Si  la  mondialisation  marchande  à  l’anglo-saxonne  s’est  faite  au  détriment  d’autres  types  de  capitalismes (modèles scandinave, germano-français ou méditerranéen), c’est parce qu’elle a été lancée dans sa forme nouvelle, depuis les années 1990, par l’Empire américain et favorisée par son immense puissance de frappe financière, puis sa domination  politico-stratégique,  culturelle  et  économique  sur  la  vieille  Europe,  d’ailleurs  reconstruite  à  cette condition  après  la  Seconde  Guerre  mondiale.
» Cette idée est présente également dans les analyses de Samuel Huntington, pour qui la mondialisation et Internet n’ont pas fait disparaître les identités des peuples, mais ont permis a contrario à ces derniers d’accéder à une « conscience civilisationnelle » déterritorialisée et plus large, de sorte qu’un exilé serait aujourd’hui bien plus lié à son pays d’origine et s’assimilerait bien moins facilement à la société d’accueil qu’avant l’ère des télécommunications où les émigrés étaient coupés de leur milieu d’origine par les lois de la géographie.
Pris au piège de l’illusion dangereuse selon laquelle ils vivront indéfiniment protégés des menaces externes par leur pacifisme et leur renoncement à l’identité, ces non-puissances ouest-européennes ne semblent plus capables de défendre sur leur sol leurs propres valeurs et civilisation, menacées non pas par une immigration extra-européenne qui serait positive si elle était assimilée,  mais  par  les  appétits  de  conquête  de  prédateurs  externes  :  la  Chine  impériale  renaissante,  l’empire acculturant McWorld, et les puissances revanchardes panislamistes, comme la Turquie néo-ottomane d’Erdoğan, qui instrumentalisent l’ouverture européenne et y embrigadent les communautés immigrées musulmanes pour servir leur expansionnisme,  remplissant  ainsi  le  vide  laissé  par  les  États  désouverainisés  et  désindustrialisés  d’Europe occidentale.
Les leçons de la gestion chinoise et asiatique de la crise sanitaire Avec le recul nécessaire, un an et demi après les premiers confinements qui ont paralysé et continuent de paralyser les pays occidentaux (surtout l’Union européenne) – faute de lits suffisants dans les hôpitaux, de discipline et de fermeture des frontières –, les modèles alternatifs confucéens de Taiwan, Singapour, Corée du Sud et a fortiori de la Chine ont incontestablement fait preuve d’une plus grande efficacité, au prix d’une fermeture précoce des frontières, d’un traçage massif liberticide, de quarantaines drastiques, mais relativement courtes, et d’une emprise technologico-politique sur les citoyens.
Elle nous rappelle que le monde multipolaire qui se dessine n’est pas seulement fait de pôles émergents et de puissances jalouses de leurs prés carrés géopolitiques, mais aussi de polycentrisme des valeurs, celles de l’Occident libertaire- mondialisé étant perçues par les autres civilisations comme une menace idéologique anarchisante, acculturante et civilisationnellement mortelle.
L’Europe dupe de son interprétation utopique de la mondialisation La thèse majeure du présent essai est que la mondialisation a révélé les vulnérabilités majeures de l’Europe, ventre mou de l’Occident, qui se retrouve, de par son ouverture sans limites, exposée à toute une série de nouveaux défis qu’elle peine encore plus que les autres grandes puissances à relever : pandémie, chômage endémique, crises économiques et financières récurrentes, dépopulation des campagnes, vieillissement, fuite des cerveaux (notamment vers  les  États-Unis),  bureaucratisation,  anémie  entrepreneuriale,  délocalisations  industrielles,  dumping  social asiatique,  concurrence  déloyale  chinoise,  islamisme  conquérant,  immigration  incontrôlée,  terrorisme,  trafics  de drogue et crime organisé, rivalités énergétiques et menaces hydriques.
Un des effets secondaires et curieux de ce processus est que les Européens sont les seuls dans le monde à rejeter et diaboliser leur identités et frontières alors que les autres nations non occidentales, à commencer par la Chine, l’Inde, la Turquie, l’Asie du Sud-Est (etc.), se développent en réaction à l’universalisme occidental et utilisent au contraire la mondialisation comme un levier de leur puissance nationale et civilisationnelle.
L’existence d’une façade maritime ou son absence et donc la recherche d’un accès à la mer, figure depuis des siècles aux tout premiers rangs des préoccupations majeures des grandes nations (voir chapitre X), cet ouvrage évoquant notamment le cas de l’Arménie enclavée et prise en tenailles par ses ennemis turco-azéris, ou celui de la Russie-URSS qui a toujours recherché un accès aux « Mers chaudes 15   »,  d’où  les  tensions  russo- atlantistes actuelles en mer Baltique, en mer Noire (Ukraine/Crimée), ou même passées lors de l’alliance entre les États-Unis et les moudjahidines après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, sur la route directe de l’océan Indien.
Ce constat rend compte également qu’au-delà de la définition même de la géopolitique, l’approche de cette dernière est, depuis des générations, partagée entre deux sensibilités : considérer effectivement que le poids des tendances lourdes est primordial, s’inscrivant ici dans l’héritage d’illustres ancêtres (Jules César qui, à la veille de la conquête de la Gaule, fait étudier minutieusement par ses conseillers les spécificités géographiques du territoire à conquérir et les mœurs et coutumes de ses futurs adversaires ; Richelieu, père des « frontières naturelles », Frédéric II ou Bismarck...), ou au contraire privilégier les variables contemporaines, à l’image de Tamerlan, de Napoléon Bonaparte, du Vietnamien Giap ou des théoriciens comme John Frederick Charles Fuller et Pierre Marie Gallois, lointains disciples du plus génial des géostratèges : Alexandre le Grand.
Ces disciplines, qui se doivent d’être menées de façon dépassionnée et désidéologisée, sont de ce fait aux antipodes du manichéisme idéologique et donc de tout politiquement correct : géopolitologues et stratèges postulent en effet que les États-nations – acteurs géopolitiques majeurs – ont et continueront toujours d’avoir des intérêts froids et des alliés comme des ennemis ; que seuls ceux qui renoncent à leurs prérogatives régaliennes seront désouverainisés par la mondialisation ou le supranationalisme ; et enfin qu’ils sont condamnés à conduire des politiques de civilisation et à se préparer à des menaces – internes ou externes –, à la guerre économique ou à la guerre tout court, s’ils ne veulent pas disparaître.
La relecture de ces grandes écoles de pensée s’interrogeant sur l’avenir du monde postbipolaire peut nous inciter, rétrospectivement, à critiquer ou valider leurs analyses à vocation plus ou moins prédictive, d’autant qu’elles ont toutes abordé d’une façon ou d’une autre la question de la mondialisation et du devenir de l’Empire américano-occidental, aujourd’hui contesté dans ses fondements mêmes par les outsiders.
Il est aujourd’hui encore trop tôt pour pouvoir émettre un jugement objectif sur les prises de position d’un Donald Trump entre 2016 et 2020, d’autant que, en comparaison avec ses prédécesseurs, Trump aura été plutôt un non- interventionniste et n’a pas commis les graves erreurs de politique étrangère de Bill Clinton, George Bush père et fils et même Barack Obama (guerres d’ex-Yougoslavie, Irak 1 et 2, Libye, Afghanistan).
Toutefois, la proposition barberienne de conjurer le scénario chaotique d’un « Mad Max universel » par la réhabilitation de l’État souverain confirme la nécessité que ce dernier demeure l’acteur majeur de la politique mondiale et le fait qu’il soit le cadre le plus approprié pour assurer les droits des citoyens –  donc la démocratie elle-même – comme seule alternative viable face aux forces impériales et néobarbares de djihad,  de Mad Max et de McWorld qui annoncent la guerre de tous contre tous.
En fin de compte, la multiplication des conflits depuis la fin de la guerre froide peut s’expliquer non seulement par le fait que la sanctuarisation nucléaire ne suffit pas et ne concerne que peu de nations, mais aussi par l’échec patent du multilatéralisme, qui n’a réglé pratiquement aucun des conflits, excepté les exemples discutables des Balkans : échecs au Rwanda, à Chypre, en Israël-Palestine, en République démocratique du Congo, en République centrafricaine, en Syrie, en Libye, en Irak, en Corée du Nord, au Yémen, en Somalie, et aussi sur le dossier nucléaire iranien, les exemples sont trop nombreux pour être tous énumérés.
Le conflit du Haut-Karabagh La  récente  confrontation  armée  entre  l’Azerbaïdjan  et  les  Arméniens  du  Haut  Karabagh  (27  septembre- 10 novembre 2020) n’est que l’énième épisode d’un antagonisme géopolitique violent qui date des années 1988- 1991 : l’Arménie chrétienne ex-soviétique est non seulement enclavée mais surtout prise en tenailles entre Turcs musulmans sunnites à l’Ouest et Azéris musulmans chiites à l’Est (turcophones également), et n’a de bons rapports qu’avec les Russes et dans une moindre mesure, avec les Perses voisins, eux-mêmes concurrents des Turcs et des Russes et méfiants vis-à-vis de l’irrédentisme azéri dans le nord de l’Iran...
En septembre 1991, l’Assemblée nationale du Haut-Karabagh réitéra sa déclaration d’indépendance, ratifiée par le référendum du 10 décembre, avec une écrasante majorité de « oui », mais elle n’a jamais été reconnue par aucun État..., pas même par les Nations unies ou d’autres organisations internationales intergouvernementales qui ne veulent pas compromettre leurs relations avec l’Azerbaïdjan riche en pétrole et bien plus prospère que la petite Arménie enclavée, et sous embargo turco-azéri...
On remarquera en passant que, dans le cadre de ce monde multipolaire en voie de constitution, ce n’est pas le Groupe de Minsk, cité précédemment, qui a fait avaliser le cessez-le-feu du 10 novembre 2020, mais une entente tripartite fort cynique entre l’Azerbaïdjan, la Turquie et la Russie, excluant soigneusement des termes de l’accord les parrains occidentaux du Groupe de Minsk (France, États-Unis) : Erevan s’engage à rétrocéder à Bakou les districts d’Aghdam et de Kelbadjar ; un corridor est aménagé à Latchin ; le retour des personnes déplacées sera effectué sous le contrôle de l’ONU ; et, plus concrètement encore, dès le lendemain de la signature de l’accord, deux mille soldats russes sont déployés le long de l’ancienne ligne de front (voir carte n o  10).
Certes, on n’en est pas là, mais il ne faut jamais oublier, contrairement aux fantasmes de certains russophiles extrêmes, que Moscou n’est pas une puissance idéaliste chrétienne nécessairement proarménienne, mais qu’elle cherche à rester présente sur l’ensemble du Caucase riche en hydrocarbures (Azerbaïdjan), traversé par les routes de transit énergétique, et que dans ce contexte, elle n’a jamais considéré le Haut-Karabagh comme autre chose qu’une partie intégrante du territoire de l’Azerbaïdjan souverain...
Le Président turc a ainsi fait d’une pierre deux coups en appuyant ostensiblement, politiquement et militairement (coordination entre les armées turque et azérie), cette guerre pour les « frères turcs azéris » : il fait oublier des problèmes économiques et politiques intérieurs ; il consolide l’alliance électorale de son parti l’AKP, avec les nationalistes panturcs du MHP ; et il renforce la présence turque dans la région stratégique et riche en hydrocarbures du Caucase turcophone (mer Caspienne), alors que la Turquie manque d’énergies fossiles et ne veut pas trop dépendre du gaz russe.
Côté ukrainien, certaines sources indiquent qu’il y aurait également une volonté de reproduire le scénario azéri, pour récupérer militairement les territoires russophones rebelles de l’Est, l’Ukraine escomptant que la Russie n’ose pas intervenir massivement et directement dans le Donbass pour plusieurs raisons : primo, Moscou n’a pas le droit légal d’intervenir sur le sol ukrainien dont le Donbass (voir carte n o  14) fait partie, sachant que l’indépendance de ces républiques autoproclamées n’a jamais été reconnue par les autorités russes elles-mêmes (comme celle du Haut-Karabagh).
On peut citer, par exemple, la guerre civile syrienne, sur laquelle nous reviendrons, celle du Yémen, toujours  en  cours,  qui  oppose  rebelles  chiites-houthistes  soutenus  par  l’Iran,  d’une  part,  aux  sunnites progouvernementaux liés aux Frères musulmans et aux monarchies du Golfe, de l’autre, soutenus par les États-Unis et l’Occident ; le conflit intercommunautaire opposant les Philippines à la Malaisie dans l’État malaisien de Sabah (2013) ; les conflits africains, surreprésentés : Congo/Kinshasa 17  ; Ethiopie, où les rebelles de la région dissidente du Tigré (Nord), en guerre contre le pouvoir central et son ethnie majoritaire (Oromo), ont pris les principales villes de la zone, Adigrat, Shiré et depuis le 29 juin 2021, la capitale régionale Mekele ; Côte d’Ivoire (opposition entre ethnies rivales, Nord rebelle et capitale, puis entre pro-Gbagbo et pro-Ouattara) ; Kivu 18  ; République centrafricaine (luttes interethniques et conflits sédentaires chrétiens/musulmans venus du Nord), génocides du Soudan (1990- 2000 : chrétiens du Sud-Soudan et musulmans noirs du Darfour exterminés par la junte nationale-islamiste arabe du Nord) ou du Rwanda (1994, Hutus contre Tutsis).
Cet archipel revêt un fort intérêt économico-stratégique pour la Russie, car il recèle des réserves minières et de terres rares, comme le rhénium 23 , ainsi que des gisements de pétrole et de gaz, il constitue aussi une porte stratégique sur le Pacifique pour les deux bases navales russes de Vladivostok, d’où les navires partent via le détroit qui ne gèle pas en hiver entre les îles Kounachir et Itouroup, deux des quatre îles Kouriles ; le contentieux autour des îles Senkaku (ou Diaoyu en chinois), revendiquées par ces mêmes puissances où la  situation  est  devenue  très  conflictuelle  depuis  que  le  gouvernement  japonais  a  décidé,  en septembre 2012, de nationaliser trois des cinq îles de l’archipel 24  qui se situent en mer de Chine orientale.
Le Viêtnam,  puissance  émergente  du  monde  multipolaire,  qui  tente  de  réaffirmer  sa  maritimisation  régionale,  ne pouvant pas lutter à armes égales contre la Chine, mise sur le dispositif de l’Asean (voir cartes n os  3 et 4), qui inclut des pays partageant les mêmes préoccupations (Malaisie, Philippines, Brunei), et se rapproche des États-Unis, l’ancien ennemi juré, ainsi que de l’Inde, et de l’Australie dans une logique d’endiguement de la Chine.
Outre ces contentieux historiques, dont Hong Kong est un des symboles, deux faits majeurs ont rappelé que la Chine est de plus en plus sûre d’elle- même : parallèlement aux incidents de frontières avec la Russie le long du fleuve Amour – rivalité qui persiste malgré leur alliance stratégique au sein de l’OCS (voir chapitre V) –, son contentieux avec l’Union indienne, d’une part, et son souci de s’affirmer comme une véritable puissance maritime, d’autre part, sont des tendances lourdes.
Deux contentieux frontaliers ont ainsi resurgi récemment entre la nouvelle superpuissance chinoise et l’Union indienne, puissance nucléaire depuis 1974 : après une période de relative accalmie, les pays rivaux sont en situation de conflit latent à l’est du Cachemire (également source de conflits pérennes avec le Pakistan, autre puissance nucléaire), et l’on se souvient de la guerre sino-indienne de 1962, brève mais très violente, pour le contrôle des territoires himalayens.
Un monde d’incertitudes, de risques asymétriques et de retour des conflits de haute intensité Pour récapituler, dans le monde instable et multipolaire qui vient, les conflits majeurs et potentiels – qui ne comprennent pas les risques climatiques ou sanitaires, plus indépendants des agendas politiques et géopolitiques et étudiés plus loin – peuvent être fondés sur : des antagonismes géoénergétiques ou autour de l’eau et des terres rares ; la persistance des rivalités et conflits infra-étatiques internationalisés ou régionalisés ; la guerre géoéconomique et financière autour des rivalités entre l’Occident et ses outsiders et entre les acteurs principaux du monde polycentrique ; des conflits identitaires que Samuel Huntington a rangés dans la catégorie des « chocs de civilisations » ; des phénomènes migratoires de masse incontrôlés ; le terrorisme international, très majoritairement islamiste ; les  chocs  des  empires  naissants  ou  résurgents  (néo-ottomanisme  turc versus  nationalismes  arabes  et Europe ; États-Unis versus Chine et Russie).
Les États-Unis, l’Alliance atlantique et l’Union européenne – vassalisée depuis 1950 – ont étendu leur puissance vers l’Europe centrale et orientale, jusqu’aux pays baltes et aux Balkans, ce qui a été ressenti par la Russie comme une humiliation, car il s’agit de son ancienne zone d’influence du temps de la guerre froide.
À  cet égard,  les  premières déclarations et décisions du président Joe Biden, pourtant supposé être plus mesuré que son prédécesseur Donald Trump, n’ont pas été dans le sens de l’amélioration des relations russo-américaines : après avoir qualifié (17 mars 2021) Vladimir Poutine de « meurtrier », Joe Biden a accusé la Russie d’essayer de continuer à influencer la politique intérieure américaine et il a non seulement renforcé les sanctions contre Moscou en mettant sur une liste noire trente-cinq personnes morales et physiques russes, mais aussi interdit aux entreprises et citoyens américains  d’acquérir et acheter des bons du Trésor russe destinés à financer la dette de la Russie.
Certes, l’OCS est composée, comme les Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), d’États parfois ennemis entre eux (l’Inde et la Chine), mais outre que la Chine et la Russie, son noyau dur, sont des alliées  stratégiques face à l’Otan et aux États-Unis, elle représente tout de même un ensemble multipolaire qui dispose de 38 % des ressources mondiales de gaz, de 20 % de celles en gaz, de 40 % du charbon, de 30 % de l’uranium de la planète  et  des  deux  armées  les  plus  puissantes  après  les  États-Unis,  de  surcroît  nucléaires.
Ce mouvement renforcera non seulement les liens entre la Chine, la Russie, l’Iran et l’Inde, mais il attirera aussi contre lui des pays du monde musulman et des acteurs souverainistes pas forcément  antioccidentaux,  pour  qui  l’hégémonie  américaine  est  rédhibitoire,  donnant  ainsi  corps  à  l’alliance antihégémonique que redoutait tant Zbigniew Brzezinski dans Le Grand Échiquier.
Le nombre de grandes puissances va être plus élevé qu’il ne l’a jamais été par le passé : on trouve tout d’abord le « club des sept empires » (Giannulli), à savoir les États-Unis, l’Union européenne, le Japon, le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, qui représentent à eux seuls plus de 50 % de la population mondiale et 75 % du produit intérieur brut (PIB) mondial, puis viennent dans un second cercle de puissances de moindre poids l’Afrique du Sud, la Colombie,  l’Indonésie,  l’Égypte,  l’Iran,  la  Turquie,  chacune  de  ces  puissances  évoluant  dans  leur  «  étranger proche » sur la base de leurs propres valeurs et intérêts, portant ainsi une vision spécifique.
La  crise  économique  et  financière  a  par  ailleurs  accentué  le  phénomène  de rééquilibrage économique  et  géopolitique  mondial  en  faveur  d’une  participation  plus  importante  des  pays  non occidentaux aux affaires du monde : la part de l’Asie dans l’économie mondiale est passée de 7 % en 1980 à 30 % en 2020, tandis que les marchés d’Asie représentent aujourd’hui 34 % de la capitalisation boursière mondiale  (devant les États-Unis, 29 %, et l’Europe 24 %).
L’Union européenne est aujourd’hui une organisation hybride : un Ogni, un objet géopolitique non identifié : elle n’est ni un État, ni une fédération, ni même une confédération, mais une organisation internationale très divisée et hétérogène, unie en apparence seulement par une idéologie sociale-démocrate universaliste et une économie de marché, qui s’applique à elle-même des règles de limitation des souverainetés, de répression des identités nationales, d’ingénuité géoéconomique, de strict respect de la concurrence, de protection des travailleurs et de l’environnement ou  de  multiculturalisme,  que  les  autres  acteurs  du  monde  ne  s’appliquent  pas  à  eux-mêmes,  mais  exigent opportunément d’elle, dans l’intention de la conquérir.
Rejet de l’occidentalisation et de la domination américaine Les nouveaux dispositifs géopolitiques mis en œuvre depuis la fin de la guerre froide par les partisans d’un nouvel ordre international polycentrique, émancipés de l’hégémonie de l’Occident et des États-Unis, donc en quête de « désoccidentalisation », appartiennent à deux grands groupes : premièrement, les groupes d’États qui s’opposent à l’Occident, combattent ses valeurs et sa civilisation ; deuxièmement, ceux qui ne sont pas forcément antioccidentaux mais qui veulent un monde multipolaire fondé sur le respect de la souveraineté des États maîtres de leurs zones d’action géopolitique, économique et stratégique respectives.
D’après Ziegler, cette haine antioccidentale paralyse les Nations unies : l’Assemblée générale de l’ONU est d’ores et déjà composée en grande majorité  de  pays  du  Sud  et  émergents  (Afrique,  Asie  du  Sud,  Amérique  latine,  monde  islamique-OCI,  OCS, Brics,  etc.),  qui  contestent  l’unipolarité  du  monde,  alors  que  l’organe  décisionnel  stratégique  (les  cinq  États membres permanents du Conseil de sécurité) demeure dominé par des États vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale  (États-Unis,  France,  Grande-Bretagne,  Russie,  Chine)  qui  refusent  pour  l’heure  de  revoir  cette composition qui ne reflète pourtant plus du tout l’état du monde dans sa pluralité ni l’émergence de nouveaux acteurs stratégiques clés du Sud, comme l’Inde, le Brésil ou l’Afrique du Sud. Tant à la conférence antioccidentale de l’ONU organisée à Durban, en 2000 puis en 2009 (« Durban II »), qu’au Conseil des droits de l’homme des Nations unies à Genève ou à l’Assemblée générale des Nations unies, à New York, on constate la radicalisation d’un front antioccidental, rappelant à la fois l’expérience de la Tricontinentale et des non-alignés, et unissant, contre Israël, les États-Unis, et les pays industriels démocratiques des États aussi différents que l’Égypte, le Pakistan, Cuba, la Bolivie, le Venezuela, les États membres des groupes africains, arabes, musulmans (OCI) et latino-américains, la Corée du Nord, la Chine ou la Russie (Brics, OCS, États non-alignés).
La Chine va ainsi asseoir encore son influence économique et industrielle sur toute l’Asie, en déployant de nouvelles chaînes de production en Asie du Sud-Est, sanctuarisant de ce fait sa puissance industrielle et commerciale et contestant le réseau d’alliances militaires et économiques des États-Unis par une stratégie économico-financière de contre-encerclement asymétrique, qui va de pair avec la stratégie du collier de perles et l’initiative BRI...
Cette théorie néo-impériale de l’État universel islamique s’oppose par principe à la coexistence d’une pluralité d’États égaux et souverains, et c’est pour cette raison notamment que l’islamisme radical n’est pas qu’une menace terroriste (partie émergée de l’iceberg totalitaire) mais avant tout un défi géopolitique et stratégique pour tous les États-nations attachés à leur souveraineté et à leur pérennité, qui voient dans l’islamisme un projet subversif à la fois séparatiste (en interne) et suprémaciste conquérant (au niveau externe).
Cette idéologie fondée sur le règne de la charia et du califat planétaire, appelée à soumettre, de gré ou de force, l’humanité (voir carte n o  8), est portée depuis des décennies par des grands pôles étatiques 8  : le wahhabisme salafiste officiel d’Arabie saoudite, avec son bras prosélyte mondial, la Ligue islamique mondiale ; le pôle indo-pakistanais, cofondateur du Jamaat al-islamiyya ; des talibans d’al-Qaida ; le Qatar, parrain du Hamas et des Frères musulmans, à la tête du média planétaire Al Jazeera ; le pôle néo-ottoman réhabilité par la Turquie postkémaliste de Recep Tayyip Erdoğan ; la révolution islamique iranienne chiite, influencée dans ses origines par les Frères musulmans bien qu’étant chiite ; sans oublier les puissantes institutions et organisations internationales panislamiques comme l’Organisation  de  la  coopération  islamique  (voir infra),  qui  réunit  cinquante-sept  pays  musulmans  désireux  d’instaurer un ordre international alternatif fondé sur la charia, l’Organisation du monde islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (Isesco, sorte d’« Unesco » islamique, influencée par les Frères musulmans) ; et enfin, les grandes centrales terroristes comme al-Qaida ou Daesh, et les groupes franchisés associés comme Aqmi, Boko Haram, shebab somaliens, etc.
Concernant  la  Syrie,  la  situation  est  loin  de  s’améliorer  et  toute  l’action  des  Occidentaux, encore obnubilés  par  leur  stratégie  d’endiguement  de  la  Russie  et  de  ses  alliés  stratégiques  iranien  et  syrien,  semble concourir à faire le jeu de l’islamisme et du djihadisme : en juin 2019, Washington a fait adopter de nouvelles sanctions  à  travers  la  loi  César  (Caesar  Syria  Civilian  Protection  Act),  extraterritoriale,  qui  prévoit  d’interdire l’entrée aux États-Unis et de barrer l’accès au système financier américain à toute personne, institution ou entreprise soutenant l’État syrien dans la reconstruction ou les hydrocarbures (y compris la vente).
Si les États-Unis retirent des milliers de soldats d’Afghanistan, al-Qaida est également bien placée pour profiter du vide qui en résulte et régénérer son réseau dans toute l’Asie du Sud. L’organisation, toujours dirigée par l’un de ses fondateurs historiques, Ayman al-Zawahiri, a survécu pendant plus  de  trois  décennies  grâce  à  la  capacité  du  groupe  à  innover  en  affinant  constamment  des  tactiques,  des techniques  et modus  vivendi  caractérisés  par  une  très  forte  capacité  d’adaptation  selon  les  circonstances,  les contextes culturels et les zones géographiques.
Ces pôles institutionnels de l’islamisation qui dénoncent verbalement la violence djihadiste tout en affirmant qu’elle n’a « rien à voir avec l’Islam » – et donc en niant son existence même – pratiquent de leur côté une ingérence politique dans les affaires de tous  les  pays  du  monde  où  vivent  des  musulmans,  sous  couvert  de  défense  de  l’islam  et  des  musulmans «  persécutés  »,  se  nourrissant  aussi  d’une  «  islamophobie  »  souvent  imaginaire.
Toujours  est-il  qu’une  des  conséquences  principales  des  sanctions  renforcées  par  Donald  Trump  («  pression maximale  »)  a  été  le  renforcement  de  la  coopération  irano-chinoise  qui  a  franchi  un  nouveau  cap  avec l’officialisation d’un accord stratégique de vingt-cinq ans entre les deux pays en mars 2020, un rapprochement que voudrait éviter à tout prix Joe Biden mais qui participe d’une tendance lourde inhérente à la multipolarisation et aux rivalités entre les États-Unis et le tandem russo-chinois 19 .
De fait, leur influence financière, économique, politique et souvent même géopolitique, est impressionnante, et grâce à cette force financière et géoéconomique, les FMN ont toujours plus d’ambition pour se mesurer aux États, voire tenter de les dépasser dans certains domaines, ainsi qu’on l’observe de façon flagrante avec Tesla et le projet spatial de son P-DG, Elon Musk, qui a conçu et mis en service des lanceurs réutilisables sur sa fusée Falcon 9 (la plus puissante du monde).
Ouvrages des mêmes auteurs Alexandre Del Valle – Le Projet (L’Artilleur, 2019) – La Stratégie de l’intimidation (L’Artilleur, 2018) – Les vrais ennemis de l’Occident (L’Artilleur, 2016) – Comprendre le chaos syrien (avec Randa Kassis, L’Artilleur, 2016) – Le Complexe occidental (L’Artilleur, 2014) – Pourquoi on tue des Chrétiens aujourd’hui dans le monde (Maxima, 2011) – La Turquie dans l’Europe (Syrtes, 2004) – Islamisme et Etats-Unis, une alliance contre l’Europe (L’Age d’homme, 2000) Jacques Soppelsa – Les sept défis capitaux du nouvel ordre mondial (A2C, 2009) – Géopolitique du monde contemporain (en collaboration, Nathan, 2008) – Les Etats-Unis. Une histoire revisitée (La Martinière – Seuil, 2004) – Les dates clefs du dialogue régionale en Amérique latine (Ellipses, 2002) – Géopolitique de l’Asie-Pacifique (Ellipses, 2001) – Dix mythes pour l’Amérique (Ellipses, 1997) – Léxique de géopolitique (Dalloz, 1997)  ISBN : 978-2-81001-023-3 © 2021, Éditions de l’Artilleur / Toucan – éditeur indépendant 16 rue Vézelay – 75008 Paris www.lartilleur.fr Le  Code  de  la  propriété  intellectuelle  interdit  les  copies  ou  reproductions  destinées  à  une  utilisation  collective.  Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle. Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.  « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à venir et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. » Antonio Gramsci « Nous sommes entrés dans un monde en transformation rapide qui présente de formidables opportunités, notamment technologiques. Mais ce monde est aussi celui de l’incertitude et de l’instabilité, où le rapport de force redevient le mode de règlement des différends entre Nations. Le combat de haute intensité devient une option très probable. » Thierry Burkhard, chef d’état-major de l’armée de terre française  SOMMAIRE Titre Ouvrages des mêmes auteurs Copyright Exergue Prélude Chapitre I - Déclin de l’Occident ? Mondialisation américaine McWorld ? La mondialisation, apogée ou crépuscule ? Ventres mous civilisationnels versus ventres durs identitaires Déclassement de l’Occident et mondialisation du virus Les leçons de la gestion chinoise et asiatique de la crise sanitaire L’Europe dupe de son interprétation utopique de la mondialisation Désoccidentalisation, antiaméricanisme et rejet des institutions multilatérales héritées de 1945 Défis géopolitiques : constantes et variables Les tendances lourdes Variables contemporaines Partie I - Les tendances lourdes Chapitre II - La période contemporaine : ordre ou désordre ? Djihad versus McWorld ? Chapitre III - De la multiplication des conflits Multiplication des conflits infra-étatiques internationalisés Échec du multilatéralisme ? Le conflit du Haut-Karabagh Deux principes de légitimité s’opposent Du rôle de la communauté internationale Le retour de la guerre dans le Caucase La Turquie est entrée en scène... Les leçons de la guerre du Haut-Karabagh Le spectre d’une guerre interétatique entre l’Ukraine et la Russie Stratégies et buts de guerres de part et d’autre Taiwan : vers un affrontement direct Chine-États-Unis ? La « surreprésentation » des conflits intraétatiques Trente-sept conflits ouverts en cours aujourd’hui  La zone Sahel devenue une des plus létales au monde... L’incessant conflit du Cachemire entre Inde et Pakistan La multiplication des tensions et conflits locaux en Asie La Chine à l’assaut de la mer de Chine méridionale L’aberration géopolitique de la question nord-coréenne La superpuissance montante et revancharde chinoise Un monde d’incertitudes, de risques asymétriques et de retour des conflits de haute intensité Chapitre IV - De l’ancienne à la nouvelle guerre froide ? L’Europe, théâtre de guerre nucléaire entre États-Unis et Russie ? L’occasion manquée de l’alliance russo-occidentale (1999-2003) La rupture stratégique des années 2003-2005 La Russie, une menace plus grande que le terrorisme islamiste pour les atlantistes... L’OCS, ou l’alliance « antihégémonique » russo-chinoise redoutée par Brzezinski Chapitre V - ... ou désordre mondial multipolaire ? Fractures internes et externes Le monde n’appartiendra plus à personne... La stratégie du collier de perles Outsiders, émergents, Brics, acteurs de la désoccidentalisation du monde Inexorable montée en puissance de l’hégémon chinois Patriots vs McWorldists ? L’Europe : « impuissance volontaire » et dindon de la farce de la mondialisation ? Un objet « géopolitique non identifié » et postcivilisationnel Rejet de l’occidentalisation et de la domination américaine Monde multipolaire ou polycentrique Désoccidentalisation de la mondialisation marchande et technologique La région Asie, nouveau phare du monde Chapitre VI - Géopolitique linguistique : le français vecteur multipolaire ? L’emprise de l’anglo-américain Le paradoxe québécois Francophonie avec un grand F : l’Organisation internationale de la francophonie Partie II - Variables contemporaines Chapitre VII - Islamisme et terrorisme mondialisés De quoi parle-t-on au juste ? Les pôles majeurs du totalitarisme vert : de l’islamisme institutionnel au djihadisme L’erreur occidentale et atlantiste des alliances contracivilisationnelles État des lieux et stratégies du djihadisme Une menace asymétrique à la fois exogène et endogène Djihadisme low cost ubérisé Situation actuelle/future de Daesh/al-Qaida Daesh n’est pas mort Daesh conserve un trésor de guerre et de dizaines de milliers de combattants djihadistes Al-Qaida redevenue la plus puissante organisation terroriste L’Asie du Sud, nouvel horizon des centrales djihadistes Le djihadisme en pleine ascension au Sahel  Les islamistes ont une vraie stratégie, contrairement à leurs ennemis et à l’Occident... Nomades musulmans peuls fuyant la désertification en razziant les sédentaires du Sud : un double mouvement de fond climatique et civilisationnel Extension du domaine du djihadisme : de la Somalie à l’Afrique australe Le terrorisme islamiste : guerre psychologique et propagande par l’action Les cerveaux djihadistes recrutent des délinquants pour leur aptitude à la violence L’efficacité de la stratégie de l’intimidation Le continuum djihadisme-islamisme et le chantage à l’islamophobie La vulnérabilité des sociétés démocratiques et multiculturelles Chapitre VIII - Prolifération nucléaire et aléas du désarmement Des origines du nucléaire militaire à l’échec des traités de désarmement et de non-prolifération Les conséquences géopolitiques de l’atome Bouleversement des hiérarchies militaires étatiques classiques Le « club nucléaire » La prolifération nucléaire Le cauchemar du « terrorisme nucléaire » Quid de l’Iran ? Le commerce des armes à l’heure du système postbipolaire Contrôle des armements ? Désarmement ? Le maigre bilan de décennies de désarmement Les accords bilatéraux de Salt I et Salt II La période 1985-2020 : du contrôle des armements au concept de désarmement, Start I, Start II, Start III et New Start Les traités multilatéraux Relance de la course aux armements sur fond de néoguerre froide... Chapitre IX - Le crime organisé : grand gagnant de la mondialisation ! Blanchiment : la mondialisation financière et le capitalisme dérégulé, des opportunités pour le crime organisé Le trafic de drogue, entreprise presque aussi lucrative que le pétrole ! Le trou noir narco-islamiste afghan Géographie du crime organisé Mafias italiennes Mafias albanaises Les cartels d’Amérique centrale Mafias russophones Mafia nigériane La France, les quartiers de non-droit ou la loi des caïds Drogue et terrorisme : la face cachée mafieuse de Daesh et al-Qaida Trafic d’êtres humains et prostitutions : esclavage des temps modernes L’incroyable business de l’immigration clandestine Les passeurs de clandestins, à la pointe du marketing digital et de la mondialisation... Trafic d’organes Trafic d’espèces sauvages et braconnage Contrefaçon et mondialisation marchande Trafics d’armes L’arrivée sur le marché des armes 3D... La 5G sera un casse-tête sécuritaire  Cybercriminalité et Darknet Les criminels profitent de la crise sanitaire ! Chapitre X - Géopolitique écoénergétique, guerres du gaz et guerres de l’eau... La menace du réchauffement climatique et de ses conséquences Les climatosceptiques en question Les éléments de préoccupation s’accumulent L’accord de Paris, enjeux de rivalités de leadership entre nations Transition énergétique et croissance économique : l’ultrapolarisation du débat aux États-Unis Vers une « civilisation écologique », le nouveau leitmotiv de Xi Jinping Le projet chinois de « croissance verte », aux antipodes de la décroissance des écolos européens : un autre grand déclassement en cours... Vers un nouveau paradigme écoénergétique Depuis la COP 21, les tentatives de résurgence de l’Ancien Monde paraissent peu à peu s’éloigner... Pétrole et gaz de schiste et filières nucléaires, les énergies renouvelables n’ont pas encore gagné la partie... Les gazoducs russo-européens, des épines dans le pied pour l’hégémon américain... Le nucléaire : énergie de tous les dangers pour certains, solution de décarbonation pour d’autres... La Chine une fois de plus leader dans le domaine L’enjeu géoéconomique majeur des terres rares, la Chine toujours no 1 Les terres rares, clé des énergies renouvelables, mais désastre pour l’environnement... Stress hydrique et barrages : les guerres de l’eau en question Quelques chiffres Le contrôle des rivières, mers et océans, source de conflits Guerres de l’eau entre la Turquie et ses voisins La Turquie à l’assaut des réserves de gaz et de pétrole de Méditerranée orientale Conflit avec Chypre et la Grèce Conflit avec l’Égypte autour de la Méditerranée et de la Libye De l’Asie centrale au Golfe arabo-persique La Chine à la conquête de la puissance maritime et des ressources subaquatiques Partie III - Nouveaux défis Chapitre XI - Les défis démographiques 1/ L’explosion démographique. De quelques chiffres édifiants Explosion de la population mondiale Le déséquilibre démographique international L’hiver démographique des Occidentaux et d’une partie de l’Asie ? Russie, trop grande trop vide... La démographie, un facteur critique pour l’alimentation Relativisons les chiffres catastrophiques Démographie et Inégalités 2/ Les migrations internationales « Préparez Venus viendra Mars... » Les conséquences sociopolitiques et géocivilisationnelles de l’immigration Quelques chiffres qui parlent d’eux-mêmes Le droit d’asile, principal prétexte à la migration clandestine Le tabou du coût de l’immigration Pause migratoire ?  Chapitre XII - Puissances multinationales et digitales face aux États souverains La puissance des firmes multinationales Délocalisation, fiscalité avantageuse et comportements parfois criminels Les Gafam en question... ou l’économie virtuelle à l’assaut du monde ancien La puissance financière, politique et technologique démesurée des Gafam Multinationales prédatrices et capitalisme ubérisé : l’émergence d’un nouveau sous-prolétariat Le bras de fer entre les cryptomonnaies et les États Liberté individuelle, espionnage Les Gafam, danger pour les États... sauf pour les deux hyperpuissances qui les ont créés... Réseaux sociaux, entre trop grande liberté et néocensure très orientée... Oligopole des Gafam face au Big Brother chinois des « BATX » La guerre froide sino-américaine et l’enjeu géoécomique majeur de la 5G « Le Yalta des mondes digitaux » La nationalisation des moyens d’information Chapitre XIII - Crise sanitaire et biotech, l’Europe déclassée ? État des lieux et chiffres La crise économique est une crise sanitaire Géopolitique de la Covid-19 L’endettement colossal et le spectre d’une banqueroute de l’économie mondialisée La France et l’Europe au bord de la faillite ? Explosion de la dette et risque d’implosion de l’euro Perdants et gagnants de la crise sanitaire Biotech, ordinateurs quantiques, thérapies génétiques : la Chine et l’Asie en voie de déclasser l’Occident ? Nanotechnologies Physique et Internet quantique Médecine régénérative et édition génomique Chapitre XIV - Démondialisation ou désoccidentalisation de la mondialisation ? Postmondialisation ? Ralentissement de la mondialisation chinoise et postmondialisation régionalisée De la troisième vague de mondialisation à la démondialisation Doublement du commerce extérieur en valeur, mais augmentation très modérée du taux d’importation Des échanges de services demeurés localisés Le retour du bilatéralisme, reflux des investisseurs internationaux et reréglementation financière Reréglementation financière, effets du Brexit et renationalisations tous azimuts Monétisation et nationalisation de la dette publique Flottement des changes et retour au contrôle des changes L’arrêt durable des voyages d’affaires et du tourisme de masse Conclusion - Gouverner c’est prévoir, le désordre actuel était prévisible... Cartes géopolitiques Bibliographie des ouvrages cités Index des noms propres Remerciements  Prélude Cet ouvrage a été écrit à quatre mains, par deux géopoliticiens appartenant à deux générations successives, mais complémentaires. La mienne a été en quelque sorte pionnière, lorsque, avant même d’être nommé président de l’Université de Paris Panthéon Sorbonne (1982-1989), à une époque où la géopolitique n’était pas à la mode, je fus titulaire, en 1978, de la première chaire de Géopolitique, recréée en Sorbonne, après des décennies de mise à l’écart d’une discipline bafouée par les errements de Karl Haushoffer et de ses disciples... Vingt-deux ouvrages et des années plus tard, je me félicite du fait que notre discipline soit désormais en odeur de sainteté et « démocratisée », même si l’on peut déplorer des usages parfois intempestifs du terme par des journalistes. Parallèlement aux travaux d’Yves Lacoste, puis, un peu plus tard, à ceux de Michel Korinmann, de François Thual ou de Pascal Lorot, et dans le sillage du général Pierre Marie Gallois, nous fûmes en quelques sorte des pionniers de l’école française de géopolitique, aujourd’hui écoutée ailleurs dans le monde, notamment en Italie ou aux Etats-Unis. La génération d’Alexandre del Valle, auteur prolixe, que j’ai suivi depuis ses premières publications, assure la relève. Et c’est dans cet esprit intergénérationnel et de complémentarité, que j’ai eu l’idée d’écrire avec lui, en novembre dernier, le présent ouvrage. J’avais d’ailleurs envisagé au départ de l’intituler Le nouveau désordre mondial, mais le texte a évolué aux cours des mois et de nos échanges, à l’image de la démarche géopolitique faite de constantes et de variables, au point d’aborder des domaines et pistes d’étude au départ non envisagés. Del Valle figure depuis de nombreuses années aux tous premiers rangs de cette nouvelle génération de géopoliticiens qui n’a guère à rougir de la comparaison avec son homologue anglo-saxonne. Souhaitons ainsi que notre collaboration contribue, aux yeux de ses lecteurs, à l’intérêt de cet ouvrage. Au-delà de la géopolitique, c’est aussi un même lien d’amitié avec le personnage hors pair qu’était Pierre-Marie Gallois, l’un des grands de cette discipline, qui a achevé de nous convaincre de commettre ensemble ce manuel de géopolitique engagé. Nous dédions La Mondialisation dangereuse à ce stratège de renommée mondiale admiré par des personnalités aussi illustres et différentes que Jean-Pierre Chevènement ou Henri Kissinger, lequel venait le consulter à Paris. Gallois nous a beaucoup transmis. Il venait d’ailleurs de la génération d’avant la mienne : il avait connu les deux guerres mondiales. Sa carrière de militaire, fut hors-norme (officier-pilote, résistant engagé dans la Royal Air Force contre l’Allemagne nazie, stratège et conseiller de Charles De Gaulle, père de la force de frappe nucléaire française, impliqué dans le programme nucléaire israélien) et son parcours intellectuel, tout d’abord au sein de la revue créée à Londres par Raymond Aron sur demande de De Gaulle, La France Libre, puis comme enseignant de géopolitique et de stratégie à l’OTAN et à l’Ecole de Guerre, puis, bien sûr comme essayiste, fut exceptionnel. Ses ouvrages 1  remarqués sur les folles aventures militaires des Etats-Unis en ex-Yougoslavie et en Irak nous inspirent encore. Dans les années 1990, alors qu’il écrivait son oeuvre, il échangeait régulièrement avec nous, à son domicile de la rue Rembrandt, à Paris, comme à l’Institut international de géopolitique de Marie France Garraud. Jusqu’au soir de sa vie, il garda son extraordinaire perspicacité quant à l’évolution du monde. Lucide jusqu’au pessimisme, mais jamais passéiste ou dépassé, ce polyglotte au savoir encyclopédique portait un regard sans concession sur l’évolution de la France, de l’Europe, de l’Occident et du monde. Il entrevoyait le désordre mondial en devenir ; le processus inexorable de la multipolarisation de l’échiquier mondial post-Guerre froide et de sa désoccidentalisation ; la montée de la Chine et des puissances émergentes et ou revanchardes d’Asie et du Sud ; le péril de l’islamisme radical, longtemps encouragé par les Occidentaux, surtout américains ; les effets paradoxaux et dangereux d’une nucléarisation militaire mondiale désormais hors de contrôle, de surcroît accélérée par la nouvelle guerre froide Occident-Russie qu’il déplorait. Il redoutait aussi les revers de la mondialisation marchande anglo- saxonne, objet central de ce livre, tout aussi incontrôlable et de plus en plus subvertie par la Chine au détriment des dindons de la farce ouest-européens, et il déplorait le processus de dévalorisation de l’intérêt général et du sens national,  phénomène  de  société  purement  occidental  qui  promettait,  selon  lui,  nos  vieilles  sociétés  ouest-  européennes au déclin, qu’il nommait la « sortie de l’Histoire ». Gageons qu’il ait péché par excès de pessimisme... Jacques Soppelsa 1. Géopolitique : Les Voies de la Puissance, Paris, Plon, 1990 ; La France sort-elle de l’histoire ? Paris, L’Age d’Homme, 1999 ; Le Sang du pétrole, les guerres d’Irak, 1990-2003, Paris, L’Age d’Homme, 2002 ; L’heure fatale de l’Occident, Paris, L’Âge de l’Homme, 2004.  CHAPITRE I Déclin de l’Occident ? « Chaque culture traverse les phases évolutives l’homme en particulier. Chacune a son enfance, sa jeunesse, sa maturité et sa vieillesse. » Oswald Spengler, Le Déclin de l’Occident (1918) Spengler avait-il raison ? Dans son essai Le Déclin de l’Occident 1 , le philosophe allemand, adepte d’une vision des civilisations marquées par des phases d’expansion, d’apogée et de chute, annonçait le déclin de l’Occident au moment  même  de  son  zénith.  Les  Européens  étaient  les  maîtres  incontestés  du  monde,  de  la  science,  de  la technologie, des échanges et de l’industrialisation. Le paradoxe n’est qu’apparent, car l’expansion et le progrès ne sont jamais des acquis définitifs et ils peuvent précéder des processus d’involution et de régression. En dépit de son déterminisme historique, Spengler avait pressenti il y a un siècle que l’Occident – alors encore colonial – allait être détrôné,  rongé  qu’il  était  déjà  de  l’intérieur  par  des  doutes  existentiels  qui  allaient  en  faire  une  civilisation complexée. Beaucoup se réfèrent encore à lui parmi les déclinistes pour annoncer le déclassement de la vieille Europe, freinée par sa réticence à employer le hard power, sa culpabilisation civilisationnelle, son formalisme juridico-constitutionnel, ses scrupules moraux qui l’empêchent d’engager une politique de puissance, comme on le constate depuis les années 2010 vis-à-vis de la Turquie conquérante d’Erdoğan. Les Européens brillent d’ailleurs de plus en plus par leur absence un peu partout dans le monde, si l’on met de côté les cas de la France et de la Grande- Bretagne. Si l’on s’interroge sur l’état actuel de l’Occident, on constate un lien évident entre ce qu’a annoncé Spengler et les conséquences de la mondialisation qui, dans sa lecture sans frontiériste, implique un effacement des identités et du principe même de souveraineté. Presque cent ans plus tard, à l’analyse de Spengler fait étonnamment écho le positionnement décomplexé des puissances du nouveau monde multipolaire comme la Russie de Vladimir Poutine, la Turquie de Recep. Tayyip Erdoğan, l’Inde de Narendra Modi, et, bien sûr, la Chine de Xi Jinping, qui semble incarner le contre-modèle – autoritaire, certes – le plus efficace face au système libéral-démocratique occidental. Ces puissances, qui voient, à tort ou à raison, l’Occident impérial comme une civilisation déclinante et décadente, sont toutes souverainistes donc aux antipodes de l’universalisme occidental. De ce point de vue, la mondialisation, comprise par les élites américaines et ouest-européennes comme le triomphe de leur idéologie planéto-libertaire devant  nécessairement  déboucher  sur  la  fin  des  identités,  peut  être  analysée  comme  une  dernière  phase  d’un processus « morphologique » de disparition civilisationnelle pour paraphraser Spengler. Ceci conduit surtout la vieille Europe à délégitimer la puissance souveraine et sa propre identité au nom d’une vision internationaliste qui est non seulement vouée à l’échec, mais qui ne peut qu’accentuer la propension des autres civilisations à haïr l’Occident, dont l’Union européenne apparaît comme le ventre mou voué à servir les intérêts de l’Empire anglo- américain. De fait, le déclin de l’Occident complexé semble plus concerner, aujourd’hui, le Vieux Continent que les États- Unis, lesquels n’ont pas renoncé à la recherche de la puissance et de l’hégémonie, et investissent bien plus que les Européens dans l’innovation, la R&D, les applications, le soft power et la puissance militaire. Toutefois, la fracture croissante au sein de la société américaine qui oppose – jusqu’au risque de nouvelle guerre civile – l’Amérique WASP judéo-chrétienne européenne conservatrice, d’une part, à l’Amérique-monde démocrate, multiculturaliste, de l’autre, montre que la puissance étatsunienne elle-même peut être prise au piège de sa propre doxa planétariste. Notre diagnostic est que si cette idéologie de la mondialisation (McWorld) a été mise en œuvre au départ par  l’hyperpuissance américaine pour asseoir sa domination planétaire en détruisant la souveraineté et les traditions culturelles des autres nations – mais pas la sienne ! –, ses effets en termes de déstructuration et d’hétérogénéisation identitaire s’avèrent à terme subversifs, y compris pour ses créateurs américains, désormais incapables de contrôler leur Golem. C’est là tout le problème « géocivilisationnel » de l’Occident. Mondialisation américaine McWorld ? Si  la  mondialisation  marchande  à  l’anglo-saxonne  s’est  faite  au  détriment  d’autres  types  de  capitalismes (modèles scandinave, germano-français ou méditerranéen), c’est parce qu’elle a été lancée dans sa forme nouvelle, depuis les années 1990, par l’Empire américain et favorisée par son immense puissance de frappe financière, puis sa domination  politico-stratégique,  culturelle  et  économique  sur  la  vieille  Europe,  d’ailleurs  reconstruite  à  cette condition  après  la  Seconde  Guerre  mondiale.  La  mondialisation  marchande  et  consumériste,  telle  que  nous  la connaissons  depuis  la  fin  de  la  guerre  froide,  fort  opposée  aux  précédentes  mondialisations  préindustrielles (mongolo-chinoise, vénitienne, génoise, portugaise ou hollandaise), est en fait une projection vers l’extérieur d’un modèle anglo-saxon capitaliste largement inspiré par les dérégulations néolibérales thatchérienne et reaganienne des années  1980  (chapitre  IV).  Elle  a  longtemps  profité  essentiellement  aux  intérêts  planétaires  de  l’empire multiculturaliste américain  piloté  par  le  camp  démocrate  –  aujourd’hui  en  guerre  contre  les  souverainistes trumpistes – et aux multinationales qui portent ce modèle. La culture que ces puissances multinationales et digitales anglo-saxonnes venues des États-Unis diffusent (voir chapitre XII) est fondée sur le fast-food, le fast fashion, le mimétisme des stars de la pop ou d’Hollywood, l’ubérisation et la déhiérarchisation du travail, puis le fast thinking du politically correct, de la cancel culture, des revendications des minorités (positive discrimination, woke, BLM) portées à leur paroxysme dans les milieux universitaires et médiatiques, les séries de Netflix ou les réseaux sociaux des  Gafam.  Cependant,  si  l’on  met  à  part  le  cas  des  sociétés  musulmanes  en  voie  de  réislamisation  radicale (chapitre  VII),  deux  États-nations  du  monde  multipolaire  offrent  une  résistance  farouche  à  ce  modèle  de mondialisation à l’anglo-saxonne baptisée McWorld par le politologue américain Benjamin Barber, et appellent les autres nations émergentes ou multipolaristes à réhabiliter des modèles géocivilisationnels enracinés qui remettent totalement  en  question  l’internationalisme  américano-occidental  :  la  Russie  et  la  Chine.  Si  Pékin  s’oppose  à McWorld en désoccidentalisant la mondialisation et en la retournant contre les États-Unis pour asseoir la domination mondiale du modèle autoritaire chinois antioccidental, Moscou accuse la mondialisation anglo-saxonne et les États- Unis de détruire les identités nationales et de menacer la souveraineté russe et sa civilisation slavo-orthodoxe. La Russie postsoviétique et poutinienne se présente même comme le dernier rempart face au déracinement opéré par McWorld et le seul pôle – multipolaire – de défense de l’Europe et des traditions judéo-chrétiennes face à une mondialisation atlantiste et marchande aux mains de l’Empire américain (chapitre V). Dans le même temps, le monde musulman remet frontalement en cause le libertarisme occidental jugé pervers et déstructurant pendant que les nations émergentes du Sud, notamment l’Inde, aux mains des adeptes du radicalisme hindoutva du parti BJP au pouvoir,  le  Brésil  de  Jair  Bolsonaro  ou  les  nations  d’Afrique, du  Moyen-Orient  et  d’Asie,  allient  toutes  leur développement à une fierté civilisationnelle et nationaliste. La mondialisation, apogée ou crépuscule ? Pour  les  adeptes  d’une  vision  idéaliste  de  la  politique  mondiale,  la  globalisation  libérale  conduirait inéluctablement à la fin des égoïsmes nationaux, à l’avènement de la paix universelle, et ne pourrait que renforcer de façon linéaire le processus de démocratisation et d’unification de la planète au profit d’un multilatéralisme pacifiant, voire d’une gouvernance mondiale. Cette idéologie de la « mondialisation heureuse », notamment portée par des penseurs libéraux comme Alain Minc 2 , Thomas Friedman (La Terre est plate), ou néo-hégéliens comme Francis Fukuyama, est aujourd’hui largement remise en question par le fait que conflits et guerres n’ont pas disparu, que la  pauvreté et les inégalités progressent et que des pans entiers de la planète demeurent exclus de la digitalisation. D’après le géographe John Agnew, la mondialisation pousserait inéluctablement à l’effacement des identités et des nations. Selon lui, cinq tendances à l’œuvre depuis la fin de la guerre froide, pas forcément toujours vertueuses, seraient  inévitables  :  l’effacement  des  identités  nationales  et  ethniques  à  la  suite  de  l’intensification  des  flux migratoires ; les inégalités croissantes conduisant à l’élargissement du fossé Nord-Sud ; la « métropolisation » comme  moteur  de  la  croissance  économique  mondiale  ;  la  montée  du  supranationalisme  au  détriment  des souverainetés des États-nations et la globalisation de la production et des mouvements financiers qui modifieraient et affaibliraient les marges de manœuvre économiques des États 3 . D’autres, notamment le politologue Bertrand Badie en France, ont développé cette thèse dans le sens d’une « désouverainisation » et donc d’une réduction de la puissance  de  l’État  déclassé  dans  son  ancien  statut  d’acteur  majeur  des  relations  internationales  au  profit d’organisations internationales, des multinationales et des firmes digitales qui annoncent l’avènement du capitalisme ubérisé et du multilatéralisme. Le présent essai prend le contre-pied de cette lecture idéologique de la mondialisation, car en tant que théâtre d’échanges, de rivalités et de conflits entre puissances, la mondialisation, processus en réalité neutre, peut favoriser l’expansion de puissances hégémoniques, souverainistes ou même néo-impériales qui savent la canaliser, comme les deux supergrands chinois et étatsunien, notamment. Notre analyse prend acte de l’essoufflement d’une idéologie qui se heurte de plein fouet au réel et dont les promoteurs et protagonistes (institutions internationales, multinationales, Gafam, dirigeants des pays occidentaux) sont de plus en plus remis en cause par les États-nations et les peuples, demandeurs  de  «  resouverainisation  »  et  donc  de  démondialisation.  Notre  thèse  soutient  que  le  processus  de mondialisation n’a pas abouti à la disparition des identités et des États, car il intensifie avant tout une concurrence entre États, seuls ceux qui ne savent pas en tirer profit ou ne sont pas assez performants ou volontaires perdent de leur puissance souveraine. La mondialisation désigne en fait simplement le processus d’interconnexion à l’échelle planétaire des affaires et des communications qui s’est accéléré avec la fin de la guerre froide et l’ouverture des anciens pays communistes à la liberté de circulation des biens, des informations et des personnes. Il s’agit là d’une prolifération mondiale de technologies de pointe qu’il convient de ne pas confondre avec les utopies cosmopolites liées aux projets de conquête mondiale qui ont toujours existé dans l’histoire (Alexandre le Grand, Empire mongol, communisme soviétique, etc.) avec souvent peu de durabilité en raison de leur caractère coercitif, générateur de réactions antihégémoniques (Brzezinski). Dans la mesure où cette vision a été essentiellement conçue et portée au départ par des pays occidentaux, la mondialisation est par ailleurs souvent perçue par d’autres civilisations, qui forment les quatre cinquièmes du globe, comme un avatar de l’impérialisme occidental. Dans son ouvrage La Revanche de la géographie, le politiste américain Robert D. Kaplan explique que cette mondialisation, loin de supprimer les identités lorsqu’elle affaiblit l’État, peut au contraire les réveiller, et même les radicaliser en réaction : « Le pouvoir né de la communication de masse [...], les technologies de communication, ont permis la montée en puissance des mouvements panislamiques, de l’Afrique noire à l’Asie, et elles ont facilité les soulèvements populaires dans de nombreux États musulmans 4 . » Cette idée est présente également dans les analyses de Samuel Huntington, pour qui la mondialisation et Internet n’ont pas fait disparaître les identités des peuples, mais ont permis a contrario à ces derniers d’accéder à une « conscience civilisationnelle » déterritorialisée et plus large, de sorte qu’un exilé serait aujourd’hui bien plus lié à son pays d’origine et s’assimilerait bien moins facilement à la société d’accueil qu’avant l’ère des télécommunications où les émigrés étaient coupés de leur milieu d’origine par les lois de la géographie. De ce point de vue, la mondialisation – au sens neutre et technologique et non politique du terme – n’empêche pas les appartenances de compter dans les dispositifs politiques et géopolitiques. Elle favoriserait même la constitution de pôles géoéconomiques et civilisationnels : accords de libre-échange du nord de l’Amérique (Alena,  voir cartes  n o   3  et 4 5 ),  Union  européenne  et  AELE,  Communauté  des  États  indépendants  et  Union économique eurasiatique 6  (ex-URSS), OCS (Organisation de la conférence de Shanghai qui réunit Russie, Chine et quatre pays d’Asie centrale opposés à l’Otan, voir carte n o  3), pays de l’Est asiatique (Asean, Apec, voir cartes n o  3 et 4),  Conseil  turcique,  qui  réunit  cinq  États  turcophones  :  Turquie,  Azerbaïdjan,  Kazakhstan,  Ouzbékistan  et Kirghizstan  (voir carte  n o   11),  monde  islamique  (cinquante-sept  pays  musulmans  de  l’OCI,  Ligue  islamique mondiale), zones de libre-échange latino-américaines et interafricaines 7 . Les blocs géoéconomiques (voir carte n o  2), ethnoreligieux,  les  particularismes,  les  séparatismes  et  les  conflits  identitaires  sont  en  fait  encouragés  par  la globalisation, de ce fait régionalisée, tandis que le côté « unificateur » universaliste de cette dernière ne touche que les intelligentsias occidentales mondialisées. On ne rappellera d’ailleurs jamais assez que l’ensemble des puissances émergentes/réémergentes du monde non occidental (Russie, Chine, Inde, Brésil, pays émergents, non alignés), donc  multipolaire, n’a pas du tout renoncé aux souverainetés et identités nationales, ni aux politiques de puissance qui sont  présentées  comme  un  mal  absolu  par  l’Union  européenne.  Bien  au  contraire.  Totalement  opposés  à  la gouvernance  occidentale,  les  adeptes  du  multipolarisme  revendiquent  un  ordre  mondial  décentralisé  fondé  sur l’autonomie,  la  non-ingérence  dans  les  affaires  intérieures  de  chacun  et  le  rejet  de  l’universalisme  occidental considéré comme un masque d’une nouvelle forme d’impérialisme arrogant et hypocritement moralisateur (droits de l’homme,  politiquement  correct,  pandémocratisme,  etc.).  La  mondialisation  n’affaiblit  donc  que  les  États  déjà amoindris et/ou démissionnaires de leur souveraineté. Elle renforce au contraire les États stratèges adeptes de la Realpolitik et de la guerre économique qui cherchent à instrumentaliser la mondialisation vue comme un levier de concurrence  et  d’expansion  de  leurs  puissances.  La  Chine  est  à  cet  égard  l’exemple  parfait  de  cette  vision antimondialiste et souverainiste de la globalisation. Ventres mous civilisationnels versus ventres durs identitaires Le lien entre géopolitique et identité constitue l’un des fils rouges du présent ouvrage. Nous postulons que les nations ou les civilisations qui diluent leurs identités au nom de la mondialisation et du multilatéralisme renoncent de ce fait, tôt ou tard, à leur puissance et à leur souveraineté et mettent ainsi en péril leur avenir d’un point de vue géocivilisationnel. Schématiquement, on peut diviser l’échiquier géopolitique mondial en deux catégories d’acteurs. La première est composée de puissances souverainistes qui s’appuient sur leur identité civilisationnelle et défendent leurs intérêts nationaux et qui voient la mondialisation comme un champ d’expansion de puissances rivales ou antagonistes. Cette catégorie comprend notamment des nations émergentes et identitaires caractérisées par une croissance économique soutenue et un activisme sur la scène internationale. On trouve parmi celles-ci entre autres la Chine, la Russie, l’Inde, la Turquie, les émergents du Sud et les États-Unis (qui sont, certes, en perte de vitesse et plus isolationnistes qu’interventionnistes depuis une vingtaine d’années). Ces puissances participent toutes à une reconfiguration des relations internationales causée par la fin du monde bipolaire et l’émergence de la multipolarité marquée par un déplacement de l’épicentre géopolitique du monde de l’ouest vers l’est de l’Eurasie. La deuxième catégorie est composée d’acteurs géopolitiques de second ordre ou d’anciennes nations hégémoniques ou coloniales d’Europe de l’Ouest ayant volontairement renoncé à toute politique de puissance et de civilisation. Certains d’entre eux, dépourvus de ressources, stagnent sur le plan économique et, pour des raisons évidentes, sont plus sujets qu’acteurs des relations internationales. D’autres se retrouvent dans une impasse historique par manque de volonté et surtout par un refus idéologique de mettre au premier plan la défense des intérêts nationaux et des citoyens autochtones au nom d’un multiculturalisme naïf et d’un multilatéralisme incarnés par l’ONU et l’Union européenne. Ces deux organisations, impuissantes sur le plan international, plaident pour l’émergence d’intérêts supranationaux –   qui  par  définition  n’existent  pas  –  et  ne  peuvent  justifier  leur  existence  qu’en  promouvant  l’effacement  des frontières des pays qui acceptent d’abdiquer leur souveraineté, sans pour autant parvenir à créer une nouvelle souveraineté  supranationale.  Ce  dernier  groupe  en  voie  de  désouverainisation,  donc  en  train  de  «  sortir  de l’Histoire  »,  comme  l’avait  annoncé  le  général Gallois,  comprend  les  États  de  l’Europe  continentale  dont  le processus de déclassement en cours découle de l’illusion que leur richesse économique passée et leur idéologie pacifiste et multiculturaliste les protégeront indéfiniment du monde extérieur. Pris au piège de l’illusion dangereuse selon laquelle ils vivront indéfiniment protégés des menaces externes par leur pacifisme et leur renoncement à l’identité, ces non-puissances ouest-européennes ne semblent plus capables de défendre sur leur sol leurs propres valeurs et civilisation, menacées non pas par une immigration extra-européenne qui serait positive si elle était assimilée,  mais  par  les  appétits  de  conquête  de  prédateurs  externes  :  la  Chine  impériale  renaissante,  l’empire acculturant McWorld, et les puissances revanchardes panislamistes, comme la Turquie néo-ottomane d’Erdoğan, qui instrumentalisent l’ouverture européenne et y embrigadent les communautés immigrées musulmanes pour servir leur expansionnisme,  remplissant  ainsi  le  vide  laissé  par  les  États  désouverainisés  et  désindustrialisés  d’Europe occidentale.  Déclassement de l’Occident et mondialisation du virus La perte d’attractivité et de magistère moral des Occidentaux au profit des modèles multipolaristes, qui s’est accrue depuis la fin du siècle dernier, a été considérablement amplifiée par les crises sanitaires (chapitre X et XII) et économico-financières de 2008-2020, accélérant ainsi le double processus de « démondialisation » (chapitre XIV) et de  désoccidentalisation  du  monde  en  voie  de  multipolarisation.  La  crise  de  la  Covid-19  a  retiré  les  dernières illusions de ceux qui croyaient encore à la supériorité des acquis, valeurs et avancées de la civilisation occidentale par rapport au reste du monde. Avec un recul de près de deux ans déjà, la Chine autoritaire, considérée jadis comme condamnée à l’imitation et donc à être toujours à la traîne de l’Occident triomphant et vertueux, a démontré qu’elle était capable de gérer de manière bien plus efficiente que l’Europe la présente crise, à la fois sur les plans sanitaire, technologique, économique, diplomatique et financier, et qu’elle n’est plus suiviste mais avant-gardiste. Elle compte même  pleinement  profiter  de  l’effondrement  économique  et  social  de  la  civilisation  européenne  pour  pouvoir s’imposer d’ici quelques années comme la première puissance économique et géopolitique mondiale (chapitre XIII). La Chine et son aire géocivilisationnelle sont les zones où la croissance positive oscille à nouveau depuis fin 2020 entre 6 et 10 % par an, pendant que l’hémisphère nord-occidental en voie de paupérisation continue son lent déclin géopolitique et technologique, Europe de l’Ouest en tête. Les États-Unis restent, certes, combatifs et résilients, tandis que l’Europe peine à devenir un acteur géopolitique identifiable. La recherche, par le pouvoir de Pékin, de la suprématie mondiale passera par la maîtrise du numérique, des nanotechnologies, des neurosciences, de la 5G (chapitre IX), de la génétique, de l’espace, et même de la transition écoénergétique (chapitre XII), qui ont été lancés par les Occidentaux mais que la Chine leur ravit en profitant de leur incapacité à mettre en œuvre des plans de développement  et  d’investissement  ambitieux  et  de  long  terme  (R&D).  En  cause  aussi,  l’avidité  de  leurs multinationales qui ont accepté de facto d’être pillées technologiquement par Pékin en échange de facilités de délocalisations et de contrats commerciaux léonins... Dans ce contexte, la question qui vient naturellement à l’esprit est celle de la pertinence du modèle chinois, et, plus largement, la plus grande efficience des modèles autoritaires asiatiques ou illibéraux et de la prévalence de la stabilité à l’asiatique, qui concilie les opposés (yin et yang) puis privilégie le groupe à l’individu et l’ordre social à la liberté hédoniste à l’occidentale, de plus en plus associée à l’ingouvernabilité et au chaos. Les leçons de la gestion chinoise et asiatique de la crise sanitaire Avec le recul nécessaire, un an et demi après les premiers confinements qui ont paralysé et continuent de paralyser les pays occidentaux (surtout l’Union européenne) – faute de lits suffisants dans les hôpitaux, de discipline et de fermeture des frontières –, les modèles alternatifs confucéens de Taiwan, Singapour, Corée du Sud et a fortiori de la Chine ont incontestablement fait preuve d’une plus grande efficacité, au prix d’une fermeture précoce des frontières, d’un traçage massif liberticide, de quarantaines drastiques, mais relativement courtes, et d’une emprise technologico-politique sur les citoyens. La Chine, d’où est parti le virus, a jugulé la pandémie puis est parvenue à transformer rapidement cette catastrophe économico-sanitaire en une occasion d’accélérer le déclassement d’un Occident  qui  n’a  pas  semblé  tirer  les  leçons  de  son  hyperdépendance  vis-à-vis  de  l’usine  du  monde  chinoise désormais autonomisée. Soudainement, le modèle nationaliste-maoïste-confucéen, fondé sur l’ordre autoritaire et la soumission des individus à l’État-nation, s’est posé en alternative au rêve libertaire sans frontiériste occidental dépeint par Thomas Friedman dans son ouvrage La Terre est plate, qui annonçait un monde unifié sur les ruines des identités et des frontières au nom d’un consumérisme anglophone planétaire. Les questions qui viennent alors à l’esprit,  d’un  point  de  vue  géopolitique,  sont  les  suivantes  :  ce  monde  «  plat  »  promis  par  les  adeptes  de  la « mondialisation heureuse » est-il seulement un modèle viable ou au contraire dangereux pour ceux qui en sont dupes ? Le projet de suprasociété mondiale mis en œuvre par les élites de McWorld (Benjamin Barber, voir infra) ne s’apparente-t-il pas à une périlleuse utopie déconstructrice ? Celle-ci n’a-t-elle pas déjà fait disparaître des milliers de  langues  minoritaires,  donc  des  cultures,  au  nom  même  d’une  fausse  «  diversité  »  uniformisatrice  ?  Cette mondialisation n’est-elle pas menaçante lorsqu’elle délégitime l’État-nation – pourtant le plus à même de protéger les citoyens et de faire respecter un « vouloir-vivre ensemble », lorsqu’elle déconstruit ou diabolise les traditions, les normes sociales, les valeurs et les principes d’autorité au nom d’un libertarisme consumériste, alors que les normes  et l’autorité sont vitales pour échapper à la barbarie ? La diabolisation de l’identité portée par ce projet de Village mondial (« Global village 8  ») au nom d’une pensée « cosmopolitiquement correcte » n’est-elle pas une trahison de la diversité qui, par essence, est composée d’identités ? Face à ce risque d’anomie bien analysée par les sociologues, la Chine autoritaire, qui n’est pas dupe de la confusion fâcheuse entre mondialisme et mondialisation, et qui utilise au contraire cette dernière pour servir ses intérêts nationaux (« post-mondialisation »), apparaît de plus en plus comme un modèle alternatif efficient. Elle nous rappelle que le monde multipolaire qui se dessine n’est pas seulement fait de pôles émergents et de puissances jalouses de leurs prés carrés géopolitiques, mais aussi de polycentrisme des valeurs, celles de l’Occident libertaire- mondialisé étant perçues par les autres civilisations comme une menace idéologique anarchisante, acculturante et civilisationnellement mortelle. La crise de la Covid-19 a brutalement rappelé les effets parfois tragiques de la mondialisation marchande. Ses effets néfastes ont déjà fait leurs preuves avec la prolifération ininterrompue – depuis les années 1990 – du crime organisé transnational (chapitre VIII), de l’islamisme radical (chapitre VII), de la pollution environnementale et des délocalisations/désindustrialisation,  génératrices  d’hyperdépendance  ;  de  l’appauvrissement  culturel  et  de  la destruction des liens réels liés aux réseaux sociaux mondialisés et aux industries du divertissement et médias ; sans oublier les migrations incontrôlées et l’affaiblissement des souverainetés et identités nationales qui préparent, en réaction, un violent retour du refoulé identitaire. C’est d’ailleurs probablement pour avoir osé annoncer – dans son ouvrage  prémonitoire, Le  Choc  des  civilisations  –  que  la  mondialisation  marchande  et  l’empire  consumériste McWorld n’allaient pas créer une fraternité universelle mais au contraire accentuer les chocs de civilisations et conflits identitaires que Samuel Huntington a été conspué par l’intelligentsia occidentale. L’Europe dupe de son interprétation utopique de la mondialisation La thèse majeure du présent essai est que la mondialisation a révélé les vulnérabilités majeures de l’Europe, ventre mou de l’Occident, qui se retrouve, de par son ouverture sans limites, exposée à toute une série de nouveaux défis qu’elle peine encore plus que les autres grandes puissances à relever : pandémie, chômage endémique, crises économiques et financières récurrentes, dépopulation des campagnes, vieillissement, fuite des cerveaux (notamment vers  les  États-Unis),  bureaucratisation,  anémie  entrepreneuriale,  délocalisations  industrielles,  dumping  social asiatique,  concurrence  déloyale  chinoise,  islamisme  conquérant,  immigration  incontrôlée,  terrorisme,  trafics  de drogue et crime organisé, rivalités énergétiques et menaces hydriques. Un des effets secondaires et curieux de ce processus est que les Européens sont les seuls dans le monde à rejeter et diaboliser leur identités et frontières alors que les autres nations non occidentales, à commencer par la Chine, l’Inde, la Turquie, l’Asie du Sud-Est (etc.), se développent en réaction à l’universalisme occidental et utilisent au contraire la mondialisation comme un levier de leur puissance nationale et civilisationnelle. Derrière l’utopie consumériste, hédoniste et politiquement correcte de McWorld, les autres nations du monde multipolaire en gestation et a fortiori la Chine et ses alliés décèlent une nouvelle forme d’impérialisme cognitif déterritorialisé essentiellement incarné par les puissances anglo-saxonnes (« lutte pour les cœurs et les esprits », selon la doctrine du général américain David Petraeus). Cet impérialisme anglo-saxon, incarné par le soft power étatsunien d’Hollywood, des Gafam (chapitre XII), des applications, et son protectorat ouest-européen (Otan), cherche en fin de compte, sous couvert d’universalisme, à effacer les identités, traditions et souverainetés des autres acteurs, donc la diversité elle-même. Et en même temps que McWorld tente avec de moins en moins de succès d’uniformiser les mœurs à la façon libertaire, l’Occident piégé par sa lecture mondialiste de la globalisation scie la branche sur laquelle il est assis en participant à l’effacement de sa propre civilisation et de ses normes et valeurs morales fondatrices. À cet impérialisme cognitif de l’Occident mondialisé, le reste  du  monde  en  voie  de  multipolarisation  résiste.  Principalement  la  Chine  (Gafam  chinois),  la  Russie  avec Yandex, et même l’Inde, ces pays cherchant par ailleurs à se débarrasser de l’hégémonie du dollar et à fonder des institutions internationales multipolaires alternatives à celles créées par les Occidentaux depuis 1945. Nous verrons dans les chapitres suivants que le nouveau Grand Jeu stratégique 2.0 ne fait que commencer. Cette période de mutation ne se fera pas, certes, sans que l’hégémon planétaire américain ne dise son dernier mot, donc pas sans réactions et conséquences lourdes en termes de déstabilisation, de remises en question du statu quo mondial actuel occidentalo-centré,  et  d’inéluctable  rééquilibrage  par  de  nouveaux  rapports  de  force  et  de  nouveaux  pivots géostratégiques mondiaux.  À l’ancienne dichotomie The West and The Rest se substitue désormais une nouvelle division des zones de puissance réparties entre l’Asie et le Reste du monde, l’Occident devant s’adapter à la perte progressive de son hégémonie planétaire comme de son magistère moral, idéologique et sociétal, largement démonétisé et contesté. Comme nous l’avons vu à l’aune de la gestion par les différents pays de la pandémie mondiale de la Covid-19, le statut des puissances sur le nouvel échiquier multipolaire sera redéfini en partie en fonction des capacités de chacune à  gérer  les  crises  sanitaire,  économique  et  financière  en  cours.  Les  conséquences  de  ces  crises,  aux  fortes implications sociopolitiques, technologiques, industrielles et géopolitiques, auront des effets multiples et profonds durant toute la décennie en cours. Désoccidentalisation, antiaméricanisme et rejet des institutions multilatérales héritées de 1945 Le centre de gravité du capitalisme, des échanges internationaux, et donc de la mondialisation marchande, est en train de basculer des États-Unis et de l’Occident vers l’Asie. Parallèlement, les institutions internationales créées sous l’impulsion américaine sont remises en question par les nouveaux acteurs géopolitiques du monde postguerre froide en voie de multipolarisation. Depuis le 11 septembre 2001 et leurs coûteuses interventions en Afghanistan, en Irak ou ailleurs, qui ont contribué à augmenter le chaos mondial, les États-Unis ont perdu une grande partie de leur capacité de séduction planétaire, même si leur industrie du divertissement, et donc leur instrument de soft power, continue  d’inonder  l’humanité  et  d’imprimer  les  consciences.  Le  politologue  et  stratège  américain Zbigniew Brzezinski, dans son ouvrage Le Grand Échiquier, faisait cette remarque, certes cynique, quant au soft power américain  :  «  la  nature  cosmopolite  de  la  société  américaine,  écrit-il,  a  permis  aux  États-Unis  d’asseoir  plus facilement leur hégémonie dans le monde sans laisser transparaître son caractère strictement national [...]. La domination culturelle des États-Unis a jusqu’à présent été un aspect sous-estimé de sa puissance globale. Quoi que l’on pense de ses qualités esthétiques, la culture de masse américaine exerce sur la jeunesse en particulier une séduction irrésistible. Les programmes américains alimentent les trois quarts du marché mondial de la télévision et du cinéma. De ces avantages, [...] l’Amérique tire un prestige politique et une marge de manœuvre inégalés 9  ». Toujours  est-il  que  l’Occident,  associé  à  cette  culture  mondiale  consumériste,  déconstructrice  de  valeurs  et d’identités, est de plus en plus rejeté par les protagonistes du monde multipolaire. Du fait de la neutralité des technologies dont les Occidentaux n’ont plus le monopole, ces puissances non occidentales sont déjà en train de démondialiser et de désoccidentaliser la globalisation, dans le cadre d’une « seconde décolonisation » (chapitre IV), parfois revancharde. Les valeurs des démocraties occidentales ne sont plus la norme. Leur universalisme discrédité par leurs entreprises guerrières, leur soutien aux révolutions de couleur qui ont déstabilisé maints régimes en ex- Union  soviétique,  dans  les  Balkans  et  dans  le  monde  arabe,  et  leur  impérialisme  culturel  –  dont  se  félicitait Brzezinski – sont perçus par d’autres nations et civilisations comme un poison acculturant et le cache-sexe d’une hégémonie, sous couvert de défense des droits de l’homme et de démocratie libérale. Signe de cette perception très négative de l’universalisme libéral occidental, le document 9 du Parti communiste chinois de 2013 citait parmi les « sept périls principaux » pour l’État chinois : le « nihilisme, la démocratie constitutionnelle occidentale et les valeurs universelles occidentales 10  » ! Défis géopolitiques : constantes et variables Les  différents  et  complexes  enjeux  de  la  mondialisation  sont  analysés  ici  dans  le  cadre  de  la  démarche géopolitique. Rappelons tout d’abord ce que recouvre ce concept, longtemps ignoré (notamment des institutions universitaires) et qui a aujourd’hui littéralement inondé les médias. La géopolitique, terme popularisé il y a plus d’un siècle par le Suédois Rudolf Kjellén 11 , à la différence de la géographie politique, qui décrit l’organisation du monde  divisé en États à un moment donné, analyse, d’après le général Pierre Marie Gallois, « l’influence du milieu sur l’Homme », ou encore, « l’étude des relations qui existent entre la conduite d’une politique de puissance et le cadre géographique dans lequel elle s’exerce 12  ». Pour Yves Lacoste, la démarche géopolitique « analyse les rivalités de pouvoir sur des territoires, en confrontant les points de vue des différents protagonistes 13  ». Cette dernière définition rend compte des représentations antagonistes développées par chaque camp dans le cadre de la revendication du pouvoir sur le territoire convoité, élément que nous avons défini comme la « guerre des représentations 14  ». Au-delà de  ces  différentes  acceptions,  soulignons  d’emblée  que  certains  facteurs  sont  relativement  stables  et  d’autres beaucoup plus conjoncturels. Bref, il est incontournable de distinguer entre des « tendances lourdes » d’une part, et les « variables contemporaines », de l’autre, telles que définies par Fernand Braudel dans La Grammaire des civilisations. Les tendances lourdes Les  tendances  lourdes  correspondent  à  des  évolutions  observées  sur  une  longue  période  et  reposent fondamentalement sur deux types de dimensions : celles qui sont liées à la géographie (l’Espace), et celles qui émargent à l’histoire (le Temps). Ce croisement entre temps et espace invite bien sûr les géopolitologues à accorder une place importante au facteur identitaire et donc aux appartenances civilisationnelles, forces motrices des « temps longs de l’Histoire », pour paraphraser Braudel. Pour ce qui est de la géographie, la taille et la position d’un État, par exemple, notions certes banales, sont déterminantes. L’existence d’une façade maritime ou son absence et donc la recherche d’un accès à la mer, figure depuis des siècles aux tout premiers rangs des préoccupations majeures des grandes nations (voir chapitre X), cet ouvrage évoquant notamment le cas de l’Arménie enclavée et prise en tenailles par ses ennemis turco-azéris, ou celui de la Russie-URSS qui a toujours recherché un accès aux « Mers chaudes 15   »,  d’où  les  tensions  russo- atlantistes actuelles en mer Baltique, en mer Noire (Ukraine/Crimée), ou même passées lors de l’alliance entre les États-Unis et les moudjahidines après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, sur la route directe de l’océan Indien. Comment  ne  pas  souligner  également  le  rôle  ancestral  (conforté  par  la  mondialisation  et  l’essor  soutenu  du commerce international) joué à l’échelle de la planète par les isthmes et les détroits, de la Sonde à Gibraltar, du Bosphore au Sud scandinave, de l’isthme de Panamá à celui de Suez. Les données climatiques et biogéographiques ont aussi joué un rôle difficilement négligeable. Les armées napoléoniennes furent en effet vaincues non par Koutouzov ou Bagration, mais plus efficacement par le « général Hiver », le plus fidèle allié des Russes durant plusieurs siècles. De même, durant la guerre des Malouines, nombre des neuf cent vingt victimes argentines, mal préparées et sous-équipées, provenant des provinces intertropicales du nord du pays, sont morts de froid et pas seulement des offensives de l’armée britannique. Quant au rôle de l’eau, il constitue depuis des siècles un élément majeur des typologies régionales et zonales esquissées ici et là, avec, pour simplifier, au plan des précipitations proprement dites, trois types de situations : les nations à climat tempéré, bénies des dieux ; celles qui souffrent de la surabondance pluviométrique, du Bangladesh aux Maldives ; et les zones désertiques ou semi-désertiques, de la Mongolie au Sahel ou à l’Arabie saoudite... Enfin, la place des grands fleuves dans l’émergence et l’épanouissement de certaines civilisations ne prête guère à contestation : imagine-t-on l’Égypte sans le Nil ou la Mésopotamie sans le Tigre et sans l’Euphrate ? (chapitre XII sur les guerres de l’eau). Les données de l’Histoire sont tout aussi fondamentales. Songeons par exemple (nous y reviendrons dans les deux chapitres qui suivent) à la multiplication des conflits intraétatiques générés en Afrique subsaharienne par les vagues de décolonisation et le caractère artificiel des frontières imposées par les anciennes métropoles ; au rôle majeur des schismes tout au long de l’histoire de l’Islam, et tout particulièrement aux tensions ancestrales entre sunnites et chiites ; aux données démographiques (chapitre X) liées au contexte religieux ; à la donne linguistique (à l’image de la place de la Francophonie – voir chapitre V – au cœur du Pacifique Sud), ou encore aux liens culturels et socioculturels... On pourrait également rappeler l’alliance des « Five Eyes » (abrégé FVEY), qui unit de façon très stratégique, et au détriment de leurs autres partenaires de l’Otan et de l’UE, allègrement espionnés, les services de renseignement de cinq pays frères anglo-saxons partageant une même langue (voir chapitres VIII et XIV), une même civilisation, et une partie d’histoire commune : Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-  Unis. La Grande-Bretagne partage d’ailleurs sa souveraineté nucléaire avec les États-Unis et a longtemps espionné pour le compte de la National Security Agency (NSA) ses propres partenaires de l’Union européenne avant de finir par quitter cette dernière... De Gaulle n’avait ainsi pas entièrement tort de dire qu’elle était un « cheval de Troie des États-Unis en Europe ». C’est ainsi qu’en toute logique géopolitique, Winston Churchill déclarait à la veille du débarquement de Normandie : « Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. » Et le célèbre dirigeant anglais précisa, lorsqu’il proposa la création des « États-Unis d’Europe », que son pays fût « with it, not in it »... Témoin aussi le poids de certaines Constitutions : un exemple édifiant est illustré par le triple refus (à portée internationale), sous les présidences démocrates de Woodrow Wilson, de Jimmy Carter et de Bill Clinton, décidé par un Congrès à majorité républicaine, de ratifier un traité international signé par le Président : non-ratification du traité Salt II en 1977 (voir chapitre VII), sous Carter ; non-ratification du traité  d’interdiction  complète  des  essais  nucléaires  (CTBT 16 ,  voir chapitre III)  en  1999,  sous  Clinton  et,  plus spectaculaire encore, non-reconnaissance, par le Congrès, de la Charte en quatorze points créant notamment, le 19 mars 1920, la Société des nations, une charte conçue et proposée par Woodrow Wilson en personne. À preuve encore du poids de l’Histoire, l’interventionnisme des superpuissances durant la période bipolaire, dans le cadre de la logique des Blocs, ou, depuis 1990, celui des États-Unis, volontiers gendarmes du monde, systématiquement lié à un credo inébranlable : les États-Unis sont bénis de Dieu (God bless America) et bénéficient des effets de la « Destinée manifeste » et du « efficiency first for us ». Il est donc de leur devoir de contribuer à implanter les vertus de la démocratie américaine partout dans le monde, même si les nations et les peuples concernés ne sont pas demandeurs. Variables contemporaines Toutefois, les tendances lourdes peuvent être, ici ou là, perturbées par l’impact de variables contemporaines : coups d’État, restauration de la démocratie, changements d’alliances, dévaluation monétaire, crises économiques ou sanitaires (Covid-19, voir chapitres X et XIII), découvertes plus ou moins inopinées de ressources minérales ou énergétiques... Ce constat rend compte également qu’au-delà de la définition même de la géopolitique, l’approche de cette dernière est, depuis des générations, partagée entre deux sensibilités : considérer effectivement que le poids des tendances lourdes est primordial, s’inscrivant ici dans l’héritage d’illustres ancêtres (Jules César qui, à la veille de la conquête de la Gaule, fait étudier minutieusement par ses conseillers les spécificités géographiques du territoire à conquérir et les mœurs et coutumes de ses futurs adversaires ; Richelieu, père des « frontières naturelles », Frédéric II ou Bismarck...), ou au contraire privilégier les variables contemporaines, à l’image de Tamerlan, de Napoléon Bonaparte, du Vietnamien Giap ou des théoriciens comme John Frederick Charles Fuller et Pierre Marie Gallois, lointains disciples du plus génial des géostratèges : Alexandre le Grand. Notre  analyse  géopolitique  associe  donc  ces  deux  approches,  dans  le  cadre  d’une  vision  holistique  et pragmatique des relations internationales et de l’étude des rivalités de pouvoirs sur des territoires disputés. Ces disciplines, qui se doivent d’être menées de façon dépassionnée et désidéologisée, sont de ce fait aux antipodes du manichéisme idéologique et donc de tout politiquement correct : géopolitologues et stratèges postulent en effet que les États-nations – acteurs géopolitiques majeurs – ont et continueront toujours d’avoir des intérêts froids et des alliés comme des ennemis ; que seuls ceux qui renoncent à leurs prérogatives régaliennes seront désouverainisés par la mondialisation ou le supranationalisme ; et enfin qu’ils sont condamnés à conduire des politiques de civilisation et à se préparer à des menaces – internes ou externes –, à la guerre économique ou à la guerre tout court, s’ils ne veulent pas disparaître. Car l’humanité est hélas encore très loin d’avoir atteint le stade de la sagesse, de la paix universelle ou de la « conscience cosmique »... 1. Oswald Spengler, Le Déclin de l’Occident, Paris, Gallimard, 1948. 2. Voir Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Pocket, 2019 ; et Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion, 2009. 3. John Agnew, Geopolitics, Re-Visioning World Politics, Londres/New York, Routledge, 2003, p. 127. 4. Robert Kaplan, La revanche de la géographie, L’Artilleur, 2014. 5. L’accord nord-américain renégocié par Donald Trump en 2019 qui remplace depuis juillet 2020 l’Alena est l’Accord Canada-États-Unis-  Mexique (ACEUM). 6. Cette organisation réunit l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan. 7. Alexandre Del Valle, « La mondialisation en question et le destin de l’Occident », Géoéconomie, n o  72, septembre 2014, p. 29-48. 8. Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man, Toronto, University of Toronto Press, 1962. 9. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard, 1997. 10. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, Via Romana, Paris, 2020. 11. Friedrich  Ratzel, Anthropogeographie.  Die  geographische  Verbreitung  des  Menschen,  Stuttgart,  J.  Engelhorn,  1882-1891.  Pour  Jacques Soppelsa, la géopolitique « analyse les principaux facteurs dynamiques rendant compte de ladite organisation, pour aboutir à la synthèse d’une situation politique existante et de ses potentialités ». 12. Pierre Marie Gallois, Géopolitique. Les voies de la puissance, Paris, Plon, 1990. 13. Yves Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2006. 14. Alexandre Del Valle, Le Complexe occidental, Paris, Toucan, 2014. 15. Comme l’avait démontré l’illustre amiral russo-soviétique Gorchkov, devenu le nom du porte-avions éponyme. 16. Le Traité international « Comprehensive Test Ban Treaty » (CTBT, « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires », TICEN) engage chaque État à ne pas réaliser d’explosions expérimentales d’armes nucléaires. Ouvert à la signature le 24 septembre 1996, il n’est jamais entré en vigueur. En 2020, 36 États sur 44 ont ratifié le texte.  PARTIE I LES TENDANCES LOURDES  CHAPITRE II La période contemporaine : ordre ou désordre ? « Un bon politicien est celui qui est capable de prédire l’avenir et qui, par la suite, est également capable d’expliquer pourquoi les choses ne se sont pas passées comme il l’avait prédit. » Winston Churchill Avant d’analyser en détail les différents aspects de la mondialisation dangereuse, il est important de revenir en préalable sur les différentes interprétations de ce qu’allait devenir, selon les plus grands auteurs anglo-saxons, le nouvel ordre international postguerre froide. Ceux-ci ont émis des hypothèses a priori contradictoires quant à la configuration du « nouvel ordre mondial », annoncé par George H. Bush en 1990. La relecture de ces grandes écoles de pensée s’interrogeant sur l’avenir du monde postbipolaire peut nous inciter, rétrospectivement, à critiquer ou valider leurs analyses à vocation plus ou moins prédictive, d’autant qu’elles ont toutes abordé d’une façon ou d’une autre la question de la mondialisation et du devenir de l’Empire américano-occidental, aujourd’hui contesté dans ses fondements mêmes par les outsiders. Cinq courants peuvent être distingués en la matière : l’école « unipolariste décliniste », autour des travaux de Paul Kennedy ; le courant « unipolariste optimiste » de Francis Fukuyama ou Joseph Nye ; l’école de l’empire face à ses ennemis, de Zbigniew Brzezinski et Graham Allison ; le paradigme civilisationnel de Samuel Huntington ; la  critique  de  la  mondialisation  anglo-saxonne  productrice  de  réactions  identitaires  (Djihad  versus McWorld) par Benjamin Barber. 1) Le « déclinisme » de Paul Kennedy. La vision de cet auteur britannique, auteur d’un essai majeur sur le déclin  de  l’Empire  américain 1 ,  est  relativement  simple  :  l’univers  bipolaire  a  disparu,  relayé  par  un  monde unipolaire dominé provisoirement par les États-Unis condamnés, à plus ou moins brève échéance, à un inexorable déclin. Son argument central est que : « Tout Empire périra », selon la célèbre expression de Jean Baptiste Duroselle (1981). Trente ans plus tard, force est de constater que son verdict pessimiste a été singulièrement contredit par les faits : les États-Unis, au cours de cette période, n’ont nullement renoncé à leur statut d’hyperpuissance. Il n’est certes  pas  question  de  minimiser  aujourd’hui  la  sévère  crise  financière  et  boursière  qui  a  secoué  l’économie américaine en 2007 ; ni de nier les conséquences dramatiques des initiatives de l’administration Bush Junior en Irak. Il est aujourd’hui encore trop tôt pour pouvoir émettre un jugement objectif sur les prises de position d’un Donald Trump entre 2016 et 2020, d’autant que, en comparaison avec ses prédécesseurs, Trump aura été plutôt un non- interventionniste et n’a pas commis les graves erreurs de politique étrangère de Bill Clinton, George Bush père et fils et même Barack Obama (guerres d’ex-Yougoslavie, Irak 1 et 2, Libye, Afghanistan). Beaucoup  d’experts  brodent  sans  état  d’âme  sur  le  déclin  de  l’Empire  américain,  que  la  nouvelle superpuissance chinoise cherche à déclasser. Ils ont oublié la rigoureuse mise en application du programme de « Missile Defense » (bouclier antimissile susceptible d’assurer la protection du territoire américain et des alliés), sur laquelle nous reviendrons, et proclament un peu trop hâtivement la fin de l’hyperpuissance américaine avant même qu’elle n’ait été vaincue... En réalité, le déclin semble bien plus frapper l’Europe que les États-Unis. Les États-Unis restent en effet la première et la seule puissance capable d’intervenir dans tous les recoins de la planète, grâce à ses 745 bases militaires dans 149 pays, ses 7 flottes, son budget de défense annuel de 720 milliards de dollars, autant que le budget total de tous les autres pays réunis (et 4,2 fois plus que celui de la Chine –   178 milliards USD). Sa domination satellitaire et technologique, son soft power culturel et sociétal universel, l’impérialisme de sa monnaie, l’Alliance atlantique, plus puissant système de défense mondial, sa maîtrise des institutions  internationales  (certes  en  décroissance,  mais  encore  importante),  et  sa  pratique  des  juridictions coercitives  extraterritoriales,  demeurent  des  instruments  hégémoniques  redoutables.  Quant  aux  capacités  de l’économie américaine à rebondir après les crises, toute l’histoire des États-Unis fourmille d’exemples révélateurs. Bref, en dépit d’inévitables difficultés conjoncturelles, les États-Unis revendiquent plus que jamais le statut inédit d’hyperpuissance, via la concrétisation progressive d’une véritable géopolitique orbitale. Est-ce à dire qu’ils ont toujours vocation à être les gendarmes du monde et qu’ils réussiront à stopper l’avancée fulgurante de l’outsider chinois ? Seul l’avenir le dira. 2) L’unipolarisme « euphorique » de Fukuyama, et des néoconservateurs. Cette option a été, elle aussi, balayée par les faits. Pour Francis Fukuyama 2 , le monde postguerre froide devenu unipolaire, dominé par une Amérique exemplaire et caractérisé par le triomphe du libéralisme capitaliste et de la démocratie, serait la « fin de l’histoire politique mondiale », le modèle indépassable pour les Nations. Rappelant que les États-Unis demeurent les plus  puissants  dans  tous  les  domaines,  tangibles  (ressources  de  base,  secteur  militaire,  énergie,  sciences  et technologie) comme intangibles (du patriotisme à la « culture universelle »), Fukuyama estime que « l’Occident a gagné la guerre froide et, à l’échelle du monde, les conflits entre les nations sont terminés (sic) ; l’idéologie communiste a échoué et le libéralisme deviendra l’idéologie universelle 3  ». Bénie de Dieu, la nation américaine a le devoir d’implanter ses vertus démocratiques partout dans le monde. Comme le rappelait Warren Christopher, ancien Secrétaire d’État de Bill Clinton, « la fin de la guerre froide nous a donné une possibilité sans précédent de façonner un  monde  plus  sûr,  dans  lequel  les  intérêts  et  les  idéaux  américains  peuvent  s’épanouir 4   ».  Mais  l’option  de Fukuyama, singulièrement optimiste, s’est heurtée à la réalité. Les faits sont têtus, disait Lénine. C’est aussi vrai en géopolitique. Elle a été contredite en effet par une série d’événements convergents, durant la dernière décennie. D’abord, Washington a manifestement sous-estimé l’évolution de la sécurité collective. Le maintien de la posture américaine triomphaliste post-guerre froide a entraîné de graves dysfonctionnements dans plusieurs points chauds du globe, comme la Corne de l’Afrique ou, a fortiori, le Moyen-Orient et l’Asie méridionale. Les États-Unis ont aussi pris  conscience  tardivement  que  la  revendication  de  leur  leadership  devait  s’accompagner  d’une  diplomatie cohérente, étayée par la concrétisation de promesses ou de gestes significatifs : Barack Obama ne promettait-il pas dès le début de son premier mandat la fermeture définitive de la prison de Guantanamo ? Dans un autre registre, Daesh n’aurait pas pu terrifier le monde arabe, s’emparer d’une partie de l’Irak et de la Syrie en 2014 si, en 2009, Barack Obama n’avait pas décidé de retirer d’un coup les troupes américaines sans « service après-vente ». On est ainsi passé de l’excès de l’intervention militaire américaine en Irak stupidement menée par les « néocons » de l’administration Bush Jr, en 2003, qui ont instauré un chaos en détruisant totalement l’État baathiste irakien, à un désengagement brutal qui a créé un vide et poussé les tribus sunnites massacrées par les chiites revanchards dans les bras  des  djihadistes  à  peine  relâchés  des  prisons  américaines  d’Irak  et  des  geôles  syriennes  à  la  faveur  des révolutions arabes... Dans un tout autre domaine, prétendre au premier rang en matière de culture et d’éducation... tout en quittant, en réintégrant, puis en quittant de nouveau l’Unesco, était pour le moins contre-intuitif. Enfin, et surtout, les États-Unis n’ont pu, jusqu’à une date récente, contribuer efficacement à l’éradication du terrorisme islamiste international. Au contraire, ils ont même longtemps directement contribué à son expansion, via leur stratégie pro-islamiste en Afghanistan sous la guerre froide contre l’armée soviétique puis dans les Balkans en 1992-1999, et indirectement, par leurs folles aventures militaires en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La mort de centaines de milliers d’innocents (« dommages collatéraux » des bombardements aériens massifs) a été de ce point de vue véritable semence de djihadistes selon la formule du célèbre général américain David Petraeus : « deux terroristes tués avec des dommages collatéraux humains en font naître quatre »... On  peut  également  mentionner  que  Washington  a  négligé  le  nouveau  rôle  croissant  et  de  plus  en  plus incontrôlable des organisations supraétatiques, des puissances multinationales et digitales, comme des nouveaux acteurs régionaux du monde multipolaire qui poursuivent leurs propres intérêts. Plus étonnant encore, l’échec de l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena 5 ), pourtant contrôlé par les États-Unis... Quant à la gestion du contrôle des armements (voir chapitre VIII), le moins que l’on puisse écrire, c’est que depuis le 12 octobre 1999 et le refus du Congrès de ratifier le CTBT (traité d’interdiction complète des essais nucléaires), puis de poursuivre Start III, le « gendarme du monde » a peu contribué à son évolution et a plutôt œuvré objectivement à une néoguerre froide dangereuse avec la Russie jetée de ce fait dans les bras du rival chinois... Enfin, il convient de rendre justice au  fait  que  Fukuyama  est  revenu  en  partie,  par  la  suite,  sur  son  idéalisme  triomphal  propre  à  l’école  néoconservatrice, notamment dans son ouvrage Trust: Social Virtues and Creation of Prosperity 6 , reconnaissant alors  que  la  culture,  donc  l’identité  et  l’élément  géocivilisationnel,  ne  peut  pas  être  clairement  séparée  de  la géoéconomie, et que cela implique de relativiser le caractère universel des valeurs portées par l’Occident. 3) « L’Empire américain face à ses ennemis », de Zbigniew Brzezinski et Graham Allison. En 1997, dans Le Grand Échiquier, le célèbre politologue et stratège américain Zbigniew Brzezinski expliquait que l’Eurasie, vaste ensemble allant de l’Europe de l’Ouest à la Chine via l’Asie centrale, constituait la scène centrale de la politique mondiale et qu’elle était l’enjeu principal pour l’Amérique. Selon lui, la Russie, puissance majeure du heartland (voir carte n o  1), devait être endiguée sur son périmètre et ses flancs afin qu’elle ne redevienne jamais une grande puissance eurasienne. Quant à l’hyperpuissance américaine, devenue le cœur de l’empire occidental après la victoire contre l’URSS, elle devait impérativement prévenir l’émergence d’une puissance eurasienne antagoniste (la Russie, puis plus tard la Chine), donc conjurer toute alliance « antihégémonique » russo-européenne. Brzezinski suggère ainsi d’« utiliser tout moyen pour prévenir l’émergence d’une coalition hostile [en Eurasie] qui pourrait défier la primauté  de  l’Amérique  »  ou  la  «  possibilité  d’un  pays  de  se  substituer  aux  États-Unis  en  tant  qu’arbitre  en Eurasie ». Il affirme qu’il faut soutenir les forces et États jadis occupés par l’Union soviétique ou ses alliés en visant particulièrement la Pologne, les pays baltes, la Roumanie, et surtout l’Ukraine. Dans sa vision, cette dernière est un verrou destiné à « prévenir l’expansion russe dans son étranger proche 7  », dernier rempart face à l’avancée de la Russie vers le sud, d’où sa volonté de financer les forces antirusses de l’ouest de l’Ukraine afin de faire perdre à Moscou le contrôle de ce pays charnière entre la Russie, l’Europe et la Méditerranée (via la Crimée et la mer Noire et les détroits turcs) (voir chapitres III et IV et carte n o  14). L’encouragement occidental à la révolution orange de 2004  et  à  l’Euromaïdan  de  2013-2014  était  annoncé  noir  sur  blanc  dans Le  Grand  Échiquier,  avec  comme conséquences prévisibles la réaction convulsive de Moscou et le chaos régional (guerre civile en Ukraine, voir carte n o  14). Sa préconisation du « double élargissement » (avancée le plus possible vers l’est de l’Otan et de l’UE) a en fait débouché sur une nouvelle guerre froide entre l’Occident atlantiste et la Russie postsoviétique. En fait, la « doctrine Brzezinski » poursuivait celle de John Foster Dulles, concepteur de la doctrine du roll back (refoulement) contre la Russie/URSS sous la guerre froide, lequel continua lui-même la vision du stratège anglais Halford John Mackinder, qui appelait à endiguer le heartland russe et à encercler l’Eurasie avant même l’existence de la menace soviéto-communiste 8  (1904, voir carte n o  1). Ceci dit, Brzezinski a été moins primairement impérialiste qu’on le croit : dans les années 2000, à la fin de sa vie, il a critiqué l’interventionnisme des néoconservateurs et leurs guerres mal menées en Irak et Afghanistan qui ont contribué à faire perdre aux États-Unis leur pouvoir de séduction. Plus surprenant, celui qui apparut longtemps comme un russophobe acharné a fini par regretter lucidement à la fin de sa vie, comme Georges Kennan peu avant lui, le fait que l’échec de l’intégration de la Russie dans l’orbite occidentale a jeté la Russie de Vladimir Poutine dans les bras du vrai nouvel ennemi de l’Empire américain : la Chine... Passons  au  second  théoricien  de  l’Empire  américano-occidental  face  à  ses  ennemis  : Graham  Allison, professeur à Harvard, comme Huntington et Fukuyama, a théorisé l’affrontement apparemment inéluctable entre l’Amérique et l’ennemi chinois depuis la chute de l’URSS. Dans son ouvrage Destined for War 9 , l’auteur s’appuie sur la théorie du piège de Thucydide 10  selon laquelle une puissance dominante, comme les États-Unis, mais en déclin, tendrait à faire la guerre pour empêcher qu’une puissance rivale, comme la Chine, encore inférieure mais en pleine expansion, ne finisse par la remplacer. Le piège résiderait dans le fait que c’est la puissance dominante qui déclenche la guerre qui est vaincue par l’outsider... Pour Allison, la poursuite et l’intensification constatées des rivalités entre les deux superpuissances sur presque tous  les  fronts  (stratégique,  politique,  technologique,  idéologique,  énergétique  et  économique)  rendent  le  choc militaire  inévitable...  Sauf  si  l’Oncle  Sam  et  l’oncle Xi  s’entendent  dans  une  sorte  de duopole/condominium. L’auteur rappelle que, de l’Antiquité à nos jours, le « piège de Thucydide » s’est vérifié à seize reprises et a débouché douze fois sur une guerre que l’empire sortant a perdue face à l’outsider... Finalement, quelle que soit l’issue de la guerre qui vient entre les deux empires, Graham Allison dépeint un monde divisé, comme sous la guerre froide, mais cette fois-ci dans le cadre d’une lutte entre deux capitalismes concurrents, le capitalisme d’État maoïsto- confucéen, d’une part, et le capitalisme occidentalo-libéral, de l’autre. Certes, on peut espérer que la dissuasion, pas seulement  nucléaire,  mais  économique  et  financière  (interdépendance),  donc  la  raison  et  les  intérêts  mutuels, empêchera ce scénario pessimiste du conflit militaire direct et le limitera à un conflit/bras de fer économique,  comme c’est le cas actuellement. Le pire n’est jamais certain, et lorsqu’il advient, ce n’est pas toujours là où on l’avait envisagé... 4) Le paradigme civilisationnel de Samuel Huntington. En 1993, ce professeur de Harvard publie un article, puis, à partir de ce dernier, un ouvrage, le Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (traduit en français en 1997) qui va devenir très vite une référence incontournable... et la cible d’une multitude de critiques. Après avoir à son tour rappelé la disparition du monde bipolaire issu des accords de Yalta, Huntington développe une idée majeure : la transition des relations entre États-nations à celles impliquant des « aires culturelles ». Il constate que  les affrontements idéologiques  de la guerre  froide (communisme soviétique versus monde capitaliste) ont laissé la place au paradigme civilisationnel : « les différences entre les civilisations ne sont pas seulement réelles ; elles sont fondamentales, écrit-il. Les peuples des différentes civilisations ont des conceptions différentes  des  relations  entre  Dieu  et  les  hommes,  les  individus  et  le  groupe,  le  citoyen  et  l’État  [...].  Ces antagonismes, séculaires, ne disparaîtront pas de sitôt. Ils sont bien plus fondamentaux que les différences relatives à l’idéologie politique ou aux régimes politiques. [...]. À travers les siècles, les différences entre les civilisations ont engendré  les  conflits  les  plus  longs  et  les  plus  violents 11   ».  Huntington  conçoit  le  paradigme  du  choc  des civilisations comme une nouvelle rivalité globale entre, d’une part, les démocraties occidentales et le reste du monde, en particulier le monde sino-confucéen et le monde musulman, les deux aires culturelles qui contestent le plus l’universalisme occidental, et, de l’autre, entre les aires culturelles qui s’affrontent le long des « lignes de fractures civilisationnelles » : Chine confucéenne vs Inde ; Inde majoritairement hindoue vs Pakistan musulman ; catholiques  occidentaux vs  slavo-russes-orthodoxes  «  postbyzantins  »  ;  musulmans  bosniaques vs  Croates catholiques et Serbes orthodoxes dans les Balkans (voir carte n o  5). Contrairement à ce qu’ont dit ses détracteurs qui ne l’ont pas lu, il ne nie pas, bien au contraire, la complexité et donc les fractures à l’intérieur de mêmes zones culturelles : Alaouites laïques et autres minorités vs sunnites islamistes en Syrie, chiites vs chrétiens et sunnites au Liban, chiites vs sunnites au Yémen ou en Irak, « tiraillements » internes en Turquie. Prémonitoire, mais souvent caricaturé, Huntington annonce l’affrontement entre kémalistes et islamistes en Turquie, l’éclatement de l’Ukraine entre prorusses et antirusses, il prédit la montée des identités séparatistes en Catalogne, Écosse, Kurdistan, etc., ainsi que la montée des populismes anti-immigration en Europe en réaction à l’immigration de masse. Loin d’être un impérialiste unipolariste, il constate la remise en question de la suprématie occidentale, qu’il qualifie d’arrogante, en préconisant, pour faire baisser cette inimitié, l’acceptation d’un monde multipolaire dans lequel l’hyperpuissance américaine s’accommoderait de l’apparition des pôles de valeurs, d’identité et de puissances autonomes qui ne partagent pas l’universalisme occidental (voir chapitre V). On est très loin de l’occidentalo-centrisme qu’on lui a prêté. Certes, Samuel Huntington n’étant pas un stratège, sa théorie générale est critiquable : il semble considérer les concepts  de  superpuissance  et  d’hyperpuissance  comme  des  synonymes,  au  risque  de  tomber  dans  une simplification.  Rappelons  quand  même  que,  pour  qu’un  leadership  planétaire  perdure,  il  doit  s’appuyer  sur  la maîtrise des quatre éléments de la puissance : la terre, la domination territoriale d’un espace, gage de la puissance moyenne ; l’eau (la domination des mers), passeport pour revendiquer le statut de grande puissance ; le feu (le feu nucléaire en l’occurrence) gage de la superpuissance ; l’air (l’espace) qui, au moins partiellement maîtrisé, permet d’acquérir le statut d’hyperpuissance. Concernant les « aires de civilisation », son postulat selon lequel le XXI e  siècle sera « spirituel ou ne sera pas », comme l’avait évoqué naguère André Malraux, et se caractérisera par une compétition globale entre civilisations, avec à leur tête leurs leaders respectifs, est à nuancer, car les États souverains ont leur logique propre, parfois contra- civilisationnelle. Sa distinction de sept aires culturelles est également discutable 12 . Huntington est toutefois assez lucide lorsqu’il redoute l’expansionnisme antioccidental de deux aires culturelles montantes, la Chine et le monde musulman  :  «  Ces  deux  civilisations  pourraient  en  outre  former  un  axe  islamo-confucianiste  susceptible  de constituer une véritable menace pour le monde occidental. » Cette énumération a suscité de vives critiques, en partie justifiées 13 , mais que l’alliance renforcée de la Chine et du Pakistan, à la fois contre l’ennemi commun indien- hindouiste  et  contre  l’Occident,  a  tout  de  même  confirmée.  Ses  classifications  sont  parfois  discutables  :  une civilisation japonaise dérivée de la chinoise ? Un monde latino-américain judéo-chrétien mais distinct de l’aire occidentale ? Mais sa description d’une Afrique tiraillée entre une civilisation propre, « l’Afrique noire » non  musulmane, et l’ère islamique, ou son affirmation que l’Amérique latine, l’Afrique noire et le monde musulman sont privés de leaders ou « États phares », à la différence des civilisations occidentales (États-Unis), orthodoxes-slavo- byzantine  (Russie),  japonaise  (Japon),  sino-confucéenne  (Chine)  ou  hindouiste-indienne  (Inde),  ne  sont  pas inintéressantes. Contrairement à ce qu’ont dit ses détracteurs, Huntington n’a pas nié les fractures internes entre les civilisations, ni présenté l’islam comme une civilisation homogène, puisqu’il souligne son extrême division due aux rivalités  internes  pour  son  leadership.  Et  son  affirmation  que  le  monde  musulman  et  l’islam  mondial  officiel connaîtraient depuis les années 1980 un mouvement de radicalisation intégriste tourné contre l’Occident et les autres civilisations rivales (Inde-hindouiste, Afrique noire animiste-chrétienne, Asie du Sud-Est bouddhiste) est loin, hélas, d’avoir été démentie par les faits. Djihad versus McWorld ? 5) La critique de la mondialisation anglosaxonne McWorld de Benjamin Barber. Une autre clé de lecture, fort  originale,  est  celle  du  politologue-sociologue Benjamin  Barber,  qui  complète  les  autres  et  mérite  un développement  à  part.  Dans  son  ouvrage, Djihad  versus  McWorld,  publié  en  1996,  l’auteur  dépeint  de  façon prémonitoire la lutte très actuelle entre, d’une part, l’Empire anglophone de troisième type, qu’il appelle McWorld, excroissance hybride des États-Unis échappant à son créateur dans le cadre d’une mondialisation consumériste et informationnelle, et, de l’autre, « djihad ». Terme qu’il a regretté par la suite car il voulait décrire par là l’ensemble des  forces  identitaires  radicales  et  «  paroissiales  »  (pas  seulement  l’islamisme)  qui  défendent  les  valeurs traditionnelles,  le  nationalisme,  la  religion,  et  autres  appartenances  tribales,  face  à  l’empire  déstructurant  et acculturant de McWorld associé à l’Occident libertaire. Pour Barber, la mondialisation non réglementée et ses multinationales américaines couplées à la technologie de l’information formeraient une sorte d’empire antinational planétaire alimenté par une déconstruction permanente des valeurs, des identités et des souverainetés. McWorld conduirait à l’anomie et à l’anarchie générale qui ne peuvent qu’appeler des réactions identitaires violentes. Celles-ci pourraient même survenir à l’intérieur de l’Occident, de ce fait divisé entre « mondialistes » et « souverainistes », en l’absence de réponse à la demande d’identité et de souveraineté nationale des peuples. « La vérité paradoxale est que les tendances tant de Djihad que de McWorld se développent en même temps et que l’on peut les voir toutes deux à l’œuvre au même endroit et au même moment [...]. Chacun des deux produit son contraire et a besoin de lui 14 . » Visionnaire,  Barber  annonçait  ainsi  la  polarisation  actuelle  américaine  entre  le  camp  pro-Trump,  anti- interventionniste, nationaliste, isolationniste, conservateur et antimondialiste, et le camp démocrate Biden-Obama, multilatéraliste, universaliste, mondialiste, assimilé à McWorld, aux délocalisations massives et aux Gafam. Du point de vue géopolitique, cet antagonisme majeur, qui fracture les sociétés occidentales, se retrouve aussi dans l’opposition entre, d’une part, les puissances émergentes non occidentales, identitaires et partisanes d’un ordre international multipolaire hostiles au multilatéralisme, aux interventions et à l’hégémonie américano-occidentales et donc au démocratisme droits-de-l’hommiste qui les justifient hypocritement, et, de l’autre, l’Occident mondialisé des  démocrates/néocons  américains,  l’Otan,  des  sociaux-démocrates  ouest-européens,  qui  voudraient  étendre  à l’humanité tout entière leurs valeurs woke consuméristes. Barber fut également précurseur, car à l’époque de la rédaction  de  son  ouvrage,  Internet  n’en  était  qu’à  ses  débuts  et  les  réseaux  sociaux  n’existaient  pas,  mais  il pressentait la puissance de plus en plus défiante, pour les identités stato-nationales et les traditions enracinées, que sont les puissances digitales et autres multinationales déterritorialisées. La  thèse  de  Barber  met  en  lumière  les  revers  de  la  mondialisation  «  pas  toujours  heureuse  ».  Il  s’est probablement trompé, dans sa conclusion, en postulant que l’empire marchand anglo-saxon pourrait l’emporter. Aujourd’hui, le McWorld occidental est largement concurrencé par son rival le Big Brother chinois articulé autour de  gigantesques  multinationales  et  des  «  BATX  »  (Baidu,  Alibaba,  Tencent,  Xiaomi,  voir chapitre  XII).  Ces nouveaux conquérants véhiculent des valeurs opposées à celles, libérales-libertaires, du McWorld anglo-saxon, et surtout sont contrôlés par l’État. En octobre 2020, on a vu le patron d’Alibaba, Jack Ma, disparaître avant de se faire recadrer par la Cour pénale chinoise 15 ... Toutefois, la proposition barberienne de conjurer le scénario chaotique d’un « Mad Max universel » par la réhabilitation de l’État souverain confirme la nécessité que ce dernier demeure l’acteur majeur de la politique mondiale et le fait qu’il soit le cadre le plus approprié pour assurer les droits des citoyens –  donc la démocratie elle-même – comme seule alternative viable face aux forces impériales et néobarbares de djihad,  de Mad Max et de McWorld qui annoncent la guerre de tous contre tous. Kennedy,  Fukuyama,  Brzezinski, Huntington, Allison,  Barber...  Des  visions  prophétiques  du  monde postbipolaire, parfois – mais pas toujours – contrariées par les faits, que l’on peut appliquer selon ses préférences analytiques à une planète qui, depuis un quart de siècle, tend davantage à flirter avec le concept de désordre qu’avec celui de nouvel ordre. Un univers caractérisé par la multiplication des défis, des contentieux, des menaces et des crises. 1. Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers, 1987. 2. Ex-néoconservateur issu de l’administration Reagan source d’inspiration pour les interventionnistes démocrates. 3. Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, op. cit. 4. Christian Harbulot et Jean Pichot-Duclos, La France doit dire non, Paris, Plon, 1999. 5. L’Accord de libre-échange nord-américain (Alena), en anglais NAFTA (North American Free Trade Agreement), en vigueur le 1 er  janvier 1994, crée une zone de libre-échange entre EU, Canada et Mexique et couvrant 480 millions d’habitants, a été complété en 2019 par l’accord Canada- États-Unis-Mexique. 6. Francis Fukuyama, La Confiance et la puissance. Vertus sociales et prospérité économique, Paris, Plon, 1997. 7. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier, op. cit. 8. Halford John Mackinder, « Le pivot géographique de l’Histoire », The Geographical Journal, vol. 23, n o  4, avril 1904, p. 421-437. Voir aussi le précurseur  de  l’endiguement,  Nicholas  Spykman,  qui  préconisait  de  ceinturer  la  Russie/Heartland  par  une  chaîne  d’alliances  ouest/centre européenne, turcophone, arabo-islamique et asiatique (Rimland) destinée à isoler l’Empire russe et l’empêcher d’accéder aux Mers chaudes et au Sud, objectif de l’Otan, pendant et après la guerre froide. 9. Graham Allison, Vers la guerre. L’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide ?, Paris, Odile Jacob, 416 p. 10. En référence à l’opposition (–431-404) entre Athènes – puissante ascendante – et Sparte – puissance ancienne – relatée par Thucydide dans La Guerre du Péloponnèse. 11. Samuel Huntington, Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 1997, 402 p., p. 73. Voir carte n o  5. 12. Ces sept aires sont : – la civilisation occidentale, fondée sur l’héritage judéo chrétien ; – latino-américaine, dérivée de celle-ci (sic) ; –  confucianiste chinoise ; – la shintoïste-japonaise, dérivée de cette dernière (sic) ; – hindouiste ; – musulmane ; – et une civilisation africaine tiraillée entre islam et non islam. 13. Alexandre Del Valle, adepte de la « géopolitique géocivilisationnelle », est ici plus hungtintonien que Jacques Soppelsa. 14. Benjamin R. Barber, Djihad versus McWorld, Paris, Desclée de Brouwer, 1996, p. 24-25 15. Voir chapitre VIII. Le patron d’Alibaba, Jack Ma, 25 e  fortune mondiale, a disparu en octobre 2020 après un discours sévère à l’égard de Pékin, qui a suspendu l’entrée en Bourse de la fintech Ant Group, la banque en ligne d’Alibaba. Alibaba a été accusée de « pratique anticoncurrentielle » par la Cour populaire suprême chinoise.  CHAPITRE III De la multiplication des conflits « Soyons pessimistes par réalisme et optimistes par nécessité. » Benjamin Disraeli La  période  1945-1990,  au-delà  de  quelques  nuances  conjoncturelles,  était  considérée  comme  une  ère  de certitudes avec des menaces et des ennemis potentiels clairement identifiés. Hormis l’affaire de Suez – qui s’illustra par l’alliance de facto entre les États-Unis et l’URSS d’une part, la France et le Royaume-Uni, d’autre part –, la plupart des crises et des contentieux virent s’affronter indirectement les deux superpuissances dans le cadre d’un monde bipolaire. La chute du mur de Berlin, l’effondrement des démocraties populaires, la disparition de l’Union soviétique, ont fait en revanche entrer la planète dans une ère d’incertitudes 1 , caractérisée par une gamme de plus en plus nourrie de menaces, de crises, de défis multiformes. Depuis lors, le monde, encore plus durablement déstabilisé par la pandémie, navigue dans une grande tempête, sans gouvernance capable d’envisager un ordre mondial plus multilatéraliste. Dans ce contexte, et contrairement à une idée reçue très ancrée dans les consciences occidentales selon laquelle les guerres ne seraient plus possibles sur le sol des démocraties libérales, les conflits armés directs, dits « de haute intensité », redeviennent tout à fait possibles. C’est ainsi que le général Thierry Burkhard, aujourd’hui chef d’État- major de l’armée de terre française (Cemat), confirmait officiellement, le 31 juillet 2019, le double constat de l’incertitude  croissante  et  d’un  possible  retour  de  la  guerre  en  Occident  et  plus  seulement  entre  pays  non démocratiques dits « du Sud » : « dans un monde de l’incertitude et de l’instabilité, en transformation rapide [...], il faut être prêt à s’engager pour un conflit de survie [...]. Le rapport de force redevient le mode de règlement des différends entre nations. Le combat de haute intensité devient une option très probable ». Cette idée émise par un responsable militaire dont la mission est d’anticiper les menaces mais qui est tout sauf un va-t-en-guerre dément de plein fouet le postulat philosophique majeur de l’Union européenne, qui a confié sa défense aux États-Unis, via l’Otan et a renoncé de ce fait à se doter d’une armée et d’une stratégie propres. Elle dément la croyance qui consiste à penser que l’on peut conjurer guerres et chocs de civilisation en prônant la paix, la tolérance, en renonçant à son identité, à tout nationalisme, et en affichant un universalisme droits-de-l’hommiste béat. La radicalisation de la Turquie d’Erdoğan contre les Européens depuis que ce pays a été déclaré candidat à l’intégration dans l’UE – sans d’ailleurs en remplir les critères – est l’une des manifestations les plus flagrantes de ce phénomène faussement paradoxal. On peut bien sûr également évoquer la guerre économique permanente que nous livrent tant nos « amis » protecteurs nord-américains que la Chine, les desseins de conquête prosélyte de puissances islamiques qui voient dans le vieux continent européen postchrétien un ventre mou à conquérir par la démographie et en y remplissant le vide religieux, ou encore les multiples tensions entre puissances nationalistes et autres conflits identitaires partout dans le monde. Éric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R), évoque ainsi des « risques d’affrontement avec des États non nucléaires disposant de moyens militaires modernes. C’est en particulier le cas de la Turquie, à laquelle nous pourrions être confrontés en Libye, en Grèce ou en Méditerranée [...] beaucoup de pays du monde ont modernisé leur arsenal militaire alors que les Européens ont tous cherché à profiter des “dividendes de la  paix”  et  ont  baissé  la  garde.  [...]  Des  armements  modernes  (drones,  missiles,  aéronefs,  moyens  de  guerre électronique, etc.) sont présents partout, pas seulement chez les grandes puissances militaires 2  ! » Aux risques plus que jamais d’actualité, mais désormais « classiques », que sont la prolifération nucléaire, la dissémination des  armements (voir chapitre VIII), l’immigration de masse incontrôlée, l’islamisation radicale, le terrorisme et les mafias transnationales ou narcopuissances, il convient aussi d’ajouter ceux de la nouvelle donne énergétique, des aléas du contexte écologique, les enjeux de la crise sanitaire et la digitalisation de l’humanité et des cybermenaces auxquelles les États et les services de sécurité se sont souvent adaptés avec un coup de retard. Autre manifestation de la mondialisation dangereuse, c’est bien grâce à la globalisation des échanges et des technologies que les pires ennemis des démocraties, à commencer par la Chine maoïste-capitaliste, mais aussi d’autres puissances multipolaristes (Turquie, Iran, Pakistan, Corée du Nord) ont réussi à acquérir des technologies et arsenaux  militaires  créés  par  les  Occidentaux  mais  dont  ces  derniers,  avides  de  délocalisation  et  de  libre- échangisme, n’ont plus le monopole. C’est dans ce contexte de mondialisation que les puissances occidentales et leurs  entreprises  stratégiques  ont  transmis  aux  outsiders  multipolaires  des  armes  et  des  technologies  qui  se retournent aujourd’hui contre elles. Dupés par leurs propres modèles libre-échangistes sans limites, les Occidentaux, surtout les Européens, sont déjà massivement dépendants de pays jadis perçus comme des zones durablement faibles où  il  serait  toujours  profitable  de  délocaliser,  source  majeure  de la  désindustrialisation  de  l’Europe  –  excepté l’Allemagne – et des États-Unis. Multiplication des conflits infra-étatiques internationalisés Avant  la  montée  en  puissance  du  néosultan  turc Recep  Tayyip  Erdoğan  et  l’intensification  du  terrorisme islamiste depuis les années 1995-2001, les pays occidentaux pensaient que la Turquie, pays membre de l’Otan, ainsi que les puissances islamiques sunnites du Golfe, et le Pakistan, alliées sous la guerre froide, face à l’URSS, étaient des « amis durables ». Il n’en est rien. Ces pays ont connu paradoxalement un processus de réislamisation radicale et de montée de l’antioccidentalisme au moment même où, au sortir de la guerre froide, et bien qu’étant nos alliés stratégiques  de  longue  date  ou  nos  fournisseurs  d’énergie,  ils  entraient  de  plein  fouet  dans  la  modernité technologique et la mondialisation. En réalité, les élites occidentales et leurs multinationales n’avaient pas prévu les dommages  collatéraux  civilisationnels  de  la  mondialisation  façon  McWorld,  laquelle,  de  par  son  action d’acculturation et d’occidentalisation, a suscité de violentes réactions identitaires de la part des nations désireuses de ne pas subir une « seconde colonisation », à commencer par les partisans des valeurs islamiques. Ces derniers ont perçu  dans  la  lecture  individualiste,  libertaire  et  mondialiste  de  la  globalisation  à  l’occidentale,  une  menace existentielle majeure. Outre le monde musulman, la quasi-totalité des États-nations souverainistes non occidentaux (Russie, Chine, Turquie, Iran, pays d’Asie du Sud, Inde) ont riposté aux effets déracinant et déconstructivistes de la globalisation anglosaxonne en la désoccidentalisant, en la désidéologisant et en l’utilisant au contraire comme un levier d’expansion et de projection de puissance. Décidés à ne pas céder sans identité et souveraineté, ces acteurs ont canalisé  la  modernité  en  fonction  de  leurs  intérêts  géocivilisationnels.  Bref, l’interconnexion  entre  aires géocivilisationnelles et l’internationalisation des échanges ont paradoxalement internationalisé et donc étendu les sources de conflit et de casus belli... D’une  manière  générale,  on  note  que  depuis  la  fin  de  la  guerre  froide,  les  guerres  infra-étatiques internationalisées sont les plus fréquentes et les plus meurtrières, car elles permettent aux grandes puissances de s’affronter par procuration (dissuasion nucléaire et interdépendance économique entre le tandem Chine-Russie, d’une part, et l’Occident, de l’autre), à travers la participation à des conflits identitaires et des guerres civiles 3 . Par ailleurs,  depuis  les  années  1990-2000,  la  politique  occidentale  de  soutien  militaire  à  des  forces  d’opposition (révolutions de velours et printemps arabes) ou séparatistes (Kosovo) pour déstabiliser des régimes considérés antidémocratiques, au nom de valeurs occidentales universelles hégémoniques ou de mobiles issus de la guerre froide, a contribué à augmenter considérablement le nombre de conflits meurtriers dans le monde, notamment dans les Balkans, au Moyen-Orient et en Afrique. Le plus souvent, les politiques de « pandémocratisme » et de regime change voulues par l’Occident (surtout anglo-américain), loin d’avoir remplacé des régimes autoritaires par des démocraties libérales, ont plutôt abouti à créer des zones de non-droit, des États criminels (Kosovo) ou faillis (Irak, Libye) et des zones de guerre civile endémique comme l’Afghanistan, le Yémen, la Syrie. Poussée par une mondialisation acharnée, ladite multiplication des conflits ouverts a pris une telle ampleur au cours  de  la  seconde  moitié  du XX e   siècle  qu’elle  a  abouti, via  la  polémologie 4 ,  à  de  multiples  tentatives  de typologies. L’une de ces tentatives intéressantes est, au-delà de quelques simplifications, celle proposée par le  fondateur de la polémologie française, Gaston Bouthoul, et de son disciple René Carrère, auteurs du Défi de la guerre 5 .  Les  deux  auteurs,  à  travers  cet  ouvrage,  analysaient  trois  grands  types  de  conflits  :  les  guerres interétatiques, les guerres coloniales et les guerres intraétatiques postcoloniales. D’évidence, les conflits coloniaux décrits par Bouthoul sont quasi inexistants aujourd’hui, puisqu’ils ont été fort logiquement concentrés sur la période 1955-1975, l’époque d’accession à l’indépendance de pays d’Afrique, d’Asie méridionale ou de la péninsule indochinoise. Ce type de conflits ouverts s’est progressivement effacé au profit des guerres intraétatiques, que Bouthoul a qualifiées de « conflits de troisième type ». Le plus significatif réside donc dans le déclin quantitatif des conflits classiques par rapport aux autres, notamment identitaires et ethnoreligieux. Ce déclin résulte directement des caractères fondamentaux du système bipolaire engendré par l’après-Yalta et a été fortement conforté par les effets du nucléaire (voir « Le pouvoir égalisateur de l’atome », dixit Pierre Marie Gallois). À cette époque, les deux superpuissances ont très vite estimé que tout conflit direct, y compris à l’échelle de leur zone d’influence respective, serait désormais inconcevable, sous peine de rompre le fragile équilibre des forces, au- delà de la sévère crise de Cuba, en 1962, qui faillit plonger le monde dans l’Apocalypse. Dans ce contexte, les guerres interétatiques ont « privilégié », si l’on peut dire, les nations défavorisées du tiers-monde, d’où la croyance en  vogue  dans  l’Europe  pacifiste,  déplorée  plus  haut,  que  l’homme  blanc-occidental  riche  et  ses  démocraties libérales seraient protégés ad vitaem eternam par les parapluies nucléaires et ne connaîtraient plus jamais de guerre classique sur leur sol. C’était oublier la montée des guerres asymétriques, identitaires, religieuses, civiles, terroristes, contre lesquelles l’arme nucléaire d’un État ne peut rien puisqu’elles se passent sur son propre sol. Échec du multilatéralisme ? En fin de compte, la multiplication des conflits depuis la fin de la guerre froide peut s’expliquer non seulement par le fait que la sanctuarisation nucléaire ne suffit pas et ne concerne que peu de nations, mais aussi par l’échec patent du multilatéralisme, qui n’a réglé pratiquement aucun des conflits, excepté les exemples discutables des Balkans : échecs au Rwanda, à Chypre, en Israël-Palestine, en République démocratique du Congo, en République centrafricaine, en Syrie, en Libye, en Irak, en Corée du Nord, au Yémen, en Somalie, et aussi sur le dossier nucléaire iranien, les exemples sont trop nombreux pour être tous énumérés. La création de l’ONU, suivie de la promotion officielle durant ces dernières décennies, de la paix internationale, n’a en effet pas réduit les violences, bien que les antagonismes entre grandes puissances aient été souvent évités et qu’ils se déroulent souvent dans le cadre de guerres civiles ou conflits asymétriques. La croyance en la fonction durablement pacifique de la sanctuarisation nucléaire a semblé décrire une réalité depuis le début de l’ère nucléaire militaire, puisque seuls quatre conflits ouverts, relativement limités, ont opposé directement des États échappant au dramatique contexte du sous-développement : la guerre des Malouines, entre l’Argentine et le Royaume-Uni, le conflit du Cenepa 6  (la « Cordillera del Condor »), entre Pérou et Équateur, le conflit du Haut-Karabagh, entre Arménie et Azerbaïdjan et le conflit non officiel certes, mais bien direct, qui oppose la Russie à l’Ukraine. Si les conflits des Malouines et du Cenepa sont largement oubliés du grand public et si celui d’Ukraine n’a cessé de s’intensifier depuis 2004 (voir infra), celui du Haut-Karabagh s’est réveillé – tel un volcan – le 27 septembre 2020, après vingt années de statu quo. Il mérite que l’on s’y penche un instant, sachant qu’il se déroule sur une zone stratégique, le Caucase, disputée par deux empires renaissants, la Turquie nationale-islamiste d’Erdoğan, qui a considérablement appuyé son allié et « frère » azéri turcophone, et la Russie slavo-orthodoxe, qui veut toujours contrôler ces deux États de « l’étranger proche », ex-soviétiques. Ce conflit concerne les Européens au premier plan, car le pays qui a poussé à la guerre, la Turquie, membre de l’Otan et candidat à l’intégration dans l’UE, est lui-même au bord de la guerre avec deux pays membres de l’Union, Chypre et la Grèce, ainsi qu’avec des pays arabes qui partagent avec la Grèce, Chypre ou la France, des intérêts géoénergétiques (voir infra). Le conflit du Haut-Karabagh (voir carte n o  10) confirme l’échec du multilatéralisme, manifestation parmi tant d’autres, du fait que la mondialisation, plus dangereuse et complexe que l’on croit, n’a supprimé ni les motifs de conflits, ni les identités nationales et civilisationnelles.  Le conflit du Haut-Karabagh La  récente  confrontation  armée  entre  l’Azerbaïdjan  et  les  Arméniens  du  Haut  Karabagh  (27  septembre- 10 novembre 2020) n’est que l’énième épisode d’un antagonisme géopolitique violent qui date des années 1988- 1991 : l’Arménie chrétienne ex-soviétique est non seulement enclavée mais surtout prise en tenailles entre Turcs musulmans sunnites à l’Ouest et Azéris musulmans chiites à l’Est (turcophones également), et n’a de bons rapports qu’avec les Russes et dans une moindre mesure, avec les Perses voisins, eux-mêmes concurrents des Turcs et des Russes et méfiants vis-à-vis de l’irrédentisme azéri dans le nord de l’Iran... Bienvenue dans le Caucase ! Dès la disparition de l’Union soviétique, un conflit ouvert éclata entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan à propos du Haut- Karabagh (ou Nagornyi-Karabakh, voir carte n o  10) que les Arméniens nomment « Artsakh ». De fait, il n’est que la dramatique suite des relations singulièrement tendues, depuis des générations, entre ces deux nations qui viennent d’accéder alors à l’indépendance. Ces tensions, qui remontent au début du XVII e  siècle, sont renforcées à partir de la guerre  russo-persane  de  1804-1813  qui  voit  la  Transcaucasie  passer  sous  le  giron  russe.  Elles  entraînent  de douloureuses conséquences régionales, comme les déplacements forcés d’Arméniens de Turquie et d’Iran vers les horizons du Caucase.  Ces relations s’illustrent,  au crépuscule de  l’Union soviétique, par une  guerre sourde et strictement localisée. Cet événement, du côté des Arméniens de la région, appuyés par Erevan, a permis à l’époque de  qualifier  le  conflit  de  «  lutte  de  libération  nationale  »  et  non  de  guerre  interétatique  entre  l’Arménie  et l’Azerbaïdjan. Deux principes de légitimité s’opposent Rappelons que le Nagornyi-Karabagh, historiquement arménien depuis deux millénaires (et peuplé à 80 % d’Arméniens à la veille du conflit), avait été octroyé par Staline en 1921 à l’Azerbaïdjan, voisin dans le cadre de la politique soviétique de divide et impera, mais aussi pour gagner le soutien du pouvoir kémaliste en Turquie alors en guerre contre les alliés franco-britanniques. Entre 1988 et 1990, en vue de l’affaiblissement de l’URSS, comme tant d’autres républiques ex-soviétiques, les Arméniens du Haut-Karabagh ont invoqué le droit à l’autodétermination, comme  l’Azerbaïdjan,  vis-à-vis  de  l’URSS.  Mais  les  Azéris,  invoquant  les  accords  d’Helsinki  et  le  principe d’intangibilité des frontières existantes, ont rétorqué que le Haut-Karabagh est partie intégrante de son territoire depuis 1921 et que l’Azerbaïdjan, devenu indépendant et reconnu par l’ensemble de la communauté internationale dans ces frontières de 1921, ne pouvait accepter la sécession des Arméniens du Karabagh, et encore moins leur rattachement à l’Arménie. Du coup, la région autonome s’est autoproclamée indépendante le 2 septembre 1988 non pas vis-à-vis de l’Azerbaïdjan, mais du pouvoir central soviétique. En 1988 et 1990, des pogroms antiarméniens ont éclaté dans la ville de Sumgaït, puis à Bakou et Kirovabad, en Azerbaïdjan, faisant des centaines de victimes et provoquant d’importants mouvements de populations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. En septembre 1991, l’Assemblée nationale du Haut-Karabagh réitéra sa déclaration d’indépendance, ratifiée par le référendum du 10 décembre, avec une écrasante majorité de « oui », mais elle n’a jamais été reconnue par aucun État..., pas même par les Nations unies ou d’autres organisations internationales intergouvernementales qui ne veulent pas compromettre leurs relations avec l’Azerbaïdjan riche en pétrole et bien plus prospère que la petite Arménie enclavée, et sous embargo turco-azéri... Pour rétablir leur contrôle sur le Haut-Karabagh, les autorités azerbaïdjanaises envoyèrent des troupes. Entre 1990 et 1992, une véritable catastrophe humanitaire eut lieu dans cette  région  à  la  suite  du  blocus  imposé  par  l’Azerbaïdjan.  Les  Arméniens  du  Haut-Karabagh,  appuyés  par l’Arménie voisine, repoussèrent les Azéris venus rétablir leur souveraineté. Les affrontements inhérents à cette guerre  de  libération,  qualifiée  de  «  séparatiste  »  par  Bakou,  feront  de  nombreuses  victimes.  La  médiation internationale de plusieurs groupes, comme l’OSCE, ayant échoué à trouver une solution au conflit qui satisfasse les intérêts  des  deux  côtés.  Au  début  de  l’année  1993,  les  forces  arméniennes,  qui  avaient  l’avantage  militaire, pénétrèrent  en  territoire  azéri  et  occupèrent  une  zone  qualifiée  de  «  périmètre  de  sécurité  »  autour  du  Haut- Karabagh, soit 8 000 km² de terres azerbaïdjanaises. À l’issue du conflit au terrible bilan (plus de 40 000 morts, 1 million de réfugiés azéris, 400 000 Arméniens fuyant l’Azerbaïdjan occasionnant d’effroyables massacres, comme celui de Khojaly 7 ), 20 % du territoire azéri fut désormais contrôlé par les forces locales arméniennes : le Haut-  Karabagh et 7 districts voisins, ceux de Fuzuli, d’Agdam, de Djebrail, de Goubadly, de Latchin, de Kelbadjar et de Zangelan. Comme Israël dans ses différentes guerres avec les pays arabes, entre 1948 et 1973, les Arméniens de la région autonome profitèrent de leur avantage militaire pour non seulement reprendre leur province arménienne en territoire du Karabagh officiellement azéri, mais également pour s’emparer des territoires du Haut-Karabagh (bordures sud) peuplés d’Azéris, dans une logique d’acquisition d’une zone tampon entre eux et leur voisin ennemi. Ce sera là, près de trente ans plus tard, la source du revanchisme des dirigeants azéris et de leurs alliés turcs, décidés à laver cet affront : durant toutes les années 1990 et 2000, puis de façon plus nette encore depuis 2010-2018 avec un appui politique et militaire turc croissant, Bakou s’est préparé à la revanche, en achetant des armes à tous les pays capables de lui en  fournir : Turquie, Israël, Italie, Grande-Bretagne,  Allemagne, France... et même  la Russie, pourtant officiellement  protectrice  des  Arméniens.  En  réalité  soucieuse  de  vendre  ses  armes  à  tous  et  de  maintenir  un équilibre dans un Caucase et une zone Caspienne turcophone extrêmement stratégique et riche en hydrocarbures, Moscou entend rester présente en ménageant toutes les parties. Du rôle de la communauté internationale Dès le milieu de l’année 1992, la communauté internationale tente de mettre un terme à la guerre, via la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) 8 . Le 24 mars 1992, la CSCE officialise la création d’un « Groupe de contact pour le Haut-Karabagh », rapidement appelé « Groupe de Minsk 9  », qui recense onze participants, dont la France et les États-Unis, rejoints en 1994 par la Russie de Boris Eltsine. Cette triple présidence France-États-Unis-Russie est en fait le seul forum multilatéral où diplomates russes, américains et français ont travaillé ensemble. Avant l’intégration de la Russie au Groupe, ce dernier suggère dès avril 1992 la mise en place d’une force de maintien de la paix « Otan/CEI » pour vérifier la pérennisation du cessez-le-feu et pour protéger les convois humanitaires. Mais Moscou va s’opposer à cette initiative, refusant le déploiement sur le territoire concerné d’une force comportant des combattants de l’Otan. Et pour cause, nous verrons dans le chapitre suivant que le principal motif de l’antagonisme persistant entre l’Occident et la Russie postsoviétique est justement la pénétration des dispositifs atlantistes et occidentaux dans une zone « réservée » que Moscou nomme son « étranger proche » (Caucase,  Ukraine-Crimée,  Biélorussie,  Géorgie,  républiques  turcophones  –  et  autres  ex-soviétiques  d’Asie centrale/CEI). Au cours de l’année 1993 (année cruciale), l’ONU tente de reprendre les choses en main : à la demande du Conseil de sécurité, son secrétaire général, Boutros Ghali, valide un rapport sur la situation du Haut- Karabagh. Il y rappelle « que les combats dans le Haut-Karabagh constituent une menace pour le maintien de la Paix et de la sécurité internationale dans toute la Transcaucasie ». L’ONU adoptera quatre résolutions (fort inefficaces) au cours de cette seule année 1993. Cependant, le conflit reste latent, comme le montrent les nombreux incidents de frontières (2006, 2008, 2010, 2012, 2013, avril-été 2016 10 , été 2020), qui ont fait chaque fois craindre le retour d’une guerre ouverte que chacun savait inévitable depuis 2016. Le Groupe de Minsk propose un règlement par étapes  de  la  question  du  Haut-Karabagh.  Quatre  suggestions  seront  émises,  convergeant  vers  l’obtention  d’un compromis qui comprend la restitution de l’ensemble des territoires occupés par les Arméniens et le droit au retour, en échange d’une véritable autonomie accordée à la communauté arménienne résidant sur ceux-ci. En juin 2016, le Groupe de Minsk présente des propositions concrètes 11 , reposant sur : le retrait complet des forces arméniennes des sept districts occupés ; la démilitarisation du Haut-Karabagh et le déploiement d’une force multilatérale de paix et de sécurité ; la réinstallation des personnes déplacées et le financement de la reconstruction des villes et des villages détruits par la guerre ; in fine, le référendum sur le statut du Haut-Karabagh. Depuis cette date, plusieurs documents, appuyés ultérieurement par l’ONU, sont validés par l’Otan, l’OSCE, le Conseil de l’Europe et l’Organisation de la coopération islamique (OCI), pour résoudre le problème conformément au droit international. Certes, on peut nuancer cette impartialité par le fait que deux membres de l’OCI, Turquie et  Pakistan sont des alliés indéfectibles de l’Azerbaïdjan... Toujours est-il que le multilatéralisme a échoué à régler le conflit qui éclate à nouveau. Le retour de la guerre dans le Caucase Le 27 septembre 2020, une nouvelle guerre éclate dans le Haut-Karabagh, lancée cette fois-ci par l’Azerbaïdjan avec, ce qui est nouveau, un appui et une coopération stratégiques turcs officiels et déterminés, cela après de multiples incidents survenus depuis 2016. Cette nouvelle guerre, intense mais localisée dans le Haut-Karabagh, va durer bien moins longtemps que les précédentes, deux mois seulement, mais elle sera particulièrement meurtrière : au moins 7 000 à 8 000 morts du côté arménien, et 4 000 à 5 000 côté azéri, d’après les services de renseignements russes et britanniques. Mais cette fois-ci, les forces azéries ont l’avantage pour trois raisons : 1/ Elles sont bien mieux armées et équipées que dans les années 1990, car elles se sont préparées en utilisant l’argent de la manne pétrolière qui a permis d’acheter des armes et les drones de haute technologie aux Turcs, aux Israéliens, aux Italiens et à d’autres pays de l’Otan dont la France 12 . 2/ Vladimir Poutine a laissé faire, au départ, la reprise de territoires anciennement azéris du Karabagh acquis par les Arméniens dans les années 1990, tout en stoppant l’avancée azérie in extremis, ceci dans une logique d’équilibre mais aussi pour « punir » les Arméniens d’avoir mis au pouvoir, en Arménie, en mai 2018, un Premier ministre antirusse, Nikol Pachinian... 3/ La Turquie d’Erdoğan envoie des armes, des drones, appuie diplomatiquement l’offensive azérie, puis envoie des mercenaires djihadistes arabes et turkmènes de Syrie exfiltrés et entraînés par la société de mercenaires Sadat du général Adnan Tanriverdi. Ce proche d’Erdoğan a recruté depuis des mois des milliers de combattants islamistes et djihadistes cantonnés, depuis l’échec de Daesh et de la rébellion sunnite anti-Assad, dans le nord-ouest de la Syrie, en zone sous contrôle turc (zone officialisée en vertu des accords turco-russo-iraniens de désescalade en Syrie signés lors des rencontres d’Astana et de Sotchi entre 2016 et 2018). Les  Arméniens  perdent  la  guerre.  Ils  doivent  capituler  et  restituer  nombre  de  territoires  azéris  du  Haut- Karabagh et même un peu plus, avec le corridor reliant l’Azerbaïdjan à la Turquie via le Nakhitchevan (république autonome de quatre cent mille habitants peuplée d’Azéris mais jadis d’Arméniens qui en ont été expulsés), tout cela dans le cadre de négociations entre la Russie et la Turquie, pour la première fois présente dans l’étranger proche russe (la Russie dispose de son unique base militaire dans la région en Arménie, à Gumri). On remarquera en passant que, dans le cadre de ce monde multipolaire en voie de constitution, ce n’est pas le Groupe de Minsk, cité précédemment, qui a fait avaliser le cessez-le-feu du 10 novembre 2020, mais une entente tripartite fort cynique entre l’Azerbaïdjan, la Turquie et la Russie, excluant soigneusement des termes de l’accord les parrains occidentaux du Groupe de Minsk (France, États-Unis) : Erevan s’engage à rétrocéder à Bakou les districts d’Aghdam et de Kelbadjar ; un corridor est aménagé à Latchin ; le retour des personnes déplacées sera effectué sous le contrôle de l’ONU ; et, plus concrètement encore, dès le lendemain de la signature de l’accord, deux mille soldats russes sont déployés le long de l’ancienne ligne de front (voir carte n o  10). En fait, l’un des objectifs de guerre de long terme des Azéris, au-delà de la récupération des territoires azéris pris par les Arméniens en 1993, visait l’obtention, extrêmement importante sur le plan stratégique et idéologique, du fameux « passage de Meghri », une bande large de dix kilomètres permettant de relier le territoire azéri à l’enclave azérie du Nakhitchevan, située à l’intérieur du territoire de l’Arménie. L’accord de cessez-le-feu prévoit donc la création d’un corridor, en terre arménienne, qui reliera l’enclave azérie du Nakhitchevan à l’Azerbaïdjan. C’est une victoire pour les Azéris, car, géographiquement, cette région n’avait de frontière qu’avec la Turquie, l’Arménie et l’Iran, mais aucune continuité territoriale avec le reste de l’Azerbaïdjan. De facto, avec ce droit de passage, le rêve des  panturquistes,  qui,  depuis  le  génocide  arménien  de  1915,  ont  toujours  voulu  faire  la  «  jonction  »  entre turcophones de Turquie et du Caucase, est sur le point d’être réalisé, la continuité territoriale étant désormais possible  et  extensible  (voir carte n o  11).  D’évidence,  la  question  du  Haut-Karabagh  n’a  pas  fini  d’envenimer l’ensemble du Caucase, sur fond de nationalismes irrédentistes et de géoénergie...  La Turquie est entrée en scène... La paix sera durable tant que les Russes assureront la protection du Haut-Karabagh, certes toujours existant, mais très peu peuplé, non reconnu par la communauté internationale et réduit à sa partie nord. De plus, on notera que le couloir de Latchin, seul point de jonction entre l’Arménie et le Haut-Karabagh, est une route étroite qui peut être coupée à n’importe quel moment par la partie azérie. En Azerbaïdjan, l’objectif stratégique maximal viserait la reprise de l’ensemble du territoire autonome et donc de la partie encore peuplée par les Arméniens, ainsi que d’une partie  de  l’Arménie  nécessaire  pour  assurer  une  jonction  viable  plus  large  entre  Turquie,  Nakhitchevan  et Azerbaïdjan. Pour ce faire, il faudrait une nouvelle guerre, que les Azéris gagneraient probablement si les forces d’interposition russes ne restaient pas ou si Vladimir Poutine obtenait des contreparties de la part des parties azérie et turque... Certes, on n’en est pas là, mais il ne faut jamais oublier, contrairement aux fantasmes de certains russophiles extrêmes, que Moscou n’est pas une puissance idéaliste chrétienne nécessairement proarménienne, mais qu’elle cherche à rester présente sur l’ensemble du Caucase riche en hydrocarbures (Azerbaïdjan), traversé par les routes de transit énergétique, et que dans ce contexte, elle n’a jamais considéré le Haut-Karabagh comme autre chose qu’une partie intégrante du territoire de l’Azerbaïdjan souverain... Tout dépendra donc des relations futures entre la Turquie et la Russie, respectivement protectrices de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie. Bien qu’étant une nation indépendante distincte de la Turquie, de confession majoritairement chiite, encore en partie russophone, comme les autres pays du Caucase ex-soviétiques, l’Azerbaïdjan, de langue et d’ethnie turques, est perçue par Ankara comme une nation sœur. Mais cette dernière est coupée des frères azéris par l’obstacle géographique et humain naturel qu’est l’Arménie : les nationalistes panturquistes ont toujours rêvé de fusionner la Turquie avec les pays turcophones du Caucase (Azerbaïdjan et autres minorités « tatares ») ou d’Asie centrale (Turkmenistan, Kazakhstan, Kirghizistan, Ouzbékistan voir carte n o  11). Avec l’impératif de vider les arrières d’un des fronts de  la Première Guerre  mondiale. Ce fut  d’ailleurs la motivation première  des officiers jeunes-turcs («  triumvirat  »),  adeptes  du  panturquisme  raciste  (équivalent  du  pangermanisme  hitlérien),  qui  planifièrent  le génocide des Arméniens d’Anatolie de 1915. Le Président turc a ainsi fait d’une pierre deux coups en appuyant ostensiblement, politiquement et militairement (coordination entre les armées turque et azérie), cette guerre pour les « frères turcs azéris » : il fait oublier des problèmes économiques et politiques intérieurs ; il consolide l’alliance électorale de son parti l’AKP, avec les nationalistes panturcs du MHP ; et il renforce la présence turque dans la région stratégique et riche en hydrocarbures du Caucase turcophone (mer Caspienne), alors que la Turquie manque d’énergies fossiles et ne veut pas trop dépendre du gaz russe. Erdoğan a eu l’habileté de négocier cette incursion dans « l’étranger proche » russe en laissant en échange Vladimir Poutine contrecarrer les projets turcs irrédentistes en Syrie 13 , puis au nom de pactes de non-nuisance réciproques en Libye au-delà de certaines lignes... Certains disent que la Russie a abandonné les Arméniens et a cédé aux revendications d’Erdoğan. Une lecture moins idéaliste des événements doit nous rappeler que Moscou ne défend officiellement que l’Arménie reconnue internationalement et que la Russie n’a jamais reconnu le Haut-Karabagh arménien. En suscitant un accord de cessez-le-feu qui sauve les Arméniens de la catastrophe totale tout en donnant des satisfactions aux Azéris, la Russie de Poutine accroît en fait son influence dans le Caucase en tant que puissance d’équilibre dans ce nouveau Grand Jeu russo-turc... Les leçons de la guerre du Haut-Karabagh On ne répétera jamais assez la phrase célèbre de Gaston Bouthoul, « préparez Venus viendra Mars »... Les Arméniens connaissent un déclin démographique catastrophique depuis trente ans ; le Haut-Karabagh s’est vidé, comme l’Arménie, d’une partie de sa population, les habitants des villages sont en moyenne très âgés et l’Arménie n’a  pas  réussi  à  y  fixer  les  populations  faute  de  dynamisme  économique.  Il  y  a  depuis longtemps  bien  plus d’Arméniens  en  Russie  qu’en  Arménie,  et  nombre  d’Arméniens  quittent  continuellement  leur  terre  pauvre  et enclavée pour aller en Russie ou vers l’Occident. Et si l’Arménie a connu une forte instabilité politique ces dernières décennies, en face, la riche et plus jeune république d’Azerbaïdjan, certes non démocratique, est remarquablement stable, avec la dynastie des Aliev, père et fils, au pouvoir depuis 1993. La première conclusion est qu’avec la Chine et d’autres puissances autoritaires, l’Azerbaïdjan et son système  illibéral semblent démontrer la plus grande efficacité politique des « démocratures », parfois capable de plus de stabilité par rapport aux démocraties rendues instables par les élections. Et dans le cas arménien, certains ont observé cyniquement que le pays a été gravement divisé, et de ce fait affaibli, face à son ennemi héréditaire azéri, à la suite d’une alternance problématique largement appuyée par l’Occident 14 ... Une  autre  leçon  de  ce  conflit  turco-azéro-arménien  a  été  la  démonstration  de  l’efficacité  des  armes automatisées, robotisées, comme les drones, qui ont fait la différence dans le Haut-Karabagh, dans le cadre d’une révolution dans les affaires militaires qui s’observe aussi sur des théâtres comme Gaza, ou la Libye, où les différents acteurs utilisent de façon privilégiée les drones, parallèlement au recrutement de mercenaires, autre phénomène croissant dans les nouvelles affaires militaires et conflits régionaux. Ce conflit s’inscrit également dans la grille de lecture de Samuel Huntington qui prédit la multiplication de conflits identitaires dans les zones de fracture et de contact civilisationnelles. Le spectre d’une guerre interétatique entre l’Ukraine et la Russie Toujours dans l’espace postsoviétique, une situation conflictuelle oppose cette fois-ci les deux États les plus importants ex-membres de l’URSS, à savoir la fédération de Russie et l’Ukraine qui, à elles deux, représentaient plus des trois quarts du potentiel économique et les deux tiers de la population soviétiques. Les relations entre ces deux  pays  sont  marquées  par  un  antagonisme  croissant  caractérisé  par  un  décrochage  géopolitique  des  élites ukrainiennes  qui  a  commencé  avec  la  révolution  orange  de  2004  et  a  évolué  en  une  rupture  totale  avec l’Euromaïdan, l’annexion de la Crimée et le conflit armé du Donbass (2014, voir carte n o  14). Le conflit armé à l’est de l’Ukraine (voir carte n o  14), qui a éclaté en 2014 et a fait plus de treize mille morts et près d’un million et demi de déplacés, n’est pas une simple guerre civile ukrainienne mais oppose dangereusement les troupes russes à celles de l’Otan en plus de risquer à tout moment d’évoluer en une guerre interétatique entre la Russie  et  l’Ukraine,  cette  dernière  compensant  sa  faiblesse  par  l’appui  occidentalo-américain.  Il  résulte  d’un antagonisme plus large, opposant, d’une part, les puissances externes atlantistes, indirectement impliquées (Otan) et, de l’autre, la Russie, directement engagée. Les Ukrainiens y voient un conflit interétatique l’opposant à la Russie, accusée d’intervenir dans le Donbass en soutenant des rebelles prorusses. En revanche, Moscou affirme qu’il s’agit d’une guerre civile entre les séparatistes russophones de l’est de l’Ukraine et le pouvoir nationaliste de Kiev. Rappelons  le  contexte  général  :  depuis  la  fin  des  années  1990,  la  Russie  a  connu  une  certaine  reprise économique soutenue par la hausse des prix des hydrocarbures. Elle essaie donc de transformer cette amélioration conjoncturelle en influence politique avec comme objectif final la reconstitution d’un espace fondé sur un projet d’intégration coïncidant largement avec l’Union soviétique et naturellement dominé et guidé par Moscou. Toute la politique  étrangère  de Vladimir  Poutine  s’inscrit  dans  cette  tendance  lourde  de  la  géopolitique  russe traditionnellement  tournée  vers  la  conquête  territoriale  des  zones  qui  entourent  son  noyau  central  européen historique.  Dans  ce  dispositif,  l’Ukraine  représente  évidemment  la  pièce  maîtresse  qui  permet  à  la  Russie  de redevenir une puissance eurasienne car, à partir de ce pays, la Russie peut se projeter à la fois sur la mer Noire, la Méditerranée orientale et l’Europe centrale et balkanique. D’où la stratégie américaine visant à soutenir en Ukraine, comme en Géorgie et ailleurs, les forces politiques hostiles à Moscou. Cette manœuvre fait d’ailleurs d’une pierre deux coups en fragilisant la sécurisation des gazoducs acheminant le gaz russe vers l’Europe de l’Ouest, qui n’est pas  du  goût  des  États-Unis  qui  y  voient  un  risque  de  dépendance  de  l’UE  envers  la  Russie.  D’où  également l’hostilité américaine envers le gazoduc Nord Stream qui contourne l’Ukraine, par le nord, appuyé par l’UE, surtout par l’Allemagne (Voir carte n o  13). Les événements du printemps 2021, qui ont failli déboucher sur une guerre directe entre l’Ukraine et la Russie avec une implication indirecte de l’Otan, illustrent les aléas de ce conflit au départ apparemment intraétatique, susceptible de conduire dans un second temps à une véritable guerre interétatique. Ceci est inédit pour cette région du monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale si l’on ne tient pas compte des guerres chaotiques survenues dans les années 1990 en ex-Yougoslavie.  Stratégies et buts de guerres de part et d’autre Le bras de fer entre la Russie et l’Ukraine le long de la frontière commence fin mars 2021 lorsque la Fédération de Russie masse des dizaines de milliers de soldats dans les régions russes adjacentes et en Crimée (annexée par Moscou en 2014). Plusieurs experts russes informés de la situation, comme le spécialiste des questions de défense et journaliste d’opposition Pavel Felgenhauer, ont dévoilé les supposés plans de guerre russes, révélant que Moscou se préparait à une grande guerre d’envergure qui devait être lancée par deux grandes percées à partir de Belgorod, vers le sud, et de la Crimée, vers le nord, afin de prendre en tenailles l’essentiel de l’armée ukrainienne qui se trouvait dans la partie orientale du pays. L’objectif aurait été de la détruire et d’imposer une solution favorable aux intérêts russes. Côté ukrainien, certaines sources indiquent qu’il y aurait également une volonté de reproduire le scénario azéri, pour récupérer militairement les territoires russophones rebelles de l’Est, l’Ukraine escomptant que la Russie n’ose pas intervenir massivement et directement dans le Donbass pour plusieurs raisons : primo, Moscou n’a pas le droit légal d’intervenir sur le sol ukrainien dont le Donbass (voir carte n o  14) fait partie, sachant que l’indépendance de ces républiques autoproclamées n’a jamais été reconnue par les autorités russes elles-mêmes (comme celle du Haut-Karabagh). Ainsi, Kiev croyait que Moscou se serait comporté dans le Donbass de la même façon qu’elle l’a fait au Nagornyi-Karabakh, c’est-à-dire en suivant scrupuleusement le droit international et les frontières légales reconnues. Secundo, l’Ukraine espérait que la menace des sanctions très lourdes infligées par l’Occident à la Russie, si elle optait pour un scénario de guerre directe, dissuaderait Moscou d’agir de la sorte. Tercio, le soutien indirect de l’Alliance atlantique, qui s’est montrée solidaire de l’Ukraine en mobilisant des troupes et en se disant prête à dépêcher des bâtiments de guerre en mer Noire, a constitué une autre forme de dissuasion car cela aurait pu déboucher sur une guerre conventionnelle à grande échelle que la Russie ne pourrait pas gagner ou se permettre de livrer. Il convient aussi de souligner que cette crise a récemment pris une forme différente car le président américain Joe Biden est intervenu directement en soutien de Kiev, à la différence des réactions prudentes de Barack Obama en 2014, secondé d’ailleurs par Biden lui-même, alors adepte de l’apaisement. Il est vrai que depuis lors, l’armée ukrainienne s’est considérablement rénovée : en 2014, elle ne pouvait aligner que 6 000 soldats prêts au combat, alors qu’aujourd’hui elle compte des dizaines de milliers de soldats bien entraînés par des instructeurs américains et canadiens présents en Ukraine dans le cadre d’accords de coopération militaire. Le budget de l’armée ukrainienne a été augmenté et les forces nationales restructurées. Le géopolitologue Viatcheslav Avioutskii rappelle ainsi qu’en 2020, le Pentagone a accordé 250 millions de dollars au titre de l’aide militaire aux forces armées ukrainiennes. Les Ukrainiens ont cependant toujours réfuté les rumeurs d’intention guerrière en insistant  sur  le  fait  qu’ils  cherchent  une  solution  diplomatique,  le  président Volodymyr Zelensky ayant  même proposé une nouvelle rencontre personnelle dans le Donbass ukrainien à Vladimir Poutine. Mentionnons également le soutien de la Turquie d’Erdoğan au camp nationaliste ukrainien : le néosultan essaie d’utiliser l’Ukraine dans ce jeu d’échecs régional – au même titre qu’il le fait en Syrie et en Libye. À l’apogée de la crise du printemps 2021, il est d’ailleurs intéressant de rappeler la visite du président ukrainien Zelensky à Ankara pour afficher le soutien d’Erdoğan à sa cause, cela avant même de se rendre à Paris pour rencontrer Emmanuel Macron... Ce dernier a d’ailleurs évité de s’impliquer dans cette affaire trop délicate et problématique pour lui, d’autant qu’il est à couteaux tirés avec le néosultan turc et demeure objectivement du côté russe sans l’avouer. Ce conflit existentiel russo-ukrainien, alimenté par la nouvelle guerre froide russo-occidentale, peut-il vraiment être résolu autrement que par la guerre ? Le scénario le plus probable est que l’Ukraine obtiendra à terme son intégration au sein de l’Otan, de plus en plus empathique envers sa cause, et qui profitera de ce prétexte pour s’étendre toujours plus à l’est au détriment de « l’étranger proche russe ». Ceci pourrait donner la possibilité à l’Ukraine de récupérer militairement un jour ses territoires contestés, ou au moins forcer la main à la Russie dans le cadre de négociations. Cependant, Moscou n’acceptera pas facilement ce type de scénario d’empiétement majeur sur son  pré  carré.  Vladimir  Poutine  pourrait  alors  avoir  recours  à  de  nouvelles  escalades  du  type  de  celle  du printemps 2021. La guerre avec l’Occident (Otan), directe ou indirecte, n’est quant à elle pas totalement à exclure, certes dans le scénario le plus pessimiste. Cela signifierait que la Russie, si elle est encore contrôlée par les forces hostiles à l’Alliance atlantique, accentuerait son rôle d’État multipolariste soutenant des États hostiles à l’Occident, dont la Chine, la Corée du Nord, l’Iran, et toutes les autres forces alternatives. Cet énorme gâchis géopolitique, qui empêche toute réconciliation occidentalo-russe panoccidentale, serait désastreux pour l’autonomie stratégique de l’Europe et la sécurité collective des Occidentaux, et ne bénéficierait qu’aux deux grands prédateurs civilisationnels et stratégiques revanchards que sont l’islamisme radical étatique ou transnational et la Chine néomaoïste.  Taiwan : vers un affrontement direct Chine-États-Unis ? La situation actuelle à Taiwan est également fortement sismique. Depuis avril 2021, les potentialités belligènes du  contentieux  qui  oppose  depuis  des  années,  sur  le  terrain  diplomatique  et  politique,  la  Chine  communiste- continentale à l’île de Taiwan, se sont nettement intensifiées. Le 12 avril 2021, la pénétration de vingt-cinq avions de combat chinois dans la zone de défense aérienne de Taiwan 15  a constitué la plus grande incursion de l’armée chinoise dans la zone que Pékin a cherché longtemps à isoler diplomatiquement avec succès au nom du slogan « une seule Chine », mais que le président chinois Xi Jinping a promis d’annexer de son vivant de gré ou de force. L’urgence de la situation a été pointée du doigt devant le comité des forces armées du Sénat américain le 9 mars 2021 par Philip Davidson, le chef du commandement du Pacifique des États-Unis 16 , pour qui une guerre serait même possible entre les États-Unis et la Chine si cette dernière maintenait son engagement d’envahir Taiwan avant la fin de la décennie. Davidson a notamment averti que les États-Unis ont toutefois fort peu de chances d’empêcher cette invasion, car la Chine possède l’avantage, que ce soit du point de vue du nombre que du point de vue logistique, les bases chinoises n’étant qu’à deux cents kilomètres de Taiwan. En réponse aux avertissements et aux velléités interventionnistes de l’administration Joe Biden tant dans les prés carrés russes (Ukraine) que chinois (mer de Taiwan), la Russie et la Chine ont d’ailleurs uni leurs forces pour menacer les États-Unis simultanément dans deux  points  chauds.  Ainsi,  le  13  avril  2021,  au  moment  où  les  forces  russes  se  sont  massées  à  la  frontière ukrainienne alors que les navires de guerre américains se préparaient à entrer dans la mer Noire, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a mis en garde l’équipe Biden contre toute implication en Ukraine, et le même jour, quand les navires de guerre américains ont tenté de dissuader en vain l’aviation chinoise de pénétrer en masse dans l’espace aérien de Taiwan, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, mettait en garde l’administration Biden lors d’une conférence de presse contre toute implication à Taiwan. Pour la première fois, les deux régimes ont symboliquement synchronisé leurs avertissements, mettant en garde les États- Unis de ne pas franchir la ligne rouge pouvant mener à un conflit ouvert. Nul doute que c’est en partie dans le but de tenter de conjurer cette « alliance antihégémonique » tant redoutée par Brzezinski et dans le cadre de la prise de conscience de la menace chinoise croissante que le président Biden a tenté d’initier un apaisement avec la Russie lors de sa rencontre avec Vladimir Poutine, à Genève, le 16 juin 2021. Mais l’on est d’autant plus loin d’un reset avec Moscou que, quelques jours plus tôt, lors du sommet de l’Otan, le 14 juin, à Bruxelles, les États-Unis ont ciblé une fois de plus l’ennemi russe et le tandem russo-chinois, accusé de « rejeter l’ordre international fondé sur des règles », comme si les États-Unis et l’OTAN les avaient eux-mêmes respectées (Balkans, Irak, Lybie, etc)... La « surreprésentation » des conflits intraétatiques Aujourd’hui,  les  conflits  intraétatiques  sont  ultramajoritaires.  Durant  la  période  1975-2000,  sur  vingt-huit conflits de premier ordre, huit sont interétatiques, six postcoloniaux et quatorze intraétatiques. Entre 1990 et 2018, sur  quatre-vingt-seize  conflits  de  premier  ordre,  les  soixante  premiers  conflits  sont  ou  ont  été  clairement intraétatiques. On peut citer, par exemple, la guerre civile syrienne, sur laquelle nous reviendrons, celle du Yémen, toujours  en  cours,  qui  oppose  rebelles  chiites-houthistes  soutenus  par  l’Iran,  d’une  part,  aux  sunnites progouvernementaux liés aux Frères musulmans et aux monarchies du Golfe, de l’autre, soutenus par les États-Unis et l’Occident ; le conflit intercommunautaire opposant les Philippines à la Malaisie dans l’État malaisien de Sabah (2013) ; les conflits africains, surreprésentés : Congo/Kinshasa 17  ; Ethiopie, où les rebelles de la région dissidente du Tigré (Nord), en guerre contre le pouvoir central et son ethnie majoritaire (Oromo), ont pris les principales villes de la zone, Adigrat, Shiré et depuis le 29 juin 2021, la capitale régionale Mekele ; Côte d’Ivoire (opposition entre ethnies rivales, Nord rebelle et capitale, puis entre pro-Gbagbo et pro-Ouattara) ; Kivu 18  ; République centrafricaine (luttes interethniques et conflits sédentaires chrétiens/musulmans venus du Nord), génocides du Soudan (1990- 2000 : chrétiens du Sud-Soudan et musulmans noirs du Darfour exterminés par la junte nationale-islamiste arabe du Nord) ou du Rwanda (1994, Hutus contre Tutsis). Ce dernier conflit a été cruellement révélateur de l’impuissance des Nations unies et donc du dit « multilatéralisme » vanté par les adeptes de la mondialisation heureuse et de la  « gouvernance mondiale »... On peut citer aussi bien évidemment l’éternel conflit israélo-palestinien, qui a semblé revenir sur le devant de la scène avec la brève guerre Tsahal-Hamas à Gaza, en mai 2021. Toutefois, avant même cette crise, qui a révélé l’extrême isolement du Hamas, non soutenu par l’Autorité palestinienne et par la plupart des pays arabes, on a pu constater depuis lesdites « révolutions arabes » que le conflit israélo-palestinien a été relégué au second plan, un phénomène renforcé avec les accords d’Abraham de septembre 2020 qui ont scellé la réconciliation entre l’État juif et cinq pays arabes sous l’impulsion des États-Unis et des Émirats arabes unis (alliance contre l’ennemi commun iranien). Durant l’été 2006, une guerre voisine avait déjà opposé Israël à l’homologue chiite- libanais du Hamas, le Hezbollah, lui aussi appuyé par l’Iran (« guerre des 33 jours »), mais il ne s’agissait pas officiellement d’une guerre interétatique Liban-Israël. On pense bien sûr aussi aux conflits du Caucase : celui de Géorgie, en 2008, qui opposa les séparatistes prorusses ossètes du Nord et abkhazes à la Géorgie pro-occidentale de l’ex-président Mikheil Saakachvili, sur fond de tensions occidentalo-russes ; celui qui opposa trois fois forces arméniennes  et  Azerbaïdjan,  analysé  plus  haut,  ou  encore  celui  de  Tchétchénie,  où  se  sont  opposés,  dans  les années 1990-2000, une première fois les rebelles indépendantistes puis les djihadistes à Moscou et, une seconde fois, les séparatistes islamistes et djihadistes internationaux wahhabites aux partisans prorusses du clan tchétchène de Hamkhat et Ramzan Kadyrov... Trente-sept conflits ouverts en cours aujourd’hui Concernant les trente-sept conflits ouverts toujours en cours, exception faite du Donbass et du Haut-Karabagh, la présence des États de l’hémisphère Sud demeure écrasante : Irak : conflits internationalisés entre chiites et sunnites ; Kurdes et Arabes ; djihadistes et nationalistes ; Libye : conflits internationalisés entre, d’abord, les pro- et les anti-Kadhafi durant le printemps arabe puis, ensuite, entre les forces islamistes proturques de Tripoli liées à la Turquie et au Qatar et l’armée du maréchal Haftar soutenue par les Émirats arabes unis, l’Égypte, la Russie et la France ; Syrie : cinq cent mille morts des « guerres dans les guerres » entre, d’une part, le régime de Bachar al- Assad, appuyé par l’Iran et la Russie, et, de l’autre, la rébellion sunnite appuyée par l’Occident, la Turquie et les monarchies du Golfe et les légions djihadistes d’al-Qaida et Daesh, elles-mêmes en guerre contre les séparatistes kurdes pro-occidentaux du Nord ; Somalie  :  implosion  du  pays  en  trois  entités  et  prise  de  contrôle  par  les  djihadistes  des  tribunaux islamiques et des shebabs pro-al-Qaida liés aux pirates ; Nigeria : entre chrétiens du Sud et musulmans du Nord et entre États fédérés et fédéraux et djihadistes de Boko Haram, etc. ; Cachemire  :  province  indienne  majoritairement  peuplée  de  musulmans  revendiquée  par  le  Pakistan islamique, etc. ; Sahara occidental : conflit qui oppose depuis des décennies des indépendantistes du Sahara occidental au Maroc qui le revendique et l’occupe en grande partie, un conflit en train de resurgir. Taiwan : conflit précité entre la Chine d’un côté, et Taiwan et son allié les États-Unis de l’autre ; Égypte/Éthiopie/Soudan : conflit autour du barrage du Nil de l’Éthiopie (voir chapitre X). Dans tous ces conflits, l’efficacité des Nations unies et en général du multilatéralisme est nulle, et les rares avancées constatées dans le conflit israélo-palestinien mentionné plus haut ou dans d’autres antagonismes réglés ou gelés sont, dans l’écrasante majorité, dues à des négociations de Realpolitik et aux rapports de force... La zone Sahel devenue une des plus létales au monde... La situation du Mali/Burkina Faso, et en général dans le Sahel, zone grande à elle seule comme toute l’Union  européenne,  est  particulièrement  préoccupante  et  confirme  le  constat exprimé  plus  haut  de  l’échec  du multilatéralisme  comme  des  interventions  militaires  lancées  avec  l’aval  des  Nations  unies  ou  d’instances multilatérales régionales, comme le G5 Sahel, l’Union africaine ou la Cedeao : l’intensification et l’extension des actions terroristes vers le sud touchent de plus en plus de régions et d’États d’Afrique. Le conflit malien, initié en 2012 par l’alliance explosive de groupes séparatistes et djihadistes au nord, en guerre contre la capitale, s’enlise depuis déjà dix ans. Il ne cesse de prendre de l’ampleur, avec un nombre d’acteurs croissant, dont une multitude de groupes locaux, arabo-berbères au départ, et de plus en plus peuls, qui ont prêté allégeance tantôt à Aqmi/al-Qaida au Maghreb islamique, tantôt à l’État islamique (EI) au Sahel. L’armée malienne est totalement dépassée, comme l’ensemble des pays du G5 Sahel, et l’armée française n’a pas obtenu de résultats (opérations Serval, Épervier et Barkhane), faute de forces assez nombreuses et de solutions politiques et économiques viables associées. Son échec a débouché sur une suppression de ses bases au Nord Mali et sur une réduction des effectifs militaires dans la zone Sahel de 5 100 à 3 000 soldats. En août 2020, les forces armées maliennes ont perpétré un coup d’État qui a conduit au renversement du président Ibrahim Boubacar Keïta, au pouvoir depuis 2013. De plus, l’escalade des violences intercommunautaires (entre les ethnies dogons et peuls) ne cesse de s’étendre aux pays voisins, notamment le Burkina Faso 19 , et même jusqu’au Bénin ou à la Côte d’Ivoire, jadis épargnés. Entre 2012 et 2020, on y a recensé plus de 8 000 morts, dont 2 700 civils 20 . Le 20 avril, c’est face à des rebelles terroristes du Nord du Tchad que le président tchadien, Idriss Déby, meilleur allié de la France contre le jihadisme, a trouvé la mort. Une énième conséquence de la folle guerre franco-américano-britannique qui a fait de la Libye l’épicentre chaotique qui alimente en armes et mercenaires tout le jihadisme sahélien... L’incessant conflit du Cachemire entre Inde et Pakistan Un autre conflit interétatique qui perdure et qui n’a pas été éteint par le multilatéralisme onusien concerne l’Inde et le Pakistan, toujours à couteaux tirés : avec la révocation de l’autonomie constitutionnelle du Cachemire indien, en août 2019, le conflit qui oppose le Pakistan islamique, parrain des talibans et d’al-Qaida, et l’Inde, dirigée par le parti intégriste hindouiste BJP, s’est intensifié, avec 582 bombardements transfrontaliers en 2019 (contre 349 en 2018 21 ), soit une augmentation de près de 70 %, poussant New Delhi à déployer des dizaines de milliers de militaires à la frontière. La crainte d’une guerre entre les deux nations possédant le feu nucléaire se fait donc de plus en plus ressentir, même si elle se traduit par l’emploi d’armes conventionnelles. Mais comment être certain que ces deux pays ennemis n’utiliseront jamais le feu nucléaire, comme d’autres d’ailleurs, d’autant que le Pakistan est travaillé  de  l’intérieur  par  des  groupes  islamistes  liés  à  al-Qaida  et  aux  talibans  et  que  l’intégrisme hindutva antimusulmans a gagné du terrain ces dernières décennies en Inde ? Après ces événements, le Premier ministre pakistanais, Imran Khan, a d’ailleurs déclaré : « Quand le couvre-feu sera levé, ce sera un bain de sang. Si une guerre commence entre nos deux pays, tout peut arriver », laissant planer la menace d’un conflit nucléaire 22 . L’Inde elle-même n’est pas épargnée par les tensions interethniques et religieuses internes, notamment entre hindous et musulmans,  en dehors  du  territoire  disputé  du  Cachemire.  Une  fois  de  plus,  les  avertissements  de Samuel Huntington sur le fait que les chocs entre civilisations ne sont pas empêchés par la globalisation des échanges et les facteurs de contacts mais parfois même multipliés par eux sont plus actuels que jamais. La multiplication des tensions et conflits locaux en Asie Prenons cette fois-ci l’exemple de l’Asie-Pacifique, bien moins sage que le laissent accroire les lieux communs occidentaux sur l’Asie bouddhiste-hindouiste zen et pacifique. À l’heure actuelle, on peut y recenser une bonne soixantaine de contentieux susceptibles de déboucher sur un conflit ouvert. Nous pouvons citer notamment :  les tensions permanentes entre la Chine et le Japon, les Philippines et la Malaisie, le Japon et la Corée du Sud, la Malaisie et l’Indonésie ; les litiges frontaliers entre la Chine et le Viêtnam, le Myanmar (Birmanie) et la Thaïlande, le Cambodge, le Viêtnam, Singapour et la Malaisie. Le Japon, par exemple, reste directement impliqué dans quatre contentieux régionaux majeurs : la question des rochers Liancourt, occupés depuis 1954, au cœur de la mer du Japon ; les îles Ryukyu, environnées d’un plateau continental très riche, revendiquées simultanément par le Japon, la Chine de Pékin, la Chine de Taipei et la Corée du Sud ; le  secteur  méridional  de  l’archipel  des  Kouriles,  qualifié  par  Tokyo  de  «  territoires  du  Nord  », originellement peuplé de Japonais, expulsés ensuite, mais occupé par la Russie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cet archipel revêt un fort intérêt économico-stratégique pour la Russie, car il recèle des réserves minières et de terres rares, comme le rhénium 23 , ainsi que des gisements de pétrole et de gaz, il constitue aussi une porte stratégique sur le Pacifique pour les deux bases navales russes de Vladivostok, d’où les navires partent via le détroit qui ne gèle pas en hiver entre les îles Kounachir et Itouroup, deux des quatre îles Kouriles ; le contentieux autour des îles Senkaku (ou Diaoyu en chinois), revendiquées par ces mêmes puissances où la  situation  est  devenue  très  conflictuelle  depuis  que  le  gouvernement  japonais  a  décidé,  en septembre 2012, de nationaliser trois des cinq îles de l’archipel 24  qui se situent en mer de Chine orientale. Cette crise met en perspective une dimension géostratégique importante avec pour toile de fond une concurrence pour le leadership régional et un contrôle des nombreuses richesses de la région, la zone ayant un grand potentiel économique notamment grâce aux importants gisements d’hydrocarbures 25 . Les tensions en mer de Chine orientale risquent donc de se prolonger, à moins que les deux pays décident de s’entendre sur une gestion commune des ressources naturelles de la région. La Chine à l’assaut de la mer de Chine méridionale Un conflit similaire oppose également, autour de l’archipel des Paracels et des Spratleys (voir carte n o  6), plusieurs pays du Sud-Est asiatique : Chine, Viêtnam, Taiwan, Philippines, Malaisie, etc., lesquels se disputent la souveraineté territoriale de ces îlots qui occupent une place hautement stratégique, puisque environ un tiers du trafic maritime mondial y passe... Depuis plusieurs décennies, 15 km² de terres émergées comprenant 230 îles dispersées sur 425 000 km² de mers sont au centre des tensions régionales en mer de Chine méridionale, que les Vietnamiens appellent « mer de l’Est ». L’enjeu est d’obtenir les zones économiques exclusives (ZEE) les plus élargies possible, en  fonction  du  droit  international,  pour  les  uns  (Viêtnam),  et  contre  celui-ci  pour  les  autres  (Chine),  les  buts stratégiques  étant  l’exploitation  des  ressources  naturelles,  puis  le  contrôle  des  grands  détroits  régionaux.  Le Viêtnam,  puissance  émergente  du  monde  multipolaire,  qui  tente  de  réaffirmer  sa  maritimisation  régionale,  ne pouvant pas lutter à armes égales contre la Chine, mise sur le dispositif de l’Asean (voir cartes n os  3 et 4), qui inclut des pays partageant les mêmes préoccupations (Malaisie, Philippines, Brunei), et se rapproche des États-Unis, l’ancien ennemi juré, ainsi que de l’Inde, et de l’Australie dans une logique d’endiguement de la Chine. Le conflit des Spratleys et Paracels illustre à merveille le processus en cours de reconfiguration multipolaire du monde et les sérieuses limites de l’arbitrage international et du multilatéralisme au profit des purs rapports de force... Ainsi, lorsque la Cour d’arbitrage permanente de La Haye s’était prononcée en 2016 en faveur de Manille à propos du contentieux des Paracels (voir chapitre IX), Pékin avait répondu de façon décomplexée qu’elle n’accordait aucune légitimité à cette décision...  L’aberration géopolitique de la question nord-coréenne Comme l’actualité l’a souvent évoqué en raison des personnalités particulières de Donald Trump et du tyran nord-coréen Kim  Jong-un,  la  région  Asie-Pacifique  est  aussi  marquée  par les  conséquences  d’une  véritable aberration  géopolitique  :  le  contentieux  coréen  se  traduit  par  un  armistice  vieux  de  deux  tiers  de  siècle,  sans signature de traité de paix et par les spécificités inquiétantes du régime communiste nucléaro-centré nord-coréen qui entretient des relations conflictuelles avec le reste du globe en général, le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis en particulier. Le régime de Pyongyang est la plus terrible dictature de la planète. L’armée contrôle la police politique qui espionne tout le monde et encourage la délation. Dans une douzaine de camps de concentration, cent cinquante mille prisonniers, opposants politiques et droit-commun confondus, croupissent au nom de l’idéologie officielle maoïste- stalinienne-nationaliste du juche, qui divinise quasiment le leader suprême et sa dynastie. Toutes les ressources du pays sont détournées au profit de la dynastie Kim alors que la majorité des habitants dispose à peine de quoi se nourrir. Ce pays, qui avait été rangé dans la catégorie d’« État voyou », menace régulièrement de frappe nucléaire l’archipel japonais et les îles Hawaï, et négocie ainsi, par la terreur, des aides humanitaires et financières récurrentes. Séoul est directement la cible d’assassinats politiques, détournements d’avion, attaques terroristes, chantages de la part de Pyongyang. Tout cela a motivé les administrations américaines néoconservatrices de G. Bush Jr à ranger la Corée du Nord dans l’axe du mal. Ceci dit, il convient de comprendre la rationalité du régime nord-coréen et la raison de sa longévité, ceci malgré l’horrible famine qui a décimé 6 % de sa population. De ce point de vue, le jugement de valeur moral stigmatisant Pyongyang « ne permet pas, non plus, d’expliquer pourquoi le Nord remporte chacune des parties de bras de fer qui l’opposent à la communauté internationale 26 , observe justement Pascal Dayez- Burgeon. [...] Grâce au chantage humanitaire, il a obtenu des programmes de l’ONU, de la Chine, des États-Unis et de  nombreuses  ONG  sud-coréennes,  l’aide  indispensable  pour  survivre.  Grâce  au  chantage  nucléaire,  il  s’est également ménagé l’appui de Washington », qui a soutenu un temps ses ambitions nucléaires civiles... Quant à la Chine, elle doit manœuvrer habilement. Et si elle a parrainé les rencontres de dialogue en vue de la paix entre Kim Jong-un et Donald Trump depuis 2017, c’est aussi parce que le régime de Pékin n’a pas intérêt à ce que la menaçante dictature stalino-maoïste autarcique continue à être « l’ennemi utile » qui justifie le renforcement du dispositif balistique, radar et antimissile de l’armée américaine dans la région. Cette présence étatsunienne stratégique (sous-marins lanceurs d’engins, flotte américaine en mer de Chine, coopération de défense avec la Corée du Sud et le Japon, etc.) est fort problématique pour la capacité de dissuasion chinoise et son objectif de contrôler son flanc maritime sud. La Corée du Nord, enfin, joue très bien le rôle du « fou » qui s’oppose au fort, dans une sorte de travestissement de la doctrine du général Gallois dite « du faible au fort », devenue « du fou au fort ». D’autres, à commencer par le dictateur Kim Jong-un lui-même, ont parlé « d’assurance-vie » : l’Irak et la Libye ont renoncé à leurs programmes nucléaires et n’ont pas échappé aux interventions militaires occidentales de regime change, se plaît souvent à répéter Kim Jong-un, à juste titre d’ailleurs. Il est vrai que quelques ogives nucléaires associées à des missiles balistiques de longue portée suffisent à calmer les plus grandes puissances, dont plus aucune des  capitales  ne  demeure  à  l’abri.  Contrairement  à Saddam  Hussein  ou  à Kadhafi,  la  Corée  du  Nord  a  eu l’intelligence de ne pas attendre longtemps avant de lancer un programme de développement du nucléaire qu’aucune puissance ne peut plus se permettre aujourd’hui de bombarder. La morale de cette histoire est que les Occidentaux, en renversant deux régimes qui ne les avaient pas ou plus agressés (Irak, Libye), une fois que ceux-ci avaient renoncé au nucléaire militaire, ont donné des raisons à tous les autres régimes voyous ou antioccidentaux du monde qui en auraient les moyens de ne jamais renoncer au nucléaire, ou d’y songer fortement en tant qu’assurance-vie... La superpuissance montante et revancharde chinoise La Chine a connu de profonds bouleversements depuis un demi-siècle sur le plan des relations internationales. Pourtant, une constante l’anime : essayer de conjurer par tous les moyens le spectre des concessions, notamment vis- à-vis de l’Occident, qui obligèrent la Chine à céder des pans de son territoire et plusieurs de ses ports, dont Hong Kong,  aux  puissances  européennes,  dans  la  foulée  des  deux  guerres  de  l’opium  (1839-1842,  1856-1860).  Ces affronts n’ont jamais été oubliés ni pardonnés par Pékin. Et les stratèges, dirigeants et chroniqueurs chinois évoquent  régulièrement l’humiliation passée des occupations de Pékin et Shanghai, etc. Outre ces contentieux historiques, dont Hong Kong est un des symboles, deux faits majeurs ont rappelé que la Chine est de plus en plus sûre d’elle- même : parallèlement aux incidents de frontières avec la Russie le long du fleuve Amour – rivalité qui persiste malgré leur alliance stratégique au sein de l’OCS (voir chapitre V) –, son contentieux avec l’Union indienne, d’une part, et son souci de s’affirmer comme une véritable puissance maritime, d’autre part, sont des tendances lourdes. Deux contentieux frontaliers ont ainsi resurgi récemment entre la nouvelle superpuissance chinoise et l’Union indienne, puissance nucléaire depuis 1974 : après une période de relative accalmie, les pays rivaux sont en situation de conflit latent à l’est du Cachemire (également source de conflits pérennes avec le Pakistan, autre puissance nucléaire), et l’on se souvient de la guerre sino-indienne de 1962, brève mais très violente, pour le contrôle des territoires himalayens. La Chine occupe trois territoires revendiqués par l’Inde, dont le Ladakh, d’un haut intérêt stratégique, où les armées chinoises et indiennes ont été au bord du conflit en 2019-2020 et où la Chine a multiplié les bases militaires. Pékin a également remis en question l’accord dit « de la ligne MacMahon » et s’est installé dans l’Himachal Pradesh. Plus important peut-être à l’échelle de l’Asie-Pacifique : l’affirmation de la puissance maritime chinoise se traduit en particulier par la multiplication de ses installations militaires au large de son littoral et de manière spectaculaire en mer de Chine méridionale, de Food Island à Mischief Reef, en passant par Fiery Cross... Au-delà de cet exemple édifiant, un constat général s’impose : les contentieux de premier ordre, susceptibles de dégénérer en conflits ouverts, sont plus que jamais d’actualité et se sont nettement multipliés. Ceci étant, cette observation s’explique aussi par la découverte et l’exploitation d’appréciables ressources naturelles. Le politiste américain Michael L. Ross, de l’Ucla (l’Université de Californie à Los Angeles), avait pu écrire naguère « que les économies d’extraction constituent une véritable malédiction dans la mesure où les probabilités de conflits ouverts dans les pays possédant du pétrole, du gaz, des diamants, des minerais rares ont fortement augmenté au cours du dernier tiers de siècle, au même titre que le nombre de groupes rebelles multipliant ici ou là les exactions 27  ». Nous verrons au cours des passages de cet essai consacrés aux énergies, aux guerres de l’eau et des terres rares que les exemples ne manquent pas (voir chapitre X). Un monde d’incertitudes, de risques asymétriques et de retour des conflits de haute intensité Pour récapituler, dans le monde instable et multipolaire qui vient, les conflits majeurs et potentiels – qui ne comprennent pas les risques climatiques ou sanitaires, plus indépendants des agendas politiques et géopolitiques et étudiés plus loin – peuvent être fondés sur : des antagonismes géoénergétiques ou autour de l’eau et des terres rares ; la persistance des rivalités et conflits infra-étatiques internationalisés ou régionalisés ; la guerre géoéconomique et financière autour des rivalités entre l’Occident et ses outsiders et entre les acteurs principaux du monde polycentrique ; des conflits identitaires que Samuel Huntington a rangés dans la catégorie des « chocs de civilisations » ; des phénomènes migratoires de masse incontrôlés ; le terrorisme international, très majoritairement islamiste ; les  chocs  des  empires  naissants  ou  résurgents  (néo-ottomanisme  turc versus  nationalismes  arabes  et Europe ; États-Unis versus Chine et Russie). 1. Jacques Soppelsa, Les Sept Défis capitaux du nouvel ordre mondial, Paris, A2C Médias, 2009. 2. Entretien avec Éric Denécé, « Nouvelles menaces, nouveaux risques, nouveaux défis, la France est-elle préparée ? », Atlantico, 28 janvier 2020. 3. Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, ex-Yougoslavie, Ukraine, Géorgie, Yémen, Soudan, Mali, Somalie, RCA, Côte d’Ivoire, RDC. 4. Étude scientifique de la guerre considérée comme « phénomène psychologique et social ». 5. Gaston Bouthoul et René Carrère, Le Défi de la guerre. 1740-1974 : deux siècles de guerre et de révolution, Paris, PUF, 1976, p. 34. 6. Conflits frontaliers entre le Pérou et l’Équateur en janvier-février 1995. 7. À Khojaly, les forces arméniennes vont massacrer 613 civils, dont 63 enfants et 70 vieillards et déplacer 1 275 otages. Les circonstances, que la  propagande azérie qualifie de « génocide », demeurent non élucidées. 8. Devenue à partir de 1995 l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). 9. En mai 1994, suite à la guerre du Karabakh, le Groupe de Minsk est médiateur pour signer le traité de Minsk qui organise un cessez-le-feu au Haut-Karabagh. Il est alors coprésidé par les États-Unis, la France et la Russie et inclut l’Allemagne, la Biélorussie, la Finlande, l’Italie, les Pays- Bas, le Portugal, la Suède, la Turquie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. 10. Durant la guerre d’avril 2016 (« guerre de 4 jours »), l’armée azérie a tenté de reprendre le Karabakh par la force, un cessez-le-feu avait été obtenu grâce à la médiation russe. Ankara n’a alors pas bougé. La nouveauté de 2020 a été la supériorité technologique des Azéris et la participation active de l’armée turque. 11. « Principes de Madrid », www.chroniques-diplomatiques.eu/2010/03/les-principes-de-base-de-madrid-et-le.html. 12. Via la vente de satellite d’observation soi-disant civil... 13. Alexandre Del Valle, « Haut-Karabakh. Du Caucase à l’Afrique, de Libye en Azerbaïdjan : les nouveaux fronts stratégiques d’Erdoğan », Atlantico, 12 octobre 2020. 14. Voir Tigrane Yégavian, « Les Diasporas turque et azerbaïdjanaise de France : instrument au service du panturquisme », rapport n o  27 du CF2R, téléchargeable sur https://cf2r.org/.../les-diasporas-turques-et.../. 15. « Tensions. Taïwan dénonce une incursion record de 25 avions militaires chinois près de ses côtes », Courrier international, 13 avril 2021. 16. Thomas Romanacce, « L’US Army devrait utiliser la quasi-totalité de ses ressources pour repousser une invasion chinoise à Taiwan », Capital, 27 avril 2021. 17. Première guerre du Congo (1996-1997), entre le président zaïrois Mobutu Sese Seko, l’Angola et l’Ouganda, qui verra la victoire de Laurent- Désiré Kabila, créateur de la République démocratique du Congo ; et deuxième guerre du Congo (1998-2003) qui impliqua neuf pays africains et trente groupes armés..., ce qui en fait la plus grande guerre entre États en Afrique (« Grande Guerre africaine »), entre 200 000 environ et 4 millions de morts. 18. Guerre ethnique débutée en 1993, entre Hutus et Tutsis, qui, depuis le Rwanda, déborde au Kivu et oppose milices armées, soutenues par Mobutu, ex-Président du Zaïre (future RDC), et Tutsis rwandais et Ougandais soutenant Laurent-Désiré Kabila. Au Kivu s’affrontent sur divers fronts Hutus, Tutsis, forces pro-ougandaises et armée de Kinshasa. En 2001, L. – D. Kabila, assassiné, et remplacé par son fils, Joseph. La guerre prend fin en 2003. 19. Delphine Papin, Flavie Holzinger, Riccardo Pravettoni, « Du Mali au Burkina Faso, une spirale de violence », Le Monde, 23 juin 2019. 20. Données : Armed Conflict Location and Event Data project (ACLED). 21. Benjamin Roman, « Panorama des conflits dans le monde : quels risques géopolitiques futurs ? », Portail de l’IE, 18 juin 2020. 22. Sophie Landrin, Carrie Nooten, « Cachemire : Imran Khan brandit le risque d’une guerre nucléaire », Le Monde, 28 septembre 2019. 23. Métal rare utilisé notamment dans le secteur aéronautique. 24. Uotsurijima/Diaoyu Dao, Kita-Kojima/Bei Xiaodao, Minami-Kojima/Nan Xiaodao. 25. Selon l’Agence internationale de l’énergie, il y aurait entre 60 et 100 millions de barils de pétrole et entre 1 000 et 2 000 milliards de mètres cubes de gaz naturel aux alentours. Voir site de l’organisme ; www.aie.gov. 26. Pascal Dayez-Burgeon, « Dédiaboliser la Corée du Nord ? », Politique internationale, n o  140 – Été 2013. 27. Michael L. Ross, The Oil Curse. How Petroleum Wealth Shapes the Development of Nations, Paperback, 2012.  CHAPITRE IV De l’ancienne à la nouvelle guerre froide ? « Nous avons des types d’armes prometteurs, absolument exclusifs [...], des systèmes de missiles qui ne volent pas  sur  une  trajectoire  balistique  mais  rasante,  avec  une  vitesse  hypersonique.  Pour  l’instant,  personne  n’a d’armes hypersoniques... » Vladimir Poutine Depuis la chute pacifique et l’éclatement de l’URSS, la Russie, pays où il existe un taux d’imposition forfaitaire de 13 % (flat tax), digne d’Andorre ou de Monaco, n’a plus rien à voir avec l’Union soviétique. Les menaces géopolitiques  majeures  pour  le  modèle  capitaliste  occidental  et  les  démocraties  se  trouvent  plutôt  du  côté  de l’islamisme  radical,  de  la  Turquie  postkémaliste  néo-ottomane,  des  nouvelles  mafias  transnationales,  des phénomènes  de  fractures  ethnoreligieuses  intranationales,  et  bien  sûr  du  modèle  antidémocratique  chinois néomaoïste. Mais les pays de l’Alliance atlantique, États-Unis en tête, ne semblent pas avoir changé de logiciel géostratégique. Les États-Unis, l’UE et l’Otan ont donc continué à penser la Russie comme le clone monstrueux de l’Union soviétique, un ennemi majeur. Les États-Unis, l’Alliance atlantique et l’Union européenne – vassalisée depuis 1950 – ont étendu leur puissance vers l’Europe centrale et orientale, jusqu’aux pays baltes et aux Balkans, ce qui a été ressenti par la Russie comme une humiliation, car il s’agit de son ancienne zone d’influence du temps de la guerre froide. Or, en 1994, puis en 1997, le prédécesseur et parrain politique de Vladimir Poutine, Boris Eltsine, avait  ratifié  le  Partenariat  pour  la  paix  de  l’Otan,  puis  le  partenariat Otan-Russie  qui  devaient  permettre  une coopération et tourner définitivement la page de la guerre froide. Il n’en était rien : les ingérences occidentales qui ont pris la forme d’interventions militaires directes en ex- Yougoslavie, en Irak ou en Libye, ou celles indirectes contre la Russie en Géorgie, en Tchétchénie, ou en Ukraine, sans oublier l’obsession américaine de renverser la dictature prosoviétique de Bachar al-Assad, ont dangereusement interrompu ce processus en poussant la Russie eltsinienne et poutinienne, à devenir un ennemi. Après l’Irak, la goutte d’eau qui fera déborder le vase sera le soutien américano-européen aux forces ukrainiennes antirusses entre 2004  (révolution  orange)  et  2013-2014  (seconde  révolution  ukrainienne  ou  Euromaïdan)  puis  aux  forces révolutionnaires arabes islamistes tournées contre l’allié majeur de la Russie en Méditerranée arabe, la Syrie. Ici, comme en Crimée ukrainienne, la stratégie américaine de changements de régime visait ni plus ni moins à faire perdre à Moscou le contrôle de ses bases militaires stratégiques installées depuis des décennies à l’ouest de la Syrie (Tartous) et à Sébastopol, en Crimée, sans lesquelles la Russie perd son accès vital à la Méditerranée orientale et son statut de puissance maritime mondiale. La suite, ou plutôt la réaction, est connue : double intervention militaire russe spectaculaire en Syrie, pour sauver Bachar al-Assad de l’offensive des rebelles islamistes et djihadistes, puis en Crimée, avec l’annexion de celle-ci par la Russie, et ainsi qu’indirectement en Ukraine orientale (Donbass). Dans les deux cas, les Russes ont conservé leurs acquis stratégiques sur leurs flancs sud. Prétextant de la menace croissante russe dans le contexte de la guerre civile ukrainienne et de l’annexion de la Crimée, les États-Unis, en guerre géoénergétique avec la Russie pour l’approvisionnement en gaz de l’Europe (gaz russe versus gaz de schiste américain), firent adopter par l’ensemble des pays occidentaux des sanctions américaines et  internationales  contre  la  Russie,  de  ce  fait  poussée  dans  ses  retranchements.  À  cet égard,  les  premières déclarations et décisions du président Joe Biden, pourtant supposé être plus mesuré que son prédécesseur Donald Trump, n’ont pas été dans le sens de l’amélioration des relations russo-américaines : après avoir qualifié (17 mars 2021) Vladimir Poutine de « meurtrier », Joe Biden a accusé la Russie d’essayer de continuer à influencer la politique intérieure américaine et il a non seulement renforcé les sanctions contre Moscou en mettant sur une liste noire trente-cinq personnes morales et physiques russes, mais aussi interdit aux entreprises et citoyens américains  d’acquérir et acheter des bons du Trésor russe destinés à financer la dette de la Russie. Théoriquement, l’analyse officielle de l’Otan est qu’un pays peut intégrer l’Alliance s’il est stable et s’il peut apporter  des  ressources,  synergies  et  forces  supplémentaires,  ce  qui  signifie  que  des  pays  ayant  de  graves contentieux territoriaux et conflits ouverts avec leurs voisins ne sont pas éligibles. Ceci explique pourquoi l’Ukraine et la Géorgie ont raté leurs premières tentatives d’intégration lors des sommets 2008, jusqu’avant la crise russo- géorgienne. En revanche, l’escalade russo-ukrainienne du printemps 2021 analysée plus haut montre l’évolution significative de l’Alliance sur ce sujet, puisque son secrétaire général, Jens Stoltenberg, tout en ne répondant pas positivement à l’intégration immédiate de l’Ukraine, n’a pas fermé la porte et a même plus précisément conditionné son intégration à la mise en place de réformes institutionnelles que les partenaires occidentaux de l’Ukraine exigent depuis  bien  longtemps.  Le  même  raisonnement  a  été  avancé  par Emmanuel  Macron  au  Président  ukrainien Volodymyr Zelensky, lorsque ce dernier est venu demander à son homologue français son soutien à l’entrée dans l’Otan lors de la rencontre du 16 avril 2021. Le fait que l’Occident semble de plus en plus ouvert à une intégration de l’Ukraine à l’Alliance atlantique ne peut qu’envenimer ses relations déjà exécrables avec la Russie, et de ce fait mettre en danger la stabilité de cette zone postsoviétique et de l’ensemble de l’Europe. L’Europe, théâtre de guerre nucléaire entre États-Unis et Russie ? Certes, le scénario d’un conflit nucléaire Occident-Russie autour du dossier ukrainien ou d’autres est quasi impossible, compte tenu du principe de dissuasion d’une telle arme. Sur le plan stratégique, la situation est tout de même préoccupante : le 2 août 2019, après plus de vingt ans de discorde et de poussée américano-occidentale vers le pré  carré  russe,  les  États-Unis  sont  sortis  du  traité  de  désarmement  relatif  aux  forces  nucléaires  de  portée intermédiaire (INF), décision lourde de conséquences qui a incité la Russie à faire de même en réaction. Et en novembre 2019, le Pentagone a réaffirmé que le nucléaire pouvait être utilisé comme toute autre arme contre les objectifs militaires de l’ennemi. Des exercices annuels et des manœuvres navales de l’Alliance atlantique ont lieu depuis 2016 de façon de plus en plus intense, de la Baltique à la mer Noire. Des blindés américains paradent près de la Finlande, en Estonie, en Roumanie, en Bulgarie, et surtout en Pologne. Des exercices mobilisent six mille soldats de dix pays de l’Otan, des bombardiers, chasseurs et hélicoptères en zone balte. Entre 2000 et 2019, l’Alliance a inauguré en Roumanie et en Pologne des sites stratégiques de missiles antimissiles, des installations de radars en Turquie, puis des navires de guerre américains en Méditerranée. Depuis janvier 2021, les États-Unis et l’Alliance atlantique ont placé leurs troupes en état d’alerte renforcée après la reprise des combats en Ukraine et dénoncent une stratégie d’intimidation de la Russie. Le secrétaire général de l’Otan a réitéré son soutien total au camp ukrainien et au président Volodymyr Zelensky qui, selon les rumeurs, aurait préparé une offensive en vue de récupérer les territoires du Donbass occupés par des forces prorusses. Depuis le début de 2021, la Russie accuse l’armée ukrainienne d’avoir massivement bombardé des villages prorusses de l’Est ukrainien et Washington d’avoir envoyé des navires de guerre en mer Noire et des troupes à la frontière russe et dans la mer Baltique : 40 000 militaires et 15 000 pièces d’armement et véhicules, dont des avions stratégiques 1 . Cinq cents soldats américains supplémentaires ont également été positionnés en Allemagne en cas d’escalade. L’Ukraine et les États-Unis accusent en retour la Russie d’avoir déployé plus de 80 000 soldats en Crimée depuis 2014 et de préparer une offensive en cas de reprise des territoires prorusses par Kiev. En réponse à ce qu’elle analyse comme une menace majeure de la part de l’Otan, la Russie a effectué, le 14 avril 2021, des entraînements en tir d’artillerie en mer Noire puis a envoyé une partie de sa flotte ainsi que des hélicoptères de l’aviation navale. Pour les États-Unis et l’Otan, l’ennemi est plus que jamais la Russie. L’« Acte fondateur Otan-Russie », signé en 1997, qui engageait l’Alliance à ne pas déployer de forces supplémentaires dans les nouveaux pays membres de l’Alliance atlantique, est mort, du moins dans les faits. Avec l’élargissement de l’Otan aux frontières de la Russie, source d’une néoguerre froide, cette rupture de l’équilibre stratégique a achevé de pousser la Russie plus encore dans les bras de la Chine. Pour Moscou, l’installation d’un bouclier antimissile en Pologne et en République tchèque remet en cause sa dissuasion nucléaire à sa porte... Ce dispositif, certes annulé en 2009 par Barack Obama, sera remplacé par un autre système (Défense antimissiles balistiques de théâtre – TBMD) encore plus problématique pour la Russie. Face à cette remise en cause de sa capacité de frappe « en second » (principe de base de sa dissuasion  nucléaire  stratégique),  la  Russie  a  suspendu  toute  coopération  au  sein  du  Conseil  Otan-Russie. L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a servi de prétexte a posteriori à l’Otan pour justifier la protection  stratégique de l’Europe face à ladite « menace russe ». En réaction, Moscou va déployer à son tour ses lanceurs mobiles du système sol-sol Iskander dans l’enclave de Kaliningrad. Vladimir Poutine a ainsi annoncé la mise au point  par  la  Russie  d’une  panoplie  de  nouvelles  armes  stratégiques,  toutes  réputées  quasiment  impossibles  à intercepter et capables de frapper en n’importe quel point du globe. L’Amérique a réussi à faire de l’Europe à nouveau le théâtre d’opération d’une « bataille nucléaire de l’avant » sur les frontières avec la Russie. Ce processus – entamé depuis les années 1992-1998-2003 – d’exclusion occidentale de la Russie, désignée comme l’ennemi suprême, permet en réalité de pérenniser la domination atlanto-américaine du continent européen et donc sa division. Nous sommes ainsi revenus à l’équivalent de la guerre froide, sans mur, cette fois-ci, mais bien pire sur le plan stratégique. Contrairement aux années 2003-2009, ce n’est plus le prétexte hypocrite de la menace iranienne qui justifie ce déploiement américain aux portes de la Russie, déjà poussée à bout par l’élargissement qui a précédé, mais une hypothétique menace russe qui nécessiterait de faire du territoire de l’UE lui-même le champ de bataille Russie-États-Unis... On est très loin du reset d’Obama annoncé initialement, comme Trump après lui, pour pacifier les relations russo-américaines. L’occasion manquée de l’alliance russo-occidentale (1999-2003) Pourtant,  en  1990,  la  stratégie  des  pays  de  l’Alliance  atlantique  avait  semblé  aller  dans  le  sens  d’un rapprochement panoccidental ou russo-atlantique. Rappelons qu’après l’implosion de l’Union soviétique, la Russie ne cessa de se rapprocher de l’Otan, qui semblait tirer les leçons de la chute de l’ex-ennemi soviétique. Ainsi, en 1994, Moscou ratifia le programme du Partenariat pour la paix de l’Otan, une première. Puis en mai 1997, un accord de coopération mutuelle stipulant en préambule que les deux pays n’étaient plus des ennemis. Vinrent ensuite les intégrations d’ex-pays membres du pacte de Varsovie dans l’Otan puis dans l’UE, devenus indépendants après 1989, qui conforta même sa coopération avec les Occidentaux (exercices militaires communs, fréquentes consultations ; ouverture d’un point de transit de l’Alliance à Oulianovsk, en Russie, afin de favoriser l’acheminement de matériel vers le front afghan, etc.). Certes, la Russie n’était pas enchantée de l’extension sans fin vers l’est, mais les lignes rouges du Kosovo, de la Géorgie et de l’Ukraine n’avaient pas encore été franchies et les révolutions de velours puis la seconde guerre en Irak n’avaient pas encore produit leurs effets délétères. Andrei Kozyrev, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Boris Eltsine, connu pour son occidentalisme passionnel, définissait ainsi sa doctrine et celle de Boris Eltsine à ce moment : « Prendre modèle sur les pays démocratiques avancés, être admis dans leur club sur un pied d’égalité, tout en restant digne et en gardant sa personnalité ; telle est notre conception. » Il envisageait de fusionner les structures militaires de la CEI et de l’Otan et espérait que la Russie intégrerait le Conseil de l’Europe et l’Union européenne. Au départ, la politique pro-occidentale d’Eltsine et de Kozyrev fut clairement appuyée par le peuple  russe  qui  avait  une  excellente  image  de  l’Occident,  alors  perçu  comme  une  force  amicale,  alors qu’aujourd’hui, la tendance s’est nettement inversée 2 . Après la période Eltsine, l’ascension progressive de Vladimir Poutine fut au départ marquée par un fort prisme pro-européen et pro-occidental, puisque ce dernier commença sa carrière politique avec le clan des libéraux (pro- occidentaux) du maire de Saint-Pétersbourg, Anatoli Sobtchak. La chose est souvent oubliée : dès son arrivée au pouvoir (hiver 1999-2000), Vladimir Poutine ne cessa de multiplier les signes d’ouverture envers les États-Unis, essayant d’établir une alliance russo-occidentale, à l’opposé de l’image d’antioccidental primaire et de nostalgique de l’URSS que l’Occident a forgée de lui. Poutine voyait dans une libéralisation maximale de l’économie et dans sa débureaucratisation  les  clés  de  la  renaissance  et  celui  que  la  presse  occidentale  définit  souvent  comme  un nostalgique de Staline a toujours été très critique à l’égard de l’héritage soviétique, dont il estime que « nous récoltons aujourd’hui les fruits amers ». C’est d’ailleurs ce même Poutine qui fit acte de candidature à l’OMC, et qui fut  le  premier  dirigeant  russe  postsoviétique  ayant  affirmé  que  la  Russie  appartient  à  la  culture  européenne occidentale.  Il  n’a  d’ailleurs  jamais  cessé  de  plaider  en  faveur  d’une  coopération  plus  étroite  avec  l’Union européenne. Quant aux relations russo-américaines, il a toujours répété qu’il ne choisira jamais de réactiver les facteurs de confrontation. De son côté, George W. Bush, alors moins moraliste et manichéen que les démocrates et les autres néocons, ne semblait pas avoir d’a priori négatifs envers le dirigeant russe qu’il reçut dans son ranch privé, fait assez rare et grande marque de proximité de sa part. En juillet 2001, lorsqu’il rencontra le Président russe, il fit savoir qu’il avait  vu en Poutine « un homme qui pense que son avenir est avec l’Occident et non avec l’Orient et qui partage avec les États-Unis les mêmes préoccupations concernant la sécurité, notamment l’islamisme 3  ». Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, Vladimir Poutine fut le premier chef d’État qui appela le Président américain pour lui témoigner de sa forte solidarité avec le peuple américain, rappelant que la Russie avait elle aussi été victime depuis des années des attaques menées par des terroristes islamistes originaires de Tchétchénie. Lorsque George W. Bush lança sa campagne militaire contre le terrorisme, notamment avec l’intervention en Afghanistan, il chercha l’aide de la Russie, également préoccupée par l’influence du djihadisme international sur le conflit de Tchétchénie. Cette convergence conjoncturelle d’intérêts offrait une opportunité rare aux deux anciens adversaires de la guerre froide pour forger un partenariat stratégique panoccidental. Le 24 septembre 2001, le Président russe annonça un plan en quatre points pour soutenir la guerre américaine contre le terrorisme. Premièrement, le gouvernement russe s’engageait à partager les données de renseignements avec son homologue américain. Deuxièmement, il ouvrait l’espace aérien russe aux vols d’avions américains à destination de l’Afghanistan. Troisièmement, il promettait d’obtenir l’ouverture de l’espace aérien en Asie centrale pour les États-Unis. Quatrièmement, il s’agissait d’apporter une aide militaire et humanitaire à l’Alliance du Nord en Afghanistan qui était en train de combattre les talibans. Le politologue et ex-ambassadeur américain à Moscou (2012-2014), Michael McFaul, constate que même si la Russie n’était pas d’accord avec la doctrine américaine de l’axe du mal, elle partageait avec les États-Unis une vue plus traditionnelle d’utilisation de la force militaire. Rétrospectivement, on constate que la coopération américano-russe proposée initialement par Poutine ne fut pas égalitaire ni mutuellement bénéfique, car l’administration Bush se focalisa sur les questions purement militaires liées à l’Afghanistan dans le cadre d’une vision court-termiste de sa relation avec la Russie. La rupture stratégique des années 2003-2005 Comme l’a noté McFaul, pour évoluer vers une réelle alliance, cette relation stratégique aurait également dû revêtir  un  contenu  intéressant  pour  le  partenaire  russe.  À  titre  d’exemple,  les  États-Unis  auraient  pu  appuyer l’adhésion de la Russie à l’OMC, ce qu’ils refusèrent jusqu’en 2012 ; établir une relation d’alliance plus formelle entre l’Otan et la Russie ; suspendre le boycott d’achat d’armes russes par les membres de l’Otan ; contribuer au rapprochement entre l’UE et la Russie ; continuer à travailler sur la réduction des missiles balistiques ; acheter des armes  russes  pour  les  envoyer  à  l’Alliance  du  Nord  en  Afghanistan  ;  préciser  l’attitude  américaine  sur  la Tchétchénie ; ou encore soutenir le développement des institutions plus démocratiques en Russie 4 . Cependant, ainsi que le note le journaliste américain Peter Baker 5  dans son livre consacré à la politique étrangère de George W. Bush, la Maison Blanche manqua largement cette opportunité en raison d’une stratégie incohérente et imprévisible. Au début de son premier mandat, Bush s’était certes fixé comme objectif de garder la Russie dans le camp occidental afin d’éviter un rapprochement avec la Chine, mais vers 2003-2004, la doctrine Bush évolua vers l’engagement (néoconservateur) d’en finir avec la tyrannie et les États voyous (rogue States) partout dans le monde. Concernant la Russie, cette nouvelle approche était déclinée à travers un objectif à terme de changement de régime à Moscou. Or, c’est à ce moment-là, au milieu des années 2000 – qui correspondait aussi à l’intervention anglo-américaine en Irak –, que Vladimir Poutine commença précisément à recentrer son pouvoir, à cesser de se montrer ouvert à une libéralisation appuyée depuis l’extérieur et à considérer de nouveau les États-Unis comme menaçants. Une nouvelle approche, plus confrontationnelle, émergea ainsi entre 2004 (révolution orange), et 2008, lorsque George W. Bush intensifia le soutien américain à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Otan. En bref, par cette provocation, en tout cas ressentie comme telle par Moscou, le Président américain rata complètement une occasion historique. Les relations russo-américaines se dégradèrent rapidement à partir de 2003, après trois années de lune de miel porteuses d’espoir. Apparemment, ces relations demeuraient hantées par l’esprit de la guerre froide, pendant laquelle l’Union soviétique était perçue comme une menace mortelle pour la civilisation occidentale et pour le monde. En 2000, Condoleezza Rice notait ainsi que « les États-Unis ont eu beaucoup de difficultés à s’adapter au monde d’après-la-guerre-froide et à concevoir une nouvelle grande stratégie pour remplacer l’endiguement de la menace soviétique 6  ». La guerre d’Irak (mars 2003) provoqua une réelle rupture stratégique entre la Russie et les États-Unis.  Devenu plus européen, en février 2003, Vladimir Poutine se rendit à Berlin et à Paris, capitales qui s’étaient fortement opposées à l’intervention militaire américaine en Irak. L’opposition des deux poids lourds européens à l’approche  hégémonique  américaine  poussa  le  Président  russe  à  épouser  des  concepts  gaullistes  :  le  monde multipolaire et la lutte contre l’hégémonie, prises de position autant idéologiques que pragmatiques car la guerre d’Irak permit de s’opposer à l’hyperpuissance occidentale en s’alliant à d’autres États occidentaux. Moscou décidait ainsi de mettre en péril sa relation avec les États-Unis dans l’espoir de la compenser par le rapprochement avec l’Union européenne, mais cette dernière ne voulut jamais réellement poursuivre ce rapprochement dès lors qu’il n’était plus souhaité par Washington et par la direction de l’Otan, véritable pilote des orientations stratégiques de l’UE. La guerre d’Irak influença non seulement la relation russo-américaine, mais fit également changer radicalement la vision que Moscou avait de l’ordre international. L’impunité des États-Unis fit croire aux Russes que les plus forts pouvaient faire ce qu’ils voulaient sur la scène internationale. Tout ce qui s’est passé depuis lors, y compris le flirt avec les islamistes pendant le printemps arabe, la politique américaine en Libye et l’action des États-Unis en Syrie, prouve que la dernière superpuissance mène une stratégie excessive 7 . Il est vrai que les chaos irakien, libyen et syrien,  consécutifs  aux  interventions  militaires  ou  diplomatiques  américano-occidentales,  en  ont  fait  la démonstration. En 2004, le soutien américain à la révolution orange élargit encore un peu plus les divergences entre les deux pays, tandis que le soutien des États-Unis à l’indépendance du Kosovo en 2008 sembla rendre la rupture russo-américaine irréversible. Après l’élargissement de l’Otan à de nombreux pays de l’Est devenus aussi membres de l’Union européenne, l’UE devint de facto une entité atlantiste sous la domination des intérêts américains. On assista à la reconstitution d’un impressionnant potentiel militaire en Pologne, qui se prépare quasi ouvertement depuis la crise ukrainienne à une guerre potentielle contre la Russie. D’autres nouveaux membres de l’Alliance (pays baltes, Bulgarie, Roumanie) se  sont  placés  quant  à  eux  sous  le  parapluie  de  l’Alliance  qui  y  a  ouvert  depuis  2006  des  bases  aériennes, notamment ; Bezmer et Graf Ignatievo, puis un polygone militaire (Novo Selo). Les patrouilles d’avions militaires de  l’Otan  survolent  désormais  très  régulièrement  l’espace  aérien  des  pays  baltes  en  proximité  immédiate  des frontières russes, en raison de l’absence d’aviation militaire dans ces pays. Aujourd’hui, on ne peut que constater l’état déplorable des relations entre les deux pays. Dans ce contexte, les critiques américaines concernant l’état de la démocratie en Russie se sont multipliées, mais pas envers des régimes autoritaires islamiques comme le Qatar, l’Arabie saoudite, ou le Pakistan, parrains du djihadisme. Vladimir Poutine n’a jamais accepté le projet américain de déployer en Europe centrale et orientale un système de défense antimissile, au même titre que l’ingérence occidentale en Ukraine. Il a toujours répondu fermement en assurant que si les États-Unis sortent du traité ABM, la Russie sortira du système d’accords de limitation et de maîtrise  des  armements  stratégiques,  classiques,  voire  tactiques  (chapitre  VIII),  et  engagera  une  politique indépendante en matière de dissuasion nucléaire. D’après de nombreux stratèges polonais, baltes ou anglo-saxons, Vladimir  Poutine  aurait  donc  comme  objectif  proche  d’envahir,  après  l’Ukraine,  les  pays  baltes  qui  abritent d’importantes communautés russophones dans l’intention de contrer, la Grande-Bretagne, les États-Unis et leurs alliés baltes et polonais qui ne cessent de diffuser encore plus sérieusement ce type de scénarios apocalyptiques concernant la menace russe. La Russie, une menace plus grande que le terrorisme islamiste pour les atlantistes... Si l’on en juge par les déclarations officielles de responsables atlantistes, par les mouvements de troupes en direction du nord de l’Europe et de l’Europe orientale et aux moyens et stratégies déployés contre la Russie au détriment du Moyen-Orient et donc de la lutte contre la menace islamiste, tout se passe comme si le péril islamiste préoccupait moins les États-Unis que la Russie, « ennemi principal ». Ainsi, le général Joseph Dunford, chef d’état- major des armées américaines, avait déclaré, lors des auditions au Congrès dans le cadre de sa nomination, citant le cas ukrainien, que la Russie présentait « la plus grave menace à court terme pour la stabilité du monde entier 8  ». La Russie représente la « plus grande menace » pour la sécurité nationale des États-Unis, a confirmé Deborah James, la secrétaire des forces aériennes américaines, qui en conclut que « l’Amérique doit donc augmenter sa présence  militaire en Europe ». Dans cette perspective de hiérarchisation de l’ennemi, privilégiant la menace russe sur le péril islamiste, la Pologne est bien évidemment toujours en première ligne. C’est ainsi que Witold Waszczykowski, le ministre  polonais  des  Affaires  étrangères  (2015-2018),  a  fait  écho  à  Deborah  James  en  déclarant,  lors  de  la conférence  annuelle  sur  la  sécurité  Globsec,  organisée  le  15  avril  2016  à  Bratislava  (Slovaquie)  :  «  De  toute évidence, l’activité de la Russie est une sorte de menace existentielle parce que cette activité peut détruire des pays [...],  nous  avons  aussi  des  menaces  non  existentielles  comme  le  terrorisme,  comme  les  grandes  vagues  de migrants 9   »,  mises  ainsi  au  second  plan.  Dans  la  même  logique  d’alliance  atlantico-islamique  pour  endiguer l’ennemi russe, Waszczykowski confirmait, à Ankara, le 20 avril 2016, que son pays est très favorable à une intégration rapide de la Turquie dans l’Union européenne et qu’il ne craint pas la suppression des visas pour les citoyens turcs, car la Turquie est « un des meilleurs atouts pour sécuriser le flanc est de l’OTAN face à la Russie ». La Pologne, qui joue comme jadis l’Angleterre le rôle de cheval de Troie des États-Unis dans l’Union, a subi des pressions américaines pour un soutien à la candidature turque (très souhaitée par les milieux anglo-saxons pour rendre l’UE ingouvernable et encore plus hétérogène) en échange d’installation de nouvelles bases américaines en Pologne. Le 2 février 2016, le secrétaire d’État Ashton Carter a clairement confirmé ce retour à la case départ stratégique de la guerre froide, et c’est dans ce contexte qu’est apparu le nouveau concept stratégique de Third Offset Strategy qui pose comme priorité de maintenir une supériorité militaire et technologique sur les Russes et les Chinois sur le long  terme,  l’idée  étant  de  franchir  un  nouveau  palier  stratégique  fondé  sur  le  développement  de  systèmes d’intelligences  artificielles,  d’armes-robots,  de  nouveaux  systèmes  de  brouillages  des  communications ennemies, etc. (voir Robert Work). Comme on l’a vu en Syrie ou même avant en Afghanistan, plutôt que de coopérer face à un ennemi commun islamiste et djihadiste qui menace autant les États-Unis, l’Union européenne que la Russie en tant que sociétés « mécréantes » à conquérir, les Occidentaux et les Russes ont au contraire renforcé leurs rivalités, s’espionnent et analysent leurs armes respectives dans l’optique d’une confrontation ultérieure 10 . Certes, il est vrai que, de son côté, le 31 décembre 2015, Vladimir Poutine a lui-même signé un document officiel sur la « stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie » dans lequel les États-Unis sont clairement qualifiés de « menace pour la sécurité nationale ». Nous sommes donc revenus à l’époque de la guerre froide, et la stratégie des États-Unis et des pays membres de l’Otan et de l’UE y est pour beaucoup... Si les torts et visions diabolisantes sont partagés, force est de reconnaître que la partie qui a rompu les liens et mis fin au rapprochement est l’Occident. Sur les dossiers afghan et syrien, personne ne peut nier que si les Russes ont systématiquement proposé  de  coordonner  et  collaborer  étroitement  contre  l’ennemi  islamiste  principal  dans  le  cadre  d’une  vaste coalition panoccidentale ou euro-occidentale, ce sont les États-Unis qui ont toujours refusé pareil dispositif en accusant à chaque fois les Russes de défier l’Occident, de perpétrer un génocide en Tchétchénie, de frapper les «  modérés  »  en  Syrie  ou  de  défendre  la  dictature  d’Assad  et  d’aggraver  la  situation  en  Ukraine  au  lieu  de l’améliorer. L’OCS, ou l’alliance « antihégémonique » russo-chinoise redoutée par Brzezinski Face  aux  puissances  occidentales  universalistes  que  sont  l’Amérique  et  l’Europe  de  l’Ouest,  la  Russie postsoviétique et la Chine partagent la même philosophie des relations internationales fondées sur la souveraineté des États, la préservation de leurs zones d’influence respectives, ainsi que le refus de la théorie occidentale du droit d’ingérence humanitaire et de la démocratie libérale et moralisatrice à visée mondialiste. Les politiques de sanction (Irak, Serbie, Russie, Iran, Cuba, Corée du Nord, etc.), aussi contre-productives que souvent injustifiées, n’auront fait que conforter Moscou dans l’idée que l’Occident ne lui laisse d’autre choix que de se rapprocher de Pékin. On assiste ainsi, depuis le début des années 2000, à une convergence de plus en plus profonde des visions diplomatiques des deux grandes puissances créatrices de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), dont sont membres aussi l’Ouzbékistan, l’Inde, le Pakistan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, et probablement bientôt l’Iran (voir carte n o  3). Certes, l’OCS est composée, comme les Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), d’États parfois ennemis entre eux (l’Inde et la Chine), mais outre que la Chine et la Russie, son noyau dur, sont des alliées  stratégiques face à l’Otan et aux États-Unis, elle représente tout de même un ensemble multipolaire qui dispose de 38 % des ressources mondiales de gaz, de 20 % de celles en gaz, de 40 % du charbon, de 30 % de l’uranium de la planète  et  des  deux  armées  les  plus  puissantes  après  les  États-Unis,  de  surcroît  nucléaires.  De  fait,  face  à l’unipolarité américaine, la Russie et la Chine défendent l’avènement d’un monde multipolaire, afin de contrer l’encerclement de leurs terres et mers par l’Otan, l’UE, les forces anglo-américaines et leurs alliés en Asie. Il est vrai que Moscou avait averti, dans les années 1990-2005, que toute tentative de faire basculer dans le camp de l’Otan l’Ukraine et la Géorgie (« plan Brzezinski », voir supra) serait un casus belli. On a d’ailleurs vu, entre 2003 et 2013, les conséquences dramatiques – pourtant prévisibles – de la politique des États-Unis, de l’Otan et de l’Union européenne de soutien aux dirigeants antirusses dans « l’étranger proche » de Moscou 11 . À la fin de sa vie, le concepteur même de la doctrine de l’endiguement de l’URSS, George Kennan 12 , déplorait l’obsession antirusse de l’Otan et des États-Unis, qui persistaient à traiter la Russie postsoviétique comme l’URSS en accentuant l’encerclement et les sanctions contre Moscou : « Étendre l’Otan vers l’est serait la pire erreur de la politique  américaine  de  l’ère  post-guerre  froide...  Les  Russes  vont  réagir  progressivement  de  manière particulièrement hostile et cela changera leur politique [...]. Cette expansion (de l’Otan) ferait se retourner les Pères fondateurs de notre pays dans leur tombe. » Les stratèges de Washington devront finir par comprendre que leur attitude vis-à-vis de Moscou et de Pékin a plus de chances d’accélérer, par réaction antihégémonique, la fin de l’unipolarité étatsunienne que de la prolonger, et que cela ne peut que renforcer l’avènement d’un nouveau désordre multipolaire tourné contre l’Amérique. Ce mouvement renforcera non seulement les liens entre la Chine, la Russie, l’Iran et l’Inde, mais il attirera aussi contre lui des pays du monde musulman et des acteurs souverainistes pas forcément  antioccidentaux,  pour  qui  l’hégémonie  américaine  est  rédhibitoire,  donnant  ainsi  corps  à  l’alliance antihégémonique que redoutait tant Zbigniew Brzezinski dans Le Grand Échiquier. Quant à la Chine, elle ne peut plus tolérer de se laisser enfermer par les Américains et leurs alliés dans les eaux du détroit de Formose, alors que le contrôle de ses places maritimes ou leur accès sont la condition sine qua non de son statut de puissance mondiale. D’où l’accroissement subit de ses forces navales, certes, très en deçà de celles de Washington, mais en plein développement. 1. « Ukraine : de nouvelles tensions entre la Russie, l’Otan et les États-Unis », LCI, 13 avril 2021. 2. Vyacheslav Nikonov, « La Russie et l’Occident : des illusions au désenchantement », Critique internationale, n o  12, p. 175-191. 3. Peggy Noonan, « A Chat in the Oval Office », The Wall Street Journal, 2 juin 2001. 4. Angela Stent et Lilia Shevtsova, « America, Russia and Europe: a Realignment? », ResearchGate, vol. 44, n o  4, p. 121-134. 5. Peter Baker, Days of Fire. Bush and Cheney in the White House, Washington, Anchor, 2013. 6. Condoleezza Rice, « Campaign 2000: Promoting the National Interest », Foreign Affairs, janvier 2000. 7. Fyodor Lukyanov, « What Russia Learned from the Iraq War », Al-Monitor, 18 mars 2013. 8. Laurent Lagneau, « Pour la Pologne, la Russie est plus menaçante que l’État islamique », Opex360, 16 avril 2016. 9. Voir http://lesmoutonsenrages.fr/2016/04/16/gros-danger-annonce-par-nos-medias-la-russie-est-une-menace-plus-serieuse-que- lei/#vLaxL0ch4ieC1LRV.99. 10. À titre d’exemple, en Syrie, un déserteur de l’armée syrienne et porte-parole des Forces démocratiques syriennes (FDS), Talal Silo, a révélé comment les États-Unis ont interdit au groupe FDS et donc aux combattants kurdes toute collaboration ou entraînement avec les Russes en Syrie. 11. Voir Alexandre Del Valle, Les Vrais Ennemis de l’Occident. Du rejet de la Russie à l’islamisation des sociétés ouvertes, Paris, L’Artilleur, 2016. 12. Thomas Friedman, éditorialiste du New York Times, relata son entretien avec George Kennan, en 1999, soit un an avant l’arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, à propos de l’expansion de l’Otan en Europe.  CHAPITRE V ... ou désordre mondial multipolaire ? « L’affrontement de tête entre Washington et Pékin, qui structure la nouvelle donne stratégique planétaire, va bon train sur le front commercial, mais aussi sur tous les autres terrains (militaire, sécuritaire, diplomatique, normatif, politique, numérique, spatial, etc.). La planète entière est devenue le terrain de jeu de ce pugilat géant [...] : l’Europe  bien  sûr,  l’Eurasie,  mais  aussi  l’Afrique  [...],  l’Amérique  latine,  la  zone  indopacifique  [...]  et naturellement le Moyen-Orient. » Caroline Galacteros Depuis les années 2000 et la remise en question sino-russe de l’unipolarisme américano-atlantiste (OCS, voir cartes n os  2 et 3) le monde vit une transition historique vers la multipolarité. Celle-ci est caractérisée non seulement par le retour de la Realpolitik, des souverainismes identitaires, des empires civilisationnels régionaux, mais aussi par un processus global de désoccidentalisation de la mondialisation, redevenue un phénomène neutre découplé de son idéologisation  mondialiste.  Le  nouveau  monde  multipolaire  qui  vient,  apparemment  désordonné,  sera  composé d’espaces ou « zones géocivilisationnelles » en compétition constante et à géométrie variable. Désordre non pas en vue du pire, qui n’est jamais certain, mais parce que les règles de fonctionnement de ce nouveau monde en gestation n’ont pas encore été fixées. Pour l’heure, ce qui est certain, c’est que la mondialisation n’est plus maîtrisée par l’Occident et devient surtout un champ de rivalités géostratégiques et d’hypercompétition économique de plus en plus agressives accentuées par la crise économique mondiale et la crise sanitaire. En 1987, Paul Kennedy avait expliqué, comme Duroselle, que « toute superpuissance à la recherche d’une domination globale finira par la perdre ». Un constat également émis, on l’a vu, par Graham Allison avec son « piège de Thucydide ». La raison majeure est l’attribution ruineuse de ressources économiques et financières à un pouvoir militaire contre-productif. Il est vrai que les interventions américaines de l’après-guerre froide ont coûté des milliers de milliards de dollars. Depuis 2001, la « guerre contre le terrorisme » (war on terror) en Afghanistan aurait coûté à elle seule 850 milliards de dollars de 2001 à 2017 (sans résultats), et celle en Irak (1990-2003) près de 2 000 milliards. Dans le même temps, maintes infrastructures sont restées en retard aux États-Unis (trains et lignes électriques ou téléphoniques non enterrées) et les jeunes endettés pour leurs études ainsi que les pauvres incapables de payer des soins corrects se révoltent car tout cet argent aurait pu contribuer à rendre leur vie moins rude. Si l’Amérique veut continuer à jouer un rôle majeur en faveur de la stabilité et retrouver son pouvoir de séduction,  largement  perdu  à  cause  de  son  arrogance,  pour  paraphraser Huntington,  elle  devra  accepter  la constitution de sphères d’influence régionales souveraines autour de la Chine, de la Russie, de l’Inde, de la Turquie, du Brésil, de l’Égypte, de l’Afrique du Sud, notamment, ce qui ne l’empêchera pas de protéger ses propres zones d’influence en Amérique du Nord et du Sud, et de maintenir des liens étroits avec l’Europe. Sa politique étrangère devra renoncer à l’impérialisme de ses juridictions extraterritoriales et devra se recentrer sur la promotion d’un équilibre global du pouvoir, ce qui signifie l’abandon des politiques contre-productives de regime change. Mais rien n’indique que cette tendance, paradoxalement bien plus incarnée par les électeurs de Donald Trump que par ceux des démocrates, prisonniers de leur moralisme interventionniste, l’emportera. Fractures internes et externes  D’une manière générale, on constate à l’échelle des États-Unis, qui ont été au bord de la guerre civile autour de la présidence Trump et du mouvement des Black Lives Matter, ainsi qu’à l’échelle mondiale, une détérioration globale du statu quo, un déclin progressif des structures établies depuis 1945 : intensification des rivalités entre grandes puissances ; montée du nationalisme, des intégrismes et des populismes face au néo-impérialisme moraliste des élites occidentales mondialisées ; migrations incontrôlées ; tentations de « démondialisation » ; explosion des inégalités ; questions sanitaires et environnementales. Dans le même temps, les Nations unies ne parviennent pas à se renouveler : le Conseil de sécurité permanent est toujours composé des mêmes cinq grands vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et refuse de partager ce club de happy few avec de nouveaux grands acteurs, comme l’Inde ou le Brésil. On peut donc s’attendre dans les années à venir à un discrédit croissant du multilatéralisme cher aux  adeptes  de  l’école  idéaliste  des  relations  internationales,  et  à  un  retour  en  grâce  de  la  Realpolitik,  et  du souverainisme, déjà en action dans la quasi-totalité du monde non occidental, c’est-à-dire hors l’aire euro-américaine industrialisée-atlantiste. La période de transition géostratégique qui, après la fin du monde bipolaire (1990), a vu le triomphe éphémère de l’unipolarité américaine et qui évolue progressivement vers un multipolarisme pourrait être appelée « nouveau désordre mondial » ou « marche vers un multilatéralisme asymétrique 1  ». Le monde n’appartiendra plus à personne... Comme  l’écrit Charles Kupchan, dans La  Fin  de  l’ère  américaine 2 ,  le  monde  qui  vient  n’appartiendra  à personne, car il sera à la fois multipolaire, politiquement pluriel et fera cohabiter une hyperpuissance américaine lassée de son fardeau de l’hégémonie mondiale et les acteurs émergents et réémergents d’un monde polycentrique. Certes, la montée de la Chine pourrait déboucher sur un duopole sino-américain ou une néoguerre froide entre les deux rivaux dans une sorte de bipolarité, mais le monde ne redeviendra pas bipolaire pour autant car la Chine s’accommode du polycentrisme et n’a de prétention hégémonique (mais non prosélyte comme l’Occident) que dans sa zone d’influence asiatique. Contrairement à l’URSS, elle ne cherche nullement à répandre son modèle politique communiste ou civilisationnel sino-confucéen aux autres pôles. Pour Kupchan, l’internationalisme libéral qui a porté la  politique  américaine  tout  au  long  de  la  guerre  froide  s’essouffle.  Les  États-Unis,  après  plusieurs  stratégies successives (containment, roll back, détente, puis unilatéralisme) pendant la guerre froide et durant la décennie et demie qui a suivi, n’ont plus de Grand Strategy (Luttwak) aujourd’hui, après avoir triomphé du communisme. Le « moment unipolaire » des États-Unis est donc terminé et la transition, inexorable. Depuis quelques années, aux États-Unis, un courant de pensée a d’ailleurs émergé parmi les universitaires américains selon lequel l’Amérique devrait accepter les sphères d’influence respectives des nouveaux acteurs, c’est-à-dire un partage de la puissance mondiale avec d’autres grandes puissances, avec une référence particulière à la Chine, à l’Inde et à la Russie. Le nombre de grandes puissances va être plus élevé qu’il ne l’a jamais été par le passé : on trouve tout d’abord le « club des sept empires » (Giannulli), à savoir les États-Unis, l’Union européenne, le Japon, le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, qui représentent à eux seuls plus de 50 % de la population mondiale et 75 % du produit intérieur brut (PIB) mondial, puis viennent dans un second cercle de puissances de moindre poids l’Afrique du Sud, la Colombie,  l’Indonésie,  l’Égypte,  l’Iran,  la  Turquie,  chacune  de  ces  puissances  évoluant  dans  leur  «  étranger proche » sur la base de leurs propres valeurs et intérêts, portant ainsi une vision spécifique. La Chine, deuxième puissance du monde, va continuer de tout faire, dans tous les domaines, pour dépasser les États-Unis, même si cela va s’avérer long et plus difficile dans le domaine militaire et celui du soft power culturel mondial. La politique étrangère et de défense des États-Unis va se concentrer de ce fait sur l’impératif de contrer non seulement la Chine, mais aussi les « alliances antihégémoniques » (Brzezinski) susceptibles de gêner sa domination stratégique mondiale, comme l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Washington craint également le rapprochement Iran-Chine qui s’est traduit par la signature, en mars 2021, d’un accord commercial de 400 milliards de dollars pour une période de vingt-cinq ans entre les deux pays. Cet accord stratégique surnommé Lion-Dragon Deal s’est également matérialisé par des ventes d’armes et des manœuvres navales communes aux côtés de la Russie. Cette nouvelle proximité sino-iranienne rebat les cartes au Moyen-Orient, en passe de devenir un nouveau terrain de confrontation entre la Chine et les Occidentaux. Le duel sino-américain va donc de plus en plus prendre la forme d’une confrontation ouverte, mais les interdépendances économiques entre eux vont probablement empêcher  que se reproduise un scénario identique à celui de la guerre froide. L’objectif immédiat des États-Unis sera de freiner au maximum les efforts de la Chine pour prendre l’avantage dans plusieurs domaines, ceci au moyen d’une guerre commerciale,  monétaire,  technologique  (guerre  de  la 5G,  voir infra)  et  stratégique  (forces  militaires,  Quad [Quadrilateral Security Dialogue] voir carte n o  3), mais aussi en contrant le projet chinois d’établir une position hégémonique en Asie. Cette bataille se déroule d’ailleurs déjà en mer de Chine, autour de Taiwan et de la Corée du Sud, des Paracels/Spratleys et autres îles (Senkaku, etc., voir chapitre XII). Les Chinois, eux, vont donc tout faire pour éloigner les États-Unis de la zone (d’où la reprise en main de Hong Kong, les menaces sur Taiwan et la stratégie du « collier de perles »). La stratégie du collier de perles Cette expression désigne l’installation, par la marine de guerre chinoise, de points d’appui (les « perles ») tout le long de sa voie d’approvisionnement maritime vers le Moyen-Orient. Cela inclut la construction, l’achat ou la location,  sur  le  long  terme,  d’installations  portuaires  et  aériennes  (échelonnées  jusqu’en  Afrique),  destinées  à protéger ses intérêts commerciaux d’est en ouest : de la mer de Chine méridionale au golfe de Bengale, à la mer d’Arabie et la mer Rouge. Sans surprise, l’Inde rivale y voit un encerclement, notamment à partir des ports au Pakistan, grand allié de la Chine, au Sri Lanka, au Bangladesh, ou encore au Myanmar et aux Seychelles, pays « retournés » ou acquis ces dernières années à Pékin. Il s’agit en fait d’une chaîne de bases militaires chinoises et de ports étrangers dans lesquels la marine militaire chinoise a acquis des installations portuaires dans le cadre de projets d’infrastructures financées par Pékin 3 . L’idée est d’étendre son contrôle sur toute la mer de Chine méridionale et orientale, 80 % des importations énergétiques chinoises y transitant. Pékin rachète dans ce même contexte des ports, en Corée du Nord, au Cambodge (voir infra) et convoite même un port en Islande pour réduire les trajets de Shanghai à Hambourg de six mille quatre cents kilomètres durant l’été ; sans oublier le golfe d’Aden-Djibouti, et alentour, pour escorter ses navires à travers cette zone infestée de pirates. Outsiders, émergents, Brics, acteurs de la désoccidentalisation du monde Depuis le retour politique des non-alignés, l’émergence de l’OCS et des Brics (voir cartes n os  2 et 3), la montée en  puissance  de  l’Indonésie,  de  la  Corée  du  Sud,  de  la  Malaisie,  de  la  Turquie  et  d’autres  pays  émergents, l’économie mondiale multipolaire a évolué si rapidement que certains pays en développement se sont mués en puissances géoéconomiques. La catégorie générique de tiers-monde apparaît désormais désuète, du moins sur le plan économique. Si l’Europe et les États-Unis semblent menacés par la désagrégation économique et l’apparition de nouvelles  frontières  intérieures,  d’autres  zones  sont  en  passe  d’apparaître  sous  l’impulsion  d’échanges commerciaux, financiers et humains intensifiés entre les États qui les constituent. D’après le Fonds monétaire international (FMI), les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, acronyme créé par Goldman Sachs en 2001) comptent 40 % de la population mondiale et assureraient 50 % de la croissance mondiale. Leur place dans l’économie mondiale croît fortement : 16 % du PIB mondial en 2001, 27 % en 2015 et, d’après des estimations, 40 % en 2025. Ils affichent un PIB nominal équivalent à celui des 27 de l’UE réunis. Forts de ce constat, certains prospectivistes de Goldman Sach évoquent l’apparition possible d’un « E7 », sigle d’un « G7 à l’envers », qui regrouperait 7 puissances mondiales émergentes (Chine, Inde, Brésil, Russie, Mexique,  Indonésie,  Turquie).  La  crise  économique  et  financière  a  par  ailleurs  accentué  le  phénomène  de rééquilibrage économique  et  géopolitique  mondial  en  faveur  d’une  participation  plus  importante  des  pays  non occidentaux aux affaires du monde : la part de l’Asie dans l’économie mondiale est passée de 7 % en 1980 à 30 % en 2020, tandis que les marchés d’Asie représentent aujourd’hui 34 % de la capitalisation boursière mondiale  (devant les États-Unis, 29 %, et l’Europe 24 %). La part du monde en développement dans le PIB mondial en termes de parité de pouvoir d’achat est passée de 33,7 % en 1980 à 45 % en 2019. Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud forment au total un ensemble humain de plus de 3 milliards d’habitants, soit 40 % de l’humanité, et ils ont une surface de presque 40 millions de km². Ils pourraient être bientôt rejoints par la Turquie, l’Indonésie, la Colombie, le Chili ou le Mexique (BRIICCTMS). Lors du sommet de Brasilia du 15 avril 2010, les 4 principaux pays-continents des Bric (alors dénommés ainsi) ont pour la première fois remis en cause l’ordre économique et financier mondial hérité des accords de Breton Woods, appelant à la réforme de la Banque mondiale et du FMI. Le 15 juillet 2014, à l’occasion de leur sixième sommet annuel à Fortaleza, au Brésil, les Brics (alors déjà augmentés du s de South Africa) ont signé un accord créant une banque de développement (NBD) et une réserve de change commune 4  dont les fonds de dotations ont « financé trente-cinq projets d’investissements d’une valeur supérieure à 9 milliards de dollars 5  ». Plus gênant pour l’imperium américain : ces puissances remettent en cause la suprématie planétaire du dollar, appelant à constituer un système financier international alternatif au nom de leur droit d’utiliser comme bon leur semble leurs monnaies nationales pour l’énergie et d’autres transactions. Cette idée séduit bien sûr au premier chef Russes et Chinois, qui échangent déjà leurs hydrocarbures en yuans, mais aussi l’Inde et nombre de pays africains. Quant à la Turquie, elle a signé un accord avec la Russie pour échanger également hors du dollar, ce que la Chine fait déjà avec les pays africains qui ont abandonné eux-mêmes le franc CFA. La désoccidentalisation est en marche... En juin 2019, dans le cadre d’un sommet des Brics, en marge du G20, au Japon, à Osaka, Vladimir Poutine a appelé les émergents à stabiliser les cours de leurs devises nationales en échangeant le plus possible avec elles au lieu du dollar. Et la Banque centrale russe a suggéré, en décembre 2017, de créer une monnaie virtuelle commune à la fois aux Brics et aux États de l’Union économique eurasienne 6 . En 2018, lorsque la direction de Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (Swift), sous pression américaine, a déconnecté de son système la Banque centrale d’Iran et d’autres organismes financiers iraniens visés par les sanctions américaines liées aux lois extraterritoriales, l’Inde, la Russie et la Chine ont décidé de se débarrasser à terme de la dépendance envers Swift en reliant le système de messagerie financière (PSSA) au système chinois de paiements internationaux (CIPS) et au projet d’une structure indienne indépendante 7 . D’autres puissances régionales majeures, comme l’Iran, ont également un très fort potentiel et même des velléités néo-impériales. L’Iran a considérablement augmenté sa profondeur stratégique au Moyen et Proche-Orient depuis les années 1980, mais également dans d’autres zones du monde, comme l’Amérique latine, l’Asie centrale et la Turquie. Il est un membre observateur de l’OCS, il renforce sa coopération avec l’axe Chine-Russie et les Brics, et seules la politique de sanctions drastiques lancées par les États-Unis et la nature cleptocratique et totalitaire islamiste  du  régime  ont  empêché  ce  grand  pays  de  poursuivre  sa  croissance  économique,  géopolitique  et technologique déjà visible à l’époque du shah, mais que les rivaux de Téhéran, Arabie saoudite en tête, craignent par-dessus tout. Puissance nucléaire potentielle, la Turquie postkémaliste et national-islamiste est quant à elle déjà la première puissance du Moyen-Orient, devant l’Iran et l’Arabie saoudite, et même la treizième puissance mondiale depuis 2018. Non seulement elle revendique son entrée dans le club nucléaire et abrite des ogives nucléaires américaines sur son sol, mais elle se dote, grâce à son partenariat avec Moscou, de centrales nucléaires et diversifie ses capacités militaires, comme on le voit dans le rapprochement avec l’OCS et l’achat du système de missiles S400 russes qui permet à Ankara de devenir stratégiquement plus autonome vis-à-vis de l’Alliance atlantique. Enfin, pour reprendre la dichotomie « ventres durs/ventres mous » du monde, chère à Pierre Marie Gallois, le pôle africain, avec ses 150 millions d’habitants en 1930 devenus 2 milliards dans trente ans, ne participe qu’à hauteur de 3 % aux échanges mondiaux et reste englué dans les cercles vicieux de la surnatalité, du clanisme, de la corruption endémique, de la mauvaise gouvernance, de l’analphabétisme et des guerres et tensions ethnoreligieuses et tribales dans des États postcoloniaux dont les frontières ont été fort mal découpées. Le rêve de Chinafrique ou même Chindiafrique demeure hélas un doux mythe : le décrochage des pays du Sahel est stupéfiant, cumulant problématiques de sous-développement, de réchauffement climatique, de séparatisme et de terrorisme islamiste, et il s’agit là de la seule région au monde où la pauvreté a continué de progresser... L’Afrique demeure globalement une source de convoitises pour les matières premières et les terres agraires au profit des multinationales, pas seulement occidentales, d’ailleurs, et des acteurs du monde polycentrique, Chine, Inde, États-Unis, France, Turquie, et même Russie.  Inexorable montée en puissance de l’hégémon chinois En 1980, le produit intérieur brut (PIB) chinois équivalait à 7 % du PIB américain, contre 61 % en 2015, et sera bientôt équivalent. Une tendance quasi certaine : le FMI prévoit pour la Chine une croissance d’au moins 8 % en 2022, quand l’Europe peinera à sortir de la crise la plus catastrophique depuis 1929. Rappelons tout de même que la Chine, devenue l’usine du monde avec la complicité des oligarchies économiques occidentales, a désormais plus de travailleurs dans l’industrie que tous les pays de l’OCDE réunis 8 . Pékin a par ailleurs acheté 1 200 milliards de dollars de bons du Trésor américain indispensables au budget des États-Unis, et acquiert des actifs financiers et physiques partout dans le monde. Longtemps considérée comme un simple pays d’accueil, la Chine est désormais exportatrice nette d’IDE 9  : les flux sortants sont ainsi passés de 7 à 200 milliards de dollars entre 2001 et 2018. Dans une logique de guerre économique et financière, la Chine refuse de remettre en cause le taux de change de sa monnaie et elle exige d’entrer dans le club des « Économies de marché » pour s’affranchir de toute contrainte à l’exportation, tout en pillant allègrement les technologies de ses partenaires et en pratiquant en « non-retour » une forme de protectionnisme et de concurrence déloyale fondée sur le dumping social et le non-respect des critères de l’OMC et de l’OIT... Outre l’OCS et les Brics, évoqués plus haut, les instruments de ce processus de montée en puissance chinoise sont tout d’abord la Belt and Road Initiative (BRI), littéralement « ceinture et route », appelée dans la presse « nouvelles routes de la soie ». Il s’agit d’un gigantesque plan de construction de réseaux d’infrastructures terrestres, maritimes, énergétiques et communicationnels, véritable pilier de la mondialisation chinoise déployé sur 6 corridors d’Eurasie. Qualifiée de plus grand projet d’investissements depuis le plan Marshall, la BRI répond à la quête géopolitique de « Rêve chinois global 10  » lancé en 2013 par Xi Jinping lorsqu’il est arrivé au pouvoir. Visant à accroître la place de la Chine au niveau international 11 , les « nouvelles routes de la soie » englobent 65 pays asiatiques et européens, représentant près de 55 % du PIB, 70 % de la population et 75 % des réserves énergétiques du  monde,  pour  une  durée  d’investissement  de  trente-cinq  ans...  Le  coût  estimé  des  premiers  projets  est  de 900 milliards de dollars et les prêts associés, alloués par la Chine pour les infrastructures à venir dans les différents pays traversés, atteignent 8 trillions de dollars ! Patriots vs McWorldists ? À la lumière des fractures internes de plus en plus problématiques dans les pays occidentaux, prisonniers de systèmes  court-termistes  (en  Europe  populiste vs  sociaux-démocrates  et  aux  États-Unis  trumpistes Patriots  vs démocrates « multiculturalistes »), qui ont failli, durant l’été 2020 et en janvier 2021, conduire les États-Unis à la guerre civile, la Chine et d’autres puissances considèrent que des élections libres et équitables ne peuvent plus garantir un gouvernement efficace et que l’idéologie libérale-libertaire McWorld est foncièrement subversive et anarchiste. Pékin considère le « scénario Mad Max » qui prédestine les démocraties libérales occidentales au chaos comme une opportunité historique pour remplir le vide. Le pouvoir chinois compte ainsi démontrer que, dans le monde complexe du XXI e  siècle, la paix et la prospérité sont mieux servies lorsque des gouvernements centraux forts affrontent les défis mondiaux... Comme dans les années 1930, la démocratie occidentale n’est plus le seul modèle, et sur ce point, Samuel Huntington, dans la conclusion de son Choc des civilisations, ne s’est pas trompé en annonçant la fin du pouvoir d’attraction de l’Occident. « L’hégémonie mondiale américaine ne fonctionnera plus, écrit Robert W. Merry, l’exceptionnalisme américain est une vanité nationale ridiculisée par les événements [...] nos idéaux sont bons pour nous et valent la peine de se battre pour eux, mais ils ne sont pas universels et ne devraient pas être imposés à d’autres peuples dans d’autres pays 12 . » Cette remarque peut être désagréable pour les oreilles des missionnaires pandémocratiques d’Occident, mais cette musique est en vogue dans le nouveau monde multipolaire, c’est-à-dire dans près de 90 % de l’Humanité, si l’on reprend le chiffre de Samuel Huntington qui évaluait le poids mondial des « élites blanches mondialisées » (ou « club de Davos ») à 12 % de l’Humanité... Contrairement aux expectatives occidentalistes de Fukuyama, et à la différence de la Russie postsoviétique de  Boris Eltsine, la Chine ne s’est pas du tout démocratisée et libéralisée sur le plan politique, et ne s’est ouverte qu’à son avantage, sur le plan économique et commercial. Elle développe ainsi un ordre mondial alternatif régi par la Realpolitik, fondé sur la dictature absolue du parti léniniste-maoïste combinée à un néoconfucianisme et à un capitalisme  mercantiliste  de  conquête.  Étrange  mélange,  certes,  presque  incompréhensible  pour  un  Occidental cartésien, mais alliage fort opportun et efficace pour un confucéen-taoïste habitué à mélanger les contraires (« yin et yang  »)...  Pour  le  pouvoir  de  Pékin,  la  mondialisation  constitue  de  ce  fait  une  formidable  opportunité  pour consolider son hégémonie, son nationalisme impérial, et non pour fonder une suprasociété mondiale prosélyte, comme l’entend l’Occident. Ce projet est perçu comme utopique, contre-productif et menaçant. Dans le court terme, la Chine, qui a besoin de vendre ses produits au monde entier et donc aux États-Unis, ne veut surtout pas d’une confrontation directe, et concéderait même à Washington, dans une logique pragmatique, une ouverture politique et économique en échange de l’endiguement de la marine américaine en mer de Chine. Son but premier est d’acquérir la puissance mondiale nécessaire pour gagner une guerre sans avoir à la livrer, à la lumière de Sun Tzu ou du jeu de go. Et cette puissance a déjà été en partie acquise par l’instrumentalisation de la mondialisation... D’évidence, le nouveau (dés)ordre mondial ne s’annonce pas libéral : la plupart des acteurs de ce monde en voie de multipolarisation rejettent les valeurs libérales-libertaires et démocratiques promues par les démocrates américains et les sociaux-démocrates européens. « Au grand dam de l’Occident, écrit Caroline Galacteros, Pékin propose une synthèse efficace et séduisante pour bien des pays. C’est du dirigisme, c’est une pratique autoritaire du pouvoir, c’est une restriction manifeste des “droits de l’homme”. Mais au lieu de crier à la dictature, nous ferions mieux d’observer cette synthèse très attentivement et d’analyser sa force d’attraction 13 . » Un appel au réalisme. L’Europe : « impuissance volontaire » et dindon de la farce de la mondialisation ? À l’inverse, la puissance européenne semble être dupe de la mondialisation, idéologiquement assimilée au « mondialisme », avec la difficulté qui en découle de défendre le principe de souveraineté, qu’il soit national ou supranational,  délégitimé  en  lui-même  par  McWorld  et  Bruxelles.  Certes,  le  PIB  global  des  vingt-sept  pays européens représente 25 % de la richesse mondiale. Globalement, l’UE est un partenaire économique majeur pour l’ensemble du monde. Son secteur secondaire n’a pas totalement disparu, même si les délocalisations ont porté un coup fatal à des pans entiers de l’économie. Par la plupart des critères de puissance – taille du marché, monnaie unique, main-d’œuvre hautement qualifiée, gouvernements démocratiques stables et bloc commercial unifié – de ses pays membres, l’Union pourrait acquérir un poids sur la scène internationale, mais le vieillissement de sa population et la diminution de la main-d’œuvre dans la plupart des pays auront un impact négatif durable sur un continent désindustrialisé qui risque de se paupériser progressivement et de « sortir de l’Histoire » 14 . Certes, sa présence industrielle est encore forte dans des domaines sensibles, comme la chimie, certaines industries lourdes, l’ingénierie industrielle, les énergies alternatives, en plus de l’automobile et des machines-outils, et elle demeure, au niveau des échanges intracommunautaires, le leader du commerce international. Mais pas forcément pour longtemps. Car le déséquilibre avec les pays émergents à bas coût de main-d’œuvre et/ou à monnaie sous-évaluée s’accentuant, l’UE doit se protéger contre la concurrence déloyale en matière de commerce international et se détacher de l’angélisme en mettant en place une réciprocité dans le domaine des marchés publics. L’UE serait bien inspirée, pour ne plus être le dindon de la farce, d’instaurer l’équivalent du Buy American Act américain, qui contraint d’affecter les fonds publics américains à des entreprises américaines. Un tel Buy European Act aurait par exemple permis d’interdire à la Pologne d’acheter des avions militaires américains plutôt qu’européens, et éviterait les achats trop fréquents de matériels américains par les États européens membres de l’Otan. L’Europe, prisonnière de son propre mythe universaliste, qui s’affiche comme le continent de la non-identité, des  droits  de  l’homme,  de  la  social-démocratie,  a  comme  pire  ennemi  sa  propre  volonté  d’impuissance  et  sa mauvaise conscience, en plus de sa démographie déclinante. En fait, si tant est qu’elle devienne un jour un acteur géopolitique, elle est le seul qui a renoncé à afficher une identité, à définir des frontières, et a renoncé à la volonté de puissance.  Un objet « géopolitique non identifié » et postcivilisationnel La grande majorité des pays de l’Union européenne dépensant entre 1 et 2 % de leur PIB dans le domaine militaire, le budget européen de la défense équivaudrait théoriquement à 290 milliards de dollars, ce qui en ferait potentiellement le deuxième budget mondial derrière les États-Unis (732 milliards de dollars), et devant la Chine (178 milliards). Mais cela n’est qu’une projection car, en réalité, l’UE n’a ni stratégie, ni défense et armée propres, ni  même  une  politique  étrangère  unie,  mais  27  intérêts  nationaux  souvent  divergents...  Le  véritable  ordre  de placement situe la Chine juste derrière les États-Unis, bien devant sa concurrente, l’Inde (71 milliards), puis la Russie (65,1), l’Arabie saoudite (61,9) et la France (51). Outre les empires étatsunien, turco-islamique et chinois, qui la prennent en tenailles et convoitent ses richesses et son patrimoine uniques, l’Europe, démographiquement déclinante et psychologiquement complexée, est la seule civilisation au monde qui a remplacé toute appartenance identitaire par des valeurs humanitaires, démocratiques et libérales-libertaires. Celles-ci sont d’ailleurs vues comme des antivaleurs postidentitaires par les autres civilisations et nations, même démocratiques, comme le Japon, l’Inde, etc., qui demeurent patriotes et qui assument fièrement des politiques de puissance 15  et de civilisation. Le fait que l’UE, protégée par l’Otan, donc vassale des États-Unis, amoindrisse progressivement les souverainetés nationales de ses pays membres depuis les années 1990 16  la place en situation d’apesanteur stratégique. Loin de prendre le chemin de devenir un acteur géostratégique, alors qu’elle le pourrait si une unité de vue et une volonté existaient entre États membres, elle demeure en fait un no man’s land géopolitique. Pour les acteurs du reste du monde, Chine, États-Unis, Russie, Turquie, elle apparaît selon les uns comme un objet de dérision – Kissinger demandait d’ailleurs : « Europe, quel numéro de téléphone » ? – et selon les autres comme une belle proie affaiblie donc à convoiter... L’Union européenne est aujourd’hui une organisation hybride : un Ogni, un objet géopolitique non identifié : elle n’est ni un État, ni une fédération, ni même une confédération, mais une organisation internationale très divisée et hétérogène, unie en apparence seulement par une idéologie sociale-démocrate universaliste et une économie de marché, qui s’applique à elle-même des règles de limitation des souverainetés, de répression des identités nationales, d’ingénuité géoéconomique, de strict respect de la concurrence, de protection des travailleurs et de l’environnement ou  de  multiculturalisme,  que  les  autres  acteurs  du  monde  ne  s’appliquent  pas  à  eux-mêmes,  mais  exigent opportunément d’elle, dans l’intention de la conquérir. Bref, elle agit de façon objective en dindon de la farce d’une mondialisation que tous les autres acteurs conçoivent comme un immense champ de concurrence et de ce fait comme un levier d’extension de leurs propres puissances et non comme un partage de souverainetés ou un projet de « village global »... Ce constat confirme l’observation que nous faisait partager dans les années 1990-2000 Pierre Marie  Gallois,  qui  craignait  que  le  continent  ouest-européen  devienne  celui  de  l’impuissance  et  de  la désouverainisation  car  l’Europe  ne  peut  pas,  pour  des  raisons  historiques  et  idéologiques,  acquérir  au  niveau supranational la souveraineté qu’elle fait perdre aux États membres au niveau national. Rejet de l’occidentalisation et de la domination américaine Les nouveaux dispositifs géopolitiques mis en œuvre depuis la fin de la guerre froide par les partisans d’un nouvel ordre international polycentrique, émancipés de l’hégémonie de l’Occident et des États-Unis, donc en quête de « désoccidentalisation », appartiennent à deux grands groupes : premièrement, les groupes d’États qui s’opposent à l’Occident, combattent ses valeurs et sa civilisation ; deuxièmement, ceux qui ne sont pas forcément antioccidentaux mais qui veulent un monde multipolaire fondé sur le respect de la souveraineté des États maîtres de leurs zones d’action géopolitique, économique et stratégique respectives. Comme l’explique le sociologue suisse Jean Ziegler, « la haine de l’Occident, cette passion irréductible, habite aujourd’hui la grande majorité des peuples du Sud. Elle agit comme une force mobilisatrice puissante ». D’après cette représentation, la simple évocation récurrente des droits de l’homme par des pays occidentaux pour justifier des sanctions internationales contre des dictatures du tiers-monde ou des pays accusés de massacrer des minorités ou  de poursuivre un programme secret d’acquisition de l’arme nucléaire (Iran, Corée du Nord) est perçue comme un nouvel hégémonisme et motive la montée du ressentiment envers un Occident qui aurait d’autant moins de leçons de morale à donner qu’il colonisa, exploita et conquit tant de peuples dans le passé. D’après Ziegler, cette haine antioccidentale paralyse les Nations unies : l’Assemblée générale de l’ONU est d’ores et déjà composée en grande majorité  de  pays  du  Sud  et  émergents  (Afrique,  Asie  du  Sud,  Amérique  latine,  monde  islamique-OCI,  OCS, Brics,  etc.),  qui  contestent  l’unipolarité  du  monde,  alors  que  l’organe  décisionnel  stratégique  (les  cinq  États membres permanents du Conseil de sécurité) demeure dominé par des États vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale  (États-Unis,  France,  Grande-Bretagne,  Russie,  Chine)  qui  refusent  pour  l’heure  de  revoir  cette composition qui ne reflète pourtant plus du tout l’état du monde dans sa pluralité ni l’émergence de nouveaux acteurs stratégiques clés du Sud, comme l’Inde, le Brésil ou l’Afrique du Sud. Tant à la conférence antioccidentale de l’ONU organisée à Durban, en 2000 puis en 2009 (« Durban II »), qu’au Conseil des droits de l’homme des Nations unies à Genève ou à l’Assemblée générale des Nations unies, à New York, on constate la radicalisation d’un front antioccidental, rappelant à la fois l’expérience de la Tricontinentale et des non-alignés, et unissant, contre Israël, les États-Unis, et les pays industriels démocratiques des États aussi différents que l’Égypte, le Pakistan, Cuba, la Bolivie, le Venezuela, les États membres des groupes africains, arabes, musulmans (OCI) et latino-américains, la Corée du Nord, la Chine ou la Russie (Brics, OCS, États non-alignés). C’est notamment par ce type d’accord informel  conclu  entre  pays  opposés  à  l’Occident  que  la  Chine  a  pu  jusqu’à  aujourd’hui  échapper  à  toute condamnation globale – par l’Assemblée générale des Nations unies – des persécutions dont sont victimes les indépendantistes tibétains depuis l’annexion de cette région par la Chine ou les Ouïgours musulmans turcophones du Xinjiang 17 . D’une manière générale, Washington et l’UE parviennent de moins en moins à imposer leurs choix aux Nations unies : les propositions des États-Unis sont rejetées par la majorité de l’Assemblée générale, et la baisse du nombre d’États suivant l’Amérique s’observe d’année en année. Monde multipolaire ou polycentrique En raison de la taille considérable des populations de la Chine et de l’Inde, respectivement 1,4 milliard et 1,3 milliard, leur niveau de vie n’a pas besoin de se rapprocher de ceux des Occidentaux pour que ces pays deviennent des puissances économiques et géostratégiques majeures. Quant au Brésil, il pourrait bientôt dépasser presque tous les pays européens, sauf les trois plus grands. L’économie indonésienne, qui connaît un très rapide développement démographique, économique et technologique, tout comme celle du Viêtnam et de la Malaisie, pourraient également bientôt se rapprocher des économies des pays européens, ce qui est déjà le cas pour le Chili et la Colombie. Le Japon est confronté à une crise de vieillissement sévère qui pourrait nuire à sa reprise économique à plus long terme, mais il sera également mis au défi d’évaluer son statut et son rôle régional. Tokyo devra peut-être choisir entre équilibrer ou faire marche commune avec la Chine. La Russie a le potentiel de renforcer son rôle international en raison de sa position de grand exportateur de pétrole et de gaz. Elle est toutefois confrontée elle aussi à une grave crise démographique résultant de faibles taux de natalité, de soins médicaux insuffisants et d’une situation de sida potentiellement explosive, sans oublier le fait, grave pour une puissance contemporaine, qu’elle ne produit et ne vend rien d’autre, ou presque, que des armes, des avions de combat et des énergies fossiles. Au sud, elle borde la région instable du Caucase et d’Asie centrale, dont les troubles – extrémisme musulman, et conflits endémiques – continueront à l’impacter. Alors que ces facteurs sociaux et politiques limitent la possibilité pour la Russie de continuer à être un acteur mondial majeur, Moscou est susceptible d’être un partenaire important pour la Chine ou l’Inde. Enfin, à terme, ces puissances arrivistes – et peut-être d’autres, comme la Turquie, le Mexique, le Nigeria – ont le potentiel de rendre obsolètes les anciennes catégories de l’Est et de l’Ouest, du Nord et du Sud, alignées et non- alignées, développées et en développement.  Désoccidentalisation de la mondialisation marchande et technologique Les États-Unis verront leur position de puissance relative s’éroder, même s’ils resteront encore longtemps le pays  le  plus  puissant  dans  toutes  les  dimensions  du  pouvoir.  Les  plus  grands  avantages  de  la  mondialisation profiteront aux pays et aux groupes qui peuvent accéder aux nouvelles technologies et seront généralement définis en termes d’investissement et à l’échelle mondiale – que ceux-ci soient acquis grâce à la recherche fondamentale d’un pays ou auprès de leaders technologiques. La Chine et l’Inde sont en pole position pour devenir des chefs de file technologiques, et même les pays les plus pauvres pourront tirer parti de technologies prolifiques et bon marché pour alimenter leur propre développement. La prochaine révolution attendue de la haute technologie, impliquant la convergence  des  nanotechnologies,  des  biotechnologies,  de  l’information  et  des  matériaux  (voir chapitre  XI), pourrait encore renforcer les perspectives de la Chine et de l’Inde. Les deux pays investissent dans la recherche fondamentale dans ces domaines et sont bien placés pour être des leaders dans des secteurs clés. L’Europe risque de glisser alors derrière l’Asie, faute d’investissements et de budgets R&D suffisants. Dans l’avenir proche, les principales entreprises opérant dans l’arène mondiale seront plus diversifiées, tant en taille qu’en origine, plus asiatiques et de moins en moins occidentales et a fortiori européennes. Elles seront plus souvent basées dans des pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil, la Corée du Sud. Alors que l’Amérique du Nord, le Japon  et  l’Europe  pourraient  continuer  collectivement  à  dominer  les  institutions  politiques  et  financières internationales, d’ici 2030, la mondialisation sera de plus en plus assimilée, dans l’esprit populaire, à une Asie émergente qui remplacera l’américanisation et l’occidentalisation façon McWorld. La région Asie, nouveau phare du monde Une zone asiatique opposant les ennemis héréditaires chinois, japonais, sud-coréens et vietnamiens semble se dessiner. Indépendamment de leurs rivalités géopolitiques et identitaires profondes, ces contrées, situées dans la nouvelle  zone  «  d’économie-monde  »,  ont  tous  les  atouts  pour  déclasser  l’ancien  pivot  ouest-européen  et occidentalo-américain dans le futur : méthodes de travail similaires, sens du collectif extrêmement poussé, respect des  organisations  de  type  hiérarchique,  sens  de  l’effort,  culte  du  travail,  gouvernance  efficace,  permettent  de surmonter les préjugés nationaux et les cicatrices de l’Histoire. Dans ce contexte de commerce horizontal évoqué plus haut, mais qui ne concerne pas que les Brics, entre nouveaux acteurs du monde polycentrique, il est clair que, malgré la Covid-19, bien mieux gérée et surmontée en Asie qu’en Occident, les économies asiatiques vont continuer à croître, tout comme le commerce intra-asiatique en général. Le degré d’intégration du système asiatique dans l’économie mondiale continuera d’augmenter, et la guerre des États-Unis contre la 5G chinoise ne dissuadera pas le reste du monde et des pays européens d’adopter des technologies chinoises qui concurrenceront de plus en plus les Gafam et autres multinationales américaines. La Chine et la zone Asean 18  resteront toujours des acteurs clés du commerce intra-asiatique, d’autant plus que le rebond de ces marchés s’est amorcé dès 2021, avec la reprise de la demande chinoise de biens et la meilleure gestion de la crise sanitaire. En outre, l’industrie manufacturière en Chine et dans l’Asean offre toujours des conditions économiques attractives non seulement pour les entreprises asiatiques, mais aussi pour celles des États-Unis et d’Europe qui continueront à y investir, malgré les belles déclarations de relocalisations. En s’adaptant à la numérisation du commerce et de la logistique et en interagissant davantage au niveau régional, les économies asiatiques peuvent encore faire mieux que celles du monde entier et ceci pour longtemps. Enfin, contrairement aux attentes, une « américanisation » massive des productions jadis trop concentrées en Chine n’est pas attendue dans les années qui viennent, car les grandes firmes transnationales, loin de se conformer aux  demandes  politiques  de  relocalisation,  jettent  leur  dévolu  sur  d’autres  pays  asiatiques  où  les  salaires  sont inférieurs à ceux pratiqués en Chine, mais dont les régimes sont favorables à Washington (Bangladesh, Viêtnam, Inde). En 2021, l’Asie, dans sa globalité, va générer plus de 50 % de l’ensemble du PIB mondial (20 % en 1980). Le 15 novembre 2020, suite au retrait américain de l’accord de partenariat transpacifique (TPP) voulu par Donald  Trump en 2017, qui a ravi la Chine, cette dernière a signé avec 14 pays d’Asie-Pacifique (les 10 pays de l’Asean, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, voir cartes n os  3 et 4) le Partenariat régional économique global (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP), nouvelle zone de libre-échange qui rassemble plus de 30 % de la population mondiale, qui va diminuer les tarifs douaniers de 90 %, et qui prévoit une croissance des PIB des pays membres de 0,2 %. Cette intégration régionale Asie-Pacifique confirme le découplage entre intérêts économiques et axes stratégiques : nombre d’États du RCEP, comme le Japon, l’Australie ou le Viêtnam, sont hostiles à Pékin, mais la force d’attraction de l’économie chinoise est irrésistible. Le RCEP incite les entreprises étrangères à implanter dans cet espace périphérique de la Chine le maximum d’unités de production pour bénéficier de tarifs douaniers privilégiés et, ainsi, rester compétitives dans la région. La Chine va ainsi asseoir encore son influence économique et industrielle sur toute l’Asie, en déployant de nouvelles chaînes de production en Asie du Sud-Est, sanctuarisant de ce fait sa puissance industrielle et commerciale et contestant le réseau d’alliances militaires et économiques des États-Unis par une stratégie économico-financière de contre-encerclement asymétrique, qui va de pair avec la stratégie du collier de perles et l’initiative BRI... L’intégration de pays industrialisés et proches des États-Unis sur les plans industriel, économique et militaire (Japon, Corée du Sud, Australie et Nouvelle-Zélande) à l’orbite chinoise contredit considérablement les objectifs américains du paradigme « Indo-pacifique » (Free and Open  Indo-Pacific)  et  de  la  coopération  entre  le  Japon,  l’Inde,  l’Australie  et  la  Nouvelle-Zélande,  face  à l’expansionnisme chinois. La  question  qui  se  pose  pour  les  Occidentaux  à  long  terme  est  de  savoir  si  cette  nouvelle pax asiatica- economica ne va pas se retourner contre eux, de la même façon que les traités de Vienne et de Berlin avaient uni objectivement les Européens, pourtant divisés, contre le reste du monde avec la colonisation et l’impérialisme... Quelles pourraient être les prochaines cibles de la zone Asie ? La Sibérie russe convoitée, Taiwan appelée, selon l’Oncle Xi, à rejoindre de gré ou de force la mère patrie, le Japon, tôt ou tard contraint de se « réasiatiser » et se désaméricaniser, les Philippines ou la Thaïlande, l’Australie-Pacifique, convoitée par Pékin et vue en Asie comme une anomalie-excroissance européenne allogène ? Pour contrer l’expansion chinoise dans la zone, les États-Unis et leurs alliés comptent notamment sur le QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, voir carte n o  3), un forum stratégique informel créé en 2004 composé de l’Inde, du Japon, de l’Australie et de l’Amérique, et dont le premier exercice militaire coordonné a eu lieu fin 2019. Déjà, en 2005, la secrétaire d’État Condoleezza Rice, dans un discours prononcé à l’université Sophia de Tokyo, avait soutenu la nécessité d’alliances en Asie (avec une référence spécifique à l’Inde, la Corée du Sud et le Japon) afin d’empêcher la Chine de grandir « sans laisse » (« sans attaches »). Dans ce contexte, et face à la menace chinoise commune, l’Inde est sortie de son ancienne position de non- alignement. Comme l’Australie, le Japon ou le Viêtnam, l’Inde craint l’expansion chinoise et se rapproche des États- Unis, tout en demeurant membre des Brics et proche de la Russie et de l’OCS. Elle développe ses propres liens économiques, militaires, diplomatiques et zones de libre-échange avec l’Asie du Sud-Est, le Japon et l’Australie. Outre les accords militaires avec le Népal et économiques avec le Japon, l’Inde compte sur l’organisation des pays d’Asie du Sud et du Sud-Est créée dans le cadre des accords Bimstec 19  – qui réunissent le Bangladesh, l’Inde, le Myanmar, le Sri Lanka, la Thaïlande, le Bhoutan et le Népal – et sur l’union économique de l’Asie du Sud. Même si elle ne ferme pas totalement la porte, à terme, au RCEP, dans une logique de diversification et de développement économique (fameux découplage évoqué supra). En conclusion, le scénario le plus réaliste est qu’après la pandémie, l’affrontement politico-économique entre la Chine et les États-Unis s’intensifiera, avec un probable renforcement de la position chinoise dans la région, sans que l’on puisse exclure des répercussions militaires, compte tenu de l’existence dans cette zone de frictions multiples (problème nord-coréen ; question de Taiwan ; « dilemme de Malacca »). Tout cela contredit-il notre annonce d’un monde en voie de multipolarisation et signifie-t-il un retour à un bipolarisme, cette fois-ci non plus russo-américain mais sino-américain ? Pas forcément. Le monde deviendra de toute façon de plus en plus multipolaire, mais dans le même temps, les deux hyperpuissances sino-américaines s’affronteront  directement  et  indirectement,  politiquement,  idéologiquement,  commercialement,  et  même technologiquement,  dans  un  contexte  éminemment  polycentrique.  Pour  reprendre  une  expression  chère  aux théoriciens des relations internationales, le décalage des rapports de force résultant de la transition du pouvoir et du resserrement  de  la  confrontation  entre  les  deux  grandes  puissances  pourrait  inciter  les  alliés  de  Washington  à remplacer  la  stratégie  du containment  par  celle  du bandwagoning.  À  l’opposé  du balancing,  ce  concept  fait référence au fait, pour des États faibles, de rejoindre un État plus fort ou une coalition.  1. Partage du pouvoir déséquilibré entre acteurs géostratégiques de premier plan (États-Unis, Chine) et de moindre importance mais régionalement puissants (Russie, Allemagne, Inde, Japon, Brésil, Indonésie, Afrique du Sud, Turquie). 2. Charles Kupchan, The End of the American Era. US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century, New York, Knopf, 2002. 3. Base navale de Yulin, sur l’île de Hainan, bases aériennes de Sansha (îles Paracels), de Zhubi, Meiji et Yougshu (Spratleys), à Sihanoukville (Cambodge), à Kyaukpyu, à Sittwe (Myanmar), au Chittagong (Bangladesh), à Hambantota (Sri Lanka), à Gwadar (Pakistan), à Doraleh et Obock (Djibouti) et à Port-Soudan. 4. Doté de 100 milliards de dollars, dont 41 versés par la Chine, 18 par l’Inde, le Brésil et la Russie, et 5 par l’Afrique du Sud, ce fonds, opérationnel depuis 2015, devrait permettre à ses membres de se protéger en cas de tempête sur leurs devises, comme celle déclenchée mi-2013 après le changement de politique monétaire américaine. 5. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, op. cit. 6. UEEA : Arménie, Biélorussie, Russie, Kazakhstan et Kirghizistan. 7. Swift est un système international qui fournit des services de messagerie standardisée et de transfert interbancaire ainsi que des interfaces à plus de 10 800 institutions dans 200 pays. 8. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, op. cit. 9. Investissements directs à l’étranger. 10. On peut citer aussi la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII), avec laquelle Pékin veut concurrencer le FMI et la Banque mondiale, ou le Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP, voir infra). 11. La BRI englobe tous les niveaux de connectivité : commercial (baisse des droits de douane, contrats de gré à gré), financières (prêts), humain (main-d’œuvre, formation) et construction d’immenses infrastructures (portuaire, routière, énergétique, communication, etc.). 12. Robert W. Merry, Sands of Empire. Missionary Zeal, American Foreign Policy, and the Hazards of Global Ambition, New York, Simon & Schuster, 302 pp. 13. Alexandre Del Valle, « Entretien avec Caroline Galacteros : Les grands défis et enjeux géostratégiques de 2021... et du monde multipolaire plein d’incertitudes qui vient », Atlantico, 22 janvier 2021. 14. Voir Pierre Marie Gallois, L’Heure fatale de l’Occident, Lausanne/Paris, L’Âge de l’Homme, 2004 ; et Gallois, La France sort-elle de l’histoire ? Superpuissances et déclin national, Paris, L’Âge d’Homme, 158p. 15. Le doublement de la population africaine d’ici à 2050 va exacerber le problème des réfugiés économiques. 16. Maastricht, Euro, Schengen ; 60 % des règles nationales issues des décisions de la Commission de Bruxelles, progression du principe de décisions à la majorité au détriment de l’unanimité, etc. 17. Jean Ziegler, La Haine de l’Occident, Paris, Albin Michel, 2008, p. 14, p. 13-14. 18. L’accord de libre-échange de l’Asean, signé le 28 janvier 1992 à Singapour entre les pays membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, est entré en vigueur en 2003. 19. Bay of Bengal Initiative for MultiSectoral Technical and Economic Cooperation.  CHAPITRE VI Géopolitique linguistique : le français vecteur multipolaire ? « L’anglais menace le français et la diversité même des langues [...]. Posséder les mots et les diffuser, c’est posséder la pensée 1 . Le français, à la différence de l’anglais, n’a pas de vision dominante mondiale [...], la promotion du français, je le répète, n’a pas pour but une mondialisation à son bénéfice. Il a pour but un autre choix, qui est celui de la diversité. » Claude Hagège, linguiste français Dans les années 1990 et surtout 2000, les échanges d’informations ont connu une amplification sans précédent grâce à la généralisation de l’anglais comme langue de travail et de socialisation dans les zones touchées par la métropolisation, dont il est devenu la lingua franca, avec la numérisation de l’information, l’ordinateur individuel, Internet et le GSM, puis grâce à l’émergence d’une deuxième génération de fournisseurs de services numériques : les Gafam. Depuis cette dernière phase de la mondialisation digitalisée, fruit de McWorld, l’hégémonie de la langue anglo-américaine semble s’imposer partout, bien que certains pôles linguistiques et civilisationnels offrent une résistance, notamment le mandarin, l’espagnol, le portugais, l’arabe et, bien sûr, le français. D’après les spécialistes, le  monde  contemporain  recenserait  plus  de  6  000  langues  !  Mais  leur  «  poids  », a fortiori  géopolitique,  est naturellement très variable. Seulement une trentaine de langues dites « majeures » domineraient la planète. Encore faut-il,  d’ores  et  déjà,  lever  quelques  ambiguïtés  quant  au  dénombrement  plus  ou  moins  précis  des  différents locuteurs. En 2018, certains instituts, notamment anglo-saxons, établissaient des hiérarchies en prenant en compte la « langue maternelle » et la « langue seconde ». La synthèse de ces hiérarchies aboutissait au classement (certes approximatif)  suivant,  pour  les  langues  maternelles  :  1)  mandarin  :  921  millions  de  locuteurs  ;  2)  espagnol  : 463 millions ; 3) anglais : 370 millions ; 4) hindi : 342 millions ; 5) arabe : 250 millions ; 6) bengali : 228 millions ; 7) portugais : 227 millions ; 8) indonésien : 200 millions ; 9) russe : 153 millions ; 10) japonais : 80 millions. Cependant, si l’on ne raisonne pas seulement en nombre de locuteurs de langue maternelle mais de langues les plus parlées en prenant en compte la « langue maternelle » et la « langue seconde », on arrive à un classement bien différent 2  : 1) anglais : 1 268 millions ; 2) mandarin : 1 120 ; 3) hindi : 637 4) espagnol : 538 ; 5) français : 277 ; 6) arabe (standard) : 274 ; 7) bengali : 265 ; 8) russe : 258 ; 9) portugais : 252 ; 10) indonésien : 199. Si l’ONU recense officiellement six langues de travail (l’anglais, le français, le russe, le chinois, l’arabe et l’espagnol),  la  quasi-totalité  des  grandes  organisations  internationales  ne  sont  réellement  concernées  que  par l’anglais et le français. Ces deux vecteurs sont les seuls à être de facto présents sur les cinq continents. Eux seuls disposent  véritablement  du  statut  international,  un  statut  capital  dans  la  compétition  économique,  politique  et, a fortiori, culturelle qui agite le globe à l’heure de la mondialisation. À l’image du système bipolaire sécrété au plan géopolitique par l’après-Yalta et qui vécut jusqu’à l’effondrement de l’URSS, on peut parler aujourd’hui, sur le plan linguistique, de la pérennisation d’un partage du monde, entre la langue de Shakespeare (ou plutôt celle de l’Oncle Sam !) d’une part – celle de la mondialisation dangereuse, qui efface les identités au profit d’un village mondial anglophone – et la langue de Molière, d’autre part, qui aurait dû continuer à être un vecteur de résistance à McWorld et de promotion d’un modèle multipolaire, le français résistant paradoxalement presque plus au Québec que dans la mère  patrie  française  où  les  Français  semblent  avoir  honte  de  leur  héritage  et  de  leurs  traditions,  lorsqu’ils plébiscitent McDonald’s,  le  blue-jeans,  et  le fast  fashion pour  se  fondre  dans  ces  millions  de  consommateurs anonymes que l’Oncle Sam rend dépendants à travers le monde.  L’emprise de l’anglo-américain Idiome de McWorld, véhicule privilégié des échanges internationaux et socle du soft power américain avec plus d’un  milliard  et  demi  de  locuteurs,  l’anglais  écrase  donc  la  planète  linguistique,  tant  au  plan  quantitatif  que qualitatif. Il est la langue maternelle au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, en Irlande, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud, et la langue seconde dans des nations au gabarit impressionnant comme l’Union indienne, le Pakistan ou le Nigeria. En 2017, les chiffres généralement de l’ordre de 380 millions de locuteurs « langue maternelle », de 620 millions « langue seconde » et plus de 600 millions « langue étrangère » confirment cette hégémonie linguistique... Héritage de l’Empire britannique (Commonwealth), et plus récemment de l’impact économique et politique de la superpuissance étatsunienne, mais aussi de son soft power et de son industrie musicale et télévisuelle, en plus d’être la langue de l’informatique et du business, l’anglais et son avatar anglo-américain constituent l’outil primordial de la communication internationale, des échanges commerciaux aux transferts  de  technologie,  en  passant  par  les  systèmes  audiovisuels,  sans  oublier  les  revues  scientifiques  et universitaires  internationales  et  les  grandes  écoles  qui  imposent  les  normes américaines. Véhicule politique  et commercial,  l’impérialisme  anglo-américain  se  traduit  aussi  par  un  processus,  maintes  fois  dénoncé  (tout particulièrement du côté de Paris), d’« invasion culturelle ». Outre la culture, l’anglais est devenu le vecteur quasi exclusif du monde scientifique. La passivité, voire la résignation, des scientifiques de langue française à son égard est devenue monnaie courante. Une publication dans une revue aussi prestigieuse que Nature ne peut se faire que par le canal de l’anglais. Les classements des centres de recherche universitaires, qui font la part belle, et pour cause, aux institutions anglo-saxonnes, s’appuient d’abord sur les travaux publiés en anglais. En 1988, l’Académie des sciences française décidait de l’emploi de l’anglais dans ses comptes-rendus : reconnaissant le rôle essentiel de l’anglais dans les communications scientifiques internationales, spécialement dans les sciences, l’Académie décidait de donner une place beaucoup plus importante à l’anglais en favorisant les auteurs acceptant de donner leurs propositions de contributions via une abridged english version. Et pour la seule année 2017, on a recensé dans l’enceinte de la vénérable Sorbonne huit colloques et conférences internationaux se déroulant exclusivement en anglais ! Richelieu, rénovateur de l’antique maison, a dû se retourner dans sa tombe... Dès 1990, l’Aupelf s’inquiétait : sur l’ensemble des publications scientifiques dans le monde, 65 % étaient rédigées en anglais, 12 % en russe et 10 % en français. En 2012, les pourcentages étaient passés à 70 %, 13 % et 9 %... Pire, peut-être, en changeant d’échelle, au Québec, siège de l’Organisation internationale de la francophonie (voir infra), 70 % des articles publiés par les scientifiques québécois l’étaient en langue anglaise en 1970... et plus de 85 % en 2012... L’affrontement entre l’anglophonie et la francophonie est particulièrement visible en Afrique de l’Ouest et centrale, où certains pays comme le Rwanda sont passés subitement à l’anglais. Les Tutsis, traditionnellement antifrançais et anglophones, sont devenus la pièce maîtresse de la diplomatie américaine au Rwanda comme dans d’autres pays de la région où ils sont prépondérants. Ce n’est pas non plus un hasard si Laurent-Désiré Kabila, ex- président de la République démocratique du Congo, qui avait renversé Mobutu avec l’aide américaine, inscrivit en priorité dans son programme culturel le remplacement du français par l’anglais comme première langue étrangère. En Afrique noire, la lutte contre la francophonie est également un puissant outil d’islamisation, la francophonie étant assimilée à l’héritage colonial et chrétien. La politique d’islamisation menée par l’Arabie saoudite, le Qatar et le Koweït se traduit d’ailleurs systématiquement, en Afrique, sur le plan culturel, par une éviction de l’influence française, belge ou portugaise au profit de l’anglophonie. Partout, les islamistes, qui veulent rompre tout lien avec les anciennes puissances coloniales, surtout francophones, préfèrent l’anglais standard McWorld au français associé à la laïcité et aux Lumières antireligieuses. C’est en partie en jouant sur ce tableau anticolonialiste que Washington sape partout les positions françaises, comme on a pu le voir dans la région des Grands Lacs, plus particulièrement au Zaïre. Dans d’autres cieux, notamment au Canada, les francophones du Québec ont quant à eux le plus grand mal à résister à la progression de l’anglophonie. Certes, le Québec a adopté des lois contre la progression de termes « franglais » et défend souvent mieux le français que ses « cousins » de France ou de Belgique. Toutefois, ce farouche combat en faveur de la francophonie québécoise n’a pas réussi à maintenir la langue française partout, puisque dans la seconde grande ville du Québec, Montréal, de nombreuses familles anglophones refusent de se plier à la francophonie et tentent même, portées par la mondialisation anglo-saxonne et la proximité des États-Unis, d’y faire progresser l’anglophonie tandis que le français n’est plus connu que de rares élites et de quelques vieillards au Viêtnam, dans l’ex-Indochine française comme en Pologne ou en Roumanie.  Le paradoxe québécois La géopolitique de la langue française en Amérique du Nord illustre néanmoins la vitalité de la langue de Molière. Le français est vu généralement non seulement comme une enclave linguistique qui a réussi à se maintenir et à se développer au milieu d’un océan anglo-saxon, mais aussi comme une résistance à la domination linguistique de  l’anglais  que  l’on  constate  aujourd’hui  en  France,  dont  la  langue  s’anglicise  rapidement.  L’Histoire  de  la Nouvelle-France canadienne commence très tôt au début du XVII e  siècle lorsqu’une poignée de colons s’installe dans ces contrées peu adaptées à la présence humaine. Or, les quelques colons français (quelques milliers seulement) s’occupent surtout du commerce des fourrures, établissent des relations constructives avec des tribus indiennes voisines, à la différence des Britanniques des 13 colonies, et très vite, une mini-civilisation française se constitue autour du golfe du fleuve Saint-Laurent, des villes de Québec, de Trois-Rivières, et de Montréal. En 1763, après une longue série de guerres, la France cède définitivement sa colonie d’outre-Atlantique à la Grande-Bretagne. Il est curieux de noter que le roi français, lorsqu’on lui offrait le choix d’abandonner soit les Antilles, soit la Nouvelle- France,  décide  de  garder  les  deux  îles  sucrières  de  Guadeloupe  et  de  Martinique  qu’il  considère  comme  plus importantes sur le plan économique que « quelques arpents de neige » au Canada français. Ces Français oubliés du Québec comptent alors seulement 60 000 âmes, devenus deux cent cinquante ans plus tard plus de 8 millions. Aujourd’hui, cette province est le véritable moteur économique du Canada et sa partie la plus développée marquée par une forte capacité d’innovation, de flexibilité et de productivité. Comment ceci a-t-il été possible ? Il convient ici de revenir sur un paradoxe : les Québécois ont préservé une forte identité nationale alors même que leurs frères français ont tout fait pour l’effacer – et en même temps cette société a réussi à s’insérer dans l’écosystème productif de l’Amérique du Nord. Le Québec constitue un prolongement vers le nord du cluster productif et financier de la côte est des États-Unis. En même temps, le Québec représente une porte d’entrée pour les capitaux européens en raison de ses liens avec le Vieux Continent. Les Québécois francophones ont préservé pendant des siècles une très forte natalité grâce au modèle rural qui prédominait au Canada français, mais ils ont aussi préservé la langue de leurs ailleux en résistant farouchement à tout emprunt linguistique à leur voisin. Nous pensons que cette lutte identitaire est à l’origine du phénomène que l’on observe aujourd’hui au Québec et qui consiste en ce que le développement économique et l’innovation ne peuvent avoir lieu que dans une société fière de ses racines, de son histoire, qui résiste à la mondialisation anglo-saxonne et qui n’a pas honte de son identité. Grâce à une politique linguistique très active, les Québécois ont non seulement réussi à maintenir leur présence mais aussi à élargir le champ de la langue française  qui  progresse  même  aujourd’hui  au  Québec,  y  compris  à  Montréal,  notamment  au  moyen  d’une immigration sélective privilégiant les candidats francophones venus de France, de Belgique, de l’Afrique du Nord et de l’Afrique subsaharienne. Les autorités québécoises pratiquent en effet une immigration volontariste et choisie puisque  les  candidats  sont  soumis  à  un  examen  linguistique  préalable  avant  de  pouvoir  émigrer  au  Canada francophone, ce qui rend plus éligible par exemple un Russe francophone qu’un Algérien qui ne le serait plus. Francophonie avec un grand F : l’Organisation internationale de la francophonie La Francophonie avec un F majuscule désigne l’ensemble des États et des instances officielles supraétatiques « qui ont en commun l’usage du français dans leurs communications et leurs échanges ». La Francophonie est aujourd’hui « dirigée » par l’OIF 3 . Le concept, créé à l’origine au XIX e  siècle par le géographe Onésime Reclus, était une idée défendue par quelques grandes personnalités du monde francophone, comme le Cambodgien Norodom Sihanouk, le Tunisien Habib Bourguiba ou, au premier rang d’entre eux, le Sénégalais Léopold Sédar Senghor, membre de l’Académie française... Le 20 mars 1970, c’est en présence du ministre de la Culture français, André Malraux, et de 22 chefs d’État que l’acte de naissance de l’ACCT (Agence de coopération culturelle et technique), devenue aujourd’hui l’Organisation internationale de la francophonie, est signé à Niamey. La liste des signataires est édifiante : 5 États de l’hémisphère Nord, la France, Monaco, le Canada, la Belgique et le Luxembourg ; 2 États de l’Asie pacifique, le Cambodge et le Viêtnam, 1 des Caraïbes, Haïti, et 14 États du continent africain 4 . La place des  États pudiquement baptisés « pays en voie de développement » y reste donc très majoritaire, et on imagine sans mal, dès cette époque, qu’au-delà des objectifs strictement linguistiques et culturels, les préoccupations géoéconomique sont présentes dans de nombreux cas. Depuis 1945, l’Afrique subsaharienne partage le triste privilège de vivre en direct la majorité des conflits ouverts. Et les États francophones sont loin d’être absents du palmarès, de la guerre entre le Mali et le Burkina Faso aux dramatiques événements du Rwanda, des crises intestines égrenant l’histoire contemporaine de l’ex-Zaïre ou du Congo-Brazzaville au conflit de Casamance ou à celui du Sahara occidental entre le Maroc et la Mauritanie, sans oublier la montée en puissance de l’islamisme et du djihadisme dans toute la bande sahélo-saharienne et alentour. Quant à l’océan Indien, exempt de nombreux conflits « frontaliers » par essence, leur intérêt stratégique n’en est pas moins exceptionnel ! Et ce n’est pas par hasard que, sous couvert de la francophonie, Paris affirme sa présence, via sa souveraineté sur les « Îles Éparses 5  » ou son département de Mayotte, face aux Comores. Cette évocation nous autorise sans doute à souligner, in fine, le rôle majeur et parfois complémentaire, joué par les disparités de valeurs, politiques religieuses et « historiques ». Pour ce qui est des valeurs démocratiques, au-delà de l’exemple de la Guinée équatoriale, la palette des régimes politiques est particulièrement variée au sein des États membres de l’OIF, des grandes démocraties libérales occidentales aux régimes « autoritaires » en passant par les « semi-présidentiels », ou, pour reprendre l’heureuse formule de l’écrivain argentin Ernesto Sábato, les « démocratures ». Concernant le facteur religieux, rappelons qu’officiellement, seuls quelques États comme la France ont intégré le concept de laïcité dans leur Constitution. Face au fait religieux, la diversité des membres de l’OIF est patente : si la quasi-totalité de ses adhérents localisés dans l’hémisphère Nord baignent dans la sphère judéo-chrétienne et ses héritages plus ou moins laïques et désenchantés, les contrées du Sud en général et du continent africain en particulier sont marquées par une expansion structurelle et spatiale de l’Islam, voire de l’islamisme antioccidental, antifrançais et de plus en plus hostile à la francophonie. Son expansion tend à délégitimer et même à combattre les religions jadis importées par les puissances coloniales européennes chrétiennes. Une référence concrète, en ce domaine, peut être évoquée : l’appartenance de certains membres de l’OIF à une autre institution internationale, l’Organisation de la conférence  islamique  (OCI).  Sur  les  29  États  africains  membres  de  l’OIF, 18  ont  aussi  adhéré  à  l’OCI,  dont 7  membres  fondateurs  de  la  Francophonie.  Créée  dès  1970,  à  Djeddah,  la  Conférence  islamique,  évoquée  au chapitre VII, est devenue une institution incontournable à l’échelle de l’ensemble du monde musulman. Certains de ses objectifs clairement affichés ne peuvent que contribuer à renforcer les divergences d’intérêts au sein l’OIF entre membres et non-membres, par exemple l’article qui invite à « consolider la solidarité islamique ; à conforter la lutte de  tous  les  peuples  musulmans  pour  la  sauvegarde  de  leur  dignité,  de  leur  indépendance  et  de  leurs  droits nationaux »... A fortiori quand on lit dans la Charte le souci de rendre compatibles « les lois civiles avec celles supérieures de la charia », puis de « coordonner les actions destinées à sauvegarder les Lieux saints, soutenir la lutte du peuple palestinien et aider à récupérer ses territoires », l’objectif est difficilement compatible avec celui de l’OIF qui s’interdit toute ingérence dans la géopolitique interne des États. La troisième vague d’adhésions, qui fait passer aujourd’hui l’OIF à 84 membres (54 de plein droit, 4 associés et 26 observateurs), est plus édifiante encore. Elle correspond à la conjonction de 3 facteurs complémentaires : la disparition du système bipolaire, le processus de mondialisation et les mutations internes des missions assignées à l’OIF 6 . Un flux qui, même si certains de ces nouveaux adhérents n’adoptent que le simple statut d’observateur, souligne le souci des anciens membres du bloc de l’Est, après la disparition de l’Union soviétique, d’intégrer des structures supraétatiques susceptibles de leur éviter l’isolement géopolitique synonyme de marginalisation et qui explique aussi l’arrivée au sein de l’OIF d’États où le français n’est ni langue officielle, ni langue nationale, et même tout juste « langue d’étude » pour une minorité ! Quant au processus de mondialisation, il achève de faire de l’OIF une organisation fermement ancrée sur les 5 continents, avec l’adhésion du Cap-Vert (1992), de la Suisse (1996), de São Tomé e Príncipe (1999), d’Andorre (2004), de l’Autriche (2004), de la Grèce (2004), de Chypre (2006), du Ghana (2006), du Mozambique (2006), de la Thaïlande (2006), de la République dominicaine (2010), des Émirats arabes unis (2010), du Monténégro (2010), du Qatar (2012), de l’Uruguay (2012), de la Corée du Sud (2015), du Mexique (2015) ou de l’Argentine (2016). Les  missions  de  l’OIF,  progressivement  modifiées,  se  sont  notamment  concrétisées  par  les  déclarations historiques de Bamako, de Saint-Boniface et de Ouagadougou. Les deux premières soulignent la volonté de l’OIF de « contribuer à la prévention des conflits et dans l’espace francophone, de favoriser la consolidation de l’État de droit et de la démocratie et d’agir pour la promotion et l’effectivité des droits de l’homme ». Programme qui épouse indéniablement les grands principes et les grands axes de la politique étrangère conduite par la France au cours des dernières décennies. Quant à la déclaration de Ouagadougou, elle met en avant dans le domaine économique et social  les  thèmes  majeurs  de  la  coopération  et  du  développement  durable  et  solidaire.  Notons  déjà,  une incompatibilité (au moins apparente) entre ce double affichage et le fait que l’OIF a aussi adopté sans réserve le  principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États concernés ! Au-delà de ces considérations générales, deux  processus  majeurs  et  complémentaires  demeurent  :  l’approfondissement  des  structures,  des  missions,  des objectifs, d’une part ; l’élargissement géographique, avec la multiplication spectaculaire des adhésions, d’autre part. Parmi les exemples les plus édifiants, on peut citer celui de la Guinée équatoriale. Au lendemain de son accession à l’indépendance, ce pays ne reconnaissait qu’une seule langue officielle, l’espagnol (en dépit du fait que la grande majorité de ses habitants ne parlait que fang). Par sa situation géographique, la partie continentale du pays étant frontalière de deux États francophones, le Gabon et le Cameroun, le régime de Malabo a décidé d’adopter, en 1998, une loi constitutionnelle établissant que « les langues officielles de la République de Guinée équatoriale sont l’espagnol et le français ». Dans ce contexte volontariste, le français est devenu la langue obligatoire dans les établissements du second degré (des établissements, il est vrai, fréquentés par moins de 10 % de la population). En juillet 2007, le président Obiang Nguema faisait adopter le portugais comme troisième langue officielle du pays, et adhérait dans la foulée à la Communauté des pays de langue portugaise (la CPLP, « lusophonie ») sans cacher que l’officialisation des langues française et lusitanienne était destinée à favoriser la candidature de Malabo aux aides économiques offertes par la France, la CPLP et la Francophonie ! À l’échelle de l’Europe, les nouveaux venus dans le club francophone de l’OIF confortent sans équivoque l’actualité et la pérennité des contentieux potentiels de la péninsule balkanique. La Croatie catholique (proallemande et  germanophile),  la  Serbie  orthodoxe  (traditionnellement  francophile),  l’Albanie  musulmane  (très  italophile  et italophone),  par  exemple,  sont  désormais  toutes  les  trois  membres  de  l’OIF.  Cela  suffira-t-il  à  éradiquer définitivement les problèmes interétatiques, voire intraétatiques qui surgissent régulièrement au sein des territoires de l’ex-Yougoslavie ? On peut bien sûr en douter. Au-delà des Balkans, la présence de la Moldavie, de l’Ukraine, de l’Arménie ou de la Géorgie dans cette instance francophone rappelle aussi directement l’acuité des questions géopolitiques qui ont agité et qui agitent encore les marches orientales de l’Europe, l’ensemble caucasien et la vitalité de ses « conflits gelés ». Dans l’Asie du Sud-Est, la présence du Laos, du Viêtnam ou du Cambodge contribue à s’interroger sur la fragilité des équilibres régionaux et sur le rôle effectif que pourrait jouer l’OIF dans la promotion des valeurs démocratiques. Au plan des relations bilatérales, les exemples foisonnent aussi en matière d’ambiguïté et vraisemblablement de leurres et de faux-semblants. Par exemple, la « cohabitation », au sein de l’OIF, de la Hongrie, de la Roumanie, de la Bulgarie et de  la  Moldavie,  masque  les  contestations  récurrentes  liées  (et  pas  seulement  dans  la  mémoire  collective)  aux modifications historiques des frontières, et particulièrement celles qui sont directement héritées des traités mettant fin à la Première Guerre mondiale et régulièrement réactualisés par l’épineuse question des minorités. Témoin, l’œuvre concrète d’un francophone, Emmanuel de Martonne, le « Père » de la Grande Roumanie, dont la personne est quasiment adulée à Bucarest et franchement détestée du côté de Budapest ou de Sofia, et pour cause : une partie de l’ancienne Hongrie, toujours peuplée de Magyars, appartient à la Roumanie. 1. Claude Hagège, Contre la pensée unique, Paris, Odile Jacob, 256 p. 2. Tristan Gaudiaut, « Les langues les plus parlées dans le monde », Statista, 29 septembre 2020. 3. Organisation internationale de la francophonie. 4. Bénin, Burundi, Côte d’Ivoire, Gabon, Burkina Faso, Madagascar, Mali, Maurice, Niger, Rwanda, Sénégal, Tchad, Togo, Tunisie. Une seconde vague d’adhésions deux décennies après, plus hétérogène : Laos (1972), Liban (1973), Comores (1975), Seychelles (1976), Djibouti (1977), Vanuatu (1979), Dominique (1977), Sainte-Lucie (1979), Mauritanie (1981), Maroc (1981), Égypte (1983), Centrafrique (1973), Cameroun (1975), Congo RDC (1977), Guinée-Bissau (1979), Congo-Brazzaville (1981), Guinée (1981). 5. Petites îles françaises situées autour de Madagascar. 6. Vont adhérer successivement à l’Organisation des pays comme la Roumanie (1991), la Bulgarie (1991), la Pologne (1996), la République tchèque (1997), la Moldavie (1998), la Lituanie (1999), l’Albanie (1999), la Slovénie (1999), la Slovaquie (2002), la Macédoine (2002), la Serbie (2003), la Hongrie (2004), la Croatie (2006), la Géorgie (2006), l’Ukraine (2006), I’Arménie (2008) ou la Lettonie (2008).  PARTIE II VARIABLES CONTEMPORAINES  CHAPITRE VII Islamisme et terrorisme mondialisés « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire. Quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire. » Georges Clemenceau De quoi parle-t-on au juste ? Loin  de  supprimer  les  conflits  identitaires,  la  mondialisation  est  un  formidable  moteur  des  chocs civilisationnels, dont l’islamisme radical est l’exemple le plus flagrant. Le projet panislamiste étant par définition hostile aux frontières et aux nations, il constitue de ce point de vue une des faces noires de la mondialisation. En 2014, lorsque des combattants de l’État islamique effaçaient à coups de pelleteuses la frontière syro-irakienne considérée comme un héritage impie des accords Sykes-Picot, cela participait en fait du même projet antifrontiériste que celui annoncé par Thomas Friedman, auteur de La Terre est plate. Cet apparent paradoxe a été décrypté par Benjamin Barber dans son ouvrage précité, Djihad versus McWorld. Pour mieux comprendre la place de l’islamisme et du terrorisme djihadiste dans le processus de mondialisation et donc de destruction de la diversité culturelle de la planète, il faut d’abord définir ce phénomène d’un point de vue géopolitique. La perspective communautarienne 1  des relations internationales, théorisée par Barry Hughes 2 , qui reconnaît aux groupes identitaires ethnoreligieux radicaux un rôle d’acteurs de la politique internationale, permet d’appréhender  l’islamisme  comme  un  phénomène  géopolitique  à  part  entière,  dont  le  terrorisme  n’est  qu’une composante minoritaire. Du point de vue des études de sécurité et de la polémologie, l’islamisme doit être analysé comme un projet politico-religieux qui vise à imposer la charia dans sa conception totalitaire à tous les musulmans, puis à rétablir un califat destiné à dominer, de gré ou de force, l’humanité tout entière (voir califat, cartes n o  8 et 9). Ce continuum idéologico-religieux, qui crée des passerelles entre islamisme politique institutionnel et islamisme djihadiste, ne peut pas être ignoré par ceux qui font face à cette menace à la fois polymorphe et asymétrique, qu’ils soient musulmans, les premiers concernés et frappés par les islamistes qui poursuivent avant tout les « apostats » (murtaddin), ou qu’ils soient non musulmans, donc des infidèles (koufars). D’après  l’approche  communautarienne  de  Barry  Hughes,  les  communautés  qui  se  perçoivent  comme supérieures  (race,  ethnie,  religion  ou  culture/langue)  ont  tendance  à  s’isoler  par  l’établissement  de  frontières étanches, formelles ou virtuelles, et peuvent devenir des acteurs influents de la politique internationale dès lors que leur groupe en rupture avec l’ordre ambiant veut imposer sa domination aux autres entités via un prosélytisme suprémaciste ou irrédentiste 3 . Adepte de cette démarche analytique qui analyse le fait civilisationnel, Mohammad- Reza Djalili 4  a très bien mis en lumière la conception géopolitique originelle islamique, à laquelle se réfèrent toutes les  mouvances islamistes,  en  rappelant  que  l’islam  politique  (et  pas  seulement  le  terrorisme  islamiste)  divise principalement l’humanité en deux mondes antinomiques : le dar al-islam, ou « demeure de l’Islam », entité fondée sur le triple monisme : une communauté, une foi, une loi, et le dar al-harb (monde du non-Islam ou demeure de la  guerre, à combattre ou à soumettre). Les musulmans sont ici censés former une communauté unique, séparée et supérieure 5 . Dans cette vision, la religion est le seul fondement de la citoyenneté et de la communauté, l’oumma, appelées à terme à être réunies dans un califat (carte n o  8). Ce projet néocalifal, commun aux mouvances islamistes institutionnalisées  (Frères  musulmans,  Jamaa  al-islam,  Millî  Görüş,  etc.)  ou  terroristes  (salafistes  djihadistes), relancé par les adeptes du salafisme ou salafiyya, est non seulement vu comme une institution supranationale appelée à dominer toute l’humanité (Tamkine planétaire), mais constitue la seule « nation » ayant réellement le droit d’exister sur terre. Le droit islamique classique ne reconnaît d’ailleurs d’autre nation que l’islamique. Cette théorie néo-impériale de l’État universel islamique s’oppose par principe à la coexistence d’une pluralité d’États égaux et souverains, et c’est pour cette raison notamment que l’islamisme radical n’est pas qu’une menace terroriste (partie émergée de l’iceberg totalitaire) mais avant tout un défi géopolitique et stratégique pour tous les États-nations attachés à leur souveraineté et à leur pérennité, qui voient dans l’islamisme un projet subversif à la fois séparatiste (en interne) et suprémaciste conquérant (au niveau externe). « Tant que l’humanité dans sa totalité n’est pas soumise à cet État islamique idéal – le “dar al-islam” –, il reste une partie du monde qui échappe à la loi divine, le “dar al- harb”, explique Djalili. Pour conquérir ces territoires, le recours à la force (guerre) est en principe licite jusqu’à la victoire finale de l’Islam sur les non-croyants. » Fortement influencé par le prédicateur islamiste pakistanais Abou Ala al-Mawdoudi, penseur majeur des Frères musulmans  –  après  al-Banna  et Sayyid  Qutb,  inspirateur  du  djihadisme,  confirme  cette  idée  «  orthodoxe  » théocratique que « l’Islam ne connaît que deux types de sociétés : musulmane ou jahilite. La société musulmane est celle où est appliqué l’Islam, [...]. La société jahilite est celle où l’Islam ne s’applique pas 6  ». Par extension, la jahiliyya désigne tout ce qui, dans le monde moderne, s’éloigne de l’Islam, que ce soient les vestiges de la société païenne pharaonique ou les sociétés non musulmanes du présent. Dans la rhétorique musulmane traditionnelle, l’Europe, l’Inde ou les pays musulmans dirigés par des régimes peu ou prou laïcisant (Irak, Syrie, Tunisie, Turquie) sont par conséquent des sociétés jahilites 7 . Les pôles majeurs du totalitarisme vert : de l’islamisme institutionnel au djihadisme Cette pensée totalitaire, commune à l’islamisme indo-pakistanais, au salafisme révolutionnaire et djihadiste et aux Frères musulmans, dont les États protecteurs actuels sont le Qatar et la Turquie d’Erdoğan, inspire l’ensemble de  l’islamisme  radical.  La  seule  différence  est  que  les  djihadistes  veulent  réaliser  l’objectif  ultime  du  califat universel par la guerre hic et nunc, dans le cadre de la « stratégie de la sidération » violente, alors que les adeptes de l’islamisme institutionnel (Frères musulmans ; islamistes turcs de l’AKP/Milli Görüs) veulent y parvenir par des moyens démocratiques ou subversifs, en prenant le contrôle d’États musulmans purifiés de leurs forces laïques stato- nationalistes,  perçues  comme  des  cinquièmes  colonnes  du  monde  «  mécréant  ».  En  dépit  des  différences  et antagonismes opposant, d’une part, l’islamisme institutionnel, adepte de la stratégie de l’entrisme, et, de l’autre, l’islamisme djihadiste, adepte de la stratégie de l’intimidation par la violence, les sources théologiques salafo- fréristes  demeurent  communes  et  les  deux  acteurs  islamistes  dissemblables  concourent  tous  deux  aux  mêmes objectifs  de  démantèlement  du  pouvoir  infidèle  dénoncé  par  Hassan  al-Banna,  Sayyid  Qutb  ou  Abou  Ala  al- Mawdoudi et d’édification d’un empire califal, décrit par Bruno Étienne comme le marqueur même de la catégorie d’islamisme radical. Cette idéologie fondée sur le règne de la charia et du califat planétaire, appelée à soumettre, de gré ou de force, l’humanité (voir carte n o  8), est portée depuis des décennies par des grands pôles étatiques 8  : le wahhabisme salafiste officiel d’Arabie saoudite, avec son bras prosélyte mondial, la Ligue islamique mondiale ; le pôle indo-pakistanais, cofondateur du Jamaat al-islamiyya ; des talibans d’al-Qaida ; le Qatar, parrain du Hamas et des Frères musulmans, à la tête du média planétaire Al Jazeera ; le pôle néo-ottoman réhabilité par la Turquie postkémaliste de Recep Tayyip Erdoğan ; la révolution islamique iranienne chiite, influencée dans ses origines par les Frères musulmans bien qu’étant chiite ; sans oublier les puissantes institutions et organisations internationales panislamiques comme l’Organisation  de  la  coopération  islamique  (voir infra),  qui  réunit  cinquante-sept  pays  musulmans  désireux  d’instaurer un ordre international alternatif fondé sur la charia, l’Organisation du monde islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (Isesco, sorte d’« Unesco » islamique, influencée par les Frères musulmans) ; et enfin, les grandes centrales terroristes comme al-Qaida ou Daesh, et les groupes franchisés associés comme Aqmi, Boko Haram, shebab somaliens, etc. (voir infra). Ces pôles sont tous plus ou moins reliés par des passerelles officieuses ou officielles, ponctuelles ou durables, le Qatar, la Turquie et l’Iran appuyant officiellement le Djihad islamique et le Hamas palestiniens, et le Pakistan, le Qatar, le Koweït, le Soudan, l’Arabie saoudite et la Turquie soutenant ou ayant même parfois cocréé des centrales terroristes comme al-Qaida ou Daesh. De ce fait, la différence entre, d’une part, l’islamisme institutionnel, qui a pignon sur rue en pays musulman et non musulman, et, de l’autre, l’islamisme djihadiste, est plus une différence de degrés que de nature, et c’est bien là le vrai fond, idéologico-politique et théologique, du problème. Les organisations terroristes ne constituent que la face émergée de l’iceberg islamiste totalitaire qui a déclaré la guerre à ses ennemis « mécréants » et « apostats ». En réalité, la menace islamiste est également incarnée par des pays et mouvances parfois réputés « amis » de l’Occident, certains étant dotés d’armées régulières, parfois nucléaires (Pakistan, bientôt la Turquie et l’Arabie saoudite), ou fournies  par  l’Alliance  atlantique  (Turquie).  Elle  est  alimentée  financièrement,  diplomatiquement  et idéologiquement par les monarchies gazo-pétrolières sunnites du Golfe et relayée – sous couvert de droit à la liberté religieuse – jusqu’au sein de nos sociétés ouvertes ou des Nations unies, par des organisations et associations appuyées  au  niveau  institutionnel  par  ces  mêmes  États  et  pôles  précités  (Isesco,  OCI,  Ligue  islamique mondiale,  etc.).  Paradoxalement,  l’Occident  entend  donc  lutter  contre  le  djihadisme  sur  son  sol  sans  jamais neutraliser  ces  pôles  subversifs  parfois  «  alliés  »,  qui  poursuivent  pourtant  les  mêmes  objectifs  d’islamisation planétaire que ces terroristes, certes de façon plus « pacifique ». L’erreur occidentale et atlantiste des alliances contracivilisationnelles Les alliances paradoxales, que nous avons nommées « contra- ou anticivilisationnelles » scellées par les États occidentaux membres de l’Otan avec les pôles de l’islamisme, remontent, on le sait, à la fin de la Seconde Guerre mondiale (pacte du Quincy scellé entre les États-Unis et l’Arabie saoudite en 1945). Elles ont été à la fois fondées sur des impératifs énergétiques, financiers, puis politico-stratégiques, notamment sous la guerre froide, lorsque les États-Unis  ont  appuyé  les  moudjahidines  en  Afghanistan  pour  endiguer  l’Union  soviétique  (muslim  belt).  La généalogie du djihadisme remonte en fait, sur le plan doctrinal, à un courant de l’islam sunnite promu par l’Arabie saoudite et le Qatar, et inspirateur théologique d’al-Qaida et de Daesh, le hanbalisme, ancêtre du wahhabisme. On appelle aussi ce courant « salafisme », en référence aux « pieux ancêtres » (as-Salaf), les premiers musulmans compagnons  de  Mahomet  qu’il  conviendrait  selon  eux  d’imiter  en  tout,  y  compris  dans  le  culte  du  djihad conquérant 9 . Au même titre que le djihad guerrier offensif, le dogme salafiste (aqida), qui invite tout musulman à désavouer les mécréants et à faire corps avec les musulmans (al-wala wa’l-bara ou « l’alliance et le désaveu »), est directement issu du wahhabisme saoudien. Cette idée foncièrement communautarienne, pour paraphraser Hughes, ou séparatiste, selon les termes du président Emmanuel Macron, consistant à désavouer les infidèles, a été théorisée au XIX e  siècle par le petit-fils de Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhāb ash-Sheikh (1786-1818) et elle est officiellement enseignée en Arabie saoudite et dans des milliers de mosquées et centres islamiques pilotés par ce grand allié des États-Unis dans le monde entier. À titre d’exemple, le fameux terroriste français Farid Benyettou, émir du réseau djihadiste dit « des Buttes-Chaumont », à Paris, qui a formé un nombre incroyable de futurs terroristes, élaborait ses « cours de religion » à partir des ouvrages de salafistes très respectables comme Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhāb, notamment Ousoul ath-Thalata, puis de Saoudiens contemporains en bons termes avec les autorités de Riyad, comme Muhammad ibn Salih al-‘Uthaymin (mort en 2001), auteur notamment d’un manuel de droit islamique, Al- Ousoul min ‘ilm al-Oussoul  10 . À ses débuts, le phénomène s’est essentiellement exprimé à l’échelle locale, malgré sa prétention néocalifale déjà perceptible dans les écrits fondateurs des grands idéologues de l’islamisme radical au XIX e  siècle. Force est de constater que c’est le processus de mondialisation anglo-saxonne qui a permis à al-Qaida de devenir la première organisation internationale islamiste et djihadiste dans les années 1980-1990, au sortir de la  guerre froide. Depuis, le djihadisme, profitant de la mondialisation technologique comme des flux migratoires et du multiculturalisme, est devenu le quotidien de nombreuses sociétés musulmanes ou non musulmanes partout dans le monde. État des lieux et stratégies du djihadisme D’après une étude de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) qui a recensé les attentats djihadistes dans le monde sur les quarante dernières années, le terrorisme islamiste aurait tué 167 000 personnes entre 1979 et 2019 pour 36 000 actes terroristes perpétrés aux quatre coins du globe. À ce chiffre, il convient d’ajouter au moins 3 000 morts en 2020, ce qui nous amène à un total de 170 000 morts début 2021. Si la France est le pays européen le plus touché, avec 320 morts causés par près de 74 attentats islamistes (soit 100 morts de plus que l’Espagne et trois fois  plus  que  le  Royaume-Uni  –  101  morts),  l’attentat  du  World  Trade  Center  du  11  septembre  2001 (2 977 victimes) demeure l’acte le plus meurtrier à ce jour. Toutefois, il faut toujours garder à l’esprit que les pays qui paient le tribut le plus lourd sont, et de loin, les pays musulmans eux-mêmes, les zones les plus touchées étant l’Asie centrale (Afghanistan : 36 725 morts), l’Afrique subsaharienne (Nigeria : 19 000 morts), les États de la mer d’Arabie (Somalie, Soudan, Yémen), le Proche- et le Moyen-Orient (Syrie, Irak). Depuis 2012, l’Europe, plus particulièrement la France et la Belgique, a été la cible d’attentats ou de projets d’attaques perpétrés par des commandos revenant de Syrie ou d’Irak, ou bien par des islamistes ne s’étant pas rendus sur zone mais déterminés à agir localement. Dans la seule période 2017-2019, les pays de l’Union européenne ont subi 115 incidents à caractère terroriste islamiste, 22 attentats, 13 tentatives d’attentats et 78 projets d’attaques, pour un total de 85 morts et 400 blessés 11 . Près de 5 500 citoyens européens sont partis faire le djihad en Syrie-Irak depuis 2014 et 7 000 d’Afrique du Nord 12 . D’après le coordinateur de l’Union contre le terrorisme, Gilles de Kerchove, 1 500 djihadistes sont déjà rentrés en Europe depuis 2014, et le nombre d’islamistes radicaux capables de passer à l’acte est évalué à 50 000 au moins pour l’ensemble de l’UE 13 , donc sans compter des foyers suisses, bosniaques  ou  kosovars  et  albanais.  Il  estime  le  nombre  d’islamistes  prodjihadistes  ou  terroristes  à  5  000  en Espagne, 25 000 au Royaume-Uni, et 17 000 en France. Dans l’Hexagone, 450 détenus islamisés (radicalisés) ont déjà  été  libérés  entre  2012  et  2020,  la  majorité  ayant  été  fanatisée  en  prison,  preuve  que  les  stratégies  de déradicalisation et de réinsertion promues par l’Union et ses pays membres sont un fiasco, d’autant que dans plusieurs cas, des terroristes passés à l’acte étaient eux-mêmes suivis par les services... La France est le pays pour lequel le défi est et sera le plus important à l’avenir : environ 21 000 personnes ont été identifiées comme étant à des stades divers de radicalisation 14 . Le problème se pose donc, d’une part, avec les terroristes encore présents en Syrie dans les camps de détention kurdes, qui pourraient s’échapper ou être libérés, à la suite du désengagement américain et de l’abandon des forces kurdes, puis, d’autre part, en Europe et en France avec « les frustrés du djihad », ceux qui n’ont pas pu partir, puis tous ceux qui vont être ou ont été libérés de prison après être revenus de la zone Syrie-Irak- Yémen ou après avoir été arrêtés dans le cadre d’opérations terroristes commises ou planifiées en France. Les Français partis faire le djihad, le plus gros contingent d’Européens, et qui sont de retour, représentent ainsi un danger et un défi majeurs pour les autorités, en raison de leur expérience du terrain, de leur formation aux techniques de guérilla urbaine et de leur capacité à transmettre leur savoir aux radicalisés français, notamment en prison. De plus, la situation instable dans le nord de la Syrie, avec le retrait des troupes américaines, a inspiré le gouvernement français qui a décidé de rapatrier près de 130 hommes et femmes 15  détenus par les Kurdes et qui ont combattu ou sont en lien avec l’État islamique, soit une faible proportion sur les 300 personnes entre 2012 et 2017 qui sont revenues de Syrie, dont 240 hommes djihadistes 16 . Preuve de la forte possibilité de récidive de ces détenus libérés et très difficiles à surveiller indéfiniment, faute de moyens, une étude du Centre d’analyse du terrorisme (CAT) de juillet 2018 rappelle qu’environ 60 % des Français partis faire le djihad entre 1986 et 2011, en Afghanistan, en Bosnie ou en Irak, ont récidivé à leur retour : 6 revenants sur 10 ont en effet été condamnés en France ou à l’étranger postérieurement  à  leur  retour  pour  des  infractions  terroristes.  Ces  chiffres  ne  comprennent  pas  les  nombreux Français partis rejoindre Daesh entre 2014 et 2019, faute d’étude globale sur leur cas, fait ainsi valoir le CAT, et de recul historique, la majorité des 600 personnes jugées depuis 2014 étant encore en détention.  Une menace asymétrique à la fois exogène et endogène Les principaux facteurs qui ont engendré le terrorisme international dans un contexte de mondialisation toujours plus  intense  ne  montrent  aucun  signe  de  ralentissement  pour  les  quinze  prochaines  années.  Facilitée  par  les communications  mondiales  et  les  nouvelles  technologies  de  l’information,  la  renaissance  globale  de  l’identité islamique et le succès de l’islam politique, mouvement de fond observé dans tous les pays musulmans et même au sein des minorités musulmanes d’Occident, d’Inde, ou d’Asie du Sud-Est, va continuer d’offrir un cadre propice pour la diffusion de l’islamisme radical à l’intérieur et à l’extérieur du Moyen-Orient. Ce renouveau panislamiste s’est manifesté de façon particulièrement conflictuelle dans les contrées aux prises avec des luttes séparatistes nationales ou régionales (Palestine, Tchétchénie, Irak, Cachemire, Mindanao, sud de la Thaïlande, Xinjiang, Syrie, Libye, Nigeria,  Afghanistan,  Sahel,  Corne  africaine,  etc.).  Et  dans  un  avenir  proche,  des  grandes  centrales djihadistes  comme  al-Qaida  ou  Daesh  vont  absorber  encore  plus  qu’auparavant  des  guérillas  islamistes  et  des mouvements séparatistes locaux. Parallèlement aux réseaux informels et traditionnels de fondations caritatives, madrassas, hawalas, et autres mécanismes de solidarité panislamique, exploités au maximum par les organisations islamistes pour contrer les forces antiterroristes et judiciaires des États, les technologies de l’information digitale permettront à la menace terroriste de devenir de plus en plus décentralisée, évoluant de ce fait vers un éventail éclectique de groupes, cellules et individus qui n’ont plus besoin d’un quartier général fixe pour planifier et exécuter des opérations, même si les actes perpétrés individuellement par des terroristes de troisième génération (voir infra) ou pseudo-loups solitaires sont en fait inspirés par les grandes centrales qui conçoivent kits, modes d’emploi, programmes ou simples appels destinés à mobiliser plus de personnes encore. Les conseils de ciblage, le savoir-faire en  matière  d’armes,  la  collecte  de  fonds  et  les  formations  deviendront  de  plus  en  plus  virtuels,  surtout  avec l’avènement de la 5G et des imprimantes 3D (voir chapitre IX). Les  attaques  terroristes  continueront,  certes,  d’utiliser  principalement  des  armes  conventionnelles,  voire rudimentaires (djihad low cost : couteaux, voitures béliers et fusillades), qui s’adaptent constamment à la lutte contre le terrorisme. Toutefois, l’intérêt des djihadistes pour les armes chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires, certes compliquées à manier et à acquérir, est croissant. Le risque d’attaques terroristes majeures impliquant des ADM  (armes  de  destruction  massive)  augmente  donc.  Les  terroristes  pourraient  en  effet  acquérir  des  agents biologiques ou, moins vraisemblablement, un engin nucléaire portable (valise nucléaire), qui pourrait causer des pertes massives. Le bioterrorisme semble particulièrement adapté aux groupes plus petits et mieux informés. Les terroristes vont également intensifier les cyberattaques pour perturber les réseaux d’information critiques et, plus probablement encore, causer des dommages physiques aux systèmes d’information, puis pénétrer et frapper les services régaliens et même de renseignements. L’exemple français le plus évident étant l’agent de renseignement informaticien Mickaël Harpon, qui attaqua et tua quatre de ses collègues à la direction du renseignement de la préfecture de police de Paris (DR-PP) le 3 octobre 2019. Djihadisme low cost ubérisé Aujourd’hui,  grâce  aux  technologies  de  la  mondialisation  marchande  et  digitale,  n’importe  qui  peut  se radicaliser seul chez lui, mais non sans aide extérieure, ce qui signifie que le « loup solitaire » existe de façon opérationnelle parfois, mais son inspiration vient de documents, vidéos, messages, fréquentations, lieux de prière, ouvrages conçus par des professionnels du terrorisme transnational et les cerveaux islamistes apatrides qui les mobilisent et qui cautionnent religieusement et moralement leurs actes de manière déterritorialisée. Il existe ainsi mille outils destinés à appuyer la diffusion de l’idéologie djihadiste, de modes d’emploi, de magazines (Dabiq, Dar al-Islam, etc.), de manuels, d’appels ou de protocoles... On peut citer par exemple le manuel Management de la sauvagerie d’Abou Bakr Naji, ou les textes d’Abou Moussab al-Souri, Syrien naturalisé espagnol, qui a écrit l’Appel à la résistance islamique mondiale (2003), deux théoriciens liés à al-Qaida et repris par Daesh qui ont mobilisé des centaines  de  djihadistes  européens  et  internationaux  soi-disant  loups  solitaires,  mais  en  réalité  recrutés psychologiquement et idéologiquement par ces inspirateurs suivant le modèle du djihadisme ubérisé. En outre, des documents techniques circulent dans ces milieux et sur le Darknet (voir chapitre IX), pour transmettre la fabrication de bombes artisanales, les méthodes pour se fondre dans la population, les techniques de ruses de guerre et taqiya 17 ,  bref, un ensemble de modus operandi et stratagèmes prêts à l’emploi à destination des candidats au terrorisme. Les stratèges du djihadisme s’appuient par ailleurs sur les textes sacrés. De cette manière, ils sont parvenus à légitimer et à décomplexer ceux qui commettent des crimes au nom d’Allah. Si un homme allait poser une bombe dans une synagogue après avoir lu Mein Kampf, en se réclamant des idées d’Adolf Hitler, dirait-on de lui qu’il se serait  autoradicalisé  et  qu’il  n’aurait  rien  à  voir  avec  l’extrême  droite  ?  En  fait,  les  organisations  islamistes internationales qui diffusent l’idéologie totalitaire et violente de la charia ont une influence mondiale et un réel enracinement théologique. Si l’on veut l’appréhender correctement et lutter efficacement contre les dangers qu’il pose, on ne peut pas réduire le terrorisme islamiste à ses petits soldats, mais il faut s’attaquer à son continuum idéologique évoqué plus haut. Et ce point de contact idéologique ou continuum est crucial dans la lutte antiterroriste, car si les radicalisés pouvant passer à l’acte violent sont estimés en France entre 12 000 et 20 000 (partisans de l’État islamique ou d’al-Qaida), les islamistes plus habituels, adeptes du suprémacisme de la charia et du califat, mais qui évoluent dans un cadre plus institutionnel tout en adhérant aux mêmes fondamentaux, sont quant à eux évalués à au moins 500 000 en France et entre un million et 1,5 million dans l’Union européenne, véritable vivier idéologique pour les recruteurs djihadistes. À cet effet, l’étude de l’Institut Montaigne, menée par Hakim El Karoui, citée précédemment, a démontré que 46 % des musulmans français sont de bons républicains, mais que 25 % sont favorables au voile islamique et à l’essentiel de la charia, et que 28 % d’entre eux ont connu une jeunesse marginale et sont entrés en sécession islamiste, contre la société française. Nous sommes donc confrontés à un véritable problème géopolitique de fracture civilisationnelle : une part croissante de la population musulmane européenne est appelée à s’inscrire en rupture avec la majorité « mécréante » autochtone en l’absence de politiques d’assimilation volontaristes. Ainsi, nos contrées jadis relativement homogènes et pacifiques seront de plus en plus semblables aux pays fracturés ethnoreligieusement et au bord de la guerre civile, comme la Thaïlande du Sud, les Philippines (îles musulmanes du Sud), le Nigeria (Nord musulman contre Sud chrétien), le Liban (chiites versus chrétiens et sunnites, puis  Palestiniens),  la  Tchétchénie  (Russes  orthodoxes  contre  musulmans  autochtones),  la  Macédoine  (Albanais versus slavo-orthodoxes), etc. Comprenons bien en effet que cette idéologie s’implante de façon privilégiée là où elle trouve un écho, un terreau favorable, donc en pays hétérogène et ouvert aux flux de populations externes, ce qui explique pourquoi des pays comme la Hongrie ou le Japon ne connaissent aucun problème de non-intégration islamiste communautariste et de djihadisme. Situation actuelle/future de Daesh/al-Qaida La perte de territoire de Daesh et sa capacité de frappe en Occident diminuée ces derniers temps peuvent donner un sentiment de victoire. Mais loin d’avoir perdu aujourd’hui toute son influence et ses territoires, on oublie trop souvent que le premier territoire de Daesh, organisation foncièrement antinationaliste, est autant virtuel que celui du capitalisme ubérisé à la McWorld. Il est donc fondamental pour les États de l’investir dans le cadre d’une contre- propagande. Loin d’être des simples barbares illettrés, nombre de djihadistes sont parfaitement à l’aise avec les nouvelles  technologies  :  ils  savent  notamment  parfaitement  crypter  leurs  communications.  D’après  le  Centre d’analyse du terrorisme, en 2016, 80 % de la propagande (islamiste extrémiste) est diffusée sur les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter. Les jeunes européens étant pour la grande majorité ultraconnectés, ils sont le terreau idéal des djihadistes pour la propagation de leur idéologie et le recrutement. On notera la même chose au sujet du rôle des femmes. Si elles n’avaient jadis pas le « droit » de s’impliquer, elles sont aujourd’hui autorisées à participer aux opérations suicide de « martyrs » terroristes. Dans les médias, on insiste trop souvent sur les femmes victimes de manipulation des islamistes (bien que cela arrive aussi), en oubliant qu’elles y jouent en fait un rôle très important en participant activement au recrutement et aux actions, la plupart de celles qui ont rejoint l’État islamique en Syrie l’ayant fait en connaissance de cause. Autre nouveauté, les groupes djihadistes ont vu dans la crise sanitaire de la Covid-19 une opportunité pour lancer de nouvelles offensives contre des gouvernements affaiblis d’Afrique (Sahel, Corne est), du Moyen-Orient et d’Asie du Sud-Est. Jusqu’à présent, ni l’État islamique ni aucune des différentes branches d’al-Qaida n’a affiché une vision stratégique claire concernant la pandémie (bien que l’EI ait diffusé des conseils sanitaires à ses militants sur la manière de gérer la maladie en se basant sur les paroles du prophète Mahomet...). Néanmoins, comme l’a déjà fait valoir Crisis Group, les forces djihadistes ont tendance à « exploiter le chaos » (voir l’ouvrage d’Abou Bakr Naji, Gestion de la barbarie 18 ), en gagnant du terrain et des adeptes là où il existe déjà des conflits, ou lorsque des États  faibles sont confrontés à des troubles sociaux. L’EI, par exemple, a tiré parti du chaos post-2011 en Syrie pour arriver à un niveau de pouvoir que l’organisation n’aurait jamais atteint autrement. Il est possible que le chaos social et politique qui va probablement s’exacerber en 2022 (révoltes sociales comme les Gilets jaunes débordés par des groupes islamistes, émeutes et pillages perpétrés par les bandes ethniques des quartiers, etc.) offre des occasions similaires pour les djihadistes à mesure que la crise actuelle se poursuit. Inversement, les groupes qui contrôlent des portions importantes du territoire – comme les shebabs en Somalie – pourraient, tout comme les gouvernements, faire face à une montée de la grogne populaire s’ils ne parviennent pas à enrayer l’épidémie de la Covid-19 19 . Daesh n’est pas mort L’État islamique est aujourd’hui une organisation fort différente de ce qu’elle était lors de son accession au pouvoir en 2014 dans des territoires d’Irak et de Syrie où elle a proclamé un éphémère califat. Ceci fut tout de même la première expérience audacieuse visant à créer un « État » néocalifal et qui a fait sortir du mythe ce projet rêvé depuis des décennies par l’ensemble de la mouvance islamiste totalitaire mondiale. Depuis 2017, ce califat étatique territorialisé a été détruit par la Coalition internationale portée par les États-Unis et les efforts parallèles de la Russie, de l’Iran, des forces Kurdes, et des États syrien et irakien. Cependant, l’État islamique, redevenu une organisation transnationale, demeure encore parmi les deux plus puissantes « centrales » terroristes du monde avec al-Qaida. En Irak et en Syrie, le groupe tente de se reconstruire et il s’appuie sur des tactiques de guérilla et des attaques contre les forces de sécurité irakiennes et le régime d’Assad en Syrie. Pendant ce temps, des cellules dormantes attendent de lancer des attaques, comme celle du 21 janvier à Bagdad qui a fait plus de 30 morts, revendiquée par l’État islamique.  Concernant  la  Syrie,  la  situation  est  loin  de  s’améliorer  et  toute  l’action  des  Occidentaux, encore obnubilés  par  leur  stratégie  d’endiguement  de  la  Russie  et  de  ses  alliés  stratégiques  iranien  et  syrien,  semble concourir à faire le jeu de l’islamisme et du djihadisme : en juin 2019, Washington a fait adopter de nouvelles sanctions  à  travers  la  loi  César  (Caesar  Syria  Civilian  Protection  Act),  extraterritoriale,  qui  prévoit  d’interdire l’entrée aux États-Unis et de barrer l’accès au système financier américain à toute personne, institution ou entreprise soutenant l’État syrien dans la reconstruction ou les hydrocarbures (y compris la vente). Le but de cette stratégie de « pressions maximales sur le pays » est clairement d’empêcher la reconstruction matérielle de la Syrie, et donc de compromettre le volet économique, social et politique du plan de stabilisation du régime d’Assad conçu par Moscou. La  Russie  a  certes  gagné  la  bataille  de  l’éradication  des  rebelles  islamistes  mais  ne  pourra  pas  en  empêcher durablement leur retour tant que le pays n’aura pas retrouvé le chemin de la croissance. On pourrait presque parler de « terrorisme économique » tant la pression sur la population, qui en est la première victime, est grande. Il est clair que la pauvreté endémique et croissante dans le pays, comme d’ailleurs au Liban voisin, directement impacté, offre un terreau favorable au retour de Daesh, d’al-Qaida et des rebelles frères musulmans qui attendent leur heure. En témoignent d’ailleurs les attentats commis par l’État islamique dans des zones stratégiques de Syrie : le 30 décembre 2020, 37 soldats syriens ont été tués dans une embuscade 20  dans leur bus militaire ; le 3 février 2021, 20 combattants prorégime ont trouvé la mort dans une nouvelle attaque de l’EI 21 . Et globalement, depuis mars 2019, 1 200 soldats syriens ou alliés ont été tués par les djihadistes de Daesh qui sont donc loin d’avoir disparu 22 . Daesh a cependant subi des revers bien réels, mais outre le fait que ses troupes sont encore nombreuses en zone « Syriak », il s’est aussi étendu dans le monde, adaptant ses stratégies à chaque contrée, jusqu’en Afrique subsaharienne, à l’Ouest, et à l’Asie, au Sud-Est. L’EI conserve aussi un trésor de guerre imposant estimé à 3 milliards d’euros, et son réseau, de plus en plus dur à cibler grâce à une digitalisation et à une décentralisation accrue, sera plus difficile à identifier et à combattre. L’erreur des pays occidentaux serait de préjuger de la défaite ou de la victoire de la mouvance islamiste (politique ou djihadiste) sur la base d’une perte de territoires ou de pouvoir (coup d’État du maréchal Abdel Fattah al-Sissi renversant l’ex-président égyptien frère musulman Mohamed Morsi en novembre 2013). Ce serait oublier que nous sommes confrontés à un phénomène totalitaire prosélyte dont le premier but est de propulser l’idéologie islamiste, de gré ou de force, dans une optique de conquête des esprits qui prime sur celle des territoires, en tout cas dans une phase préparatoire. Il est intéressant de relire les propos prononcés par Abou Mohammed al-Adnani peu avant sa mort en 2016. Le cerveau des attentats et porte-parole de Daesh, selon lequel le « territoire est secondaire »  et l’idéologie (charia-califat) première, dit ainsi : « Notre but, notre victoire ou notre échec ne se mesurent pas à la conquête ou à la perte d’une ville. [...] Notre système d’action est essentiellement de répandre la Charia et de suivre le Coran. Tant que notre saint Coran sera lu et se répandra, notre vraie conquête continuera et nous ne serons jamais vaincus 23 . » L’anthropologue franco-américain Scott Atran, spécialiste du djihadisme, en conclut que la victoire de Daesh, en dépit de ses pertes de territoires, consiste à « avoir persuadé des millions de personnes que la charia est la seule façon légitime de gouverner ». Il est en effet indéniable que cette idée a progressé dans le monde, y compris auprès des jeunes musulmans de France. Dans la même veine, on peut aussi relire les propos du précurseur de l’État islamique, ex-membre d’al-Qaida en Irak, tué en 2006, Abou Moussab al-Zarqaoui : « Nous ne combattons pas ici (Irak) pour un morceau de terre, ni pour des frontières imaginaires tracées par Sykes-Picot, de même que nous ne combattons pas pour qu’un taghout (“tyran-apostat”) arabe remplace un taghout occidental. Notre djihad est bien supérieur à tout cela, nous combattons pour que la parole d’Allah soit la plus haute et que la religion soit tout entière à Allah 24 . » La mort d’al-Baghdadi, n’a pas fondamentalement changé la donne : l’organisation s’est immédiatement dotée d’un nouveau chef/calife en la personne du Turkmène irakien, Amir Mohammed Saïd al-Salbi al-Mawla, surnommé Abou Omar al-Turkmani, issu de la ville de Tal Afar, où nombre d’ateliers d’explosifs ont préparé les attentats planifiés par Daesh durant des années. Abou Omar, alias le Turkmène 25 , a d’ailleurs joué un rôle majeur dans le génocide de la minorité kurdophone irakienne yézidie et les trafics d’esclaves sexuels. Le fait que la direction de l’EI ne soit plus arabe mais turkmène, et que le frère même de ce nouveau calife, réfugié en Turquie, soit à la tête de réseaux de rebelles islamistes turkmènes agissant en Syrie, en Irak et en Libye (le « Front turkmène d’Irak », coalition  de  formations  turkmènes  fondée  en  1995  avec  le  soutien  d’Ankara),  montre  une  évolution  non exclusivement arabophone de la direction de l’organisation qui rompt ainsi avec trente ans de direction arabe des groupes djihadistes internationaux du Moyen-Orient. Cette évolution est d’autant plus significative que la Turquie d’Erdoğan, elle-même en voie de radicalisation idéologique panislamiste ou plutôt « néo-ottomane », a soutenu Daesh en Syrie (2014-2016), face à l’ennemi commun kurde, puis le Hamas palestinien à Gaza et al-Qaida en Syrie. Ankara a d’ailleurs parfaitement su instrumentaliser ces groupes combattants islamistes (dont nombre d’anciens d’al-Qaida/al-Nosra)  en  zone  syro-irakienne  pour  alimenter  ses  nouveaux  fronts  ouverts  en  Libye  ou  dans  le Caucase. On peut citer notamment les divisions Sultan Mourad, Hamza, Muntazir Billah, Suleyman Shah, qui ont fourni des mercenaires pour aller combattre aux côtés des milices islamistes dans l’ouest de la Libye face au nationaliste Khalifa Haftar et avec les forces azéries contre les Arméniens dans le Haut-Karabagh. Parallèlement, le nouveau calife Abou Omar al-Turkmani s’emploie actuellement à transformer les 4 000 djihadistes actifs en Irak et les 3 800 encore présents en Syrie en troupes de guérilleros capables de reprendre des territoires dès que des fenêtres d’opportunités s’ouvriront. Daesh conserve un trésor de guerre et de dizaines de milliers de combattants djihadistes D’après le ministère de la Défense américain, Daesh conserverait entre 15 500 et 25 000 membres, en Irak, principalement,  sans  compter  les  franchisés  d’Afrique  subsaharienne  et  d’Asie.  En  juin  2018,  l’organisation contrôlait toujours environ 2 % du territoire en Irak et en Syrie, et elle essaierait de regrouper ses membres pour y créer des cellules dormantes en attendant un retour en force. Son noyau territorial est surtout concentré dans l’est de la Syrie, dans la vallée du Moyen-Euphrate, dans des régions rurales du sud de la province de Hasakah, et dans une enclave  du  bassin  du  Yarmuk,  au  sud  de  Damas.  L’État  islamique  maintient  des  réseaux  clandestins  et  ses djihadistes combattent principalement en petits groupes de 3 à 5 personnes. L’EI est devenu plus internationaliste qu’al-Qaida et s’est en quelque sorte spécialisé dans « l’ennemi lointain », d’où la plus grande proportion d’attentats commis  par  Daesh  en  Occident  par  rapport  à  al-Qaida,  quant  à  elle  focalisée  sur  «  l’ennemi  proche  » (gouvernements musulmans « traîtres », apostats, et les forces occidentales « occupant » des pays musulmans). En outre, depuis la chute de l’État islamique en 2017, nombre d’anciens d’al-Qaida devenus membres de l’EI sont retournés dans le giron d’al-Qaida, ce qui n’est pas sans créer des tensions entre les deux organisations, même si l’on observe aussi des cas d’hybridations selon les théâtres, notamment en Afrique sahélienne. L’objectif d’islamisation  de l’humanité demeure toutefois commun aux deux organisations, mais les modèles diffèrent : si l’État islamique veut absolument recréer le califat transnational et abolir les frontières entre États musulmans, al-Qaida remet à plus tard le but ultime du califat mondial et privilégie entre-temps une lutte plus directe dans des cadres nationaux. Al-Qaida redevenue la plus puissante organisation terroriste Après la chute de l’État islamique, al-Qaida, moins sous les radars que l’EI, en a profité pour se renforcer. Elle a toujours été présente en Syrie, via le groupe Jabhat al-Nosra, devenu Hayat Tahrir al-Sham, et début 2018, un nouveau groupe fidèle à al-Qaida a fait son apparition en Syrie sous le nom de Tanzim Hurras ad-Din, lequel regroupe entre 2 000 et 3 000 combattants. Al-Qaida possède des implantations plus anciennes et plus importantes que Daesh, au Moyen-Orient, au Khorasan, au Sahel, au Yémen, en Libye ou en Somalie. Lors d’une opération américaine dans la région Afghanistan/Pakistan, les forces spéciales américaines ont tué Hamza Ben Laden, fils préféré d’Oussama Ben Laden, le 14 septembre 2019, présenté comme l’héritier de l’organisation. De la même manière,  le supposé  numéro  deux  d’al-Qaida,  inculpé  aux  États-Unis  pour  des  attentats  perpétrés  contre  des ambassades  américaines  en  Afrique  de  l’Est  en  1998,  Abdullah  Ahmed  Abdullah,  a  été  assassiné  lors  d’une opération secrète dans les rues de Téhéran au mois d’août 2020. Abdullah, alias Abou Mohammed al-Masri (« Abou Mohamed l’Égyptien »), était présenté comme un successeur possible d’Ayman al-Zawahiri, l’actuel chef d’al- Qaida, et se trouvait en Iran depuis 2003. Et le 4 juin 2020, le leader d’al-Qaida au Maghreb islamique, l’Algérien Abdelmalek Droukdel, a lui aussi été tué dans le nord du Mali, parallèlement à la capture, mi-mai, d’un cadre important  de  l’État  islamique  au  Grand  Sahara  (EIGS).  Toutefois,  la  mort  de  hauts  cadres  du  noyau  central historique d’al-Qaida n’affecte pas le reste de la nébuleuse, en réalité reliée par une idéologie, un projet et des intérêts partagés, mais composée de franchisés et franchiseurs. L’organisation est toujours forte de plus de 50 000 à 70 000 membres dans le monde, dont 11 000 rien qu’en Syrie et 7 000 dans le seul Sahel. Elle fonctionne comme une centrale qui rédige des notes, des appels, suggère des alliances, émet des fatwas et consignes, conçoit des kits opérationnels, sans intervenir sur l’aspect tactique des opérations, se contentant de définir la stratégie globale que les affiliés et groupes « franchisés » appliquent comme ils l’entendent. al-Qaida au Maghreb islamique reste la filiale la plus active, aux côtés d’al-Qaida dans la péninsule Arabique (Aqpa, basée au Yémen). Si les États-Unis retirent des milliers de soldats d’Afghanistan, al-Qaida est également bien placée pour profiter du vide qui en résulte et régénérer son réseau dans toute l’Asie du Sud. L’organisation, toujours dirigée par l’un de ses fondateurs historiques, Ayman al-Zawahiri, a survécu pendant plus  de  trois  décennies  grâce  à  la  capacité  du  groupe  à  innover  en  affinant  constamment  des  tactiques,  des techniques  et modus  vivendi  caractérisés  par  une  très  forte  capacité  d’adaptation  selon  les  circonstances,  les contextes culturels et les zones géographiques. Ses affiliés à travers le monde continuent de démontrer leur capacité à  lancer  des  attaques  spectaculaires,  comme  en  témoignent  les  attentats  perpétrés  le  2  janvier  2021  au  Niger (cinquante-six  villageois  tués),  par  une  mouvance  d’al-Qaida  au  Sahel,  le  Groupe  de  soutien  à  l’islam  et  aux musulmans (en abrégé GSIM 26 ), puis au Mali, contre deux militaires français : la sergente Yvonne Huynh et le brigadier Loïc Risser, du 2 e  régiment de hussards de Haguenau (Bas-Rhin). L’Asie du Sud, nouvel horizon des centrales djihadistes En Asie du Sud-Est, principalement aux Philippines et en Indonésie, alimentées par la pauvreté, les tensions entre les divers groupes ethnoreligieux, les organisations terroristes se développent et recrutent de plus en plus depuis une dizaine d’années, souvent en se greffant sur des mouvements préexistants séparatistes islamistes qui sont ainsi franchisés. Aux Philippines, l’organisation terroriste Abu Sayyaf a été très tôt en lien avec al-Qaida et a même été financée à ses débuts par l’organisation caritative de Mohammad Jamal Khalifa, un beau-frère d’Oussama Ben Laden. Al-Qaida est l’organisation terroriste la plus active dans cette zone, même si Daesh y progresse depuis 2016.  Parmi  les  principales  attaques  survenues  au  cours  des  deux  dernières  décennies,  on  peut  mentionner  celles perpétrées par Abou Sayyaf, le 27 février 2004 contre un ferry, aux Philippines (116 morts), et le 10 juillet 2007 –   en  coopération  avec  le  Front  Moro  islamique  de  libération  (14  marines  philippins  tués,  à  Basilan,  dont 10 décapités) ; le 27 janvier 2019 dans la cathédrale de Jolo aux Philippines (20 morts et 81 blessés), le double attentat à la bombe du 24 août 2019, à Jolo (10 morts), ou encore celui du 17 avril 2020, lorsque, en pleine pandémie, 40 combattants de Daesh et Abu Sayyaf ont attaqué des soldats toujours à Jolo (12 morts). Quant à Daesh, initialement présente surtout au Moyen-Orient, elle a commencé à migrer vers l’Asie du Sud-Est après sa défaite en Syrie, montrant ainsi que l’organisation est capable de s’implanter partout dans le monde, en se greffant sur des groupes islamistes locaux ou en les infiltrant puis en les divisant. De nombreux militants d’Abu Sayyaf ont ainsi fait allégeance à l’État islamique. De même, 700 ressortissants indonésiens ont rejoint Daesh en Syrie pour y faire le djihad. La plupart ont répandu leur radicalisme dans leur pays à leur retour. L’État islamique comprendrait minimum 500 membres actifs aux Philippines, sans compter les autres groupes djihadistes armés rivaux ou associés, ce qui est conséquent pour la seule partie musulmane du sud des Philippines. En octobre 2017, un épisode marquant a démontré la montée en force de Daesh dans la région du Mindanao, au sud du pays, lors de la bataille de Marawi (ville à majorité musulmane) qui a opposé des combattants de l’État islamique aux forces gouvernementales philippines. Avec des scènes dignes de la guerre en Syrie, l’affrontement a duré cinq mois et provoqué la mort de 1 132 personnes (920 islamistes, 165 soldats et 47 civils) ainsi que le déplacement de 360 000 autres. Des centaines, voire des milliers de civils sont restés piégés dans la ville assiégée pendant des mois, retenus en otages ou pris entre deux feux 27 . Rappelons qu’en septembre 2017, dans le cadre de l’opération Pacific Eagle-Philippines (OPE-P), une campagne antiterroriste menée par le commandement Indo-Pacifique des États-Unis a été lancée pour soutenir le gouvernement philippin et ses forces militaires dans leurs efforts pour contrer l’État islamique et autres organisations djihadistes philippines. En avril 2020, sur fond de Covid-19 et de tensions sociales liées, la Defense Intelligence Agency (DIA) américaine a répertorié des messages islamistes sur les réseaux sociaux appelant à attaquer ceux qui respectent les mesures sanitaires du gouvernement philippin, et qui menacent les autorités de violence si les mosquées n’étaient pas autorisées à rouvrir 28 . Les terroristes ont ainsi profité de la crise sanitaire pour tenter de gagner du terrain : ainsi, le 26 juin 2020, lorsque la police a tué quatre militants de l’État islamique à Parañaque, près de la capitale Manille, une cellule dormante de l’EI a été démantelée, dont un membre impliqué dans l’attaque de la cathédrale de Jolo en 2019. Bien que moins touchée par le terrorisme, la Malaisie est également gagnée par l’islamisme, notamment l’État du  Kelantan,  dirigé  par  un  parti  islamiste  qui  a  implanté  les  législations  issues  de  la  charia  :  les  cinémas  et discothèques y sont interdits, les couples ne peuvent pas se tenir la main en public et l’administration introduit les coups de canne en public pour sanctionner le non-respect de la loi islamique 29 ... Le djihadisme en pleine ascension au Sahel Le drame que traverse l’Afrique, frappée de plein fouet par le djihadisme, rappelle aux Occidentaux restés prisonniers de l’eurocentrisme que le totalitarisme islamiste ne combat pas seulement l’Occident « croisé », mais d’abord les pays musulmans et du Sud : l’Afrique paie de loin le plus lourd tribut depuis la chute de Daesh en Irak/Syrie. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 4 000 morts rien qu’en 2019 dans la zone sahélienne dite « des trois frontières » (Niger-Burkina-Mali), 15 000 au Nigeria depuis 2012, 5 000 en Afrique dans la Corne et l’Afrique australe depuis trois ans... Bien que le Nigeria soit la plus importante économie de l’Afrique – l’un des plus grands producteurs de pétrole de l’OPEP, et qui possède une élite politique compétente –, l’armée nationale est dépassée par l’insurrection du groupe Boko Haram dans le Nord et par ses incessantes attaques. Boko Haram, qui signifie « interdire ce qui est occidental », ne cesse de gagner du terrain. Rendue célèbre en 2014 lorsqu’elle a kidnappé plus de 200 jeunes filles en 2014, l’organisation a depuis lors considérablement élargi son assise au Nigeria en s’appuyant sur la pauvreté du Nord-Est musulman revanchard vis-à-vis du Sud chrétien, riche en pétrole, mais aussi sur la diffusion depuis les années 1990 du fanatisme salafiste, qui a souvent commencé par l’islamisation « institutionnelle » à l’instigation de prédicateurs revenus d’Arabie saoudite. Depuis l’ascension médiatique de Boko Haram, en 2014, des centaines d’églises catholiques ont été incendiées dans ces États du Nord-Est ; 80 000 chrétiens ont pris le chemin de l’exil  pour gagner des États du Nigeria non musulmans. 64 000 ont dû trouver refuge au Cameroun, ce pays subissant aussi des attaques régulières du groupe... Depuis les années 2005, les attentats les plus violents commis par al-Qaida ont eu lieu au Sahel, où des dizaines de milliers de combattants appuyés par des tribus et réseaux salafistes ont plongé dans le chaos les faibles États du G5 Sahel (Mali, Tchad, Burkina, Mauritanie et Niger). Des milliers de civils ont été tués. Près de 3 millions de personnes  ont  dû  fuir  leurs  domiciles  au  Mali,  Niger  et  Burkina  Faso,  principaux  pays  touchés.  Les  troupes françaises de l’opération Barkhane, dont les effectifs (5 100 soldats en 2020, devant être réduits à 3 000 en 2022) sont trop faibles pour pacifier une zone grande comme l’Union européenne, peinent à endiguer la progression constante du djihadisme, d’une part, et de l’islamisme politique salafiste, de l’autre, faute de solution politique. On retrouve toujours ici le continuum idéologico-politique évoqué plus haut entre islamistes politiques et djihadistes. Dans les anciennes colonies françaises, la situation ressemble de plus en plus à celle du Nigeria : depuis la guerre de 2012, les djihadistes venus du nord du Mali (Kidal) ne cessent de gagner du terrain vers le centre et le sud du pays et les États voisins : Burkina Faso, Niger, Nigeria, Mali, Bénin, Cameroun, Côte d’Ivoire. Avec leur folle intervention contre le régime de Kadhafi en 2011 – qui a permis aux mercenaires présents en Libye d’acheminer armes  et  combattants  dans  tout  le  Sahel  –,  la  France,  la  Grande-Bretagne  et  les  États-Unis  ont  contribué  à l’expansion de ce fléau en Afrique noire. Les attentats et prises d’otages dans la région des « trois frontières », là où une mine artisanale a tué, le 2 janvier 2021, deux soldats français à Ménaka (Mali), sont quasi quotidiens. Le processus de « sahélisation » d’Aqmi, à l’origine maghrébine, s’est accentué depuis la fin des années 2010 et la guerre civile malienne : la quasi-totalité de ses chefs et de sa logistique a été transférée de l’Algérie vers le Sahel. Le génie de l’homme fort d’Aqmi au Sahel, le Touareg malien Iyad Ag Ghali, ancien du Tabligh et des milices libyennes, fondateur d’Ansar Dine, a été de regrouper des mouvements djihadistes, touaregs, arabes et peuls noirs- africains nomades de la région au sein d’une structure unitaire nommée GSIM. Selon le Centre d’études stratégiques de l’Afrique lié au ministère de la Défense américain, et d’après les forces françaises présentes sur place, le Sahel est aujourd’hui la zone où le terrorisme islamiste connaît la croissance la plus rapide. Dans ce contexte, déjà très chaotique, le Burkina Faso a subi depuis la seule année 2015 plus de 100 attentats djihadistes de plus en plus meurtriers, perpétrés notamment par Aqmi, Ansar Dine, le Mouvement pour l’unicité du djihad en Afrique de l’Ouest (Mujao), Al-Mourabitoune, le GSIM, l’État islamique au Grand Sahara, la Katiba Macina, ou encore Ansar-ul-Islam, lié à Daesh. On retiendra l’attentat du 2 mars 2018 contre l’état-major général des armées et l’ambassade de France à Ouagadougou, revendiqué par le GSIM, qui a fait 16 morts. Ou encore celui du 13 août 2017, lorsque des djihadistes ont ouvert le feu sur un restaurant du centre de Ouagadougou (19 morts). Dans tout le continent africain, on constate une augmentation de tensions entre les communautés. Le terrorisme islamiste progresse non seulement en pays musulmans (Mali, Burkina Faso), mais aussi de plus en plus en pays mixtes chrétiens/musulmans, comme on le voit au Nigeria, bien sûr, et même, ce qui est nouveau, en Côte d’Ivoire, pays certes tiraillé entre tribus antagonistes et entre musulmans au nord et chrétiens au sud, mais où les attaques djihadistes et la percée de l’islam politique sont très récentes. On se souvient de l’attentat du 13 mars 2016 qui fit 19 morts (dont 3 soldats ivoiriens) dans un quartier touristique de Grand-Bassam – lieu de tourisme très prisé classé au patrimoine mondial de l’Unesco. Comme ailleurs, les lieux touristiques sont, avec les militaires des pays du G5 Sahel et les symboles gouvernementaux, des cibles privilégiées des djihadistes. Pour ce qui est du Bénin, de plus en plus infiltré par le djihadisme venu du Burkina Faso voisin, on rappellera que les otages français libérés le 10 mai 2019 par les forces spéciales du COS s’étaient aventurés dans le cadre d’un safari dans le parc du Pendjari (Bénin), l’un des plus beaux de l’Afrique de l’Ouest. Comme en Égypte (Nil, Charm el-Cheikh, Alexandrie, etc.), en Tunisie (attentats du Bardo et sur les plages), ou ailleurs, la stratégie des groupes djihadistes est de paralyser le tourisme en déstabilisant la zone. C’est ainsi que des pays comme le Bénin, qui tentent de développer leur tourisme, la Côte d’Ivoire, le Ghana et le Cameroun, sans oublier le Nigeria, voient leurs côtes et leurs zones frontalières de plus en plus visées. Le 2 janvier 2021, le pire attentat jamais commis par des djihadistes au Niger contre des civils a fait 100 morts dans 2 villages de l’Ouest (Tchoma Bangou et Zaroumadereye). Notons que les attentats et prises d’otages dans la région Sahel en zone francophone ont presque toujours lieu dans le secteur des « trois frontières ». Face à ce fléau hybride qui unit fanatisme, rivalités ethnotribales, délinquance et séparatismes, la France, venue au secours de l’État malien en janvier 2013 (opération Serval), puis l’opération Barkhane (revue à la baisse par Emmanuel Macron et qui a délaissé le Nord du Mali pour la zone des trois-frontières, plus exposée, notamment au Niger) apparaissent de moins en moins légitimes aux yeux des habitants. Nombre d’entre eux manifestant même à Bamako ou Gao aux cris : « La Russie plutôt que la France... »  Les islamistes ont une vraie stratégie, contrairement à leurs ennemis et à l’Occident... D’après l’expert du djihadisme au Sahel, Drissa Kananbayé, les groupes djihadistes ont une vraie stratégie régionale d’expansion, et leurs attaques suivent un plan de conquête réfléchi. Il décline cette stratégie en trois actes : 1/ affamer, en volant le bétail et brûlant les vivres des habitants des villages abandonnés par des forces de l’ordre ; 2/  acculturer,  en  détruisant  les  traditions  africaines  préislamiques  animistes  et  le  soufisme-maraboutisme, considérés apostats ; 3/ soumettre les villageois qui, excommuniés et culpabilisés par les uns, attaqués et terrorisés par les autres, finissent même parfois par rejoindre les djihadistes. Grâce à cette stratégie qui pousse les villageois à gagner des villes, poursuit l’expert, les djihadistes étendent leur contrôle et leur économie criminelle. Ils font d’une pierre deux coups, en terrifiant les personnes exilées en ville où les islamistes politiques les fanatisent idéologiquement. Kananbayé rappelle que leur but n’est pas de sortir de la pauvreté, mais d’y plonger les habitants dans le cadre d’un chaos d’ailleurs théorisé par l’idéologue du califat, Abou Baker Naji (voir infra), très prisé dans la djihadosphère. Kananbayé rappelle que les imams wahhabites formés en Arabie saoudite complètent le travail des djihadistes sur le théâtre urbain : le célèbre imam malien Mahmoud Dicko, chef salafiste endoctriné à Médine, qui a présidé le Haut Conseil islamique du Mali (HCIM) et formé des milliers d’adeptes, incarne parfaitement cette alliance objective entre « coupeurs de têtes » et « coupeurs de langues 30  ». Le 26 mars en 2018, il remplit un stade de 100 000 personnes et fit annuler un projet de Code de la famille qui aurait amélioré le statut légal des mères isolées. En juin 2020, il a contribué à faire chuter le président Ibrahim Boubacar Keïta et créé un mouvement islamiste, la Coordination des mouvements, associations et sympathisants (CMAS) aux relations  très  ambiguës  avec  les  djihadistes.  Pour  l’expert,  la  mainmise  des  islamistes  se  vérifie  à  travers  la construction sauvage de mosquées à tous les coins de rue sur financement des pays du Golfe pendant que les populations meurent de soif et de faim. Nomades musulmans peuls fuyant la désertification en razziant les sédentaires du Sud : un double mouvement de fond climatique et civilisationnel Le problème (djihadiste) de fond en Afrique subsaharienne est également alimenté par le phénomène d’exode des nomades africains musulmans des ethnies peuls ou foulani, venues du nord et en proie à la sécheresse (la pluviométrie a en effet chuté de 20 % ces quarante dernières années), qui descendent de plus en plus vers le centre et le sud en pays mixte musulmans/chrétiens ou majoritairement non musulmans. Parallèlement, l’autre grand fléau concret de l’Afrique subsaharienne, la surnatalité incontrôlée (le Sahel est la seule région du monde qui n’a pas entamé sa transition démographique, voir chapitre IX), conduit les agriculteurs à rechercher de nouvelles terres. Un autre phénomène amplificateur est le délitement de l’État, corrompu et mal géré. On observe en particulier ce phénomène au Nigeria, au Mali, au Burkina Faso, au Niger ou en République centrafricaine. Les phénomènes de razzias perpétrées par des musulmans nomades du Nord sur des sédentaires du Sud-Est, une vraie tendance lourde. Dans leur pérégrination visant à retrouver du pâturage pour leur bétail, ces prédateurs nomades attaquent les villages des chrétiens, animistes ou musulmans sédentaires non peuls hostiles à l’islamisme (maraboutiques). Ces razzieurs sont « bénis » par des prêcheurs islamistes qui s’appuient sur la tradition du djihad et de la razzia contenue dans la charia et héritée des empires islamistes peuls du passé dits « du Macina ». Fondée en 2015 et sévissant surtout en milieu peul dans la région de Mopti, la « Katiba Macina » est le groupe terroriste le plus redoutable de la région. Dans l’imaginaire peul, « l’empire du Macina » (également nommé la Diina, ou « religion », en arabe mal prononcé), ancien État islamiste peul qui régna au XIX e  siècle dans l’ouest du Mali, une partie du Burkina Faso et de la Mauritanie avec Mopti pour capitale, représente l’âge d’or où les Peuls n’étaient pas des minorités marginalisées par des États-nations postcoloniaux, mais des dominateurs 31 ... Du fait de  cet héritage, les Peuls vivent comme les tenants d’un « islam pur », ce qui les rend perméables à la propagande salafiste, même lorsqu’ils viennent de traditions malikites et soufies africaines. Comme les idéologues de Daesh voulant rétablir les califats arabes (ommeyyade et abbasside) en Syrie et en Irak, les djihadistes maliens peuls sont nostalgiques de cet empire peul du Macina qui lançait des djihads pour « purifier » les sociétés musulmanes. Le leader de l’actuel groupe Macina ou Front de libération du Macina, Hamadoun Koufa, nom de guerre d’Amadou Diallo, est d’ailleurs lui-même un prêcheur peul d’origine soufie qui a été « salafisé » – radicalisé au contact du groupe Ansar Dine. La Katiba Macina a pour objectif de faire sécession de l’État malien dans son fief au centre du Mali, à l’instar des djihadistes berbéro-arabes du nord du pays. Montée en puissance depuis mars 2017, affiliée à Ansar Dine, puis au GSIM, la Katiba Macina sévit dans diverses communes de la région de Gao depuis 2014-2015. C’est elle qui perpètre le plus grand nombre d’attaques terroristes au Mali, au Burkina Faso, au Niger et à la frontière béninoise. Et bientôt en Côte d’Ivoire, au Ghana, au Togo, en Guinée Conakry et équatoriale, puis partout où des groupes tribaux peuls sont perméables au djihadisme. Dans cette partie du monde, le djihadisme est un phénomène « géocivilisationnel » de fond, qui répond à une « tradition djihadiste » ancestrale, d’où le recrutement très « endogène » en Afrique subsaharienne (presque aucun cas de « volontaires » djihadistes européens). Certes, tous les Peuls ne sont pas islamistes et encore moins djihadistes. Et l’amalgame entre Peuls et djihadistes – à l’origine de représailles sommaires contre les minorités peules de la part des pouvoirs et tribus sédentaires – est instrumentalisé par les groupes djihadistes dans le but de recruter. Extension du domaine du djihadisme : de la Somalie à l’Afrique australe De l’autre côté de l’Afrique, le groupe djihadiste somalien Al-Shabaab (« La jeunesse »), lié à al-Qaida, proche de la matrice géopolitique salafiste qu’est la péninsule Arabique, lutte depuis des années pour la création d’un État islamique salafiste en Somalie. Le groupe a régné un temps sur la capitale, Mogadiscio, et d’autres régions, mais la campagne  militaire  soutenue  par  l’Union  africaine  l’a  affaibli  territorialement.  Sa  présence  demeure  toutefois redoutable sur une partie importante du territoire, et aux frontières des pays voisins (Éthiopie, Kenya). Autre preuve du continuum idéologico-théologique du djihadisme, Al-Shabaab a incubé dans le giron d’Al-Ittihad al-Islami, une mouvance de prédicateurs salafistes formés en Arabie saoudite et au Yémen dans les années 1990 qui a été financée et poussée à la violence par Oussama Ben Laden, alors établi au Soudan. Le groupe a uni ses forces avec l’Union des tribunaux islamiques qui s’empara avec lui de la capitale en juin 2006. Ce succès a contribué à répandre le virus djihadiste  dans  les  régions  musulmanes  voisines  de  l’Éthiopie  honnie  car  à  majorité  chrétienne.  Suite  à l’intervention militaire de cette dernière, fin 2006, pour évincer les djihadistes de Mogadiscio à la demande du gouvernement de transition de la Somalie, les Shabaab ont pris la place des tribunaux islamiques et sont devenus une sorte de guérilla qui contrôle des bouts de territoire au centre et au sud. Un des pays les plus récemment ciblés par le djihadisme en Afrique est le Mozambique, État lusophone, majoritairement catholique, mais qui est un lieu stratégique : le canal du Mozambique étant l’une des principales routes du trafic maritime international. Frontalier de la Tanzanie et riverain de l’archipel des Comores, le pays compte 20 % de musulmans, répartis dans le Nord-Est très pauvre. Profitant de la faiblesse de l’État, l’Arabie saoudite y a exporté dans les années 1980-1990 son salafisme-wahhabite, comme au Mali. En 1998, à la fin de la guerre civile du Mozambique, des jeunes formés dans les universités islamiques saoudiennes 32  ont fait émerger le mouvement Ansar Al-Sunna du Mozambique, appelé par le peuple « Shabbabs ». Ce dernier a prêté récemment allégeance à l’État islamique, contrairement à ses homonymes somaliens. Al-Ansar/shebabs est apparu sur le devant de la scène en 2015, dans la province à 60 % musulmane du Cabo Delgado, au nord du pays, très pauvre et revancharde vis-à-vis des chrétiens majoritaires. Il commet sa première attaque d’envergure en octobre 2017 : il assaille le port de Mocimboa da Praia, s’emparant de postes de police, d’armes et de munitions. Ses attentats, revendiqués par Daesh, sont toujours plus meurtriers : 2 500 victimes en trois ans et plus de 500 000 déplacés depuis juin 2019. Lors d’une attaque djihadiste, le 7 avril 2020, 50 civils villageois ont été exécutés par balles et décapités dans un village, et un autre attentat perpétré en novembre 2020 a provoqué la mort de 52 adolescents retrouvés décapités. Le groupe se finance via les trafics de bois et de rubis, qui généreraient 30 millions de dollars annuels, et – comme Aqmi à l’ouest avec la cocaïne venue d’Amérique latine via le golfe de Guinée – en prélevant des « taxes »  sur l’acheminement de l’héroïne venue d’Orient vers l’Europe et l’Afrique du Sud, via Cabo Delgado. Le groupe se finance aussi par donations électroniques... Face à ce péril, Mozambicains et Tanzaniens ont signé, fin 2020, un accord  de  coopération  militaire  pour  s’organiser  face  aux  djihadistes  qui  compteraient  dans  leurs  rangs  des Somaliens, des Congolais, des Rwandais et des Burundais, et même, fait nouveau, une centaine de Sud-Africains, preuve de l’internationalisation croissante de la menace et de son adaptation à la mondialisation. Le terrorisme islamiste : guerre psychologique et propagande par l’action Attardons-nous  maintenant  sur  les  volets  idéologico-psychologiques  de  la  stratégie  des  djihadistes.  Selon l’universitaire américain Walter Laqueur, spécialiste de la violence politique, la stratégie du terrorisme consiste à faire de la violence et de la médiatisation qu’elle déclenche une forme de publicité gratuite, une façon de répandre l’idéologie qui anime les terroristes. La finalité de la propagande, qu’elle soit « pacifique » ou « terroriste » (« par l’action » ou « par les faits »), vise selon lui avant tout à influencer et à endoctriner, de sorte qu’il convient d’analyser le djihadisme non pas comme une idéologie, mais comme un simple outil (ou une arme) utilisé pour promouvoir et diffuser une idéologie qui, elle, peut avoir aussi des adeptes non-terroristes et institutionnels. Walter Laqueur  précise  que  «  le  succès  d’une  opération  terroriste  dépend  presque  entièrement  de  l’importance  de  la publicité qu’elle obtient 33  ». L’objectif est d’amener l’adversaire-mécréant-apostat à penser qu’il est en position de faiblesse radicale (« à armes égales, celui qui aime la mort l’emporte sur celui qui la craint ») et qu’il a par conséquent intérêt à se rendre de façon anticipatoire afin d’être épargné dans le futur (en cessant de blasphémer, de réclamer l’intégration des musulmans, de critiquer l’islam, en acceptant l’application graduelle de la charia, et en combattant toujours plus « l’islamophobie » à mesure que le djihadisme frappe, etc.). Pour Laqueur, l’assassinat n’est donc qu’un moyen parmi tant d’autres pour faire de la propagande ou du prosélytisme politico-religieux. En latin, propaganda vient de propagare, qui signifie littéralement « ce qui doit être propagé » : le terrorisme de propagande cherche à modifier les perceptions et comportements des personnes ciblées dans une logique de propagation d’une idée-force, celle de la nécessité de se soumettre à la charia ou de se convertir, à terme, ne serait-ce que pour conjurer la « promesse du pire ». Les médias sont la « cible indirecte » privilégiée des terroristes. Les attaques djihadistes sont donc tout sauf le résultat d’une violence aléatoire, « nihiliste ». Elles obéissent au contraire à une logique et à une planification minutieuses, fruits d’une vision idéologique précise. Comme on l’a vu pour nombre de groupes djihadistes des zones sahélienne ou sud-est asiatique, il est vrai que nombre de microcellules terroristes sont des « franchisés » sui generis n’ayant presque pas de lien de subordination avec  al-Qaida  ou  Daesh,  voire  des  groupes  autoradicalisés,  des  marginaux  ou  des  bandes  criminelles  que  les cerveaux djihadistes récupèrent par opportunité. Ces derniers ne sont jamais étrangers à la mobilisation de leurs émules, même les plus indirectes, car ce sont eux qui mettent à disposition sur le Net des « kits » de fabrication artisanale de bombes ou des appels théologiquement référencés à « tuer les mécréants de n’importe quelle manière, n’importe où et n’importe quand ». Il ne faut pas non plus sous-estimer ces messages idéologiques et mobilisation directe, même à distance, car les contenus et messages s’appuyant sur des hadiths et sur un corpus de l’islam sunnite indiscutés ont une réelle « force légitimante » et mobilisatrice. À la manière des anciens compagnons de route ou activistes favorables à l’ex-URSS, aux régimes révolutionnaires de Castro, de Mao Zedong, ou fascinés par le romantisme violent du Che, sans oublier les Allemands et Européens subjugués par le III e  Reich, ceux qui vont commettre  des  carnages  terroristes  répondent  aux  appels  idéologiques  lancés  par  des  professionnels  de  la propagande, eux-mêmes appuyés par des entités, partis ou États ayant des objectifs géopolitiques. Dans le cadre de leurs textes de référence qui circulent dans la « djihadosphère », comme le fameux « appel mondial à la résistance islamique », de l’idéologue Abou Moussab al-Souri, les « fanatiseurs » professionnels mobilisent à distance des personnes qui ne leur demandent pas leur avis hiérarchique pour passer à l’acte par la suite, puisqu’ils y sont invités (« djihadisme d’inspiration »). Ce manque de lien pyramidal et hiérarchique ne veut pas dire que les futurs terroristes recrutés sur le Web ou en prison sont « moins islamistes » que ceux recrutés par des imams dans des lieux de culte officiels. Réduire le terrorisme djihadiste à la réalité asociale de délinquants ou déséquilibrés fanatisés via des réseaux sociaux, dans des milieux carcéraux ou des banlieues problématiques (voir supra) pour en conclure qu’il n’y a « rien d’islamique », ne permet ni de comprendre les objectifs du djihadisme, ni  de prouver que ce terrorisme n’aurait « rien à voir avec l’islam ». Les musulmans libéraux, soufis ou réformistes issus des élites sécularisées, qui dénoncent au péril de leur vie ou de peines de prison lourdes la pénalisation du blasphème, un des piliers de la charia et de sa « violence sacrée », dans les pays musulmans ou ailleurs, ne sont pas plus « islamiquement corrects » que ceux qui veulent imiter les compagnons du Prophète en embrassant le djihad conquérant. Les cerveaux djihadistes recrutent des délinquants pour leur aptitude à la violence Les entités et gourous salafistes-djihadistes, qui recrutent sur le Web, dans les prisons, les mosquées ou parmi des fratries de voyous des cités, savent canaliser « l’expérience » des malfrats dont la violence est utile, à l’instar des imams radicaux de l’école coranique de Zarka qui formèrent le voyou Abou Moussa al-Zarqaoui 34 , devenu plus tard chef d’al-Qaida en Irak et précurseur de l’État islamique. Zarqaoui avait été repris en main, sur demande de sa mère, par  un  imam  fanatique,  al-Maqdissi,  lequel  condamnera  bien  sûr  Daesh  après  avoir  fanatisé  ses  monstres, notamment entre l’Afghanistan et l’Irak... Le continuum est là. Les spécialistes de la terreur savent bien que, pour créer une « mentalité terroriste », une organisation structurée au fort rayonnement médiatique et idéologique, il faut faire converger trois éléments complémentaires : le niveau individuel, exécutif (« main-d’œuvre »), qui contribue à créer la motivation opérationnelle et le dévouement nécessaire sur un théâtre d’opérations ; le noyau terroriste (souvent fait de fratries closes ou minisociétés sectaires coupées du monde extérieur et des familles, que Pierre Conessa appelle « cellules souches »), qui assure la phase d’endoctrinement et la formation opérationnelle ; enfin  l’organisation  mère,  qui  donne  le  ton,  conçoit  la  stratégie  globale,  crée  les  mécanismes  de légitimation  théocratique  légalisant  la  violence  barbare,  et  déculpabilise  les  tueurs  en  les déresponsabilisant. On retrouve ici les conclusions des expériences des sociopsychologues américains Milgram et Zimbardo qui ont prouvé la puissance de l’autorité hiérarchique et morale dans l’incitation à l’acte sadique violent 35 . L’acte terroriste ne se réduit pas aux commandos suicide spectaculaires lancés par les organisations terroristes. Il est en ce sens bien plus qu’une menace sécuritaire, car il est un moteur, un accélérateur de l’histoire politique. L’effet à la fois « convaincant » et dissuasif de la terreur a des conséquences immédiates sur les consciences sidérées. Le dernier exemple en date, après l’attentat de Charlie Hebdo, a été la décapitation de l’enseignant Samuel Paty (attentat de Conflans-Sainte-Honorine, du 16 octobre 2020) par un djihadiste tchétchène suite à une campagne de diabolisation à la fois digitale, associative et « institutionnelle » (relais dans des mosquées et associations légales proches des Frères musulmans). La « promesse du pire » des terroristes adressée aux « blasphémateurs » est en soi un message hautement persuasif. Elle a déjà fait réfléchir nombre de caricaturistes, d’intellectuels et même de décideurs politiques. Le terrorisme peut ainsi être analysé, d’un point de vue stratégique, comme la façon la plus fulgurante de modifier  les  comportements  d’un  camp  adverse  et  de  diffuser  une  idée conquérante,  en  l’occurrence  le suprémacisme  panislamiste.  En  ce  sens,  la  dissuasion  extrême  provoquée  par  les  massacres  perpétrés  par  les djihadistes  profite  plus  qu’on  ne  le  pense  aux  islamistes  non  terroristes,  car  ceux-ci  savent,  en  dépit  de  leur dénonciation formelle des attentats, que l’on ne prendrait jamais autant au sérieux leurs demandes de lutter « contre l’islamophobie » si les « infidèles » n’avaient l’épée de Damoclès djihadiste au-dessus de leur tête... L’efficacité de la stratégie de l’intimidation  Depuis des décennies, dans les pays musulmans, jadis bien plus laïques et où la liberté de croire ou de ne pas croire était plus présente, la « stratégie de l’intimidation » a associé les pressions des islamistes politiques aux menaces violentes des islamistes terroristes. Les concessions octroyées par les dirigeants nationalistes en place à ceux qui voulaient introduire la charia dans l’ordre légal ont toujours été octroyées pour tenter de faire baisser la violence et « calmer la colère des djihadistes ». En Iran, la révolution islamique de l’ayatollah Khomeiny s’est faite dans  le  sang  avant  de  devenir  texte  de  loi.  Depuis  les  années  1950,  les  Frères  musulmans  égyptiens  ont  fait assassiner des « apostats » et mis au pas des villages entiers par leurs milices avant de conquérir les urnes lors du printemps arabe en 2012 une fois abouti le processus de réislamisation. Ils n’ont d’ailleurs été stoppés par la suite que par une violence plus dissuasive que la leur, celle du nationalisme et du coup d’État militaire qui a porté au pouvoir le réformiste Abdel Fattah al-Sissi en juillet 2013. En Algérie, les assassinats de nombreux intellectuels et journalistes athées ou laïques et la guerre civile extrêmement meurtrière des années 1990 qui a opposé la junte au pouvoir au FIS et au GIA ont précédé l’islamisation des lois favorisées dans les années 1990-2000 par le président Bouteflika, artisan d’une « Concorde civile ». Exemple plus récent, mais plus lointain, au Bangladesh, jadis pays réputé assez modéré et laïque, le parti islamiste Hefazat-e-Islam, qui a adressé au gouvernement, en 2013, une demande de réislamisation des lois comportant la pénalisation du blasphème, a obtenu gain de cause en 2016 à la suite d’une vague d’assassinats commis entre autres afin d’exiger la peine de mort pour les blasphémateurs. C’est ainsi qu’en trois années, une quarantaine d’intellectuels laïques (blogueurs, journalistes, professeurs...) ont été assassinés après avoir été menacés et ciblés 36  dans le pays. Dans la perspective des élections de 2019, la Ligue Awami au pouvoir a finalement cédé, au nom d’une pax islamica, aux requêtes du Hefazat-e-Islam. Celles-ci ont été d’autant plus prises au sérieux qu’elles ont été objectivement « appuyées » par l’effet d’intimidation et de sidération des  actions  terroristes.  Le  Hefazat-e-Islam  a  même  réussi  à  obtenir  la  limitation  des  représentations  des  êtres humains puis à faire interdire les exercices physiques dans les écoles pour les jeunes filles. Le continuum djihadisme-islamisme et le chantage à l’islamophobie La  raison  pour  laquelle  les  pôles  de  l’islam  officiel  n’ont  pas  profité  de  l’occasion  funeste  des  attentats terroristes pour opérer un aggiornamento, pourtant réclamé depuis des décennies par les intellectuels musulmans réformistes et modérés, réside dans le fait que ces pôles reconnus comme interlocuteurs légitimes par les États occidentaux et les Nations unies se distinguent plus des djihadistes par les moyens que par les fins, qui sont en fait les mêmes : l’application de la charia et la restauration du califat. De fait, la réunification de l’oumma islamique au nom d’un projet néo-impérial califal demeure l’objectif affiché des Frères musulmans, de l’OCI, dont sont membres cinquante-sept États musulmans, et d’autres grandes institutions panislamiques mondiales. Ces pôles institutionnels de l’islamisation qui dénoncent verbalement la violence djihadiste tout en affirmant qu’elle n’a « rien à voir avec l’Islam » – et donc en niant son existence même – pratiquent de leur côté une ingérence politique dans les affaires de tous  les  pays  du  monde  où  vivent  des  musulmans,  sous  couvert  de  défense  de  l’islam  et  des  musulmans «  persécutés  »,  se  nourrissant  aussi  d’une  «  islamophobie  »  souvent  imaginaire.  Bien  que  divisés,  ces  grands vecteurs de l’islamisation planétaire 37  ambitionnent, sous prétexte de « défendre la religion », de contrôler l’oumma islamique dans le monde et en Occident. L’ouverture de nos sociétés pluralistes, rendues perméables par une vision sans-frontiériste et multiculturaliste béate de la mondialisation, est perçue par les forces islamistes radicales comme une vulnérabilité et une faille dans laquelle le prosélytisme politico-religieux islamiste progresse sans rencontrer trop d’obstacles. C’est à l’aune de ce constat que l’une des références suprêmes des Frères musulmans et de nombreux salafistes « modérés », Youssef al- Qardaoui, a décrété il y a des années que l’Europe, habituellement assimilée au « territoire de la guerre » (dar al- harb), est devenue une terre de « l’annonce » (dar al-dawà) et du « témoignage » (dar as-shahada) car ne faisant plus d’obstacle au prosélytisme islamique. De ce fait, pour un musulman, y vivre serait « licite » pour Qardaoui, dès lors que la société d’accueil permet de vivre en conformité avec la charia. La stratégie du « séparatisme islamiste », déplorée par le président français Emmanuel Macron, et combattue par sa loi visant à « renforcer les principes républicains », pousse les musulmans à ne pas s’intégrer aux mœurs locales « impies » et laïques, au nom d’un « droit à la différence » et d’un antiracisme dévoyés. Pour illustrer cette stratégie de « désassimilation », rappelons les propos prononcés, en 2008, par Recep Tayyip Erdoğan, qui répondit à  la chancelière Angela Merkel lorsque celle-ci réclama l’intégration des Turcs musulmans d’Allemagne, pourtant présents depuis des générations mais qui forment toujours une communauté à part : « l’intégration est un crime contre l’Humanité 38  ». Ce processus de « ghetto volontaire » se nourrit de la contagion paranoïaque, qui permet aux islamistes de pousser les musulmans – pris ainsi idéologiquement au piège de la victimisation – à se radicaliser et à se ranger progressivement, par « réaction », sous la bannière protectrice et l’ordre sans frontière de la charia. L’objectif  panislamiste  et  sécessionniste  poursuivi  par  les  pôles  de  l’islamisme  mondial,  djihadistes  ou institutionnels, est combattu, certes, par les États musulmans nationalistes (Émirats arabes unis, Égypte, Jordanie, Algérie,  Syrie  des Assad,  Kazakhstan),  qui  craignent  ce  nouvel  impérialisme  théocratique  tourné  contre  leur souveraineté, mais appuyé par le Qatar, la Turquie néo-ottomane d’Erdoğan, le Pakistan, les Frères musulmans, etc. Toutefois, en dépit des rivalités opposant États et pôles islamistes entre eux dans la lutte pour le leadership islamique mondial, ces pôles ont réussi à rendre une partie des communautés musulmanes d’Occident hostiles à leurs pays de naissance  ou  d’accueil,  perçus  comme  «  mécréants  »,  «  pervers  »,  et  «  hostiles  aux  musulmans  ».  La  force mobilisatrice des pôles violents et non-violents du totalitarisme islamiste consiste à miser sur la « paranoïsation » qui permet de motiver le musulman qui se sent « exclu » à ne plus se conformer aux mœurs et ordres infidèles « ennemis de l’islam ». Ces foyers potentiels de communautarisme « désassimilé » sont autant de viviers dans lesquels les djihadistes peuvent puiser. La vulnérabilité des sociétés démocratiques et multiculturelles Dans nos sociétés occidentales ouvertes, tout comme au Mozambique, au Nigeria, ou en Inde, le but est de polariser la société en opposant les musulmans aux non-musulmans, d’où le fait que les pays les plus souvent et massivement  frappés  par  les  djihadistes  sont,  premièrement,  les  pays  d’islam  et,  deuxièmement,  les  pays multiculturels abritant de fortes communautés musulmanes. La stratégie victimaire de « paranoïsation » fonctionne en plein, tant que des non-musulmans continuent à « dominer » et donc « humilier » les « vrais croyants ». Nos sociétés  culpabilisées  tombent  ainsi  dans  le  piège  lorsque  leurs  dirigeants,  leurs  intellectuels  et  leurs  médias expliquent la violence islamo-terroriste par la dénonciation de « l’oppression » des musulmans, l’exclusion des immigrés,  «  l’humiliation  des  Palestiniens  »  ou  l’islamophobie,  qui  serait  le  pire  des  néoracismes  et  dont l’interdiction du voile ou de la burqa serait la manifestation la plus concrète. En conséquence, nombre de musulmans radicalisés ou djihadistes justifient eux aussi leur franchissement du Rubicon terroriste en affirmant « réagir » à la « persécution » dont ils feraient l’objet en Occident. Ainsi, Émilie König, la célèbre recruteuse française de Daesh partie rejoindre le califat en Syrie en 2012 puis capturée par les Forces démocratiques kurdes (FDS) de Syrie, début janvier 2017, a assuré, quand elle s’est « désavouée » de la France, que c’est la « persécution » des musulmanes interdites de se couvrir dans l’Hexagone qui la motiva. D’où la dangerosité des théories victimaires véhiculées tant par des djihadistes que par des pôles institutionnels de l’islamisme. Ainsi, l’ancien secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, déclara-t-il en 2009 que « le racisme peut aussi s’exprimer de manière moins formelle comme la haine contre  un  peuple  ou  une  catégorie  particulière  comme  l’antisémitisme,  par  exemple,  ou  plus  récemment l’islamophobie 39  ». Une illustration plus récente de ce processus de la « stratégie de l’intimidation » par la « paranoïsation » a été offerte, en octobre 2020, à la suite des deux attentats terroristes survenus en France, à Conflans-Sainte-Honorine (décapitation de Samuel Paty, 16 octobre) et à Nice (trois fidèles égorgés dans la basilique Notre-Dame, 29 octobre), lorsque, au lieu de présenter ses condoléances, comme d’autres grands chefs d’État du monde, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a dénoncé « l’islamophobie » de la France républicaine et de son homologue Emmanuel Macron, accusés de « persécuter les musulmans » dans le double contexte du projet de loi contre le « séparatisme islamiste » et de la défense de la liberté de caricaturer dans la presse française. Sans surprise, des pays mentionnés plus  haut  et  réputés  amis  de  l’Occident,  comme  le  Qatar,  le  Koweït  ou  le  Pakistan,  structurellement  et idéologiquement  proches  des  Frères  musulmans,  mais  aussi  l’université  sunnite  d’Al-Azhar  (Égypte),  pourtant réputée  modérée,  ont  emboîté  le  pas  au  néosultan  en  dénonçant  vigoureusement  l’islamophobie  française  et occidentale. C’est ainsi que Fahrettin Altun, le directeur de communications à la présidence turque, a affirmé que l’islamophobie gauloise rappellerait « la diabolisation des juifs européens dans les années 1920 » ! Au Pakistan, le Premier ministre Imran Khan a reproché au Président français « d’attaquer l’Islam ». Ces accusations miroirs sont  intéressantes  à  analyser  de  la  part  de  dirigeants  de  pays  musulmans  qui  persécutent  leurs  minorités  juives, chrétiennes, hindouistes et chiites... Dans la même logique, l’OCI, qui réunit cinquante-sept pays musulmans, a déploré « les propos de certains responsables français [...] susceptibles de nuire aux relations franco-musulmanes ». Cette adresse insinue que la violence  djihadiste  qui  a  décapité  Samuel Paty  ne  serait  qu’une  réaction  à  une  «  provocation  »  initiale  des « islamophobes ». Ce réflexe d’exonération a posteriori de la violence chariatique est une constante de l’OCI et des grands pays et institutions islamiques, Arabie saoudite, Qatar, Turquie et Pakistan en tête. D’où la tentative des pays de l’OCI de faire adopter, depuis 2010, par les Nations unies, des résolutions condamnant la « diffamation des religions ». Ce concept, qui confirme la théorie « communautarienne » des relations internationales de Hughes, vise à faire accréditer l’idée que la critique de l’islam ou le blasphème seraient des formes de « racisme » envers les musulmans. Et dans tous les textes et déclarations de l’OCI et d’autres « institutions » islamiques mondiales (Isesco, Congrès islamique mondial, Ligue islamique mondiale) relatifs au terrorisme islamiste, le fait même de désigner le terrorisme islamiste est dépeint comme une « insulte » envers l’islam et les musulmans. D’où la proposition de bannir tout terme invoquant l’islam et de s’en tenir à l’expression « extrémisme violent », édulcoration adoptée par les Nations unies, l’Union européenne, l’OSCE et le Conseil de l’Europe. Le 25 novembre 2020, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a logiquement utilisé la tribune de l’OCI, dans le cadre d’une réunion virtuelle de l’un des comités permanents, pour fustiger la liberté d’expression et de presse en matière d’islam dans la France et l’Europe « islamophobes » : « Certains politiciens européens [...] poursuivent une politique discriminante et haineuse envers les musulmans, cibles de la même campagne de haine qui a visé les Juifs d’Europe  avant  la  Seconde  Guerre  mondiale.  Nous  devons  combattre  [...]  le  racisme  culturel  qui  a  englobé l’Occident.  »  En  réalité,  le  Président  turc  et  ses  homologues,  ou  autres  instances  islamiques  mondiales,  sont parfaitement conscients du fait que les musulmans en France et en Occident sont libres, et bien plus que dans la quasi-totalité des pays islamiques, non démocratiques. La reductio ad hitlerum est utilisée ici de façon rhétorique par des leaders qui ne culpabilisent pas d’être intolérants et même judéophobes mais qui savent que l’Européen culpabilise pour ce qu’il ne fait plus depuis longtemps. Erdoğan a habilement profité de la campagne mondiale de diabolisation de la France et des appels aux boycotts qui en ont découlé pour tancer en fait le seul pays européen qui a contrecarré l’expansionnisme turc croissant en Méditerranée orientale (en plus de la Grèce et de Chypre, voir infra). La géopolitique est une démarche holistique, et cet exemple démontre que « tout est lié ». 1. Qui privilégie l’appartenance culturelle et la communauté face à l’individu. 2. Voir Barry B. Hughes, Continuity and Change in World Politics. Competing Perspectives, 3 e  éd., Upper Saddle River, NJ, Prentice Hall, 1997. 3. Voir Philippe Braillard, Théories des relations internationales, Paris, Presses universitaires de France, 1977, p. 12. 4. Mohammad-Reza Djalili, Diplomatie islamique, Paris, Presses universitaires de France, 1989. 5. Daniel Colard, Les Relations internationales, p. 52-53. En fait, il existe une troisième catégorie, le dar al-ahd, situation exceptionnelle de trêve entre monde non musulman et monde musulman, le plus célèbre exemple étant la première communauté des fidèles (oumma) qui vivait en paix au royaume chrétien d’Abyssinie (Éthiopie) face aux ennemis communs païens. 6. Gilles Kepel, Le Prophète et Pharaon. Aux sources des mouvements islamistes, p. 54-55. 7. Sayyid Qutb, in ibid., p. 54. 8. Pays du Golfe, Pakistan ; République islamique iranienne ; Frères musulmans ; Ligue islamique mondiale ; Organisation de la coopération islamique ; etc. 9. Ce courant hanbalite salafiste, quatrième école juridique officielle de l’islam (madhab) sunnite, qui ne peut être réduit à une « hérésie », a été porté par deux penseurs fondamentaux du hanbalisme constamment cités par les djihadistes : Ibn Taymiyya (1263-1328), qui éleva le djihad au rang de sixième pilier de l’islam face aux mécréants mongols, puis Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhāb (1703-1792), à l’origine du « wahhabisme », école sunnite officielle du royaume saoudien, gardien des deux Lieux saints (al-Haramain) de l’islam : La Mecque et Médine. 10. Benyettou citait aussi beaucoup un « savant » salaf des XIV-XV e  siècles, Ibn Hajar al-Asqalani, auteur du traité des hadiths Boulough al-Maram, qui aborde notamment la question du djihad. 11. Voir rapports du CAT, 2017, 2018 et 2019, http://cat-int.org/. 12. CAT, Compte-rendu de la conférence internationale sur le terrorisme : « Quelles menaces et quels enjeux après la chute du califat ? », 7 novembre 2019. 13. Voir son interview accordée à El Mundo, 31 août 2017. 14. Compte-rendu de la conférence internationale sur le terrorisme, op. cit. 15. Alexandra Gonzalez et Ambre Lepoivre, « Près de 130 djihadistes français vont être rapatriés de Syrie en France », Le Monde, 29 janvier 2019. 16. Lucie Valais, « Terrorisme : 240 jihadistes de retour en France depuis 2012, la majorité en prison », RTL, 27 octobre 2017. 17. Voir Alexandre Del Valle, La Stratégie de l’intimidation. Du terrorisme jihadiste à l’islamiquement correct, Paris, L’Artilleur, 2018, voir dans ce livre les annexes consacrées aux textes sacrés islamiques relatifs à la ruse de guerre.  18. Abou Bakr Naji, Idārat at-Tawaḥḥuš. Akhṭar marḥalah satamurru bihā l ‘ummah ; Management of Savagery. The Most Critical Stage Through Which the Islamic Nation Will Pass, 2007, 250 p. 19. International Crisis Group, « COVID-19 and Conflict: Seven Trends to Watch », 24 mars 2020. 20. « Syrie : 37 militaires du régime tués dans une attaque djihadiste dans l’Est », Le Figaro, 30 décembre 2020. 21. « Dix-neuf combattants prorégime tués dans une attaque de l’EI », L’Orient-Le Jour, 3 février 2021. 22. « Terrorisme. Daech revient sur le devant de la scène en Syrie », Courrier international, 12 janvier 2021. 23. Scott Atran, « Daech n’a pas commandé les attentats de Paris et Bruxelles », Le Soir plus, 20 octobre 2017. 24. Cité in Romain Caillet et Pierre Puchot, Le combat vous a été prescrit, Stock, 2017, p. 233-234. 25. Il est né dans la ville irakienne de Tal Afar (soixante-dix kilomètres à l’ouest de Mossoul), enclave turkmène entre chiites et sunnites, ces derniers ayant fourni jadis à Saddam Hussein maints cadres. Et lorsque Saddam commença, face aux Américains, à mobiliser des réseaux salafistes, les sunnites de Tal Afar, surreprésentés, alimenteront l’EI. 26. Le GSIM regroupe Ansar Dine, des branches d’Aqmi, des combattants de l’ex-Mujao et du MNLA berbère du Mali. 27. Amnesty International, « The Battle of Marawi: Death and destruction in the Philippines », rapport, 17 novembre 2017. 28. Lead inspector general, « Operation Inherent resolve and Operation Pacific Eagle – Philippines », report to the United States Congress, 1 er  avril 2020-30 juin 2020. 29. « En Malaisie, l’islam conservateur progresse », Le Monde, 21 juillet 2017. 30. Alexandre Del Valle, La Stratégie de l’intimidation, op. cit. 31. Dès le XVIII e  siècle, un « protodjihadisme » a sévi en Afrique subsaharienne-sahélienne : l’État théocratique du Fouta-Djalon en Moyenne- Guinéeau XVIII e  siècle ; l’Empire peul du Macina au Mali entre 1818-1862 ; l’empire théocratique de Sékou Amadou Barryi, puis de Sékou Amadou, sans oublier au Nigeria l’empire de Sokoto au XIX e  siècle. 32. Et inspirés par un religieux kenyan lié aux attentats antiaméricains de Nairobi et Dar es-Salam en 1998, Aboud Rogo Mohammed, ont ouvert leurs madrasas en Tanzanie et au Mozambique. 33. Walter Laqueur, « The Futility of Terrorism », Harper’s Magazine, vol. 252, n o  1510, mai 1976, p. 69-120. 34. Dans les années 1980, la mère d’Abou Moussa al-Zarqaoui, inquiète que son fils soit délinquant drogué et alcoolique, l’envoie dans une école coranique de Zarka (sa ville natale en Jordanie) pour le « remettre dans le droit chemin ». Il en ressortira très pieux mais ultraradical puis se retrouvera à la fin des années 1980 dans les mains de l’imam djihadiste d’al-Qaida al-Maqdissi, qui l’emmènera en Afghanistan. 35. Tout  comme  l’expérience  célèbre  de  Milgram,  celle  de  Zimbardo,  psychologue  américain,  dite  «  expérience  de  Stanford  »,  montre  les mécanismes de l’obéissance à une institution et prouve que n’importe qui peut commettre des actes atroces en situation de légitimation par l’autorité de référence. 36. Un rapport du Bangladesh Hindu Buddhist Christian Unity Council de 2016 comptabilise 1 471 incidents violents contre des minorités, contre 262 en 2015. Les atrocités ont culminé le 1 er  juillet 2016, lors de l’attaque d’un café-restaurant de Dacca qui a fait 22 victimes, dont 18 étrangers. 37. OCI ; Ligue islamique mondiale ; Frères musulmans ; autres associations pilotées par des États comme la Turquie néo-ottomane d’Erdoğan, le Pakistan coparrain d’al-Qaida et créateur des talibans afghans, le Qatar, protecteur des Frères musulmans, et l’Arabie saoudite, promotrice du wahhabisme-salafiste. 38. « L’assimilation est un crime contre l’humanité », déclara Erdoğan, à Cologne, le 10 février 2007, devant 16 000 Turcs. 39. Delphine Roucaute et Madjid Zerrouky, « L’islamophobie est-elle punie par la loi ? », Le Monde, 20 janvier 2015.  CHAPITRE VIII Prolifération nucléaire et aléas du désarmement « Les États émergents d’Asie se sont naturellement tournés vers les sciences de l’atome dans le même temps que s’en détournaient les “anciennement industrialisés” en Occident [...]. La Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, la Corée  du  Nord  possédant  le  savoir  de  l’“atome  militarisé”.  La  Chine  doit  à  Hiroshima  une  révélation  : séculairement assurée d’une civilisation n’ayant rien à envier à l’extérieur, force lui fut de constater que c’est la science occidentale et non la sienne qui a maîtrisé la désintégration de la matière. Dans un tel environnement, on saisit les ressorts de la démarche iranienne... » Général Pierre Marie Gallois Des origines du nucléaire militaire à l’échec des traités de désarmement et de non-prolifération La prolifération nucléaire récente, qui concerne surtout la Corée du Nord et l’Iran, est devenue possible grâce à l’effacement des frontières, processus qui a facilité la mondialisation des technologies nucléaires et balistiques qui devaient être au départ strictement contrôlées par des États membres du club privilégié des détenteurs de ces armes dévastatrices. Un exemple édifiant de cette mondialisation technologique hors contrôle a été offert ces dernières années  par  l’évolution  de  l’Ukraine.  Après  la  dislocation  de  l’URSS,  ce  pays  a  vendu  clandestinement  des technologies balistiques à la Corée du Nord, profitant d’un contexte de chaos et de paupérisation accentué par le conflit armé dans le Donbass qui a démarré en 2014 et dure encore. Le 16 juillet 1945, le monde entrait dans l’ère nucléaire avec la première explosion de la bombe atomique américaine dans le désert du Nouveau-Mexique, à Alamogordo. Non sans cynisme, les Américains n’ont guère tardé pour passer du stade de l’expérimentation à celui de l’application, puisque vingt jours plus tard, le 6 août 1945, le bombardier Enola Gay larguait « Little Boy » et ses 15 kt sur Hiroshima ; trois jours encore, et c’était au tour de Nagasaki. « L’arme de la terreur » n’était plus une fiction. À la fin des années 1930, des savants comme Albert Einstein avaient émis l’hypothèse que l’Allemagne hitlérienne pourrait produire dans un délai assez bref une bombe basée sur le principe de l’énergie de fission d’un atome lourd, comme le plutonium ou uranium. C’est dans ce contexte que le gouvernement Franklin Roosevelt lança le spectaculaire programme Manhattan 1 , dans lequel les meilleurs experts du monde occidental, associés à de grandes entreprises (amorce du désormais célèbre « complexe militaro-industriel  »),  et  qui  devait  aboutir  à  Alamogordo,  puis,  à  Hiroshima...  La  plupart  des  observateurs évoquaient à ce propos la naissance du concept de dissuasion, or il n’en était rien : Little Boy était tout simplement destiné à faire capituler l’armée nippone et, plus discrètement, à freiner les ambitions de « l’allié » soviétique car I’armée Rouge progressait rapidement. Quant au bombardement atomique tout aussi massif de la ville de Nagasaki, trois jours plus tard, qui était en réalité inutile pour atteindre l’objectif de la capitulation, déjà acquise, il s’explique par le fait que la bombe d’Hiroshima est une bombe à l’uranium tandis que celle de Nagasaki était au plutonium, cette dernière avait été fabriquée par un lobby industriel concurrent du précédent et désirant faire, à son tour, une « expérimentation »... À partir de cette date, le « club nucléaire » va se développer lentement mais régulièrement. Durant quatre ans, Washington conserve le monopole de la détention de l’arme atomique. Moscou réalisera sa première expérience dans le désert du Kazakhstan en août 1949. La Grande-Bretagne (sous franchise américaine) la réalise à son tour en  novembre 1952, suivie de la France, en février 1960 (au Sahara, alors encore français), de la Chine de Mao, en octobre 1964, dans le Xinjiang, de l’Union indienne, le 19 mai 1974, d’Israël en 1981, du Pakistan, le 13 mai 1998, et de la Corée du Nord, en 2006. Pour résumer, ces 9 pays sont les seuls qui possèdent l’arme nucléaire aujourd’hui. Au total, de 1945 jusqu’à nos jours, il y a eu plus de 2 000 essais nucléaires réalisés 2 . Quant à la spécificité de l’arme atomique : rappelons simplement que l’explosif présente plusieurs caractères originaux,  dont  une  puissance  de  destruction  colossale  pour  un  faible  volume,  comparativement  aux  armes conventionnelles. La miniaturisation de l’arme nucléaire n’a guère cessé de croître au cours des années, permettant aussi de réduire le gabarit des véhicules porteurs et de multiplier, sur un même vecteur, le nombre d’ogives. Les missiles balistiques présentent des caractéristiques quasi révolutionnaires : la vitesse était grosso modo de l’ordre de 1  000  km/h  pour  un  bombardier  «  banal  ».  Elle  peut  désormais  atteindre  25  000  à  30  000  km/h,  avec  les conséquences que l’on imagine en matière de temps de réaction. Quant à la portée, les missiles intercontinentaux peuvent atteindre, depuis un demi-siècle, des cibles situées de 14 000 à 15 000 km, ce qui signifie tout simplement qu’un des pays possédant cette arme peut menacer n’importe quelle région du globe. De plus, alors qu’à l’aube des années  1970,  la  marge  d’imprécision  d’un  Minuteman 3   était  de  2,4  km,  elle  n’est  aujourd’hui  que  d’environ 200 m... Ces précisions permettent de mieux comprendre pourquoi la République islamique iranienne souhaite acquérir le feu atomique et pourquoi la Corée du Nord n’y a pas renoncé : cette dissuasion maximale est une « assurance-vie » pour tout régime qui se trouve dans le collimateur des États-Unis... La Corée du Nord n’a en effet jamais subi le sort de l’Irak ou de la Libye, se plaît à dire le dictateur Kim Jong-un... Les conséquences géopolitiques de l’atome Au-delà des conséquences strictement stratégiques, l’apparition puis le développement de l’armement nucléaire ont  entraîné  un  certain  nombre  de  bouleversements,  notamment  dans  la  hiérarchie  et  le  poids  des  facteurs géostratégiques des six critères majeurs pris en compte depuis des siècles par les États-majors, à savoir : la localisation : toutes notions de distance perdent leur signification à l’heure des armes de nouvelle technologie nucléaire et des missiles intercontinentaux ; les dimensions du champ de bataille, qui changent complètement d’échelle par rapport aux territoires à conquérir, la puissance de destruction de la charge atomique pouvant raser des villes entières. Une bombe nucléaire Tsar 4 , par exemple, a une zone de déflagration d’environ 117 km², de quoi raser Paris et une partie de sa banlieue d’un coup 5  ! Et l’on ne raisonne plus en délais de quelques jours, mais en une poignée de minutes... ; les conditions climatiques : la qualité de ces armes leur permet d’être utilisées dans n’importe quelle condition, comme se plaisait aussi à le répéter Pierre Marie Gallois, « le missile atomique ignore la pluie, la neige, la glace, la tempête, le brouillard ». le poids de la logistique, majeur dans le cadre des guerres conventionnelles, est très allégé dans l’optique d’un conflit atomique ; le contexte « industriel » : le nucléaire est friand, par essence, de techniciens hautement qualifiés et de budgets  de  R&D  élevés,  mais  peu  gourmand  en  hommes,  contrairement  aux  arsenaux  d’armements classiques ; le nombre de combattants : l’époque des gros bataillons est révolue à l’ère nucléaire ; une flotte de 4 ou 5 SNLE 6  suffirait largement à détruire n’importe quel État du globe. Cependant, pour chaque gouvernement, la menace que représentent ces armes pour la sécurité collective passe après la défense de leurs propres intérêts. La Chine, la Russie ou l’Iran y voyant un moyen de contrer les Américains en renforçant leur influence dans diverses zones du globe, notamment au Moyen-Orient.  Bouleversement des hiérarchies militaires étatiques classiques La plupart des spécialistes s’accordent depuis des lustres à établir une hiérarchie des États-nations. En 1914, à la veille de la Grande Guerre, la France et le Royaume-Uni, les deux grands empires coloniaux, précédaient le Deuxième Reich et la Russie tsariste, suivaient les États-Unis, le Japon ou les empires austro-hongrois et ottomans (voir carte n o  9). Ce classement s’est vu modifié maintes fois au gré des différentes guerres. L’Allemagne nazie était en tête à la veille de la Seconde Guerre mondiale, pour passer ensuite au monde bipolaire avec les États-Unis et l’URSS et arriver aujourd’hui avec les puissances que l’on connaît : les États-Unis suivis de la Chine et de la Russie, après lesquels viennent la France, le Royaume-Uni, le Japon et l’Inde. Les classements traditionnels des puissances se basent sur divers critères quantitatifs comme le nombre de soldats,  la  quantité  d’armement  ou  autre,  qui,  bien  que  globalement  justes,  sont  assez  discutables.  En  effet, aujourd’hui on distingue plutôt certaines catégories de hiérarchie de puissances : les  superpuissances  qui  sont,  par  définition,  susceptibles  de  préserver  leur  territoire  national  par  la « sanctuarisation nucléaire » en dissuadant l’adversaire potentiel d’une agression grâce à un arsenal de forces conventionnelles telles que leur capacité d’intervention extérieure est très élevée. Cette définition pouvait s’appliquer avant 1991 aux deux grands de l’époque. Elle ne concerne plus, pour le moment, que les États-Unis ; ensuite les autres membres du club nucléaire (les huit « partenaires ») composé de : la Russie, la France, le Royaume-Uni, la Chine, l’Inde, Israël, le Pakistan et la Corée du Nord, qui disposent de la maîtrise de l’armement nucléaire et, intégrant dans leurs stratégies le « pouvoir égalisateur de l’atome » (Gallois), peuvent se sentir sanctuarisés, ceux-ci n’ont cependant pas ou plus la capacité de jouer aux gendarmes du monde et ne peuvent évoquer l’utilisation éventuelle de leur arsenal nucléaire que si leurs intérêts vitaux sont menacés ; et enfin les « Exclus de l’arme atomique », catégorie désignant tous les autres membres de l’ONU qui, pour des raisons diverses, ne possèdent pas l’arme nucléaire. Le « club nucléaire » En 2020, neuf États-nations (voir supra) possèdent l’arme nucléaire, avec un poids certes variable, même si l’important ici n’est pas quantitatif, mais tout simplement d’en disposer ou non (« pouvoir égalisateur »). Soulignons tout  d’abord  qu’il  existe  deux  catégories  de  membres  du  club  :  ceux  qui  tendent  à  réduire  leurs  armements nucléaires, à savoir les États-Unis, la Russie, et, sur une plus petite échelle, le Royaume-Uni et la France ; et les autres, a contrario, qui ont engagé un processus d’augmentation, même modeste, de leurs capacités en la matière : la Chine, bien sûr, mais aussi l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Revenons sur le statut et l’état des lieux nucléaires de chacun des membres du « club des 9 », par ordre d’entrée en scène : 1) Leader incontesté en matière de nucléaire militaire, les États-Unis possèdent environ 5 800 ogives nucléaires à ce jour 7  (dont 2 300 « en attente de démantèlement ») après en avoir eu plus de 25 000 pendant la guerre froide, avec un budget pour la recherche et le maintien de leur arsenal nucléaire de 35,4 milliards de dollars en 2019, soit une augmentation de 20 % par rapport à 2018. Leur arsenal est actuellement déployé sur 19 bases, dont 5 dans des pays européens membres de l’Otan (l’Allemagne, la Turquie, l’Italie, la Belgique et les Pays- Bas) et composé d’une centaine d’appareils aériens, de 450 missiles intercontinentaux et d’une composante sous-marine (2/5 de la force de frappe américaine) de 14 SNLE et 50 sous-marins lance-missiles de croisière. 2) La Russie possède 6 372 ogives pour un peu moins de 400 missiles intercontinentaux 8  avec 78 bombardiers et 13 SNLE patrouillant dans le Pacifique Nord, au large du Japon, dans l’océan Arctique et au sud. Mais l’autre fer de lance de la puissance de la Russie demeure ses forces nucléaires tactiques pour l’essentiel implantées sur les frontières des ex-démocraties populaires, face à l’Otan, et sur la rive de l’Amour, face à son voisin chinois 9 .  3) Le Royaume-Uni dispose aujourd’hui de 195 ogives 10 , dont 4 SNLE armés de Trident. Depuis 1992, tout en confirmant son engagement à n’utiliser l’arme atomique qu’en riposte à une attaque nucléaire, le Royaume-Uni a abandonné sa composante aérienne et n’a donc plus que sa force sous-marine. Autre originalité de la Grande- Bretagne,  eu  égard  à  la  genèse  de  ses  forces  nucléaires  :  le  principe  de  «  double  clé  »,  qui  suppose l’autorisation  préalable  de  Washington  quant  à  l’utilisation  en  seconde  frappe  de  ses  forces.  Plus  qu’un symbole, les missiles britanniques sont aujourd’hui stockés dans la base américaine de Kings Bay, en Géorgie. 4) La France, troisième puissance nucléaire du globe, dispose de 290 ogives. Sa capacité de dissuasion repose sur 2  composantes,  ses  forces  aériennes  (Mirage,  Rafale)  et  ses  forces  sous-marines,  notamment  6  SNA 11 , progressivement remplacés via la politique de modernisation des sous-marins d’attaque, et 4 SNLE dotés chacun de 16 missiles. 5) La Chine dispose aujourd’hui de 320 ogives nucléaires, 140 missiles balistiques ; et sa composante marine, qui était il y a peu dérisoire (un seul SNLE équipé de 12 missiles il y a dix ans), est maintenant de 6 SNLE de la classe  094  (certaines  sources  donnent  4  SNLE  équipés  de  12  Ju  Lang-2  [Opex]  et  2  autres  pas  encore opérationnels), armés de 12 missiles JL-2. Deux nouveaux sous-marins SNLE viennent d’être construits et, d’ici 2030, Pékin va se doter d’un nombre de SNLE permettant une présence simultanée de 2 à 3 sous-marins en mer, Pékin devant armer un total incompressible de 4 à 6 lots de missiles (pour tenir compte des rotations et de la maintenance), pour un total de 6 à 8 SNLE, ce qui est logique eu égard à l’importance des façades littorales du pays et de sa vocation potentielle à s’implanter dans le Pacifique. 6) L’Inde  recenserait  150  ogives,  une  capacité  de  frappe  potentielle  suffisante  pour  dissuader  la  Chine  et, a fortiori,  le  Pakistan.  New  Delhi  dispose  aussi  d’une  petite  composante  sous-marine,  4  SNA  prévus,  3 construits et 1 opérationnel, grâce à son partenariat avec Moscou. L’Inde est le seul État avec la Chine, parmi les puissances nucléaires historiques, à poursuivre un programme de construction de SNLE. 7) Le Pakistan possède 160 ogives nucléaires, des missiles à moyenne portée, dans le cadre de sa coopération militaire avec les États-Unis, dont 1 missile de croisière (le Tigre). Le Pakistan possède ainsi des forces nucléaires susceptibles de dissuader un adversaire potentiel, et donc incontournables dans les relations qu’il entretient avec ses voisins indien et chinois. 8) Israël a longtemps disposé d’un arsenal nucléaire caché, pour des raisons politiques évidentes. L’État hébreu disposerait d’une centaine de missiles balistiques, rendant parfaitement crédible une riposte, voire une frappe préventive, en cas d’agression d’un ennemi potentiel comme l’Iran. En outre, Tel-Aviv s’est doté depuis quinze ans d’une flottille de 6 SNA Dolphin qui font d’Israël une puissance navale non négligeable au cœur de la Méditerranée. 9) La Corée du Nord a procédé, le 9 octobre 2006, à son premier tir, à la stupéfaction de maints États de la planète, y compris de son allié chinois, puis à d’autres en mars 2009, en mai 2013, en janvier 2016, le 23 avril 2016 (tir d’un missile depuis un sous-marin), en septembre 2017, et en août 2019. Tout cela en dépit de la multiplication  des  sanctions  économiques  décidées  par  la  communauté  internationale.  L’État  nord-coréen disposerait actuellement de 35 ogives. D’autres sources estimaient en 2016 que l’arsenal nord-coréen était entre 10 et 16 bombes atomiques, mais ce chiffre doit aujourd’hui s’élever à 20 à 30 unités 12 . La prolifération nucléaire La prolifération nucléaire reste aujourd’hui la plus grave menace pour la sécurité collective, car étant donné le nombre  de  nations  ayant  ou  pouvant  avoir  l’arme  atomique,  aucun  État  ou  institution  internationale  à  l’heure actuelle n’est en mesure de faire accepter ses décisions ou de faire respecter les traités de non-prolifération (voir infra). À l’heure de la disparition de l’Union soviétique, et donc du système bipolaire, la Commission des Nations unies  consacrée  à  cette  question  considérait  officiellement  qu’«  une  bonne  douzaine  d’États  disposaient  de  la capacité de fabriquer la bombe atomique », ils sont aujourd’hui le double ! Figurent dans cette liste des puissances d’Europe occidentale, comme la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, le Danemark, la Suède, la Finlande, la Norvège ou l’Espagne, qui maîtrisent la technologie mais qui, pour de raisons diverses, refusent de s’y engager. D’autres pays n’ont pas besoin actuellement de la développer car ils bénéficient de la protection du parapluie américain, à l’image  du Canada, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande ou du Japon. Mais d’autres, comme l’Iran, les pays moyen- orientaux ou certains pays asiatiques, essaient actuellement ou pourraient essayer à l’avenir de l’obtenir. Le Japon et la Corée du Sud pourraient être tentés d’acquérir à leur tour l’arme nucléaire face à l’hégémonie militaire croissante de la Chine et face au pouvoir de nuisance de la Corée du Nord. La course au nucléaire est par conséquent loin d’être terminée : en 2019, les neuf pays disposant du feu nucléaire ont dépensé 66,5 milliards d’euros pour cette technologie (10 % de plus qu’en 2018). Aujourd’hui encore, les armes atomiques peuvent constituer une grave menace pour la paix et la sécurité internationales, car ce sont des armes  de  destruction  massive  dont  l’utilisation  provoquerait  non  seulement  des  dégâts  (humain  et  matériel) incommensurables, mais remettrait en cause la survie même de l’humanité. Le traité sur la non-prolifération 13  (TNP) est plus que jamais menacé (voir infra) et sa crédibilité est réduite depuis l’obtention de l’arme nucléaire par le Pakistan, l’Inde et surtout la Corée du Nord. Le cauchemar du « terrorisme nucléaire » En plus de comporter un fort risque de déstabilisation de l’ordre géopolitique mondial, la prolifération nucléaire comporte également aujourd’hui le risque que des organisations terroristes obtiennent un jour des armes nucléaires, certes rudimentaires, mais au potentiel dévastateur sans précédent. Il y a actuellement deux régions dans lesquelles le risque de prolifération est élevé : le Moyen-Orient et l’Asie du Nord-Est. Certes, la construction d’une arme nucléaire et son utilisation sont très difficilement accessibles à des groupes terroristes. Toutefois, ceux-ci pourraient s’en procurer soit en l’achetant à un État – peu probable –, soit en prenant le pouvoir dans un pays qui la possède, soit en fabriquant des bombes sales 14  après avoir acheté de la matière  fissile  auprès  d’États  ex-soviétiques  ou  trafiquants  de  ces  pays  ayant  accédé  à  des  stocks.  Des  armes atomiques du pauvre seront de plus en plus faciles à fabriquer à l’avenir en raison du nombre très élevé de sources radioactives  et  des  contrôles  beaucoup  trop  légers  (peu  de  réglementations  sur  les  vieux  stocks  de  déchets radioactifs). Un rapport d’information du Sénat estime « à plusieurs milliers le nombre de sources radioactives dites “orphelines”,  perdues,  abandonnées  ou  volées,  dont  certaines  peuvent  présenter  un  risque  important  pour  la sécurité 15  ». Un autre point sensible à l’avenir concerne le développement accéléré des nouvelles technologies (notamment le cyber) qui rend encore plus incertains et fragiles les systèmes de sécurisation de ces armes. Quid de l’Iran ? La question du programme nucléaire iranien défraya la chronique internationale en 2002, lorsqu’un dissident du régime,  Alireza  Jafarzadeh,  annonça,  preuves  à  l’appui,  que  Téhéran  avait  secrètement  construit  un  site d’enrichissement d’uranium à Natanz, au sud de la capitale. Le Président d’alors, Mahmoud Ahmadinejad, confirma lui-même que « l’Iran allait rapidement rejoindre les puissances nucléaires » et que son pays « éradiquerait l’État d’Israël ». Certes, la communauté scientifique iranienne ne manqua pas de souligner que cela concernait le strict domaine du nucléaire civil, via les centrales de Boucheh, sur le golfe Persique, et de Darkhovin, face au Koweït. Mais la « communauté » dite « internationale » n’a jamais été convaincue, même si le passage du nucléaire civil (enrichissement de 3 à 5 % du minerai d’uranium) au nucléaire militaire (enrichissement de l’ordre de 90 %) est loin d’être évident. C’est ainsi que le 14 juillet 2015, à Vienne, à l’initiative du président Hassan Rohani et de son homologue Barack Obama, un accord spécifique a été signé entre Téhéran, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et l’Allemagne. L’accord de Vienne de 2015 sur le nucléaire iranien, appelé Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), comporte trois volets majeurs : une limitation du programme nucléaire iranien, pendant au moins dix ans, lui interdisant la possibilité de  produire  du  plutonium  enrichi,  et  non,  comme  on  a  pu  le  lire  ici  ou  là,  par  un  démantèlement  du programme ; un  renforcement  des  contrôles, via  le  corps  des  inspecteurs  de  l’Agence  internationale  de  l’énergie atomique (AIEA) ; et, en contrepartie, la levée au moins partielle, des sanctions économiques qui avaient été imposées à l’Iran. Bien que le rapport de l’AIEA du 30 août 2017 soulignait que « l’Iran tenait ses promesses et respectait ses engagements en renonçant à poursuivre la construction du réacteur d’Arak et en maintenant son uranium enrichi sous le seuil exigé des 30 kilogrammes », Donald Trump dénonça l’accord le 8 mai 2018. Deux faits conjoncturels sont à relever depuis cette date : l’assassinat, en Irak, le 12 janvier 2020, du général Qassem Soleimani 16 , le chef des forces Al-Qods et des Gardiens de la révolution (Pasdarans), et celui de Mohsen Fakhrizadeh 17 , le père de la bombe atomique iranienne, le 13 novembre 2020, à Absard, dans la province de Téhéran. Parallèlement, entre 2010 et 2019, des infrastructures nucléaires (centrifugeuses) et des réseaux stratégiques iraniens ont été attaqués par le virus informatique Stuxnet 18  ainsi qu’un autre encore plus sophistiqué et violent. Des faits qui montrent la détermination des États-Unis et d’Israël à ne pas accepter l’avancée de l’Iran vers le feu atomique. Certes, le nouveau président américain Joe Biden a promis de réintégrer l’accord. Et les négociations de Vienne, initiées le 6 avril 2021, ont permis de mettre sur la table un projet d’accord, le 20 juin 2021. Toutefois, si un texte est signé par l’administration américaine et le nouveau président iranien, Ebrahim Raeissi – un proche du Guide Suprême jadis hostile à l’accord de 2015, dont l’intérêt immédiat est de sortir son pays de la crise économique terrible – il sera toujours considéré comme un accord de dupes par l’Etat hébreu qui ne croit pas un instant aux engagements et à la parole des dirigeants iraniens. Joe Biden s’est d’ailleurs gardé de promettre de réintégrer les États-Unis dans l’accord de 2015 sans obtenir au préalable que le régime iranien donne des gages de bonne foi, notamment la fin de l’enrichissement de l’uranium à 60 %, seuil pas si éloigné que cela des 90 % qui permettent le passage au nucléaire militaire alors que l’accord limitait à 3,67 % le degré d’enrichissement de l’uranium produit par l’Iran, bien en deçà du seuil de 20 % atteint par Téhéran avant de signer le pacte. L’intention du président Joe Biden de lever les sanctions renforcées par Donald Trump pour que l’Iran soit motivé à renouer avec ses engagements se heurte en effet au caractère presque irréversible de certaines des mesures prises en 2018, notamment l’embargo pétrolier drastique contre Téhéran et l’interdiction de toute transaction avec l’Iran. Biden ne pourra en fait lever une partie des sanctions que si le régime des  mollahs  renoue  avec  les  engagements  de  renonciation  au  nucléaire  militaire  dont  il  s’est  progressivement affranchi, officiellement pour répondre à la « pression maximale » exercée par l’administration Trump. Toutefois, Téhéran  exige  en  préalable  l’abandon  de  «  toutes  les  sanctions  anciennes  et  nouvelles  ».  S’ajoute  à  ces préconditions, en elles-mêmes problématiques, la dénonciation par le régime iranien du sabotage ayant causé la panne du complexe nucléaire de Natanz (indispensable à l’enrichissement de l’uranium iranien) attribué à Israël. En représailles  à  cet  acte  de  «  terrorisme  antinucléaire  sioniste  »,  les  dirigeants  iraniens  ont  décidé  de  porter l’enrichissement de leur uranium à 60 %, se rapprochant toujours plus des 90 % nécessaires à la fabrication de l’arme nucléaire. Selon certains, Joe Biden aurait tout intérêt à faire revenir l’Iran dans l’accord, mais il court un risque politique s’il se montre trop laxiste car les opposants à l’accord de Vienne pèsent au Congrès et au Sénat. Toujours  est-il  qu’une  des  conséquences  principales  des  sanctions  renforcées  par  Donald  Trump  («  pression maximale  »)  a  été  le  renforcement  de  la  coopération  irano-chinoise  qui  a  franchi  un  nouveau  cap  avec l’officialisation d’un accord stratégique de vingt-cinq ans entre les deux pays en mars 2020, un rapprochement que voudrait éviter à tout prix Joe Biden mais qui participe d’une tendance lourde inhérente à la multipolarisation et aux rivalités entre les États-Unis et le tandem russo-chinois 19 . En fait, en cas d’échec des négociations, la potentielle accession à l’arme nucléaire du pays serait extrêmement déstabilisante pour toute la région et sur le plan de la prolifération mondiale : certains pays arabes comme l’Arabie saoudite,  ennemie  principale  de  l’Iran,  pourraient  tenter  à  leur  tour  d’obtenir  l’arme  nucléaire  par  le  biais  du Pakistan, avec qui Riyad entretient des liens stratégiques étroits. Par la suite, la Turquie, à la fois liée au Pakistan et à l’Iran, et qui ne cache plus ses ambitions nucléaires militaires, pourrait saisir l’occasion pour lancer son propre programme accéléré. L’Égypte pourrait décider à son tour de relancer son programme nucléaire militaire secret initié dans les années 1980 et 1990, mais à condition de s’émanciper de sa relation privilégiée avec les États-Unis, ce qui est  moins  probable.  Enfin,  Israël  ne  pourrait  pas  ne  pas  intervenir  militairement  pour  empêcher  l’éventualité, totalement inacceptable, de l’acquisition du feu atomique par Téhéran...  Le commerce des armes à l’heure du système postbipolaire Les ventes d’armes restent de manière significative (plus de 90 %) le quasi-monopole des États développés. Le peloton de tête des vendeurs d’armes (commerce officiel s’entend) est ainsi constitué des États-Unis en première position, de la Russie en deuxième, de la France, de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne ensuite, mais en fait de l’UE en deuxième place devant la Russie si l’on raisonne en UE 27. Seules, mais avec des volumes de transactions qui restent modestes, quelques nations du Sud émergent, comme le Brésil, ou l’Union indienne, prenant le relais des seconds couteaux de la période précédente, comme la Pologne, la République tchèque ou la vertueuse Confédération helvétique, qui a par ailleurs déclaré la paix au monde et s’est réfugiée dans une stricte neutralité depuis des siècles, ce qui ne l’a pas empêché, sans états d’âme, d’occuper une place dans le top 10 des vendeurs d’armes depuis de nombreuses  années.  Quant  aux  clients,  on  souligne  l’affirmation  de  la  prédominance  des  pétromonarchies islamiques du Golfe, la présence de quelques nations en voie de développement du Sud-Est asiatique et l’arrivée aux tout premiers rangs (démographie oblige) de la Chine populaire et de l’Inde. Depuis les années 2000, la course aux surarmements s’est indéniablement amplifiée : les ventes d’armes et de systèmes d’armes ont crû annuellement de près de 10 % au cours de période 2012-2019. Le cap des 750 milliards de dollars de ventes a été franchi en 2013, et celui des 1 000 milliards en 2018. Ceci en dépit de la signature, en avril 2013, par quelque 131 États, du Traité sur le commerce des armes (TCA), entré en vigueur le 24 décembre 2014 et aujourd’hui ratifié par 110 nations. Son objectif est de « contribuer à réguler le commerce des armes et lutter contre le trafic illicite », visant tous types d’armements classiques, à l’exception des armes nucléaires, chimiques et bactériologiques, concernées par toute une gamme de traités spécifiques (voir infra). Malgré cela, le commerce mondial des armes n’a cessé depuis de s’accroître 20 . En 2019, la hiérarchie établie par l’International Institute for Strategic Studies (IISS) de Londres a montré que le top 5 assume quelque 75 % du trafic mondial : les États-Unis occupent le haut du pavé, avec 33 % des ventes, devant la Russie (23 %), la France (7,9 %), talonnée par la Chine (6 %), l’Allemagne (5,6 %), et la Grande-Bretagne (5,2 %). Une hiérarchie à mettre en parallèle, avec les plus gros budgets nationaux consacrés à la Défense, États-Unis, Russie ou Chine. Guère de surprises... La France est tout de même le troisième exportateur d’armes au monde. D’après le Small Arms Survey (l’annuaire sur les armes légères) et Uppsala Conflict Data Program (programme de collecte de données sur les conflits de l’université d’Uppsala), la valeur totale des transferts internationaux d’armes en 2020 s’élèverait à environ 100 milliards de dollars. Quant au « top 5 » des plus grands importateurs d’armes sur la période 2014-2019, l’Inde, l’Arabie saoudite (qui importe 22 % des ventes américaines d’armes), l’Égypte, l’Australie et l’Algérie ont totalisé ensemble 35 % des importations d’armes. L’Union indienne (13 %) a ainsi désormais dépassé l’Arabie saoudite (8,3 %) en raison des tensions avec les puissances voisines : Chine et Pakistan (voir conflit du Cachemire). L’Arabie saoudite s’arme quant à elle essentiellement face à son voisin iranien. Les Émirats arabes unis (4,8 %) craignent eux aussi l’Iran, mais sont actifs militairement au Yémen contre les djihadistes, en Libye contre les Frères musulmans, et équipent leurs alliés égyptiens et libyens. Avec 4,2 %, la Chine achète les armes qu’elle ne fabrique pas elle-même et s’équipe face aux États-Unis et à leurs alliés d’Asie ainsi que face à l’Inde. L’Algérie (3,5 %) suit et continue quant à elle d’entretenir des relations conflictuelles avec son entourage, notamment le Maroc, et poursuit sa stratégie d’indépendance et de domination militaire du Maghreb. Les crises continuelles au Proche- et au Moyen-Orient, de l’Iran à la Syrie, en passant par l’Irak, la Libye, le Mali ou le Yémen,  n’ont  fait  que  renforcer  ces  tendances.  Rappelons  que  plus  de  la  moitié  des  exportations  d’armes américaines  ont  été  destinées  au  Moyen-Orient  entre  2014  et  2018,  et  que  dans  la  même  période,  59  %  des exportations  d’armes  du  Royaume-Uni  ont  été  destinées  au  Moyen-Orient,  la  grande  majorité  des  livraisons concernant des avions de combat destinés à l’Arabie saoudite et à Oman 21 . Toujours d’après les estimations de Small Arms Survey, un milliard d’armes à feu au moins seraient en circulation dans le monde, l’écrasante majorité étant possédée par de civils. Au total, depuis 1989, 2 436 351 personnes sont mortes dans des conflits armés, dont 78 000 en 2018, selon l’université d’Uppsala. Ceux qui veulent « supprimer la guerre », abolir les frontières, promouvoir une humanité unifiée et refusent l’idée même d’avoir des « ennemis » professent, certes, de belles idées. Toutefois, les actions de la majorité des États de la planète, y compris les démocraties occidentales, qui donnent des leçons de tolérance politiquement correctes aux « démocratures » du monde multipolaire, mais comptent parmi le top 5 des pays vendeurs d’armes, confirment le fait que les États n’ont ni amis ni bons sentiments mais des intérêts, souvent cyniques...  Contrôle des armements ? Désarmement ? Ces deux concepts cohabitent encore volontiers avec le domaine de l’utopie. Le surarmement reste, plus que jamais, comme nous l’avons vu, la règle. Ce constat scelle l’échec cinglant du multilatéralisme et il dément les thèses irénistes de ceux qui ont proclamé, au sortir de la guerre froide, l’avènement de la paix universelle favorisée par  le  triomphe  du  modèle  libre-échangiste  McWorld  et  de  la  démocratisation  sur  le  totalitarisme  soviétique. L’ombre du nucléaire est plus que jamais présente, et, comme le disait Albert Einstein à son époque : « J’ignore comment sera la troisième guerre mondiale, mais nous avons la certitude, en revanche, qu’il n’y aura pas beaucoup de monde pour voir la quatrième » ! En effet, les traités sont finalement peu respectés, ou contournés ou annulés. Les États-Unis se sont retirés unilatéralement ces dernières années de plusieurs accords internationaux dont celui sur le climat, sur le nucléaire iranien, du traité ABM en 2001 22 , mais surtout, le 1 er  février 2019, du traité des armes nucléaires de portée intermédiaire (Intermediate-Range Nuclear Force Treaty, INF) signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, grand symbole de la fin de la guerre froide et qui était jusqu’à maintenant un des piliers les plus importants de l’architecture sécuritaire européenne depuis plus de trente ans. Ce traité interdit l’usage de missiles nucléaires d’une portée de 500 à 5 000 km qui sont les armes les plus redoutées et particulièrement dangereuses car réduisant le temps de réaction à une frappe nucléaire à dix minutes au lieu de trente pour des missiles balistiques intercontinentaux, rendant une défense très complexe. Le retrait des États-Unis du traité INF permet de facto un retour en Europe de ces missiles et vient augmenter le risque, certes peu probable, de guerre nucléaire ou néoguerre froide sur le continent européen et encore plus si le traité New Start, précédemment cité, vient lui aussi à être abandonné. La raison officielle est une réaction au déploiement de missiles russes appelés « Novator », qui pourraient frapper jusqu’à 1 500 km (ce qui est démenti par la Russie). Les États-Unis non seulement sortent des traités, mais voient l’arme nucléaire comme un arsenal tout à fait utilisable, par exemple en juin  2019,  l’état-major  américain  a  publié,  peut-être  par  erreur,  un  document  intitulé  «  Nuclear  Operations  » référencé JP-3-72 qui affirme que « le nucléaire peut s’utiliser comme n’importe quelle munition dès lors que la cible est militaire et qu’obtenir la victoire l’impose 23  »... On peut ajouter à ce constat le fait que Washington a également contourné la règle en implantant en Roumanie le système Aegis doté de lanceurs verticaux de 4 Mk41 de Lockheed  Martin  qui  accueille  le  missile  Tomahawk,  lequel  peut  être  armé  d’une  charge  conventionnelle  ou nucléaire, sa portée atteignant 2 500 km, donc de quoi frapper une partie de la « Russie utile ». Le maigre bilan de décennies de désarmement Le  thème  du  désarmement  est  loin  d’être  une  affaire  récente  :  les  Pères  de  l’Église  déjà,  à  l’aube  du christianisme, avaient décidé, aux conciles de Nicée et de Clermont, de mettre « hors la loi les armes les plus cruelles ». L’Église catholique a poursuivi cette action, en prônant l’application (sous peine d’excommunication) de la « trêve de Dieu », des journées où il était formellement interdit de combattre. Plus tard, en 1648, au lendemain de la guerre de Trente Ans, les négociateurs du traité de Westphalie ont évoqué l’officialisation des concepts de «  désarmement  régional  »  et  d’«  équilibre  affiché  des  forces  ».  En  1899,  la  conférence  de  La  Haye  propose « l’arbitrage obligatoire », et en 1919, les Alliés ratifient la création de la Société des Nations, et sur les « quatorze points » de son pacte, dit « de Wilson », trois concernent ce souhait d’en finir avec l’utilisation de la guerre comme instrument privilégié de résolution des contentieux. Mais les résultats obtenus par la SDN, c’est le moins que l’on puisse écrire, seront cruellement dérisoires... À la fin des années 1950, après l’échec cinglant des plans de désarmement général et complet (sic), les armes nucléaires vont devenir l’objet majeur, jusqu’au milieu des années 1990, des principales négociations, notamment dans  le  cadre  des  discussions  bilatérales  américano-soviétiques.  Les  accords  et  les  traités  ne  vont  certes  pas manquer : le but recherché par les deux grands, à cette époque, est d’obtenir des autres nations un engagement de renonciation  à  l’acquisition  d’armes  nucléaires.  En  termes  de  contrôle  des  armements,  la  stabilité  stratégique impliquait que les deux superpuissances disposent de capacités militaires « essentiellement équivalentes », comme le soulignait la fameuse doctrine Kissinger : une équivalence n’impliquant pas l’égalité absolue de chacun des deux partenaires dans les  différents  secteurs  des  systèmes  d’armes.  Et,  jusqu’en  1985-1986,  chacun, de facto,  s’est  renforcé dans le système où son adversaire lui paraissait le plus menaçant. Les exemples d’accords et de traités n’ont certes pas manqué depuis 1965-1985. Parmi eux, on peut citer une vingtaine  de  traités  multilatéraux,  à  portée  théorique  indéniable,  mais  aux  conséquences  concrètes  plus  que modestes. Leurs objectifs étaient d’éviter la militarisation, nucléaire ou non, de certaines zones ; de geler ou limiter le nombre et les aspects qualitatifs des vecteurs d’armes nucléaires ; de restreindre les essais ou systèmes d’armes ; de prévenir la dissémination de certaines armes parmi les États ; d’interdire différents moyens de guerre ; de faire observer le droit international dans les conflits armés et de notifier préalablement des activités militaires... Citons notamment : a) Des accords destinés à éviter la militarisation de certains environnements : la convention sur la modification de l’environnement du 5 octobre 1978 (31 signataires) qui interdit «  l’utilisation  à  des  fins  hostiles  de  techniques  susceptibles  de  modifier  substantiellement l’environnement ». Mais la manipulation dudit environnement par le canal de techniques utilisables dans le cadre d’opérations militaires « tactiques » a échappé à cette interdiction ; le traité de désarmement sur le fond des mers et des océans du 18 mai 1972 (70 signataires) qui interdit de placer des armes nucléaires sur les fonds marins au-delà d’une zone de 12 milles mais pas d’installer sur ces mêmes fonds marins des bases de maintenance des systèmes d’armes nucléaires mobiles. b)  Des  accords  destinés  à  éviter  la  prolifération  nucléaire  :  le  plus  célèbre  est  le  TNP  du  5  mars  1970 (114 signataires), qui visait à interdire les transferts d’armes nucléaires par les États dotés de ces armes et leur acquisition par ceux qui en sont dépourvus. Cela pour éviter le détournement des matières fissiles destinées à des fins civiles vers la fabrication d’engins explosifs. Ce traité sera très vite sapé de facto, tant par la politique des fournisseurs  de  produits  nucléaires  que  par  le  non-respect  des  obligations  de  désarmement  contractées  par  les puissances dotées d’armes atomiques. c) Des accords destinés à interdire la fabrication de certains types d’armes : la  convention  sur  les  armes  biologiques  du  10  avril  1972,  entrée  en  vigueur  le  26  mars  1975 (92 signataires), qui prohibe la recherche, le développement, la fabrication et l’usage de ces armes ! la convention sur l’interdiction de l’utilisation de certaines armes conventionnelles, signée le 10 avril 1981, portant sur les systèmes d’armes « jugés excessivement pernicieux ou aux effets indiscriminés » ; Parmi les accords portant sur la limitation des essais nucléaires, on peut citer notamment : le  traité  d’interdiction  partielle  des  essais,  d’octobre  1967  (112  signataires),  qui  interdit  les  essais nucléaires dans l’atmosphère, l’espace extra-atmosphérique et sous l’eau. Ce traité a contribué à réduire la pollution  radioactive  provoquée  par  les  explosions  nucléaires,  mais  n’impliquait  pas  les  essais souterrains ; le traité sur l’espace extra-atmosphérique du 10 octobre 1967 (82 signataires) qui interdit la mise en orbite autour de la Terre des armes de destruction massive... mais qui laisse l’espace libre quant au déploiement des autres systèmes d’armes ! le traité sur la limitation des essais souterrains, signé le 2 juillet 1974, qui limite la puissance explosive des armes nucléaires à 150 kt. Un seuil si élevé que les principaux États concernés ont pu le signer sans réserve tout en poursuivant sereinement leurs programmes de développement ! e)  Des  accords  destinés  à  éviter  la  militarisation,  conventionnelle  ou  nucléaire,  de  certaines  zones géographiques : contrairement aux précédents, leurs bilans se sont parfois révélés positifs. Il s’agit, tout d’abord, du traité  de  l’Antarctique.  Un  précurseur,  signé  dès  le  1 er   décembre  1959,  entré  en  vigueur  le  23  juin  1961 (21 signataires) et actualisé à Versailles (108 signataires) en décembre 1991. Les États s’engagent « à ce que le continent antarctique soit exclusivement utilisé à des fins pacifiques », disposition d’autant plus significative que le continent recensait un nombre particulièrement élevé de bases militaires, eu égard à sa localisation éminemment stratégique. Mais le plus riche en enseignements demeure le traité de Tlatelolco, signé en avril 1968 par 22 États latino-américains 24 , qui, pour la première fois, établit une zone dénucléarisée dans toute une région habitée du globe, l’Amérique latine. Le protocole 1 du traité souligne « que les États n’appartenant pas à l’Amérique latine seront tenus de maintenir leurs territoires localisés dans cette zone exempte d’armes nucléaires ». La Grande-Bretagne, à cette  date,  et  la  France,  avec  son  département  de  Guyane,  sont  visées.  Logiquement,  quatre  nations  latino-  américaines susceptibles de se doter du nucléaire militaire et qui ont d’ailleurs émis des projets dans ce sens ne signent pas : Cuba (exclue de l’OEA depuis la révolution castriste), le Chili, l’Argentine et le Brésil. Les accords bilatéraux de Salt I et Salt II La décennie 1970 va s’illustrer par la signature de deux accords bilatéraux majeurs, Salt I et son avatar Salt II 25 , qui induisent non pas un désarmement mais une limitation. Salt I, signé le 26 mai 1972, par le président des États- Unis, Richard Nixon, et le numéro un de l’Union soviétique, Leonid Brejnev, portait sur la limitation des systèmes de missiles antibalistiques. Il stipulait que les États-Unis et l’URSS « déclarent leur intention commune d’arriver à la date la plus proche possible à l’arrêt de la course aux armes nucléaires ». Si les articles 1 et 2 imposent effectivement une réduction d’un type particulier de défense et gèlent le nombre total des vecteurs, le traité n’impose aucune restriction quant à l’amélioration qualitative des armes nucléaires, ni au nombre d’ogives équipant chaque missile... Rappelons que dès 1974 et la rencontre bilatérale de Vladivostok, les Russes vont moderniser leur arsenal en mettant sur pied des engins balistiques marvés, puis mirvés 26 . Et les Américains, tout en désarmant leurs missiles ABM-1, vont se lancer, entre 1974 et 1977, via le complexe militaro-industriel, dans une R&D de plus en plus sophistiquée. Comme l’écrivait le général Pierre Marie Gallois, « la période immédiatement postérieure à la signature de Salt 1, présenté comme un grand pas vers le désarmement, a vu les Américains passer de quelque 8 000 ogives à plus de 20 000 et les Russes en faire autant portant leur arsenal de destruction à distance de 2 600 à 26 500 27  ». Les États- Unis et l’Union soviétique, loin de désarmer tout en feignant le contraire, avaient cent fois plus d’équipements que nécessaire pour exercer une dissuasion et ils étaient en mesure de raser mutuellement des centaines de fois leurs grandes villes, bref une course aux armements coûteuse devenue irrationnelle... Ces premières négociations ont largement contribué à renforcer des créneaux de production de plus en plus élaborés, au grand bénéfice du complexe militaro-industriel américain, d’une part, et du complexe militaro-bureaucratique soviétique, d’autre part. Compte tenu de l’obligation d’établir un bilan quinquennal de l’application concrète du traité, le successeur de Salt I, nommé logiquement « Salt II », sera négocié et signé à Vienne, le 18 juin 1979, par Jimmy Carter et Leonid Brejnev. Face à la dérive décrite plus haut, et suite aux multiples critiques émises notamment au sein des Nations unies, voire aux États-Unis eux-mêmes, les négociateurs de Salt II vont s’efforcer de travailler sur le nombre total d’ogives équipant de facto les véhicules porteurs 28 . Tout cela aurait effectivement pu aboutir à de probants résultats si Salt II était entré en vigueur... On le sait, en vertu de la Constitution américaine, c’est le Sénat qui autorise ou pas la ratification des traités internationaux signés par le Président, ce qui est loin d’être évident, surtout quand la majorité sénatoriale n’émarge pas au parti du Président. La majorité républicaine refusa alors au démocrate pacifiste Jimmy Carter la ratification de Salt II pour, une fois encore, des motivations de pure géographie électorale interne. La période 1985-2020 : du contrôle des armements au concept de désarmement, Start I, Start II, Start III et New Start Dans un contexte d’implosion de l’Union soviétique, trois traités illustrent la période : Start l, Start II, et Start III (New Start). Pour récapituler, Start I (Strategic Arms Reduction Treaty) porte non sur la limitation d’armes stratégiques défensives, mais sur la réduction des armes stratégiques offensives. Il est signé à Moscou le 31 juillet 1991 par Mikhaïl Gorbatchev et George H. Bush, et entre en vigueur le 5 décembre 1994, pour une durée initiale de quinze ans. Très ambitieux, Start I envisageait de réduire le nombre d’ogives stratégiques déployées de 10 000 à 6 000 unités pour chacun des signataires. Le bilan dressé à la fin de la période s’avère indéniablement plus modeste : on passe de 9 986 ogives américaines à 8 556 et de 10 237 russes à 7 449... Quant à Start II, signé le 3 janvier 1993, par George H. Bush et le successeur de Gorbatchev, Boris Eltsine,  président de la nouvelle-née fédération de Russie, il prévoit la réduction des deux tiers des arsenaux stratégiques. Ratifié par le Sénat américain en janvier 1996, mais seulement en avril 2000 par les Russes, Start II ne sera jamais appliqué ! La suite n’est pas plus brillante en termes de réussite : le 24 mai 2002, George W. Bush et Vladimir Poutine signent le traité Sort (Strategic Offensive Reduction Treaty), ratifié le 8 mars 2003, qui confirme les trois phases de Start I, projette un nombre total d’ogives déployées à l’horizon 2012 compris entre 1 800 et 2 000 ogives, mais annule Start II ! Enfin, Start III (généralement appelé « New Start ») est signé le 8 avril 2010, à Prague, par Barack Obama et Dmitri Medvedev. Il envisage une réduction de la capacité opérationnelle des deux camps à 1 550 têtes nucléaires. Il n’englobe pas les armes tactiques, limitant le nombre de lanceurs nucléaires stratégiques déployés à 700. Notons cependant que les États-Unis, en 2018, ont soutenu que pour le rendre plus crédible, l’accord Start III devrait inclure la Chine. Toutefois, Pékin, qui considère que son arsenal est encore bien trop inférieur à celui de Moscou ou Washington, a refusé d’y participer. Son expiration, le 5 février, a été source de tensions entre Washington et Moscou. En octobre 2020, les États-Unis avaient souhaité que la Russie gèle son arsenal nucléaire, une demande bien évidemment jugée « inacceptable » par le Kremlin 29 . Toutefois, fin 2020, Américains et Russes semblaient s’être mis d’accord sur la possibilité d’un gel « conjoint » du nombre de têtes nucléaires, d’autant que Joe Biden a toujours été favorable aux traités de non-prolifération. Les traités multilatéraux Le dernier tiers de siècle s’est aussi illustré par trois traités majeurs, l’accord de Washington de 1987, celui de Paris de 1990 et le traité CTBT de 1996. L’accord de Washington : signé entre les États-Unis et l’URSS le 18 septembre 1987, à la suite des rencontres  de  Reykjavik,  qui  portait  sur  le  démantèlement  progressif  des  forces  nucléaires « intermédiaires », c’est-à-dire, par convention, à portée inférieure à 5 500 km. Certes, mais ce type d’armes (bien malencontreusement baptisées « euromissiles », au prétexte que les rampes de missiles russes basées sur le flanc occidental de l’Oural pouvaient menacer les principales capitales européennes) est en réalité singulièrement composite. Il regroupe les « Forces nucléaires intermédiaires » (FNI), à savoir tous les missiles de portée comprise entre 1 000 et 5 500 km ; les « FNI à plus courte portée » (entre 500 et 1 000 km) ; et les « Forces nucléaires intermédiaires à portée la plus courte » (SNI), c’est-à- dire inférieure à 500 km. L’accord de Washington laissait de côté ces derniers, ainsi que l’artillerie nucléaire tactique et les systèmes basés à terre. Or, à cette époque déjà, rien n’empêchait techniquement d’équiper des sous-marins nucléaires de missiles de croisière. Bref, les accords de Washington ont permis le démantèlement de 7 à 8 % des forces nucléaires des 2 superpuissances. Le sommet de Paris, novembre 1990 : il mérite d’être qualifié d’événement de première importance au chapitre du contrôle des armements, 35 chefs d’État ou de gouvernement étaient présents, dont l’ensemble des chefs d’État européens, le président des États-Unis et son homologue canadien. Le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires du 24 septembre 1996 (TICN ou CTBT pour les anglophones), qui interdit les 4 types d’essais nucléaires : atmosphérique, extra-atmosphérique, sous- marin et, fait nouveau, souterrain. Les 5 puissances membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU le signent. L’Union indienne s’abstient. Mais pour qu’il puisse entrer en vigueur, ce traité doit être ratifié par les 44 pays possédant des réacteurs nucléaires. Le 6 avril 1996, Londres et Paris sont les 2 premiers membres du Club nucléaire à le ratifier, après que la France a procédé, en 1995, à 8 ultimes essais dans le Pacifique  sud  (voir supra).  En  2019,  183  États  l’avaient  signé  et  28  ratifié.  Parmi  les  44  nations directement concernées, 3 ne l’avaient toujours pas signé, l’Union indienne, le Pakistan et la Corée du Nord ! Et 5 l’avaient signé mais pas ratifié, Israël, l’Égypte, l’Iran, les États-Unis et la Chine de Pékin. Aux États-Unis, le Sénat en a rejeté la ratification en 1999. Depuis, aucune administration n’a jamais réussi à faire ratifier le CTBT... En revanche, en 2000, Vladimir Poutine, alors bien disposé vis-à-vis de l’Occident, fit ratifier par la Douma non seulement le traité Start II, en souffrance depuis 1992, mais également le CTBT, signé en  1996, renvoyant ainsi la responsabilité d’une nouvelle course aux armements aux États-Unis. Relance de la course aux armements sur fond de néoguerre froide... Comme nous le rappelions dans le chapitre IV, les États-Unis, prisonniers d’une vision diabolisante de la Russie, assimilée à un clone de l’URSS totalitaire, et donc d’une représentation stratégique du monde héritée de la guerre froide, ont violé l’Acte fondateur Otan-Russie de 1997 qui impliquait de ne pas faire intégrer dans l’Alliance les pays de l’ex-pacte de Varsovie. Au lieu d’œuvrer à une alliance « panoccidentale » qui aurait donné toute sa place à la Russie face aux menaces communes, notamment chinoise et islamiste, les stratèges de Washington et les élites de McWorld n’ont eu de cesse d’exclure la Russie de l’espace occidental et de poursuivre l’encerclement du Heartland russe par les manœuvres de stationnement et d’extension, toujours plus vers l’est, des forces de l’Otan, jusque dans « l’étranger proche » russe : Pays baltes, Roumanie, Pologne, ex-Yougoslavie, Bulgarie, sans oublier la ligne rouge ukrainienne évoquée plus haut. Cet élargissement sans fin de l’Otan vers l’est et le soutien américano- occidental aux rébellions et oppositions antirusses en Géorgie, Ukraine, Kirghizistan ont contribué à rendre la Russie bien plus hostile encore envers l’Occident qu’elle ne l’était à la fin de la guerre froide. Cette stratégie visant à encercler la Russie et la priver de l’accès aux Mers chaudes puis à tenter de compromettre l’élargissement de son marché gazier ouest-européen est, depuis le milieu des années 2000 (guerre d’Irak, révolutions de « couleurs » ou de « velours » en Ukraine et Géorgie, etc.), un véritable casus belli pour Moscou. En réaction, la Russie poutinienne a renforcé sa coopération avec tous les ennemis de l’Occident : Chine, Corée du Nord, Venezuela, Iran 30 ... La conséquence directe de cette nouvelle guerre froide, dramatique pour la sécurité collective et pour la vieille Europe prise en tenailles, a été le retrait, à l’initiative des États-Unis, de nombreux accords de non-nuisance, de traités de non-prolifération  (nucléaire  et  balistique)  et  de  non-dissémination  (armes  conventionnelles)  qui  a  permis  à Washington,  dans  le  cadre  d’une  véritable  relance  de  la  course  aux  armements,  de  retrouver  des  marges  de manœuvre non seulement vis-à-vis de la Russie, mais aussi de la Chine. Cette dernière n’étant en fait contrainte par aucun traité de désarmement passé ou présent, le développement massif de son armement nucléaire, balistique et conventionnel  ne  souffre  plus  d’aucune  limite...  D’évidence,  ces  retraits  américains  des  grands  traités  de désarmement et de contrôle des armes, suivis des réponses russes équivalentes sur fond de tensions en Ukraine, au Moyen-Orient et en Syrie, ont rendu plus probables que jamais des conflits entre les deux anciens grands du monde d’avant, y compris nucléaires. Ce retour redouté des conflits interétatiques concerne au premier chef l’Europe, théâtre d’interposition majeure entre la Russie et les forces atlantistes, mais également le Proche-Orient (armées russes et américaines se faisant face en Syrie), la mer Baltique, la mer de Chine et l’Asie en général (continent comptant le plus grand nombre de pays dotés de l’arme nucléaire : Chine, Taiwan, Corée du Nord, Corée du Sud, Pakistan, Inde). Ainsi, on notera qu’à peine un mois après la décision de Donald Trump de retirer les États-Unis du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaires (FNI), en août 2019, Washington a procédé à l’essai d’un missile balistique de moyenne portée qui a atteint sa cible après plus de 500 km de vol et qui n’a pas manqué de faire réagir la Russie comme la Chine, laquelle a dénoncé la recherche systématique de supériorité militaire par les États-Unis au risque d’une relance de la course aux armements dans le monde 31 . À partir de 2010, les États-Unis ont ainsi mis en place par le biais de l’Otan une véritable architecture globale de défense antimissile balistique en Europe (BMDE), couvrant cette fois tous les territoires des pays européens de l’Otan  et  qui,  au  passage,  encercle  la  Russie,  bien  que  prétextant  être  dirigée  vers  l’Iran...  Ce  système  est objectivement destiné à rendre une frappe russe en retour impossible en cas d’une première frappe nucléaire de l’Otan. En 2014, il a été poursuivi et amélioré par les Américains qui ont ensuite utilisé l’annexion de la Crimée comme prétexte pour implémenter des systèmes de détection radar de défense aérienne supplémentaires et des destroyers. La course aux armements est donc loin d’être stoppée, car en réponse, les Russes développent leurs systèmes de défense : un des exemples les plus importants et inquiétants concerne les missiles hypersoniques Avangard, à la pointe de la technologie. Testé en 2018 et mis en service le 27 décembre 2019 (juste au moment de l’abandon du traité FNI), ce missile est extrêmement performant, évoluant à une vitesse moyenne de Mach 20 (le maximum étant Mach 27, tandis que les missiles guidés traditionnels évoluent aux alentours de Mach 5), et pouvant délivrer des  charges  nucléaires  d’une  puissance  de  2  Mt 32 ...  Autre  particularité,  ils  sont  capables  de  voler  à  une  altitude anormalement basse (rasage) qui rend la détection difficile et trop tardive pour une réaction. Ils peuvent ainsi détruire les missiles intercontinentaux ennemis directement dans leurs silos, remettant en question l’efficacité même de la défense de l’Otan. Ce système a rendu Vladimir Poutine particulièrement fier du fait que « personne d’autre que nous n’a d’armes hypersoniques »... Précédemment, la Russie a également mis au point un missile balistique intercontinental du nom de Satan 2 ou « RS-28 Sarmat », très furtif et qui serait capable de détruire un territoire comme la France en quelques secondes. Washington se prépare à un affrontement direct contre la Russie, et cela de manière officielle, comme en témoigne le programme d’exercice « Defender 2020 », qui avait pour but de simuler l’attaque d’un des pays de l’Otan. Pour cela, 37 000 soldats dont 20 000 Américains étaient attendus pour un budget de 315 millions d’euros, chiffre  qui  a  finalement  été  considérablement  réduit  en  raison  de  la  pandémie  de  la  Covid-19  (6  000  soldats américains). Cependant, cela met clairement en lumière les objectifs de Washington : afficher leur domination sur l’Europe et leurs menaces à l’égard de la Russie. Toutefois, en se concentrant sur « l’ennemi russe », l’Otan semble oublier la Chine, pourtant beaucoup plus menaçante, à terme, d’un point de vue géocivilisationnel, économique et stratégique, que la Russie. Les forces armées américaines pourraient en effet être dépassées dans quelques dizaines d’années par la Chine en cas de conflit dans le Pacifique. Ce déclassement est favorisé par la priorité américaine accordée au Moyen-Orient et à la Russie. De plus, la plupart des bases militaires américaines du Pacifique ouest manquent d’infrastructures de défense et sont vulnérables. Enfin, il ne faut pas oublier que la Chine nucléaire possède aussi l’armée la plus vaste au monde avec plus de 2 millions de soldats opérationnels (et 800 000 réservistes) et un budget de la Défense presque trois fois supérieur à celui de la Russie (172 milliards d’euros contre 64). En outre, elle a fortement investi dans les missiles balistiques de haute précision. Même si la puissance militaire américaine dispose encore d’une bonne marge de sécurité, dans un monde en évolution très rapide, les rapports de force peuvent évoluer de façon surprenante. De plus, la Chine développe elle aussi les armes hypersoniques, les outils de guerre informatique ou l’intelligence artificielle, domaine dans lequel elle aurait quasiment déjà atteint l’égalité avec les États-Unis et les aurait peut-être même déjà dépassés, notamment l’informatique quantique. 1. Projet de recherche qui produisit la première bombe atomique durant la Seconde Guerre mondiale. 2. Statista Research Department, « Worldwide number of nuclear tests from 1945 to 2020 », 1 er  décembre 2020. 3. Missile balistique intercontinental américain à ogive nucléaire. 4. Bombe nucléaire à hydrogène développée par l’Union soviétique, pesant 57 Mt, considérée comme la bombe la plus puissante ayant été créée (aujourd’hui abandonnée). 5. Le souffle de l’explosion balayerait tous les bâtiments sur 3 000 km² et les radiations thermiques s’étendraient sur 17 000 km² ; les morts s’élèveraient (pour Paris) à 7 millions, in « Voici l’étendue des dégâts si une bombe nucléaire Tsar frappait Paris », L’Express, 3 avril 2015. 6. Sous-marins nucléaires lanceurs d’engins. 7. Hans M. Kristensen et Matt Korda, « Status of World Nuclear Forces », Federation of American Scientist, septembre 2020. 8. Sénat : « L’évolution de l’arsenal nucléaire russe », Désarmement, non-proliférations nucléaires et sécurité de la France, rapport d’information, 19 janvier 2021. 9. En plus des SNLE, l’arsenal naval nucléaire comporte des lanceurs de missiles de croisière (SSGN) : BGM109 Tomahawk pour les États-Unis, SS-N-19 pour la Russie et nom inconnu pour les Chinois. Les États-Unis ont cinquante sous-marins SSGN, le Royaume-Uni et la France en ont aussi. Les BGM109 sont à double capacité : conventionnelle et nucléaire. On peut y ajouter les missiles de croisière lancés à partir de plates-formes aériennes. 10. Hans M. Kristensen et Matt Korda, « Status of World Nuclear Forces », art. cit. 11. Sous-marins nucléaires d’attaque. 12. « Corée du Nord : Le difficile accès à la dissuasion », Défense et sécurité internationale, n o  121, février 2016, p. 21. 13. Traité entré en vigueur en 1970 visant à empêcher la prolifération des armes nucléaires, à favoriser l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et à faire progresser l’objectif du désarmement nucléaire. 14. Bombes mêlant des explosifs classiques et éléments radioactifs comme ceux utilisés en médecine ou déchets radioactifs. 15. « Des caractéristiques dangereuses pour la sécurité internationale », rapport d’information du Sénat, 19 janvier 2021. 16. Général iranien commandant de la Force Al-Qods, unité d’élite des Pasdarans, était très populaire en Iran. 17. Physicien, général des Pasdarans et haut responsable dans le programme nucléaire iranien, tué le 27 novembre 2020. 18. Ver informatique conçu par la NSA avec l’unité israélienne 8200 dans le cadre de l’opération Olympic Games. 19. Le « pacte de coopération stratégique » signé le 27 mars 2021 à Téhéran. 20. Le TCA fixe des interdictions pour mettre fin aux transferts d’armes, de munitions et d’articles associés entre États, notamment si l’on  soupçonne qu’ils sont utilisés pour commettre ou faciliter des crimes contre l’humanité ou de guerre. 21. Entre 2014 et 2019, de 4 100 véhicules blindés ont été livrés à l’Arabie saoudite par l’Autriche, le Canada, la France, la Géorgie, l’Afrique du Sud et la Turquie, et 338 tanks par les seuls États-Unis. La France a livré quant à elle 1 389 véhicules blindés de combat à l’Arabie saoudite. 22. Traité qui limitait les systèmes antimissiles balistiques, retrait présenté par George W. Bush comme une première étape vers un bouclier de défense antimissiles destiné à protéger les États-Unis et ses alliés. 23. « Du danger pour l’Europe de la stratégie nucléaire des États-Unis et de l’OTAN », Capital, 30 mai 2020. 24. L’accord distingue entre l’énergie nucléaire à but militaire, condamnée, et l’énergie nucléaire civile, encouragée pour contribuer à la croissance et au développement des États concernés. 25. Salt est l’abréviation de l’anglais Strategic Arms Limitation Talks (« négociations sur la limitation des armes stratégiques »). 26. Missiles marvés : missiles dotés de plusieurs ogives nucléaires programmées sur un même objectif. Missiles mirvés : missiles dotés de plusieurs ogives nucléaires programmées, chacune sur des objectifs différents. 27. Source : conversations entre Jacques Soppelsa et le général Pierre Marie Gallois rapportées dans son site web. 28. Un plafond de 10 ogives pour les missiles balistiques et de bombardiers et de 14 ogives pour les missiles de sous-marins. 29. « Qu’est-ce que le New Start, ce traité qui ravive les tensions entre Washington et Moscou ? », Le Monde, 14 octobre 2020. 30. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, op. cit. 31. Michel Cabirol, « Pourquoi les États-Unis sont sortis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire », La Tribune, 23 août 2019. 32. César Frezat, « La Russie à l’avant-garde des missiles hypersoniques », note du Cerpa, avril 2019.  CHAPITRE IX Le crime organisé : grand gagnant de la mondialisation ! « S’il n’y a pas de banque, il n’y a pas de blanchiment ; s’il n’y a pas de blanchiment, il n’y a pas de crime. C’est une équation qu’il faut bien avoir en tête. » Éric Vernier « Actuellement, l’économie a besoin de l’argent sale pour fonctionner. » Noël Pons Accélérée à la fin des années 1980, la mondialisation marchande, avec ses trois volets (libre circulation des biens, des personnes et de l’argent), ses effets en termes de dérégulation, d’ouverture des frontières et de migrations de masse, a nettement contribué à l’internationalisation et à l’intensification du crime organisé. Cette accélération a été  portée  par  trois  facteurs  liés  entre  eux  :  l’extension  du  marché  des  drogues  sur  l’ensemble  de  la  société occidentale ; la nécessité d’acheminer cette drogue depuis le producteur jusqu’aux principaux pays consommateurs séparés par des milliers de kilomètres ; l’émergence des paradis fiscaux et sociétés off-shore devenus des centres financiers recyclant des capitaux illégaux issus de ces trafics parasitaires et nocifs. Cette internationalisation a étroitement suivi les vagues successives de la mondialisation anglo-saxonne avec ses abolitions de contrôles sur les frontières et les échanges financiers. La criminalité transnationale organisée (CTO) est devenue un acteur géopolitique incontournable, certes non étatique, hybride, illégal, mais qui détient une telle puissance qu’il peut parfois faire plier des États et corrompre leurs décideurs, leurs fonctionnaires et leurs forces de l’ordre. Les pays les plus faibles sont les plus exposés, mais le péril est global, car les flux d’argent sale et les stupéfiants pointent presque tous vers les riches économies du Nord qui sont les plus gros marchés et qui possèdent les grandes banques et paradis fiscaux les plus sûrs. Le souci premier des CTO est, une fois leurs marchandises illicites vendues, de faire rentrer l’argent sale dans l’économie légale. Dans  une  société  toujours  plus  mondialisée  et  interconnectée,  les  possibilités  ont  exponentiellement  augmenté jusqu’à offrir aux mafias l’occasion d’ériger de véritables multinationales du crime où toutes les activités rentables –  en plus de la drogue – sont les bienvenues. Là aussi, l’idée de la « mondialisation heureuse » trouve de sérieuses limites  :  les  mafias  aiment  par-dessus  tout  les  accords  de  libre-échange,  l’ouverture  des  frontières,  les déréglementations,  le  capitalisme  mondialisé  et  même  l’économie  digitale.  Aujourd’hui,  leurs  activités comprennent,  outre  la  production  et  la  vente  de  drogues,  les  trafics  d’armes,  d’êtres  humains/migrants,  la prostitution,  l’élimination  des  déchets  toxiques,  le  vol  de  matériaux,  le  braconnage,  le  trafic  d’œuvres  d’art, d’animaux, ou toute autre activité illégale, y compris les trafics d’organes et le cybercrime. D’après l’expert Éric Vernier, qui a croisé les statistiques de l’ONU, du FMI, du Groupe d’action financière sur le blanchiment de capitaux (Gafi) et d’ONG spécialisées, la richesse dégagée annuelle des mafias au niveau mondial avoisinerait 2 000 milliards de dollars par an. L’expert Jean de Maillard 1  parle ainsi de « produit criminel brut » (PCB). La comparaison avec les économies légales est vertigineuse, car les réseaux criminels représenteraient alors la « huitième puissance mondiale » et seraient membres du G8 s’ils étaient un État ! Le PCB des mafias est supérieur au PIB de pays comme l’Italie ou le Brésil (1 800 milliards de dollars), et comparable à celui de la France (2 100 en 2019), ou même du continent africain tout entier 2 , soit près de 2 % du PIB mondial 3 . À noter qu’Eurostat a demandé aux pays de l’UE d’inclure dans le calcul de leur PIB les recettes de la drogue et de la prostitution 4 ... Quant à l’argent sale en général, si l’on inclut dans ce chiffre global l’argent sale « noir » du crime, « l’argent  gris » des petites fraudes ou de l’argent facile, les abus de biens sociaux, les faux bilans et les détournements de fonds non liés aux mafias, il équivaut à 7 000 milliards de dollars chaque année, soit 10 % du PIB mondial. Les détournements de fonds publics représenteraient environ 2 600 milliards, soit 5 % du PIB mondial 5 . En France, la seule fraude à la sécurité sociale drainerait chaque année des dizaines de milliards vers des pays africains. La Cour des comptes française a d’ailleurs estimé cette fraude entre 20 et 25 milliards d’euros par an 6 . Les principaux responsables du blanchiment de masse et de l’argent sale présents sur le marché restent toutefois et de loin les organisations criminelles de grande envergure (mafias, cartels), notamment grâce au trafic de stupéfiants. Blanchiment : la mondialisation financière et le capitalisme dérégulé, des opportunités pour le crime organisé D’après Rhoda Weeks-Brown, conseillère directrice du département juridique du FMI, le blanchiment d’argent représenterait  entre  1  600  et  4  000  milliards  de  dollars  par  an,  soit  2  à  5  %  du  PIB  mondial  ou  près  de 3 000 milliards en moyenne ou 10 milliards de dollars par jour, dont 600 milliards chaque année rien que pour le trafic de stupéfiants 7 . Selon la définition du Gafi, le blanchiment de capitaux consiste à « retraiter des produits d’origine criminelle pour en masquer l’origine illégale, de manière à légitimer des biens mal acquis ». Tout trafic ou activité illégale d’envergure nécessite à un moment ou à un autre d’être blanchi, recyclé dans l’économie légale, afin que  les  organisations  criminelles  puissent  l’utiliser.  La  méthode  classique  consiste  à  créer  des  entreprises  qui perçoivent l’argent illégal et le transforment en gain légal transférable dans des institutions bancaires officielles. Les pays  où  l’argent  est  blanchi  sont  d’abord  ceux  ayant  des  législations  fiscales  et  réglementations  bancaires particulières  et/ou  utilisant  le  secret  bancaire.  Une  fois  les  fonds  entrés  dans  le  système  financier,  ils  «  sont réintroduits  dans  des  activités  économiques  légitimes  (immobilier,  produits  de  luxe,  création  d’entreprises)  », processus facilité par les nouveaux moyens de paiement, la libéralisation et la dérégulation des marchés financiers. Il serait en effet naïf de croire que les criminels sont de simples délinquants analphabètes, car les personnes en charge des comptes et du blanchiment dans ces organisations sortent souvent des meilleures écoles. Ils connaissent donc parfaitement le système bancaire et les façons de procéder pour blanchir l’argent grâce aux moyens légaux, via des techniques de plus en plus complexes (que ce soit à réaliser comme à démanteler). C’est grâce au blanchiment que les organisations criminelles perdurent, faute de quoi elles ne pourraient pas réinvestir. « Dans de nombreux pays, elles possèdent des secteurs entiers de l’économie. Les fonds qu’elles détiennent seraient d’au moins 4 000 milliards de dollars ». Le blanchiment de capitaux permet à la criminalité organisée d’acquérir ou de contrôler des pans entiers de l’économie par ses investissements. Si l’on compare les moyens humains et financiers des organisations criminelles à ceux des organismes de lutte, on se rend compte que le combat est inégal : les mafias regroupent bien plus de monde et surtout des sommes d’argent beaucoup plus importantes... À titre d’exemple, le budget de Tracfin (organisme  de  lutte  contre  le  blanchiment  international)  est  de  quelques  millions  d’euros  seulement,  somme dérisoire comparée à celles des mafias. Le trafic de drogue, entreprise presque aussi lucrative que le pétrole ! En se référant aux données de la production de drogue dans le monde fournies par l’United Nations Office on Drugs and Crime 8  (UNODC) et Europol, on évalue le revenu mondial annuel du trafic de drogue entre 600 et 1 000 milliards de dollars. La production de la seule cocaïne aurait atteint le niveau record de 1 976 tonnes en 2017. « La drogue représenterait la 3 e  économie du monde, après le pétrole et l’alimentation, devant les ventes d’armes  (dont une partie est vendue en contrebande). Avec un chiffre d’affaires d’environ 1 000 milliards de dollars, le commerce de la drogue est de surcroît très rentable, puisque les bénéfices atteindraient la moitié de cette somme avec 80 % blanchis 9 . » Pour la distribution, le plus grand marché identifié est sans surprise l’Amérique du Nord, qui absorbe à elle seule 44 % des ventes, suivie par l’Europe, avec 33 %. Ceci nous rappelle qu’il n’y a pas de vente de drogue sans consommateurs, notamment dans les pays riches, et que la demande en Occident découle aussi d’une culture  de  l’addiction  et  de  l’hédonisme  inhérente  aux  antivaleurs  véhiculées  par  McWorld  et  les  stars  ou antimodèles du show-biz. Pour ce qui est de l’Europe, le marché de la drogue a été estimé à 30 milliards d’euros en 2017,  selon  Europol 10 ,  le  marché  du  cannabis  détenant  la  première  position,  avec  le  Maroc  comme  premier fournisseur. Le même organisme international a recensé 5 000 groupes criminels internationaux organisés sévissant dans des pays de l’Union européenne, plus d’un tiers d’entre eux se livrant au trafic de drogue 11 . Le trou noir narco-islamiste afghan Depuis l’invasion soviétique (années 1980) et les guerres civiles de 1980-1990, jusqu’à la montée en puissance des talibans en 2000, l’Afghanistan est devenu la capitale mondiale de l’opium. La culture du pavot s’y est imposée très tôt (1950), comme une source de revenus importante pour les paysans, car facile à cultiver, peu consommatrice d’eau, et donc très rentable (bien plus que le blé). L’Afghanistan est le premier producteur d’opium, avec 90 % de la production mondiale. Selon l’ONUDC, la moitié des revenus des talibans (voire 65 %) en proviendrait. L’emploi et la sécurité que les talibans ont apportés à la population grâce au trafic leur ont permis de gagner le soutien de celle- ci, notamment la partie rurale pachtoune. L’ONUDC a estimé que les groupes terroristes et insurgés ont recueilli environ 150 millions de dollars en 2016 grâce au commerce afghan d’opiacés, et aux taxes prélevées sur la culture du pavot. Le Pakistan, par sa proximité avec l’Afghanistan, connaît de gros problèmes de santé publique liés à la consommation de stupéfiants : l’héroïne y est la drogue la plus consommée avec une forte augmentation chez les adolescents. Idem  en  Iran,  où  le  ministère  de  l’Intérieur  a  annoncé  en  2018  que  3  %  de  la  population  était dépendante. Par ailleurs, 75 tonnes d’héroïne arriveraient chaque année en Russie 12 , où l’impact est également très fort, de même dans les pays d’Asie centrale, au Tadjikistan par exemple, où le trafic venant d’Afghanistan générerait environ 2,7 milliards de dollars par an, ce qui en fait une source de revenus bien plus importante que les activités légales. Sur la route du nord qui relie l’Afghanistan au marché européen opèrent des organisations criminelles qui utilisent des voitures de luxe avec des cachettes sophistiquées et impossibles à détecter, même avec des scanners ultraperformants de dernière génération fournis par les États-Unis. Ainsi, en 2019-2020, à la suite d’opérations policières entre plusieurs pays, ces gangs, basés notamment à l’est de la Turquie, ont fait passer de l’héroïne afghane à travers l’Iran, l’Asie centrale, la Russie, la Pologne et l’Allemagne avec pour destination finale les Pays-Bas. Une véritable multinationale fonctionnait dans tous ces pays en s’appuyant sur les diasporas turques de Hollande. C’est ainsi qu’en 2019, une saisie record a été effectuée au Kazakhstan avec plus d’une tonne d’héroïne dissimulée dans des grosses plaques de marbre livrées depuis une usine iranienne. Aujourd’hui, le bilan est plus que catastrophique : les talibans reviennent sur le devant de la scène par l’accord historique signé le 29 février 2020 à Doha avec les États-Unis, après une guerre de près de vingt ans menée pour les éliminer... Cet accord est la marque du profond échec américain dans la région qui se double d’un gâchis de 800 milliards de dollars. Cet accord engage les Américains à retirer progressivement leurs troupes présentes dans le pays, ce qui constitue un véritable danger pour le Gouvernement et le peuple afghans, car il acte que les talibans sont redevenus assez puissants pour négocier avec Washington et qu’ils pourraient, par la suite, revenir en force sur la scène politique du pays. Des pourparlers pour un nouvel accord ont débuté le 12 septembre 2020 13 , les talibans espérant  avoir  les  mains  libres  avant  l’automne  2021,  date  à  laquelle  les  troupes  américaines  devraient  avoir entièrement quitté le pays, si Joe Biden ne revient pas sur cette décision de Donald Trump. Le gouvernement afghan serait alors à la merci des talibans, qui contrôlaient déjà 80 % du pays en juillet 2021.  Géographie du crime organisé Bénéficiaires nets de la mondialisation marchande, les groupes criminels et mafieux, qui gèrent des territoires et quartiers défendus si besoin par les armes – tout en étant connectés à des réseaux mondiaux d’approvisionnement et d’exportation  –,  sont  les  champions  de  la  «  glocalisation  »  (alliage  de  mondialisation  et  de  local).  Ils  savent s’adapter à n’importe quel changement socio-économique et peuvent modifier le système en place en faveur de leurs intérêts.  Ils  instaurent  des  méthodes  de  gestion  sophistiquées  et  des  logistiques  internationales  et  locales performantes qui permettent d’acheminer les marchandises criminelles sur des dizaines de milliers de kilomètres. La mondialisation a permis d’étendre le crime organisé sur les cinq continents, avec son lot de violence, de corruption et de déstabilisation sociale. L’Europe occidentale elle-même n’a pu échapper à certaines formes de criminalité organisée et territorialisée, dans de nombreux quartiers de non-droit et de contre-société qui vivent de facto sous le contrôle de narcopouvoirs locaux. À l’échelle globale, les zones les plus criminogènes se situent dans les milieux les plus défavorisés, nomment d’Amérique centrale (Salvador, Honduras, Mexique, Haïti...), du Sud (Brésil, Bolivie, Pérou), du Caucase, des Balkans, d’Asie centrale (Afghanistan, Ouzbékistan, Tadjikistan) et d’Asie du Sud-Est, mais également de l’Afrique (Nigeria, Somalie, Maroc, etc.). Les mafias et autres organisations criminelles ont d’ailleurs tout intérêt à maintenir la population de leurs territoires dans la pauvreté et l’illettrisme afin d’augmenter leur pouvoir d’attraction et leur emprise. On le voit par exemple en Amérique du Sud, où la culture de la coca (comme le cannabis au Maroc) permet à  des  centaines  de  milliers  de  paysans  de  survivre 14 .  Les  pays  de  l’Est  européen  ne  sont  pas  en  reste  :  les organisations  criminelles  y  sont  particulièrement  développées  (Kosovo,  Albanie,  Russie,  Bulgarie,  Serbie, Monténégro, Turquie). La drogue qui entre aux États-Unis transite par les Caraïbes, l’Amérique centrale, les Andes. Les trois principales productions ont longtemps été situées dans le Croissant d’or (Pakistan, Iran, Afghanistan) et le Triangle d’or pour l’opium (Birmanie, Thaïlande, Laos) et la Ceinture blanche pour la cocaïne (Colombie, Bolivie, Pérou, Équateur, Brésil). Aujourd’hui, c’est l’Afghanistan qui concentre la majorité de la production mondiale de l’héroïne. Toutefois, la zone de consommation est essentiellement, en termes de valeur, l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord. Les produits stupéfiants naturels sont nombreux, mais la légalisation du cannabis dans certains endroits  (Espagne,  Pays-Bas,  Californie)  a  donné  lieu  à  un  développement  de  la  production  d’amphétamine, d’opioïdes, d’ecstasy ou d’autres drogues de synthèse fabriquées dans des laboratoires clandestins extrêmement mobiles. Afin d’échapper aux saisies, les trafiquants modifient donc sans cesse des composants, souvent légaux, avant de les utiliser comme psychotropes. Ces drogues sont très souvent vendues au moyen du Darknet et produites en masse en Chine, notamment, dont les réseaux criminels bénéficient d’une grande partie des délocalisations et sous-traitance  de  productions  chimiques  occidentales,  créant  ainsi  une  distinction  compliquée  entre  drogues  et médicaments... L’Asie du Sud-Est est d’ailleurs aujourd’hui l’épicentre du trafic mondial de drogue de synthèse, avec un chiffre d’affaires de plusieurs dizaines de milliards de dollars par an provenant de laboratoires clandestins. La production de drogue est telle que, même avec les saisies records de ces dernières années, les trafiquants sont  toujours  capables  de  remplacer  leurs  marchandises  pour  agir  efficacement  sur  l’offre.  Les  organismes  de détection et de répression ne doivent donc plus mesurer leur succès aux quantités de drogue saisies, mais plutôt au nombre d’organisations et de groupes criminels transnationaux spécialisés dans le trafic de drogue démantelés. Or, il faut  pour  cela  recourir  à  des  méthodes  de  plus  en  plus  sophistiquées,  développer  une  masse  critique  de connaissances de base et veiller à l’échange d’informations opérationnelles entre les organismes de détection et de répression et les unités spécialisées de différents pays. Par ailleurs, le « modèle économique » des groupes criminels organisés évolue, et ils se transforment en réseaux de plus en plus indépendants et difficiles à contrer. Ils ont même souvent une longueur d’avance sur les États, dont l’évolution des procédures judiciaires et des lois est bien plus lente que la capacité d’adaptation des mafias. De plus, les moyens pour le transport des marchandises sont de plus en plus sophistiqués : les groupes criminels transportant leurs drogues par des « narco-sous-marins », des drones, des bolides et porte-conteneurs sont de plus en plus difficiles à détecter. Certains ont par exemple été interceptés en Espagne avec 3 tonnes de cocaïne en 2019 15 , et d’autres opérations antidrogue ont même permis de saisir plus de 5 tonnes de stupéfiants dans un sous-marin artisanal au large du Panamá... Mafias italiennes  Les mafias italiennes constituent un véritable phénomène en Europe parce que ces OCT, qui bénéficient de complicités d’une partie des populations les plus défavorisées et des classes politiques du sud de l’Italie, sont les plus anciennes, les plus enracinées et les plus popularisées. Ces organisations sont aussi fort très présentes au niveau international et pour elles, l’ouverture des frontières inhérentes à l’espace Schengen a été une véritable aubaine, tout comme l’ont été en général la mondialisation et la libre circulation des biens, des personnes et des services chères aux responsables européens. À l’origine, le phénomène était purement local et territorialisé, toutefois, après 1945, les mafiosi ont largement profité de l’immigration massive d’Italiens aux États-Unis, en Amérique latine, en Europe, en Australie et au Canada, pour étendre leur réseau criminel à l’échelle planétaire. La plus célèbre, Cosa nostra, pur produit de la mondialisation anglo-saxonne dans sa version moderne, s’est implantée aux États-Unis, au Canada et en Italie pour y régner sur le crime, avant d’être remplacée ces dernières décennies par des mafias italiennes concurrentes calabraise et napolitaine : la Camorra en Campanie, la N’dranghetta en Calabre (la plus puissante et la plus traditionnelle). La Sacra corona unita des Pouilles et la Stidda en Sicile sont plus récentes, mais elles sont bien moins puissantes que les pieuvres napolitaine et calabraise. Selon le criminologue Francesco Calderoni, professeur à l’Università Cattolica del Sacro Cuore de Milan et chercheur au Transcrime (centre de recherche sur le crime international), le montant annuel des gains de ces mafias serait de 10,7 milliards d’euros par an, soit 0,7 % du PIB italien. L’extorsion de fonds demeure, avec la drogue, l’activité  principale.  La  Camorra  et  la  N’dranghetta  engrangent  aujourd’hui  les  plus  hauts  revenus,  avec respectivement 3,3 et 3 milliards d’euros annuels, et ces mafias ont dépassé de loin la Cosa nostra sicilienne, désormais moribonde après avoir été presque vaincue par l’État italien suite aux excès du parrain Toto Riina et à sa folle tentative de défier l’État par le terrorisme, ce qui a provoqué une série de dénonciations de « repentis » et des représailles judiciaires sans précédent dans les années 1992-1997. Elles totaliseraient 68 % des activités mafieuses en Italie. On a recensé depuis toujours les ingérences de la mafia dans la politique italienne, surtout dans la partie sud de l’Italie. D’après l’Autorité nationale anticorruption (Anac 16 ), le secteur le plus touché par la corruption est celui des travaux publics, suivi de la gestion des déchets, très prisé par les mafias calabraise et napolitaine, qui les enterrent illégalement dans le sol italien 17  ou ailleurs comme dans les pays de l’Est. D’après le rapport sur la corruption de l’ONG Transparency International 18 , l’Italie, avec 51 points sur 100 et classée 51 sur 198, fait partie des pays les plus corrompus d’Europe. Depuis des décennies, même des villes du Nord comme Turin ou Milan, de tradition non mafieuse, ont été investies par les mafias du Sud, surtout la N’dranghetta. Ceci dit, la mondialisation marchande, couplée à la généralisation de la consommation de drogues dures et douces en Occident depuis la révolution libertaire de 1968 et l’intériorisation, par les jeunes, des codes des stars du pop, a offert d’immenses marchés aux autres mafias qui se sont multipliées au point que les clans italiens ont été concurrencés par ceux venus des Balkans (mafias serbes et surtout albano-kosovares), du monde turcophone (clans turcs et kurdes), du Caucase (Tchétchènes,  Géorgiens  et  Arméniens),  d’Asie  (triades  chinoises),  d’Afrique  (mafias  nigérianes)  et,  bien  sûr, d’Amérique latine (narcocartels colombiens et surtout mexicains). Mafias albanaises Les mafias albanaise et kosovare sont en progression constante depuis trois décennies en Europe et dans le monde.  Favorisées  par  la  mondialisation  et  la  chute  du  communisme  soviétique  et  yougoslave,  elles  se  sont développées dans les années 1980-1990 avec l’ouverture des frontières et l’éclatement de l’ex-Yougoslavie, fruits des interventions militaires américaines (1992-1999). Quelques années plus tard, en 2007, l’indépendance officielle du Kosovo – déjà séparé de facto de la Serbie depuis lors – a permis le renforcement du crime organisé transnational albanophone  dans  tout  le  monde  occidental  à  partir  de  ses  bases  ethnogéographiques  balkaniques  (Kosovo, Macédoine, Albanie, sud-est du Monténégro ou « Croissant balkanique »). Ces clans mafieux prospèrent parmi les diasporas  albanophones  d’Europe  essentiellement  implantées  en  Grèce,  en  Italie,  en  Suisse,  en  France,  en Allemagne, en Belgique, ou en Autriche, ainsi qu’en Amérique du Nord. Ils sont « spécialisés » dans le trafic d’êtres humains,  de  drogue  et  d’organes  (héroïne  et  cannabis),  la  prostitution  industrielle,  les  cambriolages  et  les braquages 19 .  Ces  activités  généreraient  un  «  chiffre  d’affaires  »  annuel  de  plusieurs  milliards  de  dollars 20 . Composées de familles ou clans qui fonctionnent par les liens du sang et leur code d’honneur, le Kanun (vendettas  intergénérationnelles,  loi  du  silence),  ces  organisations  sont  très  imperméables  (peu  de  repentis)  et  aussi caractérisées par une extrême violence, bien plus encore que les mafias géographiquement proches et rivales de Serbie ou du sud de l’Italie qu’elles ont concurrencées, voire parfois éradiquées dans certaines zones (Suisse, notamment). Ladite  mafia  albanaise  –  en  réalité  composée  de  clans  autonomes  albanais,  kosovars,  macédoniens  et monténégrins – s’est principalement étendue après la quasi-guerre civile survenue en Albanie en 1997, à la suite d’une grave crise financière, puis consécutivement à la guerre du Kosovo (1998-1999), de nombreux Albanais d’Albanie et d’ailleurs ayant obtenu un statut de réfugié politique en prétendant être des Kosovars victimes des Serbes (ils l’étaient vraiment parfois). Les flux de migrants albanais qui ont étoffé les diasporas ont constitué des terreaux de recrutement et des bases de rackets et de trafics 21  pour les clans mafieux qui ont profité de l’ouverture des frontières intereuropéennes. La manne des éventuels fonds structurels européens fait également rêver. Cette expansion de la criminalité organisée albanophone en Occident a été sans contexte accentuée par le rapprochement des Balkans avec le reste de l’Europe (échanges commerciaux, candidature à l’euro et à l’UE, accords dans le cadre du voisinage de l’UE, adhésions de l’Albanie à l’Otan...), puis par le fait que des clans mafieux ont trouvé un appui au plus haut sommet de l’État kosovar, lui-même dirigé par les anciens cadres de l’organisation albanaise UÇK (Ushtria Çlirimtare e Kosovës, Armée de libération du Kosovo), groupe paramilitaire terroriste lié aux réseaux criminels albanais. D’évidence, ces organisations voient la perspective de l’entrée – à terme – de l’Albanie dans l’Union européenne comme une véritable aubaine car cela permettrait de libéraliser les flux de biens, de personnes et de capitaux, et de rendre encore plus aisés les acheminements de stupéfiants et les trafics d’êtres humains. Du  point  de  vue  des  services  de  sécurité  européens,  le  Kosovo  –  créé  entre  1999  et  2007  avec  l’appui américano-atlantiste –, État jamais reconnu par la Russie, la Serbie, l’Espagne et d’autres pays membres de l’ONU, peut être considéré depuis sa création comme un État mafieux, à l’instar de certains États fédérés mexicains aux mains  des  cartels.  Rappelons  seulement  que  l’ancien  président  du  Kosovo,  Hashim  Thaçi,  ainsi  que  d’autres fondateurs  de  cet  État  sont  directement  issus  du  «  Groupe  de  Drenica 22   »,  l’ex-UCK,  organisation  terroriste séparatiste elle-même liée à la mafia albanaise. Ce fait a été établi par la Cour pénale internationale de La Haye pour les crimes en ex-Yougoslavie 23  (CPIY). D’après un document du rapporteur du Conseil de l’Europe, Dick Marty, l’UÇK aurait en effet été impliquée dans maintes activités criminelles (trafics de drogue, de cigarettes et d’organes) comme dans l’accaparement des grands secteurs de l’économie kosovare 24 . Le trafic de drogue (héroïne et cannabis) est la principale activité des clans albanais. Pour l’héroïne, la source d’approvisionnement  majeure  est  aujourd’hui  l’Afghanistan  (via  la  Turquie  et  les  Balkans),  les  destinations  et marchés de prédilection étant les pays d’Europe de l’Ouest. Les Balkans jouent en fait le rôle de plaque tournante obligée des drogues acheminées depuis l’Asie centrale vers l’Occident, via l’Italie et la Suisse, principaux pays d’accueil et de passage des diasporas albanophones. En plus d’être leaders pour la distribution, l’Albanie et le Kosovo sont également aujourd’hui d’importants producteurs de cannabis à destination de l’UE, concurrençant ainsi le narco-État marocain. En témoigne l’augmentation en Italie des saisies de cannabis en provenance d’Albanie, passées de 42 tonnes en 2016 à plus de 90 tonnes en 2017 25 , ce qui reflète l’intensification du trafic sur l’ensemble de la mer Adriatique. D’après le rapport d’Europol 2019 sur le trafic de drogue, les mafieux albanais sont également devenus des acteurs clés du trafic et de la distribution de cocaïne, jadis quasi monopolisés par les cartels latino- américains en collaboration avec les mafias italiennes pour l’acheminement vers l’Europe. En avril 2019, une importante opération d’Europol 26  menée en coopération avec la France, la Belgique, l’Italie et les Pays-Bas, a ainsi permis l’arrestation, pour trafic de drogue, d’êtres humains et blanchiment d’argent, de plus de 60 membres de clans albanophones. Autre indice révélateur de leur expansion vers l’Europe, notamment la France, le nombre d’Albanais et de Kosovars dans les prisons françaises a bondi de 340 % entre 2011 et 2017 27 . Le dernier événement médiatisé en date concerne une guerre de clans kosovars débutée en 2013, qui s’est notamment soldée par l’assassinat d’un homme à Frasses (Suisse) et par la mort de 23 autres et des dizaines de blessés au Kosovo 28 . Les cartels d’Amérique centrale  Les narcos ont été les grands bénéficiaires de l’ouverture des frontières – chère aux démocrates américains et aux ONG immigrationnistes – et des traités de libre-échange des années 1990 (Nafta) inhérents à la mondialisation anglo-saxonne. Cinq principaux cartels 29  mexicains contrôlent de vastes zones où ils sont souvent capables de commander aux gouverneurs des États fédérés. Le cartel de Sinaloa, par exemple, contrôle toute la partie nord-ouest du Mexique. Il s’est taillé une solide réputation grâce à son célèbre leader El Chapo et à sa violence extrême qui n’a souvent rien à envier à Daesh, avec plus de 200 000 morts sur une période comparable de onze ans et la terreur permanente provoquée par les démembrements et les décapitations... Avant d’être arrêté en février 2014 aux États- Unis, ce parrain était devenu le principal acteur du trafic international de cocaïne, profitant d’un pacte avec le Gouvernement  qui  consistait  en  l’injection  de  narcodollars  dans  l’économie  mexicaine  légale  en  échange  de protection. Le trafic de stupéfiants illicites aux États-Unis, en Europe et en Asie lui rapportait un chiffre d’affaires annuel de 3,5 milliards de dollars 30 . On sait qu’à partir de 1995, il y a eu un changement dans les relations entre pouvoir légal et cartels lorsque la politique économique a mis les institutions publiques au service des marchés internationaux, ce qui a abouti simultanément à la décentralisation du pouvoir légal et à la régionalisation des cartels. On a alors assisté à un renversement du pouvoir au profit des groupes criminels qui ont su profiter du système  capitaliste-libéral  en  se  faisant  reconnaître  comme  des  entrepreneurs  privés,  autrement  dit  des multinationales du crime contribuant au développement économico-social du pays... Il en a été de même pour tous les grands cartels du pays, qui se sont constitués et renforcés par des alliances avec  les  autorités  politiques.  «  Les  narcos  font  des  affaires  et  partagent  leurs  profits  avec  les  politiques  ;  les politiques disposent du monopole de la légitimité et redistribuent une partie des profits des narcos pour l’entretien de leurs clientèles sociales sous forme d’aides personnalisées informelles ou de services publics 31 . » Ils sont devenus si puissants et indispensables que tout le monde en profite : les trafiquants, leurs « alliés » politiques, les banquiers blanchisseurs, les entrepreneurs et commerçants, leurs employés directs, ainsi que les paysans qui cultivent les plantes et leurs familles. Le profit injecté dans l’économie légale permet même d’assurer la croissance du PIB et de réduire en partie la pauvreté dans un pays dont le taux de précarité est déjà très élevé. Le cartel Nouvelle Génération de Jalisco, qui contrôle principalement la région de Tierra Caliente, au Mexique, est par exemple un expert de la distribution de drogues synthétiques sur le continent et entretient des liens étroits avec les marchés asiatiques de la drogue. « 60 à 80 % de la cocaïne consommée aux États-Unis y entre par la frontière mexicaine ; 50 à 70 % de la consommation de marijuana des États-Unis et 20 à 30 % de l’héroïne 32 . » Au niveau des différents cartels et gangs répertoriés, 19 sont considérés comme d’envergure nationale avec des ramifications aux États-Unis, et 5 d’ampleur internationale (cartels du Golfe, de Juárez, de Sinaloa, de Tijuana et de Valencia). Le narcotrafic serait l’employeur direct de près de 400 000 personnes au seul Mexique 33 . Même avec nombre de leurs membres et dirigeants derrière les barreaux, les organisations sont toujours actives et gèrent les trafics depuis leur prison. « La famille la plus puissante, la famille Félix Arellano, aurait contrôlé près de 70 % de la cocaïne transitant à travers le monde », écrit Éric Vernier. Dans la même zone, on peut retrouver les maras, présents au  Salvador  et  Honduras  principalement.  Dans  certains  territoires,  les  narcocartels  ont  acquis  un  tel  pouvoir politique qu’ils y redistribuent eux-mêmes les richesses et y choisissent les candidats aux élections 34 . Ils parviennent à recycler leurs profits dans des activités légales où ils contraignent propriétaires et entrepreneurs à leur céder des titres. Ils développent ainsi en quasi-impunité leurs activités d’enlèvement contre rançon, de trafic de stupéfiants, d’armes et de migrants, ces derniers étant transformés en passeurs de drogue. Les cartels assurent souvent eux- mêmes l’ordre public en prenant la place de l’État, contrôlant les polices locales et installant des barrages de contrôle routier... Récemment, on a pu se rendre compte de l’incroyable puissance des cartels mexicains lors de la tentative d’arrestation du fils d’« El Chapo », qui a débouché sur un affrontement à l’arme de guerre entre le cartel et les forces  mexicaines,  soldé  par  huit  morts,  une  quinzaine  de  blessés  et  la  libération  du  prisonnier  par  le Gouvernement 35 .  On  peut  aussi  citer  l’attaque  contre  le  chef  de  la  police  de  Mexico,  Omar  García  Harfuch, miraculeusement réchappé après qu’une douzaine d’hommes armés de grenades et de fusils d’assaut ont pris pour cible sa camionnette blindée 36 . Les cartels ont depuis quelques années commencé à créer des enclaves autonomes dans une explosion de violence qui s’apparente à une guerre contre l’État mexicain. Le cartel de Sinaloa, par exemple, aurait exécuté à lui seul plus de 30 000 personnes en vingt ans... La carte de la violence au Mexique montre non seulement des niveaux élevés de perception de l’insécurité – qui, au cours de l’année 2020, a atteint 64,5 % de la population et dans les  zones urbaines 73,7 % –, mais aussi une augmentation réelle de 16 % du taux de victimes de la criminalité. Entre 2007 et 2018, le nombre d’homicides a plus que doublé, passant d’un taux de 9,3 homicides pour 100 000 habitants à 21,1 en 2018. À elle seule, l’Amérique latine concentre environ 36 % de l’ensemble des homicides dans le monde. Dans nombre d’États fédérés mexicains, les cartels se substituent à l’État, fournissant des aides à la population en échange de leur soutien. En pleine crise de la Covid-19, on a pu ainsi voir apparaître publiquement en star et patriarche Nemesio Oseguera Cervantes, El Mencho, le chef du cartel de Jalisco. Ce parrain a fait construire son propre hôpital privé pour ne pas avoir à se rendre dans une institution publique, la population locale pouvant elle aussi avoir accès à ces services, ce qui rappelle Pablo Escobar se faisant construire sa propre prison. Les cartels sont les grands gagnants de la pandémie, car la crise du coronavirus leur a donné une nouvelle emprise  sur  les  populations,  en  leur  conférant de  facto  le  statut  d’organisation  de  charité,  de  pourvoyeur  de nourriture, de médicaments ou de matériel de protection dont les Mexicains manquaient. Aujourd’hui au Mexique, la confiance de la population en l’État est rompue, la violence extrême s’est démocratisée et la peur s’est installée. Toutes les solutions mises en place pour endiguer le crime ont échoué. Dans ce pays désormais failli ou plutôt gangrené, soit on négocie avec les narcos et on accroît la corruption, soit on les réprime et on accentue la violence. Le lien entre force de l’ordre et narcos est d’ailleurs désormais ancré dans la structure même du système politique du Mexique. Mafias russophones Profitant de la troisième vague de mondialisation qui a été permise dans les années 1980 par la fin de l’ex- URSS, le crime organisé en provenance de l’espace ex-soviétique, très différent des mafias précitées, et bien plus lié aux affaires et grandes sociétés, s’est propagé grâce à la libre circulation des biens, des personnes et des services bien au-delà des frontières de l’ex-URSS : Europe de l’Ouest, États-Unis, Méditerranée orientale, et même jusqu’en Australie. De puissants réseaux et groupes russophones – souvent non russes ethniquement – y ont blanchi leurs capitaux, illégalement acquis dans le cadre du pillage de la Russie postsoviétique dans un contexte de libération anarchique (époque  de Boris  Eltsine).  Les  domaines  sont  surtout  l’hôtellerie  de  luxe,  la  restauration  et  les investissements immobiliers. Selon Interpol, 40 % du PIB russe serait contrôlé par des groupes criminels indigènes. Mikhail Orskii, écrivain et ancien chef d’un groupe criminel dans les années 1990, déclarait récemment, dans une interview au journal Moskovskii Komsomolets, qu’aujourd’hui, 431 « chefs mafieux » ou « voleurs dans la loi » sont en action, dont des Géorgiens (242), des Russes (51), des Arméniens (30), des Yézidis (26), des Azerbaïdjanais (16), des Abkhazes (10), des Tchétchènes (8), et des Israélites, ce qui permet de relativiser le terme générique abusif de « mafias russes 37  ». Des réseaux du crime organisé russe et géorgien sont régulièrement démantelés par la police espagnole dans les régions de la Costa Brava et de la Costa del Sol, la Catalogne étant une zone privilégiée en raison des proximités avec le paradis fiscal d’Andorre et la France. C’est ainsi qu’en décembre 2020, suite à une enquête policière qui a duré sept ans, l’opération Testudo, les forces de police espagnoles ont arrêté 23 personnes liées aux réseaux mafieux russes, qui opèrent dans les villes d’Altea, Alicante, Finistrat, Ibiza, Madrid et Valence 38 . Dans son livre sur le crime organisé russe 39 , Mark Galeotti explique que, « dans l’ensemble, la pègre russe n’est pas définie par des structures hiérarchiques comme la mafia italienne ou le yakuza japonais, mais par un écosystème souterrain complexe et varié ». Galeotti indique qu’il existe six à douze groupes russophones de type mafieux structuré. Certains sont simplement définis par des intérêts communs (Solntsevo), ou par une culture, une religion ou une langue commune (Tchétchènes, Géorgiens, etc.). D’autres sont ancrés autour d’individus (groupe de Tariel Oniani),  ont  une  orientation  territoriale précise  (Saint-Pétersbourg,  Tambovskaya  ou  l’Association  des  voleurs d’Extrême-Orient), ou sont dominés par des activités criminelles spécifiques, comme les routes de contrebande. On peut citer également le carrefour criminel des « Ukrainiens », qui opèrent à travers la frontière russo-ukrainienne. La plupart des réseaux mafieux plus vastes qui couvrent une région sont essentiellement confinés dans des zones particulières, comme le gang Uralmash d’Ekaterinbourg, aujourd’hui. Les groupes mafieux des villes de plus grande taille sont dominés par des Azéris et des Géorgiens – comme le célèbre Tariel Oniani (« Taro »). Beaucoup se livrent au racket de protection, fournissant ce que l’on appelle krysha – un « toit » – aux entreprises et aux particuliers  résidant  sur  «  leur  territoire  ».  Les  pots-de-vin  et  les  «  raids  »  (saisie  d’actifs  au  moyen  de  faux documents et de fausses réclamations juridiques) sont en pleine hausse. Certains de ces gangs sont également actifs  dans le trafic de drogue, la contrefaçon ou l’esclavage moderne. À la différence des cartels mexicains ou albano- kosovars, il n’existe pas de preuve d’ingérence mafieuse dans le pouvoir politique, sauf à des niveaux inférieurs. Par contre, le Kremlin utilise souvent ces groupes criminels comme des instruments secrets dans le cadre de liens de corruption  et  de  missions  spéciales.  Bien  que  le  niveau  de  violence  ait  spectaculairement  chuté  depuis  les années 1990, en grande partie en raison de la pression de l’État, les meurtres contre rémunération, les extorsions et les règlements de compte violents (les razborka) restent des activités essentielles des gangs. Mafia nigériane Parmi  les  organisations  criminelles  africaines,  la  mafia  nigériane  offre  l’exemple  le  plus  abouti  d’une internationalisation du crime via les flux migratoires. Les organisations mafieuses nigérianes sont apparues depuis des décennies en Afrique, et plus récemment en Europe, dans le cadre d’une « division internationale du travail » criminel. Cette mafia est née au début des années 1980, après la crise pétrolière, ressource clé du pays, qui a conduit les groupes au pouvoir à rechercher le soutien de criminels pour conserver leurs privilèges, à la suite de la baisse du cours du baril. Ainsi protégée, la criminalité nigériane a pu développer ses trafics, aidée non seulement par le soutien d’une partie du monde politique du pays mais aussi par le contrôle limité que l’État exerce sur le vaste territoire national. Présentes dans de nombreux pays (Allemagne, Espagne, Portugal, Belgique, Roumanie, Royaume-Uni, Autriche, États-Unis, Croatie, Slovénie, République tchèque, Hongrie, Ukraine, Pologne, Russie, Brésil, Malte et Italie), les mafias nigérianes sont actives dans l’héroïne, la cocaïne, la mendicité et la prostitution au sein des communautés diasporiques nigérianes ou africaines du monde entier. Aux côtés de Black Axe (ou la « Hache noire  »),  on  peut  citer  la  Supreme  Eiye  Confraternity  (la  «  Confrérie  suprême  Eiye  »).  Ces  noms  se  sont progressivement frayé un chemin dans le lexique des polices européennes pour prendre place aux côtés de ceux d’autres organisations mafieuses. Sur leur terre d’origine, ces entités connues de longue date ont pris diverses formes avant de tremper dans la criminalité. Comme les autres groupes mafieux, la Black Axe est organisée en une structure pyramidale qui utilise l’intimidation et la violence pour s’implanter, son activité principale – et celle des mafias nigérianes en général – étant la prostitution industrielle, fortement développée par le biais des trafics des migrants reconvertis en trafics d’esclaves sexuels internationaux. Le centre névralgique nigérian de cette traite est Benin City, situé dans l’État d’Edo, au sud du Nigeria, plaque tournante de la prostitution, d’où de nombreuses filles sont envoyées à l’étranger pour se prostituer, souvent sans le savoir au départ. Ainsi, des milliers de jeunes Nigérianes – plus nombreuses encore que les Roumaines et les Albanaises – font le trottoir en Italie et partout dans les villes européennes, après avoir été achetées à des familles pauvres, à qui on fait miroiter des études en Europe. La logistique de leur acheminement, via la Libye, notamment, est organisée par des correspondants de la Black Axe dans les différents pays de transit. Une fois sur le sol italien, elles sont séquestrées et brutalisées. Leurs proches restés au pays sont menacés de mort si la filière est dénoncée par les filles dont les papiers sont confisqués. La mafia nigériane a établi des règles en Italie et en Europe : refusant l’usage d’armes à feu, elle assoit son autorité par la machette et la hache (Black Axe signifie « Hache noire »), et agit en Italie, dans la région de Naples, notamment, en sous-traitant de la Camorra. Le trafic de drogue est aussi prisé par cette mafia qui offre des tarifs encore plus bas que les organisations concurrentes. Elle développe d’ailleurs de plus en plus les drogues de synthèse qui envahissent l’Afrique 40 . Selon les statistiques du ministère italien de l’Intérieur, des dizaines de milliers de migrants africains arrivés en Italie depuis le début de la crise migratoire libyenne (2011-2015) – dont beaucoup de Nigérians – forment ainsi la première communauté de demandeurs d’asile en  Italie,  avec  83  870  requêtes.  La  justice  italienne  s’inquiète  non  seulement  d’un  rapprochement  entre  les organisations criminelles nigérianes et les pieuvres italiennes classiques, mais aussi de la collaboration d’ONG internationales  humanitaires  promigrants  clandestins  et  des  passeurs  acheminant  la  main-d’œuvre  des  mafias nigérianes. Un sujet tabou pour maints politiques européens adeptes du mythe de l’immigration bonne par nature. Le 18 novembre 2016, 23 Nigérians soupçonnés d’appartenir à la Hache noire étaient arrêtés par la direction antimafia de Palerme. Ils étaient accusés d’avoir fait entrer illégalement de jeunes Africaines – acheminées clandestinement depuis la Libye vers l’île de Lampedusa avec l’aide active des ONG promigrants clandestins – et de les avoir forcées à se prostituer. Parmi eux se trouvait, selon la police italienne, le « ministre de la Défense » de l’organisation, Kenneth Osahon Aghaku. Là n’est pas le seul clin d’œil à l’État : cette mafia nigériane est souvent formée d’anciens militaires,  lesquels  reversent  une  sorte  de  loyer  à  la  Camorra  de  Naples.  Celle-ci  lui  «  loue  »  un  territoire,  notamment les 20 000 logements, immeubles et villas construits illégalement dans les années 1960 par le clan mafieux local des Casalesi. À Castel Volturno, en Campanie (Naples), on peut aujourd’hui croiser des centaines de prostituées esclaves nigérianes dont les « passes » démarrent à 5 euros... Ici, on ne parle plus de prostitution, mais bien de trafic d’êtres humains et d’esclavage. Cette organisation, bien moins médiatisée que les vieilles mafias italiennes, est étonnamment très peu dénoncée, les filles exploitées ne parlant pratiquement jamais en raison de la peur extrême de subir des violences de la part de leurs proxénètes et surtout pour éviter les représailles sur leur famille restée au Nigeria. La raison du silence médiatique et politique sur cette mafia est aussi due au fait que sa dénonciation impliquerait celle de l’immigration clandestine, aujourd’hui dépénalisée... La France, les quartiers de non-droit ou la loi des caïds Assimilables à des zones non souveraines mondialisées, les nombreux quartiers de non-droit en France ne sont pas  de  simples  zones  hors  contrôle  qui  abritent  les  trafics  en  tout  genre,  mais  des  réseaux  diasporiques transfrontaliers  issus  de  l’immigration  extra-européenne  parfaitement  connectés  à  des  narco-États  et  des multinationales de la drogue et du trafic d’armes. En France, la criminalité ne cesse d’augmenter, en grande partie grâce au trafic de drogue, hautement lucratif et belligène, alimenté par la mondialisation et les flux migratoires incontrôlés. Le marché de la drogue a littéralement explosé en France depuis les années 2000 pour atteindre entre 3 et 4 milliards d’euros en 2020, une hausse de presque 1 milliard par rapport à 2010. On recense ainsi en France pas moins de 3 952 points de deal dont 276 dans la seule Seine-Saint-Denis. Ceux-ci sont répartis dans toute la France dans ces « quartiers chauds » ou de non-droit où l’économie du narcotrafic rencontre souvent le processus de contre- société islamiste. La consommation de drogues, douces comme dures, est ainsi en pleine expansion partout en France, avec en tête le cannabis, largement fourni par les réseaux marocains, suivi de la cocaïne (mafias latino- américaines) et de l’héroïne (Afghanistan et mafias albano-turques). Dans l’Hexagone, environ 240 000 personnes vivraient directement du trafic de drogue et feraient vivre à leur tour des centaines de milliers de membres des familles sanctuarisées au sein de zones interdites de facto à la police et en rupture avec l’ordre républicain établi. En ce  qui  concerne  le  cannabis,  les  routes  du  trafic  partent  quasi  exclusivement  du  Maroc, via  l’Espagne.  Les Marocains figurent ainsi en tête des plus gros trafiquants de stupéfiants de France. On peut notamment citer les caïds Moufide Bouchibi, Reda Abakrim, Sofiane Hambli, Bouchaïb El Kacimi, ou bien d’autres encore. L’augmentation exponentielle  du  trafic  de  drogue  dans  les  quartiers  de  non-droit  et  de  non-France, de  facto  «  séparés  », s’accompagne de violences, de règlements de compte en hausse et d’ensauvagement de plus en plus endémique. Rien qu’en 2020, la France a ainsi compté 60 morts et 250 blessés du fait des violences dues aux trafics de drogue. Après les Marocains, en tête pour le haschich-cannabis, les réseaux albanais, algériens, manouches et nigériens sont également très présents, l’immigration de masse et le narcotrafic étant intrinsèquement liés, dans un contexte de mondialisation, de liberté et d’ouverture des flux incontrôlés de personnes et de marchandises, que celles-ci fussent légales ou illégales. Cette économie du narcotrafic est par ailleurs légitimée moralement par les réseaux islamistes et indigénistes qui disculpent les caïds (voir saga Adama et Assa Traoré) à la tête de 4 000 quartiers de non-droit de l’Hexagone. Ces forces antinationales révolutionnaires entretiennent toute une contre-culture de haine envers la France  et  la  police  «  raciste  islamophobe  »,  ce  qui  fait  coïncider  criminalité  d’origine  exogène  et  conflits intercommunautaires. Cette convergence entre crime organisé et confessionnalisme islamiste s’est manifestée au grand jour à Dijon, en 2020, lorsque des affrontements violents ont opposé des gangs maghrébins et tchétchènes à la suite de l’agression d’un jeune Tchétchène, ce qui déclencha l’arrivée subite de 200 Tchétchènes cagoulés et armés de couteaux et barres de fer prêts à en découdre dans le quartier des Grésilles, avec à la clé des dizaines de blessés. Le lendemain, en représailles des descentes antiarabes des Tchétchènes, ce sont des groupes maghrébins qui ont fait une démonstration de force en exhibant des kalachnikovs et fusils à pompe, des scènes totalement surréalistes pour une ville jadis réputée calme comme Dijon. L’issue a été une pax islamica négociée par un imam frère musulman. D’autres événements ultérieurs survenus en mai 2020 en région parisienne, à Avignon (assassinat d’un policier par un dealer) ou ailleurs, ont montré que ce processus durable risque de s’intensifier dans l’avenir en raison de la persistance de l’immigration incontrôlée, du manque de moyens des polices, du laxisme judiciaire, de la crise économique, de l’échec de l’intégration depuis les années 1980, et de la « culture de la drogue » véhiculée par les stars du rap et le show-biz façon McWorld.  Drogue et terrorisme : la face cachée mafieuse de Daesh et al-Qaida À l’échelle mondiale, la production et le trafic de drogue, directs ou indirects, sont une source importante de revenus pour les activités terroristes qui sont parfaitement à l’aise dans la mondialisation marchande, tout comme les multinationales du crime. Dans un certain nombre de pays, les ressources issues des trafics de drogue, étant donné leurs enjeux énormes, ont contribué à compliquer et à prolonger maints conflits armés et les ont bien souvent rendus plus  meurtriers.  En  Amérique  latine  au  Moyen-Orient,  le  financement  des  groupes  armés  (Farc,  M19,  Sentier lumineux, OLP, Hezbollah, PKK, etc.) est dans bien des cas lié aux trafics de drogue, notamment, ou aux « taxes » prélevées sur les trafics. Bien des groupes terroristes comme Aqmi, Aqpa ou Daesh sont impliqués dans ces trafics de drogue ainsi que dans le prélèvement de « taxes » sur les acheminements de cocaïne en provenance d’Amérique latine via le golfe de Guinée. D’après les estimations d’Europol, c’est même le premier revenu des terroristes, avec 330 millions de dollars annuels, devant les hydrocarbures (230 millions). Boko Haram a ainsi été accusé d’aider les trafiquants de drogue au Nigeria et dans les pays voisins, et, entre 2014 et 2017, Daesh en Syrie et en Irak, alors à leur apogée, a carrément  produit  et  exporté  le  captagon,  la  «  drogue  du  djihad  »,  dont  les  terroristes  sont  de  très  gros consommateurs et qui représente un marché considérable pour l’État islamique, ainsi que pour les autres groupes terroristes. En Syrie, on a pu le voir en juillet 2020, lors de la saisie de 14 tonnes estimées à 1 milliard de dollars 41 , le Liban étant un des principaux points de passage et même un producteur de cette amphétamine. Selon le journal L’Orient-Le Jour, le marché du captagon s’élèverait à plusieurs dizaines de milliards de dollars par an 42 . L’espace sahélo-saharien est également devenu ces dernières années un nouveau carrefour des trafics de toutes sortes. Outre les trafics de cigarettes de contrebande, chers à Aqmi, celui du haschich dans les années 1990, puis de la cocaïne en provenance de l’Amérique latine depuis l’année 2000, sont des mannes inépuisables. Le haschich, produit en grosse majorité au Maroc, est l’un des trafics les plus stables et « sûrs », du fait de l’expérience des Marocains dans le domaine depuis des décennies. Il s’est principalement développé, tout comme le trafic algérien de cigarettes, par le biais des diasporas immigrées en Europe. La mondialisation et l’ouverture des frontières permettent là aussi d’établir des connexions et d’ouvrir les marchés internationaux et locaux connectés. La cocaïne provenant de l’Amérique centrale transite par la Guinée-Bissau et toute l’Afrique de l’Ouest 43 , avec le Mali comme plaque tournante. Un autre trafic a émergé plus récemment : celui des opioïdes, notamment le tramadol, un antidouleur devenu très populaire qui est un véritable fléau en Afrique de l’Ouest, où les taux d’addiction sont très élevés. L’Afrique constitue d’ailleurs 67 % du marché mondial de ce produit, bien moins cher que la cocaïne et même que le crack. Trafic d’êtres humains et prostitutions : esclavage des temps modernes « L’augmentation inquiétante de la traite des personnes représente aujourd’hui le deuxième trafic mondial après celui des stupéfiants 44  », alerte Éric Vernier, spécialiste reconnu des questions de blanchiment et de criminalité. Au fil des siècles, l’esclavagisme et les trafics d’êtres humains ne se sont jamais arrêtés, y compris dans les pays occidentaux, car cette activité est extrêmement rentable. Dans cette catégorie criminelle et morbide, on inclut non seulement  la  prostitution,  mais  aussi  le  commerce  pédophile,  les  trafics  d’organes  humains,  l’esclavage,  les enlèvements  et  la  main-d’œuvre  immigrée  clandestine  ou  le  travail  forcé.  Selon  l’ONUDC,  ce  dernier  trafic générerait plus de 32 milliards de dollars de recettes annuelles. Aujourd’hui, les conflits, l’instabilité, le sous- développement et le manque d’opportunités économiques sont autant de facteurs qui rendent les personnes ciblées toujours plus vulnérables à l’exploitation. Le trafic d’êtres humains est particulièrement répandu en Asie australe et centrale, tandis qu’en Afrique et au Moyen-Orient, le travail forcé et l’esclavage « traditionnel », ancrés dans des traditions de rivalités intertribales pérennes, sont fort répandus 45 . L’esclavage est toujours d’actualité à notre époque et il est encore largement existant, principalement en Afrique noire : « en Mauritanie, on estime à 30 % le taux de la  population soumise au servage. Environ, 250 millions d’enfants travaillent illégalement dans le monde, dont un quart est âgé de moins de 10 ans et 20 000 qui décèdent chaque année d’accidents du travail », écrit Éric Vernier. À l’échelle mondiale, la traite des personnes à des fins d’exploitation sexuelle constitue la forme principale d’exploitation, la prostitution étant très prisée des organisations criminelles avec un important marché européen à la clé, dominé par les mafias des pays de l’Est, notamment albanaise et kosovare. Celles-ci sont encore plus actives sur le continent européen que les mafias italiennes, nigérianes et russes précitées : « Les grandes métropoles d’Europe occidentale (Bruxelles, Londres, Hambourg et Paris) sont la première destination du trafic de femmes originaires de l’Europe de l’Est (République tchèque, Bulgarie, Albanie), contrôlé par la mafia albanaise qui achète et viole ces femmes dans des camps de la région ou les envoie dans des “maisons d’abattage” où elles subissent 200 passes par jour,  explique  Éric  Vernier.  Les  femmes  de  l’Est,  les  Africaines,  sont  enlevées,  achetées  ou  abusées,  violées, torturées et dépossédées de leurs papiers officiels 46  ». La prostitution existe partout, les réseaux de proxénétisme se fournissant dans l’ensemble des pays pauvres : Roumanie, Moldavie, Brésil, Thaïlande, Chine, Corée, Viêtnam, Philippines, Inde, Niger, Guinée équatoriale, etc. Les femmes et les enfants enlevés atterrissent, après différents transferts, sur les trottoirs de Paris, de Hambourg, de Chicago, etc. Les femmes et les filles représentent non seulement la majorité des victimes (72 %), mais aussi quasiment la totalité des cibles l’exploitation sexuelle (94 %). Le trafic et la vente d’enfants sont également assez développés, même en Europe : « Des enfants brésiliens, sénégalais, marocains, chinois, coréens, philippins, dominicains, haïtiens... sont régulièrement achetés ou enlevés pour fournir les pays du tourisme pédophile, notamment la Thaïlande, mais aussi les couples occidentaux en mal d’adoption. Un enfant peut être vendu jusqu’à 100 000 dollars à des familles adoptives américaines, sans aucun contrôle par la suite », poursuit Vernier. Par exemple, un réseau bulgare démantelé en France, en octobre 2006, vendait  les  bébés  6  000  euros  après  les  avoir  achetés  500  euros  aux  mères  biologiques 47 .  Le  Guatemala  est particulièrement touché avec le vol d’enfants de familles paysannes déshéritées, qui rapporte aux mafias locales 200 millions de dollars par an. Jusque dans les années 1990, en Roumanie, les familles occidentales achetaient les enfants alignés devant l’orphelinat. Aujourd’hui en Irak, les enfants sont vendus entre 5 000 et 50 000 dollars selon l’âge. Ils sont aussi victimes de travail forcé (légal ou illégal), comme les Roms que l’on voit mendier dans les rues et métros en France ou dans d’autres pays d’Europe. D’après Juan Martín Pérez, directeur du Réseau pour les droits de l’enfance au Mexique, de nombreux enfants sont régulièrement kidnappés ou embauchés dans ce pays sur fond de narcotrafic et de guerre des cartels. Les plus petits travaillent comme guetteurs ou informateurs, puis à partir de 12 ans, ils sont employés pour s’occuper de maisons, et les plus grands, à partir de 16 ans, s’occupent du trafic de drogue et commencent à être recrutés comme tueurs à gages. Ainsi, « le crime assure aux enfants et adolescents les récompenses, la reconnaissance et l’argent qu’ils ne trouvent pas dans la société légale 48  ». Une fois enlevés, ils peuvent être utilisés directement pour des activités criminelles ou comme monnaie d’échange. Au Mexique, le taux de mortalité des enfants de 0 à 17 ans a ainsi augmenté de 135 % entre 2000 et 2012, et en 2012, 1 612 enfants et adolescents ont été tués pour 1 498 en 2017, dont 1 152 garçons et 345 filles. L’incroyable business de l’immigration clandestine Évoqués régulièrement dans les débats médiatiques politiques opposant « populistes » et « immigrationnistes », les flux d’immigrés clandestins qui arrivent en masse sur la petite île italienne de Lampedusa, notamment grâce aux mafias des passeurs nigérians, libyens et aux ONG humanitaires qui les secourent en mer et les acheminent vers les côtes siciliennes, sont devenus un enjeu d’antagonisme politique et de sécurité nationale. Ces flux convergent d’ailleurs avec ceux, connexes, des réseaux de trafics de drogue, de prostitution, d’armes, et de terrorisme. Le trafic de migrants clandestins s’est fortement industrialisé depuis une dizaine d’années, avec les circuits déjà éprouvés des autres trafics d’êtres humains, car il est extrêmement rentable. On estime que le trafic de migrants a généré, rien que pour l’année 2019, des gains compris entre 5,5 et 7 milliards de dollars 49 . Rappelons tout d’abord que si, au départ, le  migrant  clandestin  (qui  fuit  plus  souvent  la  pauvreté  que  les  guerres)  est  consentant  pour  être  introduit clandestinement dans un pays en payant les passeurs, le parcours migratoire se termine souvent de manière tragique, après de nombreux abus, violences, exploitations et chantages, ou pour alimenter des mafias et le travail au noir. Les  migrants clandestins doivent payer plusieurs milliers d’euros pour, dans certains cas, être abandonnés en pleine mer, d’où la poursuite du parcours avec les bateaux que les ONG affrètent. C’est ainsi que, chaque jour, en Sicile, à Lampedusa, dans les îles grecques, dans les Balkans, ou encore à Ceuta et Melilla, ou sur les côtes andalouses, débarquent des milliers de clandestins appelés « récupérés », quotidiennement secourus grâce aux efforts assidus des navires  de  sauvetage  (souvent  illégaux)  exploités  par  des  riches  ONG  idéologiquement  fortement  engagées  et hostiles par principe aux frontières (Moas, Jugend Rettet, Stichting Bootvluchteling, Médecins sans frontières, Save the Children, Proactiva Open Arms, Sea-Watch, Sea-Eye, bateau Life). Derrière ces « récupérateurs » qui « prêtent » leurs  bateaux  (extrêmement  bien  équipés  et  coûteux),  on  retrouve  notamment  la  fondation  Open  Society  du milliardaire George Soros, chantre de la mondialisation heureuse et de l’abolition des frontières. Rappelons qu’une simple  embarcation  de  200  migrants,  qui  coûte  en  revanche  très  peu  en  essence,  peut  rapporter  aux  passeurs 1 million d’euros, avec très peu de risques financiers, puisque les migrants sont livrés à eux-mêmes par les passeurs qui restent postés sur la côte libyenne. Grâce aux ONG qui viennent les secourir, les passeurs ont considérablement diminué leurs coûts sans baisser leurs prix « facturés » aux clandestins qu’ils font exprès de placer dans des embarcations dangereuses... Au total, le coût total réel du voyage pour le clandestin atteint 7 000 euros. Souvent, les migrants doivent par la suite se prostituer pour payer leurs dettes, comme certaines femmes asiatiques dépourvues de titres de séjour ou ces Africaines qui paient le coût de leur passage illégal des milliers d’euros (voir supra « Mafia nigériane »). Les  gains  (pharaoniques,  pour  les  trafiquants)  engrangés  par  l’immigration  illégale  sont  en  augmentation constante. Ils se chiffrent, en France comme en Italie, en milliards d’euros. D’après une étude d’Interpol, la traite des êtres humains entre l’Afrique et l’Europe rapporterait 6 milliards d’euros annuels, soit le chiffre d’affaires trimestriel d’une multinationale comme Starbucks... Les cartels de passeurs s’enrichissent non seulement en affrétant des embarcations rudimentaires, mais aussi en fournissant de faux documents, en conduisant les migrants illégaux de l’Afrique noire vers la Libye. Outre la traversée en mer, qui coûte 2 000 à 3 500 euros en moyenne par personne, les migrants déboursent autant pour les parcours dans les déserts et « services annexes » (nourriture, gilet de sauvetage, réserves de billets pour acheter des puces téléphoniques et survivre une fois arrivés en Europe, infos sur les numéros utiles,  jobs  au  marché  noir  possibles,  etc.).  Pour  prendre  la  mesure  de  l’incroyable  source  de  lucrativité  que constituent  les  trafics  de  migrants  clandestins,  il  suffit  de  rappeler  l’exemple,  parmi  d’autres,  en  Libye,  du «  gouverneur  militaire  »  de  Tripoli,  l’ex-chef  du  Groupe  islamique  combattant  libyen  (al-Qaida),  Abdelhakim Belhaj, protégé de la Turquie d’Erdoğan, qui, devenu respectable depuis la révolution libyenne de 2011, aurait acquis grâce au trafic de migrants une fortune évaluée à 2 milliards de dollars 50 ... Les passeurs de clandestins, à la pointe du marketing digital et de la mondialisation... Comme la prostitution, qui ne s’exerce pas que dans la rue et les salons, mais de plus en plus sur Internet, les «  parcours  migratoires  »  illégaux  sont  vendus  sur  le  Web.  En  quelques  clics,  ces  étranges  «  tour- opérateurs »/trafiquants d’êtres humains donnent des prix, des conseils et proposent des « packages » en ligne et même de falsifier les passeports et cartes d’identité. D’après une étude de l’université de Trente consacrée à la capacité des trafiquants à utiliser le Web, de nombreux groupes Facebook et Instagram annoncent des voyages illégaux en arabe et donnent des modes d’emploi 51 . Des chercheurs arabophones qui se sont fait passer pour des migrants ont découvert une véritable boîte de Pandore : tout comme dans une boutique online, les trafiquants proposent  des  «  remises  »  pour  femmes  et  personnes  âgées,  des  «  forfaits  famille  »,  un  «  service  complet  » comprenant  transferts  navals  et  aériens  et  faux  documents,  et  même  un  service  après-vente...  Ils  offrent  des informations sur les points de départ, les titres de séjour, les aides aux migrants et autres « téléphones utiles ». De nombreux profils identifiés sont faciles à trouver en cliquant sur les moteurs de recherche en arabe : « voyage pour l’Europe », « aller vers l’Italie » ou « espace Schengen ». Les applications comme Viber, Skype, WhatsApp ou Telegram  sont  utilisées  pour  échanger  avec  des  «  agents  de  voyages  »  férus  de  cryptographies.  Ces  conseils « vendus » par les trafiquants sont souvent fournis par les ONG promigrants précitées qui publient les astuces pour se rendre illégalement en Europe et y contourner les lois. L’expansion d’Internet dans les pays africains est une aubaine  pour  les  mafias  de  passeurs  de  migrants  qui  connaissent  parfaitement  les  lois  des  pays  d’accueil  et  expliquent comment déjouer les contrôles. Un groupe lance par exemple ce message : « Pour tous les Syriens, une annonce du Soudan indique qu’aucun visa n’est nécessaire. Quiconque souhaite des informations peut me contacter via Viber. » La Libye n’est pas le seul lieu de passage vers l’Europe : les voyages en provenance de Turquie sont aussi en pleine expansion : « Pour les frères qui veulent voyager d’Istanbul sur des navires de 80 m, explique une autre annonce Facebook, le départ est lundi... » Si un voyage depuis la Libye peut coûter 2 000 à 4 000 euros, ces « agences » vendent 2 500 euros de plus une traversée d’Istanbul à Athènes sur des yachts touristiques que les polices ne contrôlent pas. Un itinéraire de la Turquie vers la Grèce plus précaire, avec une marche de deux heures, coûte 1 700 euros. Les voyages rapides et confortables en avion sont vendus 3 500 euros d’Athènes à l’Allemagne avec  faux  documents.  Pour  les  navires  commerciaux  de  la  Turquie  vers  l’Italie,  le  prix  varie  entre  4  000  et 5 500 euros. Des « publicités » incitent aussi des femmes à se prostituer en ligne ou sur le Web pour financer les voyages. Pour les forces de l’ordre, ces activités cryptées, en arabe ou sur le Darknet, sont extrêmement difficiles à déceler et empêcher. Les problèmes liés aux trafics de migrants sont multiples : la vie et la situation des migrants, vrais ou faux demandeurs d’asile, leur misère, les risques de décès en mer ou d’exploitation, le danger de voir se faufiler parmi eux des délinquants, trafiquants ou terroristes, et le coût, pour les États du sud de l’Europe, de la lutte contre les migrations illégales puis du traitement des personnes que les gouvernements sont sommés d’accueillir, nourrir et loger une fois arrivés dans les ports des pays « sûrs ». D’après le projet de plan budgétaire 52  du ministère de l’Économie et des Finances italien, la dépense totale pour la gestion des migrants a été de 2,6 milliards pour 2015, 3,3 milliards pour 2016, 3,8 milliards pour 2017, et plus de 4,6 milliards en 2018 53  (voir supra). Une majorité de migrants illégaux vient d’Afrique subsaharienne et du Maghreb, il s’agit en fait plus de réfugiés  économiques  que  des  demandeurs  d’asile  fuyant  des  guerres.  Certes,  beaucoup  de  migrants  fuient notamment la Syrie en guerre ou l’Afghanistan, notamment via la Turquie. Celle-ci a d’ailleurs accueilli sur son territoire 3,6 millions de Syriens. En février 2019, dans un contexte de tensions franco-turques et turco-européennes en Méditerranée orientale, le Président turc, Recep Tayyip Erdoğan, déclarait ainsi, fort de cette carte migratoire : « Ô Union européenne [...] si vous essayez de présenter notre opération comme une invasion, nous ouvrirons les portes et vous enverrons 3,6 millions de migrants 54 . » Rappelons qu’en mars 2016, la chancelière allemande Angela Merkel avait négocié au nom de l’UE un accord avec la Turquie visant à dissuader les migrants de traverser la mer Égée, par lequel Erdoğan acceptait de multiplier les patrouilles en mer et d’accueillir les demandeurs d’asile arrivés en  Grèce.  En  échange,  pour  chaque  migrant  syrien  renvoyé  en  Turquie  au  départ  des  îles  grecques,  l’Union s’engageait à réinstaller en Europe un Syrien vivant dans un camp de réfugiés turc, et Bruxelles verserait une aide de 6 milliards d’euros à destination des 2,7 millions de Syriens réfugiés en Turquie. Elle promettait par ailleurs de rouvrir les négociations sur l’adhésion de la Turquie à l’UE et de faciliter la circulation en Europe des ressortissants turcs sans visa. Or l’accord a été remis en question plusieurs fois par Ankara qui menace à nouveau de laisser passer massivement les migrants vers les côtes grecques si l’Union européenne n’accélère pas la libéralisation des visas, et si les milliards promis ou restant « dus » ne sont pas versés. De son côté, le Parlement européen s’y refuse tant que la Turquie n’assouplit pas sa loi antiterroriste, qui elle-même bloque le dossier de la libéralisation des visas vers l’Union. «  Si  nous  ne  prévoyons  pas  la  mesure  de  l’arrestation  immédiate  de  tout  immigré  illégal  qui  arrive candestinement en Italie, nous n’arrêterons jamais le phénomène », a déclaré en décembre 2018 le général Vincenzo Santo,  ancien  chef  d’état-major  de  l’Otan  en  Afghanistan.  Cette  mesure  choc de  l’officier  italien  est  jugée inacceptable par les lobbys promigrants, et elle est présentée comme contraire aux « traités internationaux » ou autres conventions sur les droits de la mer, ce qui est un fait discutable, car en réalité, un État a le droit de contrôler/réduire l’immigration et de sortir de n’importe quel accord international, si celui-ci est détourné pour nuire à la souveraineté inaliénable de l’État qui l’a cofondé. Et les textes onusiens obligeant soi-disant à accueillir et financer tous les migrants clandestins ne sont pas contraignants (voir « Pacte de Marrakech »). Rappelons tout de même que dans des pays démocratiques comme l’Australie ou les États-Unis, l’entrée illégale sur le territoire national  est  une  infraction  pénale  passible  de  prison.  En  Australie,  depuis  2013,  tout  bateau  transportant  des clandestins est systématiquement réexpédié vers des îles extraterritoriales d’Asie dans le cadre de détentions sans limite de temps pendant la vérification de l’éligibilité au statut de réfugié. Seuls les migrants entrant de façon légale dans des points d’accueil situés hors du pays sont accueillis et bénéficient éventuellement d’aides. « Jusqu’ici, conclut le général Santo, nous n’avons jamais mené d’actions coordonnées garantissant le refoulement des migrants n’ayant pas le statut de réfugié politique ou fuyant la guerre [...] avec une volonté politique, on pourrait mettre fin en quelque mois à l’immigration clandestine et aux arrivées de clandestins en Italie... » Les politiques le savent parfaitement. Mais ils ont peur de déplaire aux lobbys No Borders et à leurs relais médiatiques.  Trafic d’organes D’après un rapport du Global Financial Integrity, le marché des organes figurerait parmi les dix premières activités économiques illégales qui rapportent le plus au monde, les bénéfices allant de 600 millions à 1,2 milliard de dollars  annuels.  Couplée  aux  prouesses  médicales  et  au  développement  des  nouvelles  technologies,  la mondialisation marchande a littéralement fait exploser ce marché qui a suscité les convoitises de grands groupes criminels organisés – comme les clans albanais précités – mais aussi de réseaux de corruption au sein d’États peu soucieux de défense des droits de l’homme, comme la Chine, Chypre du Nord, Cuba, etc. Ces dernières décennies, la Chine a ainsi attiré toujours plus de demandeurs fortunés qui, moyennant des dizaines ou des centaines de milliers de dollars, ont pu se payer des greffes rapides. Le gouvernement chinois a longtemps fermé les yeux sur les prélèvements forcés d’organes de prisonniers dans les hôpitaux militaires. Les « marchandises » organiques peuvent par ailleurs être commandées sur Internet, autre effet de la mondialisation. Ce marché a d’autant plus d’avenir qu’il est le fruit d’une forte demande des élites mondialisées d’Occident ou des pays du Golfe, de riches malades en attente de transplantation, se payant les services de mafias capables de faire prélever des organes directement sur des êtres vivants, comme cela se pratique hélas en Europe de l’Est, au Brésil, ou en Chine 55 . Cette marchandisation des organes d’êtres vivants est extrêmement lucrative et alimente à son tour le tourisme de transplantation. En 2008, un réseau mafieux impliqué dans ce trafic juteux et inhumain a été démantelé au Kosovo 56  : cinq médecins kosovars ayant été condamnés pour trafic d’organes à Pristina par le tribunal de l’Eulex 57 . D’une manière générale, les migrants – tant des pays de l’Est que du Sud et d’Orient – sont particulièrement victimes du trafic d’organes et d’êtres humains, comme on le voit en Roumanie, en Bulgarie, dans les Balkans, en Ukraine, mais aussi en Libye, en particulier là où sévit la milice de Sabratha. Le phénomène est également en plein essor en Asie du Sud-Est (Thaïlande, Birmanie, Népal, Indonésie). En Irak, Daesh a également été fortement impliqué dans ce trafic lucratif : ainsi que l’a déploré Mohamed Alhakim, l’ambassadeur d’Irak auprès des Nations unies, nombre de cadavres découverts dans des charniers de l’EI en Syrie et en Irak présentaient des traces de mutilations avec des organes vitaux manquants... Le diplomate a ainsi révélé l’existence d’une fatwa d’un cheikh de l’État islamique déclarant halal (« licite ») le prélèvement d’organes des « infidèles ». Trafic d’espèces sauvages et braconnage Selon Interpol, le trafic d’espèces sauvages et le braconnage, en pleine croissance, brasserait 20 milliards de dollars 58  par an, si l’on ne compte que les espèces animales. En incluant les produits forestiers, ce nombre s’élève à plus de 100 milliards... D’après un rapport d’Interpol consacré à la criminalité forestière, la contrebande illégale de bois représenterait 15 à 30 % de la production mondiale, ce qui engendrerait des revenus compris entre 51 et 152 milliards de « chiffre d’affaires » par an. Globalement, on estime que la criminalité environnementale en général représenterait entre 70 et 213 milliards de dollars par an. Celle-ci concerne l’exploitation forestière et minière illégales, le braconnage et les trafics d’animaux sauvages, la pêche et, ou encore le déversement de déchets toxiques, qui représentent une menace croissante pour l’environnement. Pour le braconnage, les exemples les plus connus sont l’ivoire de l’éléphant en Afrique ou en Asie du Sud, ou la corne  de rhinocéros,  qui  fait  l’objet  d’une  protection  attentive.  Ce  trafic  est  très  prisé  par  les  organisations criminelles car il procure des profits élevés et un risque réduit. La lutte contre le trafic d’espèces sauvages n’a jamais été une priorité, les États privilégiant celle contre le trafic de drogue ou d’armes. La corne de rhinocéros est recherchée  par  des  pays  comme  le  Viêtnam  pour  être  réduite  en  poudre  et  utilisée  ensuite  comme  produit pharmaceutique. Il faut rappeler qu’elle se vend plus cher que la cocaïne ou l’or : entre 40 000 et 50 000 euros le kilogramme, voire parfois jusqu’à 70 000. Pour de tels revenus, les braconniers sont prêts à tout pour abattre ces animaux et pas seulement en Afrique mais aussi en France. On se souvient notamment du rhinocéros du zoo de Thoiry qui avait été abattu par balle le 7 mars 2017 avant que les ravisseurs ne récupèrent la corne à coups de tronçonneuse. Quant à l’ivoire, selon Interpol, il représenterait pour l’Asie un marché de 165 à 188 millions de dollars. En Afrique, certaines milices abattent les animaux afin de financer leurs achats d’armes et la corruption. Les  bêtes peuvent également être vendues vivantes pour des zoos ou comme animaux de compagnie. Les prix de vente des  grands  singes  varient  :  un  braconnier  peut  échanger  un  chimpanzé  contre  50  à  100  dollars,  alors  que l’intermédiaire peut le revendre avec une marge allant jusqu’à 400 %. Le prix de l’orang-outan peut atteindre 1 000 dollars 59 , et les tigres entre 4 000 et 6 000 dollars, voire parfois 20 000. Un autre trafic, également très lucratif, doit beaucoup à la mondialisation : celui de matières premières, comme le bois, l’or, les diamants ou le pétrole. Ce type de trafic est particulièrement développé en Afrique, dans le contexte des économies de guerres liées à des conflits intertribaux opposant des milices qui financent leurs activités par les pillages et trafics de matières premières. Au Liberia, par exemple, pendant la guerre civile, l’ancien président Charles Taylor a utilisé le bois comme principale source de financement. Selon les estimations, l’industrie forestière aurait rapporté de 80 à 100 millions de dollars par an pendant la majeure partie de cette période. Ces fonds ont contribué à élargir l’ampleur du conflit et à le prolonger, entraînant la mort de plus de 250 000 personnes et la destruction économique du pays. On peut également citer les exemples de la République démocratique du Congo, de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA, originaire d’Ouganda), mais aussi des milices Janjawid au Soudan et des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), directement impliquées dans le trafic d’ivoire, de bois, de charbon de bois, d’or et de minerais. En ce qui concerne le vol de pétrole, il est très prisé, notamment au Nigeria. La Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) a ainsi révélé en 2017 que le pays perdait 40 millions de dollars par jour en raison du vol de pétrole. Les organisations terroristes, notamment Daesh, Boko Haram, al-Qaida, Aqmi, shebabs, etc., sont également souvent impliquées dans ce type de criminalité environnementale 60 . Contrefaçon et mondialisation marchande Les filières criminelles mondialisées se professionnalisent dans tous les domaines, et celui de la contrefaçon, que la globalisation, les migrations et le tourisme ont boostée, est particulièrement prisé. Les industriels évaluent le chiffre d’affaires annuel mondial de cette activité entre 500 (OCDE) et 1 000 milliards de dollars, soit 3 % du commerce  mondial.  Les  principaux  produits  contrefaits  sont  les  équipements  électroniques  (121  milliards  de dollars),  suivis  de  la  bijouterie  (41  milliards),  des  dispositifs  médicaux  (29  milliards).  Les  industries pharmaceutiques chiffrent à 60 milliards les pertes rien que pour les laboratoires européens quand le secteur textile déplore une « évaporation » de 28 milliards. La situation est très préoccupante non seulement d’un point de vue économique mais aussi sécuritaire et sanitaire. Ainsi, « en 2012, dans plus de la moitié des 23 réacteurs nucléaires sud-coréens des composants contrefaits avaient été acquis à partir de certificats de conformité falsifiés 61  ». De plus, 20  %  du  marché  pharmaceutique  serait  aujourd’hui  composé  de  faux  médicaments.  Ils  rapporteraient  aux organisations criminelles jusqu’à 500 fois leur mise initiale, un trafic plus rentable que la drogue ! Selon l’IRACM (Institut de recherche anticontrefaçon de médicaments), pour 1 000 dollars investis, le gain serait de 200 000 à 450 000 dollars (contre 20 000 pour la drogue 62 ). Ce genre de trafic est d’autant plus inquiétant dans le contexte de pandémie qui sévit depuis novembre 2019 et qui conduit à une explosion de la demande de vaccins. Il est donc inévitable, vu l’enjeu financier considérable, que de faux médicaments anti-Covid, de faux vaccins et même de faux tests négatifs sont apparus, principalement dans les pays en développement. Trafics d’armes Selon le Small Arms Survey 63 , un milliard d’armes légères circulent dans le monde aujourd’hui, mais seules 16 % d’entre elles sont détenues par les forces de l’ordre et l’armée. Sachant que la valeur des transferts légaux d’armes légères est estimée à 5,7 milliards de dollars par an, celle des armes illicites serait comprise entre 57 et 456 millions de dollars. On estime par ailleurs qu’au moins 75 millions de fusils d’assaut de type kalachnikov ont  été produits depuis sa création. Le trafic d’armes sert en fait un double objectif : tout d’abord, une fin purement économique,  et  ensuite  répondre  à  la  demande  d’armes  indispensables  au  trafic  de  drogue  et  au  contrôle  des territoires par des organisations criminelles. En Afrique subsaharienne et de l’Ouest également, le trafic d’armes se développe fortement, rendant ces régions particulièrement vulnérables. Entre novembre 2018 et mars 2019, on a enregistré 150 000 morts violentes dont 40 000 au moyen d’une arme à feu. Au Brésil, les guerres des gangs et assassinats par balles coûtent chaque année la vie à près de 60 000 personnes. Les armes issues du trafic illégal proviennent souvent des stocks nationaux détournés à la suite de vols ou de corruption. On trouve aussi celles fabriquées artisanalement qui n’ont donc jamais été enregistrées et autorisées, ainsi que celles provenant des guerres (notamment  des  Balkans)  qui  alimentent  aujourd’hui  le  marché  européen,  et  celui  des  banlieues  françaises  en particulier. L’arrivée sur le marché des armes 3D... La 5G sera un casse-tête sécuritaire Autre face noire de la mondialisation et des NTIC, les armes 3D sont maintenant parfaitement accessibles et utilisables par les acteurs criminels et terroristes. Tout a commencé en 2012, lorsque Cody Wilson, patron de la firme Defense Distributed, qui proposait des armes grâce à la plate-forme en ligne Defcad, révéla son projet de conception d’armes à feu afin que « chacun puisse avoir une arme à la maison »... Wilson qualifiait son action de « Netflix des armes 64  » et la concevait comme une sorte de lutte contre la censure gouvernementale. Le premier fichier pour obtenir les modèles d’armes a été disponible en 2013 et le succès a été immédiat : le fichier a été téléchargé plus de 100 000 fois en seulement deux jours avant que le gouvernement américain ne le fasse supprimer. Les armes à feu imprimées en 3D – ou « pistolet fantôme » – ne possèdent pas de numéro de série commercial ni de marque, et elles sont donc totalement anonymes, ce qui est un véritable casse-tête pour les polices. Le pistolet 3D le plus connu est le Liberator. L’imprimante 3D peut également permettre de fabriquer des armes en métal (même si elles doivent être assemblées à la main avec un coût bien plus élevé). Aujourd’hui, le risque réside surtout dans l’apparition de réseaux de partage de modèles d’armes basés sur la blockchain pour échanger en toute discrétion. Ainsi, plus de 100 personnes aux États-Unis seraient déjà capables de développer des technologies d’impression 3D d’armes à feu. Et des milliers participeraient dans le monde au réseau de diffusion. Ainsi, « fabriquer un fusil à pompe est 100 fois plus simple, 100 fois plus rapide et près de 100 fois moins cher que d’imprimer un pistolet. Pour 8 dollars, on peut faire un tour à Home Dépot et fabriquer un fusil à pompe 65  ». En France, récemment, des journalistes ont testé s’il était possible de se procurer ce genre d’armes, et ils ont bien réussi à télécharger le modèle gratuitement sur Internet, à imprimer les composants de l’arme chez un fabricant, à la monter, puis à tirer avec, et tout cela pour 200 euros seulement. La situation actuelle ne permet certes pas si facilement de produire des armes de qualité chez soi, car il faut déjà trouver une imprimante 3D, et ces arseneaux peuvent exploser dans les mains du tireur apprenti armurier. Mais grâce aux progrès de la technologie, à la qualité des matériaux pouvant être utilisés, mais aussi à la vitesse de production et à la simplicité de la conception, ces armes vont constituer un danger croissant dès que la technologie permettra à des organisations terroristes ou criminelles de les fabriquer à grande échelle. Cybercriminalité et Darknet D’après Éric Denécé, directeur et fondateur du Centre français de recherche sur le renseignement, ancien analyste au secrétariat général de la Défense nationale, « parmi les six menaces majeures auxquelles les pays occidentaux sont confrontés » arrivent, juste derrière le terrorisme et la subversion islamiste, « les cybermenaces (cybercriminalité,  cyberespionnage,  hacktivisme)  et  l’espionnage  politique  et  technologique,  en  plein  développement, et qui proviennent à la fois d’acteurs étatiques et non étatiques 66  ». Dans un monde toujours plus connecté  et  dépendant  des  réseaux  informatiques,  en  effet,  de  plus  en  plus  d’États  sont  confrontés  à  la cybercriminalité, qui coûte aux consommateurs des milliards de dollars par an. Un rapport 67  de l’entreprise McAfee (éditeur de logiciels et d’antivirus) a estimé le coût de la cybercriminalité en 2020 à 1 000 milliards de dollars (soit 50 % de plus qu’en 2018 68 ), dont 145 milliards dépensés pour la lutte contre les attaques. « Devenue la première fraude auprès des entreprises, la cybercriminalité ne cesse de repousser les limites de l’innovation technologique. Fruit de criminels ou d’États, les cyberattaques ont littéralement explosé en France. La valeur économique pillée en 2016 est estimée à plus de 600 milliards de dollars dans le monde 69  », écrit Éric Vernier. La cybercriminalité menace  les  réseaux  informatiques  sensibles  des  entreprises  et  des  gouvernements,  les  systèmes  financiers,  les banques, les marchés boursiers. Par sa maîtrise croissante, les organisations terroristes et criminelles rendent de plus en plus vulnérable le système financier international, visant les services de valeur et de cartes, et, plus récemment, la monnaie électronique et de crédit dont dépend l’économie mondiale. Selon les services secrets américains, les crimes financiers facilités par des forums criminels en ligne anonymes entraîneraient des milliards de dollars de pertes pour l’infrastructure financière. Les ordinateurs et Internet jouent aujourd’hui un rôle dans la plupart des crimes transnationaux, soit en tant que cibles, soit en tant qu’armes utilisées dans le crime. Les enquêtes pour démanteler les réseaux de cybercriminalité et hackers nécessitent souvent un personnel hautement qualifié car les problèmes sont d’une extrême complexité. Éric Vernier rappelle ainsi qu’« une attaque massive, le 21 octobre 2016, a mis hors service les plus gros sites au monde : Twitter, Netflix, Airbnb, Spotify, Sony, Amazon... En 2015, des hackers russes ont détourné un milliard de dollars en passant par une centaine de banques par petits virements continus  pendant  plusieurs  mois  ».  Ainsi,  des  réseaux  sociaux  apparemment  anodins,  comme  WhatsApp  et Snapchat, permettent la vente de drogues – douces ou dures. Éphémères ou chiffrées, ces applications facilitent le trafic et compliquent le travail des enquêteurs pour démanteler ces réseaux. Le Darknet, dit « réseau noir » ou « superposé », est une collection de pages non indexées, c’est-à-dire introuvables par les moteurs de recherche classiques, et donc inaccessibles avec un navigateur web normal. On y accède via des logiciels particuliers, comme Tor.  Utilisé  par  des  journalistes  ou  des  opposants  politiques,  le  Darknet  n’est  pas  interdit  en  soi.  C’est  le détournement de son usage à des fins criminelles qui est répréhensible. Sur le Darknet, on peut trouver en vente des comptes PayPal, des cartes de crédit, des comptes en banques, toute sorte d’armes en pièces détachées, de la drogue, des réseaux de trafics d’esclaves, de prostitution infantile, de pédopornographie, ou même des réseaux de trafics d’organes ou de plasmas de bébés... Par exemple, mi-2017, les services de détection et de répression ont démantelé AlphaBay, l’un des plus gros marchés mondiaux de la drogue opérant sur le Darknet. Ils ont également infiltré un autre marché important, la plate-forme Hansa, et l’ont laissé poursuivre ses activités afin de recueillir des données avant de procéder à sa fermeture. Plus récemment, en avril 2019, de vastes opérations d’infiltration ont permis de démanteler Wall Street Market, alors le deuxième plus grand marché du Darknet au monde après Dream Market. Quant aux hackers ou pirates privés ou liés à des services de renseignements étrangers, notamment chinois, vénézuéliens, nord-coréens, iraniens et russes, ils utilisent les réseaux sociaux pour le scamming (arnaques, fraudes en tout genre), le phishing (le vol de données personnelles allant jusqu’à l’usurpation d’identité), et surtout le spear phishing (visant une personne en particulier, sur les réseaux sociaux). Cette criminalité peut naître dans n’importe quel pays, avec la moindre connexion et très peu de matériel. Les réseaux organisés les plus virulents sont situés en Afrique de l’Ouest (Nigéria), en Roumanie (dans la région de Constanța), en Russie et en Chine. Le réseau le plus utilisé est sans surprise Facebook : le contact y est facile, beaucoup d’informations sont disponibles, et il est aisé d’y créer un faux profil suffisamment fourni pour se fondre dans la foule et se faire passer pour une vraie personne. Les criminels profitent de la crise sanitaire ! Avec la crise de la pandémie, les risques liés à aux actions et à l’influence du crime organisé ainsi qu’au blanchiment  d’argent  ont  fortement  augmenté,  comme  l’exprime  Éric  Vernier  :  «  Au  cœur  d’une  crise,  le phénomène s’amplifie car les urgences inhérentes à la situation entraînent précipitation des acteurs économiques et laxisme des autorités de contrôle 70 . » Les organisations criminelles essaient de profiter des diverses crises afin de  s’insérer toujours plus dans le système. Tracfin rappelle ce risque : « En raison du contexte économique dégradé par la crise sanitaire liée à la pandémie de Covid-19, des sociétés présentant des difficultés de trésorerie pourraient être amenées à ouvrir plus facilement leur capital à des investisseurs étrangers afin de garantir la pérennité de leur activité. » Les banques voient dans l’argent de ces organisations des mannes énormes, et donc un moyen de tenir bon. De nombreuses banques ont d’ailleurs probablement déjà été sauvées d’une crise grâce à l’argent de la drogue (2007-2008, notamment). Les criminels peuvent également se positionner comme des banques qui accordent des « crédits » à des entreprises ou à des particuliers. Les sociétés au bord de la faillite sont de ce fait plus enclines à accepter ce genre d’arrangement. À l’instar des organisations terroristes qui utilisent la pauvreté pour rallier les plus indigents à leur cause, les organisations criminelles distribuent régulièrement – et a fortiori en période de crise – des produits de première nécessité, comme cela a été observé au Mexique auprès des narcos ou en Italie avec la Camorra. Elles prêtent parfois même gratuitement de l’argent pour attirer les plus démunis et sembler être plus proches des populations que l’État. Dans une chronique du journal italien La Repubblica, Roberto Saviano alerte sur l’activité mafieuse au cœur de cette épidémie : « La pandémie est le moment idéal pour les mafias : si vous avez faim, vous cherchez du pain, peu importe de quel four il provient et qui le distribue ; si vous avez besoin d’un médicament, vous payez, vous ne vous demandez pas qui vous le vend 71 . » Ainsi, lors de l’opération d’Interpol baptisée « Pangée », menée du 3 au 10 mars 2020 dans plus de 90 pays, 121 personnes ont été arrêtées avec une saisie de 14 millions de masques, produits pharmaceutiques  et gels  hydroalcooliques  contrefaits.  «  Les  collectivités  elles-mêmes  ont  parfois  été  victimes d’escroqueries avec l’achat de masques de contrefaçon. » « Si le trafic de drogue a plutôt eu tendance à baisser avec la pandémie, d’autres activités se sont intensifiées et de nouvelles sont apparues » : vente de faux médicaments, de masques et de solutions hydroalcooliques conformes ou non ; cybercriminalité ; blanchiment via les mesures de relance économique en faveur des entreprises ; détournement et pénurie par rétention de produits sanitaires et revente au plus offrant ; contrebande de produits sous quotas ; investissements dans les usines de fabrication. 1. Jean de Maillard et Pierre-Xavier Grézaud, Un monde sans loi, Paris, Stock, 2001. 2. Éric Vernier, Technique de blanchiment et moyens de lutte, Paris, Dunod, 2017. 3. Christine Lagarde, « S’attaquer à la corruption avec clarté », FMI, 18 septembre 2017. 4. « Comment l’Insee va intégrer le trafic de drogue dans le calcul du PIB », Le Monde, 2 février 2018. 5. Hayat Gazzane, « Trois chiffres édifiants démontrent que la corruption gangrène le monde », Le Figaro, 9 décembre 2017. 6. Jean-Victor Semeraro, « Prestations sociales : au moins 2,5 millions de bénéficiaires fantômes », Capital, 8 septembre 2020. 7. Voir Rhoda Weeks-Brown, « Halte au blanchiment », Finance & Développement, FMI, décembre 2018. 8. Office des Nations unies contre les drogues et le crime (UNODC) : organe du Secrétariat des Nations unies spécialisé dans la lutte contre le crime et le trafic de drogue. 9. UNODC, World Drug Report 2019, 2019. 10. Europol, EU Drug Markets Report 2019. Téléchargeable sur le site d’Europol : www.emcdda.europa.eu. 11. ONUDC, World Drug Report 2019, op. cit. 12. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », Diplomatie, Les grands dossiers n o  52, septembre 2019. 13. « À Doha, les négociateurs afghans accusent les talibans de vouloir retarder les pourparlers », L’Orient-Le Jour, 5 janvier 2021. 14. Quatre cent mille personnes vivraient des cultures illicites en Colombie, et un million au Maroc. 15. « Trois tonnes de cocaïne saisies dans un sous-marin au large de l’Espagne », Le Monde, 27 novembre 2019. 16. Anac, La corruzione in Italia (2016-2019). Numeri, luoghi e contropartite del malaffare, rapport, 17 octobre 2019. 17. Alfredo De Girolamo, « Mafia e rifiuti : la DIA indica i 4 problemi chiave », Il Sole 24 Ore, 4 février 2020. 18. Voir « Corruption Perceptions Index », www.transparency.org. 19. Leur professionnalisme dans les braquages a été constaté en avril 2019, lorsque les malfaiteurs ont dérobé un avion à main armée sur le tarmac de l’aéroport de Tirana, s’emparant de plusieurs millions d’euros. 20. « Plusieurs milliards de dollars de chiffre d’affaires », Le Monde, 17 juin 2002. 21. EU Drug Markets Report 2019, op. cit, Europol. 22. Marija Ristic, « The Troubled Trial of Kosovo’s “Drenica Group” », Balkan Transitional Justice, 27 mai 2015. 23. « L’UCK, un groupe militaire et mafieux », Le Monde, 17 juin 2002. 24. Y compris le carburant pour les véhicules et la construction. Voir « Il rapporto di Dick Marty approvato dal Consiglio d’Europa », SWI swissinfo.ch, 25 janvier 2011. 25. Europol, EU Drug Markets Report 2019, op. cit. 26. Communiqué de presse d’Europol : « Plus de 60 personnes arrêtées dans une série d’actions policières contre la mafia albanaise », 5 avril 2019.  27. Anne Vidalie, « Criminalité : les Albanais, une mafia multicarte », L’Express, 2 mars 2017. 28. « Une série d’assassinats entre deux clans touche la Suisse et le Kosovo », RTS, 2 mai 2021. 29. Cartel de Sinaloa, du Golfe, de Tijuana, de Juárez et Nouvelle Génération de Jalisco. 30. Bertrand  Monnet,  «  Les  montagnes  du  Sinaloa,  royaume  des  “narcos”  mexicains  et  siège  d’une  multinationale  du  trafic  », Le Monde, 3 décembre 2020. 31. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 32. Éric Vernier, Technique de blanchiment et moyens de lutte, op. cit. 33. Carlos Malamud, Historia de América, Alianza Editorial, 2010. 34. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 35. « Les autorités mexicaines publient la vidéo de la brève arrestation du fils d’El Chapo », Le Monde, 31 octobre 2019. 36. Frédéric Saliba, « Au Mexique, un cartel de la drogue déclare la guerre à l’État », Le Monde, 28 juin 2020. 37. Mark Galeotti, « Crimintern: How the Kremlin Uses Russia’s Criminal Networks in Europe », European Council of Foreign Relation, 18 avril 2017. 38. Alain Rodier, « Réseaux mafieux russes défaits en Espagne après sept ans d’enquête », Raids, 4 janvier 2021. 39. Mark Galeotti, The Vory. Russia’s Super Mafia, Yale University Press, 2018. 40. Voir rapport d’Europol sur la drogue et financement du crime, EU Drug Markets Report 2019, op. cit. 41. Joël Chatreau, « Énorme saisie d’amphétamines en Italie : 84 millions de cachets de captagon, la “drogue du Djihad” », Euronews, 1 er  juillet 2020. 42. Patricia Khoder, « Le trafic de Captagon, un marché de plusieurs dizaines de milliards de dollars par an », L’Orient-Le Jour, 18 janvier 2016. 43. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 44. Éric Vernier, Technique de blanchiment et moyens de lutte, op. cit. 45. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 46. Éric Vernier, Technique de blanchiment et moyens de lutte, op. cit. 47. Voir Yves Bordenave, « Un réseau de trafic de nourrissons d’origine bulgare démantelé en France », Le Monde, 19 octobre 2005. 48. CNDH, Niñas, niños y adolescentes víctimas del crimen organizado en México, rapport, 2019. 49. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 50. Houda Ibrahim, « Le Libyen Abdelhakim Belhaj : jihadiste, “terroriste” et milliardaire », RFI Afrique, 10 juin 2017. 51. Étude « Surf and Sound », le rôle d’Internet dans les migrations (laboratoire eCrime du Pr Andrea Di Nicola financé par la Commission européenne). 52. Ministero dell’economia e delle finanze, Documento Programmatico di Bilancio 2017, www.mef.gov.it. 53. Alfonso Langastro, Mariasole Lisciandro, « Migranti : ecco le cifre dell’accoglienza in Italia », Il Sole 24 Ore, 10 février 2019. 54. « Erdogan menace l’Europe d’un flux de migrants en réponse aux critiques », La Presse, 10 octobre 2019. 55. Pierre Haski, « Sida : les contaminés de la misère en Chine », Libération, 13 juin 2001. 56. « Kosovo : cinq condamnations pour trafic d’organes », Euronews, 29 avril 2013. Dans la clinique Medicus, à Pristina, plaque tournante du trafic, les donateurs touchaient 15 000 euros par organe et les receveurs déboursaient jusqu’à 100 000 euros. 57. Eulex Kosovo, mission civile de l’UE, vise à promouvoir l’État de droit. Elle s’occupe de justice, de police et de douane. 58. Voir site d’Interpol : www.interpol.int/fr. 59. Interpol, The Environmental Crime Crisis ; voir site d’Interpol : www.interpol.int/fr. 60. Les ressources forestières ont permis de financer les Khmers rouges au Cambodge et ont joué un rôle dans les conflits en Birmanie, en Côte d’Ivoire et en République démocratique du Congo. 61. Jean Rivelois, « Géopolitique mondiale de la criminalité », art. cit. 62. IRACM, Contrefaçon de médicaments et organisations criminelles, rapport 25 septembre 2020. 63. Voir site internet du Small Arms Survey, www.smallarmssurvey.org. 64. « États-Unis : Un site Internet remet en ligne des plans d’impression 3D d’armes à feu », 20 Minutes, 2 avril 2020. 65. Gauthier Virol, « Ces réseaux décentralisés qui relancent l’impression 3D d’armes à feu », L’Usine nouvelle, 30 mai 2019. 66. Alexandre Del Valle, « Nouvelles menaces, nouveaux risques, nouveaux défis, la France est-elle préparée ? », entretien avec Éric Denécé, Atlantico, 28 janvier 2020. 67. McAfee, The Hidden Costs of Cybercrime, décembre 2020. 68. Rapport McAfee-Center for Strategic and International Studies, 2020. 69. Éric Vernier, Technique de blanchiment et moyens de lutte, op. cit. 70. Ibid. 71. Roberto Saviano, « La mafia del coronavirus. Dalla droga alla sanità, la pandemia aiuta l’economia criminale », La Repubblica, 23 mars 2020.  CHAPITRE X Géopolitique écoénergétique, guerres du gaz et guerres de l’eau... « Celui qui déplace une montagne commence par déplacer des petites pierres. » Confucius La mondialisation, à certains égards positive, puisqu’elle a permis, grâce aux échanges et aux délocalisations, à de nombreuses contrées du monde de connaître un développement industriel et économique, a dévoilé à l’occasion de la crise sanitaire, comme plus de dix ans plus tôt lors de la crise financière de 2008, sa face « malheureuse » : ce processus d’intensification des échanges marchands, humains et financiers a en fin de compte été retourné contre l’Europe  et  les  États-Unis  par  les  anciennes  puissances  pauvres  d’Asie  envers  lesquelles  l’Occident  dans  son ensemble  est  durablement  et  dangereusement  dépendant.  La  désindustrialisation  due  à  cette  mondialisation dangereuse est telle que les nations d’Europe, qui ont par ailleurs réduit considérablement la part de leurs budgets nationaux consacrés à la R&D, risquent de connaître à terme le « syndrome argentin », c’est-à-dire un processus d’involution et de déclassement. Par ailleurs, la forte dépendance énergétique des pays de l’UE rend la zone plus sensible  aux  aléas  géopolitiques.  Les  approvisionnements  énergétiques  restent  en  effet  très  liés  aux  relations internationales (exemple du conflit russo-ukrainien, voir carte n o  14). Au-delà de l’« anecdote », l’Europe, pour qui le gaz naturel représente le quart de sa consommation brute d’énergie, se retrouve souvent otage des relations complexes entre l’Amérique et la Russie, Washington ne voulant surtout pas que cette dernière renforce son statut de fournisseur principal de l’UE en gaz. La menace du réchauffement climatique et de ses conséquences L’ouverture du commerce mondial intensifiant les échanges et donc les activités de transport, elle incite à consommer toujours plus des produits venant des quatre coins du monde. La mondialisation marchande est de ce fait une des causes objectives du réchauffement climatique avec la démographie incontrôlée et l’industrialisation des pays en développement. L’urgence est donc de permettre les relocalisations et la consommation locale, afin de réduire les temps et les coûts de transport, donc de favoriser les circuits courts, voie privilégiée pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre (GES) et les impacts dus aux transports transcontinentaux, notamment. On assiste depuis quelques années à une prise de conscience brutale et planétaire du problème de l’effet de serre, et plus généralement des enjeux liés au réchauffement climatique – devenu depuis changement, urgence ou encore choc climatique. En 2005, le film du sénateur démocrate américain, ex-candidat à la présidence, Al Gore, Une vérité qui dérange, a vulgarisé les travaux de Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat 1 ), créé en 1988 et dépendant de l’Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour  l’environnement.  Bien  qu’ayant  été  jugé  excessif  et  unilatéral  par  la  justice  britannique,  le  documentaire présente la question du réchauffement global de la Terre et les conséquences du changement climatique qui en  découlent, si la quantité d’émissions de CO 2  en forte augmentation depuis le début de l’ère industrielle n’est pas significativement freinée. Le monde découvre alors le rôle de l’excès des gaz à effet de serre dans le réchauffement climatique. Le plus abondant des GES 2  est la vapeur d’eau qui remplit notre atmosphère, mais le plus connu est le dioxyde de carbone ou CO 2 . Ils représentent à eux deux 77 % des émissions d’origine humaine et jouent un rôle fondamental dans la régulation de la température moyenne sur notre planète. Sans eux, la température moyenne de la terre serait de –18 °C au lieu de +14 °C, et les propres conditions rendant possible la vie sur Terre seraient remises en question... Or depuis le XIX e  siècle, avec la révolution industrielle et la mondialisation, le recours massif aux énergies fossiles – pour le transport (marchandises, tourisme), l’industrie, l’éclairage, l’habitat – a considérablement accru le volume des GES présents dans l’atmosphère, rompant cet équilibrage naturel. En 2020, ce niveau de concentration a atteint des quantités records. Ce changement, consubstantiel d’une mondialisation, est tenu pour responsable de la hausse des températures, qui ont augmenté de 0,74 °C entre 1906 et 2010, selon les experts du Giec.  Ce  n’est  peut-être  qu’un  début,  car  les  températures  pourraient  augmenter  de  2  à  6  °C  avant  la  fin  du XXI e  siècle, si aucune mesure n’est prise, menaçant ainsi d’extinction la biodiversité et la vie sur la Terre. Le sujet semble aujourd’hui médiatiquement et politiquement clair et prouvé... Le débat scientifique ne fait pourtant pas complètement consensus et trouve ses opposants. Les climatosceptiques en question Les « climatosceptiques » remettent en cause les fondements scientifiques non pas tant du réchauffement climatique, qui est une évidence en tant que tel, mais plutôt la causalité entre émissions de CO 2 , changement climatique et responsabilité humaine dans ce phénomène. Ils jugent qu’il y a un manque de preuves scientifiques établissant les liens de cause à effet, et arguent notamment du fait que la planète a toujours connu des phases de réchauffement et des accélérations, comme celles constatées ces dernières années. L’administration Bush – proche de l’industrie pétrolière –, qui gagna les élections face au démocrate Al Gore, n’hésita pas à mobiliser ainsi Fred Singer, un physicien reconnu qui parcourait les plateaux de télévision en expliquant qu’« aucune preuve ne permet d’attribuer  le  réchauffement  climatique  à  des  causes  humaines,  et  même  que  le  monde  pourrait  bénéficier  de quelques degrés de plus ». C’est aussi le cas du scientifique incontesté de l’atmosphère, Richard Lindzen, professeur au MIT, qui ne nie pas le changement climatique mais estime que le rôle du CO 2  est minime. Certains scientifiques, y compris des membres du Giec, notamment Richard Courtney, consultant en science du climat et de l’atmosphère, affirment donc qu’aucune preuve d’un réchauffement climatique causé par l’homme n’aurait été apportée. D’autres font entendre leurs voix au travers d’organisations telles que le NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) qui, par opposition au IPCC – Giec –, défend la thèse d’un réchauffement non anthropique. En 2015, CO 2  Coalition a soutenu le retrait des États-Unis de l’accord de Paris (voir plus loin), et, en septembre 2019, Clintel, une alliance de 500 scientifiques et professionnels en science climatique, a adressé une lettre aux Nations unies (« Déclaration européenne sur le climat ») débutant par ces mots : « Il n’y a pas d’urgence climatique. » Parmi ces derniers figurent plusieurs Prix Nobel et scientifiques célèbres tels que Freeman Dyson 3 . Les éléments de préoccupation s’accumulent Même si les travaux de recherche continuent, pour analyser plus finement la corrélation entre les activités humaines et le changement climatique, une grande majorité de scientifiques affirment tout de même être à 90 % certains  de  cette  responsabilité  et  soutiennent  qu’il  faut  largement  promouvoir  la  lutte  contre  le  changement climatique. Les analyses de long terme réalisées par les experts du Giec montrent qu’entre 1880 – date du début de  l’ère industrielle et donc de la mondialisation moderne – et 2012, la température moyenne globale a augmenté de 1 °C (+0,85 °C). Ce lissage ne reflète pas vraiment l’aggravation du phénomène, car la période 1981-2010 a été la plus  chaude  depuis  mille  quatre  cents  ans.  Il  ne  se  passe  d’ailleurs  pas  une  semaine  sans  que  des  épisodes climatiques extrêmes (inondations, sécheresses, fonte des glaces, incendies, ouragans, records de températures...) ne viennent illustrer ce changement devenu urgence climatique. La seule année 2020 s’est imposée comme une « annus horribilis » tant sur le plan climatique que sanitaire (avec la Covid-19), l’une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées avec une température moyenne mondiale, entre janvier et octobre, supérieure d’environ 1,2 °C à celles relevées sur la période de référence 1850-1900. Selon l’ONU, cet état de fait accroît le risque de voir dépassé le niveau de 1,5 °C, prévu d’ici à 2024 par l’accord de Paris. Dès fin 2019 démarraient d’ailleurs de terribles feux de brousse en Australie, poursuivis de nombreuses semaines avec un bilan catastrophique 4  et un impact majeur sur la biodiversité. De la même manière, la Sibérie a déploré plus de 11 millions d’hectares (soit plus de la superficie du Portugal) également partis en fumée depuis début 2020. Le phénomène est doublement inquiétant car la Sibérie (notamment l’Est) connaît un réchauffement deux fois supérieur à celui du reste de la planète (5 °C de plus que les moyennes saisonnières), ce qui favorise la perte rapide de la couverture de glace. Les États-Unis n’ont pas non plus échappé aux flammes, notamment en Californie. Après plus de cent jours sans une goutte de pluie se déclarait à la mi-août 2020 un « giga-incendie » (August Complex) qui allait battre le record des plus grands feux californiens et détruire plus de 1,6 million d’hectares de végétation (soit le double des records historiques équivalent à la superficie de la région Île-de-France). La saison des typhons et des supertyphons a franchi un cran en 2020 : après Bavi (Chine, Corée du Nord) et Maysak (Micronésie), le typhon Haishen (Japon, Corée du Nord), dans le Pacifique nord-ouest, et juste après le passage de Molave aux Philippines, celui de Goni a littéralement balayé l’archipel, avant l’arrivée d’Atsani. Goni a été le plus intense de l’année 2020 et a été le plus violent jamais survenu sur terre, avec des rafales de vent à plus de 300 km/h, des précipitations sur les zones côtières et sur les reliefs atteignant en vingt-quatre heures l’équivalent de deux à trois mois de pluie. Conséquence du changement climatique, selon le Giec, le nombre d’ouragans a doublé en cent ans pour atteindre 85 par an et il devrait  continuer  à  s’accroître.  Le  réchauffement  des  océans  bat  des  records,  et  il  entraîne  des  conséquences sérieuses sur les écosystèmes marins déjà affectés par l’acidification des eaux due au CO 2 , dont une majeure partie provenant  des  navires  de  marchandises,  outil  principal  de  la  mondialisation.  Les  records  de  chaleur  et  les sécheresses  se  multiplient,  l’eau  se  raréfie,  provoquant  des  situations  de  stress  hydrique  par  endroits  et  des inondations  ailleurs,  ce  qui  entraîne  une  baisse  des  rendements  agricoles.  La  biodiversité,  désormais  reconnue comme  un  des  enjeux  majeurs  climato-environnementaux,  y  est  menacée,  risquant  d’ailleurs  de  provoquer l’accélération des pandémies. Encore une fois, tout est lié. En effet, des liens de plus en plus évidents apparaissent entre la biodiversité et la santé. Cette approche semblerait d’ailleurs être le meilleur bouclier contre les zoonoses, ces maladies  qui  passent  des  animaux  aux  êtres  humains,  et  dont  ferait  d’ailleurs  partie  la  Covid-19,  d’après  les informations disponibles à date. La situation est d’autant plus grave que le changement climatique que l’on vit actuellement a lieu à un rythme accéléré jamais connu dans l’histoire du monde... même si apparemment, à la fin du Pliocène, il y a trois millions d’années, on a déjà eu une concentration en CO 2  dépassant pour la dernière fois les 400 ppm au niveau actuel. Toutefois, l’accumulation de CO 2  s’était réalisée sur plusieurs millions d’années. Dans le cas actuel, en revanche, les émissions de dioxyde de carbone ont augmenté de plus de 40 % dans l’atmosphère en à peine cent cinquante ans. Sans action massive pour décarboner, on pourrait atteindre une concentration équivalente à un taux de 2 000 ppm au milieu du XXIII e  siècle, voire avant, ce qui entraînerait un réchauffement de la planète de 3 ou 4 °C, avec des conséquences irréversibles dont, selon les glaciologues, une augmentation du niveau des océans entre 50 cm et 1 m d’ici à la fin du XXI e  siècle. L’accord de Paris, enjeux de rivalités de leadership entre nations Dans le cadre de la COP 21 a été signé, après un marathon diplomatique, l’accord de Paris. Cent quatre-vingt- seize pays engageaient (sans contraintes) leurs gouvernements à limiter le réchauffement climatique à moins de 2 °C à travers différentes mesures à mettre en œuvre dans les années à venir afin de réorienter leurs économies vers des  modèles bas carbone fondés sur un abandon progressif des énergies fossiles. Ces dernières constituent tout de même encore 70 % du mix énergétique mondial. Pour ce faire, les pays doivent faire cause commune et développer des stratégies de développement à faibles émissions à long terme. Dans la pratique, cela suppose de mettre en œuvre des plans quinquennaux de plus en plus exigeants pour atteindre au plus vite le pic mondial des émissions de GES et, ensuite, parvenir enfin à la neutralité carbone à l’horizon 2050. Ces objectifs – appelés « contributions déterminées nationalement » (Nationally Determined Contributions, NDC) – expliquent les mesures destinées à réduire les niveaux d’émissions de GES et à améliorer leur résilience à une élévation des températures. Lors de la COP 22, à Marrakech, un an plus tard, on disposait d’un document ratifié par 103 États qui représentaient 73 % des GES. L’Australie, fort dépendante du charbon, et figurant parmi les pires émetteurs par habitant de gaz à effet de serre, avait ratifié l’accord quelques jours plus tôt et confirmait l’objectif de réduire ses émissions de 26 à 28 % de leur niveau de 2005 à l’horizon 2030. Rappelons que l’entrée en vigueur de cet accord était conditionnée à la ratification par au moins 55 pays qui totalisent 55 % des émissions mondiales. Ceci était alors déjà le cas, bien que de nombreux pays ne l’eussent pas encore ratifié : Turquie, Russie, Japon, Espagne en pleine crise électorale... ou ceux, comme les États-Unis qui, sous la nouvelle ère Trump, menaçaient déjà de traîner des pieds... L’accord de Paris est entré en vigueur le 4 novembre 2016. Un an plus tard, en novembre 2017 (la Syrie avait également signé et les États-Unis ne s’étaient pas encore retirés), 195 pays sur les 197 reconnus par l’ONU s’étaient engagés. En fait, les objectifs sont volontaires et la seule obligation est que, cinq ans plus tard, l’objectif doit être plus grand, mais sans aucune précision. De plus, les États en développement n’ont aucune obligation sérieuse ou dissuasive... Transition énergétique et croissance économique : l’ultrapolarisation du débat aux États-Unis L’exemple américain illustre le problème de la polarisation idéologique en matière de politique énergétique et de décisions impliquant le respect de l’environnement, encore trop souvent vu comme l’apanage de la gauche, même si  les  positions  évoluent.  Aux  États-Unis,  la  question  est  d’autant  plus  sensible  que  le  pays  paie  cher  son indépendance énergétique gagnée à grand renfort de pétrole et de gaz de schiste. Ainsi, il semble difficile de trouver des positions plus tranchées en matière d’ambitions et de politiques climatiques que celles tenues par Donald Trump et Joe Biden. Obama avait signé l’accord de Paris. Trump en est sorti et Biden, qui avait promis de réintégrer l’accord 5 , l’a fait le premier jour de son investiture. Les propos de campagne de deux candidats sur la question du changement climatique ont permis de mieux cerner les motivations et analyses respectives. D’après Trump, pour qui les principaux responsables de la pollution sont la Chine, l’Inde et la Russie, il n’est pas concevable de sacrifier des industries  et  des  emplois  sur  l’autel  du  changement  climatique  et  de  transférer  de  l’argent  des  contribuables américains à la Chine à ce titre. Un propos sans surprise de la part d’un Président qui avait pris la décision de sortir des accords de Paris jugés « horribles, coûteux, unilatéraux », tout en se targuant que son pays avait gagné la « guerre du beau charbon propre ». On observera en passant que ce sont la Chine et le Japon, et non pas les États- Unis, qui sont les plus grands vendeurs de centrales électriques au charbon modernes et efficaces. À l’inverse, Joe Biden, dans la droite ligne de la pensée démocrate, fort de l’appui de Barack Obama et d’Al Gore, particulièrement engagés en matière de lutte contre le changement climatique, reconnaissait dans le réchauffement climatique le « danger le plus essentiel pour l’humanité » et voyait comme un « impératif moral de s’y attaquer » dans les plus brefs délais. Pour Trump, on pouvait souhaiter avoir « l’eau la plus buvable, l’air le plus pur, et le moins d’émissions de carbone » tout en dénonçant « les éoliennes, très intermittentes, qui tuent les oiseaux, et le solaire trop cher et pas assez puissant pour faire tourner les belles industries américaines ». Biden, quant à lui, défendait les « emplois bien payés dans le solaire et l’éolien » (25 à 30 dollars de l’heure selon lui) et accusait Trump d’avoir éliminé toute la réglementation  en  matière  d’environnement.  Il  affirmait  vouloir  équiper  le  réseau  routier  américain  avec « 50 000 bornes électriques », pour ne pas perdre le leadership de l’industrie automobile en pleine mutation au profit de  la  Chine,  avec  nombre  d’autres  propositions  et  objectifs 6 .  Enfin,  Trump  considérait  avoir  rendu  le  pays indépendant des importations pétrolières, évitant ainsi de nombreuses guerres dans le monde souvent liées à la géopolitique du pétrole. Toutefois, la position proclimat de Biden reste néanmoins ambiguë – comme celle de Barack Obama – sur la fracturation hydraulique qui permet la production de pétrole et de gaz de schiste. Rappelons qu’Obama, malgré sa  volonté de verdir l’économie, a largement contribué à développer cette pratique. De même, Biden, qui promet des investissements  massifs  vers  la  transition  énergétique,  déclare  en  même  temps  devoir  gérer  une  «  transition pétrolière » qui doit s’inscrire dans la durée nécessaire pour permettre d’investir massivement dans les énergies renouvelables. Autre paradoxe, on rappellera que dans la pratique, le retrait de l’accord de Paris voulu par Donald Trump était prévu pour ne prendre effet, coïncidence des calendriers... qu’au lendemain du scrutin, c’est-à-dire le 4 novembre 2020, et l’ex-Président climatosceptique n’a jamais totalement gelé les discussions techniques qui ont continué en coulisse : une délégation américaine était notamment présente à Madrid lors de la COP 25, pour préparer, le cas échéant, un retour éventuel. Joe Biden devra ainsi flécher les aides massives décidées pour défendre l’économie  américaine  face  à  la  Covid  vers  cette  nouvelle  économie  dite  «  régénérative  »,  en  réconciliant l’économie,  l’écologie  et  l’investissement.  Par  ailleurs,  les  positions  anticlimatiques  de  Donald  Trump  ont, paradoxalement, contribué à mobiliser les acteurs américains non fédéraux qui se positionnent aux avant-postes de la lutte contre le réchauffement climatique : les tribunaux ont été interpellés par vingt-deux États et sept grandes villes qui ont décidé de porter plainte contre la politique environnementale du gouvernement Trump. Ainsi des États, des villes et donc bien sûr des citoyens, mais aussi des entreprises, pesant pour plus de la moitié de l’économie et de la population, se sont engagés à tenir les objectifs de l’accord de Paris malgré le manque de soutien politique fédéral. En  ce  qui  concerne  les  entreprises,  en  Californie  ou  à  New  York,  le  poids  des  multinationales  aidant,  Tesla, totalement acquise à la cause du monde postcarbone, devenue un énorme succès boursier, avec près de 400 milliards de dollars de capitalisation (soit 2 fois plus que Toyota et plus de 10 fois celle de Ford), en est un exemple emblématique. À l’inverse, la sortie récente d’ExxonMobil, l’empereur du pétrole, de l’indice du Dow Jones (après plusieurs décennies) est le signe d’un réveil de certains investisseurs sur le risque climatique qui est aussi un risque financier pour les entreprises des secteurs carbonés et les institutions financières. Le président Biden devra inciter les régulateurs financiers pour que ce risque soit intégré dans les réglementations et donc pris en compte dans les stratégies d’investissement des institutions financières. Vers une « civilisation écologique », le nouveau leitmotiv de Xi Jinping Quant à la Chine, rivale économique des États-Unis, première exportatrice mondiale et grosse consommatrice d’énergie, qui détient désormais le triste record de pays le plus émetteur au monde avec 20 % des émissions mondiales, elle annonce construire plus de 250 GW de nouvelles centrales au charbon alors que toutes celles de l’UE s’élèvent à 150 GW. Pékin a paradoxalement apporté son soutien, dès le début, à l’accord de Paris. Il faut dire qu’après la COP 21, l’occasion était trop belle pour les Chinois de reprendre le flambeau de la lutte contre le changement climatique abandonné par Donald Trump... Scrutée par la communauté internationale, Pékin avait décidé de déployer un plan d’action à la hauteur de ses nouvelles ambitions, affichées haut et fort, de rendre la « Chine plus belle » et d’accélérer son projet d’« éco-civilisation 7  » (EC). Ce projet a été réaffirmé le 18 octobre 2020  lors  du XIX e   congrès  du  Parti  communiste  chinois  :  Xi  Jinping  a  notamment  annoncé  de  «  promouvoir l’édification  d’une  civilisation  écologique  à  l’échelle  mondiale  »  en  continuant  à  déployer  de  grands  efforts (développement massif des énergies vertes, diminution des consommations, investissements...), et il a de plus affirmé,  à  la  surprise  générale,  à  l’occasion  d’un  discours  prononcé  à  l’Assemblée  générale  de  l’ONU,  avoir commencé « à faire baisser les émissions de CO 2  avant 2030, et d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2060 ». De ce fait, la Chine s’impose aujourd’hui comme moteur et leader de l’écologie et des énergies renouvelables. Cette évolution n’est qu’une des illustrations d’une ambition politique chinoise beaucoup plus large qui vise à se lancer à la conquête de marchés internationaux avec des gigantesques projets de développement en perspective, avec, à la clé, le risque d’un autre grand déclassement des démocraties occidentales, ainsi « doublées » sur leur propre créneau moralisateur climatique et écologique tant à la mode, mais qu’elles sont incapables d’appliquer concrètement de façon rapide et à grande échelle comme le système autoritaire chinois le permet... Pour Xi Jinping, l’idée d’éco-civilisation s’appuie sur l’innovation technologique et la croissance qui l’accompagne. À l’opposé de celle des écolos rouges-verts occidentaux, cette stratégie n’est pas conçue par Pékin, dans le cadre d’un mondialisme utopique et antifrontiériste justifiant la fin des Nations, mais au contraire comme un autre instrument de puissance  nationale et une « synthèse à la chinoise », c’est-à-dire à marche forcée pour édifier la future hyperpuissance phare de la « belle Chine » et de son idéologie confucéo-maoïste capitaliste. Lors du dernier Eco Forum Global Annual Conference de Guiyang, organisé en 2018, le sujet de la « nouvelle ère de l’éco-civilisation » a ainsi lancé la campagne chinoise mondiale en faveur d’un « développement vert avec une haute priorité pour l’Écologie ». Cette conférence  annuelle,  qui  fêtait  sa  10 e   édition,  avait  lieu  à  Guiyang,  métropole-vitrine  du  modèle  qui  concilie écologie, innovation et croissance. Le projet chinois de « croissance verte », aux antipodes de la décroissance des écolos européens : un autre grand déclassement en cours... De fait, Pékin affiche des résultats à faire pâlir d’envie de nombreux pays en matière de développement des énergies  renouvelables,  même  si  le  pays  reste  très  dépendant  du  charbon.  La  Chine,  vu  sa  taille  gigantesque, s’illustre par de véritables records en matière d’investissements verts porteurs de croissance économique durable : elle est désormais la première puissance mondiale en matière de production d’énergie renouvelable, et ce n’est pas fini ! Elle a doublé ses capacités en matière de solaire photovoltaïque entre 2015 et 2020, et elle s’est distinguée comme le pays ayant installé deux fois plus de capacités de production que la plupart des pays réunis sur la seule année 2016. Son parc solaire étant devenu cinq fois plus important que celui des États-Unis. En ce qui concerne l’éolien, elle a déjà déclassé la totalité de la capacité de l’Europe dans ce secteur. En matière de mobilité propre, Pékin est en pointe, avec des décisions claires, dans la production de véhicules thermiques. Lors du salon de l’automobile de Pékin d’avril 2020, les experts prévisionnistes ont même émis la crainte que la Chine devienne bientôt le leader absolu des véhicules électriques, une concurrence terrible pour les constructeurs européens moins compétitifs qui risquent là aussi le déclassement industriel. Il faut dire que le pays a tout pour réussir ce virage et développer la totalité de la filière : un gigantesque marché intérieur de près de 1,4 milliard d’habitants, des métaux rares (voir infra) indispensables au fonctionnement de ces nouveaux moteurs, des capacités industrielles dont celles nécessaires  à  la  fabrication  de  batteries  électriques,  et  un  vivier  de  mains-d’œuvre  et  de  compétences impressionnants. Bref, les Chinois semblent avoir compris qu’ils pourraient parfaitement revendiquer l’industrie automobile du futur. Le président Xi Jinping a d’ailleurs imposé à tous les constructeurs de réaliser, dès 2019, 10 % de leurs ventes avec des voitures hybrides ou électriques tout en exigeant des quotas plus restrictifs que partout ailleurs dans le monde, pour les véhicules trop énergétivores. Ceci est une véritable leçon en matière de capacité de faire d’une pierre trois coups : un énorme marché à la clé pour les entreprises nationales, une solution concrète pour réduire  la  pollution  et  rendre  le  ciel  des  villes  encombrées  plus  bleu,  et  une  position  de  filière  industrielle prédominante. Rappelons que la Chine a investi 360 milliards de dollars pour construire le premier réseau de lignes à grande vitesse dans le monde. Avec plus de 22 000 km de lignes, celui-ci permet de desservir la plupart de grandes villes chinoises autour de huit grands axes. Un chiffre supérieur à la somme de tous les réseaux du reste du monde et qui  laisse  rêveurs  bon  nombre  de  pays  occidentaux  !  Bref,  le  gouvernement  chinois  semble  bien  décidé  à promouvoir un environnementalisme politique, avec des moyens de mise en œuvre dépassant de loin le cadre de l’action possible des gouvernements occidentaux. À n’en pas douter, la guerre économique sans merci à laquelle se livrent désormais la superpuissance américaine et la Chine se traduira par une accélération des investissements verts dans une recherche de leadership en matière de neutralité carbone. Joe Biden a quant à lui annoncé être prêt à faire ce qu’il fallait pour atteindre la neutralité carbone du secteur électrique d’ici 2035, un objectif problématique du fait que les énergies fossiles représentent 65 % de la génération de l’électricité. En clair, une très forte accélération, en matière d’investissements, notamment dans le secteur des énergies renouvelables, sous réserve de se désempêtrer d’un secteur pétrolier qui, on l’a vu, pèse encore fortement dans la logique économique américaine. En matière d’infrastructures, on sait que l’Amérique peut aller vite, et si Biden réalise son plan, comme l’affirme le spécialiste Robert Bell, elle pourrait « devenir le leader incontesté dans le domaine des énergies renouvelables, comme elle l’a fait avec le numérique il y a trente ans 8  ».  Vers un nouveau paradigme écoénergétique En  2018,  la  production  d’électricité  –  dite  «  thermique  »,  c’est-à-dire  à  partir  d’énergies  fossiles  –  qui représentait 19 % de la production mondiale d’énergie provenait pour 64 % des énergies fossiles. Le reste de la production électrique au niveau mondial (estimée globalement entre 20 000 et 25 000 TWh) est assuré par l’énergie nucléaire (10 % du total), et les énergies renouvelables (un quart du total, dont celle hydroélectrique de loin la principale).  Avec  près  de  45  %  de  la  production  mondiale,  la  Chine  et  les  États-Unis  représentent  les  deux principaux pays producteurs d’électricité au monde. La part de l’électricité dans la consommation finale d’énergie a plus que doublé en quarante-quatre ans, depuis 1973 9 . Dans le même intervalle, la consommation finale d’énergie –  toutes utilisations confondues – dans le monde s’est accrue de 109 %, pour s’élever, en 2018, à 9 983 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep), dont 19 % sous forme d’électricité. Les conséquences de ces hausses sont bien connues aujourd’hui avec la pollution et le réchauffement climatique, autre revers de la mondialisation marchande. L’objectif de construire un monde neutre en carbone est donc très ambitieux... Aussi, une transformation économique et sociale semble aujourd’hui nécessaire dans les pays occidentaux, déjà en retard par rapport à la Chine,  pour  faire  émerger  un  nouveau  paradigme  écoénergétique  dans  le  cadre  d’une  vision  de  long  terme susceptible à la fois de viser une croissance verte, voire « régénératrice » pour le bien-être des générations futures. Pour contenir ce réchauffement climatique, les solutions sont connues : accroître la part des énergies renouvelables, capture et stockage du CO 2 , réductions des consommations et déchets, modification des habitudes et transports, recours au nucléaire, etc. Cette nouvelle dynamique, poussée par les objectifs de développement durable (ODD) onusiens, sera l’occasion de faire également émerger de nouvelles formes de leadership à la conquête d’un monde capable de se développer sur la base de règles et contraintes novatrices privilégiant les solutions à faible intensité carbone. Elle impose également de mobiliser des financements (initialement chiffrés à 100 milliards de dollars par an) auprès des nations industrialisées en faveur des pays du Sud, plus vulnérables au changement climatique... Dans de nombreux pays, les énergies renouvelables sont désormais clairement reconnues comme compétitives face aux fossiles. Toutefois, des voix s’élèvent pour attirer l’attention sur leur face cachée. La compétitivité est observable aux bornes de la machine qui les produit, mais du fait de leur forte intermittence et de leur très faible taux de charges – elles ne produisent qu’un cinquième du temps –, la facture d’électricité dans tous les pays qui poussent cette production ne cesse de croître. Le système électrique est un vaste réseau complexe et ne l’examiner que par la réduction du coût des installations éoliennes ou solaires conduit à penser erronément que ces énergies sont bon marché. C’est exactement le contraire, raison pour laquelle si on veut les produire, il faut le faire sous la contrainte du législateur. Pour le solaire, le secteur prévoit que le photovoltaïque mondial continuera à se développer de façon exponentielle. Il a déjà dépassé 600 GW de puissance solaire totale installée à ce jour (au-delà des estimations les plus optimistes) contre 178 GW à fin 2014. Et la course aux infrastructures vertes est loin d’être terminée... En 2024, la capacité solaire mondiale pourrait atteindre 1 448 GW. L’effet d’échelle se traduit par une baisse des coûts 10  qui contribuera à améliorer encore davantage la compétitivité de la production de cette énergie. La même observation vaut également pour l’hydrogène produit de façon écologique par la technique de l’électrolyse de l’eau, l’une des grandes solutions de l’avenir, véritable alternative aux hydrocarbures classiques et non conventionnels. C’est ainsi que les Aéroports de Paris (aujourd’hui Groupe ADP) envisagent d’installer des réservoirs d’hydrogène en vue de la réception d’une nouvelle génération d’avions « verts » qui pourraient décoller vers 2030 au plus tôt. D’une manière générale, les constructeurs automobiles se préparent également au changement de motorisation, qu’il s’agisse de l’électrique ou de l’hydrogène, laquelle impliquera pendant de nombreuses années une diminution de la production et des prix de vente beaucoup plus élevés. Depuis la COP 21, les tentatives de résurgence de l’Ancien Monde paraissent peu à peu s’éloigner... De nombreux freins contribuent à rendre le passage de l’Ancien Monde vers le Nouveau Monde extrêmement délicat. Aujourd’hui, les entreprises se doivent de faire du profit tout en veillant aux enjeux environnementaux et  sociétaux, et nombre de firmes historiques du secteur de l’énergie éprouvent d’énormes réticences et/ou difficultés à se transformer. En matière de transition énergétique, ce paradoxe se traduit toujours par une prédominance des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) dont la part se réduit encore trop lentement. Le pétrole, à lui seul, représente 30 % du mix en 2020 (vs 37 % en 1990)... La crise de la Covid a provoqué un double choc de l’offre et de la demande qui s’est traduit par un tel effondrement des prix (30 dollars le baril) que cela remet en question les conditions de survie même du pétrole de schiste américain, rentable au-dessus de 50 dollars le baril. Selon certains, l’urgence de la transition énergétique est d’autant plus nécessaire que les coûts de « ne rien faire » deviendraient aujourd’hui supérieurs aux coûts d’agir. Plus de 200 des plus grandes entreprises cotées du monde prévoient que le changement climatique pourrait leur coûter près de 1 000 milliards de dollars au total dans les cinq prochaines années, un montant pourtant encore largement sous-estimé selon un rapport de l’organisation CDP  (Carbon  Disclosure  Project 11 ).  Les assureurs  paient  des  notes  de  plus  en  plus  salées  du  fait  d’épisodes climatiques extrêmes (inondations à répétition, incendies, tempêtes plus fréquentes et plus violentes, ouragans, vagues de chaleur, canicules...), mais aussi parce que la démographie et la mondialisation poussent des populations urbaines à se concentrer dans des zones à risques météorologiques. Pour l’horizon 2030, les grands objectifs, arrêtés par le Conseil européen dès octobre 2014, envisagent comme priorité la réduction des émissions d’au moins 40 % en 2030 par rapport à 1990. Cet objectif est d’ores et déjà considéré comme une étape de la feuille de route de la Commission européenne qui parie sur une économie sobre en carbone à l’horizon 2050. Elle propose ainsi des scénarios pour atteindre de manière optimale l’objectif que s’est fixé l’UE de réduire de 80 à 95 % ses émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050, par rapport à leur niveau de 1990. La France soutient cette approche, également appelée ZEN 2050 (Zéro émission nette). La crise du coronavirus va probablement relancer et accélérer cette réflexion de fond. Pétrole et gaz de schiste et filières nucléaires, les énergies renouvelables n’ont pas encore gagné la partie... En dépit des nombreux projets ambitieux visant à bâtir une économie entièrement décarbonée, et outre les contradictions  et  effets  pervers,  en  matière  d’émissions  de  CO 2 ,  de  l’économie  ubérisée  et  des  nouvelles technologies consommatrices de terres rares hautement polluantes et émettrices de CO 2  (voir infra), le débat sur les énergies  fossiles  elles-mêmes  est  loin  d’être  définitivement  clos,  eu  égard  aux  succès  de  deux  énergies  non renouvelables : les hydrocarbures de schistes et les filières nucléaires, tant classiques que de nouvelle génération. Commençons par les énergies fossiles et notamment le gaz, bien moins polluant et bien plus prisé que le pétrole. Il convient de rappeler que nos économies industrialisées en sont encore très fortement dépendantes, surtout des différents gaz. Certains annoncent pour bientôt une économie mondiale débarrassée des hydrocarbures, mais il s’agit là d’un vœu pieux, car si la part de consommation mondiale de pétrole diminue et aura vocation à être remplacée en partie par les énergies renouvelables, il n’en va pas de même du gaz, qui sera l’une des énergies du XXI e  siècle, aux côtés des renouvelables, du nucléaire et de l’hydrogène. Démarrée il y a une dizaine d’années seulement,  donc  sous  l’ère  du  pourtant  réputé  écologique  Barack Obama,  la  révolution  du  gaz  de  schiste  a complètement changé la donne énergétique américaine et mondiale, faisant du pays une superpuissance pétrolière et gazière et bousculant ainsi les équilibres géopolitiques mondiaux. Depuis les années 2000, les réserves américaines commençaient à s’épuiser. L’arrivée du gaz de schiste à la fin des années 2000 a « réglé » le problème. Les compagnies  pétrolières  ont  alors  commencé  à  creuser  plus  profondément  pour  avoir  accès  aux  réserves.  Pour l’extraire,  le  procédé  choisi  est  la  fracturation  hydraulique,  consommatrice  de  produits  chimiques  et  d’eau. Paradoxalement, l’exploitation de pétrole et de gaz de schiste, contrairement aux hydrocarbures conventionnels, est rapide à réaliser avec des puits moins coûteux que ceux nécessaires pour l’extraction du pétrole conventionnel (avec les fameuses pompes : pump jacks). Chaque gisement contient toutefois une quantité limitée d’hydrocarbures, ce qui nécessite la construction de dizaines de nouvelles installations chaque semaine 12 . Le pétrole de schiste a connu lui aussi une renaissance depuis les années 2000, en même temps que progressait la « conscience climatique »... Totalement marginale en 2007, la production de pétrole de schiste représentait en  2018 plus de la moitié de la production de pétrole aux États-Unis. Ainsi, l’Agence internationale de l’énergie (AIE), pourtant partisane de la décarbonation et des énergies renouvelables, prévoit que la production de pétrole de schiste atteindra 11 millions de barils par jour d’ici à 2035, soit 66 % de la production totale aux États-Unis. Longtemps premiers importateurs mondiaux de pétrole, les États-Unis sont devenus exportateurs nets de brut et de produits pétroliers en 2020 13 . Avec une production qui a atteint près de 12 millions de barils par jour, en 2019, les exportations de pétrole, de gaz et de charbon combinées ont été supérieures aux importations, pour la première fois depuis 1953... et les États-Unis, qui ont ainsi gagné leur indépendance énergétique, ne prévoient pas de redevenir importateurs nets de pétrole avant 2050... Cette croissance prend en compte la relance de l’exploitation de pétrole off-shore, décidée par l’administration Trump. Dans ce domaine, il est vrai que les États-Unis ont été bien moins scrupuleux que l’Union européenne eu égard aux conséquences écologiques délétères des systèmes de fracturation hydraulique propres à la production des gaz et pétroles de schiste. Officiellement très fortement mobilisées par la lutte contre le changement climatique, les industries privées du pays ont été autorisées à investir largement dans des gazoducs pour exporter vers le Mexique, le Canada, l’Europe –  comme on vient de le voir – ou l’Asie. Cela ne veut pas dire que les États-Unis n’importent pas. En effet, le pays continue à s’approvisionner en pétrole canadien, saoudien, mexicain, vénézuélien et irakien, à hauteur de 6 millions de barils par jour, pour des raisons essentiellement techniques, liées à la capacité des raffineries américaines réglées pour traiter des bruts plutôt lourds (le pétrole de schiste étant un peu plus léger, ce qui explique qu’on privilégie son exportation). Bien entendu, l’échiquier politico-énergétique mondial a changé en fonction de cette nouvelle donne. Ainsi, le blocus et le régime de sanctions américains contre l’Iran ou la Russie – en réalité pas uniquement motivés par la « morale » mais aussi et surtout par la concurrence énergétique – ont ouvert de nouveaux débouchés au pétrole et au gaz américains, qui se sont ainsi substitués en partie au brut iranien exporté vers l’Europe et l’Asie et qui a vocation à concurrencer le gaz russe... Et selon la Commission européenne, les exportations de gaz naturel liquide américain vers l’Europe ont augmenté de 272 % depuis juillet 2018... Les gazoducs russo-européens, des épines dans le pied pour l’hégémon américain... Le gazoduc South Stream a fait les frais de ce que nous avons baptisé la « néo-guerre froide » États-Unis- Russie (voir carte n o  13). Ce pipeline, long de 3 600 km, destiné à exporter le gaz sibérien en contournant l’Ukraine, devait fournir jusqu’à 63 milliards de mètres cubes par an aux pays européens grâce à deux branches, l’une vers l’Autriche, l’autre vers les Balkans et l’Italie. Lancé en 2007, ce projet, appuyé notamment par l’Italie et d’autres pays d’Europe du Sud et balkanique, a été abandonné, en décembre 2014, en raison des pressions des États-Unis et des pays les plus antirusses de l’UE. Ces derniers souhaitaient voir leur allié ukrainien demeurer dans le jeu gazier et surtout  ne  pas  dépendre  directement  de  Moscou.  Ce  choix  russosceptique  allait  favoriser  en  réaction  un rapprochement  géoénergétique  entre  Russes  et  Turcs  :  ces  derniers  sont  traditionnellement  impliqués  dans  la réduction de la dépendance européenne vis-à-vis de la Russie, mais ils ont décidé d’offrir leur voie de transit au plus offrant et ont eux-mêmes fort besoin des hydrocarbures de Russie et des Républiques turcophones ex-soviétiques prorusses membres de la Communauté des États indépendants (CEI). Cela étant, d’autres infrastructures (Nord Stream, voir carte n o  13) permettent d’acheminer du gaz de Russie, notamment vers l’Allemagne, pays figurant parmi les plus dépendants de l’UE envers la Russie pour sa demande en gaz naturel (63,5 %). Ce gazoduc, qui passe sous la Baltique et débouche dans le nord de l’Allemagne, a été mis en service en 2012. Nord Stream 2 visait à doubler la capacité de livraisons directes de gaz russes du réseau Nord Stream 1, pour parvenir à 110 milliards de mètres cubes par an. Avec des investissements estimés à 11 milliards d’euros, financés pour moitié par la compagnie russe Gazprom (et le solde par les sociétés européennes OMV, Wintershall Dea, Engie,  Uniper  et  Shell),  le  projet  s’est  attiré  les  foudres  du  Congrès  bipartisan  des  États-Unis,  qui  accusait publiquement l’Allemagne d’être « prisonnière » de la Russie et exigeait son abandon 14 ... Nord Stream 2 devait être mis en service début 2020 mais a été brutalement interrompu pendant près d’un an, sous les intenses pressions de l’administration Trump,  avant  de  reprendre  en  décembre  2020,  ceci  malgré  les  sanctions  «  extraterritoriales  »  adoptées par les États-Unis en décembre 2019 contre les entreprises allemandes et russes collaborant au projet 15 . En juin 2021, alors que ses 1 230 km étaient quasiment terminés (il manquait en juin 2021 6 % du gazoduc à achever, 74 km), l’administration de Joe Biden a continué à multiplier les pressions pour retarder ou compromettre la mise en route du gazoduc, voyant dans l’Europe un parfait débouché pour son abondant gaz naturel de schiste. C’est dans ce contexte que, le 11 juin 2021, Joe Biden a invité la chancelière allemande Angela Merkel à Washington afin, notamment, de tenter de la convaincre de renoncer au gazoduc atlantistement incorrect... Joe Biden a toutefois renoncé à poursuivre les sanctions, jugées contre-productives, afin de préserver la relation germano-américaine, essentielle pour pérenniser l’hégémonie américaine et atlantiste sur le Vieux Continent. Toujours est-il que cette affaire  a  confirmé  une  fois  de  plus  comment  la  puissance  unilatérale  étatsunienne  instrumentalise  des  conflits comme l’Ukraine (qu’elle a d’ailleurs contribué à faire exploser 16 ), et des arguments moralistes, pour pérenniser l’aberration internationale que constituent les lois extraterritoriales américaines. Celles-ci permettent en effet au Trésor américain de geler des avoirs de n’importe quels État et compagnie au monde (avec à la clé des « amendes » se chiffrant parfois en milliards de dollars, voir affaire BNP Paribas, Total ou Société générale) accusés de faire du commerce  avec  des  «  États  voyous  »  (Rogue  States)  sous  sanctions,  ou  dont  les  intérêts  énergétiques  (Iran, Russie,  etc.)  dérangent  ceux  des  compagnies  étatsuniennes  et  les  stratégies  d’endiguement  du Deep  State américain... Au-delà du gaz russe, les Européens se fournissent également, bien sûr, en Norvège, en Algérie et au Qatar, ce qui explique aussi la permissivité de l’UE vis-à-vis des Frères musulmans en Europe, parrainés et financés justement par Doha... Tout est lié. Et grâce à la diabolisation-éviction du concurrent géoénergétique russe par les États-Unis au nom des dossiers ukrainien et syrien ou de la question des droits de l’homme – très hypocritement orientée en exonérant les pétromonarchies du Golfe bien plus dictatoriales que Moscou – l’Union européenne n’est plus le seul maître de sa destinée énergétique. On est loin de la solidarité russo-européenne et de l’axe géoénergétique Paris- Berlin-Moscou désirée par le général de Gaulle dans le cadre de son plan Fouchet pour une Europe des nations indépendantes des États-Unis et donc « recontinentalisée »... À cet effet, l’ancien secrétaire d’État américain à l’Énergie, Rick Perry, n’avait pas hésité à vanter les mérites du gaz américain – pourtant bien que plus cher que le gaz russe – présenté comme « fiable » et synonyme de « liberté » pour les Européens ! En 2019, les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) avaient ainsi bondi de 87 %, et 15 % du total provenaient des États-Unis. Le nucléaire : énergie de tous les dangers pour certains, solution de décarbonation pour d’autres... Abordons maintenant la question du nucléaire civil. Symbole de la puissance technologique et atout majeur des pays le maîtrisant, le nucléaire est aujourd’hui au cœur des débats et enjeux énergétiques car il permet en fait de produire local. Ses partisans rappellent que la fission de l’uranium n’émet pas de gaz à effet de serre et que le cycle carbone de la filière (de l’extraction de minerai à la gestion des déchets radioactifs) est très bas, et même, selon le Giec, encore plus bas que l’énergie éolienne. De plus, si le nucléaire est décrié pour des raisons de sécurité, d’autres y voient une solution bas carbone, d’autant que les réserves prouvées d’uranium sont évaluées à plus de cent ans avec des centrales de plus en plus économes en termes de combustibles. Là encore, les situations diffèrent en fonction des pays, de leur histoire et de leur sensibilité. Ainsi, avec ses 58 réacteurs nucléaires – devenus 56 depuis l’arrêt de Fessenheim en 2020 – la France, pays le plus nucléarisé au monde en proportion, produit 70 % de son électricité dans ses 18 centrales nucléaires, créant ainsi une situation inédite en termes de manque de diversité des sources d’approvisionnement. Cette situation est souvent analysée comme un obstacle à la production électrique renouvelable.  Comparé  au  plus  grand  parc  nucléaire  au  monde,  américain  (95  réacteurs  opérationnels  dans 65 centrales nucléaires, plus 2 en construction et 38 mis à l’arrêt définitif), la France est certes loin des États-Unis, avec une production de 395,91 TWh, contre 808 TWh. Par soucis de compétitivité, le programme nucléaire civil étatsunien, un temps freiné, a en fait été relancé depuis 2010 17 . Le budget consacré par le Department of Energy (DoE) à la filière nucléaire est ainsi passé de 986 millions de dollars, en 2016, à 1,493 milliard en 2020. Les États- Unis semblent de la sorte déterminés à faire renaître la filière énergétique nucléaire, notamment afin d’éviter un déclassement définitif en faveur de la Chine et de la Russie, ceci au moment où l’Europe se dénucléarise sans réussir  la transition vers les renouvelables, comme on l’a vu en Allemagne qui ne réduit ses émissions qu’à la marge. La Chine une fois de plus leader dans le domaine La Chine est toutefois le pays dans lequel l’énergie nucléaire a le plus progressé et à une vitesse record. Pour réduire sa dépendance au charbon, le gouvernement de Pékin a en effet multiplié par dix le nombre de centrales nucléaires en fonctionnement en 2000, avec un objectif de capacité de 120-150 GW pour 2030, contre 63 GW aujourd’hui en France... En 2019, la Chine disposait de 47 réacteurs en fonctionnement (contre 38 en 2018). En plein été 2020, l’Association chinoise d’énergie nucléaire annonçait, malgré la pandémie de la Covid, la construction de 6 à 8 réacteurs par an d’ici à 2025, soit le double du rythme actuel, ceci en évitant les retards et les surcoûts qui ont largement handicapé le nucléaire français. Les catastrophes nucléaires successives 18 , qui ont quelque peu refroidi les ardeurs, expliquent notamment les technologies innovantes du secteur, par hybridation du réacteur américain et de l’EPR français, dont une version chinoise a permis de faire émerger le réacteur phare Hualong-1 19 . Ce réacteur, installé dans la centrale de Fuqing, au sud-est du pays, est le premier-né du modèle à eau pressurisée, conçu et construit 100 % made in China. Ses promoteurs rêvent de conquérir les marchés extérieurs. La Chine a ainsi vendu 2  réacteurs  au  Pakistan  (et  3  supplémentaires  en  cours),  et  elle  négocie  des  contrats  avec  le  Royaume-Uni, l’Argentine, l’Iran, la Turquie, l’Afrique du Sud, le Kenya, l’Égypte, le Soudan, l’Arménie et le Kazakhstan. Pékin coopère également avec la Russie – entreprise Rosatom – pour enrichir l’uranium et développer des projets de centrales équipées des réacteurs russes VVER. La Chine est ainsi devenue un acteur majeur de la filière nucléaire à l’échelle internationale sur la totalité de la chaîne de conception, de construction et d’exploitation. Elle se distingue par ses innovations et notamment par un programme basé sur des démonstrateurs appelé le « Dragon Rising 2020 ». Pékin investit en plus fortement dans l’innovation et effectue des recherches intenses sur la fusion thermonucléaire. Depuis 2003, le pays est ainsi partenaire du grand projet international Iter de réacteur thermonucléaire (qu’on appelle également un tokamak). Le réacteur, situé à Cadarache en France, devrait générer son premier plasma en 2035. Mais la Chine possède aussi ses propres réacteurs et a battu, le 28 mai 2021, un record de température de fusion dans le troisième tokamak qu’elle vient de construire : l’Experimental Advanced Superconducting Tokamak (East) a atteint 160 millions de degrés Celsius et il a surtout réussi à maintenir son plasma à une température de plus de 120 millions de degrés Celsius pendant cent une secondes. D’évidence, même dans ces domaines, l’empire du Milieu promet de ne plus se contenter d’imiter, mais de déclasser l’Europe, et, à terme, les États-Unis... L’enjeu géoéconomique majeur des terres rares, la Chine toujours n o  1 La  Chine  a  pour  objectif  non  dissimulé  de  concurrencer  les  pays  occidentaux  dans  tous  les  domaines stratégiques, économiques et industriels, puis de remporter les plus grands marchés dans le domaine de la transition énergétique. Dans cette entreprise pour le leadership global qui passe par le déclassement de l’Occident, elle a déjà inondé le monde entier en panneaux solaires made in China, bien moins chers que ceux des pays occidentaux, et cette victoire a été en partie facilitée par le fait qu’elle contrôle 90 % des matières premières nécessaires à leur fabrication comme les terres rares. Le résultat a été de littéralement détruire l’industrie européenne solaire, la quasi- totalité des entreprises spécialisées dans la technologie photovoltaïque étant d’ores et déjà chinoises. De ce point de vue,  la  suprématie  chinoise  en  matière  d’exploitation  des  terres  rares  condamne  les  pays  occidentaux  à  une dépendance extrêmement problématique dans l’avenir. Les terres rares désignent une catégorie de métaux rares aux fabuleuses propriétés physico-chimiques. Leur nom  (en  anglais Rare  Earth  Elements  ou  REE)  vient  de  leur  difficulté  d’extraction  :  elles  sont  présentes  en abondance, mais avec des concentrations très faibles. Elles sont à la base des technologies NTIC et informatiques,  notamment pour les batteries, et au cœur même des industries liées à la transition énergétique et aux énergies renouvelables : dans le futur, nous sommes censés produire le plus possible d’électricité à l’aide des énergies renouvelables (solaire photovoltaïque, éolien), ce qui signifie qu’il sera presque impossible de s’éclairer, de se chauffer, voire de travailler sans ces précieux métaux. Les terres rares sont utilisées dans le domaine des énergies renouvelables, dans la fabrication de véhicules électriques, des batteries, des panneaux solaires, des éoliennes, etc., mais aussi dans le domaine du numérique (écrans, puces, composants des smartphones, fibre optique), notamment les réseaux digitaux. Elles sont, bien sûr, également nécessaires à la technologie 5G, dominée par la Chine, sans oublier les secteurs médical (radiologie), militaire (lasers, composants des drones, des missiles), et plus globalement à tout équipement connecté. Aujourd’hui, dans un contexte de transition énergétique et de réduction des gaz à effet de serre, la majeure partie des gouvernements se tourne vers les énergies renouvelables, or les voitures électriques nécessitent d’investir massivement dans des technologies très utilisatrices de métaux rares. Les enjeux industriels et politiques sont par ailleurs colossaux : les pays producteurs ont gros à y gagner, et la recherche, l’appropriation et l’exploitation  de  ces  ressources  peuvent  conduire  à  des  tensions  géopolitiques  et  commerciales,  la  transition écologique étant aussi et avant tout une transition économique. Selon  un  rapport  de  la  Banque  mondiale 20 ,  la  demande  en  métaux  rares  va  croître  énormément  dans  les prochaines années : le néodyme, par exemple, utilisé dans la fabrication d’aimants et fondamental pour l’industrie éolienne et les véhicules électriques, devrait voir sa demande augmenter de 150 à 250 %. Celle de métaux comme l’aluminium, le cobalt, le fer, le plomb, le lithium, le manganèse et le nickel pourrait être multipliée par plus de 10 d’ici 2030. Quant à la demande d’indium, utilisé massivement dans le solaire, elle pourrait exploser de 250 à 300 %. Ces ressources viennent de différentes zones : le cobalt provient principalement de la République démocratique du Congo, le lithium surtout d’Australie et d’Amérique du Sud (Bolivie, Chili, Argentine). Ces métaux rares peuvent être produits un peu partout dans le monde, mais la Chine, qui détient des réserves colossales, est le premier producteur mondial. Elle produit notamment les deux tiers du graphite et surtout 88 % des terres rares 21  ! Certes, elle ne dispose « que » de 37 % des réserves de terres rares dans le monde, soit 44 millions de tonnes, mais c’est elle qui investit,  extrait  et  produit  le  plus,  disposant  à  la  fois  des  ressources,  de  la  main-d’œuvre,  et  des  contraintes environnementales faibles qui permettent leur exploitation. Après le pétrole, les métaux rares sont devenus notre nouvelle  dépendance  majeure,  or  leur  production  est  concentrée  en  Chine.  Un  véritable  problème  de  sécurité nationale pour les autres pays qui doivent rattraper le retard. L’industrie américaine des métaux rares s’est quant à elle écroulée, en partie en raison des polémiques environnementales. Déjà, en 1992, le Président chinois, Deng Xiaoping, déclarait : « Le Moyen-Orient a du pétrole, la Chine a des terres rares », preuve que Pékin avait compris très tôt la nature stratégique de ces métaux. Et la Chine est bien plus ambitieuse que les pétromonarchies du Golfe : elle ne se contente pas du quasi-monopole des mines, mais veut aussi détenir celui des usines. L’empire du Milieu n’est en effet pas uniquement « l’usine du monde » qui fournit des produits  bas  de  gamme  et  bon  marché,  mais  elle  s’impose  aujourd’hui  également  comme  un  des  principaux fournisseurs de haute technologie. La stratégie chinoise d’innovation vise en fait à faire de ce pays la plus grande puissance technologique et innovante d’ici à 2050 en complétant le plan « made in Chine 2025 22  ». La Chine concurrence donc les pays occidentaux dans des domaines qu’ils contrôlaient depuis longtemps, comme l’automobile. Elle est aujourd’hui le premier producteur mondial de batteries au lithium, utilisées dans les voitures électriques. Dans un contexte de conflit commercial avec les États-Unis, cela rend ces domaines très dépendants  des  terres  rares  pour  les  industries.  Il  s’agit  là  d’un  sujet  de  tensions,  surtout  depuis  l’attaque commerciale  des  États-Unis  sur  la  compagnie  chinoise  Huawei.  En  effet,  dans  l’hypothèse  d’un  blocage  de l’exportation des terres rares par la Chine vers les États-Unis 23 , les difficultés d’acheminement pour ces derniers seraient très importantes. Cette tactique a d’ailleurs déjà été utilisée par la Chine contre le Japon en 2010, lorsque Pékin a interrompu l’approvisionnement en matériaux à la suite d’un différend territorial en mer de Chine. Nombre d’entreprises japonaises, notamment celles spécialisées en robotique ou automobile, comme Toyota, dont la gamme de  véhicules  hybrides  nécessite  beaucoup  de  terres  rares,  ont  été  ainsi  en  rupture  d’approvisionnement.  Plus récemment, Pékin a menacé de restreindre ces exportations de terres rares vers les États-Unis, qui en dépendent à 80 %. Le risque de rupture d’approvisionnement de ces matériaux vitaux pour son économie est un véritable cauchemar pour Washington. Le pays de Xi Jinping, maître du marché, peut donc aujourd’hui augmenter ou baisser à sa guise les prix. Les États-Unis tentent certes de contrer cette domination chinoise problématique, comme on l’a vu en 2019, avec la proposition de Donald Trump de racheter le Groenland au Danemark, le Groenland regorgeant de ressources (hydrocarbures, métaux rares) dont d’importants gisements de terres rares. Mais cette proposition est restée purement théorique et l’Amérique est loin d’avoir trouvé la parade à cette dangereuse dépendance vis-à-vis de  la Chine. On est d’ailleurs en droit de se demander quelle sera la stratégie de Joe Biden qui ne s’est pas trop exprimé sur ce défi, sachant que les États-Unis n’ont rien entrepris de concret pour rattraper substantiellement leur retard et qu’ils n’ont étonnement pas investi les sommes nécessaires dans des plans de long terme visant à produire des terres rares ou à acheter des mines dans le monde dans le même but. Autre sujet lié aux terres rares, la production de semi-conducteurs fait débat. L’Europe fabrique aujourd’hui un peu moins de 10 % des semi-conducteurs, et elle en reste très dépendante, à tel point que sa production automobile a été ralentie en raison de la pénurie mondiale de semi-conducteurs. De plus, rappelons que la firme taiwanaise TSMC, leader mondial, produit 70 % des composants électroniques destinés à l’automobile, or Taiwan pourrait redevenir chinoise sous peu... Par conséquent, la Chine hériterait une fois de plus du monopole d’un élément stratégique.  Conscients  de  leur  grave  dépendance  vis-à-vis  de  la  Chine,  les  États-Unis  souhaitent  investir 37  milliards  de  dollars  pour  soutenir  GlobalFoundries,  Micron  Technology  et  Intel  afin  d’approvisionner  les constructeurs automobiles. Intel s’est d’ailleurs dit prêt à construire une usine en Europe et également deux autres en Arizona. Mais la Chine, qui a toujours un coup d’avance sur les autres, grâce à sa capacité à élaborer des plans de long terme, a débloqué 88 milliards de dollars pour arriver à 70 % d’autosuffisance d’ici 2025. Bien que leader de la production des métaux rares, la Chine en est également un très gros consommateur en raison de ses ambitieux plans industriels et elle en est devenue, en 2018, le plus gros importateur. Elle devrait avoir des difficultés d’approvisionnement dès 2025. Dans ce contexte, pour ne pas perdre une arme industrielle, Pékin cherche ces métaux ailleurs, le long des « nouvelles routes de la soie » (BRI). Même si leur objectif n’est pas tourné vers les terres rares, ces nouvelles routes pourraient favoriser la mise en place de partenariats pour l’exploitation des ressources. Ce phénomène est déjà observé en Afrique, continent qui détient d’importantes réserves de métaux, et où la Chine augmente petit à petit son influence, bien qu’encore minoritaire par rapport aux entreprises occidentales. L’investissement chinois dans l’exploitation minière en Afrique progresse très rapidement 24 . Pour l’instant,  les minerais concernés ne sont pas principalement les terres rares, mais d’autres métaux tout autant stratégiques comme le cuivre, le fer, le cobalt, le zinc ou le nickel. La valeur de la production minière contrôlée par des investisseurs chinois à l’extérieur de la Chine était de 21,5 milliards de dollars en 2018 25 . Toujours en 2018, les entreprises chinoises contrôlaient moins de 12 % de la valeur totale des minéraux et des métaux produits en Zambie, 24 % en République démocratique du Congo (notamment pour le cobalt) et 37 % en Guinée. En Érythrée, où aucune autre société minière n’est active, les sociétés chinoises partagent le contrôle avec le gouvernement érythréen, avec 60 % pour la Chine. Entre 2005 et 2013, Pékin a investi 108 milliards de dollars en Afrique, dont 16,3 dans le secteur minier 26 . Les investissements miniers chinois globaux sont estimés autour de 125 milliards pour la même période. La Chine a donc rapidement développé son influence dans les pays concernés par les routes de la soie, d’où, par exemple, la prise de contrôle du port sri lankais de Hambantota par la Chine 27 . Il ne sera pas impossible à l’avenir de voir des pays financièrement faibles tomber dans le piège de la dette, et de devoir de ce fait « rembourser » la Chine avec leurs ressources naturelles. Ainsi, une dizaine de pays (Djibouti, Kirghizstan, Laos, Maldives, Mongolie, Monténégro, Pakistan, Tadjikistan, Éthiopie, Kenya) ne seraient pas en mesure de rembourser leurs dettes à la Chine. Récemment, le Monténégro qui s’est retrouvé dans l’incapacité de rembourser un crédit de 1 milliard de dollars (944 millions) et, après avoir appelé en vain l’UE à l’aide pour un soutien financier, a été touché par la stratégie chinoise. Depuis quelques années, le gouvernement chinois investit massivement dans les Balkans, car cette  zone  stratégique  est  l’aboutissement  des  routes  de  la  soie,  Pékin  exploitant  les  divisions  et  rivalités intereuropéennes pour renforcer son emprise géoéconomique sur le Vieux Continent. Par ce « piège » de la dette, la Chine pourrait être en mesure non seulement de construire les routes et lignes ferroviaires nécessaires pour le projet de routes de la soie, mais aussi de prendre littéralement le contrôle d’infrastructures nationales entières, dans une sorte de néocolonialisme géoéconomique à la chinoise à l’assaut de la souveraineté des États les plus vulnérables. Les terres rares, clé des énergies renouvelables, mais désastre pour l’environnement... La surexploitation et la surconsommation de matières premières poussées par la mondialisation marchande a des effets dévastateurs, car pour l’exploitation des métaux, la Chine n’a pas hésité à détruire des écosystèmes, à  assécher des nappes phréatiques et à polluer massivement. Pour ce faire, de nombreux produits chimiques sont utilisés, dont l’acide fluorhydrique, sous forme de poussière, que respirent les mineurs et qui est particulièrement nocif. Les produits nocifs utilisés se répandent à des kilomètres aux alentours des mines vers les zones agricoles, ce qui rend les terres de moins en moins fertiles et contamine les récoltes. Des villages entiers ont également été abandonnés. Mais les vies humaines ont peu de valeur aux yeux des autorités chinoises, comparées à l’intérêt économique de la production et son enjeu géoéconomique. Le pays compte des milliers de mines et de raffineries de métaux rares : la ville de Baotou, en Mongolie intérieure, est zone d’exploitation contrôlée par Pékin la plus connue, avec des infrastructures impressionnantes (dédiées au raffinage des terres rares). C’est aussi une des zones les plus polluées  du  monde  avec  des  eaux  surchargées  de  métaux  lourds  et  même  parfois  radioactifs,  relâchés  par  les raffineries qui vont ensuite s’infiltrer dans le sol et les nappes phréatiques, ce qui implique de sérieux problèmes de santé et entraîne le déplacement de populations entières. Les habitants de la région continuent malgré tout à vivre autour  de  ces  mines  dans  des  villages  que  l’on  appelle  aujourd’hui  «  villages  du  cancer  »  en  raison  de l’augmentation  impressionnante  des  tumeurs 28 .  C’est  au  prix  de  cette  pollution  que  nos  voitures  électriques, panneaux solaires et éoliennes viennent diminuer les émissions de CO 2  chez nous. En réalité, les émissions sont tout simplement délocalisées, car la Chine en émet beaucoup pour assurer la production, et c’est aussi pour éviter les catastrophes écologiques que les Occidentaux ont délocalisé massivement ces industries en Chine ou ailleurs, ce qui souligne  l’extrême  hypocrisie  des  moralisateurs  qui  veulent  bénéficier  des  avantages  de  la  nouvelle  économie consommatrice de terres rares et productrices de CO 2  mais sans en subir les conséquences sur leur sol... Stress hydrique et barrages : les guerres de l’eau en question L’eau, élément vital, est encore plus essentielle à l’humanité que les énergies étudiées plus haut. Elle est essentielle au développement socio-économique, à la production d’énergie et d’aliments, à la santé des écosystèmes et à la survie de l’humanité elle-même. Et elle est plus que jamais un enjeu de rivalités entre les nations. L’eau est également au cœur de l’adaptation aux changements climatiques, lien crucial entre la société et l’environnement. Les villes ayant toujours été construites en priorité près des points d’eau, l’abondance d’eau dans une région est souvent synonyme de richesse. À l’inverse, là où l’eau n’est pas présente ou presque, la pauvreté y est plus fréquente et les conditions de vie plus précaires. Même riches, les pays enclavés n’ayant pas d’accès aux grands fleuves et à la mer sont en situation de vulnérabilité. Et ceux qui sont situés dans des zones équatoriales et désertiques ont un vrai défi à relever face à la nature et à leurs voisins pas forcément coopératifs. Indépendamment des rivalités entre nations, autour de l’accès aux mers et aux fleuves, avoir une bonne gestion de l’eau est un vecteur essentiel de l’amélioration des conditions de vie et de la cohésion de la société tout entière. Quelques chiffres 2,2 milliards de personnes dans le monde n’ont pas accès à des services d’eau potable gérés de manière sûre. 4,2 autres milliards d’êtres humains manquent de services d’assainissement gérés de manière satisfaisante et sûre. 297 000 enfants de moins de 5 ans meurent chaque année de maladies diarrhéiques à cause d’eau de mauvaise qualité. Surtout, près de 700 millions de personnes n’ont toujours pas accès à une eau propre et salubre et deux autres milliards auraient besoin d’accéder à un assainissement amélioré. Environ 80 % des eaux usées dans le monde sont rejetées dans l’environnement sans traitement. L’agriculture représente près de 70 % des prélèvements d’eau 29 . L’eau devient une ressource de plus en plus rare et précieuse, notamment dans certaines zones mal dotées, et l’on estime que les besoins en eau devraient augmenter de 40 à 50 % d’ici une trentaine d’années. Par ailleurs, les États peu développés ou ayant une économie faible ont les plus grandes difficultés à relever le défi de la pénurie, car ils n’ont pas les moyens budgétaires et technologiques pour réaliser les investissements nécessaires permettant de  traiter les eaux usées ou de dessaler l’eau de mer. Et du fait de l’augmentation de la demande (qui a plus que triplé en un demi-siècle), les pays les moins avancés et en pleine explosion démographique et économique auront à l’avenir  de  plus  en  plus  de  difficultés  pour  se  procurer  de  l’eau  potable.  C’est  là  que  le  cercle  vicieux  du développement  et  de  la  mondialisation  apparaît  :  avec  les  taux  de  natalité  incontrôlés,  le  fait  de  manquer  de ressources hydrauliques freine à son tour le développement économique, agricole et énergétique. La consommation en eau d’un pays est par conséquent un indicateur de développement économique et un motif possible de conflits entre pays qui se partagent les eaux. D’après les estimations, la consommation d’eau douce mondiale a augmenté d’environ 1 % par an entre 1987 et 2018.  Beaucoup  de  régions  ont  ainsi  atteint  les  limites  de  leur  approvisionnement  tandis  que  les  échanges, l’urbanisation et la population mondiale ont augmenté. Il faut aussi savoir que la population s’accroît en majorité dans les pays en développement, avec en tête l’Inde et le Nigeria, qui sont déjà tous deux en situation de stress hydrique grave. Il y a un siècle, 15 000 m 3  d’eau étaient annuellement disponibles par habitant de la planète. En 2030, il ne devrait en rester que 3 000, le minimum vital étant de 1 800 m³. Les causes majeures de cette baisse sont la croissance démographique, l’évolution des modes de consommation alimentaire (hausse du niveau de vie) et les besoins accrus en énergie liés à la mondialisation marchande et au développement. À l’avenir, notre alimentation risque donc d’être par ailleurs profondément perturbée, quand on sait qu’il faut environ 15 000 litres d’eau pour produire 1 kg de viande de bœuf, alors que la demande s’accroît dans les pays en développement (Inde, continent africain et d’autres comme des pays comme les États-Unis, l’Argentine ou le Brésil) en raison de la consommation démesurée. En France et dans l’ensemble des pays européens du Sud, les épisodes de sécheresse chaque été, les restrictions d’usage associées et le contexte de crise ont donné un intérêt nouveau au débat sur la gestion de la demande en eau, en particulier sur les instruments économiques, financiers et fiscaux, tels que les prix et taxes sur les prélèvements et rejets. On observe aussi en Italie ou en Espagne des mesures de coupure d’eau pendant les périodes de sécheresse en vue d’économies. Le réchauffement climatique et la surconsommation de l’eau vident de plus en plus les nappes souterraines et les rivières à mesure que les besoins augmentent. Ceci fera fortement augmenter le prix de l’eau à l’avenir, les plus pauvres ne pouvant plus, à terme, satisfaire leurs besoins les plus élémentaires. De plus, les conséquences du réchauffement climatique obligent chaque année toujours plus de personnes à quitter des zones arides devenues invivables  et  en  voie  de  désertification.  Ces  migrations  et  mouvements  de  populations  sont  naturellement  un puissant  vecteur  d’instabilité  et  de  conflits  entre  nations  ou  tribus,  souvent  d’ailleurs  sur  fond  de  tensions ethnoreligieuses  (Burkina  Faso,  Mali,  Niger,  Nigeria,  etc.).  Il  faut  savoir  que  rien  qu’en  2019,  selon  l’IDMC (Observatoire de déplacement interne 30 ), 8 millions de personnes ont été poussées à l’exode à cause de catastrophes naturelles, dont environ 800 000 liées aux sécheresses. En moyenne, plus de 17 millions de personnes risquent d’être déplacées par les inondations chaque année, et ces chiffres ne peuvent malheureusement qu’augmenter à l’avenir. En Afrique également, les fleuves Congo, Niger et le Nil Bleu constituent des théâtres d’investissements autour de l’énergie hydroélectrique. Les compagnies chinoises rivalisent en lobbying avec les multinationales occidentales et israéliennes pour y remporter les marchés. Dans le même temps, les projets de barrages hydrauliques ambitieux comme  ceux  d’Éthiopie  peuvent  être  de  graves  sources  de  tensions,  voire  de  guerre, entre  pays  voisins,  en l’occurrence entre l’Éthiopie, le Soudan et l’Égypte. Le contrôle des rivières, mers et océans, source de conflits L’essor de la mondialisation économique a créé de nouveaux enjeux géoéconomiques dans lesquels l’eau détient une place fondamentale, que ce soit pour la vie des populations, l’agriculture, ou le contrôle des routes commerciales ou des réserves énergétiques s’y trouvant. La question de potentialité des conflits autour de l’eau est en tout cas de taille, lorsqu’on sait que plus de 40 % de la population mondiale est répartie autour de 250 bassins transfrontaliers. Cela implique pour les populations de devoir partager leurs ressources avec leurs voisins, les risques de tensions étant très importants lorsque les pays où se trouvent les sources sont tentés de profiter de leur position avantageuse. Les tensions au sujet de l’eau peuvent venir de plusieurs causes : sécheresse, barrages ou autres aménagements hydrauliques et détournements des flux qui diminuent les ressources d’un pays aux dépens d’un autre ; répartitions des zones d’exploitation des fleuves imprécises ; pollution ; usages abusifs. Depuis une dizaine  d’années, les tensions et contentieux interétatiques liés à l’eau sont en nette augmentation, et les « guerres de l’eau », spectre régulièrement agité depuis des décennies, mais heureusement jamais concrétisé dans ses modalités les plus pessimistes, deviennent de plus en plus probables. D’autant qu’au-delà de la simple nécessité d’avoir de l’eau pour s’alimenter et pour l’agriculture, les mers et les océans regorgent de matières premières et d’hydrocarbures. En témoignent les récentes disputes autour des réserves de gaz et de pétrole off-shore en mer de Chine (opposant Chine, pays d’Asie du Sud-Est et Japon) et en Méditerranée orientale (entre la Turquie et la quasi-totalité des pays riverains voisins). Désertification, ressources hydriques, disputes autour des ZEE et des barrages vont de plus en plus devenir des sources de déstabilisation, voire de guerres, sachant que les grandes routes commerciales de la mondialisation sont essentiellement maritimes. Le contrôle de ces mêmes routes est un enjeu vital pour les nations exportatrices. Les pays privés d’accès à la mer, et donc aux énergies qui s’y trouvent, ou dont les eaux fluviales sont diminuées à cause  des  barrages  effectués  en  amont  par  des  pays  disposant  des  sources  et  peu  soucieux  de  rechercher  un consensus, peuvent être tentés d’instaurer leur propre ordre régional unilatéral. Surtout s’ils ont l’avantage militaire, comme  la  Chine,  l’Égypte  ou  la  Turquie,  par  rapport  à  leurs  voisins.  Par  ailleurs,  les  normes,  accords  ou réglementations internationales autour de la gestion et des partages des eaux manquent cruellement ou sont bafoués au nom des intérêts nationaux. Ici encore, l’échec du multilatéralisme est patent et les traités de coopération acceptés – donc fonctionnels sur ces matières – ne couvrent aujourd’hui que 60 des 250 bassins fluviaux précédemment évoqués. Certains experts n’hésitent plus à pronostiquer qu’au XXI e  siècle, l’« or bleu » prendra la place de l’« or noir » dans les conflits entre États. Avoir accès à l’eau est un enjeu économique majeur qui pourrait devenir, dans le siècle à venir, l’une des premières causes de tensions internationales pour les raisons exprimées précédemment. Depuis plusieurs décennies, le programme des Nations unies pour le développement (Pnud 31 ) a recensé une quarantaine de situations conflictuelles entre des États au motif de l’accessibilité aux ressources hydriques. Elles concernent pour l’essentiel les pays moyen-orientaux et africains, même si, pour le moment, aucune de ces crises ne s’est transformée en un conflit durable. En Asie, par exemple, les litiges autour de l’eau des fleuves ne manquent pas : les grands travaux chinois destinés à détourner les eaux du Mékong, notamment pour les canaliser vers d’autres cours d’eau, ou même du Brahmapoutre, du Gange, de l’Indus, de Syr-Daria ou de l’Amou-Daria, inquiètent le Laos, le Cambodge, le Viêtnam, et d’autres pays d’Asie. Les réserves d’eau potable peuvent également être les cibles d’offensives militaires ou terroristes pouvant causer des catastrophes humanitaires 32 . Il peut s’agir d’attaques sur des digues, les barrages (dont la destruction éventuelle rend les villes aux alentours extrêmement vulnérables), ou les centrales hydroélectriques, qui viseraient à toucher directement les populations civiles et à créer des situations de troubles internes et de chaos. On peut citer ici l’exemple de la destruction, en juin 1938, de la digue de Huayuankow sur le fleuve Jaune, lors de la guerre Chine- Japon, qui provoqua des inondations de milliers d’hectares et fit entre 500 000 et 900 000 victimes et plus de 5 à 10 millions de réfugiés. Il s’agit de l’un des plus grands désastres écologiques militaires de l’histoire. Il en est allé de même durant la guerre du Viêtnam, avec le déversement, par les forces américaines, de produits chimiques et défoliants (agent orange chargé de dioxine et d’arsenic) qui ont entraîné une pollution destructrice des sols sur les populations dont les effets sont encore visibles aujourd’hui. Guerres de l’eau entre la Turquie et ses voisins La Turquie est un pays très avantagé pour ses ressources en eau en comparaison de ses voisins syrien et irakien. Elle s’est donc vue attribuer le nom de « château d’eau de la région », grâce au fait que le Tigre et l’Euphrate prennent leurs sources en Anatolie avant de se diriger vers la Syrie et l’Irak. Ankara a ainsi construit nombre de barrages  hydroélectriques,  notamment  en  Anatolie  orientale,  ce  qui  lui  confère  des  moyens  de  pression considérables sur ses voisins, puisqu’elle peut jouer sur les variations de débit du fleuve. Les problèmes opposant la Turquie  à  ses  voisins  irakien  et  syrien  sont  certes  anciens,  mais  après  avoir  été  mis  au  second  plan  dans  les années 2000, Recep Tayyip Erdoğan les a ressuscités en même temps que son projet irrédentiste néo-ottoman (voir carte n o  9) voué à dominer les pays arabes voisins. Ankara refuse de reconnaître que les fleuves Tigre et Euphrate (dont les sources se trouvent en Turquie anatolienne) sont internationaux, ceci afin de ne pas se voir imposer des  contraintes. Le pouvoir turc poursuit donc sa politique de grands barrages au détriment de ses voisins situés en aval qui voient de ce fait leur débit diminuer : l’Euphrate draine à lui seul un bassin-versant de 440 000 km² réparti à 35 % en Syrie et 45 % en Irak, et le Tigre draine 258 000 km², avec 53 % en Irak et 33 % en Iran principalement 33 . Depuis les années 1970, le projet GAP (Great Anatolian Project) tient une place stratégique majeure dans la politique énergétique d’Ankara, et il devrait lui permettre à terme de contrôler près de 90 % du débit de l’Euphrate et plus de 50 % de celui du Tigre, avec au total 22 barrages. Les baisses de débit des fleuves subies par les pays voisins ont déjà atteint un niveau insupportable : l’Euphrate a perdu 40 % du débit arrivant en Syrie, et le Tigre 24 % de celui débouchant sur l’Irak. Les conséquences pour la Syrie et l’Irak sont dramatiques, notamment à cause du barrage d’Illisu (frontière turco-irakienne), qui pompe l’eau du Tigre. Ces diminutions de son débit côté irakien ont notamment débouché sur les émeutes de la soif de Bassora, survenues en 2018 après les fortes pénuries d’eau et la pollution des rivières qui ont entraîné l’hospitalisation d’au moins 118 000 personnes. La Turquie à l’assaut des réserves de gaz et de pétrole de Méditerranée orientale La politique géoénergétique de la Turquie en mer Méditerranée orientale ressemble à celle de Pékin en mer de Chine méridionale. Sa consommation de gaz augmentant considérablement depuis dix ans en raison de la rapide croissance  économique  turque  et  de  l’augmentation  de  sa  population,  Ankara  a  récemment  réactivé  son  vieil irrédentisme ottomaniste visant à justifier une mainmise sur les énergies de cette mer stratégique et ses ZEE. Le territoire  turc  est  certes  une  voie  de  transit  majeure  pour  le  gaz  et  le  pétrole  arabes  et  perses  du  Golfe,  puis turcophones et russes de la zone Caucase-mer Caspienne 34 , d’où l’inauguration du gazoduc russo-turc Turkish Stream, le 8 janvier 2020 35  (voir carte n o  13). Toutefois, c’est dans la mer que se trouvent les énergies qui manquent au territoire turc, peu producteur d’hydrocarbures, et dont le pouvoir d’Ankara veut s’emparer au détriment de ses voisins. Les énormes réserves de gaz off-shore découvertes et prouvées dans les années 1990-2000 en Méditerranée orientale (Chypre, mer Égée, Égypte, Palestine-Gaza, Israël, Liban, Syrie), évaluées à 50 milliards de mètres cubes, constituent un enjeu quasiment vital pour Ankara, d’où le contentieux croissant avec les États riverains partageant ces eaux. Les deux pays les plus directement visés par les appétits géoénergétiques turcs sont la Grèce et Chypre. Anticipant les revendications d’Ankara, la république de Chypre – dont 37 % du nord est occupé illégalement depuis 1974 par l’armée turque – avait certes délimité sa frontière maritime avec l’Égypte dès 2004, avec le Liban en 2007, avec Israël en 2010, et elle signa plusieurs accords avec des sociétés pétrolières internationales comme l’italienne Eni, la française Total, les américaines Noble Energy ou ExxonMobil et la britannique BP (voir carte n o  7). Mais le problème n’a pas pu être résolu sur la base des accords internationaux et les principes du droit de la mer : la Turquie ne reconnaît pas la convention de Montego Bay sur le droit de la mer, pourtant reconnue par tous les pays de l’Union européenne, car elle accorderait, selon Ankara, beaucoup trop peu de souveraineté sur les eaux et îles avoisinantes à la Turquie. Le gouvernement turc prétend ainsi avoir été injustement « exclu » des marchés des forages qui impliquent Israël, où les champs gaziers Leviathan et Tamar ont été découverts. Il conteste de ce fait toutes les frontières maritimes et délimitations entre Chypre, la Grèce et les pays arabes ou Israël, et il affirme en particulier que ni la république de Chypre (non reconnue par Ankara, voir carte n o  12), ni les îles grecques de Crète et de mer Égée n’ont droit à des ZEE larges comme celles définies jusqu’alors (voir carte n o  7). Comme le pouvoir de  Pékin  en  mer  de  Chine  méridionale,  le  régime  d’Ankara  conteste  donc  les  frontières  maritimes  établies  et revendique un redécoupage des ZEE, de gré ou de force, comme on l’a vu depuis 2018. La narration turque permet de revendiquer la moitié des eaux et réserves de gaz off-shore de Méditerranée orientale au détriment des autres pays riverains et elle sert à légitimer ses forages illégaux et ses actions visant à empêcher, manu militari, les forages légalement entrepris par les pays riverains...  Conflit avec Chypre et la Grèce Pour la Turquie, les accords d’exploitations légaux signés par Chypre avec ses voisins ne « représenteraient » que la partie non turque de Chypre, une accusation rejetée par Nicosie qui déplore que la présence turque dans le nord est le fruit d’une invasion (opération Attila, 1974, voir carte n o  12) et d’une occupation illégale 36 . Le 22 février 2018, la marine turque a ainsi envoyé quatre navires protégés par son aviation militaire dans le périmètre de l’île d’Aphrodite pour prospecter et extraire illégalement du gaz, et elle en a même chassé manu militari un navire de forage du pétrolier italien Eni qui se rendait au champ gazier égyptien de Zohr. Les navires turcs ont empêché la plate-forme navale de l’Eni (Saipem 12000) de forer dans le sud de Chypre, zone off-shore qui avait déjà été mise « sous embargo » par la Turquie le 9 février 2018 avec l’envoi de cinq navires de guerre turcs. Début octobre 2019, Ankara a envoyé à nouveau son navire de forage Yavuz, opéré par la compagnie étatique turque TPAO, sur le bloc de forage off-shore n o  7, pourtant octroyé initialement à l’italienne Eni et à la française Total par la république de Chypre (voir carte n o  7). La Turquie a donc ainsi violé la légalité et la souveraineté chypriote. La France a été alors le seul pays de l’UE (hors Grèce) à se montrer diplomatiquement, politiquement et militairement solidaire de Chypre qui dénonce les forages illégaux turcs au sud de l’île (zones 7 et 8) en violation totale du droit international maritime. La  Grèce  est  également  contestée  dans  ses  frontières  maritimes  mêmes  :  Ankara  remet  régulièrement  en question le traité de Lausanne, fondateur de la Turquie post-ottomane, qui accordait à la Grèce 43 % des espaces marins en mer Égée. Cette dénonciation des frontières internationalement reconnues fait de plus en plus planer sur la Grèce,  le  pire  scénario  :  celui  de  l’invasion  d’îles  grecques  égéennes  survolées  illégalement  chaque  jour  par l’aviation turque. Ankara menace en effet régulièrement d’envahir des îles grecques si un nouveau partage des eaux territoriales à son avantage n’est pas mis en œuvre. Cette revendication remet dangereusement en cause le droit de la mer et les frontières internationalement reconnues entre la Turquie et ses voisins. Athènes dénonce également le récent accord turco-libyen controversé, signé en 2019, relatif au partage des espaces maritimes entre Ankara et le gouvernement de Tripoli et qui vise en fait à accroître considérablement la souveraineté maritime de la Turquie en Méditerranée dans une large zone située entre la Crète et Chypre qui regorge de gaz et où Ankara a effectué des forages exploratoires. (Voir carte n o  5). Ces forages illégaux ont été dénoncés par l’Union européenne, qui a menacé en  vain  Ankara  de  sanctions.  À  ce  propos,  il  est  instructif  de  visionner  l’audition,  le  1 er   juillet  2020,  de l’ambassadeur de Turquie, Ismaïl Hakki Musa, à la commission des Affaires étrangères du Sénat 37 . Le diplomate y reconnaît que son pays revendique officiellement un plus grand domaine maritime (zones économiques exclusives) au détriment de deux pays membres de l’UE – Chypre et la Grèce – et qu’il conteste carrément le tracé des frontières issues  du  traité  de  1923.  L’ambassadeur  expose  ainsi  courtoisement  la  vision  turque  irrédentiste  officielle décomplexée  et  justifie  les  repérages  et  forages  illégaux  des  navires  pétroliers  et  gaziers  turcs  dans  les  eaux souveraines de Chypre et des îles grecques égéennes. Le 21 juillet 2020, la marine turque a d’ailleurs dépêché dix- huit  navires  de  guerre  dans  les  eaux  territoriales  grecques  chargés  «  d’escorter  »  un  pavillon  de  recherche d’hydrocarbures sous-marin prospectant illégalement les réserves de gaz autour de l’île grecque de Kastellorizo. Affaire à suivre... Conflit avec l’Égypte autour de la Méditerranée et de la Libye Sachant que Chypre et l’Égypte ont conclu un important accord portant sur la construction du premier pipeline sous-marin transportant du gaz naturel chypriote depuis le gisement off-shore « Aphrodite » jusqu’en Égypte, qui le transformera en gaz naturel liquéfié, l’Égypte a dû envoyer en février 2018 son porte-hélicoptères Mistral Anouar el Sadate et des sous-marins pour défendre le champ gazier égyptien de Zohr revendiqué par la Turquie. Les deux pays s’opposent aussi – et même surtout – au sujet de la Libye, tant pour le pétrole terrestre que pour le gaz off-shore, l’enjeu étant gigantesque et la mer entrant en scène sur deux plans complémentaires. Outre le fait que, depuis le printemps 2020, la Turquie d’Erdoğan a pris fait et cause pour les milices des Frères musulmans de Misrata et pour  le régime ouest-libyen de Fayez al-Sarraj – en soi un casus belli pour Le Caire qui mène une guerre interne totale contre les partisans de l’ancien Président frériste déchu et défunt, Mohamed Morsi –, la défense par la Turquie du régime de Tripoli a une dimension bien plus concrète et géoénergétique : le 27 novembre 2019, Ankara et Tripoli ont signé un accord turco-libyen de (re)délimitation des eaux de mer Méditerranée orientale qui attribue illégalement près de 40 % de cette mer à la Turquie, au détriment des ZEE de la Grèce, de la république de Chypre, et de l’Égypte  (voir carte n o  7).  Face  à  l’activisme  turc  grandissant  en  Méditerranée  orientale,  Nicosie,  Athènes  et Le Caire tentent de constituer un front commun, tandis que la France, très isolée au sein des pays de l’UE et de l’Otan, y a renforcé momentanément sa présence militaire mi-août 2020 avec le déploiement de deux chasseurs Rafale en Crète et de deux navires de guerre (frégate La Fayette et porte-hélicoptères Tonnerre, en route vers Beyrouth), en soutien à la Grèce et à Chypre, qui ont des accords de défense avec Paris. Ankara et Le Caire s’opposent également autour du territoire palestinien de Gaza (contrôlé par le groupe frère musulman terroriste Hamas), dont la mer alentour dispose aussi d’une importante réserve de gaz. La Turquie y soutient opportunément ce mouvement islamiste radical, fortement combattu en revanche par l’Égypte, qui considère Gaza comme une chasse gardée, tout comme le considère la Turquie d’Erdoğan, ennemi personnel du président égyptien al-Sissi... Tout est lié, et les velléités propalestiniennes et antisionistes du néosultan Erdoğan à Gaza, présentées comme une « défense des musulmans opprimés », ne sont pas étrangères aux ambitions à la fois néo-impériales ottomanistes du reis turc et aux appétits géoéconomiques d’Ankara... De l’Asie centrale au Golfe arabo-persique On  peut  également  citer  l’exemple  de  la  mer  d’Aral,  située  en  Asie  centrale,  plus  précisément  entre  le Kazakhstan et l’Ouzbékistan, qui a bien failli disparaître durant l’ère soviétique. Motivé par la culture du coton destinée à l’industrie textile, le détournement, par les pays riverains, des fleuves Amou-Daria et Syr-Daria – qui alimentent normalement la mer d’Aral – a entraîné une privation par cette dernière de ses sources vitales. Au Yémen, les enjeux autour de l’eau sont dramatiques et la situation est empirée par le conflit qui oppose, au niveau régional, l’Iran à l’Arabie saoudite, puis, au niveau local, les forces chiites séparatistes houthies au pouvoir sunnite élu – sans oublier les groupes djihadistes liés à Aqpa (al-Qaida au Yémen) et Daesh. Différentes forces combattantes terroristes et criminelles utilisent en fait une grande partie des ressources du pays en eau pour produire une drogue, « le qat », qui consommerait entre 40 et 50 % de l’eau liée à l’agriculture. En conséquence de la guerre civile endémique et de cette narco-industrie, les nappes phréatiques sont extrêmement polluées, ce qui entraîne un grave manque d’eau potable : sur les 24 millions d’habitants au Yémen, 13 millions n’y ont pas accès pas plus qu’à un assainissement correct de l’eau, maintes maladies se répandent ainsi, de sorte que chaque année, 3 000 personnes meurent de diarrhée et de famine, ceci dans la quasi-indifférence générale des politiques et médias occidentaux qui sont les obligés des monarchies islamistes sunnites du Golfe et dont le sort des civils chiites accusés de connivence avec l’Iran ne suscite pas outre mesure la compassion... De gros contentieux sont également observés autour de la répartition des débits du Nil. Ce dernier, avant d’alimenter l’Égypte et le Soudan, traverse et irrigue une dizaine de pays (Soudan du Sud, Érythrée, Éthiopie, Kenya, Ouganda, République démocratique du Congo, et même Rwanda, Burundi et Tanzanie). Et la plupart d’entre eux  sont  soumis,  comme  l’Égypte,  à  un  rude  climat  et  à  une  démographie  explosive,  par  conséquent  à  une augmentation exponentielle des besoins en eau. Le barrage d’Assouan a ainsi provoqué un grave litige ainsi que des tensions croissantes entre l’Égypte et le Soudan, notamment à propos de la répartition de l’eau, car il a en effet conduit à la création du lac Nasser, situé en grande majorité en Égypte avec une petite partie au Soudan (500 km de long dont 150 au Soudan). La majeure partie de l’eau est donc à disposition et sous contrôle de l’Égypte. Quant à l’Éthiopie, son contentieux fluvial avec l’Égypte risque de façon récurrente de déboucher sur une guerre : la goutte qui a fait déborder le vase a été, en 2011 (pendant le printemps arabe égyptien), la construction d’un énorme barrage hydroélectrique nommé « barrage de la Renaissance » sur sa branche du Nil, probablement le plus grand d’Afrique et qui devait devenir opérationnel en 2022. Pour l’Égypte, ce projet a comme conséquence inacceptable de provoquer la baisse de son propre débit et donc de lui faire perdre des ressources en eau pendant la durée du remplissage du réservoir du barrage, ce qui ne peut être en fin de compte que néfaste pour son agriculture. Par ailleurs, l’Éthiopie refuse toute implication de l’Égypte dans le chantier. Le ton est de nouveau monté en 2019, lorsque  le  Premier  ministre  éthiopien,  Abiy  Ahmed,  a  déclaré,  lors  d’une  séance  de  questions-réponses  au  Parlement : « Aucune force ne pourrait empêcher l’Éthiopie de construire le barrage... Un quart de la population est pauvre et jeune, donc nous pourrions en mobiliser des millions s’il le faut 38 . » Le président égyptien Abdel Fattah al- Sissi a rétorqué aux Nations unies : « l’Égypte ne laissera jamais Addis-Abeba imposer une situation de fait », et il a même  menacé  l’Éthiopie  d’une  réplique  militaire...  Plus  récemment,  en  mai  2021,  l’Égypte  a  reçu  le  soutien inconditionnel  du  Soudan  pour  faire  face  à  l’Éthiopie  au  cas  où  cette  dernière  ne  mettrait  pas  un  terme  au remplissage du grand barrage de la Renaissance après l’expiration de l’ultimatum égyptien (juin 2021). Si l’Éthiopie persiste, une guerre ouverte peut être déclenchée par l’Égypte, pour qui la privation d’une partie du débit du Nil est une question existentielle. Les conséquences humanitaires et géopolitiques pour toute l’Afrique de l’Est et du Nord, et même au niveau mondial, seraient dramatiques en raison des interdépendances entre les risques stratégiques, migratoires, énergétiques, terroristes et de la centralité du Nil, du canal de Suez, de la mer Rouge et du détroit de Bab el-Mandeb dans le commerce mondial et les approvisionnements énergétiques. La Chine à la conquête de la puissance maritime et des ressources subaquatiques Les guerres de l’eau ne se limitent pas, loin s’en faut, à la nécessité vitale de l’approvisionnement aquatique pour survivre, se nourrir, se laver, ou pour entretenir l’agriculture et l’industrie, car les océans et les mers regorgent de métaux précieux et de réserves d’hydrocarbures. Le spectaculaire développement économique de la Chine ces dernières années l’a poussé à développer sa puissance diplomatique et bien évidemment militaire dans le monde et plus particulièrement en mer de Chine du Sud, comme déjà évoqué au début de cet ouvrage. Cette zone est très stratégique pour la Chine, comme pour d’autres pays, car un tiers des transports maritimes mondiaux transite par la mer  de  Chine  méridionale.  La  nation  qui  aura  la  mainmise  sur  cette  zone  contrôlera  donc  l’une  des  routes commerciales les plus importantes. Ceci est fondamental pour l’objectif de la Chine (parallèlement aux routes de la soie) de disposer de toutes les ressources que ces eaux recèlent. La mer de Chine abriterait en effet de réserves d’hydrocarbures équivalentes à 5 380 milliards de mètres cubes de gaz et 11 milliards de barils de pétrole 39 . Toute la zone est par conséquent devenue un théâtre de rivalité, principalement entre, d’une part, les États-Unis et  leurs  alliés  du  Sud-Est  asiatique  et,  de  l’autre,  le  pouvoir  chinois  qui  y  voit  une  zone  stratégique  qui  lui appartiendrait de droit : l’empire du Milieu y revendique 90 % des eaux potentiellement riches en hydrocarbures et traversées par des voies maritimes de première importance, et Washington y perçoit un danger pour ses alliés dans la région ainsi qu’une menace directe contre sa flotte navale présente. La Chine y a donc déployé ses troupes, elle y patrouille et y réalise régulièrement des exercices militaires croissants en vue d’intimider ses rivaux. Sa stratégie consiste à s’approprier progressivement des îlots, archipels ou espaces maritimes stratégiques afin d’asseoir ses revendications  territoriales.  Le  gouvernement  de  Pékin  a  réussi  depuis  quelques  années  à  s’y  implanter physiquement avec la construction d’îles artificielles appelées la « grande muraille de sable 40  ». Dans l’archipel des Spratleys, la Chine a ainsi construit 7 îles artificielles abritant des canons antiaériens, des missiles et des drones et capables d’accueillir 24 avions de chasse par île, soit 72 avions. Ceci semble assez éloigné de l’usage civil que Pékin affiche  pour  ces  îles...  Dans  les  Paracels,  la  Chine  a  également  construit,  en  2014,  une  base  avec  une  piste d’atterrissage  et  un  port,  autre  pierre  d’achoppement  majeure  avec  le  Viêtnam,  notamment 41 ...  En  fait,  le gouvernement chinois a profité de la pandémie mondiale et de l’attention généralisée des États-Unis et autres pays sur le virus pour renforcer ses positions en mer de Chine du Sud. Le 3 mars 2020, un bâtiment des garde-côtes chinois a ainsi éperonné et coulé un navire de pêcheurs vietnamien dans le secteur des îles Paracels. Une semaine plus tard, le porte-avions chinois Liaoning a traversé deux fois le détroit de Miyako, situé dans ZEE du Japon. Le pouvoir de Pékin a également installé dans la même période deux centres de recherche dans les îles Spratleys (voir carte n o  6). L’édification d’îles artificielles a été clairement une stratégie payante pour la Chine qui subvertit ce qu’on appelle le « droit de la mer » en revendiquant une souveraineté sur ce qu’elle considère comme étant sa mer territoriale, soit 12 milles et une ZEE s’étendant jusqu’à 200 milles autour de chaque récif aménagé. Ceci donne à Pékin un libre accès aux ressources halieutiques et à l’exploitation du sol et du sous-sol. Dans le cadre d’une tension ascendante, début août 2020, les États-Unis et la Chine ont successivement effectué des exercices militaires en tirant  plusieurs  missiles  balistiques.  Le  risque  à  l’avenir  pourrait  même  être  une  escalade  militaire  entre  les  deux superpuissances, voire un conflit armé qui, en plus d’impliquer la Chine et les États-Unis, associerait également leurs alliés respectifs, notamment le Japon, l’Indonésie, les Philippines, Taiwan, la Thaïlande ou le Viêtnam. 1. En anglais, IPCC : Intergovernmental Panel on Climate Change. 2. Quarante gaz à effet de serre sont recensés par le Giec : vapeur d’eau (H 2 O) ; dioxyde de carbone (CO 2 ) ; méthane (CH 4 ) ; ozone (O 3 ) ; protoxyde d’azote (N 2 O) ; hydrofluorocarbure (HFC) ; perfluorocarbures (PFC) ; hexafluorure de soufre (SF 6 ). 3. Morgan Freeman (1923-2020), scientifique ayant reçu vingt et un titres de docteur honoris causa,  ex-membre  de  la  Royal  Society  et  de l’Académie nationale des sciences américaine, critique l’alarmisme sur le climat, lié selon lui à un manque de validité des modèles informatiques utilisés et fondé sur des prévisions non vérifiées. 4. Trois cents millions de tonnes de CO 2  émises ; 18,6 millions d’hectares brûlés (15 fois l’Île-de-France), 5 900 bâtiments détruits, 100 000 évacués, 500 morts, 4 000 hospitalisés. Trois milliards d’animaux tués/impactés (rapport WWF de juillet 2020). 5. Revenir dans l’accord suppose de réduire de 26 à 28 % les émissions de GES du pays d’ici à 2025. Un défi pour ce deuxième plus gros émetteur de GES responsable de 17 % de la pollution mondiale (après la Chine, 20 %). 6. Il souhaitait lancer les travaux de rénovation énergétique pour des millions de bâtiments afin d’épargner des dizaines de millions de barils de pétrole, créant des millions d’emplois, améliorant la santé des citoyens et nettoyant l’environnement. 7. Le terme « éco-civilisation » (« EC ») vient d’ailleurs d’être inscrit dans la Constitution chinoise dans le cadre d’une révision constitutionnelle approuvée, en mars 2018, par l’Assemblée populaire nationale. 8. « Les 100 jours de Joe Biden : “De quelle ampleur sera la politique de transformation énergétique ?” », Le Monde, 26 mars 2021. 9. Elle représentait alors 9,4 % du total de la consommation mondiale. En 2018, elle est passée à 19,3 %. 10. Le coût du solaire photovoltaïque a baissé de 50 % entre 2020 et 2015 et une autre diminution de 60 % est à prévoir d’ici 2025, d’après l’Irena –  Agence internationale de l’énergie renouvelable. 11. Rapport du CDP (Carbon Disclosure Project) : Climate Change Report. Major Risk or Rosy Opportunity, 2019. 12. Source : Statistiques de la compagnie parapétrolière Baker Hughes (Houston). 13. Annonce du 10 décembre 2019, source : Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA). 14. Dans les années 2000, l’UE et les EU appuyaient le projet de gazoduc Nabucco devant alimenter l’Europe avec du gaz de la mer Caspienne et d’Asie centrale afin de réduire la dépendance de l’UE vis-à-vis de la Russie. 15. Le groupe suisse Allseas, impliqué dans les travaux, a ainsi suspendu son activité par crainte de sanctions, voire d’une saisie des avoirs américains de la compagnie. 16. Voir Alexandre Del Valle, Les Vrais Ennemis de l’Occident, op. cit. 17. Construction des nouveaux réacteurs AP1000 de Vogtle en 2013, et Watts Bar, dans le Tennessee, en 2016. 18. Fukushima (2011), vingt-cinq ans après celle de Tchernobyl (1986) et trente-deux ans après l’accident de Three Miles Island aux EU (1979). 19. « Premier dragon » en mandarin. 20. Daniele La Porta Arrobas et Kirsten Lori Hund (coll.), The Growing Role of Minerals and Metals for a Low Carbon Future, World Bank Group, juin 2017. 21. Guillaume Pitron, La Guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les Liens qui libèrent, 10 janvier 2018. 22. Programme stratégique chinois visant à faire de la Chine un leader industriel haut de gamme en développement les technologies axées sur l’innovation tout en réduisant certaines dépendances vis-à-vis des puissances étrangères. 23. Louis Torres Tailfer, « Les terres rares, un enjeu géopolitique sino-américain », La Tribune, 25 août 2019. 24. En 2018, il y avait 10 mines de fer, 20 mines de cuivre (dont certaines produisaient également du cobalt) et 14 mines d’or exploitées et totalement ou partiellement contrôlées par des investisseurs chinois. 25. Magnus Ericsson, Olof Löfet Anton Löf, « Chinese Control over African and Global Mining–Past, Present and Future », Mineral Economics, vol. 33, 22 juillet 2020. 26. Henri-Louis Vedie, « Les investissements miniers chinois en Afrique », OCP Policy Center, avril 2017. 27. Après une demande d’aide financière chinoise, le Sri Lanka n’a pas pu rembourser ses dettes envers la Chine et a dû céder le port d’Hambantota aux Chinois pour quatre-vingt-dix-neuf ans avec 6 000 ha de terrains autour. 28. Guillaume Pitron, La Guerre des métaux rares, op. cit. 29. Données des Nations unies, voir site officiel : www.un.org/fr. 30. IDMC, Rapport mondial sur le déplacement interne 2019, PDF téléchargeable sur le site de l’IDMC : www.internal-displacement.org. 31. Le Pnud, programme et fonds de l’ONU, est l’un des principaux organismes multilatéraux de développement contribuant à éradiquer la pauvreté et réduire les inégalités et l’exclusion. 32. Et les deux protocoles d’accords internationaux de l’ONU qui les interdisent n’ont pas été ratifiés par nombre de pays et n’ont aucune valeur dissuasive pour les pays souverains qui préfèrent rectifier des délimitations de ZEE par la force que de se soumettre à une quelconque juridiction ou entente internationale de toute façon non contraignante. 33. Pascal Le Pautremat, Géopolitique de l’eau, L’Esprit du temps, 2020. 34. Le territoire turc reçoit du gaz iranien, azerbaïdjanais, turkmène et russe, et la Turquie couvre 60 % de sa consommation par du gaz russe. Ankara a tenté de persuader Tel-Aviv de faire passer le gaz israélien et chypriote par la Turquie, en échange d’eau turque passant par Chypre à destination d’Israël.  35. Le gazoduc pourra acheminer chaque année 31,5 milliards de mètres cubes de gaz. 36. Les 37 % du nord de Chypre (« prétendue République turque du nord de Chypre », nom que l’ONU emploie officiellement) n’ont en effet jamais été reconnus par l’ONU, le Conseil de l’Europe et l’UE. 37. « L’ambassadeur de Turquie s’explique face aux sénateurs : une audition sous haute tension », 1 er  juillet 2020, site du Sénat français : www.publicsenat.fr/article/politique/l-ambassadeur-de-turquie-s-explique-face-aux-senateurs-une-audition-sous-haute. 38. « Tension élevée entre l’Égypte et l’Éthiopie autour du projet de méga-barrage sur le Nil », Le Monde, 24 octobre 2019. 39. Hortense Goulard, « Les tensions sino-américaines en mer de Chine en cinq questions », Les Échos, 1 er  septembre 2020. 40. Patrick Saint-Paul, « Pékin construit une “grande muraille de sable” en Mer de Chine », Le Figaro, 13 avril 2015. 41. Julien Licourt, « La Chine construit des îles artificielles pour revendiquer des zones maritimes », Le Figaro, 10 février 2015.  PARTIE III NOUVEAUX DÉFIS  CHAPITRE XI Les défis démographiques « L’inflation démographique a pour corollaire la guerre totale. » Gaston Bouthoul « Si fondamentaux sont les problèmes de population qu’ils prennent de terribles revanches sur ceux qui les ignorent. » Alfred Sauvy 1/ L’explosion démographique. De quelques chiffres édifiants D’après les estimations les plus fréquemment évoquées, la population mondiale s’élevait à 300 millions d’êtres au début de l’ère chrétienne, 700 millions en 1750, 1,4 milliard en 1850, 2 milliards en 1930, 5 milliards en 1990, 6 milliards en 2000, 7 milliards en 2010, et le cap des 7,55 milliards d’âmes a été franchi en 2019. La population devrait  augmenter  de  quelque  90  millions  de  personnes  par  an  ou,  plus  symboliquement  encore,  de  quelque 250 000 individus par jour. Cet essor démographique totalement hors contrôle et exponentiel est sans précédent. Rappelons que cette progression est restée relativement lente jusqu’au milieu du XV e  siècle et à la grande Révolution industrielle qu’a connue l’Europe de l’Ouest. Ensuite, les choses se sont accélérées sous l’effet de la colonisation puis du développement sous influence occidentale qui a apporté d’importants progrès médicaux dont les effets immédiats ont été de diminuer la mortalité infantile, sans toutefois que l’évolution des mœurs ne suive et n’implique un contrôle des naissances, principalement en terres africaine et musulmane où cette politique s’est toujours heurtée aux mentalités fortement natalistes. De ce fait, la mondialisation et les échanges entre le Nord et le Sud, à la suite de la colonisation, n’ont fait qu’accentuer l’énorme décalage, potentiellement explosif, entre, d’une part, une dénatalité quasi suicidaire de la civilisation occidentale – surtout de la vieille Europe, dévitalisée par son hédonisme inhérent à la « mcworldisation » et son individualisme anomique – et, de l’autre, une surnatalité du monde islamique, africain (sahelo-saharien) et, dans une certaine mesure, indien. Cette surnatalité hors contrôle alimente inévitablement à son tour  des  migrations  massives  de  peuplement,  elles-mêmes  favorisées  par  les  instances  mondiales  onusiennes, européennes et par la doxa droits-de-l’hommiste des élites occidentales mondialisées. Le contrôle des naissances n’a donc pas suivi la baisse desdits taux de mortalité et l’accroissement naturel a amorcé une expansion de plus en plus spectaculaire. Ceci dit, depuis un tiers de siècle, les spécialistes de la démographie – science ô combien complexe et parfois paradoxale – constatent que l’accroissement annuel s’est également en partie ralenti : 10 % en 1970, 9 % en 1980, 8 % en 1995, 7 % en 2000, 6,5 % en 2010 et 6 % en 2015 ; à moyen terme, la population du globe (hypothèse basse, voir infra) pourrait se stabiliser. Cependant, le phénomène de déclin relatif est à mettre exclusivement au crédit (ou au débit, si l’on préfère) des pays développés. Certaines nations « en voie de développement » ont vu récemment (voir supra) leur taux de fécondité diminuer légèrement mais cette transition démographique reste encore modeste, eu égard à la chute brutale de leurs taux de mortalité, et elle concerne bien plus l’Asie et l’Amérique latine que l’Afrique et le monde islamique... D’une manière générale, l’évolution démographique résulte arithmétiquement du solde entre accroissement naturel et migrations. Les chiffres liés à ces dernières (voir infra) incitent à la prudence  quant aux appréciations des projections de la population mondiale proposées par les experts. Cependant, au-delà d’imprécisions incontournables, les données proposées notamment par l’ONU sont tout à fait parlantes 1 . Explosion de la population mondiale D’après les prévisions des statistiques démographiques des Nations unies 2  comme d’après celles de l’Institut national d’études démographiques 3 , la population mondiale devrait augmenter de 2 milliards de personnes au cours des trente prochaines années, passant de 7,7 milliards actuellement à 8,5 milliards en 2040, à 9,7 milliards entre 2050 et 2075, et elle pourrait atteindre un nombre proche de 11,2 milliards d’individus vers l’an 2100. Au cours de ce siècle, avec 2 milliards de personnes supplémentaires sur la planète en 40 ans, le monde sera confronté aux effets de la plus grande explosion démographique de l’histoire de l’humanité. Des milliards d’êtres humains dans le monde feront de plus en plus face à la soif, à la faim, et aux conflits qui en découlent. Le ministre indien de la Santé, Ghulam Nabi Azad, déclarait de ce fait en 2011 qu’une population mondiale de 7 milliards d’êtres humains « ne doit pas nous réjouir mais nous inquiéter ». Il est clair que pour nombre d’analystes, si  nous  ne  parvenons  pas  à  désamorcer  la  bombe  démographique,  nous  ferons  face  à  un  avenir  de  pauvreté croissante,  de  pénuries  alimentaires,  de  conflits  et  de  dégradation  de  l’environnement.  Une  véritable  bombe  à retardement.  Plus  de  bouches  à  nourrir  et  les  changements  alimentaires  impliqueront  :  un  doublement  de la production agricole en quatre décennies, une augmentation de 30 % de la consommation d’eau d’ici 2030, et au milieu du siècle, des logements urbains pour 3 autres milliards de personnes. À cela s’ajoute le besoin d’énergie pour soutenir la croissance économique dans les pays post-industriels, industriels et nouvellement industrialisés, en tenant compte d’une demande qui doublera d’ici 2050. Part dans la population mondiale (%) et par zone géographique 19501970199020102017 Europe21,717,813,510,69,8 Asie55,357,760,460,259,6 Amériques13,514,113,713,613,5 Afrique9,09,911,915,116,6 Océanie0,50,50,50,50,5 Le déséquilibre démographique international Face à l’hiver démographique européen, le monde doit faire face à l’explosion démographique africaine. Pas de juste milieu. D’un point de vue géopolitique, la démographie peut avoir des effets déstabilisateurs ou engendrer des changements de rapport de force entre les États. La taille démographique peut donc avoir un impact direct sur le poids politique des États et parfois en termes de violences et même de guerre. « La grande majorité des guerres civiles  depuis  les  années  1970  sont  intervenues  dans  les  pays  connaissant  des  croissances  démographiques importantes. Les cas de l’Irlande du Nord, du Sri Lanka, du Liban, de l’Algérie, de la Tchétchénie, du Kosovo, du Rwanda, du Congo, pour citer quelques exemples. Plusieurs des révoltes arabes (Tunisie, Yémen, Maroc, Libye, Syrie, Égypte) sont intervenues dans des pays connaissant la même situation 4 . » Dans les années 1970, la forte croissance de la population musulmane au Liban avait conduit l’élite maronite à adopter des réactions défensives,  tandis que l’afflux massif de réfugiés palestiniens (à la surnatalité islamique) contribua à la déstabilisation du pays. Par  ailleurs,  lorsqu’une  très  grande  partie  de  la  population  est  jeune,  surtout  en  pays  pauvres,  cela  crée  une opportunité pour des groupes terroristes, des milices ou des organisations criminelles qui disposent ainsi d’une importante ressource humaine facile à soudoyer et susceptible d’accroître leurs activités. Les disparités de l’accroissement naturel sont, par définition, le reflet de celles que l’on peut noter au chapitre des taux de natalité et à celui des taux de mortalité. Là encore, les chiffres publiés par l’ONU s’avèrent tout à fait édifiants. Les taux de natalité varient en effet (chiffres de 2018) de 49,6 ‰ au Niger à 8,10 ‰ au Japon, donc d’un rapport de quasiment 1 à 6 ! La Iiste des dix premiers États du globe souligne de manière criante le rôle du natalisme et de ses causes sociétales dans des pays pauvres où, c’est le moins que l’on puisse dire, la contraception est loin d’être entrée dans les mœurs. Ainsi, plus de la moitié de la croissance démographique dans le monde d’ici à 2050 aura lieu sur le continent africain avec la population d’Afrique subsaharienne, qui devrait doubler d’ici là. On y constate ainsi des taux de natalité par femme extrêmement élevés, le record étant détenu par le Niger, avec 7,4 entre 2010 et 2015, suivi par la Somalie (6,6), la RDC (6,4), l’Angola et le Burundi (6,0), l’Ouganda (5,9) et le Nigeria (5,7). L’Afrique  devrait  capter  52  %  de  la  croissance  démographique  mondiale  d’ici  2050  (soit  1,05  milliard d’habitants supplémentaires 5 ). L’Inde devrait dépasser la Chine et devenir le pays le plus peuplé du monde en 2022. Le  Nigeria  devrait  voir  sa  population  doubler  par  rapport  à  aujourd’hui  pour  atteindre  environ  410  millions d’habitants en 2050 et devenir le 3 e  pays le plus peuplé du monde 6 . Cela créera une pression considérable pour l’augmentation de la production alimentaire nationale, ainsi que pour l’eau et pour les sources d’énergie. Combinées aux  tensions  sociales  et  politiques  résultant  d’une  urbanisation  incontrôlée  et  d’une  expansion  dramatique  des bidonvilles de banlieue, cela pourrait donner lieu à des conflits internes et frontaliers, déstabilisant de ce fait les routes du commerce international et conduisant à des migrations massives de zones de conflits vers des régions plus stables, comme l’Europe, avec les problèmes socio-économiques et civilisationnels que l’on imagine. L’hiver démographique des Occidentaux et d’une partie de l’Asie ? « L’hiver démographique » est un terme certes fort, mais loin d’être irréaliste. Il a été introduit par Michel Schooyans, professeur à l’Université catholique de Louvain, pour décrire le vieillissement ou l’augmentation de l’âge moyen de la population, principalement en Europe et au Japon. Michel Rocard, à l’issue de la conférence dite « famille », du 20 janvier 1989, a quant à lui déclaré : « La plupart des États d’Europe occidentale sont prédisposés à se suicider, un suicide démographique 7 . » On sait qu’un pays doit théoriquement maintenir un taux de natalité de 2,1 enfants par femme pour remplacer sa population actuelle. Cependant, en Europe, le taux de natalité est en moyenne de 1,3 et l’on estime que d’ici 2030, l’Europe aura un déficit de 20 millions d’habitants. Dans le même temps, la Russie devrait perdre un tiers de sa population actuelle d’ici 2050. De nombreux pays n’ont pas assez de jeunes pour renouveler leur population et ainsi faire face au fardeau économique du vieillissement. En Italie par exemple, de 2008 à 2019, les naissances sont passées de 576 000 à 420 084 8  par an. Depuis 2007, le bilan naturel est négatif : la moitié des femmes en âge de procréer n’a même pas d’enfants. Certaines des régions les plus riches de la planète – notamment le Japon, la Corée, l’Espagne, l’Italie et une grande partie de l’Europe de l’Est – perdent des habitants chaque année. « Nous sommes un pays mourant », déclarait ainsi en 2015 Beatrice Lorenzin, ministre italienne de la Santé. Les États européens, qui combinent à la fois la faiblesse quantitative de tels flux et un comportement  démographique  national  malthusien,  ont  ainsi  contribué  à  l’apparition  concrète  d’une quasi-« révolution » en se dotant désormais du statut de pays à « décroissance démographique absolue » : il s’agit notamment de l’Ukraine, de la Hongrie, de la Roumanie, ( – 0,4 %), de la Croatie, de la Biélorussie ( – 0,2 %), de la Lettonie, de la Serbie et de la Bulgarie ( – 0,1 %), toutes anciennes démocraties populaires, auxquelles il faut ajouter, mais ce n’est plus guère une surprise, l’Allemagne et le Japon ( – 0,2 %). Ce phénomène – gravissime à moyen et long termes – ne semble pas préoccuper outre mesure les élites dirigeantes occidentales, excepté quelques populistes honnis, car elles comptent depuis des décennies sur l’immigration de peuplement de masse – malgré les problèmes socioculturels et sécuritaires associés – plutôt que d’adopter des politiques natalistes, considérées comme réactionnaires ou attentatoires aux acquis des femmes et des individus, cela alors même que tous les experts savent  que l’immigration ne règle pas le problème du vieillissement, mais prive le Sud de ses élites, cadres, et ouvriers qualifiés, ainsi que nous le verrons plus bas. Russie, trop grande trop vide... La Russie est de loin le plus grand pays du monde, mais sa population est en déclin potentiel, à peine freinée par la politique démographique très généreuse mise en œuvre il y a dix ans et par une forte immigration issue des anciennes républiques soviétiques. Avec une superficie de dix-sept millions de kilomètres carrés, la Russie couvre 11,4 % des terres émergées de la planète, mais les 147 millions de personnes qui y habitent représentent moins de 2 % de la population mondiale. Son immensité signifie une abondance de ressources naturelles, mais la population clairsemée et inégale est aussi son talon d’Achille géopolitique, aggravée par le choc démographique causé par la chute du régime soviétique et par le détachement des nouvelles républiques de la Baltique, de l’Europe de l’Est et de l’Asie. Si l’on examine les indicateurs démographiques de la Russie, de 1950 à aujourd’hui, on observe que la population est passée de 103 millions en 1950 à 148 au début des années 1990, ralentissant progressivement ; elle est ensuite passée à 143 millions (avec une reprise ultérieure jusqu’à 147 millions aujourd’hui, notamment due à l’arrivée de migrants d’Asie centrale et de l’annexion de la Crimée en 2014). Depuis la chute de l’URSS, la baisse dramatique de la natalité s’est aggravée d’une augmentation de la mortalité due à la crise sociale et sanitaire, partiellement compensée par une immigration nette soutenue. L’indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) russe, qui est à peine de 1,2 ou 1,3 enfant par femme au tournant du siècle – soit bien inférieur au minimum vital de 2,1 –, a été considéré par le gouvernement de Vladimir Poutine depuis les années 2000 comme un des pires dangers pour le pays sur les moyen et long termes. Le Président russe est conscient qu’une nation dotée du plus grand territoire au monde ne pourra pas longtemps le sécuriser et le contrôler sans un repeuplement nataliste face à des empires rivaux et des voisins revanchards comme la Chine ou les puissances islamiques. Il déclare ainsi régulièrement dans des discours : « un pays aussi vaste [que la Russie] devrait avoir au moins 500 millions d’habitants », et il a tenté avec des succès mitigés, depuis 2007, de lancer une politique nataliste. Celle-ci s’est traduite par une reprise (avec un pic de 1,7 en 2015) que beaucoup considèrent toutefois comme transitoire. Et l’immigration en provenance de Chine, vue comme une menace à long terme pour la Sibérie russe – jadis chinoise – encore modeste pour le moment, se fait sentir sur un territoire qui a besoin de main-d’œuvre, de technologie, de populations et d’investissements. La démographie, un facteur critique pour l’alimentation La  préoccupation  primordiale  concernant  l’avenir  de  l’alimentation  et  de  l’agriculture  est  de  savoir  si  les systèmes mondiaux seront en mesure de nourrir durablement l’humanité jusqu’à 2050 et au-delà. En effet, nourrir toute la population en 2050 représente un des défis majeurs futurs sachant que, selon l’OMS, 690 millions de personnes ont souffert de la faim en 2019 9 . Poussée par une mondialisation excessive, la demande mondiale de produits agricoles continue de croître sous l’effet des changements alimentaires, de la croissance démographique, de la hausse des revenus et de l’urbanisation accrue. L’amélioration des conditions de vie entraîne une consommation supplémentaire,  voire  une  surconsommation  et  du  gaspillage 10 ,  ce  qui  demande  une  hausse  de  la  production, provoquant  des  dégâts collatéraux  considérables,  comme  la  dégradation  des  terres,  la  déforestation,  la surexploitation des eaux souterraines, les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation excessive de pesticides ayant un impact non négligeable sur la population (comme la culture du soja au Brésil ou en Argentine), la perte de la biodiversité et la pollution des masses d’eau. Non seulement l’agriculture affecte l’environnement et contribue aux changements climatiques, mais c’est aussi l’un des secteurs les plus touchés... Comme  expliqué  par  l’Organisation  des  Nations  unies  pour  l’alimentation  et  l’agriculture  (FAO 11 ),  la croissance de la production agricole est freinée par la rareté accrue et la diminution de la qualité des terres et des  ressources en eau, car évidemment, ce qui peut être produit dépendra de la disponibilité et de la productivité des ressources, et notamment de la terre et de l’eau. Ces ressources sont déjà sous pression et, bien que les progrès techniques aient permis d’accroître la productivité, ou du moins la croissance des rendements des cultures, ralentit. De plus, la perte et le gaspillage exercent une pression inutile sur les ressources en terres, en eau et en énergie le long de la chaîne de valeur alimentaire. Taux de natalité en naissance pour 1 000 habitants 12 Pays (plus haut)TauxPays (plus bas)Taux Niger46,1Monaco5,9 Tchad42,2Corée du Sud6,4 Somalie41,8Porto Rico6,7 Mali41,5Italie7,3 Congo (RDC)41,2Japon7,4 Angola40,7Espagne7,9 Burundi39,0Grèce8,1 Gambie38,5Bosnie-Herzégovine8,1 Ouganda38,1Portugal8,5 Burkina Faso et Nigeria37,9Finlande8,6 À l’exception de l’Afghanistan (et de son contexte géopolitique particulièrement spécifique), le « Top ten » des pays à très fort taux de natalité est monopolisé par l’Afrique subsaharienne. A contrario, la liste des dix derniers États  du  globe  révèle  l’omniprésence  du  monde  occidental  d’économie  libérale  et  des  anciennes  démocraties populaires. On peut évoquer trois catégories de pays concernant la situation démographique : Les économies postindustrielles matures, à l’opposé des pays africains étudiés plus haut et de l’Inde, sont largement caractérisées par des populations stables ou en déclin. Par exemple, le nombre d’habitants de l’Union européenne devrait diminuer de 20 % d’ici 2100. Ce pourcentage pourrait être revu à la baisse si  l’immigration  augmente  ou  si  l’on  prend  en  compte  la  présence  d’immigrés  non  naturalisés  ou clandestins installés durablement et prévus dans l’UE d’ici à 2100. La proportion des 60 ans ou plus atteint aujourd’hui 13 %. Les populations d’une cinquantaine de pays vont décliner dans les années qui viennent, notamment en Europe orientale et en Asie de l’Est 13 . La réduction conséquente des jeunes générations aura diverses implications sur des aspects tels que l’assistance sociale, les soins de santé et la composition de la main-d’œuvre. Un cauchemar pour les systèmes de retraite et plus généralement pour le dynamisme économique et la croissance, qui est ralentie ou en récession si le taux est trop faible. Les économies en développement au dernier stade, actuellement caractérisées par des niveaux élevés d’industrialisation,  connaîtront  un  ralentissement  de  la  croissance  démographique  parallèlement  à  la croissance de la richesse nationale. Par exemple, en Asie, où vit déjà la moitié de la population mondiale, la croissance démographique n’augmentera que de 25 %, pour atteindre son apogée en 2065, avant de reculer de la même manière que certaines économies postindustrielles. Bien que modeste, la croissance démographique continue de cette région au cours des cinq prochaines décennies, associée aux niveaux élevés  de  revenu  personnel  et  de  croissance  de  la  richesse,  entraînera  probablement  des  tensions géopolitiques entre certains pays sur les ressources naturelles, telles que les sources d’eau et les matières premières communes d’abord pour l’industrie. Les pays récemment en développement et les économies les moins avancées sur le point d’entrer dans la phase d’industrialisation. Une croissance démographique plus rapide, responsable de la majeure partie de l’augmentation  mondiale  jusqu’en  2075,  sera  la  caractéristique  clé  de  ces  nations.  L’Afrique  est  la principale région concernée, de nombreux pays de ce continent pouvant doubler ou tripler leur population  d’ici 2050. Relativisons les chiffres catastrophiques Inutile  de  préciser  que  ces  données  (surtout  les  dernières)  doivent  être  appréhendées  avec  beaucoup  de prudence. « Le pire n’est jamais certain », et les défis attendus pourraient être relevés avec des techniques déjà connues  et  des  solutions  durables  :  l’application  de  méthodes  d’ingénierie  telles  que  la  biotechnologie  ;  la mécanisation et l’automatisation accrues ; la réduction des déchets ; un système de stockage et de distribution amélioré puis une meilleure gestion de l’eau ; des ressources alimentaires suffisantes. De même, la consommation future peut être couverte par des améliorations dans la gestion des eaux souterraines, la collecte et le stockage des eaux pluviales, la réutilisation de l’eau et le dessalement. Par ailleurs, les chiffres alarmistes ne mettent pas en évidence les tendances démographiques régionales importantes et donc les disparités. Démographie et Inégalités Espérance de vie à la naissance (source : Banque mondiale, 2018) Pays Espérance de vie Pays Espérance de vie 1) Hong Kong84,9245) République centrafricaine 52,8 2) Japon84,2244) Lesotho53,7 3) Région de Macao (Chine) 84,1243) Tchad54,0 4) Suisse83,8242) Sierra Leone54,3 5) Espagne83,4241) Nigeria54,3 6) Italie83,3240) Somalie57,1 7) Singapour83,1239) Côte d’Ivoire57,4 8) Liechtenstein83,0238) Soudan du Sud57,6 9) Îles anglo-normandes82,9237) Guinée-Bissau58,0 10) Islande82,9236) Guinée équatoriale58,4 Quatre-vingt-cinq ans pour le Japon, 48 pour la Sierra Leone ou la Centre-Afrique ! Voilà sans doute la plus scandaleuse des inégalités dans le monde contemporain, en dépit des progrès de la médecine et de leur exportation à l’échelle de l’ensemble des pays dits « en voie de développement ». La mondialisation n’est pas la même pour tout le monde... Cette inégalité devant la mort apparaît aussi au plan qualitatif des causes principales de mortalité à l’échelle du globe, tel que le montrent des chiffres de l’OMS de 2015. 1) Maladies infectieuses : 29,7 % dont voies respiratoires 6,8 %, sida : 3,1 %, tuberculose : 2,4 %. 2) Cancers : 13 %. 3) Cardiopathies : 12,8 %. 4) Accidents cardio-vasculaires (AVC) : 10,8 %.  5) Sous-nutrition : 5,9 %. 6) Suicides : 1,6 %. Ce classement masque toutefois des différences flagrantes en changeant d’échelle : dans les pays du Nord, les cardiopathies apparaissent au premier rang (18,2, %) devant les AVC (12,8 %), les cancers (9,1 %), le diabète (4,2 %), les maladies neurologiques (4,1 %) et les accidents de la route (2,3 %). En revanche, pour l’ensemble des États  du  Sud,  ce  sont  les  maladies  infectieuses  (17,2  %)  qui  tiennent  le  haut  du  pavé,  devant  les  maladies respiratoires stricto sensu (9,2 %), le sida (4,4 %), la tuberculose (3,2 %) ou le paludisme (2,6 %). Ces inégalités face aux causes de mortalité sont de toute évidence directement liées au contexte sociétal et à un encadrement médical plus ou moins dense. Songeons qu’en 2013 (source : OMS), on recensait 1 médecin pour 300 habitants pour l’ensemble des pays développés et 1 pour plus de 20 000 au sein du monde non développé... Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que des maladies endémiques comme la fièvre jaune, la lèpre, la bilharziose, le paludisme perdurent, mais que réapparaissent des fléaux que l’on croyait définitivement éradiqués, comme la tuberculose. Au- delà de sa valeur symbolique et, à juste titre, très fortement médiatisée, le sida continue de faire des ravages, en particulier dans la zone intertropicale. Alors que le virus avait été repéré dans un premier temps dans les quartiers gays de San Francisco, cette infection s’est très vite répandue dans le monde. Certes, aujourd’hui, la situation s’est stabilisée au sein des pays « nantis ». En revanche, le fléau n’a pas été éradiqué, loin de là, dans les contrées défavorisées, et particulièrement sur le continent africain. Lors de la première grande conférence mondiale sur le sida, on a appris que sur 40 millions de personnes porteuses du VIH, 28 millions vivaient sur ce continent ! Et, en 2010 encore, d’après le rapport annuel de la Commission ONUSIDA, l’Afrique subsaharienne comptait plus des trois quarts des personnes contaminées. En 2017, la même commission citait le chiffre de 70 % ! Un fléau qui n’est toujours pas combattu de manière responsable ! 2/ Les migrations internationales « Si la démographie dicte le destin de l’histoire, les mouvements de population en sont le moteur. » Samuel Huntington L’évocation des « défis démographiques » ne peut, in fine, faire l’impasse sur un phénomène complémentaire : l’évolution des migrations internationales et leur ampleur récente. La surnatalité dans plusieurs régions du monde ne va cesser de favoriser toujours plus de migrations, dans le cadre d’une mondialisation des échanges et de la doxa sans-frontiériste des États providences occidentaux qui créent ainsi des appels d’air. Cela aura des conséquences majeures sur le volume des populations concentrées dans les villes et posera aussi des gros problèmes de gestion, de contrôle et d’intégration aux pays d’accueil des migrants, sans oublier les pays touchés par une hausse massive des flux de réfugiés de guerre (Liban, Jordanie, Turquie, notamment). Cet essor démographique est un sérieux défi, dont la nécessité d’intégrer ces populations dans le marché du travail et de leur fournir une éducation de qualité et des services de santé dont elles auront besoin pour être productives, mais que la crise et le chômage en Europe rendent de plus en plus difficiles. Les pays d’accueil sont d’ailleurs appelés de façon récurrente par les instances onusiennes et  européennes  (Pacte  mondial  sur  les  migrations  des  Nations  unies  –  PMM  –  dit  «  pacte  Marrakech  »  de décembre  2018  ;  dépénalisation  des  migrations  clandestines  voulue  par  l’ONU  et  l’UE,  etc.)  à  créer  les infrastructures nécessaires pour soutenir l’emploi, le logement et la sécurité sociale des immigrés désirés ou non (illégaux,  faux  et  vrais  demandeurs  d’asile,  vrais  ou  faux  mineurs  non  accompagnés,  réfugiés  économiques, migrants légaux, etc.). Or cet appel d’air, difficilement supportable pour les pays européens en crise économique et frappés par le chômage, ne peut pas ne pas créer des tensions sociales et politiques que la montée des populismes rend manifestes. Face aux répercussions négatives de la baisse de la natalité, qui frappe surtout l’Occident, le Japon, la Russie et la Chine, certains réclament des politiques publiques natalistes, mais les dirigeants et les élites d’Occident, inhibés par  un  vrai  tabou  démographique  et  culpabilisés  par  les  groupes  de  pression  malthusiens, woke et  féministes radicaux,  les  présentent  comme  impossibles,  inutiles  ou  inacceptables,  en  raison  de  l’obsession  connue  des totalitaires (notamment nazi-fascistes ou islamistes) de procréer en masse. Pour beaucoup, la solution au problème du déclin démographique serait donc d’importer massivement des populations étrangères pour combler le manque de jeunesse et payer les futures retraites. Cette idée, chère au Premier ministre canadien diversitaire, Justin Trudeau, implique  l’acceptation  du  multiculturalisme,  lequel  peut  poser  des  problèmes  de  compatibilité  et  donc  d’antagonismes communautaires dès lors que, par principe, les élites multiculturalistes d’Occident se refusent de conduire  une  politique  d’immigration  culturellement  compatible.  La  question  de  l’islamisation  radicale  des métropoles industrielles occidentales est à cet égard le révélateur le plus flagrant de cette bombe géocivilisationnelle à retardement. En 2018, les Nations unies estimaient qu’il y avait quelque 260 millions de migrants internationaux à travers le globe, soit 3,5 % de la population mondiale (une augmentation de plus de 40 % depuis le début de ce nouveau siècle). Bien sûr, il y a migrants et migrants, et si les médias font prioritairement allusion aux « réfugiés politiques » (et à leur sort généralement peu enviable), leur poids dans les données statistiques est faible : moins de 20 millions de  réfugiés  dans  le  monde,  dont  15  millions  en  situation  de  guerre  (voir supra).  Les  plus  gros  contingents d’immigrés concernent en réalité essentiellement les migrants économiques qui alimentent les flux du « sud vers le nord  »  (près  de  120  millions)  et  du  «  sud  vers  le  sud  »,  moins  souvent  évoqués,  bien  que  quantitativement comparables (110 millions). Toutefois, les États providences d’Europe de l’Ouest ont créé un tel appel d’air que nombre d’immigrés extra-européens choisissent le Vieux Continent en raison des droits et avantages accordés par principe aux non-citoyens, même illégaux, et que leurs propres pays d’origine n’offriront jamais, pas plus que les richissimes monarchies islamiques du Golfe. Ces dernières, bien que de même religion que nombre d’immigrés, ne connaissent pas la culpabilisation postcoloniale de l’Europe de l’Ouest et ne se sentent pas solidaires des masses afro-musulmanes, pas plus d’ailleurs que des démocraties non européennes comme le Japon ou la Corée du Sud, ou encore les pays ex-communistes d’Europe orientale. En 2018, la moitié des migrants internationaux à l’échelle mondiale est née en Asie, notamment dans le sous-continent indien, mais c’est l’Afrique qui présente les chiffres les plus élevés, avec 85 % de personnes originaires d’un autre État africain et, tout étant relatif, moins de 15 % pour ceux qui tentent, de manière parfois dramatique, d’atteindre l’Eldorado européen. Encore faut-il aussi distinguer, parmi  les  migrants  économiques,  deux  grands  types  de  profils  :  la  masse  des braceros  dépourvus  de  toute qualification, les déshérités venant, dans un premier temps, se réfugier dans les banlieues de métropoles, puis tentant l’aventure vers les pays riches ; et les personnels qualifiés nourrissant le flux du célèbre « brain drain », un « exode des cerveaux » qui contribue au dynamisme des nations développées du Nord. Cette perte de compétences locales contribue en fait au non-développement des pays quittés par leurs propres forces vives. Cela a été notamment fortement dénoncé par le cardinal guinéen Robert Sarah, en Afrique ou par le dalaï-lama au niveau mondial. En septembre 2018, le prélat tubétain déclarait à Malmö, en Suède, que « l’Europe appartient aux Européens » et qu’à terme il était souhaitable que les réfugiés « retournent chez eux pour reconstruire leur propre pays 14  ». Quant au cardinal Sarah, il fustigeait en novembre 2019 une Europe qui prétendait pouvoir faire face au tsunami migratoire, refusant de voir que le bateau était déjà prêt à couler : « Ceci est irresponsable sur le plan économique : accueillir, ce n’est pas seulement laisser entrer les gens, c’est leur donner du travail, or comment offrir un travail aux nouveaux arrivants, alors qu’en 2020, 16 millions d’Européens sont au chômage ? Si finalement, les migrants obtiennent un travail,  ce  pourrait  être  au  détriment  des  Européens  eux-mêmes  ;  ou  bien,  au  prix  de  conditions  de  travail déplorables.  »  Ainsi,  cette  migration  massive  pourrait  même  bien  aboutir  à  l’établissement  d’un  «  nouvel esclavage 15  », conclut-il. En investissant des sommes astronomiques dans l’accueil des migrants, y compris illégaux ou hostiles aux valeurs occidentales pluralistes, l’Europe crée donc un appel d’air, et se donne à voir comme un Eldorado qu’elle n’est plus, au lieu de régler les problèmes de pauvreté et de conflits en Afrique en aidant à son développement. L’idée de « plan Marshall pour l’Afrique 16  », notamment développée par l’expert international Me Jean-Michel Nogueroles, permettrait à sa population de ne pas avoir à émigrer. Tout l’argent dépensé dans les prestations sociales accordées aux migrants, notamment clandestins, en Europe pourrait en effet, s’il était investi dans une optique de développement durable, permettre à de nombreux habitants africains d’avoir, par exemple, accès à l’électricité ou à des services d’hygiène décents. L’autre problème, rarement évoqué, est que les pays d’origine supportent les dépenses considérables liées à l’éducation du futur migrant et n’en tirent aucun bénéfice, au contraire du pays d’accueil. Songeons, par exemple, que deux Prix Nobel américains sur cinq sont nés hors des États-Unis ! Mais si le phénomène du brain drain n’ignore  pas  les  pays  membres  de  l’Union  européenne,  ces  derniers  doivent  surtout  faire  face  aujourd’hui  à l’accélération brutale des flux migratoires, notamment clandestins, en provenance du continent africain, via la mer Méditerranée. Près de 3,5 millions de personnes venues des pays pauvres ont immigré au sein de pays membres de l’UE en 2018, et 2 millions ont quitté l’un de ses États membres. En 2018, selon la Commission européenne, c’est l’Allemagne qui comptait le plus grand nombre de non-nationaux (8,8 millions) devant le Royaume-Uni (5,7), l’Italie (5,2), I’Espagne (4,6) et la France (4,2).  « Préparez Venus viendra Mars... » On doit cette formule à Gaston Bouthoul, qui consacra dans son traité majeur un long chapitre aux dimensions démographiques des guerres. Selon lui, les États disposent en permanence de jeunes hommes dont l’économie peut se  passer,  et  lorsque  la  natalité  est  incontrôlée  et  le  surplus  de  jeunes  trop  important,  la  situation  «  démo- économique  »  devient  «  une  structure  explosive  »,  la  guerre  nécessitant  toujours  la  «  consommation  »  ou  le « sacrifice » de ce surplus d’hommes. Ils forment alors ce que Bouthoul appelle une « force perturbatrice 17  » utilisable pour la guerre ou les conquêtes. Certes, le raisonnement de Bouthoul, alors banal, choquerait les esprits politiquement corrects d’aujourd’hui, le thème de l’immigration ayant été accaparé par les mouvements populistes antimigrants  et  par  l’extrême  gauche  immigrationniste,  de  sorte  qu’aborder  en  sortant  de  cette  polarisation manichéenne est peu aisé. Il est en effet devenu de bon ton de n’appréhender les phénomènes de l’immigration que de manière positive et victimaire. La polémologie, l’histoire des civilisations et la stratégie sont bien plus neutres et réalistes de ce point de vue, car tout comme la mondialisation, désoccultée dans ce livre, l’immigration peut être analysée comme un phénomène neutre qui peut tout autant apporter des richesses à un État et enrichir une société que créer des difficultés de coexistence et de cohérence civilisationnelle. Selon Bouthoul, la guerre revêtant un caractère pulsionnel de conquête et les pertes qu’elle engendre entraînant la mort d’individus jeunes, les flux de migrants (a fortiori issus de pays anciennement colonisés et travaillés par des visions revanchardes postcoloniales ou et antioccidentales, en l’occurrence islamistes) « peuvent être utilisés à l’expansion brusque, dont les deux formes classiques sont la migration en groupe et l’expédition guerrière 18  ». Certes, Bouthoul précise que la natalité ne constitue pas le facteur unique dans la genèse des guerres et que la guerre est le fruit de déséquilibres socio- économiques, mais il souligne que l’élément démographique s’ajoute de façon déterminante aux autres causes qu’est le rôle des « mentalités », des idéologies, de l’environnement culturel et, bien sûr, de l’intention des dirigeants d’exploiter les « structures explosives ». On songe, bien sûr, à l’islamisme radical. Le lien entre immigration, sécurité, démographie et géopolitique est donc évident. De ce point de vue, la combinaison  du  fait  que  l’Union  européenne  est  entrée  en  phase  de  dépopulation  depuis  les  années  2010  (sa population n’augmente que du fait de l’immigration extra-européenne) et que l’immigration familiale, illégale et d’asile est devenue difficilement contrôlable, aura des conséquences sociopolitiques et civilisationnelles sur les pays d’Europe les plus concernés. L’« Europe élargie » (donc en incluant les ex-républiques soviétiques hors Asie centrale) est dans le monde le seul ensemble géocivilisationnel qui va décliner d’ici à 2030-2040. À ce double phénomène d’immigration de peuplement (regroupement familial) et de dénatalité s’ajoutent les phénomènes de la hausse  de  la  mortalité  (alcoolisme,  déclin  des  systèmes  de  santé,  en  Russie,  en  Europe  orientale  et méditerranéenne...)  puis  des  difficultés  d’intégration  des  communautés  musulmanes  subsahariennes,  turques  et maghrébines. Le malaise ressenti par les populations, exprimé par des votes dits « populistes », ne doit pas être sous- estimé ou simplement ignoré par principe pour ne « pas faire le jeu des extrêmes », car c’est justement le meilleur moyen d’attiser les réactions radicales, complotistes, et la défiance croissante envers les dirigeants en place qui omettent la question identitaire et démographique. Les réactions populaires en Italie, en Autriche, en Hongrie ou en Grèce face aux flots de réfugiés des années 2015-2017 entrent dans ce contexte hautement sismique tout comme l’inquiétant  phénomène  des  abstentions  électorales  en  Europe  qui  n’augurent  rien  de  bon  pour  l’avenir  des démocraties libérales. Les conséquences sociopolitiques et géocivilisationnelles de l’immigration Les  partisans  de  la  mondialisation  heureuse  et  de  l’ouverture  par  principe  affirment  que  le  phénomène migratoire est toujours une chance et est bon en soi. Pareille attitude ne tient pas compte du fait que l’immigration ne peut être perçue comme un simple remède pour régler le problème des retraites d’Européens inféconds (vision d’ailleurs assez méprisante envers les migrants), et qu’elle a forcément des conséquences sociales, sécuritaires et culturelles.  Si  nombre  d’immigrés  sont  certes  des  travailleurs  acharnés  sans  lesquels  des  filières  comme,  la restauration,  l’hôtellerie,  le  bâtiment,  ou  même  l’agriculture  connaîtraient  des  difficultés  de  recrutement,  en  revanche,  nombre  d’entre  ceux  dont  l’émigration  est  motivée  par  les  aides  sociales  octroyées  par  les  États providences européens sont quant à eux peu productifs. Ce problème n’est pas dû à l’immigration en elle-même, qui peut être fort positive lorsqu’elle est intégrée, assimilée, donc choisie et productive, mais au caractère non sélectif et de  moins  en  moins  choisie  de  la  politique  d’immigration  en  Europe,  dominée,  depuis  l’arrêt  officiel  de l’immigration de travail en 1975, par le regroupement familial, les flux clandestins non désirés et les demandes d’asile largement détournées. Les coûts humains, économiques et sociétaux du traitement de la délinquance et des difficultés d’intégration qui résultent de cette non-politique d’immigration hors contrôle sont devenus exorbitants dans plusieurs pays européens, même si cela concerne surtout l’immigration postcoloniale issue d’Afrique noire et maghrébine et beaucoup moins l’immigration latino-américaine et surtout asiatique. Secundo, si l’objectif utilitaire des migrations n’avait pour but que de compenser la dénatalité des habitants « de souche » – ce qui n’est pas le cas – les flux nécessaires seraient bien plus massifs et donc ingérables, et par conséquent encore plus explosifs : selon les estimations  des  Nations  unies  et  de  l’Union  européenne,  onze  millions  de  nouveaux  migrants  par  an  seraient nécessaires pour maintenir la population active européenne à l’horizon 2050, avec sur le long terme des dépenses sociales impossibles à financer (formation, éducation, intégration, sécurité, retraites et santé). La « fermeture des frontières » est certes illusoire, mais les pays européens pourraient mieux maîtriser les flux migratoires dans le cadre d’une immigration légale et choisie, faute de quoi les conflits identitaires autour de cette question risquent d’être un jour  hors  contrôle.  Par  ailleurs,  présenter  l’immigration  extra-européenne  comme  une  fatalité  ou  une « compensation » postcoloniale est irresponsable, quand on sait que le « surplus » de jeunes à absorber, selon les termes de Bouthoul, représentera pour l’Afrique au moins un milliard d’individus en plus dans trente ans. De plus, l’immigration de masse ne concerne pas seulement les plus pauvres des Africains, mais aussi des forces vives et intellectuelles qui vont manquer aux pays d’origine, ce qui empêchera une stabilisation et un développement du pays.  En  Italie,  la  fondation  Farefuturo,  qui  a  réalisé  une  étude  sur  les  nouveaux  flux  migratoires  depuis  les années 1990, a observé que près de 80 % des demandeurs d’asile et plus de 60 % des migrants légaux bénéficiant des mesures de regroupement familial professent la foi musulmane (voir Michèle Tribalat, op. cit.), or face à un monde  musulman  «  réislamisé  »  de  façon  ultraconservatrice  (islamisme  politique),  les  sociétés  d’accueil européennes ne peuvent pas être étanchéisées par magie et ne peuvent pas éviter les conséquences prévisibles, à savoir  hériter  des  problèmes  des  pays  afro-musulmans  :  islamisme  radical,  djihadisme,  sort  peu  enviable  des femmes, polygamie, rapports problématiques à la laïcité (voir affaires Charlie Hebdo, Mila, etc.) et aux droits des minorités (judéophobie, christianophobie, athéophobie, condamnation à mort des apostats et des polythéistes dans la charia, etc.). Quelques chiffres qui parlent d’eux-mêmes D’après  la  Commission  européenne,  le  nombre  total  de  migrants  –  non  éligibles  au  statut  de  réfugiés politiques – arrivés entre 2015 et 2020 sur son territoire s’élèverait à 2 millions 19 . Ce chiffre est vraisemblablement en dessous de la réalité, car rien qu’en France, sur la période du seul quinquennat, le nombre total d’immigrés (légaux ou illégaux) durablement installés et profitant de nombreuses aides – toujours plus coûteuses pour les collectivités publiques – avoisinerait les 2 millions de personnes, soit une moyenne de 350 000 à 400 000 personnes par an. Ce chiffre a notamment été avancé par le député européen et ex-ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, qui a recoupé les données des ministères compétents et ceux de l’Insee 20 . Sur plusieurs décennies, le total accumulé s’apparente à une « immigration de peuplement » qui ne peut que contribuer à changer progressivement le tissu social et civilisationnel  du pays, donc  son identité nationale  même, ce qui n’est  pas un simple  détail que les responsables politiques peuvent se permettre de négliger. En 2019, l’immigration due au regroupement familial (90 502 titres de séjour) ainsi que les titres accordés aux étudiants (90 336), quasiment équivalents, ont été les principales filières, suivies des titres accordés aux demandeurs d’asile, en augmentation (voir infra) – environ 36 275 demandes acceptées en 2019 et 24 118 en 2020. Les premiers pays d’origine de l’immigration (titres de séjour délivrés en 2019) étaient le Maroc, en tête, suivi de l’Algérie, de la Tunisie, de la Chine et de la Côte d’Ivoire. Curieusement, l’immigration dite « économique », officielle, donc désirée, ne représente qu’un peu plus de 13 % du nombre total de titres, soit 32 815. Enfin, environ 20 000 titres de séjour dans le cadre du « passeport talent » ont été délivrés la même année. De ce fait, si l’on additionne ces  255 000 entrées légales aux estimations d’entrées illégales précédemment évoquées, nous atteignons le nombre de 400 000 nouveaux immigrés par an, sachant que moins de 10 % des immigrés clandestins sont effectivement reconduits dans leur pays après des mesures d’expulsion, et que l’immigration clandestine tend à être dépénalisée dans les pays de l’UE. À ces centaines de milliers d’immigrés qui arrivent chaque année – et qui s’ajoutent à ceux précédemment  arrivés  puisque  la  plupart  restent  sur  le  territoire  français  –,  il  faut  additionner  le  nombre  de naturalisés, soit 80 000 personnes en 2018, selon le ministère de l’Intérieur. Spécialiste  des  questions  migratoires,  la  démographe  française  Michèle Tribalat,  directeur  de  recherche  à l’Ined, apporte quelques précisions assez difficilement réfutables sur les chiffres liés au nombre d’étrangers et de Français issus de l’immigration. Sachant que la population d’origine étrangère, dans la statistique publique, désigne « l’ensemble formé par les immigrés (personnes nées à l’étranger, qu’elles aient encore une nationalité étrangère ou qu’elles soient devenues françaises depuis leur arrivée en France) et les personnes nées en France d’au moins un parent immigré », elle rappelle que, selon les derniers chiffres connus de l’Insee (issus de l’enquête Emploi et de l’enquête annuelle de recensement, 2015), 20,1 % des Français de France métropolitaine seraient d’origine partielle ou pleinement étrangère, un taux qui monte à 42,1 % en région francilienne pour les jeunes de moins de 18 ans. Avec Bernard Aubry, Tribalat a mené nombre d’enquêtes détaillées sur ces sujets, et les deux chercheurs en ont conclu que depuis 2015, 1,3 million de jeunes en Île-de-France seraient issus de l’immigration 21 . D’une manière générale, d’après les chiffres de l’Ofii (l’Office français de l’immigration et de l’intégration), la France compterait environ 10 % d’immigrés actuellement, bien loin des 6,5 % souvent cités. Toutefois, d’après la démographe Michèle Tribalat, 20 millions de citoyens français seraient en fait d’origine étrangère (au moins un parent né à l’étranger et non français ou fils de parents non français nés à l’étranger), soit 4 fois plus qu’il y a une vingtaine d’années. Cette augmentation continue – excepté durant la première année de la Covid – est en fait le résultat d’une combinaison de facteurs objectifs et subjectifs : 1/ la pression des lobbys et instances nationales et internationales qui poussent à ouvrir les frontières aux migrants – quels qu’ils soient – et à dépénaliser l’immigration illégale puis à accorder à ces derniers les mêmes droits et aides économiques que ceux normalement réservés aux citoyens autochtones et aux migrants réguliers ; 2/ le laxisme judiciaire qui bloque 90 % des expulsions de migrants illégaux et faux réfugiés ; 3/ le contournement croissant du droit d’asile ; 4/ le refus d’une immigration choisie et la généralisation du droit du sol, du regroupement familial et de l’accueil des demandeurs d’asile, souvent faux, au détriment d’une immigration économique ciblée et concertée. Le droit d’asile, principal prétexte à la migration clandestine Dans  un  entretien  accordé  au Figaro,  Michèle  Tribalat  estimait  l’immigration  illégale  à  partir  de « recoupements de chiffres (interpellations, placements en centre de rétention, aide médicale d’État, déboutés du droit d’asile) à 200 000 à 400 000 personnes ». Quant à l’ex-ministre de l’Intérieur, Gérard Collomb, il avait évalué, fin 2017, le nombre total d’étrangers en situation irrégulière présents sur le territoire français à 300 000. Cette estimation – minimaliste –, basée sur des statistiques de l’Insee et sur le nombre de bénéficiaires de l’AME (aide médicale d’État), n’est cependant pas suffisante, puisqu’elle ne tient pas compte de l’ensemble de la population étrangère en situation d’irrégularité en France dont une partie ne se déclare pas à l’AME. Depuis les années 2000, la moyenne des arrivées de clandestins se situant autour de 80 000 à 140 000 par an, le nombre cumulé d’immigrés clandestins est en fait bien plus proche du million, sans même compter les centaines de milliers d’étrangers arrivés de façon illégale depuis les années 1970 qui ont été régularisés, et qui ont de ce fait disparu des statistiques concernant les illégaux et les étrangers. Patrick Stefanini, ancien secrétaire général du ministère de l’Immigration, donne au moins 900 000 étrangers séjournant illégalement sur le territoire français 22 . D’une manière générale, durant la dernière décennie, les arrivées illégales directes ont augmenté partout en Europe, particulièrement avec la « crise des migrants » ouverte en 2015. Les filières passent essentiellement par trois grandes zones aux frontières méridionales de l’UE : les côtes grecques de la mer Égée ; les îles du sud de l’Italie ; le détroit de Gibraltar et les enclaves  espagnoles  de  Ceuta  et  Melilla,  récemment  prises  d’assaut  par  des  milliers  de  migrants  sahéliens  et maghrébins (mai 2021), suite à une brouille entre l’Espagne et le Maroc. Les immigrés ainsi entrés tendent ensuite à se disperser dans le continent. Depuis des décennies, le nombre de demandes est en constante progression : +7,3 % entre 2018 et 2021. La France est ainsi devenue le pays d’Europe le plus « attractif », avec 154 620 demandes  enregistrées en 2019, contre environ 120 000 en Allemagne 23 . On sait par ailleurs que 85 % des demandeurs d’asile déboutés  restent  et  ne  sont  presque  jamais  reconduits  dans  leurs  pays.  Selon  le  préfet  François  Lucas,  «  le doublement des demandes ces cinq dernières années révèle un détournement de la procédure, pas seulement une faillite du système Dublin. Il s’agit en effet de migrations économiques 24  ». En d’autres termes, il existe un « stock » de demandeurs d’asile déboutés, qui restent et ne sont pas reconduits. En 2015 déjà, la Cour des comptes annonçait que 96 % des déboutés du droit d’asile resteraient sur le territoire français. Toutefois, on notera  qu’à la suite  de la crise  sanitaire, les chiffres  de demandes d’asile  et en général de l’immigration ont connu un ralentissement relatif et prévisible en Europe, avec une baisse de 33 % en 2020. En France, quelque 95 600 demandes d’asile, mineurs inclus, ont été introduites à l’Ofpra, soit une baisse de 28 % par rapport à 2019. Parmi ces demandes, 86 620 étaient des premières candidatures et 8 830 des réexamens. Précisons que ce chiffre, tout de même impressionnant malgré la crise sanitaire et son lot de mesures de confinements et restrictions des voyages, n’inclut pas les demandes enregistrées en préfecture et placées en procédure dite « Dublin » sous prétexte que la France n’est pas responsable de leur examen, et dont l’Ofpra ne peut légalement être saisi. En 2020 et 2021, les principaux pays de provenance des primo-demandeurs d’asile demeurent l’Afghanistan, la Guinée, le Bangladesh, la Côte d’Ivoire, le Nigeria, la Turquie et le Pakistan, les demandes de ressortissants de Géorgie et d’Albanie ayant commencé à diminuer 25 . L’ensemble des pays africains représenterait 40 % des requêtes. L’Ofpra notait ainsi « une progression notable de la demande en provenance de pays d’Afrique de l’Ouest comme la Côte d’Ivoire et la Guinée ». Quant aux Syriens, dont les médias et lobbys promigrants parlent en permanence pour légitimer, par leur drame, la cause des demandeurs d’asile arrivés illégalement – très souvent de faux réfugiés politiques –, ils sont très peu représentés. Selon la même source, sur ces 138 420 demandes d’asile, seulement 33 330 ont été acceptées, ce qui signifie qu’environ 100 000 personnes se sont vu refuser ce droit, sans toutefois jamais quitter la France, et ce malgré les notifications d’obligation de quitter le territoire. Le tabou du coût de l’immigration Quant au coût annuel de l’immigration, dans le contexte d’un État providence très généreux en France – à savoir la différence entre ce qu’elle rapporte et ce qu’elle coûte –, certains experts l’évaluent – avec chacun des critères fort différents – entre 5 et 70 milliards d’euros. Ces chiffres les plus maximalistes, étonnants et vivement contestés  par  les  partisans  de  l’immigration  de  masse,  sont  pourtant  le  fruit  d’études  qui  ajoutent  aux  coûts « classiques » des migrations illégales les dépenses inhérentes, directes et indirectes, aux aides (logement, santé, justice...) et au traitement social et sécuritaire de l’immigration. Pour les estimations les plus minimalistes, un rapport de la Cour des comptes publié le 5 mai 2020 a évalué les coûts « de l’entrée, du séjour et du premier accueil des personnes étrangères en France » pour l’année 2019 à 6,57 milliards d’euros, un montant qui n’a pas pris en compte le coût des dépenses sociales (assurance maladie, retraites et aides sociales de droit commun en général, type RSA ou APL), de celles liées à la justice et à la politique de sécurité, et la prise en charge des mineurs isolés par les collectivités locales. Ainsi, le 22 janvier 2020, le comité d’évaluation et de contrôle des politiques publiques de l’Assemblée nationale a souligné, dans un rapport relatif à l’évaluation des coûts et bénéfices de l’immigration en matière économique et sociale, que le document de la Cour des comptes a sous-évalué les coûts de scolarisation des enfants immigrés par le ministère de l’Éducation nationale 26 . Par exemple, si l’Éducation nationale avance le chiffre de 161 millions d’euros pour les coûts de l’immigration dans son domaine d’action publique, le ministère de l’Enseignement supérieur évoque la somme de 2,2 milliards d’euros, correspondant aux 10,6 % d’étudiants étrangers du secteur public. Quant aux coûts inhérents à la police aux frontières et ceux des infractions pénales spécifiques relevant du séjour sur le territoire (exemple : refus d’exécuter une mesure d’éloignement), la police nationale a avancé le chiffre de 1,2 milliard d’euros en 2020 pour ce seul poste. De la même manière, une étude publiée par le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (Cepii, service de recherche économique rattaché au Premier ministre 27 ), intitulée L’Impact budgétaire de 30 ans d’immigration en France, avait déjà estimé en 2011 le coût de l’immigration à 1,64 point de pourcentage de PIB, soit, ramené à l’année 2019, l’équivalent de 40 milliards d’euros, sachant que le phénomène migratoire n’a cessé de s’accroître depuis dix ans. Et cette étude n’est pas la plus  maximaliste puisqu’elle exclut par principe les coûts de l’immigration irrégulière, pourtant en hausse depuis des décennies et surtout depuis 2015. Ces coûts sont évalués à 1 milliard annuel pour l’AME et 2 milliards par an pour les 50 000 mineurs non accompagnés (MNA), chiffres confirmés par un rapport du Sénat en 2021 28 . La Cour des comptes déplore d’ailleurs le détournement des demandes d’asile qui expliquerait un tiers de la progression des coûts ainsi que l’aide médicale d’État (un cinquième). Les magistrats précisent que ces dépenses exorbitantes ne peuvent qu’augmenter à l’avenir de façon quasi mécanique en raison de la progression constante (hors année de la Covid 2021) de l’immigration légale de peuplement (regroupement familial) et de l’immigration illégale, favorisées par les appels d’air inhérents au droit du sol, à la dépénalisation de la migration clandestine, au regroupement familial, et aux aides d’État indiscriminées, qui ne connaissent aucune restriction sensible. Sur un quinquennat et sur ces bases, certains ont chiffré le montant à plus de 50 milliards d’euros de dépenses publiques liées à l’immigration au total. Pause migratoire ? C’est en s’appuyant sur les chiffres évoqués plus haut qu’un certain nombre de responsables politiques – et pas seulement des « populistes » ou des partis accusés de « xénophobie » – se sont déclarés ces dernières années favorables à la suppression du droit du sol, principal vecteur de naturalisation de migrants qui ne sont pas toujours intégrables, et dont une part importante est issue de l’immigration illégale et a été régularisée en masse par la suite (« circulaire Valls » du 28 novembre 2012). Ainsi, la présidente de la région Île-de-France, Valérie Pécresse, déclarait : « L’acquisition de la nationalité française ne doit plus être automatique. Il faut la demander, la désirer, pas l’obtenir à 18 ans dans une pochette-surprise », ajoutant : « La France, ça doit être un choix. » D’autres préconisent de supprimer l’AME ou de la réserver à la prise en charge des maladies les plus graves, sachant qu’elle coûte un milliard  chaque  année  aux  contribuables  et  qu’elle  contribue  à  faire  de  la  France  un  pays  attractif  aux  yeux d’immigrés clandestins attirés « non pas par le plein-emploi mais par la générosité de notre politique sociale », poursuivait l’ex-ministre. Dans les années 1960, le célèbre démographe Alfred Sauvy avertissait que le phénomène de l’immigration de masse  extracommunautaire  aurait  des  conséquences  civilisationnelles,  sociales,  économiques  et  sécuritaires majeures,  probablement  hautement  sismiques  si  des  mesures  de  sélection  et  de  contrôle  n’étaient  pas  prises. Soixante  années  plus  tard,  à  l’heure  des  débats  houleux  sur  les  quartiers  de  non-droit  et  de  non-France,  de l’indigénisme francophobe et de l’islamisme occidentalophobe qui progressent au sein d’une partie de l’immigration désassimilée et abandonnée par l’État laxiste aux lois des quartiers et des imams intégristes, un sondage de l’institut Ipsos a révélé que 60 % des Français percevraient désormais les migrants comme une « menace 29  », et 45 % estiment que ces derniers les priveraient de services sociaux. Bref, les immigrés intégrés et l’immigration choisie paient en termes d’image et de perception négative les dérives de l’immigration non choisie, illégale ou/et non intégrée. Le général de Gaulle disait qu’il était « simple d’assimiler un individu, mais difficile d’assimiler un peuple ». Or si la politique migratoire européenne et française n’est pas réformée dans le sens d’une assimilation exigeante, ce sont bien des peuples – pour la plupart originaires de civilisations bien différentes – qu’il faudra intégrer de façon communautariste, l’assimilation se faisant de plus en plus difficilement pour des raisons à la fois de déterminisme culturel et confessionnel, de nombre et en vertu d’une mondialisation qui permet aux fanatiques du monde islamique d’embrigader à distance des communautés musulmanes d’Occident. En Europe et en France, une pause migratoire, comme cela fut le cas aux États-Unis entre 1920 et 1965, suite à la dépression de la fin des années 1920 et 1930, serait une voie raisonnable qui permettrait de consolider l’intégration des immigrés déjà arrivés en masse et même d’assimiler  ceux  qui  sont  arrivés  de  longue  date  ainsi  que  leurs  descendants,  trop  souvent  travaillés  par  des puissances  étrangères  étatiques  ou  transnationales,  notamment  islamistes,  opposées  à  l’intégration  de  leurs coreligionnaires aux mœurs « impies ». Les propos de l’ancien roi du Maroc, Hassan II, pourtant francophile, confirment rétrospectivement ce constat d’une intégration compliquée d’un trop grand nombre de personnes venues d’une civilisation arabo-islamique, parfois antinomique, et donc de l’impératif d’investir plus dans l’assimilation : « L’intégration est possible entre Européens. La trame est la même, c’est le même continent. Ils [les Marocains] ne seront jamais 100 % français, ils seront de mauvais français, je peux vous l’assurer 30 . » On se souvient de Michel  Rocard et sa fameuse formule : « Nous ne pouvons pas héberger toute la misère du monde. La France doit rester ce qu’elle est, une terre d’asile politique [...] mais pas plus », avait lancé l’ancien Premier ministre en 1989. Ou de Georges Marchais, secrétaire général du PCF (Parti communiste français) dans les années 1980, farouchement opposé à l’immigration de masse qui déclarait (déjà) : « Nous posons le problème de l’immigration. » Ces deux figures de la gauche alertaient déjà les risques d’une immigration non choisie. Ils n’étaient pourtant ni « fascistes » ni xénophobes... Une fois de plus, la démarche géopolitique montre que l’irénisme et le manichéisme moralisateur ne permettent ni de formuler un jugement froid, ni de prévoir les risques et menaces à venir ou en cours de façon lucide, car l’idéologisation et le tout émotionnel qui domine aujourd’hui nos élites politiques au diapason des modes médiatiques sont l’ennemie de l’analyse. 1. Jacques Soppelsa, op. cit., supra. 2. Voir site des Nations unies : www.un.org/fr/sections/issues-depth/population/index.html 3. Communiqué de presse, Institut national d’études démographiques, 17 juin 2019. 4. « Le défi démographique : mythes et réalités », Institut Montaigne, juillet 2018. 5. Rapport des Nations unies, World Population Prospects 2019. 6. « Sous pression, le poids de la démographie mondiale », Magazine trimestriel du FMI, mars 2016. 7. Michel Schooyans. Le Crash démographique, Paris, Le Sarment-Fayard, 1999. 8. « Popolazione Italia (2001-2016) Grafici su dati ISTAT », Il Sole 24 ore, 29 novembre 2017. 9. Communiqué de presse de l’OMS, publié le 13 juillet 2020. Voir site de l’Organisation : www.who.int/fr 10. Chaque année, un tiers de la production alimentaire mondiale destinée à la consommation – environ 1,3 milliard de tonnes – est gaspillé. Les pays industrialisés et en développement gaspillent respectivement 670 millions et 630 millions de tonnes. 11. Rapport de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, The Future of Food and Agriculture, Alternatives Pathways to 2050, 2018. 12. Source : Banque mondiale, 2018, données téléchargeables sur le site de la Banque mondiale : donneesbanquesmondiales.org. 13. « Le défi démographique : mythes et réalités », art. cit. 14. « Migrants : pour le Dalaï-Lama, “l’Europe appartient aux Européens” », Le Parisien, 12 septembre 2018. 15. « Cardinal Sarah : “Ceux que vous accueillez doivent s’intégrer à votre culture” », InfoCatho, 19 avril 2019. 16. Voir Jean-Michel Nogueroles, « Pourquoi il faut un plan Marschall pour l’Afrique », Fild Fildmedia, 9 février 2021. 17. Gaston Bouthoul, Traité de polémologie. Sociologie des guerres, Paris, Payot, 1970, p. 115-120. 18. Frédéric Coste, « Bouthoul et la polémologie : l’étude des causes profondes de la guerre », Les Champs de Mars, février 2002, n o  12, p. 9-30. 19. L’Inspection générale des affaires sociales (Igas), l’Inspection générale de l’administration (IGA), l’Inspection générale de la justice (IGJ) et l’ADF évaluent d’ailleurs à 2 milliards d’euros le coût pour les départements par an et ils déplorent qu’au moins « une personne sur deux est évaluée comme majeure ». 20. L’immigration légale représentant 255 000 entrées par an, si l’on ajoute à ce chiffre les déboutés du droit d’asile (90 000) dont la majorité reste en France comme indiqué par la Cour des comptes, le chiffre annuel de 350 000 est plus réaliste. 21. Site internet de Michèle Tribalat : www.micheletribalat.fr/439632260. 22. Patrick Stefanini, Immigration. Ces réalités qu’on nous cache, Paris, Robert Laffont, 2020. 23. Cour des comptes, « L’entrée, le séjour et le premier accueil des personnes étrangères », 2020, p. 150. 24. Ministère  de  l’Intérieur,  «  L’essentiel  de  l’immigration  »,  21  janvier  2020, www.immigration.interieur.gouv.fr/Info-ressources/Etudes-et- statistiques/Statistiques/Essentiel-de-l-immigration/Chiffres-cles. 25. Ministère de l’Intérieur, « Les principales données de l’immigration », 21 janvier 2021. 26. Qui n’impute à la politique d’immigration que le montant des dispositifs fléchés sur des enfants allophones ou issus de familles itinérantes et de voyageurs (0,5 % des effectifs). 27. Cepii, L’Impact budgétaire de 30 ans d’immigration en France : (I) une approche comptable , document de travail. 28. Marie-Cécile  Renault,  «  Près  d’un  milliard  d’euros  pour  l’accès  aux  soins  des  étrangers  en  situation  irrégulière  en  2021  », Le Figaro, 28 septembre 2020. 29. « La France en tête des pays en attente d’un leader “fort” pour “casser les règles” », Ipsos, 13 septembre 2019. 30. Interview d’Hassan II au palais royal de Rabat.  CHAPITRE XII Puissances multinationales et digitales face aux États souverains « De nombreuses rivalités stratégiques sont en train de passer du domaine matériel à celui de l’information dans la collecte et le traitement des données, la pénétration des réseaux et la manipulation psychologique. Faute de définition d’un minimum de règles de conduite internationales, la dynamique interne du système provoquera une crise 1 . » Henry Kissinger Les multinationales digitales occupent une place à part sur l’échiquier géopolitique mondial de par leur taille, leur influence, et leur omniprésence dans des sociétés structurées par les technologies de l’information. Forts de ce constat, certains, comme le politologue Bertrand Badie, affirment que les multinationales, les ONG et organisations internationales puis les mouvements identitaires et religieux transnationaux auraient détrôné l’État souverain qui ne serait plus la  seule unité de base du système  international 2 .  Ce  processus,  qu’il  appelle  le  «  retournement  du monde », ébranlerait de façon inédite la puissance étatique et provoquerait une crise encore plus large de l’autorité, l’État-nation n’étant plus capable d’établir les normes faisant consensus. Nous estimons, quant à nous, que si des entraves croissantes pèsent en effet sur les prérogatives traditionnelles des États, les acteurs non étatiques « mondialisés » n’affaiblissent que les États les plus faibles ou démissionnaires de leur souveraineté. Du point de vue géopolitique autant que juridique, l’État-nation souverain demeure le décideur en premier et dernier ressort : il peut se retirer de n’importe quel traité international, poser, s’il le veut, des règles strictes et des limites aux ONG, aux multinationales et aux réseaux sociaux, et il est donc capable de rester encore longtemps l’unité dominante de l’ordre mondial. Notre postulat est que la mondialisation marchande, indéniable, certes, n’est pas un acteur mais un phénomène neutre, un processus économique, digital, informationnel, et que ses outils technologiques peuvent autant être des opportunités que des contraintes pour les États qui peuvent en tirer parti et même accroître leur puissance et leur souveraineté en les utilisant à leur avantage (Chine, États-Unis). Quant aux firmes multinationales (FMN), aux ONG et aux organisations internationales, elles ne peuvent pas avoir le dernier mot en tant qu’acteurs face à des États puissants ou/et volontaristes (États-Unis, Chine, Russie, Inde, Brésil, Japon, Turquie, etc.). Du point de vue réaliste, la mondialisation marchande et digitale peut être vue comme un immense théâtre de compétition entre nations, et donc d’hyperconcurrence que les « meilleurs » et les plus offensifs sauront utiliser et canaliser à leur profit... La puissance des firmes multinationales Ceci dit, il est indéniable qu’avec la mondialisation marchande et les délocalisations, associées à l’économie virtuelle  et  digitale  sans  frontières,  les  relations  internationales,  loin  de  se  limiter  aux  aspects  politiques  et diplomatiques, sont concernées par les réalités économiques et financières, au point que pour certains, les grandes  FMN 3 , fruit de l’expansion du capitalisme international, sont considérées comme de nouveaux acteurs à part entière de la géopolitique et de la nouvelle diplomatie commerciale. Jusqu’à présent, ces firmes n’ont pas fait l’objet de réglementations internationales et nationales à même de limiter leur pouvoir pourtant souvent concurrent de celui des États. Or ceux qui ne s’accommodent pas de cela n’ont pas dit leur dernier mot, même s’ils ont souvent un train de retard... Aujourd’hui, un peu moins de la moitié des 100 premières puissances économiques mondiales sont des États (sur 197 reconnus et répertoriés par les Nations unies au total), l’autre moitié est représentée par des entreprises multinationales. Cela signifie que ces dernières sont bien plus puissantes que de très nombreux États dans le monde. Un seul exemple suffit à prendre la mesure incroyable de ce pouvoir non étatique : l’enseigne de supermarché américaine Walmart, la plus grosse entreprise au monde en termes d’effectifs, qui emploie 2,2 millions de personnes (soit l’équivalent de la population parisienne), réalise un chiffre d’affaires d’environ 524 milliards de dollars, selon le classement de Forbes 4 , c’est-à-dire autant que le PIB de l’Argentine ou de Taiwan... Il existe actuellement dans le monde quelque 60 000 FMN, qui contrôlent plus de 500 000 filiales, responsables de la moitié des échanges commerciaux internationaux, en particulier du fait de l’importance du commerce intrafirme (entre les filiales d’une même entreprise). Grâce à leur forte présence virtuelle, certaines peuvent opérer partout dans le monde sans aucun ancrage national ; les exemples de Netflix ou Amazon étant les plus évidents. En ce qui concerne la France, en 2017, les firmes multinationales représentaient 1 % des entreprises des secteurs principalement marchands non agricoles et non financiers, mais occupaient 49 % des salariés et généraient 57 % de la valeur ajoutée brute produite sur le territoire français. Par conséquent, beaucoup d’emplois en France se retrouvent sous contrôle étranger : 2,2 millions en 2017 contre 1,8 en 2016, soit 400 000 de plus en une seule année, principalement dans des entreprises de taille intermédiaire. Ces entreprises sont elles-mêmes contrôlées par des multinationales  étrangères  d’origine  américaine  (533  000  emplois)  et  allemande  (324  000 5 )  et  pour 16 800 entreprises, ces emplois concernent en majorité l’industrie. Le développement des FMN et de leur activité est à la fois la conséquence et l’un des moteurs essentiels de la mondialisation, tandis que, grâce au numérique, ces firmes transforment le monde et, avec lui, le commerce, dont elles constituent aujourd’hui le vecteur principal par la rapidité des transactions et l’échange d’informations instantané. Avec la croissance du commerce électronique, qui ne nécessite aucune présence physique d’entreprises sur le marché d’exportation, les FMN échappent très souvent aux taxes, et leur activité commerciale est rarement encadrée par des règles multilatérales. En outre, la régulation des pratiques commerciales est moins du ressort de la législation publique instaurée par les États (soumis au vote démocratique) que de celui des firmes internationales privées qui instaurent ainsi leur propre ordre parallèle. Qu’il s’agisse des FMN liées à la finance, à l’industrie pétrolière, à l’automobile, à l’énergie ou aux autres secteurs dont les domaines digitaux, leur poids économique est tel qu’elles concentrent puis contrôlent la majorité des marchés et de l’emploi dans certains secteurs. Elles ont la capacité d’influencer les politiques fiscales et sociales des États. La mise en place des tribunaux d’arbitrage internationaux permet par exemple aux multinationales de poursuivre un État en justice dans le cas où celui-ci mettrait en place une loi qui réduirait ses prérogatives ou profits. Les FNM peuvent ainsi faire condamner les États à verser des dédommagements très élevés. Que les pays concernés soient de grandes puissances ou des pays moins avancés ou en voie de développement, ils subissent presque tous (excepté peut-être des régimes dictatoriaux et nationalistes comme la Chine) cette « justice » internationale non étatique et non issue d’accords entre États souverains, non pas en raison d’une fatalité mais d’un habitus et d’une abdication  en  réalité  réversibles.  Les  prérogatives  exorbitantes  du  droit  public  impactent  les  droits  les  plus fondamentaux des citoyens, à commencer par la santé, les droits salariaux, mais aussi l’environnement ou les droits de l’homme. Un des points de crispation des traités de libre-échange récemment portés par les États-Unis et l’Union européenne comme le Transatlantic Trade and Investment Partnership 6  (TTIP) concerne d’ailleurs l’introduction du dispositif dit « d’arbitrage privé », présent dans la majorité des accords commerciaux internationaux. Ce dispositif est censé garantir une juste impartialité aux investisseurs étrangers afin qu’ils puissent se défendre contre les abus éventuels des États ou contre des législations trop contraignantes pour eux. Or les arbitres de ces tribunaux ne sont pas des juges mais des avocats d’affaires qui peuvent être à tour de rôle arbitres, défenseurs d’un État ou d’une entreprise. Issus d’une élite mondialisée très restreinte, ces avocats donnent logiquement très souvent gain de cause aux investisseurs. Les entreprises multinationales peuvent donc attaquer un État pour un investissement qui n’a même pas eu lieu, juste pour le manque à gagner qu’une loi aurait empêché. C’est ainsi qu’en 2016, McDonald’s a réclamé 17,8 millions d’euros à la ville de Florence uniquement pour le fait de ne pas l’avoir laissé ouvrir un restaurant sur la place principale ! Les États – surtout ceux dirigés par des élites occidentales libertariennes qui ne luttent pas contre ces abus par  parti  pris  –  voient  ainsi  une  logique  économique  s’imposer  à  eux  au  détriment  des  décisions  de  leur  pouvoir législatif et de la souveraineté des peuples. Il est clair que les dédommagements obtenus par les multinationales au titre du « manque à gagner » cité précédemment peuvent léser les droits des citoyens du fait même de l’effet dissuasif direct de ces entités sur l’adoption de réglementations jugées trop protectrices des consommateurs et qui nuiraient aux intérêts financiers des FMN. Par exemple, un État qui ferait adopter une loi visant à éliminer un produit jugé nocif pour la santé peut être attaqué en justice par l’entreprise multinationale s’estimant lésée. Cela fonctionne également pour un permis d’exploitation de terres qui viendrait à être annulé par un gouvernement. Avec ces tribunaux d’arbitrage privé, les multinationales imposent leur volonté, ceci dans le plus grand secret. D’évidence, les États souverains et leurs dirigeants pourraient, s’il y avait une réelle volonté de reprendre le contrôle, combattre ce système qui menace leurs prérogatives régaliennes. Cependant, les liens d’intérêts entre grandes entreprises et gouvernements sont souvent forts, ces derniers étant désireux d’attirer les investissements étrangers dans leurs pays et ainsi motivés à signer des traités favorables aux multinationales. Cinquante-quatre pays ont  ainsi  adopté  en  2019  107  mesures  relatives  à  l’investissement  étranger  dont  76  %  visant  à  libéraliser, promouvoir et faciliter les investissements 7 . Les multinationales sont souvent qualifiées de footloose, ou « jambes légères », car elles s’installent dans un pays, récupèrent des subventions et avantages, puis partent ailleurs dès que d’autres pays offrent des conditions encore plus attractives. Ces multinationales nomades sont de deux types : celles qui s’implantent dans un autre pays suivant des avantages comparatifs, leur objectif étant de créer une chaîne de valeur transfrontalière pour baisser les coûts ou accéder à des ressources spécifiques et à des capacités d’innovation d’un pays ou de mains-d’œuvre hautement qualifiées, puis celles qui cherchent le profit avant tout et dont la logique d’implantation est celle des portefeuilles de valeurs. Leurs actionnaires sont des entités institutionnelles, des fonds de pensions, des entreprises hedge  funds,  des  fonds  de  spéculation,  des  fonds  d’investissement  et  des private  equity.  Leur  modèle  de développement est le « capitalisme impatient » et footloose, selon lequel les investisseurs cherchent à obtenir des profits à très court terme, ce qui est aux antipodes du modèle européen qui s’appuie sur le développement des chaînes de valeur qui nécessitent beaucoup de patience. Les footloose prolifèrent partout, n’apportent pas toujours de création de valeurs et leur marketing agressif participe du fait que leurs produits ne sont ni utiles ni vertueux : Coca-Cola, qui nuit à la santé de millions de personnes et dont la popularité est fondée sur des publicités agressives surfant sur le soft power américain, couvre par  exemple  la  quasi-totalité  de  la  terre  avec  ses  filiales  locales  si  denses  que  la  firme  peut  servir  la  grande distribution  et  les  magasins  de  proximité  du  monde  entier.  L’idée  est  celle  de  l’impérialisme  marchand  : commercialiser des produits vides de sens et addictifs. Délocalisation, fiscalité avantageuse et comportements parfois criminels Afin de réduire les dépenses et d’augmenter les bénéfices, les FMN délocalisent leur production pour profiter des faibles coûts de main-d’œuvre et des normes sociales, environnementales et de sécurité très basses, voire parfois nulles, offertes par les pays en développement, en particulier ceux d’Asie du Sud-Est et d’Afrique. La chaîne de production de ces entreprises est aujourd’hui répartie entre de multiples unités là où la main-d’œuvre est la moins chère, ce qui crée dans le même temps du chômage dans les pays d’origine. Les stratégies de communication et de marketing se font à l’échelle mondiale et les profits sont localisés dans des paradis fiscaux afin de minimiser l’impôt. Les FMN en paient en effet bien moins que les firmes locales de plus petite envergure. Elles doivent, certes, composer avec les lois élaborées dans les États « hôtes », mais celles-ci varient fort d’un pays à un autre et sont plus ou moins strictes et respectées. Certains pays sont tellement conciliants qu’ils autorisent l’exploitation de leur main- d’œuvre dans des conditions inhumaines, offrant ainsi une quasi-impunité juridique pour des faits qui seraient gravement sanctionnés dans les États occidentaux d’origine. Les FMN essaient donc souvent, et avec succès, de saper le pouvoir des États qui peinent à adopter des lois et à s’entendre entre eux pour limiter leur influence. Grâce à leurs avantages fiscaux et à leurs moyens de pression économiques gigantesques, les FMN rachètent bon nombre d’entreprises locales pour mettre parfois tout un marché et un secteur sous leur coupe monopolistique. Leur puissance est telle qu’elles sont en mesure de déstabiliser des zones géopolitiques entières, voire de collaborer  avec  des  États  ou  des  organisations  criminelles.  Ces  entreprises  se  font  une  forte  concurrence  à  l’échelle internationale et tous les moyens – ou presque – semblent bons pour conquérir de nouvelles parts de marché 8 . De fait, leur influence financière, économique, politique et souvent même géopolitique, est impressionnante, et grâce à cette force financière et géoéconomique, les FMN ont toujours plus d’ambition pour se mesurer aux États, voire tenter de les dépasser dans certains domaines, ainsi qu’on l’observe de façon flagrante avec Tesla et le projet spatial de son P-DG, Elon Musk, qui a conçu et mis en service des lanceurs réutilisables sur sa fusée Falcon 9 (la plus puissante du monde). Une première dans l’histoire spatiale, puisque, outre le fait que ce domaine industriel est d’habitude une prérogative régalienne, ce projet n’avait jamais été réalisé par la Nasa, qui, après avoir mal vécu cette concurrence, a finalement composé et signé des contrats de partenariat avec Tesla. Récemment, le patron d’Amazon, Jeff Bezos, a lui aussi décidé de créer sa propre industrie spatiale. Les deux créateurs ont d’ailleurs comme projet de développer dans un futur proche le « tourisme spatial », signe des ambitions démesurées que peuvent poursuivre les dirigeants des plus puissantes entreprises du monde. Les Gafam en question... ou l’économie virtuelle à l’assaut du monde ancien Ceci nous amène à aborder le cas spécifique des multinationales du domaine digital, les fameuses Gafam (acronyme de Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), entreprises stars de la Silicon Valley californienne, qui  ont  envahi  notre  quotidien,  influencent  l’opinion  dite  «  publique  »,  et  créent  les  nouveaux  besoins  des consommateurs rendus de plus en plus dépendants. Elles sont désormais capables de faire et défaire les rois mieux que les médias classiques. Elles constituent aussi une nuisance sécuritaire, étant donné la présence du crime organisé et des réseaux islamistes, extrémistes et terroristes sur leurs forums et sur le Net en général. Elles ont même fondé des succursales avec les Natu (Netflix, Airbnb, Tesla et Uber). Ces entreprises ont su renouveler au XXI e  siècle le mythe américain des chercheurs d’or ou de pétrole devenus milliardaires en quelques coups de pioche. Ces start-up, parfois créées dans un garage, sont ainsi devenues les plus grandes capitalisations boursières mondiales et leurs patrons, des icônes de l’entrepreneuriat à succès puisque ces entreprises ont parfois à peine plus de 20 ans (Facebook a  été  créé  en  2004  et  Google  en  1998). Pourtant,  ces  Gafam  n’acquittent  pratiquement  pas  d’impôts  dans  de nombreux pays, ou extrêmement peu, ce qui constitue un manque à gagner gigantesque pour les États. Champions de l’optimisation fiscale, elles font ressortir leur chiffre d’affaires dans les pays les moins fiscalisés et paient bien moins d’impôts que d’autres entreprises (« dumping fiscal »). Les calculs de la Commission européenne montrent que l’impôt sur les sociétés (IS) payé par les méta-plates-formes serait de l’ordre de 9 %, contre 23 % pour les acteurs de l’économie traditionnelle. Si une nouvelle taxe plus élevée était instaurée pour les acteurs du numérique, le  montant  annuel  pour  l’UE  pourrait  atteindre  415  milliards  de  dollars  !  D’après  certaines  études,  les  pays européens auraient ainsi perdu à eux seuls 5,4 milliards d’euros en impôt de la part des seuls Google et Facebook, rien qu’entre 2013 et 2015 9  ! Quant aux experts du Cepii, ils estiment que les cinq Gafam ont payé moins de 10 % d’impôts sur leurs bénéfices hors États-Unis en 2016, Apple a même payé 0,005 % de taxes sur ses bénéfices européens en 2014, et Google 2,4 % sur ses profits hors États-Unis entre 2007 et 2009 10 . Certes, on n’est pas loin de trouver un consensus au niveau européen avec le projet de taxation des Gafam, mais ces derniers ont au moins vingt ans d’avance sur les États souverains, et une très forte capacité d’adaptation et d’inventivité, sans oublier leur pouvoir  d’influence  et  leurs  capacités  à  exercer  des  pressions  sur  les  dirigeants  politiques  pour  obtenir  des avantages. Les Gafam ont ainsi acquis des positions dominantes sur les marchés numériques mondiaux en prenant le contrôle des plus importantes plates-formes de services internet en termes de nombre d’abonnés ou d’utilisateurs. Ces  multinationales  américaines  du  Web  ont  la  caractéristique  commune  d’avoir toutes  réussi  à  imposer  des standards technologiques et sociétaux majeurs. Elles rendent ainsi les consommateurs dépendants de leurs services, grâce  au  contrôle  de  l’ensemble  des  écosystèmes  d’utilisation  d’interfaces  (applications,  logiciels,  terminaux, équipements, accessoires) et des produits dérivés. Ces cinq sociétés hors norme ont su imposer des produits et des services d’une valeur exceptionnelle à leurs  clients avec des offres d’une utilité telle qu’elles ont su s’imposer massivement dans le monde. À tel point que dans les pays développés, un utilisateur lambda passe plus de 80 % de son temps à surfer et à vivre dans le monde numérique, 51 % de sa journée étant consacrée à ces sociétés (messagerie électronique, e-commerce, musique, vidéo, réseaux sociaux...). Cette tendance s’explique par le fait que ces plates-formes proposent des services et des solutions en lien avec tous les domaines de la vie quotidienne en s’adaptant et en répondant quasiment en temps réel aux besoins des utilisateurs. Cela leur permet, bien sûr, d’écraser la concurrence de n’importe quelle entreprise car elles gèrent le marché et donc les prix selon leur bon vouloir. Les Gafam occupent tous des positions dominantes dans leur propre secteur. Google détient par exemple 90 % de la part de marché mondial en matière de recherche sur le Web, avec en moyenne plus de 5 milliards de recherches par jour. Facebook totalise plus de 2,7 milliards d’utilisateurs actifs et s’impose comme le seul réseau social à dimension mondiale. Quant à YouTube, avec des versions localisées dans une centaine de pays et la traduction de son site possible en 80 langues, il compte plus de 2 milliards d’utilisateurs mensuels qui regardent plus d’un milliard d’heures de vidéo par jour. « YouTube (racheté par  Google  en  2006)  est  vu  bien  plus  que  n’importe  quelle  chaîne  de  télévision 11 .  »  De  plus,  les  Gafam  se complètent dans leurs activités : nous avons besoin d’un téléphone Apple pour surfer sur Google pour ensuite aller sur Facebook et Amazon. Pour information, Apple (Apple iOS) possède 52 % des abonnés détenus par les systèmes d’exploitation, en concurrence avec Google Android qui en possède 47 % 12 . La puissance financière, politique et technologique démesurée des Gafam La capitalisation boursière de ces sociétés dépasse le PIB de certains États. Pour chacune d’elles, à l’exception de Facebook, le montant dépasse 1 000 milliards de dollars, soit le produit intérieur brut des Pays-Bas, qui sont tout de même à la 17 e  place du classement des États les plus riches du monde ! Le PIB des Gafam, soit 5 170 milliards de dollars 13 , est supérieur à celui de l’Allemagne, du Japon ou de la France ! Ils sont même plus riches que la valeur cumulée des constructeurs automobiles ou que les deux tiers des entreprises du CAC 40, ce qui est inouï puisqu’ils sont fondés sur une activité virtuelle et ne produisent pas de biens manufacturés et industriels. « Beaucoup de consommateurs croient qu’Internet est gratuit. Nous savons, au regard des profits de Google [27,8 milliards d’euros de bénéfices en 2018], que ce n’est pas le cas », remarque le Texan Ken Paxton, l’un des cinquante procureurs d’États américains. Paxton vient d’ailleurs d’ouvrir une enquête accusant Google de monopoliser et de fausser le marché 14 . La puissance de ces entreprises est donc de plus en plus liée à leur capacité à utiliser l’or noir du XXI e  siècle, à savoir les data et big data. Quelle entreprise peut-elle parvenir, en partant de zéro, à disposer de près de 10 milliards de dollars de revenus en seulement quelques années ? C’est la prouesse que vient pourtant de réussir Amazon avec son service Prime Video, et cela grâce à sa capacité à savoir quels pourraient être les films que chacun de nous préférera. Alors que la plupart des entreprises ont souffert économiquement de la pandémie, ce n’est pas du tout le cas des Gafam : Apple, Amazon, Microsoft ou Facebook ont tous augmenté leur chiffre d’affaires pendant la crise. De plus en  plus  souvent  en  situation  de  télétravail,  les  employés  utilisent  plus  Internet  et  les  réseaux  sociaux  pour communiquer et travailler. Ce phénomène de digitalisation de l’économie est en augmentation exponentielle, comme on l’a vu avec les ventes d’Amazon qui ont littéralement explosé, son chiffre d’affaires étant en hausse de 40 %, avec 89 milliards de dollars et un bénéfice net qui double à 5,2 milliards avec 175 000 emplois créés au deuxième trimestre 2020 15 . Cette concurrence est plus que déloyale pour les petits commerces : elle est souvent mortelle, car nombre d’entre eux ont dû mettre la clé sous la porte et laisser leur part de marché aux géants du Web. Les Gafam dépassent désormais nombre d’États dans le domaine de la recherche : des entreprises comme Google ou Facebook recrutent déjà les meilleurs ingénieurs du monde grâce à leur attractivité et à leurs moteurs de recherche. Grâce à eux, ils entreprennent des recherches sur l’intelligence artificielle, la santé ou le spatial, comme Tesla ou Amazon, dont les budgets de R&D sont nettement supérieurs à ceux de la plupart des États du monde, excepté les deux ou trois plus puissants. Ils ont acquis une puissance et une influence si considérables que certains  pays comme le Danemark ou la France ont nommé des « ambassadeurs numériques » auprès d’eux ! Cette nouvelle forme de diplomatie numérique incite souvent les États à négocier avec eux plutôt que d’encadrer leurs activités par des lois et réglementations. Certes, ce laxisme des États face aux activités sans contre-pouvoir des Gafam est de plus en plus remis en question, mais cette réaction des États arrive avec au moins une décennie de retard... Les pouvoirs étatiques n’ont jusqu’alors jamais tenté d’imposer une régulation d’Internet, ni d’encadrer les activités de ces firmes dont le soft power est supérieur à celui de la plupart des nations souveraines. Et elles interfèrent même à présent sur le hard power étatique puisqu’une part croissante des conflits se déroule sur les réseaux sociaux et le Net. Ce pouvoir des Gafam revêt également une dimension idéologique et sociétale, car ils ont les moyens d’imposer leur vision  libérale-libertaire  du  monde  en  implantant  dans  les  consciences, via  un  consumérisme  hédoniste,  les dispositions addictives de leurs produits, modes et idées, ainsi que leur sans-frontiérisme et la doxa woke. Avec les Gafam et leurs émules, la taille critique de l’échange d’informations est en effet devenue le monde lui- même : ils se veulent « tout public », d’où l’expression de Benjamin Barber McWorld. Alors que les pionniers de la première génération (Microsoft, Oracle, Netscape, Nokia...) s’adressaient à des publics spécialisés (professionnels, geeks, etc.), les prestataires de la deuxième génération se veulent vraiment globaux en s’appuyant sur des réseaux sociaux couvrant aussi bien la vie privée que professionnelle, les enfants, les retraités. Un autre aspect de l’échange d’informations est l’uniformisation culturelle et notamment des styles de vie. Si la jeunesse nord-coréenne est privée d’une grande partie des produits et services sous licence américaine, elle n’en consomme pas moins – pour les plus fortunés, certes – des hamburgers et des jeans et utilise des clones d’iPhone, de Google et de Facebook. Multinationales prédatrices et capitalisme ubérisé : l’émergence d’un nouveau sous-prolétariat Incontestablement,  les  Gafam  sont  l’expression  même  de  la  puissance  McWorld,  cet  empire  d’expression anglo-saxonne qui défie les États et ubérise la société en justifiant ses prédations sociales et économiques et sa création d’un uber-précariat par l’idéologie transnationaliste. Certes, au tout début de sa présidence, Joe Biden a lancé le chantier ambitieux de mettre au pas fiscalement ces empires nomades en réclamant, conformément aux demandes de l’OCDE, une augmentation drastique des seuils d’imposition minimaux des Gafam, entreprises qui ont le plus profité de la pandémie mondiale. Ils sont désormais sommés de payer et de plier aux lois et prérogatives des États souverains. Le combat est toutefois loin d’être terminé. La généralisation du télétravail n’a pas fait que ruiner les investisseurs de l’immobilier professionnel, avec son cortège de bureaux abandonnés, mais elle a de facto obligé les employés à mettre leur domicile à disposition de l’entreprise, ce qui implique des factures d’électricité et d’énergie accrues, et a entraîné un coût social non encore évalué  à  sa  juste  mesure  :  dépressions,  désocialisation,  obésité  accrue,  alcoolisme,  dépendance,  violences conjugales. Du point de vue des fameux « acquis sociaux », le passage au télétravail va aboutir à délocaliser virtuellement encore plus que jadis, comme cela se passe déjà avec les centres d’appels délocalisés au Maroc ou en Tunisie, et il va accroître la pression à la baisse sur les salaires des pays avancés comme la France. Ce processus est inévitable, car quitte à payer un employé à distance, autant le recruter là où il est le moins cher, ce qui annonce un dumping social via la digitalisation qui va de pair avec l’ubérisation des métiers permis par les applications web de la Silicon Valley. De la même manière, le principe de l’autoentrepreneuriat, qui séduit au départ un jeune au chômage hostile à la hiérarchie directe, annonce la fin du marché national du travail, le dumping salarial et la précarisation  des  emplois,  certes  ainsi  moins  fiscalisés,  mais  analysables  comme  une  régression  en  termes  de protection  sociale.  Ces  externalités  sociales  créées  par  les  plates-formes  des  multinationales  de  l’ubérisation bouleversent totalement l’ordre social et réglementaire, réduisent les protections et même le droit du travail, puis inaugurent ainsi un nouveau sous-prolétariat ubérisé dont les retraites seront quasi inexistantes. Le poids de la plate-forme de livraison logistique d’Amazon, par ailleurs, est si fort qu’il impose de facto un dumping des prix qui ruine les concurrents locaux nationaux ainsi écrasés et remplacés par des autoentrepreneurs locaux ubérisés qui cotisent peu et rapportent plus aux Gafam. Cela a donc instauré une incroyable fracture entre, d’une part, l’économie nationale classique caractérisée, comme en France, par une relation au travail compliquée mais  sécurisée  et  réglementée  et,  de  l’autre,  la  nouvelle  économie  ubérisée  des  plates-formes  et  des autoentrepreneurs qui travaillent pour elles et qui permet, certes, à des personnes très peu qualifiées d’acquérir des emplois  et  qui  n’ont  pas  pu  être  gérés  par  le  monde  de  l’économie  classique.  Ainsi,  sur  800  000  entités  d’autoentrepreneurs créées par an, 30 % travaillent avec ces plates-formes ou vont être hybridées, comme un taxi qui est à mi-temps Uber. Ce capitalisme ubérisé ou de plate-forme, qui consiste à digitaliser à outrance les activités de services, jadis contrôlées de façon éclatée mais réglementée nationalement, est révolutionnaire : une plate-forme comme Airbnb, bien que ne possédant presque aucun actif et aucune infrastructure, et qui met simplement en contact, grâce au Web, clients  et  hébergeurs,  est  d’ores  et  déjà  la  première  entreprise  d’hébergement  dans  le  monde,  loin  devant  les conglomérats hôteliers. Elle ne génère toutefois pas de valeur ajoutée et enrichit des milliardaires en prélevant juste pour cela 20 à 30 % des gains des hébergeurs privés, concurrence redoutable pour les hôteliers classiques obligés d’accepter, pour ne pas disparaître, de baisser leurs prix et de tirer les vrais salaires de leurs employés vers le bas. L’autre exemple est offert par Booking, plate-forme hébergée aux Pays-Bas, qui vampirise quant à elle les hôtels, de facto obligés de suivre cette spirale du dumping des prix. Le bras de fer entre les cryptomonnaies et les États Défendues  par  les  adeptes  d’un  projet  d’une  mondialisation  libertaire,  les  cryptomonnaies,  fruits  des technologies NTIC et de la blockchain, sont également au cœur de la nouvelle économie mondiale ubérisée. Elles incarnent jusqu’à son comble l’immense défi pour les États souverains qu’est devenue la finance décentralisée et désouverainisée. Nous avons vu dans le chapitre consacré aux mafias et aux CTO qu’elles sont déjà utilisées par toutes les entités qui veulent échapper au contrôle des États et/ou à la justice. Cela explique pourquoi les puissances souverainistes les plus opposées à McWorld, notamment la Russie et surtout la Chine, ont banni les cryptomonnaies occidentales ou liées aux Gafam et ont créé leurs propres monnaies virtuelles sous le contrôle de leurs banques centrales en les indexant à leur devise officielle. Rappelons tout d’abord qu’une cryptomonnaie est une forme d’« actif virtuel », suivant la définition du Gafi, qui repose intégralement sur la cryptographie, qu’il s’agisse de leur création (le processus de « minage »), de leur rôle de réserve de valeur, ou de la sécurité du système de paiement. La plus célèbre est le bitcoin, fondé sur la blockchain 16 .  Le  but  officiel  était  au  départ  de  créer  une  monnaie,  ou  plutôt  un  moyen  de transaction indépendamment des banques centrales, des États et du système bancaire traditionnel. De ce fait, ces monnaies posent la question du danger et des conséquences de l’affranchissement des leurs opérateurs vis-à-vis des émetteurs des États. Ces cryptomonnaies ont gagné en popularité en très peu de temps. Le bitcoin a vu sa valeur s’envoler en un temps record : entre janvier et décembre 2017, son cours a bondi de 2 000 %, passant de 953 à 20 089 dollars 17 . La  capitalisation  des  cryptomonnaies  oscillait,  début  janvier  2021,  autour  des  850  milliards  de  dollars  (toutes cryptomonnaies comprises 18 ). On comprend pourquoi autant de personnes ont décidé d’y investir. Cependant, tandis que la valeur du bitcoin ne cesse de fluctuer et que des investisseurs opportunistes espèrent faire fortune en peu de temps, le risque de fraude grave augmente en parallèle. Les vols par des cyberattaques sont récurrents, et il est presque impossible de tracer et retrouver les fonds volés. De plus, les dépôts ne sont pas assurés ni protégés en cas de faillite, et la monnaie numérique n’est pas protégée par des régimes d’assurance-dépôts fédéraux ou provinciaux. D’évidence, si les monnaies classiques adossées à l’autorité des pays ne valent pas grand-chose, une monnaie fondée sur aucune contrepartie et contrôlée par aucune autorité ne vaut rien. Les cryptomonnaies n’ont en réalité de valeur qu’au sein de la communauté qui les utilise. On sait que les trois fonctions de la monnaie sont d’être une unité de compte, un intermédiaire des échanges et une réserve de valeur. Or si le bitcoin remplit les deux premières, il est loin de la troisième, car il n’est fondé sur aucune création de richesses, aucune contrepartie de la masse monétaire ne se trouvant à l’actif d’une banque centrale (or, devises-titres). Les cryptomonnaies peuvent par ailleurs servir de vecteur pour le blanchiment d’argent sale. Un simple dépôt dans  un  bureau  de  change,  et  l’argent  sale  est  ainsi  blanchi.  Un  rapport  de  l’OCDE  sur  la  sensibilisation  au blanchiment de capitaux observe qu’aucune identité n’est liée à une adresse de portefeuille ni à une transaction donnée. L’identité de l’utilisateur peut uniquement être connue du fournisseur du portefeuille ou de la plate-forme d’échange, si l’utilisateur choisit de recourir à de tels prestataires 19 . Certes, la plupart des plates-formes d’échange sont officiellement réglementées par les autorités financières nationales, donc théoriquement soumises aux mêmes conditions en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Cependant, les plates-formes d’échange appelées  «  pair  à  pair  »  permettent  de  contourner  les  contrôles  et  les  protocoles  d’identification.  Ces  monnaies,  qui garantissent l’anonymat, suscitent naturellement l’intérêt des adeptes de la fraude fiscale, du blanchiment, et même d’opérations terroristes qui s’organisent souvent sur le Web clandestin. Hans-Jakob Schindler explique que « pour se financer,  les  terroristes  ont  cherché  des  alternatives  auprès  de  la  cryptomonnaie,  dont  le  bitcoin  [...].  La cryptomonnaie a l’avantage d’être accessible au plus grand nombre et comme elle n’est pas considérée comme un actif financier, elle ne peut être ni saisie ni gelée 20  ». Les cryptomonnaies sont donc un des meilleurs moyens de réaliser des transactions sur les marchés du Web clandestin sans que les parties se rencontrent physiquement. Elles sont  l’outil  idéal  des  prises  d’otages  informatiques, via  les  mails  malveillants  ouverts  par  inadvertance  qui permettent de capter et crypter toutes les données d’un ordinateur et de réclamer des rançons en bitcoin pour les récupérer. On se souvient aussi de l’affaire Quadriga, cette première Bourse de cryptomonnaie, canadienne, qui servit de moyen de spéculation pour son fondateur, Gerald Cotten 21 , et dont les fonds de dizaines de millions de dollars investis par les clients n’étaient plus disponibles, lui seul connaissant le mot de passe du système... En réalité, l’argent des clients avait été transféré sur les comptes personnels de Cotten qui spécula ensuite sur d’autres plates-formes.  Un  flagrant  démenti  des  affirmations  de  ceux  qui  vantent  l’hypersécurisation  de  l’économie numérique.  «  Au  Canada,  les  transactions  bancaires  sont  réglementées  et  protégées,  mais  une  plateforme  de cryptomonnaies peut être lancée sans qu’on s’assure d’une chose aussi simple que le mot de passe ne soit entre les mains que d’une seule personne », déplore Gérald Fillion 22 . Certes, si le bitcoin est moins traçable qu’une banque ou qu’une carte de crédit, il l’est tout de même plus que d’autres monnaies encore plus anonymes, comme le monero, qui masque l’identité de l’expéditeur par le mixage de plusieurs transactions à la fois. Ceci rend ces cryptomonnaies totalement intraçables grâce à des clés à usage unique pour les paiements individuels, et en fait des instruments extrêmement attractifs pour les activités criminelles. Pour  ce  qui  est  des ransomwares,  c’est-à-dire  lorsque  banques,  avocats,  notaires,  architectes,  hôpitaux, entreprises  ou  municipalités  subissent  les  assauts  de  criminels  dits  «  rançongiciels  »,  ou  lorsque  les  données essentielles du réseau informatique de sociétés du CAC 40 sont encryptées par le virus-cheval de Troie ransomware, les  cryptomonnaies  les  plus  utilisées  sont  le  bitcoin,  le  monero  et  le  zcash.  L’un  des  grands  experts  des cryptomonnaies,  dont  l’entreprise  gère  la  sécurité  informatique  de  plusieurs  d’entre  elles  et  qui  a  cofondé  la cryptomonnaie africaine « afro », David Nataf, précise que « si les demandes de rançon sont souvent effectuées en bitcoins, les cybercriminels changent immédiatement ces derniers en monero ou en zcash, qui ne respectent pas du tout les normes des États, contrairement au bitcoin ». Il précise que d’autres cryptomonnaies ou utility coins qui respectent scrupuleusement des chartes et qui sont sécurisées par la blockchain peuvent en revanche être vertueuses et se conformer aux lois des États. « Ce sont en fait les escroqueries spéculatives occultes et les cryptomonnaies sans projet et sans application réelle qu’il faut bannir, pas l’innovation qui fait progresser la liberté des nations, combat le crime par la transparence 23 . » Il ajoute de façon ironique que, depuis des décennies, « la monnaie qui absorbe le plus de transactions criminelles et qui sert le plus à blanchir de l’argent sale, avec des montants immensément plus élevés que celui des cryptomonnaies, demeure le dollar »... Dans des pays en banqueroute ou en crise grave, les cryptomonnaies peuvent prendre la place du système bancaire traditionnel et national, comme l’a souvent fait jadis le dollar (Argentine, Liban, etc.) en cas de crise majeure. Ainsi, en 2019, au Venezuela, lorsque l’inflation est montée à 9 585,5 %, suite à la gravissime crise économique, financière et politique survenue dans le pays autour de la réélection controversée de Nicolás Maduro en 2018, nombre de Vénézuéliens ont abandonné le bolivar au profit des cryptomonnaies, en particulier le bitcoin, demeuré  à  l’abri  des  conséquences  des  décisions  du  Gouvernement 24 .  En  août  2020,  la  plate-forme  B2B LocalBitcoins a ainsi connu une hausse historique de 50 % : les échanges y ont représenté un montant record de 5 millions de dollars américains. Vingt mille points de vente dans tout le pays ont alors accepté le bitcoin comme monnaie de paiement. En réponse, le gouvernement du président Maduro a dû créer sa propre cryptomonnaie nationale, le « petro », dans le but de contourner l’embargo américain 25 . Dans certains pays, les monnaies virtuelles séduisent de plus en plus, car elles peuvent favoriser le processus d’intégration monétaire et constituer une monnaie alternative plus fiable qu’une monnaie souveraine trop dévaluée. Ainsi,  début  juin  2021,  le  Salvador  a  adopté  le  bitcoin  comme  seconde  monnaie  nationale  au  côté  du  dollar salvadorien. Le Mexique est lui aussi en train de l’adopter comme sa deuxième devise officielle nationale. En Afrique, les cryptomonnaies ont également le vent en poupe, parfois pour le pire (rançonnage informatique, évasion fiscale, blanchiment) ou pour le meilleur (voir infra). Le Nigeria totalise ainsi à lui seul 8 % des transactions mondiales de bitcoin, et les monnaies virtuelles gagnent également du terrain au Kenya ou en Égypte, qui y voient  une assurance contre la hausse due à l’inflation. On peut également mentionner le succès naissant de l’afro, qui est en train d’être agréé par plusieurs États africains. L’afro est la première blockchain ayant été adoptée pour une mission de service public gouvernementale et dont la traçabilité s’ajoute au fait que, contrairement à d’autres, les gains sur les transactions sont reversés aux États dans le cadre d’accords de coopérations comme celui signé en 2021 avec la poste de Côte d’Ivoire. Toutefois, la stabilité des monnaies virtuelles les plus fiables et traçables, comme le bitcoin, n’est pas forcément une garantie éternelle pour les États défaillants qui y voient une solution contre leur monnaie souveraine : en mai 2021, la décision d’Elon Musk de refuser subitement les paiements en bitcoin, qui a fait s’écrouler d’un coup la valeur de celui-ci sous la barre des 40 000 dollars (30 % de perte), a démontré la grande instabilité de ces monnaies. Excepté des cas comme l’afro, ces monnaies servent trop souvent à contourner le système financier officiel et participent de la sorte à son affaiblissement : si tout le monde venait à utiliser les cryptomonnaies pour le stockage et la transaction d’argent, plus aucune règle internationale de contrôle et de réglementation ne serait en vigueur. Par exemple, avec sa cryptomonnaie « libra » – que la firme digitale voulait adosser à un panier de monnaies et d’actifs sûrs  en  créant  l’équivalent  du  DTS,  les  droits  de  tirage  spéciaux  du  FMI  totalement  virtuels  –,  Facebook ambitionnait de gérer (ou contrôler) tous les flux d’argent de la vie quotidienne. L’objectif démesuré de ce géant des Gafam, s’il était atteint, aboutirait à acquérir un pouvoir inouï en remplaçant le système en place, ce qui pose la question de la souveraineté des États dans lesquels la monnaie serait utilisée 26 . La France, l’Allemagne et l’Italie se sont d’ailleurs fermement opposées à l’instauration de la libra, le risque étant qu’une entreprise multinationale privée acquière  la  même  puissance  monétaire  que  celle  de  l’État  qui,  lui,  reste  soumis  au  contrôle  démocratique  et judiciaire. Il est vrai que, contrairement à une cryptomonnaie étrangère, les monnaies souveraines contrôlées par les banques centrales des États permettent aux gouvernements de collecter des impôts. La réponse en cours des États souverains consiste à plus inciter leurs banques centrales à créer des monnaies numériques parallèles. Un des premiers exemples a été offert par la Chine, avec le yuan numérique, ou « e-yuan ». Ainsi,  après  avoir  interdit  les  paiements  et  le  minage  de  bitcoins  et  autres  cryptomonnaies  sur  son  territoire, considérés comme menaçants, les autorités chinoises les ont remplacés par une cryptomonnaie souveraine. À terme, la Chine ambitionne de concurrencer les cryptomonnaies occidentales tout en contrôlant les flux. Dans la même logique, mais avec une efficacité bien moindre, la Banque centrale européenne (BCE) songe à lancer un e-euro pour contrer les cryptomonnaies privées hors contrôle 27 . L’autre tendance consiste à conclure avec les Gafam et autres créateurs de cryptomonnaies, parfois dans le cadre de rapports de force, des accords de non-nuisance réciproque et de  délimitations  des  rôles.  En  conclusion,  il  est  clair  que  les  États,  loin  d’être  impuissants,  ont  les  moyens d’empêcher les opérateurs de monnaies virtuelles d’empiéter sur leurs prérogatives régaliennes, s’ils le décident... Liberté individuelle, espionnage En dépit de l’apparente gratuité, les Gafam et autres multinationales déterritorialisées font d’abord des affaires et s’enrichissent avec la publicité omniprésente et le pillage des données personnelles des citoyens et usagers, le plus souvent à leur insu, à des fins de marketing. Le fait que ces entreprises aient un monopole international et un libre accès aux données de millions, voire de milliards, d’utilisateurs signifie que les Gafam sont aujourd’hui capables de connaître toutes nos habitudes et de traiter nos données avec ou sans notre accord, sans que cela puisse réellement être vérifié. Au cours de la dernière décennie, ces firmes ont étendu considérablement leur territoire. En prenant d’abord le contrôle  des  smartphones  :  Android  de  Google  et  iOS  d’Apple  se  sont  imposés  comme  les  seuls  systèmes d’exploitation de nos appareils. Ils sont devenus la porte d’entrée d’Internet, en contrôlant notamment les magasins d’applications mobiles. Grâce à son moteur de recherche puis à YouTube et à son assistant vocal, Google a amassé une quantité astronomique d’informations sur les internautes, un atout qui lui permet de dominer la publicité en ligne.  Cette  capacité  de  ciblage  est  égalée  seulement  par  Facebook,  avec  Amazon  en  embuscade,  grâce  aux informations sur les achats de ses clients et son majordome vocal, Alexa. Cette montagne de données permet à ces groupes de dominer le secteur émergent de l’intelligence artificielle, avec des services qu’ils monnaient aux autres entreprises via leurs filiales de location de serveurs à distance. Mais aussi d’avoir un avantage significatif pour pénétrer  d’autres  secteurs,  comme  l’automobile  et  la  santé.  Apple,  Google,  Facebook  et  Amazon  ont  aussi  bouleversé les médias avec leurs services de streaming de vidéos et de musique. Songe-t-on ainsi que l’émission d’identité, aujourd’hui prérogative des États, pourrait bientôt tomber entre leurs mains ? Les Gafam ont d’innombrables moyens de vérifier plus sûrement que les États notre identité, au travers d’empreintes biométriques et digitales (yeux, voix, vitesse et mode de frappe sur un clavier...), du traçage de nos déplacements et destinataires de nos messages ou de notre façon de naviguer, etc. Il est ainsi probable qu’un passeport soit prochainement jugé moins fiable qu’une identité certifiée par Apple 28 ... Le premier front ouvert par les grandes démocraties est celui de la protection des libertés individuelles. Les Gafam ont récupéré tout ce qu’il est possible de savoir sur les hommes et les femmes qui ont, une fois dans leur vie, touché  une  souris  d’ordinateur.  Ils  exploitent  nos  données  grâce  aux  algorithmes  très  performants  d’Amazon, Google ou certaines agences de voyages qui gèrent les publicités adaptées aux divers profils et modifient même les prix sur les différents sites de vente en ligne pour nous faire acheter plus, plus cher. Ainsi, Internet et les réseaux sociaux permettent aux entreprises internationales de prendre le contrôle de nos désirs, de vendre nos données personnelles au plus offrant en contournant les droits des citoyens et les prérogatives des États, imposant ainsi une concurrence déloyale aux petites entreprises qui ne peuvent survivre face à l’ubérisation généralisée. Elles sont également, via les réseaux sociaux et l’incontrôlabilité du Web, de formidables instruments de manipulation de l’opinion publique. La collecte de ces données est devenue le modèle économique de ces géants technologiques, qui les vendent à des tiers. Dans la plupart des cas, sans le consentement explicite de leur utilisateur ou sans l’en avertir clairement.  Ce  business  a  été  révélé  lors  du  scandale  Facebook/Cambridge  Analytica  quand  30  à  70  millions d’utilisateurs Facebook ont vu leurs données recueillies sans leur consentement en passant par un quiz qui a absorbé non seulement leurs informations personnelles mais aussi celles de leurs amis. On peut aussi citer le scandale de l’enseigne H&M qui, entre 2014 et 2019, a enregistré les données des salariés d’un site à Nuremberg à leur insu, afin d’établir des profils individuels et un système de surveillance puis de rendre les informations visibles pour une cinquantaine de responsables du groupe. L’enseigne a par la suite été condamnée à une amende de 35 millions d’euros. En relation avec Facebook, de nombreux autres scandales récents ont mis en évidence la dangerosité de ces sociétés hors contrôle. On peut citer l’exemple du piratage, par des hackeurs, de 50 millions d’utilisateurs 29  qui a permis  à  des  cybercriminels  de  prendre  le  contrôle  de  comptes  d’utilisateurs  et  d’accéder  à  des  données personnelles. En 2019, un autre scandale a concerné Facebook, dévoilé dans le Wall Street Journal 30 , lorsqu’on a découvert que la firme recueillait des données personnelles comme le poids, la pression sanguine, mais aussi les cycles menstruels ou les phases d’ovulation, y compris de personnes n’ayant pas de compte Facebook (grâce à des posts et messages)... En 2018, l’agence de presse de Bloomberg dévoilait ainsi un accord secret entre Google et Mastercard aux États-Unis concernant les clients Mastercard américains détenant un compte Gmail et ayant accepté la  politique  de  suivi  publicitaire  dans  les  paramètres  de  leur  compte  Google.  Ceux-ci  ont  fait  l’objet  d’un recoupement entre les données bancaires de tous leurs achats et leurs profils utilisateurs. Malgré les nombreuses voix qui se soulèvent contre cette collecte massive de nos données personnelles et les abus, les récents événements suggèrent que cette tendance va continuer à empirer, nos vies étant appelées à être toujours plus digitalisées. L’arrivée de la 5G, qui va multiplier de façon exponentielle les fonctionnalités et capacités de l’économie digitale, contribuera à rendre de plus en plus réel le scénario, jadis de science-fiction, décrit par George Orwell dans 1984. Les Gafam, danger pour les États... sauf pour les deux hyperpuissances qui les ont créés... Si elles offrent des opportunités, obtentions d’informations, échanges et acquisitions de savoirs extraordinaires, en  plus  du  fait  qu’elles  permettent  de  «  raccourcir  les  distances  »  entre  les  hommes  et  faire  l’économie  de déplacements, les multinationales du digital ont aussi leurs zones d’ombre : elles menacent la souveraineté des États, elles sont de plus en plus dénoncées pour leur mainmise tentaculaire sur l’économie mondiale et leur pratique de corsaire fiscal. Leur puissance colossale et planétaire ne découle pas uniquement de leur force de frappe économique mais également de leur capacité à influencer et donc potentiellement à déstabiliser l’ordre international puis à s’affranchir de règles et lois en vigueur dans les territoires soumis au contrôle des États et des juridictions qu’elles  défient. Quant aux dirigeants de ces entreprises, ils sont attendus et reçus à chaque déplacement comme des chefs d’État, et ils n’hésitent pas à se poser eux-mêmes comme leurs égaux. En rachetant systématiquement les start-up les plus innovantes susceptibles de les concurrencer, les Gafam créent des situations quasi monopolistiques (« économie de plate-forme »). Leurs dirigeants défient les États dans leur souveraineté et réussissent souvent à imposer leur volonté par le droit fiscal et social, l’éducation, les normes techniques, les choix industriels, mais aussi par le chantage économique, l’obsolescence programmée, l’imposition des standards ou les pratiques anticoncurrentielles. De plus, les Gafam contrôlant tous les flux d’informations peuvent manipuler les opinions et pratiquer l’influence ou la désinformation de masse, à des fins politiques ou idéologiques, en bloquant certaines informations ou certaines personnes, tout en mettant en valeur d’autres. Ils peuvent favoriser l’apparition de certains sites internet plutôt que d’autres lors des recherches dans leurs moteurs. Malgré leurs dénégations publiques, et en dépit des professions de foi politiquement correctes de leurs dirigeants, les Gafam et leurs organismes de censure qui traquent le populisme mais laissent s’exprimer des groupes criminels (drogue, armes, prostitution, etc.), fanatiques, islamistes ou même complotistes et terroristes, ont en fait assez peu de considération pour la protection des lois et de la sécurité des sociétés démocratiques. Réseaux sociaux, entre trop grande liberté et néocensure très orientée... Donald Trump, définitivement interdit sur Twitter, mais pas Recep Tayyip Erdoğan, Mahathir Mohamad ou les plus grands prédicateurs islamistes ! En réalité, les réseaux sociaux peuvent être de formidables outils de propagande et de désinformation pour maints lobbys, manipulateurs, extrémistes de tout bord, y compris des islamistes radicaux et des djihadistes, et pas seulement les « populistes », ainsi qu’on l’observe notamment sur Instagram, Twitter ou Facebook, où des « influenceurs » islamistes ont des dizaines de millions d’abonnés. Une étude de la Brookings Institution a démontré qu’au moins 46 000 comptes Twitter ont été liés à l’État islamique entre septembre et décembre 2014, et que 9 200 autres sont toujours directement liés à des groupes djihadistes, la firme digitale n’ayant jamais  voulu  les  faire  disparaître  une  bonne  fois  pour  toutes.  Les  comptes  soutenant  l’EI  ont  en  moyenne 1 000 abonnés, soit « bien plus qu’un compte habituel ». Ils n’ont pas été censurés par les Gafam pendant des années, et il a fallu que les États fassent pression après les vagues d’attentats et crimes contre l’humanité commis par Daesh pour que Facebook et Twitter commencent à réagir, preuve que l’État peut réguler les Gafam s’il le veut. Les cyberdjihadistes continuent toutefois d’y recruter. Twitter est dans ce cas précis le réseau privilégié, car il permet de créer très rapidement un compte facile à suivre dès qu’une autorité impose la fermeture du compte précédent et de poster des liens vers des plates-formes où se trouvent les véritables documents, vidéos ou enregistrements, comme archive.org. Gilles de Kerchove, coordinateur européen chargé de la lutte contre le terrorisme, a ainsi déploré que le « jihad virtuel est favorisé par le phénomène de “l’enfermement algorithmique” : lorsqu’un mot-clé est inscrit dans un moteur de recherche, les algorithmes l’enregistrent et l’internaute reçoit ensuite des contenus similaires. Un individu qui recherche des informations via Internet sur le jihad et l’État islamique reçoit naturellement du contenu faisant écho à sa recherche 31  ». Malgré les avertissements de lanceurs d’alertes et des services de sécurité ou judiciaires de pays inquiets des activités des prédicateurs fanatiques sur les réseaux sociaux, de nombreux comptes sont ajoutés chaque jour qui profitent en fait d’un vide juridique dû au fait que les législations des États ne sont pas adaptées aux nouvelles réalités compliquées du monde virtuel et digitalisé. Parfois, les logiques de Facebook sont étonnantes : les organes de censure de ce géant des Gafam sont très vigilants contre les activistes nationalistes et les suprémacistes blancs, ainsi que les milieux d’extrême gauche ou d’extrême droite antivaccins, à juste titre, mais très peu a été fait contre les milieux islamistes pourtant encore plus hostiles aux démocraties et en général aux États régaliens souverains de tous les pays du monde. Le 8 janvier 2021, suite à l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021, et en réponse aux tweets de Donald Trump et aux discussions sur d’éventuelles manifestations armées à Washington DC, Twitter a définitivement banni l’ex- Président américain de sa plate-forme sous prétexte que ses derniers tweets risquaient d’inciter à plus de violences. La firme a également fait supprimer les messages envoyés sur le compte @POTUS, ainsi que sur d’autres comptes. Facebook lui a également infligé une interdiction « indéfinie » jusqu’au jour de l’inauguration. On remarquera  toutefois que les réseaux sociaux n’ont commencé à prendre des mesures contre le Président qu’après que le Parti démocrate a pris le contrôle du Sénat, le 5 janvier 2021, la première fois qu’il détient une majorité à la fois à la Chambre et au Sénat depuis une décennie, ce qui lui donne le pouvoir de superviser Big Tech... Par contraste, le président Recep Tayyip Erdoğan, qui dispose sur Twitter de 17,3 millions d’abonnés, et sur Facebook de 9 805 204 « j’aime » et plus de 10 millions d’abonnés, n’a jamais été censuré alors qu’il a provoqué des violences et répressions bien plus meurtrières et volontaires que son homologue américain. Malgré maintes provocations, insultes, menaces proférées contre plusieurs pays et appels à la haine ou au négationnisme, il n’a jamais été suspendu sur les grands réseaux sociaux. Erdoğan a pourtant fait bien pire que Trump : il a muselé l’opposition et la presse depuis 2017, s’est fait accorder les pleins pouvoirs, son gouvernement « national islamiste » a fait massacrer les Kurdes en Syrie, tente de s’emparer des eaux souveraines et du gaz de la Grèce et de Chypre du Nord, occupée, nie activement le génocide arménien, a fait envoyer en Libye et en Azerbaïdjan des djihadistes recrutés en Syrie, appuie le mouvement terroriste palestinien Hamas à Gaza et a même soutenu Daesh entre 2014 et 2016 et al-Qaida en Syrie jusqu’à présent, puis a lancé en octobre 2020 une campagne mondiale de haine contre la France et Emmanuel Macron... L’ex-Premier  ministre  malaisien, Mahathir  bin  Mohamad,  connu  pour  ses  positions  antisémites  et négationnistes et ses récents appels au meurtre, dispose de 3 668 228 « j’aime » et de 4 millions d’abonnés sur Facebook, et de 1,3 million sur Twitter. Il a pu écrire le 29 octobre 2020, sur Twitter et sur son blog, après la décapitation de Samuel Paty, que « les musulmans ont le droit d’être en colère et de tuer des millions de Français ». Le pire est que ce texte a été maintenu dans un premier temps par les autorités de régulation de Twitter, qui ont invoqué un « intérêt pour le public », tout en l’accompagnant d’un avertissement, et la firme a fini par retirer le tweet sous les pressions des États, mais sans pour autant supprimer le compte de celui qui appelle au meurtre... Twitter  connaissait  pourtant  depuis  longtemps  son  radicalisme  islamiste  antioccidental  :  lors  de  son  discours d’ouverture du dixième sommet de l’Organisation de la Conférence islamique des 16-18 octobre 2003, Mahathir tint des propos ouvertement antijuifs et complotistes en affirmant que « quelques millions de juifs ne sauraient triompher d’un milliard trois cents millions de musulmans ». Et face aux réactions d’indignation venues du monde entier, Mahathir récidiva peu après : « Eh bien, que le monde ait réagi ainsi démontre qu’ils [les juifs] contrôlent le monde. [...] Israël est un petit pays. Il n’y a pas beaucoup de juifs dans le monde. Mais ils sont arrogants au point de défier le  monde  entier  [...],  ils  tiennent  de  nombreux  médias  qui  présentent  les  choses  de  manière  complètement unilatérale et influencent beaucoup de gens » (30 octobre 2020). Mais ni Twitter ni Facebook n’ont jugé bon depuis son dernier appel au meurtre de « millions de Français » de fermer ses comptes... On peut également citer d’autres preuves de ces deux poids deux mesures : l’émir du Qatar, Tamim Al Thani, qui dispose de 925 000 abonnés sur Twitter, n’y a jamais été censuré, bien qu’il ait soutenu les révoltes des Frères musulmans depuis le printemps arabe qui ont déstabilisé plusieurs États, et bien que son pays ait appuyé et financé maints groupes djihadistes dans le monde. L’homme fort de Tchétchénie, Ramzan Kadyrov, avec 400 000 abonnés sur Facebook, a simplement été brièvement suspendu en 2017 mais jamais banni des réseaux sociaux alors qu’il a appelé à massacrer les homosexuels, les blasphémateurs, commis des carnages et récemment gravement insulté et menacé le président Emmanuel Macron et la France suite à la décapitation de Samuel Paty par un Tchétchène (16 octobre 2021). Son protégé, le champion d’arts martiaux Khabib Nurmagomedov, Daghestanais, qui a « prié pour que Macron soit défiguré », ainsi que « tous ses disciples de la liberté d’expression », continue librement de communiquer  avec  ses  25  millions  d’abonnés  sur  Instagram  et  n’a  jamais  été  lui  non  plus  banni  des  réseaux sociaux... Dans un autre registre, Nicolás Maduro, le révolutionnaire bolivariste, successeur de Hugo Chávez, qui a empêché le processus démocratique, ruiné et conduit son pays à la guerre civile, muselé l’opposition et fait exécuter des milliers de personnes, n’est pas censuré : sur Facebook, il a 977 634 mentions « j’aime » et 1,2 million d’abonnés, et sur Twitter près de 4 millions d’abonnés. Récemment, un tweet du Guide suprême de la révolution islamique iranienne hostile aux vaccins a été supprimé sur ses 2 comptes (335 000 et 880 000 abonnés), mais le dictateur théocratique du régime iranien, Ali Khamenei, qui a appelé si souvent à tuer des « ennemis de l’islam », des opposants et autres ennemis de Téhéran, et dont le régime finance le terrorisme international, n’a jamais été banni des réseaux sociaux ni ses comptes supprimés comme ceux de Trump. L’Arabie saoudite, les Frères musulmans, leur protecteur et financier, le Qatar, ont très rarement été sanctionnés par Twitter, alors que ces pays et organisations professent et diffusent la version la plus fanatique et totalitaire de la charia, et que nombre de prédicateurs wahhabites et fréro-salafistes officiels disposent de comptes sur les réseaux sociaux parmi les plus suivis au monde. Il est vrai que l’Arabie saoudite est l’un des plus importants actionnaires de Twitter 32 ... Autre fait révélateur, en mars 2020, on apprit que le Conseil de surveillance de Facebook et Instagram a intégré en son sein le Prix Nobel de la paix yéménite, Tawakkol Karman, militante des Frères musulmans qui s’est fait connaître pour son engagement provoile islamique et durant le printemps arabe par son action révolutionnaire  islamiste. Dans  un  rapport  de  l’Institut  Montaigne  intitulé La  Fabrique  de  l’islamisme,  on  apprend  que  parmi  les 200 comptes au monde ayant le plus de followers figurent 5 abonnements arabophones de prédicateurs wahhabites salafistes.  Le  rapport  mentionne  ainsi  Muhammad  al-Arifi,  avec  ses  21,4  millions  d’abonnés  sur  Twitter  (et 25 millions sur Facebook), ce qui fait de sa page le premier compte saoudien et le premier abonnement religieux du monde et le 86 e  mondial tous tweets confondus. Ce docteur en théologie, qui enseigne à l’université du Roi-Saoud de Riyad, justifie notamment le droit pour les maris de battre leurs femmes et le meurtre des apostats. On trouve ensuite le théologien Ayid al-Qarni, qui, avec 19 millions d’abonnés Twitter, professe l’idéologie salafiste du Sahwa qui rejette les valeurs occidentales et vante la même charia totalitaire antimécréants ; le Saoudo-Palestinien Ahmad Al Shugairi, 18 millions de followers, qui prône le salafisme obscurantiste et la haine envers les mécréants dans de nombreuses émissions de télévision religieuses ; Salman al-Ouda (14,2 millions d’abonnés), proche des Frères musulmans, qui anime le site Islam Today, le Koweïtien Mishari Rashid Alafasi (16 e  position, avec 14 millions d’abonnés), récitateur du Coran, expert en nasheeds, chants islamiques interdisant les instruments de musique très prisés  par  les  djihadistes.  Tous  diffusent  une  conception  du  monde  chariatique  liberticide  hostile  aux  non- musulmans, vus comme inférieurs ou/et hostiles, aux apostats et aux blasphémateurs promis à la peine de mort. Du côté des prédicateurs frères musulmans, le plus célèbre et populaire d’entre eux, cofondateur des grandes associations  fréristes  occidentales  et  téléprédicateur  vedette  d’Al  Jazeera,  Youssef  al-Qardaoui,  dispose  de 3 millions d’abonnés sur Twitter et de 642 362 sur Facebook. Ses comptes n’ont jamais été définitivement bloqués, alors qu’il a écrit des ouvrages et lancé maintes fatwas incitant à tuer les apostats, les juifs, les homosexuels, les blasphémateurs, les adultères et les dirigeants arabes laïques nationalistes, puis a justifié les attentats suicide... L’un de ses disciples en Europe, Tariq Ramadan, petits-fils du créateur des Frères musulmans, Hassan al-Banna, n’est ni censuré ni interdit sur Twitter, où il a 702 000 abonnés, ou sur Facebook, avec ses 2 233 408 « j’aime » et ses 2  324  900  abonnés. Son  frère, Hani  Ramadan,  qui  continue  de  codiriger  la  principale  association  des  Frères musulmans en Suisse, qui a souvent été signalé par les renseignements et les polices françaises et suisses pour son radicalisme,  justifie  les  répudiations,  la  lapidation,  l’infériorité  des  femmes  et  autres  mesures  totalitaires chariatiques, dénonce en permanence Israël, le sionisme et les intellectuels juifs, n’est pas plus censuré sur Twitter (5 665 abonnés) que sur Facebook (16 626 « j’aime » et 16 800 abonnés). Proche de ces derniers, le prédicateur islamiste frère musulman, Hassan Iquioussen, antisémite notoire et fanatique traqueur de sionistes, diffuse quant à lui tranquillement son venin idéologique depuis 2009 sur Twitter, où il a 2 500 abonnés et surtout sur Facebook, où il en a 144 000. Oligopole des Gafam face au Big Brother chinois des « BATX » Face aux Gafam et aux Natu occidentaux, pour l’heure encore les plus puissants, se dressent les équivalents concurrents chinois BATX (Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi). Ces géants ont été créés au départ dans le but de limiter en Chine l’influence et le contrôle des Gafam américains, puis de les concurrencer au niveau mondial sur leur propre terrain. Les deux groupes de multinationales digitales se livrent depuis une véritable guerre géoéconomique, financière et idéologique planétaire, chacun véhiculant des intérêts et des valeurs opposés et entretenant des rapports étroits avec les services de renseignements respectifs. Ils s’infiltrent discrètement dans l’économie mondiale en rachetant des entreprises de tous les pays, notamment occidentaux, ou en nouant des partenariats visant à créer de véritables monopoles. Même s’ils l’ignorent le plus souvent, les utilisateurs de Paytm, de Bigbasket (en Inde), de Tokopedia (en Indonésie), de Lazada (à Singapour) ou encore de Trendyol (en Turquie) sont en réalité des clients d’Alibaba, géant chinois. Créé en 2000, le moteur de recherche Baidu a quant à lui longtemps été cantonné au marché chinois. Sa valeur sur les marchés est certes encore loin d’égaler celle d’Alphabet, la maison mère de Google, mais il est déjà le quatrième site le plus visité du monde, et ses techniciens sont à la pointe du progrès en matière d’intelligence artificielle et de voitures autonomes. À l’instar de l’outsider géopolitique, stratégique et technologique chinois, qui défie de plus en plus et cherche à terme à dépasser le numéro un américain, les rapports de force peuvent évoluer très vite et les BATX chinois pourront un jour s’imposer au niveau mondial. Alibaba est d’ores et déjà le concurrent direct le plus redoutable d’Amazon, et le premier distributeur mondial, devant Walmart. Son atout principal est un système de paiement en ligne à la fiabilité reconnue : Alipay. Mais le conflit sino-  américain concerne également le domaine du développement de la technologie 5G. La guerre froide sino-américaine et l’enjeu géoécomique majeur de la 5G La 5G est la cinquième génération de technologie de réseau mobile, qui permet une « hyperconnectivité », censée être dix fois plus rapide que la 4G. En fait, la 5G n’a pas seulement pour objectif la vitesse du réseau, mais aussi la possibilité d’interconnexion des services et objets comme les véhicules sans conducteurs, les robots, les villes  intelligentes  (smart  cities),  la  reconnaissance  faciale  ou  encore  la  télémédecine.  D’après  l’entreprise américaine Qualcomm, la 5G devrait générer des ventes de l’ordre de 13 200 milliards de dollars d’ici 2035 33 . Il est vrai que le nombre de téléphones portables explose littéralement : on compte plus d’un abonnement mobile par habitant  sur  terre,  et  selon  la  Banque  mondiale,  on  dénombrait  déjà  environ  104  abonnements  mobiles  pour 100 habitants dans le monde en 2018 34  ! De quoi faire la fortune des géants des télécoms comme Apple (leader des smartphones  aux  États-Unis),  Samsung  (leader  en  Europe)  ou  Huawei  (dominant  en  Chine).  Jusqu’alors,  les standards étaient créés et imposés par l’Occident, en particulier les États-Unis, ce qui leur permettait de contrôler la majorité des communications mondiales via leur agence de renseignements, la NSA 35 , et les accords de coopération d’échanges d’informations et d’espionnage mondial des câbles transportant les communications sous les mers et océans, conclus entre les cinq pays anglo-saxons « Five Eyes », sous l’égide de la NSA (réseau Echelon et Prism). Diverses polémiques de collecte de données et/ou d’espionnage par la NSA ont d’ailleurs été rendues publiques par l’affaire Snowden 36 . De son côté, la Chine est déterminée à avoir ses propres systèmes de télécommunications, de réseaux sociaux et de téléphonies mobiles dans un double intérêt : que cela rapporte à l’économie chinoise et prémunisse la Chine de l’espionnage mondial anglo-saxon préjudiciable à la sécurité nationale et à la souveraineté. Le conflit sino-américain autour de la 5G, et plus globalement autour de l’enjeu stratégique de demain, a pris forme lorsque Donald Trump, à peine arrivé à la Maison Blanche en janvier 2016, a voulu « rendre sa grandeur à l’Amérique », notamment en réduisant le déficit commercial avec la Chine qui allait atteindre un niveau record deux ans plus tard : 621 milliards de dollars en 2018, son plus haut niveau en dix ans. Pour Donald Trump, cela était dû à la concurrence déloyale chinoise, il s’agissait donc pour lui de faire pression sur Pékin afin de pouvoir négocier un accord commercial à l’avantage de Washington. Début 2018, les taxes américaines ont ainsi commencé à être augmentées sur les panneaux solaires en provenance de Chine, puis sur l’aluminium et l’acier (25 % de taxes annoncées sur les importations d’acier et 10 % sur celles d’aluminium). La Chine a ensuite contre-attaqué en taxant 128  produits  américains.  États-Unis  et  Chine  se  sont  rendus  coup  pour  coup,  et  en  mai  2019,  Washington  a augmenté les droits de douane pour un montant total de 200 milliards de dollars. Ce conflit commercial et les enchaînements de représailles réciproques ont fait craindre une réduction de l’investissement des entreprises, une perturbation  des  chaînes  d’approvisionnement  et  donc  un  ralentissement  de  la  croissance  avec,  à  l’issue,  une augmentation  des  coûts  pour  les  producteurs  et  les  consommateurs. D’après  la  présidente  du  FMI, Kristalina Georgieva 37 , une guerre commerciale pourrait coûter 700 milliards à l’économie mondiale. En réalité, l’objectif des Américains, et pas seulement de Donald Trump, inquiets de la montée en puissance de la Chine, est d’empêcher cette dernière de devenir la première puissance mondiale et surtout de ne pas perdre l’hégémonie technologique. Le conflit entre les deux superpuissances s’est donc dirigé vers le secteur des nouvelles technologies entre les Gafam américains et les BATX chinois, auxquels on pourrait ajouter Huawei (entreprise fortement liée au régime communiste de Pékin), au sujet des réseaux sociaux et surtout, actuellement, de la 5G. Les États-Unis ont de ce fait ciblé le géant chinois des télécoms Huawei afin que celui-ci ne puisse plus se fournir auprès des entreprises américaines. Pour  la  première  fois,  la  domination  technologique  ne  vient  pas  de  l’Occident  mais  de  la  Chine,  plus précisément du groupe chinois Huawei, créé à Shenzhen. La Chine est en effet déterminée à devenir la première puissance mondiale d’ici 2049, et elle vise clairement le leadership mondial, notamment grâce à la 5G, dont Huawei est l’acteur clé. Le 22 mai 2020, Huawei avait déjà écoulé 15 millions de smartphones compatibles 5G. Ainsi, en juillet 2019, Monaco est devenue « le premier pays 5G au monde » en équipant toute la principauté de 23 sites  d’antennes dernière génération. Pour Washington, cette fulgurante expansion de Huawei est inacceptable, le matériel chinois  diffusé  partout  dans  le  monde  ne  pouvant  que  faciliter  l’espionnage  ou  d’éventuelles  cyberattaques chinoises. Dès janvier 2018, les États-Unis ont donc réagi en interdisant toute vente de technologie américaine à Huawei  (très  dépendante  du  système  d’exploitation  Android  de  Google  notamment).  En  décembre  2018,  la directrice financière du groupe Huawei, Meng Wanzhou, a été arrêtée au Canada à la demande des États-Unis, accusée de « violation des sanctions contre l’Iran instaurées par les États-Unis »... En représailles, Pékin fait arrêter deux Canadiens en les accusant d’espionnage. Encore un signe que les États peuvent réagir face aux FMN s’ils sont motivés. Dans  cette  guerre  froide  géoéconomique  sino-américaine,  le  protectionnisme  technologique  a  rejoint l’affrontement commercial et les tensions militaires en mer de Chine. En 2019, Donald Trump a banni Huawei des futurs réseaux 5G américains. Depuis 2018, chaque pays accuse l’autre d’espionnage dans le contexte de lutte pour la souveraineté technologique, contraignant de facto les autres nations du monde à choisir leurs camps. Ainsi, le 16 mai 2019, l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, Taiwan et les États-Unis ont banni les produits Huawei de leurs réseaux mobiles 38 . Mais d’autres pays comme le Brésil, le Canada ou l’Inde pourraient, à l’avenir, emboîter le pas aux États-Unis. En dehors de Huawei, ce conflit géoéconomique et technologique sino-américain oppose plus largement les Gafam américains aux BATX chinois. Avec ces entreprises, en dehors de l’objectif économique évident, le but stratégique de Pékin est de : 1/ contrôler les réseaux et flux d’informations sur son territoire ; 2/ maîtriser les chaînes et flux d’informations au niveau régional et mondial échappant totalement aux réseaux contrôlés par les États-Unis ; 3/ couper la population chinoise de l’influence occidentale subversive (démocratie, droits de l’homme, libertarisme) qui mettrait en péril à terme la dictature chinoise confucéo-communiste. Bien que les BATX soient encore loin des résultats des Gafam, ils remplissent pour l’instant parfaitement cet impératif de contrôle de l’information au niveau national.  La  capitalisation  boursière  des  Gafam  est  encore  nettement  supérieure  à  celle  des  BATX,  mais  les concurrents  chinois  commencent  à  inquiéter  :  depuis  2018,  Tencent  a  quasiment  rattrapé  Facebook 39 ,  avec respectivement 356,7 et 403,9 milliards de dollars. Autre exemple de ce rattrapage rapide : en 2020, l’application TikTok, qui appartient à l’entreprise chinoise ByteDance, a réussi une percée fulgurante à l’international, y compris aux  États-Unis,  puisque  26  millions  d’Américains  utilisent  la  plate-forme.  D’où  la  menace  américaine  de  les interdire dans leur pays. Là aussi, l’Europe se retrouve totalement déclassée et prise en tenailles par tous ces géants de l’information étrangers : sur les dix premiers acteurs de l’informatique via le cloud, où toutes les données sont stockées, le Vieux Continent ne figure sur aucune position, les grands champions étant américains et chinois, avec notamment Amazon Web Service (AWS), qui domine 32 % du marché selon le Synergy Research Group ; Google, qui suit avec 9 % devant le chinois Alibaba (6 %), lui-même suivi par IBM Cloud, Salesforce, Tencent et Oracle. La conclusion peu reluisante pour l’UE est que 84 % du cloud européen est américain, le reste chinois... « Le Yalta des mondes digitaux » En dehors de la Chine, les autres États du monde demeureraient-ils impuissants à freiner, contrôler ou enrayer la puissance des Gafam et leurs sous-jacents idéologiques libertaires consuméristes et « antisouverainistes » portés par leurs réseaux sociaux ? Les autres puissances du monde multipolaire sont-elles capables de contrecarrer ce que les  stratèges  de  Pékin  décrivent  comme  le  «  nihilisme  »  hédoniste  occidental,  menace  mortelle  pour  les démocratures ? En réalité, les Gafam imposent leurs postulats libertaires McWorld uniquement là où des pouvoirs politiques les laissent faire : tout comme la pornographie est totalement bannie sur le Web dans les pays musulmans et la propagande pédophile également bloquée sur le Net en Occident, la Chine, l’Iran, la Turquie ou la Russie bloquent les flux du Net qu’elles ne veulent pas voir arriver dans leur espace de souveraineté virtuel et les réseaux sociaux peuvent y être fermés à n’importe quel instant. Lorsque les États se mettent en travers de leur route, les Gafam n’ont d’autre choix que de s’aligner, car leur but est avant tout de vendre les produits publicitaires sur leurs espaces virtuels et d’attirer de nouveaux utilisateurs en permanence pour croître. La réalité crue est l’instauration d’un « Yalta des mondes digitaux » : deux univers de communication distincts sont  en  train  de  s’imposer  avec,  d’une  part,  l’univers  libéral-libertaire  de  McWorld,  propre  aux  démocraties  occidentales, et, d’autre part, l’univers oriental des démocratures qui soumettent ces Gafam et de la Chine qui les remplace par leur propre « Big Brother » digital des BATX. L’anglais, qui était en passe de s’imposer comme langue des réseaux sociaux dans les années 2000, commence d’ailleurs à reculer sur le Web au fur et à mesure, précisément, de l’extension des réseaux sociaux venus d’autres horizons géocivilisationnels. La communication est sans doute l’élément le plus volatil de la globalisation. La conclusion est que la mondialisation communicationnelle peut échapper à son créateur occidental, et que la modernité devient de plus en plus a-occidentale. La nationalisation des moyens d’information Face aux scénarios posés par nombre d’observateurs qui craignent que les Gafam fassent barrage aux pouvoirs régaliens des États, d’autres analyses, plus cyniques encore, mais réalistes, suggèrent que les choses sont bien plus paradoxales et moins manichéennes qu’il n’y paraît. La preuve imparable que le pouvoir des Gafam est limitable par celui des États qui refusent d’abdiquer leur souveraineté est apportée chaque jour par la Chine maoïste capitaliste : l’Internet y est totalement encadré de façon drastique par un système complexe de censure dénommé « la Grande Muraille électronique » qui bloque automatiquement les réseaux sociaux Facebook et Twitter, ainsi que YouTube et Google. Les entreprises du Digital Big Brother chinois que sont Baidu, Tencent et Alibaba profitent du blocage des rivaux internationaux sur le marché chinois pour développer les réseaux sociaux domestiques comme WeChat et Weibo.  Les  dirigeants  de  ces  entreprises  sont  eux-mêmes  soumis  à  un  contrôle  strict,  comme  l’a  illustré  la disparition, pendant plusieurs semaines, de Jack Ma, patron d’Alibaba, après des propos controversés... Même en Europe, les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît et le pouvoir des Gafam est plus le fruit du vide  digital  de  l’UE  que  le  résultat  d’une  hyperpuissance  intrinsèque.  Des  initiatives  européennes  afin  de concurrencer  les  Gafam  américains  ont  certes  pour  l’instant  échoué  :  le  moteur  de  recherche  Qwant  peine  à s’imposer quand le projet Galileo de GPS européen a dû se cantonner aux seules applications professionnelles. La seule initiative européenne commune concerne le projet de taxation des Gafam qui n’entravera pas pour autant leur position monopolistique en Europe et leur diffusion d’une contre-société libéral-libertaire en réalité acceptée par les social-démocraties européennes. Les acteurs français du numérique, tout comme les Israéliens – les plus en pointe –, préfèrent généralement s’appuyer sur les Gafam plutôt que les concurrencer. En revanche, dans les États plus « souverainistes », comme la Russie, la démocratie indienne, la démocrature turque, la république islamique d’Iran, les pays arabo-musulmans et d’Asie, des politiques de censure parfaitement assumées bloquent les informations et communications sur les réseaux sociaux et le Net. Et les Gafam préfèrent s’en accommoder plutôt que de risquer d’y être remplacés par les BATX chinois ou autres plates-formes non occidentales moins regardantes sur les valeurs libéral-démocratiques. Bref, les Gafam sont en fait souvent « du côté du manche », ainsi que l’élection de Biden l’a démontré à travers le bannissement subit de son ennemi Trump... Inversement, l’administration de Donald Trump, dont l’élection n’aurait pas été possible sans les réseaux des multinationales digitales, les a soutenus lorsque les concurrents économiques européens ont évoqué au sein de l’OCDE et des G20 des projets de taxation qui visaient en fait des instruments de l’empire américain McWorld. Est-ce aux réseaux sociaux de contrôler l’État ou à l’État de contrôler les réseaux sociaux ? En réalité, s’il est vrai que les entreprises digitales ont une nette préférence, comme la quasi-totalité des journalistes, des stars et du deep state  américain  –  CIA-NSA  et  lobby  militaro-industriel  interventionniste  compris  –  pour  les  démocrates américains, on observera que les Gafam ont attendu d’être certains de la défaite de Donald Trump pour supprimer ses comptes Twitter, Facebook et Instagram, et qu’au début, le Président américain le plus combattu de l’Histoire par l’establishment américain a tout de même pu arriver au pouvoir et « gouverner » à coups de messages tonitruants envoyés sur les réseaux sociaux... L’État a en réalité toujours les moyens de contrôler ces réseaux s’il dispose en son sein d’une majorité suffisante pour le faire. En contrôlant les deux chambres, Biden pourrait réaliser ce que Trump  n’a  pas  pu  obtenir.  L’Europe,  dans  ce  cas,  emboîterait  le  pas  aux  États-Unis.  Une  méthode  pour l’administration  Biden  serait  d’imposer  aux  réseaux  sociaux  une  «  éthique  citoyenne  »  et  une  pratique  de l’autocensure au service des principaux projets de son gouvernement : lutte contre les propos haineux, mais aussi information orientée en direction de certains sujets d’intérêt global tels que la lutte contre le réchauffement, et les discriminations. Ces sujets, déjà bien intégrés dans les agendas de grandes firmes (voir le concept de responsabilité sociale des entreprises), pourraient dans ce cas être imposés à l’ensemble des agents économiques dans le cadre d’une communication institutionnelle coordonnée imposant la transition numérique aussi bien que la transition  écologique et la préparation aux prochaines pandémies. En conséquence, certains États, dont la France, essaient d’instaurer un premier niveau de taxation sur le chiffre d’affaires en attendant un cadre plus structurant au sein de l’Union européenne ou de l’OCDE. L’Europe est en première ligne sur ce dossier, et des pays comme la France ont proposé de taxer les Gafam sur le chiffre d’affaires réalisé dans le pays où ils travaillent. Certes, une taxe sur le chiffre d’affaires est très différente d’un impôt sur les profits, et en matière fiscale, l’Union européenne a besoin de l’accord unanime de tous les États membres. Or certains pays qui ont tout à gagner en accueillant les Gafam – comme le Luxembourg, l’Irlande et plusieurs États d’Europe centrale et orientale 40  – ne voteront jamais une telle disposition fiscale. En ce qui concerne les États-Unis, l’administration Biden a récemment rouvert le débat de la taxe Gafam. Washington propose ainsi de créer une taxe internationale sur les géants du numérique qui reposerait sur les revenus nets. Signe fort de sa détermination à remettre les géants du digital au pas, la nomination de la juriste Lina Khan à un poste de commissaire à l’autorité américaine de la concurrence (FTC), connue pour être très critique à l’égard des positions monopolistiques des Gafam, ne trompe pas. Et les pays de l'OCDE sont en train de se mettre d'accord sur cela. Notre thèse est qu’il y a bien une reprise en main de la finance et du numérique par les États, mais qu’elle passe par  un  bras  de  fer  et  probablement  une  alliance  entre  les  deux  qui  a  comme  préalable  un  «  recadrage  »  des multinationales digitales et qui pourrait relancer la croissance. Dans la mesure où la baisse séculaire de la croissance est due à l’absence d’innovations majeures comparables à celles des première et deuxième révolutions industrielles qui ont multiplié par dix, voire par cent, la productivité grâce à l’énergie du charbon, puis du pétrole et à la mécanisation, et sachant que les énergies alternatives comme l’hydrogène, l’éolien ou le solaire sont surtout des technologies  de  substitution  qui  n’augmenteront  pas  très  rapidement  la  productivité,  les  vrais  vecteurs  d’une augmentation de la productivité seront les domaines de l’information, de l’intelligence artificielle, de la blockchain, de l’ordinateur quantique et des biotechs. Ce qui leur manque, c’est une cohérence, or celle-ci passe par un modèle centralisé inhérent à l’autorité publique, qu’il s’agisse d’États, d’unions régionales d’États ou de confédérations. Bref,  c’est  l’État  stratège  et  la  puissance  souveraine  qui,  si  possible  en  coopération  avec  les  FMN  ou  en  les recadrant, comme l’a fait la Chine, seront les acteurs majeurs de la relance dans les années à venir, d’autant que l’État demeure, comme on l’a vu avec la crise sanitaire, le seul protecteur de la sécurité et des droits des citoyens. 1. Henry Kissinger, L’Ordre du monde, Paris, Fayard, 2016, p. 327. 2. Bertrand Badie, Un monde sans souveraineté. Les États entre ruse et responsabilité, Paris, Fayard, 1999. 3. Les firmes multinationales/transnationales sont des sociétés privées ou publiques déployées via des filiales sur au moins deux pays ou continents. 4. Classement disponible sur le site de Forbes : www.forbes.com. 5. « Les entreprises de taille intermédiaire concentrent 45 % de l’emploi sous contrôle étranger en France », Statistiques Insee, 5 novembre 2019. 6. Le TTIP en anglais, ou traité de libre-échange transatlantique, est un projet d’accord commercial entre l’UE et les EU créant une zone de libre- échange ou grand marché transatlantique (GMT). En avril 2019, le Conseil de l’UE a autorisé la Commission européenne à ouvrir de nouvelles négociations commerciales avec les EU plus limitées que le projet initial. 7. Cnuced, Rapport sur l’investissement dans le monde, 2020. 8. « Entreprises multinationales et intégrité publique : le rôle des principes directeurs de l’OCDE », communiqué de l’OCDE, mai 2002. 9. « Gafa : l’UE a perdu 5,4 mds de revenus fiscaux », Le Figaro, 14 septembre 2017. 10. « L’évitement fiscal des multinationales en France : combien et où ? », La Lettre du CEPII, juin 2019. 11. « GAFA, GAFAM ou NATU : les nouveaux maîtres du monde », La Finance pour tous, 1 er  décembre 2020. 12. S. O’Dea, « U.S. Smartphone Subscriber Share by Operating Platform 2012-2020 », Statista, 25 novembre 2020. 13. Alexandre Baradez, « Google, Amazon... les Gafa sont au plus haut en Bourse, gare aux déceptions ! », Capital, 20 avril 2020. 14. Philippe Bernard, « Les Gafam défient désormais les principaux États du globe. Et ces derniers contre-attaquent », Le Monde, 24 septembre 2019. 15. « Ces incroyables profits d’Amazon pendant la pandémie », Capital, 31 juillet 2020. 16. La blockchain est une technologie de stockage et de transmission d’informations, transparente, sécurisée et fonctionnant sans organe central de contrôle. 17. Stéphane Berlot, « Les dangers d’engranger de la cryptomonnaie », Les Échos, 12 juin 2018. 18. CoinMarketCap : fournisseur de données de cryptomonnaies de référence mondial, https://coinmarketcap.com/. 19. OCDE, Manuel de sensibilisation au blanchiment de capitaux et au financement du terrorisme à l’intention des contrôleurs des impôts, Paris, OCDE, 2019. 20. CAT, Compte-rendu de la conférence internationale sur le terrorisme, op. cit 21. Sead Fadilpašić, « Le cas incroyable de Quadriga : faux comptes et millions de dollars de perdus », Cryptonews.com, 25 juin 2019. 22. Gérald Fillion, « Le risque réel des cryptomonnaies », Radio-Canada, 5 février 2019.  23. La blockchain peut permettre de tracer les vrais médicaments, identifier les faux, inscrire la propriété intellectuelle, fixer des œuvres originales (NFT), servir de registre mondial de propriété foncière, de registre d’inscription de la preuve (Afro), de jeton de téléphone mondial (Elya), de monnaie des objets connectés (Iota), utiliser l’intelligence artificielle pour engendrer une épargne automatisée (Peculium, PCL), et servir de monnaie commune aux grandes fraternités (World Masonic Coin Solidus, WMCS). 24. Kévin Comitogianni, « Le Bitcoin, une valeur refuge au Venezuela », Cryptonaute, 18 septembre 2020. 25. « La course aux cryptomonnaies d’États est lancée », The Conversation, 7 janvier 2020. 26. « Libra : l’UE fait bloc contre le projet de monnaie virtuelle de Facebook », Le Figaro, 8 novembre 2019. 27. « La BCE intensifie ses travaux sur un euro numérique », communiqué de presse de la BCE, 2 octobre 2020. 28. Gilles Babinet, « La fin de l’État-nation ? Partie 2, les méta-plateformes au service du bien commun », Institut Montaigne, 30 novembre 2018. 29. « Facebook victime d’un énorme piratage, 50 millions de comptes touchés », La Tribune, 28 septembre 2018. 30. Sam Schechner et Mark Secada, « You Give Apps Sensitive Personal Information. Then They Tell Facebook », The Wall Street Journal, 22 février 2019. 31. CAT,  Compte-rendu  de  la  conférence  internationale  sur  le  terrorisme, op.  cit.  Voir www.consilium.europa.eu/fr/policies/fight-against- terrorism/counter-terrorism-coordinator/. 32. En 2015, le prince saoudien Al-Walid ben Talal est devenu le deuxième actionnaire de Twitter, dépossédant le P-DG de la société Dorsey. 33. « 5G Economy to Generate $13.2 Trillion in Sales Enablement by 2035 », Qualcomm, 7 novembre 2019. 34. Source : Banque mondiale, voir site officiel de l’organisation : donnees.banquemondiale.org. 35. Créée en 1952, la National Security Agency est une des 17 agences de renseignements américaines. Elle a inauguré fin 2013 un data center à Bluffdale (Utah), le plus grand centre d’interception des communications du monde. Avec 10 000 employés et un budget annuel de 10 milliards de dollars. 36. Edward Snowden, ex-consultant de la CIA et de la NSA, a révélé que l’agence espionnait illégalement les Américains et le monde via la surveillance d’Internet, des téléphones et de tous les moyens de communication (Prism), via Facebook, Google, YouTube, Twitter, Instagram scannés par ses méga-ordinateurs. 37. Kristalina Georgieva, « Decelerating Growth Calls for Accelerating Action », 8 octobre 2019, voir site du FMI 38. Claire Jenik, « Quels pays ont banni Huawei de leur territoire ? », Statista, 20 mai 2019. 39. Tristan Gaudiaut, « Les BATX font trembler les GAFA », Statista, 12 décembre 2020. 40. Jean-Marc Sylvestre, « Les GAFA sont devenus tellement puissants qu’ils sont capables de résister à tous les pouvoirs politiques », art. cit.  CHAPITRE XIII Crise sanitaire et biotech, l’Europe déclassée ? « La crise due au coronavirus est la première d’un monde postaméricain. » Thomas Gomart La crise sanitaire a touché l’ensemble de la planète. Elle a suscité des réponses nationales non concertées et encouragé les logiques nationales et souverainistes. Elle a accentué la tendance mondiale au multipolarisme puis renforcé le discrédit du multilatéralisme. La pandémie a déjà secoué l’ensemble de la politique et de l’économie mondiales après être sortie de son berceau sino-asiatique. Peu d’événements ont bouleversé le fonctionnement global du monde comme l’a fait cette crise. De plus, la propagation de la Covid a provoqué un électrochoc dans les circuits de la mondialisation avec le ralentissement du commerce international, l’effondrement des économies, la prise de conscience des trop fortes interdépendances créées par la globalisation et le déclassement des économies industrielles occidentales par l’usine du monde chinoise. La pandémie planétaire a eu et continuera d’avoir pendant des années des conséquences géopolitiques majeures. Certains disent qu’il y aura un avant- et un après-Covid-19. En réalité, du point de vue des rapports de force géopolitiques et économiques mondiaux, la crise sanitaire n’aura fait qu’accentuer les grandes tendances observables depuis deux décennies. Elle a été à l’égard de la multipolarisation en cours, à la fois un test et un révélateur pour les nations et les institutions : la Chine « total-capitaliste » (Baverez), sortie vainqueur du fléau sanitaire, qu’elle aurait pourtant transmis à l’humanité – faute d’avoir averti ses partenaires et d’avoir respecté les normes de sécurité des laboratoires P4 de Wuhan 1  –, poursuit sa marche vers l’hyperpuissance. Le multilatéralisme est plus en crise que jamais, et pas seulement l’OMS ou les Nations unies. La Russie et l’Amérique (puis l’Otan) sont toujours à couteaux tirés, les États-Unis et la Chine en marche vers une guerre froide du troisième type. Ils s’accusent mutuellement d’avoir créé ou laissé s’échapper le coronavirus, dans le cadre de ce que des experts ont qualifié d’expériences de modifications de virus en vue de recherches sur les vaccins ou même sur les armes biologiques. Toujours est-il que les puissances émergentes d’Asie ont démontré une supériorité en matière de gestion de la crise, d’efficacité technologique et organisationnelle. Elles continuent d’être l’épicentre de la nouvelle « économie- monde », pendant que l’Occident – réputé à la pointe du progrès et de la bonne gouvernance, mais zone la plus touchée  au  monde  par  le  virus  –  poursuit  (Europe  en  tête)  son  décrochage  économique,  technologique  et géopolitique. Les sommets du G7 et de l’Otan de juin 2021 ont semblé annoncer une reprise en main occidentale et une volonté de relever le défi chinois, clairement désigné par Joe Biden, mais l’avancée industrielle chinoise est difficilement conjurable. La gestion bien plus rapide et efficace de la crise sanitaire par les puissances industrielles et technologiques asiatiques a poussé certains à conclure que l’Occident – surtout la vieille Europe – risquait de plus en plus d’être déclassé, tant du point de vue économique que technologique et scientifique, par les pays de tradition néo-confucéenne holistique, et donc pas seulement par la Chine dictatoriale. L’Asie confucéo-taoïste et industrielle a démontré qu’elle a été plus à même que les démocraties libérales occidentales de faire face à des crises imprévisibles comme la pandémie de la Covid-19. La plus grande propension de ses élites à mener des politiques d’anticipation comme des stratégies de long terme a donné des leçons de vertu et de responsabilité aux démocraties de l’Union européennes engluées dans leurs agendas électoralistes de court terme, paralysées  par  leurs  lourdeurs  bureaucratiques  et  inhibées  par  leurs  états  d’âme  droits-de-l’hommistes  et  leur individualisme forcené qui confine parfois à l’anarchie au détriment de l’intérêt général et national. En effet, les pays de l’UE, dont les trois sacro-saintes libertés fondatrices sont celles de la circulation des biens, des personnes et des capitaux, ont été les derniers États à fermer leurs frontières, et ils ont été encore plus lourdement contaminés que  l’Inde, les États-Unis et le Brésil, en proportion, faute d’avoir osé rompre leur dogme de « l’ouverture » à la mondialisation, à l’évidence pourtant pas toujours « heureuse ». Inversement, l’Asie « holiste », qui fait primer le groupe sur l’individu et l’efficacité sur la liberté, a été bien plus réactive, bien plus efficacement et plus rapidement que les démocraties libérales occidentales. En Occident, les pays anglo-saxons, qui se sont relevé plus vite que l’Europe  de  la  crise,  ont  fermé  leurs  frontières  et  ont,  à  la  différence  de  l’Union  européenne,  privilégié  leurs nationaux et vacciné ces derniers de façon bien plus rapide que les pays de l’UE : au moment où ce livre était terminé,  le  8  juillet  2021,  en  France  35  millions  de  personnes  avaient  été  primo-vaccinées  (52,75  %)  et 26,35 millions avaient reçu toutes les doses (39,33 %). Des pourcentages similaires à l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, etc. À la même date, le Royaume-Uni comptait 45,6 millions de primo-vaccinés (68,4 %), et 34,2 millions de pleinement vaccinés (51,3 %). L’un des pires élèves de l’Union a été sans surprise la Bulgarie, avec 14,2 % de primo-vaccinés et 12 %... Ce retard des pays de l’UE (excepté les pays scandinaves) par rapport aux voisins brexiteurs s’explique notamment par les lenteurs inhérentes à la bureaucratie bruxelloise et aux prises de décisions à 27 : l’Union a ainsi perdu un mois pour autoriser les vaccins, début janvier 2021, puis un autre à cause d’une désorganisation massive dans la distribution. Le système britannique peu bureaucratique a été en fait bien plus efficace que l’UE pour accorder les autorisations, s’approvisionner en vaccin et déployer rapidement les centres. D’autres pays anglo-saxons comme la Nouvelle-Zélande, qui ressort presque indemne de la crise, avec 11 morts seulement, ou l’Australie, également très peu touchée par la pandémie, l’ont bien mieux combattue que les États providences et ouverts de l’UE : outre leur moindre intégration à la mondialisation et leur éloignement des autres continents développés, leur recette a été la même que les pays nationalistes d’Asie : fermeture des frontières ; isolation drastique des clusters dès le départ, fermeture des aéroports à tous les non-vaccinés. Une recette qu’un seul pays européen, de tradition politique anglaise, Malte, a appliquée (en plus de ses 68 % de pleinement vaccinés). A contrario, l’Europe altruiste, qui avait fourni une partie de ses stocks de masques à la Chine au début de la crise et qui a refusé tant qu’elle a pu de fermer ses frontières par dogme mondialisant, a payé le plus lourd tribut au niveau mondial. État des lieux et chiffres Selon le Congressional Research Service (CRS 2 ), et d’après des études de la fondation Bill Gates, qui travaille étroitement avec l’OMS sur la gestion des pandémies, le coût de la crise due à la Covid-19 pour le monde entier était estimé au moment de la rédaction de cet ouvrage à 30 000 milliards de dollars et 120 millions de pertes d’emploi 3 . Pour le cofondateur de Microsoft, qui avait d’ailleurs averti dès 2015 quant au risque de pandémie mondiale, ce chiffre  colossal  aurait  été  bien  moindre  si  les  gouvernements  avaient  anticipé  de  façon  plus  responsable.  Le milliardaire préconise depuis des années de créer une « force de réaction rapide » de 3 000 professionnels répartis dans le monde, des « pompiers de la pandémie » en alerte en permanence et capables de répondre dans l’urgence à une nouvelle crise sanitaire et de l’éteindre à son début. Il appelle à se préparer aux prochaines pandémies, comme on se prépare à une guerre, ce qui implique d’investir des dizaines de milliards de dollars chaque année afin de « sauver des milliers d’autres milliards » comme on vient de le faire, faute d’avoir pris les mesures nécessaires. « Nous ne pouvons pas nous permettre d’être à nouveau pris au dépourvu. La menace de la prochaine pandémie pendra toujours au-dessus de nos têtes – à moins que le monde ne prenne les mesures pour l’empêcher [...]. Je pense que c’est la meilleure et la plus rentable des polices d’assurance que le monde puisse se payer 4 . » Diabolisé par les complotistes de tout bord, notamment en raison de ses positions provaccins, Bill Gates avait toutefois émis le même diagnostic que celui des services de renseignements américains et français entre 2005 et 2009. Comme pour les maints autres avertissements concernant l’islamisme, l’immigration, le terrorisme ou les mafias transnationales, les services de sécurité n’ont une fois de plus pas été écoutés par les élites politiques dont les décisions sont motivées en premier lieu par les lobbys financiers, les conseils en « Com », et les émotions portées par les médias jugées électoralement utiles... La crise de la Covid-19, vite devenue « 21 », avec ses moult variants, a mis à jour les manques de solidarité dans l’ensemble du monde et l’impréparation des dirigeants des pays les plus avancés, notamment en Occident. En dépit des très nombreux accords internationaux, de règles communes dans le domaine sanitaire, et du rôle supposé responsable d’institutions comme l’OMS, la coopération a été plus que mauvaise entre les États qui ont globalement  adopté des logiques strictement nationales et tenté chacun de son côté d’accumuler médicaments et masques, parfois par des moyens peu déontologiques. L’Occident – Europe en tête – a abandonné sa souveraineté en matière de médicaments  en  conséquence  des  nombreuses  délocalisations  au  profit  de  la  Chine,  devenue  aujourd’hui  le producteur de plus de 80 % des principes actifs, l’Union européenne étant presque totalement dépendante des productions chinoises ou indiennes. Il en va de même pour les masques : la Chine détient plus de la moitié de la capacité de production mondiale, avec plus de 200 milliards d’unités exportées en 2020 ! Le dirigeant chinois Xi Jinping a ainsi exploité au maximum la « diplomatie des masques » pour démontrer son poids géopolitique au niveau  mondial  avec  une  capacité  de  production  supérieure  à  n’importe  quel  autre  pays.  La  Chine  possède également trois vaccins et en est le premier producteur, avec 33 % de la production mondiale devant les États-Unis (27 %). Elle les exporte dans de nombreux pays d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Amérique latine. Certains ont rétorqué que les vaccins chinois sont peu efficaces, que l’OMS a mis du temps à les valider, mais personne ne dispose du recul nécessaire pour affirmer qu’ils ont été moins protecteurs que les équivalents occidentaux, d’autant que si les sérums chinois ne semblent efficaces qu’à 50 % contre les nouveaux variants de la Covid-19, ils protègent apparemment à 100 % contre les formes graves. Toujours est-il que la Chine s’est relevée de la crise sanitaire plus efficacement et plus rapidement que tous les pays occidentaux. Et la plus grande efficacité des vaccins de l’industrie Big Pharma occidentale à virus actifs ou à ARN, quant à eux hâtivement homologués par les gouvernements, n’a pas plus été démontrée que ne l’a été l’infériorité supposée des équivalents russes comme Spoutnik ou chinois, comme Sinovac. On a également assisté à une guerre des représentations entre les États-Unis et la Chine, chacune des deux superpuissances accusant  l’autre  d’être  à  l’origine  de  la  pandémie,  ce  qui  n’a  fait  qu’intensifier  la  guerre commerciale les opposant depuis 2017. Alors que Trump conspuait la Chine communiste, non sans arrière-pensées électorales, Xi Jinping tentait de limiter au maximum la transmission d’informations sur le virus aux partenaires étrangers, cachant même durant plusieurs mois au monde l’ampleur de la menace, ce qui a réduit la préparation des autres pays dans leur gestion de la crise. La rivalité stratégique et géoéconomique sino-américaine croissante a ainsi primé sur un sujet pourtant vital qu’est la santé publique des citoyens des pays du monde entier. De la même manière, la rivalité russo-occidentale a considérablement nui à l’intérêt des citoyens européens. Ces derniers n’ont en effet pas pu s’approvisionner en vaccins assez vite mais, malgré cela, l’Union européenne a refusé d’homologuer le vaccin russe Spoutnik, par logique atlantiste, certes, mais également en raison de la toute- puissance des laboratoires pharmaceutiques mondialisés – principalement anglo-saxons. Rappelons que le marché pharmaceutique  mondial,  dont  les  acteurs  essentiels  sont  américains  –  même  s’ils  produisent  et  sous-traitent massivement  en  Inde  et  en  Chine  –,  asiatiques,  et,  dans  une  moindre  mesure,  en  Europe,  représente  environ 1 100 milliards d’euros de chiffre d’affaires et que ses dix premières entreprises comptent plus de 800 000 salariés. Les cinq premiers groupes, Johnson & Johnson, Roche, Pfizer, Bayer et Novartis, représentent un quart du marché à eux seuls. Le degré de concentration de ce secteur est illustré par le fait que seule une vingtaine d’entreprises dépasse les 10 milliards de chiffre d’affaires. Par ailleurs, et sans tomber dans les théories conspirationnistes, on peut supposer que le fait que ces firmes aient obtenu une autorisation provisoire de vaccination de masse tant que des traitements ne sont pas disponibles ne les a pas incités à privilégier la commercialisation des médicaments antiviraux, souvent issus de produits déjà existants et donc moins coûteux que les vaccins. Selon certains, les conflits d’intérêts des mondes médical et politique expliqueraient pourquoi les dirigeants occidentaux ont privilégié la piste des vaccins et interdit aux médecins de soigner (décision sans précédent) avec des traitements classiques 5 . On soulignera également l’étonnant refus des instances européennes d’appuyer le projet de vaccin de la start-up biotech française Valneva, qui siège à Nantes, associée à un labo autrichien. Son sérum à spectre large promettait pourtant d’être au moins aussi efficace que ceux de Pfizer, Moderna, AstraZeneca, car capable de stimuler les défenses immunitaires face aux nouveaux variants avec un virus désactivé, mais moins dangereux que les nouveaux vaccins de Big Pharma à virus actif ou à ARN. Ces derniers nécessiteront d’ailleurs des rappels perpétuels au gré des « variants » et leurs effets sur la santé à long terme sont encore méconnus. Initialement bloqué par l’Union –   soumise  aux  pressions  des  grandes  multinationales  pharmaceutiques,  Valneva  s’est  donc  tournée  vers  le gouvernement britannique brexiteur – donc pleinement souverain – qui a appuyé les essais cliniques de l’entreprise française et la construction d’une de ses usines en Écosse pour fabriquer son sérum prometteur en masse, que les Français auront donc bien après les Britanniques ! La gestion de la pandémie a rappelé que la mondialisation marchande,  même  médicale,  est  d’abord  un  théâtre  de  guerre  économique  et  de  rivalités,  et  que  les  logiques nationales sont souvent plus efficaces que celles du multilatéralisme ou du supranationalisme (OMS, ONU, UE). Pour ce qui est de la limitation de l’expansion du virus, le souverainisme semble avoir été plus efficace que le sans-frontiérisme européen, et à cet égard, les puissances asiatiques s’en sont sorties beaucoup mieux. Le leader chinois, Xi Jinping, soutenu par l’OMS, et qui a facilité l’élection du directeur général, l’Éthiopien Tedros Adhanom  Ghebreyesus, pour certains à la solde de Pékin, en a ainsi profité pour glorifier les « capacités extraordinaires » du Parti communiste chinois et de sa nation, « la seule » capable de gagner la guerre contre le virus, contrairement aux démocraties occidentales engluées dans leurs fractures politiciennes internes. Force est de reconnaître que le système chinois a été capable de réagir très vite et très fort, que ce soit sur le sanitaire comme sur la relance, en remettant tout le monde au travail et en déconfinant plus tôt et plus sûrement. Les pays industrialisés et démocratiques d’Asie, non moins souverainistes, comme la Corée du Sud, Taiwan ou le Japon, ont également été bien plus réactifs que les démocraties occidentales. Certains ont pu ainsi voir dans l’éthique du confucianisme le fondement d’un modèle de société hautement hiérarchisé (discipline, sens du devoir, piété filiale, respect des personnes âgées, humilité) qui continue aujourd’hui de façonner les habitants de Hong Kong, de Taiwan, de Singapour, de la Corée du Sud, du Japon, voire du Viêtnam, et qui pourrait relever les défis modernes évoqués par Bill Gates et les services de renseignements mais que les démocraties libérales devenues libertaires semblent peu à même de régler, faute de discipline, de sens commun et d’autorité... Ces pays de l’ère taoïste-confucéenne et shintoïste ont démontré une incontestable aptitude à la discipline en temps de crise et à la « technologie civique » dans la guerre sanitaire que les peuples du monde entier ont fini par envier. La crise économique est une crise sanitaire D’après les estimations actuelles, le monde traverse la crise économique la plus lourde de l’Histoire. Le PIB mondial a ainsi baissé de 3,2 % en 2020. Les hausses de chômage sont massives dans certains pays : près de 25 % d’augmentation en France, ce qui a propulsé le taux de chômage à plus de 11 %. À la fin de l’année 2020, il y avait près de 600 000 emplois salariés de moins qu’à la fin de l’année précédente 6 . La flambée a été de 50 % au Portugal, le taux de chômage y passant de 6 à 9 %. Le taux de chômage mondial a certes fortement baissé au deuxième trimestre. Mais avec la fin du confinement et la reprise d’un comportement habituel de recherche d’emploi, il a augmenté de 1,9 point au troisième trimestre, passant ainsi à 9 %. Et les phénomènes de « quatrième vague » ou de nouveaux « variants » – brésilien (Gamma), sud-africain (Bêta), britannique (Alpha), indien (Delta), ou encore Lambda, Epsilon –, couplés avec la lenteur de la vaccination de masse au niveau mondial et les incertitudes sur son efficacité, rendent l’avenir moins prometteur que ce que l’on a pensé en juin 2020 lorsque certains, notamment le Pr Raoult, affirmaient que le virus était en train de disparaître... D’autant que les vaccins, par ailleurs pas aussi fiables que prévus face aux variants, ne sont devenus massifs que dans les pays développés, ce qui permet au virus de progresser et muter indéfiniment ailleurs. La Covid a provoqué une nouvelle poussée de la pauvreté, comme en Inde, où elle a explosé dans les zones rurales. L’économie indienne, déjà en ralentissement depuis 2017, a été très sévèrement touchée, de sorte que son retard vis-à-vis de son rival et ennemi chinois s’est accentué. La crise sanitaire a mis au chômage 120 millions de personnes et a jeté sur les routes la moitié des 40 millions de travailleurs migrants internes qui ont quitté les centres urbains 7  et ont ainsi contribué à répandre le virus dans les campagnes. Selon les Nations unies, 260 millions d’Indiens pourraient retomber dans la pauvreté (soit quasiment autant que les 271 millions qui en étaient sortis entre 2006 et 2016). Ce retour en arrière pose au pays des défis considérables, en particulier au niveau de la malnutrition. Depuis longtemps, la recherche académique a tenté de quantifier les liens qui existent entre crise économique et conséquences sanitaires. Une étude publiée en 2016 dans la revue Current Epidemiology Reports expliquait que la crise de 2008 avait eu de nombreuses conséquences sanitaires en Europe : augmentation des suicides, baisse de la santé générale perçue, hausse de la mortalité, baisse de la fertilité... D’autres études ont démontré le lien entre la pauvreté (et sa hausse en cas de crise) et les risques de développer un cancer. Une étude publiée dans The Lancet a stipulé que la crise économique de 2008, en fragilisant les systèmes de santé, avait augmenté à près de 260 000 le nombre de morts du cancer dans le monde 8 . Et les conséquences indirectes de la crise sanitaire liée à la Covid pourraient être encore plus douloureuses. Indicateur significatif : le Secours populaire a enregistré une hausse de 45 % de sa fréquentation en 2020. Dès le 23 mars 2020, Santé publique France a lancé l’enquête CoviPrev auprès de 2 000 personnes, afin de suivre leur état psychologique et l’évolution de leurs comportements dans un contexte inédit. Après une semaine de confinement, l’anxiété touchait 26,7 % des personnes interrogées, contre 13,5 % en 2017. Au 1 er  avril, la prévalence de la dépression atteignait 19,9 %, soit le double d’une moyenne de près de 10 %.  Et jeudi 19 novembre, le ministre de la Santé a révélé que le numéro d’aide mis en place sur ces questions (le 08 00 13 00 00), géré par des associations, recevait « près de 20 000 appels par jour ». Au niveau mondial, l’ONU s’attend à ce que 71 millions de personnes rechutent dans l’extrême pauvreté en 2021, soit la première augmentation dans le monde depuis 1998. Le Dr Andreea Stoian Karadeli, chercheur à l’université de South Wales et au Centre de politique de sécurité de Genève (GCSP), a fait valoir que le manque de confiance et la peur causés par le coronavirus sont pires que le virus lui-même. Cette conscience des effets de la peur est chère aux groupes djihadistes comme l’EI qui ont théorisé l’idée que l’ennemi devait être frappé sur le terrain psychologique  en  faisant  tout  pour  «  jeter  l’effroi  dans  le  cœur  des  mécréants  ».  Les  grandes  catégories d’extrémistes – djihadistes, sectes, extrême droite et extrême gauche – ont d’ailleurs tenté de profiter de ce moment pour réactiver les vieilles théories conspirationnistes qui ont prospéré sur les réseaux sociaux au-delà même des sphères « extrémistes » (« démocratisation des thèses complotistes »). Daesh, Al-Qaïda et maintes sectes fanatiques ont présenté le virus comme « une punition de Dieu contre les infidèles ». Des groupes radicaux ont ciblé les Asiatiques,  accusés  d’être  la  cause  du  virus,  ainsi  que  les  juifs,  qui  sont  toujours  une  cible.  Les  milieux révolutionnaires d’extrême gauche ou anarchistes ont blâmé le système capitaliste et affirmé que le confinement serait le fruit d’un complot gouvernemental visant à priver les gens de leurs libertés, appelant ainsi à attaquer les symboles capitalistes. Géopolitique de la Covid-19 L’échelle de cette crise est si importante que les vaccins sont devenus des facteurs géopolitiques qui définissent les rapports de force entre pays et qui permettent de projeter la puissance souveraine à l’international. Le meilleur exemple a été offert par la Russie de Poutine qui a su instrumentaliser des livraisons de Spoutnik un peu partout dans les pays du Sud et même dans certains d’Europe, dans le but d’améliorer son image (soft power) auprès des élites et des populations. Moscou a privilégié cette action d’influence à l’international à la livraison massive de vaccins à ses citoyens, le but étant de renforcer son soft power dans sa sphère d’influence (Kazakhstan, Kirghizistan, Caucase) et de l’élargir en Amérique latine et au Moyen-Orient. La Chine a adopté une stratégie similaire en exportant ses vaccins (laboratoires Sinovac et Sinopharm, fondés sur une méthode classique à virus désactivé) dans des  dizaines  de  pays,  notamment  africains –  jusqu’à  les  offrir 9   parfois  –  mais  aussi  au  Moyen-Orient, particulièrement aux Émirats arabes unis, qui produisent directement sur leur territoire le vaccin chinois Sinopharm. L’Union européenne s’est quant à elle résolument opposée au vaccin russe Spoutnik, privilégiant les fabricants américains ou européens, bien que certains pays européens aient plaidé pour l’introduction rapide des vaccins russes, comme l’Italie ou l’Allemagne. Imitant les responsables de l’UE, l’Ukraine a rejeté le vaccin russe par pur choix idéologique et stratégique, préférant ceux américains ou européens, au détriment des prix plus bas et des intérêts des citoyens/malades eux-mêmes. Toutes les économies et les gouvernements du monde ont été touchés par la crise sanitaire, et ces derniers y ont presque tous répondu par un important soutien budgétaire. En raison des divers plans de relance et de sauvetage des entreprises, la récession provoquée par la pandémie a propulsé la dette mondiale en pourcentage du PIB à un nouveau  record  de  355  %  début  2021,  contre  320  %  fin  2019.  À  la  suite  de  l’introduction  de  mesures  de confinement dans le monde depuis mars 2020, le PIB dans la zone OCDE a diminué brutalement de 9,8 % fin 2020, la plus forte baisse jamais enregistrée, nettement supérieure au 2,3 % du premier trimestre 2009, en pleine crise financière 10 . Au Royaume-Uni, le PIB a chuté de 9,8 % sur l’année 2020, tandis qu’en France, la chute a atteint 8,3 %. Les campagnes de vaccination, les politiques de santé et le soutien financier des gouvernements étaient censées, fin 2020, faire augmenter le PIB mondial de 4,2 % en 2021, après une baisse de 4,2 %. La reprise aurait été plus forte si les vaccins avaient déployé rapidement. Les retards dans le déploiement de la vaccination, les difficultés à contrôler les nouveaux foyers du virus, les deuxième, troisième vagues, et autres « nouvelles » mutations du virus ont vite affaibli les perspectives. Le rebond s’est certes confirmé en 2021, mais il a été bien plus fort dans les pays asiatiques qui ont mieux maîtrisé le virus. Quant à la Chine, elle « a mis en œuvre des mesures efficaces lui permettant de connaître un rebond important et surtout durable, le pays aura été le seul à connaître une croissance positive dès 2020 11  ».  En ce qui concerne l’Afrique, dans la première phase, elle a été peu touchée par la pandémie. Certains pays africains, comme le Sénégal, l’Afrique du Sud et le Kenya, seront probablement en mesure de faire face à la grave urgence sanitaire. Mais d’autres, comme la Tanzanie, le Mozambique, l’Ouganda, la République démocratique du Congo ou l’Éthiopie, sont particulièrement à risque, tandis que certains États comme la République centrafricaine, la Somalie ou le Soudan du Sud n’ont aucune chance de réagir à une propagation généralisée du virus. Au Maghreb, dix ans après les printemps arabes, les espoirs de transition démocratique portés sur le pays de la révolution du Jasmin, la Tunisie, seul pays arabe qui avait réussi une réelle transition démocratique, risquent d’être balayés par la crise sanitaire. Le pays est sur le point de faire faillite, comme le Liban, et la récession de –8,5 %, couplée au chômage sidéral, à l’opposition entre islamistes et nationalistes, à la faillite du système de santé et à la ruine des finances publiques, risquent de plonger le pays dans le chaos. Les pays producteurs de pétrole ont également été touchés car affectés par la volatilité des prix et variations des marchés. Une économie hydrocarburière comme l’Algérie, pénalisée depuis des années par un prix du baril de pétrole  très  bas,  et  qui  importe  massivement,  risque  de  fortes  pénuries.  Les  monarchies  du  Golfe  et  les  pays pétroliers d’Afrique ont à leur tour investi très peu dans le secteur de la santé. Dans de nombreux cas – Libye (bombe à retardement compte tenu de la porosité de ses frontières), Syrie (militaires infectés d’Iran et du Pakistan), Yémen (déjà à genoux en raison de la pire catastrophe humanitaire de la planète), on constate un chevauchement géopolitique entre les situations préexistantes (conflits et crises de diverses natures), les effets du virus, les conflits armés en cours et l’urgence virale. L’Inde  a  quant  à  elle  été  touchée  d’une  manière  particulièrement  préoccupante  en  mai  2021  avec 412 000 nouveaux cas en vingt-quatre heures (moyenne de 350 000 à 400 000) et près de 4 000 décès journaliers. À l’opposé de la Chine confucéo-maoïste, l’Inde démocratique, fédérale et ouverte a été incapable de maîtriser la situation par manque de moyens (soins intensifs, oxygène...), et surtout faute d’être dotée d’un système politique suffisamment autoritaire et centralisé pour contrôler la société et une population de 1,4 milliard d’habitants. En Europe, l’Espagne et l’Italie, par exemple, qui sont plus dépendantes du tourisme de masse, ont été plus touchées par la crise que les pays d’Europe du Nord. D’une manière générale, la crise due à la Covid-19 a provoqué une  chute  spectaculaire  des  investissements  directs  à  l’étranger  (IDE).  D’après  les  chiffres  de  l’ONU,  les investissements directs étrangers dans le monde ont chuté de 42 % en 2020 12  et sont par conséquent passés sous la barre des 1 000 milliards de dollars (environ 850 milliards) pour la première fois depuis 2005. La baisse s’est concentrée dans les pays développés, où les IDE ont chuté de près de 70 % pour s’établir à environ 229 milliards de dollars. La situation est encore plus préoccupante pour les pays en développement, la pandémie ayant entraîné une prudence accentuée des investisseurs. Les pays dépendants de ces investissements ont donc subi une forte baisse des entrées de capitaux. En Afrique, les IDE sont passés de 46 à 38 milliards de dollars, et la baisse des projets sur site vierge  dans  les  pays  en  développement  atteint  46  %  et  63  %  pour  les  pays  africains.  Ces  régions  sont  plus vulnérables parce qu’elles dépendent davantage des investissements et qu’elles ne peuvent pas mettre en place les mêmes mesures de soutien économique que les pays développés. En revanche, les pays asiatiques sont ceux qui ont le mieux résisté, avec une baisse des IDE de seulement 4 %. Au niveau global, l’économie mondiale a reculé de 3,3 % en 2020 13  avec plus de 10 000 milliards de dollars de pertes,  selon  les  estimations  du  Fonds  monétaire  international,  en  raison  du  confinement  et  des  mesures  de restrictions  sanitaires  dues  à  la  pandémie.  Le  ralentissement  causé  par  la  pandémie  n’a  fait  qu’accentuer  un mouvement de croissance négative ou nul initié depuis des années et il a donc aggravé une tendance baissière déjà ancienne. Les flux mondiaux d’IDE vont rester assez faibles en 2021, et les Nations unies prévoient une nouvelle baisse de 5 à 10 % par rapport à l’année écoulée, annonçant la vraie reprise pour seulement 2022, sous l’effet de la restructuration des chaînes de valeur mondiales en faveur d’une plus grande résilience, de la reconstitution du stock de capital et du redressement de l’économie mondiale. Mais tout dépendra de la résolution définitive de la crise sanitaire... En ce qui concerne la croissance du PIB, les dernières estimations du FMI confirment là aussi des inégalités avec, sans surprise, la Chine en tête, cette dernière ayant déjà retrouvé une croissance fin 2020 de 8 %, suivie par les États-Unis (6,4 %, soit une révision à la hausse de 1,3 point par rapport à janvier 2020 due aux plans de relance de Joe Biden), et de la zone euro qui pourrait connaître un rebond de 5,8 %, estimation elle aussi revue à la hausse en raison des retombées bénéfiques pour la zone UE du plan de relance américain. Mais rien de cela n’est certain.  L’endettement colossal et le spectre d’une banqueroute de l’économie mondialisée Pour faire face à la pandémie, nombre de pays, notamment industrialisés, ont lancé des plans d’aides massives en vue d’amortir la récession subite. En avril 2020, l’Union européenne a ainsi lancé un vaste plan d’urgence de 540 milliards d’euros. Deux autres instruments de relance ont été adoptés par la suite : un budget 2021-2027 de 1 075 milliards d’euros et un plan de relance de 750 milliards d’euros, réévalué en avril 2021 à 806 milliards d’ici à 2026. Les banques centrales ont donc inondé les marchés pendant que les gouvernements ont renfloué les entreprises fragilisées par la crise, ceci au moyen d’emprunts et donc d’endettements supplémentaires devenus surréalistes. La BCE  a  joué  bien  évidemment  un  rôle  clé  en  rachetant  massivement  les  dettes  émises  par  les  gouvernements européens pour rassurer les marchés financiers et permettre aux États de s’endetter à bas coût. Son programme d’urgence face à la pandémie (PEPP), lancé en mars 2021, a atteint le montant astronomique de 1 850 milliards d’euros. Le plan de relance américain a quant à lui mobilisé, tout d’abord sous Donald Trump, à partir de mars 2020, 2 200 milliards de dollars (10 % du PIB), auxquels s’ajoutent 900 milliards adoptés en décembre 2020. Le nouveau Président américain, Joe Biden, a ajouté trois plans de relance supplémentaires : le premier de 1 900 milliards de dollars, adopté en mars 2021 par le Congrès et destiné à stimuler la reprise économique par l’aide aux personnes les plus modestes, l’accélération des vaccins, puis l’aide aux autres secteurs touchés par la crise, financé en grande partie par la dette. Le deuxième plan, destiné aux infrastructures (2 250 milliards de dollars sur huit ans), vise à rénover le secteur des transports, de l’industrie et de la transition énergétique. La mesure phare de ce financement est l’impôt  sur  les  sociétés  que  Biden,  à  l’inverse  de  l’administration  Trump, veut  augmenter  à  28  %  contre  21 actuellement, provoquant ainsi l’opposition des républicains et des entreprises concernées. Le dernier plan prévu (1 800 milliards), dédié à l’éducation et l’aide aux familles, devrait être financé par une hausse d’impôt pour les ménages les plus riches. Les deux derniers plans n’ont pas encore été approuvés au moment de la rédaction du livre. Au total, 6 000 milliards de dollars de dépenses ont été annoncées, soit l’équivalent du PIB de la France, de l’Italie et de l’Espagne réunies ! Tous ces plans de relance au niveau mondial n’ont fait que rendre encore plus grave un fléau déjà ancien qui promet de punir les générations à venir : l’endettement endémique qui menace, à terme, le système capitaliste mondial  mis  en  place  par  les  Occidentaux.  Depuis  les  années  2000,  en  effet,  les  plus  grandes  instances internationales, dont la Banque des règlements internationaux (BRI) et l’Institute of International Finance (l’IIF), tirent la sonnette d’alarme sur la situation de la dette mondiale (États, entreprises et ménages réunis), qui, d’après l’IIF, a atteint 281 000 milliards de dollars fin 2020 14 , soit 355 % du PIB mondial ! Pour les seules années 2020 et 2021, le chiffre avancé est de 65 000 milliards de dollars. Et les plans de relance ont accentué un phénomène préexistant : les banques centrales détiennent des parts de plus en plus importantes de dettes souveraines. Le spectre du  surendettement  est  rendu  certain  par  l’augmentation  exponentielle  des  dépenses  liées  au  traitement  de  la pandémie. À ce rythme, l’IIF évalue l’endettement mondial global à 360 000 milliards de dollars d’ici 2030. Il existe par conséquent une grande incertitude sur la façon dont l’économie mondiale va pouvoir se désendetter dans l’avenir sans conséquences socio-économiques dramatiques pour les populations (austérité). L’endettement asphyxie bien évidemment en premier lieu les pays les plus pauvres. Certains ont déjà déclaré un défaut de paiement (Liban, Venezuela)  ou  sont  sur  le  point  de  le  faire  (Tunisie).  La  dette  du  Venezuela  et  du  Liban  a  déjà  atteint 77 700 milliards de dollars en 2020 (contre 55 000 milliards en 2018 15 ), selon l’IIF. Les pays développés sont toutefois à l’origine de la moitié de la progression de l’endettement mondial. La dette publique américaine s’élève ainsi à 23 000 milliards de dollars 16  en 2021, soit 102,3 % du PIB, taux qui va encore augmenter avec les trois plans de relance voulus par Joe Biden (pas encore tous approuvés à la rédaction de l’ouvrage). La dette des firmes américaines a quant à elle littéralement explosé depuis la crise de 2008, pour atteindre 10 600 milliards de dollars 17 , soit la moitié du PIB américain... Concernant la dette totale de la Chine, curieusement rarement évoquée, elle a atteint 40 000 milliards de dollars en 2021, soit 15 % de l’endettement total de la planète, et 335 % du PIB chinois 18  ! Il est certes vrai que le souverainisme chinois couplé à ses excédents commerciaux et à la dépendance du monde industriel vis-à-vis d’elle la prémunissent contre un scénario de banqueroute. Tel n’est toutefois par le cas de la zone euro, dont la dette publique a grimpé en flèche (+1 240 milliards d’euros) en raison des mesures financières pour soutenir l’économie  touchée par la pandémie, atteignant ainsi 11 100 milliards d’euros, soit 98 % du PIB, contre 83,9 % en 2019 19 . Par ailleurs, l’augmentation des indicateurs de stress de liquidité du marché des obligations annonce des turbulences sur les marchés mondiaux et une hausse des taux d’intérêt à venir. La conséquence d’une dette élevée et croissante est de réduire l’épargne, d’augmenter les intérêts de cette même dette, de limiter la capacité des décideurs à réagir à des événements imprévus, et d’accroître la probabilité d’une crise financière majeure. Face  à  cet  endettement  mondial  sans  précédent,  aucun  consensus  n’existe  parmi  les  économistes  et  les gouvernements nationaux quant au montant maximal de dette publique soutenable, pas plus que sur le moment à partir  duquel  cette  dette  va  inévitablement  saper  à  son  tour  la  croissance  du  PIB.  Dans  son  rapport  paru  en avril 2020, le FMI a averti qu’une augmentation des restructurations de dettes et des défauts sera inévitable dans les pays  les  plus  fragiles  et  que  le  surendettement  des  entreprises  non  financières  et  des  ménages  est  également extrêmement alarmant, le pire scénario étant une banqueroute générale du système capitaliste libéral. Les mesures d’endettement mises en place pour faire face à la crise sanitaire représentent donc un risque majeur, d’autant que de nombreux  autres  signaux  sont  préoccupants  pour  la  stabilité  financière  mondiale,  que  ce  soit l’hyperinterventionnisme des banques centrales, le niveau élevé des indices boursiers, la volatilité des actifs, le risque d’éclatement des bulles immobilières et boursières, ou encore l’endettement des sociétés non financières. S’ajoute à cela la guerre commerciale sino-américaine qui n’augure rien de bon pour l’économie et la stabilisation des marchés et pour le multilatéralisme... La France et l’Europe au bord de la faillite ? En juillet 2021, la dette publique française s’établissait à 2 700 milliards d’euros, soit 177 % du PIB 20 . D’après un scénario émis par le rapport Arthuis 21 , avec 10 % de déficit, et sur la base d’une croissance économique à 1,5 % en  moyenne,  l’endettement  de  la  France  devrait  ainsi  s’élever  à  128  %  du  PIB  d’ici  2030,  certes  à  politique inchangée.  Il  est  vrai  que  Paris  connaît  un  déficit  annuel  depuis...  1974,  et  à  partir  de  cette  date,  même  les meilleures années se sont terminées par des déficits. La France était déjà parmi les mauvais élèves de l’Europe bien avant la pandémie, mais elle a aggravé son cas en mettant sur la table des centaines de milliards d’aides publiques afin de renflouer les entreprises les plus touchées par la crise. En font partie aussi les interventions directes en capital pour les entreprises en difficulté, ainsi que les dispositifs de garanties en faveur des prêts bancaires aux entreprises et de l’assurance-crédit, soit un total d’intervention d’environ 470 milliards d’euros. Comme l’a expliqué Marc Touati : « En 2020, pour la première fois de son histoire, la France est devenue le premier contributeur de la dette publique de l’ensemble de la zone euro. La part de la dette publique française dans cette dernière est désormais de 24,1 %, contre 23,1 % 22 . » Or la croissance diminue en parallèle de l’augmentation de la dette... L’économie française va donc mal, le chômage augmente (le secteur des services s’est effondré avec les confinements), comme la précarité, avec le risque de crises sociales, ethnocommunautaires et donc de violences en zones sensibles. Dans les pays où les systèmes de protection sociale sont encore faibles ou presque inexistants, comme dans les sociétés anglo-saxonnes, en Espagne, en Allemagne, ou dans certains pays de l’Europe orientale et centrale, ces conséquences  risquent  d’être  encore  plus  dramatiques  socialement  qu’en  France,  en  l’absence  d’amortisseurs sociaux puissants et de redistribution efficiente. Marc Touati alerte également sur les obligations d’État : « La bulle des obligations d’État [...] se traduit par une baisse des taux d’intérêt des bons du Trésor et donc une flambée du cours de ces derniers, en dépit de l’accroissement permanent de la dette [...], même si l’État vendait ses trésors ou une  partie  de  son  patrimoine,  il  ne  parviendrait  pas  à  rembourser  ses  dettes,  l’actif  de  l’État  français  étant globalement négatif. » Un krach obligataire est donc fort probable, les taux d’intérêt sur les obligations de l’État pouvant augmenter et donc entraîner une perte de confiance des investisseurs internationaux qui, pour accepter de financer la dette, imposeraient des primes de risques ou taux d’intérêt très élevés, ce qui obligerait le pays à s’endetter sans fin... La Cour des comptes a dévoilé plusieurs scénarios de sortie de crise pour l’économie française. Le premier (positif), dit de « rattrapage 23  », prévoit une relance assez rapide de l’activité, bien qu’il faille au moins trois ans pour que la France retrouve sa situation d’avant crise, avec une croissance potentielle de 1,25 % par an sur la  période. Dans ce scénario, le fonctionnement de l’économie ne serait que temporairement altéré et les capacités de production sortiraient indemnes de la crise, la dette devant même baisser légèrement. Le deuxième (défavorable) est celui d’une « perte limitée », c’est-à-dire un PIB qui retrouve son niveau d’avant crise mais sans pouvoir récupérer les pertes dues aux faillites d’entreprises et le report de projets d’investissements. Le bilan s’élève à plus de deux années de croissance perdues à cause de la pandémie. Enfin, le troisième dépeint une « faiblesse persistante » avec une relance de l’activité plus faible que prévu et des investissements affectés sur le long terme, ce qui ferait diminuer le taux de croissance sur plusieurs années avec un PIB remontant bien plus lentement que souhaité. La dette augmenterait alors jusqu’à 140 % du PIB dans les dix prochaines années. Le nombre de chômeurs et de travailleurs précaires exploserait, le climat politico-social se dégradant de plus en plus, augmentant le sentiment d’inquiétude et l’éventualité de soulèvements... Explosion de la dette et risque d’implosion de l’euro La question de l’annulation de la dette souveraine française par la BCE se fait de plus en plus entendre, phénomène qui se produit déjà en Europe pour nombre de nations, mais on peut aisément imaginer qu’il y a une limite à l’action de la BCE et qu’elle ne va pas pouvoir racheter les dettes infiniment. Il est clair qu’elle devra un jour réduire, voire arrêter, sa « distribution » de capitaux, en partie sous la pression de l’Allemagne. La France subira alors une forte augmentation des taux d’intérêt de ses obligations d’État. Marc Touati estime que « dès lors, même si la BCE et Angela Merkel ont réussi à calmer le jeu temporairement [...], le rachat des dettes souveraines par la BCE finira par devenir illégal en Allemagne. Et ce, a fortiori lorsque Angela Merkel ne sera plus chancelière, à l’automne 2021. Cela relancera immanquablement la crise de la dette publique, qui, ne l’oublions pas, n’est qu’endormie depuis 2015 et n’attend qu’un prétexte pour se réveiller avec pertes et fracas 24  ». En plus d’engendrer un krach obligataire et boursier international, « ce scénario viendra également réactiver la crise existentielle d’une zone euro qui est toujours aux abois. Ce qui alimentera de nouveau la hausse des taux d’intérêt obligataires et relancera  la  récession  ».  L’opposition  structurelle  entre  l’Europe  du  Nord,  riche,  bien  gérée  et  peu  endettée, favorable à un « euro fort », et l’Europe du Sud, paupérisée, surendettée et mal gérée, deviendra intenable et menacera la survie même de l’UE. La Commission européenne a estimé qu’il faudra au moins deux ans pour se remettre de la crise sanitaire. D’autres experts parlent plutôt d’un cycle de dix ans... Or certains pays comme l’Espagne ou l’Italie ne possèdent pas de manœuvre budgétaire à la hauteur de la crise. D’après Marc Touati, « l’Union économique et monétaire telle que nous la connaissons aujourd’hui aura disparu avant 2022. Cela ne signifiera d’ailleurs peut-être pas la fin de l’euro, mais l’avènement d’une zone monétaire plus restreinte, avec une vraie intégration, une véritable union fédérale, des règles strictes et une entraide à toute épreuve 25  ». L’éradication du virus étant plus laborieuse que prévu, les perturbations de l’économie seront plus durables en Occident et partout en dehors de la zone asiatique. Nous assistons de la sorte à la récession la plus sévère jamais connue depuis l’entre-deux-guerres, en temps de paix. L’arbitrage qui a été fait au profit de la santé – après des années de réductions folles des personnels de santé et de nombre de lits d’hôpitaux – au détriment de l’économie et au prix d’un méga-endettement – avec les multiples confinements – va avoir des conséquences désastreuses dont on ne perçoit pas encore les manifestations les plus chaotiques. In fine, ce seront les citoyens qui paieront la facture, en particulier les épargnants et les retraités. Jusqu’à peu, la crise  financière  avait  été  noyée  et  différée  artificiellement  par  les  flux  de  liquidités  injectées  par  les  banques centrales, mais une fois que les solutions d’assistanat auront été épuisées et que l’endettement endémique aura conduit à la banqueroute et/ou à une austérité difficilement supportables pour les peuples, avec son corollaire de surtaxations et de spoliations possibles des rentiers (spectre des bail-in, comme à Chypre après la crise de 2008), l’heure  des  grandes  secousses  et  des  confrontations  interétatiques  et  infra-étatiques  sonnera  le  glas  de  la « mondialisation heureuse » et du multilatéralisme.  Perdants et gagnants de la crise sanitaire Les grands gagnants de la crise sanitaro-économique sont les multinationales de l’Internet (WebSoft/Gafam), le monde de l’entertainment, les producteurs de jeux vidéo, et, d’un point de vue stratégique et géoéconomique, la Chine  et  les  économies  industrielles  d’Asie  en  général.  Le  chiffre  d’affaires  du  commerce  en  ligne  des multinationales digitales, dont Amazon représente plus d’un tiers, a bondi de 17,5 % et son bénéfice net de 15 %. La grande distribution (surtout alimentaire) a profité de cette tendance avec une hausse de 8,5 % des recettes et de 18,4 % du bénéfice opérationnel, voire +40 % pour Walmart ou Carrefour. Les ventes en ligne de la grande distribution  ont  également  progressé  de  115  %.  Les  sociétés  de  paiements  électroniques  sont  donc  également gagnantes, tout comme les télécommunications et les réseaux de distribution on-line et à domicile et autres livreurs. Après  l’apparition  de  la  Covid-19,  en  effet,  de  nombreux  gouvernements,  citoyens  et  acteurs  des  Gafam  ont considéré les paiements numériques comme un moyen efficace d’effectuer des transactions tout en réduisant le risque  de  propagation  du  virus.  Sans  surprise,  si  2020  a  été  la  pire  année  pour  les  commerces  de  proximité, l’hôtellerie, la restauration et les transports internationaux aériens et ferroviaires, elle a été l’année de gloire pour les Gafam. Le confinement et les mesures de prévention de l’épidémie ont en effet constitué un terreau de croissance idéal pour les géants du numérique. Ils ont profité de l’essor du télétravail, de l’e-commerce et du divertissement digital pour afficher des ventes records, qui ont bondi de 18 % au premier trimestre 2020 avec une hausse de 31 % du bénéfice par rapport à la saison précédente. Entre avril et décembre 2020, les Gafam ont augmenté de 45 % leur chiffre d’affaires (CA) cumulé 26 . Amazon a été le grand gagnant, avec un CA en hausse de 40 % (89 milliards de dollars)  et  un  bénéfice  net  qui  double  à  5,2  milliards  au  deuxième  trimestre  2020 27 .  D’après  un  rapport  de l’Oxfam 28 , les bénéfices réalisés pendant l’épidémie par 32 multinationales (américaines pour la plupart, dont les Gafam) se sont accrus de manière significative. Comparativement à sa marge bénéficiaire pré-Covid, Microsoft a ainsi réalisé près de 19 milliards de dollars de profits supplémentaires, Google plus de 7 milliards et Amazon, Apple et Facebook plus de 6 milliards chacun. Le secteur de la « tech » est particulièrement représenté dans la liste, avec, outre  les  Gafam,  les  américains  Intel  (8,2  milliards  de  dollars  de  bénéfices  supplémentaires),  Cisco  Systems (3,2 milliards) et Oracle (1,9 milliard). Le secteur de l’électronique (Apple, Samsung, Dell...) a également profité de « l’accélération numérique », du télétravail et de l’enseignement à distance (CA en hausse de 5,5 % et un bénéfice opérationnel augmentant de 17 %), et va continuer à progresser avec l’arrivée de la 5G qui devrait accroître encore plus la demande de smartphones, en léger recul en 2020. Le secteur pharmaceutique est également l’un des grands vainqueurs naturels de la crise sanitaire, même si les ventes dans ce secteur ont augmenté au départ de façon modeste, en 2020 (3 %) et début 2021, avec un bénéfice opérationnel en hausse de 1,4 %, pour Johnson & Johnson, Roche, Bayer, notamment. L’augmentation des ventes, soutenues  au  départ  par  les  médicaments  et  tests  pour  la  Covid,  est  logiquement  devenue  massive  avec  la commercialisation des vaccins en 2021. Pfizer annonce ainsi une prévision de CA en 2021 à 33,5 milliards de dollars et Moderna à 19 milliards de dollars. Les profits des géants américains Merck et Johnson & Johnson sont aussi en hausse (+4,9 milliards de dollars pour l’un et +3,1 milliards de dollars pour l’autre) 29 . Les fabricants de masques et de gel ont quant à eux enregistré une véritable explosion de leurs ventes, avec une prédominance escomptée des industries chinoises. Les grands perdants sont le transport, l’industrie automobile, les constructeurs d’avions, les secteurs pétroliers et de l’énergie en général, ceux de la mode, de l’assurance et, bien sûr, du tourisme. Ainsi, le chiffre d’affaires du secteur pétrolier (Aramco, Shell, BP...) a chuté de 32,9 % et son résultat opérationnel de 85 %, en raison de l’effondrement des cours et de la baisse de la demande de pétrole de 9 % en 2020. La faiblesse de la demande d’énergie risque d’ailleurs d’être prolongée de quelques années avant de redémarrer ensuite grâce à la démographie mondiale, notamment, et en raison de la lenteur de la transition énergétique, certes engagée dans maints pays. En 2020, les ventes de l’industrie automobile (Fiat Chrysler, PSA, Volkswagen...) ont chuté de 12 % et ses marges de 42 %. Seules les ventes de véhicules électriques et hybrides ont tenu la route. Le secteur du tourisme a connu une baisse de 26 % et des pertes opérationnelles énormes. Les ventes du secteur de la mode (LVMH, Adidas...) ont connu  une  chute  de  17,3  %,  malgré  une  hausse  de  50  %  du  commerce  en  ligne,  tandis  que  les  bénéfices opérationnels ont plongé de 47,9 %. Après une embellie au quatrième trimestre 2020, le secteur devrait croître d’environ 14 % en 2021, tiré une fois de plus par le luxe et la demande chinoise. D’après le centre d’études de la banque Mediobanca, trois secteurs vont devoir muter : la grande distribution, le transport et le tourisme, tandis que trois autres vont particulièrement prospérer dans l’ère de l’après-Covid-19 : la santé, les « Big Tech » et le bien-être.  Biotech, ordinateurs quantiques, thérapies génétiques : la Chine et l’Asie en voie de déclasser l’Occident ? Lorsque l’Union européenne et les États-Unis ont gravement manqué de masques au début de la crise sanitaire, et lorsque les médias occidentaux ont décrit la façon dont les pays asiatiques – les premiers touchés – ont su très rapidement combattre la pandémie et protéger leurs populations grâce à des moyens technologiques de traçage avancés couplés à des fermetures de frontières, les citoyens et les élites d’Occident ont subitement pris conscience que l’Asie n’était plus seulement une usine mondiale à bas coût. Ils ont compris que, loin de n’être qu’une zone de délocalisation des entreprises occidentales cantonnée à produire et – dans le meilleur des cas – à imiter, l’Asie, Chine en tête, est la plus grande zone d’expansion commerciale, industrielle et technologique du monde, désormais capable de donner des leçons d’efficacité, de modernité et de progrès scientifique aux anciens maîtres occidentaux bientôt déclassés. Les innovations liées aux biotechs, aux nanotechnologies et au biomédical, en pleine expansion, domaines dans lesquels  les  pays  d’Asie  sont  en  passe  de  dépasser  les  Européens,  représentent,  après  les  technologies  de l’information, la prochaine vague de croissance de l’économie des pays avancés, avec de grandes opportunités pour les entreprises et l’emploi 30 . Aussi les acteurs qui auront la plus grande avance dans ces domaines seront-ils en pole position dans la compétition entre puissances, sur les plans économiques, politiques, médicaux et militaires. Or force est de constater que l’Europe, qui accuse déjà un certain retard, faute d’investissements suffisants en R&D en raison des freins éthiques, quasi inexistants en Chine, risque le grand déclassement en laissant de facto le quasi-monopole dans ces domaines aux puissances asiatiques et, dans une moindre mesure, aux États-Unis. Les États encourageant massivement  et  sans  frein  ces  technologies  pourraient  accélérer  la  capacité  des  laboratoires  à  développer  des thérapies qui améliorent l’espérance de vie et la productivité des travailleurs par exemple. À la différence de la vieille Europe et du monde musulman, la Chine, mais aussi le Japon, la Corée du Sud ou Taiwan, qui bénéficient d’un environnement réglementaire favorable à la fois à la recherche sur les cellules souches et aux essais cliniques, obtiendront des résultats significatifs bien plus rapidement que l’Occident. Ainsi, après avoir formé de nombreux experts chinois et asiatiques, les puissances occidentales risquent de voir cette force se retourner contre eux et de perdre leur avance et leur leadership... Nanotechnologies Les nanotechnologies 31 , les cellules souches, les thérapies génétiques, ou autres biotechs, sans oublier les ordinateurs quantiques, sont à l’origine d’extraordinaires avancées. Ces innovations, combinées aux progrès dans les neurosciences et dans l’intelligence artificielle, vont révolutionner de nombreux domaines : médecine, industrie, défense,  énergie.  La  combinaison  de  ces  technologies  pourrait  susciter  de  nouvelles  innovations  comme  les biocarburants synthétiques, les nano-ordinateurs, la robotique à usage militaire et médical, l’extension des domaines de la fabrication 3D à la médecine et à l’alimentation (viandes in vitro). Les pays réussissant à avoir le monopole de ces innovations auront une force technologique majeure et changeront les rapports géopolitiques. Les nanotechnologies, qui concentrent une bonne partie des investissements en R&D et en innovation, sont un enjeu stratégique de compétitivité entre puissances ayant les moyens d’être dans la course. Or l’Occident est en passe de perdre sa domination, notamment dans le domaine des technologies médicinales, au profit des puissances asiatiques, avec en tête la Chine. Le marché mondial des nanotechnologies devrait dépasser 125 milliards de dollars d’ici 2024 32 . La course aux résultats met en scène États-Unis, Allemagne, France, Chine, Japon et Taiwan. Et comme dans presque tous les domaines, la Chine s’est donné pour objectif de devenir leader : elle a connu la croissance la plus rapide de la recherche en nanosciences au cours de la dernière décennie. Parmi les 100 plus grandes institutions de recherche en nanosciences au monde en 2018, la Chine en compte déjà 33, contre 30 pour les États-Unis... L’armée chinoise possède également 6 établissements parmi les 10 premiers au monde, l’Académie chinoise des sciences étant largement en tête du peloton. Sur la période 2012-2017, les universités chinoises ont reçu 500 millions de RMB (près de 80 millions de dollars) pour la recherche sur les nanotechnologies, et l’Académie des  sciences  chinoise  a  lancé  un  programme  de  recherche  stratégique  prioritaire  sur  la  nanotechnologie  avec  un investissement d’environ 1 milliard de RMB, soit près de 155 millions de dollars 33 . Au total, les investissements chinois  en  R&D  sont  extrêmement  élevés  et  en  constante  augmentation.  Pour  l’année  2019,  ils  atteignaient 320 milliards de dollars, soit une hausse de 12,5 % par rapport à 2018 34 . Physique et Internet quantique Le grand déclassement des Occidentaux par les Asiatiques concerne également les ordinateurs quantiques, supercalculateurs, très différents des ordinateurs actuels, qui pourraient permettre, dans le futur, d’effectuer des calculs impossibles pour les ordinateurs classiques (simulations pour l’énergie, le climat, la chimie, la médecine). Aujourd’hui, la Chine est déjà leader : elle a récemment atteint le stade de la « suprématie quantique » grâce à un ordinateur de ce type, une avancée qui dépasse toutes les compétences de Google ! Le test qu’auraient fait les Chinois aurait été réalisé avec une vitesse 100 000 milliards de fois plus rapide que l’ordinateur le plus puissant du monde... C’est dans ce domaine que la progression de la Chine a été la plus impressionnante, sachant qu’elle en était totalement absente il y a vingt ans. Médecine régénérative et édition génomique Le même constat vaut pour la médecine régénérative, qui consiste à utiliser ces cellules et des tissus fabriqués à partir de cellules souches dans le but de réparer et régénérer des organes, des tissus ou n’importe quelle autre partie du corps endommagée, mais aussi pour des maladies. La recherche est active depuis de nombreuses années et des essais cliniques ont déjà été réalisés pour le traitement de plusieurs pathologies graves comme les organes abîmés, les cancers, les maladies neurodégénératives, la colonne vertébrale, etc. Alors qu’en Occident, les états d’âme « éthiques » interdisent la culture médicale des cellules souches, ce qui bloque les progrès médicaux en matière de médecine régénérative, la Chine (mais aussi Taiwan), qui n’a pas ces scrupules, en a fait une priorité de la R&D. Ces dernières années, Pékin a financé très massivement les recherches. C’est ainsi que le douzième plan quinquennal (2011-2015) chinois a consacré 3 milliards de yuans (435 millions de dollars) sur les seules cellules souches et la médecine régénérative, et que le treizième plan (2016-2020) a lancé un vaste programme dénommé « Stem Cell and Translational Research » de 2,7 milliards de yuans (423 millions de dollars), consacré aux applications des cellules souches aux maladies neurologiques, vasculaires, du foie et de la reproduction 35 . En 2018, des médecins du Nanjing Drum Tower Hospital à Nankin ont réussi à soigner des patientes atteintes d’insuffisance ovarienne à l’aide de cellules souches et, en 2019, deux hommes ont été les premiers à recevoir un traitement à base de cellules souches «  reprogrammées  »  pour  une  maladie  cardiaque,  une  première  mondiale.  L’autre  avancée  majeure  médicale  a consisté  à  associer  la  médecine  régénérative  et  l’impression  3D.  La  Chine  a  ainsi  conçu  la  première  bio- imprimante 3D capable de fabriquer des vaisseaux sanguins, mise au point par l’entreprise Sichuan Revotek qui utilise une encre biologique composée des cellules souches prélevées à partir de cordon ombilical humain. Cette technique  biomédicale  vise  à  modifier  le  génome  d’une  cellule,  d’origine  végétale,  animale  ou  humaine (modification d’ADN). Les possibilités en fonction de l’avancement de la science sont multiples. Les chercheurs peuvent créer des mutations dans des gènes pour en observer les effets et corriger des problèmes en insérant des fragments d’ADN ou en modifiant des gènes. Là aussi, les avancées sont limitées dans les pays occidentaux qui posent la question éthique des risques d’abus ou tentatives de modifier des êtres humains directement dans leur ADN. Ainsi, lorsque des « bébés transgéniques » ont été expérimentés dans un laboratoire chinois, la communauté scientifique internationale – surtout occidentale – s’indigna quasi unanimement. Le scandale a révélé une fois de plus l’énorme choc culturel, éthique et déontologique qui oppose, d’une part, un Occident rempli de scrupules et de principes de précaution et, de l’autre un régime autoritaire sino-maoïste animé par la seule logique de l’efficacité et  de la recherche de la puissance par tous les moyens. 1. Voir la polémique américaine autour des révélations de l’ex-conseiller médical de la Maison Blanche, Anthony Fauci : « États-Unis : le Dr Fauci exhorte la Chine à partager les dossiers médicaux des chercheurs malades de Wuhan », Le Figaro, 4 juillet 2021. 2. Institut de recherche sur les politiques publiques du Congrès des États-Unis. 3. CRS, Global Economic Effects of COVID-19, rapport, avril 2021. 4. « Our Annual Letter. The Year Global Health Went Local », site de la fondation Bill Gates, 27 janvier 2021. 5. Xavier Bazin, Big Pharma démasqué, de la chloroquine aux vaccins, la crise du coronavirus révèle la face noire de notre système de santé, Paris, Trédaniel, 2021. 6. Insee, « Emploi et chômage », note de conjoncture, 15 décembre 2020 ; Point de conjoncture, 2020. 7. « Quel monde en 2021 ? », Alternatives économiques, n o  122, janvier 2021. 8. Clément Fournier, « Et si les conséquences sanitaires de la crise économique étaient pires que celles du coronavirus ? », Youmatter, 28 octobre 2020. 9. « La Chine fait don de 200 000 doses de vaccin anti-COVID-19 à la Sierra Leone », Xinhuanet, 26 février 2021. 10. Publication de l’OCDE : « GDP Growth – Second Quarter of 2020, OECD », 26 août 2020. 11. Alternatives économiques, hors-série n o  122. 12. Cnuced, « Les investissements directs étrangers dans le monde ont chuté de 42 % en 2020 », 25 janvier 2021. 13. FMI, Perspectives de l’économie mondiale. Reprise : des situations divergentes à gérer, rapport, avril 2021. 14. Institute of International Finance, Global Debt Monitor. COVID Drives Debt Surge—Stabilization Ahead ?, 17 février 2021. 15. Banque mondiale, « Le niveau d’endettement dans le monde augmente avec une ampleur et un rythme sans précédent depuis 50 ans », 19 septembre 2019. 16. « États-Unis : “le niveau actuel de la dette est tout à fait viable”, selon la Fed », Le Figaro, 14 avril 2021. 17. Mayra Rodriguez Valladares, « U.S. Corporates Continue to Gorge at the Debt Trough », Forbes, 10 avril 2021. 18. IIF, Global Debt Monitor. Sharp Spike in Global Debt Ratios, rapport, 16 juillet 2020. 19. « La pandémie a fait exploser la dette de la zone euro en 2020 », Les Échos, 22 avril 2021. 20. Statistiques disponibles sur le site de l’Eurostat, www.ec.europa.eu. 21. Commission pour l’avenir des finances publiques, mars 2021 www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2021/03/rapport_- _commission_sur_lavenir_des_finances_publiques.pdf. 22. Marc Touati, « La France, premier fournisseur de dette publique de la zone euro », Acdefi, 8 décembre 2020. 23. Paul Louis, « Coronavirus : les trois scénarios de sortie de crise de la cour des comptes », BFM Business, 30 juin 2020. 24. Marc Touati, « La France est le premier fournisseur de dette publique... », op. cit. 25. Marc Touati, « Le coronavirus va-t-il sonner le glas de la zone euro à 19 ? », Capital, 15 mai 2020. 26. « GAFAM : La pandémie, qui a profité aux géants du numérique, pourrait accélérer leur régulation », Novethic, 5 novembre 2020. 27. « Ces incroyables profits d’Amazon pendant la pandémie », Capital, 30 juillet 2020. 28. « Power, Profits and the Pandemic » de septembre 2020, in art. cit. 29. « Gafam, actionnaires... Qui s’est le plus enrichi depuis le début de la pandémie ? », art. cit. 30. « Sciences du vivant et biotechnologie – Une stratégie pour l’Europe », communication de la Commission européenne, 23 janvier 2001. 31. Les nanotechnologies rassemblent un grand nombre de disciplines scientifiques traditionnelles comme la physique, la chimie, les sciences et technologies de l’information et de la communication (Stic), et biologie médicale. 32. Zhang Zhihao, « Chinese Researchers Head the Field in Nanoscience », China Daily, 19 août 2019. 33. Springer Nature, Small Science in Big China, août 2017. 34. « China’s Spending on R&D Rises to Historic High », Xinhua, 27 août 2020. 35. Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, « Éclairage sur la médecine régénérative en Chine », 19 juin 2018. Entre 1999 et 2018, la Chine a créé 30 centres de recherche en médecine régénérative. En nombre d’articles publiés, elle est, avec 2 091 articles (2008-2018), derrière les États-Unis (7366) mais devant la France, le Japon, la Corée, l’Allemagne.  CHAPITRE XIV Démondialisation ou désoccidentalisation de la mondialisation ? « Tout pour nous et rien pour les autres, voilà la vile maxime qui paraît avoir été dans tous les âges, celle des maîtres de l’espèce humaine. » Adam Smith 1 L’évolution de l’échiquier géoéconomique mondial de ces dernières années et les crises de 2008 – financière – et de 2020-2021 – sanitaire et économique – ont porté un rude coup à la mondialisation heureuse, tant vantée par Alain Minc et les démocrates américains dans les années 1990. Longtemps indiscutable, cette doxa ne fait plus l’unanimité. Elle est même fortement combattue à l’intérieur de l’Empire américain par les adeptes du nouveau Parti républicain – et pas seulement par l’aile gauchisante du Parti démocrate autour de Bernie Sanders – depuis que le Grand Old Party a été métamorphosé et resouverainisé par les adeptes du Tea Party et Donald Trump, dont les électeurs s’autoqualifient fièrement de « Patriots ». Ces adeptes du « Make America Great Again » accusent ceux qui ont une lecture mondialiste de la globalisation marchande et financière d’avoir affaibli les États-Unis et appauvri les Américains anglo-saxons natifs en faisant subir aux ouvriers étatsuniens la concurrence déloyale mexicaine et asiatique ainsi que l’immigration incontrôlée. À l’opposé des partisans du libre-échangisme économique 2 , qui voient la mondialisation comme bénéfique en soi, les interventionnistes de droite et de gauche, adeptes de l’État stratège, prônent une altermondialisation ou une démondialisation qui passe par la réglementation, les cycles courts, la réindustrialisation et les relocalisations, voire par une forme de protectionnisme. Dans les années 1990-2000, ceux qui dénonçaient le plus la mondialisation marchande dite « néolibérale » étaient les anticapitalistes No Global (voir mouvement Attac), situés à gauche et à l’extrême gauche, marqués par un tiers-mondisme et un internationalisme prolétarien, qui proposaient un modèle alternatif à la mondialisation capitaliste néolibérale, donc une altermondialisation fondée sur le mantra paradoxal : act local (déglobaliser/renationaliser les entreprises, combattre les multinationales et le capitalisme financier) but think  global (mondialiser  les  institutions  publiques,  c’est-à-dire  supprimer  des  frontières  qui  empêchent  les migrations  –  présentées  comme  bonnes  en  soi  –  et  promouvoir  une  citoyenneté  universelle).  La  contradiction résidait dans le fait qu’ils étaient identitairement mondialistes et économiquement nationalistes. Depuis que le monde est en voie de multipolarisation, ce sont des forces plus identitaires et nationalistes qui remettent le plus en question  la  mondialisation  libérale  à  l’anglo-saxonne  et  qui  œuvrent  à  une  démondialisation.  Ces  puissances nationalistes ne se limitent pas à des États semi-autarciques comme la Russie. La plus hégémonique d’entre elles, la Chine  mercantiliste,  cherche  plus  à  désidéologiser,  désoccidentaliser  et  retourner  la  mondialisation  contre  ses protagonistes anglo-saxons qu’à la détruire. Les puissances montantes y voient en fait un gigantesque champ de concurrence, le théâtre d’une guerre géoéconomique et géocivilisationnelle qu’elles escomptent gagner face aux pays concurrents ou hégémoniques, notamment occidentaux. La démondialisation ne décrit donc pas, selon nous, l’aspiration – irréaliste et folle – à mettre fin aux échanges entre  êtres  humains,  ni  le  «  repli  sur  soi  »,  qui  provoquerait  inéluctablement  le  retour  des  guerres  et  des nationalismes, d’après les adeptes de la mondialisation heureuse. Elle désigne la volonté des États de récupérer leur souveraineté – politique, économique et financière – et l’aspiration des peuples à défendre leur identité nationale. Celles-ci ont en effet été mises en danger par une mondialisation dérégulée à l’anglo-saxonne, une financiarisation  excessive de l’économie, une désindustrialisation corrélative ainsi que par l’action des puissances supranationales et multinationales dont la croissance a semblé s’opérer au détriment des États-nation. Cette  démondialisation,  que  nous  pourrions  aussi  nommer  la  postmondialisation,  signifie  donc  plutôt  une redistribution des cartes économiques sur des bases géographiques plus cohérentes. Elle implique la réorientation des économies vers la priorité de la production destinée aux marchés locaux ; le rétablissement des « circuits courts  »  ;  l’interdiction  ou  la  limitation  des  délocalisations  ;  l’instauration  d’un  protectionnisme  intelligent  ; l’imposition de taxes douanières plus élevées aux pays à bas salaires qui pratiquent le dumping social et/ou – comme la Chine – une concurrence déloyale et des échanges inégaux. On peut également mentionner les dernières mesures instaurées sous l’impulsion de Joe Biden et de l’OCDE visant à taxer à une moyenne de 20 % minimum les multinationales et les Gafam. Les penseurs de la démondialisation ajoutent la règle d’une nette séparation entre banques d’investissement et de dépôts, la lutte contre les fraudes et même parfois l’abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, grande requête des pays multipolaristes de l’OCS et des Brics. L’idée générale est qu’il serait possible de donner un autre contenu à la mondialisation, et empêcher que les délocalisations et la désindustrialisation ne continuent d’appauvrir les peuples et de rendre l’UE toujours plus dépendante, donc à la merci, des puissances commerciales asiatiques ou nord-américaines. La  démondialisation,  longtemps  assimilée  aux  protectionnistes  d’extrême  gauche  ou  d’extrême  droite,  a commencé à être prise au sérieux depuis les effets dévastateurs de la crise financière de 2007-2008 et les mesures d’austérité insupportables pour les peuples qui ont suivi. Le terme est apparu pour la première fois en 2002, sous la plume  du  penseur  philippin Walden  Bello,  auteur  de  l’ouvrage Deglobalization  (2002),  qui  explique  que  la mondialisation s’est construite aux dépens des pays du sud de la planète et qui appelle à un contrôle politique des systèmes  économiques  ainsi  qu’à  un  démantèlement  des  institutions  financières  internationales  (notamment  la Banque mondiale, le FMI, l’OMC), dans une logique assez tiers-mondiste et dirigiste. Outre-Atlantique, c’est le libéral-conservateur américain Donald Trump qui s’est fait élire en 2017 sur un programme de dénonciation des effets pervers de cette mondialisation jugée dangereuse, source de chômage et de perte de souveraineté au profit de l’ennemi géoéconomique chinois, notamment. Une idée jugée au départ belliciste dans la bouche de Donald Trump mais que Joe Biden semble reprendre à son compte en partie aujourd’hui. En Grande-Bretagne, le Brexit a triomphé grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation et donc des souverainistes – conservateurs comme travaillistes – ainsi que par l’action de Nigel Farage, créateur de partis politiques eurosceptiques Ukip (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, 2016), puis le Parti du Brexit (2019). Ses idées seront reprises par un autre leader non réputé pour son tiers-mondisme ou son étatisme, Boris Johnson, qui table non pas sur une démondialisation à la façon des No Global socialisants mais sur une canalisation de la mondialisation en fonction des intérêts premiers de sa  nation  redevenue  souveraine  et  capable  de  sortir  de  tous  les  traités  internationaux  et  supranationaux  jugés attentatoires à la souveraineté. Il est intéressant de noter que chez ces personnalités occidentales, la logique qui a inspiré  les  travaux  de  Walden  Bello  est  renversée  :  alors  que  chez  le  penseur  philippin,  les  politiques  de démondialisation devaient servir à protéger les pays du Sud de ceux du Nord, les démondialistes d’Occident veulent protéger les pays du Nord des logiques qui dépassent leur souveraineté nationale, des agressions économiques et du dumping social des anciens pays du Sud et de l’ex-tiers-monde devenus émergents ou même riches. En  France,  des  personnalités  issues  de  bords  aussi  différents  que  le  politique  Arnaud  Montebourg  (PS), l’économiste iconoclaste Jacques Sapir 3 , ou l’économiste et journaliste François Lenglet, ont adapté les thèses des démondialistes à la réalité française et européenne. Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif de François Hollande, s’est emparé du thème du made in France et de la réindustrialisation à la suite de la crise financière de 2008 et des mesures d’austérité drastiques imposées par les dirigeants européens et les instances de Bruxelles, chantres de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie. Montebourg rappelle que si les États-Unis dirigent l’ensemble de la technologie mondiale, c’est parce qu’ils protègent leurs technologies et donc leurs intérêts, parce qu’ils ont pratiqué la guerre économique et surtout parce qu’ils n’ont pas laissé faire le marché mondial chez eux, tout en l’exigeant des autres... Et le leadership dans le spatial (lanceurs) qu’ils sont en train de ravir aux Européens est selon lui dû au fait qu’ils ont subventionné Elon Musk et SpaceX, même si en réalité, SpaceX s’est aussi imposé grâce à une série d’innovations et à la supériorité de son business model qui a permis de baisser les prix de production en comparaison avec la Nasa sclérosée. L’homme politique plaide en faveur d’un État fort et reconnaît même que la politique économique de Donald Trump a fonctionné avant la Covid-19 grâce à cette reprise en main de l’économie par le politique en fonction des intérêts nationaux. Il affirme que la France et l’UE devraient suivre l’exemple de Trump face à la concurrence déloyale chinoise en surtaxant les importations de produits chinois et en rééquilibrant l’énorme déficit commercial par une forme de protectionnisme et la fin de la fermeture d’usines ou leur rachat afin de préserver notre capacité de production ainsi que les emplois. Il préconise un  capitalisme  à  l’allemande,  comme  l’a  incarné  l’ex-chancelier  Gerhard  Schröder,  aux  antipodes  du  modèle  dérégulé  anglo-saxon,  plus  organisé  autour  de  l’humain,  des  responsabilités,  de  la  participation  d’inspiration gaulliste,  et  il  appelle  à  une  reconstruction  écologique  de  l’industrie  et  de  l’agriculture  qui  favorise  les relocalisations et les circuits courts. De son côté, François Lenglet, auteur de  La  Fin  de  la  mondialisation 4 , explique que cette dernière a été durablement freinée depuis la crise financière et économique de 2008, phénomène renforcé par la crise sanitaire, au point de remettre en cause le « consensus de Washington », cette doxa mondialisante qui posait le primat des échanges commerciaux et des pouvoirs financiers, de moins en moins régulés par les États. L’auteur constate « l’ensablement » de l’OMC, l’Organisation mondiale du commerce – que la Chine a intégrée étonnamment vingt ans plus tôt que la Russie honnie mais dont les règles ont systématiquement été violées par Pékin –, et il voit dans le rapatriement des chaînes de production vers les États-Unis, notamment, le début d’une tendance lourde initiée sous l’ère Obama et poursuivie par ses successeurs. On peut, certes, lui répondre qu’il serait presque impossible de rapatrier la plupart des usines car cela conduirait à l’augmentation du coût de vie que la société américaine ne pourra pas accepter. Il pronostique par ailleurs que les cures de désendettement imposées aux pays touchés par la crise impliqueront  un  mouvement  généralisé  de  «  renationalisation  »  financière.  Selon  lui,  la  crise  sanitaire  aurait précipité la fin du cycle libéral enclenché dans les années 1960 avec la génération des baby-boomers et qui atteignit son apogée dans les années 1980-1990. Elle légitimerait la reprise en main de l’économie par les États, le retour d’une forme de souverainisme économique et même d’un protectionnisme raisonné. Postmondialisation ? Dans son livre La Démondialisation 5 , l’économiste hétérodoxe Jacques Sapir explique, quant à lui, que la mondialisation doit être complétée, régulée, reprise en main par les États et donc équilibrée par un « patriotisme économique ». Sapir conteste ce qui a été présenté depuis des décennies par les néolibéraux comme le mérite majeur de la mondialisation : les succès universels du libre-échange depuis les années 1990. Chiffres en main, l’auteur rappelle que ces échanges libéralisés dans le cadre de la mondialisation anglo-saxonne n’ont pas induit la forte croissance prophétisée au départ par ses promoteurs : l’impact sur les pays les plus pauvres a été en effet plutôt négatif, et surtout, les seuls cas où la concomitance de la mondialisation et du développement économique s’est vérifiée se situent dans les pays où des « politiques nationales puissantes » ont été instaurées. Pour limiter les échecs de la mondialisation, l’économiste plaide en faveur d’un nouveau Bretton Woods et de la mise en œuvre des idées et méthodes keynésiennes, comme celle consistant à pénaliser les déficits ou les excès de balance des paiements. Il rappelle à ceux qui n’ont qu’une lecture « progressiste » de Keynes et qui l’opposent aux partisans du patriotisme, que  ce  dernier  n’était  pas  seulement  un  partisan  de  la  coopération  internationale  mais  d’abord  un  «  farouche opposant aux mécanismes supranationaux qui privent les gouvernements de leur souveraineté ». Pour Jacques Sapir, « l’échec du FMI dans la crise asiatique de 1997 a redonné une vitalité significative aux politiques nationales souveraines ». Comme plusieurs Prix Nobel d’économie, Sapir affirme que la seule solution pour conjurer les conséquences de la crise née de la mondialisation serait d’abandonner l’euro, monnaie incapable de concurrencer le dollar s’il n’est pas soutenu par une Europe-puissance, d’autant que les divergences entre les stratégies économiques des pays de la zone euro sont presque impossibles à supprimer, ce qui compromet la constitution d’une zone économique et monétaire optimale, condition de la viabilité d’une monnaie unique. Sapir est toutefois favorable à une  monnaie  commune  ou  d’échange  hors  des  frontières  de  l’Union  européenne.  Pour  l’auteur,  la  fin  de  la mondialisation  financière  à  l’anglo-saxonne,  qui  a  atteint  son  apogée  avant  la  crise  financière  de  2008,  serait imminente : les indices les plus évidents de cette postmondialisation seraient notamment l’échec des négociations de Doha, le refus de la Chine d’assumer les responsabilités monétaires que la mondialisation était supposée lui imposer et, plus généralement, le retour massif des États stratèges désireux d’imposer à nouveau le primat du politique sur l’économie. Cette tendance, observable tant aux États-Unis, en Hongrie, en Russie, en Grande-Bretagne, qu’en Chine ou ailleurs, serait permise par le fait que le commerce mondial, qui avait augmenté jusqu’en 2011, n’a cessé de se contracter depuis lors, donc bien avant la crise sanitaire, les économies en développement, en transition et développées connaissant toutes un recul. À l’appui de ces constats, le rôle des pays du G7 les plus industrialisés (États-Unis, Canada, Japon, France, Allemagne, Italie et Royaume-Uni) sur le PIB mondial s’est fortement réduit depuis les années 2000 : les pays riches, traditionnellement très ouverts, n’ont cessé de perdre du poids dans le PIB  mondial, cédant la place aux émergents et aux Brics les plus développés qui ont rejoint – et parfois dépassé – les pays occidentaux. Or la croissance de ces pays est de moins en moins due à l’extérieur, puisqu’elle repose toujours plus sur des facteurs internes, la Chine elle-même ayant pour objectif stratégique économique d’augmenter son marché domestique et de moins dépendre de l’étranger pour sa production de richesse, tout en continuant, certes, à « miser sur l’intégration à l’économie mondiale » comprise comme à sens de plus en plus unique et à son avantage (voir programmes Made in China 2025 et Obor). Le postulat des démondialistes est que les facteurs qui ont motivé l’ouverture de nombreux pays ont cessé et qu’il existerait maintenant des facteurs alternatifs qui déplaceraient l’intérêt vers l’intérieur. Ralentissement de la mondialisation chinoise et postmondialisation régionalisée Quelques constats relatifs à l’évolution de la mondialisation depuis des siècles et les dernières décennies sont éclairants : il est bon de rappeler que la mondialisation n’a jamais été un processus linéaire et éternel, pas plus qu’elle n’a été exclusivement occidentale. Jusqu’au XVII e  siècle, en effet, ce fut la Chine, son argent métal, et ses routes de la soie qui portèrent la première mondialisation, avec les échanges de ses deux produits phares : la porcelaine et la soie. Pékin représentait alors une grande part de l’économie mondiale, jusqu’à ce qu’elle se ferme au monde de sa propre initiative, avec les conséquences dramatiques que l’on sait (guerres de l’opium et réactions impérialistes  britanniques,  françaises  et  occidentales).  De  la  même  manière,  la  mondialisation  anglo-saxonne (McWorld), lancée par les États-Unis « vainqueurs » de la guerre froide à la fin des années 1980, n’a pas seulement été permise par la chute de l’URSS, l’ouverture consécutive de cet espace ainsi que de l’Amérique latine et de l’Asie du Sud-Est au commerce mondial, mais surtout par l’arrivée de la Chine. Celle-ci a en effet porté la mondialisation par son extraordinaire croissance économique à deux chiffres sur plusieurs décennies, à son immense marché et au fait qu’elle est devenue l’usine du monde. Or ce processus de mondialisation porté par la Chine est en train de s’estomper, après avoir atteint son apogée à la fin des années 2000. Ce constat d’une tendance lourde, qui va marquer les prochaines décennies, a été émis par des spécialistes des échanges internationaux et des chercheurs académiques peu soupçonnables de parti pris idéologique radical. Dans leur ouvrage collectif qui fait autorité, les Prs Peter J. Buckley, Peter Enderwick et Adam Cross, auteurs de l’ouvrage de référence International Business 6 , expliquent que le processus de mondialisation n’a plus de nouveaux grands marchés à intégrer, qu’après avoir été portée par Pékin, qui l’a accélérée durant des décennies, après avoir intégré son marché et son industrialisation au monde, la globalisation libérale à l’anglo-saxonne ne peut pas aller plus loin, d’autant que la Chine, devenue une superpuissance, a comme priorité de développer un marché domestique et de s’autonomiser en cessant de n’être que l’usine du monde des entreprises américaines et occidentales. Les auteurs estiment que ce mouvement de fond, qui n’est qu’à ses débuts, va conduire inévitablement à un ralentissement de la mondialisation, tandis que les échanges, qui ne vont pas s’arrêter, bien sûr, vont se développer sur un autre modèle, celui des économies régionalisées ou des grandes régions économiques mondiales (Union européenne ; marché du Sud-Est asiatique, Union eurasiatique et CEI russophones ex-soviétiques, marché nord-américain, voir cartes n o  3 et 4). Cette régionalisation marchande ou postmondialisation correspond en grande partie au paradigme des zones civilisationnelles de Samuel Huntington et elle  annonce  la  consolidation  de pan-regions  fondée  sur  des  intérêts  économiques,  des  sphères  d’influences géographiques communes qui vont de pair avec une multipolarisation géopolitique. Le monde va donc se décliner en zones géocivilisationnelles (voir cartes n o  2, 3 et 4) qui privilégient les échanges intrazones, sans supprimer les échanges intercontinentaux les plus incontournables. Ce constat est également émis par Chetan Sehgal et Michael Lai, analystes de la Franklin Templeton Emerging Markets Equity, qui prennent acte du fait que le coronavirus a accentué  la  fracture  entre  la  Chine  et  le  reste  du  monde,  notamment  occidental,  puis  intensifié  un  processus préexistant de démondialisation. Constatant que la crise a nettement aggravé la défiance entre la Chine et l’Occident, observée avant même l’apparition de la Covid-19, ils expliquent, chiffres à l’appui, que l’objectif du pouvoir chinois consiste à axer de plus en plus massivement la consommation sur son marché intérieur, passant ainsi du statut « d’usine du monde » à la production de biens technologiques de pointe (puces informatiques, etc.) et à une  croissance à venir de plus en plus fondée sur le développement du marché domestique et la désexternalisation. Par ailleurs, la crise sanitaire a mis en lumière l’extrême fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, ce qui a provoqué une prise de conscience des élites nationales des autres grands pays décidés eux aussi à atténuer la trop grande dépendance envers la Chine. La conclusion des auteurs est que le phénomène de mondialisation connu ces vingt-cinq dernières années, qui a largement été fondé sur l’intégration de la Chine dans l’économie capitaliste mondiale, s’estompe. En fait, si tous les facteurs lourds qui ont promu la Chine comme usine du monde sont loin d’avoir disparu, sachant  que  l’Europe  et  le  monde  ne  pourront  pas  se  passer  d’elle  du  jour  au  lendemain  et  relocaliser  des gigantesques usines et industries implantées ou utilisées par les firmes occidentales et multinationales depuis des décennies, Pékin est tout de même en train de perdre une part de son intérêt. Premièrement, les coûts de production et de main-d’œuvre sont moins compétitifs que jadis. Deuxièmement, les prix de revient en Chine vont continuer à augmenter progressivement en raison des pressions sur le respect des règles de travail exercées par l’OMT, en particulier, et par les entreprises occidentales clientes, en général, de plus en plus contraintes par les normes ESG (gouvernance et environnement) et par la prise en compte des externalités négatives (pollution, déchets...). Or ces externalités négatives, qui incluent notamment la valeur carbone, en pleine croissance, sont calculées sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, dont le transport, ce qui surenchérit les coûts. Cette tendance lourde va être déterminante dans les choix des entreprises clientes de la Chine, notamment dans les pays occidentaux à la pointe sur toutes ces normes. À cela s’ajoutent également les logiques de taxe carbone aux frontières, qui sont en train d’émerger un peu partout, notamment en Europe, ainsi que les tensions sino-américaines, loin d’être résolues malgré l’arrivée au pouvoir de Joe Biden, qui semble avoir repris à son compte la guerre économique déclarée par Donald Trump à la Chine, certes sans le dire aussi brutalement. De la troisième vague de mondialisation à la démondialisation Revenons maintenant sur le processus par lequel, après avoir connu son apogée dans les années 2000, la mondialisation marchande à l’anglo-saxonne, nommée par les académiques « troisième vague » de mondialisation, a commencé à être remise en cause et à décliner 7 . Cette troisième vague, qui date des années 1990 dans un contexte de chute de l’Empire soviétique, a été caractérisée par l’entrée de l’immense marché chinois et de l’usine du monde chinoise dans la mondialisation depuis les années 1980, puis par l’intensification de trois processus, aujourd’hui ralentis ou ayant connu leur apogée : des échanges commerciaux (marchandises et services : « mondialisation marchande ») et des flux de capitaux (transferts monétaires et investissements directs et indirects : « mondialisation financière ») ; des flux humains (immigration, tourisme, voyages d’affaires : « mondialisation des personnes ») ; et des flux d’informations (« mondialisation digitale »). L’erreur fondamentale a consisté, durant des années, à surestimer ces trois intensifications et à y avoir une fatalité qui aurait conduit à un processus inéluctable de désouverainisation et de dépossession des États de leurs prérogatives régaliennes, financières et économiques. En réalité, entre 1980 et 2020, l’intensification des échanges commerciaux n’a pas été aussi spectaculaire qu’on le dit, et la mondialisation a concerné avant tout celle des flux de capitaux, des flux humains et surtout des flux d’informations, mais n’a pas détruit les souverainetés des États puissants.  Ces  derniers  l’ont  au  contraire  instrumentalisée  pour  asseoir  leur  puissance  et  parfois  même  leur hégémonie. Essayons ici de faire justice de quelques idées reçues et confusions qui font croire que les adeptes de la démondialisation seraient hostiles aux échanges économiques et voudraient « revenir en arrière ». Avant 1980, l’abaissement  des  barrières  douanières  s’était  réalisé  de  manière  extrêmement  progressive  dans  le  cadre  des négociations internationales du Gatt (actuel OMC) avec une seule exception régionale : l’Europe qui, à partir de 1957, abolissait ses barrières douanières au sein d’un marché intérieur de 6 pays, puis 9, puis 12, puis 19, puis les 28 pays qui composaient l’Union européenne jusqu’au Brexit. Cependant, à partir des années 1990, les accords de Marrakech et la création de l’OMC, qui ont regroupé 159 pays auxquels se sont jointes la Chine et la Russie, ont abouti à un abaissement généralisé des barrières douanières dans le monde et à la mise en place d’un tribunal des  entraves au libre-échange, de sorte que, vu de l’Union européenne, hormis le contrôle du respect des normes et quelques taxes symboliques, il n’y avait plus de différence entre les importations venues d’Europe et celles venues de Chine. Or si l’on retire les échanges intra-européens des calculs du taux de pénétration des pays européens à l’extérieur, en réalité, nous sommes toujours restés bien moins dépendants de l’extérieur qu’on le dit, car près de 80 % des échanges globaux ont toujours été effectués en « intrazone ». Certes, en valeur, les marchandises qui traversent les océans grâce au recours massif aux containers sont au niveau mondial aujourd’hui le double de celui de 1980. Cette augmentation en valeur varie selon les zones géographiques : vue d’Asie, la valeur des marchandises exportées a été multipliée par quatre sur cette période, tandis que vue d’Europe, des États-Unis et d’Afrique, elle n’a crû que de 50 % dans l’intervalle. Ainsi, hormis l’Asie du Sud-Est, cette progression se situe en réalité dans la lignée de la croissance du commerce extérieur observée depuis 1950. Il y a eu donc surtout continuité plutôt qu’explosion du commerce extérieur. Doublement du commerce extérieur en valeur, mais augmentation très modérée du taux d’importation Les  États  ont  en  réalité  toujours  continué  à  échanger  essentiellement  les  richesses  à  l’intérieur  de  leurs frontières ou d’une même zone régionale. Le taux de pénétration des économies (part des importations) a certes augmenté partout, mais pas du tout dans les proportions qu’on imagine. Pour information, un pays qui importe peu a un taux d’importation inférieur à 20 %, comme les États-Unis et la Chine, et un pays qui importe beaucoup, 50 %, ce qui est le cas des petits pays d’Europe comme le Benelux ou l’Autriche. Or entre 1980 et 2019, aucun pays n’a changé de catégorie, même si tous ont vu la part de leurs importations augmenter. Ainsi, en France, les importations sont passées de 25 % en 1980 à 32,8 % du PIB en 2019 8 , ce qui est peu. À l’échelle européenne, les importations de l’UE vis-à-vis du reste du monde sont passées de 15 à 20,3 % 9 , ce qui est finalement peu, d’autant qu’elles résultent essentiellement des importations de l’Allemagne. Aux États-Unis, les importations sont passées, entre 1980 et 2019, de 10 à 14,6 % du PIB, ce qui est encore plus faible. Quant à la Chine, soi-disant hypermondialisée, elle n’importait que  17,3  %  de  son  PIB  en  2019 10 .  Certes,  nous  avons  déjà  vu  plus  haut  que  Pékin  utilise  la  mondialisation marchande comme un vecteur d’accroissement et de projection de puissance, son objectif étant de remplacer les entreprises occidentales par des sociétés chinoises et de préparer l’éviction des États-Unis de la mer de Chine, de Taiwan, et du leadership mondial. La Chine a donc une lecture de la mondialisation totalement opposée à celle, « mondialiste », de l’Occident, et c’est dans ce contexte que les firmes digitales et multinationales chinoises BATX ont bloqué en Chine les Gafam américains. Ceci dit, après la crise sanitaire, la Chine devrait voir la part de ses importations diminuer de façon significative, notamment celles en provenance d’Europe, et donc se démondialiser. Par ailleurs, on assiste en Europe à des relocalisations permises par la robotisation, tandis que la Covid a permis de réfléchir sur les secteurs stratégiques. Toutefois, répondent les adeptes de la mondialisation marchande, l’Europe présente aujourd’hui un taux d’importation vis-à-vis de la Chine bien trop important pour permettre à ses industriels de s’en passer à court terme. Il est vrai que les mesures préconisées par Arnaud Montebourg, François Lenglet ou Jacques Sapir, fondées sur le protectionnisme raisonnable et la réindustrialisation, ne peuvent pas produire des effets immédiats.  On  peut,  certes,  répondre  que,  si  elles  ne  sont  pas adoptées  par  les  responsables  politiques  et économiques des pays de l’UE, ce n’est pas en raison de leur impossibilité mais parce que ces élites occidentales, surtout européennes, sont inhibées par un mondialisme de principe et sont pieds et poings liés aux États-Unis, aux institutions à prétention supranationale, et aux multinationales qui n’y ont aucun intérêt. Or ceci n’est pas immuable. Par ailleurs, la globalisation est loin de se résumer aux échanges commerciaux et on peut même imaginer une postglobalisation  avec  bien  moins  d’échanges  commerciaux  transcontinentaux  et  constituée  essentiellement  de mouvements de capitaux, de personnes, de flux d’informations, de relocalisation et régionalisation des échanges.  Des échanges de services demeurés localisés On  distingue  souvent  les  échanges  de  services  des  échanges  commerciaux.  En  pratique,  la  catégorie  des services est un fourre-tout, dans lequel on intègre aussi bien les prestataires de services financiers et de services d’information que les distributeurs de produits commerciaux. Or les distributeurs de produits commerciaux ne sont que le bras commercial d’échanges de produits, tels les magasins et les restaurants. Même avec Amazon et le commerce en ligne, il n’y a rien de plus local que les services de distribution 11 . Et dans l’avenir, de plus en plus de firmes modestes on-line vont agir comme Uber et les Gafam, mais à un niveau plus local, plus territorialisé, et plus contrôlable par les États. On peut mentionner les exemples d’applications locales concurrentes d’Uber dans des pays européens, comme Free Now, présente dans 100 villes en Europe ; Taxi EU, qui dessert 160 villes européennes, surtout allemandes ; Gett, actif dans 100 villes d’Europe occidentale et orientale ; G7, 100 % française, qui dessert Paris, d’autres métropoles françaises et 120 villes européennes ; LeCab, utilisable à Paris et environs ; Cabify, application  espagnole  de  taxi  desservant  Barcelone,  Alicante,  Madrid,  Valence,  notamment.  Maints  exemples existent dans d’autres secteurs : l’appli de coiffure à domicile française Popmyday, le réseau immobilier Idealista (Espagne, Italie), ou encore, dans le domaine de l’alimentation, OptiMiam, l’application française antigaspillage qui met en relation restaurateurs et consommateurs. Le retour du bilatéralisme, reflux des investisseurs internationaux et reréglementation financière À l’échelle planétaire, et si l’on sort de l’occidentalo-centrisme déformant, véritable biais cognitif, on constate que les échanges commerciaux ne se réalisent plus dans un contexte multilatéral sous le regard du tribunal de l’OMC, mais essentiellement dans le cadre d’accords bilatéraux entre États souverains, souvent méfiants vis-à-vis des accords internationaux contraignants. Ainsi, le projet de traité commercial transatlantique avait été une première tentative de bilatéralisme entre l’Europe et les États-Unis 12 . Le but n’était pas de baisser les droits de douane –  désormais quasi inexistants – mais de diminuer les obstacles normatifs aux échanges. L’échec de ce traité a été contourné avec l’accord Canada-Europe qui permet aux États-Unis – eux-mêmes liés au Canada au travers de l’Alena – de mettre un pied en Europe. C’est donc plus ici du bilatéral que du multilatéral, une logique de blocs bien plus qu’une logique universelle à la Fukuyama (voir cartes n o  2, 3 et 4). Bref, des échanges économiques entre nations souveraines et blocs géocivilisationnels et des accords régionalisés entre États souverains jaloux de leurs intérêts. Plusieurs exemples montrent que les logiques nationales priment et que seuls les dindons de la farce prennent  encore  les  accords  internationaux  de  libre-échange  pour  des  textes  sacrés  que  personne  n’oserait contourner ou trahir : si l’accord sur le Brexit de décembre 2020 a donné l’idée aux États-Unis de l’ex-président Trump de conclure un accord bilatéral avec le Royaume-Uni afin de poursuivre leur implantation en Europe, celui entre l’Union européenne et la Chine sur les investissements, adopté lui aussi en décembre 2020, a essentiellement permis à la Chine de contourner d’importants obstacles normatifs au commerce et aux investissements en Europe, à son seul avantage... Le passage du multilatéralisme de l’OMC au bilatéralisme avec les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni ou la Chine ne signifie pas nécessairement que l’Europe gagnera à ce changement de régime, mais cela démontre par la négative que Lenglet, Montebourg et Sapir, et avec eux ceux que l’on classe dans la catégorie de  souverainistes,  n’ont  pas  tort  de  dire  qu’un  patriotisme  économique  pourrait  mieux  préserver  la  santé  des économies  européennes.  Tout  se  passe  donc  comme  si  l’Europe  du XXI e ,  tiraillée  par  des  intérêts  nationaux différents, subissait le même sort que la Chine au XIX e  avec les traités inégaux. À l’inverse, les États-Unis de Donald Trump se sont lancés dans un conflit commercial avec la Chine que Joe Biden n’a pas l’air de contredire dans les faits, intérêt national oblige... Il est vrai que l’économie américaine a un taux d’importation moins élevé que l’Europe. L’administration Biden ne peut que poursuivre cette politique, car les États-Unis sont une vraie puissance souveraine,  et  Joe  Biden  ne  semble  pas  se  laisser  dicter  sa  conduite  économique  par  les  groupes  de  pression californiens de la Silicon Valley ou les Gafam, récemment recadrés et visés par des politiques de réajustement de  taxes à la hausse. L’intensification des mouvements de capitaux a été le phénomène le plus marquant de la mondialisation, résultat de politiques publiques des années 1980. Cette mondialisation financière, accompagnée d’une extrême financiarisation  de  l’économie  et  de  dérégulations,  a  donné  lieu  à  des  phénomènes incontrôlables  comme  les subprimes, à l’origine de la crise financière de 2008, fruit de l’irresponsabilité des gouvernements, des banques et des agences de notation. Derrière l’internationalisation de la dette publique, on trouvait alors une volonté délibérée des États d’élargir le nombre de leurs créanciers et d’attirer des capitaux étrangers, ceci dans le cadre d’un vaste mouvement de dérégulation de la finance internationale, de privatisation de facto des banques centrales et des dettes qui ont rendu les États tributaires d’intérêts financiers privés au détriment de leur souveraineté. Ce processus a connu un ralentissement en 2008. Depuis lors, tirant les leçons de la crise financière, les États et leurs banques centrales se sont appliqués à défaire les mesures de dérégulation qu’ils avaient encouragées entre 1985 et 2008. Ce mouvement de reprise en main et de rerégulation de la finance mondiale par les États a été également porté par les mécontentements des peuples scandalisés par le fait que les mêmes dirigeants qui leur ont imposé une austérité insoutenable ont sauvé des banques qui avaient précipité la crise des subprimes. Jusqu’à 2008, les géants américains des agences de notation de crédit ont fait la pluie et le beau temps, dans un contexte  de  dérégulation  et  de  soumission  des  États  aux  agences  et  institutions  de  crédit  privées,  phénomène aujourd’hui critiqué et remis en cause. Connues pour avoir contribué à cautionner des endettements massifs d’États insolvables et coupables d’avoir falsifié leurs comptes publics, comme la Grèce, on peut citer principalement les trois  grandes  agences  de  notation  Fitch  Ratings,  Moody’s  et  Standard  &  Poor’s  (S&P),  qui  ont  un  véritable monopole dans la notation des États en matière d’endettement 13 . Ces agences détiennent à elles seules 90 % des parts  de  marché  en  Europe,  selon  l’Autorité  européenne  des marchés  financiers  (AEMF).  La  dépendance  est unanimement considérée problématique, car les notes qu’elles attribuent aux titres des dettes déterminent leurs achats sur les marchés par la Banque centrale européenne. Or ces agences, fort liées aux pouvoirs et aux intérêts anglo-saxons, ont maintes fois brillé par leur manque de déontologie, notamment lors de la crise de 2008 qu’elles ont contribué à faire éclater, puisqu’elles ont accordé des notations favorables aux fonds de titrisation (subprimes), ces créances douteuses qui ont affaibli les banques et fait trébucher l’économie financière mondiale. Derrière les « Big Three », trente petites agences de notation spécialisées européennes existent, mais elles ne comptent que pour très peu et les Européens peinent à rééquilibrer cette situation léonine qui rend l’Europe vulnérable aux intérêts américains et de la mondialisation anglo-saxonne. Malgré tout, le fait que l’UE et d’autres États aient décidé de réglementer  ces  agences  de  notation  est  une  tendance  lourde  depuis  2010,  date  à  laquelle  une  nouvelle réglementation a été adoptée à l’échelle européenne, l’AEMF s’occupant de la surveillance des agences opérant en Europe.  Celles-ci  doivent  désormais  rendre  leurs  modèles  et  analyses  publics  et  les  obligations  imposées  sont désormais juridiquement plus contraignantes. De plus, un investisseur ne peut plus détenir plus de 5 % du capital de deux agences de notation différentes, et une agence ne peut plus noter une entité dont elle possède plus de 10 % du capital. Dans l’avenir, les États n’auront pas d’autres alternatives que de renforcer cette tendance et les Big Three anglo-saxonnes finiront tôt ou tard par voir leur règne disparaître. La déréglementation financière, remise en cause depuis 2018, avait consisté en une série de textes adoptés dans les années 1980 tendant à assimiler le monde des marchés (les titres échangés en Bourse) et le monde du crédit (la monnaie prêtée) qui étaient jusque-là séparés. Elle avait eu pour effet de rendre les titres presque aussi fongibles que la monnaie, grâce à leur dématérialisation (plus de titres papier) et leur valorisation permanente (principe de la fair value). Initiée au début dans un cadre national, elle s’était propagée grâce à la levée du contrôle des changes, la suppression  des  restrictions  à  la  création  d’entreprises  par  des  étrangers  (investissements  directs)  et  à  l’entrée d’étrangers dans le capital de sociétés existantes (investissements indirects), puis par l’autorisation, en 1985, des banques à effectuer des opérations de marché (appelé en France et en Grande-Bretagne le « big bang »). Les investissements indirects s’étaient multipliés avec l’essor des Bourses dans les années 1980. En France, la veille de la crise de 2008, la part des actionnaires étrangers frôlait les 50 % des entreprises du CAC 40, en partie issue de privatisations, et elle est tombée ensuite à 35 % après la crise. Ce ne sont toutefois pas les privatisations qui sont à l’origine de la prise de contrôle de nos entreprises par des étrangers, mais une déconnexion des marchés financiers de la sphère réelle. Ainsi, l’attrait des investisseurs internationaux pour les produits financiers des autres pays résulte du développement de « clones » de titres au travers de la pratique des produits dits « dérivés », de la « titrisation » et de la « collatéralisation 14  », trois pratiques qui permettent aux investisseurs internationaux de mettre un pied sur un marché étranger tout en pouvant le fuir rapidement en cas de crise et qui mêlent étroitement banques et marchés, dans ce que l’on appelle officiellement depuis la crise de 2008 la « finance de l’ombre » (shadow banking). Ces trois pratiques sont aujourd’hui remises en question et bien plus encadrées par les États que jadis, voire parfois prohibées.  Reréglementation financière, effets du Brexit et renationalisations tous azimuts La tendance à la démondialisation a en fait commencé dès la crise de 2008 avec une vague de réglementation aux États-Unis (Dodd-Frank Act de 2012, grande loi financière d’Obama qui régulait la finance et fit réduire d’un tiers les dérivés dans le monde), puis en Europe, avec le paquet réglementaire de Michel Barnier qui a entraîné une décrue sensible, dès 2014, du volume des dérivés. La crise des subprimes a terni l’image de la titrisation qui a également décru. Quant à la collatéralisation, elle a perdu beaucoup de sens depuis que les banques centrales acceptent comme « collatéraux 15  » des titres privés moins cotés que les titres publics. Un début de séparation des banques de détail et des banques d’affaires (Volcker Rule aux EU, rapport Vickers au Royaume-Uni, lois de séparation des activités de marché françaises et allemandes) a ainsi été mis en place afin de réduire la contagion des activités de marché vers les activités de crédit. Cette séparation efface en partie les effets du big bang de 1985 et abîme la gradation continue des taux entre les crédits bancaires et les financements de marché sur laquelle se fondait l’efficacité des politiques monétaristes depuis les années 1980 jusqu’à la crise de 2008. Le Brexit a quant à lui scellé la perte d’influence de la City sur la réglementation financière européenne. En réalité, cette perte d’influence avait commencé dès 2010 avec l’arrivée de Michel Barnier au poste de commissaire au marché intérieur en remplacement du très libéral Charlie McCreevy. Une législation européenne très favorable aux contrôles a été alors mise en place sous son mandat. Paradoxalement, les Anglais se sont mis à jouer sur le même terrain et, à la suite du rapport Vickers, ont séparé notamment beaucoup plus fortement que la France et l’Allemagne les activités bancaires pour les particuliers et les PME des activités de marché. C’est comme si la suppression  de  la  mise  en  concurrence  de  Londres,  Paris  et  Francfort  avait  eu  pour  effet  de  favoriser  la reréglementation dans chacun de ces pays. Le désintérêt pour la City s’est exprimé notamment dans les positions en faveur d’un hard Brexit de Boris Johnson. L’accord final négocié en décembre 2020, s’il maintient l’Angleterre dans l’Union douanière, empêche toutefois la City d’offrir ses services sur le continent. Certes, cela n’empêchera pas les capitaux du continent de traverser la Manche pour bénéficier de services financiers sur mesure, mais même sur ce terrain, on pourrait s’attendre à un retour du contrôle des changes. Sur  le  plan  des  rachats  d’entreprises,  la  démondialisation  s’exprime  également  par  des  décisions  visant  à protéger un marché domestique vis-à-vis de tentatives de prise de contrôle par des puissances étrangères. En France, par  exemple,  le  rachat  par  le  groupe  canadien  Couche-Tard  de Carrefour,  premier  employeur  français,  a  été empêché au motif de la défense de l’intérêt national. De la même manière, celui du fleuron français de la vision nocturne,  Photonis,  fournisseur  de  l’armée  française,  par  l’américain  Teledyne,  a  été  interdit  par  Bercy.  Les récurrents veto de l’État français sur des rachats de sociétés françaises par l’étranger ont été favorisés notamment par le décret de 2014, à l’initiative d’Arnaud Montebourg, qui soumet les achats de grandes entreprises françaises liées aux secteurs stratégiques (transports, aérospatial, high-tech, etc.) à l’autorisation de Bercy. Sur le plan européen, des voix politiques de plus en plus fortes réclament un « Buy European Act » sur le modèle du Buy American Act des États-Unis pour réserver aux entreprises européennes une part substantielle des marchés publics, systématiquement ouverts aux entreprises d’États étrangers parfois hostiles et souvent concurrents. Monétisation et nationalisation de la dette publique Un autre effet du quantitative easing des banques centrales a été de réduire l’internationalisation de la dette publique. En effet, dans le cadre des politiques monétaires, les banques centrales reçoivent traditionnellement des titres  de  dette  publique  en  échange  des  injections  de  liquidité,  ce  que  l’on  appelle  la  collatéralisation.  Or l’augmentation considérable de ces injections des banques centrales les a amenés à récupérer d’énormes quantités de dette publique. Aux États-Unis, la Fed a ainsi souscrit, en 2020, 65 % des nouvelles émissions de dette publique et ceci s’est poursuivi en 2021. Ce phénomène s’observe même au sein de la zone euro, où la BCE demande à la Banque de France de recevoir en collatéral les bons du Trésor et les OAT français, et à la Bundesbank de prendre exclusivement du Bund allemand. En zone euro, l’année 2021 devrait voir franchir le taux de 50 % de la dette publique  détenue  par  leurs  banques  centrales  respectives.  Cette  situation  engendre  de  nombreux  débats  sur  l’opportunité ou non d’annuler cette part de dette publique qui est en quelque sorte autodétenue. Il est probable que cette annulation se fera, sous des formes plus ou moins masquées. Par exemple, même sans éteindre la dette publique, il suffit de présenter dans les comptes nationaux les banques centrales dans la rubrique « administration publique » pour que la dette détenue par elles disparaisse des statistiques. Bien entendu, ce genre d’entourloupe risque d’entraîner l’illusion d’un refinancement indéfini de l’État à partir de la planche à billets et donc – à terme – de  l’inflation,  avec  également  des  risques  de  variation  de  changes  forts,  ce  qui  va  détourner  les  investisseurs étrangers à la recherche de placements sûrs. Cela signifie-t-il que souverainistes et marxistes étatistes et antiaustérité ont raison de dire que l’on pourra ne pas payer les dettes ? Oui ! répondent certains économistes. Mais à condition de dire clairement que ce sera la seule et dernière fois pour les cinquante ans à venir, afin de ne pas relancer les anticipations d’inflation, et tous en même temps : UE, États-Unis, Suisse, Royaume-Uni, Japon, afin de ne pas entraîner de fuites de capitaux. Flottement des changes et retour au contrôle des changes La suppression du contrôle des changes dans les années 1980 a été un puissant facteur de mondialisation. Depuis quelques années, le retour du contrôle des changes résulte en premier lieu de la lutte contre le blanchiment et le terrorisme harmonisée au niveau mondial par le Gafi à la suite des attentats du 11 septembre 2001. Il se double d’une coopération fiscale renforcée, mise en place de manière multilatérale entre les États européens et surtout de manière unilatérale, voire particulièrement intrusive, par les États-Unis avec la loi Fatca 16 . Par ailleurs, depuis décembre 2020, le Congrès américain a adopté une loi imposant aux propriétaires de sociétés-écrans de divulguer leur nom au fisc. Ces sociétés-écrans, basées aussi bien au Delaware que dans les Caraïbes, sont les coffres-forts des investisseurs en private equity. Ce contrôle des différentes formes de blanchiment et d’évasion fiscale freine les investissements étrangers privés. Seuls les investissements à l’étranger passant via des entités « régulées » comme les banques ou les grands fonds d’investissement (ces derniers sont encore peu régulés, mais devraient l’être prochainement dans le cadre de la lutte contre le shadow banking) pourront continuer, et à condition de ne plus permettre d’évasion fiscale. La suppression de la convertibilité des dollars en or en 1972 avait entraîné à partir de 1976 une brève période de flottement qui a été stoppée en 1986 par les accords du Plaza. À compter de cette date, un système de change plus ou moins fixe a été mis en place avec la constitution de zones de change fixe (rattachement des monnaies émergentes au dollar) ou à monnaie unique (création de l’euro). Cela avait, malgré les nombreuses crises de change, donné confiance aux investisseurs étrangers qui ne craignaient plus de voir leurs investissements se déprécier à la suite d’un effondrement du cours de la monnaie du pays dans lequel ils avaient investi. Cependant, ce système de change fixe a eu un coût social très élevé, notamment dans les pays émergents (crise argentine de 2001). La crise de 2009 a définitivement découragé les pays émergents à se raccrocher à une zone monétaire forte. La Chine a toujours refusé d’arrimer sa monnaie à une autre, ce qui lui a permis de pratiquer une sous-évaluation systématique de sa monnaie et donc de vendre ses produits moins cher. Les pays d’Europe de l’Est continuent pour le moment d’indexer leur monnaie sur l’euro car, en échange, ils bénéficient des délocalisations des groupes allemands et français. Mais cette délocalisation commence à refluer et les tensions peuvent remettre en cause le lien de change fixe (currency peg) avec l’euro. En 2020, les États francophones d’Afrique centrale et occidentale ont décidé d’abandonner le couplage du franc CFA à l’euro et ont créé une nouvelle monnaie commune, l’eco, qui sera à terme gérée en change flottant tant par rapport à l’euro que par rapport au dollar. La généralisation de change flottant implique une augmentation du risque de change pour les investisseurs étrangers qui retirent leurs billes, mais en même temps, une plus grande autonomie pour l’industrie locale qui peut se développer à moindres frais. Ceci participe également du processus de démondialisation car les investisseurs étrangers ont horreur du change flottant qui présente le risque de déprécier leurs actifs. L’arrêt durable des voyages d’affaires et du tourisme de masse  Les voyages d’affaires et le tourisme de masse ont été stoppés net par les différents confinements. Dans les aéroports français, la fréquentation est tombée à 5 % pendant les périodes de restriction et n’est remontée qu’à 19 % pendant les périodes de déconfinement. Le recours aux téléconférences a offert aux grandes entreprises le prétexte idéal pour réduire drastiquement les frais de représentation (environ 30 % de la masse salariale des cadres). La nécessité d’adapter les aéronefs aux normes sanitaires va renchérir au moins pour plusieurs années le coût des voyages aériens. Dès mai 2020, Boeing a démantelé une grande partie de ses avions en construction et installé leurs carcasses en Arizona en attendant l’édification de nouveaux types d’avions garantissant la non-contamination. Quant à Airbus, il n’a pu tenir que grâce à ses commandes passées. Combiné avec les restrictions aux frontières (certificats de vaccination), il pourrait en résulter une diminution de long terme du tourisme transfrontalier ou tout au moins du tourisme nécessitant un transport aérien, lequel redeviendrait, comme dans les années 1970, le privilège des classes aisées et ne serait plus accessible aux classes moyennes tant d’Occident que d’Orient. La démondialisation est ici également pleinement en œuvre. 1. 1723-1790, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, livre 2, 1776. 2. Francisco Vergara, Les Fondements philosophiques du libéralisme, La Découverte, 14 février 2002. 3. Arnaud Montebourg, Votez pour la démondialisation, préface d’Emmanuel Todd, 2011. 4. François Lenglet, La Fin de la mondialisation, Paris, Fayard, 2013. 5. Paris, Seuil, 2012. 6. Oxford University Press, 2018, p. 652-665. 7. La première mondialisation remonte aux routes de la soie et à l’empire de Gengis Khan (1165-1227) puis à ses successeurs mongols au XIII e  siècle. Elle s’est intensifiée avec les découvertes du Portugal et son projet d’expansion globale. La deuxième vague a commencé avec la mise en service du canal de Suez en 1869, point stratégique d’ouverture d’une nouvelle route vers les Indes. Ceci a coïncidé avec l’âge d’or de l’impérialisme européen fondé sur l’exploitation et le commerce des ressources naturelles. La troisième vague a été favorisée par l’abandon de l’étalon or par Nixon en 1971, la chute de l’ex-URSS et l’ouverture de la Chine et des pays d’Europe orientale au commerce mondial et au capitalisme. 8. Insee, comptes nationaux 2020. 9. Parlement européen : PIB de 14 000 milliards d’euros et 2 842 milliards d’importations de biens et services. 10. Banque mondiale, voir https://donnees.banquemondiale.org. 11. Amazon et Uber sont globalisées, mais la logistique est assurée de manière locale par des entrepôts et des VPC locaux. 12. Contourné par le traité avec le Canada et sans doute via le RU grâce à l’accord sur le Brexit. 13. Les dettes publiques des États développés sont cotées par les agences de notation entre AAA (Allemagne) et BBB – (Grèce). Les particuliers ont une espérance de vie de 80 ans et leur dette est moins bien cotée (par les banques prêteuses), entre simple A et B+, rarement C (en cas de surendettement) et jamais D. Les dettes des entreprises sont cotées A+ C, ou D. 14. Un dérivé consiste à créer un actif qui représente le droit d’en acheter un autre (« sous-jacent »). La titrisation consiste à créer un actif regroupant plusieurs sous-jacents. La collatéralisation (« rehypothécation ») vise à remettre temporairement en garantie un actif à un tiers qui le remettra à un autre tout en l’inscrivant à son actif. 15. Les collatéraux sont des titres d’État donnés aux banques entre elles ou à la banque centrale pour obtenir de l’argent. 16. La loi Fatca, adoptée en 2010 sous l’administration Obama, obligera certains expatriés américains à abandonner leur nationalité américaine afin de ne pas subir des peines de prison ou d’amendes disproportionnées.  Conclusion Gouverner c’est prévoir, le désordre actuel était prévisible... Le 31 juillet 2019, le général Thierry Burkhard, chef d’état-major de l’armée de terre (Cemat), déclarait : « Il faut être prêt à s’engager pour un conflit de survie [...]. Le rapport de force redevient le mode de règlement des différends entre nations [...], nous devons résolument nous y préparer en gardant à l’esprit que le combat de haute intensité devient une option très probable... » Rien de très rassurant... Mais un homme – ou une nation – averti en vaut  deux,  d’autant  que  notre  général  précise  à  juste  titre  que  «  préparer  la  guerre  ne  peut  souffrir  aucune approximation »... Les guerres peuvent être, certes, évitées. Cependant, on a plus de chance d’y parvenir en s’y préparant – si vis pacem, para bellum – qu’en assénant des lieux communs pacifistes et multiculturalistes assortis de « nous sommes tous des citoyens du monde » ou « les frontières sont meurtrières », ce qui est d’ailleurs souvent tout le contraire car les prédateurs géopolitiques (impérialistes, totalitaires nazis ou communistes, islamistes, etc.) se nourrissent de leur absence ou de leur porosité... Cette nécessité de la préparation a été rappelée de façon tragique par la crise sanitaire, que certains ont assimilée à une guerre. Nous l’avons vu tout au cours de cet ouvrage : si la politique consiste à préserver le bien commun, donc la communauté nationale, la pérennité de la nation, de ses valeurs, de son intégrité territoriale et la sécurité de ses citoyens (les trois grandes composantes de toute entité géopolitique : territoires, population et valeurs fondamentales défendues par les institutions gouvernementales), alors la politique, comme la géopolitique, ne consiste pas seulement à gérer, comme on l’entend trop souvent (« gestion de la Cité »). Cette vision réduite, dépolitisée et, en fin de compte, bureaucratique de la politique, est loin d’être complète. Car la Politique avec un grand P consiste avant tout à prévoir, à anticiper les risques et menaces, et donc à concevoir des stratégies de long terme pour défendre la cité au sens de patrie ou de nation, et pas seulement au sens de vie politicienne ou de géographie électoraliste. Nous avons vu plus haut que dans ce domaine, les démocraties occidentales, paralysées par le court-termisme de leur vie politique très polarisée – de plus en plus soumise  à  la  tyrannie  des  médias  et  réseaux  sociaux  sans  contre-pouvoirs  puis  des  lobbys  ou  institutions extraterritoriales  –,  ont  le  plus  grand  mal  à  défendre  les  intérêts  de  leurs  citoyens.  Les  crises  économique  et financière  de  2007-2008,  sanitaire  et  économique  de  2020-2021,  comme  les  risques  migratoires,  les  nouvelles menaces terroristes, séparatistes, fondamentalistes islamistes, sans oublier les risques environnementaux, « cyber » et autres, ont démontré depuis des années que lorsque des dirigeants ne jugent pas primordial de prévoir, c’est l’ensemble de la communauté qui finit par subir. Le même manque de prévision et d’éthique de responsabilité, pour paraphraser Max Weber, a été confirmé ces dernières décennies au niveau des institutions internationales elles-mêmes, trop souvent pavées de toutes les vertus aux yeux des multilatéralistes qui oublient qu’elles ne sont que le fruit et l’expression de la volonté « originaire » des États souverains. Ces institutions (ONU, FMI, OMS, etc.) sont instrumentalisées tantôt par les puissances souverainistes  les  plus  proactives  et  les  plus  soucieuses  de  leurs  intérêts  nationaux,  tantôt  par  des  intérêts économiques privés et des puissances transnationalistes. Le projet de gouvernance mondiale, utopie dangereuse portée par les États-Unis, l’Union européenne et les adeptes du Village mondial, ne peut qu’accentuer la nouvelle ligne de fracture qui oppose multipolaristes et occidentalistes. Les institutions multilatéralistes ne sont pas inutiles si elles demeurent des instances de dialogue, mais elles ne remplaceront jamais les pouvoirs nationaux qui représentent les  volontés  et  les  identités  des  peuples  souverains  et  qui  sont  la  source  même  de  leur  pouvoir  aucunement inamovible. Car aucun État n’est obligé de demeurer membre ad vitam aeternam d’une institution internationale, surtout si celle-ci est pilotée par des élites qui ambitionnent de réduire la souveraineté pourtant première d’un État. Même la question de l’énergie et de l’environnement en est une illustration, comme nous l’avons vu plus haut : si la Chine est devenue le leader mondial des énergies renouvelables et a mis en œuvre une stratégie de décarbonation et  d’économie verte pour 2060, ce n’est pas sous pression des organisations internationales, dont elle bafoue le plus souvent ou détourne les dispositions et règles, mais par intérêt national afin d’atteindre l’autosuffisance énergétique, de ne pas succomber à la pollution de masse et de dominer l’économie mondiale de demain dont la décarbonation sera une source de croissance et d’innovations nouvelles majeures. Les dirigeants des États occidentaux n’ont pas su s’adapter à la nouvelle réalité du monde polycentrique. Ils n’ont pas anticipé la crise sanitaire alors que des rapports des services secrets français, de la CIA ou des fondations comme celle de Bill  Gates  avaient  tiré  la  sonnette  d’alarme  depuis  le  milieu  des  années  2000.  Et  concernant l’islamisme radical, qui gangrène les sociétés occidentales ouvertes à tous les vents, ou l’immigration de masse hors contrôle, avec ses conséquences en termes de chocs culturels, de sécurité et de difficulté d’intégration, ces dirigeants prisonniers de leur utopie multiculturaliste et de leur court-termisme politique n’ont rien su ou voulu prévoir non plus, faute d’éthique de responsabilité et de dévotion au bien commun national. Sur le plan géopolitique mondial 1 , le même esprit de non-responsabilité et de court-termisme a contribué au désordre mondial actuel qui participe de plus en plus d’une anarchie internationale : les zones de conflit ne cessent de s’élargir, avec des arcs de crises de milliers de kilomètres, de l’Afghanistan à l’Éthiopie, du Mali à la Libye, de la Syrie à l’Ukraine, peut-être bientôt à l’Estonie (tensions accrues entre l’Otan et la Russie, voir chapitre III), de la Corée du Nord aux îles Senkaku-Diaoyu et Paracels (Chine-Japon-États-Unis et pays d’Asie du Sud-Est alliés, voir chapitres II et XI), de la République centre africaine à la Turquie, sans oublier, bien sûr, l’hyperterrorisme, fruit d’un islamisme radical longtemps encouragé par les pays occidentaux pour lutter contre l’URSS sous la guerre froide et ensuite pour endiguer la Russie et ses alliés dans les Balkans et dans le monde arabe. Les Occidentaux demeurent d’ailleurs plus que jamais les obligés des mêmes puissances islamistes économiquement alliées (Turquie, pays du Golfe, Pakistan, etc.) mais civilisationnellement ennemies... La crainte d’une escalade conduisant à un conflit généralisé est de ce fait désormais plausible. Heureusement, « le pire n’est jamais certain », et des contre-feux existent, mais l’homme et les nations agissent-ils toujours de façon rationnelle ? En dépit des indispensables précautions que tout géopolitologue doit prendre pour tenter de se projeter dans l’avenir, trois constats nous semblent donc peu discutables : le monde occidental lato sensu et l’Europe en particulier nous semblent promis, à court et moyen terme, à un indéniable déclin ; du fait de la gigantesque course technologique qui constitue un élément incontournable de la toile de fond du nouveau désordre international, les fondements séculaires de la géopolitique, de la géoéconomie et de la géostratégie mondiales sont aujourd’hui profondément perturbés ; mais le dieu Janus, en revanche, face aux grands défis décrits dans cet ouvrage et auxquels est confronté le monde contemporain, est plus que jamais présent. En d’autres termes, l’avenir à moyen terme de la planète semble s’orienter, pour de nombreux exégètes, soit vers une exacerbation des tensions qui pourrait aboutir à un troisième conflit mondial, soit, hypothèse certes plus séduisante évoquée par les disciples d’Emmanuel  Kant,  emprunter,  sous  l’égide  des  organisations  internationales,  les  voies  de  la  paix universelle. La première option, inhérente à la spécificité de l’arme nucléaire et au processus de prolifération, ne pourrait aboutir qu’à l’Apocalypse. L’autre, eu égard aux piètres résultats obtenus par les organisations internationales en général et l’ONU en particulier, nous paraît baigner au cœur de l’utopie. Alors, une troisième voie ? On peut aussi parier en changeant d’échelle, sur la réapparition au premier rang des relations internationales, des États-nations qui jouent simultanément les cartes de la Realpolitik et du soft power. Ou voir se concrétiser la prophétie (naguère vivement critiquée par maints de ses contemporains) d’un André Malraux qui déclarait que « le XXI e  siècle sera spirituel ou ne sera pas ». À ce propos, le désenchantement du monde opéré en Europe depuis deux siècles et mué depuis  des  décennies  en  une  déspiritualisation  généralisée  qui  a  conduit,  parallèlement  à  l’action  nihiliste  de McWorld, à une anomie et donc à un vide de sens et d’identité risque de laisser la place à l’islamisme conquérant. Cette situation ne peut à son tour que favoriser l’ascension de forces radicales nationalistes identitaires qui le combattent. Ce vide moral ou cette anomie de l’Occident libéral-libertaire est probablement le pire des défis pour les sociétés européennes, dont les terres et populations, assignées à la désidentarisation et moralement affaiblies par McWorld, sont plus que jamais convoitées par les Empires turco-islamistes, chinois et américains. En fin de compte, le  plus  dangereux  ennemi  de  l’Europe  ne  sont  pas  les  prédateurs  extérieurs  chinois  ou  islamistes,  les narcopuissances,  ou  l’Empire  étatsunien,  mais  sa  «  volonté  d’impuissance  ».  L’Europe,  «  homme  malade  du monde », civilisation fatiguée, lasse, complexée et désabusée, préfère-t-elle risquer de disparaître de l’Histoire plutôt que de continuer à se battre pour survivre ? Le Vieux Continent sortira-t-il de sa léthargie et conjurera-t-il le déclin  prophétisé par Spengler ? Tout dépendra de la décision ou du refus des dirigeants européens de renouer avec une politique de civilisation et de souveraineté. McWorld versus Europa. 1. Aldo Giannuli, « Elogio del disordine mondiale », Limes, n o  2, 2017.  Cartes géopolitiques 1/ Le « Heartland » de Halford Mackinder et le « Rimland » de Nicholas Spykman  Source : Hérodote, n o  146. 2/ Les grands blocs géoéconomiques du XXI e  siècle et sous-ensembles du « Bloc euro-occidental » Source : Alexandre Del Valle, Guerres contre l’Europe, Paris, Les Syrtes, 2000. 3/ Les grands blocs géopolitiques, et organisations stratégiques/géocivilisationnelles  4/ Les grandes organisations d’intégration régionale et alliances régionales  5/ Les civilisations selon Samuel Huntington  Source : Samuel Huntington, Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 1997. 6/ Tensions entre Pékin et ses voisins autour de la mer de Chine et de ses ressources  7/ Tensions géoénergétiques entre la Turquie et ses voisins en Méditerranée orientale  8/ Le projet califal de Daech (État islamique)  9/ Sultanat et califat turco-Ottomans  Source : Alexandre Del Valle, La Turquie dans l’Europe. Un cheval de Troie islamiste ?, Paris, Les Syrtes, 2003. 10/ Accords du 10 novembre 2020 relatifs au conflit du Haut- Karabagh  11/ Nations turcophones d’Asie centrale et du Caucase après la disparition de l’ex-URSS  12/ Statut du nord de l’île de Chypre : territoire de l’UE et de la république de Chypre occupé par la Turquie  Source : Alexandre Del Valle, Le Dilemme turc, op. cit., carte conçue par Viatcheslav Avioutskii. 13/ Rivalités géopolitiques autour des gazoducs européens et méditerranéens  14/ L’Ukraine déchirée et la place stratégique de la mer Noire et de la Crimée  15/ Pays les plus touchés par le virus de la COVID 19    Bibliographie des ouvrages cités Agnew, John, Geopolitics. Re-Visioning World Politics, Londres/New York, Routledge, 2003. Allison, Graham, Vers la guerre. L’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide ?, Paris, Odile Jacob, 2020. Baker, Peter, Days of Fire. Bush and Cheney in the White House, Washington, Anchor, 2013. Barber, Benjamin R., Djihad versus McWorld, Paris, Desclée de Brouwer, 1996. Bazin, Xavier, Big Pharma démasqué, de la chloroquine aux vaccins, la crise du coronavirus révèle la face noire de notre système de santé, Paris, Trédaniel, 2021. Bello, Walden, Deglobalization. Ideas for a New World Economy, New York, Zed Books, 2002. Bouthoul, Gaston et Carrère, René, Le Défi de la guerre. 1740-1974 : deux siècles de guerre et de révolution, Paris, PUF, 1976. Bouthoul, Gaston, Traité de polémologie. Sociologie des guerres, Paris, Payot, 1970. Braillard, Philippe, Théories des relations internationales, Paris, PUF, 1977. Brzezinski, Zbigniew, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard, 1997. Buckley, Peter J., Enderwick, Peter et Cross, Adam R., International Business, Oxford University Press, 2018. Caillet, Romain et Puchot, Pierre, Le combat vous a été prescrit, Paris, Stock, 2017. Chevalier, Jean-Marie Geoffron, Patrice, Les Nouveaux Défis de l’énergie, Paris, Economica, 2011. Del Valle, Alexandre, Le Totalitarisme islamiste, Paris, Les Syrtes, 2002. Del Valle, Alexandre, La Turquie dans l’Europe. Un cheval de Troie islamiste ?, Paris, Les Syrtes, 2003. Del Valle, Alexandre, Le Complexe occidental. Petit traité de déculpabilisation, Paris, Toucan, 2014. Del Valle, Alexandre, Les Vrais Ennemis de l’Occident. Du rejet de la Russie à l’islamisation des sociétés ouvertes, Paris, L’Artilleur, 2016. Del Valle, Alexandre, La Stratégie de l’intimidation. Du terrorisme jihadiste à l’islamiquement correct, Paris, L’Artilleur, 2018. Del Valle, Alexandre et Razavi, Emmanuel, Le Projet. Stratégie de conquête et d’infiltration des Frères musulmans en France et dans le monde, Paris, L’Artilleur, 2019. Diaz, Xavier, « Le tsunami de la dette atteint un nouveau record mondial », L’Agefi, 18 novembre 2011. Djalili, Mohammad-Reza, Diplomatie islamique, Paris, PUF, 1989. Éthier, Diane, Introduction aux relations internationales, Montréal, Presses de l’université de Montréal, 2010. Étienne, Bruno, L’Islamisme radical, Paris, Hachette, 1987. Fukuyama, Francis, La Fin de l’histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion, 2009. Gallois, Pierre Marie, Stratégie de l’âge nucléaire, Paris, Calmann-Lévy, 1960. Gallois, Pierre Marie, Géopolitique. Les voies de la puissance, Paris, Plon, 1990. Gallois, Pierre Marie, Le soleil d’Allah aveugle l’Occident, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1995. Gallois, Pierre Marie, Géopolitique. Les voies de la puissance, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1998. Gallois, Pierre Marie, La France sort-elle de l’histoire ?, Paris, L’Âge d’Homme, 1999. Gallois, Pierre Marie, Le Sang du pétrole. Les guerres d’Irak, 1990-2003, Lausanne, L’Âge d’Homme, 2002.  Gallois, Pierre Marie, L’Heure fatale de l’Occident, Lausanne/Paris, L’Âge d’Homme, 2004. Geoffroy, Michel, La Nouvelle Guerre des mondes, Paris, Via Romana, 2020. Giannuli, Aldo, « Elogio del disordine mondiale », Limes, n o  2, 2017. Giblin, Béatrice (avec entre autres Avioutskii, Viatcheslav), Les Conflits dans le monde, Paris, Armand Colin, 2016. Hagège, Claude, Contre la pensée unique, Paris, Odile Jacob, 2012. Harbulot, Christian et Pichot-Duclos, Jean, La France doit dire non, Paris, Plon, 1999. Hughes, Barry B., Continuity and Change in World Politics. Competing Perspectives, 3 e  éd., Upper Saddle River, NJ, Prentice Hall, 1997. Huntington, Samuel, Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 1997. Kaplan, Robert D., La Revanche de la géographie. Ce que les cartes nous disent des conflits à venir, Paris, Toucan, 2014. Karmon, Ely et Barak, Michael, « Erdogan’s Turkey and the Palestinian Issue », Perspectives on Terrorism, vol. 12, n o  2, avril 2018. Kassis, Randa et Del Valle, Alexandre, Comprendre le chaos syrien, Paris, L’Artilleur, 2016. Kateb, Alexandre, Les Nouvelles Puissances mondiales. Pourquoi les BRIC changent le monde, Paris, Ellipses, 2011. Kepel, Gilles, Le Prophète et Pharaon. Aux sources des mouvements islamistes, Paris, Gallimard, coll. « Folio histoire », 2012. König, Claire, « L’eau, futur or bleu ? La mer d’Aral et son évolution en Asie centrale », Futura-Sciences, 3 juin 2016. Kraemer, Johann-Ewald, L’Euro. Dans les coulisses de la monnaie unique, Paris, Les Syrtes, 2001. Kupchan, Charles, The End of the American Era. US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century, New York, Knopf, 2002. Lacoste, Yves, Dictionnaire de géopolitique, Paris, Flammarion, 2002. Lacoste, Yves, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2006. Lenglet, François, La Fin de la mondialisation, Paris, Fayard, 2013. Mackinder, Halford John, « Le pivot géographique de l’Histoire », The Geographical Journal, vol. 23,  n o   4, avril 1904, p. 421-437. McLuhan, Marshall, The Gutenberg Galaxy. The Making of Typographic Man, Toronto, Canada, University of Toronto Press, 1962. Merry, Robert  W., Sands  of  Empire.  Missionary  Zeal,  American  Foreign  Policy,  and  the  Hazards  of  Global Ambition, New York, Simon & Schuster, 2005. Milanovic, Branko, Inégalités mondiales. Le destin des classes moyennes, les ultra-riches et l’égalité des chances, Paris, La Découverte, 2019. Minc, Alain, La Mondialisation heureuse, Paris, Pocket, 1999. Montebourg, Arnaud, Votez pour la démondialisation, Paris, Flammarion, 2011. Nikonov, Viatcheslav, Comprendre la Russie, Paris, Apopsix, 2018. Pitron, Guillaume, La Guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, Paris, Les Liens qui libèrent, 2018. Pourtier, Roland, Afriques noires, Paris, Hachette, 2001. Quatrepoint, Jean-Michel, Le Choc des empires. États-Unis, Chine, Allemagne : qui dominera l’économie-monde ?, Paris, Gallimard, 2014. Ross, Michael  L., The  Oil  Curse.  How  Petroleum  Wealth  Shapes  the  Development  of  Nations,  New  York, Paperback, 2012. Sapir, Jacques, La Démondialisation, Paris, Seuil, 2012.  Schooyans, Michel, Le Crash démographique, Paris, Le Sarment-Fayard, 1999. Soppelsa, Jacques, Des tensions et des armes, Paris, PUF, 1984. Soppelsa, Jacques, Lexique de géopolitique (en coll.), Paris, Dalloz, 1997. Soppelsa, Jacques, Les Dates-clefs du dialogue régional en Amérique latine, Paris, Ellipses, 2002. Soppelsa, Jacques, Les États-Unis. Une histoire revisitée, Paris, La Martinière-Seuil, 2004, 413 p. Soppelsa, Jacques, Géopolitique du monde contemporain, Paris, Nathan, 2008. Soppelsa, Jacques, Les Sept Défis capitaux du nouvel ordre mondial, Paris, A2C Médias, 2009. Thual, François, La Crise du Haut-Karabakh. Une citadelle assiégée ?, Paris, PUF, 2002. Touati, Marc, Un monde de bulles, Paris, Bookelis, 2018. Vernier, Éric, Technique de blanchiment et moyens de lutte, Paris, Dunod, 2017. Wallerstein, Immanuel, « Globalization or the Age of Transition? A Long-Term View of the Trajectory of the World System », International Sociology, vol. 15, n o  2, 2000, p. 251-267. Yégavian, Tigrane, Les Diasporas turque et azerbaïdjanaise de France : instruments au service du panturquisme, rapport n o  27 du CF2R. Zeller,  Louis-Marie  et  Alidra,  Wassim,  «  Terres  rares  :  des  enjeux  de  la  transition  énergétique  aux  enjeux géopolitiques ? », Les Jeunes IHEDN, octobre 2019. Ziegler, Jean, La Haine de l’Occident, Paris, Albin Michel, 2008.  Index des noms propres Abdallah al-ash-Sheikh, Suleiman (ibn) 162 ‘Abd al-Wahhāb, Muhammad (ibn) 162, 201 Aboud Rogo, Mohammed 201 Ahmadinejad, Mahmoud 213 al-Adnani, Abou Mohammed 173 al-Assad, Bachar 70, 83, 96, 109, 171-172, 197 al-Baghdadi, Abou Bakr (calife) 174 al-Banna, Hassan 158-159, 408 Allison, Graham 42, 46, 48-49, 55, 114, 497 al-Maqdissi, Abou Muhammed 192, 201 al-Masri, Abou Mohammed 177 al-Qardaoui, Youssef 196, 408 al-Qarni, Ayid 407 al-Salbi al-Mawla, Amir Mohammed Saïd 174 al-Shugairi, Ahmad 408 al-Souri, Abou Moussab 167, 191 al-Turkmani, Abou Omar 174-175 al-Zawahiri, Ayman 177 Atran, Scott 173, 201 Avioutskii, Viatcheslav 78, 493, 498 Ban Ki-Moon 198 Barber, Benjamin 18, 27, 42, 52-55, 155, 388, 497 Barnier, Michel 474 Bello, Walden 456, 497 Ben Laden, Hamza 175-176 Ben Laden, Oussama 176, 178, 188 Benyettou, Farid 162, 201 Bertrand, Badie 20, 375 Biden, Joe 53, 77-78, 80-81, 97, 215-216, 229, 243, 294-296, 300, 308, 316, 337, 389, 417-418, 421, 435-436, 438, 455-456, 464, 470 Bourguiba, Habib 146 Bouteflika, Abdelaziz 194 Bouthoul, Gaston 61, 73, 94, 341, 360-361, 364, 374, 497  Branko, Milanovic 499 Brzezinski, Zbigniew 21, 30-31, 37, 42, 46-48, 55, 81, 110-111, 117, 497 Burkhard, Thierry 1, 56, 481 Bush, George H. 41-42, 228 Bush, George W. 42, 45, 90, 102-104, 228, 235, 289 Cabirol, Michel 235 Carrère, René 61, 94, 497 Carter, Ashton 108 Carter, Jimmy 35, 227 Castro, Fidel 191 Charlie, McCreevy 474 Chávez, Hugo 406 Chevalier, Jean-Marie 497 Churchill, Winston 35, 41 Clinton, Bill 35, 42, 44 Cody, Wilson 279 de Gaulle, Charles 35, 309, 373 Del Valle, Alexandre 37, 55, 94, 112, 138, 201, 285, 337, 488, 492-493, 497-498 de Maillard, Jean 237, 285 Denécé, Éric 57, 94, 281, 285 Dicko, Mahmoud 185 Disraeli, Benjamin 56 Dunford, Joseph 107 Duroselle, Jean-Baptiste 42, 114 El Chapo (Joaquim Guzmán) 252, 254, 285 El Karoui Hakim 168 El Mencho (Nemesio Oseguera Cervantes) 255 Eltsine, Boris 67, 95, 101, 125, 228, 256 Erdoğan, Recep Tayyip 15, 24, 57, 59, 63, 70, 73, 78, 94, 158-159, 175, 197, 199-201, 269, 272, 285, 327, 332-333, 402, 404-405, 498 Étienne, Bruno 159, 498 Freeman, Morgan 337 Frezat, César 235 Friedman, Thomas 19, 26, 112, 155 Fukuyama, Francis 19, 37, 41, 43-44, 46, 48, 55, 125, 469, 498 Galacteros, Caroline 113, 126, 138 Gallois, Pierre Marie 24, 32, 36-37, 61, 91, 122, 130, 138, 202, 206-207, 226, 235, 498 Gates, Bill 423-424, 428, 452, 483 Gazzane, Hayat 285 Gengis, Khan 479 Georgieva, Kristalina 412, 419 Gomart, Thomas 420  Gorbatchev, Mikhaïl 220, 228 Grézaud, Pierre-Xavier 285 Haftar, Khalifa 83, 175 Hagège, Claude 139, 151, 498 Harpon, Mickaël 167 Haski, Pierre 285 Hassan II 373-374 Hitler, Adolf 168 Hughes, Barry 156, 161, 200-201, 498 Huntington, Samuel 21, 28, 42, 48-52, 55, 74, 87, 94, 114, 125, 356, 462, 489, 498 Hussein, Saddam 91, 201 Ibrahim Boubacar Keïta (IBK) 85, 185 James, Deborah 108 Jong-un, Kim 89, 91, 205 Kadhafi, Mu’ammar 83, 91, 182 Kaplan, Robert D. 21, 37, 498 Kassis, Randa 498 Kennan, George 48, 111-112 Kennedy, Paul 41-42, 55, 114 Kerchove, Gilles (de) 163, 403 Khamenei, Ali (guide) 406 Khomeiny, Rouhollah (ayatollah) 194 Kissinger, Henry 129, 222, 375, 419 Koufa, Hamadoun 187 Kozyrev, Andrei 101 Kupchan, Charles 116, 138, 499 Lacoste, Yves 32, 37, 499 Lagarde, Christine 285 Laqueur, Walter 189-190, 201 Live Matters Blacks 115 Luttwak, Edward 116 Macron, Emmanuel 78, 97, 161, 197, 199, 405-406 Maduro, Nicolás 395-396, 406 Mahathir, bin Mohamad 402, 405 Ma, Jack 54-55, 416 Malraux, André 51, 146, 485 Mao, Zedong 191, 204 Mawdoudi, Abou Ala (al) 158-159 McFaul, Michael 103 Meng, Wanzhou 413 Merkel, Angela 197, 272, 308, 442 Merry, Robert W. 125, 138, 499  Michari, Rachid al-Alafassi 408 Monnet, Bertrand 285 Montaigne, Institut 168, 374, 407, 419 Naji, Abou Bakr 167, 170, 184, 201 Nataf, David 394 Nogueroles, Jean-Michel 360, 374 Nye, Joseph 41 Obama, Barak 42, 44-45, 53, 78, 99-100, 214, 228, 294-295, 305, 458, 474, 479 Paty, Samuel 193, 200, 405-406 Pécresse, Valérie 372 Pérez, Juan Martín 266 Pitron, Guillaume 337, 499 Pons, Noël 236 Poutine, Vladimir 16, 48, 69, 72-73, 76, 78-79, 81, 95, 97, 100-105, 107, 109, 112, 121, 228, 234, 348, 431 Qutb, Sayyid 158-159, 201 Ramadan, Hani 408 Ramadan, Tariq 408 Reagan, Ronald 55, 220 Reza Djalili, Mohammad 156-157, 201, 498 Rhoda, Weeks-Brown 239, 285 Rice, Condoleezza 105, 112, 137 Ross, Michael 93-94, 499 Salih al-‘Uthaymin, Muhammad (ibn) 162 Sanders, Bernie 453 Santo, Vincenzo 272-273 Sauvy, Alfred 341, 372 Schooyans, Michel 346, 374, 499 Sékou, Amadou Barryi 201 Senghor, Léopold Sédar 146 Sihanouk, Norodom 146 Smith, Adam 453 Soppelsa, Jacques 37, 55, 94, 235, 374, 499 Stefanini, Patrick 368, 374 Stoian, Karadeli Andreea 430 Tamim, Al Thani 406 Tedros, Adhanom Ghebreyesus 427 Touati, Marc 440, 442-443, 452, 500 Tribalat, Michèle 364, 366-367, 374 Trump, Donald 37, 42, 53, 89, 91, 97, 100, 114-115, 135, 214-216, 232, 243, 293-297, 306, 308, 316, 402, 404-405, 407, 411-413, 417-418, 426, 436, 453, 456-457, 464, 470 Vernier, Éric 236-237, 253, 264-266, 281-283, 285, 500 Wallerstein, Immanuel 500  Warren, Christopher 44 Waszczykowski, Witold 108 Weber, Max 482 Work, Robert 109 Xi Jinping 16, 48, 80, 124, 137, 297-299, 316, 425-427 Zarqaoui, Abou Moussa al- 174, 192, 201 Zelensky, Volodymyr 78, 97-98 Zhihao Zhang 452 Ziegler, Jean 130-131, 138, 500  Remerciements Nous tenons à remercier tous ceux qui ont contribué, directement ou indirectement, à la réalisation de cet ouvrage  :  l’entrepreneur  M.  Y.  Maestroni  ;  Patricia  Mamet,  membre  honoraire  du  CESE  ;  les  professeurs Viatcheslav  Avioutskii  –  géopolitologue  disciple  d’Yves  Lacoste,  spécialiste  de  l’espace  ex-soviétique  –,  Éric Vernier – directeur de l’école de commerce Iscid-Co, spécialiste des questions de blanchiment –, Drissa Kananbayé – chercheur à l’ULB, expert du Sahel et du djihadisme –, Turab Gurbanov ; Simon Petermann ; puis Éric Dénecé, président du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) ; Jean-Ewald Kramer, haut fonctionnaire international ancien de la BCE ; Vincent Sinacola, ingénieur-chercheur ; Tigrane Yégavian, géopolitologue du Caucase et contributeur de la revue Conflits ; Edoardo Secchi, économiste et président d’Italy-France Group ; et Guglielmo Janello. Leurs conseils, apports, aides à la relecture et suggestions ont été précieux.