一流的文学家的哲学水平怎么样?
很艰难的一个问题： （1）文学与哲学的界限在哪？ （2）哲学水平如何评估？ （3）区分“文学家的哲学水平”而非“文学作品的哲学水平” （4）何谓“一流”？   或许在他有生之年抑郁不得志，但死后却声名大噪，比如说：卡夫卡、曹雪芹、海子等，他们的作品因各种原因不为时人所知晓或认可，但是金子的作品总会绽放光芒，因此我们评价一个作家是否“一流”甚至是“入流”，应该以后世的评价为基准。 既然以后世的评价为基准，那么后世对文学家的认可，最强有力的背书就是各种文学史，随手翻开一本文学史，如果能看到相同作家的名字，就说明这是为世人所认可的，比如说中国古代文学里必有四大名著，现代文学里绕不开鲁迅一样。 因此第一步骤：我们从文学史入手，看看哪些人是“一流的文学家”……  以中国为例，国内通行的文学史书籍，影响较大的是袁行霈的《中国古代文学史》，几乎是很多高校的本科必修教材。 这本书里提到《庄子》、《孟子》、司马相如、司马迁、苏轼、《西游记》、《红楼梦》等等，根据题主的要求，“一流的文学家”而非“一流的文学作品”，所以我们把著作对应到相应的作者上，庄子、孟子、司马相如、司马迁、苏轼、吴承恩、曹雪芹，简要以这些人为例，大体上看下他们的哲学水平如何？  这个问题几乎没有绝对的标准答案，甚至可以说是仁者见仁，智者见智，答主曾在类似的问题上有相关的回答，如果不嫌麻烦，可以搜索下方链接查看： 概而言之，要想评价一个人的哲学水平，可分成横向的评价和纵向的评价，横向的评价，指的是哲学家间对彼此学术能力和影响力的认可，纵向的评价，则是把这个文学家，放在哲学史上看他的地位。  因为中国古代思想，有明显的分期，比如说先秦子学、两汉经学、魏晋玄学、隋唐佛学、宋明理学、乾嘉朴学等，下面就来看不同时期的文学家，在他所处时期的哲学地位如何。  既然要看文学家的哲学地位，那就再引荐几本《中国哲学史》，看看哲学史上是否有这些文学家留名。  首先是冯达文与郭齐勇主编的《新编中国哲学史》，第四章标题：“早期儒家的性命说与孟子对儒学的深化”、第五章“道家思想的弘扬与庄子的精神追求”，而劳思光的《新编中国哲学史》同样也给二人留下不小的篇幅，这说明了什么？孟子和庄子在中国文学史和中国哲学史上，都是难以回避掉的人，你可说他们既是文学家，又是哲学家，而且这两位的哲学水平都很高。  但是有机智的小伙伴会发现，我刻意回避掉司马相如、司马迁、苏轼、吴承恩、曹雪芹等人，为什么？因为在哲学史的书籍上，这些人都很难有一席之地，司马迁既是史学家，又是文学家，剩下的几位都是比较纯粹的文学家。   这里有必要申明一点，题主说的“哲学水平”，我理解成是研究哲学的能力。而“哲学思想”，则是在文学作品里集中展示的对世界、人生的看法，比如苏轼的《赤壁赋》里说：“盖将自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬；自其不变者而观之，则物与我皆无尽也”，这种“变”与“不变”的思想，你能否认它是哲学思想吗？  《西游记》通过今人对其研究，有种看法是该书表达的是对“心魔”的抗衡，《红楼梦》虽然有考据派和索隐派之争，但是对该书传达的思想，普遍的看法是“色空”，因此好的文学作品或多或少都有哲思在里面。 我以为，是因为这些作家并没有哲学研究的自觉，相比起钻研哲学问题，文学家们更乐意把自己对某个哲学问题的看法，通过文学作品的形式，传递给读者。可以说从写作的初衷就不一样，文学家写作的目的是创造一个美学世界，让读者感同身受，比如说司马相如的《凤求凰》：“有一美人兮，见之不忘。一日不见兮，思之如狂”；而哲学家写作的目的，是探究一个问题，带领读者共同思考。  虽然从创作初衷上看，文学和哲学的分野初见，但在世界文学史上，仍有想把文学和哲学结合起来的作家，比如说存在主义哲学家萨特，著有哲学著作《存在与虚无》，他曾说“我要同时成为斯宾诺莎和司汤达”。他说的这两个人前者是大名鼎鼎的哲学家，后者是出名的文学家，萨特有意识地在文学里加入哲学思考，因此他创作出小说《恶心》，并认为这是他最好的作品，并在世界文学史中留名。  萨特的文学核心，也是他的哲学核心——“他人即地狱”。  通过上面几个例子，我们会发现，有些人既是文学家又是哲学家，而且是双料学霸，在两个领域里都是不可逾越的大山，而有些只是纯粹的文学家，或者是纯粹的哲学家，这样的分野是因为他们自己的创作自觉不同，因此我说这个问题很难给个绝对性的答复，正如下面这个镜像问题：