北约时隔 12 年公布「战略概念」首提中国，称「中国的崛起构成系统性挑战」，释放了哪些信号？
这次峰会的一大亮点,我个人觉得除了反复提及中国威胁外；是美国在亚太最关键的4个同盟伙伴尽数亮相了；澳大利亚、日本、南朝鲜和新西兰（也就是美国外交学术界经常提述的4PA）。其中前3个与美国是实质上的同盟关系，新西兰则是美国极其亲密的非盟伙伴。如果本人印象中没有记错，这也是4PA的领导人首次全体出席北约峰会。在北约的组织历史上，这是一件具有极大象征意义的事情； A); 首次有欧洲地理区域外的盟国国家集团参加的集体安全峰会，B); 与之对应的，‘北约终结论’的讨论将在冷战结束后暂告一个段落,北约作为一个地区军事联盟第一次在理论上认真的探讨将影响力将投射出欧洲的地理框架。一个由美国主导的以北约和4PA为支点的泛欧亚的安全军事架构’似乎’正在远处的阴霾中若隐若现。结合现时大国竞争愈演愈烈的全球政治氛围去看，这当然是具有隐晦的影射意味的。 但是，如果在更开阔的地缘视角去审视美国、北约及4PA（甚至4PA的日韩之间）之间的关系，就会发现他们的利益需求并不一致，很多利益需求甚至是冲突矛盾的。因此如果简单的把4PA出席本次峰会，作为北约企图扩充进而染指亚洲的证据，这也是不符合事情真相的，至少不是全部的真相。 在环亚，日本和美国之间其实已经拥有了一个非常稳固的军事同盟条约，暨Security Treaty between the United States and Japan(日美安保条约)。但凡仔细阅读过这个条约的，都可以得出一个很清晰的结论；日本以让渡自己部分主权的代价获得了美国‘有限的’军事庇护和主权承认（它限制了日本的权利，明确了日本的义务，却模糊了美国需要履行的责任）。 即便日本从美日同盟中获得了很多经济上的收益，都无法改变日美安保条约对于日本在政治及军事主权上是不平等、不对等这个客观事实（此条约是没有约定时效的，理论上可以无限期续延，这也是近现代史，被履约时间最长的军事同盟条约）。 在美国的角度，美日安保条约为美国在东亚保持地缘影响力提供了契合的军事及政治杠杆，这是有极大的政策复利的。相关条约约定的军事及政治履约，其实比北约这样受限于‘集体安全条约’约束下的同盟在操作性和灵活性上拥有更大的弹性、政策空间和响应效率（一对一、多对多）。同时日本的军事资源要比大多数的欧洲国家更为精良和具有更大的潜力，与美国的军事能力具有高度的互补性，其在军事硬软件的嵌入、指挥协同的一体化上及标准化上而言，相较北约来说，美日武装部队之间的黏度其实是更胜一筹的。（美国在东亚的另一个军事盟友--南朝鲜，其实和日本的情况是非常近似的）。 在这个层面的意义上审视，美国在东亚其实并不需要引入类似北约这样外部的军事集体安全同盟，美国实际上已经拥有了一个比北约更为高效、独立和统合的地区军事同盟体系。单纯引入北约在组织机能上的扩大化，反而会在军事安全政策的决策和执行上弱化美国已有的政策杠杆和决策效率。 因此，我个人读了一些材料后的判断，美国对北约及4PA的期许，并不是将两者统合成一个行动一致的军事联盟（这也是很难实现的）。即使未来北约更多的关注环亚，也不大可能在实际动作上如同在欧洲那样深刻的去介入亚太。 在可见的未来，北约主要成员国最重要的贸易对象都是中国（而且对于这种集体安全组织很多成员来说，都会有一个灵魂之问，远在亚洲的安全关切关我们什么事？）,很多北约成员国与中国的经济问题远远大于与中国的安全问题，大家都不是傻子，台湾问题到底是怎么来的，和乌克兰问题到底有没有共性，大家都是心知肚明的。 美国对北约更大的需求，基于的是超越军事能力的政治和经济需求，将北约的关注点从单纯的地区安全角度上剥离与符合美国利益的政治及价值观相捆绑。这当然是基于美国从俄乌战争中得到的丰富经验；有了盟友的绝对支持，可以通过非接触的直接作战（经济政治），最大程度的削弱对手，就和现在欧洲正在发生的那样。 因此美国需要北约在政治上深入的介入亚太，本质上是需要北约为美国为领导的世界政治和经济中心进行安全背书；美国以美军和4PA的军事能力为前置与中国对抗的盾牌，限制战争的升级。外围则是盟友在经济和政治上的封锁，以对抗削弱中国的全球影响力。这样美国不需要真正的热战，也可以达到他通过热战也不一定能得到的东西（封锁中国在经济和全球影响力上）