微博诉「脉脉」案中为什么诉不正当竞争比产品抄袭更容易成功？
该案有两个争议焦点： 1、脉脉抓取、使用新浪微博用户信息的行为定性； 2、脉脉获取并使用脉脉用户手机通讯录联系人与新浪微博用户的对应关系的行为定性。 焦点1： 在脉脉与微博的合作期间，脉脉大量使用了其用户在微博的职业信息、教育信息，而这两项信息未经微博API授权。 在脉脉与微博的合作期结束后，脉脉大量抓取、使用其用户在微博的头像、名称、职业、教育等信息以及用户微博内容。 也就是说，脉脉通过其技术手段（主要是爬虫抓取技术，否则是无法实现大量抓取数据的效果）绕开了微博的授权，将用户在微博相关资料信息等都全面“移植”到了脉脉上。也就是题主说的“抄袭”。 但这种“抄袭”侵犯了微博的哪些权益？ 著作权？微博内容如果认定为作品的话，其作品的所有权也应归用户所有，而非平台方。 商业秘密？上述用户资料都是公开的，也无法认定为“商业秘密”。 微博的界面设计？这个风险更大，毕竟这种页面设计在独创性上的程度相当低，更多展示为功能使用，很难受到法律支持。 焦点2： 脉脉将用户上传的手机通讯录联系人手机号，与其从新浪微博取得的用户手机号进行了匹配，并将这些未加入脉脉的新浪微博用户显示在一度人脉里。 上述行为不属于抄袭，但仍是一种利用技术手段，绕开微博许可限制，非法获取微博用户信息的行为。 结论：以不正当竞争作为诉讼策略，是微博方能且仅能采取的法律手段。 随想： 初创公司在发展初期都面临着用户少，内容缺乏的窘境。为了解决这一问题，大家是各显神通： 1、老实人：做好产品，提升用户体验，形成用户口碑传播，现实用户自然增长以及内容的增加； （除了个别天赋秉异，能力变态的，大多数公司在目标实现前就早早地烧光了钱，实现关门大吉） 2、有钱人：砸钱，买用户，买内容； （见过砸钱的，但真没见过靠砸钱砸出一条生路的） 3、“聪明”人：没有用户我可以伪造用户，没有内容我可以做内容的搬运工。爬虫技术乃是一大神器啊。（数据华丽，资方满意，但出来混，难道真的不用还吗？）  法律具有天生的滞后性。在互联网发展的初期，凭借技术优势，不少搭便车，打擦边球的做法的确好用又有效。但是法律不会永远滞后，整个社会对互联网及相关技术的认识都在不断加深。爬虫技术现在已经是诉讼频发的高危地带。可以说，凭借技术优势为所欲为的红利时代已经过去，而且难以再现。