三年级小学生开始近视了，有什么靠谱的方法避免近视加深？
 答：长期使用手机电脑的人群需要在看电子屏幕时做好防蓝光，不看时不用；如不会长期使用手机电脑，则不需要。 人眼经过万亿年的进化，对于自然光（漫反射过的太阳光）光谱最适应是不言而喻的，而LED屏幕是1993年才被发明出来，2000年以后才逐渐普及，近十年才出现“人均沉迷”的现象，所以在座的各位目前不要指望人眼按照LED光谱去进化，自己老老实实防蓝光。 [p.s.许多高赞回答中区分的“有益”、“有害”蓝光波段存在很大问题，可点击目录中的“错误1”查看详情] ①蓝光波长短，光学焦点在视网膜前方，可以形成近视离焦，近视离焦有“抑制近视度数的加深”的功能； ②蓝光促进视网膜细胞分泌多巴胺，多巴胺已被大量动物实验证实可以延缓实验性近视眼球的生长——一方面可以在眼睛生长因子被激活导致巩膜生长的过程中起到阻碍作用；另一方面，促进多巴胺分泌是通过降低酪氨酸羟化酶（TH）活性实现的，而TH酶由一氧化氮NO合成，酶活性降低意味着NO合成TH酶的转化率降低，NO得以释放至脉络膜，促进血管扩张，有助于近视防控。 所以，防蓝光防的应该是LED发出的那超强且不均匀的畸形蓝光，该防时防，不该防时不能防。可是有很多眼镜店非要开发出新功能，把防蓝光效果加到近视眼镜中，不管看电子屏幕还是看自然光线，时时刻刻防蓝光，这样做的效果就相当于“老化发黄的晶状体影响昼夜节律”。 [关于这一点，可点击目录中的“错误2”查看详情] 此外，《EBioMedicine》2016年刊登的一则研究报告显示，完全不防紫外线的近视镜（实验中用的是隐形眼镜，目前框架镜几乎所有都带有防紫外线功能）与带有防紫外线功能的近视镜相比，控轴效果明显更佳，这说明自然光中的紫外线是有助于近视防控的，近视镜片其实不应该加防紫外线的功能进去[1]。防蓝光功能与之同理，如果直接做进近视镜片里，就会把原本对眼睛有好处的自然光变成非自然的状态，多花了钱反而更加损害了眼睛的健康。 说完了不用防的情况，再来讲讲看电子屏幕时务必防的原因。 LED的发光原理是用蓝色光源去激发黄色的荧光粉，从而发出白色的光，所以蓝光峰值特别高。LED灯还好一些，因为一般不会有人直接盯着灯看；但是LED屏幕却集齐了伤眼四件套： 其光谱与人眼适应的自然光光谱相比，在430~480nm波段多出了一个极高的峰值。要想使其光谱图与自然光的形状类似，必须从这个波段开刀，而且目测要砍掉一半以上（后面会详细论述，最佳过滤比例在60%左右），才能形成类似的弧度。 那么LED的畸形蓝光伤眼的原理是怎样的呢？ 高能蓝光使线粒体内电子活跃、不听话，不按常规套路参与呼吸作用的“电子传递链”，原本应当在复合物IV（细胞色素C氧化酶）的作用下与氢质子（H+）、氧气（O2）结合生成水（H2O），经过畸形蓝光照射，一激动直接与O2结合生成超氧阴离子自由基（O2-）了。这个非正常的过程就是线粒体的氧化应激[2]。 众所周知，自由基是促使细胞衰老的元凶，其罪有三： 对于眼睛而言，自由基的“罪三”会激活近视有关的生长因子，导致眼轴增长，近视度数增加。 此外，前面提到“蓝光促进视网膜细胞分泌多巴胺，多巴胺可以在眼睛生长因子被激活导致巩膜生长的过程中起到阻碍作用”，多巴胺是极易被自由基氧化的，所以LED畸形蓝光所造成的氧化应激又会抵消掉蓝光本身可以促进多巴胺分泌的益处。 目前已有众多实验证据可以证实LED蓝光会导致视网膜损伤（RPE细胞和感光细胞死亡），同济大学医学院2019年发布的一则研究显示，视网膜损伤与氧化应激参数提高相关（大鼠模型研究，这项研究同时得出了最佳过滤比例为60%的结论，后文详述）[3-5]。 视网膜受到的损害=蓝光伤眼能量×在视网膜停留的时间。长时间盯着电子屏幕会造成能量的累积，细胞死亡数量达到一定程度后，就会导致黄斑病变（AMD）。而视网膜细胞同脑细胞一样属于神经细胞，均不可再生，视力丧失将会是一辈子的遗憾。 450~500nm蓝光会大量促进多巴胺分泌、抑制褪黑素分泌，从而使人精力充沛、睡不着觉。 [p.s.关于这一点，前面的几个高赞回答的说法都是错误的，可点击目录中的“错误2”查看详情。] 具体的内在机制为：视网膜ipRGC细胞接受光的照射后，会抑制下丘脑松果体分泌褪黑素——一般而言，白天有光所以抑制，晚上无光所以促进。 此外，弗林德斯大学2022年5月份发表的一项研究显示，蓝光刺激ipRGC会明显夸大眼轴对于远视离焦的反应（增长更多）[6]。 该研究的实验设置及结果如下图所示。可以看出，远视离焦后仅对受试者的ipRGC细胞进行了5秒的蓝光照射，就引起了眼轴的明显增长（与A、C、D组的持平状态相比，B组的增长趋势颇为明显）。由此可知，连续看电子屏幕几小时（近距离用眼即会造成远视离焦，屏幕中LED蓝光持续刺激几小时）带来的刺激必然会比该实验结果更夸张，防蓝光对于有控轴需求（控制近视度数增长）的群体，在近距离看电子屏幕时是必不可少的措施，这方面稍有一点疏忽，就足以使得前面为控轴付出的努力作废一大半。 答：目前市面上整体呈现出“挂羊头，卖狗肉”的现象——宣传的LED蓝光伤眼是确有其事的，但是所卖的产品很少有能防到位的（真正有效的防蓝光产品：把430~480nm的光过滤掉60%左右）。 上图所介绍的两种割韭菜产品，一个是防得过头了，把不该过滤的也过滤掉了，会造成眼疲劳而伤眼；一个是防得不够，危险仍存（如果看到透明的防蓝光眼镜，要有“一眼假”的信心，必须是黄色的才能有用，透明的就是可见光里啥也没防，只能防辐射）。所以过犹不及，这两者都是不可取的。 目前市面上的防蓝光大多属于第二种情况：过滤范围在380~450nm，防的是一部分“蓝色的光”，而没有对准LED蓝光430~480nm。这里不得不吐槽一下，国家的防蓝光检验标准实在是太宽松了，检测的阻挡范围在380~500nm，这直接导致了市场乱象：只要不伤眼的镜片都能通过检测，而对消费者的选择却无法起到任何的指导作用。 许多骗子也因此伪造了许多“防蓝光测试笔”之类的设备，当着消费者的面照一下，可以过滤“蓝光”，进而吹嘘自己的产品功效。这种设备很多测的只是紫光或紫外线，跟LED蓝光可以说是毫不相干。 人类的视锥细胞可以感知三种颜色——红、绿、蓝，相应的视锥细胞数量比为绿色：红色：蓝色=40:20:1，因此，人眼中有65.6%的视锥细胞都在集中感受着绿光，而感知蓝光的却只占1.6%。这就导致人类天生对于绿色非常敏感，但对于蓝光却极其不敏感。人造LED蓝光峰值那么老高，但我们在看电子屏幕时，除了时间久了能感知到眼疲劳的难受，却不怎么能切实地感知到有某种强烈的、特定的蓝色光线在持续刺激着我们的眼睛。电子屏幕实际所发出的光与我们人眼所感知到的视觉所存在的差异绝对超乎你的想象，下面跟大家详细讲一下造成这种差异的原理。 如图所示，左边为光谱仪实测的iPhone 6/7/8的光谱图，将其与明视觉曲线V(λ)相乘，在可见光（λ=380~780nm）范围内积分后，再乘光视效函数的最大值Km=683 lm/W，最终得到的右图即为iPhone 6/7/8屏幕光被人眼感知而形成的视觉光谱。（明视觉曲线：1924 年国际照明委员会CIE对数百人做实验，把相同亮度、不同波长的光照进他们的眼睛，根据他们的眼睛对光的平均敏感水平得到的统计曲线图） 可以看到，实际进入人眼中的光中蓝色的光（λ=401~500nm）占34.44%，而我们视觉上所感知到的蓝色光只占3.56%。这至少说明了两个问题： 答：真正有效的防蓝光产品——把430~480nm的光过滤掉60%左右，必须是吸收式（区别于反射式）。 过滤范围430~480nm前文强调了很多次，要瞄准LED蓝光峰值，这部分光在晶状体中的透过率也很高，可以大量照射到视网膜上。这一点就不再重复了。 接下来讲一讲为什么最佳过滤比例在60%左右以及为什么必须选吸收式而非反射式。 前文我们通过目测，可以判断出“要将其峰值砍掉一半以上，才能形成类似自然光光谱的弧度”，但“光谱形状接近”只能算是理论上的最佳效果，过滤比例的选取主要还是得拿实际护眼效果来说话。 如图，同济大学医学院2019年发布的这项研究中设计了这样的实验[5]：给大鼠佩戴不同过滤比例的防蓝光镜片，检测其视网膜光电转换ERG电图，并统计其振幅。组别处理具体见下表。结果表明，LED白光照射会引起大鼠视网膜光电转换减弱（蓝光过滤比例越高，影响越小），一段时间后，视网膜可以实现部分“自愈”（对应粉色柱形图），但只有佩戴60%的IV组和80%的V组大鼠实现了“完全自愈”至LED白光照射前的状态。那么，根据经济性原则，当60块和80块所买到的效果一样时，我们肯定选择60块的。所以，结合防蓝光眼镜对大鼠的护眼效果和“光谱形状接近”的理论推算值，目前的防蓝光产品最佳过滤比例应当选取在60%左右。 要选取吸收式，这一点很容易理解。反射式的防蓝光产品是利用“反弹”的盾牌把蓝光弹回去，但是防蓝光产品一定是透明的、双面的，这个盾牌确实把眼睛另一面的蓝光弹走了，但是眼睛这一边的蓝光原本不至于对眼睛造成伤害的，带上它之后全给集中起来弹进眼睛里去了。。。这种“双面反弹”式智商税，防一面害一面，具体是防的多还是害的多就看你运气了。 看了几个高赞回答。其实如果说法正确，能够呼吁更多人来保护自己的眼睛当然是好事，但是错误的说法误导了这么多人，我很是心痛。 一些专家普遍的误区主要有两点： 波长越短，能量越高，这是光本身的物理特性，算是已知真理。所引用的论文《Phototoxic action spectrum on a retinal pigment epithelium model of age-related macular degeneration exposed to sunlight normalized conditions》是单独培养的视网膜色素上皮细胞，直接接受不同波段蓝光的照射，结果显示：波长越短，能量越高，伤害越大……（难道不是废话么……） 然而在眼睛光学系统中，光是要先通过角膜、晶状体、玻璃体才会到达视网膜的，这部分光在晶状体中的透过率是整体偏低的，实验结果假如与相应的透过率积分，400~450nm波段的蓝光所造成的伤害就会被削弱很多，而且很显然不会超过晶状体透过率更高的相邻波段450~500nm所能造成的伤害值（波段相邻，本身能量只差一点，而平均透过率却相差甚远）。 纠正：400~450nm的蓝光原本的确能量高，但是到达视网膜的过程中会被削弱一部分，并不是准确的防蓝光瞄准对象。400~430nm的蓝光可以促进多巴胺的分泌，对于眼睛是有益的；430~480nm在现代环境下是需要被控制的。 这次引用的论文是无辜的，但被转述得面目全非……从晶状体透过率那张图可以得知老年人失眠的原因：随着年龄的增长，晶状体会逐渐变黄（光透过率降低），形成天然的“防蓝光”效果，这正是老年人作息相对不稳定的原因——白天，视网膜ipRGC细胞接受的蓝光不足，导致精力不足，晚上精力没消耗完，所以容易失眠。 换了人工晶状体之所以睡眠可以改善，是因为白天的蓝光可以正常照射到视网膜ipRGC细胞（掌控昼夜节律，对于450~500nm波段最敏感）了，白天精神了，进而晚上的睡眠就得到了改善。 原高赞回答：“更多蓝光穿过人工晶体，进入眼内，夜间23点褪黑素的分泌增加，因而睡眠质量出现改善。” 这样描述，就是呈现出了“蓝光促进褪黑素分泌”的意义，这是不带情绪的客观解读，大家认可吧？ 然而事实上，褪黑素与多巴胺浓度是互斥的，蓝光促进分泌的是多巴胺（这也是“自然蓝光无需防”的原因），所以会抑制褪黑素的分泌[7]。 此外，450~500nm的所谓“有益”蓝光，其实刚好是重灾区，除了会抑制褪黑素分泌影响睡眠之外，还对应着所有电子屏幕的蓝光峰值区域——前面也说到了，防蓝光应当瞄准的区域就在430~480nm，“有毒”的东西被说成了“有益”，所以对于这种回答，我实在没办法等闲视之。 目前，关于防蓝光的错误说法实在太多了，大家能够有防蓝光意识固然是好事，但是请一定了解清楚其中的原理，再去辨别相关产品，否则你的防蓝光意识注定会让你沦为“韭菜”——因为目前市场上放眼望去，满满的全是坑。踩坑不仅伤财，可能还会进一步伤眼。所以，想要真正防蓝光护眼的话，务必要把本课内容消化透彻再去选购哦↑↑↑ 有什么问题欢迎大家评论或私信交流！ 显示屏调试护眼大法好↓↓↓ 参考文献： [1] Hidemasa Torii, Toshihide Kurihara, Yuko Seko, Kazuno Negishi, Kazuhiko Ohnuma, Takaaki Inaba, Motoko Kawashima, Xiaoyan Jiang, Shinichiro Kondo, Maki Miyauchi, Yukihiro Miwa, Yusaku Katada, Kiwako Mori, Keiichi Kato, Kinya Tsubota, Hiroshi Goto, Mayumi Oda, Megumi Hatori, Kazuo Tsubota. Violet Light Exposure Can Be a Preventive Strategy Against Myopia Progression[J]. EBioMedicine, 2016,15. [2] 赵颖熙, 瞿小妹. 光照条件对早期屈光发育影响的研究进展. 国际眼科纵览, 2010(6):419-422. [3] 蔡善君, 严密, 张军军. 蓝光诱导体外培养的人视网膜色素上皮细胞凋亡[J]. 中华眼底病杂志, 2005(06):42-45. [4] Gorgels TG, Van Norren D. Ultraviolet and green light cause different types of damage in rat retina. Invest Ophthalmol Vis Sci, 1995,36:851 —863. [5] Liu Xin, Zhou Qi, Lin Hui, Wu Jinzhong, Wu Zijing, Qu Shen, Bi Yanlong. The Protective Effects of Blue Light-Blocking Films With Different Shielding Rates: A Rat Model Study[J]. Translational Vision Science & Technology, 2019,8(3). [6] Ranjay Chakraborty, Michael J Collins, Henry Kricancic, Brett Davis, David Alonso-Caneiro, Fan Yi, Karthikeyan Baskaran. The effect of intrinsically photosensitive retinal ganglion cell (ipRGC) stimulation on axial length changes to imposed optical defocus in young adults. Journal of Optometry, 2022 May 16;S1888-4296(22)00020-6. [7] Ostrin Lisa A, Abbott Kaleb S, Queener Hope M. Attenuation of short wavelengths alters sleep and the ipRGC pupil response[J]. Ophthalmic & Physiological Optics, 2017,37(4).