「富贵险中求」这句话中蕴含着哪些经济学道理？
抱歉最近太忙，作为嘉宾，这次圆桌参与度严重不合格……趁这次圆桌还没结束，挑几个还没有聊透的问题跟大家聊聊。 给大家鞠躬了！ 关于收入和风险态度的关系，其实是一个帮助我们学习“相关性≠因果性”的好的案例。经验事实告诉我们：人的风险态度与收入之间呈非常明显的正相关关系。也就是说，敢于冒险的人与有钱人这两组人重合度是相当高的，但这绝对不意味着想要挣钱多一定要敢冒险。 前者是相关性，后者是因果性，完全不是一回事。 关于市场经济中私人投资行为的经验研究告诉我们： 而无论是股票投资还是负债，本身都是风险较高的投资项目。但是，至少有以下几种思路可以解释这组事实： 我们可以看到，除了第一种解释之外，剩下的四种解释中的逻辑都不是“越敢冒险越富有”，而是“越富有越敢冒险”。而且至少对我来说，这四种解释都是说得通，而且它们都是有一定实证证据支持的。所以至少可以说，第一种解释不能够完全解释这种被观察到的正相关关系。 那么，为什么很多人要说“富贵险中求”呢？ 一般，我们提到“险”，是指“风险”，风险大说明一个行为的收益，作为一个随机变量，有非常大的方差，一念成佛一念成魔，玩儿的就是心跳。方差是一个随机变量的二阶矩，度量的是结果可能性的离散程度的期望。但是，按照我的理解，“富贵险中求”中的“险”并不是（或者说并不全是）能够由收益的二阶矩刻画的，更重要的是三阶矩。 这个世界上有很多事情有这样一种收益结构：高风险、低收益、高偏度。偏度是一个随机变量的三阶矩，度量的是随机变量分布的不对称性。一个高偏度的收益结构，挣钱的概率极低，亏钱的概率极高，但是一旦挣钱，这个奖金是非常非常高的，而一旦亏钱，损失往往比较小。有这样收益结构的投资行为才是富贵险中求这句话中真正的“险”，最经典的例子莫过于彩票，而经验事实告诉我们，穷人对彩票的需求比富人还要大。 关于这方面的解释，请看我之前的答案：行为经济学如何解释购买彩票（乐透游戏）的行为？这种解释放松理性人假设了吗？ - 知乎，此处就不再赘述了。特别是在那个问题下面很多人说，人买彩票是他们一生中唯一的接近五百万资产的吗机会，这不是富贵险中求是什么？ 其他的例子包括：在投资失败时借高利贷期望回本儿和陈胜吴广李自成式的被逼到绝境时的农民起义。这些例子共享的特征是，投资者往往已经nothing to lose，而有一个极小概率的希望能够彻底改变局面，这时候谈富贵险中求是有道理的。 不过，到底什么时候算是nothing to lose，这不好说。对一个从小学一年级就被认为以后一定能上北大的孩子来说，学到高三发现自己可能只能去山东大学了，那么他觉得自己nothing to lose于是毅然在高三去从零开始学艺术希望加分上北大也是可以理解的，虽然对于绝大多数人来说，这可能让他连山大都上不去…… 以上。