互联网行业提供免费产品或免费服务的商业模式，是否会构成不正当竞争？
谢邀。 「以排挤竞争对手为目的低于成本价出售商品」之行为规制问题可谓是历久弥新。 从打车软件、共享单车、外卖平台的红包补贴大战，到近期备受关注的社区团购1分钱买菜、国务院平台经济领域反垄断指南出台，其间都还尚有许多问题未加以明确，都有必要做进一步法律分析。 目前，《指南》第十三条对认定滥用市场支配地位低于成本销售的标准进行了补充，增加了“提高价格获取不当利益、损害市场公平竞争和消费者合法权益等情况”这一条件。 此外，《指南》正式版还为滥用市场支配地位低于成本销售的经营者主张合理性抗辩增加两个理由，即： 但是，对于“合理期限”如何认定，《指南》中并没有展开，有待观察之后的执法中如何解释并运用此条款。 此类担忧，不无道理。 但问题或许并不如想象中那么复杂。 归根结底，法律性质判定无非需寻求可操作可执行的判定标准，并结合立法目的、原则、经济分析等论证该标准的合理性。 倘若说，追求维护市场竞争秩序，兼顾公平-效率-自由，平衡经营者利益-消费者权益-社会长远效益，过于抽象。 那么，以追求消费者剩余最大化为目标，则要具象得多。换言之，真正应当禁止的是对消费者福利的侵害行为，是最终降低消费者剩余的行为。 而单对于排挤竞争对手一项，似乎并无禁止必要。 毕竟，试问哪一项商业竞争不是在争夺市场份额，排挤竞争对手？只是在距离实现彻底将竞争对手排除市场的道路上，远未实现-接近实现-彻底实现的进度不一。 即是说促销无论如何对于消费者是有利的，商业竞争越激烈，补贴让利越多，此时或许并无禁止的必要。 至于究竟何时才需积极出手治理，等到损害后果或可能的损害危险出现，似乎也并无不妥。 至于说，只恐那时为时已晚，相关市场竞争秩序已遭破坏，难以修复，或许情况也未必如此糟糕。一方面，新的商业模式往往会以破坏性创造的方式重塑市场，整体而言，带来的更多是生产力的进步；另一方面，也可行政干预，加以责令修复，清理残局。 当然，一片狼藉，并不鲜见，巨头亦有随时倒闭，大厦崩塌之突发风险。 以上。 附录1-法的守夜人：互联网行业有哪些明显的不正当竞争行为却被当做行业规则和习惯？ 附录2-法的守夜人：互联网行业提供免费产品或免费服务的商业模式，是否会构成不正当竞争？ 附录3-法的守夜人：互联网企业反垄断存在哪些界定困难？ 