近年来多所 985 高校部分专业停招学硕，专硕比例不断扩张，是出于什么考虑？未来将有何影响？
经常看我的回答（瞎扯淡）的人知道，我一向是主张硕士培养体制改革的。我以为，目下学术性硕士的培养目标和学生的实际愿望/社会的实际需求已经产生一定矛盾。前者是培养学术研究人才；后者只将其视为找份好工作的通用学历教育。因此需要加强人才培养上的区别，想搞研究的就去念直博或者硕博连读（反正硕士也找不到教职），想进入业界的就去念专业硕士（专业硕士的培养方案相应减少研究，加强实习）。这样一方面可以缓解师生矛盾，另一方也可以吸引不少留学生回国，把教育投入留在国内市场。 于是追捧软科就很好理解了，它的培养方式符合学生的需求。 口诛笔伐授课型硕士表面上个人有个人的理由，但心底是嫌弃它进入门槛太低，“只要”考英语、写文书、交学费就行了。自己却要辛苦复习应对研究生招生考试，在就业市场上，两者的认可度竟不相上下，甚至洋学位更好用？内心自然不平衡。 某种意义上讲，这样的看法也不是全无道理。学历的意义来自两方面。一是为获得学历说经受的教育，二是录取过程的筛选作用。 但因为第二点就无限抬高国内硕士，我是不认可的。首先，不能完全忽视第一类意义，如果听课和实习相比科研经历更符合企业需求，那企业不因为录取难度低而轻视海外授课型硕士也很正常。其次，考试也未必就是最合理的选拔制度，考试成绩高的学生未必综合能力就更强。考试只是最公平的选拔制度，因而我认为高考制度必须维持，但研究生入学只是小范围人群的需求，这里还要讲考试高于其他，我就不大认同了。 总的来说，我以为我国的硕士研究生培养制度应当改革，降低科研要求，适应学生提升学历找工作的需求。录取考核方式也可以更多样化，没必要浪费学生一年时间准备一场考试。招生规模也可以适当扩大，一方面可以满足更多学生的需求，另一方面授课制硕士的培养对资源的要求也不高。学费也可以适当提升，增加高校收入。当然提升后的学费也应当明显低于欧美硕士，毕竟要兼顾教育公平，实在家庭条件困难的学生，可以考虑使用助学贷款支付学费。 另一方面，随着我国高等教育水平的提高，国外的教育水平相比国内，未必有明显优势。至少在政府层面不应该过度看重留学归国人员，给难度并不大的海外授课制硕士也给予大量的人才优惠政策。 