有哪些有意思的经济学之「谜」？
“消失的亚洲女性” 之谜（“missing-women puzzle”） （可能题主希望的“谜”是偏理论逻辑方面的？但是我还是强行来答题了~）  这个谜团是由1998年诺奖经济学得主 阿玛蒂亚·森（Amartya Sen） 在其1990年发表的文章 “More Than 100 Million Women Are Missing ” 提出。 文中指出：在欧洲、北美和日本，女性数量多于男性，女性与男性的代表性比例大约为1.05 : 1。但是，在中国、南亚、西亚几乎男性都比女性多，女性与男性的比例可低至0.94 : 1，甚至还有更低。Sen以此为依据，假设在自然非干预状态下，估算出至少有1亿亚洲女性消失了！（这里的消失 “missing”  可以理解为 “their potential existence had been eliminated” ） 图片来源： Wikipedia  以下一段翻译自Sen的原文，括号内是我加的。 “在世界范围内，出生性别比大致是相同的，每出生100个女孩，就有105或106个男孩出生。但大量研究表明，在获得相同的营养和照顾的条件下，女性显著地比男性长寿。女性似乎整体上更能抵抗疾病，在各个年龄阶段都表现出更高的存活率（注意前提是获得与男性一样的照顾）。存活率的差异还可能部分源于男性更多的死于暴力（比如：小时候淘气，打个架，一不小心就...或者去当兵战死沙场等等）或与吸烟有关的疾病。”  于是乎，在欧洲和北美，尽管出生时，男比女多，但是由于男人比较容易死(男同胞们要惜命啊...)，所以从整体性别比来看，女性多于男性。但是为什么这在亚洲大多数地方不是这样呢？这些亚洲女性为什么凭空消失了呢？  --------------------------------  谜讲完了，接下来，来看看学者们是如何解释此谜团的。  1. 首先说说Sen 自己给出的解释（主要是经济、文化、社会方面的因素） ▶生育前：性别选择性堕胎。对男性的偏好可能源于：东西文化差异、 社会习俗的差异、养儿防老的观念等。 ▶幼儿期：女性难以获得同男性一样的营养和照顾(unequal nutrition and health care provided for women) ▶成年后：成年女性在家庭中议价能力低(low bargaining power) 外因：女性挣钱的能力弱于男性； 内因：家庭的自我牺牲（greater concern for family）。  2. 都是乙肝惹的祸（raised by Emily Oster，目前是芝大booth商学院的副教授) Emily Oster在其博士毕业论文“Hepatitis B and the Case of the Missing Women”（后来也发表在了JPE，可以说是她的成名作）提出，Sen 的假说没有考虑到乙肝在亚洲的高感染率(谢大神指出，其实Hepatitis B就是乙肝...)。感染乙肝的夫妇生男孩的可能性更大（虽然当时具体作用机制还不清晰，但大量文献都记载了此现象）。在欧美地区，乙肝并不常见，但在中国以及其他的亚洲地区感染率却非常高。根据Oster的研究，她认为大约45%的“missing women”是由乙肝引起的，在中国这个比例更是达到75%。 Oster的观点一出，立刻引起轩然大波，难道亚洲女性的消失很大程度上是由于生理原因，而并非经济、文化、社会方面的因素？  3. 对于Oster观点的推翻 Das Gupta(2005)发现第一胎孩子的性别将影响后几胎孩子的性别，第一胎是男孩的家庭中，后几胎孩子的性别比差不多是自然比例，但第一胎是女孩的家庭中，后几胎中生男孩的比例显著提高。同时，他还指出性别比与家庭平均收入有关。这也潜在印证了Sen的假说。 Avraham Ebenstein (2007)发现第一胎孩子的性别比更接近自然比例，第二胎以及之后几胎的孩子性别比会更偏离自然比例。而乙肝是应该是对所有胎的孩子都起到相同的作用。这就说明除了病毒的因素，还有其他人为的因素影响着性别比。 Lin和Luoh(2008)利用台湾的数据分析得出，感染Hepatitis B病毒对于性别的影响其实非常小。 随后，Oster联合其他几位经济学家(2010)一起发表了 "Hepatitis B Does Not Explain Male-Biased Sex Ratios in China" ，推翻了自己曾经提出的假说。  4. 对Sen观点的进一步验证 Jayanchadran et al.(2009)发现在印度，女婴获得母乳喂养的时间远远短于男婴，这导致女婴的死亡率上升( Because breastfeeding protects against water- and food-borne disease)。潜在的原因是：生女儿的母亲为了尽快怀孕生儿子，就缩短了母乳喂养女婴的时间。 Hu et al.(2010)发现，性别选择性堕胎确实加剧了印度的男女比例失衡，但却减轻了印度女孩患营养不良的几率。Lin et al.(2013)也验证了在台湾地区，堕胎使得男孩出生率提高，但与此同时降低了女婴的死亡率。由此看来，性别选择性堕胎虽然加剧性别失衡，但却一定程度上提高了女孩的福利，毕竟极度偏好男孩的家庭会提前堕胎，避免生了女儿又放在一旁冷落。  以上几篇文献基本验证了Sen生育前和幼儿期的观点（忘了的话请返回看第1点）。对Sen成年后观点的验证，就不得不说华裔女经学家Nancy Qian于2008年在QJE上发表的这篇Paper,很多知友也曾在其他问题中提到过了这篇（目前已有中译版，可在知网搜索“钱楠筠：丢失的女人与茶叶价格——与特定性别有关的收入对性别失衡的影响”）。 为了验证女性收入增长对性别比的影响，Qian独具匠心地利用“后毛泽东时代的茶叶价格”来估计女性工资收入如何影响女婴出生率。其具体思路是：后毛泽东时代的一系列改革使得经济作物的市场价格大大提升，其中最明显的就是茶叶与水果。而由于身高、身体素质和技术传承等诸多原因，女性适合收割茶叶，男性适合收割水果。这样，伴随着经济作物价格的提升，适宜种植茶叶的地区，女性的经济地位得以提升；而适宜种植水果的地区，男性的经济地位得以提升。上述两性相对收入的变化，完全是受到外生的国家政策所影响，并非受文化、宗教等不可观测的因素所影响，也并非是男性与女性自己选择的结果。 基于这一巧妙的自然实验设计，Qian进一步利用DID，进行了严格的因果推断。结果表明，在经济改革后，一个家庭每多种一亩茶叶（也即女性收入上升），新生婴儿为男性的比例降低1.2个百分点；而每多种一亩水果（也即男性收入上升），新生婴儿为男性的比例提升0.5个百分点。类似地，Qian还发现，在这段时期内，家庭种植茶叶（即女性收入上升）对女性的受教育程度有正面影响，而家庭种植水果则有负面影响。 另外，Qian还强调了，单纯的收入增长对性别比没有影响。形成对比的是，在男性收入不变的前提下，女性收入增长提高了女孩的存活率；在女性收入不变的前提下，男性收入增长则降低了女孩的存活率。而且，母亲的收入增加能够提高所有孩子的受教育水平，而父亲收入的增加则降低了女孩的受教育水平，但对男孩却没有影响。 欢迎大家小伙伴一起讨论啊！也欢迎大家来公众号"黎歌笔记"(lige_notes)找我玩儿~ 收藏的时候别忘了点赞哦！：） --------------（完）------------------  最后的最后，不得不感慨，好经济学家不仅能提出好观点，更能提出好问题。Missing Women Puzzle不知“捧红”了都少学术新星~  参考文献：