微博诉「脉脉」案中为什么诉不正当竞争比产品抄袭更容易成功？
蟹妖。 简单讲，抄袭并不构成法定侵权或罪名，法定侵权还是要落到侵犯版权、侵犯商业秘密、不正当竞争等名目上。 反不正当竞争性质上属于一种对不正当商业行为造成损害的一种兜底保护措施，当其他具体权利难于适用，如专利、商标、版权，基本上就要依靠反不正当竞争了。 这个案子了解的信息很有限，但可以得出不适宜用版权这一结论，因为： 版权不保护内容，只保护表达形式。而本案重点在于“非法”获取和使用数据，重点不在于数据编排的版式。他人获取和使用数据不涉及版权侵权，只是数据编排的版式才可能落入版权保护范围之内。但抄袭版式在本案中是否涉及恐怕还搞不清楚，追逐版权问题是舍本逐末。 所谓抄袭产品设计，如果抄的是产品理念，对不起，不属于版权侵权。版权不保护设计理念，保护表达形式，例如版式编排。 可能主要是因为对案情了解不够，就题主所引用的报道来看，疑问很多，主要是没有清晰地看出来被告到底怎么违法了，关键是如何违法获取和使用数据： 1  获得数据的正当性：如果是从数据（表象上）正当的持有者手里正当取得的非公开数据，而没有不告而取之类，则不应有问题。公开数据更不在话下。 2  使用数据的正当性：在没有违反法律禁止性条款的情况下，如果没有超越获取数据时对用途的限制（如果有），就没有问题。 上述两点，在报道中对关键性情节没有清楚的交代，希望了解情况的人将情况补充完全以释疑： “双方终止合作后，微梦公司提起本案诉讼，主张二被告存在非法抓取、使用新浪微博用户信息、模仿微博加V认证机制及展现方式，以及诋毁微梦公司商誉等不正当竞争行为。 法院认为，二被告要求用户注册脉脉账号时上传自己的手机通讯录联系人，从而非法获取该联系人与新浪微博中相关用户的对应关系，将这些人作为脉脉用户的一度人脉予以展示，并将非法抓取的该人新浪微博职业信息、教育信息等内容进行展示。在双方终止合作后，二被告没有及时删除从微梦公司获取的微博用户头像、名称（昵称）、工作单位等信息，而是继续使用。 二被告的上述行为，危害到微博平台用户信息安全，损害了微梦公司的合法竞争利益，对微梦公司构成不正当竞争。同时，二被告发表的网络言论，对微梦公司构成商业诋毁。但法院驳回了微梦公司主张的模仿新浪微博加V认证机制及展现方式的请求。” 所谓“非法抓取、使用新浪微博用户信息”：不了解是因为犯了哪条法而被定为非法？如果是通过公开渠道或其他合法渠道获得的信息然后加以合理商业使用，谈不上是非法的。 “非法...模仿微博加V认证机制及展现方式”，微博加V认证机制怕是属于商业或思想方法，只可能通过专利获得有限保护，（但猜想原告并没有申请相关专利，否则就会有专利侵权之诉了，对不？）版权不保护这个，没看出违的什么法。至于展现方式，有可能贴版权，但比较舍本逐末。如果是侵犯商业秘密，原告起码还要证明这些是商业秘密，且被被告非法刺探到了，有关内容没有看到。法院没有支持，自然有其道理。 “二被告...非法获取该联系人与新浪微博中相关用户的对应关系”，还有“非法抓取” ，仅看到这个，也没搞明白为什么是非法的，如果基础信息的来源都有公开的或有其他合法渠道，应当不会违法。 “在双方终止合作后，二被告没有及时删除从微梦公司获取的微博用户头像、名称（昵称）、工作单位等信息，而是继续使用。” 合理猜想是，原来合作时签了协议，协议明确规定了终止合作后不许使用基于合作获得的信息，在这种情况下，这种行为属于违约。但如果没有这种约定，或者从其他合法渠道取得了这些信息，加以使用没有不妥，例如，用户授权被告取得他的信息，或者用户自己提供了这些信息。 “危害到微博平台用户信息安全，损害了微梦公司的合法竞争利益，对微梦公司构成不正当竞争。”从报道中没看到对其构成支持的论据。主要是，如果被告是因为不合法、不正当的行为，才危害到微博平台用户信息安全、损害了微梦公司的合法竞争利益，没问题，构成不正当竞争合情理。但如果被告行为是正当合法的，“危害到微博平台用户信息安全，损害了微梦公司的合法竞争利益”就太虚飘了。好比核电站存在安全威胁，但只要人家按安全规章操作，你能就此给人家扣个危害安全、损害水电站的合法竞争利益，构成不正当竞争？ 总之，根子在于被告具体是如何违法获取和使用数据，谁来澄清一下？