中小学生可能存在哪些心理问题？极端心理危机干预机制该如何建立完善？
根据Erikson的心理发展理论，从出生到老去，人的心理一生都在发展，不同发展阶段也有自己的主要发展目标和对应结果，而发展不顺利则容易产生性格、行为上的偏差。从这个观点来说，心理问题可能是伴随人的毕生发展的一个内容。例如，对于5到12岁的学龄初期儿童来说，Erikson认为这一阶段的主要发展危机是应对快速增加的生活事件。发展的好个体就容易获得勤奋刻苦的品质，发展出现问题则容易产生自卑。又如，Erikson认为12到18岁的青少年阶段的发展危机是自我认同和社会角色转换的问题。发展的较好个体就会形成忠实（fidelity）的品质，发展出现问题就会产生角色认同混乱以及其他心理问题。 另一方面，人的心理又很大程度上受到外界环境的影响，很多心理问题往往由长期的环境因素引发或者特定的压力应激事件诱发。对于这类问题，一般可以采用心理治疗、心理咨询等干预措施。我们曾对2020年以来新闻报道的中小学生自杀事件进行了统计，有2/3以上的事件是受到家长或老师的批评后诱发的极端行为事件，并且这些事件背后，可能已经有长期受到批评或责骂的经历。 因此，对于中小学生来说，我们认为其心理问题可以分为心理发展问题和心理危机问题。 对于心理发展问题，需要家庭、学校、社会三个方面相结合，为中小学生提供积极而科学的心理健康教育。这就需要各方长期的合作、努力，这里就不具体展开了。 对于心理危机问题，包括自杀等极端行为事件或者伤人、杀人、吸毒等触法犯罪事件，一方面是要在事件发生后进行有效的心理干预、行为矫正，更重要的一方面是需要在心理危机发生之前通过心理风险筛查、评估等手段，提前进行预防、干预。社会心理服务机构为中小学教育系统提供的帮助也主要聚焦心理危机问题的处理上。这里我们也只谈如何完善中小学极端心理危机干预机制、社会心理服务机构如何帮助学校。 正如丁列明代表的建议里所说，中小学校目前看似最直接、最明显的需求是学生出现心理问题后的转介干预、转介治疗，但其实这类心理高危的学生仍只占很小的比例，各级精神卫生中心和医院精神科完全有能力承接这部分的服务。对于这类出现严重心理危机的情况，其实无需在培养发展社会心理服务机构来进行服务外包。 另一方面，回到中小学心理危机干预这个问题上，对于学生、家长、学校来说，最理想的情况是“于安思危”、“防患于未然”。这一方面其实反而是学校方面需要借助社会心理服务机构的帮助的。因为，尽管现在中小学校大力推进了学生心理健康评估、心理风险筛查等工作，但实际上这些工作一般只依赖于学校自己的心理老师。又由于心理老师师资往往比较薄弱，心理老师的力量不足以完成真正有效的、精准的心理风险筛查。 因此，对于中小学极端心理危机干预机制的完善，其实还是要从筛查、评估、预防入手。其中最重要的还是学生心理风险筛查，一方面需要定位到心理风险较高的学生，一方面需要摸清学校整体心理问题的情况。这样既可以做到对学生的问题进行风险分级、做出针对性心理危机干预措施，也可以针对学校的整体情况推进对应的心理教育工作。 如前文提到的，真正达到严重心理危机级别的事件或学生还是少数，医院精神科和各级精神卫生中心一般也有足够的能力和空间接纳这类事件、学生。反而对于心理风险特别严重的学生，因为人数相比来说会更多，学校自身可能没有足够的力量来及时地提供服务。这时候，社会心理服务机构就可以通过服务外包等形式，提供包括心理倾诉、心理课程、心理讲座、团体心理培训、心理咨询等一系列针对不同心理危机等级的心理服务。 当然，要真正做好心理危机干预，前提一定是真实、有效、精准的心理风险筛查、心理健康评估。一方面，只有心理风险筛查做到了有效、精准，才能做到“有的放矢”，既节约成本，又真正解决问题。另一方面，只有心理风险筛查做到了把学生的心理风险等级精确分级，才能对接好合适、有效的干预措施，也是既节约成本，又真正解决问题。 其实写到这里，可以看到心理风险筛查或者说心理健康评估，和后续的心理服务、心理危机干预措施是应该直接对接的，做得好的服务应该将两者结合在一起。这也是壹点灵面向中小学的心理风险筛查产品的设计思路。具体对于壹点灵面向中小学的心理风险筛查产品的介绍，可以参考我们之前的回答和文章。同时也欢迎对中小学心理危机干预机制有建议或想法的各位私信和我们交流~ 