专业真的会限制人一生的发展吗？
专业是用来保下限的。  发展一般求的是上限，上限是不可预测的，感觉跟个人、思维方式、机遇等更相关。  我改计算机时，根本不是为了进大厂之类的，也不是为了肉身入关：第一，那时候根本不知道还有“大厂”这个概念，以为所有工作都一样；第二，学生化环材也能肉身入关，甚至绿卡更好办。  唯一看中的，就是计算机的下限高，起薪大概是生化环材的一倍。我当时自己估算下：生化环材的普通工作得干10年才赶上计算机的起薪，心里就不淡定了。我当时盘算着：按收入，起薪有个7万多的普通工作就能过得不错了，工作个十几年，到十几万就算稳定了。  人年轻时容易眼光高，往上限看；只有挨了打，才知道往下限看。我们高中老师当年讽刺我们说：你们呐，高一时信誓旦旦我要考清华北大，高二时就说省城的末流985也不错嘛，高三了就已经“有大学能上就好”了！  过了多年回头一看，原来计算机上限也挺高的。但其实上限高跟大部分普通人关系真不大，至少没想象中那么大，bobo那种绝对不是普通人。  所以回到题目：我个人认为选一个专业，首先看的是下限，哪怕一辈子毫无出息、特别倒霉、无脑不跟风，也差不多能过个普通人的有尊严的生活。这就是好专业。  而任何一个强调机遇、小概率、奉献、兴趣、荣耀的专业，都需要慎重。说明下限低、只能通过小概率事件或是个人喜好才能弥补期望值。就像有大牛说的，2020年肺炎，学生物做疫苗的很多都发大财了，问题是这是小概率事件还是常态？  其次是看这个专业的趋势。我认为自己当年选计算机选对了，是因为过去10年中，我看到的计算机行业的上限下限都在提升。  “专业平等“本身是一种计划经济下的残留误区：专业，天生就是不平等的，每个专业对人强度、资质的要求，都是差异很大的。  这个简单的道理，很多人到今天也还不承认，一个是自己的面子问题，一个是不在乎。比如高中老师人看的是考了几个清华北大，但人不在乎专业，你上火坑专业也跟人无关。很多家长也不在乎，他们的思维也还停留在90年代经济腾飞期时：认为做什么都能发财。  其实社会越成熟、标准化程度越高，专业越重要。