为什么越深入的学习法律，越觉得法律的漏洞越多？
对于中国法学院的学生来说，联营可能是最让人头疼的民法概念。倒不是它有多复杂，联营就是字面意思，联合经营。《民法通则》按照是否设立新的主体，把联营分为法人型、合伙型、合同型三种类型，这些都很清楚。棘手之处在于它和后来的立法完全不接轨。 联营规定在1986年颁布的《民法通则》之中，1990年最高院颁布了联营司法解释。在此之后，除了几个最高院复函，联营就很少出现了。1997年，中国制定《合伙企业法》确立了合伙企业的基本规则。但问题是，《合伙企业法》里的合伙企业和《民法通则》里的合伙型联营是一回事吗？合伙合同是不是就是联营合同？联营体是不是就是合伙企业？ 如果说联营不是合伙，为什么这两个概念又如此类似，它们的区别到底在哪里？如果说联营是合伙，为什么又用了不同的措辞？而且在民事案由规定里，可是专门有联营合同纠纷、和合伙协议纠纷两个不同的案件类型。 更要命的是，联营司法解释里有一条，联营一方名义上参与投资、但实际不承担风险，按照固定金额收回本息，是名为联营、实为借贷，违反了金融法规，应确认无效。除本金可以返还外，出资方的利息应予收缴，并对另一方罚款。 这一条不光与后来逐渐保护合法民间借贷的裁判思路相冲突，更与《合同法》里合同解除的后果相矛盾。这些都不提，在民事诉讼里规定“对另一方罚款”，根本就不符合民事诉讼的基本程序。 就是这样一部司法解释，直到现在都是有效的，仍然没有废止（当然，很多内容已经被后来的司法解释取代了）。 不论是对法学院的学生，还是实务中的律师，只要是涉及到联营的问题都会感到头疼。就像是三鲜汤里加了毛血旺，让人无所适从。 很多人在学习的时候都会问，联营的概念除了把简单问题搞复杂，到底有什么用处？ 我之前也一直不知道这个问题的答案，直到最近看到一篇论文，孟玉发表在1986年第3期《政法论坛》上的《联营法律关系探讨》。在这篇论文里，作者高度评价了联营概念的积极意义。 作者认为，联营最大的贡献，在于它“冲破了所有制和隶属关系等的束缚”，不再“拘泥于全民或集体这种以所有制形式来定企业性质的传统观念”，“使我国出现了一种企业对自己的财产享有所有权，而国家或集体对这些财产仅享有股权的法人所有权”。 简单来说，就是在联营概念出现之前，中国的企业只能由全民或集体所有，不能和其他企业合资设立新的企业。联营的意义不在于它是个多么完备的法律制度，而在于它宣示了中国的企业从此可以成立合资企业了。 而这一切，仅仅发生在34年前。现在仍在世的许多长辈，都亲身经历过当时的巨变。 由此，才能更深入地理解中国法律。它不像是德国、日本，或者英国、美国，是基于几百年的自我发展内生出的法律；而是在非常短暂的时期内，借鉴各国之长种下去的法律。所以很多法律制度，别国有、中国无，或者别国完善、中国粗疏，但这都是暂时的。直到今天，中国法律仍然在以肉眼可见的速度急剧变化。 比如，明年1月1日《民法典》生效后，中国的法学院学生和律师就再也不会受到联营这个概念的困扰了。因为《民法典》把联营的内涵并入到现行法律制度之中，而把联营这个词彻底请出了法律。 这只是中国法制史上，一个极为微小的注脚。