国内外NGO从业者的待遇和收入如何？是否因为这一因素影响到了NGO人才的招募和发展？
国外这个范围太大，说说美国的情况吧。在美国，NPO从业人员的平均薪酬要比企业和公共部门低15%-25%左右，但这是平均情况。具体薪酬，视职位、领域、地域、机构规模有所不同。就职位而言，平均薪酬排前3位的是Executive Director（相当于国内的秘书长），专司募款和信息的官员；就领域而言，健康领域的平均薪酬远高于其他领域；就地域而言，华盛顿特区和中南地区（包括德州、路易斯安娜、堪萨斯、密苏里、阿肯色、俄克拉荷马等）平均薪酬高于其它地区。机构规模就不用说了，规模越大，薪酬越高。 美国非营利部门的从业人员占整体就业人员的10%左右，其创收对GDP的贡献约5%左右。简单地说，在美国，在NPO工作，基本上可以说得上是一份事业，别指望挣大钱，可是过个体面的生活还是没问题的。 如果谈到就业，薪酬未必是唯一的考量。还是先说美国，凡是谈及在NPO就业，总归是有利有弊。弊就是工资比较低、职业提升路径不明确、工作环境压力较大、工作绩效评估不明确、因为募款压力有财务风险，但利也很明显：可以从事自己真正充满激情的工作、可以直接实现社会价值、同事之间价值观比较一致、工作弹性相对比较大。无论利弊，其前提是，NPO就业完全可以满足正常的生活需求。 反过来看国内的情况，就比较特殊了，NGO在1995年之前都没有的，即使后来成立，也一直在民政的阴影下，在政府的压力下。 很多机构薪酬不足以维持正常生活，也很难说心理满足和社会认同，很大程度上成了对理想的追逐。这好像蜡烛两头烧，伴随着诸多无奈。 回到提问，如果简单回答，那么答案必定是，没错，NGO的薪酬限制了人才的招募和发展；可是若进一步挖掘，限制人才招募和发展的原因，远不止于薪酬。 楼上麦烧所提及的机构，TNC在美国也算是是非常不错的机构，所以他认为“高于平均”也算不得错，可是要看到，TNC不代表美国NPO的平均水准，而TNC中国分支和国内机构相比，也是有天壤之别的。 再补充一句，虽然我翻译了Dan Pallotta的那篇文章，可是不得不说，他的观点，在美国也激起千层浪，并不代表，也暂时没法改变，主流观点。 最后要说一句，国内NGO今日之窘迫，不会长期持续下去，终将云开见日出。