设计一座好看的建筑，有数学、哲学等领域的规律可循吗？
谢邀。 这是一个极大的课题，十来篇论文都未必撑得起来。 献丑。 先说个人观点，  对于宏观上的大众，有。 对于建筑师个人，有。 对于建筑师这个集体内部，没有。  ------------------------------------------------------------------------ 1.先说题目中提到 “好看” 二字。  狭义上的 “好看” 指的是形象判断，和题目中“数字、哲学领域的规律”无关，和“主流文化”有关。 我觉得精致且合乎比例的五官是好看的、清澈灵动的眸子是好看的、吹弹可破的皮肤是好看的。这些都是在当前主流文化氛围下，仅仅通过形象判断得出的结论。 可是我又觉得，贝尔在机械师中骨瘦如柴的病态美震人心魄、09年NBA西部半决赛第一场的姚明炽热如火、挑山工黝黑的肌肉线条狂拽酷炫。这些都是透过形象，经过理性判断得出的结论。 我们得知了“形象”生成的原因，经过理性的思考，判断这种形象是不是“好看”。 因此，“好看”二字用得不妥（在建筑设计层面上更是如此），私以为应该用“优秀”二字。 我认为，只要建筑形象的“事实”是合乎逻辑的，那么它便是优秀的，而优秀的建筑总是好看的（我更喜欢说，这座建筑经得起推敲）。  ------------------------------------------------------------------------ 2.接着题目中提到 “数学”。 答案是有。 但这种通过“数学规律”生成的建筑形象事实上依然停留在“形象判断”的阶段。 学者们通过研究古人遗产（其研究对象的集合的合理性暂且不谈），总结得出一套合乎某个文化氛围下审美标准的规律，在文化推广的过程中逐渐成为被主流社会接受的美学标准 —— 只要合乎这套标准，建筑就是美的！（西方文化由于更早地出现了研究“美学”的学者，得出诸如“黄金比例”等判断标准并逐步扩大其影响范围）。 盛行、成熟于古希腊时期，并在后世（直到今天）仍被使用的柱式就是最好的例子。  以上图片来自《外国建筑史（19世纪末以前）》-陈志华  所以，这种“数学规律”更类似于“比例规律”，和“大大的眼睛”、“精致的五官”这种普遍的审美标准并无什么区别。这种“好看”事实上经不起推敲 —— “哇~很好看啊”，仅此而已。 坦率地讲，现在很多人反感网红脸，反感整容的韩国女团，但是如果在路上迎面走来一个这样的女人，我还是会倒吸一口凉气 —— “真漂亮”。 当然了，“数学”并不等同于“比例”，但在绝大多数的建筑作品中，这事其实极其肤浅。当然也有例外，比如：     上二图分别为“莫比乌斯环”和“凤凰国际传媒中心”（图片来自网络）  脱离数学（计算机）的发展，凤凰国际传媒中心这种设计甚至无法得到一个正确的模型，图纸无法达到必要的深度，更别提其施工中需要的海量数据。 通过一系列的数学运算得到数据，建立模型，再倒推获取其他数据，然后再由其他专业配合实现。建筑师会在这个近乎冰冷的过程中适当照顾前文所述的“形象判断”或“数学（比例）规律”，但这个生成的过程毫无疑问是有其内在逻辑的，所有“数学”都是为建筑师的述求服务，是建筑师的仆人，而非建筑师的枷锁。但是，需要再次强调，脱离“数学”，这种建筑项目绝对无法实现。  ------------------------------------------------------------------------  3.最后说题目中提到的 “哲学”。 答案是有。 那么问题来了，“哲学”应该是怎样的一个定义呢？ 仅就（判断）建筑，我倾向于把 “哲学” 理解为 “建筑师本人的世界观” 。 前文提到的 “经得起推敲的建筑” 就是由我本人的世界观所决定的价值取向。   上图为传统岭南祠堂大殿梁架示意图，由本人绘制，拒绝一切转载  我在建筑创作过程中对自己的要求之一就是， “抛开甲方和场地文化的因素，建筑的构建必须是由内向外，合乎逻辑的” 中国传统建筑为什么好看？在我的判断标准里，是因为其构建过程的可读性 —— 即抛去所有装饰构件后，其建筑形象的雏形从其结构构件中诞生的。 现代主义建筑思潮中，也尤其强调这一点，先贤们反对一切流于表层的仿古，甚至喊出了“功能决定形式”这样的激进口号。 广州粤剧艺术博物馆，图片来自网络  上图为广州粤剧艺术博物馆，我个人解读这个建筑的时候是如下过程，  建筑定位：多功能的现代博物馆 建筑结构：钢筋混凝土框架、钢架构 建筑形式：仿古  有幸看过这个项目投标阶段各个竞标公司的方案，坦率地说，这确实是最有 “中标相” 的方案 —— 它太谄媚，太懂评标人的口味了。 过去的十来年，岭南地区对传统文化（产物）越发的重视，甚至在我看来多少有些矫枉过正了。在这种语境下，坐落在恩宁路旧城区，顶着“广州粤剧艺术博物馆” 头衔的建筑很难和“传统”二字脱离关系。事实上从方案中不难看出建筑师的挣扎和功力，在现代功能对于大空间、大体量的刚性需求下，建筑师做到了能做的一切 —— 通过化整为零和运用园林景观串联建筑群的手法，将建筑体量限制在一个相对协调的状态。  但在我的价值判断中，这个方案从其诞生之初便是带着原罪的。  为了中标，为了迎合评标人的口味，建筑师选择了仿古样式，行内话叫 “穿衣戴帽” 。即在建筑主体雏形的基础上，添加大量的表皮和仿古屋面，最终达成了现代功能内核和传统建筑外壳的结合。   这种形象与结构完全脱离的垃圾，就是经不起推敲的典型。  仿古的样式地不地道暂且不谈，这种方案的落成无异于为虎作伥，可以预见的是，在往后相当长的一段时期内，当有其他建筑师希望突破桎梏，创造新形式的时候，就会有思想相对保守却具有话语权的老一辈拿粤博作为案例教你做人，简直无fuck可说。  ------------------------------------------------------------------------  题主你看，我受马哲影响，认为世界是物质的，历史是不断向前发展的，“扬弃”二字在建筑活动上尤其重要。生活（业主）的需求对技术提出要求，技术的发展带动了结构的发展，结构的合理性决定了建筑形式的变化，任何合乎逻辑的建筑都是优秀的建筑，城中村中的自建房，也比流于表面的仿古垃圾强一万倍。 而总有其他建筑师或者“粤博”项目的评标人，他们是唯心的，他们用静止的、孤立的观点看待世界，认为存在着永恒的、最好的建筑。 还有一种建筑师，唯利是图，钱就是他们的设计理念。  ------------------------------------------------------------------------ 上述三者，有谁是错的吗？好像并没有。 所以，回到我的答案。  对于宏观上的大众，有。 对于建筑师个人，有。 对于建筑师这个集体内部，没有。