谁能说说心理咨询各个流派的优缺点吗？应该如何选择呢？
很多心理咨询师在学习理论和技术时都会这样的困惑：这么多理论流派我到底该选择哪一个。为什么它们就不能融合为一个流派？ 当我们学习一段时间，有了初步的实践以后，又有了新的困惑：在我的咨询中，我能否把这些理论技术整合到一起，从不同方面帮助我的来访者，让我的咨询更有效？ 关于这样的困惑，可以从以下几个方面思考。 首先，在理论上，目前的心理咨询流派有融合的趋势。不同的理论流派都会共同关注以下几个方面：心智化能力--反思能力：管理自己情绪和思维的能力。依恋关系：早年的依恋关系和依恋模式，现在人际关系当中的依恋关系和依恋模式。优势和资源：来访者的社会支持系统，来访者的求助能力和学习能力，以及，来访者为了减少痛苦所能做的各种努力。              ————————————————————————————————————但是，在咨询实践中，一个心理咨询师能做到流派的融合，那太不容易了，可谓十年磨一剑。 他要首先把不同流派的知识和技术，以及这些背后的原理能够熟烂于胸，然后再在咨询当中娴熟的使用。这种功力，没个15~20年是肯定达做不到的。所以，即使是咨询界的大咖，也不敢说自己整合很好，只能说以一个取向为主，借鉴其他流派。 不同流派的技术，在使用时有时候是冲突的。 例如，认知行为疗法更关注当下的想法和未来的行动。而心理动力学更关注我们童年的记忆和感受。这些内容在我们学习理论时，虽然各有侧重，但不至于有冲突。可是在具体咨询时就不同了。举个例子，心理动力学流派为了让来访者去体验童年时的情绪，会鼓励来访者将那些怪异的、恐惧的、兴奋的情绪释放出来，如果这个时候咨询师也会关注来访者现实的想法，或者问题的解决，这个释放的过程就会被打断。反过来也是一样，如果我们关注来访者的认知思维的模式以及对现实问题的判断和解决。那么，咨询师在咨询中有更多的沉默，让来访者去体味和自由联想，来访者就会陷入混乱，他不清楚是该关注现实的问题还是该体验内在的情绪。另外，流派的整合也被环境所限制。 比如学校心理咨询师，主要是以短程咨询为主，就自然会使用认知行为、短焦的方法。同样，医院的精神科医生、社会机构的心理咨询师，因为科室和机构要盈利，也会倾向于使用药物和长程咨询。虽然在理论和实践中，不同流派有融合的趋势，但大统一成一个或者二个流派还是不太可能。 首先，流派的存在代表着背后的利益，流派意味着蛋糕。 科研的投入，教学的投入，人员的投入……这些都是蛋糕的一块，你切的小，别人可能就切的大。心理咨询的理论流派也需要被关注，需要利益。既然是这样，流派通常都强调自己的独特之处，以获取关注，获取资源的投入。即使是同一个流派的内部也是合久必分，分久必合，你强调动力学中的关系，我就强调动力学的冲突，你强调缺陷，我就强调资源……这无非就是为争取更多的利益。其次，不同流派的张力促进了各个流派的发展。 比如我们强调人的优势和资源，可是你会发现人在有些时候或者一部分人，他就是不想看到这些资源，他也不想利用自己的资源，因为他很痛苦，他希望找到一个客体去依恋。如果都是优势取向的咨询师，那么关于人对客体依恋的这一部分，就不会被很好的关注和研究。同样，都去关注客体依恋，又会忽视人的行为改变对内心的作用，有的时候可能我们真的去跑10圈，心情就好了；或者换个发型，对过往的恩怨就放下很多。所以，不同流派所强调的都是人类心灵一块拼图。单单一块拼图就很复杂。我们要把它们很好地拼在一起更是难上加难。 —————————————————————————————— 回到最开始的2个问题。作为心理咨询师，我们要怎么面对不同理论流派的分割与融合呢？总体来说，跟我们上面的分析一样。在理论上可以兼容并蓄，能多学就多学一些。但在实践上还是要小心求证，步子要迈的小一些。 第一步。作为初学者和新手心理咨询师，就没有必要操那么多心啦。选定一个流派，深入地学2-3年，把知识和技术学透。 第二步。当有了一定的个案经验，钱包也鼓了点，可以再选择一个流派去学习。在实践中，可以尝试地使用其他流派你掌握非常好的技术。 比如，我在咨询中以心理动力学为主，但也会稍微使用一下认识行为和叙事疗法的技术。例如角色扮演，用以促进学生人际关系矛盾中的换位思考；也会使用积极叙事的方法，给自己痛苦的回忆赋予积极的意义。 第三步。等个案经验再丰富一些，真可以开始考虑流派融合。这个时候，咨询师可以在不同的流派的角色中比较自如的切换。 在认知行为干预中更积极主动，也有点教育者姿态；在心理动力学取向的咨询中，更克制，更关注互动中的情绪流动；在家庭治疗中，更注重扰动家庭不同成员的互动。这个时候可能就是剑在心中，挥洒自如吧。