对于明知道自己患有传染病却故意前往公共场所的人，可以或者应该追究其法律责任吗？
看了 @法律贫道  的回答，非常专业。同时很有感慨，有这样的检察官，我们的饭碗都要被抢光了。 法律是和平时期的奢侈品，大疫当前，某某行为可被判多少多少年，这种是宣传需要，真打上法庭的话，还是要靠证据说话。 题目中说“明知道自己患有危险传染病却故意前往公共场所”，看上去很严重，这是我们事后站在上帝视角回看产生的感觉，其实对于当事当时的人来说，他可能只是“那天有点感冒，早上出门买了个菜”。 把一个人从无罪定有罪，需要打通多个关节， @法律贫道 已经回答得很全面了，我再腻个缝。 按照两高《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定， 如果题目中的行为想要定“以危险方法危害公共安全罪”，必须要证明行为人主观上是故意，故意包括直接故意和间接故意。直接故意是指行为人明知自己的行为会导致危害后果的发生，而积极追求结果的发生；间接故意是指行为人明知自己的行为可能会也可能不会发生损害后果，但对结果是否发生持一种关我吊事的无所谓的态度。 几乎不可能证明题目中行为人具有直接故意。因为他没有被确诊，没有办法证明他明知自己的行为会导致病毒传播。虽然“明知”的概念包括“知道”和“应当知道”，但突发传染病的确诊需要极其专业的流程，因此，普通公众在被医疗机构确诊之前是没有任何途径也没有任何可能“知道”或“应当知道”自己感染了病毒。 但间接故意的证明标准就没有这么高了。只需要证明行为人“明知”自己的行为“可能”导致病毒的传播，而对结果持放任的无所谓的态度就可以。这里的“明知”也可以解释为“知道”或“应当知道”，如果是证明行为人“应当知道”自己的行为“可能”会导致疾病传播，而放任结果的发生，这个证明还是有可能的。 另外，我觉得并不一定是行为人被确定为“疑似病例”才属于知道自己的行为“可能”导致疾病传播。疑似病例不同于确诊病例，确诊需要明确的医学流程进行诊断，但疑似本身并不是一种诊断结果，是指已经有症状，但尚未被确诊或者排除的一种状态，那么是否被确定为疑似病例不应该成为认定行为人知道自己行为可能导致病毒传播的标志。只要行为人有过易感染行为之后出现了相关症状，就足以认定行为人明知自己的行为可能导致疾病传播。 所以想要认定题目中行为人的行为是以危险方法危害公共安全罪，难度非常大，即使认定，最多也是间接故意。 过失的话也分两种情况，“患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗”。正如书童兄所说，确诊的人跑不出来，第一种情况可能性很小，主要还是疑似突发传染病拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗。正如书童兄所说，拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗明确写在罪状之中，必须有这些行为才会构成过失犯罪，所以不管哪种情况都是很难认定的了。 总而言之，想要定罪，难！ 