结构化小组考试怎么点评别人比较好？
正确认知结构化小组中点评的作用。点评的目的是立足于对同一题目的理解，站在作答者的角度，延续作答者的思路，帮助其调整、充实、优化答题内容。因此，具有分享、帮助性质，而非挑错质疑、打压对手之意，态度应谦和而有力。 这与点评者想展现自身更优素质并不冲突。原因有二： 其一，发现并解决问题的能力。能够快速且精准地查找作答者在作答中的不完善之处，本身就是更高位阶的能力。相比于在考场单纯展示自我对题目的分析和准备，点评是以对方思路和表达内容为基础的，在结构化小组命题高度开放和灵活的前提下，作答者的思路很多时候与点评者的思路并不一致。这种发现并解决问题的能力高度依赖点评者对题目的熟悉程度、聆听的细致程度和记录的准确程度。 其二，分享与帮助他人的能力。公务工作中绝对竞争环境极少，在与领导、同事和群众交往中，更多是帮助、协调与配合，离不开分享与帮助他人的能力。而如果招录一个攻击性较强、胜负心较重的同志，既不利于单位内部和谐，也存在与群众爆发冲突的隐患。公考面试虽然是绝对激烈的竞争场合，但考生谨记，岗位要求我们通过稳而不乱、不露声色地硬实力而非言语的暴力拉开差距。因此，谁具备这方面能力，谁就能首先在感受上赢得考官的青睐。 点评与辩论不同。点评重分享，辩论重驳斥。点评无谓输赢，乐在交流，辩论追求胜负，志在一统。点评关注于展现自我的完善，辩论关注于驳斥到对方哑口。 很多机构在指导考生练习点评时，传授考生点评首先看对方是否存在语言不流畅、逻辑不严谨、层次不清晰等形式方面的不足。这种形式点评法，奕鸣认为并不可取。 形式问题是老师对考生作答问题的必点内容。语言表达能力、逻辑分析能力是公务员面试的重要测评指标，按照测评指标展开考生辅导是天经地义的责任。同时，生动流畅的语言、缜密完善的逻辑也极易赢得考官的青睐，因此，日常练习时再怎么强调也是不为过的。但考生之间互相点评为什么不建议点评形式问题呢？ 一是于己不利。一道题目，只要能讲清楚、说明白，不是一定要先说什么再说什么，不是一定要一二三首先其次，也不是一定要面面俱到每个层面都要讲到。奕鸣在课堂上就发现，一些点评形式问题的考生常会指出作答者对社会现象题目作答时没有用一二三、计划组织题目缺少前期准备或后期总结等等，这些甚至是一些考生反模板故意而为之举，却使点评者暴露出自己答题程式化、模板化的问题。 二是难以完善。我们说，点评的目的是为了分享自己的观点，帮助优化答题的内容，即使在考场上点评出作答者在作答形式方面的问题，作答者回应时除了说“感谢提醒、下次注意”，没有更好的完善方法。既然无法完善，为什么一些考生还争相点评作答形式问题呢？仔细想来，无外乎是想暗搓搓地告诉考官，我比他厉害，我答题流畅、思路清晰。如此的话，实际就和我们说的“通过展现自己能力拉开差距，而不是通过贬低对方拉开差距”的原则相违背了，给考官留下腹黑印象。 三是已有评价。在点评之前同组考生已分别按照作答规则完成了对给定全部题目的作答，考官在现场细致聆听的基础上，已经对三位考生语言表达能力、逻辑分析能力等进行了测评。生在点评时可以更多聚焦展现自己实力的内容部分，何必放在这些一眼能见高下的地方呢？ 很多考生在点评时走向另一个极端——一味肯定、夸奖作答者的答题。这是能力不足的典型表现——在极短时间和高压环境下找不出作答不完善的地方，不仅对作答者帮助不大，而且给考官留下炒冷饭、拍马屁的感觉。在有限的思考和作答时间内，面对高度灵活、开放的题目，一定是有作答不完美之处的，因此，在点评中，应以补足短处、完善思路为点评核心。 当然，补短为主不意味着不能肯定作答内容。恰恰相反，能够认识到他人作答中值得学习之处，既体现出点评者的谦逊好学讲团结，也能够减少作答者对我们指出短处时的抵触心态，避免考场出现“互怼”的失控局面。 总结起来就是，肯定与补短要兼顾，其中补短要为主。 这是针对点评角度来说的原则。点评可能存在的方向一是确有问题（可以理解为说的是错的，如“五大发展理念”说成“三大发展理念”），二是存有漏洞（可理解为说的没有错，但是不完整，如调研的方式只说了两种，可以丰富为三至四种）。在点评时，建议指出问题的点评优先于完善漏洞的点评。同样也是因为在题目高度开放、答题时间有限的情况下，作答者是面面俱到或者和点评者的作答思路完全一致可能性比较低，因此有些角度的不同或者答题的侧重都是可以理解的，换句话说就是对题目完成的质量不会造成太大的影响。此时点评就成了有也可以、没有也可以的“非必需品”。但如果在点评中能够指出作答时确有不对的地方，首先体现自己能力是过硬的、对题目的聆听是仔细的、问题的指出是必要的，此时点评就成了优化答题的“必需品”，考官认可度也会随之提高。 这是针对点评表达来说的原则。很多考生在点评时没有提炼问题的意识，上来就洋洋洒洒说考生答了什么、答了什么、答了什么，其中有什么，认为是什么。既没有说点评聚焦何处，也没有明确的态度表示（不对？不完整？偏题？还是其他？）。作答者听完点评后既不知道点评是针对哪里进行的，也不知道点评是说自己好还是不好，说自己不好的时候是说自己不对还是说自己没说完整，于是常常出现因“点评人没说清、答的人听不懂”而导致的“答的人不知道怎么回应乱说，点评人觉得很莫名其妙”的实战场景。所以考生在备考结构化小组练习点评时，一定要像练习答题那样有提炼标题的意识，明确点评指向，表达明确态度。 很多考生在点评的时只是指出作答者的不足，这固然完成了最重要的部分，但如果能够适当表达出后续完善的建议则更好。一方面，更能体现考生的理性思考和答题水平。“愤青只能看到社会的不美好，理性人则追求改变。”这句话在结构化小组点评环节同样适用。另一方面，也能进一步强化点评的方向。实战中，很多作答者因为紧张没有听清楚点评前面分析的问题，或者因为点评者语言组织混乱表达不清，往往是在后面的补充建议部分才知道点评的是什么问题，可见给予建议对强化点评内容具有一定的帮助。 但需要注意的是，点评重在找短板、分析不足，建议是必要的，但不是最重要的，不应占用过多点评时间，否则就可能是在重复自己的答题，或者替代了回应，却耗费了自身的点评时间，导致点评超时、得不偿失。 点评的目的是帮助作答者调整、充实、优化答题内容，回应也应基于同一完善目的。因此，无论面对的是肯定性点评还是质疑、补充性点评，回应时都要平静、理性，切不可遇到肯定就欣然接受，遇到质疑、补充就气急败坏。既然点评者能够“不吝赐教”，那回应更应充满感谢与尊重。 点评者一语中的，那就真诚感谢。点评者可能没有听清楚，再重复一下自己的答题思路。对于点评 有自己的不同理解和看法时，就耐心解释自己的想法，共同展开对题目的深入探讨。始终牢记，点评和回应环节不是为了正面交锋拼出你死我活，而是在共同前进、和谐共生中优胜劣汰。 一一对应原则强调有点评必回应。首先要做到数量一一对应，即点评者点出几个题，作答者就要回应几个题，点评几个问题就回应几个问题，哪怕对某道题目是简单肯定式点评，依然要感谢点评组员对自己答题的认可与肯定。其次要做到内容一一对应，即要针对点评出的问题进行回应，不能自顾自补充题目或发表看法。一一对应原则要求考生在结构化小组点评环节认真聆听组员对自己答题的点评，全面记录、逐一回应。 拆分原则是指在把握点评者的点评内容时，不能只做整理把握，更要做细致的拆分理解，或者说是切片理解。拆分原则是一一对应原则的细化，也是更高要求。我们往往说一个考生在回应环节不够全面，大部分都是没有拆分意识，或者对拆分原则的练习不够熟练。点评内容是否肯定和问题兼顾？问题是质疑还是补充？在回应的过程中都要一一覆盖、全面回应。对自己答题的肯定，要表示感谢。对自己答题的质疑，要分析对错。对补充的内容，考虑是否能够接受。 很多考生在进行回应的时候，只是简单重复自己在前一环节的答题内容，特别是在认为点评者的观点与自己的理解并不一致时，往往会把答题内容重复乃至细化一遍作为回应。这样简单重复的回应方式就存在两个问题：第一，并未说清楚自己的想法为什么是正确的。你认为你是对的，而我认为我是对的，那谁才是对的？标准和根据还是来源于题目本身，所以回应时不应纠结在“我曾经说了什么”，而在于讲清楚“我当时为什么这么说”、“对于题目我的考虑是什么”。第二，没有把握好短暂且宝贵的回应时间。在2020年税务系统结构化小组面试中，每道题目的答题时间从2分钟延长至3分钟，回应时间依然是针对一位点评者的所有点评仅用2分钟回应完毕。所以，如果用答题的内容、甚至更加细化的内容来回应，在时间上也是不允许的，有可能1道题的回应还没说完，2分钟的时间就到了。这也是为什么很多考生在前期复习的时候觉得回应时间不够用、总是会超时的原因。因此，我们说，什么是正确的回应策略？那就是基于答题、讲清道理、精简凝练、逻辑缜密。 