“每周陪伴孩子不足12个小时将取消爸爸称号”，《奇葩说》的这个辩题，如果变成一项政策，你觉得合理吗？
这个问题本来就挺奇葩的，因为太容易举出反例了。 比如： 我们都理解，这道辩题的初衷是为了引发社会对「丧偶式育儿」的思考，但这样的出题思路也够奇葩的了：  一方面，亲子陪伴需要时间，但更重要的是陪伴时的用心。 一个永远在孩子身边横屏玩游戏的爸爸，哪怕每天能陪伴孩子12个小时，又有什么意义呢？ 好的亲子陪伴强调两点：互动（interactive）和回应（response），而不仅是时长。 职场父母已经足够辛苦了，其实每天只要放下手机，花30分钟和宝宝互动、积极回应他们的诉求，就对宝宝的大脑发育有着非凡的意义了。这么算下来，一周的高质量亲子陪伴时间也不到4个小时；哪怕我们每天抽1小时给宝宝全心全意的陪伴，一周的高质量亲子陪伴时间也只有7个小时，难道要因为被取消作为父母的称号吗？ 另一方面，不是谁陪的时间长，谁就有资格来当孩子的父母。 当我们看到「丧偶式育儿」的时候，往往会忽略在一二线城市普遍存在的另一个现象，那就是双职工家庭会将育儿事宜交给老人或者保姆，双方都严重缺席孩子的生活养育，包括且不限于负责孩子的三餐、上下学接送、生活起居的照料、带出门玩耍等。 难道，就要因此取消父母双方的称号，让老人或者保姆来当孩子的爸妈吗？这一推论显然是非常荒谬的。 单纯强调陪伴时长，无疑也会加剧职场父母和无孩家庭的焦虑： 谁更多陪伴孩子这件事，有时候仅仅是由家庭分工来决定的： 说到底，我们要反对的不是「爸爸陪伴孩子的时间少」这个表象，而是那些「在赚钱、带娃、养老等家庭责任方面都不愿意多付出的、自私的家庭成员」，无关男女。  「取消爸爸称号」这一做法，看似很解气，实则很难解决问题。 不想承担「父亲职责」的人，名正言顺地不用管孩子了 说极端一点，哪怕父母双方已经离异了，将孩子判给妈妈了，难道爸爸就不用再参与孩子的养育，不用为此承担责任了吗？现实中已经有很多这样的例子了，「离婚」以后的爸爸趁机摆脱了照顾孩子的职责，过上了更「轻」的新生活。 那么，「取消爸爸称号」这一做法，对这类原本就不愿意承担父亲职责的人来说，甚至都谈不上惩罚，反而是一种解脱，是逃避责任的理所当然的借口呀！ 希望承担「父亲职责」的人，会产生认知不一致 1957年，利昂·费斯汀格（Leon Festinger）提出了「认知失调理论」（Cognitive Dissonance Theory）。费斯廷格认为，人们的认知，也就是想法和观念之间存在三种关系：和谐、不和谐和不相关。其中，不和谐是一种令人不愉快的感觉，它会促使我们改变自己的态度以实现或恢复认知的和谐。 当一个认为自己是「合格的父亲」但却被贴上了「不合格」的标签时，就出现了典型的认知失调。为了让自己的认知达成一致，他们会有两种选择： 这些爸爸会如何选择，取决于这种「认知」有多严重地失调。 前者是轻微的认知失调，会引发他们内心的轻微愧疚，转而向更多的陪伴、更好的爸爸努力；后者则是严重的认知失调，容易激发他们的报复和自暴自弃，顶着「不合格」的标签，破罐子破摔。 「取消爸爸的称号」，显然更容易导致后一种、更严重的认知失调，结果未必能如愿。  「丧偶式育儿」不是突然出现的。 在过去「男主外、女主内」的主流家庭分工下，男性角色在孩子成长中的缺失是普遍的；但随着女性也逐渐参与到工作中开始赚钱，就会出现越来越多「为什么我赚得也不比你少，但我对家庭的付出反而比你更多」的疑问，我之前写过，在此不赘述。 需要注意的可能是另一个问题：到底什么导致了亲子陪伴时间的减少？ 一项2015年的研究[1]，选取了93名来自世界500强公司的父母（51名父亲、42名母亲），结果发现，当公司为员工们做了两件事以后，这些父母陪伴孩子的时间显著增加了，这两件事分别是： 一年后，研究人员发现： 也许，我们应该倡议的是，父母们不要去那些「盯着你在干什么，而不是盯着你干出了什么」的公司，并且鼓励父母对工作和家庭时间列出详细的计划？ 这届父母，也太南了吧。