杜甫被称为“诗圣”是否有些言过其实？
首先要弄清楚杜甫为什么被称为诗圣。这个称号其实是经过一个演变的。在中唐时期，元稹白居易韩愈这些当时文坛领袖悉数认可杜甫的诗歌地位。 韩愈称“国朝盛文章，子昂始高蹈。勃兴得李杜，万类困凌暴”，又说“李杜文章在，光焰万丈长”。 白居易在《与元九书》中说： 元稹在为杜甫作的墓志铭当中写到： 元稹的评价得到后世认可的一点，就在于认为杜甫博采众长、海纳百川。宋代秦观将杜甫看作是诗歌领域的集大成者： 这个“集大成者”，出自孟子对孔子的评价： 将杜甫看作是诗歌领域的集大成者，与孔子相提并论，而孔子为至圣先师，杜甫也就逐渐获得了“诗圣”的称号。 也就是说，诗圣称号一开始就不是由忧国忧民的道德层面而生的，盖因杜甫诗歌领域的兼容并蓄、集大成，由此获得了诗圣的美名。 回到题主的问题，是否言过其实？有质疑当然是好的，可是不弄清楚事情的原委而妄加质疑，多少是有些盲目的。古往今来，忧国忧民者，甚至为国捐躯的诗人都不在少数，而杜甫能够在漫长岁月中获此佳名，可见事情并非题主想的那样。故而正本清源是必要的。 况且，圣这个字与楼主所理解的也有不同，智慧过人也可为圣，在某一领域达到了登峰造极的地步，也可称圣，“万人曰杰，倍杰为圣”。 鲁迅先生在《中国人失掉自信力了吗》一文中说： 有些人弯腰做实事，可摇旗呐喊的人也是需要的。过去很多时候，我看到网络上常常站在实干家的角度质疑那些所谓“挑刺”者。实际上一个健全制度下，是需要各司其职的。像包拯，一辈子干的活都是监察之类的。并不直接与老百姓接触，这种人干了什么实事吗？包拯也是一个挑刺的人啊，宰相及各郡县官员站在前头行政，他在背后“指手画脚”。可这样的人却是真正的国之脊梁，掌监察者不畏强权，吏治方能清，受惠的还是百姓。孔子作春秋，乱臣贼子惧。正因为有杜甫之类的文人，以笔为刀，恪守着他们理想中的道德，才能够教化出后来那些我们认为对社会实用的人啊。从事迹来看，文天祥比杜甫伟大多了。可是文天祥生命的最后时刻，一直与杜诗为伴，他认为杜诗写出了他一生的心声。文天祥这样的人，尚且不嫌弃杜甫没干过“实事”。王安石推行变法，做了大实事，同样对杜甫钦佩之至，他作诗《子美画像》： 有人立德，有人立行，有人立言。无论是王安石，或是文天祥，或是杜甫，都是中国民族的脊梁。仅以为百姓办过什么具体实事来论，是极为不妥的。 回归到杜诗的水平，楼主认为杜诗辞藻华丽不够，不如小杜小李？会发出这样的想法，我认为应该先多读，提升自己的鉴赏力。就算是三吏三别这种让人误解杜甫只会忧国忧民的作品，水准也是极高的。楼主对诗的理解阶段是比较初级的，陆游写给自己儿子的诗里这样说： 初学者往往醉心于辞藻的繁丽，热衷金玉其外。随着不断精进，对美的把握也更上高楼。如陆游这样的大诗人，尚且将李杜看作是高墙，深恐难以领会。温庭筠、李商隐这种辞藻高手，在陆游看来甚至都不值得评论。繁丽的辞藻在李杜这种高手面前，是小把戏而已。 世间万物的美是各有不同的。 有一种美是春花秋月，这是很直观的美。杜牧“二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫”、李商隐“沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟”如是也。 有一种美是长河奔流，一泻千里。李白“长风万里送秋雁，对此可以酣高楼”是也。 有一种美如高山巍峨，如大海澎湃。杜甫“五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇”、“星垂平野阔，月涌大江流”、“锦江春色来天地，玉垒浮云变古今”是也。 况且杜甫被称为诗歌的集大成者，自是无所不能： …… 杜诗最大的好处是丰富性，就像是一座巨大的综合博物馆，无论何种美感，都为人一一呈现。这也是杜诗能够击败所有作者，成为后世注解者最多诗人的原因。论才华，在诗歌领域，一切至高无上的字眼，杜甫都配得上。