并无违背伦理，但来访者因各种原因投诉咨询师时，咨询师该如何保护自己？
加州婚姻与家庭治疗师法律与道德规范中要求，只有在特定的情况下，才可以泄露相关的来访者的个人信息。 总结来说，在咨询/治疗过程中的特定情况只有： 也就是说，除了以上情况，由来访者发出除伦理原因以外的投诉时，咨询/治疗师不得泄露来访者信息。 而在婚姻与家庭治疗师法律与道德规范的考试中，就出现了这个问题：已经结束咨询的来访者，在咨询/治疗师的网站或其他可评论留言的地方发表负面评论时，咨询/治疗师该如何反应？ 正确的答案是，不反应。 事实上，无论是积极的评论还是负面的评论，当咨询/治疗师在公众平台回应，都泄露了来访者的信息——这个来访者是在见这个咨询/治疗师的。 但当来访者向咨询/治疗师的发证机构，如Board of Behavioral Science (BBS）投诉时，BBS会以邮件的形式通知该咨询/治疗师，并要求调查。但即使在这个时候，咨询/治疗师也被要求首先联系来访者，获得其同意（以签名形式）就此次调查与BBS分享心理咨询/治疗的笔记。 如此设置的原因在于，在心理咨询/治疗师与来访者之间存在权力的不均衡，心理咨询/治疗师作为专业人员，有更多的特权。在我参加的法律与道德规范培训中，就遇到有例子：治疗师在治疗过程中经常辱骂来访者， 来访者向BBS进行投诉，但在治疗师的笔记中，并无相关记录，BBS与法庭几乎要判决治疗师没有违规。但在之后一次治疗师与来访者的电话中，治疗师傲慢地向来访者说：“你看，我跟你说过，他们会相信我。”幸运的时，来访者有录音，且通话过程中有其他人在场。最终BBS认定治疗师有罪，并给予了治疗师相应的惩罚（罚款、赔偿、执照）。 当然， 也有例子是来访者对BBS投诉，但根据相关记录、督导、治疗师之间的案例讨论、以及第三方治疗师的认定，结果发现治疗师并无过错，投诉无效的情况。 所以，作为咨询/治疗师，只有平时严格要求自己，"Do good, not only do no harm"，认真对待笔记、督导、案例讨论，才能保证不被投诉，或者即使有不同意见，也会不被误解。