游戏作为第九艺术的传达能力是否受限？
我想从一个更抽象的角度做切入。  首先“第九艺术”这样的艺术合理合法性问题在后杜尚后现代后结构后感性等一系列“后——（post-）”的潮流下早已经成为了一个伪命题。其次，一种“媒介”是否能成为艺术，这与媒介自身地属性无关，而和具体的创造与作品有关。就像是我随便写下这段文字，它并不因为它是“文字”而成为艺术。所以我认为游戏没有必要也没有意义去“自证清白”，这是一件自降身份且缺少艺术史知识的做法。   针对于题目所言地“受限”，一个新的思路是： 某种艺术的高低并不由其传达能力所受限制的多少而变化； 而恰恰是对于这种“限制”的巧妙和高超地使用而成为艺术。  简单地来说就是： 艺术不是没有限制，而是对限制的使用成为艺术。    以书法举例： 没有虚拟空间、没有交互艺术、没有多余的色彩、没有声音、就是一碗墨、一张六尺宣纸、一支笔，一个人。一个人，提笔面对一张纸，传达能力受限吗？书法的表达是否受限？ 受限的，所有的一切就是在墨色浓淡以及这一纸张之间，说白了，就可能是4096*4096的单通道黑白像素点，就可以涵盖所有变化。 但是从某种意义上来说，在不同的人手中的笔，所展现出来的内容又是“无限”的。 这种吊诡的超越性说起来有点玄，所以感受一下就好。   而当有些人试图质疑这种限制的时候——这在现代艺术的反思中曾经多次出现，艺术的边界就会得到反思以及突破，而也很容易变成一种“艺术史事件”（邱志杰语？），而不是一般意义上的艺术。 但是当这样的限制突破不是为了破旧立新而是单纯为了某种解构与反叛地狂欢的时候，是很容易叠进无意义或者是单纯地学术与反思事件的。 举两个例子： ① 在表现主义非常流行的时候，井上有一等日本的一批书法家，在寻求书法的无文字性，就是说如果书法写的东西看不懂，或者没有意义行不行。合适的表现是足够的，但是当其推至极限，例如无文字性、不用毛笔等等，有许多这样的寻求破除限制的做法，很容易陷入一些无意义极端。我知道的是，在井上有一苦苦寻求了很长一段时间后，重新回到了文字性的书写，但是他依旧以一人之力，打开了日本战后艺术的世界名声： ② 我记不太清了，大概是现代著名艺术评论家、三大“伯格”之一的格林伯格（其文《现代主义绘画》），其中力图论证现代绘画重点在于对其媒介自身的康德式批判，最后还原为平面性以及画框性。但是其曾经的弟子，后来的著名艺术评论家弗雷格就曾批评过这个观点，大意是：最终只能让绘画艺术变为一个完全空白地、挂在墙上的画框，原因在于格林伯格所隐含的某种本质主义是一种错认，绘画的平面性以及画框的限制并不是绘画的本质或者核心、而只是，绘画之所以“被认为”是绘画的起码条件。私以为很有道理。   @乔晓萌 所言非常正确，我们现在所处的阶段，还是游戏艺术生长萌芽的阶段，远不像绘画、摄影、电影那样成熟或者是需要被杀死重新反思。所以，我认为，不需要有对于这种第九艺术的合法性认同，就拿很久以前在叶梓涛：游戏艺术论杂谈中引用地游戏评论者Tom Bissell所说的那样： 与此同时，对于其混杂着其他艺术的此种洁癖可作反思与创作哲学思考而用，而要刻意去剔除的话大可不必，就像要把汉字的图像性硬生生地与文学性、语言的文学性与声音性区分一样，在今天的艺术欣赏，许多的问题是可以还原为体验、作品与观者/玩家的对话去思考的，在其中进行皮核的切分、各种结构化的裁剪，这着实不是一种明智的方式。              [ 大概是因为打定主意要熬夜加班，所以偷偷划下水，溜了溜了 ]