导演最重要的能力是什么？为什么？
我一般把电影整理成两大类，一类按类型（film by genre），一类按“作者”（film by auteur）。后者往往按导演来索引，比如库布里克的电影，威尔斯的电影，黑泽明电影，这里面只有一个例外，“查理·考夫曼编剧电影”。 查理·考夫曼就是这样的编剧，即便没担任其剧本的导演，电影里他的声音还是震耳欲聋。 没有风格的导演就算自编自导，甚至有着强烈作者性的剧本去拍，也还是没有风格。看看那些科恩兄弟编剧但没导的片子就知道了。 吹捧查理·考夫曼在《成为马尔科维奇》以及《改编剧本》中的显著的作者性并非对导演斯派克·琼斯的不敬；恰恰相反，正是因为斯派克·琼斯对影片以及自我（ego）的掌控力，考夫曼独特的风格和声音才得以保留，并以最恰当的视听方式呈现出来。 每一个导演都希望遇到查理·考夫曼这样的编剧，斯派克·琼斯也大概是每个编剧都想合作的那一类导演。 以下搬运旧答： 剧本文本语言有自己的特点，从叙述方式的本质上来说，剧本是用文字营造视听的感受，所以好的剧本虽然只字未提镜头或摄影机，仍然让人“感觉”有镜头感，有视角和景别的切换，有剪辑。这不是对画面的干预，这是会写剧本。 很多人喜欢分享剧本的”所写即所见“（writing for the screen），鼓励大家从成片反推剧本。 画面反推剧本的做法以及剧本”所写即所见“的基本原则我个人认为是有局限性甚至有一定的误导性的。 解释一下。 在剧本阶段编剧就已经开始使用「文字」进行「视听叙事」了，而且这个时候对电影来说，选择空间仍然是非常大的：也就是说，后期的「视听化流程」尚未开始，场景、道具（美术）可以大胆调整，剧本阶段对演员表演的描述仅供参考，镜头设计更是后面的事情。 导演在进入筹备期时，会重读剧本，做一个所谓的”剧本分析“。ta会划掉所有关于角色具体如何做某件事的描述（也就是演员表演），因为这是排练和实拍时才会去解决的问题（所谓的演员的business）。 剧本上留下的是两个东西：角色做了什么事情（what he does）以及「视觉单元」。角色做了什么事情是一场戏的基础，它包含了一个角色的意图以及可能遭遇的阻碍，在此基础上演员和导演找到一种恰当的表演内容（how he does it）。有了人物和他做的事情，也有了表演内容，一场戏才有了根基，在此基础上，再去决定摄影机放在哪里，用什么镜头，镜头何时开始何时结束。 如果说电影最终呈现给我们的是在唯一的节奏和时间密度之下（最终由下一个视听化阶段-剪辑确定），一个特定视角下的世界，剧本阶段就是这个世界的雏形，它不对后面的任何流程加以限制和干预。 这是剧本和后续流程的关系，无论是表演、摄影还是剪辑都是如此。 同时，编剧、导演、摄影以及剪辑作为电影视听化流程的不同环节，他们本质上都是在做同一件事：提供一种视听的叙事体验，这才是编剧为银幕而写的本质（writing for the big screen）。 他们之间的区别在于，每个环节使用的”材料“或者”语言“不同，对于编剧来说，就是文字。 （搬运结束） 我们之所以认为导演最终为一个影片的风格【负责】（无论好坏），首先是因为导演参与了整个视听化流程的每一个环节（我读书的时候写论文是这么忽悠老师的）；更重要的是，一个好的，称得上“作者”的导演，一定会在影片中留下无法忽视的风味，这种风味也许源自导演对某个主题的执迷，对某种类型人物的持续兴趣，对某种构图、镜头运动方式的偏爱，对光线、音乐、颜色、台词及画外音的使用，对场景纵深的利用，对演员走位的调度，对演员即兴表演的把控，某种特定的时间重塑方式，某种只适合自己的工作流程。 在电影里，以上的自由只有导演拥有，所以绝大多数情况下，导演决定了一部电影的风格。