低端定焦镜头的光学素质是否优于「大三元」变焦？
这个有点吹的过了，个人觉得50/1.8的成像无法和24-70相比。在器材党最看重的焦外成像上，50/1.8被24-70完爆。在焦内成像上，50/1.8最多和24-70持平，而且这头对焦很恶心。 还有，这个帖子也太能吹了吧，什么是“衰减”？现在镜头里镜片的透光率普遍在97%以上，那个“衰减”的道理在几十年前就已经不能用了。 另外，一只镜头是否好用，光学素质不是唯一的标准。易用性、做工、阻尼和对焦精度都是参考标准之一。 光学素质再好，易用性不好那也是垃圾头。50/1.8成像那么好，为什么专业一点的人都不用呢？大家都说这头焦外太差了，对焦不给力，做工太恶心。。。。。。 大家说的都没错，它的光学素质再好，其他的地方给他拖后腿，注定只能给穷人一个安慰：我这头虽然便宜，但是成像好，成像好。。。。成。。。像。。好。。。。。。好。。。。。。。。。。。