你所在的专业领域，有哪些综述文献推荐给刚入行的朋友看？
我先总结几个科研小白在读文献时，经常遇到的问题，主要是以下几点： 1，一篇文献读下来，时间是花了不少，但读完仅仅是读完了，里面的内容完全没有了解。 2，读文献毫无方法，作者的写作亮点和哪些可以学习的地方完全无法理解。 3，文献只会读，但无法真正消化掉，并转化为自己可以运用的东西。 以上的几个问题，都是是大部分读文献时存在的通病。针对上面几个问题，我们可以从3个方面来解决： 1，如何带着问题通读文章； 2，如何在初看文献在最短的时间内把握最必要的信息； 3，如何精读文献。  1.文献解决了什么问题？是否发现了新的机制、新的biomarker还是新的药物作用靶点等等。 2. 这个问题重要么？为何重要？这点在introduction里面作者会提出交代，即文章研究的背景和意义。 3. 作者提出了什么假设来解决上述问题？理论依据是什么？ 4. 作者通过哪些方法来验证他们的假设？你还知道其他什么方法？要注意你的实验室/你手头上可以实现其中哪些方法，以后遇到此类的问题就可以采用啦。 5. 这些方法是否符合论证假设的需要？ 是否不够全面还可以有其他的补充？还要考虑实验材料涉及到哪些？细胞、动物、临床是否都覆盖到了？ 6. 作者为什么这样设计实验？有什么创新？实验证据是如何一步步得出的？ 7. 所有的实验结果图都可以看懂吗？ 8. 文章是如何描述结果、如何解析图表趋势，论据如何组合，如何表达自己的观点？ 9. 写作上的亮点有哪些？ 10. 文献的总思路图？（问题、设计、方法和讨论的逻辑关系是什么） 看完思考文献还没有解决的问题？即文献的减分项，机制是不是做的不透，创新性是否不足。要是自己接着此方向继续做，哪些是在我所在工作条件下可以做的，哪些必须要做，哪些别人肯定比我做得更好更快？ 1.先通读各个小标题，也就是results部分，弄清楚文章的思路和内在联系。 2. 看每个小标题对应的结果图和图注，了解文章通过什么手段来验证科学假设，不明白的地方进行标记。 3. 最后再把全文通读，根据做好的标记到文中找具体的解答，做好阅读摘要，注意作者在discussion部分的写作方式和经典句式。 有人说过一篇文献最重要的部分依次是：图表，讨论，文字结果，方法，这也是不无道理的。对一个领域熟悉之后，能做到仅通过阅读图表及其说明文字即能把握文章的方法、结果，在最短的时间内把握最必要的信息的要求。或者发展到定期查新得到的文章只须看摘要、图表即可，个别涉及新方法或突破性结果，再看讨论，文字结果和方法。 如果时间充裕，discussion部分还是要重点研读一下，特别是遇到CNS级别的paper的时候。这部分会把文章的精髓，idea的创新性，作者的实验设计逻辑再阐述一遍，图表的趋势解析，论据的组合，写作的亮点都是可以学习的地方。 文献精读是科研人必不可少的功课。精读的主要目的是要把文章的内容真正消化掉，要转化为你自己可以运用的东西。精读的方式分为三种，它们包括“验证型阅读”、“挑刺型阅读”和“总结归纳型阅读”。 1.验证型阅读——模仿者 这时候，你的角色是一个模仿者。就是拿到一篇好文章，暂不看文字内容，先把图和表挑出来，根据图和表的内容想想你来写这篇文章，你会怎么写，包括大的结构框架、组织逻辑，以及如何引入问题，如何进行结果陈述，如何引申出结论等，然后再看作者是怎么做的，反复体会你想的和你看的有哪些不同。当你的想法和作者的雷同程度越来越高，你的水平也在不知不觉之中越来越高。 这种“图表——思索——验证”的阅读对提升思维非常有效。当你做实验后得到的就是几个表、几个图，如果有意识地经过了“验证型阅读”的训练，你就会知道该怎么从更高、更好的角度来写你的文章。同样的数据，有的人可以发10.0的文章，有的人可能只能发5.0的文章，为什么有这种差别？这种差别其实就是在平时阅读文献的过程中慢慢积累出来的。 2.挑刺型阅读——评论者 这时候，你的角色相当于一个评论者了。是一种更高层次的精读方式，需要有评论的一些基础。挑刺就是找不足，能挑刺说明你不仅消化了文章的内容，而且还能比作者看得更深、更远。很多高档次杂志经常会刊出针对新文章的评论性短文，这实际上就是一种挑刺型阅读。“挑刺型阅读”可以提供新的研究思路，如果你立志于从事科学研究，撰写课题申请书是必须的能力之一。课题申请最重要的就是有新的idea，“挑刺型阅读”可以为你今后从事科学研究的选题提供良好的训练。 3.归纳总结型阅读——专家型 这时候，你的角色则是一个高屋建瓴的专家了，是一种宏观视野下阅读，是对多个“单”研究的归纳性思考，是对本领域的研究现状和发展趋势的总结和把握。每个人都可以总结，但要真正总结到位并对发展趋势进行合理、准确的预测却需要很强的能力，一般初涉研究的硕士很难达到这一水平，“大牛”才能很好地做到这一点，不是大牛，不是专家也没关系啦，因为大牛不是天生的，也是从研究生开始慢慢修炼出来的，你可以尝试性按照这种思维去做，量变到质变，说不定哪一天你成大牛了。 这三种精读的思维模式，也反映了我们文献阅读的三种境界，某一天，你对归纳总结型阅读已经游刃有余了，那么恭喜你，你成为“大牛”了。 如果是刚要打入一个新的研究领域，写综述的目的主要是为了给自己的课题作铺垫，定义并限定自己要研究的问题，并把它置于历史脉络中来考察其价值，避免与现有研究重复。日常读文献、做笔记时都要考虑这几点，以便把读过的文献材料组织起来形成框架。 把材料组织好，其实一篇综述也差不多搭建起来了。美国内布拉斯加林肯大学的教育心理学教授约翰 W. 克雷斯威尔（John W. Creswell）曾经提出的五步文献综述法，在各个领域都可借鉴。说是“五步”，其实也可以看作材料组织和写作的思路结构。他认为，文献综述应由五部分组成：序言、主题1（关于自变量）、主题2（关于因变量）、主题3（关于自变量和因变量的关系）、总结。 1．序言 告诉读者文献综述所涉及的几个部分，这一段是关于章节构成的陈述，也就相当于文献综述的总述。 2．综述主题1 即关于“自变量”的文献。比如要讨论某药物对某蛋白表达的调控作用，那么该药物就是自变量，是由研究者主动操纵、能引起因变量发生变化的条件。你的课题中也许会有好几个自变量，那么再做个亚层分别论述；但总有那么一个比较关键，当然要重点阐述。 3．综述主题2 是关于“因变量”的文献。和自变量的情况相似，一个药物也许会引起多种生化反应，但仍然是落水三千取一瓢饮。 当然自变量和因变量的顺序不是固定的，看自己方便。只是要将它们分别阐述，能囊括更全面的信息，展示相关研究领域的大格局，便于把自己的课题置于其中，提炼其研究意义和价值。 4．综述主题3 要把自变量和因变量的关系建立起来，这是非常关键的一部分，是找到自己研究方向突破点的一部分。这里要包含与主题最为接近的研究，梳理两者千丝万绪的关系中哪些方面已经研究成熟，可以作为自己的基础，又有哪些方面稍薄弱但充满潜力，是提出假设的着力点。 或许目前没有关于研究主题的文献，那就要尽可能找到与主题相近的部分，或者综述在更广泛的层面上提及的与主题相关的研究。此处要注意不要回避那些不支持你观点的研究，不论多小的研究，提一下还是有必要的，因为回避了显得心虚不说，其实更有可能漏掉一种潜在的问题解释方案，若将来你的实验未能证明自己的假设，不妨重新审视这些不支持你的证据。 5．总结 在综述的最后再强调最重要的研究，抓住主题，指出为什么我们要对这个主题做更多的研究。其实这里不仅是要对文献综述进行总结，更重要的是强调你研究课题的基石（前人的肩膀），也就是你的研究的出发点。  如果已经在本领域征战多年，眼界已经大了很多，尽管也是为了给自己的下一个研究作铺垫，但又不能仅限于此。这类综述就是那种期刊编辑特约、由本领域神级大牛所作，将来是有可能要进教科书的，当然也成为大家膜拜学习的对象。 这类综述，上述的“五步法”也是适用的。但由于大牛在本领域可能不止研究过1个问题，有可能是一种干预手段对应一种机制、却在不同的疾病模型中验证；或者对一种疾病提出了不同的病理机制假说，并各自找到对应的干预手段来验证，等等。 也就是说，他自己经历过的“自变量”和“因变量”下面的亚层更加复杂，更别说再综合他参考过的别人的研究，所以他的思考也不是决定要写综述才开始的，而是有岁月的积累，于是最后能发现的问题也更多，提出的设想、研究前景也更丰富。这时候有一种平行结构的思路可以借鉴。 当然如果你还不是大牛，只是遇到了一个比较复杂的课题，那么卯足劲做足功课，也可以尝试这种结构，毕竟不想当将军的士兵不是好士兵。但精华在于Discussion部分，关键还是提出现有的问题、分析可能的原因，并为以后的研究者提供一些研究方向的参考。 还有一种略微少见的思路是按时间顺序组织材料，疏理某个研究专题的历史发展脉络，着重展示它的“演变”。这种写法比较适用于讨论某种研究方法、工具的发展，或具有历史意义的课题，最后Discussion部分也就自然而然地提出未来发展的各种可能性。 这类综述有时候被称为“描述性综述”，这名字其实有点黑，因为常见的错误就是综而不述，太过于注重史料的编排，有时候会忽略这点。“述”是指批判性思维（critical thingking），无论在哪种写法中，都是贯穿材料组织和写作始终的。这种编年法的综述就可以在对每一个研究描述完之后，给予一定的分析，指出它的问题，同时引出解决它问题的下一个研究。 总结部分可以对各个研究做一个综合性的比较分析，也不要忘了强调历史上最有亮点的研究——最新的研究也许并不是最好的，那么最具有借鉴意义的是哪个呢？也许也会为下一步发展提供一个旁路，打开新的研究方向。