第 75 届联合国大会期间，中国提出力争 2060 年前实现碳中和，意味着什么？
刚看到这则新闻时，我很激动。我看到的美国的新闻用的词基本上是pledge（比较重的承诺），而新华社用的其实是努力争取，这是有差距的，但不论哪一个，还是定下了非常大的目标。 这周恰好是纽约的climate week，中国提出目标的第二天，我听了一个线上讨论“Energizing America: A Roadmap to Launch a National Energy Innovation Mission”，主题是美国国家层面该在哪些能源科技上下功夫或者应该推出哪些政策。会上有三个人提到了中国2060碳中和的目标，他们的语气上是赞赏的，也是羡慕的，是急迫的。 赞赏是因为，中国是最大的碳排放国，能立下这么大的承诺。要知道就纽约州去年立法通过了CLCPA，目标是2040年100%可再生电力，2050年减排85%（1990为基础），而纽约地区经济基础很好，工业依赖小。中国这么大国家实行的难度远大于纽约州。 羡慕是因为，能源领域投入是巨大的，是需要国家整体发力的。虽然美国多个州都制定了很高的减排目标，但国家不加大投入，很多科技创新会落后，政策经济支持会单薄。 急迫是因为，他们承认美国从2017年起就失去了全球环保领域领先的位置，而很多方面取代美国的就是中国。失去领先地位，会在相关政策上失去盟友支持，在经济上失去一个推动引擎。而中国依靠强大的国家支持和强大的生产力，已经是许多清洁能源或者减排技术上的领头羊，那未来相关产业必然能给中国提供经济动力。 现在宣布这个目标，我认为，一是尽量加强与欧洲各国的关系，二是表明了中国在承担全球的义务，三是展现了大力发展清洁能源，减排技术，碳补偿技术的决心。 ------------------------------------------------------------- 以下是看了此问题其他回答后的一些想法： 第一点，关于“2060年太远，承诺没用，是空头支票”。主要讲讲能源方面，基础能源设施使用寿命往往在20-50年，甚至更久。目前中国服役的好多基础设施这个世纪完成的，也就是说很可能还能再使用20-30年。所以定下40年后的目标，对近期也是有很大影响的，比如不再上火电，增加核电。另外，技术落地有学习曲线，往往需要个十年二十年的发展，才能让产品变得有市场竞争力，比如过去20年的光伏板和现在大力推进的电池储能和氢气储能。所以我认为40年看似很远，但由于基础设施的周期和新产品的开发，对短期发展也是有很强的指导意义的。 第二点，我认为一些答者低估了风和光。上传一张各个能源电力价格的图： 图是随便找的，但可以看出新建的光和风（3，4行）发电成本是要低于新建火电（5-8行）的。在世界上很多地区，光电已经是成本最低的电力了。的确，风和光的不稳定还依旧是个难题，但未来成本进一步下降，加上电池和氢气储能愈发成熟，运行上进一步合理优化，传统能源很可能是在经济性上被淘汰，而不是由于碳排放。从能源使用上来看，减排不是被动的，而是主动的。 第三点，一些答者说减排是被西方国家牵着走。丁仲礼院士的观点是很正确的。我们好好发展，未来如果全世界使用的大部分光伏板，风机，电池等都是中国设计和制造，那真的算被牵着走吗？  除了能源以外的减排，了解不多，所以上面的回答只是讲的是能源使用上的减排。