微博诉「脉脉」案中为什么诉不正当竞争比产品抄袭更容易成功？
此问题不谢邀，事态未关注过，说的观点不一定客观准确，仅作抛砖引玉。 由于懒癌晚期，没有查询判决书，了解基本情况后从《反不正当竞争法》的角度谈一下为何诉不正当竞争比产品抄袭更容易成功。 《反不正当竞争法》第十条，关于“ 经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密”，所规定 ： （一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密； （二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取权利人的商业秘密； （三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。 在此案中，负责脉脉软件为社交应用，在上线之初与微博合作是调用微博用户授权接口的（应该是open协议），在脉脉方和微博方终止合作后，脉脉方未及时删除从微博方获得的数据（包括头像名称单位），可以对应至上述第二款说明的情况，也可以对应至上述第三款对应的情况，微博方数据可以视为微博方的商业秘密，这种不正当竞争行为直接有法条可依。作为原告的微博方很显然更愿意找到脉脉方一个直接的在法理意义上的过错来进行诉讼，这样无疑成本和风险都低得多。 新闻中提到的“二被告发表的网络言论，对微梦公司构成商业诋毁”此处没有查询到过多资料，不清楚事实，不评论。 至于“法院驳回了微梦公司主张的模仿新浪微博加v认证机制及展现方式的请求“，从本质上来说，加v机制和展现方式是商业方法，如果微博方有相关专利支持则应另起一案主张专利侵权，若无专利支持，则这种公开的认证和展示方法也谈不上微博方的商业秘密，中国目前对于商业方法的侵权判定还是摸着石头过河，并无定论。 由于微博产品实际上融合了商业模式和自动化方法，因此判定”产品抄袭“实际上和已掌握的权利基础有关。自动化方法部分需要专利权支持，商业模式需要商业秘密来支持，任一方缺少权力基础庭审都不会予以支持，尽管未看判决书，多半可以推测出微博方没有在产品抄袭上给出合适有利的证据来证明权利基础。 因此，题主的问题答案就出来了。为什么诉不正当竞争比产品抄袭更容易成功？无他，证据形式所决定，律师采用了一种直接又低风险的诉讼策略而已。 如果有纰漏，那请原谅我这个懒癌晚期患者。