MBTI早就被心理学界反对，怎么还有那么多人和公司相信这种伪科学？
目前mbti是非科学，但不是伪科学。学术研究和非学术研究（生活、企业管理等）所需要的精确度各不相同，够用就可以了。 “科学——伪科学”、“对——错”这种非黑即白的思维不可取，除了黑与白，还存在灰色地带。许多时候，只有精确率高与精确率低的区别，而不存在二元对立。 科学与非科学是可以互相转换的。非科学经过发展和完善，有可能成为科学；科学被证伪、淘汰，也可能变成非科学。 精确率是可以修改提高的。再权威的量表，都不可能从初稿信度就达到0.7。高信度是一稿接一稿修改出来的。mbti的问题是需要继续修改完善。另外，正版官方的mbti测试是500+RMB一份，网络上免费的mbti测试准确率会低很多。特别是在没有施测师的陪伴解读下，更容易误测/找不到自己的类型。[1] 目前学界主流观点，完全有可能有失偏颇，50年后的心理学界，回头看现在心理学界一边倒的量化研究风气，恐怕会感到可笑。科学心理学只能解释非常狭窄的心理现象，它之外存在着大量无法量化的理论假说和哲学思考。 我也曾经十分相信学界主流观点，认为mbti的理论价值不大。但是，了解得越深入，越发意识到，mbti和荣格精神分析学的发展潜力，目前都被低估了。 第一，mbti的出现，事实上是在探讨一个问题——精神分析学是否可以引入量化研究?范式是否能相容?如果引入，在测试学标准上是否可以放宽?这种探讨是史无前例的。而且，对于精神分析学的量化，几乎没有比mbti做得更早、更好的。(虽然荣格认为人格无法被量表测量，但是这一观点从未被证明过，停留在假说阶段。) 第二，毕比模型的出现，受到了mbti的启发和影响，甚至可以说，没有mbti就不会有毕比模型。John Beebe提出的荣格八维功能模型，被称为毕比模型，是目前最受分析心理学广泛认可的模型。毕比模型将mbti与荣格的原型理论有机地结合在了一起，并在此基础上发展出了一套理论。   不一定。mbti作为人格量表重测信度目前不达标，但是，作为心理类型量表，是可以被接受的。[2] 有时候，重测信度低并不意味着测验不可信，而是可能提示：被研究的特性发生了改变。 这时不一定要放弃原问卷，而可以做一些完善工作。 经典测验理论存在的一个问题，就是它假设行为倾向始终不随时间的变化而变化；但一些重要的行为特征，如动机就会随时间而波动。因此需要测验理论家们建立新的模型来解释这些系统变异。[3] 如果人拥有自由意志，心理测量怎么可能一成不变呢？例如动机。 而且，对人格问卷和心理类型问卷信度的要求是不同的。[2] 再权威的量表，都不可能从初稿信度就达到0.7。高信度是一稿接一稿修改出来的。mbti的问题是需要继续修改完善。 另外，未来的心理学界，回头看目前心理学一边倒的量化研究风气，恐怕会感到很可笑。本来是人类解剖凝视物质世界，现在被反噬了，人的思想被“物化思维”解剖凝视。   mbti的数学建模不成功，不代表荣格的精神分析学是错的。二极管思维不可取。 mbti不是随意杜撰的民科理论，理论来源是荣格的精神分析学。只是维度设置与荣格八维契合度不好，且信度效度等不达标。 事实上，信效度不达标，重新制订一套问卷可以解决问题。好比物理教师出了一套试卷，但是信度不合格，这时重新出一套合格的卷子即可，不能籍此认定物理学是伪科学。 目前，同类测试暂时没有比mbti更好的，大五人格与mbti不是一个深度和层面的。往往越肤浅的心理量表越容易做出高信度，越深刻的量表越难。测量外部行为容易，测量内在动机难。 例如infj这一独特的人群，如果不借助mbti的理论模型，目前其他理论根本无法讨论。infj恐怕是mbti测试信度最低的类型，因为他们习惯性地自我隐藏，但这不意味着他们的人格有较大改变。 如果按照科学哲学中的“最佳解释推理”[4]，mbti在这方面是有可能成为科学的，因为它是目前对于infj最佳且唯一的解释。   不是。mbti目前是非科学，但不是伪科学。 同时，科学与非科学之间，并没有明确的边界。 科研中已经较少用证伪、推翻、“伪科学”这样的字眼了，而是改用修正、完善、修订等词。 荣格学派的学者们认为，mbti是一个尚不成熟的问卷，这个不成熟的问卷依旧有其价值。 正统心理测量界则认为，mbti不值得花费那么多的力气去研究，有其他更好的人格理论——例如大五——等待着研究，所以不如放弃对mbti的完善工作，把时间花到更好的理论上。[2] 科研很少能一步到位，失败是成功之母。 你能说你的论文定稿是科学，初稿是伪科学吗？ 例如，爱因斯坦的成就，就是从多次有误的数学建模中，走出来的。在以下两个事例中，爱因斯坦有过三次有误的建模，但是，我们不能说这三次都是伪科学： 实践证明，科学史上的假说或假设约95%被证伪了，但不能由此否定假说或假设（包括被证伪的假说或假设）在人类科学发展中的重要作用，也不能得出结论理论假说或假设本身就是伪科学。 一般只有理论假说或假设已经被证伪的情况下，仍然将错就错当做科学予以推广的，才可以认定为伪科学。 许多人虽然认同科学，却不知何为科学。 科学与非科学并非非黑即白、泾渭分明。 科学虽然伟大，却是界限不明的概念。“划界问题”是研究科学、非科学的划界标准的问题。库恩与拉卡托斯的科学划界标准都是历史的、相对的。保罗·费耶阿本德、拉里·劳丹等科学哲学家则主张消解划界问题。费耶阿本德就认为不应该划分科学与非科学，劳丹则认为划界问题是虚假的，这样的标准无法找到。保罗·萨伽德、马里奥·邦格等则分别提出了多元的划界标准。与科学哲学传统中单一的划界标准不同，他们各自都给出了一组若干条评判标准来区别科学与非科学。[5] 目前，一般来说，其他标准符合时，人格量表信度0.7可算入科学，0.69999就属于非科学；粒子物理学上，往往新发现显著性差异为4.99999个标准差，旧理论仍是是科学，如果达到5，旧理论就是非科学……科学与非科学往往不是一个0-1离散的函数，而是一个连续函数，可能只差0.00001。 感谢物理学专业的 @whatever 的指正。 至于假说，若成为学界共识，就是科学；但这不是永久的，哪天不再是学界共识，就不是科学了。 也就是说，如果mbti出了修订版，信度达到0.7了，其他指数也达标，就能跻身科学之列了。 如果某天学界放宽标准，把人格量表信度标准降低到0.7以下，mbti也可能被称作科学了。 如果不把mbti作为人格测试，而是作为心理类型测试，那么mbti也是科学的。 如果能够对mbti结果的不稳定作出解释（例如存在人格面具等），那么mbti也可能被学界接受。[2] 如果某天粒子物理学提高标准，要求显著性差异6以上才能算新发现，那么现有的一些物理发现也会成为非科学。 当然，科学的伟大之处，就是承认自身的局限性。科学与非科学，不一定能作为可信与不可信，对与错的标准。甚至，科学连明确的定义、边界都没有。   因为人文学科这种难以量化的学科中，由于缺乏客观标准，难免有混圈子、权力斗争、论资排辈的风气，尤其是心理学(包括精神分析学)。 mbti的理论基础是荣格的精神分析学，传统上是不采用心理测量界的量化研究的。mbti的量化尝试非常大胆，然而却两头不讨好，地位尴尬，迈尔斯母女自身又没有任何背景，不仅不是学院派，连心理学学位都没有，所以，人人都敢踩mbti。 精神分析学一方，认为mbti在量化的同时阉割了大量内容。心理测量界一方，则批评mbti信效度等不达标。 另外，荣格与弗洛伊德决裂后，荣格的精神分析学受到了打压，mbti多多少少被波及。  在精神分析领域： 被过度打压的有——荣格、mbti、拉康 打压他人，自身却可能存在更大问题的——弗洛伊德、弗洛伊德学派（安娜弗洛伊德等） 详见：  不是。例如依恋类型测试也使用了二分法： 依恋类型量表将人格分为了4类。荣格原本将人格分为了8类，到了mbti增加到16类。 如果用二分法将人格分为4类可以被学界接受，那么8类呢？16类呢？ 可接受的界限在哪里？ 如果mbti把分类减少到8类、4类，是不是可以被学术界接受了？ 如果是“双峰分布”与“单峰分布”的问题，那么依恋类型是双峰分布吗？ 目前没有客观标准，这显示出了学界在评判标准上过于主观。   当然不一定。 非科学有可能是对的。非科学包括哲学、假说、定性研究等，还有大量正在进行中、尚未被学界广泛接受的研究。 科学产生的过程： 提出假设-实验论证-发表成果-同行评议-广泛接受 同时，科学都是“错”的，只是错得多错得少的区别，绝对真理是达不到的。详见证伪主义。 科学不等同于寻求绝对无误的真理，而是在现有基础上，摸索式地不断接近真理。科学的发展史就是一部人类认识偏差的纠正史。 无论科学，还是定量研究，都不是唯一范式，都有局限性。 定性研究强调，数据分析可能产生可信度的问题，或者模型不够精确的问题，这是定量研究的局限性。 事实上，荣格本人是推崇经验主义的。但是，不同之处在于，科学的经验主义需要量化，而荣格的经验主义不一定能量化。 笛卡尔在创立了解析几何后说：“数学是在一切领域里建立起真理的方法。”然而，数学真的如此万能吗？万物都可被量化吗？ 数学工具在自然科学领域所向披靡，但是在人文学科，却总有些水土不服。 不要认为一切没有做实验的就是玄学，眼里只有实验和数据而否认一切经验和灵感，也是一种反智慧的表现。 《死亡诗社》中用量化标准评价诗歌的一段话，真是绝妙的讽刺。美可以量化吗？情感可以量化吗？人格可以量化吗？智力可以量化吗？数学真的是在一切领域建立起真理的方法吗？ （智商测试信度也较低，且只能反应智力的一小部分。[6]） 哲学家汤玛斯·内格尔认为，未来科学发展了，发生了一些范式转移或范式革命，一种“客观现象学”的出现，可能能够跨越意识经验和数学、物理基础的鸿沟[7] [8]，成为研究意识、心理的更佳范式。   不一定，真理有时掌握在少数人手中。 主流完全有可能出错，例如过去学界主流主张的：热质说、光的微粒说、采用胰岛素休克疗法治疗精神分裂症、用脑白质切除术治疗精神病，以及把同性恋视作精神疾病等，都已经被证明是错误的。 权威论证的可信度，低于事实论证。权威完全有可能出错。这个道理适用于任何学科，包括心理学。        Q：为什么一面反对权威论证，一面用名人名言进行权威论证？一面反对定量研究，一面支持mbti？ A：这又是一种二极管思维。 我从未全盘反对权威论证，否则，名人名言岂不都该被禁止了？只是权威论证的可信度低于事实论证，最好有事实论证作为基础。 我也从未全盘反对定量研究，定量研究在科学中非常重要。但是定量研究有局限，我反对心理学界一边倒的定量研究、一刀切的测试学标准。 我更不可能全盘支持mbti，mbti肯定需要修改完善。