NGO 在中国未来的发展方向和趋势会如何？
这个回答是我在2011年时，基于当时对NGO的理解做的梳理。五年过去了，因为有更多的实践、思考、研究，尤其是《慈善法》实施以后，对公益慈善的理解程度远非当年可比。修改删除了我当时的思考盲点：“政府乐于见到公众分不清公益和慈善……”一句。这是因为可能存在理解有误，在出台的《慈善法》中，现代公益和慈善的范畴已经基本重合。“公益”和“慈善”一词给吃瓜群众造成的误解和困扰，跟公益慈善在1949年之后的变迁有关，也与语义变化有关。其它没有做改动。虽现在看来这个回答已经有很多漏洞。但是也见证了11年郭美美事件爆发后，我个人对NGO当时的理解。这些偏见，仅供参考。如有带偏，还请慎重思考，自己把自己拉回来……谢谢…… 2016年12月13日05：20改。 ======================================================================== NGO在中国的未来发展方向，最大的影响因素是跟政府的关系。而探讨政府与NGO的关系有三个理论比较有代表性。其中大陆广泛采用的是克莱默 （KramerR.M.）和吉得隆（gidron）的理论。克莱默认为NGO与政府之间存在二元论和整体论两种模式。二元论中，政府与NGO是竞争、冲突 关系。而整体论认为NGO不但与政府保持合作关系，也帮助政府维持维护福利国家制度的合法性。前者如荷兰、阿根廷等，后者如英国、日本等。吉得隆等人根据 “服务的财务与授权”、“服务的实际输送”两项指标，将NGO与政府的关系模式划分成政府主导模式、二元模式、合作模式、NGO主导模式。其中政府主导模 式存在于福利国家和发展中国家。当然，现实中的相互关系会更加复杂。 中国现代公益慈善事业发展不过数十年，到目前为止主力任然是GONGO。……从这个角度来说，大陆的NGO与政府之间是整体模式。政府从法律、政策支持上来说，大陆是政府主导模式。 NGO在西方社会学政治学中是被视为公民社会的主体。基本就是致力于公益事业，但不是完全致力于慈善事业。（公益意味着国家或者社会组织为了整体 的需要、超越地区或者集团的局部利益，指向非特定多数人的利益，也意味着公民和组织在共同的、共识的领域和场景中关注公共事务，为增进共同的利益，推进社 会公正、公平的发展而采取的集体性协调行动。）目前由于郭美美事件的爆发，大陆对NGO的看法持两种分化的趋势。一种是要求GONGO回归传统慈善，倾向 于要求全志愿化，不考虑慈善项目成本、成效，拒绝商业介入、拒绝“社会企业”的尝试，要求NGO成为“道德完人”。另一种是倾向于要求草根NGO成为完全 的某些群体代言人，向阿根廷一样致力于“公民社会”、“公民权利”以及“反独政府”的斗争。事实上，这两种要求都会导致大陆本就根基薄弱的公益事业环境恶 化，并产生实质性的倒退。 其次，影响中国NGO发展方向和趋势的还有NGO自身的问题。比如“志愿失灵”：募款不足、不稳定（财务危机）；公益慈善的特殊主义（受不同组织 获取资源能力差别的影响，NGO及其捐助者经常集中在少数特定的次级人口群体，因而忽视了其他社会次级群体，不仅留下严重的缺口，也造成了资源浪费）；父 权主义或慈善组织的家长式作风；业余主义。而且，如果跟政府走太近了，就难免出现官僚化、不当管制、失去自主性等等。目前中国NGO，包括GONGO这些 问题都非常严重。 再次，就是整个中国的舆论环境了，除了前文中提到的公众的要求，还有一个重要的环节就是媒体的态度。目前中国媒体为了自身的利益诉求常常会表现出 要求公益慈善动机纯而又纯的倾向，它们关系首先不在于公益慈善本身，也不在于慈善带来的实际救助效果，而在于期望公益慈善成为富人的一种道德制约，成为对 日渐突出的贫富分化的逆向调整。另外就是国内的理论界，也没有特别站得住的自有研究成果。随着公众、媒体、学术界的多方影响，中国NGO界也出现了很多浮 躁，明明项目做的不怎么样，“品牌”倒是吹的震天响，令人扼腕。 个人觉得如果说2008是中国的公益元年，那么2011年就是大跃进脱轨之后，各种新的生命力期待勃发元年，随之经济转衰，社会问题凸显，政府有可能加大对NGO的扶持，以 Purchase of  service  contracting的形式扶持一部分灭火器。恩派便是一类。也有可能加大对GoNGO的管控，依然对草根NGO不支持不放开，这要看贵国的政治体制改 革的趋势了……而且，根据大陆诡异的形式，偏对抗型或纯对抗型的NGO短时间内不可能有发展……总之，要看红旗往哪飘。 如果能够做到下面所说的情况，可能会给NGO在中国的发展争到些水草丰茂之地吧： 1、打破笼罩在NGO身上的“德性完美神话”、“志愿主义神话”、“完美无瑕的概念的神话”。 2、加强现代公益伦理的研究 3、加强现代公益慈善文化的再造和传播 4、NGO自身完善。 每条都很大，再此就先不赘述了。