《一年一度喜剧大赛》徐峥说「喜剧需要有意义」，马东说「喜剧好笑就够了」，你觉得喜剧该追求意义还是好笑？
首先，我觉得单摘这两句（甚至都不是原句，而是不恰当的意义概括，有部分曲解）话出来是对徐峥导演不公平的。 这两句话摘出来，特别能给人一种——徐峥站在学院派的角度，高高在上地指导观众，而马东则站在观众的角度为观众摇旗呐喊的感觉。 然而，事实是这样吗？ 回到节目中，这个对话是发生在三狗原始人节目的表演后，徐峥的原话是这样——          这个所讲的“之前的”，就是指三狗第一次舞台洒狗血式的闹腾表演，其实在这里，徐峥想表达的是，演员的表演应该有一种条条框框，有一个结构。【并没有说我要一个什么意义】 回到第一次三狗的舞台，于和伟与徐峥两位老师给出的意见是——                  看到了吗？原文压根没提有意义，是说他们能有个正规的戏剧结构，徐峥也说了，你们今天表演的还不错，是因为作品里有个导播，帮助着完成了剪切，如果纯洒狗血，获得不了这样的效果。 可是马东马上就说——      我是真的服，马东就这样，把一个结构上的问题，直接演变成了，徐峥你不让三狗逗我笑，我都不知道他是真的没听懂，还是故意想制造话题。 其实你看徐峥一直的表达，他都是希望演员更进一步的，不是说不让喜剧不好笑，而是让他们用更完整的结构来提升自己—— 我觉得这样没毛病。 其实，你看经过改造后的三狗作品，拿到了7200分 而之前第一次是6600分 总归来讲，徐峥的建议还是有用的。 并且，回到第一次的节目，纯洒狗血真的那么好笑吗？ 看看弹幕就知道，评论很两极分化，“我一下都没有笑”还获得了324个赞。 什么是洒狗血？ 旧时传说，如以狗血洒于变成人形的妖物身上，便可使之现出原形，故借洒狗血这种说法来讽刺用过火表演讨好观众的演员，即通过这一术语暗示出，这种表演会使演员对艺术不负责任的心态“现原形”。 三狗咋用的？就是动作夸张，然后表演绝活、掉凳儿，之类的来赢得掌声。 这观众爱看吗？相当多的观众爱看，不然民间表演不至于兴盛这么多年。 但看过一回两回了，你还会对这种表演感兴趣吗？从个人来讲，我会觉得，有点无聊（之前看什么笑傲江湖【综艺】，一会洒狗血一会表演个绝活，我只感觉到痛，笑不出来） 如果演员能更进一步，又有什么不好的呢？ 说回喜剧的精神。 我们就不谈喜剧的内核是悲剧了，谈的太多，以为又是要故意煽情。 戏剧理论的源头在哪，在亚里士多德，他用《诗学》整整一本书来谈论悲剧，（据说也有专门论述喜剧的书，只是已经佚失）。里面讲到悲剧是对比我们好的人（高尚的有着显赫家世的英雄人物）的行动的摹仿，而喜剧是对比我们低劣的人的摹仿，在古希腊，喜剧是不受重视的。 但是，他也指出了喜剧的前身与特点，讽刺诗与滑稽。 当然，古希腊的悲喜剧的内涵到今日已经有了较大改变，但“滑稽所引起的笑”与“讽刺”，还是一直流传了下来。 谈到演变，不得不提到文艺复兴啊 文艺复兴，人从“神”的笼罩下走出，更加注重审视与体验“人”本身，使长期因“世俗性”、“非神性”、“粗野卑下”而被放逐民间的喜剧精神，在戏剧世界里放出了新的光芒。 意大利即兴喜剧、民间世俗喜剧复兴壮大，喜剧精神从中诞生。 但丁，作为旧世纪的最后一位诗人，写下《神曲》，原本的意思就是神圣的喜剧（中国人翻译成神曲），以此谴责教会，解构神权权威。 当时这种民间化、世俗化、诙谐、幽默的风格持续演进，影响了许多著名的文学作品，在拉伯雷《巨人传》、塞万提斯《堂吉诃德》中都有体现，这时候的喜剧精神是一种颠覆权威、解构权威、追逐解放与自由、狂欢的精神。（可能这些会对你一直认为的喜剧就是小品之类的观念产生冲击，喜剧精神的内涵是很丰富的，你把他当做喜剧精神的体现去理解，就能明白但丁为什么将他的巨作命名为神圣的喜剧，文艺复兴这些喜剧形象为何影响深远。） 人在这种对权威的颠覆中逐渐解放，到了文艺复兴的鼎盛时期，喜剧自然也被打上了人文主义的烙印，莎翁的经典之作就是代表。 而到了存在主义盛行的20世纪，世界变得荒诞起来，此时的人们，利用喜剧直面荒诞，荒诞主义喜剧、黑色幽默等体裁层出不穷，用幽默与讽刺消解一切，此时的喜剧精神，又是何等浅俗又伟大。 反叛、解构、消解权威、追逐自由、弘扬个体生命力，等等，这些，才是历代累积下来的喜剧精神啊！ 喜剧要有笑吗？当然有，从亚里士多德到今天，喜剧的核心依然是要有笑。但是我们别忘了，喜剧作为讽刺的源头，以及那多样的喜剧精神。喜剧是需要笑的，但，喜剧还有更多、更灿烂的意义所在。 