你认为供应链金融的风险管理和传统金融有什么差异？
融资 vs. 融信 —— 新的风险模型与供应链金融产品（知乎圆桌 Part 3） 在传统金融模式下，授信的风险逻辑可以比喻为一个跷跷板： 其逻辑是“授信 = 信用授信 + 担保品授信” 如果客户企业的纯信用授信无法达到其贷款额度需求，那么唯一的办法就是追加担保品，比如抵押、质押、人的保证等等。目前国内银行贷款基本都是以这个授信模型为操作原则，非银机构也大多如此。在这一模式下，出现不良贷款通常可以归结为放松了对担保品的要求——或者是过多地给予了纯信用额度，或者是担保品失格，比如估值不准、处置不能…… 在这个授信模式下，对于中小企业而言，贷款人是极难给出纯信用授信额度的，而多大多数企业又很难提供出有效的担保品，因为企业经营越久，流动资产所占总资产的比例往往越大，而流动资产通常不具备成为担保品的资格。贸易型的企业自不必说，左手进右手出的业务模式导致其几乎不会有任何有价值的固定资产；生产型的企业往往在创业初期固定资产占比较高，但在经营一段时间之后，或许企业业绩持续增长，产能/销售额翻了数倍，但厂房、设备等固定资产不仅不会同比增加并且还在日复一日地折旧贬值，使其担保价值日益缩水。此时出现的问题就是——越是经营优异、发展迅速、现金流良好的供应链企业，我们越无法以其能提供担保品的价值来核定授信。 在供应链金融的时代浪潮下，要彻底解决这个问题，必须以新的逻辑来更加全面、系统、立体地审视的管理风险，必须以新的授信模型来取代已经失效的跷跷板模式。 这里介绍一个非常有效的三维授信模型： 三维坐标的原点为０，三坐标各自的取值所构成的立方体体积即该业务的风险，各坐标轴取值范围为0-1。其中： 违约损失率（LGD - Loss Given Default），指执行担保品及其他代偿、催收后的损失比率，主要决定于担保品的变现价值。我们可以简单将其理解为传统授信模型中的担保品。 违约概率（PD - Probability of Default），指客户在在未来一定时期内发生违约的可能性，可简单理解为评级模型，其评估的主要方法包括：历史经验、统计模型、外部评级等。 风险敞口（EAD - Exposure at Default），指可能发生违约风险的资金额度，主要决定于产品。 如何应用这个模型呢？假如客户违约后处置担保品预期可覆盖50%风险则LGD  = 0.5，产品模式为贷款即EAD = 1，而对该类客户的历史统计违约率为PD = 2%，则该业务的风险 =  0.5×1×2%=1%，那么在此类业务的风险定价中就需要计入1%的风险成本作为补偿。 这里的关键是“金融产品”这一概念，它是上述模型与传统模型的核心区别所在，也是我们利用这一模型改变传统授信模式的着手点。很多金融从业者并未全面理解“产品”这个概念，它不仅包括内部的准入政策、定价、风险处理手段以及外部的交易主体、交易结构以及主体在特定交易结构之间的权利义务关系等内容。产品对风险的影响，有些可以量化，例如为什么巴塞尔对银行不同的业务品种给出了不同的风险权重或系数（比如贷款为100%，未提示的跟单信用证为20%，股权投资为1250%，持有房产为400%……）？也有些影响难以直接量化但却实际存在，例如为什么交易结构的变化（比如前文所说将保理融资改为保理助贷）能够显著影响同一客群PD的高低。后面我会另写一篇文章讨论风险要素及其处理手段。 目前国内在金融产品领域，不仅远远落后于国外的实务发展，更缺乏完整的认知与理论体系。本质上当前供应链金融发展的瓶颈主要在于金融产品，产品人才的培养是解决问题的根本所在。 一个合格的产品经理，其能力必须高度全面、综合： 自身，要有一定的法律和财务、税务基础，并且有一定的营销实务经验； 对内，要熟悉公司全部主要业务流程，才能在产品中有效定位和衔接市场、风险、法务、运营、财务、内控等部门，并协调产品实施中各部门的问题； 对外，同业路径也属于产品的关键要素，不仅要熟悉贷款类产品，还要了解信用证、保函、票据乃至股权等产品并能够组合应用。 换句话说：优秀的产品经理近乎全知全能，其应能够回答公司业务中的一切问题并提供解决方案，并能够有足够的能力权限协调各个部门围绕产品开展活动。产品代表了公司的业务发展方向，决定了公司的发展前途，这意味着，金融机构未来的发展空间，很大程度上决定于其产品能力，供应链金融市场的竞争实质是产品能力的竞争——面对同样的客群，能否以风险更低效率更高的方式开展业务。因此金融机构在经营中必须将产品团队的打造做为一项重中之重的工作来抓。 遗憾的是，国内现有的金融教育体系，并不能培养出这样的人才，未来也很难在学校教育中建立这样复合型的培养体系。这就导致金融产品经理在很长一段时间内会是稀缺资源，企业在招聘中会发现根本找不到能够满足需求的人选，产品团队塑造只能靠内部慢慢培养、积累。目前国内已经有一些企业意识到金融产品的重要性，开始在产品端发力，但一方面当前产品人员起点过低导致这一工作困难重重，另一方面资本的急功近利往往会引导产品走向投机。如果有比较长远的产品团队培养计划，现阶段，个人比较建议在法律人才中选择培养，因为财务和金融工具可以自学，但法律知识体系和法律思维的建立很难通过自学达成。（待续） 