智能车无人驾驶会带来哪些新的交通问题？
我粗略了的扫了一下其他答主的问题。我的思路可能稍有不同。 第一：我不认为T4很容易实现。虽然现在动不动号称颁发T4测试。但这都是在线性难度下的测验。一旦进入交通层面，T4面临的复杂指数就不是几何增长的问题了，它面临的是复杂系统里所谓的“相变”问题。今天的人工智能的模型（比如联结主义的），并没有提供任何“相变”的理论路径。同时根据已有的T4测试，我对人类不久（不管是20年还是50年）就能进入无人驾驶意义上的智能交通持极大的质疑。 举一个简单的例子，当今的人工智能研究就像是量子力学，它也许能很好地解决水分子问题（汽车），但一旦到水（交通）的问题，我们需要的就是流体力学的知识，这两个虽然都被称为力学，但在底层方法（技术）上是不相延续的。（人工智能研究在“水”领域的积累，几乎可以说是处在”远古时期“） 第二：交通事故的问题，我看到的几个答案似乎忘记了几个思考路径。第一个就是大面积拥堵，以及系统崩溃这种事情，如果真的上升到无人驾驶的智能交通的层面，其实是很难发生的。一旦这种级别的智能交通落地，组分所形成的集体级别的”现象“，其实会被系统很快的修正的，也就是所谓的自洽，如果无人驾驶级别的智能交通做不到这一点，那么这个智能交通很难说是无人驾驶级别的。 交通网络的运作作为一种复杂系统是准生物级别的。交通事故的问题在技术上要回到我的第一个叙述中，也就是如果发生大面积拥堵级别的交通事故，那么我们几乎可以马上反证，这个智能交通要么绝不是“无人”的，要么就是全局性的崩溃，也就是大瘫痪。无人智能交通的利弊问题，可能会集中在要么不会有“大面积堵塞”级别的交通事故（自洽），要么就是全局性的停摆。（复杂系统中的“错误”也不是线性积累的）。 还有一个思考路径其实国外的学者很早就提了出来——”伦理“。 这个问题听起来很蠢，但其实很重要。假如一辆车必须在选择保护车主还是保护路人这样的两难境遇中做出选择，我们是否允许（注意，是允许而不是能否）AI对这种选择进行“量化评估”？ 这个场景要是极端化（比如车主和路人是一人对十人），问题就会曝露的非常显著。无人驾驶显然需要为车主的安全负责，可在智能交通级别的管理中，我们有理由相信，在“事故”这个触发机制中，系统是可以快速判定哪一个参量会是“幸存者”。那么这个选择依据什么样的“标准”呢？人数？ 我们会乘坐一个在交通事故中，很可能不优先维护车主安全的“智能交通系统吗？”，更重要的引申问题是，任何看起来合理的伦理选择（比如维护十个人的生命大于一个人），是谁才有资格进行的选择？也就是说“智能交通系统”有权力“自主”（注意，当我们说无人级别时，我们必须知道，系统不可能是完全按照“确定性规则”做事的，它们必须是能根据数据去做“概率”（概然）级别的判断的，也就是说60%几率下触发十人保护选择，还是在80%下触发？如果80%的概率又和能够挽救的几率挂钩，而挽救几率又要和引起涟漪效应（比如引发其他交通事故）的概率挂钩……那么这个问题的判断路径用一个比喻就是简直会“击穿贝叶斯”。 这其实又回到我的第一个问题，我们现有的人工智能路径，有什么样的理论基础，支撑我们认为可以实现“无人驾驶级别的智能交通”？这还不是最棘手的，最棘手的是，在伦理上一旦人类的生存权面临如此“模糊”的选择，有谁愿意把这种选择交给“智能交通系统”？ 智能交通系统是一个可以做伦理判断的系统吗？ 前面的一切问题，其实说到底就是说明，作为开放性的复杂系统“智能交通”不可能是一个“交通问题”，一旦牵扯到对它的彻底无人化，说到底那是个未来人类社会的“管理”要采用什么样的技术？这样的问题。 这个问题，我的理解是，绝不是今天的技术积累能够预测的，说的极端一点，今天的技术积累，根本没有资格提出这个级别的问题。 所以，说回来，如果我们要说无人驾驶这个级别的人工智能能带来什么？我所认可的反而是更为高度的”人机协作“。 人机协作——群体智慧——赛博格。机器作为外延以“耦合”的方式融入人类社会的发展，这是我认可的方向。 至于这个方向这里就不用多说了，因为已经超出了论题了。 以上。  