为什么在中国，（20世纪）欧陆哲学比分析哲学火很多？
距离我提这个问题也过了一段时间了，自己也得到了一些暂时的结论，那就写出来吧。 （1）从思想史上来看，欧陆哲学看起来更像是康德、黑格尔的“正宗嫡系传人”，而分析哲学的始祖弗雷格看起来则像是个“凭空冒出来的异端”。同时，在写作风格（一定程度上带来逼格）上也是欧陆哲学与他们更加相像。 （2）现象学与中国哲学尤其是儒家的相性很好，所以中哲学者或者有中哲情结的学者会更倾向于引入现象学。 （3）绝大多数哲学史叙事对分析哲学的描述止步于后期维特根斯坦-日常语言学派（上世纪中叶），一方面造成很多人（包括目前最高赞答案）对分析哲学的理解止步于这一阶段（“哲学即澄清语言”），另一方面也造成一种“分析欧陆分庭抗礼不相上下/分析只在英美是主流”的观念，但这一观念早就不适用于世界哲学界了。 （4）欧陆哲学可以方便地与文学、艺术乃至键政这些大众爱好相沟通，但分析哲学则难以为这些方面的一般爱好者提供太多帮助。 （5）欧陆哲学是以大哲学家为中心的，而分析哲学是以问题为中心的，因此前者能造就更多的“偶像”，而分析哲学方面能被当做“偶像”的人物可能也就罗素和维特根斯坦了。（对比：我是齐泽克粉丝vs我是克里普克粉丝） （6）文献译介方面分析落后于欧陆不少，近年来译过来的书籍又有不少翻译很烂。虽然这条是（1）（2）的后果，但对只看中文书籍的人来说影响非常大，所以值得单独列出。