同为欧洲的前殖民地，为何南美/拉美与美国和加拿大的差距这么大？
简单地说，高票说的煤确实是一个重要的因素，但似乎远远不是万能的。由于我对加拿大经济史并不了解主要以美国举例 1—————————————— 这个理由很简单，因为工业革命虽然直觉上和大型蒸汽机、铁路、煤炭开采和钢铁制造联系起来，但是当时的经济增长，钢铁业、煤炭业和相关的交通业（这些可能需要利用煤炭提供动力）占经济增长的比例却很小，反直觉的并不算高 例如1800年的英国，其经济增长速度约为0.5%，但其经济增长主要是通过纺织业，比例超过60%；而与煤炭相关的产业只占1/4左右 所以很多人并不太理解什么是工业革命或者工业化过程。在历史上我们一般认为，纺织业是所有工业国家的必经之路，是工业化的初始阶段，这是由劳动技能简单并且十分适合投入大量机器来提升生产效率。美国也是如此，拿破仑战争时欧洲的长期战争和保护主义政策使得1810年之后，美国的棉纺织业迅速发展。到了1860年，其纺织业的工业化水平已经接近英国（Hughes，1970，美国工厂的人均纺锤数量约相当于英国的80%）。由于美国投入更多的原料——人均消耗原棉为英国160%，其生产效率大大超过英国。相比于美国的惊人成功，拉美地区国家在初级工业范围内几乎没有实现任何成功。 尤其是要注意此时美国并没有进行大规模工业化，也并未进行常说的“工业革命”。至1860年，按照创造市场价值来算，美国最大十个工业产业部分分别是棉花制品、木材、鞋制品、食品、男服装业、铁、机械、羊毛制品、客货车、皮革制品(Peter Temin, "Manufacturing", in Lance Davis et al.)。可见当时美国主导的产业是由纺织业构成的 虽然美国也有一定重工业，但其炼钢业相对也比较落后，使用燃烧无烟煤或木炭的小型熔炉和锻炉，主要依赖美国丰富的木材资源而非煤炭资源。而且炼钢业的产量也相当的少，直到1870年美国的钢铁产量也只有77千吨，这导致1860年前建造的铁路60%的钢铁是从英国进口的。 （注：但由于美国固有的“规模化特性”，美国的钢铁产业相比欧洲同行依旧有更高的生产效率，不管任何工业产业，美国总是拥有生产率优势） 所以南北战争前美国毫无疑问是没有进行大规模工业革命的，却依旧有大量的初级工业。美国也通过发达的初级工业进入当时最富裕的国家行列之中，此时他拥有不逊于欧洲的生活水平，正如英国在半个世纪前曾经做过得一样。但在此时拉美国家就没有实现美国这种经济成功，即使美国此时只是在这种初级工业领域大展手脚，这意味着在19世纪早期拉美地区已经远远落后与美国的步伐。 美国确实像高票所想象的一样，试图利用自然资源取得生产率竞争优势，在经济史中我们认为美国存在独特的“自然禀赋”。但在1860年前却并非如其想象的一样利用煤炭的优势来获得竞争优势，经济史中讨论的美国早期经济（1783年-1860年）利用的“自然禀赋“，通常指的是木材（Ibid 18-24）或者河流（注：经济史研究认为美国拥有自然禀赋，最著名的为Habakkuk的论断，美国拥有丰富的资源和稀少的劳动力，这利于美国发展起资本密集型制造业模式。但实际上当时拉美地区也适用于这一论断） 美国利用自然资源中最突出的一种原材料是木材，由于美国的这种资源相比欧洲是如此的丰富（拉美地区也同样拥有这种比较优势），所以在1860年前美国人总是试图利用木材来代替金属。这种经济模式的结果是，他的人均消耗木材数量是英国的5倍之多，大量原材料投入生产大大提高了美国钢铁业、纺织业等的生产效率，这也直接导致直到1860年美国的木材业创造的市场价值仅次于棉纺织业，为当时美国第二大工业部门。 既然使用木材如此便利，那么只有当后来市场足够扩大、铁路网络发展起来并且高质量的焦炭发现后，美国企业才会转向后者。这在经济学中很容易理解，通常一个产业只有在原有技术方向都无法改进，并最终在任何要素价格都无法盈利时，才会转向其他技术方向，这也是一句格言的意思：较老的技术总是在最后阶段趋向巨型化 同样的例子是20世纪时期，和自动化程度更高的美国产商进行竞争的的英国厂商，他们总是保持使用走锭精纺机，并试图不断改进它进行竞争，而并没有转向美国人使用的自动、环形纺织机。所以技术前进和利润总是高度相关的，美国企业在可以利用木材时总不会利用煤炭《技术与美国经济增长》的作者Rosenberg对美国利用其“自然禀赋”的一个假说即是相关于蒸汽机在美国的使用。即使美国企业当时既能够制造低压蒸汽机，又能够制造高压蒸汽机，但实际中往往采用后者，但在英国则主要使用前者。这是因为虽然高压蒸汽机有消耗燃料更多的缺点，但美国可以提供足够的燃料。而燃料的主要来源既可以是木材、焦炭或者煤但在早期主要使用木材，甚至直到1910年美国的非动物能源中木材产生蒸汽依旧占比高达11%另一个值得注意的自然资源使用是河流，实际上，河流作为能源的作用还远远超过蒸汽能源，直到1869年蒸汽能源才超过水力占据主导的能源地位，此时水力能源依旧占比例高达50%。所以说明在美国早期经济中煤炭的地位远远没有想象那么重要，至少和河流和木材相比远远不及后者重要，而拉美也有相似的自然条件 2———————————————————— 所以美国实际上在早期并没有煤炭作为自己的竞争优势，而是利用木材和河流作为“自然禀赋”进行生产力竞争，那么这一时期其经济表现如何？ 实际上根据Bolt, J. and J. L. van Zanden (2014).的估计，美国在19世纪早期就已经有和欧洲相当的经济水平了，而拉美地区则经济水平相当的低。 Maddison估计至1820年，美国人均GDP约为1200国际元（加拿大约为900国际元），和当时的绝大多数欧洲国家相当，而墨西哥和阿根廷等只有600、700美元，盛行奴隶制的巴西更是远远落后。即使Maddison的数据有所疏忽，但其研究的总体趋势已经得到了经济史研究的认可，我们完全可以认为，早在19世纪早期美国等北美地区相对拉美地区就已经有了经济优势。 （注：英国和荷兰约为1800国际元，而当时欧洲的平均水平约为1000国际元，这里说的“大多数欧洲国家”排除了经济发达的英国和荷兰） 不管怎样，追溯到19世纪最早期北美地区就已经有了经济优势，那时候美国的工业经济还相当原始，要知道1820年时期美国还根本没有铁路（1830年美国运营了第一条铁路）。那么19世纪，还没有以煤炭作为主要燃料的美国已经取得了对拉美地区的经济优势，这怎么解释呢？ 再举一个反例就明白了，荷兰据称当时境内根本就没有煤炭，这确实导致了荷兰经济落后于英国，但是实际上19世纪上半叶荷兰的人均收入依旧增长了27%，逊于英国的45%，但并非远远被英国落下，荷兰依旧是当时欧洲最富裕的两个国家之一，远超过拥有更丰富资源的其他欧洲大国。 荷兰富裕程度远超美国，而这一优势至少保持到1880年，根据推测，荷兰的人均GDP在19世纪早期相当于法国、德国、美国的两倍之高。没有理由认为没有煤炭的荷兰会比美国、法国、德国富裕吧？更何况德国和法国在整个19世纪都没有追赶上荷兰的经济水平，这又怎么解释缺煤炭的荷兰如此富裕？实际上Winifred Rothenberg关于新英格兰的农业劳动力市场研究就表明了，没有技术革新的情况下，市场推动和农业管理的优化已然提升了生产率，并解放生产率，使其从事其他行业——例如工业。美国在19世纪就已经对拉美地区取得经济优势，并非因为工业革命，而是因为长期的生产率提升 3———————————— 最后简单说说我的看法。首先我必须强调拉美国家组成很差异化，既有新西班牙这种矿产等资源丰富的国家，也有加勒比地区、巴西地区等以农业、农业制成品经济中心的国家。但总归来说拉美地区国家是一种出售原材料、天然资源和初级制成品的经济体，这种简化对于我们之后的论述很重要——因为我们可以将其叙述为一个“整体”，而非一个差异化严重的地区 对于这个问题，很多人提到的实际上Acemoglu的《国家为什么失败》确实是我认为目前为止最好的解释方式，Acemoglu毫无疑问是一个经济史领域的天才完全可以参考他的看法；此外 已经解释了影响拉美和北美经济因素有哪； 说的比我简练多了.... 最后，我强调这里我给出的原因是单单经济领域的，仅仅是造成现状的诸多原因之一。原则上我完全认同全球主义者的看法，绝大多数事件都是多种因素影响的组合结果，而我单单只能给出一方面的解释 单纯从经济的角度来看，美国早期的殖民制度更加适合长期经济增长，此外美国和英国经济联系更紧密，这有利于进口更多高质量的英国产品（如rail metal，可用于铺设铁路）。相比下拉美国家虽然和西班牙葡萄牙经济活动更紧密，但母国的经济水平在欧洲中都属于低等水平。这意味着西葡并不能够提供高级制成产品，相反其母国也从英国进口制成品，拉美国家就无法利用母国制成品来进行工业化活动 这个很好理解，最简单的例子，美国南方总是习惯于购买英国的蒸汽机，当时美国也喜欢购买质量更高的英国钢铁来进行建设，大家都知道到了1860年美国有足足3万英里运营的铁路，但是要知道其中60%都是“英国制造”，美国本土的钢铁行业在早期产量低并且质量也相对落后。相比之下西葡本国的制造业一直缺乏竞争力，从16世纪开始英国的制造厂商总是能在西班牙赚取利润。而拉美地区作为伊比利亚殖民地，很难从母国获得制成品，身为伊比利亚殖民地也被限制和英国进行贸易，无论如何贸易劣势导致拉美地区购买制成品的成本更高，也阻碍了其制造业获得竞争优势 相比下，我更加赞同的一个影响经济的长期因素是经济模式问题：拉美地区和北美地区的经济模式也截然不同，美国成功发展起了工业模式，但拉美地区却只能从事农业和资源出口业，拉美最富裕的地区智利和阿根廷也是主要依靠农产品出口获取利润。根本来说，我认为还是由于西班牙殖民者在拉美地区早期建立的经济模式长期影响了拉美国家的发展，这种根本性的经济模式很难改变。 经济学中，通常把拉美国家这类只进行天然产品生产或初级处理加工的地区称为“飞地”（早期的新英格兰同样属于“飞地”），美洲的“飞地”利用天然产品出口获取利润弥补国内缺乏工业的缺陷。新英格兰走出“飞地”的经济状态的原因，可能是因为比起出口到英国，生产殖民地内部所需要的商品（或者预期中会增加的移民所需要的商品）可以获取更多利润。 在17世纪的新英格兰殖民地时期，新英格兰的经济中心马萨诸塞湾——波士顿地区就是主要靠生产殖民地内部的商品和服务，同时也将农产品出口到加勒比地区来进行商业活动。相比下拉美地区则大大依赖于资源出口产业，早期的制造业和后续作为弥补的产业保护主义政策缺失，导致了拉美地区很难改变其经济结构，导致了其经济无法像北美地区一样迅速发展。 虽然拉美地区也有北美地区相似的自然禀赋——资源丰富、劳动力稀少，适宜发展中资本密集型制造业。我们知道劳动力稀少实际上意味着资本的稀少，这实际上并不利于发展资本密集型制造业。Ames and Rosenberg认为美国的资本和资源相互互补弥补了美国的自然禀赋缺陷，实际上盛产自然资源的新西班牙本应该可以利用丰富的资金发展制造业，这点新西班牙实际上反而有优势。 拉美国家为什么没有这种自然禀赋，十分指的探究，经济史中也把自然条件相似的拉美和北美经济发展却截然不同当做一个重要研究问题。个人认为拉美国家没有利用和美国类似的“自然禀赋”发展出相似的经济模式，可能原因在于拉美地区总有富裕的原材料可以供出口，而这种原材料往往还非常有利可图，这点不仅在拉美地区似乎在美国南方也出现这种现象 所以高票认为是”地摊“的“资源诅咒”实际上存在的，既然拉美地区由于贸易劣势本身制造业的成本更高，这意味着通过出售成本更低的天然资源或者天然资源加工品，来赚取利润，比像母国、英国和北美地区进口商品更加理性。 全球经济中的各个国家总是趋向于进行拥有竞争优势的行业。对于拉美地区，早期殖民者开拓了一种以出售天然资源为主的经济模式，这使得制造业成本上升（包含
机会成本）。在之后的早期经济决策者眼中，出售唾手可得的天然资源或者进行初级加工比进行成本高企的制造业更加有利可图，况且后者可以从其他经济体中获
得，更让经济决策者没有理由支持后者。 我们看到美国南方的经济模式也更趋近于拉美地区而非典型的“新英格兰”的模式，但美国南方可能更获益于其本身融入美国经济体，美国本身的交通、市场规模、市场联系以及技术获取的方便程度都大大高于拉美地区，至少拉美地区从来也无法获得“轧棉机”这种大大提升生产率的机器——它使得美国成为世界棉纺业的主宰。高效率的机器、资本密集型开发以及规模效应导致美国南方的棉花业在南北战争前20年取得了惊人的成功。1851-1860年的出口商品中30%以上为棉花，1860年棉花出口的总收入高达1920亿美元，相当于联邦财政收入4倍之多。(Historical Statistics, series Ee 446-457, 570-571) 虽然当时英国75%-80%的材料依赖于美国南方，但这种伟大的经济成功实质上与半世纪后阿根廷和智利的农产品出口成功、之前的新西班牙的资源出口成功没有任何本质差别。 美国南方经济本身实质上依赖的是一种原材料和原材料初级加工的"农业经济"，倘若棉花需求一直旺盛那么南方自然可以永远享受”经济繁荣“。但是事实却非如此，Gavin Wright 已经指出了这是一种“误解”，虽然19世纪50年代棉花需求强劲，但之后就供给就迅速追赶上了需求，南北战争后原棉业利润锐减。 1840年-1860年棉花种植强劲扩张，导致西南中央区经济发展速度超过了美国平均水平（绝大多数时期南方经济发展速度都落后于北方），但是随着棉花供给增加，南方经济就迅速滑向了困境。实际上拉美国家等依赖原材料经济的国家发展历程大多都与美国南方的迅速繁盛和迅速衰落没有差别。幸运的南方受益于和美国的联系，之后融入美国本身的经济体系也改变了经济模式，但对拉美国家却永远没有这种幸运 在早期经济体系形成之后，拉美国家的状况就如同Acemoglu的《国家为什么失败》所说的那样了