商家拒收现金是否违法?如果违法，到底违反什么法律，会受到什么处罚？
谢邀。 这道题也是一道「陷阱题」。 必须要仔细分析《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国人民币管理条例》相关规定，进而对具体情形分类讨论，决不能也不应该仅根据某几行字一概而论。 「拒收现金」现象需要整治，但「拒收现金」并非一律违法。 现在，让我们进一步分析相关规定：   法律「陷阱题」的特性往往体现在很多看似斩钉截铁的明文规定，却仍有商榷空间。 比如值得注意的是：该份通告是针对「违法违规行为」的措施通告。 换言之，如果存在一部分「拒收现金」行为本身并不属于「违法违规行为」，则不应在整治处理范围内。这一点，包括通告内容本身也有所体现，「依法应当使用非现金支付工具的情形」除外。 值得注意的是，很多人认为「依法应当使用非现金支付工具的情形」，是指法律明文规定「必须」使用非现金支付工具的情形。但这点或许同样值得商榷。 的确，《立法技术规范》对法律常用词语进行过规范。 但实际上，这一问题远比想象中复杂。并非在任何情况下，「应当」一词都直接理解为必须。关于法律文本中的「应当」一词的研究，甚至可以产出多篇法理学博士论文。 至少对于该份通告中的应当，若持审慎态度，就不宜「解释」为法律法规语境中的强制性的「必须」。否则，很可能矫枉过正一刀切，以至于公权力的滥用和过度限制直接侵害商家权益。 同时，还必须更进一步，结合有关上位法及具体法律法规，从法律解释的角度明晰「拒收现金」行为之法律性质。 此外，被支付者还可能虽未受到行政处罚，但却与支付者形成民事纠纷。此时，不妨引入《消费者权益保护法》、《民法典》之规范，再做一分析，以此厘定双方权利义务之关系。 以上。