“售票窗口在门口，退票窗口在阿富汗”这在法律上是否可行？
小黄车无赖啊，这都拖了一年了，到今天202010月23，终于要开庭了，大家一起加油，结果不重要，抗争到底 本周二北京四中院法官电话通知我小黄车开庭，反复说让我不要带人来法院 下面是传票，下午就要战斗了，我会及时和大家说  因为新发地疫情原因，三中院没让我进法院的，又延期了 今天六月十五号，北京四中院通知我来开庭，九点半，有消息后和大家联系，下面是小黄车公司的答辩状  肺炎闹得，北京四中院法院电话通知延期开庭了，具体时间待通知 收到法院的开庭传票了，2020年2月13日下午两点  最新，很多正义感爆棚的网友发给我授权邮件了，大家团结起来，我会保管好大家个人信息 江湖求助，请求联名发函，具体见下面第一个链接 这事不能这么算了我写了一个对建议全国人大常委会进行立法解释的建议书，比较官话，核心意思就是互联网企业店大欺客，韭菜无法对抗，请求人大立法对互联网巨头进行约束，担心封贴，写到另一个回答了，希望大家一起联名，推动法律适应移动互联网形式下的修改。 通过对小黄车和戴威的惩罚，以儆效尤，最终在立法层面保护我们这些草民。 刚才知友提示我看了天眼查，小黄车原法人戴威变更成了别人，他要跑路了.......够无耻   北京四中院已经顺利立案 和各位兄弟们汇报一下，我一早去就去立案了，今天北京真的好冷，立案法官非常支持我，和我聊了好久，还给我出主意，申请小黄车公司破产。谢谢法官大哥，公道自在人心，得道多助。咱们这事死磕，感谢驰毅兰沧之前的努力，我会持续跟进。 不为啥，就为曾梦想仗剑走天涯的那点情怀   截止今日1月12日大约有1647万的小黄车用户在排队退押金，作为一名执业律师，法律职业共同体的一员对小黄车无耻行径感到愤怒。下一步我将利用法律途径去为1700万等待退押金的排队用户尽微薄之力。 在这里请求得到大家的信任和支持，让小黄车背后的公司北京拜克洛克科技有限公司和戴威得到法律的制裁和惩罚。 明天2020年1月13日周一是第一步，我将向北京市第四中级人民法院提起确认仲裁协议无效之诉（详见申请书） 如果大家相信我的话，请让我代表大家去维权。你只需要签署诉讼（调解）代表人推举书，将代表你维权的资格授予给我，就够了，任何费用我来承担，填个表发给邮件给我就够了。 大家相互守望，互相通知一下，1647万兄弟姐妹，见证我们力量时候到了。明天我去北京第四中级法院立案去，我会陆续将大家诉讼代表人推举书交给法院，团结就是力量，加油。 诉讼（调解）代表人推举书 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第62条之规定，现推举 庄天宇（身份证号231023198311250758） 作为我们此次诉北京拜克洛克科技有限公司（OFO小黄车）一案确认仲裁协议效力一案的诉讼（调解）代表人。 具体权限为：出庭、举证、称述和辩论、调解、庭外和解，提起上诉或申诉。 具体期限为：自推举之日起至本案件终结时止。 以上均系我们本人真实意思表示，我们予以认可并同意！ 委托人签名： 年  月 日 姓 名：                                 联系电话或邮箱： 身份证号：                            地址： （因涉及个人隐私信息内容可填写拍照后与身份证复印件发送至304284989@qq.com） 注：民诉法要求诉讼代表人为两到五人，请热心人事自荐  当然最后全额能能拿到押金的机会基本没有可能，但是我们一定要将北京拜克洛克科技有限公司和戴威搞破产，韭菜也是有尊严的。   因为仲裁协议是小黄车背后的公司北京拜克洛克科技有限公司最无耻的地方。 《 ofo小黄车用户服务协议 合同》在该合同中的第  15.2  条中约定： 凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。 （下称仲裁条款）. 而截至今天，被申请人退押金的排队人数已经达到了1647万.以每人99元计算，被申请人需退还押金15亿元；若以每人199元计算，那么被申请人需要退还的押金总额高达30亿元。其次，该协议管辖条款严重不合理地加重了申请人在管辖方面的负担。因为对广大消费者而言，该格式条款实际上加重了其维权成本，导致消费者的诉讼权利无法正常实现。中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁最低费用为6100元人民币（其中案件受理费100元处理费）！为了要退回押金99元或199元，缴纳押金的近1700万申请人要到数百甚至数千公里外的北京进行仲裁，还要总计先垫付近1000亿的仲裁费（仲裁没有类似法院集体诉讼制度）。 附申请书正文 申请人：庄天宇，男，1983年11月25日出生，汉族，职业：执业律师 ，住所地： 北京市 朝阳 区 安慧里三区10号楼北京剧院副楼三层，联系电话：  18710058443 被申请人： 北京拜克洛克科技有限公司  ，住所地：北京市海淀区北四环西路58号15层1502 法定代表人： 戴威 ，职务： 董事长  ， 联系电话010-62651717 请求事项： 1、请求法院发出确认《 ofo小黄车用户服务协议 》中的仲裁协议（仲裁条款）无效共同诉讼的公告登记退押金申请人 2、请求确认申请人与被申请人于  2017  年 3  月 2 日签订的《 ofo小黄车用户服务协议 》中的仲裁协议（仲裁条款）无效。 事实和理由： 申请人作为从业十余年前央企法务部长和现执业律师，作为法律共同体的一员在知乎网及各大媒体上看到大量群众因为ofo小黄车共享单车的押金问题无法解决而对我国司法体系误解，十分痛心。因此希望能通过此诉讼确认《 ofo小黄车用户服务协议 》中的仲裁协议（仲裁条款）无效，从而为下一步1700万押金用户合同纠纷共同诉讼做好管辖权方面的准备。 2017 年 3 月2 日，申请人与被申请人签订《 ofo小黄车用户服务协议 合同》(证据一)（下称该合同），并交付了99元押金，在该合同中的第  15.2  条中约定： 凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。 （下称仲裁条款）. 申请人认为：双方订立的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定的无效情形，特提请贵院确认该仲裁条款（仲裁协议）无效。 一、本案中关于争议管辖的仲裁条款应视为对申请人（注册人）无效的格式条款。 申请人必须先注册用户协议，然后才能使用共享单车，该用户注册协议是由ofo小黄车的运营商北京拜克洛克科技有限公司提供的一种格式合同。用户协议中虽注明了“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”，但因手机APP注册时并没有以合理方式提请用户注意协议管辖条款；又因协议管辖条款作出了对申请人不公平、不合理的规定，严重不合理地加重了申请人的诉讼负担，故该用户协议关于管辖的仲裁条款无效。 首先，ofo小黄车仅在APP中以极小的文字链接方式列明管辖协议的条款，使消费者（注册人）难以注意到该格式条款的具体内容，故不能认定ofo小黄车运营商北京拜克洛克科技有限公司已经采取了合理并明确的方式提请消费者（注册人）注意。 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定:“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。” 二、本案中被申请人北京拜克洛克科技有限公司提供的共享单车服务已经是一种类似公交车的准公共服务产品，涉及的法律关系已经部分属于公法调整的范畴。 共享单车涉及物权人、行为人等不同主体，兼有公私双重属性，对这类新兴事物，目前的法律上是使用私法仲裁法和民事诉讼法还是行政诉讼法来调整需要认真讨论。 2019年6月1日起施行的交通运输新业态用户资金管理办法（试行）第二条 本办法所称交通运输新业态是指以互联网等信息技术为依托构建服务平台，通过服务模式、技术、管理上的创新，整合供需信息，从事交通运输服务的经营活动，包括网络预约出租汽车、汽车分时租赁和互联网租赁自行车等。第四条 运营企业原则上不收取用户押金，确有必要收取的，应当提供运营企业专用存款账户和用户个人银行结算账户两种资金存管方式，供用户选择。用户押金归用户所有，运营企业不得挪用。及第二十六条 本办法自2019年6月1日起施行。本办法发布之日前收取的用户资金，应当在2019年11月30日前按照本办法存管。 上述条款说明国家已将共享单车纳入公法范畴，因此提供共享单车服务的企业并非一般意义上的商事主体，而是提供公共运输服务的类行政事业单位，不适合仲裁法调整。 共享自行车最重要的特点就是通过互联网和手机支付平台使用，同时，为了提高经济效益，每个人都有权享受便利的自行车出行，一定数量的自行车的消费者不会相互冲突。共享单车占用道路、取得收入，占用公共道路资源。 仲裁法 第二条　平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。第三条　下列纠纷不能仲裁:（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。 上述仲裁法的条款表明，仲裁法调整法律关系是财产权益，而共享单车押金显然已纳入公法调整，因此仲裁条款无效。 三、本案中关于争议管辖的仲裁条款违背我国民法公序良俗原则 2018年12月18日，北京拜克洛克科技有限公司（OFO公司）被媒体爆出挪用客户押金。这个爆炸性新闻导致OFO用户纷纷申请退回自己的押金，一夜之间，被申请人的退押金用户排队人数已经突破1000万。而截至今天，被申请人退押金的排队人数已经达到了1647万.以每人99元计算，被申请人需退还押金15亿元；若以每人199元计算，那么被申请人需要退还的押金总额高达30亿元。其次，该协议管辖条款严重不合理地加重了申请人在管辖方面的负担。因为对广大消费者而言，该格式条款实际上加重了其维权成本，导致消费者的诉讼权利无法正常实现。中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁最低费用为6100元人民币（其中案件受理费100元处理费）！为了要退回押金99元或199元，缴纳押金的近1700万申请人要到数百甚至数千公里外的北京进行仲裁，还要总计先垫付近1000亿的仲裁费（仲裁没有类似法院集体诉讼制度），消费者维权成本如此之高。 毫无疑问，被申请人通过提高申请人维权成本而降低的自身的违法成本，对公共秩序和善良风俗的恶意挑战。民法总则中规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”“违背公序良俗的民事法律行为无效。”被申请人恶意在《 ofo小黄车用户服务协议 合同》采用仲裁条款提高消费者维权成本的行为在社会上造成极坏影响，并且引起很多互联网企业的效仿，尤其是互联网金融小额贷款领域，已经产生了恶劣后果，并可能引发社会问题。 综上，请贵院慎重考虑此案的法律问题及可能引发的社会问题，必要时请层报最高院解释法律，以维护人民法院的司法权威，维护法律的尊严和最广大人民的根本利益。 此致 北京第四中级人民法院 申请人（签名或盖章）： 庄天宇 2020  年  1   月   13   日 附件：部分共同诉讼代表人名单 11009230_12301201110770914 (二维码自动识别) 北航法学学生王子安勇气可嘉，初生牛犊不怕虎，打了第一枪，预祝他考研成功，继续死磕小黄车，共勉，大家团结起来，所有人一起上。 