如何看待「穷人的孩子在减负，富人的孩子在苦读」的论调，减负究竟是好事还是坏事？
减负没有错，关键在于是不是真心减负。 如果真要减负，就不应该让学校早早放学，而是应该大幅度的延长在校时间，甚至把周末、假期都包括进来。 毫无疑问，家长与家长之间的差距，远远大于学校与学校之间的差距。减负把孩子大量的时间都交给了家庭，就等于是加剧了家庭与家庭间的教育竞争，使教育焦虑扩大，教育不公平扩大。 在以往，学校是整个教育中的主角，甚至是全部，而现在，学校在一个孩子教育中所占的分量越来越轻，家庭的比重越来越大。底层家庭的家长变得手足无措，他们之前总说“把孩子交给学校我就放心了”，但是现在孩子早早放学后有着大把的空闲时间，这种简单机械的减负并不能给这些孩子带来什么个性与兴趣，带来的只能是手机和游戏。 精英家长本身具备的“文化资本”就使得他们的孩子更能潜移默化的受到认知和审美方面的熏陶，他们不仅擅长与校内老师进行良性的交流互动，而且还在校外教育市场上挑选着合适孩子的教育商品。精英家庭的母亲就像是个精明的经纪人一样，充分利用家庭积累的财力、人脉与眼界优势，调配校内、校外资源，精心为孩子安排规划发展之路。 不仅仅是学生校外时间的大幅增多导致家庭间的不平等竞争加剧，校内教育的应试成分也在被不同程度的淡化，但是孩子终究还是要面对竞争性极强的选拔性考试，那么指向考试的教学究竟在哪儿发生？在哪儿习得？难道由学生自主探索获得，由孩子率性成长、自然生出吗？最后不还是向校外机构和家庭转移吗？ 所以，如果是真心想减负的话，前提是要大幅增加学生在校时长，保证学校垄断孩子的绝大部分业余时间。毕竟地方有关单位想要限制几十个学校间的军备竞赛，要比限制千千万万个家庭间的军备竞赛容易得多，除非有关单位根本就不想减负，只是把减负当成走形式。 大幅增加学生的在校时间，然后让学校成为孩子个性与兴趣发展的主阵地，甚至是唯一阵地，让家长不要指望通过砸钱给孩子提供别人孩子没有的教育资源。当然，这意味着老师的工作量大幅增加、或是学校对教师的需求大幅增加，教育的支出就要大幅的增加。 什么什么？没钱？ 没钱搞什么减负？！有多大锅，下多少米，不准备投入，单靠发文件就想让事业发展，有这样的好事吗？ 