歧视一定会导致不公吗？
谢邀， 。 这个问题是关于歧视和不公平之间的关系的，当然这个关系必须依赖于两个概念的具体定义和分类结构。 歧视我们通常要看歧视是目的还是手段，像“中国人与狗不得入内”这种贝克尔意义下的歧视是目的，即因为不歧视你老子不开心，所以歧视你，而像同样分数优先录取985毕业生这种“统计歧视”，是一种节约信息成本的手段。 而公平则是一个更加微妙的概念，因为公平必须和一个“人们认可的应然规则”一起被定义才有意义。什么意思呢？ 举个例子，如果我们认可所有人都应该有体面的生活，那么资本主义是极度不公平的，因为资本主义认可很多个人努力之外的要素，比如天赋、遗产等等获取报酬的权力。但是，如果我们认可的是所有有利于创造财富的因素都应该获得应得的报酬，那么资本主义反而是最公平的。上周末听孙宁教授讲了他和 写的那篇汽车号牌分配制度的效率和公平的文章，那篇文章对公平做了一个很好的定义，但是这个定义也隐含着一个先验存在的道德准则，那就是“所有人都应该有相同的获得牌照的机会”。当时听的时候我们这些受过西方经济学洗脑的听众中，就有人丝毫不觉得这就是公平（包括我），因为这个定义不能认定人通过努力赚来的钱有参与号牌分配的正当性，这对努力工作努力挣钱的人来说恰恰很不公平。 在生活中，如果你比竞争对手出了更多的钱，但是卖方单单不把东西卖给你，你会觉得不公平，那是因为，你认为卖家应该坚持“出价高者得”的原则。你觉得高校自主招生不如高考公平，是因为你认为大学教育资源的分配应该由一个客观可量化的、没有腐败空间的分配制度决定。你觉得价格双轨制不公平，是因为你认为所有人应该在同一个分配机制当中。上述三句话中，“应该”二字被我用下划线标出来了，是想说明，不公平的定义是非常主观的，它一定出现于某个你认可的应然法则有关系时，而这个应然的法则可能是及其私人的，也可能与社会的传统、政治理想、道德观念有关，对于不同意识形态下的人来说，对一个人不公平的事情可能在另一个人就觉得非常公平。 所以，问歧视是不是会导致不公，其实在于歧视是不是违背了你认可的那个应然的道德准则。 当歧视是目的，那么如果这个社会所有人都认为企业录取人不应该与这个人的肤色有关，则企业主不雇佣黑人就是不公平的，如果所有人都认为企业主有选择雇佣谁的自由，那么强制他雇佣黑人因为侵犯了企业主的自由反而是不公平的。 当歧视是手段，那么如果这个社会中所有人都认为公务员中的黑人、白人比例应当与人口中的黑人、白人比例相等，此时在公务员招考过程中歧视文化教育水平较低的黑人就造成了不公平。当我们都认为公务员团队应该由精英组成，那么歧视黑人就是最大的公平。 当然，这么说的话，这个问题就没有答案了：歧视会不会导致不公，完全取决于大家认为什么是不公，但由于什么是不公是主观的，所以也就没有了客观答案。 但是，当今社会普遍与公平相联系的意识形态是对弱者的保护，越是文明化程度高的社会越见不得弱者的悲惨命运，特别是当“弱”与一些客观的、个人无法选择的事情（比如投胎、基因突变）有关时。因此，如果这种应然观点一直是社会意识形态的主流，那么我们可以缩小一下结论的范围：那些对弱者的歧视会导致不公平。 毕竟，考虑到当时中国人没有洋人有尊严，如果当时租界中是有一家中餐馆打出“外国人与狗不得入内”，这种赤裸裸的歧视可能没有人会觉得不公平吧。 以上。