为什么悲剧的美感往往会大于喜剧？
哎呀好想回答这个问题呢。目前整整个100个答案，最好的是 的答案（被压那么低真是呵呵），以 为代表的几个文艺科班，或是简单捋了个说法，或是用理论套上去，对这个问题本来有兴趣的普通读者一看，可能就感觉“扯文艺理论真没意思”，所以我写个更通俗的答案罢。 先看这个题内预设，起码得明确三个概念：什么是悲剧，什么是喜剧，什么又是美感。按照正统的说法，悲剧和喜剧都是一种戏剧体裁，但是没有经过系统艺术教育的大众没有这个意识，一说喜剧，想到的可能就是周星驰，一说悲剧就是红楼梦。大众错了吗？也不算。就比如去年我碰到一个有关“文学”的题，很多人认为像 这样把故事写的非常有趣就可以代表知乎上的“文学”了，这就是个标准、范畴的问题，那可以算文学，但仅把讲故事当作文学，又实在过于狭隘。所以我建议在本题中，对悲剧、喜剧的定义不妨折衷一下，具备鲜明悲（喜）剧内涵的文艺作品都可以拿来讨论。 再来说美感，这个更难办。美学的主要观点，我可以一口气说七八种，对审美体验的定义更是众说纷纭，我这里用个最保底宽泛的：文艺作品在被受众接受感知后，对审美主体产生的心理刺激。文艺科班的同学肯定听说过一个概念，叫做“雾海行船”。你们站在岸上，看风浪雾霭中孤舟一片摇晃着，说不定还配点霞光虹霓，海鸥翻飞，你们觉得那画面挺美；而我是一个海员，我在船上就得不到你们这种审美，我可能会有对局势失控的无助，可能会有面对未知的恐惧。但是，但是，我的“无助”和“恐惧”难道不是生命体验的一部分吗？难道不是另一个角度的审美感受吗？所以我觉得朱先生这个例子举的非常失败，他的本意是审美者与审美对象之间要保持一定的心理距离才能产生美感体验，正确的理解应该是“审美者与审美对象之间保持不同的心理距离，会产生不同的美感体验”。 第一段提到的两位，一眼就看出来这个预设是有问题的，如@Captainwwx所言，有哪个重要的美学理论会这样去表述呢？有人说亚里士多德更重视悲剧，那还不如说席勒呢，席勒认为悲剧因道德而起的冲突更凸显人性，但这不等于悲剧就具备完全的优越性。这就如同一位懂酒的行家，不会去说“伏特加比白兰地更有味道”这种莫名其妙的话。但是，批驳完这个题目就算完了吗？很多人依然有疑问：既然悲剧和喜剧无分伯仲，为什么我看完悲剧以后会记得很久，看完喜剧笑笑就算了？更有较真者会说，举凡古今中外的文艺作品，为什么总让人感觉悲剧的多喜剧的少，怎么会有这种不平衡呢？ 所以这道题更适合问成：“为什么悲剧在总体上比喜剧给人更深刻的心理感受？” 因为有悖于人自以为是的认知。 鲁迅说悲剧将人生有价值的东西毁灭给人看，喜剧是将那无价值的撕破给人看，这话不全面，但是精辟。无价值的撕破了，我们不会觉得可惜，反而会更加快意，这就符合我们自以为是的认知，认为好的东西就应该被供奉起来，垃圾就该丢进垃圾堆，悲剧则完全相反。用文艺理论的术语来说，艺术的快感是和人们的一些观念伴随在一起的，而不是被盲目的自然必然性所控制的。我们认为才子佳人要在一起才对，所以《玉簪记》就是喜剧；我们认为善恶有报，所以《窦娥冤》就是悲剧。 但这世界可不是按照目的性运作的。我们每个成年人其实在心底都知道，不是所有的恶人都会被惩处，不是所有的善举都得到暖意的回馈。花朵会凋谢，宴席总散去，劳燕要分飞，王子娶了公主也可能搞外遇，杀了恶龙也得长鳞甲。可爱的孩子被遗弃、美丽的少女被侮辱、充满朝气的青年身患顽疾，悲剧只是把这些我们不忍面对的、违背情愿的、缺乏合理性的事件演给我们看。这就是别林斯基的论述：“悲剧的对象是具有一切复杂因素的生活，悲剧中的人物可能既有恶汉，也有好人，既有愚人，也有小丑，因为整个人类的生活就是英雄、恶汉、平常人物、渺小家伙和愚人彼此间的冲突和相互作用而构成的。”这是一种现实主义的观点。 天地不仁，以万物为刍狗。 接下来我说的才是本帖的主要意见：不要把喜剧和悲剧对立起来评析。 先给大家介绍一部电影《爱情灵药》， 它原来是一部意大利喜剧，歌剧。豆瓣连中文介绍都没有，我就费点口舌了。有个屌丝叫做内莫里诺，他的女神叫阿迪娜，屌丝当然爱女神，可是女神连千斤顶都不让屌丝当，她爱的是一个军官。大伙儿都笑话屌丝癞蛤蟆想吃天鹅肉，可屌丝不放弃，他找了个老军医买爱情药，号称只要998，姑娘带回家，既可么么哒，又可啪啪啪，他吃完就去了，然后被女神啪一巴掌打回来，人家和军官订婚了。屌丝找老军医算账，老军医说你用的这个是淘宝爆款不好使，多添点钱给你整个原装的，小内内就信了他的邪刷钱升级了。正赶巧这村里富豪挂了，大家一算，屌丝原来是富豪的唯一继承人，瞬间就思聪了。屌丝一回来，那村里姑娘看见他就跟卖酒妇见了李靖似的，恨不得一个个当场强暴他，他不知道这茬啊：“嘿，药效来了！”果然抱得美人归。 你说这是喜剧么？绝对的啊，又可笑又有happy ending，可是这天真的小人物在充满现实和利益的情场中摸爬滚打着，所得不过是偶然天幸，岂不又是可悲？他经历的这种生活，难道只限于舞台么？手机面前的你如果是个收入不高、容貌欠佳、平庸无奇的小伙子，有没有在现实中遇到过相似的无奈？如果有，你还笑的出来吗？ 这剧里的主题曲叫“一滴情泪una furtiva lagrima”，有兴趣可以听听 喜剧和悲剧现在通常被人理解成“让人笑”、“让人哭”，或者是大团圆结局和缺憾收场，但在戏剧本质上只有体裁之分。喜剧原本是狂欢、歌舞和祭祀，悲剧才像是戏剧的主体——充满主体和命运之矛盾挣扎。在这个基础上开枝散叶，悲剧永远是悲剧，因为更接近生活的本质；而喜剧则在不断的世俗化。世俗在两个方面，一是拆解，它要抛弃那种煽动式的集体狂欢，成为庶民的乐趣；二是追求技巧，它要制造矛盾、冲突和对比来生产滑稽和荒谬的部分，但它无法过分的戏剧化。小品就是个很好的例子，你可以把悲剧拆解开吗？不能，因为它要的是完整的效果，但你可以一个笑点接着一个笑点听郭德纲，或者看喜剧片。 但是喜剧并不完全是插科打挥装疯卖傻啊，也是有高低优劣的，就比如“滑稽”和“荒谬”，后者就比前者更耐人寻味。“滑稽”往往是通过一时的不和谐感来产生喜感，而“荒谬”则接近到了本质，显出一点世事无常人生无奈的味道，再延伸下去就是悲剧了。其实现在大家都有共识了，真正好的喜剧往往是“笑中带泪”的。就拿通俗喜剧电影来说，比如王晶那种屎尿屁、每年的贺岁档明星脸，和周星驰能比么？ 《月光宝盒》那两部，应该是星爷最为人称道的作品了。够喜剧吗？太够了，那真是要把人笑死。但也是悲剧，太悲伤了。紫霞仙人那一滴泪，就一滴，足够流进千万人的心中，唤起人们对往事的眷恋，牵动成长痛楚的记忆，对世事无常的喟叹。 《喜剧之王》里一个龙套一个妓女，对他们在关键情节上的心态刻画，可谓活灵活现（比如“床费”一段），因为现实，所以可悲。观众为他们最后能在一起而感到格外的高兴，很大程度上是电影暗中提醒了我们不愿面对的现实：一个龙套想成功，很难，一个妓女想从良，也很难，接受一个穷小子的承诺或是一个风尘女子的真情，同样不简单。 《食神》没有最后的结局，本来是个悲剧：爱你的人失去了才知珍惜，唯剩黯然销魂。用荒谬夸张的手法让女主复活且附加颜值，才扭回到喜剧的道上。 周星驰的电影形象全是小人物，包括《食神》里的奸商，包括《武状元苏乞儿》里的官二代，包括《九品芝麻官》里的八府巡按等等，得意时好似呼风唤雨，失意时则狗都不如。这些人物的“小”不是和其他人去比对出来的，真正玩弄他们于股掌间的，是世事无常，是命运变脸。周星驰用极其夸张的超现实手法表达出来，显示出极其精彩的荒谬感，本质都是戏剧化的悲哀。 无论喜剧悲剧，不仅仅停留在歌颂美好或暴露黑暗，这种二分法太肤浅了。好的文艺作品都要更深一层的去探讨——探讨人性和世界的本质。不必带有过分伤感或乐观式的道德主义，也不必完全拘泥于现实。一个有深度的作者或观者，应具有一种对现实保持有某种距离的审美经验去看待文艺作品。悲剧在总体上比喜剧给人更深刻的心理感受，不是因为我们喜欢看到美好被破坏，而恰恰相反是因为我们热爱，我们在乎，我们了解这世界同时充满了无比混沌失序的事件和架构、无比残忍粗暴的时间和处境，和无比温柔美好的感情和心灵。