价格机制总是最好的么？为什么有时并没用价格机制来配置资源？
价格机制并非总是最好的，事实上有一个的领域叫做“机制设计（Mechanism Design）”，专门针对不同“好”的定义来设计及分析不同的机制。 我在这举一个简单的例子，让大家感受一下这个领域的分析思路… 我想举的例子叫做“双边交易（Bilateral Trade）”。 想象现在有一个卖家和一个买家。卖家拥有一件不可分割的商品。卖家拥有一个保留价格S，买家愿意出的最高价格是B。大家在初级的经济学里都学过，一个有效的配置是：如果B大于S，那么双方可以以在B到S之间的某个价格成交；如果S大于B则不成交。 可是现在，让我们把问题变得复杂一些：S和B分别是私人信息。每个人对对方的私人信息只有一个主观概率分布。引入了不对称信息之后，我们发现价格机制就不怎么管用，比如买家可以谎称自己的支付意愿很低，来企图以一个低价格来得到商品，卖家却伪装自己的保留价格很高，结果可能是：交易对大家都有好处到因为各种伪装使得交易没有促成。 这时我们自然能提出一个问题：穷举一切机制，我们能不能找到一种机制，只要B的真实值大于S的真实值就成交，反之则不成交呢？ 首先我们看到四个字“穷举一切”。比如你可以想象，卖家强行以某个价钱出售，强制买家买。买家卖家进行讨价还价（sequential bargaining）。等等。好像进行分析是不可能的。然而，聪明的经济学家想出了个办法，叫做显示原理（revelation principle）：任意一种机制和这个机制里的一个均衡解，都存在一个等价的“激励相容（简称IC）”的“直接机制（direct mechanisn）”。所谓直接机制，就是买卖双方把自己的私人信息报告给一个仲裁机构（Designer），仲裁机构再规定1.物品归谁。2.买方支付给仲裁机构多少钱.3.仲裁机构向卖方支付多少钱。所谓激励相容就是报自己的真实值是个均衡解。 现在，我们把我们注意力从无穷无尽种机制限制在一个仲裁机构设计一个激励相容的直接机制的范围里，原本近乎不可能分析的问题变成了可能。 那仲裁机构还要面对什么样的限制呢？它还要面对两个限制：第一个叫“个人理性（简称IR）”，买卖双方参与这个机制比不参与好；第二个叫“预算平衡（简称BB）”，仲裁机构从买家那拿来的钱至少要比自己给卖家的钱多。 现在我们可以回答先前问的问题了：我们能不能找到一个有效的直接机制（first best），同时满足IC、IR、BB？ 可惜的是答案是否定的。经济学家Myerson和Saterthwaite证明，在所有非平凡的情况下，并不存在这么一种机制。证明过程需要一些数学，这里便略去了… PS：当然了，经济学家不会满足于这么一个负面的结论。经济学家想退而求其次，找出个second-best的机制，既然咱们不能让任意一个私人信息的实现值（realization）都得到一个有效的结果，但咱们可以找到一个机制让事前的社会福利最大化。 参考：《An Introduction to the Theory of Mechanism Design》 By Tilman Borgers Chapter 3