为什么在中国，（20世纪）欧陆哲学比分析哲学火很多？
我有一种比较模糊的感觉，不知对不对。分析哲学和欧陆哲学的地域分布和资本主义全球体系的中心-边缘区之间存在对应关系。 总的来说，资本主义全球体系的中心区盛行分析哲学，而半边缘区盛行欧陆哲学。这与两种哲学的性质有关。分析哲学更侧重技术，强调澄清概念，事实上很容易和资本主义世界中居于统治地位的技术-资本集团形成共谋关系。而欧陆哲学更侧重人本身，强调生命体验，反而更容易感受到资本对人的异化和压制，因此总是致力于批判现行秩序。而资本主义中心-边缘体系的特点在于，中心的危机总是被不断的转嫁到边缘区，而边缘区的收益则是不断被吸纳到中心区，这就导致不同区域的人群对资本主义全球体系的感受不同，中心区的人群总是享受资本主义的好处，而边缘区的人群更多的承受着资本主义的痛苦。相应的中心区知识分子在哲学上倾向于分析哲学，在政治上倾向于自由主义，他们总是倾向于维护现行世界秩序，因为他们是现行秩序的受益者，感觉不到这套秩序对人的压迫。而半边缘区知识分子在哲学上更多的倾向于欧陆哲学，在政治上则是向极左和极右两极摆动，因为他们敏锐的感受到了全球体系的压迫，总是致力于从欧陆哲学中汲取养分，以对抗这套秩序，并试图通过左的或者右的道路去突破这套秩序。 历史上我们也可以看到，分析哲学主要盛行于英美，因为英美（先是英国，再是美国）是全球体系的中心，而欧陆哲学，包括存在主义、意志主义、批判理论，也包括马克思主义，则主要是法、德、俄知识分子的产物。后发国家（比如中、日）的知识分子，也往往和欧陆哲学更感亲近，因为他们国家的处境也更接近欧陆而不是英美，他们所处的社会环境，所感受到的文化氛围和精神压力，也更接近于欧陆而不是英美知识分子。当然，随着时代的发展，相应的学术氛围也会发生变化，如果一个国家逐渐由半边缘区转向中心区，其学术主流恐怕也会逐渐的分析哲学化，比如德国的学术变化恐怕反映的就是这样的特点。 现代性批判理论的创立者和发扬者往往是半边缘区的知识分子。因为半边缘区的国家往往有相当的国力基础和文化积淀，既能够培养出顶级的知识分子，也能够挑战中心区的霸权国家，但毕竟不是中心区，无法将危机转嫁出去，其社会承担着全球体系带来的巨大压力，孕育着尖锐的矛盾，这种环境对知识分子的思想突破大有裨益。如果是完全边缘区的国家，由于政局动荡、经济落后、文化衰微，反而很难产生顶级的知识分子。 国家政权的走向上也具有类似的规律。一等国家自由派（英、美），二等国家法西斯（德、日），三等国家马克思（俄、中），这不是没有理由的。一个国家的温和自由主义政权所以能够存在，本身就是因为这个国家身处中心区，能够将各种危机转嫁出去，从而维护内部的稳定。而对于半边缘和边缘国家来说，他的危机无处转嫁，只能逼迫着国家向左或者右两个方向突围。所谓昂撒人天性温和，不走极端的说法是很荒谬的，他们所以能“温和”，只是因为身处中心区，家有余粮，能够缓和内部矛盾罢了。