是否可以以看待历史与地理著作的心态科学理性的来解读《山海经》？
我对《山海经》的喜爱，源于追剧《枕上书》。结果追到最后，《山海经》成为了我的“枕上书”。 一部《山海经》，半部上古史。说它是“史”，那太牵强；但作为中国神话传说的源头之作，若要真正理解华夏民族文化的“其所来，其所往”，不从《山海经》着手，那真是无从谈起。这些天比较了一下《山海经》、《穆天子传》、《海内十洲记》、《淮南子》等几本书，发现与其说《山海经》的“经”是“经典”的“经”，倒不如说是“经历”的“经”更恰当，它看上去更象是一部游记，记载的是所经历的山与海。这一点，有点像儒勒凡尔纳的科幻小说给人的感觉。 但是，《山海经》的定位，一直以来也是五花八门。鲁迅在《中国小说史略》中，把《山海经》归入“巫书”；神话史学者袁珂先生对这一观点甚为赞同。但细看下来，把它列入“巫书”其实也不太恰当。虽然《山海经》中记载了祀神典礼所需的祭品，书中也的确有大量母系氏族原始信仰的痕迹，但书中提及祭祀仪典流程的地方不太多，在成书最早的《大荒经》和《海内经》中几乎没有；《五藏山经》里，南山经、西山经、北山经、东山经最多描述的是祭品，类似于“……其神状皆马身而龙首。其祠毛用一雄鸡瘗，糈用稌”之类的列举，中山经有一点点。巫书，祭品应该只是其一，仪典和流程应该是很重要的令一部分，包括巫咒。好像我看到的只有极少数几个地方，后世学者注释的是“此处不详，或为咒语”之类。 所以，看来看去，“上古时代的百科全书”这一定位，更为贴合《山海经》。 如果作为纯历史地理类的书籍，《山海经》的内容，有些的确非常光怪陆离。不说别的、就里面那些神话传说，明显是加工过的。或许《山海经》的地理有真实的地方；生物种类也不好说都是虚构的，毕竟一万年足够对很多物种产生巨大影响，就说“美人鱼”，《海错图》里面就有详细的生物学描述；而历史层面的话，《山海经》里面的国家和历史事件，应该是要么经过后期加工、要么就是当时人们认识有限造成的理解偏差。 网上《山海经》的内容，以讹传讹的太多。好多涉及到上古时期的，如果不知道出处，就会往《山海经》头上安。比较了几个版本，推荐袁珂先生点校的《山海经》。 