为什么在中国，（20世纪）欧陆哲学比分析哲学火很多？
如果从学术层面来谈，恰恰是分析哲学不需要太高的门槛，因为它是问题导向，只需要写作者对于相关具体问题文献进行大量阅读，在有一定的逻辑与哲学论证训练的基础上就可以展开回应。而欧陆则需要对哲学史（以及作为隐性要求的历史、文化、文学、宗教等方面）以及欧陆现代语言和古代语言相当熟稔，从时间和精力上来说牵扯更为广泛。有的答主喜欢拿逻辑和数学说事。但实际上无论是分析还是欧陆都要求严密的逻辑训练。而分析哲学对数学的要求，我相信任何一个真正有能力胜任哲学理解的人都可以达到。以此来攻击学欧陆的人不过是文科生，本身就是一种毫无思维能力和哲学素养的体现。况且在分析越来越成为显学，真正沉下心来研究欧陆传统的越来越少的当下，这样的担忧大可不必，因为可能甚至不出五十年就会颠倒过来。毕竟人们永远是追赶着潮流走，无论是对科学的态度，还是对分析哲学的态度，大致都是这样。 昨天问过三个在美国做分析的同学后，总结他们的一致结论。分析哲学并不需要太复杂精致的数学应用。而所需要的数理逻辑等形式化语言一个普通学生在一学期或者一学年之内就能学会。（但是注意分析哲学里面数理逻辑只是工具，逻辑学不在我们讨论范围里面。）我希望想要吹分析因为有数学工具就牛逼的人正视这个讲法，不要陷入语言异化中。我想学欧陆的人也不可能因为读懂了Hegel的语用而逢人宣说 。因为这种做法确实颇为幼稚。