如何培养孩子的延迟满足能力？
培养孩子的延迟满足能力，也许只需要换一种更接近孩子的方式。 --- 传统理论认为，四岁以下的儿童前额皮层发育不充分，不懂得延迟满足，所以对于延迟满足能力的培养更是无从谈起。然而事实真的是这样吗？Kana Imuta他们可不这么看。他们认为，之所以传统的实验方法对四岁以下儿童不能奏效，是因为传统方法的呈现方式有问题。 传统的棉花糖实验范式对四岁以下儿童不奏效，所以他们另辟蹊径，巧妙地糅合了跨期选择的实验手段，采用了以下方式： 一般认为儿童在四岁开始获得延迟满足能力，而三岁儿童尚不具备，于是研究人员找来三岁儿童和四岁儿童进行对比。研究人员设置了两种情境，在两种实验情境下研究者均告诉儿童，他可以选择即刻获得一张贴纸，或者等待一段时间后获得五张贴纸；两种情境的区别在于，前者按照传统的实验方法，将两个选项分开摆放；而后者则改进了呈现方式，直接呈现五张贴纸，不进行区分。示意图如下： *左侧为传统呈现方式，右侧为改进的呈现方式 按照传统理论，三岁儿童是不具备延迟满足能力的，因此无论哪种呈现方式结果都应该是然并卵。传统的呈现方式下的实验结果的确印证了这一结论。 然而改进的呈现方式下，实验结果发生了根本性的变化：被认为“前额皮层发育不完善”的三岁儿童展现出了延迟满足的能力！ *横轴为年龄分组情况，纵轴为延迟满足得分情况，分数越高代表延迟满足能力越强；深灰色块为传统呈现方式下的结果，而浅灰色块则是改进后的呈现方式。 稍有常识的人都能看出，传统呈现方式下，三岁儿童被四岁儿童吊打；而改进呈现方式之后，三岁儿童居然迎头赶上、并驾齐驱。 --- 倘若我写到这里就此打住，这个实验就是不可信的。因为我只是草草地把对我有利的证据摆在台面上，对实验的缺陷却避而不谈。尤其实验对象是儿童时，实验的问题就会复杂许多： 儿童会不会根本没有明白实验的意图，只是在呈现方式改进之后发现只有一个选项，就选择了等待？儿童在实验中会不会受到研究者期望的干扰？呈现方式改进后，儿童会不会只因为等待的奖励更丰厚而选择了等待？ 研究者怎么可能没想到这些问题呢。为了排除干扰选项，他们再次改进了实验方法。 实验者在改进过的呈现方式的基础上，为了强调即刻可选的那一张贴纸，给它配了绿油油的底色，并且明确告诉儿童，选择等待可以拿走所有的贴纸，而那一张贴纸他们随时都可以拿走，进一步明确了实验意图。如图所示： *右侧为二次改进的呈现方式，儿童被告知他们随时可以拿走绿色背景的贴纸，而选择等待则可以拿走所有的贴纸。 实验结果表明，这两种呈现方式是没有显著差异的，说明儿童很清楚实验者的目的。 而为了明确奖励大小对实验结果的影响，研究者设定了不同的比率，从1:2到1:5，等待的回报越来越丰厚。如果儿童是经过思考的，那么随着奖励越来越丰厚，选择等待的儿童会越来越多；反之，如果儿童不假思索地选择等待，选择等待的儿童的比例应该是基本稳定的。 实验结果证明，儿童面临选择的时候可不随便。  *横轴表示选择等待可获得的贴纸数量，纵轴表示延迟满足的得分情况。可以看出，随着等待奖励比例的提升，儿童更倾向于选择等待以得到更多的贴纸。 至此，我们可以确认：儿童明白实验的意图，也经历了抉择，实验结果也的确反映了他们的延迟满足水平。并且三岁儿童延迟满足水平的提高，确实得益于呈现方式的改变。--- 通过改变呈现方式，使得儿童获得了本来“不具备”的能力，这不是第一例了。 发展心理学巨擘让 · 皮亚杰曾认为，2-7岁的儿童思考问题是以自我为中心的，不具备“站在他人角度看问题”的能力，为此设计了著名的三山实验。  如图所示，研究者让儿童回答布娃娃能看到什么，儿童往往回答不上来，皮亚杰因此认为儿童无法站在他人的角度看待事物。 三山实验广受批评，批评者认为三山实验难度太高，如果选材更为贴近儿童的认知水平，那么他们是可以完成的。如在Helen Borke于1975年报告的一项任务中，背景被设定为一个有小湖、森林、动物、建筑物和人的农庄，而布娃娃被替换为美国著名儿童节目《芝麻街》中的角色Grover。当研究者把Grover放置在农庄各处并询问儿童它能看到什么景象时，即使是三岁的儿童都能绘声绘色地讲述。 这有力地反驳了三山实验的结论，而这也是一条重要的启示： 我们认为儿童不具备某些能力的时候，可能只是问题的打开方式不对罢了。 培养孩子的能力，也许只需要换一种更接近孩子的方式。 --- 参考文献：