在心理学领域，什么样的研究算是有「好品位」的研究？
我个人的一些看法： 好品味的研究应该具备以下一些特点： 1，提出一个有趣/真实存在/对人类有意义的问题。 我在读研究生的这两年，听了很多场硕博士开题与答辩，导师们提得最多的一个问题就是：“你想解决一个什么问题？”，这是一个非常有力量的提问。因为在科研界，可能是由于评价体系的缘由，一切以文章发表为目标，因而我们大多数研究者对文章的出发点是它是否符合某些核心期刊的投稿要求。因此，在这个概念已经遍地飞，而实证数据最容易发表的心理学学术圈里，实证研究是最多的。但是往往我们大多数做实证研究的，很少完全思考清楚了我们想解决什么问题。这和现代的这个网络时代有一个特点非常相似，就是热点和吸引眼球。 现在心理学的热点是什么，脑机制，那么一大批人就开始把自己领域的一些概念和心理机制用高端的技术来验证一遍，什么眼动、脑电全上来了。但是全然忘记了自己的初衷是什么。此外，另一些社会热点也是研究者追求的目标，拿我自己来说，汶川地震、雅安地震是我们项目的起点，作为热点事件，获得了国家大量的资金支持。但是到现在，我越来越糊涂，我到底在解决什么问题。 我简单截取了国内最高级别的《心理学报》最新一期的文章，隐去作者，所以部分题目大家看看。对于我们大家，有多少文章你能够从标题看懂它在解决一个什么问题？ 我看到的很多研究，不那么有「好品味」，在于它们停留在圈内。用技术、测量、实验和复杂的概念界定来保证科学的同时远离了现实——不是在解决问题，而是在追求发表。 所以，好品味的研究，是从问题出发的，而不是从结论出发的。哪怕从事基础研究，也是先看到了一个拟待解决的脑机制，再考虑如何设计实验，运用技术，而不是反过来。当我们真正能够看到问题的时候，一个研究就不会那么空洞，不会那么强行拼凑，那么为了憋文章而痛苦不堪。 2，在提出问题的基础上，（部分）解决这个提问。 很多时候，有些问题（在当前的条件下）无法解决。这些问题的提出（现在）是没有意义的。所以，一个能够解决的问题，是一个「好品味」研究的第二点。 在美国临床心理学这块，心理咨询有所谓的65%壁垒，即不论任何流派、任何疗法，都难以超过65%的治愈率，至少有35%的人无法根治。所以，当我们提出一个问题是，是否能够整合不同疗法，以达到治愈率100%的时候，这个问题就不是一个有品位的问题，因为这在当前的条件下，是一个天方夜谭。 当这个问题开始聚焦为：对于（自然灾难/性侵犯或暴力犯罪/交通事故等人为事故所导致的）创伤后应激障碍的治疗过程中，发挥作用的有效因子有哪些？各因子的效应占比多少？我觉得这是一个有「好品味」的研究，尽管这个提问很大，可能需要不断分解成各个小部分，但是它能让我们每一个人理解到它的意义和解决的问题。 那么，一个研究，能够在某些程度上推动这些问题的解决，或解决部分这些问题。例如，一个研究在小范围内解决了以上问题——在汶川地震，这一地震灾难成都地区的受灾者中，亲友的社会支持是创伤恢复的首要因子，在所有因素中占4成比重（这是个例子）。 因此总结起来就是：所有能够推动我们发现一个真相——而这个真相能够带给我们更多幸福感、更少心理困扰的研究，就是心理学领域「好品位」的研究。