法学有哪些奇奇怪怪的题目?
盗窃渔网案。 甲欲盗窃丙的渔网（丙为捕鱼在河里设置渔网），渔民乙知情并为甲提供渔船。 次日晚上，甲利用乙的渔船盗窃到渔网，事后甲乙发现，甲盗窃的渔网是乙的渔网。 甲构成盗窃罪既遂，乙构成盗窃罪犯罪预备。  违法的连带性，是指共同犯罪中，甲对乙制造的违法事实若有贡献，则要对乙制造的违法事实负责。 这里的乙是正犯（实行犯）。这里的甲包括共同正犯（共同实行犯）、狭义共犯（教唆犯、帮助犯）。 甲是共同正犯时，违法的连带性被称为“部分实行、全部负责”原则。 但是，违法的连带性有个例外情形，也即，乙制造的违法事实侵害了甲的法益。 此时，若要求甲对乙的违法事实负责，则显然不合理。 因为，此时甲成了被害人，被害人不需要对自己的法益受到侵害而负贵。 此时，若要求甲负责，将甲列为犯罪人，则意味着被害人同时也是犯罪人，这就自相矛盾了。 在同一个犯罪中，这两个角色应当是排斥关系。 本案中： 1.分析甲 （1）针对预定目标丙的渔网，甲构成盗窃罪犯罪预备。 （2）针对实害对象乙的渔网，甲存在对象错误，但不影响盗窃罪既遂，因为盗窃罪只要求盗窃“他人”的财物就行。 最终，甲整体上的一个行为同时触犯盗窃罪犯罪预备和盗窃罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定盗窃罪既遂。 2.分析乙 实行犯存在对象错误，帮助犯便是打击错误，因为乙对实害对象及结果的心理是过失或意外事件。 对于打击错误，存在具体符合说和法定符合说。 但两种学说都认为： （1）针对预定目标丙的渔网，由于实行犯甲构成盗窃罪犯罪预备，因此乙构成盗窃罪帮助犯（犯罪预备）； （2）针对实害对象乙的渔网，乙不用负责，因为乙是被害人。 在盗窃乙的渔网这一违法事实上，违法性呈现相对性，也即甲有违法性，而乙没有违法性。 最终，乙仅构成盗窃罪帮助犯（犯罪预备）。