向贫困地区教育拨款是否比降分更能促进教育公平？
这个问题非常有意思，分两个方面来讲吧。 1：转移支付VS倾斜的录取政策 转移支付这个没啥好说的，录取倾斜有几种方式。降分是一种，给贫困地区分配固定数目的招生名额是一种。可能还有别的方式（专门针对贫困地区的申请制等）。无论哪种方式，说白了就是把富裕地区的学生和贫困地区的学生分别放到两个组别竞争。 一般认为，富裕地区和贫困地区学生天赋的分布没有显著的差异，后天能调用的基础教育资源是两地区学生高考分数分布（“能力”的代理）存在显著差异的主要原因。无论是倾斜的录取政策还是转移支付，肯定都是要缓解能调用的基础教育资源之间的差异对深造机会的影响。 那么，假定只使用转移支付，那么这意味着贫困地区和富裕地区的学生要在同一个组别竞争。而前者即使加上转移支付，能调用的基础教育资源平均来说也要小于后者。在同一组别竞争时，前者在统计上依然存在劣势，只是比政府什么都不做时劣势少了些。 假定只使用倾斜的录取政策，那么这意味着贫困地区的学生主要跟和自己调用教育资源的能力相似的人进行竞争。通过竞争进入大学后，这些学生得以调用和富裕地区学生相似的高等教育资源。 单从大学在校生很关注的就业角度来看，用人单位对高等教育阶段的重视程度更高。总得来说，假定不存在寻租行为，在就业角度上倾斜录取比起转移支付更公平。当然，如果从个人发展的角度，也可以找出支持“转移支付更公平”的论据来。 2：寻租空间 长话短说：使用转移支付手段，寻租空间很小。使用倾斜录取，寻租空间很大。具体为什么，请咨询各地能人。 那么，寻租手段是不是主导？这个得定量看。哪位有微观跟踪调查数据欢迎与我联系，我自认计量水平还行，咱们可以合作。