有人建议放开消费贷款刺激消费，你怎么看？鼓励年轻人贷款消费，真的利大于弊吗？
过度消费主义不是扩大内需的正道 日前，有专家撰文称，今天的中国跟20世纪初的美国社会类似，产能出现过剩，经济面临转型，社会增长结构需要调整。中国经济需要转向以服务业为主，以消费带动，让服务和消费在经济增长中扮演更重要的角色，就需要发展消费金融。 因此，这种观点认为，年轻人敢借钱可以拉动经济增长，消化产能过剩，而且中国居民杠杆率还有10-20%的上涨空间，消费金融还有潜力。与此同时，中国需要推动金融创新适应这种需求。 应当说，消费金融是消费社会的必然产物，也是金融深化的结果。 但是，我们认为，绝不能强化消费金融在经济发展中的工具性，即承担刺激消费拉动经济发展的作用。如果想在政策上让消费金融承担拉动经济增长的作用，从而鼓励消费金融的大发展，可能会产生严重的后果。 一些时候，我们围绕着增长，为了维持增长的持续性与速度，以债务驱动，这也是当前宏观杠杆率过高的原因，包括地方政府债务以及企业债务过多。虽然说家庭部门杠杆率依然在合理范围内，但不能因为要实现消费拉动作用，就鼓励家庭部门借钱消费，从而将整个国家的所有部门都拖入债务的泥潭。 美国次贷危机就源于降低抵押贷款利率刺激低收入者购买住房，尽管这刺激了经济增长，但随之而来的是灾难性的后果。 因此，我们认为，消费金融的发展应该在加强监管的基础上尊重市场选择，不去鼓动，也无需抑制。 在过去几年，中国消费金融与个人借贷快速发展。 一方面，与年轻人的消费习惯改变有关，当前的年轻人更喜欢享受当下而接受超前消费的概念，因为“美国人大都是信用消费”； 另一方面，与金融机构过度推广消费金融与小额贷款有关，不仅银行大力推销零售业务，互联网金融机构还会以各种优惠吸引顾客。 应当说，不管是供给端还是消费端，都处于一种非成熟的膨胀状态，由于监管宽松，出现了一些社会问题。 比如，因为一些学生借高利贷而产生了种种社会问题，社会上出现各种催债公司，一些人因为网络借款利率滚动导致无法偿还，铤而走险酿成各种刑事案件。 与此同时，据央行披露的2018年3季度银行支付体系运行报告数据显示，截至2018年3季度末，银行信用卡逾期半年未偿信贷总额高达880.98亿元。 这说明，在消费金融大发展的初期，客户可能会高估自己的还款能力，而金融机构放贷时会降低信用标准，两个因素如果再遇到经济周期下行，可能会放大其种种负面后果。 事实上，美国信用消费的一个前提是，美国人的个人收入和日常支出都比较固定，每个人都能合理规划自己的信用消费额度以符合自己的支付能力，除非遇到大的意外，比如经济不景气造成持续性失业。 中国人借贷消费大部分不是用于日常固定支出，而是“过度的不合理消费”，尤其是还有些人购买不符合自己收入水平的奢侈品，即面子消费。 因此，应该鼓励年轻人合理消费，而不是以刺激消费与发展金融为目的的“过度消费”，不应该让年轻人承担如此宏大的任务。尤其是在经济转型过程中，不应该过度宣扬超前消费。 如果我们将目光转移到东亚地区，就会发现在年轻人中根本不存在旺盛的消费主义。 在发达的日本，年轻人流行佛系文化与宅文化，年轻人并不热衷消费。在中国台湾，年轻人只能沉浸在“小确幸”之中。 这是因为“低收入与高物价”的组合抑制了年轻人的消费力，如果还要依赖信用消费，那么压力就会更大，唯一的选择是减少消费。 我国要通过鼓励消费扩大内需，但不应该扶持和鼓励消费金融，而是让收入增长高过物价增幅，或者说想办法降低基本生存占居民收入的比例，人们才会有额外能力去消费。 现在，相对于人均收入的增长，房价与物价的上涨速度更快，这逐渐削弱了人们的消费能力。高收入阶层消费升级给中低收入者带来压力。因为社会舆论、广告以及商家等不断鼓吹，产生了环境压迫，为了缩减以消费显现的社会地位差距，中低收入者被迫增加信用消费，这会带来风险。 中国正处于一个转折点： 一方面，过去高增长带来的乐观情绪依然存在; 另一方面，过高的房价等因素正在压抑年轻人的消费力。 关注前者会主张消费金融的需求和好处，后者则意味着消费能力受到限制的事实。在这个转折点，不应该继续鼓吹消费主义，而是要考虑社会分配、资产价格、社会保障以及可持续发展等问题对消费的抑制。 来源：21世纪经济报道