如果被执行枪决，可以用蛇皮走位来躲避吗？
如果发生在美国的话，要是题主不喜欢枪决，还真有一个思路可以参考：蛇皮走位过程中被打得不断掉血，然后宣称自己遭受了「非同寻常而残忍」的刑罚，宣称判决违宪要求将其推翻。 美国宪法并不禁止死刑，而是通过第八修正案禁止了「非同寻常而残忍」（cruel and unusual）的刑罚。 根据  Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) 这一判例，死刑本身并不必然违反第八修正案，但需要考虑死刑执行的方式。在  Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130, 135–36 (1879) 等早期判例中，最高法院要求不得采取「折磨致死」的方式执行死刑。而在后续关于死刑执行方法的案件中，法院不时会针对执行方式的细节大做文章。随着社会认知的变化，注射死刑成为了主流，因为可以先让罪犯失去知觉，自然也就感受不到「折磨」了，法律层面能够经受得住挑战。 例如，在 2008 年 Baze v. Rees, 553 U.S. 35  这个判例中，法院讨论了注射死刑是否属于一种折磨。法院认为，因为在执行注射死刑时，第一针药物会让罪犯首先陷入昏迷、感受不到痛苦，所以并不属于「非同寻常而残忍」的刑罚。 然而，Baze 案给废死运动者提供了一个新的思路：法院说了，先一针扎得失去知觉再注射毒剂就不算残忍，那如果没法失去知觉，是不是就算残忍了呢？逻辑学上不能这么理解，但在现实中，还有人真的这么尝试了。废死运动者说服了一些制药公司停止生产强效麻醉剂，导致一些州因为缺乏药剂，只能通过咪达唑仑等替代方案用于注射死刑，然后，就有人开始列举各种证据，攻击新药剂的可靠性。通过这种战术，一些死刑判决因为漫长的诉讼流程被拖延了下去。 回到问题本身，如果题主真的能够通过蛇皮走位躲过一次执行，在美国的话，有机会要求对本案进行再审，宣称自己在执行过程中受到了折磨、比其他死刑犯承受了更多痛苦。这样一来，说不定就可以换一次执行方式，比如换成注射，然后再通过血管的蛇皮走位或者通过药剂的缺货来再苟上一阵子。 本回答仅为脑洞，不构成任何形式的法律建议==