在心理学领域，什么样的研究算是有「好品位」的研究？
对于这个问题，我想反过来聊聊什么是bad taste。 在我看来，在心理学，尤其是那些偏向社会科学的分支领域里，一种常见的bad taste是，追求世俗意义上的“有趣”。 一个研究怎样才算有趣，可以从许多不同的角度来定义。从学术的角度，“有趣”意味着解决了一个重要的科学问题，推进了我们对于世界的认识，这是科学研究的根本目标。 在此基础上，可以衍生出第二种“有趣”：在解决科学问题的过程中，展现出的智力和创造力水平。精巧的实验设计，创造性的技术使用，会给观者带来一种智力上的愉悦感。 这两种“有趣”有一个共同点，那就是它们都具有专业门槛。我不搞物理学，没有相关的背景训练，那么对于物理学家来说一项有趣的研究，我作为一个外行是无法真正体会其中的妙处的。 但是，在心理学领域却长期存在着第三种“有趣”的标准：反直觉的、令人惊讶的研究结果。大家都以为a和b是正相关，你偏做出来一个反的结果；两个一般人觉得无关的东西，你偏把它们扯到一块，做出了关系。 与前两种有趣不同，这是一种世俗意义上的有趣。心理学研究的现象恰好与我们的日常思维处在同一水平上；你可能不理解物理学、化学、生物学的专业术语，但心理学研究的概念、主题或结论似乎并没有什么难懂的地方。 于是，在公共媒体和社交网络上，我们每天都能看到许多“有趣”的心理学研究结果，比如“摸杯子暖手让人更有亲和力”、“憋尿有助于提高考试成绩”，等等。 先不考虑媒体的误读和过分解读，人民群众能够从心理学研究中找到乐子，这件事也没什么不好。问题是，这种标准太过流行，又符合人性，于是许多从业人员也接受了这种标准，将其作为评价一项研究的价值的主要甚至唯一标准。
我曾听过一些国外学术期刊的主编明确表示只考虑发表这样的论文，也见过许多老师向学生灌输这样的价值标准。 不过，这种风气在这两年有所缓解，原因如你所知，心理学遇到了“可重复危机”，许多结果被发现重复不出来。
	造成危机的原因有很多，对于世俗意义“有趣”的追捧是其中之一。可以设想一下，常识作为一种客观经验的总结，至少在一定程度上是靠谱的。刻意追求与常识相反的结果，你得到的结论可能只适用于少部分情况，甚至可能根本就是随机误差。 因为整个领域的存在着这样的风气，导致这样的研究被筛选出来，受到大家的追捧。一些人甚至铤而走险，编造数据制造耸人听闻的大新闻，比如这次危机的导火索Stapel同志。 当然，不是说反直觉的论文都是垃圾，一脸严肃苦大仇深让人看了想睡觉的论文才是好论文。要点在于，对于一项研究价值的评判，应该基于科学本身。它是否解决了一个重要的问题？它是否推进了相关的理论？心理学的目的在于理解人类的心理与行为，能够帮助我们实现这个目标的研究都是有意义的。如果将重点放在结果的反直觉上，无异于舍本逐末，将科学变成了娱乐业。 为了说明这一点，可以看下这篇论文： 它是讲什么的？这是一个开发量表的论文，编了一个测量生活满意度的问卷Satisfaction with Life Scale（SWLS）。 从世俗的“有趣”标准来看，这是一篇非常无聊的论文，没有媒体会有兴趣报道它。编出来的量表也很简单，简单粗暴的五道题，没有任何花样。 但是，目前在谷歌学术的数据库中，这篇论文已经被引用了14424次，这让它成为心理学历史上被引用次数最多的论文之一。 这是因为，在心理学的大部分领域都在为测量问题苦恼时，这篇论文为生活满意度这个重要的概念提供了一个稳定可靠的测量工具，在此后的大量应用中证明了其有效性，成为了幸福感研究的金标准。 对于任何科学领域，靠谱的测量工具都是开展研究的基础，从这个意义上说，它的价值可能顶得上一百篇反直觉的“有趣”研究。