什么是网络仲裁？
利益相关：一线从业技术人员 声明：本回答仅代表个人观点，与所在单位无关  截至目前并没有一个获得公认的定义。在此领域持续耕耘的仲裁机构主要是GZAC、SZAC、SCIA三家。 作为拓荒者的GZAC，起初是因为C银行的信用卡案件，标的小、案件量大、案情相似度高，如果按传统模式进行诉讼或仲裁，耗费的金钱成本或时间成本将难以承受，GZAC接收了该银行的信用卡案件，开创了批量受理、批量裁决的新仲裁模式（C银行将案件相关材料分批次作成压缩包，发送给GZAC，后者处理完成后将裁决结果批量返回）。因为全部流程都通过网络进行，所以GZAC将此包装为“网络仲裁”概念进行宣传推广。 银行案件一直在SZAC占比很重，C银行选择GZAC的事无疑刺激了SZAC，SZAC必须要跟进。GZAC是先有案子再慢慢完善，SZAC是先决定要做再找案子，找案子的过程相当艰难，因为并不是每家银行都有C银行的业务压力和吃螃蟹的魄力。因此SZAC在不断试错中走出了和GZAC不太相同的路子：（1）建立电子证据固化平台，以此作为宣传的亮点和市场培育的手段，不断向保守的客户讲解电子证据如何固化如何防篡改；（2）将网络仲裁手段延伸至传统案件，模糊两者的边界，使传统案件也能用上网上提交材料、电子送达、网上开庭等网络仲裁手段；（3）逐步将原有办案系统对外开放，通过API 与有需求的当事人的内部法务系统打通数据交互，与第三方电子合同平台的系统打通数据交互等。 SCIA虽然也是跟进者，但选择了跟随GZAC模式，建立了批量案件的处理系统，并且出于对案件质量的追求，SCIA选择了用程序代码对当事人提交的材料进行关键要素交叉核验的作法，对每批系列案都有三四十条核验规则要进行比对（从程序开发角度来看，这个开发工作量巨大且难以复用）。如今，SCIA和SZAC已经合并，两者间的思路差异将如何取舍尚不明晰。（2018/10更新：暂时算尘埃落定了，SCIA的决策者已经决定坚持批量案件的方向，如果有零散案件将按传统方式办理。）  综上，我认为网络仲裁可以有“狭义”和“广义”之分。 “狭义”说，仅指有可能通过批量处理（比如事先定制的核验规则等）的案件，这需要当事人在产品设计阶段就和仲裁机构深度沟通，按照仲裁机构的要求的标准格式留存证据，案发后按照仲裁机构的要求提交证据。总的来说，当事人和仲裁机构都需要投入技术人员进行代码定制，才能真正实现批量案件的（保证案件质量前提下的）自动化处理。所以我认为将此模式命名为“定制仲裁”更为恰当。 “广义”说，不强调批量化、自动化或定制化，而强调系统的开放性、包容性，案件可以全流程在网上进行，也可以部分线上部分线下；可以直接在仲裁机构网站进行，也可以在当事人自己的法务系统通过后台API 间接进行。也可以和客户的系统实现更紧密的对接，比方说借款人在XX银行APP里借了小额贷款，将来如果逾期被告，仲裁机构可以通过银行APP的消息推送渠道向借款人送达仲裁通知，借款人也不需要到仲裁机构的网站注册帐号来答辩，而直接在银行APP里进入仲裁模块完成答辩，用户体验更流畅更适应当下的网络时代。 从收费标准上来说，三家机构目前的收费标准相对偏低（甚至有价格战的嫌疑），如果针对大批量可自动化处理的案件（即“狭义”说）可勉强保本；若针对零散的非定制化案件（即“广义”说）可说是赔本赚吆喝、难以持久。市场对两种类型的网络仲裁都有需求，因此长远来看，两者的收费标准应该会差异化发展：（1）申请人一方愿意投入资源，按照仲裁机构要求进行定制的，才能享受低价；（2）非定制化案件，仅希望获得网络仲裁其他对接优势的，可以在传统仲裁收费标准上打折收费（毕竟电子送达、视频开庭等还是会减少很多秘书工作量的）。  很多人对电子证据是疑心很重的，只要发现一个疑点就会拒绝采信该证据。电子证据主要是书证（文本类型的txt/doc/文字pdf等及图片类型的jpg/png等。扫描pdf属复制件、应有对应的纸质原件，这里不作讨论）和视听证据（视频、录音等）。 事实上，很多传统案件的证据材料中就包含微信、QQ聊天记录、电子邮件、屏幕截图等电子证据，实际办案中遇到被申请人抵赖的情况也不算多，而且传统案件中一般提交的纸质件只能算复制件，并非电子原件，也没有仲裁员以此原因拒绝采信。但一旦案件转为纯电子材料和网上流程，就有不少人怕这怕那，要求证据100%无瑕疵，无非是对新生事物的畏难情绪作祟。 这种双重标准心态并非全无根据。第一，传统证据的形式标准早已形成惯例和常识，签字盖章可证明合同生效，会议纪要能证明确实开过会，银行转账单能证明确实付过款；而电子证据的形式却缺乏惯例，如何证明确实签了电子合同，如何证明用户确实在APP里点了同意按钮，如何证明操作APP的人的身份，对这些问题的对策目前还处在八仙过海各显神通的阶段，尚未形成惯例或常识。第二，传统证据会留下很多可向第三方核实的蛛丝马迹以应对特殊情况，假如被申请人说合同不是他签的、可以去做笔迹鉴定，假如被申请人说他没收到款、那他要提供银行流水做证据；而电子证据虽说也会留下一些痕迹（如系统日志等），但都是一方当事人自说自话，出现争议后难以向第三方核实，最终只能由仲裁员通过其他证据链比对甚至心证来判断，这无疑会加重仲裁员的心理负担。第三，电子证据的确比较容易篡改和伪造，这点不再赘述。  《电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名具有同等的法律效力”，这一条已成为电子合同的法律基础；第十三条定义了“可靠的电子签名”必须符合四个必要条件（1）私钥属签名人专有（2）私钥只能由签名人控制（3）签名本身防篡改（4）被签名的内容防篡改，我以为这四条就是电子签名的“广义”定义。 《电子签名法》第十六条定义了“第三方认证”，即CA认证，目前市场中有太多CA认证的电子签名方案，我以为这属于电子签名的“狭义”定义，因为《电子签名法》第十三、十四条并无“可靠的电子签名”必须经CA认证的要求。 目前国内的电子合同签署平台，多采用CA电子签名以增强公信力，但目前看到的方式有两点明显的瑕疵：第一，申请CA证书时，当事人的身份核验环节（无论是通过人脸识别、还是银行预留手机号等途径）都是由电签平台自己核实，而不是由CA服务商直接认证当事人身份，从用户体验角度来看这点无可厚非，但这并不符合CA认证的惯例，如果CA服务商并不对当事人身份进行背书的话，那采用CA认证还有什么意义呢？第二，用户的证书私钥实质上是存放在电签平台的服务器上的，这样就令人担心是否会违背“可靠的电子签名”的第二点（私钥只能由签名人控制）的要求，虽然电签平台会说“每次签名都需要手机验证码”，但只要存储在服务器上总归是一种嫌疑；不过电签平台作为合同中立方，尚可解释说自己无作弊的动机。 对银行这样的机构来说，采用CA电子签名的必要性就不大，因为即使采用自签发的证书也能做出符合“广义”四个必要条件的方案来。实际上，因为监管要求，很多银行APP、支付宝、微信等都已经有APP数字证书/安全证书，这些大多是自签发的证书，用户需要在APP端先通过身份核实后，银行再将签发的证书安装到APP端，已符合“广义”四个必要条件，银行可以使用这些APP证书对大额交易及电子协议进行电子签名。  除电子合同外其他电子证据，目前能看到以下存证方式： 第一，申请CA证书及时间戳服务，对每份电子文档（pdf/doc等）都加入电子签名和时间戳，用电子签名证明不可篡改（这种场景如果用自签发的证书显然就缺乏说服力了），用时间戳证明证据生成时间； 第二，在第三方存证服务商处存储电子证据的完整副本（如网易公正邮产品），发生纠纷时由第三方存证服务商直接出证； 第三，将电子证据加密后（如zip加密）存储在第三方存证服务商处，发生纠纷时提供解密密码，由仲裁机构从第三方存证服务商处提取并解密出原件； 第四，将电子证据的哈希值存储在第三方存证服务商处，发生纠纷时向仲裁机构提交电子证据原件及其哈希值，仲裁机构验证哈希值并向第三方存证服务商查询该哈希值是否存在及存证时间。 第一种需要和CA打交道（似乎这种CA证书按次计费、费用很高？），后面三种则需要第三方存证服务商的背书。 第五，看到新闻讲GZAC与微众银行等机构合作建立的区块链存证方案，相当于是将每个电子证据的哈希值都存入区块链中（区块链数据是公开的），发生纠纷时仲裁机构直接在区块链中查询该哈希值是否存在及存入时间。（相当于第四点的变形） 