sr.ª presidente, sr.as srs. deputados: começo por deixar uma pequena nota inicial de esclarecimento. compreendo referência que alguns srs. deputados fizeram, mas cds não prescindiu propriamente de um direito. cds, simplesmente, não fez questão de usar seu direito de apresentação porque apresentação tinha sido feita, bem, pelo sr. deputado luís montenegro e, portanto, poderíamos participar no debate em qualquer momentoé só esta questão. feito este esclarecimento, gostaria de dizer, sr.ª presidente, que que está aqui em causae é muito importante que isso fique claro neste debateé uma redução (mais uma redução) séria das subvenções pagas aos partidos, do dinheiro pago aos partidos políticos. mas não é só mais uma redução, é prolongamento, atéde uma redução já existente, proposta pelo partido social democrata pelo cdspp. é bom que isto fique claro por duas razões: em primeiro lugar, porque isto significa que estes partidos, nesta matéria, querem dar exemplo e, em segundo lugar, porque é uma opção que, do nosso ponto de vista, vai claramente no caminho certo, caminho da redução dos gastos com os partidos, caminho da transparência, caminho de uma maior exigência no financiamento público dos partidos políticos. esta é uma questão essencial, porque mexe com credibilidade não só dos partidos mas também do próprio sistema político. basta lembrar, sobretudo numa altura de crise como que vivemos hoje, toda discussão à volta desta matéria, toda exigência que é feita por parte daqueles que dizem «financiamento público, zero», ou seja, devia ser só privado, dos outros que dizem «financiamento privado, não», isto é, devia ser exclusivamente público para evitar ligação com interesses económicos. entre estas duas visões mais radicais, creio que devemos ter uma visão centrista, moderada, de um sistema misto, que limita privado, proíbe impede financiamento anónimo, como sempre dissemos (e deuse um grande passo nesta matéria, também feito por uma coligação, em ), e, obviamente, em momento de crise, limita, de forma séria, os gastos públicos o financiamento público. por isso, este é um avanço, esta é uma reforma que vai, com aquilo que referi, ao reduzir as subvenções ao propor prolongamento de uma redução já existente aténo sentido certo, sobretudo numa altura de crise de dificuldade económica. termino, dizendo que esta é uma proposta morigeradora, nos seus objetivos nas suas intenções, e, mais importante, uma proposta que, penso, aponta até para um novo modelo do debate político. cds foi primeiro partido dizer que prescindia não utilizava os cartazes, telas ou outdoors (anglicismo que se generalizou). fomos os primeiros e, reparem, essa ideia tem sido seguida. aliás, as últimas eleições presidenciais demonstram claramente que um candidato que prescindiu dos outdoors ganhou as eleições contra outro candidato que tinha outdoors (estava no seu direito, porque era da lei) espalhados pelo país. de facto, está relativamente demonstrado que efeito dos grandes cartazes, das grandes mensagens, vale cada vez menos e, por isso, faz sentido reduzi-los, faz sentido não permitir que se gaste tanto dinheiro com isso. que queremos, no futuro, é cada vez mais debate, as campanhas os partidos centrados nos documentos, nas propostas, nas ideias no debate, como se faz já nas democracias mais avançadas, entre as quais, obviamente, queremos estar. por isso, esta proposta vai no sentido certo é obviamente com gosto que cds subscreve juntamente com partido social democrata.
começo por deixar uma pequena nota inicial de esclarecimento. compreendo referência que alguns srs. deputados fizeram, mas cds não prescindiu propriamente de um direito. cds, simplesmente, não fez questão de usar seu direito de apresentação porque apresentação tinha sido feita, bem, pelo sr. deputado luís montenegro e, portanto, poderíamos participar no debate em qualquer momentoé só esta questão. feito este esclarecimento, gostaria de dizer, sr.ª presidente, que que está aqui em causae é muito importante que isso fique claro neste debateé uma redução (mais uma redução) séria das subvenções pagas aos partidos, do dinheiro pago aos partidos políticos. mas não é só mais uma redução, é prolongamento, atéde uma redução já existente, proposta pelo partido social democrata pelo cdspp. é bom que isto fique claro por duas razões: em primeiro lugar, porque isto significa que estes partidos, nesta matéria, querem dar exemplo e, em segundo lugar, porque é uma opção que, do nosso ponto de vista, vai claramente no caminho certo, caminho da redução dos gastos com os partidos, caminho da transparência, caminho de uma maior exigência no financiamento público dos partidos políticos. esta é uma questão essencial, porque mexe com credibilidade não só dos partidos mas também do próprio sistema político. basta lembrar, sobretudo numa altura de crise como que vivemos hoje, toda discussão à volta desta matéria, toda exigência que é feita por parte daqueles que dizem «financiamento público, zero», ou seja, devia ser só privado, dos outros que dizem «financiamento privado, não», isto é, devia ser exclusivamente público para evitar ligação com interesses económicos. entre estas duas visões mais radicais, creio que devemos ter uma visão centrista, moderada, de um sistema misto, que limita privado, proíbe impede financiamento anónimo, como sempre dissemos (e deuse um grande passo nesta matéria, também feito por uma coligação, em ), e, obviamente, em momento de crise, limita, de forma séria, os gastos públicos o financiamento público. por isso, este é um avanço, esta é uma reforma que vai, com aquilo que referi, ao reduzir as subvenções ao propor prolongamento de uma redução já existente aténo sentido certo, sobretudo numa altura de crise de dificuldade económica. termino, dizendo que esta é uma proposta morigeradora, nos seus objetivos nas suas intenções, e, mais importante, uma proposta que, penso, aponta até para um novo modelo do debate político. cds foi primeiro partido dizer que prescindia não utilizava os cartazes, telas ou outdoors (anglicismo que se generalizou). fomos os primeiros e, reparem, essa ideia tem sido seguida. aliás, as últimas eleições presidenciais demonstram claramente que um candidato que prescindiu dos outdoors ganhou as eleições contra outro candidato que tinha outdoors (estava no seu direito, porque era da lei) espalhados pelo país. de facto, está relativamente demonstrado que efeito dos grandes cartazes, das grandes mensagens, vale cada vez menos e, por isso, faz sentido reduzi-los, faz sentido não permitir que se gaste tanto dinheiro com isso. que queremos, no futuro, é cada vez mais debate, as campanhas os partidos centrados nos documentos, nas propostas, nas ideias no debate, como se faz já nas democracias mais avançadas, entre as quais, obviamente, queremos estar. por isso, esta proposta vai no sentido certo é obviamente com gosto que cds subscreve juntamente com partido social democrata.