sr.ª presidente, concordo com que foi dito por v. ex.ª, no sentido de que, de facto, vejo pouco sentido para defesa da honra da bancada do pcp. comecei por pensar que tinha ver com parte de cuba. mas, não sendo, vejo pouco sentido. no entanto, respondo-lhe. não, não é um disparate, é muito grave. lá é até muito grave. vou, no entanto, responder ao sr. deputado antónio filipe, porque merece resposta nas considerações que faz. sr. deputado antónio filipe, que aqui temos, de facto, não é uma questão de defesa da honra. temos uma divergência de posições em relação esta matéria. quem sou eu para considerar que há comunistas com opiniões diferentes por este país fora ou até pelo mundo fora. sabemos que têm, normalmente, sempre mesma opinião, sendo muito difícil terem opiniões diferentes. mas não foi isso que eu disse. eu não disse que os autarcas pensam uma coisa que os outros pensam outra. em relação esta matéria, os senhores dizem: «há um problema com democracia», «há uma dificuldade», «o sistema até é bom, mas não pode ser assim, porque há um problema com democracia». por outro lado, os autarcasos vossos, os dos outros partidos, os do ps, os nossos, provavelmente —, no terreno, sentem os entraves este sistema, porque ele é aprovado, mas depois, na prática, não existe. ou seja, na ribeira do porto chegou existir, mas desapareceu; em matosinhos, foi aprovado não existe; na amadora, foi aprovado não existe. partir destes casos, podemos ter uma leitura diferente em relação esta matéria. nesse sentido, considero que esta lei resolve problema o sr. deputado antónio filipe está no seu direito de dizer que não resolve. facto é que, no terreno, os autarcas queixam-se do regime actual da dificuldade de implementação. foi isso que eu disse. e, quando me refiro aos autarcas, falo de todos, incluindo os do pcp, porque, como é evidente, elesos vossos, como os dos outros partidosdefendem interesse local o interesse das populações. faço-lhes essa justiça. no entanto, os entraves existem. sr. deputado antónio filipe, também discordo quando diz que este diploma é um perigo para democracia, porque constitucionalmente já existe uma entidade. vou concluir, sr.ª presidente. contudo, bom exemplo de que não é um entrave para democracia é lei prever agora que os autarcas podem submeter as decisões sobre esta matéria referendo à opinião da população. isto não é menos democracia, sr. deputado. antes pelo contrário, com esta lei, temos mais democracia.
«há um problema com democracia», «há uma dificuldade», «o sistema até é bom, mas não pode ser assim, porque há um problema com democracia». por outro lado, os autarcasos vossos, os dos outros partidos, os do ps, os nossos, provavelmente —, no terreno, sentem os entraves este sistema, porque ele é aprovado, mas depois, na prática, não existe. ou seja, na ribeira do porto chegou existir, mas desapareceu; em matosinhos, foi aprovado não existe; na amadora, foi aprovado não existe. partir destes casos, podemos ter uma leitura diferente em relação esta matéria. nesse sentido, considero que esta lei resolve problema o sr. deputado antónio filipe está no seu direito de dizer que não resolve. facto é que, no terreno, os autarcas queixam-se do regime actual da dificuldade de implementação. foi isso que eu disse. e, quando me refiro aos autarcas, falo de todos, incluindo os do pcp, porque, como é evidente, elesos vossos, como os dos outros partidosdefendem interesse local o interesse das populações. faço-lhes essa justiça. no entanto, os entraves existem. sr. deputado antónio filipe, também discordo quando diz que este diploma é um perigo para democracia, porque constitucionalmente já existe uma entidade. vou concluir, sr.ª presidente. contudo, bom exemplo de que não é um entrave para democracia é lei prever agora que os autarcas podem submeter as decisões sobre esta matéria referendo à opinião da população. isto não é menos democracia, sr. deputado. antes pelo contrário, com esta lei, temos mais democracia.