sr. presidente, sr.as srs. deputados: este diploma que os dois deputados do ps aqui nos trazem hoje reconhece três pontos básicos: os erros de um passado socialista do «não pagamos»; necessidade de existir uma lei dos compromissos; uma inflexão no discurso recente do ps. este reconhecimento é tímido, envergonhado sem convicção, que levou os deputados do partido socialista manterem nome da lei intacto, tentando impressionar aqueles que não recebem, que têm os pagamentos em atraso que há muito tempo deviam ter tido alguma atenção por parte do governoe foi preciso que este governo lhes desse essa atenção —, mas na substância documento mostra totalmente contrário. basta verificar que para os deputados do partido socialista só os compromissos plurianuais, aqueles que usam mais do que um ano económico, é que têm de ter comprometimento do pagamento por parte do estado, ou seja, só deverá haver verbas para esses compromissos. ou seja, para ps, os pagamentos compromissos relativos ao mesmo ano económico não são, outra vez, para pagar os fornecedores, mais uma vez, terão de estar sujeitos à bondade das entidades para serem ressarcidos do que forneceram ao estado. todavia, os deputados do ps foram ainda mais longe: propuseram também avaliação dos pagamentos em atraso de seis em seis meses. bem dita verdade, quem fornecer hoje ao estado um bem ou um serviço não receber dentro do prazo devido vai ter de esperar seis meses para ser avaliado esse pagamento em atraso; se, nessa altura, voltar não receber, vai ter de esperar, de novo, seis meses! na realidade, que ps volta dizer é: «não pagamos, não temos de pagar o estado é soberano». e, pelos vistos, ps não quer que estado seja uma pessoa de bem. os srs. deputados do ps nunca devem ter vendido nada ao estado; se venderam, de certeza receberam tempo horas, porque se não tivessem recebido tempo horas não apresentavam alteração que aqui trouxeram hoje!
este diploma que os dois deputados do ps aqui nos trazem hoje reconhece três pontos básicos: os erros de um passado socialista do «não pagamos»; necessidade de existir uma lei dos compromissos; uma inflexão no discurso recente do ps. este reconhecimento é tímido, envergonhado sem convicção, que levou os deputados do partido socialista manterem nome da lei intacto, tentando impressionar aqueles que não recebem, que têm os pagamentos em atraso que há muito tempo deviam ter tido alguma atenção por parte do governoe foi preciso que este governo lhes desse essa atenção —, mas na substância documento mostra totalmente contrário. basta verificar que para os deputados do partido socialista só os compromissos plurianuais, aqueles que usam mais do que um ano económico, é que têm de ter comprometimento do pagamento por parte do estado, ou seja, só deverá haver verbas para esses compromissos. ou seja, para ps, os pagamentos compromissos relativos ao mesmo ano económico não são, outra vez, para pagar os fornecedores, mais uma vez, terão de estar sujeitos à bondade das entidades para serem ressarcidos do que forneceram ao estado. todavia, os deputados do ps foram ainda mais longe: propuseram também avaliação dos pagamentos em atraso de seis em seis meses. bem dita verdade, quem fornecer hoje ao estado um bem ou um serviço não receber dentro do prazo devido vai ter de esperar seis meses para ser avaliado esse pagamento em atraso; se, nessa altura, voltar não receber, vai ter de esperar, de novo, seis meses! na realidade, que ps volta dizer é: «não pagamos, não temos de pagar o estado é soberano». e, pelos vistos, ps não quer que estado seja uma pessoa de bem. os srs. deputados do ps nunca devem ter vendido nada ao estado; se venderam, de certeza receberam tempo horas, porque se não tivessem recebido tempo horas não apresentavam alteração que aqui trouxeram hoje!