sr.ª presidente, sr.ª secretária de estado dos assuntos parlamentares da igualdade, sr. secretário de estado adjunto do ministro da administração interna, sr.as srs. deputados: espero, nesta matéria, até porque não era de todo minha intenção, não causar nem uma pequena parte da polémica que parece ter causado expressão que usei ainda há pouco. mas, ainda assim, sr. deputado laurentino dias, atrevo-me repetir que não concordo com democracia do petardo, mas também não concordo com desporto à base do petardo. portanto, mantenho expressão. desta vez não é para democracia, é para desporto, mas ideia é mesma. além do mais, acho que sr. deputado pedro delgado alves nunca deve ter estado perto de um petardo, porque, se tivesse estado, perceberia que eles são sempre perigosos. perigo é sempre potencial, que não quer dizer que causem sempre danos, mas isso é outra discussão. nesta discussão, tal como na anterior, ouvimos aqui um argumento curioso, que é de que não é preciso, embora com duas versões diferentes. uma versão é do sr. deputado laurentino dias, que é mais ou menos esta: tudo que ps fez foi bem feito, melhor é não fazer mais nada, melhor é não mexer, melhor é seguir velha doutrina socialista «deixa estar como está, que é para ver como fica». é mais ou menos esta orientação. não falei de vv. ex.as! mas vou dizer, sr. deputado, se me permitir. é preciso que sr. deputado me deixe! se me deixar, eu digo. outro argumento que vem da bancada do partido socialista é que não muda muito, que já está na lei, que não traz grande novidade, que não é necessário. não é necessário, mas mal não fará; pelo contrário, pode clarificar. sr. deputado, cito-lhe uma velha expressão britânica, que tem que ver com que estamos discutir: better safe than sorry. diríamos nós, em português: «mais vale prevenir do que remediar». diriam os juristas, que gostam de dizer coisas em latim: quod abundat non nocet. temos várias formas de dizer isto. contudo, que é útil, é. há pouco, dizia sr. secretário de estado que não é preciso ler os jornais desportivos. por acaso leio, leio vários, todos os dias. ainda ontem li, num jornal desportivo, um artigo de uma personalidade da vida portuguesa, que não é da minha área política, nem sequer em sido lato, muito menos da minha área desportiva (estou falar do dr. eduardo barroso, pelo que percebem porque é que digo isto), no qual fazia, propósito dos tempos em que estudou no reino unido, um enorme elogio, imaginem quem: nem mais nem menos do que à recentemente desaparecida baronesa thatcher. fazia dr. eduardo barroso este elogio à baronesa thatcher porquê? porque ele viu, quando esteve em inglaterra, que foi preciso fazer para combater hooliganismo naquele país, onde era, de resto, fenómeno mais grave mais preocupante! fica muito bem este elogio vindo de um socialista! diria que esta proposta de lei segue exatamente esse caminho: segue caminho de combater violência; segue caminho de combater racismo; cria um fenómeno novo, sr. deputado laurentino dias, que é oficial de segurança, responsável pela coordenação geral de segurança; clarifica necessidade de policiamento; responsabiliza os promotores, que é importante; responsabiliza as claques e, na ausência ou na impossibilidade de responsabilizar as claques, responsabiliza os clubes; deixa liberdade ao desporto juvenil, onde essa liberdade deve existir, sendo, por isso, fomento de virtudes, de cultura democrática, de cultura de tolerância combatendo aquilo que não pode existir, que são, às vezese mais uma vez ligamos à política —, as infiltrações radicais agressivas que existem, como sabe, nalgumas claques! por isso lhe digo, sr. deputado laurentino dias, que não é um regime radicalmente novo, mas é um regime que aprofunda existente, nesse sentido é um regime positivo, pelo que merece nosso apoio o nosso aplauso!
espero, nesta matéria, até porque não era de todo minha intenção, não causar nem uma pequena parte da polémica que parece ter causado expressão que usei ainda há pouco. mas, ainda assim, sr. deputado laurentino dias, atrevo-me repetir que não concordo com democracia do petardo, mas também não concordo com desporto à base do petardo. portanto, mantenho expressão. desta vez não é para democracia, é para desporto, mas ideia é mesma. além do mais, acho que sr. deputado pedro delgado alves nunca deve ter estado perto de um petardo, porque, se tivesse estado, perceberia que eles são sempre perigosos. perigo é sempre potencial, que não quer dizer que causem sempre danos, mas isso é outra discussão. nesta discussão, tal como na anterior, ouvimos aqui um argumento curioso, que é de que não é preciso, embora com duas versões diferentes. uma versão é do sr. deputado laurentino dias, que é mais ou menos esta: tudo que ps fez foi bem feito, melhor é não fazer mais nada, melhor é não mexer, melhor é seguir velha doutrina socialista «deixa estar como está, que é para ver como fica». é mais ou menos esta orientação. não falei de vv. ex.as! mas vou dizer, sr. deputado, se me permitir. é preciso que sr. deputado me deixe! se me deixar, eu digo. outro argumento que vem da bancada do partido socialista é que não muda muito, que já está na lei, que não traz grande novidade, que não é necessário. não é necessário, mas mal não fará; pelo contrário, pode clarificar. sr. deputado, cito-lhe uma velha expressão britânica, que tem que ver com que estamos discutir: better safe than sorry. diríamos nós, em português: «mais vale prevenir do que remediar». diriam os juristas, que gostam de dizer coisas em latim: quod abundat non nocet. temos várias formas de dizer isto. contudo, que é útil, é. há pouco, dizia sr. secretário de estado que não é preciso ler os jornais desportivos. por acaso leio, leio vários, todos os dias. ainda ontem li, num jornal desportivo, um artigo de uma personalidade da vida portuguesa, que não é da minha área política, nem sequer em sido lato, muito menos da minha área desportiva (estou falar do dr. eduardo barroso, pelo que percebem porque é que digo isto), no qual fazia, propósito dos tempos em que estudou no reino unido, um enorme elogio, imaginem quem: nem mais nem menos do que à recentemente desaparecida baronesa thatcher. fazia dr. eduardo barroso este elogio à baronesa thatcher porquê? porque ele viu, quando esteve em inglaterra, que foi preciso fazer para combater hooliganismo naquele país, onde era, de resto, fenómeno mais grave mais preocupante! fica muito bem este elogio vindo de um socialista! diria que esta proposta de lei segue exatamente esse caminho: segue caminho de combater violência; segue caminho de combater racismo; cria um fenómeno novo, sr. deputado laurentino dias, que é oficial de segurança, responsável pela coordenação geral de segurança; clarifica necessidade de policiamento; responsabiliza os promotores, que é importante; responsabiliza as claques e, na ausência ou na impossibilidade de responsabilizar as claques, responsabiliza os clubes; deixa liberdade ao desporto juvenil, onde essa liberdade deve existir, sendo, por isso, fomento de virtudes, de cultura democrática, de cultura de tolerância combatendo aquilo que não pode existir, que são, às vezese mais uma vez ligamos à política —, as infiltrações radicais agressivas que existem, como sabe, nalgumas claques! por isso lhe digo, sr. deputado laurentino dias, que não é um regime radicalmente novo, mas é um regime que aprofunda existente, nesse sentido é um regime positivo, pelo que merece nosso apoio o nosso aplauso!