Tai Trung tam Dich vu Cong cong Trung tam Illinois v. Hoa Ky, 435 U.S. 21 (1978), Toa an Toi cao Hoa Ky xac nhan rang tien luong va thu nhap khong giong nhau ve thue doi voi thu nhap, boi vi thu nhap khong chi bao gom tien luong, ma con bat ky loi ich nao khac. Toa an trong truong hop do luu y rang trong viec ban hanh luat thue, Quoc hoi "da chon khong tro lai ngon ngu bao gom cua Dao luat thue quan nam 1913, nhung, dac biet," vi loi ich cua su don gian va de quan ly, "da buoc phai giu lai thue thu nhap cho tien luong, tien cong va cac hinh thuc boi thuong khac cho cac dich vu ca nhan "va" bao cao cua uy ban  ... tuyen bo mot cach nhat quan rang tien luong co nghia la tien thu lao neu duoc tra cho cac dich vu duoc thuc hien boi mot nhan vien cho chu nhan cua minh ". Cac toa an khac da luu y su khac biet nay trong viec duy tri viec danh thue khong chi tien luong, ma ca loi ich ca nhan co duoc tu cac nguon khac, nhan ra mot so han che doi voi viec dat duoc thue thu nhap. Vi du, trong Conner v. Hoa Ky, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), mot phan va da quay lai mot phan, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), mot cap vo chong da mat nha vi hoa hoan va da nhan duoc tien den bu cho su mat mat cua ho cong ty bao hiem, mot phan duoi dang chi phi khach san duoc hoan tra. Toa an thua nhan tham quyen cua IRS de danh gia thue doi voi tat ca cac hinh thuc thanh toan, nhung khong cho phep danh thue doi voi khoan boi thuong do cong ty bao hiem cung cap, vi khong giong nhu tien luong hoac ban hang hoa co lai, day khong phai la loi nhuan. Nhu Toa an luu y, "Quoc hoi da danh thue thu nhap, khong phai boi thuong".
Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại thuế thu nhập cho tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban  ... tuyên bố một cách nhất quán rằng tiền lương có nghĩa là tiền thù lao nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình ". Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường".
<s> [INST] Bạn là một trợ lí Tiếng Việt nhiệt tình và trung thực. Hãy luôn trả lời một cách hữu ích nhất có thể, đồng thời giữ an toàn. Câu trả lời của bạn không nên chứa bất kỳ nội dung gây hại, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, độc hại, nguy hiểm hoặc bất hợp pháp nào. Hãy đảm bảo rằng các câu trả lời của bạn không có thiên kiến xã hội và mang tính tích cực. Nếu một câu hỏi không có ý nghĩa hoặc không hợp lý về mặt thông tin, hãy giải thích tại sao thay vì trả lời một điều gì đó không chính xác. Nếu bạn không biết câu trả lời cho một câu hỏi, hãy trả lời là bạn không biết và vui lòng không chia sẻ thông tin sai lệch. Hãy thêm dấu Tiếng Việt cho câu văn sau: Tai Trung tam Dich vu Cong cong Trung tam Illinois v. Hoa Ky, 435 U.S. 21 (1978), Toa an Toi cao Hoa Ky xac nhan rang tien luong va thu nhap khong giong nhau ve thue doi voi thu nhap, boi vi thu nhap khong chi bao gom tien luong, ma con bat ky loi ich nao khac. Toa an trong truong hop do luu y rang trong viec ban hanh luat thue, Quoc hoi "da chon khong tro lai ngon ngu bao gom cua Dao luat thue quan nam 1913, nhung, dac biet," vi loi ich cua su don gian va de quan ly, "da buoc phai giu lai thue thu nhap cho tien luong, tien cong va cac hinh thuc boi thuong khac cho cac dich vu ca nhan "va" bao cao cua uy ban  ... tuyen bo mot cach nhat quan rang tien luong co nghia la tien thu lao neu duoc tra cho cac dich vu duoc thuc hien boi mot nhan vien cho chu nhan cua minh ". Cac toa an khac da luu y su khac biet nay trong viec duy tri viec danh thue khong chi tien luong, ma ca loi ich ca nhan co duoc tu cac nguon khac, nhan ra mot so han che doi voi viec dat duoc thue thu nhap. Vi du, trong Conner v. Hoa Ky, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), mot phan va da quay lai mot phan, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), mot cap vo chong da mat nha vi hoa hoan va da nhan duoc tien den bu cho su mat mat cua ho cong ty bao hiem, mot phan duoi dang chi phi khach san duoc hoan tra. Toa an thua nhan tham quyen cua IRS de danh gia thue doi voi tat ca cac hinh thuc thanh toan, nhung khong cho phep danh thue doi voi khoan boi thuong do cong ty bao hiem cung cap, vi khong giong nhu tien luong hoac ban hang hoa co lai, day khong phai la loi nhuan. Nhu Toa an luu y, "Quoc hoi da danh thue thu nhap, khong phai boi thuong". [/INST] Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại thuế thu nhập cho tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban  ... tuyên bố một cách nhất quán rằng tiền lương có nghĩa là tiền thù lao nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình ". Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường". </s>
<s> [INST] Hãy thêm dấu Tiếng Việt cho câu văn sau: Tai Trung tam Dich vu Cong cong Trung tam Illinois v. Hoa Ky, 435 U.S. 21 (1978), Toa an Toi cao Hoa Ky xac nhan rang tien luong va thu nhap khong giong nhau ve thue doi voi thu nhap, boi vi thu nhap khong chi bao gom tien luong, ma con bat ky loi ich nao khac. Toa an trong truong hop do luu y rang trong viec ban hanh luat thue, Quoc hoi "da chon khong tro lai ngon ngu bao gom cua Dao luat thue quan nam 1913, nhung, dac biet," vi loi ich cua su don gian va de quan ly, "da buoc phai giu lai thue thu nhap cho tien luong, tien cong va cac hinh thuc boi thuong khac cho cac dich vu ca nhan "va" bao cao cua uy ban  ... tuyen bo mot cach nhat quan rang tien luong co nghia la tien thu lao neu duoc tra cho cac dich vu duoc thuc hien boi mot nhan vien cho chu nhan cua minh ". Cac toa an khac da luu y su khac biet nay trong viec duy tri viec danh thue khong chi tien luong, ma ca loi ich ca nhan co duoc tu cac nguon khac, nhan ra mot so han che doi voi viec dat duoc thue thu nhap. Vi du, trong Conner v. Hoa Ky, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), mot phan va da quay lai mot phan, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), mot cap vo chong da mat nha vi hoa hoan va da nhan duoc tien den bu cho su mat mat cua ho cong ty bao hiem, mot phan duoi dang chi phi khach san duoc hoan tra. Toa an thua nhan tham quyen cua IRS de danh gia thue doi voi tat ca cac hinh thuc thanh toan, nhung khong cho phep danh thue doi voi khoan boi thuong do cong ty bao hiem cung cap, vi khong giong nhu tien luong hoac ban hang hoa co lai, day khong phai la loi nhuan. Nhu Toa an luu y, "Quoc hoi da danh thue thu nhap, khong phai boi thuong". [/INST] Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại thuế thu nhập cho tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban  ... tuyên bố một cách nhất quán rằng tiền lương có nghĩa là tiền thù lao nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình ". Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường". </s>