pages: <fig rect=[316.79998779296875, 83.46661376953125, 319.79998779296875, 96.75567626953125]></fig>
  <fig rect=[297.54998779296875, 94.70044708251953, 301.9508361816406, 259.5166931152344]></fig>
  <fig rect=[220.48629760742188, 260.30047607421875, 382.6264343261719, 366.44866943359375]></fig>
  <fig rect=[104.46849822998047, 278.54046630859375, 495.0324401855469, 296.2367248535156]></fig>
  <fig rect=[70.800048828125, 328.94305419921875, 73.8006362915039, 353.7286682128906]></fig>
  <fig rect=[70.800048828125, 366.8630676269531, 527.3685913085938, 758.36865234375]></fig>
  <fig rect=(70.80000305175781, 36.07997131347656, 316.79998779296875, 94.15997314453125)></fig> européenne est censée se substituer au « bâton » du Haut Représentant. La disparition de  celui-ci est du reste en discussion depuis 2006, et les missions de l’EUPM et de l’EUFOR  devraient prendre fin en 2011. Sur le papier toujours, la Bosnie-Herzégovine ressemble donc  de plus en plus à un candidat ordinaire à l’adhésion à l’Union européenne, et doit être traitée 
  comme tel.   
  Toutefois, alors même que sont célébrés les progrès de la Bosnie-Herzégovine sur la route  de Bruxelles, les inquiétudes s’accumulent sur les évolutions politiques et sociales de ce  pays. Certains parlent même de situation similaire à celle de 1991, à la veille de la guerre, et  d’un possible retour de la violence. Qu’en est-il exactement ? La première moitié des années  2000 avait été marquée par de nets progrès vers une réintégration politique et sociale de la  Bosnie-Herzégovine, avec le renforcement de l’Etat central au détriment de la Fédération  croato-bosniaque et de la République serbe, la révision des constitutions des entités pour  assurer une meilleure protection des groupes nationaux minoritaires, l’affaiblissement des  partis nationalistes issus de la guerre, et l’accélération des retours dits « minoritaires ». Plus  d’une fois, ces progrès avaient été obtenus grâce à l’utilisation des « pouvoirs de Bonn » par  le Haut Représentant, lui permettant d’imposer des mesures législatives ou de démettre des  élus ou des fonctionnaires s’opposant à l’application des accords de paix. Or, depuis 2006,  les limites et la réversibilité de ces progrès apparaissent au grand jour : les tentatives de  révision de la Constitution de l’Etat central en vue de sa mise en conformité avec les  exigences européennes se sont toutes enlisées, les amendements aux constitutions des  entités n’ont fait que complexifier davantage le fonctionnement des institutions, et les  « retours minoritaires » se sont souvent avérés temporaires ou fictifs, et en tout cas trop peu  nombreux pour remettre en cause l’homogénéisation des territoires issus de la guerre et du 
  nettoyage ethnique.    
  Xavier Bougarel – Bosnie-Herzégovine : rentrer dans l’Europe pour sortir de la guerre ? – Avril 2011  http://www.ceri-sciences-po.org  2  Dans ce contexte, ceux-là même qui étaient considérés comme des « modérés » par la  communauté internationale ont multiplié les rodomontades nationalistes et les propos 
  2  irresponsables, le Serbe Milorad Dodik menaçant ainsi d’organiser un référendum sur  l’indépendance de la République serbe, et le Bosniaque Haris Silajd ž i ć  réclamant la révision  des accords de paix et la suppression des entités. Même les hommes politiques croates, sur  la défensive depuis leur tentative d’« auto-détermination » en 2001, mise en échec par le  Haut Représentant Wolfgang Petritsch, ont recommencé à demander la création d’une  troisième entité croate lors de la campagne électorale de 2010. Les élections générales  d’octobre 2010 ont confirmé la domination du SNSD (union des sociaux-démocrates  indépendants) de Milorad Dodik en République serbe et ont signalé le retour en force du  parti nationaliste HDZ au sein de l’électorat croate. La victoire du SDP social-démocrate au  sein de l’électorat bosniaque a été saluée par de nombreux observateurs, mais ses  conséquences pour la stabilité politique de la Bosnie-Herzégovine restent incertaines,  comme en témoignent ses difficultés à former une coalition gouvernementale au niveau de  l’Etat central et de la Fédération, et l’incapacité au compromis de certains de ses dirigeants,  qui n’a rien à envier à celle des nationalistes. Indéniablement, le climat politique s’est donc  détérioré dans la deuxième moitié des années 2000, et les clivages politiques liés à la guerre  restent encore très présents, quinze ans après l’arrêt des hostilités. L’entreprise de  consolidation de l’Etat et de réconciliation des groupes nationaux conduite par la  communauté internationale, et aujourd’hui par l’Union européenne, aurait-elle donc échoué ?    Pour le savoir, il faut s’interroger sur les raisons profondes de l’impasse actuelle. La  première raison qui s’offre est le renoncement aux  pouvoirs exceptionnels dits « de Bonn »  du Haut Représentant. Celui-ci, très interventionniste entre 1997 et 2005, s’est  progressivement effacé pour favoriser l’ « ownership » et la responsabilisation des acteurs  politiques locaux. L’enlisement des réformes institutionnelles et les dérives du discours  politique depuis 2006 suggèrent que cet abandon des « pouvoirs de Bonn » a été prématuré,  et que la présence d’un Haut Représentant actif et crédible reste nécessaire en Bosnie- Herzégovine. Mais l’intervionnisme du Haut Représentant avait aussi ses limites et ses effets 
  
  3 
  Xavier Bougarel – Bosnie-Herzégovine : rentrer dans l’Europe pour sortir de la guerre ? – Avril 2011  http://www.ceri-sciences-po.org  pervers, et il est difficile à maintenir alors que les priorités de la communauté internationale 
  et des Etats-Unis en particulier ne se situent plus en Europe du sud-est.  
  
  Surtout, cette question du rôle du Haut Représentant risque de masquer des problèmes plus  profonds. Personne n’a jamais nié le caractère complexe et paradoxal des accords de paix  négociés à Dayton et signés le 14 décembre 1995. Mais, pour leurs architectes, ces accords  n’avaient de sens que replacés dans un contexte plus général, de transition économique et  politique devant permettre l’émergence de nouvelles élites politiques affranchies du  nationalisme et donc, dans un deuxième temps, la refonte des institutions négociées à  Dayton. Or, loin de s’effacer sous l’action conjuguée de la démocratie et du marché, les  clivages sociaux et les réseaux clientélistes nés de la guerre se sont redéployés en leur sein,  empêchant la société bosnienne de sortir de la guerre. Une illustration parmi d’autres de  cette réalité est le poids des pensions militaires dans le budget des entités, et la capacité des  organisations d’anciens combattants à se mobiliser dès que leur statut matériel ou  symbolique est menacé. Cette imprégnation de la société bosnienne par la guerre apparaît  aussi dans l’omniprésence des références à la guerre dans les médias. Si, en filigrane, les  clivages et les buts de guerre datant de 1991 se lisent encore dans les discours politiques de  2011, c’est aussi, voire surtout, parce que la société bosnienne n’est pas encore vraiment  sortie de la guerre, les diverses entreprises de justice transitionnelle ayant de ce point de  vue échoué. Dans ce contexte, le risque de nouvelles violences est à prendre au sérieux,  même si une guerre du type de celle qui a ravagé la Bosnie-Herzégovine entre 1992 et 1995  n’est pas envisageable : les régimes politiques en place en Serbie et en Croatie aujourd’hui  n’ont rien à avoir avec ceux de Slobodan Milo š evi ć  et Franjo Tudjman dans les années 1990,  et la démilitarisation de la Bosnie-Herzégovine est très avancée, les forces armées de ce  pays ne comptant que 8 500 hommes, contre plus de 400 000 hommes mobilisés à la fin de 
  la guerre.   
  4 
  Xavier Bougarel – Bosnie-Herzégovine : rentrer dans l’Europe pour sortir de la guerre ? – Avril 2011  http://www.ceri-sciences-po.org  Dès lors, l’illusion la plus dangereuse serait de croire que l’intégration européenne aura par  elle-même les effets pacificateurs et réparateurs que n’ont pas eu la démocratie et le marché  dans la première décennie de l’après-guerre. Les exemples de Chypre et de la Belgique  suffisent pour montrer que l’intégration européenne ne suffit pas forcément pour régler un  conflit intercommunautaire ou pour assurer la cohésion d’un Etat, qu’elle peut au contraire  contribuer à dissoudre. Dans le cas de la Bosnie-Herzégovine, il semble tout d’abord  qu’auprès de la « carotte » de l’Union européenne, le « bâton » du Haut Représentant reste  indispensable pour faire avancer voire pour imposer les réformes institutionnelles  nécessaires, et pour sanctionner les comportements politiques qui constituent une menace  pour la paix. Au-delà, il reste aux institutions européennes à réfléchir aux politiques  économiques et sociales pouvant favoriser un dépassement des clivages sociaux nés de la  guerre, et par là-même à un affaiblissement des anciens buts de guerre. Faute d’une prise  en compte de ce contexte spécifique de sortie de guerre, l’Union européenne risque de voir  la société bosnienne se fragiliser encore d’avantage, et d’avoir à gérer en Bosnie- Herzégovine de nouvelles situations de crise. Resterait alors à souhaiter qu’elle ne fasse pas  preuve des mêmes divisions et des mêmes atermoiements que dans les années 1990… 
             
                                    *Xavier Bougarel est chercheur au Centre d’études turques, 
  ottomanes, balkaniques et centrasiatiques (CNRS/EHESS) 
                           
  5 
  Xavier Bougarel – Bosnie-Herzégovine : rentrer dans l’Europe pour sortir de la guerre ? – Avril 2011  http://www.ceri-sciences-po.org 