In der schriftlichen Urteilsbegründung erklärte das Bundessozialgericht geschlechtsangleichende Maßnahmen für non-binäre Menschen [1] als neue Behandlungsmethode, auf die bisher kein Anspruch bestanden hatte.
Klage wegen Bezahlung von Mastektomie [2]
Das Bundessozialgericht in Kassel hatte die schriftliche Begründung einer Entscheidung zur Kostenübernahme von geschlechtsangleichenden Maßnahmen einer non-binären Person aus dem Oktober vergangenen Jahres vorgelegt. Die Person hatte gegen die Krankenkasse geklagt, die sich weigerte, eine beidseitige Mastektomie zu bezahlen, wie auch der Tagesspiegel berichtete.
Als Grund für die Ablehnung der Klage führte das Gericht an, dass es sich bei der Operation um eine neue Behandlungsmethode handele. "Auf diese besteht ein Anspruch erst, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss (GBA) eine entsprechende Empfehlung abgegeben hat", lautet dazu die Urteilsbegründung.
Das Gericht wies überdies darauf hin, dass die Bestimmung des Behandlungsziels bei non-binären Geschlechtsinkongruenzen grundsätzliche Fragen aufwerfe:
"Denn es geht hier nicht zwingend um die Annäherung an das äußere Erscheinungsbild eines normativ vorgegebenen Geschlechts. Die negative Abgrenzung von einem bestehenden Zustand, wie hier die Abwendung vom weiblichen Geschlecht, beantwortet nicht die Frage, welcher Zustand erreicht werden soll und muss, um den bestehenden Leidensdruck zumindest zu mindern."
Keine objektiven Kriterien erkennbar
Weiter sah das Gericht keinerlei objektive Kriterien, nach denen die medizinische Notwendigkeit einer geschlechtsangleichenden Operation, in einem Sachverständigengutachten zugänglichen Maßstab, beurteilt werden könne.
"In Anbetracht der (in der Regel) irreversiblen Folgen von geschlechtsangleichenden Eingriffen und der Komplexität des Diagnose- und Behandlungsverfahrens kommt der institutionellen Qualitätssicherung durch den GBA eine besondere Bedeutung zu", so das Schreiben des Sozialgerichts.
Tuuli Reiss vom Bundesverband Trans* reagierte in einer Pressemitteilung mit Unverständnis auf die Entscheidung:
"Die partizipative Entscheidungsfindung (informed consent) als eine neue Behandlungsmethode zu betrachten, ist schwer nachvollziehbar, da diese Praxis seit vielen Jahren in der medizinischen Versorgung verankert ist. Das Urteil des Bundessozialgerichts lässt dies außer Acht."
Durch das Urteil des BSG herrsche in den betroffenen Communities nun Sorge und Unsicherheit.
"Es ist nun dringend erforderlich, dass von politischer Seite diskriminierungsfreie und wissenschaftlich zeitgemäße Regelungen zur Kostenübernahme getroffen werden", so Reiss weiter.
Betroffenheit in Transcommunity
Auch die Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität (Dgti) lehnt den Urteilsspruch erwartungsgemäß in einer Pressemitteilung ab, denn sie hält die Einschätzung, die bisherigen Diagnose- und Behandlungsmethoden einer Geschlechtsinkongruenz seien in irgendeiner Weise neu, für falsch.
Dass nun der GBA für Klarheit sorgen soll, sei "angesichts der fehlenden Patient*innenvertretungen von trans* und nicht-binären Personen sowie dem Fehlen von Mediziner*innen mit entsprechender Expertise im GBA, letztlich nur ein Fortführen der Fremdbestimmung von trans* Personen", so die Dgti.
[1] Nicht-binäre (Englisch "non-binary") Menschen haben eine Geschlechtsidentität, die weder-noch, also weder ganz/immer weiblich, noch ganz/immer männlich ist. Viele Nichtbinäre verstehen sich als trans* Menschen, manche aber auch nicht.
Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte. Und auch gegen die Klima-Hysterie, die letztlich der Nährboden für Programme ist, die uns das Geld aus der Tasche ziehen sollen, wir wir bereits jetzt schon erfahren dürfen. Stichwort: Energiewende. Und das ist erst der Anfang! Die Umverteilung von unten nach oben hat gerade erst begonnen.
Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber "KLIMA-HYSTERIE? NEIN DANKE" portofrei und gratis! Details hier.