Vladimir Poutine a fait du sort de l'Ukraine une question « existentielle » pour la Russie. Emmanuel Macron a cru bon de faire symétriquement du sort de l'Ukraine une question « existentielle » pour la France, lors de son entretien télévisé de la semaine dernière. Les débats sur la pertinence de la formule du président de la Russie laissent le citoyen français perplexe.
A LIRE
« L'extrême gauche incite à l'émeute », accuse le préfet Laurent Nuñez après l'attaque du commissariat de La CourneuveIls opposent ceux qui pensent infondée et paranoïaque la vision de Poutine, qui prétexte d'une menace de l'Otan pour faire avancer son but de reconstitution de l'Empire, à ceux qui accusent l'Otan et l'Union européenne d'un projet impérial inverse. D'autres, moins entendus, tentent d'articuler la responsabilité directe de la Russie avec les responsabilités passées de l'Occident dans la mauvaise gestion d'une crise ancienne.
Mais la Russie est lointaine, et les Français ne sont pas des Russes — aurait dit de Gaulle. Ils sont conscients qu'il est difficile de posséder les éléments d'un jugement éclairé sur ce qui est existentiel ou pas pour ceux-ci. Mais concernant ce qui est existentiel ou pas pour la France, il y a fort à parier qu'ils aient un jugement beaucoup plus affirmé, et sans doute très différent de celui de notre président.
La réalité des Français contre l'irréalité du président
Désigner le front de l'Ukraine comme un front « existentiel » pour la France, au milieu des nouvelles du front intérieur qui tombent chaque jour, baigne les propos présidentiels d'une forme d'irréalité.
A LIRE
Emeutes : pourquoi ça arrivera près de chez vousLe front dont les Français font l'expérience quotidienne est celui des règlements de comptes à la Kalachnikov à Rennes, Grenoble ou Marseille, celui d'un commissariat attaqué à La Courneuve ouvrant la possibilité d'une nouvelle "affaire Nahel", celui d'une énième attaque au couteau devant un magasin U, où un père de famille perd la vie devant son fils et sa femme, elle-même gravement blessée, celui d'un élève ayant prémédité le meurtre d'une principale, peut-être encouragé par un réseau islamiste. On pourrait multiplier la litanie des exemples de ces micro-fronts qui n'en font qu'un seul : celui d'une guerre civile larvée devant lequel l'impuissance de l'État est manifeste.
Aucune nation ne peut défendre sa souveraineté extérieure sans être d'abord souveraine à l'intérieur de ses frontières. Être une nation, ce n'est pas d'abord être capable de faire la guerre à d'autres nations, c'est être capable de "faire la guerre" à ses propres ferments d'autodestruction intérieure, de faire taire les armes chez soi pour créer la concorde civile et l'amitié politique. L'existence d'une nation comme d'un individu dépend d'abord d'une accumulation de force intérieure qui peut ensuite se tourner vers l'extérieur.
La France est une nation malade qui doit s'interroger sur elle-même et sur le front intérieur qui la mine. La première leçon qu'elle devrait tirer de la guerre en Ukraine est l'urgence de se reconstruire soi-même. Alors seulement elle pourra honorer d'éventuelles nouvelles alliances.