Michel Amiel, co-rapporteur de la loi sur la fin de vie de 2016 : "Dommage qu'on se précipite à légiférer"
Par Julien DANIELIDES
Médecin généraliste, Michel Amiel a été sénateur entre 2014 et 2020.
Photo G.B.
En 2016, Michel Amiel avait été co-rapporteur au Sénat de la loi Claeys-Leonetti, qui comportait le droit à la "sédation profonde et continue". Le médecin et actuel maire divers gauche des Pennes-Mirabeau met en garde contre "la frénésie de légiférer sur tout".
Comment avez-vous réagi à l'annonce présidentielle concernant le "modèle français de fin de vie" ?
Michel Amiel : En tant qu'ancien co-rapporteur de la loi Claeys-Leonetti, deux remarques s'imposent : cette loi était mal diffusée, y compris dans le corps médical. On a mal communiqué dessus, et a fortiori, elle n'a pas été évaluée depuis sa promulgation en février 2016. Je trouve dommage qu'on se soit précipité à légiférer à nouveau sur ce sujet sensible… La loi Claeys-Leonetti comportait la sédation profonde et continue, ainsi que les directives anticipées. Cette loi me semblait équilibrée, elle avait d'ailleurs été votée à une assez forte majorité au Sénat, qui est plutôt conservateur en la matière. Cette précipitation serait d'autant plus dommageable si on fait encore une loi mi-figue, mi-raisin.
Le Président parle d'"aide à mourir" avec un encadrement strict, qu'est-ce que cela vous évoque ?
Qu'est-ce que signifie encadrement strict ? Pour un patient qui demande l'aide à mourir, pour reprendre l'expression, va-t-on convoquer un aréopage autour de lui ? Je n'y suis pas favorable. Quant à passer le cap d'une euthanasie pure et simple, je suis contre. Ma crainte, c'est qu'on passe d'une demande individuelle à une demande sociétale. Le risque est important au niveau des Ehpad, des personnes âgées, des familles. Deuxièmement, il faudra bien une clause de conscience. On ne peut pas obliger un médecin, qui a des raisons philosophiques, religieuses ou autres, à pratiquer ce geste. Et déjà qu'on manque de médecins pour soigner…
Le troisième point, et peut-être le plus important : je serai pour une loi de la sorte le jour où il y aura suffisamment de structures de soins palliatifs sur le territoire de notre pays, ce qui est loin d'être le cas. Sans parler de la formation des médecins aux soins palliatifs, encore trop peu répandue.
En bref, une telle annonce présidentielle n'est absolument pas convaincante selon vous…
Faut-il légiférer sur ça, alors que dans l'intimité, celle du médecin, du patient et de l'entourage familial, l'euthanasie est déjà appliquée ? Ma crainte est que Macron soit en train de céder, une fois de plus, sur des questions d'ordre sociétal, comme on l'a vu sur l'IVG, plus que d'avoir une véritable réflexion sur le sujet. Je ne défends pas une sorte de paternalisme médical. Je me place dans une perspective concrète. La loi travaillée en 2016, on avait le sentiment qu'elle était équilibrée. Certains nous disaient que c'était hypocrite, que la sédation profonde était de l'euthanasie. Je ne suis pas d'accord. L'euthanasie active est un geste brutal, la sédation profonde et continue, c'est, comme le disait Jean Léonetti, dormir pour ne pas souffrir avant de mourir. J'avais complété en disant : ce n'est pas une loi pour ceux qui veulent mourir, c'est une loi pour ceux qui vont mourir. La loi de 2016 était à mon sens consensuelle. Certaines disaient que ça n'allait pas suffisamment loin, d'autres que ça allait beaucoup trop loin. Je vous assure, et c'est là le médecin qui vous parle, que la sédation profonde et continue est une très bonne voie médiane.
Une info ? Un témoignage ?
Contactez-nous