Rappel des faits. La progression de la démographie humaine sur le plan international pose des questions qui méritent d'être abordées sous un angle politique et rationnel.
Avec la participation de Gilles Pison Professeur au Muséum national d'histoire naturelle et chercheur associé à l'Ined et de Jean Ziegler Vice-président du comité consultatif du Conseil des droits de l'homme de l'ONU.
Il est illusoire de penser pouvoir agir sur le nombre des humains à court terme
Gilles Pison
Professeur au Muséum national d'histoire naturelle et chercheur associé à l'Ined
L'humanité s'accroît rapidement, suscitant la crainte de la surpopulation. Le rôle du scientifique n'est pas de grossir ni de minimiser les problèmes démographiques. Il est d'alimenter le débat en fournissant des données aussi objectives que possible sur la situation et les tendances démographiques actuelles, la question en toile de fond étant de savoir combien la Terre comptera d'habitants demain et à quoi ressemblera la population mondiale. Pour y répondre, les démographes disposent d'un outil privilégié que les économistes leur envient : les projections de population, très solides pour les décennies à venir. Elles indiquent que la croissance de la population mondiale, après avoir battu tous les records il y a cinquante ans, décélère d'année en année à une vitesse plus rapide qu'on ne l'imaginait il y a encore peu, et que ce mouvement devrait se poursuivre encore pendant plusieurs décennies.
Il est illusoire de penser pouvoir agir sur le nombre des humains à court terme. La diminution de la population n'est pas une option. Car comment l'obtenir ? Par une hausse de la mortalité ? Personne ne le souhaite. Par une émigration massive vers la planète Mars ? Irréaliste. Par une baisse drastique de la fécondité et son maintien à un niveau très inférieur au seuil de remplacement (2,1 enfants) pendant longtemps. C'est déjà ce qui se passe dans une grande partie du monde, les humains ayant fait le choix d'avoir peu d'enfants tout en leur assurant une vie longue et de qualité – l'espérance de vie mondiale a progressé de plus de 50 % depuis 1950, passant de 47 ans à 72 ans aujourd'hui ; les femmes de leur côté ont 2,5 enfants en moyenne, contre le double (5 enfants) vers 1950. À part en Afrique, où les femmes mettent au monde 4,4 enfants en moyenne chacune (un chiffre en diminution constante depuis les 6,5 enfants d'il y a quarante ans), la fécondité est au niveau de remplacement ou en dessous dans tous les continents : 2,1 enfants en Asie, 2,0 en Amérique latine, 1,8 en Amérique du Nord et 1,6 en Europe.
Mais il n'en résulte pas immédiatement une diminution de population en raison de l'inertie démographique : même si la fécondité mondiale n'était que de 1,6 enfant par femme comme en Europe ou en Chine, la population continuerait d'augmenter pendant encore quelques décennies. Cette dernière comprend en effet beaucoup d'adultes en âge d'avoir des enfants, nés lorsque la fécondité était encore forte, ce qui entraîne un nombre élevé de naissances. Les personnes âgées ou très âgées sont en revanche peu nombreuses et le nombre de décès est faible.
L'Afrique mobilise l'attention, car sa population pourrait quadrupler d'ici un siècle, passant d'un milliard d'habitants en 2010 à probablement 2,5 milliards en 2050, et peut-être plus de 4 en 2100, même dans l'hypothèse où sa fécondité continuerait de diminuer pour atteindre celle des autres continents. Les évolutions sont là aussi en grande partie tracées pour les prochaines décennies.
L'humanité n'échappera pas à un surcroît de 2 à 3 milliards d'habitants d'ici à 2050 en raison de l'inertie démographique que nul ne peut empêcher. Il est possible d'agir en revanche sur les modes de vie, et ceci sans attendre, afin de les rendre plus respectueux de l'environnement et plus économes en ressources. La vraie question, celle dont dépend la survie de l'espèce humaine à terme, est finalement moins celle du nombre des humains que celle de leur mode de vie.
LE FANTÔME DU MALTHUSIANISME HANTE ENCORE LA CONSCIENCE COLLECTIVE
Jean Ziegler
Vice-président du comité consultatif du Conseil des droits de l'homme de l'ONU
Au 1er janvier 2018, nous étions 7,63 milliards sur Terre. La population de la planète augmente rapidement, mais d'une façon tout à fait différente selon les endroits et selon les continents. C'est cela qui pose problème. Globalement, la croissance mondiale, ce sont 2,7 êtres humains toutes les secondes, 224 000 par jour et 89 millions par an. En général, dans l'opinion publique, la pression démographique est cause d'angoisse. C'est une erreur formidable. Toute naissance humaine est un miracle et est bienvenue. C'est merveilleux que les naissances humaines augmentent sur terre et, en réalité, la planète Terre est sous-peuplée. Au lieu d'être angoissé devant l'accroissement démographique, il faut prendre ce fait comme une bonne nouvelle, pour la créativité de l'humanité et la permanence de la vie sur Terre. La peur de la surpopulation a servi admirablement les classes dirigeantes par le passé. Prenons la faim dans le monde. Pendant très longtemps, les théories malthusiennes, celles que le pasteur anglais de la fin du XVIIIe siècle Thomas Malthus a exposées dans son Essay on the Principle of Population – Essai sur le principe de population –, ont été le bréviaire des classes coloniales et dirigeantes pendant deux siècles. Il disait : les famines, le massacre de la faim, c'est horrible, évidemment bien sûr, mais c'est voulu par Dieu pour qu'une catastrophe plus grande soit évitée qui serait la surpopulation et qui ferait qu'un jour plus personne ne pourrait ni respirer, ni manger, ni boire sur la planète. Pour justifier la misère produite par le capitalisme sauvage et la colonisation, les classes dirigeantes anglaises ont invoqué Malthus. Aujourd'hui, le malthusianisme est un fantôme qui hante encore la conscience collective. Il faut le combattre et ne cesser de réaffirmer que la croissance de la population est un bienfait.
Maintenant, le problème est évidemment que cette croissance de la population s'exprime de manières différentes sur les continents différents. L'Union européenne, qui a aujourd'hui 510 millions d'habitants, en aura 528 millions en 2050 si le taux de croissance actuel continue. En Afrique aujourd'hui, il y a 1,2 milliard d'habitants. Dans trente ans, en 2050, il y aura 2,5 milliards d'habitants en Afrique, soit plus du double. En plus, il s'agit d'une population très jeune : plus de 40 % des habitants actuels de l'Afrique ont moins de 15 ans. Aujourd'hui, de nombreux pays africains, surtout situés au sud du Sahara, sont des pays de l'extrême pauvreté. Dans cette situation, il n'y a pas d'autres solutions quand on regarde les chiffres de l'accroissement de la démographie que l'émigration. Ce sera une extraordinaire pression africaine, parce que 2,5 milliards de personnes ne pourront pas vivre sur un continent exsangue.
La pression des migrations est programmée et pose évidemment d'énormes problèmes. Comment les résoudre ? En mettant fin à l'exploitation impérialiste de l'Afrique. Je prends deux exemples au niveau de la faim, puisque j'ai été pendant huit ans rapporteur spécial du droit à l'alimentation des Nations unies. Concernant la faim, c'est l'Asie qui, en chiffres absolus, a le plus de victimes. Plus de 660 millions de gens manquent en permanence gravement d'aliments. L'Afrique, cependant, est le continent le plus frappé si on regarde le nombre de victimes par rapport à la population. 35,2 % de la population africaine aujourd'hui est gravement et en permanence sous-alimentée. Il y a 54 États en Afrique : ces 54 États ont importé l'année dernière pour 24 milliards de dollars d'aliments. Le Sénégal par exemple a importé plus de 70 % de son alimentation. Du riz venant de Thaïlande, du Vietnam, etc., qui reste deux mois en mer et qui subit des augmentations permanentes du fait de la spéculation boursière sur les aliments de base qui rapportent des profits astronomiques pour les hedges funds et les grandes banques. Cette situation est totalement absurde en ce sens que 37 des 54 pays africains sont des pays purement agricoles, possédant des classes paysannes de vieilles cultures tout à fait remarquables, avec un savoir de la biodiversité, un savoir météorologique, etc. Le problème, c'est que la productivité est très basse. Si je prends l'exemple des 7 pays du Sahel, en temps normal, une récolte céréalière est de 600 à 700 kilos par hectare. En Bretagne, c'est 10 000 kilos par hectare. Non pas parce que le paysan africain est moins compétent ou moins travailleur, mais simplement parce que le paysan africain ne bénéficie ni de l'irrigation, ni de la traction, ni des engrais, ni des semences sélectionnées et ni du Crédit agricole. Parce que son État est écrasé par la dette extérieure. Tout ce que le Mali gagne, par exemple, avec un tout petit peu d'exportation de coton, va directement aux banques créancières pour le paiement des tranches d'amortissement et des intérêts de la dette à Francfort, à Paris, à New York ou à Zurich. La première chose, si on veut donner une chance de vie au dynamisme démographique de l'Afrique, c'est de biffer la dette extérieure des pays les plus pauvres d'Afrique pour qu'ils puissent investir dans leur agriculture et avoir une productivité qui permette l'autosuffisance alimentaire. Il faut aussi arrêter le dumping agricole pratiqué par l'Union européenne sur les marchés africains. Sur les marchés en Afrique, on peut acheter des produits agricoles venant d'Europe qui valent moitié du prix des produits équivalents africains. Il faut aussi interdire la spéculation boursière sur les aliments de base que sont le maïs, les céréales et le riz, qui couvrent 75 % de la consommation mondiale. C'est une tâche politique et anti-impérialiste urgente. Ces trois mesures, nous pouvons les imposer à nos gouvernements si nous nous réveillons. La pression démographique pose des problèmes sociaux graves, mais qui ne sont pas fatals. L'alternative, c'est la forteresse Europe : refouler les émigrés aux frontières sud de l'Europe. Ces mesures anti-impérialistes sont urgentes si on veut éviter la tragédie de l'émigration forcée.