Une tribune de Guillaume Gourgues, maître de conférences en science politique, Université de Franche-Comté et Jessica Sainty, maîtresse de conférences en science politique, Université d'Avignon
Depuis le 26 avril, et jusqu'au 4 mai, les 46 771 salariés d'Air France sont invités à s'exprimer, via un vote en ligne, sur la question suivante : « Pour permettre une issue positive au conflit en cours, êtes-vous favorable à l'accord salarial proposé le 16 avril 2018 ? ». Jean-Marc Janaillac, P-D.G. d'Air France-KLM, a voulu cette « consultation », aux airs de référendum, pour contourner l'intersyndicale des pilotes de la compagnie et son refus d'accepter le dit accord, et de désavouer par là-même la grève.
La communication du P-D.G. d'Air France, soutenue par le premier ministre en personne, se présente avec tous les aspects de l'évidence et du bons sens : dans un contexte de crise et de concurrence féroce dans le secteur du transport aérien, les pilotes, « enfants gâtés » et nostalgiques d'un corporatisme perdu, auraient basculé dans un jusqu'au-boutisme nuisible à l'entreprise, tant leurs revendications sont irréalistes et leur grève coûteuse (son coût est actuellement l'objet d'un concours de surenchère). Rendre la parole à la majorité des salariés, forcément non solidaires des pilotes, puisque non-grévistes, est une manière de se libérer de la « prise d'otage » syndicale.
Qu'il nous soit permis d'apporter quelques bémols à cette communication savamment orchestrée.
Primo, rappelons que l'argument du « contexte » et de la « crise » avait déjà été utilisé lors d'un référendum chez Air France… en 1994 ! La stratégie du P-D.G de l'époque, Christian Blanc, s'était d'ailleurs avérée payante, puisqu'une majorité de salariés avaient accepté de renoncer à de nombreux acquis sociaux – d'où le nom de « référendum abdicatif » donné alors à ce scrutin. Sur fond de libéralisation et de concurrence avec l'Allemagne, ce vote avait été salué par ceux qui considéraient déjà que les salariés devaient consentir à des sacrifices pour le bien de l'entreprise. Vingt-cinq ans plus tard, les passionarias du sacrifice (celui des autres, cela va sans dire) sont encore là, à réclamer toujours plus de privations et de baisses de prétentions salariales.
Secundo, cet appel à la « libre expression » des salariés ne doit tromper personne. Comme dans de nombreux référendums abdicatifs d'origine patronale, ce vote se tient sous la menace : s'il est désavoué, M. Janaillac partira. Le Premier ministre, Edouard Philippe, a jugé cette posture « courageuse », alimentant lui aussi la menace en arguant qu'une « entreprise qui verrait son patron partir ainsi ne serait pas dans les meilleures conditions pour affronter la suite ». La liberté d'expression est donc ici mise sous la tutelle du chantage patronal et gouvernemental, privant les salariés du groupe d'un climat serein qui serait nécessaire pour voter en son âme et conscience sur le contenu de l'accord négocié.
Tertio, l'opposition systématique entre minorité syndicale et majorité silencieuse est un mythe. Lors du seul référendum d'entreprise tenu depuis le vote de la loi El Khomri, au sein de RTE, les salariés ont massivement rejeté un accord auquel les syndicats majoritaires s'opposaient également (1) Ce refus fait écho à celui qu'ont opposé nombre d'ouvriers des usines Fiat au même type de procédé, en 2010 et 2011, pourtant sous le coup d'une menace de fermeture en cas de rejet de l'accord (2) Pour nombre de salariés, être non-gréviste ne signifie pas qu'ils sont en désaccord avec les mots d'ordre de la grève ou avec ceux qui ont encore les moyens de construire des rapports de force, légaux et encadrés par le droit, dans les entreprises.
La direction d'Air France choisit donc de sortir du cadre légal de la négociation salariale, en se livrant à une consultation, poliment qualifiée « d'extra-légale », mais qui, de fait, méprise les règles de ce qu'il reste de la démocratie sociale. Les promoteurs de la loi El-Kohmri avait juré, la main sur le cœur, que le référendum d'entreprise resterait à l'initiative des syndicats, et que les directions ne pourraient y avoir recours. Mais après les ordonnances travail, la tentation de se doter de procédures consultatives sur mesure, marginalisant les organisations syndicales, est trop forte pour une partie du patronat.
La tolérance que suscite cette désinvolture juridique a de quoi surprendre : où sont passés les sentences martiales sur l'état de droit qui justifiaient l'expulsion sans ménagement des zadistes de Notre-Dame-desLandes ? Pourquoi ne pas rappeler M. Janaillac au respect du droit du travail, dont on nous avait expliqué il y a quelques mois qu'il était enfin à la mesure des ambitions du patronat ? Pourquoi continuer de gloser sur la légalité de la grève et les soit-disantes « prises d'otages » – propos d'autant plus indécents qu'ils nécessitent de rappeler systématiquement la constitutionnalité du droit de grève et des libertés syndicales ? Comme le Premier ministre, nous ne sommes pas salariés d'Air France, nous ne connaissons que très partiellement la situation de celles et ceux qui travaillent dans l'entreprise, et nous n'avons aucune leçon à leur donner. Mais nous nous permettons de leur adresser un message : cette consultation est bien un chantage, qui reflète un climat d'affaiblissement plus large des capacités de défense des salariés. Voter non à cet accord est possible et se justifie.
Quelle que soit l'issue de la consultation, les enseignements que nous en tirons d'ores et déjà dépassent largement le cas d'Air France : les « enfants gâtés » du patronat, soutenus par les élites politiques, sont bel et bien entrés dans un contournement conscient, public et assumé des capacités de résistance et de négociation des salariés
(1) « Les salariés de RTE refusent massivement un accord temps de travail que la direction tentait d'imposer par un référendum », L'Humanité, 30 mars 2017.
(2) Nous renvoyons sur ce point à ce que nous écrivions il y a trois ans déjà : « Prendre le chantage de Smart au sérieux », L'Humanité, 18 décembre 2015.