On ne fera pas l'injure au président Macron de penser que sa sortie sur l'envoi de troupes en Ukraine traduisait la volonté de faire oublier la séquence désastreuse du Salon de l'agriculture, où ses ministres ont été à nouveau chahutés, ce vendredi. L'agenda diplomatique répond à d'autres impératifs et l'on peut justement reprocher au chef de l'État de les avoir bousculés. La diplomatie, pour être efficace, doit s'exercer dans la discrétion et le temps long, au contraire des coups d'éclat sans lendemain que privilégie Emmanuel Macron, comme il nous l'a déjà montré au Liban ou en Israël.
Certes, on comprend que le concept d'ambiguïté stratégique, traditionnellement appliqué à la dissuasion nucléaire, soit remis au goût du jour. Pour autant, même si Paris est seul en Europe, avec Londres, à disposer de la force de frappe, le fait que nos principaux alliés (de Washington à Berlin) se soient désolidarisés de la parole présidentielle en affecte la crédibilité. De surcroît, même si la menace russe croissante justifiait une telle audace, notre armée n'est pas dimensionnée pour un conflit de haute intensité dans le centre de l'Europe et la France n'est pas prête, contrairement à Moscou, à une « économie de guerre », bien que le budget de nos forces ait été accru.
Le fait que 75 % de nos concitoyens soient hostiles à sa démarche peut néanmoins le conforter dans cette posture solitaire, gaullienne, dont son entourage a vite fixé les limites. Cependant, il est déconcertant qu'elle s'accompagne d'un mouvement tournant visant à profiter des dividendes d'une guerre qui a, d'ailleurs, favorisé sa réélection. La violence de l'attaque frontale menée par le Premier ministre Attal, à l'Assemblée, contre le Rassemblement national, taxé de cinquième colonne, a pris de court ses dirigeants, lesquels, peu de temps auparavant, paradaient parmi les agriculteurs. Pour autant, la ficelle n'est-elle pas un peu grosse ?