La dissuasion par la sauvagerie ?
Article originel : Deterrence By Savagery?
Moon of Alabama
« L'Occident a gagné le monde non pas par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion (auxquelles peu de membres d'autres civilisations se sont convertis), mais plutôt par sa supériorité dans l'application de la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait; les non Occidentaux ne le font jamais. » Samuel P. Huntington, Le choc des civilisations et la reconstruction de l'ordre mondial (1996).
Le colonialisme occidental a commencé au XVe siècle et a pris fin, à quelques exceptions près, au milieu du XXe siècle. Il a été rendu possible par le développement des technologies et la croissance rapide de la population. L'Occident s'est ensuite transformé en un nouveau modèle de gouvernance mondiale. Il a parlé des valeurs et des droits de la personne et de certaines règles qui permettraient à tout le monde d'en profiter.
La façade ne tenait pas bien. L'Occident, et en particulier les États-Unis, ont abusé de l'ordre fondé sur des règles en contournant le droit international chaque fois qu'il ne correspondait pas à ses intérêts. Il a continué à appliquer la violence organisée dans des circonstances douteuses. Les guerres contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et l'Irak étaient censées démontrer que l'Occident respecterait les règles qu'il prétendait exister. Mais les guerres ont été perdues et les États-Unis ont dû les abandonner.
La guerre en Ukraine n'est que la preuve la plus récente mais la plus évidente que l'ordre fondé sur des règles n'existe plus :
Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont continuellement placé Moscou en position d'accepter le fait accompli de l'expansion de l'OTAN au détriment des intérêts de sécurité russes, ou de s'intensifier avec force et de subir les conséquences d'une ostracisation économique et politique accrue. Cet élément dissuasif pour éviter une escalade a été supprimé. Expliquer l'état modifié des relations internationales n'encourage pas la position russe, même si elle peut être traitée comme telle par ceux qui présentent de façon malhonnête toute évaluation réaliste de la situation comme un « apaisement ». ... mais plutôt d'illustrer comment Moscou s'est isolée de l'ostracisme occidental, changeant ainsi tout l'équilibre des forces non seulement en Europe, mais dans le monde.
Maintenant, c'est la Russie qui a l'Occident sur les cornes d'un dilemme : Il peut soit regarder le Kremlin atteindre ses objectifs stratégiques, garantis dans un règlement négocié unilatéral ou par l'attrition continue des forces ukrainiennes, ou il peut escalader avec force. La déclaration de Poutine concernant les armes nucléaires n'était pas de la rhétorique, c'était le président russe qui définissait les limites du conflit actuel à partir d'une position d'autorité.
Tout ce qui n'est pas une victoire totale de l'Ukraine est donc un aveu implicite que l'ordre économique et politique « fondé sur des règles » a été irréversiblement modifié.
Ce matin, des armes hypersoniques ont détruit un quartier général du SBU à Kiev quelques secondes après l'activation de l'alarme aérienne. Les défenses aériennes occidentales avaient échoué. La Russie a détruit le mythe de la supériorité de l'Occident dans l'application de la violence organisée.
D'autres en ont pris note. La récente flambée des relations entre les États-Unis et le Niger en est la conséquence:
La pression exercée sur le Niger révèle que Washington soutient la guerre contre la Russie pour des raisons autres que le droit de l'Ukraine de choisir ses partenaires et de rejoindre l'OTAN, ou que ce droit ne s'applique que lorsque le partenaire choisi est les États-Unis et l'OTAN, mais pas la Russie. Le principe fondamental n'est donc pas le droit d'un pays souverain de choisir son partenaire, mais le droit d'un pays souverain de s'associer aux États-Unis.
L'attitude étatsunienne à l'égard du Niger et de la Russie révèle une deuxième leçon. Une réponse clé à l'invasion russe de l'Ukraine a été d'isoler la Russie et de renforcer le monde unipolaire dirigé par les États-Unis. Cela n'a pas fonctionné.
Les États-Unis se sont dits préoccupés par le fait que « la Fédération de Russie essaie vraiment de prendre le contrôle de l'Afrique centrale et du Sahel ». Thurston m'a dit que les États-Unis sont « très préoccupés par l'influence russe dans tout le Sahel, et qu'ils ont un dard particulier au Niger étant donné la proximité antérieure de la relation ».
Il a ajouté que les États-Unis « semblent considérer la concurrence avec la Russie en Afrique comme une somme nulle, alors que la plupart des gouvernements africains ne voient pas les choses de cette façon ». Et c'est la marque distinctive du monde multipolaire émergent que les États-Unis tentent de contenir. L'Arabie saoudite a déclaré : « Nous ne croyons pas à la polarisation ou au choix entre les parties ». Le ministre des Affaires étrangères de l'Inde, S. Jaishankar, dans son livre intitulé The Indian Way, décrit le nouveau monde multipolaire comme un monde où les pays traitent « en même temps avec les partis en lice avec des résultats optimaux » pour leurs propres intérêts.
Ayant perdu ses deux principales sources de pouvoir, l'ordre fondé sur des règles en tant qu'instrument (un peu) de puissance douce et sa supériorité de puissance militaire, l'Occident a besoin d'un nouvel instrument de dissuasion, un nouvel outil qui lui permet de faire valoir ses intérêts contre la volonté d'autres puissances.
C'est ce qu'il a constaté en faisant preuve d'une sauvagerie totale.
La guerre contre Gaza, soutenue par l'Occident, est une démonstration que l'Occident est prêt à franchir toutes les lignes, qu'il rejettera toute nuance d'humanité. Qu'il est prêt à commettre un génocide. Qu'il fera tout pour empêcher les organisations internationales d'intervenir contre cela.
Qu'il est prêt à éliminer tout le monde et tout ce qui lui résiste.
Les nations qui s'engagent en faveur de la multipolarité devraient s'armer pour ce qui pourrait leur être rendu visite.
Traduction SLT