(Cet article du 5 mars a été mis à jour pour ajouter les paragraphes 5 et 6 de la déclaration du 6 mars de l'Association nationale des éditeurs de musique) par Jonathan Stempel
X, la plateforme de médias sociaux appartenant à Elon Musk, a obtenu mardi le rejet de la majeure partie d'un procès intenté par 17 éditeurs de musique qui l'accusaient de violer les droits d'auteur sur près de 1 700 chansons en permettant aux gens de mettre de la musique en ligne sans autorisation.
La juge du district de Nashville (Tennessee), Aleta Trauger, a déclaré que les éditeurs ne pouvaient pas invoquer la théorie de la "responsabilité générale pour contrefaçon" contre X, que M. Musk a rachetée pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.
Elle a rejeté deux plaintes pour contrefaçon, ainsi qu'une troisième plainte pour contrefaçon "contributive", à l'exception des accusations selon lesquelles X n'a pas correctement contrôlé les utilisateurs "vérifiés" et les contrefacteurs en série, et n'a pas réagi assez rapidement aux avis de retrait.
Sony Music 6758.T , Universal Music UMG.AS et d'autres membres du groupe commercial National Music Publishers' Association avaient intenté un procès à X en juin dernier , réclamant plus de 250 millions de dollars de dommages et intérêts.
Dans un communiqué, le groupe professionnel s'est déclaré satisfait que le juge l'ait autorisé à poursuivre sa demande restante.
"La propagation du piratage musical rampant sur la plateforme est évidente et inacceptable, et nous sommes impatients d'obtenir une juste compensation pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique dont le travail est volé", a déclaré le groupe.
Alex Spiro, avocat de X, n'a pas souhaité faire de commentaire.
Leséditeurs ont accusé X d'ignorer et d'encourager régulièrement la violation des droits d'auteur, lui donnant ainsi une longueur d'avance sur des plateformes telles que Meta Platforms META.O Facebook, Google GOOGL.O YouTube et ByteDance's TikTok, qui octroient des licences musicales en bonne et due forme.
Les éditeurs ont également déclaré que le problème s'était aggravé depuis que Musk avait acheté Twitter.
Dans sa décision de 21 pages, Mme Trauger a déclaré que X n'était pas responsable de l'infraction directe, reflétant la distinction dans la loi fédérale sur le droit d'auteur entre les participants actifs à l'infraction et les parties telles que X qui ne font que fournir une plateforme pour celle-ci.
Elle a également déclaré que X Corp n'était pas responsable de la contrefaçon "par procuration", affirmant qu'elle n'était pas tenue de surveiller la façon dont les messages étaient rédigés ou d'obtenir à l'avance l'autorisation d'utiliser les droits d'auteur.
"X Corp avait sans aucun doute un certain pouvoir sur les utilisateurs de X/Twitter - de la même manière qu'une entreprise qui fournit un service précieux a toujours un pouvoir sur les clients qui comptent sur elle - mais cela ne transforme pas les clients en équivalents, même approximatifs, d'agents ou de subordonnés", a écrit Mme Trauger.
Les éditeurs de musique représentent les droits d'auteur des auteurs-compositeurs, et non les chansons elles-mêmes.
L'affaire est la suivante: Concord Music Group Inc et al v X Corp, U.S. District Court, Middle District of Tennessee, No. 23-00606.