La réalisatrice Marie Bonhommet filme un procès pour viol au tribunal de Nantes. Un documentaire pédagogique qui explique sans voyeurisme le fonctionnement de la justice.
Avant le mouvement #MeToo, 80 % des victimes de viol ne dénonçaient pas les faits à la police. Progressivement, les langues se délient et les personnes violées se sentent légitimes pour prendre la parole. Cet épisode inédit d'Infrarouge par Marie Bonhommet filme un procès à la cour criminelle de Nantes. Quatre ans plus tôt, lors d'une soirée, deux jeunes ont eu un rapport sexuel. Pour l'homme, 22 ans au moment des faits, il s'agissait d'une relation consentie. Pour Sarah, 18 ans, c'est un viol. Sans témoin, les magistrats vont devoir passer au peigne fin l'affaire.
Comment avez-vous eu l'autorisation de tourner ce documentaire à la cour criminelle nantaise ?
Marie Bonhommet
Réalisatrice
Filmer dans un tribunal n'est pas la norme. Mais on peut obtenir une dérogation. La condition première est d'être pédagogique en expliquant le fonctionnement de la justice. Car il ne s'agit pas simplement de s'intéresser à une histoire. J'ai choisi de me positionner du point de vue de cette justice, notamment par le biais des intervenants, des avocats ou des magistrats.
Avant le procès, j'ai de nombreuses fois été en contact avec Sarah pour discuter du documentaire. Elle a tout de suite accepté que le procès soit filmé. En revanche, je lui ai laissé le temps de la réflexion pour qu'elle choisisse ou non d'être à visage découvert : elle n'avait que 22 ans au moment du procès. Je lui ai proposé d'en discuter avec ses proches afin qu'elle soit sûre de sa décision, pour qu'elle prenne conscience de l'exposition qui peut découler de la diffusion de ce documentaire.
Sarah voulait le faire à la fois pour elle, mais aussi pour les autres jeunes femmes qui subissent des faits similaires et redoutent de ne pas être crues. Pour Sarah, faire ce film est nécessaire pour montrer que l'institution policière évolue : il est possible de gagner un procès sans preuves matérielles ou témoin direct.
Depuis le mouvement social #MeToo en 2017, le nombre de plaintes pour viol a doublé…
La parole se libère et les femmes ont moins peur. Dire qu'uniquement dix pour cent des victimes portent plainte n'est plus d'actualité. Mais une question demeure : est-ce que l'affaire va aboutir à un procès ? Car, par manque d'éléments, il arrive que le tribunal propose à la plaignante de requalifier sa plainte pour viol en agression sexuelle.
Dans ce cas-là, il ne s'agit plus de cour criminelle, ou d'assises, mais du tribunal correctionnel : le crime devient alors un délit. Ce procédé donne plus de chances aux plaignantes de voir leurs procédures aboutir.
Laurence Delhaye, présidente de la Cour criminelle, est convaincue que des faits similaires à celui de Sarah se produisaient autrefois au cours de fêtes « mais on aurait considéré que la soirée aurait mal tourné ». Pourquoi ?
De manière triviale, on aurait considéré ces situations comme limites, un peu border, et personne n'aurait qualifié cela de crime. Quinze ou vingt ans plus tôt, une jeune femme qui aurait porté plainte pour viol sans violences, sans preuves, ni témoin, avec de l'alcool et entouré de jeunes, la victime avait peu de chance de voir cette procédure aboutir.
Aujourd'hui, les mentalités ont évolué. #MeToo a provoqué une véritable révolution sociétale, même chez les présidents et les magistrats. Lorsque Laurence Delhaye était en école de magistrature, les notions de sidération, dissociation, ou stress post-traumatique n'étaient pas évoquées puisqu'elles n'existaient pas. Maintenant, dans certaines juridictions, des experts psychiatres ou des psychologues viennent apporter leurs expertises.
Dans « 9 cas sur 10, la victime connaît son agresseur ». L'agression ne se déroule pas forcément la nuit, en pleine rue comme l'on peut penser dans l'imaginaire collectif. Comment déconstruire ces idées encore ancrées dans notre société ?
À juste titre on parle beaucoup de l'éducation des garçons et des notions de consentement, mais on oublie de revoir celles des jeunes filles. On nous explique qu'il faut faire attention aux inconnus la nuit dans les parkings, mais il est rare qu'on leur dise qu'une agression peut subvenir dans leur entourage : famille, amis d'amis, collègues de travail…
Évidemment il n'est pas question de dire aux jeunes filles qu'elles sont responsables de leur agression si elles n'ont pas su dire « non ». Loin de là. Mais il faut leur expliquer qu'elles ont le droit de marquer leur opposition. Et puis, ce n'est pas parce qu'elles ont séduit une personne qu'elles sont obligées d'aller plus loin.
Justement, pourquoi moins s'attarder sur leur éducation ? Est-ce que le sujet est tabou ? Ou parce que ce n'est pas encore ancré dans les esprits des parents ?
Les deux. Non seulement ce n'est pas ancré, mais c'est aussi plus compliqué à concevoir et à prouver. Il est tabou d'imaginer une personne de son entourage responsable d'un tel acte. Les études montrent qu'un Français sur deux pense encore que le viol a lieu avec violence, par un inconnu dans l'espace public. On a encore cette image prédominante alors que c'est une minorité.
Dans le documentaire, l'accusé ne se rend pas compte qu'il s'agit d'un viol, sa définition n'est pas celle de la cour criminelle. Aurions-nous dû revoir sa définition pénale afin qu'elle soit mieux comprise ?
Avec le refus de plusieurs États membres, dont la France, le Parlement européen n'a pas retenu la définition du viol fondée sur le non-consentement. Cette question fait débat chez les magistrats et les avocats, y compris ceux engagés sur la question des violences sexuelles.
Selon eux, la complexité est de déplacer la responsabilité et la motivation du viol sur l'attitude de la victime – « est-ce qu'elle a bien dit non ? » – et non l'intention de l'auteur. Déplacer cette responsabilité peut se retourner contre la victime. Car même si on introduit cette notion, il est difficile de prouver qu'une personne était consentante ou non.
Viol, défi de justice, France 5, mardi 26 mars, 21 h 15