Le 26 février, Emmanuel Macron a entrouvert la porte à un déploiement possible de troupes de l'OTAN au sol en Ukraine, « de manière officielle, assumée et endossée », jugeant que « rien ne [devait] être exclu pour poursuivre l'objectif qui est le nôtre : la Russie ne peut ni ne doit gagner cette guerre ».
La sortie du président de la République a suscité une levée de boucliers, tant du côté des principaux alliés de la France, que des partis d'opposition en interne. Alors que les Occidentaux ont jusqu'à présent fait preuve d'une grande prudence vis-à-vis de la Russie, puissance dotée de l'arme nucléaire, la perspective du déploiement de troupes au sol est perçue comme une escalade dangereuse, à même de donner un nouveau statut aux partenaires de l'Ukraine : celui de cobelligérant.
La polémique n'est pas neuve : depuis février 2022, chaque fois que les Occidentaux franchissent un pas supplémentaire dans leur réponse à l'invasion russe (en imposant de nouvelles sanctions ou en livrant de nouveaux types d'armes), quelques commentateurs se demandent si cela ne revient pas, cette fois-ci, à franchir le pas symbolique qui ferait basculer la France en guerre – en guerre contre la Russie. De fait, à partir de quand peut-on considérer qu'un État est « en guerre » contre un autre ? Où se situe concrètement la frontière entre la guerre et la paix ?
Les ambiguïtés du discours politique
La France est-elle en guerre, ou est-elle sur le point d'entrer en guerre, en Ukraine ? À cette question pour le moins sensible, les responsables gouvernementaux français apportent des réponses étonnamment variables. Après avoir martelé, les 2 mars, 11 mars et 9 mai 2022, que « nous ne sommes pas en guerre », Emmanuel Macron déclare finalement, dans un discours sur la crise énergétique, le 5 septembre 2022, que « nous sommes en guerre, c'est un état de fait », puis appelle, le 19 janvier 2024 à accélérer le passage à une « économie de guerre ».
Le 1er mars 2022, alors que Florence Parly, la ministre des Armées de l'époque, écartait devant les sénateurs l'envoi de troupes combattantes car cette option « ferait de nous des cobelligérants », son collègue de l'Économie, Bruno Le Maire, affirmait sur France Info que la France et ses alliés s'apprêtaient à « livrer une guerre économique et financière totale à la Russie » (avant de faire marche arrière quelques heures plus tard, admettant que l'emploi du terme guerre était « inapproprié »).
Si elles peuvent être source de confusion, ces citations ont aussi le mérite de révéler deux caractéristiques des usages (et non-usages) politiques du terme de guerre.
Ce terme n'est pas réservé au champ de la conflictualité armée, mais se voit appliqué à de nombreux autres domaines – économique et énergétique ici, mais aussi diplomatique, informationnel, sanitaire, etc. – Emmanuel Macron n'avait-il pas déclaré, en 2020, la « guerre » au Covid ? Ces emplois du terme de guerre, nous le verrons, s'écartent de l'emploi scientifique de celui-ci et constituent une forme d'abus de langage.
Par ailleurs, il est évident que le choix politique de qualifier ou de ne pas qualifier un événement de « guerre » ne dépend pas en premier lieu de la nature réelle de cet événement, mais plutôt de l'intérêt politique perçu à mobiliser ou à ne pas mobiliser une rhétorique guerrière.
C'est ainsi que, sous le mandat Sarkozy, le gouvernement se refusait à parler de « guerre » pour qualifier la présence militaire française en Afghanistan (y compris après la mort de 10 soldats en opération à Uzbeen en 2008), alors que le président déclarait la « guerre » aux « trafiquants et aux voyous », dans le cadre de son combat contre l'insécurité.
Ces usages et non-usages, à géométrie variable, du terme de guerre trahissent des stratégies discursives de la part des acteurs qu'il est intéressant d'étudier et de décrypter. Ils démontrent par ailleurs la distance qu'il peut y avoir entre l'emploi « politique » du terme et son emploi universitaire.
La définition de la guerre en science politique
Qu'est-ce que la guerre ? La théorie politique met en avant trois critères de définition de la guerre : son caractère collectif, son caractère violent et son caractère interactionnel.
Premièrement, la guerre est un phénomène collectif. Cela signifie qu'elle oppose non pas des individus, mais des groupes organisés les uns contre les autres. Ainsi que l'écrivait Jean-Jacques Rousseau :
« La guerre n'est donc point une relation d'homme à homme, mais une relation d'État à État, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement, non point comme hommes ni même comme citoyens, mais comme soldats. »
La nature (étatique ou non) de ces groupes organisés n'est pas un critère de définition de la guerre. On peut parler de guerre même si l'un ou les deux acteurs aux prises ne sont pas des États au sens moderne du terme – tel était par exemple le cas de la guerre d'Afghanistan, lors de laquelle les forces françaises faisaient face à un mouvement insurrectionnel, les talibans.
Cette distinction est néanmoins utile pour établir des typologies, permettant par exemple de distinguer la guerre inter-étatique (entre États) de la guerre civile (à l'intérieur d'un État).
Deuxièmement, la guerre se caractérise par l'emploi d'un instrument spécifique : la force armée. La guerre se distingue de l'absence de guerre (c'est-à-dire de la paix) non pas par l'existence d'un différend ou de tensions particulièrement vives, mais par le choix, commun aux deux acteurs, de tenter de régler ce différend au moyen de la violence. En cela, comme l'écrivait le théoricien Carl von Clausewitz, la guerre « est un conflit de grands intérêts réglé par le sang, et c'est seulement en cela qu'elle diffère des autres conflits ».
La définition de la paix à laquelle l'on arrive alors est une définition négative : la paix se définit par la simple absence de violence, indépendamment de l'existence ou non d'un sentiment d'amitié ou d'hostilité entre les groupes aux prises.
Troisièmement, la guerre est un phénomène interactionnel. Clausewitz la définissait d'ailleurs, dès la première page de son maître-ouvrage, De la guerre, comme « un duel à une plus vaste échelle ».
Cela signifie que la guerre n'est pas l'application unilatérale de la violence contre une cible passive, mais implique que les deux adversaires aient chacun fait le choix d'utiliser la violence contre l'autre. La guerre se caractérise ainsi par la « réciprocité d'action volontaire », pour reprendre la formule du sociologue Gaston Bouthoul. Par exemple, l'on considère que l'occupation militaire de l'Autriche par l'Allemagne nazie en 1938 ne constitue pas une guerre car l'armée autrichienne n'a pas cherché à y résister ; à l'inverse, l'invasion de Pologne en 1939 peut quant à elle être qualifiée de guerre du fait de la résistance (même brève) des forces polonaises.
En synthèse, on peut dire que la guerre se définit par la réciprocité du recours à la force entre groupes organisés.
La France est-elle en guerre en Ukraine ?
À l'aune de cette définition, comment qualifier aujourd'hui l'action de la France dans le contexte de la guerre en Ukraine ? Il convient tout d'abord de noter que l'on ne peut pas parler de « guerre » au sujet des sanctions adoptées contre la Russie : celles-ci relèvent en effet d'un répertoire d'actions (économique, diplomatique, etc.) qui est matériellement et symboliquement distinct de l'emploi de la violence physique.
Prendre des mesures de représailles contre un État ne suffit pas pour créer une situation de guerre tant que ces mesures n'impliquent pas le recours à la force. À ce titre, parler de « guerre économique » constitue un abus de langage : ce qui fait la spécificité de la guerre, nous l'avons dit, est « le caractère particulier des moyens qu'elle met en œuvre », à savoir, la violence armée.
Qu'en est-il de l'aide militaire apportée par la France à l'Ukraine ? Là encore, on ne peut pas qualifier cette action de « guerre ». En effet, transférer des matériels militaires à un autre État n'équivaut pas au fait d'employer soi-même ces matériels militaires contre un acteur tiers. Si la France aide l'Ukraine à combattre contre la Russie, la France ne recourt pas elle-même à la force armée contre la Russie (pas plus que la Russie ne recourt à la force contre la France).
Le critère de la réciprocité de l'emploi de la violence n'est donc pas rempli. Pour pouvoir parler de guerre, il convient qu'il y ait une participation directe aux hostilités, au travers d'un emploi, en propre, de la violence.
L'expression « guerre par procuration » est donc là aussi à ne pas prendre au pied de la lettre : en l'absence d'une implication directe dans les combats eux-mêmes, il ne s'agit pas, à proprement parler, d'une guerre.
Qu'en est-il, enfin, de la potentielle présence de troupes au sol en Ukraine ? La réponse à cette question dépend de la mission qui leur serait confiée : si ces troupes ne participent pas elles-mêmes aux hostilités, mais agissent à des fins de collecte de renseignements, de maintien en conditions opérationnelles des équipements militaires, de formation des soldats ukrainiens, etc., on ne peut pas parler de guerre ou de cobelligérance. Ces actions de soutien ne constituent pas une forme d'usage de la force et ne feraient pas basculer la France d'une situation de paix à une situation de guerre avec la Russie.
En revanche, s'il s'agissait de troupes combattantes, participant directement aux opérations de combat, alors le seuil de la cobelligérance serait franchi. De même, si les soldats sur place contribuaient à opérer certains équipements militaires (de type missiles longue portée), c'est-à-dire, s'ils ne se contentaient pas d'aider à l'entretien des ces équipements mais participaient directement de leur emploi contre les forces russes, l'on pourrait considérer qu'il s'agit d'une forme de recours à la force, et donc, de cobelligérance.