Au matin ensoleillé du grand jour où le Congrès, pour la première fois depuis 2008, se réunissait à Versailles afin de réviser la Constitution, en cet Austerlitz de l'émancipation, tous les médias mainstream reprenaient en boucle la formule sacrée : « La France sera le premier pays à graver l'IVG dans le marbre de la Constitution. » L'intérêt des mantras que l'on répète mécaniquement, c'est d'éviter de réfléchir et de se poser des questions gênantes.
A LIRE
IVG dans la Constitution : quand Yaël Braun-Pivet ne jugeait pas son inscription « nécessaire » et « utile »Reprenons les termes. La France, donc, serait "le premier" pays, etc. Émerveillement des commentateurs : la France, qui n'est plus la première sur aucun plan, le redeviendrait, grâce à l'intercession miraculeuse d'Emmanuel Macron, dès lors qu'il s'agit de "l'essentiel" : les droits de l'homme dont, comme chacun sait, elle est la patrie autoproclamée depuis 1789. Comme alors, elle demeure l'indétrônable avant-garde des Lumières — l'expression "la première" impliquant en outre que nous serons nécessairement suivis par d'autres, puis par tous, avides de nous imiter. Nous ne faisons que les précéder dans la carrière, portant comme toujours et sans défaillir le flambeau qui illuminera le monde, conformément au progrès inéluctable de la raison et de la liberté.
Les premiers et peut-être les derniers
Le problème, c'est que depuis la Grande Guerre, les génocides à répétition et le dérèglement climatique, plus grand monde aujourd'hui ne croit dans le progrès, ce mouvement nécessaire de l'humanité vers la perfection. Or, s'il n'y a pas de progrès, cela signifie que nous ne sommes peut-être pas les premiers, mais simplement… les seuls. D'où une autre question : pourquoi les seuls ? Parce que nous sommes évidemment les meilleurs, les plus humains, les plus éclairés — et que les autres le sont donc moins que nous ?
A LIRE
IVG dans la Constitution : la Conférence des évêques de France appelle « au jeûne et à la prière »Perplexité. Que certains pays soient bloqués par leur état d'arriération politique ou religieuse, pourquoi pas. Mais tous ? sans exception ? Se profile alors un début de réponse : si personne ne l'a fait, c'est qu'au fond cela ne sert à rien, les pays où l'avortement est reconnu par la loi comprenant qu'il n'y a aucun intérêt sérieux à l'introduire dans la Constitution. Mais si ça ne sert à rien, pourquoi l'avons nous fait ? Eh bien, parce que cela sert à quelqu'un. Quelqu'un qui, sous la Ve République, est à peu près tout-puissant, le président. L'actuel, ayant tout raté depuis sept ans, pourra ainsi s'enorgueillir d'être entré dans l'histoire, comme on dit, en étant le premier à réviser la Constitution depuis quinze ans et, surtout, en y ayant "gravé" cette liberté.
Tour de passe-passe avant les européennes
Tel est l'autre terme sur lequel on peut s'arrêter : "graver", en notant que sur une telle question, il aurait été démocratiquement justifié de poser la question au peuple souverain par référendum, lequel demeure la voie normale en matière de révision. Pourtant, par un tour de passe-passe magistral, Macron, transformant la proposition initiale en un projet de loi constitutionnelle, est parvenu à la fois à en apparaître l'auteur (en éclipsant la pauvre Mathilde Panot) et à éviter le référendum qui, dans le cas d'une proposition de loi, eût été obligatoire. L'avantage, en recourant au Congrès, c'est qu'on ne risque pas les mauvaises surprises, au niveau des résultats ou du taux de participation. Et que l'on peut aller au pas de charge, en esquivant les débats sur le fond et en offrant au président, juste avant les européennes, un triomphe à peu de frais permettant de faire d'oublier ses récentes déconvenues.
Enfin tout de même, rétorquera-t-on encore, même si elle n'est pas menacée, ce que nul ne conteste, il importait que cette liberté fût gravée dans le marbre afin qu'une fois inscrite, elle dure éternellement ! Mais c'est oublier que la Constitution, pas plus qu'aucun autre texte juridique, d'ailleurs, n'est en marbre. Lorsque l'on voit avec quelle vitesse on a pu la réviser, cinq jours entre le vote à l'arrachée au Sénat et celui du Congrès, on peut se demander si elle ne serait pas plutôt en beurre. Ce qui a été fait en quelques jours peut être défait tout aussi rapidement. Sans compter qu'entre les deux, la règle pourra être interprétée de façon très créative par le juge constitutionnel, dans un sens ou dans l'autre. Et c'est finalement lui qui déchiffrera le marbre et nous dira ce qui y a été gravé.
Frédéric Rouvillois est coauteur du livre "le Référendum, ou comment redonner le pouvoir au peuple" (La Nouvelle Librairie).