La résolution présentée par les États-Unis, contrairement à ce qui avait été annoncé, ne portait aucune exigence amenant la Russie et la Chine à poser leur veto. Un nouveau texte, coordonné par le Mozambique, « exige » l'arrêt de la guerre et pourrait être soumis au vote rapidement.
Dans un entretien à la chaîne de télévision saoudienne Al Hadath, mercredi, le secrétaire d'État américain, Antony Blinken, affirmait que la résolution que son pays allait présenter devant le Conseil de sécurité des Nations unies « appelle à un cessez-le-feu immédiat lié à la libération des otages et nous espérons vivement que les pays la soutiendront ». Il parlait même d'un « signal fort ».
Depuis le début de la guerre menée par Israël contre la bande de Gaza, le 7 octobre, les Américains s'étaient systématiquement opposés à l'utilisation du terme « cessez-le-feu » dans les résolutions de l'ONU, bloquant trois textes en ce sens. Incontestablement, à première vue, quelque chose était en train de bouger.
La Chine et la Russie posent un véto
Mais le texte, qui a recueilli 11 voix en faveur, trois voix contre (Russie, Chine et Algérie) et une abstention (Guyana) n'a pas été adopté. La Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité, ont mis leur veto ce vendredi à la résolution.
Que s'est-il passé ? Est-ce parce que « la Chine et la Russie ne voulaient simplement pas voter pour un projet rédigé par les US, parce qu'ils préfèrent nous voir échouer que de voir un succès du Conseil », comme l'affirme l'ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield, dénonçant une décision « cynique », elle qui, le 20 février, a mis son véto à une résolution proposée par l'Algérie. En un mois, des centaines d'enfants ont trouvé la mort dans l'enclave palestinienne.
En réalité, le texte soumis notait seulement « la nécessité d'un cessez-le-feu immédiat et durable pour protéger les civils de tous côtés, permettre la fourniture de l'aide humanitaire essentielle (…), et dans cette optique, soutient sans équivoque les efforts diplomatiques internationaux pour parvenir à un tel cessez-le-feu en lien avec la libération des otages encore détenus ».
Une résolution « excessivement politisée » ?
Or, en diplomatie les mots ont une véritable signification politique. Avant le vote, l'Ambassadeur russe à l'Onu, Vassily Nebenzia, dénonçait les tentatives des États-Unis pour « vendre un produit » au Conseil en utilisant le mot « impératif » dans leur résolution. « Cela ne suffit pas » et le Conseil doit « exiger un cessez-le-feu », affirmait-il. Il accusait les dirigeants américains de « délibérément induire la communauté internationale en erreur ». Le projet est destiné aux électeurs américains « pour leur jeter un os » avec un faux appel au cessez-le-feu.
Pour lui, la résolution était « excessivement politisée » et pouvait être lue comme un feu vert pour qu'Israël organise une opération militaire à Rafah. « Cela libérerait les mains d'Israël et entraînerait la destruction, la dévastation ou l'expulsion de toute la bande de Gaza et de toute sa population ».
De son côté, l'ambassadeur chinois, Zhang Jun, rappelait que l'action la plus urgente que le Conseil devrait prendre était d'appeler à un cessez-le-feu immédiat et inconditionnel, conformément aux souhaits de l'Assemblée générale des Nations Unies et du Secrétaire général de l'ONU. Il a même accusé le Conseil d'avoir traîné les pieds et perdu trop de temps à cet égard.
Après ce rejet du texte américain, un document alternatif proposé par dix membres non permanents du Conseil et coordonnés par le Mozambique, circulait. « Ce projet est clair sur la question du cessez-le-feu et est conforme à la bonne direction de l'action du Conseil et est d'une grande pertinence.
La Chine soutient ce projet », soulignait Zhang Jun. Ce texte « exige un cessez-le-feu humanitaire immédiat pour le mois du ramadan », la libération immédiate de tous les otages et un flux humanitaire accru, alors que l'offensive israélienne a fait près de 32 000 morts à Gaza.