Une étude de la Food and Land Use (FOLU) Coalition révèle qu'une baisse de moitié des gaz à effets de serre à l'horizon 2030 coûterait au secteur agricole 189 milliards d'euros annuels, soit 2 % de ses revenus. Une somme dont les répercussions économiques devraient prendre en compte les profondes disparités économiques entre les multinationales et les petits agriculteurs, affirme la coalition de chercheurs.
Responsable d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, le secteur agricole est au cœur des enjeux du dérèglement climatique. Si la transition écologique s'impose désormais comme un horizon incontournable, ses répercussions économiques à court et moyen terme en demeurent l'un des freins principaux. Dans un secteur miné par de puissantes inégalités, est-il pour autant légitime d'en faire porter un poids équivalent aux multinationales agricoles, qui ont main sur la chaîne de production alimentaire, les semences, les produits phytosanitaires, les engrais, la transformation des matières premières, et aux quelque 860 millions de petits exploitants et paysans dans le monde ?
C'est un des enjeux au cœur d'une étude publiée le 26 mars par la Food and Land Use (FOLU) Coalition, un partenariat de plusieurs organisations de recherche et d'expertise. Elle s'attaque de front au problème de l'impact économique pour le secteur agricole dans l'hypothèse d'une réduction de moitié, d'ici à 2030, des gaz à effet de serre, en vue de tenir les objectifs de l'accord de Paris limitant le réchauffement planétaire à 2 °C, et si possible 1,5 °C.
189 milliards d'euros annuels, entre 2025 et 2030
En d'autres termes, quel serait le coût d'une démarche visant la neutralité carbone et comment y faire face ? Pour les chercheurs de la Food and Land Use (FOLU) Coalition, cette transition représenterait 205 milliards de dollars, soit 189 milliards d'euros, chaque année, entre 2025 et 2030.
« Cette somme peut paraître colossale, mais cela correspond en fait à moins de 2 % des revenus annuels du secteur agroalimentaire et une partie de ce montant peut générer des retours sur investissement et des économies », tempère Morgan Gillespy, la directrice de la coalition FOLU.
Selon elle, un constat s'impose : la différence d'impact qu'aurait la réduction des gaz à effet de serre, selon qu'il s'agisse de petits agriculteurs ou de grandes multinationales. Pour une petite coopérative d'élevage bovin, le coût de la baisse des émissions atteindrait 17 % de son chiffre d'affaires, alors qu'il ne serait que de 1 % pour les grandes multinationales, révèle ainsi l'étude. « Les agriculteurs sont les moins à même de payer pour la transition. Ils travaillent déjà dans un environnement incertain, soumis aux aléas climatiques, et s'ils devaient absorber seuls le coût des transformations, beaucoup se déclareraient en faillite », affirme Morgan Gillespy.
À partir de ce constat, la coalition formule un certain nombre de préconisations visant à faire baisser les émissions du secteur agricole, qui épargnerait aux petits agriculteurs ses répercussions et éviterait l'inflation des prix. Elle plaide d'abord pour réallouer les subventions publiques agricoles afin qu'elles rémunèrent davantage les pratiques bénéfiques pour le climat et la biodiversité.
Elle préconise également une plus grande responsabilisation du secteur agroalimentaire : « Malgré certains engagements volontaires, le secteur privé a jusqu'ici échoué à mettre en œuvre la baisse des émissions de gaz à effet de serre requise pour tenir l'objectif de 1,5 °C », déplore la coalition FOLU.