Caro Severgnini, nel commentare le tragiche vicende della guerra di Gaza in molti giustamente affermano che, per capire le ragioni del dramma in corso, bisogna risalire alle vicende storiche che hanno portato alla nascita dello Stato di Israele. Tutti però, compreso Ernesto Galli della Loggia in un recente articolo sul Corriere, partono in questa ricostruzione dalla delibera delle Nazioni Unite del 1948 che sancì la nascita di Israele e dal rifiuto di questa delibera da parte dei Paesi Arabi, cui viene più o meno esplicitamente attribuita la responsabilità dei conflitti che si sono trascinati sino ai giorni nostri. A me sembra invece che la ricostruzione dovrebbe tornare più in dietro, alla fine della Prima Guerra mondiale, quando la Palestina venne messa sotto il Protettorato della Gran Bretagna la quale, sia pure in modo ambiguo, si pronunciò con la dichiarazione firmata dal ministro Balfour in favore della creazione di una dimora nazionale in Palestina per il popolo ebraico. Da allora si intensificò il ritorno in Palestina degli ebrei il cui numero passò dalle circa 80.000 unità del dopoguerra alle circa 400.000 unità del 1940, sempre di molto inferiore alla popolazione arabo-palestinese. Tutto questo avvenne senza che in queste decisioni il popolo palestinese fosse in alcun modo coinvolto. E' allora legittimo chiedersi, anche senza avere alcuna avversione per il popolo ebraico, quale diritto avevano gli ebrei di tornare nelle terre che avevano abbandonato o erano stati costretti ad abbandonare due millenni prima e costruire un loro Stato a spese della popolazione che ormai lì stabilmente viveva? Quale diritto avevano gli ebrei di allontanare dai loro territori i 700.000 palestinesi in quella migrazione che essi ricordano come la grande catastrofe? Quale norma del Diritto Internazionale giustificava la decisione delle Nazioni Unite di far nascere in questo modo lo Stato di Israele? Certamente, alla luce delle tragedie che da allora si sono susseguite, sarebbe stato più saggio per i Paesi Arabi accettare la nascita dei due Stati. Ma bisogna anche riconoscere che le ragioni del rifiuto non mancavano. E si sono trascinate ed esaltate sino ai giorni nostri, anche se quella dei due Stati è ancora l'unica soluzione possibile. Lei cosa ne pensa?
Penso che la storia sia importante, ma non può essere usata per giustificare tutto. Non vale solo per il Medio Oriente.
Vladimir Putin ammira Alessandro III e Ivan il Terribile, ha indossato i panni imperiali e riscrive la storia per invadere l'Ucraina. La dirigenza cinese evoca un tempo in cui la Cina era all'avanguardia della civiltà e agisce di conseguenza; il "regno di mezzo" (Chung-kuo) è ancora centrale nell'immaginario nazionale. Il BJP di Narendra Modi, in India, sta lavorando sui libri di testo per le scuole. Gli imperatori Mughal, islamici, vengono declassati a comparse (hanno regnato tra il 16° e il 18° secolo, costruendo anche il Taj Mahal). Lo stesso Mahatma Gandhi non se la passa bene: la sua insistenza sull'unità Hindu-Muslim non va più di moda.
L'impressione è che la storia stia diventando uno strumento per dar forza a nuove rivendicazioni, e giustificare il pugno duro e la violenza. L'invasione dell'Ucraina, l'abominio di Hamas e la prepotenza dei coloni israeliani sono tre esempi, non certo gli unici. E c'è qualcuno - dentro e fuori - che ci casca sempre. La storia è utile per capire. Ma usarla, oggi, come pretesto per i soprusi è immorale. E sta mettendo il mondo su una brutta strada.