Il 16 dicembre scorso, con la pronuncia del dispositivo della sentenza, si è concluso il processo di primo grado davanti al Tribunale vaticano contro il cardinale Giovanni Angelo Becciu e altri imputati. Un procedimento fortemente voluto dal Pontefice, che ha suscitato grande attenzione mediatica in tutto il mondo e ha visto comminare al porporato la condanna a cinque anni e sei mesi di reclusione e 8mila euro di multa con interdizione perpetua dai pubblici uffici per peculato. In attesa della pubblicazione delle motivazioni, cui farà seguito presumibilmente l'appello, preannunciato anche dal Promotore di giustizia, Paolo Cavana, professore ordinario di Diritto canonico ed ecclesiastico nell'Università LUMSA di Roma, ha formulato sulla Rivista telematica "Stato Chiese e pluralismo confessionale" promossa dal Dipartimento "Cesare Beccaria" dell'Università Statale di Milano, alcune osservazioni dal punto di vista strettamente giuridico, anche in vista dei successivi gradi di giudizio, su di un processo che già nel corso del suo svolgimento ha suscitato innumerevoli e contrastanti commenti. Pubblichiamo alcuni stralci dello studio, che è consultabile su Cavana.2_Osservazioni">Internet
"Nelle oltre ottanta udienze nelle quali si è sviluppato il processo, durato circa due anni e mezzo, è stato dato ampio spazio – rileva il prof. Cavana introducendo le sue considerazioni – agli interrogatori delle parti e di numerosi testi (ben sessantanove), anche se alcuni di quelli richiesti dalla difesa non sono stati ammessi dal Tribunale. Pure la documentazione agli atti, tra cui quella depositata dal Promotore di giustizia e frutto delle indagini di polizia giudiziaria, è risultata assai corposa e tale da richiedere tempi di approfondimento non brevi, a conferma di un serio impegno del Tribunale volto ad accertare la verità dei fatti, dando voce a tutti i soggetti coinvolti.
La sentenza ha assolto un solo imputato mentre ha condannato tutti gli altri a pene detentive e sanzioni pecuniarie variabili per una serie di reati, tra i quali peculato, corruzione e truffa, in relazione all'utilizzo
dei fondi della Segreteria di Stato per alcune operazioni, tra cui la famosa compravendita del Palazzo di Londra in Sloane Avenue. Nel complesso i reati accertati e le pene inflitte sono risultate inferiori rispetto a quanto
richiesto dall'accusa, che aveva ipotizzato comportamenti e responsabilità ancor più gravi, ma si tratta comunque di pesanti condanne, talora con interdizione perpetua dai pubblici uffici, a carico di consulenti e alti funzionari del Vaticano, tra cui per la prima volta un cardinale, all'epoca dei fatti sostituto per gli Affari generali della
Segreteria di Stato, per gravi reati commessi nell'ambito della gestione amministrativa e finanziaria della Curia Romana, con un forte danno di immagine anche per la Santa Sede".
"Limiterò le mie osservazioni – premette Cavana – ad alcuni principi fondamentali derivanti dagli impegni internazionali contratti dallo Stato vaticano e alla loro applicazione nel processo, che potrebbero in seguito
assumere rilevanza anche nei rapporti con le autorità italiane e che inducono a riflettere nuovamente sulla natura di questo peculiare Stato, posto a tutela dell'indipendenza della Santa Sede, e sugli effetti che il suo
progressivo inserimento nella comunità internazionale hanno determinato all'interno del suo ordinamento e sui poteri dei suoi organi di governo.
L'obiettivo è di fornire anche qualche utile elemento di valutazione sul piano scientifico per la migliore comprensione delle dinamiche evolutive di un ordinamento, quello vaticano, posto al crocevia tra diritto canonico e diritti secolari, che sta conoscendo una stagione di profonde riforme, forse le più incisive dall'epoca della sua
nascita con il Trattato lateranense del 1929".
La prima questione che Cavana ritiene controversa è il ruolo esercitato da Papa Francesco nel processo attraverso i numerosi Rescripta che hanno innovato alcuni articoli del vigente codice di procedura penale, evidentemente per favorire l'Accusa. "Nel corso del processo de qua si sono verificati – scrive Cavana – plurimi interventi
dell'attuale Pontefice, sovrano dello Stato, attraverso propri provvedimenti singolari (Rescripta) che, in via del tutto eccezionale e ad causam – ossia solo per questa causa – e in deroga alle comuni regole del processo stabilite per legge, hanno modificato in senso ampliativo le facoltà e i poteri del Promotore di giustizia, organo dell'accusa, su esplicita richiesta di quest'ultimo, a scapito della sfera di libertà degli imputati: provvedimenti peraltro adottati senza essere stati mai pubblicati, in contrasto con il principio di legalità, che impone la previa pubblicazione degli atti aventi forza di legge prima della loro entrata in vigore sia nell'ordinamento vaticano che in quello canonico".
Nell'articolo Cavana sottolinea che "questi rescripta ex audientia del Pontefice hanno avuto concreta applicazione nel procedimento e hanno inciso sul suo svolgimento. Come risulta dagli atti del processo, sulla base del
rescriptum pontificio del 2 luglio 2019, che ha attribuito al Promotore di giustizia la 'facoltà di adottare direttamente, ove necessario in deroga alle vigenti disposizioni, qualunque tipo di provvedimento anche di
natura cautelare', è stata applicata in modo del tutto inatteso una misura cautelare particolarmente afflittiva nei confronti di un imputato (arresto e detenzione per alcuni giorni), con evidenti effetti intimidatori nei suoi
confronti e degli altri imputati. I successivi rescripta pontifici – continua il giurista – hanno confermato e addirittura ampliato i poteri d'indagine e coercitivi del Promotore di giustizia, consentendo a quest'ultimo di disporre intercettazioni telefoniche, ovvero nuovi e specifici strumenti di indagine non previsti dal codice di
rito, e di utilizzarli contro gli imputati (rescriptum del 5 luglio 2019), riservando altresì allo stesso Promotore di giustizia il potere di individuare "le modalità più adeguate per l'acquisizione, utilizzazione e
conservazione delle prove raccolte" (rescriptum del 5 luglio 2019), fissando termini brevi di durata per l'esercizio di tali prerogative ma "prorogabili a seconda delle esigenze istruttorie" (ibidem) e, infine,
introducendo una clausola che fa "salva la possibilità di ulteriori proroghe in presenza di motivate ragioni" (rescriptum del 13 febbraio 2020)".
Secondo il prof. Cavana, "al di là dei loro effetti concreti sulla posizione degli imputati, l'emanazione nel corso del processo di simili provvedimenti da parte dell'organo sovrano, oltre a esporre inutilmente quest'ultimo – e l'ufficio che ricopre – a prevedibili critiche, ha potenzialmente arrecato un grave vulnus all'indipendenza e alla stessa imparzialità dei giudici. Infatti, tenendo conto del quadro normativo sopra richiamato, ovvero del
e cominciano a obbligare dopo un mese dal giorno della promulgazione, a meno che nella stessa legge non sia stabilito un termine diverso. […]".
In nota, Cavana cita le "numerose critiche (che) sono comparse sulla stampa italiana, e non solo, quando i rescritti pontifici sono stati resi noti mediante il loro deposito in giudizio, disposto dal Tribunale", tra i quali alcuni articoli di Vittorio Feltri, Ernesto Galli Della Loggia, Nicole Winfiekd e Franca Giansoldati. Inoltre ragiona circa "il giuramento di fedeltà che i magistrati vaticani sono tenuti a prestare al Pontefice e dei poteri che a questi compete su di essi, tra cui quello di nomina e di revoca ad libitum", una realtà che rende "evidente che tali rescripta erano in grado non solo di condizionare fortemente la valutazione dei giudici circa la
loro legittimità e quella dei poteri da essi conferiti al Promotore di giustizia ma anche di esercitare su di essi una forte pressione in ordine allo stesso esito del processo".
"Una simile interferenza del soggetto sovrano nel corso del processo, attuata con provvedimenti reiterati, emanati in regime di segretezza, su richiesta dell'organo dell'accusa che li ha poi utilizzati per assumere misure restrittive nei confronti degli imputati e con concrete ricadute sul piano istruttorio, rappresenta – chiarisce il prof. Cavana – un'evidente anomalia in grado di determinare anche una lesione dei diritti della difesa e della parità delle parti nel processo".
Secondo il giurista, "tuttavia ancor più rilevante, per gli effetti concreti e diretti sul processo, risulta la giustificazione di tali provvedimenti fornita dal Tribunale vaticano in una sua ordinanza interlocutoria del 1° marzo 2022, con la quale, respingendo una serie di eccezioni delle difese, ha affermato: 'l'intervento della Suprema Autorità, detentrice (anche) del potere legislativo, ha disposto direttamente la disciplina normativa da
applicare, di guisa che non si può configurare alcuna violazione dei principi di legalità e della riserva di legge', per cui – secondo i giudici – sarebbe 'inutile indugiare ad analizzare quale effetto potrebbe avere
sull'intero procedimento la denunziata, ma in realtà inesistente, nullità di alcuni atti posti in essere dal Promotore di giustizia in virtù delle facoltà conferitegli dai Rescripta, tra i quali, per esempio, l'interrogatorio degli imputati senza l'intervento del giudice istruttore o l'e/omissione del mandato di cattura da parte dello stesso Promotore di giustizia".
"Ora, non si può non rilevare – osserva ancora Cavana – come venga qui recepita e teorizzata dal Tribunale vaticano una concezione assolutista del potere sovrano che non trova più alcun riscontro negli ordinamenti giuridici moderni e contemporanei, rispettosi dei diritti umani e di civiltà giuridica avanzata, in quanto annulla ogni divisione o separazione dei poteri e priva i giudici di ogni pretesa indipendenza rispetto al soggetto sovrano, al quale viene
riconosciuto il potere incondizionato di modificare ad libitum le norme del singolo processo in corso anche a scapito dei diritti degli imputati, annullando di fatto ogni garanzia stabilita per legge (cfr. art. 350-bis,
c.p.p. vaticano: 'Ogni imputato ha diritto a un giudizio da svolgersi secondo le norme del presente codice').
Per il canonista, "è lo stesso Tribunale ad ammetterlo, giustificando in questo modo ogni intervento dell'autorità suprema nel processo. Né vale in proposito il parallelo con il ruolo del legislatore negli ordinamenti democratici, ove questi ha comunque carattere rappresentativo e gode pertanto di una forte legittimazione politica, senza contare le garanzie di pubblicità e conoscibilità dell'iter legislativo e delle norme poi approvate ivi previste.
Laddove il Pontefice, come sovrano temporale e supremo legislatore dello Stato della Città del Vaticano, è del tutto privo di una simile legittimazione e il suo potere illimitato, sciolto da ogni forma di garanzia formale e procedurale, se privato dell'argine di un'effettiva tutela giudiziaria dei diritti rischia di trasformarsi in arbitrio".
"Quello dei poteri del Pontefice come sovrano dello Stato della Città del Vaticano è un tema – rileva inoltre il canonista – quanto mai delicato e complesso, che presenta evidenti implicazioni teologiche, storiche e canonistiche connesse alla millenaria evoluzione della più antica istituzione dell'Occidente, ossia il papato, vero anello di congiunzione tra mondo antico e mondo moderno, ma che non può essere ignorato in questa sede.
"L'indipendenza dei giudici – ricorda Cavana – è il principio fondativo dello Stato di diritto o rule of law, come riconosciuto anche dalla dottrina sociale della Chiesa". "In quanto sovrano dello Stato della Città del Vaticano, il quale ha aderito nel corso del tempo a molteplici convenzioni e atti bilaterali di natura internazionale che l'hanno inserito pienamente nella comunità internazionale, ponendo allo stesso una serie di limiti e di obblighi di
adempimento, il Pontefice gode sicuramente delle immunità personali proprie di un capo di Stato, come pure di quelle riconosciute alla Santa Sede e derivanti dalla sovranità a essa riconosciuta 'nel campo internazionale, come attributo inerente alla sua natura, in conformità alla sua tradizione e alle esigenze della sua missione nel mondo', ma non degli attributi e delle potestà – praticamente illimitate, salvo il rispetto del diritto divino, ed estese all'intera Chiesa universale (can. 331 c.i.c.) – che gli competono iure divino in quanto organo supremo di governo della Chiesa cattolica".
In proposito, il prof. Cavana riporta un brano del Discorso al patriziato e alla nobiltà romana, pronunciato il 14 gennaio 1964 da Paolo VI, che affermava: "Il Papa, se pur trova nella sovranità sullo Stato della Città del Vaticano lo scudo ed il segno della sua indipendenza da ogni autorità di questo mondo, non può e non deve ormai più che esercitare la potestà delle sue Chiavi spirituali. Davanti a voi, quali eredi e rappresentanti delle antiche famiglie e categorie dirigenti della Roma papale e dello Stato pontificio, Noi siamo ora a mani vuote; né siamo più in grado di conferire a voi uffici, benefici, privilegi, vantaggi derivanti dall'ordinamento d'uno Stato temporale, né siamo più in grado di accogliere i vostri servizi inerenti a un'amministrazione civile. Ci sentiamo umanamente poveri dinanzi a voi".
Un altro tema sviscerato da Cavana nell'articolo riguarda "l'indipendenza dei giudici come requisito essenziale di uno Stato di diritto". "L'indipendenza dei giudici – sottolinea il canonista – è il principio fondativo dello Stato di diritto o rule of law, come riconosciuto anche dalla dottrina sociale della Chiesa". "In mancanza di esso – ricorda – viene meno ogni garanzia dei diritti e la legittimità di ogni ordinamento. La sua importanza e centralità nella coscienza giuridica contemporanea è attestata in modo inequivocabile dalla sua costante riproposizione in tutti i testi internazionali sui diritti umani, a partire dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo".
In proposito il prof. Cavana cita Benedetto XVI, "principale artefice della svolta impressa in tal senso all'ordinamento vaticano, il quale, in relazione al processo promosso e già concluso nei confronti del suo
cameriere personale, che aveva trafugato un gran quantità di documenti dalla sua abitazione nel palazzo apostolico, ebbe a dichiarare: 'Per me era importante che proprio in Vaticano fosse garantita l'indipendenza della giustizia, che il monarca non dicesse: adesso me ne occupo io. In uno Stato di diritto la giustizia deve fare il suo
corso. Il monarca, poi, può concedere la grazia. Ma questa è un'altra storia'".
Cavana ricorda poi che "lo Stato di diritto è anche uno dei principi fondativi e ispiratori dell'Unione europea e uno dei principali parametri per l'adesione di un nuovo Stato all'Unione europea e per la permanenza in
essa, come attestano anche le procedure di infrazione in corso nei confronti di alcuni paesi membri proprio per violazione dei principi dello Stato di diritto e dell'indipendenza dei giudici.
Il suo rispetto condiziona anche i rapporti dell'Unione europea con i paesi terzi, ed è tra i parametri richiesti anche per l'ingresso nel sistema dell'euro, per il quale non basta il mero impegno al recepimento formale con appositi provvedimenti delle normative europee in materia".
Dunque, e qui si aprono scenari relativi a possibili ricorsi alla Giustizia Internazionale, "se non fossero concretamente assicurati i principi dello Stato di diritto e dell'indipendenza dei giudici verrebbe meno anche la garanzia di un'effettiva attuazione degli impegni internazionalmente assunti dal paese terzo, tra cui la corretta ed efficace applicazione della normativa penale per il contrasto e la repressione dei reati finanziari, sulla quale devono innanzitutto vigilare i tribunali interni".
Un punto riguardo al quale la Santa Sede si è molto impegnata negli ultimi decenni ottenendo positivi giudizi (ancorchè non ancora definitivi) da Moneyval.
S.C.