پہلے ہی اس کا پہلا دعوی ، کہ خواہشات ہمیشہ مصنوعی ہوتی ہیں ، سراسر غلط ہے۔ جب یہوواہ کا گواہ مسترد ہوتا ہے تو اسے فلموں پر اپنی دستاویزی فلم یا اس معاملے میں کوئی بھی چیز مل جاتی ہے۔ اگرچہ اس سے کہیں زیادہ ذہین ، کہیں ، پیرس ہلٹن (میں جانتا ہوں ، زیادہ مشکل بھی نہیں ہے) زیزیک کا منہ اس کی طرح جتنا بولونی بولتا ہے ، بالکل مختلف قسم کا ہے۔ وہ اپنی پیشہ ور دنیا دونوں سے بدترین امتزاج کرتا ہے: نفسیاتی تجزیہ اور فلسفہ۔ دونوں فیلڈ آسانی سے ماہر ب * ایل ایل ایس *** پیش کش کے لئے پیش کش کرنے کے لئے ناقابل تلافی نظریات کو تیار کرنے ، بغیر کسی آغاز یا اختتام کے ، اور بغیر کسی تصادفی تصورات کو مربوط کرنے کے لئے آسانی سے پیش کرتے ہیں ، اس عمل میں ایک اصطلاحی تخلیق کرکے انگریزی زبان کا غلط استعمال کررہے ہیں۔ صرف ایک ماں ہی محبت کر سکتی ہے۔ مثال: مارکس کے تین اہم بھائی ہیں لہذا انھیں انسانی شعور کی تین سطحوں ، ID ، انا اور انتہائی انا سے مربوط کرنے کا کیا "عظیم" خیال ہے۔ میں ایک قسم کا حیرت زدہ ہوں کہ اس نے "سنو ہائٹ" سے کلپ نہیں چلائی اور سات بونے اور گہناہ کے سات درجات (موسل جہنم) کے مابین مشابہت نہیں کی۔ یہ شوماکر کے "دی نمبر 23" کی بنیاد کی طرح ہے: کافی تعداد کے ساتھ کھیلنا ، اور آپ کسی بھی قسم کی کاکاماامی تھیوری لے سکتے ہو ، یہاں تک کہ قدیم یونانیوں کو شہزادی ڈی کی موت سے جوڑ سکتے ہیں۔ تاہم ، یہاں ٹی پی جی ٹی سی سے تفریحی عنصر موجود ہے۔ : دانشورانہ تجزیہ کی حیثیت سے نقاب پوش فریب جھنجھٹ بولتے ہوئے ہاگوں کی طرح پاگل پاگل پسینے دیکھنا بہت مزہ آتا ہے۔ جب آپ زیزیک کو 2 گھنٹوں سے زیادہ وقت کر سکتے ہو تو "کوکلو گھوںسلا" یا کوئی اور پاگل ہاؤس ڈرامہ کیوں دیکھتے ہیں؟ یہ ایک دل لگی ٹرین کا ملبہ دیکھنے کی طرح ہے۔ بلاشبہ ، وہ ایک یا دو مواقع پر تقریبا مضحکہ خیز ہے۔ مجھے ہمیشہ ایسے لوگوں نے سمجھا ہے جو فلم سازی کو ایک اعلی دانشورانہ معاشرتی سائنس میں بلند کرنے کی شدت سے کوشش کرتے ہیں۔ "پرندوں" جیسی بیوقوف فلمیں دینا یہ بہت سوچتا ہے ، اسی وجہ سے یہ بہت زیادہ سہرا ، شاید اس کی موٹی تخلیق کار اس کی قبر میں ہنس رہی ہے۔ کچی سچائی یہ ہے کہ بہت ساری فلموں کی دانشورانہ قدر صفر ہے ، اور جن کے پاس کچھ ذہانت ہوتی ہے ان کو سمجھنے کے لئے نقشہ کھینچنے کے لئے گھومنے والے فلسفی کی ضرورت نہیں ہوتی ہے - جب تک کہ کوئی مکمل بیوقوف نہ ہو۔ زیزیک بہت زیادہ فلمی فلموں میں تہوں اور معنی کی پرتوں کو دیکھتا ہے۔ ان دنوں سلووینیا میں ہالوچینجینک دوائیں زیادہ مقبول اور سستی ہونی چاہئیں ... جب زیزیک نے "سائیکو" شاور کے منظر میں باتھ ٹب کا سوراخ دکھایا تو میں نے سوچا کہ وہ کہکشاں کے بلیک ہولز کے بارے میں کچھ کہے گا۔ جیسے وہ جینٹ لی کے خون میں باتھ ٹب کا سوراخ بیکار ہے ، ستاروں سے کیسے زندگی کو نکال دیتے ہیں۔ یا شاید وہ یہ کہہ سکتا تھا کہ یہ سوراخ کس طرح لیہ کی اندام نہانی کی نمائندگی کرتا ہے ، اس میں خون بہنے کے بجائے بہہ جاتا ہے (جیسے حیض میں) ، یہ کسی طرح کی "ہوشیار (زیزکیئن) ستم ظریفی" کی نمائندگی کرتا ہے۔ جس کی بات کرتے ہوئے ، اصل ستم ظریفی یہ ہے کہ اگر ہچک نے واقعی ہر منظر (اور اسکرپٹ) میں اتنی سوچ ڈال دی ہوتی ، تو اس کی فلمیں غیر منطقی ، دور دراز کی گھٹیا نہ ہوتی جو وہ اکثر کرتی ہیں۔ ان باتھ ٹب سوراخ سے ملتے جلتے مشابوں کا نقطہ یہ بتانا تھا کہ "چھپی ہوئی ، گہری معنی" کے بارے میں پیشرفت کرنا کتنا آسان ہے۔ اور جب آپ زیزک کی فلسفیانہ اور نفسیات سے الگ ہوجاتے ہیں تو ، ان شرائط کو شادی کے کیک کی سجاوٹ جیسی مماثلتوں پر بالائے طاق رکھتے ہیں ، تو آپ کو ایک ہنگامہ آرائی ملتا ہے جو ناخواندہ کو فوری طور پر متاثر کرسکتا ہے - یعنی آسانی سے تاثر دینے والا اور دھوکہ دہندہ۔ (غیر ارادتا)) یہاں مضحکہ خیز باتیں ، ایک انتہائی مضحکہ خیز خیالات میں سے ایک ہے جب وہ انتھونی پرکنز کے خون خرابے والے باتھ روم کی صفائی کو "کام کا اطمینان ، اچھی طرح سے انجام دینے" کے ساتھ جوڑتا ہے۔ ہنس مت ... نہ ہیچکاک اور نہ ہی "سائیکو" کے مصنف نے یہ خیال بھی مبہم انداز میں لطف اندوز ہوسکتا تھا کہ پرکنز شاید کسی کام سے لطف اندوز ہوسکتا ہے - خون میں داغدار بیت الخلا کی صفائی - جبکہ وہ اس بات کو مان رہے / ہدایت کر رہے تھے۔ منظر کسی کے (مردہ) منہ میں الفاظ ڈالنے کے بارے میں بات کریں ، لیکن اس غلط تشریح کے تناظر میں کہ ڈائریکٹر کا کیا کہنا تھا "مجھے" کہنا تھا۔ میں زکوک کے ابتدائی خیالات کو تاروکوسکی کے لاجواب "سولاریس" پر پسند کرتا ہوں ، لیکن پھر اسے گھسیٹنے سے ایک نایاب اچھ impressionے تاثر کو برباد کرنا پڑتا ہے۔ ان کے نظریہ میں "نسائی نسواں" اور دیگر بکواسات میں۔ زیزک کا منطق کے بارے میں رویہ یہ ہے کہ اس کے پلاسٹک کی ہڈی کی طرف کتے کا ہے۔ "میں صرف سارا دن اس کے ساتھ کھیلنا چاہتا ہوں!" منطق کے اپنے اصول ہیں ، اور اسے عصمت دری نہیں کرنا چاہئے - کم از کم عوامی طور پر نہیں - اس کی پسند کے مطابق۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ منطق ، ثبوت ، عقل و فہم اور استدلال کو دشمن یا محض پھینک دینے والے کھلونے سمجھتا ہے۔ تصورات کو یا تو سے گریز کیا جائے ، آخری مقصد کے فٹ ہونے کے لئے مڑا ہو ، یا محض فنا ہوجائے۔ زیزیک ایل ایس ڈی سے متاثرہ ہپی ہے ، اور اس کی سبھی پسندیدہ فلمیں ان کی اپنی ذاتی "2001" ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ زیزیک زیادہ حد سے زیادہ دبے ہوئے دو ہدایت کاروں پر زیادہ توجہ دیتی ہے۔ اور جن کی فلموں میں اکثر ذہانت کا فقدان ہوتا ہے ، جیسے کہ کچھ بھی۔ ہچکاک اور لنچ ، اس کی پہلے سے ہی کم ساکھ کو مزید کم کرتا ہے۔ مجھے حیرت ہوئی کہ ڈی پالما نے زیادہ نمایاں نہیں کیا۔ یہ ایک اور لنگڑا ہدایت کار ہے جو نااہل اسکرپٹ لکھتا ہے۔ زیچیک کا فیلچ ڈے ہے جس میں لنچ کی سمجھ سے باہر "کھوئے ہوئے شاہراہ" ہیں۔ اس فلم کی اتنی ہی ترجمانی کی گئی ہے جتنے لوگ ہیں جنہوں نے اسے دیکھا۔ زیزک کا یہ تبصرہ کہ ناظرین وان ٹریر کی ہنسی کے ساتھ آسانی سے قبول کرتا ہے ، "ڈوگ ول" میں "زمین توڑ" جسمانی سیٹ اپ نے مجھے سنیکر بنا دیا۔ تاہم ، زیزیک صرف سامان نہیں بناتا ہے جب وہ ساتھ جاتا ہے ، وہ "بلیڈین 'واضح" میں بھی بہت زیادہ ملوث ہوتا ہے۔ تمام "سماجی سائنسدانوں" (آکسیومرون) کی طرح ، وہ اپنے بہت سارے "مشاہدات" کو عبارت (اگر تھوکنے سے بھرا ہوا ہے) اور بعض اوقات زبان کے پیچیدہ کمبل میں لپیٹ دیتا ہے۔ بہر حال ، سوشیالوجی بالکل ٹھیک اسی طرح کام کرتی ہے: اس سے ہمیں یہ یقین ہوتا ہے کہ ہم کچھ نیا سن رہے ہیں جب حقیقت میں یہ ہم سب جانتے ہیں ، لیکن باخبر انداز میں بتایا جاتا ہے - جس سے زیادہ ناجائز سننے والوں کو بے وقوف بنایا جاتا ہے۔ سفید سوٹ والے مرد اچانک کہیں سے باہر نظر آئے اور اسے کسی لونی سوٹ میں باندھ دیں ... سلاووج زیزیک: جیسے ہی آپ کے قریب ایک بچے کے پارک میں ایک اسٹاکر تھا http://www.reyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/