وہ چپٹا ، پسینہ ، قدرے آنکھوں والا اور بے چین ہے۔ وہ ہمارے سامنے کھڑا ہے اور اپنے آپ کو گمراہ قرار دیتا ہے۔ انہوں نے دعوی کیا ہے کہ ہم - فلم دیکھنے والے - اسکرین کو بیت الخلا کے پیالے کے طور پر جانتے ہیں ، اور سب چپکے سے چاہتے ہیں کہ تمام ** ٹی اندر سے پھٹ جائے۔ وہ غیر متوقع اور خوفناک ہے۔ اچھا…؟ چلو ، آپ ابھی اندازہ لگاسکتے ہیں: وہ ہمارے دور کے ایک مشہور فلسفی ہیں۔ سلووج آئیک ایک راوی اور سوفی فینیس کی غیر معمولی نئی فلم ، سینما میں ایک پریوٹ گائیڈ برائے سینما کا موضوع ہے۔ فینیز نے آئیک کے ذریعے فیچر کے طویل لیکچر کی وضاحت کی ہے ، اور یہ دو طریقوں سے کی ہے: مثالی فلمی کلپس مہیا کرکے اور آئیک کو ان فلموں سے اصلی (یا تعمیر نو) مقامات پر ڈال کر جس کے بارے میں وہ بولتا ہے۔ عمدہ فلموں کے بڑے بڑے صاف ستھری مناظر دیکھنا ہمیشہ اچھا لگتا ہے (حالانکہ بدھ کے بدلے میں سیٹھ بھی یہاں آگیا) ، لیکن ایک پریوٹ گائیڈ کی اصل توجہ… خود ہی ہے۔ فلم دیکھنے کے ل such ایسی تفریح ​​کا باعث بنتا ہے کہ کوئی ناقابل تلافی سوال جس کی مدد نہیں کرسکتا بلکہ بار بار پوچھ سکتا ہے: اس سے زیادہ اشتعال انگیز ، آئیاک کے نظارے یا اسکیک کی اسکرین کی موجودگی کیا ہے؟ آسٹرا ٹیلر (!ižek !،05) کی ایک دستاویزی فلم میں سلووینیا کے فلسفی نے ایک موقع پر خاموش رہنے کے خوف کا اعتراف کیا۔ کیونکہ ، اس نے دعوی کیا ، اسے ایسا لگتا ہے جیسے وہ پہلے ہی میں موجود نہیں ہے ، دوسرے تمام لوگوں کو یقین دلانے کا واحد راستہ ہے کہ وہ مسلسل اور بخار سے باتیں کرے۔ اور بات اس نے کی ، اور کیسے۔ اس کے علاوہ ایک پرورٹ گائیڈ… ان کی آواز پر غلبہ حاصل ہے - انتہائی پاگل انداز میں کامل انگریزی فراہم کرنا ، اور سنیما کے بارے میں کچھ حیران کن باتیں بنانا۔ وہ کیا ہیں؟ ٹھیک ہے ، مثال کے طور پر وہ چیپلن کی بات کرنے کی تصویر کے بارے میں ہچکچاہٹ کو خود آواز کے آفاقی خوف کی علامت کے طور پر دیکھتے ہیں (ایک ایسی اجنبی قوت جس کا انسان پر قبضہ ہوتا ہے - ڈیڈ آف نائٹ کا وینٹریلووکسٹ طبقہ سوچئے)۔ وہ کہتے ہیں کہ سینما کی ٹیڑھی نوعیت ہمیں کچھ چیزوں کی خواہش کرنا سکھانا ہے ، نہ کہ ہمیں ان کی فراہمی کرنا۔ وہ گروپو مارکس کو بطور سپر انا ، چیکو کو انا اور ہارپو کو بطور شناخت شناخت کرتا ہے۔ وہ ایک ملین دوسری دلچسپ چیزیں کہتا ہے ، اور ہم ہر وقت اس سے آنکھیں بند نہیں کرسکتے ہیں ، لہذا اس کی آنکھیں قائل کرنے والی (اور دلکش) ہیں۔ کسی وقت میں اس کی مدد نہیں کرسکا لیکن اس کے گھنے ، بدبودار بالوں کو گھورا اور حیرت میں پڑ گیا کہ دماغ کس طرح کا دماغ نیچے رکھتا ہے۔ زیادہ تر بصیرت کے لئے ، بے حد ترس رہے ہیں۔بہت سے قابل ذکر ہیں۔ چیچ کی لنچ اور ہچکاک کے مطالعے (جو اس نے ان دونوں کے بارے میں لکھا ہے اس سے حیرت کی بات نہیں ہے)۔ ان کے متعلقہ کاموں سے بہت ساری روشن تدوین شدہ تراشوں کے جمع اثر نے آئیک کے لیکچر کے ان حصوں کو یادگار بنا دیا اور - دوسروں کے برعکس - اس سے بحث کرنا مشکل ہے ، کیوں کہ ایسا لگتا ہے کہ واقعی اس نے ان دونوں ڈائریکٹرز پر چیزیں حاصل کرلی ہیں۔ مثال کے طور پر ، اس نے ترکووسکی کو پڑھنے کی ضرورت نہیں ہے ، جس پر وہ حقیقت کے بارے میں اپنا بالکل مادہ پرست نظریہ عائد کرتا ہے ، بالکل واضح طور پر اس بات کو مسترد کرتا ہے کہ تمام ترکوسکی (یعنی مضبوط مذہبی انتشار اور نقشوں) میں کیا قابل ذکر ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا آئزیک متاثر کن اور شاندار ہے ، کیونکہ وہ ہے؛ یا چاہے فینیس فلم دیکھنے کے لائق ہے ، کیوں کہ یہ بھی اسی طرح کی ہے۔ اصل سوال تو یہ ہے کہ: کیا viewsižek نظریات مربوط ہیں؟ ایک کے بعد ایک ہوشیار مشاہدہ زبردست دانشورانہ سفر کرنے کا کام کرتا ہے ، لیکن پوری بات ختم ہونے کے بعد ، کچھ شکوک شبہات باقی ہیں۔ مثال کے طور پر: ورٹیگو () 58) پر غور کرتے ہوئے statesižek کا کہنا ہے کہ جو چیز انسانی چہرے کے پیچھے چھپی ہوئی ہے وہ ایک بالکل باطل ہے ، جو چہرے کو خود ہی ایک اگواڑا بنا دیتی ہے۔ تاہم ، جب حتمی تسلسل میں ہم سٹی لائٹس (of१) کے کبھی بکھرتے ہوئے اختتامی فن کے بارے میں سنتے ہیں کہ ایک انسان کی تصویر دوسرے شخص کے سامنے پوری طرح آ جاتی ہے تو ، یہ پوچھنا مشکل نہیں ہے: آخر کیا ہوا؟ ہمیں چیپلن کے چہرے کو اصل چیز کی انفرادی اہمیت کیوں دی جانی چاہئے اور کم نوواک کو اسی جر boldت سے دو جر boldت مندوں سے کیوں محروم رکھنا چاہئے…؟ یا ہوسکتا ہے کہ لاقانونیت کی شرائط میں بھی اس بے ہودگی کو پڑھا جا؟؟ (بدنام زمانہ "ناقابل تلافی" فرانسیسی نفسیاتی ماہر کا نام Žžžž's's کی سوچ کے ل to بنیادی حیثیت رکھتا ہے۔) فلم میں ڈھائی گھنٹے کے ایک شاندار لیکچر کی تمام خصوصیات ہیں: بہت ساری جگہیں احاطہ کرتی ہیں ، بہت سے نقطہ نظر سے ، یہاں تک کہ کچھ پہلے بنا ہوا ویسٹریکس (جب آئیک پرندوں سے میلانیا ڈینیئلز کی کشتی پر سفر کرتا ہے اور جب وہ کرتا تھا اسی طرح سوچنے کی کوشش کرتا ہے ، تو وہ اس کے ساتھ آتا ہے: "میں ایف ** کے مچ کرنا چاہتا ہوں!)"۔ لیکن اس میں ایک کمی بھی ہے جو ڈھائی گھنٹے کے لیکچر میں موروثی نہیں ہے جیسے: یہ تقریبا almost جنونی طور پر کھوج دینے والا ہے۔ آئیئیک کا سوت اس حقیقت کے بارے میں ہے کہ ہم اصلی سے کتنے دور ہیں کسی دوسرے نفسیاتی سوت کی طرح اتنا ہی اچھا ہے ، لیکن کچھ 80 منٹ کے بعد یہ بات بالکل واضح ہوجاتی ہے کہ آئیک کی ٹیڑھی لذتوں میں سے ایک مضامین کو مسلسل بدلتا رہتا ہے۔ مجموعی طور پر اس کا اثر ایک زبردست ، ٹھنڈی ، تیز آنلائن کی لہر سے بہہ جانے کا ہے: آپ بیک وقت حیرت ، تروتازہ ، جان لیوا خطرے میں پڑ گئے ہیں اور کسی حد تک الجھا ہوا نہیں ہے۔ جب آپ یہ دیکھنا ختم کر لیتے ہیں تو ، آپ کا اپنا خیال خود سے نہیں بلکہ آپ خود ہی کچھ فلموں پر دوبارہ نگاہ ڈالنے کا ارادہ کر رہے ہیں۔ لیکن آپ یہ بھی سمجھتے ہیں کہ کسی تباہی سے بچ گیا ہے۔ حتمی سوال یہ ہے کہ: کیا اس نے اسے کھو دیا؟ یا کیا ہم اصل چیز کے قریب بھی نہیں آئے ہیں؟ ایک بار جب سنیلفیلیا کی سزا قید کی سزا ہوجاتی ہے ، تو ہم سب ایک بڑے سیل میں ملیں گے اور آخر کار ایک دوسرے سے بات کریں گے (منہ موڑنے کے لئے کوئی فلم نہیں بننا)۔ میں آپ سب کی ہمت کر رہا ہوں: کون ہے جس کے پاس اس کے پاس جانے اور اس سے انکار کرنے کی اتنی ہمت ہو؟ میرا اندازہ یہ ہے کہ ایک بار جب آپ حقیقی زندگی میں ان آنکھوں پر نگاہ ڈالیں تو آپ مومن ہوجائیں گے۔