اگر آپ کو کبھی بھی کسی مسیحی کے ذریعہ زیرزمین ہراساں کیا گیا ہے جو کہتا ہے کہ "عیسیٰ جواب ہے۔ کیا سوال ہے؟" ، تو شاید آپ کو خدا کا شکر ادا کرنا چاہئے اگر آپ کبھی بھی لاکیان سے نہیں مل پائے۔ لاکانیوں کے سب سے زیادہ انجیلی بشارت سلاوج زیزیک "لاکان / ہیگل" کے ل that اس بیان میں "جیسس" کے لفظ کا تبادلہ ضرور کریں گے۔ زائیک کا ستارہ اس وقت جل رہا ہے ، اس میں کوئی شک نہیں کیونکہ ہم عام طور پر فلموں اور پاپ کلچر کو ہمارے لئے تفریح ​​کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کھپت. لہذا یہ متاثر کن ہوتا ہے جب کوئی - کوئی - ساتھ آتا ہے اور کہتا ہے ، "رک جاؤ ، فلمیں اپنے بارے میں کچھ کہہ سکتی ہیں۔" زیزک نے اس فلم میں جو نظریات بیان کیے وہ خالصتا because اس لئے ہیں کہ وہ ایسا کہتے ہیں۔ مثال کے طور پر ، زیزیک نے وضاحت کی کہ تین مارکس بروز انا ، سپرپریگو اور آئی ڈی ہیں (خدا جانتا ہے کہ زیپو ، یا گومو کا کیا ہوا… شاید وہ گناہ گار ہیں ... یا خود یہ فلمیں ہیں؟)۔ بس وہی ہے جو وہ ہیں۔ زیزک کی پیداوار میں ، ثقافت کی تفتیش نہیں کی جاسکتی بلکہ محض اس کے نظریہ کی مثال کے طور پر رکھی جاسکتی ہے۔ لوگ اعتراض کرسکتے ہیں کہ اس کے پاس یقینا say کچھ کہنا ہے - لیکن وہ کتنا مختلف ہے جو اس نے عیسائی سے ہر چیز کو خدا کی مرضی سے منسوب کیا ہے؟ نظریہ کو واضح کرنے کے لئے فلموں سے یا کہیں بھی مثال لینے سے کیا غلط ہے؟ ٹھیک ہے ، کچھ بھی نہیں۔ جیسا کہ زییکیک کو یقین ہے ، وہ یہاں تک کہ ایک ثبوت کے طور پر کام کر سکتے ہیں۔ تاہم ، جب یہ مثالوں کو ان کے سیاق و سباق سے الگ کیا جاتا ہے تو یہ محض کھچاؤ اور پروپیگنڈا نہیں ہوتا ہے۔ سیاق و سباق کے بغیر ، آپ اپنی مرضی کے مطابق کچھ بھی کہہ سکتے اور ثابت کرسکتے ہیں۔ زیزیک کے ل L ، لاکان اس کا جواب ہے - لہذا وہ جاتا ہے اور اس کی ایک مثال بناتا ہے۔ سب کچھ لیکن سب کچھ ماسٹر اور ثقافت کی تعلیم سے مشابہت رکھتا ہے اس نظریہ کی خدمت کے ل to ، اس کو برداشت کرنا ہے۔ مثال کے طور پر ، زیزیک نے ووئور کی خیالی پوزیشن کا نمونہ ورٹیگو کے ایک منظر سے لیا جب جمی اسٹیورٹ نے پھولوں کی دکان میں کم نوواک پر جاسوسی کی۔ لیکن ، فلم کے سیاق و سباق میں ، یہ کسی آواز کی خیالی حیثیت نہیں ہے۔ اسٹیورٹ کی جان بوجھ کر وہاں نوواک نے قیادت کی ہے۔ ان کے سیاق و سباق سے الگ تھلگ مثالوں کی یہ پیش کش زیزیک کے ڈھائی گھنٹے سنیما کے خطبے میں جاری ہے۔ بلیو ویلیوٹ میں "بچہ f چاہتا ہے" "اس کا منظر قابل ہنسی ہے۔ زیزک کا کہنا ہے کہ اس کو "نسائی جوس" کے خوفناک (مذکر کی طرف) خوفناک سچائی پر غور کرنے کے بارے میں ہلکے سے چھوتے ہوئے ، زیزیک کا کہنا ہے کہ اسابیلا رسلینی کا کردار نہ صرف اس کی پستی کا مطالبہ کرتا ہے بلکہ غیر شعوری طور پر اس صورتحال کا انچارج ہے۔ یہ اس کے "جوس" کی ایک مثال ہے۔ ٹھیک ہے ... ممکن ہے۔ لیکن - پیش گوئی کرنے کا افسوس - اس کا ثبوت کہاں ہے؟ فلم میں ، وہ جزوی طور پر اپنی رسوائیوں سے دوچار ہے کیونکہ ہوپر نے اپنے بیٹے کو اغوا کرلیا ہے۔ زیزیک کو اعتراض ہوسکتا ہے کہ وہ بھی واضح طور پر کِل میک لاچلن کے ساتھ کسی نہ کسی طرح جنسی تعلقات سے لطف اندوز ہوتی ہیں۔ لیکن یہ بہت سی چیزوں کی وجہ سے ہوسکتا ہے۔ کیا یہ نام نہاد نسائی "جوس" کی بات نہیں ہے؟ لاکان کے مطابق ، نسائی جوس ، phallic jouissance کے برعکس ، بیان نہیں کیا جاسکتا ، یہ زبان کے phallic گرفت اور معنی سے ماوراء ہے۔ اگر یہ صحیح ہے تو پھر اس کی کوئی مثال نہیں مل سکتی۔ اس کا یہ مطلب بھی ہے کہ پورا تصور غیر سنجیدہ اور مکمل طور پر صوفیانہ ہے۔ اس کو صرف زیزک جیسے ماہر سازوں کے ذریعہ ہی نامزد کیا جاسکتا ہے: "آپ کے لئے نسائی خوشی ہے! یہ نسائی جوس کیوں ہے؟ کیوں کہ میں ایسا کہتا ہوں۔" واقعی ان فلموں میں کون سی مثال تیار کی جاسکتی ہے؟ صرف زیزیک کی نفسیات۔ وہ خود کو اپنی پسندیدہ فلموں میں کیوں داخل کرتا رہتا ہے ، یہاں تک کہ یہاں تک کہ جب بوٹیگا بے پر کشتی میں سوار ہوتا ہے تو وہ کہتا ہے کہ وہ بھی --- راڈ اسٹیگر کو ایف کرنا چاہتا ہے؟ کیا یہ کسی کی خواہش پوری نہیں ہوتی جو تنقیدی فلموں میں اپنی زندگی گزارتا ہے؟ جیسا کہ یہ قول ہے ، فرائڈ کا ایک فیلڈ ڈے ہوگا جو دی پروورٹ گائیڈ ٹو سنیما کے ساتھ تھا - لیکن خود زیزیک کے ساتھ ، کوئی دوسرا نہیں تھا۔ زیزک کا یہ نظریہ کہ فلمیں ہمیں دکھاتی ہیں کہ ہماری خواہش اس کے چہرے پر کس طرح ٹھیک ہے ، لیکن یہ فلمیں نہیں ہوسکتی ہیں۔ نفسیاتی قوانین کی سخت عالمی مثال۔ یہ فلم واضح کرتی ہے کہ زیزیک کس طرح کی خواہش رکھتا ہے اور صرف انتہائی مبہم طور پر۔ جیسے کہ تقریباless بیکار ہو - ہم باقی لوگوں کی خواہش کیسے ہے۔ کیونکہ ، جیسا کہ کوئی نفسیاتی ماہر جانتا ہے ، کہ ہم کس طرح کی خواہش رکھتے ہیں اور جو ہماری خواہش ہے اسے مکمل طور پر الگ نہیں کیا جاسکتا - اور اگر آسانی سے نہیں تو ، اسے آسانی سے عالمگیر قرار نہیں دیا جاسکتا۔ زیزک کی ہر چیز کو لاکان کے جواب کی مثال بنانے کی محبت اس بات کی نشاندہی کرتی ہے: ہم کیسے چاہتے ہیں؟ اس طرح ، میں اس طرح کرتا ہوں۔ زیزک کی خواہش میں مسئلہ یہ ہے کہ ، ہر چیز اور باقی سب اس کی خواہش میں عقلی حیثیت رکھتے ہیں۔ لیکن زیزک ایک لیننسٹ ہے اور وہ یقینی طور پر "موضوع" کو اپنے لئے بولنے دینا پسند نہیں کرتے۔ پریوٹ کا ہدایت نامہ سنیما میں زیزیک کی عدم عقیدت سے محبت کا خلاصہ ہے اور یہ مکمل طور پر غیر فلسفی ہے یہاں تک کہ اگر یہ بہت ہی سیاسی رہ گیا ہے (تو کیا حقیقت ہے؟ ؟). زیزیک نے کبھی بھی قطعی طور پر سوال نہیں اٹھایا کہ جب تجزیہ کرتے وقت اس کا مقصد کیا ہوسکتا ہے ، وہ کیا دریافت کرنے کی کوشش کر رہا ہے ، کیونکہ اس کی تلاش کی شرائط ، اور اس وجہ سے اس کی اخلاقیات کو کبھی بھی سوال میں نہیں لایا جاتا۔ زیزیک انتہائی قابل عمل ہے لیکن تمام اس کی کتابیں اور اس فلم میں بھی یہی بات ہے۔ وہ ثقافتی تھیوری کا ایک قسم کا ہنری فورڈ ہے: بڑے پیمانے پر پیداوار اور جب تک یہ سیاہ ہے رنگین۔ وہ آج کے انتہائی صارفیت پسند معاشرے کے لئے کامل ہے: خیال کیا جاتا ہے کہ لوگوں کو بار بار ایک ہی سی اے پی دیتے ہیں اور یہ کہتے ہیں کہ یہ کچھ مختلف ہے۔ یہ مشہور ہے کیونکہ لوگ بڑے پیمانے پر کسی بھی سنجیدگی سے غور و فکر کے ساتھ چیزوں کی تفتیش کرنے کے بجائے - ان کے مسائل کے لئے تیار جوابات کو زیادہ تر ترجیح دیتے ہیں۔ جو دماغ میں مردہ ہونے کی طرح ہے۔ میرے لئے ، زیزک کی تیسری میٹرکس کی گولی خود کشی کیپسول ہے۔ پی ایس: میں زیزک کی سنجیدہ تبصرے کو پسند کرتا تھا - جسے سنیما اور انسانیت کے بارے میں ایک انکشاف کے طور پر پیش کیا گیا تھا - کہ فلموں میں موسیقی لوگوں کی ہمدردیوں کو بہت متاثر کرسکتی ہے۔ کیا جب یہ جبز کو دیکھنے کے بعد ہی زیزیک کو ہوا تو؟