Stefano Ercolino, <i>Il romanzo massimalista. Da </i>L’Arcobaleno della gravità<i> di Thomas Pynchon a </i>2666<i> di Roberto Bolaño</i>
10.13125/2039-6597/2963
L’analisi che Stefano Ercolino dedica al cosiddetto ‘romanzo massimalista’ nel presente saggio – precedentemente pubblicato in inglese, per i tipi di Bloomsbury, con il titolo The Maximalist Novel. From Thomas Pynchon’s Gravity’s Rainbow to Roberto Bolaño’s 2666 (2014) – si presenta sotto i segni di una lucidità analitica, un rigore espositivo e una grande capacità sintetica che, tuttavia, non escludono slancio e audacia nella costruzione teorica.
application/pdf
2039-6597
2963
13
it
Lorenzo Mari
Between
Stefano Ercolino, <i>Il romanzo massimalista. Da </i>L’Arcobaleno della gravità<i> di Thomas Pynchon a </i>2666<i> di Roberto Bolaño</i>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
7
Between the Texts/Reviews: Eds. G. Iacoli, M. Guglielmi, C. Cao
2017-05-31
2017-06-20
2017-06-02
2017-06-20
1
Lorenzo Mari
2017/05/31
10.13125/2039-6597/2963
2039-6597
13
it
Stefano Ercolino, <i>Il romanzo massimalista. Da </i>L’Arcobaleno della gravità<i> di Thomas Pynchon a </i>2666<i> di Roberto Bolaño</i>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/2963/2514
7
              Stefano Ercolino
          Il romanzo massimalista.
      Da L’Arcobaleno della gravità di
          Thomas Pynchon a 2666
              di Roberto Bolaño
                   Milano, Bompiani, 2015, pp. 293
      L’analisi che Stefano Ercolino dedica al cosiddetto ‘romanzo
massimalista’ nel presente saggio – precedentemente pubblicato in
inglese, per i tipi di Bloomsbury, con il titolo The Maximalist Novel.
From Thomas Pynchon’s Gravity’s Rainbow to Roberto Bolaño’s 2666
(2014) – si presenta sotto i segni di una lucidità analitica, un rigore
espositivo e una grande capacità sintetica che, tuttavia, non escludono
slancio e audacia nella costruzione teorica. Si concorda, su questo
punto, con alcune recensioni e analisi già pubblicate in Italia, tra le
quali è opportuno almeno ricordare “La generazione Telemaco e la
critica letteraria. Su due libri di Stefano Ercolino” di Remo Ceserani
(Alias, 13 luglio 2014, riguardante sia l’edizione inglese di quest’opera
che l’altro saggio pubblicato da Ercolino nel 2014, per Palgrave-
Macmillan: The Novel Essay, 1844-1947), “Persistenze della teoria
letteraria” di Marco Gatto (Il Ponte, 1, 2016, pp. 111-121) e la recensione
di Lorenzo Marchese (La rassegna della letteratura italiana, 2, 2015, pp.
590-595).
      Ceserani, in particolare, ha inteso inquadrare in modo molto
specifico il saggio di Ercolino nella sua genealogia critica di
riferimento. Rinviando al coevo Complesso di Telemaco. Genitori e figli
dopo il tramonto del padre di Massimo Recalcati (2013), infatti, Ceserani
ha descritto il dialogo intellettuale avviato da Stefano Ercolino con


Between, vol. VII, n. 13 (Maggio/ May 2013)
Stefano Ercolino, Il romanzo massimalista (Lorenzo Mari)



Massimo Fusillo e Franco Moretti avvicinandolo a quello di Telemaco,
in questo caso con «due padri-Ulisse» e comunque, come
nell’interpretazione di Recalcati, «senza […] alcun bisogno di ribellarsi
contro di loro, semmai, con il loro consenso, di superarli in prontezza
di riflessi e qualche spavalderia».
      Rispetto a questo arguto riferimento operato da Ceserani, occorre
tuttavia sottolineare come l’analisi di Ercolino si regga comunque su
puntelli specifici, che spesso collimano con quelli della genealogia
critica individuata, ma che – già a partire dalla definizione stessa,
coniata da Ercolino, di ‘romanzo massimalista’ – cercano con estrema
chiarezza d’intenti una loro autonomia. Ercolino si confronta, infatti,
con le teorie del ‘romanzo-sistema’ di Tom LeClair (contenuta in The
Art of Excess: Mastery in Contemporary American Fiction, del 1989), del
‘mega-romanzo’ di Frederick R. Karl (in American Fictions, 1980-2000:
Whose America Is It Anyway?, del 2001) e dell’’opera-mondo’ di Franco
Moretti (in Opere mondo. Saggio sulla forma epica dal Faust a Cent’anni di
solitudine, del 1994), che sono variamente influenti, ma in ultima
istanza non sovrapponibili al suo personale percorso critico.
      In effetti, se nel libro è particolarmente pressante il riferimento
all’opera critica di Moretti – riportando l’autore anche a un serrato
dialogo intellettuale con i lavori su epica e romanzo (a partire da Il
romanzo greco. Polifonia ed Eros del 1989) di Fusillo, cui è dedicato il
saggio – nondimeno Il romanzo massimalista se ne smarca anche,
aggirando così le operazioni di semplificazione del quale è spesso stato
oggetto il lavoro di Moretti.
      Si evita, ad esempio, quella collusione tra ‘opere-mondo’ e
‘letteratura mondiale’ che è stata spesso imputata a Moretti, in quanto
autore non solo di Opere mondo, ma anche di un influentissimo articolo,
per quanto riguarda il secondo ambito citato, dal titolo “Conjectures on
World Literature” (pubblicato sulla New Left Review nel 2000). A tal
proposito, si ricordi, a titolo di esempio, la citazione, da parte di
Alfonso Berardinelli, in un articolo sul “Gigantismo letterario” (Il
Domenicale del Sole 24Ore, 19 aprile 2015), di «un libro del cui titolo non
si riesce più a fare a meno in epoca di globalizzazione: Opere mondo»,
dove, apparentemente, si confondono, da una parte, il flirt teorico della


2
                                          Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)



world literature con i fenomeni di globalizzazione culturale e, dall’altra,
il titolo della precedente opera di Moretti, principalmente dedicata alla
storia del rapporto tra epica e romanzo.
       Tuttavia, il fatto che il saggio di Ercolino non instauri un
confronto con la recente fioritura di studi sulla world literature non
permette neppure di affrontare alcune questioni, relative al romanzo
massimalista, che, rispetto a quel particolare pungolo critico, restano
aperte. In primo luogo, la scelta del corpus di opere e autori da
analizzare – Gravity’s Rainbow (1973) di Thomas Pynchon, Infinite Jest
(1996) di David Foster Wallace, Underworld (1997) di Don DeLillo,
White Teeth (2000) di Zadie Smith, The Corrections (2001) di Jonathan
Franzen, 2666 (2004) di Roberto Bolaño e 2005 dopo Cristo (2005) di
Babette Factory – riflette chiaramente un orientamento critico
transnazionale, affine agli interessi teorico-critici propri della world
literature. Al tempo stesso, però, questa selezione continua a ribadire
un’interessante centralità letteraria e critica anglo-americana, che può
contare su quattro autori su sette.
       Non si tratta, con questo, di affermare, banalmente, che la scelta
del corpus da parte di Ercolino tende alla costruzione di un canone del
romanzo massimalista, in sé ingenuamente anglo-centrico. Ciò non
accade e l’aspirazione canonizzante, peraltro, non è tra le finalità del
saggio, come appare evidente, ad esempio, nel ripetuto ancoraggio
estetico dell’argomentazione a una tradizione che va da Vladimir
Šklovskij alla nozione, estremamente aperta, di ‘morfosfera’ proposta
nel 2006 da Andrea Miconi sulla scorta della semiosfera lotmaniana.
Tradizione che Ercolino sintetizza da subito come quel «certo margine
di irriducibilità teorica» (13) che i testi letterari possono sempre
rivendicare rispetto a un loro qualsiasi ingabbiamento analitico.
       Ciò detto, pur senza proporre nuovi canoni, il corpus identificato
da Ercolino rappresenta comunque il frutto una scelta, di un
sezionamento – più ‘orizzontale’ che ‘verticale’, alla ricerca delle
costanti formali più che delle genealogie letterarie e culturali – del
campo letterario transnazionale, con inevitabili ricadute sulle
risultanze teorico-critiche ricercate. Nella sua recensione, ad esempio,
Lorenzo Marchese ha correttamente sottolineato come questa scelta


                                                                                 3
Stefano Ercolino, Il romanzo massimalista (Lorenzo Mari)



enfatizzi, anziché occultare, la problematica situazione del
postmodernismo italiano – postmodernismo del quale ‘il romanzo
massimalista si presenta sempre, nelle parole di Ercolino, come «il
frutto più maturo e controverso» (141) – attraverso la scelta di un testo
tutto sommato marginale, per la storia letteraria italiana degli ultimi
decenni, come 2005 dopo Cristo del collettivo di scrittura Babette
Factory.
     Inoltre, considerando la temperie culturale e accademica degli
ultimi decenni, la scelta di questo corpus porta l’autore anche verso
un’acuminata auto-difesa rispetto alla possibile critica proveniente dai
Gender e/o Postcolonial Studies, posizione desunta anche dai lavori
precedenti di LeClair e Karl:

         Un altro delicato problema già sollevato da LeClair, e rilevato en
      passant anche da Karl, è la scarsa presenza nel canone dei systems novels,
      o dei mega-romanzi, di scrittrici donne e di scrittori appartenenti a
      minoranze. […] LeClair sostiene che, poiché le donne e gli appartenenti
      a minoranze hanno spesso dovuto – e, purtroppo devono ancora –
      lottare duramente per godere pienamente di uguali diritti, non hanno
      avuto lo stesso privilegio dei maschi bianchi di guardare all’intero
      paese, gli Stati Uniti, o il mondo, da una posizione di completa
      inclusione. [….] Un’analisi non molto raffinata, forse, ma
      esemplificativa di un tipo di problemi e di risposte con cui di tanto in
      tanto dovremo misurarci nel corso di questo studio; problemi che, a
      volte, saranno sollevati soltanto, e risposte solo appena suggerite. (26-
      27)

     Commento che, da una parte, ottiene di criticare gli effetti delle
politiche identitarie che troppo frequentemente circolano, a livello
ideologico, in questi testi e nelle loro letture critiche, ma che forse,
d’altro canto, non tiene in debito conto la compresente tendenza di
questa produzione letteraria e critica a ripensare e rielaborare l’intero
panorama culturale e politico con cui essa si confronta.
     Il confronto con la world literature, infine, comporterebbe, per
questo saggio, una risposta più ampia alla domanda, posta in apertura
di uno studio già classico per questo filone di studi come What is World


4
                                         Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)



Literature? di David Damrosch: “Which literature, which world?”
(2003: 7). “Quale letteratura, quale mondo?”, infatti, è una domanda
che si attaglia molto bene anche ai ‘romanzi massimalisti’, intendendo
con questo ‘mondo’ tanto i ‘mondi finzionali’ cari alla narratologia
contemporanea quanto il rapporto di questi con il ‘mondo’
comunemente posto come referente dell’esperienza umana. Senza per
questo tornare al cruccio berardinellinano della globalizzazione
culturale, si può comunque ragionevolmente sostenere che, nella
seconda accezione del ‘mondo’, questo si ponga in una relazione
estremamente produttiva con il ‘mondo’ testuale creato dai romanzi
massimalisti, potendone meglio dispiegare, ad esempio, le implicazioni
geopolitiche. Ne consegue che uno dei parametri dell’analisi di
Ercolino – la relazione tra romanzo massimalista e paranoia – potrebbe
essere letta non tanto e non solo in rapporto alla dimensione paranoica
sviluppata in ambito statunitense a partire dalla guerra fredda, ma
anche come correlato della costituzione del sistema mondiale in
termini di oneworldedness (possibili traduzioni: “una-dimensione-
mondiale” oppure “una-mondialità”), come suggerito in un importante
articolo di Emily Apter apparso su American Literary History nel 2006,
“On Oneworldedness: Or Paranoia as a World System”.
      Tuttavia, l’insieme di queste riflessioni costituisce soltanto un
approfondimento di un lavoro di ricerca che si presenta già come
estremamente solido e strutturato e che aggira, intenzionalmente e con
successo, i problemi relativi alla costituzione di un nuovo canone o alla
legittimazione nominalista di una definizione – ‘romanzo
massimalista’ – al posto di quelle già proposte in precedenza. Ciò è
possibile, in primo luogo, perché la proposta critica di Ercolino è
sorretta dall’individuazione di dieci categorie analitiche direttamente
riferite ai testi presi in esame – lunghezza, modo enciclopedico, coralità
dissonante,       esuberanza     diegetica,   compiutezza,   onniscienza
narratoriale, immaginazione paranoica, intersemioticità, impegno etico
e realismo ibrido – e puntualmente verificate in ogni sezione a loro
dedicata. L’esercizio di close reading proposto da Ercolino non si perde
mai in sottigliezze monografiche, rivelando sempre un’alta qualità
divulgativa insieme a una serie di aperture sul piano più squisitamente


                                                                                5
Stefano Ercolino, Il romanzo massimalista (Lorenzo Mari)



teorico che possono fornire da collante nella lettura del testo. Il ritmo di
quest’ultima è serrato, ma esente da particolari forzature,
riproducendo così nella scrittura critica la tensione tra organicità e
frammentarietà che l’autore rintraccia anche nella scrittura letteraria da
lui analizzata. La successione schematica dei capitoli dedicati alle
singole categorie si accompagna infatti ad almeno due digressioni
mirate ad approfondire le questioni del rapporto tra minimalismo e
massimalismo come «opposte attitudini metastoriche del linguaggio
pertinenti all’intero sistema delle arti occidentali» (111) e alla dialettica
interna al genere, tra una centripeta ‘funzione-cosmos’ e una centrifuga
‘funzione-caos’. Tale struttura aperta finisce per influenzare alcuni
snodi dello sviluppo argomentativo del saggio, accompagnando la
chiarezza espositiva del ragionamento per categorie con un opportuno
correttivo epistemologico, che pare desunto da una tradizione critica
decostruzionista cui, però, l’autore non concede mai credito definitivo.
Tale correttivo è sempre, strategicamente mirato a sottolineare quei
momenti, propri dei singoli testi o anche più trasversali – come, ad
esempio, per quanto riguarda il rapporto tra etica e romanzo (33-34) –
in cui i succitati segmenti analitici trovano, alternativamente, soluzioni
di maggiore agglutinamento e densità o maggiore rarefazione.
      Rapporto, dunque, maturo e controverso, sia in termini di
costruzione ideologica che di stile critico, con la temperie culturale e
politica postmoderna, in parallelo a quanto Ercolino dice proprio del
romanzo massimalista; tale relazione si pone in continuità organica
anche con la posizione teorica dell’autore rispetto a postmoderno e
postmodernismo, la cui formulazione, chiaramente risalente al Fredric
Jameson di Postmoderninsm, or the Cultural Logic of Late Capitalism (1991)
è al tempo stesso notevolmente critica rispetto al dettato jamesoniano:

        …la famosa idea jamesoniana secondo cui l’orizzonte culturale
      postmoderno è dominato dalla spazialità, mentre quello dello high
      modernism dal tempo, andrebbe forse rivista. La formulazione di
      Jameson, ispirata quasi esclusivamente dagli sviluppi postmoderni
      dell’architettura e dell’urbanistica statunitensi, si fonda su di una
      supposta crisi della storicità nella postmodernità che probabilmente



6
                                              Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)



     andrebbe meglio verificata […]. Il rapporto onnivoro del romanzo
     massimalista nei confronti del tempo è, infatti, un chiaro esempio di
     come la categoria-tempo sia fondamentale non solo per la
     comprensione del modernismo, e di come le polarizzazioni sistematiche
     siano inadatte per tentare di ridurre la complessità del sistema letterario
     postmoderno... (143-144)

      Un simile dissidio con la prospettiva teorico-critica di Jameson –
non annoverabile, per Ercolino, tra i ‘padri-Ulisse’ invocati da
Ceserani, eppure frequentemente presente sulla superficie o anche
dietro le quinte dell’argomentazione – avviene in merito alla questione,
tradizionalmente cara alla critica marxista, della totalità. Ercolino
sembra infatti entrare in rotta di collisione con la dicotomia tra ‘totalità’
e ‘totalizzazione’ proposta da Jameson, quando afferma:

        Per quanto si voglia porre l’accento sul processo, sulla dinamicità e
     sulla parzialità del punto di vista adottato (totalizzazione), anziché su
     ciò che si ambisce a rappresentare (totalità), rimane il fatto che il fine di
     qualsiasi opera enciclopedica è quello di una narrazione sintetica della
     totalità del reale. (59, corsivo nell’originale)

      Tale sintesi si può modellizzare, secondo Ercolino, e come ha
ampiamente sottolineato anche Marco Gatto nella sua analisi, con un
«sistema aperto, frattale», «un sistema espandibile infinitamente, ma
[…] regolato da istanze d’ordine perentorie» (98). Da un punto di vista
squisitamente retorico, tuttavia, la soluzione di Ercolino non sembra
essere molto lontana da quella che Jameson aveva ripreso, da matrici
esplicitamente sartriane, per evitare la rigida chiusura sistemica del
marxismo tradizionale.
      Ciò dimostra che, in questo caso come anche in merito al rapporto
tra postmoderno e postmodernismo, nel saggio di Ercolino si è
continuamente posti davanti a un consistente élan teorico che lo stile
massimalista adottato dall’autore non riesce a mai sopire, e che anzi
alimenta, trovando uno dei suoi più alti pregi. Se, infatti, la formula
estetica del ‘realismo ibrido’ o ‘critico’ che l’autore fornisce in chiusura



                                                                                     7
Stefano Ercolino, Il romanzo massimalista (Lorenzo Mari)



di saggio rinvia a una consistente, ma forse già sterile, tradizione critica
di ripensamento, opposizione e/o superamento del postmodernismo, Il
romanzo massimalista continua, nel suo complesso, a offrire ai suoi
lettori un posizionamento intellettuale di chiara impronta critico-
metodologica e al tempo stesso di alta qualità divulgativa, rifuggendo
– con semplicità, si potrebbe dire – ogni tipo di semplificazione critica.




8
                                          Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)




                               L’autore
Lorenzo Mari

       Lorenzo Mari è assegnista di ricerca presso l’Università
dell’Insubria. Ha conseguito il Dottorato di ricerca presso l’Università
di Bologna (2014) con una tesi sulle narrazioni e rappresentazioni della
famiglia nell’opera dell’autore somalo Nuruddin Farah.

      Email: lorenzo.mari4@unibo.it



                            La recensione
Data invio: 30/01/2017
Data accettazione: 15/04/2017
Data pubblicazione: 31/05/2017



                 Come citare questa recensione
Mari, Lorenzo, “Stefano Ercolino, Il romanzo massimalista. Da
L’Arcobaleno della gravità di Thomas Pynchon a 2666 di Roberto Bolaño”,
Longing and Belonging / Désir et Appartenance, Eds. M. Fusillo, B. Le Juez,
B. Seligardi, Between, VII.13 (2017), www.betweenjournal.it/.




                                                                                 9
