10.13125/2039-6597/848
Cesare Pavese, per primo, parlò degli anni Trenta come del decennio – italiano – delle traduzioni. Christopher Rundle parte da lì per un importante studio sul "problema delle traduzioni" durante il fascismo, Publishing Translations in Fascist Italy, Peter Lang, 2010. Riesce così a fornire un panorama convincente di uno dei dibattiti più caratteristici del Ventennio, e a ridiscutere alcuni assunti come la centralità della letteratura anglo-americana nelle preoccupazioni dei "censori". Perché di amministrazione della cultura si parla: della censura porosa e discontinua – o comunque tardiva – messa in atto dal fascismo per limitare “l’invasione delle traduzioni”. Un interesse, quello nei confronti della politica e della censura editoriale durante i fascismi che sembra ormai centrale negli studi di italianistica e traduttologia.Il secondo volume recensito - Christopher Rundle and Kate Sturge, Translation under Fascism, Palgrave Macmillan, 2010 presenta una serie di studi sullo statuto delle traduzioni durante i regimi totalitari. Questa collezione di saggi va oltre i confini italiani e tedeschi e si occupa delle politiche di traduzione dei regimi fascisti europei, contribuendo ad allargare e mettere in discussione non solo la nostra conoscenza delle pratiche censorie in diversi ambiti espressivi, ma anche la stessa idea di regime fascista. 
application/pdf
2039-6597
848
4
it
Antonio Bibbò
Between
Tradurre sotto il fascismo
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
2
Between the Texts / Reviews: Eds. Giulio Iacoli and Marina Guglielmi
2012-12-27
2012-12-27
2012-12-04
2012-12-27
1
Antonio Bibbò
2012/12/27
10.13125/2039-6597/848
Università di Genova
2039-6597
4
it
Tradurre sotto il fascismo
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/848/585
2
  




             Christopher  Rundle  
     Publishing  Translations  in  Fascist  Italy    
                      Bern,  Peter  Lang,  2010,  254  pp.  


        

     Christopher  Rundle  and  Kate  Sturge  
           Translation  under  Fascism  
           Basingstoke,  Palgrave  Macmillan,  2010,  285  pp.  

  
         
       Cesare   Pavese,   per   primo,   parlò   degli   anni   Trenta   come   del  
decennio   –   italiano   –   delle   traduzioni.   Christopher   Rundle   parte   da   lì  
per   un   importante   studio   sul   "ʺproblema   delle   traduzioni"ʺ   durante   il  
fascismo.   Riesce   così   a   fornire   un   panorama   convincente   di   uno   dei  
dibattiti   più   caratteristici   del   Ventennio,   e   a   ridiscutere   alcuni   assunti  
come   la   centralità   della   letteratura   anglo-­‐‑americana   nelle  
preoccupazioni   dei   "ʺcensori"ʺ.   Perché   di   amministrazione   della   cultura  
si   parla:   della   censura   porosa   e   discontinua   –   o   comunque   tardiva   –  
messa   in   atto   dal   fascismo   per   limitare   “l’invasione   delle   traduzioni”.  
Un   interesse,   quello   nei   confronti   della   politica   e   della   censura  
editoriale   durante   i   fascismi,   che   dopo   alcuni   contributi   ormai  
tradizionali  (ad  esempio  Maurizio  Cesari,  La  censura  nel  periodo  fascista,  
1978),  sembra  ormai  centrale  negli  studi  di  italianistica  e  traduttologia.  
L’approccio   misto   che   contraddistingue   lo   studio   di   Rundle,   tra  
l’analisi   del   mercato   editoriale   e   lo   studio   delle   dinamiche  



Between,  vol.  II,  n.  4  (Novembre/November  2011)    
Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  Italy;  Christopher  Rundle  and  Kate  
Sturge,  Translation  under  Fascism  (Antonio  Bibbò)  


interculturali,  è  una  delle  sue  più  innovative  caratteristiche  strutturali.  
Come  segnalato  dallo  stesso  autore,  un  tentativo  simile  è  rintracciabile  
forse  solo  in  ambito  germanistico,  con  lo  studio  del  2004  di  Kate  Sturge,  
“The  Alien  Within”:  Translation  into  German  during  the  Nazi  Regime.  
        Di   conseguenza,   Rundle   si   concentra   poco   sulla   censura   in   senso  
stretto   –   intesa   come   tagli,   soppressioni,   adattamenti   o   perfino   seque-­‐‑
stri  –,  e  quasi  non  fornisce  esempi  di  intervento  sul  testo;  né  sviluppa  
una   teoria   complessiva   della   ricezione   italiana   delle   culture   straniere.  
L'ʹobiettivo   del   saggio   è   infatti   un   altro:   ricostruire   il   dibattito   intorno  
alla   traduzione,   cercare   di   comprendere   il   rapporto   tra   la   "ʺvalanga   di  
traduzioni"ʺ  degli  anni  'ʹ30  e  le  misure  protezionistiche  più  o  meno  con-­‐‑
vinte  del  regime  o  di  associazioni  e  sindacati  professionali;  tra  le  neces-­‐‑
sità  commerciali  degli  editori  preoccupati  a  far  quadrare  i  propri  bilan-­‐‑
ci   (soprattutto)   grazie   alla   letteratura   popolare   americana,   e   le   preoc-­‐‑
cupazioni   venate   di   malevolenza   degli   scrittori   italiani   incapaci   di   ot-­‐‑
tenere  simili  successi  all'ʹestero.    
        Una   ricostruzione   del   genere   permette   di   ridiscutere   alcuni  
stereotipi  duri  a  morire,  tra  i  quali  il  ruolo  pre-­‐‑bellico  della  letteratura  
americana.   Nonostante   lo   stesso   Rundle   confermi   il   ruolo   centrale  
dell'ʹinglese   tra   le   lingue   tradotte   (soprattutto   quello   d'ʹAmerica   della  
letteratura   di   consumo),   era   ben   raro   che   le   critiche   di   scrittori   e  
esponenti  del  regime  si  rivolgessero  a  una  letteratura  in  particolare.  Di  
solito,   la   letteratura   tradotta   era   indicata   semplicemente   come  
“straniera”.   L'ʹimportanza   della   cultura   statunitense   (che   comunque  
sarà   più   forte   nell’immediato   dopoguerra)   era   perciò   solo   un   aspetto  
del   problema,   che   riguardava   invece   in   senso   più   ampio   la   diffusione  
di   autori   stranieri   (a   qualsiasi   cultura   appartenessero)   a   discapito   di  
quelli   italiani.   Il   problema   principale,   suggerisce   Rundle,   sembrava  
essere  il  costante  deficit  nel  bilancio  delle  traduzioni:  l'ʹItalia,  insomma,  
importava   molta   più   letteratura   di   quanta   non   ne   esportasse   e   perciò,  
nella   visione   imperiale   del   regime,   era   ridotta   a   un   ruolo   ricettivo,  
invece  di  "ʺpenetrare"ʺ  –  questo  il  verbo  più  usato  –  le  nazioni  straniere  
con  la  propria  cultura  superiore.  A  diversi  periodi  della  storia  fascista  
corrisponde   perciò   una   preoccupazione   minore   o   maggiore   nei  
confronti   di   questa   necessità   colonizzatrice   e   sono   perciò   gli   anni  


2  
                                                Between,  vol.  II,  n.  4  (Novembre/November  2012)  



dell’autarchia   e   dell’impresa   coloniale   (il   biennio   1936-­‐‑38)   a   segnare  
l’inizio   di   un   forte   irrigidimento   nelle   misure   restrittive   e   censorie,   di  
carattere   soprattutto   preventivo   e   dedicate   in   modo   specifico   alle  
traduzioni.   La   preoccupazione   per   l’impoverimento   della   cultura  
italiana,  schiacciata  da  quelle  straniere,  prende  infatti  toni  sempre  più  
allarmistici,   e   costringe   gli   editori   più   attivi   (Mondadori,   Bompiani,  
Corbaccio   –   quest’ultimo   non   molto   presente   nel   saggio   pur   essendo  
tra   i   maggiori   importatori   di   letteratura   straniera)   a   continui   salti  
mortali  diplomatici  per  continuare  a  stampare  traduzioni.  Mondadori,  
in   particolare,   stabilisce   la   sua   relazione   privilegiata   con   il   ministero  
grazie   a   un’abile   strategia   di   ufficiale   sottomissione   e   articolate  
menzogne,  nell’attenuare  ad  esempio  i  dati  relativi  alla  percentuale  di  
testi  tradotti  in  catalogo  o  al  numero  di  titoli  italiani  venduti  all’estero.  
I   numeri   costituiscono   una   fonte   preziosa   di   questo   studio   e   ne  
rappresentano   anche,   secondo   chi   scrive,   uno   degli   aspetti   più  
coraggiosi   in   relazione   all’organizzazione   stessa   della   materia.   Dopo  
un   primo   capitolo   dedicato   alla   fondazione   di   una   cultura   e   di  
un’editoria   fasciste,   Rundle   inserisce   infatti   un   capitolo   dedicato   alle  
cifre   della   traduzione   in   Italia   dalla   fine   degli   anni   ’20   a   tutti   gli   anni  
’30,  stabilendo  un  confronto  serrato  –  laddove  le  fonti  lo  permettono  –  
con   le   situazioni   di   Francia   e   Germania.   I   grafici,   che   costituiscono   la  
quasi  totalità  del  capitolo,  rischiano  di  essere,  va  detto,  un  anti-­‐‑climax  
nel   “racconto”   di   Rundle,   ma   in   realtà   stabiliscono   il   tono   della  
trattazione,   risultando   fondamentali.   Non   solo   ogni   riferimento  
successivo   a   quei   dati   sarà   così   più   facile   da   contestualizzare,   ma   la  
stessa   ossessione   fascista   per   le   statistiche   e   il   “numero”   delle  
traduzioni   viene   come   rispecchiata   dalla   centralità   data   qui   a   queste  
informazioni:   fossero   state   relegate   alle   –   già   ricche   –   appendici,   il  
saggio  avrebbe  perso  gran  parte  del  suo  carattere.  Va  segnalato,  certo,  
che   a   questi   numeri   mancano   quelli   relativi   alle   tirature,   ma   perlopiù  
perché  si  tratta  di  dati  inattingibili  e  spesso  ritenuti  ancora  “sensibili”  
dalle   case   editrici.   In   questo   modo   è   difficile   talvolta   apprezzare   la  
reale  diffusione  (almeno  in  termini  di  copie  acquistate,  se  non  lette)  dei  
titoli  tradotti,  che  spesso  avevano  tirature  ben  più  consistenti  di  quelli  
italiani   –   in   particolare   i   gialli   Mondadori.   La   mancanza   di   un   dato  


                                                                                                    3  
Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  Italy;  Christopher  Rundle  and  Kate  
Sturge,  Translation  under  Fascism  (Antonio  Bibbò)  


tanto   importante,   che   con   onestà   Rundle   sottolinea   a   più   riprese,   non  
pregiudica  comunque  il  valore  di  uno  studio  che,  oltre  a  costituire  da  
sé  un  ottimo  risultato,  renderà  molto  più  facile  la  vita  a  chi  si  occuperà  
in  futuro  dell’editoria  italiana  del  periodo  tra  le  due  guerre.  
         
       L'ʹinteresse   di   Christopher   Rundle   e   Kate   Sturge   (vedi   supra)   nel  
campo   degli   studi   sullo   statuto   delle   traduzioni   durante   i   regimi  
totalitari  ha  dato  vita,  di  recente,  anche  a  una  collezione  di  saggi  che  va  
oltre   i   confini   italiani   e   tedeschi   e   si   occupa   delle   politiche   di  
traduzione   dei   regimi   fascisti   europei.   Per   parlare   di   quest’opera  
collettiva   è   forse   il   caso   di   cominciare   dalla   fine,   dalle   pagine   di  
Matthew   Philpotts   che   chiudono,   come   "ʺresponse"ʺ   agli   altri   saggi,   il  
volume.   Il   saggio   di   Philpotts   non   è   infatti   una   recensione   al   volume  
travestita   da   postfazione,   ma   una   vera   e   propria   integrazione,  
soprattutto   teorica,   alle   pagine   che   lo   precedono.   Se   Rundle   aveva  
introdotto   i   saggi   giustificando   la   scelta   di   applicare   la   categoria   di  
"ʺfascismo"ʺ  tanto  al  Portogallo  dell'ʹEstado  Novo  e  alla  Spagna  di  Franco,  
quanto   all'ʹItalia   di   Mussolini   e   alla   Germania   di   Hitler,   Philpotts  
propone   perfino   di   allargare   il   campo   a   dittature   di   segno   (politico)  
opposto.   Eppure   il   suo   intervento   non   è   post-­‐‑ideologico   come   queste  
prime   righe   potrebbero   far   pensare.   Philpotts   è   ben   consapevole   del  
dibattito   sui   "ʺfascismi"ʺ   e   sulle   differenze   tra   questi   e   le   dittature  
socialiste,   ma   propone   un   approccio   "ʺsettoriale"ʺ   che   provi,   pur  
riconoscendo   le   differenze   ontologiche   tra   i   regimi,   a   valutare   le  
similitudini   negli   ambiti   specifici,   come   quello   culturale,   e   delle  
comuni   linee   di   sviluppo.   E   perciò   propone   di   applicare   (e   lo   fa,   in  
parte)   il   vocabolario   di   Foucault   e   di   Bourdieu,   opportunamente  
corretto   con   la   teoria   dell’«unequal   exchange»   di   Pascale   Casanova,  
alle  analisi  che  lo  hanno  preceduto.  Pur  cosciente  che  quelle  teorie  non  
sono   state   concepite   per   la   descrizione   di   campi   letterari   totalitari,  
Philpotts   riesce   a   dimostrare,   in   maniera   convincente,   che   in   questo  
modo   è   possibile   individuare   i   "ʺlimiti   della   dittatura"ʺ,   intesi   in   due  
modi   distinti:   quello   più   tradizionale,   comprendente   ciò   che   le  
dittature   impediscono;   ma   anche   i   limiti   di   intervento   della   dittatura  
stessa,  quelle  zone  di  compromesso  (culturale)  in  cui  l’azione  coercitiva  


4  
                                              Between,  vol.  II,  n.  4  (Novembre/November  2012)  



deve   piegarsi   alla   pratica   del   mercato   e   della   cultura.   Lo   studio   di  
queste   pratiche   chiarisce   bene   come   tra   la   censura   delle   dittature   e  
delle   democrazie   ci   sia   una   differenza   di   grado   più   che   tipologica.   In  
questo   modo,   perciò,   questo   saggio   dà   un'ʹarticolazione   teorica   che  
investe,  retroattivamente  gli  altri.  
       L’organizzazione   della   raccolta   è   del   resto   molto   chiara.   I   primi  
saggi  si  presentano  come  studi  panoramici  delle  politiche  traduttive  di  
un  singolo  regime  e  tendono  tutti  a  rivelare  non  solo  un  certo  disordine  
nell'ʹesercizio   della   censura   (dei   limiti   imposti   dalla   dittatura),   ma  
anche   una   certa   continuità   tra   le   pratiche   pre-­‐‑   e   post-­‐‑dittatoriali   e  
quelle  dei  regimi  stessi.  I  saggi  panoramici  (su  Italia,  Germania,  Spagna  
e   Portogallo)   mostrano   diversi   punti   in   comune:   tutti   gli   stati,   anche  
quelli   che   si   armano   subito   contro   la   circolazione   dei   libri   stranieri,  
mostrano   molte   falle   nel   sistema   di   controllo,   in   cui   spesso   i   criteri   di  
scelta  sembrano  più  legati  alla  personalità  del  censore  che  a  regole  mai  
troppo   chiare,   tanto   da   non   risultare   troppo   oppressive   e,   perfino,  
suggerire  una  certa  "ʺtolleranza  strategica"ʺ.  
       In   particolare,   e   ciò   è   certamente   vero   per   Italia   e   Germania,   la  
circolazione  della  letteratura  di  genere  risulta  più  ampia  di  quanto  ci  si  
aspetterebbe.   I   saggi   panoramici,   infatti,   puntano   l'ʹattenzione   del  
lettore   sui   numeri   delle   industrie   editoriali   dei   paesi,   a   vario   titolo,  
"ʺfascisti"ʺ.   La   traduzione,   come   nel   libro   di   Rundle   sulla   situazione  
italiana,   è   vista   innanzitutto   dal   punto   di   vista   del   mercato   e   del   suo  
valore   simbolico   in   entità   statali   dichiaratamente   autarchiche.   Il  
contributo   di   Rundle,   che   apre   il   volume,   riprende   molte   delle   cifre   e  
delle   conclusioni   della   sua   monografia   e   sottolinea   quanto   la  
traduzione   di   opere   straniere   fosse   diffusa   in   Italia   e   come   per   il  
governo   questo   fosse   un   problema   a   prescindere   dalla   nazionalità   (o  
dalla   "ʺrazza"ʺ)   degli   autori   tradotti.   Il   problema   della   lingua   e   della  
nazione   di   provenienza   sarà   infatti   affrontato   dal   regime   fascista   solo  
negli   anni   successivi   alle   sanzioni   per   l'ʹimpresa   coloniale   e,   in   misura  
ancora   maggiore,   negli   anni   della   seconda   guerra   mondiale.   Il  
problema   maggiore,   in   Italia   come   in   Germania,   è   che   le   traduzioni  
sono   una   dimostrazione   della   "ʺpenetrazione   culturale"ʺ   da   parte   del  
nemico   e   perciò   creano   "ʺprodotti   ibridi"ʺ.   Si   tratta   di   un   elemento  


                                                                                                  5  
Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  Italy;  Christopher  Rundle  and  Kate  
Sturge,  Translation  under  Fascism  (Antonio  Bibbò)  


fondamentale   anche   in   Germania,   anche   se   qui,   come   sottolinea   Kate  
Sturge,   la   situazione   è   in   parte   diversa.   Innanzitutto,   secondo   molti  
studiosi,  è  il  1939,  e  non  il  1933,  a  costituire  la  vera  rottura,  mentre  per  
il   resto   c'ʹè   molta   continuità   anche   con   le   pratiche   di   traduzione   di  
Weimar.   Ciononostante   si   registra   un   fenomeno   importante:   se   il  
numero   di   traduzioni   resta   pressoché   lo   stesso   negli   anni   del   regime  
nazista,  aumentano  in  proporzione  le  ristampe  (di  classici,  ad  esempio)  
a   discapito   delle   opere   contemporanee.   La   ricerca   di   un   mercato  
“sicuro”  (e  in  tal  senso  la  scelta  dei  classici)  appare  dovuta  alla  confusa  
divisione   dei   compiti   tra   i   vari   enti   della   censura   tedesca.   Come   in  
Spagna,   gli   organismi   che   si   occupavano   di   censura   erano   molteplici,  
ma,   a   differenza   della   Spagna,   l’approvazione,   o   meno,   di   un   libro  
avveniva  dopo  la  pubblicazione  e  perciò  implicava  un  rischio  maggiore  
da  un  punto  di  vista  imprenditoriale.  Molto  comune,  come  in  Spagna  e  
in   Francia,   era   poi   il   fenomeno   delle   pseudotraduzioni   (o   degli  
eteronimi   anglosassoni),   a   testimonianza   del   successo,   difficile   da  
contrastare,  della  letteratura  di  consumo  americana,  soprattutto  gialla  e  
western.  
        Il  caso  spagnolo  è,  secondo  Vandaele,  difficilmente  assimilabile  al  
fascismo  vero  e  proprio.  La  forte  matrice  cattolica  della  società  e  delle  
alte   sfere   spagnole   furono   evidenti   anche   nella   gestione   della   politica  
culturale;   del   resto   la   funzione   di   Franco,   così   come   quella   di   chi   si  
occupava   di   cultura,   era   quella   di   trovare   un   equilibrio   tra   le   diverse  
anime   del   regime   e   dello   stato.   Come   negli   altri   saggi   panoramici,  
anche   qui   leggiamo   di   diversi   momenti   nella   storia   della   censura  
franchista,   meno   imprevedibile   delle   altre   e   tutto   sommato   più  
coerente.   Se   nei   primi   decenni   del   regime,   la   censura   è   divisa   tra   i  
poteri,  ma  rimane  per  lo  più  nelle  mani  dei  fascisti,  dal  1950  in  poi,  fino  
agli   anni   di   “apertura”   (1963-­‐‑69),   sono   i   censori   ultra-­‐‑cattolici   a  
prendere   il   potere.   Infine,   dal   1969,   la   censura   privata   della   chiesa  
viene   abolita   e   quella   di   stato   diventa   anonima.   Il   contributo   di  
Vandaele   è   forse   meno   approfondito   di   quelli   che   lo   precedono   per  
quanto   riguarda   la   politica   editoriale,   ma   fornisce   un   panorama   più  
ampio  che  abbraccia  anche  altre  forme  espressive,  il  teatro  e  il  cinema,  
con  belle  pagine  sul  doppiaggio  (pratica  che  Franco  avrebbe  “copiato”  


6  
                                            Between,  vol.  II,  n.  4  (Novembre/November  2012)  



da   Mussolini)   e   sulla   diffusione   dei   film   statunitensi   in   Spagna.  
Vandaele  sottolinea  come  in  Spagna  (ma  lo  stesso  potrebbe  dirsi  per  gli  
altri  stati)  ci  fosse  una  certa  tolleranza  verso  la  circolazione  ristretta  di  
opere   potenzialmente   pericolose,   in   un   atteggiamento   che   chiama  
“neoplatonico”   o   “paternalistico”,   basato   sull’idea   che   «some   parts   of  
the   population   […]   are   more   easily   influenced   than   members   of   the  
elite»  (90).  
       Anche   in   Portogallo   questo   principio   aveva   corso.   Nella   lunga  
dittatura  dell’Estato  novo  (1933-­‐‑1974)  non  vigeva  un  regime  di  censura  
preventiva  e  i  censori  godevano  della  collaborazione  degli  elementi  più  
disparati   interni   o   esterni   alla   filiera   editoriale.   Il   problema   (o  
epidemia)  delle  traduzioni  è  sentito  per  tutta  la  durata  del  regime,  e  si  
incrocia  a  problemi  di  programmazione  editoriale,  nella  fondazione,  ad  
esempio,   di   una   commissione   per   evitare   la   pubblicazione   di  
traduzioni  doppie  dello  stesso  libro.  Non  sembravano  esserci,  tuttavia,  
criteri  generali  per  proibire  un  libro  a  priori,  quanto  calcoli  di  volta  in  
volta  dipendenti  dal  contesto  editoriale  e  politico.  Lo  studio  di  Seruya,  
tra   i   primi   sull’argomento   per   quanto   riguarda   la   situazione  
portoghese,   è   molto   attento   alle   cifre   della   traduzione   e   dimostra   che  
soprattutto   dagli   anni   ’40,   il   paese   dal   quale   il   Portogallo   importa   il  
maggior  numero  di  libri  è  la  Spagna.  Come  Rundle  per  l’Italia,  perciò,  
anche   Seruya   riesce   a   mettere   in   dubbio   la   convinzione   tradizionale  
secondo   la   quale   per   il   Portogallo   questo   ruolo   sarebbe   toccato   alla  
Francia.  
       L’unione  di  questi  saggi  nella  prima  parte  del  volume  non  è  solo  
utile   da   un   punto   di   vista   informativo,   ma   pone   alcuni   interessanti  
interrogativi   che   nascono   dalla   loro   lettura   ravvicinata.   Ad   esempio,  
vista  l’attenzione  che  alcuni  saggi  dedicano  a  ciò  che  succede  “prima”  
della  nascita  del  regime,  viene  spontaneo  chiedersi  la  stessa  cosa  anche  
nei   casi   in   cui   l’intervallo   cronologico   trattato   è   meno   ampio.   E   lo  
stesso   vale   per   la   censura   teatrale   e   cinematografica,   così   come   per   la  
presenza  di  un  mercato  “d’élite”  riservato  alla  circolazione  di  opere  in  
lingua  originale,  o  tradotte  ma  con  tirature  molto  basse.  
       Mario   Rubino,   in   un   saggio   sui   rapporti   editoriali   tra   Italia   e  
Germania,   ha   forse   un   approccio   più   socio-­‐‑letterario   rispetto   agli   altri  


                                                                                                7  
Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  Italy;  Christopher  Rundle  and  Kate  
Sturge,  Translation  under  Fascism  (Antonio  Bibbò)  


autori   e   considera   attentamente   anche   la   presenza   di   "ʺlettori"ʺ   per   una  
determinata  letteratura,  così  come  il  loro  orizzonte  d'ʹattesa  in  relazione  
a   quella   stessa   letteratura.   Ne   risulta   un   bel   panorama   "ʺimagologico"ʺ  
delle  varie  idee  di  Germania  che  circolavano  in  Italia.  Questo  è  dovuto  
in   parte   anche   alla   circolazione   di   autori   non   graditi   dal   regime   di  
Berlino   nei   primi   anni   dopo   il   1933   (Lion   Feuchtwanger,   Vicki   Baum,  
Heinrich   Mann,   e   altri,   i   cui   diritti   venivano   acquistati   infatti   presso  
case   editrici   non   tedesche).   Da   quando   l’asse   Roma-­‐‑Berlino   diventa  
realtà,  le  case  editrici  italiane  si  trovano  a  dover  tradurre  autori  fedeli  
al  regime  come  Hans  Grimm  e  Ina  Seidel  o  Bruno  Brehm,  ma  non  per  
questo   graditi   al   pubblico,   e   perciò   optano   spesso   per   una   traduzione  
delle   opere   ideologicamente   meno   compromesse   di   questi   stessi.   E  
questo,   così   come   la   circolazione   (non   del   tutto   interrotta)   di   opere   di  
autori   critici   verso   il   regime   nazista,   non   manca   di   creare   tensioni  
diplomatiche,   ma   anche   di   rendere   chiaro   quanto   la   letteratura   della  
“vera   Germania”   non   rappresentasse   un   buon   investimento  
commerciale.  
       L’atteggiamento   dei   censori   italiani   non   era   mai   davvero  
prevedibile,   come   dimostra   la   situazione   della   neonata   casa   editrice  
Einaudi,  oggetto  del  saggio  di  Francesca  Nottola.  Einaudi,  per  il  chiaro  
atteggiamento  antifascista  (a  Torino  aveva,  tra  l’altro,  raccolto  l’eredità  
di   Gobetti)   sembra   infatti   avere   uno   statuto   del   tutto   particolare.   Si  
sottolinea,   in   questo   saggio,   un   altro   aspetto   essenziale   nello   studio  
dell’editoria   italiana,   e   cioè   il   peso   che   nelle   decisioni   ministeriali  
avevano   le   relazioni   personali,   spesso   ancora   più   del   contenuto   dei  
libri   da   tradurre,   che   del   resto   poteva   essere   “aggiustato”   con   una  
buona   dose   di   editing.   Che   la   situazione   di   Einaudi   fosse   del   tutto  
particolare   è   chiaro,   secondo   Nottola,   dalle   reazioni   stupite   dei  
collaboratori   esterni   e   dei   traduttori   e   il   veto   contro   gli   autori  
anglosassoni   era   tanto   forte   per   quanto   riguardava   Einaudi,   che  
perfino   la   traduzione   di   libri   critici   verso   gli   Stati   Uniti   o   la   Gran  
Bretagna  veniva  talvolta  bloccata  dalle  autorità.  
       I   due   saggi   con   cui   si   conclude   il   volume   offrono   casi   specifici  
relativi  alla  situazione  tedesca  e  portoghese,  mentre  nessun  contributo  
in  tal  senso  è  dato  per  la  Spagna,  mancanza  in  parte  compensata  dalla  


8  
                                              Between,  vol.  II,  n.  4  (Novembre/November  2012)  



grande   attenzione   data   a   diversi   casi   particolari   da   Vandaele,   nel   suo  
saggio   panoramico.   Si   tratta   di   saggi   in   cui   la   figura   dei   mediatori  
culturali   acquisisce   un’importanza   anche   maggiore.   Nel   saggio   di   Rui  
Pina  Coelho  si  abbandona  in  parte  il  mondo  editoriale  e  ci  si  concentra  
sulla   realtà   teatrale   portoghese.   Nonostante   un   approccio   teorico   alla  
censura   un   po’   limitante,   Pina   Coelho   offre   una   completa   disamina  
della   presenza   di   Shakespeare   sulle   scene   portoghesi   negli   anni  
dell’Estado   novo   (1926-­‐‑1974).   I   drammi   storici,   visto   il   loro   carattere  
potenzialmente  rivoluzionario,  risultano  del  tutto  assenti  dalle  scene  su  
cui  si  rappresentavano  opere  in  lingua  portoghese,  mentre  più  tollerati  
se   portati   in   scena,   in   inglese,   da   compagnie   straniere.   Ancora   una  
volta,   le   élite   culturali   e   poliglotte   venivano   considerate   meno  
minacciose   e   influenzabili,   mentre   si   cercava   (riuscendoci   a   quanto  
pare)   di   mantenere   il   popolo   in   uno   stato   di   minorità.   Si   tratta   di   un  
elemento   che   ricorre   in   altri   contesti   nazionali,   ma   che   in   Portogallo  
sembra  avere  una  centralità,  e  un  successo,  unici.  
       Il  saggio  di  Hausmann,  d’altro  canto,  fornisce  un  breve  ma  molto  
interessante  esempio  di  quanto  fosse  difficile  influenzare  l’appetibilità  
di  una  cultura  con  un  intervento  statale.  Il  caso  dell’antologia  di  poesia  
tedesca  tradotta  in  francese  e  del  suo  scarso  successo  è  emblematico,  e  
rappresenta  un  bell’esempio  di  studio  che  attraversa  le  diverse  fasi  del  
progetto  editoriale,  dalla  sua  concezione  alla  (mancata,  in  questo  caso)  
fruizione  da  parte  dei  destinatari.  Il  saggio   di   Hausmann   è  esemplare  
nel  modo  in  cui  passa  dall’analisi  della  situazione  politica  e  delle  figure  
di  mediatori  (come  Karl  Epting,  direttore  dell'ʹIstituto  culturale  tedesco  
a   Parigi,   dal   1941   al   1944)   alle   analisi   (seppur   brevi)   delle   traduzioni.  
Insieme  al  saggio  di  Sturge  e  a  quello  di  Rubino,  consente  di  ottenere  
un   quadro   abbastanza   chiaro   di   quanto   la   stessa   circolazione   della  
letteratura   tedesca   all'ʹestero   avesse   problemi   opposti   a   quelli   della  
cultura  italiana.  Se  a  quest'ʹultima,  come  sottolinea  Rundle,  mancavano  
prodotti  davvero  appetibili  per  gli  altri  mercati,  quella  tedesca  doveva  
censurare   i   propri   autori   di   punta   perché   nella   quasi   totalità   dei   casi  
invisi  al  regime.    
       La   brevità   non   permette   a   Hausmann   di   approfondire   le  
interessanti  note  sulle  rispettive  “immagini”  di  Francia  e  Germania,  ma  


                                                                                                  9  
Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  Italy;  Christopher  Rundle  and  Kate  
Sturge,  Translation  under  Fascism  (Antonio  Bibbò)  


sembra   che   il   suo   contributo   concluda   in   maniera   molto   suggestiva,  
insieme   al   saggio   di   Pina   Coelho,   una   raccolta   del   genere.   Ciò   che  
Rundle   e   Sturge   sembrano   dirci   con   questa   organizzazione   del  
materiale   è   che,   a   una   fase   di   studio   della   situazione,   per   così   dire,  
industriale   e   politica   dell’editoria   sottoposta   ai   regimi   fascisti,   è  
necessario   far   seguire   una   fase   in   cui   l’analisi   dei   singoli   casi,   dalle  
esclusioni   di   autori   ai   semplici   tagli,   sia   condotta   con   consapevolezza  
delle   dinamiche   interne   alle   case   editrici   ed   esterne   ad   esse.   Oltre   ad  
essere   un   volume   molto   utile   dal   punto   di   vista   dei   dati   in   esso  
contenuti,   questa   raccolta   di   saggi   è   perciò   esemplare   anche   nella  
direzione  di  studio  chiara  che  indica.  



                                             L’autore  
Antonio  Bibbò    
       
     Professore  a  contratto  presso  l’Università  di  Genova.    
     Email:  antonio.bibbo@unige.it  



                                        La  recensione  
Data  invio:  10/10/2012  
Data  accettazione:  31/10/2012  
Data  pubblicazione:  30/11/2012  



                        Come  citare  questa  recensione  
Bibbò,  Antonio,  “Christopher  Rundle,  Publishing  Translations  in  Fascist  
Italy;   Christopher   Rundle   and   Kate   Sturge,Translation   under   Fascism”,  
Between,  II.4  (2012),  http://www.Between-­‐‑journal.it/  
  




10  
