10.13125/CH/3721
The series of notes gathered in this paper mirrors the complexity of populism: from the tendency to have a negative use of the concept to its semantic and rhetoric-communicative vagueness; from an undetermined historical-theoretical integration of the concept to a theoretical-practical, cultural and ideological differentiation (which invites us to discuss ‘populisms’ instead of ‘populism’); from the problem of the classification of different forms of populism to the study of new expressions of it (which, prevalently, is an effect of the vast circulation and use of new social technologies); and from the opportunity to deepen fundamental mechanisms that are the bases in formation of the populist representational discourse, movement and active response to the necessity of a wide interdisciplinary work of research. By sketching hypothesis, collecting questions and indicating problematic cruxes, this paper tries to discuss the possible contribution of philosophy (which is prevalently identified with critical hermeneutics), and the ideal interdisciplinary set-up (which is essentially defined considering a possible connection between social psychology, sociology, political science, philosophy, communication theory and new media).  
application/pdf
2533-1825
3721
en
urn:nbn:it:unica-24861
Vinicio Busacchi
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Notes on Populism
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
Articles
2019-06-01
2019-06-01
2019-06-01
2019-06-01
1-30
1
Vinicio Busacchi
2019/06/01
10.13125/CH/3721
1
2533-1825
it
30
urn:nbn:it:unica-24861
Notes on Populism
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3721/3322
Critical Hermeneutics, special (2019)                 Articolo presentato il 1/5/2019
Biannual International Journal of Philosophy          Articolo accettato il 1/5/2019
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index              Articolo pubblicato il 1/6/2019
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3721


                        Annotazioni sul Populismo


                               (Notes on Populism)


                                   Vinicio Busacchi




Abstract
The series of notes gathered in this paper mirrors the complexity of
populism: from the tendency to have a negative use of the concept to
its semantic and rhetoric-communicative vagueness; from an unde-
termined historical-theoretical integration of the concept to a theoret-
ical-practical, cultural and ideological differentiation (which invites us
to discuss ‘populisms’ instead of ‘populism’); from the problem of the
classification of different forms of populism to the study of new ex-
pressions of it (which, prevalently, is an effect of the vast circulation
and use of new social technologies); and from the opportunity to
deepen fundamental mechanisms that are the bases in formation of
the populist representational discourse, movement and active re-
sponse to the necessity of a wide interdisciplinary work of research.
By sketching hypothesis, collecting questions and indicating problem-
atic cruxes, this paper tries to discuss the possible contribution of
philosophy (which is prevalently identified with critical hermeneutics),
and the ideal interdisciplinary set-up (which is essentially defined
considering a possible connection between social psychology, sociolo-
gy, political science, philosophy, communication theory and new me-
dia).
Keywords: populisms, web, critical hermeneutics, communication,
social psychology
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




Abstract
Le serie di annotazioni raccolte in questo saggio riflettono la comples-
sità del populismo: dalla tendenza all’uso negativo del concetto alla
sua vaghezza semantica e retorico-comunicativa; da una integrazione
storicamente-teoreticamente indeterminata del concetto a una diffe-
renziazione teoretico-pratica, culturale e ideologica (che invita a par-
lare di ‘populismi’), piuttosto che di ‘populismo’; dal problema della
classificazione di diverse forme di populismo allo studio di nuove
espressioni di esso (che, prevalentemente, risulta essere effetto
dell’ampia circolazione e uso delle nuove tecnologie social); e dalla
opportunità di un approfondimento di meccanismi fondamentali che
sono alla base della formazione del discorso rappresentazionale, mo-
vimento e risposta attiva populista alla necessità di un ampio lavoro
di ricerca interdisciplinare. Tracciando ipotesi, raccogliendo questioni
e indicando nodi cruciali, questo saggio prova a discutere il possibile
contributo       della     filosofia      (prevalentemente   identificata   con
l’ermeneutica critica), e l’ideale di una organizzazione interdisciplinare
(essenzialmente definita considerando una connessione possibile tra
psicologia sociale, sociologia, scienze politiche, filosofia e teoria della
comunicazione e dei nuovi media).
Parole chiave: populismi, web, ermeneutica critica, comunicazione,
psicologia sociale




1. Introduzione
Nonostante a livello di senso e di uso comune paia darsi, oggi, una
prevalente tendenza unilateralizzante nell’uso del concetto di ‘populi-
smo’ – ossia, in senso negativo – il termine si presenta confuso e/o
con caratteri di plurivalenza sia dal lato dell’accezione semantica che
dei potenziali impieghi teorici e pratici.




2
                                             Critical Hermeneutics, special (2019)




    Nel Grande Dizionario Garzanti troviamo un’accezione apparen-
temente neutra del termine, a designare «atteggiamento o movimen-
to politico, sociale o culturale che tende genericamente all’elevamento
delle classi più povere, senza riferimento a una specifica forma di so-
cialismo e a una precisa impostazione dottrinale». Diciamo ‘apparen-
temente’ perché, di fatto, la voce ne evidenzia i caratteri di vaghezza
e aleatorietà («tende genericamente», «senza riferimento a») – come
a riflettere quegli stessi tratti che a un certo punto emersero presso lo
storico movimento politico che si affermò in Russia nella seconda me-
tà del secolo XIX, detto appunto ‘populismo’ [e che il dizionario ri-
chiama]. Fu, come è noto, Alexandr Herzen (1812-1870) a dare una
prima forma teorica al populismo, maturando – dopo aver assistito
alla sconfitta della rivoluzione a Parigi nel 1848 – la convinzione che
presso il mondo slavo, precisamente nella democrazia collettivistica e
patriarcale dei mir (le antiche realtà del villaggio contadino), si do-
vesse ricercare la via autentica del benessere del popolo. Il ritorno
alla cultura della Russia rurale era presentato come via maestra del
socialismo, in contrapposizione tanto alla democrazia parlamentare
quanto al movimento socialista operaio prevalente nell’Europa occi-
dentale. Al lavoro di Herzen si riallacciò l’opera intellettuale e politica
di Nikolaj Černiševskij (1828-1889) e Pyotr Lavrov (1823-1900), i
quali seppero toccare in profondità le coscienze della giovane aristo-
crazia fondiaria russa generando un vero movimento missionario ed
educativo verso la popolazione contadina; un movimento di grande
portata che, tuttavia, non fruttò avanzamenti concreti, cioè cambia-
menti strutturali. La polizia zarista riuscì a rispondere con una dura
campagna persecutoria che finì per “liberare” le forze contrarie, nega-
tive, insite nel populismo stesso, di seguaci dell’anarchismo rivoluzio-
nario. Questi si macchiarono di reati di terrorismo, tra i quali
l’assassinio dello zar Alessandro II (1881). Era stato Alessandro II a
farsi interprete di importanti riforme radicali dopo le violente rivolte


                                                                                3
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




contadine, all’indomani della sconfitta della Russia nella guerra di
Crimea. Infatti, fu allora che emerse chiaramente che per la stabilità
e il futuro dell’Impero occorreva favorire l’emancipazione dei servi
della gleba. Da qui il decreto imperiale del 1861 che sanciva lo scio-
glimento di ogni obbligo di servitù feudale e l’assegnazione delle terre
ai contadini, secondo l’antico sistema dei mir. In realtà, il grosso delle
aspettative contadine restò disatteso: non solo non si registrò, in
concreto, un autentico avanzamento nei termini dei diritti civili ma gli
stessi appezzamenti di terra assegnati ai capifamiglia non risultarono
sufficienti per la sussistenza e per il pagamento delle rate collegate
alle assegnazioni. Fu entro tale congiuntura che prese piede il populi-
smo, da un lato sposando quella stessa riproposizione di modelli ar-
caici collettivistici voluta con la riforma imperiale (e, così, tentando di
governare l’agitazione contadina attraverso un gesto di ritorno alla
tradizione) e, dall’altro, pensando a una, più o meno idealistica,
emancipazione delle masse. Il carattere ‘idealistico’ si rivelò con evi-
denza nel repentino e diametrale rovesciamento dei rapporti di forza
e delle “logiche”, come già abbiamo detto (e come magistralmente
narra Dostoevskij nel romanzo I demoni [1872]).
      È sufficiente una rapida verifica per appurare come il “tono defi-
nitorio” del Dizionario Garzanti si ritrovi in innumerevoli altri dizionari
e come anche nell’impiego sinonimico ‘populismo’ trovi estensione in
senso spregiativo (= ‘demagogia’) – così abbiamo, ad esempio, nel
Dizionario Treccani, che, accanto all’accezione storica, richiama
quell’unica accezione di impiego comune, cioè di «atteggiamento
ideologico che esalta tendenziosamente il popolo come depositario di
valori totalmente positivi»1.




1
  Definizione tratta da: <www.treccani.it/vocabolario/populismo_(Sinonimi-e-
Contrari)> (ultimo accesso: 15/04/2019).



4
                                              Critical Hermeneutics, special (2019)




     Epperò, il prospetto di studio che emerge già da una preliminare
panoramica di consultazione, e riflessione di testi storici e ricerche
specialistiche di varia natura, di lavori di saggistica e contributi di ta-
glio giornalistico, indica la possibilità di una definizione tanto in senso
positivo quanto in senso negativo del concetto di populismo in forza
di una effettività di impiego differenziato. Questa alternativa doman-
da di procedere tenendo presente la rilevanza e funzione guida
dell’analisi linguistica e dello studio degli usi concettuali e delle forme
teoriche a cui mete capo il populismo o, meglio, a cui mettono capo i
populismi.


2. I populismi
La problematica dell’impiego plurivalente, a volte vago, a volte confu-
so e/o confusivo del termine ‘populismo’ è problematica tanto teorica
quanto pratica; e l’esigenza di un suo chiarimento investe interessi di
varia natura, fondati su motivi (1) tanto di generale valenza culturale
quanto ideologica, e (2) tanto per ragioni di inquadramento e cono-
scenza storica o di storia sociale quanto per una disamina negli ambiti
scientifico-disciplinari della psicologia sociale, della ricerca sociologica,
della comunicazione pubblica, della critica sociale, della teoria e/o fi-
losofia politica e dei nuovi media.
     Prova di un diffuso uso fosco e irriflessivo – anche a livello di
analisi tecnica, cioè in contesti specialisticamente irreggimentati – è
l’utilizzo tendenziale del concetto di ‘populismo’ senza una preliminare
determinazione o qualificazione delle coordinate d’impiego, le quali
coordinate sovente si tratteggiano (più o meno consapevolmente) per
deduzione interpretativamente a opera del lettore/interlocutore. In
aggiunta, si ritrova molto spesso una altrettanto dubbia operazione di
unificazione/livellamento semantico e critico-analitico di nuovi usi,
applicazioni e/o riferimenti al populismo, in mescolanza con usi tradi-
zionali o comunque altri, verosimilmente inquadrati sotto coordinate


                                                                                 5
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




culturali, teoriche, ideologiche diverse – senza dubbio, necessitanti di
precisazione. È un dato di fatto che, a fronte di un quadro analitico-
diagnostico [tutto sommato] ricco e dettagliato delle forme e declina-
zioni correnti di populismo, manchi una panoramica altrettanto artico-
lata e dettagliata a prova di esatte afferenze a modelli, disegni teori-
co-pratici e usi dati (pregressi). Questo significa che manca l’effettiva
dimostrazione della stretta connessione, persino assimilazione, delle
forme di populismo contemporaneo (o della contemporanea “ondata
populista”, come si sente dire) con i fenomeni del populismo del pas-
sato, per un sottofondo dottrinale o politico-culturale collegabile o ac-
costabile, per un radicamento politico-ideologico, una dialettica socia-
le sostanzialmente uniforme, imperitura ecc. Verosimilmente, nulla di
analogo si è dato; e, probabilmente, dobbiamo parlare di ‘populismi’,
piuttosto che di ‘populismo’ – e distinguere, anche, tra usi retorici ed
usi ad ancoraggio dottrinale o ideologico.
      Non si può ammettere che il populismo qualificato oggi “di de-
stra” sia a priori e in toto unilateralmente/irriflessivamente collegabi-
le/riconducibile a espressioni passate di populismo “di destra” – per
giunta, dando per ovvio il fatto (da trattare, da verificare) che le for-
me passate di populismo cosiddetto “di destra” possano risultare uni-
formabili; idem, per i casi di populismo qualificato come “di sinistra”.
      Ancora, non si può ammettere a priori la validità di una qualifica-
zione solo negativa di populismo. Di fatto, date certe premesse gene-
ralissime, il celebre discorso di Martin L. King “I have a dream” non si
può, forse, inquadrare tra i generi di discorsi populisti di segno positi-
vo?
      Proseguendo, evidenziamo come l’utilità di una migliore qualifi-
cazione delle accezioni e usi della nozione di ‘populismo’ oggi risulti
molto più significativa che in passato anche in forza di nuovi modi e
declinazioni assunte da tale nozione per effetto delle nuove tecnolo-
gie, di nuovi media sociali, di nuove vie comunicative e del loro con-


6
                                                     Critical Hermeneutics, special (2019)




seguente impatto sulla sfera delle relazioni sociali e delle relazioni
pubbliche. Si può giungere a prospettare la tesi che ci si trovi di fron-
te a una fenomenologia di populismo del tutto inedita e di fronte al
compito di dover valutare l’utilità/necessità di una qualificazione di-
stintiva più stringente/vincolante: sovranismo populista (sovereign
populism), populismo nazionalistico (nationalistic populism), populi-
smo romanticizzante (romanticising populism), populismo social o
populismo digitale2 (social/digital populism) ecc. A tal riguardo, le ca-
tegorizzazioni più classiche e l’ampia letteratura sul tema potrebbero
risultare di grande aiuto nell’aggiornamento delle forme espressive,
delle configurazioni, delle modalità di radicamento e diffusione.
     La nuova fenomenologia potrebbe rivelare nuove e vecchie colle-
ganze e/o risonanze con modelli e forme già note. Uno studio siste-
matico, comparativo, sotto la prospettiva della psicologia sociale – da
realizzarsi sia sul piano dell’analisi storico-teorica che in quanto ricer-
ca sul campo – aiuterebbe senza dubbio a comprendere il ruolo gioca-
to dalla dimensione emozionale (da intendersi nel senso più ampio)
nei processi di adesione e partecipazione a forme determinate di po-
pulismo, il differente grado di rilevanze in rapporto alle diverse forme
di populismo, la differenza e/o specificità del coinvolgimento delle
emozioni in nuovi contesti di esercizio e pratica del discorso populista,
dell’attivismo populista, ecc. – ovvero, i diversi (nuovi) social media,
le nuove forme di comunicazione a distanza, di nuova esperienza del-


2
  Espressione già in uso dalla fine degli anni Ottanta del secolo scorso ma solo di
recente nell’accezione che intendiamo qui e che oggi va per la maggiore. In tal sen-
so, tra i testi di riferimento indichiamo il lavoro di Jamie Bartlett, Jonathan Birdwell,
Mark Littler, New Face of Digital Populism (2011), i quali hanno studiato la crescen-
te diffusione in Europa di movimenti populisti per la salvaguardia dell’identità cultu-
rale, contro i migranti e contro il potere istituito ponendoli in relazione con l’avvento
dei social media. Questi, non solo si sono rivelati strumenti efficaci per il recluta-
mento, l’organizzazione e la diffusione dei messaggi populisti ma sono diventati
nuova dimensione della deliberazione pubblica e dell’esercizio politico. In Italia, ha
recentemente trattato la questione Alessandro Dal Lago nel suo libro Populismo Di-
gitale (2017), ergendo il MoVimento 5 Stelle (da egli definito para-fascista) a caso
paradigmatico di movimento digital-populista.



                                                                                        7
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




lo spazio pubblico [e nuove forme di spazio pubblico], di nuova parte-
cipazione politica ecc. Di tutto ciò manca una ricerca scientifica siste-
matica, adeguatamente aperta (interdisciplinare) e comparativa.


3. L’ermeneutica critica
La difficoltà, qui, di un esercizio di ricerca con caratteri di stretto rigo-
re scientifico si deve tanto alla complessità e “mobilità” della materia
quanto alla necessità evidente che il lavoro va condotto lungo un
fronte di impegno interdisciplinare. Questo già ci pare profilarsi con le
semplici annotazioni che raccogliamo qui.
      Probabilmente, solo unendo le risorse conoscitive e metodologi-
che e le competenze disciplinari e tecnico-procedurali di un laborato-
rio permanente interdisciplinare si può giungere a un intendimento
approfondito, dettagliato e comprensivo del fenomeno del populismo.
Occorre che si costituisca un consorzio di analisti sociali, filosofi, so-
ciologi, psicologi sociali, psicoanalisti, esperti di nuovi media, analisti
della comunicazione pubblica, storici, analisti politici ed esperti di
giornalismo.
      Una ricerca di questo genere richiede un lavoro con sintesi teori-
ca multidisciplinare, particolarmente ‘con’ e ‘tra’ studi di sociologia
critica, studi specialistici su comunicazione e nuovi media e studi di
teoria politica. Di fatto, il fenomeno del populismo può essere appro-
fondito solo attraverso una conoscenza di carattere interdisciplinare e
un sintesi generata da analisi svolte sotto diverse prospettive: (1) dal
lato dei(del) linguaggi(o), (2) dal lato prospettico dei nuovi media e
delle nuove, congiunte, forme di partecipazione pubblica, (3) dal lato
delle prospettive economiche ovvero [a] del potere monetario a di-
sposizione per l’utilizzo delle piattaforme, per l’attivazione e il mante-
nimento dei meccanismi di influenza (e relativi operatori, gli influence
makers) in vista della creazione del consenso, in connessione con la
scommessa della presenza e colonizzazione mediatica, e dell’impatto


8
                                                     Critical Hermeneutics, special (2019)




sull’opinione pubblica ecc. e, ancora, [b] dal lato della forza persuasi-
va che fenomeni come la diminuzione del potere di acquisto delle fa-
miglie, o una polarizzazione della politica economica dello stato [per-
cepita/vissuta come] impropria, possa avere su singoli, gruppi, mino-
ranze ecc. “Percepita come impropria”: ad esempio, come mirante
unilateralmente al solo “foraggiamento delle banche”, solo favorevole
a una certa classe sociale, oppure inerte rispetto alla crisi economica
ecc.
       La crisi del 2008, a cui, per diversa via, nuove ondate di populi-
smo negativo e politiche anti-establishment si sono reattivamente
collegate, ha avuto alla base il collasso di istituzioni, mercati e sistemi
finanziari come quelli posti in essere dalla Lehman Brothers sancendo
una volta ancora il nesso stretto tra populismo e crisi economica3.
       Al di là delle specificità e ragioni ideologico-culturali legate a for-
me date, più o meno intellegibili, di dinamismo sociale, di realtà poli-
tica strutturale, di disposizione ideologico-culturale, ogni fenomeno
populista – sia esso positivo sia esso negativo – pare essere un fe-
nomeno essenzialmente di natura comunicativa, connesso a meccani-
smi di interazione, persuasione, reazione – collegati, questi, a prati-
che di mobilitazione di energie e forze profonde (pulsionali, emotive
ecc.) sul fondamento di prese di posizione verbali, di verbalizzazioni.



3
  Possiamo, ancora citare, al riguardo [ahinoi, la storia può ripetersi!], quanto ci
ricorda Simon Wiesenthal nel suo Justice n’est pas vengenance (1989): «Un altro
nostro errore è stato il non aver impedito il sorgere di circostanze sociali che hanno
facilitato a Hitler la conquista del potere. Ogni volta che parlo a dei giovani, raccon-
to loro anche dei milioni di disoccupati che a quell’epoca riempivano le strade, delle
persone che andavano in giro con un cartello al collo sul quale si leggeva: “accetto
qualsiasi lavoro”. Chi è ridotto a quel punto, è disposto ad accettare il lavoro anche
da un Hitler.// Il nostro errore è stato che come uomini politici, imprenditori, gior-
nalisti, membri dell’élite intellettuale non siamo stati in grado di consolidare la de-
mocrazia, anzi di aver talvolta contribuito con le nostre critiche a demolire quanto
restava del suo prestigio. Mentre noi mettevamo in questione molte, troppe cose, i
nazisti avevano pronta una risposta per ogni cosa: la colpa è del trattato di Versail-
les, la colpa è della democrazia, la colpa è degli ebrei.// Anche noi ebrei abbiamo
fatto ingrandire Hitler» (Wiesenthal, 1989: 441–442).



                                                                                        9
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




       Forse il populismo negativo si nutre di risentimento e vaghezza,
laddove quello positivo vive di umanesimo idealizzante e sentimenta-
lismo?
       E se, per contro, entrambi risultassero operare, in un modo o
nell’altro, come forze trainanti e propulsive del progresso sociale? Non
sono state, forse, scritte pagine di genuino umanesimo missionario
dai tanti giovani dell’aristocrazia fondiaria che – come richiamavamo
sopra – seguendo la lezione di Černiševskij si votarono all’educazione
e assistenza di contadini e operai nella Russia di fine Ottocento? E il
movimento capeggiato da Martin L. King non produsse, forse, negli
Stati Uniti, un decisivo progresso sociale e culturale sul fronte dei di-
ritti civili?
       Un approccio di tipo critico pare qui essere necessario per svilup-
pare un’adeguata analisi dei meccanismi sociopolitici unitamente allo
studio delle argomentazioni, rappresentazioni e costruzioni retorico-
narrative del discorso populista.
       Qui, forse, può offrire un buon ruolo-ponte di mediazione tensio-
nale tra saperi l’ermeneutica critica – così come è intesa nella ratio
generale e logica procedurale propria della rivista che ospita questo
contributo. Tale intra- e inter-disciplina risulta in grado di operare at-
traverso apparati esplicativi e apparati comprensivi sotto la guida
dell’interpretazione; può tradurre esiti teorico-specialistici e scientifici
tanto in termini critico-riflessivi quanto comunicativi e divulgativi. Nel
nostro intendimento, l’ermeneutica critica – così come sussunta
dall’opera filosofica di Paul Ricœur e dal suo stile di lavoro – rappre-
senta sia un approccio filosofico sia un modello metodologico per le
scienze umane e sociali4. Di fatto, nel contesto scientifico-disciplinare
contemporaneo, la differenziazione dei saperi forma tanto un titolo
qualificante, e conditio sine qua non dell’obiettività, quanto un ele-


4
    Sul tema si veda: Busacchi, 2011.



10
                                                   Critical Hermeneutics, special (2019)




mento di preoccupante compartimentalizzazione e frammentazione.
La filosofia (in special modo l’ermeneutica), allora, può giocare un
ruolo epistemologico e procedurale strategico – grazie al suo ricco vo-
cabolario, alla sua differenziazione discorsiva e alla sua varietà di ap-
procci. Di fatto, l’intera opera di ricerca di Ricœur può essere riassun-
ta come un’impresa di ermeneutica critica. Da un lato, il filosofo fran-
cese ha a più riprese sottolineato il carattere plurale del proprio lavo-
ro speculativo – in modo vario, proceduralmente articolatosi tra fe-
nomenologia, ermeneutica e filosofia riflessiva, e sviluppatosi tra di-
scorso teoretico e discorso pratico, discorso speculativo e discorso
scientifico, discorso filosofico e discorso non filosofico (religione, lette-
ratura, civismo ecc.). E altrettanto vario risulta il suo itinerario tema-
tico (la volontà, la colpa e il male, il simbolo e l’inconscio, la metafo-
ra, il linguaggio, la narrazione, il testo, l’azione, il sé, la traduzione, la
memoria, la storia, il giusto, il riconoscimento e altro ancora). Da un
altro lato, Ricœur stesso già negli anni Sessanta del secolo scorso,
precisamente a causa della differenziazione dei saperi, denunciava la
disintegrazione del discorso sull’uomo – e da qui, perciò, la necessità
di una filosofia del linguaggio con funzione riunificatrice5. Per un ver-
so, oggi, già diverse discipline si muovono ricercando il confronto e
l’intreccio interdisciplinare, persino lavorando alla costituzione di un
vocabolario e di una base teorica congiunta. Per un altro verso, la fi-
losofia rivela una flessibilità del tutto peculiare, e particolarmente
l’ermeneutica critica: di fatto, con il suo modello metodologico ed epi-



5
  «Noi siamo oggi alla ricerca di una grande filosofia del linguaggio che renda conto
delle molteplici funzioni del significare umano e delle loro reciproche relazioni. In
che modo il linguaggio è capace di usi così differenti come la matematica e il mito,
la fisica e l’arte? Non è un caso se è proprio oggi che ci poniamo questa domanda.
Noi siamo appunto quegli uomini che dispongono di una logica simbolica, di una
scienza esegetica, di una antropologa e di una psicoanalisi e che, forse per la prima
volta, sono in grado di abbracciare come una questione unica quella della ricompo-
sizione del discorso umano; di fatto, lo smembramento di questo discorso è con-
temporaneamente reso manifesto e inasprito dallo stesso progresso di discipline



                                                                                     11
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




stemologico dell’«arco ermeneutico», essa può coordinare generi di-
stinti di conoscenza, operare su diversi modelli e teorie, e secondo
differenti registri discorsivi. (Si deve, ancora, a Ricœur la messa a
punto della cosiddetta «teoria dell’arco ermeneutico», ovvero – come
detto sopra – un modello pluriepistemico fondato sui procedimenti
esplicativi e comprensivi posti sotto l’egida dell’interpretazione).


4. Populismo, nuovi media e l’illusione della democrazia diret-
ta
Anche senza giungere all’esito di una nomenclatura dettagliata, di
certo resta ferma la necessità di una messa in ordine – ancora più per
lo sviluppo (lo ripetiamo) dei nuovi mezzi di comunicazione e di nuovi
stili di vita, partecipazione sociale e di “vita pubblica” intrecciati alla
diffusione della cultura[-culto(?)] dei social e delle nuove tecnologie.
Ad esempio, si potrebbero raggruppare in senso più ampio quelle
forme di populismo polarizzate sulla funzione del carisma, della guida,
del leader forte – forse qualificabili come ‘populismi emozionali’ – ri-
spetto ai ‘populismi social’, de-polarizzati, caratterizzati dal gioco “a
fuoco incrociato” di espressioni di dileggio ed esaltazione, di insulto e
contro-argomentazione-non-argomentativa, di assertività unilaterale,
di scambio senza (vero) dialogo e via discorrendo; e quest’ultimo ge-
nere (populismo social) potrebbe studiarsi nell’articolazione/ differen-
ziazione con/rispetto-a forme ‘social’ positive: forum per il mutuo
confronto, lo scambio di informazioni, consigli, esperienze; forum cri-
tici con moderatori, con statuto definito, e definite finalità e fisiono-
mia etica, pratico-politica, civica.
      L’aspetto della mobilitazione delle emozioni (positive e negative)
può rilevarsi trasversalmente nelle diverse forme di populismo; eppu-
re, in quelle caratterizzate dal culto del carisma, dalla centralizzazione


tanto diverse come quelle che abbiamo nominato. L’unità del parlare umano forma



12
                                             Critical Hermeneutics, special (2019)




di una figura di leader, di una figura salvifica si rivela di “intensità” e
“dinamismo” specifici. Per contro, la seconda forma può sovente in-
trecciare contenuti mistificatori di marca politica con contenuti altri,
culturali/sub-culturali, scientifici/sub-scientifici più generali; e, cosa
ancora più rilevante, può portare su una medesima piattaforma di
“incontro” gli argomenti, le pratiche e i contenuti propri di diverse
professionalità, come in una miscela che può trasformare in modo re-
pentino, perpetuo, indeterminabile una data piattaforma web (un
blog, un sito ecc.) – che può trasformarla in un luogo mobile e caoti-
co, frequentato da figure delle più varie, con finalità, sensibilità e
competenze variegate. Di fatto, nel medesimo sito, possono trovarsi
tanto legali quanto pseudo-tali, tanto esperti quanto pseudo-tali, tan-
to politici quanto pseudo-tali, tanto artisti quanto pseudo-tali ecc.
Questo sito è reso “luogo” omogeneo-eterogeneo di confronto (in cer-
ti casi) e di sfogo (in altri casi), di esercizio del dialogo autentico (in
certi casi) e inautentico (in altri casi), oppure un luogo di confronto e
consulenza (per certi), un bacino potenzialmente sfruttabile per nuo-
ve utenze (per altri), un luogo di opinione e propaganda, di delibera-
zione e “acchiappanza”, di critica costruttiva e di calunnia, di militanza
ed esibizionismo, ecc.
     Le stesse bellezze e brutture del mondo si estendono nel web.
Ma il web non è il mondo.
     Un aspetto, potenzialmente preoccupante, certamente necessita-
te di studio e approfondimento critico, è il progressivo affermarsi di
istituzioni non-istituzionali per l’esercizio politico; intendiamo il pro-
blema della graduale trasformazione dei “luoghi” della comunicazione
pubblica in “luoghi” di deliberazione politica. Contrariamente a quanto
può apparire sulle prime, questa mescolanza presenta un carattere
strutturalmente antidemocratico. Il fatto fu tematizzato e acutamente


oggi un problema» (Ricœur, 1991: 13-14).



                                                                               13
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




analizzato, a suo tempo, da Max Weber (cfr., Dal Lago, 2017: 40
sgg.). Per Weber – che già al tempo notava, «[…] oggi si fa politica in
misura crescente di fronte all’opinione pubblica con i mezzi della pa-
rola, con scritti e discorsi» (Weber, 2006: 79) – è il Parlamento
l’istituzione per la formazione e selezione dei politici di professione
(cfr., Weber, 1983).
      Quando il potere è esercitato direttamente dalla massa, ad
emergere, per primi, accanto ai virtuosi idealisti e ai martiri della giu-
stizia, sono gli approfittatori e i demagoghi – uomini capaci [questi
ultimi] di intercettare il malessere e il dissenso, di farsi retoricamente
interpreti dei bisogni del popolo, della sua sete di giustizia e riscatto.
Il ruolo del politico è assorbito in quello del leader carismatico; e
all’orizzonte si staglia lo scenario preoccupante di un ulteriore motivo
di degrado istituzionale, di caos sociale, di deriva anarchica o, al con-
trario, autoritaria. Già Platone, a suo tempo, aveva descritto tutto ciò,
come è noto. Il suo criticismo e scetticismo nei confronti della demo-
crazia sorgeva proprio dalla sua facile degradabilità in anarchia e, da
qui, in tirannide. Matrice di questo degrado è il decadimento morale e
spirituale, specialmente delle giovani generazioni. Gli appetiti finisco-
no per impadronirsi «della rocca dell’anima del giovane, vistala vuota
di dottrine e nobili studi e veraci ragionamenti, che sono le migliori
sentinelle e guardie nell’animo degli uomini cari agli Dei» (Repubblica,
VIII, 560 b); così, questi giovani cadono vittima di loro stessi e delle
influenze più negative finendo per intendere «l’insolenza buona edu-
cazione,      l’anarchia      libertà,        la   dissolutezza   magnificenza,   e
l’impudenza virile coraggio» (560 e). Il bene supremo della democra-
zia, la libertà, viene così interpretato e praticato all’eccesso. Sicché si
volge nel suo contrario, aprendo le porte al disordine e alla perdita di
controllo… fino alla deriva autoritaria. «L’eccesso della libertà, infatti,
in niente altro sembra convertirsi se non nell’eccesso della servitù,
per l’individuo e per lo stato» (564 a). Individuare un capo guida del


14
                                               Critical Hermeneutics, special (2019)




popolo diviene inevitabile e necessario; e questi, con facilità, «dispo-
nendo di una assai docile folla», può rafforzare il proprio ruolo e pote-
re orientando e plagiando la massa, e ponendo all’indice il nemico,
cacciandolo via, e proclamando «cancellazioni di debiti e divisioni di
terre» (566 a). Il tiranno è descritto come l’interprete del sentimento
e dei bisogni del popolo: non solo colui che può [o, meglio, promette
di] garantire il ripristino dell’ordine ma che, anzitutto, fa tutt’uno con
il popolo stesso ed è da questo riconosciuto come più genuino e per-
fetto intenditore delle sue necessità. Egli si rivolge direttamente al
cuore e al ventre della massa, parla al popolo come un padre al figlio,
come un figlio al padre… L’associazione mentale è facile con certi lea-
der che oggi procedono in modo accostabile, comunicando con “il po-
polo” in forma diretta (in special modo grazie a nuove tecnologie,
come Twitter), disconoscendo gli organismi di controllo, scavalcando
le istituzioni, squalificando l’esercizio critico e il dissenso pubblico.
     Comunque, l’esatto intendimento dei fenomeni contemporanei ri-
chiede un’analisi dettagliata, mirante a verificarne aspetti positivi e
negativi: (1) sull’uso dell’autorità e del potere che (a prescindere dal
discorso del web) può richiedersi in un contesto di caos, di pericolosa
deriva anarchica, di irrigidimento istituzionale, di autoritarismo gerar-
chico ecc., (2) sulla complessa dialettica tra iniziative popola-
ri/populiste ed esercizio autoritario (dentro come fuori il mondo della
‘rete’), (3) sulle forme di contatto con gli utenti/destinatari del ‘mes-
saggio’ e di trasmissione dello stesso (radio, tv, siti personali, siti
dell’istituzione di afferenza, comunicazioni rivolte ai “followers”, tweet
ecc.). Lo studio e il chiarimento di questi fenomeni non è semplice:
vecchie e nuove forme e formule si intrecciano, sovrappongono, con-
nettono e differenziano. In certa parte, i media, vecchi e nuovi, si ri-
chiamano e rimandano vicendevolmente; in altra parte, si assiste a
qualcosa di completamente nuovo.




                                                                                 15
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




      A titolo di esempio, da un lato possiamo citare il caso dell’attuale
presidente statunitense, Donald Trump, con i suoi tweet, che arrivano
prima alla massa dei followers, poi, rimandati dai media, si diffondono
su scala globale – con contenuti che in non rari casi riguardano aspet-
ti politici e deliberativi altamente sensibili, sovente solo in seconda
battuta comunicati, presentati e/o discussi in sede istituzionale, ovve-
ro presso gli organismi di competenza (nazionali e internazionali). Fra
tutti, ha generato grande sconcerto e preoccupazione il breve comu-
nicato del 21 marzo scorso con cui il presidente degli Stati Uniti ha
riconosciuto la sovranità di Israele sulle Alture del Golan, senza alcun
passaggio istituzionale interno e senza alcuna interlocuzione presso il
Consiglio di Sicurezza dell’Onu.
      Da un altro lato, possiamo richiamare il caso di Papa Bergoglio e
dei suoi numerosi gesti – da diversi intesi come “simbolici”, nel senso
di popolari/populisti – già all’indomani del suo ingresso in Vaticano.
Certamente, risulta interessante oggetto di trattazione l’esame del
suo rapporto con la Curia, la dialettica tra la Chiesa istituziona-
le/istituzionalizzata e la “Chiesa di Francesco”… c’è chi trova nella lea-
dership di Bergoglio significative prossimità con la ratio della leader-
ship populista-e-autoritaria sudamericana, chi invece vi ritrova il mo-
tivo genuino di un ritorno allo spirito autentico del Cristianesimo e
della missione della Chiesa.
      Il movimento dialettico, in questi frangenti, risulta estremamente
articolato e non pare facile dirimere aspetti positivi e aspetti negativi.
Da un lato, infatti, i nuovi social network sembrano ridefinire positi-
vamente, e anche rafforzare, il senso civico e la partecipazione politi-
ca; da un altro lato, però, risultano implicati in modo crescente in
nuove forme di instabilità politica, di evanescenza politica, di impre-
vedibilità/volubilità comunicativa e decisionale. E, ancora, se da una
parte i cittadini possono giocare nel web un ruolo attivo, di cittadi-
nanza impegnata, da un’altra parte i leader politici (e forze altre) pos-


16
                                                 Critical Hermeneutics, special (2019)




sono aver presa diretta (senza filtro, possibilità di controllo/verifica,
mediazione istituzionale…) con questi cittadini, generando un circolo
vizioso di comunicazione non criticamente governabile.
     Internet   sta   forse   divenendo     la     nuova       istituzione     non-
istituzionale per la pratica politica, per l’esercizio della politica come
professione, per la crescita e affermazione di nuovi leader? Qual è la
connessione [o quali sono le connessioni] tra social media e delibera-
zione pubblica, tra social media e politica, tra social media e orienta-
mento dell’opinione pubblica o “costruzione” del pubblico assen-
so/dissenso? Che ruolo gioca la rete per i politici, per i parti, per la
(ri-)configurazione, affermazione e qualificazione [o squalificazione]
di un dato discorso politico? E per i demagoghi? E per le persone e
associazioni/organizzazioni dotate di buone intenzioni e finalità? Chi
sono i leader del web? Come si affermano, come diventano figure di
riferimento nella vita sociale o figure di appoggio per l’ascesa di date
persone o personaggi? (Non possiamo trascurare il caso di ricchi e
ricchissimi che lavorano per creare assenso pubblico o usano la piat-
taforma che possiedono per fare, nel bene come nel male, attività po-
litica; né possiamo negare il rischio intrinseco di campagne di propa-
ganda e informazione/disinformazione commissionate “su scala indu-
striale”. Il problema non riguarda “solo” la cosiddetta “monetizzazione
dei click” ma la capacità di formare, orientare e mobilitare l’opinione
pubblica su prodotti, questioni, figure, candidati ecc. mirando “sem-
plicemente” all’aumento strumentale di “like” e “views”, di “fans” e
“followers” attraverso un vero e proprio piano aziendale di azione su
scala nazionale e/o internazionale (verosimilmente, con decine [se
non centinaia] di migliaia di operatori).
     Con il fenomeno dei nuovi media emergono nuove possibilità per
la vita delle democrazie. Possibilità positive e possibilità nefaste.
     Si conoscono e studiano da molto tempo i diversi meccanismi at-
traverso cui il potere si esercita politicamente; e differenti forme di


                                                                                   17
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




potere possono influenzare e persino pervertire il processo politico. Si
consideri, ad esempio, l’interferenza di media orientati, di piattaforme
giornalistiche schierate, di movimenti religiosi impegnati politicamen-
te. Ora, il mondo del web introduce forme inedite di dinamismo vir-
tuoso e di potenziale cortocircuito, con canali nuovi di espressione li-
bera e forme inedite di coercizione, controllo e orientamento
dell’assenso. L’idea che vi sia pari accesso alle risorse di rete è del
tutto illusoria, tanto quanto l’idea che si possa esercitare con facilità
un libero giudizio critico, alla “giusta distanza”, o che si possa prender
parte nei dibattiti e nei processi deliberativi con pieno, consapevole,
informato e autonomo giudizio. Ancora più inverosimile, profonda-
mente retorica e perversa l’illusione di un possibile esercizio della vo-
lontà e determinazione politica personale nella forma della democra-
zia diretta. Come ricorda propriamente Dal Lago citando Christian
Meier, l’antica Atene è stata [per un certo tempo] un caso unico e mi-
racoloso di equilibrio armonico tra partecipazione popolare alla vita
civico-politica e la cura dell’interesse comune ma la si considera im-
propriamente un prototipo di democrazia diretta. Questa polis, infatti,
caso unico anche rispetto alle altre poleis del tempo, era fondata su
principi che oggi risulterebbero inaccettabili e inattuabili. Da un lato,
solamente una parte della popolazione aveva diritto di voto (non le
donne, non gli schiavi e non i cosiddetti meticci [generalmente, altri
greci installatisi ad Atene con obbligo di pagamento per soggiorna-
re]), da un altro lato le dimensioni contenute e l’articolazione della
struttura sociale delle città-stato permetteva la pratica deliberativa
assembleare, in un contesto di incontro effettivo, ove ognuno cono-
sceva l’altro (cfr., Dal Lago, 2017: 38 sgg.) – qualcosa, oggi, di im-
praticabile. Oggi la scala di complessità sociale e numerosità della po-
polazione è tale che l’organizzazione di eventi assembleari analoghi
risulterebbe sfida pantagruelica e folle. Neppure le piattaforme politi-
che presenti nel web possono assurgere a una tale funzione. Le con-


18
                                               Critical Hermeneutics, special (2019)




sultazioni pre-voto e gli scambi di opinione non mantengono mai la
struttura del dialogo e del processo riflessivo e critico, perché la rapi-
dità e quantità di interventi che precipitano sulla piattaforma sono
tanti e tali da far assomigliare il processo allo scenario di una monta-
gna franata-e-ancora-franante piuttosto che di uno scambio armoni-
co, sensato, dialogico di cittadini attivi, coscienziosi e responsabili
(cfr. 75 sgg.).


5. Rappresentazione e Realtà
Ci pare possiamo trattare il fenomeno del populismo nel suo ‘effetto
di presa’ sotto almeno tre diversi piani – quale veicolo o orizzonte
rappresentazionale, quale mezzo retorico-comunicativo e di persua-
sione, quale piattaforma classificatoria e di giudizio. Ognuno di questi
piani richiede un genere determinato di analisi specialistica; epperò,
per via dei numerosi punti di intersezione e sovrapposizione, oltreché
per via della complessità intrinseca al fenomeno, il nodo del lavoro
interdisciplinare resta indepassabile.
     Il primo piano (del populismo in quanto mezzo di rappresenta-
zione) richiede anzitutto il concorso stretto di discipline piscologiche,
sociologiche e filosofiche nell’intendimento dei meccanismi rappresen-
tazionali implicati nella costituzione dell’identità personale, nella for-
mazione    del    senso   di   appartenenze,     nell’elaborazione        (o    ri-
elaborazione) del proprio orizzonte culturale, della propria scala di va-
lori e di priorità, nel radicamento in tale orizzonte e nell’orizzonte de-
lineato nella vita del gruppo, dell’associazione, del partito, della co-
munità, della nazione, della patria.
     Sebbene questione legata a diversi dilemmi, il tema dell’identità
personale è, in filosofia, tendenzialmente connesso al discorso della
costituzione storica e sociale, culturale e narrativa dell’identità uma-
na. La dimensione storica e sociale forma il centro prospettico
dell’essere umano in quanto soggetto agente che opera in un tempo


                                                                                 19
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




dato, entro coordinate socioculturali determinate. La formazione
dell’identità personale si radica, così, su meccanismi psicologici, lin-
guistici e rappresentativi angolati culturalmente e storicamente (Stei-
ner [1975] 1994). Questo significa che l’alterazione, rimodulazione o
trasformazione di certe linee rappresentazionali – di tipo culturale,
narrativo-identitario, di stile di vita ecc. – può mutare sostanzialmen-
te non solo il senso di sé ma il senso/significato del proprio presente,
del proprio ruolo sociale, della realtà in cui si vive, dei valori, dei modi
e delle possibilità di agire, comunicare, relazionarsi e… realizzarsi. E
questo si ha, ovviamente, anche in senso contrario: nuove pratiche
comunicative, nuovi meccanismi di coinvolgimento, partecipazione e
persuasione comunicativa, sociale e/o politica possono produrre un
impatto trasformativo sulle forme rappresentazionali e (così) sulle
personalità.
      Risulta di grande utilità indagare fino in fondo il funzionamento
della rappresentazione, anche secondo i diversi ambiti trattati in filo-
sofia, a cominciare dalla teoria della conoscenza. Immanuel Kant fa
della rappresentazione (Vorstellung) la base della conoscenza: essa
investe tutto ciò che è presente alla mente, ossia intuizioni e concetti;
è il genere di cui le altre conoscenze sono le specie. Ciò significa che
il conoscere umano è inteso possedere struttura rappresentazionale,
giacché i giudizi epistemici hanno fondamento nella sintesi di concetti
e intuizioni. E ancor più pervasiva deve risultare la funzione rappre-
sentazionale nella formulazione di giudizi riguardanti valori pratici,
normativi ed estetici. La prospettiva ricœuriana porta a rafforzare no-
tevolmente questo discorso, impegnata come è nell’indagare le pro-
fonde connessioni tra lo sviluppo delle capacità e l’emancipazione
personale, tra la dimensione dell’identità narrativa e la maturazione
esistenziale e morale della persona. Riassumendo, le sue indagini in
ambito antropologico-filosofico e nel campo della teoria della cono-
scenza storica, la rappresentazione (sia come oggetto sia come ope-


20
                                               Critical Hermeneutics, special (2019)




razione) risulta frutto/espressione di una combinazione complessa di
fattori: secondo una varia mescolanza di componenti immaginative e
percettive; secondo un diverso intreccio di elementi linguistici, espe-
rienziali e fattuali; secondo una peculiare dialettica di ricordo e lavoro
di memoria; secondo un gioco di sintesi tra elementi memoriali, con-
tenuti trasmessi oralmente (narrativamente) e dati documentali (nar-
razioni o rappresentazioni scritte); secondo il tipo di risposta di rice-
zione/comprensione/interpretazione da parte dell’interlocutore, del
ricevente (ri-figurazione, risposta rappresentativa, rielaborazione rap-
presentazionale) (Busacchi 2014; 2018a; 2018b; 2018c).
    Sia lo studio della comunicazione populista, delle costruzioni rap-
presentazionali    nelle   “narrazioni”    e        “dinamiche”       relaziona-
li/partecipative di taglio populista [dove/qualora, anche queste ulti-
me, identificabili] sia lo studio delle ‘risposte’ rappresentazionali e au-
to-rappresentazionali      si     rivela       di      interesse         capitale
nell’approfondimento dei meccanismi di partecipazione e adesione
identificativa, di cooptazione e risposta carismatica, di smobilitazione
critico-argomentativa e di agire non razionale. Non meno interessante
e rilevante lo studio dei diversi costrutti retorici messi in campo nella
pratica persuasiva populista e dei correlati meccanismi psicologico-
sociali. Al riguardo, può giovare, ancora, lo studio, in parallelo, dello
sviluppo di condotte, reazioni e movimenti nella storia moderna.
    Ovviamente, questo genere di indagine deve seguire e, in qual-
che modo, riflettere una effettiva differenziazione delle forme di popu-
lismo e degli usi proposizionali del termine nei contesti comunicativi.
Ciò aiuta non solo a comprendere la reale dimensione culturale del
fenomeno del populismo, distinguendo tra usi propri e usi impropri o
abusi del concetto, ma a studiarne la natura, misurarne l’impatto, la
capacità di presa e di penetrazione/radicamento. È strategico porre la
psicologia sociale e l’ermeneutica filosofica come assi disciplinari por-
tanti dell’indagine. La relazione che si dà tra dimensione delle emo-


                                                                                 21
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




zioni e dimensione delle argomentazioni è complessa e richiede uno
studio ad hoc (Christensen 1990) ma non si riduce alla sola dialettica
tra mobilitazione emotiva e strategie comunicative. In un modo o
nell’altro, tutti i fenomeni populisti sembrano accomunarsi da una
spiccata (e tangibile) mescolanza tra elementi razionali ed elementi
sentimentali, frutto perpetuo del gioco di prospettive tra certe rappre-
sentazioni di realtà (quelle che consideriamo “le più nostre”, “le più
vere”, “le più giuste”) e rappresentazioni alternative (quelle degli altri,
dell’establishment), tra proiezioni ideative sul futuro o sul passato 6 (le
“nostre”) in alternativa a proiezioni altre (della “controparte”).
        Il     secondo     piano   (del       populismo      quale   mezzo    retorico-
comunicativo e di persuasione) tocca un campo problematico diffe-
rente, e richiede uno specifico lavoro disciplinare e specifica sinergia
interdisciplinare. L’indagine si deve focalizzare sugli usi linguistici e
strategie di comunicazione, di creazione del consenso ecc. Già nume-
rose ricerche aiutano ad inquadrare il nuovo fenomeno della costru-
zione dei processi decisionali nel web (con particolare riferimento ai
giovani, ma non solo): la facilità dell’adesione “emozionale”, “grega-
ria”,        “settaria”,   piuttosto   che     riflessiva,   argomentativa,    critico-
dialogica; la tendenziale attenzione frammentaria, l’immediatezza
reattiva, superficiale, impulsiva, piuttosto che la ‘giusta distanza’, i
tempi di meditazione, la pazienza del lavoro deliberativo.
        Il terzo piano (del populismo quale piattaforma classificatoria e di
giudizio) si collega certamente al precedente ma non studia il nesso
tra meccanismi psicologici e pratiche linguistico-comunicative, piutto-

6
  Se autori come Jerome Christensen hanno sottolineato l’utilità di un approfondi-
mento della relazione tra emozione e argomentazione (Christensen, 1990) altri
hanno maggiormente marcato l’accento sul nesso stretto tra emozione e rappresen-
tazione, da una parte, e intendimento-comprensione della e giudizio sulla realtà –
da qui anche l’esame delle forme più classiche di investitura emoziona-
le/sentimentale, come nella romanticizzazione del passato, del modello di vita rura-
le posto in essere nel populismo russo di fine Ottocento (e polacco; cfr., Buzalka
2008: “[populism in Poland] «relies on the politicisation of the rural past and is cur-
rently influenced by Europeanisation»).



22
                                             Critical Hermeneutics, special (2019)




sto tra, da una parte, contesti, apparati e allestimenti finalizzati alla
partecipazione identificativa, all’interiorizzazione dell’opinione e alla
partecipazione deliberativa, e dall’altra, effetti interni, personali
(sui/dei fruitori), nell’elaborazione del giudizio, nell’orientamento va-
loriale, nell’autonomia riflessiva, nell’abilità analitica, nel rischio di
stigmatizzazione, di deriva dogmatica, di radicalizzazione ideologica.
       Entro questo medesimo contesto sembra essere di particolare ri-
levanza – dato il significativo intreccio tra nuove forme di populismo e
nuove tecnologie – studiare l’impatto dei nuovi mezzi tecnologici e
della rete nella società di oggi, con particolare attenzione per le gio-
vani generazioni. Occorre misurare quanto il web conti, in generale,
nella costruzione delle opinioni (specialmente giovanili), nella forma-
zione di idee, valutazioni, credenze, persino nella visione del mondo e
nelle scelte di vita… e quanto tutto ciò favorisca, affianchi oppure
ostacoli il lavoro critico e autocritico, lo sforzo fattivo, creativo,
l’impegno attivo nella realtà, la maturazione di capacità e competenze
sociali.


6. L’apporto della filosofia
Il ruolo della filosofia nello studio del fenomeno del populismo (e nello
studio dei populismi) si esercita sotto diversi fronti, il più importante
dei quali è quello che, come si è già detto, si esercita in forma artico-
lata       attraverso   l’impiego   disciplinare      e     interdisciplinare
dell’ermeneutica critica.
       Con ciò non si esclude la possibilità di applicazioni determinate,
per autori e prospettive speculative. Anzi, ciò pare del tutto auspica-
bile. Per esempio, nello studio di fenomeni di ‘populismo emozionale’,
una trattazione del fenomeno dell’investitura carismatica sotto la len-
te dell’analisi di nietzschiana (cfr., Glenn, 2001) [o, anche, “tra Nie-
tzsche e Freud”, seguendo una linea di lettura jaspersiana] promette
un approfondimento significativo, utilizzabile oltre la stretta cerchia


                                                                               23
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




degli interessi filosofico-pratici. Per contro, nello studio del cosiddetto
‘populismo digitale’ (così come lo abbiamo indicativamente inquadrato
qui) risulta di considerevole utilità ricorrere all’armamentario della
teoria critica di marca francofortese, ovvero alla sociologia critica ha-
bermasiana [o, anche, “tra Habermas e Ricœur”], per l’intendimento
di come garantire l’autonomia critico-dialogica unitamente a un cor-
retto orientamento interpretativo, e come esercitare propriamente
l’ermeneutica o la filosofia critica per far emergere (e “far saltare”) le
distorsioni comunicative (retoriche, ideologicamente incancrenite).
Ancora, nel ‘populismo istituzionalizzato’ (ovvero, riguardante conte-
nuti ideativi, intendimenti e credenze-ideali radicalizzati e formalizza-
ti, cioè diventati materia e forma, parte strutturale del sistema) si
può ricorrere a Friedrich von Hayek e (ancora) Jürgen Habermas – di
quest’ultimo, in particolare, pare vitale approfondire le analisi riguar-
danti la dialettica tra “mondo di vita” e “sistema”. Ma ci si può anche
portare oltre l’orizzonte dell’analisi filosofica di matrice critica e socio-
logico-critica per trattare e approfondire il tema attraverso gli apporti
della teoria politica e della filosofia politica. Come, infatti, non tema-
tizzare e passare sotto esame il nesso tra le espressioni nuove di po-
pulismo e quella nuova dialettica interna alle dinamiche del multicul-
turalismo contemporaneo (individuate, come è noto, da Charles Tay-
lor intorno alla prima metà degli anni Novanta del secolo scorso; Tay-
lor, 1994) che vede nelle lotte per il riconoscimento (da parte di
gruppi, movimenti, associazioni ecc.) la nuova marca dell’azione de-
mocratica e della partecipazione pubblica?
      Eppure, per noi, resta l’ambito del lavoro dell’ermeneutica critica
il campo filosofico privilegiato. Si deve partire, come si è detto, da un
chiarimento terminologico e di impiego della nozione di populismo per
risalire, da qui, al giudizio su usi propri e impropri, su forme canoni-
che e forme nuove del fenomeno e via discorrendo.




24
                                               Critical Hermeneutics, special (2019)




     Che cosa è il populismo? Il populismo non è un fenomeno nuovo
(nuove possono essere le forme, meno nuove forse la “struttura”, “i
meccanismi di base”). Rileva con acutezza Robert S. Jansen: «What
exactly is populism? (…) The term has been used to describe move-
ments, regimes, leaders, ideologies, policies, modes of incorporation,
and states structures (…) [Laclau, 1977: 143] few terms have been
defined with less precision» (Jansen, 2011: 76).
     Ed ha, forse, ragione Jean Comaroff nel definirlo un vero «tropo»
del nostro tempo? (Comaroff, 2011: 99). Ancora, sottolinea Jansen:


     most of academic discussions of populism continue to rely
     on folk theories. Everyday usage of the term is overly gen-
     eral, applying to any person, movement, or regime… such
     usage may be appropriate for Journalistic purposes (Jansen
     2011: 76).


     Già questa osservazione, di per sé, basta a indicare l’utilità di far
procedere un chiarimento terminologico e degli usi con la descrizione
delle realtà ed occorrenze a cui i termini ‘populismo’ e ‘populista’ si
attribuiscono. In un modo o nell’altro, complessifica il quadro degli
usi, nuovi usi e abusi comunicativi tanto il crescendo in presenza e
influenza di figure non politiche in contesti politici istituzionali quanto
il continuo scivolamento, se non anche sistematico dislocamento, del
discorso politico e della deliberazione politica, nei luoghi della comuni-
cazione, della “libera” pronuncia e formazione della pubblica opinione.
     La sua pervasività e penetratività fin tra le maglie dei luoghi di
scambio privati, deputati ai gusti, agli interessi liberi, alle scelte e stili
e orientamenti di vita, fa pensare all’opportunità di studiare le nuove
dinamiche del populismo sotto la lente di possibili nuove forme di pra-
tica politica (Jansen, 2011). Allo stesso tempo, sembra (forse) con-
nettersi strettamente al problema del riconoscimento, forse come


                                                                                 25
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




“nuova” frontiera di quelle lotte e/o pratiche del riconoscimento di cui
si è fatto cenno poc’anzi (studiate, dopo Taylor, da autori come Axel
Honneth (1992), Paul Ricœur (2004), Nancy Fraser (2007) e altri;
cfr., Busacchi 2015).
      In effetti, dà da pensare quanto Margaret Canovan, tra altri, af-
ferma: “Populism is not just a reaction against power structures but
an appeal to a recognized authority” (Canovan, 1999: 4). Il populi-
smo come una forma di ‘politica della redenzione’ (redemptive poli-
tics) o, piuttosto, come una forma di “sfruttamento politico” delle ne-
cessità di affermazione, di partecipazione sociale, di riconoscimento
individuale, di minoranze, di gruppi? Forse possiamo inquadrare il po-
pulismo in quanto ‘populismo civico’ (civic populism) ovverosia di cit-
tadinanza attiva vs. mondo politico? (Cfr. Boyte 2003).


7. Per concludere
Estremamente denso e difficile è il quadro intorno alla questione del
populismo: la sua caratterizzazione, i suoi meccanismi di radicamen-
to, il suo dinamismo, i suoi apparati e strumenti, le sue forme e mo-
dalità, le sue possibilità. Molto, moltissimo lavoro deve essere fatto.
Si tratta di un lavoro che è impensabile possa gravare su un solo stu-
dioso ed entro un’unica cornice specialistica. Deve, piuttosto, aprirsi
un ampio laboratorio di ricerca interdisciplinare, capace di operare –
anche fattivamente/applicativamente – su più piani, e capace di fun-
zionare come un vero e proprio consorzio incardinato nel tessuto co-
municativo, istituzionale e politico-sociale del nostro contesto di azio-
ne e di vita.
      In definitiva, le annotazioni qui raccolte sollecitano ad agire in ta-
le direzione.




26
                                            Critical Hermeneutics, special (2019)




Bibliografia


Bartlett, J., Birdwell, J., Littler, M. (2011). New Face of Digital Popu-
lism. London: Demos.
Boyte, H. C. (2003). Civic Populism. Perspectives on Politics, 1(4),
737–742.
Busacchi, V. (2011). Per una ermeneutica critica. Studi su Paul
Ricœur. Soveria Mannelli: Rubbettino.
Busacchi, V. (2014). La capacità di ognuno. Conoscenza, rappresen-
tazione e capacità in Paul Ricœur. Roma: Carocci.
Busacchi, V. (2015). The Recognition Principle: A Philosophical Per-
spective between Psychology, Sociology and Politics. Newcastle:
Cambridge Scholars Publishing.
Busacchi, V. (2018a). On Personal Identity and Imagination. In
AA.VV, 5th International Multidisciplinary Scientific Conference on So-
cial Sciences & Art SGEM 2018: Conference Proceedings; Volume 5,
Issue 2.2., Anthropology, Archaeology, History, Philosophy, Medieval
& Renaissance Studies. Sophia: SGEM, 565–572.
Busacchi, V. (2018b). Imagining a Life: On Imagination and Identity.
International Journal of Humanities and Social Science (IJHSS), 8(7),
47–55.
Busacchi, V. (2018c). Telling a Life: Narration and Personal Identity.
International Journal of Humanities and Social Science (IJHSS), 8(7),
172–179.
Buzalka, J. (2008). Europeanisation and Post-Peasant Populism in
Eastern Europe. Europe-Asia Studies, 60(5), 757–771.
Christensen, J. (1990). From Rhetoric to Corporate Populism: A Ro-
mantic Critique of the Academy in an Age ofHigh Gossip. Critical In-
quiry, 16(2), 438–465.




                                                                              27
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




Comaroff, J. (2011). Populism and Late Liberalism: A Special Affinity?
The Annals of the American Academy of Political and Social Science,
637(9), 99–111.
Canovan, M. (1999). Trust the People! Populism and the Two Faces of
Democracy. Political Studies, 47(1), 2– 6.
Dal Lago, A. (2017). Populismo Digitale. Milano: RaffaelloCortina.
Fraser, N. (2007). Re-framing Justice in a Globalizing World. In T.
Lovell (ed.), (Mis)recognition, Social Inequality and Social Justice:
Nancy Fraser and Pierre Bourdieu. London / New York: Routledge,
17–35.
Glenn, P. F. (2001). Nietzsche's Napoleon: The Higher Man as Political
Actor. The Review of Politics, 63(1), 129–158.
Honneth, A. (1992). Kampf um Anerkennung. Grammatik sozialer
Konflikte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Jansen, R. (2011). Populist Mobilization: A New Theoretical Approach
to Populism. Sociological Theory, 29(2), 75–96.
Laclau, E. (1977). Politics and Ideology in Marxist Theory. London:
New Left Books.
Platone, Repubblica.
Ricœur, P. (1991). Della interpretazione. Saggio su Freud. Trad. it. E.
Renzi. Genova: il melangolo.
Ricœur, P. (2004). Parcours de la reconnaissance. Trois études. Paris:
Éditions Stock.
Steiner G. ([1975] 1994). Dopo Babele. Aspetti del linguaggio e della
traduzione. Trad. it. R. Bianchi e C. Béguin. Firenze: Sansoni.
Taylor, Ch. (1994). The Politics of Recognition. In Gutmann, A. (ed.),
Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition. Princeton
(NJ): Princeton University Press.
Weber, M. (1983). Parlamento e governo nel nuovo ordinamento della
Germania e altri scritti politici. Trad. it. di L. Marino e G. Villa. Torino:
Einaudi.


28
                                          Critical Hermeneutics, special (2019)




Weber, M. (2006). La scienza come professione / La politica come
professione. Trad. it. di P. Rissi e F. Tuccari. Milano: Mondadori, 49–
135.
Wiesenthal, S. (1989). Giustizia, non vendetta. Trad. it. C. Mainoldi.
Milano: Mondadori.




                                                                            29
Vinicio Busacchi, Annotazioni sul Populismo




30
