10.13125/caster/4300
application/pdf
2532-1110
4300
es
Christian San José
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Cartagine. Studi e Ricerche
Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/caster
6
Saggi e studi
2021-05-25
2020-10-02
2021-01-21
2021-05-25
1
Christian San José
2021/05/25
10.13125/caster/4300
Universidad de Alcalá de Henares
2532-1110
es
Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/download/4300/4697
6
Cartagine. Studi e Ricerche, 6 (2021)                     Sezione: Saggi e Studi
Rivista della Scuola Archeologica Italiana di Cartagine   Articolo presentato il 02/10/2020
http://ojs.unica.it/index.php/caster/index                Accettato in data 27/01/2021
issn 2532-1110; doi: 10.13125/caster/4300                 Pubblicato in data 25/05/2021




                                                                                              CaSteR, 6 (2021)




Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones

Christian San José
Universidad de Alcalá de Henares
mail: sanjo-1997@hotmail.com




    I. Introducción.

   La muerte de Alejandro III de Macedonia abrió un periodo de indefinición (323-281
a. C.) que mostró las consecuencias del descabezamiento del imperialismo de Alejandro,
asimismo, se asistió a la expansión masiva de la influencia cultural helena1. En este contex-
to, las líneas entre lo estrictamente griego y lo helenizado se difuminaron, el empleo de las
definiciones variaba según criterios geográficos, contextuales o personales adquiriendo según
qué matices dependiendo del autor que redactase, de este modo, nos encontramos con que lo
“heleno” puede referirse a lo étnicamente griego y también a un nativo asiático que hablaba
griego y seguía los patrones culturales helenos2. En otras palabras, y aunque esta cuestión será
tratada en el cuarto apartado del presente trabajo, lo “helenizado” hace referencia a un incre-
mento de la influencia griega sobre aspectos determinados de culturas foráneas, por ejemplo;
implicaciones lingüisticas, reproducción de cánones constructivos, tecnológicos o artísticos,
matización o transformación de tradiciones religioso-culturales indígenas en base a modelos
griegos etc.
   Asimismo, el complejo marco histórico propuesto, tradicionalmente fechado desde la
muerte de Alejandro en el 323 a. C. hasta la batalla de Actium en el 31 a. C., reviste una serie
de características esenciales cuyas bases se encuentran más íntimamente vinculadas a factores
historiográfico-academicistas que a la propia realidad histórica. Es decir, la concepción tradi-
cional del mundo helenístico, contundente nominalmente pero no siempre operante, hace
referencia a una región geográfica, los territorios bajo el mando de Alejandro en el 323 a. C.,
y a un espacio temporal, del s. IV a. C. al s. I a. C. La propia ampitud geográfica y temporal
consiente remarcar las dificultades para definir generalizaciones sobre los procesos cultura-

    1
        Braund (2005), 21.
    2
        Hall (2002), 224-225; Cohen (2015), 274.

cc-by-nd
                                            Christian San José


les desarrollados en estas regiones durante los s. IV-I a. C., no obstante, lejos de negar su
existencia, únicamente ponen de manifiesto las evidentes ramificaciones producidas en cada
región, plantamientos que serán vistos a lo largo del trabajo. Finalmente, nos gustaría precisar
que, para evitar confusiones en la identificación correcta del término helenístico a lo largo
del documento, se especifica: etapa-periodo helenístico = ámbito cronológico / mundo-orbe
helenístico = ámbito cultural.
    El desarrollo académico predominante, como veremos a continuación, ha propiciado la
exclusión sistemática de ciertas zonas y ciudades del mediterráneo durante el periodo he-
lenístico, especialmente visible en lo referente a Cartago. Por tanto, en el presente trabajo
pretendemos abordar la cuestión esencial de; ¿perteneció Cartago al mundo helenístico? De
igual modo, la dinámica general de los estudios actuales, la articulación misma del trabajo y
la propia configuración del periodo helenístico desprenden la formulación de una segunda
cuestión, ¿experimentó Cartago algún tipo de helenización?
    Los motivos esenciales que han originado estos cuestionamientos tienen su raíz en la bi-
bliografía actual y su empeño de “limitar” el mundo helenístico a la esfera oriental medite-
rránea. En las próximas líneas se desarrollará una idea del orbe helenistico no sólo como un
compartimento temporal y geográfico sino como una entidad cultural ramificada en praxis
diversas y concretas, tangibles, que permitan obtener a la realidad histórica una mejor delimi-
tación. Asimismo, la cuestión secundaria y derivada de la primera, parte de una falsa creencia
donde se tiende a asimilar lo helenizado con una pérdida obsoluta de autonomía cultural,
especialmente en la zona norteafricana, como si la influencia griega implicara su aceptación
directa y plena, subordinando las praxis autóctonas a esa influencia externa. En último lugar,
nos gustaría precisar que el presente trabajo no pretende ser un estudio definitorio de eru-
dición sino más bien una apoximación científica a un tema aún por explorar, una suerte de
avanzadilla bibliográfica hacia lo, a día de hoy, desconocido.
    La compleja tarea de abordar una definición sobre el mundo helenístico fue acometida
primeramente por Droysen, empleando el término “helenístico” no sólo como un término
lingüístico sino como una etapa de la civilización mediterránea3, y si bien es cierto que al-
gunos de sus presupuestos resultaron desatinados (cuestiones como la fusión promovida por
Alejandro y generadora del orbe helenístico4) también lo es que supo apreciar brillantemente
que el mundo helenístico fue tanto una etapa cultural como un fenómeno político. Estos pre-
supuestos propiciaron y propician el desarrollo de una ingente bibliografía, algunos ejemplos:
el trabajo de Rostovtzeff, The social and economic history of the Hellenistic World de 1941; la
obra de Chamoux, La civilization Hellénistique de 1981; el estudio de Green, Alexander to
Actium: The historical evolutiuon of the Hellenistic World; el volumen editado por Walbank,
The Cambridge Ancient History volume VII de 1984, la propuesta de Clarke en 1999, between
geography and history. Hellenistic constructions of the Roman World; el volumen A companion
to the Hellenistic World editado por Erskine en 2005; la publicación A history of the Hellenistc
World 323-30 BC de Errington en 2008; el trabajo colectivo Creating a Hellenistc World de
2010 editado por Erskine y Llewellyn Jones o el reciente resumen de Thonemann, The Helle-
nistic Age, a very short introduction de 2018. En su conjunto, el abanico bibliográfico general
plasma una serie de imágenes esenciales que permanecen prácticamente inalterables. Entre di-
chas imágenes encontramos que la cultura helenística (cultura, tradición, comportamientos,
topónimos, ritos etc.) debe limitarse al Mediterráneo Oriental, aún con sus evidentes rami-

   3
       Droysen (1877-1878).
   4
       Momigliano (1970), 139-153; Lane Fox (2010), 1-4.


                                                    2
                       Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


ficaciones geográficas, posicionando en el norte de África, la Cirenaica, una barrera invisible
y artificial cuyo influjo únicamente se extiende a la Roma Republicana en cuanto a legado
helenístico se refiere (apreciable en el funcionamiento mismo de la ciudad5; en la Imitatio
Alexandri de algunos emperadores6; o en la propia construcción de la identidad romana a
través de la historiografía7). Es decir, tropezamos con que el panorama abierto por Droysen
en el s. XIX permanece intacto en la historiografía actual, configurando el Mar Mediterráneo
en la etapa helenística como una entidad geográfica e histórica compartimentada, otorgando
una sensación de desconexión en su conjunto, rastreable en la propia historiografía helenís-
tica (esa idea griega sobre el Oeste Mediterráneo como un espacio bárbaro, salvaje, lejano y
fabuloso, marcador de los confines de la oikoumene y únicamente civilizado por Herácles8) y
cuyas similitudes con Droysen difícilmente pueden ser obviadas9.
    No obstante, nos gustaría precisar que los parámetros que rigen el presente estudio deben
enmarcarse en una tónica de interacción mediterránea recíproca y flexible, lejos de los clásicos
términos de aculturación coloniales, cuyo precedente más tardío es Braudel10:
    “To claim that the considerable obstacles between the two halves of the Mediterranean
effectively separated them from each other would be to profess a form of geographical deter-
minism, extreme”.
    Braudel, continuador de la crítica al Historicismo y al Positivsmo iniciado por Febvre y
Bloch, concibió el Mediterráneo como un ente único y conectado siendo consecuente con su
idea de Historia Total, aunque no sin matices. Esta incipiente línea interpretativa, opuesta a
la generalidad de los estudios, fue continuada en algunos trabajos como la obra editada por
Bilde, Centre and periphery in the Hellenistic World de 1993; también en el volumen The Helle-
nistic West. Rethinking the Ancient Mediterranean de 2016 editado por Prag y Crawley Quinn
o el reciente artículo de Bonnet, «Phoenician identities in hellenistic times: strategies and
negotiations» de 2018. De igual modo, la segunda cuestión planteada en el presente trabajo
se encuentra más íntimamente relacionada con las propuestas de Curti; Dench y Patterson,
«the archaeology of central and southern roman Italy: recent trends and approaches» de 1996;
Pallas 70, L´hellénisation en Méditerranée Occidentale au temps des Guerres Puniques (260-180
av. J. V.) de 2006; Osanna y Torelli, Sicilia ellenistica, consuetudo itálica. Alle origini dell´archi-
tettura ellenistica d´Occidente de 2006 y también observables en los capítulos tres y cuatro de
la obra Rome´s cultural revolution de Wallace-Hadrill en 2008.
    Siendo consecuentes con los planteamientos abiertos en estos trabajos, para responder a
la cuestión de si Cartago perteneció o no al orbe helenístico es esencial ajustar el estudio a
“cómo funcionó”, más allá de a una mera definición que resultaría poco explicativa para con
la realidad histórica. Por tanto, para la consecución de dicho objetivo, el trabajo se encuentra
dividido en: un análisis del comercio, estratificado a su vez en Evespérides y Sicilia, un es-
tudio económico, urbanístico-arquitectónico, numismático y religioso, finalizando con una
breve reflexión sobre la helenización de Cartago y unas concretas conclusiones. Los cinco
primeros apartados mencionados componen el grueso del trabajo, estructurado en “Cartago
como ciudad helenística”, recibiendo un tratamiento idéntico: primeramente, se realiza un

   5
        Paterson (2005), 270-278.
   6
        Spencer (2002).
     7
        Clarke (1999); Gilley (2018), 304-324.
     8
        Jourdain-Annequin (1989), 31-48; López Castro (1997), 55-68; Gómez Espelosín (2005), 113-139; Mi-
llar (2006), 91-105; Erskine (2016), 14-34
     9
        Lane Fox (2010), 1-29.
     10
         Braudel (1972), 134.


                                                     3
                                               Christian San José


breve repaso bibliográfico, en segundo lugar, se atiende a las todas las fuentes primarias dis-
ponibles (arqueológicas o escritas) y, finalmente, se realiza una aportación personal mediante
la reflexión conjunta de las dos primeras. El penúltimo apartado del trabajo es abordado de
una manera diferente debido a dos motivos: en primer lugar, los resultados entregados en los
apartados anteriores invitan a realizar dicha reflexión y, en segundo lugar, para desmontar
la falsedad que actualmente reviste tanto a la helenización como a su influencia en la zona
norteafricana. En último lugar, en base a las dos cuestiones científicas planteadas, a las ideas
desprendidas de los trabajos aquí referidos y a la necesidad de comprender qué era Cartago en
la etapa helenística, consideramos necesario realizar un apartado inicial que permita definir lo
púnico y lo cartaginés antes de la llegada de la etapa helenística.

   II. La definición de la cultura púnica y de la civilización cartaginesa.

    El legado histórico de toda la civilización cartaginesa tuvo como eje central de su experien-
cia y espejo distorsionador de su historia las denominadas Guerras Púnicas, desencadenate
último de la eliminación de todos los registros cartagineses11, independientemente de su natu-
raleza, propiciando que la transmisión histórica cartaginesa fuese realizada a través de visiones
estrictamente ajenas; las griegas o las romanas12. Estos presupuestos son rastreables desde el
relato fundacional de la ciudad en el 814 a. C.13 donde, a pesar de conservar elementos primi-
genios propiamente orientales ajenos al mundo clásico, la narrativa fue adaptada onomástica
y estructuralmente a los arreglos característicos de la historiografía griega14 y, especialmente,
de la historiografía helenística15. El relato fundacional propone la configuración de Cartago16
como una realidad histórica negativa y enfrentada a Roma desde su nacimiento17, cuestiones
íntimamente ligadas a la articulación de una ideología racista antisemita de la inferioridad18,
generadora de la falsa concepción de la fides púnica 19 como antítesis de todo lo que represen-
taba Roma y personificada, esencialmente, en Aníbal. Por tanto, el rastreo historiográfico de
Cartago se enmarca en un mundo ajeno; regido por su adscripción filopúnica, en el mejor
de los casos, competidora, en un plano intermedio, y antipúnica en su generalidad20, donde
los conceptos de “lo cartaginés”, “lo púnico” y “lo fenicio” se entremezclan y confunden
dependiendo de las necesidades artístico-literarias de las tradiciones conservadas. Por tanto,
pretendemos en el presente apartado deshilar, grosso modo, la definición de “lo púnico” y de
“lo cartaginés” antes de la llegada del mundo helenístico.

   11
        Krings (1994), 31-38.
   12
        Barceló (1994), 1-14.
    13
       Timeo de Taormina; FGrHist, III, 566, F 60; Oros. IV. 6, 1; Vell. Pat. I. 6, 4; D. H. Ant. Rom. I. 74;
Serv. I, 12; Cic. Rep. II. 23; Sil. Pun. I. 21-26; Virg. Aen. I, 738; Joseph. Ap. I. XVII, 106; Just. Filip. XVIII.
4-6. Existen otras narrativas como, por ejemplo: Filisto de Siracusa: FGrHist, II, 556, F 47; Eudoxo de Cnido:
FGrHist, III, 512, cuestionadas por: Gsell (1913), 375, y desarticuladas por las dataciones radiométricas de C14:
Docter et al. (2005), 557- 577; Aubet Semmler (2009), 233.
    14
        Svenbro y Scheid (1985), 328-342.
    15
        Zangara (2003), 167-187.
    16
        Hunt (2009), 137-154.
    17
        Piccaluga (1987), 409-424.
    18
        Said (1978); Bonnet (2005), 141.
    19
        Gruen (2011), 115-140. Además, Cartago fue acusada de: perfidia, Val. Max. IX, 2, 1-2; crudelitas, Cic.
Off. I, 38; iniqua superbia, Enn. Ann. 279; luxuria, Val. Max. IX, 1, 1-2; avaritia, Pol. IX, 25, 1. Presupuestos
que perduraron en la mentalidad europea, visible a través de la historiografía española: Ferrer Albelda (1996)
    20
        Cassola (1983), 35-59.


                                                        4
                       Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


    Inicialmente, estos interrogantes sobre el mundo fenicio-púnico fueron planteados por
el erudito Moscati en 1963 en su artículo «La questione fenicia», planteamientos posterior-
mente retomados y ampliados en 1974, con la obra Problemática della civiltà fenicia (studi
semitici 15). El propio Moscati estableció, en el brillante artículo de 1988 «Fenicio o púnico
o cartaginese», que “lo púnico” debía ser aquello que las raíces latinas del término entendían;
los púnicos como descendientes fenicios del occidente mediterráneo desde la mitad del s. VI
a. C. hasta el s. I a. C., planteamientos mantenidos en su aportación de 1993 «Dall´età fenicia
all’età cartaginese». Al respecto, debemos ensalzar la figura de Moscati como erudito pionero
en la definición de “lo púnico”, sin embargo, la cuestión púnica no debía, y no podía, limi-
tarse a un argumento meramente cronológico por acertada que resultara dicha delimitación
temporal. En 2004, los cuestionamientos de Moscati fueron recogidos por López Castro,
quien abogó por la eliminación del término “púnico” considerando que lo acertado sería
establecer una designación de “fenicios de occidente”. En este sentido, consideramos que la
interpretación de López Castro implica la negación del desarrollo independiente de los ele-
mentos originariamente cananeos en la cuenca occidental del mediterráneo21, propuesta que
no compartimos. Más recientemente, en 200822, Xella realizó una reveladora contribución
sobre la cuestión, considerando que la relación entre los fenicios y los “otros” (culturas medi-
terráneas) se encontró ligada a directrices arbitrarias dictadas por la ciudad de origen de los
individuos y su relación recíproca, proponiendo indirectamente que la cuestión identitaria
mediterránea surgió de procesos comparativos y competitivos más que de una autodefinición
étnica, cultural e identitaria. Siguiendo estos presupuestos, si bien Xella acierta al considerar
que los pueblos fenicios prefirieron articular una identidad a partir de comunidades más ho-
mogéneas y compactas (Sidón, Biblos y Tiro), no es cierto que no existiera un trasfondo cul-
tural e identitario común en su adscripción cananea (esencialmente cultural, no extrapolable
a nociones étnicas, lingüísticas y mucho menos políticas23). También en 2008 Van Dommelen
y Gómez Bellard realizaron una interesante aportación sobre la cuestión de “lo púnico” en la
introducción de la obra Rural landscapes of the Punic World, donde asumen los presupuestos
establecidos por Moscati en 1988 pero de una manera matizada, siendo aplicado a modo de
término arqueológico e histórico para las principales regiones púnicas del Occidente Me-
diterráneo (concretadas en Ibiza/Formentera, Sicilia, Malta, el Magreb, Península Ibérica y
Cerdeña) desde el s. VI a. C. hasta el s. I a. C.24, unas consideraciones que encuentran sus
precedentes en la magnífica obra de Krings; La civilisation phénicienne et punique. Manuel de
recherche, publicada en 199425.
    En nuestra opinión, cuando se pretende estipular lo que define a una cultura en la An-
tigüedad, en este caso la púnica26, perseguimos no tanto una definición terminológica ge-
néricamente empleada27 sino más bien la delimitación étnica, cultural e identitaria de una
población heterogénea que formó parte de una realidad geográfica, político-religiosa e his-
tórica28, asistiendo a un proceso de formación cultural no regido por parámetros fijos y que

   21
     López Castro (2004), 150-156.
   22
     Xella (2008), 69-79.
  23
     Del Olmo Lete (1994), 61-86.
  24
     Van Dommelen y Gómez Bellard (2008), 5.
  25
     Krings (1994), 237-246.
  26
     Φοίνικες, Poenus o Phoenix, eran términos empleados en el Mediterráneo para definir a los originaria-
mente cananeos independientemente de su procedencia.
  27
     Prag (2018), 11-23.
  28
     Hall (2002), 9-19.


                                                     5
                                             Christian San José


fue paulatino, progresivo y constante. Tal y como señaló Moscati29, en el s. VI a. C. se abrió
un nuevo periodo cronológico, prolongado hasta el s. I a. C., donde la interacción recíproca
de Cartago con ciertas zonas del Mediterráneo occidental y central, no necesariamente de-
terminado desde el control militar, político o administrativo pudiendo tratarse de relaciones
comerciales, tecnológicas o lingüísticas30, originó la creación de una nueva identidad cultural
mediterránea: el mundo púnico. En otras palabras, el orbe púnico se define como un área de
interacción cultural recíproca entre lo cartaginés y otras zonas mediterráneas31 que da origen
a una serie de praxis culturales comunes pero necesariamente ramificadas regionalmente, per-
mitiéndonos comprender las transformaciones en las dinámicas locales del centro y oeste me-
diterráneo desde mediados del s. VI a. C. hasta el s. I a. C. De esta manera, el mundo púnico
puede ser rastreado con especial claridad, tanto por la intensidad de interacción como por su
configuración de cuna de la cultura púnica32, en la zona norteafricana33, integrando a Carta-
go34, Mauritania35, Numidia36 y Marruecos37, aunque también es apreciable con gran claridad
en Cerdeña38, con menor notoriedad en Sicilia39 y aún menos rastreable en Malta o España40.
En consecuencia, Cartago no originó el mundo púnico y tampoco representó la totalidad del
mismo, sino que fue el elemento hegemónico de la interacción recíproca y máximo expo-
nente de la cultura púnica41. No obstante, estos planteamientos acarrean el cuestionamiento
necesario de, ¿qué es “lo cartaginés”?
   En la década pasada, algunos autores como Katzenstein42 abogaron por establecer el surgi-
miento de Cartago y de “lo cartaginés” en un pasaje de Dión Crisóstomo43, donde Hannón
establecía que los cartagineses eran libios (africanos) y no fenicios. En nuestra opinión, esta
interpretación cuenta con una endeble base argumental al considerar que un proceso di-
versificado y necesariamente prolongado en el tiempo fue establecido de manera inmediata
mediante la articulación de un supuesto discurso de Hannón redactado por un orador griego
del siglo I d. C. Tampoco acabaron de resultar convincentes algunas propuestas como las
de Elayi44, quien en su análisis sobre las relaciones entre Tiro y Cartago durante el periodo
de dominación persa consideró que el alejamiento entre lo cartaginés y lo fenicio se debió a

   29
       Moscati (1988), 3-13.
   30
       Siguiendo los presupuestos de Whittaker (1978), 83, o de casos más concretos como la actuación militar
cartaginesa en Sicilia: Bondì (2006), 131-138, negamos la existencia de una dominación plenamente imperialis-
ta. La diferencia en la terminología es fundamental, pues las fuentes generalmente emplean epikráteia, término
designado para una relación de señorío o alguna suerte de jurisdicción o autoridad hegemónica sobre territorios
plenamente independientes, siendo diferenciado de la eparchia, empleado para el control territorial imperial.
Espada Rodríguez (2013), 165-168. Un estudio sobre la política colonial cartaginesa en los casos norteafricano
e hispano en: De Frutos Reyes (1991).
    31
       Van Dommelen y Gómez Bellard (2008), 10.
    32
       Ben Younès y Ben Younès (2018), 148-168.
    33
       Bondì (2018), 67.
    34
       Telmini et al. (2018), 113-147.
    35
       Papi (2018), 202-218.
    36
       Camps (1979), 43-53; Bridoux (2018), 180-201.
    37
       Daniels (1995), 79-95.
    38
       Roppa (2018), 257-281.
    39
       Bondì (2018), 68.
    40
       Arengui Gascó y Ferrándiz Sánchez (2018), 243-256.
    41
       Telmini et al. (2018), 146.
    42
       Katzenstein (1979), 29.
    43
       D. Chr. Ora. XXV. 7.
    44
       Elayi (1981), 15-29.


                                                      6
                          Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


cuestiones estrictamente religiosas. Al respecto, no cabe duda de que, durante los primeros
momentos del desarrollo de Cartago, los mecanismos de actuación fueron continuadores y
homologables a los de la metrópolis, es decir, una cultura fenicia45. Sin embargo, mediante un
proceso de desarrollo paulatino ejecutado en el s. VII a. C. y especialmente en el s. VI a. C.46,
Cartago reestructuró los primitivos puntos de unión con la metrópolis en sólidas bases de
acción autónomas para alcanzar un papel hegemónico y arbitral en el Mediterráneo Central
y Occidental47, proceso de autonomía que algunos autores no dudan en retrotraer hasta la
propia fundación de la ciudad a través de la onomástica qrt48. De este modo, los mecanismos
heredados e implantados por la metrópoli sufrieron una transformación, rompiendo la inicial
dependencia en benefició de la búsqueda de una identidad propia49, procesos identificados
por Moscati50 en otros lugares del Mediterráneo como Chipre, donde comenzó a advertirse
lo que definió con el término, hoy desechado, “altpunisch”. En definitiva, a lo que asistimos
desde comienzos del s. VII a. C. hasta mediados del VI a. C. es a un proceso de formación
de civilización donde lo “fenicio” (cananeo) primigenio se entremezcla, fundamentalmente,
con la población vernácula libia51, con la cultura griega52 y con la influencia egipcia53, pero
también con los grupos mauritanos54, con poblaciones etruscas55 y con el pueblo romano56,
unas influencias externas conectadas intrínsecamente con unos potentes y estratificados pro-
cesos internos57 de toda clase58, moldeando una cultura y civilización única en la oikoumene
mediterránea: lo cartaginés. Naturalmente, la composición de una nueva civilización acarreó
la articulación, a partir del s. VI a. C., de nuevas aspiraciones económicas, políticas y terri-
toriales, la configuración de bases organizativas, la creación de nuevas alianzas con potencias
foráneas y la consolidación social de una aristocracia emergente59, en cierta medida rastreable
a través de los relatos fundacionales. Asimismo, a pesar de que tal y como establece Hoyos60:
“What made a Carthaginian a Carthaginian, socially and legaly, is obscure”, es evidente que
la constitución de Cartago al modo de las póleis griegas61 generó un nuevo tipo de ciudadanía
rastreable tanto a través de las fuentes clásicas62 como de las inscripciones epigráficas63.


    45
       Bondì (2018), 60.
    46
       Ordóñez Fernández (2011), 325-341.
    47
       Bondì (2018), 61-62.
    48
       Ameling (2015), 40.
    49
       Bendala Galán (2015), 85.
    50
       Moscati (1974), 60.
    51
       Lancel (1994), 94; Kallala (2015), 68-73.
    52
       Fantar (1998a), 11-13.
    53
       Acquaro (1995), 183-189; Lancel (1994), 281; Redissi (2015), 56-59.
    54
       Papi (2018), 202-218.
    55
       Von Hase (1993), 187-194; Belfiore (2016), 103-134; Fentress (2016), 162-163.
    56
       Pol. I, 83, 10; III, 22-5. Scardigli (1991); Palmer (1997); Bourdin y Crouzet (2009), 443-449; Espada
Rodríguez (2013).
    57
       Stavrianopoulou (2013), 179; Telmini et al. (2018) 113-147.
    58
       Agropecuarios, pesqueros, mineros, económicos, comerciales, militares, administrativos, urbanísticos, ar-
quitectónicos, políticos, religiosos etc.
    59
       Bendala Galán (2015), 86-87.
    60
       Hoyos (2010), 20.
    61
       Savalli (1985), 387,431; Ferrer Albelda y García Fernández (2007), 653-667.
    62
       Arist. Pol. II, 11, 1273a; III. 9; Pol. I. 27, 1; I, 34, 6; I, 73, 75; VI, 51; VII, 9, 1; Liv. XXIV, 6, 2; D. S. V,
38, 3; XI. 1, 5; XIII, 44, 8; XIV, 75, 2-4; XVI, 79, 2; XX, 10, 6; XX, 17, 2; XX, 44; XXVIII, 80, 4.
    63
       Mahjoubi y Fantar (1996), 201-209.


                                                            7
                                               Christian San José


    En definitiva, los procesos aquí descritos prosiguieron desarrollándose, permitiendo com-
prender que, en torno al 323 a. C., la cultura púnica y la civilización cartaginesa se encontra-
sen asentadas firmemente sobre un conjunto de experiencias que sobrepasaban ampliamente
las antiguas tradiciones coloniales fenicias y los ancestrales vínculos con Tiro64. Del mismo
modo, a pesar de que los lazos con la antigua ciudad cananea siguieron presentes65, Cartago en
el siglo III a. C. era al mismo tiempo una ciudad mediterránea globalizada66 e independiente
con una población étnicamente mezclada y una cultura cosmopolita plenamente definida.

   III. Cartago frente a los procesos abiertos en el periodo helenístico.
    III. 1. El comercio.
    III. 1. 1. Evespérides o la relación entre Cartago y la Cirenaica.
    La tendencia natural, casi mecánica, de la historiografía moderna a la hora de rastrear la
interacción del mundo púnico y del orbe heleno ha sido centrar los estudios en el eje Car-
tago-Sicilia, dejando de lado la interacción fronteriza oriental Cirenaica67 que representó la
Tripolitania, aunque para el presente apartado únicamente nos centraremos en la localización
de Evespérides. La ciudad de Evespérides fue fundada por colonos griegos en el s. VI a. C.68,
cronología confirmada por los datos arqueológicos de 196269, contando con escasos registros
literarios70 como dictamina la tónica general de la zona71. No obstante, la importancia de la
región durante la etapa helenística puede constatarse en la posición prioritaria otorgada por
la política exterior de Tolomeo I72, quedando desde el 323 a. C. bajo la influencia del sátrapa
de Egipto73. Asimismo, la ciudad de Evespérides jugó un papel singular en los conflictos te-
rritoriales de Tolomeo II y Magas así como en las cuestiones matrimoniales de Tolomeo III74,
siendo abandonada a mediados del s. III a. C. como consecuencia de su oposición a Berenice
(futura reina)75. Un abandono forzado76 que generó su refundación a escasos dos kilómetros y
medio bajo el nombre, precisamente, de Berenice77.
    El yacimiento de Evespérides fue identificado en 1948 gracias a una fotografía aérea de
la RAF78, iniciando una primera campaña arqueológica entre 1952 y 1954 bajo la dirección
de Johns y de Wilson, sin embargo, los resultados académicos no vieron la luz hasta la reco-
pilación fragmentaría de Wright en 199879. El segundo proyecto arqueológico fue realizado
   64
       Bonnet (2018), 292.
   65
       Curt. IV. 2, 10; IV. 3, 22; D. S. XIII. 108; XIII. 86; XX. 14, 1-2; Arr. An. II. 24. 5; Just. Ept. XVIII. 7,
7. Plin, NH. XXXVI. 39; Pol. XXXI. 12, 11, 1-2; Liv. XXXIII. 48, 3. Aunque no logremos precisar si como
producto de la invención narrativa grecorromana, de la posible “invención de la tradición” cartaginesa o por ser
una realidad histórica
    66
       Crawley Quinn (2011), 388-413.
    67
       Cohen (2006), 385-396.
    68
       Hdt. IV, 159, 1-4.
    69
       Howard Carter (1963), 20.
    70
       Thuc. VII, 50.
    71
       James (2005), 1-20.
    72
       D. S. XVIII, 19-21. Austin (2006) 29.
    73
       Kraeling (1962), 6-10; Laronde (1987), 417-454.
    74
       Wilson (2003), 1652-1655.
    75
       Cohen (2006), 390-391.
    76
       Wilson (2003), 1672.
    77
       Str. XVII, 3, 20; Pln. HN. 5, 31; Serv. Verg. IV, 483; Luc. Philopatr. IX, 524; Sil. Ita. Pun. III, 249; Ath.
II, 71b; Ammian. XXII, 16, 4; Mart. Cap. VI, 672; Hierocl. Hist. 733, 3; Procop. Aed. VII, 2, 5
    78
       Goodchild (1952), 208-212.
    79
       Wright (1998), 613-622.


                                                         8
                        Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


en 1962 por la Universidad de Pennsylvania, logrando encontrar tres niveles de ocupación y
precisar la datación fundacional de la ciudad80. Seguidamente, encontramos los proyectos de
Jones desarrollados entre 1968 y 1969 donde se atestiguó la existencia de una estructura ar-
quitectónica enmarcable en el periodo helenístico, proyecto no publicado del que meramente
contamos con algunos datos preliminares81. En la década de los setenta82 la actual ciudad de
Bengasi experimentó un potente crecimiento demográfico y urbanístico, desarrollando una
serie de construcciones ilegales que amenazaron el yacimiento83, problemática finalmente ata-
jada en 1994 mediante la articulación de una campaña arqueológica de puesta en valor entre
los años 1995-1998 y ejecutada por la Sociedad Británica de Estudios Libios y el Departa-
mento de Antigüedades de Libia84, arrojando gran cantidad de material cerámico que incluso
permitió responder algunas cuestiones sobre el funcionamiento económico de la ciudad85. Por
tanto, el panorama arqueológico hasta 1998 permitía concluir que la ciudad de Evespérides
mantuvo un desarrollo predominantemente griego, con algunas influencias libias difíciles de
concretar86 y un contacto con la civilización cartaginesa prácticamente irrelevante. Siguiendo
estos presupuestos, los datos arqueológicos desmentían el fragmento de Estrabón87, donde
especificó la relación comercial existente entre los cartagineses y los mercaderes cireneos, con-
cretamente en una ciudad denominada Carax (Golfo de Sidras, Tripolitania):
    “μετὰ δὲ τὴν λίμνην τόπος ἐστὶν Ἀσπὶς καὶ λιμὴν κάλλιστος τῶν ἐν τῇ σύρτει. συνεχὴς
δὲ ὁ Εὐφράντας πύργος ἐστίν, ὅριον τῆς πρότερον Καρχηδονίας γῆς καὶ τῆς Κυρηναίας τῆς
ὑπὸ Πτολεμαίῳ: εἶτ᾽ ἄλλος τόπος Χάραξ καλούμενος, ᾧ ἐμπορίῳ ἐχρῶντο Καρχηδόνιοι
κομίζοντες οἶνον, ἀντιφορτιζόμενοι δὲ ὀπὸν καὶ σίλφιον παρὰ τῶν ἐκ Κυρήνης λάθρᾳ
παρακομιζόντων: εἶθ᾽ οἱ Φιλαίνων βωμοί”.
    En consecuencia, la difícil concreción geográfica referida por el fragmento, mayoritaria-
mente influenciada por el relato mitológico de los Altares de los Filenos88, unido a la parque-
dad arqueológica, propiciaron que en 1989 Fulford89 concluyera que el comercio mantenido
entre la Tripolitania cartaginesa90 y la Cirenaica griega en la etapa helenística fue práctica-
mente anecdótico, presupuestos mantenidos un año más tarde por Laronde91. No obstante,
el potencial arqueológico observado en la última campaña propició la formación de un pro-
yecto arqueológico amparado por el Departamento de Antigüedades de Libia, La Sociedad
Británica de Estudios Libios, la Universidad de Oxford, la Fundación alemana Oppenheim
y la Universidad de Garyunis, desarrollado entre 1999 y 2006. Este proyectó contó con más
medios que cualquiera de las campañas precedentes92, realizando una labor científica mucho
más rigurosa y sistemática, concretada en publicaciones anuales con datos preliminares en la


   80
       Howard Carter (1963), 18-27.
   81
       Jones (1983), 109-121; Jones (1985), 27-41; Vickers et al. (1994), 125-136.
    82
       Jones y Little (1971), 64-79. Pudiendo apreciar el prácticamente irrelevante peso arqueológico de Eves-
pérides.
    83
       Bennett et al. (2001), 221.
    84
       Hayes y Mattingly (1995), 83-96.
    85
       Lloyd et al. (1995), 97-100; Buzaian y Lloyd (1996), 129-152; Lloyd et al. (1998), 145-168.
    86
       Buzaian y Lloyd (1996), 151.
    87
       Str. XVII, 3, 20.
    88
       Str. III, 5, 5; Plin. HN. V, 28; Ptol. Geog. IV, 3, 4; IV, 4, 1.
    89
       Fulford (1989), 169-191.
    90
       Pol. III. 39, 2.
    91
       Laronde (1990), 169-180.
    92
       Göransson (2007), 36-42.


                                                      9
                                              Christian San José


revista Libyan Studies93 así como diversas aportaciones de sus directores94 que conformaron
todo un nuevo corpus interpretativo.
   Los resultados arqueológicos de Evespérides lograron aportar un vasto registro anfórico así
como numismático95 asociable al mundo púnico en cuanto a tipología y rasgos estilísticos96,
identificando un comercio recíproco que adquirió un peso verdaderamente significativo du-
rante la etapa helenística97, sumándose al escaso grupo de ciudades mediterráneas donde se
habían localizado ánforas púnicas (Sicilia y Magna Grecia98; Corinto, Atenas y Olimpia99;
Halicarnaso100). Siguiendo las aportaciones arqueológicas, el incremento del comercio entre
Cartago y Evespérides (Cirenaica) podría también ser rastreable a través de las fuentes clásicas,
concretamente en Salustio101. En el fragmento podemos identificar un periodo bélico entre
los cartagineses y los cireneos, subdividido por Göransson en dos etapas; 380 a. C.-375 a.
C. y 360 a. C. al 340 a. C.102, que coincidiría cronológicamente con los datos arqueológicos
propuestos. En nuestra opinión, el territorio intermedio (Tripolitania) carecía de un interés
expansionista por sí mismo, encontrándose poblado por tierras yermas descritas por Salustio
“harenosus” y también atestiguadas en otras fuentes como Diodoro103, por tanto, es probable
que el conflicto bélico estuviera desencadenado, en última instancia, por las pretensiones
mercantilistas cartaginesas sobre la producción de grano y legumbres cirenaicas104. En este
sentido, el final de la guerra (340 a. C.) daría lugar a la firma de un tratado plasmado literaria
y mitológicamente por las tradiciones púnico-helenas en los Altares de los Filenos105, satisfa-
ciendo las aspiraciones económicas de ambas potencias y originando el fructífero y estable
comercio atestiguado tanto por los datos arqueológicos como por el relato de Estrabón106,
desestimando las hipótesis de Fulford y de Laronde. Por otro lado, los análisis cerámicos per-
miten intuir una interacción e influencia recíproca entre los modelos de fabricación púnicos
y helenos107, creando una producción asociable a la cultura púnica pero con claras ramifica-
ciones locales derivadas de la influencia helena108. En consecuencia con estas aportaciones, los
registros arqueológicos, especialmente los datos anfóricos, concretan unos de intercambio
cultural109 reconocibles dentro de los parámetros del mundo helenístico, es decir, dentro de las
ramificaciones propias del periodo generadas por la extensión de la cultura helena sobre muy


   93
         Wilson et al. (1999), 147-168; Bennet et al. (2000), 121-143; Wilson et al. (2001), 155-177; Wilson et
al. (2002), 85-123; Wilson et al. (2003), 191-228; Wilson et al. (2004), 149-190; Wilson et al. (2005), 135-182;
Wilson et al. (2006), 117-157.
     94
         Bennet et al. (2001), 219-236; Wilson (2003), 1647-1675; Wilson (2006), 141-152.
     95
         Wilson (2016), 125.
     96
         Ramón (1995), 495-502.
     97
         Wilson (2016), 137-139.
     98
         Wilson et al. (2002), 113.
     99
         Ramón (1995), 145-147.
     100
         Docter (1999), 491.
     101
         Sallust. Iug. 79.
     102
         Göransson (2007), 28.
     103
         D. S. IV. 198-199.
     104
         Bresson (2011), 66-95; Haroun Abdelhamed (2018), 159-169. Epigráficamente documentado: Bagnall
y Derow (2004), 3-4 [Tod, GHI 196].
     105
         Crawley Quinn (2018), 169-179.
     106
         Str. XVII, 3, 20.
     107
         Swift (2018), 81-91.
     108
         Göransson (2007), 177-188.
     109
         Zimi et al. (2019), 21-33.


                                                      10
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


diversas zonas geográficas110. Estos presupuestos son rastreables y reafirmados en dos mosaicos
de los suelos de Evespérides pertenecientes, según los análisis iconográficos y tecnológicos111,
a los patrones culturales y técnicos de la koiné mediterránea a finales del s. III y comienzos
del s.II a. C.112, y por tanto de influencia helena. Además, algunas campañas arqueológicas
en otras regiones como Motia, Alejandría o Pella113 permiten identificar, en las mismas fe-
chas, una serie de similitudes en los patrones tecnológicos de fabricación y en los motivos
iconográficos representados, siempre identificando una influencia helena con ramificaciones
regionales, procesos extrapolables e identificados en la propia Cartago114.
   En definitiva, las evidencias arqueológicas de Evespérides, así como los escasos pero exis-
tentes registros literarios, ponen de manifiesto la existencia de una interacción socio-cultural115
entre la Tripolitania púnica y la Cirenaica griega en la etapa helenística donde se intercambia-
ron y asimilaron modelos de producción, conocimientos y saberes tecnológicos. Asimismo,
consideramos que la ciudad de Evespérides, a pesar de representar un yacimiento excepcional
en el actual estado de los conocimientos, significa un primer argumento de reflexión de la
tradicional visión sobre el limitado contacto púnico con el Oriente116 mediterráneo.

    III. 1. 2. Cartago y Sicilia.
    El contacto del mundo púnico con la oikoumene mediterránea en la etapa helenística no
se limitó a la zona oriental, encontrándose muy presente en el Mediterráneo Central, espe-
cíficamente en Sicilia. En los últimos años, una de las obras más influyentes en los estudios
sobre el mercantilismo mediterráneo, tanto en sus formas y métodos117 como en su impacto
económico, ha sido The corrupting sea. A study of mediterranean history de Horden y Purcell en
el 2000, asimismo, y más específicamente vinculado al estudio naval cartaginés, encontramos
la extraordinaria obra de Medas, La marinería cartaginese; le navi, gli uomini, la navigazione
del 2000. Sobre la concreta interacción entre Sicilia y Cartago sigue siendo esencial la tesis
doctoral de la estudiosa alemana Hans, Karthago und Sizilien de 1983 o los fantásticos traba-
jos de Anello, «Siracusa e Cartagine» del 2002, Raviola, «Lo scontro greco-punico in Sicilia
alla fine del V secolo e l’opinione pubblica ellenica di madrepatria» en 2008, Bondì, «Sicilia e
Sardegna nel mondo púnico: relazioni, funzioni, distinzioni» del 2009 y Domínguez Mone-
dero, «Cartago y Sicilia durante los siglos VI y V a. C.» en 2010.
    Respecto a las relaciones entre cartagineses y griegos en Sicilia, Diodoro recoge en un
fragmento118, asociable al 405-406 a. C., los habituales contactos comerciales entre dichas
culturas, pudiendo corroborar el gran número de cartagineses presentes en la isla en otro
de sus pasajes119: “οὐκ ὀλίγοι γὰρ τῶν Καρχηδονίων ᾤκουν ἐν ταῖς Συρακούσαις ἁδρὰς
ἔχοντες κτήσεις”. El fragmento de Diodoro, dejando de lado la cuestión antipúnica refleja-
da en el fragmento “Καρχηδονίους πολέμου διὰ τὴν ὠμότητα”120, arroja algunos datos de
interés. En primer lugar, la narrativa de Diodoro permite vislumbrar la existencia de nume-
   110
         Wilson (2006), 141-152.
   111
         Wilson (2016), 146-153.
   112
         Wilson (2016), 151.
   113
         Fentress (2016), 173.
   114
         Wilson et al. (2004), 157.
   115
         Fahlander (2007), 15-17.
   116
         Wolff (2004), 451-457.
   117
         Horden y Purcell (2000), 123-172.
   118
         D. S. XIII, 81, 4-5. Anello (2002), 345.
   119
         D. S. XIV, 46, 1.
   120
         D. S. XIV, 46, 2. Probablemente asumido a través de la obra de Timeo de Taormina.


                                                      11
                                           Christian San José


rosos enclaves comerciales cartagineses a modo de extensiones de la propia Cartago, alejados
de la configuración tradicional colonial121, que mantuvieron un contacto directo y constante
tanto con la ciudad tunecina como con las poblaciones griegas. En este sentido, tal y como
señala Fentress122, esta serie de enclaves favorecieron la creación de espacios de interacción
socio-cultural entre lo púnico y lo heleno donde se asistió a un intercambio cultural y tecno-
lógico recíproco, procesos fortalecidos mediante las alianzas matrimoniales123 rastreables en
la etapa helenística124 aunque extensibles a toda la historia de Cartago125, dando por cierta la
afirmación de Gsell: “les Carthaginois n’avaient pas le préjugé du sang”126. De igual modo,
la interacción reciproca púnico-helena puede ser atestiguada en el relato de Diodoro sobre
el final de las hostilidades entre Cartago y Dionisio I de Siracusa127. Primeramente, Diodoro
establece que los cartagineses, tan pronto como el conflicto concluyó, regresaron a África
“Καρχηδόνιοι μὲν εἰς Λιβύην ἐξέπλευσαν”, referencia inequívoca a la marcha del ejército
africano y no a la despoblación cartaginesa de la isla. En segundo lugar, Diodoro establece
que una amplia zona quedó bajo el dominio cartaginés, permitiendo a los griegos habitar sus
ciudades si destruían sus fortificaciones y pagaban unos tributos128:
    “Καρχηδονίων εἶναι μετὰ τῶν ἐξ ἀρχῆς ἀποίκων Ἐλύμους καὶ Σικανούς: Σελινουντίους
δὲ καὶ Ἀκραγαντίνους, ἔτι δ᾽ Ἱμεραίους, πρὸς δὲ τούτοις Γελῴους καὶ Καμαριναίους
οἰκεῖν μὲν ἐν ἀτειχίστοις ταῖς πόλεσι, φόρον δὲ τελεῖν τοῖς Καρχηδονίοις”.
    Un pasaje que nos habilita a realizar dos comentarios: en primer lugar, se desprende del
fragmento la existencia de una política aristocrática cartaginesa que favoreció la subsistencia
de una oligarquía griega129 cuyas motivaciones podrían radicar; tanto en la conservación de
una estructura mercantil favorable como en la creación/agrupación de una red oligárquica
que no viese con excesivo entusiasmo los mandatos de los tiranos sin necesidad de confi-
gurarse como filopúnicos, siendo apreciable una vinculación de intereses y desarrollo de la
competitividad aristocrática mediterránea. Por otro lado, y en segundo lugar, la conservación
de poblaciones griegas y cartaginesas perpetuó la existencia de esos espacios de interacción
recíprocos desarrollados con anterioridad pues, a pesar de los numerosos conflictos entre los
tiranos de Siracusa y Cartago durante los s. IV y III a. C., la conclusión general obtenida en
la etapa helenística fue la formación de un status quo donde el intercambio socio-cultural
fluyó constante130 y arbitrariamente131 a través del comercio, de los modelos de producción,
de las tecnologías, de las modas y de los conflictos bélicos132, en definitiva, de la movilidad
poblacional.
    En su conjunto, estas interpretaciones literarias quedan respaldadas por los estudios ar-
queológicos en tres ámbitos: primeramente, los análisis cerámicos aportados por Bechtold

   121
       Dietler (1998), 298-299.
   122
       Fentress (2016), 158.
   123
       Hdt. VII, 165. También rastreables entre los libios y númidas: Liv. XXIV, 41, 7; XXIX, 23; XXX, 12,
6-10; Pol. XIV, 7, 6; VIII, 16; D. S. XXV, 2.
   124
       Liv. XXIV, 6, 2; Pol. VII, 2, 4.
   125
       Fantar (1998a), 12.
   126
       Gsell (1920), 172.
   127
       D. S. XIII, 114, 1-2. Sensi Sestito (2008), 31.
   128
       D. S. XIII, 114, 1.
   129
       Anelo (2002), 353.
   130
       Plut. Dion. XXV, 5-6; D. S. XIX, 2, 2.
   131
       Magnetto (2018), 85-107.
   132
       Huss (1990), 118-136; Goldsworthy (2000), 65-75; Sensi Sestito (2008), 31-50; Hoyos (2011), 136-
137.


                                                   12
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


muestren una intensificación comercial entre Cartago y Sicilia desde el final de la Primera
Guerra Púnica (241 a. C.) hasta la destrucción de la ciudad tunecina (146 a. C.)133, implican-
do una intensificación en la movilidad humana y, por tanto, una mayor interación e influen-
cia recíproca a través de los canales anteriormente mencionados. En esta línea, autores como
Mollo han aportado, acertadamente, que ya desde finales del s. IV a. C. pero especialmente
en la primera mitad del s. III a. C., los cartagineses ejercían un cierto monopolio comercial a
lo largo de las costas tirrénicas de Calabria y Lucania134. Este estudio no sólo complementa la
hipótesis de Bechtold sino que también establece que la producción sículo-púnica de la zona
experimentó su mayor masificación a partir de la primera mitad del s. III a. C., generalizando
algunas producciones tecnológicas típicamente cartaginesas como la cerámica vidriada negra
o las tazas forma Blanck propias de Lilibeo135.
    En segundo lugar, siendo complementario a los estudios de Bechtold y Mollo y también
aplicable al caso de Evespérides, desde mediados del s. III y durante prácticamente todo el
s. II a. C. el Mediterráneo experimentó un notable incremento de naufragios con respecto a
épocas anteriores136, confirmando la intensificación comercial marítima y, por tanto, identifi-
cando un crecimiento mercantil en el Mediterráneo Central. Finalmente, habría que añadir
los datos numismáticos sobre los que trataremos más adelante en el presente trabajo. En
consecuencia, los yacimientos arqueológicos permiten corroborar el incremento de los con-
tactos entre Sicilia y Cartago que las fuentes sólo dejan entrever. En definitiva, al igual que
en Evespérides, los datos arqueológicos y literarios sustentan la existencia de una interacción
socio-cultural entre la Sicilia cartaginesa y la Sicilia griega en la etapa helenística donde se
asistió a un proceso recíproco de intercambio y asimilación tecnológico-cultural común a la
koiné mediterránea, rastreables desde comienzos del s. III a. C., pero especialmente intensos
en la segunda mitad del s. III y durante el s. II a. C.

    III. 2. Cartago y la economía del periodo helenístico: la agricultura.
    Cualquier consideración económica sobre el periodo helenístico debe comenzar, en nues-
tra opinión, con una mención a la obra de Rostovtzeff, The social and economic history of the
Hellenistic World de 1941, trabajo que amplió considerablemente las líneas de investigación
sobre los procesos económicos del mundo helenístico. En 1953 la obra de Rostovtzeff fue
revisada por Fraser, precisamente el autor que en 1973 publicaría The ancient economy, una
de las obras más influyentes de los últimos cincuenta años, donde la economía del mundo
antiguo parecía estructurarse en parcelas idealizadas o modelos minimalistas más relaciona-
dos con los tópicos coetáneos del propio Finley que con la realidad de la Antigüedad137. No
obstante, el estudio de Finley marcó un antes y un después en los análisis económicos de la
Antigüedad en general y de la etapa helenística en particular, pudiendo hablar de una tradi-
ción académica económica post-Finley138, abriendo un periodo donde, para lograr componer
y comprender el cuadro económico del mundo antiguo, los análisis se encuentran cada vez
más estratificados. Al respecto, nos gustaría destacar las recientes aportaciones propuestas en
la obra editada por Archibald, Davies, Gabrielsen y Oliver, Hellenistic economies de 2001 y el


   133
         Bechtold (2007), 51-76.
   134
         Mollo (2008), 243.
   135
         Mollo (2008), 241-243.
   136
         Horden y Purcell (2000), 368-371; Oliver (2018) 162-164.
   137
         Archibald (2001), 279-284.
   138
         Davies (2001), 7-44.


                                                      13
                                              Christian San José


volumen coordinado por Archibald, Davies y Gabrielsen, The economies of hellenistic societies,
third to first centuries BC de 2011.
    En cualquier caso, los estudios económicos, más allá de las ramificaciones oportunamente
planteadas, coinciden en la idea de que el orbe helenístico fue un mundo cuya actividad eco-
nómica esencial fue la de producir alimentos y, por tanto, basada predominantemente en la
agricultura139, actividad sobre la que se imponían una serie de tasas o impuestos que ejercían
como los verdaderos pilares económicos de la época140. Sobre el ámbito científico agrario
destacamos la obra editada por Gómez Bellard, Ecohistoria del paisaje agrario. La agricultura
fenicio-púnica en el Mediterráneo de 2003 y el más reciente volumen coordinado por Van
Dommelen y Gómez Bellard, Rural landscapes of the Punic World de 2008. La primera noticia
sobre la agricultura cartaginesa la obtenemos de Diodoro141, quien indica que el cultivo aún
no había sido introducido en Libia: “καὶ τὸ πλεῖστον τῆς χώρας ἐλαίαις κατάφυτον, ἐξ ἧς
παμπληθῆ κομιζόμενοι καρπὸν ἐπώλουν εἰς Καρχηδόνα”. A pesar de que el propio Dio-
doro parece contradecirse a sí mismo142, consideramos que en el pasaje citado pretende hacer
referencia al territorio cartaginés y no a toda África, diferencia existente en el pensamiento
grecorromano143, dando así por válidas sus consideraciones sobre la inexistencia de un cultivo
sistemático en Cartago. Tradicionalmente se ha considerado que la derrota en Himera en el
480 a. C. significó un punto de inflexión en las aspiraciones de Cartago en el Mediterráneo
occidental144, fecha y contexto matizados acertadamente por las tradiciones actuales en su
forma145, señalando procesos mucho más complejos, multifacéticos e interconectados, pero
generadores de la misma realidad; la reorientación de las políticas cartaginesas hacia la expan-
sión africana146 y el germen de notorios cambios en las relaciones sociales y políticas cartagine-
sas147. Por tanto, a partir del s. IV a. C., Cartago inició un proceso de conquista africana con
dos atribuciones esenciales; en primer lugar, la expansión sistemática por la fértil llanura de
El-Fahs148 y, en segundo lugar, la importación de las tecnologías y de los conocimientos sobre
el cultivo mediterráneo149, especialmente a través de Sicilia150, adaptándolos a las caracterís-
ticas del clima y de los suelos africanos. Estas hipótesis adquieren solidez cuando el propio
Diodoro151 hace mención a la riqueza de los cultivos cartagineses y a su potente tecnología con
motivo del intento de invasión por parte de Agatoclés en el 310 a. C. Dicho pasaje ha sido
puesto en duda audazmente por Krings152 al observar que el fragmento contiene elementos
marcadamente propagandísticos y grandilocuentes, sin embargo, e incluso asumiendo since-
ramente las observaciones de la erudita belga, el relato de Diodoro debió sustentarse en una
realidad histórica o concepción de su tiempo (s. I a. C.) que, tal y como indica Krings, fue
acentuada literariamente para servir a propósitos secundarios. En consecuencia, la veracidad

   139
         Chamoux (2002), 256; Reger (2005), 332.
   140
         Shipley (1993), 271-284.
   141
         D. S. XIII, 81, 4.
   142
         D. S. IV, 17, 4.
   143
         Liv. XXI, 22, 3.
   144
         Picard (1968), 86; Lancel (1994), 239.
   145
         Van Dommel y Gómez Bellard (2008), 236.
   146
         Picard (1968), 86.
   147
         González Wagner (1999), 551-553.
   148
         Huss (1990), 42.
   149
         Picard (1961), 88. También de sus estructuras: Cato. Agr. 4, 1; 8, 2.
   150
         Lugar de abastecimiento neurálgico tanto para Cartago como para Roma. Liv. II, 34; Dio Cas. V, 18, 4.
   151
         D. S. XX, 8, 2-4.
   152
         Krings (2008), 28-30.


                                                      14
                        Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


estrictamente literaria puede cuestionarse, pero no debe desmentirse la existencia de una
relativa prosperidad agrícola en el hinterland cartaginés, más aún cuando puede rastrearse
tanto a través de la arqueología153 como de otras narrativas clásicas154 e incluso papirológicas155.
Asimismo, parece difícilmente cuestionable que los conocimientos cartagineses sobre el cul-
tivo desde finales del s. IV a. C. y comienzos del s. III a. C. fuesen sumamente amplios156, tal
y como constata la obra y figura de Magón el agrónomo, un cartaginés que vivió en la etapa
helenística157 y fue considerado por la tradición romana como el padre de la ciencia agrícola158
por sus numerosas aportaciones159.
    En otro pasaje, el propio Diodoro160 establece que Cartago se encontraba en plenas capa-
cidades de exportar cereal en el 306 a. C., confirmando la capacidad productiva de la ciudad
tunecina y su hinterland en la etapa helenística. No obstante, y evitando caer en un análisis
restringido exclusivamente al plano literario, tópico ya señalado por Morel161, nos gustaría rea-
lizar algunas apreciaciones para conjugar los datos literarios con las evidencias arqueológicas.
Primeramente, la cronología propuesta por Diodoro concuerda con la arrojada en el estudio
de Evespérides, en esta línea, consideramos que la hipótesis planteada sobre el conflicto y pos-
terior afianzamiento mercantil entre Cartago y la Cirenaica por cuestiones alimenticias queda
reforzada, creando un intenso comercio en torno al 340 a. C. por las necesidades cartaginesas
de exportar (esencialmente vid y derivados del cultivo arbustivos) e importar (legumbres y
grano). En segundo lugar, la creación de excedente alimenticio en Cartago también permite
una mejor comprensión sobre los análisis arqueológicos de Bechtold mencionados para el
caso siciliano, indicando una intensificación en la interacción comercial Italia-Sicilia-África.
Consecuentemente, estos planteamientos permiten situar a Cartago como uno de los grandes
activos mercantiles en el mediterráneo desde comienzos del s. III a. C. y a lo largo del s. II
a. C., especialmente vinculados a la actividad alimenticia y a la competitividad derivada de
dicha actividad, configurando un marco de estudio alternativo al tradicionalmente trazado162.
Es igualmente revelador que las campañas arqueológicas hayan identificado en el hinterland
cartaginés únicamente seis asentamientos agrícolas atribuibles al comienzo del s. IV a. C. y
ese número ascienda hasta unas cincuenta en la segunda mitad del s. III a. C.163, de este modo,
no parece descabellado dar credibilidad al relato de Apiano sobre la inmejorable riqueza en
cultivos del hinterland de Cartago y a la existencia de las trescientas ciudades de Estrabón
antes de la Tercera Guerra Púnica164. Por tanto, e incluso en las tesis arqueológicas más pesi-
   153
        Lancel (1994), 260-267. Aunque las recientes prospecciones proponen que localizaciones como Jerba
ofrecen un mejor corpus arqueológico para concretar esa prosperidad agraria: Fentress y Docter (2008), 112-
122.
    154
        Oros. IV, 6, 24-32; Polieno V, 3, 4-5. Algo similar ocurre con la invasión de Marco Régulo narrada por
Pol. I, 29, 7. Walbank (1957), 89; Hassine Fantar (1998b), 75-84; Krings (2008), 30-32.
    155
        Raffone (2001), 209-228.
    156
        Macdonald (2018), 14.
    157
        Existe gran diversidad de interpretaciones, sin embargo, la generalidad académica decide situarlo en el
periodo helenístico: Domínguez Petit (2004), 181-183 y 191-192, intepretación que coincide con las implica-
ciones políticas anti-catonianas de su traducción al latín y al griego: Krings (2008) 26-27.
    158
        Columela I, 1, 6.
    159
        Picard (1961), 88-89; Hassine Fantar (1993), 262-263; Lancel (1994), 254-258; Domínguez Petit
(2004), 179-192; Krings (2008), 24-27.
    160
        D. S. LXXIX, 5.
    161
        Morel (2000), 411-413.
    162
        Casson (1954), 168-187.
    163
        Fentress y Docter (2008), 108; Fentress (2016), 169.
    164
        App. Pun. 117; Str. XVII, 3, 15.


                                                     15
                                                Christian San José


mistas, donde no conciben un crecimiento agrario cartaginés pleno hasta finales del s. II a. C.
y comienzos del s. I a. C.165, los datos arqueológicos y literarios permiten esbozar un potente
crecimiento agrario en el periodo helenístico, una dinámica de crecimiento y desarrollo que,
tal y como señala Lancel166, habilitó a la región de Cartago en época romana a presentar la
mayor densidad de implantaciones urbanas agrícolas vista en la Antigüedad, mayor incluso
que la encontrada en las regiones griegas de Oriente.
    En definitiva, la prosperidad de la agricultura cartaginesa en la etapa helenística trasmitida
por las fuentes clásicas queda respaldada por los diversos estudios arqueológicos, admitiendo
la propuesta de que Cartago se consolidó como la ciudad que mejor respondió a la competiti-
vidad, necesidades y procesos económicos del mundo helenístico occidental, propiciando su
ascensión a primera potencia agrícola en la cuenca occidental mediterránea desde mitad del
s. III a. C. hasta comienzos del s. I a. C.
    III. 3. Urbanismo y arquitectura en Cartago durante la etapa helenística.
    Probablemente, Chamoux acertó al proponer167, siendo seguido por la historiografía pos-
terior168, que una de las características básicas para comprender y definir el mundo helenístico
fue la formación de grandes ciudades. En este sentido, desde finales del s. IV a. C. y comien-
zos del s. III a. C. hasta la primera mitad del s. I a. C. tiene lugar un proceso donde las ciuda-
des en el periodo helenístico experimentaron un notable crecimiento demográfico y geográ-
fico169. Este crecimiento, e independientemente de las pertinentes ramificaciones geográficas,
deriva en la creación de proyectos urbanísticos y arquitectónicos más o menos equiparables y
caracterizados por su asombrosa iniciativa e inventiva para satisfacer las demandas propues-
tas por el nuevo contexto170, unas características a las que deberíamos añadir: la creación de
programas urbanísticos planificados en manzanas, existencia de rectitud, ortogonalidad y
conectividad funcional en la ciudad, aumento del lujo interior en las viviendas o la creciente
importancia de los espacios públicos y habitacionales171.
    Al respecto, las fuentes clásicas aportan exiguos datos sobre la topografía y aspecto de
Cartago172, especialmente doliente resulta la pérdida del libro XXXVII de Polibio donde muy
probablemente incluyó una descripción de la ciudad tunecina en etapa helenística del mismo
modo que realizó con la Qrt Hdst hispana173, por otro lado, los datos epigráficos y papirológi-
cos son igualmente insuficientes174, motivos por los cuales la principal fuente de conocimiento
es la arqueología. Desde mediados de los años setenta los proyectos arqueológicos en Cartago
comenzaron a desvincularse de las tradicionales corrientes colonialistas y nacionalistas, ad-
quiriendo una dimensión más internacional y científica, cristalizando en la intervención de la
UNESCO desde 1980 hasta 1990, donde el rigor científico de las prospecciones arqueológi-

   165
        Fentress y Docter (2008), 127.
   166
        Lancel (1994), 251.
    167
        Chamoux (2002), 255. Derivado de Finley (1977), 305: “the greco-roman world was a world of cities”.
    168
        Braund (2005), 21.
    169
        Billows (2005) 196.
    170
        Chamoux (2002), 264.
    171
        Fumadó Ortega (2013), 80.
    172
        Generalmente apareciendo de manera secundaria: Pol. I, 73, 4-5; III, 23; XXXVIII, 19, 1; Just. Epit.
XXI, 4, 3; XXII, 7, 8; XXXI, 2, 3; App. Pun. 88; 91; 127-129; 130; D. S. V, 16, 3; V, 16, 12; X, 18, 6; XI,1, 5;
XI, 20, 2; XI, 23, 2; XI, 24, 2-3; XII, 82, 7; XIII, 43, 3; XIII, 62, 6; XIII, 79, 8; XIII, 80, 5; XIII, 81, 4; XIII,
88, 3; XIII, 90, 4-5; XIII, 96, 5; XIV, 46, 5; XIV, 47, 1; XIV, 49, 2; XIV, 63, 3; XIV, 75, 4; XIV, 76, 3; XIV, 77,
3-5; XV, 24, 2-3; XV, 73, 1; XVI, 81, 3-4; XVII, 41, 1; XVII, 46, 4; XX, 9, 4; XX, 44; XXXII, 6, 4.
    173
        Pol. X, 10. Walbank (1967), 205-207.
    174
        Fumadó Ortega (2013), 96-101.


                                                        16
                            Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


cas americanas, alemanas, italianas, británicas y tunecinas permitieron ampliar, notoriamen-
te, los conocimientos sobre la ciudad africana175. Entre el vasto corpus arqueológico arrojado
por las sucesivas campañas destacan los descubrimientos de los denominados “barrios nue-
vos” o “ensanches”. El primer barrio fue el de Magón (Quartier Magon), planificación iniciada
en el s. V a. C. pero esencialmente desarrollado desde la segunda mitad del s. III a comienzos
del s. I a. C. El Barrio de Magón fue una ampliación urbanística orientada hacia la costa y
motivada por el crecimiento demográfico de la ciudad, generando la creación organizada de
grandes espacios habitacionales (insulae) en las zonas marginales de la ciudad176, asimismo, los
análisis metrológicos establecen que el proyecto originario quedó obsoleto en la etapa helenís-
tica, siendo remodelado en casi un triple de sus proporciones177, dando una idea del aumento
demográfico que experimentó Cartago en este periodo. Es igualmente destacable que las edi-
ficaciones construidas en este ensanche se distinguen claramente, tanto en dimensiones como
en equipamiento, de los viejos hogares del casco antiguo, proporcionando datos iconográficos
y tecnológicos propios del mundo oriental (egipcio)178, púnico179 y heleno180. Esta transforma-
ción de la ciudad en la etapa helenística puede corroborarse en el otro extremo de la ciudad,
en el sureste de la colina de Byrsa, en el conocido Barrio de Aníbal (Quartier d´Hannibal).
El Barrio de Aníbal, y del mismo modo que en el caso anterior, fue el resultado de un diseño
urbanístico meditado y estructurado en insulae que intervino en un sector de la ciudad hasta
entonces periférico181, adaptándose en función de las estructuras preexistentes y de las nece-
sidades demográficas182, encontrando elementos iconográficos y arquitectónicos de marcada
influencia griega183. Asimismo, la evidente funcionalidad, conectividad y planificación pro-
pias de las ciudades en el periodo helenístico184 son pertinentemente identificadas en ambos
proyectos urbanísticos, pudiendo ser rastreable en su configuración; el Barrio de Magón se
encontró delimitado y conectado por diversas calles, siendo vertebrado por una avenida que
llegaba hasta la muralla marítima y enlazaba con la platéia del casco antiguo, creando un vital
cruce de caminos con la Vía Sacra. Por su lado, el Barrio de Aníbal estuvo demarcado por
sus calles y articulado por una avenida que conectaba el ensanche con los grandes puertos185,
disposiciones coincidentes con las parcas referencias entregadas por los autores clásicos186 y
que, tal y como señala Fumadó Ortega, respondieron a una serie de criterios comunes a otras
ciudades del Mediterráneo central desde comienzos del s. III a. C. hasta finales del s. II a.
C.187. La disposición de los barrios, su organización, las técnicas arquitectónicas y los plan-
teamientos urbanísticos empleados permiten situar a Cartago dentro de las características
arquitectónicas y urbanísticas establecidas por Chamoux al inicio de este apartado para el
mundo helenístico. Además, la plena ratificación sobre la asimilación cartaginesa de las praxis
tecnológicas, urbanísticas y arquitectónicas típicamente asociables al orbe helenístico deben

   175
         Fumadó Ortega (2009).
   176
         Fumadó Ortega (2013), 310.
   177
         F umadó Ortega (2013), 214.
   178
         Fumadó Ortega (2015), 37.
   179
         Lancel (1994), 146; Fumadó Ortega (2013), 304-310.
   180
         Picard (1968), 223 y 283-285.
   181
         Fumadó Ortega (2013), 344.
   182
         García Coca (2012), 90-94.
   183
         Gónzalez Wagner (2013), 103.
   184
         Billows (2005), 200.
   185
         García Coca (2012), 78-81.
   186
         Just. Epit. XX, 7, 8; XXXI, 2, 3-6; Liv. XXXIII, 47, 10; D. S. XX, 9, 4; XX, 44, 3; XXXII, 6, 4; App. Pun. 127-129.
   187
         Fumadó Ortega (2013), 343.


                                                            17
                                           Christian San José


rastrearse en la implantación de dichos modelos en Hispania, tal y como confirman los aná-
lisis arqueológicos sobre murallas, disposiciones defensivas o planificaciones urbanísticas188.
    Dejando de lado los proyectos urbanísticos habitacionales, los procesos constructivos hele-
nísticos también estuvieron caracterizados por la creación de solemnes proyectos arquitectó-
nicos189, esta política urbanística marcada por la monumentalidad será común a las sociedades
helenísticas, especialmente propiciados por la competitividad aristocrática190 y por la supervi-
vencia de la ciudad191. En este sentido, Melliti desarrolla que, paralelamente a las reformas ha-
bitacionales, se inició a comienzos del s. III a. C. la construcción de un monumental templo
dedicado a Eshmun/Asklepiós en la Colina de Byrsa192.
    Igualmente, resulta verdaderamente revelador que, a pesar de que la base del poderío car-
taginés desde el s. VI-V a. C. fuese el marítimo, las grandes remodelaciones portuarias carta-
ginesas fueran acometidas en el s. II a. C., después de perder la Segunda Guerra Púnica193. La
descripción de Apiano sobre los puertos194 ha sido confirmada, salvo contadas matizaciones,
por la arqueología195, dando origen a un prolongado debate sobre cuestiones de tipo logístico.
En esta línea, Warmington señaló que la estructuración de dos puertos conectados por una
única salida marítima de características tan estrechas plantearía unos problemas logísticos
evidentes en la circulación naval196, presupuestos recogidos y consolidados por Lancel quien,
basándose en los datos arqueológicos, identificó que la profundidad de dos con cinco metros
presente en los puertos resultaría insuficiente para las maniobras de los buques de guerra
cartagineses197. La realidad arqueológica precipitó a que algunos autores como Fantar198 bus-
caran la solución naval púnica en otros fondeaderos como los de la Bahía de Ariana o el Lago
de Túnez, hipótesis que encontrarían su respaldo en las fuentes clásicas199. Este panorama
académico ha generado una tendencia que considera que las praxis marítimas de Cartago
permanecieron ligadas al ámbito fenicio (“Cothon”), articulando unos puertos que sirvieran,
esencialmente, a finalidades mercantiles y de reparación así como de cobijo en la etapa in-
vernal200, empleando puertos subsidiarios cercanos en caso de necesidad. No obstante, y no
negando las hipótesis logísticas planteadas, consideramos que se ha abandonado sistemática-
mente en los estudios contemporáneos la realidad sobre unos nuevos mecanismos organiza-
tivos, imaginativos y arquitectónicos que remodelaron la estructura portuaria de Cartago, ya
visibles en la descripción de Apiano, y que, indudablemente, respondieron a los parámetros
típicamente caracteristicos del mundo helenístico desarrollados en el presenta apartado. Al
respecto, los modelos constructivos e imaginativos empleados por los cartagineses en el s. II
a. C. para la remodelación de los puertos encuentran su aplicación en otros puertos coetáneos


   188
        Bendala Galán y Blánquez (2002-2003), 145-158; Moret (2006), 207-227; Prados Martínez y Blánquez
Pérez (2007), 57-74; Moret (2013), 38-43.
    189
        Versluys (2017), 135-137 y 232-241.
    190
        Por ejemplo, el caso africano y púnico de Numidia: Crawley Quinn (2016), 179-211.
    191
        Chamoux (2002), 299.
    192
        Melliti (2006), 385-387; Melliti (2010), 91-98; Melliti (2016), 167-170.
    193
        Fumadó Ortega (2015), 36; Melliti (2016), 174-175.
    194
        App. Afr. 96.
    195
        Hurst (1993), 42-51.
    196
        Warmington (1969), 171.
    197
        Lancel (1994), 169-173.
    198
        Hassine Fantar (1993), 129-130.
    199
        Cic. Leg. II. 32, 87.
    200
        Hoyos (2010), 88-93.


                                                  18
                       Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


y cercanos que sufrieron estos mismos procesos como el de Ptolemaida201 y el de Apolonia202
en la Cirenaica.
   En último lugar, nos gustaría realizar algunas reflexiones sobre los elementos helenos en
Cartago a través de la arquitectura y la iconografía. Hasta el siglo IV a. C., los análisis cerá-
micos, arquitectónicos, estilísticos e iconográficos del mundo púnico demostraban una pre-
dominante influencia del mundo oriental, específicamente del orbe egipcio203, sin embargo, a
partir de finales del s. IV a. C. y, especialmente, de inicios del s. III a. C. la tendencia cambió
drásticamente, observándose una preponderancia de la influencia griega en elementos estéti-
cos y ornamentales204. Al respecto, a la influencia helena vista en la cerámica de Evésperides
y de Sicilia podría añadirse la de Córcega205, no obstante, los elementos más sugestivos los
encontramos en la arquitectura y su iconografía. Siguiendo estos presupuestos, resulta suma-
mente indicativo que las mayores reformas interiores atestiguadas en la arquitectura domésti-
ca cartaginesa, encontrándose orientadas al aumento del lujo, estén datadas entre la Segunda
y la Tercera Guerra Púnica206 y, por tanto, inmersas en los cánones imperantes de la koiné
mediterránea en el s. II a. C., encontrando paralelos comunes en otras ciudades pero con las
evidentes ramificaciones geográficas207. Asimismo, la influencia helena también es apreciable
en estas reformas urbanísticas y arquitectónicas a través de determinados rasgos artísticos o
tópicos decorativos griegos, encontramos ejemplos en numerosas representaciones como las
estelas208, pórticos, pavimentos, en los capiteles de pilares y en las propias columnas (jónico
y dórico)209 y también en el ámbito funerario210, especialmente en los tophet de Motia y de
Cartago211. .
   En definitiva, los análisis arqueológicos sobre el urbanismo y la arquitectura concluyen
que Cartago experimentó las transformaciones propias de las ciudades helenísticas, manifes-
tando y asimilando los procesos demográficos, urbanísticos y tecnológicos característicos del
periodo.

   III. 4. La moneda.
   En torno al año 2000 las investigaciones sobre las amonedaciones cartaginesas alcanzaron
un gran desarrollo científico, buena cuenta de ello dan los trabajos de Visonà, «carthaginian
coinage in perspective» de 1998; el estudio de Manfredi, «produzione e circolazione delle mo-
nete puniche nel sud dell´Italia e nelle isole del Mediterráneo Occidentale (Sicilia e Sardeg-
na)» en el 2000 y, especialmente, el extenso artículo de Lee, «Entella: the silver coinage of the
campanian mercenaries and the site of the first carthaginian mint 410-409 BC» en el 2000.
Esta serie de trabajos establecieron que las primeras acuñaciones cartaginesas debían retro-


   201
       Yorke y Davidson (2017), 48-71.
   202
       Chamoux (2002), 300-302 y 310.
   203
       Lancel (1994), 282; Redissi (2015), 56-59.
   204
       Picard (1983), 725; Lancel (1994), 286-287; Tusa (1995), 26; Fantar (2004b), 127.
   205
       Bernardini (2006), 72.
   206
       Fumadó Ortega (2013), 37.
   207
       Picard (1961), 44-54; Ling (1991), 449-461; Fentress (2016), 174-178.
   208
       Picard (1967), 9-30.
   209
       Ferchiou (1991), 19-27; Francisi (1991), 863-874; Lancel (1994), 282-294; Fantar (2004b), 119-128;
García Coca (2012), 71-98.
   210
       Di Vita (1976), 173-285; Ferchiou (1987), 15-45, Fedak (1990), 136; Krandel-Ben Younès (2002);
Fantar (2004a), 113-118; Hoyos (2010), 112-113.
   211
       Orsingher, (2013), 293-701.


                                                    19
                                              Christian San José


traerse hasta finales del s. V a. C. y comienzos del s. IV a. C.212, logrando identificar que todas
las fábricas numismáticas cartaginesas se encontraban exclusivamente adscritas al territorio
siciliano213 y cuya finalidad era pagar a la soldadesca griega mercenaria, consecuentemente,
la inserción cartaginesa en la producción monetaria estuvo ligada a cuestiones militares y
políticas más que a motivos económicos en sí mismos214. Este tipo de producción prosiguió
realizándose durante el s. IV a. C. en la Sicilia cartaginesa, siendo apreciable la introducción
de nuevos metales en el proceso de acuñación215 y un progresivo perfeccionamiento en los
sistemas de fabricación216. De este modo, las acuñaciones cartaginesas a mediados del s. IV a.
C. muestran, en el anverso, una cabeza femenina con collar, un arete con tres colgantes y con
cuatro delfines nadando a su alrededor y, en el reverso, una palmera y un caballo completo,
iconografía proveniente de los modelos siracusanos vinculados a Demeter217 que, en el mundo
púnico podría haber querido representar a la diosa Tanit218. Por tanto, tal y como señala acer-
tadamente García-Bellido219, podemos establecer que la amonedación cartaginesa había sido
siempre una moneda tecnológica e iconográficamente griega, no distinguiendo a Melqart de
Heracles, a Tanit de Demeter o a Baal Hammon de Zeus.
    Es igualmente significativo que Cartago adquiriese un verdadero carácter monetario a
finales del s. IV a. C.220, creando sus fábricas de producción en la etapa helenística y no an-
tes221. Esta realidad nos invita a proponer dos comentarios, quizá evidentes pero necesarios;
primeramente, las evidencias arqueológicas de amonedación en Cartago antes del periodo
helenístico indican que no vieron necesario servirse de monedas de alto valor (mayor empleo
porcentual de oro)222 como medio de transacción en el ámbito militar, por tanto y, en segun-
do lugar, la etapa helenística estructuró un nuevo marco de interacción mediterráneo223 del
que Cartago fue indudablemente partícipe. Tras la muerte de Alejandro, los Diadocos crearon
paulatinamente un sistema iconográfico donde la moneda fue uno de los principales cana-
les de propagación debido a su enorme difusión224, de este modo, la iconografía helenística
reflejada en las acuñaciones instituyó en su amplitud las nuevas connotaciones políticas del
periodo. Siguiendo estos presupuestos, el mundo helenístico creó un nuevo canon numis-
mático marcado por la ambigüedad al entremezclar la clásica iconográfica religiosa helena
con un marcado componente laico (político)225, concretado en la repetición de los caracteres
fisionómicos de los miembros de la familia, unas imágenes creadas por Filipo II226 y expan-
didas masivamente mediante la vinculación que Alejandro se esforzó por crear con Heracles
a partir de sus acciones y de la propaganda, obteniendo tanto éxito que, tras su muerte, el
mundo helenístico concibió la imagen iconográfica del dirigente militar con los atributos de

   212
         Cronología encontrada en autores anteriores: Picard (1961), 181.
   213
         Acuñaciones iniciadas en Entella según Lee. Mildenberg (1992), 289-293
   214
         Visonà (1998), 4; Manfredi (2000), 15; Desanges (2007), 170; Prag (2010), 1-10.
   215
         Visonà (2009), 173-174.
   216
         Manfredi (2016), 226.
   217
         Cutroni Tusa (2000), 259-261.
   218
         Thonemann (2013), 104.
   219
         García-Bellido (2013), 184.
   220
         Huss (1990), 327; Tsirkin (2000), 1235; Frey-Kupper (2006), 30.
   221
         Frey-Kupper (2018), 90-92.
   222
         Frey-Kupper (2006), 30.
   223
         Oliver (2018), 166-167
   224
         Davies (2006), 80-81; García-Bellido (2013), 179.
   225
         García Bellido (2006), 295.
   226
         Breckenridge (1983), 111-128.


                                                     20
                           Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


un Alejandro divinizado al modo de Heracles227. Esta iconografía se perpetuó por la preten-
sión de los monarcas helenísticos de seguir el modelo de Alejandro228, expandiendo a todo el
mediterráneo una iconografía numismática típicamente helenística y helenizada cuya máxi-
ma característica fue la ambigüedad político-religiosa representada por los retratos al modo
de Heracles/Melqart, dios/héroe asimilado mediante un proceso de sincretismo ideológico e
iconográfico común al mediterráneo como demuestra el conjunto arqueológico de Gadir229 o
la propia identificación realizada por Alejandro en Tiro230.
    Por tanto, el orbe helenístico normalizó un nuevo arquetipo de moneda en el mediterrá-
neo mediante la repetición de los elementos tecnológico-iconográficos instaurando, por la
propia fluctuación monetaria, un sistema numismático sólido y característico. Este sistema
provocó que las influencias helenas tradicionales en la numismática cartaginesa del s. IV a. C.
se mantuvieran y evolucionaran según las directrices imperantes de los s. III y II a. C., dando
origen a una acuñación púnica claramente asociable al orbe helenístico. Los ejemplos para-
digmáticos de estas acuñaciones cartaginesas adscritas al mundo helenístico los encontramos
en dos contextos geográficos y temporalmente diferentes: Sicilia e Hispania. Primeramente, la
amonedación sículo-púnica más tardía se encuentra datada entre el 305-295 a. C. y, por tan-
to, después del regreso de Agatoclés tras el fracaso africano231. En estas series de tetradracmas
encontramos, en el anverso, a Melqart con la leonté y la clava y, en el reverso, una cabeza de
caballo con una palmera. Sin pretender acometer un profundo análisis para dar respuesta al
cambio232, podemos observar un significativo salto iconográfico, estilístico y tecnológico en el
anverso de las series con respecto al periodo anterior, evidenciando la entrada cartaginesa en
los parámetros comunes de las sociedades helenísticas del s. III a. C.233, especialmente visible
en la sustitución de Tanit/Demeter por Melqart/Heracles. De hecho, más allá de las hipótesis
que intentan esmeradamente dar respuesta a este cambio, lo verdaderamente sustancial es
que el cambio se produjo, es decir, el diseño numismático cartaginés se transformó según las
peculiaridades del contexto y se adaptó dualmente a las audiencias púnico-helenas del s. III
a. C., tal y como sucedió en otros contextos mediterráneos como, por ejemplo, Evespérides234
o Heraclea235. Estas acuñaciones sículo-púnicas mantuvieron las características propias del
periodo durante el s. III y el s. II a. C., una producción especialmente intensificada en los
periodos bélicos romano-cartagineses236, indicadores de su empleo retributivo.
    En segundo lugar, la sincera asimilación de las técnicas numismáticas y de la iconografía
más representativa del orbe helenístico tiene, una vez más, su mayor exponente en Hispania
(237-206 a. C.). La representación iconográfica de Melqart en la amonedación hispana237
contaba con un profundo arraigo en los talleres gaditanos, encontrando otras representacio-
nes en las cecas de Sexi, Baria o Abdera238. Sin embargo, y paralelo a lo acontecido en Sicilia,
las necesidades bélicas cartaginesas implicaron en Iberia una masificación en la acuñación con
   227
         Nicgorski (2005), 114.
   228
         Rawlings (2005), 164-171.
   229
         Jiménez Flores et al. (2011), 136.
   230
         Arr., An., II, 16-24; Plu., Vit., Alex., 24, 5-6; D. S., 41-42; Curt., IV, 2-3.
   231
         D. S. XX, 64-69.
   232
         Bondì (1990-1991), 215-231; Bondì (2000), 83-89.
   233
         Yarrow (2016), 355.
   234
         Buttrey (1994), 137-145.
   235
         Yarrow (2016), 351-354.
   236
         Frey-Kupper (2006), 27-56.
   237
         Mora Serrano (2007), 406-438.
   238
         Domínguez Monedero (2000), 60-61; López Castro (2007), 157-185.


                                                           21
                                              Christian San José


respecto a periodos anteriores239, incluyendo en el proceso tanto a los talleres propiamente
cartagineses como a los fenicios preexistentes240, todos ellos bajo el nuevo modelo numis-
mático implantado en el s. III a. C. Estas consideraciones cobran sentido en las acuñaciones
bárquidas241 pues, dejando de lado el debatible y debatido proyecto monárquico, a partir de
Asdrúbal242 se observa un cambio esencial en los modelos numismáticos, significando no sólo
la continuación de las praxis iniciadas en Sicilia243 sino la plena inmersión de la amonedación
cartaginesa en los parámetros del mundo helenístico y en la iconografía helenizada, tanto
desde el punto de vista tecnológico como iconográfico244. El caso Bárquida en Hispania es el
ejemplo paradigmático de que la numismática cartaginesa no sólo participó de las iconogra-
fías monetarias y del ambiente político-cultural en el que se desarrolló, sino que dichas trans-
formaciones implicaron procesos históricos que los justificaron. Finalmente, nos gustaría in-
dicar que, aunque no pertenezcan a las cecas cartaginesas, la amonedación producida en la
Guerra de los Mercenarios (241-238 a. C.), encontrando iconografía y técnicas estrictamente
asociables a las características expuestas para el mundo helenístico245, permite extraer dos con-
clusiones: en primer lugar, los cánones numismáticos helenísticos estaban plenamente afian-
zados en el norte de África en torno al 241 a. C., configurándose como un modelo de influen-
cia, junto al siracusano246, para las posteriores acuñaciones bárquidas. En segundo lugar, los
modelos iconográficos helenizados impusieron su validez en el contexto mediterráneo pues, a
pesar de las ramificaciones tipológicas encontradas247 e independientemente de la procedencia
de los individuos248, el empleo del griego y sus modelos fue el elemento aglutinador249.
    En definitiva, los análisis numismáticos muestran que Cartago siempre produjo una mo-
neda de clara influencia helena, participando activamente del contexto mediterráneo. Esta
tradición interactiva no hizo sino continuar e incrementarse a finales del s. IV a. C. y comien-
zos del s. III a. C., creando una casa de la moneda hasta entonces inexistente en la ciudad
tunecina a la par que asimilaba los modelos tecnológicos, iconográficos y propagandísticos
propios de los reinos helenísticos como demuestran los análisis sicilianos, norte africanos e
hispanos.

   III. 5. La religión.
   Tradicionalmente, los estudios sobre el ámbito ritualístico y religioso en la etapa helenísti-
ca han venido a establecer que, junto el culto al monarca250, la mayor singularidad religiosa del
periodo tuvo lugar debido a los movimientos poblacionales y culturales griegos, propiciando

   239
       Visible incluso en el Nordeste y Levante peninsular, concretamente en Arse, Saiti y Emporion: Campo
(2000), 94-95.
   240
       Villaronga (1973), 123-129.
   241
       Alfaro Asins (2000), 104-106; García Bellido (2013), 177-204; Bendala Galán (2015), 158-167.
   242
       García-Bellido (2013), 185; Bendala Galán (2015), 161.
   243
       Cebrián Sánchez (2004), 196.
   244
       Visonà (2009), 180; Mora Serrano (2000), 158.
   245
       Yarrow (2016), 362-363.
   246
       Junto a las datadas en el 305-295 a. C. deberíamos de añadir una influencia más directa con Hierón II:
García Bellido (2013), 199.
   247
       Dependiendo de los autores, parceladas en seis o nueve tipologías y diversas ramificaciones. Seis: Robin-
son (1943), 1-13; Robinson (1953), 27-32; Carradice y La Niece (1988), 33-52; Manganaro (1992), 93-106.
Nueve: Zimmermann (2001), 235-252.
   248
       Plb. I, 67.
   249
       Thonemann (2013), 105-106.
   250
       Chaniotis (2005), 431-446.


                                                      22
                       Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


un contexto de intercambio recíproco en las tradiciones religiosas que generó unos procesos
de sincretismo mayores a cualquiera de los periodos anteriores251, no obstante, estos trabajos
se enmarcan en los espacios estrictamente griegos o tradicionalmente asumidos como helenís-
ticos: el Imperio Seléucida, el Egipto Tolemaico, el Reino de Bactria o el Imperio de Partia.
    Para el estudio de Cartago, estos procesos de interacción religiosa pueden retrotraerse
hasta el 396 a. C, momento en el que Cartago incorporó el culto de Deméter y Kore, princi-
pales divinidades agrarias de Sicilia252, en la propia Cartago después de haber sido destruidos
por Himilcón. Según narra Diodoro253: “κατελάβετο δὲ καὶ τὸ τῆς Ἀχραδινῆς προάστειον,
καὶ τοὺς νεὼς τῆς τε Δήμητρος καὶ Κόρης ἐσύλησεν”, una destrucción que precipitó el
brote de la peste en el ejército cartaginés, aunque el propio Diodoro en el relato remarca las
causas climáticas, geográficas e insalubres que favorecieron la germinación de dicha peste254,
desestimando la ira divina. No obstante, más adelante en el relato, Diodoro especifica que
fueron esos agravios religiosos “ἀσεβηθέντας θεοὺς ἐξιλάσασθαι” los que provocaron la in-
troducción del culto griego en Cartago255. Sin entrar en profundidad en las numerosas inter-
pretaciones vertidas sobre la cuestión256, consideramos que la introducción de las divinidades
agrarias en Cartago debe ponerse en relación con algunas de las cuestiones argumentadas en
el presente trabajo: en primer lugar; con el desarrollo de una política aristocrática cartaginesa
que favoreció la subsistencia de una oligarquía griega en Sicilia, reforzando los argumentos
previamente establecidos, en segundo lugar; como reflejo religioso, propagandístico e icono-
gráfico de los procesos de aprendizaje tecnológico-agrarios aplicados por Cartago a mediados
del s. IV a. C., especialmente en el ámbito siciliano. Asimismo y en tercer lugar; debemos
poner en relación la medida religiosa con la imitación cartaginesa de los modelos sicilianos
numismáticos desarrollados en estos momentos y, finalmente; esta política podría haber sido
articulada a modo de paliativo de manera bilateral; primeramente, hacia los griegos de Sicilia
cómo gesto reconciliador por la reciente guerra finalizada y, es segundo lugar, hacia la nutrida
colonia de griegos en Cartago257 por la dura restricción aplicada sobre la lengua griega258 con
motivo de la guerra.
    En cualquier caso, consideramos que la introducción de Kore y, especialmente, de Demé-
ter, independientemente de la razón o razones que llevaron a su inserción en Cartago, formó
parte de una decisión aristocrática259 que abrió un proceso de sincretismo religioso, rastreable
a través de la numismática (Tanit), y que alcanzó su mayor uniformidad en el s. III a. C. de-
bido tanto a un desarrollo cultural y religioso interno como a las propias características del pe-
riodo, tal y como establece Peri260. Esta reflexión, a partir de los datos arqueológicos de Peri o

   251
        Potter (2005), 419; Mikalson (2006), 209.
   252
        Divinidades introducidas por colonos griegos: Hdt. VII; D. S. V, 2-5; XI, 26, 7; Hinz (1998), 19-21;
219-223. Una asimilación a Sicilia ya presente en los textos romanos: Cic. Verr. 4, 106, debido a su carácter
agrario: Hinz (1998), 50.
    253
        D. S. XIV, 63, 1.
    254
        D. S. XIV, 70, 4-5.
    255
        D. S. XIV, 77, 4-5.
    256
        Sobre la introducción de Demeter y Kore en Cartago: Xella (1969), 215-228; Picard (1984), 187-194;
Lipinski (1995), 379; Pena (1996), 39-55; Hassine Fantar (1998a), 11-19; Peri (2003), 145-154; Bonnet (2006),
365-379. En Sicilia: Hinz (1998). En Cerdeña: Garbati (2003), 127-144; Garbati (2008). En Megara: Bremmer
(2014), 166-179. En Ibiza y España: López-Beltran (2007).
    257
        D. S. XIV, 77, 5.
    258
        Just, epit. XX, 5, 13.
    259
        Melliti (2006), 387-388.
    260
        Peri (2003), 145-153.


                                                    23
                                             Christian San José


Melliti, no establece que el proceso de sincretismo religioso se ajuste estrictamente a los lími-
tes cronológicos helenísticos, como bien demuestran los análisis numismáticos previamente
realizados, sino que los procesos iniciados en etapas anteriores alcanzaron su máximo apogeo
entre finales del s. IV a. C. y comienzos del s. III a. C. hasta el s. II a. C. por las propias par-
ticularidades del periodo. En esta línea, el proceso sufrido por Deméter/Tanit es homólogo a
los experimentados por las divinidades Eshmun/Asklepiós261, iniciando la construcción de un
monumental templo en el s. IV-III a. C. en la Colina de Byrsa, revalorizando públicamente
los valores atribuidos a su culto (protección de la ciudad y salud)262, o por Melqart/Herakles263
secundario en el panteón cartaginés264 hasta la elección de los bárquidas como su divinidad
tutelar265 debido a las connotaciones mediterráneas que poseía en la etapa helenística.
    Por tanto, entre finales del s. IV a. C. y mediados del s. II a. C. culminan unos procesos
de sincretismo religioso iniciados con anterioridad, logrando vislumbrar una mayor homoge-
neidad entre lo cartaginés y lo heleno de lo que las fuentes clásicas permiten apreciar, identi-
ficando unas formas religiosas expresadas mediante numerosas representaciones artísticas que
tuvieron éxito en un momento histórico determinado para expresar la religiosidad de manera
bilingüe, todo ello sin que supusiera la eliminación de las diferencias culturales y religiosas
existentes entre un griego de Siracusa y un púnico de Cartago. Precisamente por ello, la afir-
mación tajante de Bonnet sobre la asimilación de Deméter y Kore “à la mode grecque”266 debe
ser revisada. En este sentido, Fantar (Fantar, 1998: 17) ya señaló que la no integración en el
Panteón cartaginés de Deméter y Kore como otras divinidades extranjeras que fueron prác-
ticamente aceptadas dentro de su cosmos (como Isis, Osiris o Ra), era indicativo evidente de
una diferenciación religiosa y cultural. Asimismo, junto a esta consideración habría que tener
en cuenta que la presencia de elementos relacionados con Deméter y Kore no implicó ne-
cesariamente una integración de la divinidad según los estándares griegos. Finalmente, estas
suposiciones cobran entidad argumentativa en base a los análisis arqueológicos de Van Dom-
melen y López Beltran267, donde establecieron que las trasformaciones sufridas por Deméter
y Kore en los procesos de adopción en Iberia o Cerdeña crearon unas ramificaciones locales
alejadas de las praxis y connotaciones originales helenas. En consecuencia, las transformacio-
nes regionales observadas por Van Dommelen y López Beltran, extrapolables a todo el ámbito
geográfico mediterráneo, debieron de efectuarse también en Cartago, independientemente de
la numerosa presencia griega en la ciudad, asimilando a Deméter y Kore bajo unos mimbres
culturales comunes a la koiné mediterránea del s. III a. C. pero inevitablemente ramificados
según los postulados púnicos, proceso paralelo al experimentado por Melqart268 y plasmado
en la numismática ya tratada.
    En definitiva, Cartago se encontró inmersa en los procesos de intercambio y asimilación
religiosos comunes al Mediterráneo en la etapa helenística, no obstante, fueron asimilados
   261
        Melliti (2006), 385-387; Melliti (2010), 91-98; Melliti (2016), 167-170.
   262
        Proyecto arquitectónico típicamente helenístico de grandes proporciones que debe ponerse en relación
con la remodelación portuaria y los grandes proyectos comentados en el apartado anterior.
    263
        También rastreable con anterioridad tanto a través de la numismática ya planteada como de las fuentes
clásicas: Aubet Semmler (2009), 214. Curiosamente la divinidad opuesta a Deméter según ciertos rituales: Cole
(2004), 100.
    264
        Lancel (1994), 191; González Wagner (1999), 593-595.
    265
        Rawlings, 2005: 153-161; Melliti, 2006: 391; Stocks: 2014
    266
        Bonnet (2006), 374.
    267
        Van Dommelen y López-Bertran (2016), 297. Precedentes en Garbati: Garbati (2003), 127-144; Garbati
(2008).
    268
        López Castro (1997), 55-68; Nitschke (2013), 253-282.


                                                    24
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


desde unos parámetros estrictamente púnicos; ¿es esto determinante para la no helenización
de Cartago?

   IV. ¿Cartago helenizada? Una reflexión sobre lo “helenizado” y la “helenización”.

    En el 2002 Hall interpretó que el concepto de “helenidad” fue una construcción étnica,
lingüística y geográfica, empleada de manera grupal y consciente en la Grecia Arcaica en
determinados periodos de dificultad, es decir, una construcción discursiva de la diferencia269.
Este modelo previo evolucionó en el siglo V a. C. bajo los mismos parámetros de crisis, con-
cretada en la guerra contra el persa, dando cabida a una nueva acepción de tintes culturales270.
Esta amalgama étnica, geográfica, lingüística y cultural sufrió, en el s. IV a. C., un proceso
de transformación donde todos los integrantes de “lo heleno” quedaron subyugados bajo la
preponderancia de la connotación cultural271, consolidando un concepto, no necesariamente
novedoso272, denominado como helenismo. Por tanto, obtenemos que esta identidad helena
nace de la repetición de un discurso de la diferenciación donde se privilegia a lo griego frente
a lo extranjero273, articulando una ilusoria superioridad respecto de lo bárbaro274, siendo cons-
cientes de que el propio mecanismo de la invención del bárbaro implica una nueva, y falsa,
herramienta de autodefinición275. Siguiendo estos presupuestos, no resulta extraño que esta
construcción artificial fuera perpetuada por las fuentes griegas y, posteriormente, romanas276,
llegando a ser asumida por buena parte de la historiografía contemporánea, especialmente vi-
sible en las ideas estructuralistas donde de la hegemonía277 aculturizadora helena con respecto
a otras civilizaciones representaba la adquisición de la “madurez civilizatoria”, como muestra
perfectamente el artículo de Veyne, «the hellenization of Rome and the question of accultu-
rations» de 1979.
    Sin embargo, y estando de acuerdo con el hecho histórico del desarrollo de un discurso en
parte falsario, no podemos obviar la existencia de una realidad cultural griega. En este sentido,
tal y como observó Versluys278, la negación de la cultura helena a partir de su identificación
constructiva artificial dificultaría la caracterización, en términos étnicos y materiales, de una
cultura griega, por tanto, consideramos necesario remarcar posicionamientos ya establecidos
en el presente trabajo; una cultura en la Antigüedad debe quedar definida por una serie de
características étnicas, culturales e identitarias comunes a una población heterogénea que for-
mó parte de una realidad geográfica, político-religiosa e histórica, asistiendo a un proceso de
formación cultural no regido por parámetros fijos y que fue paulatino, progresivo y constante.
En consecuencia, es indudable que lo heleno existió, e incluso deberíamos establecer que el
propio discurso fabuloso de la construcción identitaria formó parte de su realidad cultural.
Asimismo, la construcción griega del bárbaro, asumida por la tradición romana, implica una
falsedad en su contenido pero no en su forma, es decir, es completamente quimérico conside-

   269
         Hall (2002), 172-228; Hall (2003), 23-34. También: Antonaccio (2003), 57-74; Lund (2005), 1-17.
   270
         Hdt. 8, 144.
   271
         Isocrates, Paneg, 50. Toynbee (1969), 59-60; Hall (1997), 44-45.
   272
         Cohen (2015), 261.
   273
         Str. XIV, 2, 28.
   274
         Gruen (2006), 295-314.
   275
         Eriksen (1993), 67; Hall (2002), 172-189.
   276
         Liv. 38, 17, 11.
   277
         Dougherty y Lurke (2003), 2.
   278
         Versluys (2017), 219.


                                                      25
                                              Christian San José


rar a otras culturas cómo inferiores por el mero hecho de no ser helenas, pero es igualmente
incuestionable la existencia de una otredad, siendo entendida no en cláusulas barbarizantes
sino en términos de diferenciación.
    Consecuentemente, y siendo perseverantes con las propuestas del presente trabajo, la cul-
tura púnica y la civilización cartaginesa se encontraban plenamente definidas en la etapa
helenística, por tanto, los conceptos de helenizado o helenización deben ser empleados a
modo de categorías interpretativas empíricas, pudiendo compaginar la realidad documental
sobre un incremento de la influencia helena en Cartago durante la etapa helenística279 con el
hecho histórico de una civilización y cultura norteafricana plenamente autónoma y definida
con capacidad para adaptar e integrar los elementos externos, produciendo un proceso de
enriqueciendo cultural “helenizante” interno sin la necesidad de transformar su identidad.
Siguiendo estos presupuestos, nos encontramos con que: la tecnología e iconografía de mar-
cada influencia helena encontrada en las cerámicas y suelos de Evespérides siguen enmar-
cándose dentro de las características púnicas280. Asimismo, la agricultura cartaginesa importó
tecnología helena, especialmente a través de Sicilia, pero fue ajustada a las necesidades geo-
gráfico-climáticas de su contexto, dando origen a unos desarrollos tecnológicos y culturales
propios. También, a pesar de la intensa actividad urbanística desarrollada por Cartago en esta
etapa, el registro arqueológico demuestra que Cartago mantuvo sus unidades topográficas de
uso de suelos (estructuras, comunicaciones, instalaciones civiles, militares y religiosas), una
continuidad mantenida bajo las tradicionales parametrizaciones estrictamente cartaginesas281.
Por su lado, la moneda helenística cartaginesa, cuyos estándares iconográficos, tecnológicos y
propagandísticos siempre estuvieron vinculados al mundo griego, especialmente en la etapa
helenística, debe comprenderse desde los cánones típicamente púnicos tanto desde un punto
de vista tecnológico-iconográfico como desde su tozudez anepígrafa282. Además, los elementos
arquitectónicos, epigráficos e iconográficos introducidos y asimilados por Cartago durante
la etapa helenística demuestran que las transformaciones fueron meramente tecnológicas o
pragmáticas, no suponiendo una variación del poso cultural púnico283. Finalmente, los pro-
cesos religiosos comunes al mundo helenístico tuvieron su reflejo y desarrollo en Cartago sin
que esto supusiera una alteración en las divinidades cartaginesas, siendo plenamente identifi-
cadas en los patrones púnicos284.
    En conclusión, el proceso de helenización en Cartago debe observarse como un instru-
mento académico para referirnos a una realidad histórica en lo relativo a la intensificación
en los contactos e influencias del mundo griego con la civilización cartaginesa desde finales
del s. IV a. C. hasta mediados del s. II a. C. sin que esto suponga un proceso dominador o
transformador de la cultura púnica. Asimismo, no consideramos que la influencia helena en
Cartago fuera meramente superficial, incidiendo en prácticamente todos los aspectos de la
vida cartaginesa durante la etapa helenística, no obstante, debemos comprender que fueron

   279
        Visible a través de todos los procesos analizados: comercio, arquitectura, modelos iconográficos, cerámi-
ca, numismática, técnicas constructivas, conflictos bélicos, sincretismo religioso etc.
    280
        Wilson (2016), 153-156.
    281
        Lancel et al. (1980), 13-27; Fumadó Ortega (2013), 364.
    282
        La iconografía púnica nunca desapareció: Domínguez Monedero (2000), 60; Yarrow (2016), 363;
Frey-Kupper (2018), 96-98. Además, Tanit prosiguió siendo representada ampliamente junto a Melkart según
los modelos helenísticos, especialmente en el norte de África: Fernández Uriel et al. (2004), 183-193.
    283
        Orsingher (2012), 696; Prag (2016), 340
    284
        No sólo en Deméter sino en el panteón al completo: Plb. VII, 9. Bickerman (1944), 101; Barré (1983),
100-103.


                                                      26
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


los cartagineses quienes decidieron asimilar esa expansión masiva de lo heleno en según qué
términos, adaptándolo y transformándolo a conveniencia, demostrando la solidez e imper-
turbabilidad vital de la cultura púnica.

   V. Conclusiones.

    En base a lo expuesto y analizado en el presente trabajo, sostenemos que Cartago fue una
ciudad helenística en tanto en cuanto participó activamente en todas las interacciones medi-
terráneas abiertas tras la muerte de Alejandro: los movimientos comerciales, la actividad eco-
nómica, las innovaciones urbanísticas, arquitectónicas, tecnológicas, la amonedación, la ico-
nografía, los procesos de sincretismo religiosos y la competitividad aristocrática, demostrando
que la barrera académica situada en la Cirenaica es producto de las concepciones historiogra-
ficas y no de la realidad histórica. Asimismo, la inclusión de Cartago dentro de este contexto
debe efectuarse desde unos parámetros propios, inherentes a la civilización cartaginesa y a la
cultura púnica, así como marcadamente diferenciados de las particularidades orientales o ro-
manas. A estas cuestiones, debemos añadir la helenización de Cartago que, siendo articulada
bajo las matizaciones propuestas, es probablemente el mayor indicativo sobre la pertenencia
de Cartago al mundo helenístico. En última instancia, a pesar de la multitud de argumentos
empleados mediante la estratificación temática, consideramos que aún estamos lejos de poder
responder e incluso de abordar algunas cuestiones que surgen a raíz del comportamiento he-
lenístico de Cartago, únicamente el tiempo y las futuras propuestas científicas lograrán incluir
o no a la ciudad de Cartago en los estudios helenísticos.




Bibliografía
Acquaro E. (1995), I fenici, Cartagine e l´Egitto, Rivista di Studi Fenici, 23, 2, 183-189.
Alfaro Asins C. (2000), La producción y circulación monetaria en el sudeste peninsular, en Los cartagineses y
    la monetización del Mediterráneo Occidental, García-Bellido Mª. P., Callegarin L. [eds], Madrid: Casa de
    Velázquez, 101-112.
Ameling W. (2015), The rise of Carthage to 264 BC, en A companion to the Punic Wars, Hoyos D. [ed.], Oxford:
  Wiley Blackwell, 39-57.
Anelo P. (2002), Siracusa e Cartagine, en La Sicilia dei due Dionisi, Atti della settimana di Agrigento (Roma, 24-
   29 febbraio, 1999), Bonacasa N., Braccesi, L., De Miro E. [eds], Roma: l’Erma di Bretschneider, 343-360.
Antonaccio C. (2003), Hybridity and the cultures within greek culture, en The cultures within ancient greek
   cultures. Contact, conflict, collaboration, Dougherty C., Kurke L. [eds], Cambridge: Cambridge University
   Press, 57-74.
Archibald Z., Davies J., Gabrielsen V., Oliver G. (2001), Hellenistic economies, London: Routledge.
Archibald Z., Davies J., Gabrielsen V. (2011), The economies of hellenistic societies, third to first centuries BC,
   Oxford: Oxford Uniersity Press.
Arenegui Gascó C., Ferrándiz Sánchez J. V. (2018), More tan neighbours: punic-iberian connections in the
   southeast Iberia, en The punic mediterranean. Identities and identification from phoenician settlement to roman
   rule, Crawley Quinn J., Vella N. C [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 243-256.
Aubet Semmler M.E. (2009), Tiro y las colonias fenicias de Occidente, Barcelona: Bellaterra Arqueología.




                                                       27
                                                  Christian San José


Austin M. (2006), The Hellenistic World from Alexander to the roman conquest, Cambridge: Cambridge Univer-
   sity Press.
Bagnall R., Derow P. (2004), The hellenistic period. Historical sources in translation, Oxford: Blackwell Publishing.
Barceló P. (1994), The perception of Carthage in classical greek historiography, Acta Classica, 37, 1-14.
Barré M. (1983), The God-List in the treaty between Hannibal and Philip V of Macedonia: a study in light of the
   Ancient Near Eastern treaty tradition, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Bechtold B. (2007), Alcune osservazioni sui rapporti commerciali fra Cartagine, la Sicilia occidentale e la Cam-
   pania (IV-metà del II sec. a. C.): nuovi dati basati sulla distribuzione di ceramiche campane e nordafricane/
   cartaginesi, Bulletin Antieke Beschaving, 82, 51-76.
Ben Younès H., Ben Younès A.W. (2018), Punic identiti in North Africa: the funerary world, en The punic
   mediterranean. Identities and identification from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella
   N.C. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 148-168.
Bendala Galán M. (2015), Hijos del rayo. Los Barca y el dominio cartaginés en Hispania, Madrid: Trébede.
Bendala Galán M; Blánquez J. (2002-2003), Arquitectura militar púnico-helenística en Hispania, Cuadernos de
   Prehistoria y Arqueología, 28-29, 145-158.
Bennett P., Wilson A., Buzaian A., Hamilton K., Thorpe D., Robertson D., Zimi E. (2000), Euesperides (Ben-
   ghazi): preliminary report on the spring 2000 season, Libyan Studies, 31, 121-143.
Bennett P., Wilson A., Buzaian A. (2001), Euesperides, the first Benghazi, en Archeology of the Roman Empire. A
   tribute to the life and workd of the professor Barri Jones, Oxford: (=BAR International Series, 940), 219-236.
Belfiore V. (2016), Nuovi spunti di riflessione sulle lamine di Pyrgi in etrusco, en Le lamine di Pyrgi; nuovi studi
    sulle iscrizioni in etrusco e in fenicio nel cinquantenario della scoperta, Bellelli V., Xella P. [eds], Verona: (=Ri-
    cerche storiche e filologiche sulle culture del Vicino Oriente e del Mediterraneo Antico), 103-134.
Bernardini P. (2006), La Sardegna tra Cartagine e Roma: tradizioni puniche e ellenizzazione, Pallas, 70, 71-104.
Bickerman E. (1944), An oath of Hannibal, Transactions and Proceedings of the American Philological Association,
   75, 87-102.
Bilde P., Engberg-Pedersen T., Zahle J., Hannestad L. (1994), Centre and periphery in the Hellenistic World, Aa-
    rhus: (=Studies in Hellenistic Civilization, 4).
Billows R. (2005), Cities, en A companion to the Hellenistic world, Erskine, A. [ed], Oxford: Blackwell Publi-
    shing, 196-215.
Bondì S.F. (1990-1991), L´eparchia punica in Sicilia. L´ordinamento giuridico, Kokalos, 36-37, 215-231.
Bondì S.F. (2000), Nuove acquisizioni storiche e archeologiche sulla Sicilia fenicia e púnica, en Actas del IV
   Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Púnicos (Cádiz, 2-6 Octubre 1995), Barthélemy M., Aubet
   Semmler M.E. [coords], Cádiz: Universidad de Cádiz, 83-89.
Bondì S.F. (2018), Phoenicity, punicities, en the punic mediterranean. Identities and identification from phoeni-
   cian settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C. [eds], Cambridge: Cambridge University Press,
   58-68.
Bonnet C. (2005), Carthage, l´ ”autre nation” dans l´historiographie ancienne et modern, Anabases, 1, 139-160.
Bonnet C. (2006), Identité et altérité religieuses. À propos de l’hellénisation de Carthage, Pallas, 70, 365-379.
Bonnet C. (2018), Phoenician identities in Hellenistic times: strategies and negotiations», en The punic mediter-
   ranean. Identities and identification from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C.
   [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 282-298.
Bourdin S., Crouzet S. (2009), Des italiens à Carthage? Réflexions à partir de quelques inscriptions puniques
   de Carthage, en L´onomastica dell´Italia antica: aspetti linguistici, stoici, culturali, tipologici e classificatori,
   Poccetti, P. [ed], Roma: (Ecole française de Rome, 413), 443-494.




                                                           28
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Braudel F. (1972), The Mediterranean and the Mediterranean world in the age of Philip II, I, London: Harper
   Collins.
Braund D. (2005), After Alexander: the emergence of the Hellenistic World 323-281, en A companion to the
   Hellenistic World, Erskine A. [ed], Oxford: Blackwell Publishing, 19-34.
Breckenridge J. (1983), Hannibal as Alexander, the Ancient World, 3-4, 111-128.
Bremmer J. (2014), Demeter and Eleusis in Megara, en Initiation into the Mysteries of the Ancient World, Brem-
   mer J. [ed], Berlin: De Gruyter, 166-179.
Bresson A. (2011), Grain from Cyrene, en The economies of hellenistic societies, third to first centuries BC, Archi-
   bald Z.H., Davies J.K., Gabrielsen V. [eds], Oxford: Oxford University Press, 66-95.
Bridoux V. (2018), Numidian and the punic world, en The Punic Mediterranean. Identities and identification
   from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C. [eds], Cambridge: Cambridge Uni-
   versity Press, 180-201.
Burn L. (1994), Hellenistic terracotta figures of Cyrenaica: greek influences and local inspirations, Libyan Stu-
   dies, 25, 147-158.
Buttrey T. (1994), Coins and coinage at Euesperides, Libyan Studies, 25, 137-145.
Buzaian A., Lloyd J. (1996), Early urbanism in Cyrenaica: new evidence from Euesperides (Benghazi), Libyan
   Studies, 27, 129-152.
Campo M. (2000), La producción y circulación monetaria en el nordeste y levante peninsular, en Los carta-
  gineses y la monetización del Mediterráneo Occidental, García-Bellido, Mª. P., Callegarin, L. [eds], Madrid:
  Casa de Velázquez, 89-100.
Camps G. (1979), Les numides et la civilisation punique, Antiquités Africaines, 14, 43-53.
Carradice I; La Niece S. (1988), The Libyan War and Coinage: a New Hoard and the Evidence of Metal Ana-
   lysis, the Numismatic Chronicle, 148, 33-52.
Cassola F. (1983), Tendenze filopuniche e antipuniche in Roma, en Atti del I Congresso Internazionale di Studi
   Fenici e Punici, I, Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche, 35-59.
Casson L. (1954), The grain trade of the Hellenistic world, Transactions and Proceedings of the American Philo-
   logical Association, 84, 168-187.
Cebrián Sánchez M.A. (2004), Moneda púnica de plata en la colección Sánchez Jiménez del Museo de Albacete,
   en El mundo púnico. Religión, antropología y cultura material, González Blanco A., Matilla Séiquer G., Egea
   Vivancos A. [eds], Murcia: Publicaciones Universidad de Murcia, 195-198.
Chamoux F. (2002 [1981]), Hellenistic civilization, Oxford: Blackwell Publishing.
Chaniotis A. (2005), The divinity of Hellenistic rulers, en A companion to the Hellenistic world, Erskine, A. [eds],
   Oxford: Blackwell Publishing, 431- 446.
Clarke K. (1999), Between geography and history. Hellenistic construction of the roman world, Oxford: Oxford
   University Press.
Cohen G. (2006), The Hellenistic settlements in Syria, the Red Sea Basin and North Africa, Berkeley: University
  of Califronia Press.
Cohen G. (2015), Polis hellenis, en East and West in the world empire of Alexander. Essays in honour of Brian
  Bosworth, Wheatley, P., Baynham, E. [eds], Oxford: Oxford University Press, 259-276.
Cole S.G. (2004), Landscapes, gender and ritual space. The ancient greek experience, Berkeley: University of Ca-
   lifornia Press.
Crawley Quinn J. (2011), The cultures of the tophet: identification and identity in the phoenician diaspora,
   en Cultural identity in the Ancient Mediterranean, Gruen E.S. [ed], Los Ángeles: Getty Research Institute,
   388-413.




                                                        29
                                                  Christian San José


Crawley Quinn J. (2016), Monumental power: “Numidian royal architecture” in context, en The Hellenistic
   West. Rethinking the Ancient Mediterranean, Prag J.P.W., Crawley Quinn J. [eds], Cambridge: Cambridge
   University Press, 179-211.
Crawley Quinn J. (2018), The Altars of the Philaeni, en The punic mediterranean. Identities and identification
   from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N. C. [eds], Cambridge: Cambridge Uni-
   versity Press, 169-179.
Crouzet S., Bourdin S. (2009), Des italiens à Carthage? Réflexions à partir de quelques inscriptions puniques
   de Carthage, en L’onomastica dell’Italia antica. Aspetti linguistici, storici, culturali, tipologici e classificatori,
   Poccetti P. [coord.], Roma: (=Collection de l´École française de Rome, 413), 443-494.
Curti E., Dench E., Patterson J. (1996), The archaeology of central and southern roman Italy: recent trends and
   approaches, the Journal of Roman Studies, 86, 170-189.
Cutroni Tusa A. (2000), La monetazione punica in Sicilia, Annali dell’Istituto Italiano di Numismatica, 47, 249-
   265.
Daniels R. (1995), Punic influences in the domestic architecture of roman volubilis (Morocco), Oxford Journal
  of Archeology, 14, 1, 79-95.
Davies J. (2001), Hellenistic economies in the post-Finley era, en Hellenistic economies, Archibald Z., Davies J.,
   Gabrielsen V., Oliver G. [eds], London: Routledge, 7-44.
Davies J. (2006), Hellenistic economies, en The Cambridge companion to the Hellenistic World, Bugh G.R. [ed.],
   Cambridge: Cambridge University Press, 73-92.
De Frutos Reyes G. (1991), Cartago y la política colonial. Los casos norteafricano e hispano, Sevilla: Editorial
   Gráficas Sol.
Del Olmo Lete G. (1994), El continuum cultural cananeo. Pervivencias cananeas en el mundo fenicio-púnico»
   en El mundo púnico, historia, sociedad y cultura, Coloquios de Cartagena I (Cartagena, 17-19 noviembre
   1990), González Blanco A., Cunchillos Ilarri J.L., Molina Martos M. [eds], Murcia: Editorial Regional de
   Murcia, 61-86.
Desanges J. (2007), Aspects de l´hellénisme dans l´Afrique du Nord Antique, la Méditerranée d’une rive à l’autre:
   culture classique et cultures périphériques. Actes du XVII colloque de la Villa Kérylos à Beaulieu-sur-Mer (20
   y 21 octubre 2006), Paris: Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 167-184.
Di Vita A. (1976), Il mausoleo punico-ellenistico B di Sabratha, Römische Abteilung, 83, 273-285.
Dietler M. (1998), Consumption, Agency, and Cultural Entanglement: Theoretical Implications of a Mediter-
   ranean Colonial Encounter, en Studies in culture contact; interaction, culture, change and archeology, Cusick
   J.G. [ed], Carbondale: Center for Archaeological Investigations Southern Illinois University Press, 288-315.
Docter R. (1999), The typology of Phoenician and Punic transport amphorae in the central and W. Mediter-
  ranean, Journal of Roman Archaeology, 12, 2, 485-492.
Domínguez Monedero A.D. (2000), Monedas e identidad étnico-cultural de las ciudades de la Betica, en Los
  cartagineses y la monetización del Mediterráneo Occidental, Madrid: Casa de Velázquez, 59-74.
Domínguez Petit R. (2004), Fuentes literarias para la agricultura cartaginesa. El tratado de Magón, Habis, 35,
  179-192.
Dougherty C., Kurke L. (2003), Introduction, en The cultures within ancient greek cultures. Contact, conflict,
  collaboration, Dougherty C., Kurke L. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 1-16.
Droysen J.G. (1877-1878), Geschichte des Hellenismus, I, II y III, Ghota: Friedrich Andreas Barthes.
Elayi J. (1981), The relations between Tyre and Carthage during the persian period, Journal of the Ancient Near
   Eastern Society, 13, 1, 15-29.
Eriksen T.H. (1993), Ethnicity and Nationalism: Anthropological Perspectives, Anthropology, Culture and Society,
    London: Pluto Press.
Erskine A. (2005), A companion to the Hellenistic World, Oxford: Blackwell Publishing.


                                                          30
                          Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Erskine A. (2016), The view from the East, en The Hellenistic West. Rethnking the Ancient Mediterranean, Prag
   J.R.W. y Crawley Quinn J. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 14-34.
Espada Rodríguez J. (2013), Los primeros tratados romano-cartagineses, Barcelona: (=Colección Instrumenta, 43).
Fahlander F. (2007), Third space encounters: Hybridty, mimicry and interstitial practice, en Encounters, mate-
   rialities, confrontations; archaeologies of social space and interaction, Cornell P., Fahlander F. [eds], Newcastle:
   Cambridge Scholars Press, 15-41.
Fantar M’hamed (1993), Carthage approche d’une civilisation, Túnez: Alif Editions de la Méditerranée.
Fantar M’hamed (1998a), À propos de la presence des grecs à Carthage, Antiquités Africaines, 34, 11-19.
Fantar M’hamed (1998b), De l´agriculture à Carthage, en l´Africa romana, Atti del XII Convegno di studio
   (Sassari, 12-15 dicembre 1996), Khanoussi M., Ruggeri P., Vismara C. [eds], Sassari: Pubblicazioni del Di-
   partimento di Storia dell’Università degli Studi di Sassari, 113-121.
Fantar Mounir (2004a), La présence grecque dans le paysage funéraire de Carthage, Africa Reppal, XIII, 113-
   118.
Fantar Mounir (2004b), Propos sur la décoration dans l’architecture punique, Africa Reppal, XIII, 119-128.
Fedak J. (1990), Monumental tombs of the Hellenistic Age: a study of selected tombs from the pre-classical to the early
   imperial era, Toronto: University of Toronto Press.
Fentress E. (2016), Strangers in the city: élite communication in the Hellenistic central Mediterranean, en The
   Hellenistic West. Rethinking the Ancient Mediterranean, Prag J.P.W. Crawley Quinn J. [eds], Cambridge:
   Cambridge University Press, 157-178.
Fentress E., Docter R. (2008), North Africa: rural settlement and agricultural production, en Rural landscapes of
   the punic world, Van Dommelen P., Gómez Bellard C. [eds], London: Equinox Publishing, 101-128.
Ferchiou N. (1987), Deux témoignages de l’architecture religieuse et funéraire de la Carthage hellénistique,
   Rivista di Studi Fenici, 15, 1, 15-45.
Ferchiou N. (1991), Stucs puniques hellénistiques de Carthage, en Herausgegeben vom Amt für Archäologische
   Bodendenkmalpflege der Archäologischen Gesellschaft und dem Römisch-Germanischen Museum (=Kölner jahr-
   buch für Vor- und Frühgeschichte, 24), Berlín: Verlag, 19-27.
Fernández Uriel P., López Pardo F., Guitíerrez González R., Benguigui Levy S. (2004), Monedas púnicas de
   Rus-Addir (Melilla), en El mundo púnico. Religión, antropología y cultura material, Estudios Orientales, 5-6,
   González Blanco A., Matilla Séiquer G., Egea Vivancos A. [eds], Murcia: Publicaciones Universidad de
   Murcia, 183-193.
Ferrer Albelda E. (1996), La España cartaginesa. Claves historiográficas para la historia de España, Sevilla: Edito-
    rial Universidad de Sevilla.
Ferrer Albelda E; García Fernández F.J. (2007), El fenómeno de la polis en el mundo púnico occidental, en Las
    aguas primigenias. El Próximo Oriente Antiguo como fuente de civilización, Actas del IV Congreso español de
    Antiguo Oriente Próximo (Zaragoza, 17 a 21 octubre 2006), Justel J.J., Solans B.E., Vita J.P., Zamora J.Á.
    [eds], Zaragoza: Instituto de Estudios Islámicos y del Oriente Próximo, 653-667.
Finley M. (1999 [1979]), The ancient economy, California: University of California press.
Francisi M.T. (1991), Gli elementi architettonici delle stele puniche, en Atti del II Congresso Internazionale di
   Studi Fenici e Punici, Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche, 863-874.
Frey-Kupper S. (2006), Aspects de la production et de la circulation monetaires en Sicile (300-180 av. J.-C.):
   continuités et ruptures, Pallas, 70, 27-56.
Frey-Kupper S. (2018), Coins and their use in the Punic Mediterranean: case studies from Carthage to Italy
   from the fourth to the first century BCE, en The punic mediterranean, identities and identification from Phoe-
   nician settlements to the roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C. [eds], Cambridge: Camrbidge university
   Press, 76-110.




                                                         31
                                                Christian San José


Fulford M. (1989), To East and West: the Mediterranean trade of Cyrenaica and Tripolitania in antiquity, Li-
   byan Studies, 20, 169-191.
Fumadó Ortega I. (2009), Cartago, historia de la investigación, Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
  Científicas.
Fumadó Ortega I. (2013), Cartago fenicio-púnica, arqueología de la forma urbana, Sevilla: Universidad de Sevilla.
Fumado Ortega I. (2015), La ciudad de Cartago a mediados del siglo II a. C., Desperta Ferro, 31, 32-37.
Garbati G. (2003), Sul culto di Demetra nella Sardegna punica, en Mutuare, interpretare, tradurre: storie di
   culture a confronto, Atti del II Incontro “Orientalisti” (Roma, 11-13 diciembre 2002), Regalzi G. [ed],
   Roma: Associazione Orientalisti, 127-143.
Garbati G, (2008), Religione votiva. Per un’interpretazione storico-religiosa delle terrecotte votive nella Sardegna
   punica e tardo-punica, Roma: Fabrizio Serra Editore.
García Bellido Mª.P. (2006), La moneda “militar” en el proceso de helenización de Iberia durante la Segunda
   Guerra Púnica, Pallas, 70, 289-309.
García Bellido Mª.P. (2012), Los retratos de la dinastía bárquida en las monedas de Iberia, en Remedios S.,
   Prados F., Bermejo J. [eds], Aníbal de Cartago, historia y mito, Madrid: Ediciones Polifemo, 431-455.
García Bellido Mª.P. (2013), El nacimiento del retrato monetario en Occidente: la familia Bárquida, en Ben-
   dala Galán M., Pérez Ruíz Mª., Escobar I. [coords], Fragor hannibalis: Aníbal en Hispania, Madrid: Museo
   Arqueológico Regional de la Comunidad de Madrid, 175-207.
García Coca V. (2012), La ciudad en época de Aníbal: urbanismo y arquitectura en la Cartago helenística, en
   Aníbal de Cartago, historia y mito, Remedios S., Prados F., Bermejo J. [eds], Madrid: Ediciones Polifemo,
   71-98.
Gillen D. (2018), The latin Alexander: constructing roman identity, en Brill´s companion to the reception of
    Alexander the Great, Moore, K. R. [ed], Leiden-Boston: Brill, 304-324.
Goldsworthy A. (2000), The fall of Carthage, London: Phoenix.
Green P. (1980), Alexander to Actium. The historical evolution of the Hellenistic Age, California: University of
   California Press.
Gruen E. (2006), Greeks and non-greeks, en The Cambridge companion to the Hellenistic World, Bugh G.R. (ed.),
   Cambridge: Cambridge University Press, 295-314.
Gruen E. (2011), Rethinking the other in antiquity, Princeton: Princeton University Press.
Gsell S. (1913), Histoire ancienne de l’Afrique du nord, I, Paris: Librairie Hachette.
Gsell S. (1920), Histoire ancienne de l’Afrique du nord, IV, Paris: Librairie Hachette.
Gómez Bellard C. (2003), Historia del paisaje agrario. La agricultura fenicio-púnica en el Mediterráneo, Valencia:
  Universidad de Valencia.
Gómez Espelosín F.J. (2005), Exploraciones y descubrimientos en Occidente en la obra de Polibio, en Polibio
  y la Península Ibérica, Torregaray Pagola E., Santos Yanguas J. [coords], Bilbao: Universidad de País Vasco,
  113-139.
González Wagner C. (1999), Fenicios y púnicos en el norte de África y en el Mediterráneo occidental, en Bláz-
  quez J.Mª., Alvar J., Gónzalez Wagner C. [eds], fenicios y cartagineses en el Mediterraneo, Madrid: Cátedra,
  451-654.
Gónzalez Wagner C. (2013), Cartago, la ciudad de Aníbal, en Fragor hannibalis. Aníbal en Hispania, Bendala
  Galán B. [ed], Alcalá de Henares: Museo Arqueológico Regional, 83-106.
Goodchild R.G. (1952), Euesperides, a devastated city site, Antiquity, 101, 208-212.
Göransson K. (2007), The transport amphorae from Euesperides. The maritime trade of Cyrenaican city 400-250
   BC, Lund: Lunds Universitet (=Acta Archeologica Lundesia, 4, 25).



                                                        32
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Hall J. (1997), Ethnic Identity in Greek Antiquity, Cambridge: Cambridge University Press.
Hall J. (2002), Hellenicity: between ethnicity and culture, Chicago: University of Chicago Press.
Hall J. (2003),”Culture” or “cultures”? Hellenism in the late sixth century, en The cultures within ancient greek
   cultures. Contact, conflict, collaboration, Dougherty C., Kurke L. [eds], Cambridge: Cambridge University
   Press, 23-34.
Haroun Abdelhamed M. (2018), Legume production at Cyrene in the Hellenistic period: epigraphic evidence,
   Libyan Studies, 49, 159-169.
Hayes P., Mattingly D. (1995), Preliminary report on fieldwork at Euesperides (Benghazi) in October 1994,
  Libyan Studies, 26, 83-96.
Hinz V. (1998), Der Kult Von Demeter Und Kore Auf Sizilien Und in Der Magna Graecia, Wiesbaden: Reichert
   Verlag (=Palila, 4).
Hobsbawn E. (2002), Introducción: la invención de la tradición, en La invención de la tradición, Hobsbawn E.,
  Ranger T. [eds], Barcelona: Crítica, 7-21.
Horden P., Purcell N. (2000), The corrupting sea. A study of mediterranean history, Massachusetts: Blackwell
  Publishers.
Howard carter T. (1963), Reconnaissance in Cyrenaica, Expedition, 5, 18-27.
Hoyos D. (2010), The carthaginians, Nueva York: Routledge.
Hoyos D. (2011), The outbreak of war, en A companion to the Punic Wars, Hoyos D. [ed], Oxford: Wiley
  Blackwell, 131-166.
Hunt P. (2009), The locus of Carthage: compounding geographical logic, the African Archeological Review, 26,
  2, 137-154.
Hurst H. (1993), Le port militaire de Carthage, Les Dossiers d´Archéologie, 183, 42-51.
Huss W. (1990), Los cartagineses, Madrid: Gredos.
James P. (2005), Archaic greek colonies in Libya: historical vs archeological chronologies, Libyan Studies, 36,
   1-20.
Jiménez Flores A.Mª., Oria Segura M., García Morillo Mª.C. (2011), Imágenes para Melqart. La iconografía
   del santuario de Hércules gaditano, en Cultos y ritos en al Gadir fenicia, Marín Ceballos Mª.C. (coord.),
   Cádiz-Sevilla: Universidad de Cázid y Universidad de Sevilla, 133-141.
Jones G.D.B. (1983), Excavations at Tocra and Euhesperides, Cyrenaica, 1968-1969, Lybian Studies, 14, 109-
   121.
Jones G.D.B. (1985), Beginnings and endings in Cyrenaican cities», en Cyrenaica in Antiquity, Barker, G. [ed],
   Oxford: (=Society for Libyan Studies Occasional Papers, 1), 27-41.
Jones G.D.B; Little J.H. (1971), Coastal settlement in Cyrenaica, Journal of Hellenistic Studies, 61, 64-79.
Jourdan-Annequin C. (1989), De l´espace de la cite à l´espace symbolique. Héraclès en Occident, Dialogues
   d´Histoire Ancienne, 15, 31-48.
Kallala N. (2015), Carthage and the local libian-numidian population, en Carthage, fact and myth, Docter R.,
   Boussoffara R., Keurs P. [eds], Leiden: Sidestone Press, 68-73.
Katzenstein J. (1979), Tyre in the early persian period (539-486 B. C. E.), the Biblical Archaeologist, 42, 1, 23-
   34.
Kraeling C. (1962), Ptolemais. City of the Libyan pentapolis, Chicago: University of Chicago Press (=University
   of Chicago Oriental Institute, XC).
Krandel-Ben Younès A. (2002), La présence punique en pays numide, Túnez: Institut National du Patrimoine.
Krings V. (1994), La civilisation phénicienne et punique. Manuel de recherche, Brill: Leiden (=Handbook of
   Oriental Studies, Section 1, the Near and Middle East, 20).


                                                       33
                                                 Christian San José


Krings V. (2008), Rereading punic agriculture: representation, analogy and ideology in the classical sources, en
   Rural landscapes of the punic world, Van Dommelen P., Gómez Bellard C. [eds], London: Equinox Publi-
   shing, 22-43.
Lancel S. (1985), La renaissance de la Carthage punique. Réflexions sur quelques enseignements de la campagne
   internationale patronnée par l’ Unesco, comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-
   Lettres, 129, 4, 727-751.
Lancel S. (1994), Cartago, Barcelona: Crítica.
Lancel S., Robine G., Thuillier J.P. (1980), Town planning and domestic architecture of the early second cen-
   tury B. C. on the Byrsa, Carthage, en New light on ancient Carthage, Griffiths Pedley J. [ed], Michigan:
   University of Michigan Press, 13-27.
Lane Fox R. (2010), The first hellenistic man, en Creating a Hellenistic World, Erskine A., Llewellyn Jones L.
   [eds], Swansea: the Classical Press of Wales, 1-29.
Laronde A. (1987), Cyrène et la Libye hellénistique; Libykai Historiai de l’époque républicaine au principat d’Au-
   guste, París: Centre National de la Recherche Scientifique.
Laronde A. (1990), Greeks and libyans in Cyrenaica, en Greek colonists and native populations, proceedings of the
   I Australian Congress of Classical Archaeology held in honour of Emeritus Professor A. D. Trendall (Sydney, 9-14
   Julio 1985), Descoeudres, J. P. [ed], Oxford: Clarendon Press, 169-180.
Lee I. (2000), Entella: The Silver Coinage of the Campanian Mercenaries and the Site of the First Carthaginian
   Mint 410-409 BC, Numismatic Chronicle, 160, 1-66.
Leo M. (1989), Punic coinage on the eve of the first war against Rome – a reconsideration, Studia Phoenicia,
   10, 5-14.
Ling R. (1991), Hellenistic and graeco roman art, en The Oxford history of Greece and the Hellenistic World,
   Boardman J., Griffin J., Murray O. [eds], Oxford: Oxford University Press, 447-473.
Lipiński E. (1995), Dieux et deesses de l’univers phenicien et punique, Leuven: Orientalia Lovaniensia Analecta
   (=Studia Phoenicia, 14,)
Lloyd J., Buzaian A., Coulton J. (1995), Excavations at Euesperides (Benghazi), 1995, Libyan Studies, 26, 97-
   100.
Lloyd J., Bennett P., Buttrey T., Buzaian A., El Amin H., Fell V., Kashbar G., Morgan G., Ben Nasser Y., Ro-
   berts P., Wilson A., Zimi E. (1998), Excavations at Euesperides (Benghazi): an interim report n the 1998
   season, Libyan Studies, 29, 145-168.
López-Betran M. (2007), Ritualizando cuerpos y paisajes. Un análisis antropológico de los ritos fenicio-púnicos,
   Barcelona: Universidad Pompeu Fabra.
López Castro J.L. (1997), Los héroes civilizados: Melqart y Heracles en el extremo Occidente, en Héroes y anti-
   héroes en la Antigüedad clásica, Alvar J., Blázquez J.Mª. [eds], Madrid: Cátedra, 55-68.
López Castro J.L. (2004), La identidad étnica de los fenicios occidentales, en Identidades étnicas – identidades
   políticas en el mundo prerromano hispano, Cruz Andreotti G., Mora B. [eds], Málaga: Universidad de Málaga,
   147-167.
López Castro J.L. (2007), Abdera y Baria. Dos ciudades fenicias en el extremo sureste de la Península Ibérica, en
   Las ciudades fenicio-púnicas en el Mediterráneo Occidental, López Castro J.L. [ed], Almeria: Universidad de
   Almería (=Centro de Estudios Fenicio y Púnicos, 7), 157-186.
Lund A. (2005), Hellenentum und Hellenizität: Zur Ethnogenese und zur Ethnizität der antiken Hellenen,
   Historia, 54, 1, 1-17.
Macdonald E. (2018), Hannibal, a Hellenistic life, Yale: Yale University Press.
Magnetto A. (2018), Interstate arbitration as a feature of the Hellenistic polis: between ideology, international
  law and civic memory, en The polis in the Hellenistic World, Börm H., Luraghi N. [eds], Stuttgart: Franz
  Steiner Verlag, 85-107.



                                                        34
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Mahjoubi A., Fantar M.H. (1996), Une nouevelle inscription carthaginoise, Rendiconti della Classe di Scienze
  morali, storiche e filologiche dell’Accademia dei Lincei, VIII, 2, 1, 201-209.
Manfredi L.I. (2016), Le monete della Sicilia punica. Considerazioni e nuove prospettive di ricerca, en Nomis-
  mata. Studi di Numismatica Antica, Tusa S., Sole L. [eds], Ragusa: Edizioni di Storia e Studi social, 223-237.
Manfredi L.I. (2000), Produzione e circolazione delle monete puniche nel sud dell´Italia e nelle isole del Medi-
  terraneo Occidentale (Sicilia e Sardegna), en Los cartagineses y la monetización del Mediterráneo Occidental,
  García-Bellido Mª P., Callegarin L. [eds], Madrid: Casa de Velázquez, 11-22.
Manganaro G. (1992), Per la cronologia delle emissioni a leggenda Libyôn, Numismatique et histoire économique
  phéniciennes et puniques. Actes du Colloque tenu à Louvain-la-Neuve (Leuven, 13-16 mayo 1987), Leuven:
  (=Studia Phoenicia, 9), 93-106.
Medas S. (2000), La marineria cartaginese: le navi, gli uomini, la navigazione, Sassari: Carlo Delfino editore
  (=Sardegna Archeologica Scavi e Ricerche, 2).
Melliti K. (2006), Religion et hellénisme à Carthage: la politique aristocratique à l’épreuve, Pallas, 70, 381-394.
Melliti K. (2010), Religion, politique et hellénisme à Carthage: aproches historiques, en Semitica et Classica,
   Roudillard-Bonraisin H. [ed], Turnhout: Brepols (=Semitica et classica, revue internationale d´études orien-
   tales et méditerranéennes, III), 91-98.
Melliti K. (2016), Carthage. Histoire d´une métropole méditerranéenne, Paris: Perrin.
Mikalson J. (2006), Greek religion: continuity and change in the hellenistic period, en The Cambridge compa-
   nion to the Hellenistic World, Bugh G. R. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 208-222.
Malcom Errington R. (2008), A history of the Hellenistic World 323-30 BC, Oxford: Blakwell Publishing.
Mildenberg L. (1992), The mint of the first Carthaginian coins, en Florilegium Numismaticum. Studia in ho-
   norem U. Westermark, Stockholm: Svenska numismatiska Foreningen, 289–293.
Millar F. (2006), Rome, the Greek World and the East, III, Studies in the history of Greece and Rome, Carolina:
   University of North Carolina Press.
Mollo F. (2008), La circolazione di ceramiche fini e di anfore tra i centri italici del Tirreno Calabrese e la Sicilia
  Punica tra IV e III sec. A. C.: rotte commerciali e ateliers produttivi, Rivista di Studi Fenici, XXXVI, 1-2,
  233-246.
Momigliano A. (1970), J.G. Droysen between greeks and jews, History and Theory, 9, 2, 139-153.
Mora Serrano B. (2000), Las fuentes de la iconografía monetal fenicio-púnica, en Los cartagineses y la monetiza-
  ción del Mediterráneo Occidental, Madrid: Casa de Velázquez, 157-168.
Mora Serrano B (2007), Sobre el uso de la moneda en las ciudades fenicio-púnicas de la Península Ibérica, en
  Las ciudades fenicio-púnicas en el Mediterráneo Occidental, López Castro J.L. [ed], Almeria: Universidad de
  Almería, 405-438.
Moret P. (2006), Architecture indigène et modèles hellénistiques: les ambigüités du cas ibérique, Pallas, 70,
  207-227.
Moret P. (2013), Las fortificaciones bárquidas en la Península Ibérica, Desperta Ferro, 17, 38-43.
Moscati S. (1963), La questione fenicia, Rendiconti dell´Accademia Nazionale dei Lincei, 8, 18, 483-506.
Moscati S. (1974), Problematica della civiltà fenicia, Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche (=Studi Semitici
  15).
Moscati S. (1988), Fenicio o punico o cartaginese, Rivista di Studi Fenici, 16, 3-13.
Moscati S. (1993), Dall´età fenicia all età cartaginese, Rendiconti dell´Accademia Nazionale dei Lincei, 9, 4, 203-
  215.
Nicgorski A. (2005), The magic knot of Herakles, the propaganda of Alexander the Great and Tomb II at
   Vergina, en Herakles and Hercules. Exploring a graeco-roman divinity, Rawlings L., Bowden H. [eds], Wales:
   Classical Press of Wales, 97-128.


                                                         35
                                                 Christian San José


Nitschke J. (2013), Interculturality in image and cult in the Hellenistic East: Tyrian Melqart revisited, en
   Shifting social imaginaries in the Hellenistic period. Narratios, practices and images, Stavrianopoulou E. [ed],
   Leiden-Boston: Leiden, 253-282.
Oliver G. (2018), People and cities: economic horizons beyond the Hellenistic polis, en The polis in the Hellenis-
   tic world, Ancient History, Börm H., Luraghi N. [eds], Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 159-179.
Ordóñez Fernández R. (2011), La crisis del siglo VI a. C. en las colonias fenicias del occidente mediterráneo: contrac-
   ción económica, concentración poblacional y cambio cultural, PhD tesis. Universidad de Oviedo: España.
Orsingher A. (2013), The Hellenisation of the Punic World: a View from the Tophet, Proceedings of the XVI
   Symposium on Mediterranean Archaeology (Florencia, 1-3 marzo 2012), Bombardieri L., D´Agostino A.,
   Guarducci G., Orsi V., Valentini S. [eds], Oxford: (=BAR International Series, 2581, II), 693-701.
Osanna M., Torelli M. (2006), Sicilia ellenistica, consuetudo italica: alle origini dell´architettura ellenistica d´Oc-
   cidente, Complesso monumentale di S. Nicolò (Pisa, 5-7 novembre 2004), Roma y Pisa: (=Biblioteca di
   Sicilia Antiqua, I).
Palmer R. (1997), Rome and Carthage at peace, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, (Historia Einzelschriften, 113).
Papi E. (2018), Punic Mauretania?, en The punic mediterranean. Identities and identification from phoenician sett-
   lement to roman rule, Crawley Quinn J. Vella N. C. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 202-218.
Paterson J. (2005), Hellenistic economies: the case of Rome, en Hellenistic economies, Archibald Z.H., Davies J.,
    Gabrielsen V., Oliver G.J. [eds], London: Routledge, 270-278.
Pena Mª.J. (1996), El culto a Deméter y Core en Cartago, aspectos iconográficos, Faventia, 18, 1, 39-55.
Peri C. (2003), Demetra e Core nella religione punica, en Mutuare, interpretare, tradurre: storie di culture a
    confronto, Atti del II Incontro “Orientalisti” (Roma, 11-13 diciembre 2002), Regalzi G. [ed], Roma, 145-
    154.
Picard C. (1967), Thèmes hellénistiques sur les stèles de Carthage, Antiquités Africaines, 1, 9-30.
Picard G.C. (1983), Les sources de l´iconographie hellénistique à Carthage, en Atti Del I Congresso Internazio-
    nale Di Studi Fenici E Punici I (Roma, 5-10 noviembre 1979), Roma: Consiglio nazionale delle ricerche,
    725-729.
Picard G.C. (1984), Demeter et Kore à Carthage – problèmes d´iconographie, Kokalos, 28-29, 187-194.
Picard G.C., Picard C. (1961), Daily life in Carthage at the time of Hannibal, London: George Allen and Unwin
    LTD.
Picard G.C., Picard, C. (1968), The life and death of Carthage, London: Sidgwick and Jackson.
Piccaluga G. (1987), Fondare Roma, domare Cartagine, en Atti del I Congresso Internazionale di Studi Fenici e
    Punici I (Roma, 5-10 noviembre 1979), Roma: Consiglio nazionale delle ricerche, 409-424.
Potter D. (2005), Hellenistic religion, en A companion to the Hellenistic World, Erskine A. [ed], Oxford: Blackwell
   Publishing, 407-430.
Prados Martínez F., Blánquez Pérez J.J. (2007), Las fortificaciones coloniales en la Península Ibérica: De los
   modelos orientales a los sistemas púnico-helenísticos, en Paisajes fortificados de la edad del hierro. Las murallas
   protohistóricas de la meseta y la vertiente atlántica en su contexto europeo, Actas del coloquio celebrado en la
   Casa de Velázquez (Madrid, octubre 2006), Berrocal Rangel L., Moret P. [eds], Madrid: Casa de Velázquez,
   57-74.
Prag J. (2010), Siculo-Punic Coinage and Siculo-Punic Interactions, Bollettino di Archeologia online, 330, 1-10.
Prag J. (2018), Phoinix and Poenus: usage in antiquity, en The punic mediterranean. Identities and identification
   from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C. [eds], Cambridge: Cambridge Uni-
   versity Press, 11-23.
Prag J., Crawley Quinn J. (2016), The Hellenistic West. Rethinking the Ancient Mediterranean, Cambridge: Cam-
   bridge University Press.



                                                         36
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Raffone L. (2001), Per una lettura di P.Oxy. XXIV 2399 sulla campagna d’Africa di Agatocle e la situazione
   politica di Siracusa, Minima Epigraphica et Papyrologica, 4, 209-228.
Ramón J. (1995), Las ánforas fenicio-púnicas del Mediterráneo central y occidental, Barcelona: Universidad de
  Barcelona.
Rawlings L. (2005), Hannibal as Hercules, en Herakles and Hercules. Exploring a graeco-roman divinity, Rawlings
   L., Bowden H. [eds], Wales: Classical Press of Wales, 153-184.
Reger G. (2005), The economy, en A companion to the Hellenistic World, Erskine, A. [ed], Oxford: Blackwell
   Publishing, 331-353.
Redissi T. (2015), Egyptian influence in Carthage, en Carthage, fact and myth, Docter R., Boussoffara R., Keurs
   P. [eds], Leiden: Sidestone Press, 56-59.
Robinson E.S.G. (1943), The coinage of the Libyans and kindred Sardinian issues, Numismatic Chronicle and
   Journal of the Royal Numismatic Society, Sixth Series, 3, 1/4, 1-13.
Robinson E.S.G. (1953), A hoard of the Libyans, Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic
   Society, Sixth Series, 13, 27-32.
Roppa A. (2018), Identifying punic Sardinia: local communities and cultural identities, en The punic mediter-
   ranean. Identities and identification from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella N.C.
   [eds], Cambrdige: Cambridge University Press, 257-281.
Rostovtzeff M.I. (1941), The social and economic history of the Hellenistic World, II, Oxford: Oxford University
   Press.
Said E. (1977), Orientalism, London: Penguin Books.
Savalli I. (1985), I neocittadini nelle città ellenistiche: Note sulla concessione e l’acquisizione della “politeia”,
   Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, 34, 4, 387-431.
Scardigli B. (1991), I trattati romano-cartaginesi, relazioni interstatali nel mondo antico, Pisa: Scuola normale
   superior, (=Fonti e studi, 5).
Sensi Sestito G. (2008), Cartagine e la Magna Grecia in età dionisiana. Il ruolo di Ipponio, Fenici e italici, Car-
   tagine e la Magna Grecia. Popoli a contatto, culture a confronto, Atti del Convegno Internazionale Cosenza
   (Roma, 27-28 mayo 2008), Intrieri M., Ribichini S. [coords], Roma: Fabrizio Serra Editore, 29-50.
Shipley G. (1993), Distance, development, decline? World-systems analysis and the “hellenistic” world, en
   Centre and periphery in the Hellenistic World, Bilde, P. [ed], Aahrus: Aarhus University Press (=Studies in
   Hellenistic Civilization, 4), 271-284.
Spencer D. (2002), The roman Alexander, Exeter: University of Exeter Press.
Stavrianopoulou E. (2013), Hellenistic world(s) and the elusive concept of “greekness”, en Shifting social ima-
    ginaries in the hellenistic period, narrations, practices and images, Stavrianopoulou E. [ed], Leiden-Boston:
    Brill, 177-206.
Stocks C. (2014), The Roman Hannibal: Remembering the Enemy in Silius Italicus Punica, Liverpool: Liverpool
   University Press.
Svenbro J., Scheid M.J. (1985), Byrsa. La ruse d´Élisa et la fondation de Carthage, Annales: economies, sociétés,
   civilisations, 40, 2, 328-342.
Swift K. (2018), Ceramics, clays and classification in Cyrenaica, Libyan Studies, 49, 81-91.
Telmini B.M., Docter R., Bechtold B., Chelbi F.,Van de Put W. (2018), Defining punic Carthage, en The punic
   mediterranean. Identities and identification from phoenician settlement to roman rule, Crawley Quinn J., Vella
   N.C. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 113-147.
Thonemann P. (2013), The Hellenistic world. Using coins as sources, Guides to the coinage of the Ancient World,
   Cambridge: Cambridge University Press.
Thonemann P. (2018), The Hellenistic Age. A very short introduction, Oxford: Oxford University Press.



                                                        37
                                              Christian San José


Toynbee A.J. (1969), Some Problems of Greek History, Oxford: Oxford University Press.
Tsirkim Y. (2000), El problema de la helenización de Cartago, en Actas del IV Congreso internacional de Estudios
    Fenicios y Púnicos III (Cádiz, 2 al 6 de octubre de 1995), Barthélemy M. y Aubet Semmler Mª.E. [Coords],
    1233-1235.
Tusa V. (1995), Greci e punici, en Les Grecs et l’Occident. Actes du colloque de la Villa «Kérylos» (Roma, 1991),
   Vallet G. [ed.], Roma: École Française de Rome, 19-28.
Van Dommelen P., Gómez Bellard C. (2008), Rural landscapes of the Punic World, London: Equinox Publishing,
   (=Monographs in mediterranean archaeology, 11).
Van Dommelen P. (2008), Defining the punic world and its rural context, en Rural landscapes of the Punic World,
   Van Dommelen P., Gómez Bellard C. [eds], London: Equinox Publishing, (=Monographs in mediterranean
   archaeology, 11), 1-21.
Van Dommelen P., López-Bertran M. (2016), Hellenism as subaltern practice: rural cults in the punic world, en
   The Hellenistic West, rethinking the Ancient Mediterranean, Prag J.R.W. Crawley Quinn J. [eds], Cambridge:
   Cambridge University Press, 273-299.
Versluys M.J. (2017), Visual style and constructing identity in the Hellenistic World, Cambridge: Cambridge Uni-
   versity Press.
Vickers M., Gill D., Economou M. (1994), Euesperides: the rescue of an excavation, Libyan Studies, 25, 125-
   136.
Villaronga L. (1973), Las monedas hipano-cartaginesas, Barcelona: Cooperativa Grafica Derosense.
Visonà P. (1998), Carthaginian coinage in perspective, American Journal of Numismatics, 10, 1-27.
Visonà P. (2009), Tradition and innovation in carthaginian coinage during the Second Punic War, Schweize-
   rische numismatische Rundschau, 88, 173-184.
Von Hase F.W. (1993), Il bucchero estrusco a Cartagine, en Produzione artigianale ed esportazione nel mondo
   antico; il bucchero etrusco, Atti del Colloquio Internazionale (10-11 mayo 1990), Jovino, Mª. B. [ed], Milán:
   Milano Edizioni ET, 187-194.
Walbank F.W. (1957), A historical commentary on Polybius, Oxford: Oxford at the Claredon Press.
Walbank F.W. (1967), A historical commentary on Polybius, Oxford: Oxford t the Claredon Press.
Walbank F.W. (1984), The Cambridge Ancient history, VII, I, Cambridge: Cambridge University Press.
Wallace-Hadrill A. (2008), Rome´s cultural revolution, Cambridge: Cambridge University Press.
Warmington B.H. (1969), Cartago, Barcelona: Luis de Caralt.
Whittaker C.R. (1978), Carthaginian imperialism in the fifth and fourth centuries, en Imperialism in the An-
  cient World, Garnsey P., Whittaker C.R. [eds], Cambridge: Cambridge University Press, 59-90.
Wilson A. (2003), Une cité grecque de Libye: fouilles d’Euhespéridès (Benghazi), Comptes rendus des séances de
   l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 147, 4, 1647-1675.
Wilson A. (2006), New Light on a Greek City: Archaeology and History at Euesperides, en Cirenaica: studi,
   scavi e scoperte, Atti del X Convegno di Archeologia Cirenaica (Chieti, 24-26 Noviembre 2003), Fabricotti
   F., Menozzi O. [eds], Oxford: (=BAR International Series, 1488), 141- 152.
Wilson A. (2016), Trading across the Syrtes: Euesperides and the punic world, en The Hellenistic West, rethinking
   the Ancient Mediterranean, Prag J.R.W., Crawley Quinn J. [Eds], Cambridge: Cambridge University Press,
   120-156.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Ebbinghaus S., Hamilton K., Kattenberg A., Zimi E. (1999), Urbanism and
   economy at Euesperides (Benghazi): preliminary report on the 1999 season, Libyan Studies, 30, 147-168.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Fell V., Göransson K., Green C., Hall C., Helm R., Kattenberg A., Swift
   K., Zimi E. (2001), Euesperides (Benghazi): preliminary report on the spring 2001 season, Libyan Studies,
   32, 155-177.


                                                      38
                         Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones


Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Buttrey T., Göransson K., Hall C., Kattenberg A., Scott R., Swift K., Zimi E.
   (2002), Euesperides (Benghazi): preliminary report on the spring 2002 season, Libyan Studies, 33, 85-123.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Buttrey T., Fell V., Found B., Göransson K., Guinness A., Hardy K., Helm
   R., Kattenberg A., Morley G., Swift K., Wootton W., Zimi E. (2003), Euesperides (Benghazi): preliminary
   report on the spring 2003 season, Libyan Studies, 34, 191-228.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Fell V., Found B., Göransson K., Guiness A., Hardy J., Harris K., Helm
   R., Kattenberg A., Megías E., Morley G., Murphy A., Swift K., Twyman J., Wootton W., Zimi E. (2004),
   Euesperides (Benghazi): preliminary report on the spring 2004 season, Libyan Studies, 35, 149-190.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Found B., Göransson K., Guinness A., Hardy J., Holman J., Kattenberg A.,
   Morley G., Al-Mugasbi M., Swift K., Williams A., Wootton W., Zimi E. (2005), Euesperides (Benghazi):
   preliminary report on the spring 2005 season, Libyan Studies, 36, 135-182.
Wilson A., Bennett P., Buzaian A., Chertich L., Found B., Göransson K., Holman J., Lane R., Morley G., Rus-
   sell B., Swift K., Williams Alys., Zimi E. (2006), Euesperides (Benghazi): preliminary report on the spring
   2006 season, Libyan Studies, 37, 117-157.
Wolff S. (2004), Punic amphoras in the Eastern Mediterranean, en Transport amphorae and trade in the Eastern
  Mediterranean, Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens (Atenas, 26-29 Sep-
  tiembre 2002), Eiring J., Lund J. [eds], Atenas: Danish Institute at Athens.
Wright G.R.H. (1998), Euesperides 1952-54. Recollections of a forgotten excavation, en La Cirenaica in età
   antica, Atti del convegno internazionale di studi (Macerata, 18-20 mayo 1995), Catani E., Marengo S.M.
   [Eds], Macerata, 613-622.
Xella P. (1969), Sull´introduzione del culto di Demetra e Kore a Cartagine, Studi e materiali di storia delle reli-
    gioni, 40, 215-228.
Xella P. (2008), I Fenici e gli “altri”, en Greci e Punici di Sicilia tra V e IV secolo a. C., Congiu M., Miccichè C.,
    Modeo S., Santagati S. [eds], Caltanisetta: Salvatore Sciascia Editore, 69-79.
Yarrow L.M. (2016), Heracles, coinage and the West: three Hellenistic case-studies, en The Hellenistic West,
    rethinking the Ancient Mediterranean, Prag J.R.W., Crawley Quinn J. [eds], Cambridge: Cambridge Univer-
    sity Press, 348-366.
Yorke R., Davidson D. (2017), The Harbour at Ptolemais: Hellenistic City of the Libyan Pentapolis, The Inter-
   national Journal of Nautical Archaeology, 46, 1, 48-71.
Zangara A. (2003), L´historiographie hellénistique et romaine de langue grecque: II siècle av. J.-C. – IV siècle
   ap. J. –C. État des recherches 1990-2002, Pallas, 63, 167-187.
Zimi E., Göransson K., Swift K. (2019), Pottery and trade at Euesperides in Cyrenaica: an overview, Libyan
   Studies, 50, 21-33.
Zimmermann K. (2001), Zur Münzprägung ‘Der Libyer’ während des Söldnerkrieges, en Dans Punica –Libyca
   – Ptolemaica, Geus, K., Zimmermann, K. [eds], Louvain-La Nueve: Geburtstag dargebracht von Schülern,
   (=Festschrift für W. Huß, Zum 65), 235-252.




                                                         39
                                        Christian San José


Riassunto /Abstract



   Resumen: El siguiente trabajo pretende analizar la pertenencia de Cartago al mundo he-
lenístico y a los parámetros helenizados. Para la consecución de dicho objetivo, Cartago será
estratificada en diversos estadios restringidos donde pueda ser analizada y puesta en relación
con el funcionamiento de las ciudades helenísticas. La especifidad de estas parcelas temáti-
cas será: un análisis del comercio, subdividido a su vez en Evespérides y Sicilia, un estudio
económico, una investigación urbanístico-arquitectónica, un examen numismático y algunas
apreciaciones religiosas. De igual modo, se planteará, a priori, una definición de la cultura
púnica y la civilización cartaginesa antes de la llegada del mundo helenístico y, a posteriori,
una breve reflexión sobre la helenización de Cartago y unas concretas conclusiones.

    Abstract: The aim of this project is to analyze the belonging of Carthage to the Hellenis-
tic World and the Hellenized parameters. The attainment of these objectives will be done
through several limited divisions where it is analyzed and related with the performance of the
Hellenistic cities. The specificity of these study plots will be: an analysis of trade, subdivided
in turn into Evespérides and Sicilia, an economic study, an urban-architectural investigation,
a numismatic examination and some religious appreciations. Likewise, a priori, a definition
of Punic culture and Carthaginian civilization before the arrival of the Hellenistic world
will be rised and, a posteriori, a brief reflection on the Hellenization of Carthage and some
concrete conclusions.

   Palabras Clave: Cartago, Helenístico, Helenización, Púnico, Griego.
   Key Words: Carthage, Hellenistic, Helenization, Punic, Greek.


   Come citare questo articolo / How to cite this paper
   Christian San José, Cartago en el contexto helenístico: procesos y consideraciones, CaSteR
6 (2021), doi: 10.13125/caster/4300, http://ojs.unica.it/index.php/caster/




                                               40
