Carthage's military installations of the First Punic War on Monte Pellegrino (Palermo)
10.13125/caster/3821
Lo scavo nel parco di Villa Belmonte (Monte Pellegrino, Palermo) ha messo in luce diversi ambienti, realizzati con una tecnica a “pseudo telaio” probabilmente con copertura straminea, adoperati per lo stoccaggio di derrate data la grande quantità di anfore di tipo punico rinvenute in situ, databili intorno alla metà del III sec. a.C. Inoltre, si è intercettato un tratto di strada larga circa 3 m che procede in direzione WNW- ESE, costituita da due battuti. Si ritiene di avere rintracciato parte di una postazione a carattere strategico/militare utilizzata dall’esercito cartaginese durante gli anni cruciali della I guerra punica.
application/pdf
2532-1110
3821
it
Luciana Randazzo
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Cartagine. Studi e Ricerche
petrografia
Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/caster
4
Saggi e studi
2019-10-31
2019-07-19
2019-01-01
2019-10-31
1
Luciana Randazzo
2019/10/31
10.13125/caster/3821
Department of Biology, Ecology and Earth Sciences (DiBEST)
University of Calabria
2532-1110
petrografia
it
Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/download/3821/3419
4
Cartagine. Studi e Ricerche, 4 (2019)                          Sezione: Saggi e studi
Rivista della Scuola Archeologica Italiana di Cartagine        Articolo presentato il 19/07/2019
http://ojs.unica.it/index.php/caster/index                     Accettato in data 16/10/2019
issn 2532-1110; doi: 10.13125/caster/3821                      Pubblicato in data 31/10/2019




                                                                                                         CaSteR, 4 (2019)




Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica
su Monte Pellegrino (Palermo)

Giuseppina Battaglia1, Babette Bechtold2, Rossana De Simone3, Stefano Vassallo1, Giuseppe
Montana4, Luciana Randazzo5, Emanuele Canzonieri6, Giuseppa Maria Scopelliti7
1
 Soprintendenza BB.CC.AA. di Palermo U.O. 4 per i Beni Archeologici; 2Universität Wien; 3Università di Enna Kore; 4Uni-
versità di Palermo; 5Università della Calabria; 6Eikon servizi per i beni culturali; 7R-EVOLUTION Soc. Coop.
e-mail: giuppibat@gmail.com; babette_bechtold@gmx.at; rossana.desimone@unikore.it; vassallo.stefano@gmail.com; gi-
useppe.montana@unipa.it; luciana.randazzo@unical.it; manuelcanzonieri@gmail.com; gscopelliti@hotmail.it



    Introduzione [GB]

    Monte Pellegrino e la storia delle ricerche
    Il Monte Pellegrino è un massiccio montuoso, isolato, proteso sul mare Tirreno meridio-
nale, alto 609 metri s.l.m., che chiude a Nord il Golfo di Palermo e a Sud il Golfo di Mondel-
lo, ben visibile da qualsiasi punto della piana su cui sorge la città. È caratterizzato da fianchi
ripidi ricchi di grotte e da una orografia estremamente movimentata, con numerosi pianori
praticabili, caratterizzati da fenomeni di carsismo per cui le acque non scorrono in superficie
ma filtrano in molteplici anfratti per poi riapparire come sorgenti. Il massiccio presenta forma
allungata, i due lati maggiori guardano l’uno il mare, l’altro la pianura (fig. 1).
    Il Monte “[...] è un sito “forte”, una rocca naturalmente difesa, una delle caratteristiche
cardine dell’identificazione con l’Eircte, quell’Heirkte ricordato da Polibio (I 56, 3).”1. Il rico-
noscimento del sito fortificato nel quale Amilcare Barca, per circa tre anni (247 – 244 a.C.)
aveva posto la sua base militare, è una vexata quaestio. Sebbene la storiografia moderna abbia
generalmente accolto l’identificazione con Monte Pellegrino, ancora recentemente alcuni stu-
diosi hanno avanzato altre ipotesi2.
    L’interesse archeologico per Monte Pellegrino è noto già in età moderna, quando agli
inizi del XVIII secolo Giovanni Andrea Massa segnalava – riportando una notizia di Gior-
dano Cascini – la scoperta delle fondamenta di una torre antichissima e di monete puniche.
Un’altra grande torre quadrangolare, sulla sommità del monte, oggi distrutta, è segnalata dal
    1
      Mannino (2017), 2.
    2
      Le osservazioni da parte di diversi studiosi partono dal passo di Polibio che colloca l’Heirkte tra Palermo
e Erice. Essi ritengono che Monte Pellegrino sia troppo vicino a Palermo, per cui l’Heirkte vada cercato più
a occidente e precisamente sul Monte Palmeto (Terrasini, Pa), cf. Arias, Pottino (1991), 377-404 e AA.VV.
(1995), con la bibliografia riportata. Altre ipotesi sono state avanzate più recentemente da Francesca Mercadante
(2007) la quale individua sui monti Billiemi, ad Ovest di Palermo, l’Eircte.

cc-by-nd
                      Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




                      Fig. 1. Pianta della città di Palermo con indicazione di Villa Belmonte.

XIV secolo ed appare in tempere, olii, incisioni fino alla seconda metà dell’Ottocento3. Con
l’inizio del ‘900 le scoperte, sia in grotta sia all’aperto, aumentano. La presenza umana è do-
cumentata fin dal Paleolitico Superiore (Tardo Epigravettiano) come attestano i ritrovamenti
in diverse grotte sia di reperti (industria litica e resti di pasto) sia di arte rupestre, fra cui basta
ricordare la celeberrima Grotta delle Incisioni all’Addaura con l’enigmatica scena rituale. In
tempi recenti4, resti umani rinvenuti nella grotta Addaura Caprara, all’inizio del secolo scorso,
sono stati datati al radiocarbonio a 16.060-15.007 cal. BP. Si tratta della più antica presenza
umana conosciuta finora in Sicilia. L’unica testimonianza nota del Neolitico è una porzione
di un vaso della facies Serra d’Alto (Neolitico tardo dell’Italia meridionale) rinvenuto durante
i lavori per la costruzione della rotabile, all’inizio del ‘900, per il Santuario di Santa Rosalia,
patrona della città. La preistoria recente e la protostoria sono documentate soprattutto lungo
le falde occidentali: il villaggio e la necropoli di Valdesi e la necropoli rupestre presente nella
falesia della Montagnola5. Il passaggio al periodo storico vede un’occupazione capillare di tut-
to il massiccio. Dalla metà del secolo scorso, sul Monte Pellegrino a seguito di rinvenimenti
casuali e di estemporanee raccolte di superficie, sono state individuate numerose aree con
presenza di reperti ceramici, specie anfore puniche, databili tra fine IV e metà III sec. a.C.,
datazione che corrisponde alla fase finale del periodo punico di Palermo6 (fig. 2).
    Nella prima metà degli anni ‘90 (1992 e 1995), la Soprintendenza7 ha condotto due cam-
pagne di scavo in località Piano della Grotta, un’area pianeggiante non distante dal Santuario
di Santa Rosalia (fig. 3).
   3
       Di Stefano et al. (1997), 3 con la bibliografia riportata.
   4
       Mannino et al. (2011), 3098.
   5
       Mannino (2008), 67-77.
   6
       Giustolisi (1997), tav. A.
   7
       Di Stefano et al.(1997), 5-11.


                                                          2
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




                         Fig. 2. Monte Pellegrino con indicazione dei siti di età punica.




Fig. 3. Il Piano della Grotta con indicazione della fortificazione e dell’area di scavo (da Di Stefano et al. 1997).



                                                         3
                   Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


   Gli scavi hanno messo in luce i resti di una fortificazione che, racchiudendo una vasta
superficie compresa fra il Santuario e il Cozzo della Mandra, sbarrava anche lo sbocco sulla
sommità del canalone della Valle del Porco, una delle vie d’accesso più percorribili — la cui
frequentazione in antico è attestata da un’iscrizione bizantina incisa sulla roccia8 — alla cui
base è noto da tempo uno sbarramento9. La superficie all’interno di questo perimetro pre-
sentava un’alta concentrazione di frammenti ceramici, crolli di pietre e laterizi. Le indagini
hanno rilevato diverse strutture, una consistente quantità di ceramica e monete. La prima fase
di occupazione dell’area, inquadrabile fra la fine del IV e la prima metà del III secolo a.C., è
documentata dalla presenza di ceramica “affine a quella che si riscontra nei livelli coevi degli
insediamenti della Sicilia occidentale”10 e di monete di bronzo puniche ma senza strutture
murarie. Dopo un periodo di abbandono di durata non definibile, è documentato un insedia-
mento stabile, attestato da una consistente attività edilizia, con fasi di occupazione che vanno
dal III sec. a. C. alla tarda età imperiale romana11.


   La Villa Belmonte all’Acquasanta
    La Villa Belmonte fu edificata - per volere di Giuseppe Ventimiglia, principe di Belmonte,
nei pressi della borgata dell’Acquasanta, a nord del golfo di Palermo - su uno sperone roccio-
so ai piedi di un costone del Monte Pellegrino, da Venanzio Marvuglia già architetto del re
Ferdinando III di Sicilia12 (fig. 4).
    Si tratta di un edificio neoclassico realizzato nel primo decennio dell’Ottocento, circon-
dato da un ampio parco articolato altimetricamente, che dal mare raggiungeva la falesia re-
trostante del massiccio. Oltre alla villa, nel parco vi erano diversi edifici fra cui il tempietto
“neogotico” eretto nella parte più elevata dello sperone roccioso, il tempietto di Vesta, a
pianta circolare, le scuderie, vari corpi di servizio e una fontana posta fra questi ultimi, alle
spalle della villa (fig. 5).
    Nel tempo, l’estensione del parco si è andata sempre più riducendo: in origine compren-
deva l’area davanti al mare sulla quale oggi insiste il Grand Hôtel Villa Igiea; inoltre l’attività
di due cave poste a Nord e a Sud ha ristretto lo sperone originario. La costruzione della
strada che conduce al Santuario di Santa Rosalia ha ulteriormente tagliato il parco, isolando
il tempietto neogotico dal resto del complesso. Fu durante tali lavori che venne trovata una
notevole quantità di frammenti di anfore e di altre forme ceramiche che vennero interpretati
come i “resti del campo punico”13 di cui narra Polibio nelle Storie. All’interno del parco, nei
pressi della villa, un altro corpo di servizio originario venne distrutto, negli anni ’60 del secolo
scorso, per costruire una struttura ospedaliera14.
    Dopo svariati eventi e passaggi di proprietà, il complesso è stato dichiarato monumento
nazionale nel 1949 e dagli anni ‘90 del secolo scorso è stato sottoposto a diversi interventi di
manutenzione straordinaria da parte della Regione siciliana, sotto l’Alta Sorveglianza della
Soprintendenza BB.CC.AA. di Palermo.


   8
      Bonacasa (1955), 269-273.
   9
      Giustolisi (1997), 23.
   10
      Di Stefano et al. (1997), 10.
   11
      Di Stefano et al. (1997), 11.
   12
      Mazzola et al. (2006), 89-90.
   13
      De Gregorio (1917).
   14
      Relazione Pirrone.


                                                  4
        Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 4. “Veduta dell’Acquasanta, Palermo” su cui domina la Villa Belmonte (F. Lojacono, olio su tela, 1869).




    Fig. 5. Il cosiddetto tempietto di Vesta all’interno del parco di Villa Belmonte (foto E. Canzonieri).




                                                      5
                      Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


   1. Lo scavo [GB]

    All’interno della sorveglianza dei lavori di restauro e recupero del monumento, la Sezione
archeologica della Soprintendenza ha seguito un primo intervento (dicembre 2013-gennaio
2014) nel parco per la posa di alcuni sottoservizi, soprattutto nel settore retrostante la villa,
compreso fra l’ospedale e le scuderie, dove si sono rinvenuti diversi frammenti ceramici15, che
attestano una frequentazione dell’area ma nessuna struttura; presumibilmente ciò è dovuto al
fatto che la zona era già stata toccata da scavi per la costruzione della fontana che si trova al
centro di questo spazio (figg. 6a-b; fig. 7).
    Lo scavo eseguito da maggio a dicembre 201716, nell’area retrostante le scuderie della villa
neoclassica e della struttura ospedaliera, per la realizzazione di due vasche anti-incendio, è
stato effettuato secondo le priorità del cantiere. Nel complesso si sono effettuati 12 saggi:
quattro intorno alla vasca 1 (saggi 1- 4), a NWN delle scuderie; successivamente nel saggio 2
è stato eseguito un approfondimento (saggio 8); inizialmente due saggi (5 e 6) vennero effet-
tuati intorno la vasca 2, nei pressi della struttura ospedaliera, che in seguito sono stati ampliati
(9-12), infine è stata individuata un’area, fra le due vasche, in cui si è realizzato il saggio 7. In
tutti i saggi, si è riscontrata roccia (calcare) affiorante, molto dura e il terreno vegetale andava
da pochi centimetri a circa un metro. Inizialmente si è proceduto con il mezzo meccanico,
in questo modo si è intaccato, in alcuni punti, parte dello strato archeologico. Di seguito si
descrivono, in maniera sintetica, i vari saggi da cui provengono i materiali che sono stati scelti
secondo i seguenti parametri: saggi diversi e strati diversi all’interno del singolo saggio.

    Saggio 1
    Nell’angolo SW della vasca 1, in un’area di circa 60 m2, si sono intercettati tre muri USM
9 (orientato in senso ENE/WSW, lungo 7 m), USM 11 (lungo 2,5 m circa) e USM 5 (lungo
circa 1,5 m) orientati in senso NNW/SSE che formavano almeno due ambienti. Considerata
l’estensione dell’area e le poche tegole recuperate si può ipotizzare che gli ambienti avessero
una copertura straminea, con qualche tegola per bloccarla (fig. 8).
    I muri sono realizzati con blocchi di calcare locale, sbozzati grossolanamente, di varie pez-
zature, costruiti con una tecnica a “pseudo telaio”, posti a diretto contatto con la roccia che è
stata utilizzata anche come parte integrante della fondazione (fig. 9.).
    USM 5: divide lo spazio interno e senza raggiungere USM 9, lascia un passaggio verso S.
    All’interno della struttura, la roccia risulta in più punti spianata, livellata e ribassata rispet-
to all’esterno, ricoperta da uno strato di calce che rappresenta il piano di calpestio (battuto).
Sono state trovate poche tegole, per cui si ritiene che vi fosse una copertura straminea, con
qualche tegola per bloccare. Da questo saggio si sono isolate due unità stratigrafiche: US 8 e
US 63.
    US 8: si tratta di uno strato di abbandono all’interno dell’ambiente 1, delimitato da USM
9 e USM 5-USM11, caratterizzato da una notevole abbondanza di frammenti ceramici, in
netta prevalenza anfore puniche.
    US 63: questo strato, posto lungo la sezione occidentale del saggio, ha restituito una certa
quantità di ceramica da fuoco e comune, vernice nera, lucerne, anfore greco-italiche e poche
punico-siciliane. Ciò indicherebbe uno spazio in cui si svolgevano delle attività legate alla
preparazione di cibo ed al suo consumo (fig. 10).

   15
        Il lavoro è stato seguito sul campo dalla dott.ssa Livia Guarino.
   16
        Il lavoro è stato seguito sul campo dalla dott.ssa Giuseppa M. Scopelliti e dal dott. Emanuele Canzonieri.


                                                        6
        Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




                                                                                      a




                                                                                  b

Fig. 6. a) e b) frammenti di anforacei e di ceramica acroma rinvenuti durante il primo intervento (2013-14).



                                                     7
Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




                                                                              a




                                                                              b
Fig. 7. a) planimetria area retrostante la villa, le scuderie e l’ospedale;
           b) foto dall’alto (rilievo e foto di E. Canzonieri).



                                    8
Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




                       Fig. 8. Pianta SAS 1 (rilievo P. Vaccarello).




                     Fig. 9. Prospetto USM 9 (rilievo P. Vaccarello).



                                            9
                 Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




                                  Fig. 10. Foto di fine scavo SAS 1.

   Saggio 2 e Saggio 8
    In origine, si erano individuate tre aree (2-4) da indagare lungo la metà E della vasca 1.
    Dopo una prima fase di scavo dei tre saggi separati, si è deciso di unificarli dato che si
tratta di una estesa area coperta da alcuni strati di calce - il primo posto a contatto della roc-
cia - priva di strutture murarie ad eccezione di un breve tratto di muro, crollato (USM 37),
realizzato con blocchi di calcare locale, sbozzati grossolanamente, di pezzatura medio-piccola,
nell’angolo NE.
    Successivamente all’accorpamento dei saggi, nella parte centrale di questa zona si è effet-
tuato un approfondimento (saggio 8). Con questo approfondimento si è ottenuta la seguente
sequenza stratigrafica: uno strato duro, compatto (US 55) rossastro, con frammenti di anfore
ma anche frammenti di ceramica da mensa (kylix, piatto da pesce ecc.) che poggia sul banco
roccioso e sul sedimento terroso sterile; un battuto intermedio (US 52) – tagliato da due fos-
se (UUSS 53 e 54) nei riempimenti delle quali è stata rinvenuta ceramica acroma ma anche
maioliche blu di età moderna – su cui si trova una notevole quantità di frammenti ceramici
ma anche quattro monete puniche; ancora una strato ricco di frammenti ceramici (US 49)
coperto da un altro battuto (US 31). Dai dati emersi dallo scavo si ipotizza che qui si trovasse
un ampio spazio, all’aperto (?) o coperto (?) da un tetto stramineo, in cui si svolgevano anche
attività legate al consumo di cibo e bevande. Da questo saggio si sono isolate tre unità strati-
grafiche: US 34 e US 46 sezione C nel saggio 2; US 52 nel saggio 8.
    US 34: gruppo di anfore in situ a ridosso di USM 37, fra cui anche ceramica comune
proveniente dall’area di Cartagine.
    US 46/C: all’interno del saggio 2, questo strato, interpretabile come uno strato di ab-
bandono non sigillato, ha restituito fra l’altro un puntale di anfora greco-italica, numerosi
frammenti di pareti di ceramica acroma, ceramica da fuoco, un orlo di anfora punica, un


                                                 10
        Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


frammento di cocciopesto parietale, ma anche un frammento di maiolica acroma e un fram-
mento di vetrina monocroma verde.
   US 52: si tratta di un battuto pavimentale, presumibilmente della I fase: si trovano quattro
monete puniche (cf. infra, cap. 4), frammenti di anfore puniche ma anche ceramica da mensa
(scodelle, brocche ecc.) databili alla prima metà del III sec. a.C.

   Saggio 7
   Questo saggio si è effettuato perché una delle trincee per l’alloggiamento dei tubi dell’im-
pianto antincendio ha intercettato un gruppo di anfore in situ (US 80). Così inizialmente, si è
definito un quadrato di 6 m di lato, a NNW del muro delle scuderie, che si è allargato in vari
punti. In questo saggio si sono evidenziati almeno quattro ambienti i cui muri presentano
le medesime caratteristiche tecniche e morfologiche dei muri del saggio 1 (USM 79, 81, 82,
87, 92, 93, 94, 96, 105), infatti si tratta di muri a pseudo-telaio, poggiati sul banco roccioso
che in alcuni tratti è stato utilizzato come elemento portante del muro stesso e in altri è stato
ribassato, livellato e ricoperto da un primo e poi da un secondo strato di calce. Uno dei grandi
conci di USM 92 presenta undici linee incise parallele ed una linea perpendicolare ad esse che
suddivide il blocco all’incirca in due metà (fig. 11a-b).




            Fig. 11a. Pianta SAS 7; 11b. Il blocco con le linee incise utilizzato nella USM 92.



                                                   11
                 Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


   Si ritiene che questo sia un elemento di riutilizzo, ma l’uso originario resta oscuro. Anche
in USM 81 si trova un concio di riuso con incisioni grossolane. Per quanto riguarda la coper-
tura anche in questo caso si è ipotizzato un tetto stramineo.
   Quest’area è stata interpretata come un settore dei magazzini destinati allo stoccaggio di
derrate per il rifornimento del presidio punico-cartaginese posto sul Monte Pellegrino. Da
questo saggio si sono isolate sei unità stratigrafiche: US 78, 80, 90, 97, 100 e 101.
   US 78: si tratta del livello di abbandono definitivo in cui è stata rinvenuta anche un’anfora
punica di produzione selinuntina.
   US 80: gruppo di anfore frammisto a conci di tufo giallo (crollo murario). Sono state
trovate 11 anfore in situ e in connessione (A-N), di cui almeno una di produzione di Lilibeo,
oltre a frammenti di anforacei e acromi, nonché una punta di ferro.
   US 90: battuto, nell’angolo NE del saggio, che presenta delle irregolarità altimetriche
dovute all’andamento del sottostante banco roccioso; si tratta del battuto che attesterebbe
una prima fase di occupazione e da cui si recuperano i pochi frammenti presenti nello strato.
   US 97: questo strato, nell’angolo SE del saggio, ha restituito diversi anforacei, alcuni dei
quali di produzione nord-africana.
   US 100: gruppo di anfore (A-F) a ridosso di USM 105, si ritrova anche una moneta bron-
zea, illeggibile.




                                   Fig. 12. US 100 anfore in situ.



                                                12
         Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


   US 101: da questo strato, interpretato come battuto di II fase di utilizzo del magazzino,
proviene anche una brocca di probabile produzione cartaginese.

    Saggio 10
    A ridosso della vasca 2, inizialmente erano stati effettuati due piccoli saggi lungo il lato W
(SAS 5: 1x1 m) e lungo il lato S (SAS 6: 0,70x0,70 m) che avevano messo in luce un battuto
molto duro, cementizio. Successivamente, questi saggi sono stati allargati, così SAS 5 è stato
ingrandito e rinominato come saggio 10 e il SAS 6 ampliato viene individuato come saggio
9. Inoltre, sempre intorno alla vasca 2 si sono effettuati altri due saggi: SAS 11 a NW e SAS
12 a SE. Questi saggi hanno permesso di identificare, per una lunghezza di circa 50 m, un
tratto di strada, larga circa 3 m, con due livelli d’uso, che presenta un andamento rettilineo
WNW/ESE.
    Da questo saggio si è isolata una unità stratigrafica: US 70.
    US 70: a ridosso del tracciato stradale, nella parte orientale, si è messo in luce un crollo
murario che sembra avere un andamento parallelo alla strada che restituisce numerosi fram-
menti di anfore puniche, databili intorno al 250 a.C., e di ceramica acroma. Al disotto si
rintraccia un battuto pavimentale.
    Nel complesso si può affermare che nell’area indagata si è riscontrata una stratigrafia omo-
genea che indica due fasi di occupazione della zona, di cui si è individuata con chiarezza la
fase più recente (metà III sec. a.C.), mentre per la più antica non sono stati ancora identificati
elementi datanti certi. Dopo la metà del III sec. a.C., vi è un lungo periodo di abbandono del
luogo, infatti vi sono solo alcune sporadiche tracce di frequentazione fino all’inizio dell’età
contemporanea, quando venne costruita la villa, ma nel parco alle spalle della villa, questa
presenza è stata poco invasiva. Invece, tutta l’area esplorata ha restituito testimonianze molto
evidenti lasciate da una postazione militare della II guerra mondiale e poi di attività legate alla
struttura ospedaliera realizzata negli anni ’60 del secolo scorso.




                             Fig. 13a. Pianta SAS 9, SAS 10, SAS 11, SAS 12.



                                                    13
Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




            Fig. 13b. Breve tratto del tracciato stradale.




                                 14
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


     2. I materiali ceramici [BB]17

     Premessa
    Lo scavo in Villa Belmonte ha restituito una notevole quantità di materiali ceramici, (ca.
120 cassette) in gran parte riferibili alla classe delle anfore da trasporto, composte da fram-
menti di dimensioni anche molto considerevoli. In attesa dello studio completo e delle fasi
di assemblaggio, il presente contributo si propone di presentare i materiali datanti e tipolo-
gicamente discriminanti di 11 unità stratigrafiche (tab. 1), selezionate da G. Battaglia (cap.
1). Una buona parte dei frammenti schedati è stata anche campionata18 e documentata grafi-
camente. Il seguente lavoro vuole quindi fornire un inquadramento preliminare del contesto
ceramico di Villa Belmonte che sulla base di un rapido esame visivo di numerose altre cassette
di scavo sembra essere di natura molta omogenea.

             Tab. 1. Visione sinottica della distribuzione stratigrafica dei 110 frammenti schedati.

 Saggio    US        Definizione strato           Ceramica moderna presente       No. reperti antichi schedati
1          8         Strato di abbandono          X                               18
1          63        Accumulo                                                     25
2          46        Strato di abbandono                                          2
3          34        Accumulo/stoccaggio di       X                               11
                     anfore
7          78        Strato                       X                               8
7          80        Accumulo/stoccaggio di       X                               9
                     anfore
7          90        Battuto di I. fase                                           2
7          97        Strato                                                       8
7          100       Accumulo/stoccaggio di       X                               25
                     anfore
7          101       Battuto di II. fase                                          1
10         70        Strato                                                       1

   A prescindere da pochissimi frammenti rinvenuti in due livelli più antichi, individuati nel
saggio 7 (cap. 2.3), lo studio dei materiali compresi nella tab. 1 ha confermato una loro per-
     17
        Questa ricerca è stata finanziata dall’Austrian Science Fund (FWF: P 30030-G25: “Trade of western
Greek amphorae (6th-5th century BC) from the perspective of Himera (western Sicily): a contribution to the
identification of production centres, typological repertoires and distribution patterns”). Ringrazio R. Lampl
per la digitalizzazione dei disegni e la composizione delle fig. 17-30 e F. Ferlito per la lettura critica del testo
italiano (entrambi Università di Vienna). I disegni a matita sono di chi scrive, ad eccezione dei profili delle fig.
26,3-4.7, 27,1, 29,1-3 che si devono a T. Arena (Castellammare del Golfo). Lo studio qui proposto non sarebbe
stato fattibile senza la preziosissima opportunità offertami dagli amici e colleghi della sezione archeologica della
Soprintendenza BB.CC.AA. di Palermo C. Aleo Nero, M. Chiovaro e S. Vassallo che ringrazio, di occuparmi
dei materiali anforici rinvenuti in una serie di interventi di emergenza condotti negli anni 2011-2017 (in area
di necropoli: Crs. Calatafimi, civ. 133-137, Palazzetto Orlando, Pz. Indipendenza/Palazzo d’Orléans; in area
urbana: Piazza Bologni, Palazzo Barone Fraccia, Palazzo Santamarina, Palazzo Trabia; in area portuale: Steri/
Sala delle Verifiche).
     18
        Sono stati prelevati piccoli campioni dalle dimensioni di 0,5 x 0,5 cm. ca. osservati macroscopicamente
per mezzo di una lenta ad ingrandimento x8. Successivamente, 50 campioni sono stati fotografati in frattura
fresca in triplice ingrandimento x8, x16 e x25 secondo le norme standardizzate di FACEM (vedi http://facem.
at/project/about.php#photography) e confrontati con i campioni di riferimento di fabrics ceramici (per questo
termine, si veda da ultime Gassner, Trapichler (2011) con bibliografia precedente) già editi nella banca dati.


                                                        15
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




                       Lucerne

    Ceramica a vernice nera

          Ceramica da fuoco

                                                                                                      N 107
           Ceramica comune

               Anfore puniche

        Anfore greco-italiche

                                 0      10     20      30     40      50     60      70     80




Fig. 14. La distribuzione quantitativa delle classi ceramiche all’interno delle 11 US prese in esame (in base allo
                                   studio del materiale diagnostico, N 107).




tinenza ad un orizzonte cronologico uniforme, databile al secondo terzo del III sec. a.C. Per
questo motivo, si è deciso di presentare il materiale ceramico rinvenuto secondo una divisione
per classi (cap. 2.1), indipendentemente dalla sua provenienza stratigrafica. Nel capitolo 2.2
si interpreta la facies ceramica della fase di occupazione degli anni centrali del III sec. a.C.,
mentre il capitolo 2.3 focalizza molto brevemente sui pochissimi elementi probabilmente più
antichi. Il capitolo 2.4, infine, fornisce un inquadramento generale dei ritrovamenti ceramici
di Villa Belmonte nel panorama più ampio di contemporanei contesti siciliani. Separatamen-
te vengono discussi otto bolli su anse di anfore puniche (cap. 3), quattro monete (cap. 4) e le
analisi petrografiche di otto campioni ceramici (cap. 5).

   2.1. I materiali ceramici relativi alla fase di frequentazione della metà del III sec. a.C.
   La schedatura dei frammenti diagnostici, restituiti dalle unità stratigrafiche selezionate
(tab. 1), ha fornito prime indicazioni sull’incidenza quantitativa delle singole classi cerami-
che, confermando il primato assoluto delle anfore commerciali che rappresentano oltre il
77% dei frammenti presi in esame (fig. 14). La ceramica da mensa a vernice nera costituisce
ca. il 10%, mentre la ceramica comune e da fuoco e le lucerne sono presenti soltanto con
pochi esemplari. In realtà, l’occorrenza dei contenitori da trasporto è ancora più alta poiché è
stata schedata soltanto una parte dei puntali “a bottone” (fig. 18,2) pertinenti alle anfore pu-
niche dei tipi T-5.2.3.1/2. Inoltre, la composizione della US 63, uno dei contesti ceramici più
numerosi fra quelli presi in esame, è singolare e probabilmente unica, ma non rappresentati-
va, perché ha restituito una percentuale nettamente maggiore di ceramica comune, da fuoco
e a vernice nera. Di conseguenza, fra l’intero lotto ceramico di Villa Belmonte l’incidenza
assoluta delle anfore da trasporto può essere stimata attorno al 90%-95% (fig. 14).


                                                       16
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


   2.1.1. Le anfore commerciali

   Anfore puniche
    Fra il materiale anforico prevalgono di gran lunga i contenitori di tipo punico (ca. 90%),
prodotti soprattutto nella Sicilia occidentale (specialmente a Selinunte, ma anche a Lilibeo e
Palermo/Solunto?) e in misura minore probabilmente anche nella Tunisia del Nord (area di
Utica e Cartagine) (fig. 15-16)19.
    Fra la selezione di anfore campionate, dominano i contenitori attribuiti alla produzione
di Selinunte20. L’analisi petrografica di cinque campioni appoggia questa attribuzione (cap.
5). La maggior parte dei frammenti afferisce ad una forma con largo orlo rientrante dal
profilo superiore convesso, assottigliato all’estremità (fig. 17,1-4, 18,1) che si avvicina ai tipi
T-4.2.1.321 oppure T-5.2.3.2 (n. 188)22. Nettamente meno rappresentata risulta la forma
T-5.2.3.123 con orlo a disco solcato superiormente (fig. 17,5). Entrambi i tipi presentano
puntali “a bottone” (fig. 18,2) e risultano già attestati per il repertorio morfologico di Seli-
nunte24. Sono state identificate inoltre sei anse bollate di probabile produzione selinuntina
(cap. 3: 106/252.261.266.281.282.283) fra cui una raffigurante il segno di Tanit, che tro-
va un buon confronto in un esemplare rinvenuto nella fornace 3 del quartiere FF 1 Nord
sull’acropoli di Selinunte, in un contesto databile al 250 a.C.25. Ultimamente, per la città di
Palermo è possibile segnalare l’identificazione di altri due frammenti anforici di presumibile
fabbrica selinuntina: un orlo della forma T-5.2.3.2 dallo scavo a Palazzo Fraccia26 e un’ansa
bollata, raffigurante ancora il segno di Tanit, rinvenuta allo Steri27..
    Un piccolo gruppo di sette campioni è stato attribuito alla produzione di Lilibeo28 e racco-
glie due frammenti del tipo T-5.2.3.1 e quattro orli del tipo T-7.2.1.129 (fig. 19,1-4), nonché
   19
        Nell’ambito di questo contributo è stato possibile analizzare archeometricamente sette campioni di anfore
punico-siciliane (cap. 5). Mentre l’identificazione delle produzioni di Selinunte e Lilibeo viene quindi affiancata
anche da uno studio petrografico, l’ipotetica attribuzione di anfore alle aree di Cartagine/Utica e Palermo/
Solunto si basa soltanto su confronti con materiali studiati in passato e pubblicati nella banca dati di FACEM e
andrà controllata da analisi archeometriche.
     20
        Per la sintesi più completa della produzione di anfore puniche a Selinunte cf. Bechtold (2015a), 82-
88 e per gli aspetti archeometrici Montana, Randazzo (2015), 140-146. Per l’identificazione delle materie
prime impiegate nella produzione locale cf. Montana et al. (2018a); per la caratterizzazione archeometrica
della produzione ceramica del quartiere industriale dell’isolato FF 1 Nord sull’acropoli di Selinunte si veda ora
Montana et al. (2018b).
     21
        Ramon (1995), 188, 523, fig. 160, tipo allora vagamente riferito a produzioni della Sicilia occidentale
e/o del Nordafrica della seconda metà del IV sec. a.C. Per un frammento di questa forma attribuito ad una
produzione dell’area di Cartagine e rinvenuto nella città bassa di Velia in un contesto stratigrafico del secondo
terzo del III sec. a.C. si veda FACEM – http://facem.at/car-reg-a-6.
     22
        Per l’attribuzione del tipo a produzioni localizzabili lungo la costa tunisina cf. Ramon (1995), 199.
     23
        Per l’attribuzione del tipo alla produzione metropolitana cf. Ramon (1995), 198; di seguito Bechtold
(2010), 46-47, fig. 27,4, p. 60, tab. 27.
     24
        Bechtold (2015a), 86-87, fig. 31,3-5.
     25
        Fourmont (2013), 22-23, fig. 22: anfora frammentaria del tipo T-5.2.3.2 di produzione locale con due
bolli ovoidali alla base ed all’attacco superiore dell’ansa, quello in basso raffigurante Tanit.
     26
        Per gli scavi si veda nota 17, esemplare inedito, in corso di studio da chi scrive: FRC US 24.2.
     27
        Per gli scavi si veda nota 17, STV 27.14, cf. Bechtold (c. s.), fig. 5,2, per questo frammento una provenienza
da Selinunte sembra essere confermata da analisi petrografiche in corso.
     28
        Per la sintesi più completa della produzione di anfore puniche a Lilibeo, cf. Bechtold (2015a), 71-82 e per
gli aspetti archeometrici Montana, Randazzo (2015), 132-139.
     29
        Attribuito ad un ambito geografico molto ampio, compreso fra il Sahel tunisino e la Sicilia occidentale, cf.
Ramon (1995), 206. Per due frammenti di T-7.2.1.1 di produzione cartaginese cf. ora Ben Romdhane, Maraoui


                                                         17
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




       Palermo/Solunto?



                 Lilibeo



              Selinunte                                                                      N 66


                 Utica?



             Cartagine?


                           0   5       10   15        20    25    30   35   40    45



           Fig. 15. La distribuzione quantitativa delle produzione anforiche puniche identificate
                     (in base allo studio del materiale diagnostico campionato, N 66).




        Solunto?


        Palermo?


           Lilibeo
                                                                                                    T-5.2.3.1
                                                                                                    T-5.2.3.2
        Selinunte                                                                                   T-7.2.1.1
                                                                                                    Sol/Pan 7.1/3

           Utica?


      Cartagine?


                     0             5             10              15         20          25



Fig. 16. La distribuzione quantitativa dei tipi morfologici all’interno delle produzioni puniche (in base allo
                                  studio del materiale diagnostico, N 51).




                                                           18
         Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 17. Anfore di probabile produzione selinuntina. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammento ad in-
grandimento x8. 1.a-b M 106/280. 2.a-b M 106/276. 3.a-b M 106/236. 4.a-b M 106/257. 5.a-b M 106/259.




 Fig. 18. Anfore di probabile produzione selinuntina. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammento ad
                          ingrandimento x8. 1.a-b M 106/265. 2.a-b M 106/255




                                                     19
                      Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




Fig. 19. Anfore T-7.2.1.1 di probabile produzione lilibetana. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammen-
      to ad ingrandimento x8. 1.a-b M 106/248. 2.a-b M 106/249. 3.a-b M 106/253. 4.a-b M 106/268.


un’ansa bollata, forse riferibile ad un’anfora commerciale (cap. 3: 106/251). Per due campioni
l’attribuzione geografica sembra confermata anche dalle analisi petrografiche (cap. 5). Attual-
mente, la circolazione di anfore puniche di probabile provenienza lilibetana a Palermo è già
stata segnalata per l’area urbana in Piazza Bologni30 e per la zona del porto31.
    Due orli della forma T-5.2.3.1 / Sol/Pan 9.3 sembrano afferire ad una variante grezza del
tipico impasto utilizzato per le anfore puniche di Palermo32 (fig. 20,1-2). Va specificato, tut-
tavia, che al momento conosciamo un solo frammento di ipotetica produzione palermitana
di questo tipo, rinvenuto a Pantelleria in un contesto di superficie33.
Telmini (2017), 99-100, cat. 1-2, fig. 10, dalla US 108 con materiale della seconda metà del III-prima metà del
II sec. a.C.
    30
        Aleo Nero et al. (2018), 27, cat. 27, frammento di puntale, attribuzione geografica appoggiata anche da
analisi petrografiche in corso.
    31
        STV 22.1, cf. Bechtold (c. s.), fig. 5,1, orlo del tipo T-7.2.1.1 dallo scavo allo Steri/Sala delle Verifiche, si
veda nota 17. Una provenienza da Lilibeo sembra essere confermata da analisi petrografiche in corso.
    32
        Per la sintesi più completa della produzione di anfore puniche a Palermo, cf. Bechtold (2015a), 43-61 e
per gli aspetti archeometrici Montana, Randazzo (2015), 121-131.
    33
        Bechtold (2015a), 55, fig. 18,3.


                                                          20
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 20. Fabric di probabile produzione palermitana ad ingrandimento x8. 1. M 106/307. 2. M 106/313. 3.
anfora Sol/Pan 7.1/3 forse di produzione soluntina. L’immagine “b” illustra il fabric del frammento ad ingran-
                                          dimento x8 (M 106/260).


    È presente inoltre un solo frammento di orlo forse di produzione soluntina e riferibile alla
forma Sol/Pan 7.1/3 (fig. 20,3a-b), caratteristica delle serie anforiche di Solunto e Palermo
della fine del IV e soprattutto del primo terzo del III sec. a.C.34, che forse è leggermente più
antico del gruppo ceramico presentato nel presente capitolo 2.1.
    Fra le ipotetiche anfore punico-nordafricane, sette campioni potrebbero appartenere ad un
fabric noto attraverso delle anfore della forma T-5.2.3.1, prodotte in una fornace rinvenuta
in località Besbessia, presso Utica35. Nella selezione di Villa Belmonte, oltre a un frammento
del tipo T-5.2.3.1 (per il tipo cf. fig. 17,5a), sono presenti almeno tre T-5.2.3.2 (fig. 21,1-3),
insieme a puntali “a bottone” (per il tipo cf. fig. 18,2a), verosimilmente riferibili ad entrambe
le forme. È documentato, inoltre, un bollo con cartiglio ovoidale, impresso all’attacco supe-
riore dell’ansa (cap. 3: 106/179).
    Un’anfora forse da Utica del tipo T-5.2.3.1 è stata identificata a Palermo fra i materiali
rinvenuti in Piazza Bologni36, un grande frammento di puntale “a bottone” è stato rinvenuto
sotto il Palazzo Fraccia37. Un esemplare del tipo T-5.2.3.2, proviene dal riempimento della
fossa di fondazione relativa all’edificio I.3 dell’area sacra sull’acropoli di Cossyra, sempre da-
tabile attorno alla metà del III sec. a.C.38.
    Otto campioni appartengono forse ad anfore dell’area di Cartagine39, riconducibili ai tipi
T-5.2.3.1 (fig. 22,1) e T-5.2.3.2 (fig. 22,2). Due anfore T.5.2.3.1 di ipotetica produzione

   34
       Bechtold (2015a), 16-17, fig. 4,7-9.
   35
       Cf. Maraoui Telmini, Schmidt (2015) con bibliografia aggiornata anche per le ricerche archeometriche
precedenti.
    36
       Aleo Nero et al. (2018), 9, tab. 1, US 427 (fuori catalogo, da uno strato chiuso di età ellenistica); 29, cat.
32 (da strato superficiale di età islamica con residuali).
    37
       Per gli scavi si veda nota 17, FRC 24.13, inedito, internamente ricoperto da resti di una sostanza nera
(pece?).
    38
       Bechtold (2015b), 362, cat. 50, tav. 4,50, qui attribuito ad una produzione nordafricana non identificata.
    39
       Per una sintesi di questa produzione, pubblicata nella banca dati di FACEM, si veda Bechtold (2012)
con bibliografia anche per le ricerche archeometriche aggiornata al 2011. Molto recente è lo studio petrografico


                                                        21
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




 Fig. 21. Anfore T-5.2.3.2 forse da Utica (fornace di Besbessia). Le immagini “b” illustrano il fabric del fram-
            mento ad ingrandimento x8. 1.a-b M 106/271. 2.a-b M 106/273. 3.a-b M 106/258.




Fig. 22. Anfore di probabile produzione cartaginese. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammento ad in-
 grandimento x8. 1.a-b M 106/277. 2.a-b M 106/256. 3. coperchio d’anfora forse di produzione cartaginese.




                                                      22
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


cartaginese sono anche documentate fra i materiali rinvenuti nell’area dell’antico porto di Pa-
lermo, negli scavi allo Steri/Sala delle Verifiche40. È presente, infine, un coperchio di anfora,
forse di produzione cartaginese, dal pomello con foro passante (fig. 22,3) simile alla forma
Vegas F. 8141 con possibili confronti fra i materiali dei siti sottomarini 1-2 di Cala Tramon-
tana a Pantelleria, datati attorno alla metà del III sec. a.C.42. Sia a Pantelleria che a Villa Bel-
monte questo tipo di coperchio si rinviene in associazione con anfore dei tipi T-5.2.3.1/3.2.
    Fino a poco tempo fa, la produzione di anfore puniche dei tipi T-5.2.3.1/2 e T-7.2.1.1.
veniva attribuita a diverse officine tunisine, attive fra l’ultimo terzo del III e l’inizio del II sec.
a.C.43. Le recenti ricerche archeologiche hanno dato evidenza, però, di una produzione delle
forme T-5.2.3.1/2 sull’acropoli di Selinunte, abbandonata nel 250 a.C.44: il rinvenimento, nel
quartiere ceramico FF 1 Nord ed in diversi altri contesti dell’acropoli45, di anfore di fabbrica
soprattutto selinuntina, ma probabilmente anche nordafricana dei tipi T-5.2.3.1 e T-5.2.3.2,
prova la datazione alta della circolazione di queste anfore lungo la costa sud-occidentale della
Sicilia ed una loro produzione anche locale durante la prima guerra punica. Al momento uni-
ca è la documentazione della parte superiore di un’anfora del tipo T-7.2.1.1 nell’ultimo livello
d’uso dell’Area sacra ad ovest del Tempio O46, che indica l’inizio della distribuzione anche
di questa forma già attorno alla metà del III sec. a.C. Per la colonia cartaginese di Lilibeo è
attestata, invece, la fabbricazione delle forme T-7.2.1.1 e T-5.2.3.2, quest’ultima sicuramente
prodotta già attorno alla metà del III sec. a.C.47.
    I siti sottomarini 1-2 di Cala Tramontana (Pantelleria), scavati stratigraficamente e data-
ti attorno alla metà del III sec. a.C., hanno restituito due anfore del tipo T-5.2.3.1 ed una
T-5.2.3.248. Gli stessi depositi di Cala Tramontana comprendono anche un paio di T-7.2.1.1,
di cui almeno una sembrerebbe di produzione nordafricana49. A conferma di una commercia-
lizzazione extra-regionale del tipo T-5.2.3.1 di ipotetica produzione cartaginese già durante
la prima guerra punica vanno ricordati anche i dati anforici di Velia dove la forma compare

di una selezione di anfore fenicio-puniche di produzione cartaginese rinvenute nelle necropoli di Himera, cf.
Braekmans (2018).
    40
       Per gli scavi sotto la direzione di C. Aleo Nero si veda nota 17, materiali anforici in corso di studio da
parte di chi scrive: STV 34.71 (scavo 2014), inedito. STV 27.31 (scavo 2015) per il quale una provenienza
nordafricana sembra essere confermata anche dall’analisi petrografica in corso (G. Montana, L. Randazzo,
DiSTeM, Università di Palermo), cf. anche Bechtold (c. s.), fig. 5,6, 9,5.
    41
       Vegas (1999), 210-211, fig. 122, a Cartagine attestato esclusivamente in contesti della prima metà del II
sec. a.C. Vedi anche Bechtold (2007), 680-681, fig. 375. Va sottolineato, tuttavia, che negli esemplari tardo-
punici - a differenza del coperchio di Villa Belmonte - l’orlo si presenta dal profilo esterno ad andamento
concavo-convesso e più o meno sporgente, mentre quello interno è diviso dalla parete da una marcata gola o da
un gradino.
    42
       Baldassari (2012), 201, fig. 5,7-9, anche se nessuno di questi esemplari, fra l’altro dissimili fra di loro,
costituisce un confronto preciso per il coperchio di Villa Belmonte.
    43
       Ramon (1995), 198-199, 206; così ancora di molto recente anche Cibecchini et al. (2012), 62.
    44
       Bechtold (2015a), 82-88 con ulteriore bibliografia. Per l’abbandono di Selinunte nel 250 a.C. si veda da
ultima Helas (2011), 34-36 con ulteriore bibliografia.
    45
       Ramon (1995), 130; Azzaro et al. (2006), 219-221; Bechtold (2015a), 88; FACEM – http://facem.at/m-
154-88; FACEM – http://facem.at/sel-a-3.; da ultimo Chiarenza (2018-2019), 404, fig. 7, S.II.67/103 dal vano
L.2024 dell’Area sacra presso il margine sud-ovest dell’Acropoli.
    46
       Chiarenza (2018-2019), 34-35, nota 35, fig. 3, S.I.65/16 dai vani L.1048 e L.1050 dell’Area sacra ad
ovest del Tempio O.
    47
       Bechtold (2015a), 71-78 con ulteriore bibliografia. Per la comparsa del tipo T-5.2.3.2 nella produzione
locale cf. p. 77, note 309-310.
    48
       Baldassari (2012), 195, 201, fig. 5,10-12 di cui nn. 10-11 vengono considerati di produzione cartaginese.
    49
       Baldassari (2012), 200, fig. 4,1-2.


                                                       23
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


in depositi del secondo terzo del III sec. a.C.50. Infine, una T-5.2.3.1, di produzione non
specificata, è attestata nello strato di distruzione individuato nel quartiere ellenistico-romano
di Porta II ad Agrigento, datato “all’inizio della prima guerra punica”, e forse da collegare alla
conquista romana della città nel 262 a.C. oppure al contro-attacco dei Punici nel 255 a.C.51,
ma in ogni caso inquadrabile attorno alla metà del III sec. a.C.
    L’insieme dei dati evidenzia, quindi, l’inizio della fabbricazione dei tipi T-4.2.3.1 e
T-5.2.3.1/2 sia nell’eparchia punico-siciliana (Selinunte e Lilibeo) che nella Tunisia del Nord
(area di Cartagine/Utica) attorno alla metà del III sec. a.C. È suggestivo collegare l’avvio con-
testuale della produzione di queste anfore capienti dal contenuto ancora ignoto52 in diversi
siti controllati da Cartagine alla necessità urgente di sostenere le proprie truppe coinvolte
nelle azioni belliche della prima guerra punica53. Questo uso molto specifico potrebbe essere
anche uno dei motivi della mancanza delle anfore in questione a Kerkouane, abbandonata
nel 256 a.C., spesso adottata come argomento ex silentio per l’inizio della circolazione dei tipi
T-4.2.3.1 e T-5.2.3.1/2 in un momento posteriore al 241. a.C., o anche per una rioccupazio-
ne sporadica dell’acropoli di Selinunte in seguito al 250 a.C.54.

   Anfore greco-italiche
    Nei contesti di scavo presi in esame, le 66 anfore puniche sono associate con otto contenitori
di tipo greco-italico, tutti provenienti dall’Italia centro-tirrenica: due frammenti di orlo sono
stati attribuiti a produzioni del Golfo di Napoli delle Randformen 10 (fig. 23) e 12 (non illu-
strato) della recente classificazione di V. Gassner55. Mentre la Randform 10 circola durante tutta
la prima metà del III sec. a.C. e probabilmente anche oltre, la distribuzione della Randform 12
non sembra iniziare prima del secondo terzo del III sec. a.C.
    Tre frammenti sono stati attribuiti ad un fabric assegnato ad un ambito geografico più am-
pio, compreso fra la piana del fiume Volturno e Capua a Nord ed il Golfo di Salerno a Sud56.
Sono presenti un orlo del tipo 12 (fig. 24,1) e due puntali cavi (fig. 24,2-3), caratteristici di
diverse varianti morfologiche di anfore greco-italiche di III sec. a.C.
    Altri tre frammenti, infine, appartengono ad anfore greco-italiche prodotte a Velia57. Due
frammenti di orlo possono essere classificati nell’ambito delle Randformen 10-11 (fig. 25,1-2)
e uno afferisce al tipo 12 (non illustrato).

   50
       Gassner, Trapichler (2010),168.
   51
       De Orsola (1991), 95, 97, 102, inv. AG/S 1735, tav. LV,1, dall’ambiente 8, strato 3.
    52
       Secondo J. Ramon (1995), 264-266 ed in base al rinvenimento, in località Triscina a Selinunte, di una
T-5.2.3.1 ricoperta da resti di una sostanza nera sulle pareti interne, un possibile contenuto potrebbe essere
stato il vino o salsa di pesce. Anche le anfore del tipo T-5.2.3.1 di produzione locale, internamente rivestite
di pece e di recente rinvenute a Nabeul (terreno di Ben Abda) vengono riferite al trasporto di vino o garum,
vedi Ben Tahar (2010), 50. In favore di una interpretazione come contenitore destinato al confezionamento di
salse o salagioni di pesce si esprime E. Botte (2009), 115. Per un’anfora impeciata, pertinente alla forma qui in
discussione di ipotetica produzione di Utica e rinvenuta a Palermo si veda supra, nota 37.
    53
       Precedentemente cf. Bechtold (2015a), 88, 102.
    54
       Ramon (1995), 130; Chiarenza (2011), 45, nota 2, 50.
    55
       Per l’inquadramento tipologico delle anfore greco-italiche qui analizzate ho privilegiato, rispetto alla
nuova classificazione di Cibecchini, Capelli (2013), fondata sull’esame di anfore perlopiù intere, il recente
studio archeologico-archeometrico delle produzioni del Golfo di Napoli di V. Gassner e R. Sauer (2016) che
meglio si adattava al materiale frammentato di Villa Belmonte. Per i tipi 10 e 12 si veda specificatamente p. 17,
pl. 1,7 e per il fabric pp. 3-4, pl. 4: BNap-A-6.
    56
       Fabric CAMP-A-4, cf. Gassner, Sauer (2016), 7, pl. 6.
    57
       Per lo studio della produzione elea ed una nuova classificazione degli orli cf. Gassner et al. (2014).


                                                      24
           Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




        Fig. 23. 1.a-b anfora Randform Gassner 10 dal Golfo di Napoli. L’immagine “b” illustra il fabric
                               del frammento ad ingrandimento x8 (M 106/267).




Fig. 24. Anfore di produzione campana. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammento ad ingrandimento
x8. 1.a-b Randform Gassner 12 (M 106/247). 2. puntale cavo (M 106/243) 3.a-b puntale cavo (M 106/275).



    L’ampia distribuzione, in molti siti dell’eparchia cartaginese58 e nella metropoli nordafri-
cana stessa59, di anfore vinarie centro-tirreniche prodotte soprattutto nel Golfo di Napoli, ma
anche più genericamente in area campana e lucana a partire dalla fine del IV e dagli inizi del
III sec. a.C., è stata oggetto di alcuni studi, anche archeometrici60, molto recenti. La docu-
mentazione di orli del tipo 12 fra tutti e tre i gruppi campani identificati fornisce un terminus
post quem del 270/260 a.C. ca. per la formazione dei depositi. In particolare, le anfore greco-i-
taliche di Villa Belmonte trovano buoni confronti morfologici fra i contenitori commerciali
   58
        Bechtold (2018b) con bibliografia precedente.
   59
        Bechtold (2018a) con bibliografia precedente.
   60
        Soprattutto per il sito di Palermo cf. Bechtold et al. (2018).


                                                         25
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




Fig. 25. Anfore Randformen Gassner 10-11 di produzione elea. Le immagini “b” illustrano il fabric del frammen-
to ad ingrandimento x8. 1.a-b M 106/246. 2.a-b M 106/250.

rinvenuti nel magazzino semi-interrato di Via d’Alessi a Palermo61, un contesto a mio avviso
databile attorno alla metà del III sec. a.C.62. Ulteriori paralleli provengono dagli ultimi livelli
di vita di Selinunte, abbandonata nel 250 a.C.63. Ben confrontabili con i materiali di Villa
Belmonte sono, infine, alcune delle anfore del relitto di Bon Capó64, da F. Cibecchini datato
negli anni 240/20 a.C.65 e da C. Panella attribuito alla metà del III sec. a.C.66.

   2.1.2. La ceramica a vernice nera
   La piccola selezione di 11 campioni a vernice nera è probabilmente di produzione regio-
nale, anche se allo stato attuale non possiamo escludere una provenienza da Cartagine per
qualcuno dei frammenti. L’analisi petrografica della coppa F. 2640 della fig. 26,4 potrebbe
suggerire una sua provenienza da Selinunte (cf. cap. 5, CAMP. 88), forse da assumere anche
per la maggior parte del resto del materiale. A prescindere da tre frammenti, tutti gli altri sono
stati rinvenuti nella US 63 del saggio 1 (cf. cap. 2.2).
   Per iniziare con i piatti, sono presenti le forme F 1314/15 (con orlo pendulo), F 1121
(piatto da pesce con orlo solcato) e F 2233 (rolled rim) della classificazione di J.-P. Morel
(1981). Lo studio dei materiali stratificati dello scavo a Porta di Valle a Segesta indica un tem-
po di circolazione per questi tipi di produzione locale/regionale compreso fra la fine del IV ed

   61
       Lauro (2005), 748-749, fig. 1,a-c. 2, dallo strato d’uso US 116.
   62
       La presenza del bollo L VALER su una delle anfore greco-italiche di probabile produzione tirrenica
suggerisce una datazione non molto anteriore alla metà del III sec. a.C., cf. Cibecchini, Capelli (2013), 437-
439. A piena conferma di un inquadramento cronologico della fase d’uso del vano, sul suo piano pavimentale
di roccia è stata rinvenuta una lucerna del tipo Howland 25B, difficilmente databile oltre il 250 a.C., cf. Käch
(2006), 25.
    63
       Helas (2011), 359, fig. X 47,1 (dal saggio D98, US 9), fig. X 47,4 (dalla cisterna); Chiarenza (2018-
2019), 40, fig. 7, S.II.67/100, dal vano L.2024 dell’Area sacra presso il margine sud-ovest dell’Acropoli, associata
con un’anfora del tipo T-5.2.3.1.
    64
       Per la sintesi più recente di questo relitto si veda Olcese (2011-2012), 593-594, tav. 6.1.
    65
       Cibecchini, Capelli (2013), 425.
    66
       Panella (2010), 30.


                                                        26
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 26. Ceramiche a vernice nera di probabile produzione regionale. 1. piatto rilled rim (M 207/2) 2. coppa F
2771. 3. coppa F 2787? 4. coppa F 2640. 5. coppa F 2686 (M 207/4). 6. coppa F 2732 (M 207/3). 7. kantharos
F 3521?


il primo quarto del III sec. a.C. (F 1121)67 e la metà del III sec. a.C. (F 1314/15 e F 2233)68.
Particolarmente diagnostica da un punto di vista cronologico è, invece, la presenza di due
piatti del tipo rilled rim (fig. 26,1). Questa forma, caratteristica delle produzioni puniche a
vernice nera e non attestata fra le coeve serie siceliote, non sembra apparire prima della metà
del III sec. a.C.69.
    Sono stati identificati inoltre una coppa con orlo rientrante del tipo F 277170 (fig. 26,2),
un piede ad anello di una coppa profonda (fig. 26,3), forse del tipo F 278771, e la parte infe-
riore di un’altra coppa della forma F 264072 (fig. 26,4), tutti databili fra l’ultimo quarto del
IV e la metà del III sec. a.C. È presente una coppa simile alla forma F 2686 con profilo con-
cavo/convesso e breve orlo appena aggettante (fig. 26,5), il tipo più frequente del repertorio
metropolitano di III sec. a.C.73. Troviamo, infine, una coppa con parete superiore della vasca
ad andamento pressoché verticale (fig. 26,6), avvicinabile alla forma F 273274 che trova precisi
   67
       Bechtold (2008), 275, cat. 138, tav. XXX con ulteriore bibliografia.
   68
       Bechtold (2008), 277-278, cat. 148-149, tav. XXX con ulteriore bibliografia.
    69
       Bechtold (2014), 102-106, fig. 6,a. Da ultimo cf. Pérez Ballester (2018), 148-149, 151, fig. 2,4, tab. 5 per
la documentazione del tipo nelle serie locali di Olbia, Tharros, Ibiza e Cartagine a partire dalla metà del III sec.
a.C. (Ibiza, Cartagine) o più genericamente dal III sec. a.C. (Sardegna). Per un confronto da Selinunte, dalla
stoa mercantile punica, si veda anche infra, nota 116.
    70
       Bechtold (2008), 301, per il profilo cat. 238, tav. XXXVI con ulteriore bibliografia.
    71
       Bechtold (2008), 304, cat. 251, tav. XXXVII con ulteriore bibliografia.
    72
       Pérez Ballester (2018),164-165, fig. 7, forma V-2b con ulteriore bibliografia.
    73
       Bechtold (2014), 101-105, fig. 6,a. La documentazione di questo tipo nelle serie puniche a vernice nera
viene ora discussa in Pérez Ballester (2018), 160, 164-165, fig. 7, tab. 22, attestazioni databili fra il III ed il II
sec. a.C.
    74
       Morel (1981), 212, a1 da Mellita (Libia) da un contesto funerario della prima metà del III sec. a.C. La
documentazione di questo tipo nelle serie puniche a vernice nera viene ora discussa in Pérez Ballester (2018),


                                                         27
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


confronti morfologici nelle necropoli puniche di Cartagine75, a Nabeul76 e a Lilibeo77, nonché
sull’acropoli di Selinunte78. Un frammento di orlo con ansa ad occhiello (fig. 26,7) appartie-
ne, invece, ad un kantharos del tipo F 3521 della seconda metà del IV-inizi del III sec. a.C.79.

   2.1.3 Le lucerne
    Due frammenti di lucerne sembrano riferibili a produzioni di ambito regionale. Della pri-
ma, di grandi dimensioni, si conserva il beccuccio con estremità arrotondata, foro circolare e
lungo canale ad andamento rettilineo, superiormente percorso da due solchi laterali e decora-
to con un bollo “quadruplo”, costituito da quattro piccole foglie radiali, raggruppate attorno
ad un cerchio concentrico80 (fig. 27,1). Il frammento sembra trovare un buon confronto in
un esemplare rinvenuto in superficie nella zona di “Scala Vecchia” sul versante meridionale
del Monte Pellegrino81. La nostra lucerna potrebbe appartenere al tipo Q666-668 della clas-
sificazione di Bailey, ampiamente diffuso in tutta la Sicilia in contesti soprattutto databili fra
la seconda metà del IV ed il primo quarto del III sec. a.C.82. La seconda lucerna dal corpo
globulare schiacciato, priva del suo beccuccio (fig. 27,2), afferisce al tipo Howland 32A83 che
circola dalla fine del secondo quarto/metà alla fine del III sec. a.C.
    Una terza lucerna a vernice rossa appartiene ad una produzione non identificata ed è
assimilabile alla forma Howland 25D prime84 (fig. 27,3). In ambito regionale, questo tipo
è attestato a Monte Iato85 e a Selinunte86 a partire dall’ultimo quarto del IV e fino alla metà
del III sec. a.C. ca. Un ulteriore confronto proviene dalla necropoli punica di Bizerte, nella
Tunisia nordorientale87.

   2.1.4. La ceramica comune
    Fra i 107 elementi diagnostici selezionati (fig. 14), solo cinque frammenti appartengono
alla ceramica comune. Spiccano tre orli di ampi bacini del tipo Vegas F 5488, di cui almeno
due di probabile produzione cartaginese (fig. 28,1a-b). Nella metropoli nordafricana, questa
forma è ampiamente documentata dal III sec. a.C. fino al 146 a.C.89. È presente inoltre un

160, 162-163, fig. 6, tab. 20, con attestazioni della forma fra le serie locali della Sardegna, di Ibiza, delle Baleari,
della Spagna meridionale e del Marocco fra la metà del III ed il II sec. a.C.
    75
       Chelbi (1992), 139-140, nn. 204-206, produzioni locali della seconda metà (?) del III sec. a.C.
    76
       Ben Tahar (2010), 48, fig. 5,5 dalla “struttura ad anfore” rinvenuta in terreno Ben Abda, in un contesto
datato alla fine del III sec. a.C. (p. 52).
    77
       Bechtold (1999), 60, tipo vn C8B, tav. I,17, da una tomba della seconda metà del II sec. a.C.
    78
       Helas (2011), 292, dal saggio A1, 2001, US 7, contesto dell’inizio del III sec. a.C. (?), p. 347, SL 24022,
tav. X,37,18: Lokale rote Ware.
    79
       Bechtold (2008), 311-312, cat. 286, tav. XXXVIX.
    80
       A questo proposito ricordiamo che per la produzione locale a vernice nera di Segesta l’utilizzo di bolli non
è più dimostrabile per il periodo posteriore alla metà del III sec. a.C., cf. Bechtold (2008), 344.
    81
       Bonanno (1973), 58-59, fig. 3A.
    82
       Per Segesta si veda Biagini (2008), 618-620, particolarmente cat. 58, tav. CII con ulteriore bibliografia.
    83
       Howland (1958), 99-100, tav. 15, n. 426.
    84
       Howland (1958), 79-80, tav. 12, n. 354 con un tempo di circolazione compreso fra la fine del terzo
quarto del IV ed il primo del III sec. a.C.
    85
       Käch (2006), 38-49, fig. 5, nn. 112-116.
    86
       Hermanns (2004), 65, tav. 8, SL 20392.
    87
       Ben Jerbania (2015), 64-65, fig. 15,31, dalla tomba 1, a vernice rosso-bruna, possibilmente di importazione.
    88
       Vegas (1999), 186-187, fig. 92b.
    89
       Bechtold (2010), 40-43, fig. 25,2; p. 55. Cf. inoltre Bechtold (2014), 91 per l’ipotesi di una sua imitazione
di prototipi siciliani.


                                                          28
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




 Fig. 27. Lucerne a vernice nera di probabile produzione regionale. 1. lucerna con bollo quadruplo. 2. lucerna
globulare Howland 32A. 3. lucerna a disco a vernice rossa di produzione non identificata del tipo Howland
25D prime.




Fig. 28. 1a-b. ceramica comune di probabile produzione cartaginese, bacino Vegas F 54 (M 106/262). 2. cera-
mica comune di produzione regionale, piatto rolled rim. 3. ceramica comune di produzione non identificata,
skyphos F 4361/63.




                                                     29
                   Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


piattello rolled rim / Morel F 2233 di produzione regionale (fig. 28,2), tipo attestato anche
fra la ceramica vernice nera regionale (cap. 2.1.2) con confronti sull’acropoli di Selinunte90,
nel sito sottomarino 2 di Cala Tramontana (Pantelleria)91 e nella necropoli di Bizerte92, tutti
databili alla prima metà/metà del III sec. a.C.
    Il fondo di un vaso di produzione non identificata con parete inferiore fortemente rastre-
mata sopra un piede ad anello atrofizzato potrebbe appartenere ad uno skyphos Morel F 4361
(fig. 28,3), forma molto ricorrente fra le produzioni regionali a vernice nera fra la fine del IV
e la prima metà del III sec. a.C. ca.93.

   2.1.5 La ceramica da fuoco
    Fra i contesti presi in esame (tab. 1), la ceramica da fuoco di produzione non identificata
è stata rinvenuta soltanto nella US 63 del saggio 1: sono presenti due frammenti di pentole
assimilabili alla forma Vegas F 68.3 (fig. 29,1-2), a Cartagine documentata a partire dal III
sec. a.C.94. Il quarto frammento appartiene ad una casseruola con breve orlo orizzontale (fig.
29,3) sporgente con confronti a Segesta (Porta di Valle)95 ed Entella96.

   2.2. L’interpretazione dei materiali ceramici analizzati
    Gli elementi ceramici più caratteristici della nostra selezione, e cioè le anfore puniche con
orlo rientrante e corpo cilindrico molto allungato dei tipi T-4.2.3.1 e T-5.3.2.1/2, sono stati
identificati indistintamente in tutte le UUSS prese in esame. La presenza di numerosissimi
frammenti anche molto grandi di pareti e di anse pertinenti a questi contenitori sembra con-
fermare l’interpretazione degli scavatori di una buona parte delle strutture murarie rinvenute
nei saggi 1-7 come resti di un magazzino per anfore (cf. anche infra, conclusioni). La ceramica
comune, da fuoco, a vernice nera, le lucerne, le poche anfore vinarie dall’Italia tirrenica e le
anfore lilibetane della forma T-7.2.1.1, invece, ricorrono prevalentemente nella US 63 del
saggio 1 che contiene un solo puntale del gruppo delle anfore cilindriche G-5.2. Quest’ul-
timo contesto è perciò caratterizzato da una composizione molto diversa rispetto a quella di
tutte le altre UUSS che hanno restituito sostanzialmente frammenti di anfore puniche. In
base alla lettura preliminare dei materiali ceramici, è possibile, quindi, ipotizzare che lo scavo
dei saggi 1-3 e 7 abbia interessato parte di un deposito di anfore puniche. In corrispondenza
alla US 63 nel saggio 1, invece, possiamo immaginare la presenza di un livello d’uso da as-
sociare con delle attività legate alla preparazione di cibo ed al consumo di vino campano (cf.
anche supra, cap. 1).
    L’interpretazione dei materiali ceramici rinvenuti nello scavo del 2017 armonizza anche
perfettamente con i dati archeologici emersi dai precedenti interventi archeologici nell’area:
infatti, i quattro tipi principali di anfore documentate nella nostra selezione ceramica, e cioè
le anfore puniche T-5.2.3.1/2 e T-7.2.1.1, nonché le anfore greco-italiche dei tipi Gassner
   90
       Helas (2011), 350, SL 15785, fig. X,38,20; p.285 dal saggio H98, US 7.
   91
       Baldassari (2012), 198, 203, fig. 7,20, qui di probabile produzione cartaginese.
    92
       Ben Jerbania (2015), 63-64, fig. 15,24-25, tomba 1, qui di produzione nordafricana.
    93
       Bechtold (2008), 316-317, tav. XL.
    94
       Vegas (1999),197, fig. 106,1; vedi anche Bechtold (2010), 44-45, tab. 11; per un ottimo confronto
da Selinunte, dall’ultimo livello d’uso dei vani L.1048 e L.1050 dell’Area sacra ad ovest del Tempio O, cf.
Chiarenza (2018-2019), 34, fig. 3, S.I.65/11.
    95
       Denaro (2008), 469-470, tipo V, tav. LXXIX,275-276, tempo di circolazione dal IV sec. a.C. alla prima
età imperiale.
    96
       Michelini (1995), 54, fig. 35,1-5, dall’edificio granaio (area 3000).


                                                    30
            Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




        Fig. 29. Ceramica da fuoco di produzione non identificata. 1.-2. pentola Vegas F 68. 3. casseruola.




10 e 12, trovano confronti precisissimi fra i materiali provenienti dalla stessa area di Villa
Belmonte, dal Marchese de Gregorio riferiti al “campo punico”97. Anche la ricognizione di
V. Giustolisi (1979), condotta in alcune parti del Monte Pellegrino, ha restituito quasi esclu-
sivamente anfore puniche dei suddetti tipi. Infine, va ricordato il rinvenimento di due bolli
anforici con caduceo e due lettere nell’area di Villa Belmonte e nella zona di “Scala Vecchia”98.
Va ricordato, inoltre, che in molte delle unità stratigrafiche da noi esaminate ricorrono fram-
menti di ceramica moderna (fig. 14) che si possono riferire ad una postazione militare, stazio-
nata in Villa Belmonte durante la seconda guerra mondiale (cf. cap. 1.2).


   2.3. Indizi per una fase preesistente all’accampamento militare
    Dal panorama ceramico molto omogeneo della metà del III sec. a.C., discusso nel capitolo
2.1-2, si potrebbero discostare tre frammenti rinvenuti in due strati di battuto, sovrapposti
l’uno all’altro e messi in luce sul fondo della trincea di scavo del saggio 7. Il “battuto di I.
fase”, la US 90, ha restituito un frammento di un’anfora commerciale con orlo ad echino di
produzione non identificata (fig. 30,1) che potrebbe appartenere ad una di quelle produzioni
siciliane (del settore orientale dell’isola?) ancora mal studiate e vagamente inquadrabili nel
corso del IV sec. a.C.99 Associato con l’anfora era un frammento di piede di una forma aperta,
interamente rivestito di vernice nera e forse di produzione regionale (fig. 30,2). La presenza

   97
        De Gregorio (1917), tav. 1,1-3, tav. 2,1-2 (T-5.2.3.1/2), tav. 5,3-4 (T-7.2.1.1), tav. 5,5 (anfora greco-
italica).
     98
        Purpura, Purpura (2004), 12-13, fig. 25; Bonanno (1973), 57-58, fig. 3F. Ringrazio R. De Simone per la
segnalazione di questi due articoli.
     99
        Mancano tuttora studi sistematici nel repertorio anforico della Sicilia orientale di età pre-ellenistica ed
ellenistica. Per alcuni cenni sulle produzioni locali dell’area di Tindari/Milazzo, cf. Bechtold et al. (2018), 26
con bibliografia precedente.


                                                       31
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




 Fig. 30. 1a-b. anfora ad echino di produzione non identificata (M 106/269). 2. forma aperta a vernice nera.
                       3a-b. brocca (?) di possibile produzione cartaginese (M 106/270).



del rivestimento su tutte le superfici del vaso è indubbiamente indice di una sua datazione
ancora entro il IV sec. a.C.100. Il sottostante “battuto di II. fase”, US 101, contiene un fram-
mento di orlo di una brocca (?) di ipotetica produzione cartaginese (fig. 30,3).
   Purtroppo, gli unici elementi diagnostici dai due contesti stratigrafici anteriori alla fase
d’uso della metà del III sec. a.C. rimangono al momento senza confronti e risultano pertanto
non databili con precisione. Sia l’anfora che la forma aperta a vernice nera sembrano indicare,
tuttavia, un inquadramento cronologico nell’ambito del IV sec. a.C. per la fase di occupazio-
ne anteriore all’accampamento.

   2.4. Il repertorio ceramico di Villa Belmonte nel panorama più ampio di contemporanei
contesti siciliani
   I materiali analizzati nel capitolo 2.1 contengono alcuni fossili guida che forniscono un
terminus post quem del primo terzo del III sec. a.C. per l’occupazione dell’area situata alle
pendici meridionali del Monte Pellegrino:
   •     le anfore puniche nordafricane e siciliane dei tipi T-5.2.3.1/2 e T-7.2.1.1 (fig. 17-22).
   •     le anfore greco-italiche di provenienza tirrenica delle Randformen Gassner 11-12 (fig.
         24,1, 25,1)
   •     i piatti a vernice nera “di tipo punico” della forma rilled rim (fig. 26,1)

   100
        Si veda a questo proposto lo studio dettagliato della ceramica a vernice nera di presumibile produzione
locale rinvenuta a Segesta (Porta di Valle) in Bechtold (2008), 266.


                                                     32
           Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


    Infatti, il repertorio vascolare di Villa Belmonte trova i confronti più stringenti in alcuni
contesti archeologici siciliani datati al periodo della prima guerra punica. Colpisce partico-
larmente l’analogia con i materiali ricuperati nei siti sottomarini 1-2 di Cala Tramontana
sulla costa nord-orientale di Pantelleria: il carico misto di anfore puniche dei tipi T-3.1.2.1,
T-5.2.3.1/2 e T-7.2.1.1 del sito 1, datato da R. Baldassari attorno alla metà del III sec. a.C.101,
è stato interpretato da L. Abelli come i “(…) resti del carico di un’imbarcazione che trasporta-
va solo anfore (…). Questo lascerebbe pensare alla frequentazione degli approdi settentrionali
dell’isola da parte di navi che trasportavano rifornimenti di viveri verso la Sicilia.”102. Il sito
2, che peraltro ha restituito anche alcune pentole del tipo Vegas F 68.3103 molto simili agli
esemplari della US 63 (fig. 29,1), viene associato con ”(…) l’occultamento volontario di un
forziere pieno di monete (...)”104 di zecca sarda (N 3500) la cui produzione è stata datata fra
il 264 e il 241 a.C.105. Gli scavatori collegano i rinvenimenti dei siti 1-2 (contesto A) agli
avvenimenti bellici del 255 a.C. quando l’armata navale romana, al ritorno dall’Africa, si tro-
vava di passaggio a Pantelleria ed in rotta verso la Sicilia106. Il materiale archeologico raccolto
all’interno della rada di Cala Tramontana sarebbe l’esito di una operazione di alleggerimento
del carico/occultamento di denaro ad opera dei comandanti di navi cartaginesi. Per Pantelle-
ria è inoltre possibile ricordare la documentazione di un’anfora T-5.2.3.2 attribuita ad Utica
in un deposito datato alla metà del III sec. a.C. (periodo PUN IIIb) messo in luce nel saggio
1 sull’acropoli (vedi supra, nota 38). Non sembra privo di significato il rinvenimento, sempre
nel saggio 1 in una US pertinente allo stesso periodo PUN IIIb, di una moneta punica in
bronzo del tipo SNG Cop., North Africa, nn. 109-119, tipo attestato con almeno tre esem-
plari anche nel nostro contesto di Villa Belmonte (cap. 4). Infatti, secondo gli ultimi studi di
S. Frey-Kupper, l’emissione di queste monete di zecca siciliana inizia sullo scorcio del IV sec.
a.C., ma la loro circolazione si protrae fino alla metà del III sec. a.C. La scomparsa del tipo
nel corso della prima guerra punica viene collegata, in via d’ipotesi, con “(…) un intervento
da parte di Roma.”107.
    Un secondo confronto significativo è costituito dal materiale proveniente da due unità
stratigrafiche scavate nel 2011 in Piazza Bologni, al centro della stessa Palermo. Entrambe le
US, definite “strati chiusi di età ellenistica”, sono state datate fra il 260/250-180 a.C. Con-
tengono un’anfora greco-italica campana del tipo Gassner Randform 11, forma grosso modo
contemporanea al tipo 12108, in associazione con due anfore puniche T-5.2.3.1 provenienti da
Selinunte (o Lilibeo?) e da Utica109.
    Vanno menzionati, infine, alcuni depositi stratigrafici rinvenuti negli scavi dell’Istituto
Germanico di Roma a Selinunte che a mio avviso vanno inquadrati, da un punto di vista
cronologico, nell’ultima fase di vita della città attorno al 250 a.C. Nello specifico, mi rife-
risco ai livelli di abbandono US 9 e US 11 del saggio D 98 che hanno restituito un’anfora



   101
         Baldassari (2012), 195.
   102
         Abelli (2012b), 151.
   103
         Baldassari (2012), 204, fig. 8,23-24 dai siti 1-2 di Cala Tramontana, metà del III sec. a.C.
   104
         Abelli (2012c), 285.
   105
         Abelli (2012b), 154.
   106
         Abelli (2012c), 284-286.
   107
         Frey-Kupper (2015), in particolare 459.
   108
         Gassner et al. (2014), 245-246, fig. 29, cat. 142.144.
   109
         Aleo Nero et al. (2018), 9, tab. 1, UUSS 427-428, cat. 28.50.


                                                        33
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


greco-italica110 della Randform 12 / Cibecchini tipo Vb111 e due monete siracusane di Gerone
II del tipo “testa di Posidone / tridente (a tondello largo)”112, databile fra il 269-240 a.C.113.
Nella stoa mercantile punica, nel sondaggio B 2 2000, un’anfora punica del tipo T-5.2.3.1114
analizzata nell’ambito del progetto di FACEM e di accertata produzione selinuntina115, era
associata, all’interno di questa fase stratigrafica, con un piatto a vernice nera del tipo rilled rim
di produzione punica116.
    Nel loro insieme, i materiali di Villa Belmonte sono perciò riferibili ad un panorama
anforico in uso durante la prima guerra punica che trova i confronti più puntuali in alcuni
contesti di Pantelleria e negli ultimi livelli di vita e poi di abbandono di Selinunte, tutti
databili attorno alla metà del III sec. a.C. Si differenziano, invece, dalla facies anforica che
sta emergendo dagli studi dei materiali restituiti dai recenti interventi della Soprintendenza
BB.CC.AA. di Palermo in area urbana, extra-urbana e di necropoli (si veda supra, nota 17).
Infatti, in tutte queste aree, i depositi della fase del secondo terzo del III sec. a.C., ovvero
del periodo della prima guerra punica, sono costantemente caratterizzati dalla presenza di
numerose anfore di produzione locale/regionale dei tipi Sol/Pan 7.4 e Sol/Pan 8117, associate
con poche anfore nordafricane, selinuntine o lilibetane delle forme T-5.2.3.1/2 e T-7.2.1.1.
La presenza di quest’ultimo gruppo è stata interpretata non tanto come indicatore di regolari
flussi commerciali, quanto piuttosto come spia di movimenti di uomini e di merci in senso
lato, da connettere con gli episodi della prima guerra punica118.
    Di contro, a Villa Belmonte, anfore prodotte nelle due città puniche della Sicilia nord-oc-
cidentale sono rarissime e rappresentano inoltre nel caso dei due esemplari con orlo a disco
della fig. 22,1-2 una forma non ancora attestata a Palermo stessa. Nella nostra selezione do-
minano, invece, le anfore puniche probabilmente prodotte a Selinunte, una delle principali
roccaforti cartaginesi nel corso della prima guerra punica, associate con gruppi minori di an-
fore provenienti da Lilibeo e dall’area di Cartagine/Utica. Appare estremamente significativa
anche l’individuazione, nel livello d’uso US 63, di alcune ceramiche comuni e da tavola di
ipotetica produzione selinuntina e cartaginese.
    Da un punto di vista cronologico, i materiali ceramici qui analizzati armonizzano, grosso
modo, con l’ipotesi avanzata dagli scavatori (cf. infra, conclusioni) di una identificazione
dell’area di scavo come parte dell’accampamento cartaginese sul Monte Heirkte per la ri-
conquista di Panormos, caduta ai Romani nel 254 a.C.; l’episodio viene datato negli anni
247/46-244 a.C. e si sarebbe svolto sotto la guida di Amilcare Barca (Polibio, Storie, I, 56).
Una certa difficoltà crea, tuttavia, la cospicua documentazione, nell’area di Villa Belmonte, di
anfore puniche delle forme T-5.2.3.1/2 verosimilmente prodotte a Selinunte la quale, secon-
do il noto racconto di Diodoro Siculo, nel 250 a.C. venne parzialmente distrutta ed evacuata
dai Cartaginesi e successivamente occupata dai Romani (Diod. XXIV 1,1)119.
   110
       Helas (2011), 282, 315, SL 15555, fig. X 47,1.
   111
       Cibecchini, Capelli (2013), 436-437, fig. 7, particolarmente n. 4 dal relitto di Meloria A, datato al terzo
quarto del III sec. a.C. (p. 425).
   112
       Mammina (2011), 366, nn. 48-49, SL 16748-9.
   113
       Cf. Frey-Kupper (2013), 159-164, particolarmente tab. 39.
   114
       Helas (2011), dall’US 25: per il matrix cf. 298, 342, SL 23954, fig. X 46,9.
   115
       FACEM – http://facem.at/sel-a-3.
   116
       Helas (2011), dall’US 21: per il matrix cf. 298, 341, fig. X 37,17.
   117
       Per la nuova classificazione delle anfore di produzione soluntina e palermitana si veda Bechtold (2015a),
4-21.
   118
       Prime osservazioni in questo senso in Bechtold (c. s.); Aleo Nero et al. (2018), 11-12.
   119
       Per il quadro storico vedi anche Helas (2011), 34-36 con ulteriore bibliografia.


                                                       34
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


    Basandosi sulla presenza di diversi strati di distruzione rinvenuti nell’isolato FF 1 Nord
sull’acropoli120 che costituiscono chiaramente i livelli di frequentazione più recenti della Se-
linunte punica, recentemente M. Fourmont ha proposto di rivedere la tradizione storica, in-
terpretando le evidenze archeologiche dell’isolato FF 1 come l’esito di un assalto della città da
parte dei Romani nel fatidico 250 a.C.121. Una selezione di anfore puniche - alcune ipercotte
- di probabile produzione locale, fra cui almeno tre anfore dei tipi T-4.2.3.1 e T-5.2.3.2122
molto simili agli esemplari di Villa Belmonte illustrati nelle fig. 17-18, è stata rinvenuta negli
strati superficiali e nei livelli di distruzione delle fornaci 1-3, ad esemplificazione del reperto-
rio morfologico prodotto dai vasai del quartiere artigianale sull’acropoli di Selinunte durante
l’ultima fase di vita della città123.
    Per tornare allo scavo in Villa Belmonte, sarebbe necessario ammettere, comunque, l’ar-
rivo, nell’accampamento sul Monte Heirkte perlomeno dei materiali selinuntini in un mo-
mento cronologico relativamente vicino al 250 a.C., evidentemente non compatibile con il
periodo d’uso del campo indicato con il 247/46-244 a.C. In alternativa, potremmo ipotizzare
un riutilizzo delle anfore selinuntine in un’altra città punica, ad esempio a Lilibeo, prima del
loro imbarco in direzione Monte Pellegrino.
    In base allo studio delle provenienze degli impasti delle anfore, invece, i viveri conservati
nel magazzino messo in luce dallo scavo del 2017 originavano principalmente da Selinunte,
per una parte minore da Lilibeo e probabilmente anche dall’area di Cartagine/Utica. L’alta in-
cidenza di anfore commerciali fabbricate a Selinunte fornisce, in ogni caso, la testimonianza
dell’esistenza, nella Selinunte della metà del III sec. a.C., di un’attività industriale ben struttu-
rata, volta al confezionamento di una merce - non ancora identificata (cf. supra, nota 52) - in
grandi contenitori dei tipi T-5.2.3.1/2 prodotti nell’isolato FF 1 Nord sull’acropoli (cf. cap.
2.1). La presenza di un numero notevole di bolli su questa serie di contenitori124, insieme al
loro rinvenimento nell’accampamento militare potrebbe suggerire, a nostro avviso, un ruolo
di primo piano della forza egemone di Cartagine come autorità amministrativa nell’organiz-
zazione della produzione di beni alimentari a Selinunte.
    Infine, la rarità, a Villa Belmonte, di anfore da trasporto di produzione locale, ampiamen-
te attestate nei coevi depositi urbani e portuali, suggerisce l’arrivo dell’approvvigionamento
alimentare per le truppe via mare, probabilmente via i vicinissimi approdi dell’Acquasanta e
dell’Arenella125. La suppellettile ceramica della US 63, in parte di produzione cartaginese e
selinuntina, sembra costituire una ulteriore spia per la provenienza non locale dei frequenta-
tori della postazione militare.

   120
        Ricordiamo in primo luogo il rinvenimento di alcune palle di catapulta all’interno della fornace 2 nella
casa atelier, cf. Fourmont (2013), 4.
    121
        Fourmont (2013), 25.
    122
        Fourmont (2013), 20-21, fig. 20-22, qui definite T-4.2.1.6 e T-4.2.2.6; pp. 26,31 tab. 4. Per una prima
lettura di questi dati vedi Bechtold (2015a), 84-87.
    123
        Gli stessi fossili guida compaiono anche in altri contesti selinuntini riferibili all’ultima fase di vita della
città, cf. Bechtold (2015a), 88, nonché fra le deposizioni rituali rinvenute nei vani n e o dell’edificio sacro
ad ovest del tempio O, cf. Chiarenza (2011), 45-46, fig. 6, nota 2 con dettagliata discussione dell’ipotetica
identificazione tipologica dei materiali ceramici non documentati dagli scavatori. Riteniamo poco verosimile
l’ipotesi di N. Chiarenza (2011), 50) di una frequentazione, sebbene sporadica, dell’area sacra dopo l’abbandono
della città nel 250 a.C.
    124
        È importante ricordare a questo proposito che l’uso di bollare alcune serie di anfore puniche a partire
dalla fine del V sec. a.C. e fino alla metà del III sec. a.C. sembra, al momento, particolarmente frequente a
Cartagine e in altri centri punici della Tunisia, cf. Ramon (1995), 254.
    125
        Per questo argomento si vedano Purpura, Purpura (2004), 6, fig. 10, e 12.


                                                         35
                   Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




          Tab. 2. Tabella di corrispondenza dei dati relativi ai frammenti illustrati nelle fig. 17-30.



Fig.      Sag.       US          Inv. FACEM Classe               Provenienza         Analisi          Tipo
                                                                 ipotizzata          petrografica
17.1a-b   7          100 anf. F 106/280          Anfora          Selinunte           X                T-5.2.3.2
                                                 punica
17.2a-b   7          100         106/276         Anfora          Selinunte           X                T-5.2.3.2
                                                 punica
17.3a-b   1 vasca 1 8            106/236         Anfora          Selinunte           X                T-5.2.3.2
                                                 punica
17.4a-b   1          8           106/257         Anfora          Selinunte                            T-5.2.3.2
                                                 punica
17.5a-b   1          8           106/259         Anfora          Selinunte                            T-5.2.3.2
                                                 punica
18.1a-b   7          78          106/265         Anfora          Selinunte                            T-5.2.3.2
                                                 punica
18.2a-b   1          8           106/255         Anfora          Selinunte                            G-5.2
                                                 punica
19.1a-b   1          63          106/248         Anfora          Lilibeo                              T-7.2.1.1
                                                 punica
19.2a-b   1          63          106/249         Anfora          Lilibeo             X                T-7.2.1.1
                                                 punica
19.3a-b   1          8           106/253         Anfora          Lilibeo             X                T-7.2.1.1
                                                 punica
19.4a-b   7          80          106/268         Anfora          Lilibeo                              T-7.2.1.1
                                                 punica
20.1      1          8           106/307         Anfora          Palermo?                             T-5.2.3.1
                                                 punica                                               / SolPan
                                                                                                      9.3
20.2      7          100         106/313         Anfora          Palermo?                             T-5.2.3.1
                                                 punica                                               /Sol/Pan
                                                                                                      9.3
20.3a-b   1          63          106/260         Anfora          Solunto?                             Sol/Pan
                                                 punica                                               7.1/3
21.1a-b   7          97          106/271         Anfora          Utica/Besbessia?                     T-5.2.3.2
                                                 punica
21.2a-b   7          97          106/273         Anfora          Utica/Besbessia?                     T-5.2.3.2
                                                 punica
21.3a-b   1          8           106/258         Anfora          Utica/Besbessia?                     T-5.2.3.2
                                                 punica
22.1a-b   7          100 sotto 106/277           Anfora          Area di                              T-5.2.3.1
                     anf. A/F                    punica          Cartagine
22.2a-b   1          8         106/256           Anfora          Area di                              T-5.2.3.2
                                                 punica          Cartagine




                                                      36
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig.       Sag.       US         Inv. FACEM Classe            Provenienza         Analisi         Tipo
                                                              ipotizzata          petrografica
22.3       7          97                        Coperchio     Area di
                                                d’anfora      Cartagine?
23.1a-b    7          80C        106/267        Anfora greco- Golfo di Napoli                    Gassner
                                                italica                                          10
24.1a-b    1          63         106/247        Anfora greco- Campania                           Gassner
                                                italica                                          12
24.2       2 sez. C   46         106/243        Anfora greco- Campania                           Puntale
                                                italica
24.3a-b    7          100        106/275        Anfora greco- Campania                           Puntale
                                                italica
25.1a-b    1          63         106/246        Anfora greco- Velia                              Gassner
                                                italica                                          11
25.2a-b    1          63         106/250        Anfora greco- Velia                              Gassner
                                                italica                                          10
26.1       1          63         207/2          Vernice nera Regionale?                          Piatto
                                                                                                 rilled rim
26.2       1          8                         Vernice nera   Regionale?                        F 2771
26.3       1          8                         Vernice nera   Regionale?                        F 2787?
26.4       1          63                        Vernice nera   Regionale?         X              F 2640
26.5       1          63         207/4          Vernice nera   Regionale                         F 2686
26.6       1          63         207/3          Vernice nera   Regionale?                        F 2732
26.7       1          63                        Vernice nera   Regionale?                        F 3521
27.1       1          63                        Lucerna        Regionale?                        Bailey
                                                                                                 Q666-
                                                                                                 668?
27.2       7          100                       Lucerna        Regionale?                        Howland
                                                                                                 32A
27.3       1          63                        Lucerna        Non identificato                  Howland
                                                                                                 25D prime
28.1a-b    3          34         106/262        Comune         Area di                           Vegas F 54
                                                               Cartagine
28.2       1          63                        Comune         Regionale                         Piatto
                                                                                                 rolled rim
28.3       1          8                         Comune         Non identificato                  F 4361/63
29.1       1          63                        Da fuoco       Non identificato                  Vegas F
                                                                                                 68.3
29.2       1          63                        Da fuoco       Non identificato                  Vegas F
                                                                                                 68.3
29.3       1          63                        Da fuoco     Non identificato                    Casseruola
30.1a-b    7          90         106/269        Anfora greca Non identificato                    Ad echino
30.2       7          90                        Vernice nera Regionale?                          Forma
                                                                                                 aperta
30.3a-b    7          101        106/270        Comune         Area di                           Brocca
                                                               Cartagine?


                                                     37
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


   3. Bolli anforici [RDS]

    Si conoscono in Sicilia gruppi di anse di anfore bollate, decontestualizzate dai contesti
archeologici di pertinenza, da Selinunte, Erice, Lilibeo, Eraclea Minoa, edite da tempo126, cui
sono da aggiungere nuovi recenti rinvenimenti da diversi siti dell’isola127. È noto come l’at-
tenzione prestata in passato al mero dato epigrafico avulso dallo studio e dall’identificazione
dei tipi vascolari abbia compromesso una completa e corretta lettura dei dati: si rivela così
poco proficua l’istituzione di confronti seppur cogenti e precisi limitati al mero dato epigra-
fico che, stando alla attuale situazione documentaria, poco si presta a specifiche e minuziose
indagini di ordine paleografico.
    La diffusione della pratica della bollatura del materiale anforico punico, che ha di recente
conosciuto una importante produzione bibliografica soprattutto nell’area della Penisola iberi-
ca128, è stata considerata un fenomeno tipicamente occidentale e sovente connesso a possibili
influenze del repertorio anforico greco: recenti recuperi in area vicino-orientale potrebbero
però ribaltare tale lettura, per quanto risultino premature possibili interpretazioni di ordine
storico-archeologico129. L’annunciata edizione digitale di un corpus dei bolli punici costituirà
senza dubbio uno strumento indispensabile per le future ricerche130. Segni epigrafici e sim-
boli anepigrafi si alternano in un sistema di abbreviazioni ancora lungi dall’essere compreso:
eccezionale appare in tale contesto il ritrovamento di un cono in pasta di vetro con bollo per
impressione, utilizzato come punzone, dalla tomba 22 di Tuvixeddu131. Ancora più comples-
so si presenta il problema dell’identificazione di fabbriche nell’ambito della circolazione del
materiale anforico e di una chiara definizione ‘etnica’ dei produttori: basti come esempio il re-
cente rinvenimento di un’anfora greco-italica con bollo punico132 e di bolli ‘punici’ redatti in
lettere greche133. In relazione alla collocazione cronologica della fase iniziale, infine, bisognerà
rivedere la datazione di tale fenomeno, generalmente posto nel IV sec. a.C., ma che conosce
una fase precedente ben più antica134.
    I bolli anforici qui di seguito presentati vengono ad arricchire l’esiguo corpus documen-
tario della Palermo punica, che comprende rare testimonianze rinvenute nell’area dell’abita-
to135, della necropoli136 e nel cosiddetto “campo punico” alle falde del Monte Pellegrino137.
    Si tratta di otto esemplari, dei quali due (106/283, 106/251) illeggibili, che ripropongono
tipi già noti nell’ambito del repertorio generalmente interpretato di origine cartaginese su
bolli circolari, ovali o trapezoidali (fig. 31).
   126
        ICO, pp. 70-81 con bibliografia precedente
   127
        Da ultimi Garozzo (2003), n. 11, 572, tav. LXXXIX,5; Purpura, Purpura (2004), 24, fig. 25; Wilson
(2005), 909-911, fig. 3, a-b; Poma (2009); De Miro (2012), fig. 118; Quartararo (2012), 130, fig. 250;
Fourmont (2013), 21, fig. 22; Oliveri (2016), 212, tav. 3, 214, tav. 4,2: Allegro, Scalici (2017), 27, fig. 17; per
la pubblicazione dei materiali conservati nelle collezioni del Museo Pepoli a Trapani, cf. Poma (2009)
    128
        Zamora (2005) con ampio apparato bibliografico. Si aggiunga Zamora (2013).
    129
        Elayi (2003).
    130
        Cavaliere, Piacentini (2016).
    131
        Salvi (2014), 216, figg. 9-10.
    132
        Oliveri (2016), 212, tav. 3, 3-4.
    133
        Thuillier (1982).
    134
        Cf. ad esempio Huber (2016), 48-52.
    135
        Bechtold (c. s.), fig. 5,2.
    136
        Si distingue per essere stata riutilizzata in ambito cimiteriale un’ansa di anfora punica con bollo recante
un “segno di Tanit” rinvenuta sul pavimento di una camera funeraria, che non ha restituito frammenti dell’anfora
originaria, verosimilmente da connettere alla valenza funeraria del simbolo: cf. De Simone (1998), 484.
    137
        Bonanno (1973), 57-58, fig. 3; Purpura (2004), 24, fig. 25.


                                                       38
           Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




     Fig. 31. Bolli anforici: a. 106/252; b. bollo 106/252 ribaltato orizzontalmente (elaborazione dell’A.);
c. (106/261); d. bollo da Erice (da Pellegrini (1887), n. 754); e. 106/266; f. 106/282; g. 106/279; h. 160/281.


    In due casi compaiono due lettere puniche che si affiancano a un simbolo centrale, ca-
duceo e “segno di Tanit” (106/252, 106/261), cui si aggiungono un bilittero (106/266), due
bolli monolitteri (106/279, 106/279) e un bollo anepigrafe (106/281).
    Il bollo circolare sull’anfora 106/252 (fig. 31,b), all’attacco superiore dell’ansa, abraso nel-
la parte inferiore, ricavato da matrice stanca, presenta al centro un caduceo affiancato dalle
lettere nun e ḥeth in posizione destrorsa (diam. cm 2,1). Le lettere sono infatti rovesciate
orizzontalmente, segno dell’uso di una matrice secondaria ricavata da una più antica che pre-
sentava i segni in posizione corretta o addirittura da un bollo stesso utilizzato come punzone:
la ḥeth mostra aste oblique parallele e due tratti mediani; la nun asta inferiore obliqua e apice
superiore costituito da semicerchio.
    L’esemplare sull’anfora 106/261 (fig. 31,c), all’attacco inferiore dell’ansa, di cui è andata
perduta la parte sinistra, presenta ‘segno di Tanit’, alla cui sinistra doveva trovarsi un’altra
lettera, affiancato a destra ancora da ḥeth: in questo caso la lettera presenta tre tratti mediani
obliqui e ductus fortemente inclinato. Il simbolo, frammentario, presenta corpo trapezoidale
e asta orizzontale sormontata da semicerchio. Non è da escludere la possibilità possa trattarsi
della sequenza ḥeth / kaph attestata, oltre che a Selinunte, anche su bolli ericini138.

   138
         Poma (2009), 442-443, nn. 10-11.


                                                      39
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


    Nell’ambito del repertorio dei bolli anforici punici selinuntini oggi noto assai rari appaio-
no i casi di esemplari con simbolo al centro affiancato da due lettere139, mentre più numerosi
risultano i bolli con bilitteri o monolitteri140: il caduceo in posizione centrale compare, oltre
che su esemplari provenienti da Monte Pellegrino141, a Erice142, Eraclea Minoa143, su un bollo
dal relitto di Porto Palo144; il segno di Tanit in posizione centrale è noto da Erice145, Eraclea
Minoa146.
    Il bollo sull’anfora 196/266 (fig. 31,e) presenta il bilittero ghimel taw già attestato su esem-
plari rinvenuti a Cartagine147. La sequenza, non attestata in Sicilia, costituisce una abbrevia-
zione di incerta identificazione per quanto generalmente interpretata come abbreviazione di
un antroponimo, come nel caso di un graffito ceramico da Nora148.
    Sull’anfora 106/282 (fig. 31,f ) compare un bollo ovale con ampia ṭeth, frequente sia su
bolli selinuntini monolitteri che ripetuta in bilitteri: dal punto di vista paleografico si osser-
va come rispetto agli esemplari citati a confronto la lettera presenti un ampio profilo quasi
circolare con apici ricurvi rientranti, nella tipica forma a cuore, meno frequente rispetto alle
attestazioni del tipo di forma ovale allungata con segni orizzontali od obliqui all’interno149.
Il monolittero qof compare sull’ansa dell’anfora 106/279 (fig. 31, g) ed è attestato seppur in
forma più evoluta a Selinunte150.
    Il bollo trapezoidale sull’anfora 106/281 (fig. 31,h), l’unico anepigrafe dell’esiguo gruppo,
raffigura un cratere su alta base che può essere confrontato con un bollo su ansa di anfora non
identificata rinvenuta a Cartagine151.

   4. Monete di Villa Belmonte [SV]

   1. Zecca punica/siciliana? AE: 2,8 gr; 1,7 cm;
      D/Testa di Core a sinistra.
      R/Cavallo stante a destra, davanti a un albero di palme. Simboli mancanti o illeggibili.
   2. Zecca punica/siciliana? AE: 2,6 gr; 1,7 cm;
      D/Testa di Core a sinistra.
      R/Cavallo stante a destra, davanti a un albero di palme. A destra, caduceo.
   3. Zecca punica/siciliana? AE: 2,6 gr; 1,7 cm;
      D/Testa di Core a sinistra.
      R/Cavallo stante a destra, davanti a un albero di palme. Simboli mancanti o illeggibili.
   4. Illeggibile. AE: 3,1 gr; 1,7 cm;


   139
         Bisi (1967), 252, fig. 1, n. 323.
   140
         Bisi (1967).
   141
         Bonanno (1973), 57-58, fig. 3; Purpura (2004), 24, fig. 25.
   142
         Poma (2009), 443, n. 12.
   143
         De Miro (2012), fig. 118b, 4, 17.
   144
         Oliveri (2016), 214, tav. 4, 2.
   145
         Poma (2009), 442-443, nn. 10-11.
   146
         De Miro (2012), fig. 118b, 13.
   147
         Ramon (1995), 114, fig. 216, n. 593.
   148
         Xella (2009), 783-784, fig. 1.
   149
         Bisi (1967), 252, fig. 1, nn. 338-341; Ramon (1995), 130, nn. 636-639, fig. 218.
   150
         Bisi (1967), 254, fig. 3, n. 350.
   151
         Ramon (1995), 106, fig. 587, n. 851.


                                                      40
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




              Fig. 32. Monete di bronzo siculo-puniche del tipo kore/cavallino e palma (dritto).




             Fig. 33. Monete di bronzo siculo-puniche del tipo kore/cavallino e palma (rovescio).



   Le tre monete di bronzo identificabili, rinvenute nello scavo di Villa Belmonte, si inseri-
scono nella serie di coniazioni di bronzi punici del tipo cavallo e palma, ampiamente diffuso
soprattutto nella Sicilia Occidentale, nell’area dell’eparchia punica e oggetto di numerosi
studi152 (fig. 32-33). Ciò che maggiormente appare significativo nel caso delle monete di Villa
Belmonte è l’aspetto cronologico; infatti la serie punica che reca al rovescio il tipo del cavallo e
palma, è stato datato tradizionalmente tra il 310 e il 280 circa a.C., tuttavia sulla base di nuovi

   152
         Vedi il recente contributo di Suzanne Frey-Kupper (2015), su una moneta da Pantelleria, in cui è
riportata l’essenziale bibliografia sull’argomento. Sulla distribuzione in Sicilia del tipo Testa di Core/Cavallo e
palma, concentrata soprattutto nei centri dell’area nord/occidentale, vedi Puglisi (2005).


                                                       41
                    Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


rinvenimenti a Pantelleria153 e Montagna dei Cavalli154 e molto probabile che la datazione
di questa serie sia da ribassare alla prima metà del III sec. a.C. o poco prima, con una forte
concentrazione di emissioni intorno alla metà del secolo.
    Assai significativi in questo senso, sono i rinvenimenti di Montagna dei Cavalli, l’antica
Ippana distrutta nel 258 a.C. dai Romani, nel corso della prima guerra punica: negli scavi rea-
lizzati in diversi punti della città, è stato, infatti, possibile isolare sulla base dei dati stratigrafi-
ci, due fasi di distruzione, la prima databile alla fine del IV – inizi III sec. a.C., la seconda alla
metà circa del secolo, da identificare verosimilmente con la conquista romana e il successivo
abbandono definitivo della città155. La discreta quantità di monete trovate nei livelli delle due
fasi, con assoluta predominanza di bronzi punici è assai significativa, in quanto negli strati di
fine IV-inizi III sono sempre assenti tipi punici del tipo Testa di Core/Cavallo e palma e Testa
di Core/Protome equina, mentre è attestato il tipo Testa maschile/Cavallo in corsa. Invece,
sui battuti della fase finale della città sono bene attestate in numerosi esemplari i bronzi Testa
di Core/Cavallo. Nell’auspicio che scavi futuri possano confermare attraverso l’analisi pun-
tale di rinvenimenti monetali e stratigrafie quanto ipotizzato per Montagna dei Cavalli156, ci
sembra di potere affermare che la serie di monete puniche trovate a Villa Belmonte, sia bene
inquadrabile in coniazioni che caratterizzano i contesti cronologici della metà del III sec.
a.C., costituendo, pertanto, una sorta di fossile guida monetale dei coni punici della prima
guerra punica, conferma, inoltre degli altri dati connessi alle anfore e all’interpretazione dello
scavo, come luogo da collegare agli eventi militari che investirono Palermo e la sua immediata
periferia nella prima guerra punica.


   5. Osservazione petrografica dei campioni ceramici [GM, LR]

   In questo contributo vengono riportati i risultati dell’analisi petrografica effettuata su 8
campioni prelevati da altrettanti frammenti anforici (tab. 3). La metodologia adottata ha con-
sentito la caratterizzazione degli impasti ceramici mediante l’osservazione microscopica delle
sezioni sottili in luce trasmessa polarizzata. Le sezioni sottili (spessore 0,03 mm), realizzate
dopo un consolidamento preliminare dei campioni ceramici con resina epossidica, sono state
studiate mediante un microscopio polarizzatore Leica DM LSP dotato di imaging digitale
(Leica DC200). In primo luogo, attraverso tali osservazioni è stato possibile ottenere una det-
tagliata descrizione dei microfabric dei singoli impasti, sia in termini tessiturali (abbondanza,
distribuzione dimensionale e caratteristiche morfologiche dei granuli del degrassante, attività
ottica e struttura della groundmass) che composizionali (riconoscimento diagnostico dei gra-
nuli monomineralici e dei frammenti litici). Quindi, attraverso un confronto incrociato, è
stata verificata la possibilità di associare tra loro i campioni analizzati che presentino simili
caratteristiche mineralogico-petrografiche riconducibili ad una stessa materia prima argillosa
e/o ad uno stesso centro di produzione, vale a dire costituire uno o più “gruppi d’impasto”.




   153
         Frey-Kupper (2015), 460-461.
   154
         Gandolfo (1997), 321-322.
   155
         Vassallo (1997), 302-306.
   156
         Gandolfo (1997), 319-320.


                                                   42
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 34. Microfotografie in sezione sottile (Nicol incrociati): (A) Campione M 106/249, barra dimensionale =
0,5 mm; (B) Campione M 106/249, barra dimensionale = 0,2 mm; (C) Campione M 106/253, barra dimen-
sionale = 0,5 mm; (D) Campione M 106/253, barra dimensionale = 0,5 mm.


                Tab. 3. Campioni osservati al microscopio ottico in luce polarizzata trasmessa.

Sito        Inv. FACEM                  Inv. Sito                           Tipo
Palermo     M 106/236                   PVB 17, US 8                        T-5.2.3.2
Palermo     M 106/249                   PVB 17, US 63                       T-7.2.1.1
Palermo     M 106/252                   PVB 17, US 8                        ansa di anfora con bollo
Palermo     M 106/253                   PVB 17, US 8                        T-7.2.1.1
Palermo     M 106/261                   PVB 17, US 34                       ansa di anfora con bollo
Palermo     M 106/276                   PVB 17, US 100                      T-5.2.3.2
Palermo     M 106/280                   PVB 17, US 100                      T-5.2.3.2
Palermo     -                           PVB 17, US 63, CAMP. 88             coppa a vernice nera

    Sulla base delle osservazioni sono stati individuati due “gruppi d’impasto”, composizio-
nalmente tra loro confrontabili, ma con evidenti differenze di tipo tessiturale, in particolare,
riferibili ad addensamento e, in misura minore, anche alla distribuzione granulometrica del
degrassante.
    Il primo gruppo è rappresentato da due soli campioni M 106/249 e M 106/253, mentre il
secondo raggruppa i campioni M 106/236, M 106/261, M 106/276 e M 106/280.
    Non rientrano in questa suddivisione i campioni M 106/252 (che mostra differenze tes-
siturali relativamente più marcate e lievi diversità nella composizione dell’aggregato) e il
CAMP. 88 (addensamento molto diverso e più basso rispetto agli altri campioni).
    Il primo “gruppo d’impasto” (M 106/249, M 106/253), è caratterizzato da una distribu-
zione del degrassante sabbioso da mediamente omogenea ad omogenea, un addensamento

                                                     43
                  Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


intorno al 25-30% (area). Dal punto di vista dimensionale i granuli del degrassante sono
distribuiti in modo seriale, con dimensioni comprese tra il silt grossolano/sabbia molto fine
(0,04-0,125 mm) e la sabbia grossolana (0,5-1 mm) e una chiara prevalenza della sabbia fine
(0,125-0,25 mm).
    Composizionalmente, il quarzo monocristallino è il componente principale, seguito dal
quarzo policristallino (comune), K-feldspato (sporadico) e plagioclasio (raro). Altrettanto
sporadici o rari sono i frammenti di rocce cristallino-acide e le lamelle di muscovite. Costi-
tuenti abbastanza comuni risultano essere i resti di bioclasti decomposti termicamente ed i
micritic clots (fig. 34 A-D).
    La massa di fondo appare otticamente isotropa con tessitura relativamente omogenea e
sporadici grumi. Nella groundmass si rinvengono masserelle irregolari di colore nerastro a
Nicol paralleli costituite da aggregati di particelle colloidali di ossidi di ferro. La macroporo-
sità è stimabile intorno al 15%, i pori hanno forma per lo più irregolare e da impronta con
dimensioni variabili da 0,01 a 1 mm. Si sottolinea la presenza di un’incrostazione di calcite
secondaria da seppellimento.
    Il secondo “gruppo d’impasto” (M 106/236, M 106/261, M 106/276 e M 106/280) pre-
senta anch’esso una distribuzione mediamente omogenea del degrassante sabbioso ed una
distribuzione dimensionale di tipo seriale. Infatti, gli inclusi sabbiosi variano le loro dimen-
sioni dal silt grossolano/sabbia molto fine (0,04-0,125 mm) alla sabbia media (0,25-0,5 mm),
con rara sabbia grossolana (0,5-1 mm). L’addensamento appare, in genere, relativamente più
basso rispetto a quello del gruppo precedente, stimabile intorno al 15-20% (area). Dal punto
di vista composizionale, non vi sono differenze rispetto all’impasto già descritto. Infatti, i
granuli di quarzo monocristallino sono ancora una volta prevalenti su tutti gli altri granuli
monomineralici e sui frammenti litici (fig. 35A-H). La componente carbonatica (bioclasti e/o
ciò che ne rimane dopo il trattamento termico) varia in abbondanza da comune a sporadica.
Il quarzo policristallino risulta comune, mentre sono da sporadici a rari sia il K-feldspato
che il plagioclasio, la mica e i frammenti di rocce cristallino-acide. La massa di fondo appare
otticamente isotropa con tessitura mediamente omogenea caratterizzata da sporadici grumi
di argilla mal stemperata. Sono altresì presenti grumi nerastri dal profilo irregolare (a Nicol
paralleli) costituiti da ossidi di ferro. La macroporosità è intorno al 15%, i pori hanno forma
per lo più irregolare e da impronta con dimensioni variabili da 0,01 a 1 mm. Presenti incro-
stazioni di calcite secondaria da seppellimento il cui spessore varia da campione a campione
(pur restando entro alcuni decimi di millimetro).
    In tabella 4 sono riassunte le caratteristiche microscopiche salienti dei due “gruppi d’im-
pasto”.
    Per ciò che riguarda i due singles, il campione M 106/252 è contraddistinto da un adden-
samento che varia nell’intervallo 15-20% con una distribuzione dimensionale dei granuli di
tipo seriale, che vede prevalere decisamente la classe del silt grossolano e della sabbia mol-
to fine (0,04-0,125 mm) su sabbia fine (0,125-0,25), medio-grossolana (0,25-1 mm) (fig.
36A-B). Il quarzo monocristallino appare relativamente più abbondante dei bioclasti calcarei
(per lo più decomposti dal processo di cottura e trasformati in grumi micritici o pori da im-
pronta), dei frammenti litici carbonatici non decarbonatati e del quarzo policristallino, che
risultano peraltro costituenti comuni. Da sporadici a rari altri costituenti quali: K-feldspato,
plagioclasio, mica bianca in sottili lamelle, glauconite, litici cristallini acidi. La massa di fon-
do mostra solo una modesta attività ottica a Nicol incrociati e risulta mediamente omogenea
con sporadici grumi. I macropori non sono caratterizzati da orientamenti preferenziali in
quanto per lo più da impronta o subarrotondati.

                                                44
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


                   Tab. 4. Caratteristiche salienti di ciascuno degli impasti petrografici individuati.

 Caratteristiche diagnostiche                               Impasto I                      Impasto II


                       Packing                              25-30%                         15-20%

                                                                                           silt grossolano (0,04-
                       Dimensione prevalente                sabbia fine (0,125-0,25        0,06 mm) - sabbia
 Tessitura
                       degrassante (mm)                     mm)                            media (0,5-0,25 mm)


                       Classazione                          seriale                        seriale

 Fase
 mineralogica          Quarzo monocristallino               xxx                            xxx
 predominante


 Frammenti litici      Rocce cristallino-acide              x                              x


                                                            x                              x
                       K-feldspato
 Minerali
                       Plagioclasio                         x                              x
 accessori
                       Muscovite
                                                            x                              x

 Altre
                       Pori da impronta/micritic clots      +                              +
 caratteristiche
 Impasto I
                       M 106/249, M 106/253
 (n=2)
 Impasto II
                       M 106/236, M 106/261, M 106/276, M 106/280
 (n= 4)

 +: abbondante/comune; x: sporadico/raro; —: assente.




   Infine, il CAMP. 88 è caratterizzato da una distribuzione omogenea del degrassante sab-
bioso, con una classazione seriale dal silt grossolano (0,04-0,06 mm) alla sabbia fine (0,125-
0,25 mm), con rara sabbia media (0,25-0,5 mm). L’addensamento con riferimento alla sola
componente silicoclastica appare piuttosto basso, intorno al 3-5 % (area). Dal punto di vista
composizionale, la fase mineralogica più abbondante è il quarzo monocristallino, seguito
dal quarzo policristallino (da comune a sporadico), K-feldspato (da sporadico a raro) e mica
bianca (rara). La componente carbonatica è ben rappresentata (comune) ed è costituita da
bioclasti (termicamente decomposti), pori da impronta e micritic clots (fig. 36C-D). Osservati
alcuni grumi nerastri composti da ossidi di ferro dispersi nella massa di fondo. Quest’ultima,
otticamente isotropa, presenta una tessitura mediamente omogenea con sporadici grumi.
Essa risulta estesamente impregnata da calcite secondaria precipitata nel corso del seppelli-
mento. La macroporosità stimata è intorno al 10% (area) con pori irregolari, subarrotondati

                                                         45
                   Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




Fig. 35. Microfotografie in sezione sottile (Nicol incrociati): (A) Campione M 106/236, barra dimensionale =
0,5 mm; (B) Campione M 106/236, barra dimensionale = 0,2 mm; (C) Campione M 106/261, barra dimen-
sionale = 0,5 mm; (D) Campione M 106/261, barra dimensionale = 0,2 mm; (E) Campione M 106/276, barra
dimensionale = 0,5 mm; (F) Campione M 106/276, barra dimensionale = 0,2 mm; (G) Campione M 106/280,
barra dimensionale = 0,5 mm; (H) Campione M 106/280, barra di-mensionale = 0,2 mm.




                                                    46
         Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)




Fig. 36. Microfotografie in sezione sottile (Nicol incrociati): (A) Campione M 106/252, barra dimensionale =
0,5 mm; (B) Campione M 106/252, barra dimensionale = 0,2 mm; (C) Campione 88, barra dimensionale = 0,5
mm; (D) Campione M 88, bar-ra dimensionale = 0,2 mm.



e da impronta, aventi dimensioni da 0,01 mm a 1 mm. Non si segnalano orientazioni prefe-
renziali dei macropori.
    Come si può dedurre dai dati derivanti dalle osservazioni microscopiche, i due “gruppi
di impasto” in cui sono stati suddivisi la maggior parte dei reperti ceramici studiati (6 su 8)
mostrano caratteristiche composizionali abbastanza simili da un punto di vista qualitativo.
Infatti, in entrambi i casi, si tratta di manufatti realizzati a partire da “argille calcaree” con-
traddistinte da una relativamente abbondante frazione sabbiosa di natura silicoclastica (quar-
zo monocristallino predominante e, in subordine, quarzo policristallino, feldspati, frammenti
litici derivanti da rocce cristalline acide e mica). Le differenze che hanno indotto ad una
suddivisione dei campioni in due “gruppi di impasto”, pertanto, sono solo di tipo tessiturale
e, nello specifico, legate alla abbondanza (frequenza o packing) dei granuli aplastici piuttosto
che ad una loro diversa distribuzione dimensionale.
    Le ipotesi di provenienza su base stilistica sembrerebbero confermare questa suddivisione,
tendendo ad attribuire il Gruppo I (tab. 4) ad una produzione di Lilibeo ed il Gruppo II a
Selinunte. Tuttavia, allo stato attuale delle conoscenze di base sulle argille ceramiche locali,
il discernimento Lilibeo - Selinunte, soprattutto fatto su base esclusivamente petrografica, si
configura abbastanza complesso. Infatti, nei due siti si ha un identico contesto geolitologico
che conduce, conseguentemente, all’utilizzo potenziale di materie prime argillose, in linea
teorica, con caratteri composizionali della frazione sabbiosa naturale assai simili. Le stesse
litologie affiorano con continuità, sebbene con estensioni differenti, per tutta l’area litorale
che da Marsala arriva a Sciacca e sino alla Valle dei Templi ad Agrigento. Come già riportato



                                                    47
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


in studi archeometrici recenti157, l’area in questione è caratterizzata da una successione di
depositi calcarenitici terrazzati di età quaternaria (Pleistocene) che si impostano sul substrato
terziario deformato tettonicamente e affiorante nelle zone retrostanti la piana costiera e dai
depositi pelitico-arenacei afferenti alla Formazione Marnoso Arenacea del Belice del Pliocene
medio-Pleistocene inferiore158. La frazione pelitica della suddetta Formazione è costituita da
argille, argille marnose e siltose di colore grigio-azzurro con foraminiferi planctonici e rari
molluschi, intercalate a livelli relativamente più sabbiosi.
    Soltanto a Selinunte, molto recentemente, sono stati realizzati studi sperimentali atti a ca-
ratterizzare le materie prime argillose disponibili in luogo, anche attraverso cotture sperimen-
tali e confronti con manufatti ceramici di certa produzione locale, ovvero tegole e mattoni
prelevati da ricognizioni di superficie entro il perimetro del parco archeologico159. Tali studi
hanno attestato lo sfruttamento dei depositi sopracitati rimaneggiati (depositi alluvionali) dai
fiumi Modione e Belice. Per valutare la possibilità di discernere (diacronicamente) in modo
oggettivo tra le produzioni ceramiche di questa ampia area, occorrerebbe estendere uno stu-
dio dello stesso tipo anche ai territori di Marsala (Lilibeo) e Agrigento. Allo stato attuale, ba-
sandosi soltanto su assunzioni teoriche di tipo paleogeografico (da verificare sperimentalmen-
te in prossimo futuro), si ritiene verosimile che la frazione sabbiosa di natura silicoclastica dei
livelli pelitici (idonei come materie prime ceramiche) affioranti nelle aree ubicate a nord-ovest
(Lilibeo) possa essere relativamente più abbondante se paragonata a quella dei livelli affioranti
a sud-est (Selinunte ed Agrigento). Pertanto, per il primo “gruppo d’impasto” (campioni M
106/249, M 106/253) può essere confermata l’ipotesi di produzione a Lilibeo e per il secondo
“gruppo d’impasto” (campioni M 106/236, M 106/261, M 106/276, M 106/280) l’ipotesi di
produzione a Selinunte.
    Per ciò che concerne i due singles, il campione M 106/252 mostra caratteristiche mineralo-
giche simili a quelle del Gruppo II distinguendosi solo per la presenza di abbondanti granuli
aplastici dimensionalmente ricadenti nelle frazioni del silt-grossolano e della sabbia molto
fine, non rilevate negli impasti ascritti a tale gruppo. Il campione 88, invece, sembrerebbe
ascrivibile piuttosto ad uno specifico tipo di produzioni selinuntine poco addensato e fine,
sinora riscontrato per lo più in ceramica comune di uso quotidiano piuttosto che nelle anfore
da trasporto160.


   Conclusioni [GB]

   Sebbene questo sia un studio preliminare e vi siano ancora molti aspetti da approfondire e
precisare, si ritiene che esso sia sufficiente per iniziare a fissare alcuni punti fermi emersi dagli
scavi nel parco di Villa Belmonte.
   Da qui si gode un’ottima visuale di un ampio tratto di mare, di tutta la piana di Palermo
e delle alture che le fanno da corona, fino a Monte Catalfano, su cui sorge un’altra città di
fondazione punica, Solunto. Il sito pertanto presenta delle indubbie caratteristiche strate-
gico-militari che vennero nuovamente apprezzate nel corso della II Guerra Mondiale come
postazione di batterie antiaeree.

   157
         Montana, Randazzo (2015).
   158
         Vitale (1990); Catalano et al. (1996).
   159
         Montana et al. (2018a); Montana et al. (2018b).
   160
         Montana, Randazzo (2015).


                                                     48
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


    La tecnica muraria a “pseudo-telaio” e la notevole quantità di anfore da trasporto rinve-
nuta, databile al secondo terzo del III sec. a.C., la sua omogeneità (anfore di tipo punico al
90% del campione analizzato) farebbero pensare che si siano rintracciati dei magazzini per
lo stoccaggio di grandi quantità di derrate alimentari, utilizzati durante gli anni cruciali della
prima Guerra Punica, come indicano anche gli altri elementi – monete, bolli – analizzati in
questo studio.
    Sembrerebbe pertanto di essere in presenza di un settore dell’accampamento cartaginese
o di posizioni collegate al sistema militare di controllo della città di Palermo situato tra le
pendici di Monte Pellegrino e l’area superiore del rilievo, in cui oltre all’immagazzinamento
vi era almeno un’area destinata alla consumazione di cibi e bevande da parte dei membri della
postazione militare. Sebbene l’orografia della zona sia stata profondamente alterata nell’ulti-
mo secolo dalle due cave a cielo aperto presenti a Nord e a Sud dell’antico parco della Villa
Belmonte, il tracciato stradale messo in luce confermerebbe che probabilmente nei porticcioli
dell’Arenella o di Vergine Maria161 arrivavano i rifornimenti via mare (da Selinunte e Lilibeo,
come dimostrerebbero le analisi petrografiche, ma anche da Cartagine e da Utica) e da qui
venivano distribuiti alle varie postazioni sparse sul massiccio, che sono note ormai da diverso
tempo162.
    Polibio (1,56, 1-11), dopo una descrizione del “Heirkte”, afferma che Amilcare Barca pose
il proprio accampamento in mezzo ai nemici e da qui procurò ai Romani attacchi non lievi
né occasionali, e pericolosi. Secondo Diodoro Siculo (XXIII, 20), i Romani tentarono invano
di espugnare la fortezza nella quale Amilcare per circa tre anni (247 – 244 a.C.) aveva instal-
lato la sua base militare. Il ritrovamento di questi magazzini, pieni di grandi contenitori per
derrate, fa supporre un abbandono repentino ed improvviso dell’area, dato che ben si accorda
con truppe in rapida ritirata.
    Naturalmente si stanno programmando altre attività, come le analisi chimiche per de-
terminare il contenuto delle anfore e uno studio completo di tutto il materiale recuperato
per chiarire, ad esempio, la fase precedente all’accampamento cartaginese. Si pensa anche di
rivedere il materiale recuperato durante le campagne dei primi anni ’90, condotte dalla So-
printendenza, sul Piano della Grotta che hanno messo in luce una prima occupazione della
zona sommitale del Monte, compresa fra fine IV e metà III sec. a.C.




   161
         Mentre il porticciolo dell’Acquasanta era visibile dalla città antica, il porticciolo dell’Arenella e quello
di Vergine Maria si trovano coperti proprio dal promontorio dell’Acquasanta che ne impedisce la visuale dalla
città, cf. Santoro (1991), 158.
    162
         Di Stefano (1998), 62-65 e Giustolisi (1997) con la bibliografia di riferimento.


                                                        49
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


Bibliografia


AA.VV. (1995), Le pietre di Eirkte: Geometrie Puniche sulle Tracce di Amilcare (Palermo 1995), Provitina F.M.
   [ed.], Palermo: Akkademia du Krivu.
Abelli L. [ed.] (2012a), Archeologia subaquea a Pantelleria «...de cossurensibus et poenis navalem egit...», Bologna:
   Ante Quem (=Ricerche series maior 3).
Abelli L. (2012b), Le indagini archeologiche subacquee a Cala Tramontana e a Cala Levante, in Abelli (2012a),
   147-162.
Abelli L. (2012c), La conquista romana di Pantelleria alla luce delle ultime ricerche: «...de cossurensibus et po-
   enis navalem egit...», in Abelli (2012a), 283-287.
Allegro N., Scalici M. (2017), Rocca Nadore. Nuove indagini e prospettive, Mneme 2, 13-34.
Aleo Nero C., Bechtold B., Chiovaro M. (2018), Palermo. Scavi archeologici in Piazza Bologni (2011). Contesti
   e materiali, Notiziario Archeologico Soprintendenza Palermo No. 34. Diponibile su: https://sicilia.academia.
   edu/NotiziarioArcheologicoSoprintendenzaPalermo
Arias E.P., Pottino G. (1991), Un problema di topografia storica alle porte di Panormos antica. Lectio facilior o
    lectio difficilior? in Mélanges de l’Ecole française de Rome. Antiquité, tome 103, n°2, 377-404.
Azzaro E., Barone G., Belfiore C., Mazzoleni P., Montana G., Pezzino A., Spagnolo G., Toti M.P. (2006), Inda-
   gini minero-petrografiche e geochimiche su anfore del V e IV sec. a.C. provenienti da Selinunte, in Atti del
   convegno di Caserta dell’Associazione Nazionale di Archeometria, D’Amico C. [ed.], Bologna: Pàtron Editore,
   219-228.
Baldassari R. (2012), L’esplorazione subacquea a Cala Tramontana e Cala Levante. I materiali rinvenuti nelle
   indagini subacquee. Le anfore da trasporto e la ceramica, in Abelli (2012a), 191-211.
Bechtold B. (1999), La necropoli di Lilibeo, Palermo: Regione Siciliana. Assessorato dei Beni Culturali ed Am-
   bientali e della Pubblica Istruzione.
Bechtold B. (2007), Transportamphoren des 5.-2. Jhs., in Karthago. Die Ergebnisse der Hamburger Grabung
   unter dem Decumanus Maximus, Niemeyer H.G., Docter R.F., Schmidt K., Bechtold B. et al. [eds.], Mainz
   a. Rh.: Philipp von Zabern (=Hamburger Forschungen zur Archäologie 2), 662-698.
Bechtold B. (2008), La ceramica a vernice nera, in Camerata Scovazzo (2008), 219-430.
Bechtold B. (2010), The Pottery Reperoire from Late 6th-Mid 2nd Century BC Carthage: Observations Based on
   the Bir Messaouda Excavations, Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent
   University (=Carthage Studies 4).
Bechtold B. (2012), The Pottery Production of Punic Carthage, in FACEM. Disponibile su: http://www.facem.
   at/project-papers.php [06/06/2012]
Bechtold B. (2014), Imitazioni di produzioni greche/italiche in contesto fenicio/punico. Le imitazioni locali
   di forme ceramiche alogene a Cartagine (V-II sec. a.C.), in El problema de las >imitaciones< durante la pro-
   tohistoria en el Mediterráneo centro-occidental. Entre el concepto y el ejemplo, Graells i Fabregat R. et al. [eds.],
   Tübingen-Berlin: Wasmuth (=Iberia Archaeologica series 18), 83-120.
Bechtold B. (2015a), Le produzioni di anfore puniche della Sicilia occidentale (VII-III/II sec. a.C.) (con i contri-
   buti di G. Montana, L. Randazzo e K. Schmidt), Gent: Department of Archaeology and Ancient History of
   Europe, Ghent University (=Carthage Studies 9).
Bechtold B. (2015b), Pantelleria e i traffici mediterranei in età preromana: l’evidenza delle anfore da trasporto
   dal saggio I, in Schäfer, Schmidt, Osanna (2015), 339-367.
Bechtold B. (2018a), Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.: gli ap-
   porti della cultura materiale ceramica, Cartagine. Studi e Ricerche, 3, 1-28.
Bechtold B. (2018b), Rapporti commerciali fra la Sicilia occidentale e l’Italia centro-tirrenica fra IV-III sec. a.C.:
   i dati della cultura materiale, HEROM. Journal on Hellenistic and Roman Material Culture 7.1-2, 25-61.


                                                          50
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


Bechtold B. c. s., Some Remarks on Amphorae Circulation at Palermo (Sixth-Second Centuries BC), in 1st
   Amphoras in the Phoenician-Punic World Congress. The State of the Art (Ghent, December 2015), Docter R.F.
   et al. [eds.], (=Ancient Near Eastern Supplement Series).
Bechtold B., Montana G., Randazzo L. (2018), Campanian wine for Punic Sicily: Petrographic and archaeo-
   logical studies of Graeco-Italic amphorae from Palermo, Mediterranean Archaeology and Archaeometry 18,2,
   11-33.
Ben Jerbania I. (2015), Nouvelle fouille dans la nécropole punique de Beni Nafa près de Bizerte, Mitteilungen
   des Deutschen Archäologischen Instituts, Römische Abteilung, 121, 41-82.
Ben Romdhane H., Maraoui Telmini B. (2017), Une structure circulaire à godets dans la région de la Maalga à
   Carthage (avec la collaboration de K. Dhifi), Africa, XXIV, 93-111.
Ben Tahar S. (2010), Découverte fortuite de nouveaux vestiges à Nabeul: terrain Ben Abda, in Histoire et Patri-
   moine de Littoral Tunisien (Nabeul 2008), Tunis : Institut national du patrimoine (INP), 41-63.
Biagini Ch. (2008), Lucerne, in Camerata Scovazzo (2008), 605-632.
Bisi A.M. (1967), Anse di anfore con lettere puniche da Selinunte, Oriens antiquus 6, 245-257.
Bonacasa N. (1955), Documenti cristiani sul Monte Pellegrino, Rivista di Archeologia Cristiana XXXI, 3-4,
   269-273.
Bonanno M. (1973), Punici e Greci sul Monte Pellegrino, Sicilia Archeologica 6, 21-22, 55-62.
Botte E. (2009), Salaisons et sauces de poissons en Italie du sud et en Sicile durant l’Antiquité, Naples: Centre Jean
   Bérard (=Collection du Centre Jean Bérard 31).
Braekmans D. (2018), Productions of the area of Carthage, in Le anfore puniche dalle necropoli di Himera
   (seconda metà del VII – fine del V sec. a.C.), Bechtold B., Vassallo S. [eds.], BABESCH. Annual Papers on
   Mediterranean Archaeology, Supplement 34, 84-90.
Camerata Scovazzo R. [ed.] (2008), Segesta III. Il sistema difensivo di Porta di Valle (scavi 1990-1993), Mantova:
  SAP Società Archeologica (=Documenti di Archeologia 48).
Catalano R., Di Stefano P., Sulli A., Vitale F.P. (1996), Paleogeography and structure of the Central Mediterra-
   nean: Sicily and its offshore area, Tectonophysics, 260, 291-323.
Cavaliere P., Piacentini D. (2016), Bolli punici su anfore. Proposta per la creazione di un Corpus, in Amphorae
   ex Hispania: paisajes de producción y consumo: III Congreso Internacional de la Sociedad de Estudios de la
   Cerámica Antigua (SECAH) - Ex Officina Hispana (Tarragona, 10-13 de diciembre de 2014), Járrega R,
   Berni P. [eds.], Tarragona: Institut Català d’Arqueologia Clàssica, 616-623.
Chiarenza N. (2011), L’area sacra punica sull’acropoli di Selinunte: nuove proposte, Sicilia Antiqua, 8, 42-53.
Chiarenza N. (2018-2019), Selinunte tra la seconda metà del IV e il III secolo A.C. Un insediamento dell’e-
   parchia cartaginese al centro del Mediterraneo, Karthago. Revue d’Histoire et d’Archéologie Africaines, XXXI,
   27-63.
Cibecchini F., Capelli C., Fontaine C., Alfonsi H. (2012), Nouvelles considération de l’épave Sanguinaires A
   (Ajaccio, Corse du Sud), Archaeonautica, 17, 31-69.
Cibecchini F., Capelli C. (2013), Nuovi dati archeologici e archeometrici sulle anfore greco-italiche: i relitti di
   III secolo del Mediterraneo occidentale e la possibilità di una nuova classificazione, in Itinéraires des vins
   romains en Gaule IIIe-Ier siècles avant J.-C. Confrontations de faciès (Lattes 2007), Olmer F. [ed.], Paris: CNR
   (=Archéologie des Sociétés Méditerranénnes), 423-452.
De Gregorio A. (1917), Resti del campo punico dei pressi di Palermo del terzo secolo (avanti Cristo) con un’ap-
   pendice su una stele fenicia ed una iscrizione su Monte Pellegrino, Studi Archeologici Iconografici fasc. IV.
De Miro E. (2012), Heraclea Minoa. Mezzo secolo di ricerche, Pisa, Roma: Istituti editoriali e poligrafici interna-
   zionali (=Suppl. Sicilia Antiqua 9).
Denaro M. (2008), Ceramiche comuni, in Camerata Scovazzo (2008), 431-506.



                                                         51
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


De Orsola D. (1991), Il quartiere di Porta II ad Agrigento, Quaderni dell’Istituto di archeologia della Facoltà di
   lettere e filosofia della Università di Messina, 6, 71-103.
De Simone R. (1998), Iscrizioni, in Palermo Punica, Catalogo della mostra, Palermo, Museo Archeologico Regionale
   Antonino Salinas (6 dicembre 1995 - 30 settembre 1996), Palermo: Sellerio, 428-434.
Di Stefano C.A. (1998), Presenze puniche sul Monte Pellegrino, in Palermo Punica, Catalogo della mostra, Pa-
   lermo, Museo Archeologico Regionale Antonino Salinas (6 dicembre 1995 - 30 settembre 1996), Palermo:
   Sellerio, 62-65.
Di Stefano C.A., Garofano I., Gandolfo, L. (1997), Ricerche archeologiche sul Monte Pellegrino (Palermo), in
   Greco, Spatafora, Vassallo (1997), 3-24.
Di Stefano C.A., Mannino G. (1983), Carta archeologica della Sicilia, Carta d’Italia F. 249, Palermo: Accademia
   di Scienze Lettere e Arti di Palermo.
Elayi J. (2003), Un nouveau timbre de jarre de Sarepta et la question du timbrage en phénicien au Proche-
   Orient, Transeuphratène 26, 9-32.
FACEM: Gassner V., Trapichler M., Bechtold B. [eds.], Provenance Studies on Pottery in the Southern Central
  Mediterranean from the 6th to the 2nd c. B.C. Disponibile su: http://www.facem.at [06/12/2018]
Fourmont M. (2013), Fornaci da vasaio dell’isolato FF1 Nord e produzione anforica nella Selinunte punica
   (Sicilia), in FACEM. Disponibile su: http://facem.at/project/papers.php [06/12/2013]
Frey-Kupper S. (2013), Die antiken Fundmünzen vom Monte Iato 1971-1990. Ein Beitrag zur Geldgeschichte
   Westsiziliens, Lausanne: Éditions di Zèbre (=Studia Ietina X).
Frey-Kupper S. (2015), L’evidenza numismatica relativa alla fase PUN III del saggio I. Cronologia, conside-
   razioni sul gruppo stilistico “Capigliatura a mo’ di spaghetti” e la serie di monete puniche da Pantelleria
   (2002-2009), in Schäfer, Schmidt, Osanna (2015), 457-463.
Gandolfo L. (1997), Ricerche a Montagna dei Cavalli. Rinvenimenti monetari, in Greco, Spatafora, Vassallo
   (1997), 315-335.
Garozzo B. (2003), Nuovi dati sull’instrumentum domestico bollato, Anfore e laterizi dal Palermitano, in Quar-
   te Giornate Internazionali di studi sull’area elima (Erice, 1-4 dicembre, 2000), Corretti A. [ed.], Pisa: Scuola
   Normale Superiore di Pisa, 599-696.
Gassner V., Trapichler M. (2010), La ceramica di Velia nel IV e III sec. a.C., in Ramses Naples. Grecs et indigènes
   de la Catalogne à la mer Noir (Naples 2007), Paris: Errance (=Bibliothèque d’Archéologie Méditerranéenne
   et Africaines 3), 159-166.
Gassner V., Trapichler M. (2011), What is a fabric? in FACEM. Disponibile su: http://www.facem.at/project-pa-
   pers.php [06/06/2011]
Gassner V., Trapichler M., Sauer R. (2014), Pottery Production at Velia: Archaeometric Analyses and the Typo-
   logical Development of the Glazed Ware, Coarse Wares and Transport Amphorae, in Archaeometry. Compa-
   ring Experiences, Greco G., Cicala L. [eds.], Pozzuoli: Naus Editoria (=Quaderni del Centro di Studi Magna
   Grecia 19), 191-269.
Gassner V., Sauer R. (2016), Fabrics of Western Greek Amphorae from Campania and from the Bay of Naples, in
   FACEM. Disponibile su: http://www.facem.at/project-papers.php [06/12/2016]
Giustolisi V. (1979), Topografia, storia e archeologia di Monte Pellegrino (Palermo), Palermo: Stampatori Tipoli-
   tografici Associati.
Giustolisi V. (1997), Monte Pellegrino: i campi militari cartaginesi e gli altri antichi insediamenti, Palermo: Centro
   di documentazione e ricerca per la Sicilia antica “Paolo Orsi”.
Greco. C., Spatafora S., Vassallo S. [eds.] (1997), Archeologia e Territorio, Palermo: Palumbo Editore.
Helas S. (2011), Selinus II. Die punische Stadt auf der Akropolis, Wiesbaden: Reichert Verlag.
Hermanns M.H. (2004), Licht und Lampen im westgriechischen Alltag. Beleuchtungsgerät des 6.-3. Jhs. v. Chr. in
   Selinunt, Rahden/Westf.: Verlag Marie Leidorf.


                                                         52
           Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


Howland R.H. (1958), Greek lamps and their survivals. The Athenian Agora, Vol. IV, Princeton, N.J.: American
  School of Classical Studies at Athens.
Huber S. (2017), Eubéens et Levantins en Méditerranée au début du Ier millénaire avant notre ère. Marqueurs
  identitaires et connectivité, in Phéniciens et Puniques en Méditerranée: l’apport de la recherche suisse. Phönizier
  und Punier im Mittelmeerraum: ein Beitrag der Schweizer Forschung, Dridi H., Wieland-Leibundgut D, Kra-
  ese J. [eds.], Roma: BraDypUS (=Philainos 2), 45-65.
ICO: Guzzo Amadasi M.G., Le iscrizioni fenicie e puniche delle colonie in Occidente, Roma: Istituto di studi del
   Vicino Oriente, 1967 (=Studi Semitici 28).
Käch D. (2006), Die Öllampen vom Monte Iato. Grabungskampagnen 1971-1992, Lausanne: Édition Payot
   Lausanne (=Studia Ietina IX).
Lauro D. (2005), Panormos. Scavi nell’area di Via d’Alessi: I materiali del vano ipogeico, in Spanò Giammellaro
   2005, 739-754.
Lo Jacono F. (1869), Veduta dell’Acquasanta, Palermo, (olio su tela). Disponibile su: http://www.sothebys.com/
    it/auctions/ecatalogue/2011/european-paintings/lot.188.html
Mammina G. (2011), Le monete dell’acropoli, in Helas (2011), 362-366.
Mannino G. (2008), Guida alla preistoria del Palermitano, Palermo: Istituto Siciliano Studi Politici ed Economici.
Mannino G. (2017), Monte Pellegrino nella Preistoria. Nuovi dati, Notiziario Archeologico della Soprintendenza di
  Palermo N. 24. Disponibile su: https://sicilia.academia.edu/NotiziarioArcheologicoSoprintendenzaPalermo
Mannino M.A., Di Salvo R., Schimmenti V., Di Patti C., Incarbona A., Sineo L., Richards M.P. (2011), Upper
  Palaeolithic hunter-gatherer subsistence in Mediterranean coastal environments: an isotopic study of the
  diets of the earliest directly-dated humans from Sicily, Journal of Archaeological Science 38, 3094-3100.
Maraoui Telmini B., Schmidt K. (2015), Des amphores puniques Maña D de la région d’Utique (Utica): la pro-
  duction de Besbassia, in FACEM. Disponibile su: http://www.facem.at/project-papers.php [06/06/2015]
Mazzola P., Domina G., Mineo C., Alliata N. (2006), Il parco della Villa Belmonte all’Acquasanta. Analisi del
  patrimonio floristico e ipotesi di restauro, Quaderni di Botanica ambientale e applicata17/2, 89-101.
Mercadante F. (2007), Le Fortificazioni militari fenicio-puniche dei Monti di Palermo. Il Sistema difensivo occiden-
  tale e il Castrum di Eircte, Palermo: Edizioni del Mirto.
Michelini C. (1995), L’edificio ellenistico nella conca orientale. Ceramica acroma di età ellenistica, in Entella I,
   Nenci G. [ed.], Pisa: Scuola Normale Superiore di Pisa, 51-57.
Montana G., Randazzo L. (2015), Le ricerche archeometriche: la caratterizzazione delle produzioni di anfore
  punico-siciliane, in Bechtold (2015a), 118-146.
Montana G., Bechtold B., Polito A.M., Randazzo L. (2018a), Selinunte (Sicily) and its productive context: the
  clayey materials applied in a long-living ceramic production (7th-3rd century BCE), Archaeol Anthropol Sci,
  10.3, 657-673, doi:10.1007/s12520-016-0381-5.
Montana G., Randazzo L., Tsantini E., Fourmont M. (2018b), Ceramic Production at Selinunte (Sicily) during
  the 4th and 3rd century BCE: New Archaeometric data through the analysis of kiln wastes, Journal of Ar-
  chaeological Sciences, Reports 22, 154-167.
Morel J.-P. (1981), Céramique campanienne: les formes, Rome: Écoles Françaises de Rome (=Bibliographie des
  Écoles Françaises d’Athènes et Rome 244).
Olcese G. (2011-2012), Atlante dei siti di produzione ceramica (Toscana, Lazio, Campania e Sicilia) con le tabelle
   dei principali relitti del Mediterraneo occidentale con carichi dall’Italia meridionale. IV secolo a.C. - I secolo d.C.,
   Roma: Quasar (=Immensa Aequora 2).
Oliveri F. (2016), Testimonianze epigrafiche dai mari della Sicilia, in Instrumenta inscripta, 6. Le iscrizioni con
   funzione didascalico-esplicativa. Committente, destinatario, contenuto e descrizione dell’oggetto nell’instrumen-
   tum inscriptum. Atti del VI Incontro “Instrumenta inscripta” (Aquileia 26 - 28 marzo 2015), Buora M., Ma-
   gnani S. [eds], Trieste: Editreg (=Antichità Altoadriatiche 83), 205-226.



                                                           53
                     Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.


Panella C. (2010), Roma, il suburbio e l’Italia in età medio e tardo-repubblicana: cultura materiale, territori,
   economie, Facta. A Journal of Roman Material Culture Studies, 4, 11-118.
Pellegrini A. (1887), Iscrizioni ceramiche d’Erice e suoi dintorni, Archivio storico siciliano, XII, 184-303.
Pérez Ballester J. (2018), Cerámica engobadas púnico-helenísticas de Ibiza y Cerdeña (siglis III-II a.C.). Orde-
    nación funcional, Spal, Revista de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Sevilla, 27.2, 143-177.
Pirrone S. (2011), Complesso immobiliare Villa Belmonte. Documento preliminare alla progettazione. Dipartimento
    regionale tecnico.
Poma L. (2009), I bolli di anfore puniche, in Il Museo Regionale “A. Pepoli” di Trapani. Le collezioni archeologiche,
   M.L. Famà [ed.], Bari: Edipuglia, 439-446.
Puglisi M. (2005), Distribuzione e funzione della moneta bronzea in Sicilia dalla fine del V sec. a.C. all’età
   ellenistica, in Atti XIII Congresso Internazionale di Numismatica (Madrid, 15-18 settembre 2003), Madrid:
   Ministerio de Cultura, 285-294.
Purpura G., Purpura G.F. (2004), Testimonianze puniche all’Acquasanta (Palermo). Il “Bagno della Regina”,
   Kalós. Arte in Sicilia, XVI, 2 (aprile-giugno), 6-13.
Quartararo M. (2012), Materiali fenici, punici e di tradizione punica da Rocca d’Entella (PA). Un bollo e due
  graffiti, in Sicilia occidentale. Studi, rassegne, ricerche, Ampolo C. [ed.], Pisa: Scuola Normale Superiore di
  Pisa, 129-136.
Ramon Torres J. (1995), Las ánforas fenicio-púnicas del Mediterráneo central y occidental, Barcelona: Universitat
  de Barcelona (=Collecció Instrumenta 2).
Salvi D. (2014), Cagliari: Santa Gilla, la laguna e l’argilla, ArcheoArte. Rivista elettronica di archeologia e arte, 3,
    213-235. Disponibile su: http://archeoarte.unica.it/
Santoro R. (1991), Il sistema strategico e difensivo del Monte Pellegrino, in Panormus III (**), Giustolisi V.
   [ed.], Palermo: Centro di documentazione e ricerca per la Sicilia antica “Paolo Orsi”, 155-185.
Schäfer Th., Schmidt K., Osanna M. [eds.] (2015), Cossyra I. Die Ergebnisse der Grabungen auf der Akropolis von
   Pantelleria / Santa Teresa. Der Sakralbereich, Rahden/Westf.: Verlag Marie Leidorf (=Tübinger Archäologis-
   che Forschungen 10).
Spanò Giammellaro A. [ed.] (2005), Atti del V Congresso Internazionale di Studi Fenici Punici (Marsala-Palermo,
   2-8 ottobre 2000), Palermo: Università degli Studi di Palermo.
Thuillier J.-P. (1982), Timbres amphoriques puniques écrits en lettres grecques, in Actes du Colloque sur la cera-
   mique antique (Carthage, 23-24 juin 1980), Carthage: Centre d’Études et de Documentation Archéologique
   de Carthage (=CEDAC, Dossier 1), 15-20.
Vassallo S. (1997), Ricerche a Montagna dei Cavalli. Scavi 1988-1991 a Montagna di Cavalli-Hippana, in Gre-
   co, Spatafora, Vassallo (1997), 275-306.
Vegas M. (1987), Karthago: Stratigraphische Untersuchungen 1985. Die Keramik aus der punischen See-
   tor-Straße, Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Institut Römische Abteilung, 94, 355-412.
Vegas M. (1999), Phöniko-punische Keramik aus Karthago, in Die deutschen Ausgrabungen in Karthago, Rakob
   F. [ed.], Mainz a. Rh.: Philipp von Zabern (=Karthago III), 93-219.
Vitale F.P. (1990), Studi sulla Valle del Medio Belice (Sicilia centro-occidentale). L’avanfossa Plio-Pleistocenica nel
   quadro dell’evoluzione paleotettonica dell’area, Tesi di dottorato, 201 pp., consorzio Università di Napoli e
   Palermo.
Wilson R.J.A. (2005), La sopravvivenza dell’influenza punica in Sicilia durante il dominio romano, in Spanò
   Giammellaro 2005, 907–917.
Xella P. (2009), Le iscrizioni puniche, in Nora. Il foro romano Storia di un’area urbana dall’età fenicia alla tarda
    antichità, II.2, Bonetto J., Falezza G., Ghiotto A.R. [eds.], Padova: Università degli Studi di Padova, 783-
    789.




                                                          54
          Le postazioni militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo)


Zamora J.A. (2005), Un bollo punico da Puig de la Nau de Benicarló (Castellón) e la questione della stampi-
  gliatura anforica nell’occidente mediterraneo, Studi epigrafici e linguistici sul Vicino Oriente antico 22, 53-71.
Zamora J.A. (2013), Novedades de epigrafía fenicio-púnica en la península ibérica y sus aledaños, Palaeohispa-
  nica 13, 359-384.




                                                        55
                  Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone et al.




Riassunto /Abstract



    Riassunto: Lo scavo nel parco di Villa Belmonte (Monte Pellegrino, Palermo) ha messo in
luce diversi ambienti, realizzati con una tecnica a “pseudo telaio” probabilmente con copertura
straminea, adoperati per lo stoccaggio di derrate data la grande quantità di anfore di tipo
punico rinvenute in situ, databili intorno alla metà del III sec. a.C. Inoltre, si è intercettato un
tratto di strada larga circa 3 m che procede in direzione WNW-ESE, costituita da due battuti.
Si ritiene di avere rintracciato parte di una postazione a carattere strategico/militare utilizzata
dall’esercito cartaginese durante gli anni cruciali della prima guerra punica.

    Abstract: The excavation in the park of Villa Belmonte (Monte Pellegrino, Palermo) has
brought to light several warehouses, made with a “pseudo-frame” technique, probably with a
straw roof, used for the storage of foodstuffs, given the large quantity of Punic-type amphorae
found in situ, datable to around the middle of the third century BC. In addition, a section of
road - about 3 m wide that proceeds in the direction of WNW- ESE, consisting of two layers
of use - has been intercepted. We believe to have tracked down part of a strategic/military
station used by the Carthaginian army during the crucial years of the First Punic War.

   Parole chiave: Monte Pellegrino (Palermo), Postazione cartaginese, prima guerra punica,
anfore puniche, petrografia.

  Keywords: Monte Pellegrino (Palermo), Carthaginian military station, First Punic War,
Punic amphorae, petrography.




   Come citare questo articolo / How to cite this paper
   Giuseppina Battaglia, Babette Bechtold, Rossana De Simone, Stefano Vassallo, Giuseppe
Montana, Luciana Randazzo, Emanuele Canzonieri, Giuseppa Maria Scopelliti, Le postazioni
militari cartaginesi della prima guerra punica su Monte Pellegrino (Palermo), CaSteR 4
(2019), doi: 10.13125/caster/3821, http://ojs.unica.it/index.php/caster/




                                                56
