10.13125/bss-4834
application/pdf
2279-6908
4834
it
Giovanni Lupinu
Bollettino di Studi Sardi
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea. Sulla sovrainterpretazione
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
10
Articoli
2017-06-01
2021-06-18
2022-03-07
2022-03-07
51-66
1
Giovanni Lupinu
2017/06/01
10.13125/bss-4834
51
2279-6908
66
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea. Sulla sovrainterpretazione
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4834/4854
10
              (S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea.
                            Sulla sovrainterpretazione
                                             di Giovanni Lupinu


    0. Raimondo Turtas è stato un lettore attento dei documenti sardi medievali,
al cui esame ha dedicato contributi preziosi dalla sua prospettiva di storico: la
prudenza e l’acribia di cui ha dato sempre prova, l’esortazione a non spingersi «al
di là di quanto la documentazione consente»,1 la ricerca di un dibattito scientifico
schietto e vigoroso rappresentano un lascito da preservare, cui ci sentiamo legati.

    1. Nel 2010 davamo alle stampe la prima edizione critica della Carta de Logu
dell’Arborea (= CdLA), basata sull’unico manoscritto disponibile, custodito presso
la Biblioteca Universitaria di Cagliari con la segnatura 211:2 fra le diverse cose,
dimostravamo che questo testimone trasmette, dello statuto arborense, la reda-
zione più antica e più vicina alla volontà della giudicessa Eleonora fra quelle a noi
pervenute. Lo scopo principale del nostro lavoro era riconsegnare una fonte di
primaria importanza del Medioevo sardo in una veste filologica appropriata, tale
che permettesse agli studiosi di accantonare definitivamente l’insidiosa edizione
di inizio Novecento curata da Enrico Besta3 e, con ciò stesso, di formulare rifles-
sioni di ordine storico e linguistico fondate su una base testuale affidabile. Dopo
aver offerto una serie di ipotesi sulla tradizione del codice legislativo, in conclu-
sione dell’Introduzione ci spingevamo a tracciare una sorta di programma di lavo-
ro per il futuro, sottolineando la necessità di allestire pure l’edizione critica del
testo della CdLA trasmesso dall’editio princeps (un incunabolo quattrocentesco
conservato in due esemplari), come anche quella di ripubblicare la stampa madri-
lena del 1567, impreziosita dal commento del giureconsulto sassarese Girolamo
Olives.4
    A distanza di tempo, non si può che accogliere con soddisfazione il fatto che
intorno a questo monumento statutario si siano sviluppati un rinnovato interesse
e un dibattito più consapevole, sino a giungere alla pregevole edizione critica del

1
  R. TURTAS, Storia della Chiesa in Sardegna. Dalle origini al Duemila, Roma 1999, p. 129, n. 139.
2
  Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari (BUC 211), con traduzione ita-
liana, a cura di G. Lupinu, con la collaborazione di G. Strinna, Oristano 2010.
3
  E. BESTA, P.E. GUARNERIO, Carta de Logu de Arborea. Testo con prefazioni illustrative, Sassari 1905 (estratto da
«Studi Sassaresi», 3): la prefazione di E. BESTA, La Carta de Logu quale monumento storico-giuridico, si trova
nella sez. I, fasc. 1, pp. 3-67; quella di P.E. GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» secondo il manoscritto di
Cagliari, sempre nella sez. I, fasc. 1, pp. 69-145; il testo sta nella sez. I, fasc. 2, pp. 3-72.
4
  G. LUPINU, Introduzione, in Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari
(BUC 211) cit., p. 24.
52                                                                                                   GIOVANNI LUPINU


testo dell’incunabolo curata da Giulia Murgia,5 che è stata anche occasione impor-
tante per un vaglio minuzioso del nostro lavoro del 2010, le cui tesi di fondo sono
state pienamente accolte e, anzi, corroborate.6 Sono pure apparsi, nel frattempo,
contributi più mirati che prendono in considerazione aspetti circoscritti del testo
e cercano di offrire un qualche apporto esegetico in riferimento a passi che sono
sembrati problematici o, comunque, meritevoli di approfondimenti, come mo-
streremo più avanti. A margine, tocca anche rilevare che talora capita di vedere
utilizzate acquisizioni del nostro lavoro di ricerca circa questioni cruciali della
tradizione della CdLA che, pur introdotte con parole che ci suonano familiari, so-
no prive della doverosa indicazione della fonte.7

   2. Per sviluppare il discorso sarà utile partire da un errore di trascrizione pre-
sente nel testo della CdLA approntato oltre un secolo fa da Besta, sul quale già in
passato abbiamo avuto occasione di soffermarci discutendo dei casi in cui le cat-
tive letture di questo illustre studioso hanno frapposto seri ostacoli alle fatiche
etimologiche dei linguisti. Così, infatti, scrivevamo nella nostra edizione del ma-
noscritto della CdLA:

     Un caso egualmente istruttivo è dato dal misterioso vocabolo escoradu messo a testo dal Be-
     sta nel cap. CLIII (CLII della presente ed.), ove si prevede che se qualcuno rivolge a un altro
     l’espressione escoradu o comunque un epiteto ingiurioso sarà condannato a pagarj a sa corti
     lliras XXV sj non lu prouat et s’ illu prouat lliras XXV (citiamo sempre secondo l’ed. Besta). Il cu-
     ratore ipotizzava, per la voce in questione, il significato di “traditore”, scorgendo evidente-
     mente in essa, come chiarito dal Guarnerio, la presenza del vocabolo per “cuore”, dunque
     con un’accezione di base di “scorato, senza cuore, vile”.8 Il primo a non dichiararsi


5
  Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps (BUC, Inc. 230), a cura di G. Murgia, Milano
2016.
6
  «Il lavoro di Lupinu rappresenta un deciso progresso negli studi sulla Carta arborense, sia perché offre
un testo finalmente affidabile e dotato di un trasparente apparato critico, sia perché nell’Introduzione
l’autore mette a fuoco, in modo ineccepibile, le modalità di trasmissione della Carta de Logu, individuando
gli errori congiuntivi e gli errori separativi necessari per la ricostruzione dei rapporti di parentela tra i
testimoni» (G. MURGIA, Introduzione, in Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps
(BUC, Inc. 230) cit., p. 32).
7
  Cfr. G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna. Tra gesti e parole, in Il sardo
medioevale. Tra sociolinguistica storica e ricostruzione linguistico-culturale, a cura di G. Paulis, I. Putzu, M. Vir-
dis, Milano 2018, pp. 161-191, ad es. a p. 171: «la Carta de Logu d’Arborea, la cui tradizione del testo […] mo-
stra, a partire da un medesimo archetipo, una bipartizione che colloca da un lato l’unico testimone mano-
scritto […] dall’altro le stampe […] tutte basate, in ultima analisi, sull’editio princeps». Così scrivevamo noi
nel 2010: «La tradizione della CdLA è dunque plurima: in essa è agevole scorgere una bipartizione che col-
loca da un lato l’unico testimone manoscritto, dall’altro le diverse stampe, tutte basate, in ultima analisi,
sull’editio princeps» (G. LUPINU, Introduzione cit., p. 6). Si veda anche infra, alla n. 18.
8
  Si vedano, rispettivamente, E. BESTA, La Carta de Logu quale monumento storico-giuridico cit., p. 49, e P.E.
GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» secondo il manoscritto di Cagliari cit., p. 131. Occorre tuttavia tenere
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                             53


    d’accordo con questa spiegazione fu proprio il Guarnerio che, partendo dalla constatazione
    che le edizioni a stampa presentano nel passo corrispondente (cap. CXC) la forma corrudu,
    propose di leggere escorudu, «col pref. intensivo ex- e il noto scempiamento della doppia
    rr».9
    Premesso che il testo di questa sezione normativa della CdLA offre al curatore problemi assai
    più complessi di quanto il Besta abbia fatto sapere […] rammentiamo che sulla questione in
    esame è intervenuto anche Giulio Paulis il quale, nei suoi Studi sul sardo medioevale, ha inteso
    additare il cap. CLIII del codice come rappresentativo di una serie più ampia di casi in cui
    questo testimone è portatore di lezioni corrotte, che è possibile emendare grazie alle stam-
    pe.10 […]
    Il Paulis, inoltre, si sofferma a discutere del vocabolo escoradu, aderendo sostanzialmente
    all’ipotesi del Guarnerio, nel senso che la forma in oggetto avrebbe il significato di “cornu-
    to”, tuttavia precisando che la grafia escoradu corrisponderebbe a iskorradu: ciò perché «a) la
    e al posto di i come vocale prostetica davanti a s + cons., secondo l’uso catalano, è frequente
    nel manoscritto cagliaritano […]; b) il manoscritto cagliaritano conosce l’uso di notare come
    semplici le consonanti doppie». La forma iskorradu, poi, è confrontata col soprannome, rin-
    tracciato in un paese vicino a Oristano, skorráu “scornato”, «denominazione ironica, cioè an-
    tifrastica, di un noto cornuto».11
    La dimostrazione del Paulis, che portando anche riscontri con gli Statuti sassaresi trae tutte
    le conseguenze possibili dal testo consegnato dal Besta, in realtà non ha potuto tener conto
    del fatto decisivo che escoradu è forma inesistente, ché nel manoscritto si legge, in modo
    chiaro, esteradu, ricollegabile al sardo isterradu nel senso di “sbandito, esiliato”,12 conside-
    rando anche che nel manoscritto r geminata è notata, in diversi casi, come scempia […] Vale
    la pena di osservare che la lezione ester‹r›adu del manoscritto non si lascia ricondurre in al-
    cun modo al corrudu dell’incunabolo, ché anzi quest’ultimo ha tutta l’aria di una banalizza-
    zione della prima.13

    Al termine dell’esposizione si vedrà con chiarezza come l’incidente interpreta-
tivo di Paulis, sunteggiato qui sopra, costituisca al tempo stesso premessa e, in
certa misura, conferma del nostro percorso argomentativo: torna però utile sot-
tolineare, sin da ora, che tale incidente suona ammonimento sui rischi cui si va

presente che nel cap. XLIV della CdLA è espressamente contemplato il caso di qualcuno che dia a un altro
del traditore: Et si alcuna persone narrit ad alcuna ‹atera› pe[rsona] “traditore”, siat condempnadu in liras XXV si
non ’llu provarit legittimamenti qui esseret traditore.
9
   P.E. GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» secondo il manoscritto di Cagliari cit., p. 131. L’unico modo di
intendere l’espressione «il noto scempiamento della doppia rr» è di riferirla agli usi grafici presenti nel
codice cagliaritano, non a un fenomeno fonetico.
10
   G. PAULIS, Studi sul sardo medioevale cit. [Nuoro 1997], pp. 154-156.
11
   G. PAULIS, Studi sul sardo medioevale cit., p. 156.
12
   Cfr. M.L. WAGNER, Dizionario etimologico sardo cit. [Heidelberg 1960-64], I, p. 473, s.v. disterrare (anche ister-
rare). Circa l’etimo della voce, qui riconosciuto nello sp.-cat. desterrar, si consideri che in entrambe le lin-
gue è documentata anche, anticamente, la forma esterrar.
13
   G. LUPINU, Introduzione cit., pp. 22-23 (le note 8-12 sono presenti nell’opera citata coi numeri 62-64 e 67-
68).
54                                                                                           GIOVANNI LUPINU


incontro quando si costruiscono speculazioni etimologiche sopra forme di isolata
attestazione, per giunta consegnate da documenti editi in modo notoriamente
poco affidabile. L’episodio, inoltre, mette in guardia contro le lusinghe della so-
vrainterpretazione, un atteggiamento che porta a privilegiare spiegazioni assai
costose, e magari pure suggestive, rispetto ad altre più semplici e, soprattutto, ri-
spettose dei dati testuali. In questa circostanza, l’aver svelato un banale errore di
trascrizione di Besta ha permesso di far cascare il castello di carte: ma in quanti
casi il filologo o il linguista percorrono, si ostinano a percorrere, vie eccessiva-
mente tortuose, piegando passi di testi come la CdLA a interpretazioni che sono il
frutto di un raziocinio moderno, se non di sterili esercizi eruditi ed equilibrismi
etimologici? Espresso altrimenti: già in partenza, era prudente ipotizzare che un
testo legislativo, con le esigenze di chiarezza referenziale insite in esso, potesse
documentare uno spostamento semantico da “scornato” a “cornuto” motivato da
ironia antifrastica?

    3. Nella nostra edizione critica del manoscritto della CdLA, il capitolo in que-
stione, che vi figura come CLII, è pertanto così restituito:

                                       ‹CLII. Qui narrit “esterradu”›
     1
      ‹I›tem hordinamus qui si alcuna persone narit ‹ad› attera persone “ester‹r›adu” over attera
     paraulla injurjosa over criminosa, siat condepnadu cusu qui adi nari cusa talli paraulla ad
     pagari a sa corti nostra liras XXV si non lu provat, et si ’llu provat liras XV.14


   Diamo anche la riproduzione digitale della porzione di manoscritto in cui oc-
corre la forma ester‹r›adu su cui si appunta la nostra attenzione:




   Ecco invece come il capitolo corrispondente dell’editio princeps, il CXC, è resti-
tuito nell’edizione critica di Murgia:




14
   Forniamo qui la traduzione italiana del capitolo, tratta sempre dal nostro lavoro del 2010 (precisazione
che vale anche per le altre occasioni in cui proporremo analogo ausilio esplicativo): «Del dire “bandito”.
Parimenti ordiniamo che se qualcuno dice a un altro “bandito” o altra parola ingiuriosa o accusatoria, chi
ha pronunziato tali espressioni sarà condannato a pagare alla corte 25 lire, se non le prova, oppure 15 lire,
se le prova».
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                          55

                                           CXC. Qui narrit corrudo
       1
        Item ordi‹na›mus qui si alcuna persone narrit ad atera persone corrudu over atera paraula
       iniuriosa qui ’ndi essirit crimini, siat condennadu cussu qui at narri cussa tali paraula ad
       paghari a sa corte nostra libras .XV., si bi ’llu provat. 2Et si no bi ’llu provat, libras .XXV.


   Interessante è poi esaminare l’apparato critico del capitolo in questione, lad-
dove Murgia afferma di non poter considerare con certezza la lezione corrudu
dell’incunabolo una banalizzazione rispetto a ester‹r›adu offerto dal manoscritto,
come invece da noi ipotizzato:15

       Trovandoci nell’impossibilità di stabilire se la voce corrudu rappresenti effettivamente una
       lectio facilior rispetto al dettato del ms., si preferisce non intervenire sul testo della princeps e
       assumere un atteggiamento conservativo, lasciando a testo corrudu (190.1) e corrudo
       (190rubrica). Non si può infatti escludere che corrudo costituisca una voluta trasformazione
       dello specifico vocabolo considerato offensivo che si intende sanzionare, essendo forse
       esterradu divenuto un termine di difficile intelligibilità o comunque desueto rispetto alla
       sensibilità linguistica di chi mise mano al progetto editoriale dell’inc.


    Riservandoci di tornare su questo punto specifico, per il momento rileviamo
come l’editrice non approdi a grande distanza rispetto a quanto da noi sostenuto
allorché congettura una «voluta trasformazione» di esterradu in corrudu motivata
dal fatto che, nel frattempo, il primo era forse «divenuto termine di difficile intel-
ligibilità o comunque desueto rispetto alla sensibilità linguistica di chi mise mano
al progetto editoriale dell’inc.». A questo occorre aggiungere, per quanto si tratti
di questione non decisiva, che riesce difficile pensare che esterradu (isterradu) pos-
sa essere divenuto vocabolo scarsamente comprensibile o desueto: infatti, conside-
rata la propagazione che il catalanismo desterrar avrà nel sardo, in progresso di
tempo,16 è più agevole ipotizzare che fosse al contrario voce ancora poco diffusa
in àmbito isolano (in quanto tale, vedremo, suscettibile di fraintendimento in un
qualche stadio della tradizione della CdLA). In ogni caso, pare di capire che, a giu-
dizio di Murgia, sia intervenuta sì la banalizzazione o la semplificazione di un vo-
cabolo difficile, e che questa sia stata volontaria: proprio la volontarietà dell’in-
tervento, anzi, sarebbe l’elemento discriminante rispetto alla nostra ipotesi. Ciò
che però Murgia non spiega – ed è sintomo evidente di una difficoltà – è perché
da esterradu si sia approdati proprio a corrudu, vocabolo semanticamente inconci-
liabile con il primo, e non, ad es., a un sinonimo tipo isbandidu, che ricorre in altre
sezioni della CdLA; del resto, la studiosa non prende neppure in considerazione il
contesto in cui il supposto intervento volontario sarebbe stato attuato (ad es., la
15
     Cfr. supra, in corrispondenza della n. 13, al termine della citazione.
16
     Cfr. supra, n. 12.
56                                                                                                GIOVANNI LUPINU


determinazione della pena pecuniaria, che permane identica nelle due redazioni
statutarie), né ritiene opportuno citare i percorsi editoriali ed esegetico-
etimologici moderni, su cui già ci siamo soffermati, che in certo modo aiutano a
comprendere la banalizzazione da noi ipotizzata della lezione serbata nel mano-
scritto. Anche su questi aspetti ci soffermeremo più avanti.

   4. Assai di recente, in un contributo dedicato alle ingiurie nel Medioevo sardo,
Giulio Paulis è tornato a occuparsi di questo capitolo della CdLA, azzerando taci-
tamente le opinioni che in precedenza aveva espresso sul medesimo tema, ora
neppure menzionate di passata.17 A ogni modo, la premessa del ragionamento svi-
luppato da Paulis è la presa d’atto di quanto da noi dimostrato nell’Introduzione
della nostra edizione critica della CdLA, ossia del fatto che «il testo conservato dal
manoscritto e quello offerto dall’incunabolo rappresentano due redazioni o strati
ben distinti della Carta de Logu».18 La conclusione è la seguente:

     In conseguenza del fatto che ci troviamo di fronte a due redazioni diverse, e dunque
     nell’impossibilità di operare una reductio ad unum dei testimoni del nostro testo, di fronte a
     due lezioni adiafore, si è concluso che piuttosto che cercare di spiegare la lezione del-
     l’incunabolo come una banalizzazione di quella del manoscritto, è conveniente interrogarsi
     sulle ragioni che possono aver determinato l’insorgenza dell’innovazione accolta dall’editio
     princeps.19


   Confrontando poi i dettati del capitolo che nell’edizione del manoscritto da
noi curata figura come CLII e di quello che nell’edizione dell’incunabolo curata da
Murgia è il CXC, riguardo alle lezioni ester‹r›adu, proposta dal primo, e corrudu,
consegnata dal secondo, osserva che «opportunamente» Murgia tratta corrudu
«alla stregua di una lezione adiafora, piuttosto che come una banalizzazione della

17
   Cfr. G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., pp. 180 ss.
18
   Ivi, p. 171. Cfr. G. LUPINU, Introduzione cit., p. 15: «Focalizzando la questione del rapporto fra il testo con-
servato nel codice e quello offerto dall’incunabolo, converrà ora rimarcare che si tratta di due redazioni o
strati ben distinti della CdLA». Pure in questa occasione (cfr. supra, n. 7), Paulis evita accuratamente di
citare la fonte delle proprie affermazioni, peraltro ben evidente anche per le generose riprese lessicali.
19
   G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., p. 171. Dall’affermazione di
Paulis pare quasi di capire che si consideri la condizione di ‘lezioni adiafore’ come una premessa non bi-
sognosa di dimostrazione da cui debbano discendere le scelte dell’editore. Ovviamente non è così e si può
parlare di varianti adiafore quando «non solo si tratta di lezioni che godono di pari autorità stemmatica e
che si equivalgono per quanto attiene alla plausibilità del senso e della forma, ma viene a mancare per
esse ogni indizio che, in base ai criteri interni ora esaminati [congruità con il senso generale del passo,
accettabilità metrica o grammaticale, usus scribendi, lectio difficilior], sia in grado di orientare la scelta ver-
so l’una piuttosto che l’altra direzione» (A. BALDUINO, Manuale di filologia italiana, Firenze 2001, p. 174).
Questo, naturalmente, tenendo presenti le peculiarità dei testi statutari in generale, e del nostro in parti-
colare.
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                          57


lezione del manoscritto».20 Per motivare la propria opinione, lo studioso elenca
una serie di argomenti che, lo anticipiamo, sono tutti esterni al testo:

     1) se si esaminano gli statuti dei comuni italiani è possibile constatare che mentre “esiliato”
     o simili come termine d’insulto ha il conforto di ben pochi riscontri, “cornuto” s’incontra
     invece a ogni piè sospinto (per non dire che l’inglobamento del regno di Arborea nei domini
     catalani del Regnum Sardiniae mutò radicalmente il quadro politico-istituzionale e lo scena-
     rio territoriale in riferimento al quale aveva senso parlare d’esilio).21

     2) non va trascurata la circostanza per cui al testo degli Statuti Sassaresi, che già comprende-
     vano il termine corrutu nel novero delle parole ingiuriose elencate nel cap. XXXIII del terzo
     libro intitolato De non narre paraulas iniuriosas […] si aggiunse in epoca catalana in coda al se-
     condo libro, insieme ad altri 25 capitoli integrativi, un apposito capitolo a parte, col titolo De
     sos qui narant corrudos, che recita:

     Totomine que ad narrer de malu animu corrudu ad homine qui mugere appat et clamu
     sinde façat assa corte paguet liras X. Et isa femina que lu narat ad homine que appat mugere
     secundu est naradu paguet liras V […]

     Poiché questa aggiunta non è di molto anteriore alla revisione del testo della Carta de Logu
     per l’edizione dell’incunabolo […] se ne deduce che, se in quel periodo si ritenne necessario
     intervenire per precisare il modo in cui doveva essere valutata l’ingiuria “cornuto” che pur
     aveva già una trattazione nel testo, a maggior ragione questa esigenza doveva essere avver-
     tita per la Carta de Logu (dal 1421 confermata per tutti i territori feudali del Regnum Sardi-
     niae), ove la voce era completamente assente.22


   Come si vede subito, si tratta di argomenti tutt’altro che cogenti per il ragio-
namento del filologo e la restitutio textus, e che tali non divengono neppure in
un’ottica più generale. Per quanto concerne il primo punto, non sono forniti, co-
me invece sarebbe stato opportuno, riferimenti precisi a statuti comunali, di
orizzonte cronologico compatibile, che consentano di valutare analogie e diffe-
renze in ordine al contenuto e alla strutturazione delle norme: il semplice fatto
che in imprecisate compilazioni statutarie “cornuto” comparirebbe sovente fra le
ingiurie sanzionabili, e invece “(s)bandito” sarebbe assai meno presente, di per sé
non implica alcunché e, men che meno, può essere considerato elemento diri-

20
   G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., p. 181. Per la precisione, os-
serviamo che Murgia non utilizza esplicitamente, in questo contesto, la nozione di lezioni o varianti adia-
fore.
21
   Ibid.: è nostra la suddivisione per punti numerati.
22
   Ibid. L’edizione degli Statuti sassaresi tenuta presente da Paulis, e alla quale anche noi più avanti faremo
riferimento, è la seguente: Gli Statuti della Repubblica sassarese, testo logudorese del secolo XIV, nuovamente
edito d’in sul codice da P.E. Guarnerio, in «Archivio Glottologico Italiano», 13 (1892-94), pp. 1-124.
58                                                                                                  GIOVANNI LUPINU


mente nella scelta fra due lezioni delle quali una possiede tutte le caratteristiche
della difficilior, più che di un’innovazione voluta.
     Più di una perplessità, poi, desta il richiamo cursorio ai mutati «quadro politi-
co-istituzionale» e «scenario territoriale» riguardo cui «aveva senso parlare
d’esilio». A scanso di equivoci, è bene chiarire preliminarmente, come anticipato,
che con tutta verosimiglianza ester‹r›adu del cap. CLII della redazione statutaria
trasmessa dal manoscritto è sinonimo di isbandidu. Di bando, nella CdLA, si dispo-
ne in particolare nei capp. VI, VII e XIII, che presentano diverse consonanze ri-
spetto a quanto previsto, peraltro in modo spesso assai più articolato, dagli statu-
ti comunali italiani:23 senza dubbio alcuno si tratta di ‘esilio-espulsione’ (da non
confondere con il confino o ‘esilio-internamento’),24 che veniva comminato, al-
l’imputato contumace accusato di maleficio grave, come misura sostitutiva di una
pena primaria che non era possibile erogare, proprio perché il reo, o presunto ta-
le, si era sottratto alla giurisdizione (insomma, il bandito non è un deportato).
L’espulsione dalla collettività comportava la perdita del patrimonio, che era con-
fiscato dalla corte, e della sicurezza personale, nel senso che chiunque poteva of-
fendere fisicamente e persino uccidere impunemente la persona fatta oggetto di
bando, equiparata così a un nemico.25 Chiarito questo aspetto, che tornerà utile
anche nella discussione successiva, resta da rimarcare che l’affermazione di Pau-
lis, per uscire dal vago, avrebbe dovuto quanto meno essere precisata e puntella-
ta, considerato che non è affatto ovvia: in ogni caso, a scanso di equivoci, preci-
siamo che la pena del bando per il contumace non scompare dopo l’inglobamento
del giudicato di Arborea nel Regnum Sardiniae, come mostra, ad es., la lettura
della Pragmàtica real sobre la conservació dels bestiars, y punició dels lladres de aquells,
del 1594.26

23
   Si veda in particolare D. CAVALCA, Il bando nella prassi e nella dottrina giuridica medievale, Milano 1978.
24
   Cfr. ivi, p. 55.
25
   Sono tutti elementi ricavabili dai citati capitoli della CdLA, in particolare il VI, cui rimandiamo per me-
glio inquadrare la scarna casistica proposta in questo codice legislativo: assai più articolati, ad es., sono i
riferimenti al bando presenti negli Statuti sassaresi, come si può ricavare anche solo da una rapida verifica
su ATLiSOr (Archivio Testuale della Lingua Sarda delle Origini: http://atlisorweb.ovi.cnr.it).
26
   Cfr. Pragmàtica real sobre la conservació dels bestiars, y punició dels lladres de aquells […] En Callar, per Ioan
Maria Galcerin, 1594, ad es. cap. VIII: «Item, que en esser condemnat algú per furt en contumàcia, o
absència, com en lo precedent capítol se ha dit, sia obligat lo official que lo haurà condempnat sots pena
de privació de offici, y de vint y sinch ducats applicadors per ters al accusador, al Baró, y a la Regia Cort,
avisar a sa Señoria illustríssima, y trametre lo nom del tal condempnat, per a què aquell bandeje de tot lo
Regne». Giova anche rammentare che per la CdLA «le modifiche testuali non sono […] mai dettate
dall’evoluzione degli istituti giuridici», nel senso che il testo fissato dall’editio princeps non fu modificato
in conseguenza di nuove previsioni normative che superavano di fatto quanto disposto in questo o quel
capitolo dello statuto arborense (A. MATTONE, La «Carta de Logu» di Arborea tra diritto comune e diritto patrio,
in La Carta de Logu d’Arborea nella storia del diritto medievale e moderno, a cura di I. Birocchi e A. Mattone,
Roma-Bari 2004, pp. 406-478, a p. 418; si veda anche G. MURGIA, Introduzione cit., pp. 27-28).
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                                  59


    In relazione al secondo punto individuato nell’argomentazione dello studioso,
vale la pena di sottolineare che gli Statuti sassaresi offrono, nei passi richiamati al
confronto, un dettato che si presta a ben pochi riscontri testuali e di contenuto:
giusto per fare un esempio, viene da domandarsi perché, se davvero esiste un le-
game fra il cap. CXC della CdLA (nelle redazioni a stampa) e il cap. LIV del II libro
degli Statuti sassaresi (aggiunto alla metà del Quattrocento),27 solo in quest’ultimo
si prevedano pene differenziate (e, in ogni caso, assai più miti rispetto alla CdLA) a
seconda che l’ingiuria sia pronunciata da un uomo o da una donna, e non sia in-
vece contemplato alcun tipo di eccezione di verità. La conclusione di Paulis, poi, a
prescindere da altre considerazioni, confeziona un ragionamento circolare in cui
premessa e conseguenza cercano (precaria) conferma l’una nell’altra.

   5. Giunti a questo punto, merita conto di portare avanti un’operazione, tanto
semplice quanto essenziale, trascurata sia da Murgia che da Paulis: posto infatti
che nessuno dei due studiosi mette in discussione la lezione ester‹r›adu del mano-
scritto, del resto filologicamente inattaccabile (perché difficilior!), occorre do-
mandarsi, al fine di valutare la plausibilità dell’ipotesi che corrudu dell’editio prin-
ceps costituisca un’innovazione ‘autentica’,28 se quest’ultimo vocabolo sia coeren-

27
   In precedenza Paulis aveva ipotizzato questo legame con parole più nette: «Poiché nel 1421 i conquista-
tori catalano-aragonesi, dopo aver trapiantato nelle principali città il diritto barcellonese, estesero la CdL
a tutto il resto della Sardegna in loro dominio ed è naturale che il codice di leggi di Eleonora abbia eserci-
tato un influsso sui singoli diritti locali, non è azzardato ipotizzare che l’aggiunta (datata al 1453) di un
apposito capitolo su De sos qui narant corrudos al II libro degli StSass sia avvenuta per impulso della CdL, il
cui capitolo 190 delle edizioni a stampa, corrispondente al cap. 143 [sic] del manoscritto, è posto sotto il
titolo: Qui narrit corrudo (così l’incunabolo). Con ciò si desume anche per altra via che il cap. 143 [sic] del
manoscritto, contenente la lezione escoradu, trattava dei cornuti e non dei vigliacchi» (G. PAULIS, Studi sul
sardo medioevale cit., p. 156). Ovviamente, una volta preso atto che la lezione del manoscritto è ester‹r›adu e
non escoradu, e volendo difendere almeno la lezione corrudu dell’incunabolo (è sintomatico il silenzio sulla
posizione assunta in precedenza), Paulis si è trovato costretto ad aggiustare il tiro rivedendo il proprio
impianto argomentativo, in particolare ridefinendo la relazione fra i passi delle due compilazioni statuta-
rie sarde: tale relazione, tuttavia, continua a permanere del tutto ipotetica.
28
   Ricaviamo questa espressione – la cui corrispettiva nozione ci pare si attagli al caso in discussione me-
glio di quella di ‘lezione (o variante) adiafora’ – da un passo che Paolo Merci scriveva a proposito degli
Statuti sassaresi e che torna utile citare anche in questa occasione: «Un testo di leggi è un testo altamente
plastico, oggetto continuo di interventi, modificazioni, aggiornamento. Un testo dunque che ammette,
nella sua storia testuale, due grosse classi di varianti: accanto ad una parca quantità di deviazioni erronee
dovute ad incidenti di copia o di trasmissione (quantità che si può in genere supporre più esigua che al-
trove, in quanto testo la cui sopravvivenza e funzione sono strettamente legate ad una rigorosa preserva-
zione della lettera), vi può essere un numero anche assai largo di innovazioni «autentiche». Ma se pure il
testo innovato non è in questi casi meno autentico di quello che esso viene a sostituire, cionondimeno
essi fanno parte di due momenti diversi di vita ed uso del testo, di due strutture diverse, che, seppure le-
gate da vincoli strettissimi (essendo l’una percepibile come evoluzione dell’altra), non possono tuttavia
essere comprese e valutate appieno se non ai loro propri livelli di sincronia» (P. MERCI, Per un’edizione criti-
ca degli Statuti sassaresi, in Gli Statuti Sassaresi. Economia, società, istituzioni a Sassari nel Medioevo e nell’Età Mo-
derna. Atti del Convegno di studi (Sassari, 12-14 maggio 1983), a cura di A. Mattone e M. Tangheroni, Sas-
60                                                                                               GIOVANNI LUPINU


te rispetto al senso generale del passo, considerando soprattutto che abbiamo a
che fare con due varianti semanticamente inconciliabili. Per effettuare questa ve-
rifica considereremo congiuntamente i capp. CLI-CLIII del manoscritto, che for-
niamo qui di séguito in coppia con i corrispondenti capitoli dell’incunabolo
(CLXXXIX-CXCI), così come sono restituiti nelle rispettive edizioni critiche:

                                            [ms. CLI = inc. CLXXXIX]
                                      ‹CLI. Qui narrit paraula criminosa›
     1
      ‹I›tem hordinamus qui si alicuna persone narit ‹a› alcuna attera persona paraula criminoça,
     qui cusu over cusa persone qui adi nari talli paraula criminosa lo depiat bogari in claru infra
     dies VIII. 2Et si in c‹l›aru non lu bogat, si ad icusa persona adi esere narada sa ditta paraula
     criminosa, si est provadu, paguit segundu sa dita paraulla.
     3
      ‹Si est pro maias, siat bruiadu›, si est orofianu, et provat·si·llu, paguit a sa corti nostra liras
     XXV. 4Et si cusu qui l’at nari cusa paraulla injuriosa et non si·ll’at provari infra su dittu
     tenpus, paguit sa similli pena et siat condempnadu segundu qui in su capitulu si contenit:
     5
      pro ’lli nari maiargu, liras L infra dies XV de c’at eseri juigadu, et si non pagat seguint·illi sa
     linba per modu qui la perdat, et pro li nari orufiano paguit de maquisia liras XXV.29

                                  CLXXXIX. Qui narrit paraula criminosa
     1
      Volemus et ordinamus qui si alcuna persona over personis narrit a atera persona alcuna
     paraula criminosa, qui cussu over cussa persone qui at narri tali paraula criminosa lu
     deppiat bogari in claru infra dies .VIII. 2Et si in claru no lu bogat legitimamenti, siat cussa
     personi ad qui at esser naradu sa dita paraula criminosa, ‹si est provadu›, si est pro mayas,
     siat bruiadu. 3Et si esserit rufiania et provadu·si·lli est legitimamenti, paghit cussu ad qui at
     esser provadu a sa corte nostra de maquicie libras .XXV. 4Et si cussu ad qui s’at narri cussa
     paraula criminosa non si ’lli at provare legitimamenti infra su ditu tempus, paghit cussu qui
     at aviri naradu et at postu ad cussa personi cussa simili pena et siat condennadu, secundu
     qui in su ditu capitulu si contenit. 5Pro li narri mayariu, paghit libras .l. infra dies .XV. de qui
     at esser iuygadu. 6Et si non paghat, seguit·si·lli sa limba per modu qui la perdat. 7Et pro li
     narri rufianu, paghit libras .XXV.




sari 1986, pp. 119-140, a p. 127). È appena il caso di osservare che, nel caso concreto della CdLA, le «devia-
zioni erronee dovute ad incidenti di copia o di trasmissione» sono tutt’altro che rare: per farsi un’idea,
sarà sufficiente esaminare gli apparati critici delle edizioni del manoscritto e dell’incunabolo, che mo-
strano come spesso il testo di uno dei due testimoni sia portatore di lezioni corrotte che riusciamo a
emendare grazie all’ausilio dell’altro.
29
   «Del pronunciare parole accusatorie. Parimenti ordiniamo che se qualcuno rivolge ad altri una parola
accusatoria, dovrà renderla pubblica entro 8 giorni. Se non la rende pubblica, e tuttavia si prova che
l’espressione di accusa all’indirizzo dell’altro è stata pronunciata, [l’autore di essa] pagherà in base alla
sua gravità. Se l’accusa è di magia [e lo si prova, l’accusato] sarà bruciato, se è di ruffianeria, e lo si prova,
pagherà alla nostra corte 25 lire. Se però la persona che ha rivolto l’espressione infamante non la prova
entro il termine indicato, pagherà la stessa pena e sarà condannata secondo quanto si prevede in questo
capitolo: per avere dato del mago, 50 lire entro 15 giorni dalla data del giudizio, e se non paga gli taglie-
ranno la lingua in modo che la perda; per avere dato del ruffiano, 25 lire di multa».
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                        61

                                            [ms. CLII = inc. CXC]
                                       ‹CLII. Qui narrit “esterradu”›
     1
      ‹I›tem hordinamus qui si alcuna persone narit ‹ad› attera persone “ester‹r›adu” over attera
     paraulla injurjosa over criminosa, siat condepnadu cusu qui adi nari cusa talli paraulla ad
     pagari a sa corti nostra liras XXV si non lu provat, et si ’llu provat liras XV.30

                                         CXC. Qui narrit corrudo
     1
      Item ordi‹na›mus qui si alcuna persone narrit ad atera persone corrudu over atera paraula
     iniuriosa qui ’ndi essirit crimini, siat condennadu cussu qui at narri cussa tali paraula ad
     paghari a sa corte nostra libras .XV., si bi ’llu provat. 2Et si no bi ’llu provat, libras .XXV.

                                         [ms. CLIII = inc. CXCI]
                                      ‹CLIII. Qui fagheret ficas›
     1
      ‹I›tem hordinamus qui si alcuna persone faguirit sas ficas over qui ’llu asignarit over qui ’lli
     narit atterra paraulla injurjosa daenanti de su oficialli, cusu qui l’at avir fatas siat
     condepnadu a pagari a sa corti nostra per dongia paraula liras V.31

                                         CXCI. Qui fagheret ficas
     1
      Volemus et ordinamus qui si alcuna persone fagerit sas ficas over qui ’llu ismentirit over qui
     ’lli narrit atera paraula iniuriosa daenanti dessu officiali, cussu qui at faghere secundu de
     supra siat condennadu ad paghari assa corti nostra per dogna paraula libras quimbi.


    Come si vede, i tre capitoli sono dedicati alle ingiurie – in un caso anche ai ge-
sti offensivi assimilabili – rivolte a privati e, al di là di alcune differenze nel detta-
to proposte dai due testimoni, configurano una sorta di anticlimax nella determi-
nazione delle pene irrogate, decrescenti per tipologia e gravità delle paraulas pre-
se in considerazione:
    1) nel primo capitolo del blocco (ms. CLI = inc. CLXXXIX) si sanziona chi
rivolge ad altri paraulas criminosas,32 che come prima cosa devono essere rese
pubbliche sotto minaccia di pena.33 Fatto questo, se le parole sono provate, con

30
   Per la traduzione italiana, cfr. supra, alla n. 14.
31
    «Del fare le fiche. Parimenti ordiniamo che se qualcuno fa le fiche, oppure fa segni o rivolge
un’espressione ingiuriosa a un altro dinanzi a un ufficiale, sarà condannato a pagare alla nostra corte 5
lire per ogni parola».
32
   Nel commento al cap. XLIV (De qui accusarit) che accompagna l’edizione madrilena della CdLA apparsa
nel 1567 (e basata, come tutte le stampe, sul testo dell’editio princeps), Girolamo Olives precisa cosa debba
intendersi per paraula criminosa, espressione che, come si è visto, nel cap. CLXXXIX (= CLI del ms.) compa-
re già nella rubrica (Qui narrit paraula criminosa). Argomenta il giureconsulto che il significato di tale
espressione si può desumere proprio dal nostro cap. CXC (= CLII del ms.), che documenta l’equivalenza
criminosa = qui ’ndi essirit crimini («ex quo resultaret crimen»). In sostanza, spiega sempre Olives, «aliqua
verba iniuriosa sunt quae non inferunt crimen his quibus dicuntur, puta claudus caecus monstruosus &
similia quae non arguunt delictum ipsius»; viceversa, ed è il caso delle paraulas criminosas, «aliqua verba
iniuriosa dicuntur inferentia crimen, ut fur latro proditor maleficus & similia, nam crimen est furari &
esse latro & proditor &c.».
33
   Nell’apparato critico del cap. CLXXXIX dell’incunabolo, Murgia fraintende la spiegazione che, con la
nostra traduzione (cfr. n. 29), abbiamo fornito del passo corrispondente nel cap. CLI del manoscritto (Et si
in c‹l›aru non lu bogat, si ad icusa persona adi esere narada sa ditta paraula criminosa, si est provadu, paguit
segundu sa dita paraulla; «Se non la rende pubblica, e tuttavia si prova che l’espressione di accusa all’in-
62                                                                                              GIOVANNI LUPINU


particolare riferimento a quelle che comportano un’imputazione di magia o ruf-
fianeria, l’accusato è condannato a pene assai severe (soprattutto i maghi); se pe-
rò esse non sono dimostrate fondate, colui che le ha pronunciate è punito con
una multa, rispettivamente, di 50 e 25 lire;
    2) nel secondo capitolo del blocco (ms. CLII = inc. CXC) si sanziona chi dice ad
altri ester‹r›adu over attera paraulla injurjosa over criminosa (così il ms.) o corrudu over
atera paraula iniuriosa qui ’ndi essirit crimini (così l’inc.): se le parole si dimostrano
infondate, è prevista una multa di 25 lire a carico dell’ingiuriante, punito tuttavia
anche nel caso che esse siano provate, con una multa di 15 lire;
    3) nel terzo capitolo del blocco (ms. CLIII = inc. CXCI), infine, si sanziona chi fa
le fiche a un altro over qui ’llu asignarit over qui ’lli narit atterra paraulla injurjosa
daenanti de su oficialli (così il ms.) o chi, oltre a fare le fiche a un altro, ’llu ismentirit
over qui ’lli narrit atera paraula iniuriosa daenanti dessu officiali (così l’inc.): in questo
caso non compare l’aggettivo criminosa o il riferimento a un crimini imputato con
l’ingiuria, non è prevista (comprensibilmente) eccezione di verità e la multa, di
conseguenza, va ulteriormente a decrescere (5 lire).34
    Non vi è dunque alcun dubbio che il cap. CLII del manoscritto, come il corri-
spondente cap. CXC dell’incunabolo, siano racchiusi in un trasparente e articolato
contesto normativo e sanzionatorio e prevedano per il trasgressore una multa co-
spicua,35 identica nei due testimoni, nonostante l’ingiuria considerata e la relativa
gravità siano assai diverse: ormai sappiamo, da ciò che si è visto in precedenza a
proposito dei capp. VI, VII e XIII della CdLA, che dare del ‘bandito’ a qualcuno


dirizzo dell’altro è stata pronunciata, [l’autore di essa] pagherà in base alla sua gravità»). Scrive infatti la
studiosa: «Nel ms. si evince dunque che, benché non resa pubblica, l’espressione di accusa deve essere
comunque provata» (viene da domandarsi come: in privato?). In realtà, intendevamo, si prevede prelimi-
narmente l’obbligo di rendere pubblica la paraula criminosa e, qualora ciò non avvenga, ma si dimostri che
essa è stata usata contro qualcuno, chi la ha pronunciata deve essere punito in relazione alla gravità della
paraula criminosa stessa: insomma, si traccia un percorso procedurale ben preciso che principia con la
pubblica denuncia, rivelando in tal modo la volontà del legislatore di reprimere l’uso distorto e diffama-
torio delle accuse.
34
   A margine, rileviamo che non è condivisibile l’interpretazione del passo data da Murgia in apparato cri-
tico: «Al posto della voce “ismentirit” (‘smentire, affermare che quanto detto da altri, in questo caso
dall’ufficiale, è falso’) dell’inc., il ms. riporta la lezione “asignarit”. Ci pare impossibile optare serenamen-
te per l’una o per l’altra lezione, poiché entrambe risultano pertinenti al contesto e quindi sostanzialmen-
te adiafore». Al di là della valutazione delle varianti, nel passo proposto dall’incunabolo non è detto che il
comportamento sancito avviene a danno dell’ufficiale, bensì in sua presenza (daenanti dessu officiali). È nel
successivo cap. CXCII (CLIV del ms.) che si prescrivono pene, ben più severe, per chi rivolge paraula iniu-
riosa a un ufficiale.
35
   Per fare le debite proporzioni, si consideri che un’analoga multa di 25 lire è prevista, al cap. XLIV, per
chi dia del traditore (o anche del ladro, secondo il dettato dell’incunabolo) a un altro senza poi provare
l’accusa gravissima, che non poteva essere rivolta temerariamente a mo’ di insulto. Segnaliamo pure, ad
es., che sempre con 25 lire sono multati, nel cap. VII, i villaggi grandi che non provvedano alla cattura dei
banditi in essi riparati (nel caso si sappia della loro presenza).
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                         63


equivaleva ad accusarlo di aver commesso un maleficio grave ed essersi sottratto
alla relativa pena, consegnandolo così alla vendetta sociale.36 Dargli del ‘cornuto’,
evidentemente, era tutt’altra faccenda. Accogliendo l’ipotesi di Murgia, così come
perfezionata da Paulis, bisognerebbe ammettere che chi predispose l’editio prin-
ceps della CdLA semplicemente inserì corrudu in luogo di esterradu o sim. senza
preoccuparsi di calibrare la multa sulla nuova ingiuria, il che semplicemente non
è credibile, se si parte dall’ipotesi di un intervento dettato dalla volontà di ade-
guare lo statuto arborense «alle nuove esigenze della società per ciò che riguarda
il tema delle ingiurie verbali».37

   6. Per tutto ciò che si è discusso, a noi pare che ci troviamo in presenza di un
caso nitido di lectio difficilior conservata dal manoscritto e rappresentata da un ca-
talanismo non isolato nella CdLA,38 che, possibilmente già in un codice interposito
da cui discendono le stampe, fu banalizzata a causa di una cattiva lettura:39 pen-
siamo infatti che un amanuense possa essere incorso nel medesimo fraintendi-
mento in cui è inciampato in epoca moderna Enrico Besta trascrivendo escoradu
(da cui, poi, il passo verso corrudu fu breve) al posto di un ester‹r›adu tanto chiaro
quanto inatteso, e trascinando dietro di sé Guarnerio e Paulis.40 Le scarne e con-

36
   Per spiegare la parziale eccezione di verità contemplata nel capitolo, ossia la previsione che si fosse co-
munque sanzionati anche se l’ingiuria-accusa si fosse rivelata fondata, si possono formulare almeno due
ipotesi: per un verso, infatti, essa potrebbe rivelare la volontà del legislatore di reprimere l’uso di espres-
sioni accusatorie, quali esterradu, al solo scopo di oltraggiare; per altro verso, e con specifico riferimento
all’attribuzione a un altro della condizione di ‘bandito’, mostra forse una preoccupazione circa l’efficacia
e la tempestività della prova di verità riguardo a eccessi che potevano nascere da un’errata valutazione
«sulla condizione personale della vittima» (D. CAVALCA, Il bando nella prassi e nella dottrina giuridica medieva-
le cit., p. 216).
37
   G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., p. 181.
38
   Rammentiamo, ad es., il verbo am(m)agare “nascondere” impiegato, nella forma amagadu, nel cap.
CXXXI della redazione della CdLA trasmessa dal manoscritto (a proposito delle frodi commesse dal socci-
dario che venda o doni o nasconda, appunto, capi di bestiame del soccidante), laddove nel capitolo corri-
spondente dell’incunabolo, il CLX, si ha mandigadu “mangiato”. Non ci paiono persuasive le argomenta-
zioni di Murgia (Introduzione cit., pp. 68-72) con le quali si vorrebbe dimostrare che mandigadu rappresen-
ta «un’innovazione voluta» oppure addirittura la «lezione originaria» e non, come da noi proposto, una
vistosa banalizzazione di amagadu. Curiosamente, anche in questo caso, come in quello di esterradu, in
epoca moderna si è ripetuto, in certa misura, il percorso di banalizzazione del catalanismo da noi ipotiz-
zato per il ramo della tradizione cui appartengono le stampe: Guarnerio, infatti, propose di emendare il
passo del manoscritto introducendo amaçadu “ammazzato” in luogo di amagadu (per maggiori dettagli
rimandiamo alla nostra Introduzione cit., p. 13).
39
   Del resto, non mancano nelle tradizione a stampa della CdLA errori riconducibili a cattive letture che
alterano, non di poco, la sostanza dei capitoli in cui sono ospitati e non furono individuati neppure da
Girolamo Olives, il quale, anzi, contribuì talora a incrostarli con il suo commento: pensiamo, ad es., alla
lezione meighissas “medichesse” in luogo di meighinas “medicine” nel cap. V, o tottu “tutto” per cottu “cot-
to” (detto del cuoio) nel cap. CX (rimandiamo all’apparato critico dell’edizione Murgia per un esame det-
tagliato di questi casi).
40
   Cfr. supra, in corrispondenza delle nn. 8, 9, 11.
64                                                                                            GIOVANNI LUPINU


traddittorie considerazioni sull’eziologia delle varianti che Murgia, nella sua edi-
zione, affida all’apparato critico,41 accompagnate dalla (isolata) reticenza sul di-
battito precedente relativo al punto specifico, mascherano e minimizzano la
complessità della questione, offrendo una soluzione palesemente fragile.
   Quanto alla nuova posizione espressa da Paulis, a nostro avviso è il tentativo
estremo di salvare almeno una parte di quella espressa venti anni prima; del re-
sto, è contestualizzata in uno studio in cui i testi medievali sono piegati a inter-
pretazioni che destano gravi perplessità, a incominciare dalla distinzione fra pa-
raulas fatas e paraulas naradas che è presente sin nel titolo e sulla quale ci soffer-
miamo in chiusura perché la riteniamo, del pari, istruttiva. Per introdurla, lo stu-
dioso parte dall’analisi del cap. CLIII del ms. (Qui fagheret ficas),42 di cui propone la
seguente traduzione letterale: «Parimenti ordiniamo che se qualche persona
facesse le fiche (a un altro), ovvero lo facesse oggetto di segni, oppure gli dicesse
un’altra parola ingiuriosa (scil. altre parole ingiuriose) davanti all’ufficiale, colui
che le […] avrà fatte, sia condannato a pagare alla nostra corte 5 lire per ogni
parola».43 Questa la conclusione:

     si evince che nella sottesa categorizzazione semiotica del gesto delle fiche, dei segni e delle
     parole, le prime due unità (gesto e segni) sono concettualizzate come appartenenti al
     novero delle ingiurie verbali, donde l’impiego dell’aggettivo indefinito atter(r)a ‘altra’ unito
     a paraul(l)a e la formulazione della penale con il solo riferimento alle parole […]
     Ma le “stranezze”, chiamiamole così, di questo breve capitolo, sempre riguardo ai rapporti
     di significato tra i costituenti della frase, non sono finite. Infatti, subito dopo la protasi
     complessa: ‘Parimenti ordiniamo che se qualche persona facesse le fiche (a un altro), ovvero
     lo facesse oggetto di segni o gli dicesse altre parole ingiuriose’, il testo continua affermando
     che ‘colui il quale le avrà fatte (cusu qui l’at avir fatas), sia condannato a pagare alla nostra
     corte 5 lire per ogni parola’. Dunque, la proposizione relativa introdotta dal pronome
     dimostrativo cusu con la quale si riassumono i comportamenti da sanzionare presenta
     questa volta, con riferimento tanto ai gesti quanto alle parole ingiuriose, soltanto il verbo
     “fare”, anziché il verbo “fare” e il verbo “dire”, sebbene la frase immediatamente successiva
     nel determinare l’ammontare della penale parli soltanto di “parole ingiuriose”.44

   A Paulis, per un attimo, sorge il dubbio che «l’inadeguatezza pertinente al pia-
no sintattico da parte di chi ha concepito e steso il testo oppure da parte del copi-
sta possa aver interessato anche gli altri aspetti attinenti al piano semantico e
lessicale», senza peraltro accorgersi che simili giudizi di inadeguatezza non fanno

41
   Cfr. supra, in corrispondenza della n. 15.
42
   Cfr. supra, in corrispondenza della n. 31.
43
   G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., p. 172.
44
   Ivi, pp. 172-173.
(S)banditi e cornuti nella Carta de Logu dell’Arborea                                                                     65


altro che sovrapporre la sensibilità dell’interprete moderno a quella dell’estenso-
re medievale del testo. Tuttavia, ritiene di trovare conferma alla propria ipotesi
nella scheda 189 del Registro di San Pietro di Sorres, che riproduciamo qui di seguito
integralmente utilizzando la medesima edizione tenuta presente da Paulis:

    1
     Su multu venerabili canonigu Pedru de Sorra et vicariu de Sorra si est lamentadu daenanti
    desu venerabili capidulu de çertas paraulas malas et iniuiuriossas qui arquiprede Lenardu
    Isquintu in sa piata de Saseri, sas cales paraulas malas et iniuriossas si las queret mustradas
    et proadas, et requeret su suprascritu vicariu requeret asu capidulu qui supra cussas
    paraulas bi videret, et requeret su suprascritu vicariu qui s’inde fatat inqui<si>tione.
    2
     Avendo intessu su venerabili capidulu cussas talles paraulas naradas est bene fatu qui si de
    fatat sa dita inqui[siti]one et qui su arquiprede siat cumandadu, ho isse hover percuradore
    suo, qui siat daenanti desu vicariu et alcunos canonigos et icussos testimongos siant tando
    examinados si su arquiprede bi venit hover percuradore suo, 3et si non benint puru sos
    testimongos examinados in asentia de anbas partes cale qui cussas tales paraulas fatas et
    naradas asu venerabili vicariu siant verificadas et icussa punitione qui at meresire siat
    reservada asu segnore episcopu de Sorra, Deus volente, cando c’at esser in Sardigna.45

    L’interpretazione che lo studioso dà del passo è la seguente:

    il vicario canonico Pedru de Sorra si lamenta davanti al Capitolo de çertas paraulas malas et
    iniuriossas rivoltegli in piazza, a Sassari, dall’arciprete Lenardu Isquintu e richiede che tali
    parole siano provate […] Il vicario chiede che il Capitolo istituisca un procedimento per in-
    quisizione su tali parole. Il venerabile Capitolo, udite cussas tales paraulas naradas, trova giu-
    sto che si faccia l’inchiesta e intima all’arciprete di presentarsi – in persona o per il tramite
    di un procuratore – davanti ad alcuni canonici, in presenza del vicario Pedru de Sorra, per
    l’escussione dei testimoni. Infine stabilisce che, qualora l’arciprete o il suo procuratore
    avessero disertato l’udienza, e altrettanto avessero fatto i testimoni, cussas tales paraulas fa-
    tas e naradas asu venerabili vicariu sarebbero state verificadas e la punizione sarebbe stata de-
    terminata dal vescovo di Sorres al suo ritorno in Sardegna.
    Dunque, le parole ingiuriose indirizzate dall’arciprete al vicario sono identificate semplice-
    mente come paraulas naradas ‘parole dette’ nella descrizione dell’episodio contestato. Invece
    nella parte finale del testo, che contiene la deliberazione del Capitolo, si fa ricorso a una
    formula stereotipata del linguaggio giuridico la più ampia possibile, quale paraulas fatas e na-
    radas ‘parole fatte e dette’, in grado di comprendere accanto alle parole ingiuriose (dette)
    anche i gesti offensivi (fatti) che sono soliti accompagnare […] la violenza verbale, e ciò al
    fine di tenere conto anche di tale aspetto nell’interrogatorio dei testimoni e nel giudizio fi-
    nale.46


45
   Il registro di San Pietro di Sorres. Introduzione storica di R. Turtas, edizione critica di S.S. Piras e G. Dessì, Cagliari
2003, scheda 189.
46
   G. PAULIS, L’ingiuria nel Medioevo: «paraulas fatas e naradas» in Sardegna cit., pp. 174-175 (osserviamo cur-
soriamente che nel passo preso in esame si parla di paraulas fatas et naradas asu venerabili vicariu, con la
66                                                                                                  GIOVANNI LUPINU


    Si deve osservare, innanzi tutto, che il testo della scheda 189 del Registro di San
Pietro di Sorres è molto accidentato e, visibilmente, meritevole di maggiore cura
filologica di quella riservatagli dalle editrici, circostanza che da sola avrebbe do-
vuto mettere in guardia e, magari, suggerire di effettuare un controllo sull’unico
testimone manoscritto: a parte l’inserimento della punteggiatura, tutt’altro che
inappuntabile, e una serie di mancati interventi (ad es.: perché non emendare
«iniuiuriossas» in iniuriossas, o «percuradore», ammesso che si legga davvero così,
in procuradore?), suona infatti strano già il nome del canonico e vicario «Pedru de
Sorra» (per de Serra?).47 Ciò premesso, con tutta la cautela che ne discende per
l’interpretazione del passo, si può in ogni caso ammettere che le paraulas malas et
iniuriossas prendessero di mira il vicario, ma nulla porta a pensare che gli fossero
state indirizzate in sua presenza, a Sassari: anzi, il fatto che il rappresentante del
vescovo dia l’avvio a un procedimento disciplinare dinanzi al capitolo affinché le
ingiurie malevoli siano «mustradas et proadas» attraverso apposita indagine, con
l’audizione dei testi, sta verosimilmente a indicare che esse gli erano state riferite,
in modo più o meno vago, e si rendesse necessario appurare quali fossero esatta-
mente e, soprattutto, che fossero state realmente pronunciate. Laddove, la prima
volta, si usa l’espressione «paraulas naradas» – non semplicemente paraulas, si os-
servi – si può dunque tranquillamente intendere “parole dette” nel senso di “ri-
dette, riportate” (al vicario, e da questi al capitolo), mentre nel passo successivo
possiamo chiarire «paraulas fatas et naradas asu venerabili vicariu» nel senso di
“parole pronunciate [effettivamente, quali che fossero] e riferite al venerabile vi-
cario”. Un simile modo di intendere le locuzioni su cui Paulis ha richiamato
l’attenzione, fermo restando che ci si muove su un testo scivoloso, ci pare assai
più economico che congetturare l’esistenza di «una formula stereotipata del lin-
guaggio giuridico» altrimenti non attestata, e questo al solo scopo di trovare pun-
tello a una spiegazione altrettanto discutibile di un capitolo della CdLA. Più in ge-
nerale, ci pare che anche per questa via il monito di Raimondo Turtas a non spin-
gersi «al di là di quanto la documentazione consente»48 si dimostri quanto mai
fondato e urgente.




congiunzione et, non e). Cfr. anche R. TURTAS, Il Registro di San Pietro di Sorres come fonte storica, in Il registro
di San Pietro di Sorres cit., pp. XXXIII-XXXIV.
47
   Cfr. Il registro di San Pietro di Sorres cit., ad es. schede 103, 169, 173, 199 (a p. 174 si legge che già Spano e
Sanna proponevano de Serra).
48
   Cfr. supra, in corrispondenza della n. 1.
