The Missing Hybridity: ‘Envisioning’ Ukrainian Literary Space
10.13125/2039-6597/1395
La questione relativa alla ‘categorizzazione’ del fenomeno letterario russofono all’interno del nuovo canone nazionale ucraino rappresenta un sostanziale oggetto della discordia nel dibattito culturale contemporaneo. La stretta interrelazione che corre tra i processi ‘esclusivi’ di categorizzazione dello ‘spazio letterario’ ucraino e le complesse dinamiche identitarie del contesto nazionale promuove l’applicazione di linee di demarcazione nette tra gli eterogenei fenomeni letterari prodotti dalla configurazione multiculturale del ‘Sistema Ucraina’. Inoltre, la natura ‘disfunzionale’ del mercato letterario nazionale ha portato ad un ulteriore inasprimento dello scontro tra ‘sistemi’, in particolare tra quello russo ed ucraino, ‘marcando’ nuovi confini ideologici tra svoi – propri - e čužie – altri. Al fine di comprendere le caratteristiche peculiari di questo milieu artistico, analizzeremo le dinamiche del dibattito intellettuale contemporaneo, evidenziando l’influenza e l’impatto dei processi di ‘ideologizzazione’ dello ‘standard culturale’, portati avanti dalle contraddittorie politiche nazionali di nation-building.
application/pdf
2039-6597
1395
9
it
Marco Puleri
Between
Literary Canon.
L’ibrido assente: ‘Immaginando’ lo spazio letterario ucraino
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
5
Canons
2015-05-05
2015-01-15
2015-05-31
2015-05-31
1
Marco Puleri
2015/05/05
10.13125/2039-6597/1395
Università degli Studi di Firenze
2039-6597
9
Literary Canon.
en
L’ibrido assente: ‘Immaginando’ lo spazio letterario ucraino
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1395/1332
5
    L’ibrido assente. ‘Immaginando’ lo
          spazio letterario ucraino
                                Marco Puleri

                                     From the beginning cultural appropriation
                                     seems to be a matter of ambivalence and
                                     instability. Language is at the heart of
                                     cultural appropriation. Who is speaking
                                     and from where?
                                                                  Jonathan Hart


      Nel suo contributo intitolato Translating and Resisting Empire:
Cultural Appropriation and Postcolonial Studies (1997), J. Hart si interroga
sul ruolo e sulla funzione dei fenomeni di appropriazione culturale nel
contesto postcoloniale. In particolare, la sua attenzione è rivolta allo
studio dei suoi meccanismi all’interno delle odierne società
multiculturali. «Can all the claims of different cultures find expression
in a community or nation?» (ibid.: 138): il quesito posto dallo studioso
canadese evidenzia lo status ambivalente delle definizioni in merito ai
processi culturali contemporanei, ancora oggi al centro di uno scontro
tra narrazioni ‘maggiori’ e ‘minori’1. La categorizzazione di fenomeni
artistici che sfuggono alle rigide divisioni tra ‘centro’ e ‘periferia’ rivela
la necessità di nuovi criteri d’analisi, utili a comprendere gli sviluppi
dell’odierno ‘meticciato culturale’. Come evidenziato da Hart, riguardo
all’emergere negli ultimi anni di una letteratura postcoloniale
francofona, le nuove strategie narrative edificate intorno alla riflessione
sul contatto culturale, il displacement, e l’ibrido identitario mirano
proprio alla decostruzione dei paradigmi interpretativi egemonici:

     1
       «Cultural appropriation occurs when a member of one culture takes a
cultural practice or theory of a member of another culture as if it were his or
her own or as if the right of possession should not be questioned or
contested. This same appropriation can happen between groups as groups.
One issue in the debate over cultural appropriation is whether the term
describes anything that exists or, if it does exist, whether it is harmful» (Hart
1997: 138).


Between, vol. V, n. 9 (Maggio/ May 2015)
Marco Puleri, L’ibrido assente



         Cultural appropriation in the Francophone world is not simply
      a matter of assimilation of the Francophonie to France, of
      mimicking or imitating the colonizer. The local and the global are
      interrelated, and the old opposition of center and margin is no
      longer tenable (Hart 1997: 157).


     I continui processi di ‘creolizzazione’ (Glissant 1996), di
mescolanza culturale, sottendono un ‘comune destino di
decolonizzazione’2, non limitandosi solo ad aree geografiche isolate,
come nel caso dei Caraibi francofoni. ‘Narrazioni ibride’ vengono
formulate da nuovi attori culturali, il cui ruolo è il frutto di un processo
di rinnovate negoziazioni identitarie. La loro voce si posiziona in un
‘terzo spazio di enunciazione’. È solo da questo tipo di posizionamento
che può prendere vita il processo di ‘re-iscrizione’ della propria
identità culturale:

         For a willingness to descend into an alien territory may reveal
      that the theoretical recognition of the split-space of enunciation
      may open the way to conceptualizing an international culture,
      based not on the exoticism of multiculturalism or the diversity of
      cultures, but on the inscription and articulation of culture’s
      hybridity. To that end we should remember that it is the ‘inter’ –
      the cutting edge of translation and negotiation, the in-between
      space – that carries the burden of the meaning of culture. It makes
      it possible to begin envisaging national, anti-nationalist histories
      of the ‘people’. And by exploring this Third Space, we may elude
      the politics of polarity and emerge as the others of our selves.
      (Bhabha 1994: 37-9)


     Un’ermeneutica del modello letterario transnazionale passa per il
superamento del legame organico di territorio, lingua, letteratura e
nazione. Come osserva M. Tlostanova, nella sua analisi del contesto
culturale post-sovietico, si tratta di “assunti categorici”, in base ai quali
«la lingua nazionale e la letteratura nazionale canonizzata sono
diventate parte dell’ideologia di stato»3 (2004: 385). L’accento viene ora

      2
       «Tutti i paesi dell’Europa oggi si possono riconoscere in un comune
destino di decolonizzazione: quella colonialista degli occidentali, ma anche, e
viceversa, quella post-colonizzata centro-orientale, di paesi che furono
colonie dell’Unione Sovietica per quasi tutta la durata del ‘secolo breve’»
(Gnisci 2010: 26).
     3
       Dove non diversamente indicato, le traduzioni sono dell’autore.


2
                                           Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



posto, invece, sulla riformulazione delle divisioni linguistiche e
culturali, nel tentativo di comprendere i nuovi confini delineati dai
fenomeni che sono nati dall’interrelazione tra lingue e tradizioni
diverse.
      L’analisi del contesto post-sovietico rivela dinamiche peculiari in
merito alla ricezione dei fenomeni transculturali. I processi di
appropriazione culturale, cui sono state sottoposte le soggettività ibride
dell’area nel corso della sua storia recente, riconducono ogni tentativo
di categorizzazione metodologica al binarismo imperiale/coloniale.
L’elemento ibrido viene così ‘offuscato’ all’interno del complesso
sistema di relazioni tra etnie, religioni e lingue. Se l’intero sistema di
significazione, ovvero la lingua, i costumi e le festività dell’impero, era
forgiato dal ‘colonizzatore’ sovietico, al contempo in URSS il modello
coloniale «era reso complesso dalla stessa ideologia sovietica, che nel
suo ‘discorso’ e nelle sue manifestazioni semiotiche esterne si
mascherava sotto le vesti di discorso sovranazionale, così
trasformandosi in una forma ibrida della configurazione imperiale»
(Tlostanova 2004: 194). Nel suo studio intitolato Postsovetskaja literatura
i estetika transkul’turacii (La letteratura post-sovietica e l’estetica della
transculturazione, 2004), M. Tlostanova definisce simbolicamente la
soggettività ibrida come un vero e proprio ‘attore assente’ dalle
narrazioni egemoniche dei paesi dell’Europa orientale:

        […] l’identificazione ibrida, interetnica ed interculturale, non
     veniva     riconosciuta o era ridotta ad un unico elemento
     dominante, semplificando notevolmente il modello psicologico e
     la configurazione epistemologica del soggetto ibrido. Lo scrittore
     era così costretto, senza volerlo, a protendere verso un modello
     etnico-culturale e linguistico ben definito, avendo raramente la
     possibilità di trovare la propria realizzazione come individuo
     ibrido, nel pieno senso della parola. (Tlostanova 2004: 194)


      All’indomani della ‘frattura storica’ post-sovietica, nel contesto
artistico contemporaneo è però emersa una nuova categoria di scrittori:
si tratta di quegli autori che fanno parte delle “decine di milioni di
persone che vivono al di fuori dei confini della Federazione Russa”, e
che considerano il russo “come la loro lingua madre” (Čuprinin 2008:
2). Nel suo tentativo di dare vita ad una presentazione sistematica delle
loro comunità letterarie, delle loro riviste o delle singole voci, il critico
russo Sergej Čuprinin, nel suo Russkaja Literatura segodnja: Zarubež’e (La
letteratura russa oggi: Lo spazio estero, 2008), propone un vero e
proprio dizionario di questa produzione letteraria, suddiviso per paesi


                                                                                3
Marco Puleri, L’ibrido assente



ed iniziative culturali, e realizzato tramite il supporto di esperti locali.
Come afferma lo stesso autore, l’opera “non è priva di imprecisioni”,
proprio in conseguenza del fatto che ad oggi non sono state ancora
portate avanti delle analisi approfondite o delle “testimonianze
sistematiche” dei fenomeni letterari di lingua russa nati nelle diverse
aree geografiche del mondo. La posizione artistica ed epistemologica di
questi attori culturali è descritta da M. Tlostanova come una
condizione di ‘vnepoložennost’ (Tlostanova 2004: 105). Si tratta di un
‘posizionamento al di fuori’ dei canoni letterari ed artistici nazionali,
che attiva continui movimenti di ‘deterritorializzazione’, tesi alla
creazione di nuovi modelli di relazione transculturale tra lingue e
tradizioni diverse.


            Letteraturocentrismo/i. Nuove pratiche di
                    ‘canonizzazione culturale’

          The marginal situation and hybrid cultural forms have always
      held a particular interest for both Russian and Ukrainian
      literatures. Russian writers have often viewed their culture as
      spanning, confronting, and combining two civilizations,
      particularly the European and the Asian, both culturally and
      geographically. Ukrainians have focused strongly on their
      culture’s relationship with its neighbours and on the exploration
      of taboos [...] writers from the Ukrainian borderland situation
      often had to face challenges to their identity and political-cultural
      sympathies and frequently were forced to negotiate compromises.
      (Shkandrij 2001: 272-3)


       Nei momenti di profondo cambiamento socio-politico e di
transizione storica, i costrutti culturali ritornano a configurarsi
all’interno di ‘sistemi astratti’. Come evidenziato da V. Živov (2012), lo
standard linguistico, al pari di altri strumenti di categorizzazione
culturale come il canone letterario, agisce da fattore di coesione sociale,
rielaborando i rapporti di dominio che costituiscono il “capitale
simbolico” (Bourdieu 1998: 253) di una comunità:

         Per comprendere ciò che avviene a una lingua in epoche di
      cataclismi storici è necessario considerarla non come sistema
      astratto (ciò che di solito studiano i linguisti), ma piuttosto come
      strumento sociale [...] Lo standard linguistico è un
      importantissimo istituto socioculturale della società meritocratica,


4
                                              Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



     che, insieme ad altri istituti, consente di riprodurre i rapporti di
     dominio sociale [...] Lo standard linguistico interagisce con altri
     artefatti della società meritocratica che assicurano la medesima
     struttura di dominio, in primo luogo con il corpus della letteratura
     classica di quella lingua, con le opere degli autori esemplari [...] Lo
     standard linguistico funziona dunque di conserva col canone della
     letteratura nazionale. Anche quest’ultimo è un importante
     strumento di dominio sociale, che indottrina la società dei lettori e
     le instilla un particolare sistema di valori, di modelli di
     comportamento giusto o scorretto, di categorie di valutazione e
     così via. (Živov 2012: 71-2)


      Oggi, all’indomani della frattura storica post-sovietica, assistiamo
alla formazione di un nuovo canone letterario ucraino, ancora in via di
definizione. La lingua letteraria ucraina ha di certo un ruolo
consolidato, garantito da un contesto geopolitico oramai legittimato ed
autonomo. All’interno del processo di ‘ri-definizione’ del canone
nazionale, la questione del bilinguismo letterario viene però ignorata.
Come evidenziato da G. Grabowicz (1992: 221) all’alba
dell’indipendenza ucraina:

        [...] the Russian-language writings of Ukrainian writers are
     most often treated as something of an embarrassment, like a
     skeleton in the closet; for some they are a hedging on the writer’s
     national commitment. For many others, including most Western
     critics, this is largely a terra incognita. For virtually all, however,
     language is seen as determining literature: what is written in
     Russian belongs in the category of Russian literature.


     La fioritura del fenomeno non può essere limitata ad un’età pre-
rivoluzionaria, ma rivela fasi alterne di sviluppo, fino ad emergere
anche in piena età sovietica4. Siamo di fronte ad un complesso processo
di canonizzazione, tanto per l’eterogeneità delle forme di contatto nella
produzione artistica dei singoli autori, quanto per l’ideologizzazione
dei criteri di assimilazione culturale, strettamente legata il più delle

     4
       «[...] the manifest and unmistakable phenomenon of bilingualism, has
been virtually ignored. Yet it is here, in the eloquent fact that to the middle of
the nineteenth century, and beyond, virtually all the Ukrainian writers also
wrote in Russian (frequently more than in Ukrainian), that we begin to see
the outlines of the complexity of the problem before us» (Grabowicz 1992:
219).


                                                                                   5
Marco Puleri, L’ibrido assente



volte ad un mero significato ‘politico’, come osservato da Brogi Bercoff
in merito all’interpretazione delle opere di Michail Bulgakov (1948-
1940):

         [...] fu senza dubbio scrittore russo, ma io vorrei invitare i
      russisti (russi e stranieri) a soffermarsi più attentamente
      sull’importanza che nella sua formazione ha avuto l’ambiente
      kieviano, e vorrei invitare gli ucraini a prendere atto
      dell’importanza che in questo senso acquista proprio la pluralità
      culturale e linguistica di Kyjiv. Le valutazioni di appartenenza ad
      un canone nazionale o un altro dovrebbero forse uscire dalle
      tradizionali limitazioni legate all’uso di una lingua o all’origine
      etnica di uno scrittore [...] un approccio intertestuale permette
      spesso di decodificare immagini artistiche e codici letterari (e
      anche psicologici) di scrittori la cui originalità e genialità rischia di
      rimanere confusa o fraintesa. (Brogi Bercoff 2005: 121-2)


      Il criterio etnico-linguistico risulta fuorviante nel determinare il
percorso di demarcazione del canone ucraino da quello russo5. Come
sottolinea Grabowicz, «…language, thematic focus, ethnic origin and
even territorial ties – may play a greater or less role, the issue of
whether a given writer is…a Russian or a Ukrainian writer must be
resolved with finer tools…». L’espressione letteraria è il riflesso del
composito prisma culturale e sociale di un’epoca. In tal senso, «if that
society is, among other things, bilingual, so too will be its literature»
(Grabowicz 1992: 222).
      Nel contesto geopolitico post-sovietico, la presenza di una società
di stampo multietnico, e di originali dinamiche di contatto culturale tra
le sue componenti eterogenee, pone la necessità di creare nuovi
modelli interpretativi, volti a ‘ri-pensare’ il canone ucraino in relazione
alla contemporaneità:




      5
       «[...] a narrative of Ukrainian literature may, and should be seen from
different points of view, each one related to a ‘national discourse’. Besides
origin, language and place of birth and activity, the ‘actors’ of the Ukrainian
literary discourse may be examined and interpreted as belonging to a core
discourse, a ‘center’ of Ukrainian literature, at the same time being a (more or
less peripherical) part of a ‘national discourse’ including Polish, Belorusian,
Lithuanian or Russian literature. Plurilinguism and plural belonging create
polycentric areas» (Brogi Bercoff 2013: 270).


6
                                              Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



         A major task facing Ukrainian Studies, both in and outside
     Ukraine, is that of rethinking and recasting the canon of national
     culture [...] An essential component will be the orientation of
     ukraïnistyka towards other cultural or minority segments in
     Ukraine – the Russians, Poles, Jews and so on. This is now a
     juridical fact and the form of the political system: Ukraine has
     defined itself as a multiethnic society and its new passports no
     longer have the Soviet-era rubric of “nationality”. But the central
     paradigm of ukraïnistyka as a whole [...] is implicitly still ethnically
     Ukrainian [...] A reorientation in a genuinely pluralistic direction
     [...] would go far toward revitilizing the discipline. (Grabowicz
     1995: 686-7)


      Nonostante gli sviluppi proposti dall’Ucrainistica nazionale nel
corso degli ultimi venti anni, le parole di Grabowicz restano ancora
attuali. La transizione postsovietica coinvolge nuovi attori culturali: la
loro posizione in-between è definita dagli effetti della frattura storica,
che ha comportato un loro ‘ri-posizionamento’ all’interno del ‘Sistema
Ucraina’. Come evidenziato da L. Jackson (1998: 102-3), attraverso una
rilettura del pensiero critico di H. Bhabha, è necessario mantenere una
prospettiva aperta in merito ai fenomeni legati al nation-building
ucraino, evidenziando il processo di costante negoziazione tra le
differenti componenti del suo caleidoscopio culturale:

        Although the narrative of the nation may seem to be about
     similarity and drawing boundaries, in reality these borders are
     shifting and national culture is always hybrid, as when it talks
     about ‘us’; it automatically invokes those who are not ‘us’ [...]
     While we need to be aware of the problems with such
     conceptualizations, attention to the dynamic nature of national
     identity, and the coexistence permanence and change, can help us
     to approach questions of identity and regional difference in
     Ukraine in a new and useful way. It allows us to explore the
     attempted nation-building process and reactions to it, not in terms
     of fixed groups who react in predetermined ways, but in terms of
     evolving processes, responses and identities.


     Il ‘sostrato ideologico’ dell’esperienza imperiale e sovietica ha
dato però vita a movimenti culturali che ostacolano l’assimilazione delle
nuove componenti ibride all’interno del modello nazionale, come
osservato da M. Shkandrij:




                                                                                   7
Marco Puleri, L’ibrido assente



         Even though it is clear to all that there is a vast difference
      between a forced or imposed hybridity and a freely-assumed one,
      the imperial-Soviet experience has made this issue a painful one
      for Ukrainian intellectuals […] To the “anti-colonialists” hybridity
      damages the idea of a core tradition [...]. (Shkandrij 2009)


     La formazione di due sistemi indipendenti ed autosufficienti ha
posto l’esigenza di una riconfigurazione dei rapporti letterari russo-
ucraini odierni. Nuovi fattori, come il mutato contesto geopolitico ed il
mercato editoriale, influenzano la definizione di quei fenomeni artistici
nati dalla loro interrelazione, demarcando nuovi confini attraverso cui
descrivere il loro ruolo all’interno del contesto culturale europeo:

         L’aspetto letterario dell’interazione russo-ucraina dimostra in
      modo particolarmente chiaro come in Russia le dispute relative
      all’Ucraina rappresentino, in realtà, delle controversie legate alla
      definizione del posto delle due società all’interno dell’Europa. I
      dibattiti politico-culturali sul ruolo della lingua russa in Ucraina
      racchiudono anch’essi, come componente essenziale, una
      domanda implicita: cosa significa essere un paese europeo nel
      mondo contemporaneo. (Kukulin 2007)


      Lingua, territorio e identità. I criteri di valutazione utili alla
definizione del percorso di ‘canonizzazione artistica’ del fenomeno
letterario ucraino di lingua russa sembrano perdere la loro coerenza e
validità all’interno di confini culturali mutevoli e permeabili6. La
ridefinizione del canone letterario nazionale nel corso degli ultimi due
decenni ha rimesso in discussione immagini e paradigmi identitari
consolidatisi nel corso dei due secoli precedenti, sovvertendo il sistema
di rigida istituzionalizzazione delle barriere culturali tra territori di
confine, come nel caso del rapporto tra il sistema letterario russo ed
ucraino7. I processi di affiliazione identitaria sono ancora oggi soggetti

      6
        «In the case of Ukrainian literature [...] this confusion, which is
essentially based on a dissociation of literature from its social context, has led
to radical misconstructions of historical reality. Having rejected the Romantic
and quasi-metaphysical notion of literature as the emanation (the ‘spirit’) of a
‘nation’, i.e. a Volk and a Volkgeist, we must replace it with what I take to be a
more rational, and certainly more empirical definition of literature as a
reflection, product and function of a society» (Grabowicz 1992: 221).
      7
         «Despite their nationalised, politicised images, both Gogol and
Shevchenko span the Russian-Ukrainian linguistic and cultural divide. This


8
                                            Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



a dinamiche divergenti, seguendo traiettorie ibridanti che mirano a
plasmare un nuovo ‘spazio letterario immaginato’.


                      Per un dibattito interno

        Ukrainian culture of the last two decades demonstrates
     postcolonial Weltanschauung and innovative cultural practices in a
     great variety of genres, from the non-verbal – music, painting, or
     performance – to the verbal and hybrid – literature, film and
     theater. In the latter, however, the advance of postcolonial
     freedom, openness, and ideological disengagement remains much
     more problematic primarily because of the heavily politicized and
     still unresolved language issue. In many cases, language use still
     has a noticeable symbolic quality; it still tends, as Motyl wrote in
     1987, to assign the user to one of two sides of the ideological
     barricade. (Rjabčuk 2010: 21)


      La questione relativa alla categorizzazione del fenomeno letterario
russofono all’interno del nuovo canone ucraino rappresenta un
sostanziale oggetto della discordia nel dibattito culturale
contemporaneo. La stretta interrelazione che corre tra i processi
esclusivi di categorizzazione dello spazio letterario ucraino e le
complesse dinamiche identitarie del contesto nazionale promuove
l’applicazione di linee di demarcazione nette tra gli eterogenei
fenomeni letterari prodotti dalla configurazione multiculturale del
‘Sistema Ucraina’. Inoltre, la natura ‘disfunzionale’ del mercato
letterario nazionale ha portato ad un ulteriore inasprimento dello
scontro tra sistemi, in particolare tra quello russo ed ucraino, marcando
nuovi confini ideologici tra svoi e čužie - propri ed altrui. Al fine di
comprendere le caratteristiche peculiari di questo milieu artistico,
analizzeremo le dinamiche del dibattito intellettuale contemporaneo,
evidenziando l’influenza e l’impatto dei processi di ideologizzazione
dello standard culturale, portati avanti dalle contraddittorie politiche
nazionali di nation-building.
      Nel corso degli anni Novanta, il grande successo di una
letteratura russofona di massa, in particolare, aveva iniziato sin da
subito a porre al centro dell’attenzione del dibattito intellettuale

tradition continues today: across contemporary Ukraine, there are dozens of
writers, from sci-fi novelists to prize-winning poets, who operate across the
two languages» (Blacker 2014).


                                                                                 9
Marco Puleri, L’ibrido assente



ucraino la questione relativa al percorso di canonizzazione culturale
dei fenomeni letterari emergenti in lingua russa:

         The reverse canon of the 1990s embraced not only Ukrainian-
      language but also Russian-language mass literature. The
      preceding literary canon was monocultural and excluded works
      by Ukrainian authors written in Russian. In the 1990s Russian
      mass literature swamped the Ukrainian book market [...] Some
      Russian-language authors, such as Andrei Kurkov and Marina
      and Sergei Diachenko, live and work in Ukraine and call
      themselves Ukrainian writers. (Hundorova 2001: 269)


      La nascita di un nuovo fenomeno letterario di grande successo e
diffusione poneva l’esigenza di definire il suo posizionamento
all’interno del modello culturale nazionale. L’uscita dell’articolo del
filosofo e culturologo russo Andrej Okara, dapprima pubblicato il 25
Febbraio del 1998 sulla Nezavisimaja Gazeta e successivamente riedito in
Ucraina sulla Ukrajins’ka Pravda nel 2008, ebbe un forte impatto sulla
scena culturale contemporanea, ed ancora oggi si rivela un utile punto
di partenza per comprendere le diverse sfumature e direzioni della
produzione letteraria russofona, oltre che la sua peculiare ricezione
tanto in Ucraina quanto in Russia. Nel suo intervento,
provocatoriamente intitolato Zapach mertvogo slova. Russkojazyčnaja
literatura na Ukraine (L’odore delle parole morte. La letteratura
russofona d’Ucraina), l’autore analizza in primo luogo la posizione
‘periferica’ del fenomeno letterario, enfatizzandone la distanza tanto
dal sistema letterario russo, quanto da quello ucraino. La difficoltà
incontrata nel determinare, in un’ottica metodologica, la sua
appartenenza ad un concreto modello culturale coinvolge, secondo le
osservazioni di Okara, gli stessi autori di questa produzione letteraria:

         Non è ancora chiaro come approcciarsi alla letteratura scritta in
      lingua russa in Ucraina: possiamo considerarla come una
      letteratura nazionale ucraina di lingua russa? O come un ramo a
      sé stante del processo culturale ucraino, la letteratura di una
      minoranza? O forse come una parte della cultura russa, ovvero
      come la letteratura russa del Nuovo Spazio Estero? Sembra che
      anche gli stessi scrittori siano tormentati dalla ricerca di
      un’identificazione per la propria produzione artistica. (Okara
      2008)




10
                                              Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



      La nascita di un vero e proprio movimento letterario non viene
considerata una strada percorribile proprio per le diverse tendenze del
fenomeno e per la sua natura ‘marginale’. Okara individua due
indirizzi principali della produzione russofona d’Ucraina: una
letteratura alta ed una letteratura di massa. La prima viene considerata
di scarso interesse, ponendo l’accento sull’assenza di veri e propri
maestri. La seconda è ritenuta essere un mero brand, un marchio
commerciale privo di qualsiasi valore estetico. A legarne i destini,
secondo il culturologo russo, è proprio il loro uso dello strumento
espressivo: una lingua morta, sradicata dalla metropoli e dalla sua
naturale sede di sviluppo e caratterizzazione. La lingua viene
considerata un fattore geneticamente determinato. Per dar vita ad
un’espressione artistica ‘alta’ in lingua russa è necessario, secondo
Okara, vivere nella ‘patria della lingua russa’:

       Per scrivere degnamente in russo, è necessario nascere con il
     senso dell’energia della lingua russa. È necessario custodire
     geneticamente in sé la struttura profonda della lingua russa. Si
     deve, in definitiva, vivere un periodo della propria vita in Russia,
     nella patria della lingua russa […]. (Okara 2008)


      D’altra parte, il carattere ‘periferico’ del fenomeno russofono in
relazione al contesto letterario ucraino trova la sua origine nella stessa
funzione che la lingua russa svolge all’interno del contesto nazionale.
Secondo la definizione di Okara, la ‘diglossia culturale’ dell’Ucraina
contemporanea determina i differenti percorsi e destini della
produzione letteraria ucrainofona e russofona. Solo una letteratura
‘alta’ in lingua ucraina può prendere vita all’interno del modello
nazionale:

        La moderna situazione culturale dell’Ucraina richiama alla
     mente quel fenomeno della linguistica […] noto come diglossia
     […] In una lingua, ad esempio, vanno in onda le trasmissioni
     radiotelevisive, prende forma la cultura elitaria, e si studia a
     scuola […] L’altra lingua viene invece utilizzata nella vita di tutti i
     giorni, perdendo così la sua sacralità e la sua aura mistica. Non è
     forse per questa ragione che si ha la sensazione che nell’Ucraina
     contemporanea i testi artistici di valore possano nascere solo in
     ucraino, mentre una letteratura promettente a livello commerciale
     possa emergere solo in russo? (Okara 2008)




                                                                                  11
Marco Puleri, L’ibrido assente



      Il mancato riconoscimento della nascita di una letteratura
russofona d’Ucraina di ‘comprovato valore artistico’, avanzata da
Okara nel suo intervento, suscitò forti polemiche. La risposta di
Michail Nazarenko, docente di storia della letteratura russa presso
l’Università Taras Ševčenko di Kyjiv, nonché scrittore russofono, alle
affermazioni del culturologo russo rivela il carattere contraddittorio ed
ambivalente dei differenti canali d’interpretazione del fenomeno. Il suo
intervento intitolato O Mertvom i Živom slove (Sulle parole morte e vive,
1998), pubblicato originariamente sul web, era volto a riportare
all’interno dei confini del dibattito interno l’analisi dei processi letterari
contemporanei, rispondendo in tal senso alle affermazioni provocatorie
di Okara. La forte presenza della lingua russa nelle pratiche
linguistiche dell’Ucraina contemporanea è, secondo Nazarenko, indice
di un’impossibilità strutturale per la ‘diglossia culturale’ ipotizzata da
Okara nel suo intervento:

         La realtà è che per una percentuale abbastanza cospicua di
      cittadini ucraini, l’ucraino rappresenta la seconda lingua madre
      dopo il russo […] È ovvio che la loro cultura è, e sarà sempre, al
      confine tra quella russa e quella ucraina. La questione non è
      relativa alla sua esistenza, che è evidente, ma è legata in primo
      luogo alla sua autodeterminazione, alla sua autocoscienza. Fino a
      poco tempo fa, quest’ultima era parte della cultura
      russo/sovietica, e non era mai emersa alcuna necessità di
      autodefinirsi. (Nazarenko 1998)


      Di contro, è proprio la sua posizione interstiziale, nata dallo
scontro di due sistemi linguistici e culturali, a conferire allo scrittore
ucraino di lingua russa una peculiare prospettiva straniata rispetto ai
due modelli. La frattura storica, vissuta in seguito al crollo dell’Unione
Sovietica, comporta un suo nuovo posizionamento. Se prima lo
scrittore ucraino di lingua russa apparteneva al sistema imperiale, oggi
è costretto a definire la propria posizione peculiare nel contatto tra due
sistemi, a patto di non ricadere in movimenti di assimilazione culturale
o in una condizione di ‘emigrazione interna’. Secondo Nazarenko, la
nascita di un fenomeno culturale ‘marginale’ comporta un lento
processo di auto-definizione del suo ruolo all’interno di un nuovo
spazio letterario immaginato:

        Così, se fino al 1991 (la datazione è naturalmente
      convenzionale) lo scrittore russofono d’Ucraina poteva



12
                                              Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



     considerarsi parte di un sistema ben definito, ora è invece costretto
     a preservare la sua peculiarità, a prendere coscienza della sua
     singolare posizione rispetto ai processi culturali della Russia e
     dell’Ucraina. Si trova costretto a comprendere quali siano gli
     elementi – i migliori elementi – dei due sistemi che può utilizzare
     all’interno della propria produzione artistica. Tutto ciò che di
     nuovo viene creato nell’arte, di regola, si forma nelle aree
     ‘marginali’, ovvero ‘ai margini’ della cultura ufficiale fossilizzata.
     Non esistono altri modi. In caso contrario, si assiste ad una
     condizione di assimilazione, o di ‘emigrazione interna’. La scuola
     ucraina della letteratura russa (o quella russa della letteratura
     ucraina?) non ha ancora preso forma, e probabilmente non lo farà
     a breve, ma, ciò nonostante, prenderà vita. (Nazarenko 1998)


      Le posizioni di Okara e Nazarenko incarnano le due direttrici
principali intorno alle quali prende vita il dibattito culturale
contemporaneo. Il ruolo della lingua come strumento d’espressione
artistica, e le differenti sfumature inerenti alla sua categorizzazione
ideologica, rappresentano il punto di diramazione delle alternative
visioni del fenomeno russofono all’interno del canone nazionale
ucraino. Le interferenze del discorso politico8, ed il suo andamento
fortemente contraddittorio, hanno inasprito nel corso degli anni
Duemila la radicalizzazione delle posizioni in merito alla
demarcazione del processo letterario russofono. Proprio nell’ultimo
decennio, l’affermazione di ideologie linguistiche contrapposte9, che
hanno raggiunto la loro definitiva configurazione in seguito alle


     8
        Per un’analisi approfondita delle politiche linguistiche e culturali
dell’Ucraina indipendente, di cui verranno affrontate soltanto le dinamiche
rilevanti ai fini della mia trattazione, si segnalano i testi in bibliografia di
Zhurzhenko (2002), Wilson (2005), Bilaniuk (2005) e Moser (2013).
      9
        Si rivelano interessanti, a tal proposito, le riflessioni dello studioso
ucraino V. Kulyk in merito alla nascita di ‘discorsi culturali’ concorrenziali:
«Distinguo questi discorsi proprio sulla base di corrispettive ideologie
linguistiche, volte a rappresentare i processi linguistici dell’Ucraina come un
rapporto di interazione/lotta tra le due lingue principali ed i loro gruppi
linguistici (o per meglio dire, etnico-linguistici, in virtù di un legame
tradizionale tra lingua ed etnia, e dell’assenza di una chiara distinzione tra
un’identità etnica ed una linguistica nella società ucraina), e li definisco l’uno
russofono e l’altro ucrainofono [...] Il dato caratterizzante del discorso
russofono e di quello ucrainofono consiste nel loro orientamento in difesa
degli interessi del ‘proprio’ gruppo a spese degli interessi dell’‘altro’» (Kulyk
2007: 300).


                                                                                  13
Marco Puleri, L’ibrido assente



vicende relative alla Rivoluzione Arancione del Novembre del 200410,
ha reso sempre più difficile la possibilità di un posizionamento ‘di
contatto’ ed ibrido per il fenomeno russofono contemporaneo. Se negli
anni Novanta l’andamento ambivalente delle politiche culturali della
presidenza di Kučma11 aveva rallentato i processi di cristallizzazione di
identità alternative, già all’inizio del XXI secolo emergeva una rigida
visione binaria dell’identità ucraina. La polarizzazione delle posizioni
vedeva proprio nella concettualizzazione dell’identità della comunità
russofona d’Ucraina il suo principale campo di scontro. Secondo
l’ideologia ucrainofona, la comunità di lingua russa non poteva
rappresentare un’entità culturale autonoma e riconosciuta. La
sindrome post-coloniale, enfatizzata dalle pressioni dei discorsi politici
interni ed esterni, relegava la cultura russofona d’Ucraina ad una
condizione di estraneità ed anomalia:

        The argument of Russian-speakers as a people with no identity.
      Russian speaking people do not constitute a homogeneous group
      with common interests. They are not Russian speakers but a
      russified population deprived of their ethnic roots and their
      “natural” Ukrainian identity. They have lost their origins as ethnic
      Ukrainians but cannot be considered as Russians either.
      (Zhurzhenko 2002: 14)




      10
         «La scoperta dei brogli nel secondo turno delle presidenziali del
dicembre 2004, la rivoluzione arancione, e la vittoria di Juščenko alla
ripetizione del ballottaggio, sembrarono segnare la sconfitta di Janukovyč. In
realtà, questi era riuscito a spaccare il paese su un nuovo confine linguistico e
storico: se nelle elezioni del 1999 Kučma era risultato vincitore tanto
nell’orientale Donec’k quanto nella capitale occidentale dell’Ucraina, Leopoli,
ora le regioni russofone nel Sud e nell’Est del paese votavano compatte
contro il Nord e l’Occidente, nelle cui campagne l’ucraino era maggioritario»
(Bellezza 2014: 96).
      11
         «President Leonid Kuchma came to power in 1994 due to support
from Eastern Ukraine. He had promised that the Russian language would be
granted a special status and that relations with Russia would become closer,
but he later shifted to a more “pro-Ukrainian” position presenting himself as
a promoter of the “national idea.” However, in Western Ukraine he never
gained strong political support because of his image as a “pro-Moscow”
politician. His policy or absence of a clear policy became a subject of criticism
from Ukrainian nationalists on the one side and the Russian-speaking
intelligentsia on the other» (Zhurzhenko 2002: 10).


14
                                            Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



      La risposta dell’ideologia russofona veniva invece articolata su
un’affermazione identitaria ibrida, inconciliabile con gli indirizzi
ucrainofoni, perché legata ad una condizione di affinità culturale con
l’antica metropoli. La minaccia neo-imperiale, derivante dalle pressioni
della moderna Federazione Russa, ostacolava l’integrazione ed il
riconoscimento dell’autonomia culturale della nuova comunità,
enfatizzando oltremodo la cesura ideologica tra i due schieramenti, e
portando alla formulazione di un percorso identitario alternativo, come
osservato da T. Zhurzhenko, nel discorso russofono:

        Ukrainianized Russian can be considered an independent
     cultural phenomenon, part of Ukrainian culture, and moreover as
     a mediator of communication between Russians and Ukrainians
     who can easily understand each other. We cannot neglect the
     existence of a “Russian speaking Ukrainian culture” and the
     shared cultural and language due to the history of both cultures.
     (Zhurzhenko 2002: 16)


      La supposta omogeneità delle posizioni inerenti alle due ideologie
linguistiche non tiene però conto della frammentarietà e della fluidità
del contesto ucraino. La presenza di nuovi attori culturali, la cui voce si
posiziona proprio nell’interstizio tra le differenti idee d’Ucraina,
consente di osservare il suo sistema da una prospettiva in-between. Lo
sguardo ‘straniato’ di Oleksandr Rojtburd (1961), influente pittore
ucraino della scena culturale contemporanea, risulta illuminante per
comprendere le diverse immagini dello spazio letterario nazionale.
Ebreo russofono, originario di Odessa, vive a Kyjiv, dove si è trasferito
dopo un breve periodo negli USA. L’estraneità della sua esperienza
artistica alle arti verbali, non ne inibisce la volontà di comprendere i
confini del discorso culturale nazionale. Il suo intervento K voprosu o
edinom kul’turnom prostranstve (La questione dello spazio culturale
comune), pubblicato il 10 marzo del 2008 sulla Ukrajins’ka Pravda, in
risposta alle dichiarazioni dell’allora presidente Juščenko sulla
necessità di creare una politica culturale nazionale unitaria ed
omogenea, è teso a mostrare come l’eterogeneità delle tendenze e delle
forme d’espressione del ‘Sistema Ucraina’ sia invece incanalata
all’interno di processi di categorizzazione ideologicamente strutturati:

        Qual è il criterio di appartenenza alla cultura ucraina? La
     lingua? Ed in quale lingua scriveva Skovoroda? O Ševčenko i suoi
     diari e la sue opere in prosa? Il territorio? E che dire di Babel’ e



                                                                                15
Marco Puleri, L’ibrido assente



      Schulz? L’origine etnica? E perché un noto politico dichiara
      sfacciatamente di non poter considerare Gogol’ uno dei grandi
      ucraini? Probabilmente, esiste un qualche criterio segreto, mistico,
      esoterico, nella peggiore delle ipotesi, ideologico. (Rojtburd 2008)


      La posizione di Rojtburd evidenzia le contraddittorie
configurazioni del canone letterario nazionale, di carattere
alternativamente inclusivo ed esclusivo. Il ruolo in-between degli attori
culturali citati dal pittore nel suo intervento, appartenenti a contesti
storici in cui l’identità culturale non veniva ancora cristallizzata
all’interno di sistemi letterari nazionali ed autonomi12, svuota di ogni
significato o valore intrinseco gli alternativi criteri di canonizzazione
culturale: all’origine etnica, al dato linguistico e al contesto territoriale
si sovrappone un ‘misterioso parametro ideologico’, usando le parole
di Rojtburd. Un atteggiamento di tipo inclusivo nei confronti delle
espressioni artistiche legate al suo contesto culturale va inteso, secondo
l’autore, come un vero e proprio principio dinamico per lo sviluppo
del ‘Sistema Ucraina’. L’unica alternativa, provocatoriamente
prospettata dal pittore, è una condizione di ‘provincialismo culturale’.
      Lo sguardo di Rojtburd rivela il nodo focale del dibattito culturale
degli ultimi anni. L’inclusività/esclusività culturale ucraina diventa la
chiave di volta per interpretare le alternative immagini dello spazio
letterario nazionale. L’assimilazione, o in alternativa la repulsione, del
fenomeno russofono in relazione al canone nazionale dipende dalle
alternative configurazioni assunte dal modello culturale ucraino.
L’acuirsi delle tensioni legate alla questione linguistica raggiunse il suo
apice nel 2012, con l’accentuarsi dell’instabilità politica del paese, sotto
la conduzione di Janukovyč dal 201013. L’approvazione di una nuova
legge sulle minoranze, presentata dai deputati Kivalov e Kolesničenko
ed entrata in vigore nell’agosto del 2012 (Balmforth 2012), rendeva




      12
        «[…] these individuals were products of a cross-cultural experience
generally unfamiliar to ethnic Russians, but typical for members of
Ukrainian society. This Ukrainian experience [...] was essentially liminal (i.e.,
dualistic in terms of language and institutions)» (Ilnytzkyj 2003: 322).
     13
        «Gli anni della presidenza di Janukovyč si contraddistinsero per le
polemiche sul carattere fortemente antiucraino del suo governo. Il primo
ministro Mykola Azarov era incapace di parlare correttamente ucraino,
mentre il nuovo ministro dell’Educazione Pubblica, Dmytro Tabačnyk, era
noto per le sue posizioni ucrainofobe» (Bellezza 2014: 98).


16
                                           Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



ufficiale l’uso del russo in molte regioni, spostando ulteriormente i
confini dello scontro tra ideologie su di un piano culturale14.
      Il proliferare di studi ed interviste a scrittori e critici
contemporanei in merito ai processi di demarcazione dell’identità
culturale ucraina, testimonia la centralità assunta dalla questione nel
dibattito interno degli ultimi anni. Tra il febbraio e il marzo del 2013
un’iniziativa di LitAkcent15, portale di approfondimento culturale sulla
letteratura ucraina contemporanea, fondato nel 2007 e coordinato dalla
Kyjevo-Mohyljanska Akademija e dalla casa editrice Tempora di Kyjiv, ha
riunito in una discussione sul tema alcuni tra i principali esponenti
della letteratura ucrainofona. Iryna Troskot, coordinatrice della rivista
on line, nella sua introduzione al dibattito, intitolata Pro movu j
dyskusiju (La lingua e il dibattito, 2013), lo definisce un tentativo mirato
a comprendere «l’importanza del criterio linguistico nella definizione
dell’appartenenza di un autore ad una determinata cultura nazionale»
(Troskot 2013). L’urgenza della questione è data, secondo Troskot,
dalla complessità del momento, che richiama alla mente il passato
storico del paese e i suoi quesiti ancora irrisolti. Tutti gli scrittori che
partecipano alla discussione, sottolinea la direttrice di LitAkcent,
«scrivono, parlano e pensano in ucraino» (Troskot 2013). Le
concettualizzazioni del criterio linguistico, e le sue implicazioni in
merito al processo di canonizzazione del fenomeno russofono, rendono i
risultati dell’iniziativa di LitAkcent lo specchio reale di uno spazio
letterario nazionale ancora ambivalente. Se da una parte per Marianna
Kijanovs’ka (1973, Nesterov – oggi Žovkva), poetessa e prosatrice
originaria delle regioni occidentali del paese, la lingua è solo «uno
degli strumenti di conversione spirituale» (Kijanovs’ka, Prochas’ko
2013), notando come molte personalità artistiche abbiano operato tra
lingue e culture diverse nel corso della storia, dall’altra per Taras
Prochas’ko la lingua, in quanto fattore ambientale, determina uno
specifico tipo di psiche, di mentalità. Per l’autore di Ivano-Frankivs’k,

     14
         «The bright idea of European bilingualism has been rejected by
Ukrainophones because they do not believe it is viable in a lawless post-
Soviet country, quite reasonably suspecting that any bilingualism here
would be Soviet, rather than European. And Russophones are not interested
in European bilingualism because they still enjoy the Soviet-style
bilingualism that suits their needs much better. All they need is merely to
legitimize their right to ignore Ukrainian and to preclude any possibility of
changes. The Kivalov-Kolesnichenko bill is just one of many attempts to
ensure the dominance of one group over another. It resolves no problems,
but rather multiplies them» (Rjabčuk 2012).
      15
         Cfr. http://litakcent.com.


                                                                               17
Marco Puleri, L’ibrido assente



«la letteratura incarna la vita della lingua» e le sue diverse possibili
articolazioni: ne consegue che «per una data letteratura avremo una
sola lingua» (ibid.). Sulla stessa linea sono le osservazioni di Ljudmyla
Taran (1954, Kyjiv), che attribuisce alla lingua un «potere simbolico»
(Taran, Dibrova 2013).
      Le riflessioni di Volodymyr Dibrova (1951, Donec’k), prosatore
stabilitosi negli anni Novanta negli USA, dove insegna presso
l’Harvard Ukrainian Research Institute, vanno più a fondo, e rivelano
le complesse dinamiche della questione. Lo scrittore ucraino individua
tre differenti prospettive d’analisi. In primo luogo, per il critico
letterario si tratta di un problema di carattere essenzialmente teorico:
«gli scrittori che scrivono in una lingua, ma si considerano, o sono
considerati, appartenenti ad un altro sistema letterario sono ad oggi un
caso raro» (ibid.). Per lo scrittore, invece, la definizione della sua
affiliazione identitaria non è «una questione centrale, né significativa,
ai fini della sua produzione artistica» (ibid.). Secondo Dibrova, il «culto
ucraino della Parola» è un’eredità del periodo romantico, ovvero
«l’espressione dei quesiti ancora irrisolti dell’identità nazionale» (ibid.).
In generale, la lingua è «uno strumento artistico», che lo scrittore
utilizza al fine di «prendere le distanze dalle proprie convinzioni
politiche, ideologiche e religiose» (ibid.). Il caso di N. V. Gogol’, il padre
contestato della letteratura ucraina di lingua russa, è, secondo Dibrova,
l’esempio lampante delle «molteplici appartenenze» di uno scrittore a
contesti letterari distanti tra loro nello spazio e nel tempo:

         Prendiamo, ad esempio, il caso di Gogol’. A quale letteratura
      appartiene? Si potrebbe rispondere che appartenga a più di una
      letteratura. A quella russa […] A quella ucraina. (Se la letteratura
      russa è venuta fuori dalla manica del suo ‘Cappotto’, allora a noi è
      toccato il resto. In altre parole, ogni vero scrittore ucraino
      appartiene alla scuola gogoliana […] A quella piccolo-russa […]
      Ed infine alla letteratura mondiale. (Ibid.)


     Infine, sembra essere proprio la prospettiva del lettore ucraino a
segnalare la «contraddizione in termini della situazione culturale
contemporanea» (ibid.). Secondo Dibrova, la sua origine è radicata nella
convinzione che l’odierno fattore di consolidamento etnico non sia lo
Stato, né il territorio o l’origine etnica, ma proprio la lingua. Così, la
stessa formula «se vuoi essere ucraino, parla in ucraino», perde la sua
validità di fronte ad «una gran parte della popolazione etnicamente
ucraina che non si allinea» (ibid.) a questo tipo di indirizzo. A tal
proposito, Tanja Maljarčuk (1983, Ivano Frankivs’k), prosatrice


18
                                            Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



dell’ultima generazione del ‘postmodernismo magico ucraino’,
sottolinea come la questione linguistica abbia reso gli stessi attori della
scena culturale contemporanea dei ‘soldati’ in una ‘guerra di parole’.
Secondo la scrittrice, «la lingua rappresenta una barriera naturale tra le
persone sin dai tempi di Babele», ma la questione si complica quando
«lo Stato si identifica nella lingua e nella cultura» (Žadan, Maljarčuk
2013) :

        L’Ucraina odierna non è monoculturale. Ma nessuna delle parti
     in causa vuole accettarlo. Tra queste quella russa e quella ucraina
     sono le più forti. Queste due forze possono essere definite nei
     termini di rapporti che suddivido convenzionalmente come
     relazioni di assimilazione, di contrapposizione e di collaborazione.
     Spero di non arrivare mai a vivere la prima delle varianti. L’ultima
     invece sarebbe l’ideale, ma per qualche motivo nessuno ha
     sostenuto l’esempio della Svizzera con le sue quattro lingue
     ufficiali e decine di dialetti. (Ibid.)


      Le componenti culturali russofone ed ucrainofone rappresentano
la maggiore ricchezza del paese, ma, come viene sottolineato da
Maljarčuk, lo Stato ucraino, così come il suo ‘vicino’ russo, non
vogliono accettare un evidente dato di fatto: «la lingua non è una
categoria politica» (ibid.). La posizione di Serhij Žadan si pone sulla
stessa lunghezza d’onda delle osservazioni della scrittrice di Ivano-
Frankivs’k. L’autore di Vorošylovhrad non mette in dubbio l’importanza
del criterio linguistico, ma al contempo ne evidenzia le contraddizioni,
«in particolare in un paese come il nostro in cui la letteratura viene
creata in due lingue» (ibid.). Il caso della «letteratura scritta in lingua
russa» è l’emblema del valore ambivalente delle dinamiche
d’identificazione prettamente linguistica: quest’ultima, come sottolinea
Žadan, «viene automaticamente riconosciuta come parte del
patrimonio culturale della letteratura russa, mentre la stessa possibilità
che questo corpus di testi possa appartenere alla cultura ucraina nella
maggior parte dei casi viene ignorata» (ibid.).
      Le motivazioni di questo rifiuto possono essere individuate
nell’eredità imperiale del fenomeno letterario di lingua russa, come
emerge dalle affermazioni di Petro Taraščuk (1956, Vinnycja). Per il
traduttore e pubblicista di Vinnycja, «gli insidiosi discorsi sul
bilinguismo letterario ucraino rappresentano un attentato alla lingua
ucraina» (Snjadanko, Taraščuk 2013), la nuova tappa del «linguicidio»
orchestrato nel corso dei secoli dalla Russia. Anche secondo
Prochas’ko, lo stesso concetto di «letteratura russofona d’Ucraina è un


                                                                                19
Marco Puleri, L’ibrido assente



nonsenso» (Kijanovs’ka, Prochas’ko 2013). L’autoidentificazione o il
‘patriottismo’ di uno scrittore di lingua russa non sono sufficienti per
renderlo parte integrante della letteratura nazionale:

         Possiamo parlare di uno scrittore che vive in Francia e scrive in
      tedesco, ma non per questo lo considereremo parte della
      letteratura francese. Allo stesso modo, considereremo scrittore
      ucraino chi scrive in quella lingua. Per questo motivo non posso
      considerare come parte della letteratura ucraina le opere […]
      scritte in russo, seppure possano rivelare un altro tipo di mentalità
      rispetto a quella tipica del nord della Russia, o esprimere
      convinzioni pro-ucraine, o addirittura nazionalistiche. Non si
      tratterà comunque di letteratura ucraina. (Ibid.)


     I motivi di questa contraddizione metodologica vengono
individuati da Natalka Bilocerkivec’ (1954, Kujanivka), poetessa
originaria della regione di Sumy, nella necessità di una distinzione
terminologica tra il concetto di letteratura nazionale ed il contesto
culturale di quella nazione. Quest’ultimo è un fenomeno
«multisfaccettato, in cui il fattore linguistico non ha un valore così
innegabile ed indelebile» (Vynnyčuk, Bilocerkivec’ 2013). Solo in
quest’ottica, secondo la scrittrice, possiamo ‘leggere’ la produzione di
lingua russa come un ‘fenomeno della cultura ucraina’:

         Forse, la distinzione tra il concetto di letteratura, come
      fenomeno puramente linguistico, e quello di cultura nazionale,
      come fenomeno polifonico che tiene conto di molti più fattori,
      potrebbe essere utile per liberarci dalle diverse speculazioni in
      merito a chi considerare scrittore ucraino o meno. (Ibid.)


      Un ulteriore passaggio verso la determinazione di nuovi confini
per lo spazio letterario ucraino emerge dalle dichiarazioni
programmatiche di Ostap Slyvyns’kyj (1978, L’viv). Il poeta, nonché
docente di letteratura polacca presso l’università Ivan Franko di L’viv,
concepisce l’idea di ‘letteratura nazionale’ come un mero ‘costrutto
culturale’. Si tratta, secondo l’autore, di «un’istituzione che ha sede nel
mondo delle idee, ovvero al di sopra di quegli scrittori che danno vita
alla stessa letteratura» (Slyvyns’kyj, Sodomora 2013). È un meccanismo
che si determina proprio «per far fronte ad identità complesse che, per
ironia della sorte, sono quelle che creano la letteratura migliore» (ibid.):
il risultato di un esclusivismo culturale, che trova la sua ragion d’essere


20
                                           Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



solo nella stesura della ‘storia della letteratura’. In quest’ottica va vista
l’indeterminatezza del fenomeno russofono, frutto dello scontro tra «le
istituzioni della letteratura nazionale ucraina e di quella russa»:

        Spesso si parla della condizione di indeterminatezza degli
     scrittori russofoni d’Ucraina. Al di là di tutte le possibili
     speculazioni, non abbiamo forse a che fare con il risultato di quel
     tipo di esclusivismo messo in circolazione dalle ISTITUZIONI
     della letteratura nazionale ucraina e di quella russa, che esiste
     nella coscienza degli stessi autori ed è in loro forgiato come un
     marchio? (Ibid.)


      In questa prospettiva, il quesito posto dalla prosatrice ucraina
Natalka Snjadanko (1973, L’viv) assume il tono di una provocazione
all’istituzione letteraria nazionale: premettendo che «ogni restrizione
implica un impoverimento», l’autrice invita a chiedersi «se valga
davvero la pena di limitare» (Snjadanko, Taraščuk 2013) lo spazio
letterario ucraino, piuttosto che riflettere sui modi in cui restringerlo.
La risposta al quesito della Snjadanko viene idealmente formulata da
Vira Ahejeva (1958), critico letterario e docente della Kyjevo-
Mohyljanska Akademija. Nel suo articolo intitolato Čy može vidbutysja
“rosijs’ka literatura Ukrajiny”? (Può esistere una letteratura russa
d’Ucraina?), pubblicato il 15 Marzo del 2013 su LitAkcent, in calce agli
interventi degli scrittori che avevano partecipato alla discussione, la
studiosa sposta l’attenzione sul ruolo giocato proprio dalle istituzioni,
ed in particolare sulle dinamiche del mercato letterario e delle politiche
culturali del paese. Partendo dal presupposto che «la patria di uno
scrittore sia la sua lingua» (Ahejeva 2013), l’impossibilità strutturale di
una letteratura russa d’Ucraina viene ricondotta alla sua mancata
affermazione «persino in condizioni di pieno sostegno» istituzionale,
ovvero in età sovietica. Oggi il problema trova la sua origine nella
«mancanza di una vera politica culturale». Con «il sostegno statale alla
pubblicazione di libri ed alla crescita del mercato letterario nazionale»,
sostiene Ahejeva, il quesito riguardante la possibilità di una letteratura
ucraina di lingua russa «probabilmente non sarebbe di grande
interesse per la maggior parte dei nostri cittadini» (Ahejeva 2013).
      L’iniziativa di LitAkcent viene infine suggellata dall’intervento di
Rostyslav Semkiv, intitolato Cholodna movna vijna (La guerra fredda
della lingua). Il docente della Kyjevo-Mohyljanska Akademija inquadra il
fenomeno all’interno delle nuove dinamiche relazionali tra la
metropoli russa e la sua ‘ex-colonia’ ucraina, evidenziando la
politicizzazione dei rapporti culturali tra i due sistemi. Come


                                                                               21
Marco Puleri, L’ibrido assente



esplicitato dallo stesso titolo dell’articolo, secondo lo studioso oggi
assistiamo all’inizio di una nuova «guerra fredda» su base linguistica,
un vero e proprio conflitto «mascherato»: l’ex-metropoli non rinuncia
alla sua sfera d’influenza, mentre in Ucraina il retaggio imperiale viene
pericolosamente tollerato, in nome di una nuova ‘apertura
democratica’ (Semkiv 2013). L’autore non nega il diritto di uno
scrittore locale «a scegliere la lingua russa e a riconoscersi come
scrittore ucraino» (ibid.). Il problema sorge sul piano del
«riconoscimento istituzionale»: in tal caso, secondo Semkiv, saremmo
di fronte ad «una catastrofe». L’allargamento del canone nazionale alla
produzione letteraria in lingua russa «non potrà avvenire fino a
quando la Russia non farà dei passi concreti di sostegno alla nostra
cultura» (ibid.). Fino a quel momento lo slittamento del criterio
linguistico per la definizione del canone nazionale ucraino potrà essere
inquadrato solo all’interno della cornice del “collaborazionismo”
culturale e politico. In generale, per lo studioso ucraino, «la lingua è
stile, estetica». Per scrivere opere letterarie, bisogna «possedere la
lingua». Così, «per essere uno scrittore ucraino esiste una sola
possibilità: scrivere in ucraino» (ibid.). Semkiv riconosce l’esistenza di
una letteratura contemporanea di lingua russa, descrivendola come
“kvintesencija kolonial’noji/postkolonial’noji situaciji” – la quintessenza
della condizione coloniale e post-coloniale:

         Cosa succede se, mettiamo caso, uno scrittore di Kyjiv è di
      madrelingua russa, ed è proprio questa la lingua che padroneggia
      meglio? Si tratta di una situazione davvero drammatica, perché il
      suo riconoscimento, o in alternativa la sua disapprovazione, come
      maestro della lingua, come scrittore dotato, potranno aver luogo
      solo negli ambienti letterari di Mosca o di San Pietroburgo. È lì che
      potranno valutarlo nel modo migliore, ed egli (o ella) ne è
      cosciente. (Ibid.)


      Il “dramma” dello scrittore russofono consiste nella sua posizione
ibrida, vista da Semkiv come la motivazione profonda della sua
appartenenza al canone russo: «a meno che non dichiari altro, il centro
per lui resterà sempre la capitale della vecchia metropolia» (ibid.). Gli
autori di lingua russa «possono e devono fare propria la lingua
ucraina», «entrare tra le sue sinapsi», senza per questo rinunciare allo
strumento espressivo già in loro possesso. In generale, per il critico
letterario, «la letteratura ucraina non ha bisogno degli scrittori
russofoni per raggiungere la sua completezza», ma al contempo «lo



22
                                           Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



Stato ucraino» deve essere aperto ad ospitare «gli esponenti di altre
letterature che operano nel suo territorio» (ibid.).
      Il quadro offerto dall’iniziativa intrapresa da LitAkcent tra il
febbraio ed il marzo del 2013 rivela l’estrema polarizzazione delle
posizioni nel dibattito intellettuale odierno. Se da una parte il legame
tra l’idea di Stato e Lingua è ancora considerato una componente
essenziale per la definizione dell’identità nazionale ucraina, dall’altra
la rigida distinzione tra svoi e čužie all’interno dello spazio letterario
ucraino rischia di assumere una connotazione prettamente
‘politicizzata’, minando la possibilità di un dialogo tra le parti
(Volodarskij 2013).


              Verso nuove prospettive dialogiche
     In generale, come emerge dall’analisi del dibattito intellettuale
interno, la produzione letteraria contemporanea di lingua russa
assume un’indubbia importanza per la demarcazione dei confini dello
spazio letterario nazionale. Se da una parte nel contesto artistico
ucrainofono emergono immagini ambivalenti in merito alla
concettualizzazione del ‘Sistema Ucraina’, dall’altra nel corso degli
ultimi anni ha preso forma una nuova comunità letteraria russofona,
tesa alla creazione di un ‘terzo spazio’, in cui attivare i processi di
negoziazione culturale tra le eterogenee ‘mappature testuali’
nazionali16.
     Alla luce delle drammatiche vicende dell’ultimo anno, la
formulazione di punti di contatto assume un ruolo essenziale per un
rinnovato dialogo tra tradizioni e culture che oggi vengono sconvolte
ancora una volta dai moti della Storia. Lo scorso settembre, nel suo
intervento emblematicamente intitolato From Borderlands to Bloodlands,
Tetiana Zhurzhenko (2014) si interrogava sulle conseguenze dei
drammatici eventi che hanno sconvolto l’Ucraina a partire dal
Novembre del 2013, aggravandosi poi nel corso del 2014: le proteste di
Majdan Nezaležnosti a Kyjiv, la contestata annessione della Crimea
alla Russia e il conflitto nelle regioni orientali del Paese. La studiosa
ucraina osservava l’emergere di una nuova fase storica per questi

     16
       «Intorno alla letteratura ucraina di lingua russa ha preso forma una
sua comunità […] secondo l’opinione dei sostenitori della letteratura
russofona d’Ucraina, la cooperazione tra le due “compagnie” – quella
ucrainofona e quella russofona - è necessaria, e potrebbe rivelarsi utile per
entrambe le parti in causa» (Olijnyk 2013).



                                                                               23
Marco Puleri, L’ibrido assente



‘territori di frontiera’, segnata da un pericoloso intensificarsi dei
fenomeni di cristallizzazione identitaria sulla base di rigide
contrapposizioni tra le differenti affiliazioni linguistiche, culturali e
geopolitiche nelle diverse regioni del Paese. La ‘fine dell’ambiguità’,
segnalata da Zhurzhenko, lasciava, però, ancora spazio per nuovi
imprevedibili movimenti all’interno di quest’area ibrida, sconvolta
dall’incedere della guerra:

         Certainly, one danger of the current war is that it has
      encouraged the creation of “enemies” and “collaborators”. Yet it
      has also cleared the intellectual atmosphere and put the debate on
      Ukrainian identity back to zero. Journalists, academics and writers
      from eastern Ukraine, many of them Russian speaking but
      Ukrainian patriots, have had a refreshing effect on the public
      discourse. (Zhurzhenko 2014)

     Come osserva lo scrittore russofono Aleksej Nikitin, una ‘via di
fuga’ dal rinnovato inasprirsi delle tensioni ideologiche potrebbe
essere trovata in un differente atteggiamento nei confronti delle
rappresentazioni storiche del presente: «Probabilmente, è necessario
guardare alla storia non come un preludio al nostro presente […] È
necessario esserne a conoscenza, ma muoversi in avanti come se tutte
queste lacerazioni non fossero mai esistite» (Fanajlova 2014). Tra queste
“lacerazioni”, quella linguistica e culturale sembra trovare proprio
nelle voci russofone un possibile veicolo per la formazione di una
“solidarietà attiva”, che si rivela necessaria laddove «il campo politico
ha contaminato ogni enunciato» (Deleuze, Guattari 1975: 31). Come
osservava lucidamente T. Zaharchenko, già nel maggio del 2014:

         Today, the intricate relationship between Russia and Ukraine is,
      as ever, decisive for the future of this part of the world. And, as
      ever, it remains largely simplified as either antagonistic or
      fraternal. Russian-speakers in Ukraine effectively topple this
      dichotomy. They are the new soldiers of sentiment in a war of
      calculation. Whether they refer to motherland as Rodina (in
      Russian) or as Bat’kivshchyna (in Ukrainian) is secondary
      (Zaharchenko 2014).




24
                                            Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)




                              Bibliografia
Balmforth, Richard, “Ukraine leader signs contentious Russian
     language         bill      into      law”,      Reuters,    8/08/2012,
     http://uk.reuters.com/article/2012/08/08/uk-ukraine-language-
     idukbre8770x920120808, online (ultimo accesso 10/11/2014).
Bellezza, Simone Attilio, “Tridente contro falce e martello. Gli usi della
     storia nell’Ucraina post-sovietica”, Limes, 4 (2014): 93-110.
Bhabha, Homi, The Location of Culture, London, Routledge, 1994.
Bilaniuk, Laada M., Contested Tongues: Language Politics and Cultural
     Correction in Ukraine, Ithaca, Cornell University Press, 2005.
Blacker, Uilleam, “Blurred Lines: Russian Literature and Cultural
     Diversity in Ukraine”, The Calvert Journal, 17.03.2014,
     http://calvertjournal.com/comment/show/2176/russian-culture-
     in-ukraine-literature, online (ultimo accesso 12/01/2015).
Brogi Bercoff, Giovanna, “La lingua letteraria in Ucraina: ieri e oggi”,
     Studi Slavistici, II (2005): 119-136.
Id., “Constructing Canons: Ruthenian Literatures of the 17th-18th
     Centuries in Plurilingual Context”, Contributi italiani al XV
     Congresso Internazionale degli Slavisti: Minsk, 20-27 Settembre 2013,
     Eds. M. Garzaniti et al., Firenze, Firenze University Press, 2013:
     251-274.
Bourdieu, Pierre, Meditazioni pascaliane, Milano, Feltrinelli, 1998.
Čuprinin, Sergej, Russkaja literatura segodnja: Zarubeže, Moskva, Vremja,
     2008.
Deleuze, Gilles – Guattari, Félix, Kafka. Pour une littérature mineure,
     Paris: Les Editions de Minuit, 1975, trad. it. Kafka. Per una letteratura
     minore, Macerata: Quodlibet, 1996.
Glissant, Édouard, Introduction à une poétique du divers, Paris,
     Gallimard, 1996, trad. it. Poetica del diverso, Roma, Meltemi, 1998.
Gnisci, Armando, “Di cosa parliamo quando parliamo di letteratura
     mondiale nel 2010?”, La letteratura del mondo nel XXI secolo, Eds. A.
     Gnisci, F. Sinopoli, N. Moll, Milano, Mondadori, 2010: 1-53.
Grabowicz, George G., “Ukrainian-Russian Literary Relations in the
     Nineteenth Century: A Formulation of the Problem”, Ukraine and
     Russia in Their Historical Encounter, Eds. P. J. Potichnyj et al.,
     Edmonton, Canadian Institute of Ukrainian Studies Press, 1992:
     214-244.
Id., “Ukrainian Studies: Framing the contexts”, Slavic Review, 54-3
     (1995): 674-690.
Hart, John, “Translating and Resisting Empire: Cultural Appropriation
     and Postcolonial Studies”, Borrowed Power. Essays on Cultural



                                                                                25
Marco Puleri, L’ibrido assente



    Appropriation, Eds. B. Ziff, P. V. Rao, New Brunswick Rutgers
    University Press, 1997: 137-168.
Hundorova, Tamara, “The Canon Reversed: New Ukrainian Literature
    of the 1990s”, Journal of Ukrainian Studies, 26/1–2 (2001): 249-70.
Ilnytzkyj, Oleh S., “Modeling Culture in the Empire: Ukrainian
    Modernism and the Death of the All-Russian Idea”, Culture, Nation
    and Identity: The Ukrainian-Russian Encounter, 1600-1945, Eds. A.
    Kappeler et al., Edmonton, Canadian Institute of Ukrainian Studies
    Press, 2003: 298-324.
Jackson, Louise, “Identity, Language and Transformation in Eastern
    Ukraine: A Case Study of Zaporizhzhia”, Contemporary Ukraine.
    Dynamics of Post-Soviet Transformation, Ed. Taras Kuzio, New York,
    M. E. Sharpe, 1998: 99-113.
Kukulin, Il’ja, “Ot redaktora”, Novoe Literaturnoe Obozrenie, 85 (2007),
    http://magazines.russ.ru/nlo/2007/85/ik18.html, online (ultimo
    accesso 03/01/2015).
Kulyk, Volodymyr, “Jazykovye ideologii v ukrainskom političeskom i
    intellektual’nom diskurskach”, Otečestvennye Zapiski, 1 (2007): 296-
    316.
Moser, Michael, Language Policy and the Discourse on Languages in
    Ukraine under President Viktor Yanukovych (25 February 2010-28
    Octobe 2012), Stuttgart, ibidem-Verlag, 2013.
Okara, Andrij, “Zapach mertvogo slova-2”, Ukrajins’ka Pravda,
    25.02.2008,http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/47c2adf2d
    8235/, online (ultimo accesso 22/11/2014).
Rjabčuk, Mykola, “The Ukrainian ‘Friday’ and the Russian ‘Robinson’:
    The Uneasy Advent of Postcoloniality”, Canadian-American Slavic
    Studies, 44 (2010): 7-24.
Id., “Playing with Ambiguities: Ukraine’s Language Law”, Open
    Democracy, 28/06/2012, https://www.opendemocracy.net/od-
    russia/mykola-riabchuk/playing-with-ambiguities-
    ukraine%E2%80%99s-language-law, online (ultimo accesso
    02/01/2015).
Shkandrij, Myroslav, Russia and Ukraine: Literature and the Discourse of
    Empire From Napoleonic to Postcolonial Times, Montreal, McGill-
    Queen's University Press, 2001.
Id., “The Postcolonial Moment in Ukrainian Writing”, Postcolonial
    Europe,               29.04.2009,           http://www.postcolonial-
    europe.eu/pl/studies/70-the-postcolonial-moment-in-ukrainian-
    writing.html, online (ultimo accesso 01/12/2014).
Tlostanova, Madina, Postsovetskaja literatura i estetika transkul’turacii.
    Žit’ nikogda, pisat’ niotkuda, Moskva, Editorial URSS, 2004.



26
                                          Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)



Volodarskij, Jurij, “Svoi ili čužie”, Korrespondent, 12.08.2013,
    http://blogs.korrespondent.net/blog/2379/3216985-svoy-yly-
    chuzhye, online (ultimo accesso 12/12/2014).
Wilson, Andrew, The Ukrainians: Unexpected Nation, New Haven-
    London, Yale University Press, 2002.
Zaharchenko, Tanya, “A Ukrainian Thesaurus in Russian”, King’s
    Review,15/05/2014,
    http://kingsreview.co.uk/magazine/blog/2014/05/15/ukrainian
    -thesaurus/, online (ultimo accesso 10/01/2015).
Zhurzhenko, Tatiana, “Language Politics in Contemporary Ukraine:
    Nationalism and Identity Formation”, Questionable Returns, Ed. A.
    Bove, Vienna, IMW Junior Visiting Fellows Conferences, 12-2
    (2002),     http://www.iwm.at/wp-content/uploads/jc-12-02.pdf,
    online (ultimo accesso 12/01/2015).
Id., “From Borderlands to Bloodlands”, Krytyka, 09/2014,
    http://krytyka.com/en/articles/borderlands-bloodlands, online
    (ultimo accesso 19/12/2014).
Viktor Živov, “Il capitale linguistico e le sue trasformazioni nella storia
    linguistica del secolo scorso”, Studi Slavistici, IX (2012): 71-84.



                              Sitografia
Vira Ahejeva, “Čy može vidbutysja ‘rosijs’ka literatura Ukrajiny’?”,
    LitAkcent, 2013, http://litakcent.com/2013/03/15/chy-mozhe-
    vidbutysja-rosijska-literatura-ukrajiny/, web (ultimo accesso
    7/01/2015).
Elena Fanajlova, “Bogema na barrikadach. Čast’ 11. Pisatel’ Aleksej
    Nikitin”,              Radio             Svoboda,            2014,
    http://www.svoboda.org/content/article/26537627.html,         web
    (ultimo accesso 05/01/2015).
Mariana Kijanov’ska, Taras Prochas’ko, “Pis’mennyky pro movu”,
    LitAkcent, 2013, http://litakcent.com/2013/02/21/pysmennyky-
    pro-movu-marianna-kijanovska-i-taras-prohasko/, web (ultimo
    accesso 11/01/2015).
Michail Nazarenko, “O mertvom i živom slove”, 1998,
    http://lib.ru/OLDI/rec_okara.txt,       web     (ultimo   accesso
    06/01/2015).
Jevhenija Olijnyk, “Ukrajins’ka rosijs’komovna literatura nedoocinena
    –          krytyk”,           Radio         Svoboda,         2013,
    http://www.radiosvoboda.org/content/article/25115662.html,
    web (ultimo accesso 20/12/2014).


                                                                              27
Marco Puleri, L’ibrido assente



Oleksandr Rojtburd, “K voprosu o edinom kul’turnom prostranstve”,
     Ukrajins’ka                   Pravda,                  10.03.2008,
     http://blogs.pravda.com.ua/authors/roytburd/47d568d08185b/,
     online (ultimo accesso 25/11/2014).
Rostyslav Semkiv, “Cholodna Movna Vijna”, LitAkcent, 2013,
     http://litakcent.com/2013/03/22/holodna-movna-vijna/,         web
     (ultimo accesso 07/01/2013).
Ostap Slyvyns’kyj, Andrij Sodomora, “Pys’mennyky pro movu”,
     LitAkcent, 2013, http://litakcent.com/2013/02/25/pysmennyky-
     pro-movu-ostap-slyvynskyj-i-andrij-sodomora/,      web    (ultimo
     accesso 9/01/2015).
Natalka Snjadanko, Petro Taraščuk, “Pys’mennyky pro movu”,
     Litakcent, 2013, http://litakcent.com/2013/03/01/pysmennyky-
     pro-movu-natalka-snjadanko-i-petro-taraschuk/, web (ultimo
     accesso 10/01/2015).
Ljudmyla Taran, Volodymyr Dibrova, “Pys’mennyky pro movu”,
     LitAkcent, 2013, http://litakcent.com/2013/03/13/pysmennyky-
     pro-movu-ljudmyla-taran-i-volodymyr-dibrova/, web (ultimo
     accesso 11/01/2015).
Iryna Troskot, “Pro movu j diskusiju”, LitAkcent, 2013,
     http://litakcent.com/2013/02/25/pro-movu-j-dyskusiju/,        web
     (ultimo accesso 10/01/2015).
Jurij Vynnyčuk, Natalka Bilocerkivec, “Pis’mennyky pro movu”,
     LitAkcent, 2013, http://litakcent.com/2013/03/08/pysmennyky-
     pro-movu-jurij-vynnychuk-i-natalka-bilocerkivec/, web (ultimo
     accesso 12/01/2015).
Serhij Žadan, Tanja Maljarčuk, “Pys’mennyky pro movu”, LitAkcent,
     2013, http://litakcent.com/2013/02/27/pysmennyky-pro-movu-
     serhij-zhadan-i-tanja-maljarchuk/,    web     (ultimo     accesso
     11/01/2015).



                                 L’autore
Marco Puleri

      Marco Puleri è dottore di ricerca in Lingue, Letterature e Culture
comparate (Università degli Studi di Firenze). È membro
dell’Associazione Italiana di Studi Ucraini. I suoi interessi di ricerca
sono rivolti, da una parte, all’approfondimento della letteratura russa
contemporanea (Cf. “«Sospendo il giudizio». Il ‘ritratto’ dell’ego



28
                                        Between, vol. V, n. 9 (Maggio/May 2015)




limonoviano di Emmanuel Carrère”, Studi Slavistici X, 2013, pp. 219-
236), dall’altra allo studio della produzione letteraria ucraina
contemporanea in lingua russa, con particolare attenzione all’analisi
dei processi di negoziazione culturale all’interno del contesto ucraino
post-sovietico (Cf. “Ukraïns’kyi, Rosiis’komovnyi, Rosiis’kyi: Self-
identification in Post-Soviet Ukrainian Literature in Russian”, Ab
Imperio 2, 2014, pp. 367-397).

Email: marco.puleri@unifi.it



                               L’articolo
Data invio: 15/01/2015
Data accettazione: 01/04/2015
Data pubblicazione: 15/05/2015



                  Come citare questo articolo
Puleri, Marco, “L’ibrido assente. ‘Immaginando’ lo spazio letterario
ucraino”, Censura e autocensura, Ed. A. Bibbò, S. Ercolino, M. Lino,
Between, V.9 (2015), http://www.betweenjournal.it/




                                                                            29
