From Rabelais to Zola, From Camus to Erasmus: the Psycholgy of the Trial, the Great Writers’ Intuitions and the Confirm of the Cognitive Sciences
10.13125/2039-6597/420
Rabelais, Zola, Camus hanno intuito che le sentenze spesso si reggono su complessi meccanismi psicologici, oltre che sulla razionalità giuridica. Ci si chiede se queste intuizioni trovino conferma nelle più recenti acquisizioni della psicologia della decisione e delle scienze cognitive.Per rispondere al quesito si analizzano passi del Gargantua e Pantagruele, di Thérèse Raquin, de Lo straniero, mettendoli a confronto con alcuni esperimenti condotti in ambito psicologico.Si dimostra come Rabelais abbia correttamente intuito quanto rilevino le euristiche nella decisione, come Zola abbia colto il ruolo delle aspettative nella percezione da parte dei testi, come Camus abbia descritto le distorsioni che si possono produrre nella fase narrativa della testimonianza.Se ne conclude che a volte la materia della giustizia si intende meglio esplorando le opere dei grandi autori che non, per dirla con Erasmo, ammucchiando glosse su glosse.   
application/pdf
2039-6597
420
3
it
Carlo Bona
Between
Heuristics
Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la  psicologia del processo, le intuizioni dei grandi autori, la conferma delle scienze cognitive
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
2
Narratives on Law, Narratives in Law
2012-06-10
2012-03-30
2012-04-19
2012-06-11
1
Carlo Bona
2012/06/10
10.13125/2039-6597/420
Università di Trento
2039-6597
3
Heuristics
en
Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la  psicologia del processo, le intuizioni dei grandi autori, la conferma delle scienze cognitive
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/420/395
2
   Da Rabelais a Zola, da Erasmo a
 Camus: la psicologia del processo, le
    intuizioni dei grandi autori, la
   conferma delle scienze cognitive
                                  Carlo Bona

     1. Massimo Nobili inizia il suo L’immoralità necessaria. Citazioni e
percorsi nel mondo della giustizia scrivendo che:

        sono pagine […] nate dalla convinzione che la materia della
     giustizia si intenda meglio esplorando i processi […] considerati
     da Schiller, Rabelais, Stendhal, o […] frequentando il procuratore
     Kiríllovic di Dostoevskij e Kurt Zorn di Dürrenmatt. (Nobili 2009:
     7)

      È l’idea che le intuizioni dei grandi autori offrano un quadro del
processo a volte più veritiero delle trattazioni giuridiche. Noi dalla
stessa idea prendiamo lo spunto, cercando però di spingerci un po’ in
là. Cerchiamo di spiegare come queste intuizioni trovino riscontro nelle
acquisizioni della psicologia della decisione (sulla quale cfr. Ruminati
– Bonini 2001; March 1998) e della branca più recente del pensiero
psicologico: quella delle scienze cognitive (sulle quali cfr. Piattelli
Palmarini 2008; Bechtel – Abrahamsen – Graham 2004). Lo facciamo
nei limiti in cui un lavoro di questo tipo lo consente: citando quattro
celebri passi, di Rabelais, Camus, Erasmo e Zola, e commentandoli.
      2. Rabelais è noto tra i giuristi soprattutto per la quindicina di
pagine del Gargantua e Pantagruele in cui si narra del giudice
Briglialoca, che decideva i processi giocandoli ai dadi, ma solo dopo
aver condotto una lunga e complessa trattazione. Questa, fa dire
Rabelais a Briglialoca, è necessaria a rispettar la forma, a dare al tempo
la possibilità di maturar le cose (1993: 451-469):

        affinché il processo, ben ventilato, crivellato, e dibattuto, arrivi
     in prosieguo di tempo alla sua maturità ed il giudizio della sorte,



Between, vol. II, n. 3 (Maggio/ May 2012)
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


      sopravvenendo a sua volta, sia in più santa pace accettato dalla
      parte condannata. (Ibid.: 455-456)

     Traendo spunto da queste pagine c’è chi ha visto in Rabelais un
predecessore di Luhmann (1995) e della teoria per la quale è il
procedimento, come strumento che favorisce l’accettazione sociale
della decisione, a legittimare la sentenza, mentre la decisione, in sé
considerata, rimane in ombra (così Taruffo 2009: 100 e già Cavallone
2008: 433). Meno noti, anche se già commentati da giuristi, anche in
tempi recenti (Cavallone 2008), sono gli altri tre capitoli del Gargantua
in cui si tratta di «come Pantagruele equamente giudicò d’una
controversia meravigliosamente oscura e difficile, con tal giustizia che
il suo giudizio fu detto più ammirevole di quello di Salomone»
(Rabelais 1993: 215-227).
     Narra Rabelais che a quel tempo pendeva nel Parlamento di Parigi
un processo su una controversia così alta e difficile «che la Corte del
Parlamento non ci capiva più che se fosse alto tedesco» (ibid.: 216).
Ragion per cui il Re, per risolvere la questione, riunì i quattro membri
più sapienti e grassi di tutti i Parlamenti di Francia oltre ai reggenti
delle Università di Francia, Inghilterra ed Italia, ma anche questi, in
quarantasei settimane «non avevan saputo vederci lume» (Ibid.). Al che
il più dotto, esperto e savio di essi, Du Douhet, consigliò gli altri di
chiedere aiuto a Pantagruele, che aveva fama di gran saggio.
Pantagruele accettò e per prima cosa chiese di poter interrogare di
persona le due parti:

        A che servono tante scartoffiaccie di copie e stracopie che mi
      volete rifilare? Non sarebbe meglio sentir dalla loro viva voce
      come sta la questione, che non stare a leggere tutte queste
      babbuinate, dove non ci sono altro che inganni, diaboliche cautele
      del Cepola, e tradimenti della legge? (Ibid.: 217)

     Detto fatto, fu presentato a Pantagruele il primo contendente,
Baciaculo, che inizio ad esporre le sue doglianze:

         Il fatto è che una buona donna di casa mia portava a vendere
      delle uova al mercato… ma a proposito, passavano tra i due
      tropici sei soldi bianchi, verso lo zenit, ed un soldino, per via che i
      monti Rifei avevano avuto quell’anno grande sterilità di
      trappolerie, a causa di una sedizione di fanfaluche, mossa fra i
      Confusionari e gli Accursieri, per la ribellione degli Svizzeri […].
      (Ibid.: 219)



2
                                            Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)



     E giù tre pagine fitte fitte (nell’edizione italiana del 1993) di puro
sproloquio (ibid.: 219-221). Dopo aver congedato Baciaculo,
Pantagruele dà la parola all’altro contendente, Nasapeti, che si rivela
non meno confuso:

        Dovrò dunque io sopportare che mentre me ne sto a mangiar la
     mia zuppa, senza dover nulla a nessuno, e senza mal pensare e
     mal dire, mi si venga a scocciare e rintronare il cervello,
     suonandomi l’antifona e dicendo: Chi beve mangiando la zuppa, da
     morto non trova la puppa? Eh, santa Madonna! quanti ne abbiamo
     visti di questi capitani, in pieno campo di battaglia, quando si
     davan via le sventole del pan benedetto della confraternita […].
     (Ibid.: 222)

     Sentite le parti Pantagruele:

       andò una volta o due su e giù per la sala, immerso in profonda
     meditazione […] poi tornò a mettersi a sedere e cominciò a
     pronunciar la sentenza in questi termini: vista, intesa e ben
     ponderata la lite tra i signori di Nasaculo e Baciapeti, la Corte
     sentenzia che: considerata l’orripilazione del pipistrello che va
     bravamente declinando dal solstizio estivale per ruzzare con le
     bolle di sapone che hanno avuto scacco di pedina per le maligne
     vessazioni dei lucifugi nitticoraci […]. (Ibid.: 226)

    Dopo una paginetta circa di stringata (e lunare, ed assolutamente
incomprensibile) motivazione, Pantagruele così conclude:

        […] la Corte lo condanna a tre bicchieroni di latte cagliato, ben
     mantecati, drogati e preparati secondo la moda del paese, a favore
     del detto convenuto, pagabili al Ferragosto, di maggio. Ma il
     convenuto a sua volta sarà tenuto a rifornirlo di tutto il fieno e la
     stoppa, necessari all’otturazione dei trabocchetti gutturali, con
     contorno di polpettoni ben arrostiti e conditi. E amici come prima,
     e senza spese, com’è naturale. (Ibid.: 227)

    La sentenza, ci assicura Rabelais, rese tutte e due le parti
soddisfatte del giudizio, come mai più capitò. Soprattutto, la sentenza
colmò d’ammirazione i Consiglieri e gli altri Dottori là presenti, che
rimasero




                                                                                  3
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


        rapiti in estasi per ben tre ore, confusi d’ammirazione per la
      saggezza di Pantagruele veramente più che umana, quale avevan
      potuto conoscere a chiare note, nella definizione di quel processo
      così spinoso e difficile. (Ibid.)

      3. Nei celebri capitoli su Briglialoca Rabelais mette a nudo l’alea
intrinseca d’ogni processo e, soprattutto, l’importanza del
procedimento come fattore di legittimazione: la decisione, sembra dire,
si regge più sul modo in cui viene presa che non sui suoi contenuti. Ma
in questi altri capitoli su Baciaculo e Nasapeti Rabelais sembra
evidenziare qualcosa di più sottile e al contempo di più lontano dal
comune sentire dei giuristi: il fatto che l’accettazione di una sentenza,
anche da parte della comunità dei colti, spesso dipende da un apparato
simbolico che si nutre, tra l’altro, di un linguaggio più o meno
consapevolmente oscuro ed esoterico. È un’intuizione che trova un
riscontro nelle analisi dei linguisti. Bice Mortara Garavelli, nella sua
opera sul linguaggio giuridico, trattando dei tecnicismi collaterali o
pseudotecnicismi, afferma che si tratta di

         sottoprodotti del «parlare tra intendenti», ove la ricerca (o il
      miraggio) del termine univoco porta alla scorciatoia del modo di
      dire congelato e tramandato per forza d’inerzia. La fissità, che
      quando degenera produce una zavorra di giri di parole e frasi
      formulari, viene intesa come stabilità, come qualcosa che dà sicurezza,
      che garantisce dalle approssimazioni e dalle ambiguità. (Mortara
      Garavelli 2001: 17, corsivo nostro)

     Ma, soprattutto, è un’intuizione che ricorda gli studi antropologici
sul pensiero magico, laddove la formula esoterica, oscura, rituale,
“crea” la realtà. Sembra che nel nostro caso il vaniloquio ironicamente
forbito di Pantagruele “crei” la realtà di una sentenza saggia e giusta.
Nel pensiero magico tra il desiderio e la realizzazione, diceva Mauss,
non esiste intervallo alcuno. L’atto magico crea la realtà (Mauss 2000:
61). E non è un caso che le acquisizioni dei linguisti e quelle degli
antropologi si fondano nell’opera, tra le recenti, forse più alta sul
pensiero magico: quella di Tambiah (1995). Qui si cerca di spiegare il
fenomeno per il quale un rito orale può creare la realtà invocando la
famosa teoria dei performativi di Austin, riportata in un libro che, non
a caso, porta il titolo Come fare cose con le parole (Austin 2011). Insomma,
linguisti ed antropologi ben conoscono il fenomeno per il quale il
linguaggio oscuro ed esoterico può “creare” qualcosa e questo
qualcosa, forse, può essere anche la giustizia.



4
                                               Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)



      4. Ma il fine del nostro intervento non vuol essere quello di
dimostrare che le intuizioni di Rabelais trovano riscontro nella
linguistica e nell’antropologia, quanto piuttosto quello di dimostrare
che possono trovare riscontro nelle scienze cognitive. In un
esperimento dell’anno scorso è stato presentato ad un campione di
trenta persone (che frequentavano il corso di diritto privato presso la
Facoltà di Economia dell’Università di Trento), diviso in due gruppi, il
seguente quesito: “la cassazione è solita affermare che il proprietario di un
immobile dal quale parta un incendio risponde dei danni subiti dagli immobili
vicini, salvo che provi che l’incendio non dipende in nessun modo da lui. Nel
caso di incendio doloso, se l’incendiario rimane ignoto, non è possibile per il
proprietario provare che l’incendio non dipende in nessun modo da lui.
Quindi il proprietario risponderà dei danni subiti dagli immobili vicini (v.
sentenza, in particolare le parti sottolineate). L’abitazione di Tizio, il 10 aprile
di quest’anno, è stata distrutta da un incendio. Le fiamme, purtroppo, si sono
propagate alla vicina abitazione di Caio. I danni subiti dall’immobile di Caio
ammontano a 100.000,00 euro. L’incendio, doloso, è stato appiccato da una
persona rimasta ignota. Ne segue che, stando alla cassazione, Tizio dovrebbe
rispondere del danno. Caio chiede ora a Tizio il risarcimento del danno. Ciò
considerato, se Lei fosse Tizio, quanto offrirebbe a Caio per evitare una
causa?”. Ai quesiti veniva allegata la stessa sentenza della cassazione,
solo che mentre il primo gruppo ne riceveva una copia quale la si può
stampare traendola da una banca dati, il secondo gruppo riceveva una
fotocopia dell’originale della sentenza (con stemma della Repubblica,
timbri dell’RG, bolli, sigle e firme dell’estensore, timbri di avvenuto
deposito del cancelliere, firme di presidente, estensore e cancelliere
etc.). Il gruppo al quale era stata presentata la fotocopia dell’originale
offriva in media, per evitare la causa, 69.200,00 euro, contro i 30.133,34
di chi aveva la stessa sentenza nel formato che si può trarre dalla banca
dati. La differenza è risultata significativa al test t di Student
(p=0,0028). Cosa ha fatto la differenza? Verosimilmente i simboli: lo
stemma della Repubblica, i timbri dell’RG, i bolli, le sigle e le firme
dell’estensore, i timbri di avvenuto deposito del cancelliere, la firma
del presidente etc. I simboli fanno rispettare e temere la sentenza, e
fanno quindi temere un futuro giudizio: è verosimilmente per questo
che chi ha avuto la sentenza in originale ha offerto di più per evitare il
futuro giudizio.
      5. In ambito cognitivista ed in psicologia della decisione il
fenomeno per il quale l’apparato simbolico contribuisce a “reggere” le
decisioni è ben noto. I cognitivisti hanno evidenziato come le decisioni
(nel nostro esperimento quella della somma da offrire per evitare il
futuro giudizio o nel caso di Rabelais quella se la pronuncia di
Pantagruele fosse degna d’ammirazione) non si fondino sempre su


                                                                                     5
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


complessi procedimenti razionali come quello che porta alla
massimizzazione delle utilità (sul quale cfr. March 1998: 27-28 e
Rumiati – Bonini 2001: 23-27). In altri termini, gli individui spesso non
catalogano tutte le possibili alternative, non individuano tutte le
conseguenze che derivano dalla scelta dell’una o dell’altra alternativa,
non assegnano analiticamente un valore ad ogni alternativa, non
scelgono in questo modo. Di più, spesso gli individui non decidono
nemmeno seguendo il diverso modello del raggiungimento di esiti
soddisfacenti, per il quale si valuta se una certa opzione sia idonea a
soddisfare un obiettivo che si reputa soddisfacente, a prescindere
dall’analisi di tutte le possibili opzioni e dei valori che a loro si
connettono (March 1998: 28). Spesso le persone decidono
conformandosi a delle regole condivise. Non operano massimizzazioni
delle utilità, non valutano se un’opzione permette di raggiungere un
esito soddisfacente, in altre parole non seguono una logica
consequenziale in cui prima si considerano le opzioni e poi le si valuta.
Piuttosto, le persone, sovente, si chiedono quali regole condivise, nel
contesto in cui opera il decisore, si applicano alla soluzione di un
problema. Banalizzando, frequentemente si decide in un certo modo
perché tutti gli altri, in un certo contesto, decidono in un certo modo.
Ma cosa permette di reggere questa logica dell’appropriatezza, questo
decidere in un modo perché tutti decidono in quel modo e quindi si
reputa appropriata la decisione in quel senso? Spesso sono proprio gli
apparati simbolici, i timbri, gli stemmi, le toghe, il linguaggio esoterico.
Ed è qui che le riflessioni dei cognitivisti si riallacciano a quelle dei
linguisti, nel dire che le parole ed i simboli possono “fare” cose
(accenni vari a quest’idea si rinvengono in March 1998: 82-83; Searle
2006: 135; Tambiah 1985). Nell’esperimento chi ha avuto la sentenza in
originale ha dovuto in qualche modo valutarla, per decidere se
affrontare il futuro giudizio. Nel valutarla ha ritenuto la sentenza della
Cassazione appropriata e quindi ha temuto gli esiti di un futuro
giudizio. Ed ha ritenuto la sentenza particolarmente appropriata grazie
all’apparato simbolico: stemma della Repubblica, timbri etc. Tant’è che
chi invece ha ricevuto la sentenza non in originale, quindi senza
l’apparato simbolico, ha ritenuto la sentenza (e la regola in essa
contenuta) meno appropriata, ha temuto meno un futuro giudizio, e
quindi ha offerto meno per evitarlo.
      6. Questo ha intuito Rabelais e questo ha intuito Pantagruele. Il
linguaggio esoterico, oscuro, al pari di ogni altra entità “carica” da un
punto di vista simbolico, permette di percepire come più “appropriata”
una regola e con ciò crea una condivisione attorno alla stessa. I dotti
della Sorbona, così come i due contendenti, sembra dirci Rabelais,
hanno magnificato la sentenza che ha regolato il loro caso non perché


6
                                            Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)



hanno condotto una valutazione “razionale” della sua bontà, ma, con
un paradosso solo apparente, proprio perché era oscura. L’oscurità ed
il suo portato simbolico hanno portato portano a credere che la
sentenza di Pantagruele esprimesse una regola appropriata, quindi da
condividere (e lodare).
     7. Rabelais affronta di petto il tema della decisione. Émile Zola, in
alcuni passi di Thérèse Raquin (l’edizione consultata è Zola 2009) si
occupa invece della testimonianza. Come si ricorderà, nel romanzo si
narra di due amanti, Laurent e Therese, che si desiderano
ardentemente ma che trovano ostacolo nel marito di lei, Camille.
Laurent partorisce l’idea di uccidere Camille, un giorno prende
coraggio e, nel corso di una gita in barca, lo spinge in acqua e lo fa
annegare:

        Camille cadde in acqua lanciando un urlo. Riaffiorò due o tre
     volte, con grida sempre più rauche. Laurent non perse un
     secondo. […] prese in braccio Thérèse svenuta, rovesciò la barca
     con una pedata e si lasciò cadere nella Senna tenendosi stretta
     l’amante. La sostenne sull’acqua invocando aiuto con voce
     lamentosa. Quegli stessi canottieri che aveva udito cantare dietro
     alla punta dell’isola, arrivarono con ampie vogate. Capirono che
     era accaduta una disgrazia: trassero in salvo prima Thérèse che
     coricarono su un sedile, poi Laurent che prese a disperarsi sulla
     morte dell’amico. Si tuffò in acqua, cercò Camille dove era
     impossibile trovarlo, tornò indietro piangendo, torcendosi le
     braccia, strappandosi i capelli. I canottieri tentavano di calmarlo,
     di consolarlo. “È colpa mia”, gridava, “avrei dovuto impedire a
     quel povero ragazzo di ballare e muoversi a quel modo… A un
     certo punto eravamo tutti e tre dallo stesso lato della barca e ci
     siamo capovolti…Cadendo in acqua mi ha urlato di salvare sua
     moglie…” Fra i canottieri vi furono, come sempre succede, due o
     tre giovani che pretesero di aver visto con i loro occhi l’incidente.
     “Vi abbiamo visti benissimo…” dicevano. “E diavolo! Una barca
     non è una pedana da ballo… Ah che risveglio avrà questa
     poverina!” […] In qualche minuto tutta Saint-Ouen seppe
     dell’incidente. I canottieri lo raccontavano come testimoni oculari.
     (Zola 2009: 79)

    A distanza di qualche pagina interviene la polizia, ma per
chiudere in fretta il caso ritenendolo una disgrazia:

       di sotto, nella sala comune, un agente di polizia metteva a
     verbale l’incidente […]. Tutto si concluse in dieci minuti. I



                                                                                  7
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


      canottieri erano ancora lì e raccontarono l’incidente nelle più
      piccole circostanze, descrivendo in che modo i tre gitanti fossero
      caduti in acqua, atteggiandosi a testimoni oculari. Se Olivier e suo
      padre avessero avuto il sia pur minimo sospetto, tale sospetto
      sarebbe svanito davanti a testimonianze del genere. (Ibid.: 82-83)

      8. «Fra i canottieri vi furono, come sempre accade, due o tre
giovani che pretesero di aver visto con i loro occhi l’incidente». Forse,
come spesso accade, la mente aveva giocato uno scherzo ai canottieri,
facendo loro credere, secondo un fenomeno ben noto in psicologia
della testimonianza, di aver percepito ciò che in realtà non si era
verificato. In ambito psicologico è noto da tempo come la
testimonianza sia il frutto di un complesso meccanismo che vede
coinvolta la percezione (si può testimoniare solo ciò che si percepisce),
la memorizzazione (si testimonia su ciò che si ricorda) e la narrazione
(Bona 2010: 74). La percezione è soggetta non solo a precisi limiti
fisiologici (relativi, ad esempio, all’intensità dei suoni, al grado di
illuminazione, al numero di oggetti che si possono percepire in un
breve lasso di tempo), ma anche a significativi limiti psicologici. La
percezione di un fatto può richiedere un notevole dispendio di risorse
cognitive. Di fronte a ciò tutte le persone tendono ad utilizzare delle
scorciatoie, degli espedienti percettivi che permettono di selezionare
l’informazione da acquisire. Una di queste scorciatoie consiste
nell’utilizzare le aspettative di cui si dispone per colmare le lacune
percettive. In un famoso esperimento del 1930, Bruner e Postman
presentarono ad un campione di soggetti una serie di carte da gioco in
cui comparivano cinque assi di picche, tre neri e due rossi. Chiesero ai
soggetti quanti fossero gli assi di picche e questi, in gran parte,
riuscirono a vedere solo tre assi: tale era l’aspettativa di trovare le
picche tra le carte nere che i soggetti non riuscivano a percepire gli assi
rossi (cfr. Bona 2010: 81-82). L’aspettativa può incidere in modo
estremamente significativo sulla testimonianza. In un esperimento
condotto da Musatti (1931) veniva fatto visionare ad un campione di
soggetti il filmato di un’aggressione e poi veniva chiesto loro di
rendere una testimonianza. Nel filmato una giovane donna, elegante e
graziosa, incrociava due uomini. Poco dopo questi due incontravano
altri due uomini e ne nasceva una accesa discussione nel corso della
quale uno di loro veniva colpito. Nell’analizzare le 36 testimonianze
Musatti ha potuto registrare svariate discordanze dovute alle
aspettative possedute dagli intervistati. In primo luogo, vari testimoni
hanno visto una giovane donna accompagnata da un uomo.
L’aspettativa che una giovane, graziosa ed elegante, non circolasse da
sola per la via (l’esperimento, ricordiamolo, risale al 1930) faceva dire


8
                                          Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)



ai testimoni che era accompagnata, e faceva addirittura, in una
testimonianza, sciogliere la coppia di uomini e sdoppiare in coppia la
giovane («un uomo cammina a passo normale per la via ma ad un
certo punto […] incontra un giovane accompagnato da una donna»,
Musatti in Bona 2010: 82). Poi, sebbene la seconda coppia di uomini
raggiungesse la prima, sempre seguendo la direzione destra-sinistra, 9
soggetti su 36 testimoniarono un incontro, quasi che le due coppie
provenissero da direzioni opposte. Questo verosimilmente perché il
modo più normale per incontrarsi sulla via è quello di un incontro e
non di un raggiungimento. Infine, con specifico riguardo
all’aggressione, pressoché nessuno riuscì a riportare correttamente lo
svolgersi degli eventi ed i ruoli dei protagonisti. Nel filmato, Tizio e
Caio incontrano Sempronio e Mevio. Tizio consegna una lettera a
Sempronio. I due iniziano a discutere. A questo punto l’amico di Tizio,
Caio, si avventa su di lui e lo afferra per un braccio. I due si azzuffano.
Sempronio, che per un momento era rimasto in disparte, rientra in
gioco, e vibra il colpo che manda a terra Tizio. Il fatto descritto dal
filmato non è molto ragionevole: il fatto che la zuffa in un primo
momento sorga tra due amici (Tizio e Caio) può sembrare strano, così
come può sembrare innaturale che Sempronio, dopo essersene stato in
disparte e non aver partecipato alla zuffa, intervenga repentinamente
colpendo Tizio. L’irragionevolezza del fatto ha scatenato le
razionalizzazioni da parte dei testi, fondate sulle loro aspettative. Così
qualcuno ha visto solo due contendenti anziché tre, qualcun altro ha
ritenuto che Tizio fosse stato aggredito da due uomini, ma facenti parte
dello stesso gruppo, etc. Il risultato di queste (ed altre) deformazioni
percettive, unitamente alle deformazioni mnestiche a cui Musatti fa
ampio riferimento nella sua opera, è stato quello che nessuno dei 36
soggetti sottoposti all’esperimento è stato in grado di riconoscere il
soggetto che ha sferrato il pugno fatale, nonostante fosse chiaro che si
trattava di un uomo alto e nonostante tra i 13 figuranti che
comparivano nel filmato solo 5 fossero uomini di una certa altezza. In
compenso vi sono stati vari falsi riconoscimenti (sul ruolo delle
aspettative nella percezione cfr. anche Mazzoni 2003: 42-48).
      9. Non è l’intuizione di Zola quasi l’esatta anticipazione delle
deformazioni percettive rilevate da Musatti nel suo celebre
esperimento del 1930? Non che i canottieri abbiano riempito i vuoti
percettivi ricorrendo alle loro aspettative? I canottieri, ricordiamolo,
sentono cantare dietro alla punta dell’isola, e poi, d’un tratto sentono
Laurent invocare aiuto con voce lamentosa. Accorrono e vedono
Laurent che sostiene Thérèse sull’acqua. Traggono in salvo Thérèse
coricandola su un sedile e poi Laurent che prende a disperarsi sulla



                                                                                9
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


morte dell’amico, che si tuffa in acqua, che cerca Camille dove era
impossibile trovarlo, che torna indietro piangendo, torcendosi le
braccia, strappandosi i capelli, che si dà la colpa del fatto:

        Avrei dovuto impedire a quel povero ragazzo di ballare e
      muoversi a quel modo… A un certo punto eravamo tutti e tre
      dallo stesso lato della barca e ci siamo capovolti…Cadendo in
      acqua mi ha urlato di salvare sua moglie. (Zola 2009: 79)

      C’è da meravigliarsi, dopo aver letto dell’esperimento di Musatti,
se i canottieri ad un certo momento «come sempre accade», dice Zola,
iniziano a credere di aver visto l’incidente?
      10. Di testimonianze scrive anche Camus, ne Lo straniero
(l’edizione consultata è Camus 2000). Come si ricorderà, nel romanzo si
narra di un giovane che ad Algeri rimane coinvolto in un fatto di
sangue: uccide una persona. Nel corso dell’istruttoria che segue al fatto
gli inquirenti vengono a sapere che la madre del giovane era morta di
recente e che lui, il giorno dei funerali aveva «dato prova di
insensibilità» (ibid.: 148). Durante il processo il presidente del tribunale
mostra di considerare con particolare attenzione l’atteggiamento
tenuto dal giovane durante i funerali della madre:

         Mi ha detto [il protagonista nel romanzo parla in prima
      persona] che ora doveva occuparsi di certe questioni
      apparentemente estranee alla mia faccenda ma che forse, invece,
      avevano con essa un legame molto stretto. Ho capito che avrebbe
      ancora parlato della mamma e allo stesso tempo ho sentito quanto
      la cosa mi dava noia. Mi ha chiesto perché ho messo la mamma
      all’ospizio. (Ibid.: 166)

     Come prevedibile, nel corso dell’istruttoria testimoniale il
pubblico ministero cerca di dimostrare l’insensibilità dimostrata dal
protagonista durante i funerali della mamma:

         Quando è venuto il turno di Tommaso Perez [un amico della
      mamma], un usciere ha dovuto sorreggerlo fino alla sbarra. Perez
      ha detto che ha conosciuto soprattutto mia madre e aveva visto
      me una volta soltanto, il giorno dei funerali. Gli è stato chiesto che
      cosa avevo fatto io quel giorno e ha risposto: “lei capirà, era
      troppo un dispiacere per me. E così non ho visto niente. Era il
      dispiacere che me lo impediva. Perché era un dispiacere molto
      grande per me. E mi sono svenuto, persino, e così non ho potuto
      vedere il signore”. Il P.M. gli ha chiesto se almeno mi aveva visto


10
                                           Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)



     piangere. Perez ha risposto di no. Il P.M. ha detto allora a sua
     volta: “i signori giurati apprezzeranno”. Ma il mio avvocato è
     andato in collera. Ha chiesto a Perez, con un tono di voce che mi è
     parso eccessivo, “se aveva visto che io non piangevo”. Perez ha
     detto: “No”. Il pubblico ha riso. Il mio avvocato, tirandosi su una
     delle maniche, ha detto in tono perentorio: “Ecco l’immagine di
     questo processo. Qui tutto è vero e niente è vero. (Ibid.: 169)

      11. Camus evoca tutta una tradizione di studi psicologici sulla
narrazione, ossia sul terzo momento (logico) in cui si articola la
testimonianza. Vengono in particolare alla mente gli studi sulle
domande suggestive e sul modo in cui, tramite queste, è possibile
“creare” un ricordo. Già nel 1894 Binet (richiamato da de Cataldo
1988), condusse degli esperimenti sulla memoria distinguendo quattro
situazioni sperimentali. Nella prima situazione, quella della
deposizione libera, si lasciava al teste piena libertà di riferire quanto
percepito in ordine ad un certo evento. Veniva presentato al soggetto
un quadro nel quale era dipinto, tra l’altro, un bottone con quattro
buchi e si chiedeva di descrivere ciò che si era visto. Nella seconda
situazione, delle interrogazioni su una data circostanza senza che
l’interrogante manifestasse le sue opinioni, veniva specificamente
chiesto come era fissato il bottone sul cartone. Nella terza situazione,
della lieve suggestione, si chiedeva se il bottone non fosse fissato nel
cartone con del filo. Infine, nella quarta situazione sperimentale, della
forte suggestione, si dava come esistente la circostanza su cui verteva
la testimonianza, con domande come “il bottone ha quattro buchi: qual
è il colore del filo che passa nei buchi e che fissa il bottone al cartone?”
(ricordiamo sempre che il bottone era dipinto). Con questo apparato
sperimentale Binet rilevò una percentuale di errori pari al 26% nel caso
di interrogazioni senza che l’interrogante manifestasse le sue opinioni,
pari al 38% nel caso di domande lievemente suggestive ed addirittura
pari al 61% nel caso di domande fortemente suggestive. In altri termini,
la formulazione della domanda in termini fortemente suggestivi faceva
dire al 61% dei soggetti che un bottone dipinto era fissato al quadro con
del filo! Read e Bruce (1984), in un altro esperimento, hanno chiamato
dei soggetti a testimoniare circa la presenza di un portabagagli su
un’automobile. I soggetti, divisi in tre gruppi, si vedevano porre tre
diverse domande. Al primo gruppo veniva posta una domanda
suggestiva che implicava l’esistenza del portabagagli: “avete visto se
c’era una valigia sul portabagagli della macchina?”; al secondo gruppo
veniva posta una domanda diretta: “c’era un portabagagli sulla
macchina?”; al terzo gruppo veniva posta una domanda di controllo
che non riguardava il portabagagli: “quante persone c’erano nella


                                                                                11
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


macchina?”. Mentre gli errori del terzo gruppo, quello di controllo,
erano pari a poco più del 20%, gli appartenenti al secondo gruppo
rispondevano erroneamente (cioè attestando l’esistenza del
portabagagli che non c’era) nel 35% circa dei casi e quelli del primo
gruppo, a cui era stata posta la domanda suggestiva per implicazione,
rispondevano erroneamente in oltre il 45% dei casi. Le domande che
implicano una risposta, dandola per presupposta, sono quindi idonee
ad influenzare in modo significativo le prestazioni mnemoniche del
teste. Il modo in cui la domanda viene proposta, come ben intuito da
Camus, può capovolgere gli esiti di un processo. Cosa sarebbe successo
se l’avvocato, nel romanzo, non avesse avuto la prontezza di spirito di
replicare al P.M.? Tutti avrebbero creduto nel fatto che il giovane non
avesse pianto al processo della madre. E tale insensibilità non è segno
di una personalità deviata? E la personalità deviata non impone un
trattamento sanzionatorio particolarmente severo nel caso di omicidio?
      12. Abbiamo visto le intuizioni di Rabelais, Zola, Camus: ed
Erasmo? Come si giustifica il titolo di questo intervento: “da Rabelais a
Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive”? Del grande
umanista di Rotterdam è celebre il passo in cui, a proposito dei giuristi
fa dire alla Follia:

         fra gli eruditi i giuristi rivendicano senz’altro per sé il primo
      posto e nessun altro riesce ad essere compiaciuto di sé come loro
      mentre rotolano assiduamente il macigno di Sisifo e mettono
      insieme seicento leggi senza prendere fiato – la pertinenza alla
      causa è l’ultima cosa che importa – e ammucchiando glosse su
      glosse, opinioni su opinioni, fanno sembrare quella disciplina la
      più difficile di tutte. Infatti credono che tutto ciò che costa fatica
      sia senz’altro nobile e meritorio. (Erasmo 1998: 180-181)

     Da giurista che di glosse ne ha ammucchiate parecchie sopporto
malamente la reprimenda. Ma poi mi sorge un dubbio: non è che
veramente “della materia della giustizia” a volte “si intenda meglio
esplorando” Rabelais, Zola, Camus che non ammucchiando, per dirla
con Erasmo, glosse su glosse?




12
                                          Between, vol. II, n. 3 (Maggio/May 2012)




                             Bibliografia
Austin, John Langshaw, How do Do Things with Words, Oxford-New
    York, Oxford University Press, 1962, trad. it. Come fare cose con le
    parole, Genova-Milano, Marietti 1820, 2011.
Bechtel, William – Abrahamsen, Adele – Graham, George, The Life of
    Cognitive Science, in A Companion to Cognitive Science, William
    Bechtel – George Graham (Eds.), Blackwell, Oxford, Malden
    (Mass.), Blackwell Publishers ltd., 1998, trad. it. Menti, cervelli e
    calcolatori. Storia della scienza cognitiva, Bari, Laterza, 2004.
Bona, Carlo, Sentenze imperfette. Gli errori cognitivi nei giudizi civili,
    Bologna, Il Mulino, 2010.
Camus, Albert, L’Étranger, Paris, Gallimard, 1942, trad. it. Lo straniero,
    in Albert Camus. Opere, Milano, Bompiani, 2000.
Cavallone, Bruno, “Comme vous aultreus, messieurs (François
    Rabelais teorico del processo e del giudizio)”, Rivista di diritto
    processuale, LXIII.2 (2008), pp. 433-40.
De Cataldo Neuburger, Luisella, Psicologia della testimonianza e prova
    testimoniale, Milano, Giuffrè, 1988.
Erasmo da Rotterdam, Moriae encomium sive stultitiae laus, (1511) trad.
    it. Elogio della follia, Milano, Rizzoli, 1998.
March, James Gardner, A Primer on Decision Making. How Decisions
    Happen, New York, The Free Press, a Division of Simon & Schuster,
    Inc., 1994, trad. it. Prendere decisioni, Bologna, Il Mulino, 1998.
Mazzoni, Giuliana, Si può credere ad un testimone? La testimonianza e le
    trappole della memoria, Bologna, Il Mulino, 2003.
Mortara Garavelli, Beatrice, Le parole e la giustizia. Divagazioni
    grammaticali e retoriche sui testi giuridici italiani, Torino, Einaudi,
    2001.
Musatti, Cesare Luigi, Elementi di psicologia della testimonianza, Padova,
    Cedam, 1931.
Nobili, Massimo, L’immoralità necessaria. Citazioni e percorsi nel mondo
    della giustizia, Bologna, Il Mulino, 2009.
Piattelli Palmarini, Massimo, Le scienze cognitive classiche: un panorama,
    Torino, Einaudi, 2008.
Rabelais, François, Gargantua et Pantagruel (1532-64), trad. it. Gargantua
    e Pantagruele, Torino, Einaudi, 1993.
Read, J. Don – Bruce, Darryl, “On External Validity of Questioning
    Effects in Eyewitness Testimony”, International Review of Applied
    Psychology, III. 1 (1984), pp. 34-7.
Rumiati, Rino – Bonini, Nicolao, Psicologia della decisione, Bologna, Il
    Mulino, 2001.



                                                                               13
Carlo Bona, Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia del processo, le intuizioni dei
grandi autori, la conferma delle scienze cognitive


Tambiah, Stanley Jeyaraja, Culture, Thought, and Social Action. An
   Anthropological Perspective, Cambridge (Mass.), Harvard University
   Press, 1985, trad. it. Rituali e cultura, Bologna, Il Mulino, 1995.
Taruffo, Michele, La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti,
   Bari, Laterza, 2009.
Zola, Émile, Thérèse Raquin (1867), trad. it. Thérèse Raquin, Milano,
   Rizzoli, 2009.



                                        L’autore
Carlo Bona

      Professore a contratto di diritto privato presso la Facoltà di
Economia dell’Università di Trento, è autore, tra l’altro, di Sentenze
imperfette (Il Mulino, 2010) e, con G. Pascuzzi, I rapporti di vicinato
(Zanichelli, 2010).

        Email: carlo.bona@unitn.it



                                       L’articolo
Data invio: 30/03/2012
Data accettazione: 28/05/2012
Data pubblicazione: 30/05/2012



                        Come citare questo articolo
Bona, Carlo, “Da Rabelais a Zola, da Erasmo a Camus: la psicologia
del processo, le intuizioni dei grandi autori, la conferma delle scienze
cognitive”, Between, II.3 (2012), http://www.Between-journal.it/




14
