C. Canullo (2017). Il chiasmo della traduzione. Me-tafora e verità
10.13125/CH/3905
Metafora e verità si incrociano e convergono nella traduzione, pur restando distinte e distintamente trattabili: è ammettendo e com-prendendo questo incrocio, questo chiasmo, che la traduzione non solo può essere trattata in filosofia, ma può aggiungere qualcosa alla stessa filosofia. Questo il filone argomentativo principale di Il chia-smo della traduzione. Metafora e verità in cui Carla Canullo...
application/pdf
2533-1825
3905
it
Eva Simonetti
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
C. Canullo (2017). Il chiasmo della traduzione. Metafora e verità
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
Book reviews
2019-12-02
2019-12-02
2019-12-02
2019-12-02
139-146
1
Eva Simonetti
2019/12/02
10.13125/CH/3905
139
2533-1825
it
146
C. Canullo (2017). Il chiasmo della traduzione. Metafora e verità
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3905/3474
Critical Hermeneutics, special 2 (2019)                  Received: 18/9/2019
Biannual International Journal of Philosophy             Accepted: 22/11/2019
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index                  Published: 2/12/2019
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3905




                                   [RECENSIONE]


C. Canullo (2017). Il chiasmo della traduzione. Meta-
fora e verità. Milano-Udine: Mimesis Edizioni.



                                    Eva Simonetti




Metafora e verità si incrociano e convergono nella traduzione, pur re-
stando distinte e distintamente trattabili: è ammettendo e compren-
dendo questo incrocio, questo chiasmo, che la traduzione non solo
può essere trattata in filosofia, ma può aggiungere qualcosa alla stes-
sa filosofia. Questo il filone argomentativo principale di Il chiasmo
della traduzione. Metafora e verità in cui Carla Canullo, docente di Fi-
losofia della Religione ed Ermeneutica Interculturale presso il corso di
laurea in Filosofia all’Università degli Studi di Macerata, affronta a li-
vello filosofico il tema della traduzione. La traduzione è indagata con-
siderandone molteplici aspetti, in un libro che si apre, a partire ogni
volta dal filone argomentativo principale, a numerose questioni e oc-
casioni d’approfondimento, chiamando in causa un gran numero
d’autori, a riprova della complessità dell’argomento trattato e a ga-
ranzia della vastità delle conoscenze dell’autrice.
      Due sono le domande che guidano l’autrice lungo questo percor-
so: a) Come accade la traduzione? b) Cosa accade per la traduzione
quando è trattata in filosofia e cosa aggiunge alla filosofia?
      Giustificare la trattazione del tema della traduzione in ambito fi-
losofico è una costante premura dell’autrice, che, pur ammettendo
che tale questione compete innanzitutto a linguisti, traduttori e inter-
Recensione




preti, mostra come la sua de-regionalizzazione in ambito filosofico
porti sia ad un arricchimento della filosofia stessa, sia a una com-
prensione ulteriore del fenomeno traduttivo.
      Seppur l’ambito filosofico principale in cui la traduzione è ed è
stata trattata sia quello ermeneutico - a partire già dall’analisi dei
termini, poiché hermeneuein significa sia interpretare sia tradurre –
l’autrice si spinge a indagare il problema traduttivo anche in ambito
fenomenologico – per farlo, parte da Cristin, per il quale «l’esperienza
fenomenologica è un’esperienza di carattere traduttivo poiché la ridu-
zione fenomenologica trasforma gli oggetti in fenomeni, trasferendoli
da un piano all’altro» (65) – ed è proprio grazie alla fenomenologia
che essa riesce a mostrare l’accadere in effetti della traduzione.
      Centrale, nella prima parte del percorso, è l’analisi dei termini
linguistici, condotta dall’autrice già nelle prime pagine: tramite tale
analisi si portano alla luce alcuni punti fondamentali del meccanismo
traduttivo e del suo legame con l’interpretazione: innanzitutto, rispet-
tivamente in greco e in latino, i termini hermeneuein, orator e fidus
interpres indicano modalità e finalità differenti per svolgere un lavoro
di mediazione linguistica: prestando più attenzione alla traduzione
letterale o alla resa espressiva dei termini, con l’obiettivo del com-
mercio o di altri tipi di comunicazione. Tuttavia, pur ammettendo di-
stinzioni, sia l’interprete sia il traduttore operano mediazioni, espri-
mono scambio, passaggio e sono caratterizzati dallo stare in rapporto
tra. Sono queste nozioni di scambio e passaggio, di rapporto tra, che
guidano il complesso percorso compiuto dall’autrice, rimanendo punti
saldi e costanti lungo l’intera riflessione.
      È di nuovo facendo riferimento all’analisi dei termini che per la
prima volta nel libro compare il legame tra metafora e traduzione.
      Metaforein (greco, da cui appunto metafora) significa infatti “far
passare/trasportare”, ed è da qui che si individua il primo legame tra
metafora e traduzione: entrambe fanno passare un senso usando pa-



140
                                           Critical Hermeneutics, special 2 (2019)




role che dicono quasi la stessa cosa. Possiamo dunque affermare che
la traduzione ha a che fare con la metafora, pur restando da essa di-
stinta: la traduzione non è infatti metafora, ma è far passare.
    Ciò che le accomuna è quindi una spinta verso, una tensione al
passaggio e al trasporto: ciò che viene, da ora in poi, chiamato meta-
forale. Il metaforale, pur avvicinandole, mantiene però lo scarto tra
metafora e traduzione: per questo si parla di chiasmo della traduzio-
ne, dove il chiasmo è incrocio senza sovrapposizione.
    Grazie al metaforale la traduzione può farsi paradigma attraverso
cui leggere la realtà e può farsi tale perché indica un modello adegua-
to a dire il modo in cui le culture si sono incontrate e coabitano.
    Le leggi fondamentali del paradigma traduttivo sono: 1) la tradu-
zione come moto interno delle lingue prima di essere movimento ver-
so l’esterno; 2) l’intraducibile come condizione di possibilità della tra-
duzione; 3) la traduzione come scrittura; 4) la creatività come carat-
teristica della traduzione; 5) la traduzione come possibilità di accesso
all’estraneo/straniero e all’altro come alter ego.
    Queste caratteristiche della traduzione verranno indagate e con-
fermate lungo tutto il corso del libro, facendo sì che si delinei man
mano un’idea di traduzione complessa, che ne consideri tutti gli effet-
ti e che indaghi ognuna delle problematiche a cui essa si apre.
    Ma tornando al metaforale, andando avanti nella riflessione oc-
corre ripetere e ricordare, per evitare una sovrapposizione trai due
termini, che traduzione non è metaforale, poiché non è semplice mo-
vimento ma movimento che assegna senso. Ma se questi termini
vengono via via distanziati, sembra perdersi il collegamento tra meta-
fora e traduzione, che proprio nel metaforale si esprimeva. Come re-
cuperarlo? Considerando l’altro termine del chiasmo, la verità.
    La verità compare sia nella ripetizione del compito del traduttore
sia, in modo più specifico, nella riflessione di W. Benjamin, secondo




                                                                              141
Recensione




cui esiste una sola lingua vera che è la lingua della verità, la quale è
intensivamente nascosta nelle traduzioni. Egli scrive:


      Se il crescere del linguaggio deve ricostruire senza rappre-
      sentare […] la traduzione può pretendere alla verità? Verità
      potrà essere ancora il nome di ciò che costituisce una legge
      per la traduzione? […] Verità sarebbe invece il linguaggio
      puro nel quale il senso e la lettera non si separano più (cit.
      in Ib.: 180).


      Da qui la verità appare nella traduzione e l’autrice prende a ri-
flettere sul concetto di verità in senso lato, passando in rassegna le
molteplici definizioni date ad esso in filosofia. La verità che viene pre-
sa in considerazione è, in ultimo, una verità che è interstizio, scarto,
compito, che nutre la traduzione ma resta indicibile. Di fatto, però, la
verità si manifesta nella traduzione ma, subito dopo essere apparsa
nel chiasmo traduttivo, scompare: ciò accade perché, se si intende
l’intraducibile (concetto che tratteremo più avanti) in senso positivo
(ed è così che viene inteso, dal momento che, come si vedrà, per in-
traducibile non si intende ciò che non può essere tradotto, ma ciò che
può essere tradotto in modo sempre diverso), esso apre a una verità
ineffabile, che quindi scompare e si perde. È proprio per non perderla
che essa viene ripetuta nelle molteplici definizioni, per concludere, in-
fine, tramite Diego Marconi, che «la verità è pluralità e che la pluralità
è vera senza perciò essere relativismo» (187).
      Nelle ripetizioni proposte, la verità è ciò che si conosce come ve-
ro e che 1) sopporta la contraddizione; 2) è plurale senza essere rela-
tivismo; 3) ha una capacità di trasformare e generare relazioni viven-
ti. Una verità che cambia e trasforma è allora verità che accade in ef-
fetti, una verità che opera.




142
                                           Critical Hermeneutics, special 2 (2019)




    Questo punto è saliente in quanto è proprio il tratto vivificante,
ritrovato come comune nelle diverse formulazioni della verità, che ca-
ratterizza anche la metafora.
    Ecco allora come, appena si recupera la verità come termine del
chiasmo, viene recuperata anche la metafora: ammettendo che la
metafora non è solo un abbellimento retorico, ma una via di com-
prensione della realtà, che fa conoscere la realtà e dà da pensare e
che ha quindi un tratto vivificante che si esprime nella capacità di far
conoscere e creare legami. Essa ha dunque un tratto vivificante che la
accomuna alla verità e, in ultimo, alla traduzione. Metafora e verità
possono, un passo dopo, essere ulteriormente avvicinate tramite
l’analisi, nella stessa figura retorica, della copula è: nella metafora,
questa significa infatti, al contempo, non è ed è come: quest’ultimo
significato racchiude in sé la forza tensionale del verbo, per questo è
legittimo «parlare di verità metaforica dando un senso tensionale al
termine verità» (222). Scrive l’autrice:


    Quando la metafora è detta, oltre che nei termini della sua
    condizione di possibilità (metaforale) anche nei termini di
    quello che è, dice e fa in effetti, essa ritrova, insieme alla
    verità, quel tratto di sé che permette il transitare non in
    astratto, ma in concreto (225).


    E ancora: «La metafora trasporta in effetti un senso nella realtà
quando incrocia la verità di cui essa rappresenta una delle possibili
espressioni». Ecco dunque confermata la tesi, ovvero che «la tradu-
zione sia un trasporto nel quale, attraverso metafore, la verità è detta
producendo effetti nella realtà e rinvenendo in essa relazioni inaspet-
tate, nuove» (Ib.).




                                                                              143
Recensione




      Questo apre una possibilità di risposta a uno degli interrogativi
cardine del libro: Cosa fa la traduzione così intesa? La tesi proposta è
che


      la traduzione, accadendo tra lingue e culture nel suo movi-
      mento metaforale, si scrive in effetti anche in metafore che
      portano la verità presso l’altra lingua e cultura. Reciproca-
      mente, questa lingua e cultura si vivifica, trasforma e rinno-
      va per ciò che in essa accade e arriva» (226).


      Da qui un secondo quesito: occorre chiarire «perché questa ma-
nifestazione sia capace di cambiare in effetti la realtà in cui si tradu-
ce» (230). Di nuovo, per rispondere, occorre fare riferimento alla ve-
rità. Essa è quel termine del chiasmo che permette alla traduzione di
accadere in effetti producendo effetti: «dalla verità la traduzione rice-
ve la possibilità di cambiare, trasformare, quello che incontra là dove
essa arriva» (231).
      La traduzione, come vedremo, costruisce ponti tra lingue e cultu-
re, è capace di arricchire le lingue e le culture che tocca, trasforma
Chi la mette in atto. Tutti questi effetti non sarebbero possibili se una
verità non accadesse, una verità che è inoggettivabile, inesauribile,
sempre ulteriore.
Tali effetti, come anticipato, vengono indagati a partire dal secondo
capitolo e la loro indagine rappresenta un percorso parallelo a quello
principale, appena illustrato. Il percorso relativo alla convergenza di
metafora e verità nella traduzione, infatti, viene continuamente sti-
molato e arricchito da riflessioni parallele, e grazie a queste progredi-
sce fino alle conclusioni appena illustrate.
      Tra le questioni trattate, riprendiamo quelle che ci sembrano più
urgenti      e   rilevanti:   il   problema   dell’intraducibile   e   il   tema




144
                                           Critical Hermeneutics, special 2 (2019)




dell’ospitalità o inospitalità della traduzione, questioni affrontate in-
nanzitutto considerando la traduzione come un conflitto, un polemos.
    L’intraducibile è in qualche modo la chiave di volta per accedere
al cuore polemico della traduzione. Posto che da una lingua all’altra le
parole e le reti concettuali non sono perfettamente sovrapponibili,
esisterà sempre una dimensione di diversità, uno scarto, tra testo
d’origine e testo tradotto. Questo scarto è l’intraducibile. Tuttavia,
l’autrice spiega come l’intraducibile non sia, di fatto, ciò che non si
traduce, ma ciò che può essere tradotto in modo sempre diverso.
Proprio questo, obbligando alla costruzione di elementi di compara-
zione, fa dell’intraducibile il cuore polemico della traduzione: esso
rappresenta l’inesauribilità del compito del traduttore. L’intraducibile,
infine, non è qualcosa ma è come la traduzione                     accade: è
l’inesauribile far differire il testo tradotto dall’originale che spinge a
continue ricerche. Dunque, come anticipato, esso rappresenta un
tratto positivo della traduzione. Poiché l’intraducibile fa scoprire e
porta a manifestazione l’impossibilità di non scegliere, evidenzia an-
che come la traduzione sia questione di decisioni e di politiche. Per
questo, si può parlare di compito etico del traduttore. Tale compito è
quello di salvaguardare la diversità delle lingue e di accentuarne la
ricchezza, evitando una traduzione che sia etnocentrica, ovvero che,
secondo la definizione di A. Berman, «riconduce tutto alla propria cul-
tura, ospita per assimilare e annettere l’altro», quando una traduzio-
ne etica è quella che «riceve l’Altro in quanto Altro» (149, 150). In
ciò si dà l’ospitalità della traduzione. Ma allora, quando la traduzione
è inospitale – in senso negativo?
    Solamente quando essa è etnocentrica: in tutti gli altri casi, la
nozione di inospitalità non va considerata come tratto negativo della
traduzione, ma, di nuovo, come tratto positivo: per D. Robinson, in-
fatti, la traduzione è inospitale «perché mentre accoglie, mantiene la
distanza, perché offre ospitalità mentre rilancia le differenze» (167).



                                                                              145
Recensione




      Scrive Heidegger:


      Nessuna traduzione è tale nel senso che la parola di una lin-
      gua sia capace di coincidere pienamente con la parola di
      un’altra lingua […]. Quest’impossibilità non deve però […]
      portare a una svalutazione della traduzione […]. Al contra-
      rio, la traduzione può addirittura mettere in luce delle con-
      nessioni che nella lingua tradotta non sono emerse (48).


      Da ciò, scrive l’autrice: «Il tradurre, prima di accadere tra lingua
e lingua, è atto che innanzitutto avviene all’interno della propria lin-
gua» (Ib.).
      Infatti, l’interprete non interpreta solo presso l’altro o per l’altro,
ma interpreta anche la propria lingua e cultura, facendo sì che un
senso si manifesti: per cui la traduzione raddoppia l’interpretazione e
rappresenta anche «l’auto-comprensione» (52) della traduzione stes-
sa.
      Facendo un passo ulteriore, l’autrice mette poi in luce come il
cambiamento non accada solo nella lingua d’arrivo, ma anche in quel-
la di partenza, in primis perché ne è resa possibile la conservazione,
poi perché l’intraducibile spinge alla ritraduzione e tale ripetizione fa
sì che la traduzione scopra le risorse del testo tradotto – si traduce
ciò che è interessante o utile – e al contempo ne verifichi l’originalità
tramite la presa che ha altrove; essa, inoltre, riconsegna il testo alla
lingua e cultura d’origine, che può averlo dimenticato.
È allora una traduzione che arricchisce i testi, le persone, le culture,
e, perché no, la filosofia, quella indagata dalla Canullo, in un percorso
fatto di riprese e rilanci, che verifica la tesi della convergenza di me-
tafora e verità nella traduzione mentre di questa spiega l’accadere e
gli effetti. È il percorso di una filosofia che guarda al concreto, che in-
daga mentre arricchisce e si lascia arricchire.



146
