10.13125/bss-4789
L’immagine più divulgata della Sardegna linguistica è quella di un serbatoio di relittualità:&nbsp;una specie di santuario di residui prelatini e latini, dove anche gli apporti&nbsp;alloglotti hanno finito per assumere, a contatto con un universo arcaico e&nbsp;marginale, il carattere di endemismi, fortuitamente conservatisi in un contesto&nbsp;caratterizzato da una sostanziale vocazione all’isolamento ...
application/pdf
2279-6908
4789
4
it
Fiorenzo Toso
Bollettino di Studi Sardi
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
Articoli
2011-12-01
2021-06-15
2022-03-07
2022-03-07
121-136
1
Fiorenzo Toso
2011/12/01
10.13125/bss-4789
121
2279-6908
4
136
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4789/4819
                  Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna
                                             di Fiorenzo Toso



L’immagine più divulgata della Sardegna linguistica è quella di un serbatoio di re-
littualità: una specie di santuario di residui prelatini e latini, dove anche gli ap-
porti alloglotti hanno finito per assumere, a contatto con un universo arcaico e
marginale, il carattere di endemismi, fortuitamente conservatisi in un contesto
caratterizzato da una sostanziale vocazione all’isolamento. La ricerca romantica
di un mondo a sé ha del resto motivato le pagine dedicate da Max Leopold Wa-
gner nella sua Vita rustica (1921) a una Sardegna «primitiva nei costumi e conser-
vativa nella lingua»:1 quella che il maestro della linguistica sarda predilesse con
esclusivo trasporto e celebrò nella maggior parte dei suoi scritti.
    Eppure, il valore relativo da attribuire all’insularità come fattore, sempre e
comunque, di conservazione linguistica (messo in evidenza già nel 1922 da André
Dauzat),2 trova riscontro nelle osservazioni di Fernand Braudel sulle ragioni
dell’arcaicità della cultura sarda. Essa è da ascriversi, secondo lo storico, più a fat-
tori ambientali interni alla regione che non alla sua natura di isola: secondo Brau-
del conviene quindi

    mettre l’accent sur l’insularité de la Sardaigne et c’est, il est vrai, une force décisive du
    passé sarde. Mais, à côté d’elle, non moins puissante, il y a eu la montagne. Autant si-
    non plus que la mer, elle est responsable de l’isolement des populations.3

    Una valutazione ‘dinamica’ della specificità sarda non può allora ancorare la
cultura e la lingua dell’isola, esclusivamente, al retaggio di un ambiente pastorale
e agricolo rinchiuso in se stesso: lingua e cultura vanno connesse alle correnti e-
conomiche e di civiltà in cui la Sardegna si trova da sempre inserita per la sua
stessa posizione nel contesto mediterraneo. In quest’ottica, anche l’attenzione
per le eteroglossie deve quindi andare oltre la ricerca sui caratteri di relittualità
in esse presenti, per sottolinearne l’apporto innovativo nel contesto isolano.
    Anche delle eteroglossie presenti sull’isola si finisce spesso, invece, per privi-
legiare gli aspetti di arcaicità e di residualità nel confronto con le diverse ‘madre-
patrie’, siano esse la Catalogna per Alghero, la Corsica per il gallurese, il sassarese,
e il maddalenino, la Liguria per il tabarchino: in questo modo, però, passano in

1
  G. PAULIS, Saggio introduttivo a M.L. WAGNER, La vita rustica della Sardegna riflessa nella lingua, Nuoro 1996
(19211), p. 25.
2
  A. DAUZAT, La géographie linguistique, Paris 1922, p. 179.
3
  F. BRAUDEL, La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris 1986 (V ed.), pp. 34-35.
122                                                                        FIORENZO TOSO


secondo piano gli elementi di ‘rottura’ che esse hanno introdotto nel panorama
linguistico sardo, del quale sono parte sostanziale e imprescindibile, contribuen-
do a rimodellarlo fino allo stato attuale.
    In Sardegna non meno che altrove, però, l’eteroglossia non dovrebbe essere
percepita (o vissuta) come fattore di esclusione, poiché essa si definisce come tale
soltanto attraverso un costante rapporto dialettico con l’ambiente linguistico nel
quale si integra: ed è essenziale considerarne, accanto all’origine ‘altra’, l’apporto
al contesto di radicamento e la funzione connettiva e di mediazione con l’‘altro-
ve’: dovunque (e qualunque) esso sia.
    Sotto questo punto di vista la presenza di eteroglossie assume un valore cen-
trale della problematica linguistica di un territorio e la loro valorizzazione signi-
fica, anche in termini glottopolitici, sfuggire ai rischi di un esclusivismo che non
tenga conto della funzione essenzialmente comunicativa, assai prima che identi-
taria, del codice-lingua nell’insieme delle sue manifestazioni storico-naturali.

   Fatte queste premesse, un panorama delle realtà linguistiche alloglotte della
Sardegna, per quanto succinto, implica necessariamente una serie di approcci dif-
ferenti:
   a) quello genetico e storico, per sottolineare i tempi e i modi del radicamento
      sull’isola di queste varietà;
   b) quello geografico, nell’esigenza di collocarle sul territorio in maniera pun-
      tuale e in considerazione del loro rapporto rispetto a un ‘centro’ ideale;
   c) quello tipologico-descrittivo, per definire la continuità dei legami con
      l’esterno e i livelli di convergenza e differenziazione rispetto alle varietà
      autoctone;
   d) quello quantitativo, per valutare l’impatto e il ‘peso’ trascorso e attuale del-
      le eteroglossie nel contesto sardo;
   e) quello sociolinguistico, per determinare una serie di dinamiche, interne ed
      esterne, che coinvolgono in sincronia queste varietà e le loro prospettive di
      utilizzo.

    Proviamo dunque a partire da qualche considerazione generale per poi scen-
dere nel dettaglio dei singoli casi, anche se l’estrema varietà delle tipologie e del-
le situazioni implicate rende apparentemente problematica l’individuazione di
elementi comuni.
    Uno di essi può essere rappresentato dalla distribuzione territoriale: se si
guarda la carta geografica, non c’è dubbio che le eteroglossie presenti in Sarde-
gna si collocano in una posizione marginale, che ne connota in senso unitario
l’alterità come frutto di una serie di ‘approdi’, per quanto differenziati per origine
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                             123


e scansione cronologica, lungo le coste isolane: a ovest il catalano, a nord le tre
varietà còrse, a sud il tabarchino.
    Si tratta tuttavia di una marginalità relativa, e per vari motivi: anzitutto, gli
‘approdi’ così descritti si inseriscono, come episodi estremi, in un quadro storico
di lunga durata, che ha visto la Sardegna costantemente integrata, come abbiamo
anticipato, in una circolazione linguistica ad ampio raggio.
    La realtà linguistica sarda non fu mai statica, e la stessa lingua ‘autoctona’ nel
suo aspetto attuale è il frutto non soltanto dell’introduzione sull’isola del latino,
ma anche dell’apporto costante di immigrazioni e di scambi: tutti sappiamo, ad
esempio, che l’apporto iberoromanzo al panorama linguistico sardo non si limita
alla presenza della comunità algherese, che quello italoromanzo non fu veicolato
soltanto dal còrso, che la storia dei Genovesi in Sardegna non si esaurisce con
l’immigrazione da Tabarca.4
    Sotto questo punto di vista anche i punti di sbarco ci insegnano qualcosa: sono
infatti tra le ‘porte’ che hanno costantemente aperto la Sardegna alla modernità.
Dove approdarono i Tabarchini esistettero secoli prima gli insediamenti fenicio-
punici di Sulki; Alghero, prima che catalana, era stata a sua volta genovese; anco-
ra prima dell’afflusso còrso, costante fu il rapporto di Porto Torres e di Sassari,
ma anche di Castelsardo, col continente; Olbia e la Gallura si proiettano non da
oggi verso la Corsica e la Toscana.
    Constatiamo dunque che le eteroglossie si inseriscono armonicamente nella
storia, nella geografia e nell’ecologia linguistica sarda di lungo periodo. Ma vi è di
più: il carattere relativo della ‘marginalità’ di queste varietà linguistiche è dato
dal fatto che il ‘centro’, se esaminato da un punto di vista extraisolano, risulta a
sua volta ampiamente ‘marginale’.5
    La Sardegna interna, quella più profonda, il ‘cuore’ dell’isola insomma, si con-
figura di fatto come una ‘periferia’ conservativa, che si apre progressivamente
verso il Campidano e verso il Logudoro settentrionale, maggiormente integrati in
quella rete di relazioni nella quale anche le eteroglossie hanno giocato un ruolo
importante. Anche a prescindere dai dati strettamente linguistici, la serie di do-

4
  Sulla componente ligure nel processo di formazione dei dialetti sassarese e maddalenino verranno pro-
poste alcune rapide riflessioni nel prosieguo di questo articolo. Più in generale la penetrazione anche in
profondità di una componente lessicale ligure in area sarda meriterebbe qualche ulteriore riflessione,
anche alla luce di una revisione critica dell’inventario dei piemontesismi. Qualche considerazione in me-
rito si legge intanto in F. TOSO, Appunti per una valutazione critica dell’elemento lessicale piemontese in Sarde-
gna, in K.B. REYNOLDS & D. BRANCATO (cur.), Transitions. Prospettive per lo studio sulle trasformazioni letterarie e
linguistiche nella cultura italiana, Toronto 2004, pp. 71-89.
5
  La dinamica, che coinvolge le isole tirreniche, tra «centre novateur» e «centre conservateur» è ben rias-
sunta con riferimento alla Corsica da M.J. DALBERA STEFANAGGI, Unité et diversité des parlers corses, Alessan-
dria 1991, soprattutto in fase di conclusioni, pp. 551-558.
124                                                                                                     FIORENZO TOSO


mande retoriche implica risposte scontate: è più ‘marginale’ Cagliari meticcia, o
l’isola nell’isola ogliastrina? La corsòfona Sassari, o la Barbagia? Alghero che dia-
loga con Barcellona, o il Gennargentu? E il mare, è un confine, o un punto
d’incontro?6 La montagna, un fattore di continuità, o di discontinuità?

    Chiariti questi aspetti, se è vero che l’origine esogena e la caratterizzazione
geografica in rapporto al centro isolano sono elementi che qualificano in senso
unitario il ‘problema’ delle eteroglossie, ciascuna di esse ha un proprio vissuto as-
solutamente originale: in rapporto alla madrepatria, nel corso della sua evoluzio-
ne, nei tempi e nei modi della convivenza col retroterra sardo.
    Lo si vede bene, ad esempio, nel caso stesso delle tre varietà còrse, la cui affi-
nità genetica potrebbe indurre – e spesso induce – a facili generalizzazioni. Gallu-
rese, sassarese e maddalenino hanno storie profondamente diverse, e continuano
a riflettere realtà idiomatiche, sociolinguistiche e culturali differenti. A dispetto
delle polemiche ormai secolari (di carattere meno linguistico che ideologico e po-
litico) sulla loro ‘sardità’, almeno ai linguisti è ormai chiaro che queste parlate
sono essenzialmente il risultato del trasferimento in Sardegna di varietà dialettali
provenienti dalla Corsica:7 e la loro secolare esposizione al contatto con le varietà
logudoresi non è stata sufficiente a determinarne un progressivo ri-orientamento
in senso sardo.8
    Anche il problema del rapporto tra gallurese e sassarese sembra essere ormai
risolto, con l’accertamento di modalità e tempistiche d’impianto sostanzialmente
diverse, e con l’individuazione, all’interno del panorama còrso, di aree d’origine
differenti. Semplificando i termini della questione, il gallurese continua diretta-
mente la varietà meridionale del dialetto còrso oltremontano, come conseguenza
di un’immigrazione iniziata nel XIV secolo e di un’affermazione linguistica conso-
lidatasi almeno a partire dalla fine del Cinquecento. Il sassarese ebbe probabil-
mente origine, invece, da una varietà dialettale centro-occidentale, in una fase

6
  Lo stesso Wagner ha insistito più volte, forse addirittura enfatizzandola, sulla ‘diffidenza’ delle popola-
zioni sarde nei confronti del mare e sulla presenza lungo le coste delle componenti allogene durevolmen-
te impegnate nelle attività marittime e di pesca: «La pesca di mare, che oggi gioca un certo ruolo nelle
città costiere, non ha niente a che fare con la vita sarda originaria. Si sa che i Sardi hanno un grande ti-
more del mare, ed in effetti la terminologia riguardante la pesca di mare è quasi esclusivamente catalana
e italiana, dal momento che ancor oggi i pescatori sono per la maggior parte Genovesi di Carloforte, Cata-
lani di Alghero o continentali immigrati» (M.L. WAGNER, La vita rustica in Sardegna cit., p. 51).
7
  L’annosa questione è efficacemente riassunta in A. DETTORI, La Sardegna, in M. CORTELAZZO, C. MARCATO, N.
DE BLASI, G.P. CLIVIO (a cura di), I dialetti italiani. Storia, struttura, uso, Torino 2002, pp. 898-958, alle pp. 915-
919.
8
  La constatazione dell’esistenza di un ‘confine’ linguistico nella parte settentrionale dell’isola emerge con
particolare evidenza anche dagli studi di fonetica strumentale condotti da M. CONTINI Étude de géographie
phonétique et de phonétique instrumentale du sarde, Alessandria 1987.
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                             125


storica caratterizzata da un significativo influsso ligure: il suo trasferimento ebbe
poi luogo in una fase di più stretti rapporti della Corsica genovese con l’area tur-
ritana, a partire dal Trecento, fino a soppiantare l’originaria varietà sarda all’ini-
zio dell’età moderna. O meglio, a instaurare con essa un rapporto di contiguità
destinato a protrarsi fino ad oggi.9
    Ancora diversa è la storia del maddalenino, appendice della varietà còrsa par-
lata nell’immediato retroterra di Bonifacio, particolarmente esposta al contatto
col genovese parlato in quest’ultima località, e diffusasi nell’arcipelago solo a par-
tire dal Seicento.10
    Differenti sono anche le storie di queste varietà nelle fasi successive al loro
trapianto e alla loro affermazione in Sardegna: il gallurese, capillarmente diffuso
sull’ambito territoriale a vocazione squisitamente rurale con centro a Tempio, si
dotò precocemente di un proprio prestigio subregionale, conservando una reatti-
vità maggiore rispetto all’influsso sardo.
    Ma se la Gallura fu di fatto ripopolata dall’elemento còrso, a Sassari e nel suo
porto di Torres (come del resto a Castelsardo) l’immigrazione proveniente
dall’isola settentrionale dovette confrontarsi con una realtà demografica e lingui-
stica complessa. Qui le strutture urbane preesistevano, con la loro popolazione
mista, in parte sardofona e in minor misura continentale: il logudorese vi era pra-
ticato accanto al genovese, al toscano e poi al catalano, e la pur massiccia immi-
grazione còrsa, senza rinunciare alle strutture profonde della propria parlata,
dovette però aprirsi maggiormente al contatto, e all’integrazione di elementi lin-
guistici preesistenti.11
    La particolare personalità linguistica di Sassari, una delle ‘capitali’ dell’isola e
centro di rilevante importanza culturale, è determinata da questa vocazione al
meticciato, che ne fa ancor oggi per certi aspetti, e forse più di Cagliari, un luogo
ideale di incontro, di confronto e di scambio tra la cultura isolana e quella conti-

9
   Le osservazioni per una rinnovata riflessione sulla genesi dei dialetti del Turritano, ancora in corso,
hanno preso avvio con l’individuazione dell’affinità riscontrabile tra il vocalismo dell’area còrsa ‘taravese’
isolata da M.J. Dalbera Stefanaggi (cfr. ad esempio La langue corse, Paris 2002, pp. 160-161) e quello del sas-
sarese.
10
   Sui caratteri del maddalenino in rapporto all’area còrsa e al bonifacino e sui successivi apporti linguisti-
ci cfr. F. TOSO, La parlata interferenziale della Maddalena: aspetti del lessico, in «Bollettino di Studi Sardi», 2
(2009), pp. 119-135.
11
   Le complesse dinamiche sociolinguistiche nel cui contesto ebbe luogo la ‘gestazione’ del sassarese sono
state studiate in A. SANNA, Il dialetto di Sassari (e altri saggi), Sassari 1975, che perviene peraltro a conclusio-
ni sull’origine di tale varietà che si debbono considerare in gran parte superate in seguito all’acquisizione,
come si è visto, di nuovi elementi relativi al contesto dialettale còrso dal quale presumibilmente ebbe ori-
gine la varietà sassarese. Tale circostanza rende ancor più improbabile la rappresentazione del sassarese
come un pidgin (L. SOLE, Sassari e la sua lingua, Sassari 1999), tipologia linguistica di cui la varietà in que-
stione non condivide alcuna caratteristica strutturale.
126                                                                                                  FIORENZO TOSO


nentale: un ambiente, in particolare, in cui la sardità si rappresenta verso
l’esterno, un laboratorio dove la cultura continentale, italiana ed europea, subisce
a sua volta la necessaria rielaborazione ed acclimatazione nel contesto isolano.
    Quanto al dialetto della Maddalena, l’originarietà dei suoi caratteri còr-
so-genovesi fu maggiormente garantita dall’insularità minore, e anche gli apporti
successivi, prima e dopo la fondazione dell’arsenale, provennero essenzialmente
dall’area ligure continentale più che dalla Sardegna; per tutti questi motivi la mi-
croidentità maddalenina non manca dunque di presentare caratteri fortemente
originali.

    In paragone con la relativa continuità delle varietà còrse rispetto all’area
d’origine, Alghero da un lato e Carloforte e Calasetta dall’altro sembrano rappre-
sentare altrettanti prototipi di ‘isole linguistiche’ nel senso tradizionalmente in-
teso. Nella realtà dei fatti, però, si tratta ancora una volta di situazioni non facil-
mente comparabili tra loro.
    Alghero catalana sorse a metà Trecento dalla riconversione di una realtà ur-
bana a sua volta fondamentalmente allogena rispetto al retroterra sardo;12 essa fu
poi percepita a lungo come un’appendice della madrepatria, e il dialetto importa-
tovi si evolse in intimo rapporto con una lingua, il catalano, stabilizzata nelle sue
prerogative di idioma letterario e amministrativo, diffusa non soltanto in Catalo-
gna e presente a livello ufficiale nella stessa Sardegna: tali circostanze favorirono
a lungo l’integrazione linguistica di quanti, dall’entroterra, aspiravano a inurbarsi
e a rappresentarsi come cittadini algheresi.13
    La sardità penetrò tuttavia nel contesto urbano, con sempre maggiore irruen-
za a partire dall’Ottocento, e oggi ne risentono sia la tipologia dialettale
dell’algherese che il mercato linguistico locale, in cui il sardo è ormai da tempo
presente a pieno titolo: il contrasto città ~ campagna è stato così risolto nei ter-
mini di un’apertura e di un’integrazione che ha contribuito, alla lunga, a indebo-
lire la varietà che era stata storicamente più prestigiosa.
    Carloforte e Calasetta nacquero nel corso del Settecento da un’esperienza co-
loniale largamente collaudata, quella dei Genovesi insediati a partire dal Cinque-


12
   Sulle origini genovesi dell’insediamento e sull’apporto dei primitivi popolatori anche dopo la ‘catala-
nizzazione’ della città, cfr. R. BROWN, Alghero prima dei Catalani, in A. MATTONE, P. SANNA (a cura di), Alghero,
la Catalogna, il Mediterraneo, Sassari 1994, pp. 49-57.
13
   Questa circostanza è ben riassunta, soprattutto per il periodo dal Sei all’Ottocento, da R. CARIA, El català
a l’Alguer: apunts per a un llibre blanc, in «Revista de Llengua i Dret», 46 (2006), pp. 29-102, a p. 47: «La socie-
tat algueresa es modificava en el seu ecoambient, però el que no es modificava era la “filosofia” del poder,
de les institucions, de l’economia i del prestigi conseqüent de la llengua. Traslladar-se, viure o bé casar-se
a l’Alguer significava per a qualsevol persona haver guanyat un estatus símbol: el de ciutadà de l’Alguer».
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                                 127


cento a Tabarca e nei porti tunisini.14 Da un lato vi fu la gestazione del tabarchino
in terra africana, con l’affermazione di un carico identitario da far valere in ma-
niera decisiva sia rispetto alla madrepatria,15 sia rispetto a un retroterra forte-
mente connotato nel senso dell’alterità; dall’altro vi fu l’integrazione in una rete
transnazionale di relazioni economiche e culturali, che ancora per tutto
l’Ottocento consentiva a chi parlava genovese di muoversi disinvoltamente in
tutto il bacino del Mediterraneo.16
    Sotto questo punto di vista, Carloforte in particolare gioca nel panorama sulci-
tano un ruolo di ‘modernità’ per certi aspetti paragonabile, in piccolo, a quello
che abbiamo visto per Sassari, con la differenza però che l’alterità linguistica ap-
pare irriducibile a un effettivo confronto col sardo: sia per le condizioni origina-
rie del ripopolamento (o meglio, del popolamento ex novo) dell’isola di San Pietro,
sia per l’originaria funzionalità del genovese, meno come lingua dell’identità che
come lingua degli usi pratici, del commercio e della marineria. Ancor oggi, così,
sono i Sardi del retroterra a imparare il tabarchino, e non viceversa, come avven-
ne per gli immigrati che vi affluirono numerosi, nel corso dell’Ottocento, dalla Si-
cilia, dalla Campania e da altre regioni mediterranee.
    L’esigenza di conservazione e aggiornamento di quella che fu sino a tempi re-
lativamente recenti una lingua di ampia circolazione, spiega la tipologia attuale
del tabarchino, varietà sostanzialmente aggiornata del genovese;17 la sua rifun-
zionalizzazione in termini identitari può spiegare invece la vitalità attuale del ta-
barchino, che è forse la lingua minoritaria più parlata in Italia in rapporto al suo
tradizionale bacino di utenza.


14
    Sulla storia dell’insediamento genovese di Tabarca basti qui il rimando agli studi più completi e recenti:
P. GOURDIN, Tabarka. Histoire et archéologie d’un préside espagnol et d’un comptoir génois en terre africaine (XVe–
XVIIIe siècle), Rome 2008 e P. et C. GRENIE, Les Tabarquins. Esclaves du corail 1741-1769, Paris 2010.
15
   Sulla «costruzione» dell’identità tabarchina, cfr. F. TOSO, La voce «tabarchino». Aspetti lessicografici e stori-
co-linguistici, in «Lingua e Stile», 45 (2010), fasc. 2, pp. 259-281; sulle altre comunità tabarchine formatesi
nel bacino occidentale del Mediterraneo dopo la diaspora, F. TOSO, Tabarchino e tabarchini in Tunisia dopo la
diaspora, in «Bollettino di Studi Sardi», 3 (2010), pp. 43-73; ID., Language Death e sopravvivenze identitarie:
l’Illa Plana ad Alicante, in «Estudis Romànics», 33 (2011), pp. 129-149.
16
   Sulla presenza linguistica ligure nel Mediterraneo rimando a F. TOSO, Linguistica di aree laterali ed estreme.
Contatto, interferenza, colonie linguistiche e «isole» culturali nel Mediterraneo occidentale, Recco-Udine 2008 (una
visione d’insieme dei temi e dei problemi è offerta in particolare dal primo dei saggi ivi raccolti, Per una
storia linguistica del genovese d’oltremare, pp. 13-23).
17
    Un’analisi diacronica e sincronica del tabarchino in rapporto al genovese è presentata in F. TOSO, Il ta-
barchino. Strutture, evoluzione storica, aspetti sociolinguistici, in A. CARLI (a cura di), Il bilinguismo tra conserva-
zione e minaccia. Esempi e presupposti per interventi di politica linguistica e di educazione bilingue, Milano 2004,
pp. 21-232. Per il lessico, cfr. intanto F. TOSO, Dizionario etimologico storico tabarchino, Vol. I: A-Cüxu, Rec-
co-Udine 2004 (continua); sulla componente lessicale sarda, il saggio Contatto linguistico e percezione: i sardi-
smi in tabarchino, in F. TOSO, Linguistica di aree laterali ed estreme cit., pp. 193-217 (già apparso in «Linguisti-
ca», 40 (2000), pp. 291-326).
128                                                                                                    FIORENZO TOSO


   Quest’ultimo dato introduce le annunciate considerazioni di carattere socio-
linguistico,18 dalle quali emerge ancora una volta la difficoltà di ridurre a catego-
rizzazioni univoche le eteroglossie presenti in Sardegna: l’eccezionale vitalità del
tabarchino e la sostanziale assenza del sardo dal panorama linguistico di Carlo-
forte contrastano in particolare col carattere fortemente regressivo della catalani-
tà di Alghero, dove si propone, rispetto al bilinguismo di fatto italiano-tabarchino
che vige sull’isola di San Pietro, una diglossia in cui l’italiano sembra avere net-
tamente la meglio sia sul catalano che sul sardo.
   A Sassari e nell’area turritana le condizioni appaiono affini a quelle dell’alghe-
rese, col sassarese in condizioni di più netto regresso rispetto allo stesso sardo,
ma una ‘sassaresità’ linguistica di fondo sembra permeare, un po’ in controten-
denza, persino alcuni ambienti giovanili: i dati relativi alla vitalità del sassarese
non sembrano in ogni caso particolarmente difformi da quelli che riguardano al-
tre realtà dialettofone urbane.19
   In base alle statistiche e alla percezione sul territorio, il gallurese (e il madda-
lenino) appaiono in ogni caso più vitali, al punto che, al di sotto della crescente
affermazione dell’italiano, il sardo sta perdendo terreno nello stesso centro urba-
no di Olbia e in altre località in cui si verifica il contatto tra le due varietà tradi-
zionali.20

    Il panorama così riassunto ci conduce fatalmente a qualche considerazione di
carattere glottopolitico: anche sotto questo punto di vista, le varietà che abbiamo
preso in esame presentano situazioni diverse, come risultato di valutazioni di ca-
rattere giuridico e storico-culturale in qualche caso assai discusse.
    Senza rifare la storia delle sue motivazioni, limitiamoci a dire che il quadro
normativo relativo alle lingue tradizionalmente parlate in Sardegna sancisce la
tutela a livello di legislazione nazionale del sardo e del catalano di Alghero, men-
tre il tabarchino, il gallurese e il sassarese sono esplicitamente parificate al sardo
e al catalano solo per quanto riguarda le modalità della tutela a livello regionale:


18
   Gran parte delle osservazioni che seguono sono legate all’analisi dei dati offerti in A. OPPO (a cura di), Le
lingue dei sardi. Una ricerca sociolinguistica, Cagliari 2006, opera alla quale si rimanda per le cifre e le statisti-
che puntuali.
19
   Considerazioni interessanti sulla realtà sociolinguistica sassarese erano state presentate, già prima
dell’inchiesta citata nella nota precedente, nel lavoro di L. SOLE, Sassari e la sua lingua cit., soprattutto a pp.
93-129.
20
   Cfr., oltre alle considerazioni presenti nello studio citato alla nota 18 per il centro di Olbia (mancano
invece dati più completi per l’area gallurese in generale), le osservazioni offerte per alcuni centri
dell’Anglona da M. MAXIA (a cura di), Lingua, limba, linga. Indagine sull’uso dei codici linguistici in tre comuni
della Sardegna settentrionale, Cagliari 2006.
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                              129

    La medesima valenza attribuita alla cultura ed alla lingua sarda è riconosciuta con rife-
    rimento al territorio interessato, alla cultura ed alla lingua catalana di Alghero, al ta-
    barchino delle isole del Sulcis, al dialetto sassarese e a quello gallurese (Legge regionale
    15 ottobre 1997, n. 26, Promozione e valorizzazione della cultura e della lingua della Sardegna,
    art. 2 comma 4).

    Il maddalenino non è affatto citato, ma spesso, nella percezione corrente, lo si
considera una varietà del gallurese, del quale condivide quindi, estensivamente,
la situazione.
    A loro volta, in maniera un po’ discutibile (almeno dal punto di vista dei lin-
guisti) in considerazione dell’esistenza di un continuum geografico, il gallurese e il
sassarese vengono fatti rientrare nel novero delle varietà sarde, in modo che le
comunità che li praticano possano fruire dei benefici (o presunti tali) della legi-
slazione nazionale.21
    Come conseguenza di tutto ciò, lasciando da parte il caso del sardo, la tutela
nazionale si applica in maniera esplicita al catalano di Alghero e in maniera ‘im-
plicita’ al sassarese, al gallurese ed estensivamente al maddalenino, ma non al ta-
barchino: situazione tanto più assurda se si considera che in questo modo due e
due soli comuni in tutta la Sardegna, Carloforte e Calasetta, non vedono tutelato
il loro patrimonio linguistico storico, e che la legislazione nazionale confligge da
questo punto di vista con quella della Regione Autonoma.22

21
   Questo atteggiamento rientra tra le pratiche ammesse dalla 482, legge della quale sono state più volte
messe in evidenza da linguisti e giuristi le gravi ricadute in termini di manipolazione identitaria. Su
quest’argomento rimando a F. TOSO, Alcuni episodi dell’applicazione delle norme di tutela delle minoranze lingui-
stiche in Italia, in «Ladinia» 32 (2008), pp. 165-222 (con rimandi bibliografici alle più motivate critiche alla
legge). La singolare ipotesi di una ‘tutela’ del gallurese da praticarsi attraverso la negazione del suo carat-
tere alloglotto non sembra godere di molto seguito tra i cultori della specificità locale, ma trova invece
qualche sostenitore nell’ambiente della militanza linguistica sarda: per M. MAXIA (Op. cit., p. 24), ad esem-
pio, il mancato accesso del gallurese ai ‘benefici’ offerti al sardo dalla 482 potrebbe essere superato se
«anziché magnificare tutto ciò che lo separa dal sardo, la comunità galluresofona valorizzasse tutto ciò –
e non si tratta di poco – che lo accomuna al sardo»! D’altra parte non si prende facilmente in considera-
zione il fatto che, essendo il còrso una lingua riconosciuta e opportunamente tutelata in Francia, i pro-
blemi della valorizzazione e promozione delle varietà còrse parlate in Italia potrebbero trovare soluzioni
innovative attraverso l’attivazione di canali di collaborazione transfrontaliera con la Corsica.
22
   La formulazione democratica della L.R. 26 non ha mancato di suscitare apprensioni anche negli ambien-
ti dell’etno-nazionalismo di altre regioni: il friulano D. BONAMORE, Lingue minoritarie, lingue nazionali, lingue
ufficiali nella legge 482/1999, Milano 2004 parla retrospettivamente di «garbuglio […] di una gravità senza
limiti» (p. 75, in rapporto a una legge che peraltro non era ancora stata approvata nel 1997, la 482!). Per il
dotto autore, secondo il quale (loc. cit.) il merito maggiore della 482 sarebbe nientemeno che quello di
«spazzar via la diatriba lingua-dialetto, individuando con decisione e con correttezza scientifica (sic) […]
le lingue e le culture oggetto di tutela», i parlanti sassarese e gallurese sarebbero «pallidi fantasmi che si
aggirano tra i vicoli del centro storico di Sassari o tra le rocce di granito della Gallura» (p. 79), sopravvis-
suti «alle immani colate di cemento della fu Costa Smeralda, alle basi atomiche della Maddalena, agli
sbarchi dei vip, dei mezzi vip, degli esibizionisti e dei voyeurs di tutte le classi sociali e portafogli» (p. 77). A
queste eloquenti manifestazioni di profondità scientifica, l’autore, «professore di diritto e di filologia ita-
130                                                                                                   FIORENZO TOSO


   Senza entrare per ora nella polemica sulla passività con la quale l’ente regio-
nale ha sempre avallato un dato di fatto che, per quanto riguarda la fruizione dei
rispettivi diritti linguistici, fa di Galluresi, Maddalenini e Sassaresi dei cittadini di
serie B, e retrocede i Tabarchini addirittura in serie C, alcune considerazioni si
possono comunque trarre dalla situazione così descritta.
   La prima è che la varietà eteroglossa meno tutelata, il tabarchino, è anche la
più vitale in termini assoluti, mentre quella che gode di una maggiore tutela for-
male, il catalano di Alghero, è tra le più deboli in termini percentuali, e la più de-
bole in termini assoluti come numero di parlanti.23
   Va ancora considerato preliminarmente che l’algherese dispone, oltre che del
riconoscimento formale, del sostegno di una comunità linguistica di riferimento,
quella catalana di Spagna, e grazie a ciò di forme significative di promozione, at-
traverso le quali la ‘rappresentazione’ della catalanità algherese appare come
particolarmente forte:24 da ciò si potrebbe trarre dunque la conclusione che né la
tutela legislativa, né l’esistenza di una varietà linguistica standardizzata, né una
serie di usi formali e pubblici in costante crescita, appaiono sufficienti a garantire
la sopravvivenza e la rivitalizzazione di una varietà minoritaria. A differenza


liana in Università italiane e straniere», ne associa altre in merito al tabarchino (pp. 73-75), dalle quali
traspare in maniera abbastanza evidente quale sia la sua reale preoccupazione: quella di veder impegnati
«i già scarsissimi mezzi apprestati, vuoi a livello statale vuoi regionale, ma soprattutto le carenti, assolu-
tamente inadeguate come si è visto, strutture di fondo» (p. 77) per la tutela delle lingue minoritarie, a
favore di un numero maggiore di comunità linguistiche oltre a quelle recensite in maniera assolutamente
approssimativa dalla 482.
23
   Oltre ai dati riferiti dallo studio citito alla nota 18, il trend discendente dell’algherese e la sostanziale
stabilità del tabarchino si possono verificare attraverso una serie di ricerche sociolinguistiche degli ultimi
anni: cfr. in particolare i saggi raccolti in AA.VV., La minoranza linguistica catalana di Alghero: aspetti educativi
e culturali, Cagliari 2002 (con riferimenti a indagini degli anni precedenti), i dati di AA.VV., Enquesta d’usos
lingüístics a l’Alguer. Dades sintètiques, Barcelona 2004, e lo studio di P. SITZIA, Le comunità tabarchine della
Sardegna meridionale: un’indagine sociolinguistica, Cagliari 1998.
24
   Tra l’uso effettivo dell’algherese e la sua vitalità da un lato, e la rappresentazione simbolica della ‘cata-
lanità’ di Alghero dall’altro, esiste una sostanziale difformità, con la crisi sostanziale dell’utilizzo parlato
rispetto alla crescita esponenziale, fortemente sostenuta dalle istituzioni della Generalitat, di una vera e
propria ‘ricatalanizzazione’ che secondo alcuni, però, introduce di fatto uno scarto significativo fra le ge-
nuine tradizioni idiomatiche algheresi e l’immagine di esse che viene veicolata attraverso un modello
appiattito sullo standard catalano. Già negli anni Novanta, così, si denunciava il fatto che «il dialetto che
viene presentato negli scritti locali, oltreché essere inesatto nella descrizione, assume sempre un volto
tutto omogeneo e statico, per nulla conforme alle reali vicende (complessissime invero!) di una parlata
che da secoli è soggetta a continui processi di mutamento interno, adeguamento a condizionamenti e-
sterni nuovi e incrinatura della compattezza antropologica e quindi linguistica. […] Un ulteriore proble-
ma, tutt’altro che marginale, è dato dal costante riferimento, negli scritti normativi, alla grafia catalana
standard e non alla pronuncia effettiva locale, ciò che genera delle incongruenze notevoli e favorisce un
allontanamento deleterio dalle condizioni attuali del dialetto» (E. BLASCO FERRER, Contributo alla conoscenza
dell’algherese odierno, in B. SCHLIEBEN-LANGE, A. SCHÖNBERGER, Polyglotte Romania. Homenatge a Tilbert Dídac
Stegmann, Frankfurt a.M. 1991, vol. I, pp. 355-371, a pp. 355-357). Su questi temi cfr. anche R. CARIA, El cata-
là a l’Alguer cit.
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                                131


dell’algherese, il tabarchino non fruisce di tutte queste prerogative, eppure la
compattezza comunitaria e l’esplicita volontà, da parte dei parlanti, di tramanda-
re l’idioma alle nuove generazioni, sembrano destinate ad assicurare a questa lin-
gua, finora, un futuro soddisfacente come strumento di comunicazione e come
veicolo di identificazione.
    Va ancora tenuto conto che l’impostazione attuale della politica regionale in
materia linguistica sembra puntare molto proprio sulla standardizzazione e sulla
promozione degli usi pubblici del sardo, e soltanto del sardo:25 alla luce dei due
esempi citati verrebbe intanto da chiedersi se questa sia la strada più corretta ai
fini della rivitalizzazione del patromonio linguistico isolano, ma tale considera-
zione esula dallo scopo della nostra analisi; vi rientrano invece le reazioni preoc-
cupate di molti ambienti interessati alla promozione delle eteroglossie interne (e
non solo) che intravedono non a torto, nelle attuali politiche regionali, il rischio
di forme surrettizie di assimilazione, e chiedono insistentemente alle istituzioni
sarde e statali forme più corrette di tutela.26 D’altro canto, non è certo facendo

25
   In tal senso si muovono chiaramente, in particolare, i più recenti ‘piani triennali’ degli interventi di
promozione e valorizzazione della cultura e della lingua sarda.
26
   Già nel saggio di R. CARIA, El català a l’Alguer cit., pp. 61-63, lo storico studioso e difensore della realtà
linguistica algherese sostenava tra l’altro che rispetto alla legge 26/1997 «les bones intencions naufra-
guen davant de les prioritats polítiques i d’inversió de la RAS, a favor de la llengua sarda», criticando la
formazione dell’Osservatorio linguistico regionale che non contemplava la presenza al suo interno di un
rappresentante algherese, e sostenendo che «fins ara l’única activitat posada en marxa per l’Assessorato
alla Pubblica Istruzione, Beni Culturali, Informazione, Spettacolo e Sport - Regione Autonoma della Sardegna, sigui
exclusivament a favor de l’ensenyament de la llengua sarda». Riguardo al gallurese, la Consulta che rac-
coglie più di venti Comuni della provincia di Olbia Tempio sosteneneva già in un documento dell’8 di-
cembre 2001 «i diritti della lingua gallurese nella consapevolezza che non esiste una lingua sarda, ma che
esistono più lingue parlate dai Sardi, aventi tutte il diritto di essere salvaguardate, onde evitare il para-
dosso che un domani i Galluresi si trovino ad essere considerati stranieri in patria»; il 7 febbraio 2003 con-
testava l’imposizione della LSU, «frutto non di processi naturali, storici e culturali, ma di scelte politiche,
praticamente mutuata e fondata, con qualche commistione, su una parlata sarda egemone», che «cree-
rebbe motivo di divisioni, di forte attrito e giustificate resistenze tra le comunità delle altre aree linguisti-
che della Sardegna – e soprattutto in Gallura – con guasti irrimediabili», e ribadiva «l’assoluta contrarietà
a progetti che, nei fatti, determinerebbero la morte del Gallurese innescando reazioni pericolose e diffi-
cilmente governabili e costringendo i Galluresi a cercare altre strade ed interlocutori per difendere il loro
patrimonio linguistico e culturale». Nel 2004 la Provincia di Olbia Tempio, intanto, si rassegnava a delimi-
tare l’ambito territoriale di tutela del ‘sardo’ in base alla L.N. 482/1999, puntualizzando tuttavia che la
lingua ivi parlata è il «Sardo nella variante Gallurese». In merito al sassarese, M. MAXIA, Verso una nuova
consapevolezza sulla collocazione del sassarese e gallurese tra sardo e corso, in «Studi italiani di linguistica teori-
ca e applicata», N.s., 34 (2005), fasc. 3, pp. 517-539 segnalava (nota 74 a p. 535) «una iniziativa dell’attuale
assessore alla cultura del comune di Sassari», tendente «al riconoscimento per il sassarese dello status di
minoranza linguistica nella prospettiva di una revisione della legge n. 482 del 1998 [leggi 1999]». Quanto
al tabarchino, l’iter delle proposte di revisione della 482, sostenuto anche da istituzioni scientifiche inter-
nazionali, ha avuto inizio con un progetto di legge (n. 2340/2002) che allacciava il riconoscimento della
minoranza alla ratifica da parte italiana della Carta Europea della Lingue Regionali o Minoritarie, successiva-
mente accorpata in un testo unificato; ad esso ha fatto seguito un nuovo progetto di legge (n. 4032/2003),
in seguito al quale la Camera dei Deputati ha approvato un ordine del giorno presentato il 16 ottobre
132                                                                                                     FIORENZO TOSO


l’elenco dei poeti galluresi vincitori di premi letterari regionali27 che si può dimo-
strare l’infondatezza di questi timori…

    L’esperienza tabarchina mostra che persino nella situazione attuale, anche in
condizioni particolarmente difficili, una volontà diffusa di salvaguardia riesce ad
arginare i processi storico-culturali di abbandono di una lingua minoritaria;28 tut-
tavia, l’esperienza algherese mostra a sua volta come, attraverso il riconoscimen-
to formale dell’uguaglianza delle varietà parlate in Sardegna, almeno certi rischi
di assimilazione possano venire scongiurati: in tal senso, come si è visto, si era
mossa in maniera lungimirante la L.R. 26, tuttora in vigore, ma desta preoccupa-
zione il fatto che un progetto di revisione, che circola insistentemente, attribui-
sca, con l’alibi della L.N. 482, un ruolo e un peso sostanzialmente diversi al sardo e
al catalano da un lato, alle diverse varietà alloglotte dall’altro.




2003, che impegna il governo a «intraprendere ogni utile iniziativa al fine di tutelare e valorizzare il pa-
trimonio storico e culturale dell’idioma dei Tabarchini di Sardegna e quello galloitalico di Sicilia e Basili-
cata»; a queste iniziative hanno fatto ancora seguito un disegno di legge (n. 320/2006) presentato alla
Camera dei Deputati col titolo Modifica dell’articolo 2 della legge 15 dicembre 1999, n. 482, recante norme in mate-
ria di tutela delle minoranze linguistiche storiche, che detta disposizioni a tutela della minoranza linguistica
tabarchina della Sardegna e della minoranza galloitalica della Sicilia: non risulta purtroppo che alcuna di
queste iniziative abbia mai ottenuto il sostegno delle istituzioni regionali (sulla mancata tutela del tabar-
chino cfr. tra l’altro AA.VV., Insularità linguistica e culturale. Il caso dei Tabarchini di Sardegna. Documenti del
Convegno internazionale di studi (Calasetta, 23-24 settembre 2000), a cura di V. Orioles e F. Toso, Rec-
co-Udine 2001 e F. TOSO, Il tabarchino: minoranza come grandezza linguistica o sociolinguistica?, in «Studi ita-
liani di linguistica teorica e applicata», N.s., 34 (2005), fasc. 3, pp. 541-551. Più di recente il disegno di leg-
ge 1794/2007 presentato al Senato, riprendendo la formulazione democratica della legge regionale sarda,
ha proposto più incisive Disposizioni a favore della tutela e dell’uso della lingua sarda, della lingua catalana di
Alghero, del tabarchino delle isole del Sulcis, nonché dei dialetti sassarese e gallurese.
27
   Cfr. P. PILLONCA su «La Nuova Sardegna», 15 luglio 2011: «Frattanto, a far giustizia di critiche pretestuose
– di provenienza varia – su una presunta discriminazione nei confronti di alcune parlate intervengono
poeti e prosatori di fama riconosciuta, quasi tutti vincitori del premio ‘Ozieri’, il più antico e prestigioso.
Dice Gianfranco Garrucciu, Tempio: “Noi galluresi discriminati? È vero l’esatto contrario. Non solo nei
miei confronti, ma per i poeti e prosatori venuti prima e dopo di me: penso soprattutto a Giulio Cossu e
Maria Teresa Inzaina […] Maria Tina Battistina Biggio di Calasetta, “mietitrice” di allori in ogni dove:
“Qualche incomprensione all'inizio c’è stata. Ma oggi, dopo quindici anni di premi letterari, mi sento a-
mata”».
28
   Sull’attivismo spontaneo delle comunità tabarchine a tutela del loro patrimonio linguistico si potrebbe-
ro presentare diversi esempi, ma è significativo in tal senso anche il riscontro che simili problematiche
hanno trovato pure a livello di istituzioni, come quelle scolastiche, sebbene in assenza di incentivi eco-
nomici o di altro genere. Non a caso quella tabarchina è giustamente ricordata tra le poche comunità mi-
noritarie «in cui una politica istituzionale di trasmissione linguistica abbia trovato stabilità», accanto ai
francofoni della Valle d’Aosta, ai tedescofoni in Alto Adige, agli Slovenofoni delle province di Trieste e
Gorizia, ai friulanofoni e ai ladinofoni» (A. MARRA, Politiche linguistiche e piccole comunità minoritarie, tra so-
ciolinguistica e glottodidattica, in C. CONSANI, P. DESIDERI (a cura di), Minoranze linguistiche. Prospettive, strumen-
ti, territori, Roma 2007, pp. 161-185, a p. 163).
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                    133


   Nella relazione di accompagnamento del D.D.L. Norme per la tutela, valorizzazio-
ne e promozione della lingua sarda e delle altre varietà linguistiche della Sardegna (Deli-
berazione n. 73/22 del 20.12.2008), si legge infatti, a p. 4:

    Nel merito, occorre rilevare che il contesto di applicazione della legge 26 si è notevol-
    mente modificato e ridotto con il sopravvenire della legge n. 482 del 15.12.1999, «Nor-
    me in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche» che in attuazione
    dell’articolo 6 della Costituzione, in armonia con i principi generali stabiliti dagli orga-
    nismi europei e internazionali – in particolare, dalla “Carta europea per le lingue re-
    gionali e minoritarie” adottata a Strasburgo il 5.11.1992 – con l’obiettivo di tutelare e
    promuovere le lingue regionali e minoritarie, riconosce e tutela, tra le altre, la lingua e
    la cultura delle popolazioni catalane e di quelle parlanti il sardo. Ciò da un lato rappresenta
    un importante riconoscimento per la varietà sarda propriamente detta e per quella ca-
    talana che impone di approfondire le modalità di rapporto con le altre istituzioni inte-
    ressate (Enti locali, Province, Istituti scolastici, Stato), dall’altro, non contemplando al-
    cune varietà linguistiche tutelate dalla normativa regionale (che la legge 26/97 identi-
    fica come il tabarchino delle isole sulcitane e i dialetti sassarese e gallurese), apre
    un’ulteriore prospettiva di riflessione.

    Tale riflessione, però, viene poi risolta nella passiva accettazione del fatto che
la L.N. 482, escludendo il tabarchino, il sassarese e il gallurese, implica il supera-
mento della L.R. 26: non viene minimamente presa in considerazione, invece, la
possibilità che la Regione Sardegna, coerentemente e legittimamente impegnata
ad affermare il principio del diritto alla sua autodeterminazione, possa e debba
agire con proprie iniziative per ovviare a una sperequazione che discrimina du-
ramente una parte significativa (dal 10 al 12%) della sua popolazione.
    Il principio di uguaglianza formale tra il sardo, il catalano, il tabarchino, il sas-
sarese e il gallurese enunciato dalla L.R. 26 viene ‘superato’ così, in cieca adesione
al giacobinismo linguistico che a torto o a ragione si attribuisce alle istituzioni i-
taliane, dalla seguente formulazione del D.D.L. di cui sopra:

    Articolo 1

    1. In attuazione dell’articolo 6 della Costituzione e della legge costituzionale 26 feb-
    braio 1948, n. 3 (Statuto Speciale per la Sardegna) così come modificato dalla legge co-
    stituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costi-
    tuzione) la Regione tutela, valorizza e promuove l’uso della lingua sarda, nelle sue di-
    verse espressioni, quale lingua di identità storica della Sardegna e parte del patrimonio
    storico, culturale e umano della comunità regionale […].

    2. Con la presente legge la Regione promuove e sostiene le iniziative pubbliche e priva-
    te finalizzate a mantenere e incrementare l’uso della lingua sarda nel territorio di rife-
    rimento. La Regione promuove il riconoscimento dei diritti linguistici di ogni cittadino,
    la diversità linguistica e culturale, il sostegno verso un processo di identificazione della
    comunità regionale nel concetto, costituzionalmente riconosciuto, di popolo sardo.
134                                                                                      FIORENZO TOSO


      […]

      5. La presente legge, unitamente alle disposizioni emanate a tutela della lingua catala-
      na e delle varietà linguistiche sassarese, gallurese e ligure delle isole del Sulcis, pro-
      muove il multilinguismo come valore di coesione europea e attua le politiche della Re-
      gione a favore delle diversità linguistiche e culturali.

    Tutto ciò rappresenta, nelle intenzioni dei proponenti, il passaggio dall’ugua-
glianza formale tra i cittadini sardi di lingua tabarchina, gallurese (ed estensiva-
mente maddalenina) e sassarese e quelli di lingua sarda e catalana, a una ben mi-
nore e discriminante prospettiva di valorizzazione e tutela per tutte le varietà al-
loglotte diverse dal catalano.
    Tale retrocessione appare ancor più evidente da quanto enunciato nell’Arti-
colo 4, Rapporti con le altre comunità linguistiche:

      1. La Regione promuove e sostiene iniziative di collaborazione tra enti e istituzioni che
      promuovono e valorizzano la lingua sarda e gli enti e istituzioni che promuovono e va-
      lorizzano le altre varietà linguistiche presenti in Sardegna in particolare nei settori
      della linguistica, dell’istruzione, della formazione e dei mezzi di informazione e comu-
      nicazione comprese le nuove tecnologie di Internet.

      2. La Regione promuove, altresì, rapporti di collaborazione tra le minoranze linguisti-
      che di identità storica sarda e catalana con le altre varietà linguistiche presenti nel ter-
      ritorio: la sardo-corsa (sassarese, gallurese) e ligure (tabarchina). Particolare attenzio-
      ne viene posta anche alle varietà linguistiche venete di Arborea, istriane di Fertilia e
      agli idiomi delle popolazioni nomadi (Rom, Sinti) e immigrate di recente.

      3. La Regione sostiene finanziariamente i progetti degli enti locali e territoriali riguar-
      danti le varietà alloglotte affinché, nei territori di competenza, tali varietà abbiano i-
      dentica protezione a quella della lingua sarda nel suo territorio delimitato. Sugli inter-
      venti relativi alla lingua di identità storica di Alghero e sulle altre varietà linguistiche
      alloglotte presenti all'interno del territorio regionale, la Regione sostiene anche finan-
      ziariamente province e Comuni interessati. All'interno dell'Ufficio Linguistico Regiona-
      le è costituita una sezione specifica per le varietà alloglotte. Alle varietà linguistiche
      diverse dalla lingua sarda non può essere dedicato meno del 15% dei fondi stanziati an-
      nualmente in bilancio per la presente legge.

   In sostanza, il comma 1, parlando genericamente di «iniziative di collabora-
zione tra enti e istituzioni» che promuovono e valorizzano la lingua sarda da un
lato e le varietà alloglotte dall’altro, attua una distinzione tra le proprie preroga-
tive di ente deputato alla tutela, valorizzazione e promozione del sardo (sancita
dall’art. 1, comma 1) e quelle di non meglio identificati «enti e istituzioni che
promuovono e valorizzano le altre varietà linguistiche presenti in Sardegna», af-
fermando in modo generico di voler promuovere (comma 2) non meglio precisati
«rapporti di collaborazione tra le minoranze linguistiche di identità storica sarda
Attualità e destino delle eteroglossie in Sardegna                                                       135


e catalana con le altre varietà linguistiche presenti nel territorio»; e poco vale e-
videntemente, dal punto di vista dell’equiparazione formale tra il sardo, il catala-
no algherese, il sassarese, il gallurese, il maddalenino e il tabarchino, che la Re-
gione sia chiamata a sostenere finanziariamente «i progetti degli enti locali e ter-
ritoriali riguardanti le varietà alloglotte affinché, nei territori di competenza, tali
varietà abbiano identica protezione a quella della lingua sarda nel suo territorio
delimitato», o che alle varietà linguistiche diverse dalla lingua sarda venga «dedi-
cato» (forma assai più ambigua di «destinato») non meno «del 15% dei fondi stan-
ziati annualmente in bilancio per la presente legge».
    Nelle regioni europee in cui una lingua minoritaria abbia ottenuto forme di ri-
conoscimento e di coufficialità accanto alla lingua di stato, la presenza di etero-
glossie interne ha posto il problema di non generare nuove discriminazioni, risol-
to col riconoscimento dell’uguaglianza formale dei diritti linguistici dei cittadini,
che si manifesta poi attraverso un ventaglio differenziato di applicazioni: basti pen-
sare allo statuto del ladino in Alto Adige o al fatto, ad esempio, che in Catalogna il
dialetto aranese, parlato da circa 5.000 persone in un’unica valle pirenaica, è for-
malmente, accanto al catalano, lingua ufficiale dell’interna regione autonoma.29
    In Sardegna invece, ci si propone a quanto pare di fare un pericoloso passo in-
dietro rispetto alla portata innovativa (se non altro nell’enunciazione) della L.R.
26, per affermare, in pedissequa obbedienza all’impostazione ‘centralista’ della
L.N. 482/1999, il principio ottocentesco di un’identità collettiva da rappresentarsi
a partire da un conclamato e antistorico monolitismo etnico-linguistico.30
    Quel che più inquieta è però il fatto che, sebbene il D.D.L. Norme per la tutela,
valorizzazione e promozione della lingua sarda e delle altre varietà linguistiche della Sar-
degna non sia ancora legge regionale, e la L.R. 26 sia ancora in vigore a tutti gli ef-
fetti, il recente Piano Triennale degli Interventi di promozione e valorizzazione della cul-
tura e della lingua sarda 2011-2013 (non ancora approvato allo stato attuale, 15 otto-
bre 2011) si dimostri ‘ispirato’ in molte delle sue linee-guida dall’impostazione

29
   In base allo Statuto di Autonomia (2006), art. 6.5, l’aranese è lingua ufficiale non solo nel Valle de Arán
ma in tutta la Catalogna, circostanza ribadita e perfezionata dal parlamento catalano con apposito
provvedimento legislativo del 22 settembre 2010.
30
   Questa distorsione del pur lodevole principio di tutela, piuttosto diffusa nel panorama europeo occiden-
tale, è legata al criterio in base al quale una lingua, per essere ‘tutelata’ debba immediatamente assumere
prerogative ricalcate su quelle condivise dal codice egemone. Presentata come uno dei punti nodali della
problematica connessa alla valorizzazione delle lingue minoritarie, soddisfa in realtà motivazioni di ca-
rattere politico che esulano fondamentalmente da una logica incentrata sui diritti dei locutori, e rischia
di riproporre in un ambito più ristretto i modi e le forme della sperequazione linguistica di cui sono stati
vittime i parlanti della minoranza, a questo punto divenuta egemone: «Su sardu est sa limba natzionale
dae 1000 annos, sas àteras sunt, in càmbiu, su resurtadu de eventos istòricos particulares. Chi non podent
tocare ne minimare sa primatzia de sa limba sarda» (D. CORRAINE in http://www.tempusnostru.it/parrere-
1.page?docId=1820, consultato il 15 ottobre 2011).
136                                                                                           FIORENZO TOSO


che soggiace a questo documento, al punto da riportare pedissequamente intere
parti della relazione introduttiva, come a p. 9:

      Nel merito, comunque, occorre rilevare che il contesto di applicazione della legge 26 si
      è notevolmente modificato e ridotto con il sopravvenire della legge n. 482 del
      15.12.1999, «Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche» che, in
      attuazione dell’articolo 6 della Costituzione, in armonia con i principi generali stabiliti
      dagli organismi europei e internazionali – in particolare, dalla «Carta europea per le
      lingue regionali e minoritarie» adottata a Strasburgo il 5.11.1992 – con l’obiettivo di tu-
      telare e promuovere le lingue regionali e minoritarie, riconosce e tutela, tra le altre, la
      lingua e la cultura delle popolazioni catalane e di quelle parlanti il sardo. Ciò da un lato rap-
      presenta un importante riconoscimento per la varietà sarda propriamente detta e per
      quella catalana che impone di approfondire le modalità di rapporto con le altre istitu-
      zioni interessate (enti locali, istituti scolastici, università, stato), dall’altro, non con-
      templando alcune varietà linguistiche tutelate invece dalla normativa regionale (che la
      legge 26/97 identifica come il tabarchino delle isole sulcitane e i dialetti sassarese e gal-
      lurese), apre un’ulteriore prospettiva di riflessione e impone un’elasticità di fondo
      all’applicazione «in combinato disposto» delle due leggi.

    Queste circostanze dovrebbero suonare come un campanello d’allarme non
soltanto per le comunità discriminate, ma per l’intera collettività sarda, che vede
il proprio futuro linguistico sempre più vincolato a scelte apparentemente ‘diret-
te’ da una regia che intende operare in base a convinzioni proprie, in larga parte
coincidenti con una visione politica che non risulta certo essere, allo stato attua-
le, unanimemente condivisa.
    Per sfuggire ai rischi di un’impostazione illiberale nei fatti, e densa di prospet-
tive inquietanti per l’avvenire, le comunità di lingua gallurese, sassarese, madda-
lenina e tabarchina hanno dunque bisogno di un riconoscimento formale e so-
stanziale, almeno quanto la comunità di lingua catalana algherese avrebbe biso-
gno di recuperare una volontà collettiva di promozione del proprio idioma, circo-
stanza quest’ultima che nessun provvedimento legislativo, purtroppo, è però in
grado di suscitare.
    D’altro canto abbiamo abbondantemente constatato in questi appunti, il ruolo
fondamentale delle eteroglossie nel panorama linguistico isolano, e il loro ruolo
imprescindibile nel disegno complessivo della sardità linguistica: tanto basti per
affermare, con assoluta serenità, che senza un atteggiamento veramente costrut-
tivo nei confronti di questi gruppi, difficilmente si potrà mai parlare in Sardegna
di un’effettiva democrazia linguistica e di una politica seria di tutela e promozio-
ne del sardo stesso.
