La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi. Quadro d’insieme e linee di sviluppo
10.13125/CH/3148
application/pdf
2533-1825
3148
1
en
urn:nbn:it:unica-22224
Giuseppe Martini
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Hermeneutical Perspective in Psychiatry and Psychoanalysis: An Overall View and Its Development Lines
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
1
Articles
2017-12-28
2017-12-28
2017-12-28
2017-12-28
155-189
1
Giuseppe Martini
2017/12/28
10.13125/CH/3148
155
Unità Operativa Complessa / Salute Mentale Roma E
2533-1825
1
189
urn:nbn:it:unica-22224
Hermeneutical Perspective in Psychiatry and Psychoanalysis: An Overall View and Its Development Lines
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3148/pdf
1
Critical Hermeneutics, 1 (2017)                           Articolo presentato il 2/11/2017
Biannual International Journal of Philosophy              Articolo accettato il 2/11/2017
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index                  Articolo pubblicato il 22/12/2017
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3148




          La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in
      psicoanalisi. Quadro d’insieme e linee di sviluppo


(Hermeneutical Perspective in Psychiatry and Psychoanalysis:
              An Overall View and Its Development Lines)


                                     Giuseppe Martini


Abstract
As Psychiatry and Psychoanalysis tend to reduce psychic suffering, they
are always related to understanding and the search of meaning. For this
reason, they are placed within the hermeneutical field, although the
tension with the non-hermeneutical field is constant, regarding body and
affects. As       regards Psychiatry, a           few    "key words" shared with
hermeneutics        are    briefly    discussed    (symbol,     language,         narration,
dialogue) and the peculiarities of the relationship with the psychotic
patient     are    addressed.        With    reference   to    Psychoanalysis,          some
misunderstandings in the assumption of this philosophical orientation
(relativism and coherentism) are debated, and then a new perspective
based on the enhancement of the not presentable (or not repressed)
unconscious is proposed. Both in the psychiatric and psychoanalytic
fields, a hermeneutical conception emerges as a bridge between the
unrepresentational and the narration.
Keywords:           psychic        suffering,     psychosis,       unrepresentational,
understanding, hermeneutic field
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




Abstract
Psichiatria e psicoanalisi, in quanto votate a lenire la sofferenza psichica,
implicano sempre la comprensione e la ricerca di senso. Per tali ragioni
esse si iscrivono all’interno del campo ermeneutico, sebbene costante
sia la tensione che si istituisce con il campo del non ermeneutizzabile,
che può fare riferimento ora al corpo ora agli affetti. Per quanto
concerne la psichiatria, nel lavoro vengono brevemente discusse alcune
“parole     chiave”      che     essa     condivide      con     l’ermeneutica     (simbolo,
linguaggio, narrazione, dialogo) e vengono illustrate le peculiarità
dell’incontro con il paziente psicotico. Con riferimento alla psicoanalisi
vengono dapprima discussi alcuni equivoci nella recezione di tale
orientamento filosofico (il relativismo e il coerentismo), per poi proporre
una prospettiva che si basa invece sulla valorizzazione dell’inconscio
irrappresentabile (o non rimosso). Sia in ambito psichiatrico che
psicoanalitico emerge così una concezione dell’ermeneutica come ponte
tra l’irrappresentabile e la narrazione.
Parole       chiave:        sofferenza        psichica,      psicosi,      irrappresentabile,
comprensione, campo ermeneutico




1.     L’ermeneutica e i suoi limiti nelle discipline che affrontano
la sofferenza umana
Proprio perché muovono costantemente alla ricerca di un senso (non
quello chiaro e autoevidente, bensì quello simbolico, aperto, che “dà da
pensare”: un senso emozionale, che rinvia alla sensorialità) psichiatria e
(soprattutto) psicoanalisi trovano nell’ermeneutica il loro indiscusso
statuto disciplinare, nonostante le dimensioni del bìos e degli affetti, che




156
                                                          Critical Hermeneutics, 1 (2017)




pure loro appartengono a pieno titolo, le proiettino costantemente ai
confini del non ermeneutizzabile.
    Eppure in quanto prassi volte alla cura della persona, non è alla
comprensione di per sé che le due discipline mirano, bensì al lenimento
della sofferenza e dunque a quella trasformazione affettiva che senso e
linguaggio possono innestare, senza dimenticare la barriera della
corporeità.
    Sospese l’una tra il somatico e lo psichico (la psichiatria), l’altra tra
la debole voce della ragione e il grido delle pulsioni (la psicoanalisi),
testimoniano   ambedue,      proprio   all’interno    di     tale   contraddizione,
l’ineludibile spazio della parola, la sua vocazione a farsi materia affettiva
e il continuo rischio di un mancato incontro, di uno scarto. Esso dà conto
del limite di tali ermeneutiche, ma anche del loro ruolo, indispensabile
persino nel veicolare le trasformazioni neurochimiche innestate dal
farmaco o quelle affettive, sebbene così resistenti alla parola.
    Sono proprio tali considerazioni generali che inducono a porre una
differenza di rilievo tra ermeneutica psichiatrica e psicoanalitica pur nella
parziale sovrapposizione dei campi che esse abbracciano, differenza che
chiama in causa proprio l’ermeneutizzabile ed i suoi limiti.
    In campo psicoanalitico infatti non sembrerebbe più attuale la
bipartizione tra energetica e ermeneutica posta da Paul Ricœur nella sua
opera del 1965, se non con riferimento al pensiero freudiano e alla
metapsicologia classica. Al contrario la psicoanalisi può rientrare
interamente    nel   campo   dell’ermeneutico        in    quanto      linguaggio      e
costruzione del senso sono strettamente vincolati alle trasformazioni
affettive/emotive che essi mirano ad attivare: «l’esperienza analitica è
possibile a condizione di ritenere l’affettività profonda (...) come non
estranea al linguaggio. (...) L’ipotesi fondamentale della psicoanalisi, a



                                                                                     157
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




mio avviso, è che il fondo affettivo, emozionale dell’uomo, per quanto
possa essere profondamente nascosto (...) mantiene una parentela con
il linguaggio. (...) la cura psicoanalitica consiste, precisamente, nel
portare al linguaggio ciò che ne è stato escluso» (Ricœur, 1988: 145,
ed. it.) sostiene il filosofo in un suo più recente lavoro.
      Non      così      stanno       le     cose      in    ambito        psichiatrico    ove
l’ermeneutizzabile, al pari di quanto Jaspers (1913-1959) considerava a
proposito del comprendere, è “interminabile” e nel contempo «trova
ovunque dei limiti»1. Di essi in particolare due assumono particolare
significato. L’uno è correlato con quelle condizioni psicotiche che, a
ragione della loro gravità, richiedono si privilegi il fare piuttosto che il
dire: lo spazio per la parola si riduce significativamente mentre l’essere
con il paziente può esprimersi in una prossimità che trova nella
corporeità e nell’agire empatico e comunicativo i principali veicoli di
trasformazione psichica e di attivazione del pensiero (Martini, 1998). Si
tratta di situazioni che rinveniamo anche nell’ambito del trattamento
psicoanalitico, laddove sia prevalente la dimensione del contenimento
emozionale mediata dal setting più che dalla parola, sebbene in tale
caso quest’ultima continui a mantenere – a differenza che in certi
contesti di lavoro psichiatrico – un valore di assoluto rilievo.
      Il secondo limite, specifico della psichiatria, consiste invece nello
“zoccolo duro” del bìos, o se si vuole nella coesistenza dei livelli del
somatico      e    dello    psichico,      che    operativamente           si   traduce   nella
integrazione degli interventi “attraverso la parola”2 (cioè psicoterapici) e


1 «La comprensione, anche urtando ai confini dell'incomprensibile, è infinita, perché lo
stesso compreso, con il proprio movimento, allarga il proprio spazio, modificandolo»
(Jaspers, 1913-59: 386–7, ed. it.).

2 Va precisato che sarebbe meglio definire la psicoterapia, anziché “terapia attraverso
la parola”, come “terapia attraversata dalla parola”, in quanto essa mira ad una



158
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




di quelli che saltando tale livello vanno piuttosto a incidere direttamente
sul soma, quali ad es. gli psicofarmaci. Naturalmente i due livelli (cui va
aggiunto quello psicosociale-riabilitativo) non agiscono separatamente
(di qui l’enfasi, talora purtroppo con carattere di slogan, sull’intervento
integrato): sono ben noti infatti sia l’effetto placebo del farmaco che le
modificazioni neurochimiche, radiograficamente documentabili, indotte
dalla psicoterapia. Ciò non impedisce tuttavia il riconoscimento di una
(relativa) autonomia di tali livelli che, per quanto concerne gli interventi
somatici, solitamente di tipo farmacologico, vanno appunto a costituire il
“non ermeneutizzabile”. Vale tuttavia anche in questo ambito pratico il
monito «spiegare di più per comprendere meglio» (Ricœur, 1987) che
ripropone in qualche modo quanto Jaspers affermava a proposito dei
limiti   e    dell’infinitezza     della    comprensione:         la     modificazione
neurobiologica che il farmaco opera consente l’apertura di nuovi spazi di
pensiero3      che     allargano      o     addirittura     rimettono        in     moto
l’ermeneutizzabile, consentendo, nei casi di effettiva integrazione, un
circolo virtuoso che non è solamente interno all’ermeneutica, ma sia
articola anche tra lo spiegare e il comprendere, tra l’ermeneutizzabile e
il non ermeneutizzabile4.
     Quanto si vuole sostenere è insomma che la spiegazione di un dato
fenomeno su un piano biologico, non invalida le sue possibilità di

trasformazione – della cognizione, delle emozioni, dei sentimenti- che si sviluppa
attraverso un complesso strumentario di cui la dimensione verbale fa parte senza
esaurirlo.

3 Basti pensare all’arresto che il pensiero subisce nel caso delle gravi depressioni o
anche in quei frequenti stati d’ansia che un semplice ansiolitico può ricondurre a valori
tollerabili.

4 Beninteso il farmaco può essere somministrato anche durante una psicoanalisi, ma
questo non altera il fatto che essa rientri interamente nel campo dell’ermeneutica,
mentre il trattamento terapeutico visto nel suo complesso lo sarà solo parzialmente




                                                                                       159
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




comprensione su di uno psicologico, sebbene possa, operativamente,
ridurle di valore. In tal senso, si concorda con la posizione di Edelson
(1984) secondo la quale, sebbene non sia possibile un confronto sul
“piano logico” tra un “predicato teorico” relativo alla mente e uno
relativo al cervello, vale l’assunto più debole che la verità dell’uno possa
essere subordinata alla verità dell’altro.
      Dunque, una configurazione neurochimica particolare di un paziente
schizofrenico non può invalidarne una certa caratterizzazione in senso
dinamico. Tuttavia è necessario ammettere un’interferenza tra i diversi
livelli (biologico, intrapsichico, interpersonale, sociale, ecc.) di modo che
una nuova scoperta all’interno dell’uno possa provocare anche (seppur
non necessariamente!) quella che può definirsi, sia in senso euristico
che terapeutico, una riduzione di valore dell’altro (Martini, 1998). La
consapevolezza che diversi livelli di conoscenza sono applicabili allo
stesso fenomeno -e che questo non è comunque riducibile all’interno di
un unico campo esplicativo- non elimina la possibilità di un’interferenza
tra i diversi versanti della ricerca e di una ricaduta, anche pesante, degli
uni sugli altri.
      Si può così raffigurare lo sviluppo dell’ermeneutico come un cerchio
A1 inserito all’interno di uno di raggio maggiore A2 che rappresenta il
campo dell’extraermeneutico. Progressivamente A1 potrebbe anche
quantitativamente ridursi e risultare sempre più compresso da A2 a
ragione della rilevanza dei fattori somatici, ma si riconfigurerebbe
tuttavia come più vicino alla storia e al vissuto del paziente, nella misura
in cui la spiegazione non può non intervenire sulla comprensione,
restringendola         forse,     ma      anche      rinnovandola          e    arricchendola,
determinandone una maggiore “fittezza” della trama.




160
                                                         Critical Hermeneutics, 1 (2017)




     Pur consapevoli di questa premessa è indubbio che la psichiatria
rimanga tra le discipline mediche5 campo elettivo dell’ermeneutica. Quali
le ragioni? Proverò a riassumerle nel modo più sintetico possibile
valendomi di quei lemmi condivisi che risultano centrali tanto in ambito
psichiatrico quanto in ambito ermeneutico, tentando di fornirne una
breve descrizione che ne metta in luce la loro specificità. Questi stessi
lemmi, seppur carichi di significati un po’ diversi, fanno parte anche del
vocabolario psicoanalitico e rendono dunque ragione dello spazio
ermeneutico che le due discipline condividono.


2. La prospettiva ermeneutica in psichiatria
2.1. Le parole dell’ermeneutica
Simbolo:
Collegandoci con le riflessioni sopra proposte e insieme valorizzando
l’idea di simbolo, proporrei di cogliere, quale specifico dell’ambito
psichiatrico, una sorta di "doppiezza sincronica" delle modalità di
relazione.
Essa si declina in un aspetto indiziario e un aspetto simbolico. Lo
psichiatra è infatti chiamato, sul registro delle verità di fatto, a
confrontarsi con il sintomo-indizio, nel senso che esso tradizionalmente
assume in medicina, e che rimanda alla definizione di indice di Prieto:
«fatto immediatamente percepibile che ci fa conoscere qualcosa a
proposito di un altro fatto che non lo è» (cit. in Mounin, 1970: 221, ed.
it.). Contemporaneamente, dovrà confrontarsi con il sintomo-simbolo,
inteso come apertura verso un senso molteplice e ancora inconcluso. Il


5 Che beninteso mai all’ermeneutica interamente si sottraggono anche nelle
formulazioni più hard: medicine evidence based, chirurgia, ecc.: è questo l’ambito di
cui si occupano le Medical Humanities e, più specificamente, la medicina narrativa.




                                                                                    161
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




problema sta proprio nella relativa inseparabilità di tali operazioni che
chiamano in causa il sintomo-segno, che si tenderà ad annichilire
farmacologicamente, e il (medesimo) sintomo-simbolo con cui si tenderà
a relazionarsi assumendo una posizione comprendente.
Linguaggio:
La questione del simbolo è ovviamente strettamente vincolata a quella
del linguaggio che proprio in psichiatria trova le sue espressioni più
estreme, sino a quella condizione che la psicopatologia definisce
“insalata di parole”, di frequente rinvenimento negli stati psicotici acuti.
Dal canto suo Ricœur ha potuto sostenere, richiamandosi a Steiner,
come la destinazione primordiale del linguaggio non sia tanto la
comunicazione, bensì la manifestazione di un’enigmaticità ai confini con
l’indicibile. Secondo il filosofo francese, la funzione narrativa può allora
consistere «nell’ispessire, nell’aumentare l’opacità, cioè nel rinviare al
mistero ma ancora attraverso il linguaggio» (Ricœur 1986b: 121, ed.
it.). Sebbene il linguaggio schizofrenico non abbia certo una intenzione o
una finalità “misterica”, intriso com’è di simboli senza simbolizzatore
(Martini, 2011), magari suggestivi ma senza un soggetto che ne delimiti
il senso, la funzione del terapeuta spesso è proprio quella di “rispettare”
il mistero (o il delirio) ma tentando di proporne un diverso ordine
linguistico attraverso la sua ri-narrazione.
Anticipando un punto essenziale del rapporto tra psicoanalisi ed
ermeneutica con specifico riferimento al linguaggio, dovremmo anche
riconoscere come la concezione ricœuriana di cui sopra non sia
assolutamente         estranea       alla   prima.      Basterà      ricordare,   tra   i   più
significativi, gli studi di Loewald, che enfatizzano proprio l’«antico nesso
tra la cosa e la parola» (Loewald 1980: 163 ed. it.), la loro «iniziale
unità primordiale» (166). L’Autore intende con ciò renderci attenti alla



162
                                                    Critical Hermeneutics, 1 (2017)




dimensione non semantica del linguaggio stesso, a ragione della quale
«le parole sono ingredienti indistinguibili di una esperienza percettiva
globale» (Ib.); esse non servono a comunicare significati, «ma il suono,
il tono della voce, il ritmo del discorso sono fusi all’interno di un evento
globale di percezione e apprendimento» (Ib.). Solo più tardivamente,
con l’instaurarsi del processo secondario, si creerà la «distinzione tra
suoni come ingredienti di una esperienza totale e ciò che i suoni
vogliono indicare e significare, tra significante sonoro e significante
concettuale» (Ib.). Insomma, scrive ancora l’Autore (180) citando Paul
Valéry, «(le parole) ci obbligano ad essere più che a capire»,
concludendone: «Dovrei forse osare dire che al momento propizio
questo è proprio quello che accade durante la seduta psicoanalitica?»
(Ib.).
Narrazione:
Dal linguaggio alla narrazione il passo è breve (e obbligato), ma alle
precisazioni di cui sopra, valide tanto per la psicoanalisi come per la
psichiatria, consegue che la narrazione risulterà strettamente correlata
non solo con la rappresentazione, ma anche con l’irrappresentabile, in
quanto finalizzata proprio a connettere il paziente con la magmaticità del
proprio mondo emozionale, e insieme, poiché lo fa attraverso lo
strumento     del   linguaggio,   anche   a   consentirgliene       l’opportuno
distanziamento (Martini, 2005).
C’è dunque un aspetto singolare e paradossale della narrazione in
psichiatria: il suo fine principale, parafrasando quanto Steiner e Ricœur
sostengono a proposito del linguaggio, non è tanto la chiarezza e la
coerenza, e tanto meno la completezza, quanto piuttosto aprire una
finestra sull’inenarrabile. Narrazione e inenarrabile si costituiscono in
psichiatria come poli di una dialettica infinita, radicalizzata proprio dallo



                                                                               163
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




psicopatologico,         cioè      dalla     dimensione          di     vuoto        psichico   e
irrappresentabilità che contraddistingue i disturbi psichiatrici maggiori.
È proprio questa dialettica tra quanto è soggetto all’ordine della
rappresentazione, del linguaggio,                della narrazione e quanto invece se
ne sottrae, che configura la psichiatria come una pratica narrativa ed
ermeneutica        nel    contempo,        laddove       beninteso       all’ermeneutica        (e
all’interpretazione) non si attribuisca riduttivamente e ingenuamente il
compito della chiarificazione e dell’esplicazione, ma la si intenda
piuttosto      nella     sua      funzione       di    ponte      tra     la    narratività     e
l’irrappresentabilità (Martini, 2006). Ciò è in linea del resto con la
provocazione di Gadamer che coglieva la “prossimità” dell’ermeneutica
alla psichiatria non tanto nel comune percorso verso la comprensione,
quanto      nell’affinità       che    ambedue         avvertono        per     le     “questioni
incomprensibili”, per le «domande enigmatiche, a cui non sembra sia
possibile fornire delle risposte sulla base di un sapere» (Gadamer, 1989:
185, ed. it.).
Dialogo:
Giungiamo così all’ultima voce, forse la più importante sia in campo
psichiatrico che ermeneutico. Abbiamo visto come la narrazione sia solo
uno dei canali attraverso cui si svolge quel complesso scambio
relazionale tra lo psichiatra e il suo paziente. Eppure non la si può
eludere nemmeno nei casi di grave destrutturazione psicotica. È
destinata comunque a restare un “contenitore” all’interno del quale si
danno altre pratiche terapeutiche, che in alcuni momenti acquisiscono
maggiore efficacia e specificità di questa stessa.
Potremmo allora proporre di concettualizzare la prassi psichiatrica come
la costruzione tendenzialmente infinita di una serie di narrazioni
provvisorie, stante il fatto che i diversi attori della scena psichiatrica



164
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




(pazienti,   familiari,   terapeuti)   non   fanno      che     scambiarsi       le   loro
narrazioni (di solito ma non necessariamente a partenza da quella del
paziente) in uno spazio dia-logico finalizzato alla loro trasformazione,
oltre che beninteso alla costruzione di una relazione interpersonale
particolarmente difficile e a rischio nelle condizioni di non collaborazione
(pazienti che rifiutano il trattamento e il dialogo stesso, non senza
spesso la “corresponsabilità” dei terapeuti…). Da questo punto di vista
occorrerà ribadire come il dialogo, qualora non voglia semplicemente
ridursi a uno slogan, risulta in psichiatria un punto di arrivo sempre
incerto e quasi mai, purtroppo, di partenza, ponendosi così grossi quesiti
etici in merito al problema dell’ “invasione dell’altro”.


2.2. Ragioni della prospettiva ermeneutica in psichiatria
Sulla base di tali presupposti, nella consapevolezza dello statuto
altamente      complesso,    all’apparenza        persino    contraddittorio,         della
psichiatria, è possibile inquadrare riassuntivamente come segue le
ragioni che suggeriscono l'adozione, al suo interno, di una prospettiva
ermeneutica.
     Se ne suggeriscono almeno cinque: (1) la psichiatria si rivolge a
una soggettività non decomponibile; (2) è sempre narrazione di una
storia; (3) implica comunque un’interazione; (4) si occupa di sintomi il
cui valore non è solo segnico ma anche simbolico; (5) trova il suo
oggetto specifico nel “fatto mentale”, che si contraddistingue, a sua
volta, per possedere carattere di incommensurabilità.
     Proprio    perché    studia   i   disturbi    delle    relazioni    umane,        che
elettivamente si esprimono attraverso il linguaggio e il comportamento,
la psichiatria si rivolge a un individuo che deve inevitabilmente
considerare nella sua interezza: una medicina che tratta il paziente



                                                                                        165
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




come un fegato o un polmone è una cattiva medicina; una psichiatria
che    tratta     il    paziente     come      lobo       limbico    o   circuiti    neuronali,
semplicemente non è psichiatria (1). Essa è cioè “obbligata” a
confrontarsi con la soggettività, essendo l’obiettivo del suo intervento
rappresentato da una alterazione del processo stesso di “personazione”.
L’intervento non può perciò in alcun modo ridursi a un’indagine delle
sole radici, bio- o psico-logiche che siano, di tale distorsione. È per tale
strada che l’ermeneutica assume carattere di narrazione (2), vale a dire
esita comunque nella elaborazione della storia del paziente, al cui
interno sono presenti una miriade di elementi tra loro non omologabili
(intrapsichici,        interpersonali,     etnici     e    culturali).    In    un     momento
successivo, la storia del paziente si costruisce anche attraverso
l’incontro con noi (3) che ne rappresenta, per così dire, un nuovo
capitolo. Si pongono allora le basi per una pratica trasformativa che
riguarderà       ambedue        i   membri       della     relazione:      l’interferenza   tra
osservatore e osservato si fa inevitabilmente più marcata di quanto
accade nel campo delle così dette “scienze esatte” per l’inevitabile
condizionamento in senso storico, sociale e psicologico di cui sono
portatori i due membri della relazione. Ciò chiarisce il valore mai
esclusivamente          segnico     ma     precipuamente            simbolico    del    sintomo
psichiatrico       (4),     che      sollecita      una      operazione         complessa    e
(teoricamente) interminabile di restaurazione e organizzazione del
senso. A ciò si aggiunga il particolare carattere di incommensurabilità
degli eventi mentali, oggetto di indagine della psichiatria e della
psicologia dinamica (5): i fatti mentali sono incommensurabili, in quanto
di ordine differente, sia rispetto alla regolazione o sregolazione biologica
che pure li fonda, sia rispetto alle categorie logiche del pensiero,
attraverso le quali vengono esaminati.



166
                                                          Critical Hermeneutics, 1 (2017)




      In    termini    clinico-operativi,    è   determinante       per     il    lavoro
ermeneutico la presenza attiva dell’altro, il terapeuta, inteso come
modulatore affettivo del racconto. È dunque fondamentale la differenza
tra il raccontare (e raccontarsi) la propria storia, e il raccontarla
all’interno del “dialogo che noi siamo”. Tale modulazione affettiva si
traduce nella restituzione al paziente di una immagine di sé e di una
storia di sé che possano riaprire le porte al cambiamento, che possano
consentire un dispiegarsi dell’ipseità senza tradire la medesimezza.


2.3. Ermeneutica dell’incontro con lo psicotico
Indubbiamente la maggiore specificità dell’ermeneutica psichiatrica
nasce dall’incontro con lo psicotico e dalla duplice radicalità cui esso ci
espone: da un lato lo scompaginamento del linguaggio e del pensiero,
dall’altro il rifiuto del dialogo e della relazione stessa con la richiesta
sovente di non profanare il suo spazio autistico.
      È del resto proprio nella sospensione tra la perdita di senso e la sua
rideclinazione delirante che si istituisce quella frattura, l’emergere
improvviso del nuovo, che indusse Jaspers a parlare di processo (1913-
59)    ed      a   vincolare   la    categoria    delle   schizofrenie      a     quella
dell‘incomprensibile, con particolare riferimento alla genesi del delirio.
Forse ciò che Jaspers non evidenzia a sufficienza, ma che bene emerge
dagli studi posteriori di psicopatologia comprensiva, è come sia proprio
lo schizofrenico ad avere a che fare in primis, in modo tormentoso, con
l’incomprensibilità,     da    cui   la   assillante   questione    “cosa        mi   sta
succedendo?“ che ci pone e si pone, e che sovente trova risposta solo
nel delirio.
      È esattamente qui che vorrei collocare la radice delle difficoltà
dell’incontro con lo schizofrenico, in questa sua dolorosa e drammatica



                                                                                      167
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




presa d’atto che il mondo, anche nelle sue strutture elementari e
fondative, non è “ermeneutizzabile” e nella conseguente deriva verso
un’ermeneutica infinita. Lo schizofrenico non può comprendere il senso
stesso della presenza dell’altro, molto più e molto prima di quanto non
ne possa comprendere significati e specifiche intenzioni, che magari
interpreterà come minacciose.
      L’Altro è terrificante per sé, non in quanto riconfigurabile come
persecutore. Di fatto, l’attribuzione di senso, anche di un senso sinistro,
riduce sovente il terrifico6. Nella relazione con il paziente psicotico il
terapeuta si muove all’interno di un precario e niente affatto garantito
equilibrio, una sorta di corda tesa tra due burroni: da una parte il delirio,
dall’altra la incomprensibilità radicale che sorge quando sono minate le
categorie del senso comune. La precarietà di questo equilibrio è anche
all’origine della precarietà della “tecnica” e della relazione tanto in
ambito psichiatrico che psicoterapico: non si può colludere con il
tentativo       di     (pseudo)guarigione            dello      psicotico       rafforzandone
l’ermeneutica        delirante,      ma     non     si   può     nemmeno         risospingerlo
nell’incomprensibile.
      Se prendiamo atto della comune radice di incomprensibilità alla
base del delirio come delle situazioni-limite, alla base dell’esistenza
come dell’inconscio (Jaspers, 1913-59), allora la relazione con lo
psicotico può fondarsi su una comunanza empatica ben diversa dalla
distanza irriducibile tra chi è sostenuto dalla credenza in un mondo
persecutorio (il paziente) e chi si rifiuta di aderire ad essa (il terapeuta).
Nel caso del delirio schizofrenico, il chiarimento pedagogico volto a
negare la presenza del persecutore, o l’interpretazione del delirio come

6 Per questo Benedetti ha parlato del delirio come difesa (1980) e Pao (1979) ne ha
evidenziato la funzione adattativa.




168
                                                      Critical Hermeneutics, 1 (2017)




espressione di una conflittualità familiare o di altri complessi emotivi
irrisolti, non può assumere alcuna valenza terapeutica in quanto mai
come in questi casi il “capire” è distante dal “sentire”. “Capisco quanto le
mie sensazioni siano assurde – può rassicurarci lo schizofrenico che sta
recuperando le sue capacità cognitive – eppure continuo a sentire in
quel modo”.
    Il terreno su cui si può costituire l’intesa, una intesa antropologico-
ermeneutica basilare che privilegia canali extraverbali, è dunque proprio
quello della incomprensibilità, o meglio, con terminologia che reputo
decisamente     più   idonea    e    meno     fonte      di    equivoci,      della
irrappresentabilità (Martini, 2005). Forse la si potrebbe più propriamente
definire un’intesa “metaermeneutica”, perché inerisce i fondamenti
stessi dell’ermeneutica in quanto vocazione ontologica dell’essere umano
che si affaccia al mondo ed è nel mondo attraverso l’interpretazione.
Quanto di tale posizione possono condividere il paziente psicotico ed il
suo terapeuta sta per l’appunto nell’assunzione della irriducibilità
dell’irrappresentabile alla rappresentazione.


3. La prospettiva ermeneutica in psicoanalisi
3.1. Equivoci nella recezione dell’ermeneutica in ambito psicoanalitico
Pur nella comunanza del “terreno” di fondo che vorrei ancora una volta
sottolineare, il discorso relativo alla psicoanalisi si colloca diversamente,
anche in relazione a ragioni contingenti, d’ordine storico. Se infatti il
rapporto tra psichiatria ed ermeneutica si è posto su basi a mio parere
più appropriate che hanno trovato talora nella psichiatria d’impronta
fenomenologica una loro valida mediazione, i rapporti tra psicoanalisi ed
ermeneutica, le potenzialità del loro dialogo sono state inizialmente
frenate da una sua ricezione in ambito psicoanalitico che ne ha



                                                                                 169
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




privilegiato il versante relativista. Ciò ha condotto ad alcuni equivoci.
Curiosamente, sebbene l’ermeneutica sia una filosofia di stretta marca
continentale, sono stati gli psicoanalisti nordamericani i primi ed i più
sensibili alle potenzialità di una sua applicazione, tuttavia trascurando
alcuni Autori e tenendo poco presente l’ampiezza e la complessità
dell’opera di altri. Del resto l’ermeneutica, al pari della psicoanalisi,
rappresenta un terreno variamente composito, talora contraddittorio,
impossibile da ridurre all’interno di un solo nucleo teorico.
       Quanto agli equivoci di cui dicevo, il primo potrebbe appunto
denominarsi        relativismo       ermeneutico.         Esso        si    è   generato      dalla
combinazione con altre tendenze che, autonomamente e per altre vie
(ma anch’esse con un legame profondo con le trasformazioni e le
tendenze della cultura contemporanea), attraversavano ed attraversano
la psicoanalisi. Mi riferisco ad una concezione allargata e ubiquitaria del
transfert, alla valorizzazione enfatica dell’après coup, a una rilettura
unilaterale e “costruzionista” di Costruzioni nell’analisi (Freud, 1937),
alla   crisi    della    metapsicologia          freudiana,       e        infine    all’attenzione
privilegiata      alla     relazione       e    soprattutto        all’hic          et   nunc,   in
contrapposizione alla propensione della versione “classica” (magari di
marca “archeologica”) a privilegiare la “realtà psichica”. Si è così giunti,
attraverso tale ermeneutica, a posizione discutibili e perentorie quali la
contrapposizione tra verità narrativa e verità storica (Spence, 1982), la
negazione stessa dell’esistenza di un passato storico, la assolutizzazione
della creazione del significato (con esiti in quello che Ahumada chiama
«creazionismo», 1994), la rinuncia a ogni possibile istanza veritativa
all’interno del processo analitico. Ciò ha fatto sostenere ad Eagle, già
diversi anni fa, di non aver «ancora incontrato nelle varie esposizioni e
difese della posizione ermeneutica un qualsiasi tentativo riuscito di



170
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




spiegare il problema elementare ma non certo eludibile dell’affidabilità
dell’interpretazione, nonché quello a esso connesso dei criteri della
conoscenza» (Eagle 1984: 179, ed. it.). Queste critiche, assolutamente
immeritate nel caso di gran parte dell’ermeneutica continentale, specie
quella che a buon diritto è stata definita «veritativa» (Mura, 1990),
risultano invece comprensibili, se rivolte a certi psicoanalisti che nelle
loro opera, peraltro meritoria per più di una ragione, si sono spesso
abbandonati a radicalizzazioni (in senso relativista e narrativista)
abbastanza discutibili. Basti rammentare l’idea schaferiana dell’analista
cocreatore (1992)7 o, più ancora, la dicotomia tra verità storica e verità
narrativa che “flirta” con l’idea che «la verità si possa creare mediante
l’enunciazione» (Spence, 1982: 164, ed. it.).
     Il secondo equivoco, altrettanto discutibile, è consistito nel ridurre
l’ermeneutica ad una spiegazione coerente, chiara e sistematica. Se
dunque, nel primo caso, essa veniva appiattita all’interno del paradigma
narrativista, che nega il confronto con le problematiche della storia e
della verità (ampiamente affrontate da Ricœur nell’ultima sua grande
opera del 2000), in tal caso viene assunta all’interno del paradigma della
narrazione “forte”, quella, per intenderci, del romanzo ottocentesco,
fatto di intrecci, intrighi e situazioni ben definite, dimenticando come
questo    sia        solo   uno   dei   possibili    paradigmi    della     narrazione.
Dimenticanza, occorrerà riconoscere ancora una volta, che è tanto dei
sostenitori (Schafer) quanto dei detrattori della posizione ermeneutica
(Laplanche). Effettivamente, quando gli psicoanalisti nordamericani
assumono        il    paradigma    narrativo,       danno   l’impressione      di    farlo


7 Non è però corretto, nonostante ciò, ridurre il pensiero di Schafer e Spence a
posizioni relativiste, sebbene sia necessario segnalare una certa loro ambivalenza, che
talora si traduce forse in contraddizione.




                                                                                       171
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




univocamente nel senso sopra delineato. Ma come trascurare, d’altra
parte, che anche l’interpretazione psicoanalitica “classica” finisca spesso
con l’ambire alla coerenza e alla sistematicità? Si finisce allora per
assistere ad una contrapposizione (che in realtà è un sodalizio!) tra una
narrazione forte e una metapsicologia altrettanto forte!
      Laplanche, ad esempio, affronta il problema vincolando il narrativo
alla rimozione. L’autore, muovendo la sua critica agli psicoanalisti
“narrativisti” americani, assume appunto, seppure per distanziarsene
radicalmente, l’idea di narrativa come «modo con cui l’essere umano è
portato a formulare a se stesso, in forma di racconto più o meno
coerente, la propria esistenza» (Laplanche, 1998: 7, ed. it.). Giunge così
a constatare che «dal punto di vista clinico, la narrativa privilegia (...) la
costruzione di un racconto coerente, soddisfacente, integrato» (8). La
riflessione è acuta e per più di una ragione condivisibile, specie nelle
conclusioni che indicano una duplice vettorialità, verso la ricostruzione e
verso la “detraduzione” (di cui solo l’ultima è ritenuta propria della
psicoanalisi).      Tuttavia,      essa     si   basa     su    un’idea         di   ermeneutica
decisamente “primitiva” (Ricœur, 2007). Infatti, necessariamente la
“messa in racconto” ha solo una funzione difensiva, o non piuttosto
anche creativa e trasformativa, necessariamente “messa in racconto” e
rimozione debbono procedere di pari passo?
      Anche a tale proposito trovo molto equilibrata su di un piano teorico
e feconda per il lavoro clinico la riflessione di Paul Ricœur, laddove
l’Autore sostiene che «tra un linguaggio troppo semplice, che spiega
tutto, ed uno che sottintende, vi sono tutti quei livelli di linguaggio, in
cui l’esplicito crea un nuovo implicito. Ma questo nuovo implicito deve
essere esplicitato e situato: tale è il processo ermeneutico che non ha
fine» (Ricœur, 1986b: 121, ed. it., corsivo mio).



172
                                                      Critical Hermeneutics, 1 (2017)




     L’ermeneutica mira sì alla produzione di un senso che però essa
riconosce infinito, inconcluso, intraducibile.


3.2 L’ermeneutica come ponte tra l’irrappresentabile e la narrazione
Rispetto a quanto proposto, specie negli ultimi decenni del secolo scorso
dalla psicoanalisi nordamericana, seguirò un’altra via per dar conto dello
statuto ermeneutico della psicoanalisi, una via più sensibile agli apporti
della filosofia continentale, Ricœur in particolare, e nel contempo alle
riconcettualizzazioni   dell’idea   di   inconscio   che   hanno    attraversato
largamente la psicoanalisi degli ultimi cinquant’anni e che si sono
incontrate più recentemente con quelle del campo delle neuroscienze,
andando a definire quanto oggi è ricompreso sotto la generica dizione di
inconscio non rimosso. Seppure per vie diverse, tale questione e insieme
la centralità del lavoro con le aree irrappresentabili della mente è venuta
a trasformare profondamente la teoria e la pratica psicoanalitica.
Numerosi sono gli autori e i concetti che è possibile citare: la psicosi
bianca di Green (1973), il pittogramma di Aulagner (1975-1992), la
raffigurabilità psichica dei Botella (2001), gli elementi beta e l’ “O” di
Bion (1963; 1970), lo spazio transizionale di Winnicott (1971), il
conosciuto non pensato di Bollas (1987), la posizione contiguo autistica
di Ogden (1989), l’esperienza non formulata di Donnel Stern (2003),
l’ambito del nuovo inizio di Loch (1975-1986), l’essere simmetrico di
Matte Blanco (1975), il vuoto di Resnik (1986), l’oggetto originario
concreto di Ferrari (1992).
     Tutto   questo     ha    favorito     una   nuova     concettualizzazione
dell’inconscio che potrebbe riassumersi come segue (Martini, 1998 &
2005).




                                                                                 173
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




      L’inconscio freudiano, pur funzionando secondo il processo primario,
tuttavia presuppone in certo modo la contraddizione (foss’anche per
ammettere al suo interno la possibile, paradossale coesistenza di termini
contraddittori).       Il   modello      di     inconscio       che   certe     correnti   della
psicoanalisi hanno cercato di configurare dopo Freud sta invece prima
della contraddizione. Si verrebbero così a porre tre diversi livelli mentali:
quello coscienziale, per cui vale il principio di non contraddizione (a è
diverso da non a), uno intermedio, esplorato da Freud, per cui tale
principio, seppur presupposto, non è valido (a è uguale a non a), e
infine un livello più “originario” per cui tale equazione non può nemmeno
porsi, in quanto i termini a e non a ancora non si danno, sebbene siano
annunciati. La differenza tra questi ultimi due livelli è radicale: in un
caso, ad esempio, nell’inconscio vige la rappresentazione del maschile e
femminile, ma esso, incurante della contraddizione, può fonderli in
un’unica immagine onirica; nell’altro i due termini di base non sono
rappresentabili        e     dunque       non      è    nemmeno          possibile    la     loro
contraddittoria fusione.
       A questo livello più “primordiale” esistono fenomeni inconsci di
pertinenza della sfera del protomentale: si tratta di sensazioni indistinte,
talora dolorose, che, per loro natura, non sono passibili di alcuna
definizione. Occorre a scanso di equivoci precisare che da questo
magma oceanico traggono origine non solo la psicosi, ma anche i
normali      processi       psichici,    così    come       i   più   elevati     processi     di
simbolizzazione. Il carattere differenziale tra destrutturazione psicotica e
organizzazione simbolica insiste allora nella capacità di operare un
distanziamento. In sintesi, l'unica descrizione che può adattarsi a questi
fenomeni inconsci, per quanto ogni definizione sia a rigori impossibile,




174
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




potrebbe essere quella che li intende come ciò che non è ancora
pensiero.
    Ad un altro livello rinveniamo invece quei fenomeni inconsci,
esaurientemente descritti da Freud, che includono pensieri e funzioni
mentali soggetti a rimozione, negazione, scissione, proiezione ed
espulsione, la cui importanza per il lavoro clinico è stata prima
assolutizzata, poi forse trascurata (al pari del paradigma ricostruttivo
rispetto a quello costruttivo). Questi eventi mentali si collocano a un
livello intermedio tra i primi e quelli che seguono le leggi del processo
secondario.
    Si   potrebbe      così   pensare      ad   un   percorso       a   partenza       dal
protomentale, che procede verso le emozioni e i pensieri inconsci di
secondo livello, sino a giungere ai pensieri preconsci e coscienti, gli unici
passibili d’essere posti in forma narrativa.
    Naturalmente, non si insisterà mai abbastanza sul fatto che questi
diversi livelli dei processi inconsci non vanno intesi in forma reificata e
separata: l’inconscio irrappresentabile e l’inconscio rappresentazionale,
così come questi stessi in rapporto con il pensiero secondario e la
rappresentazione cosciente, vanno a costituire un flusso continuo: sono
aspetti dello psichico la cui sensibile diversità non impedisce loro di
essere strettamente embricati!
    Se ha senso, come ritengo, riproporre anche in psicoanalisi la figura
del circolo ermeneutico, ebbene esso si declina in primo luogo proprio
nella dialettica tra la rappresentazione e l’irrappresentabile. Accedere ad
una di queste due dimensioni non ha dunque un valore di per sé, ma –
soprattutto   –   in    quanto     porta    d’accesso   all’altra.      Attraverso      la
rappresentazione       inconscia   noi     accediamo    e     possiamo       potenziare
(auspicabilmente nelle sue valenze creative e simboliche) la dimensione



                                                                                       175
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




di irrappresentabilità della mente umana, così come, raccordandoci con
quest’ultima, su di un piano prevalentemente sensorio ed emotivo,
possiamo favorire l’emergere di nuove rappresentazioni.
      Questo ci introduce ad un altro aspetto, d’ordine più generale, che
implica anche il precedente: la possibile concezione dialettica della
psicoanalisi.
      Sono la vocazione dialogica e metodica dell’ermeneutica insieme,
nonché la riproposizione della centralità del circolo ermeneutico che
risale già a Schleiermacher (1829), a condurci verso la dialettica. Nel
saggio Della interpretazione (1965) Paul Ricœur individua un tale
movimento         dialettico      nel    circolo       tra   archeologia         e   teleologia,
distanziando in tal modo la psicoanalisi dalle «filosofie del sospetto», ma
anche      svincolandola        da      un    rigido     legame       con       le   sue   radici
metapsicologiche. Egli inaugura così, inconsapevolmente, un percorso
che solo dopo anni condurrà all’interno del movimento psicoanalitico ad
una diffusione dei concetti di intersoggettivo, relazione, interazione, e,
finalmente, di dialettica. Nel momento in cui Ricœur scrive, a metà degli
anni Sessanta, e per di più in Francia, forse non vi sono ancora i
presupposti per cogliere le potenzialità, non solo filosofiche ma anche
cliniche, di una tale riflessione. Piuttosto il suo discorso può sembrare
una “contaminazione” della psicoanalisi con la filosofia se non con la
teologia stessa, e parrebbe includere l’invito ad adottare una visione
“multidisciplinare” compensativa dei “limiti” della psicoanalisi. Se però la
concezione dialettica viene assunta all’interno della psicoanalisi (come
giunge a proporre lo stesso Ricœur), la questione cambia radicalmente.
Ciò infatti può condurre ad una modificazione del modo d’esser(ci) dello
psicoanalista, ad una trasformazione del rapporto tra teoria e prassi, e
infine ad un cambiamento dei fattori terapeutici in gioco.



176
                                                                 Critical Hermeneutics, 1 (2017)




     Affermare ad esempio che il “cuore” dell’azione terapeutica della
psicoanalisi stia in un andare avanti e indietro tra una modalità di
funzionamento       col   paziente          come   persona        reale     dialetticamente
rapportata con il lavoro che si svolge sul piano delle fantasie inconsce
(Feinsilver, 1998) ha una portata teorica innovativa non da poco, sia nei
confronti della teoria classica che dell’intersoggettivismo. Affermazioni di
tal sorta ci conducono diritto alla necessità di adottare all’interno del
lavoro psicoanalitico un modo di pensare dialettico o, se si vuole, un
modo di pensare che riconosca la centralità del circolo ermeneutico.
Vorrei rideclinare il continuo passaggio dal tutto alla parte e dalla parte
al tutto che esso propone, nel passaggio bidirezionale dalla relazione
fantasmatica      all’interazione,      dall’analista     come       persona      all’analista
oggetto      di       investimenti            inconsci,          dal       rappresentabile
all’irrappresentabile,        dalla    costruzione        alla      ricostruzione.       Ogni
dimensione conduce all’altra ed è rivista alla luce dei nuovi apporti che
l’altra consente.
     Quest’ultimo punto può condurci a una questione di vasto respiro:
esiste    una      antitesi      irrimediabile      tra     le         “psicoanalisi     della
irrappresentabilità” (tipicamente quelle di derivazione bioniana, e forse
anche alcuni sviluppi junghiani) e le “psicoanalisi della soggettività”
(quelle    nordamericane              dal     costruzionismo             all’interazionismo,
dall’interpersonalismo all’intersoggettivismo)?
     Ho segnalato altrove (Martini, 2005) come la funzione simbolica del
soggetto consista nel tentativo continuo di estrarre dal magma informe
dell’inconscio forme pensabili e linguisticamente esprimibili. In questo
senso, si è detto, la psicoanalisi è una traduzione e dunque un processo
ermeneutico. A me pare che tutte le volte in cui l’attenzione privilegiata
alla dimensione a- o pre-rappresentazionale si accompagna ad una



                                                                                            177
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




attenzione       a    tale   funzione       simbolica,      lì       si    può     esercitare   una
coniugazione tra l’irrappresentabile e quanto attiene al soggetto o alla
relazione tra soggetti. In questo senso sentirei di poter rinviare al
modello di Ogden (1994) (la dialettica tra soggetto centrato e
decentrato), o a quello di Matte Blanco (1975) (l’essere asimmetrico e
l’essere simmetrico) o di Ferrari (1992) (la nascita della mente a partire
dall’oggetto originario concreto). Il pregio di questi modelli (e di diversi
altri prima citati) sta nel mantenere una attenzione costante ai livelli più
informi dell’inconscio, quelli che appunto non hanno ancor avuto accesso
alla dimensione rappresentazionale, ma insieme nell’essere anche
particolarmente solleciti nei confronti dell’emergere del pensiero e
dell’intersoggettività. Questo pensiero, proprio perché colto nel suo
nascere (e nel suo successivo divenire: dalle rappresentazioni visive a
quelle     verbali,     dalle    modalità       primarie         a        quelle   secondarie)    è
strettamente interrelato con la dimensione degli affetti e delle emozioni.
      In tale prospettiva risulta centrale nel trattamento psicoanalitico il
movimento di va e vieni che conduce il paziente dal suo essere sociale
(e dunque pienamente all’interno della dimensione della coscienza) al
suo prima di costituirsi soggetto e viceversa. La dimensione di soggetto
costituito, anche nel caso delle patologie più gravi, rappresenta in
qualche modo la sonda per andare a scrutare e conformare quanto è
ancora informe. In questo senso, non vedo opposizione bensì un
possibile gioco dialettico tra gli scambi che avvengono a livello
intersoggettivo         interattivo       e     quelli      che            presuppongono        una
indifferenziazione primitiva.
      In fondo, il compito dell’analisi consiste proprio in questo procedere
dalla quotidianità dell’analizzando, cioè dalla sua abituale vita reale e
relazionale, alla vita intrapsichica, per poi “riconsegnarlo” alla prima. Nel



178
                                                      Critical Hermeneutics, 1 (2017)




far questo incontriamo le aree di “morte psichica” che sono quelle che
motivano il trattamento. Noi dobbiamo sì costituire per queste aree un
accesso al linguaggio, nella convinzione che l’essere, che può essere
compreso, è linguaggio (Gadamer, 1972). Però, per approdare ad esso,
è indispensabile navigare le acque dell’indicibile.


4. Linee di sviluppo
Vorrei concludere tentando un breve approfondimento di tre piani del
lavoro analitico, con cui ci siamo in parte già confrontati: l’immagine, la
traduzione e l’intraducibile, in quanto in essi intravedo feconde linee di
sviluppo sia in senso clinico che per quanto concerne l’incontro tra
psicoanalisi e ermeneutica.


4.1. L’immagine
Quanto alla prima, Ricœur aveva già anticipato nel 1978 una direttiva
della psicoanalisi che, negli anni duemila, appare finalmente assumere
un rilievo prima negatole. Già allora infatti il filosofo aveva sottolineato il
primato dell’immagine sul linguaggio (verbale), stante la sua maggiore
vicinanza all’inconscio e alla sensorialità, nonché il suo disporsi all’inizio
piuttosto che alla fine (ma comunque non al di fuori!) della catena che
conduce dalla rappresentanza alla rappresentazione di cosa e di qui alla
rappresentazione di parola.
     In quel suo scritto l’autore si pone in posizione critica nei confronti
della psicoanalisi di derivazione strutturalista sebbene riconosca che la
relazione analitica si caratterizzi come “situation” di parola. Tuttavia
precisa che «non si tratta affatto qui di un caso di amputazione
dell’esperienza umana e di una sua riduzione al discorso, al contrario è
una questione di estensione della sfera semiotica fino agli oscuri confini



                                                                                 179
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




del muto desiderio antecedente il linguaggio (…) la psicoanalisi estende
il linguaggio al di là del piano logico verso le regioni alogiche della vita»
(Ricœur, 2007: 94, ed. it., corsivo mio). Di qui l’autore tenta di
mostrare       come      «l’universo       di   discorso      appropriato         all’esperienza
analitica non è quello del linguaggio, ma quello dell’immagine», pur
avvertendo nel contempo «come questa tesi non è semplicemente e
puramente opposta a quella linguistica» (92): infatti «anche l’immagine
rientra nell’ordine del semiotico» (104). Questo gli consentirà di
affermare più oltre che «il problema per l’interpretazione non consiste
nell’appartenenza del simbolo al tesoro verbale dell’umanità, ma nell’uso
‘pittorico’ che ne fa il sogno» (108). Gli sviluppi successivi della
psicoanalisi, le trasformazioni del modello di inconscio, l’attenzione alla
dimensione         di     irrappresentabilità          dell’inconscio           stesso   hanno
evidentemente favorito il cammino in questa direzione. L’interesse per la
dimensione immaginifica del lavoro analitico è peraltro correlata con la
maggiore attenzione che per esso rivestono complessivamente le
diverse dimensioni della sensorialità. Questo ha portato altri autori a
occuparsi di ambiti, che forse con l’immagine non hanno strettamente a
che vedere, ma ne sono, dal nostro punto di vista, strettamente
correlati: la       dimensione        sonora e        non semantica             del linguaggio
(Loewald, 1980), la corporeità (Ferrari, 1992; Lombardi, 2016), la
musicalità (Di Benedetto, 2000).


4.2. La traduzione
Se tale dialettica immagine-linguaggio è fondativa dell’analisi, allora
potremmo considerare tra le sue finalità la costruzione di un’interlingua
e vederne l’articolazione su due versanti. Dobbiamo a George Steiner
l’introduzione di questo termine, con cui l’autore intende evidenziare



180
                                                    Critical Hermeneutics, 1 (2017)




(con riferimento alle più autorevoli traduzioni letterarie) la felice
forzatura della lingua d’arrivo nelle strutture della lingua di partenza,
«una terra di nessuno nello spazio psicologico e linguistico» (Steiner,
1992: 376, ed. it.) «in cui la dialettica di impenetrabilità e di
penetrazione, di estraneità intrattabile e di ‘aria di casa’, resta irrisolta
ma espressiva» (466).
    Nel contesto di nostra pertinenza, l’interlingua può intendersi come
la lingua dell’analista radicalmente trasformata (e persino sovvertita
nelle sue strutture “grammaticali”) dall’inconscio del paziente: un luogo
che non è proprietà di nessuno, ma in cui ritrovarsi. La questione della
costruzione di un’interlingua si pone in primo luogo su di un versante
intersoggettivo, tra analista e paziente, ove dovrebbe esitare in un
modo nuovo nella comunicazione, che non pertiene né all’uno né
all’altro. Essa si pone tuttavia anche su di un versante “intrasoggettivo”.
Mi riferisco a un’interlingua immagine – parola, che si darebbe come
un’immagine fortemente evocativa della parola e impregnata di parole
essa stessa, e nel contempo come una parola fortemente evocativa e
fortemente impregnata di immagini. L’analisi si porrebbe così come il
luogo generatore di una forma specifica di sensorialità che possa
consentire     l’attivazione    di    un      circolo     (immagine/parola,
rappresentabile/irrappresentabile), senza arrestarsi né al logos né al
patico. Né l’insight, né la capacità di esprimere le proprie emozioni
possono di per sé rappresentare l’obiettivo d’arrivo del lavoro analitico,
che si giustifica solo nell’acquisizione di una valenza trasformativa che li
mette in gioco entrambi (Martini, 2015).
    Del resto, proprio tornando alla questione della sofferenza, dopo un
breve digressione intorno al narrativo, Ricœur propone una «seconda
linea della mia riflessione, la traduzione» (Ricœur, 2007: 165, ed. it.).



                                                                               181
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




Ed è affrontando questa seconda linea che sentirei di potermi spingere a
sostenere che proprio il nodo tra fedeltà della traduzione e intraducibilità
rappresenta l’eredità più feconda che l’ultimo Ricœur lascia alla
psicoanalisi.


4.3. L’intraducibile
Una illustrazione significativa di tale nodo la si rinviene nell’aforisma
proposto      in   modo       folgorante      dal    filosofo     francese      in   un   passo
dell’intervista rilasciatami nel 2003: «vi è un intraducibile dinanzi alla
traduzione e un intraducibile generato e prodotto dalla traduzione
stessa» (Ib.). Mi sembra che ciò sia compatibile con l’idea, largamente
discussa altrove (Martini, 2005), che noi accediamo all’irrappresentabile
solo in virtù e per mezzo della rappresentazione, così come ci
garantiamo un allargamento della rappresentazione solo a partenza
dall’irrappresentabile.
      Questa mi sembra già una possibile articolazione su di un piano
psicoanalitico dell’aforisma ricœuriano circa la duplicità dell’intraducibile:
lo psicoanalista si trova dinanzi ad un discorso del paziente che,
quand’anche sufficientemente coerente e organizzato, conserva, a
ragione delle perturbazioni emotive che lo attraversano, un nucleo di
intraducibilità di partenza. L’interpretazione dell’analista, se non si
riduce a un sistema semantico chiuso, ma veicola una valenza simbolica,
e dunque «dà da pensare», nel momento in cui tenta di risolvere questa
intraducibilità      ne     produce       una       nuova      che     offre    all’ascolto   e
all’interpretazione del paziente.
      In uno scritto di due anni prima il filosofo aveva suggerito di
convertire      l’alternativa      (teorica)      traducibile/intraducibile          in   quella
(pratica) fedeltà versus tradimento: è questo che rende «effettivamente



182
                                                      Critical Hermeneutics, 1 (2017)




praticabile» un’operazione quale la traduzione che, a rigori, sarebbe
«teoricamente incomprensibile» (Ricœur 2001: 54–55 ed. it.). Ma
«fedeltà   estrema»     significa   anche    rispetto     dell’intraducibile       e
dell’incomprensibile, in quanto fedeltà alla capacità del linguaggio di
mantenere il segreto rispetto alla sua tendenza a tradirlo (73). Il nostro
atteggiamento di “rispetto” si può tradurre perciò in un percorso che
semplificherei   in   questo   modo.   All’inizio   c’è   l’imperativo     “etico”,
steineriano e ricœuriano, “comprendere è tradurre”. Una volta preso
atto della barra dell’intraducibile e dell’irrappresentabile, dobbiamo però
riconoscere che, a fronte di questo imperativo etico, è anche necessario
impegnarsi ad evitare tanto l’intraducibilità assoluta così come la
traducibilità totale. La prima infatti comporta una riduzione della alterità
alla alienità, la seconda implica una negazione dell’alterità e dunque un
non rispetto della differenza e del “segreto” che separa me dall’altro, in
modo ancor più radicale e sofferto se questi è un paziente psicotico. Di
qui discende     l’importanza di quella che         chiamo    la “condivisione
dell’incomprensibile” (Martini, 2011).
    Quindi, l’“imperativo etico” di comprendere l’altro deve sapersi
arrestare dinanzi al riconoscimento di un fondo incomprensibile (o, come
preferisco dire, irrappresentabile) che prima che con il delirio o la psicosi
(in una declinazione per quanto eclatante assolutamente parziale e
specifica) ha a che fare con l’esistenza.
    Tornando allora conclusivamente all’aforisma “il y a un intraduisible
devant la traduction et il y a un intraduisible produit et révélé par la
traduction” mi sento di sostenere che è proprio questa l’essenza del
processo psicoanalitico: interpretare non al fine esclusivo di chiarificare
e così concludere, bensì anche di incrementare l’intraducibile, potenziare
il fondamento irrappresentabile dell’inconscio.



                                                                                 183
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




      L’analisi si configurerebbe allora come un percorso volto ad
attingere, grazie alla traduzione, proprio a quella dimensione dello
psichico – e soprattutto dello psichico inconscio – che è in prima battuta
incomunicabile, incomprensibile, irrappresentabile e intraducibile. La
funzione maieutica della psicoanalisi non consiste allora tanto in
un’operazione interpretativa finalizzata alla chiarificazione, bensì in un
portare «alla luce tutto quanto si rivela come intraducibile per effetto
della traduzione» (Ricœur, 2007: 165).
      Attualmente mi sento di sostenere che il termine “traduzione” sia
forse più appropriato di quello di “interpretazione” per connotare il
lavoro analitico e vorrei indicare quattro ordini di fattori che spingono in
questa direzione: 1) riferirsi alla traduzione permette di rimarcare
maggiormente il testo del paziente; 2) l’intervento dell’analista in questo
modo si configura maggiormente come un dire altrimenti, un rinarrare,
un riconfigurare; 3) non esistono traduzioni vere e false, al contrario del
fatto che esistono interpretazioni vere e false; piuttosto ci sono
traduzioni      fedeli    e    infedeli;     4)   mentre       è    discutibile   parlare   di
ininterpretabile è perfettamente legittimo parlare di intraducibile e
cogliere in esso la derivazione sul piano filosofico dall’incomprensibile e
sul piano psicoanalitico dall’irrappresentabile.


4.4. La dimensione etica
Tutto questo lascia bene intravedere in filigrana le connessioni e la
rilevanza della posizione ermeneutica per le questioni di carattere etico
che attraversano psicoanalisi e psichiatria. Limitandoci agli assunti
generali, potremmo partire da una notazione di un lavoro di Paul Ricœur
del 1986, poi ripresa anche in testi successivi, circa il “duplice” compito
del lavoro ermeneutico: «ricostruire la dinamica interna del testo,



184
                                                         Critical Hermeneutics, 1 (2017)




restituire   la   capacità   dell'opera    di    proiettarsi   al   di   fuori   nella
rappresentazione di un mondo che potrei abitare» (Ricœur, 1986a: 31,
ed. it.).
     Una     prospettiva     ermeneutica        in   psichiatria    e    psicoanalisi
implicherebbe allora tre istanze: a) la ricerca del significato nel rispetto
del testo e delle intenzioni del suo autore, b) il conferimento, una volta
acquisito tale significato, di una ulteriore significatività, nella prospettiva
di una apertura verso nuovi orizzonti, c) la capacità di riuscire a
convertire tale “testo” nella rappresentazione di un mondo che i nostri
pazienti "potranno abitare".
     È questo l'aspetto etico, che nelle nostre discipline si correla
strettamente con il momento della cura. Ignorare una sola di queste tre
istanze, che chiamerò rispettivamente veritativa, costruttiva ed etica,
non può che ricadere sulle rimanenti sconvolgendone totalmente la loro
funzione, che è sì specifica, ma si dà solo nell’interconnessione con le
altre due.
     Rispetto ad una ermeneutica testuale, sia pur intesa a costruire un
mondo che "potrei abitare", nel campo delle nostre discipline il focus si
sposta ancor più sull'Altro e sul suo diritto a una sua collocazione
intramondana (abitare un mondo) che da solo non è in grado di
costruire.
     Insomma, «Torniamo sempre alla questione della sofferenza: la
sofferenza insopportabile e la sofferenza sopportabile» (Ricœur, 2007:
164, ed. it.). Non è forse questo quanto in modo deciso e radicale
contraddistingue      la     specificità   dell’ermeneutica         psichiatrica      e
psicoanalitica e del loro particolare legame con la questione del senso?
     Di nuovo vengono alla mente le parole del filosofo francese:




                                                                                    185
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




      Ciò che dunque la psicoanalisi ci porta a riconoscere sono, nella
      sofferenza iniziale, le risorse del senso, che faranno apparire
      un’altra     profondità       nella    sofferenza,       e   forse        anche   una
      significazione che le era perfettamente estranea. Al termine,
      non si soffre per la stessa cosa e nello stesso modo. Si soffre
      per un'altra cosa e altrimenti, ma in un modo comprensivo,
      vale a dire in un modo che si può valere di una certa coerenza
      narrativa e che, nello stesso tempo, è accettabile per sé stessi,
      e permette, semplicemente, di continuare a vivere, a vivere
      con gli altri e con sé stessi (165).




Bibliografia
Ahumada, J. L. (1994). Interpretation and creationism. Int. J. Psycho-
Anal. 75, 695–707.
Aulagnier, P. (1975-1992). La violenza dell’interpretazione. Trad. it. di
A. Luchetti. Roma: Borla, 1994.
Benedetti, G. (1980). Alienazione e personazione nella psicoterapia della
malattia mentale. Torino: Einaudi.
Bion, W. R. (1963). Gli elementi della psicoanalisi. Trad. it. di G.
Hautmann. Roma: Armando, 1973.
Bion, W. R. (1967). Analisi degli schizofrenici e metodo psicoanalitico.
Trad. it. di S. Bordi. Roma: Armando, 1979.
Bollas, C. (1987). L’ombra dell’oggetto. Trad. it. di D. Molino. Roma:
Borla, 1989.




186
                                                   Critical Hermeneutics, 1 (2017)




Botella, C. e S. (2001). La figurabilité psychique. Paris: Delachaux et
Niestlé.
Di Benedetto, A. (2000). Prima della parola. Milano: Angeli.
Eagle, M. N. (1984). La psicoanalisi contemporanea. Trad. it. di S.
Maddaloni. Bari: Laterza, 1988.
Edelson, M. (1984). Ipotesi e prova in psicoanalisi. Trad. it. di D.
Ferrreri. Roma: Astrolabio, 1986.
Feinsilver, D. B.(1998). Situazioni limite ed azione terapeutica: il
terapeuta come persona di fronte alla morte. Interazioni, 20(93), 2003.
Ferrari, A. (1992). L’eclissi del corpo. Roma: Borla.
Freud, S. (1937). Costruzioni nell'analisi. In S. F., Opere, vol. 11. A cura
di C. Musatti. Torino: Boringhieri, 1979.
Gadamer, H.-G. (1972). Verità e metodo. Trad. it. di G. Vattimo. Milano:
Bompiani, 1983.
Gadamer, H.-G. (1989). Ermeneutica e psichiatria. In H.-G. Gadamer
(1993). Dove si nasconde la salute. Trad. it. di M. Donati e M. E. Ponzo.
Milano: Cortina, 1994.
Green, A. (1973). La psicosi bianca. Trad. it. di A. Verdolin. Roma:
Borla, 1992.
Jaspers, K. (1913-1959). Psicopatologia generale. Trad. it. di R. Priori.
Roma: il Pensiero Scientifico, 1964.
Laplanche, J. (1998). Narratività ed ermeneutica. Ricerca psicoanalitica,
11 (1), 7 (2000).
Lombardi, R. (2016). Metà prigioniero, metà alato. Torino: Bollati
Boringhieri.
Loch, W. (1975 e 1986). Psicoanalisi e verità. Trad. it. di V. De Micco.
Roma: Borla, 1996.




                                                                              187
Giuseppe Martini, La prospettiva ermeneutica in psichiatria e in psicoanalisi




Loewald, H. W. (1980). Riflessioni psicoanalitiche. Trad. it. di A. Rolla.
Milano: Masson Dunod, 1999.
Martini, G. (1998). Ermeneutica e narrazione. Un percorso tra psichiatria
e psicoanalisi. Torino: Bollati Boringhieri.
Martini, G. (2005). La sfida dell’irrappresentabile. Milano: Angeli.
Martini,     G.   (2006),       L’ermeneutica        come       ponte     tra   narratività   e
irrappresentabilità. In G. M. (a cura di), Psicoanalisi ed ermeneutica.
Prospettive continentali. Milano: Angeli.
Martini, G. (2011). La psicosi e la rappresentazione Roma: Borla.
Martini, G. (2015). Traducibilità e intraducibilità dell’immagine. In V.
Busacchi e G. Martini, G. (a cura di), Tra immagine e parola. Passaggi e
paesaggi. Roma: Fattore Umano Edizioni.
Matte Blanco, I. (1975). L’inconscio come insiemi infiniti. Trad. it. di P.
Bria. Torino: Einaudi, 1981.
Mounin, G. (1970). Introduzione alla semiologia. Trad. it. di N.
Colecchia. Roma: Astrolabio, 1972.
Mura, G. (1990). Ermeneutica e verità. Roma: Città Nuova.
Ogden, T. H. (1989). Il limite primigenio dell’esperienza. Trad. it. di L.
Baldaccini. Roma: Astrolabio, 1992.
Pao, P. N. (1979). Disturbi schizofrenici. Milano: Cortina, 1984.
Resnik, S. (1986). L’esperienza psicotica. Torino: Bollati Boringhieri.
Ricœur, P. (1965). Della interpretazione. Saggio su Freud. Trad. it. di E.
Renzi. Milano: Il Saggiatore, 1967.
Ricœur, P. (1978). Immagine e linguaggio in psicoanalisi. In D. Jervolino
e G. Martini (a cura di), Paul Ricœur e la psicoanalisi. Testi scelti.
Milano: Angeli, 2007.
Ricœur, P. (1986a). Dal testo all’azione. Trad. it. di G. Grampa. Milano:
Jaca Book, 1989.



188
                                                     Critical Hermeneutics, 1 (2017)




Ricœur, P. (1986b). Racconto, metafora, simbolo. In D. Jervolino e G.
Martini (a cura di), Paul Ricœur e la psicoanalisi. Testi scelti, cit.
Ricœur, P. (1987). Logica ermeneutica?. Aut-Aut, 217-218, 64–100.
Ricœur, P. (1988). La componente narrativa della psicanalisi. In D.
Jervolino e G. Martini (a cura di), Paul Ricœur e la psicoanalisi. Testi
scelti, cit.
Ricœur, P. (2000). La memoria, la storia, l’oblio. Trad. it. di D. Iannotta.
Milano: Cortina, 2003.
Ricœur, P. (2001). La traduzione. Una sfida etica. Trad. it. di I.
Bertoletti. Brescia: Morcelliana.
Ricœur, P. (2007). Conversazione sulla psicoanalisi. In D. Jervolino e G.
Martini (a cura di), Paul Ricœur e la psicoanalisi. Testi scelti, cit.
Schafer, R. (1992). Retelling a Life. New York: Basic Books.
Schleiermacher, F. D. E. (1829). I discorsi accademici del 1829. In M.
Ravera (a cura di), Il pensiero ermeneutico. Testi e materiali. Genova:
Marietti, 1986.
Spence, D. P. (1982). Verità narrativa e verità storica. Trad. it. di G.
Noferi. Firenze: Martinelli, 1987.
Steiner, G. (1992). Dopo Babele. Trad. it. di R. Bianchi e C. Béguin.
Milano: Garzanti, 1994.
Stern, D. B. (2003). L’esperienza non formulata. Pisa: Edizioni del
Cerro, 2007.
Winnicott, D. W. (1971). Gioco e realtà. Trad. it. di G. Adami E R.
Gaddini. Roma: Armando, 1974.




                                                                                189
