The Rhetorics of Paul de Man
10.13125/2039-6597/1252
Per sciogliere immediatamente la possibile ambiguità del titolo, è bene chiarire subito che scopo di questo intervento è l’analisi di ciò che Paul de Man ha inteso per ‘retorica’, in particolare come strumento e oggetto di analisi nei testi (principalmente) letterari. Non si fa questione invece – per quanto si tratti di un argomento di sicuro interesse e di delicata rilevanza – della retorica impiegata da de Man nella sua scrittura, intendendosi in questo caso per retorica non solo la dimensione figurale del linguaggio, come lui avrebbe voluto, ma anche e in primo luogo la tecnica argomentativa, la cui specificità è veicolo privilegiato di certa ben nota perentoria e talvolta repentina assertività dei testi demaniani [...]
application/pdf
2039-6597
1252
7
it
Paolo Zublena
Between
La retorica di Paul de Man
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
4
From the Fields of Theory. Rethinking the Functions of Rhetoric
2014-05-31
2014-06-12
2014-05-27
2014-06-12
1
Paolo Zublena
2014/05/31
10.13125/2039-6597/1252
2039-6597
7
it
La retorica di Paul de Man
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1252/1022
4
             La retorica di Paul de Man
                               Paolo Zublena

      1. Per sciogliere immediatamente la possibile ambiguità del titolo,
è bene chiarire subito che scopo di questo intervento è l’analisi di ciò
che Paul de Man ha inteso per ‘retorica’, in particolare come strumento
e oggetto di analisi nei testi (principalmente) letterari. Non si fa
questione invece – per quanto si tratti di un argomento di sicuro
interesse e di delicata rilevanza – della retorica impiegata da de Man
nella sua scrittura, intendendosi in questo caso per retorica non solo la
dimensione figurale del linguaggio, come lui avrebbe voluto, ma anche
e in primo luogo la tecnica argomentativa, la cui specificità è veicolo
privilegiato di certa ben nota perentoria e talvolta repentina assertività
dei testi demaniani.
      L’indagine si soffermerà in primo luogo sul più noto libro di de
Man, Allegorie della lettura, ma cercherà anche di affrontare i non esigui
problemi sollevati da alcuni tra i suoi ultimi saggi, i cui temi si situano
all’incrocio tra estetica, retorica e ideologia.
      Va con forza, e in via preliminare, affermato che l’importanza
conferita da de Man alla retorica nella scrittura e nella lettura dei testi è
enorme: eppure si tratta di una retorica ridotta all’osso, una retorica
che ormai ha dominio solo su una piccola, ma ovviamente
fondamentale branca dell’elocutio. Questo è subito chiaro fin dal
principio di Allegorie della lettura, e anzi viene precisato proprio mentre
de Man lamenta che «lo studio dei tropi e delle figure (è in questo
senso che viene adoperato qui il termine retorica, e non nel senso
derivato di commento o di eloquenza o persuasione) diventa una
semplice estensione di modelli grammaticali, un sottoinsieme
particolare di relazioni sintattiche» (de Man 1997: 13)1. Ma questo
studio dei tropi e delle figure a cui è ridotta la retorica – ultimo terreno
coltivato di una disciplina, chiamiamola provvisoriamente così, che
oggi tende a essere perduto ad appannaggio delle scienze cognitive: si
pensi alle ben note concezioni della metafora di ambito cognitivista e
neurocognitivista, in questo periodo, si spera caducamente, dominanti
– ha appunto un’importanza enorme: l’epistemologia della grammatica
     1 «The study of tropes and of figures (which is how the term rhetoric is
used here, and not in the derived sense of comment or of eloquence or
persuasion) becomes a mere extension of grammatical models, a particular
subset of syntactical relations» (de Man 1979: 6).
Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/ May 2014)
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



(che è a dire per de Man: della linguistica) è diversa da quella della
retorica, per quanto da essa difficilmente distinguibile. Non c’è un
significato letterale e uno figurato, tra cui si possa scegliere, anche
contestualmente. Tra i due si instaura un regime di indecidibilità: «La
retorica sospende radicalmente la logica e apre possibilità vertiginose
di aberrazione referenziale. E sebbene questo ci allontanerebbe forse un
po’ dall’usanza comune, io non esiterei a identificare la potenzialità
retorica o figurale del linguaggio con la stessa letteratura» (de Man
1997: 17)2. Saccone traduce «retorica o figurale», nel testo originale c’è
una virgola: sembra comunque una equivalenza. Retorico e figurale per
de Man sarebbero quindi la stessa cosa3. Curiosamente, a brevissima
distanza dal luogo che ho richiamato, de Man cita il Genette di
Metafora e metonimia in Proust, il testo che in Figure IIΙ viene dopo il
noto saggio di Genette, passato in rassegna da Bertoni, sulla réthorique
restreinte, la retorica ristretta, cioè sottoposta a quella che Genette
chiama una «riduzione tropologica» e schiacciata sull’esame della
metafora, come prototipo di figura sostitutiva (Genette 1976). È difficile
pensare a una retorica più ristretta di quella di de Man (nel senso posto
da Genette: e vistosamente passato sotto silenzio da de Man), e al
tempo stesso non viene facilmente in mente nell’ambito della critica
novecentesca qualcuno che abbia conferito maggior valore a quella sia
pur ristretta retorica (cioè tropologia) nell’analisi del testo letterario.
D’altronde dire testo letterario è persin poco: se de Man all’inizio di
Allegorie della lettura identifica la letteratura con la dimensione figurale
del suo linguaggio, più avanti, decostruendo la retorica dei tropi di
Nietzsche, arriva a sostenere che la figuralità è nientemeno che
l’elemento caratterizzante del linguaggio in quanto tale: cioè anche del
linguaggio ordinario. Infatti: «Il tropo non è una forma di linguaggio
derivata, marginale, o aberrante, ma il paradigma linguistico per
eccellenza. La figurazione [figurative structure: ai nostri fini è meglio
tradurre la ‘struttura figurale’] non è un modo linguistico tra gli altri:
essa caratterizza il linguaggio in quanto tale» (de Man 1997: 115).
Insomma, ciò che è aberrante nel linguaggio è la referenzialità, non la
figuralità che sarebbe la sua struttura più propria. Non si può

     2 «Rhetoric radically suspends logic and opens up vertiginous
possibilities of referential aberration. And although it would perhaps be
somewhat more remote from common usage, I would not hesitate to equate
the rhetorical, figural potentiality of language with literature itself» (de Man
1979: 10).
     3 «La divergenza tra grammatica e senso referenziale è ciò che
chiamiamo la dimensione figurale del linguaggio» (de Man 1997: 290); «The
divergence between grammar and referential meaning is what we call the
figural dimension of language» (de Man 1979: 270).

2
                                            Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



sfuggire alla retorica. La vera prigione non è quella del linguaggio, ma
della sua dimensione figurale4.
      Tuttavia a questa dimensione figurale, che rende impossibile non
tanto la referenza quanto la distinzione tra referenziale e finzionale,
sovrasta sempre – secondo de Man – una figura di secondo grado:
l’ordine figurale è decostruito a sua volta da un ordine metafigurale.
Ogni testo (almeno narrativo: qui de Man sta parlando di Proust) è
l’allegoria della propria lettura: presenterà il senso di un certo tema e
insieme la sua decostruzione. «L’allegoria della lettura racconta
l’impossibilità della lettura» (de Man 1997: 85)5. Questo fa la lettura,
cioè l’azione critica decostruttiva: «la decostruzione non ha luogo tra
proposizioni, come in una confutazione logica o in una dialettica, ma
invece tra, da una parte, degli enunciati metalinguistici sulla natura
retorica del linguaggio e, dall’altra, una prassi retorica che mette in
questione questi enunciati» (de Man 1997: 108). L’allegoria della lettura,
appunto.

     2. Ma, riservandoci di esaminare più avanti questo secondo grado
della figuralità, è opportuno soffermarsi intanto sul primo, e
ovviamente si intende la metafora.
     Per il Rousseau del secondo Discours, non troppo diversamente
che per Vico, il linguaggio nasce figurato: il primo linguaggio doveva
essere tale. Ma questo primato del linguaggio figurato, e in particolare
della metafora, non fa di essa uno strumento euristico efficace, ma anzi
– secondo de Man – invalida l’efficacia referenziale del linguaggio
stesso: «La metafora è errore perché crede o finge di credere nel suo
senso referenziale» (de Man 1997: 164)6. «La figura sfigura» (ibidem;
«the figure dis-figures»), perché assume che esista un senso letterale
distinto da quello traslato, e che lo scambio tra di essi sia lineare: «È un
errore, benché si possa dire che nessun linguaggio sarebbe possibile
senza questo errore» (ibidem)7. Come si diceva sopra, qualunque
linguaggio è in linea di principio figurale: «Ogni linguaggio è
linguaggio sulla denominazione, vale a dire un metalinguaggio
      4 E infatti de Man non applica la sua lettura retorica soltanto a testi
letterari, anche se uno degli effetti di questa lettura è appunto quello di
mandare in crisi qualunque distinzione (anche pragmatica) tra testi letterari e
no.
      5 «The allegory of reading narrates the impossibility of reading» (de
Man 1979: 77).
      6 «Metaphor is error because it believes or feigns to believe in its own
referential meaning» (de Man 1979: 151).
      7 « This is an error, although it can be said that no language would be
possible without this error» (de Man 1979: 152).



                                                                                 3
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



concettuale, figurato, metaforico. In quanto tale, esso partecipa della
cecità della metafora quando la metafora letteralizza la sua
indeterminazione referenziale in una specifica unità di significato» (de
Man 1997: 165)8. Ma il senso che de Man dà alla categoria della
metafora – a un grado che certamente infastidirebbe il sopra alluso
Genette, campione della metonimia – è larghissimo: praticamente ogni
astrazione o concettualizzazione rientra nel cangiante vestito
tropologico della metafora. Concettualizzazione e metafora finiscono
per apparire la stessa cosa: «la concettualizzazione, concepita come uno
scambio o una sostituzione di proprietà sulla base della somiglianza,
corrisponde esattamente alla definizione classica della metafora come
la si trova nelle teorie della retorica da Aristotele a Roman Jakobson»
(de Man 1997: 158)9. Naturalmente resta l’indecidibilità tra senso
proprio e senso figurato: «Nel caso di concetti come “paura”, “stato di
natura”, “passione”, “perfettibilità” e finalmente “uomo”, è impossibile
decidere se si tratti di nomi referenziali di entità extralinguistiche o di
semplici fantasmi di linguaggio. Ed è egualmente impossibile
mantenere la questione in sospeso, perché l’esigenza del senso e quella
della sua decostituzione [undoing] non possono mai elidersi l’una con
l’altra» (de Man 1997: 174)10. È sulla base di questa ambivalenza – ma è
meglio dire aporia – del lessico metaforico, e cioè (anche) concettuale
che è possibile la decostruzione allegorica di secondo grado: «La
concettualizzazione è un processo doppio: è questa complessità che
rende possibile lo schema narrativo successivo dell’allegoria. Essa
consiste in primo luogo in una metafora selvaggia, spontanea, che è, in
una certa misura, aberrante» (de Man 1997: 166)11. E in secondo luogo,

      8 «All language is language about denomination , that is, a conceptual,
figural , metaphorical metalanguage . As such, it partakes of the blindness of
metaphor when metaphor literalizes its referential indetermination into a
specific unit of meaning». (de Man 1979: 152-153).
      9 «And conceptualization, conceived as an exchange or substitution of
properties on the basis of resemblance, corresponds exactly to the classical
definition of metaphor as it appears in theories of rhetoric from Aristotle to
Roman jakobson» (de Man 1979: 146).
      10 «In the case of such concepts as "fear," "state of nature," "passion,"
"perfectibility'' and ultimately "man," it is impossible to decide whether they
are referential names for extralinguistic entities or mere phantoms of
language. And it is equally impossible to let the question remain in abeyance,
since the pressure towards meaning and the pressure towards its undoing
can never cancel each other out» (de Man 1979: 161).
      11 «Conceptualization is a double process: it is this complexity that
allows for the successive narrative pattern of the allegory. It consists first of
all of a wild, spontaneous metaphor which is, to some degree, aberrant» (de


4
                                            Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



naturalmente, nella narrativizzazione allegorica (o, come vedremo,
ironica) del piano metaforico. Appare quindi nientemeno che vero
questo enunciato a prima vista paradossale: «Il linguaggio concettuale,
fondamento della società civile, è anche, come sembra, una menzogna
sovrapposta a un errore. Non ci si può dunque aspettare che
l’epistemologia delle scienze umane sia semplice: tutt’altro» (de Man
1997: 168)12. Non che lo pensassimo: ma per de Man questo grounding
epistemologico non è solo difficile nel senso relativista, più o meno
pragmaticamente addomesticabile: è proprio un quadro che non si dà
se non nella dimensione dell’indecidibilità. La società civile sembra
quindi avere, in Rousseau e non solo in lui, fondamenta nella sabbia.
      All’epistemologia de Man toglie il basamento del soggetto
identificabile con un individuo pensante, ma anche quello
dell’intenzionalità. Di qui anche la svalutazione della retorica in senso
performativo. A questo proposito è opportuno leggere un passo un po’
lungo ma decisivo:

        La retorica appare fin troppo facilmente come lo strumento
     dell’io, donde la comune associazione, nell’uso corrente del
     termine, con la persuasione, l’eloquenza, la manipolazione dell’io
     e degli altri. Di qui anche il senso ingenuamente peggiorativo in
     cui il termine è comunemente usato, in opposizione a un uso
     letterale del linguaggio, che non consentirebbe al soggetto di
     dissimulare i propri desideri. Quest’atteggiamento non è affatto
     confinato all’uso popolare della “retorica” ma costituisce infatti un
     topos filosofico ricorrente, un filosofema che potrebbe essere
     costitutivo dello stesso linguaggio filosofico [in nota de Man
     allude alla Mythologie blanche di Derrida come alla più recente e
     autorevole riproposizione di quella tesi]. In tutti questi casi la
     retorica funziona come una chiave per la scoperta dell’io, e ciò con
     una tale facilità che ci si può cominciare a domandare se sia la
     serratura a determinare la forma della chiave, o non piuttosto il
     contrario, che una serratura (e la camera o cassa segreta che vi è
     dietro) non abbia dovuto essere inventata per conferire una
     funzione alla chiave. (de Man 1997: 187)13
Man 1979: 153). Notiamo per inciso che l’aggettivo aberrant assomma trenta
occorrenze in Allegories of Reading.
      12 «Conceptual language, the foundation of civil society, is also, it
appears, a lie superimposed upon an error. We can therefore hardly expect
the epistemology of the sciences of man to be straightforward» (de Man 1979:
155).
      13 «Rhetoric all too easily appears as the tool of the self, hence its
pervading association, in the everyday use of the term, with persuasion,
eloquence, the manipulation of the self and of others. Hence also the naively


                                                                                 5
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



      Insomma, in altre parole e fuor di metafora (!), l’io e la sua
struttura intenzionale potrebbero essere un effetto della retorica,
anziché la sua causa. O almeno l’io, come dopo la sua decostruzione a
partire da Freud secondo Ricoeur, sarebbe ormai meno un attante che
un mero interprete. La conclusione di de Man, relativa a Rousseau,
circa l’impossibilità di sostituire il linguaggio figurato come garante
epistemologico con l’io, si direbbe implicitamente allargata a tutti i testi
letterari, specie a quelli autobiografici14.

     3. Se è la retorica che crea l’io, e non l’io che sfrutta la retorica per i
suoi scopi, è maggiormente comprensibile il ruolo assunto dal piano
metafigurale, che sgretola il potere della metafora. Alla metafora e al
suo rapporto aporetico con la referenza si aggiunge un secondo
processo, che non pare rientrare più nel campo della tropologia. De
Man lo descrive in modo dettagliato a proposito di Julie:

         Il modo retorico di tali strutture [scil. di messa in questione
      della leggibilità] non può più essere riassunto da un termine come
      metafora o da un qualsiasi tropo o figura di sostituzione in
      generale, sebbene la decostruzione delle figure metaforiche
      rimanga un momento necessario della loro produzione. Esse
      tengono conto del fatto che i racconti che ne risultano possono
      ripiegarsi su se stessi e diventare autoreferenziali. Rifiutando, per
      ragioni di rigore epistemologico, di confermare l’autorità, se non
      la necessità, di questa giustapposizione, Rousseau destabilizza la
      metafora della lettura come racconto decostruttivo e la sostituisce
      con una struttura più complessa. Il paradigma di ogni testo
      consiste in una figura (o un sistema di figure) e nella sua
      decostruzione. Ma non potendo questo modello essere chiuso da
      una lettura definitiva, esso genera, a sua volta, una
      sovrapposizione figurale supplementare la quale racconta
pejorative sense in which the term is commonly used , in opposition to a
literal use of language that would not allow the subject to conceal its desires.
The attitude is by no means confined to the popular use of "rhetoric" but is in
fact a recurrent philosophical topos, a philosopheme that may well be
constitutive of philosophical language itself. In all these instances, rhetoric
functions as a key to the discovery of the self, and it functions with such ease
that one may well begin to wonder whether the lock indeed shapes the key
or whether it is not the other way round, that a lock (and a secret room or
box behind it) had to be invented in order to give a function to the key» (de
Man 1979: 173).
      14 Ma tutti i testi, per de Man, sono almeno per un certo verso
autobiografici (così come nessun testo è puramente autobiografico). Così il
fondamentale saggio The autobiography as defacement (de Man 1984: 67-81).



6
                                             Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



     l’illeggibilità del racconto precedente. In contrasto con i racconti
     decostruttivi primari centrati sulle figure e in ultima analisi
     sempre sulla metafora, possiamo chiamare questi racconti di
     secondo (o di terzo) grado allegorie. I racconti allegorici narrano la
     storia del fallimento della lettura, mentre i racconti tropologici,
     come il secondo Discours, narrano la storia del fallimento della
     denominazione. La differenza è solo una differenza di grado e
     l’allegoria non cancella la figura. Le allegorie sono sempre
     allegorie della metafora e, in quanto tali, esse sono sempre
     allegorie dell’impossibilità di leggere – una frase in cui il genitivo
     “di” deve essere letto anch’esso come una metafora. (de Man 1997:
     221)

      Ma che cosa sono allora queste allegorie, che decostruiscono a un
secondo grado la decostruzione della referenzialità messa in opera dal
linguaggio figurale? Si tratta di dispositivi narrativi che reiterano e
narrativizzano appunto l’errore, lo sfiguramento implicito nelle figure
che sfigurano il linguaggio referenziale. Curiosamente de Man non cita
mai Benjamin in Allegorie della lettura, se non – cursoriamente – a
proposito di Proust, e senza alcun riferimento all’allegoria. Curioso
occultamento di una fonte celebre, se nel 1966 nel saggio sul New
Criticism de Man aveva scritto che Benjamin individuava molto bene il
vuoto dell’allegoria come perdita di realtà (cioè di referenzialità)
«quando definiva l’allegoria come un vuoto “che significa
precisamente il non essere di ciò che rappresenta”» (de Man 1975: 46).
D’altra parte la famosa definizione di Benjamin («Mentre nel simbolo,
con la trasfigurazione della caducità, si manifesta fugacemente il volto
trasfigurato della natura nella luce della redenzione, l’allegoria mostra
agli occhi dell’osservatore la facies hyppocratica della storia come
irrigidito paesaggio originario. La storia in tutto ciò che essa ha fin
dall’inizio di immaturo, di sofferente, di mancato, si imprime in un
volto, anzi: nel teschio di un morto. E se è vero che ad esso manca ogni
libertà “simbolica” dell’espressione, ogni armonia classica della figura,
ogni umanità, in questa figura – che è fra tutte la più degradata – si
esprime significativamente sotto forma di enigma, non solo la natura
dell’esistenza umana in generale, ma la storicità biografica di una
singola esistenza» [Benjamin 1999: 141]) è basata su una tensione
dialettica nel concetto, anche adorniano, di «enigma» – di cui fanno
parte la verità del vuoto come quella della storia –, che manca dalla
concezione aporetica dell’indecidibilità di de Man, la quale appare
come una contraddizione non dialettica e non dialettizzabile. Ma è
probabilmente soprattutto il fatto che l’allegoria esprima la storicità di
una singola esistenza (con tutti i suoi addentellati malinconici) che



                                                                                  7
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



doveva sembrare inaccettabile a de Man. L’allegoria, o l’ironia che può
intrecciarsi con essa (come pare in Retorica della temporalità) o
decostruirla a sua volta a un terzo grado (come sembra piuttosto in
Allegorie della lettura), non sono funzioni autoriali, o comunque
riconducibili a un soggetto che eserciti intenzionalità. Sono sì parabasi
(la definizione dell’ironia come «parabasi permanente» è ripresa da
Schlegel, già nel finale di Retorica della temporalità15), ma non uno spazio
privilegiato di comunicazione ironica dell’autore con il pubblico. Non è
il coreuta a togliersi la maschera, rompendo l’illusione scenica (cioè –
trasferendoci al contesto demaniano – l’illusione referenziale e il suo
travestimento metaforico), ma è il testo stesso che getta la maschera,
nonostante o addirittura a dispetto dell’autore. Perché nella scrittura la
figuralità non si dà senza questa sua decostruzione allegorica o ironica.
E questa volta de Man, come si vede nel suo tardo saggio The concept of
irony, segue Benjamin, quello del Concetto di critica nel romanticismo
tedesco, il quale sottolinea che l’ironia non è tanto una figura soggettiva
attivata dall’autore, quanto un compito del momento di oggettivazione
dell’arte, cioè quello che deve assumersi la critica. L’ironia è la
distruzione del progetto infinito (dell’assoluto) a cui l’opera d’arte
punta. È anche l’ostacolo che rende impossibile una narrazione, in
primo luogo quella storiografica, senza interruzioni e fratture (de Man
1996: 182-183). E conosciamo bene la diffidenza di de Man per
qualunque versione dello storicismo.

     4. Ma siamo ormai all’ultimissimo de Man, quello che si impegna
a definire il rapporto tra retorica e ideologia, dando una svolta più
latamente politico-estetica alle sue ricerche. L’ultimo libro di de Man
doveva intitolarsi appunto Aesthetics, Rhetoric, Ideology, e concludersi
con un saggio il cui titolo indicativo era Rhetoric/Ideology (theoretical
conclusion)16: saggio che purtroppo la morte gli ha impedito di scrivere.
Inutile rimarcare il rilievo enorme che la retorica avrebbe avuto in quel
libro rimasto allo stadio di progetto – e che comunque ha anche in quel
che ne resta nel postumo Aesthetic Ideology: ma è molto interessante
notare il legame, che è proprio della più tarda produzione di de Man,
tra retorica e ideologia. L’abbinamento può parere singolare,
considerando il precedente percorso demaniano. La sua origine pare
procedere soprattutto dalla lettura delle estetiche di Kant e Hegel, la
cui radicalità materialistica sarebbe stata – secondo la tesi di de Man –
ideologizzata per via di retorica, e ricondotta a categorie meno eversive
rispetto alla tradizione. Ma che cosa intende de Man per ideologia

      15 De Man 1975: 293.
      16 Si veda Warminski 1996: 2.

8
                                             Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



(dovrebbe essere ormai chiaro quel che intende per retorica)? Anche
qui abbiamo una definizione, che troviamo in The Resistance to Theory,
saggio ponte tra Allegorie della lettura e gli ultimi saggi su retorica e
ideologia, uscito nel 1982 su «Yale French Studies»:

        What we call ideology is precisely the confusion of linguistic
     with natural reality, of reference with phenomenalism. It follows
     that, more than any other mode of inquiry, including economics,
     the linguistics of literariness is a powerful and indispensable tool
     in the unmasking of ideological aberrations, as well as a
     determining factor in accounting for their occurrence. Those who
     reproach literary theory for being oblivious to social and historical
     (that is to say ideological) reality are merely stating their fear at
     having their own ideological mystifications exposed by the tool
     they are trying to discredit. They are, in short, very poor readers of
     Marx’s German Ideology (de Man 1986: 11)17

      Desta stupore – a tacere dell’apoftegma finale, su cui tornerò tra
poco – che de Man dia la palma di strumento di decostruzione
dell’ideologia nientemeno che alla “linguistica della letterarietà”, una
formula dal sapore senza dubbio formalista-strutturalista. Sono state
avanzate varie spiegazioni all’impiego questa formula18, ma il
problema resta aperto. Come è possibile che de Man imbracci –
sembrerebbe qui senza troppi distinguo – la tipica arma della stilistica
strutturale, quando aveva contestato a Riffaterre, pur apprezzandone la
finezza, proprio il limite di evadere la questione del ruolo della
figuralità nel mettere in dubbio la decidibilità tra referenziale e non
       17 «Quel che chiamiamo ideologia è precisamente la confusione del
linguistico con la realtà naturale, della referenza con il fenomenismo. Ne
consegue che, più di ogni altra modalità di ricerca, inclusa l’economia, la
linguistica della letterarietà è un potente e indispensabile strumento per
smascherare le aberrazioni ideologiche, così come un fattore determinante
nel rendere conto delle loro occorrenze. Quelli che rimproverano la teoria
della letteratura per la sua dimenticanza della realtà sociale e storica (cioè a
dire ideologica) non fanno altro che denunciare la loro paura di fronte alla
scoperta delle loro mistificazioni ideologiche operata dallo strumento che
stanno cercando di screditare. Sono, insomma, dei ben modesti lettori della
Ideologia tedesca di Marx» (traduzione mia). Resistance to Theory è stato, per
altro, uno dei pochi saggi, tra gli ultimi importanti di de Man, a essere
tradotto per tempo in italiano, da Stefano Rosso (con il titolo Sulla resistenza
alla teoria, «Nuova Corrente», 93-94, 1984, pp. 7-34).
       18 Nell’introduzione a Aesthetic Ideology il curatore commenta a lungo il
passo in questione (Warminski 1996: 13-19). Si veda anche l’intero Warminski
2013.



                                                                                  9
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



referenziale19? Del resto secondo de Man, sempre in Resistance to Theory,
la semplice grammatica (cioè la linguistica, nei suoi termini) non sa
andare oltre il fenomenismo, mentre solo la retorica può rompere con
esso. Il tentativo semiologico di rimpiazzare l’analisi retorica con quella
linguistica, per de Man, fallisce. E allora perché evocare la linguistica
della letterarietà? È possibile che qui de Man voglia soltanto avanzare
l’ipotesi che sia bene leggere i testi non letterari con gli stessi strumenti
che si usano con i testi letterari, per apprezzare il rapporto tra estetica e
ideologia. D’altronde tutto il saggio non fa che ribadire come la lettura
retorica doppi e invalidi la lettura grammaticale (su questo aggiungerò
qualcosa tra poco). Resta però l’accenno all’Ideologia tedesca. Che cosa
vorrà mai dire essere cattivi lettori del Marx della Deutsche Ideologie?
      Nel saggio Hegel on the Sublime, de Man qualifica l’Ideologia tedesca
come un testo dal grande rilievo estetologico: «a model of critical
procedure along the lines of Kant’s third Critique». Che sia la tesi di
fondo di Marx – cioè che l’ideologia consista nell’inversione
immaginaria dei rapporti sociali esistenti e nell’autonomizzazione delle
costruzioni ideali dalle loro basi empiriche – a interessare de Man pare
dubbio20. È probabile che a colpirlo sia stato soprattutto l’instancabile
gioco di decostruzione – e anzi di demolizione – che Marx ed Engels
attuano nei confronti delle astrazioni dei propri avversari, e in
particolare di Stirner. Marx, con ironia spesso sfociante in aperto
sarcasmo, mette alla berlina, defigura le costruzioni figurali di Stirner
(si pensi, ad esempio, alla derisione dei giochi etimologici tra Eigentum
e Eigenheit21), e in questo senso decostruisce il quadro concettuale di
Stirner attraverso l’analisi retorica22. Non è dato se non congetturare

      19 Nel saggio “Hypogram and Inscription” (de Man 1986: 27-53).
      20 Sul rapporto di de Man con il marxismo si possono vedere diversi
saggi apparsi nell’importante volume collettaneo Cohen et al. 2001.
      21 L’attenzione di de Man poteva essere stata richiamata su questo
particolare, oltre che dalla lettura diretta di Marx e dalla possibile
mediazione di Althusser, da una lunga nota sulla demolizione marxiana dei
giochi etimologici di Stirner che si trova nelle prime pagine della Mitologie
blanche (Derrida 1997: 283-284).
      22 Di questa opinione, in un lavoro molto recente, pare essere il vecchio
sodale Hillis Miller, il quale sostiene che «De Man did […] learn a lot about
rhetorical reading from being a good reader of The German Ideology» (Hillis
Miller 2012: 70). Addirittura Hillis Miller si spinge a supporre che come Marx
sta a Stirner, così de Man sta a Rousseau. E questo perché nel manoscritto
presentato nel volume la retorica di de Man risulterebbe analoga, specie sul
versante ironico-parodico, a quella usata da Marx verso i suoi oggetti
polemici, Stirner in primo luogo. Con le parole del vecchio collega e amico
(che si riferisce a una sezione del manoscritto di de Man): «What would it



10
                                            Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



quel che de Man avrebbe potuto scrivere nel pianificato saggio
sull’Ideologia tedesca. Ciò che sappiamo è quel poco che de Man ha detto
in una nota intervista a Stefano Rosso:

        What will come out, will come from texts of Marx and
     Kiekegaard as I think they will have to be read. And they have to
     be read from the perspective of critical-linguistic analysis to which
     those texts have not been submitted. There has been very little on
     Kierkegaard along those lines and there has been even less on
     Marx, except, of course, for elements in Althusser that, I think, go
     in that direction. But I look forward to seeing what I will produce
     and know as little about it as anybody else». (de Man 1986: 121)

      L’intervista va incrociata con quel passo di Hegel on the Sublime in
cui l’Estetica di Hegel viene attraversata si direbbe con categorie
marxiane, e in cui la critica del linguaggio congiura al rovesciamento
dei valori socialmente condivisi. Ma qui il rovesciamento e
l’indecidibiltà demaniana sembrano avvicinarsi tra loro, o almeno de
Man tenta di avvicinarle, costruendo una linea Hegel-Kierkegaard-
Marx-Benjamin a partire dal ragionamento di Hegel sul sublime: «That
this would have been taken to state the reverse of what it states
confirms the strength of Hegel’s analysis; the same fate will soon befall
similar assertions in Kierkegaard and Marx and, in our own times, in
Walter Benjamin» (de Man 1996: 115). Asserti che – a quanto pare –
contengono in loro la sovversione dell’autorità e i germi del loro stesso
rovesciamento. Non so se si possa dire che de Man nei suoi ultimi anni
si stesse approssimando a quella dialettica che in fin dei conti aveva
sempre disdegnato, o se il suo fine ultimo fosse invece di sottomettere
alla sfiancante aberrazione dell’indecidibile anche quel percorso
filosofico che nella dialettica, anche quando negativa, vedeva la
possibilità non solo di interpretare la realtà, ma anche di incidervi
politicamente. Certo, però, l’ultimo de Man muove sempre più verso
un radicale materialismo, che vede nell’analisi retorica il suo strumento
più potente se non di demistificazione, quantomeno di denuncia
dell’inevitabilità della mistificazione. Alla luce di Kant, anzi del
materialismo di Kant (Kant’s Materialism): «Theoreticians of literature
mean to be a good reader of Marx (such as, he insinuates, de Man himself is)?
Though de Man never wrote directly about The German Ideology, I claim the
section about “theotropic allegory” I am discussing gives the answer. It
brilliantly employs the same mode of critical reading that Marx and Engels
use to “deconstruct” Max Stirner, as well as Ludwig Feuerbach and Bruno
Bauer. This includes a use of ironic parody that is one of de Man’s chief tools
of rhetorical reading. De Man may have learned that from Marx» (ibidem).



                                                                                 11
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



who fear they may have deserted or betrayed the world by being too
formalistic are worrying about the wrong thing: in the spirit of Kant’s
third Critique, they were not nearly formalistic enough» (de Man 1996:
128).

      5. Non so quanto sarei disposto a sottoscrivere del pensiero e del
metodo di de Man, ma trovo l’ultima asserzione citata particolarmente
convincente.
      Tuttavia, avviandomi alla conclusione, mi viene da pormi la
domanda: è stato a sua volta de Man abbastanza formalista, o il suo
formalismo non era forse zavorrato dall’ideologia, theory laden, senza
che questa teoria fosse del tutto espressa?
      Intanto, de Man è stato sì un nominalista, come vuole Jameson
(2007: 255), ma diverso dai nominalisti di trafila hegeliana, e
diversissimo da un Goodman, per il quale la figuralità è un carattere
minore e non peculiare dell’opera d’arte. Certo, diverso forse proprio
perché in fondo un «materialista meccanicista settecentesco» (ibid.:
251).
      E sarà per questo che de Man, a dispetto di chi riteneva che il
decostruzionismo (ammesso che de Man potesse davvero
rappresentarne la vulgata) fosse una sorta di braccio armato del
relativismo postmodernista, risulta oggi vistosamente inattuale?
      Opportunamente Jameson notava:

         Certamente si può considerare la forma della
      decostruzione di de Man come un’operazione di salvataggio
      in extremis dell’estetico – o anche come una difesa e
      valorizzazione degli studi letterari, come un privilegio
      accordato al linguaggio specificamente letterario – nel
      momento in cui esso sembrava sul punto di scomparire senza
      lasciare traccia. (Ibid.: 256).

      In questa direzione, anche l’interpretazione di Kant e di Hegel
tutto sommato comportano un privilegio della dimensione estetica
rispetto alla altre, e rilevano inoltre la necessità di un approccio retorico
all’analisi estetica. Ma l’inattualità di de Man può essere misurata
soprattutto a partire dal suo disinteresse per il contemporaneo. Come
poteva questa estetica – tutta orientata sulla scelta come oggetto della
triade Illuminismo-Romanticismo-(primo) Modernismo, anche nella
sua versione più avanzata, fronteggiare l’arte del tempo di de Man, in
cui veniva messo in questione il principio stesso – formalista e
strutturalista – della differenzialità? Se non ci sono più metafore, né


12
                                            Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)



tantomeno allegorie; se il testo contiene – metaletterariamente – in sé la
sua decostruzione; se la pragmatica prende il posto della semantica,
che cosa resta da decostruire? O meglio, che cosa resta da decostruire
attraverso l’analisi linguistica, attraverso la retorica, attraverso la
«linguistics of literariness»? La grande impresa di assoggettare la
filosofia dell’arte a una estetica di tipo formalista sembra infrangersi
contro l’aumento dell’indistinzione tra artistico e non artistico, tra
letterario e non letterario: indistinzione, e non indecidibilità. Ma fosse
anche indecidibilità, è quella verso la quale de Man aveva usato la
maggiore cautela23.
      All’ascetico rigore settecentesco di de Man non piace il testo già
spogliato delle avanguardie, né quello ironicamente vestito del
postmodernismo. Viene meno il misurato e freddo piacere di spogliarlo
dai vari strati figurali, di sfigurare una figura che si offre ormai
costitutivamente defigurata. Per certi versi, si può forse dire che la
letteratura e l’arte contemporanea a de Man hanno messo in forma una
diffidenza verso la seduzione del figurale che lui allo stesso tempo
esercitava nella critica. Ma da quel tipo di letteratura e di arte, e anche
dall’estetica che esse implicavano, de Man era tenuto inevitabilmente e
inderogabilmente lontano proprio dalla sua stessa ideologia estetica.
Nei loro confronti, la sua potente retorica, ristrettissima ma
onniavvolgente, era ormai una retorica spuntata.
      Ci si può chiedere che cosa rimanga disponibile al nostro tempo di
questa ambigua ascesi demaniana che slontana in un gioco infinito di
specchi il supplemento interminabile di strati figurali via via
sovrapposti a un testo ogni volta illeggibile a un grado diverso.
Facendo la tara di quel deficit di dialettica24 di cui si diceva (che finisce
per non consentire la tensione tra opposti da cui nascono la storia e il
progresso), la constatata assenza di verità, l’insistenza dell’aporia, la
sottile angoscia dell’indecidibilità, lo stesso dominio della retorica –
      23 De Man insiste soprattutto sulla indecidibilità non tanto tra testo
letterario e testo non letterario, ma propriamente tra testo letterario e testo
filosofico, e proprio in virtù della presenza inevitabile della metafora in
entrambi i tipi di testo: «Tutta la filosofia è condannata, nella misura in cui
dipende dalla figurazione, ad essere letteraria e, in quanto depositaria di
tutto questo problema, la letteratura intera è in qualche misura filosofica» (de
Man 1987: 105). Così il saggio di de Man del 1978, citato dal volume Aesthetic
Ideology: «All philosophy is condemned, to the extent that is dependent on
figuration, to be literary and, as the depository of this very problem, all
literature is to some extent philosophical» (de Man 1996: 50).
      24 Sull’assenza della dialettica in de Man insiste la notevole riflessione
di Mazzoni 1999, che oppone all’allegoria ironica demaniana la saggezza,
ovviamente dialettica, di marca hegeliana.



                                                                                 13
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



usate con parsimonia – possono funzionare oggi come contravveleno
nei confronti di alcuni fantasmi molto redivivi: del piacere ingenuo
della lettura acritica; della sopravvalutazione della performatività (vera
bestia nera di de Man); soprattutto del realismo volgare che è tornato
di recente ad aduggiare lo sbiadito dibattito culturale italiano specie da
parte di alcuni zelanti relativisti pentiti.
     Quale che sia l’estetica che ciascuno di noi consapevolmente
pratica o dalla quale è ideologicamente agito – per quanto la
distinzione sia difficile e incerta, e i confini labili – penso che molti
potrebbero sottoscrivere l’esortazione che chiude il saggio su Hegel e il
sublime. La posizione del sublime nell’Estetica, nella condizione del
servo, e quindi di possibile rovesciatore dell’autorità del padrone: la
politicità quindi dell’Estetica, è un sintomo della sua forza, e «Poets,
philosophers, and their readers lose their political impact only if they
become, in turn, usurpers of mastery. One way of doing this is by
avoiding, for whatever reason, the critical thrust of aesthetic judgment»
(de Man 1996: 118). Qualcuno replicherà che la condanna all’irrilevanza
politica dell’atto estetico è già esecutiva: non sembra comunque una
ragione sufficiente per sottrarsi alla spinta critica del giudizio estetico.




14
                                             Between, vol. IV, n. 7 (Maggio/May 2014)




                               Bibliografia
Benjamin, Walter, Ursprung des deutschen Trauerspiels (1928), trad. it. Il
     dramma barocco tedesco, Torino, Einaudi, 1999.
Cohen, Tom, Cohen, Barbara, Hillis Miller, J., Warminski, Andrzej, eds.
     Material Events. Paul de Man and the Afterlife of Theory, Minneapolis-
     London, University of Minnesota Press, 2001.
De Man, Paul, Blindness and Insight. Essays in the Rethoric of
     Contemporary Criticism, New York, Oxford University Press, 1971.
I d . Cecità e visione. Linguaggio letterario e critica contemporanea,
     Introduzione e trad. it. di Eduardo Saccone, Napoli, Liguori, 1975.
Id. Allegories of Reading. Figural Language in Rousseau, Nietzsche, Rilke,
     and Proust, New Haven and London, Yale University Press, 1979.
Id. The Rhetoric of Romanticism, New York, Columbia University Press,
     1984.
I d . , The Resistance to Theory, Foreword by Wlad Godzich,
     Minneapolis/London, University of Minnesota Press, 1986.
Id., “Epistemologia della metafora”, in Culler, Jonathan, de Man, Paul,
     Rand, Nicholas, Strategie della decostruzione nella critica americana, a
     cura di Marco Ajazzi Mancini e Fabrizio Bagatti, 1987: 84-105.
I d . , Aesthetic Ideology, Edited with an Introduction by Andrzej
     Warminski, Minneapolis/London, University of Minnesota Press,
     1996.
Id., Allegorie della lettura, Introduzione e trad. it. di Eduardo Saccone,
     Torino, Einaudi, 1997.
Derrida, Jacques, “La mithologie blanche” (1971), trad. it. “La mitologia
     Bianca”, in Margini della filosofia, Torino, Einaudi, 1997, pp. 275-349.
Genette, Gérard, “La Rhétorique restreinte”, in Figures III, Paris, Seuil,
     1972), trad. it. “La retorica ristretta”, Figure III. Discorso del racconto,
     Torino, Einaudi, 1976: 17-40.
Hillis Miller, Joseph, “Paul de Man at work. In these bad days, what
     good is an archive?”, in Cohen, Tom, Colebrook, Claire, Hillis
     Miller, Joseph, Theory and the Disappearing Future: On de Man, On
     Benjamin, with a manuscript by Paul de Man, London/New York,
     Routledge, 2012: 55-88.
Jameson, Fredric, Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism
     [1991], Durham (N.C.), Duke University Press, 1991, trad. it. di
     Massimiliano Manganelli Postmodernismo ovvero La logica culturale
     del tardo capitalismo, prefazione dell’autore all’edizione italiana,
     postfazione di Daniele Giglioli, Roma, Fazi, 2007.


                                                                                  15
Paolo Zublena, La retorica di Paul de Man



Mazzoni, Guido, “La saggezza e l’ironia. Su Allegorie della lettura di
     Paul de Man”, Allegoria, XI, 51, 1999, pp. 23-42.
Warminski, Andrzej, “Introduction. Allegories of Reference”, in de
     Man 1996: 1-33.
Id., Ideology, Rhetoric, Aesthetics. For de Man, Edinburgh, Edinburgh
     University Press, 2013.



                                        L’autore
Paolo Zublena

       Paolo Zublena (Genova, 1973) insegna Linguistica italiana
all’Università di Milano-Bicocca. Si è occupato soprattutto di stilistica e
di analisi linguistica dei testi letterari (sintassi della prosa
cinquecentesca, Leopardi, narrativa e poesia contemporanee, canzone
d’autore), di antologizzazione della poesia recente, di teoria della
letteratura, di critica tematica (lutto, casa, rappresentazione del
quotidiano). Ha recentemente pubblicato Giorgio Caproni. La lingua, la
morte (edizioni del verri, Milano 2013), La lingua-pelle di Tommaso
Landolfi (Firenze, Le Lettere, 2013), e il capitolo finale del volume Poesia
della Storia dell’italiano scritto (Roma, Carocci, 2014). Fa parte del
comitato di redazione del «verri».

        Email: paolo.zublena@unimib.it



                        Come citare questo articolo
Zublena, Paolo, “La retorica di Paul de Man”, Between, IV.7 (2014),
http://www.Between-journal.it/




16
