10.13125/CH/4955
application/pdf
2533-1825
4955
1
it
urn:nbn:it:unica-27793
Vinicio Busacchi
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Emilio Betti: dell'oggettività dell'interpretazione
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
5
Articles
2021-10-21
2021-10-21
2021-10-22
2021-10-22
227-252
1
Vinicio Busacchi
2021/10/21
10.13125/CH/4955
227
Università di Cagliari
2533-1825
1
252
urn:nbn:it:unica-27793
Emilio Betti: dell'oggettività dell'interpretazione
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/4955/4942
5
Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)                       Received: 01/03/2021
Biannual International Journal of Philosophy              Accepted: 01/03/2021
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index                  Published: 21/10/2021
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/4955




    Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione


            (Emilio Betti: On Interpretation Objectivity)


                                  Vinicio Busacchi




Abstract
This paper aims to re-examine Betti’s philosophical-theoretical re-
search to grasp its possible updating in the field of human and social
sciences and in reference to theories of truth. How to accept Betti’s
lesson on interpretation without losing its need for scientific rigor and
at the same time bringing it out of a tensional dynamism that is now
outdated (natural sciences vs. spiritual sciences, realism vs. idealism
etc.) and/or potentially surmountable (hermeneutics vs. pragmatism,
representationalism vs. psychologism etc.)? We should think in terms
of a mixed model of truth, that is to think of a theory of truth capable
of receiving both the idea of the non-intersubjective hermeneutical-
cognitive synthesis, of interpreter-objectification, and the idea of the
correspondence of representational constructs with respect to objec-
tive states, let alone the idea of the inferential value inherent in factual
and practical statements in general.
Keywords: objectivity/objectification, interpretation, critical herme-
neutics, hermeneutic arc, theories of truth


Abstract
Questo articolo mira a riesaminare la ricerca filosofico-teoretica di Betti
per coglierne la possibile riattualizzazione nel campo delle scienze
umane e sociali e in riferimento alle teorie della verità. Come recepire
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




la lezione di Betti sull’interpretazione senza perdere la sua esigenza di
rigore scientifico e al tempo stesso portandola fuori da un dinamismo
tensionale oramai superato (scienze della natura/scienze dello spirito,
realismo/idealismo…)             e/o     potenzialmente         superabile   (ermeneu-
tica/pragmatismo, rappresentazionalismo/psicologismo…)? Si deve ra-
gionare nei termini di un modello misto di verità, ovvero pensare ad
una teoria della verità capace di recepire sia l’idea della sintesi erme-
neutico-conoscitiva non intersoggettiva, di interprete-oggettivazione,
sia l’idea della corrispondenza dei costrutti rappresentazionali rispetto
agli stati oggettivi, sia ancora l’idea del valore inferenziale insito negli
enunciati fattuali e pratici in generale.
Parole chiave: oggettività/oggettivazione, interpretazione, ermeneu-
tica critica, arco ermeneutico, teorie della verità




Sono ovviamente del tutto ragionevoli (e ragionati) gli sforzi di inqua-
drare l’impresa di Betti in termini filosofici. Non solo la sua Teoria ge-
nerale dell’interpretazione (1955) trova piena collocazione in uno dei
filoni maggiori dell’ermeneutica filosofica del Novecento – quello me-
todologico –, ma lo stesso Betti ne ha indicato l’afferenza con lignaggio
alle importanti ricerche ottocentesche (in special modo in ambito sto-
ricistico, diremmo1, sebbene come è noto Betti stesso più volte ha fatto
riferimento alla più ampia tradizione del Romanticismo); in aggiunta,
Betti si è confrontato attivamente/appassionatamente con il pensiero
ermeneutico contemporaneo (con Hans-Georg Gadamer2 ma non solo),
focalizzandosi su questioni di particolare pregnanza speculativa; infine,
l’estensione del suo intendimento del significato della processualità



1
 Cfr., ad es., Palmer 1969.
2
 Rimandiamo, al riguardo, al numero monografico dei Quaderni Fiorentini (AA.VV.
1978). Tra i lavori antecedenti a questo importante numero segnaliamo: Vanden-
bulcke 1970.



228
                                                Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




ermeneutica l’ha condotto non solo ad allargare il campo alle oggetti-
vazioni dello spirito ma a profilare una visione dell’uomo e dei rapporti
intersoggettivi nella forma di una sorta umanesimo ermeneutico per
cui


      niente sta tanto a cuore all’essere umano quanto l’intendersi
      con i suoi simili; nessun appello rivolto alla sua intelligenza è
      tanto avvincente quanto quello che viene da tracce umane
      scomparse, che tornano alla luce e gli parlano; ovunque ci tro-
      viamo in presenza di forme sensibili attraverso le quali un altro
      spirito parla al nostro spirito, ivi entra in movimento la nostra
      attività interpretativa, per intendere qual senso abbiano quelle
      forme (Betti 1987: 60).


      Detto ciò, comunque, non va perso di vista l’obiettivo centrale
dell’ermeneutica bettiana, a partire dal quale, anche la sua ampia aper-
tura riflessivo-speculativa e il suo umanesimo possono forse trovare
più appropriata valorizzazione: essenzialmente Betti pensa all’erme-
neutica in senso tecnico; la sua teoria generale dell’interpretazione
vuol essere in toto fondativa di una ermeneutica come metodologia
delle scienze umane e sociali a partire da un cruccio o dilemma teorico
e procedurale avviatosi in campo giuridico: definire i caratteri del pro-
cesso interpretativo in quanto processo scientifico, ovvero elaborare
una teoria e tecnica capace di garantire l’oggettività dei risultati dell’in-
terpretazione. Essendo questo il cardine, qui va individuata la “posi-
zione base”, per così dire, a partire da cui si sviluppa la sua visione
speculativa (umanesimo incluso). E, di fatto, l’approccio oggettivistico
si riverbera in una filosofia dell’uomo che non pone al centro la spiri-
tualità immediata e il soggettivismo, bensì, appunto, le oggettivazioni
dello spirito – la dimensione dello “Spirito oggettivo”, per dirla con He-
gel. L’umanesimo dell’uomo troverebbe espressione e manifestazione



                                                                               229
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




nella realizzazione culturale e nella ricerca dell’intendimento reciproco
sul medium delle oggettivazioni spirituali (ove lo sforzo espressivo,
creativo e comunicativo, cioè di intesa tra gli individui, si concretizza).
L’atteggiamento umanistico dell’interprete si rivelerebbe nel suo sforzo
di condurre secondo i principi di rigore, verità e legalità ogni operazione
e intervento di conoscenza, investigazione e giudizio – tanto una forma
indiretta di rispetto dell’intrinseca dignità altrui e riconoscimento dei
valori sociali e civili propri di una comunità, quanto un’espressione di-
retta di orientamento scientifico, di vocazione al conoscere per “amore”
della conoscenza e della verità.
      In tal modo, può meglio cogliersi l’ampiezza della portata della
critica di Betti all’approccio heideggeriano – visto, in senso stretto,
come una minaccia all’oggettività dei risultati conseguibili con l’osser-
vanza dei canoni dell’ermeneutica storica ([Bianco 1978: 14] congiunta
al tradimento dell’obiettivo di chiarificare lo status epistemico delle
scienze umane e sociali), e visto, in senso più ampio, come una unila-
terale, autarchica esaltazione dell’ego vitalistico (congiunta alla defor-
mazione “ontologizzante” dell’ermeneutica ove, in forma distorta, son
riassorbiti i termini chiave della questione metodologica ed epistemo-
logica).
      Da un altro punto di vista, tuttavia, non può trascurarsi il signifi-
cato dell’innovazione apportata da Heidegger, e il relativo impatto
sull’elaborazione di nuove prospettiva circa l’interpretare e il compren-
dere in campo umanistico. La dialettica è complessa perché, sotto una
certa visuale, l’innovazione heideggeriana è intesa proprio inserirsi nel
solco del discorso diltheyano e delle sue premesse, e svilupparne le
implicazioni. Fa cenno a questo nodo l’ampio articolo di Franco Bianco,
Oggettività dell’interpretazione e dimensioni del comprendere. Un’ana-
lisi critica dell’ermeneutica di Emilio Betti (1978), un testo che resta
interessante, sebbene appartenente a una stagione culturale passata
– oggi il quadro dei riferimenti, le posizioni e intrecci teorici sono



230
                                                      Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




mutati, la dialettica realismo/idealismo superata, la questione della
scientificità meno polarizzante (ad esempio, si riconoscono componenti
di costruttivismo e relativismo entro prospettive realiste ed empiriste),
ecc. In questo articolo, Bianco dichiara di subordinare la “misurazione”
della forza e significatività (“attuale”) della dottrina bettiana in riferi-
mento al quadro più ampio a cui facciamo cenno, ma in realtà è sulla
leva dell’analisi teoretica che si dispiega il suo criticismo. E questo rap-
presenta in qualche modo un vantaggio, per noi, dato che – al di là
della lontananza dalla stagione di Bianco, ci muoviamo entro uno sce-
nario culturale ancora più diverso e lontano rispetto a quello di Betti.
Oggi lo scenario è caratterizzato, per un verso, da frammentarietà ([in-
ter-]discorsiva), ibridazione e relativismo teorico-culturale e, per l’al-
tro, da un’adesione agli “arcipelaghi” dell’analitico e linguistico, dell’ico-
nic turn e del post-modernismo. L’ermeneutica filosofica ha perso gran
parte della sua sostanzialità teorica ed epistemologica. Lo scenario è
mutato: siamo in pieno post-modernismo – dal punto di vista culturale
e filosofico, in un’epoca di dissoluzione e di chiacchiera. La filosofia è
diventata folle.
     Conviene, allora, estrarre il vivo e attuale delle questioni bettiane
dall’involucro culturale entro il quale il pensiero di Betti è oggi letto in
quanto prospettiva e posizione filosofica. Le analisi e proposte teoriche
bettiane restano del tutto vive e, anzi, in via applicativa, possono con-
tribuire a dare luce effettiva a un nuovo discorso scientifico e filosofico.
Questo potrebbe tradursi sia in un superamento di nodi critici indivi-
duati da autori come Bianco, il quale non cela il suo malcontento filo-
sofico per la posizione bettiana, sia in una più ampia e approfondita
disamina della matrice anzitutto ‘giuridica’ e non ‘filosofica’ dell’ogget-
tivismo di Betti (punto trascurato anche da Bianco3). Per Bianco,


3
  Anche nel suo saggio più tardivo – Bianco 1994 – Bianco si limita ad enunciare
questo aspetto, senza approfondirlo, volgendo piuttosto lo sguardo al più ampio e
(nella sua idea) attuale apporto filosofico dell’ermeneutica bettiana, che egli vede in



                                                                                     231
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




      il maggior merito del giurista italiano è consistito nel richia-
      mare l’attenzione sul problema della validità e dei limiti del
      comprendere, sulla possibilità di superare le visioni individua-
      listiche e irrazionalistiche del processo interpretativo e di per-
      venire così alla fondazione dell’intendere come attività cono-
      scitiva di valore intersoggettivo (Bianco 1978: 74).


      Egli rimarca la grande erudizione del filosofo italiano e lo sforzo
filosofico, a suo dire del tutto originale rispetto al quadro di interessi e
temi del dibattito italiano a lui contemporaneo, nel perseguire la finalità
di una fondazione ermeneutica delle “scienze dello spirito”. Ma sottoli-
nea (1) «i limiti di un pensiero mai divenuto veramente padrone della
dimensione problematica in cui le fondamentali domande dell’erme-
neutica contemporanea vennero a porsi»; (2) un pensiero segnato da
un certo «eccesso polemico» e, ancora più, (3) da «un vero e proprio
eccesso di erudizione». Su quest’ultimo aspetto gioca in particolar
modo la leva critica di Bianco, giacché proprio la ricchezza e varietà di
suggestioni (a) avrebbe nuociuto «alla chiarificazione e alla composi-
zione delle fondamentali istanze del suo pensiero», (b) avrebbe deter-
minato l’apertura senza “governabilità” di fronti, riferimenti e posizioni
con inevitabile esito aporetico, e (c) avrebbe nascosto e, al tempo
stesso, portato in risalto «la mancanza di un disegno speculativo rigo-
roso» (75). Argomenta Bianco:


      L’esempio più significativo di tale atteggiamento è senza dub-
      bio costituito dalla posizione assunta da Betti nei confronti
      dell’antinomia tra la richiesta di oggettività e il riconoscimento



quell’obiettivo, accordato alle istanze dello storicismo, di collocare l’ermeneutica a
fondamento delle scienze umane e sociali.



232
                                              Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




     della soggettività dell’interpretazione, ma non sarebbe diffi-
     cile mostrare come la stessa oscillazione osservata in quel
     contesto caratterizzi ovunque a posizione del nostro autore in
     riferimento ad esigenze e principi contrapposti: del realismo
     e dell’idealismo, della recettività e della spontaneità, dell’ac-
     certamento e della rappresentazione, della ricognitività e
     della normatività, e così via (75–76).


     In questo studio svilupperemo una sorta di contro-analisi sulla
falsa riga del saggio di Bianco allo scopo di rileggere la ricerca di Betti
fissandola entro il quadro teoretico-procedurale dell’ermeneutica cri-
tica. Quelle che paiono aporie teorico-contenutistiche e di prospettiva
speculativa nello sguardo rigorista e specialistico di uno studioso di er-
meneutica filosofica contemporanea paiono tendere a dissolversi in
quanto elementi intrinseci di una tensionalità dialettica se osservati
sotto un certo inquadramento paradigmatico e dal punto di vista di un
approccio pratico-procedurale. Svolgiamo questa operazione facendo
appello al nodo, detto in apertura, caratterizzante la ricerca bettiana
anzitutto come ricerca di teoria e tecnica della conoscenza piuttosto
che come filosofia dell’uomo, della realtà, dei valori, della cultura ecc.
Assumendo con più nettezza questa posizione paghiamo il fio, per così
dire, di una relativizzazione e ridimensionamento del significato
dell’impegno attivo di Betti alla ricerca di un confronto sostanziato con
la filosofia e i filosofi. Ribadiamo: non diciamo che la sua ricerca per
una metodica generale delle scienze dello spirito non finisca per profi-
lare una visione filosofica, diciamo piuttosto che la valutazione degli
esiti filosofico-speculativi della ricerca bettiana non si dovrebbe sovrap-
porre e mescolare alla ratio di fondo della sua teoria generale dell’in-
terpretazione – ancor più perché si appartiene a una stagione culturale
del tutto differente, mentre il cuore della proposta di Betti è vivo ed
assolutamente pregnante. In definitiva, nell’esplicitare la nostra



                                                                             233
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




finalità, non miriamo tanto a “metter becco” sulle interpretazioni di
Betti quanto ad esplorarne la possibilità di una nuova via di lettura e di
applicazione.


1.Oggettività reale, oggettività ideale
Ovviamente, non poteva che essere la questione dell’oggettività la
prima tappa teoreticamente saliente individuata da Bianco, in Betti,
guardando in particolare al saggio Posizione dello spirito rispetto all’og-
gettività. Prolegomeni ad una teoria generale dell’interpretazione
(1949). In questo importante lavoro – confluito poi nella Teoria del
1955 – Betti esplicita la sua referenza a Nicolai Hartmann richiamando
e meditando la distinzione prodotta da quest’ultimo tra «oggettività
reale» (cioè, l’insieme dei fenomeni esperiti in quanto fenomeni) ed
«oggettività ideale» (cioè, i presupposti stessi dell’esperienza). Betti
perviene a postulare lo statuto ontologico dell’oggettività ideale dei si-
gnificati e dei valori etici ed estetici: essi non derivano dall’esperienza
o dalla coscienza ma, esattamente come le entità logiche e matemati-
che, son governate da leggi proprie. Al di là delle differenze soggettive
(per inclinazione, sensibilità, cultura, educazione ecc.) e storiche, i va-
lori non possono essere sovverti: permangono assiologicamente nel
loro mutamento fenomenologico. Non solo si riproduce la dialettica
hartamanniana rispetto al punto di vista del soggettivismo trascenden-
tale kantiano (Betti riprende, infatti, «la derivazione analogica della
trascendentalità dei valori dalla trascendentalità delle categorie logi-
che» [22]) –, ma ancora, di matrice hartmanniana sono [a] l’adesione
all’idea della funzione ponte del sentimento del valore tra la sfera
dell’ideale e la sfera del reale e [b] il riconoscimento di una intrinseca
tendenza dei valori a «esistenziarsi», a declinarsi nella realtà, in con-
nessione a dati contesti e specifiche esperienze concrete (23–24). Così,
dei valori permane il carattere di oggettività ideale e, al tempo stesso,
fenomenicizzata, secondo una prospettiva che recepisce, da un lato,



234
                                               Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




l’inevitabile connessione (sempre mutevole, diversa) tra idealità e co-
scienza individuale, e da un altro lato, il limite assiale sull’arbitrarietà
e relatività di giudizio, valutazione e posizione interpretativa. Qui per
Betti – come si sa – si fonda non solo la possibilità dell’intesa tra par-
lanti e dello sviluppo e trasmissione delle conoscenze, ma la possibilità
stessa della ricomposizione del disaccordo su valori e su giudizi e, an-
cora, la possibilità di un’esattezza dell’interpretazione non solamente
in forza della correttezza analitico-procedurale dell’operazione erme-
neutica in quanto tale, della sua coerenza, del suo grado di persuasi-
vità, ma anche in forza della connessione paradigmatica al piano
dell’oggettività ideale.
     Bianco sottolinea come su questi nodi, la ricerca di Betti si riveli
peculiare. Betti, senza dubbio, è stato tra i pochi ad aver percepito, nel
contesto filosofico italiano del suo tempo l’urgenza e importanza di la-
vorare sulla problematica metodologica ed epistemologica delle scienze
umane e sociali (ancor più per il forte sviluppo delle scienze storico-
sociali nel Novecento). Tuttavia – è forse utile ricordarlo – né l’impresa
hartmanniana né i nodi chiave della problematica connessa all’oggetti-
vità dei valori e dei giudizi erano poco noti e/o frequentati in Italia.
     Pensiamo, anzitutto, ad Antonio Banfi. Tra le diverse cose, già nel
primo Banfi emerge la particolarità di un orientamento mirante a ricon-
durre la struttura oggettiva della realtà natura, della storia e della cul-
tura dei valori ai significati che la vita spirituale vi proietta – dunque,
in qualche modo, non solo entra in campo la questione dell’oggettività
tout court, ma entra in campo la questione dell’oggettività nella diffe-
renza tra dimensioni dell’oggettività. Da qui Banfi non deriva una po-
sizione di relativismo, con mira a risolvere il mondo storico-culturale in
semplice costrutto soggettivisticamente rappresentazionale. Con il suo
richiamo all’autonomia delle forme trascendentali egli si distanzia
dall’esito metafisico della filosofia dei valori e al tempo stesso dalla
deriva relativistica. In una fase successiva del suo pensiero (seconda



                                                                              235
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




metà degli anni Venti del secolo scorso), fase dominata dal paradigma
trascendentalista, prende piede un’idea specifica di ragione con un
certo connotato di realismo espresso problematicamente anche nella
differenza tra uso teorico e uso pratico della ragione – problematicità
che permarrà nella transizione banfiana dal razionalismo trascenden-
tale al razionalismo critico. Quel che conta è che, in questa stagione di
transizione (che vede persistere la necessità di integrazione del punto
di vista del marxismo) matura in Banfi un sostanziale cambiamento: il
suo razionalismo si modifica, e da concezione del mondo muta a mezzo
per la conoscenza delle strutture dell’universo culturale. Non solo, dun-
que, trova espressione – ci pare – una esigenza più manifestatamente
tecnico-procedurale ma assume maggiore significatività la sua preoc-
cupazione per l’alterità della sfera della prassi. A veder bene, è tra
esigenze della teoria e imperativi dell’azione che si gioca la complessa,
congiunta, sfida della conoscenza oggettiva e del rigore ed efficacia dei
procedimenti. Emerge, allora, il problema dell’universalità di un mo-
dello di processo culturale centrato sull’idea di spirito, chiaramente dif-
ferenziante, in un modo o nell’altro, l’oggettività reale dall’oggettività
ideale (cfr. Lecis 1998: 587).
      Dunque, pur entro uno scenario filosofico-culturale ben differente,
con problematiche e interrogazioni altre, emergono, nell’essenziale,
punti di assonanza con le esigenze teorico-speculative di Betti più pro-
fonde. Ed ancora più esplicito, per certi versi, è il motivo di vicinanza a
Giulio Preti – sebbene anche in Preti, come in Banfi, notevole risulti il
grado di astrazione e complessità/complessificazione teoretica.
      Anche in Preti, come è noto, il trascendentalismo costituisce asse
teorico portante, con ricadute decisive sul fronte delle ricerche episte-
mologica, metodologica e gnoseologica, e pure speculative in generale.
Ma non si tratta dell’unico ‘asse’: componenti del positivismo, dello sto-
ricismo, del pragmatismo e persino dell’esistenzialismo e del marxismo
vi si ritrovano e svolgono una funzione importante. Si tratta di una



236
                                              Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




caratteristica che più che rimandare all’erudizione di un Betti rimanda
a quella certa inclinazione al sincretismo che caratterizzò la filosofia
italiana del secondo dopoguerra ma che, certo, in Preti, è sempre de-
terminata da esigenze teoretiche puntuali e concrete. Preti, filosofo
della scienza e filosofo: le premesse metodologiche della sua ricerca
sui valori son da ricercare in Banfi, come è noto, ed ha il suo avvio
dalla problematica della dialettica conoscenza/valori. Come spiega Pier
Luigi Lecis, analizzando la posizione pretiana negli anni Quaranta:


     La problematicità del mondo dei valori si riflette nell’antino-
     mia caratteristica dei giudizi assiologici, che Preti, kantiana-
     mente, include nel campo del giudizio riflettente. Essi ten-
     dono a porsi come qualcosa di valido universalmente, aspi-
     rano a una qualche forma di oggettività; ma nello stesso
     tempo, in quanto operano come qualcosa che ha validità ed
     efficacia effettuale, mostrano il condizionamento di interessi
     esistenziali (Lecis 1989: 106).


     Da un lato, in Preti, le radici del giudizio di valore sono «nello
sfondo extralogico, emozionale e pragmatico dell’esperienza precate-
goriale e costituiscono una realtà che non si conforma senza residui
alle strutture impersonali della conoscenza»; da un altro lato, «la sog-
gettività dei giudizi di valore deve essere distinta da quella dei giudizi
teoretico-conoscitivi perché concerne la correlazione fra soggetto con-
creto (non trascendentale) e la loro singolarità sensibile» (111–112).
Questo discorso non conduce, certo, a una potenziale deriva soggetti-
vistica: l’antipsicologismo etico-normativo del primo Preti è fermo, ben
saldato allo storicismo hegeliano secondo una chiave di lettura hart-
manniana (cfr., 136 sgg.). Anche negli sviluppi più tardi delle sue ri-
cerche, Preti tenne ferma la tesi che è possibile parlare di una raziona-
lità e oggettività dei giudizi di valore, persino di una verificabilità dei



                                                                             237
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




loro contenuti di base sull’esperienza vissuta. Naturalmente – e qui vi
ritroviamo la marca della lezione banfiana –, l’analogia con i giudizi di
esperienza non può spingersi oltre un certo limite (cfr., 157), giacché
le forme di esperienza non stanno tutte sullo stesso piano, e perciò non
possono essere fatte oggetto di uno stesso tipo di analisi razionale, né
sottostare ‘stabilmente’ a una qualche criteriologia di ordinamento ge-
rarchico. Non solo questa problematica dialettica tra giudizi d’espe-
rienza e giudizio di valore si inquadra, in Preti, entro un itinerario di
ricerca sulle dimensioni dell’esperienza e della cultura, ma vi si ravvisa
una più chiara pretesa di scientificità del lavoro filosofico. È sotto que-
sto punto di vista che il parallelo con la ricerca bettiana ci pare forte,
al di là delle differenze ed esigenze guida: la questione metodologica e
tecnica resta il focus guida della ricerca di Betti, laddove Preti è preoc-
cupato di salvaguardare le strutture della ragione nella loro autonomia
rispetto agli ancoraggi storico-sociali e (diciamo così) contingentali. È
entro questa prospettiva che deve inquadrarsi pretianamente il pro-
blema metodologico del conoscere, dell’interpretare e del giudicare.
      Non vi è spazio, naturalmente, qui, per sviluppare ulteriormente e
più approfonditamente questo parallelo ma, forse, quanto detto aiuta
a intravedere meglio la vastità e densità teoretico-problematica della
questione bettiana dell’oggettività anche oltre il campo stretto del suo
inquadramento ermeneutico.


2. La funzione conoscitiva dell’intendere
Un altro importante nodo teorico del percorso di Betti riguarda la de-
terminazione dell’interpretare in quanto tale. Betti è attento, come ri-
corda Bianco, a ripulire il campo da intendimenti e usi impropri dell’in-
terpretazione: essa riguarda l’universo dello spirito oggettivo, dunque
non ha nulla a che vedere né con la spiegazione dei fenomeni esteriori,
naturali, né con la proiezione esplicativa “spirituale”, “filosofica” o
“poetica” di un individuo rispetto al mondo, alla vita, ai fatti. Nel primo



238
                                               Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




caso il problema interpretativo non si pone affatto, nel secondo caso
manca la possibilità dell’esercizio misurativo e valutativo dell’interpre-
tazione (i riferimenti assiali, normativi e valoriali, la comunità dei par-
lanti e degli esperti). A quest’ultima dimensione, per Betti, come nota
Bianco,


     manca […] quella possibilità di controllo e di valutazione inter-
     soggettiva che deve essere viceversa considerata essenziale
     alla definizione dell’interpretazione come metodo ermeneutico,
     cioè come processo epistemologico in grado di mettere capo
     ad una conoscenza verificabile nel suo oggetto, nei procedi-
     menti e nei risultati conseguiti (Bianco 1978: 29).


     Precisamente per questa esigenza Betti conia il concetto di forma
rappresentativa – a indicare l’oggettivazione, ovvero quelle estrinseca-
zioni dello spirito che assumono la configurazione di oggetto di cono-
scenza. È lo stesso Betti a chiarire che


     […] ci può essere interpretazione soltanto in presenza di una
     forma rappresentativa, ove l’espressione “forma” deve essere
     intesa nel senso amplissimo, e cioè come una correlazione
     strutturale unitaria, in cui una serie di elementi percepibili
     sono in rapporto reciproco, una struttura, cioè idonea a con-
     servare l’impronta di chi l’ha foggiata, o di chi la incarna (Betti
     1987: 61).


     Su di essa si imprime la “marca spirituale” di un dato individuo
ma, al tempo stesso, essa trova espressione in una oggettivazione sup-
portata materialmente (nella tela, nell’incisione, nella composizione,
nella scrittura…). Le forme rappresentative sono entità-ponte, entità
intermedie, per così dire, tra la sfera dell’oggettività ideale e la sfera



                                                                              239
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




dell’oggettività reale. Perciò sono ad un tempo mezzo interpretativo e
oggetto di interpretazione. Le forme rappresentative sono il campo nel
quale si incontrano le due soggettività: dell’autore e del fruitore-inter-
prete. A proposito dell’incontro tra soggetti o meglio del fruitore-inter-
prete con l’autore per il mezzo della rappresentazione, spiega bene
Massimo Brutti: «Il soggetto è mosso da ‘un’intima affinità’ […]. Si può
dire che ricavare il senso oggettivo significhi anche fare i conti con se
stesso» (Brutti 2020: 65).
      Le forme rappresentative sono una terzietà e, ad un tempo, un
medium. Naturalmente, non si può pensare che solo forme compiuta-
mente strutturate ed esplicitate rappresentativamente possano farsi
veicolo e oggetto di interpretazione:


      anche un’attività di pensiero scevra di tale interesse e com-
      portamenti non diretti di per sé ad esprimere un pensiero
      possono essere oggetto di interpretazione, in quanto si tratta
      di ricavare da quella attività il valore espressivo che in essa
      si fa riconoscibile, di ricavarne lo stile di creazione o di vita
      (Betti 1987: 62).


      Possiamo dire: si è in grado di cogliere il valore espressivo nell’al-
tro, poiché, in qualche modo, la coappartenenza – fatta di un comune
ethos, di un comune orizzonte culturale e valoriale, di forme e possibi-
lità di vita condivise, di stili di condotta, di consuetudini – rende qua-
lunque azione già, per qualche grado, pre-determinata rispetta a una
sua potenziale oggettivazione4. In aggiunta, per Betti, nella sfera inte-
rattiva      e    comunicativa           si    esprime          già   subito   l’intrinseca



4
  Senza mettere in campo il concetto filosofico gadameriano di storicità, questo spiega
la differenza ermeneutica, nell’equivalenza di significato, tra la rappresentazione sto-
ricamente trasmessa in via intenzionale e il reperto, il frammento e la traccia conser-
vatasi per via accidentale (Cfr., Betti 1987: 63).



240
                                               Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




capacità/modalità rappresentativa dell’uomo. Naturalmente, questo è
punto di vista che lo pone in antitesi con alcune importanti concezioni
correnti, pensiamo in special modo all’area neo-pragmatista. Ma una
via intermedia, di interessante e promettente raffronto dialettico pos-
siamo ritrovarla – per quanto tensionalmente – anche all’interno del
pragmatismo, procedendo ad esempio dalla lezione di Charles Peirce.
Il pragmatismo, si è mantenuto, sin dai suoi esordi e lungo le sue di-
verse fasi di sviluppo, come un movimento filosofico attento alla pro-
blematica realismo/idealismo, con la mira di superne la dicotomia at-
traverso un approccio terzo su conoscenza, valore e verità. Certo, non
si può tacere della disposizione antitetica di Betti nei confronti del prag-
matismo, e in special modo della semeiotica quale teoria generale dei
segni – «in quanto nata [la semeiotica] da un orientamento di pensiero
pragmatista e comportamentista, abilitata ad un discorso soltanto psi-
cologico sul fenomeno conoscitivo, e non epistemologico, quale è quello
che aspira viceversa a svolgere la riflessione ermeneutica» (Bianco
1978: 32).
     Eppure, una certa lettura di Peirce pare ben favorire l’integrazione
con l’ermeneutica diminuendo l’accentuazione della componente psico-
logica. Alcuni passaggi di Peirce presentano la semiosi come una rela-
zione rappresentazionale, per cui qualcosa è posto «in una tale rela-
zione con un’altra entità da essere trattato da qualche intelletto per
certi scopi come […] fosse l’altra entità» (Peirce 1980: 154 [2.273]). Il
segno è detto percetto interpretativo nel senso non dell’arbitrio di una
data psicologia soggettiva ma in quanto indirizzo o istruzione collegata
a un quadro di interpretazione possibile su fondamenta culturali. Con
questo concetto siamo, insomma, “nei pressi” di quell’ordine proble-
matico dell’esperienziale pre-rappresentazione inquadrato da Betti con
il concetto di valore espressivo. La coappartenenza a un medesimo
mondo culturale permette l’emerge di un senso che conferisce al segno
una capacità di indirizzo d’intendimento suscettibile di comprensione,



                                                                              241
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




interpretazione, conoscenza, condivisione, trasmissione. Entro questa
prospettiva, non è negata la rilevanza della dimensione rappresenta-
zionale (sebbene successivamente il neo-pragmatismo di autori come
Robert Brandom prenderò, con l’inferenzialismo, tutt’altra direzione);
ma la rappresentazione dell’oggetto nella mente non è intesa come
puro fenomeno di psicologica cognitiva o neuro-funzionale, essa è sem-
pre frutto di una operazione interpretativa a mezzo del processo se-
miosico stesso, culturalmente mediato. Per Peirce rappresentare è pen-
sare (155 [2.274]), e al tempo stesso è interpretare. Ed anche a questo
livello, un confronto più approfondito con Betti rileverebbe non pochi
punti di vicinanza. Certo, non possiamo negare che, in Perice, parte del
processo di rappresentazione semiosico sia interrelato alla dimensione
psicologica: egli concepisce la capacità rappresentazionale come cor-
relato della funzione cognitiva della rappresentazione. Ma questo lo si
può ravvisare, in qualche modo, anche in Betti. È vero che Betti lega
in modo stretto il discorso della rappresentazione e il processo inter-
pretativo al «problema epistemologico dell’intendere», ma è altrettanto
vero che non parla solo di «finalità rappresentative» ma anche di «va-
lore rappresentativo implicito, talvolta inconscio» (Betti 1987: 62); e
ciò fa precisamente pensare all’idea di una costituzione pre-rappresen-
tazionale e di una disposizione al rappresentazionale della vita psichica
– disposizione intessuta di storicità, ovvero di quel ‘conoscere’ ed ‘es-
sere’ che matura anche per la coappartenenza psicologica non solo in
forza di una pura Geschichtlichkeit5. Il vissuto soggettivo diventa pre-
gnante, e il discorso psicologico (persino di psicologia cognitiva) trova


5
  Ravvisiamo il significato di ciò leggendo rilievi come nella seguente osservazione di
Angelo A. Cervati: «Betti, proprio perché dà tanta importanza alla storia, è ben con-
sapevole del fatto che i giuristi di oggi, anche quelli che più riflettono sugli schemi
giuridici e mentali degli uomini del passato, non possono giungere fino a calarsi del
tutto nella mentalità dei giuristi di altre civiltà e di altre epoche, e che le loro riflessioni
valutative rispecchiano inevitabilmente culture e sensibilità giuridiche e sociali attuali
anche quando fanno riferimento ad ordini giuridici del passato» (Banfi, Brutti, Stolfi
2020: 301–302).



242
                                                     Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




via di accesso – per quanto si dia stretta – anche attraverso le consi-
derazioni di Betti sulla memoria e il concorso del ricordo strutturante
la rappresentazione ed operante nello stesso processo interpretativo 6.
     Insomma, ci pare vi sia margine per ripensare la dialettica tra er-
meneutica e pragmatismo marginalizzando il rischio di scivolamento
unilaterale nello psicologismo. Va evidenziato, d’altra parte, che anche
il rappresentazionalismo è suscettibile di leggersi portatore di risvolti
di tipo psicologistico; e, nota ancora più rilevante, oggigiorno esso è al
centro di un inteso e importante vaglio critico proprio in ambito episte-
mologico: le ricerche correnti di teoria della verità paiono sempre più
far emergere la pregnanza dell’anti-rappresentazionalismo d’area neo-
pragmatista. In esso si ritrovano posizioni naturalistiche non facilmente
suscettibili d’essere unilateralmente qualificate come psicologistiche –
si consideri il caso di Richard Rorty –, e dove l’analisi del linguaggio
non rimanda tanto ai dilemmi della sfera della soggettività quanto alle
differenze dei contesti discorsivi. Interessante, al riguardo, risulta la
posizione del pluralismo aletico di Hilary Putnam che sviluppa una con-
cezione epistemica della verità (e del realismo) rifacendosi proprio alla
lezione di Peirce.
     Non possiamo ora sviluppare ulteriormente questo discorso (con
il quale si può imboccare una interessante via di riattualizzazione della
ricerca bettiana). Vediamo di raggiungere rapidamente il punto essen-
ziale del ragionamento teoretico di Betti, ove si stabilisce la stretta
connessione tra l’interpretazione e la funzione rappresentativa. Ab-
biamo già detto che per Betti «il processo interpretativo è destinato
soprattutto a risolvere il problema epistemologico dell’intendere» (Betti


6
  Rileva bene Tonino Griffero: «Betti dedica molta attenzione al fenomeno del ricordo,
all’immagine mnemonica in quanto tipo molto particolare di forma rappresentativa
[…]. Rifacendosi alle analisi di Schleiermacher, Droysen e Husserl, egli scorge nel
ricordo inteso come un materiale che perennemente fluisce e che possediamo sempre
in forma precaria – lo strumento attraverso cui l’uomo estende immensamente il so
orizzonte spirituale ed è in grado di interpretarlo» (Griffero 1988: 88–89).



                                                                                    243
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




1987: 63); ma ciò non si risolve attraverso la semplice via dell’inter-
soggettività. Il controllo del processo interpretativo e dei suoi esiti è
particolare rispetto alle scienze descrittive ed esplicative, ma l’istanza
risponde ad una medesima esigenza, e con medesima pretesa di scien-
tificità. Qui Bianco rafforza il suo criticismo rispetto alla posizione di
Betti, sottolineando come egli non riesca a superare la fondamentale
aporia derivata dal far, essenzialmente, dipendere la «controllabilità
del processo interpretativo» dalla «capacità dello spirito umano di og-
gettivarsi in forme rappresentative»:


      ogni forma rappresentativa, pur necessariamente legata ad
      una realtà sensibile, non può fare a meno dell’esercizio in
      virtù del quale lo spirito ne intende il significato, convertendo
      in tal modo l’estraneità della materia allo spirito in una più
      profonda intimità (Bianco 1978: 33).


      E neppure il ricorso al realismo critico hartmanniano – «in parti-
colare alla sua distinzione tra due strati all’interno di ogni oggettiva-
zione dello spirito: l’uno superficiale (Vordergrund), l’altro profondo
(Hintergrund), caratterizzati rispettivamente da un’esistenza auto-
noma, ma solo sensibile, e da un contenuto intelligibile, ma legato
all’attività di uno spirito in grado di riconoscerlo e di coglierlo» (Ib.) –
neppure il ricorso alla prospettiva di Hartmann, dicevamo, convince
Bianco; anzi, lo stesso Betti ne sarebbe rimasto insoddisfatto, ripie-
gando «verso nozioni e procedimenti dell’ermeneutica storicistico-ro-
mantica» (34). A noi pare che questa, più che una svolta, rappresenti
una naturale flessione della ricerca bettiana, avendo essa ancorato ab
origine il discorso dell’oggettività interpretativa alla questione della tec-
nica procedurale, e non solo dell’oggettivazione dello spirito. A noi pare
che, proprio su questo punto, si apra una ulteriore occasione di




244
                                                Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




ripensamento e valorizzazione della lezione bettiana. Pensiamo ad un
confronto con l’ermeneutica di Paul Ricœur.


3. Ricœur: la teoria dell’arco ermeneutico. L’esigenza di un ap-
proccio misto
La triangolazione tra autore, fruitore e rappresentazione su cui si gioca,
per Betti, in modo «unico e sempre uguale» (Betti 1987: 64), il pro-
cesso stesso dell’interpretazione, richiama la teoria del testo di Ricœur
e il congiunto modello epistemologico dell’«arco ermeneutico» (arc
herméneutique). Anche l’ermeneutica di Ricœur dedica uno spazio si-
gnificativo alla realtà delle oggettivazioni dello spirito, che egli intende,
sì, nel senso di rappresentazioni, ma qualificate come costrutti di “so-
stanza” fondamentalmente testuale e narrativa. È, particolarmente, in
forza del carattere narrativo che il filosofo francese ripensa la proble-
matica metodologica ed epistemologica connettendo teoria del testo,
dell’azione e della storia (cfr. Ricœur 1989: 169). Particolarmente con
la sintesi scritta si determina una terzietà rispetto all’autore e al lettore
che riqualifica le stesse strutture di senso e, dunque, il movimento della
comprensione. L’oggettivazione, il testo è consegnata al mondo: l’og-
gettività del suo significato e del suo valore non dipende interamente
né dall’autore né dal lettore.
     Il testo, in quanto «discorso fissato dalla scrittura» (134), si pre-
senta, sì, come continuazione o, anche, realizzazione del discorso, ma
ne è altresì l’interruzione e la trasformazione. Ne è «trasformazione
[…] quando il testo intercetta il movimento della referenza verso l'in-
dicare; le parole cessano di scomparire davanti alle cose e, quando
sono scritte, diventano parole a pieno diritto» (137). Nella parola par-
lata «il senso ideale di ciò che si dice si piega verso la referenza reale»
(136), nella parola scritta la referenza è invece realizzata attraverso
l’atto di lettura. Il testo non è portatore di referenza, casomai di una
“domanda di referenza” riposta nel «quasi-mondo dei testi», ovvero in



                                                                               245
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




quel regno dell’immaginario della lettura che potremmo senza difficoltà
accostare all’orizzonte bettiano del pre-rappresentativo, cioè del cultu-
rale in quanto visione del mondo compartecipata. La dinamica interna
del testo (i termini rispetto alle proposizioni, le proposizioni rispetto
alle parti, le parti rispetto al tutto) non è altro che il suo senso, la
dinamica esterna (testo-lettore) proietta un progetto di mondo, cioè
forma la sua referenza. In Ricœur entra in gioco, a questo punto, la
dialettica epistemologica di esplicazione e comprensione – certamente
un punto di significativa distanza dalla posizione di Betti. Come ab-
biamo visto, il filosofo italiano contrappone nettamente il problema
dell’interpretazione al problema dell’esplicazione. Per il pensatore fran-
cese, invece, l’opera ermeneutica necessita del lavoro concertato di
esplicazione e comprensione già a partire dall’analisi del senso del testo
in quanto tale. E questa dialettica si estende a ogni forma di rappre-
sentazione e oggettivazione dello spirito. Da qui la teoria ricœuriana
dell’arco ermeneutico, ovvero un modello procedurale ed epistemolo-
gico riassumibile nella formula expliquer plus pour comprendre mieux,
e suscettibile – configurando l’ermeneutica come ermeneutica critica
(cfr., Busacchi 2020) – di valere come asse fondativo delle scienze
umane e sociali. Insomma, con Ricœur si profila la via di un approccio
di epistemologia mista che ridefinisce i contorni della dialettica tra sa-
peri e paradigmi e che pare una via interessante anche per la risolu-
zione delle aporie di Betti. Certo, siamo consapevoli delle differenze di
prospettiva tra i due filosofi, a cominciare dalla non secondaria rile-
vanza accordata dal filosofo francese all’interdisciplinarità nella costi-
tuzione stessa di un modello di ermeneutica critica – costituzione re-
spinta da Betti (cfr., Cervati 2020: 304). Ma, sulla possibilità di un
approccio misto, in fondo, la stessa presentazione bettiana delle og-
gettivazioni dello spirito in quanto funzioni rappresentative mostra il
legame profondo con la sfera delle intenzioni e delle finalità:




246
                                             Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




    Ogni comportamento pratico ha un suo valore rappresentativo
    implicito, talvolta inconscio, ma tuttavia sintomatico, che di-
    viene rilevante quando si tratta di valutare e di sviluppare con
    la riflessione quella data azione come indirizzo che lascia tra-
    sparire la mentalità della personalità che agisce, e il suo parti-
    colare modo di vede e di giudicare. […]
    Nel giurista, come nello storio, un tale interesse nasce dal fatto
    che i comportamenti pratici, per la stessa essenza si una con-
    sapevole finalità rappresentativa, sono gli indici più genuini e
    sinceri che rivelano l’orientamento del soggetto, permettendo
    un’illazione sicura circa il modo di pensare di chi li mette in
    atto (Betti 1987: 62).


    Quando Ricœur inizia a occuparsi del modello misto non ha ancora
sviluppato una ricerca ampia sul campo della conoscenza storica che lo
porti a vedere (particolarmente) l’esempio del lavoro dello storico in
concreto come uno sforzo rappresentazionale di sintesi conoscitiva che
risponde a esigenze di scientificità non solo in forza del rigore proce-
durale dell’interpretazione ma proprio dell’alternanza di operazioni
esplicative ed operazioni comprensive. Eppure, i presupposti si ritro-
vano già nel suo accostarsi al progetto di Henrik von Wright, che nel
suo Explanation and Understanding (1971) profila, per la storia, un
modello misto di spiegazione che alterna segmenti causali (nel senso
di regolarità legale) e segmenti teleologici (nel senso di motivazioni
suscettibili di razionalizzazione). E, quando Betti tematizza la “dialet-
tica tensionale” (diciamo così) tra la funzione rappresentativa in quanto
oggettivazione e il valore espressivo in quanto disposizione, non sta
forse offrendo una via per considerare il suo interpretare secondo una
valenza ben distinta, dell’interpretare nel riconoscimento della regola-
rità legale della rappresentazione in quanto oggetto e dell’interpretare
come intendimento dell’intenzione del soggetto d’azione?



                                                                            247
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




Conclusione
Non sviluppiamo ulteriormente le nostre considerazioni su Betti se-
guendo criticamente le analisi di Bianco, giacché egli si sofferma a ri-
chiamare aspetti tecnici della teoria bettiana dell’interpretazione (che
noi ci riserviamo di trattare in altra occasione), e soprattutto ritorna un
po’ circolarmente sulle problematizzazioni e criticità del pensiero di
Betti presentate e discusse nella prima parte del suo articolo. Sarebbe
utile, piuttosto, approfondire ulteriormente il confronto con la teoria
ricœuriana dell’arco ermeneutico, ritornando congiuntamente sul nodo
di fondo della teoria della verità.
      Occorre non restare fermi sul solo piano problematico stretto
dell’oggettività. Come recepire la lezione di Betti sull’interpretazione
senza perdere la sua esigenza di rigore scientifico e al tempo stesso
portandola fuori da un contesto contrappositivo oramai superato
(scienze della natura/scienze dello spirito, realismo/idealismo…) e/o
potenzialmente superabile (ermeneutica/pragmatismo, rappresenta-
zionalismo/psicologismo…)?
      Si deve ragionare nei termini di un modello misto di verità, ovvero
pensare ad una teoria della verità capace di recepire sia l’idea della
sintesi ermeneutico-conoscitiva non intersoggettiva, di interprete-og-
gettivazione, sia l’idea della corrispondenza dei costrutti rappresenta-
zionali rispetto agli stati oggettivi, sia ancora l’idea del valore inferen-
ziale insito negli enunciati fattuali e pratici in generale.
      Gli esempi del lavoro scientifico in ambito giuridico e in ambito
storico rivelano la chiara necessità di preservare un equilibrio tra con-
tenuti sensibili e contenuti ermeneutici: la misurazione e rilievo delle
tracce, l’esame, catalogazione e conservazione dei reperti, il vaglio
analitico dei documenti, le perizie, i dati ecc. possiedono significatività
conoscitiva e valore procedurale al pari dei processi di decifrazione dei




248
                                                      Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




segni e interpretazione delle tracce, di valutazione dei contenuti, di
comprensione dei costrutti rappresentazionali ecc.
     E proprio il modello dell’arco ermeneutico pare pienamente rispon-
dente, sul piano procedurale, a una tale esigenza di comprensività. Oc-
corre, naturalmente, indagare anche la percorribilità di questo discorso
sul fronte tecnico-procedurale, in riferimento stretto, puntuale, ai ca-
noni dell’interpretazione individuati e definiti da Betti. Questo perché,
come detto in apertura, la ricerca di Betti nasce prima per esigenze
metodologiche che teorico-speculative. Sotto questa prospettiva,
emerge in primo piano la questione della prova di oggettività piuttosto
che la questione della teoria della verità. Persino la proposta di fonda-
zione ermeneutica delle scienze umane e sociali segue e non precede
questo discorso. Al riguardo, risulta utile anche per la ricerca filosofica
ripercorrere effettivamente l’itinerario evolutivo bettiano, dalle ricerche
metodologiche all’esito teorico-filosofico7 – per non scivolare nell’errore
di tacciare sbrigativamente quest’ultimo di «idealismo», come qual-
cuno ha fatto8.
     Prima, dunque, di dispiegare potenziali nuovi itinerari di ricerca e
applicazione filosofica occorre meditare fino in fondo gli aspetti centrali
dell’interpretazione in quanto metodo e dell’oggettività in quanto esi-
genza della procedura giuridica (ove il problema è prima intenso nel
senso del dilemma circa l’oggettività dei valori che dell’oggettività delle
rappresentazioni in generale9). Le pagine bettiane fondamentali (ri-)di-
ventano quelle dedicate alla tecnica dell’interpretazione e la letteratura


7
  In tal senso si inquadra l’importantissima raccolta curata da Antonio Banfi, Massimo
Brutti ed Emanuele Stolfi (Banfi, Brutti, Stolfi 2020) – volume che raccoglie i contri-
buti del convegno organizzato dall’Istituto Betti presso l’Università di Bergamo dal 25
al 27 ottobre 2018.
8
  Cfr., ad es., Segre 1991. Persino quella critica esercitata da Gadamer contro il rigi-
dismo distintivo dei livelli ermeneutici della comprensione storica in Betti potrebbe
risultare suscettibile di un ripensamento considerandone l’afferenza di fondo e la va-
lidità in prospettiva stricto sensu giuridica e tecnica (cfr., sul punto, Vandenbulcke
1970).
9
  Cfr., ad es., Brutti 2020: 57 sgg.



                                                                                     249
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




primaria (ri-)diventa la letteratura giuridica e il campo giuridico stesso.
Da qui tutto è sorto, da qui tutto ri-sorge.




Bibliografia


AA.VV., (1978). Emilio Betti e le scienze giuridiche del Novecento. Qua-
derni Fiorentini. Per la storia del pensiero giuridico moderno, n. 7 (Mi-
lano: Giuffrè Editore).
Banfi, A., Brutti, M., e Stolfi, E., a cura di, (2020). Dall’esegesi giuridica
alla teoria dell’interpretazione: Emilio Betti (1890-1968). Roma: Roma
Tre-Press.
Betti, E. (1987). L’ermeneutica come metodica generale delle scienze
dello spirito. Roma: Città Nuova.
Bianco, F. (1978). Oggettività dell’interpretazione e dimensioni del
comprendere. Un’analisi critica dell’ermeneutica di Emilio Betti. Qua-
derni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, cit.: 13–
78.
Bianco, F. (1994). Die Hermeneutik-Debatte in der italienischen Philo-
sophie der Gegenwart. Zeitschrift für philosophische Forschung, 48(4):
595–613.
Brutti, M. (2020). La “dissoluzione dell’Europa” : ideologia e ricerca
teorica in Betti (1943-1955). In A. Banfi, M. Brutti ed E. Stolfi (a cura
di), Dall’esegesi giuridica alla teoria dell’interpretazione, cit.
Busacchi, V. (2020). La via dell’ermeneutica critica. Discipline Filoso-
fiche (The Renewal of Hermeneutics: With Paul Ricoeur and Beyond,
ed. by Carla Canullo and Johann Michel), 30(2): 43–54.
Cervati, A. A. (2020). Emilio Betti e i mutamenti della cultura giuridica
europea. In A. Banfi, M. Brutti ed E. Stolfi (a cura di), Dall’esegesi giu-
ridica alla teoria dell’interpretazione, cit.




250
                                              Critical Hermeneutics, 5(1), (2021)




Griffero, T. (1988). Interpretare. La teoria di Emilio Betti e il suo con-
testo. Torino: Rosenberg & Sellier.
Lecis, P. L. (1989). Filosofia, scienza, valori. Il trascendentalismo cri-
tico di Giulio Preti. Napoli: Morano.
Lecis, P. L. (1998). Ragione critica e pigrizia della ragione. La filosofia
della cultura di A. Banfi. Paradigmi, 16(48): 559–594.
Palmer, R.E. (1969). Hermeneutics. Interpretation Theory in Schleier-
macher, Dilthey, Heidegger and Gadamer. Evanston (IL): Northwest-
ern University Press.
Peirce, C. (1980). Semiotica. I fondamenti della semiotica cognitiva.
Tr. it. di M. A. Bonfantini, L. Grassi e R. Grazia. Torino: Einaudi.
Ricœur, P. (1989). Dal testo all’azione. Saggi di ermeneutica. Tr. it. G.
Grampa. Milano: Jaca Book.
Vandenbulcke, J. (1970). Betti-Gadamer: Een Hermeneutische Kont-
roverse. Tijdschrift voor Filosofie, 32(1): 105–113.




                                                                             251
Busacchi, Emilio Betti. Dell’oggettività dell’interpretazione




252
