10.13125/bss-4788
In Italia, e non solo in Italia, sono sempre più diffuse le istanze per la semplificazione&nbsp;del linguaggio amministrativo, in modo da superare i suoi caratteri tradizionali&nbsp;di eccessiva distanza dalla lingua comune e di uso quotidiano. Il tradizionale linguaggio burocratico è infatti molto difficile da comprendersi per la maggior&nbsp;parte delle persone. Per di più, non dobbiamo dimenticare la diffusa scarsa&nbsp;capacità di leggere e capire anche testi molto più semplici di quelli amministrativi,&nbsp;come risulta dai calcoli allarmati e allarmanti su cui torna spesso Tullio De Mauro.
application/pdf
2279-6908
4788
4
it
Cristina Lavinio
Bollettino di Studi Sardi
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
Articoli
2011-12-01
2021-06-15
2022-03-07
2022-03-07
111-120
1
Cristina Lavinio
2011/12/01
10.13125/bss-4788
111
2279-6908
4
120
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4788/4818
                     Amministrazione e pubblico: comunicazione
                        e scelte linguistiche in Sardegna1
                                           di Cristina Lavinio



1. In Italia, e non solo in Italia, sono sempre più diffuse le istanze per la semplifi-
cazione del linguaggio amministrativo, in modo da superare i suoi caratteri tradi-
zionali di eccessiva distanza dalla lingua comune e di uso quotidiano. Il tradizio-
nale linguaggio burocratico è infatti molto difficile da comprendersi per la mag-
gior parte delle persone. Per di più, non dobbiamo dimenticare la diffusa scarsa
capacità di leggere e capire anche testi molto più semplici di quelli amministrativi,
come risulta dai calcoli allarmati e allarmanti su cui torna spesso Tullio De Mauro.

    In un’indagine condotta dal CEDE [nel 1999] è risultato che [...] il 5% della popolazione
    italiana adulta non riesce nemmeno a leggere il primo e più semplice di cinque que-
    stionari (l’indagine era a carattere internazionale e le modalità erano fissate dall’Ocse)
    ed è quindi da considerarsi radicalmente analfabeta. Al primo dei cinque questionari si
    ferma [poi] il 33% degli italiani adulti e non va oltre [...] Un secondo 33 per cento si
    ferma al questionario successivo.2

    Dunque, secondo questi dati, nel 1999 almeno il 71% della popolazione italiana
adulta (tra i 25 e i 64 anni) era in condizioni di analfabetismo totale, di ritorno o a
grave rischio di ripiombare nell’analfabetismo: in tutto 32 milioni di persone non
in grado di leggere e capire i testi più semplici, sulla base di un questionario fatto
di «frasi assolutamente elementari».
    Sulla scorta di dati molto più recenti, si può dire che la situazione è ulterior-
mente peggiorata; e dunque è già un calcolo ottimista affermare che quasi un ita-
liano adulto su due, sicuramente uno su tre, è analfabeta o semianalfabeta… Inol-
tre, visti i risultati delle varie indagini internazionali come OCSE-PISA o IEA, non
si può dire che stiano molto meglio i ragazzi in età scolare: quanto a capacità di
leggere e capire testi, oltre che quanto a basilari conoscenze scientifiche, tali ri-
sultati vedono l’Italia occupare le parti più basse delle graduatorie internazionali,
spesso al di sotto di paesi che un tempo avremmo detto del terzo mondo.

1
  Alla luce della ripresa virulenta del dibattito in Sardegna su questioni linguistiche, con le osservazioni
dell’Università di Sassari a proposito del Piano triennale degli interventi di promozione e valorizzazione della
cultura e della lingua sarda 2011-2013 che hanno scatenato la reazione scomposta di molti, sia sulla stampa
locale sia, soprattutto, su vari siti e blog, mi sembra utile riproporre in questa sede la comunicazione pre-
sentata nel convegno di Cagliari (del 19 ottobre 2007) su Il sardo come lingua giuridica e amministrativa. Mi
sono limitata ad aggiornarne qua e là il testo e soprattutto le note, ma senza modifiche sostanziali.
2
  T. DE MAURO, La cultura degli italiani, a cura di F. Erbani, Roma-Bari 2004, pp. 22-23.
112                                                                                                 CRISTINA LAVINIO


   Questi dati permettono di inquadrare meglio la doverosa attenzione per la
semplificazione del linguaggio amministrativo, soprattutto nella comunicazione
rivolta al pubblico. È un’attenzione, maturata nell’ultimo ventennio, che è arriva-
ta a toccare anche le problematiche relative alla redazione di documenti più
strettamente giuridici come i testi legislativi, a proposito dei quali si diceva un
tempo che «la legge non ammette ignoranze». Ma c’è ormai una sentenza della
Corte costituzionale (del 24 marzo 1988), che

      ha reso meno assoluto il principio dell’inescusabilità dell’ignoranza della legge [… e] in
      Italia come in tutti gli stati europei, si sta affermando il principio della effettiva cono-
      scibilità della norma: per essere valida e applicabile una norma deve essere anche
      comprensibile.3

    Si sente dunque la necessità di rendere più accessibili e alla portata della com-
prensione di un numero molto ampio di cittadini gli stessi testi di legge, per
quanto nella consapevolezza che il linguaggio giuridico non possa perdere del
tutto le proprie ‘oscure’ specificità, pena lo snaturarsi perdendo in precisione.4
    Lasciamo però da parte il linguaggio delle leggi, per indirizzare la nostra at-
tenzione su quello dell’amministrazione, benché quest’ultimo sia spesso molto
contiguo al primo (si pensi per esempio ai vari «visto... visto... visto...» che in mol-
ti provvedimenti amministrativi rinviano a normative e testi di legge).
    Nel quadro dell’attuazione delle legge n. 141 del 7 agosto 1990, nota come leg-
ge sulla ‘trasparenza’ degli atti amministrativi, quando è Ministro della Funzione
Pubblica Sabino Cassese, viene emanato il Codice di stile delle comunicazioni scritte
ad uso delle amministrazioni pubbliche, come recita il suo titolo completo.5 Il Codice è
stato redatto con la collaborazione di linguisti che da tempo si occupavano della
scrittura chiara, come Emanuela Piemontese, allieva e collaboratrice di Tullio De
Mauro, il grande studioso che tutti conosciamo e al quale si deve la messa a punto
del Vocabolario di base dell’italiano:6 cioè quelle circa 7000 parole o poco più che si
calcola siano note, in almeno un’accezione, a tutti i parlanti italiani provvisti di

3
  A. FIORITTO, Introduzione al Manuale di stile, a cura del medesimo A. Fioritto, Bologna 1997, p. 13.
4
  Cfr. almeno B. MORTARA GARAVELLI, Le parole e la giustizia. Divagazioni grammaticali e retoriche su testi giuridici
italiani, Torino 2001; G. ROVERE, Capitoli di linguistica giuridica. Ricerche su corpora elettronici, Alessandria
2005.
5
  Se ne veda la pubblicazione, con il sottotitolo Proposta e materiali di studio, ad opera della Presidenza del
Consiglio dei Ministri - Dipartimento della Funzione Pubblica, Roma 1993. Della medesima Presidenza e
Dipartimento, durante il ministero di Franco Bassanini, è poi la pubblicazione già citata, curata da Alfredo
Fioritto, del Manuale di stile, che riprende e rilancia le questioni poste dal Codice di stile, aggiungendo un
glossario delle parole della pubblica amministrazione e di termini grafici e tipografici, con una guida alla
stessa impaginazione dei documenti.
6
  Cfr. T. DE MAURO, Guida all’uso delle parole, Roma 1980.
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna                               113


licenza media. Il Codice di stile contiene numerose raccomandazioni per la sempli-
ficazione del linguaggio amministrativo, tra cui quella di usare il più possibile le
parole del vocabolario di base, oppure quella di usare frasi non più lunghe di ven-
ti parole e dunque con minore probabilità di essere sintatticamente complesse,
quella di evitare il più possibile forme passive e impersonali, modi verbali implici-
ti (come ad esempio il gerundio), di non usare sigle e acronimi senza scioglierli
almeno alla loro prima occorrenza nel testo ecc. ecc. Passando per le regole dello
scriver chiaro e attraverso numerosi esempi di burocratese da cui prendere le di-
stanze, viene così evidenziato dove e come sia possibile semplificare da subito il
linguaggio delle pubbliche amministrazioni, e incominciano ad essere messi a
punto e organizzati specifici percorsi formativi per il personale.
    Semplificazione, diritto a capire, trasparenza e diritto a un’informazione cor-
retta vanno di pari passo e sono necessari per una amministrazione veramente al
servizio dei cittadini, come prevista dall’art. 98 della Costituzione democratica
del nostro Paese. Infatti, come leggiamo nell’Introduzione al Codice di stile,

    perché uno Stato possa dirsi veramente democratico il suo linguaggio deve essere il più
    possibile semplice, chiaro e non troppo lontano dalla lingua comune.

    Si può ricordare, inoltre, che il problema si pone in modo simile almeno per
tutti gli Stati della moderna democrazia occidentale: non a caso in Appendice al
Codice di stile, oltre a dati sui livelli di alfabetizzazione e sulle insoddisfacenti abi-
tudini alla lettura degli italiani, oltre alla riproposizione del demauriano Vocabo-
lario di base della lingua italiana, si trovano sia le Raccomandazioni dell’OCSE sulla co-
municazione con i cittadini (che risalgono al 1987), sia un estratto dello spagnolo
Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo (del 1990), mosso dalle stesse preoccu-
pazioni di ‘democratizzazione’ e accessibilità linguistica degli atti pubblici.
    Inoltre, giusto per insistere sull’estendersi dell’attenzione internazionale per il
problema, aggiornando un po’ il quadro, si potrebbe citare un provvedimento fran-
cese (del 2 luglio 2001) istitutivo di un Comitato per la semplificazione del linguag-
gio amministrativo presso il Ministero della funzione pubblica e della riforma dello
Stato e il Ministero della cultura e comunicazione. Così come si potrebbero citare
altre iniziative istituzionali avutesi in tal senso in altri paesi, tra cui Germania, Por-
togallo, Belgio (con la confezione del manuale Ecrire pour être lu), Svizzera, Svezia.
Persino (anche se più spesso ad opera di enti o associazioni non governative) Regno
unito e Usa sono attenti al problema, così come anche Australia e Canada.7

7
  Per questi ultimi Paesi si veda il sito dell’Associazione Internazionale Plain Language. Un’utile per quanto
rapida panoramica internazionale è offerta anche da D. FORTIS, Il plain language. Quando le istituzioni si fan-
114                                                                                                    CRISTINA LAVINIO


    Tornando all’Italia, si può ricordare che, dopo la pubblicazione del Codice di sti-
le, e quella del Manuale di stile, che nel 1997 ne ribadiva intenti e programmi, si
sono susseguite nella pubblica amministrazione numerose circolari che racco-
mandano chiarezza e semplicità nei rapporti con i cittadini: a lungo è stato con-
sultabile online il progetto “Chiaro!”, emanato sempre dal Dipartimento per la
Funzione Pubblica, così come online, sul sito del medesimo dipartimento, si leg-
geva la direttiva più recente al riguardo, estesa a considerare anche la scrittura
sulle pagine web.8 Tra le altre iniziative importanti, si possono citare quelle che
hanno portato alla semplificazione della bolletta Enel o dei moduli tipo 740, con
le istruzioni per il pagamento delle tasse.9 Sempre più numerosi, insomma, in
questi anni, sono stati gli studi e le pubblicazioni su tali problemi. Ai nomi e ai la-
vori già citati, se ne potrebbero aggiungere molti altri;10 si possono ricordare, i-
noltre, gli atti del convegno svoltosi nel 2000 a Perugia sulla scrittura professio-
nale,11 i master (come quello di Pisa) o i corsi di formazione organizzati o richiesti
sempre più spesso da vari enti locali per la semplificazione della scrittura ammi-
nistrativa o anche per una crescita delle capacità di scrittura tout court,12 data la
vera e propria emergenza costituita da un possesso insoddisfacente di questa abi-
lità tutt’altro che semplice.13 Infine, sembra persino inutile aggiungere che, nono-

no capire, in «I quaderni del MdS», 2003 (reperibile in rete). Per altre notizie e una bibliografia aggiornata
si veda il sito di Michele Cortelazzo http://www.cortmic.eu/mlat/mlat.html o anche http://www.maldura.
unipd.it/buro/ link.html.
8
  Ma è qui d’obbligo usare l’imperfetto, dato che poi, con il ministro Brunetta, tutto ciò è sparito (e resta
solo, sul sito del suo ministero, una guida per la redazione di documenti nelle pagine web).
9
  Cfr. il volume del 1999, T. DE MAURO e M. VEDOVELLI (a cura di), Dante, il gendarme e la bolletta. La comunica-
zione pubblica in Italia e la nuova bolletta dell’Enel, Roma-Bari 1999; M.A. CORTELAZZO, Il 740 dalla terra alla luna?,
in «Italiano & Oltre», IX (1994), pp. 91-97 (ora, con il titolo La semplificazione del linguaggio amministrativo: il
modello 740, in M.A. CORTELAZZO, Italiano d'oggi, Padova 2000, pp. 137-154); F. FRANCESCHINI e S. GIGLI (a cura
di), il Manuale di scrittura amministrativa, pubblicato nel 2003 dall’Agenzia delle entrate in collaborazione
con il Dipartimento di studi italianistici dell’Università di Pisa e reperibile anche online. Per anni il mede-
simo Dipartimento pisano ha organizzato un master sullo stesso tema, in un rapporto proficuo tra strut-
ture e/o docenti universitari e amministrazione di enti locali (Comune, Provincia) che si è registrato an-
che in varie altre sedi.
10
   Mi limito a ricordare, tralasciando i contributi disseminati sulle pagine di molte riviste, M.E. PIEMONTESE,
Capire e farsi capire, Napoli 1996; M.E. PIEMONTESE, La comunicazione pubblica e istituzionale. Il punto di vista
linguistico, in S. GENSINI (a cura di), Manuale della comunicazione, Roma 1999, pp. 315-342; M.A. CORTELAZZO, F.
PELLEGRINO (a cura di), Guida alla scrittura istituzionale, Roma-Bari 2003; T. RASO, La scrittura burocratica. La lingua
e l’organizzazione del testo, Roma 2005; M. VIALE, Studi e ricerche sul linguaggio amministrativo, Padova 2008.
11
    Cfr. La scrittura professionale. Ricerca, prassi, insegnamento. Atti del Convegno (Perugia, Università per
stranieri, 23-25 ottobre 2000), a cura di S. Covino, Firenze 2001.
12
   Io stessa ho tenuto, nel 2005 e nel 2007, due corsi di comunicazione e scrittura (con particolare atten-
zione alla redazione di verbali) destinati alla formazione in servizio del personale amministrativo
dell’Università di Cagliari.
13
   Certo, in tempi ancora più recenti, fatti di tagli e di difficoltà nel reperire risorse per le attività di for-
mazione, sembra di poter dire che si assiste a un calo di attenzione e di iniziative. Sembrano diradarsi le
stesse pubblicazioni al riguardo, e mi sembra significativo citare, tra le poche più recenti, M.A. CORTELAZ-
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna                                        115


stante le iniziative varie e consapevolezze diffuse di cui si è detto, il problema
‘scrittura’ e ‘comunicazione chiara in ambito amministrativo’ è ben lontano dal-
l’essere risolto.


2. C’è ora da chiedersi se, in Sardegna, si tenga conto di tale quadro nazionale e
internazionale e di queste istanze di avvicinamento dell’amministrazione ai cit-
tadini, in modo rispettoso del loro diritto di capirne il linguaggio, quando si pro-
muove l’uso del sardo nella pubblica amministrazione e, soprattutto, quando si
adotta come linguaggio dell’amministrazione una limba sarda comuna (LSC) che
tante perplessità – se non opposizione – ha trovato specialmente in area campi-
danese (essendo costruita su basi prevalentemente logudoresi) e che è – o è senti-
ta – lontana, in quanto artificiosa, dalla lingua effettivamente parlata da chiun-
que. Per non parlare della estraneità di tale limba per chi, pur sardo, appartiene a
zone linguistiche in cui si parli gallurese o sassarese, catalano o tabarchino.
    Nel programma del XXV convegno internazionale di Linguistica e filologia
romanze di Innsbruck (3-8 settembre 2007), era annunciata una comunicazione
(poi non presentata) dal titolo Sardo burocratese o plain Sardinian? Problemi e metodi
di traduzione, di Pietro Perra, di Quartu Sant’Elena, che ho poi scoperto, girova-
gando in rete, essere il vicepresidente dell’associazione ACALISA, cioè Academia
Campidanese de sa Lingua Sarda. Nel suo abstract14 Perra si chiedeva come passa-
re dall’italiano amministrativo ad una traduzione in sardo, «dopo secoli di assen-
za [di questo] dai documenti ufficiali»: adottando un ‘sardo burocratese’ (destina-
to a portarsi dietro gli stessi difetti e problemi dell’italiano amministrativo) op-
pure un Plain Sardinian o Sardu Pranu? E come tradurre, per esempio, «propone di
istituire l’Ufficio della Lingua Sarda, previsto dal progetto»? Con un proponet de
istituire ‘s’Ufitziu de sa Limba Sarda’ prevìdidu dae su progetu (esempio di sardo buro-
cratese) oppure con proponet de istituire ‘s’Ufitziu de sa Limba Sarda’ ki/chi ddu previ-
dit su progettu (in sardu pranu)? O, altro esempio, come tradurre «andare più a
fondo, con ulteriori studi»?: andai prus a fundu cun studius ulterioris o andai prus a
fundu, faendi atrus studius? Ben lontano dal prendere in considerazione – almeno


ZO, C. DI BENEDETTO, M. VIALE (a cura di), Le “Istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione” tradotte
in italiano, Padova 2008. Come recita lo stesso sottotitolo, è stato fatto Omaggio al Ministero dell’Interno di
tale riscrittura semplificata di quelle complicate istruzioni, senza che però il ministro Maroni desse alcun
segnale di ricevuto, come lamenta Cortelazzo nel suo sito, ricordando invece l’apprezzamento di questa
utile operazione da parte di molti tra cui G. CAROFIGLIO, La manomissione delle parole, a cura di Margherita
Losacco, Milano 2010.
14
   Pubblicato a p. 528 del grosso volume di soli abstracts distribuito ai convegnisti: XXV CILPR, Communica-
tions: Résumés, Innsbruck 2007.
116                                                                                                  CRISTINA LAVINIO


esplicitamente – l’ipotesi limba comuna, Perra propende per il sardu pranu (che
preferirei chiamare craru, alla luce del detto corrente chistionai sardu e craru, ed
evitando così quello che suona quasi come un calco dell’inglese plain), pur la-
sciando saggiamente alla sperimentazione e alla sensibilità dei singoli addetti agli
sportelli linguistici il compito di trovare soluzioni soddisfacenti.
    C’è dunque anche un modo serio di porsi il problema. Ma mi piacerebbe anche
che si tentasse di rispondere seriamente e preliminarmente alla domanda: per-
ché, a che pro, usare il sardo nella scrittura amministrativa in Sardegna? E ciò
prima ancora di decidere se nella varietà creata/proposta di recente della limba
sarda comuna, nata dalla costola della precedente LSU (limba sarda unificada), op-
pure se nella varietà locale, magari avvicinata, a seconda delle zone e come qual-
cuno vorrebbe, a uno standard campidanese da una parte, logudorese dall’altra.
    Nel corso del 2007 sono stati presentati pubblicamente e resi disponibili i ri-
sultati, straordinariamente coincidenti, di due importanti inchieste sociolingui-
stiche: a) la ricerca promossa dalla Commissione regionale appositamente nomi-
nata, b) quella promossa dall’ex-Irre e realizzata nelle scuole, presentata e discus-
sa nel convegno Dimmi come parli…15 Con maggiore certezza che in passato, dati
alla mano, la situazione sociolinguistica esistente in Sardegna, con un repertorio
plurilingue che vede come varietà veramente comune a tutti i parlanti l’italiano
regionale, consente di affermare che nessuno, da queste parti, ha davvero biso-
gno di un uso del sardo nella scrittura amministrativa.16 O almeno non se ne sente
il bisogno per ragioni comunicative, cioè pensando di poter capire scritti in sardo
meglio di quanto si capisca l’italiano.17 Le ragioni – anche di chi ne vuole pro-
muovere l’uso – sono semmai tutte ideologiche e simboliche. Ma, per ragioni
simboliche, sarebbe sufficiente tradurre alcuni testi significativi, senza pensare a

15
   Cfr. rispettivamente Le lingue dei sardi. Una ricerca sociolinguistica. Rapporto finale, a cura di A. Oppo, Ca-
gliari 2007 (sul sito www.regionesardegna.it) e C. LAVINIO e G. LANERO (a cura di), Dimmi come parli... Indagi-
ne sugli usi linguistici giovanili in Sardegna, Cagliari 2007. Per una prima lettura integrata di alcuni dati, cfr.
C. LAVINIO, Indagini sociolinguistiche recenti in Sardegna, in Actes du XXV Congrès International de Linguisti-
que et de Philologie Romanes, a cura di M. Iliescu, H. Siller-Runggaldien, P. Danler, Berlin/New York 2007,
pp. 169-178.
16
   Del resto, tra le persone che in Sardegna dichiarano di leggere anche solo qualche volta in una lingua
locale (una percentuale di oltre il 60% degli intervistati), ci si accorge che si leggono soprattutto, in lingua
locale (49,2%) poesie e, già con uno scarto significativo, narrativa (31,4%): cfr. Le lingue dei Sardi cit., Tab. 9.2.
17
   Certo, si potrà dire che dall’inchiesta regionale risulta che comunque si è registrato un certo accordo
sull’opportunità di utilizzare una forma scritta unica per la pubblicazione dei documenti regionali, ma
con il 59,5% (1403 su 2717) di favorevoli alla scelta di una delle parlate esistenti e non certo a quella che il
questionario definiva come una «forma di compromesso» (gradita solo dal 33,9%): cfr. Le lingue dei sardi
cit., Tab. 7.2. Inoltre, dalla successiva Tab. 7.3, risulta che il 40,6% dei Maschi e il 35,3% delle Femmine (per
una media del 37,8%) sono «del tutto favorevoli» all’uso della forma scritta della lingua locale per la pubbli-
cazione dei documenti della Regione Sardegna. Ma si tenga presente che nell’indagine con «lingua locale» si
intendeva la varietà veramente locale nei singoli punti d’inchiesta, compresi gallurese, tabarchino ecc.
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna                                 117


schiere di traduttori da pagare appositamente. Certo, si dirà – ed è stato detto – si
creano anche così posti di lavoro, ma si tratta di un lavoro veramente utile, di cui
sentiamo la necessità?
   Siamo poi davvero convinti che i destini della lingua sarda e la sua salvaguardia
dipendano dal fatto di tradurre in sardo documenti che la maggior parte dei par-
lanti sardi avrebbe difficoltà a leggere (e capire), sicuramente molta più difficoltà
che non a leggerli in italiano? Dubito infatti che sia semplice, per qualunque sardo
che non sia colto e non conosca l’italiano più burocratico, capire testi di questo tipo:

     1. Sa Regione Autònoma de sa Sardigna leat s’identidade culturale de su pòpulu sardu
     comente bene primàriu de valorizare e promòvere e indivìduat in s’evolutzione e in sa
     crèschida sua su presupostu fundamentale de ogni interventu chi punnat a ativare su
     progressu personale e sotziale, is protzessos de isvilupu econòmicu e de integratzione in-
     terna, su fàbricu de un’Europa fundada a subra de is diversidades in is culturas regionales.
     2. Pro custu fine garantit, tutelat e valorizat s’espressada lìbera e multiforme de is iden-
     tidades, de is bisòngios, de is limbàgios e de is produtziones culturales in Sardigna, in
     cunformidade a is printzìpios ispiradores de s’Istatutu ispetziale.18

    Si tratta della pessima traduzione in una burocratica LSC, reperibile sul sito
della regione Sardegna, dell’articolo 1 della legge 26 del 1997, certamente meno
comprensibile per chiunque del testo di partenza in italiano. Con tutta evidenza,
di fronte a un passo del genere, ci si può chiedere se sia sufficiente ammantare di
qualche ritocco morfologico sardizzante un testo per dire che lo si è tradotto in
sardo. Esso è e rimane, piuttosto, scritto in un italiano sardizzato, come dimostra
la permanenza di primariu, di individuat, di presupostu fundamentale, di interventu,
di ativare, di multiforme, di cunformidade, con una tale densità di parole estranee al
patrimonio lessicale sardo da finire per snaturarlo.19 Il sardo cui si vuole approda-


18
   Un controllo recente di questo testo mi ha permesso di notare alcune variazioni rispetto alla versione
presente sul sito nel 2007. In particolare, espressione è stato sostituito da espressada, mentre l’attuale multi-
forme sembra correggere il precedente multiformas. Forse la correzione è dovuta al commento che ne ave-
vo fatto in occasione del convegno del 2007 (cfr. nota 1), chiedendomi se tale «mostriciattolo morfologi-
co», con quella -s che faceva di multiformas (riferito al sg. espressione) un erroneo plurale, fosse dovuto a un
traduttore capace di ordinare, in ristorante, una sebadas, e dunque del tutto ignaro del fatto che la -s finale
è il morfema del plurale.
19
   Lo stesso rischio di snaturamento correrebbe un non meglio identificato ‘sardo’ usato per insegnare,
come lingua veicolare (alla maniera CLIL), le discipline più diverse e più specialistiche. Eppure ciò si vor-
rebbe nell’ambito del Progetto triennale già citato. Certo, non privo di fondatezza teorica è il principio di
chi difende tale scelta ricordando che con qualunque lingua storico-naturale si può parlare di tutto, pie-
gandola a rispondere a tutti i possibili bisogni espressivi e comunicativi dei parlanti; ma ci si dimentica
che le lingue sono dette non a caso storico-naturali, e che dunque la storia non può essere ignorata la-
sciando che, all’improvviso, una lingua che non ha maturato gradualmente e naturalmente le parole e i
modi per parlare in modo rigoroso di determinati argomenti venga invasa da una dose eccessiva di mate-
riale linguistico che non le è proprio.
118                                                                                   CRISTINA LAVINIO


re risulta così una lingua inventata piuttosto che non ‘salvata’: cosa ben diversa
dal tutelare e valorizzare la lingua sarda nella forma storico-naturale in cui esiste,
cioè con la ricchezza di tutte le sue varietà, come vuole, non dimentichiamolo, la
stessa legge 26. E anche la sintassi, l’ordine delle parole, tende a ricalcare pedisse-
quamente, senza alcun rispetto per la lingua d’arrivo, quello del testo di partenza.
   Sarà un caso? Un piccolo controllo sull’articolo 1 della traduzione dello Statu-
to regionale, pubblicata sempre sul sito della Regione Sardegna, ci fa capire che
non si tratta proprio di un caso, almeno per quanto riguarda una lingua forzata
ad accogliere, all’improvviso, un cumulo di parole e di formulazioni sintattiche,
in un andamento complessivo che le è piuttosto estraneo, come risulta evidente a
chi conosca davvero una qualche varietà di sardo:

      Sa Sardigna cun sas ìsulas suas est custituida in Regione autònoma frunida de persona-
      lidade giurìdica in intro de s’unidade polìtica de sa Repùblica Italiana, una e indivisibi-
      le, subra sa base de sos printzìpios de sa Costitutzione e in cunforma a custu Istatutu.

    Aggiungo: siamo sicuri che custituida, frunida, personalidade giuridica, una e indi-
visibile, in cunforma, siano più chiari, per qualunque sardo, delle già oscure parole
italiane qui prese in prestito e trasportate di peso in un apparente ambiente lin-
guistico sardizzato? Costituita, fornita, personalità giuridica ecc., sono parole, quando
non termini tecnici e specialisti ricchi di pregnanza giuridica, che non fanno certo
parte del Vocabolario di base dell’italiano e che non sono facilmente comprensibili
per chiunque. Non rischia di essere così accentuata la distanza tra cittadini e am-
ministrazione, con un risultato paradossale rispetto alle pur ‘buone’ intenzioni?
    Paradossale è stata poi, sicuramente, l’opposizione di molti parlamentari no-
strani che, assieme ai leghisti, hanno votato contro la proposta di aggiungere,
all’art. 12 della Costituzione, la frase «L’italiano è la lingua ufficiale della Repub-
blica». Si potrà discutere sul fatto che la cosa fosse o meno necessaria; ma
l’opposizione è avvenuta in nome della difesa della legge nazionale 482 del 1999 e
dei diritti delle lingue delle minoranze storiche, tra cui il sardo, senza accorgersi
che proprio la stessa legge 482, all’art. 1 comma 1, recita: «La lingua ufficiale della
Repubblica è l’italiano», mentre la medesima legge per ben due volte (comma 4
dell’art. 7 e poi art. 8) sottolinea che, di fronte a una doppia redazione degli atti
pubblici – in italiano e nella lingua minoritaria – ha comunque valore legale e-
sclusivo solo la redazione in italiano.
    Insomma, la distanza tra cittadino e amministrazione rischia di essere accen-
tuata da una scelta di lingua (sarda) che passa/passerebbe, tra l’altro, per
l’importazione massiccia di italianismi burocratici. Una lingua doppiamente arti-
ficiosa se poi, per giunta, coincidente con una varietà costruita/decisa a tavolino
come la limba sarda comuna. In nome della salvaguardia e tutela del sardo, si ri-
Amministrazione e pubblico: comunicazione e scelte linguistiche in Sardegna                                  119


schia di calpestare i diritti di tutti a capire e capirsi, soprattutto quando, più ‘edu-
catamente’, oltre che economicamente, si può ricorrere, avendola tutti a portata
di mano, a una lingua la cui conoscenza sia invece condivisa. Dovremmo chieder-
ci: vengono prima le lingue astrattamente considerate e costrette nella camicia di
forza di un’improvvisa varietà ‘comune’ o standard, oppure i diritti dei parlanti?
    Apro un’ulteriore parentesi, guardando a quella educazione linguistica, per
giunta democratica di cui mi occupo da sempre, con ovvio riferimento alle Dieci tesi
per l’educazione linguistica democratica del GISCEL (Gruppo di Intervento e Studio
nel Campo dell’Educazione Linguistica), di cui abbiamo festeggiato il trentennale
nel 2005.20 Ciò per ricordare che sarebbe il caso di incominciare a denunciare la
cattiva educazione linguistica di chi non si cura molto del fatto che le lingue ser-
vono prioritariamente per comunicare e farsi capire, badando al destinatario e
‘calzando’ la lingua a lui più adeguata, quella la cui conoscenza sia condivisa con
lui, in modo rispettoso del suo diritto di capire; di vera e propria maleducazione
linguistica si può parlare quando – pur potendo operare altre scelte – si adotta in-
vece una lingua che, per esempio in situazioni pubbliche, non sia capita da tutti i
presenti. Ed è la cattiva educazione linguistica di chi, senza tenere conto di ciò, agi-
ta sempre e comunque, come una bandiera-clava intimidatoria, la propria parlata
minoritaria, pretendendo (o facendo finta) di poter essere così ascoltato e capito.
    Inoltre, chi conosce le dinamiche che regolano la vita delle lingue sa bene
quanto sia illusorio pensare che esse si tutelino in questi modi, soprattutto in si-
tuazioni in cui i parlanti continuino inesorabilmente ad abbandonarle negli usi
quotidiani e nell’interazione con i figli.
    Né è un caso che molti, da queste parti, abbiano maturato il più che legittimo
sospetto che la maggior parte delle operazioni intorno alla limba comuna e al sar-
do nella pubblica amministrazione siano delle trovate per spendere i molti finan-
ziamenti esistenti al riguardo,21 senza avere la capacità di elaborare modi più pro-

20
   Si veda il volume, a cura del GISCEL, Educazione linguistica democratica. A trent’anni dalle Dieci tesi, Milano
2007. Per il ventennale delle medesime Dieci tesi era stato invece pubblicato S. Ferreri e A.R. Guerriero (a
cura di), Educazione linguistica vent’anni dopo e oltre. Che cosa ne pensano De Mauro, Renzi, Simone, Sobrero, Fi-
renze 1998.
21
   Per cenni critici sugli interessi che possono coagularsi intorno alla tutela di lingue minoritarie e per il
dovere dei linguisti di non ‘stare alla finestra’ (o peggio) per opportunismo o con la speranza di qualche
finanziamento, cfr. V. ORIOLES, Plurilinguismo come cifra di lettura del territorio, in «Bollettino linguistico
campano», 7/8 (2005), pp. 135-136, che parla di tali questioni in riferimento alla L.N. 482. Orioles preferi-
sce alla standardizzazione il polinomismo (sul modello della Corsica) e prende posizione contro la margi-
nalizzazione del ruolo dell’Università a causa di politiche becere di gratificazione di «lobbies minoritarie
locali», nel quadro di una sottovalutazione dell’importanza dell’autonomia universitaria, della ricerca
scientifica e della formazione che dovrebbero continuare ad essere suoi compiti primari. Anche se, di
questi tempi, si può aggiungere, la cosa diventa sempre più difficile, con l’attacco anche mediatico e non
casuale subito dalle università statali e funzionale a giustificare i tagli di risorse che rischiano di asservir-
120                                                                                                  CRISTINA LAVINIO


ficui per usarli: per esempio, contribuendo a creare e diffondere cultura linguisti-
ca (senza ulteriori aggettivi), cioè a creare consapevolezza diffusa su come fun-
zionano, vivono e cambiano le lingue (tutte le lingue, tra cui quella sarda), entro
processi naturali legati a bisogni non solo linguistici, ma di contesto sociale e co-
municativo, economico e politico. E a promuovere una formazione seria su questi
temi tra gli insegnanti. Una cultura linguistica e sociolinguistica ben più seria-
mente costruita potrebbe contribuire a dare quella sicurezza e disinvoltura lin-
guistica che sola è vincente e che consente ai cittadini di muoversi agevolmente
entro uno spazio linguistico attraversato da un insieme di lingue e varietà (il plu-
rilinguismo sta di casa ovunque nel mondo – oltre che in Sardegna), senza essere
o sentirsi discriminati per la lingua usata, anche quando sia quella più locale, da
usare senza complessi e da non considerare sintomo di inferiorità sociale. A patto
di saperla usare – nelle occasioni, nei modi e con gli interlocutori debiti – a fianco
a tante altre lingue, tra le quali lo stesso italiano, che c’è già chi pensa di dover
‘difendere’ in Europa, vedendolo a rischio di diventare anch’esso lingua minorita-
ria. E si corre il rischio di ‘difenderlo’ in modo ottusamente puristico e normati-
vo,22 dimenticando la connaturale variazione che lo attraversa e la ricchezza del
suo costituire un polo del continuum delle numerose parlate presenti nel territo-
rio italiano; l’italiano occupa solo la parte ‘alta’ del composito repertorio di quella
che è stata da tempo felicemente denominata l’‘Italia delle Italie’.23



le alle scelte politiche, burocratiche e amministrative regionali (o di altri enti finanziatori). Con buona
pace soprattutto della ricerca scientifica, che o è libera o non può più dirsi veramente tale.
22
   Tale rischio è significativamente rappresentato dalla vicenda della proposta di legge Pastore (2001) per
l’istituzione di un Consiglio Superiore della Lingua Italiana, contro cui hanno preso posizione a suo tempo
tutte le più accreditate associazioni scientifiche e accademiche di linguistica: SIG (Società Italiana di Glot-
tologia), SLI (Società di Linguistica Italiana), ASLI (Associazione per la Storia della Lingua Italiana), GISCEL
(Gruppo di Intervento e Studio nel Campo dell’Educazione Linguistica), Centro Internazionale sul Pluri-
linguismo. Cfr. V. ORIOLES, Monolingui per legge?, in F. LO PIPARO e G. RUFFINO (a cura di), Gli italiani e la lingua,
Palermo 2005, pp. 155-164; C. LAVINIO, Lingua italiana e politiche linguistiche, ivi, pp. 104-108. Anche nella
sezione iniziale della rivista «LId’O. Lingua italiana d’oggi», I (2004) si discute tale proposta di legge: si
vedano in particolare i contributi di L. SAVOIA, La lingua si difende da sé, ivi, pp. 31-53 e T. DE MAURO, Cari
italiani, come state parlando?, ivi, pp. 55-70. De Mauro tra l’altro non tralascia di sottolineare, con viva pre-
occupazione, la grande distanza tra la maggior parte degli italiani e la parola scritta, cioè le loro insoddi-
sfacenti capacità di lettura e scrittura, di cui anche qui sopra si è già detto.
23
   Cfr. T. DE MAURO, L’Italia delle Italie, Roma, 1987. Per un panorama sulle molte lingue parlate in Italia, sia-
no esse minoranze storiche, lingue regionali, varietà non territorializzate, ecc., cfr. F. TOSO, Le minoranze
linguistiche in Italia, Bologna 2008. Ma si veda anche C. CONSANI e P. DESIDERI (a cura di), Minoranze linguisti-
che. Prospettive, strumenti, territori, a cura di, Roma, 2007, con il contributo iniziale di G. BERRUTO, Lingue mi-
noritarie e sociolinguistica del contatto, pp. 17-31. Né ormai si possono ignorare le varie lingue immigrate e le
lingue dei migranti presenti sul territorio nazionale e variamente distribuite nelle diverse regioni italiane:
per dati sui paesi di provenienza dei migranti si vedano i vari Dossier prodotti periodicamente dalla Caritas;
per dati sulla situazione in Sardegna cfr. M. ZURRU, Rapporto sulle migrazioni in Sardegna, Cagliari 2008.
