Good Masters: A Reply to Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La Porta and Gianluigi Rossini
10.13125/2039-6597/1176
Che questa discussione su Dimenticare Pasolini si trovi in un numero speciale di «Between» dedicato all’insegnamento e agli ottant’anni di Remo Ceserani, è una felice intuizione dei suoi redattori. Si tratta certamente della sua collocazione più adatta e un giusto tributo a uno dei comparatisti e teorici della letteratura che con più acume e più apertura critica ha saputo radiografare  e discutere le emergenze letterarie e culturali di quella fase storica che è stata definita, a vario titolo, come postmoderna. In questo senso ringrazio sia Niccolò Scaffai come responsabile della sezione, sia soprattutto Massimo Fusillo per l’attenta, pertinente e generosa recensione, nonché Daniele Scalise, Filippo La Porta e Gianluigi Rossini per le repliche e i contributi del tutto concordi.
application/pdf
2039-6597
1176
6
it
Pierpaolo Antonello
Between
Dimenticare Pasolini
Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La Porta e Gianluigi Rossini
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
3
In discussion: Ed. Niccolò Scaffai
2014-04-01
2013-12-01
2014-04-01
1
Pierpaolo Antonello
2013
10.13125/2039-6597/1176
University of Cambridge
2039-6597
6
Dimenticare Pasolini
it
Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La Porta e Gianluigi Rossini
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1176/869
3
              Buoni maestri:
      una replica a Massimo Fusillo,
     Daniele Scalise, Filippo La Porta e
             Gianluigi Rossini
                           Pierpaolo Antonello


     Che questa discussione su Dimenticare Pasolini si trovi in un
numero speciale di «Between» dedicato all’insegnamento e agli
ottant’anni di Remo Ceserani, è una felice intuizione dei suoi redattori.
Si tratta certamente della sua collocazione più adatta e un giusto
tributo a uno dei comparatisti e teorici della letteratura che con più
acume e più apertura critica ha saputo radiografare e discutere le
emergenze letterarie e culturali di quella fase storica che è stata
definita, a vario titolo, come postmoderna. In questo senso ringrazio
sia Niccolò Scaffai come responsabile della sezione, sia soprattutto
Massimo Fusillo per l’attenta, pertinente e generosa recensione, nonché
Daniele Scalise, Filippo La Porta e Gianluigi Rossini per le repliche e i
contributi del tutto concordi.1
     Il fatto che un libro come Dimenticare Pasolini trovi ascoltatori
attenti all’interno della comparatistica non è un fatto sorprendente,
considerata l’abitudine della disciplina a maneggiare strumenti critici e

     1
       Rossini è fra i vari che hanno segnalato l’inusuale numero di errori
tipografici presenti nel libro. Il problema è stato determinato da un errore
redazionale e di composizione. Mimesis ha ritirato la prima edizione e ha
corretto il volume. L’edizione ora disponibile in libreria e presso l’editore è
emendata da errori.



Between, vol. III, n. 6 (Novembre/ November 2013)
Pierpaolo Antonello, Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La
Porta e Gianluigi Rossini


teorici provenienti dal contesto internazionale; la generale assunzione
che non si possa studiare la storia delle forme espressive in un dato
contesto storico-culturale attraverso l’imbuto della sola produzione
nazionale; e il fatto di essere più disciplinarmente abituati a pensare in
termini intermediali (il numero 4 del 2012 su “L’adattamento”, curato
da Linda Hutcheon, Massimo Fusillo, e Marina Guglielmi ne è un
esempio chiaro). Questo libro del resto nasce proprio da una analisi
comparata dei casi inglese e italiano e presuppone una prospettiva di
comprensione globale attraverso cui discutere fenomeni e circostanze
nazionali. Inoltre, come suggerisce Fusillo, il libro ha solo formalizzato
e esplicitato una serie di considerazioni e prospettive ampiamente
condivise da una certa koine culturale e generazionale, che sente il
bisogno di superare le strettoie della critica letteraria tradizionale,
nonché di recuperare una dimensione construens del proprio lavoro
intellettuale e culturale, ovvero uno spazio di intervento socio-politico
che non sia definito solo in termini di resa incondizionata allo status
quo, evitando il nihilismo di fondo di ogni prospettiva rigidamente
apocalittica.

      In questo senso mi sono chiesto più volte se quello che stavo
scrivendo non fosse in qualche modo ormai senso comune. In realtà,
non si è fatta attendere una immediata difesa corporativo-
generazionale (il numero di «MicroMega» sull’argomento e
l’inconcludente e fumosa introduzione di Flores D’Arcais) espressa
attraverso categorie ormai sfinite da troppa usura. 2 Una difesa quasi
istintiva di Pasolini è venuta, paradossalmente, anche dall’italianistica
estera, che in alcuni casi ha preso alla lettera il titolo del libro,3
nonostante fosse ampiamente chiaro e argomentato che ciò che si rende


      2
        Si veda il numero special di «MicroMega» (6, 2013) su «L’intellettuale
e l’impegno».
      3 Cfr. Lucia Re, Pasolini vs. Calvino, One More Time: The Debate on the Role

of Intellectuals and Postmodernism in Italy Today, «MLN», Italian Issue, 129,
2014; Stefania Benini, Pasolini: The Sacred Flesh, Toronto, Toronto University
Press; in corso di pubblicazione.


2
                                  Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



necessario è la rimozione del mito pasoliniano, proprio per affrontare
finalmente, criticamente, complessivamente il corpus delle sue opere,
per restituirci finalmente Pasolini, depurato dalle troppe menomazioni
e ipostatizzazioni che il suo nome ha sofferto in questi decenni. Ripeto,
concordo con Scalise e con molti altri, quando affermano che Pasolini
ha avuto “una forza creativa e un coraggio che oggi sono introvabili” e
ci ha consegnato un corpus di opere tra i più interessanti e complesse
del Novecento, che vanno affrontate in maniera organica e sistematica
non solo con gli strumenti della analisi letteraria o cinematografica ma
anche con approcci interdisciplinari attraverso la psicanalisi,
l’antropologia, la sociologia, la filosofia politica, gli studi culturali.

      Uno dei rischi di fondo che animano i dibattiti critici in merito è
sempre quello di vedere e articolare la discussione in termini
oppositivi e dialettici, e pertanto discriminanti, mentre si tratta di
pensare il tempo attuale e il lavoro culturale e intellettuale in termini
integrati, interrelati e complessi. Lucia Re, ad esempio, ha letto in
maniera diametralmente opposta le intenzioni di Dimenticare Pasolini,
visto come un tentativo di polarizzare ancora una volta la contesa
intellettuale (recuperando la benedettiana opposizione Calvino vs
Pasolini), mentre tutta la prospettiva critica e epistemica proposta dal
libro presuppone al contrario una logica assolutamente includente:
“dimmi quello che escludi e ti dirò come pensi”, come ricorda Michel
Serres citato in apertura del capitolo sull’impegno postmoderno. Il
capitolo dedicato a Pasolini si chiude infatti con un invito
all’integrazione (e non alla disgiunzione) della sua eredità con quella di
altri intellettuali del Novecento che ci hanno aiutato a pensare la
complessità contemporanea in maniera non discriminante, nella
fattispecie Primo Levi, nome che risuona troppo poco spesso nelle
discussioni in merito.

     Non possiamo poi ridurre il lavoro intellettuale in epoca
postmoderna a una riproposizione della dicotomia cartesiana
mente/corpo, dove il mio libro, secondo lo schema di Re, si
collocherebbe dalla parte del mentale scorporato di un Agilulfo


                                                                                3
Pierpaolo Antonello, Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La
Porta e Gianluigi Rossini


calviniano (quando di Calvino nella mia discussione non c’è quasi
traccia). Si rischia inoltre di rendere caricaturale l’immagine che il libro
darebbe di Pasolini: un Gurdulù incapace di distanza intellettuale dalla
“sostanza” del mondo, quando «passione e ideologia» si tenevano
concordemente nelle sue intenzioni. Del resto, pensare che sia il solo
corpo a veicolare istanze di “autenticità,” significa anche dimenticare,
ad esempio, come il desiderio, per la sua intrinseca instabilità, possa
contenere mediazioni falsificanti (Girard) o derive violente (Bataille,
Deleuze, Bersani), un desiderio che, assieme alla sua sessualizzazione,
aveva prodotto del resto elaborazioni politiche fuorvianti in Pasolini
(come da esso stesso riconosciuto nell’abiura dalla Trilogia, ad
esempio). Che le nostre intenzioni, relazioni, strutturazioni etiche,
passino per dimensioni di embodiment è una prospettiva ormai assodata
e condivisa in ambito filosofico, critico e epistemologico, ma non
possiamo definire il lavoro intellettuale depotenziando in maniera
oppositiva o dialettica un approccio razionale, critico, intellettualmente
ponderato, nei confronti della realtà contemporanea. Le teorie critiche
soffrono spesso di momenti reattivi, giustificati in sé da un punto di
vista di sociologia della conoscenza, ma che richiedono immediate
ricalibrazioni, per non buttare via “il bambino con l’acqua sporca”.

      In questo senso, mi pare sintomatica anche la citazione
pasoliniana usata da Filippo La Porta per discutere (e liquidare)
Umberto Eco. Possiamo veramente usare un moto di antipatia
personale (del tutto legittimo in sé) come giudizio di valore assoluto
sulla persona o sull’opera? Pasolini non aveva anche liquidato
“criticamente” Fenoglio per motivi di rivalità personale, per la
semplice contesa a un Premio Strega?4 Servirebbe forse recuperare Max
Scheler e scrivere una storia culturale e intellettuale dell’Italia moderna
attraverso la categoria dell’«antipatia», al meglio come “scorciatoia”
intellettuale e critica, al peggio come forma di liquidazione
pregiudiziale e irriflessa di rivali, avversari, antagonisti culturali.

      4
        Si veda l’introduzione di Gabriele Pedullà a Beppe Fenoglio, Una
questione privata, Torino, Einaudi, 2006.


4
                                   Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



      Da un punto di vista più prettamente politico, la difesa del punto
di vista pasoliniano riguarda la allora preveggente e ora conclamata
omologazione sociale e culturale che ha caratterizzato questo ultimo
mezzo secolo, definita in termini di “genocidio culturale”. Pur dando
per assodata questa emergenza storica, il problema che si pone ad un
intellettuale degli anni zero è cosa fare ora con questo tipo di società e
di cultura, capire come si possano articolare forme di resistenza civile,
di micro e macro politiche di segno emancipativo, di forme progettuali
di impegno sociale, culturale e civile, all’interno di questo contesto
storico.5 Se il mandato intellettuale e la nozione di impegno si sono
esauriti con gli ultimi sussulti ideologici degli anni ’70, allora possiamo
tranquillamente abbandonare ogni discussione e dedicarci alla nostra
isolata e elitaria contemplazione della rovina o delle singole schegge di
bellezza e verità che ci provengono dal passato. C’è tutto il diritto alla
«disperazione» come dice Pasolini citato da Laporta, ma appunto deve
essere «individuale e non codificata», mentre il lamento apocalittico è
diventato luogo comune giornalistico, mantra condiviso, senza più
alcun valore conoscitivo, etico o politico, formula di pseudo-impegno
che nasconde forme di cinismo blasé.

     Credere poi che l’intellettuale odierno, più o meno
neogramsciano, sia per forza e necessariamente organico alle forze
politiche e economiche egemoni, è una semplificazione estrema.
Dovremmo impegnarci a non vedere l’intellettuale solo attraverso il
buco della serratura della sua esposizione mediale. Non possiamo
considerare la nostra classe intellettuale come rappresentata dai salotti
politico-culturali romani sbeffeggiati da Pasolini (e magari ora da
Paolo Sorrentino), come ricorda Laporta. Se si tratta di individuare e
alimentare una intellettualità diffusa e orizzontale, degerarchizzata,

     5
       In questo senso quando Benini parla di un uso rivoluzionario della
“nostalgia” in senso pasoliniano, non chiarisce come storicamente questa
nostalgia possa riconfigurarsi a partire da precise transizioni epocali e
generazionali. Nostalgia di quale tempo, di quale «civiltà perduta» per
coloro che si sono formati negli anni Ottanta e Novanta?


                                                                                 5
Pierpaolo Antonello, Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La
Porta e Gianluigi Rossini


dovremmo conseguentemente smantellare anche queste focalizzazioni
basate sulla preminenza dei centri più o meno simbolici, rispetto alle
varie “periferie” e alle risorse di rete. Decostruire tutte quelle forme di
autorevolezza e autorità che hanno impedito e non facilitato autonomia
e responsabilità individuali e una vera emancipazione intellettuale.

      E a questo proposito, è chiaro che una prospettiva come quella
delineata in Dimenticare Pasolini, non si ponga solo attraverso
l’individuazione di una pars construens (troppo felicemente ottimistica
come commentato da qualcuno), all’interno del dibattito culturale
italiano, ma richieda di pensare una nuova media ecology, alla luce delle
trasformazioni socio-economiche e tecnologiche dell’ultimo ventennio.
Come le nuove forme di produzione e di consumo culturale e artistico,
di discussione intellettuale, si stiano articolando attraverso meccanismi
intermediali e di rete.

      Rispetto alla prima prospettiva e al rapporto fra contesto
intellettuale e mass media, le analisi esposte nel mio libro, in
particolare relativamente al rapporto tra persuasione politica e
televisione, sono state tacciate di eccessiva ingenuità.6 Senza
scomodare Umberto Eco e i cinquant’anni che ci separano dalla
pubblicazione di Apocalittici e integrati (libro troppo citato e poco letto),
sembra chiaro sia dal punto di vista di chi si occupa di media studies
(basti leggere quanto hanno scritto Antonio Caronia o Derrick de
Kerckhove a riguardo), che dal punto di vista politologico, che una
relazione causale rigida, ad esempio, tra potere berlusconiano e uso dei
media è una semplificazione che non regge né dal punto di vista
scientifico, né da quello del senso comune, altrimenti non si
spiegherebbero fenomeni come il Movimento 5 stelle che senza
controllare giornali, televisioni, case editrici o altro ha ottenuto il 25%
dei consensi alle ultime elezioni politiche (ma che nel desiderio di anti-


      6
       Oltre a Re, si veda Alessia Ricciardi, After La Dolce Vita: A Cultural
Prehistory of Berlusconi’s Italy, Stanford, Stanford University Press, 2012.



6
                                   Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



istituzionalità è gemello del berlusconismo). La società massmediale
avanzata ha richiesto un cambio di strategie comunicative e di
linguaggio che sono state sfruttate da tutte le forze politiche dell’arco
costituzionale, non solo dalla destra berlusconiana (pensiamo alle
operazioni di sganciamento da figure e linguaggi politici tradizionali
che hanno portato Illy a vincere le elezioni in Friuli o Soru in Sardegna,
ma anche alle strategie comunicative di Matteo Renzi). Che il
ventennio berlusconiano abbia prodotto un ritardo epocale e dei danni
profondi al paese è fuori di dubbio, ma attribuirne un nesso causale
rigido fra media e politica è come detto uno sgravio: una
semplificazione di comodo, che evita di interrogarsi su co-complicità
politiche e culturali nonché sulla complessità delle trasformazioni
sociali e tecnologiche, ma anche sulle resistenze “antropologiche”
dell’Italia di fine secolo, e sulle relative ragioni di un ventennio che è
stato preparato e incubato dalle forze politiche e culturali antecedenti a
Berlusconi. È da condividere in questo senso la considerazione di
Romano Luperini che invita a considerare Berlusconi più come un
sintomo che come una causa.

     Rispetto poi alla nostra funzione critica all’interno di una nuova
media ecology, credo che la nota di chiusura di Gianluigi Rossini
esprima molto bene il punto di vista di molti, consentendo una
disamina più precipua dei prodotti artistici contemporanei e del loro
valore conoscitivo, a partire dalla tanto vituperata televisione: bisogna
«conservare curiosità e aperture alle contraddizioni» evitando che il
dibattito su formazione culturale e intellettuale diventi «un irrisolvibile
confronto tra dogmi». Bisogna sempre tenere presenti l’ambivalenza e
la contestualità storica dei sistemi e dei processi di ricezione e
elaborazione culturale che vanno contro ogni forma di comprensione
monolitica e unilaterale dei meccanismi di trasformazione
“egemonica”, e che possono assumere valenze emancipative e contro-
egemoniche a prescindere dai presupposti ideologici o economici degli
apparati di produzione. Senza negare il valore politico e etico di
atteggiamenti utopici nei confronti del reale, vanno rilevate le istanze
emancipative e critiche dei processi interni al capitalismo avanzato,


                                                                                 7
Pierpaolo Antonello, Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo, Daniele Scalise, Filippo La
Porta e Gianluigi Rossini


soprattutto a livello di produzione artistica e culturale. Basti ricordare
la semplice considerazione che i meccanismi di diffusione culturale
passano attraverso gli stessi canali di distribuzione economica: si tratta
di forme diverse di circolazione del valore simbolico di una
determinata società del tutto coesistenti.

     Dimenticare Pasolini è un libro certamente incompleto, anche per il
suo taglio ibrido, militante e accademico allo stesso tempo. Una
questione cruciale che è stata affrontata solo tangenzialmente è quella
della scuola. Anche in questo senso inserire questa discussione nel
numero speciale di «Between» dedicato a Ceserani è un giusto tributo
ad uno degli intellettuali che è sempre stato in prima linea nel proporre
nuovi strumenti e nuove metodologie per la didattica sia superiore che
di base.

      A pochi giorni di distanza dalla scomparsa di Mario Lodi, mi
sentirei di dire che una delle forme di intervento strutturale più
profondo, che potrebbe avere un vero impatto sulla formazione
culturale e intellettuale degli italiani, sarebbe quello di una riforma
sostanziale della scuola, soprattutto vista l’emergenza assoluta in cui si
trova. In questo senso varrebbe la pena di smetterla di prestare troppa
attenzione agli intellettuali da salotto, e ritornare ad ascoltare i maestri
di strada, coloro che sono impegnati in prima linea ad articolare
discorsi e programmi educativi di carattere emancipativo, a insegnare
quanto siano importanti autonomia e responsabilità intellettuale (per
gli alunni come per gli insegnanti), a far comprendere che l’estensione
della conoscenza non coincide con la profondità del pensiero, che non
si possono separare conoscenza e salienza esistenziale. La scuola non è
la panacea di tutti i mali, ma si parte da lì per costruire cittadini più
critici, più preparati, più educati (nel doppio senso del termine), più
liberi.




8
                                     Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)




                                  L’autore
Pierpaolo Antonello
      Pierpaolo Antonello insegna letteratura italiana contemporanea
all’Università di Cambridge (UK). Tra le sue pubblicazioni Il ménage a
quattro. Scienza, filosofia e tecnica nella letteratura italiana del Novecento
(Firenze, 2005); Contro il materialismo. Le “due culture” in Italia: bilancio di
un secolo (Torino, 2012), e con René Girard e João Cezar de Castro
Rocha, Origine della cultura e fine della storia (Milano, 2003). Dirige la
collana Italian Modernities per Peter Lang.

      Email: paa25@cam.ac.uk



                    Come citare questo articolo
Antonello, Pierpaolo, “Buoni maestri: una replica a Massimo Fusillo,
Daniele Scalise, Filippo La Porta e Gianluigi Rossini”, Between, III.6
(2013), http://www.Between-journal.it/




                                                                                   9
