10.13125/bss-4343
application/pdf
2279-6908
4343
it
Andrea Fassò
Bollettino di Studi Sardi
SIGISMONDO ARQUER, Sardiniae brevis historia et descriptio, a cura di Maria Teresa Laneri; sag-gio introduttivo di Raimondo Turtas. Cagliari, CUEC / Centro di studi filologici sardi, 2007
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
2
Recensioni
2009-11-01
2020-10-11
2022-03-07
2022-03-07
241-246
1
Andrea Fassò
2009/11/01
10.13125/bss-4343
241
Università degli studi di Bologna
2279-6908
246
SIGISMONDO ARQUER, Sardiniae brevis historia et descriptio, a cura di Maria Teresa Laneri; sag-gio introduttivo di Raimondo Turtas. Cagliari, CUEC / Centro di studi filologici sardi, 2007
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4343/3914
2
                                      RECENSIONI



SIGISMONDO ARQUER, Sardiniae brevis historia et descriptio, a cura di Maria Teresa Laneri; sag-
gio introduttivo di Raimondo Turtas. Cagliari, CUEC / Centro di studi filologici sardi, 2007,
pp. CLXX-74.

In Sardegna Sigismondo Arquer è un personaggio noto, ma che non è mai stato
studiato a fondo e sistematicamente prima del poderoso volume (688 pagine) di
Marcello M. Cocco, Sigismondo Arquer. Dagli studi giovanili all’autodafé (con edizione
critica delle Lettere e delle Coplas al imagen del Crucifixo), Cagliari, Edizioni Castel-
lo, 1987. Per amore di completezza Cocco aveva fornito provvisoriamente (alle
pp. 401-414) una semplice trascrizione della Sardiniae brevis historia et descriptio,
limitandosi a riprodurne l’editio princeps del 1550 e ripromettendosi di allestirne
in seguito una vera e propria edizione critica.
    Questa edizione non è mai apparsa; ed è un peccato, perché nessuno come
Cocco, credo, conosce quello che nel corso degli anni è diventato il ‘suo’ autore, e
del quale aveva indagato minuziosamente (allo scopo di meglio comprendere le
Lettere e le Coplas) la vita e le vicissitudini, ricostruendo con cura e (se si può dire)
con amore l’atmosfera culturale e religiosa nella quale Sigismondo conobbe pri-
ma la sua formazione, poi le peripezie che lo condussero infine agli otto anni di
carcere e al rogo. Dell’edizione si è dunque incaricato il Centro di studi filologici
sardi (del quale lo stesso Cocco è cofondatore e ora decano), che l’ha affidata a
Raimondo Turtas (per l’introduzione biografica, pp. VII-XCV) e a Maria Teresa
Laneri (per la vera e propria edizione del testo, pp. XCVII-CLXX e 1-52; seguono
gli Indici e la Bibliografia).
    L’introduzione di Turtas è estremamente accurata, fino alla minuzia, e tiene
conto ovviamente degli studi degli ultimi vent’anni, specialmente quelli di Mas-
simo Firpo (1993 e 1999) e di Salvatore Loi (1999-2003), quest’ultimo schierato de-
cisamente in difesa dell’«innocenza» di Sigismondo, laddove sembra più plausibi-
le la tesi, sostenuta con forza da Cocco, di un Sigismondo fortemente impregnato
della nuova spiritualità (quella rappresentata ad esempio dal Beneficio di Cristo) ma
convinto e strenuo assertore della propria ortodossia, intorno al quale però i limi-
ti dell’ortodossia (definitivamente sanciti dal Concilio di Trento) si vanno restrin-
gendo fino a fare di lui un ‘eretico oggettivo’: imprigionato nel 1563, anno di
chiusura del Concilio, Sigismondo non avverte il mutamento del clima generale e
si ostina ad allegare in sua difesa citazioni di san Paolo che di anno in anno ven-
gono considerate sempre più sospette fino a ritorcersi contro di lui. Classificare la
242                                                                            Recensioni


tesi di Cocco sic et simpliciter fra quelle «colpevoliste» (p. XCV, nota 229) pare
dunque un po’ troppo sbrigativo.
    Particolarmente interessante, nello studio di Turtas, l’esame minuzioso, in or-
dine cronologico, dei «documenti più importanti che scandiscono le vicende della
vita di Arquer, dalla sua seconda cattura del 9 ottobre 1563 fino alla sua esecuzio-
ne capitale sul rogo, avvenuta a Toledo, Plaza de Zocodover, il 4 giugno 1571»; fra i
documenti analizzati anno per anno, i più importanti sono forse quelli che concer-
nono (nel 1565, pp. XLVIII-LIV) la deposizione del canonico Cosma Pastor, con pe-
santi accuse di luteranesimo contro Arquer, che a quanto pare furono accolte senza
troppi dubbi dagli inquisitori e che invece secondo Turtas meritano «un minimo di
lettura critica»: l’eccesso di proposizioni ereticali attribuite ad Arquer e le incon-
gruenze nella cronologia lo inducono infatti a dubitare della loro verosimiglianza.
    Per ragioni di competenza mi occuperò più distesamente dell’edizione della
Sardiniae brevis historia et descriptio. Fu redatta a Basilea da Sigismondo ancora di-
ciannovenne (ma precocemente laureato in utroque iure e in teologia) come parte
della Cosmographia universalis di Sebastian Münster, che a Basilea fu pubblicata
presso Heinrich Petri nel 1550, senza però che Sigismondo potesse sorvegliare la
stampa del proprio contributo (p. CVIII): sicché durante il processo poté negare di
avere scritto certe frasi (peraltro note agli inquisitori soltanto in una edizione
successiva) che potevano risultare compromettenti, in particolare le valutazioni
molto severe circa l’ignoranza e il modo di vita degli ecclesiastici sardi (p. CX ss.).
Maria Teresa Laneri ipotizza che in parte la negazione sia dovuta alla strategia
difensiva di Sigismondo, in parte possa invece essere fondata, perché è probabile
e quasi certo che Münster abbia adattato i testi con tagli e modifiche: fra queste
ultime l’espressione Dominicastrorum monasterium (“monastero dei Domenicastri”
ossia Domenicani: testo a p. 26) «dall’inequivocabile sapore spregiativo» difficil-
mente attribuibile «al giovane autore dell’operetta, che già aveva avuto modo di
sperimentare sulla pelle della propria famiglia l’operato dell’Inquisizione» (pp.
CXIX-CXX).
    La Laneri ha esaminato tutte le edizioni a stampa della Descriptio: quelle cin-
quecentesche (la princeps del 1550 e le quattro successive stampate dallo stesso
Petri, 1552, 1554, 1559, 1572, tutte però risultate descriptae e quindi inutili ai fini
dell’edizione) e quelle più recenti (di Domenico Simon, Torino 1788; di Ernesto
Concas, Cagliari 1922; di Cenza Thermes, Cagliari 1987; e la già ricordata trascri-
zione di Marcello Cocco, Cagliari 1987). Tutte queste ultime sono giudicate per
vari motivi insufficienti, poco accurate o addirittura pessime (è il caso dell’ed.
Concas: «È questo il testo deteriore in assoluto» il quale, fondato sulla interpolata
e inaffidabile edizione Simon, «aggiunge a questa un numero esorbitante di erro-
ri» forse dovuti in gran parte al tipografo: pp. CLXII-CLXIII). Ha scelto infine – e
Recensioni                                                                         243


non poteva essere diversamente – di editare il testo della princeps (leggibile in ri-
produzione fotografica alle pp. 42-52) che, anche se risente degli interventi di
Münster, rimane il più vicino agli intenti dell’autore.
    Alle pp. CII-CXXI la curatrice rivolge un’attenzione particolare «alla genesi e
alla conformazione finale del testo», ricostruendo accuratamente le circostanze
(la partenza di Sigismondo dalla Sardegna , il viaggio avventuroso che lo condus-
se fino a Basilea) della sua composizione e delle modifiche che poterono interve-
nire, anche per opera, come si è detto, di Münster, che era pur sempre l’auto-
revole «autore/curatore» della Cosmographia nel suo insieme, mentre Sigismondo
era un «giovane di talento ma del tutto sconosciuto nel panorama culturale e isti-
tuzionale» (pp. CXVIII-CXIX). Nel paragrafo successivo (pp. CXXII-CXXXIX) si in-
dagano le fonti latine e greche alle quali attinse (molte allegate esplicitamente
come auctoritates; quelle greche – Tolomeo, Solino, Plutarco, Strabone… – lette
certamente attraverso traduzioni latine, visto che ancora in una lettera del 1555
Sigismondo dice di voler apprendere il greco). In due casi (Plinio e Tolomeo), gra-
zie a riscontri testuali, la curatrice riesce a identificare l’edizione utilizzata dal-
l’autore. A partire dal capitolo De Sardiniae civitatibus (p. 20 ss.), «Arquer si muove
autonomamente», con poche e rapide citazioni da testi antichi, basandosi sulla
sua personale conoscenza della Sardegna.
    L’edizione, prudentemente conservativa, segue i criteri oggi in uso per i testi
latini: elimina gli apici sulle vocali, riduce j a i, distingue u da v, normalizza
l’interpunzione e rende più leggibile il testo dividendolo con «le opportune anda-
te a capo: sacrificate nell’originale per ovvi motivi di economia degli spazi, sono
state qui introdotte secondo il semplice principio della coerenza espositiva per
offrire una migliore leggibilità» (p. CLXVIII); degli errori corregge solo quelli non
attribuibili all’autore. Per converso «non sono stati introdotti accenti e altri segni
diacritici nel catalano, non essendo presenti nella stampa e plausibilmente nello
scritto di Arquer». Questo criterio tuttavia mi sembra incoerente: alla giusta
normalizzazione del latino dovrebbe infatti corrispondere una normalizzazione
del catalano.
    La numerazione delle righe, di cinque in cinque, così come compaiono nella
presente edizione, sarà inevitabilmente diversa in qualsiasi edizione successiva.
Trattandosi di prosa, sarebbe preferibile seguire come d’uso la sintassi del testo,
numerando i periodi, così che la numerazione non debba più variare, anziché in-
dicare la pagina e la riga del presente volume (con quest’ultimo criterio, i rinvii a
pagina-riga presenti nell’Introduzione non saranno più utilizzabili in edizioni fu-
ture). I titoli dei capitoli sono stati conservati, ma – senza darne giustificazione –
sono state soppresse le rubriche marginali che compaiono nella princeps: così era
avvenuto anche nell’edizione Thermes, ma non nella trascrizione di Cocco, che
244                                                                                Recensioni


giustamente ha conservato quella che in tutti i sensi si deve ritenere una parte
integrante del testo. Va ricordato, fra l’altro, che questa usanza, caduta in desue-
tudine nei libri di oggi (e poco seguita – a torto secondo me – da chi edita o ri-
stampa testi del passato), era mantenuta frequentemente fino a una cinquantina
d’anni fa nelle più diverse pubblicazioni (dalle opere di Benedetto Croce ai libri di
scuola), con lo scopo di aiutare il lettore a scorrere il testo e a reperire gli argo-
menti cercati; altrimenti detto, queste rubriche fungono da sub-titoli. Sarebbe
stato bene indicare anche gli inizi di pagina dell’originale, così come si usa indica-
re gli inizi di carta dei manoscritti.
    Le lacune sono state corrette a testo e segnalate in apparato. Le parole abbre-
viate dallo stampatore con un punto sono state completate mediante parentesi
uncinate, ma con qualche incongruenza: nel primo capoverso (p. 4), ad esempio,
troviamo «lib<ro> III Natural<is>» historiae» e «sept<entrione>», mentre sono ri-
masti «200 mil.» e «188 mil. pass.». In 18,4 e 22,13 la scrizione «Oristagñ»andava
sciolta rispettivamente in «Oristagno» e «Oristagnum», senza parentesi uncinate
(come viene fatto correttamente in tutti gli altri casi in cui non c’è troncamento
di parola ma sostituzione di lettere mediante titulus). In 24,7, infine, non è chiaro
perché si scriva «brevitatis studentes» anziché «brevitati studentes» secondo la
corretta lezione della princeps (alla quale invece a p. CLV si attribuisce un inesi-
stente brevitatis, faticosamente giustificato dal punto di vista grammaticale con
alcuni usi anomali di Münster; la semplice realtà è che studeo regge il dativo e che
la princeps rispetta la regola). Nel testo catalano del Pater Noster (pp. 30-34), oltre
alla già notata mancanza degli accenti (andavano accentati fàsase, axícom, cotidià,
dóna, tentatió, perquè) si osserva un intervento sicuramente errato a p. 34,5: la le-
zione «en los sigles de le sigles» andava emendata non in «… de les sigles» (sigle in
catalano è maschile, mentre les è il plurale dell’articolo femminile), ma in «… de
los sigles», ovvero (forse meglio, supponendo una semplice sostituzione erronea
di s con e) «… dels sigles».
    La traduzione a fronte del testo è soddisfacente eccetto in un passo abbastanza
delicato. A p. 30 si legge:

      quum […] ab exteris principibus eius [scil. della Sardegna] imperium usurpatum
      fuerit (nempe Latinis, Pisanis, Genuensibus, Hispanis et Afris)…

così tradotto:

      poiché […] il suo governo fu assunto da sovrani stranieri (vale a dire da Latini, Pi-
      sani, Genovesi, Spagnoli e Africani)…
Recensioni                                                                                245


    Poco più avanti:

        Sunt autem duae praecipuae in ea insula linguae, una qua utuntur in civitatibus et
        altera qua extra civitates: oppidani loquuntur fere lingua Hispanica, Tarraconensi
        seu Catalana, quam didicerunt ab Hispanis…

è reso come segue:

        In questa isola vi sono comunque due lingue principali, una che si usa nelle città e
        un’altra che si usa al di fuori delle città: i cittadini parlano comunemente la lingua
        spagnola, tarragonese o catalana, che appresero dagli Ispanici…

   Si tratta evidentemente della lingua catalana; ma la traduzione (molto simile a
quella dell’edizione Thermes) doveva essere più chiara e usare termini più ap-
propriati. Tarraconensi è evidentemente “aragonese” (non si è mai parlato in età
moderna di una lingua “tarragonese”); inoltre l’interpunzione deve chiarire che
«spagnola, tarragonese o catalana» non è una serie di tre sinonimi. Una traduzio-
ne (e un’interpunzione) migliore potrebbe essere:

        … i cittadini parlano comunemente una lingua ispanica (aragonese o catalana), che
        appresero dagli Spagnoli…

    Hispanis è stato reso infatti con Spagnoli anche nel passo riportato sopra. Oppu-
re si può usare Ispanici in entrambi i casi, visto che qui come là il riferimento è ai
medesimi dominatori spagnoli. Mi sembra comunque da evitare l’espressione «la
lingua spagnola», che nell’uso italiano moderno designa il castigliano; poiché i-
noltre nel 1550 delle due lingue del regno di Spagna nessuna poteva essere chia-
mata «la lingua spagnola» tout court, l’articolo indeterminativo è senz’altro prefe-
ribile.
    Più complesso il problema della grafia delle parole italiane e catalane. P. 5,5:
«Sardinia, vulgo Sardegnia» è tradotto «La Sardinia, volgarmente Sardegnia». Se nel
testo latino la grafia non andava toccata, nella traduzione (italiana, secondo l’uso
moderno) era senz’altro preferibile la moderna grafia Sardegna. Non dissimile il
caso di due parole catalane. A p. 20,2 «Calaris (vulgo Cagler)» meglio che «Cagliari
(volgarmente Cagler)» andrebbe reso (analogamente al caso di Sardinia) «Calaris
(volgarmente Càller; si tenga presente che la dicitura volgarmente ha senso soltan-
to in opposizione a una parola latina) o, se proprio si vuole tradurre il nome lati-
no, «Cagliari (in lingua catalana Càller)», secondo la grafia catalana di oggi (siamo,
lo ripeto, nell’ambito di una traduzione in lingua moderna). A p. 20,13-14 «quinque
246                                                                           Recensioni


eliguntur consules quos conseglers appellant» va tradotto non «vengono scelti […]
cinque consoli che chiamano conseglers», ma «…che chiamano consellers».
    Una buona edizione, in conclusione, utile, agevolmente consultabile e inoltre
ricca di informazioni sia nell’Introduzione storica sia in quella filologica. Senza le
mende qui sopra segnalate, sarebbe quella edizione definitiva (o quasi) che si è
fatta attendere per lungo tempo.

                                                                  Andrea Fassò
