Recent investigations on the tofet
10.13125/caster/2507
Il santuario chiamato tofet ha interessato sia gli studiosi  del mondo fenicio e punico che il pubblico interessato ai problemi del mondo antico. Due recenti lavori di Bruno D’Andrea e di Valentina Melchiorri riguardano i santuari chiamati tofet. Bruno D’Andrea studia i santuari del Nord-Africa dopo la conquista romana della regione. Valentina Melchiorri studia il santuario di Sulky, attuale Sant’Antioco, nella Sardegna sud-occidentale.  
application/pdf
2532-1110
2507
it
urn:nbn:it:unica-19882
Piero Bartoloni
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Cartagine. Studi e Ricerche
tophet
Recenti indagini sul tofet
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/caster
1
Saggi e studi
2016-12-30
2016-11-23
2016-12-30
2016-12-30
1
Piero Bartoloni
2016/12/30
10.13125/caster/2507
(Presidente onorario) SAIC; Università di Sassari. Dip. Storia, Scienze dell'Uomo e Formazione
2532-1110
tophet
it
urn:nbn:it:unica-19882
Recenti indagini sul tofet
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/download/2507/2218
1
Cartagine. Studi e Ricerche, 1 (2016)                     Sezione: Saggi e Studi
Rivista della Scuola Archeologica Italiana di Cartagine   Articolo presentato il 23/11/2016
http://ojs.unica.it/index.php/caster/index                Accettato in data 03/12/2016
doi: 10.13125/caster/2507                                 Pubblicato in data 23/12/2016




                                                                                              CaSteR, 1 (2016)




Recenti indagini sul tofet



Piero Bartoloni
Università degli studi di Sassari
mail: bartoloni.piero@gmail.com




    La relatività della ricerca scientifica è ampiamente dimostrata dal suo stesso percorso e
qualsiasi studioso ritenga che i risultati delle sue ricerche siano definitivi e incontrovertibili,
oltre a peccare di scarsa modestia, è palesemente in errore, poiché essi costituiscono unica-
mente una tappa nella lunga via verso la conoscenza. Infatti, al vaglio della critica storica sono
sottoposti anche tutti gli studi di carattere umanistico, che, vista la loro apparente opinabilità,
talvolta vengono ritenuti accessibili al pari di una sine cura. Prova ne sia, ad esempio, la ple-
tora di “studi” sugli aspetti più reconditi del mondo antico, tra i quali, per quanto riguarda
l’antica Sardegna, il florilegio sul passato epico dell’isola. In particolare, sarà sfuggita a pochi
la ben nota diatriba su Atlantide e, secondo alcuni, il ruolo da protagonista giocato dall’isola.1
È quasi ovvio che di questi lavori rimarrà ben poca traccia, ma non perché scritti in modo
sciatto o tenuti in non cale, ma perché poggiati su dati parziali e su basi scientifiche poco
consistenti e, dunque, poco convincenti.
    Quindi, scorrendo le pagine scritte nel ‘700 e nel secolo successivo dagli studiosi di an-
tichità, sorge spontaneo un senso di tenerezza nel leggere ipotesi allora propugnate, che, se
sostenute nell’epoca attuale, sfiorerebbero il ridicolo. I risultati di quelle ricerche per noi sono
ovviamente da rigettare, ma all’epoca erano parte integrante della diatriba scientifica. Trala-
sciando il puro candore delle antiche statue marmoree, celebrato da Johann Winckelmann2,
candore totalmente artificiale poiché in realtà le sculture erano policrome. Inoltre, come non
ricordare ad esempio l’assunto di Heinrich Schliemann, che, dando per scontata la storicità
della guerra di Troia e tenendo poco conto della stratigrafia, aveva rinvenuto i gioielli di una
dama di età micenea e li aveva attribuiti alla mitica Elena, che l’aveva seguita di almeno un
paio di secoli3. Oppure, come non citare il Canonico Giovanni Spano che sosteneva di poter
porre in evidenza la presenza degli Egiziani in Sardegna4, sulla base degli amuleti punici di
    1
        Frau (2002); Frau (2004); Frau (2008).
    2
        Winckelmann (1767).
    3
        Traill (2000).
    4
        Spano (1855).
                                         Piero Bartoloni


tipo egittizzante? Tutto ciò dimostra che lo scorrere del tempo e il continuum della ricerca
scientifica «fanno giustizia» di quelle che un tempo erano ritenute realtà d’importanza capita-
le e che oggi quanto meno fanno sorgere un sorriso per la labilità del problema ormai risolto
e che attualmente ci appare come un fatto del tutto ovvio. Tutto ciò grazie al progresso inar-
restabile della Storia, degli studi e dell’analisi positiva, che vagliano inesorabilmente in modo
critico ogni problema e lo fanno proprio o lo accantonano a seconda del risultato ottenuto.
La Storia, appunto, che medita e riflette, facendo giustizia non nel periodo nel quale il quesito
viene avanzato, ma solo dopo molti anni.
    Nel 1949 Kurt Wilhelm Marek, giornalista e divulgatore, meglio noto con lo pseudonimo
di C.W. Ceram, pubblicò Götter, Gräber und Gelehrte. Roman der Archäologie, che in Italia
vide la luce nel 1952 con il titolo di Civiltà sepolte. Il romanzo dell’archeologia, ottenendo un
successo strepitoso. Sull’onda di questa affermazione non solo mediatica, nel 1955, Wer-
ner Keller, anch’esso giornalista, pubblicò The Bible As History. Il volume costituì un vero
e proprio evento editoriale e, in conseguenza di questa popolarità, fu tradotto in oltre venti
lingue. In Italia fu pubblicato nell’anno successivo per i tipi della Garzanti con il titolo La
Bibbia aveva ragione. Secondo l’assunto già teorizzato da Heinrich Schliemann, la finalità del
volume consisteva nel tentare di dimostrare che gli eventi narrati nella Bibbia nell’area della
Palestina, cioè tra il promontorio del Carmelo e la città di Gaza, erano realmente accaduti
ed erano storicamente e archeologicamente documentabili. Il Dr. Keller aveva scritto il suo
libro, rivisto poi nel 1978, sulla base delle conoscenze storiche, filologiche e archeologiche del
tempo, che, in seguito, nella maggioranza dei casi non hanno retto ad un’attenta disamina
storica, filologica e archeologica. A prescindere dai dubbi già avanzati fin dal 1906 dalla Pon-
tificia Commissione Biblica e dalla vastissima bibliografia che ne è scaturita5, tra i lavori più
recenti che hanno contribuito a quest’analisi, a puro titolo esemplificativo e per limitarsi alla
ricerca italiana, si possono segnalare alcune opere, tra le quali quelle di Giovanni Garbini6 e
di Mario Liverani7.
    Un considerevole problema, per il momento apparentemente insolubile, in questi ultimi
anni si pone per quanto riguarda il supposto sacrificio dei fanciulli, che, secondo alcuni passi
biblici, veniva perpetrato dai Fenici residenti a Gerusalemme nella valle di Hinnom, quindi
in un’area alla periferia meridionale della città, denominata tofet. Il tema attualmente può
vantare una letteratura quasi sterminata, a riprova di quanto l’argomento interessi un’area del
mondo scientifico contemporaneo, soprattutto per le implicazioni che lo accompagnano. Il
tema ha talmente colpito l’opinione pubblica internazionale, da essere divenuto parte fonda-
mentale della trama di un famosissimo romanzo, dedicato da Gustave Flaubert a Salammbô,
presunta sorella del condottiero cartaginese Annibale. Per quanto riguarda il mondo scien-
tifico, nel trentennio tra gli anni ’60 e gli anni ’90 del secolo scorso Sabatino Moscati ha
dedicato all’argomento alcune pagine memorabili, alle quali si rimanda anche per l’ulteriore
bibliografia pregressa sul tema specifico8. È noto a tutti coloro che si occupano dell’argomen-
to che, fino alla seconda metà degli anni ’80 nessuno aveva mai messo in dubbio la veridicità
del sacrificio umano dei bambini che Fenici e Punici avrebbero perpetrato nei santuari tofet,
ma è anche noto che, a far data da quel periodo furono sollevati i primi dubbi e una parte
del mondo scientifico cambiò progressivamente opinione, a conferma del ben noto dictum
memorabilis.
   5
    Bernini (1974).
   6
    Garbini (2012).
  7
    Liverani (2003).
  8
    Moscati (1966); Moscati (1967); Moscati (1976); Moscati (1978); Moscati (1987); Moscati (1989);
Moscati (1991a); Moscati (1991b); Moscati (1991c); Moscati (1992); Moscati (1993); Moscati (1996a);
Moscati (1996b).


                                                2
                                         Recenti indagini sul tofet


    Chi professa la ricerca scientifica di norma non dovrebbe partire da presupposti che in se-
guito tenterà di dimostrare, come è accaduto per Heinrich Schliemann e i suoi epigoni citati
più sopra, ma esamina quanto emerge dai lacerti del mondo antico per provare a ricostruire
almeno una piccola porzione del passato. In definitiva, lo studioso esamina tutte le fonti
sull’argomento nel loro complesso e solo in seguito trae le conseguenze, accetta e fa proprio
quanto ha individuato. L’argomento biblico del tofet è molto caro alla letteratura scientifica
e sembra aver percorso un itinerario analogo, poiché alcuni studiosi tentano di dimostrare la
veridicità di quanto tramandato dalla narrazione biblica, cioè che i popoli stranieri abitanti a
Gerusalemme praticassero i loro riti nel santuario di tofet. Secondo la narrazione biblica, tali
pratiche religiose dei residenti fenici consistevano nell’uccisione rituale di infanti, che veniva-
no dedicati alle divinità. Questa affermazione ancora oggi è oggetto di diatriba scientifica, che
talvolta assume caratteri talmente accesi, da non sembrare consoni a un argomento scientifi-
co. Si tratta dell’annoso problema costituito dal tofet e dalla sua natura. In realtà, è possibile
che la narrazione biblica tentando di dimostrare che gli dei stranieri erano falsi e bugiardi,
ricorresse a un excamotage cioè a una narrazione che potremmo definire colorita, inserendo
particolari fittizi che tendevano a favorire il rigetto di tali divinità. Un’ultima considerazione
da fare è che Gerusalemme, come tutte le grandi città dell’epoca e in ogni tempo, è stata
sede di residenti stranieri, che, a vario titolo - dagli ambasciatori agli artigiani - risiedevano
stabilmente nell’agglomerato urbano, come la stessa Bibbia ci ha tramandato. È noto l’epi-
sodio della costruzione del tempio da parte di Salomone, delle sue richieste rivolte a Hiram
di Tiro e l’invio di Kuram-Abi, capo degli artigiani fenici. È anche ovvio che questi stranieri
residenti avessero importato i propri usi e costumi e, dunque, conservassero le loro religioni
e professassero i loro culti. Da qui gli ammonimenti biblici ai cittadini d’Israele affinché non
abbracciassero le religioni straniere. Quindi, affinché non si accostassero alle nuove ideologie,
le abbiano dipinte a tinte fosche e, nel caso particolare della religione fenicia, abbiano intro-
dotto particolari raccapriccianti, non necessariamente corrispondenti alla realtà.
    Resta un’ultima considerazione che riguarda l’atteggiamento nei confronti della ricerca:
questa infatti è formata da un consesso di studiosi che dovrebbero essere volti alla ricerca
della «verità», mentre, spesso, taluno interpreta la ricerca come una tenzone, dalla quale di-
pendano in qualche modo anche il proprio status e il proprio futuro e, al limite, la propria
esistenza. Alcuni titoli recenti, tra i quali: «Phoenician bones of contention»9 sembrerebbero
sottintendere che nel consesso degli studi vi sia una qualche disfida in atto. Ma, in realtà,
nel mondo scientifico non vi è nessuna gara e, soprattutto, non sono previsti né vincitori né
vinti, poiché, oltre al resto e almeno per quanto mi riguarda, non vi sono né ossi, né, tanto
meno, cani che se li contendono. Negli ultimi sei lustri, da quando, verso il 1985, ha iniziato
a essere posto in dubbio il sacrificio cruento dei bambini, attorno allo specifico argomento,
come si suol dire, sono stati versati fiumi d’inchiostro, ma, almeno per il momento e allo sta-
to attuale dei mezzi a nostra disposizione, il problema sembra insolubile e, contrariamente a
quanto spera qualcuno, nei fatti nessuno dei due contendenti dell’osso sembra poter prevalere
sull’altro se non a parole. A titolo puramente esemplificativo, al fine di illustrare la dimensio-
ne della diatriba in corso, si citano alcuni tra i più significativi contributi relativi all’ultimo
decennio10. Il dilemma più attuale consiste dunque nell’accettazione di questa realtà ed è del
tutto inutile sciorinare per l’ennesima volta i dati derivanti dalle indagini archeologiche, dalle
   9
      Xella et al. (2013).
   10
       Bénichou-Safar (2005); Bartoloni, (2006); Pellizzari (2007); Amadasi Guzzo (2008); Buttitta (2008);
Xella (2009); Campus (2010); Xella (2010); Schwartz et al. (2010); Mederos Martin (2011); Bartoloni (2012);
Schwartz et al. (2012); Xella (2012); Schwartz (2012); AA.VV. (2013); Campus (2013a); Campus (2013b);
Nigro (2013); Orsingher (2013); Smith et al. (2013); Bartoloni (2013); Stager (2014); Orsingher (2015);
Campus (2016).


                                                     3
                                                Piero Bartoloni




                       Fig. 1. Particolare del tofet di Mozia nel 1966 (Foto P. Bartoloni).


analisi osteologiche, che attualmente nulla sono in grado di aggiungere. Altrettanto superfluo
è riproporre l’esegesi dei passi biblici secondo le differenti versioni o delle iscrizioni puniche
e neopuniche rinvenute nei diversi santuari del Mediterraneo centrale.
    Il problema è stato sceverato sotto ogni possibile aspetto, dallo storico sensu strictu, allo
storico-religioso, dall’archeologico all’antropologico. Io stesso, come risulta dall’apparato bi-
bliografico testé citato, ho avuto modo di esprimere un parere a favore della deposizioni degli
infanti deceduti prematuramente o in età tenerissima, parere maturato anche in relazione
all’esperienza personale. In campo archeologico, che è il mio campo né mi permetto invasioni
di sorta, sono state avanzate le più differenti ipotesi, tra le quali, ad esempio, quella che ogni
archeologo che abbia avuto esperienze dirette con le aree sacre rigetta. Le illustrazioni, da me
effettuate nel 1966, mostrano come nello strato sopra le urne non vi siano stele (Figg. 1-2).
Si tratta cioè dell’ipotesi che prefigura la deposizione delle stele nei tofet come contestuale
all’interramento delle urne. Se ciò fosse reale, ridurrebbe il monumento a un mero segnacolo
e, di conseguenza, ad esempio permetterebbe di supporre che nella realizzazione del ben noto
muro T2 del tofet di Mozia11, edificato utilizzando una parte delle stele deposte nel santuario,
sia stato perpetrato un sacrilegio, compiuto sottraendo una testimonianza importante del sa-
crificio. In realtà, come ho avuto modo di constatare de visu tra gli anni 1965 e 1973, durante
la specifica indagine archeologica, il muro in questione, interno dell’area sacra, corre parallelo
al muro periferico orientale del tofet, dal quale dista poco più di due metri. Quindi, è più pro-
babile che le stele siano state tolte dai curatori del santuario per creare nuovo spazio destinato
ad accogliere le deposizioni successive, ma siano state accatastate come pietre da costruzione
in una struttura all’interno del santuario, poiché sacre, e non all’esterno del períbolos, azione
questa che avrebbe costituito un palese sacrilegio.
   11
        Ciasca (1967); Ciasca (1970).


                                                        4
                                            Recenti indagini sul tofet




                       Fig. 2. Particolare del tofet di Mozia nel 1966 (Foto P. Bartoloni).


    Anche per quel che riguarda i contenitori fittili, in base a un calcolo molto approssimativo
del numero delle urne presenti nelle aree sacre, si è proposto che le offerte, cruente o meno,
fossero state circa quattro all’anno, ma questo calcolo è per l’appunto fortemente approssi-
mativo, poiché non tiene conto della cronologia delle urne, del loro numero relativo e, tanto
meno, della loro sparizione fortuita o meno nel corso dei secoli. Ad esempio, nel tofet di Sulky
si è potuto constatare che la maggiore concentrazione di urne si è avuta tra il VI e il V secolo
a.C., mentre, apparentemente, un numero minore è presente nei tre secoli successivi. Ciò,
per quanto riguarda l’aspetto demografico, risulta in palese contrasto con quanto desumibile
dall’impianto funerario, poiché il maggiore utilizzo della necropoli si è avuto tra la fine del
V e la prima parte del III secolo a.C.12 Quindi, questo calcolo, almeno per quanto riguarda
l’area sacra sulcitana, sembrerebbe totalmente privo di significato poiché gran parte delle urne
appartenenti ai livelli superiori, appunto tra il IV e il II secolo a.C., sono sparite nel corso dei
secoli e verosimilmente sono state asportate o distrutte. Significativo a questo proposito è il
toponimo ancora attuale dell’area del tofet di Sulky, denominato Sa Guardia de is Pingiadas
cioè «La vedetta delle pignatte», che lascia intuire come l’area fosse nota da lungo tempo e
che le urne più superficiali siano emerse fortuitamente nel corso degli anni e, di conseguenza,
siano state sottratte ai fini di una loro valutazione. Anche per quel che riguarda le pentole
del tofet di Monte Sirai, i reperti dello strato più superficiale sono stati rinvenuti in numero
inferiore rispetto a quelli dei due strati precedenti13, ma in questo caso le motivazioni restano
incerte.



   12
        Bartoloni (2004).
   13
        Bartoloni (2017 cds).


                                                        5
                                              Piero Bartoloni


    Una prima sistemazione scientifica dell’argomento relativo agli aspetti archeologici del
tofet è dovuta a Hélène Benichou-Safar, autrice di uno studio rigoroso ed esaustivo14, che,
soprattutto per quanto concerne l’area sacra di Cartagine, raccoglie e sistematizza i dati arche-
ologici emersi nel corso del tempo. Questo eccellente lavoro, che ho avuto modo di recensire
a suo tempo15, fornisce in modo asettico tutti i dati archeologici emersi da quest’area dal 1881
e dai primi scavi ad opera di Byron Khun, conte di Prorok16, che operò a Cartagine tra il 1920
e il 1925, fino alle ultime ricerche, dovute a Lawrence Stager e a Samuel Wolff17.
    In questo quadro, sono apparse recentemente due opere decisamente importanti che tratta-
no il problema sotto diversi aspetti. La prima, resa di pubblico dominio nel 2010, è il risultato
che Valentina Melchiorri ha ottenuto a conclusione della frequenza del XXII ciclo presso la
Scuola di Dottorato dell’Università di Sassari, Tutor Sandro Filippo Bondì e Co-tutor Paolo
Bernardini. Il lavoro, presentato nel febbraio del 2010 con il titolo: «“Il tofet di Sulci nel
Mediterraneo centrale fenicio: lettura incrociata dei materiali archeologici e analisi integrata
delle componenti», è stato posto on-line al sottoindicato indirizzo18. La ricerca, anticipata da
una presentazione19, trae origine dall’analisi di alcuni contenitori di ossa rinvenuti tra il 1995
e il 1998 da Paolo Bernardini nell’area sacra sulcitana20. In particolare, nel 1998, sono state
effettuate indagini lungo il versante orientale del pinnacolo del tofet, che hanno permesso di
portare in luce numerose urne relative al periodo compreso tra l’VIII e il VI secolo a.C.21 Tra
queste, ben 151 sono state prese in esame assieme a 68 recipienti aperti di copertura da Ilaria
Montis, che ne ha pubblicato uno studio limitato a un quadro tipologico22. La maggior parte
di questi ultimi recipienti è conservata nei locali della sede periferica di Sant’Antioco della
Soprintendenza Archeologica per le Province di Cagliari e Oristano, mentre una minima
parte è esposta nel Civico Museo Archeologico “Ferruccio Barreca” di Sant’Antioco e, come
detto, sono stati almeno in parte oggetto di studio prima in una tesi di Laurea a cura di Ilaria
Montis, i cui dati sono poi confluiti nei contributi citati, e in seguito, sempre con una tesi di
laurea, cui ha fatto seguito una tesi di Dottorato, a cura di Valentina Melchiorri. Infine, una
parte delle urne è stata riproposta da Paolo Bernardini ed è stata oggetto di un tentativo di
sistemazione cronologica23.
    Nell’incipit della Tesi di Dottorato di Valentina Melchiorri all’inizio del Capitolo 1 ven-
gono chiariti gli spazi e i limiti disciplinari della ricerca: «In seno alla collaborazione in corso
da vari anni tra l’Università degli Studi della Tuscia e la Soprintendenza Archeologica per le
Province di Cagliari e Oristano nasce l’idea di questo progetto, dedicato all’analisi di mate-
riali archeologici provenienti dal Settore Occidentale del tofet dell’antica Sulci». La sezione si
articola in ben 9 capitoli: il Cap. 1 riguarda «Premesse generali e inquadramento storico» e
appartiene alla I Sezione, denominata «Il contesto archeologico: aspetti generali». Sempre alla
stessa Sezione fanno capo i Cap. 2 e Cap. 3, e mentre il Cap. 2, prende in esame «I contesti
tofet», il succitato Cap. 3 riguarda gli «Aspetti storico-religiosi». Nella Sezione II sono com-
presi i Capp. dal 4 all’8, che concernono rispettivamente, il Cap. 4 «Il sito dell’antica Sulci»,
il Cap. 5 «Presentazione del contesto e storia delle ricerche», il Cap. 6 «Le indagini recenti»,

   14
        Benichou-Safar (2004).
   15
        Bartoloni (2007).
   16
        García Sánchez (2014).
   17
        Stager, Wolff (1984).
   18
        http://eprints.uniss.it/3539/1/Melchiorri_V_Tesi_Dottorato_2010_Tofet.pdf.
   19
        Melchiorri (2009).
   20
        Bernardini (2002); Bernardini (2005).
   21
        Bernardini (2010).
   22
        Montis (2004) alla quale si deve anche, di argomento affine Montis (2005).
   23
        Bernardini (2008).


                                                     6
                                         Recenti indagini sul tofet


il Cap. 7 «Lo scavo 1998: i materiali archeologici - I» e il Cap. 8 «Lo scavo 1998: i materiali
archeologici - II». La Sezione II, dedicata agli «Appunti per una lettura congiunta del dato
archeologico» comprende il Cap. 9, consacrato agli «Aspetti socio-antropologici». Seguono le
«Conclusioni». Chiudono il volume il Catalogo, con i contenitori divisi per ciascun quadrato
di ritrovamento, la bibliografia e gli elenchi delle figure e delle tavole.
    Per quanto riguarda questo lavoro sono stati esaminati in precedenza alcuni aspetti riguar-
danti soprattutto le analisi osteologiche umane e animali inserite nelle urne, ma i contenuti
riguardanti le urne non sono stati oggetto di ulteriori indagini. In particolare, come si evince
dal testo24, l’Autrice ha sostenuto che tutti i recipienti contenessero resti ossei umani combu-
sti e che tutti i resti ossei animali rinvenuti all’interno dei contenitori potessero essere con-
siderati «intrusivi», introdotti cioè dopo il seppellimento delle urne stesse. Di parere diverso
Barbara Wilkens, autrice delle analisi osteologiche degli stessi resti animali25, la quale, avendo
effettuato personalmente l’indagine autoptica ha dimostrato in modo inoppugnabile che solo
una minima parte dei vasi contenitori avevano ospitato resti umani.
    Un’ultima considerazione riguarda la ricca bibliografia presentata alla fine del testo che
consta di oltre 500 titoli. Tuttavia, purtroppo, occorre constatare che solo una parte delle
opere elencate risulta utilizzata e, in quanto tale, citata nel testo, poiché, su circa 550 opere
elencate nel capitolo dedicato alla bibliografia, solo poco meno di 250 trovano riscontro
all’interno del testo con almeno una citazione.
    Le problematiche riguardanti la natura e le finalità dell’area sacra nota anche con il nome
di tofet sono state esaminate anche da Bruno D’Andrea, che di certo oggi possiamo annove-
rare tra i maggiori specialisti della materia, in un prezioso volume dal titolo: «I tofet del Nord
Africa dall’età arcaica all’età romana (VIII sec. a.C. - II sec. d.C.). Studi archeologici e cul-
tuali» apparso a Roma nel 2014 come XLV volume nella prestigiosa collana della Collezione
di Studi Fenici26 che l’Istituto di Studi sul Mediterraneo Antico del Consiglio Nazionale delle
Ricerche, annovera tra le sue pubblicazioni, per i tipi di Fabrizio Serra Editore. La monografia
non nasce certamente ex abrupto, ma è il frutto di ormai annose indagini nelle quali lo stu-
dioso ha esaminato le aree sacre presenti in quella che era la chora di Cartagine, dopo la fine
della seconda guerra punica. Dell’Autore si ricordano in particolare diversi studi riguardanti il
problema nei suoi aspetti salienti27 nonché alcuni particolari santuari28 e i materiali ivi rinve-
nuti29. Tutti questi studi hanno preso in esame i più differenti aspetti legati alle problematiche
dell’area sacra, che attualmente sono sceverate nel libro trattato in questa sede.
    Il volume ad opera di Bruno D’Andrea presenta un sommario estremamente articolato,
nel quale vengono indicati i singoli paragrafi. Dopo la breve «Prefazione», a cura di Maria
Giulia Amadasi Guzzo, che lo ha seguito nel corso degli anni, seguono i «Ringraziamenti»,
nei quali l’Autore ricorda gli studiosi che in qualche modo hanno contribuito alla sua forma-
zione o hanno concorso a fornirgli dati e indicazioni per la realizzazione del volume. Tra gli
altri viene ricordato il mio intervento che ha avuto luogo a Sassari nel dicembre del 2010, nel
corso del XIX convegno di studio su «L’Africa romana», intervento certamente critico, ma
mai distruttivo e, soprattutto, sempre rispettoso delle prerogative dell’Autore. Il «Sommario»
prosegue con la pagina dedicata alle «Abbreviazioni, norme e sigle del testo». Segue quindi
l’«Introduzione», nella quale vengono chiariti gli «Obiettivi e metodologia della ricerca», e
successivamente sono indicati «I tofet “classici”», e «I tofet “tardo punici”». Vengono poi
   24
        Melchiorri (2010).
   25
        Wilkens (2012); Bartoloni (2013).
   26
        D’Andrea (2014a).
   27
        D’Andrea, Giardino (2011); D’Andrea, Giardino (2013).
   28
        D’Andrea (2012a).
   29
        D’Andrea (2012b); D’Andrea (2014b).


                                                     7
                                         Piero Bartoloni


trattate «Le divinità del tofet», con particolare riguardo a Ba‛al Hammon e Tinnit, nonché
«Le corrispondenze/sovrapposizioni di età romana: Saturno e Caelestis». Chiude il paragrafo
dedicato a «I riti del tofet e il “panorama” sacrificale mediterraneo». Alcuni quadri sinottici e
alcune illustrazioni completano l’Introduzione.
    Il testo che segue è articolato in tre parti; la prima riguarda «Il territorio della Provincia
Africa», con particolare attenzione ai santuari di Cartagine e di Hadrumetum. La rassegna
prosegue con l’analisi dei santuari di El Kénissia, di Menzel Harb di Sidi el-Hani, di El Jem,
cui fa seguito la trattazione riguardante i siti del Capo Bon, della valle della Medjerda e della
regione nord-occidentale. La seconda parte dell’opera riguarda «Il territorio dell’Africa Nova»
nell’odierna Tunisia e tratta in modo capillare i santuari dei diversi insediamenti e i loro reper-
ti mobili, dal centro di Dougga a quello di Thala, nell’isola di Djerba. La terza e ultima parte
concerne i territori della Libia e della parte restante del Maghreb. Il ponderoso ed esaustivo
lavoro si avvia alla conclusione con l’analisi dei dati esposti più sopra. Il volume termina
con l’elenco delle abbreviazioni, con una esaustiva bibliografia, con un indice dei toponimi.
All’interno dei singoli capitoli, numerate secondo la successione degli stessi, sono numerose
figure. Le 76 tavole, alcune delle quali con disegni al tratto, chiudono il tomo.
    In conclusione, il volume di Bruno D’Andrea rende sistematico e meno aleatorio l’ar-
gomento, soprattutto perché raccoglie e aggiorna le testimonianze disseminate nell’enorme
territorio nord-africano e nell’altrettanto vasta bibliografia. È più che evidente che, in man-
canza di una soluzione immediata delle problematiche legate al tofet, è indispensabile fornire
la maggior quantità possibile di dati, al fine di rendere meno aleatoria la auspicabile soluzione
del problema. Dunque, per quanto riguarda il volume edito da Bruno D’Andrea, si tratta
di un lavoro scientificamente impeccabile e decisamente encomiabile, che merita il plauso
dell’intera Comunità scientifica. L’Autore rivela una eccellente struttura scientifica e lo pone
tra i protagonisti delle ricerche presenti e future nel campo dell’archeologia fenicia e punica.




                                                8
                                              Recenti indagini sul tofet


Bibliografia


AA.VV. (2013), The Tophet in the Phoenician Mediterranean, Studi epigrafici e linguistici sul Vicino Oriente
   Antico, 29-30, Verona.
Amadasi Guzzo M. G. (2008), Il tofet. Osservazioni di un’epigrafista, in Atti del Convegno Internazionale “Sepol-
  ti tra i vivi. Buried among the Living. Evidenza ed interpretazione di contesti funerari in abitato (Roma, 26-29
  aprile 2006) = Scienze dell’Antichità, 14 [2007-2008]), 347-362.
Bartoloni P. (2004), Le necropoli della Sardegna fenicia, in El mundo funerario. Actas del III Seminario Interna-
   cional sobre temas fenicios (Guardamar del Segura, 3 a 5 de mayo de 2002), Alicante, 117-130.
Bartoloni P. (2006), Il tofet. Un pietoso rito offuscato da troppi miti, Darwin Quaderni, 1, 68-75.
Bartoloni P. (2007), Recensione di H. Bénichou-Safar, Le tophet de Salammbô à Carthage. Essai de reconstitu-
   tion, Epigraphica, 69, 475-479.
Bartoloni P. (2012), Appunti sul tofet, in AA.VV. Antropologia e archeologia a confronto: Rappresentazioni e pra-
   tiche del sacro. Museo Pigorini (Roma, 20-21 maggio 2011), Roma, 215-221.
Bartoloni P. (2013), Urne e stele nel tofet non sono contemporanee, Sardinia, Corsica et Baleares Antiquae, 11,
   75-76.
Bartoloni P. (2017 cds), Ceramica fenicia e punica di Sardegna: le urne del tofet di Monte Sirai, Sardinia,
   Corsica et Baleares Antiquae, 15, in stampa.
Benichou-Safar H. (2004), Le Tophet de Salammbo a Carthage. Essai de Reconstitution, Roma.
Bénichou-Safar H. (2005), Un au-delà pour les enfants carthaginois incinérés?, KTÈMA, 30, 123-136.
Bernardini P. (2002), Leggere il tofet: sacrifici e sepolture. Una riflessione sulle fasi iniziali del tofet, in Fra Car-
   tagine e Roma. Seminario di studi italo-tunisino, (« Epigrafia e Antichità », 18), 15-27.
Bernardini P. (2005), Nuove indagini nel tofet di Sulcis, in Atti del V Congresso Internazionale di Archeologia
   Fenicia e Punica (Marsala-Palermo, 7-14 ottobre 2000), Palermo, 1059-1069.
Bernardini P. (2008), Sardinia: the chronology of Phoenician and Punic presence from the ninth to fifth cen-
   turies BC, in Beyond the Homeland: markers in Phoenician chronology, Ancient Near Eastern Studies, Supple-
   ment Series, 28, Leuven, 537-596 [= Id., Dati di cronologia sulla presenza fenicia e punica in Sardegna (IX-V
   sec. a.C.), Sardinia, Corsica et Baleares Antiquae, 7 (2009), 19-69].
Bernardini P. (2010), Le torri, i metalli, il mare, Sassari,132-135.
Bernini G. (1974), Studi recenti sulla Sacra Scrittura, in La Civiltà cattolica, 125, 2971, 197-206.
Buttitta I. (2008), Verità e menzogna dei simboli, Roma, 83-97.
Campus A. (2010), Per una archeologia del tofet, in Storia delle Religioni ed Archeologia: Discipline a confronto,
  Roma, 87-96.
Campus A. (2013a), Costruire memoria e tradizione: il tofet, Vicino Oriente, 17, 135-152.
Campus A. (2013b), Il tofet tra mito e rito, Rationes Rerum, 2, 167-194.
Campus A. (2016), Le iscrizioni del tofet come narrazioni, in Epigrammata 3. Saper scrivere nel Mediterraneo
  antico. Esiti di scrittura fra VI e IV sec. a.C. in ricordo di Mario Luni, Atti del convegno di Roma (Roma, 7-8
  Novembre 2014), Roma, 151-167.
Ciasca A. (1967), Lo scavo del 1966: Mozia - III (= Studi Semitici, 24), Roma, 21-23.
Ciasca A. (1970), Lo scavo del 1969: Mozia - VI (= Studi Semitici, 37), Roma, 65-72.
D’Andrea B. (2012a), Il tofet di El Kénissia ed il rapporto tra tofet tardo punici, santuari a Saturno e paesaggi
   del potere, in L’Africa Romana Trasformazione dei paesaggi del potere nell’Africa settentrionale fino alla fine del
   mondo antico. Atti del XIX convegno di studio (Sassari, 16-19 dicembre 2010), Roma, 2479-2496.
D’Andrea B. (2012b), Una stele inedita da El Kef/Sicca Veneria, Semitica et Classica, 5, 119-138.


                                                           9
                                                   Piero Bartoloni


D’Andrea B. (2014a), I tofet del Nord Africa dall’età arcaica all’età romana (VIII sec. a.C. - II sec. d.C.), Studi
   archeologici (= Collana di Studi Fenici, 45), Roma.
D’Andrea B. (2014b), Nuove stele dal tofet di Mozia, Vicino Oriente, 18 (2014), 123-144.
D’Andrea B., Giardino S. (2011), Il tofet dove e perché. Alle origini dell’identità fenicia, Vicino Oriente, 15,
   133-157.
D’Andrea B., Giardino S. (2013), Il tofet dove e perché. L’identità fenicia, il circolo di Cartagine e la fase tardo
   punica, Bollettino di Archeologia on-line, 1, 1-29.
Frau S. (2002), Le Colonne d’Ercole. Un’inchiesta. La prima geografia. Tutt’altra storia, [Roma].
Frau S. (2004), Le Colonne d’Ercole. Una mostra, le prove, [Roma].
Frau S. (2008), Atlantika: Eine detektivische Untersuchung des antiken Mittelmeerraums. Wo standen die Säulen des
   Herkules? Wer baute die geheimnisvollen Nuragen? Wo lag das sagenhafte Atlantis, Berlin.
Garbini (2012), I Filistei. Gli antagonisti di Israele, Brescia.
García Sánchez J. (2014), Las excavaciones del conde Byron Khun de Prorok en Cartago (1920-1925): la colina
   de Juno y la difusión cinematográfica de la arqueología cartaginesa, in Boletín del Seminario de Estudios de
   Arte y Arqueología, Arqueología, 80, 129-163.
Liverani M. (2003), Oltre la Bibbia. Storia antica d’Israele, Bari.
Mederos Martin A. (2011), Sacrificios de niños y sustitutorios de ovicapridos al dios Sol šmš en el litoral
  atlántico norteafricano, Byrsa, 19-20, 79-127.
Melchiorri V. (2009), Le tophet de Sulci (S. Antioco, Sardaigne). État des études et perspectives de la recherché,
   Ugarit Forschungen, 41, 509-524.
Melchiorri V. (2010) Il tofet di Sulci nel Mediterraneo centrale fenicio: lettura incrociata dei materia-
   li archeologici e analisi integrata delle componenti, PhD Thesis, Università degli studi di Sassari, Italy
   http://eprints.uniss.it/3539/1/Melchiorri_V_Tesi_Dottorato_2010_Tofet.pdf.
Montis I. (2004), Il tofet di Sulcis: le urne dello scavo 1995, in Quaderni della Soprintendenza Archeologica per le
  Province di Cagliari e Oristano, 21, 2004, pp. 57-93.
Montis I. (2005), Tofet di Sulcis: oggetti di corredo personale rinvenuti negli scavi del 1995 e 1998, Agogè, 2,
  92-114.
Moscati S. (1966), Il sacrificio dei fanciulli: nuove scoperte su un celebre rito cartaginese, Rendiconti della Pon-
  tificia Accademia Romana di Archeologia, 38 (1965-1966), 61-68.
Moscati S. (1967), Il tofet, in Studi sull’Oriente e la Bibbia, offerti al P. Giovanni Rinaldi nel 60° compleanno,
  Genova, 71-75.
Moscati S. (1976), Un’iconografia del sacrificio dei fanciulli, AION. Annali di archeologia e storia antica, 26,
  419-422
Moscati S. (1978), L’urna del sacrificio, Rendiconti dell’Accademia Nazionale dei Lincei, 8a, 33, 289-292.
Moscati S. (1987), Il sacrificio punico dei fanciulli: realtà o invenzione?, Roma.
Moscati S. (1989), L’olocausto dei fanciulli, Quaderni della Soprintendenza Archeologica per le Province di Ca-
  gliari e Oristano, 6, Suppl., 7-12.
Moscati S. (1991a), Gli adoratori di Moloch. Indagine su un celebre rito cartaginese, Milano.
Moscati S. (1991b), Il sacrificio dei bambini: un aggiornamento (con S. Ribichini), Roma.
Moscati S. (1991c), Il tofet: dove e perché, Rendiconti dell’Accademia Nazionale dei Lincei, 9a, 2, 105-112.
Moscati S. (1992), Il santuario dei bambini (tofet), Roma.
Moscati S. (1993), Non è un tofet a Tiro, Rivista di Studi Fenici, 21, 147-152.
Moscati S. (1996a), Nuovi contributi sul “sacrificio dei bambini”, Rendiconti dell’Accademia Nazionale dei Lin-
  cei, 9a, 7, 499-504.


                                                           10
                                             Recenti indagini sul tofet


Moscati S. (1996b), Tofet e necropoli, Rivista di Studi Fenici, 24, 71-76.
Nigro L. (2013), Mozia: il tofet e la città. Il limite meridionale del santuario e le strutture collegate negli scavi
   della sapienza 2010-2011, Scienze dell’Antichità, 19, 37-53.
Orsingher A. (2013), La ceramica dagli scavi di Antonia Ciasca al tofet di Mozia (1964-1973), I-II, PhD Thesis,
   Università “Sapienza” di Roma, Italy.
Orsingher A. (2015), Vessels in Tophet sanctuaries: the Archaic evidence and the Levantine connection, Bulletin
   d’archéologie et d’architecture libanaises, hs 10, 561-590.
Pellizzari A. (2007), Il pregiudizio anticartaginese nella letteratura tardoantica: la continuità di un cliché, in
    Antidoron. Studi in onore di Barbara Foster Scardigli, Pisa, 341-366.
Schwartz G.M. (2012), Archaeology and Sacrifice, in Sacred killing: the archaeology of sacrifice in the ancient Near
   East, Winona Lake, 1-32.
Schwartz J.H., Houghton F., Bondioli L., Macchiarelli R. (2012), Bones, teeth, and estimating age of perinates:
   Carthaginian infant sacrifice revisited, Antiquity, 86, 738-745.
Schwartz J.H, Houghton F., Macchiarelli R., Bondioli L. (2010), Skeletal Remains from Punic Carthage do not
   Support Systematic Sacrifice of Infants, PLoS ONE, 5, 1-12.
Smith P., Stager L. E., Greene A., Avishai G. (2013), Age estimations attest to infant sacrifice at the Carthage
   Tophet, Antiquity, 87, (338),1191-1198.
Spano G. (1855), Scarabei ed amuleti egizii trovati in Sardegna, Bullettino Archeologico Sardo, 1, 1, 15-16.
Stager L. (2014), Rites of Spring in the Carthaginian Tophet, Babesch, 8 BL, Leiden.
Stager L., Wolff S. (1984), Child Sacrifice at Carthage – Religious Rite or Population Control?, Biblical Archae-
    ology Review, 10, 1, 30-51.
Traill D. (2000), ‘Priam Treasure’: clearly a composite, Anatolian Studies, 50, 17–35.
Wilkens B. (2012), Le offerte animali da alcune urne del tofet di Sulky, Sardinia, Corsica et Baleares Antiquae,
   10, 45-59.
Winckelmann J. J. (1767), Monumenti antichi inediti spiegati ed illustrati da Giovanni Winckelmann prefetto delle
  antichità di Roma, 1-2 voll., Roma.
Xella P. (2009), Sacrifici di bambini nel mondo fenicio e punico nelle testimonianze in lingua greca e latina – I,
    Studi Epigrafici e Linguistici sul Vicino Oriente antico, 26, 59-100.
Xella P. (2010), Per un modello interpretativo del tofet: il tofet come necropoli infantile?, in Tiro, Cartagi-
    ne, Lixus: nuove acquisizioni. Atti del Convegno Internazionale in onore di Maria Giulia Amadasi Guzzo
    (Roma, 24-25 novembre 2008), Roma, 259-279.
Xella P. (2012), Urne e stele nel tophet: contemporanee?, Rivista di Studi Fenici, 40, 237-243.
Xella P., Quinn J., Melchiorri V., van Dommelen P. (2013), Phoenician bones of contention, Antiquity, 87,
    (338), 1199-1207.




                                                         11
                                       Piero Bartoloni




Riassunto /Abstract




   Riassunto: Il santuario chiamato tofet ha interessato sia gli studiosi del mondo fenicio e
punico che il pubblico interessato ai problemi del mondo antico. Due recenti lavori di Bruno
D’Andrea e di Valentina Melchiorri riguardano i santuari chiamati tofet. Bruno D’Andrea
studia i santuari del Nord-Africa dopo la conquista romana della regione. Valentina Mel-
chiorri studia il santuario di Sulky, attuale Sant’Antioco, nella Sardegna sud-occidentale.

   Abstract: The sanctuary called tophet affected both scholars of the Phoenician and Punic
world that the public concerned by the problems of the ancient world. Two recent works by
Bruno D’Andrea and Valentina Melchiorri concern shrines called tophet. Bruno D’Andrea
studied the sanctuaries of North Africa after the Roman conquest of the region. Valentina
Melchiorri studies the sanctuary of Sulky, current Sant’Antioco, in southwestern Sardinia.

   Parole chiave: Fenici, Cartaginesi, Nord-Africa, Sardegna, tofet.
   Keywords: Phoenicians, Carthaginians, North-Africa, Sardinia, tophet.




   Come citare questo articolo / How to cite this paper
   Piero Bartoloni, Recenti indagini sul tofet, CaSteR 1 (2016), doi: 10.13125/caster/2507,
http://ojs.unica.it/index.php/caster/




                                             12
