10.13125/bss-4826
application/pdf
2279-6908
4826
it
Miriam Košuta
Bollettino di Studi Sardi
Del mare tra il dire e il fare Stato e tutela della lingua slovena in Italia
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
9
Articoli
2016-12-01
2021-06-18
2022-03-07
2022-03-07
5-15
1
Miriam Košuta
2016/12/01
10.13125/bss-4826
5
2279-6908
15
Del mare tra il dire e il fare Stato e tutela della lingua slovena in Italia
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4826/4846
9
                              Del mare tra il dire e il fare
                      Stato e tutela della lingua slovena in Italia
                                            di Miran Košuta


    L’idioma sloveno ‒ che trae le sue origini dal protoslavo, rientra tra le lingue
slave meridionali assieme al bosniaco, al bulgaro, al croato, al macedone, al serbo
e conta attualmente oltre due milioni di parlanti allocati in Slovenia, ma pure in
Italia, Austria, Ungheria, Croazia e nel mondo – sostanzia, secondo una felice de-
finizione del narratore Danilo Lokar e del poeta Tone Pavček, anche il ‘dom’, la
casa identitaria, degli sloveni presenti sin dal VI-VII secolo nel Friuli Venezia Giu-
lia e divenuti pertanto comunità nazionale oggi autoctona nella fascia confinaria
regionale che abbraccia trentasei comuni delle province di Trieste, Gorizia e Udi-
ne.
    Spronato a radiografare le ‘magnifiche e progressive’ sorti italiane della loro
lingua,1 non posso che proporre a preludio del mio ragionare sul tema il compo-
nimento Tržaška izštevanka (Filastrocca triestina). Il suo autore, il poeta
contemporaneo triestino Miroslav Košuta, è riuscito infatti ad alambiccare nei
versi di questa lirica l’odierna situazione sociolinguistica dello sloveno in Italia
con tale stringata immediatezza e lucidità da sopravanzare anche il più
documentato trattato scientifico sull’argomento. Queste le sue stille d’arte:

                                                Štirje Slovenci
                                               in dva Slovenca
                                              je pet Slovencev,
                                                sedem strank –
                                                   koliko časa
                                                 se bomo šteli,
                                                   je še edina
                                                   od ugank:
                                                z desne na levo
                                                 smo Italijani,
                                                z leve na desno
                                                  nas več ni –
                                               prejle še v petih
                                                 v igri zbrani,

1
  Ringrazio per quest’opportunità la prof. Marinella Lőrinczi cui devo l’invito al prezioso seminario di
studi «Minoranza» che, svoltosi il 20 novembre 2015 presso il Dipartimento di filologia, letteratura e
linguistica dell’Università degli Studi di Cagliari, mi ha fatto rimettere piede nell’ospitale Sardegna per
disquisire sul tema dell’attuale divario tra la proclamata tutela normativa e l’effettiva situazione sociolin-
guistica dello sloveno in Italia.
6                                                                                     MIRAN KOŠUTA


                                             zdaj pa preštejem:
                                                     en,
                                                    dva,
                                                    tri!2

    La ‘esotica’ fonia di sibilanti e fricative postalveolari, di cui trabocca il citato
testo, risuona nello standard letterario sloveno o nelle sue numerose varianti dia-
lettali da quasi un millennio e mezzo nell’areale confinario che si estende dalle
coste adriatiche di Muggia e Trieste sino ai pianori alpini della Val Resia o della
Val Canale, ma negli ultimi tempi con sempre più rara frequenza e flebile eco. In-
fatti, pur rappresentando la più immediata, distintiva e fondante espressione
identitaria dell’autoctonìa nazionale e pur godendo di diritti mai conosciuti in
precedenza, lo sloveno in Italia vede oggi vieppiù restringersi il proprio spazio
vitale e funzionale. Perché? E che fare? Come dare non certo sclerotica, museale
tutela, ma ossigeno e futuro alla lingua di una comunità tuttora viva e dinamica,
ma giorno per giorno in via d’inesorabile erosione demografica, sociale, esisten-
ziale? Se non impedire che abbia a compiersi, in quale modo almeno ritardare il
più possibile la scomparsa dello sloveno dai lidi d’Italia, quell’assordante silenzio
di una morte linguistica già reso con insuperabile maestria nel dramma The rest is
silence dallo scrittore ungherese Miklós Hubay?3
    Tra le molte soluzioni percorribili, non marginale appare la riduzione della pa-
lese discrepanza tra la tutela normativa prevista dalla vigente legislazione inter-
nazionale, europea e statale e la reale situazione sociolinguistica dello sloveno nel
Friuli Venezia Giulia, il ripristino in sede politica e amministrativa della perduta
coerenza di parole e fatti, proclami e azioni, leggi e realtà. Di questo cercherà di
narrare con ragionata sintesi il presente contributo perché in Italia – soprattutto
in tema di comunità e lingue meno diffuse ‒ mai detto fu più cogente di quello
che sappiamo ammonire: «Tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare»…


   Del dire
   Corrono i primi anni Ottanta. Un solatio mattino autunnale senza bora nel
centro di Trieste... Stiamo girando un documentario televisivo sui diritti della
minoranza slovena in Italia. Per saggiare il grado di effettivo godimento e parita-
rietà ufficiale della mia lingua, entro ‒ ‘nagra’4 camuffato in spalla ‒ in un centro
civico comunale e richiedo in sloveno un mio certificato di residenza. Allo spor-

2
  MIROSLAV KOŠUTA, Tržaška izštevanka, in M. KOŠUTA, Pričevanje, Koper 1976, p. 51.
3
  Cfr. M. HUBAY, The rest is silence, Catanzaro 2008.
4
  Pesante registratore a bobina di produzione svizzera.
Del mare tra il dire e il fare                                                                               7


tello strabuzzano gli occhi: «Come: la xe nato qua, la xe residente a Trieste e no la
parla taliàn?».5 Al volenteroso netturbino croato, chiamato in aiuto dai funzionari
d’anagrafe per poter comunicare con me, spiego che sono un cittadino italiano di
nazionalità slovena residente nel comune e che vorrei ricevere l’atto anche nella
mia lingua. Nemmeno a parlarne. Tra mugugni e imprecazioni mi rifilano dallo
sportello un certificato esclusivamente italiano. Arrivederci e buona notte.
    Oggi, non lontano da quel centro civico, opera nel cuore di Trieste un apposito
Ufficio per i rapporti con la minoranza slovena, possiedo una carta d’identità bilingue
del comune di Trieste e sono riuscito a ripristinare nel frattempo la forma origi-
nale del mio cognome, mutandolo da Cossutta in Košuta, anche se dopo tribola-
zioni davvero kafkiane. In trent’anni ne è passata di acqua sotto i ponti. In questo
caso dolce, per fortuna. Così, la tutela normativa del mio idioma ora non latita
più, perlomeno sulla carta. Sul suo uso e la sua salute pubblica vigila in Italia or-
mai un discreto corpus legislativo internazionale, comunitario, sloveno, statale e
regionale tra i cui capisaldi vanno annoverati atti quali: il Trattato di pace di Pa-
rigi (1947), il Memorandum di Londra (1954), il Trattato italo-jugoslavo di Osimo
(1976) in ambito internazionale; la Carta europea delle lingue regionali e
minoritarie (1992) a livello comunitario; alcuni pronunciamenti della vicina
Repubblica di Slovenia (come la Legge sull’uso pubblico dello sloveno in vigore
dal 5 agosto 2004, il Programma nazionale per la cultura, la Risoluzione sul pro-
gramma nazionale di politica linguistica, attuati da istituzioni quali, ad esempio,
il Servizio per la lingua slovena presso il Ministero della cultura, il Ministero e
l’Ufficio per gli sloveni nel mondo ecc.); nonché, soprattutto, le principali norme
interne dello stato italiano – la Costituzione (in particolare con gli articoli 3 e 6),
la Legge 482 del 1999, la specifica Legge 38 del 2001 e la relativa Legge regionale
26, emanata nel 2007 dal Friuli Venezia Giulia.
    Pur riducendo in molti casi il grado di tutela previsto dalla legislazione inter-
nazionale o comunitaria, pur palesando evidenti contraddizioni per i compro-
messi partitici di cui sono frutto e pur facendo non poca confusione persino sul
soggetto da tutelare, spesso definito con una ridda di appellativi concettualmente
nient’affatto sinonimici (ad es. minoranza «storica», «linguistica», «etnico-
linguistica», «etnica», «nazionale», gruppo «etnico», «etnico-linguistico», «na-
zionale», «componente minoritaria», «meno diffusa» e chi più ne ha più ne met-
ta…), il corpus normativo citato estrinseca però tangibilmente almeno lo sforzo
politico-statale di normalizzare la convivenza nei territori multietnici d’Italia, di-
sciplinare giuridicamente la questione minoritaria e dare agli autoctoni cittadini

5
 Frase in dialetto triestino italiano. Traduzione in lingua letteraria italiana: «Come, è nato qui, è residente
a Trieste e non parla italiano?».
8                                                                                                MIRAN KOŠUTA


italiani di diversa lingua, cultura e nazionalità migliori condizioni identitarie di
vita.
    La legge quadro 38 del 2001, intitolata «Norme per la tutela della minoranza
linguistica slovena della regione Friuli-Venezia Giulia», sancisce in particolare i
diritti anche linguistici della comunità slovena nel perimetrato alveo di tutela,
disciplinando fra l’altro i nomi, i cognomi e le denominazioni slovene, l’uso dello
sloveno nella pubblica amministrazione e negli organi elettivi, le insegne pubbli-
che e la toponomastica, l’insegnamento della lingua nelle scuole, anche in quelle
italiane della provincia di Udine, e sostenendo con un finanziamento annuale ‒
determinato di volta in volta dalla legge finanziaria o di stabilità ma finora sem-
pre superiore ai cinque milioni di euro – le istituzioni slovene che preservano,
diffondono e sviluppano indirettamente con la propria specifica attività anche la
cultura linguistica degli sloveni in Italia.
    Grazie a queste e altre risorse finanziarie, la lingua slovena può perpetuare la
sua eco ad esempio sui palcoscenici del Teatro stabile sloveno (Slovensko stalno
gledališče) di Trieste, del conservatorio Glasbena matica, del centro musicale gori-
ziano Emil Komel, tra le mura della Biblioteca nazionale e degli studi (Narodna in
študijska knjižnica v Trstu), dell’Istituto di ricerca (Slovenski raziskovalni inštitut),
dell’Istituto per la cultura slovena (Inštitut za slovensko kulturo) in Benecia,6 dai mi-
crofoni della radio (Radio Trst A) e della televisione slovena regionale, dalle pagine
del quotidiano Primorski dnevnik, da periodici, riviste, libri o siti web gestiti dalla
locale editoria slovena nonché in una miriade di altri contesti sociolinguistici che
spaziano dall’economia allo sport, dalla politica all’associazionismo, dall’arte alla
scienza.
    Inoltre, dopo l’adesione della confinante Slovenia all’Unione europea nel 2004
e all’area doganale di Schengen nel 2007 ‒ che ha fisicamente dissolto le garitte e
le sbarre di frontiera «alle spalle di Trieste», Gorizia o Cividale, per rifarmi a un
titolo di Fulvio Tomizza ‒7 lo sloveno ha notevolmente rafforzato il proprio rag-
gio comunicativo, il suo status, uso e prestigio sociale. Talché, ai giorni nostri,
nemmeno il più becero sciovinista locale oserebbe più affermare, come fece nel
Discorso sul Timavo del 1864 lo storico triestino Pietro Kandler, che quella slovena
è una «lingua di stupidi boscaroli e di pastori», «idiota», «rozza», «volgarissima»
e «sragionata oltre ogni credere».8 Svaniti per fortuna nell’alveo confinario giu-

6
  Benečija in sloveno o Benecìa in italiano è la denominazione corrente del territorio d’insediamento stori-
co dell’autoctona comunità nazionale slovena nell’odierna provincia di Udine. Secondo l’accezione più
lata e generale rientrano nell’ambito territoriale della Benecia: le valli del Natisone, le valli del Torre, la
Val Resia e la Val Canale.
7
  Cfr. F. TOMIZZA, Alle spalle di Trieste, Milano 1995.
8
  P. KANDLER, Discorso sul Timavo, Trieste 1864, p. 12. Il relativo passo kandleriano recita testualmente: «Ma
Del mare tra il dire e il fare                                                                                   9


liano simili razzismi linguistici, lo sloveno va vieppiù consolidando la propria re-
muneratività pratica, economica, commerciale, scolastica o culturale, afferman-
dosi nel Friuli Venezia Giulia come lingua del territorio sufficientemente pratica-
ta e ufficialmente riconosciuta.

    Del fare
    Eppure, constata con amaro acume un bel proverbio sardo: «Leges medas, po-
bulu miseru».9 Nonostante il ‘dire’ delle enucleate e di molte altre norme infatti,
la situazione sociolinguistica dello sloveno mostra sul versante del ‘fare’, della
concreta vita di tutti i giorni, il contraddittorio volto di Giano. Non diversamente
da quanto osservato già nel 1975 da Alessandro Pizzorusso sull’«ampio complesso
di misure protettive, la cui efficacia pratica è tuttavia notevolmente ridotta dalla
loro mancata traduzione in diritto positivo dello Stato italiano»10 oppure da Ser-
gio Salvi, e cioè che «la repubblica italiana non ha finora applicato in nessun caso
l’art. 6 della sua costituzione»,11 pure il reale status della lingua slovena registra
oggi nel Friuli Venezia Giulia uno iato vieppiù abissale, un mare ormai oceanico
tra teoria e prassi, leggi e vita, tutela proclamata e tutela effettiva.
    Le disposizioni in materia linguistica dei trattati internazionali e della legisla-
zione comunitaria, quando non ignorate o completamente disattese, sono state
infatti recepite perlopiù restrittivamente dall’ordinamento interno dello stato
italiano che tende sistematicamente a ridurre il grado di tutela linguistica delle
comunità meno diffuse. I menzionati pronunciamenti della Repubblica di Slove-
nia poi, non possono certo avere efficacia giuridica sul territorio sovrano
dell’Italia e rimangono perciò sostanzialmente pii desideri, sogni di carta, castelli
in aria che stillano tuttalpiù qualche rara goccia di sovvenzione alle premure lin-
guistiche dei connazionali d’oltreconfine, i cosiddetti ‘zamejci’.
    Non sfodera miglior bilancio all’odierna prova dei fatti la relativa legislazione
statale e regionale italiana, rimasta dopo vari lustri tuttora in gran parte inattua-
ta o superata dai tempi e da successive riforme. La legge 482 del 1999, oltre a in-
trodurre nel suo secondo articolo un’inspiegata discriminazione teorica tra le
«popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate» e quelle


di questi nomi slavi scritti come stanno sulle tavole geografiche moderne, accolti nelle moderne scritture,
ho ribrezzo, non potendomi persuadere che alla nomenclatura di lingua nobile, culta, giustificata dalla
storia, e dalla ragione, debbasi preferire la lingua idiota, la rozza e la volgarissima, sragionata oltre ogni
credere; ho ribrezzo di trasportare la lingua di stupidi boscaroli e di pastori, in altra qualunque, che sia
nobile e culta, per discendere fino alla ridicolezza di sproloqui».
9
  “Molte leggi, popolo misero”.
10
   A. PIZZORUSSO, Il pluralismo linguistico in Italia fra stato nazionale e autonomie regionali, Pisa 1975, p. 255.
11
   S. SALVI, Le lingue tagliate: storia delle minoranze linguistiche in Italia, Milano 1975, p. 14.
10                                                                                                     MIRAN KOŠUTA


«parlanti il francese, il francoprovenzale, il friulano, il ladino, l’occitano e il sar-
do»,12 sta ormai rivelando dopo diciassette anni di usura temporale forti limiti di
applicabilità, ridondanza, generalizzazione e fruibilità finanziaria stimolando –
secondo Fiorenzo Toso – «l’eversione del panorama linguistico effettivo, la gerar-
chizzazione delle identità idiomatiche tradizionali e l’incoraggiamento di prati-
che dannose in una prospettiva di reale conservazione dei patrimoni tradiziona-
li».13
    Ispirata a suo modello, anche la successiva Legge 38 del 2001 fatica non poco
ad assolvere le proprie finalità di specifica tutela della comunità nazionale slove-
na nel Friuli Venezia Giulia. Insediato con significativo ritardo il Comitato parite-
tico deputato alla sua attuazione, sei anni ci sono voluti solo per definire l’ambito
territoriale della sua applicazione, poi ristretto con decreto presidenziale del
2007 a 32 comuni delle province di Trieste, Gorizia e Udine. E mentre le specifiche
disposizioni linguistiche di questa legge ancora stentano a farsi corpo e braccio,
lettera morta, anzi, cadavere putrescente permangono non pochi suoi articoli (5,
6, 8, 14, 15, 19, 26…), tutt’oggi completamente o prevalentemente inattuati. Per
non dire della precaria, asistematica copertura finanziaria in essa prevista che,
legata all’annuale legge di stabilità, si rivela di volta in volta suscettibile agli sbal-
zi d’umore politico, alle frustate della crisi o alla mannaia della ‘spending review’.
    Le cinquanta e passa sfumature di grigio che dipingono a tinte non proprio
brillanti l’attuale quadro della lingua slovena in Italia non sono ovviamente
ascrivibili al solo divario tra leggi e realtà, dire e fare. Ben altre peggiori tare
offuscano infatti il suo presente, silenziandone con crescente esizialità suono e
ruolo: la diminuita competenza dei parlanti, conseguente alla perdurante egemo-
nia sociale della lingua maggioritaria e ora anche dell’anglofonia globale; il più
lento adeguamento locale dell’idioma ai turbinosi ritmi linguistici della contem-
poraneità, del progresso tecnologico, scientifico, materiale; la cronica mancanza
di un’organica politica linguistica supportata da investimenti concreti; ma,
soprattutto e in primo luogo, l’inesorabile calo demografico degli slovenofoni re-
gionali, dovuto tanto al fisiologico decremento della natività quanto al progredire
dell’assimilazione.
    Di sloveni in Italia ce n’è, come lamentano anche i citati versi košutiani, sem-
pre meno. Se poco più di un secolo fa, nel 1911, il ripetuto censimento austroun-
garico rilevava 58.000 sloveni nella sola città di Trieste e nel suo immediato cir-


12
  Slovenci v Italiji ‒ Zaščita, Trst 2001, p. 39.
13
  F. TOSO, Patrimoni linguistici e lingue minoritarie: la prospettiva europea e quella italiana, in «AnnalSS», 5, 2005
(2009), p. 118.
Del mare tra il dire e il fare                                                                                     11


condario,14 stime approssimative delimitano oggi tra 80.000 e 96.000 il numero
complessivo degli sloveni nell’intero Friuli Venezia Giulia.15 Divorata dal fascismo
prima e dall’«assimilazione silenziosa»16 poi, la coscienza nazionale, culturale e
linguistica di migliaia di sloveni ha subìto negli anni analoga sorte alle acque del
Timavo, sprofondando nei carsici abissi del sottosuolo identitario.
    E meno male che la comunità nazionale slovena in Italia rifiuta da tempo il
censimento ufficiale: come far rientrare infatti nei rigidi casellari statistici la
multiforme, cangiante realtà demografica di confine con le sue nuove identità
ibride, anfibie, creole? E perché farsi contare, quando già sai che tutela e diritti
verranno paradossalmente commisurati al numero degli appartenenti: pochi slo-
veni poca tutela, in una perversa, anticulturale logica di potere e bruta forza fisi-
ca, non applicata nemmeno ai panda cinesi o ai camosci del Gran Paradiso?
    L’erosione identitaria provoca però ripercussioni a catena nel quotidiano esi-
stere linguistico della comunità slovena in Italia, particolarmente lampanti nei
sensibili ambiti della scuola o del paritario uso pubblico dell’idioma.
    Nelle 91 scuole statali con lingua d’insegnamento slovena di ogni ordine e
grado delle provincie di Trieste, Gorizia e Udine, frequentate nell’anno scolastico
2014-15 da 4.390 utenti,17 si registra così, tanto presso gli insegnanti quanto pres-
so gli alunni o studenti, una progressiva riduzione della performatività linguisti-
ca, una minor conoscenza dell’idioma standard, imputabile a cause assai eteroge-
nee: dalla lacunosa sapienza linguistica acquisita dai docenti presso università
perlopiù italiane alla diminuita ricettività dei discenti che vedono restringersi
giorno per giorno le reali possibilità di pratica della lingua slovena al di fuori del-
le mura scolastiche; dalla cronica mancanza di mezzi e strutture adeguate
all’ormai mutata conformazione identitaria delle scuole slovene, frequentate oggi
per due terzi (e per fortuna!) da utenti italiani o stranieri,18 ma per ignavia mini-
steriale pedagogicamente e materialmente inattrezzate a tali nuove sfide multi-
culturali. Si può anche sorridere udendo la scolara di qualche elementare slovena
proporre oggi alle coetanee in un creativissimo gramelot «Ma zakaj se ne gremo
igrat gor na prinčipesse, ki si dajejo trukko, se pettinirajo, grejo na ballo in potem


14
   Cfr. M. BRESCHI, A. KALC, E. NAVARRA, La nascita di una città. Storia minima della popolazione di Trieste (secc.
XVIII-XIX), in Storia economica e sociale di Trieste. La città dei gruppi (1719-1918), vol. I, a cura di R. Finzi e G.
Panjek, Trieste 2001, pp. 69-237.
15
   Cfr. P. STRANJ, La comunità sommersa, Trieste 1992, in particolare il capitolo La dimensione numerica, alle
pp. 35-48.
16
   Cfr. D. SEDMAK, E. SUSSI, L’assimilazione silenziosa, Trieste 1984.
17
    N. BOGATEC, Šolanje v slovenskem jeziku v Italiji, in «Treatises and documents-Razprave in gradivo», 74
(june-junij 2015), pp. 6-21, a p. 7.
18
   Ivi, pp. 8-10.
12                                                                                                     MIRAN KOŠUTA


ašpettirajo, da pride principe azzurro?»,19 ma occorre poi fare i conti con la realtà
scientificamente acclarata ad es. dalla ricercatrice Maja Mezgec secondo cui «le
limitate opportunità di utilizzo della lingua slovena in pubblico e il suo scarso
utilizzo nei luoghi di lavoro limitano fortemente l’uso e lo sviluppo
dell’alfabetizzazione funzionale in lingua slovena a favore della lingua
maggioritaria ovvero dell’italiano».20
    Per di più, a tutt’oggi l’istruzione nella madrelingua non è garantita all’intera
comunità nazionale slovena del Friuli Venezia Giulia. In provincia di Udine gli
sloveni continuano a rimanere privi di scuole pubbliche con lingua
d’insegnamento slovena, ad eccezione del Centro scolastico bilingue di San Pietro
al Natisone, struttura privata solo recentemente riconosciuta e parificata dallo
stato. Inutile sottolineare come, data l’impossibilità di apprendere lo sloveno let-
terario, la competenza linguistica degli sloveni ‘udinesi’ rimanga in gran parte
ancora limitata a una monca diglossia: la conoscenza cioè del proprio familiare
dialetto sloveno e della lingua letteraria italiana studiata a scuola. In simili conte-
sti linguistici non sorprende l’odierno fiorire di deleterie speculazioni etnico-
politiche che negano qualsiasi legame tra le locali parlate beneciane e la lingua
slovena, proclamando ad esempio l’arcaico vernacolo resiano – parlato nella Val
Resia in provincia di Udine e annoverabile con scientifica certezza proprio tra i
dialetti della lingua slovena – una sorta di autarchico prodigio linguistico dalle
lontane ascendenze russo-mongolo-turaniche...21
    Né si può dir meglio riguardo all’uso ufficiale e alla paritarietà pubblica della
lingua slovena in Italia. La comunicazione con le autorità, gli uffici o le ammini-
strazioni statali, i cognomi, la toponomastica, la cartellonistica, i moduli, le inte-

19
   J. CERGOL, Slovenska beseda in kultura se morata širiti, in «Novi glas», XX, n. 41 (22.10.2015), p. 16. In
traduzione: «Ma perché non andiamo su a giocare alle principesse che si mettono il trucco, si pettinano,
vanno al ballo e poi aspettano che arrivi il principe azzurro?».
20
   M. MEZGEC, Funkcionalna pismenost v manjšinskem jeziku. Primer slovenske manjšine v Italiji, Koper 2012, p.
269.
21
   Cfr. ad es. l’articolo a firma anonima I suonatori della Val di Resia sul sito <http://www.flog.it/> che inizia
testualmente: «La Val di Resia, in provincia di Udine, è abitata da una comunità etno-linguistica apparte-
nente al ceppo slavo-turanico. Il dialetto resiano è uno slavo arcaico, vicino più a certe parlate russe che
alle confinanti parlate croate e slovene». Cfr. inoltre G. BARBARINO, Lingua e Storia della Val Resia, in
<http://www.valresia-resije.blogspot.it/>. La moderna linguistica ha ampiamente confutato tali tesi
ascientifiche. Si cfr. in particolare: R. DAPIT, Identità resiana fra “mito” e ideologia: gli effetti sulla lingua, in
«Slavica tergestina», 9 (2001), pp. 301-319; L. SPINOZZI MONAI, Sloveno, in Manuale di linguistica friulana, a
cura di S. Heinemann, L. Melchior, Berlino-Boston 2015, pp. 245-274. A p. 251 del citato volume,
quest’ultimo contributo così sintetizza la genesi e i termini della questione: «Tra i motivi invocati dai re-
siani a sostegno della loro peculiarità figurano le tradizioni – racconti e canti popolari, danze, musica e
strumenti musicali – ma prima ancora l’unicità del loro idioma, che non accettano di ritenere sloveno,
preferendogli altre matrici, e invocando perciò una legge di tutela speciale. L’idea di essere altra cosa ri-
spetto agli sloveni, e di discendere ad es. dai russi – secondo un’antica leggenda –, era stata involontaria-
mente confortata dall’ipotesi di Baudouin di un sostrato turanico, più tardi da lui stesso smentita».
Del mare tra il dire e il fare                                                                                      13


stazioni, i documenti ufficiali nei territori d’insediamento della minoranza conti-
nuano a sostanziarsi prevalentemente in lingua italiana, come constatato anche
dall’indagine pubblicata nel settembre 2015 dall’Istituto di ricerca sloveno circa il
Paesaggio linguistico sul territorio d’insediamento della comunità slovena in Italia.
L’articolato, minuzioso rapporto che analizza un corpus di 3.879 scritte pubbliche
e private nelle provincie di Trieste, Gorizia e Udine, documentando «il grado di
presenza, dal punto di vista visivo, della lingua slovena (ivi comprese le varietà
dialettali) rispetto all’italiano, ovvero la lingua maggioritaria, ma anche rispetto
alle lingue riconosciute dalla legge 482/1999 (friulano, tedesco) presenti in regio-
ne e ad altre lingue largamente utilizzate a livello internazionale (inglese, tede-
sco, spagnolo, mandarino etc.)»,22 rileva che il paesaggio risulta per l’83,4% mono-
lingue (in prevalenza italiano, ma anche inglese), che la lingua slovena è presente
solo nel 9,2% dei casi (356 scritte), che è più frequentemente riscontrabile nella
provincia di Gorizia rispetto a quella di Trieste e di Udine, che continua ad essere
esclusa dai maggiori centri urbani e che è utilizzata perlopiù dalle istituzioni e
molto meno dai privati. L’indagine conclude pertanto che «lo sloveno è spesso
presente solo dove ciò è imposto dalle norme vigenti», che «non riveste un ruolo
importante sulla scena locale» e che «non gode di uno status elevato».23
    Quando non già uno spauracchio, l’effettivo bilinguismo rimane così perlopiù
un’eccezione e non la normale prassi. Inoltre, le pastoie burocratiche spesso op-
poste all’utilizzo della lingua slovena finiscono per scoraggiarne l’uso persino da
parte dei più tenaci e anche laddove non solo consentito, ma addirittura sostenu-
to o auspicato. Perché compilare il verbale di una multa, il censimento Istat o la
dichiarazione dei redditi sul disponibile modulo sloveno quando già sai di dover
poi trascrivere il tutto in italiano affinché risulti ufficialmente valido? Perché ri-
chiedere all’anagrafe le diacritiche pipette sul proprio cognome, quando mai e
poi mai le vedrai rispettate sul tuo codice fiscale, la tua patente o la tua tessera
sanitaria?
    E si potrebbe proseguire oltre la geremiade, querimoniando sull’agonia lingui-
stica dello sloveno in molti altri campi dello scibile sociale: dai media alla cultura,
dall’università all’economia, dalla politica allo sport. Ma valga quanto accennato
a parziale riprova dell’attuale stato di salute della lingua slovena in Italia che
permane dunque precario e schizofrenico, nonostante non manchino farmaci o
ricette per migliorarlo, prima fra tutte una politica linguistica seria, mirata, ap-
plicata e condivisa tra ‘minoranza’ e ‘maggioranza’, istituzioni e utenti, stato e
cittadini che potrebbe ridurre notevolmente, se non persino colmare, l’attuale

22
     Raziskava o jezikovni pokrajini na naselitvenem območju slovenske skupnosti v Italiji, Trst 2015, pp. 44-45.
23
     Ivi, p. 52.
14                                                                           MIRAN KOŠUTA


baratro saussuriano tra «langue» e «parole», grammatica e pratica, leggi e quoti-
dianità.


    Del mare
    Nello schiumoso mare di questa quotidianità la lingua slovena naviga oggi nel
Friuli Venezia Giulia in costante ondeggio tra l’illustrato ‘dire’ e il lacunoso ‘fare’,
tra Scilla e Cariddi. Mentre da un lato gode infatti di una libertà, un prestigio so-
ciale, un’equipollenza e un riconoscimento pubblico via via crescenti, la forza as-
similatrice degli idiomi socialmente dominanti nel suo medesimo alveo geografi-
co centroeuropeo, l’egemone italofonia, l’anglofonia e la mercificante globalizza-
zione ne stanno progressivamente erodendo lo spazio vitale, il concreto utilizzo,
l’identitario ruolo sociale e nazionale. Ora però che, riconosciuti ed europeizzati,
anche i cittadini italiani di nazionalità slovena si ritrovano nei panni dei «prigio-
nieri della libertà» di Sartre, è da loro stessi che dipende in primo luogo quanto,
dove e come viene usata o rispettata la loro lingua: in famiglia, nella scuola, negli
uffici, per strada, nei media, nella comunicazione privata e pubblica. Inutile sol-
tanto recriminare, come spesso accade, e poi non sfruttare le già praticabili op-
portunità d’utilizzo della lingua. Nel mondo dei diritti linguistici finalmente ga-
rantiti sulla carta, indispensabile risulta infatti attuare giorno per giorno quel
plebiscito culturale, identitario e linguistico di Renan, scegliere lo sloveno (o
qualsiasi altra lingua, tanto più se meno diffusa) come concreto strumento
d’espressione, curarne e svilupparne ogni livello enunciativo, ogni genere sociale,
ogni moderna funzionalità perché – come sappiamo perlomeno da von Humboldt
in avanti – la lingua non è soltanto un mero, formalistico strumento di comunica-
zione ma la dimora dell’identità, della coscienza, dell’appartenenza, dell’io perso-
nale, nazionale e sociale di un parlante. Questo dovrebbero tenerlo tanto meglio a
mente le comunità nazionali meno diffuse, le cosiddette ‘minoranze’, costante-
mente esposte alle intemperie assimilatrici del tempo e dell’ambiente circostan-
te: se vogliono non solo sopravvivere quanto più a lungo nell’ormai globale pela-
go planetario come gruppi nazionali specifici, ma anche svilupparsi come comu-
nità differenti e perciò interessanti per l’altro, il vicino, allora possono e devono
fare affidamento proprio e soprattutto sul loro elemento più immediatamente di-
stintivo, visibile e qualificante – la lingua. Non rivendicando in autarchica, co-
stante, sterile opposizione, ma collaborando e condividendo. Perché solo con la
volontà e lo sforzo congiunto di tutti è possibile preservare la biodiversità lingui-
stica di un determinato territorio. E solo mantenendo anche la meno diffusa delle
lingue moderna, viva e funzionale, un paese, uno stato, una società e persino una
globalità planetaria altrimenti informi potranno conservare un proprio volto,
Del mare tra il dire e il fare                                                                                 15


un’identità, una memoria e avere di conseguenza un futuro. Nel Friuli Venezia
Giulia come in Sardegna o sulle isole Vanuatu. «La lingua, vedi,» – avverte ispira-
to lo scrittore sloveno triestino Alojz Rebula – «null’altro è che la vita stessa...».24
E se non la coltiviamo, se non le diamo spazio, valore, ossigeno, allora il futuro
identitario di qualsiasi comunità nazionale, minore o maggiore che sia, non potrà
discostarsi molto da quello descritto dai prelusi versi košutiani:

                                               Quattro sloveni
                                               più due sloveni
                                            fanno cinque sloveni,
                                                 sette partiti –
                                             per quanto ancora
                                                 ci conteremo
                                               è il solo rimasto
                                              degli enigmi finiti:
                                             da destra a sinistra
                                                siamo italiani,
                                             da sinistra a destra
                                           più nessuno ormai c’è –
                                          prima in cinque a giocare,
                                                soli come cani,
                                             ora invece riconto:
                                                       un,
                                                      due,
                                                      tre!25




24
   A. REBULA, Senčni ples, Ljubljana 1960, p. 69. Nell’originale: «Jezik, vidiš, to ni nič drugega kakor življenje
samo».
25
   MIROSLAV KOŠUTA, Filastrocca triestina, traduzione di Miran Košuta, in «Poesia», XXVI, 280 (marzo 2013),
p. 73.
