L’histoire globale : un regard historiographique à partir du cas français [Global History: A Historiographical Perspective Through the French Case]
10.13125/CH/3877
The article offers a historiographical look at the “global history phe-nomenon” in France. The aim is to analyse the rise of world-wide/global approaches as a “historiographical event” that reconfig-ures the contemporary “making of history”. Does the examination of the specificities of this historiographical galaxy of world history make it possible to go beyond the heterogeneity of its different compo-nents? The questions of the object (the world, globalization), the method, the choice of scale, the “global turn”, and European cen-trism are thus addressed.
application/pdf
2533-1825
3877
1
it
urn:nbn:it:unica-25529
Christian Delacroix
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
L’histoire globale: un regard historiographique à partir du Français (Global History: A Historiographical Perspective Through the French Case)
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
3
Articles
2019-11-11
2019-11-11
2019-11-11
2019-11-11
85-124
1
Christian Delacroix
2019/11/11
10.13125/CH/3877
85
2533-1825
1
fr
124
urn:nbn:it:unica-25529
L’histoire globale: un regard historiographique à partir du Français (Global History: A Historiographical Perspective Through the French Case)
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3877/3429
3
Critical Hermeneutics, 3 (2019)                        Articolo presentato il 3/08/2019
Biannual International Journal of Philosophy           Articolo accettato il 3/08/2019
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index               Articolo pubblicato il 11/11/2019
ISSN 2533-1825 (on line); DOI: 10.13125/CH/3877




                               L’histoire globale :
    un regard historiographique à partir du Français
                                  (Global History:
  A Historiographical Perspective Through the French Case)


                                 Christian Delacroix


Abstract
The article offers a historiographical look at the “global history phe-
nomenon” in France. The aim is to analyse the rise of world-
wide/global approaches as a “historiographical event” that reconfig-
ures the contemporary “making of history”. Does the examination of
the specificities of this historiographical galaxy of world history make
it possible to go beyond the heterogeneity of its different compo-
nents? The questions of the object (the world, globalization), the
method, the choice of scale, the “global turn”, and European centrism
are thus addressed.
Keywords: global history, world history, connected history, globali-
zation, global turn


Résumé
L’article propose un regard historiographique sur le « phénomène his-
toire globale » en France. Il s’agit d’analyser la montée en puissance
des approches mondiales/globales comme un « événement historio-
graphique » qui reconfigure le « faire de l’histoire » contemporain.
L’examen des spécificités de cette galaxie historiographique de
l’histoire-monde permet-elle de dépasser l’hétérogénéité de ses diffé-
rentes composantes ? Sont ainsi abordées les questions de l’objet (le
monde, la globalisation), de la méthode, du choix de l’échelle, du
Christian Delacroix, L’histoire globale




« tournant global », de l’européocentrisme.
Mots clés : histoire globale, histoire mondiale, histoire connectée,
globalisation, tournant global




1. Introduction
La rapide montée en puissance de l’histoire mondiale/globale et sa
labellisation sont souvent présentées comme récentes en France.
Pour beaucoup d’analystes de la conjoncture historiographique con-
temporaine, cette montée en puissance apparaît comme une des plus
importantes mutations du « faire de l’histoire » des vingt dernières
années. C’est ainsi qu’Olivier Grenouilleau évoque « la cristallisation
scientifique et l’émergence publique d’un champ de recherche appa-
remment nouveau, extrêmement dynamique et rapidement devenu
autonome » (Pétré-Grenouilleau, 2009). Dominique Kalifa (2012), de
son côté, fait remarquer un peu abruptement que « dans les grands
congrès internationaux » c’est « autour des notions de world, de glo-
bal ou de connected history que portent les nouveaux enjeux histo-
riographiques » (Kalifa, 2012). La rapidité de cette montée en puis-
sance de l’histoire mondiale/globale et l’effet d’obsolescence qu’elle
induit - pour le cadre national d’analyse notamment - peuvent éton-
ner. Pourtant comme le fait remarquer Liliane Hilaire-Pérez « […]
l’absence d’une labellisation, jusqu’à une période récente, ‘histoire
globale’, ne signifie nullement que la question n’ait pas été abordée »
(Hilaire-Pérez, 2019).
       Au delà des divergences de caractérisation et d’appellation de ce
type d’histoire, histoire globale (global history), histoire mondiale
(world history), histoire connectée (connected history) ou encore his-
toire croisée, comparée ou transnationale1, il est frappant de consta-


1
    La question de l’appellation retenue pour caractériser les travaux se réclamant



86
                                                        Critical Hermeneutics, 3 (2019)




ter que cette dernière, dans les analyses qui lui sont consacrées, est
le plus souvent rattachée à un « héritage historiographique ancien »
qui peut remonter jusqu’à l’antiquité (Polybe) et qui comprend no-
tamment quelques figures marquantes de la mouvance française des
Annales et en premier lieu Fernand Braudel. Cette tension entre nou-
veauté et inscription dans un héritage est un premier problème histo-
riographique qui ressortit à la question plus générale de la périodisa-
tion des manières de faire de l’histoire.
     Je n’ignore pas que ce « traitement » historiographique de la
question peut agacer et apparaître trop « théorique », après tout les
travaux se réclamant de l’histoire globale existent et l’important
n’est-il pas de la pratiquer ? C’est ainsi que Serge Gruzinski note avec
ironie qu’en France


     dans la dernière décennie, on s’est davantage interrogé sur
     les origines, les caractéristiques, les apports et les impasses
     de ces courants (i.e. de l’histoire globale) qu’on a produit
     d’œuvres qui en seraient le prolongement ou qui leur répon-
     draient » (Gruzinski, 2011: 1081–1091).


     Une question cependant demeure : dans quelle mesure toutes
ces analyses de nature historiographique contribuent-elles à la « sta-


des    démarches      « mondiales »,     « globales »,  « connectées »    ou   encore
« transnationales » renvoie à la « polysémie conflictuelle » (Frederik Cooper) des
termes     mondialisation     et   globalisation,   à  ce   que    Romain    Bertrand
appelle la « « prolifération concurrentielle des labels historiographiques ». Je
pourrai donc adopter ici les expressions « histoire globale », « histoire-monde », ou
celle d’« histoire mondiale/globale » pour désigner indifféremment ces différents
« courants » sans trancher dans cette « guerre des étiquettes » (Christophe
Charle). Il faut cependant noter le cas de l’histoire qui se revendique comme
« connectée » qui est la modalité de cette « histoire-monde » la plus compatible
avec la tradition d’histoire sociale française marquée par les Annales de Marc Bloch,
Lucien Febvre et Fernand Braudel, depuis longtemps ouverte aux grands espaces.
Les tenants de cette histoire connectée, et particulièrement Sanjay
Subrahmanyam, tiennent à se démarquer des courants mainstream de l’histoire
globale et de l’histoire mondiale.



                                                                                    87
Christian Delacroix, L’histoire globale




bilisation des étiquetages » nécessaire à « l’organisation symbo-
lique » et institutionnelle de la discipline ?
      Malgré les débats et divergences sur les caractéristiques de cette
mouvance, il y a bien un bloc de productions historiographiques label-
lisées « mondial/global », qu’on peut nommer avec Olivier Grenouil-
leau « histoire-monde » (une expression que Patrick Boucheron quali-
fie par ailleurs de « mot-monstre »), une « histoire-monde qui se
veut être la forme d’écriture l’histoire la plus pertinente et la plus pri-
sée -professionnellement parlant- aujourd’hui pour penser histori-
quement. Cette histoire-monde peut même être présentée par cer-
tains comme le dernier projet historiographique d’envergure en date,
qui changerait à la fois les objets, les démarches, les concepts et les
méthodes, c’est-à-dire, qu’elle serait devenue, pour parler en langage
un peu fatigué maintenant, le paradigme dominant dans la discipline.
      Pourquoi la « montée » (je dirais même l’« hégémonie de répu-
tation ») de ces approches fait-elle événement aujourd’hui, et pas
seulement en France ? Comment, en France, les approches mon-
diales/globales ont été construites comme un événement historiogra-
phique, ce que veut notamment signifier l’usage de l’expression
« tournant global», et ce, à partir d’une situation française souvent
qualifiée de « retard » voire de réticence ou de résistance par rapport
aux développements de ces approches dans les mondes académiques
anglo-américain et extra-européens ? Je ne ferai donc pas un tableau
ou un bilan de tout ce qui est regroupé sous l’appellation « histoire
globale »       ou    « histoire          mondiale »   mais,   plus   modestement,
j’essaierai de baliser quelques enjeux de l’historicisation de cette in-
flexion de l’historiographie vers le global/mondial.
      Il y a certes une sorte d’évidence à constater la conjonction – qui
vaut corrélation pour beaucoup - entre le phénomène historique de la
mondialisation/globalisation souvent présenté comme un des traits
distinctifs de notre époque, les discours sociaux et politiques de tous



88
                                                Critical Hermeneutics, 3 (2019)




ordres (dont ceux de nombreux medias) sur ce phénomène, l’usage
souvent incontrôlé des termes mondialisation et globalisation d’un cô-
té et le « boom » de l’histoire-monde de l’autre. C’est, à mon sens,
une évidence qui superpose trop rapidement des innovations dans le
champ intellectuel et un macro-contexte et qu’il serait imprudent de
ne pas questionner…
     Ce qui frappe dès l’abord, c’est une certaine difficulté à circons-
crire cette galaxie de l’histoire-monde tant est grande la diversité des
travaux qui s’en réclament. Sans s’abandonner à ce que P. Boucheron
appelle « les délices des subtilités classificatoires », c’est plutôt ce
que Frederick Cooper nomme la « polysémie conflictuelle » du terme
mondialisation, qui vaut tout autant pour l’histoire-monde, qu’il faut à
mon sens interroger pour tenter de mieux comprendre la place de ces
approches dans le moment historiographique contemporain.


2. À la recherche de l’histoire globale…
On ne peut que constater ce que Christophe Charle (Charle, 2013)
nomme la « guerre des étiquettes » ou encore la « prolifération con-
currentielle   des   labels   historiographiques »   évoquée       par    Ro-
main Bertrand (Bertrand, 2013) pour caractériser l’histoire-monde,
mais ces nominations et labellisations en tous genres, pas toutes
compatibles entre elles, agissent-elles tout de même comme des opé-
rateurs de cohérence pour cet ensemble disparate ? Dans quelle me-
sure font-elles sens pour les historiens qui s’en réclament et pour la
communauté historienne toute entière, c’est-à-dire dans quelle me-
sure leur procurent-t-elles des moyens de se situer et de s’orienter
dans la conjoncture historiographique contemporaine ?
     Ou ne sont-elles pas plutôt des indicateurs des difficultés à cons-
truire un objet historisable ayant une consistance disons ontologique
suffisante ?




                                                                            89
Christian Delacroix, L’histoire globale




3. Sortir de la « polysémie conflictuelle » et de l’hétérogénéité
des « sous-champs » de l’histoire-monde ?
Plus que la description taxinomique des différents « appartements »
de la grande maison de l’histoire globale (pour reprendre une image
de Sanjay Subrahmanyam) qui a déjà été faite par de nombreux ana-
lystes auxquels je renvoie2, c’est plutôt le problème de ce que cer-
tains sociologues ont nommé « réification des collectifs » (Pudal,
2005) que je voudrais d’abord poser ici. Est-il légitime de réifier
(d’hypostasier) un ensemble d’éléments réputés aussi hétérogènes au
nom d’une stratégie discursive de construction d’un collectif scientifi-
quement et socialement légitimant et d’un champ disciplinaire à part
entière (ce qu’atteste l’appellation global studies) ? L’insistance de
nombreux analystes du phénomène histoire-monde sur la diversité,
l’hétérogénéité, le pluralisme des travaux ressortissant à cette ga-
laxie historiographique s’explique largement à mon sens par la
crainte de « réification » et d’essentialisation qui sont classiquement
synonymes de rupture avec le concret des phénomènes. Cette crainte
entre en résonance avec une certaine tradition disciplinaire anti-
formaliste en histoire (empiriste et pragmatiste de ce point de vue)
qui a été réactivée – et sans doute accentuée - par ce que certains
n’hésitent pas à qualifier de « retour au positivisme » dans la période
récente et qui serait une forme de réaction à l’égard de la poussée
théoriciste qui avait accompagné le linguistic turn et au delà à la dé-
sillusion à l’égard des modèles théoriques unificateurs et globalisants
qui avaient pu un moment séduire les historiens. Il n’est donc pas
vraiment étonnant que des historiens se penchant sur ce phénomène
historiographique insiste sur l’hétérogénéité pour échapper au spectre
de l’épistémologie objectiviste et réifiante !
      Mais insister sur la pluralité a un prix théorique : celui de contra-

2
 Voir la bibliographie proposée par Chloé Maurel dans son Manuel d’histoire globale
(Maurel, 2014).



90
                                                  Critical Hermeneutics, 3 (2019)




rier ou d’affaiblir la légitimation d’un champ disciplinaire histoire-
monde stabilisé parce que relativement unifié. Dans ces conditions,
jusqu’où le curseur de la diversité et de l’hétérogénéité peut-il être
poussé ? Car ce qui est en cause, c’est la question de la particularité
théorique et méthodologique de l'histoire globale, question qui, rap-
pelle R. Bertrand, « ne cesse en effet de tarauder ses partisans aussi
bien que ses détracteurs » (Bertrand, 2013).
    Dans    les   analyses   historiographiques    concernant       l’histoire-
monde, la distinction est souvent faite entre une singularisation par
l’objet, disons le monde, la globalisation et les processus mondiaux,
et une singularisation par l’approche, le regard, disons par la métho-
dologie qui serait une manière d’aborder le monde historique par les
relations, les interconnexions, les « liens que des sociétés nouent
entre elles et les articulations et les ensembles qu’elles constituent »
(Serge   Gruzinski),   en    mettant   l’accent   sur    les    phénomènes
d’interdépendance accrue. On retrouve cette distinction chez Philippe
Minard par exemple qui distingue l’histoire globale comme « histoire
de la globalisation des sociétés » et « l’approche globale comme un
mode d’étude des objets, en se situant cette fois sur un plan métho-
dologique » (Minard, 2013: 25). Les termes respectifs d’histoire
mondiale (world history) et d’histoire globale (global history) peuvent
recouper cette distinction qui entend cependant en général rester
dans un cadre unificateur.


    Les deux critères de singularisation, l’objet et la méthodologie (la
démarche, le regard) sont classiquement associés en historiographie
pour caractériser un courant ou un champ de l’histoire ; je pense par
exemple aux analyses de l’historiographie du culturel où l’on dis-
tingue classiquement, pour l’historiographie française, la culture
comme « domaine », comme objet et la culture comme « regard »,
comme approche. En outre, la méthodologie propre à un champ de



                                                                              91
Christian Delacroix, L’histoire globale




l’histoire est souvent pensée en lien avec la nature de ses objets, ain-
si les méthodes quantitatives sont réputées en adéquation avec les
objets de l’histoire économique. Concernant l’histoire globale, je note
cependant une tendance chez certains de ses défenseurs à disjoindre
plus nettement la méthodologie de l’objet « mondialisation » ou
« globalisation » pour présenter cette histoire essentiellement comme
une modalité d’approche nouvelle des phénomènes historiques. En
ayant en tête la question de la réification des collectifs, la singularisa-
tion par la méthodologie peut sembler mieux adaptée à l’habitus his-
torien de repli sur la méthodologie et de prudence à l’égard de toute
formalisation et de tout « schématisme des modélisations » (Minard &
Douki, 2007) ; le surmoi méthodologique préservant les historiens de
tout ce qui pourrait ressembler à une réflexion considérée comme
métaphysique sur les êtres et les entités historiques, bref à de
l’ontologie.
      Quand P. Boucheron parle, à propos de l’histoire globale, « d’une
expérimentation historiographique » ou encore d’ « un dispositif de
recherche bien davantage qu’un programme ou qu’une école » (Bou-
cheron, 2014), il marque sa préférence pour la singularisation « mé-
thodologique » de l’histoire globale en ayant soin de tenir à distance
tout ce qui enfermerait celle-ci dans le carcan d’une école, d’un para-
digme ou d’un courant et en défendant l’idée que la démarche globale
concerne l’ensemble de la discipline historique. La méfiance de nom-
breux historiens envers la notion historiographique « d’école » est
devenue courante ; cette notion tend en effet à imposer une cohé-
rence rétrospective et téléologique qui ignore souvent les généalogies
et les filiations intellectuelles qui permettent de comprendre les posi-
tions dans leur contemporanéité. Est par là même remise en cause la
conception d’une historiographie qui « donne à entendre le récit des
vainqueurs » historiographiques et « la chronique glorieuse des cou-
rants et des écoles historiques » (P. Boucheron) qui fait se succéder



92
                                               Critical Hermeneutics, 3 (2019)




les tournants. Appliquées au cas de la galaxie de l’histoire-monde, ce
type de remarques peuvent tendre à relativiser voire à dénier les rup-
tures ou novations historiographiques qu’elle revendique peu ou prou.
    Il reste une question principielle : un champ disciplinaire en his-
toire, un courant historiographique peut-il se définir seulement par
des procédures, des singularités méthodologiques ?
    Au delà de la distinction entre histoire globale et histoire mon-
diale, défendue par exemple en France par Chloé Maurel (auteure
d’un Manuel d'histoire globale, 2014) qui voit dans l’histoire mondiale
anglo-saxonne le vecteur d’un impérialisme états-unien, la pluralité
de cette galaxie historiographique est encore accentuée et même ag-
gravée par des distinctions/oppositions au sein même de ceux qui se
réclament   de   l’histoire   globale,   notamment    avec      la   quasi-
« sécession » de l’histoire qui se nomme elle-même connectée.
    L’histoire connectée, défendue notamment par Sanjay Subrah-
manyam, en critiquant la notion même de globalisation, dépasse la
distinction/opposition entre définition par l’objet et définition par la
méthodologie. C’est ainsi que Subrahmanyam « reste agnostique sur
l’utilité du concept de globalisation », qu’il considère comme une
« potion magique à fort contenu idéologique » et empreinte de téléo-
logie et Frederick Cooper avance que « Subrahmanyam « considère
l’approche en termes de système mondial comme mécaniste et im-
propre à saisir l’hétérogénéité et la dynamique d’un tel système spa-
tial » (Cooper, 2001), aussi rejette-t-il l’expression même d’histoire
globale. Cette différentiation/opposition entre l’approche jugée méca-
niste de pans importants de l’histoire mondiale et globale et
l’approche plus dynamique de l’histoire connectée recoupe la tension
de nature épistémologique, classique quand il s’agit de comparer en
histoire, entre analyse morphologique qui tend à la recherche
d’invariants et qui culmine dans les projets du type « histoire univer-




                                                                           93
Christian Delacroix, L’histoire globale




selle »     et     approche        diachronique   qui   s’attache   à   l’analyse
des circulations, des contacts et des échanges historiquement situés.


      Mais ce qui est en cause ici – j’y reviendrai – c’est non seule-
ment le caractère opératoire de la notion de globalisation (dimension
épistémologique) mais aussi la nature et la consistance même de
l’objet « globalisation » (dimension ontologique).
      Dans un registre moins tranché peut-être, chez P. Boucheron et
R. Bertrand l’histoire connectée des « situations de contacts » est dé-
tachée du courant mainstream de la version « la plus globalisante »
de l’histoire mondiale anglo-saxonne qui ne rend pas vraiment
compte de la singularité, de la discontinuité et de la fluidité des situa-
tions, écrasées qu’elles sont en quelque sorte par le mega-objet ho-
mogène et continu qu’est la mondialisation/globalisation.
      Ce « détachement » n’est pas seulement opéré chez ces auteurs
à partir des oppositions objet vs méthode, ou approche systémique
vs approche par les relations, il porte également sur la question des
acteurs. R. Bertrand notamment insiste pour placer l’histoire connec-
tée dans l’orbite des sociologies pragmatiques comme celle dévelop-
pée en France par Luc Boltanski, en opposant la prise au sérieux des
acteurs, de leurs justifications et de « leurs registres d’entendement
pratique » dans les situations de contacts par l’histoire connectée à la
« passivité » des agents qu’il constate dans beaucoup de travaux
d’histoire mondiale/globale qui se voient attribuer des propriétés à
partir de comparaisons structurelles « en surplomb » qui déterminent
des systèmes et des ensembles figés.
      Cette quasi-autonomisation de l’histoire connectée chez R. Ber-
trand doit beaucoup aux particularités de l’historiographie française,
marquée par l’empreinte de l’histoire sociale des Annales et par ses
recompositions récentes qui insistent notamment sur une meilleure
prise en compte des capacités des acteurs historiques (ce dont veut



94
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




rendre compte la notion d’agency qui vient d’Edward Palmer Thomp-
son). L’histoire connectée serait ainsi la modalité de l’histoire globale
la plus compatible avec cette tradition d’histoire sociale depuis long-
temps ouverte aux grands espaces (avec, entre autres, Marc Bloch,
Lucien Febvre et Fernand Braudel…) et devenue plus attentive aux
acteurs et dont se réclament en France des historiens comme Romain
Bertrand, Serge Gruzinski, ou encore Patrick Boucheron. Cette volon-
té de s’inscrire dans une tradition intellectuelle et disciplinaire natio-
nale (avec le poids particulier des Annales dans l’historiographie fran-
çaise) traduit peut-être également un positionnement qui entend ne
pas se réduire à « importer » sèchement des innovations « exté-
rieures » et marquer ainsi des limites à la « globalisation historiogra-
phique »…
    Il reste que les efforts de mise en cohérence et de labellisation
de ces différentes approches de cette galaxie historiographique sont
patents et que beaucoup de ces analyses n’affrontent pas directe-
ment le problème concernant la construction de collectifs stabilisés.
Ce contournement a non seulement une signification épistémologique
mais également une signification sociale dans la mesure où se reven-
diquer et être reconnu comme « historien du mondial/global » au-
jourd’hui procure une indéniable plus-value de « nouveauté » et a
une force de légitimation non négligeable, non seulement au sein de
la communauté des historiens professionnels mais également dans le
monde académique en général. Ainsi en France certaines traductions
institutionnelles de l’histoire globale peuvent être relativement favori-
sés comme les programmes de recherche contractualisés qui privilé-
gient les thématiques « de politique étrangère, de relations interna-
tionales,   de   « gouvernance     globale »,   de    « géopolitique » ou
d’économie internationale » (Bayart, 2008: 206), mais ce n’est pas
encore le cas pour les postes, les chaires, les cursus de formation ou
les départements d’études, selon Caroline Douki et Philippe Minard,



                                                                             95
Christian Delacroix, L’histoire globale




l’université française restait encore (en 2007) « une institution rétive
à l’ouverture internationale, en comparaison avec d’autres pays »
(Minard & Douki, 2007: 10). Olivier Grenouilleau va même jusqu’à se
demander si la question de savoir si la forme théorique (historiogra-
phique) qu’a pris


        le débat sur les mondialisations ne constituait pas qu’un
        moyen de se positionner par rapport à des modes et à des
        stratégies de carrière ne recoupant que d’assez loin de véri-
        tables clivages intellectuels (Grenouilleau, 2010).


        Selon lui, les enjeux intellectuels et de savoir ne seraient donc
que des paravents pour cacher des enjeux institutionnels et de pou-
voir.
        Les traditionnelles protestations de précaution pour assurer qu’il
ne s’agit en aucun cas de fabriquer une école (ou un courant)
d’historiens du global ne changent rien à la volonté de réunir tout de
même ces approches sous un même label et de les considérer comme
les « différentes facettes d’un tout », comme des sous-courants d’un
même ensemble (Chloé Maurel). C’est ainsi également que Romain
Bertrand, un des principaux « représentants » en France de l’histoire
connectée, tout en constatant que « l’oscillation entre les expressions
de world history et de global history » est source de confusion, n’en
admet pas moins « que les divergences paradigmatiques entre les
deux écoles se révèlent au final minimes en comparaison de leurs
points de convergence » (Bertrand, 2010: 366). Il est difficile, en his-
toriographie comme ailleurs, d’ignorer ce type de croyance en une
identité commune minimum partagée par un collectif d’acteurs,
croyance qui est un puissant facteur des recompositions des pay-
sages historiographiques.




96
                                                Critical Hermeneutics, 3 (2019)




    L’incertitude sur la caractérisation et sur la singularisation est
certes commune à tout processus d’émergence, d’affirmation et de
légitimation scientifique et sociale d’un champ disciplinaire, elle peut
être également interprétée comme un symptôme de « l’instabilité du
moment historiographique contemporain » (Douki & Minard, 2007), il
reste que pour sortir de cette « polysémie conflictuelle » et donner
corps à cette labellisation et à cette légitimation, il faut dégager un
minimum de positions communes, les « points de convergence »
évoqués par R. Bertrand. De quelle nature peuvent-ils être ?


4. Un changement d’échelle ?
Le principal élément commun à toutes ces démarches d’histoire mon-
diale/globale pourrait avoir trait à la question de l’échelle d’analyse.
L’échelle du monde semble s’imposer désormais comme une échelle
pertinente d’analyse, voire pour certains comme l’échelle la plus per-
tinente, emportant dans son bagage méthodologique les notions cen-
trales de comparaison et de connexion. C. Douki et P. Minard insis-
tent sur ce souci commun à l’histoire mondiale et à l’histoire globale
de « dépasser le compartimentage national des recherches histo-
riques, pour saisir tous les phénomènes qui excèdent les frontières
étatiques ». Seule la prise en compte de l’échelle mondiale pourrait
permettre de pleinement saisir les phénomènes d’interrelation et de
connexions invisibilisés par les frontières étatiques et de rompre ainsi
avec ce que beaucoup d’historiens se réclamant de l’histoire globale
appellent le « nationalisme méthodologique » (Dumitru, 2014).
    Dans cette perspective, comme le défend P. Boucheron, « le
monde n’est pas un objet en soi de la recherche historique mais l’une
des échelles à partir desquelles s’observe tout type d’objet » (Bou-
cheron, 2014: 140), position qui est une autre déclinaison de la sin-
gularisation de l’histoire globale par la méthodologie.
    La question des échelles de l’analyse est un grand classique des



                                                                            97
Christian Delacroix, L’histoire globale




discussions historiographiques, remis au goût du jour à partir des an-
nées 1980/1990 avec la microstoria italienne. Lors des débats sur la
microstoria, Jacques Revel avait posé la question à propos des
échelles d’analyse : « que se passe-t-il si, par hypothèse, on modifie
les conditions de l’observation et de l’analyse qu’elles rendent pos-
sible ? » (Revel, 1996). Il plaidait alors, avec d’autres, pour utiliser
les jeux d’échelle et la variation de focale comme ressource pour « la
construction d’objets complexes ». De son côté S. Subrahmanyam
déclare que l’histoire globale « n’est pas vouée – c’est ma profonde
conviction – à remplacer l’histoire faite à une échelle régionale, na-
tionale ou continentale, mais à la compléter », sinon à y « trouver de
nouvelles synergies » (Subrahmanyam, 2014). La plupart des histo-
riens français intervenant sur l’histoire globale insistent également
sur la nécessité de faire jouer les échelles et varier les focales
d’analyse, du local au global et prônent la complémentarité et
l’intégration des différents niveaux d’observation des phénomènes
historiques. Ce qui après tout relève, comme le remarque P. Bouche-
ron, du savoir-faire ordinaire de l’historien, qu’il se réclame de
l’histoire globale ou pas : « Jouer à la fois du local, du régional, du
national et du global revient au fond à faire son métier d’historien ».
Comme les usages du label « microhistoire globale » (Bertrand & Ca-
lafat, 2018)       en attestent, il n’y a donc pas lieu d’opposer histoire
globale et microstoria et le même P. Boucheron peut affirmer que « la
World History pourrait bien être la poursuite de la microstoria par
d’autres moyens » ; selon lui, avec l’approche globale, « il ne s’agit
de rien d’autre que de l’élargissement du questionnaire des histo-
riens, relançant son désir de savoir ». L’histoire qui serait globale
toute entière, par définition, en somme. Ce qui pourrait apparaître
comme une singularité (épistémologique ou méthodologique) est
dans les deux cas ainsi « naturalisé » en position commune au travail
de l’historien, ce qui est certes une manière d’assurer une très forte



98
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




légitimation aux démarches de l’histoire globale mais aussi d’en « di-
luer » en quelque sorte la spécificité. Et quand Roger Chartier dans
un article de 2001 (Chartier, 2001) cite Paul Ricœur (2000) pour dé-
fendre l’égalité épistémologique des différentes échelles d’analyse :
« À chaque échelle on voit des choses qu’on ne voit pas à une autre
échelle et chaque vision a son bon droit » écrit Ricœur, c’est encore
une fois une position que peuvent adopter de nombreux historiens,
peut-être parce qu’elle semble ressortir au seul niveau méthodolo-
gique.
    Ricœur cependant ne s’en tient pas à cette seule idée d’égale lé-
gitimité de chaque vision, il défend également deux autres positions
qui dépassent la seule dimension méthodologique. La première de ces
idées est celle de « l’absence de commensurabilité des dimensions » ;
en changeant de focale, on n’opère ni réduction ou agrandissement
de l’objet, on établit des « enchaînements différents en configuration
et en causalité ». Ce qui implique que les histoire faites à des échelles
différentes sont incommensurables ou dans tous les cas difficilement
commensurables, la vision linéaire et continu par étagement des ni-
veaux correspondant aux différentes échelles, s’en trouve invalidée :
le réel historique est, dans cette perspective, discontinu et ne peut
pas être saisi par hiérarchie des points de vue. Ces remarques ressor-
tissent plutôt à une réflexion de type épistémologique, voire ontolo-
gique. Les partisans de l’histoire connectée en tire argument pour cri-
tiquer l’histoire globale dominante réputée continuiste et homogénéi-
satrice, portée à manier des catégories larges fondée sur l’analyse de
données sérielles.
    La deuxième idée développée par Ricœur – qui reprend et déve-
loppe, dans La mémoire, l’histoire, l’oubli, des propositions de Ber-
nard Lepetit – est de lier la question de l’échelle (et de ses variations)
à celle des acteurs (déjà rencontrée tout à l’heure) en s’interrogeant
sur la pertinence de l’échelle d’analyse pour les acteurs et pas seule-



                                                                             99
Christian Delacroix, L’histoire globale




ment pour le chercheur. Mise en rapport avec la prise au sérieux des
ressources de réflexivité des acteurs sociaux, la notion de variation
d’échelles y acquiert, chez Ricœur, une amplitude qui excède de
beaucoup son acception spatiale restreinte, en y intégrant notam-
ment l’échelle des modèles temporels de l’action sociale, celle des
sens différents du temps à l’œuvre dans l’action sociale. Ce qui per-
met à Ricœur de lier la question des échelles à celle de la reconstruc-
tion incessante du passé dans les présents des acteurs sociaux et
dans ceux des historiens eux-mêmes, puisque le passé, qui a été un
présent pour les acteurs du passé, est toujours réinterprété imparfai-
tement par les acteurs successifs dans leur propre présent, y compris
par l’historien. Un des enjeux de cette extension et de ce déplace-
ment du contexte d’usage de la notion de variation d’échelles chez
Ricœur est de relativiser la rupture entre les interprétations indigènes
des acteurs ordinaires et celles de l’historien. La question au premier
abord méthodologique des échelles en histoire se charge d’un nouvel
enjeu épistémologique, celui, classique en sciences sociales, des rap-
ports entre le niveau etic de l’analyse (le discours distancié du cher-
cheur) et du niveau emic (le langage et les interprétations des ac-
teurs « indigènes » ; Pike, 1967²: 37 sv). Les choix de gestion du
rapport entre les deux niveaux peuvent bien sûr être différents,
même si, par exemple, sans vouloir choisir entre ces deux niveaux,
Carlo Ginzburg propose de « conjuguer ces deux aspects en une sorte
de rigueur élastique » (Ginzburg, 2003: 126–127).
      Ce questionnement épistémologique est repris par R. Bertrand
pour l’histoire globale, il se demande quelle est la pertinence de
l’échelle globale pour les acteurs des connexions au long cours de
l'âge moderne qu’il étudie. Il doute qu’on puisse, sans anachronisme,
parler pour ces derniers d’une « conscience de la globalité ». Aussi
l’historien, dans cette perspective, ne doit-il pas prendre en compte le
global comme un niveau autonome d’analyse, mais se concentrer sur



100
                                                Critical Hermeneutics, 3 (2019)




l’analyse des connexions reconnues et réfléchies par les acteurs eux-
mêmes. Où l’on retrouve, sur cette question de la prise en compte
des acteurs et de leurs interprétations du monde social, une diver-
gence entre histoire mondiale « globalisante », plus centrée sur le ni-
veau etic et histoire connectée « relationnelle » soucieuse de retrou-
ver le niveau emic des situations comme condition de toute montée
en généralité. Cette mise en rapport entre la question de l’échelle
d’analyse et celle des acteurs implique également de « socialiser » la
première qui ne saurait être réduit à un outil « technique » sociale-
ment neutre : quel est l’espace social propre au global ?
    La question de l’échelle reste bien le « serpent de mer théorique
de l’histoire globale » (R. Bertrand), il n’est donc pas sûr qu’elle soit
un élément clé de la singularisation de l’histoire globale. Outre qu’il
existe un large consensus sur l’idée que les « jeux d’échelles et les
variations de focale » font partie de la boîte à outils commune des
historiens, cette question implique d’autres enjeux de nature épisté-
mologique (comme celle des acteurs) ou méthodologique (comme
celle des archives) qui en quelque l’englobent et lui enlèvent en partie
sa pertinence de distinction.
    La question de la singularisation et de l’autonomie théorique des
travaux labellisés « histoire globale » peut-être approfondie au regard
de l’examen de l’idée de « tournant global » qui en dépend.


5. Un tournant global ?
La thèse d’un « tournant global » en histoire et plus largement en
sciences sociales est argumentée par la mise en relation quasi cau-
sale de la montée du global dans les différentes disciplines avec les
contextes dans lesquels cette montée s’inscrit. L’histoire devient glo-
bale parce que le monde est devenu global à partir de la fin des an-
nées 1980. C’est ainsi qu’Alain Caillé et Stéphane Dufoix (Caillé & Du-
foix, 2013) invoquent pêle-mêle pour « expliquer » ce qu’ils appellent



                                                                           101
Christian Delacroix, L’histoire globale




le « moment global des sciences sociales » : la chute du mur de Ber-
lin, l’éclatement de l’URSS, l’indépendance de nombreux pays issus
de l’ancien bloc soviétique, la première guerre du Golfe, mais aussi
apparition de nouvelles techniques informatiques et de télécommuni-
cation telles que le lancement de la version 3.0 de Windows en 1990
ou l’invention du world wide web par Tim Berners-Lee en 1991. La
concomitance entre réalités et discours, entre réalité et conscience de
la réalité vaut ici corrélation.


6. L’histoire globale comme « conscience historique » de la
globalisation ?
La mise en relation directe entre les évolutions de l’historiographie et
le macro-contexte économique, social, politique et intellectuel et
l’idée que l’histoire se redéfinit par rapport à la société et à ses muta-
tions n’est évidemment pas propre à certains « théoriciens » du tour-
nant global et ce n’est pas une nouveauté dans le domaine de
l’historiographie, comme dans celui plus large de l’histoire intellec-
tuelle. Comme l’écrit François Chaubet : « le plus grand défi d’une
histoire intellectuelle reste de rapporter des œuvres à un contexte
historique donné et aux interrogations d’une époque afin de les éclai-
rer correctement » (Chaubet, 2009).
Les démarches de contextualisation explicative postulent un contexte
« réel » extérieur à toutes les constructions langagières (dont
l’histoire) destinées à rendre compte de cet « extérieur ». Mais n’est-
ce pas la réalité que les acteurs historique se forgent eux-mêmes
pour agir qu’il faut d’abord essayer de retrouver pour comprendre
leurs logiques d’action ?
      Ces démarches de « corrélation contextualisante » opèrent une
sorte de court-circuit théorique en tendant à faire de l’histoire la
« conscience de son époque », parce qu’elle refléterait l’expérience
historique telle que la vivent les acteurs, or cette assimilation entre



102
                                                  Critical Hermeneutics, 3 (2019)




vécu de l’historicité par les acteurs et productions historiennes est
elle aussi sinon postulée, mais dans tous les cas non interrogée. En
érigeant l’analyse du macro-contexte en méta-discours de l’histoire
de l’histoire ces démarches opèrent une rationalisation rétrospective
et une sorte de déterminisme « au carré » : le type d’histoire qui se
fait ne pouvant que « correspondre » à l’époque, voire la refléter.
Concernant l’histoire-monde, cette correspondance semble « natu-
relle » tant l’homologie de sens est forte entre réalité du monde ac-
tuel (un monde globalisé), conscience de cette globalité (au moins de
la part des historiens) et histoire globale. Rarement un courant histo-
riographique n’aura bénéficié d’une telle homogénéité de sens entre
son contexte, ses propositions et sa labellisation, en particulier parce
que le global est aussi une catégorie étroitement imbriquée dans
notre présent qui a une charge temporelle presqu’autant que spa-
tiale : où le « tournant global » rejoint le « tournant spatial » (Torre,
2008)…
     Dans tous les cas, dans ce type d’analyse, si l’emphase sur le
contexte réduit les logiques intellectuelles à n’être que des effets,
c’est l’efficace propre des ces dernières qui peut s’en trouver affaiblie
voire disqualifiée.


     L’explication de l’historiographie par les macro-contextes a été
ironiquement critiqué par Paul Veyne, plutôt conforté sur ce point par
Raymond Aron : « La connaissance historique naît d’une activité stric-
tement intellectuelle et n’exprime pas (ou n’exprime pas nécessaire-
ment)    la   conscience   historique   d’une   époque »     écrit   ce    der-
nier (Veyne, 1971: 102; Aron, 1971: 1329–1330). Marcel Gauchet va
dans le même sens : « la compréhension contextuelle » n’est-elle pas
« toujours vouée à dissoudre les œuvres dans un environnement qui,
en réalité, n’en rend pas compte » (Gauchet, 1999) ? De même que
Gabrielle Spiegel, du côté de l’historiographie anglo-saxonne, qui



                                                                             103
Christian Delacroix, L’histoire globale




note : « en érigeant les forces sociales, économiques ou démogra-
phiques à l’œuvre en “ causes ” des transformations de la vie intel-
lectuelle, on contourne nécessairement les divers niveaux de média-
tion entre le social et le culturel » (Spiegel, 2010: 18). L’absence
d’analyses précises et situées de ces « médiations » évoquées par G.
Spiegel fragilise incontestablement la justification d’un tournant glo-
bal par le contexte extérieur général.
       Les analyses de François Hartog concernant la « correspon-
dance » entre « régimes d’historicité » et « régime historiogra-
phique », entre rapport social au temps, (i.e. les modes d’articulation
des catégories du passé, du présent et du futur) et type d’écriture et
de connaissance historiques (Hartog, 1995) semblent s’inscrire dans
une perspective proche de ces explications par le macro-contexte.
Mais dans les propositions de F. Hartog, le déplacement conceptuel
par rapport aux démarches de « contextualisation » externe comme
me semble cependant changer la nature de la contextualisation. Pour
prendre un exemple chez Nora : en quoi la guerre de 1914-1918 et la
crise de 1929 impliquent-elles l’histoire structurale des Annales ?
L’analyse ressortit ici à une pratique « sauvage » de la concomitance.
Chez Hartog, la relation est faite entre deux « objets » qui interagis-
sent l’un sur l’autre, parce qu’ils thématisent tous les deux la ques-
tion du temps. Si l’objet véritable de l’histoire est le temps (souvent
désigné par le terme de « changement », l’histoire « science du
changement » 3 ) alors l’histoire qui s’écrit et le rapport social au
temps sont dans une relation d’interdépendance et pas seulement de
reflet puisque les manières de faire de l’histoire participent à la cons-
truction de « l’image subjective » de l’inscription dans l’histoire que
se font d’elles mêmes les sociétés et donc du rapport social au temps.
Cette      relation    ouvre      donc    sur   la   dimension   performative      de


3
    « L’histoire est par essence science du changement » (Bloch, 1990: 150–151).



104
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




l’historiographie, et sur la fonction sociale et les usages publics de
l’histoire.
     Dans la perspective des analyses de François Hartog, le régime
d’historicité contemporain, qui peut être également défini comme la
« conscience de soi d’une société », serait devenu non seulement
présentiste mais globalisant (je n’ose pas dire globaliste !). La notion
de régime d’historicité en travaillant sur les formes de temporalités
en interaction avec les écritures du temps peut donc constituer un
ces outils de « médiation » entre « macro-contexte » et historiogra-
phie, un outil qui reste cependant à être mis à l’épreuve d’analyses
empiriques.
     « Le recours au régime d’historicité », écrit Hartog,


     ne prétend évidemment pas être la solution, le lapin sorti du
     chapeau, mais il pourrait permettre de commencer à travail-
     ler, en s’attachant aux écarts et aux ajointements des
     formes de temporalités, ici et là: aux interactions, aux im-
     brications, aux recouvrements, aux télescopages, aux déca-
     lages, aux décrochements des régimes d’historicité. À arti-
     culer, vieux rêve, espace et temps (Hartog, 2009).


     Cette mise en corrélation entre monde globalisé et histoire glo-
bale n’en reste pas moins problématique, et ce d’autant plus que le
diagnostic même d’un monde uniformément mondialisé et globalisé,
en dehors des critiques déjà anciennes de la notion de « village glo-
bal », ne fait pas l’unanimité chez les historiens.
     Frederick Cooper par exemple fait valoir que « nombre de ceux
qui développent le discours font reposer l’essentiel de leur argumen-
tation (normative) sur le postulat que la mondialisation est : réelle,
inévitable, en marche », ce qui l’expose au risque de téléologie, les
éléments d’explication retenus étant précisément ceux qui « prou-



                                                                            105
Christian Delacroix, L’histoire globale




vent » ce processus inéluctable. Or F. Cooper fait remarquer que la
mondialisation touche inégalement les différentes parties de la pla-
nète. Même critique chez Jean-François Bayart pour qui « de larges
parties du monde restent à l'écart ou, pour le moins, en profond dé-
calage avec ce qui constitue le cœur de la globalisation » (Bayart,
2004: 8). Comme l’histoire globale a tendance à s'intéresser à ce qui
globalise, « ceux qui sont le moins connectés apparaissent beaucoup
moins » fait remarquer Hervé Inglebert (Inglebert, 2015). Et c’est
encore Blaise Wilfert-Portal qui prend ses distances avec « une repré-
sentation totalement fluide du monde » uniformément globalisé en
rappelant que « la perspective transnationale insiste bien sur la né-
cessité de penser l’importance des frontières » et « la prégnance des
processus de territorialisation » (Wilfert-Portal, 2013). Ces réticences
à l’endroit d’une vision du monde uniformisé par la mondialisation se
retrouve en histoire des techniques, Liliane Perez et Catherine Verna
rappellent que si des transferts ont eu lieu à l’échelle des continents,
« il serait erroné de les réduire à un processus de mondialisation ou
d’uniformisation » (Hilaire-Pérez & Verna, 2009: 30).
      La vague de la globalisation ne signifie pas que l’échelle de
l’état-nation ait épuisé ses vertus heuristiques : « au-delà des his-
toires globale, impériale, océanique, qui sapent ou nient l’utilité d’une
histoire nationale », écrit Stephen W. Sawyer, « il subsiste, au sein
de l’histoire globale et impériale, toute une série de questionnements
qui peuvent trouver une réponse – toujours partiellement – à l’échelle
de la nation » (Sawyer, 2014). Il ne s’agit donc pas de remplacer les
romans nationaux par un « roman global » qui chercherait dans les
épisodes de contacts de la « première mondialisation » des précé-
dents et des étapes à un processus homogène et continu d’une glo-
balisation (faut-il dire néo-libérale ?) inéluctable (Bertrand, 2013b),
un genre de thèse qui « flirte » avec celle de la « fin de l’histoire » de
Francis Fukuyama …



106
                                                  Critical Hermeneutics, 3 (2019)




     L’hypothèse peut donc être avancée d’un effet de surdétermina-
tion de l’idéologie de la globalisation pour justifier la thèse selon la-
quelle l’histoire globale serait l’histoire « adaptée » à notre monde,
puisque le fondement contextuel, disons réel, même de la corrélation
postulée entre le monde et l’historiographie globale peut être remis
en cause.
     L’examen des évolutions internes de la discipline offre-t-il
d’autres éléments d’explication de la montée de l’histoire globale ?
L’analyse séparée des facteurs contextuels « externes » et des fac-
teurs internes à la discipline est bien sûr un procédé d’exposition, les
deux types de facteurs étant toujours pris en compte et interagissant
l’un sur l’autre… Il reste que la combinaison entre le contexte et les
évolutions disciplinaires internes reste un des problèmes discutés en
histoire intellectuelle dont relève l’historiographie.


7. Du tournant culturel au tournant global ?
Dans quelle mesure donc les évolutions internes de la discipline peu-
vent-elles être prises en compte pour expliquer la montée des ap-
proches mondiales et globales ? Dominique Kalifa, dans un article de
2012, que j’ai déjà évoqué en introduction, concernant le bilan de
l’historiographie française du culturel, avance l’idée d’un changement
de paradigme en histoire autour des notions de world, de global ou
de connected history qui succéderait ainsi au « tournant culturel »
dominant dans la discipline au plan mondial comme au plan français.
Selon D. Kalifa il a existé un « moment » histoire culturelle, que l’on
peut dater en France de l’extrême fin des années 1980 au milieu de
la décennie 2000 et ce moment est, selon lui, terminé, l’auteur évo-
quant « l’asthénie épistémologique du secteur » de l’histoire cultu-
relle. « Le culturel, pour le dire autrement, a donné ses fruits » écrit
D. Kalifa. Parmi les éléments d’évolution interne de la vaste galaxie



                                                                             107
Christian Delacroix, L’histoire globale




de l’histoire culturelle qui ont sans doute contribué aux rendements
décroissants de ses innovations, il y a les vifs débats et controverses
concernant le linguistic turn, considéré comme partie prenante du
tournant culturel et dont la stigmatisation épistémologique a été vi-
vement menée par nombre d’historiens au nom de la lutte contre le
relativisme. Ces débats ont repris à nouveaux frais des discussions
anciennes sur l’objectivité et la vérité en histoire. Il est cependant dif-
ficile d’établir un lien entre cette inflexion anti-relativiste et plus gé-
néralement entre ce qui serait l’épuisement du « paradigme culturel »
et la montée de l’histoire globale. Faut-il alors, avec D. Kalifa, se con-
tenter, en guise de « logique interne » des changements historiogra-
phiques, du constat que « L’histoire a en permanence besoin
d’horizons innovants pour maintenir l’écart signifiant entre le passé et
le présent » ? L’analyse de D. Kalifa n’est bien sûr pas strictement in-
ternaliste, comme d’autres il avance des éléments de contexte pour
expliquer cette évolution. Selon lui, le contexte intellectuel et poli-
tique du « moment culturel » marqué par le déclin progressif du mar-
xisme et du structuralisme, la crise du modèle fordiste et une cer-
taine acception du postmodernisme a changé. Le nouveau contexte
serait marqué par de nouveaux pôles extra-occidentaux d’impulsion
de la dynamique historiographique contemporaine ; sont ainsi évo-
qués les mondes indien, chinois, africain, latino-américain. C’est ce
qui provoquerait la prise de distance par rapport à l’histoire culturelle
trop strictement nationale et un changement de paradigme dans la
discipline avec la montée d’approches de plus en plus globalisées
considérées comme des dépassements des histoires culturelles natio-
nalo- centrées. Ce type d’analyse, malgré les précautions de l’auteur,
est assez proche d’une historiographie des « tournants » qui se suc-
céderaient par épuisement ou normalisation épistémologique du
tournant précédent et en s’adaptant aux différents contextes, même
si là encore le lien entre contextes et positions intellectuelles reste



108
                                                       Critical Hermeneutics, 3 (2019)




peu analysé, et si la caractérisation même du contexte invoqué
(l’irruption de nouveaux acteurs historiographiques non occidentaux)
mériterait d’être développées.
       Parmi les autres filiations « internes » mobilisées pour rendre
compte des succès de l’histoire globale il y le lien établi entre cette
dernière et des courants novateurs comme les postcolonial studies et
les subaltern studies qui se sont affirmés à partir des années
1980/1990 sur la scène historiographique internationale. Cette filia-
tion    est   justifiée   par   une   volonté    commune       d’en     finir   avec
l’européocentrisme du récit occidental du progrès modernisateur, vé-
ritable mythe qui « hiérarchise les « Autres » de l’Occident en les es-
sentialisant » (Jacques Pouchepadass) et qui est érigé en étalon du
développement des sociétés extra-européennes4. Cependant la récep-
tion des subaltern studies et des postcolonial studies en France est
inégale et parfois très critique. C’est ainsi que Jean-François Bayart
(Bayart, 2009) souligne non seulement l’hétérogénéité des courants
postcoloniaux mais également leur ambivalence sur la question de
l’européocentrisme puisque certains théoriciens du postcolonialisme
récusent complètement la « violence épistémique de l’Occident »
(Gayatri Chakravorty Spivak) et que d’autres, comme Dipesh Cha-
krabarty, tout en appelant à « provincialiser l’Europe », considèrent
que la pensée européenne est « un don qui nous a été fait à tous ».
Cette tension entre visée universaliste et essentialisation identitaire
du subalterne ou de l’indigène colonisé qui marque les postcolonial
studies rend du même coup plus difficile leur intégration dans une
généalogie anti-européocentique de l’histoire globale. L’autre difficul-
té pour établir une filiation épistémique entre postcolonial studies et

4
 Sur l’européocentrisme de l’histoire et des sciences sociales occidentales voir,
entre autres, les développements d’Alessandro Stanziani dans Les entrelacements
du monde. Histoire globale, pensée globale (Stanziani, 2018). Par ailleurs, le livre
de Jack Goody, Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son
passé au reste du monde (Goody, 2010 ; édition originale en anglais 2006), est
devenu une référence très discutée sur ce sujet.



                                                                                  109
Christian Delacroix, L’histoire globale




histoire globale est le doute porté sur la capacité de ces dernières à
être un outil efficace pour « analyser les stratégies de pouvoir mon-
dialisées d’un impérialisme désormais sans identité nationale et dé-
pourvu de centre », comme l’avancent Michael Hardt et Toni Negri
dans leur livre Empire paru en 2000 (Hardt & Negri, 2000). D’autres
auteurs au contraire pensent que « les discours et les pratiques du
capitalisme global contemporain ne font que prolonger ceux des
formes historiques de l’impérialisme occidental » (Pouchepadass,
2007: 186), la critique postcoloniale resterait donc pertinente pour
analyser les nouvelles politiques de pouvoir globales de notre temps
(voir l’appelation transcolonial studies).


      D’autres difficultés à établir un critère de singularisation commun
aux courants de l’histoire globale sur la question du rejet de
l’européocentrisme           surgissent   quand   Jean-Frédéric   Schaub,   par
exemple, signale que « Lorsque la dénonciation de l’eurocentrisme se
cristallise comme réflexe académique, cela revient à imposer à
l’Occident le traitement que la critique postcoloniale reprochait aux
Européens d’appliquer à l’Orient » (Schaub, 2017), ne veut-il pas in-
diquer que cette critique « académique » peut porter un nouveau
grand récit « globalisé » et « mondialisé » à prétention universali-
sante pas si éloigné de l’ancien « grand récit » de l’occidentalisation
de la planète ? Krzysztof Pomian ne dit pas autre chose à propos de
l’histoire-monde : « Qu’une telle histoire universelle prenne le contre-
pied de ses versions traditionnelles avec leur européocentrisme ne la
rend ni radicalement différente de celles qui l’ont précédée ni meil-
leure » (Pomian, 2009).
      Plus encore, sur cette question du rejet de l’européocentrisme
qui semble faire consensus et constituer un des « bons » critères
pour caractériser et « unifier » le changement historiographique pro-
voqué par les travaux de la galaxie de l’histoire globale, demeurent



110
                                                        Critical Hermeneutics, 3 (2019)




également des divergences au sein même de cette galaxie. Par
exemple, R. Bertrand avance que, paradoxalement, une part impor-
tante de l’histoire globale anglo-saxonne est « une critique profon-
dément européenne de l’européocentrisme » car elle « s’appuie de
façon exclusive sur des sources en langues européennes », aussi,
ajoute-t-il, dans ses déclinaisons dominantes, la « global history par-
ticipe encore et toujours de l’histoire européenne » (Bertrand, 2013).
De la même façon la critique de Sanjay Subrahmanyam contre le
livre collectif dirigé par P. Boucheron, Histoire mondiale de la France
(2017), taxé de « crypto-nationaliste » par Subrahmanyam 5 , peut
dérouter tant le livre a été dénoncé par les polémistes identitaires
français – comme Éric Zemmour ou Alain Finkielkraut – pour avoir
dissous la spécificité française dans le mondial : jusqu’où pousser le
curseur dans le sens de la « dénationalisation » et de la « déseuro-
péanisation » de l’histoire ?
     La réaction de Jürgen Osterhammel, qui a écrit une Histoire glo-
bale du XIXe siècle (Osterhammel, 2009) et qui a été critiquée pour
son européocentrisme répond en partie à cette interrogation :


     Mes propos sur l’importance particulière de l’Europe au XIXe
     siècle ont en effet été critiqués par ceux qui nous exhortent
     à travailler toujours et partout sur la « provincialisation de
     l’Europe ». Un tel point de vue me semble dogmatique et
     anhistorique. L’anti-eurocentrisme peut aussi se muer en
     idéologie. Le pouvoir relatif de centres militaires et écono-
     miques doit être abordé comme une variable (Deluermoz &
     König, 2013: 138).


5
  « La contribution originale de Patrick Boucheron à ce débat reste pour moi un
mystère. Elle ne s’exprime certainement pas au niveau de la méthodologie, car son
Histoire mondiale de la France (1) n’est pas un livre novateur de ce point de vue. Je
trouve qu’il est crypto-nationaliste, et même qu’il joue sur tous les tableaux »
(Subrahmanyam, 2018: 14–15).



                                                                                   111
Christian Delacroix, L’histoire globale




      Sur la question des sources, la volonté de mettre en rigoureuse
symétrie épistémologique sources européennes et sources extra-
européennes (d’où la célèbre expression « l’histoire à parts égales »
qui a donné le titre du livre issu de la thèse de R. Bertrand), cette vo-
lonté est devenue un des arguments clés pour opposer l’histoire con-
nectée à l’histoire globale mainstream.
      La notion de « tournant global » permet-elle cependant de
rendre compte de toute cette diversité historiographique conflic-
tuelle ? Je reviendrai, pour essayer de répondre à cette question, sur
le problème de la périodisation en historiographie puisque la notion
de tournant ressortit au pôle « discontinuiste » des réflexions sur
cette périodisation.


8. Le « tournant global » : une question de périodisation en
historiographie
Les problèmes de périodisation en historiographie sont les mêmes
que ceux qui agitent l’histoire intellectuelle autour des vieux dua-
lismes structurants comme ceux de continuité/discontinuité ou encore
internalisme/externalisme et leurs diverses variantes6 ou de notions à
spectre large comme celles de paradigme, de contexte ou de tour-
nant.     On      décalquerait        ainsi   les   critères   de   découpage   de
l’historiographie à partir du type d’histoire que l’on promeut. Les do-
sages sont pratiquement infinis entre plus ou moins d’histoire sociale,
plus ou moins d’histoire « purement » intellectuelle, plus ou moins de
sociologie des sciences, etc. À chaque fois on reste pourtant le plus
souvent dans l’espace de pensée délimité par ces dualismes notion-


6
 Roger Chartier signale par exemple (Chartier, 2012: 801) parmi les oppositions de
notions classiques en histoire des idées celles de « référentiel vs référent, écart
énonciatif vs forme d'énonciation, réseau théorique vs système de concepts, champ
de possibilités vs cohérence thématique ou philosophique ». Voir également :
Dosse, 2003 ; Chaubet, 2009.



112
                                                     Critical Hermeneutics, 3 (2019)




nels, les analyses entrecroisant inégalement des éléments des pôles
internaliste (les œuvres, les idées…) et externaliste (le milieu social,
le contexte, les institutions, les réseaux...) et des pôles continuiste
et discontinuiste ; et ce malgré l’invocation devenue presque rituelle
de la figure rhétorique du « dépassement » de ces dualismes réputés
stériles…
     Le choix de l’historicisation permet d’éviter de réduire les évolu-
tions historiographiques à la seule extension du « territoire de
l’historien » en termes d’objets et de domaines7 en postulant que la
même méthode s’appliquerait à des objets de plus en plus diversifiés,
position qui a un évident effet continuiste en réduisant les ruptures et
tournants proclamés à des postures rhétoriques (ce qu’elles peuvent
être bien sûr…) et qui, paradoxalement peut-être, suppose une conti-
nuité d’essence dans le faire de l’histoire réduit à la « méthode », ce
qui ressortit plutôt à une démarche de type philosophique et au final
déshistorisante…       Des   positions    qui    inscrivent     l’histoire    glo-
bale/mondiale dans le long processus d’allongement du questionnaire
historien peuvent exposer, à mon sens, à ce type de déshistoricisa-
tion. On retrouve donc le problème (l’aporie ?) classique de la difficile
articulation   entre   approche     de   type    morphologique       (recherche
d’invariants) et approche contextualisante.
     En historiographie, le jeu peu ou prou à somme nulle de la ba-
lance entre continuités et discontinuités traduit peut-être la persis-
tance d’une sorte d’habitus professionnel continuiste induit par la
lourde imposition en histoire de la « forme chronologique » de la pen-
sée (un avatar de « l’idole chronologique » de François Simiand en
quelque sorte). Pour sortir de cet exercice d’équilibriste, est-il pos-
sible de cerner un/des critère(s) dominant(s) (décisif(s)) pour se pro-

7
   C’est la position de Marcel Gauchet : « La dynamique de la discipline est
commandée, dans la durée, par la recherche d’un élargissement de l’objet
historique et des sources à interroger » : Gauchet (Marcel), « L’élargissement de
l’objet historique » (Gauchet 1991: 136).



                                                                                113
Christian Delacroix, L’histoire globale




noncer sur la réalité d’une rupture ou d’un tournant historiogra-
phique ?
      Dans un article de 2007 consacré à la notion de « révision » en
histoire Gabrielle Spiegel propose d’utiliser l’analyse de l’opération
historiographique par Michel de Certeau pour penser les ruptures his-
toriographiques, en prenant l’exemple du linguistic turn qu’elle consi-
dère comme un « phénomène historiographique de révision à la fois
psychologique, social et professionnel dans ses éléments constitu-
tifs ». Gabrielle Spiegel constate que tous les éléments de l’opération
historiographique définis par Michel de Certeau sont affectés : 1) la «
place » (le recrutement social, et donc le monde social dans lequel les
historiens sont recrutés, les institutions), 2) les « procédures »
propres à la discipline de l’histoire en tant que profession et ses res-
sources conceptuelles et 3) le « texte » (l’écriture, la dimension litté-
raire). Ce sont les changements concomitants dans ces trois do-
maines qui constitueraient les critères pour juger de la « transforma-
tion si profonde de la nature et de la compréhension du travail histo-
rique, en pratique comme en théorie » qui s’est produite « sous la
bannière du « tournant linguistique », du « poststructuralisme » ou
du « postmodernisme » ; en bref il s’agirait d’une véritable rupture et
d’une       « événementialisation         historiographique »   à   l’œuvre.
L’avantage de la proposition est de tenter de penser le changement
historiographique dans ses dimensions à la fois cognitives, intellec-
tuelles et sociales. Cette analyse pourrait être encore élargie à la lu-
mière de la reprise par Paul Ricœur, dans La mémoire, l’histoire,
l’oubli (2000), des propositions de Certeau. Les trois phases enchevê-
trées qu’il distingue, celle du moment documentaire, celle de
l’explication/compréhension et celle de l’écriture pour caractériser
l’opération historiographique peuvent fournir des cadres complémen-
taires pour prendre la mesure des changements dans le domaine des
sources mobilisées, des manières d’expliquer et de comprendre et



114
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




des modalités scripturaires de l’exposition des résultats. À un niveau
supérieur d’analyse la nouvelle économie de l’opération historiogra-
phique que Ricœur propose, en la plaçant en tension entre une phé-
noménologie de la mémoire (avec la thèse de la fonction matricielle
de la mémoire pour l’histoire) et une eschatologie de la mémoire
(avec comme horizon d’accomplissement le « pardon difficile »),
permet de lier ensemble les évolutions historiographiques concernant
les objets, celles qui touchent l’épistémologie et celles qui relèvent de
la fonction sociale de l’histoire (y compris dans sa dimension morale
et politique) (Delacroix, 2013: 47–64). Ainsi, plus que le choix d’un
type d’histoire dominant, c’est bien l’analyse épistémologique, en dé-
terminant ce qu’est l’opération historiographique dans sa spécificité,
qui fixe du même coup le cadre de l’examen des critères de son his-
toricisation. Dans quelle mesure ces critères appliqués au phénomène
d’affirmation de l’histoire globale/mondiale peuvent-ils être opéra-
toires pour diagnostiquer ou pas un changement historiographique
majeur ? On retrouve, exprimée dans d’autres termes, la question de
P. Boucheron : en quoi « l’intérêt croissant pour des phénomènes af-
fectant le monde dans sa totalité […] influe sur nos pratiques
d’historien » ?
    Les critères retenues par Gabrielle Spiegel (à partir de Certeau)
ou ceux dérivés des analyses de Ricœur pour décider si des manières
de faire de l’histoire initient et instaurent un « tournant historiogra-
phique » sont plus exigeants que la « thèse » de l’allongement du
questionnaire et du territoire de l’historien, plus exigeantes égale-
ment que l’idée des innovations nécessaires pour que l’histoire
avance (D. Kalifa) ou même que celle, plus élaborée peut-être, dé-
fendue par Georgio Riello, selon laquelle l’originalité de l’histoire glo-
bale réside dans « la manière dont les questions sont posées et les
explications élaborées, plus que dans leur contenu : la grande vertu
de l’histoire globale, c’est de faire exploser (plutôt qu’imploser) nos



                                                                            115
Christian Delacroix, L’histoire globale




questionnements » (Riello, 2007).
      Concernant le monde social (la sociologie) des historiens du glo-
bal et les aspects institutionnels, plusieurs études documentent ces
aspects pour le monde anglo-saxon, mais pas encore, à ma connais-
sance, pour la France. Quand Sanjay Subrahmanyam, par exemple,
évoque ce qui serait une forme d’impérialisme intellectuel de la part
des chercheurs en histoire mondiale du National Bureau of Economic
Research, il utilise un élément de la sociologie de la profession pour
dénoncer une idéologie de la mondialisation. Dans ce domaine les
remarques de D. Kalifa (Kalifa, 2012) sur la nouvelle place des histo-
riographies non occidentales dans l’innovation historiographique peu-
vent également s’avérer pertinentes.
      Plus généralement, la sociologie des historiens est-elle un élé-
ment de singularisation de l’histoire globale ? Il faudrait des travaux
empiriques        plus    complets        sur   la   sociologie   des   communautés
d’historiens, sur les institutions et les associations défendant ces ap-
proches globales en histoire pour répondre à cette question… Quant à
la prise en considération des changements concernant la « fonction
sociale » de l’histoire, l’histoire globale, dans toutes ses compo-
santes, par la prise en compte du monde pour comprendre les réali-
tés à tous les niveaux qu’elle implique, apparaît comme un instru-
ment indispensable pour comprendre le monde d’aujourd’hui. Serge
Gruzinski rappelle par exemple simplement que pour comprendre la
dite « crise des réfugiés » en Europe, il faut connaître les mondes
qu’ils fuient (Gruzinski, 2015).
      Il faudrait décliner les différentes phases de l’opération historio-
graphique de Ricœur au regard des apports et éventuelles innova-
tions de l’histoire globale/mondiale pour pouvoir se prononcer com-
plètement sur les effets de rupture de ces apports.
      Pour ma part, ici, je vais m’arrêter plus particulièrement sur les
changements au niveau de la phase documentaire de l’opération his-



116
                                                   Critical Hermeneutics, 3 (2019)




toriographique car dans les analyses de Ricœur cette « phase » oc-
cupe une place à part. De plus, les pratiques de l’histoire connectée
qui exigent la stricte symétrie documentaire entre sources euro-
péennes et sources extra-européennes dans l’étude des premiers
contacts de la première mondialisation se revendiquent en rupture
avec les pratiques ordinaires de l’histoire mondiale et globale domi-
nante. Dans les analyses de Ricœur cette phase documentaire n’est
pas seulement la première phase de l’opération historiographique, Ri-
cœur insiste sur l’imbrication des trois moments méthodologiques –
qui ne sont pas des étapes chronologiques – et sur la contrainte in-
cessante de l’impératif documentaire – avec son noyau dur de la cri-
tique   des   sources   –   qui   opère   aussi   bien   dans     le   moment
d’explication/compréhension que dans celui de l’écriture. La con-
trainte de la preuve documentaire est ainsi présente tout au long de
l’opération historiographique et elle a avant tout en charge de réaliser
la visée de vérité propre au discours historique et de s’opposer aux
dérives possibles d’une démarche, qui isolerait les représentations du
réel historique et qui avait pu se réclamer dans les années 1980-1990
de certaines positions du Linguistic Turn. Ce moment documentaire
excède donc de beaucoup la méthodologie de la critique des sources
et touche toute l’architecture de l’opération historiographique. Pour
l’histoire connectée le choix de la rigoureuse symétrie documentaire
implique en particulier de prendre au sérieux les interprétations indi-
gènes du monde historique, et comme l’avance R. Bertrand « d’entrer
de plain-pied, sur le mode d’une anthropologie positive, dans
l’univers des sources extra-européennes », ce que veut signifier la
notion de « décentrement » ou celle de « pas de côté » chère à S.
Subrahmanyam, qui serait la garantie épistémologique d’une vraie
rupture avec l’européocentrisme. Parce qu’il constate l’absence de
monde commun entre les mondes européens et asiatiques, R. Ber-
trand en appelle par ailleurs à « inventer de nouvelles formes de nar-



                                                                              117
Christian Delacroix, L’histoire globale




ration qui rompent avec l’homogénéité du récit pour tenter de retrou-
ver « l’étrangeté des mondes en présence ». Les positions de
l’histoire connectée sur la question documentaire engagent donc un
changement majeur qui affecte l’ensemble du travail de l’historien.
      Cette exigence archivistique « matricielle » est en effet rappelée
avec force par les tenants de l’histoire connectée, par exemple par
Sanjay Subrahmanyam qui en fait un point de divergence majeure
avec l’histoire globale mainstream coupable notamment selon lui de
ne pas reposer sur un travail archivistique de première main. Cette
exigence se retrouve en convergence avec l’insistance de Ricœur sur
la contrainte documentaire dans le travail de l’historien. Cette con-
vergence n’est pas explicitement revendiquée par Sanjay Subrahma-
nyam mais elle peut être plus consciente chez des historiens comme
R. Bertrand ou S. Gruzinski qui connaissent les travaux de Ricœur.
Beaucoup des propositions de l’histoire connectée peuvent être opé-
ratoires pour n’importe quel objet historique : symétrie documen-
taire, prise au sérieux des acteurs et de leurs interprétations, usage
du comparatisme pour mieux retrouver les spécificités des situations,
formes nouvelles de narrativité historique sont autant d’orientations
que l’on peut retrouver dans de nombreux travaux d’historiens au-
jourd’hui. De ce point de vue, « l’histoire à parts égales » n’est sans
doute pas seulement qu’un slogan et la fixation sur le global/mondial
ne serait peut-être que l’autre nom de code d’un changement histo-
riographique à l’œuvre depuis les années 1980 qui place la question
des acteurs en son centre. Le global/mondial tiendrait lieu de point de
fixation d’un déplacement historiographique de fond plus diversifié
dans ses thèmes. Faut-il alors considérer le global/mondial comme la
nouvelle arène des débats historiographiques recomposés et redistri-
bués en fonction de la conjoncture historiographique générale con-
temporaine ?
      La recherche du tournant global semble donc de nouveau buter



118
                                                Critical Hermeneutics, 3 (2019)




sur l’hétérogénéité des composantes de cette galaxie historiogra-
phique. Les difficultés à unifier un tant soit peu les courants qui se
réclament de l’histoire globale/mondiale inciteraient presque à douter
de l’intérêt à essayer de penser rationnellement ce qui se joue dans
les évolutions historiographiques en cours autour du global. Pourtant
essayer d’ordonner quelque peu une conjoncture historiographique
« difficile à structurer » et qui est trop souvent pensée (et acceptée)
comme un éclectisme inévitable, permet aussi de s’interroger, avec
Bernard Lepetit, sur les limites et les inconvénients, pour une com-
munauté de métier, à cultiver (trop) longtemps l’éclectisme.
    Notre regard historiographique sur l’histoire globale/mondiale,
qui comporte déjà beaucoup de questions, se termine donc sur une
perplexité qui est aussi une invitation à reprendre le dossier à nou-
veaux frais à partir de la question de l’européocentrisme dont les en-
jeux sont autant épistémologiques que politiques et éthiques. Comme
le propose Alessandro Stanziani, l’histoire globale


    n’offre pas des réponses toutes prêtes, fort heureusement,
    mais elle sème le doute sur la supériorité des valeurs de
    telle ou telle “civilisation” ; elle en monte la contingence,
    l’origine historique et finalement métissée. Il est temps
    d’utiliser cette heuristique pour donner vie à un monde fait
    de rencontres et non pas d’affrontements (Stanziani, 2018).




Références
Aron, R. (1971). Comment l’historien écrit l’épistémologie. A propos
du livre de Paul Veyne, Annales ESC, 6, nov.-déc.: 1329–1330.
Bayart, J.-F. (2004). Critiques politiques de la mondialisation,
L'Économie politique, 2(22).



                                                                           119
Christian Delacroix, L’histoire globale




Bayart,       J.-F.      (2008).          Comparer   en    France.   Petit      essai
d'autobiographie disciplinaire, Politix, 3(83).
Bayart, J.-F. (2009). En finir avec les études postcoloniales, Le
Débat, 2(154): 119–140.
Hardt, M., Negri, A. (2000). Empire. Paris: Éditions Exils.
Bertrand, R. (2010). Histoire globale, histoire connectée. In Ch.
Delacroix,       F.     Dosse,        P.    Garcia   et   N.   Offenstadt    (dir.),
Historiographies. I : Concepts et débats, Paris: Folio-Histoire.
Bertrand, R. (2013). Histoire globale, histoires connectées : un «
tournant » historiographique ? In A. Caillé et S. Dufoix (dir.), Le
Tournant global des sciences sociales. Paris: La Découverte.
Bertrand, R. (2013b). Un continent de possibles oubliés. Les relations
économiques           Europe-Asie          à   l'époque   moderne,    Esprit,     12
(Décembre) : 33–45.
Bertrand, R., Calafat, G. (2018). La microhistoire globale : affaire(s)
à suivre, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 73(1): 1–18.
Bloch, M. (1990). L’Étrange Défaite. Paris: Gallimard.
Boucheron, P. (2014). Les mondes de l’enquête, Hypothèses, 1(17):
139–142.
Charle, Ch. (2013). Histoire globale, histoire nationale ? Comment ré-
concilier recherche et pédagogie, Le Débat, 3(175): 60–68.
Chartier, R. (2001). La conscience de la globalité (commentaire),
Annales. Histoire, Sciences Sociales, 56(1), 2001: 119–123.
Chaubet, F. (2009). Enjeu - Histoire des intellectuels, histoire
intellectuelle, Vingtième Siècle. Revue d'histoire 1(101): 179–190.
Cooper, F. (2001). Le concept de mondialisation sert-il à quelque
chose ? Un point de vue d'historien. Critique internationale, 1(10):
101–124.
Delacroix Ch. (2013). La mémoire, l'histoire, l'oubli et les historiens
français : une réception en trompe-l'œil ? In F. Dosse et C. Goldstein
(dir.), Paul Ricœur : penser la mémoire. Paris: Le Seuil, 47–64.



120
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




Deluermoz, Q., König, M. (2013). Entretien avec Jürgen Osterham-
mel, Revue d'histoire du XIXe siècle, 46.
Dosse, F. (2003) La Marche des idées. Histoire des intellectuels, his-
toire intellectuelle. Paris: La Découverte.
Douki C., Minard Ph. (2007). Histoire globale, histoires connectées :
un     changement    d'échelle   historiographique ?,    Revue     d’histoire
moderne et contemporaine 5 (54-4bis): 7–21.
Dumitru, S. (2014). Qu'est-ce que le nationalisme méthodologique ?
Essai de typologie, Raisons politiques, 2(54): 9–22.
Gauchet, M. (1991). L’élargissement de l’objet historique, Le Débat,
103.
Gauchet, M. (1999). L’élargissement de l’objet historique », Le Débat,
103: 131–147.
Ginzburg, C. (2003). L'historien et l'avocat du diable. Entretien avec
Charles Illouz et Laurent Vidal. Première partie, Genèses, 4(53):
113–138.
Goody, J. (2006). Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le
récit de son passé au reste du monde. Paris: Gallimard.
Grenouilleau,      O. (2010).    Les    historiens      français     et      les
mondialisations,          Histoire       Globale.          En             ligne:
http://blogs.histoireglobale.com/les-historiens-francais-et-les-
mondialisations_579. (Consulté le 15 octobre 2019).
Gruzinski, S. (2011). Faire de l'histoire dans un monde globalisé,
Annales. Histoire, Sciences Sociales, 66(4): 1081–1091.
Gruzinski, S. (2015). Une histoire globale part toujours du local. Pro-
pos recueillis par Gilles Heuré, Télérama, 3428 (du 26 septembre au
2 octobre).
Hartog, F. (1995). Temps et histoire. « Comment écrire l’histoire de
France? », Annales HSS, 50(6), nov.-déc.: 1219–1236.
Hartog, F. (2009). De l'histoire universelle à l'histoire globale ? Le
débat, 154, mars-avril.



                                                                             121
Christian Delacroix, L’histoire globale




Hilaire-Pérez, L., Verna, C. (2009). La circulation des savoirs
techniques du Moyen Âge à l’époque moderne. Nouvelles approches
et enjeux méthodologiques, Tracés. Revue de sciences humaines,
16.
Hilaire-Pérez, L. (2019). L’histoire des techniques a longtemps été la
discipline la plus simplificatrice, Zilsel, 1(5).
Inglebert, H. (2015). Penser l'Histoire universelle, Sciences hu-
maines, mars.
Kalifa, D. (2012). Lendemains de bataille. L'historiographie française
du culturel aujourd'hui, Histoire, économie & société, 31(2): 61–70.
Marques, W. (2012), Histoire et discours chez Michel Foucault. Entre-
tien avec Roger Chartier, Dialogos, May-Aug, 16(2).
Maurel, Ch. (2014). Manuel d’histoire globale. Comprendre le « global
turn » des sciences humaines. Paris: Armand Colin.
Minard, Ph. (2013). Globale, connectée ou transnationale : les
échelles de l'histoire, Esprit, déc.Pétré-Grenouilleau, O. (2009). La
galaxie histoire-monde, Le Débat, 2(154): 41–52.
Osterhammel, J. (2009). Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte
des 19. Jahrhunderts. München: C.H. Beck. (Trad. Française                          La
transformation du monde : Une histoire du XIXe siècle, 2017).
Pike, K. L. (1967²) Language in Relation to a Unified Theory of
Structure of Human Behavior, The Hague-Paris: Mouton.
Pomian, K. (2009). World History: histoire mondiale, histoire univer-
selle, Le Débat, 2(154): 14–40.
Pouchepadass, J. (2007). Le projet critique des postcolonial studies.
In La situation postcoloniale. Presses de Sciences Po.
Pudal, R. (2005). Sur la réification des collectifs : à propos de l'école
de Chicago, Cahiers internationaux de sociologie, 2(119) : 367–376.
Revel     J.   (dir.).     (1996).        Jeux   d’échelles.   La   micro-analyse   à
l’expérience, Paris: Seuil/Gallimard.




122
                                                  Critical Hermeneutics, 3 (2019)




Riello, G. (2007). La globalisation de l'Histoire globale : une question
disputée, Revue d’histoire moderne & contemporaine, 5(54-4bis):
23–33.
Sawyer, S. W. (2014). Ces nations façonnées par les empires et la
globalisation. Réécrire le récit national du XIXe siècle aujourd’hui,
Annales. Histoire et sciences sociales, 69(1): 117–137.
Schaub, J.-F. (2017). Les Indes, la Chine, l’Europe : une histoire
commune, Critique, 6(841/842): 592–606.
Spiegel, G. (2010). Réviser le passé/revisiter le présent, Littérature,
3(159): 3–25.
Stanziani, A. (2018). Les entrelacements du monde. Histoire globale,
pensée globale. Paris: CNRS Éditions.
Subrahmanyam, S. (2014) Aux origines de l’histoire globale (Extraits
de la leçon inaugurale du 28 novembre 2013), La lettre du Collège de
France, 38, juin.
Subrahmanyam,        S.    (2018). L’histoire   nationale    tyrannise       les
historiens, Politis, 26 Juillet.
Torre, A. (2008). Un “tournant spatial” en histoire ? Paysages,
regards, ressources, Annales. Histoire, Sciences sociales, 5: 1127–
1144.
Veyne, P. (1971). Comment on écrit l’histoire. Paris: Éd. Seuil, 1971.
Wilfert-Portal, B. (2013). L’histoire culturelle de l’Europe d’un point
de vue transnational, Revue Sciences/Lettres, 1.




                                                                             123
Christian Delacroix, L’histoire globale




124
