Economic interactions between Tunisa and central-Tyrrhenian Italy during the 4th-3rd centuries BC: the contribution of the ceramic material culture
10.13125/caster/3087
Questo contributo analizza, per il IV e il III sec. a.C., l'evolversi dei rapporti commerciali fra l'area centro-tirrenica costale dell'Italia e Cartagine. La ricerca parte dallo spoglio bibliografico di ceramiche di ipotizzata origine centro-italica già edite e viene integrata dallo studio di provenienza di anfore commerciali e ceramiche a vernice nera rinvenute in recenti scavi condotti in Tunisia. Per l'identificazione di questi nuovi materiali, in parte ancora inediti, si fa riferimento ai fabrics ceramici di produzioni campane e lucane pubblicate nella banca dati di FACEM. Le evidenze della cultura materiale ceramica attualmente disponibili per l'area tunisina permettono di scandire i traffici centro-tirrenici fra IV e III sec. a.C. in due fasi di cui solo la seconda, a partire dal 300 a.C. ca., sarebbe l'espressione di veri rapporti commerciali fra l'area campano-romana, Cartagine e la sua eparchia punico-siciliana.Pubblicato online in data 01/02/2018
application/pdf
2532-1110
3087
it
Babette Bechtold
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Cartagine. Studi e Ricerche
ceramica a vernice nera
Rapporti commerciali fra la Tunisia e l'Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.: gli apporti della cultura materiale ceramica
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/caster
3
Saggi e studi
2018-02-01
2017-12-11
2018-01-08
2018-02-01
1
Babette Bechtold
2018/02/01
10.13125/caster/3087
Universität Wien
2532-1110
ceramica a vernice nera
it
Rapporti commerciali fra la Tunisia e l'Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.: gli apporti della cultura materiale ceramica
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/download/3087/2870
3
Cartagine. Studi e Ricerche, 3 (2018)                          Sezione: Saggi e Studi
Rivista della Scuola Archeologica Italiana di Cartagine        Articolo presentato il 11/12/2017
http://ojs.unica.it/index.php/caster/index                     Accettato in data 23/01/2018
issn 2532-1110; doi: 10.13125/caster/3087                      Pubblicato in data 01/02/2018




                                                                                                         CaSteR, 3 (2018)




Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica
fra IV e III sec. a.C.: gli apporti della cultura materiale ceramica


Babette Bechtold1
Institut für Klassische Archäologie, Universität Wien
mail: babette_bechtold@gmx.at




    Introduzione
    La presente ricerca vuole dare un contributo alla ricostruzione del quadro della circolazio-
ne di ceramiche dall’Italia centro-tirrenica2 a Cartagine nel IV e III sec. a.C.3. Recentemente,
in parallelo ho discusso anche la distribuzione della stessa classe di materiali nella Sicilia
occidentale e a Pantelleria4. Come vedremo più avanti, i numerosi dati archeologici ed arche-
ometrici siciliani aiutano molto per una migliore comprensione dei rapporti commerciali fra
l’Italia centro-tirrenica e Cartagine. Con il censimento della documentazione della cultura
materiale attestata in area tunisina riprendo uno studio pubblicato dieci anni fa5 che ora è
possibile puntualizzare grazie all’acquisizione di nuovi dati sulle provenienze soprattutto di
un gruppo di anfore commerciali rinvenute a Cartagine, in località Bir Messaouda, e sull’isola
di Jerba, nel sito di Ghizène, che giustificano un ritorno sull’argomento (fig. 1).
    Posta all’estremità meridionale della rotta tirrenica, Cartagine rappresentava sin dall’epoca
arcaica e fino alla tarda antichità il principale polo politico ed economico dell’intera regione
e scavi pluriennali hanno fornito a riguardo una gran quantità di informazioni di tipo stori-
co-archeologico. Ciononostante, ancora pochi anni fa C. Panella osserva a piena ragione che
“i dati raccolti dalle numerose Missioni archeologiche che hanno operato in questi ultimi
decenni a Cartagine e le altrettanto numerose pubblicazioni relative a questa intensa attività
    1
       Questa ricerca è stata finanziata dall’Austrian Science Fund (FWF: P 25046-G19). Ringrazio R. Lampl
(Vienna) per la composizione di tutte le figure e T. Arena (Castellammare del Golfo, TP) per la lettura del testo
italiano. Sono riconoscente, infine, ai due anonimi revisori per gli utili suggerimenti critici.
     2
       Intendo qui l’ampia fascia, sostanzialmente costiera, compresa fra l’Etruria meridionale a Nord ed il Ci-
lento a Sud con Elea come propaggine più meridionale, e quindi parti delle attuali regioni Lazio e Campania.
     3
       E cioè nei periodi Middle Punic II.2 (400-300 a.C.) e Late Punic I, 300-200 a.C. Per il sistema periodico
elaborato per i contesti urbani e basato sull’analisi dei materiali provenienti da depositi stratificati, vedi Bechtold
(2007d), 4-5.
     4
       Bechtold (cds c).
     5
       Bechtold (2007a).
                                                Babette Bechtold




Fig. 1. Siti menzionati nella ricerca: siti di importazione di ceramiche centro-italiche (in bianco), siti di produ-
zione di ceramiche centro-italiche (in rosso), siti di produzione di anfore puniche (in blu).



di scavo non consentono ancora di ricostruire nel dettaglio un quadro delle importazioni
dall’Italia della principale antagonista mediterranea di Roma (...).”6. Il motivo per la mancan-
za reale dell’identificazione delle provenienze della facies ceramica d’importazione cartaginese
fra la fine del IV ed il III sec. a.C. è duplice: oltre all’oggettiva rarità di depositi archeologici
databili al periodo Late Punic I (300-200 a.C.) (vedi infra, nota 37) essa è dovuta all’interesse
prevalente, da parte degli studiosi operanti nel campo, alla definizione del solo tipo morfolo-
gico che in molti casi ha trascurato il fabric study del corrispettivo frammento7. Nel contempo

   6
      Panella (2010), 88.
   7
      Per una recente definizione di questo termine e la metodologia di studio applicata anche alla presente
ricerca vedi Gassner, Trapichler (2011).


                                                         2
               Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


si lamenta ancora l’assenza totale di studi archeometrici sui materiali d’importazione8 che ai
tempi di oggi costituiscono, invece, una componente standard negli studi ceramici.
    Fuori dalla città di Cartagine, le ricerche archeologiche condotte in area tunisina non han-
no ancora fornito molte informazioni relative alla cultura materiale delle fasi di vita comprese
fra il IV e il III sec. a.C.9. Diversamente si profila, invece, la situazione per il sito di Ghizène
sulla costa settentrionale dell’isola di Jerba, un insediamento portuale almeno a partire dal V
sec. a.C.10. Recenti scavi condotti nell’abitato antico hanno restituito una quantità significa-
tiva di ceramiche di età preromana11 di cui alcuni frammenti sono stati utilizzati anche per
questa ricerca.
    Nel presente studio tratterò in prima linea ceramiche esaminate autopticamente i cui im-
pasti suggeriscono una provenienza centro-tirrenica. La maggior parte dei frammenti anforici
è stata documentata secondo i metodi standardizzati di FACEM che prevedono l’analisi di
ciascun campione osservato al microscopio binoculare e la sua fotografia in frattura fresca in
triplice ingrandimento (x8, x16, x25). Per l’identificazione della provenienza delle anfore mi
sono basata su confronti al microscopio e per mezzo delle microfoto con i materiali campani
e lucani pubblicati di recente nella banca dati di FACEM12.
   1. Ceramiche centro-tirreniche documentate a Cartagine ed in area tunisina
   1.1. I precursori: le importazioni centro-tirreniche di V sec. a.C.
   Nel corso del V sec. a.C. si registra una documentazione - ancora piuttosto sporadica - di
anfore da Poseidonia (fig. 2, 5-6) che rientrano nelle Randformen 3 e 4 di V. Gassner13, atte-
state a Cartagine (fig. 2, 1-2)14 e Ghizène/Jerba (fig. 2, 3-4) ed in parte già segnalate in uno
studio precedente15. Del tutto eccezionale, invece, risulta per ora il rinvenimento a Cartagine
di un’anfora etrusca del tipo Py 4 (fig. 2, 7)16, una forma che raggiunge la sua massima diffu-
sione fra il 525 e il 450 a.C.17.
   Al momento disponiamo, quindi, per l’orbita cartaginese di V sec. a.C., di un modesto
dossier di contenitori commerciali (almeno in parte vinari18) di produzione tirrenica che per
ora non è possibile riferire ad una specifica corrente commerciale. Si potrebbe ipotizzare il
loro arrivo via gli emporia della Sicilia nord-occidentale, nell’ambito di interazioni commer-
ciali effettuate con imbarcazioni a carico misto, tipiche dell’età arcaico-classica19. A favore
   8
       A prescindere da uno studio condotto nei primi anni ottanta su una sessantina di frammenti a vernice nera
che, oltre ad individuare cinque gruppi d’importazione, non è però riuscito a dare un contributo significativo al
problema della provenienza della ceramica fine in uso nella Cartagine di IV e III sec. a.C.: cf. Wolff et al. (1986).
    9
       Fanno eccezione tre recenti contributi di I. Ben Jerbania: Ben Jerbania (2011 e 2013b) sulla ceramica atti-
ca della fine del V-IV sec. a.C. della necropoli di Hadrumetum e Ben Jerbania (2013a) su un gruppo di anfore
greche da alcune tombe puniche di Hadrumetum, Thapsus e Thysdrus. La Fig. 4, 27-31 alla p. 93 illustra alcune
anfore greco-italiche delle Randformen 9-10 di V. Gassner di cui, tuttavia, non viene discussa la provenienza.
    10
        Ben Tahar (2014), 88.
    11
        Per una relazione preliminare molto esauriente su questi scavi vedi Ben Tahar (2014) con bibliografia
precedente. Per le anfore di importazione greca vedi Bechtold (cds a).
    12
        Gassner, Trapichler (2011) per Poseidonia; Gassner, Sauer (2015) per Velia; Gassner, Sauer (2016) per la
Campania.
    13
        Per i tipi si veda Gassner (2003), 181-182, fig. 91; Gassner, Sauer (2015), 3, tav. 1, cat. 2-4.
    14
        Vi si aggiunge un frammento di spalla di un’anfora greco-occidentale forse da Poseidonia rinvenuta in
un contesto urbano datato al 430/420 a.C., scavato nell’area di Bir Messaouda: cf. Bechtold (cds b), cat. 713.
    15
        In dettaglio cf. Bechtold (2013a), 68-80.
    16
        Questo esemplare non viene menzionato nella rassegna pubblicata da F. Cibecchini (2006), 546-547.
    17
        Cibecchini (2006), 543.
    18
        Per le anfore etrusche si vedano Cibecchini (2006), 245-246 e Docter (1997), 211.
    19
        Cf. Albanese Procelli (1996), 121; Vassallo (2009), 156, nota 34; Polzer (2014). Per la Sicilia si veda a mo’
di esempio il relitto tardo-arcaico di Gela: cf. Panvini (2009).


                                                         3
                                               Babette Bechtold




    Fig. 2. Anfore pestane di V sec. a.C. 1.-4. Gassner Randformen 3 e 4. 5.-6. Fabrics anforici di Poseidonia (ad
ingrandimento x8). 7. Anfora etrusca Py 4 (da Vegas (1999), 113).




                                                        4
              Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.




    Fig. 3. Anfore lucane della fine del V-IV sec. a.C. 1. Gassner Randform 4. 2. Gassner Fußform 3. 3.-4. Gas-
sner Randform 7. 5.-6. Gassner Randform 8. 7.-8 Fabrics anforici di Velia (ad ingrandimento x8).


di una mediazione siciliana delle anfore tirreniche rinvenute a Cartagine ricordo la recente
segnalazione di alcuni contenitori lucani ed etruschi identificati nella Sicilia occidentale20 e
l’evidenza archeologica ormai assodata per rapporti commerciali e sociali fra la città di Hime-
ra e la Campania durante parte del VI e tutto il V sec. a.C.21.

   1.2. Le importazioni centro-tirreniche di IV sec. a.C.
   1.2.1. Anfore da Velia e Poseidonia
   L’afflusso di anfore pestane del tipo Gassner Randform 4 a Cartagine (fig. 3, 1) e Jerba (fig.
3, 2) prosegue fra l’ultimo quarto del V e il primo quarto del IV sec. a.C.22 e continua anche
nei decenni centrali del IV sec. a.C. quando incontriamo due frammenti della Randform 7 di
V. Gassner23, ora sia di produzione pestana (fig. 3, 3) che elea (fig. 3, 4.7). All’ultimo quarto
del IV sec. a.C. ca. vanno attribuiti due orli del tipo Gassner 824 di fabric eleo da Jerba (fig. 3,

   20
      Bechtold (cds c, cap. 1.1). Precedentemente V. Gassner suggeriva la possibile presenza di anfore pestane
lungo la costa settentrionale della Sicilia e a Lipari: cf. Gassner (2003), 201.
   21
      Vassallo (2015), 153, 155-158 con bibliografia precedente.
   22
      Per i tipi si veda Gassner (2003), 117, fig. 52, 181-182, fig. 91.
   23
      Per i tipi vedi Gassner, Sauer (2015), 4, tav. 1, cat. 5-9.
   24
      Per i tipi vedi Gassner, Sauer (2015), 4, tav. 2, cat. 10-12.


                                                        5
                                                  Babette Bechtold




    Fig. 4. Ceramiche a vernice nera di IV sec. a.C. di probabile produzione centro-tirrenica. 1.-2. Lucerne
Howland 23. 3.-4. Coppe one-handler. 5.-8. Skyphoi A (5.-7. da Maraoui Telmini (2012), 151, 159, 162). 9.
Piatto rolled rim. 10. Coppetta Morel F. 2412b1. 11.-13. Saltcellar (11.-12. da Chelbi (1992), nn. 162-163).
14.-15. Kylikes.


5-6.8). Va infine ricordata l’identificazione di due frammenti di parete d’anfora di produzione
elea in due contesti chiusi rinvenuti in località Bir Messaouda a Cartagine e databili all’ultimo
terzo del IV sec. a.C.25.

    1.2.2. Ceramiche a vernice nera
    Una prima sintesi dell’attestazione di ceramiche a vernice nera centro-tirreniche a Car-
tagine26 va ora integrata con pochi altri esemplari rinvenuti nei più recenti scavi condotti su
Bir Messaouda27. Bisogna ricordare, tuttavia, che al momento l’identificazione di ceramiche
fini di produzione centro-tirrenica è affidata all’esame autoptico28 di soltanto una piccola se-

    25
      Bechtold (in preparazione b), M 92/76 (dall’US BM04/2420) e M 92/77 (dall’US BM05/2506).
    26
      Bechtold (2007a), 52, in particolare note 22-23; Bechtold (2007d).
  27
      Maraoui Telmini (2012).
  28
      Le caratteristiche di impasto e di rivestimento della vernice nera centro-tirrenica si differenziano chiara-
mente dalle produzioni locali e siciliane, ma risultano talvolta difficilmente distinguibili dalle serie attiche tardive.


                                                           6
               Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


lezione di materiali in parte ancora inediti e provenienti, appunto, da Bir Messaouda e dalla
necropoli di Sainte Monique. Il repertorio ad oggi ricostruito comprende due lucerne del tipo
Howland 23 (fig. 4, 1-2), due possibili one-handlers (fig. 4, 3-4), quattro skyphoi del tipo A
(fig. 4, 5-8), un piatto rolled rim/Morel F. 2222 (fig. 4, 9), una coppetta Morel F. 2412b1 (fig.
4, 10) e diversi saltcellar (fig. 4, 11-13). In base al confronto al microscopio binoculare con
il materiale di referenza pubblicato nella banca dati di FACEM, due frammenti di kylikes29
(fig. 4, 14-15) sembrerebbero attribuibili specificatamente ad una produzione di Neapolis.
    In mancanza di un progetto organico, completato anche di analisi archeometriche, al
momento rimane quindi ancora impossibile precisare la provenienza geografica di gran parte
dei materiali “di produzione campana o pre-campana” rinvenuti a Cartagine. È tuttavia in-
teressante osservare che la morfologia degli skyphoi, delle coppe monoansate, della coppetta
Morel F. 2412b1, dei saltcellar e del piatto rolled rim di Bir Messaouda e/o Sainte Monique
trova stretti confronti nel repertorio della vernice nera tipica dell’orizzonte di distruzione del
santuario periurbano settentrionale di Cumae e, stando alle analisi archeometriche, attribui-
bile a centri produttivi del Golfo di Napoli30. Fra il gruppo di frammenti tirrenici da Carta-
gine manca, invece, il fossile guida della produzione a vernice nera elea della fase di IV sec.
a.C., e cioè la coppa skyphoide inset lip31, mentre nel repertorio di Velia non sono attestati la
coppetta F. 24120/20 e il piatto rolled rim documentati a Cartagine.

    1.2.3. Ceramiche etrusche
    Quattro anfore etrusche della forma Py 4A, databili fra la metà avanzata del V e l’inizio del
III a.C. (fig. 5, 1-2)32, appartengono all’ultimo tipo noto della produzione anforaria etrusca.
Si tratta di oggetti di diffusione quasi esclusivamente marittima con attestazioni molto rare, a
parere di F. Cibecchini inquadrabili nel panorama più ampio “di scambi commerciali domi-
nati dalla componente punico-cartaginese”33. A questi contenitori commerciali si aggiungono
almeno sei piatti del tipo Genucilia34 di cui due vengono attribuiti alla produzione di Caere
e datati al secondo quarto o alla metà del IV sec. a.C. (fig. 5, 3)35.

   1.3. Le importazioni centro-tirreniche di III sec. a.C.
   1.3.1. Anfore di produzione campana
   Nel caso di Cartagine, le incertezze sulla presenza reale di anfore greco-italiche36 campane
della fase produttiva compresa fra la fine del IV e il III sec. a.C. sono dovute soprattutto al

   29
        BM05/46321 (M 156/2) dal contesto BM05/2504: molto simile al fabric neapolitano BNap-G-3, proba-
bilmente attribuibile alla produzione della città di Napoli: cf. Trapichler (2012), 2-4; BM04/40267 (M 156/1)
dal contesto BM04/4408: molto simile al fabric neapolitano BNap-G-1, probabilmente attribuibile alla produ-
zione della città di Napoli: cf. Trapichler (2012), 2-3.
    30
        Munzi et al. (2014), in particolare 72-74, 81, 85.
    31
        Trapichler (2015), 12, tav. 6.
    32
        Vedi anche Cibecchini (2006), 543, 548 con bibliografia precedente. L’autrice non segnala, tuttavia, il
frammento pubblicato in Vegas (1999), 110, 113, fig. 11a, 7 (da un contesto di V sec. a.C.).
    33
        Cibecchini (2006), 542-543, 548.
    34
        Da ultimo vedi Naso (2010), 79, n. 16 con bibliografia completa; precedentemente cf. anche Morel
(1990), 85-86.
    35
        Inoltre Chelbi (1992), 34, 100, n. 32.
    36
        Per la dettagliata discussione di questo termine e la sua storia degli studi attraverso gli ultimi decenni si
vedano Cibecchini, Capelli (2013), 423-424; precedentemente cf. anche Panella (2010), 12, nota 5. Per l’in-
quadramento tipologico delle anfore greco-italiche qui analizzate ho tuttavia privilegiato quasi sempre la recente
classificazione di V. Gassner: cf. Gassner, Sauer (2015), basata sullo studio dei frammenti di orli rinvenuti negli
scavi stratigrafici condotti a Velia che meglio si adattava al mio materiale in genere molto frammentato. I periodi
di circolazione dei tipi indicati nel testo riprendono quindi le datazioni proposte da V. Gassner.


                                                         7
                                                 Babette Bechtold




     Fig. 5. Ceramiche etrusche di IV sec. a.C. 1.-2. Anfore Py 4a (da Docter et al. (1997), 33). 3. Piatto Genu-
cilia (da Chelbi (1992), n. 31).




numero molto esiguo di contesti di scavo pubblicati e databili al III sec. a.C. che rappre-
sentano soltanto il 6% dei depositi archeologici urbani editi37. Al momento, dallo spoglio
bibliografico di tutti i frammenti di anfore greco-italiche - di produzione centro-tirrenica o
non - emerge un gruppo quantitativamente assai limitato (tab. 1). Grava inoltre il fatto che la
maggior parte dei frammenti elencati nella tabella 1 non è stata attribuita38 ad un’area o ad un
centro di produzione39, a chiara espressione della mancanza di “(...) una classificazione delle
anfore greco-italiche soddisfacente, che tenga conto di tutti gli elementi costitutivi di tali
contenitori: morfologici, epigrafici e dei diversi impasti attestati”40. È indubbia, tuttavia, la
precoce attestazione, nella metropoli, di anfore provenienti dal Golfo di Napoli sin dall’inizio
o dalla prima metà del III sec. a.C.41, in piena sintonia con i dati anforici relativi alla strati-
grafia della Seetorstraße42, anche se non possediamo ancora indicazioni precise sull’occorrenza
quantitativa della classe43.




   37
        Per la problematica vedi Bechtold (2010), 36-38 con bibliografia precedente; da ultimi Bechtold, Docter
(2010), 110, fig. 1; Panella (2010), 89.
     38
        Il problema è già stato sollevato da G. Olcese (2005/2006), 66.
     39
        Non ci sono dubbi, tuttavia, sulla “(...) molteplicità dei centri produttivi attivi nel III sec. a.C.”: cf. Ci-
becchini (2013), 424.
     40
        Cibecchini, Capelli (2013), 424.
     41
        Il precoce arrivo a Cartagine di anfore prodotte nell’area del golfo è stato spesso ipotizzato, cf. ad esempio
Wolff (1986a), 149; van der Mersch (2001), 192; Bechtold (2007a), 52; Olcese (2010), 302; precedentemente
Olcese (2005/2006), 65-66. Il materiale bollato rinvenuto a Cartagine sembra pertinente al periodo compreso
fra le due prime guerre puniche, vedi Panella (2010), 89.
     42
        Vegas (1987), Schichten 17-18, vedi anche tab. 1.
     43
        Panella (2010), 89 “Non è chiaro però che cosa realmente accada nel corso del III sec. a.C.”; Bechtold
(2007a), 52.


                                                          8
                 Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.




   Tab. 1. Frammenti pubblicati di anfore greco-italiche di III sec. a.C. rinvenuti a Cartagine (produzioni non
identificate e produzioni attribuite al Golfo di Napoli) e ricondotti alla classificazione di V. Gassner: cf. Gassner,
Sauer (2015).


Tipo      Status         Bibliografia

9         Orlo           Bechtold (2008), 99, fig. 21, 52, 108, cat. 52, contesto secondario, di produzione neapolitana

9         Orlo           Vegas (1987), 393, 395, fig. 7, 115, Schicht 18, fine del IV-inizio del III sec. a.C.
          Orli (2)
10                       Vegas (1987), 386-387, fig. 4, 44-47, Schicht 12, primo quarto del II sec. a.C.
          fondi (2)
10        Orlo           Vegas (1987), 386-387, fig. 4, 58, Schicht 13, inizio del II sec. a.C.

10        Orlo           Bechtold (2007b), 696, fig. 379, cat. 5575, contesto di età romana

10        Orlo           Bechtold (2008), 99, fig. 21, 56, 109, cat. 56, contesto secondario, di produzione neapolitana

10?       Orlo           Vegas (1999), 133, fig. 23a, 29, Komplex 16, strato di distruzione del 146 a.C.

10        Orlo           Vegas (1987), 388-389, fig. 5, 69, Schicht 14, fine del III-inizio del II sec. a.C.
                         Vegas (1999), 129-130, fig. 21, 39-40, di produzione campana, Komplex 14, fine del III-inizio del
10        Orli (2)
                         II sec. a.C. Inoltre dieci orli di anfore greco-italiche non illustrate.
10        Orlo, fondo Vegas (1987), 390-391, fig. 6, 90-91, Schicht 15, ultimo quarto del III sec. a.C.

10        Orlo           Vegas (1999), 124, 126, fig. 19, 16, Komplex 13, seconda metà (?) del III sec. a.C.

10        Orlo           Vegas (1987), 391-392, fig. 6, 99, Schicht 16, prima metà/metà del III sec. a.C.

10        Orli (2)       Vegas (1987), 391, 393, fig. 6, 109-110, Schicht 17, prima metà del III sec. a.C.

10        Orlo           Vegas (1991c), 40-41, fig. 12, 96, contesto del III sec. a.C.

10        Orlo           Vegas (1999), 123-124, fig. 17, 24, Komplex 11, III sec. a.C.

11?       Orlo           Vegas (1991b), 180-181, fig. 36, 29, primo quarto del II sec. a.C.

11        Orlo           Lancel (1982), 41, fig. 44, A 173.46, contesto del secondo quarto del II sec. a.C.

11        Orlo           Lancel (1979), 253, fig. 121, 4, A 132.4, contesto dell’inizio del II sec. a.C.

11        Orlo           Vegas (1991c), 40-41, fig. 12, 85, contesto dell’ultimo quarto del III sec. a.C. (con dipinto)

11        Orlo           Bechtold (2008), 99, fig. 21, 54, 109, cat. 54, contesto secondario, di produzione neapolitana

11        Orlo           Vegas (1991a), 206-207, fig. 44, 71, contesto della prima età imperiale

11        Orlo, collo    Wolff (1986b), 316-317, fig. 18, 1.

12        Orlo, collo    Wolff (1986b), 316-317, fig. 18, 3.

12        Orlo           Vegas (1987), 386-387, fig. 4, 57, Schicht 13, inizio del II sec. a.C.

12        Orlo           Vegas (1987), 382-383, fig. 3, 12, Schicht 5, metà del II sec. a.C.

12?       Orlo           Lancel (1982), 146, fig. 182, A 127.7, strato di distruzione del 146 a.C.




                                                               9
                                               Babette Bechtold




    Fig. 6. Anfore campane di III sec. a.C. 1 rinvenute a Cartagine. Gassner Randform 9. 2.-3. Gassner Rand-
form 10. 4. Gassner Randform 12. 5. Gr.-Ita. Vc . Anfore campane di III sec. a.C. rinvenute a Ghizène (Jerba).
6. Gassner Randform 9. 7. Gassner Randform 10.


    Purtroppo, anche la campionatura del gruppo delle anfore greco-italiche rinvenute negli
scavi delle Università di Amburgo44, di Amsterdam45 e di Ghent/Institut National du Pa-
trimoine46 in località Bir Messaouda è stata limitata e non sistematica47. Fra la selezione a
disposizione, le più antiche anfore campane datano per motivi morfologici fra la fine del IV
e la metà del III sec. a.C. Si tratta di un frammento della Randform 948 (fig. 6, 1, 7, 4) e due
frammenti della Randform 1049 di V. Gassner (fig. 6, 2-3, 7, 1.3), tutti e tre attribuiti a produ-
zioni del Golfo di Napoli. Fra il secondo e l’ultimo terzo del III sec. a.C. si colloca un’anfora
della Randform 1250 (fig. 6, 4, 7, 2) realizzata con un impasto neapolitano. Il frammento più
recente di questo gruppo, databile all’ultimo quarto del III sec. a.C. ca., rientra nella variante
Gr.-Ita. Vc di F. Cibecchini51 e presenta un fabric forse da identificare con la produzione di
Pompei (fig. 6, 5, 7, 5).

   44
      Per le anfore della media e tarda età punica vedi Bechtold (2007b), per lo scavo cf. Niemeyer et al. (2007).
   45
      Per una prima relazione preliminare cf. Docter (2002). Per le anfore greco-italiche vedi Bechtold (cds b).
   46
      Per delle relazioni preliminari cf. Docter et al. (2003); Docter et al. (2006). Per l’edizione monografica dei
sondaggi nella trincea 7 vedi Maraoui Telmini (2012).
   47
      Per alcune osservazioni sommarie sul III sec. a.C. vedi Bechtold (2010), 45-46, tab. 12, precedentemente
Bechtold (2007b), 663 e Bechtold (2008), 30, tab. 2.A.6, 107-110, cat. 52-57. Da ultimi Bechtold, Docter
(2010), 102, tab. 4.
   48
      Per il tipo si vedano Gassner, Sauer (2015), 4, tav. 2, cat. 13-14.
   49
      Per il tipo si vedano Gassner, Sauer (2015), 5, tav. 2, cat. 15.
   50
      Gassner, Sauer (2015), 5, tav. 2, cat. 17.
   51
      Cibecchini, Capelli (2013), 438-440, fig. 8.


                                                        10
             Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.




Fig. 7. Fabrics anforici campani (ad ingrandimento x8). 1.-3. Neapolis? 4.-5. Golfo di Napoli. 6. Campania.




                                                      11
                                             Babette Bechtold




   Fig. 8. Anfora di Velia di III sec. a.C. 1. Gassner Randform 9. Anfore di Poseidonia di III sec. a.C. 2.-3.
Gassner Randform 10.


   Per il Sahel tunisino mancano ancora indizi sulla circolazione di anfore di sospetta origine
centro-tirrenica. Fra le anfore raccolte nella ricognizione di Jerba, S. Fontana identifica un
unico frammento di una greco-italica di III sec. a.C. di probabile produzione tirrenica, sotto-
lineando che soltanto fra gli ultimi decenni del III e il terzo quarto del II sec. a.C. l’incidenza
della classe aumenta52. S. Ben Tahar pubblica un orlo di tipo Gassner 11 da un contesto fu-
nerario della necropoli di Soûq el Guébli, nella parte meridionale di Jerba, datato al III sec.
a.C.53. Importanti indicazioni sulla precoce presenza di anfore campane derivano dagli scavi
condotti a Ghizène, sulla costa settentrionale dell’isola, dove un frammento di parete d’anfora
di produzione neapolitana è stato identificato nel livello di frequentazione dell’antica spiaggia
nel quale gli elementi più recenti datano al III sec. a.C.54. Dallo stesso sito provengono un
orlo di tipo Randform 9 di V. Gassner sempre di produzione neapolitana (fig. 6, 6) e un orlo
Randform 10 di produzione campana (fig. 6, 7, 7, 6).

   1.3.2. Anfore di produzione lucana
   Un frammento della Randform 9 di produzione elea da Cartagine (fig. 8, 1) e due fram-
menti di tipo Randform 10 di produzione pestana da Cartagine (fig. 8, 2) e Jerba (fig. 8, 3)
datano probabilmente nella prima metà del III sec. a.C.

    1.3.3. Ceramiche a vernice nera
    Per Cartagine, la presenza di ceramiche a vernice nera centro-tirreniche databili al III sec.
a.C. è già stata rilevata in diverse occasioni55. Al momento, la maggior parte degli oggetti sem-
bra provenire dalle necropoli: un piatto del gruppo di Genucilia (fig. 9, 1), una kylix Morel
F. 4283 (fig. 9, 2), una kylix “bolsal” (fig. 9, 3), una coppa skyphoide Lamboglia 48 (fig. 9,
4), due coppe a medaglione (fig. 9, 5)56, un vaso a calamaio (fig. 9, 6), due askoi (fig. 9, 7)57
e due brocchette con ansa a doppio bastoncello (fig. 9, 8)58. Meno cospicue sono, per ora, le


   52
      Fontana (2009), 278, tab. 16.14.
   53
      Ben Jerbania (2008), 50-51, fig. 21, 7.
   54
      Bechtold (cds a), cap. 6.5.
   55
      Morel (1980), 101; Chelbi (1992), 19; Bechtold (2007a), 52-53; Bechtold (2007c), 529-532; Bechtold
(2010), 38-39, tab. 9.
   56
      Inoltre Chelbi (1992), 138-139, n. 201.
   57
      Inoltre Chelbi (1992), 215-216, n. 521.
   58
      Inoltre Chelbi (1992), 212-213, n. 509.


                                                     12
                 Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.




     Fig. 9. Ceramiche a vernice nera di III sec. a.C. di probabile produzione centro-tirrenica. 1. Piatto Genuci-
lia (da Chelbi (1992), n. 33). 2.-3. Kylikes (da Chelbi (1992), nn. 439, 443). 4. Coppa skyphoide (da Chelbi
(1992), n. 267). 5. Coppa a medaglione (da Chelbi (1992), n. 200). 6. Vaso a calamaio (da Chelbi (1992), n.
592). 7. Askos (da Chelbi (1992), n. 520). 8. Brocchetta (da Chelbi (1992), n. 508). 9. Piatto Morel F. 2233 (da
Maraoui Telmini (2011), 65). 10.-11. Coppe Petites Estampilles (10. da Chelbi (1992), n. 132).



attestazioni nell’abitato dove si segnalano solo un piatto da pesce59, un piatto avvicinabile alla
forma Morel F. 2233 (fig. 9, 9) ed il piede di una coppa60.

    59
         BM03/8315, BM03/60206/7, inedito, da un contesto della tarda età punica o del primo periodo impe-
riale.
    60
         Freed (1998), 38-39, fig. 1, 2 qui attribuito ad una produzione di Teanum Sidicinum.


                                                          13
                                                Babette Bechtold


   1.3.4. Ceramiche della cerchia Petites Estampilles
   Per Cartagine, la significativa presenza di coppe della cerchia Petites Estampilles di produ-
zione romano-laziale è stata segnalata da tempo61: inoltre, si conoscono tre coppe Morel F.
2784/87 dalle necropoli (fig. 9, 10)62 e altri due esemplari provenienti dagli scavi sotto l’in-
crocio fra Decumano Massimo e Cardo X (fig. 9, 11)63.

    1.3.5. Ceramiche a vernice nera di produzione calena
    Diversamente dal gruppo delle vernici nere di generica produzione centro-tirrenica (cap.
1.3.3.), l’occorrenza della ceramica calena, la classe Byrsa 661 di J.-P. Morel, è stata studiata
in dettaglio. In questa sede interessano le attestazioni dell’orizzonte produttivo della “calena
arcaica” (275-200 a.C. ca.)64 al quale vanno attribuiti uno o due piatti da pesce Morel F. 1121
(fig. 10, 1), due coppe Morel F. 2686 (fig. 10, 2), una coppa Morel F. 2775 (fig. 10, 3), due
coppe skyphoidi Morel F. 3131 (fig. 10, 4), dieci kantharoi Morel F. 3421 (fig. 10, 5), sei for-
me chiuse di un tipo non identificato (fig. 10, 6) e otto gutti “angolari” (fig. 10, 7)65. Questa
selezione di materiale sottolinea la documentazione costante, ma statisticamente non ancora
quantificabile, di ceramiche calene già durante il III sec. a.C.66.

   2. L’interpretazione dei dati ceramici raccolti per l’area tunisina
   2.1. I primi due terzi del IV sec. a.C.
   Per il IV sec. a.C., i dati archeologici più affidabili riguardano la documentazione rela-
tivamente costante di anfore da Poseidonia e Velia67, a cominciare dai tipi Gassner 4 e 7,
attestati fra l’ultimo terzo del V e la prima metà del IV sec. a.C., conformemente alle nuove
evidenze emerse per la Sicilia occidentale68. L’apice dell’importazione di contenitori lucani
dei tipi Gassner 8-9 sembra cadere fra l’ultimo terzo o quarto del IV e il primo terzo del III
sec. a.C.69. Contemporaneamente giungono a Cartagine singoli esemplari dell’ultimo tipo
anforico etrusco Py 4A ed alcuni piatti del gruppo Genucilia, due classi probabilmente ori-
ginarie dell’Etruria meridionale. Più complessa si profila, invece, la sintesi delle presenze di
ceramiche a vernice nera di origine centro-tirrenica, individuate sia nelle necropoli che in
contesti urbani, ma, a prescindere da due frammenti di kylikes (fig. 4, 14-15) di probabile
provenienza dal Golfo di Napoli, al momento attribuibili solo genericamente all’area “cam-
pana”. Sembra trattarsi, in ogni caso, di attestazioni relativamente rare70, associate, all’interno
del repertorio di vasellame fine, ad un numero molto elevato di ceramica attica e a pochi
vasi dalla Sicilia occidentale71. Da un punto di vista stratigrafico, le più antiche ceramiche a

   61
        Morel (1990), 86-87, nota 66 con bibliografia precedente.
   62
        Inoltre Chelbi (1992), 123-124, nn. 133-134, datati ai primi decenni del III sec. a.C.
     63
        Inoltre Bechtold (2007c), 531-532, cat. 4424, fig. 285, da un contesto di età romana.
     64
        Bechtold (2007d), per le fasi produttive si veda p. 1. Il più antico orizzonte della “calena pre-romana”
(fine del IV-inizi del III sec. a.C.) non è ancora documentato con certezza.
     65
        Per una completa visione sinottica della “calena arcaica” attestata a Cartagine cf. Bechtold (2007d), 22-25,
fig. 12-13.
     66
        Bechtold (2007d), 26.
     67
        Mancano, tuttavia, ancora indicazioni statistiche sull’incidenza quantitativa delle anfore lucane nei con-
testi urbani dei periodi Middle Punic II.1 (430-400 a.C.) e Middle Punic II.2 (400-300 a.C.). Primi cenni in
Bechtold (2008), 29, tab. 2.A.2.
     68
        Bechtold (cds c), cap. 1.2.1, 2.1.
     69
        Precedentemente cf. Bechtold (2013a), 68-71, 78.
     70
        In base all’analisi di una decina di contesti chiusi del periodo Middle Punic II.2 (400-300 a.C.) si è propo-
sto cautamente un’incidenza del 5-10% per la classe della vernice nera non attica: cf. Bechtold (2007d), 28-29.
     71
        Bechtold (2007d), 27-28.


                                                        14
                Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.




    Fig. 10. Ceramiche di supposta produzione calena di III sec. a.C. 1. Piatto da pesce. 2. Coppa Morel F. 2686.
3. Coppa Morel F. 2775. 4. Coppa skyphoide Morel F. 3131. 5. Kantharos Morel F. 3421. 6. Forma chiusa. 7.
Askos angolare.



vernice nera centro-tirreniche compaiono non prima della metà del IV sec. a.C.72, anche se le
due lucerne del tipo Howland 23A-C (fig. 4, 1-2) dovrebbero essere prodotte già nella prima
metà del IV sec. a.C. Oltre la metà dei vasi a vernice nera “campani” da Cartagine rientra
nella classe funzionale dei vasi potori biansati (skyphoi, kylikes), ma ben documentati sono
anche diversi tipi di saltcellar, seguiti da due lucerne e da un solo piatto.
    In conclusione, i materiali di provenienza centro-tirrenica databili fra la fine del V ed il IV
sec. a.C. individuati a Cartagine sono di origine geografica eterogenea e spaziano da nord a
sud tra l’Etruria meridionale e Velia. L’incidenza quantitativa sia delle anfore che delle cera-
miche a vernice nera sembra aumentare nell’ultimo terzo del secolo. Soprattutto per motivi
quantitativi, i dati ceramici cartaginesi qui esposti non rientrano agevolmente nelle caratteri-
stiche dei regolari flussi commerciali, paragonabili, ad esempio, al contemporaneo arrivo di
elevate quantità di anfore corciresi ed egee associate a ceramiche attiche a vernice nera che
contraddistinguono la facies d’importazione della Cartagine di media età punica73.
    Per una migliore comprensione del fenomeno “centro-tirrenico” è necessario, quindi, fo-
calizzare il quadro storico dei rapporti fra la Campania, la Sicilia occidentale e Cartagine
fra l’ultimo ventennio del V e la fine del IV sec. a.C., dettagliatamente descritto altrove e
strettamente legato al mercenariato italico74. In analogia con la situazione delineata per la
Sicilia, per Cartagine si potrebbe ipotizzare l’arrivo del più antico gruppo di anfore lucane ed


   72
        Bechtold (2007d), 28; Maraoui Telmini (2012), 48.
   73
        Bechtold (2013a), 65-68, tab. 1 con bibliografia precedente.
   74
        Bechtold (cds c), cap. 2.1.


                                                         15
                                                Babette Bechtold


etrusche e di ceramiche fini di varia origine centro-tirrenica75 attraverso uno degli emporia
punici della Sicilia nord-occidentale, all’epoca già componenti integranti dell’epikrateia che
si andava consolidando gradualmente dopo il trattato fra Siracusa e Cartagine del 405-404
a.C. I materiali tirrenici sarebbero giunti nella metropoli nordafricana in seguito a contatti
continui, non necessariamente solo commerciali, fra i porti punici della Sicilia occidentale
e Cartagine. La mancanza pressoché totale di anfore punico-siciliane a Cartagine ha portato
ad ipotizzare il trasporto dei contenitori lucani delle Randformen 4 e 7 di V. Gassner, insieme
a quantità minori di ceramiche fini, ad opera di agenti cartaginesi76, non potendo escludere,
tuttavia, l’azione di negotiatores italici77.

    2.2. L’ultimo terzo del IV ed il III sec. a.C.
    Sullo scorcio IV/III sec. a.C. compaiono sia nella Sicilia occidentale78 che in area norda-
fricana le più antiche anfore prodotte nel Golfo di Napoli (Randformen 8-9). Per Cartagine
mancano ancora dei dati quantitativi, ma la tabella 1 illustra, tuttavia, la regolare circolazione
di anfore greco-italiche della prima metà del III sec. a.C. che - in analogia agli ormai cospicui
dati siciliani79 - dovrebbero essere per la maggior parte di origine campana. A questo proposi-
to ricordo anche le ca. 300 anfore greco-italiche “del tipo MGS V-VI”, probabilmente quasi
tutte di origine tirrenica80, che recentemente sono state recuperate nelle acque prospicienti le
isole Egadi. Soprattutto grazie al rinvenimento di undici rostri navali e di numerosi elmi da
guerra, è possibile ora identificare l’area indagata come lo spazio di mare dove nel 241 a.C.
si svolse la ben nota battaglia tra Romani e Cartaginesi81. Le anfore greco-italiche rinvenute
sono state attribuite alla flotta del generale cartaginese Annone, il quale era accorso in aiuto
delle basi siciliane assediate dai Romani per fornire approvvigionamenti alimentari. Se questa
interpretazione fosse corretta, essa implicherebbe, al momento della partenza di Annone dalla
metropoli, la disponibilità di centinaia di contenitori commerciali di provenienza tirrenica
ancora pieni del carico originale o anche riutilizzati, a prova dell’arrivo continuo di vino itali-
co82 a Cartagine anche intorno alla metà del III sec. a.C., sul finire della prima guerra punica.
    La ceramica fine a vernice nera tirrenica documentata continua ad essere di provenienza
eterogenea e comprende prodotti dell’area falisca (?) (piatto Genucilia), di quella romano-la-
ziale (gruppo Petites Estampilles) e probabilmente anche dell’area neapolitana (fig. 9), insieme
ad un gruppo di ceramica calena (fig. 10), a piena conferma del ruolo di carico secondario
assolto dal vasellame da mensa. Nulla sappiamo ancora sulle modalità d’arrivo a Cartagine
di queste ceramiche centro-tirreniche di III sec. a.C., nel periodo, quindi, posteriore al terzo
trattato romano-cartaginese, detto di Filino, del 306 a.C.83 che proibiva ai Romani e ai loro
alleati l’accesso alla Sicilia. L’assenza di materiale anforico punico-siciliano farebbe ancora
   75
        Per questa ipotesi si veda precedentemente Bechtold (2013a), 79-80.
   76
        Bechtold (2015a), 99; precedentemente Bechtold (2013a), 80.
    77
        Il secondo trattato romano-cartaginese del 348 a.C. vietava ai Romani l’accesso alla Libia, alla Sardegna
e all’Iberia meridionale, garantendo, tuttavia, la libera frequentazione dei porti di Cartagine e della Sicilia: cf.
Hans (1983), 109; Huss (1994), 99-105.
    78
        Bechtold (cds c), cap. 2.2.
    79
        Bechtold (cds c), cap. 2.2, grafici 1-2, 5.
    80
        Olivieri, Toti (2016).
    81
        Olivieri (2017).
    82
        Bisogna sottolineare, tuttavia, che i dati relativi all’analisi degli impasti delle anfore greco-italiche sono
ancora inediti ed una loro probabile provenienza tirrenica è stata anticipata soltanto in sede di convegno, vedi
Olivieri, Toti (2016). Particolarmente interessante, ma anche problematica, si rivela inoltre l’identificazione
di almeno due contenitori di tipo greco-italico dotati rispettivamente di un bollo e di un graffito con lettere
puniche: cf. Olivieri (2017), 86, per i quali un’accurata analisi della provenienza è particolarmente auspicabile.
    83
        Per questo trattato si vedano Huss (1994), 143-145; Hans (1983), 109-110.


                                                         16
               Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


una volta escludere una mediazione diretta degli emporia di Solus e soprattutto di Panormos,
nella prima metà del III sec. a.C. probabilmente i più importanti centri di distribuzione ex-
tra-regionali per il vino italico. Come già ipotizzato per il periodo precedente, rimane invece
verosimile l’azione di commercianti cartaginesi. Oltre che per motivi storici84, una presenza
cartaginese a Palermo è resa ora plausibile anche dall’identificazione di materiale anforico di
produzione cartaginese in diversi contesti urbani scavati a Palermo85.
    Molto più deboli sono ancora le evidenze sulla continuità dei rapporti commerciali fra
l’area centro-tirrenica e Cartagine nel periodo posteriore alla fine della prima guerra punica86,
anche se non manca la documentazione di materiale sia anforico (tab. 1, fig. 6, 4-5 e nota
41) che a vernice nera (fig. 9, 4-5, 8). Tenendo conto del sostanziale parallelismo dei repertori
anforici di Cartagine e Pantelleria87, vengono ora in aiuto i dati emersi dalla ricognizione con-
dotta nel territorio suburbano di Cossyra. Nella fase ceramica Vb (250/240-200/190 a.C.) le
anfore campane rappresentano la seconda classe nell’ordine di frequenza (N 128)88, dopo le
anfore punico-nordafricane89, ad indicazione dell’approvvigionamento alimentare dell’isola
dal vicino Nordafrica90. Infatti, secondo i risultati del survey, a partire dalla seconda metà del
III sec. a.C. Cartagine avrebbe intensificato lo sfruttamento dell’isola anche a livello agricolo
e non solo strategico91.

   3. Conclusioni
    Le evidenze archeologiche raccolte a Cartagine permettono di scandire i “traffici cen-
tro-tirrenici” fra IV e III sec. a.C. in due fasi: la prima, corrispondente al periodo Middle
Punic II (430-300 a.C.), e contraddistinta dall’importazione di anfore lucane ed etrusche e
ceramiche a vernice nera di provenienza eterogenea, va inquadrata nel più ampio fenomeno
storico del mercenariato italico in Sicilia. L’arrivo delle mercanzie tirreniche a Cartagine non
sarebbe tanto il risultato di regolari flussi commerciali, quanto piuttosto di contatti continui
e di diversa natura fra la metropoli nordafricana e i centri di smistamento punico-siciliani
di Panormos e Solus. Il secondo periodo inizia nell’ultimo terzo o quarto del IV sec. a.C. e
si intensifica dopo la stipula del trattato di Filino nel 306 a.C. ed è caratterizzato dall’arrivo
a Cartagine, sempre tramite gli emporia della Sicilia occidentale92, di anfore e ceramiche a

   84
       Per un’ampia discussione della crescente epikrateia cartaginese di IV sec. a.C. che culmina con la cessazio-
ne dell’autonomia delle città punico-siciliane alla fine del secolo, si veda ora Bechtold (2015b), 69-70.
    85
       Ad esempio, nell’US 701 dei recenti scavi in Piazza Bologni, databile alla prima metà anche avanzata del
III sec. a.C., le produzioni cartaginesi costituiscono ca. il 6% del materiale anforico non diagnostico e rappre-
sentano la classe d’importazione più numerosa (N 674): cf. Aleo Nero et al. (cds), tab. 2, in linea con l’ipotesi
formulata precedentemente secondo la quale la documentazione di quantità rilevanti di anfore cartaginesi sta-
rebbe ad indicare stretti rapporti con Cartagine stessa: cf. Bechtold (2013c), 20.
    86
       Precedentemente cf. Bechtold (2007a), 53-54.
    87
       Bechtold (2013b), 453.
    88
       Bechtold (2013b), 439-441, tab. 13.
    89
       A questo riguardo si veda anche l’associazione ripetuta fra anfore punico-nordafricane e anfore greco-ita-
liche nei relitti affondati davanti all’isola che sembrerebbero tutti databili fra la conquista romana del 217 a.C.
ed il 146 a.C., vedi Baldassari, Fontana (2006), 54. Per un rialzo della datazione del relitto di Cala Gadir I alla
metà del III sec. a.C. vedi ora Baldassari (2012a), vedi anche infra, nota 94.
    90
       Bechtold (2013b), 455, tab. 21.
    91
       Bechtold (2013b), 440, 455.
    92
       Pur non volendo escludere del tutto una possibile mediazione di alcune merci tirreniche anche attraverso
degli scali portuali della Sardegna orientale o meridionale, come ad esempio Olbia o Cagliari, i dati esposti in
questo lavoro ed in Bechtold (cds c) spingono, a mio avviso, ad ipotizzare per il grosso di questi commerci la
rotta siciliana. Soprattutto per la fondazione cartaginese di Olbia è stata rilevata, però, una presenza importante
di materiali ceramici etrusco-laziali databili fra l’ultimo trentennio del IV ed il primo trentennio del III sec. a.C.


                                                         17
                                                  Babette Bechtold


vernice nera prodotte nel Golfo di Napoli. Per questa fase si potrebbe quindi parlare di veri
e propri “rapporti commerciali” fra l’area campano-romana e l’eparchia punico-siciliana, in-
timamente legati agli “(...) intrecci di interessi tra famiglie romane, neapolitane e mercanti
greci, che si percepiscono dietro l’alleanza del 326.”93. A differenza di ciò che si è constatato
per la Sicilia occidentale, per Cartagine, a causa dell’attuale mancanza, nel Canale di Sicilia,
di relitti databili alla prima metà del III sec. a.C.94 e la rarità, nella stessa capitale, di contesti
chiusi del periodo Late Punic I, al momento non riusciamo ancora a quantificare il volume
delle importazioni campane.
    Tutti i dati attualmente a disposizione sembrano però suggerire che nella metropoli norda-
fricana le anfore vinarie centro-tirreniche di III sec. a.C. costituissero la più importante classe
anforica d’importazione extra-regionale95. Rimane invece ancora da verificare se il prezioso
vino campano venisse distribuito anche verso i centri minori del Sahel tunisino. Al momento,
il suo consumo è documentato soltanto per il sito di Ghizène a Jerba per il quale le evidenze
di scavo hanno già dimostrato, peraltro, rapporti commerciali diretti con Cartagine96.
    Ancora più sfuggenti rimangono, infine, le testimonianze dei rapporti commerciali fra
Cartagine e Roma nel periodo compreso fra le prime due guerre puniche e nel periodo del se-
condo conflitto fino allo scorcio del III sec. a.C. I materiali ceramici documentati a Cartagine
indicano chiaramente una continuità dell’arrivo di merci campane in Tunisia e i recenti dati
derivati dall’analisi delle anfore raccolte nelle ricognizioni di Cossyra (vedi supra) ed Entella97
potrebbero suggerire anche un incremento delle importazioni dal Golfo di Napoli, ipotesi,
fra l’altro, già avanzata in precedenza. Infatti, la conquista della Sicilia permetteva a Roma e ai
suoi alleati campani di “(...) inserirsi in una rete di traffici commerciali già esistente.”, appro-
fittando sicuramente anche della debolezza delle città siciliane in seguito agli effetti devastanti
causati dai lunghi anni della prima guerra punica98.




che viene collegata alla co-partecipazione di mercatores italici agli traffici tirrenici fra la costa centro-italica e la
Sardegna (Pisanu (2010), 29-33). Sarebbe senz’altro molto interessante estendere gli studi di provenienza e le
analisi archeometriche anche alla classe delle anfore greco-italiche rinvenute in Sardegna. Per un primo approc-
cio a questo filone di studi si veda ora Cavaliere (2013).
     93
        Panella (2010), 23. Con riferimento alla Sicilia occidentale vedi ora Bechtold (cds c), cap. 3.
     94
        Bisogna ricordare qui brevemente i siti sottomarini 1-2 di Cala Tramontana e la “ricostruzione” del relitto
di Cala Gadir I, tutti localizzati davanti alla costa orientale di Pantelleria e da R. Baldassari recentemente datati
attorno alla metà del III sec. a.C.: cf. Baldassari (2012a), 95-97, fig. 3; Baldassari (2012b), 191-194, 196-205,
figg. 4-8. Perlomeno alcune delle anfore greco-italiche attribuite ai due depositi (Cala Tramontana, siti 1-2,
fig. 6, 13; Cala Gadir I, fig. 3, 5-6) sembrerebbero, però, rientrare chiaramente nella variante Gr.-Ita. VIa di F.
Cibecchini, databile a partire dal 210 a.C.: cf. Cibecchini, Capelli (2013), 440-442, fig. 9. La compresenza di
anfore di produzione nordafricana Ramon T-5.2.3.1, T-5.2.3.2 e T-7.2.1.1 e di anfore greco-italiche campane
suggerirebbe, in ogni caso, una provenienza delle navi dalle coste tunisine che viene suggerita anche da R. Bal-
dassari.
     95
        Vedi anche Bechtold (2010), 46, tab. 12.
     96
        Ben Tahar (2014), 83, 86.
     97
        Bechtold (cds c), cap. 2, grafico 3.
     98
        Bechtold (2007a), 65; per questa problematica vedi ora anche Bechtold (2015), 102.


                                                          18
               Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.



           Tab. 2. Tabella di corrispondenza dei dati relativi ai frammenti illustrati nelle fig. 2-10.

Fig.   Sito di      Inventario      Inventario Tipo           Sito/area di Fabric      Bibliografia
       rinvenimento frammento       FACEM                     produzione

2, 1   Cartagine      BM00/11526 M 92/84 Gassner              Poseidonia PAE-A-1       Bechtold (2013), 70-71, fig.
       BM00/2000                         Randform 3                                    18, 1;
                                                                                       FACEM – http://facem.
                                                                                       at/m-92-84
2, 2.5 Cartagine      BM00/17702 M 92/53 Gassner      Poseidonia PAE-A-1               Bechtold (cds b), cat. 945,
       BM00/7059                         Randform 3/4                                  residuale.
2, 3.6 Jerba          GH 180129.1 M 149/54 Gassner            Poseidonia PAE-A-1       Bechtold (cds a), cat. 26, fig.
       GH 180129                           Randform 3                                  9, 1, residuale.

2, 4   Jerba          GH 180144.5 M 149/21 Gassner            Poseidonia PAE-A-2       FACEM – http://facem.at/m-
       GH 180144                           Randform 4                                  149-21; Bechtold (2013), 70,
                                                                                       72, fig. 19, 1; Bechtold (cds
                                                                                       a), cat. 28, fig. 9, 3.
2, 7   Cartagine   K 78/261n                   Py 4           Etruria                  Vegas (1999), 110, 113, fig.
       K 78/261 /                                                                      10, 14, contesto della prima
       “Komplex 7”                                                                     metà del V sec. a.C.
3, 1   Cartagine      BM00/18140 M 92/83 Gassner              Poseidonia PAE-A-2       FACEM – http://facem.at/m-
       BM00/8035                         Randform 4                                    92-83, Bechtold (cds b), cat.
                                                                                       1638, residuale.

3, 2   Cartagine      BM00/11493 M 92/64 Gassner              Poseidonia PAE-A-3       Bechtold (2008), 94, cat. 31,
       BM00/1000                         Fußform 3                                     fuori contesto.

3, 3   Jerba          GH          M 149/20 Gassner            Poseidonia PAE-A-2       FACEM – http://facem.at/m-
       GH 110234      110234.2754          Randform 7                                  149-20; Bechtold (cds a), cat.
                                                                                       29, fig. 9, 4, residuale.
3, 4.7 Cartagine      KA 86/128-1 M 92/74 Gassner             Velia       VEL-A-4      Bechtold (2008), 93, cat.
       KA 86/128                          Randform 7                                   28; Bechtold (2007b), 686,
                                                                                       689, cat. 5567, fig. 377, da
                                                                                       contesto databile fra il 350-
                                                                                       250 a.C.
3, 5   Jerba          GH 23         M 149/14 Gassner          Velia       VEL-A-3      FACEM – http://facem.
       GH 23                                 Randform 8                                at/m-149-14; Bechtold 2013,
                                                                                       75, fig. 22, 12; Bechtold (cds
                                                                                       a), cat. 30, fig. 9, 6, fuori
                                                                                       contesto.

3, 6.8 Jerba          GH 110234.1 M 149/16 Gassner            Velia       VEL-A-5      Bechtold (cds a), cat. 31, fig.
       GH 110234                           Randform 8                                  9, 7, residuale.
4, 1   Cartagine      BM04/42983               Howland 23A Campania?                   Bechtold (in preparazione
       BM04/2420                                                                       b), da un contesto del terzo
                                                                                       quarto del IV sec. a.C.
4, 2   Cartagine      BM02/47314               Howland 23C Campania?                   Bechtold (in preparazione b),
       BM02/1212                                                                       da un contesto della prima
                                                                                       metà del II sec. a.C. con 73%
                                                                                       ca. di materiale della media
                                                                                       età punica.
4, 3   Cartagine      BM04/42990               Kylix One-     Campania?                Bechtold (in preparazione
       BM04/2420                               handler?                                b), da un contesto del terzo
                                                                                       quarto del IV sec. a.C.




                                                        19
                                              Babette Bechtold


Fig.    Sito di      Inventario     Inventario Tipo             Sito/area di Fabric       Bibliografia
        rinvenimento frammento      FACEM                       produzione

4, 4    Cartagine    BM02/47307               Kylix One-        Campania?                 Bechtold (in preparazione b),
        BM02/1212                             handler?                                    da un contesto della prima
                                                                                          metà del II sec. a.C. con 73%
                                                                                          ca. di materiale della media
                                                                                          età punica.
4, 5    Cartagine    BM04/44689               Skyphos A         Campania?                 Maraoui Telmini (2012), 43,
        BM04/7444                                                                         151, cat. 172, da contesto di
                                                                                          fase finale dell’utilizzo delle
                                                                                          latrine.
4, 6    Cartagine    BM04/44553               Skyphos A         Campania?                 Maraoui Telmini (2012),
        BM04/7450                                                                         43, 158-159, cat. 184,
                                                                                          da contesto di fase finale
                                                                                          dell’utilizzo delle latrine.
4, 7    Cartagine    BM04/44621               Skyphos A         Campania?                 Maraoui Telmini (2012),
        BM04/7459                                                                         43, 161-162, cat. 187,
                                                                                          da contesto di fase finale
                                                                                          dell’utilizzo delle latrine.
4, 8    Cartagine    BM04/42991               Skyphos A         Campania?                 Bechtold (in preparazione
        BM04/2420                                                                         b), da un contesto del terzo
                                                                                          quarto del IV sec. a.C.
4, 9    Cartagine    KA 86/15-12              Piatto rolled     Campania?                 Bechtold (2007c), 530, cat.
        KA 86/15                              rim                                         4420, residuale.

4, 10   Cartagine    BM05/46317               Coppetta          Campania?                 Bechtold (in preparazione b),
        BM05/2504                             Morel F.                                    da un contesto dell’ultimo
                                              2412b1                                      terzo del IV sec. a.C.
4, 11   Cartagine    KA 91/412-8              Saltcellar        Campania?                 Bechtold (2007c), 531, cat.
        KA 91/412                             footed                                      4421, da contesto di fine IV-
                                                                                          inizi del III sec. a.C.
4, 12   Cartagine    M.C. 05.217              Saltcellar        Campania?                 Chelbi (1992), 130, n. 162,
        Sainte                                Morel F.                                    “Campana A primitiva o
        Monique                               2714/16                                     arcaica”.
4, 13   Cartagine    M.C. 05.410              Saltcellar        Campania?                 Chelbi (1992), 130, n. 163,
        Sainte                                Morel F.                                    “Campana A primitiva o
        Monique                               2714/16                                     arcaica”.

4, 14   Cartagine    BM05/46321 M 156/2 Kylix “bolsal”? Neapolis                          Bechtold (in preparazione b),
        BM05/2504                                                                         da contesto dell’ultimo terzo
                                                                                          del IV sec. a.C.
4, 15   Cartagine    BM04/40267 M 156/1 Kylix                   Neapolis                  Inedito, da un contesto della
        BM04/4408                                                                         prima metà del II sec. a.C.
5, 1    Cartagine    KA 91/441-13             Py 4A             Etruria                   Docter et al. (1997), 33,
        KA 91/441                                               meridionale               fig. 9, d, da contesto di età
                                                                                          moderna
5, 2    Cartagine    KA 87/51-2               Py 4A             Etruria                   Docter et al. (1997), 33, fig.
        KA 87/51                                                meridionale               9, e, da contesto databile 350-
                                                                                          250 a.C.
5, 3    Cartagine    898.20                   Piatto            Etruria                   Chelbi (1992), 34, 100, n. 31.
        M. C.                                 Genucilia         meridionale
6, 1    Cartagine    BM03/49035 M 94/22 Gassner                 Golfo di      BNap-A-8? Bechtold (2008), 108, cat. 52,
        BM03/2300                       Randform 9              Napoli                  da contesto secondario.
6, 2    Cartagine    BM00/11604 M 94/24 Gassner     Neapolis                  BNap-A-     Bechtold (2008), 109-
        BM00/4000                       Randform 10                           inedito     110, cat. 56, da contesto
                                                                                          secondario.



                                                           20
              Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


Fig.   Sito di      Inventario     Inventario Tipo           Sito/area di Fabric        Bibliografia
       rinvenimento frammento      FACEM                     produzione

6, 3   Cartagine     BM00/44003 M 94/25 Gassner     Neapolis                BNap-A-7
       BM00/4000                        Randform 10
6, 4   Cartagine     BM00/18760 M 92/104 Gassner     Neapolis               BNap-A-6    Bechtold (cds b), cat. 1077,
       BM00/6059                         Randform 12                                    strato di distruzione del 146
                                                                                        a.C.
6, 5   Cartagine     BM00/16020 M 94/23 Cibecchini           Pompei?        BNap-A-11 Bechtold (2008), 108, cat. 53,
       BM00/1000                        Gr.-Ita. Vc                                   da contesto secondario.

6, 6   Ghizène       GH          M 149/5 Gassner             Neapolis       BNap-A-6    Bechtold (cds a), cat. 36,
       GH 110234     110234.2761         Randform 9                                     fig. 10, 5, da contesto di età
                                                                                        romana
6, 7   Jerba         GH            M 149/67 Gassner     Campania            CAMP-A-5 Bechtold (2013c), 74, 77,
       GH 110234     110234.122             Randform 10                              fig. 24, 1, da contesto di età
                                                                                     romana; Bechtold (cds a), cat.
                                                                                     34, fig. 10, 2.
7, 1   Cartagine     BM00/11604 M 94/24 Gassner     Neapolis                BNap-A-     Bechtold (2008), 109-
       BM00/4000                        Randform 10                         inedito     110, cat. 56, da contesto
                                                                                        secondario.
7, 2   Cartagine     BM00/18760 M 92/104 Gassner     Neapolis               BNap-A-6    Bechtold (cds b), cat. 1077,
       BM00/6059                         Randform 12                                    strato di distruzione del 146
                                                                                        a.C.
7, 3   Cartagine     BM00/44003 M 94/25 Gassner     Neapolis                BNap-A-7
       BM00/4000                        Randform 10
7, 4   Cartagine     BM03/49035 M 94/22 Gassner              Golfo di       BNap-A-8? Bechtold (2008), 108, cat.
       BM03/2300                        Randform 9           Napoli                   52, tav. 3, 8, da contesto
                                                                                      secondario.
7, 5   Cartagine     BM00/16020 M 94/23 Cibecchini           Pompei?        BNap-A-11 Bechtold (2008), 108, cat. 53,
       BM00/1000                        Gr.-Ita. Vc                                   da contesto secondario.
7, 6   Jerba         GH            M 149/67 Gassner     Campania            CAMP-A-5 Bechtold (2013c), 74, 77,
       GH 110234     110234.122             Randform 10                              fig. 24, 1, da contesto di età
                                                                                     romana; Bechtold (cds a), cat.
                                                                                     34, fig. 10, 2.
8, 1   Cartagine     BM04/42374 M 92/81 Gassner              Velia          VEL-A-5  FACEM – http://facem.
       BM04/2418                        Randform 9                                   at/m-92-81; Bechtold (in
                                                                                     preparazione b), da contesto
                                                                                     della prima età imperiale.
8, 2   Cartagine     BM00/11477 M 92/18 Gassner     Poseidonia PAE-A-3                  FACEM – http://facem.at/m-
       BM00/1000                        Randform 10                                     92-18; Bechtold (2013c), 70,
                                                                                        73, fig. 20, 3 con bibliografia
                                                                                        precedente
8, 3   Jerba         GH            M 149/55 Gassner     Poseidonia PAE-A-1              FACEM – http://facem.at/m-
       GH 110234     110234.251             Randform 10                                 149-55; Bechtold (cds a), cat.
                                                                                        27, fig. 9, 2, da contesto di
                                                                                        età romana.
9, 1   Cartagine     05.24                    Piatto         Area falisca               Chelbi (1992), 100, n. 33.
       M. C.                                  Genucilia
9, 2   Cartagine     05.305                   Kylix F. 4283 Etrusco-                    Chelbi (1992), 196, n. 443.
       M. C.                                  a1            laziale o
                                                            falisco
9, 3   Cartagine     05.108                   Kylix “bolsal” Laziale?                   Chelbi (1992), 195, n. 439.
       M. C.
9, 4   Cartagine     03.18                    Coppa        “Campana                     Chelbi (1992), 153, n. 267.
       M. C.                                  skyphoide    A arcaica”
                                              Lamboglia 48




                                                       21
                                              Babette Bechtold


Fig.    Sito di      Inventario     Inventario Tipo           Sito/area di Fabric   Bibliografia
        rinvenimento frammento      FACEM                     produzione

9, 5    Cartagine    05.357                   Coppa a         Campana A?            Chelbi (1992), 138, n. 200.
        M. C.                                 medaglione
9, 6    Cartagine    898.22                   Vaso a        Campana A?              Chelbi (1992), 233, n. 592.
        M. C.                                 calamaio
                                              Morel F. 7212
9, 7    Cartagine    79.84                    Askos Morel F. Campana A              Chelbi (1992), 215, n. 520.
        M. B.                                 8412 a1        arcaica
9, 8    Cartagine    898.62                   Brocchetta    Etrusco-                Chelbi 1992, 212, n. 508.
        M. C.                                 Morel F. 5226 laziale
9, 9    Cartagine    BM03/47326               Piatto Morel F. “italico”             Maraoui Telmini (2011), 61,
        BM03/4340                             2233                                  65-66, fig. 19, i, cat. 16, da
                                                                                    contesto di fine del V-metà
                                                                                    del IV sec. a.C. (intruso?)
9, 10   Cartagine    898.75                   Coppa Morel Petites                   Chelbi (1992), 123, n. 132.
        M. C.                                 F. 2784/87  Estampilles
9, 11   Cartagine    KA 88/15-3               Coppa Morel Petites                   Bechtold (2007c), 531, cat.
        KA 88/15                              F. 2784/87  Estampilles               4423, fig. 285, contesto di età
                                                                                    romana.
10, 1   Cartagine    KA 93/412-               Piatto da pesce Cales                 Bechtold (2007c), 566-567,
        KA 93/412    118                                                            fig. 304, cat. 4520, contesto
                                                                                    di età romana; Bechtold
                                                                                    (2007d), 3, fig. 1, 1; 6, fig.
                                                                                    2, 1.
10, 2   Cartagine    KA 93/213-14             Coppa Morel Cales                     Bechtold (2007c), 568-569,
        KA 93/213                             F. 2686                               fig. 305, cat. 4537, contesto
                                                                                    del secondo quarto del II sec.
                                                                                    a.C.; Bechtold (2007d), 4, fig.
                                                                                    1, 9; 6, fig. 2, 6.
10, 3   Cartagine    BM04/42570               Coppa F. 2775 Cales                   Bechtold (in preparazione
        BM04/2418                                                                   b), contesto della prima età
                                                                                    imperiale
10, 4   Cartagine    KA 93/515-54             Coppa         Cales                   Bechtold (2007c), 570-
        KA 93/515                             skyphoide                             571, fig. 307, cat. 4545,
                                              Morel F. 3131                         da contesto di età romana;
                                                                                    Bechtold (2007d), 4, fig. 1,
                                                                                    11; 7, fig. 2, 11.
10, 5   Cartagine    KA 86/93-3               Kantharos     Cales                   Bechtold (2007c), 571, fig.
        KA 86/93                              Morel F. 3421                         307, cat. 4547, da contesto
                                                                                    di età romana; Bechtold
                                                                                    (2007d), 4, fig. 1, 12c; 7, fig.
                                                                                    2, 12c.
10, 6   Cartagine    KA 91/430-81             Forma chiusa Cales                    Bechtold (2007c), 571, fig.
        KA 91/430                                                                   307, cat. 4549, da contesto
                                                                                    databile 320-290 a.C.;
                                                                                    Bechtold (2007d), 4, fig. 1,
                                                                                    13a; 7, fig. 2, 13a.
10, 7   Cartagine    KA 88/14-34              Guttus          Cales                 Bechtold (2007c), 572, fig.
        KA 88/14                              angolare                              308, cat. 4554, da contesto
                                                                                    moderno; Bechtold (2007d),
                                                                                    4, fig. 1, 15a; 7, fig. 2, 15a.




                                                         22
                Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


Bibliografia

Abelli L. [ed.] (2012), Archeologia subaquea a Pantelleria «...de cossurensibus et poenis navalem egit...», Bologna:
   Ante Quem (=Ricerche series maior 3).

Albanese Procelli R.M. (1996), Appunti sulla distribuzione delle anfore commerciali nella Sicilia arcaica,
   Kokalos, XLII, 91-137.

Aleo Nero C., Bechtold B., Chiovaro M. (cds), Palermo. Scavi archeologici in Piazza Bologni (2011). Contesti
   e materiali, Notiziario Archeologico Soprintendenza Palermo. Disponibile su: https://sicilia.academia.edu/
   NotiziarioArcheologicoSorpintendenzaPalermo.

Baldassari R. (2012a), I relitti di Cala Gadir: una nuova lettura dei dati, in Abelli (2012), 95-99.

Baldassari R. (2012b), L’esplorazione subacquea a Cala Tramontana e Cala Levante. I materiali rinvenuti nelle
   indagini subacquee. Le anfore da trasporto e la ceramica, in Abelli (2012), 191-211.

Baldassari R., Fontana S. (2006), Le anfore a Pantelleria tra il periodo punico e la prima età romana, in E.
   Acquaro, B. Cerasetti [eds], Pantelleria punica. Saggi critici sui dati archeologici e riflessioni storiche per una
   nuova generazione di ricerca, Bologna: Ante Quem, 41-62.

Bechtold B. (2007a), Alcune osservazioni sui rapporti commerciali fra Cartagine, la Sicilia occidentale
   e la Campania (IV-metà del II sec. a. C.): nuovi dati basati sulla distribuzione di ceramiche campane e
   nordafricane/cartaginesi, BABesch. Annual Papers on Mediterranean Archaeology, 82, 51-76.

Bechtold B. (2007b), Transportamphoren des 5.-2. Jhs., in Niemeyer et al. (2007), 662-698.

Bechtold B. (2007c), Die importierte und lokale Schwarzfirnis-Ware, in Niemeyer et al. (2007), 492-587.

Bechtold B. (2007d), La classe Byrsa 661 a Cartagine. Nuove evidenze per la tipologia e la cronologia di ceramica
   calena nella metropoli punica, Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent
   University (=Carthage Studies, 1), 1-36.

Bechtold B. (2008), Observations on the Amphora Repertoire of Middle Punic Carthage, Gent: Department of
   Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent University (=Carthage Studies, 2).

Bechtold B. (2010), The Pottery Repertoire from late 6th-mid 2nd Century BC Carthage: Observations based on
   the Bir Messaouda excavations, Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent
   University (=Carthage Studies, 4).

Bechtold B. (2013a), Distribution Patterns of Western Greek and Sardinian Amphorae in the Carthaginian Sphere
   of Influence (6th-3rd century BCE), Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe,
   Ghent University (=Carthage Studies, 7), 43-119.

Bechtold B. (2013b), Le anfore da trasporto da Cossyra: un’analisi diacronica (VIII sec. a.C. - VI sec. d.C.)
   attraverso lo studio del materiale della ricognizione, in Almonte M., Cossyra II. Ricognizione topografica.
   Storia di un paesaggio mediterraneo, Schäfer Th., Schmidt K., Osanna M. [eds], Rahden/Westf.: Verlag Marie
   Leidorf (=Tübinger Archäologische Forschungen, 11), 409-517.

Bechtold B. (2013c), Il ruolo della Sicilia occidentale nella trasmissione di forme vascolari greche a Cartagine:
   il caso di Selinunte nella prima età ellenistica, in La numismatique pour passion. Études d’histoire monétaire
   offertes à Suzanne Frey-Kupper par quelques-uns de ses amis à l’occasion de son anniversaire 2013, Frey S. [ed.],
   Lausanne: Éditions du Zèbre, 9-31.

Bechtold B. (2015a), Le produzioni di anfore puniche della Sicilia occidentale (VII-III/II sec. a.C.) (con i contributi
   di G. Montana, L. Randazzo e K. Schmidt), Gent: Department of Archaeology and Ancient History of
   Europe, Ghent University (=Carthage Studies, 9).

Bechtold B. (2015b), Cartagine e le città punico-siciliane fra il IV e la metà del III sec. a.C.: continuità e rotture
   nella produzione anforica siciliana, BABesch. Annual Papers on Mediterranean Archaeology, 90, 63-78.


                                                         23
                                                Babette Bechtold


Bechtold B. (cds a), Ghizène (Jerba) and the Mediterranean trade (5th-3rd centuries BCE): the evidences of the Greek
   transport amphorae, Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent University
   (=Carthage Studies, 10).

Bechtold B. (cds b), Selected contexts of the late Early Punic period (EP), the transitional Early Punic/Middle
   Punic period (EP/MP), and the Middle Punci period (MP I), in Carthage Bir Messaouda I: Selected Punic
   Finds Assemblages, Docter R.F., Bechtold B., Fersi-Boussaada L., Nacef J. [eds], Leuven, Paris, Dudley MA:
   Peeters Publishers (=Ancient Near Eastern Studies).

Bechtold B. (cds c), Rapporti commerciali fra la Sicilia occidentale e l’Italia centro-tirrenica fra IV-III sec. a.C.:
   i dati della cultura materiale, HEROM. Journal on Hellenistic and Roman Material Culture.

Bechtold B. (in preparazione a), Hellenistic Pottery, in Investigations of the Institute of Fine Arts-NYU on the
   Acropolis of Selinunte Volume I: Temple B (2006-2009), Marconi C. [ed.].

Bechtold B. (in preparazione b), Selected closed Middle and Late Punic contexts from trenches 1, 2 and 4, in
   Docter, Bechtold in preparazione.

Bechtold B., Docter R.F. (2010), Transport Amphorae from Carthage: An Overview, in The Phoenician Ceramic
   Repertoire between the Levant and the West – 9th to 6th century B.C. VIII Giornata di Studi Moziesi “Antonia
   Ciasca”, Nigro L. [ed.], Roma: Missione Archeologica a Mozia (=Quaderni di Studi Fenici e Punici, V),
   85-116.

Ben Jerbania I. (2008). Nouvelle découverte dans la nécropole punique de Soûq el Guébli à Jerba, Africa, XXII,
   27-61.

Ben Jerbania I. (2011), Amphores grecques des tombes puniques du Sahel tunisien, Rivista di Studi Fenici, 39,
   1, 81-97.

Ben Jerbania I. (2013a), Céramique antique du Sahel intérieur (Vème-Ier siècle av. J.-C.): le cas d’As s’Ada et
   de Henchir El-Jayyasch près d’El-Jem, in Mastino A., Spanu P.G., Zucca R. [eds], Roma: Carocci (=Tharros
   Felix, 5), 25-44.

Ben Jerbania I. (2013b), Céramique attique de la nécropole de la Quasbah de Sousse, l’antique Hadrumète,
   Gent: Department of Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent University (=Carthage Studies,
   7), 121-140.

Ben Tahar S. (2014), Le site punique de Ghizène (Jerba). Premiers résultats des fouilles 2008-2009, Mitteilungen
   des Deutschen Archäologischen Instituts Römische Abteilung, 120, 50-98.

Cavaliere P. (2013), Il vino “straniero” a Olbia di Sardegna, in Immensa Aequora. Ricerche archeologiche,
   archeometriche e informatiche per la ricostruzione dell’economie e dei commerci nel bacino occidentale del
   Mediterraneo (metà IV sec. a.C. - I sec. d.C.) (Roma, 24-26 gennaio 2011), Olcese G. [ed.], Roma: Edizioni
   Quasar, 287-296.

Chelbi F. (1992), Céramique à vernie noir de Carthage, Tunis: Institut National d’Archéologie et d’Art.

Cibecchini F. (2006), L’Arcipelago Toscano e l’isola d’Elba: anfore e commerci marittimi, in Gli etruschi da
   Genova a Ampurias (VII-IV secolo a.C.), Atti del XXIV Congresso di Studi Etruschi e Italici (Marseille-
   Lattes, 26 settembre – 1 ottobre 2002), Pisa-Roma: Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali, 535-552.

Cibecchini F., Capelli C. (2013), Nuovi dati archeologici e archeometrici sulle anfore greco-italiche: i relitti di
   III secolo del Mediterraneo occidentale e la possibilità di una nuova classificazione, in Itinéraires des vins
   romains en Gaule IIIe-Ier siècles avant J.-C. Confrontations de faciès (Lattes, 30 janvier - février 2007), Olmer
   F. [ed.], Paris: CNR (=Archéologie des Sociétés Méditerranénnes), 423-452.

Docter R.F. (1997), Archaische Amphoren aus Karthago und Toscanos. Fundspektrum und Formentwicklung. Ein
  Beitrag zur phönizischen Wirtschaftsgeschichte, Ph.D. Thesis. Amsterdam University: the Netherlands.

Docter R.F. (2002), Carthage Bir Messaouda: excavations by the Universiteit van Amsterdam (UVA) in 2000
  and 2001, CEDAC Carthage Bulletin, 21, 29-34.


                                                         24
               Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


Docter R.F., Annis M.B., Jacobs L., Blessing G.H.J.M. (1997), Early Central Italian Transport Amphorae from
  Carthage: Preliminary Results, Rivista di Studi Fenici, XXV, 15-58.

Docter R.F., Chelbi F., Maraoui Telmini B. (2003), Carthage Bir Messaouda. Preliminary report on the first
  bilateral excavations of Ghent University and the Institut du Patrimoine (2002-2003), BABesch. Annual
  Papers on Mediterranean Archaeology, 78, 43-70.

Docter R.F., Chelbi F., Maraoui Telmini B., Bechtold B., Ben Romdhane H., Declercq V., De Schacht T.,
  Deweirdt E., De Wulf A., Fersi L., Frey-Kupper S., Garsallah S., Joosten I., Koens H., Mabrouk J., Redisssi
  T., Roudesli Chebbi S., Ryckbosch K., Schmidt K., Taverniers B., Van Kerckhove J., Verdonck L. (2006),
  Carthage Bir Massouda: Second preliminary report on the bilateral excavations of Ghent University and
  the Institut National du Patrimoine (2003-2004), BABesch. Annual Papers on Mediterranean Archaeology,
  81, 37-89.

Docter R.F., Bechtold B. (in preparazione), Carthage Bir Messaouda III: Contexts from Punic Stratigraphies in
  Trenches 1, 2 and 4, Leuven, Paris, Dudley MA: Peeters Publishers (=Ancient Near Eastern Studies).

FACEM: Gassner V., Trapichler M., Bechtold B. [eds], Provenance Studies on Pottery in the Southern Central
  Mediterranean from the 6th to the 2nd c. B.C., version 5 of 6.12.2015. Disponibile su: http://www.facem.at/.

Fontana S. (2009), Le anfore, in An Island through Time: Jerba Studies 1. The Punic and Roman Periods,
   Fentress E., Drine A., Holod R. [eds], Journal of Roman Archaeology, Supplementary Series, 71, 270-286.

Freed J. (1998), Pottery report, in The Early Colony’s Economy, Water Supply, a Public Bath and the Mobilization
   of State Olive Oil, Peňa J.T. et al. [eds], Portsmouth, Ri, 7-63, 18-63 (=Carthage Papers).

Gassner V. (2003), Materielle Kultur und kulturelle Identität in Elea in spätarchaisch-frühklassischer Zeit.
   Untersuchungen zur Gefäß- und Baukeramik aus der Unterstadt (Grabungen 1987-1994), Wien: Verlag der
   Österreichischen Akademie der Wissenschaften (=Archäologische Forschungen 8. Velia-Studien 2).

Gassner V., Trapichler M. (2011), What is a fabric? in FACEM (version 06/06/2011). Disponibile su: http://
   www.facem.at/project-papers.php.

Gassner V., Scoppetta E. (2014), Western Greek Amphorae from the Excavations at Piazza Nicola Amore,
   Naples, in Greco, Cicala (2014), 111-125.

Gassner V., Sauer R. (2015), Transport amphorae from Velia, in FACEM (version 06/06/2015). Disponibile su:
   http://www.facem.at/project-papers.php.

Greco G., Cicala L. [eds] (2014), Archaeometry. Comparing experiences, Napoli: Naus Editoria (=Quaderni del
   Centro Studi Magna Grecia, 19).

Huss W. (1994), Die Karthager, München: C.H. Beck.

Lancel S. [ed.] (1979), Byrsa I. Rapports préliminaires des fouilles (1974-1976). Mission Archéologique française à
   Carthage, Roma: École française de Rome (=Collection de l’École française de Rome, 41).

Lancel S. [ed.] (1982), Byrsa II. Rapports préliminaires sur les fouilles 1977-1978: niveaux et vestiges puniques.
   Mission Archéologique française à Carthage, Roma: École française de Rome (=Collection de l’École française
   de Rome, 41).

Maraoui Telmini B. (2011), Découverte des latrines puniques du 5ème siècle à Carthage (Bir Massouda),
  BABesch. Annual Papers on Mediterranean Archaeology, 86, 61-78.

Maraoui Telmini B. (2012), Vestiges d’un habitat de l’époque punique moyenne à Bir Messaouda (Carthage).
  Bilan des fouilles dans le sondage 7 et analyse de la céramique, Gent: Department of Gent: Department of
  Archaeology and Ancient History of Europe, Ghent University (=Carthage Studies, 6).

Morel J.P. (1980), La céramique campanienne: Acquis et problèmes, in Céramiques hellénistiques et romaines
  1, Levêque P., Morel J.P. [eds], Paris: Belles Lettres (=Annales littéraires de l’Université de Besançon, 242),
  85-122.


                                                        25
                                                Babette Bechtold


Morel J.-P. (1990), Nouvelles données sur le commerce de Carthage punique entre le VIIe siècle et le IIe siècle
  avant J.-C., in Carthage et son territoire dans l’Antiquité. Actes du IVe Colloque international sur l’histoire et
  l’archéologie de l’Afrique du Nord (Strasbourg, 5-9 avril 1988), Paris: C.T.H.S., 67-100.

Munzi P., Guarino V., De Bonis A., Morra V., Grifa C., Langella A. (2014), Fourth Century Black-glaze Ware
  from the Northern Periurban Sanctuary of Cumae, in Greco, Cicala (2014), 69-87.

Naso A. (2010), Manufatti etruschi e italici nell’Africa settentrionale (IX-II sec. A.C.), in Corollari: scritti di
   antichità etrusche e italiche in omaggio all’opera di Giovanni Colonna, Maras D.F. [ed.], Pisa: Fabrizio Serra
   (=Studia Erudita, 14), 75-83.

Niemeyer H.G., Docter R.F., Schmidt K., Bechtold B. [eds] (2007), Karthago. Die Ergebnisse der Hamburger
   Grabung unter dem Decumanus Maximus , Mainz a. Rh.: Philipp von Zabern (=Hamburger Forschungen
   zur Archäologie 2).

Olcese G. (2005/2006), The Production and circulation of Greco-Italic amphorae of Campania (Ischia/Bay of
   Naples), The data and the archaeological and archaeometric research, Skyllis, 7, 1-2, 60-75.

Olcese G. (2010), Le anfore greco italiche di Ischia: archeologia e archeometria. Artigianato nel Golfo di Napoli (con
   contributi di S. Giunta, I. Iliopoulos, V. Thirion Merle, G. Montana), Roma: Quasar (=Immensa Aequora,
   1).

Olivieri F. (2017), I reperti punici del sito della Battaglia delle Egadi, in VIII Congresso Internazionale Studi
   Fenici e Punici (Carbonia/Sant’Antioco 21-26 ottobre 2013), Guirguis M. [ed.], Folia Phoenicia, 1, 85-90.

Olivieri F., Toti M.P. (2016), From potter’s kiln to seafaring: Punic amphorae from underwater western Sicily,
   relazione tenuta al 1st Amphoras in the Phoenician-Punic World Congress the State of the Art (Ghent, December
   15-17 2016).

Panella C. (2010), Roma, il suburbio e l’Italia in età medio e tardo-repubblicana: cultura materiale, territori,
   economie, Facta. A Journal of Roman Material Culture Studies, 4, 11-118.

Panvini R. (2009), La nave greca arcaica di Gela I, Bari: Edipuglia.

Pisanu G. (2010), Olbia punica e il mondo tirrenico, Bollettino di Archeologia on line I 2010/Volume speciale A /
    A4 / 4 www.archeologia.beniculturali.it/pages/pubblicazioni.html.

Polzer M.E. (2014), The Bajo de la Campana Shipwreck and Colonial Trade in Phoenician Spain, in Assyria to
    Iberia at the Dawn of the Classical Age, Aruz J., Graff S.B., Rakic Y. [eds], New York, NY: The Metropolitan
    Museum: 230-270.

Rakob F. [ed.] (1991), Karthago I. Die deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz a. Rh.: Philipp von Zabern.

Ramon Torres J. (1995), Las ánforas fenicio-púnicas del Mediterráneo central y occidental, Barcelona: Universitat
  de Barcelona (=Collectió Instrumenta, 2).

Trapichler M. (2012), Pottery Production in the Bay of Naples. The Black Glaze Ware, in FACEM (version
   06/12/2012). Disponibile su: http://www.facem.at/project-papers.php.

Trapichler M. (2015), The Black Glaze Ware of Velia, in FACEM (version 06/06/2015). Disponibile su: http://
   www.facem.at/project-papers.php.

van der Mersch Ch. (2001), Aux ources du vin romain, dans le Latium et la Campania à l’époque médio-
   républicaine, Ostraka, 10, 1-2, 157-206.

Vassallo S. (2009), Himera. Indagini nelle necropoli, in Tra Etruria, Lazio e Magna Grecia: indagini sulle
   necropoli (Fisciano, 5-6 marzo 2009), Bonaudo R., Cerchiai L., Pellegrino C. [eds], Paestum: Pandemos
   (=Fondazione Paestum Tekmeria 9), 233-260.

Vassallo S. (2015), Oggetti in movimento in età arcaica e classica ad Himera, porto sicuro per uomini, merci, idee,
   in Sanctuaries and the Power of Consumption. Networking and the Formation of Elites in the Archaic Western


                                                         26
              Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e III sec. a.C.


   Mediterranean World (Innsbruck, 20-23 March 2012), Kistler E. et al. [eds], Wiesbaden: Harrassowitz Verlag
   (=Philippika, 92), 153-167.

Vegas M. (1987), Karthago: Stratigraphische Untersuchungen 1985. Die Keramik aus der punischen Seetor-
   Straße, Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Römische Abteilung, 94, 355-412.

Vegas M. (1991a), Die römischen Befunde in den Arealen F-H/1-3 und H-K/4-8. Keramikinventare, in Rakob
   (1991), 195-209.

Vegas M. (1991b), Keramikinventar der punischen Befunde in der punischen Straße. Areal J/4, nördlich Haus
   V, in Rakob (1991), 179-185.

Vegas M. (1991c), Keramikinventar Räume P 30, P 33, P 34, in Rakob (1991), 34-46.

Vegas M. (1999), Phöniko-punische Keramik aus Karthago, in Die deutschen Ausgrabungen in Karthago, Rakob
   F. [ed.], Mainz a. Rh.: Philipp von Zabern (=Karthago III), 93-219.

Wolff S.R. (1986a), Carthage and the Mediterranean: Imported Amphoras from the Punic Commercial Harbor,
  in Carthage IX. Actes du Congrès (quartième partie), Cahiers des Études Anciennes, XIX, 135-154.

Wolff S.R. (1986b), Maritime Trade at Punic Carthage, PhD thesis Chicago.

Wolff S.R., Liddy D.J., Newton G.W.A., Robinson V.J., Smith R.J. (1986), Classical and Hellenistic Black Glaze
  Ware in the Mediterranean: A Study by Epithermal Neutron Activation Analysis, Journal of Archaeological
  Science, 13, 245-259.




                                                       27
                                        Babette Bechtold




Riassunto /Abstract



   Riassunto: Questo contributo analizza, per il IV e il III sec. a.C., l’evolversi dei rapporti
commerciali fra l’area centro-tirrenica costale dell’Italia e Cartagine. La ricerca parte dallo
spoglio bibliografico di ceramiche di ipotizzata origine centro-italica già edite e viene integrata
dallo studio di provenienza di anfore commerciali e ceramiche a vernice nera rinvenute in
recenti scavi condotti in Tunisia. Per l’identificazione di questi nuovi materiali, in parte ancora
inediti, si fa riferimento ai fabrics ceramici di produzioni campane e lucane pubblicate nella
banca dati di FACEM. Le evidenze della cultura materiale ceramica attualmente disponibili
per l’area tunisina permettono di scandire i traffici centro-tirrenici fra IV e III sec. a.C. in
due fasi di cui solo la seconda, a partire dal 300 a.C. ca., sarebbe l’espressione di veri rapporti
commerciali fra l’area campano-romana, Cartagine e la sua eparchia punico-siciliana.

   Abstract: This contribution analyses the development of commercial interactions between
central-Tyrrhenian Italy and Carthage during the 4th-3rd centuries BC. The research starts
from bibliographical scrutiny of already-edited ceramics of presumably central-Italian ori-
gin and is completed by the provenance study of transport amphorae and black glaze wares
from recent excavations. For the identification of these new materials which are in part still
unpublished, I refer to the fabrics of Campanian and Lucanian productions published in the
FACEM database. The evidence of material culture of Tunisia presently available allows for a
distinction between two different phases of central-Tyrrhenian trade during the 4th-3rd-cen-
turies BC. Only the more recent one, which starts around 300 BC could be considered
the expression of veritable commercial interaction between the Roman-Campanian area and
Carthage and its Punic-Sicilian eparchia.

   Parole chiave: Interazioni commerciali fra Cartagine e l’Italia centro-tirrenica, IV-III sec.
a.C., anfore greco-italiche, ceramica a vernice nera, Golfo di Napoli
   Keywords: Commercial interaction between Carthage and central-Tyrrhenian Italy, 4th-
3rd century



    Come citare questo articolo / How to cite this paper
    Babette Bechtold, Rapporti commerciali fra la Tunisia e l’Italia centro-tirrenica fra IV e
III sec. a.C.: gli apporti della cultura materiale ceramica, CaSteR 3 (2018), doi: 10.13125/
caster/3087, http://ojs.unica.it/index.php/caster/




                                                28
