The Landscape of Theory, the Form of a Discipline. On <i>La scrittura e il mondo</i>: An introduction
10.13125/2039-6597/2908
Between è sempre stata attenta all'insegnamento della letteratura. Gli strumenti per l'insegnamento e lo studio della teoria e della storia comparata della letteratura sono infatti oggetti importanti della nostra discussione. Per questo motivo abbiamo scelto di dedicare la sezione "In discussione" ad un volume come La scrittura e il mondo. Teorie letterarie del Novecento (2016) di Stefano Brugnolo, Davide Colussi, Sergio Zatti e Emanuele Zinato, che è un notevole  ausilio per lo studio della teoria a livello universitario. La sezione comprende tre contributi: da Giancarlo Alfano, Valentino Baldi (che ha promosso la discussione) e Luca Marangolo. Alfano nel suo articolo mette in evidenza i punti di forza e alcune mancanze del volume; Baldi sottolinea alcuni degli aspetti cruciali del libro e ricorda il valore della teoria su scala internazionale; Marangolo, infine, commenta i più grandi riferimenti teorici del volume, riflettendo in particolare sull'importanza delle teorie formali. Il dossier è completato da una risposta collettiva dei quattro autori.
application/pdf
2039-6597
2908
13
it
Niccolò Scaffai
Between
la scrittura e il mondo
Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina. Su <i>La scrittura e il mondo</i>: un’introduzione
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
7
In discussion: Ed. Niccolò Scaffai
2017-06-02
2017-06-01
2017-06-02
2017-06-02
1
Niccolò Scaffai
2017/06/02
10.13125/2039-6597/2908
2039-6597
13
la scrittura e il mondo
it
Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina. Su <i>La scrittura e il mondo</i>: un’introduzione
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/2908/2498
7
   Il paesaggio della teoria, la forma di
      una disciplina. Su La scrittura e il
          mondo, un’introduzione
                               Niccolò Scaffai


1. Tra le ragioni che danno forza a una disciplina, e ne sostengono il
ruolo nel sistema dei saperi, ci sono in primo luogo la garanzia di un
protocollo che ne renda i metodi applicabili e adeguabili ai propri
oggetti; in secondo luogo, il possesso di un’‘enciclopedia’ che
contempli tra le proprie ‘voci’ quegli oggetti, le questioni e i metodi
stessi (anche quelli eventualmente da scartare: ma capire perché un
metodo vada rifiutato o corretto è già un’operazione qualificata). Nel
campo degli studi di critica e teoria letteraria – diversamente, o meno
frequentemente, di quanto non accada ad esempio nel campo affine
degli studi linguistico-filologici – la debolezza attuale dei protocolli e
l’estensione dell’‘enciclopedia’ (che dovrebbe includere molte più
opere e prospettive di quante non fosse necessario considerare anche
solo pochi decenni fa) rendono incerto lo statuto stesso della disciplina.
Che cos’è critica letteraria e che cos’è teoria? Dove possono essere
tracciati i confini tra un discorso critico o teorico-letterario e una
riflessione culturale fondamentalmente filosofica, sociologica o storica?
Sono questioni tanto decisive quanto, di fatto, irrisolvibili, se si cerca
una risposta univoca. Personalmente, credo che un connotato
necessario di ogni riflessione letteraria sia la considerazione di forme,
strutture, procedimenti, che organizzino e eventualmente reagiscano
con gli altri piani che articolano il senso del testo. Questi piani possono,
anzi spesso devono, essere diversi e includere, certo, elementi e
prospettive di tipo storico, filosofico, sociologico, e altro ancora.



Between, vol. VII, n. 13 (Maggio/ May 2017)
Niccolò Scaffai, Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina



L’inclusività è un valore negli studi letterari, così come lo sono – oggi è
sempre più evidente – le convergenze tra la letteratura e altre
discipline e saperi: dalle scienze cognitive alla legge, dall’ecologia alle
forme della visualità. La libertà, che è la forza della letteratura e del suo
studio, implica, o può implicare, la mancanza di specificità, che è la sua
debolezza. Soprattutto agli occhi di chi pratica discipline che poggiano
su canoni definiti (ci piaccia o no, la critica letteraria invece non ha
canoni universalmente accettati di autori e opere legittimamente
studiabili, ma semmai elegge campioni soggettivamente autorizzati) e
su procedimenti regolati e verificabili, questa disponibilità verso il
‘mondo’ può essere percepita in buona o cattiva fede come una
marchio di inaffidabilità o di irrilevanza. Non è stato sempre così: la
critica, per esempio nel primo Novecento italiano, culturalmente
caratterizzato dall’influenza di Croce, ha avuto un peso notevole; così
come, nei decenni centrali del secolo scorso, decisiva è stata la ‘svolta
linguistica’ che ha imposto il paradigma strutturale come metodo
teorico dominante in settori diversi delle scienze umane.
      La libertà dello studio della letteratura può essere perfino
strumentalizzata: se il discorso sulla letteratura viene scambiato per
chiacchiera, possono essere interpellati come ‘esperti’ (e non, semmai,
come i semplici lettori che hanno diritto di essere) i matematici (che a
volte rivendicano con disarmante supponenza una presunta
superiorità intellettuale), gli attori o gli stessi scrittori. Alcuni dei più
grandi critici letterari della storia sono stati scrittori e poeti; ma non
basta essere autori per essere buoni critici. In primo luogo, perché
molti autori valutano gli altri con il metro idiosincratico della propria
poetica; in secondo luogo, perché essere scrittori o poeti non fornisce
automaticamente un’‘enciclopedia’ abbastanza affidabile per valutare
storicamente gli oggetti di cui parlano; né garantisce la capacità di
spiegare e comunicare significati e forme (questo un critico deve fare)
che pure spesso uno scrittore intuisce per affinità. Questo naturalmente
vale anche per chi esercita la critica come primo mestiere, specialmente
negli ultimi anni: non perché sia diminuita la competenza dei critici,
ma perché è aumentata la possibilità di comunicare, specialmente
attraverso la rete. Questo ha risvolti indubbiamente positivi, facilitando


2
                                          Between, vol. VII, n. 13 (Maggio/May 2017)



l’accesso e sviluppando la discussione; ma ai casi virtuosi si affiancano,
numerosi, i casi in cui la critica vera e propria viene sostituita da
giudizi non argomentati, e le discussioni sono molto più distruttive che
costruttive, spesso mescolandosi con espressioni dirette di un sé
narcisistico che usa la critica come mezzo e non come fine. Saltata la
mediazione, certo non priva di limiti e problemi, un tempo imposta
dall’iter tradizionale di pubblicazione, è saltata anche un’altra formula
di quel protocollo disciplinare di cui parlavo all’inizio.

      2. Ora, le questioni messe in luce fin qui, riguardo all’inclusività e
alla debolezza di statuto, sono particolarmente urgenti per la
comparatistica. Il territorio in cui spazia lo studio comparato della
letteratura ha infatti un’estensione assai maggiore di quello delle
singole letterature nazionali, e la sua cartografia è meno codificata: per
il numero e la varietà di oggetti (i testi da prendere in potenziale
considerazione); per l’assenza o la mobilità di canoni e gerarchie (la
comparatistica non si misura con una tradizione, ma semmai con molte
tradizioni, legate o sciolte l’una all’altra); per la disponibilità verso
metodi e approcci con origini e obiettivi euristici diversi. Questi aspetti
non dovrebbero essere per forza considerati dei limiti, ma come delle
risorse. Non è bene indulgere verso una prospettiva irenica, ma
neanche rinunciare pessimisticamente alle opportunità. Preferiamo «le
volpi ai ricci, gli ardimentosi ottimisti ai catastrofisti per partito preso»,
come ha scritto Remo Ceserani, nelle conclusioni di un suo libro
(Convergenze, 2010), citate nel manifesto di «Between». Nello stesso
manifesto si legge anche che la «volontà di reagire al sentimento di
crisi – disciplinare, forse, ma ancor di più culturale e storica – che
coinvolge gli studi letterari e umanistici in genere […] passa attraverso
il confronto tra modelli e proposte in continua evoluzione, tra le
prospettive locali e quelle internazionali, tra gli strumenti letterari e
quelli di altri domini del sapere per i quali la letteratura può rivelarsi
un’insospettabile risorsa».
      Una delle vie in cui tale confronto con modelli e proposte può
avvenire è l’insegnamento, a cui «Between» ha dedicato e dedica
un’attenzione specifica. Gli strumenti attraverso cui esercitare la


                                                                                  3
Niccolò Scaffai, Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina



didattica e impostare lo studio della teoria e della storia comparata
della letteratura devono essere perciò tra gli oggetti privilegiati della
nostra discussione. Ecco perché si è scelto di dedicare in questo
numero la rubrica «In discussione» a un volume come La scrittura e il
mondo. Teorie letterarie del Novecento (2016) di Stefano Brugnolo, Davide
Colussi, Sergio Zatti ed Emanuele Zinato, che si propone come sintesi
autorevole per lo studio della materia a livello universitario. Il volume
è pubblicato da Carocci, lo stesso editore presso cui ha visto la luce
pochi anni fa un altro volume a vocazione manualistica, divenuto un
punto di riferimento per la disciplina: Letterature comparate, a cura di
Francesco De Cristofaro.
      I due libri, in certa misura complementari, mettono in luce fin nel
titolo due punti di vista sulla disciplina: la teoria in un caso, la
comparazione letteraria nell’altro. Non sono campi diversi, né
reciprocamente esclusivi; si tratta piuttosto di due insiemi con
un’ampia zona di coincidenza, entrambi pertinenti a un’unica
disciplina che – almeno nelle definizioni accademiche italiane –
contempla anche la critica letteraria. Più volte, in queste pagine, si è
fatto riferimento al termine ‘critica’ e al termine ‘teoria’: è possibile, o
addirittura opportuno distinguerli? Credo di sì, chiarendo però subito
che l’una dovrebbe integrarsi con l’altra. Intorno a La scrittura e il mondo
è sorta di recente una polemica, la cui posta in gioco – quale valore e
ruolo dare oggi alla teoria e quale rapporto ha con la critica – ha
superato il giudizio sul volume in sé. Sulle pagine della «Domenica»
del «Sole 24 Ore», il 23 aprile 2017, Alfonso Berardinelli è intervenuto
contro la teoria, con l’insofferente perentorietà che caratterizza i suoi
articoli più impegnati: «È vero che la critica letteraria langue, non
interessa, non si vende, non trova spazio, dà fastidio a editori e autori,
e per sua stessa natura è sempre in crisi. Non riesco però a vedere
sufficienti e buone ragioni per rilanciare la teoria della letteratura. La
smania di teorizzare immaginando di rendere così la critica più
indiscutibile e razionale si è esaurita con gli anni Settanta del secolo
scorso» (p. 24). Alla provocazione di Berardinelli, che sembra rivolta in
realtà contro un tipo di teoria normativa e scientista oggi non più
attuale e attuabile, ha risposto, sullo stesso quotidiano, Giovanni


4
                                          Between, vol. VII, n. 13 (Maggio/May 2017)



Bottiroli, in difesa della teoria della letteratura. Nella Prefazione al suo
volume Che cos’è la teoria della letteratura. Fondamenti e problemi (Einaudi,
2006), Bottiroli aveva già osservato che la «teoria della letteratura è una
visione, accompagnata da un certo numero di tecniche. Senza le
tecniche avremmo soltanto l’estetica, da un lato, e la critica letteraria
dall’altro» (p. XII). Nell’articolo di risposta a Berardinelli (uscito sul
supplemento domenicale del 7 maggio, p. 25), Bottiroli scrive che la
teoria «ci mostra come sia indispensabile, se davvero vogliamo» capire
i testi «costruire una ‘cassetta degli attrezzi’, senza la quale saremo
condannati alla parafrasi descrittiva e alla valutazione arbitraria». Sono
osservazioni particolarmente condivisibili, soprattutto se le
applichiamo alla dimensione didattica: lo studio, specialmente dei testi
narrativi, condotto senza basi teoriche tende inevitabilmente al
riassunto, scade nel commento tautologico, come sa chi si trova a
insegnare letteratura e seguire la preparazione di tesi. Non è detto che
queste basi teoriche debbano emergere a spigoli vivi, imponendosi
attraverso un linguaggio ostico e separato; la teoria può (anzi, deve)
offrire una prospettiva, una chiave di lettura, legare insieme i fenomeni
per farne apprezzare la significanza e così orientare l’interpretazione.
La teoria, cioè, serve alla critica; così come la critica finalizza la teoria.
Forse sarebbe possibile considerarle due fasi di un processo teso a uno
stesso fine.

      3. In ogni caso, occorre non trascurare la dimensione didattica,
propria a La scrittura e il mondo, in quanto testo di sintesi, non saggio
critico o studio teorico. Riportare il libro al contesto – quello della (alta)
manualistica universitaria – a cui appartiene permette di valutarne le
qualità anche in rapporto ai tempi e agli spazi dei programmi, alle
competenze dei destinatari, all’esigenza di contemperare coerenza e
polifonia, fornendo appunto le basi anche istituzionali agli studenti,
che vi troveranno trattazioni su (tra gli altri e citando solo i nomi che
compaiono, in quest’ordine, nell’indice): Croce, i formalisti, Spitzer,
Contini, Auerbach, Hegel, Schelegel, Lukács, Bachtin, Gramsci,
Benjamin, Adorno, Gadamer, Jauss, Iser, Bloom, Hillis Miller, Fish,
Girard, Orlando, Frye, Curtius, Praz, Genette, Eliot, Derrida, de Man,


                                                                                  5
Niccolò Scaffai, Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina



Said, Greenblatt, Eco, Fusillo. I tredici capitoli, preceduti da una
cospicua introduzione, sono dedicati alle Questioni di forma (1), a La
critica stilistica (2), alle Questioni del romanzo (3), ai Teorici marxisti (4),
allo Strutturalismo («l’età d’oro della teoria», 5), alle teorie della
ricezione (Libertà e vincoli del lettore davanti al testo, 6), alla critica
psicanalitica (Tra desiderio e represso, 7), a La critica tematica (8),
all’Intertestualità (9), alla decostruzione (Il testo letterario e il problema del
senso, 10). Infine, a quello che nel volume è chiamato eloquentemente
«L’universo degli Studies», oggetto delle valutazioni più critiche, sono
comunque dedicati tre capitoli, gli ultimi, che trattano rispettivamente
degli studi di genere (11), degli studi postcoloniali (12), degli studi
culturali (12). Non è poco, anche se – come è inevitabile – alcuni autori
importanti mancano, altri avrebbero potuto essere trattati con più
ampiezza o mettendo in valore fasi diverse delle rispettive opere, altri
sono accostati con qualche rischio proprio sul piano didattico (Croce e i
formalisti russi, considerati insieme nello stesso capitolo, il primo,
possono disorientare lo studente, anche se i connotati dell’uno e degli
altri sono poi ben illustrati). L’idea di attraversamento che è sottesa al
volume lo rende particolarmente adatto, mi sembra, quale sostegno per
gli insegnamenti a vocazione diacronica, come quelli di storia della
critica, più ancora che di teoria della letteratura o di letterature
comparate – pur ribadendo quel che ho detto prima, cioè che si tratta
di materie (o titoli di materie) rappresentabili sotto forma di insiemi
largamente coincidenti.
      Il dossier su La scrittura e il mondo comprende, oltre a questo, tre
interventi: di Giancarlo Alfano, Valentino Baldi (che ha promosso e
contribuito a coordinare la discussione), Luca Marangolo. Come
osserva Alfano, «La scrittura e il mondo si presenta non soltanto come
uno strumento, un manuale, un lucido attraversamento delle teorie
della letteratura che si sono alternate e confrontate nel corso del s. XX,
ma anche, a sua volta, come un libro di teoria, un’opera che, passando
in rassegna i modelli precedenti, prende posizione con una sua
proposta». Proposta o proposte che Alfano nel suo intervento discute,
mettendone in evidenza le linee di forza, i valori (e alcune omissioni).



6
                                          Between, vol. VII, n. 13 (Maggio/May 2017)



      Nella formulazione di questa proposta, ha un rilievo peculiare la
teoria di Francesco Orlando (al cui magistero hanno avuto diretto
accesso tre dei quattro autori del volume) e in particolare l’idea
cruciale dell’ambivalenza del testo letterario. Proprio a Orlando ha
dedicato uno studio recente (Il sole e la morte, Quodlibet 2015) Valentino
Baldi, che qui sottolinea alcuni aspetti cruciali de La scrittura e il mondo:
il valore della teoria e l’attenzione che riceve su scala internazionale
(più che in Italia, dove la voce emblematica di Berardinelli, come si è
visto e come osserva anche Baldi, invita a scelte opposte); il rapporto
che c’è o dovrebbe esserci tra manualistica universitaria e produzione
teorica originale; la valorizzazione dello specifico letterario che il
volume difende (di qui le riserve sugli studi culturali), pur nella varietà
e nell’eclettismo delle soluzioni proposte.
      Marangolo, infine, nel commentare i maggiori snodi teorici del
volume, interroga gli autori sui risvolti rimasti ancora impliciti nello
studio delle teorie formali: «la teoria strutturalista» osserva Marangolo
«andrebbe vista, in quest’ottica, come qualcosa di ben più che la messa
a punto di una teoria linguistica; al contrario, come il compimento di
una rivoluzione epistemologica con cui forse la critica letteraria non ha
fatto fino in fondo i conti».
      Il dossier è completato da una risposta, a firma collettiva, dei
quattro autori, che riprendono e commentano gli spunti offerti in
questi interventi, spiegando ragioni e prospettive del volume.




                                                                                  7
Niccolò Scaffai, Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina




                                             L'autore
Niccolò Scaffai
     Niccolò Scaffai (1975) insegna Letteratura italiana moderna e
contemporanea e Letterature comparate all’Università di Losanna
(Svizzera)

       Email: niccolo.scaffai@unil.ch

                                           L'articolo
Data invio: 01/05/2017
Data accettazione: 15/05/2017
Data pubblicazione: 31/05/2017

                           Come citare questo articolo
Scaffai, Niccolò, “Il paesaggio della teoria, la forma di una disciplina.
Su La scrittura e il mondo, un’introduzione”, Longing and Belonging /
Désir et Appartenance, Eds. Massimo Fusillo, Brigitte Le Juez, Beatrice
Seligardi, Between, VII.13 (2017), http://www.betweenjournal.it/




8
