10.13125/CH/3880
The present article is to treat the reality of the historical past in front the uses of narration in history. For this we will use the theories of Paul Ricoeur and Hayden White, observing the importance of the narrative to the authors, the reciprocal reading between them and, finally, how the writing of history and the historical past are consti-tuted. Fiction is important to discuss the construction of the discourse on the past. In the case of Ricoeur, it is part of the construction of the intrigue, already in White, the language figures reveal them-selves to be important for the discourse in history. To present the modulations about the historical past and the historical narrative, we employ the theoretical literature that addresses the issue, with em-phasis on the publications in the Portuguese language.
application/pdf
2533-1825
3880
1
it
urn:nbn:it:unica-25533
Claudio Reichert do Nascimento
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Realidade do passado histórico e a narração em História: encontros e divergências entre Hayden White e Paul Ricoeur [The Reality of Historical Past and Narration in History: Convergences and Divergences Between Hayden White and Paul Ricoeur]
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
3
Articles
2019-11-11
2019-11-11
2019-11-11
2019-11-11
239-262
1
Claudio Reichert do Nascimento
2019/11/11
10.13125/CH/3880
239
2533-1825
1
262
urn:nbn:it:unica-25533
Realidade do passado histórico e a narração em História: encontros e divergências entre Hayden White e Paul Ricoeur [The Reality of Historical Past and Narration in History: Convergences and Divergences Between Hayden White and Paul Ricoeur]
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3880/3433
3
Critical Hermeneutics, 3 (2019)                     Articolo presentato il 26/07/2019
Biannual International Journal of Philosophy        Articolo accettato il 19/9/2019
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index            Articolo pubblicato il 11/11/2019
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3880




         Realidade do passado histórico e a narração em
     História: encontros e divergências entre Hayden
                            White e Paul Ricoeur


       (The Reality of Historical Past and Narration in History:
Convergences and Divergences Between Hayden White and
                                    Paul Ricoeur)


                         Hayane Inez da Rocha Ribas
                       Cláudio Reichert do Nascimento




Abstract
The present article is to treat the reality of the historical past in front
the uses of narration in history. For this we will use the theories of Paul
Ricoeur and Hayden White, observing the importance of the narrative
to the authors, the reciprocal reading between them and, finally, how
the writing of history and the historical past are constituted. Fiction is
important to discuss the construction of the discourse on the past. In
the case of Ricoeur, it is part of the construction of the intrigue, already
in White, the language figures reveal themselves to be important for
the discourse in history. To present the modulations about the histori-
cal past and the historical narrative, we employ the theoretical litera-
ture that addresses the issue, with emphasis on the publications in the
Portuguese language.
Keywords: Hayden White, Paul Ricoeur, Historical Past, Narrative
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




Resumo
O presente artigo pretende tratar da realidade do passado histórico
frente aos usos da narração em história. Para isso utilizamos as teorias
de Paul Ricoeur e Hayden White, observando a importância da
narrativa para os autores, a leitura recíproca entre eles e, por fim,
como a escrita da história e o passado histórico são constituídos. A
ficção é importante para se discutir a construção do discurso sobre o
passado. No caso de Ricoeur, ela faz parte da construção da intriga, já
em White, as figuras de linguagem se revelam importantes para o
discurso em história. Para apresentar as modulações sobre o passado
histórico e a narrativa histórica, empregamos a literatura teórica que
aborda a questão, com destaque para as publicações em língua
portuguesa.
Palavras-chave: Hayden White, Paul Ricoeur, Passado histórico,
Narrativa


1. Introdução
As discussões teóricas, propostas por Hayden White (1928-2018) e por
Paul Ricoeur (1913-2005), tratam da realidade do passado histórico e
a narração em história, ocorrendo que à época a discussão
historiográfica estava alicerçada na tradição francesa dos Annales e a
função da narrativa na história era alvo de controvérsias (Stone, 1979;
Furet, 1986; Marcelino, 2012). No caso de White, as modalizações
sobre a composição da trama narrativa, isto é, os aspectos retóricos,
estarão postos de imediato, diferentemente de Ricoeur, que somente
mais tarde trataria dessa questão. Para expor as nuances entre os
autores, acerca do passado histórico e da narrativa histórica, servimo-
nos da literatura teórica sobre essa questão, privilegiando, a
bibliografia em língua portuguesa.
      Em termos gerais, os autores defendem uma concepção da
história    que    considera      o   caráter     epistemológico        da    narração,



240
                                                     Critical Hermeneutics, 3 (2019)




entendendo-a como um universal humano. Para Ricoeur, a narração é
uma necessidade humana que se expressa no ato de refletir sobre a
ação do homem no tempo e a sua historicidade. A narração dá sentido
à experiência temporal humana, convertendo o tempo cosmológico e
o tempo da consciência em tempo humano. Nesse sentido, a trama
utilizada pelo historiador é uma ferramenta cognitiva, porque permite
que a ação humana seja explicada, tornando-se coerente e plausível,
porque propicia compreender o sentido das ações humanas.
     Ricoeur utiliza-se de Santo Agostinho e de Aristóteles para fundar
sua teoria da tríplice mímesis, está última é a base de sua teoria da
poética da narratividade e possibilita pensar a narrativa em história 1.
Para Ricoeur, as ações humanas são prefiguradas por um mundo
simbólico, mas elas só possuem organização e sentido na medida em
que a narrativa organiza suas ações por meio da trama. Para ele, a
ação faz parte de uma estrutura pré-narrativa (Mímesis I), que
necessita ser configurada pela trama narrativa (Mímesis II). A
chamada Mímesis III dar-se-ia na relação entre a experiência do leitor
e o texto narrativo, como um modo de refiguração da realidade.
Caberia ao conhecimento histórico reconstruir os acontecimentos ao
representá-los através do passado histórico. Essa estrutura narrativa
pertence aos textos e não está na ação, possuindo um caráter
heurístico para a compreensão da ação.
     Ricoeur busca caracterizar a narração como meta-gênero, ao
considerar que o campo narrativo, de modo geral, tem a função de
organizar os acontecimentos, as ações, em uma história que é narrada.
A noção de meta-gênero narrativo guarda em si a ideia de uma
historicidade própria, resultante de um princípio formal, que tem sua
raiz no mythos de Aristóteles. O aspecto crucial de tal princípio é a



1
 Assim como possibilitará entender a narrativa de ficção e como diferenciar ambas
as narrativas, tanto a histórica, quanto a de ficção.



                                                                                241
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




unicidade e completude, que sustentam a função narrativa. O caráter
ordenador e configurante do mythos são basilares para a compreensão
no âmbito da narrativa e a inteligibilidade intrínseca à narração
(Pereira, 1993; Nascimento, 2018).
      A teoria de Hayden White, por sua vez, trata sobre a narrativa em
história e os tropos. White utiliza elementos da literatura para construir
sua teoria tropológica, a qual se configura em sua teoria narrativa, que
irá determinar como a história deve ser escrita e como o historiador
lida com seus objetos. De modo geral, White assume que a narrativa
se manifesta entre a experiência que temos do mundo e os esforços
que empreendemos para descrever tal experiência.
      Podemos afirmar que White e Ricoeur estão de acordo que a
narração depende do momento de emissão, do narrador, pois suas
estruturas são auto referenciais e expressam o contexto social e
cultural do narrador. O historiador seria sujeito e objeto no estudo
histórico, pois ele está subordinado ao seu presente, mas é ele quem
constrói o discurso histórico (Ricoeur, 1981: 157). Assim, ambos
concordam que a trama é uma construção imaginativa e, ainda que
discordem quanto ao caráter ficcional da história ou mesmo no que se
refere aos processos de investigação e escrita dela, reconhecem o
elemento imaginativo da história, que está ancorado no presente do
historiador, visto que esse elemento é o que dá coerência e o que
articula a narrativa histórica. No âmbito da estrutura da narrativa, a
narrativa de ficção/literária e a narrativa histórica pertencem à mesma
categoria, no entanto Ricoeur insistirá no caráter da construção da
verdade do discurso histórico. De acordo com Sheinbaum (Sheinbaum,
2015: 29), para os autores, “a intriga é criada por um narrador e se
narra sempre desde um presente que está condicionado por situações
culturais, sociais, políticas etc.”. Assim, se considera que a intriga é a
ferramenta que torna compreensível uma história, ela é o caráter
explicativo da narrativa.



242
                                               Critical Hermeneutics, 3 (2019)




2. White e Ricoeur: uma leitura recíproca
As menções recíprocas mostram que houve um diálogo fecundo entre
os dois. Ricoeur conhecia o pensamento de White e reconhecia o valor
de suas teses, mas contestava as suas posições relativistas, pois
considerava que elas colocariam em risco a fronteira que existe entre
história e ficção. Por sua vez, White conhecia as obras de Ricoeur e
considerava Temps et récit (1983) “a mais importante síntese de teoria
literária e histórica produzida neste século” (White, 1990: 170).
    Ricoeur afirma que a Meta-história, de White, foi a primeira obra
a atribuir os processos de composição da intriga, que ele denomina
mímesis II, a uma estrutura narrativa no campo da historiografia.
White, diz Ricoeur, “explicita as pressuposições de suas análises de
grandes textos históricos e define o universo de discurso em que essas
pressuposições encontram lugar” (Ricoeur, 1983: 286). Ainda segundo
o filósofo, White se posiciona contrário à problemática da objetividade
epistemológica em História, reorganizando a relação entre história e
ficção, colocando as duas como pertencentes a mesma classe ao se
referir à estrutura narrativa. Desta forma, White aproximou história e
literatura, considerando que as narrativas históricas são ficções
verbais, que se aproximariam mais da literatura por sua forma e
conteúdo. Para Ricoeur, a teoria do estilo historiográfico de White,
permite considerar que a composição da intriga é “a operação que
dinamiza todos os níveis da articulação narrativa. A composição da
intriga é muito mais que um nível entre outros: é ela que faz a
transição entre narrar e explicar” (Ricoeur, 1983: 301).
    Segundo Ricoeur, a teoria de White é de estilo, ela caracteriza as
formas da trama (intriga). Os modos de composição da intriga são
produtos de uma tradição escrita, fazendo um retorno assim da teoria
de White ao tradicionalismo. O historiador codifica para um público,
através das formas de uma herança cultural, e a codificação se dá pelos



                                                                          243
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




efeitos esperados. É o que White denomina como tornar o não familiar
em familiar, dando sentido ao discurso histórico. Dessa forma, para
Ricoeur, o caráter dinâmico da intriga é restituído, mas a intriga não é
um nível de aplicação das narrativas, é ela que faz a transição entre
narrar e explicar. Em La mémoire, l’histoire et l’oubli (2000), Ricoeur
diz que White usa uma poética que coloca como central a imaginação
histórica, baseando-se na linguistic turn. White utiliza a imaginação
histórica como a intriga (emplotement), que seria o modo por
excelência da explicação. Mas, para Ricoeur, falta a Hayden White o
“trabalho de reunificação do discurso histórico considerado na
complexidade de suas fases operatórias” (Ricoeur, 2000: 328).
      Ricoeur afirma que “White reorganiza a relação entre história e
ficção” apresentando linhas que se distinguem de uma epistemologia
que se assenta no problema da objetividade e da prova, como critérios
para classificação de modos de discurso. Nesse sentido, Ricoeur
considera que White estabelece por primeira vez os processos de
composição       da     intriga    na    base     da    “estrutura      narrativa     da
historiografia”2. Teríamos então uma “poética do discurso histórico”,
na qual a primeira pressuposição é de que “ficção e história pertencem
à mesma classe quanto à estrutura narrativa” (Ricoeur, 1983: 287), o
que é ratificado pelo próprio White em seu artigo sobre Temps et récit
(ver: White, 1990: 175).
      Ricoeur acreditava que a leitura que White fez de Temps et récit I
era interessante. Na visão do próprio Ricoeur, White havia lido a sua
obra tomando como ponto de vista a tropologia, afirmando que “a
relação mimética era fundamentalmente uma relação alegórica, e que
esta sempre produz uma alegoria do real”3 (Wood, 1991: 185). Apesar


2
  Essa percepção de Ricoeur pode ser verificada, por exemplo, no artigo “O texto
histórico como artefato literário”, de White, apresentado no Colóquio de Literatura
Comparada da Universidade de Yale, em 1974, publicado em Trópicos do discurso.
3
  Todas as citações que fazem referência a Wood, na verdade, são trechos da fala de
Ricoeur na mesa redonda na Universidade de Ottawa, no Canadá, na qual estiveram



244
                                                      Critical Hermeneutics, 3 (2019)




de concordar com Hayden White ao afirmar que história e ficção
possuem uma intersecção, Paul Ricoeur mantém sua estrutura de
polarização entre as duas, uma vez que, para ele, fundamentar a
relação mimética a partir da relação alegórica, faz com que a distinção
entre história e literatura desapareça. É por causa dessa divisão entre
história e ficção que Ricoeur vai insistir na noção de dívida, chegando
a dizer em uma mesa-redonda na Universidade de Ottawa, em 1983,
onde esteve com White, Carr e Taylor, que “a ideia de que estamos em
dívida com relação ao passado é o que mais me preocupa. Nós não
somos apenas herdeiros, somos igualmente devedores de uma dívida
que de alguma forma nos torna insolventes” (Wood, 1991: 186).
      Desta forma, para Ricoeur, não é apenas uma dívida, mas um
dever de restituição, “o passado não é só o que está ausente da
história, o direito de “ter sido” também exige ser reconhecido. Essa é
a dívida do historiador com o passado” (Ib.). O tempo humano é uma
construção frágil, “resultante da intersecção entre, por um lado, as
ficções que nos fazem compreender as ações humanas e reconstruí-las
em um universo imaginário e, por outro lado, as reconstruções da
história colocadas sob o signo da dívida” (Ib.). Para Ricoeur, a dívida é
com     as   vítimas    da    história,   aquelas   que       foram   esquecidas,
massacradas e não com os vencedores, esses possuem uma história
de triunfos. A ficção, na fronteira com a história, pode trazer à tona
essa outra face da história, a história dos esquecidos, o “ter sido” se
apresenta em uma forma potencial.
      A memória não aparece apenas como uma matriz da história, mas
como uma reapropriação do passado histórico, pois a memória já foi
tanto   instruída      pela   história,   quanto    ferida.    Utilizando-se     do
pensamento de Aristóteles, Ricoeur resgata a ideia de uma imagem-


presentes Ricoeur, David Carr e Charles Taylor. A discussão foi publicada em WOOD,
David (ed.). On Paul Ricoeur. Narrative and Interpretation. London and New York:
Routledge, 1991, Capítulo 10 Discussion. Ricoeur on narrative, 160-187.



                                                                                 245
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




recordação, que está presente no espirito, algo que já não está lá, mas
esteve. Nesse sentido ele reúne três traços paradoxais: a presença, a
ausência e a anterioridade. São nesses traços que a memória deixa à
história, Ricoeur afirma que


      o passado está, por assim dizer, presente na imagem como
      signo da sua ausência, mas trata-se de uma ausência que,
      não estando mais, é tida como tendo estado. Esse “tendo
      estado” é o que a memória se esforça por reencontrar. Ela
      reivindica a sua fidelidade a esse “tendo estado” (Ricoeur,
      2006: 22).


      Em Aristóteles e Platão, Ricoeur busca a ideia de uma memória
não apenas em termos de presença/ausência, mas também de
lembrança, rememoração, anammesis. Ao final da busca pela memória
podemos falar em reconhecimento, pois mesmo que não esteja mais
lá, “o passado é reconhecido como tendo estado” (Ib.). De acordo com
Ricoeur, vai ser com a História Cultural que a memória se torna o
objeto da História, desenvolvida na chamada História das Mentalidades
e vai ser especialmente útil no caráter de autocritica da memória. A
memória é instruída “no ponto de interseção entre a história como
trabalho literário e a leitura como meio de recepção privilegiado, no
sentido de uma hermenêutica da recepção”, ou seja, “ela é instruída
por esses dois processos, de escrita e de leitura” (25). A História é
apenas um dos meios de representação do passado, a memória pode
utilizar outros meios de expressão (outros tipos de escrita e modos de
expressão não escrita)4.




4
 Aqui Ricoeur refere-se como outros tipos de escrita os textos de ficção, adaptações
ao teatro, ensaios, panfletos e como modos de expressão não escrito, ele refere-se
a fotos, quadros e filmes.



246
                                              Critical Hermeneutics, 3 (2019)




     Os cidadãos são aqueles que realmente fazem história, os
historiadores apenas a dizem, entretanto eles não podem esquecer que
são também cidadãos e responsáveis pelo que dizem, especialmente
quanto trata as memórias feridas. Ricoeur afirma que “o do dever de
fazer memória, como se diz; o dever de não esquecer (...) é, muitas
vezes, uma reivindicação, de uma história criminosa, feita pelas
vítimas; a sua derradeira justificação é esse apelo à justiça que
devemos às vítimas” (27). Ricoeur une a noção de dever de memória,
que para ele é uma noção moral, à noção de trabalho de memória e
trabalho de luto, que são noções psicológicas que ele busca nas obras
de Freud.
     O esquecimento, que possui um lugar comum no âmbito tanto da
memória, quanto da História, deriva do dever de memória, o dever de
não esquecer. A noção de esquecimento tem uma conexão ativa com
o processo de rememorar, reencontras as memórias perdidas.
Retomando a psicanálise, Ricoeur vai ligar o esquecimento ao “nível de
conflitos inconscientes”, bem como, vai afirmar que o homem esquece
bem menos do que acredita. O rememorar é entendido como uma
forma de trabalho de luto. De acordo com Ricoeur é “Graças ao
trabalho de memória, completado pelo de luto, cada um de nós tem o
dever de não esquecer mas de dizer o passado, por mais doloroso que
seja, de um modo pacífico, sem cólera” (29). Ele acredita que todos os
pesares se tornam suportáveis quando narrados ou transformados em
história.
     Por sua vez, em seu livro The content of the form (1990), White
afirma que a obra de Paul Ricoeur pretende discutir as diferentes
noções de narração e narratividade, apontando as principais teorias do
discurso narrativo da época. Ele definia então a “narrativa história
como uma espécie de alegoria da temporalidade, mas uma alegoria de
tipo especial, uma alegoria da verdade” (White, 1990: 171). De acordo
com White, Ricoeur não nega a autoridade cognitiva de outros tipos de



                                                                         247
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




alegoria, mas outorga à narrativa a capacidade de representar ideias
mais profundas a respeito da experiência humana da temporalidade. A
narrativa     histórica     teria   uma      tarefa    específica,     ao    tratar   da
representação da realidade que se apresenta à consciência humana,
ela a torna compreensível. De acordo com White, ao unir A Metáfora
Viva e Tempo e Narrativa teremos “uma teoria global da relação entre
linguagem, discurso narrativo e temporalidade para avaliar o grau de
verdade que há assinalado em qualquer representação do mundo na
forma de uma narrativa” (Ib.).
      White afirma que Ricoeur não anula a distinção entre ficção
literária e a historiografia (como ele tem sido acusado de fazer), mas
ele esfuma a linha que as divide, pois Ricoeur acredita que ambas
pertencem à mesma categoria do discurso simbólico e compartilham
um único referente último (175). Elas se diferenciariam quando se trata
de seu referencial imediato, que, no caso da história, são os
acontecimentos reais e, no caso da literatura, são os acontecimentos
imaginários. Entretanto, na medida em que os dois relatos são dotados
de intriga, seu referente último, que é a experiência humana do tempo
(ou as estruturas da temporalidade), é o mesmo. Para White, tomando
como base a teoria do discurso de Ricoeur, “podemos atribuir a
fascinação atemporal do clássico da historiografia um conteúdo que
compartilha com toda a expressão poética criada na modalidade de
narrativa. Este conteúdo é alegórico: toda grande narrativa histórica é
uma alegoria da temporalidade” (181). Assim, o problema que se
apresenta para Ricoeur, na visão de White, tanto ao tratar do discurso
histórico, quanto de sua interpretação, é o de considerá-los como uma
falsa alegoria, pois, “[p]ara Ricoeur o significado da história está em
seu aspecto dramático do esforço humano de dotar a vida de
significado” (Ib.).
      White acredita então que na teoria de Ricoeur as narrativas
históricas constituem verdadeiras alegorias. Ao tratarem dos fatos da



248
                                               Critical Hermeneutics, 3 (2019)




existência humana elas são apresentadas em seu aspecto temporal,
assim como, sugerem simbolicamente que as experiências humanas
do tempo são de natureza trágica. A alegoria constituída por Ricoeur
pretende “resgatar a dimensão moral da consciência histórica da
falácia de um falso literalismo e dos perigos de uma falsa objetividade”
(183). Segundo o historiador americano:


    Na opinião de Ricoeur, cada discurso histórico digno desse
    nome não é apenas uma apresentação literal do passado e
    uma figuração da temporalidade, mas, além disso, é uma
    representação literal do conteúdo de um drama atemporal, o
    da humanidade enfrentando a “experiência temporal”. Por
    sua vez, este conteúdo nada mais é que o significado moral
    da aspiração da humanidade à redenção da própria história
    (...) Ao afirmar (ou sugerir) que o pensamento histórico é
    alegórico, mas não apenas isso, ele diz, que existe uma
    referencialidade secundária em sua dimensão figurativa de
    uma realidade que está além da própria história, escapando
    do perigo que enfrenta a reflexão filosófica quando se vê
    diante de um mostra de discurso simbólico, o perigo de uma
    interpretação meramente alegórica (Ib.).


    No texto Teoria literária e escrita da história (1994), ao retomar
as ideias do filósofo francês, White reforça seu entendimento anterior
e expressa que “Ricoeur afirmou que um texto historiográfico se
relaciona com seu referente da mesma maneira como o veículo de uma
metáfora relaciona-se com seu conteúdo” (White 1994: 28). Isso quer
dizer que um texto histórico é uma metáfora ampliada, o que de acordo
com White é a tradicional definição de alegoria. Assim, como uma
metáfora ampliada, o discurso histórico pertence à ordem da fala
figurativa. White acredita que Temps et récit é a “tentativa mais



                                                                          249
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




abrangente de sintetizar o pensamento ocidental moderno sobre a
história” (White 1992b: 39). Essa obra de Ricoeur seria uma metafísica
da narrativa, que defenderia não apenas a representação histórica,
mas a representação das estruturas temporais fundamentais.


3. A escrita da história e a representação do passado
Leal (2015) também acentua a questão da narrativa e a escrita da
História, ao afirmar que em Ricoeur a história se constitui como a chave
necessária para a construção da temporalidade humana. O tempo
narrativo é formado por componentes cosmológicos e configurados
(mimese II), as ações humanas são usadas para reconstruir a
experiência humana no tempo. De acordo com Mendes (2015), em
Ricoeur, a narrativa possui vínculo com o real, pois a linguagem estaria
situada no fundamento do conhecimento histórico, desta maneira a
narrativa teria uma inteligibilidade própria. Segundo Mendes, mesmo
que permeada pela subjetividade “a história possui um certo tipo de
objetividade. Embora não chegue a uma verdade nua, crua e imutável,
o saber histórico pode atingir uma verdade no âmbito da probabilidade,
o que impulsiona a história a ser constantemente reescrita” (Mendes,
2015: 104).
      Com a inserção da ficcionalidade na escrita da história e sua teoria
tropológica, tem se afirmado que White se situa na fase final do
estruturalismo (Pereira, 2017). A ficcionalidade aparece, nos escritos
de White, principalmente relacionada à questão da linguagem, como
um momento no qual as figuras de linguagem se tornaram essenciais
para qualquer discurso sobre o passado. Para Pereira, a hipótese de
White seria, na intersecção entre ficção e história, a possibilidade de
“identificar [que] os textos poéticos como os de história têm como eixo
a identidade linguística entre ambos [história e ficção]” (95), isso
porque ambos apresentam uma imagem verbal da realidade e se
definem por sua coerência interna. White considera a história como



250
                                                     Critical Hermeneutics, 3 (2019)




ficção do fato, o que significa dizer que enquanto disciplina a história
pode buscar novos significados nos fatos, através de formulações de
ordem linguística, as ideias e as figurações são reorganizadas de
acordo com sua época. De acordo com Pereira, “isso não autoriza a
produção da história sem o recurso às fontes, afinal isso reduziria sua
operação apenas ao estágio da trama, e não existe trama sem fábula”
(105). Pereira defende a análise de White e observa que com os modos
de relacionar os eventos na linguagem dos historiadores, o historiador
americano buscou atentar o que contaria para a pesquisa e para o
argumento utilizado pelo historiador, percebendo o que faz parte e o
que não faz parte do campo histórico. Afinal, White não é contra a
pesquisa baseada em documentos e crê que “diferentes modos
figurativos produzem significados diferentes sobre o mesmo conjunto
de eventos” (Ib.). Na teoria de White, é “possível considerar a história
como ficção do fato na medida em que isso signifique observá-la como
hipótese coerente e com sentido sobre o seu tema (o passado)”
(Pereira 2017: 105).
    Uma diferença expressiva entre os autores está na concepção da
relação entre escrita e investigação histórica. Para White, o discurso
histórico está separado da investigação histórica, já para Ricoeur
ambos são inseparáveis, pois não há como considerar a fase
documental sem levar em conta a escrita da história (Ricoeur, 2000).
Apesar dessa diferença, eles acreditam que é por meio da narrativa
que é possível articular uma totalidade e convertê-la em história. A
intriga introduz uma inovação semântica ao articular uma nova
congruência   ao   texto,   ela   dá   significado     aos    fatos    históricos
incorporados ao relato.
    Para Rizzo (2009), a questão narrativa em White foi tratada de
maneira original por estabelecer uma forma de escrita do discurso
histórico, um vez que não é possível fazer uma diferenciação ontológica
entre história e filosofia da história, pois ambas possuiriam a mesma



                                                                                251
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




base, a argumentação e a explicação. Assim, em suas análises, White
engloba tanto escritos da história, quanto da filosofia da história. Em
ambos os casos, a veracidade da história não é prejudicada pelo
elemento estético (teoria dos tropos), pois o historiador depois da
pesquisa transforma a cronologia em história. A Meta-História de White
se fundamenta em uma asserção básica, na diferença entre ciência e
história, porque na última não existe uma concordância a respeito de
leis de causação social, o que refletiria o seu caráter proto-científico.
Por não haver um consenso sobre se a história deve se basear em
pressupostos diferentes, meta-históricos, com respeito à natureza do
campo histórico, assume-me, então, que existem diferentes tipos de
explicação historiográfica. Os elementos meta-históricos utilizados na
escolha e na organização dos eventos são os elementos metafísicos
que estariam “incorporados na narrativa histórica”, formando uma
espécie de leis da história, não havendo uma univocidade narrativa,
mas sim diferentes formas de explicações causais que combinam aos
aspectos dos eventos narrados (Rizzo, 2009: 72).
      White tem uma preocupação maior com o sentido histórico, do
que com a verdade histórica (Marquez, 2008), diferentemente de
Ricoeur, como veremos abaixo. Isso significa pensar em como o
passado é inserido na vida das pessoas e como ele integra a vida de
cada um. Nesse sentido, as interpretações do passado exigem como
pressuposto que “toda interpretação do passado é construída em
determinado presente, impossibilitando o historiador de se isentar do
seu presente para chegar sem imparcialidade ao passado de alguém
nos termos desse alguém” (Assis, 2012: 134). A teoria estética usada
pelo historiador em suas narrativas sobre o passado deve transformá-
lo em sentido histórico. O historiador cria seu tema, tomando como
ponto    de    partida     os    dados     das    fontes     históricas.    Ele       então
predetermina as estratégias conceituais que utilizara para explicar seu
tema. Para Marquez (2008), a teoria de White dos tropos (que é



252
                                                 Critical Hermeneutics, 3 (2019)




retórica) é da análise da consciência discursiva e transforma os eventos
em fatos do discurso no momento em que acontece a descrição dos
referentes iniciais, no instante no qual ocorre a relação dos fatos,
constituídos no nível descritivo, com o nível narrativo/argumentativo.
Assim, a tropologia seria a compreensão teórica do discurso, na qual
“os diferentes tipos de tropos da linguagem (metáfora, metonímia,
sinédoque e ironia) transformam os referentes extralinguísticos em
fatos” (Marquez, 2008: 49), estabelecendo diferentes conexões. Desta
forma, os tropos desempenham uma função geral do signo da
realidade, gerando, por consequência, que a realidade pode ser mais
imaginada    do   que   diretamente     percebida,   o    que     implica     a
impossibilidade de seu conhecimento empírico. O efeito explicativo que
a narrativa histórica possui, ou o seu sentido histórico, é produzido na
criação das histórias a partir das crônicas históricas. A história se torna
assim um processo criativo, muito mais ligado à literatura do que a
ciência.
     No caso de Ricoeur, Dosse (2017) afirma que a sua originalidade
sobre a escrita da História foi demonstrar que o discurso histórico
pertence à classe das narrativas, o que o coloca em proximidade com
a ficção. A história narrativa “pretende ser sobretudo um discurso
sobre a verdade, um discurso de representação de algo real, de um
referente passado” (Dosse, 2017: 75). Ricoeur conseguiu expor até
que ponto se situa a tensão entre objetividade e subjetividade do
historiador: “a prática historiadora é uma prática em tensão constante
entre uma objetividade para sempre incompleta e a subjetividade de
um olhar metódico que deve desprender-se de uma parte de si mesmo
clivando-se numa boa subjetividade”, isto é, “o eu investigador” (77).
Desta forma, o historiador ocupa uma dupla posição, “está ao mesmo
tempo em posição de exterioridade em relação ao seu objeto, em razão
da distância temporal que dele o afasta, e em situação de interioridade
em virtude da intencionalidade de conhecimento” (Ib.).



                                                                            253
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




      O historiador, quanto ao seu objeto de análise, expõe em diversos
níveis sua subjetividade, no ato da escolha do próprio objeto, na
seleção feita dos objetos, na organização desses objetos, isto é, a
subjetividade do historiador intervém ao longo de toda a prática
historiográfica. A objetividade não se torna desnecessária por causa da
presença da subjetividade, pelo contrário, ela é necessária pela sua
dimensão ética. O historiador tem um contrato com o passado, que se
funda em sua necessidade de veridicidade. Para Dosse, no que diz
respeito à narrativa e à escrita da História, White vai ainda mais longe
que Ricoeur, ao construir uma poética da história e pressupor que “o
registro do historiador não é fundamentalmente diferente do da ficção
no que se refere a estrutura narrativa” (88). White coloca a transição
entre narrativa e argumentação naquilo que ele chama de formação de
enredo, e, nesse sentido, “a história seria, portanto, em primeiro lugar,
escrita, artifício literário” (Ib.).
      A história, no sentido atribuído por White, deve tomar a narrativa
como elemento ineludível do trabalho do historiador (Bebiano, 2018).
White considerava que por conta da vinculação a processos, métodos
e fontes convencionais, estáticas e ensimesmadas do fazer e do
discurso, os historiadores eram excessivamente observadores, presos
a uma historiografia restritiva tanto à imaginação, quanto ao
pensamento e a escrita. Ao reconhecer o discurso histórico como uma
arte, White reequaciona “os conceitos de realidade e de verdade em
história” (43). Além das especialidades e temas, o que “deve
diferenciar os historiadores é a forma como cada um deles vê, ou lê,
os documentos, e como transforma aquilo que apreendeu numa
narrativa textual ou visual com características próprias” (44). Na teoria
de White, a interpretação tem um papel central, o problema para ele
são os modos que a narrativa toma. De acordo com Bebiano, White
distingue dois tempos, “o primeiro assumindo uma interpretação do
fragmento do passado que pode ser conhecido, enquanto o segundo



254
                                                Critical Hermeneutics, 3 (2019)




define   uma   representação,     em   termos   de    linguagem,       dessa
interpretação” (Ib.).
    A representação do passado será, então, sempre uma forma do
imaginário poético, que seria materializado na narrativa do historiador
por meio da linguagem. Nesse sentido, a criação historiográfica é uma
operação literária, produtora de ficção. O historiador executaria um ato
essencialmente poético. A verdade é, para White, “assumidamente
mediada pela estrutura narrativa, e de modo algum associada apenas
a uma representação empírica, supostamente absoluta e inequívoca,
dos factos, como ingenuamente creem os defensores do conhecimento
objetivo aplicado à história” (47). As fontes são tratadas como um
elemento importante na construção da narrativa:


    Ao mesmo tempo, o historiador, se desenvolve o trabalho de
    escrita baseado em evidências que encontra no decurso do
    exame das fontes legadas pelas gerações que o precederam,
    procede à análise documental a partir de problemas e
    conjeturas    situadas   no   presente,   procedendo      a    uma
    inevitável recriação. As “evidências” nada mais são assim do
    que a leitura do especialista quando este examina e interpreta
    o documento. E o acontecimento, o evento em história,
    desaparece como dado transparente que se oferece por
    inteiro, ou na sua essência, representando antes algo que se
    insere numa intriga, numa trama feita e refeita pelo
    historiador. A narrativa do passado não é, no presente, senão
    a construção que o historiador concebe no momento em que
    se propõe representá-lo (48).


    White acredita que os documentos históricos são opacos e o
mundo onde foram produzidos já não é acessível. Nesse sentido, as
produções narrativas de certa forma ampliam essa opacidade, cada



                                                                           255
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




novo texto produzido aumenta o número de possíveis conhecimentos
sobre determinado acontecimento. A narrativa não é apenas um modo
de explicação, é uma forma de simbolização dos eventos. Ao
caracterizar o processo de historicização do passado, ele atribui à
noção dos eventos reais uma diferenciação interna. Para White, os
eventos reais estão constituídos na diferença entre real e imaginário,
ambos pertencentes a ordem dos eventos e do discurso, com isso ele
tenta demonstrar que o historiador não possui acesso privilegiado ao
passado e que isso não significa diminuir o valor da história. Antes
busca demonstrar que os historiadores possuem uma dimensão de
possibilidades e de criatividade, pois ao reconhecer que o saber
histórico é híbrido, combinando ficção e facticidade.
      Uma outra diferença entre White e Ricoeur diz respeito à
“representância”, que nas obras deste último é a salvaguarda da
fronteira entre história e ficção, bem como garante que a história se
dirige ao campo do real, tendo como seu objetivo dizer a verdade.
Segundo       Barash       (Barash,      2016:      199),      “a    capacidade       da
“représentance” de tomar o lugar de eventos passados e de atestar a
sua realidade” vai legitimar o discurso histórico. Para Ricoeur (Ricoeur,
1985: 183), a representância (ou locotenência) refere-se “as relações
entre as construções da história e seu contraponto, ou seja, um
passado simultaneamente abolido e preservado em seus vestígios”. Ao
propor colocar o conceito de “passado real” à prova, utilizando o Sofista
de Platão, com as categorias de o Mesmo, o Outro, o Análogo, Ricoeur
foi instigado pelo paradoxo da representância. O que ele propõe é
problematizar o conceito de realidade do passado. Ricoeur orienta seu
estudo a partir da convergência entre a função de representância, que
é exercida pelo conhecimento histórico referente ao passado real, e a
“função de significância de que se reveste a narrativa de ficção, quando
a leitura relaciona o mundo do texto com o mundo do leitor” (252).




256
                                               Critical Hermeneutics, 3 (2019)




     Segundo Ricoeur, “a questão da representância do passado real
pelo conhecimento histórico nasce da simples pergunta: que significa
o termo “real” aplicado ao passado histórico? Que queremos dizer
quando dizemos que algo “realmente” aconteceu?” (Ib.). É o caráter
da consulta aos documentos que vai marcar esse passado real. Além
disso, o recurso dos documentos vai marcar uma divisão da história
com a ficção, pois, segundo Ricoeur, “diferentemente do romance, as
construções do historiador visam a ser reconstruções do passado”. Ele
vai além e afirma que “o vestígio, na medida em que é deixado pelo
passado, vale por ele: exerce a seu respeito uma função de
locotenência, de representância” (Ricoeur, 1985: 253–254). Ele ainda
caracteriza a problemática da representância como concernente ao
pensamento da história mais do que ao conhecimento histórico, com
as principais questões se referindo ao valor mimético do vestígio, bem
como a dívida para com o passado, de reconhecimento para com os
mortos, que o historiador tem.
     Para pensar esses questionamentos, Ricoeur utiliza as três
categorias anteriormente citadas: o Mesmo, o Outro, o Análogo. O
Mesmo refere-se à teoria de Collingwood sobre a “reefetuação” do
passado no presente. O Outro refere-se à ontologia negativa do
passado, na qual o autor traz três posições, a de Dilthey sobre a
compreensão do outro, a de Paul Veyne sobre a alteridade e a diferença
e, por fim, a de Michel de Certeau sobre a diferença. O Análogo, por
fim, refere-se a abordagem tropológica, na qual Ricoeur utiliza a teoria
dos tropos de Hayden White. Seria no Análogo que as outras duas
categorias seriam conjugadas, pois sozinhas não conseguem resolver
a dialética da representância.
     Segundo Barash (Barash, 2016: 201), ao explicar essas três
atitudes fundamentais (o Mesmo, o Outro, o Análogo), Ricoeur busca
ultrapassar as limitações apresentadas pelas três. “[O] modo analógico
do   historiador   de   compreender”   corresponde     à   multiplicidade



                                                                          257
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




heterogênea das possíveis histórias que podem ser extraídas do
passado. Ricoeur aceita a ideia de que o historiador quando dá forma
ao passado narrativo o considera “como se” tivesse existido realmente,
e tenta restaurar espessura à analogia, para sustentar a pretensão da
representância. É por meio da análise crítica da evidência documental
que se pode descobrir o sentido do passado.


4. Considerações finais
White e Ricoeur refletiram sobre a mesma problemática, assim, “era
claro que a problematização do trabalho de narrar, o “mettre en
intrigue” (Ricoeur), ia ao encontro do seu “emplotment” (White),
convergindo na forma como se entendia o caráter metafórico das
narrativas” e, além disso, ambos criticavam “uma História que
mantinha a quimera da pura objetividade” (Lisboa, 2018: 99). Nesse
sentido, a obra dos autores se insere nas discussões sobre a natureza
do conhecimento histórico.
      Podemos dizer que Ricoeur e White participam do debate sobre a
narrativa como epistemologia das Ciências Humanas, em específico,
sobre o uso do discurso histórico, em um momento que se indagava
sobre a escrita da história, tendo como plano de fundo um contexto de
crise de teorias historiográficas, que balizavam o trabalho do
historiador (Revel, 1995). As análises dos autores são, também, sobre
a semântica das práticas sociais, que demandam por compreensão. No
caso de Ricoeur, isso é muito mais explícito quando temos em conta a
hermenêutica, que configura o estudo das ações humanas como
textos. Ao aproximar a Filosofia e a História, Ricoeur e White tornam
possível a inclusão de novas tradições à discussão. Sem deixar de lado
a operação historiográfica, incidindo sobre a operação que o historiador
realiza ao constituir sentido à narrativa histórica, tanto Ricoeur, quanto
White, problematizam essa narrativa especificamente produzida pelos
historiadores, partindo da tensão que existe entre a fase da escrita e



258
                                               Critical Hermeneutics, 3 (2019)




as outras dimensões, que envolvem a pesquisa e a regulação
metodológica.
    Os autores refletem em suas obras o debate sobre o fundamento
existencial da historiografia. A complexidade das questões sobre a
natureza do conhecimento histórico torna impossível respostas simples
e a discussão não se restringe mais ao plano da epistemologia da
história. Considerações éticas e ontológicas sobre a condição histórica
dos seres humanos são mais incisivas e ganham uma dimensão maior.
O modo como o presente se insere nas discussões sobre a consciência
histórica moderna incluem novos questionamentos. Tanto em Ricoeur,
quanto em White, o historiador possui um “dever” para com a memória
e com os horrores do passado. Desse modo, a história oscila entre
discursos possíveis e circunstâncias que impõem suas necessidades e
o historiador tem responsabilidade com o seu presente e com o seu
futuro possível.




Referências
Assis, G. L. de (2012). Hayden White entre a história e a literatura.
Albuquerque. Revista de História, 4(8): 131–151. Disponível em:
http://www.seer.ufms.br/index.php/AlbRHis/article/view/4015
(Acesso em: 05 nov. 2018)
Barash, J. A. (2016). Paul Ricoeur e a questão concernente à realidade
do passado histórico. Em Wu, R., Nascimento, C. R do (eds.), Pensar
Ricoeur: vida e narração. Porto Alegre: Clarinete, 191–222.
Barros, J. D’A. (2011). Paul Ricoeur e a Narrativa Histórica. História,
imagens e narrativas, 12: 1–26.
Bebiano, R. (2018). Hayden White e o problema da narrativa. Práticas
da História, Journal on Theory, Historiography and Uses of the Past, 6:
41–50.                         Disponível                               em:



                                                                          259
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




http://www.praticasdahistoria.pt/pt/numeros/praticas-da-historia-no-
6-2018/hayden-white-e-o-problema-da-narrativa/ (Acesso em: 10
jan. 2019).
Dosse, F. (2017). A história à prova do tempo: da história em migalhas
ao resgate do sentido. São Paulo: Editora UNESP.
Furet, F. (1986). A oficina da história. Lisboa: Gradiva.
Leal, I. A. (2015). Saber histórico e mímese em Paul Ricoeur. Revista
Expedições: Teoria & Historiografia, 6(2), 274–293. Disponível em:
https://www.revista.ueg.br/index.php/revista_geth/article/view/3449
(Acesso em: 21 nov. 2018).
Lisboa, J. L. (2018). Hayden White, Ricoeur e os desafios morais da
história. Práticas da História, Journal on Theory, Historiography and
Uses       of       the      Past,        6,      98-104.         Disponível          em:
http://www.praticasdahistoria.pt/pt/numeros/praticas-da-historia-no-
6-2018/hayden-white-ricoeur-e-os-desafios-morais-da-historia/
(Acesso em: 10 jan. 2019).
Marcelino, D. A. (2012). A narrativa história entre a vida e o texto:
apontamentos sobre um amplo debate. Topoi, 13(25): 130–146.
Disponível      em:    http://www.scielo.br/pdf/topoi/v13n25/1518-3319-
topoi-13-25-00130.pdf (Acesso em: 22 de fev. 2018).
Marquez, R. O. (2008). Teoria da História: Hayden White e seus
críticos. Dissertação (Mestrado em História), Brasília: Universidade de
Brasília. Disponível em: http://repositorio.unb.br/handle/10482/7679
(Acesso em: 01 maio 2017).
Mendes, B. (2015). A representância do passado histórico em Paul
Ricoeur: linguagem, narrativa, verdade. História da Historiografia, 19:
88–106.                                  Disponível                                   em:
https://historiadahistoriografia.com.br/revista/article/view/912
(Acesso em: 02 abril 2018).
Pereira, H. C (2017). O conceito de ficção em Hayden White e sua
validade para os debates em história e literatura. Humanidades em



260
                                                     Critical Hermeneutics, 3 (2019)




diálogo,             8:             93–107.          Disponível               em:
https://www.revistas.usp.br/humanidades/article/view/140540/1355
20 (Acesso em: 22 jan. 2019).
Nascimento, C. R. Narração como meta-gênero. Dissertatio, 8, 2018,
16-30.                                Disponível                              em:
https://periodicos.ufpel.edu.br/ojs2/index.php/dissertatio/article/view
/14576/8922 (Acessado em: 23 setembro 2019).
Pereira, M. B. (1993). Narração e transcendência. Humanitas, XLV:
393–476.
Revel, J. (1995). Ressources narratives et connaissance historique.
Enquête,              1:             1–20;           disponível               em:
http://journals.openedition.org/enquete/262 (Acesso em: 20 abril
2019).
Ricoeur, P. (1983). Temps et récit. 1. L’intrigue et le récit historique.
Paris: Seuil.
Ricoeur, P. (1984). Temps et récit. 2. La configuration dans le récit de
fiction. Paris: Seuil.
Ricoeur, P. (1985). Temps et récit. 3. Le temps raconté. Paris: Seuil.
Ricoeur, P. (2000). La mémoire, l’histoire, l’oubli. Paris: Seuil.
Ricoeur,        P.        (2012).      Entre       tempo      e       narrativa:
concordância/discordância. Kriterion, 125: 299–310; disponível em:
http://www.scielo.br/pdf/kr/v53n125/15.pdf (Acesso em: 13 out.
2013).
Ricoeur, P. (2010). Escritos e Conferências I: em torno da psicanálise.
São Paulo: Edições Loyola.
Ricoeur, P. (1981). L’histoire comme récit et comme pratique. Esprit,
54(6): 155–165.
Ricoeur, P. (2006). Mémoire, histoire, oubli. Esprit, 3: 20–29;
disponível em: https://doi.org/10.3917/espri.0603.0020 (Acesso em:
27 set. 2019).




                                                                                261
Hayane I. da Rocha Ribas - Cláudio R. do Nascimento, Realidade do passado histórico




Rizzo, M. A. P. (2009). A história de Meta-história: um estudo sobre a
teoria da história de Hayden White. Dissertação (Mestrado em
História), Goiânia: Universidade Federal de Goiás. Disponível em:
http://repositorio.bc.ufg.br/tede/handle/tde/2295 (Acesso em: 20 jan.
2019).
Sheinbaum, M. I. (2015). Paul Ricoeur y Hayden White: una mirada
hacia la comprensión de la narración en la Historia. La Razón Histórica,
29:                     27–33.                      Disponível                        em:
https://www.revistalarazonhistorica.com/29-2/ (Acesso em: 02 abril
2018).
Stone, L. (1979). The Revival of Narrative. Reflections on a new old
history. The Past and Present Society, 85: 3–24.
White, H. (1990). The content of the form. London: Johns Hopkins.
White, H. (1992b). Meta-História: A imaginação Histórica do século
XIX. São Paulo: Editora USP.
White, H. (1994). Teoria literária e escrita da história. Revista Estudos
Históricos,            7(13):             23–48;              disponível              em:
http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/reh/article/view/1978/74
386 (Acesso em: 02 abril 2018).
White, H. (2006). Enredo e verdade na escrita da história. Em Malerba,
J. (ed.). A história escrita: teoria e história da historiografia. São Paulo:
Contexto, 191–210.
White, H. (2011). A questão da narrativa na teoria histórica
contemporânea. Em Novais, F. A., Silva, R. F. da. (eds.), Nova história
em perspectiva. São Paulo: Cosac Naify, 439–483.
White, H. (2014). Trópicos do discurso. Ensaios sobre a crítica da
cultura. São Paulo: Editora USP.
Wood, D. (1991). On Paul Ricoeur: narrative and interpretation. Lon-
don: Routledge.




262
