10.13125/bss-4777
application/pdf
2279-6908
4777
it
Fiorenzo Toso
Bollettino di Studi Sardi
Aspetti del bonifacino in diacronia
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
1
Articoli
2008-06-01
2021-06-15
2022-03-07
2022-03-07
147-177
1
Fiorenzo Toso
2008/06/01
10.13125/bss-4777
147
2279-6908
177
Aspetti del bonifacino in diacronia
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4777/4806
1
                                Aspetti del bonifacino in diacronia
                                                di Fiorenzo Toso



1. All’indomani degli accordi di Compiègne, quando cominciarono a circolare le
prime voci relative all’imminente cessione della Corsica alla Francia, il Senato
genovese si vide recapitare una lettera del Magnifico Consiglio Comunitativo di
Bonifacio con la quale, preoccupati per la notizia «che debbano quanto prima di-
sbarcare in questa isola 22 battaglioni di truppe francese per distribuirsi in tutte
le respettive piazze della medesima e prendere il totale governo del regno tutto
con l’exclusione del governo della Serenissima Repubblica di Genova», gli ammi-
nistratori bonifacini imploravano dal governo genovese «quella esclusione di una
sì generica determinazione della quale questa fidelissima colonia è ben merite-
vole, che sì come non ha avuto né ha niente in comune con i Corsi, così non deve
essere compresa in una si fatta generale determinazione».1
    Gli abitanti di Bonifacio si chiamavano fuori, quindi, dagli accordi di cessione,
sostenendo che la loro comunità (anzi, «colonia», ché tale la definivano ancora a
seicento anni dalla fondazione!) non facesse parte della Corsica, ma dovesse inve-
ce considerarsi una sorta di appendice ligure sull’isola, come tale del tutto estra-
nea ai problemi e alle vicende del restante territorio.
    Gli episodi successivi di resistenza passiva alla presa di possesso da parte dei
Francesi non sono meno indicativi dello stato d’animo dei Bonifacini. Portato
all’esasperazione dall’atteggiamento delle autorità locali, il 28 settembre 1771 il
marchese di Monteynard, ministro responsabile per gli affari di Corsica, era
quindi costretto a rivolgersi agli Anziani di Bonifacio per ribadire come «il faut
que les habitants de Bonifacio se regardent comme sujets du Roy, de la même
manière que tous les habitants de la Corse, ou qu’ils prennent le parti de quitter
l’isle».2
    L’ultimatum di Versailles, in linea con quello che si avviava a diventare
l’atteggiamento della metropoli nella gestione della politica interna del nuovo
possedimento, riassume nella sua sconcertante durezza le difficoltà di compren-
sione, da parte dell’amministrazione francese, di un particolarismo che perdura
in gran parte fino ad oggi, e che definisce Bonifacio come una realtà stori-
co-culturale e linguistica a sé stante nel panorama corso, al quale partecipa tutta-
via a pieno titolo come elemento costitutivo dell’originalità insulare.

1
    Cfr. A.L. SERPENTINI, Bonifacio. Une ville génoise aux temps modernes, Ajaccio 1995, p. 243.
2
    Ivi, p. 253.
148                                                                              Aspetti del bonifacino in diacronia


2. La specificità bonifacina poggia essenzialmente su motivazioni di carattere sto-
rico e linguistico, che a loro volta trovano però spiegazione anche nelle peculiari
condizioni geografiche del territorio. La municipalità di Bonifacio occupa infatti
l’estremità meridionale della Corsica, a sud della linea che unisce il ponte di Vin-
tilegne, sulla costa occidentale, al golfo di Santa Manza sul versante tirrenico. Il
territorio di 13.800 ettari per 65 chilometri di costa comprende anche l’arcipelago
di Lavezzi nello stretto che divide la Corsica dalla Sardegna, noto per l’appunto
col nome di Bocche di Bonifacio.3 Unico centro del comprensorio è la cittadina di
Bonifacio, nettamente divisa tra una parte più antica (Bunifaziu propriu), sulla
sommità di un promontorio calcareo che definisce verso terra una sorta di fiordo,
e una parte più recente (A Marina) sviluppatasi in fondo al golfo. Il resto del terri-
torio, a macchia e bosco, è scarsamente popolato, caratterizzato da emergenze di
architettura spontanea in pietra a secco (baracun) di un tipo comune in un’ampia
area del bacino mediterraneo.4
    Ma le cause del particolarismo bonifacino sono legate in primo luogo alle ori-
gini stesse dell’insediamento. Il territorio, già popolato in epoca preistorica, fu
occupato nel IX secolo dai Pisani. Passata a Genova nel 1195, la città fu ampliata e
ripopolata con 1200 famiglie di volontari provenienti dalle Riviere, alle quali
vennero garantiti significativi privilegi e un’ampia autonomia comunale: in virtù
di essa i Bonifacini avevano diritto di battere moneta, di eleggere i propri rappre-
sentanti – responsabili direttamente davanti al potere centrale e non al governa-
tore di Corsica – ed erano esentati dai tributi. Fino al 1768 Bonifacio si resse quin-
di come una sorta di città-stato, una repubblica autonoma che basava la propria


3
  In origine apparteneva a Bonifacio anche l’arcipelago della Maddalena, che fu oggetto di un contenzioso
tra le autorità genovesi e quelle sardo-piemontesi conclusosi con l’occupazione di fatto delle isole da par-
te delle autorità sabaude. Teatro di scontri durante il periodo rivoluzionario, che videro attivo anche il
giovane Napoleone Bonaparte, le «Isole Intermedie» (note anche con l’altro nome storico di tradizione
genovese di «Isole dei Caruggi», legato agli esigui passaggi navigabili) restarono così all’Italia. La Madda-
lena conobbe un notevole sviluppo solo nel corso del XIX secolo, quando vi fu installata la base della Ma-
rina Militare: in precedenza il territorio era pressoché disabitato, e i proprietari bonifacini lo affittavano a
pastori corsi del retroterra che vi trasferivano i loro armenti. Il dialetto maddalenino è quindi di tipo cor-
so ma si caratterizza anche per una forte componente genovese, data in parte dalle condizioni della par-
lata dei primi e saltuari abitatori, molto esposti all’influsso del bonifacino, in parte dalla successiva, mas-
siccia immigrazione di Genovesi e Spezzini attratti dallo sviluppo delle attività marinare e di pesca del
nuovo porto della Maddalena. Sul dialetto della Maddalena si veda in particolare R. DE MARTINO, Il diziona-
rio maddalenino. Storia. Grammatica. Genovesismi. Il dialetto corso, Cagliari 1996.
4
  Recenti insediamenti, talvolta assai discutibili – come il villaggio sull’isola di Cavallu – sono indici dello
sviluppo turistico della zona, caratterizzata da paesaggi naturali di intensa bellezza e, per quanto riguar-
da il centro storico, da un ambiente urbano di eccezionale interesse storico-architettonico. La posizione
stessa di Bonifacio, quasi isolata dal resto della Corsica e posta a guardia delle Bocche, ha contribuito in-
fatti alla conservazione di una tipologia edilizia di tradizione medievale nella quale spiccano il sistema di
fortificazioni, le chiese monumentali, la loggia civica, l’intrico dei vicoli e il suggestivo cimitero.
FIORENZO TOSO                                                                                         149


economia soprattutto sul commercio e la pesca (almeno in una prima fase) e poi
sull’agricoltura e su altre risorse.5
    La posizione strategica della città ne fece l’oggetto di memorabili assedi, da
parte di Alfonso d’Aragona dal 15 agosto 1420 al 5 gennaio 1421, poi, nel quadro
del sostegno dato da quelle potenze ai ribelli corsi, nel 1523 a opera dei Francesi e
dei Turchi, che infine la misero a sacco. Caratteristica costante della storia di Bo-
nifacio fu sempre, quindi, la netta separazione rispetto ai Corsi del retroterra,
confermata dalla costante fedeltà a Genova anche durante le ricorrenti rivolte
che interessarono il resto dell’isola. Anche quando nel 1528 una pestilenza ne de-
cimò gli abitanti, che ammontavano allora a forse 5000 unità, Bonifacio fu nuo-
vamente popolata da elementi provenienti dalla Liguria, e solo all’inizio
dell’Ottocento, quando il centro conobbe un discreto rilancio come porto mer-
cantile e peschereccio, diverse famiglie d’origine corsa cominciarono a integrarsi
con la popolazione originaria. Al contempo un discreto apporto demografico, nel
quartiere della Marina, venne offerto anche dall’immigrazione di pescatori
d’origine italiana meridionale, soprattutto napoletani, ponzesi e siciliani.
    Oggi Bonifacio ha una popolazione di circa 2800 abitanti e un’economia basata
principalmente sul turismo, anche se discreto rilievo conservano ancora la pesca
e i trasporti via mare con la Sardegna: in netta crisi appare invece l’agricoltura, in
passato praticata da fittavoli d’origine corsa (Pialinchi) essenzialmente per soddi-
sfare le esigenze del mercato locale. La popolazione di Bonifacio, anche quella di
più recente immigrazione, ha mantenuto una viva coscienza della propria speci-
ficità, che si manifesta in numerosi aspetti del folklore, dell’alimentazione, della
pratica religiosa (l’organizzazione delle confraternite laiche ricalca ad esempio
modelli tipicamente liguri) della mentalità collettiva. Sebbene assai meno conflit-
tuali di un tempo, i rapporti con gli abitanti del retroterra permangono così
all’insegna di un certo distacco, accentuato recentemente da qualche sforzo con-
creto di promozione della specificità culturale e idiomatica locale.


3. La parlata bonifacina, soggetta alla crisi che, in Francia come in Italia e altrove,
colpisce un po’ tutte le varietà linguistiche regionali, resta infatti l’aspetto più vi-
stoso e significativo dell’identità cittadina: la cognizione della specificità lingui-



5
 Per la storia di Bonifacio è sufficiente rimandare qui a J.A. CANCELLIERI, Bonifacio au Moyen Âge, Ajaccio
1997, che presenta le fonti storiche del periodo medievale, e per l’epoca moderna al già citato lavoro di
A.L. Serpentini.
150                                                                                Aspetti del bonifacino in diacronia


stica bonifacina ne è sempre stata infatti un elemento fondante.6 Storicamente
tutto ciò non ha portato però allo sviluppo né di un atteggiamento ‘resistenziale’
nei confronti del francese, né di una significativa produzione letteraria. I più an-
tichi testi poetici, databili agli inizi del Novecento sono stati trascritti solo in epo-
ca più recente e riflettono comunque uno stadio della parlata contemporaneo alle
prime descrizioni linguistiche.
    Il carattere ligure del dialetto di Bonifacio risulta noto ai linguisti almeno a
partire dalle inchieste ALF e dalla stringata presentazione fattane dal Bertoni
(1915),7 anche se tale peculiarità si trova più volte menzionata già in relazioni di
viaggio, descrizioni geografiche e altre pubblicazioni relative alla Corsica risalenti
quanto meno alla seconda metà dell’Ottocento. Certo è che il dato era sfuggito a
Bernardino Biondelli: se lo studioso non prende in considerazione il dialetto di
Bonifacio nel Saggio sui dialetti Gallo-italici del 1853, il fatto è di per sé scontato, vi-
sto che egli considera l’intero diasistema ligure estraneo a tale tipo linguistico;
ma è interessante notare come anche nel successivo Ordinamento degli idiomi e dei
dialetti italici, mentre cita correttamente le colonie liguri della Sardegna e della
Provenza,8 Biondelli sostiene che «in Corsica il dialetto principale è quello di Cor-
te, e ne sono suddialetti quello di Bastia, Calvi, Aiaccio, Sartene e Bonifacio» (p.
185), attribuendo dunque un carattere corso al bonifacino.
    La mancata menzione dell’eteroglossia bonifacina da parte del Biondelli è ab-
bastanza sorprendente se si considera che lo studioso si era premurato di dispor-
re di un campione del dialetto di Bonifacio (come del resto aveva fatto per quello
di Mons),9 commissionato a un ‘esperto’ locale, un sacerdote di nome Miniconi: si
tratta di una versione della Parabola, pur sempre sufficiente a riconoscere i carat-
teri di eccentricità del bonifacino nel panorama linguistico isolano, foss’anche
per mero raffronto con ciò che di esso si poteva conoscere all’epoca attraverso le
raccolte di poesia popolare del Viale e del Tommaseo.




6
  Un quadro della realtà sociolinguistica bonifacina con osservazioni in diacronia è offerto da A. DI MEGLIO,
Le bonifacien dans le contexte de la polynomie corse, in Le eteroglossie interne. Aspetti e problemi, a cura di V.
Orioles e F. Toso = «Studi Italiani di Linguistica Teorica e Applicata», 34 (2005), pp. 449-462.
7
  G. BERTONI, Nota sul dialetto di Bonifacio (Corsica), in «Romania», 44 (1915), pp. 268-273.
8
  «L’industria genovese poi ha fondato eziandio piccole colonie nei villaggi di Mons e d’Escragnolles nella
Provenza francese, e nell’isolotto di S. Pietro in Sardegna, abitato da Genovesi pescatori di corallo, che vi
parlano, sebbene alterato, il dialetto nazionale» (B. BIONDELLI, Ordinamento degli idiomi e dei dialetti italici, in
Studii linguistici, Milano 1856, pp. 163-194, a p. 184).
9
  Per questa parlata rimando al mio saggio Il dialetto figun della Provenza, in «La France Latine. Revue
d’Études d’oc», n.s., 141 (2005), pp. 31-103.
FIORENZO TOSO                                                                                                     151


    La versione bonifacina della Parabola, redatta tra il 1835 e il 1850 e destinata a
rimanere inedita fino al 191810 è legata dunque alle ricognizioni di Biondelli sui
dialetti liguri nella fase di gestazione del Saggio del 1853 e ai dilemmi dell’autore
sull’inserimento o meno di tale gruppo nel contesto dei dialetti galloitalici. Ed è
quanto meno strano che l’attenzione del Biondelli (che per il fatto stesso di avere
sollecitato un testo nel dialetto della remota località insulare doveva quanto me-
no avere sentore della sua originalità) non sia stata richiamata da forme come ciù
“più”, figiou “figlio”, giandi “ghiande”, ciamaou “chiamato”, diou “dito”. Questo
piccolo enigma, interessante per la storia della dialettologia cosiddetta ‘prescien-
tifica’ italiana, si associa ad altre curiose reticenze storiche in merito ai dialetti
liguri della Sardegna11 e della Corsica: come l’assenza di riferimenti al bonifacino
e al tabarchino da parte dello stesso Ascoli12 e la mancata citazione del tabarchino


10
   Essa fu infatti pubblicata a partire dall’originale conservato tra le carte del Biondelli, in C. SALVIONI, Ver-
sioni alessandro-monferrine e liguri della parabola del figliuol prodigo tratte dalle carte di Bernardino Biondelli, in
«Accademia Nazionale dei Lincei. Classe di Scienze morali, storiche e filologiche. Memorie», serie V, 15
(1918), pp. 729-792.
11
   È interessante notare ad esempio che Biondelli non si premurò, a quanto consta, di disporre di materiali
relativi a Carloforte e a Calasetta. È possibile che egli fosse al corrente della sostanziale aderenza del ta-
barchino alla fonetica del genovese moderno, e che pertanto quella parlata risultasse, dal suo punto di
vista eminentemente classificatorio, di scarso interesse. Un giudizio di questo genere si ritrova non a caso
in una lettera del Bonaparte allo stesso Biondelli (Londra, 16 aprile 1866), dove commentando alcuni ma-
teriali di area sarda fornitigli dallo Spano, lo studioso sosteneva: «La differenza del majorchino parmi
maggiore che quella dell’algherese […]. Lo stesso dico del genovese di S. Pietro e del corso della Maddale-
na. Io son d’avviso che il catalano, il corso ed il genovese si parlino in Sardegna, ma non già che si debba
ammettere un corso, un genovese ed un catalano costituenti tre dialetti proprj della Sardegna. Voglio
dire che il maddalenese differisce pochissimo dal corso meridionale di Corsica, che il genovese di S. Pietro
si è la varietà tabarchina del continente, e che l’algherese, ridotto a ortografia e fonetica, sia più prossimo
al catalano, non solo del majorchino, ma sì anche dello stesso valenziano» (E. BARATELLA, A. ZAMBONI, Lette-
re di Luigi Luciano Bonaparte a Bernardino Biondelli (1857-1872), in «Rivista italiana di dialettologia», 18 (1994),
pp. 79-136, a pp. 128-129). Il pensiero del Bonaparte verrà ulteriormente precisato all’inizio dell’anno suc-
cessivo in una lettera allo Spano (Parigi, 5 gennaio 1867): «Il genovese, il corso ed il catalano sono parlati
in Sardegna, ma non vi costituiscono né famiglia esclusiva di quest’isola come il logudorese e il cagliarita-
no, né tampoco dialetti esclusivi della medesima come il tempiese e il sassarese, ma semplici varietà insi-
gnificanti del genovese, del catalano e del corso» (A. DETTORI, La collaborazione dello Spano alle traduzioni
bibliche di Luigi Luciano Bonaparte, in «Studi sardi», 25 (1980), pp. 285-335, a p. 335). Secondo Bonaparte
dunque, che disponeva anche di materiali liguri fornitigli dai lessicografi liguri Giuseppe Olivieri e Gio-
vanni Casaccia, il tabarchino non si era evoluto autonomamente, nel corso dei trecento anni del ‘distacco’
dalla madrepatria, rispetto al genovese continentale, né, a quanto pare, si differenziava da esso per carat-
teristiche arcaizzanti tali da farlo considerare qualcosa di più che una varietà «insignificante» del tipo
metropolitano. Rispetto a queste considerazioni non prive di acume, l’analisi linguistica del tabarchino
fornita da G. BOTTIGLIONI, L’antico genovese e le isole linguistiche sardo-corse, in «L’Italia Dialettale», 4 (1928),
pp. 1-60, 130-149, rappresenterà per certi aspetti un significativo regresso.
12
   Lo studioso, interessato a utilizzare stadi anteriori rispetto al genovese moderno, utilizza al contrario
materiali monegaschi e si dimostra perfettamente al corrente dell’esistenza delle colonie provenzali: cfr.
G.I. ASCOLI, Del posto che spetta al ligure nel sistema dei dialetti italiani, in «Archivio Glottologico Italiano», 2
(1876), pp. 111-160, a p. 124.
152                                                                                      Aspetti del bonifacino in diacronia


da parte del Bertoni tra le «colonie dialettali italiane»,13 al punto che bisognerà
attendere di fatto il noto saggio bottiglioniano del 1928 per vedere realmente
valorizzati (e non senza errori anche pesanti di prospettiva, come si anticipava)
questi dialetti insulari.


4. Quale che sia il significato da attribuire al mancato riconoscimento del caratte-
re ligure del bonifacino da parte di Biondelli, sta di fatto che il suo episodico inte-
resse nei confronti di questo dialetto si concretizzò nel documento poi edito dal
Salvioni: e il valore storico di esso trascende abbondantemente le vicende che ho
fin qui brevemente riassunto. Infatti la versione della Parabola costituisce, anzi-
tutto, il più antico testo in bonifacino finora noto, anteriore di alcuni decenni
all’epoca a partire dalla quale la documentazione di questa parlata, affidata agli
atlanti linguistici, agli studi e alle raccolte lessicali, diventerà in certo qual modo
continua;14 inoltre, come vedremo di seguito, alcune informazioni che se ne pos-
sono desumere consentono osservazioni che, senza sovvertire i fondamenti della
descrizione della parlata quale si desume dagli studi più aggiornati,15 aggiungono


13
   Cfr. G. BERTONI, Italia dialettale, Milano 1916. Anche a prescindere dalla corrispondenza del Bonaparte,
che gli era ignota, c’è da chiedersi come Bertoni potesse ignorare il riferimento al tabarchino contenuto
nel citato saggio di Biondelli del 1856. Nel 1907 inoltre il giovane Wagner aveva a sua volta offerto una
serie di indicazioni linguistiche ed etnografiche sulle comunità tabarchine (cfr. M.L. WAGNER, Sulcis und
Iglesiente. Ein Reisebild aus Sardinien, in «Globus», 92 (1907), pp. 3-17).
14
   Opportunamente J.P. DALBERA, Systèmes en contact et dynamique évolutive. Le cas de Bonifacio, isolat ligurien
de Corse, in «Orbis», 37 (1994), pp. 97-112, ha sottolineato a p. 97 come, dopo le raccolte recentemente ef-
fettuate per il NALC e la BDLC, «les documents recueillis complètent ainsi l’information que l’on possédait
déjà […] et permettent, de plus, une – relative – profondeur de champ diachronique puisque les données
établies s’étalent sur une période de quatre-vingts ans». Dopo le prime indagini già citate fino a quella del
1928 di Bottiglioni e al suo ALEIC, sul bonifacino si segnalano i seguenti interventi: J.S. RICCIARDI, A brief
phonology of three varieties of ligurian romance, Toronto 1975 (tesi di dottorato); J.P. DALBERA, À propos du
dialecte bonifacien et de sa position dans l’aire linguistique ligurienne, in «Études corses», 15 (1987), fasc. 29, pp.
89-114; ID., Le bonifacien. Éléments de morphologie verbales, in «Actes des deuxièmes journées universitaires
corses», Nice 1993, pp. 123-135; ID., Systèmes en contact cit.; J.M. COMITI, Bunifazziu e a sé lengua, Aiacciu 1994;
ID., Un isolotto linguistico ligure in Corsica: Bonifacio, in Corsica. Città, borghi e fortezze sulle rotte dei Genovesi. La
storia, le parole, le immagini, a cura di F. Toso, Recco 2003, pp. 73-83; W. FORNER, Il genovese antico trapiantato,
in Circolazioni linguistiche e culturali nello spazio mediterraneo. Miscellanea di studi, a cura di V. Orioles e F. To-
so, Recco 2008, pp. 65-90; dal punto di vista sociolinguistico, il già citato lavoro di Di Meglio del 2005. Una
rapida descrizione della parlata si legge in M.J. DALBERA-STEFANAGGI, La langue corse, Paris 2002, pp.
116-120. Per il lessico, oltre ai dati presenti negli atlanti linguistici corsi fin qui citati è utile il lavoro di-
vulgativo di M. COMPARETTI, Un dialecte d’origine ligure parlé par les Bonifaciens en Corse, Salles d’Aude, s.a. Per
la terminologia marinaresca e della pesca, si vedano in particolare G. MASSIGNON, Faune marine et pêche à
Bonifacio et Porto-Vecchio (Corse), in «Revue de linguistique romane», 26 (1962), pp. 403-456 e R. MINICONI,
Vucabulariu marinarescu bunifazzincu, Ajaccio 2003.
15
   M.J. DALBERA-STEFANAGGI, La langue corse cit., p. 117, riassume l’opinione corrente degli studiosi in merito
alla parlata: «Le parler bonifacien appartient, sur la base de critères phonétiques, à l’aire ligurienne
FIORENZO TOSO                                                                                               153


alcuni particolari alla storia del bonifacino in diacronia, che permettono a loro
volta di ‘leggere’ meglio certi aspetti della realtà attuale di questo dialetto. Queste
e altre considerazioni mi hanno indotto a tentare di valorizzare il breve testo, an-
zitutto ripubblicandolo, e compiendone poi una sistematica analisi linguistica,
che mi ha consentito di sviluppare alcune osservazioni basate soprattutto sul
confronto con i dati della letteratura scientifica e con gli altri materiali bonifacini
oggi disponibili.16

5. Offro la versione della Parabola in maniera assolutamente conforme
all’edizione effettuata dal Salvioni nella raccolta citata (pp. 772-773), con la sola
aggiunta (all’apice e tra parentesi) della numerazione che consentirà rimandi
puntuali al testo in ogni fase del commento:
    (1)
        Un omo avéva doui figi. (2) Rou ciù piccinin di questi, (3) dissi a sè Paĭri: (4) Babà, dam-
    mi ra parti chi mi toucca (5) di tuttou quellou che ti ha; (6) e quellou fè doui pourzioun
    di tuttou rou sè avè, (7) e dè a ognun ra so parti. (8) – Dopou quarchi giournou questou
    figiŏu, (9) avendou missou insimi tuttou quellou (10) chi gh’ira touccau in parti, (11)
    sin’andè girandouroun pre ou moundou (12) e dissipè tuttou rou se dinà (13) in ti ri bi-
    scaĭzzi. –
    (14)
         Dopou ch’ellou hebbi daou foundou a tuttou, (15) si dè ra coumbinazioun ch’in ti rou
    Paìsi (16) dound’ellou ira, (17) ghi fou una gran carestia, (18) e ra fami couminzè a tour-
    mentallou bell’e ben. –
    (19)
         Noun savendou cose fa pre vivi, (20) si raccoumandè a un Cittadin di quellou Paìsi, (21)
    e questou rou mandè in t’una sè campagna (22) a mirà i porchi. (23) Quellou sciaghiraou
    avirèa voussùou ticciassi di quelli giandi (24) chi mangiavanou ri porchi (25) ma nisciun
    ghi ni dava. (26) – Un giournou rinvignuou in sè, (27) dissi couscì: (28) “In casa di mè Paĭri
    ghi soun tanti servi (29) chi mangianou pan (30) e ghin’avanza, e mi… (parola illeggibile) (31)
    mieurou di fami! (32) Ma è tempou di finilla; (33) andirò da mè Paĭri, (34) e ghi dirò: (35) Ba-
    bà, ho mancaou controu rou zia, (36) e controu di ti; (37) noun soun ciù dégnou ciamaou
    d’issi tè figiŏu, (38) trattami coume un di ri tè servi”. –
    (39)
         Dittou, fattou. (40) S’izza e s’incamina (41) pre andà a trouvà rou Paĭri. (42) – Quandou
    ellou ira a una zerta distanza (43) di ra casa di sè Paĭri, questou, (44) rou scourzì da roun-
    tan, (45) e mossou a coumpascioun (46) di rou statou di sè figĭou, (47) ghi coursi incoun-


orientale, et l’examen des registres de notaires du XIIIe siècle confirme la forte proportion de personnes
issues de la Riviera du Levant, en particulier de Sestri Levante».
16
   Giova sottolineare ancora che l’analisi di questo testo rappresenta un novum per la dialettologia bonifa-
cina: in tutti gli studi scientifici sulla parlata, salvo un richiamo bibliografico nel saggio di J.P. DALBERA, À
propos du dialecte bonifacien cit., p. 89, ripreso dalla Dalbera-Stefanaggi nel 2002, non ho trovato infatti al-
cun riferimento alla versione della Parabola, sebbene essa sia opportunamente repertoriata in L. COVERI,
G. PETRACCO SICARDI, W. PIASTRA, Bibliografia Dialettale Ligure, Genova 1980.
154                                                                         Aspetti del bonifacino in diacronia


      trou, (48) ghi zuttè ri brazzi a ou collou, (49) e rou baxè. (50) Babà, dissi rou figiŏu: (51) ho
      piccaou countrou rou zia (52) e countrou di ti, (53) noun soun ciù dégnou (54) d’issi cia-
      maou tè figiŏu: (55) ma rou Paĭri chi vissi rou pintimentou sincirou di rou figiŏu, (56) dissi
      a ri sè servi: (57) Livè subìtou fieura ou vistin ciù boun (58) chi mi ho, vistìrou, (59) e mittì-
      ghi in diou l’anillou (60) e ri bottini in pìa. (61) Pourtè chì ou vitillou ciù grassou, amazze-
      rou, (62) e chi si mangia, (63) e si fazza festa (64) perchè questou mè figiou ira mortou, (65) e
      è risouscitaou, (66) s’ira persou, (67) e r’ho trouvaou. (68) Couminzènou dounca a fà festa.
      (69)
           – Ou figiŏu maggiòu ch’ira in campagna, (70) ritournandou a casa, (71) sintì ri soun e ri
      balli; (72) cosa gh’è di nieuvou? (73) Doumandè a un servou di casa (74) ch’ira là fieura: (75)
      questou ghi risposi, (76) è tournaou tè frà, (77) e prè fistizzà ou sè ritournou, (78) tè Paĭri
      ha ammazzaou ou vitillou ciù grassou ch’aveva. (79) – Quellou sintandou a dì couscì
      s’ammourcè, (80) e noun vourèva ciù intrà in casa. (81) Ou Paĭri sin’accourzì, (82) e sciourtì
      fieura a prìgallou d’intrà: (83) ma quellou ghi risposi: (84) soun zà tant’anni chi mi servou
      in casa (85) senza mai preterì a un tè coumandou, (86) e ti noun m’à daou mai un cravet-
      tou (87) da mangiamirou cou ri me amixi: (88) e appena è vignuou questou tè figiou, (89)
      chi ha mangiàou tuttou quellou ch’aveva cou ri bagasci, (90) ti ha subitou ammazzaou
      rou vitellou grassou.
      (91)
           Figiŏu, dissi rou Paĭri, (92) ti sè staou sempri coun mi, (93) e quellou chi mi ho, per ti;
      (94)
           ma per questou tè frà (95) ch’ira mortou (96) e è risouscitaou, (97) ch’ira persou, (98) e s’è
      trouvaou, (99) ti noun vourrevi chi se mangessi (100) e fistizzessi ou sè ritournou?



6. Per il commento ho scelto di ‘smontare’ sistematicamente il testo, ordinando
tutti gli elementi di qualche interesse dal punto di vista della grafia, della foneti-
ca, della morfologia, della sintassi e del lessico. Gli approfondimenti riguarderan-
no tuttavia solo quei punti per i quali la versione della Parabola può fare luce su
alcuni aspetti della storia e della realtà sincronica del bonifacino. Non intendo
fornire insomma un’analisi completa della lingua del testo, dando per noti sulla
base della letteratura scientifica inerente molti dei tratti che la fase linguistica
rappresentata dal testo stesso ha in comune con quelle documentate successiva-
mente.


7. GRAFIA
7.1. Il rivestimento grafico del nostro testo interessa soprattutto per ciò che ci
consente di rilevare a livello fonetico: le riflessioni sull’interpretazione da dare ad
alcune soluzioni adottate dal traduttore sono quindi sviluppate, per lo più, in al-
tra parte di questo commento. A livello generale giova tuttavia osservare come,
nella forma in cui ci è pervenuta, la grafia della Parabola attui (nel tentativo di
FIORENZO TOSO                                                                                             155


rendere in maniera sufficientemente esatta un dialetto fino ad allora privo di tra-
dizioni scritte) una sorta di mediazione fra tre modelli consolidati ed evidente-
mente noti allo scrivente: quello italiano, predominante soprattutto a livello di
consonantismo, quello francese che condiziona le scelte nella resa delle vocali, e
quello genovese.
    Quest’ultimo interviene almeno in un caso specifico, quello della resa di [Ʒ] at-
traverso x (baxè 49, amixi 87), per il quale, in mancanza di un grafema italiano,
l’alternativa del simbolo «francese» j doveva risultare poco opportuna a una per-
sona che, almeno a livello empirico, aveva senz’altro presente la diversa origine
storica del fonema in francese e in bonifacino. La grafia omo (1) che sta evidente-
mente per [ˈɔmu] (e forse anche controu 51 ~ countrou 52) tradisce a sua volta un
interesse per le soluzioni grafiche tradizionali del genovese, in cui la resa di [u]
mediante o è un tratto storico generalizzato (accanto alla resa di [y] con u): ma
esse dovettero rivelarsi impraticabili, soprattutto ai fini di una relativa aderenza
alla realtà fonetica del dialetto, e non furono pertanto adottate. In ogni caso
l’interferenza del modello grafico ligure ha una sua valenza per la storia della
percezione della dialettalità bonifacina: fu una consapevolezza della ‘genovesità’
storica di Bonifacio, evidentemente a indurre l’autore della versione a documen-
tarsi preventivamente sulle tradizioni scrittorie del modello metropolitano, salvo
poi ripudiarle.

7.2. Attraverso la grafia italiana il traduttore ottiene una buona leggibilità di [tʃ]
contro [k] (piccinin 2, ticciassi 23, ciamaou 37 ~ porchi 22), di [dƷ] contro [g] (giour-
nou 8, figiŏu 8, giandi 23 ~ mittìghi 59) e di [ʃ] (nisciun 25, couscì 27, risouscitaou 65),
mentre permane una relativa incertezza tra [s] e [z] (non sappiamo ad esempio se
vi sia differenza tra la -s- di casa 28 e quella di cosa 72) e tra [ts] e [dz] (pourzioun 6
~ accourzì 81, zia 35 ~ za 84). Quanto all’utilizzo frequente, ma non sistematico e
alquanto irregolare, dei grafemi consonantici doppi in posizione sia pretonica che
postonica, la cosa più probabile è che si tratti di semplice influsso del modello or-
tografico italiano, come sembrano confermare incertezze del tipo amazzerou 61 ~
ammazzaou 78, 90; è da escludere invece un valore analogo a quello che si riscon-
tra nella grafia ligure: se in genovese moderno la doppia consonante serve infatti a
rappresentare la brevità della vocale anteriore, l’assenza di rilevanza fonologica
della distinzione tra brevi e lunghe in bonifacino17 rende inutile tale accorgimento.

17
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., pp. 104-105 boccia sostanzialmente la possibilità che la perdita del
valore distintivo tra vocali brevi e lunghe sia da considerarsi d’influsso corso. Ancora più esplicito in tal
senso è W. FORNER, Il genovese antico trapiantato cit., che sottolinea il carattere relativamente recente del
valore fonologico dell’opposizione lunga ~ breve in genovese.
156                                                                              Aspetti del bonifacino in diacronia


7.3. Le consuetudini francesi permettono a loro volta all’autore di distinguere ab-
bastanza nettamente [ɔ], [œ] (come vedremo più avanti), [u] ed [y] (moundou
[múŋdu] 11 ~ tuttou [ˈtytu] 5), anche se in posizione finale, nel caso del dittongo
succedaneo di -ATU si ha qualche oscillazione del tipo mancaou 35 - touccau 10. Re-
sta spesso incerto, inoltre, il timbro delle o e delle e (salvo quando il traduttore
ricorra a è per rendere l’apertura); nulla ci dice la grafia in merito al reale valore
dei vari gruppi an, in, oun, ossia se la -n- sia chiamata semplicemente a rappresen-
tare la nasalizzazione della vocale precedente, come in bonifacino attuale, o se
abbia ancora valore di [n], [ŋ], accompagnato magari da un principio di nasalizza-
zione della vocale.

7.4. Non è chiaro infine quale valore vada attribuito all’utilizzo del simbolo ˘ sol-
tanto in paĭri (passim), figiŏu (37, 50, 54, 55, 69, 88, 91, con le varianti figĭou 46 e fi-
giou 64) e biscaĭzzi (13); per il primo caso si può forse ipotizzare il tentativo di rap-
presentare una pronuncia poco percettibile della semivocale. Non hanno parti-
colare rilievo le h etimologiche (hebbi 14, ti ha 5, 90, contro ti noun m’à 86) e poco
rilevanti sono anche le improprietà nella scansione di alcune forme (agglutina-
zione indebita in sin’andè 11, ghin’avanza 30, errata percezione delle forme della
preposizione inti scritta in ti 15, in t’una 21, ecc.): in generale comunque, la resa
grafica è soddisfacente e tale da permettere una discreta fruizione del testo.


8. FONETICA
8.1. VOCALISMO TONICO
8.1.1. Oltre alle caratteristiche del ligure comune, il testo riproduce con piena
aderenza alcune condizioni peculiari del bonifacino, come
    (8.1.1.1) il passaggio Ĕ > ([je]) > [i] in sillaba aperta e nel suffisso -ELLU (forse
    frutto di un reintegro): insimi 9, ira “era” 10, 15, 64, 69, 74, 95, 97, issi 37, sinci-
    rou 55, anillou 59, vitillou 61;
    (8.1.1.2) la mancata dittongazione (rispetto al genovese ma non ai dialetti pe-
    riferici) di Ē: avéva 1, 78, 89, avè 6, vourèva 80, vourrèvi 99;
    (8.1.1.3) il particolare sviluppo di forme come CAELU > ([ˈtsje]) > zia 35, 51 e PEDE
    > ([ˈpye]) > pìa 60;
    (8.1.1.4) viene inoltre rappresentata la chiusura del dittongo secondario [ˈaj] <
    -ATI in livè 57 “toglietelo”, amazzerou 61 “ammazzatelo”, pourtè 61 “portate”.18

18
  È questo un tratto ‘moderno’ del bonifacino, condiviso per autonoma evoluzione storica col genovese
attuale, e che ritorna anche nel caso specifico di ègua (da un precedente àigua ben documentato in geno-
vese antico), per il quale non mi pare necessario ipotizzare (come fa G. BOTTIGLIONI, L’antico genovese cit., p.
FIORENZO TOSO                                                                                                     157


8.1.2. Un contributo notevole alla storia del bonifacino è offerto dal nostro testo
per quanto riguarda l’esito di Ŏ in sillaba aperta. Nel contesto della resa grafica di
impronta «francese» del vocalismo, è infatti evidente che le trascrizioni mieurou
31 “muoio”, fieura 57, 74, 82 “fuori” e nieuvou 72 “nipote” corrispondono rispetti-
vamente a [ˈmjœɾu], [ˈfjœɾa] e [ˈnjœvu]. Il bonifacino attuale, o per meglio dire
tutta la documentazione successiva al nostro testo, offre come è noto [ˈmjɔɾu],
[ˈfjɔɾa], [ˈnjɔvu] e altri esempi regolari del tipo [ˈjɔdƷu] “occhio”, [ˈfjɔdƷa] “foglia”,
[ˈkjɔtu] “cotto”, [ˈfjɔgu] “fuoco”, [ˈnjɔvi] “nove”, [liŋˈtsjɔ] “lenzuolo”, [ˈskjɔɾa]
“scuola”, [ˈkjɔ] “cuore” e così via, della cui origine si è discusso a lungo.
    W. Forner19 ha osservato rispetto al genovese antico l’abbandono di [œ], «cioè
la ‘fusione’ fra i tratti [palatale] e [arrotondato]», che in bonifacino appare dun-
que scomposta in due segmenti, «in un elemento palatale [j], seguito dal secondo
elemento, quello arrotondato [ɔ]»; per lo studioso «la “scissione”, la giustapposi-
zione dei due tratti […] non permette di concludere con certezza che il punto di
partenza sia stato un dittongo», anche se naturalmente «non lo esclude».20 Al
contrario la posizione sostenuta da J.P. Dalbera21 è sostanzialmente quella di Bot-
tiglioni, nel senso che egli attribuisce all’evoluzione romanza Ŏ > [ˈwɔ] un succes-
sivo passaggio [ˈɥɔ], a partire dal quale le condizioni del ligure comune e quelle
del bonifacino si sarebbero differenziate: mentre il ligure passava a [ɥœ] > [jœ] e
di qui a [œ], il bonifacino sarebbe passato invece direttamente a [jɔ].
    Il nostro testo consente ora di appurare che lo stadio [jɔ] non è così antico e
soprattutto che non rappresenta in bonifacino uno sviluppo originale a partire da
condizioni che il Bottiglioni riteneva, proprio a partire dall’insegnamento del bo-
nifacino, precedenti allo sviluppo di [œ] nel ligure continentale: al contrario, an-
che in bonifacino si ebbe dunque [ɥœ] > [jœ] > [œ], fatto del resto dimostrato,
come si vedrà, dalla storia dei pronomi e degli aggettivi possessivi in bonifacino
(9.1.4.6). Volendo a questo punto rinvenire una fase intermedia allo sviluppo [œ]
> [jœ], credo che le forme «storiche» del bonifacino documentate nel nostro testo
non siano dissociabili dal grado fonetico [ɥœ] documentato dal Parodi per
un’area intorno al Monte Antola (trüövu, füöa), successivamente commentato an-



20) un’introduzione recente. Peraltro in bonifacino il dittongo secondario [ˈaj] di altra origine può subire
una diversa evoluzione, come vedremo discutendo brevemente il caso di PATRE (8.3.4).
19
   W. FORNER, Il genovese antico trapiantato cit., p. 313.
20
   In nota, lo studioso aggiunge: «ancora meno ne risulta che il punto di partenza fosse [jɔ] invece di [jœ],
cioè che l’antico genovese non conoscesse ancora la palatizzazione [jœ], o, ancora più ardito, che [jɔ] fos-
se il punto di partenza per la palatizzazione in [œ], come crede BOTTIGLIONI, 1928: 41-51».
21
   Cfr. J.P. DALBERA, À propos du dialecte bonifacien cit., p. 100, ripreso in Systèmes en contact cit., p. 98 e condi-
viso da M.J. DALBERA STEFANAGGI, La langue corse cit., pp. 118-119.
158                                                                                   Aspetti del bonifacino in diacronia


che dal Rohlfs.22 Infatti l’antichità di questo [ɥœ] appenninico e del suo omologo
passato a [jœ] in bonifacino, non dev’essere affatto remota, perché anche il geno-
vese urbano ne mostra tracce consistenti solo nella grafia del dialetto «popolare»
del XVII secolo. Riassumendo, l’insegnamento della scripta rivela dunque che il
genovese cittadino ebbe senz’altro un suono succedaneo di Ŏ ben distinto da [ɔ]
in epoca medievale,23 che tale suono era sicuramente [œ] nel XVI secolo, che una
dittongazione di tipo [wœ], [ɥœ] ebbe luogo tra la seconda metà del Cinquecento
e la prima metà del XVII secolo in ambiente popolare, ma che già verso la fine del
Seicento tale fenomeno era rientrato. Naturalmente non è possibile affermare
con assoluta certezza che gli sviluppi presenti intorno al Monte Antola da un lato
e in bonifacino dall’altro discendano da questa cronologia, ma l’impressione è
comunque che non se ne discostino molto: sarebbe di estremo interesse avere
allora chiarimenti dalla storiografia in merito alle vicende e alle modalità del ri-
popolamento cinquecentesco di Bonifacio dopo l’assedio del 1523 e la pestilenza
del 1528, per appurare se un significativo apporto demografico ‘genovese’, asso-
ciato a fattori culturali e di prestigio, possa avere importato proprio allora nella
colonia modalità destinate ad evolversi fino allo stadio attuale.
    In ogni caso la pronuncia odierna riflette un processo di semplificazione [jœ] >
[jɔ] che potrà avere motivazioni di carattere endogeno (l’assimilazione del tratto
palatale di [œ] alla semivocale precedente) oppure esogeno, se si ammette che
una difficoltà di pronuncia di [œ] in contesto corso possa avere condizionato alla
lunga le consuetudini dei dialettofoni bonifacini; ed è fin troppo ovvio che la se-
conda di queste ipotesi non esclude la prima.

8.2. VOCALISMO ATONO
8.2.1. Anche qui emerge la caratteristica più vistosa del bonifacino rispetto al
contesto ligure, ossia il passaggio [e] > [i] in posizione atona, sia pretonica (ticcias-
si 23 contro il genovese tecciâse, andirò 33, piccaou 51, pintimentou 55, livè 57, visti-
rou 58, mittìghi 59, fistizzà 77, sintandou 79, vignuou 88, fistizzessi 100) che finale
(parti 4, quarchi 8, insimi 9, hebbi 14 “egli ebbe”, paìsi 15, 20, fami 17, 31, vivi 19
“vivere”, di quelli giandi 23 “di quelle ghiande”, dissi 27, 50, 56, 91 “disse”, issi 37, 54
“essere”, ri brazzi 48 “le braccia”, bagasci 89, sempri 92, mangessi 99, fistizzessi 100



22
   G. ROHLFS, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti. Fonetica, Torino1966, § 111. Il Vocabolario
delle Parlate Liguri documenta a sua volta questo stadio come vigente ad esempio a Fontanigorda, con pas-
saggio [ɥœ] > [ɥɛ].
23
   Il gioco delle rime nei testi dell’Anonimo Genovese, ampiamente commentato in W. FORNER, Il genovese
antico trapiantato cit., lo dimostra senza ombra di dubbio.
FIORENZO TOSO                                                                                                          159


“festeggiasse”); solo eccezionalmente si ha cose 19 “che cosa” e coume 38, troppo
poco per ipotizzare un’origine solo recente di [e] > [i].

8.2.2. Le forme mangiavanou 24 e mangianou 29 consentono di stabilire che il fe-
nomeno di indebolimento della postonica interna attualmente presente in boni-
facino era già in vigore nel momento in cui fu redatta la versione della Parabola:
J.M. Comiti24 segnala sistematicamente le desinenze -inu, -évinu (es. càntinu “essi
cantano”, cantàvinu “essi cantavano”), ma in realtà tale -i- è la fissazione norma-
tiva di un suono incerto, una semimuta [ə] che i parlanti realizzano con una certa
libertà: «dans la position immédiatement postonique des proparoxytons […]
plusieurs voyelles peuvent apparaître mais elles ne sont nullement susceptibles
d’y assurer une fonction distinctive: [ˈstjomigu], [ˈstjoməgu], [ˈstjomugu] <
STOMACHU, par exemple, peuvent être proférés par les locuteurs; le
polymorphisme est “organisé” si l’on peut dire par des tendances régolarisatrices
secondaires diverses, parfois contradictoires, allant de l’harmonie vocalique […]
au synharmonisme […] ou à la pression morphologique».25 Che la -a- del nostro
testo, per quanto più vicina alla forma etimologica, rappresenti già una situazio-
ne analoga, lo dimostra appunto il fatto che le forme in questione presentano già
la enclisi di [u] generata dalla necessità di evitare la [ŋ] finale dopo semimuta.26

8.2.3. Un fenomeno non esclusivo del bonifacino ma piuttosto rilevante in questo
dialetto nel quadro dell’indebolimento delle vocali atone (in questo caso pretoni-
che) è l’oscillazione tra [i] ed [y] che emerge a sua volta nel nostro testo da casi
come zuttè 48 per [dzyˈtɛ] “gettò” (< [dziˈtɛ]) e sciaghiraou 23, che presuppone un
anteriore [ʃagyˈɾaw].




24
   J.M. COMITI, Bunifazziu e a sè lengua cit., pp. 135-157.
25
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 99.
26
    Cfr. W. FORNER, Il genovese antico trapiantato cit., p. 320. In merito all’origine dell’indebolimento
dell’atona postonica interna, J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 105 sottolinea come «le bonifacien
s’est donné une physionomie assez particulière au sein des dialectes liguriens […] en réduisant de
manière notable son vocalisme atone», e ipotizza con molta prudenza per tale fenomeno, soprattutto per
le finali e le protoniche, «un mouvement de convergences vers le corse voisin». Nel mio lavoro Alcuni
tratti caratterizzanti del dialetto di Ajaccio, in Circolazioni linguistiche e culturali nello spazio mediterraneo cit., pp.
173-206, ho ipotizzato a mia volta un’impronta ligure coloniale nell’analogo fenomeno di riduzione delle
postoniche interne che riguarda il dialetto corso di Ajaccio, col quale il bonifacino presenta altre affinità;
anche M.J. DALBERA-STEFANAGGI, La langue corse cit., attribuisce del resto a influsso genovese la tendenza
all’armonia vocalica ([i] – [i] / [u] – [u] / [ə] – [a]) presente in quella varietà corsa.
160                                                                              Aspetti del bonifacino in diacronia


8.3. CONSONANTISMO
8.3.1. I tratti genericamente liguri del sistema consonantico bonifacino sono rap-
presentati ad esempio:
    (8.3.1.1) dalla lenizione di -P- (savendou 19, cravettou 86);
    (8.3.1.2) dalla rotacizzazione di -L- (vourèva 80, vourrevi 99);
    (8.3.1.3) dalla caduta di -T- intervocalica, visibile in un sostantivo come diou 59
    “dito” e con particolare serialità negli esiti di forme suffissali e desinenziali
    come -UTU (voussùou 23 “voluto”, rinvignuou 26) e soprattutto -ATU (touccau 10,
    daou 14, sciaghiraou 23, mancaou 35, ciamaou 37, 54, piccaou 51, risouscitaou 65,
    96, trouvaou 67, 98, mangiàou 69, tournaou 76, ammazzaou 78, daou 86, staou 92),
    cfr. 7.2.3;
    (8.3.1.4) analogo valore identificante hanno poi gli esiti settentrionali di CL-
    (ciamaou 37, 54), GL- (giandi 23) e
    (8.3.1.5) PL-, anche se nel nostro testo appare consegnato a una sola forma (ciù
    2, 37, 53, 57, 61, 78, 80);
    (8.3.1.6) significativi sono pure l’esito di -SI- (reso anche graficamente, come si
    è visto, secondo modalità «liguri»: baxè 49, amixi 87),
    (8.3.1.7) la frequenza di -S-, -SS- > [ʃ] (nisciun 25, couscì 27, 79, coumpascioun 45,
    risouscitaou 65, 76, sciourtì 82),
    (8.3.1.8) e persino la metatesi in cravettou 86 e nella preposizione pre, che ac-
    quisiscono rilievo alla luce della percezione tradizionalmente vigente nel con-
    testo corso.

8.3.2. Riguardo alle situazioni che presentano nel quadro ligure attuale una varie-
tà di esiti,
    (8.3.2.1) lo stadio evolutivo di GE-, GI-, JE- ecc. è ancora [dz] come in molti altri
    dialetti arcaici (zuttè 48, si n’accourzì 81, za 84); giournou 8 è forma colta.
    (8.3.2.2) ad esso corrisponde la sorda [ts] per i succedanei di CE-, CI-, -TI- (pour-
    zioun 6, coumbinazioun 15, couminzè 18, avanza 30, zia 35, 51 “cielo”, zerta 42, di-
    stanza 42, ri brazzi 48, amazzerou 61, senza 85 ecc.); cittadin 20 è forma colta.
    (8.3.2.3) Rimanda evidentemente all’area ligure centro orientale (da Savona fi-
    no alla Lunigiana) l’esito di -LI- (in figi 1, figiŏu 37, 50, 54 ecc.), mentre
    (8.3.2.4) è esito non genovese presente nel bonifacino contemporaneo la con-
    servazione come [n] dentale di -N- (appena 88).27

27
    Tra gli altri casi interessanti, in dittou e fattou 39 abbiamo probabilmente un’espressione calcata
sull’italiano detto e fatto, nella quale fattou non corrisponde a un esito tradizionale di -CT- di tipo orientale
(il bonifacino moderno ha fau contro il genovese [ˈfajtu] > [ˈfɛtu]). Dittu da leggere [ˈditu] è invece confor-
me agli sviluppi di -CT- comuni all’area ligure nel suo insieme.
FIORENZO TOSO                                                                                           161


8.3.3. Un esito caratteristico del bonifacino moderno è l’enclisi di -n (o, nello stato
attuale, la nasalizzazione di [i]) quale appare in vistin 57 “vestito” (dalla sostanti-
vazione del verbo vistì “vestire”), che generalizza una tendenza, diffusa già nel
ligure continentale, a un certo ripudio delle toniche, e in particolare di -ì, in posi-
zione finale.28 Tale caratteristica non risulta tuttavia ancora estesa ad alcune voci
che attualmente la presentano (si così ha dinà 12 rispetto a dinan registrato da
Comparetti e da Comiti), in particolare ai monosillabi e specificamente ai prono-
mi: il nostro testo (come del resto il lessico di Comparetti) ha quindi mi 30 rispet-
to all’attuale min.29 Tutto ciò lascia pensare che la tendenza all’enclisi o alla nasa-
lizzazione, per quanto ‘storica’, sia andata progredendo soprattutto in epoca re-
cente.

8.3.4. Una caratteristica assai significativa documentata dal nostro testo rispetto
alle condizioni attuali è l’esito di -TR- quale risulta dalla trascrizione paĭri (3, 28,
33, 41, 43, 55, 78, 81, 91) rispetto al moderno pari [ˈpaɾi]. In Liguria, come è noto,
l’esito prevalente di -TR- è quello, affine al provenzale, documentato dal genove-
se antico pàire “padre”, màire “madre”, ancora leggibile nel genovese moderno.30
Il tipo [ˈpaɾe] è presente qua e là nell’entroterra, raggiungendo la costa in corri-
spondenza della Piana d’Albenga e nell’estrema Liguria orientale, dove si ha [ˈpae]
per successivo sviluppo: per quest’esito tradizionalmente ritenuto di influsso set-
tentrionale, W. Forner ha recentemente ipotizzato uno sviluppo dalla fase del li-
gure comune. Ma se tutto lasciava pensare che il bonifacino moderno [ˈpaɾi],
[ˈmaɾi] fosse una conseguenza del trapianto nella colonia di modalità ‘orientali’, a
conferma in particolare della specifica eredità del bonifacino, occorre invece
pensare che la forma attuale sia il risultato relativamente recente di una riduzio-
ne del dittongo [ˈaj] avvenuta indipendentemente dall’analogo sviluppo conti-
nentale.
    Il dato è di una certa importanza anche a livello più generale, perché consente
di sviluppare qualche osservazione attinente in realtà più agli sviluppi del vocali-
smo tonico che a quelli del consonantismo: emerge infatti una sostanziale ripu-
gnanza del bonifacino nei confronti del nostro dittongo, che altrove tende a

28
   Si veda ad esempio il tipo campanin < CAMPANILE che è diffuso in tutta l’area continentale e che è anche
passato come prestito in ajaccino (cfr. il mio saggio Alcuni tratti caratterizzanti cit.).
29
   J.M. COMITI, Bunifazziu e a sè lengua cit., p. 50, lo registra in concorrenza con mi.
30
   Assai complessa è la trafila fonetica successiva allo stadio medievale e ben attestata dalla scripta: alla
chiusura del dittongo nel corso del XV secolo (pere) fece seguito nel XVI lo sviluppo in prossimità della
consonante labiale di un elemento semiconsonantico [w] (poære), mentre la successiva caduta di [r] inter-
vocalica tra la fine del XVII e l’inizio del XVIII produsse lo stadio [ˈpwɛe] (scritto poæe) e quello attuale
[ˈpwɛ] (scritto poæ); [ˈpajɾe] è la forma tuttora vigente ad esempio a Ventimiglia.
162                                                                                    Aspetti del bonifacino in diacronia


chiudersi (cfr. 8.1.1.4: è il caso dei succedanei di -ATI e del continuatore di AQUA);
gli sviluppi da pàire a pari potrebbero spiegare anche la forma fra “fratello” del
nostro testo (76) e del bonifacino attuale, a partire da un precedente [ˈfraj] a sua
volta continuato in genovese da [ˈfrɛ] e tuttora vigente in diversi dialetti liguri
periferici; inoltre la riduzione potrebbe valere anche per [ˈaj] di altra origine, e
fornire una spiegazione per la forma della seconda persona del presente indicati-
vo di avere, documentata nel nostro testo da ti ha (5, 90, confermato dal dialetto
moderno), per la quale Forner31 pensa piuttosto a un relitto sigmatico come nei
dialetti arcaici della Liguria occidentale alpina.

8.3.5. Di notevole rilievo nell’ambito del consonantismo mi pare infine il caso di
rotacizzazione di L- rappresentato dalla locuzione avverbiale da rountan 44. Nel
testo, ove peraltro non compaiono altre voci con l- in posizione intervocalica per
fonetica sintattica, il fenomeno appare purtroppo isolato se si escludono le forme
dell’articolo determinativo (9.1.1), e va sottolineato che in genovese e nei dialetti
liguri, se il passaggio -L- > [ɾ] ( > [Ø]) è assolutamente regolare in corpo di parola,32
in posizione iniziale riguarda, per l’appunto, soltanto l’articolo. Il fatto rilevante,
ove si potesse accertare in bonifacino una tendenza storica alla rotacizzazione di
L-, starebbe nella concordanza di questo fenomeno con un analogo sviluppo tut-
tora presente nel dialetto corso di Ajaccio, per il quale ho postulato un’estensione
alla posizione iniziale del passaggio in posizione intervocalica -L- > [ɾ] di influsso
ligure, presente anche in sassarese;33 considerando che qualche traccia del feno-
meno è stata riscontrata anche in bastiaccio, pare dunque possibile ipotizzare un
tratto comune in dialetti liguri o d’influsso ligure in Corsica. Questa tendenza, ove
accertata, rifletterebbe una reinterpretazione originale delle condizioni liguri
continentali (L- > [l] ~ -L- > [ɾ]) quale estensione a L- dei fenomeni di lenizione
delle consonanti iniziali in fonetica sintattica: si tratterebbe dunque di un caso
non isolato di ‘lingua genovese in bocca corsa’ che, accomunando dialetti liguri
coloniali e varietà indigene, aprirebbe uno spiraglio importante per comprendere
le modalità dell’antica interrelazione linguistica verificatasi soprattutto in conte-
sti urbani.




31
   W. FORNER, Il genovese antico trapiantato cit., p. 321.
32
   Per la resa attuale di [ɾ] si veda J.P. DALBERA, À propos du dialecte bonifacien cit., p. 98.
33
   Si veda la discussione nel saggio Alcuni tratti caratterizzanti cit.
FIORENZO TOSO                                                                                                        163


9. MORFOLOGIA
9.1. MORFOLOGIA NOMINALE
9.1.1. Se per quanto riguarda l’articolo indeterminativo le forme un 1, 20, 73, una
17 corrispondono a quelle tuttora in uso, quelle dell’articolo determinativo testi-
moniano prevalentemente lo stadio anteriore [ɾu] [ɾa] [ɾi] [ɾi], rappresentati da
rou 2, 12, 15, 35, 41, 46, 51, 55, 90, 91 “il, lo”, ra 4, 15, 18, 56 “la”, ri 13, 24, 71, 87 “i
gli”, ri 60, 89 “le”. La forma attuale del singolare maschile è nondimeno massic-
ciamente presente soprattutto nella seconda parte del testo con ou 11, 48, 57, 61,
69, 77, 78, 81, 100; la variante prevocalica l’ ricorre in l’anillou 59, e anche il plurale
moderno i ricorre una sola volta (22). Pare di cogliere dunque nel nostro testo
una fase di transizione verso le condizioni attuali, che sono le stesse del genovese
e che segnano anche la casuale convergenza col corso. Va peraltro sottolineato
che mentre l’evoluzione dell’articolo in genovese, iniziata assai precocemente col
passaggio lo > ro documentato nella scripta fin nei testi più antichi (anche se ge-
neralizzatosi solo nel XVI secolo), andò di pari passo col passaggio in posizione
intervocalica [ɾ] > Ø (cfr. 8.3.5), in bonifacino [ɾ] intervocalica si è mantenuta fino
ad oggi, come del resto è avvenuto in molti dialetti liguri periferici, dove si ha ge-
neralmente l’articolo senza [ɾ] iniziale a fronte di [ɾ] intervocalica conservata.

9.1.2. In merito al sostantivo non emergono dal nostro testo particolarità di rilie-
vo; tra i caratteri salienti bonifacini, per quanto riguarda la formazione del plu-
rale è registrato l’invariabile i soun [i ˈsuŋ] “i suoni” (71) rispetto al tipo genovese
[u ˈsuŋ] ~ [i ˈswiŋ], fatto che rientra però nella norma del dialetto attuale e in
quella di molte varietà liguri. Altrettanto normale rispetto alle condizioni attuali
è il caso del plurale femminile ri bottini 60, da un singolare bottina.34

9.1.3. Nessuna particolarità presentano gli aggettivi. L’unico numerale rappresen-
tato è doui [ˈdui] 1, che, come la forma attuale, non presenta l’epentesi di [v] rife-
rita invece da Comparetti [ˈduvi]. Questa inserzione consonantica riguarda anche
altri casi di monosillabi (cfr. 9.1.4.6) con [u] e [i] a contatto: per il pronome perso-

34
  Questa occorrenza consente nondimeno di ricordare una peculiarità grammaticale propria del dialetto
di Bonifacio. La norma bonifacina attuale prevede che i sostantivi femminili e maschili in -in siano inva-
riabili (a lizziun, i lizziun “la lezione / le lezioni”, u scarin, i scarin “lo scalino / gli scalini”: J.M. COMITI, Buni-
fazziu e a sè lengua cit., p. 50), ma nel caso in cui al maschile in -in corrispondano forme femminili in -ina si
ha invece la desinenza comune -ini: c’è dunque differenza tra i casi appena citati e, ad esempio, u visgin “il
vicino” e a visgina “la vicina”, che hanno al plurale i visgini “i vicini” e “le vicine”. Questo significa che il
plurale femminile in -E si è esteso in questi casi anche al maschile sovvertendo la regola generale M. Sing.
e Pl. -in ~ F. Sing. -ina, F. Pl. -ini (< -ine): è una conseguenza interessante del fatto che «tandis que [u] et [a]
constituent, au singulier, les marques du défini masculin et féminin respectivement, la distinction de
genre est neutralisée au pluriel dans la forme [i]» (J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 100).
164                                                                 Aspetti del bonifacino in diacronia


nale, Comparetti segnalava così sia [ˈnuvi] “noi” che [ˈvuvi] “voi”, mentre Comiti
(Bunifazziu…, cit., p. 128) distingue tra [ˈnui] “noi” e [ˈvuvi] “voi”.

9.1.4. Per quanto riguarda i pronomi e gli aggettivi pronominali documentati nel
testo, segnalo:
    (9.1.4.1) forme toniche del pronome personale: mi 30, 58, 84, 92, 93 “io, me”, ti
    36, 52, 93 “te”, ellou 14, 16, 42 “egli”; la ridondanza di mi (chi mi ho 58, 93 chi mi
    servou in casa 84) ed ellou (dopou ch’ellou hebbi daou foundou 14, dound’ellou ira 16,
    quandou ellou ira a una zerta distanza 42) sembra legata alle caratteristiche stili-
    stiche del testo;
    (9.1.4.2) forme atone soggettive del pronome personale: inequivocabile è
    l’utilizzo di ti 5, 90, 92 anche in frasi negative dove è premesso alla negazione
    (86, 99); conformemente alla norma bonifacina attuale, che costituisce un uni-
    cum nel contesto ligure per quanto riguarda i clitici, non sono in vigore altre
    forme, né per la prima persona (37), né per la terza (32, 65, 76, 88), né per la
    sesta (84);
    (9.1.4.3) forme atone oblique del pronome personale: mi 4 “mi, a me”, rou 21,
    44, 49,67 “lo”, ghi 25, 34, 47, 48, 75, 83 “gli, a lui”, ghi 30 “gli, a loro”, ni 11, 25,
    81 “ne”;
    (9.1.4.4) pronome riflessivo atono: si 20, 62, 63, 81, se 100 “si, se”; in sé 26 “in
    sé” è verosimilmente un italianismo;
    (9.1.4.5) forme enclitiche dei pronomi atoni: dammi 4 “dammi”, tourmentallou
    18 “tormentarlo”, finilla 32 “finirla”, trattami 38 “trattami”, vistìrou 58
    “vestitelo”, mittìghi 59 “mettetegli”, amazzerou 61 “ammazzatelo”, prigàllou 82
    “pregarlo”, mangiamirou 87 “mangiarmelo”. Le forme -llou, -lla non sono at-
    tualmente in uso e dovranno considerarsi di influsso italiano (tormentarlo, fi-
    nirla, pregarlo) rispetto a quelle più genuine con [ɾ]. È interessante osservare
    che in genovese metropolitano si sono ormai da tempo generalizzate proprio
    le forme italianizzanti (per cui gli esempi bonifacini riportati suonano oggi in
    genovese turmentâlu, finîla, vestîlu, amassèlu, pregâlu, mangiâmelu), affermatesi,
    grazie alla funzione svolta da [l] come riempitivo, nella fase in cui la caduta di
    [ɾ] generava incontri vocalici inconsueti (turmentâu, finîa ecc.).35 Evidentemen-
    te la conservazione di [ɾ] in bonifacino, associandosi al venir meno della pre-
    senza dell’italiano come lingua di prestigio, ha favorito la conservazione delle
    forme più genuine.



35
     Forme di questo tipo si sono invece affermate in tabarchino.
FIORENZO TOSO                                                                                165


       (9.1.4.6) forme dell’aggettivo possessivo: mè 28, 33, 64, 87 “mio, miei”, tè 37, 38,
       54, 76, 78, 85, 88, 94 “tuo, tuoi”, sè 3, 6, 12, 21, 43, 46, 56, 77, 100 “suo, sua, suoi”,
       so 7 “sua”; tutte le forme ricorrono anche nella parlata attuale con l’eccezione
       di so che corrisponde alla forma-base del ligure comune, fatto che lascia pen-
       sare alla presenza in passato di più varianti concorrenti. Del resto le forme più
       diffuse nel testo (e attualmente generalizzate) della seconda e terza persona si
       spiegano solo attraverso un adeguamento a quella della prima, mè, adegua-
       mento che dev’essere avvenuto in epoca relativamente recente a partire pro-
       prio da sò e *tò, forme implicite nella grammatica storica del bonifacino. Infat-
       ti in questo dialetto, a differenza di quanto accade generalmente in ligure co-
       mune, vi è distinzione tra le forme citate dell’aggettivo mè, tè, sè, e quelle del
       pronome possessivo, che sono u meu “il mio”, a mea “la mia”, i mei “i miei / le
       mie”, u tiovu “il tuo”, a tiova “la tua”, i tiovi “i tuoi / le tue”, u siovu “il suo”, a
       siova “la sua”, i siovi “i suoi / le sue”.36 Per spiegare l’anomalia bisogna conside-
       rare la forma aggettivale mè, in origine, come una abbreviazione di quella
       pronominale meu, e ipotizzare che gli antichi aggettivi sò e *tò siano a loro vol-
       ta abbreviazioni dei pronomi di seconda e terza persona in forme antiche
       [*ˈtɔu], [*ˈsɔu], del tutto coerenti con gli esiti del ligure comune. Queste forme
       erano regolarmente dotate di un plurale [*ˈtœi], [*ˈsœi] sul quale fu rifatto un
       nuovo singolare [*ˈtœu], [*ˈsœu], cosa che è avvenuta del resto anche in molti
       dialetti liguri, compreso il genovese popolare, dove l’aggettivo e pronome
       suona oggi [ˈtœ] e [ˈsœ]; in bonifacino infatti le attuali forme pronominali tio-
       vu, siovu si possono spiegare solo mediante il regolare passaggio [ˈtœu] >
       [ˈtjœu] > [ˈtjɔu] / [ˈsœu] > [ˈsjœu] > [ˈsjɔu] e con l’epentesi di [v] già osservata in
       altre forme monosillabiche (cfr. 9.1.3). Queste vicende confermano al di là di
       ogni ragionevole dubbio la presenza antica di [œ] in bonifacino e la storia dei
       suoi successivi sviluppi come è già stata abbozzata in 8.1.2.
       (9.1.4.7) aggettivi e pronomi dimostrativi: questou 8, 21, 43, 64, 75, 88, 94
       “questo”, questi 2 “questi”, quellou 5, 20, 23, 79, 83, 89, 93 “quello”, quelli 23
       “quelle”; non ricorrono forme abbreviate del tipo stu, sta.
       (9.1.4.8) aggettivi e pronomi indefiniti: quarchi 8 “qualche”, zerta 42 “certa”,
       ognun 7 “ognuno, ciascuno”, tuttou 5, 6, 9, 12, 14, 89 “tutto”; negativi nisciun 25
       “nessuno”; quantitativi tanti 28, 84;
       (9.1.4.9) pronomi relativi: chi 4, 10, 24, 29, 58, 89 “che, il quale, la quale, i quali,
       le quali”; si tratta del tipo ligure comune (e panitaliano) che, nel quale può es-



36
     Quest’ultima vale anche “il loro, la loro, i / le loro”.
166                                                                              Aspetti del bonifacino in diacronia


      sere confluita o meno la forma-soggetto chi tuttora presente in genovese an-
      che se in netto regresso.
      (9.1.4.10) pronomi interrogativi: cose 19, cosa 72 “che cosa”, forme ricorrenti
      anche nei dialetti corsi di Bastia e Ajaccio,37 dove sono probabilmente da con-
      siderare genovesismi;38 in genovese, oggi come oggi è generalizzata la forma
      plurale presente in 19, mentre in bonifacino è prevalso cosa.

9.1.5. Tra le preposizioni, sono ben rappresentate di 2, 5, 28, 31, 36, 72, 73 “di”, a 3,
14, 20, 22, 48, 70, 73, 79 “a”, da 87 “da”, in 10, 59, 60, 70 “in”; la forma moderna
pe(r) 93, 94 “per”, risulta minoritaria rispetto alla variante metatetica pre 11, 19,
41, 77, comune al genovese popolare del XVII secolo. Coun 92 “con” appare in
forma semplice rispetto a cou 87, 89, in unione all’articolo. Tra le cose notevoli si
segnalano ancora
    (9.1.5.1) le forme articolate di di (di ri tè servi 38, di ra casa 43), che esulano dal
    modello ligure comune, nel quale si attua costantemente la fusione tra prepo-
    sizione e articolo, prima nelle forme dru, dra, dri, dre, attestate fino al XVIII se-
    colo, poi in quelle attuali du, da, di, de “del e dello, della, dei e degli, delle”. Il
    modello del nostro testo è piuttosto quello corso al quale si allinea anche il
    bonifacino attuale malgrado i mutamenti conseguenti alla caduta di [ɾ] inizia-
    le: Comparetti citava così di u pari “del padre”, di a mari “della madre”, di i sori
    “delle sorelle”, circostanza che contrasta con quella di alcuni dialetti corsi
    «urbani» (e pertanto influenzati storicamente dal genovese) e meridionali,
    che hanno, come nel caso di Ajaccio e Bastia, du.39
    (9.1.5.2) Ancor più interessanti sono le forme articolate di in, per le quali si ri-
    corre a una preposizione ‘ausiliaria’ inti (erroneamente trascritta in ti): in ti ri
    biscaĭzzi 13, in ti rou Paìsi 15, e anche in t’una sé campagna 21. Inte appartiene a
    pieno titolo al patrimonio del ligure comune anche se nel nostro testo si com-
    porta secondo il modello corso, evitando l’agglutinazione dell’articolo come
    avviene per di (9.1.5.1). Il bonifacino attuale ha invece adottato la preposizione
    corsa indè (indè u furnà, indè u portafiogiu), secondo un processo di sovrapposi-
    zione che fu evidentemente facilitato dall’affinità tra le due forme.

9.1.6. Nulla da osservare in merito alla preposizione impropria dopou 8 “dopo”
(con valore di congiunzione, 14), mentre su countrou 35, 51, 52 “contro” ha pre-


37
   Cfr. in merito O. DURAND, La lingua corsa, Brescia 2003, p. 220.
38
   La questione è brevemente discussa nel mio saggio Alcuni tratti caratterizzanti cit.
39
   Cfr. O. DURAND, La lingua corsa cit., p. 179.
FIORENZO TOSO                                                                           167


valso nel dialetto attuale la forma cuntra. Tra le congiunzioni si registrano e 6, 7,
12 “e”, perché 64 “perché”, dounca 68 “dunque, pertanto”.

9.2. MORFOLOGIA VERBALE
9.2.1. Per quanto riguarda il modo infinito, sono documentate forme della prima
coniugazione regolare (fa 19, 68, ticcià 23, andà 41, trouvà 41, fistizzà 77, intrà 80, 82,
prigà 82, mangià 87), della seconda (vivi 19), e della terza (dì 79, preterì 85); sono inol-
tre presenti gli ausiliari issi (37, 53 ecc.) “essere”, e avè (6) “avere” (sostantivato).

9.2.2. Forme di gerundio del tipo avendou 9, savendou 19 sono regolari, per quanto
il loro uso non paia del tutto consono a un uso tradizionale; sintandou 79
“sentendo” è invece irregolare anche tenendo conto del cambio di coniugazione
subito, almeno nel dialetto attuale, dal verbo senti “sentire”: forme di gerundio in
-ando per la seconda e la terza coniugazione erano frequentissime nel genovese
antico.

9.2.3. Tra i participi passati di qualche rilievo si segnalano le forme (tutte ancora
vigenti) voussùou 23 “voluto”, persou 66, 97, mossou “mosso” 45, dittou 39 e daou 86,
staou 92; le ultime due seguono l’evoluzione regolare di DATU e STATU in contrasto
col genovese e con gran parte dell’area ligure, che hanno [ˈdajtu] > [ˈdɛtu] e
[ˈstajtu] > [ˈstɛtu] adeguati all’esito di FACTU > [ˈfajtu] > [ˈfɛtu], che in bonifacino, al
contrario, si è a sua volta adeguato alla coniugazione regolare; più in generale
l’esito -ATU > [ˈaw] come è presentato nel nostro testo (cfr. 6.3.1.3) non mostra an-
cora l’epentesi di [j] che compare sistematicamente nel dialetto contemporaneo
(cantaiu e cantaia, purtaiu e purtaia, giüdicaiu e giüdicaia, daiu e daia, staiu e staia,
faiu e faia, andaiu e andaia), ma questo è senz’altro un fenomeno recente almeno
nella sua generalizzazione, visto che ancora Comparetti ha sistematicamente an-
dau, amau ecc.

9.2.4. Per l’imperativo segnaliamo: tratta 38 “tratta”, livè 57 “togliete”, vistì 58
“vestite”, pourtè 61 “portate”, amazzè 61 “ammazzate”, e le forme impersonali chi
si mangia 63 “che si mangi”, chi si fazza 63 “che si faccia”, esemplate sul vecchio
congiuntivo presente (7.2.5);

9.2.5. si mangia 63 “si mangi” e si fazza 63 “si faccia”, sono dunque forme del con-
giuntivo presente, tempo che allo stato attuale «le bonifacien ignore»40 avendo

40
     J.M. COMITI, Bunifazziu e a sè lengua cit., p. 133.
168                                                                            Aspetti del bonifacino in diacronia


generalizzato le forme dell’imperfetto,41 ma che è recensito ancora da Comparetti
(per la terza persona si ha ch’ellu ama, rida, créda, fazza);42 il congiuntivo imperfet-
to rappresentato da mangessi 99 “mangiasse” e fistizzessi 100 “festeggiasse” è ap-
punto quello tuttora in uso. Riguardo alla progressiva scomparsa del congiuntivo
presente, J.P. Dalbera sottolineava come la sua integrità «est entamée depuis sans
doute longtemps». Per la neutralizzazione progressiva della distinzione tra pre-
sente e imperfetto del congiuntivo «au profit» dell’imperfetto stesso, lo studioso
ipotizza con molta prudenza un possibile fenomeno di convergenza con le parlate
corse: «dans la mesure où cette évolution n’est pas, à notre connaissance,
signalée comme foncièrement ligurienne, la question se pose de savoir si elle
constitue un développement autonome bonifacien ou si elle procède d’une
interférence consecutive au contact. Au plan des faits, il est patent qu’en corse
existe un mécanisme de concordance des temps qui à un présent dans la
principale associe (ou plutôt peut associer […]) un subjonctif imparfait dans la
subordonnée […]: il est tentant de supposer que la diffusion de ce méccanisme en
corse et en bonifacien n’a pu se faire indépendamment et qu’il s’agit d’un fait de
convergence consécutive au contact».43 Va osservato tuttavia la generalizzazione
presente in bonifacino rispetto al modello corso implica che il dialetto ligure sia
andato oltre l’ipotetico modello corso.

9.2.6. Il condizionale presente avirèa 23 “egli avrebbe” corrisponde alle forme del
ligure comune derivate da HABERE HABEBAM ma già in Comparetti appare total-
mente abbandonato in favore della serie mi aviréssi, ti ti aviréssi, éllu aviressi, nu(v)i
aviréssimu, vuvi aviréssi, élli aviréssinu. J.P. Dalbera sottolinea opportunamente, del
resto, come il paradigma attuale «procède d’une régularisation simplificatrice du
paradigme mixte Pe1, Pe3, Pe6 [-ˈrea] / Pe2, Pe4, Pe5 [-ˈresi] bien représenté dans
les parlers de la Ligurie continentale», e come «par conséquent, seul ce
réajustement ultime caractérise spécifiquement le bonifacien».44

      9.2.7. Tra le forme rilevanti dell’indicativo, tutte ancora in uso,
      (9.2.7.1) per il presente di “essere” ricorrono soun 37, 53, 84 “io sono”, ti sè 92
      “tu sei”, è 65, 76 “egli è”, soun 84 “essi sono”, per quello di “avere”, ho 35, 51,


41
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 101.
42
   Inoltre J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 101 lo segnalava ancora come in uso, per quanto rarissi-
mo, tra gli anziani ai tempi delle sue inchieste; nei rilevamenti ALF e ALEIC invece, risultava decisamente
frequente.
43
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., pp. 102 e 108-109.
44
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 101.
FIORENZO TOSO                                                                          169


       83, ti ha 5, 90, ti noun m’à 86 “hai” e “non mi hai” (cfr. 8.3.4), ha 78; per
       “mangiare” mangianou 29 “essi mangiano” (cfr. 8.2.2);
       (9.2.7.2) per il futuro andirò 33, dirò 34;
       (9.2.7.3) per l’imperfetto di “essere”, ira 10, 15, 42, 56, 64, 69, 74, 95, 97 “egli
       era”, e aveva, avéva 78, 89 per quello di “avere”; mangiavanou 24 “essi mangia-
       vano” (cfr. 8.2.2), per “mangiare”.

9.2.8. Notevoli sono infine le forme del passato remoto dell’indicativo, oggi comple-
tamente scomparso in bonifacino, tutte relative (tranne couminzènou 68
“cominciarono” che è della sesta) alla terza persona: dissi 3, 27, 50, 56, 91 “egli dis-
se”, fè 6 “fece”, dè 7, 15 “diede”, andè 11 “andò”, dissipè 12 “dissipò”, hebbi 14 “ebbe”,
fou 17 “fu”, couminzè 18 “cominciò”, raccoumandè 20 “raccomandò”, mandè 21
“mandò”, scourzì 44 “scorse”, coursi 47 “corse”, zuttè 48 “gettò”, baxè 49 “baciò”, vissi
55 “vide”, sintì 71 “sentì”, doumandè 73 “chiese”, risposi 75, 83 “rispose”, s’ammourcè
79 “si mise di malumore”, si n’accorzì 81 “se ne accorse”, sciourtì 82 “uscì”.
    Anche nei dialetti liguri continentali il passato remoto entrò in progressiva
crisi durante l’Ottocento e scomparve definitivamente dall’uso nella seconda me-
tà del secolo, e anche in corso se ne fa ormai un uso esclusivamente letterario.
Sulla base della documentazione scritta e delle precettistiche possiamo nondime-
no riconoscere nel nostro testo forme pienamente corrispondenti a quelle liguri
(genovesi) in dissi (genovese o disse), fè, dè, hebbi (genovese o l’ebbe), fou, scourzì,
sintì, risposi, sciourtì; anche vissi è forma corrispondente a quella ligure o visse “egli
vide” di un verbo vei “vedere” in uso fino a tutto il XVIII secolo e poi sostituito
progressivamente dalla forma italianizzate vedde; quanto a coursi “corse” presup-
pone l’infinito curi della seconda coniugazione, mentre in genovese il verbo subì
fin da epoca antica il passaggio alla quarta (curì), col conseguente adeguamento
della terza persona del passato remoto, attestata nelle fonti storiche, a corrì “egli
corse”. Meno evidenti appaiono invece le corrispondenze delle forme in -è della
terza persona della prima coniugazione. A proposito di esse va osservato anzitut-
to che il genovese aveva una pluralità di forme: la più frequente nei testi letterari
antichi è quella in -à (< -AT), mentre in quelli più recenti, forse per influsso italia-
no prevale -ò (e quindi o l’andò, o comensò ecc.); tuttavia, i testi presentano anche
una forma in -ette, forse la più popolare (o l’andette): è possibile dunque ipotizzare
che la desinenza bonifacina rappresenti un’abbreviazione di -ette storicamente
presente in genovese (eventualmente rafforzata dalla corrispondente forma cor-
sa -eti che concorre con quella in -ò),45 a meno che non si voglia pensare a un fos-

45
     O. DURAND, La lingua corsa cit., pp. 237-238.
170                                                                            Aspetti del bonifacino in diacronia


sile di -A(V)IT > -è che peraltro non troverebbe corrispondenza né in ligure, né in
corso né altrove in area italoromanza.46
    Quanto alla sesta persona couminzènou (per la quale cfr. anche 8.2.2), è eviden-
te che la [ɛ] rappresenta un’estensione della terza persona, quale che fosse la
forma ligure originaria nelle varianti rappresentate in genovese, la più antica co-
mensàn o la più recente comensòn.

9.2.9. Avverbi e locuzioni avverbiali: dound’ellou ira (16) “dov’egli era”, da rountan
(44) “da lontano” cfr. 8.3.5, incountrou (47) “incontro”, chì (61) “qui”, là (74) “là”,
insimi (9) “insieme”, quandou (42) “quando”, couscì (79) “così”.
    (9.2.9.1) Menzioniamo a parte l’uso avverbiale di ghi “ci”: gh’è (72), ghi (17, 28),
    gh’ira (10), importante per la storia dell’influsso genovese in Corsica,47 ma per
    il quale il nostro testo non introduce elementi di novità;
    (9.2.9.2) la negazione: noun (19, 37, 53) appare oggi sostituita nell’uso dal tipo
    corso un…micca (me frà un si lava mica “mio fratello non si lava”, mamà un ió mi-
    ca “la mamma non vuole”, un ti g’ha ch’à vutà cuntra “non hai che da votargli
    contro”).48


10. SINTASSI
10.1. L’unico aspetto interessante del testo è l’uso della preposizione a nella frase
quellou sintandou a dì couscì s’ammourcè 79. Essa trova riscontro in bonifacino at-
tuale in altre locuzioni che contengono verbi di percezione, ad esempio (come mi
segnala gentilmente J.M. Comiti) r’ho intesu à marcià “l’ho sentito camminare”, r’ho
intesa à dì cuscì “l’ho sentito dire così”, r’ho sintüi à picà à a porta “li ho sentiti bus-
sare alla porta”, r’anu intesu à stranizà “l’hanno sentito brontolare”: nulla del ge-
nere si riscontra in area ligure, ma anche il corso si comporta in modo differente
(l’aghju intesu marchjà, l’aghju intesa dì cusì, l’aghju intesi pichjà à a porta, l’anu intesu




46
   In generale, nel dominio italoromanzo l’uscita in -e della terza persona è assai rara e trova comunque
spiegazioni che non paiono valide nel caso del bonifacino: G. ROHLFS, Grammatica storica della lingua italiana
e dei suoi dialetti. Morfologia, Torino 1968, §§ 569-570, cita esempi in bergamasco e piemontese antico per
estensione di e < ai della prima persona (ma il genovese ebbe -ai > -ei), in pavano per influsso di dare e qua
e là nel Meridione.
47
   Per alcune considerazioni sull’uso di questa forma in area corsa rimando al mio studio Il pronome e av-
verbio ghi in dialetti corsi e peri-corsi, in «Linguistica», 45 (2005), pp. 259-276.
48
   Cfr. J.M. COMITI, Bunifazziu e a sè lengua cit., pp. 94, 98.
FIORENZO TOSO                                                                                                  171


butulà) pur prescrivendo l’uso della preposizione con i verbi che implicano neces-
sità49 o in altri costrutti.50
    Il significato da attribuire a questa innovazione del bonifacino è da cercare
probabilmente in un’estensione di elementi comunque ascrivibili all’adstrato cor-
so, del quale non necessariamente il bonifacino assume in toto le regole, limitan-
dosi a reinterpretarle e ad adattarle: perché si verificasse l’estensione dell’uso
della preposizione a ai verbi di percezione non era dunque necessario che la va-
rietà ligure adottasse il suo utilizzo coi verbi di necessità e negli altri casi pre-
scritti in corso. Se, come ha osservato giustamente J.P. Dalbera, nel caso della ri-
strutturazione delle forme del congiuntivo (9.2.5), «le bonifacien dans sa
situation d’isolat replié» può avere «simplifié, systematisé et fixé des traits que
les parlers de l’aire corse en contact ont gardés instables et fragiles dans le cadre
d’un polymorphisme permanent»,51 non è escluso che il dialetto ligure possa ave-
re anche riformulato alcuni tratti sintattici sulla base di modelli corsi non altri-
menti accolti.
    Questo caso in particolare mi pare quindi particolarmente indicativo dei pro-
cessi di ristrutturazione delle lingue in contatto e delle modalità attraverso le
quali può verificarsi il progressivo distacco dalle varietà geneticamente e tipolo-
gicamente più affini in seguito a condizionamenti ‘ambientali’ e a meccanismi in-
terferenziali tali da incidere in profondità nella struttura della varietà più debole
e più esposta.


11. LESSICO
11.1. Il lessico, anche per l’esiguità del testo e il carattere convenzionale della
narrazione, non presenta particolarità degne di rilievo. Mi limito a sottolineare le
forme più genuine e in qualche modo meritevoli di segnalazione: tra i sostantivi
babà 4, 35, 50, dinà 12, biscaĭzzi 13, casa 28, 43 (manca la forma abbreviata cà), frà 76


49
   Riporto alcuni esempi fornitimi da J.M. Comiti: ci vole à travaglià, bisogna à travaglià, tocca à travaglià
“occorre, bisogna lavorare”; ci vole à fà cusì “bisogna fare così”; bisogna à dì ch'ellu hè bravu “bisogna dire
che è bravo”; tocca à chjamà u duttore “bisogna chiamare il dottore”.
50
   Ad esempio, mi segnala ancora Comiti, con nomi di persona (chjamu à Petru “chiamo Pietro”; vecu à Ma-
ria “vedo Maria”), con pronomi personali o indefiniti (Petru vede à mè “Pietro vede me”; sentu à qualchissia
“sento chicchessia”, ùn cunnoscu à nimu “non conosco nessuno”, chjamemu à Antone “chiamiamo Anto-
nio”), con nomi di parentela senza articolo (chjamu à babbu “chiamo papà”; sentu à mamma “sento mam-
ma”, vecu à missiavu “vedo il nonno”, salutami à ziu “salutami lo zio”) e in costrutti specifici (mi vene male à
stà quì “mi sento male a stare qui”, l'incresce à circà “gli rincresce cercare”, li piace à ghjucà “gli piace gioca-
re”, hè megliu à ride “è meglio ridere”, basta à capì “basta capire”, burlà à qualchissia “canzonare chiunque”,
aspittà à me fratellu “aspettare mio fratello”; filicità à Maria “congratularsi con Maria”).
51
   J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 110.
172                                                                                     Aspetti del bonifacino in diacronia


cfr. 8.3.4, bagasci 89; tra gli aggettivi piccinin 2; tra i verbi touccà 4 “spettare”, mirà
22, ticciassi 23, scourzì 44, s’ammourcè 79; tra gli avverbi girandouroun 11. Nulla di
realmente conclusivo potrebbe emergere dall’analisi di un campione così succin-
to, e ovviamente qualsiasi considerazione sul lessico bonifacino dovrebbe per
forza prendere in esame una mole ben più ampia di materiali. Possiamo tuttavia
utilizzare a titolo esemplificativo alcuni elementi presenti nel testo della Parabola
per mettere in evidenza certi aspetti e problemi interessanti del tesoro lessicale
di questa parlata nel suo insieme.

11.1.1. La voce babà è evidentemente un prestito corso, o meglio un francesismo
(papa) passato al corso (alla cui fonetica si è adattato anche per influsso della voce
schiettamente isolana babbu) e di qui al bonifacino. Il fatto di appartenere a una
porzione significativa del lessico di base non deve peraltro indurre a considera-
zioni affrettate sulla sostanza dell’apporto lessicale corso alla varietà ligure, che è
sì importante e significativo, ma che denuncia un influsso tutto sommato superfi-
ciale. La debolezza delle forme affettive liguri, tale da favorire l’adozione di fore-
stierismi, è stata del resto osservata anche per il tabarchino, dove è prevalsa la
forma campidanese bábbu, e per il genovese stesso. In tabarchino infatti babbu si è
ormai sovrapposto completamente a puè smarrendo l’iniziale connotazione affet-
tiva, così come in sardo è di fatto uscito dall’uso l’antico pádre. Il fenomeno sem-
bra avere origine relativamente recente, e coincide con la progressiva afferma-
zione della forma affettiva papà in genovese continentale, ove il francesismo non
è attestato prima della seconda metà del XVIII secolo.52 In pratica dunque
l’evoluzione dei rapporti familiari nel corso del Settecento, che favorì ovunque
l’affermazione di forme a carattere meno formale (da padre a papà, da madre a
mamma) implicò in tabarchino il ricorso a una forma mutuata dal sardo e comune
al toscano e in bonifacino di un francesismo di tramite corso, mentre in Liguria,
come nell’Italia settentrionale, si affermava direttamente la voce transalpina, de-
stinata poi a diffondersi anche in italiano, dove peraltro non pare attestata prima
del 1820.

11.1.2. Di un certo rilievo è anche la voce biscaĭzzi, che qui può essere tradotta
come “sciocchezze”, “cose inutili” concedendo una qualche licenza all’autore
della versione. La parola è abbastanza ben documentata in genovese, dove non
andrà confusa con l’antico beschizo dal probabile valore di “frode” e “bisticcio”,
documentata nel XIII secolo (Anonimo Genovese 38,1) e poi nel Seicento, quando

52
     Cfr. F. TOSO, Dizionario etimologico storico tabarchino, Recco 2004, vol. I: A-C, s.v. babbu.
FIORENZO TOSO                                                                                              173


Gian Giacomo Cavalli nella sua raccolta di liriche parla di poesie fæte à beschizzi
“poesie composte in modo bisticciato, pasticciato”. La nostra voce pare piuttosto
il riflesso locale del termine bescaveço “differenza, avanzo”, forse “sopratassa”,
presente nei capitoli del 1340 della Compagnia dei Caravana, facchini del porto di
Genova53 e passato in genovese moderno a indicare gli “spiccioli” le “frazioni di
moneta”:54 poiché questo significato non si adegua al nostro testo, dobbiamo per
forza riferirci a un’accezione secondaria attestata soltanto nella prima metà del
XVII secolo, quando nell’anonima e tuttora inedita Commedia di Anselmo del 1610
(atto II,3) la locuzione esclamativa eh, son bescavezzi! è sicuramente traducibile
come “che sciocchezze!”, “quanti capricci!”, e quando ancora Gian Giacomo Ca-
valli nella sua raccolta poetica del 1636 la utilizza in forma aggettivale per com-
mentare una acconçeura lasca e bescaveçça “acconciatura sciolta e capricciosa, di-
sordinata”. I “disordini” o “capricci” del Figliol prodigo ci rimandano dunque a
un significato non documentato in genovese prima del Seicento, e anzi, a quanto
pare, limitato a quell’epoca. Un elemento lessicale giunge dunque a possibile
conferma del fatto che il bonifacino ebbe a subire qualche influsso diretto del ge-
novese metropolitano anche in epoca relativamente recente.

11.1.3. Tale impressione appare confermata anche dall’occorrenza di un verbo
come mirà: questa voce che sembra oggi mancare in bonifacino (tranne nella
forma cristallizzata mirè attestata come interiezione da Comparetti) è di un certo
rilievo storico anche perché si dispone per essa di una documentazione assai ric-
ca. Il significato presente nel testo, “custodire, fare la guardia” suppone come è
evidente un precedente “guardare” (in bonifacino attuale guardà): ma se il latino
MIRARE nel significato di “guardare” è oggi diffuso in tutta la Liguria senza veri e
propri sinonimi concorrenti (perché guardâ, tranne in aree marginali, si è specia-
lizzato nel senso di “custodire”) occorre osservare che in genovese l’estensione di
significato da “guardare con ammirazione” a “guardare” non pare anteriore alla
prima metà del XVII secolo, epoca in cui (a)guardà “guardare” (documentato dai
testi più antichi: ante 1311 Anonimo Genovese, rima 142, verso 33: or se guarde chi
aguardar sa, e passim, esclusivo fino alla fine del XVI secolo) comincia a perdere

53
   «Li lavoraoy de la dita confraria […] che elli goagnem da un sodo in su degan mete lo bescaveço in la
cassa de la dita confraria»; «ognun chi è in la dita caritae o confraria debia pagà ogni mese per le soe cari-
tay dinai quatro, salvo se ello fosse lavoraó chi paga lo bescaveço quelo debia pagà per ogni calende dinà
duo» (G. COSTAMAGNA, Gli statuti della Compagnia dei Caravana del porto di Genova (1340-1460), in «Accademia
delle Scienze di Torino. Classe di scienze morali», s. IV, n. 8 (1965), pp. 7, 9).
54
   Cfr. G. CASACCIA , Dizionario genovese-italiano, Genova 1876, s.v., “rotto, frazione di moneta che non arriva
a fare un intero”, G. OLIVIERI, Vocabolario genovese-italiano, Genova 1851, s.v. beschèsu, “cifra rotta”; ad
Arenzano la voce è ancora viva nella forma bescaéssu che significa a sua volta “spicciolo, soldino” e può
indicare in senso figurato anche un qualsiasi “rimasuglio”.
174                                                                                  Aspetti del bonifacino in diacronia


terreno; prevale in un primo tempo mirà55 maggioritario fino a tutto il XVII seco-
lo,56 mentre la forma con a- prevale a partire dal XVIII secolo57 fino ad oggi. Se si
considera che non si hanno attestazioni di mirà o amirà prima del XVII secolo,
neppure nel senso di “ammirare” o con altri significati, è plausibile pensare a un
decisivo influsso semantico dello spagnolo mirar all’epoca della supremazia iberi-
ca sulla Repubblica; ciò trova conferma nella tardiva affermazione della variante
con a-, che fa comunque escludere una specializzazione semantica di ADMIRARI e
lascia supporre che la a- rappresenti invece una prostesi successiva, come avvie-
ne per molti altri verbi genovesi. Il bonifacino deve avere quindi assunto la voce
tra il XVII e il XVIII secolo nella forma e nel significato allora attestati in genove-
se, specializzandosi in seguito in quello di “custodire” e uscendo poi dall’uso.

11.1.4. Con ticciassi “nutrirsi” (confermato dal repertorio di Comparetti: ticcià
“goinfrer”, teccià “saturer”, tecciu “saturé”), emerge un’altra problematica inte-
ressante del vocabolario bonifacino, quella relativa alla rete di convergenze, al di
sotto degli influssi reciproci, tra l’area ligure e quella corsa per quanto riguarda
alcune quote anche significative di lessico. Il tipo questione, che si fa risalire al
longobardo *thicki “grasso” copre con sfumature importanti di significato un’area
alquanto vasta, dalla Toscana continentale (toscano técchio “grande, grosso”, Re-
di; lucchese tegghiàrsi “pascersi”, tegghio “sodo, tenace, duro”; italiano atticciato) a
quella insulare (elbano tecchiassi “pascersi a sazietà”, técchio “satollo, robusto”;
capraiese techiassi “gozzovigliare”, techiáta “gozzovigliata”), dal corso (técchia
“scorpacciata”, técchiu “sazio”) al ligure continentale (genovese tecciâse “godere,
gioire, gongolare”, técciu “grasso, bene in carne” e “sazio”, e “eccellente, squisi-
to”, tecciusu “atto a godersi”; spezzino teciòna “donna popputa e grassa”): è evi-
dente in tutti questi casi l’intrico dei riferimenti interni che rende difficile indivi-
duare non solo un eventuale punto originario di diffusione, ma anche un tragitto
lineare nell’espansione di questo tipo lessicale. Nel caso del bonifacino in parti-
colare, se non è da escludere che la voce appartenga al fondo ligure originario,
non si può neppure escludere che essa sia penetrata dal corso, o quanto meno che

55
   Cfr. ad esempio o se mira d’intorno, nella commedia I due anelli simili di Anton Giulio Brignole Sale, 1637
(atto II, scena 12).
56
   Si veda ad esempio un testo del 1698, Il genio ligure trionfante di G.A. Pollinari (edizione a cura di F. TOSO,
Recco 2008), che ha solo una volta amirà (œggio amirà se da l’amoròu son stæto ben servìo, atto III, scena 17) e
due volte mirà (non ri ò moæ ciù miræ de bon œggio, atto I, scena 12, per l’avegnì v’exorteræ à no mirà così tutto
per menùo, atto III, scena 9).
57
   Bastino qui due esempi, riportati come gli altri citati in F. TOSO, Dizionario etimologico cit., s.v. amiò, tratti
dal poema anonimo Libeazion de Zena, risalente circa al 1748: sonetto 60, versi 13-14: amio, godo e sento re
quælle / de quelli tartagioin si spennagiæ; sonetto 61, versi 7-8: che solo d’ammialo da alontan / ri sentivi crià l’è
cagha fœugo.
FIORENZO TOSO                                                                                            175


la sua fortuna nella varietà ligure sia stata in parte legata alla sua presenza nelle
contigue varietà sartenesi. E nel caso tutt’altro che improbabile in cui questo tipo
lessicale debba ritenersi importato in Corsica dalla Liguria, resterebbe comunque
il dubbio se in bonifacino lo si debba considerare come voce appartenente agli
strati più antichi del dialetto o come una sorta di ‘cavallo di ritorno’. Più in gene-
rale infatti, come ho già osservato altrove,58 molte voci del bonifacino di evidente
impronta ligure presentano forme fonetiche (ad esempio nel caso di tianu
“tegame”) e sfumature di significato presenti anche in corso, per le quali resta
difficile stabilire (soprattutto nel caso delle evoluzioni semantiche) se si tratti di
sviluppi originali del bonifacino passati al corso stesso, o di voci liguri reinterpre-
tate attraverso il passaggio al corso e di qui ‘rientrate’ in bonifacino.

12. Volendo ora trarre qualche conclusione dall’analisi linguistica fin qui tentata,
potremo osservare come la versione della Parabola documenti uno stadio del
dialetto bonifacino per molti tratti assai vicino a quello attuale, ma al tempo stes-
so caratterizzato da aspetti, prevalentemente fonetici e morfologici, che denun-
ciano l’evoluzione alquanto rapida di questa parlata nel corso degli ultimi cento-
cinquant’anni.
    A fronte della staticità invocata dal Bottiglioni per il bonifacino quale specchio
fedele «con tutte le sue sfumature di pronunzia, [di] quel genovese del secolo XII
che il Parodi poté attingere solo in parte dalle antiche carte»,59 attraverso il no-
stro testo ci si rivela al contrario la realtà di un dialetto che, pur partendo da
condizioni indiscutibilmente ‘arcaiche’ (e aggiungerei ‘periferiche’) rispetto
all’evoluzione storica della parlata metropolitana, presenta un notevole dinami-
smo, dovuto verosimilmente a cause di natura sociolinguistica (che sarebbe inte-
ressante esaminare in diacronia) non meno che a motivi di origine esogena, legati
al contatto storico intradialettale coi modelli liguri continentali e a quelli inter-
dialettali (destinati a perdurare nel tempo) con l’adstrato corso.
    Trovano dunque ulteriore conferma le valutazioni conclusive di J.P. Dalbera
secondo il quale «conservation de l’héritage génois, régularisation et
simplification des structures morphologiques, convergences sectorielles avec le
corse du sud voisin, raidissement et rétrécissement du fait de son isolement (avec
pour conséquence la fixation des formes et des mécanismes), tels seraient donc



58
   Rimando qui al mio lavoro La componente ligure nel lessico capraiese, in «Zeitschrift für romanische Philo-
logie», 115 (1999), fasc. 3, pp. 472-501, anche per i riferimenti bibliografici precisi in merito alle forme
citate qui sopra.
59
   G. BOTTIGLIONI, L’antico genovese cit., p. 6.
176                                                                Aspetti del bonifacino in diacronia


les maîtres-mots d’une vision diachronique du dialecte bonifacien»,60 ma
dall’analisi linguistica del nostro testo emergono e meglio si definiscono diversi
aspetti della storia antica e recente del bonifacino: non tanto nelle sue caratteri-
stiche strutturali di varietà rivierasca con tratti ‘orientali’ fissatasi in una fase
corrispondente a quella del genovese del XII secolo, ma per quanto riguarda ad
esempio i fenomeni evolutivi interni, come l’indebolimento della postonica in-
terna (8.2.2), gli esiti di -ATI (8.1.1.4) e di -TR- (8.3.4), la forma dei pronomi e agget-
tivi possessivi (9.1.4.6), e persino un tratto sintattico rappresentativo.
    Emerge inoltre il tema del probabile influsso, finora non messo nella giusta lu-
ce, di uno stadio cinque-secentesco del genovese urbano (sviluppi di [œ], 8.1.2,
uso di pre, 9.1.5, tipi lessicali biscaizzi e mirà 11.1.2. e 11.1.3), dovuto forse ai ripo-
polamenti. Minore rilievo sembra avere nel testo il riscontro di elementi riferibili
al pur sostanziale influsso delle parlate corse (8.2.1, forse, indirettamente, 10.1):
ma non va dimenticato che proprio «le contact entre ligurien et corse à Bonifacio
pourrait avoir conduit le parler bonifacien à actualiser un certain nombre de ten-
dances évolutives potentielles du dialecte ligurien. Et c’est cette affinité, au
moins autant que le simple conservatorisme, qui définirait peut-être le mieux le
mode d’évolution et l’actuelle physionomie de la langue de Bonifacio».61 In ogni
caso, è interessante notare come il contatto col corso si sia sviluppato non senza
affinità e assonanze con i fenomeni generati dagli opposti processi di ‘trasfusione’
di dialetti liguri urbani coloniali nelle varietà isolane (8.3.5, 9.1.4.10, 9.2.9.1).
    La storia del bonifacino nella fase successiva a quella rappresentata dal nostro
testo vede poi, nel confronto di esso con la documentazione più recente, il defini-
tivo venir meno del rapporto col ligure continentale (ancora debolmente soste-
nuto a livello di scelte grafiche, 7.1, per motivi di blasone), l’allentarsi dei vincoli
con l’italiano come lingua di superstrato (7.2, reintegro delle forme genuine dei
pronomi enclitici rispetto a quelle italianizzanti, 9.1.4.5) ormai sostituita dal fran-
cese (7.3), e un netto accentuarsi dell’apporto corso, con l’adozione di tratti
morfologici significativi (9.1.5.1, 9.1.5.2, 9.2.9.2); ma anche una non minore capa-
cità del bonifacino di ‘reinventarsi’ e ristrutturarsi originalmente e autonoma-
mente (ulteriore diffusione della prostesi di [ŋ], 8.3.3, riduzione di [aj] in [a], 8.3.4,
plurale delle forme in -in / -ina, 9.1.2, epentesi di -v- nei monosillabi, 9.1.3, svilup-
po -au > -aiu, 9.2.3, abbandono del congiuntivo, 9.2.5, ricreazione delle forme del
condizionale, 9.2.6), e ciò, talvolta, in consonanza con processi che riguardano
orizzonti più ampi sia nel contesto corso che in quello ligure, come l’adozione


60
     J.P. DALBERA, Systèmes en contact cit., p. 111.
61
     J.P. DALBERA, À propos du dialecte bonifacien cit., p. 114.
FIORENZO TOSO                                                                     177


delle forme attuali dell’articolo (9.1.1), l’abbandono del passato remoto (9.2.8) o la
ricreazione delle forme del condizionale (9.2.6).
    Credo a questo punto che l’importanza della versione della Parabola per la
dialettologia bonifacina sia emersa a sufficienza, e con essa, più in generale,
l’ineludibile valore delle fonti documentarie per la valutazione della realtà anche
sincronica di varietà dialettali minori e marginali, per quanto bene indagate co-
me nel caso specifico: è evidente che se al luogo comune di un consustanziale
conservatorismo si sostituisce per la lettura delle ‘isole’ linguistiche una visione
di esse come luoghi per eccellenza di contatto e di interferenza, la natura dinami-
ca delle parlate che le caratterizzano è destinata a emergere in tutta la sua pro-
blematicità e in tutta la sua ricchezza, che richiede, per essere intesa nel suo si-
gnificato più pieno, il ricorso a tutte le risorse a disposizione. In questo senso il
mancato ‘incontro’ di Bernardino Biondelli con il dialetto bonifacino si è rivelato
comunque fruttuoso e ricco, a posteriori, di implicazioni significative.
