Global Literary Chineseness: Some Terms Around a Political Matter
10.13125/2039-6597/1847
L'emersione della Cina a potenza economica ha portato una crescente attenzione sulle forme di contatto tra la cultura cinese – meglio, le culture cinesi – e la dimensione globale. Questa dimensione è inevitabilmente politica: da un lato, perché chiama in causa diversi gradi di sovrapposizione tra cultura, lingua, etnia, territorio, cittadinanza; dall'altro, perché implica, specialmente per scrittori ed intellettuali, la possibilità o l'impossibilità di parlare "a nome" della cinesità. Alcuni recenti interventi teorizzano "la Sinofonia" come spazio culturale che, invece di riconfermare una concezione monolitica della cinesità, ne fa un discorso articolato dal basso, attento alle rivendicazioni delle minoranze piuttosto che all'espansione senza confini di una maggioranza. Altri studi propongono un'identità ibrida e plurilingue come alternativa a una consolidata idea di diaspora, fondata su presupposti nazionalisti. Attraverso una giustapposizione di approcci possibili e l’accenno a un case study, questo saggio discute alcune implicazioni che emergono all'interno di questo doppio movimento: da un lato il riconoscimento di una dimensione globale della cultura e della letteratura cinese, dall'altro i tentativi di fare di tale riconoscimento uno spazio di pluralismo e democrazia.
application/pdf
2039-6597
1847
10
it
Serena Fusco
Between
Territorialization
Cinesità letteraria globale: alcuni termini di una questione politica
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
5
Politics and Crossover Literatures
2015-11-30
2015-06-11
2015-11-30
2015-11-30
1
Serena Fusco
2015/11/30
10.13125/2039-6597/1847
Università degli Studi di Napoli "L'Orientale"
2039-6597
10
Territorialization
it
Cinesità letteraria globale: alcuni termini di una questione politica
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1847/2894
5
             Cinesità letteraria globale:
                   alcuni termini
             di una questione politica
                               Serena Fusco


                                1. Premessa

      Nell’introduzione alla recente raccolta di saggi Global Chinese
Literature edita dalla casa editrice Brill di Leida e Boston, i curatori Jing
Tsu (Shi Jingyuan) e David Der-wei Wang (Wang Dewei), professori di
letteratura cinese contemporanea rispettivamente alla Yale University e
alla Harvard University, pongono la doppia domanda «perché
[letteratura cinese] globale?» e «perché adesso?» (Tsu - Wang 2010: 1).
La domanda di Tsu e Wang risuona nel contesto di una crescente
sinergia tra studiosi delle letterature in lingua cinese prodotte (e/o lette),
oltre che nella Repubblica Popolare, là dove è giunta la diaspora dei
cinesi (huaren)1. Si tratta – come ci ricorda Rao Pengzi, prolifica studiosa
dell’università di Jinan – di una sinergia partita negli anni Ottanta del
ventesimo secolo, finalizzata a creare nuove forme di dialogo culturale
e letterario tra le due sponde dello stretto di Taiwan e oltre,
coinvolgendo studiosi che lavorano in diverse parti del mondo. Questa
collaborazione, Rao sottolinea, ha delle chiare radici storiche:



     1
            Diversamente    da     Zhongguoren,       termine     che   comunica
un’identificazione di tipo statale/territoriale, huaren indica l’appartenenza alla
Cina come nazione culturale ed è quindi, in prospettiva geopolitica, più
flessibile.


Between, vol. V, n. 10 (Novembre/ November 2015)
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



          [N]ella seconda metà del ventesimo secolo, e in particolare a
       partire dagli anni Ottanta, [...] la letteratura in lingua cinese [huawen
       wenxue] è diventata uno degli ambiti linguistico-letterari con il
       maggior numero di lettori al mondo. Oggi, alla luce dell’emersione
       della multiculturalità, alla luce dello sviluppo delle comunità cinesi
       nel mondo e del progresso sostenuto della cultura cinese, [...] è
       inevitabile che [la letteratura in lingua cinese] riceva [...] sempre più
       attenzione e scrutinio nel contesto internazionale. (Rao 2000: 1)2

      Il “miracolo economico” delle cosiddette “tigri asiatiche” (tra cui
Taiwan) ha portato sin dagli anni Ottanta l’attenzione non solo sul ruolo
in scala mondiale delle economie del Pacifico, ma anche sul ruolo che in
tale sviluppo economico avrebbe la componente etnico-culturale cinese.
A partire dagli anni Ottanta, per contro, e in maniera evidente nel nuovo
millennio, la Cina – o meglio, bisognerebbe dire, la Repubblica Popolare
Cinese – è diventata un attore di primo piano del mondo globalizzato3.
È ufficialmente entrata nel novero delle potenze mondiali e il suo peso
economico sul mercato mondiale cresce esponenzialmente. Mentre
“globalizzazione” è un concetto tutt’altro che autoevidente e
ampiamente dibattuto, in questo saggio lo utilizzerò strategicamente
come segue: il mondo globalizzato è un mondo interconnesso; tuttavia,
mentre la base di tale interconnessione è innanzitutto di natura
economica (flussi transnazionali di capitale e forza-lavoro) le dinamiche
culturali a essa legate sono molto varie e discontinue. Tra tali dinamiche,
mi soffermerò innanzitutto su formulazioni e riformulazioni
dell’identità culturale e sulla possibilità di pensare il problema dei


       Dove non indicato diversamente la traduzione è mia [N.d.A.].
       2

      3 Nella percezione prevalente, la cinesità culturale tende ad essere

localizzata nei territori oggi compresi dall’entità statale Repubblica Popolare
Cinese (Zhonghua Renmin Gongheguo). Ciò nonostante, è necessario iniziare a
sottolineare che la cultura cinese ha trovato radici ed espressione in un
elevatissimo numero di altri territori, e che esiste un altro stato, parzialmente
riconosciuto dalla comunità internazionale, che si richiama esplicitamente alla
cinesità per le proprie radici: la Repubblica Cinese (Zhonghua Minguo), ovvero
Taiwan.
2
                                     Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



rapporti di scala nella produzione e ricezione della cultura, raccogliendo
in ambito letterario la sfida posta da alcune delle più attente riflessioni
sul rapporto tra località e flussi globali: «the possibility that territoriality
is being reconfigured and rescaled rather than eroded» (Brenner 2011:
122).
      Globalizzazione e globalità sono categorie con cui oggi le
letterature comparate si confrontano inevitabilmente. Se da un lato
considerare la globalizzazione può voler dire occuparsi di macro-
questioni d’interesse ampio e attuale – quali economia, ambiente,
tensioni geopolitiche – nella loro interazione con gli studi letterari e
culturali, dall’altro lato può voler dire indagare e riflettere sulle stesse
dinamiche e logiche che mettono in contatto mondi letterari e culturali
diversi. Il problema è collegato alla questione, così fondamentale per
comparatistica, dell’in/commensurabilità degli oggetti e/o degli ambiti
che si vanno a comparare. Se l’idea di un mondo globalizzato può far
pensare che tutto sia ormai quasi automaticamente interconnesso,
contemporaneamente emergono alla luce, come forse mai prima, i
rapporti mancati, i contatti falliti e impossibili, e domande come “fino a
che punto è lecito o auspicabile comparare universi distanti?” La
questione Cina sul palcoscenico del mondo globalizzato è, da questo
punto di vista, un caso che fa emergere questioni estremamente feconde
per la riflessione: dal particolare al generale, dal locale al globale, e
viceversa.
      Inoltre, l’emersione della Cina sul palcoscenico della
globalizzazione stimola una serie di domande fondamentali, quasi
formulate con urgenza, sul rapporto tra letteratura e cultura da un lato
e società e politica dall’altro. L’importanza (anche culturale) della Cina
nel mondo odierno ha anche un altro risvolto: la messa in discussione di
ogni idea univoca di diffusione della modernità dall’Occidente verso i
suoi “altri”. Ad esempio, nonostante la Cina abbia oggigiorno
abbracciato una filosofia economica capitalistica, la permanenza di un
sistema di governo dichiaratamente socialista mette in discussione
qualsiasi facile equivalenza tra benessere, (neo)liberismo e democrazia.
In questa sovrapposizione tra cultura, letteratura e dimensione politica
vi è in gioco, come tenterò di dimostrare, una delle possibilità di pensare,
                                                                                  3
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



di articolare l’oggettiva (al giorno d’oggi) dimensione globale della
cultura e della letteratura cinese come uno spazio di pluralismo, in cui
le dimensioni locali, con le loro temporalità specifiche, abbiano un peso
riconosciuto in senso culturale quanto storico, cioè contribuiscano
attivamente alla declinazione mutevole della cinesità come spazio
d’incontro di molteplici visioni e molteplici interessi4.

             2. Alcune possibili (non-)sovrapposizioni
      Il dibattito attuale sulla dimensione globale della cultura e
soprattutto della letteratura cinese mostra sia l’esistenza che la
possibilità teorica di diversi gradi di sovrapposizione – o non-
sovrapposizione – tra questioni densissime quale storia, cultura, etnia,
lingua, territorio, cittadinanza. Si tratterà adesso di enumerare alcune
forme di questa sovrapposizione, senza alcuna pretesa di fornire una
casistica esaustiva nel breve spazio del presente saggio. Per riflettere
sulle (non)sovrapposizioni in gioco, è particolarmente opportuno
rintracciare, o meglio ricostruire – pur risentendo di un’inevitabile
eccesso di generalizzazione – due macroatteggiamenti o macrofiloni che
potremmo temporaneamente definire “centralista” e “multilocale”.
      a) L’atteggiamento “centralista” è “espansivo” nella sua temporalità,
oltre che nella sua spazialità, attraverso una mobilizzazione estrema
dell’idea di “cultura” (wenhua). Pensatore esponente del cosiddetto


       4
        Pur riconoscendo la possibilità di concepire la letteratura cinese
prodotta in diverse regioni del mondo come fenomeno sovraterritoriale
conciliatorio, in cui le fortissime tensioni tra diverse entità collettive, politiche
o statali che vogliono o possono parlare a nome della cultura cinese si appianino
nel nome di unità e/o dialogo, il mio discorso non vuole allinearsi con un’idea
di Utopia astorica o sovrapolitica, né vuole sottoscrivere a una visione della
letteratura cinese globale, per usare l’espressione dello scrittore e critico cino-
malese Wong Yoon Wah (Wang Runhua), come automaticamente foriera di
un datong shijie, un mondo di Grande Armonia sociale. Per una discussione
recente (in cinese) della “letteratura cinese globale” che comprenda riferimenti
espliciti all’idea di Wang Runhua, cfr. Gong (2010).
4
                                    Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



“Nuovo Confucianesimo”5, Tu Wei-ming6, professore ad Harvard, ha
elaborato (più che formularla direttamente) nei primi anni Novanta una
(oggi divenuta celebre) struttura di cerchi concentrici. La Cina
Continentale (dalu) è il centro dello spazio culturale – di ampiezza
mondiale – di produzione, elaborazione, e ricezione della cultura
cinese7. Attorno al cerchio centrale se ne sviluppano altri due. Il secondo
cerchio è costituito dalla diaspora, ovvero (nella formulazione di Tu) le
collettività formate da individui di etnia (e, per estensione, cultura)
cinese al di fuori della Cina Continentale: Taiwan, (fino al 1997) Hong
Kong, diversi paesi del sud-est asiatico (come Malesia, Indonesia,
Singapore, Thailandia) e vari paesi “occidentali” tra cui Australia, Stati
Uniti, Gran Bretagna, Svezia, Francia e così via, in progressivo
allargamento. Il terzo cerchio è costituito dai partecipanti al discorso
culturale sulla Cina (così largamente intesa): gli intellettuali, non
necessariamente cinesi da un punto di vista etnico-razziale o di nascita.
     In virtù di questa configurazione flessibile e differenziale di
cultura, etnia e territorio, la “Cina” appare dunque come un’entità
espandibile. È importante sottolineare che: 1) nella ricostruzione di Tu,
il discorso sulla Cina Culturale ha origine al di fuori della Cina
Continentale, cioè al livello del secondo cerchio, nella diaspora8; 2) Tu

     5   Xin Rujia, corrente di pensiero sviluppatasi nel contesto della
cosiddetta “febbre culturale” (wenhua re) vissuta dalla generazione post-
maoista, è così chiamato per distinguerlo dalla Song Ming Lixue, filosofia
neoconfuciana di epoca Song e Ming.
       6 Nell’uso cinese standard, com’è noto, il cognome precede il nome

proprio.
       7 Il concetto di Cina Continentale si complica immediatamente se si

tengono in considerazione le regioni autonome a maggioranza non-Han (tra
cui il Xinjiang e il Tibet) e la sostanziale componente della regione di Hong
Kong che si trova sulla terraferma.
       8 La ricostruzione di Tu si salda qui con il discorso di Sheng-mei Ma

(1998) che sottolinea il peso che la volontà di conoscenza, da parte
dell’Occidente e in primo luogo degli Stati Uniti nell’epoca della guerra
fredda, di una Cina non separata dalla cortina di ferro ha avuto nello sviluppo
del discorso sulla “Cina culturale”.
                                                                                 5
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



sostiene che a partire dagli anni Ottanta, con il disgelo politico della
Repubblica Popolare, la “periferia” si assume il compito di favorire la
modernizzazione del “centro”, assumendo «an effective role in
creatively constructing a new vision of Chineseness [...] that is more in
tune with Chinese history and in sympathetic resonance with Chinese
culture» (Tu 1994: 34).
      Quella di Tu è una posizione in cui la periferia, dapprima
paradossalmente centrale nella produzione di una forma
internazionalizzabile di cultura cinese, si rinsalda successivamente con
il centro, assumendo un ruolo ausiliario. Alla posizione di Tu si può
riallacciare una retorica culturale più recente e apparentemente opposta
ma per molti versi complementare, in sviluppo crescente nel nuovo
millennio, in cui il “centro” – la Cina Continentale – ha una funzione
irradiante verso le “periferie”. Da un punto di vista identitario, ciò
corrisponde a una nuova possibilità: poter reclamare l’orgoglio di
un’identità culturale cinese spalleggiata da un forte e prestigioso stato
nazionale. Sau-ling Wong ha offerto una ricostruzione di questa
posizione “irradiante”, contestualizzandola appunto rispetto alla
proiezione e alla «visione globale» (Wong 2010) della Repubblica
Popolare ai nostri giorni. Studiosa di letteratura Asian American,
soprattutto Chinese American, sia in lingua inglese che in lingua cinese, e
strenua proponente della necessità di contestualizzare e radicare tale
produzione letteraria nel contesto americano, Wong si oppone ad alcune
recenti tendenze della riflessione sulla globalità letteraria cinese, in
quanto potenzialmente o materialmente orientate a un’appropriazione
sinocentrica di tale produzione9. In una prospettiva sinocentrica, la
letteratura cinese diasporica, prodotta in diverse parti del globo, viene
letta come emanazione diretta della cultura cinese in senso
nazionalistico, il che a sua volta mal si concilia con la possibilità che tale
letteratura costituisca invece una forma d’ibridazione o di traduzione
culturale. L’enfasi sulla continuità della “tradizione cinese” nell’opera



       Wong investe dunque nella questione da una prospettiva molto definita
       9

e “strategica”.
6
                                     Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



degli scrittori diasporici è forte, ad esempio, nel discorso di Chen
Xianmao:

        [N]onostante [m]olti cinesi della diaspora [haiwai huaren] – in
     particolar modo in Europa e negli Stati Uniti - abbiano acquisito
     cittadinanza straniera, essi continuano a identificarsi come cinesi;
     oppure non lo esprimono apertamente, ma in cuor loro si
     considerano fermamente cinesi. La Cina di cui sto parlando non è
     la Cina nell’accezione di cittadinanza, bensì la Cina nell’accezione
     di cultura. La cultura di un gruppo etnico si forma nel corso di una
     lunga accumulazione storica, [come] creazione senza interruzioni.
     (Chen 1997: 46)

     Gli studi di letteratura comparata costituiscono, in realtà, una
componente importante di questi dibattiti. Ad esempio, l’autorevole
studioso Wang Ning dell’Università Tsinghua (Qinghua Daxue) di
Pechino si è assunto il compito intellettuale di prendere seriamente la
globalizzazione nelle sue diverse sfaccettature, e di analizzarne le
implicazioni, incoraggianti quanto problematiche, per l’identità cinese
nel mondo di oggi. Wang è convinto fautore della necessità non soltanto
di prendere sul serio la dimensione “globale”, ma di leggere la stessa
storia della letteratura cinese come legata al contesto internazionale (N.
Wang 2008). Allo stesso tempo, il contesto globale forma, nella sua
visione, uno sfondo su cui si proietta la ricerca di una “voce cinese” che
mantenga intatte caratteristiche di unitarietà, ricerca accompagnata da
un afflato nazionalista che rivendica una grandezza e un peso
finalmente riconosciuti. A questo proposito, sia Sau-ling Wong che Jing
Tsu hanno notato come, attraverso una serie di rappresentazioni
consolidate, la costruzione stessa della cultura cinese nella modernità
presenti una serie di filoni fondati su un senso di fallimento e
umiliazione nazionale che funge, attraverso un rovesciamento, da base
e da collante per tutta una serie di rivendicazioni e incitazioni al
cambiamento (Wong 2010; Tsu 2005)10.


     10 Nei termini di Tsu: «[o]ut of a real political failure marked by imperial
decline, military defeats, foreign occupations, and infelicitous reforms, a
                                                                                  7
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



     b) L’atteggiamento “multilocale” si caratterizza invece per una
visione più pluralista soprattutto nel senso di non essere
programmaticamente finalizzato a creare dei ponti tra la Cina
continentale e il resto del mondo. Nei discorsi “multilocali”, la cinesità
non è un significante ultraflessibile, quanto piuttosto una componente
identitaria che non vive unicamente in funzione di una distanza
gravitazionale dal centro, ma anche e forse soprattutto della sua
traduzione all’interno degli specifici contesti socioculturali – e anche
politico-istituzionali – dov’è giunta la migrazione cinese. “Traduzione”
è, ancora una volta, un concetto tutt’altro che univoco; nel raggio di
questo intervento mi limiterò a riportare alcuni tentativi finalizzati a
pluralizzare e diversificare le espressioni culturali che hanno il loro
fondamento oggettivo nella realtà storica della diaspora cinese.
     Sia Ien Ang che Rey Chow, figure transnazionali e dalla
collocazione non univoca, teorizzano un’identità ibrida e plurilingue
come alternativa a una consolidata idea di diaspora (cinese, ma non solo)
fondata su presupposti nazionalistici. Ien Ang si domanda innanzitutto
provocatoriamente se sia possibile «dire di no alla cinesità» (Ang 2000).
La possibilità di “dire di no” si traduce in: 1) una rivendicazione della
possibilità di articolare l’identità senza lasciare che venga determinata
dall’alto all’interno di condizionamenti nazionalistici e/o istituzionali; 2)
una complicazione della prospettiva, nel senso di poter osare chiedere:
chi decide, e in base a che cosa, il significato dell’idea di “cinesità”? A
questo proposito, Ang nota un fondamentale intreccio di punti di vista
nella costruzione di un progetto di Cina Culturale ‘à la’ Tu:

              [I]t is precisely the homeland’s seeming inability to transform
       itself according to the ideal image of a truly modern society – an
       image still hegemonically determined by the West – that has led to
       the perceived crisis of Chineseness, which the project of cultural



different order of failure emerged [...]. The rhetoric of failure incorporated
defeat into a narrative of resilience. Inaugurated by the tumultuous history of
late imperial and Republican China, failure elaborates on historicity through
a rhetorical mode of overcoming and regeneration» (Tsu 2005: 7-8).
8
                                    Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



     China aims to address. (Ang 2000: 286)

      Da parte sua, Rey Chow (una delle studiose più attente alla
posizione e al complesso ruolo degli intellettuali cinesi diasporici attivi
nel contesto accademico internazionale) ha storicizzato una consolidata
rappresentazione dell’identità cinese come misteriosa e imperscrutabile
agli occhi dell’Occidente; questa rappresentazione è a sua volta
accompagnata da un’alterizzazione radicale della lingua e molto spesso
della letteratura cinese, che rende entrambe impermeabili a qualsiasi
tentativo serio di comparazione, se non per riconfermarne l’irriducibile
differenza (Chow 2001)11.
      Un progetto editoriale come la raccolta di saggi edita da Tsu e
Wang, che ho citato all’inizio di questo saggio, ruota invece intorno a un
investimento nell’idea di huayu yuxi wenxue, che potremmo tradurre in
italiano con l’espressione “la Sinofonia” (ricalcando il corrispettivo
inglese “the Sinophone”), ovvero lo studio delle letterature prodotte in
varie lingue siniche, senza appiattirne la varietà linguistica sul
Mandarino standard12. Il progetto della “Sinofonia” mette insieme
diversi studiosi che, non a caso, risiedono in varie parti del mondo. In
alcune formulazioni, lo spazio culturale della Sinofonia include la
letteratura prodotta nella Repubblica Popolare; in altre, invece, la
esclude. In entrambi i casi, nelle intenzioni dei curatori dell’antologia, la
Sinofonia si presenta come un discorso articolato dal basso, attento alle
rivendicazioni dei soggetti di minoranza13.

     11
         Una storicizzazione analoga si trova nel lavoro del comparatista
americano Eric Hayot, che esamina la costruzione reciproca della Cina e
dell’Occidente come universi culturali, con la Cina che assume spesso il ruolo
di un «oggetto estetico» (Hayot 2011: 96) che può e deve essere “contemplato”
nella sua essenza piuttosto che scomposto, studiato, o conosciuto in modo
differenziale - in una parola, comparato.
      12 Nella Repubblica Popolare la lingua standard è chiamata Putonghua ed

basata principalmente sulla parlata di Pechino, mentre a Taiwan è chiamata
Guoyu.
      13 Si noti che il campo della Sinofonia concepito come sopra non

corrisponde al progetto di una studiosa di letteratura Asian American come
                                                                                 9
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



      La posizione di David Der-wei Wang (Wang Dewei) è
particolarmente significativa ai fini del presente discorso nel suo
muoversi tra dimensioni macro e micro, globali e locali. La Sinofonia
costituisce, per così dire, il terreno comune che fa incontrare nella
diversità una produzione letteraria dal raggio di pubblicazione e di
lettura sempre più diversificato. Tuttavia, «piuttosto che vedere la
Sinofonia come un termine d’integrazione tra la madrepatria cinese e la
letteratura diasporica, potremmo vederla come un punto di partenza in
senso dialettico» (D. Wang 2006: 3). Nel discorso di Wang, la letteratura
della Repubblica Popolare rientra nella Sinofonia, ma non deve in
nessun caso costituire un polo accentratore: al contrario, la Sinofonia ha
una funzione decentratrice, in senso storico-letterario, rispetto ai
nazionalismi e allo stesso concetto di letteratura nazionale:


Sau-ling Wong, che mira invece a creare un ponte tra la produzione in lingua
cinese e quella in lingua inglese dei Chinese Americans; né a quello di Ien Ang,
che non è incentrato su questioni letterarie né ruota intorno al presupposto che
l’uso della lingua cinese (o delle lingue cinesi) costituisca una base
imprescindibile per le culture diasporiche (Ang 2001).
      Bisogna inoltre notare inoltre che il termine inglese “the Sinophone”
richiama piuttosto immediatamente, come notato da Tsu e Wang, termini
come “Anglofonia”, “Francofonia” e “Lusofonia”, carichi di retaggio coloniale
e per decadi, ormai, articolati in direzione postcoloniale. Ciò nonostante, il
concetto della Sinofonia viene fuori con importanti distinguo, sui quali ora non
ho la possibilità di soffermarmi in dettaglio; mi limiterò qui a citare ancora una
volta l’introduzione alla raccolta: «[t]hose who expect to rely on a readily made
reference to Anglophone, Francophone, or Lusophone studies will not find it
here. Each of those domains carries its own historical imperative, and they
ought not be drawn together in the same way that postcolonialism had
previously rallied different experiences of oppression to its platform» (Tsu e
Wang 2010: 1). Tuttavia, noterei che la stessa volontà di distinzione del
discorso sulla Sinofonia rispetto alla critica di matrice postcoloniale sembra
adombrare la volontà di ripensare l’agenda stessa – politica e/o culturale –
dell’articolazione della differenza, con le sue potenzialità ma anche con le sue
trappole, spostandone in qualche modo l’asse verso Est.

10
                                    Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



        [P]roprio come nel caso di qualsiasi ibridazione linguistica, la
     rete di trasformazioni che la Sinofonia fa emergere [...] deve
     produrre la necessità un ripensamento degli studi di storia
     letteraria incentrati sulla letteratura nazionale. (ibid.)

      Un’operazione del genere parte dal riconoscimento dei limiti del
raggio d’azione di ogni studio(so) e dalla conseguente necessità di
dialogare, secondo una logica comparatistica: si tratta di «un lavoro di
letteratura comparata all’interno dello stesso gruppo linguistico» (D.
Wang 2006: 3).
      Una delle prime a teorizzare e a dare un grande impulso allo studio
della “Sinofonia” è stata Shu-mei Shih14 (2004; 2007). Le sue innovative
elaborazioni in questo campo sono coeve e in parte si saldano a un
progetto comparatistico, portato avanti insieme a Françoise Lionnet,
incentrato sulla possibilità di un “transnazionalismo di minoranza”.
Nella teoria e metodologia di tale progetto, le posizioni culturali
minoritarie non dovrebbero essere concepite unicamente come polo
dialettico di negatività o resistenza rispetto a un discorso culturale
egemone/maggioritario. Se nel 2005 Lionnet e Shih riscontravano una
prevalenza in ambito accademico di “lotte verticali”, cioè finalizzate a
mettere in discussione i paradigmi prevalenti nei loro rispettivi campi,
le studiose si facevano invece promotrici di uno “sguardo laterale”,
rivendicando la possibilità teorico-metodologica di mettere in relazione
posizioni culturalmente minoritarie in contesti anche molto diversi tra
loro: ad esempio, la possibilità di discutere comparatisticamente
produzioni letterarie sinofone negli Stati Uniti e in Malesia senza, per
così dire, “passare” per la Cina Continentale come tertium comparationis.
Come l’esempio appena fornito dimostra, la “Sinofonia” nel senso di
“transnazionalismo di minoranza” mette insieme la Cina Culturale, le
letterature comparate e la globalizzazione in mondo radicalmente
diverso, ad esempio, dall’agenda di uno studioso come Wang Ning. Da

     14
       Nata in Corea da una famiglia di etnia cinese, educata tra Taiwan e gli
Stati Uniti, Shih è da anni parte del corpo docente della UCLA, dove riveste
ruoli istituzionali in ben tre dipartimenti: Comparative Literature, Asian
Languages and Cultures, e Asian American Studies.
                                                                                11
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



questo punto di vista, un approccio come quello di N. Wang potrebbe
essere, in modo estremo, categorizzato come un tentativo intellettuale di
produrre una rinnovata allegoria nazionale da “vendere” sul mercato
globale15.
      Rao Pengzi, dalla sua collocazione nella Repubblica Popolare,
propone un approccio che metta insieme una visione d’insieme e
un’attenzione alle declinazioni locali della (shijie) huawen wenxue, ovvero
la letteratura (mondiale) in lingua cinese. Rao inizia con il notare
l’estensione progressiva dell’interesse congiunto e multilocale per la
produzione letteraria in lingua cinese prodotta al di fuori della
Repubblica Popolare; allo stesso tempo, colloca il fenomeno nello spazio
percettivo di un rinnovato interesse per la cultura cinese a fronte dei
progressi compiuti dentro e fuori la Repubblica Popolare. La posizione
di Rao è “multilocale” nella misura in cui rivendica un pluralismo di
forme e contenuti espressivi proprio della letteratura in lingua cinese
prodotta in diverse regioni del mondo, secondo una logica per cui
differenti collocazioni in realtà culturali e statali diverse non possono
non influenzare profondamente la produzione letteraria:

          [P]er afferrare appieno la ricchezza della letteratura mondiale in
       lingua cinese, rendendo evidente la varietà e la diversità di questo
       peculiare spazio letterario, è necessario prestare molta attenzione
       alle caratteristiche culturali, forme letterarie, concezioni estetiche,
       esperienze specifiche, e problematiche reali di ogni paese ed area.
       (Rao 2000: 2; corsivo mio)16




        «[A]llegory works and sells because it makes the non-Western text
       15

manageable, decipherable, and thus answerable to Western sensibilities and
expectations (sometimes even by way of the non-Western text’s inscrutability).
In the context of uneven cultural and economic development [...] allegorical
representation may thus collide with the production and reproduction of
global capitalism» (Shih 2004: 21).
     16 Cfr. anche Rao 1994.

12
                                      Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)




                   3. Storia, lateralità, profondità
      Quanto storicizzare possa essere un atto orizzontale e “laterale”
senza perdere in spessore e profondità è questione aperta e complessa.
L’atteggiamento “multilocale”, incline a valorizzare le discontinuità e in
quanto tale, a mio avviso, più innovativo di quello centralista, pone
fortemente il problema dall’approfondimento della dimensione
temporale e storica.
      In che modo la comparatistica letteraria può, oltre che allargare gli
orizzonti della sua pratica, interagire con una riflessione sulla storia in
chiave mondiale, globale?17 In un saggio contenuto nella recente raccolta
Comparison (2013) edita da Rita Felski e Susan Stanford Friedman, Shu-
mei Shih ha messo in campo un’altra prospettiva metodologica, più
ampia del “transnazionalismo di minoranza”, di cui costituisce in
qualche modo un’estensione. Prendendo spunto dal lavoro dello
studioso martinicano Édouard Glissant, Shih suggerisce di concepire la
comparazione letteraria come relazione all’interno di una cornice di
«integrative world history» (Shih 2013: 79). Mentre non mi è possibile
soffermarmi ora sui dettagli di questo modello, vorrei sottolineare come
Shih si faccia qui promotrice di un movimento laterale tra letterature ad
amplissimo raggio, per rintracciare una serie di «somiglianze
strutturali» (ibid.: 87) fondate sul concepire «all literatures as
participants in a network of power-inflected relations» (ibid.: 84). Il
compito di chi si occupa di letteratura mondiale (potremmo dire del
comparatista di oggi?) sarà «excavate and analyze these relations
through deep attention to the texts in question in the context of world
history» (ibid.: corsivo mio). Allo stesso tempo, questo modello si pone
come avverso a qualsiasi forma di universalismo: «the point is not to
elevate the specific to the universal but to deconstruct the universal


      17
        Cfr. a questo proposito, il recente lavoro di Tani E. Barlow, storica della
Cina in una prospettiva mondiale e comparata (Barlow 2011). Secondo Barlow,
una dimensione globale porta inevitabilmente gli studiosi a porsi il problema
stesso della storicità: in che modo accadimenti in diverse parti del mondo
possono essere messi in relazione e concepiti come un evento storico?
                                                                                  13
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



altogether by way of interrelations among places and cultures» (ibid.:
85).
      Oggi, la sfida principale per le letterature comparate sembra essere
non più tanto pensare il pluralismo (Bernheimer 1995) quanto pensare
invece la stessa “scala globale” (Saussy 2006). Questo problema incrocia
la    questione      della    compresenza       di   commensurabilità      e
incommensurabilità che è la base stessa della possibilità di comparare.
Come sostiene Friedman, nonostante tutti i rischi («[c]an the project of
comparison escape the arrogance of centrism?», Radhakrishnan 2013:
23), comparare è molto meglio che non comparare: non comparare,
afferma nettamente Friedman, equivale a ficcare la testa sotto la sabbia
(Friedman 2013: 43). Rispetto al modello “relazionale” e “laterale”
proposto da Shih, suggerirei la possibilità e forse l’opportunità di
dedicare maggiore attenzione alla verticalità e alla profondità, intese
come accumulazione storica di rappresentazioni in diversi contesti. Questa
verticalità è a sua volta presa in spostamenti laterali, orizzontali. Le
accumulazioni multilivello (storia, tradizione, cultura) possono, a loro
volta, essere trasposte, tradotte, e interagire con una nuova “località”. In
altre parole, il globale non è necessariamente la somma o la cornice
vuota dei momenti locali. Se è fondamentale abbracciare una
prospettiva di «decostruzione dell’universale» (Shih 2013: 85), gli stessi
universalismi sono in realtà plurali. In altre parole, non esiste un unico
universalismo: ne esistono, come notano sia Judith Butler (2002) che
Bruce Robbins (1999), diversi, storicamente formati e costruiti. Per
questo motivo è tuttora, a mio avviso, opportuno scavare tali storie – per
usare una terminologia consapevolmente foucaultiana – attraverso
un’operazione di archeologia del sapere, cioè ricostruire le vicende e le
operazioni che hanno portato alla creazione di un “episteme” o di un
“sistema” che si è poi spostato, diffuso lateralmente a varie ampiezze,
spesso senza perdere, negli occhi di chi guarda, l’immagine di
tridimensionalità che lo caratterizza. Decostruire l’universale può, in
questa chiave, comprendere uno studio della formazione storica dei
sistemi che si proiettano globalmente e universalisticamente, tra cui
l’idea stessa di cinesità globale; può anche comprendere uno studio della
traduzione di quell’idea attraverso il radicamento nei contesti locali.
14
                                       Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



L’archeologia del sapere in questa chiave potrebbe essere definita come
un’archeologia dei processi di traduzione. Uno studio della cinesità come
dimensione letteraria di portata globale potrebbe muoversi
produttivamente mettendo insieme radicamento (ovvero traduzione)
nella situazione locale e nel presente e storicità nel senso di relazionalità,
senza perdere di vista la costruzione degli universalismi18.
     Édouard Glissant ha parlato di “totalità-mondo” e anche di “caos-
mondo”, prendendo in prestito e adattando in ambito culturale il
concetto di caos elaborato in fisica e discutendo l’importanza delle
relazioni e della componente d’imprevedibilità che le accompagna. Per
Glissant, la dimensione temporale dell’elaborazione degli eventi e
soprattutto dei mutamenti gioca un ruolo fondamentale, e in tale
dimensione temporale si evidenziano una serie di discontinuità
produttive:

         l’approccio che propongo a questa nozione di caos-mondo è [...]:
     si tratta di una mescolanza culturale, che non è semplicemente un
     melting-pot, attraverso cui la totalità-mondo è realizzata. Ci sono
     archi temporali immensi che condizionano e che contengono le
     relazioni fra le culture [...]. La novità presentata dai tempi

18 Appare qui significativo anche il discorso sviluppato da un altro comparatista,
Zhang Hui, della Beida di Pechino. Zhang ricostruisce la storia, la peculiarità, e la
funzione della letteratura comparata a partire dal contesto cinese, intrecciandola con
la storia della creazione del campo letterario del modernismo cinese nel contesto
internazionale, in particolare attraverso l’incontro-scontro con l’Occidente. Secondo
Zhang (il cui discorso ricorda in parte quello di Wang Ning discusso nel secondo
paragrafo) non è possibile prescindere dalla relazione storica tra l’emersione di
approcci di carattere comparatistico che coinvolgano la letteratura cinese e lo
sviluppo in senso modernista della letteratura cinese stessa: ciò è funzionale, tra
l’altro, a sostenere che «un autentico comparatista deve essere intrinsecamente un
esperto di un certo campo letterario nazionale, e un esperto di letteratura nazionale
ha parallelamente bisogno di comprendere lo sfondo internazionale e i fattori globali
di certe questioni parziali o locali» (Zhang 2003: 36). Rispetto all’argomentazione
sviluppata nel presente saggio, l’implicazione a mio avviso più problematica del
discorso di Zhang sta nell’equivalenza in qualche modo implicita tra località e
nazione, equivalenza implicita che il discorso della Sinofonia, come abbiamo visto,
non può che complicare.
                                                                                    15
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



       contemporanei è che gli archi temporali non sono più immensi:
       sono fulminei e così i loro effetti. [...] [C’]è un’osservazione che salta
       agli occhi e cioè che le umanità che s’influenzano [...] vivono una
       molteplicità di tempi differenti. [...]
          C’è quindi una specie di contrazione, di frattura, di
       contraddizione aperta, nel fatto che le culture vissute in tempi
       differenti subiscano le stesse influenze. [...] Tutti i pensieri
       sistematici mirano alla prevedibilità. Ci si accorge, al contrario, che
       in materia di relazioni fra le culture, cioè negli spazi-tempo che le
       comunità producono intorno a sé [...], l’imprevedibilità è la legge.
       (Glissant 1998: 62-64)

      La possibilità di trovare una forma di commensurabilità tra la
globalizzazione della letteratura cinese e la una sua articolazione
pluralista a distanza dal centro (quella che Wong chiama
“localizzazione”) è legata alla storicizzazione del momento di passaggio in
un nuovo contesto. Quali forme di cinesità prevalgono sulle altre al
momento della traduzione? Perché? Concepire la Sinofonia come
(parafrasando David Wang) “punto di partenza dialettico” può, mi
sembra, sia far emergere le implicazioni universalistiche che spesso
accompagnano il porre l’accento sulla continuità storico-culturale cinese
in chiave globalizzata, sia far emergere l’imprevedibilità che emerge nel
momento in cui questa continuità entra in contatto (parafrasando
Glissant) con altri spazi-tempo.
      Sia Friedman (2013) che Lydia He Liu (1999) hanno posto
(quest’ultima a proposito del rapporto Cina-Occidente) il problema
della creazione storica dell’in/commensurabilità tra culture, testi, s/oggetti
di discorso. Le letterature comparate vivono di una tensione costitutiva
e irriducibile, ovvero una coesistenza di similarità e differenza; d’altro
canto, il modo in cui questa tensione viene concepita è mutevole e
costruito di volta in volta attorno a diversi gruppi d’interesse. Se la
comparazione ha bisogno di un terreno, un piano, per avere luogo,
questo piano è a mio avviso la temporanea, storica cristallizzazione della
superficie di uno spazio-tempo “multilivello”, pieno di scivolamenti,
scale, spazi sotterranei. Ecco perché uno dei compiti della comparatistica

16
                              Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



è indagare «how meaning gets generated in the process of symbolic
exchange within a relation of power» (Liu 1999: 34).




                                                                          17
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale




                                       Bibliografia
Ang, Ien, “Can One Say No to Chineseness? Pushing the Limits of the
     Diasporic Paradigm”, Modern Chinese Literary and Cultural Studies in
     the Age of Theory: Reimagining a Field, Ed. Rey Chow, Durham and
     London, Duke University Press, 2000: 281-300.
Id., On Not Speaking Chinese: Living Between Asia and the West, New York
     and London, Routledge, 2001.
Barlow, Tani E., “What is a Poem? The Event of Women and the Modern
     Girl as Problems in Global or World History”, Immanuel Wallerstein
     and the Problem of the World: System, Scale, Culture, Eds. David
     Palumbo-Liu – Bruce Robbins – Nirvana Tanoukhi, Durham and
     London, Duke University Press, 2011: 155-83.
Bernheimer, Charles (ed.), Comparative Literature in the Age of Multicul-
     turalism, Baltimore – London, The John Hopkins University Press,
     1995.
Brenner, Neil, “The Space of the World: Beyond State-Centrism?”,
     Immanuel Wallerstein and the Problem of the World: System, Scale,
     Culture, Eds. David Palumbo-Liu – Bruce Robbins – Nirvana Tan-
     oukhi, Durham – London, Duke University Press, 2011: 101-37.
Bulter, Judith, “Universality in Culture”, For Love of Country?, Eds.
     Martha C. Nussbaum - Joshua Cohen, Boston, Beacon Press, 2002:
     45-52.
Chen, Xianmao, “Haiwai huawen wenxue yu Zhongguo chuantong
     wenhua” [Letteratura cinese diasporica e cultura tradizionale
     cinese], Huawen wenxue, 2 (1997): 46-51.
Chow, Rey, “How (the) Inscrutable Chinese Led to Globalized Theory”,
     PMLA, 116.1 (Jan. 2001): 69-74.
Felski, Rita – Friedman, Susan Stanford (eds.), Comparison: Theories,
     Approaches, Uses, Baltimore – London, The John Hopkins University
     Press, 2013.
Friedman, Susan Stanford, “Why Not Compare?”, Comparison: Theories,
     Approaches, Uses, Eds. Rita Felski – Susan Stanford Friedman,
     Baltimore – London, The John Hopkins University Press, 2013: 34-
     45.
18
                                    Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



Glissant, Édouard, Introduction à une poétique du divers (1995), trad. it. di
     Francesca Neri, Poetica del diverso, Roma, Meltemi, 1998.
Gong, Pengcheng, “Shijie huawen wenxue xin shijie” [Il nuovo mondo
     delle letterature cinesi del mondo], Huawen wenxue, 96.1 (2010): 512.
Hayot, Eric, “Vanishing Horizons: Problems in the Comparison of China
     and the West”, A Companion to Comparative Literature, Eds. Ali
     Behdad – Dominic Thomas, Chichester, Wiley-Blackwell, 2011: 88-
     107.
Lionnet, Françoise – Shih, Shu-mei (eds.), Minor Transnationalism,
     Durham – London, Duke University Press, 2005.
Liu, Lydia He, “The Question of Meaning-Value in the Political
     Economy of the Sign”, Tokens of Exchange: The Problem of Translation
     in Global Circulations, Ed. Lydia He Liu, Durham - London, Duke
     University Press, 1999: 13-41.
Ma, Sheng-mei, Immigrant Subjectivities in Asian American and Asian
     Diaspora Literatures, Albany, State University of New York Press,
     1998.
Radhakrishnan, R., “Why Compare?”, Comparison: Theories, Approaches,
     Uses, Eds. Rita Felski – Susan Stanford Friedman, Baltimore –
     London, The John Hopkins University Press, 2013: 15-33.
Rao, Pengzi, “Shiji zhi jiao: haiwai huawen wenxue de huigu yu zhan-
     wang” [Passaggio di secolo: compendio e futuro della letteratura
     cinese diasporica], Jinan Xuebao 22.4 (2000): 1-3.
Id., “Guanyu haiwai huawen wenxue yanjiu de sikao” [Una riflessione
     sugli studi di letteratura cinese diasporica], Jinan Xuebao, 16.2 (1994):
     74-77.
Robbins, Bruce, Feeling Global: Internationalism in Distress, New York –
     London, New York University Press, 1999.
Saussy, Haun, Comparative Literature in an Age of Globalization, Baltimore
     – London, The John Hopkins University Press, 2006.
Shih, Shu-mei, “Global Literature and the Technologies of Recognition”,
     PMLA, 119.1 (Jan. 2004): 16-30.
Id., Visuality and Identity: Sinophone Articulations Across the Pacific,
     Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 2007.

                                                                                19
Serena Fusco, Cinesità letteraria globale



Id., “Comparison as Relation”, Comparison: Theories, Approaches, Uses,
     Eds. Rita Felski – Susan Stanford Friedman, Baltimore – London,
     The John Hopkins University Press, 2013: 79-98.
Tsu, Jing, Failure, Nationalism, and Literature: The Making of Modern
     Chinese Identity, 1895-1937, Stanford, Stanford University Press,
     2005.
Tsu, Jing – Wang, David Der-Wei (eds.), Global Chinese Literature: Critical
     Essays, Leiden – Boston, Brill, 2010.
Tu, Wei-ming, “Cultural China: The Periphery as the Center”, The Living
     Tree: The Changing Meaning of Being Chinese Today, Ed. Tu Wei- ming,
     Stanford, Stanford University Press, 1994: 1-34.
Wang, David Der-wei, “Huayu yuxi wenxue: bianjie xiangxiang yu
     yuejie jiangou” [Sinofonia: immaginazione di confine e costruzione
     oltre i confini], Zhongshan daxue xuebao, 46.5 (2006): 1-4.
Wang, Ning, “Rethinking Modern Chinese Literature in a Global
     Context”, Modern Language Quarterly, 69.1 (March 2008): 1-11.
Wong, Sau-ling C., “Global Vision and Locatedness: World Literature in
     Chinese/by Chinese (Shijie huawen/huaren wenxue) from a Chi-
     nese-Americanist Perspective”, Global Chinese Literature: Critical
     Essays, Eds. Jing Tsu – David Der-wei Wang, Leiden – Boston, Brill,
     2010: 49-76.
Zhang, Hui, “’Wubiao de bijiao wenxue’: tiaozhan yu chaoyue”
     [Letteratura comparata senza confini: sfide e superamenti],
     Zhongguo bijiao wenxue, 2 (2003): 34-39.



                                            L’autrice
Serena Fusco

      Serena Fusco è docente a contratto di Letterature Comparate
presso l’Università degli Studi di Napoli “L’Orientale”. Ha appena
completato la stesura di uno studio monografico sulla cinesità come
narrazione d’identità transnazionale nella letteratura Chinese American,
con particolare riferimento al corpo e al gender. Oltre ad aver pubblicato
20
                                       Between, vol. V, n. 10 (Novembre/November 2015)



numerosi saggi sulla letteratura Chinese American e Asian American, si è
occupata di fotografia e letteratura, intermedialità, critica femminista e
queer, e di educazione internazionale. I suoi interessi di ricerca più
recenti comprendono la pelle come tropo letterario in diversi contesti
storici e linguistico/culturali. Tra le sue pubblicazioni: “‘These Girls
Hold our Future in their Hands’: The Case of Girl Rising” (in corso di
stampa); “‘Born but Once’: Photographic (Self- )Representations and the
Sociocultural Investment of Singularity in Henry James’s ‘The Real
Thing’ and ‘The Private Life’ “ (2013); “Community, Loyalty, Betrayal:
Chuang Hua’s Crossings” (2012).

       Email: sfusco@unior.it; serenafusco@gmail.com



                                   L’articolo
Data invio: 15/05/2015
Data accettazione: 30/09/2015
Data pubblicazione: 30/11/2015



                      Come citare questo articolo
Fusco, Serena, “Cinesità letteraria globale: alcuni termini di una questione
politica”, L'immaginario politico. Impegno, resistenza, ideologia, Eds. S. Albertazzi,
F. Bertoni, E. Piga, L. Raimondi, G. Tinelli, Between, V.10
(2015),http://www.Betweenjournal.it/




                                                                                   21
