Remo the Fox
10.13125/2039-6597/1044
Il riccio e la volpe sono le celebri figure, care a Remo Ceserani, con cui Berlin designa due modalit&agrave; diverse atte a percorrere le strade del sapere: la prima, quella del riccio, rettilinea e guidata da un principio ispiratore universale; l&rsquo;altra, quella della volpe, esplorativa, spinta da curiosit&agrave; e fiuto fuori dai sentieri battuti. In questo articolo le due creature di Berlin servono a illustrare criticamente il ripensamento cognitivo e strutturale che ha preso il via negli ultimi decenni in seno all&rsquo;accademia europea e che si esprime con particolare intensit&agrave; nella ridefinizione del delicato rapporto interdisciplinare fra materie scientifiche e discipline umanistiche. Ripercorrendo il magistero di Remo Ceserani presso il Politecnico federale di Zurigo, e con esso la pi&ugrave; recente storia della cattedra che fu di Francesco De Sanctis, si esaminano i modi di un&rsquo;emblematica transizione istituzionale verso l&rsquo;interdisciplinarit&agrave; in seno ad uno dei pi&ugrave; prestigiosi atenei del mondo. Sulla scorta dei recenti studi di Ceserani attorno al rapporto fra forme della conoscenza scientifica e forme della narrazione, la riflessione sul disancoraggio dalla disciplinarit&agrave; tradizionale viene infine inserita in un pi&ugrave; ampio discorso sull&rsquo;interazione reciproca fra discipline.
application/pdf
2039-6597
1044
6
it
Tatiana Crivelli
Between
ETH Zurich
Remo la Volpe
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
3
Remo Ceserani, A Master
2013-12-09
2013-12-09
2013-12-01
2013-12-09
1
Tatiana Crivelli
2013/12/09
10.13125/2039-6597/1044
2039-6597
6
ETH Zurich
en
Remo la Volpe
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1044/806
3
                         Remo la Volpe
                              Tatiana Crivelli

                                    La volpe ne sa tante,
                                    il riccio una sola, importante
                                                          Archiloco, fr. 103 Diehl




      Solo un paio d’anni fa, nel rispondere ad alcune domande postegli
da Federico Bertoni, Remo Ceserani si divertiva, vertiginosamente, a
citare Clifford Geertz (Geertz 2002) che citava Isaiah Berlin (Berlin
1998) che citava Archiloco e, in relazione al proprio modus operandi
scientifico, affermava di sentirsi «molto più affine alla volpe che al
riccio» (Bertoni 2011: 3). La celebre distinzione a cui si allude, nei
termini di Berlin, contrappone:


        […] coloro che, da una parte, riferiscono tutto a una visione
     centrale, a un sistema più o meno coerente e articolato, con regole
     che li guidano a capire, a pensare e a sentire un principio
     ispiratore, unico e universale, il solo che può dare un significato a
     tutto ciò che essi sono e dicono, e coloro che, dall’altra parte,
     perseguono molti fini, spesso disgiunti e contraddittori, magari
     collegati soltanto genericamente per qualche ragione psicologica o
     fisiologica, non unificati da un principio morale o estetico. (Berlin
     1998: 71-72)


      E, di fatto, Remo la Volpe percorre da anni, con immutata
curiosità, i sentieri del sapere che gli si parano davanti, esplorandone
gli angoli più interessanti e meno evidenti, prediligendo le periferie dei
territori più intensamente battuti, non lesinando la sua attenzione a


Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



oggetti che altri riterrebbero materiale di scarto ma che egli, come la
Virginia Woolf del Common reader, salva, mostrandoci quanto
l’incontro con le «reliquie di vita umana che si trovano in questi
mucchi» (Woolf (1925) 1984: 263) possa risultare illuminante.
Incarnazione della sagacia, la ricerca di Remo Ceserani ci ha abituati a
riconsiderare i nostri argomenti di studio da punti di vista inediti, a
modificare le prospettive da cui osserviamo, a ripensare gli strumenti
di cui disponiamo, a deporre la sicumera astrattamente teorica del
sapiente per riflettere, non meno produttivamente, su oggetti e realtà
che hanno «modificato in profondità i modi della percezione e
dell’immaginazione» (Ceserani 2011: 9) della modernità solida e di
quella “liquida” (così, sulla scorta di Bauman 2006 e Ceserani 1997),
sempre più spesso piace chiamare l’epoca che ha fatto seguito alla
modernità). Come l’antropologia per Geertz, le scienze letterarie sono
per Ceserani un «habitat naturale», in seno al quale egli si muove come
un ricercatore «culturale… sociale… simbolico… interpretante», che
non smette mai di vedere – laddove altri sono occupati a decretare
                                       un’avvenuta      fine    –   «tempi
                                       interessanti» per una «professione
                                       incostante» (Bertoni 2011: 3); tempi
                                       degni di essere indagati e, persino,
                                       di essere ereditati. Per questo fu
                                       subito chiaro che, a dare avvio alla
                                       sperimentazione       della   nuova
                                       formula scelta per la Cattedra di
                                       Letteratura italiana presso il
                                       Politecnico Federale di Zurigo,
                                       nell’autunno       2007,    servisse
                                       esattamente quella sua curiosità
                                       intellettuale, che delle presunte
                                       barriere culturali o disciplinari sa
                                       fare uno stimolo alla conoscenza.
                                             La storia della collocazione
interdisciplinare e della radicale trasformazione di cui è stata oggetto la
Cattedra che fu già di De Sanctis – «esule in libera terra dal 1856 al


2
                                    Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



fausto 1860», che qui preparò «la sua gloriosa storia della letteratura
italiana» e che dalla lapide a lui dedicata1 già esortava, con un celebre
motto, gli studenti a ricordare: «prima di essere ingegnieri voi siete
uomini» – è storia emblematica. A ben guardare essa è, per usare un
termine caro al Ceserani interdisciplinare, quello delle più recenti
conversazioni con il neuroscienziato Vittorio Gallese (cfr. il sito di
transpostcross), l’istruttivo embodiement di un ripensamento cognitivo e
strutturale che ha preso il via negli ultimi decenni in seno
all’accademia europea. In seguito a una riconsiderazione radicale della
definizione ottocentesca delle discipline, le università sono giunte a
esprimere nuove pratiche di sapere, a delineare nuovi orizzonti di
interazione fra le specializzazioni, a formulare nuovi obiettivi teorici e
a porre in essere nuove pratiche di ricerca. In questo contesto di
transizione anche le scienze umane – sebbene forse, a causa della
complessità dei loro saperi stratificati e cumulativi, più lentamente e
con maggior reticenza di altre discipline – si trovano attivamente
coinvolte.
      Di questo cambiamento di paradigma Remo Ceserani ci ha
restituito una pregnante fotografia nelle pagine di apertura del suo
Convergenze (Ceserani 2010: 1-21), dove si ripercorre con maestria il
dibattito che, a partire dalla fine degli anni Ottanta, ha visto opporsi
entusiastici fautori e agguerriti detrattori dell’annientamento dei
confini disciplinari. Commentando la severa presa di posizione di
Stanley Fish, che nel 1989 sosteneva che «l’interdisciplinarietà non solo
è difficile, ma è impossibile da praticare» (Fish 1989: 244-245, nella trad.
di Ceserani) Remo Ceserani ne sottolinea e smorza la componente
polemica, di reazione nei confronti di un atteggiamento decostruttivo
diffuso, di fronte al quale pareva allora necessario rivalutare con forza,
al fine di poterne conservare gli elementi positivamente costruttivi, il
valore distintivo e la forza identitaria strutturante delle gabbie
disciplinari; senza tuttavia escludere la possibilità di istituire «rapporti,



1      Cfr. illustrazione: fotografia della lapide commemorativa, ETHZ-
Bibliothek, Archivio immagini, doi: 10.3932/ethz-a-000045371.


                                                                                  3
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



anche intensi, fra le discipline» (Ceserani 2010: 4). Ceserani ci obbliga
poi a riflettere criticamente anche in relazione al versante opposto,
commentando con preziosi distinguo l’entusiasmo più o meno
illimitato mostrato da coloro che a Fish risposero per le rime – in primis
Julie Thompson Klein, che nei suoi numerosi scritti dedicati a perorare
la causa della inter- o transdisciplinarità propone un modello destinato
a incidere profondamente, oltre che sulle di pratiche di ricerca, anche
sugli assetti delle istituzioni che le albergano –, rivelandoci così tutta la
delicatezza e la complessità della questione dell’attuale riordino dei
saperi. Di questo cambiamento di rotta, però, ancora prima di
scriverne, Remo Ceserani è stato protagonista in prima persona.
      A distanza di sei anni possiamo ben dire che l’arrivo a Zurigo di
Remo Ceserani, nel 2007, marcò l’avvio di un nuovo corso nella politica
accademica svizzera. A differenza delle altre università – enti che, nel
complesso panorama politico elvetico, fanno riferimento ai singoli
Cantoni – la scuola politecnica di Zurigo è infatti un’istituzione che,
come indica appunto la ‘e’ che ne apre l’acronimo ETHZ, ovvero
‘Eidgenössiche Technische Hochschule Zürich’, dipende direttamente
dall’amministrazione federale centrale. Ciò che avviene in seno a
questa scuola, fra le migliori del mondo in ogni ranking accademico,
veicola dunque, a torto o a ragione, gran parte dell’immagine della
Svizzera nel mondo accademico e culturale internazionale. Per questo
motivo, il modo in cui l’ateneo federale si confronta con il tema
emergente dell’interazione disciplinare fra le scienze e, nel caso
specifico, anche con la gestione dell’interazione fra le lingue e le
culture – interazione, quest’ultima, che è del resto alla base del tessuto
della stessa convivenza elvetica e della forma di democrazia diretta su
cui si regge lo stato – non può certo passare inosservato e, anzi,
costituisce tendenzialmente un modello operativo spesso ritenuto,
quasi a priori, pioneristicamente efficiente.
      Nel 2007 la Cattedra riprendeva finalmente le sue attività dopo
una pausa forzata di cinque anni, che aveva fatto temere per la sua
sopravvivenza. «La cattedra di Letteratura italiana al Politecnico
federale di Zurigo è salva, il mondo culturale italico tira un sospiro di
sollievo» proclamava un quotidiano ticinese; e possiamo citare questa


4
                                   Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



affermazione come emblematica per il clima di tensione culturale che,
attorno alla cattedra del Politecnico, si era venuto a creare. Nelle aule
zurighesi calcate da De Sanctis si erano infatti succeduti nel tempo
illustri nomi di studiosi e, in particolare con la presenza dei due ultimi
titolari – Dante Isella, che detenne la cattedra fra il 1977 e il 1988, e
Ottavio Besomi, che vi insegnò fra il 1989 e il 2002 – il punto di contatto
fra la tecnicità dell’ateneo e la letteratura italiana era stato
positiv(istic)amente individuato nel rigore della pratica filologica, che
ebbe il suo ultimo e pieno coronamento nell’edizioni critiche delle
maggiori opere di Galileo (Galilei 1998, 2012, 2005, Galilei e Guiducci
2002). Nel 2002, per raggiunti limiti d’età, Ottavio Besomi concluse il
suo magistero zurighese e la direzione del Politenico, con un tempismo
che anticipava una prassi a cui oggi siamo tristemente abituati, colse
nel pensionamento del titolare l’opportunità per sospendere gli
insegnamenti di italianistica. Le ragioni dichiarate indicavano il motivo
della mancata messa a concorso della cattedra nella necessità di un
ripensamento globale del rapporto fra le discipline scientifiche e quelle
umanistiche in seno all’ateneo.
      Che si trattasse di un ripensamento radicale, teso a ridefinire i
rapporti di interdisciplinarità fra materie scientifiche e discipline
umanistiche all’interno della prestigiosa scuola, fu ben testimoniato dal
fatto che la stessa sorte sarebbe di lì a poco toccata all’insieme delle
cattedre di lingua e letteratura ospitate presso il dipartimento di
Scienze umane e sociali del Politecnico: tuttavia, i motivi curriculari
addotti per la cancellazione della cattedra di De Sanctis non bastarono
a persuadere l’opinione pubblica di una nazione in cui l’italiano è, sì,
lingua di una minoranza, ma di una minoranza orgogliosamente
pronta a rivendicare i propri diritti di cittadinanza in un contesto
ufficialmente quadrilingue. In relazione al caso dell’italianistica nacque
dunque una vera e propria discussione pubblica, che coinvolse
istituzioni e privati e nel corso della quale, a fare da contrappunto alle
ragioni di ordine amministrativo che si supponeva dettassero la
razionalizzazione dell’offerta didattica, emerse vigorosa la valenza
simbolica di questo insegnamento. Rileggendo oggi le testimonianze di
quel dibattito si può ben dire che esso permise di chiarire che, ancor


                                                                                 5
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



più che per l’importanza della collocazione interdisciplinare (un
insegnamento umanistico in un politecnico federale, i cui benefici
erano per l’appunto già stati indicati dal De Sanctis), questa cattedra si
rivelò simbolicamente rilevante per la sua collocazione precisa in una
geopolitica culturale: sopprimere la sola cattedra federale di italianistica
esistente, e per di più una cattedra collocata nel cuore, economico e
culturale, della Svizzera tedesca, veniva ad essere intepretato come un
attacco diretto ai diritti culturali delle minoranze linguistiche elvetiche,
un affronto all’incommensurabile importanza della tradizione culturale
italiana, una marginalizzazione di quella che, nel momento della
coalizione creatasi per l’opposizione, si scopriva (a volte pare quasi con
sorpresa) un’identità sotto minaccia d’estinzione. La cattedra si
rivelava permeata di un “capitale simbolico” insospettato e il suo
destino veniva ad incarnare, per continuare a dirla con Bourdieu, gli
effetti deleteri dell’azione di impari meccanismi di potere che,
attentando in un sol colpo sia all’italianità che alla cultura umanistica,
finivano per tradursi in una minaccia verso due tradizionali elementi
di definizione identitaria: della componente ‘latina’ del paese da un
lato e dell’accademia humboldtiana dall’altro.
      Non fu un caso dunque, che nel 2003, il nuovo bando di concorso
emesso da un dipartimento di scienze umane reloaded, venisse salutato
con esultanza e però, immediatamente, ritenuto tutt’altro che idoneo a
soddisfare le esigenze articolate nel frattempo. L’impostazione della
nuova “Chair of Literature and Cultural Studies” non prevedeva più
alcun legame esplicito all’italianità e non appagava dunque né le
rivedicazioni politiche, né quelle disciplinari emerse nel corso del
dibattito pubblico. Il nuovo orientamento, riassunto in un bando fatto
circolare in lingua inglese, prevedeva che il titolare operasse, nel
campo dell’insegnamento e della ricerca, su non meglio specificati
«multifaceted media which serve us in representing, developing, and
preserving knowledge, be they novels, theories, or regulations
governing scientific experiments». Il disancoraggio dalla nozione di
disciplinarità fu netto, e molto severamente recepito; tanto che
l’azzardata formulazione concorsuale divenne oggetto di ironia anche
in Italia, nell’anno in cui prendeva avvio una fra le più duramente


6
                                    Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



contestate riforme degli ordinamenti accademici e nascevano volumi
dai titoli dichiaratamente militanti come Tre più due uguale zero
(Beccaria 2004: 158-160). Nella Svizzera italiana, il più diffuso
quotidiano ticinese esprimeva il disagio di fronte al bando di concorso
con un editoriale in prima pagina, in cui la valenza simbolica
dell’oggetto in questione si palesava, oltre che negli argomenti espliciti,
nella scelta di esprimersi attraverso il “noi”, plurale inclusivo di una
collettività tanto ovvia da non dover essere specificata, e nel pathos
retorico espresso soprattutto tramite le scelte aggettivali:


        A nessuno piace essere preso in giro. Purtroppo è quello che ci
     è capitato in merito alla sorte della storica, prestigiosa e
     benemerita cattedra di lingua e letteratura italiana del Politecnico
     federale di Zurigo: un punto di riferimento giudicato (in termini
     corali) altamente simbolico per la nostra minoranza culturale, ma
     pure per la salvaguardia dei valori e dei principi essenziali del
     federalismo elvetico (che un’alta scuola nazionale deve pur
     onorare). Ebbene, quel patrimonio prezioso – ora lo si può dire
     con certezza – è stato cancellato, gettato alle ortiche, e per di più
     in modo assai poco elegante. (Snider 2004)


      Fosse per un pentimento derivato dalle polemiche suscitate, e
dunque per uno scarto dal progetto inizialmente previsto, fosse invece
perché, a qualche anno dall’avvio delle riforme, giunse infine a
compimento la complessa trasformazione strutturale del dipartimento,
fatto sta che nel 2006 il panorama dell’offerta politecnica si arricchì di
un nuovo e decisivo elemento: il rettorato decise di fondare due
cattedre permanenti riservate ad accogliere docenti ospiti, due
cosiddette Gastprofessuren, dedicate rispettivamente alla letteratura e
alla cultura italiana e francese. A quattro anni di distanza dal congedo
dalla prima formula, dunque, le cattedre un tempo destinate alle
singole filologie (tedesco, inglese, francese e italiano) erano state
sostituite da una cattedra di Scienze letterarie e culturali strettamente
connessa a un nuovo Centro di studi e a un nuovo Master sulla storia
del sapere, nonché a nuove insegnamenti destinati alla filosofia della


                                                                                  7
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



scienza, alla storia della tecnica, ecc. Alla stessa cattedra, destinata ad
essere assunta da un germanista, facevano a quel punto capo anche le
due Gastprofessuren afferenti alle altre due lingue maggioritarie
nazionali. A ricoprire queste cattedre ogni semestre sarebbero stati
chiamati i più importanti nomi del panorama culturale italiano e,
rispettivamente, francese: un modello di cattedra senza cattedrattico
che ben corrisponde alla passaggio dalla fissità della modernità
“pesante” a quella “liquida” e che, esattamente come quel passaggio,
divide, ancora una volta, gli animi. Il profilo della nuova cattedra De
Sanctis spalanca infatti dichiaratamente il filone degli studi letterari
all’analisi di tipo culturale e non si affida alla continuità di un
insegnamento filologicamente orientato, ma si apre alla varietà degli
approcci e dei temi rappresentati dalle personalità invitate. Il che, va da
sé, non coincide colla formula a cui ci si era ispirati per oltre un secolo.
E mentre si reintegrano la cultura e la letteratura italiana a pieno titolo
nell’offerta didattica, si rinuncia a garantire una continuità dell’attività
scientifica, delegandola alle cattedre di italianistica della vicina
Università, con la quale, a tal fine, vengono intensificati gli scambi e
riconosciuti reciprocamente diversi insegnamenti.
      La formula gode di un immediato successo di pubblico, ma anche
di palpabile disapprovazione in ambito accademico. Ancora nel 2008
l’ultimo titolare della Cattedra originaria esprime tutto il suo
disappunto per la “liquidità” della nuova formula, osservando che:


          L’italianistica svizzera è cresciuta negli ultimi anni. Tuttavia
      ritengo che il fatto che ai miei tempi la cattedra fosse tenuta da
      docenti fissi, che lavoravano e abitavano a Zurigo, assicurasse un
      rapporto di continuità con gli studenti, maggiormente motivante.
      Il sistema dei Gastdozenten, docenti di passaggio che arrivano con
      la loro valigia e finita la lezione se ne ripartono, non garantisce lo
      stesso rapporto. Per utilizzare una metafora, il lavoro del docente
      con cattedra è paragonabile a quello di un parroco che segue la
      vita della sua comunità. Il Gastdozent invece è un predicatore di
      passaggio, che tiene sicuramente delle prediche carismatiche, ma
      che alla fine della predica se ne va. (Pika 2008)



8
                                    Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



     Il paragone ecclesiastico è illuminante per molti versi: non
soltanto rende bene la dissoluzione dell’idea assembleare di una
disciplina-ecclesia tenuta unita da un pastore e da una comunità
d’intenti, ma, evocando l’immagine del predicatore itinerante con
bagaglio, la contrappone anche, seppure involontariamente, ad una
sorta di personificazione della saidiana traveling theory (Said 1983). Per
Edward Said, infatti, proprio nel movimento – tratto costitutivo del
sapere e condizione stessa dell’attività intellettuale – è da individuare
anche la zona di crisi e di ostilità fra l’antica e la nuova organizzazione
dei saperi accademici:


        The distinction between one discipline and another has been
     blurred precisely because fields like literature and literary study
     are not longer considered to be as all-compassing or as synoptic
     as, until recently, they once were.
        […] In all these instances the specific situation or locality of a
     particular intellectual task seems uneasily distant from, and only
     rhetorically assisted by, the legendary wholeness, coherence, and
     integrity of the general field to wich one professionally belongs.
     (Said 1983: 228)


      La “leggendaria completezza, coerenza e integrità” della
disciplina letteraria ha lasciato il posto, scrive ancora Said (ibid.) a una
babele argomentativa, che siamo liberi di chiamare pluralistica o, nel
caso possedessimo una vena melodrammatica, disperata; ma che egli
preferisce cogliere come un’opportunità di scetticismo critico, senza
soccombere né al dogmatismo né al rancore. Così, esemplarmente, ha
fatto anche Remo Ceserani, in qualità di primo professore ospite presso
la rinata cattedra De Sanctis.

    Catapultato sotto i riflettori di una ribalta di cui poteva solo
sospettare gli umori, con estrema sensibilità Remo la Volpe si diresse
senza esitare al cuore del problema, offrendo, per iniziare, un corso che
mi piace intendere come proficua mise en abyme della vicenda che ho
appena tratteggiato: il nostro primo visiting professor si dedicò ad


                                                                                  9
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



illustrare, nella sede che andava a inaugurare il nuovo indirizzo
accademico, i tratti del cambiamento epocale del postmoderno in Italia.
In quel semestre invernale del 2007 a Zurigo si discusse di mutamenti
di paradigmi letterari e culturali, di utopie della modernità e di
disincanto dei postmoderni, del passaggio dalle questioni
epistemologiche della letteratura della modernità alle questioni
ontologiche dei contemporanei, dello sviluppo delle inquietudini nate
dalle certezze passate, della dissoluzione dei generi letterari e
dell’ironia, del tabucchiano gioco del rovescio. E nel semestre
immediatamente successivo un secondo corso, dedicato ai rapporti
fecondi fra letteratura e fotografia, esponeva considerazioni inedite –
che poi avrebbero trovato espressione compiuta in L’occhio della medusa
(Ceserani 2011) – sul tema delle tecniche di raffigurazione e
riproduzione, sul loro significato simbolico, sui linguaggi metaforici,
sull’intersezione semantica di tecnica e arte, sull’ecfrasi e sulla
descrizione; esplorava insomma la complessità e la ricchezza di
un’esperienza interdisciplinare che ha modificato radicalmente la
concezione della rappresentazione artistica del mondo. Più felice e
intelligente sostanziazione di un programma di apertura dei confini
disciplinari non avrebbe potuto darsi: alla apprezzata solidità della
prospettiva ermeneutica del riccio, la volpe aveva sostituito la
contagiosa e dinamica osservazione multifocale del movimento
incessante, l’osservazione teorica itinerante che punta a scoprire nuove
convergenze.
      Ora, immaginando che, come insegna Said, alla labilità del
movimento itinerante si possa accostare il segno del disvalore della
mancanza di una dimora stabile, sarà necessario, prima di concludere,
indicare qualche risultato tangibile di questo movimento di apertura
dalla letteratura italiana veso il resto del mondo; e a tal fine sarà utile
tornare a parlare di quelle Convergenze già citate in apertura. Come
durante il suo insegnamento zurighese, così anche in questo saggio,
infatti, Remo Ceserani non teme di affrontare, mirando alla sostanza
della questione, i corni del discorso più attuale sull’interdisciplinarità.
Il suo metodo di indagine è stato efficacemente riassunto, nelle pagine



10
                                     Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



di questa stessa rivista, da Beatrice Seligardi, la quale, nel recensire il
volume in questione, ha osservato che:


         La riflessione di Ceserani procede attraverso un triplice sistema
     di indagine, secondo il quale il rapporto fra la letteratura e
     ciascuna delle discipline extra-letterarie viene articolato in tre
     forme di descrizione: la penetrazione di temi extra-letterari
     (filosofici, storici, giuridici, matematico-scientifici, ecc.) in opere
     specificamente letterarie; la qualità letteraria o retoricamente
     adeguata delle scritture non letterarie; l’interesse e l’utilizzo di
     strumenti e modalità discorsive letterarie da parte di coloro che
     operano all’interno di discipline non letterarie. (Seligardi 2011: 1-
     2)


      Alla obsoleta e rigida opposizione di Snow fra le due culture, la
scientifica e la umanistica (i cui rapporti, mi piace ricordarlo in questa
occasione, sono stati oggetto di attenzione specifica anche nel più
recente corso offerto presso la cattedra De Sanctis, che Andrea
Battistini ha dedicato a Un amore contrastato: i rapporti tra scienza e
letteratura) Ceserani contrappone la storia di un dialogo, di una
conversazione non sempre priva di fraintendimenti ma, nell’insieme,
costruttiva e individua nella instabilità della situazione odierna un
terreno fertile per l’emergere di nuova materia conoscitiva e creativa.
Non soltanto, come lui stesso ci ha magistralmente insegnato almeno a
partire da Treni di carta (Ceserani 1993), le scoperte tecnologiche e
scientifiche sanno irrompere, esprimendo nuove strutture semantiche e
metaforiche, nella rappresentazione letteraria a livello tematico e
strutturale, ma l’interazione è reciproca. Dal canto suo, la specificità
narrativa costituisce un bacino di risorse che, nel recente allentamento
dei confini disciplinari, viene riconosciuto con sempre maggior
interesse come rilevante anche per la formulazione, retorica e
strutturale, del discorso scientifico. Questi attraversamenti disciplinari
si esprimono poi, secondo l’analisi di Ceserani, in sedi privilegiate:




                                                                                  11
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe



         Se ci si chiede quali sono gli aspetti della scrittura letteraria che
      hanno attirato l’attenzione delle altre discipline e forme di
      scrittura, e che spiegano il sorprendente interesse per la letteratura
      da parte di filosofi, scienziati, storici, geografi e praticanti di varie
      professioni, credo che si possa trovare la risposta in due elementi
      caratteristici del testo letterario e della sua organizzazione
      retorica: l’uso funzionale della metafora e il ricorso diffuso alla
      narrazione. (Ceserani 2010: 12)


      Ma non solo: questi stessi attraversamenti, che tengono unite la
funzione poetica del linguaggio letterario e quella pedagogico-
ermeneutica primaria per il discorso scientifico, oltre che a ricorrere a
tecniche specifiche di espressione prediligono poi un particolare genere
di scrittura: quello del saggio, che in tal modo «può essere considerato
la forma concreta in cui si realizza in modo esplicito e plastico
l’incontro fra le discipline» e che «è per sua natura e vocazione, la
forma interdisciplinare per eccellenza» (ibid.).
      Rivelare e valorizzare la natura metaforica della scienza,
evidenziarne la ricchezza dell’argomentario narrativo dietro
l’apparente immobilità di quello descrittivo, è ciò che la letteratura e gli
studi umanistici possono destinare alle discipline dell’oggettività
tecnica; queste ultime, dal canto loro, non cessano di offrire, aprendo
nuovi orizzonti conoscitivi, materiali enormemente stimolanti alla
creatività artistica. Il dialogo contemporaneo fra le discipline, così
come lo concepisce e lo pratica Remo Ceserani, è dunque un reciproco
arricchimento conoscitivo, metodologico ed estetico; e un aumento del
grado di complessità pare un prezzo interessante da pagare in vista di
un simile guadagno qualitativo (tuttavia, anche questo riesce
magistralmente alla volpe: di scivolare leggera su ogni terreno, anche il
più impervio, e di muoversi nell’oscurità come fosse giorno).
Precisamente questo «rapporto stretto tra forme della conoscenza e
narrazione, tra modi particolari di descrivere, giudicare, interpretare il
mondo e le azioni umane e le forme della rappresentazione letteraria
degli stessi» (ibid., 21) costituisce il nucleo attorno al quale, Remo
Ceserani ci insegna, si può sviluppare una forma di interdisciplinarità


12
                                    Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



capace di trarre dalla geertziana “incostanza dei tempi” (Geertz 2002:
14) una lezione mobile e itinerante, e proprio per questo
particolarmente costruttiva. Se De Sanctis il Riccio, al quale si intitola la
cattedra zurighese, vedeva nella mancanza di un centro unificatore la
causa prima di una società composta da individui «divenuti cervelli
centrifughi» e osservava sconfortato che in un periodo in cui «tutto è
mezzanità: mezza istruzione, mezze idee» ogni mezza idea «scappata
dal centro e, presa per sè, è così vera lei, come è vera l’opposta» (De
Sanctis 1932), in qualità di suo ironico alter ego postmoderno, Remo la
Volpe si è fatto carico, e noi gliene saremo sempre grati, di non
intendere la polverizzazione dei centri unificanti come un elemento
soltanto negativo. Cogliendo il potenziale fecondo di tale dispersione,
Remo Ceserani ci ricorda – con il suo lavoro, il suo magistero e la sua
inesausta capacità di indicare nuove prospettive – che è dalla
dispersione della luce solare, al centro del sistema, che nasce
l’arcobaleno.




                                                                                 13
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe




                                  Bibliografia


Bauman, Zygmunt, Modernità liquida, trad. it. di Sergio Minucci, Roma-
       Bari, Laterza, 8a. ed., 2006.
Beccaria, Gian Luigi, (ed.), Tre più due uguale zero, Milano, Garzanti,
       2004.
Berlin, Isaiah, Il riccio e la volpe (1953), Milano, Adelphi, 2a. ed, 1998.
Bertoni, Federico, "La letteratura al crocevia dei saperi: conversazione
       con Remo Ceserani", Transpostcross – Letterature culture, giugno,
       (2011), http://issuu.com/transpostcross/docs/bertoni_ceserani.
Ceserani, Remo, Treni di carta: l'immaginario in ferrovia: l'irruzione del
       treno nella letteratura moderna, Genova, Marietti, 1993.
Ceserani, Remo, Raccontare il postmoderno, Torino, Bollati Boringhieri,
       1997.
Ceserani, Remo, Convergenze: gli strumenti letterari e le altre discipline,
       Milano, Bruno Mondadori, 2010.
Ceserani, Remo, L'occhio della Medusa: fotografia e letteratura, Torino,
       Bollati Boringhieri, 2011.
De Sanctis, Francesco, La scienza e la vita, in Opere complete: Saggi critici,
       a cura di Nino Cortese, Napoli, Alberto Morano Editore, 1932:
       272-275, X-3, 12 voll.
Fish, Stanley Eugene, Doing what comes naturally: change, rhetoric, and the
       practice of theory in literary and legal studies, Durham, NC, Duke
       University Press, 1989.
Galilei, Galileo, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e
       copernicano, a cura di Ottavio Besomi e Mario Helbing, Padova,
       Editrice Antenore, 1998, 2 voll.
Galilei, Galileo, Il saggiatore, Eds. Ottavio Besomi, Mario Helbing,
       Roma, Editrice Antenore, 2005.
Galilei, Galileo, Lettera a Cristina di Lorena, Eds. Ottavio Besomi,
       Daniele Besomi; versione latina di Elia Diodati a cura di, Roma,
       Editrice Antenore 2012.


14
                                   Between, vol. III, n. 6 (Novembre/November 2013)



Galilei, Galileo e Guiducci, Mario, Discorso delle comete, Eds. Ottavio
       Besomi, Mario Helbing, Roma-Padova, Editrice Antenore, 2002.
Geertz, Clifford, "An inconstant profession: The Anthropological Life
       in Interesting Times", Annual Review of Anthropology, n. 41,
       (2002): 1-19.
Pika, Philip, Intervista a Ottavio Besomi, in occasione dei 175 anni
       dell'Università di Zurigo, 2008.
      http://www.rose.uzh.ch/studium/faecher/ital/jubilaeum/studiosi/
      interviste/besomi.html
Said, Edward W., "Traveling Theory", The World, the Text, and the Critic,
       Cambridge, Harvard U.P., 1983: 226-247.
Seligardi, Beatrice, Remo Ceserani: "Convergenze. Gli strumenti letterari e
       le altre discipline", Between, I.1 (2011): 1-4.
      http://www.between-journal.it,
Snider, Saverio, "Addio bella Cattedra", Corriere del Ticino, vol. CXIII,
       num. 274, 26 novembre, (2004): 1.
Woolf, Virginia, How Should One Read a Book?, in The Common Reader
       (1925), 2nd. Ser., London, The Hogart Press, 1984: 258-270.




                               L’autrice
Tatiana Crivelli è ordinaria di letteratura italiana presso il Romanisches
Seminar dell’Università di Zurigo e membro del Comitato scientifico
della Cattedra De Sanctis presso il Politecnico Federale della stessa
città.
Email: tatcriv@rom.uzh.ch




                                                                                15
Tatiana Crivelli, Remo la Volpe




                                  L’articolo
Data invio: 22/09/2013
Data accettazione: 31/10/2013
Data pubblicazione: 30/11/2013




                         Come citare questo articolo
Crivelli, Tatiana, “Remo la            Volpe”,   Between,   III.6   (2013),
http://www.Between-journal.it/




16
