Un regard épistémologique sur la comparaison
10.13125/CH/3142
application/pdf
2533-1825
3142
1
en
urn:nbn:it:unica-22227
Silvana Borutti
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
An Epistemological Look at Comparison
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
1
Articles
2017-12-28
2017-12-28
2017-12-28
2017-12-28
1-22
1
Silvana Borutti
2017/12/28
10.13125/CH/3142
1
2533-1825
1
22
urn:nbn:it:unica-22227
An Epistemological Look at Comparison
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3142/pdf
1
Critical Hermeneutics, 1 (2017)                        Articolo presentato il 22/11/2017
Biannual International Journal of Philosophy           Articolo accettato il 22/11/2017
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index               Articolo pubblicato il 22/12/2017
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3142




        Un regard épistémologique sur la comparaison


                (An Epistemological Look at Comparison)


                                     Silvana Borutti




Abstract
This article attempts to deliver an epistemological look at a differential and
contrastive kind of comparison. A differential comparison aims to avoid the
epistemological prejudices of the similar and of the universal, and assumes the
principle of the co-presence and of the non-hierarchic relationship between
texts put in a comparative relation. By referring to Wittgenstein’s concepts, I
maintain that comparing is not simply seeing (observing), but rather “seeing
as”, seeing according to a schematizing rule which offers the comparative
criterion by showing the relevant traits of the phenomena put in a synoptic co-
presence. I also point out that this comparative procedure is related to Peirce’s
hypothetical and indirect inference which consists of collecting different data
and formulating a configuration hypothesis that gives a coherent form to the
data.

Keywords: epistemology, comparison, inference, Wittgenstein, Peirce


Résumé
Cet article essaie de jeter un regard épistémologique sur un type de
comparatisme différentiel et contrastif. Une comparaison différentielle
vise à éviter les préjugés épistémologiques du semblable et de
l’universel, et assume le principe de la coprésence et du rapport non
hiérarchique entre les textes mis en relation comparative. En faisant
référence à des concepts de Wittgenstein, on soutient que comparer
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




n’est pas tout simplement voir (observer), mais plutôt « voir comme »,
voir selon une règle schématisante qui offre le critère de la comparaison
en mettant en évidence les traits pertinents des phénomènes mis en
coprésence       synoptique.        On    signale      aussi    que   cette   démarche
comparative s’apparente à l’opération d’inférence hypothétique et
indirecte de Peirce, qui consiste à recueillir des données diverses et à
formuler une hypothèse de configuration donnant une forme cohérente
à ces données.
Mots-clés : épistémologie, comparaison, inférence, Wittgenstein, Peirce




1.   Prémisse :         valeur      éthique       et    valeur    cognitive     de   la
comparaison
L’épistémologie de la comparaison se détache sur un fond éthique qu’il
faudrait valoriser d’autant plus au présent, au moment où notre
civilisation oublie l’importance de la Bildung humaniste. Dans les
lumineuses pages sur Les trois humanismes, Claude Lévi-Strauss (1956)
parle de l’humanisme d’une discipline récente, l’ethnologie. Mais en quoi
consiste     l’humanisme       de    l’ethnologie ?      Il nous dit     en bref que
l’humanisme n’est pas dans l’objet (les autres peuples, ou bien une
notion générale d’homme), mais dans le regard des chercheurs, c’est-à-
dire dans la façon de regarder l’altérité des autres (des autres peuples,
ou des peuples du passé). C’est donc le style de connaissance et
l’attitude cognitive de l’ethnologie qui est humaniste, en ce qu’elle
compare des différences : l’ethnologie reconnaît, nous dit Lévi-Strauss,
qu’aucune civilisation ne peut se penser si elle ne dispose d’autres
civilisations qui puissent servir de terme de comparaison. L’ethnologie
est donc humaniste en ce qu’elle est pratique du rapport à l’altérité :



2
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




l’humanisme de l’ethnologie, sa valeur éthique, s’avère en même temps
conquête de la signification cognitive de la comparaison et de la
confrontation avec ce qui est différent. Lévi-Strauss attire de cette façon
l’attention sur le fondement éthique et sur la valeur cognitive du
comparatisme en anthropologie, c’est-à-dire sur la comparaison comme
connaissance des similarités et des différences, comme véritable mise
en œuvre relationnelle des différences.
     J’assume cette prémisse : la comparaison est pratique relationnelle
de la différence. Et j’assume la valeur éthique de la comparaison, valeur
d’autant plus importante dans une époque menacée par l’emprise d’un
langage unique, et, bien pire, d’une pensée unique (dans la politique et
dans    l’économie).      Ute   Heidmann       (2013)     nous     rappelle     que     la
différenciation     est   un    principe    fondamental       de    la    genèse      des
phénomènes linguistiques, littéraires et culturels. Elle se réfère aux
concepts de « diversalité » des cultures que les écrivains des Caraïbes
opposent à l’universalité (Bernabé, Chamoiseau, Confiant, 1993)1 ; elle
se réfère à la poétique du divers et de la relation à travers laquelle
Édouard Glissant (1996 ; 2010) nous montre que les cultures sont
moins des structures que des processus produisant par différenciation
un archipel de        mondes culturels et linguistiques. Comme l’écrit
Heidmann, c’est un processus de différenciation à partir du latin qui a
produit le provençal, l’espagnol, le catalan, l’italien, le français, c’est la
différenciation qui a produit des langues et leurs écritures littéraires ;
mais la différenciation ne signifie pas clôture et différences irréductibles,
parce que dans la traduction et dans l’écriture littéraire les langues sont
dans un processus dialogique continu. C’est donc le respect pour ces

1
  Patrick Chamoiseau (1994, dédicace) se réclame d’une « parole de rire amer contre
l’Unique et le Même », d’une parole « tranquillement diverselle contre l’universel […] ».




                                                                                         3
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




dynamismes différentiels et dialogiques qui peut nous protéger contre le
langage et la pensée uniques. S’inspirant de ce respect, Heidmann
propose une méthode d’analyse qui est en même temps comparative et
différentielle, une méthode à valeur éthique et cognitive, à fin de
comprendre la différenciation et le dialogisme en œuvre dans les
langues, dans les cultures, dans les littératures.
      À partir de cette perspective, j’essaierai de jeter un regard
épistémologique sur un type de comparatisme différentiel et contrastif.
Je me demande quels sont les caractères épistémologiques d’un
comparatisme doué d’un regard contrastif capable d’exploiter la valeur
cognitive des similarités et des différences. On verra que cette
démarche de comparaison différentielle essaie d’éviter les préjugés
épistémologiques         du    semblable       et    de    l’universel –   ce   dont   a
certainement souffert en particulier l’anthropologie, soit sous la forme
du comparatisme structuraliste, c’est-à-dire la recherche de structures
constantes sous-jacentes et communes aux phénomènes observables
des cultures, soit sous la forme du comparatisme évolutionniste et
positiviste, c’est-à-dire le processus d’abstraction de lois générales à
partir de la récolte et association de données d’observation. Mais
d’universalisme souffre aussi la World literature, qui prétend dépasser
les littératures singulières en considérant notre monde globalisé (comme
le veut Moretti, 2001). En mettant tous les phénomènes littéraires sur le
même plan, cette perspective finit par oublier la richesse différentielle et
dialogique des langues et des cultures. Celles-ci communiquent, dans
les contacts avec l’altérité et dans la traduction, leur corps linguistique
individuel et leur spécifique force signifiante, se transforment et se
renforcent l’une l’autre, en échangeant d’une façon dialogique et même
empruntant des formes et effets de sens des unes aux autres. Je



4
                                                  Critical Hermeneutics, 1 (2017)




reviendrai sur la critique de ces préjugés en développant le concept de
différence et de comparaison différentielle, une méthodologie qui se
nourrit du rapport direct avec les langues et avec les textes.


2. La comparaison différentielle et dialogique
La comparaison différentielle et dialogique mise au point par Ute
Heidmann (Heidmann, 2017) est une démarche comparatiste capable de
mettre en œuvre similarités et différences. Au cœur de ce modèle il y a
la critique des préjugés que l’on peut reconnaître dans la situation du
rapport entre des textes dans la traduction et dans la comparaison.
    À ce propos, il est important de montrer la valeur cognitive de la
mise en dialogue des différences dans cette situation comparative qu’est
la traduction. Dans La Babele in cui viviamo (Borutti, Heidmann, 2012),
Heidmann et moi soutenons que la différence entre texte-source et
texte-cible est source de signification précisément en tant qu’obstacle.
Quine (1960) a montré que la traduction, n’étant pas le déplacement
d’une langue à une autre d’un mot, c’est-à-dire d’une unité signifiante
se référant univoquement à une chose ou à un concept, mais plutôt la
transposition de discours cohérents, étant donc une transformation
concernant un contexte signifiant dans son ensemble, est toujours et
sans remède empiriquement indéterminée. Le texte traduit n’arrive
jamais à dire « la même chose ». Mais ne pas arriver à dire la même
chose n’est pas nécessairement et simplement une perte de sens dans
le passage, une entropie. On craint l’entropie et la perte soit dans la
perspective de la langue source et du texte à traduire, qui n’arrive pas à
faire passer toute sa complexité sémantique dans une autre langue, soit
dans la perspective de la langue cible et du texte traduit, qui n’arrive
pas à s’approprier du texte source sans transformation et perte. Mais il



                                                                               5
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




faut dire en effet que l’entropie, qui est l’effet de la distance des
langues, est en même temps l’espace positif où l’on peut reconnaître
que la connaissance est au fond travail de la distance et de la
différence2. La perte peut en effet se transformer dans un fruit
heuristique si l’acte de comparaison qu’est la traduction arrive à faire
voir les différences et donc les spécificités lexicales, sémantiques et
discursives des textes sur le fond d’un rapport de corrélation.


2.1. Principe de la coprésence et du rapport non hiérarchique
Pour que cela se produise, pour que les langues en contact puissent,
pour ainsi dire, « se secouer » réciproquement, pour qu’un texte puisse
ré-instituer dans une autre langue l’être de la langue dont vit l’original,
les deux textes doivent rester en coprésence : la traduction ne doit pas
remplacer l’original, comme il se produit dans les traductions en édition
monolingue. Le domaine de l’étude pour le comparatiste intéressé aux
différences est l’espace intermédiaire de la coprésence des textes :
l’entre-deux, le Zwischen, ce qui se réalise dans les éditions qu’en italien
on appelle « testo a fronte », qui expriment bien la disposition à la
rencontre des langues en traduction. La coprésence des textes signifie
les maintenir sur le même niveau : d’une part l’original ne doit pas être
oublié dans ses caractéristiques lexicales et discursives, d’autre part le
texte traduit doit être considéré comme un véritable acte de ré-
énonciation, qui a la dignité et la force sémantique d’une (r)écriture.
C’est seulement à partir du dialogue intertextuel, dans lesquels
différents rapports avec la situation d’énonciation et avec le contexte



2
  Cf. Borutti, 2001: 71. Au sujet de la différence et de son importance pour la
traduction voir aussi Graham, 1985 ; Meschonnic, 1973 et 1998.




6
                                                           Critical Hermeneutics, 1 (2017)




socio-culturel se manifestent, que la traduction peut mettre en œuvre
de nouveaux effets de sens.
     La coprésence des textes est un principe fondamental aussi dans la
comparaison des textes littéraires. Coprésence signifie rapport non
hiérarchique : pour que la différence puisse se manifester, il faut
construire un axe de confrontation du semblable et du différent qui
puisse placer les phénomènes sur le même plan, c’est-à-dire dans un
rapport non hiérarchique. Il est important d’élaborer des critères de
comparaison qui ne privilégient ni l’un ni l’autre texte, afin de faire
émerger les spécificités sur le fond d’un rapport d’égalité entre les
phénomènes comparés. Si nous privilégions un phénomène, on est dans
la évaluation et dans la hiérarchisation, non pas dans la comparaison.
En effet, les études comparatistes utilisent souvent des concepts
hiérarchisant, comme les concepts d’influence et de dépendance,
provenant du comparatisme positiviste3 : on établit par ces concepts un
rapport hiérarchique entre les textes, on abandonne le comparatisme au
sens propre pour rechercher la présence de thèmes ou styles d’un texte
fondateur dans un texte qui en devient ainsi dépendant. Il est vrai
qu’une étude sur l’influence peut s’avérer une étape préliminaire
nécessaire pour la comparaison, mais une véritable comparaison n’est
possible qu’en rapport à une dimension commune aux deux textes, qui
les place dans un rapport non hiérarchique.




3
  Je parle ici d’influence au sens de Pierre Zima (2000: 20), non pas au sens des règles
rhétoriques, psychologiques et imaginatives du processus de production artistique
caractérisant le poet-as-poet selon le modèle de Bloom (1973).




                                                                                        7
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




2.2. Diversalité contre universalité
Dans la construction des corpus des textes littéraires et des œuvres à
analyser et à comparer, la tentation à universaliser des types est
rassurante, en ce que des critères qui sont des dogmes préétablis et des
classifications essentialistes reçus par le biais de canons et d’institutions
littéraires peuvent unifier les procédés méthodologiques, en permettant
de   ne    pas    tenir    compte      des    différents        conditionnements   socio-
historiques et culturels. Considérer par exemple le conte, comme le
prétendent les folkloristes, comme un genre universel, dont les
réalisations en langues et cultures différentes ne sont que des variations
ou variantes d’un prototype, peut être théoriquement confortable, mais
il signifie effacer la complexité des procédés qui produisent des effets de
sens différents; il signifie négliger ces dynamismes qui sont au cœur des
créations littéraires en tant que mises en discours : les démarches
énonciatives et scènes de parole, les formes stylistiques et syntaxique,
les inscriptions génériques, les procédés co-textuels et intertextuels. Il
signifie, par exemple ne pas comprendre les différences de genres entre
les Contes du temps passé de Perrault et les Kinder und Hausmärchen
des Grimm.
      Un résultat très important de cette méthode ce sont les possibilités
ouvertes par la comparaison différentielle pour l’étude des mythes, cette
pratique culturelle très répandue dans les époques (Heidmann, 2008 ;
2013). À travers cette méthode, Heidmann montre que les vieilles
histoires hellènes, leurs nombreuses transpositions romaines et leur
reprise dans les cultures occidentales modernes doivent être comprises
et étudiées par les sciences littéraires dans leurs modalités d’écriture et
de (r)écriture. Si les mythologues, les anthropologues et les historiens
des religions étudient les pratiques mythologiques comme des formes de



8
                                                                Critical Hermeneutics, 1 (2017)




représentations rituelles, iconiques, cultuelles, ce qui doit intéresser les
sciences littéraires ce sont les formes d’écriture et de (r)écriture, à
savoir, les procédés et les modalités par lesquels les différentes
(r)écritures des récit mythiques produisent des différents effets de sens.
Parler de mythe tout court signifie universaliser et rendre uniforme cette
pratique culturelle et littéraire ; il signifie considérer les mythes comme
une forme de pensée universelle douée d’une signification intrinsèque et
archétypale ; il signifie introduire une hiérarchie entre un contenu
mythique        considéré     comme       source        et    sens     originaire,   et    les
transpositions        dans    des     cultures     et        époques     différentes.     Ces
transpositions sont alors considérées comme des filiations et des
dépendances. Heidmann montre que la dimension commune – le
comparable, le critère du rapprochement4 – doit être trouvée non pas
dans un prototype du mythe ou dans l’intrigue de l’histoire raconté,
mais dans l’analyse des conditions d’énonciation de la nouvelle mise en
discours, avec ses effets de sens pertinents. Elle propose quatre plans
d’analyse qui constituent une configuration capable de pénétrer dans le
dynamisme de cette activité discursive qu’est la (r)écriture des mythes :
une proposition méthodologique bien sûr ouverte à des intégrations
ultérieures.       Les    plans     d’analyse    concernent            les   modalités     de
l’énonciation et le la mise en scène de la parole, les modalités de
l’inscription générique et de la reconfiguration des genres dans les
différentes époques, les modalités de la textualisation et de la
structuration       co-textuelle     et   compositionnelle,            les   modalités     du
dialogisme intertextuel et interdiscursif qui intègre la voix individuelle
dans les discours antérieurs, présents et à venir. Dans cette optique
discursive, chaque (r)écriture du mythe, ancienne ou moderne, n’est pas
4
    J’en discuterai la fonction épistémologique dans le prochain paragraphe.




                                                                                             9
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




une simple répétition, mais constitue des effets de sens propres ; elle
n’est pas simple reproduction ou modulation d’une écriture antérieure
du mythe en question, mais le produit d’une mise en discours singulière
par     une     instance       énonciative       socialement    et   historiquement
déterminée5. L’analyse de (r)écritures nous montre la dissémination des
mythes comme un véritable processus de différenciation, qui réinvente,
en (r)écrivant, le potentiel sémantique et les effets de sens de la
pratique mythique.
      Le présupposé épistémologique de cette méthodologie est que,
étant donné l’impossibilité de puiser à la langue, à la culture, à la
littérature en soi, c’est-à-dire à des prototypes d’où déduire les
caractéristiques des textes, c’est la réflexion méthodologique qui se doit
de construire les procédés de la comparaison. Ce qui est important est
que les constructions d’objet que nous opérons dans nos disciplines
soient les plus transparentes, pertinentes et fécondes possibles sur le
plan heuristique, afin d’augmenter notre connaissance, qui est toujours
relative et perfectible. Et comme le suggère Earl Miner (1990), il est
heuristiquement bien plus efficace de comparer les textes par rapport à
leurs fonctions qui président à la création du sens, que par rapport à
leurs propriétés préétablies dans des canons littéraires. Je souligne la
valeur épistémologique de cette opposition entre propriétés et fonctions,
qui relève de la célèbre analyse de Cassirer du concept de concept dans
Sustanzbegriff und Funktionsbegriff (1910) : analyser un domaine de
phénomènes à travers des propriétés essentielles signifie réifier les
phénomènes, les transformer en choses douées de propriétés, et donc
employer un concept substantiel (Sustanzbegriff) ; par contre, analyser

5
  Par le biais de cette méthode, Borutti, Heidmann (2012, cap. 8) analysent des
(r)écritures anciennes et moderne du mythe d’Orphée.




10
                                                            Critical Hermeneutics, 1 (2017)




les phénomènes à travers des fonctions (Funktionsbegriff) signifie
privilégier les relations transformant une multiplicité de phénomènes en
un ensemble cohérent6. Il convient donc de substituer à la comparaison
hiérachisante et universalisante, qui cherche dans les textes des
propriétés essentielles, une méthode de comparaison dont le but est la
différenciation des fonctions constituant les langues, les littératures, les
cultures.


3. Aspects épistémologiques de la comparaison différentielle
Une analyse comparative des différences bien conduite implique la
critique du préjugé du semblable, critique qui finit par investir aussi le
préjugé de l’universel. Le préjugé du semblable met en fait sur le
chemin de l’universalisation : rechercher ce qui est immédiatement
comparable amène en effet, par induction, à associer les traits
semblables     d’objets     différents,   jusqu’à     passer,    par    généralisation
inductive, à l’universalisation. Selon la définition donnée par John Stuart
Mill, dans A system of Logic, l’induction est une généralisation de
l’expérience, qui consiste à inférer, à partir de cas singuliers dans
lesquels on observe que se produit un phénomène, qu’il se vérifie dans
tous les cas d’une certaine classe, c’est-à-dire dans tous ceux qui
ressemblent aux précédents dans les circonstances essentielles. Cela
signifie que, pour Mill, la réalité de toute relation est dans les termes qui
y sont connectés. C’est dans cette perspective épistémologique que des
entiers domaines d’études (par exemple, la (r)écriture des mythes et

6
  Aux concepts envisagés comme choses, Cassirer oppose les concepts envisagés
fonctionnellement comme des relations ; à l’abstraction formelle qui rejoint le général
en faisant abstraction du particulier, il oppose l’abstraction conçue fonctionnellement
qui remplace les caractéristiques particulières et accidentelles par des symboles, en les
transformant ainsi en variables pertinentes.




                                                                                        11
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




des contes) finissent par rester fortement liés à un type de comparaison
universalisante qui se propose d’établir le sens universel d’un mythe ou
le prototype d’un récit, ce qui finit par occulter des textes qui ne
correspondent aux catégories établies. Par contre, comprendre la
comparaison comme une pratique qui rapproche «des objets de nature
différente pour en dégager un rapport d’égalité et examiner les rapports
de ressemblance et de dissemblance (entre des personnes et des
choses) », selon la définition du Dictionnaire historique de la langue
française (Rey, 2006: 457), demande que l’on adopte une méthodologie
capable de mettre en évidence contextuellement ressemblances et
différences. Au lieu de créer des universaux stéréotypés et des
généralités simplifiées, il est important de reconnaître que, malgré le
trait    commun      immédiatement          reconnaissable,     les   phénomènes    à
comparer sont fondamentalement différents. Il s’agit alors de se
demander en quoi ils diffèrent par rapport au trait commun observé :
c’est là le type de comparaison différentielle reliant ressemblances et
différences selon un procédé dont on cherchera à signaler des traits
épistémologiques.
        Il y a un trait épistémologique de fond à considérer d’abord, sous
forme de prémisse. Il faut dire que la recherche immédiate du
semblable et de l’universel empêchent non seulement de reconnaître et
d’explorer ce qui est différent, mais aussi de prendre conscience de la
nécessité de concevoir la procédure comparative non pas tant comme
une      simple   démarche       empirique,       observationnelle,   associative   et
inductive, mais comme un véritable acte de construction. Comme le
précise Marcel Detienne (2001: 10), «construire les comparables»
demande de dépasser les horizons limités de ce qui est immédiatement
comparable et de l’opinion dominante. Or, cette nécessité de construire



12
                                                                  Critical Hermeneutics, 1 (2017)




les comparables en explicitant les critères de comparaison est une
exigence       épistémologique         critique     et     réflexive   qui    relève      d’une
perspective d’inspiration kantienne : une critique kantienne de la
connaissance scientifique exclut que l’on puisse s’interroger directement
sur les objets conçus comme des données naturelles et immédiates,
mais demande que l’on reconstruise les modalités par lesquelles nous
les rendons visibles et connaissables : elle demande de cette façon que
la réflexion épistémologique assume la tâche de considérer les critères
internes      de     la    connaissance.        Dans       ce   modèle     épistémologique
d’inspiration kantienne, d’une part l’objectivité ne relève pas de critères
méthodologiques externes, mais plutôt des procédés internes au savoir ;
d’autre part, les objets ne sont pas des existences données, mais des
constructions relevant des modalités et des méthodes du savoir
produisant des organisations complexes qui transforment les données en
objets scientifiques. Toutes les théories, les notions, les unités d’analyse
relèvent de procédures de construction d’objet. Expliciter d’une façon
réflexive ces procédures est un devoir épistémologique, est la tâche qui
nous empêche de réifier et d’« ontologiser » les concepts que nous
employons (cf. Borutti, 1999, ch. 2). Donc, la définition d’un genre,
d’une      période        de   l’histoire    littéraire,    des   unités     d’une     analyse
linguistique ou discursive est, dans le discours scientifique, une
construction d’objet dont nous sommes tenus d’expliciter raison d’être et
présupposés.
        En ce qui concerne la comparaison différentielle, comment peut-on
réaliser      la   construction        des     comparables        d’un     point     de     vue
épistémologique ? Comment arrive-t-on à appliquer cette méthode aux
textes ?7 On a dit qu’on n’induit pas ce qui est comparable moyennant

7
    Pour des réflexions épistémologiques à ce propos, cf. Borutti, 2005.



                                                                                              13
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




l’association de données textuelles, selon des procédés empiriques
positivistes, que l’on ne déduit non plus le comparable d’un prétendu
archétype ou prototype (ce que l’on fait quand on assume le prétendu
sens originaire d’un mythe ancien pour aller le rechercher dans les
(r)écritures). On a dit que comparer est travailler sur les différences, en
ayant recours à un regard synoptique qui met les données ou les textes
en coprésence et en rapport non hiérarchique. Du moment où nous nous
engageons dans l’exploration des différences des phénomènes à partir
d’un trait commun perçu d’une façon plus ou moins intuitive, et en
même temps nous renonçons à la généralisation de ce trait, il est
important de l’examiner d’une façon plus approfondie afin de construire
un critère de comparaison, un tertium comparationis. En d’autres
termes, le procédé de la différenciation demande que nous nous
engageons dans la construction d’un axe de comparaison pertinent et
complexe, qui puisse tenir compte à la fois du trait commun perçu et
des    différences      fondamentales        des    phénomènes         à    comparer.    La
construction      réfléchie     et   explicite     des    axes   et    des    critères   de
comparaison       est    une    exigence      épistémologique         essentielle   de   la
démarche comparative.
      Ce qui est comparable ne découle pas de l’association de donnés,
en suivant des procédures empiriques ; il n’est non plus déduit du
général. La comparaison est plutôt un travail sur les ressemblances et
les différences, conduit par un regard synoptique mettant les éléments
en coprésence : un travail qui doit se donner des critères. Si l’on
procède par association de ressemblances, on adopte une démarche
empirique, qui finit par être une démarche substantielle de type
psychologique. Cassirer fait remarquer que tout processus d’abstraction
inductive     prétend      se    fonder     sur    l’association      par    ressemblance



14
                                                       Critical Hermeneutics, 1 (2017)




psychologique (ou bien sur la comparaison par degrés successifs
d’abstraction, comme dans le paradigme du comparatisme de Stuart
Mill) (cf. Cassirer, 1910 : 17-22). Mais le problème est précisément là :
la ressemblance n’est pas un critère absolu, mais requiert elle-même
des critères (cf.    Cassirer, 1922, L. VI, ch. III :              372    ss.). Le
« semblable » ne peut pas être réduit à une question substantielle,
d’association immédiate et psychologique de contenus, mais il ne
s’impose qu’à partir d’un acte de reconnaissance et d’identification, à
partir d’un travail synthétique qui ordonne les données selon une règle
et un critère, ou par rapport à un système de référence. On réalise donc
une opération de configuration cognitive ou mentale, où les liens
conceptuels possibles ne surgissent pas de la comparaison des contenus
et de l’abstraction d’une règle, mais (on le verra) constituent eux-
mêmes la règle qui rend possible la comparaison. L’ordre ne s’impose
pas au niveau de l’être (il ne s’impose ni essentiellement, comme le veut
une   métaphysique    des   catégories aristotéliciennes,         ni   au    niveau
perceptif, comme le veut l’empirisme) : il apparaît plutôt au niveau de la
construction réglée de l’être. On touche ici à la différence (sur laquelle je
reviendrai) entre une forme générale obtenue par abstraction de
l’expérience et une forme qui rend possible l’expérience à travers une
synthèse schématisante.
      Pouvons-nous    expliciter   les   traits   de     cette     opération      de
configuration schématisante ? Je ferai référence à ce propos à la notion
de Wittgenstein de « voir comme », qui implique une idée schématique
de forme, et à la notion d’inférence comme « abduction », théorisée par
Peirce. Wittgenstein nous suggère en effet, lui aussi, une démarche de
construction différentielle et contrastive des comparables (cf. Borutti,
Heidmann, 2012, ch. 7). Le thème du critère est, selon Wittgenstein,



                                                                                   15
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




fondamental : comparer n’est pas tout simplement voir (observer), mais
plutôt « voir comme », voir selon une règle schématisante qui offre le
critère de la comparaison en mettant en évidence les traits pertinents
des phénomènes. Comme il le dit, « voir comme » n’est pas voir des
objets, mais voir ce qui les lie d’une façon sensée :


        Je contemple un visage, et remarque soudain sa ressemblance
        avec un autre. Je vois qu’il n’a pas changé ; et cependant je le
        vois différemment. Je nomme cette expérience « remarque
        d’un aspect » (Wittgenstein, 1953: II, XI, 325).
        Ce que je perçois au moment de la naissance d'un aspect n’est
        pas une propriété de l’objet mais une relation interne entre lui
        et d'autres objets (344).


        Je vois un visage, et après j’en vois un autre qui lui ressemble :
j’arrive alors à voir la physionomie, l’Aspekt du premier : non pas les
traits     substantiels,    les   propriétés,      mais     la   forme8,   la    règle   de
construction du visage, ses traits pertinents. « Voir comme » c’est
savoir saisir le rapport interne, idéel, schématique, d’un objet avec
d’autres objets, qui en montre la forme : ce n’est donc pas voir des
propriétés des objets, mais voir ce qui les lie et qui les différencie d’une
façon signifiante. En appliquant les suggestions de Wittgenstein, on
dirait que comparer des textes d’une façon différentielle c’est arriver à
voir les règles pertinentes de construction d’un texte à travers plusieurs
axes de comparaison (par exemple offerts par les modalités génériques,
intertextuels, énonciatives).


8
    On pourrait traduire Aspekt par le grecque eidos : la forme qui se montre.




16
                                                   Critical Hermeneutics, 1 (2017)




    La notion de Wittgenstein de « voir comme » relève d’une idée
schématique et configurative de forme. À ce propos, il faut souligner le
fait que cette démarche de mise en forme qu’est le « voir comme » ne
relève pas d’une conception positiviste et abstraite de la forme résultant
d’association d’éléments particuliers et de généralisation, mais d’une
conception de la forme qui est une synthèse ou schématisation mentale.
Ce n’est pas par hasard que la notion de forme comme synthèse est
totalement absente du paradigme positiviste à base empiriste, qui
travaille sur l’association des données, et non pas sur leur mise en
forme. L’empirisme positiviste pense l’expérience comme un processus
linéaire d’abstraction progressive qui part de l’observation et régistration
des données pour arriver à la formulation de lois générales, le général
étant engendré par l’association du semblable avec le semblable.
Autrement dit, il manque dans l’empirisme l’idée d’une fonction
synthétique interne à l’expérience et constitutive de la forme.
    Wittgenstein propose par contre une idée schématisante de la
forme, entendue     non pas comme        classe   formelle, mais comme
configuration cognitive (un type de compréhension : Understanding,
Verstehen) qui fait voir des objets possibles, en en montrant les traits
pertinents. Par exemple, en vue de l’étude des significations et des jeux
de langage, le régime d’analyse n’est pas tant thématique (on ne peut
pas faire des significations un objet thématique direct) qu’analogique et
différentiel : il ne s’agit pas de rassembler des donnés dans une classe
formelle ; il s’agit plutôt de montrer une configuration possible des
données à travers des « comme si », des combinaisons synoptiques, des
sélections. Les objets se constituent alors moins dans un régime
thématique qu’analogique et différentiel : la démarche comparative et
différentielle, ce que Wittgenstein appelle le « voir comme », fait voir



                                                                               17
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




des connexions et aboutit à montrer la forme dans un exemple, un
étalon-critère, un schème – à savoir, un objet-exemple présentant la
forme non pas comme un paradigme causal (au sens platonicien
d’archétype en tant que principe de déduction de la réalité), mais
comme une règle cognitive transformant l’environnement dans un
monde sensé. Selon Wittgenstein, dans l’analyse des significations
linguistiques et culturelles il s’agit moins de « démontrer » (Erklären,
expliquer) que de « montrer » (Darstellen, présentation schématique)
dans une Übersicht (vision d’ensemble). Il appelle un tel procédé une
« présentation claire » (übersichtliche Darstellung) de la forme dans un
objet-exemple9. Ce qu’exhibe l’objet-exemple, ce sont des relations
schématiques. Un objet-exemple, un objet-échantillon (l’échantillon
d’une feuille, par exemple) n’est pas une copie ressemblante, ni non
plus l’essence abstraite de toutes les feuilles, mais plutôt un objet
capable de présenter les traits pertinents qui lient les uns aux autres les
objets appelés feuilles selon des liens formels, non pas associatifs.
Comme le dit Wittgenstein, l’objet-exemple n’est pas tant un élément du
monde      qu’un     élément       de    la   représentation,   une   méthode   de
représentation (Wittgenstein, 1967, 22 décembre 1929) : il est au fond
un modèle, entendu au sens kantien de « schème », qui n’est pas tant
une image ou une copie de l’objet concret que la règle de construction
d’un objet possible, d’une figure schématique. L’« objet-forme » ne
présuppose pas la règle (l’élément conceptuel), mais la montre, en tant
qu’il fait voir le rapport interne, idéal, schématisant qui relie un
ensemble d’objets (Wittgenstein, 1953, I, § 73).



9
  « Ce schème est compris en tant que schème et non pas en tant que la forme d’une
feuille déterminée » (Wittgenstein, 1953, I, § 73).




18
                                                       Critical Hermeneutics, 1 (2017)




     Dans l’opération comparative, il s’agit de choisir le critère qui
organise les données sous une forme pertinente et compréhensive. Mais
quelle est la forme de ce type d’inférence configurative ? Cette
démarche comparative, qui ne passe pas de façon linéaire du particulier
au général ni vice-versa, qui n’est ni inductive ni déductive, s’apparente
plutôt à l’opération d’inférence hypothétique et indirecte, appelée par
Peirce (1902) abduction, qui consiste à recueillir des données diverses
et à formuler une hypothèse de configuration qui donne une forme
cohérente à ces données. On accepte par là un critère offrant une
configuration conceptuelle cohérente : on observe des phénomènes F
surprenants dont on n’a pas d’explications ; ces phénomènes seraient
explicables si l’hypothèse de mise en forme H était vraie ; on a des
raisons pour accepter H en l’assumant comme vraie. En ce sens,
l’abduction est une forme d’inférence hypothétique et interprétative qui
n’est pas déterminée par l’empirie et qui n’est pas fondée logiquement,
mais qui a une fonction d’organisation réglée des faits. Le passage des
prémisses à la conclusion s’appuie sur un rapport de configuration
mentale ou cognitive : on formule une hypothèse faillible, et donc
remplaçable par d’autres façons de voir et d’organiser les données, et à
la fin on assume l’hypothèse comme critère d’organisation si elle montre
des liens pertinents, et donc des faits signifiants. Ce que nous acceptons
par abduction c’est le critère organisant les données sous une forme.
Cela signifie en même temps mettre le critère à l’épreuve des faits –
est-ce qu’il en donne une lecture cohérente ? Et les mettre à l’épreuve
de la communauté scientifique et de l’inter-discours théorique : les
critères arrivent-ils à dépasser les objections scientifiques ? D’un point
de vue épistémologique, cela est important, parce que l’on obtient un
critère à la fois efficace, réfléchi et transparent.



                                                                                   19
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




Références
Bernabé, J., Chamoiseau, P., Confiant, R. (1993). Éloge de la créolité /
In Praise of Creoleness (Mohamed B. Taleb-Khyar, trad.). Paris :
Gallimard.
Bloom, H. (1973). The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry. New
York: Oxford University Press.
Borutti,    S.    (1999).     Filosofia    delle    scienze      umane.     Le   categorie
dell’antropologia e della sociologia. Milano : Bruno Mondadori.
Id. (2001). Théorie et interprétation. Pour une épistémologie des
sciences humaines. Lausanne : Payot.
Id. (2005). Perspectives épistémologiques. In J.-M. Adam, U. Heidmann
(dir.). Sciences       du texte       et analyse        de      discours.   Enjeux d’une
interdisciplinarité. Genève : Slatkine, 261–271.
Borutti, S., Heidmann, U. (2012). La Babele in cui viviamo. Traduzioni,
riscritture, culture, Torino: Bollati Boringhieri.
Cassirer,        E.    (1910).        Substanzbegriff           und     Funktionsbegriff.
Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik. Berlin:
Bruno Cassirer.
Id. (1922). Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft
der neueren Zeit. Berlin : Bruno Cassirer.
Chamoiseau. P. (1994). Chemin d’école. Paris : Gallimard.
Derrida, J. (2001). Comparer l’incomparable. Paris : Seuil.
Glissant, É. (1996). Introduction à une poétique du divers. Paris :
Gallimard.
Id. (2010). L’imaginaire des langues. Paris : Gallimard.




20
                                                     Critical Hermeneutics, 1 (2017)




Graham, J. F. (1985). (dir.), Difference in Translation. London-Ithaca :
Cornell University Press.
Heidmann, U. (2008), Comment comparer les (r)écritures anciennes et
modernes des mythes grecs ? Propositions pour une méthode d’analyse
(inter)textuelle et différentielle. In S. Parizet (dir.). Mythe et Littérature.
Paris : Société Française de Littérature générale et comparée, 143–160.
Id. (2013). La comparaison différentielle comme approche littéraire. In
V. Jouve (dir.). Nouveaux regards sur le texte littéraire. Reims : Éditions
et Presses Universitaires de Reims, 203–222.
Id. (2017). Pour un comparatisme différentiel. In A. Tomiche (dir.). Le
comparatisme comme approche critique. Objets, méthodes et pratiques
comparatistes. Tome 3. Paris : Classiques Garnier, 31–58.
Lévi-Strauss, C. (1956). Les trois humanismes. Demain, 35, 18–22.
Réimprimé in Anthropologie structurale II. Paris : Plon, 1973, 311–314.
Meschonnic, H. (1973). Propositions pour une poétique de la traduction.
In Id., Pour la poétique. II. Paris : Gallimard, 305–323.
Id. (1998). Les grandes traductions européennes, leur rôle, leurs
limites. Problématique de la traduction. In B. Didier (dir.). Précis de
littérature européenne. Paris : Presses Universitaires de France, 221–
239.
Miner, E. (1990). Comparative Poetics. An Intercultural Essay on
Theories of Literature. Princeton (New Jersey) : Princeton University
Press.
Moretti, F. (2001). Hypothèses sur la littérature mondiale. Etudes de
Lettre, 2. 9-24. Lausanne, 9–24.
Peirce, Ch. S. [1902]. Minute Logic. In Collected Papers of Ch. S. Peirce
(Ch. Hartshorne, P. Weiss, eds.). Cambridge (Mass.): The Belknap Press
of Harvard University Press, 1931-1935, vol. II, §§ 84-96.



                                                                                 21
Silvana Borutti, Un regard épistémologique sur la comparaison




Quine, W. V. O. (1960). Word and Object. Cambridge (Mass.) : The MIT
Press.
Rey, A. (2006). (Dir.). Dictionnaire historique de la langue française.
Paris : Éditions Dictionnaires Le Robert.
Wittgenstein, L. (1953). Philosophische Untersuchungen. (E. Anscombe,
R. Rhees eds.). Oxford : Blackwell ; Investigations philosophiques. In
Tractatus logico-philosophicus suivie de Investigations philosophiques
(P. Klossowski, trad.). Paris : Gallimard, 1961.
Id. (1967). Wittgenstein und der Wiener Kreis. (B. F. McGuinness ed.).
Oxford : Basil Blackwell.
Zima, P. (2000). Vergleich als Konstruktion. In Id. (Hg.). Vergleichende
Wissenschaften.         Interdisziplinarität       und      Interkulturalität   in   den
Komparatistiken (pp. 15-29). Tübingen: Gunter Narr, 15–29.




22
