Domenico Jervolino, ovvero la scomparsa di un amico
10.13125/CH/3578
application/pdf
2533-1825
3578
2
en
urn:nbn:it:unica-24318
Daniella Iannotta
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Domenico Jervolino,  or the  Disappearance of a Friend
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
2
Articles
2019-01-19
2019-01-19
2019-01-19
2019-01-19
271-275
1
Daniella Iannotta
2018
10.13125/CH/3578
271
2533-1825
2
275
urn:nbn:it:unica-24318
Domenico Jervolino,  or the  Disappearance of a Friend
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/3578/3239
2
Critical Hermeneutics, 2 (2018)                            Articolo presentato il 14/12/2018
Biannual International Journal of Philosophy               Articolo accettato il 14/12/2018
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index                   Articolo pubblicato il 19/1/2019
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/3578




                                  [postilla / apostille]


Domenico Jervolino, ovvero la scomparsa di un amico


   (Domenico Jervolino, or the Disappearance of a Friend)


                                  Daniella Iannotta




La scomparsa di un amico, Domenico Jervolino, apre per noi il tempo
della memoria, affidandoci il compito di saggiare l’enigmatico rapporto
di assenza/presenza della persona cara. Presenza dell’opera, in questo
caso, con cui ci è dato di continuare a dialogare nell’atto della lettura.
Presenza dei ricordi che ci legano all’amico, consentendoci di ripetere
quasi – in immaginazione e simpatia – le vicende vissute insieme in
una incessante e feconda operazione di riscrittura del loro senso.
      Personalmente, ho conosciuto Domenico nel 1983 sul treno per
Parigi, dove entrambi ci recavamo per partecipare al convegno orga-
nizzato alla Sorbona in onore di Paul Ricœur, che si apprestava a con-
cludere la sua istituzionale docenza universitaria. E, mentre io mi re-
cavo a Parigi per rendere omaggio al filosofo – punto focale dei miei
interessi teoretici fin dal lavoro di tesi – divenuto ormai amico di fami-
glia con la sua famiglia – secondo quella reciprocità fra ineguali che è
come il cuore dell’etica ricœuriana; Domenico era spinto anche dall’esi-
genza di rivolgere a Ricœur una richiesta e una proposta. La richiesta
di tenere un corso settimanale su temi a sua scelta; la proposta di
svolgere il corso a Napoli presso l’Istituto Italiano di Studi Filosofici,
voluto sostenuto e animato dall’avvocato Gerardo Marotta. Richiesta e
Daniella Iannotta, Domenico Jervolino, ovvero la scomparsa di un amico




proposta che Ricœur accettò di buon grado, dando così inizio a una
collaborazione, che sarebbe sfociata poi nel conferimento della cittadi-
nanza onoraria al pensatore il quale, negli anni, aveva saputo osser-
vare, comprendere e apprezzare l’anima napoletana nella polifonia
delle sue manifestazioni.
      A Napoli si strinse e consolidò tra Ricœur e Domenico un legame
di amicizia, che maturò nel tempo anche tra noi permettendoci di im-
parare a condividere momenti preziosi di impegno, di confronto, di
svago. E proprio in questo rapporto mano a mano comprendevamo di
dover arrivare a sciogliere i nodi delle differenze che ognuno di noi
recava in sé, portandoci a coglierle come doni di quel “pensare altri-
menti”, che è la posta in gioco privilegiata dell’ermeneutica ricœuriana.
Lo svago, allora, diventava il necessario epilogo di uno spirito profon-
damente vissuto in sintonia con il Maestro, che di sé diceva di voler
esser ricordato come un “tipo molto gaio” e non soltanto come un “au-
stero professore”. In proposito, tanti aneddoti ritornano alla mente,
capaci ancora di generare in me un sorriso affettuoso e divertito. Ne
citerò uno a mo’ di esempio. Arrivati a Napoli la prima volta, Domenico
ci accompagnò in albergo con un taxi che certo non rispettava le co-
muni “banali” regole del codice stradale. Paul e la sua sposa erano tesi
e sconvolti mentre Domenico cercava di spiegare con un sorriso come,
nel caos del traffico, non fosse agevole districarsi se non inventando
soluzioni alternative. Nel corso degli anni la rigidità dei passeggeri fran-
cesi si trasformò in fiduciosa abitudine fino a quando una volta, essen-
dosi il tassista fermato davanti al semaforo rosso, Ricœur chiese la
ragione di quell’arresto per concludere che, in fondo, il rosso non fosse
altro che “un consiglio” da accettare oppure no! Forse significa osare
troppo, ma quell’atteggiamento mi pare quasi fosse suggerito da una
saggezza in situazione spicciola – se così possiamo dire – capace di
comprendere la diversità delle visioni umane con la loro conseguente
ricaduta sul piano comportamentale. Domenico, da parte sua,


272
                                                  Critical Hermeneutics, 2 (2018)




apprezzava divertito e ammirato per quella capacità di entrare in con-
tatto con le diversità culturali che il nostro Maestro incessantemente
testimoniava.
     Paul Ricœur, insomma, era diventato per noi un trait d’union, nella
misura in cui alimentava la nostra riflessione e il nostro impegno acca-
demico, sociale, politico, religioso sia pur nella variopinta e differen-
ziata trama dei nostri percorsi personali. Domenico ed io ci siamo così
ritrovati, volta a volta, attorno al Maestro per dialogare con lui, per
pensare con lui e per condividere il privilegio dell’amicizia nella gaiezza
delle situazioni ludiche cui Ricœur non si sottraeva amando viverle in
tutta la loro pienezza.
     Tanti, dunque, sono gli spunti di riflessione che si affollano nella
mente ripensando al mio incontro con Domenico. Entrambi alla ricerca
di un pensiero “incarnato”, dove lo spazio di umiltà – che è verità – del
sé ricœuriano poteva soddisfare alle nostre prese di posizione nei con-
fronti di un pensiero forte, quale quello della soggettività autoponentesi
e autofondantesi. Presa di posizione per un pensiero ermeneutico non
nihilistico, in ascolto – mi piacerebbe dire – delle domande che scatu-
riscono dalla situazionalità incircoscrivibile della nostra condizione
umana – storica – e dunque, perciò stesso, ermeneutica – in medias
res. Ne scaturisce il privilegio di un interesse per il linguaggio, che è il
luogo teoretico che più mi avvicina a Domenico. Il linguaggio con le
sue luci e le sue ombre, con la sua chiarezza e la sua opacità, con le
sue espressioni univoche e con la feconda abbondanza delle sue mani-
festazioni polisemiche. Un nodo particolarmente intricante per en-
trambi è quello per le “sfide” della traduzione, punto forte degli ultimi
interessi di Domenico, croce del mio impegno di traduttrice di alcune
grandi opere ricœuriane – luogo ermeneutico per eccellenza nella mi-
sura in cui il rischio del tradimento non può che accompagnare la pro-
duzione del senso al di là della sua sterile – e impossibile – letteralità.
E, tra le altre sue opere, ben lo evidenzia Domenico nella sua


                                                                             273
Daniella Iannotta, Domenico Jervolino, ovvero la scomparsa di un amico




Introduzione a Ricœur, dove, ricordando che il rimedio a una tradu-
zione inefficace per il pensatore francese non può che essere quello di
una nuova traduzione, sottolinea il «valore etico» di una impresa sif-
fatta tutta intenta al «rispetto delle differenze» – se è vero che nello
stesso modo in cui «il linguaggio, inteso come fenomeno universale,
esiste solo nella pluralità delle lingue […] anche l’umanità esiste solo
nella pluralità delle culture»1.
        Linguaggio e parola venivano dunque a configurarsi come prassi
etico-politica in Domenico Jervolino; come prassi etico-religiosa per
me; per entrambi come scaturigine di azione di impegno di performa-
tività – mi piacerebbe dire ripensando all’insistenza di Ricœur su questo
inviluppo. Prassi, comunque, cioè azione sociale che si spende nel quo-
tidiano degli impegni e delle scelte sul piano del lavoro, dei legami fa-
miliari e amicali, del volontariato e dello svago. Prassi tenace, vorrei
ripetere con forza, giacché entrambi guidati da una idea del nostro la-
voro che, se ci faceva soffrire delle stranezze dell’accademia, non ci
impediva di guardare all’essenziale senza lasciarci distrarre dagli acci-
denti – come amava ripetere Enrico Nicoletti, un altro grande Maestro
con cui ho avuto l’onore di collaborare.
        Piani dell’agire, dunque, che ho condiviso con Domenico e non sol-
tanto nel privilegiato scenario napoletano ma anche in quello romano
– sede del mio percorso universitario. Piani ermeneutici in senso forte
– vorrei sottolineare – nella misura in cui ogni iniziativa di docenza ci
ha visto poi aperti al livello dell’incontro con l’altro – nel nostro caso
nella figura speciale degli studenti. A Napoli e a Roma abbiamo così
avuto occasione di vivere insieme molti dei momenti intensi di quell’ex-
tracurriculare, che ci vedeva impegnati nell’organizzare seminari incon-
tri cene… Con Domenico e i suoi studenti ho conosciuto il localino dove
è nata la famosa “pizza Margherita” mentre a Roma più volte è stato


1
    Jervolino, D. (2003). Introduzione a Ricœur. Brescia: Morcelliana, 71.



274
                                                  Critical Hermeneutics, 2 (2018)




ospite dei miei studenti in occasione dei seminari domenicali che, in
mancanza di una sede istituzionale nel giorno di domenica, organizzavo
presso il convento delle Suore Canossiane. E come non ricordare
quando coinvolgemmo Ricœur in due eventi strani/straordinari? Una
volta Domenico lo invitò presso la Facoltà Valdese di Teologia di Roma
per un “incontro/dibattito”. Normale. Soltanto che il filosofo non mancò
di notare che non aveva mai tenuto una conferenza tanto lunga, visto
che l’orario previsto recitava: ore 10-20! Un’altra volta fui io a rivolgere
al Maestro la preghiera di incontrare i miei studenti presso la LUMSA il
primo maggio. Data strana, che anche stavolta Ricœur non mancò di
stigmatizzare così: “È la prima volta, nella mia vita, che lavoro il primo
maggio!” – e cioè durante la Festa dei Lavoratori.
       Piccoli ricordi di una grande memoria – felice – perché tracce di
una vita che, aristotelicamente con Ricœur, chiamerei felice perché
buona, qualitativamente buona, al di là degli accidenti della quotidia-
nità, volta all’Essenziale – vorrei ripetere qui con il Ricœur di Vivo fino
alla morte – al di là delle manifestazioni parziali e frammentarie della
nostra finitudine umana.
       Di Domenico, insomma, vorrei dire che si è attestato come un
“uomo capace di” e ripetere di lui quanto egli disse del nostro Maestro
Paul Ricœur: «Se questo ‘filo sottile’ che regge l’intera ricerca del no-
stro autore è costituito dall’uomo capace di… (l’homme capable), biso-
gna allora affermare che egli è restato fedele in tutta la sua vita all’idea
di una filosofia che non si chiude in sé stessa ma che diventa un’attività
per pensare e promuovere nelle sue forme molteplici l’umanità
dell’uomo»2.




2
    Ibidem.



                                                                             275
Daniella Iannotta, Domenico Jervolino, ovvero la scomparsa di un amico




276
