10.13125/bss-5231
Nel suo articolo l’autore prende in considerazione, illustrandone le numerose pecche, una recente edizione critica – o che tale aspira a essere – delle cosiddette Questioni giuridiche esplicative (o, meglio, integrative) della Carta de Logu, un’opera anonima in lingua sarda databile alla prima metà del XV sec. Si rimarca la necessità di disporre di edizioni affidabili quale presupposto ineludibile di ogni ulteriore approfondimento.
application/pdf
2279-6908
5231
it
Giovanni Lupinu
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Bollettino di Studi Sardi
Questioni giuridiche
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
14
Articoli
2022-06-16
2022-05-17
2022-06-16
2022-06-16
37-60
1
Giovanni Lupinu
2021
10.13125/bss-5231
37
Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università degli studi di Sassari
2279-6908
Questioni giuridiche
60
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/5231/5108
14
                   BOLLETTINO DI STUDI SARDI
                                                                                                   anno XIV n. 14/2021
                   https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/index
                   E-ISSN 2785-5082 [online] - ISSN: 2279-6908 [print]


                                                                                  DOI: https://doi.org/10.13125/bss-5231




                Su una recente edizione ‘critica’ delle
       Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu*
Giovanni Lupinu


Abstract
L’autore prende in considerazione, illustrandone le numerose pecche, una recente edizione critica –
o che tale aspira a essere – delle cosiddette Questioni giuridiche esplicative (o, meglio, integrative) della
Carta de Logu, un’opera anonima in lingua sarda databile alla prima metà del XV sec. Si rimarca la
necessità di disporre di edizioni affidabili quale presupposto ineludibile di ogni ulteriore approfon-
dimento




    1. In un articolo pubblicato alcuni anni fa annunciavamo il progetto e traccia-
vamo il perimetro della futura edizione critica di quelle che proponevamo di ri-
battezzare Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu, impiegando questa
denominazione in luogo dell’altra, ingannevole, di Questioni giuridiche esplicative
della Carta de Logu coniata da Vittorio Finzi, primo editore del documento, e accol-
ta da diversi studiosi dopo di lui.1 Si tratta di un’opera anonima in lingua sarda, da
noi datata, con argomenti di ordine diverso, alla prima metà del XV secolo, che,
nonostante sia un unicum in Sardegna e offra variegati spunti di interesse, sino
alla pubblicazione del nostro contributo aveva ricevuto scarse o nulle attenzioni

*
 Il presente studio è stato finanziato dal fondo dell’Ateneo di Sassari per la ricerca (anno 2020).
1
 Cfr. G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu. Preliminari a un’edizione critica, in
«Cultura Neolatina», 73/1-2 (2013), pp. 185-211. Si vedano pure V. FINZI, Questioni giuridiche esplicative della
Carta de logu, in «Studi Sassaresi», 1, sez. I, fasc. 2 (1901), pp. 125-153 (pp. 1-29 dell’estratto, cui si fa riferi-
mento), e soprattutto lo studio magistrale di A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de
Logu, in Studi di storia e diritto in onore di Enrico Besta per il XL anno del suo insegnamento, Milano 1939, vol. II,
pp. 379-414 (pp. 5-40 dell’estratto, da cui si cita). Talvolta il testo è menzionato pure come Exposiciones (o
Exposicionis) de sa (l)lege “Esposizioni della legge (diritto romano)”, seguendo l’intitolazione presente
nell’unico testimone manoscritto che lo tramanda. D’ora in avanti, faremo riferimento all’opera di cui ci
occupiamo utilizzando l’espressione Questioni.
38                                                                                                    GIOVANNI LUPINU



da parte di filologi e linguisti, costituendo tutt’al più l’oggetto di occasionali ri-
flessioni di storici del diritto, tra le quali spicca per profondità e acribia lo studio
già citato di Antonio Era: appariva e appare perciò necessario darne un’edizione
critica, capace di offrire ai ricercatori un testo affidabile da porre a fondamento
di simili riflessioni e, anzi, utile a promuoverne di ulteriori.
    Come ha scritto Ennio Cortese, propendendo per una genesi del nostro testo in
ambiente scolastico, le Questioni sono

         una raccolta di casi pratici risolti […] in chiave romanistica: un genere letterario, quindi, da
         tempo in uso nelle scuole a scopi didattico-scientifici, e da tempo utilizzato per aprire alle
         esigenze della vita contemporanea le vecchie norme della compilazione giustinianea, for-
         zandole a trasformarsi nel diritto comune medievale. Al fenomeno del diritto comune, per-
         tanto, quelle Questioni esplicative rimangono ancorate saldamente: ma esse appaiono al
         contempo talmente vincolate alla prassi sarda che la tradizione le ritenne […] un’illustra-
         zione di fattispecie riferibili alla Carta de Logu.2


    Tralasciando, in questa sede, tutta una serie di elementi utili per inquadrare
compiutamente l’opera della quale si discute, già trattati da Era e da noi in altra
occasione e per i quali rimandiamo senz’altro ai lavori citati in precedenza, oltre
che a quanto avremo modo di argomentare più avanti, ci limitiamo a ripercorrere
cursoriamente solo alcuni dati essenziali. Circa la tradizione delle Questioni, baste-
rà rammentare che essa è parallela a quella della Carta de Logu del Giudicato di
Arborea (d’ora in avanti CdLA):3 le due opere, infatti, sono state trasmesse da un
unico testimone manoscritto, il codice cartaceo tardoquattrocentesco conservato
presso la Biblioteca Universitaria di Cagliari con la segnatura 211 (= ms.), nel qua-
le la CdLA occupa le cc. 1r-48v e le Exposicionis de sa lege – questa, abbiamo già ri-
cordato, è l’intitolazione delle Questioni nel ms. – sono copiate nelle cc. 49r-63r,
seguite da due documenti in catalano. L’abbinamento fra i due testi, nel medesi-
mo ordine, si rinnova in alcune stampe della CdLA, a cominciare dall’incunabolo
(= inc.) che si data attorno al 1480, ove le Questioni sono introdotte dalla rubrica
Sequuntur infra sas leges pro sas cales si regint in Sardinga;4 ritorna poi nelle stampe


2
  E. CORTESE, Appunti di storia giuridica sarda, Milano 1964, p. 137.
3
  A proposito della CdLA, per gli aspetti di carattere generale che qui si richiameranno brevemente si veda
Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari (BUC 211) con traduzione italia-
na, a cura di G. Lupinu, con la collaborazione di G. Strinna, Oristano 2010, pp. 3-25 (Introduzione), con la
bibliografia segnalata. Per la discussione che intendiamo approfondire nel presente contributo è sempre
istruttiva la lettura di P. MANINCHEDDA, Su una nuova traduzione della Carta de Logu di F.C. Casula, in «Bollet-
tino di Studi Sardi», 4 (2011), pp. 153-169.
4
  Si veda ora Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps (BUC, Inc. 230), a cura di G.
Murgia, Milano 2016.


                                                                           Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                          39



cagliaritana del 1560,5 napoletana del 16076 e infine cagliaritana del 1628.7 Le Que-
stioni mancano invece nelle edizioni che contengono il commento del giurecon-
sulto sardo Girolamo Olives, a partire dunque da quella madrilena del 1567,8 con-
tinuando poi con la sassarese del 16179 e le due cagliaritane del 170810 e 1725.11
Erano note pure a Giovanni Maria Mameli de’ Mannelli, che le menziona nella sua
edizione della CdLA del 1805.12
    Accenniamo infine allo schema espositivo tipico delle Questioni: dapprima è
presentata una fattispecie concreta, introdotta dalla formula pongamus qui… o
sim. “poniamo che…” (ponamus quod…), in cui compaiono degli attori immaginari
chiamati non Titius, Gaius o Sempronius, bensì Perdu o Johanni, più di rado Paullu o
Martini. L’illustrazione si conclude con una domanda, che mira ad accertare le
conseguenze giuridiche che discendono da una certa condotta o, più in generale,
l’inquadramento normativo del caso discusso. Segue quindi la risposta, che ter-
mina con l’allegazione del passo o dei passi del Corpus Iuris Civilis ed eventualmen-
te anche degli ibi notatis, ossia della glossa, che si ritengono pertinenti riguardo
all’argomento; la solutio è introdotta per lo più con l’espressione sa lege narat qui…
o sim. “la legge (il diritto romano) prevede che…” (nelle stampe, anziché sa lege, si
ha talora su testu “il testo”, ossia il Corpus giustinianeo).13


5
   Principiat su libro dessas constitutiones et ordinationes sardiscas fattas et ordinadas per issa illustrissima sengora
donna Alionore per issa gracia de Deus iuyguissa d’Arbaree […] intitulado Carta de Logu […] Callerii, apud
Stephanum Moretium, MDLX.
6
   Carta de Logu, fata et instituida dae sa donna Helionora, iuyghissa de Arbaree, novamente revista, et corretta de
multos orrores […] Stampado novament en Napolis, pro Tarquino Longu, ad instançia de Martine Saba,
stampador en Callaris, MDCVII.
7
   Carta de Logu, fata, et instituyda dae sa donna Alionora iuyghissa de Arbaree, novamente revista, et corretta de
multos errores […] En Callari, in sa estampa de su doctore Antoniu Galcerinu, per Bartholomeu Gobetti,
MDCXXVIII.
8
   Hieronymi Olives Sardi utriusque censurae doctoris […] Commentaria et glosa in Cartam de Logu legum et
ordinationum Sardarum noviter recognitam et veridice impressam […] Madriti, in aedibus Alfonsi Gomezij et
Petri Cosin typographorum, MDLXVII.
9
   Hieronymi Olives Sardi, utriusque censurae doct. […] Commentaria, et glosa in Cartam de Logu. Legum, et
ordinationum Sardarum noviter recognitam, et veridice impressam […] Sassari, ex typographia illustrissimi, et
reverendiss. Domini, D. Ant. Canop. Archiepisc. Arboren., apud Bartholomaeum Gobettum, MDCXVII.
10
    Hieronymi Olives Sardi, utriusque censurae doct. […] Commentaria, et glosa in Cartam de Logu. Legum, et
ordinationum Sardarum noviter recognitam, et veridice impressam […] Calari, ex typographia Conventus Sancti
Dominici, apud F. Ioannem Baptistam Canavera, MDCCVIII.
11
    Hieronymi Olives Sardi, utriusque censurae doct. […] Commentaria, et glosa in Cartam de Logu. Legum, et
ordinationum Sardarum noviter recognitam, et veridice impressam […] Calari, ex typographia nobilis D.D. Petri
Borro administr., per Gaspar Nicolaus Garimberti, MDCCXXV.
12
    Le costituzioni di Eleonora giudicessa d’Arborèa intitolate Carta de Logu. Colla traduzione letterale dalla sarda
nell’italiana favella e con copiose note del consigliere di Stato, e riferendario cavaliere don Giovanni Maria Mameli de’
Mannelli […] In Roma, MDCCCV, presso Antonio Fulgoni: si veda, in particolare, a p. 9.
13
    Per formarsi un’idea più precisa, si veda l’edizione semplificata di una delle Questioni che abbiamo dato
in G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 192. Anche nel presente
40                                                                                                      GIOVANNI LUPINU



    2. Recentemente, Anna Floris (d’ora in avanti F.) ha dedicato a questo impor-
tante documento la propria tesi di dottorato in Studi giuridici comparati ed euro-
pei, proponendone anche un’edizione definita ‘critica’ che è annunciata in uscita
su volume.14 Prima di prendere in esame questo lavoro, specialmente nella sua
dimensione editoriale, mette conto precisare che ci soffermiamo su esso non tan-
to per rimarcare come l’autrice, una storica del diritto, non possieda adeguate
competenze filologiche e linguistiche «per il lavoro intrapreso ma non compiu-
to»,15 ma soprattutto perché l’occasione è propizia per spendere qualche conside-
razione su un interessante tema di carattere più generale: la necessità di disporre,
per un corretto e fruttuoso sviluppo degli studi pluridisciplinari intorno a testi
che a essi si prestino in modo egregio, di edizioni affidabili quale presupposto
ineludibile di ogni ulteriore approfondimento.
    Il lavoro di F. è organizzato in due grandi sezioni: la prima, dopo l’Abstract e
l’Introduzione, è destinata allo studio delle Questioni (pp. 11-116), la seconda alla
loro edizione (pp. 117-203). Nella prima parte sono perciò affrontati problemi
tanto di natura filologica e linguistica, relativi, ad es., alla tradizione del testo, alla
lingua, alla datazione etc., quanto di natura più specificamente storico-giuridica,
primo fra tutti quello dell’inquadramento del nostro documento nel sistema del
diritto comune. La seconda parte ospita invece quella che è presentata come
un’edizione critica, di tipo sinottico, delle Questioni.
    Nel nostro esame prenderemo in considerazione dapprima l’edizione delle
Questioni: questo per l’intuibile ragione che le caratteristiche del lavoro editoriale
sono come una cartina al tornasole che misura la capacità di leggere in profondi-
tà un documento complesso come il nostro e trarne ipotesi ancorate ai dati te-
stuali. Successivamente ci soffermeremo sulla sezione iniziale del lavoro di F.: av-

contributo, più avanti, avremo occasione di prendere in esame nel dettaglio il testo di alcuni quesiti di-
scussi nella nostra operetta.
14
   A. FLORIS, Interpretare il diritto proprio alla fine del Medioevo: il caso della Carta de Logu. Con l’edizione critica
delle “Questioni esplicative”. Tesi di Dottorato nel Corso di Dottorato in Studi Giuridici Comparati ed Euro-
pei, XXXIII ciclo, Università degli Studi di Trento, Facoltà di Giurisprudenza, a.a. 2020-2021, Relatore Prof.
D. Quaglioni. Sul medesimo argomento si veda anche EAD., Le “Questioni esplicative” della Carta de Logu, in
«Rivista Internazionale di Diritto Comune», 29 (2018), pp. 303-310: a p. 303, n. 1, l’autrice comunicava che
la propria edizione sarebbe apparsa in volume nella collana “Piccola biblioteca del pensiero giuridico” (Il
Formichiere editore) raccolta da Diego Quaglioni, cosa che a oggi (30 dicembre 2021), non ci risulta avve-
nuta, ragione per la quale consultiamo direttamente la tesi di dottorato, recuperabile sul sito web che
ospita l’archivio istituzionale della ricerca dell’Università di Trento: https://iris.unitn.it/handle/11572/
321955. Precisiamo che nell’articolo su rivista F. riassume l’assunto della propria tesi di dottorato.
15
   Riprendiamo il giudizio con cui Raffa Garzia stroncava, in una recensione uscita nel «Bullettino biblio-
grafico sardo. Con notizie bibliografiche di letteratura italiana contemporanea», 1 (1901), pp. 133-134, il
lavoro di Finzi citato alla n. 1: avremo modo di mostrare meglio più avanti che F. critica l’edizione di Fin-
zi, «fragile» – rimarca – «dal punto di vista della critica testuale» (p. 97), pervenendo tuttavia a risultati
non migliori proprio laddove ne esemplifica alcuni errori e si propone di indicare le relative correzioni.


                                                                             Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu              41



vertendo sin da ora che per gli aspetti e le opinioni più strettamente attinenti alla
storia del diritto medievale il lavoro del filologo dipende dalle conclusioni degli
specialisti in materia, salvo appunto verificarne la fondatezza testuale.

    3. Cominciando dunque dall’edizione del testo, la prima circostanza che balza
all’occhio, in uno studio incanalato non marginalmente in una dimensione di tipo
ecdotico, è l’imprecisione terminologica, che si evince già dall’uso che F. fa di
espressioni quali ‘edizione critica’ e ‘apparato critico’ con riferimento al proprio
lavoro, in cui non si trovano né l’una né l’altro, come ci accingiamo a mostrare.
Scendendo però a fatti più minuti, capita di incontrare, giusto per fare qualche
esempio, l’aggettivo «storpiato» (nell’Abstract di apertura, poi alle pp. 52, 54, 57,
97) con riferimento a passi corrotti, specie quelli in cui si citano le fonti giustinia-
nee,16 e, per indicare il risultato della ‘storpiatura’, espressioni come «incompren-
sibile mozzicone» (p. 54). Lascia pure perplessi il riferimento vago al fenomeno
del saut du même au même che F. utilizza quando incontra, nel XXXV quesito del
ms., un passo impegnativo da interpretare, il cui contenuto mal si concilia con
quello parallelo dell’inc., ove il quesito è inserito come XLVII: per offrire una
spiegazione, ipotizza allora che si sia prodotto, appunto, «una sorta di saut du
même au même», ossia che il copista abbia consegnato la soluzione del quesito
«con argomenti che afferivano in realtà o ad un’altra questione che non ci è per-
venuta, oppure forse proprio alla questione n. 1, relativa alla servitù di passaggio»
(p. 24). Si cercano invano le espressioni o le parole che avrebbero tratto in inganno
l’occhio del copista. Sorprende inoltre che all’autrice sfugga come la scelta di dare
un’edizione critica sinottica dei due testimoni delle Questioni, il ms. e l’inc. della
CdLA,17 implichi che i relativi testi siano presentati affiancati e non posti uno di se-
guito all’altro, ché altrimenti non ha senso parlare di sinossi: fra l’altro, F. propo-
ne per primo il testo dell’inc. (indicato con la sigla A, accompagnata dal numero
che specifica la posizione in cui il quesito vi è inserito sequenzialmente), seguito
da quello che invece proviene dal testimone più antico, il ms. (indicato con la si-
gla B, associata pure in questo caso a un numero con analoga funzione).
    Prendiamo le mosse proprio da quest’ultimo aspetto: la scelta di procedere a
un’edizione sinottica avrebbe in realtà dalla sua parte motivazioni di un qualche
peso, in presenza di una tradizione bipartita con le caratteristiche di quella del

16
   Curiosamente, si esprimeva in questi stessi termini anche Finzi (si veda infra, in corrispondenza della n.
43), pur criticato da F. per le fragilità del suo operato di filologo, come abbiamo appena avuto modo di
illustrare nella nota precedente.
17
   Abbiamo già avuto occasione di mostrare che la dipendenza delle stampe del 1560, 1607 e 1628 dall’inc.
è palese: su questo, rimandiamo senz’altro all’Introduzione della nostra edizione critica della CdLA, citata
alla n. 3, e a G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, passim.
42                                                                                                    GIOVANNI LUPINU



nostro documento. F., argomentando la propria scelta, afferma di aver proceduto
in questa direzione per tre ragioni essenziali: 1) «il testo che ha avuto senza dub-
bio la maggiore diffusione è quello dell’edizione quattrocentesca»; 2) «alcune
questioni sono presenti soltanto nell’incunabolo (ben sette) e altre esclusivamen-
te nel manoscritto (tre)»; 3) «almeno in un caso, non ritengo possibile scegliere
tra due lezioni» (p. 21).
    A nostro avviso, più che per le ragioni addotte dall’autrice, sulle quali ci sa-
rebbe da discutere e da eccepire,18 il motivo più forte che potrebbe orientare ver-
so un’edizione critica sinottica è quello di voler rimarcare le peculiarità dei due
strati del testo che ci sono pervenuti, ponendo in risalto e studiando non solo le
innervazioni che, in verticale, li legano fra loro, ma anche quelle che, in orizzon-
tale, li saldano alle differenti stesure della CdLA cui si accompagnano. Questa pro-
spettiva è assente allo sguardo dell’autrice: anzi, nel § 5 mostreremo come, discu-
tendo di una particolare previsione contenuta nelle Questioni in parallelo con
quanto disposto in un certo capitolo della CdLA, F. selezioni di volta in volta per le
prime (le Questioni) e per la seconda (la CdLA) la redazione trasmessa dal testimo-
ne manoscritto piuttosto che dall’editio princeps o viceversa, senza però indicare il
criterio che la guida nella scelta. Si tratta evidentemente di un modo di operare
che desta perplessità nella misura in cui risulta strumentale alla dimostrazione
dell’assunto generale difeso, eludendo problematiche filologiche che rendono il
quadro meno lineare di quanto sia lasciato intendere al lettore.
    Nella Nota al testo (pp. 117-120), F. precisa che

        Come è stato ampiamente mostrato, i titoli e gli incipit delle leggi dei libri legales sono spesso
        fraintesi al punto da risultare incomprensibili. Nonostante ciò, si è preferito non appesanti-
        re il testo con le relative correzioni: i frammenti del Corpus giustinianeo citati dall’autore
        sono riportati per esteso nell’apparato critico, secondo la lezione della vulgata (p. 118).


   È appena il caso di notare come l’autrice abdichi qui alla restitutio textus, quasi
che in un’edizione critica essa costituisca un aspetto meramente esornativo e si


18
  Ad es., a proposito dell’ultima ragione addotta da F., osserviamo che non è neppure colto pienamente il
significato del quesito che dà luogo ai dubbi editoriali (A 47 = B 35). In esso si discute del caso di Perdu che
ha ricevuto dal re un saltu d’arari, ma un’altra persona vi ha impiantato una vigna a sua insaputa: Perdu la
può levare o no? Qui levare significa “prendere, fare propria” e non “estirpare”, come vorrebbe F. (p. 22),
seguendo tacitamente A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 15, n.
21. Del resto, su questo punto la solutio data al quesito precedente (A 46 = B 34), in cui si domanda se Perdu
possa levare il grano che un altro ha coltivato senza autorizzazione nel suo saltu, elimina ogni dubbio al
riguardo: Sa llege narat qui debet ser totu de P(erdu) pro caxone qui om(n)ia laorre qua‹n›tu at acatarri seminadu in
sa terra sua inde podet lavare sensa atera raxone ni clamus (citiamo secondo il ms., avvertendo che lavare è
variante di levare). Si veda anche M.L. WAGNER, Dizionario etimologico sardo, Heidelberg 1960-64, s.v. leƀare.


                                                                           Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                       43



possa decidere di rendere il testo più o meno ‘pesante’, su simili aspetti, in base alla
propria sensibilità soggettiva: tanto più che F. muove dalla forte sottolineatura del
fatto che l’anonimo autore delle Questioni possedeva «una conoscenza delle fonti
romanistiche niente affatto superficiale» (p. 58), dunque le corruttele segnalate so-
no imputabili unicamente al processo di copiatura e sta all’editore porvi rimedio.
    Segue poi l’illustrazione di alcuni criteri editoriali, fra i quali figurano la «eli-
minazione della distinzione fra i ed j a favore di i» e l’uso del punto in alto per la
divisione delle parole. Quanto al primo fra essi, viene spontaneo domandarsi per-
ché si sia invece conservato a testo y (tanto per il ms. quanto per l’inc.): giusto per
fare qualche esempio, si incontrano forme come iuyghi (A 3 e passim),19 huy (A 9),
ysvedari (B 1), loy (B 1 e passim), raygina (A 11), ynuy (B 20 e 32) etc. Per ciò che con-
cerne invece il punto in alto, un suo uso così ampio (ma non coerente, vedremo),
per separare le parole quando esse ricorrano conflata scriptura, impedisce di di-
scernere tra una serie di casi eterogenei. Senza entrare nel dettaglio e stilare una
tipologia esaustiva dei numerosissimi esempi che si prestano a essere censiti, ci
limitiamo a mostrare i seguenti fatti, giusto per fornire un’idea almeno parziale di
quanto è dato osservare nel testo approntato dall’autrice (qui e anche nella re-
stante trattazione proponiamo soltanto la prima occorrenza dell’intervento edi-
toriale segnalato, benché in diversi casi si tratti di soluzioni che si incontrano
svariate volte):
    a fronte di scrizioni nei testimoni quali prosas, adicussu o despaciu etc. si sareb-
be potuto mettere a testo semplicemente pro sas, ad icussu o de spaciu e non, come
fa F., pro·sas (p. 121), ad·icussu (A 2) e de·spaciu (A 9);
    a fronte di altre come dessu o assu e simm. relative a preposizioni articolate,
non c’è necessità di separare i due elementi in de·ssu (A 1) e a·ssu (B 40) etc., e
nemmeno di separarli in altro modo, in quanto è ormai invalso l’uso nella filolo-
gia sarda dei testi medievali di notare, quando non ci sia geminazione grafica del-
la consonante iniziale dell’articolo, a su, de su etc., viceversa assu, dessu etc.;20
    in una serie di altri casi, si sarebbe dovuto inserire l’apostrofo per indicare
l’elisione grafica di una vocale: ad es. mat (= mi at) → m’at e non m·at (B 38), cat (=
ci at) → c’at e non c·at (A 2), lapat (= lu apat) → l’apat e non l·apat (B 39), etc.


19
   Come si è già avuto modo di notare, F. impiega le sigle A e B rispettivamente per l’inc. e il ms., seguite
dal numero che indica la posizione in cui il quesito vi si trova inserito in sequenza. Nella citazione di for-
me o passi tratti dal testo approntato dall’autrice, adotteremo pertanto anche noi quest’uso, generalmen-
te, salvo dare la pagina del suo lavoro nei casi in cui si riveli utile, per qualche ragione, procedere diver-
samente.
20
   Cfr., ad es., Il condaghe di San Nicola di Trullas, a cura di P. Merci, Sassari 1992, p. 27: questo lavoro è, sotto
diversi aspetti, un punto di riferimento per l’edizione dei testi sardi medievali. Si veda inoltre, ad abun-
dantiam, Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps (BUC, Inc. 230) cit. n. 4, p. 223.
44                                                                                           GIOVANNI LUPINU



    Tuttavia, al di là di questo, a far problema è soprattutto la mancanza di uni-
formità non solo nell’uso del punto in alto, ma, più in generale, nella condotta
editoriale: l’autrice, infatti, spesso non divide in alcun modo parole che nei testi-
moni sono scritte unite o, al contrario, non riunisce segmenti grafici riconducibili
a un’unica parola. Ad es., F. non separa la preposizione ad dal dimostrativo in adi-
custa (A 5), adicustu (A 29), adicussa (A 11), adicussu (A 37); troviamo anche, ad es.,
cestunu (A 20) per c’est unu, o quant (A 20) per qu’ant, o ancora efforsa (B 2) per e
fforsa‹t›, demonstrare (A 29) per de monstrare etc.; al contrario ci si imbatte in in cu-
ret (B 27) per incur‹r›et, e dicto (B 8) per edicto, ne una (B 36) per neuna, per una (A 17)
per peruna etc.
    Altre volte il testo proposto avrebbe bisogno a evidenza di interventi emenda-
tivi da parte dell’editore, che tuttavia non opera in tal senso, non sfruttando nep-
pure l’ausilio che, in alcune occasioni, il confronto fra i due testimoni fornisce in
modo chiaro. Iniziamo l’esemplificazione dando per intero il testo del XLI quesito
dell’inc., assente nel ms., così come editato da F.:

                                          [A 41] Lansadura.
       Questio.
       Ponamus qui Iohanni appat una vingia sua et avendo custa vingia su dictu Iohanni de
       tempus de su fructu illa guardat de die et de nocte. Et essendoro Iohanni dintro de custa
       vingia sua guardandorulla de nocte pro bestiamini et pro homini, una note essendo Iohanni
       dintro de custa vingia sua venit unu homini ad furare a sa dita vingia. Et quando su furoni
       levat de su fructu de sa ditta vingia, tandoro Iohanni si ponit mente a su sonu de su furone.
       Et issora Iohanni narat a forte: Qui ses tui qui furas? Ses homini o ses bestia? Et su furoni
       istat amcio et non lu fovella. Et Iohanni narat: Deo ti lanso; et issu furone bolet andarisindi
       et bolit favellare; issora su dictu Iohanni, pensandoro qui sia bestia et non homini, giettat
       una virgua, de·ssa quale virgua Iohanni lansat [c. 49v] a s·omini, pro sa quale lansadura indi
       morrit su dittu homini. Currindi in pena Iohanni o non?

       So.
       Narat sa lege qui non di debet aviri pena peruna, pro ocagione qui Iohanni gridat a forte
       qui·llos sentinti sos bichinos suos. Et narat su ditu Iohanni a su ditu furoni: Favellami, si ses
       homini. Et so dito furoni non boliat favellare et fudi de nocte et ancho Iohanni no·llo potia
       tenne ad vivu su ditu furone, et pro custu modo Iohanni illo lancedi: non d·esti pena. Ma si
       Iohanni sentidi sonu et non gridavat a forte qui·llu sentirit sos bichinos suos et non fecidi su
       iustu suo podere Iohanni de isquiri si fudi homini o si fudi bestia et si·llu possi de tenne a
       vida et lansedillu. Et si·lli gridedit dae·ssu logu hui stavat a guardare sa vingia su ditu
       Iohanni et non si·ndi movidi pro isquiri si fudi homini o no, narat quin d·este in pena su
       dictu Iohanni: sa quale q. est in ff. lege aquilia, parafo itaque in principio, a su primu libru
       [D. 9, 2, 4].




                                                                  Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                   45



    Dunque, riassumendo: Giovanni sorveglia la propria vigna giorno e notte nel
periodo in cui essa dà frutto, preoccupato che vi si possano introdurre ladri o be-
stiame incustodito. Una notte vi sorprende un intruso; accortosi di ciò, lancia un
avviso per scoprire se abbia a che fare con un uomo o una bestia, ma il ladro se ne
sta «amcio» e non risponde. Giovanni lo avvisa che lo ferirà scagliando la sua arma,
e il ladro «bolet andarisindi et bolit favellare» (letteralmente: «vuole andarsene e
vuole parlare»). Allora Giovanni, convinto che si tratti di una bestia, lancia la sua
virga e gli provoca una ferita mortale. Il proprietario della vigna incorre in pena?
La risposta al quesito, basata sulla lege (il diritto giustinianeo), chiarisce che
Giovanni non incorre in alcuna pena, perché ha fatto tutto ciò che era in suo
potere per accertare l’identità dell’intruso. Se, viceversa, sentendo rumori nella
notte non avesse gridato il suo avviso in modo da farsi sentire anche dai vicini,
non avesse fatto il possibile per appurare se si trattasse di uomo o animale e con
ciò catturare il ladro vivo anziché ferirlo mortalmente, e se infine si fosse limitato
a urlare dal posto in cui si trovava per sorvegliare la sua vigna senza muoversi
per verificare chi o cosa fosse l’intruso, la lege prevede che debba incorrere in
pena. Segue, al solito, l’allegazione della fonte giustinianea.
    Osservato che l’autrice scioglie l’abbreviatura relativa a Questio ma non quella
per Solutio,21 va rilevato che «amcio», lasciato a testo da F., non significa alcunché,
tanto che nelle citate edizioni della CdLA del 1607 e del 1628, che pure – si è già
visto – ripropongono il testo delle Questioni dipendendo dall’inc., si corresse in
«amico» (ossia, il ladro, pur stando in silenzio, non ha un comportamento
aggressivo; è possibile, tuttavia, che qui il testo sia corrotto e amico rappresenti
una banalizzazione, ma non sapremmo trovare una spiegazione più economica).22
Parimenti è chiaro, da ciò che precede e segue, che laddove si legge che il ladro
«bolet andarisindi et bolit favellare» andrà integrata una negazione prima di
«bolit favellare» (il ladro, cioè, vuole andarsene e non vuole parlare e manifestarsi
a Giovanni, ed è questa circostanza che provoca la reazione di quest’ultimo), come
suggerito già da Era.23 Segnaliamo inoltre, limitandoci ai fatti più importanti, che
«Currindi» va corretto in «Curr‹it›-indi» (questa espressione è attestata più volte
in altri passi del medesimo documento).24 Passando al testo della solutio, se anche

21
    Nel lavoro di F. non è segnalato lo scioglimento delle abbreviature. Talvolta, però, si registrano dei
comportamenti editoriali incoerenti: per es., capita di incontrare nel ms. il nome Perdu abbreviato con la
sola p iniziale recante un tratto orizzontale sull’asta per per, seguita da un punto, con F. che mette a testo
Per. anziché Perdu.
22
   La correzione in «amico» è presente pure nel testo del quesito come offerto da A. ERA, Le così dette Que-
stioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 10, n. 10.
23
   Ibid.
24
   Si veda, ad es., il testo dei quesiti B 19, B 25, B 27, B 30, A 35, A 36. Avvertiamo che impieghiamo il tratti-
no per separare i clitici.
46                                                                                                 GIOVANNI LUPINU



non si vorrà porre in risalto in qualche modo che «gridat» e «narat» sono imper-
fetti e non presenti indicativi (si potrebbe notare così: gridât, narât), si osservi che
«sentirit» è una cattiva lettura per sentiri(n)t, col titulus visibile sopra la seconda i
(e del resto il soggetto che segue, sos bichinos suos, è al plurale); «possi de tenne»
va inteso «posside tenne», ove posside sembra un perfetto riconducibile a poder
“potere”. Non sfuggirà neppure che il punto fermo inserito da F. dopo «lansedil-
lu» spezza la frase rendendola incomprensibile al lettore, perché isola le protasi
introdotte da si, ove si pongono una serie di condizioni, dall’apodosi, ove si pre-
vede la conseguenza.25 Ecco come proporremo il passo nella nostra edizione:

        Ma si Iohan‹n›i sentidi sonu et no(n) gridavat a forte q(ui) ’llu sentiri(n)t sos bichinos suos,
        et no(n) fecidi su iustu suo podere Ioh(ann)i de isquiri si fudi hom(in)i o si fudi bestia, et si
        ’llu posside ten(n)e a vida et lansedi-llu, et si ’lli gridedit daessu logu hui stavat a guardare
        sa vi(n)gia su ditu Iohanni et non si-ndi movidi pro isquiri si fudi ho(min)i o no, narat qui
        ’nd’este in pena su dictu Ioh(ann)i.


    Da qui si può apprezzare pure, fra le altre cose, come la divisione delle parole
«quin d·este» data da F. sia ancora una volta sbagliata. Sorvoliamo infine sui modi
dell’inserimento a testo, tra parentesi quadre, della fonte giustinianea.
    Rilievi di questo tipo si potrebbero facilmente avanzare per ognuna delle Que-
stioni così come editata da F., e più avanti avremo modo di formularne ancora
qualcuno in funzione dell’argomentazione. Si può intuire quale possa essere stato
il comportamento dell’autrice in tutti quei casi in cui il testo di uno dei testimoni
mostra delle corruttele: tralasciando i casi meno semplici da riconoscere, come
un occasionale e insidioso saut du même au même, pensiamo a mende assai banali
che, anche senza il soccorso di un’adeguata conoscenza del sardo medievale, il
confronto fra i testimoni avrebbe facilmente permesso di sanare, come, ad es., un
enigmatico «taga» – che sta per taga‹ri› “tagliare” – nel ms. (B 3) a fronte di «ta-
giare» nell’inc. (A 12), o a un passo come «su padre et sanu» – ove et va ovviamen-
te emendato in e‹s›t – nel ms. (B 12) a fronte di «su patri est sanu» dell’inc. (A 21).
Frequenti sono pure le cattive letture date dall’autrice, specie riguardo al ms.: ba-

25
  Questo dell’uso maldestro della punteggiatura, che è un segno della cattiva comprensione del documen-
to che si vorrebbe offrire ai lettori, è un aspetto ricorrente. Si veda ad es. il testo del quesito A 2 come edi-
tato da F. (ci limitiamo alla questio): «Pongiamus qui unu homini siat feridu et issu est dimandado in su
sargamentu suo. Over qui non siat dimandado et issu narat qui non ischit qui·ll·at feridu et est ischipidu
pro atera persone qui·ll·at feridu: over per atera investigatione. Et est inde cussu homini qui·ll·at feridu
tentu, cio est ad·icussu qui est dada sa occagione; cussos qualis testimongios sunt cretidos: et issu homini
est in iudiciu o non». Per non dilungarci, evitiamo di fornire la soluzione del rebus posto da un passo
consegnato in questa forma: ci limitiamo a porre in risalto che il quesito è chiuso da alcune domande, che
dovrebbero essere rese palesi con punti interrogativi.


                                                                        Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                47



sterà dare notizia, exempli gratia, che in un quesito (B 18) si trova un enigmatico
yllox, anche nella forma ylox, che in realtà è ylloy (illoi), yloy (iloi).
    Quanto discusso, solo una minima parte di ciò che è osservabile, porta in ogni
caso evidenza di come il lavoro di edizione dell’autrice esibisca una serie di ca-
renze non solo di tipo filologico, ma anche linguistico. In definitiva, quella che è
proposta non può essere definita un’edizione critica, come mostra tra le altre co-
se anche l’assenza di un apparato critico (ché tale non può essere considerato,
come fa F., la citazione delle fonti giustinianee),26 e neppure un’edizione diploma-
tica: semplicemente, si tratta di un tentativo sfortunato, cui mancano strumenti e
consapevolezze, pur collocandosi nella cornice di un dottorato di ricerca.

    4. Passando all’esame della sezione iniziale del lavoro di F., in cui sono svilup-
pate osservazioni di ordine diverso sulle Questioni, si nota in prima battuta che la
discussione in essa condotta dipende in larga misura da lavori precedenti, le cui
osservazioni sono riprese e ripetute con una certa prolissità. Peraltro, simili di-
pendenze e i debiti che ne discendono non sempre sono riconosciuti in modo
chiaro e netto, con uso puntuale di virgolettati o espressioni che dichiarino subi-
to, sin dallo sviluppo di una certa analisi o riflessione, che esse erano state elabo-
rate già da altri. Tale atteggiamento si può apprezzare sin dall’Introduzione, dove
si legge la critica rivolta alla «diffusa mentalità positivistica» degli studi storico-
giuridici in voga tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento, orientati alla
ricerca delle ‘origini’ del diritto sardo, e in particolare si porta l’esempio di Fran-
cesco Brandileone che, «in uno studio risalente ai primi anni del Novecento, sot-
tolineava l’affinità tra alcune consuetudini dell’isola e certi usi di origine barbari-
ca diffusi lungo le coste meridionali francesi e spagnole» (p. 7). La critica e
l’esempio sono tratti di peso da un lavoro di Cortese, ove pure si notava che
Brandileone, «in un celebre studio apparso nei primi anni di questo secolo, pro-
pose all’attenzione affinità sconcertanti tra costumi dell’isola e usi – di ceppo
barbarico – diffusi lungo le coste meridionali franco-spagnole»:27 Cortese è citato
nella discussione che precede e segue il passo, ma non in relazione al punto speci-
fico, in cui – lo si è appena mostrato – è parzialmente parafrasato. Si può poi por-
tare a esempio l’articolata discussione sulla XXVII questione del ms., che nell’inc.
è la XXXVII, in cui di tratta di violenza carnale contro una prostituta: F., dopo
aver rilevato che i testi giustinianei allegati dall’autore non si attagliano bene al


26
   Nella Nota al testo, a p. 119, F. menziona «la correzione – limitatamente al testo della stampa – di diversi
errori tipografici (in tutto dodici), segnalati in nota». Rileviamo qui che nell’opera è assente un glossario,
anche solo selettivo.
27
   E. CORTESE, Appunti di storia giuridica sarda cit. n. 2, p. 120.
48                                                                                                   GIOVANNI LUPINU



contenuto della soluzione proposta, chiama in causa dottamente un commento
del giurista perugino Baldo, sviluppando la discussione su due pagine (79-80) e
confinando il nome Antonio Era, da cui l’osservazione è interamente desunta,28 in
una nota a piè di pagina («Cfr. in ogni caso...») che certo non ne rimarca il meri-
to.29
    In alcune occasioni questa propensione di F. si alimenta di fatti minuti, scovati
nei lavori altrui, che non hanno una particolare importanza ai fini del ragiona-
mento, ma rappresentano, al contrario, curiosità o comunque dati prescindibili:
giusto per fare un esempio, in una nota del suo lavoro (p. 97, n. 6), a proposito
dell’edizione delle Exposicionis de sa lege data da Finzi,30 l’autrice trova modo di ri-
cordare che «il contributo di Finzi fu recensito, forse troppo severamente, da R.
Garzia». In precedenza, avevamo già fatto notare che «del lavoro di Finzi uscì una
lapidaria recensione di Raffa Garzia, poco argomentata ma sin troppo severa».31
Del resto, talora l’esercizio di parafrasi operato su nozioni risapute riesce più gof-
fo: citando per una volta dall’articolo che F. ha ricavato dalla sua tesi di dottorato,
si ha modo di leggere che la Carta de Logu è «lo statuto del più longevo fra i quat-
tro giudicati sorti in Sardegna dopo la disgregazione dell’impero bizantino»;32
qualche anno prima avevamo scritto, quasi con le stesse parole, che essa è «lo sta-
tuto del più longevo fra i quattro regni sorti in Sardegna dalla disgregazione del
potere bizantino».33
    Quando poi F. si cimenta in campi di studio che non le sono familiari e prova
ad apportare elementi di novità, i risultati sono spesso discutibili. Si consideri, ad
es., ciò che si legge a proposito della lingua del manoscritto (pp. 30-33): mesco-
lando nell’argomentazione il piano propriamente linguistico con quello grafico,
l’autrice si concentra sugli «indizi che permettono di ipotizzare un’influenza ca-
talana sulla lingua del manoscritto quattrocentesco» (p. 30). Già questa limitazio-
ne dell’analisi, non chiarita nelle sue ragioni, riesce incomprensibile, giacché da
un lato considera solo un aspetto importante, ma non centrale, della facies lingui-
stica del documento (che è in sardo, è banale ricordarlo), d’altro lato lo fa unica-

28
   Cfr. A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 35.
29
   Notiamo qui cursoriamente che un simile atteggiamento si manifesta in modo forse ancora più plateale
nell’articolo che F. ha ricavato dalla propria tesi di dottorato: cfr. A. FLORIS, Le “Questioni esplicative” della
Carta de Logu cit. n. 14. Qui, ad es., a p. 304 si discute del carattere composito del ms. della Carta de Logu e
si fornisce una sintetica descrizione dei documenti in esso copiati, senza citare alcun autore, neppure lo
studio basilare di G. STRINNA, Il manoscritto BUC 211, in Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secon-
do il manoscritto di Cagliari (BUC 211) cit. n. 3, pp. 27-46.
30
   Cfr. supra, n. 1.
31
   G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 185, n. 2. Si veda anche su-
pra, n. 15.
32
   A. FLORIS, Le “Questioni esplicative” della Carta de Logu cit. n. 14, p. 303.
33
   G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 187.


                                                                          Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                           49



mente in relazione a uno dei suoi testimoni, il ms., mentre gli influssi lessicali ca-
talani sono presenti anche nell’inc. (a cominciare dalla voce amelesadu, di cui
stiamo per riferire). In ogni caso, sviluppando la discussione F. dà rilievo in un pri-
mo momento a dati noti, come la presenza nel ms. di qualche rubrica redatta da al-
tra mano in catalano,34 o di alcuni catalanismi o incroci con voci catalane quali ba-
gassa (recuperabile per via di congettura) o amelesadu (così nell’inc., amellessadu nel
ms.).35 Poi, segnala altri casi di «possibili interferenze lessicali, che risultano più
evidenti ad un esame della variantistica fra manoscritto ed editio princeps» (p. 33). In
questo modo, ipotizza che la forma verbale conplir, che ricorre nel significato di
“arrivare” nella XXXII questione del ms., a fronte di lompiri nel quesito corrispon-
dente dell’inc. (il XLIV), possa rappresentare sic et simpliciter, più che la continua-
zione in sardo di COMPLĒRE,36 il cat. complir, «proprio nel significato di “raggiungere,
arrivare”» (p. 33). Dunque, secondo l’autrice, nell’inc. si avrebbe la voce sarda lom-
piri, nel ms. forse un crudo catalanismo. Prima di invocare per assonanza un impre-
stito iberico, si sarebbe però dovuta valutare la possibilità che la differente lezione
dei due testimoni sia spiegabile restando nel perimetro del sardo, considerato pure
che l’inc. offre interessanti tratti linguistici distintivi (ad es. gerundi in -oro, tipo vi-
dendoro etc.).37 In effetti, lompiri (cfr. camp. mod. lòmpiri) si spiega come esito più re-
cente che presuppone, rispetto all’etimo latino, la metatesi della laterale con suo
passaggio in prima sillaba dopo l’occlusiva velare e la successiva caduta di
quest’ultima in posizione intervocalica, con la forma così ottenuta che prende pie-
de anche negli altri contesti.38 La forma conplir va considerata invece anteriore ri-
spetto all’altra: rinviando ad ATLiSOr per un censimento delle attestazioni,39 ram-
mentiamo che nella CdLA così come trasmessa dall’inc. si incontra più diffusamente
compliri (compleri) e forme derivate, ma anche lompet.40 L’identificazione di un cata-
lanismo, nei termini in cui la propone F., è pertanto irricevibile.
    Un altro aspetto del lavoro qui in esame sul quale ci soffermiamo è legato al
fatto che le tesi altrui non sempre sono riferite in modo soddisfacente. Ad es., ca-
pita di leggere, con riferimento a Finzi e a chi scrive:

34
   Cfr. A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 8; la precisazione che le
rubriche in catalano sono opera di altra mano – circostanza non di poco conto quando si discute della lin-
gua del ms. – è in G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 192, n. 25.
35
   Cfr. ivi, p. 200, n. 39, e p. 205, n. 46.
36
   Cfr. M.L. WAGNER, Dizionario etimologico sardo cit. n. 18, s.v. kròmpere.
37
   Cfr. G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 210.
38
   Cfr. M.L. WAGNER, Historische Lautlehre des Sardischen, Halle (Saale) 1941, §§ 260 e 418.
39
    ATLiSOr (Archivio Testuale delle Lingua Sarda delle Origini) è interrogabile all’indirizzo internet
http://atlisorweb.ovi.cnr.it.
40
   Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps (BUC, Inc. 230) cit. n. 4, p. 118 (i significati
sono quelli di “compiere, portare a compimento” e “arrivare, giungere”: si veda il Glossario in coda a
quest’opera).
50                                                                                                    GIOVANNI LUPINU



        A causa dello stato delle citazioni, quasi sempre storpiate e non di rado a prima vista del tut-
        to incomprensibili, è stato scritto che l’autore delle Questioni non ebbe sufficiente dimesti-
        chezza con il diritto giustinianeo.41
        Si è detto anche che tale ignoranza potrebbe provare che nella Sardegna del secolo XV non
        vi fosse una conoscenza generalizzata e approfondita del diritto romano. 42 In realtà, i dati su
        cui si vollero fondare simili affermazioni erano insufficienti sia quantitativamente che qua-
        litativamente. Tanto è vero che già Antonio Era poté smentire il primo dei due giudizi, di-
        mostrando che, al contrario, all’autore delle Questioni si poteva ascrivere una conoscenza
        delle fonti romanistiche niente affatto superficiale (p. 57).


     Vediamo però ora cosa scriveva effettivamente Finzi:

        Da queste citazioni [scil. dei libri legales] non si può peraltro dedurre che la conoscenza e
        l’uso delle fonti giustinianee fossero assai diffusi in Sardegna, poiché anzi il modo con cui le
        allegazioni stesse furono barbaramente storpiate potrebbe provare che ad esse si ricorreva
        di rado. Del resto queste scorrettezze delle citazioni non dovettero essere proprie del nostro
        manoscritto, ma anche di quell’altro che servì di base alle edizioni. Gli editori infatti, i quali
        pure riportano qualcuna di tali citazioni, ne hanno trovato certe altre talmente incompren-
        sibili, da preferire addirittura di saltarle a piè pari.43


   Questo stesso studioso, tuttavia, distinguendo opportunamente i piani del di-
scorso, definiva l’autore dell’opera «un discreto conoscitore del diritto romano»,
per quanto, aggiungeva, «non seppe sfuggire a qualche strano errore d’interpre-
tazione».44 Ecco invece ciò che abbiamo scritto noi:

        È possibile ipotizzare che il testo che meno si è allontanato dal comune archetipo sia quello
        tràdito dal ms.,45 come è dimostrato nel modo migliore dalle allegazioni del testo giustinia-
        neo, non di rado divenute totalmente incomprensibili, se non addirittura omesse, nell’inc. e
        nelle stampe da esso discese: ciò da un lato testimonia una scarsa consuetudine con il Corpus
        Iuris, dall’altro che le Questioni erano utilizzate nella pratica giudiziaria sarda senza la possi-
        bilità e/o la necessità di un riscontro con le loro fonti.46


   Come si vede, nessuno degli autori citati da F. ha espresso un giudizio negativo
sulla cultura giuridica del compilatore delle Questioni. Semplicemente, partendo

41
   Qui F. cita V. FINZI, Questioni giuridiche esplicative della Carta de logu cit. n. 1, pp. 2-4 e G. LUPINU, Le Que-
stioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 209.
42
   Qui è citato V. FINZI, Questioni giuridiche esplicative della Carta de logu cit. n. 1, p. 2.
43
   Ivi, pp. 2-3. Si veda anche supra, in corrispondenza della n. 16.
44
   Ivi, p. 4.
45
   Qui citavamo A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 13.
46
   G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 209.


                                                                           Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                       51



dallo stato del testo nei due rami della tradizione, e ampliando un’osservazione di
Era – che sottolineava giustamente la necessità di non confondere «la ignoranza
della raccolta giustinianea» dell’allegante con quella dei suoi trascrittori «che, in
effetto, spesso, anziché seguirlo, lo tradirono» –,47 abbiamo ipotizzato anche noi
che la situazione testuale illustrata, al di là dei processi di trasmissione del docu-
mento cui essa è concretamente imputabile, consegni un’informazione di portata
storico-culturale più ampia. Poiché nel lavoro di F. si sostiene la tesi della «vitali-
tà dello ius commune in Sardegna fin dal principio del secolo XV», testimoniata
dalle Questioni (p. 8),48 riteniamo allora utile aggiungere qualcosa, a precisare: la
circostanza che le allegazioni delle fonti giustinianee siano giunte irriconoscibili
e non siano state corrette nell’editio princeps della CdLA – stampata con tutta vero-
simiglianza per decisione presa «negli ambienti del governo viceregio o in quelli
curiali spagnoli», andando dunque a costituire una sorta di testo ‘ufficiale’ –49 è
uno spunto di riflessione importante, e in ogni caso non può essere elusa confon-
dendo i piani del discorso.
    E poiché si è chiamato nuovamente in causa Finzi, sarà bene ora precisare che
il lavoro pionieristico di questo studioso avrebbe meritato di essere valutato più
generosamente. Laddove, ad es., l’autrice descrive il proprio contributo nei ter-
mini di una «puntuale identificazione e reperimento delle fonti romanistiche al-
legate» (p. 50), sarebbe stato il caso di chiarire subito – e non alle pp. 58 e 97 – che
tale opera era già stata realizzata in larga misura da Finzi e integrata per alcuni
dettagli da Era, sicché restavamo da completare pochi tasselli del mosaico. Criti-
cando poi (alle pp. 95-98) l’edizione del testo delle Questioni data dal suo predeces-
sore sulla base del ms. BUC 211, F. ne propone un esempio tratto dal XXXVI quesi-
to:

         Pong(n)amus quj custu salltu est de’ llandj podet yllo jntrare neuna persona cum bestiamjnj
         suo a pa[squi]rj sensa paraulla de p[erdu] et si p[erdu] illoe acatat cus[tu] bestiamjnj intru de
         su salltu suo podet in ’de le[ua]re o non?




47
   A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 7.
48
   Questo, nonostante F. ritenga che la composizione dell’opera vada collocata in «una data non troppo
distante dalla metà del secolo, tenendo presenti anche i risultati dell’esame paleografico e dell’esame del-
le filigrane» (p. 40). Non sarà allora superfluo rimarcare – ma sono questioni basilari, che non dovrebbero
sfuggire a chi si cimenta in un lavoro di edizione critica – che non bisogna confondere la data di composi-
zione delle Questioni con quella di scritturazione dell’unità codicologica nel ms. BUC 211 in cui si trova il
nostro documento.
49
   Cfr. A. MATTONE, La «Carta de Logu» di Arborea tra diritto comune e diritto patrio (secoli XV-XVII), in La Carta de
Logu d’Arborea nella storia del diritto medievale e moderno, a cura di I. Birocchi e A. Mattone, Roma-Bari 2004,
pp. 406-478, a p. 415.
52                                                                                                    GIOVANNI LUPINU



   Per mostrare i limiti dell’edizione Finzi, F. mostra la porzione di testo corri-
spondente nella propria edizione:50

        [pasarre] Ponguamus qui custu salltu est de·llandi. Podet yllo[y] intrare ne una persona cum
        bestiamini suo a pari sensa paraulla de Per.? Et si Per. illoy acatat cus[tu] bestiamini intro de
        su salltu suo podet inde la[va]rre o non? (p. 97).


     Questo il commento che chiude il raffronto:

        Come si vede, Finzi non solo elide [sic] completamente la parola «pasarre» che nella fonte è
        cancellata e si riferisce alla questione precedente, ma in più occasioni interviene sul testo in
        modo eccessivamente libero. Se le integrazioni nel caso dei vocaboli «custu» e «lavarre» si
        rendono necessarie a causa del cattivo stato in cui versa il manoscritto, i cui margini sono
        ormai consumati, lo stesso non può dirsi per le altre. In particolare, è del tutto arbitrario
        leggere «pasquiri» (“pascolare”), laddove si può accettare la lezione «pari», nel senso di
        “con sé” (p. 98).


     In realtà, non vi è motivo, in un’edizione critica, di mettere a testo una parola
come pasarre, al principio della c. 61r, depennata dal copista che si accorse di
averla già inserita al termine della c. 60v: Finzi avrebbe potuto segnalare la circo-
stanza in una nota, ma niente di più. Lo studioso operò bene, poi, restituendo
neuna (“nessuna”) e non ne una, come fa F., e anche la sua scelta di integrare
pa[squi]ri è felice, a nostro avviso: nel ms., sul margine destro, che si mostra rifila-
to con conseguente perdita di alcune lettere, si riesce a leggere solo p iniziale e
l’attacco della vocale seguente, e dopo l’andata a capo si ha rj. L’ipotesi più plau-
sibile, calcolando l’ampiezza e la morfologia della lacuna attraverso il confronto
con i righi che precedono e seguono, è che si avesse pasq(ui)/ri: un sintagma a pa-
squiri (portare le bestie “a pascolare”) si concilia meglio col senso generale del
passo rispetto ad a pari (portare le bestie “insieme”: questo è il significato di a pa-
ri).51


50
   «La parola in corsivo fra parentesi quadre è cancellata, le porzioni di testo fra parentesi quadre sono
integrazioni rese necessarie per danno materiale» (p. 97, n. 9).
51
   Sorvoliamo su sciatterie e mancanze presenti diffusamente nel lavoro. A mo’ d’esempio, senza dilun-
garci, a p. 5 F. scrive che l’edizione critica del ms. della CdLA apparsa nel 2010 (cfr. supra, n. 3) è stata cura-
ta da Giovanni Strinna e Giovanni Lupinu, mentre sin dalla prima di copertina si apprende che il curatore
del testo è solo il secondo autore. A p. 7, n. 33 si discute del vocabolo ragione e del suo impiego nella CdLA
in relazione al diritto giustinianeo, senza citare nemmeno il fondamentale studio di P. FIORELLI, ‘Ragione’
come ‘diritto’ tra latino e volgare, in ID., Intorno alle parole del diritto, Milano 2008, pp. 129-184. Con specifico
riferimento al sardo, poi, si può vedere anche G. LUPINU, Sull’uso del vocabolo ragione nel sardo medievale, in
«L’Italia dialettale», 73 (2012), pp. 41-65.


                                                                           Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu          53



   5. Veniamo finalmente all’assunto che F. difende nel suo contributo, ribaden-
do ciò che già in precedenza abbiamo avuto modo di chiarire: le opinioni degli
storici del diritto medievale sono per il filologo un punto di partenza, una guida
per comprendere la ragion d’essere e la funzione della nostra operetta nella so-
cietà in cui essa vide la luce. Occorre tuttavia verificare se e quanto tali opinioni
trovino conforto nella lettera del testo o, al contrario, si mostrino preconcette e
pieghino il testo a una lettura cui male si presta.
   Quello che l’autrice vuole dimostrare nel proprio scritto è chiarito sin dal-
l’Abstract, in apertura:

         La ricerca ha consentito di sottoporre a critica le ipotesi formulate in passato dalla storio-
         grafia giuridica, tendenti a ridurre le Questioni a semplici note esplicative o a postularne la
         natura per così dire integrativa della raccolta normativa di diritto locale.
         Inquadrando le Questioni nella cornice più ampia della dialettica fra diritto comune e diritto
         proprio, la tesi propende invece per la natura propriamente interpretativa – nel senso in cui
         i medievali intesero il termine interpretatio – delle Questioni in relazione alla Carta de Logu,
         dunque come insieme di interpretazioni di natura prevalentemente correttiva delle norme
         di diritto proprio.


    L’ultima frase, relativa alla natura delle Questioni come «insieme di interpreta-
zioni di natura prevalentemente correttiva delle norme di diritto proprio» (cioè,
in pratica, della CdLA), merita una sottolineatura e converrà tenerla a mente, per-
ché questo aspetto impone all’autrice una dimostrazione condotta sul testo.
    Nel corso della propria argomentazione, F. ha modo anche di effettuare un
confronto fra le Questioni e il commento di Girolamo Olives (pp. 84-93), afferman-
do che le prime «assolvono alla medesima funzione svolta dai Commentaria di Oli-
ves, ovvero quello di interpretare la Carta de Logu» (p. 84). La disamina proposta,
in cui si rileva che «in diversi casi le autorità richiamate nelle Questioni e nei
Commentaria sono le medesime» (p. 85), in realtà non può trovare altro che una
manciata di punti di contatto, senza peraltro spendere una parola sulle macro-
scopiche differenze, intuibili quali ovvia conseguenza del fatto che il commento
di Olives è in funzione dei singoli capitoli della CdLA, dopo i quali si dispone ordi-
natamente («In isto capitulo tractatur de materia...», «Istud capitulum declarat...»
etc.). Le Questioni al contrario – come F. stessa ricorda citando Era (i cui argomenti
sono ritenuti «sufficientemente convincenti»: p. 95) – non contengono alcuna
menzione dello statuto arborense, circostanza più che eloquente, sebbene appun-
tata solo cursoriamente dall’autrice (p. 96), che peraltro trova modo di affermare
che in alcuni casi «l’anonimo autore intenzionalmente segnala i contrasti fra il
diritto comune e la norma statutaria», sebbene il suo intento «rimanga implicito»
(p. 110). Varrebbe almeno la pena di domandarsi per quale ragione un interprete
54                                                                                                      GIOVANNI LUPINU



che avesse voluto indicare simili contrasti fra ius commune e CdLA si sarebbe im-
posto di non menzionare quest’ultima in alcuna forma.52 Inoltre, fatto sostanziale
ineludibile, le Questioni

         nella quasi loro totalità non ineriscono ad alcuno dei rapporti giuridici disciplinati da Eleo-
         nora, né in qualche modo denunciano l’intenzione dell’autore di illustrare la portata di una
         corrispondente disposizione del codice arborense, di contemplare nel rapporto qualche par-
         ticolare aspetto trascurato, di colmare lacune.
         Nel solo caso chiaro in cui contemplano materia già disciplinata da Eleonora [...] viene indi-
         cata, attraverso i testi giustinianei, una pena tanto più grave e diversa da quella comminata
         nella Carta de logu, da obbligarci a ritenere che Carta e Questioni siano due testi ben diversi
         e che l’autore di queste, nel distenderle, non abbia tenuto in vista la Carta, almeno con in-
         tenzioni esegetiche.53


    Del resto, non ci pare senza significato che Ennio Cortese, nel pieno della sua
maturità di studioso, abbia potuto scrivere, riferendosi a Olives, che «la sua inter-
pretazione delle norme alla luce del diritto romano sanziona l’ingresso della Carta
de Logu nel sistema del Diritto comune».54
    F., poi, rimarca che Era «pose l’accento sulle Questioni come fonte integrativa
poiché esse contengono un certo numero di fattispecie non disciplinate dalla Car-
ta de Logu», tuttavia incontrò un ostacolo «che impediva l’accettazione senza ri-
serve della sua tesi», e precisamente la circostanza che «in alcuni casi le Questioni
affrontano materie e fattispecie contemplate anche nella Carta de Logu, in cui tro-
vano per giunta soluzione differente» (p. 101). In altri termini, il ragionamento di
Era è ribaltato: non basta che la grande maggioranza (non «un certo numero»)
delle Questioni tratti rapporti di diritto privato non disciplinati nella CdLA (che in-
vece «si concentra per lo più sul penale»: p. 47) per avvalorarne il carattere di
fonte sussidiaria del diritto, se è possibile dimostrare che ci sono alcuni casi di
‘sovrapposizione’ con previsioni diverse. L’autrice, dunque, si pone su una via,
stretta già in partenza, che la porta alla ricerca di evidenze testuali funzionali alla
sua argomentazione.

52
   Non possiamo prendere qui in considerazione, per ragioni di spazio legate alla complessità della mate-
ria, tutto il discorso che F. sviluppa sull’istituto dell’incarica (pp. 89-93) che prevedeva, in sostanza, che le
comunità rispondessero collettivamente dei delitti commessi nei loro territori da autori non identificati.
Osserviamo solamente che, laddove l’autrice afferma che nelle Questioni «sono in tutto sei i quesiti dedica-
ti al tema o che, quantomeno, presuppongono l’esistenza di questo istituto», sbaglia per eccesso: nei que-
siti IV e XXI del ms., che corrispondono a quelli XIII e XXX dell’inc., si chiama infatti in causa la responsa-
bilità individuale, non collettiva.
53
   A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 21. Il caso cui fa riferimen-
to l’autore riguarda la violenza carnale, come mostreremo fra breve.
54
   E. CORTESE, Le grandi linee della storia giuridica medievale, Roma 2000, p. 469, n. 801.


                                                                             Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                         55



    Il primo caso su cui la F. richiama l’attenzione (pp. 101-104), posto già in risal-
to da Era,55 si riferisce alla disciplina della violenza carnale, di cui si tratta nei
quesiti dal XXV al XXVII del ms., distinguendo tre fattispecie a seconda che la
donna che la subisca sia nubile, sposata oppure una prostituta. Nei primi due casi
per l’autore del reato è prevista la pena capitale, mentre nel terzo è punibile allo
stesso modo solo chi abbia usato violenza a una donna che “era uscita dal peccato
e diventata onesta”, diversamente non è comminata alcuna condanna. Tuttavia,
nel XXI capitolo della CdLA per il medesimo reato sono stabilite pene più miti: per
la violenza su una donna sposata o promessa in sposa, oppure su una vergine, 500
lire di multa o, in caso di mancato pagamento, l’amputazione di un piede; per la
violenza su una donna nubile, 200 lire di multa, e in più l’obbligo di prenderla in
moglie o, secondo la volontà di quella, di provvedere al suo matrimonio con un
altro (in subordine si ha sempre l’amputazione di un piede); non si prevede inve-
ce il caso di violenza contro una prostituta. La soluzione trovata da Era, per fare
salvo il carattere di «testo integrativo della legge vigente» delle Questioni, è che il
loro autore avrebbe dimenticato che la soluzione dei casi pratici discussi è già
presente nella CdLA, oppure

         può essersi proposto di additare una migliore sistemazione della casistica, che, in materia di
         violenza carnale, riuscì aggravante il sistema punitivo della C. de logu, oltre che per la mag-
         giore severità della pena per l’incriminazione dell’agente anche nel caso della violenza con-
         tro meretrice.56


    Tuttavia, confrontando il testo del ms. con quello dell’inc. si ottengono ele-
menti più chiari di giudizio: in quest’ultimo testimone, infatti, i corrispettivi que-
siti (dal XXXV al XXXVII) prevedono che il responsabile currit in pena, “incorre in
pena”, senza però riportare la specificazione capitalli presente nel ms. Se questo
scostamento fosse avvenuto solo per uno dei quesiti, si sarebbe potuto pensare a
un incidente nella copiatura del testo, ma laddove nel ms. si legge che il reo in-
corre in pena capitalli (XXV), in sa similli pena (XXVI), e ancora in pena capitalli
(XXVII), nell’inc. si ha sempre e semplicemente in pena. Non può essere un caso,
bensì si tratta di un intervento intenzionale, mirato, e occorre interrogarsi su
questo fatto: come abbiamo già suggerito in altra sede,57 si può ipotizzare che in
un primo tempo, sulla scorta del diritto giustinianeo, per i casi trattati fu prevista


55
   A. ERA, Le così dette Questioni giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, pp. 37-38. Si veda anche supra,
in corrispondenza della n. 53.
56
   Ivi, p. 38.
57
   G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 208.
56                                                                                         GIOVANNI LUPINU



la pena capitale; successivamente, con la stampa dell’editio princeps, ci si avvide
della contraddizione con il dettato della CdLA e si corresse il testo delle Questioni
per eliminare il contrasto (e permanendo la fattispecie aggiuntiva relativa alla
violenza carnale sulle prostitute).
    Il secondo caso individuato da F. in cui il testo delle Questioni discorderebbe
dal dettato della CdLA riguarda quello che nel ms. è il XXXVIII quesito, mentre
nell’inc. figura come I: vi si prevede, secondo la sintesi fornita dall’autrice, che «il
giuramento del ferito in assenza di testimoni in grado di corroborare la sua ver-
sione» non abbia valore, laddove nel X cap. della CdLA, così come trasmesso dal
ms., al contrario si disporrebbe la sua ammissibilità, «a determinate condizioni»
(p. 106).
    In realtà, la situazione testuale è più complessa e, innanzi tutto, occorre preci-
sare che il ms. presenta un’ampia lacuna proprio in corrispondenza dell’attacco
del X cap. della CdLA, circostanza che consiglia prudenza e rende discutibile, o
comunque non perspicua, la scelta di F. di seguire proprio il testo mutilo di que-
sto testimone piuttosto che quello integro (ma divergente, vedremo) dell’inc. Per
chiarezza forniamo di séguito il dettato del capitolo in questione, limitatamente
alla sezione che qui interessa, seguendo la nostra edizione critica basata sul ms.
BUC 211:

      [Constituimus et ordinamus subra sos maleficios et feridas incertas qui si alcuna persona
      esseret ferida de nocte tempus over ancu ad de die et non ’loi averit testimongios, qui su
      officiali proce]dat supra su malefficio secundu qui ad esser su accessu, et poçat·illu admiter
      ad tromentu ad icussu qui ad esser acussadu pro ferida mortali over de membru principali
      seghadu over debilitadu et pro membru particulari seghadu over debilitadu.
      E chaschaduna personi qui siat de bona fama qui siat ferida siat cretida in su sagramentu suo
      hue non avirit testimongios, ecceptuadas sas preditas causas et a provisioni dessu officiali et
      dessu consigio suo. Et si sa personi acusanti o pacienti non esseret de bona fama et acusarit
      personi qui esseret de bona fama, istet a provvisione dessu officiali et consigio suo predittu.


   Se si vuole accettare, come fa F., l’integrazione – fra parentesi quadre – da noi
proposta, allora bisognerà intendere che per i delitti e i ferimenti dubbi, avvenuti
di notte o anche di giorno senza testimoni, l’ufficiale dovesse procedere a secon-
da della gravità del misfatto per via de inquisitione (come si precisa nel cap. XIV),
avendo facoltà di torturare la persona accusata di aver provocato ferite mortali o
comunque molto serie, evidentemente per ottenerne la necessaria confessione.
Mette conto rimarcare che, in questo primo segmento della disposizione, la circo-
stanza che il ferito giurasse o meno per sostenere la colpevolezza di qualcuno
non è presa in considerazione. La persona offesa poteva essere sì creduta, pre-
stando giuramento, in mancanza di testimoni, ma solo qualora avesse buona re-

                                                                Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                  57



putazione e limitatamente ai ferimenti più lievi (così, infatti, va intesa la clausola
ecceptuadas sas preditas causas, che esclude i casi più gravi discussi in precedenza),
in base alla decisione dell’ufficiale e del suo consiglio. A quest’ultima decisione ci
si doveva del pari rimettere nell’ipotesi opposta di una persona acusanti o pacienti
che non godesse di buona considerazione sociale e incolpasse un individuo rispet-
tabile.
    Come si vede, il dettato della CdLA offerto dal ms. presenta un quadro articola-
to che non si ritrova nella sintesi datane da F, e tale quadro si complica ove si
consideri che l’inc. propone l’attacco di questo stesso capitolo in forma alquanto
diversa (citiamo secondo l’edizione Murgia):

           Constituimus et ordinamus subra sos maleficios et feridas incertas qui si alcuna persona
           esseret ferida de nocte tempus over ancu ad de die et non loy averit testimongios, non siat
           cretidu. Et ciascuna persona qui siat de bona famma et siat feritu siat cretidu a sagramentu
           suo hui non avirit testimongios ecceptuadas issas predictas causas et a provisioni dessu
           officiali et dessu consigiu suo. Et si sa persona achusanti o ppaciente no esseret de bona
           famma et achusarit persona qui esseret de bona fama, istet a provigione dessu officiali et
           consigiu suo predictu.


    In questa redazione della CdLA si dispone dunque, in generale, che la persona
ferita non dovesse esser creduta in assenza di testimoni, dopo di che il testo si
riallinea a quello del ms. nelle previsioni sull’attendibilità delle persone di buona
reputazione e malfamate, comprendendo pure per il caso delle prime la formula
ecceptuadas issas preditas causas che qui, però, non ha senso. Questo scostamento
del testo dell’inc. rispetto a quello del ms. è riferito dall’autrice in una nota (p.
106), in cui sono liquidate come «inconferenti» le considerazioni di Giulia Murgia
con le quali si dà conto del complicato rapporto fra i testimoni che abbiamo ap-
pena illustrato.58
    Insomma, F. sceglie di utilizzare la redazione della CdLA – quella del ms. – che
riporta, per via di integrazione, la lezione che ritiene funzionale al proprio assun-
to (ma abbiamo mostrato quanto sia discutibile la lettura data del capitolo inte-
ressato). Si è già avuto modo di osservare in precedenza che in un’edizione critica
sinottica si dovrebbero valorizzare le innervazioni che legano i diversi strati del
testo delle Questioni alle redazioni della CdLA cui essi si accompagnano. L’utilità di
un simile approccio si coglie bene nel caso specifico ora in discussione, ove si
tenga presente che nella trentottesima questione copiata nel ms. ritorna il rife-
rimento alla tortura che abbiamo incontrato nel X cap. della CdLA quale trasmes-

58
     Carta de Logu d’Arborea. Edizione critica secondo l’editio princeps (BUC, Inc. 230) cit. n. 4, p. 243.
58                                                                                             GIOVANNI LUPINU



so dal medesimo codice: in essa si prevede, infatti, che l’individuo o gli individui
accusati dal ferito, in mancanza di testimoni, non potessero essere torturati (tur-
mentari è il verbo impiegato), salvo che non avessero cattiva reputazione o lo
avessero minacciato già in precedenza.59 Al contrario, nel testo del quesito conse-
gnato dall’inc. (ove, rammentiamo, è il I) scompare il riferimento alla tortura –
che manca anche nel X cap. della CdLA qui stampato – e si prevede semplicemen-
te che gli accusati non potessero essere imprigionati (si usa il verbo tenne), fatta
salva la previsione sfavorevole ai malfamati e agli autori di minacce.
    C’è allora una domanda che occorre porsi: le simmetrie rilevate in orizzontale
fra il testo del quesito e la redazione della CdLA cui esso si accompagna nei diversi
testimoni sono da considerarsi casuali, oppure sono espressione di uno sforzo co-
sciente teso a coordinare i due testi? Poiché non si tratta di un caso isolato, pro-
pendiamo per la seconda ipotesi, e in particolare ci pare verosimile che, quando si
dette alle stampe l’editio princeps della CdLA e le Questioni divennero leges pro sas
cales si regint in Sardinga, si provò in qualche modo ad armonizzare, ancora una
volta, le previsioni contenute nei due testi su un punto specifico.
    L’ultimo caso individuato da F. (pp. 107-108) concerne quello che nel ms. è il
XL quesito, nell’inc. il III: vi si prevede che se qualcuno accusa una persona di
aver commesso un furto in casa propria, senza però coglierlo sul fatto o portare
prove, deve essere condannato alla stessa pena che subirebbe l’autore del reato.
Nel cap. XLIV della CdLA, che questa volta F. cita secondo il testo dell’inc., si pre-
vede invece che se qualcuno dice a un altro che è un traditore o un ladro dovrà
pagare 25 lire. Anche in questo caso, fra i due testimoni esiste una differenza im-
portante proprio in relazione al punto cruciale che interessa F., che non valorizza
la circostanza e si limita a citare secondo il testimone che torna più utile: infatti,
nel capitolo corrispondente trasmesso dal ms. la previsione riguarda soltanto chi
accusa un altro di essere un traditore. La differenza non è di poco conto e avrebbe
meritato almeno di essere segnalata, se non altro per far apprezzare al lettore la
complessità della situazione testuale.
    Pertanto, a noi non pare, come a F. (p. 108), che le fondamenta della tesi di Era
siano intaccate, perché rimane la circostanza che, stando al testo e valutando cri-
ticamente le problematicità che questo propone, la base di sovrapposizione fra
CdLA e Questioni, sulla quale si possa apprezzare la «natura prevalentemente cor-
rettiva» di queste ultime rispetto alla prima, rimane sottile, nonostante F. si sia
sforzata di allargarla, con esiti, abbiamo visto, non del tutto e non sempre con-
vincenti.

59
  Anche nella CdLA si incontrano casi in cui il ricorso alla tortura è ammesso solo per i malfamati: preci-
samente nel cap. LXIV, per le accuse di furto.


                                                                    Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
Su una recente edizione ‘critica’ delle Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu                       59



    Che funzione ebbero dunque le Questioni? Furono una raccolta dottrinaria o
scolastica di casi utilizzata nella pratica giudiziaria sarda come «fonte sussidiaria
di diritto», come voleva Antonio Era? Un’esercitazione scolastica, come sosteneva
Ennio Cortese? Oppure, come fa F., applicando schemi che si attagliano ad altre
realtà, devono ritenersi «un testo dottrinale diretto non semplicemente a spiega-
re o integrare, ma invece a interpretare [scil: le norme della CdLA] nel senso preciso
che l’espressione ha nella dottrina medievale» (p. 114),60 e questo in una dimen-
sione prevalentemente correttiva? E documentano davvero la «vitalità dello ius
commune in Sardegna fin dal principio del secolo XV» (p. 8)?
    A simili interrogativi devono dare risposta gli storici del diritto medievale,
senza però forzare i documenti a inseguire interpretazioni che essi non autoriz-
zano in alcun modo. Abbiamo già avuto modo di vedere che Cortese, in un lavoro
del 2000, sottolineava che l’ingresso della CdLA nel sistema del diritto comune av-
venne solo grazie al commento di Girolamo Olives. Ora aggiungiamo che nella
medesima opera lo studioso, rimarcando il carattere elementare e il «chiaro
aspetto scolastico» delle Questioni, non esitava a ipotizzare che esse possano costi-
tuire «il primo indizio di un uso sussidiario del diritto romano nei tribunali», ag-
giungendo:

         Quest’uso sarà ufficializzato dalla Reale Udienza del Regno Sardo istituita nel 1564, supremo
         tribunale di età spagnola che adottava i meccanismi argomentativi del ius commune consueti
         in tutti gli alti consessi giudicanti. Che in particolare la Carta de Logu fosse assoggettata
         all’interpretazione di diritto comune nel tardo Cinquecento è dimostrato [...] dall’apparato
         romanizzante di Gerolamo Olives.61


    Di là dalla posizione che F. vorrebbe difendere contro altre tesi, classificate al-
la stregua di sopravvivenze di schemi logori della storiografia positivistica, le fra-
si di Cortese aiutano a comprendere come l’opinione degli studiosi su simili tema-
tiche sia tutt’altro che univoca.

60
   Così prosegue F.: «L’autore delle Questioni è dunque il primo vero interprete del codice arborense, e co-
me tale, la questione più importante che gli si presenta “è quella della conformità dello statuto a criteri
equitativi derivati dal ius civile commune, o per lo meno di un costante tentativo di evitarne la ripugnan-
za”» (p. 114). La citazione a testo è tratta da F. CALASSO, Introduzione al diritto comune, Milano 1970, p. 57.
61
   E. CORTESE, Le grandi linee della storia giuridica medievale cit. n. 54, p. 471, n. 808. Si confronti quanto scrive
Cortese con la conclusione del contributo di Era più volte citato: «Le Questioni [...] debbono essere consi-
derate come un primo tentativo di volgarizzare in Sardegna il diritto comune. È infatti, più che il diritto
romano ufficiale, il diritto comune con le sue amplificazioni e restrizioni delle norme tratte dal diritto
giustinianeo e con la sua maggiore aderenza a casi concreti che entra tangibilmente in Sardegna attraver-
so un particolare ed idoneo testo, il quale, comunque si debba dosarne la portata e l’influenza nella effet-
tiva applicazione, era destinato ad informare e indirizzare la pratica sarda» (A. ERA, Le così dette Questioni
giuridiche esplicative della Carta de Logu cit. n. 1, pp. 39-40).
60                                                                                                    GIOVANNI LUPINU



    6. Molti altri spunti di discussione meriterebbero di essere approfonditi, comin-
ciando dalla diversa intitolazione con cui le Questioni sono introdotte nei due diver-
si testimoni, su cui già ci siamo soffermati, proponendo peraltro una spiegazione:

           Exposicionis de sa lege, nel ms., potrebbe [...] rimandare a un momento preliminare di elabo-
           razione dottrinale dell’opera da parte del suo anonimo autore, verosimilmente un giurecon-
           sulto formatosi in una scuola di diritto della Penisola; Sequuntur infra sas leges pro sas cales si
           regint in Sardinga, nell’incunabolo e nelle altre stampe, fa invece pensare a un testo che aves-
           se già visto riconosciuto il proprio valore normativo, come fonte sussidiaria di diritto, in
           una precisa realtà storico-geografica.62


    Oppure si dovrebbe riflettere se sia il caso di continuare a definire le Questioni,
per inerzia, esplicative rispetto alla CdLA, come fa F., pur riconoscendo a diverse ri-
prese che l’etichetta coniata da Finzi è ingannevole (pp. 11, 95). Se non si vorrà ac-
cettare la proposta di denominarle integrative, bisognerà in ogni caso correggere.
    Per concludere, crediamo sia ormai chiaro che un testo come il nostro solleci-
ta un dibattito in cui studiosi con diverse specializzazioni portino il proprio con-
tributo, offrendo agli altri elementi di comprensione che la complessità della ma-
teria rende difficilmente padroneggiabili da parte del singolo. Quando, alcuni an-
ni orsono, annunciammo il progetto di un’edizione critica dell’operetta, per il suo
inquadramento storico-giuridico, come pure per una serie di problematiche con-
nesse, ci rimettemmo alle considerazioni di Antonio Era, fondate su un approccio
al testo rispettoso e rigoroso, maturato attraverso una frequentazione assidua dei
monumenti statutari del medioevo sardo. Sarebbe opportuno, per la qualità delle
ricerche, ispirarsi a quel rispetto e a quel rigore, senza dover rimarcare che i
tempi sono maturi per avere consapevolezza diffusa, da parte degli studiosi di va-
ria estrazione, circa il carattere specialistico dell’edizione dei testi medievali.




62
     G. LUPINU, Le Questioni giuridiche integrative della Carta de Logu cit. n. 1, p. 198.


                                                                           Bollettino di Studi Sardi, anno XIV n. 14/2021
