10.13125/bss-4822
application/pdf
2279-6908
4822
it
Giovanni Lupinu
Bollettino di Studi Sardi
Un corpus informatizzato per il sardo antico
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
8
Articoli
2015-12-01
2021-06-18
2022-03-07
2022-03-07
35-52
1
Giovanni Lupinu
2015/12/01
10.13125/bss-4822
35
2279-6908
52
Un corpus informatizzato per il sardo antico
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4822/4841
8
                    Un corpus informatizzato per il sardo antico*
                                          di Giovanni Lupinu




    0. ATLiSOr, acronimo di Archivio Testuale della Lingua Sarda delle Origini, è un
corpus informatizzato il cui allestimento e la cui condivisione in internet costi-
tuiscono il nucleo di un progetto di ricerca portato avanti da un gruppo di studio-
si di varia affiliazione che opera sotto il coordinamento dell’Università di Sassari,
in collaborazione con l’OVI (Istituto Opera del Vocabolario Italiano):1 più preci-
samente, lo scopo dell’iniziativa è quello di creare una banca dati del sardo anti-
co, ossia acquisire i testi medievali in lingua sarda databili sino a tutto il Trecento
in files di testo, con contestuale marcatura, per renderli interrogabili in rete tra-
mite il software lessicografico GATTO (Gestione degli Archivi Testuali del Tesoro delle
Origini), ideato da Domenico Iorio-Fili e di proprietà dell’OVI. Attualmente GATTO
è impiegato, soprattutto, per la gestione del Corpus OVI dell’Italiano Antico, oltreché
per l’approntamento del TLIO (Tesoro della Lingua Italiana delle Origini), e costituisce
pertanto uno strumento versatile di collaudata efficacia per la costruzione e la
fruizione telematica di collezioni di testi: infatti, permette agevolmente ogni tipo
di interrogazione (per parole, segmenti di parole, cooccorrenze etc.) e, in pro-
spettiva, potrà pure essere utilizzato per implementare in rete un Dizionario del
Sardo delle Origini, una risorsa, dunque, affine al TLIO.2 Quest’ultimo obiettivo si
potrà tuttavia prendere in considerazione, eventualmente, in una seconda fase,
una volta acquisito e reso consultabile sul web il corpus di riferimento, che è
l’obiettivo primario del progetto ATLiSOr e la base per ogni sviluppo ulteriore del-
la ricerca.
    L’archivio documentale, poi, sarà aperto: in ogni momento potrà accogliere,
oltre alle nuove edizioni di testi relativi al periodo preso in esame (migliorative


*
  Riprendo e amplio in questa sede i contenuti della mia parte della relazione, dal titolo ATLiSOr: un nuovo
strumento per la ricerca linguistica e filologica sul sardo medievale, presentata con Maria Fortunato, Simone
Pisano e Sara Ravani al Colloque international de linguistique romane en l’honneur de F.D. Falcucci Lexi-
cographie dialectale et étymologique, tenutosi a Corte (Università di Corsica) dal 28 al 30 ottobre 2015. Com-
pletamente nuovo, in particolare, è il § 2.
1
  Giovanni Lupinu, dell’Università di Sassari, è il responsabile scientifico del progetto, cui collaborano
Laura Luche e Luigi Matt, della medesima istituzione, Simona Cocco, dell’Università di Cagliari, Simone
Pisano, dell’Università “Guglielmo Marconi” di Roma, e Paolo Squillacioti, dell’OVI. In qualità di assegni-
ste di ricerca, inoltre, partecipano al progetto, che è finanziato dalla Regione Autonoma della Sardegna,
Maria Rita Fadda, Maria Fortunato e Sara Ravani.
2
  Vale la pena di puntualizzare che GATTO consente, in relazione ai documenti interrogati, di accedere a
contesti limitati a pochi periodi al massimo, mentre non ne permette l’acquisizione integrale.
36                                                                                                 GIOVANNI LUPINU


rispetto a quelle già disponibili in precedenza o concernenti nuove scoperte), an-
che i documenti dei secoli successivi al Trecento, sicché, in una prospettiva lunga,
si potrà pianificare la creazione di un corpus diacronico e di un dizionario storico
del sardo, che rappresenterebbero gli strumenti di elezione per ogni ricercatore
che si ponesse come obiettivo studi a vario livello (lessicale, morfo-sintattico, sti-
listico etc.) sulla lingua sarda, come anche le risorse più affidabili per ogni utente
occasionale che avesse curiosità linguistiche e volesse trovare risposte attraverso
il riscontro con gli usi nei testi delle diverse epoche. Una volta ultimato, ATLiSOr
sarà ospitato nel sito internet dell’OVI,3 come avviene anche, ad es., per ARTESIA
(Archivio Testuale del Siciliano Antico): la scadenza prevista è il 2016, possibilmente
intorno alla metà dell’anno.


    1. La questione preliminare più rilevante e complessa che si è dovuta affronta-
re per l’allestimento della raccolta è stata quella dei criteri e delle modalità di in-
clusione dei documenti: chiariti il discrimine linguistico e quello cronologico (si
sono accolti solo testi in sardo, o che presentino parti non irrilevanti in sardo, a-
scrivibili sino a tutto il XIV sec.), problemi e dubbi sono sorti specialmente in re-
lazione alla qualità molto diseguale delle edizioni disponibili. Sono noti – per por-
tare un unico esempio – i limiti della silloge ottocentesca di Pasquale Tola, più
volte e da più parti rimarcati:4 limiti tali da sconsigliare l’utilizzo di testi pubbli-
cati solo in essa, specie laddove l’originale sia andato smarrito.
    In sostanza, volendo accogliere la soluzione più semplice ed economica, sa-
rebbe stato sufficiente recepire, senza interventi di alcun tipo, soltanto il mate-
riale pertinente edito in modo affidabile; all’opposto, propendendo per l’opzione
più complessa e dispendiosa – ma solo teorica, visti anche i tempi di realizzazione
dell’iniziativa, limitati a un triennio –, si sarebbero dovute predisporre nuove e-
dizioni a uso interno in tutti i casi in cui ciò fosse apparso necessario o anche solo
utile, recuperando in tal modo un certo numero di documenti, o migliorandone
comunque la fruibilità. Anziché abbracciare una delle due possibilità illustrate in
modo rigido e limitante, facendone un criterio esclusivo, sin dalla fase di stesura


3
 Presente in rete all’indirizzo www.ovi.cnr.it oppure www.vocabolario.org
4
  P. TOLA, Codex diplomaticus Sardiniae, tomus I, Torino 1861 (= Historiae patriae monumenta, tomus X). Su
questo lavoro monumentale, e non ancora sostituito, tanto meritorio per i suoi tempi quanto inadeguato
e insidioso ai tempi nostri per chi voglia condurre studi fondati su una base testuale non friabile (e stupi-
sce, per tale ragione, vedere ancora storici e linguisti che si producono in equilibrismi esegetici su docu-
menti infidi pubblicati da Tola, senza avere neppure l’accortezza di ricontrollare gli originali), si veda, ad
es., G. CONTINI, La seconda carta sarda di Marsiglia, in «Studia Ghisleriana», serie II, vol. 1 (1950), pp. 61-79, a
p. 68, nota 1.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                         37


del progetto è parso al contrario opportuno assumere un atteggiamento duttile,
consigliato anche dalla dimensione contenuta del corpus di riferimento e dal fat-
to che l’archivio è aperto e, dunque, aggiornabile. Così, oltre ad aver tralasciato
un numero limitato di testi per le ragioni già chiarite,5 si è adottata una serie di
accorgimenti di carattere (più o meno latamente) filologico graduati a seconda
dei testi e delle relative problematiche: si va da semplici correzioni di refusi a in-
terventi sistematici su punteggiatura, paragrafematica e divisione delle parole,
razionalizzazioni nell’impiego dei diacritici e controlli sugli originali, sino a per-
venire anche a nuove edizioni critiche.
    Per esemplificare, si può iniziare dagli Statuti sassaresi, la cui storia testuale ha
inizio nel 1316, anno in cui venne scripta et exemplata la redazione pubblicata, li-
mitatamente ai materiali volgari, da Pier Enea Guarnerio.6 L’edizione in questione
è, a tutt’oggi, quella di riferimento e conserva alcuni pregi, in primo luogo un no-
tevole grado di accuratezza nella trascrizione del testimone selezionato (il mano-
scritto più antico della redazione sarda degli Statuti) e l’indicazione degli inter-
venti del curatore; fra i limiti, uno abbastanza fastidioso è costituito dall’aver
conservato «tal quale» la punteggiatura presente nel codice,7 il che complica non
poco la comprensione a un lettore moderno, sicché in ATLiSOr il testo verrà dato
con interpunzione e segni paragrafematici più in linea con gli usi attuali. Si con-
sideri, ad es., il seguente passo relativo al cap. VIII del libro I, secondo l’edizione
Guarnerio:




5
  Problemi speciali hanno posto quei documenti sui quali è stato espresso, autorevolmente, il giudizio di
falso diplomatistico: è soprattutto – ma non soltanto – il caso di alcuni testi che fanno parte del corpus
edito da A. SOLMI, Le carte volgari dell’Archivio Arcivescovile di Cagliari. Testi Campidanesi dei secoli XI-XIII, in
«Archivio Storico Italiano», XXXV (1905), pp. 273-330. Al riguardo, abbiamo tenuto conto, in generale, del
parere di E. CAU, Peculiarità e anomalie della documentazione sarda tra XI e XIII secolo, in Giudicato di Arborea e
Marchesato di Oristano: proiezioni mediterranee e aspetti di storia locale. Atti del 1° Convegno Internazionale di
Studi (Oristano, 5-8 dicembre 1997), a cura di G. Mele, 2 voll., Oristano 2000, vol. I, pp. 313-421: di conse-
guenza, abbiamo escluso da ATLiSOr i docc. 2, 3, 4, 5, 6, 8 della silloge di Solmi; quanto a quelli inclusi, ri-
sulteranno sprovvisti della sigla TS (= testo significativo) – assegnata invece ai documenti di primaria ri-
levanza e affidabilità, anche in riferimento alla qualità dell’edizione o delle edizioni disponibili –, in quan-
to il collaudo filologico e linguistico del corpus è, a nostro parere, tutt’altro che concluso (e ATLiSOr potrà
certamente offrire un valido contributo allo scopo). Si veda pure infra, nota 29.
6
  Gli Statuti della Repubblica sassarese, testo logudorese del secolo XIV, nuovamente edito d’in sul codice da P.E.
Guarnerio, in «Archivio Glottologico Italiano», 13 (1892-94), pp. 1-124. Per le complesse questioni relative
alla redazione e tradizione del testo, si vedano L. D’ARIENZO, Gli Statuti sassaresi e il problema della loro reda-
zione, in Gli Statuti Sassaresi. Economia, società, istituzioni a Sassari nel Medioevo e nell’Età Moderna. Atti del Con-
vegno di studi (Sassari, 12-14 maggio 1983), a cura di A. Mattone e M. Tangheroni, Sassari 1986, pp.
107-117, e soprattutto P. MERCI, Per un’edizione critica degli Statuti sassaresi, ivi, pp. 119-140.
7
  Gli Statuti della Repubblica sassarese, testo logudorese del secolo XIV cit., p. 3.
38                                                                                     GIOVANNI LUPINU


     Sa potestate nen issu cumpagnone. ouer su notaiu. ne alcunu atteru dessa famiça dessa
     potestate si incasione de alcunu malefitiu si deueret proceder contra alcunu ouer alcuna
     persone de Sassari odessu districtu non mittat manu in isse ouer in issa iniuriosamente
     si non comente in sos capitulos se contenet. et cunueniuile aet esser.

   Ecco invece come il passo risulterà in ATLiSOr (si noti anche la divisione delle
parole lasciate unite dal Guarnerio e la distinzione fra u e v; inoltre, al fine di ga-
rantire una migliore riconoscibilità dell’intervento editoriale, si sono utilizzate le
parentesi tonde in luogo del corsivo per segnalare lo scioglimento delle abbrevia-
ture, qui e in tutti i testi del corpus in cui la sostituzione non sia andata a conflig-
gere con altri usi del curatore):

     Sa potestate nen issu cu(m)pagnone over su notaiu né alcunu atteru dessa famiça dessa
     potestate, si i(n) casione de alcunu malefitiu si deveret p(ro)ceder c(on)tra alcunu over
     alcuna p(er)sone de Sass(ar)i o dessu districtu, no(n) mittat manu i(n) isse over in issa
     i(n)iuriosame(n)te, si non com(en)te in sos capitulos se c(on)tenet et cu(n)venivile aet
     ess(er).

   In altre circostanze è stato necessario apportare al testo correzioni vere e
proprie, comunque sicure (e di cui si dà conto in nota), per es. in quei luoghi in
cui Guarnerio propone un enigmatico quin (o quen), come avviene due volte nel
cap. XXXVII del libro I (diamo solo il contesto pertinente):

     Neuna persone deppiat hedificare daue nouu. over rehedificare daue fundamentu in
     opus veçu domo alcuna ouer muru sa quale ouer su quale siat testa auia publica sensa
     presentia dessu priore & de duos antianos. sos quales fathan lassare cussa uia larga
     palmos XII. ad minus in cussu locu uue minus ait esser. si et in tale guisa qui sa mesitate
     de cussu su quale ait mancare ad clomper sos XII palmos. lasset cusse qui fraicat. et issa
     attera mesitate lasset cusse qui aet domo contra esse. quin aet cusse fraicare cussa do-
     mo. Et in sas uias publicas uue aet esser maiore largura de palmos XII. neuna persone
     delevet quin de nouu aet fraicare domo ortu over alcunu hedifitiu.

   È evidente che Guarnerio ha frainteso l’abbreviatura qn, che sta in real-
tà per quando, sicché in ATLiSOr si leggerà:

     Neuna p(er)sone deppiat hedificare dave novu over rehedificare dave fundam(en)tu
     i(n) opus veçu domo alcuna, over muru, sa quale over su quale siat testa a via publica,
     sensa p(re)sentia dessu prio(r)e (et) de duos antianos, sos quales fathan lassare cussa
     via larga palmos XII ad minus, i(n) cussu locu uve min(us) ait ess(er), sì et i(n) tale guisa
     q(ui) sa mesitate de cussu su quale ait ma(n)care ad clo(m)per sos XII palmos lasset
     cusse q(ui) fraicat, et issa attera mesitate lasset cusse q(ui) aet domo co(n)tra esse
     q(ua)n(do) aet cusse fraicare cussa domo. Et i(n) sas vias publicas uve aet ess(er) maiore
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                    39


    largura de palmos XII, neuna p(er)sone 'de levet q(ua)n(do) de novu aet fraicare domo,
    ortu, over alcunu hedifitiu.8

    Difficoltà e dubbi maggiori sono sorti per i frammentari Statuti di Castelsardo
(anni Trenta del XIV sec.), pubblicati da Enrico Besta, sempre sullo scorcio del
XIX sec.,9 in modo sciatto, con errori di calibro differente che si palesano, già a un
primo esame, sotto forma di numerose lezioni sospette: una verifica a campione
del manoscritto, custodito presso la Biblioteca Universitaria di Sassari, ha poi
confermato quanto sia accidentato il testo restituito dall’illustre storico del dirit-
to italiano.10 Simili insidie ci hanno fatto ponderare a lungo l’inclusione o meno di
questo lavoro nel nostro corpus: alla fine si è optato per accoglierlo, considerata
soprattutto l’importanza storico-giuridica dello statuto castellanese, ma nella
scheda bibliografica associata si avverte chiaramente l’utente che il relativo ma-
teriale linguistico va utilizzato con cautela. La soluzione ottimale, è certo, sarebbe
stata quella di predisporre una nuova edizione del documento a uso interno, ma
lo stato di conservazione del manoscritto, che presenta diffusamente l’inchiostro
evanito,11 ha reso di fatto impraticabile tale opzione in tempi compatibili con lo

8
   Il medesimo inconveniente segnalato per questo passo si verifica nella trascrizione dei capp. LXXV e
CXXVIII del libro I, mentre nel cap. CXXXI dello stesso libro Guarnerio scioglie l’abbreviatura in quen.
9
    Cfr. E. BESTA, Intorno ad alcuni frammenti di un antico statuto di Castelsardo, Modena 1899, estratto
dall’«Archivio giuridico “Filippo Serafini”», N.S. III/2 (dell’intera collezione LXII/2). Su Besta editore di
testi medievali valgono le riserve espresse in più occasioni da diversi studiosi: cfr., ad es., P. MERCI, Il più
antico documento volgare arborense, in «Medioevo romanzo», V/2-3 (1978), pp. 362-383, a p. 364. Merci at-
tribuisce a Besta, in riferimento all’edizione di quella che è nota come Prima carta arborense di Genova, da-
tabile al 1102, «difetti che più che ad imperizia o ai limiti che la neonata filologia sarda imponeva ai suoi
pionieri, sono al contrario da ascrivere in buona parte (ed è destino condiviso da parecchi documenti giu-
ridici delle origini) ai vizi d’ottica o alle scelte di un ricercatore interessato più ai contenuti, alla sostanza
del documento che alla sua forma linguistica».
10
    Pochi anni fa ha posto rimedio parziale a questo stato di cose E. BLASCO FERRER, Crestomazia sarda dei primi
secoli, 2 voll., Nuoro 2003, vol. I, pp. 189-190: qui sono infatti ripubblicati i capp. 190-199 del codice legisla-
tivo. In ATLiSOr si è scelto di rendere consultabili i capitoli in questione solo nell’edizione più recente,
come un documento a sé stante.
11
    Ecco cosa scriveva Besta a proposito dei lacerti del codice legislativo a noi pervenuti: «Anche quei pochi
frammenti sono giunti a noi in stato di conservazione veramente deplorevole. La pergamena non abba-
stanza digrassata impedì l’aderir dell’inchiostro: difatti in certi luoghi è perfettamente scomparso, in
molti altri a pena si riesce a rinfrescarlo con l’aiuto di reagenti. Di tutto quanto è dato leggere io credo
però di poter garantire una esatta e scrupolosa trascrizione: a togliere il pericolo che nel decifrare i punti
più corrosi potesse nuocere la prevenzione subiettiva servì la collazione fatta della copia sull’originale in
compagnia dell’egregio bibliotecario Bonazzi, che gentilmente si prestò alla noia e alla fatica di tal lavoro,
non meno di me premuroso di fermare colla stampa l’importante documento» (E. BESTA, Intorno ad alcuni
frammenti di un antico statuto di Castelsardo cit., p. 6). La convinzione che ci siamo formati è che alcune se-
zioni del documento fossero meglio leggibili per Besta che per noi, e la spiegazione sta forse, o probabil-
mente, nell’uso di quei reagenti per ‘rinfrescare’ l’inchiostro di cui lo studioso riferisce nel passo appena
citato. A margine: viene da domandarsi quale sia stato, nel lavoro di riscontro descritto, l’effettivo ruolo
svolto da Bonazzi, che mostrò acribia ben diversa nel pubblicare antichi monumenti della lingua sarda (a
lui dobbiamo, infatti, la prima edizione del Condaghe di San Pietro di Silki, nel 1900; cfr. infra, nota 25).
40                                                                                             GIOVANNI LUPINU


sviluppo del progetto (e si tratta, comunque, di un impegno arduo anche in asso-
luto): è stato perciò giocoforza limitarsi a riscontrare sul codice soltanto le lezioni
più incerte, intervenendo in una serie di casi e segnalando le correzioni nelle no-
te associate al testo. Così, giusto per portare un esempio e dare un’idea della si-
tuazione sulla quale ci si è trovati a operare, si può fare riferimento al cap. CLVIII,
in cui compare l’enigmatica voce sauira. Ecco il dettato del cap. secondo l’ed. Be-
sta (che non segnala lo scioglimento delle abbreviature;12 si tenga pure presente
che il testo in tondo fra parentesi quadre è espunto):

     Item, qui [si] alcuna persona, de qualunqua condicione siat, non depiat gietare sauira
     alcuna in su portu de frusiane, de mare picinu ouer dessa agustina a pena de liras X per
     ciascunu et qualunqua uolta . et issu acusadore apat sa terça parte.

  In realtà, nel codice si legge saurra, ossia “zavorra”, sicché il brano
comparirà in ATLiSOr così (con aggiustamenti nell’uso delle maiuscole):

     Item qui alcuna persona, de qualunqua condicione siat, non depiat gietare saurra alcu-
     na in su portu de Frusiane, de Mare Picinu over dessa Agustina a pena de liras X per
     ciascunu et qualunqua volta. Et issu acusadore apat sa terça parte.


   Ugualmente istruttivo è ciò che si può osservare per il cap. CCXV, così pubbli-
cato da Besta:

     Item qui alcuna persona, de qualunqua condicione siat, non depiat faguer alcuna linna
     segare cum alcunu ferru in basolorgia a pena de sol. C per ciascunu et qualunqua uolta
     saluu qui sa punatrisce qui poçant secare et rumper linna sicca pro faguer sa bugada et
     pro lauare lana . et icustu sença ferru . et si su acusadu non poderet pagare su bandu,
     siat fustigadu per issa terra et postu assa uirgogna.

    Non poche perplessità suscita qui l’espressione sa punatrisce, ma purtroppo il
riscontro sul manoscritto non è stato risolutivo, giacché non siamo riusciti in al-
cun modo a leggere il passo in questione a causa del pessimo stato di conserva-
zione del supporto: tuttavia, considerato il verbo che segue (poçant), sembra chia-
ro che si trattasse di un sostantivo plurale, sicché in ATLiSOr si troverà sapunatri-
ces (“lavandaie”; forma da confrontarsi con sapunaiolas degli Statuti sassaresi, nel
cap. XXXVIII del libro III). Su questo punto, dunque, condividiamo l’opinione di

12
   Ciononostante, consultando brani degli Statuti di Castelsardo l’utente troverà in ATLiSOr l’indicazione, fra
parentesi tonde, dello scioglimento di alcune abbreviature: sono quelle messe a testo da Besta tali e quali
si trovavano nel codice, come si può osservare nel passo del cap. CCXV citato appena più in basso, ove
ricorre la forma sol. per sol(dos).
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                     41


Giulio Subak, mentre dissentiamo da Giulio Paulis, per il quale ultimo «dal termi-
ne sapunatrisce ‘lavandaia’ = it. saponatrice, non più compreso nel suo etimo, è sta-
ta ricavata [...] la nuova forma punatrisce per discrezione della sillaba iniziale sa-,
confusa con l’articolo determinativo singolare femminile sa».13 A noi pare, infatti,
che qui si debbano fare i conti con un cattivo editore, non con una forma lingui-
stica reale suscettibile di spiegazione. Ecco dunque come il capitolo si leggerà in
ATLiSOr:

     Item qui alcuna persona, de qualunqua condicione siat, non depiat faguer alcuna linna
     segare cum alcunu ferru in Basolorgia a pena de sol(dos) C per ciascunu et qualunqua
     volta, salvu qui sapunatrices, qui poçant secare et rumper linna sicca pro faguer sa bu-
     gada et pro lavare lana. Et icustu sença ferru. Et si su acusadu non poderet pagare su
     bandu, siat fustigadu per issa terra et postu assa virgogna.

   Anche documenti pubblicati, o ripubblicati, in tempi più vicini a noi hanno ri-
chiesto valutazioni e imposto scelte. Ad es., si è ritenuto opportuno tener conto di
aggiustamenti che gli stessi curatori hanno proposto in lavori successivi a quello
in cui era apparsa l’edizione del testo che è stata da noi presa in considerazione.
Così, è noto che il Condaghe di San Nicola di Trullas pubblicato da Paolo Merci nel
1992 rappresenta, per molti versi, un punto di riferimento nel campo della filolo-
gia sarda, ed è naturalmente a questo lavoro che il corpus ATLiSOr attinge; tutta-
via, si è tenuto conto pure di una manciata di ritocchi apportati dal medesimo
studioso al testo del Condaghe in un’opera di carattere più divulgativo apparsa
qualche anno dopo.14
   Anche per la Carta de Logu dell’Arborea, pubblicata nel 2010 sotto la nostra cu-
ratela, abbiamo corretto alcuni passi sulla base di ripensamenti comunicati in ar-
ticoli apparsi successivamente.15 A proposito di quest’ultimo, fondamentale do-
cumento del Medioevo sardo, sulla cui tradizione continuano a circolare tesi che
ingenerano gravi fraintendimenti, mette conto precisare una volta in più – talora,


13
   Si vedano, rispettivamente, G. SUBAK, A proposito di un antico testo sardo. Bricciche linguistiche, in «I. R. Ac-
cademia di commercio e nautica in Trieste», anno scolastico 1902-03 (1903), pp. 5-16, a p. 11, e G. PAULIS,
Studi sul sardo medioevale, Nuoro 1997, p. 67. Per inciso: nel Corpus OVI dell’Italiano Antico non troviamo trac-
cia di saponatrice o simili.
14
   Cfr., rispettivamente, Il Condaghe di San Nicola di Trullas, a cura di P. Merci, Sassari 1992 e, con lo stesso
titolo, Nuoro 2001 (qui si veda, in particolare, a p. 46). Quest’ultimo lavoro propone la traduzione italiana
a fronte del testo sardo.
15
   Si vedano, rispettivamente: Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari
(BUC 211) con traduzione italiana, a cura di G. Lupinu, con la collaborazione di G. Strinna, Oristano 2010; G.
LUPINU, Ancora sull’ant. sardo beredalli/derredali, in «Bollettino di Studi Sardi», 4 (2011), pp. 5-14; ID., Testis
unus, testis nullus? Su una voce dubbia nel ms. della Carta de Logu, ivi, 6 (2013), pp. 25-33; cfr. inoltre ID.,
Sull’uso del vocabolo ragione nel sardo medievale, in «L’Italia dialettale», 73 (2012), pp. 41-65.
42                                                                                                        GIOVANNI LUPINU


infatti, repetita iuvant – che facciamo riferimento alla versione dello statuto arbo-
rense realizzata, secondo ogni verosimiglianza, dalla giudicessa Eleonora: pro-
mulgata, molto probabilmente, in un arco di tempo che si riesce a circoscrivere
tra la fine degli anni Ottanta e i primi anni Novanta del Trecento (all’interno,
dunque, dell’arco cronologico coperto da ATLiSOr), ci è pervenuta tramite un uni-
co testimone manoscritto, conservato presso la Biblioteca Universitaria di Caglia-
ri.16 Quanto invece all’incunabolo quattrocentesco della Carta de Logu, che presen-
ta 198 capitoli di contro ai 162 della redazione trasmessa dal codice cagliaritano
(differenza imputabile soprattutto, ma non soltanto, alla posteriore aggiunta
nell’editio princeps del cosiddetto Codice rurale di Mariano IV di Arborea), è oramai
assodato che rappresenta uno strato più recente del testo, dovuto all’intervento
degli editori quattrocenteschi. Ci sia concessa un’autocitazione:

       Di fronte a due redazioni della CdLA che, allato di numerose sezioni in comune, presen-
       tano una serie non lieve di divergenze, occorrerà [...] interrogarsi, una volta ancora, su
       quale fra esse rifletta più da vicino il codice voluto e promulgato da Eleonora di Arbo-
       rea. A questo riguardo, in generale, occorrerebbe essere cauti nell’asserire che la CdLA
       si compone di 198 capitoli – sovente, infatti, capita di leggerlo – o, più esplicitamente
       ancora, che il manoscritto cagliaritano è lacunoso, facendo riferimento alla mancanza
       in esso del Codice rurale, ché la situazione è di fatto più complessa, come si è cercato di
       mostrare: in ragione di ciò, a noi pare necessario accogliere definitivamente, e operati-
       vamente, l’ipotesi che il codice conservi, dello statuto di Eleonora, una redazione ante-
       riore rispetto a quella data nelle stampe, che prese forma solo in séguito, integrando,
       senza peraltro armonizzarle pienamente, delle sezioni normative preesistenti, connes-
       se specialmente alla vita dei campi, ché altrimenti si dovrebbe ammettere che il codice
       tramandi una redazione posteriore e scorciata della CdLA. Supposizione, quest’ultima,
       particolarmente dispendiosa e problematica, non potendosi pensare, per un verso, che
       l’assenza del Codice rurale nel manoscritto sia imputabile a un’omissione accidentale,
       di cui non è traccia né indizio, e risultando ancora più azzardato, per altro verso, pren-
       dere in considerazione un’omissione volontaria, con però la ripresa, in ordine sparso, e
       quasi per frammenti (oltretutto, neppure sempre e del tutto congruenti con la suppo-
       sta fonte), di alcuni capitoli, perché si ha a che fare con un testo normativo vigente, che
       veniva detenuto in vista di una conoscenza non meramente speculativa, bensì applica-
       tiva.17




16
     Cfr. Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari (BUC 211) cit., p. 3.
17
     Ivi, pp. 16-17.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                         43


    Per queste ragioni e per una serie di evidenze filologiche che si armonizzano
pienamente con le osservazioni puntualissime di Antonio Era e Jesús Lalinde A-
badía,18 risultano dunque irricevibili talune proposte, formulate anche in tempi
recenti, accomunate dal considerare il manoscritto della Carta de Logu un testi-
mone incompleto o mutilo. Così, ad es., Eduardo Blasco Ferrer, dopo aver osserva-
to che l’incunabolo rappresenta il «punto di riferimento essenziale per quanto
riguarda le lezioni ricevibili a testo», si è spinto ad affermare che «nel complesso
a [= manoscritto cagliaritano della CdLA] sembra copiare da un antigrafo già gua-
sto, operando in aggiunta delle potature sui capitoli del Codice rurale, di cui resta-
no però frammenti inseriti in più parti del testo».19 In aggiunta a quanto abbiamo
argomentato in precedenza, e rimandando a ciò che in altra sede abbiamo espo-
sto più diffusamente per mostrare l’infondatezza di tali ipotesi e le contraddizioni
irrisolvibili che esse generano,20 qui è forse il caso di rammentare ciò che il com-
pianto Paolo Merci scriveva a proposito degli Statuti sassaresi:

18
   Citati ivi, alle pp. 17-18. Particolarmente incisive – tanto da non essere mai state confutate: casomai i-
gnorate – risultano le considerazioni di Era, specie laddove lo studioso, riscontrata, in riferimento al testo
della Carta de Logu conservato dall’incunabolo, la presenza di una doppia fonte del diritto agrario, costitui-
ta dal Codice rurale (o agrario, come lo studioso preferiva chiamarlo) di Mariano IV e dalle sporadiche di-
sposizioni di Eleonora, osservava: «È certo, più che probabile, che Eleonora non volle inserirlo [scil.: il Co-
dice agrario] nella sua Carta de logu, poiché altrimenti avrebbe coordinato con esso le disposizioni date
per l’agricoltura, evitando ripetizioni e, tanto per non scendere a particolari, avrebbe, ad esempio, pre-
termesso di dettare il suo cap. CXII» (A. ERA, Il Codice agrario di Mariano IV d’Arborea, Firenze 1938, estratto
dall’«Archivio “Vittorio Scialoja” per le consuetudini giuridiche agrarie», 5, fasc. 1-2, p. 4).
19
   E. BLASCO FERRER, Crestomazia sarda dei primi secoli cit., vol. I, p. 145.
20
   Cfr. Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari (BUC 211) cit., pp. 17-18.
Lasciando da banda altre tesi sorprendenti di Blasco Ferrer riguardo allo statuto arborense, vale però la
pena di rammentare – per illustrare in modo emblematico quanto siano impalpabili le prove filologiche a
sostegno di simili proposte – che in un articolo del 1999 intitolato Annotazioni ecdotiche e linguistiche sulla
«Carta de Logu», in «Rivista di Studi testuali», 1 (1999), pp. 29-52, contenente diverse posizioni che saranno
poi confermate nella Crestomazia, il medesimo studioso ha offerto, tra le altre cose, una collazione fra il
dettato del manoscritto cagliaritano, dell’incunabolo e di un’importante stampa madrilena del 1567 (cor-
redata dal commento del giureconsulto sardo Girolamo Olives). Il riscontro che abbiamo effettuato, tutta-
via, mostra che il testo indicato come quello dell’edizione madrilena del 1567 è tratto, in realtà, da
un’edizione successiva che presenta, sì, il commento dell’Olives, ma anche la vistosa ‘coloritura’ logudo-
rese della lingua che prende forma solo nella stampa sassarese della Carta de Logu apparsa nel 1617 e per-
mane nelle due cagliaritane del 1708 e 1725 («Queste tre edizioni della CdL formano un gruppo unitario,
sia perché allegano tutte il commento dell’Olives, sia perché il testo sardo del codice legislativo arborense
è stato sottoposto a un “ammodernamento” e a una riscrittura in chiave logudorese»; cfr. G. PAULIS, Studi
sul sardo medioevale cit., p. 47). Giusto per fare un paio di esempi, dalle pp. 38-39 dell’articolo di Blasco Fer-
rer: nella stampa del 1567, al cap. XX si legge maquicias de samben qui si loy hant faghere et qui si loy aperte-
nent assa ragione nostra, e non, come scrive Blasco Ferrer, maquissias de samben qui si han à faghere chi si li
appartenen assa raxione nostra; così pure, al cap. CX si legge constituimus et ordinamus qui nexuna persona non
depiat comparare nen vender corgiu perunu de boe nen de vaca nen de cavallu nen de ebba nen de molente siat totu,
si non in plassa publicamente daenante de totu, anziché, come riportato dall’autore, constituimus et ordinamus
qui nexuna persona non depiada comporare nen vendere corgiu perunu de boe, nen de vacca, nen de caddu, nen de
ainu, siada totu, si non in sa piatta publicamente daennantis de totu. Più in generale, su questi argomenti, e spe-
cie sul carattere dogmatico e sulla perniciosità, in tema di Carta de Logu, di certi idola duri a morire, si veda
44                                                                                                    GIOVANNI LUPINU


     Un testo di leggi è un testo altamente plastico, oggetto continuo di interventi, modifi-
     cazioni, aggiornamento. Un testo dunque che ammette, nella sua storia testuale, due
     grosse classi di varianti: accanto ad una parca quantità di deviazioni erronee dovute ad
     incidenti di copia o di trasmissione (quantità che si può in genere supporre più esigua
     che altrove, in quanto testo la cui sopravvivenza e funzione sono strettamente legate
     ad una rigorosa preservazione della lettera), vi può essere un numero anche assai largo
     di innovazioni «autentiche». Ma se pure il testo innovato non è in questi casi meno au-
     tentico di quello che esso viene a sostituire, cionondimeno essi fanno parte di due mo-
     menti diversi di vita ed uso del testo, di due strutture diverse, che, seppure legate da
     vincoli strettissimi (essendo l’una percepibile come evoluzione dell’altra), non possono
     tuttavia essere comprese e valutate appieno se non ai loro propri livelli di sincronia.21

    Per restringere ora il discorso ad ATLiSOr, il testo della Carta de Logu
dell’Arborea accolto è, in conseguenza di ciò che si è appena discusso, quello tra-
smesso dall’unico manoscritto; la redazione conservata dall’incunabolo potrà es-
sere recuperata se e quando il corpus di riferimento sarà esteso a comprendere
anche i documenti del XV sec.
    Riprendendo l’esemplificazione delle problematiche affrontate per la selezio-
ne e il trattamento dei testi inclusi in ATLiSOr, segnaliamo che in relazione al co-
siddetto Privilegio logudorese (o Carta consolare pisana: 1080-85) abbiamo continuato
a tenere per base il testo approntato da Santorre Debenedetti (cui sono stati ap-
portati solo alcuni aggiustamenti, segnalati in nota),22 anziché affidarci a edizioni
più recenti, in primis quella di Eduardo Blasco Ferrer:23 infatti, la proposta dello
studioso catalano di modificare le coordinate spazio-temporali del Privilegio, che
si vorrebbe collocare in àmbito arborense e datare con approssimazione al 1124-
1127/30, non ha trovato appigli sui versanti storico, filologico e paleografico.24


pure P. MANINCHEDDA, Su una nuova traduzione della Carta de Logu di F.C. Casula, in «Bollettino di Studi Sar-
di», 4 (2011), pp. 153-169, di cui è significativa la chiusa, riferita a Casula ma facilmente estendibile: «An-
ziché confrontarsi con gli altri autori, l’A. semplicemente ripete sé stesso: non cita, non condivide né con-
futa, coltiva la sua visione della CdLA, le sue tesi sul Medioevo sardo e non ritiene sia necessaria, o anche
soltanto utile, alcuna dimostrazione. Siamo [...] all’interno di una dimensione narrativa, più che di un di-
scorso scientifico».
21
   P. MERCI, Per un’edizione critica degli Statuti sassaresi cit., p. 127. Del resto, si tratta di un aspetto messo be-
ne in risalto dalla stessa giudicessa Eleonora nel proemio della Carta de Logu, laddove afferma la necessità
di aggiornare e correggere il codice legislativo paterno in relazione al mutare dei tempi e della condizio-
ne umana.
22
   S. DEBENEDETTI, Sull’antichissima carta consolare pisana, ora in ID., Studi filologici. Con una nota di C. Segre,
Milano 1986, pp. 248-261.
23
   E. BLASCO FERRER, Crestomazia sarda dei primi secoli cit., vol. I, pp. 118-124; cfr. anche ID., Nuove riflessioni sul
Privilegio Logudorese, in «Bollettino Storico Pisano», 62 (1993), pp. 399-416; ID., Consuntivo delle riflessioni sul
cosiddetto Privilegio Logudorese, ivi, 70 (2001), pp. 9-41.
24
   Cfr. R. TURTAS, Rilievi al «commento storico» dei documenti più antichi della Crestomazia sarda dei primi seco-
li di Eduardo Blasco Ferrer, in Quel mar che la terra inghirlanda. In ricordo di Marco Tangheroni, a cura di F.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                      45


   Infine, per completare questa rapida rassegna, si può prendere utilmente in
considerazione pure il monumento forse più noto della lingua sarda delle origini,
vale a dire il Condaghe di San Pietro di Silki, fatto oggetto, oltre un secolo fa, di una
pregevole edizione da parte di Giuliano Bonazzi (sulla quale Meyer-Lübke basò un
importantissimo studio sul sardo antico), cui recentemente si è affiancato il nuovo
lavoro curato con acribia e perizia da Giovanni Strinna.25 È naturalmente al testo
restituito in quest’ultima opera che ATLiSOr fa riferimento; ciononostante, in qual-
che occasione, segnalata in nota, ce ne siamo discostati perché le scelte effettuate
dal curatore non ci sono sembrate condivisibili, anche nel confronto con l’edizione
Bonazzi. Così, per fare un esempio significativo, nella scheda 3 del manoscritto del
Condaghe compare la forma mukere (“moglie”), che Strinna, contrariamente a quan-
to fece Bonazzi, emenda in muliere: considerando che mukere non è forma isolata
(nel solo Condaghe di San Nicola di Trullas compare tale e quale alla scheda 291, come
mucere alla scheda 277 e come muchere alla scheda 320; in quest’ultima veste è pre-
sente sette volte negli Statuti sassaresi etc.) ci è parso che la lezione messa ora a te-
sto dal curatore appiattisca il quadro linguistico, sottraendo un dato che invece de-
ve essere spiegato. Non abbiamo neppure recepito l’uso dell’accento circonflesso in
forme che a giudizio dell’editore sono contratte26 ma che, in realtà, tali non sono:
ad es., in ATLiSOr si troverà potti e non pottî (così Strinna), perché questa forma de-
riva da potui con normale svolgimento fonetico.


    2. Come si è accennato in precedenza, in alcuni casi, compatibilmente con i
tempi e le caratteristiche del progetto ATLiSOr,27 abbiamo dato una nuova edizione
(per lo più a uso interno, almeno al momento) di documenti già pubblicati in lavori
che si è stimato opportuno non seguire: è accaduto per il cosiddetto Condaghe di Ba-
risone II (noto anche come Condaghe di San Leonardo di Bosove)28 e per sette carte da


Cardini e M.L. Ceccarelli Lemut, 2 voll., Pisa 2007, vol. II, pp. 765-780, specie alle pp. 775-780; P. MANIN-
CHEDDA, Medioevo latino e volgare in Sardegna. Nuova edizione ampliata, riveduta e corretta, Cagliari 2012,
pp. 141-149; E. CAU, Peculiarità e anomalie della documentazione sarda tra XI e XIII secolo cit., p. 318, nota 13 («È
un trasferimento cronico che la paleografia fatica ad avallare»).
25
   Si vedano, rispettivamente, Il Condaghe di San Pietro di Silki. Testo logudorese inedito dei secoli XI-XIII, pub-
blicato dal D.R G. Bonazzi, Sassari-Cagliari 1900; W. MEYER-LÜBKE, Zur Kenntniss des Altlogudoresischen, in
«Sitzungsberichte des kais. Akademie der Wissenschaften in Wien (philosophisch-historische Classe)»,
145, 5 (1902); Il Condaghe di San Pietro di Silki, a cura di A. Soddu e G. Strinna, Nuoro 2013 (il testo è stato
curato da Strinna).
26
   Ivi, p. 81.
27
   Si veda supra, il testo che segue il rimando alla nota 4.
28
   Pubblicato per la prima volta in G. MELONI, A. DESSÌ FULGHERI, Mondo rurale e Sardegna del XII secolo. Il Condaghe
di Barisone II di Torres, Napoli 1994 (il testo è curato da Dessì Fulgheri); nuova edizione in G. LUPINU, S. RAVANI,
Per una nuova edizione critica del “Condaghe di Barisone II”, in corso di stampa su «L’Italia dialettale». Qualche
46                                                                                                  GIOVANNI LUPINU


Montecassino apparse nella silloge curata da Agostino Saba coi numeri V, IX, X, XII,
XX, XXXII e XXXIX.29 Qui riproponiamo il documento V di quest’ultima silloge, che
si data al 24 maggio 1120:30 il donnicellu Gunnari de Laccon, insieme con la moglie
Elene de Thori e le figlie Vera de Laccon e Susanna de Thori, con il benestare del
giudice di Torres Gostantine de Laccon e della moglie di lui Maria de Arrubu, asse-
gna al monastero di S. Pietro di Nurchi quota del proprio patrimonio come a figlio
legittimo; annette a S. Pietro di Nurchi le chiese di S. Nicola di Nugulvi, S. Elias di
Setin, S. Giovanni, S. Pietro di Nugulvi, e assegna il complesso così costituito a Mon-
tecassino pro vestimenta dessos monacos, con il consenso dell’arcivescovo di Torres
donnu Vitalis e del vescovo di Flumen (Ampurias) donnu Nikola; auspica che anche i
figli possano fare analoghe donazioni e prevede, nel caso egli o i suoi discendenti
abbiano a restare senza eredi, che tutto il patrimonio vada a S. Pietro di Nurchi.
    Qui di seguito diamo integrale il regesto di Tommaso Leccisotti:

     14.                                                              1120, maggio 24, Ardara
     G o n n a r i o di Laccon con la moglie e le figlie: dona a Montecassino, per i vestiti dei
     monaci, le chiese di S. Pietro in Nurki, S. Giovanni, S. Pietro e S. Nicolò in Nugulbi, S. E-
     lia in Setin, con gran parte delle loro rendite.
     Furatus indignus presbiter dicto nomine de Castra iscripsi.
     O r i g i n a l e ; prg. mm. 651 (708) x 275. BP di re Costantino, con filo serico. Velo di prot.
     in seta verde.
     C f. 247 n. 588. X iv f. 218 (da C). Y i f. 30.
     E d d . GATTOLA Historia p. 424 = TOLA s. XII p. 199 n. 28. SABA p. 140 n. 5.
     C f .: Chronicon Casinense IV 67 (MGH. Ss. VII p. 795).31



carta del Condaghe è stata nel frattempo ripubblicata da E. BLASCO FERRER, Crestomazia sarda dei primi secoli cit.,
vol. I, pp. 165-169; di questo autore si veda anche la recensione al lavoro di Meloni e Dessì Fulgheri apparsa in
«Zeitschrift für romanische Philologie», 112/3 (1996), pp. 575-587, specie alle pp. 581-587.
29
   A. SABA, Montecassino e la Sardegna medioevale. Note storiche e codice diplomatico sardo-cassinese, Sora 1927.
Per quanto riguarda il documento n. XXXII, databile al 1153, occorre fare qualche precisazione: come ha
segnalato Ettore Cau, «ci è pervenuto in due testimoni [...] muniti di sigillo [...] che presentano un identico
dettato, ma vanno accreditati a scribi diversi»; quello tralasciato da Saba «usa una bella carolina del tutto
coerente con la cultura grafica degli ambienti isolani», mentre l’altro, accolto dallo studioso nella sua sil-
loge, «impiega una grafia molto vicina alla gotica del precedente falso [il n. 31 della raccolta di Saba] e
quindi falso esso stesso, anche se soltanto ‘diplomatistico’ poiché quanto ai contenuti si presenta come un
calco (non mancano tuttavia alcune varianti grafiche) del testimone genuino» (E. CAU, Peculiarità e anoma-
lie della documentazione sarda tra XI e XIII secolo cit., p. 344, nota 70). Per ATLiSOr è stata realizzata l’edizione
di quello che Cau indica come «testimone genuino». Aggiungiamo qui soltanto che anche per il documen-
to n. XXXIX pubblicato da Saba è stato avanzato il sospetto che si possa trattare di un falso (cfr. R. TURTAS,
Storia della Chiesa in Sardegna dalle origini al Duemila, Roma 1999, p. 230, nota 67). Cfr. anche supra, nota 5.
30
   Archivio dell’Abbazia di Montecassino, aula III, caps. XI, n. 14; cfr. Inventaire systématique des premiers
documents des langues romanes. V: Partie documentaire. Chartes sardes, édité par N. Franck et J. Hartmann
avec la collaboration de H. Kürschner, Tübingen 1997, pp. 21-66, n. 74.003.
31
   T. Leccisotti (a cura di), Abbazia di Montecassino. I regesti dell’Archivio, II, Roma 1965, n. 14, pp. 62-63.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                                    47


    Importanti considerazioni sulla cultura grafica in cui si inquadra il nostro do-
cumento giungono da Ettore Cau che, dopo aver esaminato alcune sottoscrizioni
presenti in documenti del 1112 e del 1131 e avere osservato che esse «si inseri-
scono tutte in un contesto tradizionale di adesione al canone carolino in cui non
si coglie anticipazione di quelle nuove concezioni che, già adottate nella produ-
zione libraria d’Oltralpe, troveranno a partire dalla prima metà del secolo fertili
terreni di sperimentazione nella produzione notarile dell’Italia settentrionale»,
aggiunge:

     Giungono puntuali conferme sulla staticità del quadro grafico dall’analisi di una serie
     di scritture tratte da documenti in lingua sarda prodotti nella cancelleria del giudicato
     logudorese (quella che, in base alla bizzarria con cui la documentazione sarda è so-
     pravvissuta, presenta il maggior numero di documenti in originale) per mano di opera-
     tori ecclesiastici, che tutto lascia credere (l’impiego della lingua sarda, l’uso di formula-
     ri locali) essere sardi. Il presbitero Furatus de Castra risulta al servizio dei giudici di Tor-
     res nel secondo decennio del secolo. Tre documenti da lui vergati su pergamene predi-
     sposte con il “metodo sardo” – 1112 aprile 30, 1113 ottobre 29, 1120 maggio 24 – sono
     testimonianze eloquenti di una cultura evoluta. Si segnalano, in particolare, la capacità
     di giocare in modo disinvolto su diversi registri modulari, il rigore dell’impaginazione e
     l’impiego, raro in ambito documentario, di lettere iniziali finemente decorate. Siamo
     tuttavia di fronte a una sapienza grafica che si muove tutta all’interno dell’antiqua: non
     solo manca una buona sensibilità nel valutare in maniera autonoma la parola (i colle-
     gamenti tra lettere, parchi e tutt’altro che coerenti, non si presentano in quantità su-
     periore a quelli adottati da un qualsiasi scriba già nella seconda metà del secolo prece-
     dente), non solo i tratti curvi continuano a essere tracciati in un solo tempo senza rigi-
     dità e fratture, ma è anche assente nel patrimonio grafico di Furatus la et tachigrafica
     (la congiunzione in nesso è di gran lunga preponderante rispetto alla forma per este-
     so), è prevalente l’adozione della d diritta, mentre la s rotonda è impiegata soltanto, ma
     non sempre, in fine di parola e di riga.32

    La trascrizione del documento è stata condotta su una riproduzione digitale ad
alta risoluzione. In generale, si sono adottati criteri editoriali conservativi e i no-
stri interventi si sono limitati alle operazioni che specifichiamo qui sotto:



32
  E. CAU, Peculiarità e anomalie della documentazione sarda tra XI e XIII secolo cit., pp. 354-355. L’autore ha an-
che modo di rilevare, alla nota 97 (p. 354), in relazione all’antroponimo Furatus, che «basta esso solo, te-
nuto conto della sua larga diffusione nell’isola nel XII e XIII secolo, a segnalare in modo sicuro l’origine
sarda del nostro scriba» (seguono rimandi al Condaghe di San Nicola di Trullas e a quello di Barisone II ). Dei
tre documenti vergati da questo scriba solo l’ultimo citato da Cau comparirà in ATLiSOr, in quanto il testo
degli altri due è «in latino frammisto al volgare sardo»: cfr. L. Schiaparelli, F. Baldasseroni (a cura di), Re-
gesto di Camaldoli, vol. II, Roma 1909, pp. 48-49, doc. 735, e p. 57, doc. 752.
48                                                                        GIOVANNI LUPINU


1) divisione delle parole;
2) inserimento di maiuscole e minuscole, punteggiatura, apostrofi, virgolette alte
doppie (in un caso);
3) regolarizzazione della distinzione fra u e v secondo l’uso moderno.
Inoltre, si tenga presente che:
4) i clitici sono separati con il trattino: adfiio-vi-las etc.;
5) il punto in alto è impiegato in un unico caso per indicare una scrizione sempli-
ficata: i·Nikea (= in Nikea);
6) le abbreviature sono sciolte fra parentesi tonde (abc), il titulus davanti a labiale
in (m);
7) in sottolineato abc è dato il testo di lettura problematica;
8) tra parentesi uncinate <abc> stanno le integrazioni dell’editore quanto il testo
non presenti lacuna meccanica;
9) tra parentesi quadre [abc] si trovano le integrazioni rese necessarie da lacuna
meccanica.
    Per ciò che concerne l’apparato, si consideri solo che una parentesi quadra
chiusa in grassetto ] separa la lezione messa a testo da quelle presenti nelle edi-
zioni di Tola e Saba, o dalle nostre osservazioni.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                        49


    |1| AUXILIANTEM D(OMI)NO D(E)O atque salvatori n(ost)ro (Iesu) (Christo), |2|
et intercedente pro nobis beata et glo(rio)sa senp(er)que Virgine(m) |3| D(e)i ge-
nitrice(m) Maria et beato Michael archang(e)lo tuo prepo|4|sito paradisi, beato
quoque Ioh(ann)e Baptista et beato Petro pri(n)|5|cipe(m) om(n)iu(m)
ap(osto)lor(um), in cuius manus tradidit D(eu)s claves regni ce|6|lor(um) et pote-
state(m) dedit illi dicens “quotcunque ligaveris sup(er) |7| terra(m) erit ligatu(m)
et in celis, et quotcu(n)que solveris sup(er) terra(m) |8| erit solutu(m) et in celis”,
et beato Gavinio, Proto (et) Ianuario martyres (Christi), |9| sub quor(um)
p(ro)tectione(m) atque defensione(m) in hanc insula Sardinie gubernatos |10| nos
credimus esse salvatos.
    EGO donnicellu Gunnari de Laccon et mulie|11|re mea Elene de Thori et filias
meas Vera de Laccon et Susanna de Thori |12| ci la facemus ista carta cun volunta-
te de D(eu)s et dessu donnu nostru iudice |13| Gostantine de Laccon et dessa mu-
liere donna Maria de Arrubu, ca li do at |14| s(an)c(tu)m Petru de Nurci parzone
de totta causa mea cale et ad unu de filios meos |15| ci appo de matrona, foras
dessas domos ci partivi ego in vita mea at Nugul|16|vi et at Nurci et foras dessa
causa de intro de domo, et sene su cantu ‘nde ap|17|po dare in vita mea. Et adfiio-
vi-las, at s(an)c(tu)m Petru de Nurci, at s(an)c(tu)m Nikola de Nugul|18|vi ci mi
feci ego, et at s(an)c(tu)m Elias de Setin, et at s(an)c(tu)m Ioh(ann)e, et at
s(an)c(tu)m Petru de Nugul|19|vi ci mi deit su donnu meu iudice Gostantine de
Laccon cun voluntate dessu |20| arciep(iscopu)m donnu Athu et cun voluntate
dessu ep(iscopu)m donnu Nikola, in cuia par|21|rochia furun sas ecclesias. Et ego
adfiio-vi-lu at s(an)c(tu)m Petru de Nurci cun eccustas |22| atteras clesias at
s(an)c(tu)m Benedictu de Monte Casinu pro vestimenta dessos monacos, |23| cun
voluntate dessu archiep(iscopu)m donnu Vitalis et dessu ep(iscopu)m de Flumen
donnu |24| Nikola, pro redemtione dessas peccatas meas (et) de muliere mea et de
filios meos. |25| Et si est de filios meos ci ‘nde aet voler dare dessa causa sua p(ro)
anima sua at sas eccle|26|sias at uve la do ego pro anima mea et pro anima ipsoro
sa causa mea, ibi la den ip|27|sos pro anima ipsoro et pro anima mea. Et si est cau-
sa ci remania ego sine herede, |28| aut sa p(ro)genie ci habet nascer de me in qua-
lecu(n)que te(m)porale, p(ro) ca mi lu facio filiu |29| at s(an)c(tu)m Petru, ci la ap-
pat ipse totta sa causa mea canta aet esser in s(e)c(u)la s(e)c(u)lor(um). AM(EN).
    |30| Et si q(ui)s ista carta destruere a<u>t esterminare voluerit, sibe rex, sibe
regina, |31| sibe donnicellu, sibe curatore, sibe maior aut minor, vel qualecunque
|32| libet homo, istrumet D(eu)s nomen suo de libro vite et carnes suas di-
sru(m)|33|pant bolatilibus celi et bestiis terre, mittat in illis D(omi)n(u)s morte(m)
papelle et |34| deleantur de isto s(e)c(u)lo citius et habeat maledictione(m) de
D(eu)m patre(m) om(n)ipotente(m) et de s(an)c(t)a Maria |35| matre(m) d(omi)ni
n(ost)ri (Iesu) (Christi), et habeat maledictione(m) de III patriarchas Abraam,
50                                                                            GIOVANNI LUPINU


Hysaac (et) Iacob |36| et de IIIIor ev(an)g(e)listas Matheus, Marcus, Lucas (et)
Ioh(anne)s, et habeat maledictione(m) de VIIIIve ordines ang(e)lor(um) |37| (et) de
Xmo archang(e)lor(um), et habeat maledictione(m) de XIIci ap(osto)li et de XVIci
p(ro)ph(et)as, de XXtiIIIIor seniores et de |38| CCCto(s)XceVIIIto patres s(an)c(t)os
q(ui) kanones disposuerunt i·Nikea civitate, et habeat maledictione(m) de CXLIIII
milia |39| martyres q(ui) pro D(omi)no passi sunt et de gerubin et seraphin q(ui)
tenent thronu(m) D(e)i (et) de om(ne)s s(an)c(t)i et s(an)c(t)e D(e)i. Am(en).
    |40| Et si q(ui)s ista carta audire voluerit et n(ost)ras ordinationes confortave-
rit et dixe|41|rit q(ui)a bene est, habeat benedictione(m) de D(eu)m patre(m)
om(n)ipotente(m) et de s(an)c(t)a Maria ma|42|tre(m) d(omi)ni n(ost)ri (Iesu)
(Christi), et habeat benedictione(m) de om(ne)s ordines ang(e)lor(um), ar-
chang(e)lor(um),        patri|43|archar(um),     proph(et)ar(um),     ap(osto)lor(um),
ev(an)g(e)listar(um), martyru(m), confessor(um) atque virginu(m) et de om(ne)s
|44| s(an)c(t)os et s(an)c(t)as D(e)i quod superius diximus. AMEN. AM(EN). FIAT.
    |45| Et sunt testes: primus D(eu)s om(ni)p(oten)s, deinde ego iudice Gostantine
de Laccon et muliere |46| mea donna Maria de Arrubu t(este)s, donnicellu Gunnari
de Laccon, donnicellu Petru |47| de Serra t(este)s, donnicellu Dorbeni de Laccon et
Miccinu Pinna t(este)s, Petru de Azzen et |48| Gostantine su filiu, Ithoccor de Az-
zen et Mariane su fr(at)e t(este)s, Mariane de zZori et Petru su |49| fr(at)e,
Go(s)tantine de zZori et Bosobeccesu de Gitil t(este)s, Mariane de zZori et Gostan-
tine de Zo|50|ri et Comita Mutascu de kita de buiaccesos maiores, Mariane de Val-
les et cita sua et om(ne)s fr(ate)s |51| meos et fideles meos test(e)s.
    Et ego Furatus indign(us) pr(es)b(yter) dictus [nomine] de Castra iscripsi ista
carta in regno q(ui) dicit(ur) Ardar ann(o) D(omi)ni |52| mill(esimo) c(entesimo)
XX, m(en)s(e) madio, dies XXIIII, lun(a) v(er)o XXII, f(e)r(ia) II.

|1| AUXILIANTEM ] con capolettera decorato, tracciato in corrispondenza del margine sinistro
dei primi sette righi. Tola scambia la M finale di AUXILIANTEM per una presunta abbreviatura
AA che, in nota, propone di intendere Altissimo; Saba mette direttamente a testo altissimo.
|2| senp(er)que Virgine(m) ] semperque Virginem Tola; semperque Virgine Saba.
|3| genitrice(m) ] genitrice Saba.
|5-6| celor(um) ] coelorum Tola.
|6| quotcunque ] quodcumque Tola.
|7| celis ] coelis Tola. quotcu(n)que ] quodcumque Tola; quotcumque Saba.
|8| celis ] coelis Tola. Gavinio ] Gavino Tola. martyres ] martires Saba.
|9| hanc ] hac Tola. Sardinie ] Sardiniae Tola, Saba.
|12| ci la ] cila Tola; ci li Saba. cun ] cum Tola.
|13| ca li do at ] calido ad Tola.
|14| totta ] tota Saba. ad ] manca in Tola (ma è presente in nota). meos ] s in apice.
|15| matrona ] Matrona Tola. at ] et Tola.
Un corpus informatizzato per il sardo antico                                                     51


|16| su cantu ‘nde ] su cantum de Tola; su cantun de Saba.
|17| adfiio-vi-las ] ad fiiovilas Saba. Petru ] Petrum Tola. Nikola ] Nichola Tola.
|18| ci mi ] ci cui Tola. Elias ] Helias Saba.
|19| cun ] cum Tola.
|20| arciep(iscopu)m ] Archiepiscopum Tola. cun ] cum Tola.
|20-21| parrochia ] parrocchia Tola.
|21| cun eccustas ] cum ecustas Tola.
|22| monacos ] Monachos Tola.
|23| cun ] cum Tola. Flumen ] flumen Tola.
|24| redemtione ] redemptione Tola.
|25| ci ‘nde ] cinde Saba.
|26| uve ] une Saba. sa ] ssa Tola.
|27| causa ] causu Tola.
|28| qualecu(n)que ] qualecumque Tola, Saba. ca mi lu ] ca milu Tola; camilu Saba. filiu ] filio Sa-
ba.
|29| s(an)c(tu)m ] sanctu Tola. esser ] e iniziale pare corretta su t.
|30| Et ] con capolettera decorato tracciato in corrispondenza del margine sinistro di quattro
righi. a<u>t ] ac Tola; et Saba. esterminare ] exterminare Tola.
|31-32| qualecunque libet ] qualcumque liber Tola.
|32| vite ] vitae Tola.
|32-33| disru(m)pant ] disrumpat Tola.
|33| celi ] coeli Tola. terre ] terrae Tola. papelle ] Papellae Tola.
|34| citius ] cicius Tola.
|35| maledictione(m) ] maledictione Tola. III ] tres Tola. patriarchas ] patriarcas Saba.
|36| IIIIor ] quatuor Tola. Matheus ] s in apice; Mathaeus Tola. VIIIIve ] nove Tola.
|37| Xmo ] decimo Tola. XIIci ap(osto)li ] duodecim Apostolis Tola. XVIci ] duodecim Tola. de
XXtiIIIIor ] et viginti quatuor Tola.
|38| CCCto(s)XceVIIIto ] trecetu dece octo Tola. kanones ] canones Tola. i·Nikea ] in Nikea Tola.
CXLIIII milia ] centum quadraginta quatuor millia Tola.
|39| martyres ] martires Tola, Saba. thronu(m) ] tronum Tola. s(an)c(t)e ] sanctae Tola.
|40| Et ] con capolettera decorato tracciato in corrispondenza del margine sinistro di quattro
righi.
|41-42| matre(m) ] matre Saba.
|43| martyru(m) ] martirum Tola, Saba.
|45| Et ] con capolettera decorato tracciato in corrispondenza del margine sinistro di tre righi.
|46| de Arrubu ] Arrubu Tola. t(este)s ] testis Tola.
|47| t(este)s ] testis Tola in entrambe le occorrenze. Petru ] Petrus Tola.
|48| Ithoccor ] Ithocor Tola. et Mariane ] Mariane Saba. fr(at)e ] fratre Tola, Saba. t(este)s ] te-
stis Tola. de zZori ] de Zorri Tola; Dezzoni Saba.
|49| fr(at)e ] fratre Tola, Saba. de zZori ] (prima occorrenza) de Zorri Tola; Dezzori Saba. Boso-
beccesu ] Bosobecu su Tola; bosobeccesu Saba. t(este)s ] testis Tola. de zZori ] (seconda occor-
renza) Dezzori Tola, Saba.
|49-50| de Zori ] de Zzori Tola; de Zorri Saba.
|50| buiaccesos ] Bujaccesos Tola. fr(ate)s ] fratres Tola, Saba.
52                                                                                     GIOVANNI LUPINU


|51| dictus [nomine] ] dicto nomine Tola, Saba.
|52| mill(esimo) c(entesimo) XX ] MC. XX. Tola; mille .CXX. Saba. II ] secunda Tola.
