Presentation of the book L’Anfiteatro di Leptis Magna, a cura di Maria Ricciardi, L’Erma di Bretschneider, Roma 2018, pp. 1-338, ill. 1-441
10.13125/caster/3963
Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna, a cura di Maria Ricciardi, L’Erma di Bretschneider, Roma 2018, pp. 1-338, ill. 1-441Roma, 15 marzo 2019. École Française de Rome, Piazza Navona 62
application/pdf
2532-1110
3963
it
Antonio Ibba
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0
Cartagine. Studi e Ricerche
Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna, a cura di Maria Ricciardi, L’Erma di Bretschneider, Roma 2018, pp. 1-338, ill. 1-441.
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/caster
4
Notizie e resoconti
2019-12-28
2019-12-22
2019-01-01
2019-12-28
1
Antonio Ibba
2019/12/28
10.13125/caster/3963
Università di Sassari. Dip. Scienze Umanistiche e Sociali
2532-1110
it
Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna, a cura di Maria Ricciardi, L’Erma di Bretschneider, Roma 2018, pp. 1-338, ill. 1-441.
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/download/3963/3541
4
Cartagine. Studi e Ricerche, 4 (2019)                            Sezione: Notizie e resoconti
Rivista della Scuola Archeologica Italiana di Cartagine          Articolo presentato il 18/12/2019
http://ojs.unica.it/index.php/caster/index                       Accettato in data 18/12/2019
issn 2532-1110; doi: 10.13125/caster/3963                        Pubblicato in data 28/12/2019




                                                                                                      CaSteR, 4 (2019)




Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna, a cura di Maria
Ricciardi, «L’Erma» di Bretschneider, Roma 2018, pp. 1-338, ill. 1-441
Roma, 15 marzo 2019. École Française de Rome, Piazza Navona 62


Maria Antonietta Rizzo1, Patrizio Pensabene2, Antonio Ibba3
Università di Macerata; 2Sapienza, Università di Roma; 3Università di Sassari
1


mail: marizzo@tiscali.it; patrizio.pensabene@uniroma1.it; ibba@uniss.it




    Intervento di Maria Antonietta Rizzo*

    Questo volume sull’anfiteatro di Leptis Magna si colloca all’interno del progetto di ricer-
ca ed editoriale voluto con tenacia da Antonino Di Vita e concordato con il Department of
Antiquities della Libia, relativo allo studio di monumenti di Leptis Magna e di Sabratha, e di
cui già sono stati pubblicati tra il 2015 e il 2018 i due volumi che raccolgono tutti gli Scritti
africani di Antonino Di Vita, un terzo volume che raccoglie tutti i suoi scritti inediti sulla
Tripolitania antica, e poi quello dedicato da Gilberto Montali all’anfiteatro di Sabratha, quel-
lo dedicato da Giuseppe Mazzilli all’arco di Traiano di Leptis Magna1 e quello appena edito
nel 2018 sulla Curia da parte di Giorgio Rocco e Monica Livadiotti. Progetto che prevede
nei prossimi due anni la pubblicazione del tempio della Magna Mater (a cura di Gilberto
Montali), del circo (a cura di Giorgio Rocco e Monica Livadiotti), del Serapeo (a cura di An-
tonino Di Vita, Gilberto Montali, Elisa Chiara Portale e Maria Antonietta Rizzo), della Via
Colonnata (saggi del 1987-88, a cura di Maria Ricciardi) a Leptis, e dell’area sacro-funeraria
di Sidret el-Balik e delle tombe dipinte a Sabratha (a cura di Antonino Di Vita, Gilberto
Montali, Maria Antonietta Rizzo), tutti nella serie delle Monografie di archeologia della Libia
cui l’editore Roberto Marcucci ha sempre assicurato una particolare cura ed un elevato livello
di realizzazione: a lui il nostro ringraziamento per il supporto fondamentale che offre in ogni
circostanza.

    *
     Questo testo, rivisto e con sostanziali ampliamenti, riprende quello già edito dall’autrice nel volume L’anfi-
teatro di Leptis Magna, a cura di Maria Ricciardi, Roma : «L’Erma» di Bretschneider 2018, pp. XI-XIII.
    1
       Montali (2015); Mazzilli (2016).

cc-by-nd
                      Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba




                                    Fig. 1. Veduta dell’anfiteatro.


    Con la preziosa collaborazione del Department of Antiquities della Libya, che non ha mai
fatto mancare il suo appoggio e la sua amicizia alle ricerche e agli studi portati avanti per più
di un cinquantennio a partire dal 1962 da Antonino Di Vita e dalla sua équipe, speriamo di
portare a compimento tutti i lavori concordati, che vanno così finalmente a saldare quei de-
biti scientifici contratti in tempi lontani e che vanno ad ogni costo onorati.

   Il volume che oggi si presenta, riguardante l’anfiteatro di Leptis Magna di Maria Ricciardi,
con il contributo di altri studiosi, che illustreranno in dettaglio Patrizio Pensabene e Antonio
Ibba, rende finalmente noto in tutti i suoi dettagli un monumento straordinario (fig. 1).

    L’anfiteatro che sorge a Nord della città, a circa un chilometro e mezzo dal porto antico,
accanto al circo con il quale risulta collegato, è oggi ben visibile con la sua eccezionale mole.
Era stato identificato nel 1865 dallo studioso tedesco G. Rohlfs, e dopo le notizie date da H.
Mèlier de Mathuisieuls nel 1902, che ne forniva anche un primo, ma provvisorio, posizio-
namento su una carta topografica, e il ricordo di Pietro Romanelli - “un’ampia affossatura
ellittica ... completamente interrata” - fu oggetto nel 1959 dei primi scavi da parte di Ernesto
Vergara Caffarelli, che, malato ed in procinto di tornare in Italia nel 1961, affidò ad Antonino
Di Vita, già prescelto quale nuovo adviser alle antichità della Tripolitania, il prosieguo delle
operazioni.
    A partire dal 1962 dunque Antonino Di Vita, tra i tanti impegni che lo vedevano occupato
sia a Sabratha che a Tripoli, continuò lo scavo dell’anfiteatro di Leptis, che si presentava an-
cora coperto da più di 60.000 mc di sabbia che lo seppellivano quasi interamente, lasciando
visibile solo qualche tratto delle murature di coronamento più alte (fig. 2).
    Si trattò di uno scavo molto impegnativo che portò avanti fino al 1965, quando, tornato
in Italia, lasciò ad Omar Mahgiub, suo fedele amico e collaboratore, divenuto poi l’indimen-
ticabile Soprintendente di Leptis, il compito, assai arduo, di proseguire e completare lo scavo,

                                                  2
                             Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




              Fig. 2. Foto aerea dell’anfiteatro scattata all’inizio degli scavi, da Nord (1962-1963).

pur seguendo nel corso degli anni l’andamento dei lavori, ed affidando ad altri collaboratori
piccoli saggi di scavo oltre che lo studio delle importanti iscrizioni in esso rinvenute2.
    Tra la fine degli anni ’70 e gli inizi degli anni ’80 furono eseguiti saggi che portarono al
rinvenimento del sacello in summa cavea 3, e sempre in quegli anni l’architetto Enrica Fian-
dra, che aveva continuato a lavorare con Omar Magiub all’anfiteatro, fece eseguire un parziale
rilievo del monumento in vista di una sua definitiva pubblicazione.
    Solo in anni a noi più vicini, la stessa Fiandra e Antonino Di Vita, che non aveva mai ces-
sato di interessarsi all’anfiteatro, che si presentava ormai interamente scavato anche nei suoi
annessi, decisero di affidare all’architetto Maria Ricciardi il complesso studio volto innanzi-
tutto al rilievo e alla documentazione di quanto scavato, all’individuazione delle fasi costrut-
tive, all’elaborazione di ricostruzioni grafiche in funzione della comprensione complessiva del
monumento, e dei successivi progetti di restauro, almeno conservativi, che si imponevano al
fine di una consapevole salvaguardia e di una futura valorizzazione. Nel 2003 Maria Ricciardi
dette l’avvio alle nuove ricerche in vista della definitiva pubblicazione del monumento, stra-
ordinario per dimensioni e per l’eccezionale stato di conservazione che ne permetteva una
perfetta comprensione architettonica e che offriva una enorme messe di dati riguardo anche
al funzionamento, all’organizzazione dei percorsi, alla distribuzione dei posti, grazie alla pre-
senza di numerosissime testimonianze epigrafiche.

  Il rilievo dell’anfiteatro, una costruzione complessa ed articolata, scavata nella roccia e
completata in conci di calcarenite, è stato realizzato in scala 1:100. Di tutti gli elementi co-

   2
       Di Vita (1964), 136-137; Di Vita (1965), 134-135; Di Vita (1966), 84-92; Di Vita Evrard (1965), 29-37.
   3
       Di Vita et al. (1983), 21-36.


                                                         3
                         Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba




                  Fig. 3. Sviluppo ricostruttivo della sezione est-ovest con vista del lato sud
                          (realizzazione di C. Renzi, su indicazioni di M. Ricciardi).




Fig. 4. Saggio di ricostruzione volumetrica. Sviluppo della ipotesi con il colonnato poggiato sul limite interno
                 della summa cavea (realizzazione di C. Renzi su indicazioni di M. Ricciardi).

stitutivi il monumento (podio, cavea, scale, ambulacri, vomitoria, ambienti di servizio) sono
stati realizzati rilievi di dettaglio e sezioni in scala 1:50, mentre i rilievi dei numerosi elementi
architettonici sono stati eseguiti in scala 1:10. (figg. 3-4)
    In tal modo è stato possibile precisare le effettive dimensioni dell’edificio (m 109.67 x 99)
che precedentemente, in assenza di un preciso rilievo, erano state calcolate in modo piutto-
sto approssimativo dai vari studiosi che pure ne avevano trattato in numerosi studi specifici;
è stato possibile poi avanzare alcune ipotesi e considerazioni di tipo mensorio e geometri-
co-progettuale in relazione allo schema costruttivo sotteso al progetto che comportava un
ovale ottenuto con un procedimento non usuale.
    Parallelamente è stata effettuata, per la prima volta, un’accurata analisi delle strutture mu-
rarie e delle tecniche costruttive, che ha permesso l’individuazione delle scelte architettoniche
messe in atto dai progettisti dell’anfiteatro, certamente locali, che pur attingendo ad un reper-
torio formale ampio, condiviso e comune all’intero mondo romano, risultavano certamente
influenzati dalla forte tradizione punica, da sempre presente nelle città della Tripolitania,
come dimostrano marchi di cava e unità di misura usate.

                                                       4
                           Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




Fig. 5. Restituzione in 3D della cavea. Sezione orizzontale alla quota di m 3 per evidenziare il funzionamento
               dei percorsi dal circo e attorno all’arena (realizzazione di C. Renzi, su indicazioni
                                       e con integrazioni di M. Ricciardi).



    Lo studio analitico dei singoli settori dell’edificio - dal piano dell’arena fin alla porticus in
summa cavea - e delle tecniche murarie hanno consentito poi di scandire l’articolazione degli
impianti, di distinguere i restauri (talvolta veri e propri rifacimenti), che hanno interessato
vari tratti dell’anfiteatro in diversi momenti della sua storia, dando così la possibilità di rico-
noscere le diverse fasi che si sono succedute, di segnalare e documentare i restauri moderni,
di descrivere gli apparati decorativi pittorici sopravvissuti (anche nei pochi tratti conservati),
di analizzare con nuove prospettive di ricerca gli apparati epigrafici relativi non solo ai marchi
di cava ma, cosa di straordinaria importanza, relativi alla gestione dei percorsi di accesso e di
deflusso (fig. 5), alle assegnazioni dei posti: osservazioni rese possibili solo attraverso l’accura-
tissima raccolta di tutte le lettere e tutte le iscrizioni, in latino e in punico, che compaiono sui
sedili e su alcuni muri del monumento. I nomi iscritti sui sedili hanno offerto utili dati per
conoscere la tipologia dei fruitori e, soprattutto le tante famiglie leptitane che, in un periodo
compreso tra seconda metà del I secolo e almeno II sec. d.C. e oltre, usufruivano di posti
riservati: ciò ha consentito di riportare convincentemente l’edificio nella esatta dimensione
socio-economica della città che lo ha voluto e realizzato nel momento della sua maggiore
ricchezza.
    Maria Ricciardi, a conclusione del suo lavoro, presenta inoltre motivate proposte di rico-
struzione grafica dell’edificio, realizzando anche una proposta di anastilosi di un tratto della
porticus in summa cavea.


                                                      5
                         Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba


   L’ampiezza e la completezza di indagine, la ricerca architettonica ma anche storico-arche-
ologica, la capacità di giudicare e analizzare il manufatto architettonico, l’attenzione all’am-
biente e ai problemi di conservazione e valorizzazione del monumento ne offrono un quadro
completo, che viene per di più arricchito dal contributo di tanti altri specialisti, Angelo Pelle-
grino, che ha rivolto la sua attenzione a tutto il ricco apparato epigrafico, a partire dalla ben
nota iscrizione di Nerone datata al 56 d.C., Maria Giulia Amadasi Guzzo e Danila Piacentini
che si sono occupate dello studio delle numerosi segni e iscrizioni puniche, Ginette Di Vita
Evrard e Luisa Musso che hanno presentato le stele scolpite ed iscritte poste originariamente
nelle nicchie degli ambulacri, mentre le poche opere scultoree tra cui la famosa Artemide
Efesia scoperta ben prima dell’inizio degli scavi regolari sono state riesaminate da Angelo
Pellegrino; Silvia Forti infine ha esaminato le lucerne, sole, tra i materiali ceramici conservati,
che si potevano agevolmente attribuire agli scavi dell’anfiteatro.
   Per concludere, un vero e proprio lavoro di équipe che ha permesso di analizzare dunque
tutti i dati forniti dallo scavo e dal rilievo per giungere così ad una conoscenza pressoché com-
pleta del monumento architettonico e dei suoi importanti apparati epigrafici e decorativi:
lavoro realizzato e coordinato con tenacia da Maria Ricciardi nel solco di quanto insegnato
da Antonino Di Vita durante gli anni delle ricerche svolte sia in Africa che in Grecia, e che
permette a architetti, archeologi, storici dell’arte ed epigrafisti di operare insieme per la rico-
struzione delle testimonianze del passato.
   Ciò nella speranza che le mutate condizioni politiche permettano nei prossimi anni alla
Libia di proseguire e portare a compimento quelle essenziali opere di salvaguardia, conserva-
zione, restauro, valorizzazione che un sito dell’importanza di Leptis Magna merita, in modo
da trasmettere alle future generazioni le testimonianze, così straordinariamente conservatesi,
delle civiltà che si sono succedute in questa area del Mediterraneo, nella consapevolezza che
solo una meditata riappropriazione del proprio passato possa servire alla Libia a costruire un
futuro di pace e prosperità.



Bibliografia


Di Vita A. (1964), Archaeological News 1962-1963 (Tripolitania), Libya Antiqua I, 136-137.
Di Vita A. (1965), Archaeological News 1963-1964 (Tripolitania), Libya Antiqua II, 134-135.
Di Vita A. (1966), Recenti scavi e scoperte in Tripolitania, Supplements to Libya Antiqua II, 84-92.
Di Vita A., Mahgiub O., Chighine A., Madaro R. (1983), Nuove ricerche nell’anfiteatro di Leptis Magna, Libya
   Antiqua XIII-XIV, 1976-77 [edito nel 1983], 21-36.
Di Vita Evrard G. (1965), Les dédicaces de l’amphithéâtre et du cirque de Lepcis, Libya Antiqua II, pp. 29-37.
Mazzilli G. (2016), L’arco di Traiano a Leptis Magna, (Monografie di archeologia libica XLII), Roma.
Montali G. (2015), L’anfiteatro di Sabratha e gli anfiteatri dell’Africa Proconsolare, (Monografie di Archeologia
  libica XLI), Roma.




                                                       6
                         Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna


   Intervento di Patrizio Pensabene

    Il lavoro segue e sviluppa i resoconti degli scavi e gli studi architettonici sul monumento
intrapresi da Di Vita a partire dal 1962 e proseguiti dopo il 1965 dal suo collaboratore libico
Omar Mahgiub, che ne curò i restauri “in corso d’opera”, e i rifacimenti che si rendevano in-
dispensabili per assicurare la statica delle strutture man mano che erano liberate dall’interro.
Ad essi si deve l’iniziativa del primo rilievo dell’edificio eseguito dall’architetto E. Fiandra,
la quale, insieme a Di Vita ne promosse l’affidamento della ricerca, del rilievo e delle rico-
struzioni grafiche a Maria Ricciardi. Per inciso notiamo che il rilievo del monumento, di m.
109,67x99, è alla scala di 1: 100, delle strutture specifiche di 1: 50, mentre degli elementi
architettonici di 1:10.
    Gli autori di questo volume, come c’informa nella sua competente introduzione Maria
Antonietta Rizzo, hanno cominciato ad occuparsi del monumento in modo specifico dal
2007, con missioni ripetute, solo interrotte nel 2014 dai noti eventi bellici, ma gli studi era-
no iniziati da parte di Maria Ricciardi già dal 2003. Le ricerche degli autori sono proseguite
fino alla soglia della pubblicazione, che finalmente illustra nei dettagli costruttivi, epigrafici
e scultorei uno dei meglio conservati anfiteatri del mondo antico chiarendone la complessità
ma anche la semplicità delle soluzioni planimetriche adottate.
    Nel volume, di 368 pagine e 441 illustrazioni, più cinque grandi tavole nella tasca di
copertina, vi è una prima parte, di 200 pagine dedicata allo studio architettonico del monu-
mento, e una seconda parte ai dati epigrafici, ai rilievi votivi e alle sculture, di ca 130 pagine,
mentre alla bibliografia sono riservate le ultime 20 pagine.
    Di Maria Ricciardi è la prima parte, mentre di autori vari la seconda, che comprende i
contributi di Maria Giulia Amadasi Guzzo sulle iscizioni neopuniche e anche sui graffiti e
i segni sugli elementi architettonici, e di Angelo Pellegrino sulle iscrizioni latine e greche,
principalmente quelle sui gradoni del podio e dell’ima cavea con i nomi dei più importanti
personaggi locali, e le tre epigrafi rinvenute nel lapidario che consentono di individuare tre
fasi nel monumento; Pellegrino oltre ad esse studia i graffiti compreso due monogrammi
cristiani, e anche le sculture (in particolare la grande Artemide Efesia e l’Afrodite Caria, che
dovevano essere nel sacello in summa cavea). La sezione epigrafica si avvale anche del contri-
buto di Danila Piacentini sui marchi di cava, cioè sulle lettere e i simboli incisi nei blocchi e
sulle basi, colonne e capitelli, da considerare sigle legate alla produzione nelle officine presso
le cave: sono presenti contemporaneamente quattro alfabeti (neopunico, latino, greco, libico)
che confermano la complessità del linguaggio nel I-II secolo d.C. a Leptis.
    Tra le ricerche epigrafiche, dunque, assume importanza, e non è un semplice corollario,
lo studio degli acronimi, dei simboli e altre incisioni sulle superfici di contatto degli elementi
architettonici per il corretto posizionamento dei blocchi, e ancora dei segni che contraddi-
stinguono gruppi di sedili lungo le scalinate per indicare la loro assegnazione e il percorso per
raggiungerli.
    Da Luisa Musso e da Ginette De Vita sono studiate le dediche a Nemesi, Artemide, Apollo
in stele con la rappresentazione delle divinità contenute in nicchie sul fondo dei corridoi dei
vomitaria al livello dell’arena: esse costituiscono piccole edicole di culto con un davanzale
aggettante per contenere le offerte che i protagonisti degli agoni donavano alle divinità.
    A Silvia Forti si deve l’esame di 20 lucerne che si datano soprattutto dal III al IV secolo,
che fra tutti i ritrovamenti ceramici sono quelle più sicuramente rintracciabili come reperti
degli scavi dell’anfiteatro.


                                                  7
                       Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba


    Ribadiamo che tutto il complesso epigrafico costituisce, come è ben spiegato nel volume,
un contributo essenziale per comprendere la fruizione del monumento e di fatto guida la
lettura dell’architettura, offrendo un esempio di lavoro complementare dove le osservazioni
di uno illuminano quelle dell’altro e viceversa: anzi si può affermare che in questo volume
l’architettura è in stretta simbiosi con l’epigrafia e questa con la storia della città. Infatti si
hanno epigrafi con i nomi di famiglie locali soprattutto nel podio, con nomi di associazioni
ma non professionali (praetoria, cioè la familia forse di gladiatori) nell’ima cavea, con nomi
in greco e in latino di donatori sulle semicolonne della porticus, che potrebbero aver sponso-
rizzato una o più colonne dove compare anche un’iscrizione più lunga relativa alla comunità
alessandrina forse di lavoratori, con gruppi di 2, 3 o 4 lettere in latino e in maggioranza di
punico sui gradini, di cui una parte in lettere neopuniche e in latino, oppure simboli come
pesci, barche, croci. Da tutto ciò emerge la funzione dell’anfiteatro anche come rappresen-
tazione della comunità più vasta del cd ceto medio dei lavoratori, differenziandosi dal teatro
dove invece la grande iscrizione del frontescena colonnato riporta l’intervento di personaggi
importanti in grado di affrontare la marmorizzazione con colonne della scena. Nell’anfiteatro
invece l’uso del marmo riguarda solo le lastre in cipollino e in proconnesio di rivestimento del
podio, mentre i pilastri con le semicolonne addossate del portico in summa cavea (v. oltre),
divisi in rocchi, sono tutti in calcare di Ras el Hamman. Il marmo è presente solo nei rilievi
delle edicole dei vomitoria, nelle statue del sacello in summa cavea e appunto nel podio.

    L’impianto dell’anfiteatro è tradizionale, ma con la pianta non ellittica, bensì ovale, roton-
deggiante, ottenuta da due semicerchi accostati ad uno stretto rettangolo centrale, secondo
una soluzione poco comune per questo tipo di edifici; è scavato nella roccia, comprese le
gallerie/ ambulacri ma realizzato e completato con largo uso di opera quadrata per rivestirne
le pareti, e con la particolarità di presentare un muro in opera quadrata che delimita tutto il
monumento. L’unità di misura è il cubito punico di ca cm 51,5, che conferma la persistenza
della tradizione locale che gli autori hanno riscontrato non solo nelle proporzioni, ma an-
che nei sistemi costruttivi. L’arena – di m 57,25x46,97 – presenta due corridoi ipogei che
s’incrociano al centro forse da connettere ai sistemi e ai meccanismi di sollevamento per le
gabbie degli animali e più probabilmente per gli apparati scenici che facevano da sfondo ai
combattimenti: una sorta dunque di aulea molto più larghi di quelli dei palcoscenici teatrali
per le diverse esigenze. Recingeva l’arena un podio in muratura di blocchi di calcare giallo
e dipinto esternamente, con cornice in calcare bianco con fori dal diametro di cm 10, sul
piano superiore per i pali delle reti protettive alte non più di un metro (e dunque non per
i pali del velum come era stato proposto): lungo di esso si aprivano 10 entrate (portae posti-
ciae) che mettevano in comunicazione con il primo ambulacro su cui s’innalzava la cavea,
eccetto le due sull’asse principale (Porta Libithinensis, Porta Triumphalis) che conducevano
attraverso corridoi voltati all’esterno e al circo. Altre 4 porte più piccole, sui lati opposti,
costituivano l’uscita dei carceres, vani bassi e stretti con grate mobili, che erano collocati al di
sotto del podio: da essi uscivano gli animali durante i ludi. Nella cavea, piuttosto ripida, vi
era la consueta articolazione in ima-, media- e summa cavea, e in 16 diversi settori di sedili
(cunei) che erano divisi dalle praecintiones e dalle scalinate verticali (scalaria). Si distingueva il
tribunal con tre file di gradoni più bassi per ospitare sedili mobili per le autorità, e il sacellum
in summa cavea dedicato a Artemide Efesia. Infine la Ricciardi tenta un calcolo del numero
massimo degli spettatori, circa 17.000, che però potrà subire modifiche. Come già osserva la
Rizzo nell’introduzione, non possono servire per il calcolo degli abitanti di Leptis, in quanto,
con l’occasione dei ludi, confluivano nell’edificio anche le popolazioni del territorio. In ogni

                                                  8
                             Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




Fig.6. Condizioni della cavea e dell’arena all’inizio degli anni Sessanta del XX secolo, prima dei restauri edilizi.
     Vista da Sud-Ovest; da M. Ricciardi [ed.], L’Anfiteatro di Leptis Magna, Roma 2018, p. 220 fig. 18.


caso i nomi incisi sui sedili delle famiglie che usufruivano di posti riservati hanno fornito uno
spaccato della società leptitana tra la seconda metà del I e il II secolo fino ad arrivare al III-IV.
    Il sacellum si trovava al centro del lato sud della summa cavea e la Ricciardi lo ricostruisce
volumetricamente in 3d, supponendo in base a due basamenti mistilinei nel pronao ai lati
dell’ingresso alla cella e all’ipotesi dei basamenti fatta da Mahgiub, Chigine, Madaro, l’incon-
sueta soluzione di un odine architettonico appoggiato su di essi ma che non arrivava a soste-
nere il fronte del pronao: la trabeazione orizzontale sarebbe stata sporgente con l’iscrizione
dedicatoria a Caracalla e sostenuta da due colonne distanziate in modo da permettere la visi-
bilità del portale (fig. 235). Tale ricostruzione è giustificata con il richiamo all’articolazione dei
frontescena dei teatri di Leptis e di Sabratha (p. 187), ma forse sarebbe stato opportuno citare
una casistica di tempietti con pronai chiusi sui fianchi da pareti a cui si addossano colonne e
forse inserire due colonne alle estremità dei banconi laterali in modo che gli angoli del fronto-
ne risultassero sorretti non solo dalle pareti di fianco. Gli elementi delle trabeazioni sono stati
recuperati nell’arena e presso il sacello: la cornice nel calcare biancastro di Ras el-Hammam
è sagomata con una fascia, una gola dritta liscie e un astragalo a perline e fusarole plastiche e
sporgenti che si riallacciano a modalità punico-tardoellenistiche (figg. 247, 248).
     Al sacello si agganciava il porticato in summa cavea tuttavia privo di ambulacro, in quanto
le linee di posizione dei pilastri coincidono con il perimetro esterno. Ma la Ricciardi indivi-
duerebbe una fase precedente con il portico dotato di ambulacro per cui i sostegni pilastrati
erano posti sul margine interno della summa cavea, mentre il muro di fondo era chiuso. Si è
potuto arrivare a tale deduzione in base ai segni di riutilizzazione ancora conservati sui pilastri
che indicano di essere stati smontati e rimontati (v. cavità per i cunei che non sono posti lun-
go i bordi in modo da non danneggiarli e potere riutilizzare i blocchi). In tal caso inizialmente
l’ambulacro del portico aveva la stessa ampiezza del sacello. Si sono ricostruiti un numero di


                                                         9
                      Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba


138, 140 pilastri, alti m 3,06-3,09 (6 cubiti punici) e la composizione di ciascuno in quattro
o cinque rocchi. I pilastri sono del tipo con semicolonne addossate: sebbene si tratti di un
tipo ampiamente utilizzato nell’architettura degli edifici di spettacolo romani sul fronte ester-
no della cavea, vi è la particolarità delle semicolonne rivolte verso l’interno della cavea, per
cui avrebbero offerto l’immagine di un colonnato. I risultati a cui l’autrice è pervenuta sono
illustrati da una proposta di anastilosi di un tratto del portico con due ipotesi sull’elevato,
con architrave orizzontale o con archi sui pilastri, forse preferibile perché avrebbe offerto una
maggiore solidità e risparmio di materiali litici di grandi dimensioni: infatti se erano utilizzati
archivolti composti da più blocchi cuneiformi, ne era più facile il reperimento in cava; nel
caso invece di architravi orizzontali sarebbe stato necessario estrarre dalle cave blocchi lunghi
m 2,30 ca, essendo gli interassi ricostruiti per una lunghezza di nm 2,28/2,30. (figg.232-234
237).
     L’anfiteatro è in rapporto con il circo ma in modo molto più organico di quanto era stato
riconosciuto in passato. Lo snodo tra i due monumenti avveniva sia a livello dell’arena sia a
livello della summa cavea, consentendo agli spettatori di passare direttamente tra un monu-
mento e l’altro. Ma i due passaggi s’integravano anche nel percorso trionfale composto dalle
autorità locali, provinciali e da eventuali ospiti importanti da Roma, che entrava nel circo,
giungeva poi all’arco trionfale ad est dell’anfiteatro, forse percorreva tutta la pista per l’asse
principale e usciva dall’ingresso parallelo a ovest. Dato rilevante che richiama al passaggio
della pompa trionfale a Roma per il Circo Massimo.
    Per la storia della città è anche importante aver scoperto che nel passaggio ovest e nei vo-
mitoria della parte superiore sono stati reimpiegati elementi architettonici (basi, modanature,
rocchi di colonna e capitelli in calcare in Ras el Hamman di buona qualità) provenienti dalla
demolizione della parte in calcare del Tempio di Roma e Augusto del Foro Vecchio. Essi da
una parte forniscono un dato cronologico alla seconda metà del II secolo della grande fase di
ristrutturazione dell’anfiteatro, dall’altra documentano la pratica di cantiere basata sul riuti-
lizzo di qualsiasi elemento che consentiva un forte risparmio nell’approvvigionamento.
    Ma questo accenno alla grande fase di ristrutturazione introduce il problema dell’iscrizio-
ne di dedica a Nerone che aveva provocato nella storia degli studi la convinzione che l’anfite-
atro fosse stato costruito in età neroniana, nel 56 d. C.. Ma l’iscrizione è decontestualizzata,
in quanto trovata davanti all’ingresso principale ovest (Porta Triumphalis): realizzata in due
blocchi, con segni che indicherebbero che originariamente era collocata in un altro luogo,
non sopra la piattabanda della porta trionfale perché questa era originariamente più larga, 5
m, rispetto all’apertura attuale di m 3. A. Pellegrino accenna alla possibilità che l’iscrizione sia
in realtà stata riutilizzata: è di un calcare di bassa qualità e presuppone di avere altri blocchi
contigui iscritti e un filare soprastante. È inoltre modesta nella forma e nei contenuti e non si
addice all’attuale forma monumentale dell’anfiteatro, o presuppone una prima forma sempli-
ficata dell’anfiteatro con meno gallerie e non rivestite di blocchi e con ridotta summa cavea;
infatti i piedritti della porta trionfale sono stati ricostruiti per m 1,20/50 con una larghezza
originaria di 5m, o viene da un’altra parte.
    Da complimentarsi con la Ricciardi per le note sulla conservazione, la cui valutazione
costituisce uno degli obiettivi principali del lavoro, che vuole offrire anche la documentazio-
ne delle strutture in maggiore sofferenza e necessitanti interventi urgenti. Lo scopo è anche
quello di garantire livelli di sicurezza e per il monumento e per i visitatori, messi in pericolo
per la continua azione di erosione dei venti e per la vicinanza del mare.
    Gli autori approfondiscono anche il tema degli ambienti esterni scavati nella roccia e a
livello dell’arena, adiacenti ai corridoi che portano alle porte est e ovest: l’ambiente est risulta

                                                10
                         Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna


scavato nella collina in arenaria e presenta lungo le pareti incassi per inserire delle barre per
dividere l’ambiente in gabbie per gli animali: vi doveva essere un sistema per sollevare le para-
tie delle gabbie. Sulle pareti sono anche incise numerazioni a barrette una accanto all’altra, e
dipinte in rosso immagini di animali di piccole dimensioni (h ca 15 cm), inerenti all’uso che
si faceva dell’ambiente. In seguito l’ambiente è stato riutilizzato, come mostrano i graffiti: due
cristogrammi eseguiti con cura, e forse con lo scopo di esorcizzare l’ambiente.
    Connesso anche con il circo è l’ambiente ovest, anch’esso scavato nella collina, più ampio
con grande porta e 5 nicchie sulle pareti forse per riporre oggetti, come attrezzi per i gladia-
tori: sono dipinte sulle pareti lettere, segni e la raffigurazione di un cocchio, da connettere
dunque con il circo.
    In definitiva siamo di fronte ad un’opera importante non solo per le informazioni che
finalmente consentono la comprensione dell’anfiteatro, ma anche per la metodologia appli-
cata, basata sul lavoro di gruppo e l’integrazione dei risultati delle ricerche.
    Buona la stampa e discreta la qualità delle immagini.


   Intervento di Antonio Ibba

    È per me un privilegio presentare nella prestigiosa sala conferenze di Piazza Navona e ac-
canto a un maestro come Patrizio Pensabene e a una maestra e amica come Maria Antonietta
Rizzo, come me socia fondatrice della Scuola Archeologica di Cartagine, il prezioso volume
curato dall’architetto Maria Ricciardi che ben prima di questo graditissimo invito aveva at-
tirato la mia attenzione giacché strettamente legato a uno dei miei filoni di ricerca, quello
dedicato all’epigrafia anfiteatrale dell’Africa Mediterranea.
    Se dovessi utilizzare un solo aggettivo per descrivere il volume, questo sarebbe indubbia-
mente “generoso”. Generoso per la gran mole di documentazione di altissima qualità che
viene messa a disposizione, quasi una rarità in un periodo nel quale le ristrettezze economiche
spesso ci costringono a centellinare i dati da pubblicare; generoso per le difficoltà ambientali
incontrate, come emerge in diversi passaggi del volume, costringendo talora l’équipe di ri-
cerca a modificare alcuni punti del programma iniziale; generoso per il paziente, lungo, cer-
tosino lavoro che si intuisce sfogliando ciascuna di queste 368 pagine; generoso perché non
è un banale catalogo descrittivo ma perché al contrario si cerca di dare risposta, dopo lunga
meditazione, ai moltissimi interrogativi suscitati dalla struttura di questo edificio per specta-
cula, lasciando tuttavia al lettore la possibilità di verificare i dati ed eventualmente proporre
soluzioni alternative.
    È un volume a lungo atteso dagli specialisti, annunciato, talora travisato, nei tantissimi
studi dedicati a Lepcis Magna che lo hanno preceduto: e mi scuserete se in omaggio a questa
prestigiosa sede uso questa forma, per altro quella più frequente nelle iscrizioni sin dall’età
punica come ci ha ricordato anche Maria Giulia Guzzo Amadasi (p. 263), e non quella Leptis
Magna, normalmente utilizzata dalla Scuola italiana. Un volume fortemente voluto da An-
tonino Di Vita e che ora si affianca ai numerosi altri della collana Archeologia Libica che in
questi ultimi anni sono stati dedicati alle antichità della Cyrenaica e della Tripolitania ed in
particolare ai monumenti di Lepcis.
    In questa presentazione il mio interesse si è concentrato soprattutto sulle numerose testi-
monianze epigrafiche qui ricordate, quasi tutte inedite ma alcune ormai quasi mitologiche,
sulle letture e sui contenuti dei messaggi. Partendo dai testi è stato poi naturale passare alle


                                                  11
                        Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba




    Fig. 7. Pianta dell’anfiteatro, da M. Ricciardi [ed.], L’Anfiteatro di Leptis Magna, Roma 2018, p. 25.




parti più propriamente archeologiche o architettoniche, nel tentativo di ricostruire il conte-
sto in cui questi ultimi divenivano fruibili, scorrendo avido, avanti e indietro, fra le pagine e
credo che non ci sia complimento più bello di questo per un autore e per un editore.
    Il volume, infatti, si articola in una prima parte corposa firmata dalla stessa Maria Ricciardi
e dedicata alla minuziosa descrizione dell’edificio, e in una seconda parte che invece raccoglie
una serie di saggi di approfondimento affidati alle penne di Angelo Pellegrino, Maria Giulia
Amadasi Guzzo, Danila Piacentini, della coppia Ginette Di Vita Evrard e Luisa Musso (quan-
to è auspicabile la collaborazione fra specialisti di discipline diverse), infine di Silvia Forti che
ha avuto l’incarico di censire tutte le lucerne rinvenute a Lepcis e che nel volume si è occupata
delle venti provenienti dall’anfiteatro.
    Nella prima parte, suddivisa in sette densi capitoli (pp. 9-210), la Ricciardi ripercorre la
storia degli studi, tratteggia nel dettaglio il monumento nelle sue articolazioni e correla le
scelte architettoniche alle caratteristiche del terreno e al contesto urbanistico, spesso propo-
nendo nuove interpretazioni e soprattutto, cosa che ho molto apprezzato, cercando di rico-
struire il funzionamento dell’edificio e di far rientrare nella normalità scelte che in passato
erano sembrate delle “dissimmetrie”. Confesso che talvolta, da non tecnico, ho avuto qualche
difficoltà nell’orientarmi di fronte alla gran quantità di osservazioni profuse, per fortuna cor-
redate da un apparato fotografico e iconografico eccellente, ma alla fine, al netto di questa
profusione di dati talora ostici per un umile storico-epigrafista, accompagnato dalle riflessioni
della Ricciardi, spesso ho avuto quasi l’impressione che il monumento, ormai lontano ricordo
di quello che era stato in passato, si rianimasse e si ripopolasse di quelle tante e varie storie che
caratterizzavano le sue giornate nei secoli d’oro: i notabili che senza fretta prendono posto sui
sedili loro assegnati sul podium e sui subsellia del tribunal; il popolo vociante che, senza per-

                                                     12
                          Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




              Fig. 8. Passaggio fra anfiteatro e circo, vista da Sud. In fondo ingresso al circo
                                   (foto archivio Attilio Mastino, 2009).



dersi nel dedalo di corridoi, ordinatamente esce dai vomitoria e raggiunge i gradini dell’ima
e media cavea sino ai posti non proprio comodi della summa cavea vicino al colonnato, forse
abbarbicati su strutture di legno inclinate che permettevano una migliore visibilità, e che
magari ammazzano l’attesa dell’evento scarabocchiando annoiati sulle pietre dell’edificio; la
pompa accompagnata da strumenti musicali che entra dalla porta triumphalis prima di iniziare
lo spettacolo che interrompe il vociare scomposto sugli spalti e quasi zittisce il folto pubbli-
co; i riti ufficiali nel sacello in cima all’anfiteatro, fra i commenti non sempre appropriati di
quanti sono in attesa dell’evento ludico; i venatores o i gladiatori che nel buio del pozzo, lon-
tano dagli sguardi della folla, esprimono i loro voti privati, forse con qualche preoccupazione
per l’evento futuro; gli inservienti che si affannano nei 4 carceres per tenere buone le ferae e
che sulle pareti di questi ambienti lasciano traccia delle loro momentanee suggestioni; altri
inservienti che sistemano le reti di protezione e che, a un segnale convenuto, sono pronti a
spostare le pesanti grate che faranno entrare nell’arena gli animali; le comparse che appaiono
all’improvviso in mezzo alla scena grazie a complicati macchinari azionati da altri inservienti;
altri addetti che aizzano gli animali sbucando all’improvviso da porte secondarie; il groviglio
di corpi che fra sangue, polvere e sudore si esibisce all’interno dell’ovale assolato, le vittime
degli scontri che vengono trascinate oltre la porta Libithina; le urla e i commenti del pub-
blico che scandiscono i diversi passaggi del munus. Ed è facile trovare in queste suggestioni i
possibili paralleli con i celebri mosaici di Thelepte, Smirat, Thysdrus, Zliten, con i dipinti di
Uthina o delle “terme della caccia” nella stessa Lepcis Magna che rendono ancor più vivide le
immagini suggerite dalla Ricciardi.
    Pagine importanti sono poi dedicate alle diverse fasi costruttive dell’impianto, all’amplia-
mento dell’edificio nella prima metà del II secolo e al suo raccordo con il vicino circo, alla

                                                     13
                       Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba


seconda ristrutturazione e marmorizzazione in età severiana, ai nuovi interventi all’inizio del
IV secolo, in concomitanza all’apparizione di almeno una parte delle iscrizioni sui sedili del
podium a Est; infine al cambiamento d’uso, probabilmente dopo il sisma del 365, forse come
nucleo abitativo riservato, e al suo abbandono. Da buon tecnico, la Ricciardi non si esime
infine dal formulare proposte calibrate per ricostruire e conservare l’anfiteatro, animata da un
impegno civile e da quel rispetto per le antichità che ci dovrebbe sempre guidare quando ci
approcciamo a una testimonianza del passato, nell’ottica di rendere fruibile anche nel presen-
te la struttura e di attrarre l’interesse anche di chi specialista non è.
    Nella seconda parte del volume, come già ricordato, trovano posto dei saggi di appro-
fondimento su temi toccati dalla Ricciardi ma qui ripresi in maniera analitica e specialistica.
Angelo Pellegrino ha compiuto una rassegna delle iscrizioni latine e greche rinvenute nell’edi-
ficio (pp. 213-257), in particolare di quelle provenienti dai gradini del podium (sui lati Ovest
ed Est) o dall’ima cavea (sui lati Ovest, Sud ed Est) o dalla media cavea (sui lati Ovest e Sud)
e dal parapetto che separava il podio dalla prima precinzione sul lato Est. Se le iscrizioni sul
podium erano destinate a riservare il posto a eminenti famiglie locali, già quella sull’ima ca-
vea parrebbero destinate a gruppi sociali più ampi, anch’essi privilegiati ma gerarchicamente
meno importanti, mentre le indicazioni sulla media cavea paiono abbastanza generiche, pro-
babilmente perché questi posti non erano mai assegnati stabilmente. Alcuni numerali dipinti
in ocra su intonaco nei pressi del vomitorio IV o sugli architravi dei vomitoria VIII, VI, I,
V erano forse destinati alla circolazione del pubblico per permettergli di raggiungere i posti
assegnati (pp. 259-262).
    Accanto a questi testi ne abbiamo altri incisi, graffiti o dipinti in vari punti dell’arena, della
cavea e del colonnato, nei boxes per gli animali o nei pressi del tribunal, in latino o greco, in
un caso con un chiaro riferimento cristiano. Non possiamo infine non accennare alla grande
iscrizione neroniana, sicuramente non l’architrave della porta trionfale ma che ci permette
di datare la prima inaugurazione dell’anfiteatro al 56 d.C., durante il proconsolato di M.
Pompeio Silvano (AE 1968, 549); all’inedita trabeazione che forse durante il principato di
Settimio Severo ornava il sacello superiore e ne ricordava la costruzione o i restauri; al cippo
dedicato nell’arena alla Nemesis da M. Iunius Crescens, figlio del senatore L. Iunius Afer (pp.
248-252), testo vagamente ricordato da tanti studiosi ed ora finalmente edito integralmente.
    Anche se forse non tutte le letture sono condivisibili, come recentemente Khaled Mar-
mouri e Ginette Di Vita Evrard hanno ricordato a Tunisi, durante il XXI Convegno Interna-
zionale di Studi sull’«Africa Romana», anche se è possibile che alcuni blocchi della cavea e del
podium si trovino nell’attuale posizione solo in seguito ai restauri realizzati nel XX secolo (e
le figg. 6-18 danno una bella idea delle differenze fra la situazione negli anni Sessanta e quella
attuale), è indubbio che l’edizione integrale di tutto questo materiale pone fine alla stagione
dei “per sentito dire”, “toglie dai cassetti” documenti entrati quasi nella mitologia epigrafica,
corregge letture da tempo consolidate e, come già sta facendo, stimola ulteriori indagini e
approfondimenti.
    Ci troviamo infatti di fronte a una documentazione straordinaria, senza uguali in Africa
per quanto riguarda gli anfiteatri. Mi pare inoltre abbastanza evidente che su uno stesso sedile
si siano avvicendati nel tempo gruppi differenti: piuttosto che sovrascrivere il nome del nuo-
vo proprietario, come per esempio avveniva a Uchi Maius, rispianando il campo epigrafico e
incidendovi sopra un nuovo antroponimo, ho l’impressione che a Lepcis Magna si preferisse
sfruttare lo spazio di risulta, forse obliterando il precedente antroponimo con della calce o
del colore: può essere il caso di Q. Pompeius e Q. Mar., incisi sugli stessi blocchi e paleogra-
ficamente del II secolo (pp. 219-222), opposti a Heraclii e Barea sul lato orientale del podio,

                                                 14
                             Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




   Fig. 9. Anfiteatro. Pilone del ponte che sovrasta il passaggio impetrale fra anfiteatro e circo, visto da Sud
                                     (foto archivio Attilio Mastino, 2009).

forse ricordati su blocchi contigui (pp. 222-228) durante il IV secolo. Le proposte C. Vibius
Animosus (pp. 214-216) e Ti. Larcius Cerialis (pp. 216-219) mi paiono convincenti mentre
sarei più prudente per Q. Pompeius Saturninus, (pp. 214-216) dove forse si sono inserite mani
diverse o addirittura essere il frutto inconsapevole della ricostruzione dell’edificio nel XX
secolo.
    Ad epoca tarda mi pare rinviino diverse grafie dell’ima cavea (LVC, EG), in particolare
la lunga sequenza Pretoria sul lato sud (pp. 231-234), se realmente i blocchi si trovano nella
posizione originaria, che farebbe pensare a ben tre file di gradini attribuite agli impiegati che
lavoravano nel praetorium del praeses della Tripolitania, a memoria una novità nel panorama
africano, giacché le assegnazioni per gruppi, per altro ben più ampie, si limitavano di solito
alle sole curiae (ma la Guzzo Amadasi e la Piacentini, pp. 272-273, 307, 314, pensano per
Lepcis Magna anche ad associazioni religiose). Rilevante infine come fenomeno linguistico la
forma IIvirum per IIvir (pp. 248-252) credo attestata per la prima volta a Lepcis ma che trova
numerosi e inequivocabili riscontri in Numidia e Mauretania Caesariensis (p.e. ILAlg II, 7657;
CIL VIII, 4580; 8995 = 20710 = ILS 6874; AE 1933, 68 e 70): il magistrato (M. Iunius Cre-
scens Afri fil.), era anche un vir clarissimus come il padre ma in nessun testo riporta il titolo,
invero divenuto corrente solo durante il principato di Marco Aurelio.
    Sempre a iscrizione ma neopuniche sono dedicati i due saggi di Maria Giulia Amadasi
Guzzo (pp. 263-273) e di Danila Piacentini (pp. 275-316). La prima traccia una breve ma
puntualissima storia della scrittura punica e neopunica e della sua diffusione nelle società del
Mediterraneo Occidentale, con particolare riferimento alle manifestazioni lepcitanae, non li-


                                                       15
                      Maria Antonietta Rizzo, Patrizio Pensabene, Antonio Ibba


mitate solo a testi prodotti per le più svariate occasioni dagli strati umili della popolazione ma
orgogliosamente esibita dalla nobiltà nelle iscrizioni ufficiali, ancora durante il I secolo d.C.;
infine si apprezza una rapida panoramica sulle lettere neopuniche incide nell’anfiteatro, con
una frequenza che non ha riscontri in edifici simili del mondo romano e sulle quali, in ma-
niera più ampia, si sofferma la Piacentini, la quale, realizzato un puntuale catalogo di questi
grafemi (pp. 275-307), li classifica in tre tipologie: A) raffigurazioni schematiche di simboli
(pp. 315-319); B) segni grafici non attribuibili con certezza a un preciso sistema scrittorio e
forse non sempre da intendersi come scritture; C) lettere singole o gruppi di 2-5 lettere neo-
puniche, probabilmente parte di una formula abbreviata.
    Le lettere erano in alfabeto fenicio, greco, latino, neopunico, libico, incise o tratteggiate a
carboncino, riprodotte sui gradini della cavea o del podio ma anche sugli elementi architet-
tonici (architravi, basi e rocchi di colonna, capitelli) e su intonaco. Non è semplice attribuire
loro un significato ma sono comunque indice della sopravvivenza del punico come lingua
scritta in una larga fetta della popolazione. In alcuni casi erano connessi al taglio, lavorazione,
montaggio dell’elemento architettonico, in base a un codice allora ben chiaro ma che oggi
è purtroppo perduto, in altri è plausibile che avessero il compito di riservare dei posti a un
determinato gruppo, per esempio funzionari o loro inservienti, o di indirizzare gli imponenti
flussi umani che frequentavano la struttura; non si può escludere che alcuni avessero solo un
valore occasionale o propiziatorio; è inoltre interessante notare la minor cura nel realizzare
questi grafemi sui gradini del podio e la presenza di lettere rovesciate, che evidentemente non
dovevano essere lette da chi entrava nella cavea o erano state realizzate in un periodo molto
più antico e per questo erano consunte. In ogni caso questo analitico repertorio aggiorna i
dati sommariamente raccolti da Pietro Romanelli nel 1925 e permette un proficuo confronto
con analoghi risultati raccolti in questi anni da Rosanna de Simone e Francesco Tommasello
su altri edifici della città.
    Ginette Di Vita Evrard e Luisa Musso si soffermano sugli splendidi rilievi votivi in marmo
bianco allocati nelle nicchie e nei recessi dell’ambulacro anulare sotto l’ima cavea, che dava ac-
cesso sia ai vomitaria sia ai passaggi verso l’arena (pp. 317-324). Cinque di questi rilievi (due
grifoni, Vittoria, Apollo, Marte), almeno quattro dedicati a Nemesis, furono posti intorno alla
metà del II secolo d.C. dal già ricordato M. Iunius Crescens, autore anche della base a Nemesis
rinvenuta nell’arena; altri due rilievi per Diana e Apollo erano invece di età severiana o poste-
riore, dedicati da un Rogatianus Adelfius; infine un ottavo rilievo, più grande dei precedenti
e dedicato al Bonus Eventus da un Cerialis, forse conductor dei quattuor publica provinciae
Africae alla fine II secolo, trovava posta in una rientranza del grande fornice dell’ingresso prin-
cipale dell’arena da Ovest, vicina ai carceres e alla porta triumphalis, in comunicazione con il
precedente ambulacro. Trovo del tutto convincenti le osservazioni fatte dalle due studiose sui
rilievi del secondo ciclo, alle quali come confronto mi permetto di aggiungere anche il celebre
mosaico di Smirat dove potrebbe essere rappresentata la coppia Apollo-Diana piuttosto che
Dioniso-Diana come in passato si era proposto (A. Ibba, A. Teatini, L’epigrafia anfiteatrale
dell’Africa tra venationes e sodalitates: l’apporto del mosaico di Smirat, in CaSteR 1 (2016), pp.
1-33, http:// ojs.unica.it/index.php/caster/); mi chiedo se la sodalitas dei Kaneiani, caratte-
rizzata da una doppia canna, non possa essere assimilabile ai Cannei, secondo la restituzione
di Azedine Beschaouch, identificati a Sicca Veneria e Thugga ma con l’emblema di una sola
canna (A. Beschaouch, De « Apaiona » à « Apona ». Sur l’expression en latin d’une acclamation
grecque dans le milieu des sodalites africo-romaines, in Comptes rendus des séances de l’Académie
des inscriptions et belles-lettres (2013), pp. 1805-1808). Infine mi pare assai pertinente la con-
nessione fra i rilievi e la base di Nemesi nell’arena da un lato e i principali accessi all’arena

                                                16
                           Presentazione del volume L’Anfiteatro di Leptis Magna




                             Fig. 10. Anfiteatro. Iscrizioni sul podium, lato Ovest;
    da M. Ricciardi [ed.], L’Anfiteatro di Leptis Magna, Roma 2018, p. 215 fig. 278, rilievo A. Pellegrino.


stessa, una posizione che garantiva la massima visibilità di queste offerte e di conseguenza una
pubblicità superiore per i dedicanti.
    Di nuovo ad Angelo Pellegrino (pp. 325-328) dobbiamo le riflessione sulla statua dell’Ar-
temide Efesia, che forse trovava posto nel sacello sulla summa cavea, e sul torso miniaturistico
di Afrodite Caria, rinvenuto in fondo al pozzo che metteva in comunicazione lo stesso sacello
con il corridoio anulare che correva sotto la cavea e che, secondo la proposta della Ricciardi,
potrebbe essere spia di come, nel buio del corridoio, gli atleti che stavano per scendere nell’a-
rena cercavano concentrazione e conforto prima dell’agone.
    Infine Silvia Forti (pp. 329-339) si sofferma su venti lucerne, databili fra II-V secolo,
rinvenute nell’anfiteatro. Nonostante questo strumento di illuminazione fosse indispensabile
per percorrere il fitto intrico di corridoi sotto la cavea senza perdersi o sbagliare settore, solo
in tre casi questo instrumentum è attribuibile a un contesto preciso (il corridoio anulare sotto
il podio), mentre in tutti gli altri il rinvenimento è genericamente all’area dell’anfiteatro.
    In conclusione di questa forzatamente rapida cavalcata, non posso che rimanere affasci-
nato dalle novità e dagli spunti di riflessione offerti dal volume curato da Maria Ricciardi e
ringraziare lei e gli altri autori dell’équipe di ricerca di aver messo a nostra disposizione uno
strumento di lavoro utile a differenti discipline e ricco, una pietra di paragone con la quale
confrontarsi nelle future indagini non solo su Lepcis Magna ma più in generale sulle provincie
romane d’Africa.
    E dunque, grazie, grazie di cuore!




                                                     17
