Third Response to <i>Dimenticare Pasolini</i> by Pierpaolo Antonello
10.13125/2039-6597/1078
Già dalla discussione che si sta sviluppando su questa rivista intorno al libro di Antonello credo si veda bene una contrapposizione che mi capita spesso di rilevare nel dibattito nostrano: da un lato la sacrosanta irritazione verso un certo conservatorismo di sinistra e verso la lamentosa condanna “crisologica” della contemporaneità, atteggiamenti tanto diffusi quanto sterili; dall’altro una condivisibile preoccupazione: non diventeremo, per dirla con Milan Kundera, gli «allegri alleati dei nostri stessi becchini»? Nell’affrancarci da posizioni che sembrano obsolete, cosa ci rimane da contrapporre al dominio dell’ideologia mercantile e brutalmente quantitativa del neoliberismo?
application/pdf
2039-6597
1078
6
it
Gianluigi Rossini
Between
Intervento di replica
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
3
In discussion: Ed. Niccolò Scaffai
2014-01-28
2013-12-01
2014-01-28
1
Gianluigi Rossini
2013
10.13125/2039-6597/1078
Università dell'Aquila
2039-6597
6
it
Intervento di replica
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/1078/859
3
  




                       Intervento  di  replica  
                                  Gianluigi  Rossini  


      Già   dalla   discussione   che   si   sta   sviluppando   su   questa   rivista  
intorno  al  libro  di  Antonello  credo  si  veda  bene  una  contrapposizione  
che   mi   capita   spesso   di   rilevare   nel   dibattito   nostrano:   da   un   lato   la  
sacrosanta   irritazione   verso   un   certo   conservatorismo   di   sinistra   e  
verso   la   lamentosa   condanna   “crisologica”   della   contemporaneità,  
atteggiamenti   tanto   diffusi   quanto   sterili;   dall’altro   una   condivisibile  
preoccupazione:   non   diventeremo,   per   dirla   con   Milan   Kundera,   gli  
«spiritosi   alleati   dei   nostri   stessi   becchini»?   Nell’affrancarci   da  
posizioni   che   sembrano   obsolete,   cosa   ci   rimane   da   contrapporre   al  
dominio   dell’ideologia   mercantile   e   brutalmente   quantitativa   del  
neoliberismo?    
      E  spesso  mi  trovo  piuttosto  confuso   sulla  posizione  da  prendere:  
come   Fusillo   e   Scalise,   detesto   chi   continua   a   portare   avanti,  
coscientemente   o   meno,   tesi   sul   potere   della   televisione   che   già   Eliuh  
Katz   negli   anni   ’50   aveva   messo   in   serio   dubbio;   leggendo   La   Porta,  
tuttavia,   non   posso   non   chiedermi   anch’io   se   gli   spazi   per   una  
«comunicazione   gratuita,   non   strumentale   e   non   immediatamente  
consumabile»   siano   a   serio   rischio   di   sparizione,   se   non   altro   per  
assenza   di   pubblico,   e   come   possa   questo   non   essere   un   male.   Ed   è  
d’altra   parte   vero   che   le   accuse   di   atteggiamento   apocalittico,  
snobismo,   corporativismo   intellettuale   e   così   via   sono   spesso   usate  
come   un   tasto   “elimina”   su   chiunque   critichi   prodotti   culturali   che  
arrivano   ad   avere   enorme   visibilità   per   motivi   del   tutto   indipendenti  
dal  loro  valore  estetico.    
      Il  libro  di  Antonello  fa  notare,  ma  forse  non  sottolinea  abbastanza,  
quanto  tutto  ciò  non  sia  affatto  estraneo  al  dibattito  anglosassone:  John  
Hartley  raccontava  come,  nell’ambiente  accademico  degli  anni  ‘70    



Between,  vol.  III,  n.  6  (Novembre/  November  2013)    
Gianluigi  Rossini,  Intervento  di  replica  



            the   successful   student   was   the   one   who   could   catalogue  
       most   extensively   the   supposed   evils   associated   with   television,  
       although   of   course   these   evils   only   affected   other   people,  
       possibly   because   students   were   not   encouraged   to   watch   TV  
       themselves,  only  to  opine  haughtily  about  it.  
              
     E   sono   sicuro   che   non   manchi   chi   la   pensa   ancora   così.   David  
Lavery,  nell’introduzione  a  un  volume  del  2006  sui  Sopranos,  dopo  aver  
riportato   alcuni   passi   di   un   saggio   piuttosto   critico   sulla   serie,  
commentava  in  questo  modo:  
                 
               [This]   condescending,   dismissive   tone   […]   should   be  
       familiar  to  anyone  who  follows  the  reception  of  television  studies  
       in   the   popular   press.   The   vast   majority   of   US   reviews   of  
       important  studies  of  significant  television  series  […]  are  written  
       by  the  nonplussed  and  incredulous.  Committed  to  self-­‐‑fulfilling  
       prophecy,   newspapers   and   magazines,   it   seems,   wouldn’t   think  
       of   assigning   a   review   to   a   friend   of   television.   Even   though   the  
       field   continues   to   proliferate   […]   Television   Studies   in   general  
       can’t  get  no  respect.  
                 
        La   specificità   italiana,   forse,   è   nell’immobilità   sclerotica   della  
contrapposizione  delineata  sopra.  Dal  2006  ad  oggi  in  America  le  cose  
sembrano  definitivamente  cambiate,  e  sulla  Los  Angeles  Review  of  Books  
si   disquisisce   con   passione   e   gravità   del   finale   di   Breaking   Bad:   chi  
considera   la   televisione   spazzatura   a   prescindere,   ormai,   assume   una  
posizione   di   retroguardia.   Qui   da   noi,   invece,   capita   facilmente   di  
vedere   colleghi   intelligenti,   giovani   e   colti   reagire   con   diffidenza   alla  
notizia  che  Jane  Campion  si  è  cimentata  in  una  serie  TV:  vorrà  dire  che  
si  è  venduta?  
        Non   ho,   ovviamente,   né   lo   spazio   né   le   capacità   per   suggerire  
sintesi   e   ricomposizioni,   né   si   deve   pensare   che   Dimenticare   Pasolini  
possa   essere   ridotto   a   un’approvazione   entusiastica   della  
contemporaneità.  Mi  sento  però  di  concordare  pienamente  con  l’autore  
quando   afferma   che   una   cosa   va   riconosciuta:   la   cultura   di   massa   ha  
prodotto,   nel   complesso,   una   democratizzazione   della   società,   e   «la  


2  
                                                       Between,  vol.  III,  n.  6  (Novembre/November  2013)  



diffusione  di  oggetti  culturali  come  la  musica  leggera,  i  fumetti,  le  serie  
televisive,  o  i  video-­‐‑giochi  hanno  contribuito  a  disseminare  cultura  e  a  
rendere   molto   più   sofisticati   dal   punto   di   vista   delle   decodifiche   del  
significato   e   delle   strutture   estetiche   milioni   di   persone»1   (83).  
Un’industria   culturale   in   buona   salute,   quindi,   è   sempre   una   buona  
notizia,   dove   “in   buona   salute”   significa,   almeno,   economicamente  
florida  e  con  un  numero  sufficiente  di  attori.  
         L’esempio   di   HBO   e   della   recente   serialità   statunitense,   che  
Antonello  cita  di  sfuggita,  è  rivelatore  in  questo  senso:  spesso  anche  chi  
elogia   Mad   Men   o   The   Wire   non   sembra   tenere   presente   quanto   quei  
titoli   siano   figli   di   un   sistema   industriale,   prima   che   di   una   visione  
artistica.   La   quality   TV   che   tanto   ha   fatto   parlare   negli   ultimi   anni   ha  
una   lunga   storia   e   una   genesi   complessa,   ma   sarebbe   difficile   negare  
che   le   sue   condizioni   di   possibilità   siano   da   rintracciare   innanzitutto  
nelle   necessità   competitive   generate   da   uno   dei   sistemi   più  
“mercantili“  del  mondo.    
         Fino  alla  metà  degli  anni  ’90,  infatti,  HBO  era  nota  principalmente  
per  i  film  in  prima  visione  e  gli  eventi  sportivi,  a  cui  si  aggiungevano  
alcuni  documentari  e  il  porno  softcore:  fu  l’ascesa  del  videoregistratore  
e   la   volontà   di   entrare   in   concorrenza   diretta   con   le   TV   generaliste   a  
creare   la   necessità   di   reinventarsi   completamente.   Buttarsi   nella  
serialità,   per   quanto   rischioso,   aveva   molto   senso   dal   punto   di   vista  
della   fidelizzazione   dello   spettatore;   creare   serie   provocatorie,  
scandalose  e  di  elevata  qualità  era  necessario  per  giustificare  il  prezzo  
dell’abbonamento:   grazie   ai   ridotti   vincoli   di   censura   (linguaggio,  
violenza   e   nudo)   di   cui   godono   i   canali   a   pagamento,   HBO   poteva   e  
può  mandare  in  onda  scene  impensabili  per  i  canali  generalisti.    
         Così,  in  un  irripetibile  momento  tra  la  fine  degli  anni  ’90  e  primi  
2000,  HBO  è  diventata  una  sorta  di  paradiso  della  creatività,  in  cui  un  

                                                                                                 
                   1
                        Sic.   Sia   detto   en   passant:   il   libro   sembra   non   aver   avuto   una   fase   di  
editing   e   correzione   delle   bozze,   ed   è   un   peccato.   Il   numero   di   errori   di  
battitura  o  di  frasi  che  avrebbero  avuto  bisogno  di  una  revisione  è  talmente    
elevato  da  disturbare  notevolmente  la  lettura.      



                                                                                                                     3  
Gianluigi  Rossini,  Intervento  di  replica  



esordiente  come  Daniel  Knauf  poteva  avere  totale  libertà  d’azione  e  3,5  
milioni   di   dollari   a   episodio   (cifra   enorme,   al   tempo)   per   una   serie  
coraggiosa   e   svalvolata   come   Carnivàle;   in   cui   Alan   Ball,   prostrato   da  
anni   di   sitcom   generaliste   dove   tutto   doveva   essere   esplicito   e  
possibilmente  innocuo,  riceveva  esortazioni  a  spiegare  meno  e  rendere  
Six  Feet  Under  più  estremo.  Chris  Albrecht,  CEO  di  HBO  fino  al  2007,  
non  esitava  a  descriversi  come  un  mecenate  ed  è  arrivato  a  paragonare  
HBO  alla  famiglia  Medici;  ma  va  considerato  che  nel  2004  e  nel  2005  il  
complesso   di   entrate   dato   da   abbonati,   vendita   dei   DVD,   vendita   dei  
diritti,  merchandising  e  così  via  ha  generato  un  margine  operativo  di  1,1  
miliardi   di   dollari,   in   quel   momento   l’introito   annuale   più   alto   mai  
registrato   da   un   network   nella   storia   della   televisione.   La   necessità   di  
costruire  un  brand  basato  sulla  qualità  e  il  successo  ottenuto  da  questa  
strategia,   tuttavia,   hanno   permesso   a   The   Wire   di   durare   per   cinque  
stagioni  nonostante  i  bassi  ascolti,  perché  il  danno  d’immagine  causato  
da  una  cancellazione  del  prodotto  televisivo  più  lodato  di  sempre  non  
sarebbe  stato  sostenibile.    
       Se   adesso   c’è,   in   generale,   molta   meno   propensione   a   rischiare    
capitali   in   imprese   audaci,   il   precedente   creato   da   HBO   è   comunque  
diventato   regola   e   in   America   come   altrove   un   canale   che   voglia  
(ri)lanciarsi  può  trovare  economicamente  sensato  investire  in  contenuti  
di   elevata   complessità   e   valore   estetico,   destinati   più   a   fare   dibattito  
sulle  pagine  culturali  che  a  conquistare  masse  di  spettatori.  Il  prestigio  
generato   dall’apprezzamento   della   critica   diventa   una   risorsa  
strategica:   Mad   Men   ha   creato   il   successo   di   AMC,   anche   se   fa   un  
quinto   degli   ascolti   di   The   Walking   Dead;   Boss,   bella   e   sfortunata   serie  
durata   solo   due   stagioni,   è   stato   il   primo   tentativo   del   canale   Starz   di  
entrare  nella  major  league  dei  produttori  seriali.  Ed  è  la  stessa  logica,  io  
credo,   che   ha   portato   in   Italia   alla   produzione   di   Boris   e   Romanzo  
criminale.    
       Il   sistema   italiano,   però,   è   lontano   anni   luce   dalla   maturità  
tecnologica,   economica   e   legislativa   non   solo   di   quello   americano,   ma  
anche  di  quello  inglese  o  francese,  e  credo  sia  questo  uno  degli  ostacoli  
principali   alla   creazione   di   contenuti   innovativi   nella   nostra  
televisione:   come   dice   giustamente   Antonello,   «il   difetto   del   contesto  


4  
                                             Between,  vol.  III,  n.  6  (Novembre/November  2013)  



[televisivo]   italiano   non   è   stato   il   mercato   ma   la   sua   assenza»   (79).   In  
una   situazione   del   genere   è   tanto   facile   quanto   inutile   divertirsi   a  
dissezionare  la  bruttezza  di  molti  prodotti  televisivi  italiani,  facendone  
appunto   un   sintomo   della   nostra   decadenza   culturale,   senza   però  
tenere   in   considerazione   le   distorsioni   che   avvengono   nei   processi   di  
produzione,  che  sono  la  vera  causa  del  problema.  Da  questo  punto  di  
vista,   fra   l’altro,   sarebbe   assolutamente   corretto   registrare   invece   un  
miglioramento   della   televisione   italiana,   per   quanto   lento   e   a   volte  
frustrante,  causato  soprattutto  dall’ingresso  di  Sky.  
       Con  questo,  sia  chiaro,  non  intendo  affatto  dire  che  il  mercato  sia  
la  soluzione  di  tutti  i  mali,  e  sono  anzi  fermamente  convinto  che  legare  
completamente   alla   logica   del   profitto   la   produzione   culturale,   tanto  
primaria   quanto   secondaria,   non   sia   una   soluzione   accettabile.   Con  
altrettanta  convinzione,  però,  penso  che  conservare  curiosità  e  apertura  
alle   contraddizioni   sia   assolutamente   necessario   perché   qualsiasi  
dibattito  non  diventi  un  irrisolvibile  confronto  tra  dogmi.  



                                Nota  bibliografica  
     La  citazione  di  Kundera  è  da  L’immortalità,  trad.  it.  di  Alessandra  
Mura,   Milano,   Adelphi,   1990.   I   brani   di   John   Hartley   e   David   Lavery  
sono   tratti,   rispettivamente,   da   “Housing   Television:   Textual  
Traditions   in   Television   and   Cultural   Studies”,   The   Television   Studies  
Book,   Eds.   Christine   Geraghty   –   David   Lusted,   London,   Hodder  
Arnold,   1998,   p.   146;   “Introduction:   Can   This   Be   the   End   of   Tony  
Soprano?”,  Reading  The  Sopranos:  Hit  TV  from  HBO,  Ed.  David  Lavery,  
London-­‐‑New  York,  I.B.  Tauris,  2006,  p.  7.  
       
       
       




                                                                                                  5  
Gianluigi  Rossini,  Intervento  di  replica  




                                                 L’autore  
Gianluigi  Rossini  
        
      Gianluigi   Rossini   è   dottorando   in   Generi   letterari   presso  
l’Università  dell’Aquila.    
        
      Email:  g.rossini.it@gmail.com  



                             Come  citare  questo  articolo  
Rossini,   Gianluigi,   “Intervento   di   replica”,   Between,   III.6   (2013),  
http://www.Between-­‐‑journal.it/  
  




6  
