10.13125/bss-4811
application/pdf
2279-6908
4811
it
Giovanni Lupinu
Bollettino di Studi Sardi
Testis unus, testis nullus? Su una voce dubbia nel ms. della Carta de Logu
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi
6
Articoli
2013-12-01
2021-06-18
2022-03-07
2022-03-07
25-33
1
Giovanni Lupinu
2013/12/01
10.13125/bss-4811
25
2279-6908
33
Testis unus, testis nullus? Su una voce dubbia nel ms. della Carta de Logu
https://ojs.unica.it/index.php/BollStudiSardi/article/download/4811/4829
6
                             Testis unus, testis nullus?
                  Su una voce dubbia nel ms. della Carta de Logu*
                                             di Giovanni Lupinu



1. Il cap. CXLVII della Carta de Logu dell’Arborea (= CdLA), intitolato Fura de abita-
cione “Furto dai coltivi attorno al villaggio”, si occupa appunto di reati, in partico-
lare ruberie e danneggiamenti, commessi nei terreni posti a coltura in prossimità
degli abitati,1 facendo carico ai proprietari del bestiame più vicino di individuare i
colpevoli o, in alternativa, di rifondere il danno e pagare anche una sanzione pe-
cuniaria. Ne diamo il testo integrale secondo la nostra edizione critica, basata
sull’unico testimone manoscritto della CdLA 2 (più avanti vedremo che nel ramo
della tradizione in cui si collocano le stampe basate sull’incunabolo il capitolo
trova posto come CLXXXV):

    Item hordinamus et bolemus qui candu alcuno dellito over mallifiçio de fura si faguirit
    in abitaçione, qui cusu talli malifiçio qui at esere fatu si deppiat dari a so cuilli qui adi
    esere plus aprebu hui at esere fatu su dittu malifiçio over delittu. Ed icusus depiant


*
  Ringrazio Sara Ravani e Dino Manca per aver letto questo articolo quando era ancora in fase di prima
stesura e aver espresso utili critiche e suggerimenti.
1
  Sulla nozione di abitacione o sim. nel sardo medievale si può vedere, ad es., J. DAY, La «vidazzone» nei secoli
XIV-XVIII: norme giuridiche e pratiche agrarie, in La Carta de Logu d’Arborea nella storia del diritto medievale e
moderno, a cura di I. Birocchi e A. Mattone, Roma-Bari 2004, pp. 347-354, in particolare a p. 350.
2
  Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto di Cagliari (BUC 211), con traduzione ita-
liana, a cura di G. Lupinu, con la collaborazione di G. Strinna, Oristano 2010 (evitiamo qui di dare conto
dello scioglimento delle abbreviature e degli altri interventi sul testo, che pertanto è citato integralmente
in tondo senza impiego di segni diacritici). Come è noto, questo importante codice legislativo è giunto a
noi nella versione, corretta ed emendata rispetto a quella paterna, promulgata dalla giudicessa Eleonora
tra la fine degli anni Ottanta e i primissimi anni Novanta del Trecento; presenta una tradizione bipartita:
da un lato si colloca l’unico testimone manoscritto, del terzo quarto del XV sec., dall’altro le diverse
stampe, una decina, distribuite su un arco cronologico di circa 350 anni e tutte basate, in ultima analisi,
sull’editio princeps, un incunabolo, privo di frontespizio e di colophon, che si data attorno al 1480. La diffe-
renza più vistosa, ma non l’unica, fra il testo tramandato dal manoscritto (articolato in 162 capp.) e quello
delle stampe (in 198 capp.) sta nel fatto che nel secondo, sin dall’incunabolo, è stato inglobato o, si po-
trebbe dire, interpolato (nei capp. CXXXIII-CLIX), il cosiddetto Codice rurale di Mariano IV, un insieme
preesistente di norme emanate per garantire un controllo efficace della vita nei campi, in particolare per
proteggere dal bestiame le vigne, gli orti e i semineri. Per un approfondimento di questo e di altri aspetti
di carattere generale relativi alla CdLA sia consentito il rinvio all’Introduzione della nostra edizione critica,
citata più in alto. Si veda altresì P. MANINCHEDDA, Su una nuova traduzione della Carta de Logu di F.C. Casula,
in «Bollettino di Studi Sardi», 4 (2011), pp. 153-169, utile per comprendere come la CdLA sia stata in passa-
to, e in parte continui a essere tutt’oggi, al centro di «una lunga tradizione di studi […] che hanno fatto
violenza al suo testo, plasmato arbitrariamente a inseguire interpretazioni forzate e fantasiose, quasi che
l’interpretazione venga prima della lettera del documento, possa prescindere da essa e anzi modificarla
per ‘far quadrare i conti’» (p. 168).
26                                                                                                   GIOVANNI LUPINU


     provari qui ’llu adi avir fatu, et si non provant infra dies XV paguint su danu a cui at es-
     sere e de maquitçia a sa corti nostra liras XV.
     Et similli s’intendat pro sus lavoris quando no isquint qui avirit fatu su dannu: qui ’llo
     dent a su bestiamen qui at esere plus aplebu de su lavore et cussu paguit su dannu a qui
     at esere fatu et similli sa tentura.

     Parimenti ordiniamo e vogliamo che quando si commette un delitto o un reato di furto
     nei terreni coltivati attorno al villaggio, esso dovrà essere addebitato all’ovile più vici-
     no al luogo in cui detto reato ovvero delitto è stato compiuto. Il proprietario dell’ovile
     dovrà segnalare con prove il vero colpevole; se così non fa entro 15 giorni, rifonderà il
     danno a chi lo ha subito e pagherà alla nostra corte 15 lire di multa.
     La stessa cosa vale per i semineri quando si ignora chi ha arrecato il danno: lo addebi-
     teranno al bestiame che si trova più vicino al seminerio, il cui proprietario pagherà il
     danno a chi lo ha subito e similmente la tentura.

     Soffermeremo la nostra attenzione sul vocabolo che compare nelle due forme,
a breve distanza l’una dall’altra, aprebu e aplebu (quest’ultima in locuzione prepo-
sizionale con de), il cui significato, desumibile senza fatica dal contesto, è quello
di “vicino (a)”; più di un dubbio, invece, sorge sulla veste grafico-fonetica della
voce che, ove si accetti l’unica proposta etimologica sinora messa in campo, costi-
tuirebbe un unicum.
     Il primo a occuparsi della questione fu Pier Enea Guarnerio, nel minuzioso
studio linguistico che fa da corredo al lavoro di Enrico Besta in cui per la prima
volta, all’inizio del secolo scorso, si forniva una trascrizione del testo della CdLA
tràdito dal ms. oggi custodito presso la Biblioteca Universitaria di Cagliari con la
segnatura 211, oltre a un’importante illustrazione di carattere storico-giuridico.3
In relazione alle forme di cui ci stiamo occupando, il Guarnerio respinse l’ipotesi
di un semplice errore di copiatura e offrì una spiegazione di carattere linguistico:
«Curioso è aprebu […] che occorrendo due volte non può ritenersi errore di scrit-
tura e significa “appresso, vicino”, quindi da ad-prope, log. od. approbe, camp.
-obi, gall. -obu, e non si può spiegare altrimenti che o supponendo che vi si incroci
l’it. “appresso”, o che con l’e si voglia riprodurre l’o turbato dal genov. apröv».4 Se
si pone mente pure al fatto che per il glottologo milanese – allievo di Graziadio
Isaia Ascoli e, ai suoi tempi, uno dei massimi esperti di linguistica sarda – il copi-

3
  E. BESTA, P.E. GUARNERIO, Carta de Logu de Arborea. Testo con Prefazioni illustrative, Sassari 1905 (estratto dagli
«Studi Sassaresi», 3): la prefazione di E. BESTA, La Carta de Logu quale monumento storico-giuridico, si trova
nella sez. I, fasc. 1, alle pp. 3-67; quella di P.E. GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» secondo il manoscritto
di Cagliari, sempre nella sez. I, fasc. 1, alle pp. 69-145; il testo sta nella sez. I, fasc. 2, pp. 3-72.
4
  P.E. GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» cit., p. 89. Rileviamo che nel LEI, s.v. ad prope, la forma indi-
cata per il genovese antico è aprovo, a provo, per il genovese moderno apprêuvo.
Testis unus, testis nullus?                                                                                          27


sta responsabile della trascrizione del capitolo esaminato era «non nativo del-
l’isola, forse ligure o più probabilmente spagnuolo, o almeno nella coltura della
Spagna allevato e istruito»,5 si dovrà concludere che la voce aprebu/aplebu fosse, a
suo giudizio, già presente nell’antigrafo e, comunque, reale, dotata di una qualche
vitalità e diffusione: dunque, non un fuoco fatuo generato dalle «speciali abitudi-
ne glottiche» di chi trascrisse il passo. Se infatti, con la più alta probabilità, il no-
stro copista era di cultura e lingua iberica,6 ben difficilmente avrebbe potuto es-
sere condizionato da forme come quelle, italiana e genovese, segnalate. Avvenne
così che nell’edizione Besta della CdLA entrarono a testo e, si può dire, acquista-
rono vita le forme aprebu e aplebu.7
    In tempi più recenti l’argomento è stato preso di nuovo in esame da Max Leo-
pold Wagner nel Dizionario etimologico sardo, ove è accolta pacificamente la propo-
sta del Guarnerio per la quale saremmo alla presenza di un continuatore del lat.
AD PROPE.8 Il Wagner ricorda anche che in testi medievali più antichi della CdLA,
quali i condaghes di San Nicola di Trullas e di Santa Maria di Bonarcado o gli Statuti
sassaresi (e, aggiungiamo noi, già nel Condaghe di San Pietro di Silki), si incontra ap-
prope, (ad) prope, probe e simm.,9 mentre la forma non lenita appròpe sopravvive in
alcuni dialetti centrali, come quello di Bitti (es.: appròpe assu óku “vicino al fuo-
co”). Circa poi il vocalismo delle forme aprebu e aplebu presenti nella CdLA, lo stu-
dioso tedesco si dichiara d’accordo con la seconda ipotesi prospettata dal Guarne-
rio, in base alla quale la e tonica si spiegherebbe con l’incrocio con il genovese
apröv: «Siccome il sardo non possiede i suoni ö ed ü, sostituisce in parole genovesi
l’ö con e; cfr. nel Sulcis → tréǧǧu ‘tinello in muratura e cemento’, = genov. tröǧ-
ǧu».10

5
  P.E. GUARNERIO, La lingua della «Carta de Logu» cit., pp. 70-71.
6
  Come avremo modo di mostrare più avanti (si veda infra, in corrispondenza della nota 17), indagini mo-
derne hanno chiarito che la seconda mano che subentra nella scritturazione del ms. della CdLA, responsa-
bile anche della stesura del cap. CXLVII, esibisce usi grafici di palese ascendenza catalana.
7
  Cfr. E. BESTA, P.E. GUARNERIO, Carta de Logu de Arborea cit., sez. I, fasc. 2, p. 69 (qui il capitolo in questione è
il CXLVIII).
8
  M.L. WAGNER, Dizionario etimologico sardo (= DES), Heidelberg 1960-64, s.v. pròpe, appròpe.
9
   Cfr. Il condaghe di San Pietro di Silki. Testo logudorese inedito dei secoli XI-XIII, pubblicato dal d.r G. Bonazzi,
bibliotecario nell’Universitaria di Roma, Sassari-Cagliari 1900 (ristampa con correzioni: Sassari 1979, da
cui si cita), p. 143, scheda n. 166: a prope dessa corte; Il condaghe di San Nicola di Trullas, a cura di P. Merci,
Sassari 1992, pp. 42-43, scheda 17.2: apprope dessu bulbare; Il Condaghe di Santa Maria di Bonarcado, a cura di
M. Virdis, Cagliari 2002, p. 49, scheda 39.2: prope de saltum meum; p. 40, scheda 32.8: su crastu mannu ki est
probe; Gli Statuti della Repubblica sassarese, testo logudorese del secolo XIV, nuovamente edito d’in sul codice da
P.E. Guarnerio, in «Archivio glottologico italiano», 13 (1892-94), pp. 1-124, a p. 29, l. I, cap. LX: ad prope
dessas dictas domos; p. 35, l. I, cap. LXXIX: ad prope dessos muros; ibid.: ad prope de Sassari; p. 47, l. I, cap. CXII:
ad prope dessa terra.
10
    DES, s.v. pròpe, appròpe. A proposito della forma genovese citata dal Guarnerio e ripresa dal Wagner, si
veda anche supra, nota 4.
28                                                                                                   GIOVANNI LUPINU


   Per ciò che più specificamente concerne la grafia aplebu, con -l- anziché -r-
etimologica, Giulio Paulis, che pure ha abbracciato l’idea di una derivazione «dal
genov. apröv», ha ipotizzato rappresenti una variante ipercorretta: ciò implica
che il mutamento pl > pr (tipo plus > prus “più”) fosse iniziato già nel XV sec., se
non in epoca precedente.11
   Infine, nella nostra edizione critica, da cui in precedenza si è citato il cap.
CXLVII della CdLA,12 abbiamo lasciato a testo aprebu e aplebu, mantenendoci dun-
que, implicitamente, sulla medesima linea degli studiosi che prima di noi si erano
occupati del problema, almeno per ciò che concerne l’effettività della voce.


2. Una riflessione protratta e il collaudo cui stiamo sottoponendo il testo della
CdLA in vista di una nuova edizione ci suggeriscono ora di riconsiderare la que-
stione, che interessa anche in una prospettiva più ampia: al di là del caso singolo,
infatti, essa costituisce opportunità per ragionare, in termini generali,
sull’affidabilità di vocaboli o forme di vocaboli restituiti isolatamente da un unico
documento e, non di rado, fatti oggetto di discussione nei dizionari etimologici,
laddove, almeno in alcune occasioni, un’ispezione filologica approfondita porreb-
be maggiormente al riparo dalle insidie che si celano dietro gli hapax.
    In primo luogo, dunque, converrà interrogarsi sull’effettiva consistenza delle
forme aprebu e aplebu, ossia sulla loro rappresentatività o meno in relazione a un
qualche registro del sardo medievale: l’apparente buon senso dell’osservazione
del Guarnerio per la quale la nostra voce non può essere liquidata come mero er-
rore di scrittura, dal momento che ricorre due volte, non elimina il fatto che si è
in presenza di forme isolate rispetto a ogni documentazione del sardo antico e
moderno. La circostanza, poi, che esse siano vergate a brevissima distanza l’una
dall’altra e siano dovute alla stessa mano rende difficile considerarle autonome e
irrelate nella loro genesi: differente sarebbe stato incontrarle in due o più docu-
menti distinti o, al limite, in sezioni diverse dello stesso testo, a una certa distan-
za, opera di mani differenti. Per giunta, mentre la prima forma (aprebu) si legge
nel ms. senza problemi, per la seconda (aplebu) rilevavamo nella nostra edizione
critica che la l è sovrascritta a una r: in attesa che il problema sia affrontato da un
paleografo, un nuovo esame ci porta a specificare che quella che a noi (e già al

11
   Cfr. G. PAULIS, Il problema dei falsi nella documentazione sarda medioevale e la linguistica, in Giudicato di Arbo-
rea e Marchesato di Oristano: proiezioni mediterranee e aspetti di storia locale. Atti del 1° Convegno Internazio-
nale di Studi (Oristano, 5-8 dicembre 1997), a cura di G. Mele, pp. 881-914, alle pp. 891-892. Per un quadro
diacronico del trattamento in sardo di l preceduta da consonante, si veda M.L. WAGNER, Fonetica storica del
sardo, a cura di G. Paulis, Cagliari 1984, pp. 252 ss.
12
   Cfr. supra, in corrispondenza della nota 2.
Testis unus, testis nullus?                                                                                    29


Besta, nella sua trascrizione del ms.) era apparsa una l, in realtà, con maggiore
precisione, è un’asta priva di occhiello, che va parzialmente a sovrapporsi al trac-
ciato di una r (dunque, potrebbe essere una l). Per consentire al lettore di apprezza-
re meglio questi fatti, diamo di séguito la riproduzione digitale delle porzioni di
ms. (c. 45v, terzultima riga, e c. 46r, terza riga) in cui occorrono le due forme:




    Più avanti proveremo a tratteggiare una spiegazione che possa dar conto della
situazione illustrata: il dato minimo, in ogni caso, è che sulla lezione aplebu sarà
prudente non sbilanciarsi in termini di ragionamento linguistico.
    Un altro elemento che deve essere posto in risalto è che nell’editio princeps del-
la CdLA,13 nel capitolo CLXXXV (che, come già ricordato, corrisponde al CXLVII
del ms.), anziché aprebu si legge approbe, dunque la genuina forma sarda al netto
di supposti incroci, e in luogo di aplebu si incontra l’italianismo ad p(re)ssu.14 Alla
luce di queste lezioni, è inevitabile interrogarsi su quale potesse essere la situa-
zione dell’archetipo che poniamo alla base dei due rami della tradizione della
CdLA rappresentati, rispettivamente, dal ms. e dall’incunabolo (con le altre stam-
pe):15 è ipotizzabile, al riguardo, che si avesse ap(ro)be o sim. in ambedue le occor-
renze, con l’impiego della usitata abbreviatura per p(ro), costituita dal prolunga-
mento dell’occhiello della p verso il basso, a sinistra, e un rientro verso destra,
spesso con taglio dell’asta della lettera. Successivamente, in un ms. antenato delle
stampe, un copista, influenzato dalle proprie abitudini linguistiche (in italiano
antico la locuzione preposizionale apresso/appresso de/di è abbastanza frequen-
te),16 avrebbe scritto la seconda volta ap(re)ssu o sim.
    Nel ramo della tradizione che ha avuto esito nel codice a noi pervenuto si tra-
scrisse invece aprebu in entrambi in casi, verosimilmente confondendo l’abbre-
viatura impiegata per p(ro) con quella per p(re) (quest’ultima costituita da una li-
neetta sovrascritta alla p), complice fors’anche l’uso di un segno tachigrafico per


13
   Cfr. supra, nota 2.
14
   Qui e più in basso impieghiamo le parentesi tonde per indicare lo scioglimento di un’abbreviatura.
15
   Si veda la nostra Introduzione cit., pp. 6 ss.
16
   Cfr. TLIO, s.v. appresso (2). Rammentiamo che con la sigla TLIO si indica il Tesoro della Lingua Italiana delle
Origini (interrogabile in rete all’indirizzo www.ovi.cnr.it oppure www.vocabolario.org). Si veda anche LEI,
s.v. ad pressum.
30                                                                                                      GIOVANNI LUPINU


notare la vocale finale di parola: il copista cui attribuiamo la stesura del cap.
CXLVII aggiunse di suo, nella seconda forma, soltanto l’incertezza decodificatoria
discussa più in alto. A quest’ultimo riguardo, al limite, è ipotizzabile che l’asta
priva di occhiello tracciata in un primo momento possa essere quella di una b
(non di una l, dunque), la cui esecuzione fu interrotta perché l’amanuense si av-
vide in ritardo dell’abbreviatura precedente, che tuttavia sciolse (per la seconda
volta) in modo erroneo, ossia con pre anziché con pro. Ciò che ci pare assai proba-
bile, a ogni modo, è che la voce aprebu/aplebu non abbia spessore linguistico, sia
cioè frutto di un fraintendimento grafico insinuatosi nella tradizione del testo.
    Del resto, quand’anche si volesse spiegare la e di queste forme facendo appello
alla lingua del copista responsabile della stesura del cap. CXLVII nell’unico ms. a
noi pervenuto, occorrerà tener conto che a tale copista sono stati attribuiti usi
grafici di ascendenza catalana:17 dunque, al limite, più che alle forme italiana e
genovese indicate dal Guarnerio, sarebbe il caso di pensare al cat. aprés. Ma, ripe-
tiamo, considerata anche la plausibilità di una simile ipotesi, che chiama in causa
la competenza individuale di un parlante bilingue sardo-catalano e confina in es-
sa l’incrocio prodottosi, ci pare più economico pensare a un banale guasto della
tradizione.


3. Più in generale, il caso discusso porta, ancora una volta, a ragionare dell’affida-
bilità di vocaboli e forme di vocaboli di attestazione isolata con cui, non di rado,
chi si occupa di linguistica storica deve confrontarsi: i numerosi esempi ammon-
ticchiati nelle bibliografie stanno infatti a mostrare quanto sia incombente il ri-
schio di inciampare in voci irreali, frutto di accidenti più o meno insidiosi della
tradizione o di scelte non fortunate dell’editore. Avviene così che nei dizionari
trovino accoglienza, per decenni, veri e propri ghost words sui quali si è fatto fati-
coso e prolungato esercizio di fonetica e di semantica storica: quasi che un’analisi
etimologica ‘esatta’ possa essere essa stessa garanzia dell’effettiva esistenza delle
forme linguistiche su cui si appunta. Va da sé che la casistica è articolata: si va da
un estremo costituito da banali sviste di lettura, facilmente identificabili con
un’ispezione autoptica del testo, sino all’estremo opposto rappresentato da lezio-
ni verosimili la cui genesi pone ardui problemi ecdotici e linguistici, spesso risolti
a distanza di tempo, in modo anche fortuito.
    Relativamente alla CdLA abbiamo segnalato in altra sede alcune sviste nella
trascrizione del ms. commesse dal Besta, che del resto non era né linguista né fi-


17
     Cfr. G. STRINNA, Il manoscritto BUC 211, in Carta de Logu dell’Arborea cit., pp. 27-46, alle pp. 44-45.
Testis unus, testis nullus?                                                                                           31


lologo:18 rammentiamo qui, ad es., il sintagma terra binjda proposto nel cap.
CXLIV19 (CXLIII della nostra ed.), con l’ultimo aggettivo che non risulta affatto
perspicuo. Il Guarnerio ricollegò senza incertezze questa voce al log. e camp. ínni-
đu, intendendo «terra non coltivata»,20 mentre il Subak preferì prendere le mosse
da un VITĪNUS, accanto a VITINEUS, da cui, con metatesi, la forma binjda («das auch
binnida also Metathese von vitigna sein könnte»), per approdare a un significato
di “(terra) vignabile”.21 In realtà, nel ms. si legge terra buida, letteralmente “terra
vuota” (cioè “incolta”), lezione che trova puntuale riscontro nell’incunabolo
(capp. CXXXIX e CXL: terra boida).
    Volendo poi illustrare un esempio che ha posto problemi più complessi, si può
considerare la misteriosa voce verbale stident che ricorre nella prima delle Carte
Volgari dell’Archivio Arcivescovile di Cagliari, documento databile al 1070-1080
ma pervenutoci soltanto attraverso una copia del XV sec., con tutte le conse-
guenze che da ciò discendono sull’attendibilità ed esattezza del testo.22 Diamo di
séguito il passo in questione:

     Custus liberus de paniliu arint et messint et stident et trebulent et incungent, et faz-
     zant omnia serbiciu.

     Questi liberus de paniliu arino e mietano e stident e trebbino e immagazzinino il grano, e
     facciano ogni servizio.

   Come ha osservato Giulio Paulis, cui si deve la traduzione del passo appena
fornita, il significato della supposta voce stident si desume con chiarezza dal con-
testo, riferibile precisamente all’azione di trasportare il grano nell’aia,23 mentre
più problematica è risultata la sua connessione a un etimo o a un qualche conti-

18
   Cfr. Introduzione cit., pp. 22-23. Sul Besta editore di testi medievali valgono le riserve già espresse in più
occasioni da diversi studiosi: cfr. ad es. G. MERCI, Il più antico documento volgare arborense, in «Medioevo ro-
manzo», 5 (1978), pp. 362-383, a p. 364.
19
   Cfr. E. BESTA, P.E. GUARNERIO, Carta de Logu de Arborea cit., sez. I, fasc. 2, p. 68.
20
   Cfr. P.E. GUARNERIO, Postille sul lessico sardo. Terza serie, in «Romania», 33 (1904), pp. 50-70, a p. 56. Per la
voce ínniđu si veda DES, s.v. nítu.
21
   La proposta è contenuta in una recensione che il Subak fece alla terza ed. del Lateinisch-Romanisches Wör-
terbuch di Gustav Körting, in «Zeitschrift für romanische Philologie», 33 (1909), pp. 479-486, a p. 485.
22
   Cfr. A. SOLMI, Le carte volgari dell’Archivio Arcivescovile di Cagliari. Testi Campidanesi dei secoli XI-XIII, in «Ar-
chivio Storico Sardo», ser. V, 35 (1905), pp. 273-330, alle pp. 281-283; ID., Studi storici sulle istituzioni della
Sardegna nel Medioevo, Cagliari 1917, pp. 393-395. Per una datazione diversa del testo, al 1066-1074, si veda
E. BLASCO FERRER, Crestomazia sarda dei primi secoli, Nuoro 2003, vol. I, pp. 43-50, a p. 46, ove si accoglie una
proposta di Raffaello Volpini. Aggiungiamo che ulteriori dubbi su questo testo ha gettato il collaudo pale-
ografico cui l’intero corpus delle Carte Volgari dell’Archivio Arcivescovile di Cagliari è stato sottoposto da
E. CAU, Peculiarità e anomalie della documentazione sarda tra XI e XIII secolo, in Giudicato di Arborea e Marchesato
di Oristano cit., pp. 313-421, specie a p. 390.
23
   Si veda G. PAULIS, Studi sul sardo medioevale, Nuoro 1997, pp. 142-143.
32                                                                                     GIOVANNI LUPINU


nuatore moderno. Sulla questione si erano pronunciati in precedenza diversi stu-
diosi, quali, oltre ad Arrigo Solmi, Pier Enea Guarnerio, Carlo Salvioni, Max Leo-
pold Wagner e Antonio Sanna:24 questo sinché il Paulis ha reso plausibile che sti-
dent altro non rappresenti se non la corruzione di un originario seident, da seidari.
Infatti,

     questa operazione [il trasporto delle messi nell’aia], relativa al ciclo del grano, è detta
     in campidanese seiđađúra o seiđaméntu […] i carradori incaricati di trasportare il grano
     dal campo all’aia sono chiamati in camp. seiđađòris […] l’azione di trasportare il grano
     dalla campagna all’aia è espressa a Busachi con il verbo (as)seiđare, in uso altrove anche
     nell’accezione di ‘mettere i covoni insieme, fare una bica’ […] Alla base di tale famiglia
     di parole vi è il termine per ‘biada mietuta, messe’ che continua il lat. seges, -ite.25

   Ragionando su un’altra parola fantasma del sardo medievale (comindiare), il
Paulis ha poi modo di sviluppare utili ammonimenti metodologici:

     Già altre volte nel corso di questo lavoro si è avuto occasione di lamentare come spesso
     l’interpretazione dei testi sardi medioevali sia stata caratterizzata da una certa tenden-
     za all’atomismo, per cui, rilevata una parola di non facile interpretazione, gli studiosi,
     anziché compiere la faticosa ricerca, nei vari documenti pervenutici, dei contesti ana-
     loghi a quello in cui compare la forma oscura, allo scopo di ricavarne notizie utili al suo
     chiarimento, si sono sforzati di etimologizzarla context-free. Indotti a questa prassi sia
     dall’obiettiva difficoltà di leggere e comprendere in tutti i particolari i monumenti lin-
     guistici del Medioevo sardo, sia dalla mancanza di indici lessicali completi dei vari testi
     e più in generale di un dizionario del sardo antico. Ciò non toglie, tuttavia, che i risulta-
     ti prodotti da questo metodo siano stati deludenti, talvolta quasi paradossali.26

   Parole condivisibilissime, è appena il caso di aggiungere. Per ovviare in qual-
che modo agli inconvenienti qui elencati e, in particolare, poter interrogare con
facilità i documenti sinora pubblicati, senza dover ricorrere a faticosi spogli ma-
nuali, disporremo in futuro dell’Archivio Testuale della Lingua Sarda delle Origini
(ATLiSOr), una banca dati informatizzata, in una prima fase estesa a coprire sino a
tutto il Trecento, progettata da un gruppo di ricerca delle Università di Sassari e
Cagliari in collaborazione con l’Istituto Opera del Vocabolario Italiano. Nell’attesa
che aumentino e migliorino gli strumenti di ricerca a nostra disposizione, ci pare
tuttavia che il cuore del problema sia racchiuso nel monito di Max Leopold Wa-
gner, nel commento al fantomatico verbo stidari ricordato più in alto, per cui

24
   Per una rassegna di queste ipotesi si veda ibid.
25
   Ivi, p. 143.
26
   Ivi, p. 145.
Testis unus, testis nullus?                                                        33


«non si può etimologizzare una voce problematica».27 Se gli studiosi che si sono
occupati di simili problemi, anche i più prudenti e avvertiti, sono inciampati in
parole fantasma, ciò significa che è ricorrente, come si accennava in precedenza,
e fors’anche ineludibile, per una certa tendenza degli etimologisti a farsi sciogli-
tori di enigmi, la costruzione di ipotesi linguistiche intrinsecamente coerenti, ri-
spettose della fonetica storica, persino geniali e seducenti, ma ciononostante
scollate dai facta, ossia da dati testuali filologicamente sicuri. Per una conclusione
provvisoria, a modo di autocritica, sarà prudente far tesoro anche negli studi lin-
guistico-filologici del principio giuridico secondo cui testis unus, testis nullus: se
non come regola cogente, almeno come norma prudenziale di condotta.




27
     DES, s.v. stidari.
