Irony or persuasion? The choice by Emmanuel Carrère in Le Royaume
10.13125/2039-6597/2151
Scopo dell’articolo è indagare il rapporto tra ironia e persuasione all’interno dell’opera di Emmanuel Carrère con particolare riferimento a L’avversario e Il Regno, che risultano profondamente legati.Lo studio dimostra che Carrère e Michelstaedter, pur non avendo legami diretti, utilizzano parole assai simili per esprimere il loro pensiero, e questo giustifica il ricorso all’autore triestino come supporto teorico e filosofico per l’analisi dei libri dello scrittore francese. Attraverso un confronto serrato coi testi e un numero consistente di citazioni si analizza in particolare: 1. Il passaggio dalla fiction alla non fiction; 2. Il rapporto, non lineare, tra questi due aspetti e quelli che Michelstaedter chiamava persuasione e rettorica; 3. Il rapporto oppositivo tra ironia e persuasione (con riferimento alle definizioni di Bergson e Pirandello); 4. La persistenza dell’ironia e della retorica nel Regno che vengono contraddette da un finale tutto volto verso la persuasione.I risultati raggiunti dimostrano che Il Regno conclude un percorso aperto con L’avversario e un’intera stagione nella produzione di Carrère caratterizzata dal ricorso all’ironia e allo scetticismo. Nel finale del suo ultimo libro, il francese sceglie di sacrificare la propria identità di scrittore e intellettuale scettico per abbracciare quella di uomo persuaso.
application/pdf
2039-6597
2151
12
it
Alessandro Cinquegrani
Between
Emmanuel Carrère
Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel <i>Regno</i>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
6
With God or Against God, but Never without God. The Laugh in Writing (and Rewriting)
2016-11-30
2016-04-26
2016-11-30
2016-11-30
1
Alessandro Cinquegrani
2016/11/30
10.13125/2039-6597/2151
Università Ca' Foscari Venezia
2039-6597
12
Emmanuel Carrère
it
Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel <i>Regno</i>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/2151/2115
6
     Ironia o persuasione? La scelta di
       Emmanuel Carrère nel Regno
                       Alessandro Cinquegrani


                                La frattura
     La frattura avviene poco dopo il 30 agosto 1993. Quel giorno
Emmanuel Carrère scrive a Jean-Claude Romand per metterlo al
corrente della sua intenzione di scrivere un libro su di lui e chiedere il
suo parere e la disponibilità a collaborare. L’attesa è vana, racconta
Carrère nell’Avversario: «Romand non ha risposto. Sono tornato alla
carica con il suo avvocato, che non ha voluto nemmeno dirmi se gli
avesse consegnato la lettera e il libro. // Istanza respinta» (Carrère 2000:
24).
     A questo punto di fronte alla carriera dello scrittore si aprono due
strade:

        Ho cominciato un romanzo, la storia di un uomo che ogni
     mattina baciava moglie e figli, poi usciva fingendo di recarsi al
     lavoro, ma in realtà andava a camminare senza meta nei boschi
     innevati. Dopo qualche decina di pagine sono arrivato a un punto
     morto e l’ho abbandonato. (Ibid.)

      La prima strada è dunque quella di aderire, sia pure attraverso la
fiction – si parla di un romanzo – alla realtà. Ma è una strada che non
può essere intrapresa perché parziale, insidiosa, senza uscita, a meno
di non optare per un’operazione più radicale, totalmente volta alla
realtà, una storia non-fiction, come accadrà, nei fatti, qualche anno dopo
con L’avversario.
      Carrère, dunque, imbocca la seconda strada:


Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/ November 2016)
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



         L’inverno successivo mi sono ritrovato a scrivere il libro che,
      senza saperlo, inseguivo da sette anni. L’ho portato a termine in
      pochissimo tempo, in maniera quasi automatica, e ho capito subito
      che era di gran lunga la mia opera migliore. Ruotava intorno
      all’immagine di un padre assassino che vaga da solo in mezzo alla
      neve: allora ho pensato che, come tanti progetti naufragati, anche
      ciò che mi aveva affascinato della storia di Romand avesse trovato
      in quelle pagine la giusta collocazione; ho creduto di essermi
      liberato di quel genere di ossessioni. Finalmente potevo pensare
      ad altro. Che cosa? (Ibid.)

      La seconda strada è quella del romanzo tout court, addirittura del
romanzo di genere come è stato definito La settimana bianca, la cui
scaturigine però è, né più né meno che per un qualsiasi romanzo, la
realtà, ma non una realtà qualsiasi bensì quella realtà, quella di Jean
Claude Romand, benché la trasfigurazione finzionale risulti assai più
radicale di quella ipotizzata nel primo progetto. Questa la strada che
Carrère imbocca con soddisfazione, ma una soddisfazione provvisoria.
      Com’è noto, infatti, La settimana bianca sarà l’ultimo romanzo
d’invenzione di Carrère, poiché il 10 settembre 1995 Romand torna a
farsi vivo, e l’idea di un libro su di lui ripartirà e qualche anno dopo,
nel 2000, vedrà la luce L’avversario, libro non-fiction, che aprirà la strada
a una nuova stagione creativa, oggi ancora attiva.
      La differenza sostanziale sta nel patto narrativo col lettore, che
seppure mediato da una terza persona diverrà una sorta di patto
autobiografico (di «autobiografia in fieri», parla Luigi Grazioli1). Il
lettore segue la storia segreta del padre di Nicolas nella Settimana
bianca come se accadesse qui e ora, con un suo filo narrativo, la
tensione e i colpi di scena, mentre segue la storia di Romand dalla

      1«Quello che appare, a una lettura trasversale, è la disseminazione di
frammenti, che pian piano vengono a costruire l’autobiografia in fieri di Car-
rère: dove per in fieri non intendo solo il farsi del testo autobiografico, ma
più precisamente quello del recupero, o della ricostruzione, degli eventi che
vanno a costituirlo in dipendenza dello stato presente di Carrère autore e
narratore» (Grazioli 2013: pos 222).


2
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



prospettiva dell’autore che la rilegge a posteriori e la commenta,
mettendo subito il lettore a conoscenza dei fatti2.
      Si potrebbero definire queste due posizioni la persuasione e la
rettorica, termini su cui si fonda la filosofia, che nulla ha a che fare con
la narratologia, di Carlo Michelstaedter. Secondo il giovane triestino la
condizione della persuasione, riassume Giuseppe Cantanaro,
corrisponde “all’alétheia, alla vita autentica che realizza la conciliazione
tra anima e forma, tra essenza e esistenza”, mentre la rettorica è
“l’universo della dóxa, delle false rappresentazioni che ci impongono di
vivere in maniera egoistica e a considerare gli altri individui come meri
strumenti” (Cantarano: 121). L’uomo persuaso vive dentro il presente,
e non nel disegno della vita, non nel suo destino. Sintetizza Asor Rosa:

        l’uomo, che il suo stesso impulso vitale spinge inesorabilmente
     verso l’illusoria fruizione del futuro, deve invece impossessarsi del
     presente e lì vivere tutto; all’imperio della morte deve esser capace
     di contrapporre l’idea che la morte, essendo l’inevitabile
     conseguenza dell’esser nati, non ci toglie né può toglierci nulla di
     ciò che siamo (Asor Rosa 1995: 302).

     Questo sistema filosofico si applica facilmente alle teorie del
romanzo e alla posizione del personaggio all’interno di una narrazione.
Spiega bene il nesso questa frase dello studente triestino:

       I bambini – quasi vite in provvisorio – hanno molto meno
     definita la trama, molto più varia e disordinata, qui densa e
     luminosa, lì sottile e oscuro-trasparente (Michelstaedter 1982: 56).

     La trama della vita, intende ovviamente Michelstaedter, ma, nel
microcosmo della finzione, la trama della vita è la trama narrativa, che
il personaggio (e con lui l’autore o il lettore, a seconda dei punti di

     2  A una maggiore complessità allude Marie-Pascale Huglo: «la voix
n’englobe pas la narration: jouant de la temporalité de la lecture, elle cumule
effets de directs et effets de retour, sa secondarité s’imposant coup par coup
et après-coup plutôt qu’une fois pour toutes» (Huglo 2007: 88).


                                                                                 3
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



vista, come si vedrà meglio più avanti) può vivere dall’interno,
percependo il suo svolgersi qui e ora, oppure può conoscere fin
dall’inizio e limitarsi ad attraversarla conscio del proprio destino.
      Così le parole citate sembrano rispecchiare alla lettera l’intreccio
della Settimana bianca, il cui punto di vista è proprio quello di un
bambino, Nicolas, a cui sfugge, fino alla fine, la trama della propria
vita e il proprio destino, che gli appare confusamente, con
illuminazioni improvvise e disperanti. Tutto, ad eccezione
dell’inaspettato flash-forward del capitolo 26 («Vent’anni dopo, in una
notte di dicembre» (Carrère 2014: 118)) e il brevissimo incipit («In
seguito Nicolas cercò a lungo, ancora oggi cerca, di ricordarsi le ultime
parole che gli aveva rivolto suo padre» (Ibid.: 9)), si svolge qui e ora, è
una scoperta progressiva e imprevista.
      Il bambino protagonista della Settimana bianca, e il lettore con lui,
non hanno il quadro definito mentre svolgono il filo dell’intreccio,
mentre protagonisti e lettori dell’Avversario hanno sotto gli occhi
l’intero quadro già dall’incipit: «La mattina di sabato 9 gennaio 1993,
mentre Jean-Claude Romand uccideva sua moglie e i suoi bambini»
(Carrère 2000: 3). Nella fiction, i lettori e i personaggi sarebbero,
dunque, come i bambini descritti da Michelstaedter; nella non-fiction,
invece, a dominare, sarebbe il pensiero, la riflessione, la razionalità,
l’intelligenza, o la rettorica3.

                                Rettorica e ironia
     Tra le due vie, la persuasione e la rettorica, l’ironia si lega
certamente alla seconda. Il pensiero di Michelstaedter a riguardo è in
realtà più complesso, essendo per lui l’ironia un mezzo di
disvelamento della rettorica. Prendendo le mosse dal concetto di ironia
espresso da Roland Barthes in S/Z, Malcolm Angelucci spiega:


      3Sul rapporto tra fiction e non fiction si veda anche, con particolare
riferimento a La vita come un romanzo russo, Cinquegrani 2014, cui si rimanda
per una bibliografia più ampia su questi temi.



4
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



        Michelstaedter will find himself at the limits of the problem of
     “with words, make war against words”, at the limits of a language
     which is by definition “rhetorical” and now is supposed to mutate
     into its opposite. Negation through parody, irony, satire and other
     tools shows its inadequacy and need to be overcome (Angelucci
     2014: 149).

     Il meccanismo di svelamento dell’inadeguatezza della rettorica è
tuttavia interno alla rettorica stessa: la guerra alle parole è condotta con
le parole. L’ironia che converte la rettorica nel suo opposto è dunque
essa stessa rettorica, e in quanto tale prevede l’intelligenza, lo sguardo
esterno e complessivo sulla vita propri di questa condizione.
      È sufficiente leggere alcuni dei più noti capisaldi teorici sul tema
per confermare dunque il legame tra ironia e intelligenza e perciò
anche il loro rapporto diretto o indiretto con la rettorica. Scrive, per
esempio, Henri Bergson, parlando del comico in senso lato: «Il “comico”
nasce quando uomini riuniti in gruppo dirigono l’attenzione su uno di loro,
facendo tacere la loro sensibilità ed esercitando solo la loro intelligenza»
(Bergson 1994: 7).
     Ancora più esplicita pare la classificazione di Pirandello, che
innanzitutto definisce in generale l’opera d’arte, supponendo una
sintesi e non uno sdoppiamento tra riflessione e sentimento: «E,
d’ordinario, nell’artista, nel momento della concezione, la riflessione si
nasconde, resta, per così dire, invisibile: è, quasi, per l’artista, una
forma del sentimento» (Pirandello 1994: 115).
     Se però la riflessione retrocede nella composizione artistica, non è
così nel caso delle opere umoristiche:

        Ebbene, noi vedremo che nella concezione di ogni opera
     umoristica, la riflessione non si nasconde, non resta invisibile, non
     resta cioè quasi una forma del sentimento, quasi uno specchio in
     cui il sentimento si rimira; ma gli si pone innanzi, da giudice; lo
     analizza, spassionandosene; ne scompone l’immagine. (Pirandello
     1994: 115-116)




                                                                                 5
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



      L’umorismo implica dunque la visione completa, dall’esterno,
della trama della vita, per poter esercitare la riflessione. È questo il
punto di partenza di Pirandello, che poi ovviamente porta la sua
argomentazione oltre, in territori assai più specifici. Tuttavia queste
poche righe sono sufficienti per disegnare un’equazione tra rettorica e
ironia, contro la persuasione, la scoperta, l’essere dentro la vita e la
storia.
      Eppure, tornando a Carrère, si vede facilmente che questa
semplice dicotomia a questa altezza ancora non funziona: L’avversario,
il romanzo della distanza, dello sguardo dall’esterno, è in realtà un
libro totalmente privo di ironia, ed anzi pervaso d’angoscia ad ogni
pagina, un’angoscia senza appigli e senza senso, «un vuoto estesosi a
dismisura», per dirla con Mazzarella (Mazzarella 2014: 108), molto
distante da ogni forma di ironia.
      È solo con Il Regno, pubblicato quindici anni dopo L’avversario, che
l’ironia assume un ruolo centrale nella prosa dello scrittore parigino.
Ma Il Regno è strettamente legato all’Avversario, quasi a costituirne il
seguito ideale, benché il primo racconti la storia dell’origine del
Cristianesimo e il secondo la vicenda di un assassino e di un
impostore. Pure, se si considera la prospettiva del vero protagonista di
entrambi, ovvero un io che pare corrispondere allo scrittore reale, il filo
narrativo sottostante agli intrecci risulta identico, e la vicenda del
Regno diventa davvero il seguito di quella dell’Avversario, come lo
stesso autore sembra voler segnalare chiaramente.
      L’avversario si conclude infatti con la consegna delle scatole
contenenti gli atti processuali nelle mani di Emmanuel che le porta a
casa sua, e Il Regno si apre col rinvenimento di quelle stesse scatole, e la
riemersione della storia di Jean-Claude Romand, nel Prologo del libro.
Carrère racconta che esiste in casa sua una stanza deputata al deposito
di quelle scatole che lui e la compagna Hélène chiamano «la stanza
Jean Claude Romand». Allo scrittore non interessano direttamente
quelle carte, cerca altri appunti, che gli servono per ripensare e
riscrivere il suo periodo cristiano, ma un nesso tra quelle e queste carte
esiste se il prologo si conclude così:



6
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



        E a un tratto mi è parso chiaro che il posto migliore per i
     taccuini del mio periodo cristiano, se non li avevo distrutti al
     tempo in cui pensavo di suicidarmi, era accanto al fascicolo
     dell’istruttoria, nella stanza di Jean Claude Romand. (Carrère
     2015: 26)

     Se dunque l’intreccio sembra proseguire esattamente dal punto in
cui lo si era lasciato quindici anni prima, anche il tema centrale appare
identico: ovvero la fede. È questo l’elemento chiave su cui si struttura il
rapporto tra il narratore e Romand nell’Avversario:

        Ho dato una svolta nella nostra conversazione quando gli ho
     chiesto: “Lei è credente? Mi spiego meglio: ritiene che ciò che lei
     non è in grado di comprendere in questa tragedia possa essere
     compreso e forse perdonato da un’entità superiore?”. (Carrère
     2000: 29)4

      E la fede è dichiaratamente il motivo per cui è nato Il Regno: «un
cristiano io l’ho avuto a portata di mano per parecchi anni, più vicino
di chiunque altro al mondo, ero io» (Carrère 2015: 21).
      La declinazione di questo tema comune è però anche il grande
punto di divergenza tra un libro e l’altro, il motivo probabilmente per
cui l’intelligenza e l’ironia sono declinate in maniera tanto diversa.




      4 Sul nesso tra L’avversario e la fede puntualizza Dominique Viart: «Ce
n’est pas Romand que Carrère désigne comme “l’Adversaire”, mais ce qui
l’arrache à lui-même, comme l’a bien montré Ètienne Rabaté. Du reste Car-
rère, co-traducteur de la Bible dans la nouvelle version qu’en ont donnée,
aux éditions Bayard, une quinzaine d’écrivains contemporains, retrouve le
même terme – “Adversaire” - pour nommer la puissance maléfique» (Viart
2004: 292; cfr. Rabaté 2002).




                                                                                 7
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno




                            Credere e non credere
     Alla domanda di Carrère su citata sull’eventuale fede del suo
interlocutore, Romand non si limita a rispondere affermativamente, ma
rivolge lo stesso interrogativo all’autore: «alla cieca, ho risposto di sì»,
racconta. Non si tratta solo di una questione del tutto personale, poiché
aggiunge che questa sua fede è strettamente legata alla storia che sta
raccontando:

         Altrimenti non potrei affrontare una storia terribile come la sua.
      Per guardare in faccia senza compiacimento morboso le tenebre in
      cui si è trovato e si trova ancora immerso, bisogna credere che
      esista una luce grazie alla quale tutto ciò che è accaduto, perfino
      l’estrema disgrazia e l’estremo male, diventerà comprensibile ai
      nostri occhi. (Carrère 2000: 30)

     Dunque la fede è la motivazione che può spingere o almeno
sostenere lo scrittore nell’indagine che sta conducendo e può aiutarlo
ad affrontare l’abisso che Romand incarna. Ma la fede, per come la
intende Carrère, è, ancora, il territorio della persuasione, come spiega
nel Regno, commentando alcuni suoi appunti del 1991:

        Ci sono frasi sbalorditive, e a dire il vero anche scioccanti, come
      «Chi mangia me vivrà in me» o «se non mangiate la mia carne e
      non bevete il mio sangue, non avrete in voi la vita». Cosa vuol dire
      avere in sé la vita? Non lo so, ma so che è ciò a cui aspiro. (Carrère
      2015: 74-75)

      «Cosa vuol dire avere in sé la vita?», si chiede Carrère, e la
risposta la potrebbe dare Carlo Michestaedter che usa parole identiche
quando dice che la persuasione «è avere in sé la vita»: «il persuaso, il
dio», scrive, «ha in sé tutte le cose» (Michelstaedter 1982: 123).
      Carrère, dunque, ricorre ad un concetto spiegato in dettaglio dal
filosofo triestino, costruendo così un nesso tra fede e persuasione: il
credente è l’uomo persuaso, e lo scrittore francese all’altezza



8
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



dell’incontro con Romand ancora lo è, sia pure a modo suo. Non lo è
più, invece, quando scrive Il Regno.
      Se strutturalmente i libri si assomigliano, e sono entrambi pregni
di rettorica, cioè di una visione della vita, dei personaggi e dell’intreccio
dal di fuori, nell’Avversario resiste la persuasione nella disposizione
dell’autore. Se dunque la rettorica, come intelligenza e come ironia,
sono almeno in parte estranei all’Avversario e invece inquadrano
perfettamente Il Regno, è perché la posizione dell’autore rispetto a una
materia per alcuni versi analoga è completamente diversa: in un caso
egli si proietta dentro la storia fino a venirne umanamente travolto,
nell’altro ne resta fuori. La fede e dunque la persuasione non
ammettono ironia, almeno nella visione di Carrère, che in un passo del
Regno lo riconosce in modo esplicito:

        Penso di essere stato un adolescente, e poi un giovane adulto,
     molto infelice, ma non volevo saperlo e, di fatto, non lo sapevo. Il
     mio sistema di difesa, basato sull’ironia e al tempo stesso
     sull’orgoglio di essere uno scrittore, funzionava piuttosto bene.
     Dopo la trentina questo sistema si è inceppato. (Carrère 2015: 37
     corsivo mio)

      Ecco segnalata l’opposizione. Prima dei trent’anni Carrère vive la
disillusione, l’ironia, noi diremmo la rettorica incarnata nel suo essere
scrittore, poi, a seguito di una crisi, trova la fede, la persuasione, il
distacco ironico dalla vita cessa e lascia lo spazio all’angoscia o, nel
migliore dei casi, alla fiducia.
      Come si è visto, questo periodo di fede è ancora attivo quando
Carrère dialoga con Romand, se può rispondere affermativamente alla
domanda diretta del suo interlocutore. Tuttavia, nel Regno, l’autore
spiega ulteriormente il senso della propria fede di allora:

        Allora essere cristiani, per me, ed è per questo che a Romand ho
     risposto che sì, ero cristiano, significa semplicemente chiedersi,
     dinanzi al suo dubbio abissale: chi può saperlo? Significa, in senso
     stretto, essere agnostici. Riconoscere che non sappiamo, che non



                                                                                 9
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



      possiamo sapere, e poiché non possiamo sapere, poiché non
      possiamo dare un giudizio definitivo, significa non scartare
      completamente la possibilità che, nel segreto della sua anima,
      Jean-Claude Romand abbia a che fare con qualcosa di diverso dal
      bugiardo che la abita. Questa possibilità è ciò che chiamiamo
      Cristo, e se gli ho detto che ci credevo, o cercavo di crederci, non è
      stato per diplomazia. (Ibid. 296)

      Dunque credere non va inteso, almeno a questa altezza, nel senso
tradizionale, ma significa comunque stare dentro la trama della vita
senza conoscere la fine: cioè non sapere, non dare giudizi definitivi,
non guardare l’intreccio dall’esterno. L’alternativa è quella di molti
altri commentatori che hanno invece la parola definitiva sul caso
Romand e possono perciò esercitare il loro giudizio perentorio e
compatibile, a quanto dice l’autore stesso, con l’ironia: «Durante e
dopo il suo processo ho sentito molti discorsi del genere, indignati,
ironici, disgustati, e sinceramente non avevo obiezioni da fare» (Ibid.).
Non si tratta di obiettare razionalmente, di argomentare, si tratta, in un
certo senso, di credere5.
      La prima lettera del 30 agosto 1993 con la quale Carrère tenta di
raggiungere Romand, si conclude con queste parole: «Qualunque sia la
sua reazione alla mia lettera, le auguro di non perdersi d’animo e la
prego di credere alla mia più profonda compassione» (Carrère 2000:
23). Non si tratta di una conclusione formale, quanto piuttosto di una
dichiarazione d’intenti e di una confessione: chi scrive dichiara di
patire non per il suo interlocutore assassino, ma con lui, insieme,
accanto, come la Vergine Maria pativa per il Cristo crocifisso.
      Nel suo saggio sull’Umorismo Pirandello cita un passo di Delitto e
castigo nel quale Marmeladoff (come scrive Pirandello, Marmeladov
nelle traduzioni recenti) ricerca credibilità presso gli avventori
dell’osteria:



     5 Peraltro Cristo, citato da Carrère, è assunto da Michelstaedter come
figura paradigmatica del persuaso (su cui cfr. Rutigliano 2014).



10
                                    Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



        «Signore, signore! oh! signore, forse, come gli altri, voi stimate
     ridicolo tutto questo; forse vi annojo raccontandovi questi stupidi
     e miserabili particolari della mia vita domestica: ma per me non è
     ridicolo, perché io sento tutto ciò...» - Così grida Marmeladoff
     nell’osteria, in Delitto e Castigo del Dostojevski, a Raskolnikoff tra
     le risate degli avventori ubriachi. E questo grido è appunto la
     protesta dolorosa ed esasperata d’un personaggio umoristico
     contro chi, di fronte a lui, si ferma a un primo avvertimento
     superficiale e non riesce a vederne altro che la comicità.
     (Pirandello 1994: 116)

    Il passo di Delitto e castigo è ancora più preciso e più prossimo alle
parole usate da Carrère nell’Avversario. Marmeladov racconta di aver
approfittato dei soldi che sarebbero serviti alla figlia solo per comprare
una bottiglia di vino con la quale ubriacarsi:

        «Bene, ed ecco che io, suo padre carnale, le ho portato via trenta
     copeche per farmi passare la sbronza! E bevo! E me le sono già
     bevute!... E chi può avere compassione di me? Eh? Adesso avete
     pietà di me, signore, oppure no? Dillo, signore, hai pietà, o non ce
     l’hai? Eh, eh, eh, eh!»
        Voleva versarsi un altro bicchiere, ma ormai non c’era più nulla
     da versare. La mezza bottiglia era vuota.
        «E perché si dovrebbe aver pietà di te, di’ un po’?» gridò il
     padrone […].
        Si levò una risata generale, e persino qualche imprecazione.
     Ridevano e imprecavano tanto quelli che lavoravano lì dentro
     quanto gli altri, ridevano così, alla semplice vista del funzionario a
     riposo.
        «Pietà! Perché si dovrebbe aver pietà di me!» urlò
     all’improvviso Marmeladov alzandosi col braccio proteso in
     avanti, decisamente ispirato, come se stesse solo aspettando
     queste parole. (Dostoevskij 1994: 29)

     L’opposizione che qui si stabilisce è tra il riso da una parte e la
pietà o la compassione dall’altro. Nel lungo monologo che segue



                                                                                 11
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



queste parole, poi, si comprende bene che Marmeladov intende questi
termini proprio nell’accezione cristiana.
      Dunque Carrère definisce chiaramente il proprio percorso: prima
dei trent’anni dominava il distacco ironico dalle cose e dal mondo, poi
è giunta la conversione, che va intesa o in senso stretto o come
compassione, pietà, mozione di sentimenti verso un uomo che incarna
il male. Infine – ma sarà davvero la fine? – il ritorno nei territori
dell’impersuasione, del distacco, della visione ironica e esterna che
resiste nel Regno.

                                       La svolta
      Ma dove nasce esattamente questo sguardo, questa nuova
disillusione?
      Si è detto prima che nell’Avversario esiste una apparente
contraddizione. Mentre la struttura del libro farebbe pensare
all’impersuasione e alla rettorica, la posizione del soggetto, dell’io, nel
libro, allude invece alla persuasione. La contraddizione è facilmente
spiegabile. Il tempo della scrittura è infatti evidentemente successivo al
tempo dei fatti raccontati, perciò la scrittura si riferisce a un tempo in
cui l’autore è impersuaso, mentre l’intreccio a quello in cui l’autore è
persuaso. La svolta, perciò, tra un tempo e l’altro sta nel finale del
libro. Nelle ultime pagine, infatti, c’è il punto in cui Carrère annuncia
di volersi rimettere al lavoro per la stesura del romanzo – ma si
dovrebbe dire forse «oggetto narrativo non identificato» (Wu Ming
2009) – che noi leggeremo, dopo due anni di pausa.
      Nel finale c’è anche l’incontro decisivo con due figure di credenti
che in virtù della loro vocazione seguono e aiutano psicologicamente
Romand in carcere. È Marie-France quella che turba di più Emmanuel.
      Romand le svela la ragione a lungo ritenuta segretissima per cui
non si è recato all’esame di medicina che diede inizio alla sua vita di
menzogne. Racconta che proprio quella mattina aveva ricevuto una
lettera da un’ex fidanzata che gli annunciava il suicidio. Quando
Marie-France rivela questo particolare a Carrère, lui reagisce così:



12
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



         Ero sbigottito.
         - Aspetti un momento. Non crederà a questa storia?
         Marie-France mi ha guardato con stupore.
         - Perché mai dovrebbe mentire?
         - Non lo so. Anzi lo so benissimo. Perché è abituato a mentire. È
     il suo modo di essere, non può fare altrimenti e penso lo faccia più
     per ingannare se stesso che per ingannare gli altri.
         […]
         La mia incredulità ha turbato Marie-France. Incapace com’era
     di mentire, non le era neppure passato per la testa che quella
     storia senza né capo né coda potesse essere un’invenzione.
     (Carrère 2000: 141)

      La distanza incolmabile tra la fiducia incondizionata di Marie-
France e lo scetticismo di Emmanuel fa comprendere all’autore quanta
illusione ci sia nella vita che quei credenti hanno scelto, quanto la
menzogna possa trasformarsi in verità se alimentata dalla fiducia, cioè
dalla fede. La fede e la vita di menzogna di Romand entrano
improvvisamente nello stesso campo d’azione: «Sono diventato […] un
uomo che pensa che il contrario della verità non sia la menzogna ma la
certezza» (Carrère 2015: 105). L’evidenza del fallimento di questa
certezza incarnata dalla fede di Marie-France, nel finale dell’Avversario,
conduce perciò verso la disillusione, la rettorica, che sarà la cifra
principale del Regno.
      Marie-France è l’unica figura dell’Avversario che ha voce nel Regno
e vi compare, ancora, nei panni dell’ingenua. Ma qui ingenuo appare
soprattutto l’Emmanuel credente, l’uomo che perde la fede proprio nel
periodo (forse si dovrebbe dire “a causa”) dell’incontro con Romand e
con l’Avversario. Un ingenuo, si direbbe, da cui prendere le distanze
per poter concepire il libro, per raggiungere quella forma di riscrittura
biblica segnata dall’ironia.




                                                                                13
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno




                                       L’epilogo
      La parabola del Regno è tutt’altro che banale, e anzi è
perfettamente speculare a quella del suo libro gemello, L’avversario.
Anche qui, infatti, il finale è segnato dall’incontro con un’altra fervente
cattolica, Bérengère, che gli scrive dopo aver letto in Limonov un passo
in cui si parla della necessaria differenza tra gli uomini (o piuttosto
dell’insensatezza di costruire una gerarchia tra gli uomini). Dice alla
fine della sua lettera:

         Questo per dire che il problema di gerarchia di cui parla lei, io
      lo conosco – forse da un’angolatura diversa dalla sua. Ma vorrei
      proporle una soluzione. È a portata di mano. Si trova, molto
      concretamente, in fondo al catino in cui lei si sarà fatto lavare i
      piedi e avrà lavato quelli di qualcun altro, se possibile
      handicappato. (Ibid.: 420)

     Queste righe sono particolarmente interessanti. Si trova all’inizio
una ironia sarcastica («per il mio progresso morale e spirituale»), poi la
distanza critica, ovvero la rettorica, l’impersuasione («la trovata più
enfaticamente e quasi oscenamente cattolica»), e infine l’apertura –
reale o presunta – del «ci avrei pensato». Ma ci avrebbe pensato
davvero, Carrère – quindi accettando di ritornare nei territori della
persuasione, come si vedrà tra breve –, o solo per sfida, e quindi ancora
con disillusione, con rettorica?
     Dopo due anni di silenzio Bérengère torna a farsi viva e torna a
proporre all’autore la «trovata oscenamente cattolica» già avanzata in
queste righe: la lavanda dei piedi. Questa volta Emmanuel
imprevedibilmente accetta. E si trova catapultato dentro il finale
dell’Avversario, in mezzo alle stesse persone che gli avevano fatto
comprendere la vacuità della sua fede. Che si tratti delle stesse persone
sulle quali si chiude il libro di quindici anni prima, e perciò di un finale
simmetrico, lo si dice chiaramente: «conosco questi gruppi di
preghiera, di cui facevano parte i miei ex suoceri e uno dei volontari
che assistevano Jean-Claude Romand in prigione» (Ibid. 421).



14
                                     Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



     Carrère, dunque, compie il gesto, e lo racconta in questo finale.
L’atto è imbarazzante, per l’uomo, in quel momento, e per lo scrittore,
che sfrutta questa storia enfatica e oscena per chiudere il suo libro più
importante. Eppure si sforza di viverli, il gesto e la scrittura:

       E anche se lo trovo un po’ imbarazzante, mi sembra bello che
     della gente si ritrovi per stare il più vicino possibile a ciò che c’è di
     più povero e vulnerabile nel mondo e in se stessi. Mi dico che è
     questo, il cristianesimo (Ibid. 426).

    Che cosa intende Carrère per «cristianesimo»? Lo dice il passo di
Limonov da cui è partito il rapporto epistolare con Bérengère:

        Non voglio parlare né di neonazisti né di sterminio dei presunti
     esseri inferiori […], ma del modo in cui ciascuno di noi si rassegna
     al fatto ovvio che la vita è ingiusta e gli uomini non sono uguali:
     più o meno belli, più o meno dotati, più o meno attrezzati per la
     lotta. Nietzsche, Limonov e questa istanza in noi che io definisco
     «il fascista» dicono in coro: «È la realtà, il mondo così com’è». Che
     altro dire? Quale potrebbe essere l’alternativa a questa ovvietà?
        «Lo sappiamo benissimo» risponde il fascista. «La pia
     menzogna, il buonismo di sinistra, il politicamente corretto, tutte
     cose più diffuse della lucidità».
        Io invece direi: il cristianesimo. L’idea che nel Regno, che non è
     certamente l’aldilà ma la realtà della realtà, il più piccolo è il più
     grande. (Carrère 2012: 170)

     Esiste dunque una terza via tra il riconoscimento della vita come
rapporto di forza tra le persone e il buonismo e la menzogna, una terza
via rispetto alla persuasione dell’Übermensch e alla rettorica
politicamente corretta: ed è quella di chi quel buonismo lo sente
davvero, come se la vita fosse in lui, come se davvero potesse
praticarlo e non guardarlo, non scriverne soltanto.
     È il ritorno dell’esperienza, il prendere sostanza delle idee, che
assume senso soprattutto rispetto a quanto accadeva prima, ovvero,
dice Mazzarella:


                                                                                  15
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



         Il male, perdendo da tempo il proprio marchio maledetto, è
      scivolato silenziosamente nella quotidianità, nascondendosi nelle
      sue pieghe invisibili: là dove non esistono più enigmi da
      sciogliere, ma solo esperienze essiccate dalla perenne «fuga delle
      idee» individuata da Binswanger. (Mazzarella 2014: 112)

     Si tratta dunque di tornare a dare senso a quelle esperienze,
viverle da uomini persuasi. Il cristianesimo non è ora, dunque, un
problema di fede, ma di persuasione. Il messaggio cristiano (almeno
quello terreno, sulla considerazione degli uomini) è, per Carrère,
corretto, ma può essere retorico o persuaso. Il punto è avere la vita in
sé mentre si compie il gesto ultimo, assoluto:

         Elodie, la ragazza down […] mi si pianta davanti, sorride, getta
      le braccia in aria, ride di cuore, e soprattutto mi guarda, mi
      incoraggia con lo sguardo, e nel suo sguardo c’è una tale gioia,
      una gioia così pura, così fiduciosa, così abbandonata, che comincio
      a ballare come gli altri, a cantare che Gesù mi sta passando
      accanto, e mi salgono le lacrime agli occhi mentre canto, ballo e
      guardo Elodie che intanto si è scelta un altro partner, e devo
      ammettere che quel giorno, per un attimo, ho capito cos’è il
      Regno. (Carrère 2015: 427)

     Sta qui la perfetta simmetria e specularità tra L’avversario e Il
Regno: il primo segna il percorso dalla persuasione alla rettorica nel
finale; il secondo il percorso dalla rettorica alla persuasione in un finale
speculare.



                               Vangelo e romanzo
      Questo tipo di letteratura, che potremmo chiamare romanzo non
fiction, affianca alla narrazione la riflessione metanarrativa, e spesso la
prossimità dell’autore a uno dei suoi protagonisti si fonda su una
forma di identificazione che non può ignorare l’identità di scrittore. Per
L’avversario, ad esempio, è la menzogna il filo che lega Jean-Claude a


16
                                  Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



Emmanuel, e la menzogna è insita in ogni discorso sulla scrittura
finzionale.
      Non molto diverso, al di là delle apparenze, è il tema letterario
che compare nel Regno. Figura centrale del libro, infatti, non è, come
pure potrebbe apparire, Paolo, ma Luca, non colui che fa la storia ma
chi la racconta. Potrebbe apparire un personaggio secondario, ma non
lo è, perché a rendere grande il cristianesimo sono state anche, a detta
dell’autore, le sue suggestive e consapevoli invenzioni. A creare
consenso, dunque, sarebbe stato non solo ciò che è avvenuto (o si crede
sia avvenuto), ma anche il modo in cui lo si è raccontato, inventando –
magari in perfetta buonafede, ma anche con la consapevolezza di
inventare – episodi che sono rimasti nella memoria collettiva.
      Verità e invenzione si mescolano, dunque, attorno a un confine
strettissimo. Luca, dice allora Carrère, col suo Vangelo ha scritto un
romanzo in senso stretto:

       E così eccoci a Roma, verso la fine degli anni Settanta del primo
    secolo. Luca comincia a scrivere il suo Vangelo.
       Io invece vi invito a tornare a pag. 226 per rileggerne le prime
    righe, la dedica a Teofilo. Coraggio, vi aspetto.

       L’avete riletta? Tutto chiaro? Luca si propone di fare opera di
    storico. Promette a Teofilo un’inchiesta sul campo, un resoconto
    affidabile: un lavoro serio. E che cosa fa subito dopo aver
    enunciato questo programma, già a partire dalla riga successiva?
       Un romanzo. Un vero e proprio romanzo. (Ibid. 380)

     Si tratta di un romanzo, aggiunge nella pagina alla quale rimanda,
pieno di suggestioni letterarie e narrative, dalle quali deriva peraltro
gran parte del suo successo. Ma la contaminazione tra ricostruzione
storica e rielaborazione narrativa richiama da vicino l’operazione dello
stesso Carrère, come afferma all’inizio del capitolo II:

       Sono diventato quello che avevo così tanta paura di diventare.




                                                                               17
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



         Uno scettico. Un agnostico – nemmeno abbastanza credente da
      essere ateo. Un uomo che pensa che il contrario della verità non
      sia la menzogna ma la certezza. E il peggio, dal punto di visto di
      colui che ero, è che mi ci trovo piuttosto bene.
         Capitolo chiuso, allora? Non proprio, se quindici anni dopo
      aver messo dentro uno scatolone i miei quaderni con i commenti
      al Vangelo mi è venuta voglia di girare di nuovo intorno a questo
      momento centrale e misterioso della nostra storia, della mia storia.
      Di tornare ai testi, cioè al Nuovo Testamento.
         Il cammino che in passato ho compiuto da credente, lo compirò
      oggi da romanziere? Da storico? Non lo so ancora, non voglio dare
      una risposta netta, non penso che l’etichetta conti poi molto.
         Diciamo da investigatore. (Ibid. 105)

      Dunque il percorso dell’autore riguarda ora, vent’anni dopo la
fine del periodo cristiano, non più il credente ma il romanziere. E in
quest’ottica, allora, il finale va visto. Del resto, dopo la lavanda dei
piedi e l’intensità di quella scena, l’autore tiene a ribadire che non si
tratta di una nuova conversione:

         Comunque non vorrei, per il fatto di aver lavato dei piedi,
      essere toccato dalla grazia e tornare a casa convertito come
      ventiquattro anni fa. Per fortuna non succede nulla del genere.
      (Ibid. 426)

    Eppure, nel campo circoscritto del romanzo, cosa vuol dire fare un
percorso che porti oltre lo scetticismo, oltre l’agnosticismo?6

6 Ornella Tajani in un saggio approfondito sull’opera di Carrère e in partico-
lare sul Regno nota che un difetto del libro è proprio il «compiacimento dello
scettico» che si sottolinea fin dall’inizio. Tuttavia a me pare che questa posi-
zione sia utile proprio a dare credito alla svolta nel finale, a disegnare la pa-
rabola del personaggio-autore. Scrive Tajani: «L’inchiesta che Carrère si pro-
pone è fallimentare in partenza: andare alla ricerca del segreto della fede,
rinnegando strenuamente la fede che ha sentito in passato, significa cercare
qualcosa che non si ha nessuna voglia di trovare, che quasi si teme di ritrova-
re». Eppure questo timore rappresenta a mio giudizio un esorcismo verso


18
                                    Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



      Significa, forse, ritornare alla persuasione, ovvero creare dei
personaggi che come i bambini, diceva Michelstaedter, «hanno molto
meno definita la trama», e quindi, per dirla in una parola, tornare alla
fiction, rinunciare al commento, al dubbio, e creare parabole narrative
precise, sotto cupole luminose.

                      Scendere a patti con Dio
     Nel suo ultimo libro Javier Cercas ragiona intorno all’Avversario,
che si può intendere come un precedente importante dell’Impostore.
Riferisce in particolare due storie raccontate da Carrère: la prima
riguarda Truman Capote che nella scrittura di A sangue freddo vivrebbe
un dissidio interiore tra l’uomo che si augura la salvezza di Dick
Hickock e Perry Smith dalla condanna a morte, e lo scrittore che non
può che desiderare quella conclusione per il suo capolavoro; la seconda
racconta invece che Charles Dickens cambiò la natura malvagia di un
personaggio del David Copperfield, Miss Mowcher, dopo le lamentele di
una donna che veniva identificata con lei e perciò era derisa e umiliata.
In questo modo Capote avrebbe scritto un capolavoro condannandosi
come uomo, mentre Dickens avrebbe salvato entrambe le sue identità.
     Carrère, dice Cercas, racconta di aver pensato all’inizio
dell’Avversario di assumere una posizione simile a quella di Capote, ma

        alla fine scelse di non farlo: decise di raccontare la sua storia
     senza assentarsene, non in terza ma in prima persona, rivelando
     anche le sue perplessità morali e il suo rapporto con l’impostore
     assassino. E conclude: «Penso senza esagerazioni che questa scelta
     mi abbia salvato la vita». (Cercas 2015: 164)

    In questo modo Carrère si sarebbe salvato come scrittore, ma
anche come uomo. Ma forse, ipotizza Cercas, non è così:

qualcosa che si sente prossimo e che nel finale davvero si ritrova: il Regno, il
cristianesimo autentico, che non sono più quelli di allora, ma ci sono. (Alcune
perplessità sul Regno sono anche in Grazioli 2015).



                                                                                 19
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno



         Bastava riconoscere la propria viltà per farla svanire o
      trasformarla in dignità? Non si doveva forse accettare
      semplicemente, onestamente, che, per scrivere A sangue freddo o
      L’avversario, bisognasse incorrere in qualche tipo di aberrazione
      morale e pertanto bisognasse condannarsi? Ero disposto a
      condannarmi per scrivere un capolavoro, supponendo che fossi in
      grado di scrivere un capolavoro? Insomma: era possibile scrivere
      un libro su Enric Marco senza scendere a patti col diavolo? (Ibid.:
      165)

      È molto difficile rispondere a domande come queste, che forse
peraltro non prevedono una risposta, ma valgono soprattutto a
insinuare il dubbio che scrivere libri come A sangue freddo, L’avversario
o L’impostore significhi scendere a patti col diavolo.
      Ma cosa succede, allora, nel Regno e soprattutto nel suo finale? Di
nuovo ci sono due identità diverse in campo: quella dello scrittore e
quella dell’uomo. Lo scrittore dice: «Per molto tempo ho pensato che
avrei finito questo libro con la parabola del figliol prodigo» (Carrère
2015: 403) e ancora «Mi piaceva quest’ultimo capitolo. Sennonché.»
(Ibid.: 404).
      Questo sarebbe stato forse il finale perfetto per un libro come Il
Regno. Perché dunque Carrère lo boccia? Per una questione etica, e
l’etica riguarda l’uomo, non lo scrittore, come ha affermato
recentemente per esempio Michel Houellebecq, autore molto vicino a
Carrère: «Io mi sento sempre irresponsabile e lo rivendico, altrimenti
non potrei continuare a scrivere» (Houellebecq 2015)7.
      Il problema è che la favola del figliol prodigo ha una dimensione
di ambiguità che stona col progetto non dello scrittore ma dell’uomo
Carrère: «Luca il benevolo, il tiepido, il conciliante, dice che questa è


      7 L’alternativa tra fiction e intento morale e pedagogico della scrittura è
messo in luce dallo stesso Carrère in un’intervista a Vincenzo Latronico, in
cui dice tra l’altro «Mi sono sempre dato come regola di non fare male al
prossimo scrivendo un libro», contaminando così le identità di uomo e di
scrittore (Latronico 2015).



20
                                   Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



una delle leggi del Regno: alcuni si perdono. L’inferno esiste, è dove ci
sono pianto e stridore di denti. Esiste anche lo happy end, ma non per
tutti» (Carrère 2015: 404). Così nasce poi l’idea del finale di cui s’è detto
con la lettrice Bérengère. E così si chiude:

        L’ho scritto portandomi dietro il peso di ciò che sono: un uomo
     intelligente, ricco, con una posizione: altrettanti handicap per chi
     vuole entrare nel Regno. Comunque, ci ho provato. E nel
     momento di lasciarlo mi chiedo se questo libro tradisca il giovane
     che sono stato, e il Signore in cui quel giovane ha creduto, o se
     invece vi sia rimasto, a suo modo, fedele. (Ibid. 428)

     Carrère costruisce questo finale per un’esigenza privata, sacrifica
forse lo scrittore per l’uomo, scendendo a patti, non con diavolo, ma
con Dio. Così, attraverso la via della persuasione, diventa un
personaggio che vive il presente, rinunciando allo scrittore che
dall’esterno lo guarda. Valgono per lui le parole che scrive Asor Rosa
sulla fede di Michelstaedter: “Quello di Carlo, dunque, è un nichilismo
redento dalla fede, - quella fede che tiene in vita l’uomo persuaso”
(Asor Rosa 1995: 322).
     In questo modo la frattura che si era aperta con L’avversario
sembra sanata, una stagione, nella prosa dello scrittore, sembra
chiudersi in questo punto. Cosa verrà dopo?




                                                                                21
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno




                                     Bibliografia
Angelucci, Malcolm, Words Against Words. On the Rhetoric of Carlo
     Michelstaedter, Leicester, Troubador, 2014.
Asor Rosa, Alberto, “La persuasione e la rettorica” di Carlo Michelstaedter,
     in Letteratura italiana. Le opere, opera diretta da Alberto Asor Rosa,
     vol. IV, Il Novecento. L’età della crisi, Torino, Einaudi, 1995, pp. 265-
     332.
Barthes, Roland, S/Z, trad. it. di Lidia Lonzi, Torino, Einaudi, 1981.
Bergson, Henri, Il riso. Saggio sul significato del comico, prefazione di
     Beniamino Placido, Eds. Arnaldo Cervasato e Carmine Gallo,
     Roma-Bari, Laterza, 1994.
Cantarano, Giuseppe, Immagini del nulla. La filosofia italiana
     contemporanea, Milano, Bruno Mondadori, 1998.
Carrère, Emmanuel, L’Adversaire, Paris, P.O.L, 2000, trad. it. di Eliana
     Vicari Fabris, L’avversario, Torino, Einaudi, 2000.
Id., La Classe de neige, Paris, P.O.L., 1995, trad. it. di Paola Gallo, La
     settimana bianca, Milano, Adelphi, 2014.
Id., Le Royaume, Paris, P.O.L., 2014, trad. it. di Francesco Bergamasco, Il
     Regno, Milano, Adelphi, 2015.
Id., Limonov, Paris, P.O.L., 2011, trad. it. di Francesco Bergamasco,
     Milano, Adelphi, 2014.
Id., El impostor, Barcelona, Literatura Random House, 2014, trad. it. di
     Bruno Arpaia, L’impostore, Milano, Guanda, 2015.
Id., “Nella sala macchine della letteratura”, L’innesto. Realtà e finzioni da
     Matrix a 1Q84, Eds. Valentina Re e Alessandro Cinquegrani,
     Milano-Udine, Mimesis, 2014.
Dostoevskij, Fëdor, Delitto e castigo, traduzione e cura di Serena Prina,
     Milano, Mondadori, 1994.
Grazioli, Luigi, Emmanuel Carrère, Milano, doppiozero, 2013 (ebook).
Huglo, Marie-Pascale, Le sens du récit. Pour une approche esthétique de la
     narrativité contemporaine, Villeneuve d’Ascq, Septentrion UP, 2007.
Mazzarella, Arturo, Il male necessario. Etica ed estetica sulla scena
     contemporanea, Torino, Bollati Boringhieri, 2014.



22
                                  Between, vol. VI, n. 12 (Novembre/November 2016)



Michelstaedter, Carlo, La persuasione e la rettorica, Ed. Sergio Campailla,
    Milano, Adelphi, 1982.
Pirandello, Luigi, L’umorismo e altri saggi, Ed. Enrico Ghidetti, Firenze,
    Giunti, 1994.
Rabaté Étienne, “Lecture de L’adversaire d’Emmanuel Carrère : le réel
    en mal de fiction”, Le goût du roman. Actes du colloque Narrativa du
    Francia : leggere il presente/ La prose française: lire le présent, Ed.
    Matteo Majorano, Bari, B.A. Graphis, 2002, pp. 120-133.
Rutigliano, Stefania, “Potere della retorica e crisi del linguaggio:
    l’iconicità espressiva di Carlo Michelstaedter”, Between, vol. IV, n.
    7, maggio 2014.
Viart, Dominique, Fictions en procès, in Bruno Blanckeman, Alina Mura-
    Brunel, Le roman français au tournant du XXIe siècle, Ed. Marc
    Dambre, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2004.
Wu Ming, New Italian Epic. Letteratura, sguardo obliquo, ritorno al futuro,
    Torino, Einaudi, 2009.



                              Sitografia
Grazioli, Luigi, “Fuori e dentro Il regno”, doppiozero, 30 marzo 2015,
    http://www.doppiozero.com/materiali/parole/emmanuel-carrere-
    fuori-e-dentro-il-regno (ultimo accesso 7/4/2016).
Tajani, Ornella, “Identità, tragico, agnosticismo. I regni di Emmanuel
    Carrère”,      Nazione        Indiana,     16       gennaio    2015,
    http://www.nazioneindiana.com/2015/01/16/identita-tragico-
    agnosticismo-i-regni-di-emmanuel-carrere/         (ultimo   accesso:
    7/4/2016).
Latronico, Vincenzo, “La frontiera porosa tra realtà e finzione”, 16
    aprile      2015,     L’Indice       dei     libri      del   mese,
    http://www.lindiceonline.com/incontri/interviste/emmanuel-
    carrere/ (ultimo accesso: 7/4/2016).




                                                                               23
Alessandro Cinquegrani, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel Carrère nel Regno




                                        L’autore
Alessandro Cinquegrani

       Alessandro Cinquegrani è ricercatore confermato di Letteratura
comparata all’Università Ca’ Foscari Venezia. Si occupa per lo più di
narrativa dal secondo dopoguerra ad oggi, con incursioni in altri
generi, come la poesia e il teatro, e in altre fasce cronologiche. Tra le
sue pubblicazioni si segnalano i volumi: La partita a scacchi con Dio. Per
una metafisica dell’opera di Gesualdo Bufalino (Il Poligrafo, 2002),
Solitudine di Umberto Saba. Da Ernesto al Canzoniere (Marsilio, 2007),
Letteratura e cinema (La Scuola, 2009), L’innesto. Realtà e finzioni da
Matrix a 1Q84 (con Valentina Re, Mimesis, 2014) e l’edizione critica e
commentata della Donna vendicativa di Carlo Gozzi (Marsilio, 2013).

        Email: cinquegrani@unive.it



                                       L’articolo
Data invio: 15/05/2016
Data accettazione: 30/09/2016
Data pubblicazione: 30/11/2016



                        Come citare questo articolo
Cinquegrani, Alessandro, Ironia o persuasione? La scelta di Emmanuel
Carrère nel Regno, “Chi ride ultimo. Parodia satira umorismi”, Eds. E.
Abignente, F. Cattani, F. de Cristofaro, G. Maffei, U. M. Olivieri,
Between, VI.12 (2016), http://www.Between-journal.it




24
