10.13125/2039-6597/986
Esito combinato di una ricerca pluriennale sui temi della teoria letteraria e di una reazione critica alla «progressiva perdita di centralità nell’ambito delle scienze umane» di questa disciplina «almeno a partire dagli anni ’90» (11), il volume offre un percorso di necessità selettivo eppure ampio – esteso, in realtà, oltre i casi citati nel sottotitolo – che mira al recupero, se si vuole nostalgico (136), di una coscienza della possibile «congiunzione di teoria della letteratura», appunto, «e di pratica letteraria d’avanguardia» 
application/pdf
2039-6597
986
5
it
Corrado Confalonieri
Between
Ugo M. Olivieri, <i>Lo specchio e il manufatto. La teoria letteraria in M. Bachtin, «Tel Quel» e H. R. Jauss</i>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
3
Between the Texts / Reviews: Eds. Giulio Iacoli and Marina Guglielmi
2013-06-09
2013-06-09
2013-05-25
2013-06-09
1
Corrado Confalonieri
2013/06/09
10.13125/2039-6597/986
Università di Padova
2039-6597
5
it
Ugo M. Olivieri, <i>Lo specchio e il manufatto. La teoria letteraria in M. Bachtin, «Tel Quel» e H. R. Jauss</i>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/986/679
3
                 Ugo M. Olivieri
            Lo specchio e il manufatto.
        La teoria letteraria in M. Bachtin,
             «Tel Quel» e H. R. Jauss
               Milano, Franco Angeli, 2011, pp. 162

      Esito combinato di una ricerca pluriennale sui temi della teoria
letteraria e di una reazione critica alla «progressiva perdita di centralità
nell’ambito delle scienze umane» di questa disciplina «almeno a partire
dagli anni ’90» (11), il volume offre un percorso di necessità selettivo
eppure ampio – esteso, in realtà, oltre i casi citati nel sottotitolo – che
mira al recupero, se si vuole nostalgico (136), di una coscienza della
possibile «congiunzione di teoria della letteratura», appunto, «e di
pratica letteraria d’avanguardia» (ibid.). Un obiettivo tanto ambizioso
quanto, al più, da considerare in fieri, se è vero che, come riconosce
l’Autore, rimane da chiedersi se questo movimento costituisca una
«chiusura di un’epoca culturale» o il segno di una «prosecuzione»
(ibid.) e, magari, di un rilancio.
      E dunque, mentre la soluzione del dilemma andrà rinviata al di là
del libro – difficile, del resto, immaginare un’opera capace di
rispondere in autonomia a tale questione –, occorre mettere in luce
come esso intenda collocarsi rispetto a quella alternativa: in questo
senso, viene da pensare che la strategia del testo consista nell’unire (e
non semplicemente nello scegliere tra) due direzioni che, a prima vista,
potrebbero apparire opposte. Chiusura e (ri)apertura, in altre parole, si
articolano insieme – l’una, se così si può dire, agendo in funzione
dell’altra: l’illustrazione delle singole tappe di cui l’itinerario si
compone, allora, vale soprattutto per il significato complessivo che se
ne può ricavare, perché il ritorno a una dimensione della teoria
letteraria che, sostiene l’Autore, tende oggi a svanire non s’identifica
recisamente con una soltanto delle prospettive prese in esame – pur se
traspare un’adesione all’intentio che mosse «Tel Quel» e, più in
generale, una certa canonizzazione implicita di alcune posizioni
critiche – ma comporta la riattualizzazione di un proficuo ‘nodo’ in cui



Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)
Ugo M. Olivieri, Lo specchio e il manufatto (Corrado Confalonieri)



si stringono l’analisi testuale e ciò che, da questa partendo, giunge a
«sconfinare oltre i propri limiti disciplinari» (135). E se le interviste a
Julia Kristeva, Luis Jorge Prieto, Jacques Derrida e Harald Weinrich (le
ultime due più ricche delle altre, non solo per un fatto di maggiore
estensione) che concludono il testo (137-162) lasciano trasparire la
costitutiva vocazione della teoria ad assurgere a «paradigma euristico
ed esplicativo da estendere all’intero arco delle scienze umane» (12),
tutto il volume nondimeno condivide questo carattere, tanto che,
insomma, il “deutero-apprendimento”, per dirla con Bateson, conta più
dell’apprendimento stesso: non si tratta, cioè, di restaurare Bachtin,
Jauss o altri, ma di riconvocarne la lezione per imparare a fare-come più
che a ri-fare. Chiusura sì, ma riapertura in nome di un’intenzione che,
forse parzialmente disgiunta dai processi e dai programmi qui
riattraversati, può informare ancora la teoria della letteratura: ciò che
peraltro permette di comprendere come sarebbe inappropriato ritenere
riduttivo il panorama proposto da un volume che, lo si ribadisca, non
intende tanto esaurire il quadro di ciò che la disciplina è o è stata
quanto, piuttosto, offrire Wegmarken in vista di una sua continuazione.
      Dopo l’Introduzione (9-18), e prima della citata Appendice di
interviste conclusiva, tre capitoli compongono il testo, ciascuno
dedicato in via principale, ma come detto non esclusiva, alle varie
figure richiamate nel sottotitolo: e così, il primo, «L’incerto uso delle
parole» (19-56), ruota intorno a Bachtin ma si allarga verso l’esperienza
formalista da un lato e la semiotica della cultura di Lotman dall’altro; il
secondo, La mano che scrive (57-101), esamina il gruppo di «Tel Quel»
nei suoi singoli rappresentanti e nelle diverse influenze verso cui essi si
mostrarono sensibili, estendendo poi il raggio dell’indagine a
«Change» (91-101), la rivista promossa da Jean Pierre Faye dopo il
distacco da Philippe Sollers; il terzo, La voce e l’orecchio (103-134), è
dedicato in buona parte a Jauss, ma, aprendosi verso i temi più
propriamente filosofici che riguardano da vicino l’estetica della
ricezione, finisce per includere nella trattazione altri nomi tra cui si
dovranno ricordare Gadamer, riferimento doveroso per i gli argomenti
trattati in questa sezione, e, in coda, Bataille e Blanchot.
      Va detto, tuttavia, che la rassegna dei singoli momenti non
restituisce il contributo originale del volume, che si situa, anzi, nelle
transizioni dall’uno all’altro di questi. Ne fa fede il capitolo d’apertura,
la cui iniziale presentazione di Bachtin (19-27) isola tratti sì
estremamente qualificanti della sua figura – parodia e pluridiscorsività
del romanzo su tutti –, ma utili già a scoprire e discutere il rapporto,
certificato dalla convergenza sullo studio degli stessi testi (Don Quijote
e Tristram Shandy), con Šklovskij e poi con altri formalisti (27-37); e un
movimento analogo, ma stavolta giocato su aspetti diversi di Bachtin,
2
                                           Between, vol. III, n. 5 (Maggio/May 2013)



di cui si valorizza ora l’importanza del concetto di dialogo al di fuori
del genere del romanzo verso l’articolazione di una «teoria letteraria ed
estetica» (41), si realizza nella seconda parte della sezione, che rileva e
indaga una «continuità teorica» (46) nel confronto tra queste
«riflessioni bachtiniane» e «i più tardi lavori della semiologia sovietica
sulla semiotica della cultura» (ibid.). E se in queste pagine sull’attività
di Lotman e Uspenskij (47-56) si compie con evidenza l’uscita dalla
letteratura attraverso la letteratura – o meglio per via della lingua, che
«agisce nella cultura come sistema modellizzante primario» (50) –, una
direzione complementare si percorre nel secondo capitolo, quando il
programma sotteso a «Tel Quel» viene studiato nella sua disponibilità
prima verso l’accoglimento di stimoli provenienti dal formalismo e
dalle opere di Bachtin (per azione rispettivamente di Tzvetan Todorov
e Julia Kristeva, entrambi di origine bulgara e non «rumena», come
pure si legge a p. 57 e a p. 73), e poi nella profonda contiguità con la
pratica filosofica francese di quegli anni. Particolarmente indicativa, in
proposito, la centralità accordata ai temi della soggettività e della
scrittura, e soprattutto al modo di articolarsi (e di disarticolarsi) della
prima a partire dalla seconda, se è vero che l’interesse di Sollers,
animatore della rivista, è «l’emergere del linguaggio come soggetto»
(64). Proprio nella fase di maggiore vicinanza di «Tel Quel» al lavoro di
Derrida (ma bisogna ricordare, come indica opportunamente Olivieri,
le influenze anche Foucault e Lacan), ovvero tra 1967 e 1971, si colloca
«uno dei punti di più alta autocoscienza dell’avanguardia letteraria e
teorica francese» (65). Di «Tel Quel», infatti, l’Autore si interessa fino a
quest’altezza, soffermandosi sulle ricadute politiche dell’attività della
rivista fino ai primi anni Settanta – fino a quando, cioè, più forte fu «la
congiunzione di teoria e scrittura creativa» (89) propugnata dal
gruppo; l’ultima parte del capitolo (91-101), invece, riguarda come si
accennava l’esperienza di «Change», di cui, dopo una ricostruzione dei
dissidi personali tra Sollers e Faye che ne furono alla base, viene
sottolineata l’originale ricettività verso la teoria generativa di Chomsky.
      Ma tornando all’enfasi posta sull’écriture nel corso della stagione
in cui anche la fase centrale di «Tel Quel» si inscrive, pare che sia
proprio questa che, da ‘bandiera’ facendosi bersaglio polemico,
costituisca il viatico verso il terzo capitolo, di cui Jauss, pur non isolato,
è necessariamente figura-cardine. Quest’ultima parte, a un livello più
generale, si propone di mostrare un altro e diverso lato della
«deflagrazione della macchina testuale verso direzioni che ne dilatano
lo spazio» (105): se a questo movimento, nei precedenti capitoli, si
guardava dal versante dell’intertestualità e della riscrittura, ora
l’angolazione è quella del lettore, assecondando una «mutazione
prospettica» (103) annunciatasi dai tardi anni Settanta in cui, come
                                                                                  3
Ugo M. Olivieri, Lo specchio e il manufatto (Corrado Confalonieri)



mostra l’Autore, si raccolgono esperienze molteplici. Una quota
rilevante della sezione è quindi spesa nel far luce sul rapporto, intenso
ma non privo di tratti di discontinuità (122-123), tra Jauss e Gadamer, e
tuttavia nella capacità di condensare e accordare intorno alla questione
della lettura voci anche distanti tra loro (da Iser a Blanchot, passando
per Kermode e Bataille) sta il pregio maggiore del capitolo, che peraltro
recupera e inserisce nella discussione concetti ancora bachtiniani (tema
del dialogo), chiudendo così quasi ad anello un percorso che, pur
personale – alcuni materiali, così come tre delle quattro interviste, sono
stati editi in un ampio arco di tempo e in occasioni diverse –, non
manca di coerenza e di validità per quanto attiene al suo programma di
fondo.


                                       L’autore

Corrado Confalonieri

       Dottorando in Scienze linguistiche, filologiche e letterarie,
indirizzo Italianistica all’Università di Padova.

       Email: corrado.confalonieri@studenti.unipd.it


                                  La recensione

Data invio: 30/03/2013
Data accettazione: 30/04/2013
Data pubblicazione: 30/05/2013


                     Come citare questa recensione

Confalonieri, Corrado, “Ugo M. Olivieri, Lo specchio e il manufatto. La
teoria letteraria in M. Bachtin, «Tel Quel» e H. R. Jauss”, Between, III.5
(2013), http://www.between-journal.it/




4
