10.13125/CH/4500
application/pdf
2533-1825
4500
special II
it
urn:nbn:it:unica-26450
Simonluca Pinna
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Past and Future Determinacy According to Nicolai  Hartmann
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
4
Articles
2020-12-17
2020-12-17
2020-12-17
2020-12-17
249-276
1
Simonluca Pinna
2020/12/17
10.13125/CH/4500
249
University of Cagliari (IT)
2533-1825
special II
276
urn:nbn:it:unica-26450
Past and Future Determinacy According to Nicolai  Hartmann
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/4500/4582
4
Critical Hermeneutics, special 2 (2020)                     Received: 1/10/2020
Biannual International Journal of Philosophy               Accepted: 1/10/2020
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index                  Published: 17/12/2020
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/4500




  La determinatezza del passato e del futuro secondo
                                Nicolai Hartmann


       (Past and Future Determinacy According to Nicolai
                                      Hartmann)


                                   SIMONLUCA PINNA




Abstract
Nicolai Hartmann’s thesis of the equal determinacy of past and future
is explained in the context of the theory of time appearing in his onto-
logical tetralogy. In particular, the notions of past and future are
treated as aspects of real time in its opposition to time as an ideality.
Also, the relation of time and modality in the real sphere is analyzed
assuming that it is of complementarity. In all of this, Hartmann’s view
is synthetically compared to other theories of time in contemporary
philosophy.
Keywords: time, determinism, ontology, modality, categories


Abstract
Si spiega la tesi della eguale determinatezza di passato e futuro sullo
sfondo della teoria del tempo presentata da Nicolai Hartmann nella sua
tetralogia ontologica. In particolare si mostra il ruolo delle nozioni di
passato e futuro all’interno della contrapposizione ontologica tra tem-
poralità reale e tempi ideali. Si analizza poi il rapporto tra tempo e modi
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




seguendo l’idea che nella sfera reale si manifesti una sorta comple-
mentarità tra i due tipi di categorie. In tutto ciò si accenna a una com-
parazione tra la posizione di Hartmann e altre teorie sul tempo in filo-
sofia contemporanea.
Parole chiave: tempo; determinismo; ontologia; modalità; categorie.




1. Introduzione
Secondo Nicolai Hartmann passato e futuro sono determinazioni reali
di pari grado: un ente futuro non è meno reale o determinato di un
ente passato appartenente allo stesso strato della realtà. Tale tesi ri-
sulta in contrasto con le teorie che assumono il divenire come aspetto
dominante dell’essere reale. Per esse il futuro è da pensarsi per lo più
come non determinato a partire dal presente. D’altra parte, le teorie in
cui il divenire è negato assumono proprio che ogni posizione nel tempo
(comprese le future) sia determinata. Anche da queste la posizione di
Hartmann si discosta. Infatti, per lui il divenire è il carattere ontico del
reale.
      In questa disamina su tempo e temporalità in Hartmann si seguirà
l’ultima fase del suo pensiero, rappresentata dalla tetralogia ontologica
costituita da Zur Grundlegung der Ontologie (1935), Möglichkeit und
Wirklichkeit (1938), Aufbau der realen Welt (1940) e Philosophie der
Natur (1950). L’ultima opera sarà il punto di riferimento privilegiato,
essendo presentata in essa l’effettiva analisi della categoria ontologica
di tempo. In ragione dello stretto rapporto individuato dal filosofo tra
temporalità e modalità, poi, anche Möglichkeit und Wirklichkeit, l’opera
dedicata all’analisi modale, risulterà qui centrale. Gli altri due libri, in
cui i riferimenti al tempo sono più contenuti, saranno adoperati per
chiarimenti su temi specifici.




250
                                             Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




2. Premessa. Tempo e ontologia
Passato e futuro sono definiti da Hartmann in Philosophie der Natur
come modi del tempo reale di primo ordine. “Modi” qui significa sem-
plicemente “aspetti specifici fenomenologicamente coglibili”, ma non
ha nulla a che fare con la modalità in senso stretto. Infatti, gli enti reali
possono avere attributi modali indipendentemente dai loro attributi
temporali. Così, per Hartmann, non solo enti passati ma anche futuri
possono tanto possibili quanto effettivi. Anzi, se sono reali, gli enti fu-
turi devono esserlo, e devono essere inoltre anche necessari. È infatti
un risultato dell’analisi modale della realtà in Möglichkeit und Wirkli-
chkeit che tutti gli enti di quella sfera siano nel loro tempo non solo
effettivi e possibili, ma anche necessari.
     Per comprendere la paradossalità di questi risultati è bene iniziare
con alcuni brevi cenni alle specificità dell’ontologia critica hartman-
niana. Per comprendere distanza e vicinanza alle maniere di indagare
dei filosofi contemporanei, si faranno in questa stessa sezione anche
alcuni brevi cenni alle teorie del tempo dominanti nel XX e XXI secolo.


2.1. Ontologia e conoscenza
L’ontologia critica di Hartmann è sicuramente caratterizzata da due
tratti fondamentali e da due dottrine di base, le quali non solo storica-
mente ma anche concettualmente sono presupposte piuttosto che de-
rivate dalla stessa ontologia esposta nelle quattro opere succitate. In-
nanzitutto, l’ontologia hartmanniana è critica in senso kantiano, ovvero
è dipendente dalla teoria della conoscenza e, in particolare, dal princi-
pio per cui non si ha una conoscenza pura e immediata dell’ente, ma
vi sono forme d’accesso ad esso. Esse sono due: quella empirica, l’in-
tuizione sensibile, e quella eidetica, anch’essa per Hartmann un’intui-
zione (Anschauung). In altri termini, l’ente è sempre prima un feno-
meno, anche se in alcuni casi un fenomeno ideale. Esistono altre



                                                                                251
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




capacità che caratterizzano la conoscenza umana, ma non sono vie
d’accesso. La più importante per la conoscenza degli enti reali è l’Ein-
sicht, traducibile sempre come “intuizione”, ma in un senso diverso: è
la capacità di concepire, di legare un concetto alle intuizioni sensibili,
in modo da averne “cognizione”. Tale cognizione porta la conoscenza a
penetrare l’ente, ad afferrarlo o comprenderlo, ma sempre posto che
esso sia stato già intuitivamente colto come un dato. Perciò se l’An-
schauung è legata alla datità dell’ente, che ha un aspetto pratico, l’Ein-
sicht è propriamente concettuale e conoscitiva, per quanto non in senso
puramente teoretico1.
      In generale, questa vicinanza tra conoscenza e attività pratica è il
segno della distanza della filosofia critica hartmanniana da quelle degli
altri successori di Kant e, per molti versi, da Kant stesso. Contro il
grande maestro tedesco, inoltre, Hartmann dichiara che, se l’ontologia
non può fare a meno della teoria della conoscenza, anche quest’ultima
deve tenere in considerazione la “metafisica della conoscenza” ovvero
i problemi che l’ontologia dell’atto cognitivo solleva. In primis, si stabi-
lisce che l’atto cognitivo e il soggetto conoscente non possano essere
presi come entità isolate e che gli oggetti della conoscenza in quanto
tali costituiscano sì un’ontologia (o una sua sezione) speciale, ma non
una isolata dall’ontologia degli enti presi in se stessi, indipendenti dal
loro esser conosciuti. Ciò è giustificato dal fatto che gli oggetti di cono-
scenza non sono oggetti di fantasia, ovvero la conoscenza è funzional-
mente unita alle attività pratiche umane, nelle quali l’uomo si scontra
– ad un livello esistenziale – con la “durezza del reale”. È cioè pratico-
emotiva la datità primaria che ancora l’uomo alla sua realtà – “sua”
non in quanto suo proprio costrutto, ma in quanto sistema cosmico cui
è connesso.


1
  L’atto cognitivo è sempre immerso in un intreccio di altri atti non cognitivi, come si
spiega nella Grundlegung. Si vedano in particolare i capitoli sugli “atti emozionali” e
la “connessione vitale”, nella Parte III sez. 2-3.



252
                                             Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




     Tale gnoseologia sistemica e “vitale”, seppur lontana da ogni vita-
lismo di stampo mistico, si collega alla dottrina delle quattro sfere
dell’essere, con cui Hartmann distingue gli enti suddividendoli in si-
stemi chiusi, ma dotati di interrelazioni. Gli enti reali, temporali e indi-
viduali, e gli enti ideali, atemporali e universali, costituiscono le due
sfere primarie dell’essere, quella del reale e quella dell’ideale. A queste
si associano le sfere secondarie della logica e della conoscenza, ovvero
delle entità concettuali prese da un punto di vista rispettivamente for-
male-sintattico e teorico-semantico. Tali sfere sono ontologicamente
secondarie, ma primarie da un punto di vista conoscitivo. Le ontologie
tratte da singole teorie scientifiche, ad esempio, sono parte della sfera
della conoscenza. Per raggiungere un’apprensione (sempre e solo ipo-
tetica) della sfera del reale, ad esempio, è ancora necessario confron-
tare quelle ontologie parziali con ciò che si ricava da altre teorie circa
gli stessi fenomeni o altri tipi di fenomeni.
     Il secondo tratto peculiare dell’ontologia hartmanniana è che non
è una tassonomia di oggetti o classi di entità, ma un’analisi delle cate-
gorie delle varie sfere e delle leggi di interrelazione tra categorie che
distinguono una sfera dall’altra. “Categoria” qui non indica né un mero
concetto (un universale in mente e/o teorico che funge da classificatore
di oggetti), né un’idea in senso platonico o una legge naturale nel senso
spesso assunto da scienziati e filosofi delle scienze, ovvero una realtà
eidetica con potere quasi causale sul reale (come una norma emanata
da un dio creatore al mondo). Le categorie sono per il filosofo di Riga
“principi” i cui correlati sono i “concreti”, gli enti delle singole sfere. In
tal senso caratterizzano e determinano il modo d’essere degli stessi
enti nelle varie sfere senza essere dei condizionanti in senso appunto
“concreto”. Ogni categoria può anche esser vista come un ente con-
creto della sfera ideale, in quanto in se stessa un universale. In quanto
tale, però, non è categoria. Le categorie ideali stesse non hanno nella




                                                                                253
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




loro sfera la medesima funzione (ovvero le medesime relazioni con gli
enti di quella sfera) dei singoli universali a cui corrispondono.
      Le categorie e le loro interrelazioni (o leggi) non solo differiscono
da sfera a sfera, ma caratterizzano le differenze tra enti della mede-
sima sfera. Nella sfera del reale infatti gli enti si distinguono per strati:
fisico, organico, psichico e spirituale. I superiori presentano categorie
diverse, in aggiunta o in sostituzione di quelle degli strati sottostanti.
La dottrina degli strati è alla base della distinzione delle ontologie spe-
cifiche in Hartmann (le “ontologie materiali” di Husserl) e caratterizza
la sua visione “emergentista” della realtà, sebbene non sia facilmente
collegabile alle tesi sull’emergenza di altri filosofi – forse più per que-
stioni terminologiche che sostanziali, non usando Hartmann in senso
stretto e tecnico il termine “emergenza” o analoghi, né concezioni con-
nesse, come riduzione o sopravvenienza.


2.2. Tempo e teorie
La divergenza nella terminologia adoperata e le precise direttive teori-
che e concettuali con cui affronta sistematicamente i problemi filosofici
si riscontrano anche nella teoria del tempo presentata in Philosophie
der Natur. La distanza dalla filosofia del tempo coeva e successiva è
meno marcata di quanto appaia in superficie.
      Anche tenendo conto della sola filosofia in lingua inglese la vastità
delle indagini sul tempo scoraggerebbe ogni tentativo di sintesi. Ci li-
miteremo a casi emblematici, quelli più consoni a inquadrare le tesi su
passato e futuro in Hartmann. Semplificando, le questioni circa il tempo
in filosofia sono di quattro tipi: esistenziale (il tempo esiste o è un’illu-
sione?); essenziale (è relazionale o sostanziale, assoluto o relativo,
un’entità geometrica o d’altro tipo?); dinamica (si può viaggiare nel
tempo?); relazionale (che rapporto c’è tra tempo e uomo/mente?). Tali
questioni spesso si intrecciano e portano a teorie complesse, che pro-
vano a rispondere a tutte le domande in maniera consistente. Così,



254
                                            Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




prendendo la questione specifica del passato e del futuro, vi sono sia
tesi essenziali che li considerano come caratteri propri del tempo sia
tesi che li considerano epifenomeni dovuti alla struttura percettiva
umana. In quest’ultimo caso, per usare la terminologia di Hartmann
sopra esposta, si avrebbe come una sorta di dissociazione tra l’An-
schauung percettiva e quella eidetica, per cui la prima ci mostrerebbe
un’illusione sistematica di passaggio e flusso e una scansione del tempo
in rapporto all’adesso (il presente sempre in movimento), mentre la
seconda ci rivelerebbe la vera natura del tempo come sempiterna di-
mensione geometrica in cui le posizioni possono essere distinte se-
condo un ordine di successione potenzialmente anche invertibile.
     D’altra parte, ciascuna delle posizioni essenziali su passato e fu-
turo potrebbe combinarsi con una qualsiasi delle risposte alla domanda
esistenziale. Curiosamente nel seminale The Unreality of Time (1905),
in cui si propone appunto una tesi eliminativista sul tempo, J. Mc Tag-
gart considera passato, presente e futuro come caratteri essenziali del
tempo stesso. Vengono chiamati A series e da essi deriverebbero le
nozioni di successione (prima e dopo), chiamate B series. Secondo il
filosofo inglese combinando in proposizioni temporali A series e B series
si giunge a contraddizioni e ciò proverebbe l’inconsistenza del concetto
di tempo e, di conseguenza, l’irrealtà del tempo come aspetto ontico.
Molti teorici successivi si rifecero alla distinzione di Mc Taggart, distin-
guendo le loro teorie in A-theories, quando difendevano la realtà di
passato, presente e futuro, e B-theories, quando ne negavano l’essen-
zialità per il tempo. Sebbene raramente qualcuno di loro assumesse la
posizione eliminativista di Mc Taggart, a considerarsi suoi continuatori
erano i sostenitori delle B-theories, i quali compivano un’analisi con-
cettuale diametralmente opposta a quella del loro ispiratore ponendo
la B series come basilare. Tali teorie erano ancora di stampo linguistico-
semantico, ma si associavano spesso alla Block (Universe) Theory, che
nasceva da un’interpretazione filosofica (anch’essa idealista) della



                                                                               255
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




fisica dello spaziotempo (in particolare della relatività speciale di Ein-
stein). L’universo come spaziotempo in cui si posizionano gli eventi fi-
sici sarebbe da vedersi come già dato in blocco, assumendo un punto
di vista esterno o “dall’eterno”, quello che avrebbe la fisica matematica
(o Dio). Per questo motivo è anche chiamata eternalismo (o eterni-
smo). In tale concezione passato presente e futuro sarebbero allora
relativi al sistema di riferimento fisico e al suo stato di moto rispetto
agli eventi presi in considerazione. Seguendo la relatività ciò avrebbe
comportato che un evento visto da un certo sistema di riferimento sa-
rebbe potuto esser catalogato in termini di passato o futuro all’opposto
rispetto alla catalogazione di un altro sistema di riferimento con moto
relativo differente. Perciò, negata la presenza di un sistema privile-
giato, la A series veniva interpretata come di per sé inessenziale.
        La teoria avversaria della Block Theory è, storicamente, la Growing
Block (Universe) Theory, per cui lo spaziotempo tempo continua ad
essere un blocco immutabile per quanto riguarda il passato, ma è di-
namico nel complesso perché in continua crescita sul fronte presente
in direzione del futuro. Sarebbe, insomma, come un’onda quadrimen-
sionale che procede sempre in un verso secondo la direzione tempo-
rale.
        Opposte a tutte e a tutte intrecciate sono le varie versioni del pre-
sentismo, per le quali invece l’unico stato temporale della realtà è il
presente. Tale posizione, che risalirebbe a Parmenide, presenta almeno
due alternative estreme contrapposte. In una, quella originaria, il pre-
sente della realtà è l’eternità del “vero essere” o dell’“occhio di Dio” o
delle pure leggi di natura (a seconda del credo metafisico), per cui il
mondo degli eventi si presenta da quel punto di vista come statico (o
“diversamente dinamico”) al modo della Block Theory. Questo presen-
tismo parmenideo è, anzi, il modello originario dell’eternalismo. Se-
condo la sua classica alternativa, invece, il presente coincide con quello
“mobile” della coscienza umana, che vi sarebbe ancorata come ogni



256
                                                    Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




altro fenomeno del cosmo. In tale presente, che è sempre lo stesso in
sé, cambiano i contenuti, ovvero i fenomeni, che divengono reali in
esso per poi svanire nell’irrealtà del passato.


3. Tempo e temporalità in Hartmann
In Philosophie der Natur la trattazione appare da subito ben diversa.
Innanzitutto, il tempo è subito qualificato come categoria della sfera
del reale. Può essere categoria solo del reale, poiché l’essere ideale è
caratterizzato da atemporalità. Nella sfera degli universali il tempo è
una classe di enti, in quanto i tempi ideali sono più d’uno. D’altra parte,
il tempo reale come categoria è distinto dalla temporalità in quanto
proprietà dagli enti reali2. Essere categoria implica già per Hartmann
un’esclusione della domanda sull’essenza del tempo che abbiamo indi-
cato prima, se esso sia sostanza o relazione. Sono gli enti che hanno
temporalità ad essere sostanze o relazioni. Il tempo in quanto categoria
è principio, e perciò ontologicamente distinto dai concreti (enti o
eventi) che determina. Conseguentemente, se della sua esistenza si
deve discutere, questa non deve essere trattata come fosse l’esistenza
di un oggetto, di una relazione o di una proprietà di questi, ma come
quella di un principio di determinazione.


3.1. Tempo come categoria dimensionale
Più precisamente, una categoria è nell’ontologia hartmanniana princi-
pio di possibilità e determinazione. Le due cose per la teoria modale
hartmanniana coincidono nell’estensione. La possibilità indica la pre-
senza delle determinazioni che qualificano l’ente come tale. Il tempo è
la più basilare determinazione per un ente reale, in quanto gli fornisce
la sua “localizzazione” nel processo cosmico, che è la condizione




2
    Circa l’importanza della differenza tra temporalità e tempo si veda Poli 2016.



                                                                                       257
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




minima per trattare l’ente reale come un’individualità. E individualità e
temporalità sarebbero le proprietà definitorie di ciò che è reale.
      La localizzazione dell’individuale può avvenire perché il tempo è
una dimensione estensiva del reale. “Dimensione” significa qui “so-
strato di possibilità”, quindi è ancora una determinante primaria se-
condo il senso già dato a “categoria”. “Dimensione”, inoltre, significa
più specificatamente “genere di un’opposizione” (quantitativa o quali-
tativa), la quale nel caso delle dimensioni estensive non si radicalizza
in due estremi. “Genere”, infatti, designa semplicemente uno spettro
di possibili valori, che non devono necessariamente cristallizzarsi in
specie distinte e discrete. L’estensione permette infatti la continuità dei
valori, esattamente come nelle dimensioni geometriche, che ne sono il
corrispondente ideale.
      L’altra dimensione reale estensiva è chiaramente lo spazio. Se-
guendo le teorie fisiche, Hartmann assume che spazio e tempo costi-
tuiscano un sistema quadridimensionale, pur mantenendo la loro spe-
cificità in quanto principi determinanti sia nell’intensione che nell’esten-
sione. Intensionalmente, il tempo ha caratteri diversi e ulteriori rispetto
allo spazio. Dal punto di vista estensionale, pur ammettendo che tutti
gli enti fisici siano spaziotemporali, la dottrina degli strati afferma che
non tutti gli enti reali sono strettamente fisici: quelli degli strati psichico
e spirituale sono soltanto temporali.
      Il tempo è allora visto come la categoria unificante per l’essere
reale e la più caratteristica assieme all’individualità. D’altra parte, esso
mantiene (con lo spazio) una priorità ontica ed epistemica sulle altre
categorie cosmiche – quelle che riguardano qualsiasi ente dell’universo
fisico. Le cosmiche sono infatti categorie dimensionali, ma solo spazio
e tempo sono estensive. In quanto tali sono le uniche ad avere una
struttura ideale di per sé geometrica, mentre le altre dimensioni sono
intensive, ovvero possono essere geometrizzate in analogia a quelle
estensive (e devono essere convertite in estensive per divenire



258
                                                 Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




misurabili). La determinazione geometrica risulta in definitiva la forma
primitiva di determinazione ontica dell’individuale, e la misurazione
delle grandezze estensive ha priorità epistemica sulle altre forme di
acquisizione del dato (cfr. Hartmann 1950: 49–50).


3.2. Tempo reale e tempo ideale
La domanda esistenziale sul tempo – cioè, se esso esista – ha implici-
tamente, quindi, già una risposta positiva nella trattazione di Philoso-
phie der Natur. La questione è solo quale tra i tempi ideali studiati dalla
fisica matematica coincida con il tempo reale.
     Non è in discussione che si possa descrivere una struttura soggia-
cente il tempo fenomenico o che la dimensionalità del tempo – come
dello spazio – non possa essere vista “di lato”, da un punto di vista
atemporale (cfr. ivi: 150). Il punto è valutare cosa si perde con questa
riduzione. I punti di vista, per quanto necessari, sono pericolosi per
l’ontologia, perché implicano sempre parzialità e riduzioni, nel senso di
perdite di aspetti dei fenomeni. La temporalità, inoltre, non è un feno-
meno solo fisico. I fenomeni organici, psichici e spirituali sono altret-
tanto temporali.
     Per Hartmann, anzi, proprio valutando lo strato spirituale si in-
tende il senso del tempo reale come categoria e il suo rapporto con i
tempi ideali, che sono quanto l’ontologia può ricavare dalle singole teo-
rie fisiche3. Infatti, è proprio nel mondo spirituale (culturale, etico e
politico) che si nota come gli enti ideali e la loro legislazione entrino in
gioco nel mondo reale, pur non avendo essi stessi una propria forza
reale d’attuazione che non sia la volontà e l’azione umana stessa. An-
che in questo contesto il tempo assume il ruolo di categoria primaria.
Nel caso dell’agire umano secondo regole ideali (assiologiche nella



3
  A dire il vero, Hartmann (1950: 145-147) ricava anche dalla storia come disciplina
teorica dei modelli di tempo ideale.



                                                                                    259
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




pratica morale o logico-matematiche nell’attività conoscitiva) il tempo
permette l’individuazione e l’unificazione delle istanze reali di quegli
schemi eidetici. Infatti, l’universale entra nel reale tramite le regolarità
nel tempo dei processi – e già quella di processo è una categoria che
“partecipa” del tempo.


      La temporalità è di certo un momento essenziale costante de-
      gli atti, ma non è un momento categoriale delle essenze degli
      atti. O, detto diversamente, il tempo spetta certamente ai
      momenti contenutivi, che sono ripresi da queste essenze, ma
      non è un momento strutturale delle essenze in quanto tali.
      [...]
      La temporalità costituisce quindi una chiara linea di confine
      categoriale del reale e dell’ideale, e proprio per questo anche
      una linea di confine dei loro reciproci sistemi categoriali. Le
      categorie ideali non contengono affatto il principio del tempo.
      Tra le categorie reali, invece, questo principio è uno dei mo-
      menti fondamentali, passante attraverso tutti i gradi e strati
      e sul quale soltanto sorgono le forme specifiche del reale: il
      divenire, la persistenza, la successione, il processo — e così
      via fino alle più elevate manifestazioni della vita umana e
      della sua storia. —
      [...] Non è come se non si desse nel mondo reale alcun uni-
      versale. In tutti i casi, pur essendo essi così unici, vi è l'ele-
      mento simile ad altri casi, ciò che ritorna sempre, il regolare.
      Ma questo universale non è autonomo, esiste solo “rispetto
      ai” e “nei” casi reali. È isolabile da essi solo nell'astrazione e
      lì non ha alcuna realtà – esattamente come non ha alcuna
      realtà nell'essere ideale (dove tutto è universale). Si può
      quindi formulare in breve: la realtà ha l'universale solo nell'in-
      dividuale [...] (Hartmann 1940: 58–59).



260
                                                 Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




Il tempo congiunge quindi l’universale all’individuale, evitando il “cori-
smo” (la separazione), classicamente indicato come il tipo di rapporto
tra mondo ideale e reale4. Nel congiungerne gli enti il tempo distingue
le sfere dell’essere poiché è momento strutturale solo del reale. In ciò
mostrerà la sua complementarietà rispetto alle categorie modali. Pro-
prio nell’Aufbau (cap. 24) modalità e struttura sono definite come una
coppia d’opposti che risultano sempre complementari. Già in Mögli-
chkeit und Wirklichkeit (cap. 15 d), d’altra parte, considerava le rela-
zioni tra i modi (le leggi modali) del reale come la strutturazione atem-
porale del tempo stesso. Vedremo meglio tra poco come ciò si configuri
in relazione alle determinazioni di passato e futuro.


4. Tempo e modi
Nella lunga trattazione del tempo reale di Philosophie der Natur, che
occupa 13 capitoli considerando anche la sezione sullo spaziotempo,
Hartmann assume per due volte (e in due sensi distinti) un punto di
vista duale. La prospettiva più ampia è quella che porta a distinguere
il tempo reale dal tempo dell’intuizione (Anschauungszeit), ovvero il
tempo che determina la coscienza immediata del dato e l’ordine sog-
gettivo dei contenuti intenzionali. Questo sarebbe il tempo della dot-
trina kantiana, anche se Hartmann è più portato a trattarlo in termini
psicologici che in termini trascendentali. Non ci riguarda per questa
trattazione.
     L’altro, più specifico, approccio duale al tempo consiste nel distin-
guerne i caratteri in quelli che derivano dalla sua dimensionalità (i




4
  Il tema del corismo, la presunta dottrina platonica della separazione tra ideale e
reale, è accennato nei passi immediatamente precedenti a quelli citati (Hartmann
1940: 58) e ripreso in una lunga disamina nel cap. 6 dell’Aufbau. Hartmann nega,
però, che tale dottrina fosse attribuibile a Platone stesso.



                                                                                    261
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




caratteri geometrici) e quelli che dipendono dal suo essere un flusso e
contenere un elemento privilegiato, l’adesso.


4.1. Caratteri dimensionali e sovra-dimensionali del tempo
I caratteri geometrici sono dipendenti dalla scelta di quale tra i tempi
ideali corrisponda all’unico tempo reale del cosmo. Hartmann non nega
che vi sia un problema per spazio e tempo riguardante la loro unicità,
problema che in fisica sembra condurre a soluzioni quali il multiverso.
L’origine di tale visione risiederebbe proprio nel considerare spazio e
tempo non come dimensioni, ma come sistemi di per sé dinamici e
relativi a forze, campi o massa/energia (si veda, ad esempio, Hartmann
1950: 95–96). Secondo Hartmann, le teorie fisiche descrivono in vario
modo proprio quel tipo di sistemi – e ad essi filosofi e scienziati attri-
buiscono caratteristiche specifiche che fanno derivare dalle stesse teo-
rie. Lui li chiama spazio e tempo (o spaziotempo) “cosmici” o “dinamici”
e sostiene che l’ontologia deve considerarli come costrutti in cui più
categorie entrano in gioco e, perciò, non può identificarli con spazio o
tempo reali, i quali restano dimensioni (si veda, ancora, ivi: 155–157).
Ciò spiega perché Hartmann preferisca considerare la continuità o l’il-
limitatezza come caratteri dimensionali di tempo e spazio reali, anche
se sono categorie dubbie per quanto concerne i sistemi di tempo e
spazio dinamici. Meno problematico gli appare che il tempo sia unidi-
mensionale o che sia la condizione di possibilità della durata e della sua
stessa misurabilità come grandezza estensiva, pur non avendo unità di
misura proprie, ma solo convenzionali (si veda, 157–163).
      I caratteri sovradimensionali del tempo – il flusso e l’adesso – sono
il problema maggiore visto che, da un lato, sono fenomenologicamente
palesi, dall’altro, sono ciò che la scienza matematica e fisica non riesce
a trattare – e perciò esclude dal piano dell’oggettività. Tale esclusione
non è accettabile per l’ontologia critica. Le ragioni sono due. La prima
è che il fenomeno del passare del tempo o quello della priorità del



262
                                            Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




presente non sono trascurabili solo perché non si è finora tratta una
spiegazione teorica comunemente accettata. In secondo luogo, Hart-
mann, come detto, stabilisce già nel primo capitolo dedicato al tempo
(il cap. 10) che l’ontologia del reale non può ritenere il tempo reale del
cosmo fisico come qualcosa di assolutamente diverso da quello della
storia umana. In realtà, dal suo punto di vista è indubitabile che en-
trambi i mondi (cosmico e umano) abbiano una storia, in cui il fluire
del tempo e il corrispondente defluire degli eventi (il loro essere legati
ad un tempo e procedere con esso) sono basilari per la determinazione
dei fenomeni. L’astrazione, che nasconde il nucleo ontico processuale
dei fenomeni, corrisponde ad un trattare gli eventi del mondo fisico
come degli universali, come se non avvenissero in un unico, comune
ed intrecciato decorso, ovvero trattarli come se si potesse isolare un
inizio per ogni fenomeno in cui tutto il pregresso si riazzeri davvero, al
modo in cui si interpreta un evento sperimentale in laboratorio.


     Solo l'ente temporale possiede in generale realtà di pieno va-
     lore, e certo proprio in ragione di quella negatività che resta
     attaccata ad ogni temporale, ovvero la durata delimitata, il
     generarsi e corrompersi, in breve l'attaccamento al processo.
     La realtà, infatti, non è mai universale. Non può essere stac-
     cata dall'individualità nel senso di unicità e singolarità. Per
     questo la fugacità resta inseparabilmente attaccata ad essa
     (Hartmann 1950: 141).


Anche assumendo una dottrina degli strati ontici, come Hartmann fa,
non si può stabilire che la categoria temporale muti radicalmente da
un livello all’altro – a maggior ragione se si considera che più livelli
determinano un medesimo individuo reale, o che i processi dei livelli
più alti sono condizionati da quelli più bassi, così come quelli dei livelli
più bassi sono in vario modo circoscritti da quanto accade nei processi



                                                                               263
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




d’ordine superiore. Se l’intera processualità del reale forma un sistema
complesso e completo di interazioni a più livelli, queste possono coesi-
stere solo se vi è un unico tempo. Questa è la tesi di base del filosofo
di Riga.
      Come alternativa resterebbe l’ammettere un multiverso (Hart-
mann non lo chiama così, ma intende quello che ora indica quel ter-
mine). Esso sarebbe una struttura di spaziotempi dinamici, in cui non
vi sono dimensioni spaziotemporali comuni (per quanto detto prima
non vi sarebbe bisogno di considerare spazio e tempo come dimen-
sioni). Il problema tanto scientifico quanto ontologico rispetto ad una
struttura di tal sorta sarebbe che, presa in quanto tale, può esser pe-
netrata solo speculativamente, ovvero senza il supporto della cono-
scenza empirica e della corrispettiva Anschauung. Ciò implicherebbe,
però, l’abbandono di ogni ricerca sul tema da parte delle scienze natu-
rali, le quali operano su e con dati empirici (cfr. Hartmann 1950: 156–
157).


4.2. I modi del tempo
I caratteri sovra-dimensionali del tempo portano ad una più specifica
analisi dei fenomeni temporali, in cui si distinguono tre ordini di “modi
del tempo” (ivi: cap. 12-13). Gli ordini seguono una successione data
dalla preminenza fenomenica, ovvero, usando un’espressione aristote-
lica, da ciò che è “primo per noi”. I modi di terzo ordine, invece, rap-
presentano ciò che è “primo in sé” per quanto riguarda la temporalità,
ovvero ciò che più si lega ai caratteri dimensionali e sovra-dimensionali
del tempo reale. Essi infatti sono: l’omogeneità del flusso, che sottin-
tende la mancanza di una velocità propria o assoluta del fluire tempo-
rale, per cui ogni velocità percepita o misurata è d’altra parte sempre
relativa ad un fenomeno nel tempo più che al tempo stesso; il paralle-
lismo dei decorsi, che corrisponde all’intrecciarsi in uno stesso istante
o in una stessa sezione temporale di eventi appartenenti a livelli diversi



264
                                                   Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




e collocati in qualsiasi punto dello spazio – anche questa foliazione di
sezioni globalmente simultanee dello spaziotempo, cioè del cosmo, non
implica alcuna assolutezza della simultaneità 5 ; infine, il procedere
dell’adesso, che unisce proprio i caratteri non dimensionali del flusso e
dell’adesso, i quali da un lato restano esplicabili solo per metafore o
immagini non del tutto adeguate, dall’altro sono quel che dà conto del
carattere principale dei fenomeni temporali, non tanto la loro irrever-
sibilità, quanto la loro unicità e irrecuperabilità, l’impossibilità d’essere
onticamente cancellati o riprodotti in un altro tempo come se fossero
identici a quando sono avvenuti (si veda, 180–192).
     L’impossibilità di “disfare un ente effettivo” o di muoverlo dalla sua
posizione nella connessione ontica (nel sistema dell’essere reale), è
uno dei caratteri primari della durezza del reale.


     L'unicità [degli enti reali] consiste essenzialmente nell’irrecu-
     perabilità. Ciò che potesse ritornare in quanto esattamente
     se stesso, proprio perciò sarebbe già un mero universale. Solo
     l'unico possiede in sé la totale determinazione che costituisce
     la realtà. Ad essa spetta sempre l'interezza di una corrispon-
     dente connessione reale, in cui gli incalcolabilmente vari fili
     della determinazione s'intrecciano e formano la complessa
     determinatezza delle cose, degli avvenimenti, delle situazioni,
     delle persone e così via. In questo senso pieno e stretto della
     parola sono da definire come “reali” le dinamiche della natura,
     i processi della vita e della coscienza, i piccoli avvenimenti del
     quotidiano e quelli grandi della storia: sono unici, irripetibili
     e,     nonostante         certi     momenti         ricorrenti,       anche


5
  Hartmann non nega quindi i risultati scientifici della relatività, anzi li assume. Ciò
che contesta sono le presunte conseguenze ontologiche della teoria, come il fatto che
la relatività della simultaneità comporti la sua illusorietà. Implicherebbe solo che sia
una categoria necessariamente relazionale per la scienza, la quale richiede la “con-
statabilità” quale requisito degli enti conoscitivi (cfr. Hartmann 1950: 252–254).



                                                                                      265
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




      qualitativamente singolari. Ad essi si ricollega la “durezza del
      reale”, il fatto che, una volta avvenuti, non possono essere
      poi resi come mai avvenuti da alcuna forza del mondo, per
      quanto possano essere svaniti da molto.
      Quest’insolubile connessione tra temporalità, singolarità, in-
      dividualità e realtà non ha più bisogno d’alcuna prova a que-
      sto punto. La prova spetta all’analisi modale (141–142).


Presto vedremo, infatti, come il discorso si completi proprio in Mögli-
chkeit und Wirklichkeit. Prima, però, è necessario indicare quali siano i
caratteri più fenomenologicamente evidenti del tempo, ovvero i modi
di primo e secondo ordine, i quali risultano anche quelli più in linea con
le trattazioni filosofiche del tempo citate sopra.
      I primi sono proprio le determinazioni di passato, presente e fu-
turo, ovvero la A series di Mc Taggart, che abbiamo posto come filo
rosso di questo saggio. I secondi sono, invece, le nozioni di simulta-
neità, durata e successione, che si ricollegano facilmente alla B series.
Come i teorici “statici”, Hartmann è quindi più incline a pensare che
questi ultimi caratteri della temporalità manifestino più chiaramente i
tratti del tempo reale. Con ciò non ritiene affatto che la preminenza sul
piano fenomenico di passato, presente e futuro implichi la loro illuso-
rietà a livello ontico. La compresenza dei due ordini di modi del tempo
non conduce per lui ad alcuna incongruenza o assurdità, anzi mostra il
nucleo fondamentale del fenomeno della temporalità.


      Che cos’è ora il fenomeno fondamentale della temporalità?
      [...] Consiste propriamente in questo non-essere-mai-tutto-
      assieme, in questo essere smembrati nel tempo, e certo pro-
      prio in riferimento a ciò che ha durata. Lo stesso divenire di-
      versi non è cosa del tempo. È piuttosto cosa propria del pro-
      cesso che scorre nel tempo, quindi di una categoria speciale.



266
                                              Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




    È certo cosa del tempo, invece, l’esser ripartito di ciò che dura
    negli stadi della successione. Tutto ciò che esiste è soggetto
    a questa disintegrazione; esiste temporalmente proprio in tal
    senso. [...]
    E la sua temporalità è l’esser suddiviso nel dispiegamento im-
    mutabile a livello dimensionale delle posizioni temporali, es-
    ser suddiviso che è proprio di ciò che è in quanto è intero. La
    sua interezza è ripartita. Di essa il tempo si rivela come l’an-
    nullamento.
    L’uomo, vincolato come tutto il reale al suo rispettivo adesso,
    vede a partire da questo il mondo nel duplice aspetto tempo-
    rale, lo vede scindersi in ciò che è passato e in ciò che è fu-
    turo. Ciò che è presente si mette in evidenza per un attimo
    come linea di confine, distinto in egual modo da entrambi,
    sebbene con entrambi nella connessione corrente. Così
    all’uomo il tempo appare come un principio di separazione.
    Divide perfino lui in passato, presente e futuro, i cosiddetti
    modi del tempo. L’immagine della separazione si trasmette
    dalla temporalità al tempo stesso: esso in quanto tale sembra
    ora disintegrarsi – in sezioni i cui confini si confondono certo
    l’uno con l’altro, ma che tuttavia non possono mai essere tutte
    assieme (166–167).


In tal modo, cioè rendendo conto dei modi di primo ordine alla luce di
quelli di secondo ordine e di questi alla luce di quelli fondamentali di
terzo ordine, è possibile secondo il filosofo intendere senza contraddi-
zione il senso della priorità del presente.


    [I]l tempo reale non è un principium discretionis. In sé non è
    per nulla qualcosa che si divide piuttosto che qualcosa che
    connette.



                                                                                 267
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




      [...] Nello stesso scivolare le posizioni temporali restano co-
      munque tutte assieme. Si allontanano in generale nel pas-
      sato, ma nel far questo non si spostano l'una rispetto all'altra,
      mantengono stabili invece i loro intervalli temporali, fissati
      una volta per tutte nel deflusso degli eventi, e nessuna forza
      del mondo può successivamente strapparle l'una dall'altra.
      [...] Nella loro fugacità tutti gli avvenimenti si somigliano.
      Ciascuno ha solo nel suo adesso una priorità ontologica. L'a-
      desso però è esso stesso fugace. L'uomo nella sua riflessione
      lo può eternare, ma non lo può trattenere nel flusso tempo-
      rale reale degli eventi. Non può riuscirci nessuna potenza del
      mondo.
      Solo nell'adesso stesso ciò che è ora ha una priorità ontolo-
      gica davanti a ciò che era allora e a ciò che sarà in avvenire.
      Nel flusso del tempo non ne ha alcuna. La precedenza onto-
      logica del presente è solo una precedenza momentanea. Nella
      maniera ontica del reale con la sua temporalità, irripetibilità
      e fugacità non fa alcuna differenza (168–169).


Analogamente, anche la realtà sia del passato che del futuro trova una
spiegazione relativamente lineare. Anzi, sia la priorità del presente che
la realtà di passato e futuro sono ricondotte ad un unico fenomeno
esplicativo: la connessione del reale nella stessa successione degli
eventi nel tempo. In altri termini, è la nozione chiave della B series (la
successione) a render conto dei caratteri della A series. Ovviamente,
va tenuto conto che la successione per Hartmann va compresa in senso
reale, cioè al di là dell’astrazione e semplificazione che produce, alla
luce dei modi di terzo ordine. In particolare, il parallelismo dei decorsi
rende conto del fatto che a succedersi nel tempo non sono catene fe-
nomeniche isolate ma complessi intrecci.




268
                                      Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




Se ciò che è passato non fosse reale con pieno valore, allora
non potrebbe esserci alcuna connessione reale tra esso e ciò
che è presente; starebbe su un altro piano ontico e avrebbe
un'altra maniera ontica. Una connessione causale tra reale ed
irreale è un nonsenso. Causa ed effetto devono essere di pari
realtà. [...] La connessione reale, quindi, per quanto è cau-
sale, presuppone in ogni caso la realtà del passato.
Lo stesso vale naturalmente anche per ogni altra forma di
legame reale temporale. Si deve, se si vuole negare realtà a
ciò che è passato, annullare di già ogni legame reale nella
successione temporale. Cosa che contrasterebbe con tutti i
fenomeni noti del processo temporale della vita. [...]
E la cosa non è diversa con ciò che è futuro. [...]
In che modo, però, dovrebbe esserci una connessione reale
di ciò che è passato e di ciò che presente con ciò che è futuro,
se il futuro non fosse neppure un ente? Sarebbe certamente
altrimenti una connessione con ciò che non è, quindi per nulla
una connessione esistente. [...]
Nella valutazione dei modi del tempo dipende tutto evidente-
mente dalla connessione reale della successione temporale.
Questa connessione presuppone propriamente la realtà di ciò
che è passato e ciò che è futuro, e di certo senza sottrarre a
ciò che è presente la sua relativa priorità di essere-adesso.
Solo che la priorità è non una priorità della maniera ontica,
ma assolutamente solo la priorità dell'essere presente. Diver-
samente l'unitarietà reale di interi accadimenti, processi na-
turali e sviluppi storici, che si protraggono per un tempo più
lungo, in breve l'unità dei deflussi in quanto tali, sarebbe in
generale una cosa impossibile. Infatti, l'unità dei deflussi è
temporalmente estesa, attraversa una lunga catena di punti-
adesso (170–173).



                                                                         269
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




4.3. Tempo e leggi modali
Spetta secondo Hartmann all’analisi modale render conto dei caratteri
fondamentali del reale e quindi anche della sua temporalità. Infatti, la
succitata connessione tra temporalità, individualità e realtà risiede
nella categoria del divenire, che sintetizza la specie d’essere del reale
in quanto distinta da quella dell’ideale. Inizialmente, la distinzione è
palesata dalla dicotomia tra la temporalità dell’individuale (l’assoluta-
mente singolare) e l’atemporalità dell’universale. In seguito, si speci-
fica e spiega con la superiore determinatezza del reale rispetto
all’ideale dovuta alla presenza delle condizioni (oltre ai principi) per gli
enti reali – presenza che proprio temporalità e individualità permet-
tono. Le condizioni coincidono allora con le relazioni con gli individui
reali (temporali, quindi) in quanto determinanti per un certo individuo
reale.
      Nell’ideale gli universali aumentano la loro determinazione per
specificazione (ovvero nel continuo e reiterabile passaggio dal genere
alle sue differenze specifiche). L’individualità costituisce il limite della
specificazione in quanto produce un salto categoriale rispetto all’uni-
versalità (il passaggio dall’esser classe all’esser singolo, cioè qualcosa
che può solo essere un elemento di classi o insiemi) – cosa che il par-
ticolare ad esempio non produce, essendo sempre interpretabile come
un universale. Il passaggio all’individuale è permesso dalla determina-
zione attraverso un ordine basilare unico per un sistema globale unico,
ovvero il tempo reale per l’universo reale. Il rapporto strutturale del
tempo con la realtà è codificato dalle leggi intermodali del reale (Hart-
mann 1938: 304–306).
      Di queste sono le leggi riguardanti la possibilità quelle cardine.
Abbiamo già detto che la possibilità può definirsi in generale come la
presenza delle determinazioni che qualificano un ente come tale. Per
l’essere ideale basta una qualità negativa per le determinazioni, la non-



270
                                             Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




contraddittorietà, ovvero che le determinazioni non creino assurdità.
Tale concetto di possibile unito al principio di determinazione per ge-
nere e specie permette agli enti ideali di scindersi in sistemi che, pur
essendo incompatibili presi l’uno rispetto all’altro, sono “compossibili”
sotto una stessa determinazione generale. Così sono ad esempio i
mondi possibili leibniziani, secondo Hartmann (cfr. ivi: 311–313).
    Per l’essere possibile del reale è necessario che le determinazioni
siano complete all’interno dell’unico sistema di individui (l’universo),
ovvero non solo che ogni individuo abbia le sue determinazioni catego-
riali (ancora di carattere universale) ma anche tutte le singolari, ovvero
le condizioni che ogni e ciascun altro ente gli impongono. Solo quando
per un ente sono presenti tutte le determinanti – al suo livello e a quelli
sottostanti – esso è realmente possibile.
    Tale concezione si fissa tramite la successione di tre leggi:


    1) la «legge di scissione della possibilità reale», che stabilisce la
   divisione tra possibilità d’essere e di non essere, cioè che «di ciò
   che è realmente possibile il non essere non è realmente possibile»,
   mentre «ciò il cui non essere è realmente possibile non è realmente
   possibile» (119);
    2) la «legge d’implicazione paradossale della possibilità reale»,
   per la quale «ciò che è realmente possibile è anche realmente ef-
   fettivo (la possibilità positiva del reale implica l’effettività del reale)»
   (116);
    3) la «legge della totalità della possibilità reale», che stabilisce
   che «è realmente possibile solo ciò le cui condizioni sono tutte sino
   all’ultima effettive», mentre «ciò che è solo parzialmente possibile
   – a cui manca perciò anche una sola condizione – è realmente im-
   possibile» (147).




                                                                                271
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




In questo quadro, quindi, il divenire si struttura come mutua implica-
zione di effettività, possibilità e anche necessità nel reale. La legge di
totalità chiarisce, infatti, che la sola alternativa al possibile reale è l’im-
possibile reale – una derivazione non ovvia già della legge di scissione,
che escludeva che la possibilità reale fosse del tipo delle potenze (d’es-
sere e di non essere) di Aristotele.


      Che cosa significa allora propriamente che nell’effettività non
      esiste alcuna possibilità di non essere? Significa questo, che
      ciò che è divenuto una volta effettivo non può più in nessuna
      maniera esser reso (tornando indietro) ineffettivo [...]. Intesa
      così, la legge di scissione della possibilità si dimostra come la
      legge della “durezza del reale” [...].
      Non esprime perciò nient’altro che la proverbiale “inesorabi-
      lità” di ciò che è divenuto in un certo tempo e l“’irrecuperabi-
      lità” di ciò che non si è verificato in un certo tempo. Non come
      se questo non potesse venire ad essere in un certo tempo
      successivo, o quello non potesse passare e svanire nuova-
      mente. Solo che, come un passato non può esser riportato
      indietro, così un futuro non può esser reso lo stesso che sa-
      rebbe stato nel suo tempo (122).


Se ciò che non è possibile è realmente impossibile, allora, per quanto
necessità e possibilità siano distinte intensionalmente, la loro esten-
sione coincide nel reale. La presenza di tutte le condizioni affinché un
ente possa essere effettivo coincide – in un sistema singolare d’indivi-
dui quale è il reale – con l’individuazione dell’unico ente che deve es-
sere effettivo in un punto o sezione del sistema, dato il complesso delle
sue condizioni. Il punto o sezione del sistema è individuato dall’ordine
spaziotemporale e, primariamente, da quello temporale.




272
                                            Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




    Combinando le determinazioni secondo i modi in senso stretto e
quelle secondo i “modi del tempo”, allora, si può dire che realmente
effettivo è l’ente individuale nel suo tempo (nel suo presente). Analo-
gamente, realmente possibile è l’ente individuale di cui sono effettive
nel suo tempo tutte le catene (serie lineari) delle sue condizioni, men-
tre realmente necessario è l’ente individuale di cui è effettivo nel suo
tempo l’intero complesso (sistema globale) delle sue condizioni.


    [S]olo l'effettivo è possibile, solo il necessario è effettivo, solo
    ciò che è allo stesso tempo possibile e necessario è effettivo.
    Queste leggi sono l'espressione modale di una determina-
    zione continua. E poiché la forma fondamentale dell'essere
    reale è quella del divenire che decorre temporalmente, allora
    anche la determinazione è qualcosa che progredisce nel
    tempo, per la quale le catene di condizioni stanno sempre
    temporalmente sul fronte, si completano progressivamente e
    solo nei loro elementi conclusivi sono direttamente contigue
    al condizionato (228).


In conclusione, per la complementarietà di modalità e struttura, trat-
tata nell’Aufbau, e per il fatto che il tempo è la determinazione strut-
turale minima e globale del reale, come sostenuto in Philosophie der
Natur, in Möglichkeit und Wirklichkeit Hartmann può affermare che
passato, presente e futuro ”dispiegano” nel flusso del reale la mede-
sima determinazione degli enti che effettività, possibilità e necessità
reali fissano staticamente (atemporalmente). In tal senso, anche il ba-
silare e ultimo modo di terzo ordine, l’adesso che avanza, è quel
“fronte” dell’essere reale, che è sempre effettivo e presente, e che fa
emergere dal passato, ovvero da ogni catena e complesso di condizioni,
l’unico futuro possibile e perciò necessario.




                                                                               273
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




5. Conclusione
La tesi della determinatezza del passato e del futuro, il loro essere “ef-
fettivi reali”, cioè “esistenti” per Hartmann, sembrerebbe renderlo un
eternista, cioè un sostenitore di una delle teorie statiche sul tempo
(Presentismo parmenideo, B-Theories, Block Theory). D’altra parte, il
filosofo di Riga considera il punto di vista atemporale come astratto e
da integrare con l’idea che l’essere reale sia divenire. Da ciò l’impor-
tanza attribuita a fenomeni come il flusso e l’adesso, che sembra allora
avvicinare la sua analisi categoriale del tempo alle teorie dinamiche
(Presentismo, A-Theories, Growing Block Theory).
A ben vedere, però, la posizione di Hartmann in realtà si distanzia pa-
recchio da entrambi i modelli teorici contemporanei. In primis, le teorie
dinamiche non considerano il futuro un aspetto dimensionale (reale)
del tempo, mentre quelle statiche trattano la struttura dimensionale
del tempo come un puro spazio ideale. Esse, inoltre, leggono le teorie
fisiche come se esprimessero una dinamica atemporale in cui il tempo
può essere una variabile dipendente, e non un parametro dimensio-
nale. Contro tutto ciò Hartmann si oppone esplicitamente.
      In secondo luogo, egli rifiuta di interpretare l’esclusione dalla trat-
tazione scientifica dell’adesso, del flusso o, più radicalmente, degli enti
individuali come una prova razionale rispettivamente della loro illuso-
rietà o della loro insignificanza.
      Per Hartmann, in definitiva, la distinzione tra reale e ideale è pu-
ramente ontologica e prescinde dalla scienza e le sue teorie. Le precede
e, se capita, ne è un presupposto. Tale distinzione nell’ontologia critica
comporta che il reale sia la sfera degli enti individuali in cui il tempo
non è un oggetto o una relazione, ma una categoria dimensionale do-
tata di caratteri extra-dimensionali (il flusso e l’adesso).




274
                                        Critical Hermeneutics, special 2 (2020)




Bibliografia
Hartmann, N. (1935). Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin: De Gru-
yter.
Hartmann, N. (1938). Möglichkeit und Wirklichkeit. Berlin: De Gruyter.
Hartmann, N. (1940). Aufbau der realen Welt. Berlin: De Gruyter.
Hartmann, N. (1950). Philosophie der Natur. Berlin: De Gruyter.
McTaggart, J. E. (1908). The Unreality of Time. Mind, 68, 457-474.
Poli, R. (2016). Pure and Qualified Time. In K. Peterson and R. Poli
(eds.), New Research on the Philosophy of Nicolai Hartmann. Boston-
Berlin: De Gruyter.




                                                                           275
Simonluca Pinna, La determinatezza del passato e del futuro




276
