10.13125/CH/4744
application/pdf
2533-1825
4744
Special I
it
urn:nbn:it:unica-27401
Vinicio Busacchi
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Critical Hermeneutics
Perpetual Need for Human Sciences
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/ecch
Articles
2021-06-14
2021-06-14
2021-06-14
2021-06-14
129-150
1
Vinicio Busacchi
2021/06/14
10.13125/CH/4744
129
2533-1825
Special I
150
urn:nbn:it:unica-27401
Perpetual Need for Human Sciences
https://ojs.unica.it/index.php/ecch/article/download/4744/4780
Critical Hermeneutics, 5 special (2021)              Received: 10/06/2021
Biannual International Journal of Philosophy         Accepted: 10/06/2021
http://ojs.unica.it/index.php/ecch/index             Published: 14/06/2021
ISSN 2533-1825 (on line); DOI 10.13125/CH/4744




           Necessità perpetua delle scienze umane


                (Perpetual Need for Human Sciences)


                                  Vinicio Busacchi




Abstract
Today’s crisis of the human and social sciences is there for all to see.
This is a complex problem resulting from an equally complex dynamism
that implies the spirit of the times, the interests and values orientations
which prevail today. We live in an era of materialism, an era of new
paganism that institutionalizes the superiority of the natural sciences
and naturalizing paradigms. This article tries to show how a certain
philosophical approach can contribute, on the on hand, to the dialecti-
cal reorganization of the framework of sciences and knowledge and, on
the other, to the recognition of the perpetual value of the human and
social sciences.
Keywords: hyper-specialization, materialism, critical hermeneutics,
scientism, humanism


Abstract
La crisi delle scienze umane e sociali di oggi è sotto gli occhi di tutti. Si
tratta di un problema complesso frutto di un altrettanto complesso di-
namismo che implica lo spirito del tempo, gli interessi e gli orientamenti
valoriali oggi predominanti. Viviamo in un’epoca di materialismo, un
nuovo paganesimo che istituzionalizza la superiorità delle scienze
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




naturali e dei paradigmi naturalizzanti. Questo articolo cerca di mo-
strare come un certo approccio filosofico possa contribuire, da una
parte, alla ricomposizione dialettica del quadro delle scienze e dei sa-
peri e, dall’altro, al riconoscimento del valore perpetuo delle scienze
umane e sociali focalizza in modo particolare.
Parole chiave: Iperspecializzazione, materialismo, ermeneutica cri-
tica, scientismo, umanesimo




1. Introduzione
È fatto noto il mutamento perpetuo del rapporto tra la società e le
cosiddette scienze umane, nel corso dei secoli, e rispetto alle diverse
regioni e diversi ambiti. Si tratta di un mutamento di rapporti che va
posto non solo in relazione alla determinazione e inquadramento delle
discipline interessate, ma anche al senso dell’attribuzione e riconosci-
mento di valore ad esse specificatamente indirizzato. Come si sa, se la
prima gerarchizzazione delle scienze rimonta al pensiero filosofico an-
tico (fondamentale il riferimento del VI libro della Metafisica di Aristo-
tele, e il connesso discorso giustificativo degli abiti dianoeitici che si
rintraccia nell’Etica a Nicomaco), la qualificazione delle scienze umane
è molto più tardiva: si sviluppa in seno al Rinascimento, attraverso
l’appellativo latino di studia humanitatis, qualificante non semplice-
mente gli studi di grammatica, retorica, storia, poetica (letteratura),
etica ma le buone arti finalizzate alla formazione dell’uomo (esatta-
mente nel senso classico della παιδεία) – studi basati sui classici latini
e greci, e legati al risveglio dell’interesse per essi nell’Umanesimo-Ri-
nascimento. Da allora, questa qualificazione non è mai tramontata,
sebbene in perpetuo cambiamento e diversa determinazione a seconda
delle aree del mondo e del terreno di discussione (ricerca e istituti di
ricerca, formazione e scuola, professioni ed enti di formazione profes-
sionale…).



130
                                             Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




     In termini generali oggi prevale l’impiego del termine ‘scienze so-
ciali’, piuttosto che ‘scienze umane’. Sebbene queste ultime non rien-
trino per intero nelle prime, il prevalere dell’uso di ‘scienze sociali’ si
spiega con il crescente interessamento in ambito accademico e presso
gli istituti di ricerca per l’antropologia, la sociologia, l’economia politica
e la scienza sociale – discipline accostate per l’interessamento (sotto
diversa prospettiva) alle leggi strutturanti la realtà e i processi sociali.
Vero è che, volendo offrire un inquadramento più ampio, dovremmo
parlare piuttosto di ‘scienze umane e sociali’; ma ancora permarreb-
bero, con questa definizione, elementi di criticità; parrebbe, in ogni
caso, meglio che dire ‘scienze dell’uomo’, dato che anche in ambito
medico e psicologico si ritrovano discipline “focalizzate sull’uomo” ma
che operano secondo approcci e modelli non assimilabili alla ratio co-
noscitiva e procedurale delle cosiddette scienze umane e sociali.
     Esaminare in dettaglio la questione ci porterebbe molto, troppo
lontano. Quel che conta qui è attirare l’attenzione sulla complessità
della questione – complessità dettata anche dalla differenziazione in-
terna a numerose discipline, sovente con una tale polarizzazione da
revocare in dubbio la possibilità di una qualificazione specifica e distin-
guere oggi in modo marcato e unilaterale tra scienze dure e scienze
morbide: la differenza tra ricerca quantitativa e qualitativa in discipline
come la psicologia e sociologia non rappresenta solo una questione di
oggetto; d’altra parte, quando, in ambito psicologico, si parla di inter-
vento psicologico e di psicoterapia il significato di ‘quantitativo’ e ‘qua-
litativo’ mutano alquanto, e le forme di intervento possono essere ‘mi-
ste’, implicando diversi saperi e competenze; analogo discorso può
farsi in ambito sociologico – sebbene su un piano diverso, la cosiddetta
‘sociologia critica’ mira a un intervento specifico sul sociale, ben diverso
e (comunque) non in toto assimilabile all’operare ‘qualitativo’. Prose-
guendo, possiamo chiamare in campo le ‘medical humanities’, riferite
a tutto ciò che riguarda la salute, con specifica attenzione per l’ambito



                                                                                131
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




medico, ma non interamente assorbibile dalle competenze della medi-
cina. Il discorso medico è estremamente complesso e frastagliato:
senza chiamare in campo le questioni più controverse (come la quali-
ficazione di certa medicina naturale o non convenzionale, ad esempio
l’omeopatia, o il nodo degli amalgami interdisciplinari, ad esempio la
medicina psicosomatica), si ritrova anche qui una tendenza alla dialet-
tica intradisciplinare, come è il caso, ad esempio, tra psichiatria farma-
cologia e psichiatria psicoterapeutica; parliamo di una branca speciali-
stica della medicina, e certamente la differenza riguarda prevalente-
mente la natura del problema da trattare, ma entra in gioco anche un
discorso di paradigmi e tradizioni di riferimento, con una inclinazione
più o meno marcata verso il modello di scientificità forte o il modello di
scientificità morbido (antifarmacologia); e su questo trova rispecchia-
mento una determinata concezione teorico-filosofica dell’uomo e del
funzionamento della sua “vita interiore” (tutto si riconduce al cervello?
il mentale non si riduce al cerebrale? l’esistenziale non si riduce al men-
tale? ecc.). La questione si complica ulteriormente introducendo la di-
stinzione tra scienze teoriche e scienze pratiche e/o applicate: distin-
zione tanto utile quanto difficilmente utilizzabile al servizio di un qual-
che riordinamento classificatorio dei saperi scientifici. La classificazione
delle scienze fu scommessa largamente partecipata nel corso del XIX
secolo e prima parte del XX (da Avogadro e Ampère a Du Bois-Rey-
mond, da Windelband a Rickert, da Comte a Spencer, da Dilthey a
Carnap ecc.); ma finì presto per rivelarsi interminabile sia per l’incapa-
cità di raggiungere un riconoscimento (e pacificazione) universale sia
per lo specialismo e iper-specialismo che ha iniziato a investire le
scienze della seconda metà circa del XX secolo.
      Accanto al discorso della complessificazione del campo scientifico
(per differenziazione e frammentazione dei saperi, per moltiplicazione
di stili e approcci, e forme di razionalità), occorre pure tener presente
il     diffuso       e      tendenziale            prevalere   del   paradigma



132
                                            Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




naturalistico/materialistico in ambito scientifico. Esso è senza dubbio
elemento causale implicato nella questione che andiamo esaminando.
Inoltre, vi si deve accostare aggiuntivamente il fenomeno dell’imperia-
lismo culturale, ossia dell’occidentalizzazione del mondo che ha tanto
promosso la diffusione della razionalità scientifica su scala globale
quanto un ritorno (per contraccolpo) di ulteriori variazioni di intendi-
mento, valutazione e ordinamento delle scienze rispetto alle culture e
ai saperi tutti; qui si intreccia anche un discorso di politiche culturali ed
economico-sociali, di assi portanti, di fondo e paradigmatici, alla base
dell’esistenza umana e dei dinamismi sociali. Non si può dire che con il
rafforzarsi dell’occidentalizzazione del mondo a predominare sia il di-
scorso religioso, spirituale e umanistico, piuttosto la desimbolizzazione,
disincantamento, desacralizzazione e razionalizzazione del mondo. Ne-
gli ultimi secoli – grossomodo, dalla rivoluzione industriale in poi – il
mondo ha conosciuto una progressiva diffusione della razionalità tec-
nico-strumentale, con un vero e proprio pervertimento del tradizionale
rapporto tra teoria e prassi. A partire dall'epoca moderna “l'agire pra-
tico non viene più rimesso a una phronesis o a una prudentia che è
eterogenea rispetto alla theoria, ma deve lasciarsi guidare dalla scienza
rigorosa e non valutativa della natura e della società: esso diventa
quindi un intervento sul mondo sociale per produrre, in forza delle leggi
conosciute, i mutamenti desiderati e conseguire gli obbiettivi voluti”; e
con ciò è venuta a cadere “anche la distinzione classica tra agire pratico
e agire tecnico: la tecnica tende a porsi, in modo per così dire ‘impe-
rialistico’, come il modello dell'agire in generale o, più esattamente,
come il modello dell'agire razionale” (Petrucciani 2000: 29). L’effetto
di un tale mutamento assiale ha prodotto un impatto evidente di ridu-
zione e impoverimento che trova chiaro riverbero a livello di intendi-
mento, di forme e modi di conoscenza e persino di rete linguistico-
concettuale. Il concetto di ‘saggezza’ o ‘saggezza pratica’ è caduto
quasi del tutto in disuso, resta un riferimento al pensiero filosofico



                                                                               133
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




antico, al mondo biblico e (sempre più sporadicamente e retorica-
mente-canzonatoriamente) alla stagione della vecchiaia; oggi si parla
di ‘sapere’ o ‘saper fare’, nel senso di expertise, di abilità tecnico-ope-
rativa, di conoscenza procedurale. Le idee di ‘anima’, di ‘vita spirituale’
e di ‘interiorità’ mantengono accezione di valore sostanziale, con di-
versa sfumatura, solo in certi ambiti religiosi e culturali, ma a predo-
minare anche a livello di uso comune è una riduzione di intendimento,
per cui per ‘interiorità’ tende a valere vita psichica, per ‘spiritualità’ il
benessere psico-fisico, per ‘anima’ il Sé. L’‘esistenzialità’ tende a ridursi
agli interessi, alla quotidianità, ai gusti. La ‘fede’ o ‘credo’ tende a po-
liticizzarsi, e perciò a intendersi nei termini della posizione ideologica e
della “presa di posizione” (su temi eticamente sensibili: aborto, euta-
nasia, gender, ambiente ecc.). I ‘valori’ tendono a ridursi nei termini
degli interessi; i ‘sentimenti’ nei termini delle emozioni; le ‘ragioni’ nei
termini delle cause; le ‘motivazioni’ nei termini delle intenzioni e via
discorrendo. Sempre più, allora, il ‘mondo della vita’ va cosizzandosi,
divenendo regno di cose. Tutto si conosce per analisi, descrizione, imi-
tazione, spiegazione, manipolazione, riproduzione. È tutto ciò che
serve, è tutto ciò che basta. A che pro ricercare il profondo, a che pro
comprendere e interpretare, a che pro valorizzare forme diverse di sa-
pere e competenza? Insomma, per quanto da più parti si possa avver-
tire e registrare una significativa sensibilizzazione verso il vitale e verso
i valori, oggi esistiamo (comunque) all’ombra dei benefici e delle mi-
nacce legate al culto della corteccia cerebrale. A distanza di secoli, il
paradigma ideologico del progresso risulta ancora vibrante; sì, mostra
forse qualche “piccola” incrinatura (inquinamento, deforestazione, mu-
tamento climatico, diseguaglianza economica, disparità di accesso alle
risorse ecc.) ma formule magiche come lo ‘sviluppo sostenibile’, ‘la rac-
colta differenziata’, il ‘microcredito’ tendono a rassicurare le coscienze
della classe media. D’altra parte – sì – con il progresso tecno-scientifico
abbiamo creato la tecnologia (atomica) dell’apocalisse, ma non siamo



134
                                            Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




forse meglio “sostenuti”/“accuditi” dal Sapere e dalla Tecnica, piuttosto
che da Madre Natura tout court, a proposito di qualità della vita, di
durata della vita, di cura delle malattie, di alimentazione, di abitabilità
degli ambienti ecc.? I rischi sono tanti, ma il beneficio sembra superare
di gran lunga il danno: questo si pensa oggi in linea ancora prevalente.
E acquisisce sempre più forza simbolica la seduzione del post-umano e
dell’unificazione (a legittimo scopo evolutivo-emancipativo) del sinte-
tico e del biologico. Non si riesce a vedere la fragilità intrinseca al culto
della corteccia cerebrale – e che, pure, si spiega in base ad evidenza
naturale: la corteccia cerebrale, sede di linguaggio, cognizione, pen-
siero razionale, è frutto di un’evoluzione di appena un paio di centinaia
di migliaia di anni; per gli strati più profondi del cervello, sede delle
emozioni e degli istinti, la scala sale alle svariate centinaia di migliaia
e milioni di anni. Il profondo non è razionale; la corteccia cerebrale è
un sottile strato laminare, più o meno come uno strato di vernice su
un vaso di terracotta; così, oggi – per così dire – follemente si ama
abitare su una casa con mura sottili costruita, praticamente, sulla
bocca di un vulcano (Jung).
     Da ultimo non possiamo non richiamare e tener conto del livello
strettamente politico, politico-ideologico e politico-economico della
problematica relativa al ruolo delle scienze umane e sociali oggi. È li-
vello che si interseca con i precedenti e, in qualche modo, ne è conse-
guenza.
     In diverse parti del mondo si assiste a una vera e propria margi-
nalizzazione (non solo limitazione e diminuzione) del significato e im-
piego delle scienze umane e sociali. È notizia recente – per la preci-
sione, dell’aprile 2019 – della significativa “decentralizzazione di inve-
stimenti”, in Brasile, sotto il governo di Jair Bolsonaro, rispetto ai pro-
grammi di filosofia e sociologia. Spetterà ai privati cittadini interessati
alla formazione in questi ambiti coprire le spese necessarie, laddove lo
Stato guarda all’orientamento dei fondi pubblici su settori che



                                                                               135
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




garantiscono ritorno economico effettivo, diffuso e a stretto giro (cioè
su settori quali “veterinaria”, “ingegneria”, “medicina”). La riforma –
che, come può immaginarsi, ha suscitato un’ondata di proteste, e per-
sino una petizione internazionale con firmatari importanti studiosi e
rappresentati di istituzioni di prestigio quali l’Association Française de
Sociologie (AFS), la Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS), la Eu-
ropean Sociological Association (ESA) e altre ancora – ebbene, questa
riforma si richiama, con le parole dall’allora ministro dell’istruzione
Abraham Weintraub, all’esempio giapponese. Di fatto, in Giappone, la
politica di “razionalizzazione” degli insegnamenti umanistici nelle uni-
versità pubbliche fu annunciata già nel giugno 2015, dall’allora ministro
dell’istruzione Hakubun Shimomura, portando alla riduzione della metà
circa dei Dipartimenti caratterizzati da insegnamenti e ricerche d’am-
bito umanistico e sociale; un annuncio in linea con il “cambio di marcia”
dichiarato (in modo altamente retorico) nella primavera dell’anno pre-
cedente dallo stesso Presidente Shinzō Abe: “non favorire tanto forma-
zione e ricerca accademica teorica, quanto piuttosto coltivare una vo-
cazione più pratica, meglio capace di anticipare i bisogni concreti della
società”. E queste due realtà non costituiscono caso ‘peculiare’: la crisi
delle scienze umane e sociali è fenomeno palpabile e misurabile anche
nel mondo anglosassone (Australia inclusa), con una tendenza al de-
clino particolarmente marcata negli Stati Uniti che ha registrato negli
ultimi decenni un calo progressivo delle iscrizioni da parte degli stu-
denti, e congiunta e conseguente perdita progressiva di finanziamento
– perdita di finanziamento non direttamente ascrivibile alla sola attrat-
tività dei corsi e promessa di “spendibilità professionale”, quanto a una
vera politica attiva di definanziamento (certamente congiunta al pre-
dominare, in ambito sociale e politico-culturale, di certi paradigmi,




136
                                                   Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




spazi, interessi, valori, domande…)1. E, oltre al mondo anglosassone,
possiamo citare altri contesti, ancora, ove le scienze umane e sociali
paiono essere entrate in una fase di de-valorizzazione e declino; questo
è il caso della Russia.
     Non son pochi gli osservatori ed esperti che legano l’accelerazione
di questo fenomeno (a tendenza globale) alla grave crisi recessiva del
2008. Ma il fenomeno non si può spiegare in forza della ragione stricto
sensu economica, come dimostra il caso radicalmente antitetico della
Cina – che, pur colpita dagli effetti della crisi, e pure pienamente in-
corporata nel processo di industrializzazione e occidentalizzazione del
mondo, guarda in modo del tutto peculiare al discorso culturale, morale
e filosofico.


2. Il ruolo della filosofia e la prospettiva dell’ermeneutica critica
La differenziazione e (iper-)specializzazione dei saperi ha rappresen-
tato tanto un motivo di accrescimento e sviluppo degli stessi quanto
un motivo di limitazione e potenziale ostacolo: nell’osservazione, ana-
lisi e intervento, si rischia non solo di perdere la contestualità del par-
ticolare ma quella fondamentale visione di insieme che permette di
comprendere sia il senso di un fenomeno sia il significato, le implica-
zioni e conseguenze del proprio fare. Al riguardo, l’approccio interdi-
sciplinare (e multidisciplinare) appare necessario, inaggirabile – per
quanto richieda oggi ancora approfondimento e chiarimento, tanto re-
torico è sovente l’impiego dell’idea di interdisciplinarità2.
     È, questo, discorso che si connette alla questione del coordina-
mento e armonizzazione dei saperi – un vero e proprio cruccio della

1
  Tra le fonti documentali e ‘misurative’ di riferimento, segnaliamo il progetto Huma-
nities Indicators della American Academy of Arts and Sciences (Cambridge, MA) con
le sue pubblicazioni attente alla diffusione e incidenza delle cosiddette humanities
nell’istruzione secondaria e universitaria, nel campo della ricerca e dei finanziamenti,
in ambito lavorativo, nel contesto culturale e della vita: <https://amacad.org/huma-
nities-indicators>.
2
  Si veda, al riguardo: Politi 2019.



                                                                                      137
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




contemporaneità, non risolvibile neppure con l’inter- e multi-disciplina-
rità. Come già rilevava il filosofo francese Paul Ricœur nella metà degli
anni Sessanta del secolo scorso (impegnato com’era nella “ricerca di
una grande filosofia del linguaggio”), “l’unità del parlare umano forma
oggi un problema”, occorre che si


      renda conto delle molteplici funzioni del significare umano e
      delle loro reciproche relazioni. In che modo il linguaggio è
      capace di usi così differenti come la matematica e il mito, la
      fisica e l’arte? Non è un caso se è proprio oggi che ci poniamo
      questa domanda. Noi siamo appunto quegli uomini che di-
      spongono di una logica simbolica, di una scienza esegetica, di
      una antropologia e di una psicoanalisi e che, forse per la
      prima volta, sono in grado di abbracciare come una questione
      unica quella della ricomposizione del discorso umano; di
      fatto, lo smembramento di questo discorso è contemporanea-
      mente reso manifesto e inasprito dallo stesso progresso di
      discipline tanto diverse come quelle che abbiamo nominato
      (Ricœur 1991: 13–14).


      Più che di un super-genio “leibniziano”, preparato in più scienze e
arti, talento matematico, esegeta completo, di grande erudizione sto-
rico-letteraria e sensibilità poetica, e genio ispirato/illuminato dalle ve-
rità di fede e dalla sapienza antica – più che di un monstrum di tal
fatta, dicevamo, abbiamo semplicemente bisogno dell’operare coordi-
nato, armonico e dialogico di una comunità multidisciplinare di esperti
e multiculturale di sapienti, una comunità unita sotto l’unico principio
metafisico della sacralità e dignità universale della vita, e l’unico prin-
cipio pratico dell’essere a servizio per il bene dell’umanità, senza dog-
matismo dottrinale e senza altra posizione pratico-ideologico-politica
(quale, ad esempio, “perseguire il sapere per il sapere”). In un tale



138
                                                    Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




quadro, la filosofia (una certa filosofia) può giocare un ruolo significa-
tivo, persino decisivo. Se, infatti, da un lato, molta filosofia oggi non
ha perso la tentazione predicatoria e il gusto autoreferenziale, del ri-
piegamento su se stessa, e se, ancora, assistiamo sempre più a discorsi
e modi speculativi che fanno dire che la philosophie [est] devenue folle
(Braunstein) e “ancella” del nichilismo – ebbene, da un altro lato non
si può non tener conto del fatto che proprio dalla filosofia origina, sto-
ricamente, la fioritura e differenziazione dei saperi (come si è accen-
nato sopra). Certo, le criticità disciplinari e di scientificità richiamate in
precedenza non sono più questioni filosofiche che questioni politiche,
sociali e della comunità scientifica tutta; ma l’antica “madre” è a tutti
gli effetti una realtà altamente differenziata, plurivoca nella sua artico-
lazione disciplinare, nei suoi orientamenti culturali, nei suoi stili e me-
todi procedurali. La filosofia, e rispetto alla questione dell’‘unità del
parlare umano’ e rispetto alle criticità socio-politico-culturali, è chia-
mata in causa a doppio titolo: come parte in causa nel problema, come
potenziale chiave per la sua risoluzione.
      Al proposito, proprio il lavoro filosofico di Ricœur sembra assu-
mere una particolare significatività, a titolo di esemplificazione su come
la filosofia potrebbe operare e contribuire oggi. Pensatore genuina-
mente interdisciplinare, dalla vasta erudizione 3, Ricœur ha portato
avanti una vasta ricerca impegnando attivamente la filosofia oltre la
filosofia, portandosi nel cuore dei problemi, delle criticità e tensionalità,
guardando alla costruzione e alla sintesi. Pur nella consapevolezza del
carattere post-hegeliano del nostro tempo, persiste comunque un che
di hegeliano nel filosofare di Ricœur, precisamente espresso nel carat-
tere strutturalmente dialettico del suo procedimento4. Parliamo di una


3
  Cfr. Clark 1990: 1.
4
   Eloquenti ci paiono, al riguardo, le seguenti parole del filosofo francese: «Oso
credere in effetti che il mio stile di mediazione incompleta tra posizioni rivali esprime,
sulla lunga durata, un obbligo dovuto alla storia stessa di questa problematica
filosofica. Noi apparteniamo tutti, secondo me, all'era post-hegeliana del pensiero e



                                                                                       139
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




ricerca di vaste proporzioni caratterizzata non solo da una forte diver-
sificazione di itinerari tematici – la volontà, la colpa, il simbolo, il male,
l’inconscio, la metafora, il testo, la narrazione, il tempo, l’azione, l’iden-
tità, la memoria, la traduzione, il giusto, il riconoscimento –, ma anche
di approcci – prevalentemente, filosofia riflessiva, fenomenologia, er-
meneutica – e campi disciplinari – storia della filosofia antica, moderna
e contemporanea, mitologia, psicologia, ermeneutica testuale, psicoa-
nalisi, retorica, teologia, linguistica e filosofia del linguaggio, narrato-
logia ed ermeneutica narrativa, storiografia e filosofia della storia, an-
tropologia filosofica, etica, filosofia del diritto, filosofia politica, tradut-
tologia e altro ancora. Come è noto, lo stesso filosofo francese ha per
primo posto sotto vaglio critico la possibilità di pensare in modo unita-
rio la sua ricerca5; per altro, egli stesso si colloca in opposizione alla
“via corta” heideggeriana: il comprendere riflessivo è oggi sfida e cam-
mino “lungo”, perché richiede uno sforzo ermeneutico senza prece-
denti, che fa tutt’uno con “l'appropriazione del nostro sforzo per esi-
stere e del nostro desiderio d'essere, attraverso le opere che testimo-
niano di questo sforzo e di questo desiderio” (Ricœur 1991: 56). (E per
“opere” dobbiamo, naturalmente, intendere anche i prodotti scientifici
e tecnologici, non solo culturali, spirituali e artistici; e persino i prodotti
sociali e gli atti istituzionali e politici: non dimentichiamo, infatti, il ca-
rattere anche militante del pensiero e dell’operare ricœuriano, ovvero



portiamo tutti, a nostro modo, il difficile lavoro del lutto rispetto al sistema. Questo
lavoro del lutto è segnato dall'alternanza tra ciò che Karl Jaspers chiamava una
sistematicità senza sintesi finale e un modo di pensare deliberatamente
frammentario. Io comprendo me stesso come rilevante più nel secondo stile e come
non soddisfacente il primo se non attraverso il secondo. Per caratterizzare l'epoca di
lunga durata che ci avvolge e travolge parlerei di sistematicità ferita [...]. Da questo
punto di vista, la stessa filosofia analitica con le sue analisi tanto minuziose da
muoversi in un campo ristretto non costituisce un frammento meno frantumato di un
sistema diventato incredibile rispetto a quanto non lo sia la fenomenologia con le sue
raffinate analisi regionali. E nei due casi lo spirito di sistema ritorna a galla sia con il
sogno dell'unità delle scienze, sia con la pretesa di una fondazione ultima» (Ricœur
1991b: 27 sg.; tr. it. nostra).
5
  Cfr., ad es., Ib.: 27.



140
                                                  Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




del suo intendimento della filosofia come responsabilità civica). D’altra
parte, egli stesso ha fornito la chiave per una possibile unificazione
tematico-metodologica del suo lavoro. Se, da un lato, baricentro tema-
tico è la filosofia dell’uomo – così come trova espressione in Soi-même
comme un autre (1990), opera frutto delle Gifford Lectures (Università
di Edimburgo, 1986), in occasione delle quali fu richiesto al filosofo un
ripercorrimento di sintesi della sua ricerca quarantennale – da un altro
lato, asse metodologico è ben espresso nella celebre formula posta in
apertura a Du texte à l’action (1986) ove Ricœur qualifica la sua ricerca
come una “filosofia riflessiva” angolata “nella prospettiva della feno-
menologia husserliana” in quanto sua “variante ermeneutica” (Ricœur
1989: 24). In questa qualificazione dobbiamo considerare implicito il
riferimento all’operare della filosofia su piano interdisciplinare – inte-
resse dettato prevalentemente dalla vocazione critico-riflessiva ed er-
meneutica6, ma conseguente alla stessa caratterizzazione teorico-epi-
stemologica sottesa al procedimento ricœuriano e alla sua dialettica del
filosofare.
     L’intero parcours ricœuriano si caratterizza per un movimento di
mediazione tensionale tra discorsi, prospettive, paradigmi e cono-
scenze non in forza di una dialettica sapiente-e-libera di descrizione,
riflessione e interpretazione ma secondo una logica del procedere de-
finita dalla teoria dell’arco ermeneutico, ovvero secondo una conce-
zione epistemologica e tecnico-procedurale in cui esplicazione e com-
prensione trovano raccordano e coordinamento sotto l’egida dell’inter-
pretare. La distinzione in piani e registri discorsivi, così come la net-
tezza di un argomentare con metodo, rendono possibile pensare sepa-
ratamente questo modus operandi rispetto al suo contenuto. È così che
possiamo parlare di una ermeneutica critica modellata sull’esempio del


6
  Non è, comunque, difficile trovare nel testo ricœuriano l’esplicitazione di questo
aspetto – e, pure, nella forma di uno sprone indirizzato alla filosofia tutta. Cfr., ad
es., Ricœur 1998: 76.



                                                                                     141
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




lavoro filosofico ricœuriano senza per questo doverla definire “erme-
neutica ricœuriana” o vincolare il lettore ad abbracciare il punto di vista
di Ricœur. Questo è nodo importante – id est, tenere il più possibile
distanziata l’ermeneutica critica da un qualunque ancoraggio specula-
tivo-ideologico – per non prestare il fianco alla critica di appartenere a
data scuola e “parrocchia”. Gli elementi speculativo-ideologici sui quali
si fonda sono minimi e generalissimi: (1) rifiuto dei radicalismi, delle
polarizzazioni, dei punti di vista e costruzioni unilateralizzanti; (2),
adesione e promozione della prospettiva umanistica delle scienze e
professioni, ovvero non “sapere per il sapere” e “fare per il guadagno”,
ma sapere e fare per il bene dell’uomo e della comunità umana, nel
rispetto della sacralità e dignità intrinseca della vita.
      Dal lavoro filosofico di Ricœur possiamo ulteriormente dettagliare
e caratterizzare non solo aspetti e contorni di questo modello procedu-
rale, ma anche idee di fondo e interessi guida, tra i quali richiamiamo
di seguito i principali: l’idea che un lavoro di ricerca specialistico e
scientifico trovi, oggi più che mai, nell’impegno cooperativo e dialogico
interno alla comunità degli esperti, dei filosofi e degli studiosi la sua
più promettente (e produttiva) espressione; l’idea che il perseguimento
della conoscenza e della comprensione richieda libertà da dogmatismi,
arroccamenti dottrinali, appartenenze, finalità ‘nascoste’; l’interesse
attivo tanto per l’approfondimento specialistico quanto per il lavoro in-
terdisciplinare e multidisciplinare; l’interesse attivo per un ruolo me-
diativo e critico-argomentativo della filosofia rispetto alle scienze, ai
saperi e alle questioni e dilemmi culturali, sociali, politiche; l’idea
dell’iscrizione della filosofia nell’orizzonte delle pratiche teoriche, e
dunque la rinuncia a creare un falso sapere, falsi orizzonti, false realtà;
l’interesse per la promozione attiva di una cultura scientifica e civica
umanistica.




142
                                                  Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




3. L’argine delle scienze umane contro il nuovo paganesimo
Così, una prima giustificazione del perché le scienze umane e sociali
costituiscano esigenza scientifico-conoscitiva perpetua e imprescindi-
bile deriva dall’evidenza che la particolarità dell’attuale ruolo prepon-
derante di alcuni campi scientifici – preponderanza legata tanto all’ap-
profondimento e avanzamento specialistico quanto al successo tecnico-
pratico – fa il paio con la sua più grande criticità e debolezza: la setto-
rializzazione, la compartimentazione, la frammentazione, la perdita di
visione, valore e significato legate alla specializzazione e iper-specia-
lizzazione. Per esso, non solo costituisce fondamentale elemento com-
pensativo e riequilibrativo il lavoro inter- e multi-disciplinare, ma l’ap-
porto di modi e forme diverse di interrogazione, conoscenza, esercizio
critico. In tale direzione, l’apporto dell’ermeneutica critica – con la sua
epistemologia mista ed il suo impianto procedurale trasversale – svolge
un ruolo decisivo sia nella funzione di mediazione teorica di saperi e
conoscenze sia nella funzione di sintesi olistica, – sintesi sovente ne-
cessaria non solo per scopi culturali, divulgativi e di comunicazione
pubblica ma per un inquadramento critico-riflessivo più ampio relati-
vamente agli obiettivi generali, alle implicazioni etico-pratiche, alle
conseguenze d’ordine generale, politico, sociale, filosofico. La formula
mista e la vocazione al lavoro inter- e multi- disciplinare e alla media-
zione teorica risulterebbe di giovamento per le scienze umane e sociali
stesse che sovente si lasciano “stritolare” dentro una logica della con-
trapposizione e, perciò, della difesa autorappresentativa, cioè dell’ar-
gomentazione autolegittimante7. La logica contrappositiva andrebbe
superata anche in forza del fatto che molte nuove esigenze operative
e professionali richiedono competenze trasversali e un ripensamento di
formule classiche di formazione ed esercizio professionale8. Questo


7
 Cfr., al riguardo, Sitze, Sarat, Wolfson 2015.
8
 Gli autori dell’articolo menzionato nella nota precedente, citano l’interessante caso
della traduttologia: cfr., Ib.: 204 sg.



                                                                                     143
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




discorso si intreccia con il fatto che le discipline umanistiche oggi vanno
vieppiù ricevendo sollecitazione all’applicazione dei loro principi
nell’ambito di nuove pratiche simboliche – un fenomeno che va tanto
allargando il loro “ambito di competenza” (per così dire) quanto modi-
ficando la fisionomia dei dilemmi relativi a oggettività e validità 9.
        L’ermeneutica critica può altresì contribuire a “fare argine”, per
così dire, contro i riduzionismi e gli arroccamenti dogmatici – aspetti,
entrambi, profondamente implicati (come si accennava in apertura)
nella questione stessa della valorizzazione unilaterale delle scienze
“forti”. Questa non sarebbe assolutamente concepibile se non in
un’epoca di riduzionismo, ove tutto si spiega e valuta/valorizza col cer-
vello e la materia, con la fisica e la matematica, con la razionalità e la
misurazione quantitativa, con il piacere e il principio economico e via
discorrendo. Ma, davvero, possiamo spiegare l’empatia e il libero arbi-
trio con i soli meccanismi neurofunzionali? Davvero la felicità è solo
una questione di stato psico-fisico? Davvero per comprendere il signi-
ficato dell’attraversata del Rubicone da parte di Cesare dobbiamo sa-
pere cosa causò Cesare ad agire in quel modo, e che rete causa-effet-
tuale innescò quell’azione? Davvero non ci occorre lo studio della storia
e la ricerca sociologica per comprendere dove siamo e dove andiamo?
Davvero per conoscere non abbiamo bisogno di comprendere e/o in-
terpretare, ma solo descrivere, catalogare, comparare, manipolare,
imitare, spiegare? Davvero la filosofia e le professioni ad essa collegate
costituiscono saperi da dismettere perché poco ‘monetizzabili’ a para-
gone con discipline scientifiche come biologia e chimica, e relative pro-
fessioni?
        Rinunciando ai saperi umanistici, davvero raggiungiamo una mi-
gliore conoscenza e comprensione dell’uomo e della realtà? Davvero le
scienze umane costituiscono una “perdita di tempo” e/o un ostacolo


9
    Sul tema, cfr., Mejía Quijano 2007.



144
                                            Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




all’avanzata dei saperi forti e al progresso e benessere sociale? E dav-
vero la formazione professionale trae maggiore vantaggio e migliore
garanzia in termini di formazione, sicurezza e produttività concentran-
dosi in modo stretto sugli aspetti contenutistici e tecnico-procedurali
specifici?
     A noi pare che non solo si prospetti una mente il cui patrimonio
conoscitivo si è strutturato come una piramide capovolta poggiante su
un centimetro quadrato di sapere nel mezzo di un deserto fatto di igno-
ranza e inconsapevolezza – non solo questo, ma pare prospettarsi (ap-
punto) un discorso centrato sulla formazione della sola mente, non
della persona. Si può comprendere, quanto, per certi, questo argomen-
tare sia di difficile comprensione: la ‘persona’, potrebbero ribattere,
non è forse la sua ‘mente’? D’altra parte, il riduzionismo, la razionaliz-
zazione e la compartimentazione portano al “beneficio” della semplifi-
cazione di ogni discorso, incluso quello relativo alla professionalizza-
zione, alle competenze conoscitive e operative considerate necessarie
e sufficienti. La maturazione della persona, la formazione morale, i va-
lori, il credo: direbbero certi: sono tutte questioni esterne, riguardanti
l’educazione familiare, la scelta e responsabilità individuali, l’autono-
mia, la libertà civica e politica, la privacy: vanno tenute fuori dall’am-
bito lavorativo.
     Non stupisce, allora, che sempre più si riconosce che la qualità del
professionista si misura proporzionalmente alla sua sostituibilità: tanto
meno personalità (se non strumentalmente) egli mette, tanto più per-
formativo ed efficiente risulterà il suo operato. Il modello della mac-
china è il paradigma, l’ideale da raggiungere. A meno che non vi sia
una specifica ricaduta strumentale e finalità connessa all’esercizio della
professione in senso stretto, le discipline critico-riflessive mirate all’ac-
crescimento di consapevolezza, senso di responsabilità, ideale, valori,
in una parola emancipazione, son da considerarsi desuete e infertili.
Siamo di fronte a un vero capovolgimento, rispetto all’universo



                                                                               145
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




dell’umano: quello che tempo fa si prospettava come la dinamica
dell’alienazione, oggi si celebra come la nuova conquista del progresso.
      E non è certo a caso che si sia sempre più attratti delle “seduzioni”
dell’intelligenza artificiale, cioè del postumanismo e transumanismo,
addirittura in chiave salvifica10. Tanto si è calati dentro il paradigma
dello scientismo, e la visione scientifica si è fatta visione religiosa che
cose come la mappatura del genoma umano, la prospettiva della clo-
nazione umana e diversi avanzamenti nel campo dell’informatica e
delle scienze della vita sono arrivate a porre in seria questione l’es-
senza stessa dell’umano. Piuttosto, non occorrerebbe domandarsi se
non sia la seria messa in questione dell’umano connessa a questa sta-
gione materialistica e di nuovo paganesimo ad aver portato ad interro-
gazione drammatizzante l’esito della mappatura del genoma umano,
l’avanzamento nella tecnologia della clonazione e cose simili?
      Senza dubbio occorrerebbe sviluppare più ampiamente – e, ap-
punto, in modo interdisciplinare e culturalmente/politicamente aperto
– l’indagine, per includere anche la questione del guadagno/utile
delle/dalle discipline umanistiche e sociali. Occorre certamente prov-
vedere ad una analisi su utilità professionale, occupazione, ritorno eco-
nomico – e già così, dati alla mano, si confermerebbe, sì, il trend di-
scendente per le scienze umane e sociali, ma non l’impatto negativo in
termini di “spendibilità” della professione e tornaconto economico. Ep-
pure, questo non basterebbe a ‘misurare’, a meno che non si sia ideo-
logicamente disposti a cedere sul punto che il valore dei saperi e delle
professioni sia misurabile solo dal criterio monetario e della produttività
materiale.
      Il cedimento ideologico è naturalmente sempre dietro l’angolo,
come il radicamento ideologico, l’errore, la distorsione, l’illusione:



10
  Dello sconcertante ha, al riguardo, il ben noto rapporto di Roco e Sims Bainbridge
2003.



146
                                                   Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




tocchiamo problematiche che appartengono tanto alle scienze umane
e sociali quanto alle scienze della natura – e non semplicemente perché
sia le une che le altre presentano teorie e conoscenze che si basano su
principi (e “c’est seulement à l’usage qu’un principe se révèle valide ou
stérile” [Boudon 2013: 96]11), ma perché così funziona la vita psichica
umana, tanto nel neuroscienziato eliminativista quanto nel sociologo
partecipante, nell’artista creativo, nel religioso mistico e via discor-
rendo.
     Naturalmente, fa caso a sé, e ben più preoccupante, la falsità e
distorsione dello specialista e dello scienziato – che possono essere
tanto frutto di errori interni al processo conoscitivo stesso quanto di
distorsioni determinate da passioni, interessi, credenze, spinte incon-
sce ecc.12. Questa è questione pregnante tanto quanto la questione di
comprendere come mai scivoliamo nella facile adesione a idee, teorie,
visioni e verità scientificamente predicate. Il problema è che siamo tal-
mente intrisi di cultura ed educazione, “spirito del tempo” e credenza,
adesione gregaria e partecipazione emotiva, interesse e convinzione (e
il tutto, anche, in modo mutevole), che risulta estremamente difficile
mantenere la linea di un puro e onesto argomentare critico, equilibrato
e coerente, privo di scivoloni ideologici. Vi sono coloro, ad esempio,
che difendono l’idea purista che le discipline umanistiche dovrebbero
essere studiate (ergo, finanziate) al di là del beneficio economico. Que-
sta è posizione che si comprende solo fino a un certo punto, dato che
laddove vi è beneficio personale e sociale vi è, a fortiori, anche benefi-
cio economico (che non è qualcosa di cui “ci si sporca”…); e, inoltre,


11
   L’Autore prosegue: «plus largement, toute théorie sur quelque sujet que ce soit
est le fruit de la vie des idées, laquelle a la complexité de la vie tout court» (Ib.).
12
   Come osserva ancora Boudon: «Le faux s’installe bien souvent sous l’effet de rai-
sonnements spécieux, de la mauvaise foi ou de l’interférence des passions et des
intérêts individuels et collectifs avec la raison. Mais cette forme du faux n’est pas la
plus redoutable socialement, car elle est facilement identifiable. Plus sournoise est
une autre forme du faux: celle qui s'officialise pour un temps plus ou moins long sous
l'effet du fonctionnement normal de la pensée scientifique» (Ib.: 95).



                                                                                      147
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




già si sa quanto fatturato muovano i saperi non scientificamente “forti”.
Vi sono, poi, coloro che, con spirito ipercritico, approcciano la proble-
matica della razionalizzazione e marginalizzazione delle scienze umane
e sociali rilevando come, a conti fatti, delle discipline umanistiche non
si sia ancora dimostrata la capacità intrinseca di sviluppare abilità quali
il pensiero critico, l’argomentazione, l’autonomia di giudizio e aspetti
simili. Qui, prima che rilevare il fatto che questa politica della raziona-
lizzazione e marginalizzazione delle scienze umane e sociali si impianta
(come visto) oltre il quid specifico della questione educativa e forma-
tiva in ambito scolastico e universitario – ebbene, prima che questo,
occorrerebbe rilevare, esattamente nello specifico dell’educazione e
formazione dei giovani, dei futuri professionisti e dei cittadini la diffe-
renza basilare tra, da una parte, valutazione dello sviluppo psicologico
e maturazione personale di un individuo e, dall’altra, la valutazione di
tecniche e competenze in riferimento a discipline specifiche (ovvia-
mente, in raccordo con i modelli, i programmi e i contesti educativi
posti in essere, oltreché con gli educatori/formatori coinvolti). La ca-
pacità critica è un’abilità complessa, e quando declinata nel senso della
riflessione interpretante, certamente l’esercitazione filosofico-erme-
neutica risulta vantaggiosa, né più né meno del vantaggio che si trae
per le abilità di calcolo con l’insegnamento della matematica e la rela-
tiva esercitazione. Ma quando si parla di autonomia di giudizio, pur
entrando in gioco fattori corroboranti quali la concettualizzazione, la
riflessione e simili, ad essere più ampiamente investito è il carattere,
la personalità e la vita interiore del giovane, è la realtà educativa tutta
e l’intero contesto familiare, sociale e interrelazione nel quale egli/ella
cresce, si forma e matura – se contesto favorevole o sfavorevole, in-
cludente o marginalizzante, incoraggiante o scoraggiante e via discor-
rendo. Che poi si persista nel dire che manchino prove oggettive degli
effetti delle discipline umanistiche sul piano cognitivo non solo è posi-
zione critica che persegue lungo la stessa linea limitata testé vista, ma



148
                                             Critical Hermeneutics, 5 special (2021)




rivela l’adesione unilaterale (consapevole o non) ad un certo credo re-
lativamente a cosa sia ‘oggettività’, relativamente ai criteri di ‘misura-
bilità’ (secondo quale tipologia) e al valore della ‘cognizione’ (ovvero,
discernere, giudicare, conoscere…) la quale verrebbe evidentemente
prima del sentire, dell’intuire, del comprendere. Certo, non dimenti-
chiamo che siamo nell’epoca delle ‘scienze cognitive’, ove persino la
filosofia è fatta complice dello studio scientifico di un ‘sistema pensante’
– naturale o artificiale che [solo] sia.
     In definitiva, ci pare che l’esigenza e urgenza di difendere le
scienze umane e sociali oggi, e dimostrarne il valore e la validità, sia
effetto dello spirito, degli interessi e degli orientamenti oggi predomi-
nati, piuttosto che di una loro problematicità e criticità intrinseca. Lo
stesso quadro della differenziazione e frammentazione dei saperi ci
pare riaffermarne la significatività e imprescindibilità. E vi si aggiunge
un grado di urgenza, pensando a quali mostri genera, a pari del fana-
tismo religioso, il fanatismo scientista.
     In più provi, qualcuno, ad esercitarsi seriamente nell’esperimento
mentale di immaginarsi vivere in una comunità, in una società e in una
nazione dove, ad esempio, non si conosca e studi più la storia.
Avremmo davvero istituzioni più salde, persone ‘cognitivamente’ più
consapevoli, individui più soddisfatti e “ricchi”, cittadini più sicuri e li-
beri? In quale presente vivrebbero? E perché starebbero in quel pre-
sente? E che futuro li attenderebbe?




Bibliografia


Boudon, R. (2013). Quand la science officialise le faux, in Revue des
Deux Mondes, 2: 95–107.
Clark, S. H. (1990). Paul Ricœur. London-New York: Routledge.




                                                                                149
Busacchi, Necessità perpetua delle scienze umane




Mejía Quijano, C. (2007). Objectivité et sciences humaines, in Cahiers
Ferdinand de Saussure, 60 : 85–105.
Petrucciani, S. (2000). Introduzione a Habermas. Roma-Bari: Laterza.
Politi, V. (2019). The interdisciplinary revolution – La revolución de la
interdisciplinariedad, in An International Journal for Theory, History
and Foundations of Science, 34(2): 237–252.
Ricœur, P. (1989). Dal testo all’azione. Saggi di ermeneutica. Tr. it. G.
Grampa. Milano: Jaca Book.
Ricœur, P. (1998). Riflession fatta. Autobiografia intellettuale. Tr. it. D.
Iannotta. Milano: Jaca Book.
Ricœur, P. (1991). Della interpretazione. Saggio su Freud. Tr. it. di E.
Renzi. Genova: Il melangolo 1991.
Ricœur P. (1991b). Autocomprehensión e historia. In T. Calvo
Martínes,     R.   Ávila    Crespo,      Paul      Ricœur.   Los   caminos   de   la
interpretación. Barcelona: Anthropos.
Roco, M.C., Sims Bainbridge, W. (2003). Converging Technologies for
Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, In-
formation Technology and Cognitive Science. Dordrecht: Kluwer.
Sitze, A. Sarat, A., Wolfson, B. (2015). The humanities in question, in
College Literature, 42(2): 191–220.




150
