전문분야 텍스트
### 제목: 예조에서 집현전에서 아뢴 단유의 제도에 대해 가부를 의논한 것을 아뢰다

### 본문:
예조에서 아뢰기를, "지금 집현전에서 아뢴 단유(壇壝)의 제도에 대하여 여러 사람이 그 가부를 의논했는데, 1. 원사(元史)에는 단(壇)의 나비가 5장(丈), 유(壝)의 나비가 30장이었으며, <NAME>(朱子)의<NAME>(州縣) 사직 단설(社稷壇說)에는 단(壇)의 사방이 25척이고, 유(壝)의 사방이 25보라 하였는데, 장으로 계산한다면 6척이 1보가 되니, 15장이 되는 것입니다. 지금 유(壝)의 안의 동·서·남·북이 모두 10장에 지나지 않으므로 협작하니, 원컨대 옛날 제도에 의거하여 나비를 5장을 더 넓혀서, 사방이 15장으로 하는 것이 어떻겠는가에 대하여, <NAME>은 말하기를, '처음에 <NAME>(朱子)의 설(設)에 의거하여 주척(周尺) 25척으로 단(壇)의 나비로 하고, 주척 25보로써 유내(壝內)의 상거(相去)로 하니, 그 진설(陳設) 할 때에 단상(壇上)이 좁아서 찬기(饌器)를 용납할 수가 없으므로, 부득이해서 《홍무 예제(洪武禮制)》에 의거하여 영조척(營造尺) 25척으로써 단(壇)의 나비를 삼은 후에야 겨우 찬기를 용납할 수가 있었습니다. 단의 나비를 이미 영조척으로써 상거(相去)도 또한 영조척 25보로 해야만이 서로 맞게 됩니다. 만약 주척(周尺) 외에 영조척이 보수(步數)를 쓰는 법이 없다면, 그 토지를 측량하는 3등(等)의 척(尺)도 모두 보수로서 계산하게 되니, 이것은 제작이 없다고 말할 수 없는 것입니다. 그렇다면, 유(壝)의 상거(相去)도 영조척 25보로 하는 것이 무엇이 해롭겠습니까. 유(壝)의 높이도 또한 영조척으로써 해야 될 것입니다.' 하였고, 1. 원사(元史)에는 단(壇)의 높이가 5장(丈)이고, 유(壝)의 높이가 5장(丈)이었는데, <NAME>(朱子)는 말하기를, '단의 높이가 3척이고, 유(壝)의 높이도 3척이라.' 했으므로, 유의 높이가 모두 단(壇)과 가지런하였습니다. 지금은 단의 높이는 3척인데도 유의 높이는 2척 반이므로, 단·유의 높고 낮음이 가지런하지 않으니, 또한 옛날 제도에 의거하여 유의 높이도 단의 높이와 같이 3척으로 하는 것이 어떻겠는가에 대하여, <NAME> 등은 말하기를, '본래는 주척으로 쌓았으므로 높이가 3척이었는데, 지금 집현전의 관원은 영조 척으로 이를 재게 되므로 3척이 되지 않는다 합니다.' 하였고, 1. 《문헌통고(文獻通考)》 사유(社壝) 주(註)에는, '사변(四邊)에는 흙을 쌓아 유(壝)로 한다.' 했는데, 주문공(朱文公)은 말하기를, '사각(四角)에 흙을 쌓아 유(壝)로 하고 기와로 덮지 않으며, 다만 벽돌을 양면(兩面)으로 섬돌을 놓아 물이 흐르게 하므로 더욱 견고하게 한다.' 하였는데, 지금 사유(社壝)에 모두 벽돌을 쓰게 되니 옛날의 법이 아닌 듯합니다. 그러나, 원사(元史)에는 단(壇)과 원(垣)을 벽돌로 만들었는데, <NAME>(朱子)는 또한 말하기를, '단(壇)의 장식에 벽돌을 쓰지 아니한다.' 하였으니, 상고할 데가 없습니다. 남방(南方)은 흙이 거칠므로, 섬돌을 쌓지 않으면 쉽사리 무너질 것이오니, 지금 이 설(說)에 의방하여 그 전대로 만들되, 다만 백색 석회(石灰)를 사용하여 틈을 바르지 말게 함이 어떠하겠는가에 대하여, 여러 사람이 말하기를, '옛날 제도에는 유(壝)의 빛깔과 모양을 논하지 않았으니 마땅히 그 전대로 해야 할 것입니다.' 하였고, 1. <NAME>(朱子)는 말하기를, '단(壇)의 높이는 3척이고 【이미 단의 높이가 3척이라 하고, 또 단을 3급(級)으로 나눈다고 했으니, 이것은 1척을 1급으로 하는 것이다. 】 사방으로 섬돌을 내고, 【이 섬돌의 층계는 곧 단의 층계이다. 다만 사면 섬돌의 양쪽 옆에 각기 돌섬돌로써 비스듬한 길을 만들어 서로 막아서, 그 가운데를 섬돌 층계로 하고, 밖을 단의 층계로 함이 옳다. 】 단(壇)의 면(面)이 2장(丈) 5척(尺)이라.' 했으니, 곧 맨 위의 1급(級)의 수(數)를 하면(下面)에는 다시 두 층계로 하고, 1급에 마땅히 1척이 드니, 곧 단(壇)의 다리[脚]가 마땅히 2장 9척이 되어야 하는데, 지금은 단(壇)의 높이가 다만 직하(直下)로 3척이 될 뿐이고, 3급(級)의 한정이 없으니 전연 체제(體制)를 잃었습니다. 원컨대 <NAME>(朱子)의 설에 의거하여 맨 위의 단 25척을 1급으로 하여, 높이를 1척으로 하고, 또 1척을 제2급으로 하여, 높이를 1척으로 하고, 또 1척을 제3급으로 하여, 높이를 1척으로 하고, 그 가운데를 섬돌 층계로 하고 밖을 단의 층계로 함이 어떻겠는가에 대하여, <NAME> 등이 말하기를, '당제(唐制)의 제주 제사직의(諸州祭社稷儀)와 송(宋) 나라 정화(政和) 연간의 신의(新儀)와 《진 씨 예서(陳氏禮書)》에도 모두 3급(級)이 없으니 그 전대로 해야 될 것입니다.' 하였고, 1. 원사(元史)에는 대사(大社)와 대직(大稷) 두 단(壇)의 나비가 5장(丈)이고, 사(社)는 동쪽에 있고 직(稷)은 서쪽에 있어, 상거(相去)가 5장인데, 지금은 단(壇)의 나비가 25척인데도 두 단(壇)의 사이가 5척이니, 너무 가까운 것 같습니다. 원나라 제도에 의거하여 두 단(壇) 사이의 상거(相去)를 또한 단(壇)의 사방 나비와 같이 25척으로 하는 것이 어떻겠는가에 대하여, 여러 사람이 말하기를, '원나라 제도에는 단(壇)의 높이가 5장이므로, 상거(相去)도 또한 5장인 것이 적당했지마는, 지금은 단(壇)의 높이가 3척이니, 상거(相去)가 8척이라야만 거의 적중하게 될 것입니다.' 하였고, 1. <NAME>(朱子)가 말하기를, '사문에 유(壝)를 같이하되, 한가운데에 문을 여는 데는 마땅히 1장 남짓하게 넓게 해야만, 행례(行禮) 함에 있어 집례인(執禮人)이 왕래하는 데 통로가 넓어서 서로 방애(妨礙)가 되지 않을 것이며, 양쪽 옆에 각기 한 개의 1장(丈) 되는 화표(華表)를 세우고 위에는 횡목(橫木)을 걸어서 문(門)의 형상과 같이 한다.' 【화표(華表)는 예(禮)에 글이 없는데, 다만<NAME>(州縣)에 이와 같은 것이 보인 것은, 혹 쉽사리 얻어도 손해가 되며, 짓지 않아도 또한 얻게 되는 것 같다. 】 했는데, 지금 유문(壝門)은 6척 남짓하게 되니 좁은 것 같습니다. 원컨대 <NAME>(朱子)의 설(說)에 의거하여 화표문(華表門)을 만들지 말고, 비록 혹시 문을 만들더라도 조금 2, 3척만 넓히는 것이 어떻겠는가에 대하여, <NAME> 등이 말하기를, '문을 넓히는 데 이미 주척(周尺)을 사용하여 격식에 의거해 만들었는데, 지금 영조척(營造尺)으로 재게 되니 맞지 않는다 합니다.' 하였고, 1. <NAME>(朱子)가 말하기를, '북문의 유(壝) 밖의 빈 땅은 마땅히 조금 넓혀서 헌관(獻官)의 자리를 용납해야 한다.' 했는데, 지금 만약 유(壝)의 나비를 더 넓힌다면 유(壝) 밖이 조금 좁아지니, 북쪽 밖의 원장(垣墻)도 또한 적당하게 더 넓게 함이 어떻겠는가에 대하여, <NAME>(申商)이 말하기를, '유(壝)의 나비는 이미 옛날 제도에 의거하여 만들었는데, 어찌 더 넓힐 필요가 있겠습니까.' 하였고, 1. 장도(章圖)에는 유(壝)의 원장(垣墻)에 사문(四門)이 있는데, 밖의 원장에는 다만 북문만 있어 기와로서 덮었는데, 지금 유(壝)의 밖의 원장은 사면(四面)에 모두 창[戟]을 벌여 놓은 홍문(紅門)이 있으니, 또한 <NAME>(朱子)의 설(說)에 의거하여 밖의 원장에는 다만 북문에만 기와를 덮게 하는 것이 어떻겠는가에 대하여, 여러 사람이 말하기를, '당제(唐制)와 《홍무 예제(洪武禮制)》의 부(府)·주(州)·현(縣)의 사직도(社稷圖)에 모두 사문이 있습니다.' 하였다. 1. 원나라 제도에는 외유(外壝) 안의 북쪽 원장 아래에 집 7간을 세워 남쪽으로 두 단(壇)을 바라보아 풍우를 방비하게 했는데, <NAME>(朱子)가 말하기를, '유(壝) 밖의 빈 땅의 북방에 바로 재청(齋廳)을 지어 풍우를 방비하게 하고, 헌관(獻官)의 자리를 설치한다.' 하였는데, 【남관(南官)은 남향하여 행사한다. 당·송 전후의 역대(歷代)의 제도를 두루 상고하건대, 한(漢) 나라 <NAME>(光武帝)의 건무(建武) 2년에 대사직(大社稷)을 낙양(洛陽)에 세워 종묘의 오른쪽에 있게 했는데, 단(壇)에는 집이 없고 문과 원장(垣墻)만 있을 뿐이었습니다. 고려(高麗)의 사직단(社稷壇)도 또한 유(壝)는 없었는데, 신이 일찍이 이를 보았습니다. 그 전해 오는 터가 지금도 오히려 있습니다. 고려의 모든 제작은 반드시 당·송을 본뜬 것인데, 사직(社稷)에 있어서는 유(壝)를 설치하지 않았으니, 어찌 본 바가 없었겠습니까. 건국 초에 사(社)를 세울 적에도 유(壝)를 설치하지 않았는데, 신의 생각으로는 천자와 제후(諸侯)의 사직의 제도는<NAME>(州縣)의 제도와는 같지 않다고 여겨집니다. 대저 삼대는 멀어서 제도의 상세한 것을 상고할 수가 없으며, 그것을 상고할 만한 것은 다만 당·송의 문적(文籍)뿐이온데, 지금 제도를 마련하면서 당·송의 제도를 본뜨지 않는다면 신은 그것이 옳은지를 알지 못하겠습니다. 하물며 지금 조정과<NAME>(州縣)의 사직(社稷)에 유(壝)를 설치하지 아니하였는데, 신은 그윽이 생각하기를, 유(壝)가 있고 없는 것은 사사(祀事)에는 관계가 없으므로, 배 위(配位)를 합제(合祭) 하지 않아서는 안 되는 것과 사직단을 각각 쌓지 않아서는 안 되는 것과 같지 않다면, 비록 《홍무 예제(洪武禮制)》에 의거하여 다시 유(壝)를 설치하지 않더라도 사사(祀事)에는 결점이 없을 것이니, 그 제도를 따라서 쌓지 않더라도 옳지 않은 점은 없겠습니다. 건국 초기에 세운 사직단은 유(壝)를 설치하지 않고 사면(四面)에 문과 원장만 있어도 오히려 당·송의 대사(大社)의 유제(壝制)가 있었는데, 지금 다시 유(壝)를 쌓게 되니 왕후(王侯)의 사(社)와는 같지 않고<NAME>(州縣)의 사(社)에 가까운 것이 아니겠습니까. 그 단(壇)의 위에는 영조척(營造尺)을 사용하고, 단(壇)의 아래는 주척(周尺)을 사용하게 되니, 한 단의 위아래에 척(尺)을 쓰는 것이 각기 다르니 더욱 옳지 못한 일입니다. 더구나, 종묘와 사직은 예법(禮法)이 나오는 곳이니, 예절을 의논할 때에는 비록 터럭만치라도 자기 혼자의 견해로서 그 사이에 증감(增減) 할 수는 없는 것입니다. 사직단이 만약 이루어지면 전하께서 반드시 친히 제사 지낼 것이오니, 예관(禮官)이 의주(儀注)를 찬술(撰述) 할 즈음에 신은 알지 못하겠습니다마는 장차 당·송 대사(大社)의 의식에 의거하겠습니까. <NAME>(朱子)의<NAME> 사직단(州縣社稷壇)의 설(說)에 의거하겠습니까. 전하의 위판(位版)을 유(壝)의 안에 설치하겠습니까, 유(壝)의 밖에 설치하겠습니까. 헌가(軒架)를 유의 안에 설치하겠습니까, 유의 밖에 설치하겠습니까. 어떤 것에 의거하여 제도를 정하겠습니까. 삼가 바라옵건대, 예관에게 명하여 《문헌통고(文獻通考)》 안에 있는 백호통(白虎通)의 진 씨(陳氏)의 설(設)과 한나라 <NAME>(光武帝)의 사직(社稷)의 제도와 당·송 대사(大社) 행사의(行事儀)와 당나라<NAME> 사직 의(州縣社稷儀)와 <NAME>(朱子)의<NAME> 사직설(州縣社稷說)과 고려의 사직 제도(社稷制度)와 《홍무 예제(洪武禮制)》의 부·주·현 사직(府州縣社稷)의 법 식을, 모두 그 체제(體制)를 그림으로 그려서 특별히 전하께서 보시고, 유사(攸司)로 하여금 그 유(壝)를 없애고 사면의 문과 원장만 둔다면 당·송과 시왕(時王)의 제도에 어긋나지 않으며, 태조(太祖) 시대에 쌓은 사직단의 규모도 오히려 보존될 것입니다.' 하였습니다." 하니, 명하여 <NAME>과 <NAME>의 의논에 따르게 하였다. 태백산 사고 본 왕실-종사 / 도량형 / 출판-서책 / 역사-고사 분류 왕실-종사 / 도량형 / 출판-서책 18책 57권 25장 B 면국 편<NAME>본 3책 413면 분류<|endoftext|>