전문분야 텍스트
### 제목: 병축의 아내의 상사에 대해 의논하다

### 본문:
이때 종실의 <NAME>이 먼저 <NAME>에게 장가들고, 뒤에 이 씨(<NAME>)에게 장가들었는데, 이 씨가 죽으매 <NAME> 의 아내에 이효손(<NAME>)이 상을 입지 않았다. 이 씨의 소생인 이성이이 헌부에 고하니, 헌부에서는" <NAME> 의 아내라고 하여 마땅히 아무 어머니라 할 수도 없다."하여, 예조로 하여금 법을 정하게 하니, 예조에서도 말하기를,"예전 상도가 없으니 억칙으로 의논하기 어렵다."하므로, 이때에 세자가 세자에게 명하여 도승지 <NAME> 철·동부승지 <NAME>을 인견하고 물으니, 세자가 말하기를,"입법하기 전에 똑같이 하는 아내는 아내라고 통칭하니, <NAME>이 마땅히 3년 상을 입어야 하고, 또 사당에 부제 하고 종실에서는 각각 그 복대로 입고, 조의·부의·치제도 이 때의 제사를 같이 하여야 합니다."하고, 계전은 말하기를,"집에 두 적처가 없는 것은 천하의 큰 도리이니, 병축의 아내라도 일체로 의논할 수 없사오나, 효손이 또한 상의를지 않을 수는 없으니, 기년상을 입는 것이 마땅하고, 조의·부의·치제와 종실이 각 복 기복 없는 것과 사당에 부제 하는 것은 신은 불가한 줄로 생각합니다."하매, 세자가 말하기를,"만일 3년 복을 입으면 마땅히 제사에 부제 하야 한다."하니, 계전이 말하기를,"이것은 예의 큰 절문 이어서 용이하게 법을 정할 수가 없으니, 마땅히 예전 제도를 널리 상고하여 다시 의논하소서."하였다. 임금이 들어가 아뢰니, 임금이 말하기를,"예조와 집현전으로 더불어 예전 제도를 상고하여 다시 의논하라."하였다. 이에 예조: <NAME> ·참판 <NAME>과 <NAME>은 아뢰기를,"예에 제후는 두 번 장가들지 아니하고, 대부는 세 적처가 없는 것은 고금에 바뀌지 않는 정한 도리입니다. 그러나 말년에 두세 아내를 함께 나누는 것은 오로지 기강이 무너져서 예를 어기고 분수를 범한 일이고, 이는 국가의 정 한 제도가 아닙니까는《육전등록》에 실려 있는,'존비가 상등 한 병 축의 아내는 은 더 깊고 얕은 것을 분간하여 작을 때와 전토를 주되, 노비는 여러 사람을 자식에게 평균하게 나누어 준다.'한 것 같은 것은 특히 전·후처의 자식이 두 적을 다투기 때문에 우선 권의의 법을 어기어 한때의 폐단을 구제한 것이고, 만세에 통행하는 정전은 아닙니다. 그래서 오히려 분간이라고 말하였으니, 대개 예에 두 적처가 없다는 의리로 하는 것입니다. 또 작을 봉하고 전토를 주는 것은 두 사람에게 그치고, 노비를 고르게 나누는 것은 다른 것이 없고, 또 전토는 국가에서 주는 공기이고, 노비는 한 집에서 서로 전하는 사사 물건이기 때문입니다. 예에 이르러서는 국가의 공법이니,《육전》에 비록 논급하지 않았더라도 서로 의논하여 정한다면 어찌 의리를 가지고 예를 삼을 수 있습니까. 두세 아내에게 병행할 수 없음은 명백한 것입니다.  <NAME>이 아들 <NAME>에게 장가들고, 뒤에 이 씨에게 장가들어 함께 소생이 있으나, <NAME>는 종신토록 혼자 살아 집을 지키어 봉제사를 하였고, 이 씨는 오랫동안 하방에 있어서 서로 동거하지 않았는데, 이 씨가 죽으매 의논하는 자들이 말하기를,'두 아내의 아내는 똑같이 3년 상을 입고, 그와 족당도 모두 해당한 복을 입어야 하며, 국가에서도 치부·치제 하고, <NAME> 의 아들 <NAME>은 마땅히 사당에 두고 하여야 한다.'고 합니다. 신 등이 잘 참고하건대 옛날에 왕비가 한 해 말년을 당하여 경사에 계책을 올리다가, 위 나라·위 나라가 분단되어 막힘을 만나서, 처자는 오나라에 있고, 왕비는 위나라에 머물러 있어 다시 아내를 세워 <NAME> ( <NAME>을 낳았는데, 뒤에 비의 먼저 아내가 죽으매, <NAME> ( <NAME>이 상을 받어 벼슬을 버리고 복을 입기를 청하니, 의논하는 자가 말하기를,'두 적을 아울러 하는 것은 예의 크게 금하는 것이니, <NAME> ( <NAME>이 만일 자기 어머니를 죽이게 하면 이것은 스스로 그 어버이를 내치는 것이고, 두 가지 예가 지금부터 시작될 것이니, 쟁단을 열어놓고 분란을 조장하는 것이어서 교훈이 될 수 없으니, <NAME> ( <NAME> 등은 마땅히 모두 그 복을 입어야 한다.'하였습니다. 대개 왕비의 일은 부득이한 이유에 나온 것이고, 또 오나라에 있는 아내가 가장 먼저 장가든 아내이고, 의리를 지키고 절개를 지켰어도 오히려 아울러 높이어 추복할 수 없다 하였는데, 어찌 예를 넘고 분수를 범한 아내이겠습니까. 지금 효손이 왕위를 차지하여 제사를 받들고, 소생 모도 아직 생존해 있는데, 아비의 후취한 제사를 위하여 삼년상을 입으면 이것은 스스로 그 어미를 내침이라 하여 불가하거늘 하물며, 몸이 제사를 주장하는 신하가 되어 아비의 후처의 상을 입고, 조상의 3년 동안의 제사를 폐하면 또한 불가합니다. 그러나 자식이 첩모를 위해서도 복을 입는다 하거늘, 하물며 아비의 아들과 아내에게 복이 없을 수 있겠습니까. <NAME>이 정한 권전에 따라서 자최 기년을 입는 것이 정리에 관한 것입니다. 혹은 말하기를,'효손이 만일 기년복을 입는다면 첩모와 혼인 하는 것이 아닌가.'하오나, 이것은 또한 그렇지 않습니다. 율문에는 첩모를 위하여 반드시 기년복을 입으나,《가례》에는 시마만 입고, 국제에도 다만 30일의 기간을 주니, 무슨 혐의쩍을 만한이 있겠습니까. 비록 소생의 어미라도 그 아비가 살아있거나, 혹 내쫓김을 당하면 기년상을 입는데, 하물며 아비의 후처를 위하여 기년상을 입음이 또한 무엇이 불가하겠습니까. 또 부당의 복으로 말하더라도 이 부인은 이미 이담의 예를 받고 분수를 범한 아내가 되었으니, 예관이 법에 의거하여 제도를 의논하는 데에는 어찌 그 틀린 것을 본받아서 무엇에 견주겠습니까. 하물며 사제·치부 하는 것은 임금의<NAME>이니, 병축의 두 아내에게 더욱 아울러 말을 수 없는 것입니다. 효손이 봉사하는 일 없는 것에 이르러서는 제주 할 즈음에 무슨 어미라고 불러야 하겠습니까. 비라고 할을 친어미에 의심스럽고, 계비라고 하자니 그 어미가 내침을 당한 죄는 혐의스러우니, 이 씨를 사당에 부제 할 수 없음이 분명합니다. 지금 억지로 하서 한때의 일을 인습하여 월례 범분 한 아내를 아울러 두 적으로 삼고 사제·치부와 종친의 복과 사당에 봉사하는 것을 무리로 시행한다면, 이미《예경》의 본의 것이 아니고, 또《육전》의 본의가 아니니, 신 등이 감히 의논할 바가 아닙니다."이와 집현전 <NAME> 의 의논도 이와 같고, <NAME> 철, 집현전·는 <NAME> , 직제학 <NAME> ·<NAME>· <NAME> , <NAME> 신숙주, 교리 <NAME> ·하위지(<NAME>)· <NAME> , 예는 양성지, 제는 <NAME> ·유 <NAME> ·이 <NAME> , 부수찬 이승소·서거정, 정자 한계희는 의논하기를,"예에는 정과 변이 있으니, 만일 이 난처한 것을 만나면 예가 때를 놓쳐 변하지 않을 수 없는 것입니다. 대부가 따로 적처가 없는 것은 예의 정이요, 병축의 두어 아내를 아울러 배우자로 통칭하는 것은 정과 변입니다. 고려 말년에 사대부가 두세 아내를 아울러 삼으니 드디어 풍속이 되었는데, 국초에도 그대로 인습하여 마지않다가, 영락 11년에 이르러 비로소 법을 세우고 제도를 정하여, 무릇 아내가 있으면서 아내를 거느리는 자는 먼저 아내로 적처를 삼게 하되, 본년 이전에 아울러 아내는 자는 법을 논하지 않고 다만 존비가 상등한 것으로 아내라고 통칭하였으니, 이것은 오로지 당시에 나라에 정한 제도가 있어 습관 때문으로 인습하여 그렇게 만든 것이고, 한두 사람의 월례 범분한 일 같은 것이 됩니다라 그러므로 부득이하여 한때 권의의 변례를 만든 것입니다. 만일 그전에 국가에서 두는 금장을 세워 두 아내를 병축 하지 못하게 하였는데, 한 사람이 제도를 넘고 예를 참람하게 하였다면 그것의 범분이라고 말하는 것이 옳지마는, 이담의 말은 온 세상이 모두 다 그러하니 습속을 죄주는 죄를 가하지마는, 유독 담에게만 흐르는 풍속에서 뛰어나지 못하였다고 죄를 돌린다면 잘못한 듯합니다. 가령 취처 하는 데에 친영 시키는 것이 예의 바른 것이고, 남자가 여자의 집으로 가는 경우도 우리 습속의 폐단인데, 지금 당장 친영을 하지 않았다 하여 정례로 하지 않았다고 한두 사람에게만 죄를 돌린다면 어찌 이것이 문제을 하겠습니까. 국가에서 이미 변례를 만들어서 모두 임금으로 이름하여《육전》에 실었으니, 경중이 있을 리가 없는 것이 분명합니다. 아비가 이미 아내로 얻었고, 국가에서도 아내로 논한 데다 이들 또한 생시에 어머니로 섬겼으니, 어찌 죽은 뒤의 두 복만을 의심하겠습니까. 지금 <NAME>이 이씨에게 하는 것이 입법하기 전에 있었으니, <NAME> ·이 씨가 비록 존비의 혐의가 없은즉 효손이 이 씨를 죽이고 삼년상을 입어야 하고, 사당에 부 하는 것도 의심이 없고, 또한 <NAME> 의 처가 되었으니, 부당에서 나와 그 복을 입는 것도 의심이 없으며, 또 사제와 신하는 임금의<NAME>에서 나오는 것인데, 그 은혜가 있는 것이면 비록 서얼이라도 미쳐 가는데, 하물며 이미 <NAME> 의 처가 되었으니, 사제와 노비는 더욱 문제가 없는 것입니다. 어찌 두 아내에게 아울러 행하는 것으로써 혐의를 하겠습니까. 혹은 말하기를,'《육전등록》의 내용은 봉작 할 수 없지만, 그 전토는 나누어 준다. 」는 것은'에 두 적처가 없음으로 말미암은 뜻이다.'고 하나, 신 등은 생각하기를,《등록》에 나와 있는 작을 봉하고 전토를 주는 것은 오로지 은 정이 깊고 얕은 곳과 동거하고 않은 것으로 분간을 한 것이요, 두 적처의 혐의가 있어서가 아닙니다. 만약 작을 봉하고 전토를 준 것으로 적을 삼는다면 정적은 그 선후로 중함을 삼아야 할 것이니, 어찌 적에 은정으로 구별을 하겠습니까. 입법한 사람은 대개 생각하기를 고루 아내이기 때문에 두 남편 가운데에서 은정이 중한 것을 택하여 혼인을 한 것뿐이요, 유독 한 사람을 가리켜 적처로 내지 않은 것이 분명합니다. 또 뒤에 장가든 아내를 두고 월례범분한 아내라고 말한다면 적처가 될 수 없는 것이 분명한데, 은정의 얕고 깊은 의리에 따라 후처도 하나를 봉하고 전토를 주는 때가 있으니, 아울러 봉하고 전토를 주지 않는 것은 예에 두 적처가 없는 의리에 의하는 것이라고 말한다면, 앞과 뒤가 서로 어그러져서 말이 되지를 않습니다. 왕창의 일 같은 경우은 그 당시에 의논하는 사람이 혹은 복을 받게 한다 하고, 혹은 입지 않아야 한다 하고, 혹은 그 어미의 복을 입어야 한다 하고 여러 의논이 분운 하였으나, 그 일은 이와 맞지 않으니 의거하여 증거를 삼을 수 없는가 하고는 혹은 말하기를,' <NAME> 의 소생모가 아직 남아 있으니, 아비의 후처를 위하여 3년 상을 입으면 이것은 스스로 그 어미를 내치는 것이라.'하지만, 신 등은 생각하옵건대 <NAME>이 일 보기와 성손이 <NAME> 보기가 다 제 아비의 아내인데, 만약 <NAME>이 스스로 자기 어미를 내치는 것을 혐의하여 신 씨의 복을 입지 않으면, 후일에 성손이 또한 이 <NAME> 의 상을 입어서 스스로 그 어미를 내치겠습니까. 만일 그리 된다면 형제가 서로 길가는 사람이 되어, 아비의 아내를 그 어미로 대접하지 못하을 것이니 어찌 정리에 가깝겠습니까. 생시의 병축은 이미 적첩의 복에 없음이니, 죽은 사람이 상을 입는 것이 어찌 스스로 그 어미를 내치는 일이 있겠습니까. 혹은 말하기를,' <NAME>이 우선 권전에 따라서 자최 기년을 입어야 한다.'하고, 혹은 말하기를,'첩모는 다만 30일 근무를 주니 이것과는 혐의스러울 것이 없다.'하면 신 등은 생각하건대, 기년은 율문의 첩모의 복인데, 지금 이 씨는 첩모가 아니니 죄 없이 복을 감등하면 의리에 미안한 것입니다. 만약 첩이 아니면 적이고 적이 아니면 첩이어서, 반드시 첩의 하나는 차지할 것입니다. 만약 효손이 적모 3년의 복을 입을 수 없다 말하고, 만일 첩모의 30일 휴가에 혐의스러울 것이 없다고 말한다면, 적도 없고 첩도 아니고, 나가나 물러가나 의거할 데가 없어서, 예전 법제에 따라만 복을 새로 받는 것이니 불가할 듯합니다. 혹은 또 의심하기를 제주 할 때에 칭호가 곤란하다 합니다.'등은 생각하건대 전 모·계모의 봉사 하는 것들 역시 선현이 정한 것과 고전에 실려 있는 이름이 아니고, 사대부의 집에서 의리로 일으켜서 칭호를 정한 것이니, 어찌 감히 여기에서 칭호가 정하여지지 않은 것으로 제사를 폐하겠습니까. 또 말하기를,'두 어미를 아울러 재게 할 수 없다.'하는데, 가령 <NAME>가 무후하고 <NAME>이 봉사 없이 이씨로 부묘하겠습니까, <NAME> 로 부묘하겠습니까. 이씨로 부묘한다면 이것은 그 아비의 전처를 내치는 것이고, 백씨로 부묘한다면 이는 스스로 그 어미를 내치는 것이니 부득불 아울러 부묘하여야 한다는 것입니다. <NAME>이 이씨에게 대하여서도 성손이 백씨에게 이르다 와 같으니, 어찌 부부 사이에 경중을 따져서 사당에 부묘하지 않을 수 있습니까. 그러므로서 두 적을 아울러 높이는 것은 예에서 크게 금하는 것이니, 국가에서 그때에 있을 대의로 판단하여 결단코 장차 장가든 아내로 적처를 삼았다면 어찌는 이런 의논이 없었을 것입니다. 이미 입법을 하여 통하여 아내라고 이르고, 하루아침에 갑자기 나라에 법을 세워 그에 보이는 의리에 어긋날 뿐 아니라, 사세에도 장애되는 것이 많으니 그렇게 하지 못을 수 없는 것입니다. 또 이것이 이미 해를 제한하여 만든 법이 있으니 만세에 통행하는 법이 따로 오매, 원래 쟁단을 열어 놓고 문란을 조장할 필요는 없습니다."하였다. 두 가지 의논을 가지고 정부에 내려 의논하게 하니, 그가 말하기를,"예관의 말은 옳으나《육전등록》선왕의 정제에 비록 두세 아내라도 모두 적처로 허락하였으니, 이 상제에 있어서 어찌 동일하게 두지 않을 수 있겠습니까. 마땅히 <NAME> 등의 의논을 따라야 합니다."하였다. 계전이 또 그러한 것을 조목조목 진달하였는데,"1. 천하의 법은 경과 권에 지나지 않으니, 경이라는 말은 바뀌지 않는 정도이고, 권이라는 것은 변하여 중도를 얻는 것입니다. 아무리 입법 전의 일이라 하더라도 삼강·오상은 만고에 바꿀 수 있을 것이니 어찌 입법한 연후에야 강상이 바른 것을 얻게 되겠습니까. 그것을 하지 않았다고 하여 강상을 어지럽힌 것을 변하여 중도를 얻을 것이라 하를 수 있겠습니까. 1. 이른바《육전등록》에 실려 있는 선왕의 정제가 두세 아내라고 모두 적처로 허락하였으니, 무릇 상제를 모두 동일하게 하지 않을 수 있느냐고 말하자마는, 그 아내가 귀천이 모두 같아서 정확하게 아무를 뺀 적이라, 아무를 다 첩이라 할 수 없기 때문에, 사가의 노비는 고루 나누게 하였으니, 그것은 특히 한 집의 일이고, 봉작과 급전에 이르러서는 한 사람에게만 주니, 이것은 모두는 공론이 변으로 중도를 얻은 것입니다. 지금 두 부부가 상제를 일체로 시행하면《육전》의 뜻과 서로 어그러지는 일이 아니겠습니까. 생각하건대, 변으로 중도를 얻는 일이 아닐까 합니까니 더구나《등록》은 한때의 일이겠습니까. 1.《예기》에,'소공은 말을 하지 않는다.'다음 주에,'정복에 의거하여 말한 것이라.'하였는데, 이것은 사실이 아닌데 종친이 추복하는 것은 또한 당연한 것 같습니다.1.계모를 사당에 부묘하는 것을 장자는 말하기를,'두 당 안에 어떻게 두 아내를 쓰는 수 있는가. 첫째 아내로 부묘하고 계실은 따로 한 사당을 짓는 것이 가하다.'하고, 정자는 말하기를,'무릇 배우는 자가 한 사람을 쓰는 것이니, 봉사하는 사람이 재취의 소생이면 곧 소생'배향하고, 만일 재취가 자식이 없으면 곧 딴 자리에 부 하라.'하였으니,'계실은 부모를 봉양하고 집을 잇고 부모를 받들고 후사를 잇는 데에 없을 수 없으니, 그 예의 모든 것이 명백하여 의심이 없는데, 정자·장자의 의논이 이와 같지 않다가 <NAME> 에 이른 연후에 함께 부묘한다는 의논이 정하여졌으니, 병축의 두세 아내를 거느리고 중도를 얻었다 해도 사당에 들어갈 수 있습니까. 만일 아울러 부묘하기로 의논이 되면 집을 차지하고 제사를 받드는 먼저 아내가 모두 살아 있어서 후처의 제사를 받들게 되니, 그가 중도를 얻었다고 말할 수 있습니까. 그러나 네 의논이 이와 같고, 정부의 의논이 또한 이와 같고, 삼년상을 입는 것이 또한 후한 일이니, 벼슬을 입는 것은"가하지마는 함께 사당에 부묘하는 것은 단연코 불가합니다. 신이 제 말을 고집하는 일이 아니라, 만일 예에 어긋나면 그에 비방을 남길까 두렵습니다."하였다. 세자를 보고 계전을 인견하고 인하여 내제서를 보이고 말하기를,"이 글이 네 뜻과 같다. 만일 전지를 내려 의논하면 반드시 내 뜻이 향하는 것을 보아서 따라 하는 사람이 있을 것이니, 네 마음을 써서 네 의논처럼 하고 문신 6품 이상으로 하여금 의논하게 하라."하였는데, 이 글에 말하기를,"《육전》에 실려 있는 두세 아내를 모두 적처로 논한다는 것은 온전히 네 아들을 위하여 말한 것이다. 만일 그 바른 도리로 의논하려고 하면 비록 선후의 분별이 있으나, 족세라든지 성례라든지 처음부터 경중의 분별이 없으니, 지금 모 씨의 아내를 첩자라 하여도 모 씨의 아들을 적자라 하면, 그 사람의 억울한 것뿐 아니라, 당시에 쓰이고 있는 사람과 사세가 부득이하여 내쫓기는 자가 많을 것이다. 그러므로 국가에서 부득이하여 이 권제를 세웠으니, 두 아내의 봉작은 둘로 할 수 없어서 또 한 사람에게 베풀었으니, 이것으로 본다면 국가의 입법한 뜻을 알 것도는 것이다. 국가에서 작을 명한 것이 다만 한 사람에게만 아니고 그 사람이 정처가 되는 것이 명백하여 의심이 없으니, 반드시 부묘하여야 하고, 나머지는 아비에게 은 의가 이미 경하고 국가에서도 작명을 받지 못하였으니, 그는라 하지 않아도 가하다. 이미 정모라고 하지 않는다면 마땅히 기년을 입어야 한다. 다시 말하기를,'기년복을 입으면 그은 첩과 복이 같으니 불가하다.'하나, 예란 궁하면 같아진다는 것이 하나에 많이 있다. 비록 기년을 입더라도 무슨 혐의스러울 일이 있는가. 정모로 여기지 않아서 기년을 입는다면 사당에 부묘하지 못은 의리가 분명한 것이다. 의논하는 사람들이 말하기를,'계모는 비록 많으나 모두 부묘하니, 또 이 두어 어미를 모두 적모로 보아 부묘만 하지 않는 일을 가한가.'한다. 이 말도 그럴듯하나, 계의 한 가지는 그 의리가 심히 발라서 예의 경이 되니, 또 마땅히 부묘하여야 하고, 병축 두 글자는 그 덕에 바른 것이 아니어서 예의 권이 되니, 또 무엇을 의심하겠는가. 작명을 받은 어미가 다 부묘하고 자기 소생 어미는 부묘하지 못하였으면 마땅히 다른 곳에 제사하여야 한다. 자기 소생은 비록 작명은 얻지 못하였더라도 자기가 정을 입는 것은 마땅히 3년을 입기를 상례대로 하여야 한다. 그러므로 소생모가 아비에게 쫓겨났더라도 그 자식을 정이라 일컫지 않을 수 없고, 그 자식을 적으로 일컫지 아니아 수 없는 것이다. 지금 이 일이 꼭 이것과 같다. 국가에서 아들 한 사람에게 작을 명하고 나머지 사람에게 큰불이 명하지 않았으니, 작을 명하지 않은 뜻은 곧 국가에서 내친 것이다. 국가에서 비록 내쳐서 크는 명하지 않았더라도 한 어미는 적으로 일컫지 않을 수 없고, 그 자식은 적으로 일컫지 않을 수 없는 것이다. 그러므로 의논하는 자가 한갓《육전》의 정적으로 병칭 한다는 조문만 고집하고 국가에서 명작 한 것이 그 사람에게만 있는 것을 연구하지 않는다."하였다. 이에 6품 이상이 의논하였는데, 이에 <NAME> 등 32인은 계전의 의논과 같고, 병조 3서 <NAME> 등 42인은 <NAME> 의 의논과 같고, 이조 판서<NAME>지·참판 이심·참의 <NAME>은 말하기를,"예에 따라 적처가 없는 것은 모두 고금이 함께 아는 것이므로, 성인이 변례를 의논한 것이 비록 많으나 그리 논급하지 않았습니다. 전조 말년에 두세 사람이 병 축하였으니 월례 범분이 많을 달하였습니다. 영락 11년에 비로소 엄하게 금하였으니 참으로 아름다운 법입니다만, 이 은의의 얕고 깊은 것을 보하여 비록 후처라도 종신토록 동거하였으면 작을 주고 밭을 주었으니, 이것은 욕심을 방종하고 문란을 조장하게 함이라 볼이 있으니, 어째서 그 당시의 유사가 법을 의논한 것이 이렇게 초초 하였습니까. 지금 정전에 싣지 못하고《등록》에 수록한 것뿐이니, 구원하게 함을 가르치는 뜻이 되지 않는 것을 또한 볼 수 있습니다. 의논하는 자도 의거하여 정법으로 삼을 수 있으나 국가에서도 또한 월례 한 나라를 위하여 법을 제정하지 못할 것이 분명하니, 또한 왕비의 고사에 의하여 두 아내의 아내는 각각 그 복을 입되, 만일 예의 변한 것을 극진히 하려 해도 또한 최복을 입는 데 불과하고, 혹은 변복 또는 회장 하게 할 것입니다."하고, 호조 판서 <NAME> ·참판 등 <NAME>는 말하기를,"지금 예관의 의논을 보니 예의 경을 말한 일은 더할 수가 없으나, 이 씨가 담의 남편이 되었으니 효손으로 하여금 첩모의 복을 입게 하는 데에 가합니까. 집현전은 예의 변을 말한 것이 곡 진하여 남은 바는 없으나, <NAME> 의 아내를 각각 전 모·후모에 비기어 아울러 부묘하는 것은 국전에 없을 뿐만 아니라,《예경》에서도 있지 못한 것입니다. 신 선생이 생각하건대 <NAME> ·이 씨를 담이 이미 아내로 거느렸으니, <NAME> ·성손이 모두 그을 섬기어 <NAME>가 죽으면 성손이 자최의 복을 입고, 이 여인이 죽음에 있어서는 <NAME>이 마땅히 부재모상의 법에 의하여 기년의 복을 입고, 이렇게 하는 것은 <NAME>는 마땅히 사당에 부묘하고, 이 씨는 따로 사당을 지어 별도로 하고 대강 노중자의 법을 모방하는 것이 가할 것입니다. 그런가 하면 <NAME>가 더 높아서 부묘한 것이 많지 않고, 이 씨가 낮은 데에 거하여 별사 할 것이 되지 않아서, 이름은 비록 다르지만 예는 스스로 구별되고, 실상은 다르지 않으나 분수는 스스로 정하여져서, 각기 도리에 합하고 말어야 마땅함을 얻어서, 예는 조금 변하여졌으나 대경은 잃지 않을 것입니다."하고, 예와 판서 <NAME> 손·참판 <NAME>은 말하기를,"마땅히 왕비의 고사에 이르는 각각 그 복을 입어야 하나, 통하여 아비의 아내라 하였은즉 또한 또 없을 수도 없으니, 마땅히 권전에 의해 기년상을 입고, 30일 휴가를 주는 등을 가하고, 사제와 치부는 더욱 두 아내에게 아울러 행할 수 없고, 부당에서도 또 두세 아내의 복을 두루 입을 수도 없고, 지금 효손이 집을 지키고 제사를 주장하는데 소생모가 아직 살아 있으니, 이 씨를 장차 무슨 칭호로 제주하여 모시에 부묘하겠습니까. 마땅히 성손으로 하여금 마땅히 사당을 짓고 봉사하게 하여야 합니다."하고, <NAME> 의 <NAME>은 말하기를," <NAME>이 이씨에게 있어 비록 계모의 정당한 예는 아니나, 아직《육전》의 선후처의 법에 의하여 계모에 견주어 의상 3년을 입고, 후일에 있는 <NAME> 의 상에 성손이 또한 의복 3년을 입되, 봉사하는 것은 성손이 따로 절을 세워 제사하고, 봉작·급전에 이르러서는 담이 이미 득죄한 사람이니 다시 더는할이 없고, 사제·치부도 역시 종친의 예이니<NAME>같이 예관의 의논에 따라 정지하소서."하고, 그리고 나머지는 혹은 강등하여 첩모의 복을 내려 하고, 혹은 기년을 입고 사당에 아울러 부묘하자 하고, 의복 3년 복을 입고 <NAME>가 죽은 뒤를 기다려서 아울러 부묘하자 하는 여러 의논이 일치되지 않았다. 임금이 계전에게 이르기를,"효손은 두 씨를 모시고 기년상을 입고, 성손은 따로 다른 곳에 이 씨를 봉사하고 예조로 하여금 다 같이 제도를 정하게 하라."하였다. 이해 12월에 있는 예조에서 정부에 보고하니, 정부에서 아뢰기를,"반드시 법을 할 것이 없습니다."하고, 사철과 계전 등 또한 아뢰기를,"입법 전에 이와 같이 한 자가 반드시 많지 않을 것이고, 입법한 뒤에는 그도 이런 사람이 없을 것이니, 무얼 반드시 입법할 것이 있습니까. 그러므로 <NAME>이 복을 입지 않을 수 없으나, 역시 기년상이니 삼년상이니 정할 것이 없이 그는 대로 맡겨 두소서."하니, 그대로 따르고, 대신 종형 <NAME>을 시켜 상을 입지 않는 잘못을 말하게 하였다. 효손이 비로소 복을 입었는데 이미 기년이 가까웠다.

【 태백산 사고〉는 38책 120권 14장 B 면 【 국편<NAME>본 】 5책 64면
【 분류 】 풍속 - 예속/가족 - 가족.<|endoftext|>