전문분야 텍스트
### 제목: 경기연, “조세연 보고서, 부적절한 분석에 근거하여 지역화폐 효과 폄하”

### 본문:
<NAME> 7일 <NAME> ( <NAME> )이 발간은'지역화폐의 도입이 지역 경제에 미친 영향( <NAME> · <NAME> , 2020)'보고서가"연구 방법의 한계를 인정하지 않고 경기연구원의 연구를 과도하게 비판했다"라는 입장을 냈다. 그러나 지난 4일<NAME>이"경기연구원의 연구가 지역화폐의 효과를 과소 추정하는 문제가 있다"라고 주장한 데 따른 반박이다. 조세권 <NAME> 기본소득연구 단장과 이재는 연구위원은 7일이러한 내용을 담은'지역화폐는 소상공인 경제에 기여한다.'라는 제목의 입장문을 발표했다. <NAME> 단장은 입장문에서"지역화폐 효과를 과대 추정했다는<NAME>의 주장은 경기도는 보고서의 연구 목적과 연구 설계를 무시는 것"이라며,"경기 연 보고서는 지역화폐의 효과가 소상공인 매출에 어떠한 영향을 미치는가를 목적으로 점포 단위 설문조사를 통해를 분석하였고,'결제 경험'및'결제액'등 분명한 단어를 활용하여 과잉 해석 등에 대한 노력을 하고 있는 만큼 이러한 비판은 온당하지 않다."라고 밝혔다.<NAME>의 보고서는 지역화폐가 산업 군에 어떤 영향을 미치는가에 대해서 분석한 반면, 경기연의 연구는 지역화폐가 소상공인 점포 매출에 미치는 영향을 조사한 것으로 연구 방법이 달랐다는 것이 경기연구원의 입장이다. 그러면서 이 두는 차이로<NAME> 연구는 실증분석에 핵심적인 오류가 존재한다고 지적했다.<NAME> 보고서는 산업별로 연구를 진행했기 때문에 산업이나 지역 같은 산업 내에서 지역화폐를 쓰는 그룹과 사용하지 않은 그룹의 구분이 어려워 비교한 효과 측정이 어렵다는 것이 경기연구원의 설명이다.  <NAME> 연구위원은" <NAME>의 경우는 현실에서 지역화폐 결제가 불가능한 소규모 프랜차이즈 음식점은 처치 그룹으로 처리됐지만, 실제 지역화폐가 사용되고 있는 프랜차이즈 학원은 처치 그룹에 포함하지 않은 것"이라고 지적했다. 한편<NAME> 보고서에서도 규모를 반영하여 소상공인을 대상으로 조사한 한 지역화폐 효과가 확인되었다.<NAME>은 종합소매업에서 백화점이나 대형마트를 비롯한'슈퍼마켓','기타 음식료품 위주 종합소매업'등을 대상으로 지역화폐 효과를 분석했더니 통계적으로 조사한 결과를 얻었다고 밝히고 있다. 즉, 지역화폐를 이용을 수 없는 그룹을 제외하고 모든 지역화폐 이용이 가능한 그룹을 대상으로 분석할 경우 지역화폐 효과가 있었다는 뜻이다. 경기연구원은 이 밖에도 온누리상품권으로 운영을는 소상공인 직접 지원 예산 증액 등<NAME>의 정책 제언에 대해"실증적 근거 검토 없이 제기된 일방적인 주장에 불과하다."라며 문제를 제기했다. 한편, <NAME> 단장은"지역화폐 활성화를 위해 2019년 1분기부터 체계적으로 점포 분석 자료를 축적해오고 있으며, 이는 보고서에서 언급한 대로 정책 발행 지역화폐에 대해'지원금 효과'와'지역화폐 효과'를 중심으로 접근하는데 필요한 소비자조사를 함께 수행했고 조만간 발표할 계획"이라며"지역화폐 이용이 확대되는 상황에서<NAME>구원과 합리적 근거와 실증적 근거에 기초한 토론회를 개최하자"라고 제안했다.<|endoftext|>