Rozporządzenie Rady (WE) nr 236/2004
z dnia 10 lutego 2004 r.
zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1339/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym poborze tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej [1], (podstawowe rozporządzenie), w szczególności jego art. 12 ust. 3,
uwzględniając propozycję złożoną przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Środki istniejące
(1) W lipcu 2002 r., rozporządzeniem (WE) nr 1339/2002 [2] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe (środek istniejący) na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego m.in. z Chińskiej Republiki Ludowej. Ogólnokrajowa stawka celna, stosowana w odniesieniu do ceny netto franco granica Wspólnoty wynosi 21 %.
2. Wniosek o ponowne dochodzenie antyabsorpcyjne
(2) Zgodnie z art. 12 podstawowego rozporządzenia, w dniu 12 maja 2003 r. został złożony wniosek o ponowne dochodzenie odnośnie do środka określonego w ust. 1. Wniosek przedłożyli Sorochimie i Quimigal (wnioskodawcy), dwaj producenci reprezentujący 100 % wspólnotowej produkcji kwasu sulfanilowego.
(3) Wnioskodawcy przedłożyli dostateczne informacje wskazujące, że cło antydumpingowe, nałożone na kwas sulfanilowy pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej, nie doprowadziło do wystarczających zmian cen we Wspólnocie. W rzeczywistości, dowód dołączony do wniosku wskazuje, że ceny eksportowe i ceny łącznie z dostawą (cło niezapłacone) do konsumentów końcowych we Wspólnocie znacznie obniżyły się po nałożeniu środków antydumpingowych. Sugeruje to wzrost dumpingu, który zahamował zamierzone skutki zaradcze obowiązujących środków antydumpingowych.
3. Ponowne dochodzenie antyabsorpcyjne
(4) W dniu 26 czerwca 2003 r. w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [3], Komisja powiadomiła o rozpoczęciu ponownego dochodzenia, zgodnie z art. 12 podstawowego rozporządzenia, odnośnie do środków antydumpingowych na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.
(5) Komisja oficjalnie powiadomiła producentów/eksporterów, którzy mogliby być zainteresowani, przedstawicieli państwa wywozu, importerów i użytkowników o rozpoczęciu ponownego dochodzenia. Zainteresowane strony uzyskały możliwość wyrażenia swoich opinii na piśmie, a także zażądania przesłuchania w terminie określonym w zawiadomieniu o rozpoczęciu ponownego dochodzenia. Komisja przesłała zainteresowanym stronom kwestionariusze.
(6) W odpowiedzi otrzymano dwa wypełnione kwestionariusze od eksportera chińskiego, korporacji eksportowo-importowej Sinochem Hebei (Sinochem) oraz od użytkownika przywożącego odnośny produkt bezpośrednio z Chińskiej Republiki Ludowej, 3V Sigma, Włochy (3V Sigma). Należy zauważyć, że dochodzenie, które doprowadziło do nałożenia środków istniejących (dochodzenie pierwotne), ustaliło, że kwas sulfanilowy jest przywożony do Wspólnoty bezpośrednio przez użytkowników końcowych tego produktu.
(7) Trzech innych importerów/użytkowników oświadczyło, że nie odpowiedzą na kwestionariusz, ponieważ w okresie objętym postępowaniem przywozili jedynie bardzo małe ilości odnośnego produktu. Czwarty importer/użytkownik dostarczył pewne informacje, lecz w trakcie dochodzenia zaprzestał współpracy.
(8) Okres objęty ponownym dochodzeniem (nowy OD) trwał od dnia 1 kwietnia 2002 r. do dnia 31 marca 2003 r. Nowy OD służył określeniu aktualnego poziomu cen eksportowych oraz poziomu cen łącznie z dostawą do konsumenta końcowego we Wspólnocie. Podczas ustalania, czy ceny we Wspólnocie uległy znacznej zmianie, poziomy cen pobranych podczas nowego OD były porównane z cenami pobranymi podczas okresu postępowania pierwotnego (pierwotny OD), który obejmował okres od dnia 1 lipca 2000 r. do dnia 30 czerwca 2001 r.
(9) Z uwagi na należycie uzasadnione wyjątkowe okoliczności (tj. konsekwencje epidemii SARS w Chińskiej Republice Ludowej), strony współpracujące zwróciły się o przedłużenie terminu dostarczenia odpowiedzi i termin ten został przedłużony. Z uwagi na to, ponowne dochodzenie nieznacznie przekroczyło prawidłowy okres sześciu miesięcy, przewidziany w art. 12 ust. 4 podstawowego rozporządzenia.
B. PRODUKT ROZPATRYWANY
(10) Produkt będący przedmiotem wniosku, w stosunku do którego zostało wszczęte ponowne dochodzenie, jest tym samym przedmiotem, co w postępowaniu pierwotnym, tj. kwasem sulfanilowym, sklasyfikowanym zwykle w ramach kodu CN 29214210 (kod TARIC 2921421060). Kwas sulfanilowy jest produktem chemicznym stosowanym jako surowiec do produkcji rozjaśniaczy optycznych, dodatków do betonu, barwników spożywczych i specjalistycznych).
C. PONOWNE DOCHODZENIE
(11) Celem ponownego dochodzenia jest, po pierwsze, ustalenie, czy po nałożeniu wspominanych powyżej środków antydumpingowych we Wspólnocie miała miejsce znaczna zmiana cen kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chin. W drugim etapie, jeśli zostało stwierdzone, że miała miejsce absorpcja, obliczany jest ponownie margines dumpingu. Zgodnie z art. 12 podstawowego rozporządzenia, importerom/użytkownikom i eksporterom zapewnia się możliwość dostarczenia dowodu uzasadniającego brak zmiany cen we Wspólnocie po nałożeniu środków, z przyczyn innych niż absorpcja cła antydumpingowego.
1. Zmiany cen we Wspólnocie
1.1. Uwagi ogólne
(12) Jak wspomniano powyżej, struktura handlu kwasem sulfanilowym pochodzącym z Chińskiej Republiki Ludowej charakteryzuje się brakiem pośredników, takich jak podmioty gospodarcze przywożące produkt do Wspólnoty w celu odsprzedaży. Użytkownicy we Wspólnocie, którzy są zazwyczaj dużymi przedsiębiorstwami chemicznymi, przywożą odnośny produkt bezpośrednio z Chińskiej Republiki Ludowej do celów własnego spożycia wewnętrznego.
(13) Z uwagi na brak na rynku cen odsprzedaży, poziom cen wspólnotowych odnośnego produktu, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, podczas nowego OD, został określony poprzez dodanie do ceny cif w EUR na granicy Wspólnoty zarówno należnego cła umownego, jak i należnego cła antydumpingowego. Cena cif w EUR na granicy Wspólnoty została ustalona na podstawie informacji dostarczonych przez współpracujących, wspomnianych powyżej, eksportującego producenta chińskiego oraz importera/użytkownika we Wspólnocie. Podczas nowego OD, firmy te przekazały dane wynoszące 1430 ton kwasu sulfanilowego, co jest poziomem nieznacznie przekraczającym informację statystyczną, dostępną z Eurostatu.
(14) Zmiana cen we Wspólnocie została oceniona przez porównanie, w tych samych warunkach dostawy, średniej ceny obejmującej cła, określonej w ust. 13, dla nowego OD z ceną ustaloną w pierwotnym OD po dodaniu ceł. Porównanie wykazało, że średnia cena we Wspólnocie kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej obniżyła się o 18,1 %.
(15) Należy zauważyć, że średnia stawka cła umownego, mająca zastosowanie do przywozu kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej obniżyła się z 8,5 do 7,4 % pomiędzy tymi dwoma OD. Po wyeliminowaniu wpływu obniżki ceł, spadek cen cif w EUR między dwoma OD wyniósł 17,4 %.
1.2. Roszczenia zgłoszone przez zainteresowane strony
1.2.1. Zmiana kursu walutowego
(16) Kilka zainteresowanych stron zauważyło, że kwas sulfanilowy przywożony z Chińskiej Republiki Ludowej jest fakturowany w dolarach amerykańskich (USD). Strony te wskazały, że obniżenie cen eksportowych oraz cen kwasu sulfanilowego we Wspólnocie będzie w znacznej mierze wynikiem zmian kursu walutowego USD/EUR, obserwowanych między pierwotnym a nowym OD. Roszczenie zostało sprawdzone i rzeczywiście wykryto, że pomiędzy pierwotnym i nowym okresem OD, wartość USD wobec EUR spadła o 11,4 %. Z tego względu roszczenie zostało przyjęte. Nawet, jeśli porównanie jest przeprowadzone z uwzględnieniem skutku wspomnianego powyżej obniżenia wartości dolara USA wobec EUR, między pierwotnym a nowym OD obserwuje się nadal obniżenie poziomu cen we Wspólnocie o 9,3 %.
1.2.2. Koszty transportu
(17) Strona współpracująca twierdziła, jakoby obniżka kosztów transportu między Chińską Republiką Ludowa a Wspólnotą może częściowo wyjaśnić możliwość obniżenia cen odnośnego produktu. Twierdzenie to było sprawdzane na podstawie bieżących kosztów transportu przekazanych przez same strony współpracujące. Podczas porównania kosztów transportu z kosztami określonymi przez strony współpracujące w ramach pierwotnego dochodzenia, okazuje się, że pomiędzy dwoma OD, koszty transportu nieznacznie się zwiększyły, a nie zmniejszyły. Z uwagi na to twierdzenie zostało odrzucone.
1.2.3. Ceny surowca
(18) Strony współpracujące twierdziły, że wszelkie możliwe obniżki cen kwasu sulfanilowego byłyby konsekwencją odpowiadającej temu obniżki cen aniliny między pierwotnym OD a nowym OD. Anilina jest kluczowym surowcem, stanowiących ok. 60 % kosztów produkcji kwasu sulfanilowego. Powstało domniemanie, że cena aniliny we wspomnianym okresie obniżyła się o ok. 5 %.
(19) Ten rodzaj roszczenia odnosi się do kosztów produkcji i może być jedynie uwzględniony w kontekście ponownego rozpatrzenia wartości normalnej. Zgodnie jednak z art. 12 ust. 5 podstawowego rozporządzenia, domniemane zmiany wartości normalnej uwzględnia się wyłącznie w przypadkach, gdy pełne informacje na temat zweryfikowanych wartości normalnych zostaną przedstawione Komisji. Nie miało to miejsca. Jedynie z tego powodu roszczenie mogłoby być już odrzucone. Niemniej jednak, w celu ustalenia pełnego obrazu wszystkich elementów, które mogłyby wchodzić w grę, wspomniane domniemanie zostało rozpatrzone. W tym celu, wyczerpujące informacje na temat cen aniliny podczas nowego OD uzyskano z tego samego źródła, co informacje wykorzystane do określenia wartości normalnej podczas pierwotnego dochodzenia, tj. ze współpracującej firmy w analogicznym kraju, a mianowicie w Indiach. Na tej podstawie okazało się, że pomiędzy dwoma OD cena aniliny nie obniżyła się, lecz wzrosła o ok. 6 %. Z tego względu, nawet gdyby roszczenie zostało przedstawione prawidłowo w kontekście wnioskowania o ponowne rozpatrzenie wartości normalnej zgodnie z art. 12 ust. 5 podstawowego rozporządzenia, zostałoby ono uznane za bezpodstawne.
1.3. Wniosek
(20) Z uwagi na to, że zaobserwowana obniżka cen kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej nie może być w pełni uzasadniona, nawet po uwzględnieniu opisanego wyżej roszczenia odnośnie do wahań kursu walutowego, przyjęto wniosek o wystąpieniu absorpcji cła antydumpingowego.
2. Ponowna ocena cen eksportowych
(21) Ponieważ stwierdzono, że miała miejsce absorpcja cła antydumpingowego, a brak zmiany cen we Wspólnocie został spowodowany spadkiem cen eksportowych, uważano za właściwe zastosować ceny eksportowe podczas nowego OD, do celów ponownego obliczenia odpowiedniego marginesu dumpingu zgodnie z ostatnim zdaniem art. 12 ust. 2 podstawowego rozporządzenia.
3. Wartość normalna
(22) art. 12 ust. 5 podstawowego rozporządzenia przewiduje możliwość uwzględnienia domniemanych zmian wartości normalnej po przedstawieniu Komisji pełnych informacji w określonych terminach. Jak wspomniano w ust. 19, żadna z zainteresowanych stron formalnie nie wnioskowała o weryfikację wartości normalnej. Z tego względu, wartość normalna, ustalona podczas dochodzenia pierwotnego, została zastosowana do ponownego obliczenia marginesu dumpingu.
4. Ponowne obliczenie marginesu dumpingu po uwzględnieniu cen eksportowych zaobserwowanych podczas nowego OD
(23) Zgodnie z art. 12 podstawowego rozporządzenia, ogólnokrajowy margines dumpingu dla Chińskiej Republiki Ludowej został obliczony ponownie za pomocą porównania średniej ceny fob, ustalonej w obecnym dochodzeniu, ze średnią wartością normalną fob, ustaloną podczas pierwotnego dochodzenia. Różnica została przedstawiona jako procent wartości cif określonej podczas ponownego dochodzenia.
(24) Stwierdzono, że ponownie obliczony margines dumpingu wzrósł do 33,7 % w porównaniu z poziomem 21 % ustalonym podczas pierwotnego dochodzenia.
5. Nowy poziom środków
(25) Pierwotne środki były oparte na marginesie dumpingu. Został obliczony nowy margines szkody, będący różnicą między nową ceną eksportową, objaśnioną w ust. 21, oraz ceną wspólnotową nie powodującą szkody, obliczoną podczas pierwotnego dochodzenia, wyrażoną jako procent tego samego mianownika, jaki został zastosowany podczas powyższego ustalenia dumpingu. Niższy z tych dwóch marginesów jest nadal marginesem dumpingu. Stosując zasadę niższego cła, zweryfikowane, ogólnokrajowe cło, stosowane do przywozu do Wspólnoty kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, powinno odpowiadać poziomowi zweryfikowanego marginesu dumpingu, tj. 33,7 %,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Artykuł 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1339/2002 otrzymuje brzmienie:
"2. Stawkę ostatecznego cła antydumpingowego dotyczącego produktów opisanych w ust. 1 stosowaną przed ocleniem w odniesieniu do ceny netto franco granica Wspólnoty, ustala się następująco:
Państwo | Cło ostateczne (%) |
Chińska Republika Ludowa | 33,7 |
Indie | 18,3" |
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.
Sporządzono w Brukseli, dnia 10 lutego 2004 r.