KOMISIJOS SPRENDIMAS
2008 m. spalio 21 d.
dėl Roterdamo savivaldybės investicijos į kompleksą „Ahoy“ (valstybės pagalbos priemonė C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(pranešta dokumentu Nr. C(2008) 6018)
(Tekstas autentiškas tik olandų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2009/713/EB)
EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,
atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 88 straipsnio 2 dalies pirmąją pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
paprašiusi suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas pagal pirmiau nurodytas nuostatas (1) ir atsižvelgusi į jų pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
2006 m. gruodžio 20 d. įvyko Komisijos ir Nyderlandų valdžios institucijų posėdis, skirtas Roterdamo savivaldybės investicijai į kompleksą „Ahoy“ aptarti prieš oficialiai pranešant apie valstybės pagalbą. Po šio posėdžio 2007 m. vasario 22 d. raštu, kurį Komisija kaip gautą laišką įregistravo tą pačią dieną, Nyderlandų valdžios institucijos oficialiai pranešė apie investiciją.
(2)
2007 m. kovo 22 d. susijusioje byloje (CP 91/07) Komisija gavo bendrą įmonių Mojo Concerts BV (toliau - Mojo) ir Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (toliau - Music Dome) skundą dėl numatytos investicijos į kompleksą „Ahoy“, taip pat dėl kitų savivaldybės jau sudarytų sandorių, t. y. dėl įmonės Ahoy Rotterdam NV (toliau dar vadinamo veiklos vykdytoju) privatizavimo ir komplekso „Ahoy“ nuomos veiklos vykdytojui po privatizavimo. 2007 m. rugsėjo 14 d. ir spalio 5 d. iš įmonių Mojo ir Music Dome gauta daugiau pareiškimų.
(3)
2007 m. balandžio 16 d. raštu Komisija paprašė Nyderlandų valdžios institucijų pateikti pastabas dėl minėto skundo. 2007 m. birželio 20 d. Nyderlandų valdžios institucijos pateikė savo pastabas. 2007 m. rugpjūčio 10 d. ir lapkričio 16 d. Komisija raštu paprašė Nyderlandų valdžios institucijų pateikti papildomą informaciją. 2007 m. rugsėjo 17 d., lapkričio 15 d. ir gruodžio 7 d. Nyderlandų valdžios institucijos pateikė papildomą informaciją.
(4)
2008 m. sausio 30 d. raštu Komisija pranešė Nyderlandams savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl priemonės, apie kuria pranešta.
(5)
2008 m. vasario 12 d. Komisijos darbuotojai susitiko su Nyderlandų valdžios institucijomis. 2008 m. vasario 15 d. raštu Nyderlandų valdžios institucijos patvirtino, kad 2008 m. sausio 30 d. Komisijos sprendime slaptos informacijos nėra. Tada, 2008 m. vasario 18 d., sprendimas el. paštu nusiųstas skundo pateikėjams ir paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas dėl priemonės.
(6)
2008 m. vasario 28 d. raštu Nyderlandų valdžios institucijos paprašė iki 2008 m. balandžio 1 d. pratęsti galutinį atsakymo į Komisijos sprendimą pradėti procedūrą pateikimo terminą. Raštu, kuris kaip siunčiamas laiškas buvo įregistruotas 2008 m. kovo 12 d., Komisija sutiko pratęsti šį terminą.
(7)
2008 m. balandžio mėn., vykdant tyrimo procedūrą, nepriklausomam konsultantui ECORYS Nederland BV pavesta išnagrinėti tam tikrus bylos aspektus. 2008 m. gegužės 30 d. Komisija patvirtino nepriklausomo konsultanto parengtą ataskaitą (3).
(8)
Raštu, kuris kaip gautas laiškas įregistruotas 2008 m. balandžio 1 d., Nyderlandų valdžios institucijos pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą.
(9)
Pradėjusi oficialią tyrimo procedūrą, Komisija gavo pastabų iš trijų suinteresuotųjų šalių - įmonės Ahoy Rotterdam NV, įtariamo valstybės pagalbos gavėjo (4), įmonių Mojo ir Music Dome, pateikusių bendras pastabas (5), ir vieno fizinio asmens (6). 2008 m. balandžio 17 d. surengtas susitikimas su įmone Ahoy Rotterdam NV. Raštu, kuris kaip gautas laiškas įregistruotas 2008 m. gegužės 15 d., Komisija trečiųjų šalių pastabas perdavė Nyderlandų valdžios institucijoms. 2008 m. birželio 20 d. raštu, kuris kaip gautas laiškas įregistruotas 2008 m. birželio 24 d., šios valdžios institucijos pateikė savo pastabas.
(10)
Raštu, kuris kaip siunčiamas laiškas įregistruotas 2008 m. birželio 24 d., Nyderlandų valdžios institucijoms perduota nekonfidenciali nepriklausomo konsultanto parengtos ataskaitos redakcija. Raštu, kuris kaip gautas laiškas įregistruotas 2008 m. liepos 14 d., Nyderlandų valdžios institucijos pateikė savo pastabas.
II. BENDROSIOS APLINKYBĖS IR PRIEMONĖS APIBŪDINIMAS
(11)
Roterdamo kompleksas „Ahoy“, sudarytas iš Sporto rūmų („Ahoy Arena“), šešių parodų salių ir didelio posėdžių ir suvažiavimų centro, suprojektuotas taip, kad jame būtų galima rengti įvairiausius renginius, tarp jų parodas, konferencijas, prekybos muges, pasirodymus, koncertus ir sporto bei visuomeninius renginius. Komplekso veiklos vykdytojas - įmonė Ahoy Rotterdam NV - taip pat vykdo tam tikrą veiklą tarptautinėje rinkoje ir eksportuoja savo prekybos mugių rengimo teises (7).
(12)
Iki 2006 m. liepos 1 d. kompleksą „Ahoy“ valdė įmonė Ahoy Rotterdam NV, kurios vienintelis akcininkas buvo savivaldybė. Po to, kai buvo nuspręsta atskirti nuosavybę ir veiklą, savivaldybė išliko komplekso savininke, tačiau 2006 m. liepos 1 d. jį už 1,7 mln. EUR pardavė įmonei Ahoy Rotterdam NV, valdymo teises perduodama vadovybei. Kadangi viešas konkursas nebuvo rengiamas, pardavimo kaina buvo grindžiama rinkos vertės nustatymu, kurį atliko nepriklausomas konsultantas Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation in Rotterdam (toliau - Deloitte).
(13)
Kartu savivaldybė nuo 2006 m. liepos 1 d. kompleksą „Ahoy“ penkiolikai metų išnuomojo jau privatizuotai įmonei Rotterdam NV (su galimybe pratęsti nuomą). Nuomos sutartyje nustatytos griežtos nuomininko pareigos, susijusios su komplekso „Ahoy“ funkcinės įvairovės išsaugojimu ir rėmimu (8). Nuomos sutartyje nustatytas pradinis nuomos mokesčio dydis - 2,6 mln. EUR per metus - tiesiogiai pagrįstas komplekso „Ahoy“ nuomos rinkos kainos vertinimu, kurį atliko Deloitte (9).
(14)
Išnuomodama kompleksą savivaldybė įsipareigojo į „Ahoy Arena“ atnaujinimą ir modernizavimą (išplėtimą) investuoti iki 42 mln. EUR. Ši investicija - projekto, apie kurį pranešta, objektas. Numatyta, kad viena savivaldybės investicijos dalis bus skirta arenai remontuoti, o kita - jai modernizuoti ir plėsti. Daugiausia dėmesio skirta šiems arenos tobulinimo aspektams: akustikai, oro kondicionavimo sistemai, arenos išdėstymui ir patekimo į ją būdams gerinti, stogo konstrukcijai stiprinti, kad būtų lengviau kabinti garso įrangą ir ekranus, užkulisių įrangai gerinti ir sėdimų vietų skaičiui didinti. Iš pradžių ketinta arenos sėdimų vietų skaičių padidinti dar penkiais tūkstančiais. Dabar šis skaičius sumažintas iki […].
(15)
Vadovybė nuomone, ši investicija būtina norint išsaugoti komplekso vertę, tačiau veiklos vykdytojui papildomų pajamų ji nesuteiks. Todėl derėdamasi su savivaldybe ji pareiškė, kad į šį aspektą neturėtų būti atsižvelgiama nustatant įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kainą arba komplekso nuomos mokesčio dydį.
(16)
Savivaldybė atsižvelgė į šį argumentą ir nereikalavo atitinkamai patikslinti įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kainos arba nustatyto komplekso „Ahoy“ nuomos mokesčio dydžio. Tačiau, norėdama užtikrinti, kad padarius numatytą investiciją nuomos mokesčio dydis atitiktų rinkos sąlygas, savivaldybė į nuomos sutartį įtraukė pelno pasidalijimo mechanizmą, pagal kurį veiklos vykdytojas, įmonė Ahoy Rotterdam NV, turės sumokėti papildomą nuomos mokestį, jei bendrasis pelnas viršys iš anksto nustatytą lygį. Šį papildomą mokestį reikės mokėti tada, jei tam tikrų metų bendrojo pelno ir mokėtino nuomos mokesčio skirtumas bus didesnis kaip 16,5 mln. EUR. Papildomas mokestis bus nustatomas pagal šią lentelę:
Mokesčio dalis
Bendrasis pelnas (atėmus nuomos mokestį)
Papildomas mokestis
Pirmoji dalis
16,5-18 mln. EUR
50 %
Antroji dalis
18,0-21,0 mln. EUR
35 %
Trečioji dalis
21,0-25,0 mln. EUR
20 %
Visos trys mokesčio dalys sumuojamos. Pvz., jei per vienerius metus gauto bendrojo pelno ir savivaldybei sumokėto nuomos mokesčio skirtumas bus 20 mln. EUR, bus taikomas papildomas 50 % nuo 1,5 mln. EUR nuomos mokestis (pirmoji mokesčio dalis) ir 35 % nuo 2 mln. EUR nuomos mokestis (likusi suma, priklausanti antrajai mokesčio daliai), taigi bendras papildomas mokestis bus 1,45 mln. EUR.
III. OFICIALIOS TYRIMO PROCEDŪROS INICIAVIMO PAGRINDAS
(17)
2008 m. sausio 30 d. Komisija nusprendė pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes Nyderlandų valdžios institucijos nepateikė pakankamai įrodymų, kuriais remdamasi Komisija galėtų daryti išvadą, kad Roterdamo savivaldybės investicija, apie kurią pranešta, nėra valstybės pagalba arba kad tokia pagalba suderinama su EB sutartimi.
(18)
Pirmiausia Komisijai kilo abejonių, ar įmonės Ahoy Rotterdam NV ir savivaldybės sudarytoje nuomos sutartyje nustatytas pelno pasidalijimo mechanizmas yra tinkamas užtikrinti, kad komplekso „Ahoy“ veiklos vykdytojui investicija, apie kurią pranešta, nebūtų suteiktas ekonominis pranašumas, kurio jis neįgytų įprastomis rinkos sąlygomis.
(19)
Be to, atliekant tyrimą nagrinėtas įmonės Ahoy Rotterdam NV pardavimas ir komplekso „Ahoy“ išnuomojimas privatizuotam veiklos vykdytojui, t. y. sandoriai, kuriuos sudarė Roterdamo savivaldybė, bet apie kuriuos Nyderlandų valdžios institucijos Komisijai nepranešė. Kadangi šie sandoriai glaudžiai susiję su investicija, apie kurią pranešta, Komisija nusprendė, kad būtina patikrinti, ar kuris nors iš jų kokiu nors aspektu nėra valstybės pagalba. Be to, Komisija šiuo tikslu atsižvelgė į tai, kad Deloitte vertinimo ataskaitos, kurios buvo naudojamos kaip šių sandorių pagrindas, iš dalies buvo grindžiamos informacija, kurią pateikė įmonės Ahoy Rotterdam NV vadovybė, kuri, kaip būsima pirkėja ir nuomininkė, pateko į interesų konfliktą.
(20)
Komisija oficialią tyrimo procedūrą pradėjo ir tam, kad Nyderlandų valdžios institucijoms ir trečiosioms šalims suteiktų galimybę pateikti savo pastabas dėl jos išankstinio aprašytos priemonės vertinimo ir pateikti Komisijai svarbią informaciją apie šią priemonę.
IV. TREČIŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(21)
Pradėjusi oficialią tyrimo procedūrą, Komisija gavo pastabų iš trijų suinteresuotųjų šalių - įmonės Ahoy Rotterdam NV, t. y. įtariamo valstybės pagalbos gavėjo, įmonių Mojo ir Music Dome, pateikusių bendras pastabas, ir vieno fizinio asmens (10).
(22)
Įmonės Ahoy Rotterdam NV teigimu, įmonės Ahoy Rotterdam NV pardavimas ir komplekso „Ahoy“ išnuomojimas blogiausiu atveju buvo atlikti rinkos sąlygomis ir netgi galbūt yra naudingesni savivaldybei. Tariamas pagalbos gavėjas atkreipė dėmesį į nuomos sutartyje nustatytus apribojimus ir sąlygas, taip pat į susitarimus dėl kainų, kuriais gerokai apribota nuomos sutarties vertė ir įsigijimo kaina.
(23)
Įmonė Ahoy Rotterdam NV tvirtino, kad investicija į „Ahoy Arena“ daugiausia susijusi su remontu ir atnaujinimu ir kad ja siekta tik šiek tiek padidinti pajėgumus (11). Kadangi padidinus pajėgumus būtų sudarytos geresnės veiklos sąlygos, įmonė Ahoy Rotterdam NV, remdamasi pateiktais finansiniais duomenimis, tvirtino, kad taikant pelno pasidalijimo mechanizmą bus užtikrinta, jog savivaldybė gautų daugiau naudos, nei būtų reikalaujama pagal rinkos ekonomikos investuotojo principą.
(24)
Įmonės Mojo ir Music Dome laikėsi tokios pačios pozicijos, kokią pateikė skunde, perduotame prieš pradedant oficialų tyrimą (12), t. y. kad numatyta investicija į kompleksą „Ahoy“ ir su ja susijusiais sandoriais (įmonės Ahoy Rotterdam NV privatizavimas ir turto išnuomojimas) teikiama neteisėta valstybės pagalba.
(25)
Įmonės Mojo ir Music Dome tvirtino, kad numatyta investicija komplekso veiklos vykdytojui suteikiamas pranašumas, pirmiausia todėl, kad padidinus „Ahoy Arena“ pajėgumą, veiklos vykdytojas gaus daugiau pajamų. Net jei veiklos vykdytojo pajamos nepadidėtų, dėl komplekso gerinimo įmonei Ahoy Rotterdam NV vis tiek būtų suteiktas konkurencinis pranašumas, nes komplekso gerinimas šiai įmonei nieko nekainuotų, o privati įmonė turėtų pati apmokėti išlaidas. Pagerinus įrenginius, veiklos vykdytojui būtų lengviau įtvirtinti savo padėtį rinkoje arba netgi ją pagerinti. Be to, investicija nebūtų pelninga Roterdamo savivaldybei, todėl neatitiktų rinkos ekonomikos investuotojo kriterijaus.
(26)
Įmonių Mojo ir Music Dome teigimu, taikant pelno pasidalijimo mechanizmą nepašalinamas veiklos vykdytojo pranašumas. Akivaizdu, kad galutinio pelno pasidalijimo mechanizmo neįvertino joks nepriklausomas konsultantas. Be to, mechanizmas nebūtų suderinamas su rinka: net jei veiklos vykdytojas pagal pelno pasidalijimo mechanizmą turėtų grąžinti visą investiciją, jis vis tiek įgytų ekonominį pranašumą, nes Roterdamo savivaldybė prisiimtų visą ekonominę investicijos riziką. Jei dėl investicijos pajamos nepadidėtų, savivaldybė negautų nieko. Tik jei tikrai būtų gauta papildomų pajamų, savivaldybė susigrąžintų dalį savo investicijos. Joks privatus investuotojas nesutiktų su tokiomis sąlygomis.
(27)
Dėl įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kainos ir komplekso „Ahoy“ nuomos mokesčio dydžio įmonės Mojo ir Music Dome tvirtino, kad dėl interesų konflikto, į kurį vadovybė, kaip būsimoji pirkėja, pateko pateikusi informaciją įmonei Deloitte, buvo nustatyta pernelyg maža įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kaina. Jos dar kartą išreiškė abejonių dėl įmonės Ahoy Rotterdam vadovybės prognozių, kurias Deloitte naudojo įmonės akcijų vertei nustatyti.
(28)
Įmonių Mojo ir Music Dome teigimu, iš vadovybės ataskaitos, pridėtos prie 2004-2005 m. finansinių ataskaitų, matyti, kad pagal esamą įmonės Ahoy apyvartos tendenciją „gerus“ metus keisdavo „vidutiniai“ metai. Veiklos vykdytojas įmonei Deloitte taip pat nurodė šią tendenciją, tačiau kiekvienais metais suplanuotų renginių skaičius beveik nesiskyrė, todėl nebuvo galima teigti, kad tariama tendencija yra patikima (13). Be to, ši tendencija neatitiko faktinės tendencijos, nes 2005-2006 finansiniai metai, kurie, kaip buvo galima tikėtis, turėjo būti „vidutiniai“, iš tiesų buvo „geri“. Nebuvo realaus pagrindo manyti, kad veiklos vykdytojas nebūtų galėjęs numatyti, jog 2005-2006 m. apyvarta bus didelė, pirmiausia dėl to, kad komplekse „Ahoy“ organizuojami renginiai buvo užsakyti gerokai iš anksto.
(29)
Deloitte ataskaitoje pateikta teorinė būsimų pinigų srautų seka buvo dirbtinė. Deloitte ataskaitoje pateikta prognozė pradėta „blogais“ metais ir baigta „gerais“ metais. Jei ji būtų pradėta „gerais“ metais ir baigta „blogais“ metais, dabartinė būsimų pinigų srautų vertė ir atitinkamai akcijų vertė būtų buvusi gerokai didesnė.
(30)
Be to, jei Deloitte būtų parengusi tikslią numatomų 2005-2006 m. rezultatų prognozę, įmonės vertė būtų buvusi gerokai didesnė. Galima tvirtinti, kad, jei kitos aplinkybės nesikeistų, faktinio EBITDA, t. y. 5,745 mln. EUR, ir prognozuoto EBITDA, t. y. 1,252 mln. EUR, skirtumas yra papildomas pirmųjų prognozės metų pinigų srautas, dėl kurio apytikrė įmonės vertė būtų 4,493 mln. EUR didesnė (14).
V. NYDERLANDŲ VALDŽIOS INSTITUCIJŲ POZICIJA
(31)
Raštu, kuris kaip gautas laiškas įregistruotas 2008 m. balandžio 1 d., Nyderlandų valdžios institucijos pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Be to, Nyderlandų valdžios institucijos pateikė nuomonę dėl trečiųjų šalių pastabų dėl sprendimo pradėti procedūrą ir pastabų dėl nekonfidencialios ECORYS NV ataskaitos redakcijos.
(32)
Savo pastabose Nyderlandų valdžios institucijos laikėsi tokios pačios pozicijos, kokią buvo pateikusios prieš pradedant oficialų tyrimą (15), t. y. kad Roterdamo savivaldybės investicija į kompleksą „Ahoy“ ir įmonės Ahoy Rotterdam NV pardavimas bei komplekso išnuomojimas nėra valstybės pagalba.
(33)
Nyderlandų valdžios institucijos vėlgi daugiausia rėmėsi informacija, pateikta prieš priimant sprendimą pradėti procedūrą, ir laikėsi pozicijos, kad numatyta investicija nėra valstybės pagalba. Jos pakartojo, kad ši investicija turėtų būti laikoma investicija į viešąją infrastruktūrą, kad šia investicija jokiai įmonei nesuteikiamas išskirtinis pranašumas ir kad ja užtikrinama komplekso funkcinė įvairovė. Rangovas, kuris panaudos investiciją, bus pasirinktas taikant atviro konkurso procedūrą. Investicija, įskaitant pajėgumo didinimą, būtina norint išsaugoti komplekso „Ahoy“ vertę; iš bendros 42 mln. EUR sumos „Ahoy Arena“ pajėgumui didinti bus panaudota tik 7 mln. EUR.
(34)
Taikant Deloitte ataskaitose apskaičiuotą nuomos mokestį ir akcijų kainą, bus užtikrinta, kad kaina atitiktų rinkos kainą. Nyderlandų valdžios institucijos teigė, jog Deloitte patvirtino, kad ji pati atliko turimos informacijos analizę ir kad jos išvados kai kuriais klausimais skyrėsi nuo vadovybės išvadų. Taigi Deloitte ataskaitos buvo naudojamos kaip patikimas pagrindas daryti išvadas dėl nuomos mokesčio dydžio ir akcijų kainos atitikties rinkos sąlygoms.
(35)
Pelno pasidalijimo mechanizmas - veiksmingas būdas užtikrinti, kad nederamo pranašumo nebūtų suteikta net ir padarius investiciją. Riba, nuo kurios pradedamas taikyti pelno pasidalijimo mechanizmas, nustatyta nominaliąja verte, jos indeksuoti nenumatyta. Jei paskutiniai Ahoy Management NV rezultatai vien tik būtų padidinti numatoma 2 % metinės infliacijos norma, pagal pelno pasidalijimo mechanizmą nuo 2010-2011 m. būtų gaunamas papildomas nuomos mokestis. Pagal šį scenarijų nuo 2013-2014 m. įmonės Ahoy Management NV mokamas nuomos mokestis būtų didesnis už skundo pateikėjų Mojo ir Music Dome apskaičiuotą nuomos mokestį. Taigi pelno pasidalijimo mechanizmas - veiksminga priemonė užtikrinti, kad nuomos mokesčio dydis atitiktų rinkos sąlygas.
(36)
Nyderlandų valdžios institucijos, prieštaraudamos įmonių Mojo ir Music Dome nuomonėms, dar kartą aiškiai patvirtino, kad iš tiesų būta tam tikros ilgametės įmonės Ahoy Rotterdam NV apyvartos tendencijos. Renginių skaičius nėra geras tokios tendencijos rodiklis, nes juo remiantis neatsižvelgiama į komercinę tam tikrų renginių vertę. Didelė renginių dalis organizuojama kas dvejus metus, o dalis jų duoda dideles papildomas pajamas (16). Be to, labai tikėtina, kad renginio apyvarta bus kitokia nei numatyta. Todėl Nyderlandų valdžios institucijos nesutiko su įmonių Mojo ir Music Dome nuomone.
(37)
Dėl nepriklausomo konsultanto ataskaitos Nyderlandų valdžios institucijos pažymėjo, kad ataskaitoje pateiktos pastabos iš esmės atitinka Deloitte ataskaitas. Pirmiausia ataskaitoje padaryta išvada, kad taikant pelno pasidalijimo mechanizmą užtikrinama, jog veiklos vykdytojas dėl numatytos investicijos neįgytų ekonominio pranašumo. Taigi ataskaitoje patvirtinama, kad sudaryti susitarimai atitinka rinkos sąlygas.
VI. NEPRIKLAUSOMO KONSULTANTO TYRIMAS
(38)
Atlikdama tyrimą Komisija parinko nepriklausomą konsultantą ECORYS Nederland BV, kad šis išnagrinėtų Deloitte parengtas vertinimo ataskaitas (17), kuriomis savivaldybė rėmėsi parduodama įmonę Ahoy Rotterdam NV ir išnuomodama kompleksą „Ahoy“. Be to, konsultanto paprašyta išnagrinėti įmonės DTZ Zadelhoff (toliau - DTZ) parengtą vertinimo ataskaitą, kurią skundo pateikėjai pateikė prieš pradedant tyrimą (18), ir įvertinti, ar įmonės Ahoy Rotterdam NV ir savivaldybės sudarytoje nuomos sutartyje nustatytas pelno pasidalijimo mechanizmas atitinka rinkos sąlygas. Konsultanto paprašyta pateikti savo nuomonę dėl visose šiose vertinimo ataskaitose taikytos metodikos teisingumo.
(39)
Konsultantas nustatė, kad Deloitte ataskaitose, kuriose nustatyta įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų vertė ir komplekso „Ahoy“ nuomos mokesčio dydis, taikyta teisinga metodika. Deloitte pagrįstai, be kitų dalykų, naudojosi vadovybės pateikta informacija, tačiau galutinis jos vertinimas buvo pagrįstas jos pačios prognozėmis, kurios skyrėsi nuo vadovybės lūkesčių.
(40)
Konsultanto nuomone, komplekso „Ahoy“ nuomos mokesčio dydį Deloitte ir DTZ skirtingai įvertino todėl, kad taikė skirtingus metodus. Konsultantas pritarė Deloitte taikytam metodui (19). Nepriklausomas konsultantas, pabrėždamas glaudų Deloitte atlikto įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų vertinimo ir komplekso nuomos mokesčio dydžio nustatymo ryšį, patvirtino, kad, atsižvelgiant į tai, jog Deloitte atliktas akcijų vertinimas buvo teisingas, Deloitte taikytu metodu apskaičiuota tiksliausia komplekso „Ahoy“ nuomos rinkos kaina.
(41)
Nepriklausomo konsultanto ataskaitoje patvirtinta, kad Deloitte ataskaitoje padaryta prielaida, jog dėl numatytos investicijos padidėjus sporto rūmų „Ahoy Arena“ pajėgumui veiklos vykdytojas savaime papildomos naudos negautų, yra pagrįsta (20). Konsultantas padarė išvadą, kad pelno pasidalijimo mechanizmu užtikrinamas pagrįstas, rinkos sąlygas atitinkantis nuomos mokesčio padidinimas už numatytą Roterdamo savivaldybės investiciją. Kadangi pagal pelno pasidalijimo mechanizmą nustatytos ribos nebus indeksuojamos, savivaldybė, kaip nuomotoja, gali gauti nenumatyto pelno, net jei veiklos vykdytojas, kaip nuomininkas, nepasinaudotų investicija į kompleksą.
VII. VERTINIMAS PAGAL VALSTYBĖS PAGALBOS TAISYKLES
(42)
Komisija svarstė, ar priemonė yra valstybės pagalba, apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su bendrąja rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“.
(43)
Jei ši priemonė priskirtina valstybės pagalbai, bus aiškinamasi, ar Roterdamo savivaldybės investicija, apie kurią pranešta, atitinka visas šias sąlygas: 1) priemonė finansuojama iš valstybės išteklių; 2) ja įmonėms suteikiamas ekonominis pranašumas; 3) šis pranašumas yra išskirtinis ir iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti; 4) priemonė daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.
1. Valstybės ištekliai
(44)
Roterdamo savivaldybė ketina investuoti iki 42 mln. EUR į „Ahoy Arena“, kuri yra komplekso „Ahoy“ dalis, atnaujinimą ir išplėtimą. Kadangi savivaldybė yra valdžios institucija, investicija turi būti laikoma investicija iš valstybės išteklių, kaip apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje.
(45)
Vadinasi, kiti savivaldybės sudaryti sandoriai, t. y. įmonės Ahoy Rotterdam NV pardavimas vadovybei ir nuomos sutarties su privatizuotu veiklos vykdytoju sudarymas, taip pat galėjo būti atlikti iš valstybės išteklių, kaip apibrėžta 87 straipsnio 1 dalyje.
2. Pranašumas
(46)
Kaip nurodyta sprendime pradėti procedūrą, įmonės Ahoy Rotterdam NV pardavimas ir komplekso „Ahoy“ išnuomojimas pirkėjui ir (arba) nuomininkui suteiktų ekonominį pranašumą tik tuo atveju, jei įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kaina arba komplekso „Ahoy“ nuomos mokestis būtų mažesni nei rinkos sąlygomis. Sprendime pradėti procedūrą Komisija atkreipė dėmesį, kad įmonės Ahoy Rotterdam NV kaina ir komplekso „Ahoy“ nuomos mokesčio dydis buvo nustatyti tiesiogiai remiantis nepriklausomo vertintojo Deloitte parengtomis vertinimo ataskaitomis. Tačiau, atsižvelgdama į šių sandorių ryšį su investicija, apie kurią pranešta, Komisija nusprendė, kad būtina patikrinti šių sandorių sąlygas ir taip atsižvelgti į tai, kad Deloitte ataskaitos iš dalies pagrįstos informacija, kurią pateikė įmonės Ahoy Rotterdam NV vadovybė, kuri, kaip būsima pirkėja ir (arba) nuomininkė, pateko į interesų konfliktą.
(47)
Atlikdama tyrimą Komisija nusprendė sužinoti nepriklausomo konsultanto nuomonę dėl Deloitte ataskaitų, kuriomis remdamasi savivaldybė atliko minėtus sandorius, patikimumo. Kaip paaiškinta 38, 39 ir 40 konstatuojamosiose dalyse, nepriklausomas konsultantas, atlikęs tyrimą, patvirtino, kad rengiant šias ataskaitas taikyta teisinga metodika ir kad galutinis Deloitte vertinimas pagrįstas jos pačios prognozėmis (21). Be to, Nyderlandų valdžios institucijos nurodė, jog Deloitte patvirtino, kad ji pati atliko turimos informacijos analizę ir kad jos išvados kai kuriais klausimais skyrėsi nuo vadovybės išvadų.
(48)
Komisija pati atliko nuodugnų šių ataskaitų vertinimą ir nustatė, kad Deloitte teisingai taikė diskontuotų pinigų srautų metodą (22), norėdama nustatyti Ahoy Rotterdam NV akcijų vertę, ir pajamų metodą, norėdama nustatyti komplekso nuomos mokesčio dydį. Panašiai Komisija nustatė, kad ataskaitose teisingai atsižvelgta į išskirtines veiklą vykdančios įmonės ypatybes, dėl kurių sunku ją tinkamai palyginti su kitomis įmonėmis ir sandoriais. Be to, Komisija nustatė, kad Deloitte vertindama tinkamai atsižvelgė į glaudų įmonės pardavimo ir komplekso „Ahoy“ išnuomojimo ryšį. Remdamasi pačios atliktu vertinimu ir nepriklausomo konsultanto išvadomis, Komisija susidarė nuomonę, kad nėra jokio pagrindo ginčyti Deloitte ataskaitų.
(49)
Prieš pradedant oficialų tyrimą ir jį pradėjus, įmonės Mojo ir Music Dome tvirtino, kad Deloitte ataskaitų rezultatai iškraipyti, nes Deloitte taikė klaidingą metodiką ir naudojosi šališka vadovybės pateikta informacija; Komisija nustatė, kad šie argumentai tinkamai nepagrįsti. Kaip jau paaiškinta, Komisija padarė išvadą, kad Deloitte taikė teisingą metodiką ir kad jos vertinimas pagrįstas pačios parengtomis prognozėmis, kurios skyrėsi nuo vadovybės lūkesčių.
(50)
Be to, įmonės Mojo ir Music Dome tvirtina, kad tam tikri įmonės Ahoy Rotterdam NV iš tiesų pasiekti rezultatai skiriasi nuo Deloitte atliktame įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų vertinime prognozuotų rezultatų (23) ir kad, jei šios prognozės būtų buvusios atnaujintos, vertinimo rezultatas ir kartu įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kaina būtų buvusi gerokai didesnė. Reikėtų pažymėti, kad vertinimas buvo grindžiamas Deloitte prognozėmis, parengtomis naudojant tuo metu turimą informaciją. Nėra įrodymų, kad Deloitte, vertindama įmonės Ahoy Rotterdam NV rinkos vertę, būtų naudojusi netinkamą informaciją. Dėl to, kad kai kurie finansiniai rodikliai iš tiesų buvo kitokie nei iš pradžių prognozuota, aplinkybių ir informacijos, kurias Deloitte žinojo rengdama vertinimo atskaitą, tinkamumas nesumažėjo, todėl ir vertinimo rezultatai negalėjo būti blogesni. Todėl Komisija mano, kad dėl prognozių ir faktinių finansinių rodiklių, kuriuos pateikė įmonės Mojo ir Music Dome, skirtumų Deloitte atlikto vertinimo teisingumas nesumažėjo.
(51)
Remdamasi šiuo vertinimu, Komisija mano, kad Deloitte rinkos vertinimo ataskaitos buvo tinkamas pagrindas nustatyti kainoms, kuriomis savivaldybė siekė parduoti įmonę Ahoy Rotterdam NV ir išnuomoti kompleksą „Ahoy“. Atsižvelgdama į susijusius įpareigojimus, kuriuos savivaldybė nustatė nuomos sutartyje, Komisija daro išvadą, kad šie sandoriai atlikti laikantis rinkos sąlygų ir kad jais komplekso veiklos vykdytojui nesuteiktas nederamas ekonominis pranašumas.
(52)
Dėl investicijos, apie kurią pranešta, dalies, konkrečiai skirtos „Ahoy Arena“ modernizuoti ir pajėgumui didinti, sprendime pradėti procedūrą Komisija teigė, kad net ir atsižvelgdama į apsaugos priemonę, užtikrinamą pelno pasidalijimo mechanizmu, nustatytu savivaldybės ir įmonės Ahoy Rotterdam NV sudarytoje nuomos sutartyje, negalinti atmesti galimybės, kad šia investicija komplekso veiklos vykdytojui bus suteiktas išskirtinis pranašumas, kurio jis neįgytų įprastomis rinkos sąlygomis.
(53)
Pirmiausia, vadovaujantis pradiniu Komisijos vertinimu, Nyderlandų valdžios institucijų pateikti argumentai neįrodo, kad pelno pasidalijimo mechanizmo sąranga tinkama užtikrinti, kad padarius investiciją nuomos mokesčio dydis būtų toks, koks jis būtų rinkos sąlygomis; todėl šie argumentai neįrodo, kad padarius investiciją komplekso veiklos vykdytojas neįgys ekonominio pranašumo.
(54)
Atlikdama tyrimą Komisija, atsižvelgdama į papildomą Nyderlandų valdžios institucijų ir trečiųjų šalių pateiktą informaciją, atliko nuodugnią pelno pasidalijimo mechanizmo analizę. Be to, Komisija paprašė nepriklausomo konsultanto įvertinti, ar nuomos sutartyje nustatytas pelno pasidalijimo mechanizmas atitinka rinkos sąlygas.
(55)
Kaip paaiškinta 15 ir 16 konstatuojamosiose dalyse, įmonės Ahoy Rotterdam NV privatizavimas ir komplekso išnuomojimas pagrįsti prielaida, kad numatyta investicija (24) būtina norint išsaugoti komplekso vertę, tačiau veiklos vykdytojui papildomų pajamų ji nesuteiks (25). Šiuo požiūriu Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad nepriklausomas konsultantas patvirtino, jog Deloitte ataskaitoje padaryta prielaida, kad dėl numatytos investicijos padidėjus „Ahoy Arena“ pajėgumui veiklos vykdytojas savaime papildomos naudos negaus, yra pagrindžiama remiantis renginių rinkos dinamiškumu, galimų naujų konkurentų atėjimu ir susijusiu neapibrėžtumu bei rizika. Komisija pritaria nepriklausomo konsultanto išvadoms ir, be kitų dalykų, atsižvelgdama į ypatingą įmonės Ahoy padėtį rinkoje, kitų veiklos vykdytojų buvimą rinkoje bei jų elgesį (26) ir į tai, kad atnaujinimo darbai gali gana ilgai trukdyti vykdyti komplekso veiklą, daro išvadą, kad ši prielaida yra teisinga.
(56)
Be to, Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad savivaldybė kaip apsaugos priemonę į nuomos sutartį įtraukė pelno pasidalijimo mechanizmą. Šis mechanizmas skirtas užtikrinti, kad komplekso nuomos mokestis būtų didesnis, jei dėl investicijos, apie kurią pranešta, padidėtų veiklos vykdytojui komplekso teikiama nauda. Nepriklausomo konsultanto nuomone, pelno pasidalijimo mechanizmu užtikrinamas pagrįstas, rinkos sąlygas atitinkantis nuomos mokesčio padidinimas už numatytą Roterdamo savivaldybės investiciją. Nepriklausomas konsultantas patvirtino, kad mechanizme įtvirtintas proporcingo mažinimo principas ir sumos, kuria didinamas nuomos mokestis, diferencijavimas yra pagrįsti. Be to, nepriklausomas konsultantas nurodė, jog dėl tos priežasties, kad pagal pelno pasidalijimo mechanizmą nustatytos ribos nebus indeksuojamos, savivaldybė, kaip nuomotoja, gali gauti nenumatyto pelno, net jei veiklos vykdytojas, kaip nuomininkas, nepasinaudotų investicija į kompleksą.
(57)
Taikant šį mechanizmą, nuomos mokestis padidinamas, kai veiklos vykdytojo bendrasis pelnas viršija šiuo tikslu nustatytą 16,5 mln. EUR ribą. Norėdama įvertinti šios ribos tinkamumą, Komisija nuomos sutarties laikotarpiu ją palygino su veiklos vykdytojo bendruoju pelnu, kurio prognozės pateiktos Deloitte ataskaitoje (27), prieš tai iš šio pelno atėmusi, kaip nustatyta mechanizme, savivaldybei atitinkamais finansiniais metais mokėtiną nuomos mokestį.
[…]
(58)
[…] Nuomos sutarties laikotarpiu Deloitte apskaičiuotos bendrojo pelno (atėmus nuomos mokestį) prognozės finansiniais metais po numatytos investicijos paprastai viršija 16,5 mln. ribą, net jei nebūtų atsižvelgiama į galimą papildomą bendrąjį pelną, kuris būtų gautas padidėjus komplekso teikiamai naudai. Komisija daro išvadą, kad nustačius tokią ribą, veikiausiai būtų sumažintas veiklos vykdytojo pelnas, kuris galėtų būti gautas, jei dėl investicijos veiklos vykdytojui komplekso teikiama nauda padidėtų, o ne išliktų tokia pati.
(59)
Jei 16,5 mln. EUR bendrojo pelno riba būtų viršyta, papildomas savivaldybės gaunamas nuomos mokestis gerokai, nors ir mažėjančia norma, didėtų, kol iš veiklos nebūtų gautas 25 mln. EUR bendrasis pelnas (28). Savivaldybės gaunamam mokesčiui pasiekus 5,2 mln. EUR sumą, Deloitte nustatyta suma padvigubėtų (29). Kadangi „Ahoy Arena“ modernizavimo (išplėtimo) poveikis veiklos vykdytojo pajamoms negali būti begalinis, Komisija mano, kad šiuo atveju pagrįsta diferencijuoti nuomos mokesčio didinimo normą ir kartu nustatyti didžiausią mokėtiną papildomą nuomos mokestį (30).
(60)
Todėl Komisija pritaria nepriklausomo konsultanto nuomonei ir daro išvadą, kad nuomos sutartyje nustatyto pelno pasidalijimo mechanizmo sąranga atitinka rinkos sąlygas ir suteikia veiksmingą apsaugos priemonę, užtikrinančią, kad komplekso nuomos mokestis po numatytos investicijos atitiktų rinkos sąlygas.
(61)
Įmonės Mojo ir Music Dome tvirtino, kad net jei dėl investicijos (pirmiausia dėl „Ahoy Arena“ išplėtimo) veiklos vykdytojo pajamos nepadidėtų, dėl komplekso gerinimo įmonei Ahoy Rotterdam NV vis tiek būtų suteiktas konkurencinis pranašumas, nes komplekso gerinimas šiai įmonei nieko nekainuotų, o privati įmonė turėtų pati apmokėti išlaidas; Komisijai šis argumentas neatrodo įtikinamas. Vertindama Deloitte pati parengė scenarijų, pagal kurį dėl investicijos pajamos nepadidėtų, tačiau ji vis tiek būtų reikalinga norint išsaugoti komplekso vertę. Nustatant įmonės Ahoy Rotterdam NV kainą ir komplekso nuomos mokesčio dydį, į investiciją buvo atsižvelgta. Taigi investicija veiklos vykdytojui nesuteikia ekonominio pranašumo.
(62)
Be to, įmonės Mojo ir Music Dome tvirtina, kad mechanizmas negali atitikti rinkos sąlygų, nes, net jei veiklos vykdytojas pagal pelno pasidalijimo mechanizmą turėtų grąžinti visą investiciją, jis vis tiek įgytų ekonominį pranašumą, nes Roterdamo savivaldybė prisiimtų visą ekonominę investicijos riziką. Įmonių Mojo ir Music Dome teigimu, jei dėl investicijos pajamos nepadidėtų, savivaldybė negautų nieko: savo investiciją ji susigrąžintų tik tuo atveju, jei iš tiesų būtų gauta papildomų pajamų. Dėl įmonių Mojo ir Music Dome šiuo klausimu pateikto argumento Komisija mano negalinti atmesti galimybės, kad savivaldybė, nusprendusi investuoti į projektą, elgėsi ne kaip siekiantis kuo didesnio pelno privatus investuotojas. Veiklos vykdytojui nustatytomis sąlygomis dėl komplekso funkcinės įvairovės ir jame organizuotinų renginių pobūdžio iš tiesų mažėja investicijos teikiama nauda. Tačiau Komisijos vertinimas parodė, kad, atsižvelgiant į sutartyse nustatytus apribojimus, dėl sutartinių santykių su savivaldybe veiklos vykdytojas neįgijo jokio pranašumo. Kaip paaiškinta pirmiau, nuomos mokesčio dydis ir įmonės Ahoy Rotterdam NV akcijų kaina atitiko rinkos sąlygas. Pelno pasidalijimo mechanizmas yra papildoma apsaugos priemonė, užtikrinanti, kad būtų pašalintas bet koks galimas nederamas pranašumas, jei padarius investiciją būtų ne tik išsaugota vertė, bet operatorius gautų ir papildomų pajamų.
(63)
Todėl, atsižvelgdama į tai, kad nėra aišku, kokį pranašumą veiklos vykdytojas gali įgyti dėl „Ahoy Arena“ modernizavimo (išplėtimo), ir į veiksmingą apsaugos priemonę, užtikrintą savivaldybės taikomu pelno pasidalijimo mechanizmu, Komisija daro išvadą, kad numatyta investicija veiklos vykdytojui nesuteikia ekonominio pranašumo, kurio jis neįgytų įprastomis rinkos sąlygomis.
(64)
Nyderlandų valdžios institucijos įsipareigojo, kad įmonė arba įmonės, įgyvendinsiančios investicinį projektą, bus atrinktos rengiant viešą konkursą, visiškai atitinkantį Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB (31). Kaip jau yra nurodžiusi sprendime pradėti tyrimo procedūrą, jei šio įsipareigojimo bus laikomasi, Komisija gali atmesti galimybę, kad tokiai įmonei arba įmonėms gali būti suteiktas ekonominis pranašumas, kurio ši(os) įmonė(s) neįgytų įprastomis rinkos sąlygomis.
(65)
Reikia daryti išvadą, kad įmonėms, kurios naudosis komplekso „Ahoy“ veiklos vykdytojo paslaugomis, investicija nesuteiks ekonominio pranašumo, kuris nebūtų įgytas įprastomis rinkos sąlygomis. Kadangi investicija skirta „Ahoy“ arenai atnaujinti ir išplėsti, susijusios įmonės bus koncertų, švenčių ir sporto bei visuomeninių renginių organizatorės. Kadangi komplekso „Ahoy“ veiklos vykdytojas yra privati įmonė, nėra pagrindo abejoti, kad jos klientams bus taikoma rinkos kaina.
(66)
Sprendime pradėti procedūrą Komisija, remdamasi turima informacija ir atsižvelgdama į universalią komplekso sąrangą bei nuomos sutartyje veiklos vykdytojui nustatytus įpareigojimus dėl komplekso funkcinės įvairovės užtikrinimo ir rėmimo, padarė preliminarią išvadą, kad jokiai konkrečiai įmonei ar įmonių grupei arba jokiai konkrečiai veiklai nebus suteiktas išskirtinis pranašumas.
(67)
Atliekant tyrimą Nyderlandų valdžios institucijų pateiktos pastabos patvirtino, kad kompleksas „Ahoy“ atlieka įvairias funkcijas ir kad jame vykdoma įvairi veikla. Nuomos sutartyje reikalaujama, kad veiklos vykdytojas užtikrintų, jog kompleksu ir toliau galės naudotis įvairūs naudotojai ir kad jame bus galima vykdyti įvairią veiklą. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad investicijos į „Ahoy Arena“ tikslas - išsaugoti funkcinę komplekso įvairovę, taigi suteikti priemones įvairių rūšių veiklai, nesudarant išskirtinai palankių sąlygų tam tikroms įmonėms ar veiklos rūšims. Be to, investicija į areną siekiama suteikti vietą, kurioje bus organizuojami plačiajai visuomenei skirti renginiai. Valdžios institucijos plačiajai visuomenei yra įsipareigojusios suteikti sporto renginių vietą, tačiau tam būtina išsaugoti funkcinę komplekso įvairovę. Be to, nėra pagrindo manyti, kad organizuojant kitokią veiklą ir kitus renginius kompleksas „Ahoy“ būtų valdomas ne rinkos sąlygomis.
(68)
Todėl Komisija mano, kad investicija nebus išskirtinai palanki tam tikroms įmonėms arba tam tikroms ekonominės veiklos rūšims, todėl ji nėra atrankinė.
(69)
Taigi Komisija mano, kad numatyta investicija į kompleksą „Ahoy“ ir susijusiais savivaldybės sandoriais, kuriais parduota įmonė ir išnuomotas kompleksas „Ahoy“, komplekso veiklos vykdytojui ir jokiai kitai įmonei nesuteikiama ekonominio pranašumo, kuris nebūtų įgytas įprastomis rinkos sąlygomis. Be to, Komisija mano, kad investicija nėra išskirtinai palanki tam tikroms įmonėms arba ekonominės veiklos rūšims.
VIII. BENDRA IŠVADA
(70)
Per oficialią tyrimo procedūrą Nyderlandų valdžios institucijos ir nepriklausomas konsultantas sėkmingai išsklaidė Komisijos abejones, išreikštas sprendime pradėti procedūrą. Pirmiausia buvo pateikta papildoma informacija apie pelno pasidalijimo mechanizmą, todėl Komisija galėjo jį nuodugniai įvertinti. Be to, Komisija įvertino Deloitte vertinimų, kuriais tiesiogiai remtasi parduodant įmonę Ahoy Rotterdam NV ir išnuomojant kompleksą „Ahoy“, patikimumą ir patvirtino, kad šie sandoriai atitiko rinkos sąlygas.
(71)
Todėl Komisija daro išvadą, kad investicija, apie kurią pranešta, į komplekso „Ahoy“ atnaujinimą bei modernizavimą (išplėtimą) ir susijęs įmonės Ahoy NV pardavimas bei komplekso išnuomojimas nėra valstybės pagalba, apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Roterdamo savivaldybės investicija į kompleksą „Ahoy“, apie kurią Komisijai pranešta 2007 m. vasario 22 d. raštu su vėlesniais pakeitimais, nėra valstybės pagalba, apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje.
Todėl priemonę galima įgyvendinti.
2 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Nyderlandų Karalystei.
Priimta Briuselyje 2008 m. spalio 21 d.