32004R0823
L 127/7
JURNALUL OFÍCIAL AL UNIUNII EUROPENE
REGULAMENTUL (CE) NR. 823/2004 AL CONSILIULUI
din 26 aprilie 2004
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2604/2000 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit pentru importurile de anumite tipuri de polietilenă tereftalată originare, printre altele, din Thailanda
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulament de bază”), în special articolul 11 alineatul (4),
având în vedere propunerea prezentată de Comisie după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
A. MĂSURILE ÎN VIGOARE
(1)
Măsurile în vigoare în prezent se prezintă sub forma unui drept antidumping definitiv instituit prin Regulamentul (CE) nr. 2604/2000 al Consiliului (2). În temeiul acestui regulament, importurile în Comunitate de anumite tipuri de polietilenă tereftalată (denumite în continuare „produs în cauză”) originare din Thailanda sunt supuse unui drept specific în valoare de 83,2 euro pe tonă. Același regulament a impus și drepturi antidumping pentru importul produsului în cauză originar din India, din Indonezia, din Malaysia, din Republica Coreea și din Taiwan.
(2)
Ar trebui precizat că importurile din Thailanda sunt supuse, de asemenea, unui drept compensatoriu definitiv de 49,1 euro pe tonă instituit prin Regulamentul (CE) nr. 2603/2000 (3). Drepturile compensatorii se aplică și importurilor din India și din Malaysia.
B. ANCHETA ACTUALĂ
1. Cererea de reexaminare
(3)
Ulterior, Comisia a fost sesizată printr-o cerere de deschidere a unei reexaminări, cu privire la „exportatorul nou”, a Regulamentului (CE) nr. 2604/2000, prezentată de producătorul thailandez Indo Pet (Thailand) Ltd (denumit în continuare „Indo Pet”) în temeiul articolului 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. Această societate a susținut că nu are legătură cu nici unul dintre producătorii-exportatori din Thailanda care sunt supuși măsurilor antidumping în vigoare pentru produsul în cauză. De asemenea, aceasta a susținut că nu a exportat produsul în cauză în Comunitate în cursul perioadei de anchetă inițială (adică de la 1 octombrie 1998 la 30 septembrie 1999), ci că a început să exporte produsul în cauză ulterior.
(4)
Ar trebui remarcat că, simultan, Comisia a fost sesizată, printr-o cerere formulată de același producător thailandez, fiind invitată să deschidă o reexaminare accelerată a Regulamentului (CE) nr. 2603/2000. Această procedură paralelă face obiectul unui alt regulament al Consiliului.
2. Deschiderea unei reexaminări cu privire la „exportatorul nou”
(5)
Comisia a examinat elementele de probă prezentate de producătorul-exportator thailandez în cauză și le-a considerat suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. După consultarea comitetului consultativ și acordarea posibilității industriei comunitare de a-și prezenta observațiile, Comisia a deschis, prin Regulamentul (CE) nr. 1292/2003, o reexaminare a Regulamentului (CE) nr. 2604/2000 pentru Indo Pet și a inițiat o anchetă.
(6)
Regulamentul de deschidere a reexaminării a abrogat, de asemenea, dreptul antidumping instituit prin Regulamentul (CE) nr. 2604/2000 pentru importurile de produs în cauză fabricat de respectiva societate. În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, s-a impus autorităților vamale luarea măsurilor necesare pentru a înregistra aceste importuri.
3. Produsul în cauză
(7)
Produsul vizat de prezenta reexaminare este același ca și în ancheta inițială, respectiv polietilena tereftalată (PET) cu un coeficient de vâscozitate egal sau mai mare de 78 mililitri pe gram, în conformitate cu DIN 53728 (Deutsche Industrienorm). În prezent, aceasta se încadrează la codul NC 3907 60 20.
4. Părțile interesate
(8)
Comisia a informat oficial societatea în cauză, și reprezentanții țării exportatoare cu privire la deschiderea reexaminării. De asemenea, a oferit și altor părți interesate posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în scris și de a cere să fie audiate. Cu toate acestea, nu s-a primit nici o cerere în acest sens.
(9)
Comisia a trimis un chestionar și societății în cauză la care a primit un răspuns în termenul stabilit. Aceasta a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru determinarea dumpingului și a întreprins o verificare în incintele societății în cauză.
5. Perioada de anchetă
(10)
Ancheta privind dumpingul s-a referit la perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2002 și 31 martie 2003 (denumită în continuare „perioada de anchetă”).
6. Metoda
(11)
Aceeași metodă ca și cea utilizată în ancheta inițială s-a aplicat prezentei anchete.
C. SFERA DE APLICARE A REEXAMINĂRII
(12)
Întrucât nici o cerere de reexaminare a concluziilor privind prejudiciul nu a fost prezentată în cadrul cererii de anchetă, reexaminarea a fost limitată la practicile de dumping.
D. REZULTATELE ANCHETEI
(13)
Ancheta a confirmat faptul că respectiva societate nu a exportat produsul în cauză în Comunitate în cursul perioadei de anchetă inițială și că a început să o facă ulterior.
(14)
De asemenea, documentele prezentate de Indo Pet au demonstrat în mod satisfăcător că aceasta nu are nici o legătură, directă sau indirectă, cu producătorii-exportatori thailandezi care sunt supuși măsurilor antidumping în vigoare pentru produsul în cauză.
(15)
În vederea definirii contextului, ar trebui precizat că producătorul-exportator în cauză are totuși legătură cu un producător-exportator situat în Indonezia, ale cărui exporturi de același produs în Comunitate sunt supuse, de asemenea, astfel cum se precizează mai sus, drepturilor antidumping. Ancheta a relevat că, după perioada de anchetă stabilită pentru prezenta procedură, acest producător-exportator indonezian a înființat, în Thailanda, o fabrică devenită furnizor exclusiv al societății Indo Pet pentru principala materie primă folosită la fabricarea produsului în cauză. Această materie primă reprezintă aproximativ 90 % din totalul costurilor de fabricație.
(16)
Comisia a studiat dacă se poate considera că aceste cantități exportate de producătorul-exportator în cauză din Thailanda și prețurile corespunzătoare constituie o bază reprezentativă pentru a stabili dacă a existat sau nu dumping.
(17)
În cursul anchetei, s-a constat că, în cursul perioadei de anchetă, au fost înregistrate doar două tranzacții având ca destinație Comunitatea, cu volume de 40 și respectiv 20 tone. Aceste două tranzacții reprezentau, pentru această perioadă, 0,1 % din volumul total de vânzări ale societății și 0,4 % din volumul total al exporturilor sale.
(18)
Aceste tranzacții s-au efectuat în februarie și martie 2002, adică cu puțin timp înainte ca Indo Pet să contacteze Comisia pentru prima dată în vederea introducerii cererii de reexaminare cu privire la „exportatorul nou”. Pentru o înțelegere corectă, ar trebui observat că Indo Pet nu a mai făcut exporturi către Comunitate de la aceea dată și până la verificarea la fața locului.
(19)
În ceea ce privește prețurile, ancheta a relevat că, pentru categoria de PET cea mai vândută, atât pe piața internă, cât și la export, prețul celor două tranzacții menționate anterior la exportul către Comunitate depășea cu 45 % prețul de export mediu către țările terțe practicat de Indo Pet.
(20)
În cazul în care nu se iau în considerare decât vânzările la export către statele învecinate cu Uniunea Europeană care vor adera în curând la Comunitate și care sunt parțial aprovizionate de comercianți stabiliți în Comunitate, s-a constatat chiar că prețul celor două tranzacții în cauză având ca destinație Comunitatea depășea cu 60 % pe cel al acestor vânzări. Întrucât tranzacțiile în cauză având ca destinație țările menționate anterior au avut volume mult mai semnificative, în cursul perioadei de anchetă, decât tranzacțiile de export către Comunitate, acestea poate reflectă mai bine nivelul prețurilor de export practicate în mod normal de Indo Pet.
(21)
În cele din urmă, ancheta a arătat că, în ansamblu, prețurile de export ale societății Indo Pet erau în medie inferioare nu doar prețurilor sale de pe piața internă, dar și costurilor sale de producție.
(22)
În temeiul motivelor expuse mai sus, se consideră că cele două tranzacții de vânzare la export către Comunitate observate în cursul perioadei de anchetă nu sunt îndeajuns de semnificative pentru a constitui o bază reprezentativă pentru stabilirea existenței dumpingului. Prin urmare, nivelul dreptului ar trebui să fie menținut la nivelul stabilit la momentul anchetei inițiale.
E. MODIFICAREA MĂSURILOR CARE FAC OBIECTUL REEXAMINĂRII
(23)
Luând în considerare cele menționate anterior, se consideră că dreptul antidumping definitivă individuală ar trebui să fie menținută pentru exportatorul în cauză la nivelul dreptului antidumping definitiv la scară națională stabilit la momentul anchetei inițiale, adică la 14,2 %.
(24)
Cu toate acestea, ancheta inițială a concluzionat că ar trebui să se instituie drepturi sub forma unei valori specifice pe tonă, deoarece prețurile PET pot fluctua în funcție de evoluția cursului țițeiului, ceea ce influențează semnificativ nivelul dreptului. Ar trebui să se aplice aceeași metodă și în prezenta anchetă. În consecință, nivelul dreptului antidumping definitiv individual aplicabil prețului net franco frontieră comunitară, înainte de vămuire, al produselor fabricate de către producătorul-exportator în cauză ar trebui să fie de 83,2 euro pe tonă.
(25)
În conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din regulamentul de bază, nici un produs nu poate fi supus în același timp atât unor drepturi antidumping, cât și unor drepturi compensatorii în vederea remedierii aceleiași situații care rezultă din dumping sau din acordarea unei subvenții la export. Considerând că ar trebui să fie instituite drepturi antidumping pentru importurile de produs în cauză, ar trebui să se determine dacă și în ce măsură subvenția și marja de dumping rezultă din aceeași situație.
(26)
Subvențiile stabilite pentru producătorul-exportator în cauză în cadrul anchetei paralele menționate la considerentul 4 nu sunt subvenții la export, astfel încât nu se poate considera că au influențat prețul de export și marja de dumping corespunzătoare. Prin urmare, drepturile compensatorii pot fi instituite în același timp cu drepturile antidumping, cu condiția ca acestea împreună, în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, să nu depășească marja de eliminare a prejudiciului de 22,6 % stabilită pentru Thailanda în cadrul anchetei inițiale. Nu este însă cazul în speță, astfel încât ar trebui să se instituie atât drepturi compensatorii, cât și antidumping.
F. COLECTAREA RETROACTIVĂ A DREPTULUI ANTIDUMPING
(27)
Întrucât reexaminarea a stabilit că au existat practici de dumping din partea societății în cauză, dreptul antidumping aplicabil acestei societăți va fi, de asemenea, colectat a posteriori, începând cu data deschiderii reexaminării, pentru importurile înregistrate în conformitate cu articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1292/2003.
G. NOTIFICAREA ȘI DURATA DE APLICARE A MĂSURILOR
(28)
Societatea în cauză, precum și celelalte părți interesate, a fost informată cu privire la faptele și considerațiile în temeiul cărora se prevede instituirea dreptului antidumping definitiv pentru importurile sale de produs în cauză în Comunitate.
(29)
În conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază, prezenta reexaminare nu afectează data expirării Regulamentului (CE) nr. 2604/2000 al Consiliului.
(30)
Regulamentul (CE) nr. 2604/2000 ar trebui modificat în consecință,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) În tabelul de la articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2604/2000, se adaugă textul următor:
Țara
Societatea
Dreptul definitiv
(euro/tonă)
Codul suplimentar TARIC
„Thailanda
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468”
(2) Dreptul astfel instituit este, de asemenea, colectat a posteriori, pentru importurile de produs în cauză care au fost înregistrate în conformitate cu articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1292/2003 al Comisiei.
(3) Cu excepția cazului în care există dispoziții contrare, sunt aplicabile dispozițiile în vigoare în materie de drepturi vamale.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament est obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Luxemburg, 26 aprilie 2004.