NARIADENIE RADY (ES) č. 63/2008
z 21. januára 2008,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Dočasné opatrenia
(1)
Komisia 27. júla 2007 uložila nariadením (ES) č. 896/2007 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) dočasné antidumpingové clo na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii (ďalej len „príslušná krajina“) do Spoločenstva.
(2)
Treba pripomenúť, že prešetrovanie dumpingu a ujmy prebiehalo v období od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Skúmanie trendov relevantných z hľadiska analýzy ujmy trvalo od 1. januára 2003 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
(3)
Adresy výrobcov v Spoločenstve uvedené v odôvodnení 7 dočasného nariadenia sa opravujú takto:
-
Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A., Dos Hermanas (Sevilla), Španielsko,
-
Sensient Fragrances S.A., Granada, Španielsko,
-
Takasago International Chemicals (Europe) S.A., Murcia, Španielsko.
2. Ďalší postup
(4)
Po uložení dočasného antidumpingového cla na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii boli všetkým stranám oznámené základné skutočnosti, na ktorých sa dočasné nariadenie zakladalo (ďalej len „predbežné zverejnenie“). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli predložiť svoje písomné a ústne pripomienky týkajúce sa tohto zverejnenia.
(5)
Niektoré zainteresované strany predložili pripomienky v písomnej forme. Tým stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť ústneho vypočutia. Komisia pokračovala vo vyhľadávaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za nevyhnutne potrebné na svoje konečné zistenia.
(6)
Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach, podľa ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla a s konečnou platnosťou vyberanie súm zabezpečených z dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“). Po tomto zverejnení bola tiež zainteresovaným stranám poskytnutá lehota, počas ktorej mohli vzniesť pripomienky. Ústne a písomné pripomienky, ktoré strany predložili, sa posúdili a v odôvodnených prípadoch sa zistenia primerane upravili.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(7)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 9 až 12 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
C. DUMPING
1. Normálna hodnota
(8)
Po uložení dočasných opatrení vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 17 dočasného nariadenia tvrdil, že v analýze, ktorú uskutočnila Komisia, neboli zohľadnené určité dôležité prvky vplývajúce na výrobné náklady, a tým aj na určenie normálnej hodnoty. Tvrdil, že v jeho prípade mala byť normálna hodnota založená na jeho vlastných výrobných nákladoch a nemala byť určená na základe domácich cien v rámci bežného obchodovania spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu.
(9)
Po prvé sa zistilo, že uvedené tvrdenia týkajúce sa výrobných nákladov neboli odôvodnené. Po druhé podľa článku 2 základného nariadenia metodika, ktorú Komisia uplatnila pri určovaní normálnej hodnoty v prípade uvedeného vyvážajúceho výrobcu (pozri odôvodnenie 17 dočasného nariadenia), sa považuje za najvhodnejšiu z týchto dôvodov: i) uvedený vyvážajúci výrobca neuskutočňoval v OP žiadny domáci predaj podobného výrobku a rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov; ii) výrobky sú dokonale zameniteľné a iii) pri prešetrovaní spolupracoval iba jeden ďalší vyvážajúci výrobca. Okrem toho, keby normálna hodnota nebola založená na cenách druhého indického výrobcu, bolo by potrebné určiť množstvá týkajúce sa predaja, všeobecných a administratívnych nákladov a ziskov podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. V konečnom dôsledku sa použitie domácich predajných cien druhého indického výrobcu javí ako najreprezentatívnejší základ na zohľadnenie prevládajúcich obchodných podmienok na indickom domácom trhu, a tým aj na stanovenie normálnej hodnoty. Táto žiadosť bola preto zamietnutá.
(10)
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty, odôvodnenia 13 až 17 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Vývozná cena
(11)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 18 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
3. Porovnanie
(12)
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia pri stanovení úprav vývoznej ceny na účely porovnania vykonala určité neodôvodnené odpočty v súvislosti s určitými položkami týkajúcimi sa nákladov na dopravu a manipuláciu a úverových nákladov. Komisia prijala toto tvrdenie a následne zrevidovala príslušné úpravy.
(13)
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie 19 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4. Dumpingové rozpätie
(14)
Po uložení dočasných opatrení jedna strana tvrdila, že v prípade vyvážajúcich výrobcov, ktorí nespolupracovali, by sa malo vypočítať vyššie dumpingové rozpätie založené na najnižších cenách CIF spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že nespolupracujúce spoločnosti predávali v OP za dumpingové ceny na vyššej úrovni ako spolupracujúce spoločnosti. Naopak z porovnania údajov Eurostatu týkajúcich sa dovozu s pôvodom v Indii a objemu a hodnoty dovozu do Spoločenstva, ktoré oznámili spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, vyplýva, že i) objem dovozu do Spoločenstva od ktoréhokoľvek nespolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu predstavoval menej ako 20 % celkového dovozu z Indie v OP (presný pomer sa nemôže zverejniť z dôvodu dôverných informácií) a ii) ceny účtované ktorýmkoľvek nespolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom na trhu Spoločenstva boli jednoznačne vyššie ako ceny účtované spolupracujúcimi spoločnosťami. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(15)
Po konečnom zverejnení tá istá strana zopakovala uvedené tvrdenie týkajúce sa dumpingového rozpätia v prípade ktoréhokoľvek nespolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu. Neboli predložené žiadne nové tvrdenia, ktoré by viedli k zmene záverov uvedených v odôvodnení 14. Príslušná strana iba dodala, že nemala možnosť overiť údaje týkajúce sa dovozu, ktoré boli použité v analýze uskutočnenej Komisiou, keďže údajne boli považované za dôverné. Spoločnosť bola informovaná, že objem dovozu a priemerná dovozná cena boli podrobne uvedené v odôvodneniach 38 a 39 dočasného nariadenia a že zdrojové štatistiky, t. j. Eurostat, boli prístupné verejnosti. Z toho vyplýva, že spoločnosti nebolo znemožnené overiť závery Komisie a obhajovať svoje práva. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(16)
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Spoločenstva pri nezaplatenom cle takéto:
Spoločnosť
Konečné dumpingové rozpätie
Neeru Enterprises, Rampur
3,1 %
Privi Organics Limited, Mumbai
7,5 %
Všetky ostatné spoločnosti
7,5 %
D. UJMA
(17)
Po uložení dočasných opatrení jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že výrobca v Spoločenstve, ktorý v OP uskutočnil významný dovoz dihydromyrcenolu z Indie (pozri odôvodnenie 25 dočasného nariadenia), by sa mal vylúčiť z definície výrobného odvetvia Spoločenstva a následne z analýzy ujmy vrátane určenia úrovne odstránenia ujmy. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že daný výrobca v Spoločenstve nepresunul svoju hlavnú podnikateľskú aktivitu z výroby na dovoz. V skutočnosti uvedený dovoz z Indie uskutočnil najmä s cieľom udržať životaschopnosť svojej vlastnej výroby podobného výrobku. Preto neexistuje žiadny opodstatnený dôvod na vylúčenie tejto spoločnosti z výrobného odvetvia Spoločenstva. Okrem toho treba uviesť, že aj keby bol daný výrobca vylúčený z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, zistenie týkajúce sa ujmy by nebolo odlišné. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(18)
Ten istý vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že celková hospodárska situácia výrobcov v Spoločenstve bola veľmi dobrá; podľa tohto vývozcu sa hospodárska situácia výrobcov v Spoločenstve v roku 2005 a v OP údajne výrazne zlepšila a takýto pozitívny trend by mal s najväčšou pravdepodobnosťou pokračovať aj v blízkej budúcnosti. Tieto závery sa zakladali na vývoji výroby výrobného odvetvia Spoločenstva a objemu predaja, zásob a podielu na trhu uvedených v odôvodneniach 45 až 47 dočasného nariadenia. Toto tvrdenie sa nemôže prijať, pretože sa v ňom dôkladne nezohľadňuje skutočnosť, že došlo k významnému poklesu predajných cien dihydromyrcenolu v Spoločenstve (pozri odôvodnenia 47 až 49 dočasného nariadenia) a že výrobnému odvetviu Spoločenstva sa podarilo zvýšiť svoju výrobu a objem predaja, a tým udržať svoj podiel na rozmáhajúcom sa trhu Spoločenstva iba za cenu veľkých strát, poklesu návratnosti investícií a odlivu hotovosti. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(19)
Po konečnom zverejnení vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 17 zopakoval svoje tvrdenie a dodal, že Komisia nevykonala dôkladnú analýzu situácie daného výrobcu v Spoločenstve, t. j. výrobcu, ktorý uskutočnil významný dovoz príslušného výrobku. Údajne neboli analyzované najmä tieto aspekty: i) percentuálny podiel celkovej výroby príslušného výrobku v Spoločenstve, ktorý pripadá na tohto dovážajúceho výrobcu; ii) povaha záujmu tohto dovážajúceho výrobcu o dovoz; iii) úroveň dlhodobého zamerania sa tohto dovážajúceho výrobcu na domácu výrobu na rozdiel od pokračujúceho dovozu; a iv) pomer dovozu na účely domácej výroby v prípade tohto dovážajúceho výrobcu.
(20)
V tejto súvislosti treba uviesť, že všetky uvedené body týkajúce sa situácie daného výrobcu v Spoločenstve boli v skutočnosti dôkladne analyzované; určité detaily sa však nemohli zverejniť vzhľadom na ich dôvernú povahu. Ako vyplýva z odôvodnenia 25 dočasného nariadenia a odôvodnenia 17, hlavnými dôvodmi, prečo nebol daný výrobca vylúčený z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, boli i) povaha jeho záujmu o dovoz (t. j. dovážal príslušný výrobok s cieľom udržať životaschopnosť svojej vlastnej výroby podobného výrobku v Spoločenstve) a ii) okrajový vplyv jeho situácie na celkovú situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva (t. j. skutočnosť, že jeho možné vylúčenie by neviedlo k zmene zistení týkajúcich sa ujmy). Napokon, je zrejmé, že tým, že tento výrobca podporil podnet a v plnej miere spolupracoval pri prešetrovaní, bolo v jeho záujme obmedziť prílev dumpingového dovozu z Indie. Jasne tak preukázal svoje zameranie sa na domácu výrobu na rozdiel od pokračujúceho dovozu. Tvrdenia uvedené v odôvodnení 19 sa preto zamietajú.
(21)
Odvolávajúc sa na odôvodnenie 41 dočasného nariadenia, jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že cenové podhodnotenie malo byť založené skôr na priemernej dovoznej cene z Indie ako na dovozných cenách spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. V tejto súvislosti treba uviesť, že vzhľadom na úroveň spolupráce v tomto prípade, t. j. úroveň vyššiu ako 80 %, a vzhľadom na to, že štatistiky o celkovom dovoze vychádzajú z kódu KN ex, t. j. môžu sa vzťahovať na určité množstvo iných výrobkov, ako je dihydromyrcenol (pozri odôvodnenie 36 dočasného nariadenia), cenové porovnanie založené na priemernej dovoznej cene by bolo omnoho nepresnejšie ako stanovené rozpätia podhodnotenia v prípade jednotlivých spoločností. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(22)
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ujmy, odôvodnenia 23 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
E. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
(23)
Po uložení dočasných opatrení jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že dovoz z Indie nespôsobil výrobnému odvetviu Spoločenstva ujmu, pretože jeho cena stúpala a jeho podiel na trhu klesol v OP o 2,4 percentuálneho bodu. V tomto zdôvodnení však nie je zohľadnených niekoľko dôležitých aspektov, pokiaľ ide o vývoj dumpingového dovozu z Indie a o situáciu na trhu Spoločenstva. Ako sa uviedlo v odôvodneniach 38 až 42 dočasného nariadenia, objem dumpingového dovozu príslušného výrobku z Indie do Spoločenstva sa zvýšil z približne 25 000 kilogramov v roku 2003 na približne 760 000 kilogramov v OP. Podiel tohto dovozu na trhu sa zvýšil z 0,7 % v roku 2003 na 17,3 % v OP. Mierny pokles jeho podielu v OP bol spôsobený skôr náhlym rozmachom trhu Spoločenstva v tomto období ako poklesom jeho objemu. V skutočnosti objem dumpingového dovozu z Indie v OP naďalej rástol, aj keď nie v rovnakom pomere ako v predchádzajúcom období. Celkovo sa podiel dumpingového dovozu z Indie na trhu Spoločenstva zvýšil omnoho významnejšie ako spotreba Spoločenstva v posudzovanom období. Napokon treba pripomenúť, že dumpingový dovoz z Indie spôsobil podstatné podhodnotenie cien výrobného odvetvia Spoločenstva. Prudký nárast dumpingového dovozu za ceny, ktoré spôsobili výrazné podhodnotenie cien výrobného odvetvia Spoločenstva, prebiehal v rovnakom čase, v ktorom sa zhoršila situácia výrobného odvetvia Spoločenstva. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(24)
Ten istý vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že prípadnú ujmu si výrobné odvetvie Spoločenstva spôsobilo samo. Tvrdil, že inak by nebolo možné utrpieť straty v prostredí so zvyšujúcim sa dopytom, rastúcimi cenami, následne so zvyšujúcim sa predajom a obratom a rastúcou produktivitou. Ako možné vysvetlenie táto strana uviedla zvýšenie priemernej mzdy o 24 % od roku 2003 do OP.
(25)
Po prvé napriek tomu, že predajná cena výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva sa v období medzi rokom 2005 a OP zvýšila o 2 %, bola o viac ako 30 % nižšia ako v roku 2003, zatiaľ čo objem predaja výrobného odvetvia Spoločenstva sa v období medzi rokom 2003 a OP zvýšil iba o 22 % (pozri odôvodnenie 47 dočasného nariadenia). V dôsledku toho tržby z predaja výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva značne klesli, t. j. približne o 15 % v posudzovanom období. Po druhé sa vývoj priemerných nákladov na prácu musí zohľadňovať spoločne s trendmi v zamestnanosti a produktivite. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 51 dočasného nariadenia, príčinou 24 %-ného nárastu nákladov na prácu na pracovníka v posudzovanom období boli okrem iného zmeny v štruktúre zamestnanosti, ktoré viedli k vyššiemu podielu kvalifikovanej pracovnej sily. Údaje potvrdzujú, že tieto zmeny viedli k vyššej produktivite, čím sa na druhej strane kompenzovali zvýšené priemerné náklady na prácu. V dôsledku toho sa celkové náklady na prácu za vyrobenú jednotku zachovali na rovnakej úrovni. Okrem toho výroba dihydromyrcenolu nie je náročná na pracovnú silu. Preto sa zvýšené mzdy nepovažujú za príčinu, ktorá by mohla prispieť k stratám výrobného odvetvia Spoločenstva. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(26)
Po konečnom zverejnení ten istý vyvážajúci výrobca uviedol niekoľko nových argumentov týkajúcich sa príčinných súvislostí. Dajú sa zhrnúť takto: i) ujma bola spôsobená dovozom príslušného výrobku, ktorý uskutočnil samotný výrobca Spoločenstva uvedený v odôvodnení 17; ii) ujmu si spôsobilo samotné výrobné odvetvie Spoločenstva nákladnými investíciami do novej výrobnej kapacity a pôžičkami, ktoré si na tento účel zobralo od finančných inštitúcií; iii) neuskutočnila sa analýza vývoja vývozného predaja výrobného odvetvia Spoločenstva; iv) ujmu si spôsobili samotní výrobcovia v Spoločenstve rozšírením výrobnej kapacity a zamestnaním dodatočnej kvalifikovanej pracovnej sily, a tým zvýšením výrobných nákladov.
(27)
V súvislosti s týmito novými tvrdeniami treba uviesť, že i) dovoz príslušného výrobku uskutočnený jedným z výrobcov v Spoločenstve nemohol ovplyvniť celkovú situáciu vo výrobnom odvetví Spoločenstva, pretože tento dovoz nebol významný (pozri odôvodnenia 17 a 20). Okrem toho treba pripomenúť, že tento dovoz bol reakciou na hromadný prílev dumpingového dovozu z Indie a na straty, ktoré tým utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, t. j. až po tom, ako došlo k značnej ujme; ii) v posudzovanom období sa neuskutočnili žiadne nové investície do výrobnej kapacity; naopak, výrobná kapacita zostala nezmenená a investície výrazne poklesli (pozri odôvodnenia 45 a 49 dočasného nariadenia); iii) výkonnosť vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva sa analyzovala v odôvodnení 68 dočasného nariadenia a nepovažuje sa za prvok, ktorý by narušoval príčinné súvislosti; a iv) výrobné odvetvie Spoločenstva nezamestnalo žiadnu dodatočnú pracovnú silu. Ako vyplýva z odôvodnenia 51 dočasného nariadenia, medzi rokom 2003 a OP zamestnanosť klesla o 15 %. Zmeny v štruktúre zamestnanosti spôsobilo prepúšťanie nekvalifikovanej pracovnej sily. Pokiaľ ide o výrobnú kapacitu, treba pripomenúť, že nedošlo k žiadnemu zvýšeniu. Tvrdenia uvedené v odôvodnení 26 sa preto zamietajú.
(28)
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príčinných súvislostí, odôvodnenia 57 až 76 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
F. ZÁUJEM SPOLOČENSTVA
(29)
Jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že uloženie opatrení by spôsobilo veľké problémy dovozcom a používateľom v Spoločenstve, a ohrozilo by tak tisícky pracovných miest a daňové príjmy. V tejto súvislosti však neuviedol žiadne dôkazy. Tieto tvrdenia sa považovali za irelevantné. V skutočnosti žiadni dovozcovia ani používatelia nenamietali voči dočasným záverom týkajúcim sa ich záujmu (pozri odôvodnenia 87 a 88 dočasného nariadenia), čo poukázalo na skutočnosť, že týchto strán by sa akékoľvek antidumpingové opatrenia s najväčšou pravdepodobnosťou podstatne nedotkli. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. Vyvážajúci výrobca bol takisto informovaný, že vyvážajúci výrobcovia sa bežne nepovažujú za strany, na ktoré sa vzťahuje analýza záujmu Spoločenstva.
(30)
Po konečnom zverejnení tento vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenie a uviedol, že má právo vyjadriť pripomienky k akémukoľvek hľadisku v rámci antidumpingového konania vrátane záujmu Spoločenstva. Neboli však predložené žiadne podložené tvrdenia, ktoré by viedli k zmene záverov uvedených v odôvodnení 29. Pokiaľ ide o právo vyvážajúcich výrobcov predložiť pripomienky k akémukoľvek hľadisku v rámci konania, treba uviesť, že skutočne sa im v tom nijako nebráni. Podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia však tieto strany nie sú zahrnuté do analýzy záujmu Spoločenstva a ich pripomienky sa nemusia zohľadniť, najmä ak nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi.
(31)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa hodnotenia záujmu Spoločenstva, odôvodnenia 77 až 90 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
G. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
1. Úroveň odstránenia ujmy
(32)
Treba pripomenúť, že jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že výrobca v Spoločenstve, ktorý v OP uskutočnil významný dovoz dihydromyrcenolu z Indie, by sa mal vylúčiť z definície výrobného odvetvia Spoločenstva a pri určovaní úrovne odstránenia ujmy by sa následne malo vychádzať iba z údajov týkajúcich sa zostávajúcich dvoch výrobcov. Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 14 a 15, toto tvrdenie nebolo opodstatnené. Vzhľadom na uvedené a keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa úrovne odstránenia ujmy, odôvodnenia 92 až 94 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Forma a úroveň opatrení
(33)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa konečné antidumpingové clo malo uložiť na úrovni zistených dumpingových rozpätí, keďže pri obidvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcoch sa zistilo, že úroveň odstránenia ujmy bola vyššia ako dumpingové rozpätie.
(34)
Vzhľadom na odôvodnenia 14 a 15 sa považuje za vhodné stanoviť clo pre všetky ostatné spoločnosti, ktoré v prešetrovaní nespolupracovali, na úroveň vyššieho cla, ako je clo, ktoré sa má uložiť spolupracujúcim spoločnostiam.
(35)
Na základe uvedených skutočností sú konečné colné sadzby takéto:
Výrobca
Antidumpingové clo
Neeru Enterprises, Rampur
3,1 %
Všetky ostatné spoločnosti (vrátane Privi Organics Limited, Mumbai)
7,5 %
(36)
Po uverejnení hlavných skutočností a úvah, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových opatrení, spoločnosť Neeru Enterprises ponúkla prijateľný cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Treba však uviesť, že príslušný výrobok vykazoval v posledných rokoch značnú nestálosť cien, a preto nie je vhodný ako záväzok s pevne stanovenou cenou. Ako alternatívny prístup sa skúmala možnosť indexácie minimálnej dovoznej ceny podľa ceny hlavnej suroviny, konkrétne alfa-pinénu. Táto alternatíva sa však ukázala ako nevhodná z týchto dôvodov: i) kolísanie ceny príslušného výrobku nie je možné dostatočne vysvetliť kolísaním ceny alfa-pinénu a ii) alfa-pinén nie je komoditným výrobkom, pre ktorý by boli k dispozícii akékoľvek všeobecne dostupné štatistiky poukazujúce na jeho ceny na trhu. Na základe uvedenej skutočnosti sa dospelo k záveru, že akýkoľvek cenový záväzok je v tomto prípade nepraktický, a preto ho nemožno prijať. Príslušný vývozca bol náležite informovaný a dostal možnosť predložiť pripomienky. Na základe jeho pripomienok sa však uvedený záver nezmenil.
(37)
Sadzba antidumpingového cla pre individuálnu spoločnosť uvedená v tomto nariadení bola stanovená na základe zistení súčasného prešetrovania. Preto odráža situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o danú spoločnosť. Táto colná sadzba (na rozdiel od celoštátneho cla uplatniteľného na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto uplatňuje výlučne na dovoz výrobkov pochádzajúcich z príslušnej krajiny a vyrobených spoločnosťou, teda konkrétnym uvedeným právnym subjektom. Dovezené výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia so svojím názvom a adresou, vrátane subjektov spojených s touto konkrétne uvedenou spoločnosťou, nemôžu podliehať tejto sadzbe a podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.
(38)
Každá žiadosť o uplatnenie tohto individuálneho antidumpingového cla (napr. po zmene názvu subjektu alebo po vytvorení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala bezodkladne oznámiť Komisii so všetkými relevantnými informáciami, predovšetkým o akejkoľvek zmene činností spoločnosti súvisiacich s výrobou, domácim predajom a vývozným predajom spojeným napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobných a predávajúcich subjektov. V prípade potreby sa nariadenie zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, ktoré podliehajú individuálnym colným sadzbám.
3. Výber dočasného cla
(39)
Z hľadiska rozsahu zistených dumpingových rozpätí a vzhľadom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením vyberali s konečnou platnosťou vo výške cla uloženého s konečnou platnosťou týmto nariadením. Ak je konečné clo nižšie než dočasné clo, clo sa prepočítava a sumy zabezpečené nad rámec konečnej colnej sadzby by sa mali uvoľniť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dihydromyrcenolu s čistotou 93 % hmotnostných alebo vyššou, zaradeného pod kód KN ex 2905 22 90 (kód TARIC 2905229010), s pôvodom v Indii.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatňovaná na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením pre výrobky vyrábané nižšie uvedenými spoločnosťami je takáto:
Výrobca
Antidumpingové clo
(%)
Doplnkový kód TARIC
Neeru Enterprises, Rampur, India
3,1
A827
Všetky ostatné spoločnosti
7,5
A999
3. Ak nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Sumy zabezpečené na základe dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (ES) č. 896/2007 na dovoz dihydromyrcenolu s čistotou 93 % hmotnostných alebo vyššou, zaradeného pod kód KN ex 2905 22 90 (kód TARIC 2905229010), s pôvodom v Indii, sa vyberajú s konečnou platnosťou v súlade s vyššie uvedenými pravidlami. Sumy zabezpečené nad rámec výšky konečného antidumpingového cla sa uvoľnia.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 21. januára 2008