Nariadenie Rady (ES) č. 92/2002
zo 17. januára 2002,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné antidumpingové clo uložené na dovozy močoviny s pôvodom v Bielorusku, Bulharsku, Chorvátsku, Estónsku, Líbii, Litve, Rumunsku a Ukrajine
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane proti dumpingovým dovozom z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s Poradným výborom,
keďže:
A. DOČASNÉ OPATRENIA
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(1) Komisia nariadením (ES) č. 1497/2001 [2] (ďalej len "dočasné nariadenie") zaviedla dočasné antidumpingové clo na dovozy močoviny, ktorá patrí pod číselné znaky KN 31021010 a 31021090 s pôvodom v Bielorusku, Bulharsku, Chorvátsku, Estónsku, Líbii, Litve, Rumunsku a Ukrajine.
(2) V tom istom nariadení bolo prijaté rozhodnutie o ukončení konania týkajúceho sa dovozov močoviny s pôvodom v Egypte a Poľsku.
B. NÁSLEDNÉ KONANIE
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(3) Po uverejnení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie o zavedení dočasných opatrení na dovozy močoviny z Bieloruska, Bulharska, Chorvátska, Estónska, Líbie, Litvy, Rumunska a Ukrajiny, niekoľko zainteresovaných strán predložilo písomné pripomienky. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť ústneho vypočutia.
(4) Komisia pokračovala vo vyhľadávaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre konečné zistenia.
(5) Doplňujúce overovacie návštevy boli vykonané v priestoroch nasledujúcich spoločností:
Výrobcovia spoločenstva
- Fertiberia, Madrid.
- Hydro Agri France, Paríž.
Užívatelia v spoločenstve
- Libera Associazione Agricoltori Cremonesi, Cremona.
(6) Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo plánované odporúčať zavedenie konečných antidumpingových ciel a konečný výber súm zabezpečených dočasnými clami. Taktiež im bola poskytnutá lehota, v ktorej mohli predložiť svoje stanoviská po tomto zverejnení.
(7) Boli posúdené ústne a písomné pripomienky strán a tam, kde je to primerané, boli v uvedenom zmysle modifikované dočasné zistenia.
C. POSUDZOVANÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(8) Pri absencii akýchkoľvek pripomienok bola potvrdená definícia posudzovaného výrobku a podobného výrobku uvedená v odsekoch 9 až 12 dočasného nariadenia.
D. DUMPING
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
1. Krajiny s trhovou ekonomikou
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
Bežná hodnota
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(9) Vyvážajúci výrobca v Líbii tvrdil, že v odseku 63 dočasného nariadenia nie je presne popísaná úroveň poskytnutej spolupráce. Tvrdil, že Komisia poznala a nepriamo akceptovala skutočnosť, že z dôvodov dôvernosti informácií nebude predložené celkové účtovníctvo spoločnosti, ktoré pokrýva aktivity skupiny. Ďalej tvrdil, že v súlade s líbyjskými požiadavkami na účtovníctvo nemusia byť predložené žiadne verejné účty overené audítorom a preto, v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia, Komisia nemala zamietnuť účtovníctvo spoločnosti z týchto dôvodov.
(10) Pokiaľ ide o úroveň spolupráce, Komisia nikdy nenaznačila, že prijíma odmietnutie spoločnosti predložiť podstatné účtovné doklady. Naopak, opakovane informovala vyvážajúceho výrobcu o možnom uplatňovaní článku 18 základného nariadenia, vrátane používania najlepších dostupných skutočností, v dôsledku nedostatočnej úrovne spolupráce. Spoločnosť však trvala na svojom stanovisku a neposkytla podstatné informácie potrebné na porovnanie predovšetkým domáceho predaja a nákladov na výrobu príslušného výrobku. Za týchto okolností inštitúcie nemali na určenie bežnej hodnoty pre príslušnú spoločnosť inú možnosť ako používať dostupné skutočnosti, teda informácie poskytnuté v sťažnosti v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Vzhľadom na uvedené spoločnosť nesprávne predpokladá, že absencia účtovníctva overeného verejným audítorom bola dôvodom použitia dostupných skutočností pri určovaní bežnej hodnoty.
(11) Potvrdzuje to aj skutočnosť, že predložené údaje boli použité vždy, keď ich bolo možné primerane overiť a porovnať s vnútorným účtovníctvom spoločnosti, predovšetkým pri určovaní ceny líbyjského vyvážajúceho výrobcu (pozri odsek 67 až 72 dočasného nariadenia).
(12) Ten istý vyvážajúci výrobca tvrdil, že jeho bežná hodnota mala byť určená na základe skutočnej domácej predajnej ceny alebo alternatívne vypočítaná na základe vlastných účtovných údajov spoločnosti, a nie na základe údajov, ktoré predložilo priemyselné odvetvie spoločenstva v sťažnosti. Argumentoval, že za týmto účelom boli poskytnuté všetky potrebné dôkazy a informácie týkajúce sa výroby a predaja močoviny na líbyjskom domácom trhu.
(13) Spoločnosť v odpovedi na dotazník stále neposkytla podstatné informácie a nepodala uspokojivé vysvetlenie nezrovnalostí a protirečení zistených počas overovacej návštevy, napriek tomu, že to Komisia výslovne uviedla v listoch o nezrovnalostiach a o kontrole na mieste. Preto nebolo možné určiť úplnosť a správnosť predložených údajov o domácom predaji ani o výrobných nákladoch. Z toho vyplýva, že pokiaľ ide o predloženie dôkazov a informácii týkajúcich sa výroby a predaja močoviny na líbyjskom domácom trhu, boli potvrdené zistenia uvedené v odseku 64 a 65 dočasného nariadenia.
(14) Ako je uvedené v odseku 66 dočasného nariadenia, pri absencii iných spoľahlivých informácií musela byť bežná hodnota pre vyvážajúceho výrobcu v Líbii určená na základe údajov predložených v sťažnosti v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
(15) Ten istý vyvážajúci výrobca tvrdil, že ziskové rozpätie použité v sťažnosti na určenie bežnej hodnoty bolo v každom prípade nadhodnotené. Na podporu svojho tvrdenia argumentoval tým, že ziskové rozpätie pri obchodovaní s močovinou je tradične nízke.
(16) Na základe zistení týkajúcich sa ostatných vyvážajúcich výrobcov pri tomto konaní Komisia považovala za primerané preveriť úroveň ziskového rozpätia použitého pre určenie bežnej hodnoty vyvážajúceho výrobcu v Líbii.
(17) Ako je uvedené v odseku 22 dočasného nariadenia, priemerné ziskové rozpätie realizované spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami pri súčasnom skúmaní pri predaji príslušného výrobku na ich domácich trhoch v súlade s článkom 3 ods. 6 písm. c) základného nariadenia bolo použité na určenie bežnej hodnoty pre tých vyvážajúcich výrobcov, ktorých ziskové rozpätie nebolo možné určiť v súlade s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia alebo jeho pododsekmi a) a b). Vzhľadom na to, že nebolo možné zistiť žiadny platný dôvod, ktorý by oprávňoval uplatňovanie iného ziskového rozpätia pre líbyjského vyvážajúceho výrobcu a pri absencii iných primeraných informácií bolo prijaté rozhodnutie uplatňovať v konečnej etape to isté ziskové rozpätie pre líbyjského výrobcu s cieľom určenia bežnej hodnoty.
Bežná hodnota na základe domáceho predaja
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(18) Dvaja vyvážajúci výrobcovia v Rumunsku uviedli, že bežná hodnota sa má určovať mesačne v dôsledku inflácie v Rumunsku počas obdobia skúmania. Táto metodika bola použitá v dočasnej etape pre všetkých vyvážajúcich výrobcov v Rumunsku.
(19) Po zavedení dočasných antidumpingových ciel bol však tento prístup znova analyzovaný. Skúmanie ukázalo, že vplyvy inflácie neboli také, aby oprávňovali výpočet mesačných bežných hodnôt. Inštitúcia podľa bežnej praxe určuje priemerné bežné hodnoty pre obdobie skúmania, okrem prípadov ako je hyperinflácia. Tieto podmienky však v prípade Rumunska neboli splnené.
(20) Následne bolo považované za primerané určiť bežnú hodnotu v konečnej etape pre každého vyvážajúceho výrobcu v Rumunsku na základe priemernej ceny zaplatenej na domácom trhu počas obdobia skúmania.
Vypočítaná bežná hodnota
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(21) Priemyselné odvetvie spoločenstva tvrdilo, že na určenie ziskového rozpätia použitého pri výpočte bežných hodnôt pre vyvážajúcich výrobcov v Bulharsku, Estónsku a Litve mala byť použitá minimálna návratnosť použitého kapitálu, "ktorá je bežne potrebná na udržanie životaschopného podnikania s močovinou zo strednodobého hľadiska". Bol vyslovený argument, že ziskové rozpätia v uvedených krajinách nebudú všeobecne spoľahlivé kvôli "presahovaniu" systému netrhovej ekonomiky v účtovných postupoch príslušných spoločností.
(22) Skúmanie neukázalo žiadne dôkazy alebo informácie, ktoré by naznačovali, že účtovníctvo príslušných spoločností nie je spoľahlivé a že nemôže byť použité pri určení ziskového rozpätia. Inštitúcie preto nemali inú možnosť ako určiť bežnú hodnotu v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia. To znamená, že ziskové rozpätia boli určené v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. b) a c) základného nariadenia t. j. na základe zisku realizovaného za tú istú všeobecnú kategóriu výrobkov vyrábaných a predávaných príslušným vyvážajúcim výrobcom na domácom trhu v prípade Litvy; v prípade Bulharska a Estónska na inom primeranom základe, t. j. na základe váženého priemerného ziskového rozpätia zisteného pre ostatných spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov pri tomto konaní.
(23) Úroveň ziskového rozpätia, ktorá bola určená v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia na základe vážených priemerných ziskových rozpätí spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov so ziskovým domácim predajom, však bola znovu preskúmaná. Po skončení konania o dovozoch močoviny s pôvodom v Egypte boli vyvážajúci výrobcovia z Egypta vylúčení z výpočtu priemerného ziskového rozpätia.
(24) Po pripomienkach estónskeho vyvážajúceho výrobcu bolo prehodnotené ziskové rozpätie použité pre prepočet jeho bežnej hodnoty. Z opätovného skúmania predbežných zistení vyplynulo, že použité ziskové rozpätie - vychádzajúce z predaja ostatných výrobkov touto spoločnosťou - musí byť prehodnotené, pretože tieto výrobky nemožno považovať za súčasť tej istej všeobecnej kategórie ako príslušný výrobok (t. j. hnojivá). To znamená, že pri absencii dostatočného predaja pri bežnom obchode u akýchkoľvek iných estónskych vývozcov/výrobcov príslušného výrobku a/alebo iných výrobkov v rovnakej všeobecnej kategórii predávaných príslušnou estónskou spoločnosťou bola v konečnej etape použitá iná primeraná metóda podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. V tejto súvislosti ziskové rozpätie vychádzalo z váženého priemerného ziskového rozpätia ostatných príslušných spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (pokiaľ ide o bulharského vyvážajúceho výrobcu, pozri odsek 22).
(25) Litovský vyvážajúci výrobca argumentoval proti použitiu nákladov na predaj, všeobecných a administratívnych nákladov (SG&A) a zisku z dusičnanu amónneho (AN) pri výpočte bežnej hodnoty. Tvrdil, že močovina a dusičnan amónny sú rôzne hnojivá predávané na rôznych trhoch v rôznych konkurenčných situáciách s rozdielnou výrobnou technológiou, dopytom na trhu, predajnými cenami a nákladmi.
(26) Keďže v Litve je len jeden výrobca močoviny a pri absencii reprezentatívneho domáceho predaja článok 2 ods. 6 písm. b) základného nariadenia poskytuje možnosť určenia SG&A a zisku. Okrem toho močovina aj AN sú dusíkaté hnojivá a aj keď existujú určité rozdiely vo výrobnej technológii, patria do tej istej všeobecnej kategórie výrobkov ako vyžaduje základné nariadenie. Z dôvodu argumentácie treba uviesť, že trhy a konkurenčné situácie nie sú nepodobné (jeden výrobca, konkurencia pri dovoze). Vzhľadom na uvedené bolo prijaté rozhodnutie zachovať dočasné určenie.
Vývozná cena
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(27) Pri absencii pripomienok zainteresovaných strán alebo iných zistení, ktoré by mohli znížiť hodnotu dočasných zistení, boli potvrdené dočasne určené vývozné ceny príslušných vyvážajúcich výrobcov.
Porovnanie
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
Náklady na manipuláciu a nakládku
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(28) Po pripomienkach obdržaných od líbyjského vyvážajúceho výrobcu k výpočtu nákladov na nakládku a manipuláciu pri vývoze príslušného výrobku do spoločenstva Komisia prehodnotila svoje výpočty a zistila chybu vo výpočte, ktorá bola opravená v uvedenom zmysle.
2. Krajiny s netrhovou ekonomikou
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(29) Vyvážajúci výrobca z Bieloruska napadol skutočnosť, že Komisia ho údajne považovala za nespolupracujúcu stranu pri konaní. Spoločnosť tvrdila, že Komisii poskytla všetky požadované informácie a usudzovala, že bola považovaná za nespolupracujúcu s cieľom zbaviť ju jej práv ako spolupracujúcej strany a predovšetkým príležitostí ponúknuť záväzok.
(30) Pri súčasnom skúmaní skutočnosť, že spoločnosť neposkytla informácie potrebné na určenie overiteľnej vývoznej ceny, viedla k uplatňovaniu pravidla stanoveného v článku 18 základného nariadenia pre nespolupracujúce strany a následne k čiastočnému použitiu "dostupných skutočností", v tomto prípade údajov o vývoze, ktoré poskytol Eurostat.
(31) Treba však poznamenať, že napriek tvrdeniam spoločnosti, čiastočné uplatňovanie článku 18 ju nezbavilo žiadneho z jej práv ako zainteresovanej strany a predovšetkým práva obdržať uverejnené informácie, práva na vypočutie a predloženie písomných pripomienok, nahliadnutie do nedôverných spisov a príležitosť ponúknuť záväzok.
Štatút trhovej ekonomiky ("MES")
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(32) Ako je uvedené v odseku 118 až 130 dočasného nariadenia, v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia tri spoločnosti na Ukrajine predložili tvrdenia, že v súvislosti s výrobou a predajom príslušného podobného výrobku prevažujú podmienky trhovej ekonomiky (ďalej len "štatút trhovej ekonomiky" alebo "MES"). Treba pripomenúť, že MES získali dve ukrajinské spoločnosti. Jeden ukrajinský vyvážajúci výrobca, ktorému bol MES zamietnutý, nesúhlasil so zisteniami Komisie o možnom štátnom zásahu.
(33) Priemyselné odvetvie spoločenstva zopakovalo svoje tvrdenie, že spoločnosti na Ukrajine, ktoré vyrábajú a predávajú dusíkaté hnojivá vrátane močoviny, podliehajú značnému zasahovaniu štátu a že preto MES všeobecne nemal byť udelený. Predovšetkým argumentovalo, že ukrajinský trh s hnojivami charakterizuje existencia dohôd o poplatkoch, dojednaní o výmenných obchodoch a štátne zásahy do nákladov na energiu, elektrinu a dopravu a že všetky tieto faktory sú v rozpore so situáciou trhovej ekonomiky.
(34) Týmito argumentmi vyvážajúcich výrobcov a priemyselného odvetvia spoločenstva sa už zaoberali odseky 118 až 130 dočasného nariadenia. Treba však dodať, že pokiaľ ide o dohody o poplatkoch, bolo usúdené, že tieto dohody sami o sebe nie sú v rozpore s MES, pretože ich nemožno považovať za typický znak štátneho zasahovania. Pokiaľ ide o štátne zásahy do nákladov na dopravu, boli zohľadnené pri použití dopravných sadzieb platných v analogickej krajine. Čo sa týka nákladov na energiu a elektrinu, neboli zistené žiadne dôkazy, že tieto náklady boli významne skreslené štátnym zasahovaním a že podstatným spôsobom neodrážajú trhovú hodnotu. Okrem toho v porovnaní so zemným plynom náklady na energiu a elektrinu nepredstavujú hlavný vstup v prípade močoviny.
Individuálne zaobchádzanie
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(35) Priemyselné odvetvie spoločenstva namietalo voči rozhodnutiu udeliť individuálne zaobchádzanie jednému z ukrajinských vyvážajúcich výrobcov, pričom tvrdilo, že majetkový podiel štátu v spoločnosti by umožnil významné štátne zasahovanie.
(36) Sťažujúce sa priemyselné odvetvie spoločenstva však nepredložilo žiadne nové informácie alebo dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že údajné štátne zasahovanie by umožňovalo obchádzanie zavedených opatrení a tvrdenie preto muselo byť zamietnuté. Následne boli potvrdené zistenia dočasného nariadenia (odsek 132).
Predaj pri dohodách o poplatkoch
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(37) Ako je uvedené v odsekoch 133 až 135 základného nariadenia, do dohôd o poplatkoch boli zapojené tri spoločnosti na Ukrajine. Treba pripomenúť, že podľa ukrajinského práva poskytovateľ surovín zostáva vlastníkom hotového výrobku, pričom spoločnosť, ktorá vykonáva transformáciu, nenadobudne na tovar majetkové práva.
(38) Skúmanie ukázalo, že jedna zo spoločností, ktorej bol udelený MES, nemohla byť samotná považovaná za vyvážajúceho výrobcu príslušného výrobku. Táto spoločnosť nadviazala dlhodobý obchodný vzťah s inou spoločnosťou so sídlom v tretej krajine. Na základe tohto vzťahu bola podľa dohôd o poplatkoch druhá spoločnosť takmer výlučným dodávateľom hlavnej suroviny (a jej vlastníkom počas celého výrobného procesu). Táto spoločnosť sa taktiež aktívne podieľala na predaji príslušného výrobku na vývoz. Z týchto skutočností jasne vyplynulo, že vzťah medzi týmito spoločnosťami presahuje rámec bežného vzťahu medzi kupujúcim a predávajúcim.
(39) Pri absencii akejkoľvek spolupráce spriazneného dodávateľa plynu nebolo možné určiť ani overiť úplné náklady na výrobu ani zaplatenú alebo splatnú cenu pri predaji na vývoz. Taktiež treba poznamenať, že hoci boli k dispozícii určité informácie o vývozných cenách pre prvého nezávislého kupujúceho, tieto informácie sa nedali overiť a preto nemohli byť použité pri určení dumpingového rozpätia. Bez spolupráce spriazneného dodávateľa a zákonného vlastníka hlavnej suroviny aj hotového výrobku nebolo možné spoľahlivo určiť bežnú hodnotu ani vývoznú cenu ukrajinskej spoločnosti. Z toho vyplýva, že nebolo možné určiť individuálne dumpingové rozpätie pre túto spoločnosť.
(40) Ďalšia ukrajinská spoločnosť, ktorej nebol udelený MES ani individuálne zaobchádzanie, realizovala všetok svoj predaj na vývoz na základe dohôd o poplatkoch. Pri absencii akejkoľvek spolupráce jej dodávateľa plynu a pri absencii overiteľných vývozných cien pre prvého nezávislého kupujúceho boli ceny týchto transakcií určené tak, ako je uvedené v odseku 66, s cieľom hodnotenia celoštátneho dumpingového rozpätia.
(41) Tretia spoločnosť uskutočňovala časť svojho domáceho predaja a predaja na vývoz na základe dohôd o poplatkoch. Podobne pri absencii spolupráce jej dodávateľa a pri absencii overiteľných cien pre prvého nezávislého kupujúceho inštitúcie spoločenstva nemali inú možnosť ako neprihliadať na všetky predaje vykonané na základe týchto dohôd o poplatkoch. Zostávajúce domáce predaje však boli reprezentatívne, ako je uvedené v odseku 138 nariadenia o dočasnom cle.
(42) Dve ďalšie ukrajinské spoločnosti, ktoré taktiež predávali na základe dohôd o poplatkoch a ktorých dodávatelia plynu taktiež odmietli spoluprácu, však argumentovali, že predložené údaje o predaji boli presné a spoľahlivé a že poskytli dostatočné dôkazy, ktoré umožňujú zohľadňovanie týchto transakcií pri určovaní bežnej hodnoty alebo vývoznej ceny.
(43) Počas overovacej návštevy sa zistilo, že do účtovníctva týchto spoločností neboli zahrnuté faktúrované ceny ani platby za močoviny. Pri absencii akejkoľvek spolupráce dodávateľov plynu, pri ktorej by tieto údaje boli bežne zaznamenané v účtovníctve, alebo akýchkoľvek dôkazov o skutočných platbách za tieto transakcie, tieto informácie nemohli byť overené a teda nemohli byť akceptované.
Bežná hodnota
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
i) Analogická krajina
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(44) Traja ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia argumentovali, že ich bežná hodnota nemala vychádzať z domácich cien a nákladov analogickej krajiny, ale namiesto toho mala byť použitá bežná hodnota podľa domácich predajov ukrajinského vyvážajúceho výrobcu, ktorému bol udelený MES.
(45) Inštitúcie spoločenstva podľa bežnej praxe v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia určujú bežnú hodnotu podľa odsekov 1 až 6 článku 2 základného nariadenia len pre výrobcov, ktorí môžu preukázať, že pôsobia v súlade s podmienkami trhovej ekonomiky. Pre všetkých ostatných výrobcov v tej istej krajine sa bežná hodnota určuje podľa článku 2 ods. 7 písm. a), t. j. podľa ceny alebo vypočítanej hodnoty v tretej krajine s trhovou ekonomikou alebo na akomkoľvek inom primeranom základe v uvedenom v článku 2 ods. 7 písm. a). V tejto súvislosti preto nie sú oprávnené žiadne zmeny dočasných zistení.
(46) Bieloruský vyvážajúci výrobca, traja ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia a vláda Bieloruska a Ukrajiny, ako aj združenie dovozcov namietali proti výberu USA ako analogickej krajiny, pričom tvrdili, že Litva je primeranejšia tretia krajina s trhovou ekonomikou.
(47) Tieto strany tvrdili, že USA nepredstavujú primeraný výber v dôsledku ich vysokých nákladov na plyn, čo by viedlo k skresleným cenám močoviny, odlišnej úrovni ekonomického vývoja v porovnaní s Bieloruskom a Ukrajinou a k rozdielom vo veľkosti trhu. Skutočnosť, že spolupracoval len jeden výrobca v USA, bola taktiež považovaná za argument proti použitiu USA ako tretej krajiny s trhovou ekonomikou. Ďalej bol vyslovený argument, že Litva je najprimeranejšou analogickou krajinou. Bolo vyslovené tvrdenie, že objem močoviny vyrobený v Litve je reprezentatívny v porovnaní s objemom vývozov močoviny z Ukrajiny a Bieloruska do spoločenstva počas IP. Ďalej bolo vyslovené tvrdenie, že Litva bude otvoreným konkurenčným trhom, kde neexistujú žiadne dovozné clá, s podobným prístupom k zemnému plynu a podobným výrobným procesom ako v Bielorusku a Ukrajine. Strany taktiež považovali za nepodstatnú skutočnosť, že v Litve je len jeden výrobca močoviny, pretože Litva a ostatné krajiny s jedným výrobcom príslušného výrobku už boli použité pri predchádzajúcich skúmaniach výrobkov patriacich do tej istej kategórie.
(48) Inštitúcie spoločenstva podrobne preskúmali všetky uvedené argumenty a vyvodili nasledovné závery:
(49) Zatiaľ čo na trhu USA pôsobí viac ako desať výrobcov močoviny v porovnaní s aspoň piatimi výrobcami v Ukrajine, v Litve je len jeden výrobca. Napriek tomu, že v USA existujú antidumpingové clá na dovozy močoviny z krajín bývalého Sovietskeho zväzu, uskutočnili sa významné dovozy (viac ako 1 milión ton) močoviny z viacerých ostatných tretích krajín. Hoci ďalšie skúmanie ukázalo, že v Litve sa neuplatňujú žiadne dovozné clá na dovozy močoviny, tieto dovozy sú aj tak na veľmi nízkej úrovni. USA majú obrovský trh s močovinou (viac ako 10 miliónov ton ročne), zatiaľ čo litovský trh s močovinou prakticky neexistuje. To znamená, že predaj močoviny počas obdobia skúmania ("IP") bol na litovskom trhu minimálny a podľa informácií, ktoré poskytol litovský výrobca, nevykonával sa pri bežnom obchode. Preto bol vyvodený záver, že na rozdiel od litovského trhu je americký trh s močovinou vysoko konkurenčný. Na rozdiel od Litvy sú domáce predaje v USA reprezentatívne v porovnaní s bieloruskými a ukrajinskými vývozmi do spoločenstva.
(50) Skutočnosť, že pri tomto skúmaní spolupracoval len jeden americký výrobca, neznamená, že neplatia uvedené závery. Ceny tohto výrobcu, ktoré boli použité na určenie bežnej hodnoty, v skutočnosti podliehajú uvedenej konkurencii. Množstvá predané samotným týmto výrobcom boli dokonca reprezentatívne aj v porovnaní s celkovými množstvami vyvezenými z Bieloruska a Ukrajiny do spoločenstva.
(51) Pokiaľ ide o podobnosť prístupu k zemnému plynu, ktorý je hlavnou surovinou používanou pri výrobe močoviny, vykonala sa aj analýza dodávok výrobcom močoviny. Bolo potvrdené, že zatiaľ čo americkému výrobcovi dodával zemný plyn viac ako jeden dodávateľ, čo platí aj v prípade Ukrajiny, litovský výrobca mal len jedného dodávateľa a žiadnych prípadných alternatívnych dodávateľov. Okrem toho, podobne ako Ukrajina, USA sú výrobcom aj dovozcom zemného plynu, zatiaľ čo Litva nemá vlastné zdroje zemného plynu.
(52) Komisia taktiež porovnala výrobné procesy v USA, Bielorusku a Ukrajine a vyvodila záver, že technológia, ktorú používa americký výrobca, bola prinajmenšom rovnako efektívna ako technológia, ktorú používajú ukrajinskí a bieloruskí výrobcovia.
(53) Taktiež bol vyslovený argument, že Litva sa má použiť ako analogická krajina, pretože sa na ňu vzťahuje to isté skúmanie.
(54) Komisia poznamenáva, že v článku 2 ods. 7 základného nariadenia je určené, že tam, kde je to primerané, sa má použiť krajina s trhovou ekonomikou, na ktorú sa vzťahuje to isté skúmanie. Z dôvodov uvedených v odsekoch 49 až 51 Litva nemohla byť pri tomto skúmaní považovaná za primeranú analogickú krajinu.
(55) Ako je uvedené v odseku 107 dočasného nariadenia, bola vykonaná úprava vysokých nákladov na zemný plyn v USA počas IP. Vysoké náklady na zemný plyn vyplývali zo situácie na trhu špecifickej pre USA počas IP. Úpravou sa náklady na plyn znížili na úroveň porovnateľnú s úrovňou iných spoločností spolupracujúcich pri tom istom skúmaní.
(56) Priemyselné odvetvie spoločenstva podporilo výber USA ako analogickej krajiny. Tvrdilo však, že ceny v USA zaznamenali len mierne zvýšenie a preto sa v tejto súvislosti nemala robiť žiadna úprava. Zatiaľ čo je pravda, že k najprudšiemu rastu cien plynu došlo len v druhej polovici roku 2000, t. j. po IP, zistilo sa, že počas druhej polovice IP už došlo k nezvyčajnému a špecifickému zvýšeniu nákladov na zemný plyn. Úprava bola preto považovaná za oprávnenú.
(57) Z uvedených dôvodov bol vyvodený záver, že USA sú primeraná analogická krajina s trhovou ekonomikou a neboli vybrané neprimeraným spôsobom. Bežná hodnota vychádzajúca z domáceho predaja v USA vykonávaného pri bežnom obchode, ktorá zahŕňa primerané a nie nadmerné ziskové rozpätie, je preto úplne v súlade s požiadavkami článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
ii) Bežná hodnota pre spoločnosti, ktorým bol udelený MES
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(58) Ukrajinská spoločnosť, ktorá vykonávala takmer všetok svoj predaj na základe dohôd o poplatkoch, argumentovala, že jej domáci predaj sa má použiť ako základ pre určenie jej bežnej hodnoty. Ako alternatívu spoločnosť navrhla Komisii použiť bežnú hodnotu ukrajinského vyvážajúceho výrobcu, ktorému bol udelený MES alebo vypočítať bežnú hodnotu na základe údajov vlastnej spoločnosti.
(59) V dôsledku nespolupráce spriazneného dodávateľa plynu bol vyvodený záver, že túto ukrajinskú spoločnosť samotnú nemožno kvalifikovať ako vyvážajúceho výrobcu močoviny (pozri podrobné informácie v odsekoch 38 až 39). Z toho vyplýva, že nebola určená bežná hodnota.
(60) Ako je uvedené v odseku 138 nariadenia o dočasnom cle, ďalej sa skúmalo, či boli potrebné úpravy ďalších nákladových faktorov, predovšetkým odpisov, ktoré vznikli ukrajinskému vyvážajúcemu výrobcovi, pre ktorého bežná hodnota vychádzala z jeho vlastných údajov.
(61) Porovnanie nákladov na odpisy zahrnutých vo výrobných nákladoch rôznych výrobných zariadení spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine, s odpismi, ktoré vznikli ukrajinskému výrobcovi, ukázalo určité rozdiely. Tieto rozdiely však mohli spôsobiť mnohé faktory a v žiadnom prípade neboli také, aby oprávňovali úpravu nákladov ukrajinského výrobcu. Okrem toho, keďže bežná hodnota pre tohto ukrajinského výrobcu vychádzala z domáceho predaja, akákoľvek zmena nákladov by mala zanedbateľný alebo žiadny vplyv. Preto sa nevykonali žiadne úpravy.
Vývozná cena
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(62) Dve spoločnosti na Ukrajine, ktorých predaj na vývoz bol založený na dohodách o poplatkoch a teda vylúčený z výpočtov dumpingu, tvrdili, že ich vývozná cena sa má vypočítať na základe transformačného poplatku účtovaného ich odberateľom v prípade vývozu, zvýšeného o náklady na plyn, ktoré sami zaplatili alebo ktoré zaplatil iný vyvážajúci výrobca na Ukrajine a o primeraný zisk.
(63) Pri jednej z týchto spoločností sa v dôsledku nespolupráce spriazneného dodávateľa plynu ceny jej predaja na vývoz nielenže nedali overiť, ale táto spoločnosť samotná nemohla byť kvalifikovaná ako vyvážajúci výrobca močoviny (pozri podrobné informácie v odsekoch 38 a 39). Z toho vyplýva, že pre ňu nebolo určené individuálne dumpingové rozpätie.
(64) Pokiaľ ide o druhú spoločnosť, navrhovaná metodika nie je v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia. Cieľom tohto článku nie je poskytnúť alternatívne metódy na určenie vývozných cien v prípade nespolupráce, ale zohľadniť účasť vývozcu v spoločenstve, ktorý je blízky alebo spriaznený s vyvážajúcim vývozcom, na predaji na vývoz. Výpočet navrhovaný ukrajinskými spoločnosťami je v rozpore s tým, čo bolo určené podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, pričom nie je založený na cene predaja pre nezávislú stranu. Namiesto toho používa ako východisko výrobné náklady (metóda použitá na výpočet bežných hodnôt, a nie vývozných cien). Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
(65) Tretia ukrajinská spoločnosť, ktorá taktiež vykonávala všetok svoj predaj na vývoz na základe dohôd o poplatkoch, argumentovala, že namiesto najnižších vývozných cien sa mala použiť priemerná vývozná cena ostatných ukrajinských vyvážajúcich výrobcov.
(66) Neexistoval však dôvod domnievať sa, že priemerná vývozná cena ostatných ukrajinských vyvážajúcich výrobcov je presnejšia. Inštitúcie spoločenstva v prípadoch nespolupráce podľa bežnej praxe používajú váženú priemernú vývoznú cenu transakcií s najnižšími vývoznými cenami, ktoré zároveň predstavujú značný podiel vyvážaných množstiev s overiteľnými cenami.
Porovnanie
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(67) Dve ukrajinské spoločnosti a jedna bieloruská spoločnosť tvrdili, že Komisia im má poskytnúť základné informácie, ktoré by im umožnili požadovať prirodzené komparatívne výhody.
(68) Keďže pri skúmaní spolupracovala len jedna americká spoločnosť, nemohli byť uverejnené žiadne špecifické dôkazy týkajúce sa informácií o výrobe a predaji tejto spoločnosti bez porušenia pravidiel dôvernosti. Ostatné základné informácie (geografická poloha, prístup k surovinám atď.) sú verejne dostupné. Inštitúcie spoločenstva analyzovali dostupné informácie a z vlastnej iniciatívy vykonali potrebné úpravy. Treba pripomenúť, že počas IP boli v USA zistené nezvyčajne vysoké náklady na zemný plyn a následne bola vykonaná úprava nákladov na plyn použitých pre spolupracujúcu americkú spoločnosť, čím sa náklady na plyn znížili na úroveň porovnateľnú s úrovňou ostatných spoločností spolupracujúcich pri tom istom skúmaní.
(69) Tri ukrajinské spoločnosti a bieloruská spoločnosť nesúhlasili s tým, že Komisia upravila vývoznú cenu o vnútroštátnu prepravu podľa železničných poplatkov v analogickej krajine. Bol vyslovený argument, že sa majú použiť ukrajinské tarify alebo alternatívne litovské tarify.
(70) Železničné tarify na Ukrajine a v Bielorusku, ktoré zatiaľ nepôsobia v podmienkach trhovej ekonomiky, určuje štát a preto nemožno usudzovať, že odrážajú bežné trhové ceny. Inštitúcie spoločenstva v súlade s dlhodobou praxou pri úpravách tohto druhu týkajúcich sa vnútroštátnej prepravy podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia vychádzajú z overených údajov analogickej krajiny, ak sú dostupné. Pri udelení MES niektorým zainteresovaným ukrajinským spoločnostiam bolo taktiež osobitne uvedené, že určité nákladové faktory sa môžu upraviť, aby sa zosúladili s bežnou trhovou hodnotou. Preto nie je oprávnená žiadna zmena dočasných zistení.
(71) Taktiež bolo vyslovené tvrdenie, že sa majú uplatňovať nižšie tarify, pretože ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia používali vlastné železničné vagóny s veľkými zásielkami vrátane návratu prázdnych vagónov.
(72) Informácie od výrobcu v analogickej krajine ukázali, že úprava súvisiaca s použitím vlastných vagónov bola oprávnená. Výpočty boli preto upravené v uvedenom zmysle.
(73) Ukrajinské a bieloruské spoločnosti argumentovali, že úprava o fyzické rozdiely medzi "granulovanou" močovinou predávanou na domácom trhu analogickej krajiny a "močovinou v kúskoch" vyvážanou týmito krajinami mala vychádzať z cenových rozdielov na európskom trhu.
(74) Keďže cieľom je určiť bežnú hodnotu pre močovinu v kúskoch na trhu analogickej krajiny, úprava musí vychádzať z cenového rozdielu na tom istom trhu. Vykonaná úprava teda vychádzala z cenových rozdielov na americkom trhu. Použitie trhu spoločenstva nie je primerané, pretože cenový rozdiel na tomto trhu budú s najväčšou pravdepodobnosťou ovplyvňovať dumpingové postupy. Táto požiadavka bola následne zamietnutá.
(75) Dve ukrajinské spoločnosti a spoločnosť v Bielorusku taktiež požadovali úpravu o úroveň obchodu, pretože údajne predávali len obchodníkom.
(76) Vyvážajúci výrobcovia na Ukrajine a v Bielorusku vyvážali príslušný výrobok obchodníkom. Spolupracujúci výrobca v analogickej krajine predával výrobok aj obchodníkom. Časť domáceho predaja výrobcu v analogickej krajine smerovala aj k zmiešavačom. Dôkladná analýza funkcií a cien ukázala, že táto požiadavka nebola oprávnená.
3. Dumpingové rozpätie pre skúmané spoločnosti
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(77) Po zavedení dočasných ciel Komisia ďalej skúmala, či boli správne dopravné náklady, ktoré uviedol litovský vyvážajúci výrobca, ale ktoré zaplatili dovozcovia. Bolo zistené, že tieto náklady boli nadhodnotené v porovnaní s informáciami získanými od dovozcov a v porovnaní s verejne dostupnými sadzbami pre rovnaké trate. Výška dopravných nákladov bola prehodnotená v uvedenom zmysle, pričom boli použité skutočné náklady.
(78) Po pripomienkach estónskeho vyvážajúceho výrobcu týkajúcich sa neprimeranosti úpravy hodnoty cif neuvedených predajov použitých na vyjadrenie dumpingového rozpätia pre tieto predaje, ktorá bola vykonaná v dočasnej etape, Komisia podrobnejšie analyzovala túto otázku a rozhodla sa prehodnotiť použitú metodiku. Úprava vykonaná v predbežnej etape bola zrušená. Pri absencii spoľahlivých informácií od spoločnosti sa Komisia rozhodla založiť svoje zistenia na informáciách poskytnutých Eurostatom, pretože predstavujú najspoľahlivejšie dostupné údaje.
(79) Komisia dočasne vykonala úpravu hodnoty cif bieloruského vyvážajúceho výrobcu použitej na výpočet dumpingového rozpätia. Keďže táto úprava bola vykonaná nesprávne, úprava bola zrušená.
Dumpigové rozpätia
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(80) Konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento dovoznej ceny cif na hranici spoločenstva sú nasledovné:
Bielorusko
Všetky spoločnosti: | 67,3 % |
Bulharsko
- Chimco AD: | 90,3 % |
- Ostatné: | 90,3 % |
Chorvátsko
- Petrokemija d.d.: | 72,9 % |
- Ostatné: | 72,9 % |
Estónsko:
- JSC Nitrofert | 37,4 % |
- Ostatné: | 37,4 % |
Líbya
- National Oil Corporation: | 48,8 % |
- Ostatné: | 48,8 % |
Litva
- Joint Stock Company Achema, Jonava: | 10,0 % |
- ostatné: | 10,0 % |
Rumunsko
- S.C. Amonil S.A., Slobozia | 20,1 % |
- Petrom S.A. Sucursala Doljchim Craiova, Craiova | 40,7 % |
- Sofert S.A., Bacau | 25,2 % |
- ostatné: | 40,7 % |
Ukrajina
- Cherkassy Azot, Cherkassy | 21,1 % |
- Dnipro Azot, Dniprodzerzhinsk | 66,3 % |
- Ostatné: | 82,1 % |
E. UJMA
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
1. Definícia priemyselného odvetvia spoločenstva
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(81) Niekoľko zainteresovaných strán zopakovalo svoje tvrdenia, že výrobcovia spoločenstva, ktorí nakupovali a vyvážali močovinu z krajín, na ktoré sa vzťahuje toto konanie, majú byť vylúčené z definície priemyselného odvetvia spoločenstva.
(82) Ako je uvedené v odseku 156 dočasného nariadenia, objem týchto nákupov bol malý a vykonávali sa na pokrytie výpadkov výroby v dôsledku údržbárskych prác. Jedna spoločnosť, ktorá nevykonávala podstatnejšie nákupy, rovnajúce sa približne 20 % jej vlastnej výroby v IP, tak robila s cieľom doplnenia svojho sortimentu výrobkov. Skúmanie ukázalo, že táto spoločnosť je predovšetkým výrobcom močoviny, a nie dovozcom a teda neexistujú žiadne dôvody na to, aby bola vylúčená z definície priemyselného odvetvia spoločenstva. Takéto vylúčenie by aj tak nemalo významný vplyv na zistenia v tomto prípade ani na úroveň zavedených ciel.
(83) V uvedenom zmysle boli potvrdené zistenia v odseku 157 dočasného nariadenia.
2. Spotreba spoločenstva
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(84) Pri absencii akýchkoľvek nových informácií boli potvrdené zistenia týkajúce sa spotreby spoločenstva uvedené v odsekoch 158 a 159 dočasného nariadenia.
3. Dovozy z príslušných krajín
Kumulatívne hodnotenie vplyvov príslušných dovozov
Farmári
(85) Bolo vyslovené tvrdenie, že dovozy močoviny s pôvodom v Rumunsku sa nemajú kumulovať s dovozmi z ostatných krajín, na ktoré sa vzťahuje toto konanie. Tvrdenie bolo zdôvodnené tým, že objemy dovozov a podiely na trhu sa v posudzovanom období vyvíjali odlišným spôsobom.
(86) V odseku 162 dočasného nariadenia bolo určené, že:
- dovozy zo všetkých príslušných krajín boli významné a boli oveľa vyššie ako úrovne uvedené v článku 5 ods. 7 základného nariadenia,
- zistené dumpingové rozpätia boli vyššie ako úroveň de minimis a všetci vyvážajúci výrobcovia predávali za ceny, ktoré boli nižšie ako predajné ceny priemyselného odvetvia spoločenstva,
- ceny dovážanej močoviny aj močoviny vyrábanej v spoločenstve sa počas posudzovaného obdobia významne znížili.
(87) Objem dovozov močoviny z Rumunska bol v súlade s trendom cien močoviny na trhu spoločenstva, t. j. počas posudzovaného obdobia existoval určitý vzťah medzi cenami a objemom dovezenej močoviny z Rumunska. V roku 1999, keď boli ceny najnižšie, sa nevykonávali takmer žiadne dovozy z Rumunska. Je to dôkazom cenovej transparentnosti na trhu s močovinou v spoločenstve. Taktiež z toho vyplýva, že ak sa ceny príliš znížia, rumunskí výrobcovia sa stiahnu z trhu. Pri dočasnom obnovení cien od roku 1999 do IP (odsek 164 základného nariadenia) sa však rumunské dovozy podstatne zvýšili a ich trhový podiel bol 2,3 % počas IP. Z príslušných krajín bolo Rumunsko štvrtým najväčším vývozcom do spoločenstva počas IP.
(88) Tento trend nebol špecifický len pre Rumunsko. Dovozy z niekoľkých príslušných krajín taktiež nasledovali veľmi podobný model klesajúcich dovozov od roku 1996 do roku 1999, po ktorom nasledoval významný návrat na trh spoločenstva počas IP. Súvisí to s celkovými dovoznými objemami z príslušných krajín, ktoré sa počas skúmaného obdobia medziročne zvyšovali. Jedinou zmenou bol podiel týchto vývozov medzi príslušnými krajinami, čo zodpovedalo cenám. Je to ďalší dôkaz konkurencie medzi dovážanými výrobkami a nie je dôvodom na zrušenie kumulácie dovozov z Rumunska ani dovozov z ktorejkoľvek z ostatných príslušných krajín.
(89) Z uvedených dôvodov bol vyvodený záver, že boli splnené kritéria článku 3 (4) základného nariadenia. Preto boli potvrdené zistenia uvedené v odseku 162 dočasného nariadenia.
Objem, trhové podiely a ceny príslušných dovozov
Farmári
(90) Pri absencii akýchkoľvek nových informácií o objeme a cenách dovozov z príslušných krajín boli potvrdené predbežné zistenia.
Predaj za znížené ceny
Farmári
(91) Pri predbežných určeniach bol predaj za znížené ceny vypočítaný porovnaním úrovne cien z prístavu na hranici spoločenstva pri zaplatenom cle (DEQ) u vývozcov s overenými cenami zo závodu u výrobcov spoločenstva. Kusové výrobky boli porovnané s kusovými, granulované s granulovanými, voľne uložené s voľne uloženými a balené vo vreciach s balenými vo vreciach.
(92) Viaceré strany, vrátane niektorých vyvážajúcich výrobcov, tvrdili, že ceny výrobcov pre porovnanie predaja za znížené ceny má predstavovať vážená priemerná cena na úrovni priemyselného odvetvia spoločenstva, a nie cena na úrovni jednotlivých výrobcov. Bolo vyslovené tvrdenie, že táto metodika umelo nadhodnocuje rozpätie vynulovaním na úrovni výrobcov spoločenstva.
(93) Najprv treba poznamenať, že posudzovania predaja za znížené ceny alebo vykonanie cenového porovnávania je ukazovateľom ujmy a jeho cieľom je podľa článku 3 ods. 3 základného nariadenia preskúmať, "či došlo k významnému predaju za znížené ceny u dumpingových dovozov v porovnaní s cenou podobného výrobku priemyselného odvetvia spoločenstva, alebo či vplyv takýchto dovozov inak významne znižuje ceny".
(94) Je pravda, že nie všetky dovozy z príslušných krajín sa predávali za nižšie ceny ako u každého výrobcu spoločenstva. Významný objem predaja na vývoz sa však vykonal za nižšie ceny ako boli ceny priemyselného odvetvia spoločenstva. Taktiež treba poznamenať, že trh s močovinou v spoločenstve je vysoko transparentný a citlivý na cenové zmeny.
(95) Po ďalšej analýze sa zistilo, že pokiaľ ide o príslušné krajiny, podiel dovozov podľa jednotlivých spoločností, ktoré predávali za nižšie ceny ako priemyselné odvetvie spoločenstva, sa pohyboval od 0 % do 56 % pri celkovom priemere 46 % za všetky dovozy. Úroveň predaja za znížené ceny bola až 17 %. Pri tejto analýze nebolo použité žiadne vynulovanie. Kvôli problémom so spoluprácou vyvážajúceho výrobcu v Bielorusku (odsek 113 dočasného nariadenia) a Estónsku (odsek 58 dočasného nariadenia) nebolo možné vykonať cenové porovnanie pre tieto spoločnosti. Neexistujú však dôvody, z ktorých by vyplývalo, že ich výsledky by boli odlišné.
(96) Okrem toho treba poznamenať, že priemyselné odvetvie spoločenstva zaznamenalo počas IP straty (odsek 175 dočasného nariadenia), t. j. ceny priemyselného odvetvia spoločenstva sa znížili. Pokles predajných cien sa zistil aj u jednej spoločnosti, ktorá nepredávala zámerne za nízke ceny.
(97) Preto bolo s konečnou platnosťou určené, že u vyvážajúcich výrobcov v príslušných krajinách existuje významný predaj za znížené ceny, ako aj znižovanie cien na trhu spoločenstva počas IP.
(98) Boli predložené viaceré požiadavky týkajúce sa výpočtov vylúčenia ujmy. Sú podrobne popísané v odsekoch 114 až 116 a 121 až 123. Tam, kde boli vykonané úpravy, sa však potvrdilo, že boli zohľadňované aj pri uplatňovaní predaja za znížené ceny.
4. Situácia priemyselného odvetvia spoločenstva
Farmári
(99) Po ďalšom overovaní dvoch výrobcov spoločenstva sa zmenili absolútne hodnoty niektorých ukazovateľov ujmy. Tieto zmeny však neboli dostatočné na to, aby významne ovplyvnili trendy vývoja ukazovateľov ujmy počas posudzovaného obdobia alebo zmenili dočasné závery. Vzhľadom na uvedené boli potvrdené dočasné zistenia o významnej ujme, ktorú utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva.
F. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
Farmári
(100) Viaceré zainteresované strany zopakovali svoje tvrdenie, že ujmu, ktorú utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva, nespôsobili dumpingové dovozy, ale nadmerná ponuka močoviny na svetovom trhu. Súvisí to s tvrdením niektorých strán, že ujma, ktorú utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva, bola dôsledkom ich poklesu predaja na vývoz, čo na druhej strane ovplyvnilo ich predaj na trhu spoločenstva.
(101) V tejto súvislosti treba poznamenať, že hodnotenie situácie priemyselného odvetvia spoločenstva vychádzalo z údajov týkajúcich sa predaja príslušného výrobku na trhu spoločenstva. V uvedenej analýze ujmy sú preto vylúčené potenciálne negatívne vplyvy zníženého predaja na vývoz.
(102) Okrem toho sa predaj priemyselného odvetvia spoločenstva na vývoz počas posudzovaného obdobia znížil o 337000 ton, zatiaľ čo jeho predaj na trhu spoločenstva vzrástol o 172000 ton. To znamená, že vzhľadom na zložité vývozné podmienky, priemyselné odvetvie spoločenstva bolo schopné presunúť polovicu strateného predaja na vývoz na trh spoločenstva.
(103) Spotreba spoločenstva sa zároveň zvýšila o 1,25 miliónov ton, dumpingové dovozy za nízke ceny sa zvýšili o 867000 ton (odsek 163 dočasného nariadenia) a priemyselné odvetvie spoločenstva stratilo 10,3 % trhu spoločenstva (odsek 173 dočasného nariadenia). Neschopnosť priemyselného odvetvia spoločenstva využiť rozširujúci sa domáci trh pri poklese predaja na vývoz je skôr dôkazom ako príčinou existencie ujmy spôsobenej dumpingovými dovozmi.
(104) V uvedenom zmysle nadmerná ponuka a strata predaja na vývoz mohli byť v skutočnosti jedinými faktormi, ktoré mali vplyv na priemyselné odvetvie spoločenstva (pokiaľ ide o obmedzené straty z úspor zo zvýšenej výroby), pretože dumpingové dovozy mu zabránili plne využiť výhodu rozširujúceho sa trhu spoločenstva. Preto bol vyvodený záver, že vplyv poklesu predaja na vývoz priemyselného odvetvia spoločenstva a údajná nadmerná ponuka, ak sú skúmané osobitne, neboli dostatočné na narušenie príčinnej súvislosti medzi vplyvom dumpingových dovozov a významnou ujmou, ktorú utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva. Boli potvrdené závery odsekov 197 a 198 dočasného nariadenia.
G. ZÁUJEM SPOLOČENSTVA
Farmári
1. Dovozcovia/obchodníci
Farmári
(105) Po uverejnení dočasného nariadenia neboli od žiadnych spolupracujúcich dovozcov obdržané žiadne pripomienky. Jedno združenie dovozcov však tvrdilo, že zavedenie antidumpingových opatrení bolo proti záujmom dovozcov močoviny a že pre nich je dôležitý prosperujúci poľnohospodársky sektor.
(106) Ako je uvedené v odseku 206 dočasného nariadenia, potreba dovozov bude pokračovať. Aj keby boli clá zavedené v plnej výške, v najhoršom prípade by to viedlo k zvýšeniu o nie viac ako 0,6 % nákladov poľnohospodárov. Zatiaľ čo takéto zvýšenie môže mať za následok určité zmeny v spôsobe, akým poľnohospodári získavajú močovinu, neexistujú dôkazy, ktoré by spochybňovali závery uvedené v odseku 206 dočasného nariadenia.
2. Užívatelia
Farmári
(107) Po uverejnení dočasného nariadenia boli obdržané pripomienky od farmárov v Rakúsku, Taliansku, Španielsku a Spojenom kráľovstve. Žiadna z týchto strán nenapadla dočasný záver, že clá by v najhoršom prípade viedli k zvýšeniu nákladov farmárov o 0,6 %. Namietali však voči zavedeniu opatrení a voči záveru, že cenové zvýšenia nebudú zohľadnené v plnej výške.
(108) Po overení v priestoroch družstva farmárov bol potvrdený záver o vplyvoch navrhovaných opatrení na náklady. Tvrdenie, že vplyv opatrení sa úplne neprejaví, vychádza zo skúsenosti z mnohých iných dumpingových konaní. Neexistujú dôkazy, ktoré by naznačovali, že pri tomto konaní by tomu bolo inak.
(109) Zatiaľ čo sa potvrdila zložitá situácia farmárov, nie je možné vyvodiť záver, že vplyv ciel by bol taký, že zavedenie opatrení by bolo proti záujmu spoločenstva.
Priemyselní užívatelia
(110) Od žiadneho zo spolupracujúcich priemyselných užívateľov močoviny neboli obdržané žiadne písomné pripomienky. To naznačuje, že opatrenia by nemali významný vplyv na týchto užívateľov močoviny.
(111) Jeden priemyselný užívateľ, ktorý dováža aj predáva močovinu, predložil pripomienky prostredníctvom združenia dovozcov. Táto spoločnosť uvádza, že zavedenie opatrení ju môže prinútiť zatvoriť jej závod, pričom zanikne až 380 pracovných miest. Keďže však toto tvrdenie nepredložila priamo spoločnosť a nie je podložené žiadnymi dôkazmi, tvrdenie bolo zamietnuté.
3. Záver o záujme spoločenstva
(112) Pri absencii akýchkoľvek nových informácií týkajúcich sa aspektov záujmu spoločenstva boli potvrdené závery uvedené v odseku 219 dočasného nariadenia.
H. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
1. Úroveň vylúčenia ujmy
(113) Pri predbežných určeniach bol predaj za znížené ceny vypočítaný porovnaním úrovne cien z prístavu na hranici spoločenstva pri zaplatenom cle (DEQ) u vývozcov s overenými cenami zo závodu u výrobcov spoločenstva. Porovnanie bolo vykonané podľa jednotlivých spoločností, pričom kusové výrobky boli porovnané s kusovými, granulované s granulovanými, voľne uložené s voľne uloženými a balené vo vreciach s balenými vo vreciach.
(114) Viacerí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že úprava o náklady na vykládku pre výpočet ceny DEQ bola nedostatočná. Taktiež bolo vyslovené tvrdenie, že má byť zahrnuté rozpätie dovozcov (väčšinou obchodníkov) v súlade s inými nedávanými prípadmi týkajúcimi sa hnojív.
(115) Ďalšie dôkazy o skutočných nákladoch na vykládku boli získané z viacerých zdrojov, vrátane vyvážajúcich výrobcov priemyselného odvetvia spoločenstva a nezávislých dovozcov. Na základe týchto informácií bola tolerancia podľa nákladov na vykládku upravená v uvedenom zmysle.
(116) Otázka úpravy rozpätia dovozcov bola posudzovaná na základe tohto konkrétneho skúmania. Bolo zistené, že vyvážajúci výrobcovia predávali močovinu na trhu spoločenstva cez viaceré kanály aj priamo konečnému užívateľovi. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy, že ceny sa menili podľa použitých kanálov. Zistilo sa však, že predajné ceny vo všeobecnosti nezávisia od druhu odberateľa. Neboli zistené ani žiadne významné rozdiely medzi predajnými kanálmi, ktoré používalo priemyselné odvetvie spoločenstva a predajnými kanálmi, ktoré používali vyvážajúci výrobcovia. V uvedenom zmysle bola zamietnutá žiadosť o úpravu o rozpätie dovozcov.
(117) Viaceré strany, vrátane všetkých vyvážajúcich výrobcov, tvrdili, že ceny výrobcov na výpočet predaja za znížené ceny majú predstavovať váženú priemernú cenu na úrovni priemyselného odvetvia spoločenstva, a nie ceny na úrovni jednotlivých výrobcov. Bolo vyslovené tvrdenie, že táto metodika umelo nadhodnocuje rozpätie vylúčením akéhokoľvek negatívneho predaja za znížené ceny na úrovni výrobcov spoločenstva. Okrem toho bolo vyslovené tvrdenie, že zakladanie antidumpingových ciel na metodike výpočtu, ktorá vedie k vynulovaniu, je v rozpore z najnovším rozhodnutím WTO [3].
(118) Treba poznamenať, že účelom výpočtu predaja pod cenu je preskúmať skutočný rozsah ujmy, ktoré utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva v dôsledku dumpingových dovozov. Na získanie skutočného obrazu má akékoľvek cenové porovnanie odrážať ekonomickú realitu. Skúmanie ukázalo, že na trhu spoločenstva existuje konkurencia medzi každým jedným vyvážajúcim výrobcom a každým jedným výrobcom, ktorý je súčasťou priemyselného odvetvia spoločenstva. V tejto súvislosti treba okrem iného poznamenať, že existujú významné cenové rozpätia a významné rozdiely v mieste pôsobenia výrobcov spoločenstva. To znamená, že rozsah akéhokoľvek poškodzujúceho dumpingu spôsobeného vyvážajúcim výrobcom priemyselnému odvetviu spoločenstva treba hodnotiť podľa aktuálnej situácie na trhu a na základe špecifických údajov overených za každú spoločnosť.
(119) Z porovnania cien podľa jednotlivých spoločností vyplýva presné hodnotenie úplného vplyvu akéhokoľvek poškodzujúceho dumpingu, ktorý utrpelo priemyselné odvetvie spoločenstva, a nie je pravdou, že v tomto prípade umelo nadhodnocuje úroveň predaja pod cenu. V uvedenom zmysle bolo tvrdenie zamietnuté.
(120) Priemyselné odvetvie spoločenstva tvrdilo, že určitá časť močoviny dovezená do spoločenstva bola v skutočnosti vo forme "veľkých" kusov, ktoré treba posudzovať ako osobitný druh močoviny. Ďalej bolo vyslovené tvrdenie, že pre výpočet predaja pod cenu sa má tento druh porovnávať s cenou "veľkých" kusov vyrobených v spoločenstve.
(121) Bolo zistené, že kusy s veľkým priemerom alebo "veľké" kusy naozaj vyrábalo priemyselné odvetvie spoločenstva, pričom boli aj vyvážané do spoločenstva z niektorých príslušných krajín. Jediným rozdielom voči štandardným kusom predstavuje ich väčší priemer. Neexistujú ani žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že náklady na výrobu sú vyššie alebo že "veľké" kusy sa počas IP predávali s prirážkou. V uvedenom zmysle bol vyvodený záver, že neexistujú dôvody, prečo by sa mali "veľké" kusy považovať za osobitný druh výrobku.
(122) Niektorí vyvážajúci výrobcovia zopakovali svoju žiadosť o úpravu o kvalitu ich výrobku. Neboli však poskytnuté žiadne podporné dôkazy. Na trhu neboli zistené ani žiadne problémy s kvalitou rumunskej močoviny. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.
(123) Treba poznamenať, že na výpočet nepoškodzujúcej ceny v dočasnom štádiu bolo použité ziskové rozpätie vo výške 8 % z nákladov, a nie 8 % z obratu, ako je uvedené v odseku 122 dočasného nariadenia. Určité spolupracujúce strany argumentovali, že ziskové rozpätie sa má obmedziť na 5 %, tak, ako tomu bolo pri predchádzajúcich antidumpingových konaniach týkajúcich sa dusíkatých hnojív aj pri konaniach týkajúcich sa močoviny z Ruska [4]. Priemyselné odvetvie spoločenstva na druhej strane zopakovalo tvrdenie, že by bolo primeranejšie ziskové rozpätie vo výške 15 % z návratnosti použitého kapitálu (ROCE).
(124) Bolo potvrdené, že určenie príslušného ziskového rozpätia pri tomto konaní vychádza z hodnotenia ziskového rozpätia, s ktorým by priemyselné odvetvie spoločenstva mohlo primerane počítať za normálnych konkurenčných podmienok pri absencii dumpingových dovozov. Z toho vyplýva, že vychádza z hodnotenia skutočností v tomto prípade, a nie z hodnotenia skutočností v iných konaniach týkajúcich sa iných výrobkov a/alebo v iných obdobných skúmaniach.
(125) Z dôvodov uvedených v odseku 223 dočasného nariadenia bola zamietnutá požiadavka, aby rentabilita vychádzala z ROCE.
(126) Vzhľadom na uvedené a pri absencii akýchkoľvek dôkazov, že určenie ziskového rozpätia vo výške 8 % je nesprávne, boli potvrdené závery odsekov 221 až 227 dočasného nariadenia.
(127) Informácie obdržané a údaje overené po uverejnení dočasného nariadenia vrátane overených informácií o dvoch ďalších výrobcov spoločenstva boli taktiež zahrnuté do výpočtov tam, kde je to primerané.
2. Úroveň a forma ciel
(128) Vzhľadom na uvedené sa usudzuje, že v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia sa majú zaviesť antidumpingové clá na úrovni zistených rozpätí ujmy alebo dumpingových rozpätí na dovozy močoviny s pôvodom v Bielorusku, Bulharsku, Chorvátsku, Estónsku, Líbii, Litve, Rumunsku a Ukrajine, podľa toho, ktoré je nižšie.
(129) Pokiaľ ide o zostávajúce clo, ktoré sa má uplatňovať pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, zostávajúce clo bolo stanovené na základe najvyššej sadzby cla určenej pre spolupracujúcich výrobcov v každej krajine.
(130) Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že na zabezpečenie súladu s predchádzajúcim konaním majú mať clá formu minimálnej dovoznej ceny, ako je tomu v prípade močoviny z Ruska.
(131) Ako je však uvedené v odseku 231 dočasného nariadenia, na zabezpečenie efektívnosti opatrení a zabránenie cenovej manipulácii, ktorá bola zistená pri niektorých predchádzajúcich konaniach týkajúcich sa tej istej všeobecnej kategórie výrobkov, t. j. hnojív, konečné clá majú mať formu špecifickej sumy na tonu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
(132) Na základe uvedeného sú konečné sadzby cla nasledovné:
Krajina | Spoločnosť | Základ pre clo AD (%) | Konečné clo (v eurách na tonu) |
Bielorusko | Jediné celoštátne rozpätie | 8,0 | 7,81 |
Bulharsko | Chimco AD | 24,2 | 21,43 |
Ostatné | 24,2 | 21,43 |
Chorvátsko | Petrokemija d.d. | 9,4 | 9,01 |
Ostatné | 9,4 | 9,01 |
Estónsko | JSC Nitrofert | 11,4 | 11,45 |
Ostatné | 11,4 | 11,45 |
Líbia | National Oil Corporation | 12,5 | 11,55 |
Ostatné | 12,5 | 11,55 |
Litva | Joint Stock Company Achema | 10,0 | 10,05 |
Ostatné | 10,0 | 10,05 |
Rumunsko | S.C. Amonil S.A., Slobozia | 6,7 | 7,20 |
Petrom S.A. Surcursala Doljchim Craiova, Craiova | 5,7 | 6,18 |
Sofert S.A., Bacau | 7,6 | 8,01 |
Ostatné | 7,6 | 8,01 |
Ukrajina | Open Joint Stock Company Cherkassy Azot, Cherkassy | 18,7 | 16,27 |
Joint Stock Company Dnipro Azot, Dniprodzerzinsk | 9,2 | 8,85 |
Ostatné | 19,5 | 16,84 |
(133) Sadzby antidumpingového cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení boli určené na základe zistení zo súčasného skúmania. Preto odrážajú situáciu zistenú počas tohto skúmania v súvislosti s týmito spoločnosťami. Tieto sadzby cla (oproti celoštátnemu clu uplatňovanému pre "všetky ostatné spoločnosti") teda platia výlučne pre dovozy výrobkov s pôvodom v príslušnej krajine, ktoré vyrobili tieto spoločnosti, t. j. špecificky uvedené právnické osoby. Dovážané výrobky, ktoré vyrobila akákoľvek iná spoločnosť, ktorá nie je špecificky uvedená v operatívnej časti tohto nariadenia spolu s názvom a adresou, vrátane subjektov spriaznených so subjektami, ktoré sú špecificky uvedené, nemôžu využívať tieto sadzby a podliehajú sadzbe cla uplatňovanej pre "všetky ostatné spoločnosti".
(134) Akákoľvek požiadavka na uplatňovanie týchto sadzieb antidumpingového cla pre jednotlivé spoločnosti (napr. po zmene názvu subjektu alebo po založení nových výrobných alebo predajných subjektov) musí byť okamžite adresovaná Komisii [5] spolu so všetkými relevantnými informáciami, predovšetkým o zmene činnosti spoločnosti spojenej s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, ktorá súvisí napríklad s touto zmenou názvu alebo so zmenou vo výrobných alebo predajných subjektoch. Tam, kde je to primerané, Komisia po konzultácii s poradným výborom zmení nariadenie v uvedenom zmysle tak, že aktualizuje zoznam spoločností, ktoré využívajú individuálne colné sadzby.
3. Výber dočasných ciel
(135) Vzhľadom na veľkosť zistených dumpingových rozpätí a úroveň ujmy spôsobenej priemyselnému odvetviu spoločenstva sa považuje za potrebné, aby boli s konečnou platnosťou vybrané sumy, ktoré boli zabezpečené dočasným antidumpingovým clom zavedeným na základe dočasného nariadenia, a to podľa sadzby konečného uloženého cla. Ak sú konečné clá vyššie ako dočasné clá, majú sa s konečnou platnosťou vyberať len sumy zabezpečené na úrovni dočasných ciel.
4. Záväzky
(136) Po zavedení dočasných opatrení vyvážajúci výrobcovia v Bielorusku, Chorvátsku, Líbii, Rumunsku a Ukrajine ponúkli cenové záväzky v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Vyvážajúci výrobcovia v Estónsku a Litve obnovili svoje ponuky záväzkov predložené v dočasnej etape, ktoré však boli zamietnuté z dôvodov uvedených v odseku 236 a 237 dočasného nariadenia.
(137) Treba pripomenúť, že Komisia už prijala záväzok bulharského vyvážajúceho výrobcu v dočasnej etape tohto konania (pozri odsek 236 dočasného nariadenia). Ako je uvedené v odseku 128, zaradenie nových údajov do výpočtu konečného rozpätia ujmy malo vplyv na zistenú úroveň vylúčenia ujmy. Minimálna cena záväzku bola preto upravená v uvedenom zmysle.
(138) Po uverejnení dočasných zistení sťažujúce sa priemyselné odvetvie spoločenstva namietalo proti rozhodnutiu Komisie o prijatí záväzku od bulharského vyvážajúceho výrobcu. V tejto súvislosti bol vyslovený argument, že príslušná spoločnosť je spriaznená - alebo má blízke technické a priemyselné vzťahy - s ostatnými vývozcami a/alebo výrobcami dusíkatých hnojív vrátane močoviny, ktorí sa nachádzajú v Bulharsku, Bielorusku a na Ukrajine, čo by predstavovalo silný potenciál pre kompenzačné dojednania. Okrem toho priemyselné odvetvie spoločenstva vyslovilo obavy o schopnosti tohto vyvážajúceho výrobcu splniť povinnosti vyplývajúce zo záväzku.
(139) Priemyselné odvetvie spoločenstva vyslovilo všeobecnejšie tvrdenie, že záväzky a teda minimálne ceny by predstavovali neprimerané opatrenie týkajúce sa dusíkatých hnojív vrátane močoviny.
(140) Treba poznamenať, že priemyselné odvetvie spoločenstva nevedelo podporiť tvrdenia súvisiace s vyvážajúcim výrobcom v Bulharsku dostatočnými dôkazmi. Okrem toho skúmanie Komisie nepotvrdilo tieto tvrdenia a preto museli byť zamietnuté. Pokiaľ ide o primeranosť záväzku, treba poznamenať, že takéto hodnotenie má byť zamerané predovšetkým na špecifickú situáciu spoločnosti. To znamená, že bolo zistené, že príslušná spoločnosť vyrába a vyváža len močovinu a že v tomto prípade je veľmi pravdepodobné efektívne monitorovanie záväzku.
(141) V prípade podozrenia z porušenia, porušenia samotného alebo zrušenia záväzku aj tak môže byť zavedené antidumpingové clo podľa článku 8 ods. 9 a 10 základného nariadenia.
(142) Všetky ostatné ponuky záväzkov boli taktiež podrobne analyzované. Z tohto skúmania vyplynuli dve hlavné prekážky pre prijateľnosť týchto ponúk na záväzky.
(143) Príslušní vyvážajúci výrobcovia v Litve, Rumunsku, Chorvátsku, Ukrajine a Líbii sú výrobcami rôznych druhov hnojív a/alebo iných chemických výrobkov a v minulosti nepretržite vyvážali tieto výrobky bežným odberateľom (väčšinou obchodníkom) v spoločenstve. Z tejto praxe vyplýva vážne riziko krížovej kompenzácie, t. j. že akékoľvek ceny vyplývajúce zo záväzkov budú formálne rešpektované, pričom sa znížia ceny za iné výrobky. Z toho by vyplynulo, že pri záväzku rešpektovať minimálnu cenu za močovinu by ľahko dochádzalo k jeho obchádzaniu a bolo by veľmi ťažké jeho efektívne monitorovanie.
(144) Okrem toho určití výrobcovia (napr. Estónsko, Ukrajina, Bielorusko) tvrdili, že nemajú kontrolu ani vedomosť o konečnom mieste určenia a/alebo predajných podmienkach ich vývozov močoviny, zatiaľ čo z úradných štatistických údajov vyplývalo, že výrobok bol vyvážaný do spoločenstva vo veľkých množstvách počas obdobia skúmania. Treba pripomenúť, že vzhľadom na to, že tieto spoločnosti v tejto súvislosti neposkytli dostatočné informácie, Komisia nemala inú možnosť, iba použiť dostupné informácie v súlade s článkom 18 základného nariadenia na určenie vývozných cien. Okrem toho určití výrobcovia (Líbia, Estónsko) poskytli všeobecne nedostatočnú úroveň spolupráce počas skúmania. Bolo usúdené, že z týchto skutočností vyplýva neprimerane vysoké riziko v prípade prijatia záväzku a nedostatočné záruky na zabezpečenie riadneho monitorovania.
(145) Z uvedených dôvodov bol vyvodený záver, že po zverejnení konečných zistení sa nemajú prijímať žiadne z týchto záväzkov.
(146) Zainteresované strany boli informované v uvedenom zmysle a príslušným vývozcom boli podrobne vysvetlené dôvody, prečo nemohli byť prijaté ponúknuté záväzky. Uskutočnila sa konzultácia s poradným výborom,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa zavádza konečné antidumpingové clo na dovozy močoviny, aj vo forme vodného roztoku, ktorá spadá pod číselné znaky KN 31021010 a 31021090 s pôvodom v Bielorusku, Bulharsku, Chorvátsku, Estónsku, Líbii, Litve, Rumunsku a na Ukrajine.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatňovaná na čistú franko cenu na hranici spoločenstva pre výrobok popísaný v odseku 1 je nasledovná:
Krajina pôvodu | Výrobca | Konečné antidumpingo-vé clo (v euro na tonu) | Doplnkový číselný znak TARIC |
Bielorusko | Všetky spoločnosti | 7,81 | - |
Bulharsko | Všetky spoločnosti | 21,43 | A999 |
Chorvátsko | Všetky spoločnosti | 9,01 | - |
Estónsko | Všetky spoločnosti | 11,45 | - |
Líbia | Všetky spoločnosti | 11,55 | - |
Litva | Všetky spoločnosti | 10,05 | - |
Rumunsko | S.C. Amonil SA, Slobozia | 7,20 | A264 |
Petrom SA Sucursala Doljchim Craiova, Craiova | 6,18 | A265 |
Sofert SA, Bacau | 8,01 | A266 |
Všetky ostatné spoločnosti | 8,01 | A999 |
Ukrajina | Open Joint Stock Company Cherkassy Azot, Cherkassy | 16,27 | A268 |
Joint Stock Company DniproAzot, Dniprodzerzinsk | 8,85 | A269 |
Všetky ostatné spoločnosti | 16,84 | A999 |
3. V prípadoch, kedy bol tovar poškodený pred prepustením do voľného obehu a skutočne zaplatená alebo splatná cena bola teda rovnomerne rozdelená na určenie colnej hodnoty podľa článku 145 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 22. júla 1993, ktorým sa určujú ustanovenia pre vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 o ustanovení Colného zákonníka spoločenstva [6], sa suma antidumpingového cla vypočítaná podľa odseku 2 zníži o percento zodpovedajúce rovnomernému rozdeleniu skutočnej zaplatenej a splatnej ceny.
4. Ak nie je uvedené inak, uplatňujú sa účinné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
1. Dovozy sú oslobodené od antidumpingových ciel zavedených podľa článku 1, ak sa vyrábajú a priamo vyvážajú (t. j. prepravujú a fakturujú) prvému nezávislému odberateľovi v spoločenstve, ktorý pôsobí ako dovozca uvedenej spoločnosti, ktorá ponúkla záväzky prijaté Komisiou, ak sú tieto dovozy v súlade s odsekom 2.
Krajina | Spoločnosť | Doplnkový číselný znak TARIC |
Bulharsko | Chimco AD, Shose az Mezdra, 3037 Vratza | A272 |
2. a) Pri predložení vyhlásenia o prepustení do voľného obehu podľa záväzku je oslobodenie od cla podmienené predložením platnej obchodnej faktúry vystavenej spoločnosťou uvedenou v odseku 1 colným orgánom členských štátov.
b) Faktúra súvisiaca so záväzkom musí byť v súlade s požiadavkami na takéto faktúry uvedené v záväzku prijatom Komisiou, pričom jej podstatné prvky sú uvedené v prílohe.
c) Oslobodenie od cla je ďalej podmienené tým, že tovar predložený na colnici presne zodpovedá popisu na obchodnej faktúre.
3. Dovozy, ku ktorým je priložená takáto faktúra súvisiaca so záväzkom, sa deklarujú pod doplnkovým číselným znakom TARIC uvedeným v odseku 1.
Článok 3
Sumy zabezpečené dočasným antidumpingovým clom podľa nariadenia (ES) č. 1497/2001 budú vybrané s konečnou platnosťou podľa sadzby s konečnou platnosťou uloženého cla na dovozy močoviny, aj vo forme vodného roztoku, ktorá patrí pod číselné znaky KN 31021010 a 31021090 s pôvodom v Bielorusku, Bulharsku, Chorvátsku, Estónsku, Líbii, Litve, Rumunsku a na Ukrajine.
Sumy zabezpečené nad rámec s konečnou platnosťou uložených antidumpingových ciel budú uvoľnené. V prípadoch, kde s konečnou platnosťou uložené antidumpingové clá sú vyššie ako dočasné clá, vyberú sa len sumy zabezpečené vo výške dočasných ciel.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 17. januára 2002