NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 1229/2007
z 19. októbra 2007,
ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením Rady (ES) č. 1629/2004 na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii
KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“) (1), a najmä na jeho články 9 a 13,
keďže:
A. POSTUP
1. Existujúce opatrenia a predchádzajúce prešetrovania
(1)
V nadväznosti na paralelné antidumpingové a antisubvenčné konania uložila Rada nariadením (ES) č. 1629/2004 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) konečné antidumpingové clo vo výške 0 % na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii. Súčasne boli na tie isté dovozy nariadením Rady (ES) č. 1628/2004 (3) uložené konečné vyrovnávacie clá v rozpätí medzi 7,0 a 15,7 %.
2. Žiadosť
(2)
Komisii bola podľa článku 13 ods. 3 základného nariadenia 15. januára 2007 doručená žiadosť o prešetrenie údajného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii. Žiadosť podalo Európske združenie uhlíka a grafitu (European Carbon and Graphite Association - ECGA) v mene výrobcov určitých grafitových elektródových systémov v Spoločenstve.
(3)
V žiadosti boli uvedené prima facie dôkazy o tom, že po uložení antidumpingových opatrení na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii došlo k zmene štruktúry obchodu, čo sa odrazilo na podstatnom náraste dovozu umelého grafitu z Indie (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“), zatiaľ čo v rovnakom období došlo k značnému poklesu dovozu určitých grafitových elektródových systémov z Indie (ďalej len „príslušný výrobok“).
(4)
V žiadosti o prešetrenie údajného obchádzania platných antidumpingových opatrení sa tvrdilo, že jeden vyvážajúci výrobca príslušného výrobku s pôvodom v Indii vyvážal po uložení opatrení výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, na neho prepojenej spoločnosti v Spoločenstve. Táto spoločnosť potom vykonávala kompletizačnú činnosť v Spoločenstve a vyrábala príslušný výrobok z výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.
(5)
Uvádzalo sa, že na tieto zmeny neexistovala žiadna iná dostatočná príčina ani ekonomické opodstatnenie ako antidumpingové clo uložené na určité grafitové elektródové systémy s pôvodom v Indii.
(6)
Nakoniec žiadateľ uviedol, že nápravné účinky existujúceho antidumpingového cla na príslušný výrobok sa porušili z hľadiska množstva a že predtým stanovená normálna hodnota príslušného výrobku sa stala predmetom dumpingu.
3. Začatie prešetrovania
(7)
Komisia začala nariadením (ES) č. 216/2007 (4) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“) prešetrovanie údajného obchádzania opatrení a podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia nariadila colným orgánom registrovať dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, konkrétne tyčí z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, ktoré spadajú pod kód KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), od 2. marca 2007.
4. Prešetrovanie
(8)
Komisia informovala orgány Indie o začatí prešetrovania. Vyvážajúcim výrobcom z Indie, ako aj dovozcom do Spoločenstva uvedeným v žiadosti alebo známym Komisii z predošlého prešetrovania boli zaslané dotazníky. Zúčastnené strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a požiadať o vypočutie do termínu stanoveného v nariadení o začatí prešetrovania.
(9)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v Indii predložili kompletne vyplnený dotazník. Jednu odpoveď zaslal i dovozca v Spoločenstve.
(10)
Komisia vykonala prešetrovanie v priestoroch týchto spoločností:
-
Graphite India Limited, Durgapur a Bangalore, India (ďalej len „GIL“),
-
Graphite COVA GmbH, Rothenbach, Nemecko (ďalej len „COVA“)
5. Obdobie prešetrovania
(11)
Obdobie prešetrovania bolo stanovené od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006.
B. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
1. Všeobecné úvahy/miera spolupráce
(12)
V prešetrovaní spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Informácie predložené uvedenými dvoma spoločnosťami možno považovať za zhodné s dostupnými údajmi o dovozoch výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z čoho vyplýva, že uvedené dve spoločnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, boli jedinými vývozcami výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania.
2. Príslušný výrobok a podobný výrobok
(13)
Výrobky, ktorých sa možné obchádzanie týka, sú grafitové elektródy používané pre elektrické pece s mernou hustotou najmenej 1,65 g/cm3 a elektrickým odporom najviac 6,0 μΩ.m, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a niple na takéto elektródy, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010), s pôvodom v Indii bez ohľadu na to, či sa dovážajú spolu alebo samostatne (ďalej len „príslušný výrobok“).
(14)
Výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, sú tyče z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, zvyčajne deklarované pod kódom KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“). Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je medziproduktom pri výrobe príslušného výrobku a má už jeho základné charakteristiky.
3. Zmena v štruktúre obchodovania
(15)
Podľa údajov Eurostatu klesol dovoz výrobkov z Indie spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z 11 866 ton v roku 2004 na 3 244 ton v roku 2006. V rovnakom období narástol dovoz výrobkov spadajúcich pod kód KN 3801 10 00 z 1 348 ton v roku 2004 na 10 289 ton v roku 2006.
(16)
Ako je uvedené v odôvodnení 3, zmena v štruktúre obchodovania pramenila údajne z nahradenia dovozu hotových grafitových elektródových systémov umelými grafitovými tyčami vyrobenými v Indii.
(17)
Prehliadka prepojenej spoločnosti v Nemecku, Graphite COVA, však ukázala, že časť dovozu z Indie deklarovanú ako umelý grafit predstavovali v skutočnosti vysušené elektródy v tvare uhlíkových tyčí, ktoré zatiaľ neprešli procesom grafitizácie. V Nemecku sa uskutočňovala grafitizácia a opracovanie týchto vysušených elektród predtým, než sa znovu predali.
(18)
Zmena v štruktúre obchodovania opísaná žiadateľom je potvrdená dostupnými údajmi, pokiaľ ide o skutočnosť, že dovoz výrobkov spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 sa zjavne čiastočne nahradil nárastom množstva dovezených výrobkov, ktoré spadajú pod kód KN 3801 10 00.
(19)
Tento nárast spočíval predovšetkým v dovoze uhlíkových tyčí určených na výrobu elektród s priemerom 600 mm alebo viac a umelých grafitových tyčí na výrobu elektródových niplov dovážaných spoločnosťou COVA od spoločnosti GIL, svojej materskej firmy v Indii.
(20)
Pokiaľ ide o spoločnosť HEG, zistilo sa, že žiadna takáto zmena v štruktúre obchodovania sa neuskutočnila.
4. Nedostatočný dôvod alebo ekonomické opodstatnenie
(21)
Útvary Komisie skúmali, či, ako sa tvrdilo, mala akvizícia spoločnosti COVA spoločnosťou GIL v roku 2004 a následné zmeny v štruktúre obchodovania iné ekonomické opodstatnenie ako clo uložené v roku 2004.
(22)
Skúmali sa predovšetkým tieto aspekty:
-
povaha výrobnej činnosti uskutočňovanej spoločnosťou COVA pred a po jej akvizícii spoločnosťou GIL,
-
objem investícií spoločnosti GIL do spoločnosti COVA a celkový objem obchodovania s elektródami a inými výrobkami,
-
technické a historické obmedzenia spoločnosti COVA, pokiaľ ide o výrobu elektród a niplov s veľkým priemerom,
-
kapacitné obmedzenia spoločnosti COVA v rozličných štádiách výroby,
-
rozdiely v režijných nákladoch, napríklad na prácu, energie a výrobu, v rozličných štádiách výroby medzi spoločnosťami COVA a GIL a
-
technické a marketingové výhody vyplývajúce z finalizácie výroby elektród a elektródových niplov v Nemecku v porovnaní s Indiou.
(23)
Na základe preskúmania uvedených bodov u nemeckého i indického výrobcu sa zistilo, že:
-
Viacero dôvodov, pokiaľ ide o kapacitné a technické obmedzenia, vysvetľuje, prečo COVA doteraz neprebrala plnú výrobu niplov a elektród s veľkým priemerom. COVA predovšetkým nikdy nevyrábala elektródy s najväčším priemerom a nechávala si ich vyrábať na zákazku u iných výrobcov. Ďalej sa zistilo, že elektródové niple sa vyrábali v továrni, ktorá už skupine nepatrí. Preto je logické, že COVA by mala teraz obstarávať uvedené materiály od svojej materskej firmy GIL.
-
Rozdiel v celkových nákladoch výroby v Nemecku a Indii nie je značný a výhoda nižších nákladov výroby v Indii je vyvážená inými výhodami, akými sú finalizácia výrobkov v Nemecku a ich predaj pod značkou COVA, a tiež schopnosť ponúkať celú škálu výrobkov na predaj odosielaných z jedného miesta v Nemecku.
-
Tvrdilo sa, že odkúpenie spoločnosti COVA spoločnosťou GIL bolo motivované výlučne uložením uvedených opatrení. Objem investícií spoločnosti GIL do spoločnosti COVA je však taký veľký, že je nepravdepodobné, že by mohlo byť potenciálne platenie ciel na uvedené dovozy hlavným opodstatnením takejto investície.
(24)
Preto sa dospelo k záveru, že na zmenu štruktúry obchodovania uvedenú v odôvodnení 3 existujú rozumné ekonomické dôvody iné ako uloženie ciel na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii.
5. Pridaná hodnota
(25)
Činnosti kompletizácie elektród a niplov v Spoločenstve sa tiež preskúmali na základe ustanovení článku 13 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(26)
Prešetrovanie ukázalo, že súčiastky dovážané z Indie predstavujú viac ako 60 % celkovej hodnoty súčiastok hotového výrobku, ale tiež to, že hodnota pridaná týmto súčiastkam počas finalizačnej činnosti je vyššia ako 25 % výrobných nákladov príslušného výrobku. Preto podľa článku 13 ods. 2 písm. b) základného nariadenia nemožno pokladať uvedenú činnosť za obchádzanie opatrení.
C. UKONČENIE PREŠETROVANIA
(27)
Na základe zistení uvedených v odôvodneniach 24 a 26 sa považuje za vhodné ukončiť súčasné prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení. Registrácia dovozu určitého umelého grafitu s pôvodom v Indii zavedená počiatočným nariadením by sa preto mala ukončiť a toto nariadenie by sa malo zrušiť.
(28)
Zainteresované strany boli oboznámené o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa navrhuje ukončenie prešetrovania, a dostali možnosť vyjadriť sa. Doručené vyjadrenia neboli takého charakteru, ktorý by mohol zmeniť uvedené závery,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Prešetrovanie začaté nariadením (ES) č. 216/2007 týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz prostredníctvom dovozu určitého umelého grafitu s pôvodom v Indii sa týmto ukončuje.
Článok 2
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby ukončili registráciu dovozu, ktorá sa zaviedla v súlade s článkom 2 nariadenia (ES) č. 216/2007.
Článok 3
Nariadenie (ES) č. 216/2007 sa týmto zrušuje.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 19. októbra 2007