ROZHODNUTIE KOMISIE
z 21. októbra 2008,
ktoré sa týka investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy [opatrenie štátnej pomoci C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)]
[oznámené pod číslom K(2008) 6018]
(Iba holandské znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2009/713/ES)
KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. POSTUP
(1)
Dňa 20. decembra 2006 sa konalo stretnutie medzi Komisiou a holandskými orgánmi zamerané na otázku investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy, pred formálnou notifikáciou štátnej pomoci. Na základe tohto stretnutia holandské orgány formálne notifikovali investíciu listom z 22. februára 2007, ktorý Komisia zaevidovala v ten istý deň.
(2)
Dňa 22. marca 2007 Komisia dostala v súvisiacej veci (CP 91/07) spoločnú sťažnosť od spoločnosti Mojo Concerts BV (ďalej len „Mojo“) a spoločnosti Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (ďalej len „Music Dome“), ktorá sa vzťahovala na plánovanú investíciu do zábavného centra Ahoy, týkala sa však aj iných transakcií, ktoré táto samospráva už zrealizovala, konkrétne privatizácie prevádzkových práv spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (ďalej len „prevádzkovateľ“) a prenájmu zábavného centra Ahoy prevádzkovateľovi po privatizácii. Ďalšie listy od spoločností Mojo a Music Dome boli zaevidované 14. septembra 2007 a 5. októbra 2007.
(3)
Listom zo 16. apríla 2007 Komisia požiadala holandské orgány, aby sa k uvedenej sťažnosti vyjadrili. Holandské orgány predložili svoje pripomienky 20. júna 2007. Komisia 10. augusta a 16. novembra 2007 písomne požiadala holandské orgány o dodatočné informácie. Holandské orgány poskytli dodatočné informácie 17. septembra, 15. novembra a 7. decembra 2007.
(4)
Listom z 30. januára 2008 Komisia informovala Holandsko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o notifikované opatrenie.
(5)
Zamestnanci Komisie sa stretli s holandskými orgánmi 12. februára 2008. Listom z 15. februára 2008 holandské orgány potvrdili, že rozhodnutie Komisie z 30. januára 2008 neobsahovalo dôverné informácie. Rozhodnutie bolo teda zaslané predkladateľom sťažnosti elektronickou poštou 18. februára 2008 a bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k opatreniu.
(6)
Listom z 28. februára holandské orgány požiadali o predĺženie časovej lehoty na odpoveď na rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania do 1. apríla 2008. Komisia s týmto predĺžením súhlasila v liste odoslanom a zaevidovanom ako odoslaná pošta 12. marca 2008.
(7)
V apríli 2008 v rámci konania vo veci formálneho zisťovania bol nezávislý konzultant, spoločnosť ECORYS Nederland BV, poverený preskúmaním niektorých aspektov tejto veci. Komisia schválila správu, ktorú pripravil nezávislý konzultant, 30. mája 2008 (3).
(8)
Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania.
(9)
Po začatí konania Komisia dostala pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci (4), spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločnú sťažnosť (5) a jednej fyzickej osoby (6). Stretnutie so spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV sa konalo 17. apríla 2008. Listom zaevidovaným ako doručená pošta 15. mája 2008 Komisia odoslala holandským orgánom pripomienky tretích strán. Orgány predložili svoje pripomienky listom z 20. júna, ktorý bol zaevidovaný ako doručená pošta 24. júna 2008.
(10)
Znenie správy, ktoré neobsahuje dôverné informácie, pripravené nezávislým konzultantom, bolo odoslané holandským orgánom listom zaevidovaným ako odoslaná pošta 24. júna 2008. Holandské orgány svoje pripomienky predložili v liste zaevidovanom ako doručená pošta 14. júla 2008.
II. ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE A OPIS OPATRENIA
(11)
Zábavné centrum Ahoy, ktoré pozostáva z Arény Ahoy (čo je z angličtiny pochádzajúce pomenovanie Sportpaleis - športového paláca), šiestich výstavných sál a veľkého rokovacieho a kongresového centra, bolo navrhnuté, aby v ňom bolo možné usporadúvať rozličné typy podujatí vrátane výstav, konferencií, obchodných veľtrhov, predstavení, koncertov a športových a spoločenských podujatí. Prevádzkovateľ zábavného centra, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, je rovnako činný na medzinárodnom trhu a vyváža vlastné tituly do zahraničia (7).
(12)
Do 1. júla 2006 bolo centrum Ahoy riadené spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, v ktorej bola samospráva mesta jediným akcionárom. Po rozhodnutí oddeliť vlastníctvo a prevádzkovanie si samospráva ponechala vlastníctvo zábavného centra, ale 1. júla 2006 predala práva na prevádzkovanie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV prostredníctvom odpredania jej vedenia za 1,7 milióna EUR. Keďže neexistovalo verejné výberové konanie, predajná cena bola určená priamo na základe trhového ocenenia, ktoré vypracoval nezávislý konzultant, spoločnosť Deloitte Financial Advisory Services BV, oceňovanie nehnuteľností v Rotterdame (ďalej len „Deloitte“).
(13)
Zároveň samospráva prenajala zábavné centrum Ahoy sprivatizovanej spoločnosti Ahoy Rotterdam NV na obdobie 15 rokov (s možnosťou predĺženia), ktoré sa začalo 1. júla 2006. Na základe zmluvy o prenájme sa nájomca zaviazal dodržiavať prísne podmienky týkajúce sa zachovania a podpory multifunkčného charakteru zábavného centra Ahoy (8). Prenájom vo výške 2,6 milióna EUR bol stanovený v zmluve o prenájme na základe trhového ocenenia výšky nájmu centra Ahoy, ktoré vykonala spoločnosť Deloitte (9).
(14)
V rámci zmluvy o prenájme sa samospráva zaviazala investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy. Táto investícia je naviazaná na notifikovaný projekt. Investícia samosprávy bola čiastočne určená na údržbu Arény a čiastočne na jej modernizáciu a rozšírenie. Dôraz bol kladený na zmenu týchto aspektov Arény: skvalitnenie akustiky, klimatizačného systému, priestorového riešenia a prístupnosti, posilnenie strešnej konštrukcie s cieľom uľahčiť závesné upevnenie zvukového zariadenia a stien s obrazovkami, skvalitnenie priestorov v zákulisí a rozšírenie počtu miest na sedenie. Pôvodne bolo plánované rozšírenie kapacity Arény o ďalších 5 000 miest na sedenie. Teraz sa tento plán znížil na […] miest na sedenie.
(15)
Vedenie spoločnosti sa domnievalo, že táto investícia je potrebná na zachovanie hodnoty komplexu, ale nebude viesť k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa. Počas rokovaní so samosprávou preto vedenie tvrdilo, že tento aspekt by sa nemal zohľadňovať pri stanovovaní ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výšky nájmu za centrum.
(16)
Samospráva tento argument prijala a nepožiadala o úpravu ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV ani stanoveného nájmu za centrum Ahoy. S cieľom zabezpečiť, aby bol po plánovanej investícii nájom na trhovej úrovni, samospráva začlenila do zmluvy o prenájme mechanizmus deľby zisku, na základe ktorého prevádzkovateľ, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, platí príplatok k nájmu, ak jeho hrubá marža prekročí vopred určený limit. Tento príplatok je splatný, ak hrubá marža po odčítaní nájmu splatného za príslušný rok presiahne 16,5 milióna EUR. Príplatok sa stanoví na základe tejto tabuľky:
Tranža
Hrubá marža (bez nájmu)
Prirážka
Prvá tranža
16,5 - 18 miliónov EUR
50 %
Druhá tranža
18,0 - 21,0 miliónov EUR
35 %
Tretia tranža
21,0 - 25,0 miliónov EUR
20 %
Tieto tri tranže sú kumulatívne. Napríklad, ak je hrubá marža dosiahnutá v jednom roku po odčítaní vyplateného nájmu samospráve 20 miliónov EUR, k nájmu sa pripočíta príplatok pozostávajúci z 50 % z 1,5 milióna EUR (prvá tranža) a 35 % z 2 miliónov EUR (zvyšná časť patriaca do druhej tranže), takže celkový príplatok je 1,45 milióna EUR.
III. DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
(17)
Komisia 30. januára 2008 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, pretože holandské orgány nepredložili dostatočné dôkazy na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že oznámená investícia samosprávy mesta Rotterdam nepredstavovala štátnu pomoc ani že takáto pomoc bola v súlade so Zmluvou o ES.
(18)
Konkrétne mala Komisia pochybnosti o tom, či je mechanizmus deľby zisku, ktorý je stanovený v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorila spoločnosť Ahoy Rotterdam NV a samospráva, vhodný na zabezpečenie skutočnosti, že prevádzkovateľ centra Ahoy nebude mať hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky v dôsledku notifikovanej investície.
(19)
Zisťovanie sa týkalo aj predaja spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy privatizovanému prevádzkovateľovi, transakcií, ktoré zrealizovala samospráva mesta Rotterdam, holandské orgány ich však neoznámili Komisii. Vzhľadom na to, že tieto transakcie boli úzko prepojené s notifikovanou investíciou, Komisia považovala za potrebné overiť, či niektorá z týchto transakcií neobsahuje nejaký prvok štátnej pomoci. Komisia tu tiež zohľadnila skutočnosť, že samotné správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa ocenenia, ktoré sa použili ako základ pre tieto transakcie, vychádzali do určitej miery z informácií poskytnutých spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, ktorá sa ako možný kupec a nájomca dostala do konfliktu záujmov.
(20)
A na záver Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania aj s cieľom poskytnúť holandským orgánom a tretím stranám príležitosť na predloženie pripomienok k jej predbežnému posúdeniu opísaného opatrenia a na poskytnutie Komisii akýchkoľvek príslušných informácií súvisiacich s opatrením.
IV. PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
(21)
Po začatí konania dostala Komisia pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne od spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci, spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločné pripomienky, a jednej fyzickej osoby (10).
(22)
Podľa spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli transakcie, konkrétne predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy, vykonané prinajhoršom v súlade s trhovými podmienkami a mohli byť k samospráve aj štedrejšie. Údajný príjemca poukázal na obmedzenia a podmienky zahrnuté v zmluve o prenájme a v cene, ktoré vo výraznej miere obmedzili výšku nájmu a kúpnu cenu.
(23)
Spoločnosť Ahoy Rotterdam NV uviedla, že investícia do Arény Ahoy sa týkala najmä údržby a renovácie a bola len do malej miery zameraná na rozšírenie kapacity Arény (11). Vzhľadom na to, že rozšírenie kapacity by viedlo k lepším prevádzkovým možnostiam, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV na základe predložených finančných údajov tvrdila, že mechanizmus deľby zisku by viedol k tomu, že zisk samosprávy by bol vyšší, aký by bol len pri dodržaní zásady investora v trhovom hospodárstve.
(24)
Spoločnosti Mojo a Music Dome naďalej trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili vo svojej sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (12), že plánovaná investícia do centra Ahoy a s ňou súvisiace transakcie (privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra) zahŕňajú neoprávnenú štátnu pomoc.
(25)
Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že plánovaná investícia predstavovala výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra najmä preto, že rozšírenie kapacity Arény Ahoy by viedlo k zvýšeniu príjmov prevádzkovateľa. Aj v prípade, ak by sa príjmy prevádzkovateľa nezvýšili, skvalitnenie priestorov by stále predstavovalo pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV konkurenčnú výhodu, keďže by to bola výhoda v podobe bezplatného vylepšenia priestorov, zatiaľ čo každá iná súkromná spoločnosť by tieto náklady musela niesť sama. Vylepšenie by pomohlo prevádzkovateľovi upevniť postavenie na trhu alebo ho dokonca zlepšiť. Okrem toho investícia nebola pre samosprávu mesta Rotterdam zisková, a preto nevyhovuje testu investora v trhovom hospodárstve.
(26)
Podľa spoločností Mojo a Music Dome mechanizmus deľby zisku nezmiernil výhodu, ktorú získal prevádzkovateľ. Bolo zrejmé, že konečný mechanizmus deľby zisku netestoval žiadny nezávislý konzultant. Okrem toho by tento mechanizmus nebol konzistentný s trhom: aj keby prevádzkovateľ splatil celú výšku investície v rámci mechanizmu deľby zisku, bol by v hospodárskej výhode, pretože celkové hospodárske riziko investície by stále niesla samospráva mesta Rotterdam. Ak by investícia neviedla k zvýšeniu príjmov, samospráva by vôbec nič nezískala. Len za predpokladu zvýšenia príjmov by sa samospráve časť jej investície vrátila. Žiadny súkromný investor by takéto podmienky neprijal.
(27)
Pokiaľ ide o cenu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výšku nájmu zábavného centra Ahoy, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdia, že konflikt záujmov, ktorému čelilo vedenie a možný kupec, keď predložilo informácie spoločnosti Deloitte, viedlo k príliš nízkemu oceneniu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Tieto spoločnosti opäť spochybnili spoľahlivosť prognóz, ktoré vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam predložilo spoločnosti Deloitte na ocenenie akcií spoločnosti.
(28)
Podľa spoločností Mojo a Music Dome správa vedenia, ktorá bola sprievodným dokumentom k finančným výkazom za rok 2004/2005, naznačovala, že pokiaľ ide o obrat zábavného centra Ahoy, „dobré“ roky striedali roky „slabšie“. Prevádzkovateľ o tomto trende informoval aj spoločnosť Deloitte, ale vzhľadom na veľmi malé rozdiely v počte podujatí naplánovaných na každý rok nemožno tento údajný trend považovať za relevantný (13). Tento trend nezodpovedal ani skutočnému obratu, pretože hospodársky rok 2005/2006, ktorý podľa tohto trendu mal byť „slabším“, bol nakoniec „dobrým“ rokom. Nebolo realistické predpokladať, že prevádzkovateľ nemohol počítať s vysokým obratom v roku 2005/2006, najmä keď podujatia organizované v centre Ahoy boli vopred vypredané.
(29)
Teoretické série budúceho peňažného toku uvedené v správe spoločnosti Deloitte boli stanovené umelo. Prognóza v správe spoločnosti Deloitte začala „zlým“ rokom a skončila rokom „dobrým“. Ak by začala „dobrým“ rokom a skončila „zlým“ rokom, súčasná hodnota budúceho peňažného toku, a tak aj hodnota akcií, by bola oveľa pozitívnejšia.
(30)
A na záver, ak by spoločnosť Deloitte poskytla realistickú prognózu očakávaného výsledku na hospodársky rok 2005/2006, hodnota spoločnosti by bola oveľa vyššia. Bolo by možné tvrdiť, že za predpokladu, že by ostatné skutočnosti zostali nezmenené, rozdiel medzi skutočným ziskom EBITDA, 5,745 milióna EUR, a predpokladaným ziskom EBITDA, 1,252 milióna EUR, by predstavoval dodatočný peňažný tok v prvom roku, ktorého sa týkala prognóza, čo by viedlo k zvýšeniu indikatívnej hodnoty spoločnosti o 4,493 milióna EUR (14).
V. STANOVISKO HOLANDSKÝCH ORGÁNOV
(31)
Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania. Holandské orgány reagovali aj na pripomienky tretích strán k rozhodnutiu o začatí konania a vyjadrili sa k zneniu správy spoločnosti ECORYS NV, ktoré neobsahovalo dôverné informácie.
(32)
Vo všetkých listoch holandské orgány trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (15), že žiadna z investícií do zábavného centra Ahoy, ktorú vykonala samospráva mesta Rotterdam, ani predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra nepredstavovali štátnu pomoc.
(33)
Holandské orgány sa odvolávali najmä na informácie, ktoré boli predložené skôr, ako sa rozhodlo o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, a trvali na svojom stanovisku, že plánovaná investícia neobsahuje žiaden z prvkov štátnej pomoci. Opakovane zdôrazňovali, že táto investícia by sa mala považovať za investíciu do verejnej infraštruktúry, z ktorej nevyplýva selektívna výhoda pre žiadnu spoločnosť a ktorá zabezpečí multifunkčný charakter centra. Dodávateľ, ktorý by investíciu zrealizoval, mal byť vybratý vo verejnom výberovom konaní. Investícia vrátane rozšírenia kapacity bola potrebná, aby sa zachovala hodnota centra Ahoy. Z celkových 42 miliónov EUR sa malo len 7 miliónov EUR použiť na zvýšenie kapacity Arény Ahoy.
(34)
Výška nájmu a cena akcií, ktorú predložila vo svojich správach spoločnosť Deloitte, by zabezpečila cenu konzistentnú s trhom. Holandské orgány uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia. Správy spoločnosti Deloitte následne poskytli pevný základ pre závery týkajúce sa výšky nájmu a ceny akcií konzistentné s trhom.
(35)
Mechanizmus deľby zisku bol účinný spôsob zabezpečenia skutočnosti, že nikto nebude zvýhodnený ani po ukončení investície. Hranica spúšťajúca mechanizmus deľby zisku bola stanovená nominálne a nepodliehala indexácii. Ak sa najnovšie výsledky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV zvýšili len o očakávanú ročnú mieru inflácie 2 %, dodatočný nájom by bol vyplatený v rámci mechanizmu deľby zisku začínajúc v rokoch 2010/2011. Od rokov 2013/2014 by v takomto prípade bol nájom vyplácaný spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV vyšší než nájom, ktorý vypočítali predkladatelia sťažnosti Mojo a Music Dome. Mechanizmus deľby zisku bol teda účinným nástrojom zabezpečenia, že výška nájmu bola konzistentná s trhom.
(36)
Holandské orgány osobitne opätovne potvrdili, že v rozpore so stanoviskom spoločností Mojo a Music Dome sa v každoročnom obrate spoločnosti Ahoy Rotterdam NV dal pozorovať istý trend. Počet podujatí nebol ukazovateľom takéhoto trendu, pretože sa v ňom nezohľadňovala komerčná hodnota jednotlivých podujatí. Výrazný podiel podujatí sa organizoval na dvojročnej báze a niektoré z nich boli zdrojom významného objemu dodatočného príjmu (16). Okrem toho sa obrat jedného podujatia môže veľmi jednoducho líšiť od očakávaní. Holandské orgány preto odmietajú stanovisko predložené spoločnosťami Mojo a Music Dome.
(37)
Pokiaľ ide o správu nezávislého konzultanta holandské orgány poukázali na to, že pripomienky v správe sa vo veľkej miere zhodovali so závermi správ od spoločnosti Deloitte. Konkrétne sa v závere správy uvádza, že mechanizmom deľby zisku sa zabezpečuje, že prevádzkovateľ nebude z plánovanej investície čerpať hospodársku výhodu. Správa teda potvrdila, že uzavreté dohody boli v súlade s trhovými podmienkami.
VI. ŠTÚDIA NEZÁVISLÉHO KONZULTANTA
(38)
V rámci zisťovania Komisia vybrala nezávislého konzultanta, spoločnosť ECORYS Nederland BV, aby preskúmal ocenenie v správach predložených spoločnosťou Deloitte (17), ktoré slúžili ako základ pre samosprávu, keď predávala prevádzku spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenajímala centrum Ahoy. Konzultant mal rovnako preskúmať aj správu spoločnosti DTZ Zadelhoff (ďalej len „DTZ“) týkajúcu sa ocenenia, ktorú predložili predkladatelia sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (18), ako aj posúdiť, či bol mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme medzi spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV a samosprávou zlučiteľný so situáciou na trhu. V prípade všetkých týchto správ mal konzultant posúdiť správnosť použitej metódy.
(39)
Konzultant zistil, že v prípade správ spoločnosti Deloitte, v ktorých sa stanovovala cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a určovala sa výška nájmu centra Ahoy, bola použitá správna metóda. Spoločnosť Deloitte, pochopiteľne, využila okrem iných podkladov aj informácie, ktoré jej poskytlo vedenie, ale svoje konečné ocenenie založila spoločnosť Deloitte na svojich vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili.
(40)
Podľa konzultanta rozdiel medzi stanovením výšok nájmu centra Ahoy, ku ktorým dospela spoločnosť Deloitte a DTZ, vyplýval z rozdielov medzi metódami, ktoré tieto spoločnosti uplatnili. Konzultant schválil prístup, pre ktorý sa rozhodla spoločnosť Deloitte (19). Poukazujúc na úzky vzťah medzi ocenením akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktoré predložila spoločnosť Deloitte, a určením výšky nájmu centra, nezávislý konzultant potvrdil, že vzhľadom na to, že ocenenie akcií spoločnosťou Deloitte bolo primerané, metóda, ktorú spoločnosť Deloitte použila, poskytla najpresnejší odhad trhovej výšky nájmu zábavného centra Ahoy.
(41)
V správe nezávislého konzultanta sa potvrdilo, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný (20). Pokiaľ ide o mechanizmus deľby zisku konzultant dospel k záveru, že mechanizmus zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Keďže limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehali indexácii, samospráva si ako prenajímateľ takto mohla zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra.
VII. HODNOTENIE PODĽA PRAVIDIEL ŠTÁTNEJ POMOCI
(42)
Komisia posúdila, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
(43)
Bude ukázané, že ak má byť toto opatrenie zaradené medzi štátnu pomoc, musí investícia, ktorú oznámila samospráva mesta Rotterdam, spĺňať tieto kritériá: 1. opatrenie musí byť financované zo štátnych zdrojov; 2. musí pre spoločnosti predstavovať hospodársku výhodu; 3. táto výhoda musí byť selektívna a narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a 4. opatrenie musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
1. Štátne zdroje
(44)
Samospráva mesta Rotterdam plánuje investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a rozšírenia Arény Ahoy, ktorá je súčasťou centra Ahoy. Keďže samospráva je orgánom verejnej moci, musí sa investícia považovať za investíciu zo štátnych zdrojov v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
(45)
Iné transakcie, ktoré samospráva vykonala, konkrétne predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV vedeniu a zmluva o prenájme uzatvorená medzi privatizovaným prevádzkovateľom, môžu preto tiež zahŕňať štátne zdroje v zmysle článku 87 ods. 1.
2. Výhoda
(46)
Ako bolo zdôraznené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy by mohli predstavovať pre kupca/nájomcu hospodársku výhodu len za predpokladu, ak by bola cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výška nájmu centra Ahoy stanovená nižšie, ako je trhová úroveň. V rozhodnutí o začatí konania Komisia poznamenala, že cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu za centrum Ahoy boli určené priamo na základe správ týkajúcich sa ocenenia, ktoré pripravil nezávislý odhadca, spoločnosť Deloitte. Vzhľadom na úzke prepojenie medzi týmito transakciami a oznámenou investíciou však Komisia považovala za potrebné overiť podmienky transakcií, a pritom zohľadniť skutočnosť, že správy spoločnosti Deloitte do istej miery vychádzali z informácií, ktoré jej poskytlo vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktorá ako možný kupec/nájomca čelila konfliktu záujmov.
(47)
V rámci zisťovania sa Komisia rozhodla dať vypracovať stanovisko nezávislého konzultanta týkajúce sa spoľahlivosti správ spoločnosti Deloitte, ktoré pre samosprávu slúžili ako základ pre výkon týchto transakcií. Ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 38, 39 a 40, štúdia, ktorú vypracoval tento nezávislý konzultant potvrdila, že metóda použitá pri vypracúvaní správ bola správna a že spoločnosť Deloitte svoje konečné ocenenie založila na svojich vlastných prognózach (21). Holandské orgány tiež uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia.
(48)
Komisia vypracovala vlastné hĺbkové posúdenie týchto správ a domnieva sa, že spoločnosť Deloitte správne uplatnila metódu diskontných peňažných tokov (22) na účely ocenenia akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prístup založený na príjmoch na účely určenia výšky nájmu za zábavné centrum. Komisia sa tiež domnieva, že v správe sa správne zohľadňujú osobitné vlastnosti prevádzkovateľa, ktoré komplikujú porovnávanie s inými spoločnosťami a transakciami. A na záver sa Komisia domnieva, že spoločnosť Deloitte vo svojich oceneniach riadne zohľadnila úzke prepojenie medzi predajom prevádzky a prenájmom centra Ahoy. Na základe vlastného posúdenia a zistení nezávislého konzultanta Komisia dospela k záveru, že neexistuje oprávnený dôvod na spochybnenie správ spoločnosti Deloitte.
(49)
Pred, ako aj potom, čo sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že výsledky správ spoločnosti Deloitte sú spochybniteľné, pretože spoločnosť uplatnila nesprávnu metódu a pretože využila neobjektívne informácie, ktoré jej poskytlo vedenie. Komisia sa domnieva, že tieto argumenty neboli riadne podložené. Ako bolo vysvetlené, Komisia dospela k záveru, že spoločnosť Deloitte uplatnila správnu metódu a že založila svoje ocenenie na vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili.
(50)
Spoločnosti Mojo a Music Dome ďalej trvali na tom, že výsledky, ktoré dosiahla spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, sa líšia od výsledkov prognózy, ktorú uviedla spoločnosť Deloitte vo svojom ocenení akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (23), a ak by sa tieto prognózy aktualizovali, výsledok ocenenia, a teda aj cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV by boli výrazne vyššie. Treba zdôrazniť, že ocenenie bolo založené na prognózach spoločnosti Deloitte vypracovaných na základe informácií, ktoré v tom čase boli dostupné. Neexistuje dôkaz o tom, že spoločnosť Deloitte použila nesprávne informácie na odhadnutie trhovej hodnoty spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Skutočnosť, že niektoré finančné ukazovatele sa ukázali inak, ako sa pôvodne predpokladalo, neovplyvnila okolnosti a informácie, ktoré mala k dispozícii spoločnosť Deloitte v čase, keď vypracúvala svoju správu týkajúcu sa ocenenia, a preto nemohla ovplyvniť výsledok tohto ocenenia. Komisia sa preto domnieva, že rozdiely medzi prognózami a skutočnými finančnými ukazovateľmi, ktoré predložili spoločnosti Mojo a Music Dome ex post, neovplyvňujú správnosť ocenenia, ktoré vypracovala spoločnosť Deloitte.
(51)
Na základe tohto posúdenia sa Komisia domnieva, že správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa trhového ocenenia predstavovali spoľahlivý základ na stanovenie cien na účely predaja prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy samosprávou. So zreteľom na príslušné povinnosti, ktoré samospráva stanovila v zmluve o prenájme, Komisia dospela k záveru, že tieto transakcie boli vykonané v súlade s trhovými podmienkami a nepredstavovali nespravodlivú hospodársku výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra.
(52)
Pokiaľ ide o časť oznámenej investície týkajúcej sa zlepšenia a rozšírenia kapacity Arény Ahoy, v rozhodnutí o začatí konania Komisia vyhlásila, že nemôže vylúčiť možnosť, že táto investícia predstavuje selektívnu výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra, ktorá presahuje bežné trhové podmienky, a to napriek tomu, že sa zohľadnila záruka v podobe mechanizmu deľby zisku stanovená v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorili samospráva a spoločnosť Ahoy Rotterdam NV.
(53)
Podľa prvotného posúdenia Komisie argumenty, ktoré predniesli holandské orgány, nedokázali, že tento mechanizmus deľby zisku fungoval tak, aby sa zabezpečilo, že výška nájmu bude na trhovej úrovni aj po investícii. Tieto argumenty následne nepreukázali, že by prevádzkovateľ zábavného centra nemal hospodársku výhodu po ukončení investície.
(54)
V rámci zisťovania Komisia vypracovala hĺbkovú analýzu mechanizmu deľby zisku vzhľadom na dodatočné informácie, ktoré jej poskytli holandské orgány a tretie strany. Komisia požiadala aj nezávislého konzultanta, aby posúdil, či je mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme v súlade s podmienkami na trhu.
(55)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 15 a 16, privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra sa zakladali na predpoklade, že plánovaná investícia (24) bola potrebná na zachovanie hodnoty zábavného centra, ale nepovedie k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa (25). V tejto súvislosti Komisia zdôrazňuje, že nezávislý konzultant potvrdil, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný vzhľadom na dynamiku trhu s podujatiami, možných nových konkurentov a súvisiace neistoty a riziká. Komisia súhlasí so zisteniami nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že tento predpoklad bol oprávnený, pričom berie do úvahy okrem iných skutočností aj ojedinelé postavenie na trhu, ktoré má centrum Ahoy, prítomnosť a správanie ďalších prevádzkovateľov na trhu (26), ako aj skutočnosť, že prevádzka centra bude renovačnými prácami narušená na dosť dlhé časové obdobie.
(56)
Komisia by tiež chcela zdôrazniť, že samospráva zahrnula mechanizmus deľby zisku do zmluvy o prenájme ako poistku. Tento mechanizmus bol určený na zabezpečenie toho, aby výška nájmu centra vzrástla, keby oznámená investícia zvýšila hodnotu zábavného centra pre jeho prevádzkovateľa. Podľa nezávislého konzultanta mechanizmus deľby zisku zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Nezávislý konzultant potvrdil, že obe zostupné štruktúry mechanizmu a diferenciácia tempa zvyšovania nájmu sú logické. Nezávislý konzultant tiež zdôraznil, že limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehajú indexácii, samospráva ako prenajímateľ si takto môže zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra.
(57)
Mechanizmus zvyšuje nájom, ak hrubá marža prevádzkovateľa, podľa vymedzenia na tieto účely, prekročí hranicu 16,5 milióna EUR. S cieľom posúdiť, či je táto hranica vhodná, Komisia ju počas obdobia nájmu porovnala s hrubými maržami prevádzkovateľa uvedenými v správe spoločnosti Deloitte (27) a po odčítaní nájmu splatného samospráve v danom hospodárskom roku, ako sa stanovuje v mechanizme.
[…]
(58)
[…] Počas obdobia nájmu sú prognózy týkajúce sa hrubých marží, ktoré uvádza spoločnosť Deloitte (po odčítaní nájmu), v priemere vyššie ako hranica 16,5 milióna EUR v hospodárskych rokoch nasledujúcich po ukončení investície, dokonca aj v prípade, ak sa neberie ohľad na možnú dodatočnú hrubú maržu vyplývajúcu z nárastu hodnoty zábavného centra. Komisia dospela k záveru, že hranica je stanovená na úrovni, na ktorej pravdepodobne zachytí možný nárast hrubej marže prevádzkovateľa, ktorá sa môže zvýšiť, ak by investícia nielen zachovala hodnotu pre prevádzkovateľa, ale by ju zvýšila.
(59)
Keď sa prekročí hranica vo výške 16,5 milióna EUR, výrazne sa zvýši výška dodatočného nájmu splatného samospráve, hoci zostupným tempom, kým prevádzka nedosiahne hrubú maržu vo výške 25 miliónov EUR (28). V tom čase bude nájom splatný samospráve 5,2 milióna EUR, čo je dvojnásobok sumy, ktorú stanovila spoločnosť Deloitte (29). Nemožno očakávať, že príjmy prevádzkovateľa budú v dôsledku zlepšenia/rozšírenia Arény Ahoy neobmedzené. Komisia sa domnieva, že v tomto prípade je oprávnené rozlišovať medzi tempom nárastu nájmu a zároveň ohraničiť maximálny príplatok k nájmu (30).
(60)
Komisia preto akceptuje stanovisko nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že nastavenie mechanizmu deľby zisku stanoveného v zmluve o prenájme je v súlade s trhovými podmienkami a poskytuje účinnú záruku na zabezpečenie, že nájom za zábavné centrum po plánovanej investícii bude na trhovej úrovni.
(61)
Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že aj keby investícia (a najmä rozšírenie Arény Ahoy) nezvýšila príjmy prevádzkovateľa, skvalitnenie zariadenia by napriek tomu poskytovalo konkurenčnú výhodu pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, keďže by čerpala výhody z bezplatného skvalitnenia priestorov, pričom akákoľvek súkromná spoločnosť by musela niesť náklady na takéto skvalitnenie sama. Komisia tento argument nepovažuje za presvedčivý. Vo svojich oceneniach spoločnosť Deloitte sama pracovala s možnosťami, podľa ktorých by investícia nepriniesla dodatočný príjem, ale bola by stále potrebná na účely zachovania hodnoty zábavného centra. V čase, keď bola určená cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu zábavného centra, investícia bola zohľadnená. Investícia teda pre prevádzkovateľa nepredstavuje hospodársku výhodu.
(62)
Spoločnosti Mojo a Music Dome tiež tvrdili, že mechanizmus nemôže byť v súlade s trhom, keďže aj keby prevádzkovateľ splatil investíciu v plnej výške v rámci mechanizmu deľby zisku, naďalej by bol hospodársky zvýhodnený, keďže celkové hospodárske riziko investície by znášala samospráva mesta Rotterdam. Podľa spoločností Mojo a Music Dome samospráva nezíska nič, ak investícia nepovedie k dodatočnému príjmu: investícia sa jej vráti len za predpokladu, že bude vytvorený dodatočný príjem. Vzhľadom na tento argument, ktorý predložili spoločnosti Mojo a Music Dome, Komisia nemôže vylúčiť možnosť, že samospráva sa vo svojom rozhodnutí investovať do projektu nespráva ako súkromný investor maximalizujúci zisky. Podmienky určené pre prevádzkovateľa týkajúce sa multifunkčného charakteru zábavného centra a druhov podujatí majú za cieľ znížiť hodnotu investície. Posúdenie Komisie však dokázalo, že prevádzkovateľ nezískal žiadnu nespravodlivú výhodu zo svojho zmluvného vzťahu so samosprávou vzhľadom na obmedzenia stanovené v zmluvách. Ako už bolo vyjasnené, výška nájmu a cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli v súlade s trhovými podmienkami. Mechanizmus deľby zisku predstavuje dodatočnú záruku na vylúčenie akejkoľvek možnej nespravodlivej výhody, keby investícia nielen zachovala hodnotu, ale viedla by aj k pridanej hodnote pre prevádzkovateľa.
(63)
Preto so zreteľom na neistotu možnej výhody pre prevádzkovateľa vyplývajúcej z modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy, ako aj na účinnú záruku vo forme mechanizmu deľby zisku, ktorý zaviedla samospráva, Komisia konštatuje, že plánovaná investícia nepredstavuje pre prevádzkovateľa hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky.
(64)
Holandské orgány sa zaviazali, že spoločnosť alebo spoločnosti zodpovedné za realizáciu investičného projektu budú vybrané vo verejnom výberovom konaní v plnom súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (31). Ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, ak bude tento záväzok splnený, Komisia môže vylúčiť možnosť, že by niektorá z týchto spoločností mohla mať hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky.
(65)
Treba skonštatovať, že investícia nebude pre spoločnosti, ktoré využívajú služby poskytované prevádzkovateľom centra Ahoy, hospodárskou výhodou presahujúcou bežné trhové podmienky. Keďže investícia sa zameriava na renováciu a rozvoj Arény Ahoy, príslušné spoločnosti budú organizátormi koncertov, festivalov a športových a spoločenských podujatí. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľom zábavného centra Ahoy je súkromná spoločnosť, neexistuje dôvod pochybovať o tom, že jeho klientom bude fakturovaná trhová cena.
(66)
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia uviedla predbežné zistenie na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, že žiadna osobitná spoločnosť alebo skupina spoločností či osobitná činnosť nebudú mať selektívnu výhodu vzhľadom na viacúčelový charakter zábavného centra a povinnosti, ku ktorým sa prevádzkovateľ zaviazal v zmluve o prenájme, týkajúce sa povahy a podpory jeho multifunkčného charakteru.
(67)
Pripomienky, ktoré predložili holandské orgány počas zisťovania, potvrdili multifunkčnú povahu zábavného centra Ahoy a množstva činností, ktoré sa v ňom vykonávajú. Podľa zmluvy o prenájme sa od prevádzkovateľa požaduje záruka, že zariadenie bude naďalej dostupné pre rôznych používateľov a činnosti. Komisia sa domnieva, že investícia do Arény Ahoy je zameraná na udržanie multifunkčného charakteru zábavného centra, aby poskytovalo priestory na rôzne typy činností, ktoré neslúžia v prospech osobitných spoločností alebo osobitných činností. Okrem toho sa investícia do Arény zameriava na to, aby sa poskytol priestor, v ktorom sa budú konať podujatia určené pre širokú verejnosť. Poskytnutie športoviska tohto typu možno považovať za záležitosť, za ktorú sa orgány verejnej moci zodpovedajú širokej verejnosti za predpokladu, že bude zachovaný jeho multifunkčný charakter. Okrem toho nič nenaznačuje, že v prípade iných činností a podujatí by centrum Ahoy nemalo byť prevádzkované podľa trhových podmienok.
(68)
Komisia sa preto domnieva, že investíciou sa neuprednostnia osobitné spoločnosti ani hospodárske činnosti, a preto nie je selektívna.
(69)
Komisia sa domnieva, že ani plánovaná investícia do zábavného centra Ahoy, ani s ňou súvisiaci predaj prevádzky a prenájom zábavného centra Ahoy samosprávou nepredstavujú pre prevádzkovateľa zábavného centra alebo akúkoľvek inú spoločnosť hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky. Komisia sa tiež domnieva, že investícia selektívne neuprednostňuje osobitnú spoločnosť ani hospodársku činnosť.
VIII. CELKOVÝ ZÁVER
(70)
Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania boli pochybnosti, ktoré Komisia vyslovila vo svojom rozhodnutí o začatí konania, uspokojivým spôsobom vysvetlené holandskými orgánmi a nezávislým konzultantom. Boli poskytnuté najmä ďalšie informácie týkajúce sa nastavenia mechanizmu deľby zisku, ktoré Komisii umožnili hĺbkovo posúdiť tento mechanizmus. Okrem toho Komisia preskúmala spoľahlivosť ocenení spoločnosti Deloitte, ktoré slúžili ako priamy základ pre predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra Ahoy, a potvrdzuje, že tieto transakcie boli v súlade s podmienkami na trhu.
(71)
Komisia preto dospela k záveru, že ani oznámená investícia do renovácie a modernizácie/rozšírenia zábavného centra Ahoy, ani súvisiaci predaj prevádzky spoločnosti Ahoy NV a prenájom zábavného centra nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Investícia samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy, notifikovaná Komisii listom z 22. februára 2007 a následnými zmenami a doplneniami tejto notifikácie, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Opatrenie preto možno vykonať.
Článok 2
Toto rozhodnutie je určené Holandskému kráľovstvu.
V Bruseli 21. októbra 2008