ROZHODNUTIE KOMISIE
z 4. júla 2006
o štátnej pomoci, ktorú Belgicko plánuje poskytnúť závodu Ford Genk [C 40/2005 (ex N 331/2005)]
[oznámené pod číslo K(2006) 2931]
(Iba francúzsky a holandský text je autentický)
(Text s významom pre EHP)
(2006/938/ES)
KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po výzve zainteresovaných strán na predloženie pripomienok v súlade s uvedenými článkami (1),
keďže:
(1)
Listom z 22. júna 2005, ktorý bol zaevidovaný 27. júna 2005, Belgicko oznámilo Komisii svoj projekt pomoci závodu Ford v Genku. Komisia požiadala o doplňujúce informácie listom z 27. júla 2005, na ktorý belgické orgány odpovedali listom z 15. septembra 2005, ktorý bol zaevidovaný v ten istý deň.
(2)
Listom z 9. novembra 2005 Komisia informovala Belgicko o svojom rozhodnutí začať konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 zmluvy vo veci tejto pomoci. Potom sa 25. novembra 2005 konalo stretnutie s belgickými orgánmi.
(3)
Belgické orgány predložili svoje pripomienky v liste z 13. januára 2006, ktorý bol zaevidovaný v ten istý deň.
(4)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené 25. februára 2006 v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany predložiť pripomienky k uvedenému opatreniu, ale nedostala od nich žiadnu pripomienku.
(5)
Príjemcom pomoci je Ford-Werke GmbH, Fabrieken te Genk (ďalej len „Ford Genk“). Ford-Werke GmbH je súčasťou Ford Motor Company. Závod bol otvorený v roku 1964. Koncom roka 2003, v rámci celkovej reštrukturalizácie Ford Europe, zaznamenal výrazný pokles počtu svojich zamestnancov, ktorý sa dotkol asi 3 000 osôb. V tom istom čase spoločnosť oznámila investičný program vo výške približne 700 miliónov EUR, zameraný najmä na nový pružný systém výroby. Tento program predpokladal, že súčasná výroba modelu Mondeo sa rozšíri o výrobu novej generácie Galaxy a o tretie vozidlo. Závod v súčasnosti má približne 5 000 zamestnancov. V roku 2004 sa v závode vyrobilo 207 163 vozidiel. Skupina Ford pôsobí v Belgicku aj v Gente, kde má závod Volvo.
(6)
Podľa informácií, ktoré poskytlo Belgicko, celkové oprávnené náklady na program vzdelávania dosahujú 33,84 milióna EUR. Táto celková suma zahŕňa sumy na špecifické vzdelávanie vo výške 25,34 milióna EUR a na všeobecné vzdelávanie vo výške 8,5 milióna EUR.
(7)
Oprávnené náklady, ako aj ich príslušné sumy zohľadnené v programe zahŕňajú:
-
náklady na poradenské služby: na financovanie služieb externých školiteľov;
-
zaškolenie na pracovné miesto: náklady na operátorov školiacich sa na výrobnej linke (všestrannosť). Robotníci musia byť schopní pracovať na 3 rozličných pracovných miestach v zmene. Podľa vzdelávacích cieľov Ford to predstavuje v priemere 1,35 dňa odbornej prípravy ročne;
-
odľahčená organizácia: personálne náklady tímu povereného zaučením do odľahčených, pružných a účinných výrobných metód podľa nového systému výroby Ford („FPS“: Ford Production System);
-
personálne náklady mimo výrobnej linky: náklady na pracovnú silu počas vzdelávacích aktivít v učebni. Podľa vzdelávacích cieľov Ford to predstavuje v priemere 1,95 dňa odbornej prípravy ročne;
-
„priestory na odbornú prípravy“: veľké zasklené miestnosti s kútikmi na čítanie a na socializáciu, vybavené nástenkami na informácie týkajúce sa výroby a kvality. Belgicko navrhuje, aby odpisovanie týchto priestorov bolo zaradené medzi oprávnené náklady počas uvažovaného obdobia, pokiaľ budú slúžiť na vzdelávacie aktivity;
-
personálne náklady oddelenia vzdelávania: mzda zamestnancov oddelenia vzdelávania podniku, ktorí zodpovedajú za tento program vzdelávania;
-
„stupňovité“ riadenie: riaditeľ závodu trikrát ročne informuje všetkých zamestnancov o realizácii „odľahčenej organizácie“ Ford („FPS“). Náklady na pracovnú silu počas tohto zhromaždenia;
-
Six Sigma: výdavky spojené s personálnymi nákladmi tímu povereného odbornou prípravou podľa metódy „DMAIC“ („define-measure-analyse-improve-control“: definovať, merať, analyzovať, zlepšiť, zvládnuť);
-
reštrukturalizácia: Ford Europe sa usiloval za posledné roky prispôsobiť svoju výrobnú kapacitu stagnujúcemu dopytu. V tomto kontexte Ford Genk zreorganizoval od decembra 2003 do apríla 2004 svoju výrobu a prepustil či poslal do predčasného dôchodku (v prípade zamestnancov, ktorí mali odpracovaný dostatočný počet rokov) 2 770 osôb. Na zabezpečenie kontinuity výroby a kvality bolo požiadaných 279 skúsených zamestnancov, aby zostali ešte niekoľko týždňov či mesiacov a zaškolili svojich nástupcov;
-
náklady na spustenie výroby: personálne náklady „koučov“ výrobkov, teda prvých robotníkov, ktorí budú pracovať pri spustení výroby nových modelov. Zaúčajú sa do výroby nových výrobkov (konštrukcia, používanie nových zariadení, výrobný proces), aby potom odovzdali svoje poznatky ostatným robotníkom.
Druh činnosti
Špecifické vzdelávanie (milióny EUR)
Všeobecné vzdelávanie (milióny EUR)
Poradenské služby
0,88
2,05
Zaškolenie na pracovné miesto
5,44
Odľahčená organizácia
1,65
Personálne náklady mimo výrobnej linky
2,35
5,5
„Priestory na odbornú prípravu“
1,48
Personálne náklady oddelenia vzdelávania
0,92
„Stupňovité“ riadenie
1,6
Six Sigma
0,026
Reštrukturalizácia
4,47
Náklady na spustenie výroby
7,44
(8)
Celkové oprávnené náklady sa podľa druhu výdavkov členia takto:
Druh výdavkov
(milióny EUR)
Náklady na školiteľov
16,54
Odpisy nástrojov a zariadení
1,48
Náklady na poradenské služby
0,92
Personálne náklady na zamestnancov, ktorí sa odborne pripravujú
14,9
Celkové oprávnené náklady
33,84
(9)
Navrhovaná pomoc spočíva v priamej dotácii v prospech Ford Genk vo výške 12 279 423 EUR na obdobie 2004 - 2006. Z tejto sumy zodpovedá 4 677 408 EUR (38 %) pomoci všeobecnému vzdelávaniu a 7 602 015 EUR (61 %) pomoci špecifickému vzdelávaniu. Pomoc musí byť priznaná vo forme pomoci „ad hoc“ Flámskym spoločenstvom (Vlaamse Gemeenschap). Belgicko sa zaručilo, že pomoc vzdelávaniu nebude kumulovaná s ďalšou pomocou na krytie rovnakých nákladov.
(10)
Suma uvedenej pomoci dosahuje intenzitu pomoci 55 % pri všeobecnom vzdelávaní a 30 % pri špecifickom vzdelávaní.
(11)
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vyjadrila Komisia svoje pochybnosti, pokiaľ ide o 1) interpretáciu rozsahu oprávnených nákladov, ktorú poskytli belgické orgány a 2) navrhovanú kategorizáciu niektorých položiek ako špecifické vzdelávanie alebo všeobecné vzdelávanie.
(12)
Pokiaľ ide o oprávnené náklady, Komisia si kládla otázky o zlučiteľnosti s článkom 4 ods. 7 nariadenia Komisie (ES) č. 68/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu (3) niektorých výdavkov plánovaných Belgickom, najmä:
-
„priestory na odbornú prípravu“: Komisia si položila otázku, či budovy a ďalšie typy infraštruktúr môžu spadať do rozsahu pôsobnosti článku 4 ods. 7 písm. d) nariadenia (ES) č. 68/2001;
-
personálne náklady oddelenia vzdelávania: Komisia vyjadrila pochybnosti, pokiaľ ide o možnosť prirovnať tieto náklady k „nákladom na poradenské služby súvisiace so vzdelávacou akciou“ (článok 4 ods. 7 písm. e) nariadenia (ES) č. 68/2001);
-
„stupňovité“ riadenie: Komisia si položila otázku, či stupňovité riadenie zahŕňa nejaký vzdelávací obsah a presahuje jednoduchú prax riadenia. Taktiež vyjadrila svoje výhrady, pokiaľ ide o skutočnosť, že podnik potrebuje štátnu pomoc na túto činnosť „stupňovitého“ riadenia, ktorá je zjavne súčasťou bežných postupov riadenia Ford Genk;
-
náklady na reštrukturalizáciu a náklady na spustenie výroby: Komisia si položila otázku, či pomoc spojená s nákladmi na reštrukturalizáciu a s nákladmi na spustenie výroby skutočne podnecuje podnik na organizovanie vzdelávacích akcií. Ďalej Komisia vyslovila výhrady ku skutočnosti, že by boli náklady na reštrukturalizáciu oprávnené podľa článku 4 ods. 7 nariadenia (ES) č. 68/2001, keďže sa zdá, že vyplývajú výlučne zo súčasnej reštrukturalizácie závodu;
-
výdavky týkajúce sa roku 2004: časť oprávnených nákladov zodpovedá výdavkom, ktoré už boli vynaložené v roku 2004. Pokiaľ je táto pomoc určená na zníženie výdavkov v minulosti, Komisia si položila otázku, či mohla mať akýkoľvek vplyv na vzdelávacie akcie spoločnosti počas tohto obdobia.
(13)
Pokiaľ ide o rozdelenie medzi „všeobecné“ a „špecifické“ vzdelávanie, Komisia sa obáva, že belgické orgány uplatnili na niektoré výdavky projektu príliš širokú definíciu všeobecného vzdelávania. Pochybnosti Komisie sa týkali najmä položiek „náklady na poradenské služby“ a „personálne náklady mimo výrobnej linky“. Podľa belgických orgánov odhaduje oddelenie vzdelávania Ford Genk, že približne 70 % týchto výdavkov sa týkalo vzdelávania všeobecného dosahu. Nebol však poskytnutý nijaký dôkaz na podporu tohto tvrdenia.
(14)
Vo svojej odpovedi na začatie konania vo veci formálneho zisťovania uviedli belgické orgány tieto pripomienky:
-
„priestory na odbornú prípravu“: belgické orgány tvrdia, že tieto vybavené priestory, ohraničené sklenou priečkou, sa väčšinu času používajú na vzdelávacie činnosti, a teda musia sa pokladať za oprávnené náklady;
-
personálne náklady oddelenia vzdelávania: Belgicko presadzuje, že na tieto náklady sa vzťahuje článok 4 ods. 7 písm. e) nariadenia (ES) č. 68/2001 („náklady na poradenské a konzultačné služby súvisiace s projektom vzdelávania“), že uvedení zamestnanci boli vyslaní na tri roky, aby sa venovali programu, že to vyvoláva personálne výdavky navyše počas tohto obdobia a že na zatriedenie týchto výdavkov je potrebné zaúčtovať ich do všeobecného vzdelávania;
-
„stupňovité“ riadenie: belgické orgány pripúšťajú názor Komisie, podľa ktorého treba pokladať stupňovité riadenie skôr za riadiaci nástroj ako za vzdelávací nástroj;
-
náklady na reštrukturalizáciu: podľa belgických orgánov prepustenie 2 770 zamestnancov Ford Genk počas obdobia 2003 - 2004 nemožno pokladať za bežné reštrukturalizačné opatrenie v dôsledku zmeny podmienok na trhu. Zníženie počtu zamestnancov, ktoré bolo uskutočnené pri absolútnom dodržiavaní sociálnych podmienok a po konzultácii so zástupcami zamestnancov, naopak viedlo k radikálnej zmene v organizácii závodu. Spôsobilo však náhly odchod najskúsenejších robotníkov, teda tých, ktorí sú schopní zaškoliť svojich mladých kolegov. Za týchto podmienok a v záujme toho, aby sa predišlo potrebe obrátiť sa na externých koučov, podnik rozhodol, že požiada niektorých z týchto pracovníkov, aby zostali pracovať len na zabezpečenie zaškolenia;
-
náklady na spustenie výroby: belgické orgány presadzujú, že tento prípad nemožno prirovnať k bežnej odbornej príprave, ktorá prebieha na základe celkovej alebo čiastkovej obnovy jestvujúceho modelu. Osobitne závod v Genku bol úplne prebudovaný, aby mohol vyrábať tri modely na jedinej platforme: takýmto spôsobom sa začne výroba troch úplne nových modelov v priebehu 18 mesiacov;
-
výdavky týkajúce sa roku 2004: belgické orgány ubezpečili, že na jednej strane vzdelávací program na roky 2004 - 2006 bol vypracovaný potom, ako flámska vláda prisľúbila pomoc v novembri 2003, a že na strane druhej sa prvý kurz programu konal až potom, ako Ford Genk oficiálne požiadal o pomoc flámske orgány;
-
pokiaľ ide o rozlišovanie medzi „všeobecným“ vzdelávaním a „špecifickým“ vzdelávaním, Belgicko predložilo podrobnú klasifikáciu kurzov a hlavne mená externých konzultantov poverených ich vedením. Okrem toho sa belgické orgány taktiež zaviazali, že napravia ex post akúkoľvek odchýlku vo vzťahu k podielu všeobecného vzdelávania, ktorý bol zvolený na rozpočtové účely (70 %), na základe predchádzajúcej skúsenosti podniku.
(15)
Opatrenie v prospech Ford Genk, ktoré oznámilo Belgicko, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy. Priznaná je totiž vo forme dotácie, ktorá bude financovaná štátom alebo zo štátnych prostriedkov. Opatrenie je selektívne, pretože sa týka len závodu Ford Genk a môže narušiť hospodársku súťaž v Spoločenstve tým, že poskytne tomuto podniku výhodu oproti ďalším konkurentom, ktorí nedostávajú pomoc. Napokon automobilový trh sa vyznačuje intenzívnym obchodovaním medzi členskými štátmi, a pomoc by teda mohla mať nepriaznivý vplyv na obchodovanie medzi členskými štátmi.
(16)
Belgicko žiada, aby bola pomoc schválená na základe nariadenia (ES) č. 68/2001. Pomoc sa totiž viaže na program vzdelávania.
(17)
V súlade s článkom 5 nariadenia (ES) č. 68/2001, ak výška pomoci poskytnutej jednému podniku na jediný projekt vzdelávania prevýši sumu 1 milión EUR, pomoc nie je oslobodená od notifikačnej povinnosti ustanovenej v článku 88 ods. 3 zmluvy. Komisia poznamenáva, že v danom prípade plánovaná pomoc dosahuje výšku 12 279 423 EUR, že má byť poskytnutá jednému podniku a že projekt vzdelávania je jediným projektom. Komisia si teda myslí, že notifikačná povinnosť sa vzťahuje na navrhovanú pomoc a že Belgicko si ju splnilo.
(18)
Odôvodnenie 16 nariadenia (ES) č. 68/2001 vysvetľuje, prečo tento typ pomoci nemôže byť oslobodený od notifikačnej povinnosti: „Je vhodné, aby veľké sumy pomoci ďalej podliehali individuálnemu hodnoteniu Komisiou predtým, ako sa uvedú do používania.“
(19)
Keď Komisia hodnotí individuálnu pomoc vzdelávaniu, ktorá z dôvodu výšky sumy nemá výhodu oslobodenia ustanoveného nariadením (ES) č. 68/2001, a teda musí byť hodnotená na základe článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, uplatňuje rovnaké hlavné zásady ako tie, ktoré sú uvedené v nariadení (ES) č. 68/2001. Vzhľadom na odôvodnenie 4 nariadenia (ES) č. 68/2001, podľa ktorého Komisia preskúma notifikácie najmä vo svetle kritérií stanovených uvedeným nariadením, Komisia okrem iného preverí, či možno schváliť všetky oprávnené náklady, pričom opäť uplatní svoju širokú hodnotiacu právomoc na základe článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy. Takéto opatrenia treba hodnotiť tak, aby sa zabezpečil súlad medzi praxou rozhodovania a rovnosťou zaobchádzania (4).
(20)
Hodnotenie Komisie o zlučiteľnosti uvedeného opatrenia so spoločným trhom teda musí preveriť, či všetky body, voči ktorým vyslovila pochybnosti pri začatí konania vo veci formálneho zisťovania, sú v súlade so spoločným trhom z hľadiska nariadenia (ES) č. 68/2001 a článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy. Najmä:
I) Pokiaľ ide o oprávnené náklady
(21)
Komisia poznamenáva, že v článku 4 ods. 7 nariadenia (ES) č. 68/2001 sa ustanovuje, že oprávnené náklady na projekt pomoci vzdelávaniu sú:
a)
personálne náklady organizátorov vzdelávania;
b)
cestovné výdavky organizátorov a účastníkov vzdelávania;
c)
iné bežné výdavky (ako napríklad náklady na materiály a vybavenie);
d)
odpisy nástrojov a zariadení v pomere k ich výlučnému využívaniu na projekt vzdelávania;
e)
náklady na poradenské a konzultačné služby súvisiace s projektom vzdelávania;
f)
personálne náklady účastníkov odbornej prípravy do výšky celkových ostatných oprávnených nákladov uvedených v písmenách a) až e).
(22)
Belgicko poskytlo hrubý odhad nákladov na vzdelávanie, ktorý umožňuje Komisii identifikovať navrhované oprávnené náklady. Podľa informácií, ktoré poskytlo Belgicko, personálne náklady účastníkov projektu vzdelávania nie sú vyššie ako celkové ostatné oprávnené náklady.
i)
„Vzdelávacie priestory“ (1,5 milióna EUR)
(23)
V článku 4 ods. 7 písm. d) nariadenia (ES) č. 68/2001 sa ustanovuje, že ako potenciálne oprávnené náklady možno pripustiť odpisy nástrojov a zariadení v pomere k ich výlučnému využívaniu na uvedený projekt vzdelávania. Medzi potenciálne oprávnenými nákladmi niet nijakej zmienky o budovách. „Vzdelávacie priestory“ v tejto veci spočívajú v rozličných zariadeniach umiestnených v miestnostiach ohraničených sklenými priečkami. Tieto miestnosti slúžia na vzdelávacie aktivity. Keďže sa nachádzajú vo výrobných halách závodu, nepredstavujú budovy a môžu sa pokladať za také, že spadajú do kategórie „nástroje a zariadenia“ definovanej v nariadení (ES) č. 68/2001.
(24)
Za týchto podmienok si Komisia myslí, že tieto priestory predstavujú oprávnené náklady.
ii)
Personálne náklady oddelenia vzdelávania (1 milión EUR)
(25)
Komisia poznamenáva, že veľké podniky majú v zásade väčšie možnosti vlastniť svoje oddelenie vzdelávania, a teda sú menej náchylné žiadať o pomoc externé poradenské služby. V záujme toho, aby bolo opatrenie pomoci zlučiteľné s článkom 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, musí byť tiež úmerné cieľu a nesmie narúšať hospodársku súťaž v miere odporujúcej spoločnému záujmu. Za týchto podmienok si Komisia myslí, že by bolo diskriminačné pre kategóriu veľkých podnikov odoprieť im uplatnenie článku 4 ods. 7 písm. e) nariadenia (ES) č. 68/2001 na náklady pochádzajúce z interného oddelenia vzdelávania. Komisia teda súhlasí so zaradením týchto nákladov do oprávnených výdavkov.
(26)
Komisia uplatní rovnaké kritériá ako v tomto rozhodnutí na každý analogický prípad, ktorý jej bude oznámený.
(27)
Komisia však zamieta argument belgických orgánov, podľa ktorého treba pokladať všetky uvedené náklady za náklady spadajúce do oblasti všeobecného vzdelávania. Domnieva sa, že poradenské služby majú rovnaký dosah (všeobecný/špecifický) ako vzdelávacie akcie, na ktoré sa vzťahujú. V záujme toho, aby sa predišlo akejkoľvek vyššej kompenzácii týchto nákladov na poradenské služby, výdavky oddelenia vzdelávania na vzdelávanie „všeobecného“ alebo „špecifického“ dosahu sa musia z toho dôvodu podriadiť rovnakej intenzite maximálnej pomoci ako príslušná vzdelávacia akcia. V rámci všeobecného projektu vzdelávania budú teda náklady oddelenia vzdelávania rozdelené na „všeobecné“ a „špecifické“ v pomere k akciám „všeobecného“ a „špecifického“ vzdelávania obsiahnutým v projekte. V danom prípade, keď si vezmeme za základ vzdelávacie akcie, pri ktorých Komisia povoľuje pomoc, dostaneme percentuálny podiel 57,8 % na všeobecné vzdelávanie a 42,2 % na špecifické vzdelávanie.
(28)
Vyššie intenzity pomoci by spôsobili disproporčné narušenie hospodárskej súťaže. Komisia sa hlavne domnieva, že povinnosť podnikov vziať na seba rozumnú časť nákladov prispieva k efektívnosti a realizovateľnosti opatrenia. Preto si myslí, že vyššia intenzita pomoci by zhoršila podmienky obchodovania v miere odporujúcej spoločnému záujmu. Túto oblasť opatrenia teda nemožno pokladať za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy.
iii)
Náklady na reštrukturalizáciu (4,4 milióna EUR)
(29)
Skôr než podnik rozhodne o reštrukturalizačných opatreniach, porovná si súčasnú hodnotu očakávaného zníženia nákladov v budúcnosti s nákladmi na reštrukturalizáciu. Výdavky na vzdelávanie zamestnancov, ktorí budú zastávať nové funkcie po reštrukturalizácii, sú časťou bežných a nevyhnutných nákladov na reštrukturalizáciu. Keď sa už raz podnik rozhodne prepustiť veľkú časť svojho personálu, dočasné vzdelávanie už spomenutých zamestnancov je nevyhnutné, aby sa zabezpečila kontinuita výroby a kvality. Podnik nemá inú voľbu ako znášať tieto náklady na vzdelávanie v prospech pracovnej sily, ktorá zostane, aby nahradila know-how prepusteného personálu. Uvedená pomoc by teda jednoducho spôsobila dotovanie bežných a nevyhnutných nákladov na reštrukturalizáciu podniku, ktoré by podnik v každom prípade musel znášať, aj pri nejestvovaní pomoci. Pomoc sa teda nejaví ako nevyhnutná a v každom prípade by nevyústila do doplnkového vzdelávania
(30)
Okrem toho v odôvodnení 10 nariadenia (ES) č. 68/2001 sa vysvetľuje logika štátnej pomoci vzdelávaniu: vzdelávanie má vo všeobecnosti pozitívne vonkajšie účinky na spoločnosť ako celok, pretože zvyšuje počet kvalifikovaných pracovníkov, z ktorých si iné firmy môžu vybrať, a zlepšuje konkurenčnú schopnosť priemyslu Spoločenstva. V danom prípade však uvedená reštrukturalizácia bude viesť k zníženiu radov kvalifikovaných pracovníkov; preto sa zdá byť v rozpore so výslovným cieľom nariadenia (ES) č. 68/2001.
(31)
V záujme toho, aby bolo opatrenie pomoci zlučiteľné s článkom 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, musí byť tiež úmerné cieľu a nesmie narúšať hospodársku súťaž v miere odporujúcej spoločnému záujmu. Keďže Ford Europe je jedným z hlavných subjektov trhu Spoločenstva týkajúceho sa výroby automobilov, ukazuje sa, že samotné sily pôsobiace na trhu by mali stačiť na zabezpečenie vzdelávania vyplývajúceho z uvedenej reštrukturalizácie. Akákoľvek štátna pomoc v prospech tohto vzdelávania by teda bola, podľa znenia odôvodnenia 11 nariadenia (ES) č. 68/2001, vyššia ako minimum nevyhnutné na dosiahnutie cieľa Spoločenstva, čo by neumožnili samotné sily pôsobiace na trhu, a teda by viedla k neoprávnenému narušeniu hospodárskej súťaže. V tomto smere Komisia osobitne pripomína, že napriek pochybnostiam vysloveným v rozhodnutí o začatí konania Belgicko nevysvetlilo, prečo by sa podnik nemohol pustiť do vzdelávacích aktivít bez pomoci.
(32)
Komisia si teda myslí, že tieto náklady na reštrukturalizáciu nemôžu získať pomoc vzdelávaniu.
iv)
Náklady na spustenie výroby (7,5 milióna EUR)
(33)
Za posledný rok Komisia zhromaždila dôkazy, že niektorí výrobcovia automobilov nechávajú svoje vlastné výrobné závody nachádzajúce sa v rozličných členských štátoch navzájom si konkurovať pri výrobe svojich nových modelov. Porovnávajú viaceré závody s perspektívou výroby nového výrobku, potom sa rozhodnú vybrať si jeden závod na základe všetkých výrobných nákladov, teda všetkých typov nákladov, ale aj na základe akejkoľvek vládnej pomoci, najmä pomoci vzdelávaniu. Vzhľadom na túto ekonomickú realitu a so zreteľom na riziko, ktoré z toho vyplýva, že niektorá pomoc vzdelávaniu neprispieva k cieľu spoločného záujmu určenému v odôvodnení 10 nariadenia (ES) č. 68/2001, ale jednoducho predstavuje pomoc prevádzke, ktorá narúša hospodársku súťaž, Komisia musí starostlivejšie preskúmať potrebný charakter pomoci, „aby sa zabezpečilo obmedzenie štátnej pomoci na minimum nevyhnutné pre dosiahnutie cieľa spoločenstva, čo by neumožnili samotné sily pôsobiace na trhu“ (odôvodnenie 11 nariadenia) (5). Toto hodnotenie je o to viac odôvodnené, že v súčasnosti sa automobilové odvetvie vyznačuje výraznými nadmernými kapacitami.
(34)
Pri predchádzajúcich veciach Komisia podrobne neanalyzovala potrebu špecifickej pomoci vzdelávaniu pri nákladoch na spustenie výroby (6). Môže však byť prinútená urobiť tak, pokiaľ zistí, že ekonomické podmienky na uvedených trhoch sa zmenili. Súdny dvor Európskych spoločenstiev v bode 52 rozsudku z 30. septembra 2003 v spojených veciach C-57/00 P a C-61/00 (7) uviedol, že „bez ohľadu na interpretáciu danú Komisiou článku 92 ods. 2 písm. c) [z ktorého sa stal článok 87 ods. 2 písm. c)] zmluvy v minulosti tá nemôže ovplyvniť odôvodnenosť interpretácie Komisie rovnakého ustanovenia v spornom rozhodnutí, a teda jej platnosť“. Rovnakým spôsobom Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uviedol v bode 177 svojho rozsudku z 15. júna 2005 vo veci T-171/02 (8): „len v rámci článku 87 ods. 3 písm. c) ES môže byť hodnotená zákonnosť rozhodnutia Komisie konštatujúceho, že nová pomoc nezodpovedá podmienkam uplatnenia tejto výnimky, a nie z pohľadu predchádzajúcej rozhodovacej praxe Komisie, za predpokladu, že je v platnosti.“
(35)
Komisia poznamenáva, že v automobilovom priemysle je výroba nového modelu nevyhnutná na udržanie konkurencieschopnosti. Spustenie výroby nového modelu je teda bežný a pravidelný faktor automobilového priemyslu. Na výrobu nového modelu musia výrobcovia automobilov zaškoliť svoju pracovnú silu, aby si osvojila nové technológie. Súvisiace náklady na vzdelávanie potrebné na spustenie výroby nového modelu teda znášajú výrobcovia automobilov len na základe komerčného podnetu. V dôsledku toho by podnik tak či onak organizoval vzdelávacie aktivity a aj bez pomoci. Pomoc vzdelávaniu teda nie je nevyhnutná v tomto kontexte. Nepodnecuje podnik, aby sa pustil do „doplnkových“ vzdelávacích aktivít okrem tých, ktoré už uskutočňuje len na základe síl pôsobiacich na trhu. Pokrývala by prevádzkové výdavky, ktoré bežne znáša podnik, a tým by predstavovala pomoc prevádzke, ktorá narúša hospodársku súťaž.
(36)
Okrem toho zriadenie jedinej platformy v závode v Genku nepochybne umožní efektívnejšiu výrobu nových modelov. Podnik teda bude priamym spôsobom ťažiť z jedinej platformy. Samotné sily pôsobiace na trhu teda stačia na podnietenie spoločnosti, aby sa pustila do tejto racionalizácie výrobného procesu, a na znášanie príslušných nákladov na vzdelávanie. Za týchto podmienok pomoc nie je nevyhnutná, pretože by pokrývala bežné náklady na reorganizáciu podniku.
(37)
Okrem toho rovnaké argumenty ako tie, ktoré sú vysvetlené v odôvodnení 31 týkajúcom sa pomerného charakteru pomoci a zákazu neoprávneného narušenia hospodárskej súťaže ako podmienky na zabezpečenie zlučiteľnosti s ustanoveniami článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, sa vzťahujú aj na vzdelávanie súvisiace so spustením výroby nových modelov. Akákoľvek štátna pomoc v prospech tohto vzdelávania by teda bola vyššia ako minimum nevyhnutné na dosiahnutie cieľa Spoločenstva, čo by neumožnili samotné sily pôsobiace na trhu, a teda by viedla k narušeniu hospodárskej súťaže v miere odporujúcej spoločnému záujmu. V tomto smere Komisia osobitne pripomína, že napriek pochybnostiam vysloveným v rozhodnutí o začatí konania Belgicko nevysvetlilo, prečo by sa podnik nemohol pustiť do vzdelávacích aktivít bez pomoci.
(38)
Náklady na spustenie výroby teda nemôžu získať pomoc vzdelávaniu.
v)
Výdavky týkajúce sa roku 2004
(39)
Vo svojej odpovedi na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania poskytli belgické orgány solídne a podrobné záruky, že oficiálna žiadosť o pomoc predchádzala začiatku vzdelávacieho programu. Komisia sa domnieva, že tieto záruky sú dostačujúce na odstránenie pochybností, ktoré vyslovila vo svojom rozhodnutí o začatí konania.
(40)
Vo svetle predchádzajúcich argumentov treba znížiť oprávnené náklady projektu až do sumy 20,31 milióna EUR. Z tejto sumy zodpovedá 13,29 milióna EUR, teda 65 % z celkovej sumy, personálnym nákladom účastníkov vzdelávania.
(41)
Komisia poznamenáva, že podľa článku 4 ods. 7 písm. f) nariadenia (ES) č. 68/2001 sú tieto náklady oprávnené až do výšky celkových ostatných oprávnených nákladov. Na základe toho je potrebná ďalšia úprava v danom prípade, aby sa tieto náklady dostali na úroveň rovnajúcu sa sume ostatných nákladov (9). Táto úprava napokon viedla k sume 14,04 milióna EUR na celkové oprávnené náklady.
II) Pokiaľ ide o charakter vzdelávania
(42)
Článkom 4 nariadenia (ES) č. 68/2001 sa zavádza rozdiel medzi akciami špecifického vzdelávania a akciami všeobecného vzdelávania.
(43)
V článku 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 68/2001 sa definuje špecifické vzdelávanie ako vzdelávanie zahŕňajúce vyučovanie priamo a prednostne použiteľné pre súčasné alebo budúce postavenie zamestnanca vo firme, ktorá poberá pomoc, a poskytujúce kvalifikáciu neprenosnú alebo iba čiastočne prenosnú na iné firmy alebo oblasti práce.
(44)
V článku 2 písm. e) nariadenia (ES) č. 68/2001 sa definuje všeobecné vzdelávanie ako vzdelávanie zahŕňajúce vyučovanie, ktoré nie je použiteľné iba alebo prednostne na súčasné alebo budúce postavenie zamestnanca vo firme, ktorá poberá pomoc, ale ktoré poskytuje kvalifikáciu široko prenosnú na iné firmy alebo oblasti práce, a teda podstatne zlepšujúcu možnosť zamestnania tohto zamestnanca. Vzdelávanie sa bude považovať za „všeobecné“, ak ho napríklad spoločne organizujú rôzne nezávislé podniky alebo ak toto vzdelávanie môžu využiť zamestnanci rôznych podnikov.
(45)
V záujme toho, aby bola pomoc vzdelávaniu zlučiteľná so spoločným trhom, nesmie prekročiť maximálne prípustné intenzity vo vzťahu k oprávneným nákladom určeným v článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia (ES). č. 68/2001. Tieto maximálne limity závisia okrem iného od veľkosti podniku prijímajúceho pomoc, regiónu, v ktorom pôsobí a kategórie zapojených zamestnancov. Komisia poznamenáva, že Ford Genk je veľký podnik, že projekt sa nachádza v regióne (v provincii Limburg), ktorý môže prijímať pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, a že medzi účastníkmi vzdelávania sa nenachádza nijaká kategória znevýhodnených pracovníkov uvedených v článku 2 písm. g) nariadenia (ES) č. 68/2001. Intenzita maximálnej povolenej pomoci dosahuje za týchto okolností 30 % pri špecifickom vzdelávaní a 55 % pri všeobecnom vzdelávaní.
(46)
Komisia sa nazdáva, že v odpovedi na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania jej Belgicko predložilo dostatočné informácie a záruky, pokiaľ ide o charakter vzdelávania. Oznámilo jej osobitne mená externých podnikov poverených všeobecným vzdelávaním. Taktiež sa zaviazalo napraviť ex post akúkoľvek odchýlku v navrhovanom pomere všeobecného vzdelávania. Táto náprava sa bude riadiť závermi auditu ekonomických odborov flámskeho regiónu (na základe ktorého bude konečne určený presný percentuálny podiel všeobecného vzdelávania).
(47)
Komisia konštatuje, že v prípade uvedeného opatrenia pomoci sa neuplatňujú výnimky vymenované v článku 87 ods. 2 zmluvy, pretože opatrenie pomoci nesleduje nijaký z cieľov, ktoré spresňujú výnimky; inak Belgicko podrobne neosvetlilo žiadny argument v tomto zmysle. Oznámená pomoc nie je určená na podporu realizácie dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu alebo na nápravu vážneho narušenia fungovania v hospodárstve členského štátu, ani na podporu kultúry alebo zachovania kultúrneho dedičstva. Preto sa Komisia domnieva, že na pomoc určenú na krytie nákladov uvedených v odôvodnení 7 sa nevzťahuje podľa článku 87 ods. 3 písm. b) alebo d) výnimka zo zásadnej nezlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom. Výnimka uvedená v článku 87 ods. 3 písm. a) zmluvy sa tiež neuplatňuje, pretože opatrenia sú určené na podporu vzdelávania v oblasti, na ktorú sa nevzťahuje toto opatrenie zmluvy. Napokon článok 87 ods. 3 písm. c) zmluvy možno uplatniť, pokiaľ sa týka podpory vzdelávania a regionálneho rozvoja, čo je prvok, ktorý už bol zohľadnený v celom predchádzajúcom zisťovaní.
(48)
Komisia zastáva názor, že časť opatrení oznámených Belgickom, tak ako sú opísané v odôvodneniach 21 až 41, sa týka výdavkov, ktoré nie sú oprávnené, alebo pomoci, ktorá nie je nevyhnutná na to, aby sa uvedené vzdelávacie akcie uskutočnili. Táto pomoc nie je zlučiteľná so spoločným trhom podľa žiadnej výnimky ustanovenej zmluvou, a teda musí byť zakázaná. Podľa belgických orgánov pomoc ešte nebola priznaná; nie je teda dôvod na jej vymáhanie.
(49)
Ostatné opatrenia návrhu, ktoré predstavujú 14,04 milióna EUR oprávnených nákladov, čo zodpovedá pomoci vo výške 6 240 555 EUR, sú zlučiteľné so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Štátna pomoc, ktorú Belgicko plánuje poskytnúť projektu vzdelávania v závode Ford-Werke GmbH, Fabrieken te Genk, nie je zlučiteľná so spoločným trhom vo výške 6 038 868 EUR.
Z tohto dôvodu táto časť pomoci nemôže byť poskytnutá.
Zvyšok štátnej pomoci vo výške 6 240 555 EUR je zlučiteľný so spoločným trhom.
Článok 2
Belgicko oznámi Komisii do dvoch mesiacov od dátumu notifikácie tohto rozhodnutia opatrenia, ktoré prijalo na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
Článok 3
Toto rozhodnutie je určené Belgickému kráľovstvu.
V Bruseli, 4. júla 2006.