NARIADENIE RADY (ES) č. 692/2005
z 28. apríla 2005,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 2605/2000 o uložení konečných antidumpingových ciel na dovoz určitých elektronických váh (REWS) s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Komisia po porade s poradným výborom,
keďže:
A. PLATNÉ OPATRENIA
(1)
V súčasnosti platné opatrenia na dovoz určitých elektronických váh („REWS“) do Spoločenstva s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ČĽR) predstavujú konečné antidumpingové clá uložené nariadením Rady (ES) č. 2605/2000 (2). Podľa toho istého nariadenia boli antidumpingové clá takisto uložené na dovoz REWS s pôvodom v Taiwane a v Kórejskej republike.
B. SÚČASNÉ PREŠETROVANIE
1. Žiadosť o preskúmanie
(2)
Po uložení konečných antidumpingových ciel na dovoz REWS s pôvodom v ČĽR bola Komisii doručená žiadosť o preskúmanie „nového vývozcu“ nariadenia (ES) č. 2605/2000 podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia od dvoch spriaznených čínskych spoločností Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd. a Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd. (ďalej len „žiadateľ“). Žiadateľ tvrdil, že nie je vo vzťahu k nijakému z vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, podliehajúcich platným antidumpingovým opatreniam v súvislosti s REWS. Navyše tvrdil, že nevyvážal REWS do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania (ďalej len „pôvodné OP“, t. j. obdobie od 1. septembra 1998 do 31. augusta 1999), ale začal vyvážať REWS do Spoločenstva po uplynutí tohto obdobia.
2. Začatie preskúmania „nového vývozcu“
(3)
Komisia preskúmala dôkazy predložené žiadateľom a posúdila ich ako dostatočné na začatie preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia. Po porade s poradným výborom a po tom, ako dotknuté odvetvie Spoločenstva vyjadrilo svoje pripomienky, začala Komisia prostredníctvom nariadenia (ES) č. 1408/2004 skúmať nariadenie (ES) č. 2605/2000 so zreteľom na žiadateľa a začala svoje prešetrovanie.
(4)
Podľa nariadenia Komisie o začatí preskúmania bolo antidumpingové clo vo výške 30,7 % uložené nariadením (ES) č. 2605/2000 na dovoz REWS vyrobených žiadateľom zrušené. Zároveň podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia bolo colným úradom nariadené, aby vykonali primerané kroky na registráciu takéhoto dovozu.
3. Príslušný výrobok
(5)
Výrobok posudzovaný v tomto preskúmaní je zhodný s výrobkom z prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu platných opatrení na dovoz REWS s pôvodom v ČĽR (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“), t. j. elektronických váh na použitie v maloobchodnom predaji, s maximálnou nosnosťou nepresahujúcou 30 kg, s digitálnym zobrazením hmotnosti, jednotkovou cenou a cenou, ktorá sa má zaplatiť (vrátane prostriedku na vytlačenie týchto údajov alebo bez neho), bežne deklarovaných pod kódom KN ex 8423 81 50 (kód TARIC 8423815010) a s pôvodom v ČĽR.
4. Príslušné strany
(6)
Komisia oficiálne upovedomila žiadateľa a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania. Príslušným stranám bola poskytnutá možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a možnosť byť vypočutými.
(7)
Komisia takisto zaslala žiadateľovi formulár žiadosti o režim trhového hospodárstva („RTH“) a dotazník a dostala odpoveď v lehote stanovenej na tento účel. Komisia zistila a overila všetky údaje, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia dumpingu, vrátane žiadosti o RTH, pričom overenie bolo vykonané v priestoroch žiadateľa.
5. Obdobie prešetrovania
(8)
Prešetrovanie dumpingu pokrývalo obdobie od 1. júla 2003 do 30. júna 2004 (ďalej len „obdobie prešetrovania alebo OP“).
C. VÝSLEDKY PREŠETRENIA
1. Zhodnotenie „nového vývozcu“
(9)
Prešetrenie potvrdilo, že žiadateľ nevyvážal príslušný výrobok počas pôvodného OP a že začal vývoz do Spoločenstva až po uplynutí tohto obdobia.
(10)
Okrem toho žiadateľ dokázal, že nemá žiadny vzťah k nijakému vývozcovi ani výrobcovi v ČĽR, ktorí podliehajú antidumpingovým opatreniam na dovoz REWS s pôvodom v ČĽR.
(11)
V tejto súvislosti sa potvrdilo, že žiadateľ by sa mal považovať za „nového vývozcu“ v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.
2. Režim trhového hospodárstva (ďalej len „RTH“)
(12)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v procese antidumpingového prešetrenia v súvislosti s dovozom s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanoví v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí môžu dokázať, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. že prevládajú podmienky trhového hospodárstva, čo sa týka výroby a predaja podobného výrobku. Tieto kritériá sú stanovené a zhrnuté takto:
-
obchodné rozhodnutia reagujú na trhové podmienky bez podstatného vplyvu štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty,
-
firmy majú jeden jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi („IAS“) a ktoré sa uplatňujú na všetky účely,
-
zo systému netrhovej ekonomiky sa nepreberajú žiadne deformácie,
-
zákony o bankrote a zákony o vlastníctve majetku zabezpečujú stabilitu a právnu istotu,
-
konverzie výmenných kurzov sa vykonávajú na základe trhových sadzieb.
(13)
Žiadateľ požadoval RTH podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia. Pevným pravidlom Spoločenstva je preskúmať, či skupina spriaznených spoločností spĺňa podmienky pre RTH. Preto boli spoločnosti Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd. a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd., vyzvané, aby vyplnili formulár žiadosti o RTH. Obe spoločnosti vyplnili formulár žiadosti o RTH v stanovenej lehote.
(14)
Komisia overila všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné, a overila všetky informácie poskytnuté v žiadosti o RTH, pričom overenie bolo vykonané v priestoroch žiadateľa.
(15)
Komisia zhodnotila, že žiadateľovi by RTH nemal byť udelený, pretože dve spriaznené čínske spoločnosti nesplnili prvé dve kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(16)
Pokiaľ ide o prvé kritérium, stanovy spoločnosti jedného z dvoch spriaznených čínskych výrobcov povoľujú svojmu partnerovi riadenému štátom, ktorý nevlastní žiadny kapitál spoločnosti a ktorý vystupuje čisto vo funkcii prenajímateľa, aby si mohol nárokovať odškodnenie v prípade, že spoločnosť nesplní určené výrobné, predajné a ziskové ciele. Navyše, na to, aby budovy boli uznané ako investičný majetok a aby mohla začať amortizácia práv na užívanie pozemku, bolo treba získať schválenie od miestnych úradov. Okrem toho jeden z čínskych výrobcov nikdy neplatil za právo na užívanie pozemku a využíval výhody vyplývajúce zo záruk banky, poskytnuté bezplatne treťou stranou. Za takýchto okolností a vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť nedokázala preukázať, že jej obchodné rozhodnutia boli vykonané vo vzťahu k trhovým signálom, pričom by odzrkadľovali trhové hodnoty, a bez podstatného zásahu štátu, sa dospelo k záveru, že toto kritérium nebolo splnené.
(17)
Čo sa týka druhého kritéria, u žiadateľa sa zistilo, že porušil isté body Medzinárodných účtovných noriem (ďalej len „IAS“). Pokiaľ ide o bod 1 IAS, žiadateľ porušil tri základné účtovné koncepcie: spôsob vedenia účtovných záznamov, opatrnosť a uprednostňovanie obsahu pred formou. Žiadateľ takisto nevyhovel bodu 2 IAS o zásobách, budovy neboli vedené a odpísané podľa bodu 16 IAS a práva na užívanie pozemku neboli amortizované podľa bodu 38 IAS. Napokon bod 21 IAS, týkajúci sa účinkov zmien v kurzoch cudzích mien, a bod 36 IAS o znížení hodnoty majetku bol takisto porušený. Skutočnosť, že záznamy audítorov nepreukázali väčšinu z porušení IAS, naznačujú, že audit nebol vykonaný v súlade s IAS.
(18)
Takisto treba podotknúť, že správa audítora o finančnom roku 2001, týkajúca sa jedného z dvoch spriaznených výrobcov, už problémy v súvislosti so zásobami zaznamenala, zatiaľ čo správy audítorov za finančné roky 2002 a 2003 uviedli, že spoločnosť nevytvorila príslušnú politiku pre ustanovenia o znížení hodnoty majetku. Toto boli stále sa opakujúce problémy, na ktoré poukázal audítor o rok neskôr, avšak zbytočne. Toto je ďalší prvok, ktorý jasne naznačuje, že účtovné záznamy žiadateľa nie sú spoľahlivé.
(19)
Žiadateľ a odvetvie Spoločenstva sa mali možnosť vyjadriť k vyššie uvedených zisteniam. Po porade s poradným výborom bol žiadateľ informovaný o tom, že mu RTH nemôže byť udelený. Priemyselné odvetvie Spoločenstva nemalo žiadne pripomienky. Žiadateľ namietal, že nedošlo k žiadnemu zásahu štátu, že ceny odrážali trhové hodnoty a že vyššie uvedené IAS sa nevzťahovali na ich prípad.
(20)
Predovšetkým jeden z dvoch spriaznených čínskych výrobcov namietal, že požiadavka na odškodnenie, súvisiaca s funkciou spoločnosti, sa bežne uvádza v zmluvách o spoločnom podnikaní v podmienkach trhového hospodárstva. Druhý výrobca sa domnieval, že je bežné, že spoločnosť využíva výhodu bezplatného prenájmu počas stavebnej fázy projektu. Napokon, spoločnosti sa nazdávali, že odpisy budov a amortizácia práv na užívanie pozemku neboli problémom špecifickým pre danú spoločnosť a že čínskym úradom nevznikol žiadny zisk.
(21)
Tieto námietky museli byť zamietnuté. V prvom rade napriek tomu, že samotná existencia spoločného podnikania v súčasnom prešetrovaní nenaznačuje zásah štátu, stanovy spoločnosti obsahujú mechanizmy, ktoré umožňujú zásah štátu. Predovšetkým nároky čínskeho partnera (t. j. miestnych úradov) na požadovanie odškodnenia sa neobmedzujú na prípad, keď sa neplatí nájomné. Práva čínskeho partnera sú teda rozsiahlejšie než v porovnaní s právami obyčajného prenajímateľa. Po druhé nájomné je splatné štátu už počas prvých rokov prevádzky. Oslobodenie od takejto povinnosti platenia sa malo v zmluve predpokladať. Konečne, skutočnosť, že žiadateľ pripustil, že odpis budov a amortizácia práv na užívanie majetku nie sú stanovené samotnými spoločnosťami, posiľňuje záver, že štát by mohol v značnej miere zasahovať do obchodných rozhodnutí žiadateľa.
(22)
Hlavné tvrdenie žiadateľa, pokiaľ ide o kritérium 2, bolo také, že IAS doteraz neboli prijaté účtovným odborom v Čínskej ľudovej republike (ČĽR). Žiadateľ pripustil, že sa podľa IAS nepostupovalo, ale domnieval sa, že IAS, o ktorých sa Komisia zmienila, sa počas OP neuplatňovali. Zistilo sa však, že všetky ustanovenia IAS stanovené v odôvodnení 17 boli počas OP v platnosti.
(23)
Vo svojich pripomienkach v poslednom uverejnení žiadateľ namietal, že rozhodnutie neudeliť RTH dvom spriazneným čínskym výrobcom nebolo urobené v rámci troch mesiacov od začatia prešetrovania, ako je stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Podľa žiadateľa toto malo vplyv na rozhodnutie Komisie o tom, aby neoverila informácie poskytnuté niektorými zo spriaznených spoločností a výrobcom v analogickej krajine, čo nepriaznivo ovplyvnilo výsledok prešetrenia.
(24)
Pokiaľ ide o tvrdenia o trojmesačnej časovej lehote, nerešpektovanie takejto lehoty nemá žiadne zjavné právne dôsledky. Taktiež je potrebné poznamenať, že doručené žiadosti o MET boli nedostatočné a vyžadovali niekoľko podstatných objasnení a dodatočných informácií, čo spôsobilo oneskorenie prešetrovania. Dvom spriazneným čínskym vyvážajúcim výrobcom bolo na ich vlastnú žiadosť poskytnuté predĺženie časovej lehoty, aby mohli tieto objasnenia a dodatočné informácie predložiť. Keďže nebolo možné prijať skupinu pracovníkov poverených overovaním začiatkom októbra 2004, overenie sa uskutočnilo až v druhej polovici daného mesiaca, čo spôsobilo ďalšie omeškanie v súvislosti s udelením RTH. Preto bolo dohodnuté, že platné udelenie RTH sa môže vykonať a prijať takisto až po uplynutí trojmesačnej lehoty.
(25)
Komisia overila všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné, počas prešetrovania priamo v priestoroch žiadateľa a prijala informácie poskytnuté spriaznenými stranami s cieľom stanoviť vývoznú cenu. Preto skutočnosť, že overenie nebolo vykonané v priestoroch týchto spriaznených spoločností, nemá na žiadateľa žiadny negatívny vplyv. Pokiaľ ide o výrobcu v analogickej krajine, zistenia sa uvádzajú nižšie, v odôvodneniach 29 až 41.
(26)
V súvislosti s vyššie uvedenými zisteniami sa došlo k záveru, že podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia neboli žiadateľom splnené, a preto sa RTH neudeľuje.
3. Individuálny režim (ďalej len „IR“)
(27)
Žiadateľ takisto požadoval IR v prípade, že mu RTH nebude udelený. Na základe predložených informácií sa zistilo, že dve čínske spriaznené spoločnosti splnili podmienky pre IR, tak ako sa to uvádza v článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
(28)
Preto sa dospelo k záveru, že IR sa žiadateľovi udelí.
4. Dumping
a) Analogická krajina
(29)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia v krajinách s netrhovým hospodárstvom a v prípade, že nemožno udeliť RTH, sa pre krajiny v procese transformácie stanovuje normálna hodnota na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
(30)
V nariadení o začatí tohto preskúmania Komisia naznačila svoj zámer použiť Indonéziu ako primeranú analogickú krajinu na účely stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR a vyzvala zainteresované strany, aby v tomto smere vyjadrili svoje pripomienky. Indonézia sa už ako analogická krajina použila v pôvodnom prešetrovaní.
(31)
Zainteresované strany nevzniesli žiadne námietky, pokiaľ išlo o túto voľbu. Indonézsky výrobca, ktorý spolupracoval v pôvodnom šetrení, takisto spolupracoval v súčasnom preskúmaní a vyplnil dotazník Komisie.
(32)
Taktiež treba poznamenať, že predtým ako sa prijalo rozhodnutie o výbere najprimeranejšej analogickej krajiny, boli dotazníky takisto zaslané Kórejskej republike, Taiwanu a Japonsku, avšak títo výrobcovia nenadviazali spoluprácu.
(33)
V súvislosti s vyššie uvedeným, a najmä vzhľadom na skutočnosť, že Indonézia ako krajina bola použitá už v pôvodnom prešetrovaní a nie sú žiadne náznaky, že primeranosť Indonézie ako analogickej krajiny sa zmenila, sa došlo k záveru, že Indonézia predstavuje primeranú analogickú krajinu v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
(34)
Žiadateľ považoval za diskriminačnú zmenu v rámci metodológie pôvodného prešetrenia a súčasného preskúmania skutočnosť, že počas súčasného preskúmania sa v priestoroch indonézskeho výrobcu nevykonalo žiadne overenie, zatiaľ čo takéto overenie bolo vykonané počas pôvodného prešetrovania. Okrem toho žiadateľ považoval za diskrimináciu použiť neoverené údaje na prepočet normálnej hodnoty pre vyvážajúceho výrobcu pôsobiaceho v netrhovom hospodárstve, zatiaľ čo sa tak nedeje v preskúmaniach „nových vývozcov“, týkajúcich sa vyvážajúcich výrobcov pôsobiacich v krajinách s trhovým hospodárstvom. Žiadateľ na základe informácií pochádzajúcich z nedôverných zložiek namietal, že odpoveď v dotazníku vyplnenom indonézskym výrobcom bola zjavne neprimeraná a obsahovala iba informáciu potrebnú na hrubý prepočet vytvorenej normálnej hodnoty.
(35)
V súlade s článkom 16 základného nariadenia nie je overovanie nevyhnutné. Preto sa nevykonanie overenia nemôže považovať za diskrimináciu. Navyše skutočnosť, že overenie sa nevykonalo v mieste indonézskeho výrobcu počas tohto skúmania, neznamená, že poskytnuté informácie neboli starostlivo preskúmané. Informácie poskytnuté indonézskym výrobcom sa zhodovali s informáciami, ktoré boli poskytnuté počas pôvodného prešetrenia, ktoré boli overené na mieste, a spolu s dokumentárnymi dôkazmi odovzdanými vo forme odpovedí v dotazníku. Tieto informácie boli dostatočné na vykonanie podrobného prepočtu vytvorenej hodnoty stanovenej nižšie. Skutočnosť, že žiadateľ nebol schopný identifikovať v nedôvernej zložke všetky dôverné podrobné body informácií poskytnutých indonézskym výrobcom, neznamená, že takéto informácie sú nedostatočné na prepočet normálnej hodnoty. Napokon žiadateľ nenamietal, že nedôverná zložka neobsahovala dostatočne podrobné zhrnutie, ktoré by umožnilo primerané pochopenie informácií predložených ako dôverné.
(36)
V súvislosti s vyššie uvedeným pripomienky žiadateľa o overovaní a nedostatočných informáciách museli byť zamietnuté.
b) Stanovenie normálnej hodnoty
(37)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia normálna hodnota pre dvoch spriaznených čínskych výrobcov bola stanovená na základe informácií doručených od výrobcu v analogickej krajine. Napriek tomu, že zisky z výroby a vývozu boli u tohto výrobcu značné, jeho predaj nezávislým zákazníkom na indonézskom trhu bol v zmysle množstva posúdený ako nedostačujúci. Preto sa normálna hodnota musela stanoviť na základe vytvorenej hodnoty pre typy výrobku, ktoré sú porovnateľné s výrobkami vyvezenými žiadateľom do Spoločenstva, t. j. na základe výrobných nákladov REWS vyrobených v Indonézii plus primeraná čiastka na predajné, všeobecné a správne náklady (ďalej len „VSN“) a na zisky.
(38)
VSN predstavujú náklady vynaložené indonézskym výrobcom, ako aj spriaznenou spoločnosťou zaangažovanou do domáceho predaja.
(39)
Na výpočet ziskového rozpätia pri nedostatku dostatočného množstva predaného indonézskym výrobcom nezávislým zákazníkom na domácom trhu bolo potrebné použiť informácie z pôvodného prešetrenia. Rozhodlo sa, že na vytvorenie normálnej hodnoty sa použije ziskové rozpätie z pôvodného prešetrenia týkajúceho sa dovozu REWS z Taiwanu. Toto rozpätie bolo pri nedostatku iných informácií o ziskovosti podobných výrobkov predaných v Indonézii zhodnotené ako primerané. Takisto je potrebné pripomenúť, že REWS predané taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami na domácom trhu boli všetko REWS s nízkym rozpätím, čo je takisto prípad REWS vyrobených výrobcom v analogickej krajine.
(40)
Žiadateľ namietal, že v súlade s článkom 11 ods. 9 základného nariadenia sa metodológia, ktorá sa uplatnila v pôvodnom prešetrení, mala použiť aj pri stanovení normálnej hodnoty, t. j. predajnej ceny. Takisto namietal, že neexistuje žiadny náznak toho, že pôvodné prešetrovanie obsahovalo SGA spriaznenej spoločnosti, pretože v pôvodnom nariadení neexistuje žiadny odkaz na túto otázku. Preto sa ukazuje, že metodológia, ktorá bol použitá v pôvodnom prešetrovaní, bola odlišná, čo spôsobilo žiadateľovi ujmu. Okrem toho namietal, že nie je zvyčajné, aby sa použila ziskovosť z pôvodného prešetrenia trhu, ktorá sa líši od ziskovosti v analogickej krajine.
(41)
Vzhľadom na tieto tvrdenia, ako bolo stanovené vo vyššie uvedenom odôvodnení 37, sa použila vytvorená normálna hodnota so ziskom z domáceho predaja počas pôvodného prešetrovania v Taiwane, pretože domáci predaj na indonézskom trhu počas času prešetrovania bol na stanovenie normálnej hodnoty na základe predajných cien posúdený ako nedostačujúci. Toto nebol prípad počas pôvodného prešetrovania, pretože vtedy sa použili predajné ceny, a nie vytvorená hodnota. Toto je dôvod, prečo pôvodné nariadenie neobsahovalo žiadne podrobné body o VSN. Okrem toho treba tiež pripomenúť, že ak by sa boli bývali použili ceny z niektorých predajov REWS na indonézskom trhu, stanovená normálna hodnota by potom bola bývala vyššia. Rovnaký prípad by bol býval nastal, ak by sa vo vytvorenej normálnej hodnote bolo bývalo použilo ziskové rozpätie z tohto domáceho predaja v Indonézii. Nie je teda namieste namietať, že zmenená metodológia spôsobila žiadateľovi ujmu.
(42)
Dvaja spriaznení čínski vývozcovia predali svoje REWS do Spoločenstva prostredníctvom spriaznených spoločností (obchodníkov) registrovaných v štátoch Samoa a Taiwan. Vývozná cena bola stanovená na základe cien z následného odpredaja, ktorú zaplatil alebo mal zaplatiť prvý, nezávislý odberateľ v Spoločenstve.
(43)
Normálna hodnota sa porovnala s vývoznou cenou na základe ceny zo závodu a na rovnakej úrovni trhu. V snahe zabezpečiť spravodlivé porovnanie sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia zobrali do úvahy rozdiely vo faktoroch, ktoré mohli ovplyvniť ceny a cenovú porovnateľnosť. Na základe tohto sa podľa potreby stanovili dávky vzhľadom na rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach, náklady na prepravu, manipulačné náklady a províziu.
(44)
Pri normálnej hodnote sa vykonala úprava, aby sa vyňala hodnota akéhokoľvek rozhrania pre tlač. Navyše, niektoré modely odpredané dvoma spriaznenými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami prostredníctvom ich spriaznených predajných spoločností do Spoločenstva mali stĺpiky, takže normálna hodnota sa musela vzhľadom na hodnotu stĺpika upraviť.
(45)
Pretože spriaznení čínski vyvážajúci výrobcovia vystupujú vo funkcii sprostredkovateľov pôsobiacich na základe provízie, takisto sa upravila vývozná cena vzhľadom na províziu v súlade s článkom 2 ods. 10 bodom i) základného nariadenia. Výška provízie sa prerátala na základe priameho dôkazu poukazujúceho na existenciu takýchto funkcií. V tejto súvislosti sa pri prepočte provízie brali do úvahy VSN vzniknuté spriazneným obchodníkom pri predaji príslušného výrobku vyrobeného dvoma spriaznenými čínskymi spoločnosťami.
(46)
Žiadateľ namietal, že model predaný v analogickej krajine mal vyššie špecifikácie, čo ovplyvnilo cenovú porovnateľnosť.
(47)
Pretože žiadateľ neposkytol žiadny doklad o týchto údajných vyšších špecifikáciách ani o údajnom dosahu na cenovú porovnateľnosť, toto tvrdenie nebolo prijaté.
(48)
Žiadateľ namietal, že určité informácie predložené následne po vyplnení dotazníka sa mali pri prepočte vývoznej ceny vzhľadom na náklady na prepravu a manipuláciu zobrať do úvahy.
(49)
Námietka bola prijatá a vývozná cena sa upravila smerom nahor.
(50)
Žiadateľ namietal, že úprava sa mala vykonať pri normálnej hodnote pre popredajné náklady, záruky a úverové náklady. Takisto namietal, že náklady vzniknuté na základe dohody medzi jednou zo spriaznených spoločností indonézskeho výrobcu a distribútorom v Indonézii by sa mali odrátať z normálnej hodnoty.
(51)
Tieto tvrdenia boli zamietnuté, pretože náklady, ktoré uviedol žiadateľ, neboli zahrnuté ani do výrobných nákladov, ani do VSN, ktoré sa použili na vytvorenie normálnej hodnoty. Preto nie je dôvod, aby boli takéto náklady odrátané od normálnej hodnoty.
(52)
Podľa žiadateľa článok 2 ods. 10 bod i) základného nariadenia neumožňuje odrátať províziu ich dvoch spriaznených spoločností od vývoznej ceny, pretože v skutočnosti žiadna provízia nebola vyplatená. Vždy keď sa upravuje vývozná cena, mala by sa podobným spôsobom upraviť aj normálna hodnota, pretože spoločnosť, ktorá je spriaznená s indonézskym vývozcom, vykonáva tie isté funkcie ako spriaznené spoločnosti žiadateľa. Okrem toho, pokiaľ ide o predaj prostredníctvom Taiwanu, žiadateľ namietal, že prepočet úpravy zahŕňal náklady týkajúce sa výroby a riadenia. Použitý spôsob rozdelenia sa nemal zakladať na celkovom počte zamestnancov pracujúcich v oddelení distribúcie a predaja, ale na počte zamestnancov pracujúcich v oddelení distribúcie a predaja REWS v taiwanskej spoločnosti.
(53)
Článok 2 ods. 10 bod i) nepožaduje, aby provízia vo forme prirážky bola zaplatená, predovšetkým v situácii, keď je obchodník s vyvážajúcou spoločnosťou spriaznený, ak sa funkcie obchodníka podobajú funkciám sprostredkovateľa pôsobiaceho na základe provízie. Provízie by sa mali upraviť, ak strany nekonajú na základe vzťahu majiteľ podniku - sprostredkovateľ, ale dosahujú ten istý hospodársky výsledok, pričom konajú na základe vzťahu nákupca - predajca. Spriaznené spoločnosti žiadateľa stanovovali predajné ceny a fakturovali nezávislým zákazníkom všetok vývozný predaj, pričom tieto si u nich objednávali tovar. Toto nebol prípad spoločnosti spriaznenej s indonézskym výrobcom, ktorého VSN sa použili na vytvorenie normálnej hodnoty. V skutočnosti sa predaj na indonézskom trhu uskutočnil prostredníctvom ďalšej spriaznenej spoločnosti, a ako už bolo vysvetlené vyššie v odôvodnení 51, VSN tejto spoločnosti neboli použité na vytvorenie normálnej hodnoty. Preto nebolo vhodné takto upraviť normálnu hodnotu a tvrdenia žiadateľa neboli prijaté.
(54)
Pokiaľ ide o prepočet úpravy provízie, treba podotknúť, že žiadateľ napriek tomu, že bol o to výslovne požiadaný, neposkytol dostatočne podrobné informácie, ktoré by umožnili iné rozdelenie VSN. V tejto súvislosti museli byť tvrdenia žiadateľa o prepočte úpravy provízie zamietnuté.
(55)
Ako bolo stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážený priemer normálnej hodnoty podľa typu bol porovnaný s váženým priemerom vývoznej ceny primeraného typu príslušného výrobku.
(56)
Porovnanie preukázalo existenciu dumpingu. V súlade s bežnou praxou Spoločenstva jedno dumpingové rozpätie bolo vyrátané pre dvoch spriaznených vyvážajúcich výrobcov. Toto dumpingové rozpätie, vyjadrené ako percento z čistej ceny Spoločenstva s franko hranicou, pred preclením, pre spriaznené spoločnosti Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd. a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd., je 52,6 %.
D. ZMENY A DOPLNENIA SKÚMANÝCH OPATRENÍ
(57)
V súvislosti s výsledkami prešetrenia sa zvažuje, že žiadateľovi by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo vo výške zisteného dumpingového rozpätia. Toto rozpätie je pod hranicou eliminácie celonárodnej ujmy, ktorá bola stanovená pre ČĽR v pôvodnom prešetrení.
(58)
V tejto súvislosti je zmenené a doplnené antidumpingové clo, vzťahujúce sa na dovoz REWS zo spoločností Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd. a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd., 52,6 %.
E. SPÄTNÉ VYBERANIE ANTIDUMPINGOVÉHO CLA
(59)
V súvislosti s vyššie uvedenými zisteniami sa antidumpingové clo vzťahujúce sa na žiadateľa vyberá spätne na dovoz príslušného výrobku, ktorý bol zaregistrovaný podľa článku 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1408/2004.
F. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
(60)
Všetky dotknuté strany boli informované o podstatných skutočnostiach a stanoviskách, na základe ktorých sa určilo uloženie doplneného a zmeneného cla na dovoz REWS od žiadateľa a spätné vyberanie tohto cla na zaregistrovaný dovoz. Ak to bolo vhodné, ich pripomienky sa zvážili a zobrali do úvahy.
(61)
Toto preskúmanie neovplyvňuje dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení uložených nariadením Rady (ES) č. 2605/2000 podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Tabuľka v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2605/2000 sa mení a dopĺňa takto:
„Krajina
Spoločnosť
Colná sadzba
Doplnkový kód TARIC
Čínska ľudová republika
Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd.
č. 3217 Hong Mei Road, Shanghai
201103, Čínska ľudová republika
52,6 %
A561
Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd.
č. 1688 Huateng Road, Huaxin Town,
Qingpu District, Shanghai,
52,6 %
A561“
2. Takto uložené clo sa takisto spätne vyberá aj na dovoz príslušného výrobku, ktorý bol zaregistrovaný podľa článku 3 nariadenia (ES) č. 1408/2004.
Colným úradom sa týmto nariaďuje zastaviť registráciu dovozu príslušného výrobku s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobeného spoločnosťami Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd. a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd.
3. Pokiaľ nie je ustanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia o clách.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 28. apríla 2005