NARIADENIE RADY (ES) č. 365/2006
z 27. februára 2006,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1676/2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz polyetyléntereftalátového filmu s pôvodom okrem iného v Indii a ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antisubvenčných opatrení uplatniteľných na dovoz polyetyléntereftalátového (ďalej len „PET“) filmu s pôvodom okrem iného v Indii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné antidumpingové nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3, a nariadenie Rady (ES) č. 2026/97 zo 6. októbra 1997 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2), (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), a najmä na jeho článok 19,
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Existujúce opatrenia a ukončené prešetrovania týkajúce sa rovnakého výrobku
(1)
Rada nariadením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávacie clo na dovoz polyetyléntereftalátového (ďalej len „PET“) filmu spadajúceho pod kódy KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90 a s pôvodom v Indii (ďalej len „konečné vyrovnávacie opatrenia“). Opatrenia mali formu cla ad valorem v rozpätí od 3,8 % do 19,1 % uloženého na dovoz od jednotlivo vymedzených vývozcov, pričom na dovoz od všetkých ostatných spoločností platila sadzba zostatkového cla 19,1 %.
(2)
Rada nariadením (ES) č. 1676/2001 (4) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom okrem iného v Indii. Opatrenia mali formu cla ad valorem v rozpätí od 0 % do 62,6 % na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii (ďalej len „konečné antidumpingové opatrenia“) s výnimkou dovozu od piatich indických spoločností [Ester Industries Limited (ďalej len „Ester“), Flex Industries Limited (ďalej len „Flex“), Garware Polyester Limited (ďalej len „Garware“), MTZ Polyfilms Limited („MTZ“) a Polyplex Corporation Limited (ďalej len „Polyplex“)], od ktorých boli rozhodnutím Komisie 2001/645/ES (5) akceptujúcim záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu polyetyléntereftalátového filmu s pôvodom okrem iného v Indii prijaté záväzky.
(3)
Rada nariadeniami (ES) č. 1975/2004 a (ES) č. 1976/2004 rozšírila konečné vyrovnávacie a antidumpingové opatrenia vzťahujúce sa na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii na dovoz rovnakého výrobku odosielaného z Brazílie a Izraela, ktorý je alebo nie je deklarovaný ako výrobok s pôvodom v Brazílii alebo Izraeli.
(4)
Komisia 4. januára 2005 (6) začala čiastočné predbežné preskúmanie nariadenia (ES) č. 1676/2001, ktoré bolo obmedzené na úroveň konečných antidumpingových opatrení. Toto prešetrovanie bolo ukončené nariadením Rady (ES) č. 366/2006 (7), ktorým sa zmenila a doplnila úroveň konečných antidumpingových opatrení.
(5)
Komisia 10. decembra 2004 (8) začala preskúmanie ukončenia platnosti konečných vyrovnávacích opatrení. Toto prešetrovanie bolo ukončené nariadením Rady (ES) č. 367/2006 (9), ktorým sa zachovali konečné vyrovnávacie opatrenia.
2. Žiadosti o preskúmanie
(6)
V roku 2002 podal Polyplex, indický vyvážajúci výrobca, od ktorého už bol prijatý záväzok rozhodnutím 2001/645/ES v súvislosti s platnými antidumpingovými opatreniami, žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie s rozsahom obmedzeným na formu vyrovnávacích opatrení, pokiaľ ide o jednu spoločnosť. Polyplex poskytol informácie, podľa ktorých by záväzok rovnakej povahy odstránil poškodzujúci vplyv subvencovania a bolo by ho možné monitorovať. Preto bolo opodstatnené preskúmať formu vyrovnávacieho opatrenia.
(7)
V októbri 2003 podali žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na formu antidumpingových opatrení títo výrobcovia Spoločenstva: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH a Nuroll SpA (ďalej len „žiadatelia“). Žiadatelia predstavujú hlavný podiel na výrobe PET filmu Spoločenstva. Toray Plastics Europe prejavil podporu žiadosti, hoci nebol formálnym žiadateľom.
(8)
Žiadatelia uviedli, že forma opatrení (t. j. existujúce záväzky prijaté rozhodnutím 2001/645/ES) už nie je účinná na odstránenie poškodzujúceho dumpingu. Žiadatelia uviedli, že od prijatia existujúcich záväzkov založených na minimálnych dovozných cenách došlo k rozšíreniu škály výrobkov predávaných príslušnými vývozcami, ktorá teraz zahŕňa technicky náročnejšie filmy, takže minimálne ceny, pod ktoré je možné zaradiť niektoré výrobky, už neodrážajú ich skutočnú hodnotu, v dôsledku čoho mechanizmus opatrení už nie je primeraný vzhľadom na najnovší technologický vývoj. V dôsledku toho záväzky podľa žiadateľov už nie sú primerané na odstránenie poškodzujúcich vplyvov dumpingu.
3. Prešetrovania
(9)
Komisia 28. júna 2002 oznámením o začatí, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (10), oznámila začatie čiastočného predbežného preskúmania antisubvenčných opatrení s rozsahom obmedzeným na preskúmanie prijateľnosti záväzku ponúknutého zo strany indického vyvážajúceho výrobcu Polyplex podľa článku 19 základného antisubvenčného nariadenia.
(10)
Keďže čiastočné predbežné preskúmanie formy antidumpingových opatrení (t. j. existujúcich záväzkov) začalo v novembri 2003, ako sa ďalej uvádza v odôvodneniach 12 a 13, otázka prijateľnosti ponuky Polyplexu zostávala otvorená s cieľom uzatvoriť obe preskúmania súčasne. Komisia oficiálne upovedomila Polyplex o týchto svojich zámeroch. Žiadateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadne pripomienky.
(11)
Komisia 22. novembra 2003 oznámila oznámením o začatí, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (11), začatie čiastočného predbežného preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 3 základného antidumpingového nariadenia.
(12)
Rozsah preskúmania bol obmedzený na formu opatrení uplatniteľných na päť indických vyvážajúcich výrobcov, od ktorých boli prijaté záväzky. Obdobie prešetrovania trvalo od 1. októbra 2002 do 30. septembra 2003 (ďalej len „súčasné OP“).
(13)
Komisia o začatí preskúmania oficiálne upovedomila vyvážajúcich výrobcov, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobcov Spoločenstva. Zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť sa písomne a požiadať o vypočutie v lehote uvedenej v oznámení o začatí.
(14)
S cieľom získať informácie potrebné na prešetrovanie Komisia poslala dotazníky príslušným vyvážajúcim výrobcom, z ktorých všetci spolupracovali a vyplnili dotazníky. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto vyvážajúcich výrobcov v Indii:
-
Ester Industries Limited, New Delhi,
-
Flex Industries Limited, New Delhi,
-
Garware Polyester Limited, Aurangabad,
-
MTZ Polyfilms Limited, Mumbai,
-
Polyplex Corporation Limited, New Delhi.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK
(15)
Príslušný výrobok je, ako je vymedzené v pôvodnom prešetrovaní, polyetyléntereftalátový (ďalej len „PET“) film s pôvodom v Indii, obvykle deklarovaný pod kódmi KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90.
C. ZISTENIA
(16)
PET film má osobitné fyzikálne, chemické a technické znaky, medzi ktoré patria okrem iného hrúbka, povlakové vlastnosti, povrchová úprava a mechanické vlastnosti, ktoré určujú rôzne druhy PET filmu v závislosti od rôznych spôsobov úpravy základného filmu v priebehu alebo po ukončení procesu výroby vrátane korónovej úpravy, pokovovania alebo chemického povlaku. Existuje preto v mnohých rôznych formách a druhoch. Vzhľadom na existenciu veľkého počtu rozličných foriem výrobku (druhov výrobku) a s cieľom zjednodušiť monitorovanie záväzkov boli výrobky zoskupené do rôznych kategórií (skupín) na základe technických znakov. Tieto skupiny slúžili ako základ na určenie minimálnych dovozných cien (MDC) stanovených v záväzkoch. V pôvodnom prešetrovaní bol počet MDC vytvorený na základe týchto skupín v rozpätí od 10 do 32 na vývozcu.
(17)
V rámci súčasného prešetrovania došlo v rámci skupín k porovnaniu zmesí modelových druhov a cenových rozdielov medzi obdobím prešetrovania použitým v pôvodnom prešetrovaní (ďalej len „pôvodné OP“) a súčasným OP.
(18)
Analýza ukázala, že zmesi modelových druhov predávané v rámci určitých skupín výrobkov sa od prijatia záväzkov zmenili. V prípade niekoľkých spoločností, ktoré boli predmetom prešetrovania, boli tieto zmeny veľmi výrazné, a to do takej miery, že v prípade niektorých skupín už väčšina foriem výrobku vyvážaných do Spoločenstva počas OP nezodpovedala výrobkom vyvážaným počas pôvodného OP. Príkladom zmien zaznamenaných v rámci skupín bolo vypustenie výrobkov nižšej hodnoty, pridanie nových výrobkov so zjavne vyššou hodnotou a niekedy kombinácia oboch postupov.
(19)
Analýza ukázala, že v prípade určitých skupín výrobkov sa cenové rozdiely (rozsah hodnôt výrobku) v rámci skupiny od prijatia záväzkov výrazne zmenili. V tejto súvislosti by sa tiež malo poznamenať, že po prijatí záväzkov bola zaznamenaná výrazná zmena v modeli predaja medzi skupinami rôznych výrobkov. Najmä sa však prejavuje tendencia sústrediť predaj na skupiny s nižšou minimálnou cenou.
(20)
Keďže MDC a záväzky boli založené na zmesi druhov výrobkov a ich príslušných hodnôt v rámci skupín výrobkov počas pôvodného OP je zrejmé, že zmeny zistené v súvislosti s konkrétnou zmesou výrobkov a hodnôt v rámci týchto skupín výrobkov majú za následok tieto osobitné MDC a tak aj záväzky, ktoré sú nevhodné na odstránenie poškodzujúceho vplyvu dumpingu.
(21)
Pokiaľ ide o preskúmanie s rozsahom obmedzeným na preskúmanie prijateľnosti záväzku ponúknutého zo strany Polyplexu, analýza ukázala, že podniková štruktúra tejto spoločnosti by mala za následok komplexnosť monitorovania záväzku, čo spôsobuje nevhodnosť takéhoto záväzku ako formy účinného vyrovnávacieho opatrenia. Táto komplexnosť vyplýva zo skutočnosti, že príslušný výrobok tiež vyrába prepojená spoločnosť Polyplexu v tretej krajine (Thajsku), čo predstavuje riziko krížovej kompenzácie cien, keby spoločnosť v Thajsku tiež vyvážala príslušný výrobok do Spoločenstva. Monitorovanie, a teda i presadzovanie by boli príliš zložité na to, aby bolo možné zaručiť náležité fungovanie záväzku.
D. ZÁVERY
(22)
Záväzky v súčasnej forme, kde MDC sú založené na skupinách výrobkov, umožňujú vývozcom vysoký stupeň flexibility pri zmenách technických znakov výrobkov v rámci skupiny. Príslušný výrobok zahŕňa mnohé a vyvíjajúce sa odlišujúce vlastnosti, ktoré do veľkej miery určujú predajné ceny. Zmeny týchto vlastností majú následne podstatný vplyv na ceny. Jediným prípustným spôsobom na zvýšenie homogenity skupín, pokiaľ ide o fyzikálne vlastnosti a ceny, by bolo ich rozdelenie do podskupín. To by však malo za následok znásobenie počtu skupín, čo by znefunkčnilo monitorovanie najmä tým, že by bolo pre colné orgány ťažšie rozlíšiť jednotlivé druhy výrobku a klasifikovať výrobky zaradením do skupín pri ich dovoze. Počet skupín pripadajúcich na spoločnosť by sa okrem toho mohol zvýšiť 5-násobne až 11-násobne v porovnaní s počtom skupín v záväzkoch, keby sa s cieľom dosiahnuť presnejšiu klasifikáciu prihliadalo na viacero znakov rôznych druhov výrobku. Už v súčasnosti druhy výrobku spadajú do viac než niekoľko sto podrobných skupín, čo spôsobuje nefunkčnosť záväzkov. Tento počet by sa mohol vzhľadom na ďalší vývoj znakov výrobku ešte zvýšiť.
(23)
V prípade niektorých spoločností, ktoré boli predmetom preskúmania, sa modelové druhy predávané v rámci určitej skupiny výrobkov od prijatia záväzkov podstatne nezmenili. K pravdepodobnému zvýšeniu počtu skupín výrobkov v dôsledku ďalšieho vývoja v skupinách výrobkov, ako sa uvádza v odôvodnení 22, by však mohlo dôjsť v ktoromkoľvek neskoršom štádiu a v prípade ktoréhokoľvek vyvážajúceho výrobcu.
(24)
Preto je možné dospieť k záveru, že s cieľom umožniť účinné monitorovanie záväzkov by skupiny výrobkov mali byť podstatne homogénnejšie, pokiaľ ide o fyzikálne vlastnosti a ceny. Tieto znaky by mali byť stabilné počas celého trvania záväzku. Prešetrovanie potvrdilo, že v prípade PET filmu to tak nie je.
(25)
Na základe uvedených skutočností a úvah sa záväzky považujú za nevhodné na odstránenie poškodzujúceho vplyvu dumpingu, keďže predstavujú tak značné ťažkosti pre monitorovanie a presadzovanie, ako i neprijateľné riziká. Za týchto okolností je potrebné odvolať záväzky prijaté od piatich indických výrobcov, ktorí sú predmetom preskúmania formy antidumpingových opatrení.
(26)
Všetky príslušné strany boli upovedomené o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie o odvolaní existujúcich záväzkov, a dostali príležitosť vyjadriť pripomienky.
(27)
Po zverejnení informácií niektoré strany naznačili, že v súvislosti so záväzkami nespozorovali žiadne problémy pri monitorovaní a vynucovaní, a preto tvrdia, že neexistovalo riziko súvisiace s formou opatrení. Okrem toho mnohí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že neporušili svoje dohody o záväzkoch. Jeden z príslušných vyvážajúcich výrobcov tvrdil, že vzhľadom na to, že sa v oznámení o začatí konania uvádzal význam vývoja nových druhov výrobku, v čase medzi ponukou súčasného záväzku a súčasného OP neuviedli na trh EÚ žiadne nové druhy výrobku.
(28)
Pokiaľ ide o technické aspekty, samotný počet variantov tohto výrobku v spojení s možnosťami vývoja výrobku spôsobuje, že tento výrobok nie je vhodný pre záväzky, keďže vývoj výrobku by vyžadoval neustálu aktualizáciu MDC, čo nie je zvládnuteľné (pozri odôvodnenie 22). V tejto súvislosti by sa malo pripomenúť, že v článku 8 ods. 3 základného nariadenia sa stanovuje, že ponúknuté záväzky nemusia byť prijaté, keď orgány považujú ich prijatie za nepraktické, napríklad, ak je počet konkrétnych a možných vývozcov príliš veľký, alebo z iných dôvodov. Pokiaľ ide o tvrdenie vývozcov, že neporušili podmienky záväzkov, nebolo naznačené, že by k takémuto porušeniu došlo. Rozhodnutie o zrušení záväzkov sa zakladá na dôkazoch zhromaždených počas prešetrovania, zmeny v zmesi výrobkov spôsobujú, že záväzok je nevhodný a monitoring predaja tohto výrobku nevyhovuje dohodám o záväzku (pozri odôvodnenie 18 až 20 a 22). A na záver prešetrovanie ukázalo, že filmy iné ako zmes výrobkov, na základe ktorých boli vytvorené MDC, sa v súčasnosti vo veľkom predávali v Spoločenstve podľa dohôd o záväzku a počet a varianty výrobkov by mohli pravdepodobne narásť. Situácia trhu, z ktorej sa vychádzalo pri vytváraní záväzkov, pokiaľ ide o predávané výrobky, už teda nie je v súčasnom preskúmaní reprezentatívna, a preto sú záväzky týkajúce sa MDC nevhodné.
(29)
V tejto súvislosti skutočnosť, že jeden vyvážajúci výrobca ešte neuviedol na trh žiadne nové druhy výrobku nemení nič na skutočnosti, že sa záväzky týkajúce sa príslušného výrobku považujú za nevhodné a ich monitorovanie za nezvládnuteľné, ako bolo vysvetlené v odôvodnení 28.
(30)
Okrem toho sa niektorí vyvážajúci výrobcovia odvolávali na článok 15 dohody o implementácii článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode 1994 (ďalej len „dohoda o antidumpingu WTO“) a na požiadavku v ňom stanovenú, aby rozvinuté krajiny pomáhali rozvojovým krajinám, tvrdiac tak, že vyvážajúci výrobcovia by mali mať možnosť ponúknuť nové dohody o záväzkoch. Tvrdilo sa, že o zrušení záväzkov sa rozhodlo na špekulatívnom, nekonkrétnom základe, ktorý znehodnocuje podstatu článku 15 dohody o antidampingu WTO a že zrušenie záväzkov bolo porušením zásady proporcionality.
(31)
V článku 15 dohody o antidumpingu WTO sa odkazuje na potrebu nájsť konštruktívnu nápravu skôr, než sa pristúpi k uplatňovaniu antidumpingových ciel. Súčasné záväzky boli prijaté v duchu hľadania konštruktívnej nápravy dumpingu spôsobujúceho ujmu. Je však potrebné pripomenúť, že v článku 8 ods. 3 dohody o antidumpingu WTO sa stanovuje, že ponúknuté záväzky nemusia byť prijaté, keď úrady považujú ich prijatie za nepraktické, napríklad, ak je počet konkrétnych a možných vývozcov príliš veľký, alebo z iných dôvodov. Rozhodnutie zrušiť záväzky nestojí na špekuláciách, keďže prešetrovanie dokázalo, že výrobky, ktorých ceny (t. j. MDC) sa indickí výrobcovia zaviazli stanoviť, sa veľmi líšia od výrobkov, ktoré sa v súčasnosti do Spoločenstva predávajú. Zrušenie záväzkov teda nie je neprimerané, naopak považuje sa za reakciu na vývoj na trhu spôsobený samotnými vyvážajúcimi výrobcami.
(32)
Závery preskúmania formy antidumpingových opatrení, podľa ktorých záväzky nie sú vhodné na odstránenie poškodzujúceho vplyvu dumpingu, pretože predstavujú tak značné ťažkosti pre monitorovanie a presadzovanie, ako i neprijateľné riziká, platia rovnako, pokiaľ ide o vyrovnávacie opatrenia. Zistilo sa, že podniková štruktúra skupiny Polyplex Group by viedla k ťažkostiam s monitorovaním a presadzovaním vo vzťahu k záväzku. Prijatie záväzku sa preto považuje za nerealizovateľné v zmysle článku 8 ods. 3 základného antisubvenčného nariadenia.
(33)
Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že revízne prešetrovanie formy antisubvenčných opatrení obmedzené na prijateľnosť záväzku ponúkaného zo strany Polyplexu by malo byť ukončené a príslušný záväzok by nemal byť prijatý, keďže nie sú splnené podmienky ustanovené v článku 13 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia, pokiaľ ide o prijatie záväzku.
(34)
Dôvody, pre ktoré ponúknutý záväzok nebolo možné prijať, boli oznámené príslušnému žiadateľovi,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Článok 1 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1676/2001 v znení platnom v deň uverejnenia tohto nariadenia sa vypúšťa.
2. Článok 1 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1676/2001 v znení platnom v deň uverejnenia tohto nariadenia sa prečíslováva na článok 1 ods. 3.
3. Článok 2 nariadenia (ES) č. 1676/2001 v znení platnom v deň uverejnenia tohto nariadenia sa vypúšťa.
4. Články 3 a 4 nariadenia (ES) č. 1676/2001 v znení platnom v deň uverejnenia tohto nariadenia sa prečíslovávajú na články 2 a 3.
Článok 2
Čiastočné predbežné preskúmanie nariadenia (ES) č. 2597/1999 sa týmto ukončuje neprijatím záväzku.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 27. februára 2006.