En France, la période épidémique de la COVID 19 a conduit du 16 mars au 11 mai 2020 à la restriction du droit de circulation des individus. Afin de respecter les procédures démocratiques, un état d’urgence sanitaire a été proclamé qui permettait sous le contrôle du parlement d’instaurer transitoirement des lois d’exception. Indépendamment de leur efficacité sanitaire sur la propagation du virus, ces mesures ont révélé des situations très contraignantes pour les résidents des établissements médico-sociaux. Paradoxalement parmi les procédures destinées à autoriser le déconfinement de la population, des solutions de surveillance électroniques ont été mises en avant sans même que ne soient débattu leur cortège de contraintes et de risques insidieux. Ce sont deux aspects de la crise sanitaire qui sont brièvement évoqués ici. In France, the COVID 19 epidemic period led from 16 March to 11 May 2020 to restrict the right of movement of individuals. In order to respect democratic procedures, a state of health emergency was declared, allowing transitional laws to be introduced under the control of parliament. Regardless of their health effectiveness in the spread of the virus, these measures revealed very restrictive situations for residents of medical and social institutions, especially elderly. Paradoxically, among the procedures designed to release lockdown of the population, electronic surveillance solutions have been put forward without even debating their attendant constraints and risks. These two aspects of the health crisis that are briefly related here.
Liberté et autonomie à l’épreuve de la pandémie: Quand protéger conduit à confiner (1) et quand libérer conduit à surveiller (2)