Тем не менее хотелось бы отметить, что, учитывая положения законодательства, представляется, что арендатор в данном случае имел право на возмещение убытков, вызванных, например, требованием залогодержателя о досрочном исполнении своих обязательств.Что касается различий в выводах Верховного суда и Арбитражного, то не исключено, что в рассматриваемых делах сторонами были заявлены различные доводы, представлены или не представлены разные доказательства, что повлекло принятие разных решений.
Шуңа да карамастан, закон торышын исәпкә алып, бу очракта арендатор бу очракта зыян кайтару хокукына ия булган, мәсәлән залог тотучынының үзенең йөкләмәләрен вакытыннан алда үтәүне таләп итеп. Югары һәм Арбитраж судларының карарлары аермаларына килгәндә, карала торган эшләрдә яклар белән бары тик дәлилләр генә белдерелгән, ә исбатланганмы, исбатланмаганмы, төрле карар чыгарырга нәрсә этәргеч булган.