EU:n ydinvoimaloiden stressitestit ja ydinturvallisuus EU:n naapurimaissa 
Puhemies
(EN) Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma: EU:n ydinvoimaloiden stressitestit ja ydinturvallisuus EU:n naapurimaissa.
Günther Oettinger
komission jäsen. - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, parlamentin eri valiokuntien kanssa pidettyjen lukuisten kokousten perusteella voin kertoa teille tänään, että olemme edistyneet kunnianhimoisessa ohjelmassamme teettää Euroopan laajuiset stressitestit Euroopan unionin ja muiden maiden ydinvoimaloissa.
Esitimme neuvostolle, että kaikkien EU:n ydinvoimaloiden turvallisuus olisi tutkittava kokonaisvaltaisen riski- ja turvallisuusarvioinnin perusteella; neuvosto teki tästä päätöksen maaliskuun lopulla. Euroopan ydinturvallisuusviranomaisten ryhmää (ENSREG) ja komissiota pyydettiin määrittämään stressitestien tekemistä koskevat kriteerit, menetelmät ja aikataulu. Prosessi ei ollut helppo, ja toimintaamme kommentoitiin kaikin tavoin.
Tänään voin todeta, että olemme nyt määrittäneet nuo kriteerit, menetelmät ja aikataulun, ja ne vastaavat mielestäni Euroopan kansalaisten odotuksiin stressitestiltä.
(Claude Turmesin välihuomautuksia)
Hyvä jäsen Turmes, jos sanotte vain "pötyä", se ei ole mikään argumentti. "Pötyä" ei ole se sana, jonka haluamme nähdä pöytäkirjassa, mutta jos se tekee teidät onnelliseksi, hyväksyn sen.
Meillä oli joka tapauksessa tiukka taistelu. Monet ydinturvallisuusviranomaiset eivät ensinnäkään olleet valmiita hyväksymään EU:n tarkastusmenettelyä. Tämä johtui siitä, että energialähteiden valinta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltuuksiin, samoin kuten ydinvoimaloiden seuranta, luvat ja valvonta. Olen sitä mieltä, että stressitestien tekeminen Euroopassa yhteisten kriteereiden perusteella on äärimmäisen tärkeä ja historiallinen edistysaskel kaikkien Euroopan kansalaisten turvallisuuden hyväksi. Voin vakuuttaa, etten aio hyväksyä stressitestin vesitettyä versiota.
Sen jälkeen, kun stressitestien tulokset kaikkine arvioineen, ehdotuksineen ja päätelmineen on esitelty julkisuudessa, Euroopan kansalaiset kaikissa jäsenvaltioissa tietävät enemmän Euroopan ydinvoimaloista kuin aiemmin kaikista viime vuosikymmenten kuluessa tehdyistä ponnisteluista huolimatta. Muistan oikein hyvin, kuinka jäsenvaltioiden raja-alueilla asuvat ihmiset halusivat tietää lähellä sijaitsevien ydinvoimaloiden turvallisuustilanteesta. Kansalaisten näkökannalta tilanne oli usein varsin epätyydyttävä. Meillä on kuuden tai yhdeksän kuukauden kuluttua huomattavasti enemmän tietoja, faktoja ja havaintoja käytössämme kuin 20 vuoden kuluessa on julkistettu.
Stressitestit koostuvat kolmesta vaiheesta.
(Rebecca Harmsin välihuomautuksia)
Suhtautukaamme asiaan vakavasti näin varhain aamulla, jäsen Harms. Voitte luottaa siihen, että pysyn objektiivisena. Keskustellessamme aiheesta minulla on tunne, että saan kritiikkiä molemmilta suunnilta. Kokeneena jäsenenä keskellä tiedän, että olen oikeassa paikassa.
Sanoin "keskellä", jäsen Harms. En sanonut mitään keskinkertaisuudesta. Pyydän kuuntelemaan kunnolla. Uskon, että kantani on odotustenne mukainen objektiivisuuden osalta.
Vaihe 1: Teollisuuslaitosten omistajien ja käyttäjien tärkeimpänä tehtävänä markkinataloudessa on epäilemättä varmistautua laitostensa turvallisuudesta, tehdä säännöllisesti turvallisuustarkastukset sekä raportoida tarkastusten tuloksista. Tästä syystä kaikkia ydinvoimaloiden käyttäjiä on pyydetty kesäkuun 1. päivästä alkaen toimittamaan kansallisille viranomaisille raportti, joka on laadittu EU:n hyväksyttyjen tarkastuskriteerien eli julkisen ja avoimen tarkastusluettelomme pohjalta. Raportit on toimitettava nopeasti, mutta niiden on oltava perusteellisesti laadittuja, ja perusteellisuus on nopeutta tärkeämpää. Raportteihin on sisällytettävä voimalaitosten käyttäjien arviot ydinvoimaloistaan sekä päätelmät, jotka käyttäjät ovat laatineet tarkastuskriteereiden ja Fukushiman onnettomuuden seurausten pohjalta.
Vaihe 2: Tässä vaiheessa kansalliset ydinturvallisuusviranomaiset laativat toisen selvityksen ydinvoimaloiden käyttäjien laatimista raporteista sekä arvion omista tarkastuksistaan ja havainnoistaan.
Vaihe 3 on uusi ja siinä laaditaan vertaisarviot. Kolmannessa vaiheessa pyrimme luomaan oman käsityksemme tilanteesta sekä tekemään omat arviomme ja päätelmämme EU:ssa. Emme aio jäädä norsunluutorniimme emmekä ota vain naiivisti vastaan kansallisten viranomaisten tuloksia. Aiomme hyödyntää EU:n sekatyöryhmiä ja meillä on mahdollisuus käydä henkilökohtaisesti ydinvoimaloissa. EU:n asiantuntijaryhmät koostuvat eri jäsenvaltioiden ydinalan asiantuntijoista sekä komission virkamiehistä.
Etenkin vertaisarviointeja koskevat toimet voidaan toteuttaa vain komission ja ENSREGin välisen yksimielisyyden perusteella, mikä tarkoittaa, ettei prosessia voida saattaa päätökseen ilman komission hyväksyntää. Tämän vuoksi voin vakuuttaa, että kunnollinen, objektiivinen ja perusteellinen lähestymistapa on minulle erittäin tärkeää.
Kaikki tulee olemaan avointa. Avoimuutta voidaan rajoittaa vain tapauksissa, joissa luottamuksellisuus on tarpeen turvallisuussyistä. Uskon, että stressitestejä koskevissa kriteereissä otetaan huomioon Euroopan kansalaisten tärkeimmät odotukset ja oikeutetut intressit. Kriteerit kattavat luonnonilmiöt, kuten nousuvedet, äärimmäisen kuumat tai kylmät ilmasto-olosuhteet, maanjäristykset ja muut luonnononnettomuudet. Ne kattavat myös kaikki luontoon liittyvät riskit.
Toiseksi olen yhä vakuuttuneempi siitä, että vaikka Fukushiman onnettomuuden laukaisi luonnontapahtuma, se ei ollut ainoa onnettomuuden syy. Inhimillisellä virheellä oli mielestäni merkittävä ellei jopa ratkaiseva rooli Japanin onnettomuudessa, suurempi kuin maanjäristyksellä ja tsunamilla, kun maassa ryhdyttiin parantamaan turvallisuutta ja modernisoimaan ydinvoimalaa, ja onnettomuuden jälkeen pyrittäessä minimoimaan vahingot.
Tämän vuoksi inhimillinen tekijä oli minulle tärkeä osa stressitestiä. Ydinturvallisuusviranomaiset eivät ensin tukeneet riittävästi tätä näkökohtaa. Olen kiitollinen, että parlamentti ja etenkin teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunta sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta tukivat minua. Sen vuoksi otin niiden odotukset huomioon neuvotteluissa. Olemme varmistaneet, että inhimillinen tekijä otetaan huomioon stressitestin kriteereissä kautta linjan.
Haluaisin tehdä erään hyvin merkittävän eron tässä asiassa. Olemme varmistaneet, että inhimillinen tekijä ja inhimillinen virhe otetaan huomioon stressitestin kriteereissä kautta linjan. Tarkoitamme tällä virhettä, ammattitaidottomuutta, ydinvoimalan huonoa johtamista tai lentokoneen putoamiseen johtavaa ohjausvirhettä. Näin ollen inhimillinen tekijä ja inhimillinen virhe otetaan huomioon stressitesteissä kautta linjan
(Claude Turmesin välihuomautuksia)
Jäsen Turmes, luulette ilmeisesti voivanne johtaa parlamentin istuntoa välihuomautuksillanne. Sallikaa minun sanoa sanottavani loppuun. Teillä on sen jälkeen tarpeeksi puheaikaa.
(Suosionosoituksia ja välihuomautuksia)
Arvoisa kollega, tämä aihe on niin tärkeä, että minulla pitäisi olla puheaikaa ainakin seitsemän tai kahdeksan minuuttia. Se on joka tapauksessa työjärjestyksenne. Jos haluatte lisää puheaikaa, parlamentti päättää siitä. Te olette parlamentin jäsen, en minä.
Inhimillinen tekijä on siis otettu kattavasti huomioon. Rikoksia sitä vastoin ei ole otettu huomioon. Tarkoitan tällä tahallisia, mahdollisesti terroristien tekemiä iskuja ydinvoimaloita vastaan, kaikenlaisia iskuja, myös verkkoiskuja ja lentokoneella tehtyjä iskuja, jotka eivät sisälly stressitesteihin. Tähän on kaksi syytä. Ensimmäinen on puhtaasti muodollinen. Monien jäsenvaltioiden ydinturvallisuusviranomaiset eivät ole teknisesti vastuussa näistä kysymyksistä vaan pitävät komissiota toimivaltaisena pitämään yhteyttä salaiseen palveluun, poliisiin, ilmavoimiin, armeijaan ja kansallisiin viranomaisiin. Kehotamme näin ollen jäsenvaltioita lähettämään toimivaltaisten viranomaisten edustajia luoksemme, jotta voimme keskustella heidän kanssaan ennen kesälomia siitä, miten voisimme sisällyttää rikosten seuraukset stressitesteihin.
Toinen syy on se, että jäsenvaltiot ovat ottaneet luottamuksellisuusasian esille ja ovat argumentoineet painokkaasti sen puolesta, minkä takia keskusteluja ei voitu käydä avoimesti. Haluamme jättää väliraportin marraskuussa. Jatkan mielelläni muodollisia keskusteluja parlamentin kanssa ennen vertaisarviointien tekoa. Yksi asia on tehtävä selväksi: perusteellisuus on nopeutta tärkeämpää. En ole samaa mieltä siitä lyhyestä aikataulusta, joka oli joidenkin jäsenvaltioiden mielestä riittävä testien tekoon.
Minusta emme tee oikeutta meille hyvin tärkeille testikriteereille, jos testit tehdään neljässä tai kuudessa viikossa. Saatamme näin ollen tarvita aikaa ensi vuoden kevääseen asti. Muiden kysymysten osalta muistuttaisin, etten ole toimivaltainen asioissa, jotka koskevat ydinvoimaloiden toimintaa, suunnittelua, rakentamista tai sulkemista. Tämä kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltuuksiin sikäli kuin minä ymmärrän lainsäädäntöä. Tunnen kuitenkin olevani vastuussa sekä toiminnassa olevien että suunnitteilla olevien ydinvoimaloiden turvallisuudesta. Tästä syystä olen kiitollinen, että kutsumme otettiin vastaan työryhmätasolla ja että Ukraina, Venäjä, Sveitsi, Armenia, Kroatia ja Turkki suostuivat siirtymään seuraavaan vaiheeseen EU:n yhteisessä stressitestissä, minkä ansiosta turvallisuutta koskevat tutkimukset voidaan tehdä myös Euroopan unionin ulkopuolella.
Odotan innokkaasti tuloksista raportointia mahdollisimman pian. Haluan lisäksi kertoa, että valmistelen seuraavina kuukausina tiukkoja ja objektiivisia säädöksiä ydinjätteestä. Olin varsin yllättynyt siitä, ettei asiasta vastaava valiokunta sulkenut ehdottomasti pois laajalla enemmistöllä mahdollisuutta viedä ydinjätettä kolmansiin maihin.
(Välihuomautuksia)
Haluaisin kertoa arvoisalle jäsenelle, että olen täällä komission jäsenen roolissa. Puoluejäsenyyteni on yksityisasia. Pyydän tekemään eron yksityishenkilö Oettingerin, entisen kristillisdemokraatin ja komission jäsen Oettingerin välillä. Komission jäsenenä voin siten sanoa olleeni hämmästynyt, että selvä enemmistö halusi rajoittaa ydinjätteen vientikieltoa. Tätä voidaan kenties vielä muuttaa, kun parlamentti tekee päätöksen asiassa kesäkuun loppuun mennessä.
(Suosionosoituksia)
Herbert Reul
PPE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Oettinger, haluan ensimmäiseksi kiitää teitä kovin, komission jäsen Oettinger. Toisin kuin ne ihmiset, joiden kauniit puheet luovat vain epävarmuutta, te olette varmistanut, että jotakin todella tehdään. Tällä on merkitystä politiikassa.
Alkaa suoraan sanoen käydä todella hermoilleni se, että jotkut parlamentin jäsenet vaativat jatkuvasti lisää, mutta eivät ole valmiita tuomaan omaa korttaan kekoon. Jäsen Harms, olemme epäonnistuneet parlamentissa. Emme onnistuneet edes saamaan aikaan päätöslauselmaa ydinvoimaloiden turvallisuudesta, koska vaaditte 150:tä prosenttia ettekä tyytyneet siihen, mikä oli oikeasti mahdollista useat eri vastuualueet huomioon ottaen. Emme ole hoitaneet työtämme, ettekä tekään ole.
Komission jäsen on kuitenkin hoitanut työnsä. Puoli vuotta sitten emme olisi osanneet odottaa, että meillä olisi mahdollisuus tehdä tämänkaltainen stressitesti. Emme olisi ikimaailmassa uskoneet mahdollisuuteen keskustella ydinvoimaloiden turvallisuudesta Euroopan ulkopuolisten valtioiden kanssa. On helppoa vain toitottaa kaiken kamaluudesta ja keskittyä ainoastaan keinoihin päästä eroon ydinvoimasta, toisin sanoen kaikki tai ei mitään. Vaikeampaa mutta hyödyllisempää Euroopan kansalaisten kannalta on edetä asiassa. Se, mitä komission jäsen Oettinger on saanut asiassa aikaan viime kuukausina, on esimerkkinä meille kaikille. En tarkoita, että kaikki olisi juuri niin, kuin olisimme toivoneet. Voimme nyt vain lopulta kertoa, ovatko asiat niin kuin olisimme toivoneet. Jäsenet Harms ja Turmes, en yksinkertaisesti voi sallia, että kulutatte aikaanne jatkuvaan valitukseen ja välihuomautuksiin, mutta sitten kun teitä vaaditaan tekemään jotakin, äänestätte ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamista vastaan. Päätöslauselma oli täällä pöydällä, mutta äänestitte sitä vastaan. Heikensitte parlamentin ja komission kantaa, vaikka me halusimme parantaa Euroopan ydinvoimaloiden turvallisuutta. Tämä on tosiasia.
Olen saanut tarpeekseni tästä jatkuvasta tekopyhyydestä. Se on epärehellistä ja estää edistyksemme. Tilanne on toki monimutkainen, mutta oikeudellinen asema on kaikille tuttu. On naiivia ajatella, että voimme tehdä, mitä haluamme. Meidän on noudatettava hyvin erityistä oikeudellista asemaa. Täällä näissä puitteissa saavutetut asiat ovat hyvin mielenkiintoisia ja tärkeitä. Teidän mielestänne jatkuva häirintä saattaa olla hauskaa, mutta se ei johda mihinkään.
(Suosionosoituksia)
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Claude Turmes
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Reul, selitän myöhemmin puheenvuorossani, miksi emme ole tyytyväisiä, mutta minulla on se käsitys, ettette ole vielä kunnolla sisäistäneet liittokanslerinne ja Saksan puolueenne päätöstä.
Herbert Reul
(DE) Arvoisa puhemies, jälleen kerran kaikessa tässä ei ilmeisesti ollut kyse siitä, onko asiassa edetty millimetrin vai kolmen metrin verran, vaan puolueiden välisestä poliittisesta kinasta. Onnistumme tässä. Edistyimme tässä päätöslauselmassa paljon enemmän parlamentissa yli puoluerajojen kuin täällä nyt. Minusta on hyvin valitettavaa, että kinastelemme jälleen puoleen ja toiseen. Tiedätte, että minulla on asiasta hyvin henkilökohtainen näkemys, mutta olen valmis kompromissiin ja yhteisen näkemyksen löytämiseen parlamentissa Euroopan ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamiseksi niiden nykysijoillaan, minne ne on tarkoitus jättää. Tehtävämme on saada aikaan tuloksia Euroopan kansalaisten hyväksi eikä vaan selitellä.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Gerald Häfner
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Reul, otan vakavasti kehotuksenne objektiivisuuteen ja rehellisyyteen keskinäisessä kanssakäymisessämme. Siksi ihmettelenkin, miksi kuulostitte niin aggressiiviselta ja miksi syytätte Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän jäseniä tekopyhyydestä. Perustelunne oli naurettava, kun sanoitte, että vuosi sitten tällaisen stressitestin tekemistä ei olisi saatu läpi. Ette kuitenkaan kertonut parlamentille, että ainoa syy siihen, ettei tämä ollut madollista oli se, että te, jäsen Reul yhdessä tukijoidenne kanssa estitte sen.
Tämä ongelma oli olemassa jo ennen Fukushimaa. Jos me kaikki haluamme turvallisuutta, on oikein osoittaa sitoutumista jatkuvasti eikä vain silloin, kun on tapahtunut kolmen reaktorin sydämen sulaminen.
Herbert Reul
(DE) Arvoisa puhemies, ensinnäkin reagoin niin voimakkaasti siksi, että minua ärsyttää yhä, ettemme ole onnistuneet hyväksymään yhteistä päätöslauselmaa ydinvoimaloiden turvallisuudesta, sillä joillekin oli tärkeämpää ottaa ehdoton kanta yhteisymmärryksen löytämisen sijasta.
Toiseksi kerroin keskustelun kuluessa ja kerron jälleen, että olen ottanut opikseni asiassa. Ymmärrän nyt, että meidän on tehtävä enemmän tiukentaaksemme Euroopan ydinvoimaloiden turvallisuusnormeja. Meidän on lisättävä painostusta ja osoitettava enemmän aloitekykyä.
Tämän vuoksi kannatin yhteistä päätöslauselmaa ja tästä syystä haluan tukea komission jäsen Oettingeria sen sijaan, että jatkuvasti kritisoin häntä.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Vytautas Landsbergis
(EN) Arvoisa puhemies, haluan sanoa jäsen Reulille, että aikoinaan vaarallisina pidetyistä ydinvoimaloista tuotua ydinvoimaa pidettiin likaisena ja ettei vastuullisten jäsenvaltioiden odotettu tuovan sitä maahan. Ydinvoimalat, joiden rakentamista EU:n ulkorajoille ollaan nyt suunnittelemassa, kuuluvat juuri noihin vaarallisiin ydinvoimaloihin, koska niiden teknologiaa ei ole kokeiltu aiemmin kaukaisissa kohteissa. Vakuuttelut niiden turvallisuudesta ovat perusteettomia.
Mitä mieltä jäsen on siitä, jos Saksa kieltäytyy ydinvoimaloiden rakentamisesta alueelleen mutta suostuu niiden rakentamiseen rajoillemme ja ostaa tätä "likaista" ydinvoimaa? Millaisen kuvan tämä antaa solidaarisuudesta ja moraalista?
Herbert Reul
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Landsbergis, olen pahoillani, mutta en voi vastata kysymykseen. En voi puhua Saksan hallituksen puolesta. Olette kuitenkin varmasti oikeassa sanoessanne, että meidän on käsiteltävä huolellisesti Euroopan ydinvoimaloiden turvallisuuskysymystä mutta että meidän on myös otettava mahdollisuuksiemme mukaan vastuu vaikuttaessamme muiden voimaloiden rakentamiseen ja kuntoon.
Komission jäsen Oettinger sanoi tekevänsä kaikkensa edistääkseen stressitestien tekoa ja toimintaohjeiden mahdollista muuttamista muualla maailmassa ja sitoutuvansa korkeiden turvallisuusnormien varmistamiseen. Tässä mielessä huomautuksenne ovat minusta perusteltuja.
Teresa Riera Madurell
S&D-ryhmän puolesta. - (ES) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Reul, te olette valiokunnan puheenjohtaja. Hyvät kollegat, rauhoittukaamme hieman.
Arvoisa komission jäsen, ryhmäni selvitti teille kantaamme asiaan kokouksessa, jonka pidimme päivää ennen kokoustanne Euroopan ydinturvallisuusviranomaisten ryhmän (ENSREG) kanssa. Nyt minun on sanottava, ettemme ole täysin tyytyväisiä. Miksi emme ole?
Siksi, että stressitesteistä olisi mielestämme pitänyt tehdä pakollisia. Olemme kuitenkin iloisia saadessamme kuulla, että stressitestit aiotaan tehdä 143:ssa Euroopan ydinvoimalassa, ja tuemme myös komission ponnisteluja tämän taivutellessa myös kolmansia maita tarkistamaan voimaloitaan. Emme ole tyytyväisiä myöskään siksi, että stressitesteistä, joiden suorittamisesta vastaavat itse asiassa voimaloiden käyttäjät itse, pitäisi mielestämme saada ulkopuolinen lausunto, jotta varmistetaan niiden maksimaalinen objektiivisuus. Vertaisarviomenetelmä, jossa on mukana seitsemän asiantuntijaa, on yksi askel. Ryhmämme ehdotti kuitenkin riippumattoman valvontamekanismin kehittämistä, ja sen olisi tarkoitus toimia alusta pitäen eikä vasta myöhemmin toteutettavassa tulosten analysointivaiheessa.
Olemme lisäksi sitä mieltä, että testit olisi tehtävä myös muissa laitoksissa, kuten ydintutkimusreaktoreissa, ja olisi tutkittava myös muita uhkia, joita voivat olla voimalan romahtaminen terrori-iskun tai voimalan rakenteellisten puutteiden seurauksena. Tiedostamme esiin nousseet kilpailua koskevat ongelmat, mutta nykyistä paremman sopimuksen saavuttaminen olisi silti ollut mielestämme mahdollista.
Riskianalyysin tekeminen nyt on asianmukainen mutta irrallinen toimi. Siten ryhmäni ehdottaa maksimaalisen turvallisuuden takaamiseksi riippumattoman valvontaelimen perustamista Eurooppaan vastaamaan ydinvoimaloiden turvallisuudesta ja valvonnasta.
Arvoisa komission jäsen, haluan sanoa lopuksi, että toivomme nyt johdonmukaisuutta ja avoimuutta, jotta reaktorit, joita ei testata ja joiden puutteita ei voida korjata, suljettaisiin, ja jotta kaikki kansalaiset saisivat kaiken tiedon stressitesteistä ja niiden tuloksista.
Lena Ek
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä ei ole Saksan sisäinen asia vaan eurooppalainen asia. On elintärkeää, että Euroopan ydinvoimalat ovat turvallisia ja että niitä myös pidetään turvallisina. Ensimmäisessä pankkien stressitestissä tehtyjä virheitä ei siten pidä toistaa; emme tarvitse toista turhaa PR-tapahtumaa.
Komission vastuulla on varmistaa, että stressitestit tehdään luotettavasti, avoimesti ja kattavasti ja että niillä on käytännön seurauksia. Jos ydinvoimala ei läpäise testiä ja jos sen puutteita ei voida korjata, se olisi suljettava. Ehdotetut stressitestit ovat kuitenkin liian puutteelliset. ALDE-ryhmä on vaatinut, että testeihin sisällytetään koko turvallisuuskulttuuri ja inhimilliset tekijät. Näin ei ole valitettavasti tehty. Toivon todella, että komissio löytää toisenlaisen tavan testata turvallisuuskulttuuria.
Odotan esimerkiksi, että komissio esittää ydinturvallisuusdirektiivin tarkistamisen yhteydessä ehdotuksia näiden ongelmien ratkaisemisesta. Tämä pitää sisällään, arvoisa komission jäsen, mainitsemanne kysymykset ydinvoimaloiden purkamisen ja ydinjätteiden turvallisuudesta. Stressitesteistä puuttuu myös selkeä sanamuoto testien riippumattomuuden ja avoimuuden tarpeesta. Vertaisarvio tehdään sellaisten edustajien kanssa, jotka tulevat muualta kuin siitä jäsenvaltiosta, jossa kyseinen ydinvoimala sijaitsee, mutta he eivät ole välttämättä täysin riippumattomia. Tämä on ongelma.
Nämä kaikki ovat testien luotettavuutta koskevia ongelmia, mutta stressitestit ovat vasta alkusoittoa. Tarvitsemme strategian, jossa mennään tätä pidemmälle ja joka tarjoaa yhteiset eurooppalaiset turvallisuusnormit, joilla varmistetaan ydinturvallisuuden ja tiedotuksen korkea taso.
Ydinvoimaloiden turvallisuus on eurooppalainen kysymys. Meidän olisi vastaisuudessa toteutettava tiukempia turvallisuusnormeja kuin Kansainvälinen atomienergiajärjestö on suosittanut ja mitä muualla maailmassa sovelletaan. Tarkastellessamme tiedottamista ja avoimuutta Fukushiman onnettomuuden yhteydessä, huomaamme, että eurooppalaista ohjelmaa ja sääntelyä tarvitaan kipeästi. Euroopan kansalaiset odottavat mahdollisimman turvallisia ydinvoimaloita ja ansaitsevat sellaiset.
Aika on kortilla, ja Euroopan komissiolla on raskas vastuu, samoin kuten varmasti yhä enemmän nyt myös niillä jäsenvaltioilla, jotka ovat perääntymässä siitä, mitä ne alun perin lupasivat Japanin onnettomuuden jälkeen. Kehotamme komissiota hoitamaan vastuunsa ja kehotamme neuvostoa, joka ei ole läsnä, vastaamaan Euroopan kansalaisten odotuksiin Euroopan ydinturvallisuusasiassa.
Giles Chichester
ECR-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan lukea teille otteen Yhdistyneen kuningaskunnan ydinvoimaloiden päätarkastajan väliraportista: "Kaikkien meidän on omaksuttava jatkuvan parannuksen periaate. Tämä tietää sitä, että parannuksiin pyrkimistä ei pidä koskaan lopettaa voimaloiden suunnittelussa ja käytössä omaksutuista korkeista turvallisuusnormeista riippumatta."
Yhdistyneen kuningaskunnan ydinvoimaloiden sääntelyjärjestelmä on lähinnä suuntaa antava. Se tarkoittaa, että teollisuuden on osoitettava sääntelyviranomaisille, että se tiedostaa täysin toimintaansa liittyvät riskit ja tietää, miten niitä hallitaan. Odotamme näin ollen, että teollisuus ottaa ensisijaisen vastuun virheistä oppimisesta sen sijaan, että teollisuudessa odotetaan, että viranomaiset kertovat, mitä pitäisi tehdä.
Väliraportin ensimmäinen päätelmä kuuluu seuraavasti: "Fukushiman onnettomuuden suorat seuraukset huomioon ottaen emme näe syytä ydinvoimaloiden tai muiden ydinlaitosten toiminnan supistamiseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa." Toinen päätelmä kuuluu seuraavasti: "Yhdistyneen kuningaskunnan ydinvoimateollisuus on Fukushiman onnettomuuden vuoksi toiminut vastuullisesti ja asianmukaisesti sekä osoittanut tähän asti toteuttamissaan toimissa johtajuutta turvallisuuden ja vakaan turvallisuuskulttuurin hyväksi." Neljäs päätelmä puolestaan kuuluu seuraavasti: "Fukushiman onnettomuuden tunnettujen olosuhteiden tarkastelu ei ole paljastanut puutteita Yhdistyneen kuningaskunnan ydinvoimaloiden turvallisuusarviointiperiaatteiden laajuudessa tai perusteellisuudessa."
Lopuksi haluaisin muistuttaa Fukushiman ydinlaitosta kohdanneen maanjäristyksen poikkeuksellisuudesta sekä tsunamin poikkeuksellisesta voimakkuudesta, mistä tämä koko prosessi lähti käyntiin.
Rebecca Harms
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Günther Oettinger, keskustelu on toistaiseksi edennyt niin kuin oletin mutta ei niin kuin toivoin. Fukushiman onnettomuuden jälkeen etenitte ensin oikeaan suuntaan ja asetitte tavoitteitta, jotka pitivät sisällään Euroopan ydinvoimaloiden aiheuttamia riskitekijöitä koskevan kattavan ja perusteellisen tutkimuksen, joka pohjautuu Fukushiman onnettomuudesta tuolloin opittuun. Nyt tiedämme Fukushimasta vielä enemmän, muun muassa sen, että onnettomuutta vähäteltiin koko ajan ja että reaktorisydänten sulaminen tapahtui paljon aiemmin kuin Japani myönsi. Tiedämme nyt myös valvontajärjestelmien ongelmista.
Tänään on kuitenkin tehty suuri virhe. Komission jäsenenä, joka ottaa vastuuta, jota hänellä ei ole, teidän olisi pitänyt sanoa: "Hyvä Rebecca Harms, hyvät Euroopan parlamentin jäsenet, olen ottanut vastaan ison tehtävän, mutta olen edennyt siinä vain hieman." Teidän olisi pitänyt mainita se, että tässä on valtavia ongelmia, stressitestit ovat puhtaasti vapaaehtoisia ja ne on tehty vasta paperilla ja että ne ovat lähinnä voimaloiden käyttäjien vastuulla, kuten ovat aina olleet. Teidän olisi pitänyt myöntää tämä, jolloin olisin voinut ottaa teidät vakavammin. Tällöin olisimme voineet käydä hyödyllisiä keskusteluja siitä, mitä on saatu aikaan ja mitä ei.
Arvoisa komission jäsen Oettinger, meille esittämässänne on pohjimmiltaan kyse strategiasta, jolla autetaan vähättelemään nykyiseen Euroopan ydinvoimalaohjelmaan liittyviä riskejä. Jossakin vaiheessa ilmaantuu jonkinlainen Oettingerin sinetti, jolla hyväksytään vanhat reaktorit, mikä vahvistaa, että jälleen kerran testit on tehty vain paperilla, kuten on nähty monesti ennenkin.
Teillä ei ole juurikaan sanottavaa turvallisuudesta, emmekä ole päässeet tässä kovin pitkälle. Parlamentilla ei ole Euratomin sopimuksen takia lähes lainkaan vaikutusvaltaa ydinturvallisuusasiassa, emmekä ole edistyneet tässä yhtään.
On mielenkiintoista nähdä, miten keskustelumme aidoista yhteisistä turvallisuusnormeista etenee. Arvioimme teitä tältä osin vielä. Tämä tapahtuu kuitenkin tulevaisuudessa, mutta tähänastiset saavutuksemme ovat todella kehnoja.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Giles Chichester
- (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää arvoisaa parlamentin jäsentä kysymykseni hyväksymisestä.
Minulla on kaksi kysymystä. Oletteko ensinnäkin sitä mieltä, ettei tämä ole vain Saksan kysymys vaan että tässä keskustelussa on muitakin näkökohtia? On nimittäin näyttänyt siltä, että kyse on lähinnä Saksan sisäisestä keskustelusta ja että tästä on erilaisia näkemyksiä.
Toiseksi myönnättekö, että Fukushiman tapahtumat olivat varsin poikkeuksellisia ja odottamattomia sekä maanjäristyksen voimakkuuden (se oli voimakkain Japanin historiassa) että tsunamin korkeuden osalta, sillä se oli korkeimmillaan kuulemma 46 metriä ja keskimääräinen korkeus oli 14 metriä; tällaista emme voisi kuvitella tapahtuvan Euroopassa?
Rebecca Harms
(DE) Arvoisa puhemies, pyydän anteeksi, hyvä jäsen Giles Chichester, puhuin saksaa, mutta en missään nimessä sanonut puheenvuorossani mitään Saksasta. Jos olisin halunnut sanoa jotain Saksasta, se olisi kuulunut seuraavasti: minusta on oikein, että Saksan hallitus on todennut esimerkiksi ilmastopolitiikan asiantuntijan Klaus Töpferin johdolla, että ydinvoimaloihin liittyvät riskit ovat liian suuret ja että onnettomuuden sattuessa riskejä ei voida hallita, minkä vuoksi Saksa on luopumassa ydinvoimasta. Minusta on tärkeää mainita täällä tämä Saksan näkökulma. En kuitenkaan maininnut tätä edellisessä puheenvuorossani.
Toiseksi haluaisin sanoa Japanista, että TEPCO ja muut ydinvoimaloiden käyttäjät väittivät ennen Fukushiman onnettomuutta, että niiden voimalat olivat teknisesti varustautuneita selviämään kaikentasoisista mahdollisesti tapahtuvista maanjäristyksistä. Näin kauhean tsunamin tulosta oli ennustettu ja varoitettu. En ymmärrä, miksei Kansainvälinen atomienergiajärjestö puuttunut asiaan aiemmin.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Angelika Niebler
(DE) Arvoisa puhemies, haluaisin tiedustella teiltä, hyvä jäsen Harms, miksi ette kiittänyt komission jäsentä Oettingeria? Miksi ette sanonut "kiitos"? Häntä kohtaan täällä esittämänne syytökset ovat minusta pöyristyttäviä. Günther Oettinger oli ainoa, joka hyödynsi parhaiten mahdollisuutta koota yhteen kaikki asianosaiset välittömästi Fukushiman jälkeen vaatiakseen stressitestien tekoa Euroopassa toimivallasta riippumatta. Nyt meillä on tulos, joka ulottuu paljon yli 15-20 vuoden kuluessa tehtyjen testien, jossa Eurooppa on mukana ja johon liittyy Euroopassa koottujen työryhmien tekemät vertaisarviot. Minusta on epäreilua, että jatkatte omaa vihreää politiikkaanne ottamatta yhtään vastuuta.
Rebecca Harms
(DE) Arvoisa puhemies, muistan vallan hyvin Günther Oettingerin julkisen huomautuksen, jossa hän sanoi tietävänsä, että jotkin Euroopan unionin voimalat olisi irrotettava verkosta stressitestien vuoksi. Kysyin tuolloin häneltä, mitä voimaloita hän tarkoittaa. Odotan, että hän pitää kiinni sanomisistaan. Muistan Oettingerin sanoneen edellisessä täysistunnossa, ettei hän allekirjoita stressitestejä koskevaa asiakirjaa, joka oli tuolloin käsittelyssä. Hän kuitenkin allekirjoitti sen, vaikka laatumuutoksia tehtiin hyvin vähän.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Ashley Fox
(EN) Arvoisa puhemies, eikö jäsen Harms myönnä, että hänen kantansa ja hänen ryhmänsä kanta ovat sellaiset, ettei stressitestejä kannateta: objektiivinen näyttö ei kiinnosta heitä lainkaan. Heidän tavoitteenaan on ydinteollisuuden lopettaminen, ja tavoite on vankkumaton. Eikö Rebecca Harms myönnä, että tämä pitää itse asiassa paikkansa?
Rebecca Harms
(DE) Arvoisa puhemies, koska meillä ei ole enää ydinvoimaloita, joissa tapahtuvan reaktorisydämen sulamisen vaikutukset voitaisiin rajata reaktoriin, olen sitä mieltä, että meidän olisi luovuttava ydinvoimasta. Minulla on ilo myöntää tämä avoimesti. Se ei ole salaisuus.
Toinen huomautukseni on, että olemme alusta asti olleet täysin sitoutuneita ja olemme yhä sitoutuneita niissä nykyisissä voimaloissa tehtäviin aitoihin teknisiin tarkastuksiin, joissa kiinnitetään huomiota tunnettuihin turvallisuusongelmiin. Olemme kovin pahoillamme, ettei tarkistuksia tehdä. Parlamentin Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä on kampanjoinut tiukkojen ja pakollisten turvallisuusnormien käyttöönoton puolesta. Angelika Niebler tietää, miksi epäonnistuimme ja miksei Euroopassa ole nykyisin käytössä tiukkoja ja pakollisia turvallisuusnormeja.
(Puhemies keskeytti puhujan.)
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Niki Tzavela
(EN) Arvoisa puhemies, olen Tšernobylin jälkeen puhtaasti henkilökohtaisista syistä ollut hyvin vankkumaton ydinvoimaloiden vastustaja. Fukushiman onnettomuuden ensimmäiset uhrit olivat voimalan työntekijöitä sekä palomiehiä. Olen siten jättänyt kuuliaisena kansalaisena ja ydinvoimaloiden vankkumattomana vastustajana kirjallisen kannanoton solidaarisuuden osoituksena Fukushiman työntekijöiden ja palomiesten sankarillisia ponnisteluja kohtaan, ja olin todella yllättynyt huomatessani, ettemme ole saaneet ryhmältänne vielä yhtäkään allekirjoitusta. Kuinka sitoutuneita te olette asiaan? Ensimmäisenä kunnian osoituksen eleenä...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Rebecca Harms
(DE) Arvoisa puhemies, olen iloinen, että keskustelemme tästä jälleen, mutta minulla on hyvin iso ongelma. Minusta se, mitä Japanissa on tehty ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttaman helvetin jälkeen, on suurenmoista. Olen käynyt Tšernobylissä monta kertaa, myös suljetulla alueella. Se, mitä työntekijät tekevät yhä nykyään tällä vaarallisella alueella, on mielestäni suurenmoista. Sankareina pitämämme ihmiset taistelevat eläkkeistä, terveydenhuollosta ja muista asioista vielä vuosikymmenten kuluttua siitä, kun heistä tehtiin sankareita. On helppoa puhua sankaruudesta, mutta seurausten todellinen hoitaminen on toinen ja paljon surullisempi tarina.
Jo Leinen
(EN) Arvoisa puhemies, huomauttaisin työjärjestyspuheenvuorona, että käymme keskustelua komission jäsenen kanssa emmekä keskenämme tai puolueryhmien välillä. Meillä on työjärjestyksen nojalla käsittääkseni yksi sininen kortti, ei kuutta tai seitsemää.
Puhemies
(EN) Keskeytän luvallanne sinisen kortin menettelyn, koska pyyntöjä on vielä kolme. Omasta puolestani voimme jatkaa keskustelua, mutta välttäisin väittelyä. Jatkakaamme siis keskustelua.
Sabine Wils
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Günther Oettinger, olen tyrmistynyt. EU:n ydinvoimaloiden stressitestit antavat voimaloiden käyttäjille alibin jatkaa reaktoriensa käyttöä, ja testeillä pyritään peittämään niin sanottujen jäännösriskien aiheuttama vaara, joka on todellinen etenkin, jos voimaloita ei tarvitse sulkea stressitestien tulosten ollessa negatiiviset.
Terrorismin riskin jättäminen stressitestien ulkopuolelle tarkoittaa, että ydinvoimayhtiöiden voittoja suojellaan kalliilta uudistamistoimilta.
Radioaktiivinen säteily ei pysähdy kansallisille rajoille. EU:n olisi Euroopan kansalaisia ja Euroopan naapurimaita suojellakseen kehitettävä Euroopan laajuinen exit-strategia sekä kehotettava naapureitaan luopumaan ydinvoimasta osana Euroopan naapuruuspolitiikkaa voidakseen tällä tavoin estää uusien ydinvoimaloiden rakentamisen. Tämä edellyttää ehdottomasti Euratomin sopimuksen purkamista, koska sopimusta käytetään hyväksi ydinteollisuuden laajenemisen edistämiseksi. Yksistään Romanialle, Bulgarialle ja Ukrainalle on aiemmin myönnetty yli 500 miljoonan euron lainat uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen.
Rolandas Paksas
EFD-ryhmän puolesta. - (LT) Arvoisa puhemies, jos meidän pitäisi nyt punnita keskenään ydinteollisuuden edut ja riskit, olisi vaikea sanoa, kumpi painaisi enemmän. Kokemuksista tiedämme, että ydinvoimalat ovat varsin haavoittuvaisia; tämän ovat osoittaneet Tšernobyl 25 vuotta sitten ja Fukushima muutama kuukausi sitten.
Euroopan unionin ulkorajalle aivan Liettuan läheisyyteen kaavaillaan suhteettoman tehokkaiden voimaloiden rakentamista, tai ne on itse asiassa jo rakennettu, ja niiden turvallisuus ja vaikutukset ympäristöön aiheuttavat kiivasta väittelyä. Onnettomuus näissä voimaloissa saattaisi sekä Liettuan että koko Euroopan unionin suureen vaaraan.
Meidän on varmistettava, että niin Euroopassa kuin sen rajojen ulkopuolellakin noudatetaan mahdollisimman tiukkoja turvallisuusnormeja. Meidän on tehtävä kaikkemme varmistaaksemme, että kaikissa maailman ydinvoimaloissa vaaditaan pakollisia turvallisuustarkastuksia.
Ydinturvallisuusasiassa Euroopan komissioon kohdistuu erityinen vaatimus. Komission on valvottava ja tarkistettava, sovelletaanko tätä lähestymistapaa naapurimaissa ja etenkin niissä, jotka aikovat rakentaa ydinvoimaloita EU:n ulkorajojen läheisyyteen, ja pannaanko kansainvälisten yleissopimusten määräykset niissä kunnolla täytäntöön vai ovatko ne vain pala paperia. Meidän on varmistettava, että paitsi Euroopan unionin jäsenvaltioissa myös sen naapurimaissa ja etenkin Venäjällä ja Valkovenäjällä noudatetaan mahdollisimman tiukkoja turvallisuus- ja ympäristönormeja.
Hans-Peter Martin
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Günther Oettinger, suosikkilomakohteessanne Itävallassa pärjäämme oikein hyvin ydinvoimaloiden kanssa. Tämänpäiväisen keskustelun radioaktiivisella intensiteetillä on toki yksi hyvä puoli. Se muistuttaa teitä siitä, arvoisa komission jäsen, että voitte Damaskoksen tiellä muuttua saksalaisen ydinvoimayhtiön EnBW:n ystävästä ydinvoimaloiden valvonnasta vastaavaksi henkilöksi. Jos onnistutte todella hyvin, saatatte laatia jopa exit-strategian. Teidän on kuitenkin tiedostettava, että tämä tuo mukanaan toimivaltataistelun.
Meille lupaamanne "enemmän" ei riitä, ja on toki hyvin tärkeää, että painostatte yhteistä naapurimaatamme Tšekin tasavaltaa, joka ei käsittääkseni mielellään osallistu mihinkään kriittisempään testiin etenkään rikosten osalta. Teidän olisi painostettava myös Yhdistyneen kuningaskunnan häpeällisiä ydinvoiman lobbaajia, joista pääsemme pääaiheeseemme.
Älkää antako lobbaajien vaikuttaa teihin komissiossa. Kiinnittäkää huomiota niihin, joilla on todellista vaikutusvaltaa tärkeissä elimissä, kuten Euroopan ydinturvallisuusviranomaisten ryhmällä (ENSREG) ja Länsi-Euroopan ydinalan sääntelyviranomaisten järjestöllä (WENRA). Pitäkää silmällä komission virkamiestä Dominique Ristoria, jolla on näkymättömät mutta tiiviit yhteydet ydinvoiman lobbaajiin, sekä muita komission virkamiehiä. Se maksaa vaivan, jos saavutatte siten tavoitteen, jonka väitätte haluavanne tavoittaa.
Vielä tärkeämpää on se, ettei teitä voida enää pitää tässä keskustelussa Saksan teollisuuden tai minkään sellaisen ydinvoimayhtiön kannattajana, jonka nimi alkaa E:llä (EDF, E.ON ja EnBW). Teidän on pidettävä selvä välimatka niihin. Itävalta, joka on myös lomakohteenne, tarjoaa teille tarvitsemanne tuen.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, meidän on oltava varovaisia siinä, miten keskustelut etenevät. Kun komission jäsen keskeytetään jatkuvasti, muut parlamentin jäsenet aloittavat kysymysten ryöpyn, ja keskustelua on hyvin vaikea pitää käsiteltävässä aiheessa ja komission jäsenen esille ottamissa kysymyksissä tai muiden jäsenten toivomissa aiheissa.
Ensinnäkin haluan sanoa, että joidenkin parlamentin jäsenten olisi syytä osoittaa hieman nöyryyttä ja hieman tervettä järkeä, sillä he antavat ymmärtää olevansa ainoita, jotka ovat koskaan ajatelleet ydinturvallisuutta tai ovat huolissaan lastensa ja ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Ranskassa olevat 58 reaktoria tai Yhdistyneen kuningaskunnan ja monen muun maan reaktorit eivät tarkoita sitä, että ranskalaiset tai muunmaalaiset olisivat muita tyhmempiä tai vähemmän älykkäitä tai ettei heidän lastensa tulevaisuus huolestuta heitä tai etteivät he ole koskaan ajatelleet ydinturvallisuutta.
Hyvät kuulijat, ydinturvallisuuden eteen on tehty jatkuvasti työtä kaikissa ydinvoimaloissa kunkin ydinreaktorin parissa. Huippuammattilaisia on paljon, he eivät puhu asiasta tyhjänpäiväisyyksiä vaan ovat työskennelleet näiden asioiden parissa jatkuvasti alusta asti.
Vaaditaanko nyt stressitestien tarkistamista? Olen täysin samaa mieltä ja minun on sanottava, että jotkut näistä ongelmista puhuvat henkilöt eivät suostuneet hyväksymään aiheesta annettua parlamentin päätöslauselmaa, joka sai parlamenttiryhmien enemmistön tuen.
Tältä pohjalta on teroitettava, että kyse on stressitesteistä eikä ydinenergian lakkauttamisesta. Nuo keskustelut ovat kansallisia ja niitä on käytävä kansallisesti.
Tämän vuoksi puhuessaan stressitesteistä jotkut puhuvat tai väittelevät aiheesta puhumalla peitellysti ydinenergian lakkauttamisesta (koska eivät halua muuten puhua aiheesta), ja minun on sanottava, että komission jäsen Oettinger on tehnyt erinomaista työtä hyvin lyhyessä ajassa. Hän on jo hyväksynyt ja toteuttanut käytännössä joukon toimenpiteitä ja testejä, joista selviää tilanteemme laajuus.
Siksi voimme vain onnitella teitä, arvoisa komission jäsen, ja kiittää teitä tavasta, jolla olette toiminut.
Jo Leinen
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Oettinger, stressitestit ovat välttämättömiä ja ne olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. On yllättävää, ettei niitä ole tehty aiemmin. Teidän pitäisi ottaa ansio siitä, että kaikki EU:n alueella sijaitsevat ydinvoimalat aiotaan vihdoin tarkastaa.
Meidän on kuitenkin myönnettävä, että liikumme hyvin heikoilla jäillä stressitestiasiassa. Sanoitte aivan oikein, että monet maat eivät olleet valmiita osallistumaan Euroopan tarkastusmenettelyyn. On toki olemassa riski, että tarkastukset eroavat maiden välillä. Jotkin maat eivät halua sisällyttää tarkastukseen lentokoneen törmäystä ja jotkin maat antavat teettää stressitestin vain osassa voimaloistaan. Teidän on varmistettava, että testit ovat oikeasti kattavia.
On myös selvää, ettette ole tehnyt kattavaa arviota. Inhimillistä virhettä koskeva osa on puutteellinen. Riski nyt ja tulevaisuudessa ei ole lentokoneen törmääminen ydinvoimalaan vaan se, että voimaloihin tehdään kohdennettuja iskuja ulkopuolelta. Juuri tätä ei testata. Asun Ranskan ja Luxemburgin välisellä rajalla Cattenomissa, missä on neljä ydinvoimalaa. Meille on kerrottu, että palolaitos ja poliisi vastaavat niiden turvallisuudesta. Voin vain kuvitella, kuinka al-Qaida ja muut terroristit lähes kuolevat nauruun huomatessaan, että palolaitos ja poliisi vastaavat terroriuhan ennaltaehkäisystä. Tämä olisi totisesti sisällytettävä stressitesteihin.
Mitä seurauksia olisi sillä, että huomataan virheitä ja heikkoja kohtia? Vaarana on, ettemme kykene tekemään Euroopassa mitään ja että kaikki menee myttyyn. Joudutaanko osa ydinvoimaloista todella sulkemaan tai nykyaikaistamaan?
Nyt on korkea aika tarkistaa Euratomin sopimusta. Tilanne, jossa emme voi vaikuttaa ydinvoimaloiden turvallisuuteen, ei voi jatkua.
Fiona Hall
(EN) Arvoisa puhemies, jotkin jäsenvaltiot ovat ottaneet varaslähdön stressitesteissä. Kuten olemme kuulleet, Yhdistyneen kuningaskunnan ydinvoimaloiden tarkastaja Mike Weightman julkaisi väliraporttinsa jo ennen kuin stressitesteistä oli sovittu. Aikooko komissio vaatia, että kaikki jäsenvaltiot tekevät stressitestit kunnolla eivätkä omaa vesitettyä versiota testeistä?
Olen erityisen huolissani siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus saattaisi hyväksyä uuden sukupolven voimaloiden rakentamisen ennen stressitestimenettelyn tekemistä ensi vuoden kesäkuussa. Arvoisa komission jäsen, oletteko samaa mieltä siitä, että tämä olisi harkitsematonta Euroopan ydinturvallisuuden kannalta? Aiotteko varmistaa, että tiedot, joita ei voida turvallisuussyistä julkistaa, voitaisiin jakaa edes turvatussa foorumissa, esimerkiksi kansallisten turvallisuuspalvelujen kesken?
Ivo Strejček
(CS) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, ydinvoimasta luopuminen, kuten olemme nähneet tehtävän esimerkiksi Saksassa, on poliittisesti virheellinen päätös, jolla on todennäköisesti lievästi sanottuna tuhoisat taloudelliset seuraukset paitsi Saksassa myös Keski-Euroopassa. En halua mitenkään kritisoida Saksan päätöstä, koska kullakin Euroopan unionin jäsenvaltiolla on oikeus laatia oma energiaohjelmansa, jolla on taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset seuraukset.
Vaadin, että myös kotimaallani Tšekin tasavallalla on yhtäläinen oikeus päättää itse, miten se tuottaa sähkönsä. Kolmannes Tšekin tasavallan energialähteistä muodostuu turvallisista ydinvoimaloista saadusta sähköstä. Uskon, että jatkamme ydinvoimaresurssiemme vahvistamista ja että rakennamme lisää ydinvoimayksiköitä kaikkien kriittisten turvallisuus- ja valvontaparametrien ja -vaatimusten mukaisesti.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Hans-Peter Martin
(DE) Arvoisa puhemies, minulla on kysymys jäsen Strejčekille. Mitä sanotte siihen, että Tšekin tasavalta ei käsittääkseni ota mielellään osaa kunnon stressitesteihin ja ettei se halua olla mukana terrorihyökkäyksiä koskevan asian käsittelyssä? Miten te itse suhtaudutte ydinteollisuuteen ja mikä on henkilökohtainen suhteenne lobbausryhmiin?
Ivo Strejček
(CS) Arvoisa puhemies, tässä vaiheessa haluaisin ensinnäkin painottaa kollegalleni, ettei minulla ole yhteyksiä lobbausryhmiin. Toiseksi en ole tietoinen siitä, että Tšekin tasavallan hallitus olisi antanut lausunnon, jonka mukaan maan ydinvoimalat eivät olisi hallinnassa, kuten komission jäsen Oettinger on todennut.
Yannick Jadot
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, tämä ei ole henkilökohtainen hyökkäys teitä vastaan, komission jäsen, mutta teidän on ymmärrettävä, että olemme äärimmäisen pettyneitä siihen, että komissio on antanut niin helposti periksi joidenkin jäsenvaltioiden ja etenkin Ranskan painostukselle.
Me todella haluamme luopua ydinvoimasta, koska se on mielestämme ainoa keino poistaa ydinvoiman riski. Ranskan kaltaisessa maassa me kuitenkin tiedämme myös, että tarvitsemme 20-25 vuotta aikaa ydinvoimasta luopumiseen, ja tuoreissa tutkimuksissa, joihin sisältyy vakavia ydinvoimalaonnettomuuksia koskevia tilastoja, ennustetaan, että 15 vuoden kuluessa jossakin päin maailmaa tapahtuu ydinvoimalaonnettomuus.
Haluamme kunnon stressitestit emmekä voi hyväksyä, että Ranska on sallinut riskivalinnan tekemisen. Stressitesteissä ei oteta huomioon lentokoneiden törmäämistä polttoainealtaisiin tai reaktoreihin. Niissä ei oteta huomioon myöskään terrori-iskuja. Emme hyväksy, että Euroopassa aloitetuista testeistä on tullut ydinvoimateollisuuden kriisiyksikön viestintätapahtuma, jota Sarkozy hyödyntää seuraavassa G8:n kokouksessa myydäkseen entistä enemmän eurooppalaisia painevesireaktoreita. Tätä emme voi hyväksyä, arvoisa komission jäsen.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Peter Liese
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Jadot, voitteko vahvistaa, että ryhmänne puheenjohtajat, jäsenet Harms ja Cohn-Bendit, allekirjoittivat alun perin stressitesteistä laatimamme yhteisen päätöslauselman ja että sen jälkeen he vastustivat päätöslauselmaa täysistunnossa, vaikkei siihen tehty merkittäviä muutoksia? Oletteko myös sitä mieltä, ettei tästä ollut suurta hyötyä komission jäsenelle Oettingerille, joka kannattaa stressitestien tiukentamista?
Yannick Jadot
(FR) Hyvä jäsen Liese, kyseiset jäsenet todella allekirjoittivat tämän päätöslauselman, ja haluaisin vastata myös Pilar del Castillo Veralle, joka sanoi, että ranskalaiset kannattavat ydinenergiaa. Tämä ei pidä paikkaansa. Kaikki mielipidekyselyt osoittavat, että 77 prosenttia ranskalaisista haluaa luopua ydinenergiasta, mutta Ranskassa tätä keskustelua ei voida käydä.
Miloslav Ransdorf
(CS) Arvoisa puhemies, minulla on vain kolme lyhyttä kommenttia komission jäsenen julkilausumasta. Ensinnäkin kannatan Länsi-Euroopan ydinalan sääntelyviranomaisten järjestön esittämää stressitestimenetelmää. Testeissä omaksutaan todennäköisyyteen perustuva lähestymistapa, jonka komission jäsen hylkäsi absoluuttisemman lähestymistavan hyväksi.
Toiseksi haluan huomauttaa, että stressitestit olisi tehtävä kaikilla alueilla, joilla tuotetaan energiaa, jos halutaan, että kansalaisten turvallisuuteen perustuva näkemys on uskottava. Energiantuotannossa eniten onnettomuuksia on tapahtunut alueilla, joilla pato on murtunut. Kiinassa esimerkiksi kuoli 26 000 ihmistä vuonna 1976 padon murruttua.
Kolmanneksi haluan sanoa, että komission jäsen on ilmeisesti lähtenyt vihreälle pyhiinvaellusmatkalle, mutta puolalainen satiirikko Jerzy Lec on huomauttanut, että pyhiinvaellusmatkalle lähtemisestä huolimatta paha haju ja hikiset jalat jäävät.
Niki Tzavela
(EN) Arvoisa puhemies, haluan sanoa komission jäsenelle, että uskon hänen vilpittömiin ponnisteluihinsa ydinvoimalaonnettomuuksien torjumiseksi ja että uskon hänen osaamiseensa ja objektiivisuuteensa ydinvoimalaonnettomuuksien vastaisen turvaverkon luomisessa Eurooppaan.
Stressitestit olisi minusta tehtävä sekä Euroopan unionin alueella ja naapurimaissa että maailmanlaajuisesti. Tämä on koko maailmaa koskeva asia. Kannatan siten YK:n pääsihteerin Ban Ki-moonin lausuntoja, joissa hän totesi järjestävänsä korkean tason tapaamisen Wienissä 24. kesäkuuta. Toivon, että komission jäsen osallistuu siihen.
YK:n pääsihteeri on esittänyt viisi ydinturvallisuuteen liittyvää kohtaa, jotka minun käsitykseni mukaan täsmäävät niiden sääntöjen kanssa, jotka komission jäsen esitteli meille ja joiden pohjalta hän selosti meille, miten asiassa pitäisi edetä. Wienissä meillä on YK:n alainen kansanvälinen tapaaminen. Sen jälkeen New Yorkissa järjestetään 22. syyskuuta korkean tason YK:n kokous, jossa käsitellään ydinturvallisuutta.
Tällä tavoin voimme mielestäni selvitä tästä kysymyksestä. Eurooppa ei ole ainoa paikka tai manner, missä ydinvoimalaonnettomuuksia voi sattua, minkä vuoksi asiaa on tarkasteltava maailmanlaajuisesti.
Andreas Mölzer
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Günther Oettinger, kuten tiedetään, pankkien stressitestien teossa annettiin niin paljon pelivaraa, että lähes kaikki tutkitut pankkilaitokset selviytyivät testistä suhteellisen hyvin. Jos riskiä epäiltiin, tehtiin vähemmän kattava tutkimus kaiken varalta. On syytä olettaa, ettei tilanne ole välttämättä juurikaan toinen ydinvoimaloiden kohdalla. Ydinvoimaloiden stressitestit ovat toistaiseksi osoittautuneet pelkäksi lumelääkkeeksi huolestuneiden Euroopan kansalaisten rauhoittamiseksi. Paitsi että stressitestit, joilla ei ole mitään seurauksia alimmalla tasolla, ovat täysin joutavia, on myös syytä epäillä, voidaanko haluttuja tavoitteita saavuttaa edes tiukkojen testikriteereiden avulla. Kyse on aina normeista, joiden pohjalta stressitestit on tehtävä, sillä ilmeisesti yksikään Saksan 17 reaktorista ei pääsisi läpi testistä nyt yksinkertaisesti siksi, että normit, joita sovellettiin silloin, kun ne rakennettiin, eivät täytä nykyisiä vaatimuksia. Kriitikot epäilevät, voivatko edes täysin uudet ydinvoimalat, kuten Ranskaan ja Suomeen rakennetut eurooppalaiset painevesireaktorit, täyttää uusimmat turvallisuusvaatimukset. Kun huomataan, että jotkin ydinvoimalat eivät kestä edes myrskyjä, voidaan vain kehottaa kaikkia panostamaan siihen, että ydinenergiasta voidaan luopua mahdollisimman pian.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Arvoisa puhemies, haluan ensinnäkin kiittää teitä mahdollisuudesta keskustella tästä tärkeästä aiheesta tänään ja etenkin Euroopan unionin naapurimaista.
Radioaktiivinen saastuminen ei tunne rajoja. Tästä on kipeät kokemukset Tšernobylin ja Fukushiman jälkeen. Mahdollisimman tiukoista ydinturvallisuusnormeista olisi siten tehtävä laillisesti sitovia ja yleismaailmallisia, kaikkien voimaloiden pitäisi olla yhtä turvallisia ja Kansainvälistä atomienergiajärjestöä (IAEA) pitäisi vahvistaa.
Euroopan unionissa sovellettavat normit ovat maailman tiukimpia. Teemme stressitestit toiminnassa olevissa, suunnitteilla olevissa sekä suljetuissa ydinvoimaloissa turvallisuuden lisäämiseksi entisestään. Turvallisuus edellyttää kuitenkin identtisten kriteereiden soveltamista EU:n naapurimaiden - Venäjän, Valko-Venäjän, Turkin, Armenian, Sveitsin ja Ukrainan - nykyisiin tai suunnitteilla oleviin voimaloihin. Meidän on puhuttava yhdellä äänellä pyrkiessämme tähän jatkuvasti.
Pietarin lähellä, alle 100 kilometriä Euroopan unionin ulkorajasta, on edelleen tällä hetkellä toiminnassa ydinvoimala, jossa on Tšernobyl-tyyppinen reaktori. Venäjä kaavailee kahden uuden ydinvoimalan rakentamista vielä lähemmäksi Euroopan unionin rajoja Valko-Venäjälle ja Kaliningradiin. Liettuan rajalta on mahdollista nähdä toisen ydinvoimalan piiput yhtä selvästi kuin voimme nähdä Strasbourgin katedraalin tornin parlamentista käsin. Molemmilla hankkeilla on samankaltaiset ongelmat. Työt on jo aloitettu ennen ympäristönvaikutusarvioinnin tekoa, eikä kummankaan voimalan rakennuspaikan valinnan perusteita ole toistaiseksi kerrottu, vaihtoehtoisia sijainteja ei ole arvioitu eikä yleisiä evakuointisuunnitelmia ole laadittu. Kumpaankin voimalaan kaavaillaan koereaktoreita, joiden turvallisuutta on mahdotonta arvioida, koska niitä ei vielä käytetty missään.
Yleisesti ottaen Valko-Venäjä ei ole valmis kehittämään ydinenergiaa, eikä Venäjän hallitus vastaa naapurimaiden kyselyihin vaan sivuuttaa kansalaistensa vaatimukset kuulemisten järjestämisestä. Jo toisen kerran Venäjän hallitus kieltää byrokratian keinoin rekisteröimästä aloitetta kansanäänestyksen järjestämiseksi ydinvoimalan rakentamisesta. Yksi keino kannustaa Euroopan unionin naapurimaita noudattamaan mahdollisimman tiukkoja turvallisuusnormeja voisi olla se, että koko unioni kieltäytyisi ostamasta energiaa, joka on tuotettu turvallisuusnormeja noudattamatta. Emme voi tuhlata EU:n kansalaisten rahaa vaarallisen ydinenergian tukemiseen.
Catherine Trautmann
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, toisin kuin Ranskan hallitus, minä toivon todella laajaa julkista keskustelua. Tarvitsemme kattavia stressitestejä. Fukushima osoitti, että meidän on otettava huomioon sellainen, mitä ei voida kuvitella tapahtuvaksi. Nykyisin käytössä olevassa menetelmässä ei oteta huomioon riskejä, kuten terrori-iskuja tai lentokoneen törmäystä, minkä vuoksi se ei vastaa tähän tarpeeseen. Avointa keskustelua tarvitaan, sillä päätös ydinvoiman pysymisestä tai lakkauttamisesta on perustettava laajaan julkiseen konsensukseen, joka perustuu tietoon mutta jota asiantuntijoiden väittelyt eivät sivuuta. Tarvitsemme riippumatonta keskustelua, johon ottavat osaa kaikki asianosaiset, jotta vältämme mahdolliset eturistiriidat ja edistämme sopua.
Alsacelaisena tiedän, kuinka paljon Fessenheimin ydinvoimala huolestuttaa Saksan ja Sveitsin naapureitamme. Sen sijaan, että vaadimme täyttä kansallista toimivaltaa näissä asioissa, miksemme voisi edes kannustaa asiantuntemuksen jakamiseen kansallisten turvallisuusvirastojemme kesken? Voittajina olisivat turvallisuus, avoimuus ja kansalaiset koko Euroopassa.
Marielle De Sarnez
(FR) Arvoisa puhemies, meillä on edessämme itse asiassa kaksi ongelmaa. Ensimmäinen koskee ydinenergian osuutta Euroopassa. Tästä aiheesta meidän on mielestäni käytävä tulevana vuonna avointa ja julkista keskustelua unionissa ja asianomaisissa jäsenvaltioissa. Toinen ongelma liittyy stressitesteihin, joita me kaikki olemme tulleet tänä aamuna pohtimaan.
Haluaisin kertoa teille, arvoisa komission jäsen, ne neljä periaatetta, jotka olisi minusta syytä ottaa huomioon todellista valvontamekanismia sovellettaessa. Ensimmäinen periaate on, että valvontamekanismin on oltava pakollinen.
Toisen periaatteen mukaan valvontamekanismi olisi annettava riippumattoman ja puolueettoman viranomaisen vastuulle. En oikein usko itsesääntelyyn.
Kolmannen periaatteen mukaan mekanismin olisi oltava sitova. Jos jonkin ydinvoimalan testitulos on negatiivinen, testin olisi sidottava jäsenvaltioita, joilla ei olisi muuta mahdollisuutta kuin sulkea laitos, joka ei saisi jatkaa toimintaansa.
Neljäs periaate on, että mekanismin on oltava avoin. Tämä tarkoittaa, että sen tulokset on julkistettava. Tällä tavoin voimme kenties luoda Eurooppaan turvallisuuskulttuuria, joksi jäsen Ek sitä kutsui.
Tomasz Piotr Poręba
(PL) Arvoisa puhemies, Euroopan unionissa olisi kiinnitettävä erityistä huomiota niin jäsenvaltioiden kuin niiden naapurimaidenkin ydinturvallisuuskysymyksiin. Japanissa tapahtuneen Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen komissio ilmoitti stressitestien teosta vastaavanlaisissa voimaloissa Euroopan unionissa. Tämä oli erinomainen uutinen ja päätös. Odotamme nyt päätöksen toimeenpanoa. Kaikkien Euroopan kansalaisten turvallisuustarpeiden nimissä olisi kiinnitettävä erityistä huomiota kaikkien saatavilla olevien keinojen asianmukaiseen hyödyntämiseen turvallisuusnormien parantamiseksi sekä ydinenergian mahdollisten uhkien poistamiseksi. Mahdollinen uhka ei tule ainoastaan jäsenvaltioissa sijaitsevista ydinvoimaloista vaan myös unionin naapurimaissa sijaitsevista voimaloista. Jäsenvaltioita on myös motivoitava ja tuettava sopivasti, jotta ne tekisivät perusteelliset stressitestit unionin voimaloissa.
Haluan korostaa myös todellista tarvetta lisätä investointeja sekä ydinvoiman tutkimuksessa että muissa tärkeissä tutkimuskohteissa, joiden tarkoituksena on ennakoida ja torjua onnettomuuksia ja niiden aiheuttamia vahinkoja tulevaisuudessa.
Claude Turmes
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Günther Oettinger, haluan selostaa, miksi nämä vesitetyt stressitestit eivät toimi, ja otan esimerkiksi Cattenomin ydinvoimalan, joka uhkaa satoja tuhansia luxemburgilaisia ja myös saksalaisia Saarlandin ja Rheinland-Pfalzissa alueilla.
Cattenom sijaitsee Luxemburgin lentokentälle johtavalla alueella, ja tutkimusten ulkopuolelle on jätetty nimenomaan se, mitä seuraisi, jos lentokone törmäisi tähän voimalaan. Euroopan ydinturvallisuusviranomaisten ryhmän (ENSREG) jätettyä ensimmäisen asiakirjansa, te itse jätitte käsiteltäväksi tarkistuksen, jossa vaadittiin lentokoneen törmäämisen sisällyttämistä onnettomuuden käynnistäneisiin tapahtumiin, joita käsitellään asiakirjan sivulla 4. Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta estivät tämän hyvän tarkistuksen läpimenon.
Meitä häiritsee, että olette taistellut tämän puolesta ja hävinnyt ja ettette ole vieläkään voinut myöntää tappiotanne. Tämä on epärehellistä taholtanne, minkä vuoksi kritisoimme teitä. Meidän on tehtävä selväksi, että Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät tee yhteistyötä asioissa, joissa me molemmat toivoisimme niiden tekevän. Meidän on tarkasteltava asiaa rehellisesti.
Hyvä jäsen Liese, Saksan kristillisdemokraattinen unioni / kristillissosiaalinen unioni ei tukenut meitä ydinvoimasta luopumista käsittelevässä kuuluisassa päätöslauselmassa. Liittokansleri Angela Merkel on hieman teitä rohkeampi ainakin tässä asiassa.
Marisa Matias
(PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, otan suoraan puheeksi parlamentille tänään esittelemänne ehdotuksen ja sanon ihan suoraan, että osalla meistä on perusteltu syy olla pettynyt jätettyyn ehdotukseen, koska se on huono ja lisäksi siinä on valtavia puutteita.
Tämä on minusta eurooppalainen ongelma, jossa ei ole kyse siitä, missä jäsenvaltioissa on ydinteollisuutta ja missä ei: kyse on koko Eurooppaa koskevasta ongelmasta, ja Eurooppa tarvitsee kipeästi hyviä uutisia. Minun on sanottava vilpittömästi, että yksi noista hyvistä uutisista takaa, että pidämme huolta kansalaisten turvallisuudesta.
Jos stressitestit tehdään ehdottamienne ehtojen mukaisesti, arvoisa komission jäsen, jolloin ensimmäinen vaihe tehdään sidosryhmien itsensä toimesta, toisen vaiheen tekemisestä vastaavat hallitukset, jotka suojelevat noita sidosryhmiä, ja kolmannesta vaiheesta vastaavat yhteistyökumppanit, jotka ovat oikeasti sidosryhmiä, voin vain ihmetellä, eikö tulos ole lopulta se, että kaikki ydinvoimalat ovat hyvässä kunnossa ja että niitä voidaan suositella.
Tiedämme, ettei näin ole, ja tästä syystä toivon todella, että tästä vedetään vakavat johtopäätökset ja että voimme sanoa kansalaisille, että pidämme todella huolta heidän turvallisuudestaan emmekä vain esitä pitävämme.
Peter Liese
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluan kiittää komission jäsentä Oettingeria. Hän on ponnistellut ja saanut aikaan paljon. Tulokset eivät ole täydelliset, mutta komission jäsentä vastaan tänään esitetyt syytteet pätevät meihin kaikkiin. Meidän on oltava itsekriittisiä ja myönnettävä, ettemme onnistuneet hyväksymään päätöslauselmaa. Kaikki ryhmäni jäsenet eivät myöskään voineet äänestää päätöslauselman puolesta, mikä on valitettavaa. Syytteet pätevät kuitenkin myös Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmään sekä Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmään, jotka ensin allekirjoittivat päätöslauselman mutta eivät lopulta tukeneet sitä täysistunnossa. Tämä hieman vaikeutti komission jäsenen Oettingerin ponnisteluja saada jäsenvaltiot tiukentamaan stressitestejä.
Tämä on ensimmäinen askel, josta on mentävä eteenpäin. Meidän on muutettava direktiiviä. Arvoisa komission jäsen Oettinger, tuemme teitä sen varmistamisessa, että direktiivistä tehdään oikeudellisesti sitova. Sitä on laajennettava kattamaan myös naapurimaamme. Annan täyden tukeni sille, mitä jäsen Morkūnaitė-Mikulėniensanoi.
Saksa on mainittu useaan kertaan, ja meidän on tietysti vain kestettävä kritiikki. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että 13 EU:n jäsenvaltiota toimii jo ilman ydinenergiaa, myös Itävallan ja Tanskan kaltaiset taloudellisesti menestyneet maat, joten tämä mahdollisuus on voitava hyväksyä myös Saksassa. Sanoisin vielä, että liittokansleri Angela Merkel antoi tänään Saksan parlamentissa hallituspoliittisen lausunnon, jossa hän korosti jälleen kerran, että meidän on vähintään edettävä yhdessä asioissa, joista sovimme Euroopassa. Hän mainitsi esimerkkinä erityisesti energiatehokkuuden.
Haluan antaa komission jäsenelle Oettingerille tukeni ja rohkaista häntä jättämään kahden viikon kuluttua kunnianhimoisen ehdotuksen energiatehokkuudesta. Olen hyvin tyytyväinen osiin, joista me jo tiedämme ja jotka liittyvät asianomaisia koskeviin eri aloitteisiin ja velvoitteisiin. En pidä siitä, että jäsenvaltioiden odotetaan asettavan omat tavoitteensa. Komission on asetettava tavoitteet joko pakollisiksi tai suuntaviivojen muodossa. Pyydän teitä asettamaan tavoitteet, jolloin saamme oikein hyvän ehdotuksen.
Kathleen Van Brempt
(NL) Arvoisa puhemies, joko kannatatte ydinvoimaa tai ette, tai olette minun tavoin ydinenergiasta vapaan Euroopan vankkumaton kannattaja, mutta meidän kaikkien olisi kannatettava turvallisuutta. Tässä mielessä vaatimattomuudesta paasaavat Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) kollegani eivät ole ymmärtäneet asiaa ihan täysin. Jos Fukushima on meille mitään opettanut, se on juuri ennen kaikkea se, ettemme ole valmistautuneita erilaisiin asioihin, joita saattaa tapahtua huomenna ja joilla on sattuessaan erittäin vakavia seurauksia. Tästä syystä, arvoisa komission jäsen, en ole kiinnostunut siitä, kuinka monta kehua tai kritiikkiä saatte täällä tällä kertaa osaksenne.
Minua kiinnostavat tulokset. Olemme äärimmäisen huolestuneita, koska pahinta, mitä voisi sattua, on se, että teemme lähitulevaisuudessa stressitestit, joiden tulokset tarjoavat monille hyvin vanhojen voimaloiden, myös kotipaikkakunnallani sijaitsevien, käyttäjille täydellisen tekosyyn pitää voimalat toiminnassa vielä pidempään niiden sulkemisen sijasta.
Minulla on kaksi kysymystä. Miten aiotte varmistaa, että stressitestien riippumattomuus todella taataan? Toiseksi miten aiotte varmistaa, että testien tulokset todella johtavat vanhimpien ydinvoimaloiden sulkemiseen?
Corinne Lepage
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, voimme vain kiittää ja onnitella teitä tähän aloitteeseen ryhtymisestä. Jaan valitettavasti niiden näkemykset, jotka ovat hyvin pettyneitä tulokseen, joka on voitto ydinvoimaloiden käyttäjille, turvallisuusviranomaisille, jotka ovat peitelleet tekemisiä 30 vuoden ajalta, sekä jäsenvaltioille, jotka eivät halua kyseenalaistaa tekemiään valintoja ydinvoiman säilyttämisestä tai riskien arvioinnista.
Arvoisa komission jäsen, meidän on katsottava ongelman taustaa ja tarkistettava Euratomin sopimusta, kuten totesitte. Meidän on toisin sanoen mietittävä uudelleen jäsenvaltioiden vapautta tukahduttaa kaikki, kuten Ranska on nähtävästi tehnyt.
Meidän on pohdittava uudelleen vastuuasiaa, jota emme voi hyväksyä, sillä jos vastuuasiassa olisi sovellettu yleislainsäädännön sääntöjä, näitä ongelmia ei olisi. Meidän on pohdittava uudelleen myös niiden yleislainsäädännön sääntöjen soveltamista, jotka koskevat Euroopan kansalaisten oikeutta tietoon, sillä nykyinen järjestelmä ei tuota oikeutta näissä oloissa nähtävästi turvaa.
Satu Hassi
(FI) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, monet kollegat ovat jo todenneet näiden stressitestien puutteet ja sen, että liian paljon on jäämässä vapaaehtoisuuden varaan, ei vähiten se, miten reaktorit kestävät terrori-iskuja. Kollega Morkūnaitė-Mikulėnientotesi yhden syyn sille, miksi stressitestien heikkoudet ovat todella valitettavia. Pietarin lähellä, 200 kilometriä Helsingistä ja Tallinnasta, on neljä kappaletta Tšernobyl-tyyppisiä reaktoreita, jotka uhkaavat satojen tuhansien EU-kansalaisten turvallisuutta.
Arvoisa komission jäsen Oettinger, Te keskustelette eri keskustelua. Komission jäsen Oettinger, pyydän Teitä kuuntelemaan.
Herr Kommissar Oettinger, ich bitte Ihnen... Niin komission jäsen Oettinger, pyydän Teitä vastaamaan siihen, että jos Venäjä suostuu tekemään stressitestit omille ydinvoimaloilleen näiden nyt mainostamieni kriteerien mukaan, uskotteko siihen, että se todella parantaa meidän turvallisuuttamme ottaen huomioon, että aivan EU:n rajojen tuntumassa on useita Tšernobyl-tyyppisiä reaktoreita?
Romana Jordan Cizelj
(SL) Arvoisa puhemies, saanen sanoa, arvoisa komission jäsen, olette saavuttanut paljon. Olette hyvin lyhyessä ajassa onnistunut laatimaan erittäin seikkaperäisen stressitestien eritelmän ja toiminut välittäjänä Euroopan komission ja 27 jäsenvaltion sääntelyelinten välisessä sopimuksessa.
Jäsenvaltiot tarkistavat turvallisuusrajat, jotka tässä tapauksessa ylittävät mahdollisten onnettomuuksien rajat. Tämä on tärkeä lisäarvo ja lisävaatimus. Jotkut jäsenet ovat kritisoineet sitä, ettei inhimillistä tekijää ole arvioitu tai otettu kunnolla huomioon. Minun on sanottava, että olen itse lukenut tarkoin stressitestien eritelmät ja että olen iloinen siitä, että testit kattavat sekä teknologian että inhimillisen tekijän ja organisaatiota koskevat näkökohdat.
Tämän lisäksi olemme ottaneet suuren edistysaskeleen Euroopan unionin turvallisuusnormien yhdenmukaistamisessa, ja minusta meidän olisi pohdittava muita tapoja edetä vielä lisää: missä ja miten voimme ottaa jälleen yhden suuren edistysaskeleen EU:n toimivallan vahvistamiseksi näissä kysymyksissä? Tältä osin odotan, että Euroopan komissio tekee ehdotuksen.
Tehdyt testit tarkastetaan kansainvälisesti luottamuksen lisäämiseksi, ja tästä minulla on yksi kysymys. Muodostuukohan seitsemästä henkilöstä muodostuva ryhmä Euroopan komission ja sääntelyelinten edustajista vai kuuluuko siihen myös riippumattomia asiantuntijoita? Jo kuuluu, minua kiinnostaisi tietää, millä perusteilla heidät valitaan.
Minulla on vielä kaksi kysymystä. Ensiksi kysyn, onko testit tehtävä Saksan suljetuissa ydinvoimaloissa? Toiseksi kysyn, miten Saksan ydinvoimaloiden sulkeminen vaikuttaa Euroopan energian sisämarkkinoihin?
Ydinjätedirektiivistä sanoisin, että meillä on enemmän mahdollisuuksia keskustella seuraavalla kerralla asiasta kuin mainitsitte puheenvuorossanne, ja toivon, että Euroopan komissio ottaa huomioon Euroopan parlamentin ehdotukset, sillä teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa hyväksymiämme vahvoja ehdotuksia oli enemmän kuin Euroopan komissio alun perin esitti.
Justas Vincas Paleckis
(EN) Arvoisa puhemies, EU:n ydinvoimaloihin kohdistuvat uhkat ovat, jos ne ovat todellisia, elämän tai kuoleman kysymys tuhansille ihmisille. Jopa pienten maiden on valmistauduttava vakavimpiin tilanteisiin, mukaan lukien terrori-iskuihin ja lentokoneen törmäykseen. Miltä suurten EU:n jäsenvaltioiden kansalaisista mahtaisi tuntua, jos ei-demokraattinen maa rakentaisi puutteellisesti testatun ydinvoimalan Brysselin, Berliinin, Pariisin tai Lontoon läheisyyteen kuulematta kansalaisia tai jakamatta luotettavaa tietoa naapurimaidensa kanssa?
Liettua on nyt tällaisessa tilanteessa. Valkovenäjälle Vilnan läheisyyteen ollaan rakentamassa ydinvoimalaa, mutta avoimuudesta ei ole tietoakaan. On elintärkeää, että EU levittää kansainvälisten järjestöjen tuella ydinvoimaloiden stressitestikäytännön kaikkialle maailmaan ja etenkin ulkorajoilleen.
Frédérique Ries
(FR) Arvoisa puhemies, haluan omalta osaltani onnitella komission jäsentä Oettingeria hänen alusta saakka vankkumattomasta päättäväisyydestään vaikeassa ydinturvallisuusasiassa, jossa toimivalta kuuluu lähinnä jäsenvaltioille.
Kuten täällä on jo mainittu, ensimmäinen tehtävämme on luonnollisesti Euratomin sopimuksen tarkistaminen, sillä sitä ei ole muutettu käytännöllisesti katsoen lainkaan sen laatimisen jälkeen. Euroopassa sijaitsevien 143 ydinreaktorin tarkastus tosin liittyy oikeastaan vain Fukushiman skenaarioon, jolle olette asettanut selkeät rajat, arvoisa komission jäsen. Tämä on eräänlainen voitto tai ainakin se on todellinen pesäero siihen turvallisuuskulttuuriin, joka on ollut tälle alalle luonteenomaista jo yli 40 vuoden ajan.
Varsinkin ydinteollisuudessa on ymmärrettävä, että avoimuus on ratkaisevan tärkeää kaikkien turvallisuuskysymysten kannalta - mainitsitte avoimuuden varmaankin yli kymmenen kertaa, arvoisa komission jäsen - samoin kuten voimaloiden käyttäjien ja valtioiden valvontaviranomaisten, jotka nimittävät riippumattomat asiantuntijat, riippumattomuus, johon emme ole vielä tyytyväisiä.
Paul Rübig
(DE) Arvoisa puhemies, itävaltalaiset äänestivät selvällä äänten enemmistöllä ydinvoimaa vastaan, mikä on selkeä viesti poliitikoillemme. Haluan mainita, että jäsen Palacio on jo ponnistellut lujasti antaakseen Euroopalle lisää liikkumavaraa tässä asiassa. Komission jäsenen Piebalgsin turvallisuusdirektiivi oli niin ikään onnistunut. Toivon, että saamme pian uuden ydinturvallisuutta käsittelevän direktiivin, joka on sitova ja jossa säädetään tarkastusmenettelyistä ja -normeista.
Meidän olisi arvioitava, mitkä Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n normeista ovat käytettävissämme ja mitkä voidaan sisällyttää EU:n lainsäädäntöön laillisesti sitovina. Vain kerran tehtävät stressitestit eivät luonnollisestikaan riitä. Tulevaisuudessa stressitestejä on oltava useita, jotta vaaralliset ydinvoimalat voidaan sulkea välittömästi. Tämän mahdollistamiseksi tarvitaan EU:n sääntelyviranomaista, jolla on yhteinen toimivalta kansallisten sääntelyviranomaisten kanssa ja jolla on oikeus poistaa verkosta kaikki ydinvoimalat, jotka eivät täytä turvallisuusnormeja.
Voin vain vahvistaa sen, mitä täällä on tänään jo sanottu. Euratomin sopimus vaatii tarkistamista. Meidän on vaadittava valtioiden ja hallitusten päämiehiä varmistamaan, että tästä tulee yhteinen eurooppalainen asia neuvostossa. Ei voi olla niin, että ydinvoiman työryhmä vastustaa kaikkea Euroopasta tulevaa, kuten on yleensä aiemmin ollut neuvostossa.
Tarvitsemme ennen kaikkea tutkimusta Euroopan atomienergiayhteisössä (Euratom) ydinvoimaloiden purkamisesta. Tarvitsemme tutkimusta myös ydinjätteen loppusijoituksesta ja meidän olisi keskityttävä suojeluun, turvallisuuteen, koulutukseen ja tarkastuksiin. Meidän on otettava EU:n lainsäädännössä käyttöön tietojenvaihtojärjestelmä, jota meille on nyt esitetty. Arvoisa komission jäsen Oettinger, voitte luottaa parlamentin tukeen tältä osin.
Edit Herczog
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hallituksilla ei voisi olla tärkeämpää tehtävää kuin se, että kehitetään mekanismeja epätodennäköisistä tapahtumista, kuten jäähdytysveden tai sähkönsyötön häiriöistä, selviämiseksi, ja olen samaa mieltä Rübigin kanssa siitä, ettei testejä voida tehdä vain kerran vaan ne olisi tehtävä säännöllisesti pitkän ajan kuluessa. Olen samaa mieltä myös siitä, että stressitestit olisi ulotettava myös unionin naapurimaihin, rajojemme itäpuolisiin maihin. Tämän vuoksi kehotan komissiota pohtimaan, miten stressitestit voitaisiin toteuttaa itäisen kumppanuuden yhteydessä.
Lopuksi sanoisin vielä, arvoisa komission jäsen, että verkkoiskuilta ja terrori-iskuilta suojautuminen on sisällytettävä kaikkiin Euroopan unionin alakohtaisiin politiikanaloihin, jos vaarallisia aineita pääsee leviämään yli rajojen. Unkarin istuva hallitus ei läpäissyt kaavailemaanne testiä, arvoisa komission jäsen, koska se on toistuvasti estänyt Naton tutkavälineen rakentamisen, vaikka sen avulla olisi voitu parantaa Paksin ydinvoimalan suojaamista lentokoneiskuilta nykyiseen, seitsemän vuotta käytössä olleeseen suojaukseen verrattuna.
Ivo Belet
(NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, on elintärkeää asettaa korkea taso stressitesteille ja että ne tehdään koko Eurooppaan sovellettavien samojen kriteereiden mukaisesti. Monet ydinvoimalat sijaitsevat nimittäin kansallisten rajojen läheisyydessä, kuten tiedämme, ja myös hyvin tiheästi asutuilla alueilla. Se, että jokaisessa ydinvoimalassa suoritetaan riippumaton ja objektiivinen tarkastus, on erittäin positiivinen asia, koska se vahvistaa Euroopan energiapolitiikkaa. Täydet pisteet teille siis, arvoisa komission jäsen.
Kaikilla Euroopan kansalaisilla on oikeus tietää, ovatko ydinvoimalat todella turvallisia. Jos terroritekoja tai verkkohyökkäyksiä ei sisällytetä stressitesteihin, olkoon niin. Olette selvittänyt syyn tähän, ja ymmärrämme sen. Tämä ei kuitenkaan tietenkään vapauta Euroopan komissiota sen velvollisuudesta jatkaa jäsenvaltioiden patistamista asiassa tai velvollisuudesta painostaa edelleen kansallisia turvallisuuspalveluyksiköitä, jotta ne tutkisivat käytännössä, varautuvatko ydinvoimalat myös noihin riskeihin.
Stressitestien luotettavuus osoitetaan tai kumotaan luonnollisesti pantaessa tuloksia täytäntöön. Meidän on otettava huomioon se mahdollisuus, että jokin Euroopan 143 ydinvoimalasta ei läpäise testiä, että huonoin menee nurin ja että monia voimaloita joudutaan mahdollisesti sulkemaan. Tällöin meille tarjoutuisi ainutlaatuinen tilaisuus vaihtaa uusiutuviin energialähteisiin. Kuten jäsen Leinen totesi hetki sitten, on selvää, että tällöin ratkaisu löytyy etupäässä Euroopassa. On myös selvää, että meidän olisi valittava yhteiset ja koordinoidut Euroopan investoinnit sekä yhteinen eurooppalainen rahoitus hankejoukkovelkakirjoilla. Luotamme, että otatte tuolloin ohjat käsiinne tässä uudessa askeleessa kohti EU:n energiapolitiikan kehittämisessä. Kiitoksia ja lykkyä tykö!
Judith A. Merkies
(NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, olette saanut sekä kehuja että kritiikkiä tänään. Myös minä annan teille tunnustusta mutta myös moitteen. Olen tyytyväinen Euroopan stressitesteihin, joita sovelletaan täsmälleen samalla tavoin kaikkialla EU:ssa. Niitä tarvittiin kipeästi.
Minua huolestuttaa ainoastaan tämä vääränlainen turvallisuuden tunne. Meidän ei pidä vakuutella ydinvoimaloiden turvallisuutta: meidän on tutkittava, mitkä riskit tarkalleen ottaen ovat, eikä antaa ihmisille vääränlaista turvallisuuden tunnetta. Tarvitsemme riippumatonta valvontaa kaikkialle EU:hun ja meillä on oltava riippumaton sääntelyviranomainen. Toistaiseksi tuo sääntelyviranomainen puuttuu. Olemme nyt luoneet ylimääräisen kerroksen, mutta voitteko sanoa, saammeko me loppujen lopuksi riippumattoman sääntelyviranomaisen, jonka tekemistä arvioista on saatava toinen, tieteellinen lausunto.
Olen samaa mieltä kollegojeni Belet'n ja Leinenin kanssa siitä, ettei tämän asian pitäisi enää kuulua Euratomin perussopimuksen alaan. Kansalaisillamme on oikeus maksimaaliseen turvallisuuteen, ja nyt on aika poistaa tämä kysymys Euratomin sopimuksesta. Aiotteko aloittaa keskustelut tästä?
On vielä yksi asia, johon ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota: mitä aiotte tehdä Kansainvälisen atomienergiajärjestön suosituksille Fukushiman onnettomuudesta? Aiotteko kenties mukauttaa stressitestejä? Voitteko sanoa, mitä tapahtuu, jos stressitestien tulos on mahdollisesti negatiivinen?
Olen todella hyvin pettynyt siihen, mitä päätöslauselmallemme tapahtui, ja olen todella pahoillani, että olemme antaneet tunteillemme vallan. Turvallisuuden on aina oltava ykkössijalla, eikö vain?
Françoise Grossetête
(FR) Arvoisa puhemies, keskustelumme sai varsin huonon alun hyviksineen, jotka vastustavat ydinvoimaa, ja pahiksineen, jotka vielä edelleen kannattavat sitä. Huomauttaisin kuitenkin, että ydinvoima kuuluu niihin energialähteisiin, joita olemme täällä parlamentissa halunneet ja toivoneet.
Kritisoisin keskusteluamme myös hieman siitä, että siinä hyödynnetään kollektiivista pelkoa. Tämä on valitettavaa, kun kyse on näinkin tärkeästä aiheesta. Ydinvoimalat voivat toki joissakin tapauksissa sisältää riskejä, mutta olen erityisen järkyttynyt siitä tietystä halveksunnasta, jota täällä parlamentissa voi havaita niitä ydinvoimaloissa päivittäin työskenteleviä kohtaan, jotka varmistavat joka päivä ydinturvallisuutemme.
Puhukaamme asiasta sentään vastuullisesti. Tiedämme, että Euroopan unionissa on halua varmistaa ydinvoimalamme päivittäinen turvallisuus. Haluan tähdentää myös, että tiedämme vallan hyvin, että ydinvoimaloiden yli lentäminen on kielletty (ainakin Ranskassa) ja ettei Ranskassa ole yhtään ydinvoimalaa, joka sijaitsisi yli 25 kilometrin päässä lentotukikohdasta, josta valvotaan ydinvoimaloiden yläpuolella olevaa lentoaluetta.
Näin ollen olemme samaa mieltä kanssanne, arvoisa komission jäsen. Olemme yhtä mieltä stressitesteistä. Saitte ne aikaan, onnittelut siitä. Testit ovat välttämättömiä, sillä meidän on varmistettava, että palautamme kansalaistemme luottamuksen ydinvoimaloihin. Testit ovat välttämättömiä ja ne on tehtävä täysin riippumattomasti kansalaisten luottamuksen palauttamiseksi. Ymmärrämme silti myös sen, että luottamuksellisuus on toisinaan välttämätöntä. Terrorismin torjunnassa emme voi kuvitella, että jäsenvaltio paljastaa etukäteen terrorismin torjunnan strategiset suunnitelmansa.
Puhukaamme asiasta siis vastuullisesti! Luottakaamme komission jäseneemme, sillä olen varma, että saamme tiukat testit, jotka rauhoittavat meitä.
Derek Vaughan
(EN) Arvoisa puhemies, olen muiden kollegojen tavoin sitä mieltä, että turvallisuus on ykkösasia. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että ydinvoiman pitäisi kuulua energialähteisiimme, jotka valitsemme tulevaisuutta varten. Se on vähähiilistä ja turvaa energiansaannin. Se tarkoittaa muun muassa sitä, että vauraiden Euroopan maiden ei tarvitse tuoda energiaa vähemmän vauraista maista eikä kohdata siihen liittyä ongelmia.
Tätä tukevat myös yhteisöt, kuten Pohjois-Walesissa sijaitseva Anglesey, missä on jo ydinvoimala.
Kannatan kuitenkin kaikkien muiden kollegojen tavoin stressitestejä - myös Yhdistynyt kuningaskunta kannattaa niitä - ja kaikkien jäsenvaltioiden olisi minusta suostuttava niihin. Testit olisi myös tehtävä pian, niiden olisi katettava kaikki mahdolliset onnettomuudet sekä paitsi ydinvoimalat myös muut ydinpolttoainekiertoon liittyvät laitokset.
Tämä on erittäin tärkeä asia meille kaikille. Eurooppa tarvitsee mielestäni ydinvoimaa, mutta sen on oltava turvallista.
Zbigniew Ziobro
(PL) Arvoisa puhemies, yhteiskunta on Fukushiman onnettomuuden jälkeen entistä huolestuneempi Euroopan ydinvoimaloiden turvallisuudesta. Tämä on ymmärrettävää. Japanista kantautuvat uutiset ovat toisinaan kauheat ja pelottavat ja osoittavat, että maa on saastunut pahasti. Kukaan meistä ei halua näin käyvän myös Euroopassa, eikä kukaan halua toista Tšernobylia. Päinvastoin yhteiskunnassa olevaa pelkoa on lievitettävä, minkä vuoksi on sitäkin tärkeämpää tehdä kaikki voitava turvallisen ydinenergian varmistamiseksi Euroopassa. Siksi stressitestit ovat niin tärkeitä. Tärkeää on kuitenkin myös se, että testit tehdään hyvin perusteellisesti, jotta varmistetaan niiden objektiivisuus ja uskottavuus sekä varmuus siitä, että niiden avulla voimme ennakoida hätätilanteita ja kriisejä, joita voi sattua yhtä lailla Euroopassa kuin Japanissa. Meidän on tehtävä kaikki voitavamme, jotta varmistamme Euroopan turvallisuuden ja palautamme luottamuksen ydinvoimaan. Meidän ei kuitenkaan pidä unohtaa muita energialähteitä, kuten epätavanomaista liuskekaasua.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Arvoisa puhemies, ydinvoimaa pidettiin vuosien ajan tulevaisuuden energialähteenä, vihreänä, tehokkaana ja puhtaana. Tšernobylin onnettomuus ja tuore Fukushiman onnettomuus ovat näyttäneet kolikon toisen puolen. Tavoitteenamme tänään ei kuitenkaan voi olla (kuten vasemmisto toivoisi) se, että stressitestit tehdään niin, että niiden tulosten tulkintaa vääristämällä saamme tekosyyn luopua ydinenergiasta Euroopassa. Tavoitteenamme tänään on oltava parantaa ydinvoimaloiden turvallisuutta, rauhoittaa yleistä mielipidettä sekä muuttaa ydinenergiasta Euroopassa vallitseva negatiivinen mielikuva. Tämän pitäisi olla ensisijainen tavoitteemme. Siten en ymmärrä vasemmistosta kuuluvia puheenvuoroja, joissa esitetään uutta ydinenergiaveroa ja ydinenergiasta luopumista. Tämä tie johtaisi sähkönhinnan nousuun nyt, kun vaihtoehtoisista energialähteistä on pulaa. Ydinenergialainsäädäntöä Euroopassa on tarkistettava aloilla, joilla jäsenvaltioilla on toimivalta, on laadittava yhteiset säännöt ja unionin turvallisuusnormit on optimoitava. Stressitestien on vastattava kysymyksiimme turvallisuudesta ja niissä on otettava huomioon kaikenlaiset vaarat, kuten terrori-iskut ja sähkökatkokset.
Lena Kolarska-Bobińska
(EN) Arvoisa puhemies, sanoisin komission jäsenelle, että Euroopan unioni on nyt muuttamassa sisäistä ydinturvallisuuspolitiikkaansa, mutta olemme samaan aikaan aloittaneet työskentelyn ulkoisen energiapolitiikan parissa. Nämä politiikanalat olisi jossakin vaiheessa tulevaisuutta yhdistettävä.
Ydinvoimaloiden stressitestien olisi voitava auttaa komissiota tarkistamaan ydinturvallisuusdirektiiviä, mutta testit olisi myös sisällytettävä energiapolitiikan ulkoista ulottuvuutta käsittelevään komission kertomukseen, joka julkistetaan piakkoin. Stressitestien ja energiaturvallisuuden olisi oltava keskeinen osa kolmansien maiden kanssa käymäämme energiavuoropuhelua. Meidän on varmistettava, että Kaliningradin ja Valko-Venäjän uusiin voimaloihin sovelletaan samoja normeja ja testejä kuin Euroopan unionin voimaloihin, etenkin kun Venäjä haluaa investoida ydinvoimaloihin.
Zigmantas Balčytis
(LT) Arvoisa puhemies, ydinturvallisuuden varmistaminen on kaikkia maita koskettava asia riippumatta siitä, onko niissä ydinvoimaloita vai ei. Voimme toki paheksua aiemmin tapahtuneita asioita, mutta nykyisin on selvää, että meidän on mentävä eteenpäin. Arvoisa komission jäsen, on todella kiitettävää, että toimitte Fukushiman onnettomuuden jälkeen ripeästi ja panitte alulle ajatuksen ydinvoimaloiden testaamisesta, ja on myös hyvä, että jäsenvaltiot ovat suostuneet niiden tekemiseen. Euroopan unionin rajojen läheisyyteen rakennettavia uusia voimaloita varten ei kuitenkaan ole olemassa minkäänlaista järjestelmää, kuten on jo todettu useaan otteeseen keskusteluissa Kaliningradiin ja Valko-Venäjälle rakennettavista ydinvoimaloista. Siksi olen sitä mieltä, että meidän on pantava kiireesti alulle ja annettava sopiva lainsäädäntö, jolla varmistetaan selkeisiin periaatteisiin perustuvat systemaattiset ja sitovat menettelyt ydinvoimaloiden rakentamista ja toimintaa varten. Siten saamme objektiivista tietoa mahdollisista uhkista, joita voimme toivoakseni estää.
Michèle Rivasi
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluaisin muistuttaa, että säteilysuojelu- ja ydinturvallisuusinstituutti totesi Kievissä Tšernobylin onnettomuuden 25-vuotispäivänä järjestetyssä kansainvälisessä kokouksessa, että Euroopassa tapahtuu vakava ydinvoimalaonnettomuus 20 vuoden sisällä, ja tämän vuoksi stressitestit ovat niin tärkeitä ja on tärkeää parantaa reaktoreiden varmuutta ja turvallisuutta.
Ongelmana on kuitenkin ydinvoimaloiden vanheneminen sekä alihankinta: 80 prosenttia ydinvoimateollisuudessa toimivista henkilöistä on alihankkijoita. Myös terrori-iskujen riskien geostrategia on meille tuttu asia. Jos stressitestejä tarkastellaan Ranskan osalta, niistä tulee "hölläystestejä".
Arvoisa komission jäsen, onnittelen teitä stressitestien kehittämisestä, mutta teidän olisi ilmaistava erimielisyytenne tiettyjen jäsenvaltioiden, kuten muun Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan, omaksumista kannoista. Se olisi selkeä kannanotto siitä, ettei tämän pidä olla kansallinen asia vaan eurooppalainen, koska tavoitteena on Euroopan kansalaisten turvallisuuden varmistaminen.
Jaroslav Paška   -
(SK) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa ilmaisemalla kiitollisuuteni siitä ripeästä tavasta, jolla Euroopan komissio toimi käynnistäessään kaikkien 143 Euroopan unionin ydinvoimalan avoimen tarkastuksen lievittääkseen eurooppalaisten huolta siitä, että monet ympäri Eurooppaa sijaitsevat ydinvoimalat voisivat olla heille riski.
Hyvät kuulijat, meidän on ymmärrettävä, että stressitestit ovat vasta asiaa koskevan laaja-alaisen vuoropuhelun alku, sillä vasta testien arvioinnin jälkeen saamme tietää Euroopan ydinvoima-alan todellisen tilan. Olen luottavainen sen suhteen, että stressitesteistä saatavat tiedot valmistavat meitä uuteen neuvottelukierrokseen, jonka aikana puimme Euroopan unionin uutta ydinvoima-alan turvallisuuspolitiikkaa. Pyrkikäämme nyt keräämään mahdollisimman paljon objektiivista tietoa ydinvoimaloiden todellisesta tilasta sen sijaan, että kyseenalaistamme komission yritykset tarkistaa voimaloiden turvallisuusriskejä. Tämä auttaa meitä Euroopan ydinturvallisuutta koskevassa tulevassa päätöksenteossamme.
Günther Oettinger
komission jäsen. - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, keskustelen mieluusti keskeisistä kommenteistanne ja ehdotuksistanne, jotka koskevat seuraavina kuukausina tehtäviä stressitestejä. Ensinnäkin sanoisin, että jos olette kuitenkin huolissanne siitä, että vesitetystä stressitestistä tulee hyväksymisen sinetti ilman tarvittavaa objektiivisuutta, voin vakuuttaa, että teen kaiken mahdollisen tulevina kuukausina yhdessä osastojeni kanssa, jotta tämä olettamus olisi perusteeton.
(Suosionosoituksia)
Ymmärrän tämän huolen täysin, mutta jotkut jäsenet ovat myös ennakkoluuloisia.
Pyytäisin, ettette arvostelisi ydinvoimaloita ettekä minua tai työtäni ennen kuin stressitestit on saatu päätökseen.
Pyydän tätä kaikilta, myös Harmsilta ja Turmesilta, ja olen valmis suhtautumaan kriittisesti ja avoimesti prosessiin seuraaviin vaiheisiin.
Toiseksi sanon, että jos oletamme, ettei testien tulos ole lumelääke ja ettei hyväksymisen sinettiä anneta sattumanvaraisesti vaan että testit ovat rakentavia, kriittisiä ja objektiivisia, uskon, että testeistä on paljon hyötyä ja että testien tekemättä jättämisen vaihtoehto olisi huonompi ratkaisu.
(Suosionosoituksia)
Olemme käyneet tiukkoja neuvotteluja. Ensimmäinen esitys ei täyttänyt vaatimuksiani. Allekirjoitettu esitys täyttää kuitenkin laajasti niiden kansalaisten odotukset, jotka kiinnittävät oikeutetusti huomiota korkeaan turvallisuustasoon Euroopassa. Haluan vielä kerran selvittää, jäsen Turmes, että ellen olisi allekirjoittanut tarkistettua ja mielestäni myönteistä testikriteerien versiota, meillä ei olisi nyt mitään. Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla, kuten sanonta kuuluu.
Toinen huomioni on, että voitte odottaa minulta perusteellisuutta ja objektiivisuutta, mutta olen pannut merkille muutaman asian. Yksi oli Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmään kuuluvan Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulevan jäsenen puheenvuoro; hänen puolueensa kuuluu Yhdistyneen kuningaskunnan koalitiohallitukseen. Kyseinen puolue vastusti ydinvoimaa ennen vaaleja, mutta kannatti sitä vaalien jälkeen, mutta silti tämä henkilö kritisoi perusteellisuuttani stressitesteissä. Voin vain sanoa, että tuo puheenvuoro olisi sopinut paremmin Lontoon puoluekokoukseen kuin tänne Strasbourgiin.
Mieleeni tulee toinenkin puheenvuoro. Espanjan hallitus ei antanut minulle näkyvää tukea perusteellisia stressitestejä koskevassa asiassa. Tästä syystä ei myöskään Espanjan hallituspuolueen jäsenen puheenvuoro ole kovin hyödyllinen.
Tämä pätee myös omaan ryhmääni Euroopan kansanpuolueeseen (kristillisdemokraatit). Osa ryhmien nimissä pidetyistä puheenvuoroista valitettavasti osoittaa, miten ryhmien edustajat ovat toistaiseksi epäonnistuneet tavoitteidensa saavuttamisessa omissa puolueissaan ja omissa kotimaissaan. Urheiluhengessä minua kiinnostaa tietää, miten tämä kysymys näkyy Ranskan sosialistiryhmän vaalijulistuksessa. Olen hyvin kiinnostunut, kuka on ehdokas ja millainen julistuksesta tulee. Parlamentti täällä Strasbourgissa ei kuitenkaan voi valvoa kansallisvaltioiden toimivaltaan kuuluvia asioita.
Asian ytimeen mennäkseni, energialähteiden valinta on edelleen jäsenvaltioiden hallitusten ja parlamenttien asia. Voimme kannattaa tai harmitella tätä. Demokraattina minun on hyväksyttävä tämä. Se, että riippumattomat asiantuntijaryhmät valvovat nyt ensimmäistä kertaa kansallisia ydinturvallisuusviranomaisia ja että myös näitä valvojia valvotaan, on minusta historiallinen edistysaskel Euroopan kansalaisten yhteisen turvallisuuden hyväksi.
Jäsen Turmes, lentokoneen törmäys sisältyy stressitesteihin. Lentokoneen törmäyksen ydinvoimalaan aiheuttamat seuraukset sisältyvät nimenomaan testikriteereihin ja ovat siten osa kolmannen vaiheen tutkimusta. Osoitan teille tämän mielelläni. Jäsen Turmes, jos kaikki jäsenet täällä parlamentissa pitäisivät yhtä kovaa ääntä kuin te, istuntosalissa vallitsisi kaaos. Vain yksi henkilö voi päästä tästä kuin koira veräjästä. Puhun tästä mielelläni myöhemmin. Lentokoneen törmääminen sisältyy tutkimukseen, sillä törmäyksen vaikutukset ydinvoimaloiden turvallisuuteen mainitaan nimenomaisesti testikriteereissä.
Seuraava huomioni on, että minua on syytetty testien vapaaehtoisuuden salailusta. Asia on juuri päinvastoin. Olen ensimmäisestä valiokuntakokouksesta lähtien koko ajan korostanut stressitestien vapaaehtoisuutta. Olemme kuitenkin patistaneet kaikkia jäsenvaltioita ottamaan osaa niihin. Kaikki 14 jäsenvaltiota on valinnut vapaaehtoisesti niihin osallistumisen, mikä on iso saavutus Euroopan parlamentille.
Mitä loppujen lopuksi tapahtuu? Haluan tehdä täysin selväksi, että luotan tosiasioiden voimaan. Jos jonkin ydinvoimalan kanssa ilmaantuu vakavia ongelmia, Euroopan ja asianomaisten jäsenvaltioiden kansalaiset vaativat ryhtymistä välttämättömiin toimenpiteisiin. Tähän uskon ja sen vuoksi avoimuus, perusteellisuus ja objektiivisuus ovat niin tärkeitä. Aion viedä tätä päättäväisesti eteenpäin tulevina kuukausina. Ehdotus tarkistaa Euratomin sopimusta on loistava. Euratomin sopimus on kuitenkin osa primaarilainsäädäntöä, joten se ei kuulu komissiolle vaan jäsenvaltioille. Euratomin sopimuksen muuttaminen edellyttää yksimielisyyttä. Kaikille niille, joilla on hyviä ehdotuksia aiheesta, voin vain sanoa: uskotteko todella, että pääsisimme todennäköisesti yksimielisyyteen Euratomin sopimuksen jatkamisesta, kun otetaan huomioon ydinvoimaa koskevien mielipiteiden ja mielialojen kirjo sekä ydinvoiman kannattajat ja vastustajat? Minusta se on varsin epätodennäköistä. Tästä syystä kannatan realistista suhtautumistapaa ja sitä, että hyödynnämme Euratomin sopimusta parhaamme mukaan.
Seuraava kysymys koskee stressitestien riippumattomuutta. Testien tärkeimmässä, kolmanteen vaiheeseen kuuluvassa vertaisarviointien teossa on mukana seitsemästä ulkopuolisesta jäsenestä muodostuva työryhmä. Tältä osin on mainittu erityisesti, että työryhmässä voi olla mukana kolmansien maiden asiantuntijoita. Myös komissio on mukana siinä. Voitte luottaa minuun siinä, että varmistan, että komission virkamiehet eivät tuo mukanaan ennakkokäsityksiään tai ennakkoluulojaan ja että he tekevät työnsä perusteellisesti ja objektiivisesti. Olisi epäreilua virkamiehiämme kohtaan otaksua muuta. Tämän vuoksi tuen virkamiehiäni koko prosessin ajan.
Meillä on myös Valkovenäjän ja Venäjän kysymys. Tosiasia on, että meidän toimivaltamme, teidän toimivaltanne parlamentissa ja meidän toimivaltamme komissiossa on valitettavasti hyvin rajallinen Minskissä. Tämä on vain hyväksyttävä. Keksimme kenties ideoita siitä, miten saamme Minskin hallituksen takaisin raiteilleen. Toistaiseksi meidän on kuitenkin vain hyväksyttävä, että vallassa olevalta Minskin hallitukselta puuttuu turvallisuuspolitiikka, avoimuus, demokratia ja turvallisuuden käsite. Näin ollen voimme vain kehottaa tuota hallitusta tekemään muutoksia. Emme voi tehdä enempää.
Kumppanuutemme Venäjän kanssa on paljon paremmalla tolalla. Ydinvoimaloiden turvallisuustesteillä on keskeinen rooli keskustellessamme venäläisten kumppaniemme kanssa tulevina viikkoina. Täällä esitettiin kysymys Kaliningradista. Viestini Baltian maista ja Puolasta tuleville jäsenille kuuluu seuraavasti: voimme vain soveltaa mahdollisimman tiukkoja teknisiä eritelmiä ydinvoimalaan, jonka rakentamista kaavaillaan Kaliningradiin, jos sallimme tässä voimalassa tuotetun sähkön myymisen Euroopan markkinoilla.
Ellemme kuitenkaan salli sähkön myymistä ja ellei energian vaihto ole mahdollista, koska kaavailemme omien voimaloiden rakentamista Baltian maihin, meillä on vähemmän sananvaltaa Kaliningradissa käytettävään teknologiaan kuin jos meillä olisi avoimet sähkömarkkinat. Käyn mielelläni perusteellisempia keskusteluja aiheesta.
Uskokaa minua kun sanon, etten aio sallia vesitettyä versiota stressitesteistä. Pyydän teitä toisaalta hyväksymään sen tosiasian, ettei stressitesteihin sisälly automaattista mekanismia ydinvoimalan sulkemiseksi vain siksi, ettette ole onnistuneet jäsenvaltioiden ohjelmissanne.
(Suosionosoituksia)
Puhemies
(EN) Keskustelu on päättynyt.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)
Liam Aylward
Japanin äskettäisen onnettomuuden jälkeen on ratkaisevan tärkeää, että Euroopan ydinvoimaloissa tehdään stressitestit terveysnormien ja riskien arvioimiseksi, mahdollisten onnettomuuksien estämiseksi sekä kansalaisten huolen lievittämiseksi. Irlantilaiset ovat hyvin huolissaan siitä, ettei Irlannin rannikolta vain muutaman sadan kilometrin päässä sijaitsevassa Sellafieldin voimalassa tehdä stressitestiä. Yhdistyneen kuningaskunnan rannikolla sijaitsevat voimalat ovat merkittävä uhka Irlannille. Sellafield on parhaiten tunnettu voimala, jossa tapahtui suuri vuoto jokin aika sitten, vuonna 2005. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset reagoivat siihen toteamalla, Sellafieldin tapauksessa pätee erivapaus, koska siellä ei enää tuoteta sähköä. Tämä on laiha lohtu niille irlantilaisille, jotka kärsivät suuresti mahdollisen onnettomuuden seurauksista. Sellafieldin voimala sijaitsee hyvin lähellä Irlantia, ja siellä on sattunut toistaiseksi monia onnettomuuksia, minkä takia kehotan komissiota painostamaan Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia stressitestin tekemiseksi tässä voimalassa, koska se on edelleen uhka Irlannin kansalle.
Sandra Kalniete
kirjallinen. - (LV) Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen EU:n jäsenvaltiot sopivat yhdessä, että Euroopan unionin on teetettävä stressitestit ydinvoimaloissa, ja kehottivat kaikkia muitakin maita tekemään niin. Emme ole kuitenkaan vieläkään saaneet tietoja siitä, tehdäänkö testit muiden, EU:hun kuulumattomien Euroopan maiden reaktoreissa. Näiden maiden reaktoreiden turvallisuus vaikuttaa suoraan Euroopan kansalaisten turvallisuuteen. Kansalaisemme ovat aivan oikeutetusti huolissaan siitä, pystyykö unioni varmistamaan niiden uusien, jo rakennettujen tai suunnitteilla olevien ydinvoimaloiden turvallisuuden, jotka sijaitsevat aivan EU:n jäsenvaltioiden läheisyydessä, kuten Grodnossa (Valko-Venäjällä) ja Venäjällä Kaliningradin alueella sijaitsevat voimalat. Venäjä eikä Valko-Venäjä eivät kumpikaan ole tehneet ydinvoimaloita koskevia ympäristönvaikutusarviointeja yleisesti hyväksyttyjen kansainvälisten normien mukaisesti, kuten kaikkien EU:n jäsenvaltioiden allekirjoittamassa Espoon yleissopimuksessa edellytetään. EU:n rajojen läheisyyteen rakennettavat ydinvoimalat voivat olla mielestäni uhka sekä EU:n jäsenvaltioille että koko Euroopan mantereelle. Tämän pitäisi olla koko EU:ta huolestuttava asia. Euroopan komission on kiinnitettävä asianmukaista huomiota tähän asiaan ja toimittava aktiivisesti turvallisuuden varmistamiseksi. Meidän on varmistettava, että Venäjä ja Valko-Venäjä noudattavat kansainvälisiä normeja ja tekevät yhteistyötä kansainvälisten asiantuntijoiden kanssa ydinvoimaloiden suunnittelun, rakentamisen ja käytön kaikissa vaiheissa.
Eija-Riitta Korhola
kirjallinen. - (FI) Arvoisa puhemies, keskustelemme täällä ydinvoimaloiden stressitesteistä Fukushiman tähden. Muistelen huhtikuun täysistuntoa, jossa osa jäsenistä tuntui menettäneen suhteellisuudentajunsa vasta tapahtuneen onnettomuuden jälkeen. Jotkut kollegat yhdistivät tsunamin tuhannet uhrit ydinvoimalan vaurioitumiseen. Salissa ihmeteltiin, eikö tuhansissa uhreissa ole tarpeeksi. Kysyttiin, kuinka monta ydinvoimalaonnettomuutta oikein tarvitaan, ennen kuin näyttö riittää. En ollut uskoa korviani.
Vieläkään Fukushimalla ei ole suoranaisia kuolonuhreja, jotka olisivat kuolleet säteilyyn. Huolimatta siitä, että Japanissa tapahtui yksi suurimmista koskaan mitatuista maanjäristyksistä ja sitä seurasi yksi suurimmista koskaan tapahtuneista tsunameista, vaikka näihin ei ollut osattu varautua, vaikka voimaloissa ei ollut tehty edes esitettyjä parannustoimia, vaikka sähkönsaantia ei ollut turvattu poikkeusoloja varten ja vaikka japanilaiset tekivät alussa muitakin virheitä, silti henkilövahingot jäivät vähiin.
Ei ole epäilystäkään, etteikö Fukushiman onnettomuus olisi ollut katastrofi. Sitä ei olisi saanut tapahtua. Kuolonuhreja todennäköisesti tulee, mutta ne eivät ole mitään verrattuina esimerkiksi hiilivoiman aiheuttamiin kuolonuhreihin. Euroopassa energiankäytöstä aiheutuvat ilman pienhiukkaset tappavat jo nyt vuosittain 300 000 henkilöä. Paradoksaalista siis on, että Fukushiman onnettomuudella tulee olemaan kymmeniä tuhansia välillisiä kuolonuhreja. He kuolevat ennenaikaisesti siksi että Euroopassa luovutaan ydinvoimaloista ja korvataan ne fossiilisella energialla. Ilmanlaatu pahenee, mikä lisää sydän- ja verisuonitauteja ja uhkaa astmaatikkojen henkeä. Fukushiman onnettomuuden todellinen tappaja on siis hiili, johon nyt esimerkiksi Saksassa siirrytään.
Petru Constantin Luhan
Euroopan komission on otettava myös naapurivaltiot mukaan stressitesteihin ja sovellettava niihin samoja, EU:ssa vahvistettuja testikriteereitä, sekä otettava huomioon ydinenergian mahdollisten vaikutusten ylikansallisuus. Romania on jo aloittanut stressitestien teon. Testejä arvioidessamme meitä kiinnostaa asia, johon on kiinnitetty huomiota, nimittäin Romaniassa käytössä olevan ydinteknologian erityinen luonne verrattuna EU:ssa käytettävään teknologiaan. Tämän vuoksi stressiteistien teossa ja arvioinnissa olisi otettava mielestäni huomioon seuraavat seikat:
sovellettavissa testeissä olisi otettava huomioon ydinvoimalassa käytettävä ydinteknologia, jolla voi olla erityisiä piirteitä ilman, että joudutaan käyttämään "testimalleja";
stressitestit olisi arvioitava tekniseltä eikä poliittiselta pohjalta tai niin, että arvailuille jää varaa;
riippumattomaan vertaisarvioryhmään olisi kuuluttava myös kansallinen sääntelyviranomainen sekä naapurimaiden edustajia kokemusten vaihtamiseksi hätäsuunnitelmista.
Algirdas Saudargas
kirjallinen. - (LT) Kukaan ei kiistä, että ydinvoimalaonnettomuuden seuraukset ovat pitkäkestoisia sekä ympäristön että ihmisten kannalta ja että ne ovat ylikansallisia. Japanin onnettomuudesta on kulunut jo kolme kuukautta, mutta emme vieläkään tiedä, miten kaikki ongelmat hoidettaisiin. Euroopan komissio reagoi Japanin onnettomuuteen ripeästi ja asianmukaisesti ehdottamalla stressitestien tekemistä kaikissa ydinvoimaloissa ja pyrkimällä tiukentamaan ydinturvallisuusnormeja. Sitä ennen ydinturvallisuutta ja kansalaisten luottamusta ydinenergiaan parannettaisiin säännöllisin tarkastuksin. Nyt voimme kuitenkin nähdä, että stressitestien toteuttamisesta tulee vaikeaa jopa EU:n sisällä, vaikka kaikki ymmärtävät testien tärkeyden ja tarpeellisuuden. Emme voi myöskään keskittyä pelkästään EU:n ydinturvallisuuteen. Jos EU:n rajalle suunnitteilla olevat Kaliningradin ja Astravon ydinvoimalat rakennetaan noudattamatta mahdollisimman tiukkoja kansainvälisiä turvallisuusvaatimuksia, ne ovat uhka paitsi ympäröiville Baltian maille myös koko Euroopalle, joka on suhteellisen lähellä. Euroopan komissio on vahvistanut useaan otteeseen, että jotkin naapurimaat, kuten Ukraina, Venäjä, Ruotsi ja Turkki, ovat valmiita osallistumaan EU:n stressitestiohjelmaan, mutta on edelleen epäselvää, mihin erityisiin toimiin komissio aikoo ryhtyä yhteistyön aikaan saamiseksi, ja miten tilanne etenee Valko-Venäjän kanssa.
Michèle Striffler
Saksan tuore päätös luopua ydinvoimasta vuoteen 2022 mennessä on uusi vaihe Euroopassa meneillään olevassa vakavassa pohdinnassa Euroopan energiariippuvuudesta sekä ydinenergian mahdollisesti korvaavista vaihtoehtoisista energialähteistä.
Ydinvoima on kuitenkin edelleen tärkeä osa monien Euroopan maiden sähkönsaantia. Ydinvoimaloiden ja -laitosten turvallisuuden on oltava jäsenvaltioiden huolien kärkipäässä. Ydinturvallisuustestejä ei myöskään pidä tehdä yksinomaan Euroopan voimaloissa vaan myös kaikissa muissa maissa, joissa tuotetaan ydinvoimaa.
Ydinvoimalaonnettomuuksien vaikutukset ylittävät usein maiden rajat. Tätä ajatellen olen iloinen, että Pariisissa päästiin kaksi päivää sitten sopuun siitä, että kaikissa maissa, joissa on ydinvoimaloita, on tehtävä turvallisuustarkastukset, joilla arvioidaan voimaloiden valmiuksia selvitä onnettomuuksista, joita on tähän asti pidetty "epätodennäköisinä".
Haluan lopuksi onnitella komission jäsentä Oettingeria siitä, että hän löysi yhteisymmärryksen ydinvoimaloiden stressitestejä koskevista kriteereistä ja toteuttamismenettelyistä, joilla varmistetaan maailman korkein turvallisuustaso.
