
Moretti
Señor Presidente, quiero denunciar la grave violación de los derechos civiles y democráticos más elementales por parte de las fuerzas de policía del Estado con respecto al movimiento al que yo represento en Italia. Eso ha superado todo límite de la decencia. Esas acciones intimidatorias y provocadoras, llevadas a cabo contra el movimiento al que yo represento, ponen de manifiesto la voluntad del Estado de querer pisotear todo derecho democrático. La policía del Estado nunca ha actuado con la misma determinación contra la delincuencia organizada...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Estimado colega, lo que usted está explicando no es una cuestión relativa al Reglamento. Usted ha pedido la palabra para una cuestión relativa al Reglamento, pero usted no está hablando sobre el Reglamento y, en consecuencia, no puedo permitirle seguir hablando.

Lucha contra el fraude
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes:
A4-0257/96 de la Sra. Wemheuer, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el programa de trabajo 1996 de la Comisión Europea (COM(96)0017 - C4-0117/96) en materia de lucha contra el fraude.-A4-0263/96 de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el curso que debe darse a la Conferencia interparlamentaria sobre la lucha contra el fraude en detrimento del presupuesto comunitario (23 y 24 de abril de 1996): por una acción concertada de la Unión y de los Estados miembrosy
la pregunta oral a la Comisión (B4-0840/96-0-0179/96) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, y del Sr. Marinho, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, relativa al Convenio sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

Wemheuer
Señor Presidente, estimados colegas, estimada señora Comisaria Gradin, antes de entrar en cada una de nuestras exigencias quisiera colocar mi informe dentro de un contexto más amplio, aunque esto pueda parecer pretencioso a los ojos y oídos de algunos. En esta semana, y no sólo en esta semana, hemos hablado extensamente acerca del estado en que se encuentra la Unión Europea. Hemos celebrado un debate sobre la ampliación, hemos celebrado un debate sobre la Conferencia Intergubernamental, y estamos celebrando -y con frecuencia con comentarios deplorables en voz baja- un debate sobre la futura financiación de esta Unión Europea.
En los países denominados pagadores netos estamos teniendo un debate con comentarios deplorables en voz baja, y los ciudadanos y ciudadanas se preguntan cada vez más no sólo ¿cuánto nos cuesta esta Unión?, sino también ¿qué beneficio obtenemos? y ¿estamos dispuestos en el futuro a dar dinero para esto? Todos estos debates están interrelacionados. Hemos oído que una Unión sólo podrá seguir desarrollándose si logra la aceptación de los ciudadanos y de las ciudadanas, de los 370 millones de personas que viven en esta Unión Europea, y también de las que quieren pertenecer a la misma y que, naturalmente, deben contribuir también un poco a ella.
La aceptación no es solamente una cuestión de la cabeza. El Presidente ha indicado una y otra vez que debemos dirigirnos también a los sentimientos y también al sentir general. Hemos de ganar a las personas para la causa de Europa. Sin embargo, si este debate tiene lugar en un tiempo en el que el dinero es escaso y en el que se ha de ahorrar por doquier, entonces pasa, naturalmente, a primer plano la pregunta de cuánto cuesta todo esto. Esta cuestión va unida siempre a las siguientes preguntas: ¿Manejan también con cuidado nuestro dinero? ¿Son así de correctos? ¿Son tan estrictos como deberían serlo? ¿Quizá, no sólo paguemos demasiado, sino qué pasa con ello? ¿No se cometen fraudes por doquier en Europa? En efecto, todos los días puede leerse en los periódicos: fraude y corrupción, fraude en las subvenciones y otras tantas cosas deplorables. ¿No es esto una enfermedad europea?
Por un lado, la cuestión está, en mi opinión, mal planteada, pues lamentablemente el fraude y la corrupción no son un invento europeo, sino que existen a todos los niveles. Sabemos que comienzan a nivel municipal y no terminan, ni con mucho, en el nivel europeo. Esta es una lucha que debemos realizar todos conjuntamente y para ella necesitamos a la opinión pública. ¿Cómo obtener el apoyo de la opinión pública? ¿Cómo ganar a los ciudadanos y ciudadanas para que nos apoyen en esta lucha? Los ganaremos, en primer lugar, informándolos bien acerca de lo que hacemos, informándolos y explicándoles dónde residen las responsabilidades, quién cumple sus tareas y quién descuida quizá algunas cosas.
Señora Comisaria, la Comisión ha publicado en Internet en todos los idiomas este informe sobre sus medidas encaminadas a la lucha contra el fraude. Lo encuentro excelente y espero que siga haciéndolo así. De esta manera se crea una opinión pública que jamás se logra a través del papel. Sin embargo, si nos dirigimos a esta amplia opinión pública, necesitamos también en este informe formulaciones mucho más claras, pues entonces no se escribe solamente para un par de especialistas, no sólo para la Comisión de Control Presupuestario, ni sólo como justificación frente a este Parlamento, sino que se escribe para 370 millones de ciudadanos y ciudadanas, y éstos tienen el derecho de poder entender lo que se contiene en el mismo.
No quiero repetir aquí cada una de mis exigencias, pues he redactado mi informe con tanta brevedad, porque espero que algunos de nuestros colegas que no pueden estar presentes ahora mismo quizá puedan leer todavía este informe. No demanda mucho tiempo y yo misma he intentado ser tan clara y comprensible como se lo exijo a ustedes.
Sin embargo, existen dos puntos que quisiera destacar. Por un lado, es importante que en el futuro el programa de trabajo se base claramente en el informe del año precedente. De ahí mis exigencias y yo sé que ustedes apoyan esto. Yo les agradecería que conecten entre sí ambas cosas en el tiempo. Esto significaría también que el programa de trabajo mencione puntos claramente reconocibles, acerca de los cuales pueda comprobarse clara e inequívocamente si han sido cumplidos.
La otra cosa que quiero pedir y que quizá sea algo novedosa es la siguiente: en su informe la Comisión no sólo debería opinar acerca de qué programas ha llevado a cabo contra el fraude, es decir, una lucha retroactiva contra el fraude, sino que debería manifestarse acerca de cómo estudia preventivamente en lo que respecta a la seguridad contra el fraude sus propios programas, su propia política de subvenciones, allí donde pueda formularla. Yo quisiera que emita su opinión al respecto en el informe. Estamos escuchando una y otra vez, incluso de labios del Comisario Sr. Liikanen y también de los de usted en el marco de la discusión SEM 2000, que es importante eliminar desde el principio la posibilidad de fraude y no tener que ejercer el control después y constatar el fraude. Si ustedes diesen su opinión, si ustedes no sólo nos rindiesen cuenta a nosotros sino también a toda la opinión pública europea acerca de qué están haciendo en este aspecto, ello contribuiría a la aceptación y a la credibilidad en la Unión Europea, y espero, que no sólo en el ámbito financiero, sino también en el ámbito político, cosa que necesitamos todos con tanta urgencia.

Theato
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, el informe que he de presentar hoy en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, tiene una historia previa particular. Por iniciativa de usted, señor Presidente, en abril del presente año diputados de los Parlamentos nacionales debatieron junto con diputados de nuestra Asamblea acerca de cómo se puede proteger mejor el dinero de los contribuyentes europeos. Esta Conferencia interparlamentaria de Bruselas constituyó una experiencia positiva y productiva para todos los participantes. Al final de la misma existía la convicción y la voluntad de hacer algo en común para la protección de los intereses financieros de la Unión y de poner fin a las atribuciones mutuas de culpa como ha ocurrido ocasionalmente en el pasado.
El informe de la Comisión de Control Presupuestario recoge los resultados de esta Conferencia y hace propuestas concretas sobre su realización, totalmente en el sentido de los diez criterios sobre la mejora de la lucha contra el fraude que fueron formulados por usted, señor Presidente, como conclusión de la Conferencia. Mi informe menciona los puntos que han de ser solucionados en el plano de los Estados miembros. Indica dónde se necesitan iniciativas de la Comisión y hace propuestas acerca de una mejor cooperación entre la Comisión y los Estados miembros. Algo de esto se encuentra también en el programa de trabajo de la Comisión sobre el cual acaba de informar la Sra. Wemheuer.
Sin embargo, si ustedes me lo permiten, en algunas exigencias y propuestas somos más claros y más audaces que la Comisión. Me refiero aquí a las iniciativas del Sr. Bontempi, cuya opinión en nombre de la Comisión de Libertades Fundamentales y de Asuntos Interiores, lamentablemente, no nos llegó a tiempo de manera que pudiéramos haber votado sobre ella. En una situación en la que hay que ahorrar por doquier, en la que hay que hacer recortes dolorosos incluso en el presupuesto de la Unión Europea, va a ser intolerable por completo que con frecuencia nosotros mismos nos atemos en cierto modo las manos en la lucha contra el fraude.
No me interpreten mal: no es que no se haya hecho nada en esta materia en los años pasados. El creciente número de casos descubiertos en todos los ámbitos muestra muy bien que se están haciendo renovados esfuerzos, en especial, por parte del Parlamento y de la Comisión, pero también en parte por los Estados miembros, los cuales administran alrededor del 80 % de los recursos de la Unión. Nuestras insuficiencias están en otro lado. ¿Cómo atraparemos a los autores? ¿Cómo los pondremos ante los tribunales y cuáles han de ser las penas? Esta es la pregunta decisiva a la que tenemos que dar respuesta y de ésta dependen la disuasión y una prevención eficaz.
Sólo en la minoría de los casos se pide cuentas de hecho a los autores. En este punto no cambiará realmente nada mientras no hayamos superado todo el arsenal administrativo, jurídico y judicial y lo hayamos ajustado entre sí. En este ámbito necesitamos una armonización de las figuras delictivas en los Estados miembros y una equiparación de las medidas penales para que en todas partes pueda dictarse justicia por igual. Necesitamos reglas precisas para la cooperación entre las autoridades policiales y entre los tribunales, unas organizaciones lo más competentes posible, como la Guardia di Finanza en Italia, así como instancias o departamentos en el ámbito judicial. Todo esto debe ir bien trabado, de lo contrario, cualquier laguna se puede convertir en refugio para el crimen organizado.
En este contexto debería estudiarse también la posibilidad de establecer a nivel europeo una instancia que tenga la posibilidad de iniciar la persecución penal en los delitos que perjudiquen los intereses financieros de la Unión, en especial, en los casos en que los funcionarios de la Unión se dejen sobornar.
Un segundo ámbito es la cuestión de cómo organizamos, de cómo organizan los Estados miembros la lucha contra el fraude. La unidad de la Comisión de lucha contra el fraude, la UCLAF, ha superado sus primeras pruebas acreditadoras y ha obtenido éxitos. Pero la UCLAF podría ser más eficaz aún si en los Estados miembros dispusiera de interlocutores semejantes con claras competencias y estructuras de decisión. Lamentablemente, lo que nos encontramos con demasiada frecuencia es una dispersión de las competencias que incluso hoy es objeto de una celosa defensa. Los ciudadanos no sólo esperan de nosotros que descubramos los fraudes y que los perpetradores de los mismos sean puestos a disposición judicial. Los ciudadanos esperan también de nosotros que recuperemos el dinero sustraído. Hasta ahora la cuota de restitución se cifra en el caso más favorable en el 20 %. En este punto necesitamos urgentemente un programa de acción encaminado hacia un mayor volumen y una mejor formación del personal y hemos de eliminar del camino obstáculos jurídicos como, por ejemplo, plazos de prescripción demasiado breves que imposibilitan cualquier restitución.
Finalmente, en el futuro hemos de analizar sistemáticamente nuestras regulaciones y reglamentos respecto de su susceptibilidad de fraude y en caso necesario hemos de modificarlas convenientemente. Un ejemplo actual es la regulación de subvenciones al aceite de oliva. En este ámbito gastaremos en el presente año 300 millones más de ecus sobre los 1.800 millones inicialmente previstos. Sabemos con toda exactitud que una parte considerable de los mismos irá a parar directamente a los bolsillos de los defraudadores. En este punto estamos esperando urgentemente propuestas de reforma por parte de la Comisión. En este contexto hay que recordar también la decisión del Consejo sobre la disciplina presupuestaria que prevé expresamente la posibilidad de suspender el pago de los gastos agrícolas si se produce una utilización abusiva de los recursos comunitarios.
Permítanme una frase sobre la próxima reforma de los Tratados CE: en este punto esperamos de la Conferencia Intergubernamental que se formule con mayor eficacia el artículo 209 a, es decir el artículo relativo a la lucha contra el fraude, es decir, que deben elaborarse instrumentos jurídicos que sean equivalentes, eficaces, proporcionados y disuasorios, tal como se ha decidido ya en la Sentencia 68/88 del Tribunal Europeo de Justicia sobre el asunto del maíz griego. La lucha contra los fraudes debería fundamentarse como un asunto de interés común y los acuerdos legales deberían adoptarse en el futuro por el procedimiento de codecisión, es decir, mediante la total participación del Parlamento Europeo. La experiencia habida hasta hoy con la codecisión en otros ámbitos muestra que este procedimiento no sólo significa una ganancia democrática, sino que conduce también a resultados más rápidos.
Lamentablemente, y con esto paso a la pregunta oral, el Consejo se ha decidido justo en pro de lo contrario en el ámbito de la protección penal de los intereses financieros, en concreto, en pro de una convención interestatal dentro del marco del Tercer Pilar. Esta decisión fue adoptada por el Consejo el 26 de julio del pasado año, pero hasta el día de hoy no ha sido ratificada por un sólo Estado miembro. Y si estoy bien informada, tampoco se prevé semejante ratificación aunque sólo sea porque no ha sido aclarado el litigio sobre la competencia del Tribunal Europeo de Justicia. También está abierta la cuestión de los protocolos adicionales a la Convención los cuales, entre otras cosas, han de regular la cuestión del soborno. También sobre este asunto hemos hecho nuestros críticos comentarios y propuestas.
Es lamentable que hoy no tengamos ocasión alguna de preguntar al Consejo por el estado de la cuestión, el banco no está ocupado en su totalidad. Pero, usted, estimada señora Gradin, se encuentra en él como comisaria competente, y quisiera recordarle que usted el 15 de marzo de 1995 afirmó ante esta Asamblea que a pesar de las advertencias del Parlamento la Comisión tomaría también el camino hacia la Convención para evitar una situación de bloqueo. Pero ahora tenemos esta situación de bloqueo y nos estamos impacientando. Ustedes disponen del apoyo total de este Parlamento. Así lo muestran las decisiones que han sido adoptadas hasta ahora y yo le pregunto lo siguiente: ¿Hasta cuándo van a tener paciencia con los países miembros? ¿Cuándo podemos esperar una ratificación o cuándo tomarán ustedes con nosotros la vía hacia la directiva que ha sido propuesta en este ámbito? Le agradecería una respuesta y creo que tienen ustedes nuestro apoyo.

Bontempi
Señor Presidente, la comisión en cuyo nombre tomo la palabra ha valorado muy positivamente el informe de la Sra. Theato, sobre todo porque mediante la precisión de las propuestas se quiere dar un impulso muy fuerte a una acción que el Parlamento ya está apoyando desde hace tiempo.
Por lo que respecta a las propuestas que ha formulado nuestra comisión, hay una de carácter general pero que me parece importante y que se refiere a una cuestión de buena legislación. Corremos el riesgo de acumular al respecto varios instrumentos, sobre todo protocolos y convenios, incluso protocolos y convenios sobre el mismo tema como la corrupción, con el resultado nada ejemplar de no producir ningún efecto, porque los convenios siguen siendo letra muerta y, en cambio, contribuyen a producir mucha confusión. Es necesario reunir dichos instrumentos, y por lo que respecta, por ejemplo, a la corrupción, recomendamos que se adopte un único instrumento autónomo que pueda unir tanto la persecución del perjuicio de los intereses financieros de la Unión como la corrupción de los funcionarios extranjeros. Está claro que ahí existe una laguna del ordenamiento internacional.
Deseo plantear otra cuestión, desde el punto de vista de nuestras competencias, relativa a la corrupción. Pedimos que en el nuevo Tratado se mencione explícitamente la corrupción como una cuestión de interés común. En efecto, se trata de un delito que comprende todos los actos de fraude internacional, de fraude en detrimento de los intereses del presupuesto comunitario, y que constituye además el caldo de cultivo de la delincuencia organizada. Por otra parte, se están moviendo otros organismos, como la OCDE y el Consejo de Europa.
Creo que la revisión del Tratado deberá implicar, como punto importante, la inclusión de la corrupción como materia de interés común. Sobre la corrupción, quisiera recordar especialmente a la Comisaria, la Sra. Gradin, que se ha comprometido en este ámbito, que las medidas preventivas son asimismo importantes. Creo que debemos prestar mucha atención también a las medidas preventivas, a la transparencia, a mecanismos simplificados, descifrables, comprensibles y utilizables.
El segundo punto que nos interesa mucho se refiere al segundo protocolo sobre la responsabilidad de las personas jurídicas. No me extiendo mucho sobre por qué deberíamos abordarlo, pero es un punto clave. Cada vez más se atribuye la responsabilidad no sólo a personas físicas sino a entidades, a empresas. Es un problema jurídico delicado, pero que ha de abordarse, conscientes de que sólo con sanciones adecuadas a las personas jurídicas, es decir, a las entidades, podremos obtener un efecto disuasivo mayor con respecto al fraude y a la delincuencia.
Por último, un punto clave que quizás incluye todos los demás, y es la adopción, como nosotros pedimos, de un acto jurídico, general, horizontal tanto en materia de cooperación judicial como de asistencia judicial. Les recuerdo a todos el tema de la extradición y las relaciones entre magistrados. La velocidad del crimen está aumentando, la velocidad de la lucha contra el crimen está disminuyendo, si cabe, a pesar de nuestros esfuerzos. Por consiguiente, debemos darnos cuenta de que ese instrumento representa una estrategia posible para el futuro. Por otra parte, todo eso figura en el informe. Sólo siento que no hayamos podido completarlo debido a los plazos; sin embargo, me reservo la posibilidad de presentar, como enmienda oral, tres propuestas. Si el Hemiciclo está de acuerdo, será posible añadir también al excelente informe, presentado aquí por la Sra. Theato, estos tres puntos que desde el punto de vista de la acción de lucha pueden ser muy útiles. En cuanto a la pregunta, me uno a las preocupaciones y también a los estímulos que ha propuesto la Sra. Theato.

Tomlinson
Señor Presidente, el fraude no es únicamente un delito financiero que estafa al presupuesto de la Unión y al contribuyente europeo: cada vez más, es un cáncer en el cuerpo político de la Unión Europea. En mi opinión el fraude está socavando desproporcionadamente nuestra credibilidad ante los ciudadanos europeos y ofrece a los oponentes de la Unión y también a los gobiernos nacionales un chivo expiatorio al que echar la culpa de todo. Los ciudadanos se hacen una idea mucho más negativa como consecuencia de las acusaciones de fraude que por cualquier otra razón. Por eso son tan importantes los informe que estamos examinando esta mañana.
Antes que nada quisiera felicitar a la Sra. Wemheuer por su excelente informe. El informe enuncia con claridad y pragmatismo la intención de trabajar con la Comisión en esa nueva actitud, evidentísima en la Comisión, de tomar la lucha contra el fraude mucho más en serio que lo que quizá haya sido el caso hasta ahora. Añade algunas propuestas acertadas y pragmáticas acerca de diferentes aspectos del programa de trabajo de la Comisión y acerca de la relación entre el programa de trabajo y el informe anual. Espero que la Comisaria Gradin -y me alegra que hoy esté aquí con nosotros- pueda responder positivamente al informe Wemheuer. Es un informe positivo, apoyado unánimemente en la Comisión de Control Presupuestario, y espero que la Comisión Europea sepa reconocer lo que es: un enfoque acertado para colaborar en la lucha contra los problemas gemelos con que nos enfrentamos.
En cuanto al informe Theato, antes de felicitar a la Sra. Theato me parece que tengo que felicitarle a usted, señor Presidente, porque el «hermanamiento» del informe Theato se debe a su propia intervención en la Cumbre de Essen. La Cumbre de Essen puso los cimientos para una conferencia que agrupase a los que verdaderamente tienen que cooperar si queremos que tenga éxito la lucha contra el fraude. No podemos esperar que la Sra. Gradin y la UCLAF puedan hacerlo por su propia cuenta. Como todos sabemos, el 80 por ciento del presupuesto lo gastan los Estados miembros y la incidencia del fraude en los Estado miembros es por lo menos tan grave como la incidencia del fraude con los fondos que se recaudan y gastan colectivamente en el centro de la Unión en Bruselas. Se ha celebrado esa conferencia, y la Sra. Theato ha presentado un excelente informe que mi grupo apoya como medida complementaria de la iniciativa que lanzó usted y de la conferencia que ha tenido lugar.
Hemos de considerar a esos dos informes -el informe Theato y el informe Wemheuer- como una respuesta coherente a un sólo problema: el informe Wemheuer es para la Comisión, el informe complementario de la conferencia es principalmente para los Estados miembros. Si no trabajamos todos juntos, defraudaremos a los ciudadanos de Europa. El fraude no es solamente un delito, ni es solamente un desastre político: es también el precio que cada uno de nosotros tendrá que pagar el mes que viene cuando empecemos a examinar el presupuesto. Es el precio que tenemos que pagar en términos de oportunidades perdidas para las políticas que deseamos instaurar en el plano de la Unión Europea y que no podemos financiar porque el dinero ha desaparecido del presupuesto.
En la lucha contra el fraude tenemos que aceptar la idea de que los ciudadanos europeos no nos confiarán mayores recursos mientras no podamos demostrar que utilizamos los recursos existentes de forma efectiva y eficaz. Ese es el mensaje sencillo que proclaman estos dos informes: si no conseguimos colaborar, la Unión Europea habrá defraudado a los ciudadanos de Europa.

Chanterie
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a ambas ponentes, las Sras. Wemheuer y Theato, y también a usted, señor Presidente, por haber tomado la iniciativa de la audiencia pública que se celebró en Bruselas.
El domingo pasado, el Parlamento Europeo organizó un día de puertas abiertas en el que más de 12.000 personas nos visitaron y hablaron con los diputados. Una de las preguntas más frecuentes que hicieron los ciudadanos fue precisamente la referida al fraude masivo en perjuicio de los fondos comunitarios. ¿Qué sucede con el dinero del contribuyente? ¿Qué medidas adopta la Unión Europea para luchar contra el fraude? De hecho, ésas fueron las dos principales preguntas de nuestros ciudadanos.
Hemos de explicarles, una y otra vez, que se trata de una lucha y responsabilidad comunes, tanto de las instituciones comunitarias como de las autoridades nacionales. Por lo tanto, la pregunta que hemos de hacernos es: ¿Cuáles son las competencias comunitarias? Señora Comisaria, quisiera llamar especialmente su atención sobre la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Luxemburgo. Es una sentencia de 24 de abril de 1996, de este año, pues, en la que los jueces de la Sala Cuarta afirman que, de hecho, se dispone de un fundamento jurídico para legalizar las actividades de la Comisión en su lucha contra el fraude. No sé si nos damos suficientemente cuenta de lo que esto significa. Es más, la sentencia declara taxativamente que la función de la Comisión Europea es imprescindible en esta materia. Si la Comisión no tuviera competencias, sencillamente no se sancionarían las irregularidades comprobadas. Por otra parte, la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores comparte íntegramente esta opinión.
Me gustaría pasar ahora a los numerosos Acuerdos con los que nos enfrentamos - en efecto, ya se ha destacado este tema con anterioridad - y que unas veces provienen de la Comisión y otras del Consejo o de la Presidencia. Nos encontramos en una situación caótica, en la que ya que no es tan sencillo saber a qué Acuerdo, procedente de qué institución, nos estamos refiriendo. Es más, algunos no han sido ratificados.
Por otra parte, me gustaría hacer la observación de que hemos de mejorar la cooperación entre las instituciones europeas y los parlamentos nacionales. Pongo por ejemplo la experiencia que viví hace algunos meses. Yo mismo soy ponente de la Comisión consultiva para asuntos europeos del Parlamento belga y en ella informo sobre el control de los flujos financieros entre la Unión Europea y Bélgica. En calidad de tal, organicé en el mes de mayo una audiencia en el Parlamento belga sobre la lucha contra el fraude europeo en Bélgica. En ese momento no se habían comprobado abusos serios. Dos meses después, un periódico flamenco publicó un informe de la Comisión sobre los casos de fraude europeo a gran escala en las subvenciones agrarias en Bélgica. Ese informe, señora Comisaria, se publicó en la prensa y no fue presentado al Parlamento belga ni al Parlamento Europeo. Así que ¿cómo podemos desarrollar una estrategia para establecer una acción común? Está claro que no sólo necesitamos una estrategia de transparencia, sino también de cooperación; de lo contrario, nunca obtendremos resultados concretos.

De Luca
Señor Presidente, Comisario, colegas, muchas insistencias de este Parlamento, encaminadas a que el problema del fraude se convirtiera en una prioridad real para las Instituciones de la Unión Europea, finalmente se ven confortadas por los primeros resultados concretos. Con la firma por parte del Consejo, el 25 de julio de 1995, del Convenio sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad en el marco del tercer pilar del Tratado de Maastricht, se ha dirigido de nuevo la atención hacia dicho problema.
Otra ocasión importante ha sido la Conferencia Interparlamentaria sobre la lucha contra el fraude, de los días 23 y 24 de abril -como también se ha recordado hoy-, que dio lugar a una toma de conciencia de la gravedad del problema con la participación de los parlamentos nacionales y cierto eco en la prensa.
Sin embargo, ¿podemos afirmar que los resultados obtenidos y los progresos realizados están a la altura de los esfuerzos prodigados por parte de nuestra Asamblea? Si hacemos un primer balance, hay que preguntarse concretamente si hemos hecho algo más y qué es, si hemos hecho algo mejor y qué es. El Reglamento 307 de 1991 permite a la Unión Europea dar cada año 20 millones de ecus a los Estados miembros para ayudarles a desarrollar los controles sobre la ejecución de los gastos del FEOGA-Garantía en sus territorios. Tenemos que constatar con amargura que en 1994 el porcentaje de utilización de esta asignación fue apenas del 30 %. ¿Cómo puede explicar el Consejo esa infrautilización? ¿Se sienten, pues, los Estados miembros tan poco interesados en lo que respecta a la represión de los fraudes en el sector agrícola? Y ¿puede la Comisión, por su parte, precisar si en la actualidad dispone de un marco jurídico global que describa reglamentariamente las competencias de investigación en el territorio de la Unión? ¿Son operativas dichas competencias? ¿Pueden efectuarse realmente los controles? ¿Con qué eficacia concreta? ¿Ha tenido en cuenta la Comisión las observaciones del último informe del Tribunal de Cuentas y las consiguientes sugerencias que figuran en el documento sobre las políticas internas, presentado por mí a la Comisión de Control Presupuestario y aprobado por ésta, encaminado a solucionar ciertas disfunciones observadas en la ejecución financiera de ciertos aspectos de las políticas internas?
Por ejemplo, ¿qué medidas ha adoptado la Comisión en el ámbito de los procedimientos de selección de los proyectos y de control de los contratos celebrados para los proyectos preseleccionados? Y si las ha adoptado, ¿permiten dichas medidas reducir las infracciones y los fraudes y, sobre todo, reducir el riesgo mediante un control más rápido y más eficaz en las primeras fases del procedimiento?
Señor Presidente, queridos colegas, no tengo la intención de prolongar más la lista de preguntas, que podría continuar. La amplitud del problema es tal que legitima también nuestra inquietud. No debemos, efectivamente, olvidarlo: como única institución elegida directamente por el pueblo, somos políticamente responsables de la utilización de los fondos públicos de la Unión. Aún hoy -quiero repetirlo en este debate- mi convicción sigue siendo la misma de siempre; ¿es el problema de la lucha contra el fraude un problema de medios técnicos, de personal o de instrumentos jurídicos? Incluso con los medios existentes se podría obtener más si existiera un mayor empeño en aplicarlos. El verdadero problema -no nos lo ocultemos, colegas- es un problema de voluntad política: para actuar hay que querer actuar; anunciar su importancia, como hace ritualmente el Consejo, no es en absoluto suficiente.

Kjer Hansen
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha presentado una vez más una serie de iniciativas para la protección de los intereses financieros de la UE. No nos hemos limitado a hablar de cómo pueden limitarse las posibilidades de comisión de fraudes con los fondos de la Unión, sino que hemos presentado propuestas concretas que garantizan la disponibilidad de los instrumentos necesarios para luchar contra el fraude. Sin embargo, vemos que el Consejo no se mueve de su sitio. Está claro que no es capaz de adoptar las decisiones necesarias ni de aplicarlas. Supongo que los Estados miembros no tienen realmente la voluntad de ceder la parte de soberanía necesaria para acabar con el problema. No salimos de las palabras bonitas, y los hechos siguen brillando por su ausencia.
Un buen ejemplo de la falta de voluntad de los Estados miembros para solucionar los problemas es que no han ratificado el Convenio sobre protección de los intereses financieros de la UE. A pesar de haberse firmado en julio del año pasado, ni un solo país lo ha ratificado. Me parece embarazoso para la UE y me parece que revela claramente la incapacidad de actuación de los Estados miembros. No existe ningún plazo fijo para la ratificación del Convenio, no se impondrán sanciones, no existe ninguna posibilidad de presionar a los Estados miembros si deciden no ratificarlo, por lo que realmente no tiene contenido ni supone un progreso real. Ni siquiera mi propio país, Dinamarca, lo ha ratificado. Dinamarca, muy exigente siempre en pedir que se luche contra el fraude, tampoco ha hecho nada en la práctica. Me parece una hipocresía que el ministro responsable exigía en una reunión tras otra que se hagan mayores esfuerzos, si no está dispuesto a aplicar la legislación necesaria. Uno de los mayores problemas es, obviamente, el de todo el procedimiento decisorio, ya que falta un verdadero fundamento jurídico que permita adoptar las medidas necesarias.
Finalmente, quiero también apelar a los diputados de los parlamentos nacionales, ya que, al parecer, tampoco ellos tienen gran interés en el tema. Si lo tuviesen, podrían presionar a sus gobiernos y provocar un debate nacional sobre los motivos por los que los Estados miembros se muestran tan reacios a adoptar las decisiones necesarias.

Marset Campos
Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está a favor de todas las iniciativas comunitarias que puedan aumentar la eficacia en la lucha contra el fraude comunitario. A su vez se muestra de acuerdo con los informes y trabajos realizados por el Sr. Wemheueur y por la Sra. Theato. Igualmente coincidimos con los diez puntos destacados como resumen por usted cuando clausuró la Conferencia Interparlamentaria sobre el fraude.
Sin embargo, hay tres aspectos que desearía destacar en relación con el fraude. Primero, hay que denunciar que parte del fraude es posible por la filosofía neoliberal y de desprestigio de la intervención pública que fomenta la actual política europea de pensar que todo lo que pasa en mercado es positivo y que hay que desprestigiar, hay que disminuir, la intervención pública, lo estatal. Ello supone, como decía, un debilitamiento de las finanzas públicas y de la fortaleza de los servicios públicos.
Segundo, por este motivo pensamos que es imprescindible adoptar en la revisión del Tratado de Maastricht, en la Conferencia Intergubernamental, un capítulo, un apartado expreso, sobre política estratégica, jurisprudencia, coordinación policial, fiscal, homogeneización sobre estas cuestiones puesto que, si no, es imposible infundir la mentalidad adecuada en la población para que se adopte la corresponsabilidad en estas cuestiones. Es increíble que asociaciones públicas, entidades, funcionarios, sindicatos, patronales, estén participando en la práctica de aprovecharse de fondos públicos europeos defraudando a la fiscalidad comunitaria.
Y en tercer lugar, yo creo que es imprescindible mayor eficacia por parte de la Comisión Europea. Yo he pasado por la experiencia, desagradable, de haber denunciado la comisión de fraude, en relación con el Fondo Social Europeo, por entidades en nuestro país y, además, hice la denuncia con actas de Hacienda Pública. Sin embargo, lo que hizo la Comisión fue escurrir el bulto y decir que eso no era de su responsabilidad y remitirla al Gobierno. Creo que es imprescindible aunar esfuerzos para una causa tan importante como es la mejora de la fiscalidad.

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, en el informe de la Sra. Theato sobre los resultados de la Conferencia interparlamentaria sobre la lucha contra el crimen leemos precisamente que - cito- «se han constatado lagunas notables en el instrumentario que existe a nivel nacional y comunitario para la protección de las finanzas de la Unión». Sin embargo, a estas lagunas en el instrumentario le preceden lagunas claras en la conciencia. En efecto, en la Conferencia sucedió varias veces que los representantes de los Estados medios tuvieron experiencias de asombro al oír los planes, los deseos e intenciones del Parlamento.
No puedo menos que esperar que de aquí a la Conferencia Intergubernamental, como muy tarde, estas lagunas en la conciencia se cierren, al menos un poco. Los Estados miembros deben comprender, por fin, que una lucha eficaz contra el fraude, incluso, y sobre todo, en los recursos que son administrados por los Estados miembros, sólo podrá ser eficaz, cuando establezcamos, por fin, una base jurídica eficaz, emprendamos las armonizaciones pertinentes y corresponda al Parlamento la codecisión en este asunto. Mientras esto no ocurra, los esfuerzos se quedarán en la superficie. Que, no obstante, exista por parte del Parlamento esta voluntad política me parece dudoso a la vista de los recortes que se han propuesto en el ámbito de la lucha contra el fraude para el próximo ejercicio presupuestario y a la vista del predominio del Consejo en nuestra discusión de hoy.
Quisiera apoyar insistentemente la invitación contenida en el informe de la Sra. Theato de emprender un análisis de riesgo de las directivas y reglamentos. Necesitamos ya de entrada un estudio de susceptibilidad de fraude. En efecto, nada parece más fácil -y lo demuestran nuestros conocimientos en la comisión de investigación sobre el procedimiento de envío- que pescar en río revuelto precisamente en la jungla de las subvenciones y de los reembolsos. Es preciso simplificar las normas y reducir la política de subvenciones tanto como condenar también con eficacia el fraude que redunde en detrimento de la Comunidad. Finalmente -esto se deduce también de la comisión de investigación- deberíamos estudiar más atentamente los peligros del crimen organizado y del circuito del dinero negro y ruego a la Comisión, en especial a la UCLAF, que proporcione al Parlamento informaciones cualificadas al respecto.
Como última cuestión, señor Presidente, me interesaría saber cómo valora usted, como iniciador de la Conferencia interparlamentaria sobre la lucha contra el fraude, los resultados producidos hasta ahora y las iniciativas de los Estados miembros.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, numerosos ciudadanos opinan que Europa derrocha sus recursos. Por añadidura, recibimos noticias de que, al parecer, gran parte del presupuesto europeo va a parar a manos de personas y organizaciones que no tienen derecho a los fondos percibidos o que no los necesitan en absoluto.
Yo pertenezco a la Comisión de Agricultura, y quien conozca un poco el mecanismo de las restituciones y de las ayudas a la intervención sabe de qué estoy hablando. Millones de ecus van a parar a las manos de profesionales del fraude, de organizaciones delictivas o incluso del delito organizado. Se trata de sumas ingentes, como lo corroboran algunos ejemplos del sector de la carne. En el año 1994, se desarticuló en Italia una extensa red de fraude. Se tomó declaración a casi 200 personas y fueron detenidas 50, contra las que se dictó auto de procesamiento. Resultó que habían sido sobornadas. En el mes de febrero de 1996 hubo una segunda causa de fraude en el mismo sector. No obstante, también en otros países hay bastantes prácticas de adulteración de la carne. Pensemos tan sólo en las sonadas revelaciones sobre Goodman International Imperium en Irlanda. Entre los años 1991 y 1994, una comisión especial de investigación analizó esas malversaciones. Una investigación de la Comisión Europea reveló que en el período de 1990 a 1992 sólo en Irlanda se defraudaron 100 millones de ecus. Bélgica, mi propio país, tampoco se queda atrás, ya que en este año se ha descubierto la actuación de una gigantesca red de fraude. La carne, importada oficialmente en régimen de tránsito y, por tanto, exenta de derechos de importación, había sido reenvasada y exportada a otros países, como Francia y España, utilizando sellos de aduana falsos. Una investigación posterior demostró que se había creado una ingeniosa red con ramificaciones en mataderos, compañías inmobiliarias, testaferros y otras personas en el sector de la hostelería. También estaban involucrados un matadero irlandés y varias asesorías contables. Se habían aplicado complejos mecanismos de ingeniería fiscal. Estos son sólo algunos ejemplos entre decenas de casos de fraude. Pero, de momento, ilustran la importancia de este debate.
Por tanto, los dos informes que debatimos hoy merecen nuestro total apoyo. En mi partido y mi Grupo tenemos una inclinación esencialmente proeuropea, pero aspiramos a una Europa diferente y, por supuesto, a una Europa sin fraude. Es preciso subrayar claramente que en el caso presente la responsabilidad principal de la utilización y protección de los fondos de la Unión Europea corresponde a las autoridades nacionales. Pero también Europa debe asumir su responsabilidad en esta materia. Así que me gustaría recordarles brevemente las reivindicaciones principales contenidas en ambos informes. La necesidad absoluta de una mayor cooperación transnacional, de un marco jurídico en el que se mejore considerablemente la cooperación judicial. La necesidad de modificar el derecho administrativo, así como de una mayor cooperación en esta materia, de una mejora de los programas de formación y la creación de servicios de aduanas y de impuestos sobre el consumo especializados en la lucha contra el fraude. No se está haciendo lo suficiente en este sentido y, por otra parte, hay que prestar más atención a la utilización de nuevas tecnologías en la lucha contra el fraude. A nuestro juicio, tenemos ante nosotros dos informes excepcionalmente buenos que llegan a tiempo y, por todo ello, pueden contar con nuestro apoyo.

Lukas
Señor Presidente, estimados colegas, cuando en el marco de las elecciones al Parlamento Europeo, como ocurre ahora en Austria, se contacta a muchas personas, puede advertirse una cosa: apenas hay un tema que excite más las emociones de los contribuyentes europeos que el conocimiento del hecho de que una parte considerable del presupuesto se destruye mediante el fraude y el derroche. Existe una directa interrelación entre el rechazo, cada vez más frecuente, de la Unión Europea y el conocimiento de esta anomalía. El fraude y el derroche en detrimento del presupuesto de la Comunidad son, naturalmente, ante todo, un fraude y un derroche en detrimento de los contribuyentes de los países miembros. En consecuencia, una lucha eficaz contra el fraude es, sobre todo, un servicio a los contribuyentes europeos. Los ciudadanos socialmente débiles que deben realizar grandes sacrificios para que su estado pueda cumplir los criterios de Maastricht no comprenden en absoluto que individuos o instituciones delictivos se enriquezcan indirectamente a su costa.
A la lucha contra el fraude debe asignársele un rango muy elevado en el marco de la política comunitaria. Hay que crear los instrumentos adecuados y, en concreto, en el ámbito de los preceptos jurídicos, del aparato de lucha contra el fraude y, sobre todo, a la hora del establecimiento de las bases para la cooperación. Es necesario un control eficaz. Pero, sobre todo, es preciso castigar con toda severidad el fraude. Es preciso lograr una política de castigo comunitaria, única, eficaz y disuasoria. Hay que evitar también que algunos Estados miembros intenten sustraerse a un control eficaz bajo el pretexto del principio de subsidiariedad. Esto constituiría un abuso inaceptable del principio de subsidiariedad. Quien reciba dinero del presupuesto de la Comunidad debe someterse también consecuentemente al control. No obstante, la evitación del fraude debe tener prioridad. Una política regional de subvenciones que distribuya según el principio de la regadera abre las puertas a la corrupción. Por el contrario, una política de subvenciones que determine y persiga de manera consecuente y eficiente objetivos claros está también menos expuesta al peligro del derroche, de la corrupción y del fraude.

Blak
Señor Presidente, antes de entrar en el Parlamento era lector asiduo de novelas policíacas y me gustan las series y las películas policíacas en la televisión. Ahora me basta con trabajar para experimentar fraudes por valor de miles de millones. Acuso a los gobiernos europeos de participar en el fraude, en la medida de que son conocedores de la cuantía de éste pero prefieren mirar en otra dirección. Si hemos de luchar contra el fraude con los fondos comunitarios y garantizar que éstos son empleados con eficacia, la lucha ha de hacerse necesariamente a nivel internacional. El fraude no se detiene en las fronteras nacionales. Antes bien, se beneficia cuando las autoridades nacionales y los inspectores de la UE se ven frenados en sus intentos de lucha por las barreras nacionales que mantienen los gobiernos europeos con la excusa de estar defendiendo la soberanía. Si se puede acabar con el fraude renunciado a un poco de soberanía, a mí me parece perfecto, y lo digo a pesar de las excepciones para Dinamarca. Mi colega y compatriota Kirsten Jensen describió la semana pasada las excepciones para Dinamarca como una necesidad política que puede restringir la cooperación en la UE, y tiene razón, y la Sra. Kjer Hansen también. Durante 10 años, el Gobierno conservador no ha hecho nada. Por eso, me parece un acto de valor por parte del Primer Ministro danés que se haya atrevido a comunicar que está dispuesto a ampliar la cooperación internacional dentro de la UE en el ámbito de la lucha contra el delito. Una serie de Jefes de Estado de otros Estados miembros podrían aprender de él.
Se trata en concreto de permitir a los inspectores de la UE que accedan a toda la información y puedan hacer un seguimiento de los casos en cualquier sitio. Las actividades delictivas no paran en las fronteras nacionales. No conocen límites. Para luchar contra el fraude hemos de establecer una cooperación transfronteriza que vaya desde el nivel gubernamental hasta el nivel de los inspectores. Se trata de cooperar para lograr un objetivo común: luchar contra el fraude internacional con los fondos comunitarios. Esto es algo que los ciudadanos entienden. Por eso es este tema tan importante.

Bardong
Señor Presidente, distinguidos colegas, distinguida señora Gradin, constantemente conseguimos relatar en el Parlamento nuevos casos de fraude. También conseguimos que éstos sean recogidos por la prensa y se informe sobre los mismos. Sin embargo, lo que hemos de hacer realmente es poner a punto un procedimiento eficaz contra ellos. Nuestros esfuerzos por conseguirlo apenas se elogian en la prensa internacional. No obstante, hay que reconocer claramente que hay razones para ello.
Ya se ha dicho varias veces que existen lagunas notables en la lucha contra el fraude, lagunas notables en la lucha por la protección de los intereses financieros de la Comunidad, lagunas en la Comunidad y en los Estados miembros.
Los esfuerzos del Parlamento Europeo -lo sabemos- no carecen de éxito, pero muchas veces se quedan en el vacío. Lo que necesitamos realmente es una estrategia completa. No debemos dejarnos llevar a tratar siempre solamente los detalles particulares en cada uno de los informes. De lo contrario no se tendrán en cuenta nuestros esfuerzos.
El artículo 209a sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad, que prescribe que para la protección de los intereses comunitarios los Estados miembros han de adoptar las mismas medidas que para la protección de sus propios intereses, no es suficiente y tampoco se lleva a la práctica. Necesitamos propuestas concretas y no solamente una procedimiento sectorial. Aunque la convención pueda ser muy útil, es débil y estoy firmemente convencido de que dentro de cinco o más años no tendremos aún una ratificación de esta convención comunitaria, ni de sus protocolos adicionales.
Lo que necesitamos realmente es una directiva comunitaria y en ella se trata de figuras penales comunes y de una persecución penal igual, de la participación de todos los órganos de la Comunidad en el procedimiento penal. Esto es lo mínimo.
Quiero dar personalmente las gracias a la Sra. Theato y a la Sra. Wemheuer por sus informes, los cuales han contribuido a esta toma común de conciencia. En el informe de la Sra. Wemheuer considero especialmente importante la exigencia de que tiene que estar más clara esta interconexión de programas de trabajo, de análisis de riesgo y del programa anual y que la Comisión debe exponer de forma muy clara en estos informes la más insignificante ampliación de las bases jurídicas.
En cualquier caso, en esta lucha sólo podremos participar, bien de forma preventiva bien de forma disuasoria -y sin ello carece de sentido todo esto- si jugamos realmente de forma valiente por encima de las facciones contra los Estados miembros y contra el Consejo. ¡Que nos pare! Entonces diremos también con toda claridad quién nos detiene.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señora Comisaria, de hecho, el Parlamento Europeo ha desempeñado en estos últimos tiempos un papel importante por lo que se refiere a la lucha contra el fraude comunitario, ha intentado por todos los medios acabar con la idea de que Europa es como un tamiz agujereado por donde todo pasa, con lo que se da una sensación de inseguridad tanto a los consumidores como a los inversores.
Europa, tal como está constituida desde el punto de vista del control del tránsito, del control de las mercancías, no ofrece confianza. Porque, de hecho, por la mala de voluntad de los Estados miembros, es muy difícil controlar todo lo que sucede en el nivel comunitario. Ahora bien, por lo que se refiere a las medidas reales adoptadas, se han logrado enormes avances, aquí, en el Parlamento, con la actuación de la Sra. Theato, de la Sra. Wemheuer, del Sr. Tomlinson y de tantos otros, en el sentido de examinar cuáles son los cometidos y cuáles las medidas que se deben adoptar.
La verdad es que, después de la Conferencia Interparlamentaria celebrada los días 23 y 24 de abril, ya hay reglamentos sobre la acción por llevar a cabo, hay también acuerdos sobre los cometidos y las competencias, hay una posible intervención en el nivel comunitario y nacional, hay una panoplia legislativa exhaustiva que precisa las modalidades de las sanciones, de los controles, de los procesos judiciales, y la recuperación de las sumas desviadas.
Pero, ¿se podrá contar con la colaboración de los Estados miembros? ¿Podrá de hecho la Comisión constituirse en parte civil en los Estados miembros? ¿Podrá de hecho contar con la colaboración de éstos? ¿Comprenderán éstos los problemas -y yo considero que no-, en la medida en que en gran parte los ingresos por IVA no se aplicaron en la informatización? ¿Estarán dispuestos a responsabilizarse del bienestar y la conservación de cierto nivel de probidad en el nivel de los negocios? La verdad es que hasta en el mundo de los ladrones hay algunas reglas que observar. En este momento en Europa, ¡regla no hay ninguna! En mi país, Portugal, vemos aparecer ganado de todas partes sin el menor control, ni sanitario, ni financiero, ni tributario.
Así, pues, ¿cuándo se conseguirá, de hecho, comprometer, responsabilizar, a los Estados miembros para que, junto con la Comisión y el Consejo de Ministros, puedan responsabilizarse de lo que sucede en su territorio? Al no haberla entre los honrados, la honra seguirá estando en el campo de los ladrones.

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, además de felicitar a la Sra. Wemheuer y a la Sra. Theato por el excelente trabajo que pasa ahora a constituir una referencia obligatoria, destaco tres aspectos. Ésta es una cuestión que, por su naturaleza, a todos debe interesar, tanto a la Unión Europea en general como a cada uno de los diputados al Parlamento Europeo, tanto a los Estados miembros como, dentro de ellos, a cada uno de los representantes de los poderes regionales y locales. A fin de cuentas, a todos los ciudadanos. Y esta acción ha de ser permanente: nunca se podrá considerar que lo que hay que hacer está hecho y descansar en su contemplación. Seremos tanto más eficaces cuanto más efectivas y articuladas sean las acciones en los diversos niveles, desde la Unión Europea hasta el poder local.
En este marco, reviste importancia particular la ratificación del Convenio relativo a la protección de los intereses financieros que asegurará una visión y una acción de consenso en la lucha contra el fraude y una efectiva división de tareas, sin dejar de respetar el principio de subsidiariedad. Con la experiencia adquirida en el ámbito de la utilización de los Fondos estructurales en relación con la política regional, en los que es digno de mención que no se haya verificado una evolución de las situaciones de fraude, estoy convencido de que lo que hay que hacer es simplificar procedimientos, reducir burocracias, eliminar etapas. La complejidad de procesos es uno de los terrenos más fértiles para el aumento del fraude y la corrupción. En contrapunto, la simplicidad de procesos es lo que mejor permite la lucha eficaz contra esos fenómenos. En la vía de la simplificación también hay aún mucho que hacer.

Amadeo
Señora Presidenta, en su detallado informe la Sra. Theato indica una serie de medidas apropiadas para dar forma y eficacia a la voluntad política de luchar contra los fraudes efectuados en detrimento del presupuesto comunitario, reforzando la armonización de las normas existentes y la cooperación entre las autoridades comunitarias y las nacionales. Las propuestas de la Sra. Theato prefiguran la inclusión en el Tratado de un fundamento jurídico que permita una reglamentación contra el fraude y abogan por un procedimiento de codecisión y la creación de un dispositivo jurídico que obligue a los Estados miembros a proteger también, aparte de sus finanzas, las de la Comunidad.
La armonización de las normas existentes debe realizarse tanto a nivel administrativo, por lo que respecta a las sanciones y controles, como a nivel legislativo, ratificando rápidamente el Convenio sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad adoptado en 1995 y firmando los dos protocolos de acompañamiento, uno de los cuales se refiere a la apertura del procedimiento penal para los funcionarios culpables de corrupción, el otro a la responsabilidad no sólo de los funcionarios sino también de los diputados en las instituciones nacionales de los gobiernos.
Todo eso es ciertamente digno de mérito, pero quisiéramos volver a la realidad, convencidos como estamos de que la propia Comisión no cree realmente que el Convenio de 1995 pueda, efectivamente, ser ratificado por todos los gobiernos comunitarios, al considerar las dificultades objetivas de coordinar las voluntades políticas de los quince países. Dicha ratificación resulta difícil sobre todo porque está vinculada a los dos protocolos anejos, que no conciernen sólo a la responsabilidad de los funcionarios, sino que comprometen también la responsabilidad de diputados, instituciones y gobiernos. Creemos que sería más serio y honesto si la Comisión estudiara el establecimiento de un instrumento comunitario que pueda suplir a un reglamento de la Comunidad Europea para iniciar finalmente una lucha eficaz contra los fraudes comunitarios.

Perry
Señora Presidenta, durante este debate hemos oído una y otra vez cómo los ciudadanos de toda Europa piden que se conceda la máxima prioridad a la lucha contra el fraude. Puedo asegurarle que las personas que represento en Hampshire y en la Isla de Wight se suman resueltamente a la petición.
Ahora bien, no hay que exagerar las cosas. Durante el debate he tenido a veces la impresión de que la Unión Europea es el único órgano que es víctima de fraude. No olvidemos que los países también tienen sus propios problemas. Lo que tenemos que hacer es unirnos todos en la lucha contra el fraude.
Quisiera felicitar a la Comisión por la labor que está llevando a cabo, por la intensificación de sus esfuerzos, y felicitar asimismo al Presidente de este Parlamento por haber utilizado su autoridad para establecer el sistema de reuniones de magistrados.
Todos recordamos esas antiguas películas del Oeste en las que los bandidos cruzaban al galope las fronteras mientras que el Sheriff tenía que detener su caballo al llegar a ellas. ¿Hemos adelantado mucho desde entonces? Hemos de tener en cuenta que necesitamos estar en condiciones de cruzar nuestras fronteras nacionales, y la ratificación del Convenio reviste, sin duda alguna, altísima prioridad.
Quisiera poner de relieve dos aspectos en que podríamos mejorar la situación. Uno de ellos es la transparencia, como han dicho otros diputados. Si nuestros ciudadanos saben de qué forma gastamos el dinero, es posible que se sumen a nuestra manera de obrar sin dudarlo. La Comisión ha tendido ya la línea telefónica de urgencia. Si el público está bien informado, podrá aprovechar mucho mejor esa línea.
Me referiré a continuación a la cooperación: cooperación entre la Comunidad y los gobiernos nacionales, y entre los gobiernos nacionales y otros gobiernos nacionales. Puedo asegurar al Parlamento que el Gobierno británico toma muy en serio esta necesidad de cooperación. El Primer Ministro británico me ha pedido que presida un grupo de trabajo de miembros de la Cámara de los Comunes, de este Parlamento y de la Cámara de los Lores, para examinar conjuntamente los problemas del fraude y ver de qué manera podemos controlar mejor en el plano nacional los gastos comunitarios.
Un Primer Ministro británico vino hace tiempo a la Comunidad Europea y pidió que se le devolviera su dinero. Tengo la impresión de que si no resolvemos este problema, no será solamente el Primer Ministro de un país el que pida que se le devuelva su dinero, sino que todos los ciudadanos pedirán que se les devuelva todo su dinero. Por eso tenemos que corregir la situación.

Martinez
Señora Presidenta, los informes de la Sra. Theato y la Sra. Wemheuer son apasionantes: el fraude, la corrupción, el crimen organizado, el crimen de guante blanco. Parecen las «minutas» probablemente de la Internacional Socialista probablemente.
Por supuesto, están también los apasionantes informes del Tribunal de Cuentas, las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, los fraudes en el aceite de oliva, en los cereales, en los gastos, en los ingresos, en los barcos que se cargan por delante y se descargan por detrás para embolsarse mientras tanto las restituciones, el puerto de Rotterdam. Todo esto es apasionante. Hay que prevenirlo y quizá deberíamos curarlo, buscar las causas, y en primer lugar las causas nacionales, en Grecia, en Portugal, en donde se manipula la contabilidad nacional para el cálculo del PNB.
Sin embargo, ¿no ha habido en el Parlamento Europeo un asunto sobre el hemiciclo? ¿No hubo un presidente que quince minutos antes de finalizar su mandato firmó un extraño contrato? ¿Quién ha permitido en la Comisión Europea el fraude del IVA? ¡Los que han suprimido las fronteras! ¿Quién ha permitido el fraude en las harinas contaminadas? ¡Los que han suprimido las fronteras! ¿Acaso no hay un señor llamado Andriessen que en 1992 firmó un acuerdo secreto en Blair-House que preveía la supresión en las fronteras del control microscópico que permitía detectar el fraude estadounidense en los PSC? ¿No es cierto que hay una carta de la Sra. Scrivener que empieza diciendo «Querido Franz, si alguna vez los ministros se enteran de que has firmado un acuerdo secreto, etc...? ¿Quién hace que se pierdan al año 25.000 millones de ecus del presupuesto comunitario con los SPG? ¿Quién hace que se pierdan al año 850 ecus en cada tonelada de plátanos importados en beneficio de la multinacional Chiquita? ¿No es acaso la Comisión Europea quien ha provocado todo esto?
Aunque el artículo 113 o el artículo 130 W dan una base jurídica a los SPG, no por ello dejan de existir estas cosas. ¡Quién no ha leído el libro del trotskista Gérard de Celis, periodista de la radiotelevisión belga, titulado «Privé de public» (»Privado de público») que da los días, las horas y los restaurantes en los que los altos funcionarios de la Comisión Europea, los ministros y los representantes de las multinacionales se reúnen y negocian la liquidación de las empresas públicas! ¡Ese libro existe!
La verdad es que ustedes quieren aprovechar este fraude para llegar más lejos en la integración europea. Ustedes quieren derecho comunitario. Por otro lado, firmaron en 1995 un convenio de cooperación judicial y policial. ¿Cuándo tendremos un FBI comunitario? Por cierto, para el Sr. Hoover, el ministro belga Van der Biest podría ser un excelente jefe del FBI, y probablemente el Sr. González y el Sr. Tapie podrían ser consejeros técnicos.
¡La verdad es que el mayor de todos los fraudes es la Unión Europea! Ustedes le han robado a los pueblos su libertad, su independencia, su trabajo, su moneda y su democracia. Ustedes han hecho el mayor robo con efracción de la historia de la humanidad, puesto que han destrozado las soberanías nacionales. Así pues, ¡lleven su lógica hasta sus últimas consecuencias e instalen a la Comisión Europea en Palermo!

Gradin
Señora Presidenta, la lucha contra el fraude y la delincuencia organizada encabezan la agenda política de la Unión. La Cumbre de Florencia dejó bien claro que había que dar primacía a estas cuestiones. Con ocasión de la Conferencia del Báltico celebrada en Visby se subrayó encarecidamente la necesidad de unas acciones más amplias, así como a través de la Conferencia interparlamentaria sobre el fraude en detrimento de la Unión Europea, en relación con la cual el presidente de esta cámara tomó la iniciativa. La Presidencia irlandesa hace además hincapié en la relevancia de la lucha contra el comercio de estupefacientes. Actualmente también está en lugar prioritario del programa de trabajo sobre el comercio de personas para su explotación sexual.
Estoy de acuerdo con muchos de los oradores en que debemos disponer de unos instrumentos mejores para hacer frente a los grandes retos que suponen estos trabajos. El debate celebrado en este Pleno ha demostrado que el Parlamento y la Comisión están de acuerdo a grandes rasgos sobre la estrategia que debe aplicarse a la lucha. Es importante que trabajemos unidos para lograr una Europa más segura y más tranquila. Debemos garantizar a los contribuyentes que su dinero va a parar a los bolsillos de quien los necesita y que se emplea bien. También debemos luchar más eficazmente contra la delincuencia organizada, que no solamente se dedica a amasar diestramente el dinero de los fondos de la Unión Europea, sino que continúa ejerciendo con éxito en los ámbitos del comercio de estupefacientes, de personas, del fraude y del blanqueo de dinero.
El informe de la Sra. Theato hace hincapié en que la actual Conferencia intergubernamental debe modificar las condiciones de trabajo del tercer pilar. Estoy totalmente de acuerdo con ella. Como ustedes saben, la Comisión también ha propuesto que todos los sectores que cubre el tercer pilar, a excepción de la legislación penal y de la colaboración policial, se transfieran al primero. Con ello se conseguiría aplicar el procedimiento de codecisión de la Unión, y el Parlamento sería incluido plenamente en los trabajos. Por tanto, la Conferencia intergubernamental debe establecer un fundamento jurídico fijo para la lucha contra la corrupción, tanto cuando ésta afecta a los propios medios de la Unión como a los de los Estados miembros. Por eso estoy plenamente de acuerdo con la propuesta de resolución de que se cree un fundamento jurídico lo más amplio posible. La decisión sobre el modo en que se debe llevar a cabo la lucha contra la corrupción, el fraude y la delincuencia debe adoptarse por mayoría cualificada, y la norma debe ser la de la codecisión. Por la evidencia que tenemos, será necesario además hacer referencia en el nuevo texto del Tratado a la necesidad de que toda la Unión disponga del mismo grado de protección contra la corrupción.
He propuesto a mis colegas de la Comisión que la corrupción en detrimento de la UE debe incluirse en un capítulo más amplio sobre cuestiones de justicia e interior dentro del primer pilar. Esto es lo que ha promovido la Comisión, y el próximo paso será que la Conferencia interparlamentaria adopte una posición. Hemos realizado grandes progresos en la lucha contra la corrupción, pero para que ésta sea verdaderamente eficaz debemos recibir un apoyo mayor dentro del Tratado de la UE.
También hemos demostrado que se ha progresado gracias al informe de 1995 sobre las irregularidades en detrimento de la Unión. El informe de la Sra. Wemheuer, por el cual le doy las gracias, nos alienta en nuestros esfuerzos por estructurar y mejorar aun más el informe anual. Ya he prometido a la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento que en el futuro no publicaremos dos informes. El próximo año el informe anual y el programa de trabajo se publicarán simultáneamente. Para hacer el informe más accesible y legible hemos pensado reducirlo y hacer que el contenido sea más conciso, puesto que a menudo se utiliza el informe anual como material de referencia para el ciudadano y la prensa. Por eso no es justo que se lo recargue de una cantidad excesiva de información. Asimismo, hay una serie de propuestas en el informe de la Sra. Wemheuer que consideramos merecedoras de un estudio más profundo. En este sentido, quiero añadir que van a aprobarse algunas de las propuestas de la Sra. Wemheuer sobre el tratamiento que se da a los medios de la UE a través del proyecto de la Comisión SEM 2000, el proyecto «Sound and Efficient Management».
Se ha dado inicio a unos trabajos intensivos para hacer mejor y más eficaz el tratamiento que se da a los medios de la Unión. Éstos incluyen una actividad de contabilidad y de control más eficaz, así como un examen de las normas de la UE con el punto de partida de que sean lo más seguras posibles, es decir, que se trata además de un trabajo preventivo.
Vuelvo ahora a referirme a algunos apartados importantes del informe de la Sra. Theato sobre el seguimiento de la Conferencia interparlamentaria, que ha resultado muy estimulante en relación con la continuación de la lucha contra la corrupción dentro de la UE. Estoy segura de que los parlamentarios nacionales también volverán a sus países con nuevos conocimientos sobre la materia, y que esto producirá unos resultados en sus propios parlamentos.
La Conferencia ha tenido una repercusión directa sobre el proceso legislativo en marcha actualmente dentro del Consejo. Los ministros de Economía adoptaron por ejemplo en su reunión de junio una resolución de principio muy importante sobre los controles in situ, es decir «sobre el terreno». La resolución se está debatiendo actualmente en el Parlamento, y el reglamento significará un paso adelante considerable en varios ámbitos. Por primera vez tendremos un sistema jurídicamente vinculante, o para decirlo de otro modo, una obligación de proteger el dinero de los contribuyentes de forma uniforme en todos los Estados miembros. La Conferencia desembocó en una serie de propuestas muy prácticas del ponente Sr. Hänsch. El informe de la Sra. Theato se basa asimismo en estas propuestas. Opino que se trata de un informe de gran calidad, con muchas propuestas interesantes, que es justo que la Comisión y el Consejo estudien más de cerca y detalladamente.
El punto más importante y fundamental sobre la modificación del tercer pilar ya lo he expuesto. Además, completaré el Reglamento relativo a la protección de los intereses financieros comunitarios con unas disposiciones sobre sanciones por sectores, y sobre las actividades de control. En este sentido la Comisión ha dado comienzo a unos amplios trabajos de preparación. Sobre todo cabe investigar si los países miembros cumplen con el nuevo principio de igual protección contra la corrupción. Cuento con que se presente la propuesta a este respecto durante la próxima Presidencia neerlandesa, a principios del año que viene.
La Resolución del Parlamento invita a una rápida ratificación del Convenio relativo a la protección de los intereses financieros comunitarios. El Convenio es verdaderamente una condición previa para que podamos atacar seriamente la corrupción y para que sepamos que se persigue legalmente a los culpables de igual modo en todos los países miembros. Como muchos de ustedes han apuntado, ningún país ha ratificado todavía el Convenio, aunque los gobiernos lo han tenido sobre la mesa durante un año. Veo que en algunos países ha comenzado el proceso, y que la Presidencia irlandesa tiene la intención de debatir el asunto seriamente con sus colegas de gobierno. Al mismo tiempo, pienso que las dificultades que se ponen a la ratificación del Convenio dejan al descubierto totalmente -lo cual también se ha dicho en el debate- el carácter interestatal del tercer pilar. Se nos obliga a trabajar con unos convenios que entran en vigor tras unos largos procedimientos de ratificación, eso cuando llegan a entrar en vigor. Esto se habría podido evitar si el Tratado de Maastricht hubiese tenido un procedimiento decisorio más práctico para el tercer pilar. La Conferencia intergubernamental está debatiendo una propuesta muy interesante de la Presidencia irlandesa a este respecto. Por consiguiente, la resolución del Parlamento llega en el momento preciso a la cumbre extraordinaria de Dublín.
Los países miembros ya han comenzado a establecer unas unidades especiales con amplias competencias profesionales en contra de la corrupción. Estoy a favor de que éstas tengan su análogo dentro de la Comisión, tanto en el ámbito jurídico como en el administrativo. Por ello comprendo perfectamente el deseo de que se confiera a la UCLAF un status más específico, y de que tenga un peso mayor en sus trabajos con los países miembros. La Comisión y los países miembros deben colaborar más estrechamente para acabar con la corrupción. Es por eso que hemos presentado una propuesta de protocolo para una mayor cooperación jurídica.
Me permito terminar, señora Presidenta, con unas nuevas palabras sobre la actual Conferencia intergubernamental. La Comisión está debatiendo sobre el modo en que se va a dar seguimiento a la anterior propuesta de modificación del tercer pilar. Vamos a presentar una propuesta conjunta con el objetivo de garantizar la libertad, la seguridad y la justicia para todas las personas. El comercio de estupefacientes, la corrupción y la delincuencia organizada constituyen una seria amenaza y se requiere un frente unido que conste de unas medidas que los contrarresten. Esto es de una importancia vital, teniendo en cuenta el gran desprecio hacia los políticos que se hace cada vez más profundo en Europa. Ante ello debemos alentar la confianza en el ciudadano, y cumplir con sus deseos de seguridad y tranquilidad.

Theato
Señora Presidenta, permítame unas palabras de agradecimiento en nombre de nuestra Comisión de Control Presupuestario y también en mi propio nombre. Pienso, también, en nombre de la Asamblea, pues no se ha presentado ninguna enmienda a los informes. Esto significa que estamos en la misma línea, señora Gradin. Sus palabras de aliento y sus claras afirmaciones nos siguen dando ánimos de colaborar también en este punto. Lo conseguiremos, estoy convencida de ello.

El Presidente
He recibido en la conclusión de este debate una propuesta de resolución de la Comisión de Control Presupuestario y de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores (B4-1009/96).
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Elecciones en Bosnia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las elecciones en Bosnia.

Papoutsis
Señora Presidente, Señorías, la Comisión, a solicitud del Parlamento Europeo y aun no estando previsto en el orden del día, ha convenido en hacer una declaración sobre las elecciones en Bosnia.
Hoy nos limitaremos a informar, de acuerdo con los datos recibidos hasta el momento, sin que la Comisión conteste a ninguna pregunta, tal como se ha acordado.
Los resultados oficiales de Bosnia confirman que el Sr. Izetbekovic estará a la cabeza de la nueva Presidencia tripartita de Bosnia-Herzegovina. El Sr. Zubak representará a los croatas en la Presidencia y el Sr. Creisnik a los serbios. Los resultados de estas elecciones eran previsibles, pero lamentablemente confirman las tendencias nacionalistas y acaso entorpezcan la vuelta de los refugiados musulmanes a la República Serbia de Bosnia.
Se ha elegido asimismo a los diputados del Parlamento nacional y de los parlamentos regionales y a los presidentes de las unidades locales.
El curso de las elecciones ha sido seguido por más de mil observadores internacionales, distribuidos entre más de tres mil distritos. El Parlamento Europeo ha participado con 16 observadores, apoyados por la delegación de la Comisión en Sarajevo. Tres funcionarios de la Comisión asistían al coordinador de los observadores internacionales, Sr. Vantain. Aquí cabe destacar también la ayuda ofrecida por la comisión electoral provisional, así como por la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa y por todos los observadores internacionales que han participado en la preparación y ejecución de las elecciones.
Desde el punto de vista técnico, no se han presentado muchos problemas y gracias a la fuerte presencia de la IFOR no ha habido disturbios significativos. Con todo, pocas personas han hecho uso de la posibilidad de volver a su localidad de origen para votar. Esto hubiera obligado a cruzar la línea divisora entre las unidades territoriales étnicas. Se habían fijado rutas y medios de transporte especiales para garantizar la seguridad de los electores, pero, lamentablemente, al final ha ganado el miedo. De todas formas, muchos ciudadanos de Bosnia-Herzegovina han acudido a votar y muchos de ellos en condiciones difíciles.
También habría que manifestar críticas sobre la libertad de expresión durante el período preelectoral. El acceso de los partidos de la oposición y de los tres grupos étnicos a los medios de comunicación de masas no ha sido satisfactorio. El SDA, el HDZ y el SDS han dominado en la lucha preelectoral. Por esa razón, a duras penas se puede hablar de un entorno políticamente neutral, que era una de las condiciones del Acuerdo de Dayton.
Por lo tanto, coincidimos con el dirigente de los observadores internacionales, Sr. Vantain, en que estas elecciones representan un primer paso en la transición del período de conflictos intensos y violentes a la perspectiva de un futuro democrático para Bosnia-Herzegovina. La etapa que hoy se inicia será muy difícil. Las instituciones tienen que mejorar sus funciones, hay que formar un nuevo gobierno central y todos los partidos deben demostrar su disposición a colaborar. Nada de esto será posible sin una fuerte y coordinada presión y apoyo internacionales.
Las elecciones locales ofrecerán una importante oportunidad de control, se podría decir que serán un «test case». Como ustedes saben, se prevé celebrarlas el 30 de noviembre, aunque no es nada seguro que hayan concluido para entonces todas las tareas de organización necesarias, incluida la del nuevo censo. Esta, Señorías, señor Presidente, es toda la información que la Comisión Europea puede presentar a la Asamblea en el debate de hoy.

Wilson
Señora Presidenta, les ruego que disculpen a la Sra. Imbeni, que tenía que haber tomado la palabra, pero que ha tenido que regresar urgentemente a su país.
Había que organizar varias elecciones diferentes: para la presidencia de todo el país; para la presidencia de la República Srpska; para la presidencia de la Federación, y, además, elecciones regionales. Las elecciones municipales han quedado aplazadas.
Se trataba de elecciones sin precedentes: sin precedentes, porque las administraban y organizaban extranjeros, en realidad, nosotros. Ha habido algunas quejas concretas. Algunos colegios electorales estaban situados cerca de cementerios, o cerca de muros utilizados para fusilamientos, o en campos de minas. Ha habido una denuncia de carácter general: que del 15 al 20 por ciento de las personas que deseaban votar no podían hacerlo porque no figuraban en las listas de votantes. Se consiguió superar la indignación dejando abierto un colegio electoral en cada comunidad hasta que se investigaran las denuncias.
Los organizadores y la misión de la Unión Europea merecen que les felicitemos: en circunstancias terriblemente difíciles han trabajado bien, no perfectamente, pero suficientemente bien.
El principal problema es que más del 50 por ciento de la población no vive en los hogares en que vivían hace cinco años. La cuarta parte de la población vive en otros países. La tercera parte de la población está constituida por personas desplazadas que viven en otros lugares de Bosnia-Herzegovina.
Los electores podían votar de tres maneras diferentes: podían votar en la localidad en que vivían, podían votar como electores ausentes, o podían desplazarse al lugar en el que vivían antes para votar allí. Su viaje estaba bajo la protección de la IFOR.
Para impedir que una persona votara dos veces -pues en la mayor parte de los casos una persona podía votar en donde quisiera- se les marcó un dedo con un producto especial. Solamente he encontrado una persona que quería votar dos veces: se trataba de una anciana de unos 80 años. Me parece que el pueblo respetó el proceso electoral. Los bosnios se quejarán de que los serbios no permitieron que los ausentes votaran, etc., pero como su candidato probablemente será Primer Presidente, esas quejas no suscitarán tanta atención en el futuro.
Teniendo en cuenta todo lo sucedido, la conclusión es que hemos de respetar los resultados. No constituyen más que un pequeño paso en el camino hacia la paz y la reconstrucción. ¿Qué tenemos que hacer ahora? Se han formulado cuatro recomendaciones: en primer lugar, las tropas -la IFOR- tienen que quedarse. De esta manera se promueve la estabilidad. No tenemos que enviarlas a sus países de origen hasta que no haya más seguridad en el país. Hemos enseñado a personas locales cómo neutralizar los seis millones de minas antipersonal que hay esparcidas por el país. El que visite el país, que tenga cuidado y que no se salga nunca del asfalto.
En segundo lugar, habrá elecciones municipales, probablemente en noviembre y, si no, el año que viene. Pido al Parlamento que envíe una fuerza de observación porque es posible que haya más problemas con esas elecciones locales que con las otras. Durante el día de la elección no se mató a nadie, cosa rarísima en el país, pero los alcaldes y los concejales locales tienen un poder enorme. Las elecciones para los ayuntamientos serán importantísimas, y tenemos que vigilarlas.
En tercer lugar, tenemos que encontrar la manera de vincular a todas las diferentes organizaciones en el país. Tenemos que contar con alguna entidad general que las vincule y coordine su labor. Están colaborando en su trabajo, pero se puede mejorar la situación.
En cuarto lugar, tenemos que contar con un programa especial de ayuda. El país seguirá recibiendo ayuda, pero es preciso que la coordinemos.
En Srpska, que ha sido objeto de depuración étnica, la política reviste una forma diferente. En la federación todo el mundo votó en plan nacionalista. Incluso han dado votos a las personas a quienes acusábamos de haber originado el problema. La elecciones no han traído la democracia. La campaña no fue justa y objetiva porque los medios de información estaban mediatizados. El día de la elección la gente tenía libertad, pero no tenía libertad de información.
Los tres partidos principales son autoritarios. Deberíamos preguntarnos si en el futuro nuestra ayuda no debe estar vinculada a una actitud mejor y a mejores derechos de los ciudadanos. Estoy seguro de que examinaremos este aspecto más adelante.

Pack
Señora Presidenta, en mi calidad de jefa de la delegación que ha viajado a Bosnia para observar las elecciones me gustaría resumir lo que tenemos que decir conjuntamente sobre tales elecciones.
Puesto que en Bosnia-Herzegovina no hay libertad de circulación ni libertad de información, estas elecciones no pueden ser medidas con arreglo a nuestros criterios. En consecuencia, ustedes echarán de menos en nuestra valoración las palabras free and fair . Los partidos de la oposición han tenido grandes dificultades para atraer la atención pues, sobre todo, la televisión de la parte serbia y croata no les concedió ninguna posibilidad de mostrarse. Por consiguiente, la lucha electoral ha discurrido de manera unilateral.
Sobre la jornada electoral hay que decir que las elecciones transcurrieron sin dificultades en los territorios étnicamente limpios gracias a la prudencia de los partidos mayoritarios o gracias a la ausencia del otro grupo étnico y, seguramente, gracias también a la presencia del IFOR. Sin embargo, los fallos que todos nosotros tendríamos que constatar no fueron tan insignificantes como hemos declarado hasta ahora aquí. Los fallos se dieron principalmente en la OSCE, que había preparado las elecciones. La insuficiente preparación de las elecciones para que los refugiados emitieran su voto en su lugar actual de residencia dentro de la Federación en favor de su antigua patria en la actual parte serbia de Bosnia, condujo a situaciones bastante caóticas para miles de refugiados. Lo pude ver con mis propios ojos. También hubo dificultades con los refugiados musulmanes que se atrevieron a traspasar la llamada línea de demarcación para votar en su lugar de origen en la actual República Serbia. Su entrada fue tramitada por los serbios con una demora intencionada, de manera que muchos no pudieron votar. El registro de los electores en toda Bosnia, realizado por la OSCE, fue increíblemente defectuoso. Casi un 20 % de las personas no fueron registradas. Esto sólo pudo ser corregido allí donde los electores tuvieron libertad de movimiento para quejarse de ello en el comité electoral local. Sin embargo, los serbios impidieron hacer esto a los refugiados que cruzaron la frontera. No tuvieron libertad de movimientos para acudir al comité electoral local. Sin embargo, en mi opinión, el mayor error fue la decisión de la OSCE de añadir una tercera posibilidad de votar a las dos posibilidades que se habían previsto, es decir, o votar en el lugar actual de residencia o dónde se residía según el censo de 1981. Se podía votar donde se desease votar. En el papel se decía que donde se tuviera intención de residir, cosa que nadie tenía necesidad de comprobar. Esto condujo a manipulaciones nacionalistas de todas las partes y a la estabilización de la partición étnica como, por ejemplo, en Brcko, donde el 80 % de los que votaron eran serbios, aunque este territorio era casi totalmente musulmán en 1992. Gracias a Dios, en las elecciones locales, que se suprimieron por esta razón, esto no va a estar permitido, pues, de lo contrario, el agresor habría vencido en toda línea.
Instamos a la OSCE a que aprenda de sus errores y prepare mejor las elecciones de finales de noviembre. El hecho de que sólo el 20 % de los musulmanes refugiados pudiera votar en su antigua patria se debió también, en parte, a la circunstancia de que allí sólo podían dar su voto a un candidato serbio a la presidencia. ¡Cuán difícil les resultaría votar, por ejemplo, en Priedor o en Srebrenica a los autores directos o indirectos de las masacres que se produjeron allí!
No obstante, quiero decir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo que la alternativa a evitar estas elecciones habría sido la pervivencia de una situación insostenible en la que habrían seguido teniendo sin legitimación la última palabra los partidos nacionales, o nacionalistas, dominantes. Estas elecciones pueden ser el comienzo de una posible y necesaria democratización. Pueden ser también el comienzo de una difícil convivencia de los grupos étnicos que tras nueve meses de alto el fuego no conocen la paz y tienen que sentir todavía la xenofobia e incluso el odio. Pero, por vez primera va a haber una oposición, pues ha habido votos para la oposición. Por vez primera hay una Presidencia del Estado en el que los tres representantes de los grupos étnicos han de compartir el poder. Ya veremos si esto se logra. Puesto que todos los grupos étnicos han participado en estas elecciones, existe la posibilidad de que la cooperación en instituciones comunes haga posible el establecimiento de estructuras democráticas y de que se vuelva a constituir también, por fin, una sociedad civil.
Naturalmente sigue existiendo el peligro de excisión de Bosnia-Herzegovina que el Tratado de Dayton no ha conjurado sino incluso ha estimulado mediante la partición estricta del país y mediante la remuneración territorial del agresor. Sin embargo, señoras y señores, sin estas elecciones el peligro sería sustancialmente mayor. Para que conduzcan realmente hasta la paz las estructuras democráticas creadas recientemente en medio de la xenofobia aún reinante -cosa comprensible recién terminada la guerra- de suerte que del alto el fuego pueda seguirse una verdadera paz en Bosnia-Herzegovina siguen siendo necesarios el aseguramiento mediante las tropas internacionales de paz y nuestra presencia y ayuda. Doy la razón a nuestro colega; es preciso coordinar mejor la ayuda. No puede ser que allí abajo estén trabajando yuxtapuestas innumerables organizaciones. Pero, nosotros, como Parlamento, hemos vinculado esta ayuda a determinadas condiciones y ahora hemos de poner cuidado en que se cumplan tales condiciones. También es preciso que se detenga rápidamente a los criminales de guerra, los señores Karadzic y Mladic. Y si es verdad que Karadzic votó el domingo en Pale, no puedo menos que preguntar si esto se compagina con nuestra exigencia a la IFOR de que lo detengan, por fin, cuanto antes.

Girão Pereira
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, creo que en esta materia hay un enorme consenso tanto con las informaciones que el Comisario ha dado aquí como con las informaciones también ya dadas por los representantes del Grupo Socialista y del Partido Popular Europeo. Por tanto, habrá, naturalmente, repetición de algunos aspectos en que coincidimos, pero quisiera referirme sintéticamente a aspectos que me parecen fundamentales.
En primer lugar, ha sido útil, ha sido importante, que se celebraran las elecciones. A pesar de estar un poco condicionado tal vez a la ayuda americana, la verdad es que ha sido un primer paso. No podemos cometer el error, como se ha dicho aquí, de transmitir el mensaje de que las elecciones han sido completamente libres. Si bien lo han sido desde el punto de vista técnico -había condiciones efectivas para votar en libertad, a pesar de la falta de papeletas de voto, de la falta de registros, de la falta de libertad de movimientos-, la verdad es que, en el período preelectoral, no había condiciones políticas para unas elecciones efectivamente libres: las comisiones electorales pertenecían todas a los partidos mayoritarios, los medios de información estaban al servicio de dichos partidos, hubo una clara manipulación.
Ahora bien, como decía un representante de un partido de oposición, »nada será como antes», lo que quiere decir que la oposición y los partidos más moderados van a pasar a tener una voz y eso es importante para el futuro de esa zona de Europa.
Veamos algunos aspectos y algunos elementos de reflexión. Recogemos la imagen ya citada aquí de que es fundamental que la IFOR continúe. Sin la IFOR, la guerra volverá a comenzar. Sin la IFOR, seguro que las instituciones democráticas no funcionarán. Se hablaba del plazo de un año, pero se reconoce que tal vez sea más de un año.
Segunda reflexión, la reputación de la Unión Europea: mala, pésima. La Unión Europea es acusada de todo lo que ha sucedido, a pesar de la ayuda humanitaria aquí mencionada. No hemos tenido una política común, porque los Estados miembros han aplicado políticas bilaterales, de acuerdo en cierto modo con un pasado histórico, en consonancia con los intereses estratégicos, y la verdad es que la imagen de la Unión Europea es extraordinariamente mala.
Ya se ha dicho aquí que se deberá juzgar a los criminales de guerra: considero fundamental juzgarlos. Si quedaran impunes, la comunidad internacional ratificaría esa misma criminalidad y no se valorizaría. El aislamiento de la República Serbia me parece peligroso. La tendencia a aislar a la República Serbia puede provocar radicalismos graves para la paz en aquella zona.
Para terminar, señora Presidenta, ya se ha hablado de la ayuda humanitaria. Estoy de acuerdo: es preciso revisar la ayuda humanitaria, tal vez no sólo en Bosnia, tal vez toda la ayuda humanitaria de la Unión Europea. Termino con un mensaje de esperanza: algo ha comenzado de nuevo. Si las instituciones democráticas funcionan, creo que, como decía un representante de un partido de oposición, se está empezando a construir una casa por el tejado. El tejado son las instituciones democráticas: si funcionan, permitirán resolver el problema de los refugiados, de los desplazados, en fin, de todos los problemas éticos. Me parece que hay un mensaje de esperanza y una palabra de aprecio para la organización que ha sido -me parece a mí- impecable y también para nuestra presidenta de delegación, que también lo ha sido.

Bertens
Señora Presidenta, para el debido orden le señalo que yo no formaba parte del equipo de observadores, aun cuando una semana antes visité casi todos los lugares en los que se esperaba que pudieran surgir problemas.
Ya se ha dicho que, desde el punto de vista técnico, las elecciones pueden, en cualquier caso, recibir la calificación de aprobado. Ha quedado claro que los organizadores, y también la OSCE, han hecho un gran esfuerzo. ¿Por qué no? Desde luego, las elecciones han transcurrido de un modo relativamente pacífico, lo cual ya es importante después de tantos años de terror bélico. Si dejamos aparte los problemas con el censo, los ciudadanos que han votado es muy probable lo hayan hecho democráticamente. Sin embargo, algunos no han tenido la posibilidad de votar o, al menos, de hacerlo allí donde querían. El clima de intimidación aún subsistente y la falta de información han influido para que las fronteras fijadas no coincidieran con las reales. La Sra. Pack se ha referido claramente a ello. En Srpska, tan solo han votado pequeños grupos de islámicos y los que acudieron a votar a otros lugares se vieron enfrentados con grupos de personas que les estaban esperando y con la policía.
Por lo tanto, las elecciones no han cumplido las condiciones necesarias. Es de todos conocido que no se ha podido llevar a cabo una campaña realmente democrática, ya que no se ha dado acceso a los medios de comunicación independientes y no ha habido libre circulación de personas.
Ahora que la limpieza étnica se ha hecho oficial y legítima, hay que admitir que estas elecciones han tenido un triste resultado. La división de Bosnia es un hecho; de facto, es un hecho. La cuestión es si unas fuertes instituciones a nivel del Estado único podrán anular esta división. ¿Podemos imponer una estructura multiétnica a quienes le han vuelto la espalda por completo?
Habrá que adaptarse a las posibilidades. ¿Qué debemos hacer ahora? ¿Qué podemos recomendar? En todo caso, tal y como se ha repetido varias veces esta mañana, IFOR sigue siendo necesaria. Los ciudadanos quieren tranquilidad. Entiendo que así sea, pero tal vez podamos contribuir a las próximas elecciones, no a las municipales que se celebren a finales del mes de noviembre, sino a las que se organicen dentro de dos años. Procuremos que para entonces los medios de comunicación independientes, sobre todo de la televisión, logren informar a los ciudadanos para que éstos sepan lo que votan y conozcan su futuro.

Pettinari
Señora Presidenta, señor Comisario, mi Grupo es plenamente consciente de la importancia política de estas primeras elecciones legislativas y presidenciales en Bosnia. Pero quisiera resaltar que estas elecciones no son, por supuesto, la solución definitiva de los problemas que persisten en la región y que la unidad de Bosnia, de su carácter interétnico, no está ciertamente garantizada por estas elecciones.
Paradójicamente, la prueba electoral puede ser un bumerang porque pueden consolidarse aún más las divisiones étnicas del país y pueden legitimarse las posiciones más extremas del panorama político bosnio. Lo confirma precisamente la importante victoria del candidato serbobosnio, muy próximo a las posiciones de Karadzic, es decir, a las posiciones de un teórico de la división étnica, y en cierto modo y con las debidas diferencias tampoco la propia victoria de Izetbegovic garantiza la integridad de Bosnia, porque su campaña electoral se ha basado precisamente en una mezcla de personalismo y de nacionalismo que considero potencialmente peligrosa.
Pero existen aspectos positivos que no debemos subestimar: me refiero, entre otras cosas, a los resultados positivos de aquellas fuerzas democráticas que piden precisamente la convivencia interétnica, esa convivencia sometida a una dura prueba durante los cuatro años de guerra. El buen resultado del ex Primer Ministro bosnio Siladic hace realmente concebir esperanzas, porque indica que hay anticuerpos en la sociedad bosnia.
Por último, mi Grupo quiere resaltar otro aspecto de la cuestión bosnia que corre parejas con la estabilidad institucional de Bosnia: me refiero a los programas de reconstrucción económica del país que, en nuestra opinión, la Unión Europea debe seguir financiando. No habrá paz sin desarrollo. Y es precisamente en la reconstrucción económica donde se mide la voluntad política de la Comisión y del Consejo de fomentar también la reconstrucción social y civil de un país cuya guerra ha pisoteado los valores en los que se basa la Unión Europea.
Este aspecto es decisivo para la solución bosnia y, en mi opinión, un banco de prueba para la Unión Europea, a la que se ha sorprendido demasiadas veces con retraso y que ha tenido a menudo un papel marginal precisamente en los momentos decisivos de la guerra.

Tamino
Señora Presidenta, yo también querría confirmar inmediatamente que, desde un punto de vista estrictamente formal, las elecciones que como delegación hemos observado han sido ciertamente regulares; se calcula un 3 % de problemas en las mesas electorales. Pero quisiera subrayar el hecho de que han sido regulares sólo formalmente, porque tenemos que considerar también el conjunto de las condiciones que se decidieron tras el conflicto militar a nivel social y político general durante la campaña electoral y durante las elecciones. No debemos efectivamente ocultarnos que uno de los errores que han minado la posibilidad de tener elecciones democráticas reside ya en los acuerdos de Dayton, porque con esos acuerdos, de hecho, se ha consolidado el resultado obtenido con las armas.
De este modo se ha fomentado inevitablemente el aumento de las fuerzas nacionalistas y por lo tanto, desde un punto de vista político, el resultado ya estaba determinado previamente y el único problema era ver con qué porcentaje ganarían los tres partidos nacionalistas. Es por este motivo por lo que debemos denunciar las condiciones que han supuesto una falta de igualdad de oportunidades y de democracia durante la campaña electoral. En primer lugar, el problema de los órganos de información que no eran ni libres ni independientes. A este respecto es conveniente también subrayar el hecho de que, como Unión Europea, hemos financiado ayudas a tal efecto, ayudas que no han dado los resultados esperados, y yo creo que es necesario -y lo digo también en nombre del Grupo de los Verdes- abrir una investigación para comprender cómo es posible que haya ocurrido eso.
Eso vale también para el futuro, porque todas las ayudas que se proporcionen para la reconstrucción deberán evaluarse con atención, dado que las fuerzas en el poder, las fuerzas nacionalistas han utilizado también las mismas ayudas humanitarias como arma de chantaje para la campaña electoral, para tener mayor aceptación. En tales condiciones no se ha garantizado la igualdad de oportunidades.
Además, quisiera poner de relieve otro aspecto que se refiere a los refugiados y a las dificultades que encuentran cuando vuelven a su país de origen, la falta de libre circulación, el hecho de que las líneas de demarcación se han convertido en verdaderas fronteras. A la vista de todo eso no podemos afirmar que estas elecciones han sido libres y democráticas. A lo sumo podemos decir que estas elecciones pueden representar un primer paso hacia la democracia, pero con condiciones concretas, a saber, que haya un compromiso en este momento, a nivel internacional, por parte de la Unión Europea y por parte del Parlamento Europeo, para que el desarrollo decidido con estas elecciones suponga una posibilidad positiva de diálogo entre las partes. Es, pues, necesario por parte nuestra, como Parlamento Europeo y Unión Europea, y por parte de las organizaciones internacionales garantizar también una presencia militar, que salvaguarde una situación de no beligerancia, y es necesario que, por lo que respecta a las ayudas, éstas se destinen a fomentar órganos de información independientes, una red social y cultural de diálogo, para que las próximas elecciones municipales, que afortunadamente se han aplazado -el módulo P2 habría impedido, efectivamente, un sistema realmente democrático y habría sancionado una división ulterior de Bosnia- se celebren en condiciones de mayor garantía de democracia y de igualdad de oportunidades.

Hory
Señora Presidenta, la misión de observación que hemos efectuado bajo la presidencia de la Sra. Pack ha tenido como escenario la ruina y la desolación más terribles, entre poblaciones que nos ha parecido que, en su mayoría, ya no quieren vivir juntas, desgraciadamente, y dentro de un clima general en el que la intolerancia, la violencia, el totalitarismo, la religiosidad y, accesoriamente, la corrupción azotan en distintos grados, sin duda, a cada una de las tres grandes regiones de Bosnia. En este contexto, hemos podido observar unas elecciones técnicamente correctas, pero políticamente poco satisfactorias.
Desde el punto de vista técnico, la votación se ha desarrollado correctamente, a pesar de algunos incidentes, en mi opinión, exageradamente hinchados, y a pesar de las patentes insuficiencias que hemos podido presenciar nosotros mismos en la campaña. No ha habido intimidación, ni violencia, ni fraude manifiesto de excesivo alcance en las votaciones, sobre todo por la presencia de los observadores.
Políticamente, se han podido comprobar los dos riesgos a estas elecciones se han podido comprobar. El primero era saber si los refugiados pasarían las líneas de demarcación para ir a votar a las zonas de las que habían sido expulsados, y no lo hicieron. El segundo era saber si los partidos de oposición democrática de las distintas zonas podrían hacer frente a la supremacía de los grandes partidos nacionalistas. En realidad, han sido marginados. Estos dos riesgos estaban, no obstante, inscritos/previstos en los acuerdos de Dayton, lo que pone en evidencia, y quizá no insistimos lo suficiente en ello, la responsabilidad de los países occidentales y de la Unión Europea en la maduración de la crisis yugoslava.
En la actualidad existe realmente el riesgo de división. Se puede considerar que Bosnia está al borde de lo peor. Paradójicamente, la esperanza llegó de Belgrado, pues la existencia de un candidato designado por Belgrado es lo que impidió el acceso de un extremista serbio a la presidencia de Bosnia-Herzegovina, que habría sido algo insostenible sin duda alguna.
Acojamos esta tenue esperanza para actuar en cuatro direcciones. En primer lugar y por artificiales y conflictivas que hayan podido parecer, debemos mantener cueste lo que cueste la independencia y la integridad territorial de Bosnia- Herzegovina.
En segundo lugar, debemos quizá juzgar de una forma más matizada a los protagonistas y, en cualquier caso, alentar a los que quieren aplicar con total lealtad los acuerdos de Dayton.
En tercer lugar, deberemos solicitar -todos los observadores coinciden en esto, como se ha comprobado- el mantenimiento de la IFOR, cuya presencia es la garantía de la estabilidad en Bosnia en el día de hoy.
Por último, deberemos solicitar que se aplacen de nuevo las elecciones municipales, que no pueden tener lugar en las condiciones técnicas actuales. Con estas condiciones que he enumerado y sólo con estas condiciones, lo peor no volverá a convertirse en algo probable o incluso seguro.

Wiebenga
Las elecciones han sido controvertidas antes y después de su celebración. Desde el punto de vista técnico, ya se ha dicho, ha habido problemas con el censo. Además, en el distrito electoral en que estuve como observador, se veían carteles del Dr. Karadjic. Desde el punto de vista político se ha criticado la limitada libertad de circulación y de opinión, y desde el punto de vista estratégico se ha censurado la legimitación o casi legimitación de la división de hecho del país. Pese a ello, tendremos que convivir con los resultados de las elecciones. Ya se ha dicho que técnicamente no han ido del todo mal y que, estratégicamente, la división de hecho de Bosnia no se debe a las elecciones, sino al Acuerdo de paz de Dayton que, en su momento, fue necesario para acallar las armas. Tal y como expresan los ingleses, se ha dicho que better ballots than bullets : son preferibles las papeletas de voto a las balas. Tal vez sea ésta una débil justificación, pero tendremos que conformarnos con los resultados.
A Bosnia le espera un futuro sombrío. Los serbios bosnios han conseguido mucho en la república de Srpska: su propio presidente y su propio parlamento. No me parece lo mejor para la cohesión del país. En la presidencia nacional de la nueva Bosnia se han elegido dos copresidentes potencialmente separatistas, a saber, el copresidente serbio bosnio y el copresidente croata bosnio.
Los criminales de guerra, y ahora me refiero al futuro, han de ser detenidos. Han pasado las elecciones y las fuerzas IFOR siguen allí, pero no por mucho tiempo. ¿Qué pasará después con ellas? Por último, lo más importante es que desaparezca el odio, pero esto es algo que los propios bosnios deben conseguir.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Votaciones
El Presidente
A petición de los presidentes de los Grupos políticos, todos los textos previstos, incluidas las propuestas de resolución relativas a la situación política en Turquía, se someterán a votación durante este turno de votaciones.

Todini
Señora Presidenta, si lo he entendido bien, esta mañana se votará sólo hasta la situación política de Turquía inclusive y, por lo tanto, la votación relativa a los menores tendrá que posponerse a una hora en que probablemente muchos de los colegas no estarán aquí presentes. Me parece que una cuestión tan importante debe votarse necesariamente esta mañana con la presencia de los colegas.

El Presidente
Tengan ustedes en cuenta que cuanto antes empecemos más tiempo tendremos para las votaciones.

Castellina
Señora Presidenta, ayer se hizo una cosa que no es reglamentaria, al anteponer un determinado informe a otros y al cambiar así el orden que se había establecido. Quisiera que hoy se solucionara esa irregularidad, introduciendo de nuevo los informes Herman, Barzanti y Tongue antes del informe Thyssen.

El Presidente
Señorías, les garantizo que la sesión de votaciones se prolongará como mínimo hasta que se hayan visto las resoluciones relativas a Turquía. Llegado el momento, les preguntaré si desean seguir más allá de ellas.

Mezzaroma
Señora Presidenta, este Parlamento no presta ninguna atención a un Jefe de Estado, anciano y herido, que es ultrajado estos días mientras que aquí, en Francia, se están profanando las iglesias. Pido que el Parlamento Europeo tome una posición de solidaridad hacia un Jefe de Estado que también es jefe de una religión.

Augias
Señora Presidenta, hablo en nombre del Sr. Barzanti, que le pide disculpas a usted y a los colegas, ya que ha tenido que marcharse inesperadamente. Quisiera destacar tres cosas. En primer lugar, se ha distribuido en todas las lenguas un corrigendum que debe entenderse como parte integrante y, por consiguiente, debe votarse junto con el resto del texto. Luego hay dos correcciones importantes que hay que tener en cuenta: la primera se refiere al apartado 26, cuyo texto original dice: »problemi legati alla titolarità dei diritti» ( "problemas relacionados con la titularidad de los derechos»); esta palabra «titolarità» se ha traducido como «proprietà» en muchas lenguas. «Titolarità dei diritti» es, obviamente, distinto de «proprietà dei diritti». Hay que considerar la palabra «titolarità dei diritti» en el texto original.
Por último, en medio del apartado 9 hay una frase que debe suprimirse. Por lo tanto, habrá que votar el apartado por partes, para eliminar esa frase que está en medio.

El Presidente
Lo veremos en su momento. Le pediré entonces que vuelva a hacer uso de la palabra y presente una enmienda oral porque ahora, al comienzo de las votaciones, no puedo aceptarlo.

Pasty
Señora Presidenta, desearía que saludáramos la presencia de una delegación de la Asamblea de Quebec en la tribuna.

El Presidente
Les doy la bienvenida.

Sakellariou
Señora Presidenta, en nombre de los redactores de esta propuesta de resolución común quiero presentar una enmienda oral. Después del considerando A hay que incluir el siguiente párrafo:
»considerando la reciente sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la situación de los derechos humanos en Turquía»

El Presidente
¿Hay alguna objeción a este añadido?

McMillan-Scott
Señora Presidenta, diré en principio que al tratar de estas cuestiones es poco prudente aceptar enmiendas orales, por muy valiosas que puedan parecer. Espero que el Parlamento convenga en esta ocasión en no aceptar una enmienda verbal. Lo lamento, señor Sakellariou, pero me parece que no es útil plantear esas cuestiones en esta fase del procedimiento.

El Presidente
Señoría, he consultado con la mirada a los presidentes de los Grupos políticos que me parecieron estar de acuerdo. Pero tiene usted todo el derecho a oponerse individualmente a la presentación de una enmienda oral. El artículo 124 tiene esta función. ¿Hay doce diputados que se oponen a esta enmienda oral?
(La enmienda oral queda aceptada)
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Todini
Señora Presidenta, quisiera presentar la siguiente enmienda oral, señalando que ayer, durante el debate en el Hemiciclo, todos los grupos políticos presentes se mostraron a favor de la enmienda que enunciaré, entre otros también el propio Presidente en ejercicio irlandés.
La enmienda es la siguiente: »faciliten a Europol los medios para garantizar una búsqueda activa de las redes criminales mediante intercambios de experiencias y de informaciones especializadas, en particular a través de la creación de bases de datos específicas para los individuos culpables de pedofilia».

El Presidente
¿Hay doce diputados que se oponen a la presentación de esta enmienda oral?
(Reacciones varias) Señorías, el artículo 124 contempla este tipo de situaciones.

Roth
Nosotros no hemos dado nuestra aprobación a la enmienda, porque lo que ha dicho la presentadora de la enmienda, sencillamente, no es cierto. Ayer estuvimos presentes un buen número en el debate y no se discutió ninguna enmienda oral. En este momento hemos escuchado esto por vez primera y por esta razón creemos que no es posible autorizar esta enmienda.
(La presentación de la enmienda oral es rechazada)

Banotti
Señora Presidenta, estuve presente ayer durante todo el debate y he de decir que la Sra. Todini dijo que iba a presentar una enmienda oral. No dijo de qué se trataba, pero no hay duda de que ayer durante el debate manifestó que lo iba a hacer.

El Presidente
No hay debate. El artículo 124 es muy claro. Doce diputados se oponen a la presentación de la enmienda oral y, por lo tanto, no es admisible, sea cual sea la opinión sobre el fondo de la enmienda.

Todini
Señora Presidenta, quisiera señalar que la enmienda oral que yo he propuesto hoy está escrita incluso en el Acta y repito que el Presidente en ejercicio irlandés estaba completamente de acuerdo con esta enmienda oral. Los diputados que se han levantado que asuman toda la responsabilidad política.

El Presidente
No vamos a abrir un debate de fondo cuando el reglamento es muy claro.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Falconer
Señora Presidenta, la confusión se debe a la forma en que está presidiendo usted la reunión. Mi cuestión de orden ha estado pendiente durante mucho tiempo y consiste en lo siguiente: está convirtiéndose en una práctica desagradable en este Parlamento que los diputados presenten enmiendas orales. Si se desea presentar una enmienda, entonces lo natural es que se presente de antemano y por escrito para que puedan examinarla los demás. En consecuencia, le pido que transmita esta cuestión a la Mesa para que se pronuncie sobre si uno tiene que aceptar enmiendas orales como ha sucedido en el caso de la última oradora. Lo sucedido no se puede justificar, ni tiene por qué suceder: si la enmienda vale la pena, lo que hay que hacer es presentarla por escrito antes de la votación.

El Presidente
Señor Falconer, usted sabe igual que yo que la Mesa del Parlamento no puede cambiar nuestro Reglamento sino que ha de hacerlo la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades. Se trata de una regla escrita y, en este caso, no hago más que aplicar el Reglamento.

Caudron
Este programa plurianual en favor de las PYME ofrece en su nueva versión mayor claridad y nos permitirá cumplir los requisitos mínimos para el desarrollo de las PYME y PYMI en la Unión Europea. Efectivamente, debemos recordar que, en estos tiempos de crisis, más que los grandes grupos son las PYME las que deben generar empleo.
De ahí que nuestra colega Thyssen haya logrado alcanzar un amplio acuerdo en cuanto al fondo de este informe, cuya filosofía general se refiere a la mejora de las condiciones administrativas y financieras de desarrollo de las PYME en una sociedad de la información en la que imperan las investigaciones de competitividad óptima.
Sin embargo, subsisten las inquietudes y se alzan voces aquí y allá para decir que las cantidades previstas de 180 millones de ecus en tres años son demasiado importantes. Yo no lo creo así. Afirmo incluso que esta dotación es el minimum minimorum de lo que debe hacerse en favor de las PYME europeas.
Recordaré que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha rechazado algunas enmiendas relativas a proyectos de estudios en el marco del programa para conceder el máximo de fondos a la acción directa en favor de las empresas.
¿Qué ocurre entonces? ¿Acaso se entenderá, por fin, que la Unión está abocada al fracaso si no toma una iniciativa importante en favor del empleo y si persiste en vivir de las rentas de sus glosas diplomáticas estériles? El Consejo debe tomar sus responsabilidades frente a los ciudadanos de la Unión, que esperan de Europa las verdaderas respuestas a los verdaderos problemas.

Gasòliba i Böhm
Desearía manifestar el voto positivo de mi Grupo al informe de la Sra. Thyssen sobre el programa plurianual relativo a las pequeñas y medianas empresas. Felicito a la Sra. Thyssen por este informe que demuestra una vez más su conocimiento de este importante sector de la economía.
Quisiera recordar la importancia de las PYME en la economía europea como la dimensión empresarial más dinámica en la creación de empleo y en la adaptación de las nuevas exigencias de una economía abierta y globalizada. A esta dimensión e influencia positiva de las PYME en la economía de la Unión ha intentado responder la Comisión con los diversos programas interanuales, el tercero de los cuales examinamos en este Pleno.
Desearía expresar mi inquietud y preocupación por la aplicación de este programa llamando la atención sobre la necesidad de evitar una aplicación rutinaria del mismo. En los últimos años observo una falta de dinámica y una excesiva burocratización por parte de los servicios responsables de la Comisión, que no hacen llegar con la suficiente diligencia a las PYME las acciones de la propia Comisión. Tampoco se ha solucionado la percepción y el acceso de los créditos en condiciones favorables a las PYME continuando con un sistema de asignación que no permite percibir precisamente el origen de los créditos por parte de las PYME dada la forma que se utiliza en la asignación de los correspondientes fondos. Lo cual exige, insisto, una nueva dinámica y una acción más eficaz por parte de los servicios responsables de la Comisión en la aplicación de las acciones y propuestas del Tercer programa interanual en favor de las PYME de la Unión.

Titley
Señor Presidente, soy resuelto partidario de las pequeñas empresas y me alegra poder votar en favor de ese informe.
Me satisface que la Comisión se esfuerce por limitar el papeleo administrativo en el caso de la compañías más pequeñas, facilitándoles la recepción de asistencia financiera y -pero no antes del debido tiempo- ocupándose de las grandes empresas que pagan con retraso, pero lo que me interesa especialmente es la promoción de los aspectos empresariales.
La formación profesional es la clave del éxito de los empresarios, así como de la fuerza de trabajo. Ahora bien, en el caso de las pequeñas empresas la formación profesional ha de impartirse de forma que corresponda muy bien a sus necesidades.
Ese tipo de formación profesional se puede obtener en el curso de MBA en pequeñas empresas que se imparte en la Bolton Business School de mi circunscripción, curso que yo mismo lancé este verano. La forma en que el curso moviliza recursos públicos y privados para beneficio de los pequeños empresarios debería servir de modelo para los proyectos análogos desarrollados en otros lugares de la Unión Europea.
No hace falta decir que de todos nosotros, los diputados de este Parlamento, depende el que las propuestas de la Comisión se transformen en realidad, en vista de la enorme importancia de las pequeñas empresas para nuestro futuro económico.
Sobre el informe Herman
Cushnahan
La llegada de la sociedad de información mundial ha transformado los sistemas de comunicaciones internacionales. Esa sociedad promete grandes ventajas para zonas alejadas como Irlanda, en el que el costo de las comunicaciones ha puesto freno al desarrollo económico. Gracias a los inmensos progresos realizados en la esfera tecnológica, esas desventajas están empezando a desaparecer.
La llegada de la sociedad de información brinda la posibilidad de tener acceso directo a las decisiones gubernamentales (en los planos local, nacional y europeo). No podrá sino mejorar el carácter democrático y abierto de la sociedad europea.
Desgraciadamente, el sistema más conocido de comunicaciones mundiales, el «Internet» está siendo objeto de abuso en una importante esfera: en el Internet hay una masa enorme de material pornográfico y violento. Los pederastas están organizando redes de intercambio de información y arrastran con intensivos a los niños a su sórdido mundo. Esto tiene que acabar. Las personas que publican material pornográfico en el Internet tienen que quedar sometidas a las leyes penales. Tenemos que instituir normas para evitar el abuso del Internet, que puede entrar sin dificultades en nuestros propios hogares y al que los niños tiene fácil acceso.

Wolf
Como miembros del Grupo de los Verdes hemos dado nuestra aprobación a este informe una vez que este ha sido mejorado en el Pleno en puntos esenciales. Sin embargo, quisiera aprovechar una vez más la oportunidad para afirmar aquí que en nuestra opinión el «Plan de acción» no ofrece bajo la forma de una «comunicación» el marco requerido para una discusión global política y social acerca de las tendencias y alternativas en la realización de la «sociedad de información». Nuestra posición sigue siendo la siguiente: es necesaria una directiva que presente en una coherente interconexión las numerosas directivas particulares de la Comisión.
A través del procedimiento Gomes se ha conseguido una opinión del Parlamento Europeo que en su conjunto es notablemente más equilibrada que en las anteriores ocasiones en que se manifestó sobre la problemática global. Sin embargo, es de esperar todavía que la Comisión (y también el Consejo) comprenda que en este punto es preciso defender y adoptar una serie de decisiones de índole política y social. Se trata de mucho más que de marketing y de conseguir aceptación para un destino que en cualquier caso es cierto. Por consiguiente, no vamos a perder la esperanza en que celebraremos sobre esta cuestión en esta Asamblea y en la opinión pública europea una discusión »by contradictory argument» sobre estas cuestiones del futuro.
Sobre el informe Barzanti
Montesano y Baldarelli
Como parlamentarios sentimos el deber de manifestar la máxima preocupación por las obras de la cultura europea, que si se consideran como mercancías, del mismo modo que otros productos de consumo, corren un gravísimo peligro de agostamiento y de homologación. Estamos convencidos de que la resistencia cultural de Europa dependerá de la voluntad política, claramente expresada, de no ceder a las presiones mercantiles que ponen en el mismo plano las obras del ingenio artístico y las botellas de aguardiente.
Con el Libro Verde de la Comisión, fechado en julio de 1995, parece que se ha dado un paso adelante. Con el debate de esta mañana, el Parlamento Europeo también parece moverse en la dirección de manifestar esa «voluntad política» claramente expresada. Es como si un mecanismo bloqueado desde hace mucho tiempo empezara de nuevo a ponerse en marcha. En nombre de los artistas de Europa quisiéramos dar las gracias por el trabajo efectuado por la Comisión y por este Parlamento, en particular por el brillante informe del colega Barzanti.
Sin embargo, en el delicadísimo tema de la tutela y de la protección de los derechos de autor y los derechos afines probablemente ya no basta afirmar una simple voluntad política. Hay que resolver, inmediatamente, un retraso normativo. Es necesaria una directiva, para armonizar las legislaciones nacionales y, sobre todo, que tenga el valor de apoyar tres principios fundamentales:
A. Incluso en un mercado muy liberalizado, la obra de arte representa una excepción. Debe ser protegida y tutelada reorganizando y regulando los aspectos generales de los derechos de autor y los derechos afines. Si no existen normas, el riesgo de mercantilización estará siempre presente, con un gravísimo perjuicio para toda la cultura europea.
B. Los derechos de autor deben protegerse siempre, prescindiendo de las formas o de los medios a través de los cuales se expresa la obra de arte. Ya no se pueden tolerar diferencias de trato entre músicos y autores cinematográficos, o entre intérpretes ejecutantes y actores de teatro o, peor aún, entre creadores de software y autores de obras literarias, teatrales o cinematográficas. la nueva directiva deberá realizar el esfuerzo de uniformar los derechos, a partir de la tutela de la originalidad de la obra.
C. Cada transmisión o comunicación al público de una obra original, de hecho, es también una distribución, y el derecho de distribución es uno de los elementos fundamentales de los derechos de autor. Pensamos que este concepto tiene que expresarse con toda la eficacia normativa que ofrece una directiva comunitaria. Actualmente, sería realmente una revolución si se lograra regular uno de los aspectos más inquietantes de la industria cultural europea.
Concluimos expresando a la Comisión y a los colegas el reconocimiento de los artistas de Europa por el trabajo que se ha realizado hasta ahora. Esperamos a muy corto plazo, después de esta fase parlamentaria, la aprobación de la nueva directiva y esperamos una mayor, más constante, participación de los artistas, de los intérpretes de Europa en todas las fases de decisión.
Sobre el informe TongueDarras (PSE) y Bernardini (PSE), por escrito. (FR) Asocio a mi colega François Bernardini a mi explicación de voto puesto que hemos trabajo juntos en este tema.
Apoyamos totalmente el excelente informe de Carole Tongue.
En la era de la sociedad de la información y de las nuevas tecnologías de comunicación era de justicia querer reafirmar defendiéndolo el papel de servicio público del sector audiovisual.
Las cadenas de servicio público tienen como tarea fundamental garantizar la información, la formación y el entretenimiento de los ciudadanos. Precisamente por estar lejos de las preocupaciones de las empresas de medición de audiencia tienen esa capacidad de facilitar un amplio abanico de programas que pueden interesar a todos los ciudadanos y de hacerlos participar en ese modelo social europeo tan buscado.
La televisión pública debe poder garantizar las misiones de servicio público con total independencia y por esta razón la Unión Europea debe seguir considerando toda financiación pública como algo legítimo para las cadenas públicas, en la medida, claro está, en que respeten estrictamente sus obligaciones de servicio público. Estas financiaciones no son pues asimilables a ayudas estatales «reprochables» según lo dispuesto por el Tratado de Roma de 1957. Las reglas de competencia deben ser interpretadas aquí con inteligencia y flexibilidad.
Las cadenas de servicio público son las garantes de una comunicación libre, de elevada calidad, accesible a todos, dentro del respeto de las diversas culturas. Participan en el conocimiento y la comprensión mutuas, desarrollan la idea de ciudadanía europea y, en definitiva, son las guardianas de nuestras democracias.
Por esta razón, en un entorno audiovisual en constante evolución, merecen ser defendidas en gran medida.

Gallagher
Con la entrada en servicio de tantas cadenas de televisión de patrocinio privado, la televisión pública ha experimentado cambios reales y muy profundos en los últimos años. Sin embargo, para el futuro, las cadenas de televisión públicas tienen que seguir siendo el principal proveedor de una gama de servicios para el público en general lo más amplia posible. A medida que se intensifica la competencia comercial y que las principales cadenas comerciales se asemejan cada vez más en su atractivo comercial para la masa, la televisión pública seguirá ofreciendo el mejor método para mantener la mayor gama posible de opciones para el público.
Apoyo el llamamiento en favor del acceso de las organizaciones del servicio público a los principales acontecimientos deportivos. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, del Parlamento Europeo, tiene razón cuando insiste en que, si los derechos exclusivos a las manifestaciones deportivas o a otros acontecimientos de valor e interés particular para la audiencia televisiva pasan a la televisión de pago, sus rasgos más salientes deben estar a disposición de los servicios de televisión que operen libremente y que estén a disposición de todos.
Comparto la inquietud de que la sociedad europea acabe por dividirse en «ricos en información, y pobres en información» debido a que el acceso a la información se encarece con el desarrollo de servicios de televisión de pago y de televisión a base de «pague lo que desee ver». Las emisiones de servicio público deben estar a disposición de todos los ciudadanos. Estoy de acuerdo en que los servicios de cable y de satélite queden obligados a proporcionar cadenas públicas de emisión de sus programas.
Para acabar, la televisión pública sufrirá una presión cada vez más fuerte ejercida por las fuerzas del mercado a medida que los servicios de «pague lo que desee ver» y otros parecidos adquieren más programas y más transmisiones deportivas, pero hay que establecer un equilibrio adecuado entre los servicios privados y los servicios públicos en esta esfera.

Holm
Este informe de iniciativa sobre la función de la televisión pública es muy encomiable.
No obstante, es lamentable que tantos apartados del informe se centren exclusivamente en el objetivo de reforzar la identidad y los intereses culturales de la UE, por ejemplo en el apartado 19, donde se menciona que «defiende los intereses colectivos de los europeos», o «los temas europeos importantes» (apartado 22), »fomentar la difusión de programas europeos» (apartado 28), »que refleje las cuestiones que están siendo objeto de debate en todos los Estados miembros de la Unión Europea» (apartado 30), »proporción mayoritaria de obras europeas» (apartado 33) y «que fomenten una mayor dimensión europea» (apartado 46).
Verdaderamente, el mundo es muy grande fuera de la UE, y si nos tomásemos en serio la lucha contra la xenofobia, el racismo y la exclusión social, deberíamos interesarnos por la compra de producciones de otros países y continentes.
No estoy hablando de los Estados Unidos, sino más bien sobre países como India, que es un gran productor de películas, sobre Rusia, el mundo árabe y el continente africano.

Lulling
No votaré a favor del informe que nos ha presentado la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación acerca del papel de la televisión pública en una sociedad plurimediática, porque las ideas que ahí se defienden provocarían graves distorsiones en la competencia. Sabrán ustedes que en estos últimos tiempos se multiplican las quejas ante la Comisión respecto a las ayudas estatales atribuidas a algunas televisiones públicas, debido a que en el sector televisivo europeo cada es vez más difícil establecer la distinción entre «televisión pública» y «televisión comercial». Se hace cada vez más patente una confusión de los papeles ya que las empresas públicas han reaccionado frente a la competencia con una programación cada vez más comercial, mientras que las televisiones comerciales están sujetas a numerosas reglamentaciones y obligaciones.
Frente a las ideas defendidas en el informe Tongue, hay que estar atentos al aumento del gasto público, que provocaría todavía mayores distorsiones de la competencia y amenazaría la creación de empleos en el sector privado.

Vieira
Al votar a favor del informe Tongue, lo hacemos sobre todo por la creencia que tenemos en el servicio público de radiodifusión (SPR) como vehículo fundamental para la divulgación de lo que un país quiere para sí mismo.
El concepto de servicio público no se puede circunscribir a la cultura, al deporte, a la recreación, la salud, la educación, sino que debe englobar también la ciencia, el medio ambiente, la innovación tecnológica, las ramas de la actividad económica que más interesan a la población, y debe ir, además, destinado a todos los ciudadanos de un país, por lejos que se encuentren, incluso en comunidades en el extranjero.
Tampoco importa que el SPR se concrete mediante uno o más canales o emisoras propias o mediante empresas privadas, mediante el pago por los servicios prestados o financiado exclusivamente por el Estado o recurriendo a la publicidad. ¡Lo que los Estados deben hacer es asegurarlo!
También está claro para nosotros que en Europa debe existir un conjunto de SPR, en plural, y no un SPR único y europeo. Y un buen ejemplo de ello -permítasenos presentarlo con orgullo- es el de la RTP Internacional, ejemplo por excelencia de servicio público prestado a una gran comunidad, como es la de los emigrantes portugueses.
No obstante, es esencial una estrecha cooperación entre todos los SRP, sobre todo para abordar problemas comunes que afectan a Europa y al mundo.
En resumen, el concepto de SPR deberá ser sólo uno, pero su materialización podrá adoptar múltiples formas, en función de los públicos a los que vaya destinado. Por nuestra parte, consideramos que lo más importante es cumplir el objetivo principal: ¡defender la existencia de servicio(s) público(s) de radiodifusión!

Wolf
Nosotros, como verdes, celebramos y apoyamos la enérgica actitud de Carole Tongue en favor de una radiodifusión fuerte de Derecho público que además sea capaz de producir de forma continuada comunicación social y autoimagen cultural como bienes públicos esenciales.
A este respecto nos parece especialmente importante que:
se garantice la recaudación de los pertinentes impuestos de radiodifusión y que no se vean afectados o amenazados, por ejemplo, a causa de una política de competencia, orientada por puros criterios de economía privada, en el ámbito audiovisual, y que-los acontecimientos importantes de la denominada cultura de masas continúen sustraídos a la apropiación privada y a la utilización comercial; en consecuencia, por ejemplo, que acontecimientos deportivos importantes puedan seguir siendo emitidos sin codificar y por los entes de Derecho público.Apoyamos, evidentemente, de manera especial algunas importantes formulaciones verdes, por ejemplo, acerca del concepto de radiodifusión, que desde la primavera de 1996 han entrado a la adopción de acuerdos del Parlamento.
Resolución sobre Turquía
Antony
Señora Presidenta, nos complace que se haya suspendido el acuerdo de Unión Aduanera con Turquía.
Nos acordamos de que aquí mismo nuestro colega Jean-Thomas Nordmann decía que no había que exasperar a Ankara, y algunos pretendían que al votar este acuerdo de integración con Turquía se evitaría la victoria de los islamistas en Estambul.
Pues bien, los islamistas han ganado las elecciones y Turquía sufrirá de ahora en adelante una evolución caracterizada ya por la transformación de Santa Sofía, antigua iglesia convertida en museo y cuyo destino será convertirse dentro de poco en mezquita.
Europa no es, por supuesto, un club cristiano, como pretendía la Sra. Tansu Çiller haciéndose eco de las palabras del Sr. Attali, pero constatamos que nuestra política de apertura sólo habrá conducido a reforzar el dominio islamista en Turquía en un momento en que este país practica en Chipre un imperialismo totalmente inadmisible, que viola totalmente el derecho de los pueblos y los derechos humanos. Esto es, Señora Presidenta, lo que teníamos que decir.

Cars
Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución sobre Turquía porque pienso que es importante subrayar que Turquía infringe los derechos humanos en numerosos ámbitos. No obstante, lamento la falta de equilibrio de la resolución. Entre otras cosas, pienso que es injusto que se mencione a las personas que han sido asesinadas procedentes del sector greco-chipriota. Esto no lo veo justo, muy al contrario. Lo injusto es que no se mencione también que hechos parecidos les han ocurrido a ciudadanos turcos en Chipre. Creo que se rompe con el equilibrio. En lo referente al respeto de la vida y de los derechos humanos debemos procurar mostrar las infracciones de los dos bandos.

Caudron
Lo diré claramente de entrada, para evitar toda mala interpretación de mis reflexiones y palabras: Turquía es un gran país especialmente importante en el panorama geopolítico mundial. Es un país poderoso. Es un país aliado de Europa, que debe seguir siéndolo, y debemos hacer todo lo posible para que esto sea así. Esta realidad es un elemento importante para comprender la evolución reciente de nuestras relaciones con Turquía y las decisiones tomadas hace algunos meses. Esto explica también nuestras actuales decepciones e inquietudes. En definitiva, este dato explica y justifica nuestra firmeza con vistas al futuro.
Como miembro de la Comisión mixta Europa-Turquía de 1989 a 1994 he podio calibrar la evolución de la mentalidad de nuestros interlocutores, que, en un plazo de cinco años pasaron, con todo, de una solicitud calurosa y reiterada de adhesión a nuestra Unión acompañada de declaraciones de intenciones democráticas casi patéticas a una actitud exigente, dura, incluso agresiva a veces, como respuesta a nuestras dudas relativas a la situación de los derechos humanos. Debemos decir que, entre tanto, el islamismo había progresado y la URSS se había desmembrado devolviéndole así a Turquía sueños de posición dominante en la región.
Precisamente en este clima, a finales de 1995, en vísperas de las elecciones legislativas turcas, se puso en marcha una fabulosa «máquina de convencer» para pedirnos que aceptáramos la Unión Aduanera y que la votáramos en el Parlamento Europeo: gestiones de embajadores y cancillerías, llamadas telefónicas de los gabinetes ministeriales, múltiples promesas respecto a los derechos humanos y la democracia para los kurdos...e incluso para Chipre. Con todo esto y para remacharlo, había un último argumento contundente: »Si no se aprueba la Unión Aduanera, se corre el riesgo de que los integristas lleguen al poder!
Votamos a favor de la Unión Aduanera y, muchos de nosotros lo hicimos con «a regañadientes»...¿Debíamos acaso esperar que se realizaran las promesas para aprobar la Unión? ¿O votar a favor de ésta para permitir la realización de las promesas? Hicimos una elección....¡y nos equivocamos!
En Turquía la represión política es más fuerte que nunca; las cárceles están llenas; no se ha hecho ningún esfuerzo respecto a los kurdos; se han producido en Chipre nuevas y cruentas provocaciones. Y para colmo de las decepciones, pasadas las elecciones, la derecha laica se descompuso y la Sra. Tansu Çiller -que en diciembre nos pedía ayuda para combatir el integrismo- nombra como primer ministro a un islamista declarado, el Sr. Erbakan. ¡Así pues ya no cabe duda de que no se dan las condiciones políticas por las que nuestro Parlamento Europeo dio su acuerdo a la Unión Aduanera! Turquía misma las ha puesto en entredicho. Por lo tanto, Europa debe bloquear todos los créditos relativos al protocolo financiero Europa-Turquía y todo lo previsto en el marco del programa MEDA. Añadiré que también habrían de examinarse de nuevo las condiciones de aplicación de la Unión Aduanera. En efecto, éste es el único medio, el último recurso que nos queda actualmente para obligar a Turquía a respetar sus compromisos y, por lo tanto, a más largo plazo, es el único medio que tenemos para ayudar a Turquía a que permanezca dentro de los límites de Europa como un gran país laico, democrático, pacífico y aliado.¿Estamos aún a tiempo? ¿Es posible todavía? Quiero creerlo y estoy seguro de que sólo una actitud firme podrá permitir que esto sea así.

Dillen
Durante el debate en el Parlamento Europeo sobre la realización o no de la Unión aduanera con Turquía, más de un diputado habló con ingenuidad. Tras expresar todas clase de críticas con respecto a Turquía, se agregó que había que tener confianza en este país. La muestra concreta de tal confianza era la Unión aduanera. Una vez que se estableciera esta Unión, todo mejoraría. Se aprobó la Unión aduanera, pero nada ha cambiado ni mejorado. Para los ingenuos, los esfuerzos han resultado inútiles. El que tuviera una pizca de sentido común lo sabía de antemano. El que tuviera un poco de sentido de la realidad política podía prever la situación sin miedo a equivocarse. Fiar en vagas promesas no acredita un sentido político avispado. Eso sí, podía y puede esperarse mucho de numerosos políticos europeos, pero este «mucho» no incluye la sabiduría política.
Dicho esto, cabe destacar que ningún europeo desea que haya más relaciones tensas entre Europa y su vecina Turquía. Deseamos tener buenas relaciones con todos nuestros vecinos, por tanto, también con Turquía. Sin embargo, en primer lugar ha de seguir siendo vecino, ni más ni menos. En segundo lugar, hay que insistir en que las buenas relaciones sólo serán posibles cuando ponga fin a la ocupación de territorio europeo, es decir, de una parte de Chipre. La persistente ocupación y la inmigración masiva turca en Chipre sólo pueden tener un resultado: el fin de la Unión aduanera.
Resolución sobre Iraq
Gahrton
Señora Presidenta, el grupo de los Verdes ha votado naturalmente a favor de la resolución sobre Iraq. Es evidente que debía producirse una fuerte condena de las acciones llevadas a cabo por las fuerzas iraquíes en el Kurdistán, pero al mismo tiempo debía haberse criticado la intervención de los Estados Unidos. Ciertamente está muy justificado defender los intereses kurdos y contribuir a derrocar el régimen de Saddam Hussein. Pero no estamos convencidos de que esto deba suceder a través de unas acciones unilaterales por parte de los americanos, sin una decisión unánime de las Naciones Unidas.
El régimen de Saddam Hussein es sin duda uno de los peores que existen en la tierra. Yo mismo he tenido la oportunidad de visitar Iraq durante la época de gobierno de Saddam Hussein en muchas ocasiones, y en comparación con la mayoría de las dictaduras que he visitado, Iraq es un caso aparte. Es el único país donde no se encuentra una sola persona, ni siquiera estando a solas o en medio de un desierto, que se atreva a emitir una sola frase crítica sobre Saddam Hussein.
Naturalmente, hemos apoyado la resolución, pero lamentamos que no se aprobasen nuestras enmiendas, especialmente la que proponía adoptar una iniciativa para la celebración de una conferencia internacional con el objetivo de dar solución al problema kurdo. Este viejo problema debe resolverse, y debe hacerse de modo que se dé a los kurdos el derecho justo a decidir sobre sí mismos, del que todo pueblo debe disfrutar.

Cushnahan
Los recientes acontecimientos del Iraq han revelado una vez más lo inadecuada que es la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. Los Estados miembros hablan con diferentes voces cuando responden a la evolución de la crisis. El Reino Unido era partidario de la intervención de los Estados Unidos; otros países tenían una actitud ambigua, y un gran número de países no estaban nada contentos con la manera de proceder del Gobierno de los Estados Unidos.
La actual CIG tiene que poner término a esta situación tragicómica. Tenemos que modificar el proceso y los procedimientos para que podamos tener una política exterior y de seguridad común coherente. La mejor manera de conseguirlo consiste en abolir la necesidad de que haya unanimidad para adoptar una decisión en esta esfera. Así se evitaría que un Estado miembro (o una pequeña minoría de Estados miembros) puedan bloquear el desarrollo de una política eficaz en una situación determinada.
Además, aunque no se exigirá de los Estados miembros en desacuerdo que acaten la política convenida, tampoco se les debe permitir que sigan una línea de acción que socave la opinión de la mayoría.
Ese tipo de reformas puede ayudar a crear una situación en la que la Unión Europea pueda ejercer el mismo tipo de influencia en cuestiones geopolíticas que la que ejerce actualmente en cuestiones económicas de ámbito mundial.
Resolución sobre malos tratos a los niños
Antony
Señora Presidenta, la mayoría de este Parlamento ha derramado últimamente muchas lágrimas de cocodrilo y ha olvidado que, en diferentes ocasiones, ha votado sistemáticamente a favor de los matrimonios entre homosexuales, cuando sabemos qué tipo de futuro pueden ofrecer estas personas a unos niños a los que no han podido traer al mundo. También es verdad que este Parlamento siempre ha denunciado los intentos de reinstaurar un orden moral, al preferir sin duda alguna el desorden inmoral. ¿Qué constatamos? Hoy mismo en el diario Libération leemos una apología del Sr. Thierry Meyssan quien, a partir del Gran Oriente de Francia y con su red Voltaire ha organizado, en contra de la visita del Papa Juan Pablo II, el más absoluto desbordamiento de odio y de racismo anti-cristiano. Tenemos a la red Ornicar del Sr. Thierry Meysan con toda su propaganda sobre la pederastia en Internet. Y ahora en France-Soir -¡y esto nadie lo persigue, esto es políticamente correcto!- el Sr. Duvet, amigo del Sr. Matzneff, ¡se jacta de hacer el amor solo con niños de cinco y seis años! Su libro acaba de ponerse a la venta en todas las librerías.
¿Cómo nos van entonces a sorprender las abominaciones de la red Dutroux en Bélgica, vinculada a todas las conexiones del Pastor Docucet en Francia? ¿Cómo nos va a sorprender esto si en todas partes, otra vez en Libération , se hace propaganda de la revista Charlie Hebdo, cuyo principal colaborador, Patrick Font, acaba de ingresar en prisión por pederastia?
¡Así que lo que hoy vemos son lágrimas de cocodrilo! La masonería es dueña y señora de este Parlamento, y ella es la que azuza los sentimientos de odio, ya que hoy por hoy todas las libertades sanas del individuo han de suprimirse, mientras, por el contrario, los pederastas no encuentran más que ternura en este Parlamento!

Hallam
Señora Presidenta, quisiera manifestar mi satisfacción por la votación acerca de la cuestión de la pedofilia. Ahora bien, una de las cosas que me defrauda en la resolución que ha surgido finalmente es que no hacemos más que una mención efímera de la palabra «familias» en el apartado uno, cuando nos referimos al valor de esas familias que han sido víctimas en Bélgica de los malos tratos dados a sus hijos.
Ya es hora de que la Europa Occidental acepte el hecho de que la mejor defensa de los niños contra el flagelo de la pedofilia consiste en comprender que el pedófilo se dirige a los niños más vulnerables. Los niños más vulnerables son los que no cuentan con un hogar estable y con el amor de sus padres. Ha llegado la hora de que digamos que tenemos que hacer lo que sea preciso para animar a los familiares a vivir con sus hijos; que hagamos constar claramente que todos los hijos tienen derecho a dos progenitores que les amen desde su nacimiento hasta su edad adulta. Ha llegado la hora de que Europa se percate de que, a no ser que nos ocupemos muy cuidadosamente de la forma en que estructuramos nuestros hogares y nuestras familias, acabaremos por cosechar resultados terribles.

Caudron
Como ocurre a menudo en nuestra sociedad, nos obliga a reaccionar la actualidad candente y de los medios de comunicación. ¿Debemos lamentarlo o felicitarnos por ello? Lamentémoslo porque este fenómeno sin nombre no es nuevo y hasta ahora ha imperado la ley del silencio. Felicitémosnos porque por fin parece preocuparnos el tema, pero en tal caso procuremos siempre mantener nuestra vigilancia y determinación respecto a estas violencias físicas y morales inaceptables que padecen los niños.
En efecto, desde hace tiempo el fenómeno del turismo sexual se conoce y se denuncia pero no se combate. ¿Cómo se puede explicar esta falta de combatividad? En mi opinión las respuestas son numerosas y quizá no siempre edificantes, pero algún día habrá que explicarlas. Esta explotación de seres humanos, frágiles por naturaleza, con fines sexuales debe conducirnos a una posición intransigente y determinada.
Ha hecho falta que nos demos cuenta de que había niños occidentales, europeos, que eran víctimas de todas estas perversiones para que reaccionemos. Es realmente una pena y sin duda es tarde, demasiado tarde para todos los que lo padecen en estos momentos, pero al menos consigamos los medios para proteger a las víctimas potenciales, a los niños de todo el mundo.
Que la ONU tome medidas estrictas sobre la denuncia y la erradicación de este fenómeno. Que a nivel europeo, Europol se ocupe de esto con los medios suficientes. Que el Consejo Europeo sancione con mayor severidad a todos los ciudadanos adeptos de esas odiosas perversiones. Que la Unión actúe rápidamente en favor de los países que, debido a dificultades económicas, utilizan a sus niños para estos fines innobles.
No bastará con denunciar. ¡Habrá que actuar! Habrá que escuchar a las asociaciones, a los padres que conocen el funcionamiento de este vergonzoso mercado y que luchan contra él a diario. Hay que atreverse a actuar contra todos los que viven de ello, estén en las calles del sudeste asiático o en las capitales europeas.
Deben escucharse las conclusiones de la Conferencia de Estocolmo y ponerse en práctica las soluciones. Hoy, al igual que les ocurre a muchos, me avergüenza lo que los hombres pueden hacer. Tanto para hoy como para el futuro creo en la especie humana y en su capacidad de reacción.

Cushnahan
Los sucesos tan terribles como trágicos de Bélgica han polarizado nuestros pensamientos en la necesidad de proteger a nuestros hijos de las bandas internacionales de pedófilos y de los delincuentes que se dedican al comercio sexual.
Estamos tratando con un problema internacional y, por consiguiente, tenemos que responder en el plano internacional. En particular, hay que reforzar la función de Europol, especialmente en lo que se refiere al establecimiento de una base central de datos para los niños desaparecidos y a la compilación de un registro central de pedófilos conocidos. Sean cuales fueren las facultades que necesita, hay que dárselas a Europol para evitar que vuelvan a suceder incidentes sórdidos y depravados como los que han tenido lugar en Charleroi.
La Unión Europea tiene que tomar medidas también contra el turismo de explotación sexual de menores. Cada uno de sus Estados miembros tiene que cerciorarse de que sus leyes son adecuadas y que permiten enjuiciar a sus propios nacionales si han participado en tan terrible comercio, independientemente del lugar del mundo que hayan visitado para dar satisfacción a sus perversiones. Además, hay que investigar y adoptar medidas acerca del abuso de Internet para promover la pornografía, incluida la pornografía infantil.
No basta ya con hablar: ahora hay que pasar a la acción.

Dillen
La sociedad perfecta nunca ha existido ni existirá jamás. El delito siempre ha existido y siempre existirá. Pero esto no nos autoriza a aceptar las faltas humanas y menos aún a predicar la permisividad. El desenfreno conlleva daños decisivos y permanentes para la sociedad, la familia y el individuo.
Cuando desaparecen todas las pautas religiosas (a menudo a causa de los propios servidores eclesiásticos supuestamente progresistas); cuando las normas morales acaban en el vertedero; cuando la permisividad alcanza su máximo nivel; cuando reina la indolencia; cuando todo está permitido y todo se compra en las formas más disparatadas; cuando las buenas costumbres son ridiculizadas y tomadas por anticuadas y rígidas; cuando valores como el orden, la disciplina, la dignidad interior, el dominio de sí mismo y otros son difamados; cuando se socava la familia; cuando la enseñanza es despojada de sus altos valores educativos; cuando se justifican las anomalías; cuando se amordazan las intervenciones de quienes mantienen el orden público; cuando los tribunales convierten a la víctima en culpable y al culpable en víctima; cuando los esfuerzos para conseguir una élite moral y espiritual son calificados como fascistas...
Entonces se abre el camino para toda clase de delitos y perversidades. Entonces no sólo es responsable el culpable directo, sino también la sociedad, como cómplice y coautora.

Féret
La propuesta de resolución común relativa a los menores víctimas de malos tratos está llena de buenas intenciones, pero soslaya lo esencial. Esta resolución ignora, o quiere ignorar, la aplastante responsabilidad del ministro belga de justicia que, en contra de la opinión del fiscal general, decidió liberar al pederasta Dutroux.
Este ministro, que actualmente es juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en Luxemburgo, no es objeto de ninguna investigación judicial ni de cualquier otro tipo de medida. Sin embargo, Melchior Wathelet es un multi-reincidente en este tipo de falta grave.
En junio de 1990, mediante una nota confidencial dirigida a la Seguridad del Estado, el ministro Wathelet concedía la libertad a 215 detenidos condenados a penas graves por robos con agresión, pero también por violación, cuando la ley preveía la repatriación a sus países de origen, en el Magreb. Según ha reconocido el propio Melchior Whatelet, varios de ellos han reincidido y otros están en paradero desconocido.
Nos sofoca la indignación que supone constatar que mis colegas flamencos, bruselenses y valones que han presentado esta resolución se permitan soslayar la culpabilidad flagrante de un antiguo ministro de justicia, asiduo practicante de esta clase de actuaciones criminales.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
La lucha contra la violencia que se ejerce contra los menores debe llevarse a todos los niveles, tanto nacional como de los Estados miembros, e internacional. ¡La violencia nunca debe aceptarse! Por ello hemos apoyado la resolución, pero hacemos hincapié en que no nos identificamos en absoluto con los apartados que mencionan Europol.
La lucha contra los pederastas y la violencia ejercida sobre los menores se lleva adelante del mejor modo a través de una mayor colaboración policial interestatal, vía Interpol.
Queremos subrayar que es importante que esta colaboración se desarrolle también fuera de la UE, por ejemplo con las fuerzas de la policía de los Estados bálticos y las de los países del sudeste asiático.

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0994/96 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Chipre; -B4-1024/96 del Sr. Kaklamanis y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre los grecochipriotas asesinados en la «línea verde»; -B4-1039/96 del Sr. Hatzidakis y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el asesinato de dos jóvenes grecochipriotas en Chipre; -B4-1043/96 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los asesinatos en Chipre; -B4-1058/96 del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el asesinato de dos grecochipriotas por las fuerzas turcas de ocupación; -B4-1073/96 del Sr. Avgerinos y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el asesinato a sangre fría de dos jóvenes grecochipriotas indefensos por las fuerzas de ocupación turcas.
Bertens
El Grupo liberal está profundamente impresionado por los asesinatos que se cometieron el mes pasado durante una manifestación pacífica en favor de la reunificación de la isla. Hay que adoptar medidas para evitar una escalada de la situación. El comportamiento del Gobierno turco parece apuntar precisamente a tal escalada. Debemos condenar con firmeza la decisión del Gobierno turco de financiar el traslado de los «Lobos Grises» armados para estabilizar la situación en Chipre. El Gobierno turco ha trasladado a criminales desde Turquía ante la negativa de los turcochipriotas a servirle. Debemos exigirle que detenga y procese a los responsables de estos atentados.
Este incidente pone de manifiesto una vez más la necesidad de que la Unión Europea se esfuerce por buscar una solución pacífica a la cuestión de Chipre. Así que, por enésima vez, insto al Consejo a que coordine una acción común sobre Chipre. Después de todo, la paz y la estabilidad de Europa son uno de los objetivos de la política común de seguridad exterior.
La Presidencia irlandesa ha comenzado con buen pie al nombrar al embajador Heaslip representante especial, pero no basta con ello. Habría que aumentar la presión sobre Turquía, que ahora admite abiertamente que ha destinado recursos nacionales a la desestabilización de Chipre. Debemos mantenernos fieles al reconocimiento indiviso de la isla. Hemos de seguir oponiéndonos a la ilegal ocupación turca y seguir apoyando nuestras acciones en las resoluciones de las Naciones Unidas.
Tenemos mucho trabajo por delante. Apelo a todos los partidos para que en este conflicto mantengan la calma y prosigan con sus esfuerzos en pro de una solución pacífica. La Unión Europea debe apoyar a Chipre, futuro miembro de la misma. Estas son nuestras obligaciones internacionales en virtud del Tratado.

Chatzidakis
Señor Presidente, toda Europa y todo el mundo pudo ver el modo bárbaro en que turcos asesinaron a Isaak y Solomos el pasado mes de agosto. Por lo tanto, creo que sobra cualquier referencia a los hechos por mi parte.
Lo que quisiera destacar es que la expresión de duelo, incluso de indignación, de esta Asamblea sobre tales acontecimientos no es suficiente. Mientras nos quedemos en el duelo, no sólo continuará siendo imposible hallar una solución, sino que además, Turquía se hará cada vez más osada; y, es que hemos llegado al punto de que las autoridades turcochipriotas importen asesinos de Turquía, porque eso es lo que son el grupo de los Lobos Grises. Hemos llegado al punto de que un ministro del Gobierno turcochipriota, como se llama a sí mismo, el ministro de Agricultura, se convierta en el asesino de Solomos, que a fin de cuentas, como Isaak, no hizo más que reivindicar la vuelta a la legalidad en esa desgraciada isla.
Debo constatar que hemos llegado a esto gracias también a nuestra propia inercia, la inercia de la Unión Europea. Por consiguiente, diría que el debate de hoy no tiene ningún sentido si no incita a una intervención activa de la Unión Europea para restablecer la normalidad y la legalidad internacional en la región.
Hoy, el Parlamento Europeo, a pesar de la triste posición del Consejo de ayer, ha enviado un mensaje a Turquía, el mensaje de que «no estamos dispuestos a prestarles ayuda, en vista de que la situación de los derechos humanos está cada vez peor y de que su conducta constituye un peligro para la estabilidad de la región».
Con el presente debate, nosotros y la Comisión debemos enviar un segundo mensaje: »No crean que los trágicos sucesos ocurridos contribuyen a reducir la presión para buscar una solución a la cuestión de Chipre. No crean que los asesinatos contribuirán a cerrar el camino del ingreso de Chipre en la Unión Europea; al contrario. Estos sucesos contribuirán a una intervención más activa aún de la Unión Europea en el conflicto de Chipre y a reconfirmar el comienzo de las negociaciones para el ingreso de Chipre en la Unión Europea, el cual podría tener una función catalizadora en la solución de la cuestión chipriota».

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes deplora que la crisis en Chipre, que viene arrastrándose desde hace 22 años, haya vuelto a cobrar vidas humanas. No sólo debemos condenar severamente el asesinato de dos grecochipriotas, perpetrado por paramilitares del ejército turco de ocupación, sino también exigir la búsqueda de los responsables de tales crímenes.
Por otra parte, consideramos que también el asesinato del soldado turco requiere ser aclarado, porque ha supuesto la muerte de una persona. La retirada de las fuerzas turcas constituye una condición sine qua non para la desmilitarización de la isla. Sinceramente, consideramos que, con la perspectiva de las negociaciones de adhesión de Chipre a la Unión Europea, ha llegado el momento de hacer todo lo posible para desbloquear la situación y ofrecer garantías de seguridad a los dos grupos étnicos de la isla. Todo ello requerirá una importante inversión a corto plazo. La cuestión de Chipre está planteada desde hace 22 años y, a pesar de las condenas internacionales, las resoluciones de las Naciones Unidas y otras medidas, nada ha cambiado. Si la Unión Europea no procede realmente a ejercer presión para que se alcance una solución política, se llegará a la situación de que un posible miembro de la Unión Europea esté parcialmente ocupado. Sería una situación insostenible desde el punto de vista político.

Rothe
Señor Presidente, consternados e impresionados hemos tenido que tomar conocimiento este verano de los funestos acontecimientos acaecidos en Chipre. Tras 22 años de la ocupación turca, contraria al Derecho internacional, de más de un tercio del territorio chipriota se llegó a una escalada de violencia que apenas era considerada posible. En primer lugar, en algunos medios de prensa se difundió falsamente la impresión de que se trataba de un enfrentamiento intercomunal. Sin embargo, el hecho es que unos chipriotas griegos, desprovistos de armas, que se manifestaron en la zonas desmilitarizada contra la partición de su país se vieron enfrentados a una masiva violencia militar turca y a miembros de la organización fascista juvenil «lobos grises», transportados hasta allí de manera organizada.
Sesenta y cinco mil millones de liras turcas procedentes de las arcas estatales turcas fueron puestas a disposición para el viaje de esta organización de extremistas. Por consiguiente, no se enfrentaron chipriotas griegos y turcos. Dos chipriotas jóvenes, desprovistos de armas, fueron asesinados precisamente por miembros de este grupo terrorista y por un oficial turco de ocupación; otros fueron gravemente heridos.
En nombre de mi grupo condeno de la manera más severa estos hechos horrorosos. Para cualquier estado de Derecho sería evidente la búsqueda, persecución y detención de los autores. En Chipre Norte, que no es un estado y menos un estado de Derecho, uno de los autores ha sido nombrado Ministro de Agricultura. Éste es un proceder increíble.
Estos desgraciados incidentes, acaecidos en Chipre, no dicen nada sobre la relación entre los dos grupos étnicos. Los patriotas turcos y griegos tienen el derecho a poder convivir y lo desean también. Se urge a la Unión Europea a hacer todo lo que esté en su poder -y esto quiere decir más que hasta ahora- para poner término a la ocupación de Chipre y conseguir un Chipre unificado.
Ya en junio del pasado año el Parlamento Europeo instó al Consejo a que decidiera una acción común sobre Chipre. En nombre de mi grupo quiero encarecer una vez más con toda energía esta petición. Esta mañana el Parlamento Europeo ha condenado severamente a Turquía respecto de la violación de los derechos humanos y el Derecho de gentes y ha decretado el embargo de los recursos financieros destinados a Turquía.
En este momento se insta con urgencia a la Comisión y al Consejo a hacer entender de manera inequívoca al Gobierno turco que la mejora de las relaciones con la Unión Europea incluye también una solución del problema de Chipre.

Ephremidis
Señor Presidente, el doble asesinato y los varios heridos, entre ellos dos componentes de las fuerzas de la ONU en Chipre, han provocado sorpresa en la opinión pública y en los diputados. Creo que esta sorpresa está de más, porque se trata de un asesinato, de una acción organizada encaminada a fomentar la convicción de que es imposible la convivencia en paz de las dos comunidades de la isla, aunque hayan convivido pacíficamente durante siglos.
¿Para qué todo esto? Para justificar la división de facto impuesta por la invasión y la ocupación desde hace más de veinte años, así como la legalización, en la medida posible, de tal régimen de ocupación.
Esa es la fuente de todos estos sucesos, que se multiplicarán en un futuro. Sin embargo, señor Presidente, detrás de este satánico, diabólico e intolerable plan del chauvinismo turco hay planes de otras potencias. En concreto, se ha descubierto que los Estados Unidos tienen planes y estudios, elaborados por sus servicios, que prevén la división de Chipre -y no sólo de Chipre, sino del Egeo- con objeto de poder ejercer un control sobre la región dividida y, con ello, sobre los yacimientos de petróleo que, según sus cálculos, existen, y sobre la entrada y salida de petróleo desde el mar Negro, el Caúcaso, el Caspio y cualquier otro punto que les sea posible.
Por consiguiente, la resolución, en nuestra opinión, es insuficiente en cierto grado; es insuficiente, porque no revela ni denuncia estos motivos más remotos. No obstante, es algo y le daremos nuestro voto favorable.

Pinheiro
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la Comisión siguió con profunda preocupación el deterioro de la situación política en Chipre resultante de varios choques entre las dos comunidades y a consecuencia de la cual se produjo, como se ha dicho, la muerte de dos civiles chipriotas griegos y, más recientemente, la de un soldado chipriota turco. Después de los trágicos acontecimientos de agosto, la Unión Europea emitió una declaración en la que apelaba a la contención de todas las partes y deploraba la violencia desproporcionada de las llamadas «fuerzas de seguridad chipriotas turcas». Por su parte, la Comisión subrayó que acontecimientos de ese tipo en modo alguno afectarán al compromiso de la Unión Europea en relación con Chipre y que las negociaciones de adhesión se iniciarán seis meses después de la conclusión de la Conferencia Intergubernamental. La Comisión también tiene intención de proseguir activamente su acción de información sobre la Unión Europea ante la comunidad chipriota turca, a fin de informar de las ventajas de una adhesión a la Unión Europea y también de los principios y de las normas que ello entraña. Esas actividades van destinadas, prioritariamente, a miembros de la comunidad chipriota turca y se celebran tanto dentro como fuera de la isla. Por lo que se refiere a la solución política del problema chipriota, la Unión Europea seguirá apoyando la misión de buenos oficios emprendida por el Secretario General de las Naciones Unidas con vistas a una solución global y, más concretamente, sus gestiones actuales con vistas a encontrar una base para que se reanuden las conversaciones directas entre los dirigentes de las dos comunidades. La necesidad urgente de una solución ha quedado una vez más ilustrada por las trágicas muertes recientemente ocurridas en la isla. La presencia del Presidente Klaridis, de mi colega el Sr. Van den Broek y de los Estados miembros, por mediación de sus ministros de Asuntos Exteriores, en la apertura del 51º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas constituirá -estoy seguro- una oportunidad para que todas las partes interesadas en la resolución del problema chipriota examinen los últimos acontecimientos ocurridos en Chipre y vuelvan a lanzar el proceso de paz.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1010/96 de la Sra. Maij-Weggen y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Burundi; -B4-1015/96 de la Sra. André-Léonard y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas sobre Burundi; -B4-1019/96 del Sr. Pradier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Burundi; -B4-1033/96 del Sr. Carnero González, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre Burundi y el golpe de estado del 25 de julio de 1996; -B4-1038/96 de la Sra. Baldi y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre Burundi; -B4-1045/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Burundi; -B4-1074/96 de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre Burundi.
Berend
Señor Presidente, señoras y señores, la situación política de Burundi se ha vuelto a trastocar totalmente en los últimos dos meses. El golpe de estado del 25 de julio ha mostrado que el ejército de Burundi está totalmente interesado en conservar el poder absoluto, aunque con ello se hunda el país. Mi grupo es de la opinión de que deberíamos condenar con toda energía este golpe de estado. Con esto mostraremos a la población de Burundi nuestro apoyo a sus esfuerzos por establecer una democracia y por implantar el orden en su país devastado por la guerra.
Señor Presidente, un golpe de estado no debe ser rentable jamás. Por esta razón, deberíamos mostrar también nuestro apoyo a los 7 estados africanos que con su embargo quieren impedir la internacionalización de esta injusticia. Sin embargo, la única esperanza eficaz para Burundi es que todas las partes en conflicto se sienten sin condiciones previas a la mesa de negociación. En este sentido, hemos de manifestar nuestra especial admiración hacia los esfuerzos del Presidente de Tanzania por desempeñar esta tarea.

André-Léonard
Señor Presidente, desde el golpe de estado de los oficiales tutsis, reina una relativa calma en Bujumbara. Desgraciadamente la situación no es la misma en el campo, donde la guerrilla causa estragos e impide que las ONG trabajen fuera de la capital.
A pesar de los esfuerzos desplegados por el ex presidente Nyerere, no se ha podido encontrar ninguna solución para superar la crisis de Burundi. La ausencia de voluntad de reconciliación nacional es lamentable. Sin embargo, el Sr. Ajello ha seguido las negociaciones iniciadas con las fuerzas extremistas, lo que parece darle la razón a los que defienden la idea de enviar una fuerza militar internacional. Esta fuerza de interposición permitiría impedir que se produzca en Burundi una tragedia semejante a la que acaeció en Rwanda durante la primavera de 1994.
Pero nos preguntamos sinceramente, señor Presidente, si nuestras resoluciones tienen todavía alguna posibilidad de ser escuchadas. Sin embargo, esperamos que pueda establecerse por fin el diálogo con vistas a evitar un nuevo baño de sangre.

Pradier
Señor Presidente, es realmente un desastre que ya sean más de diez las resoluciones sucesivas sobre un país que acaba de ser, una vez más, víctima de un golpe de estado. Claro está que una de nuestras primeras reacciones será la de no reconocer la legitimidad de las autoridades en el poder.
La segunda reacción importante podría ser, o debería ser, reforzar el embargo, en particular sobre el conjunto de bienes estratégicos. Me refiero, especialmente, a los carburantes, a las armas y a las municiones ya que, en lo demás, es la población la que paga casi siempre el precio de un embargo. En nuestro caso lo pagaran las fuerzas armadas.
La tercera reacción viene del hecho de que siguen las masacres y, a este respecto, sólo cabe pensar que se ha franqueado una nueva etapa con el asesinato deliberado de Monseñor Ruhuna, arzobispo de Gitega, que era un hombre de paz, un hombre de valor y cuya desaparición interesaba a todos los extremistas.
De momento, al menos en lo que nos afecta, debemos presionar para que se abran negociaciones entre todas las partes afectadas, incluidas las que hasta ahora han tomado las armas. Es necesario también que esté preparada para intervenir la fuerza de mantenimiento de la paz -sobre la cual se tomó un principio de acuerdo en Arusha- y, para decirlo todo, que intervenga inmediatamente. Por último, diré que sólo si se produce una importante modificación de los grandes estamentos del Estado se podrá restablecer la paz en este país.

Baldi
Señor Presidente, señores diputados, el genocidio selectivo que sigue perpetrándose en Burundi, en particular como consecuencia del golpe de Estado militar del pasado 25 de julio que ha llevado al poder a Pierre Buyoya, lo ha querido sin duda alguna alguien que desea poner fuera de juego la voluntad y la inteligencia de ese pueblo.
Aunque la comunidad internacional siga con todas sus energías tratando de restablecer la democracia y de garantizar la paz y la reconciliación nacional en los distintos países de la región de los Grandes Lagos, la situación es cada vez más dramática. Estamos profundamente conmovidos por el asesinato del arzobispo de Gitega, Monseñor J. Ruhuna, y de otras víctimas que tuvo lugar el 9 de septiembre.
El golpe de Estado perpetrado por Buyoya y condenado por todos los gobiernos se produjo increíblemente en el momento mismo en que la OUA, con el apoyo y la ayuda logística y financiera de la Unión Europea y de la ONU, había decidido intervenir para tratar de resolver esa dramática situación.
Es necesaria una intervención clara, dado que no hay ninguna seguridad en el país y que la impunidad está en el origen del conflicto, que alguien hace pasar sólo por odio étnico entre las tribus hutu y tutsi. La viva petición de ayuda y el grito desesperado que llega de muchas partes del país se dirige a nosotros para que impongamos sanciones económicas y un embargo total, incluido el embargo de las armas en todas las regiones de los Grandes Lagos: tales peticiones no pueden no ser atendidas y, por lo tanto, es necesario el embargo de las armas.
Muchas preguntas siguen sin respuesta: ¿por qué se desestimó la intervención militar que la OUA había decidido en Arusha, donde Burundi estaba presente? ¿Por qué se mata a personas que pertenecen a determinados grupos políticos? ¿Por qué existe este estado de inseguridad e impunidad desde hace más de treinta años? ¿Por qué, si existe la voluntad de resolver esta situación, no se consigue volver a un Estado de derecho? Por último, ¿por qué los esfuerzos de toda la comunidad no logran determinar los cambios decisivos para llegar a un Estado democrático sin el uso de la fuerza?

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, me alegra comprobar que la resolución de este Parlamento que ahora debatimos es mucho más clara que las comunicaciones del Consejo y la postura de los diversos gobiernos: me refiero a Francia, Bélgica y otros. La gran diferencia radica en que este Parlamento tiene el valor de condenar el golpe de estado y, en segundo lugar, de afirmar que no sólo respaldará a Nyerere, sino que también dará su apoyo al embargo. Es ésta una necesidad absoluta si queremos tener algún control sobre los dirigentes de Burundi. Si pasamos por alto este aspecto, nos estaremos engañando. A mi juicio, el llamamiento que consta en este documento implica que el resultado del embargo ha de ser que los dos partidos vuelvan a negociar y se pongan de acuerdo sobre un proyecto de reparto del poder, ya que la paz sólo volverá a Burundi si se logra un acuerdo sobre el reparto del poder entre los tutsis y los hutus.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, quisiera hacer una enmienda oral a la propuesta de resolución que vamos a votar. Se trata del apartado 7, donde se dice que el Parlamento Europeo toma nota del restablecimiento de la Asamblea Nacional y del levantamiento de la prohibición sobre los partidos políticos que constituyen un paso positivo pero insuficiente para el restablecimiento de la legalidad constitucional. Este punto debe ser suprimido porque, en primer lugar -según informaciones directas de las fuerzas políticas democráticas de Burundi-, es falso que se hayan levantado las prohibiciones contra los partidos políticos. Se trata de un intento de adherir al régimen a parlamentarios de la oposición. En segundo lugar, y esto es clave, sólo hay una forma de avanzar en el restablecimiento de la legalidad constitucional a partir de un golpe de Estado. Y esa forma es la devolución del poder usurpado a quien constitucional, democrática y legítimamente corresponde. En estos momentos esa persona es el Presidente Ntibantunganya, que se encuentra refugiado en una embajada occidental y su familia está fuera del país.
Cualquier otra fórmula que no sea la reposición en el poder de las autoridades derrocadas o hacer elecciones libres -como este, más que dudoso, restablecimiento de la Asamblea Nacional- no es más que un burdo intento de legitimar el golpe de Estado contra el que precisamente nos estamos pronunciando. La Asamblea Nacional se ha restablecido -y leo textualmente el comunicado del régimen golpista- en el marco legal del sistema institucional de transición. Creo que es bastante elocuente lo que dice el golpista con respecto al restablecimiento de la Asamblea Nacional.
Desde Europa, y respecto a África, solemos caer en la tentación de aceptar las ficciones democráticas como un fatalismo inevitable. Si aplaudimos componendas como ésta, en la que un dictador pretende manipular las instituciones presuntamente democráticas, estaremos contribuyendo a incrementar la lista de países con regímenes que nos repugnan en Europa pero que cínicamente aceptamos para África.
Propongo, por todo ello, la supresión de este apartado 7, tal y como está redactado en la propuesta de resolución común.
Quiero advertir, por otra parte, que este Parlamento va a tener la próxima semana la oportunidad de aplicar los principios que defendemos más allá de las meras aprobaciones de resoluciones. Se reúne la Asamblea paritaria ACP-UE. Espero, y en todo caso quiero solicitarlo desde aquí, que los representantes de Burundi sean efectivamente los representantes parlamentarios legítimos cuyo mandato procede de las elecciones de 1993 y no los enviados diplomáticos de un régimen que la Unión Europea no debiera reconocer.
En Burundi se está produciendo una masacre en nombre de la limpieza étnica, ese concepto que determinó la intervención en Bosnia. En Burundi han sido asesinados después del golpe de Estado del 25 de julio, a partir del cual Buyoya se hizo con el poder, más de 7.000 personas, entre ellos el arzobispo, Monseñor Ruhuna, al cual tuve el honor de conocer y de hablar con él sobre Burundi. La situación de violencia existente en Burundi no ha disminuido sino que ha aumentado. La única solución es nuestro apoyo a Julius Nyerere, a los dirigentes africanos y a la OUA en sus esfuerzos por encontrar una solución a la grave crisis que atraviesa Burundi y toda la zona de los Grandes Lagos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Sauquillo.
He escuchado su intervención con el interés que siempre sus palabras me merecen y le debo recordar que la propuesta de enmienda oral que usted ha hecho encontrará su momento reglamentario oportuno a la hora de la votación, que, como recordaré al final del debate, tendrá lugar esta misma tarde a partir de las 17.30 horas.

Andrews
Señor Presidente, ayer tuvimos ocasión de comprobar que la Presidencia de la Unión Europea soslayaba la cuestión de Iraq y de Turquía. No me cabe la menor duda de que hoy la Comisión y la Presidencia de la Unión se percatarán de que el Parlamento no quiere ya que se soslaye la cuestión de Burundi.
La tragedia de Burundi continúa con total menosprecio por los derechos humanos, con ejecuciones sumarias y con la matanza de miles de personas a lo largo de un prolongado período de tiempo. No hay embargo alguno que impida llevar armamento a esa región. Junto con la Sra. Baldi y otros miembros de mi grupo, he hecho un llamamiento en favor de un embargo sobre armamentos en la región porque el número de vidas perdidas y de casos de abuso de los derechos humanos alcanza proporciones verdaderamente aterradoras.
He pedido al Comisario, en quien personalmente tengo mucho fe y mucha confianza en su capacidad de conseguir cosas en la Comisión, que insista en que se instituya un embargo de ese tipo en la región. Pediré también al Comisario que considere de nuevo toda la situación en lo que se refiere a la Organización de la Unidad Africana y su deseo de intervenir directamente en Burundi, para instituir la paz y la estabilidad que se puedan lograr.
La inestabilidad persistente de Burundi, junto con la escalada de los combates, tiene que acabar, y la Unión Europea no puede seguir indiferente en espera de que se encuentre una solución a este problema concreto. Un problema concreto, Comisario, es la institución de un embargo de armamentos -no solamente en Burundi, pero empecemos con Burundi- para ver de qué forma podemos controlar la llegada de armamentos procedentes de la Unión Europea, que es lo que está contribuyendo a las situaciones terriblemente tristes que presenciamos en Burundi, en Rwanda y en otras regiones.

Bertens
Señor Presidente, el Grupo de los Liberales condena el golpe de estado realizado en Burundi, país inmerso en una situación de absoluta inestabilidad. El golpe de estado ha supuesto una escalada de la violencia, y es urgente la instauración de una autoridad estable que restablezca finalmente el control sobre el ejército y que declara el procesamiento de los responsables de los actos de violencia. Por esta razón, el diálogo con todos los componentes políticos ha de iniciarse lo antes posible. La Sra. Aelvoet ya ha hecho una observación al respecto.
Así pues, el Grupo de los Liberales acoge con satisfacción las presiones ya ejercidas por la comunidad internacional sobre el nuevo régimen, que deberían incluir además el embargo de las armas y las municiones. Esta ampliación del embargo es una medida mínima para evitar una nueva escalada de la situación. Obviamente, este embargo sería también aplicable a Zaire, país ante el que se debe insistir para que cese en su apoyo a los grupos extremistas.
La comunidad internacional no puede seguir mirando sin más. Los intentos de mediación sólo tendrán éxito si se establece una fuerza de intervención internacional en Burundi. La propuesta de Butros Ghali puede convertirse pronto en una realidad, ya que algunos países africanos han anunciado su voluntad de contribuir con tropas a la creación de esa fuerza. Por tanto, insto al Consejo para que pida a los miembros europeos del Consejo de Seguridad que apoyen esta idea.

Amadeo
Señor Presidente, la delegación de Alleanza Nazionale está de acuerdo con los contenidos de la resolución y, por lo tanto, la votará. Sin embargo, nos preguntamos qué eficacia puede tener esta resolución si luego la Unión Europea no tiene una voz unívoca ni reacciones conjuntas ante las tragedias humanas que se producen un poco en todo el mundo.
Mi impresión es que los pueblos africanos, tras el abandono de las utopías comunistas por sus elites y ante la evidente decepción de éstas por el mensaje político-cultural que procede de Occidente, están deslizándose peligrosamente hacia el tribalismo.
Añádase a eso que el púlpito desde el que lanzamos anatemas y lecciones en nombre de tales principios empieza a tambalearse un poco después de las tragedias y las divisiones étnicas que se han producido en el corazón mismo de Europa, y el intento de secesionismo por parte de la Lega en Italia podría ir precisamente en ese sentido.
Por consiguiente, un poquito de realismo y de concreción no haría daño. Así pues, concretamente, ¿qué podemos hacer nosotros, los parlamentarios europeos? La semana próxima, en Luxemburgo, se reunirá la Asamblea paritaria ACP-UE, y precisamente en ese contexto podremos tomar esas medidas de represalia económica que quizás obtendrán más resultados que mil proclamas altisonantes.

Pinheiro
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la Comisión sigue, evidentemente, muy preocupada por la situación actual en Burundi y no puede dejar de deplorar una vez más, en particular, el reciente asesinato del Arzobispo de Gitega. Compartimos la opinión de Sus Señorías de que la única solución para los problemas de Burundi radica en su propio pueblo. Así, habrán de celebrarse negociaciones entre todas las partes en el conflicto a fin de que se intente establecer un sistema que sea estable y justo para todas las personas de todos los grupos étnicos y es importante que sigamos instando a todas las partes a que pongan fin a la lucha y comiencen a hablar de paz.
La Comisión ha dicho en diversas ocasiones que está dispuesta a hacer todo lo posible en el sentido de apoyar la reconstrucción de Burundi en cooperación con los Estados vecinos, organizaciones internacionales interesadas y otros donantes. Evidentemente, consideramos la posibilidad de contribuir a la financiación de observadores de paz y de los derechos humanos una medida importante en el ámbito del proceso de paz. También queremos seguir colaborando en el sentido de que se establezca un diálogo nacional y se restaure la constitución y el sistema jurídico, así como preparar un importante conjunto de medidas de recuperación y ayuda al desarrollo, en cuanto las circunstancias lo permitan.
Pero es importante que se diga que, después de que en varias ocasiones hemos hecho un llamamiento para que organizaciones como la Organización de la Unidad Africana u organizaciones subregionales tuvieran un papel activo y prioritario en el examen de los problemas del África Subsahariana, ahora tenemos una oportunidad -y la hemos aprovechado- de apoyar al grupo de países vecinos que, reunidos en Arusha, adoptaron decisiones importantes y -podríamos decir incluso- valientes en el sentido de restablecer la legalidad constitucional. Por eso, la Unión Europea apoya inequívocamente el proceso y las orientaciones trazadas por los Jefes de Estado africanos de la región y lo hace por mediación de sus delegaciones o de la notable acción de su enviado especial, Sr. Aldo Ajello, enviado especial de la Unión Europea para la región de los Grandes Lagos.
Quisiera también subrayar que, pese al terrible escenario que nos llega todos los días de Burundi, hay, pese a todo, algunas señales de esperanza. Yo no puedo dejar de transmitir al Parlamento que me sentí alentado, en cierto modo, al saber que los grupos extremistas de Burundi habían celebrado algunos contactos exploratorios, en Roma, por mediación de la Comunidad del Santo Egidio, que desempeña un papel decisivo en el proceso de paz en Mozambique. Son contactos preliminares, pero se trata de una luz en el fondo del túnel y no están, evidentemente, en contra del resto del proceso que se ha desarrollado de forma más oficial, pero paralela y, probablemente, complementaria y útil.
Quisiera subrayar también, si me permiten, señor Presidente y Señorías, que se ha examinado ya en varias ocasiones la cuestión del embargo de armas. La Comisión nunca ocultó su simpatía por ese embargo, pero quisiera subrayar que, a consecuencia de las sanciones que se están aplicando, el tráfico de armas es en este momento virtualmente imposible, en la medida en que es imposible que haya movimientos físicos importantes a través de las fronteras. Ahora bien, creo que durante la Asamblea General de las Naciones Unidas y las reuniones que se celebrarán, la próxima semana, en Nueva York, será uno de los puntos del orden del día para los contactos con el Secretario General de las Naciones Unidas o con nuestros socios, en particular, norteamericanos, o con nuestros socios, evidentemente, africanos, será uno de los asuntos del orden el día que se debatirán y espero que de esa semana neoyorquina emanen nuevas orientaciones, y con una única voz. Termino, señor Presidente, diciendo que, una vez más, el Parlamento Europeo pone el dedo en la llaga en relación con algunos asuntos relativos a la cuestión de Burundi y mucho me complace que se apruebe esta resolución.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Tribunal Penal Internacional Permanente
B4-0992/96 de los Sres. Bertens y de Vries, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la creación del Tribunal Penal Internacional Permanente; -B4-1021/96 del Sr. Dell'Alba y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el establecimiento del Tribunal Penal Internacional Permanente; -B4-1042/96 del Sr. Kouchner, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el establecimiento del Tribunal Penal Internacional Permanente; -B4-1050/96 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el establecimiento del Tribunal Penal Internacional Permanente; -B4-1059/96 de la Sra. Sierra González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la creación de un Tribunal Penal Internacional Permanente; -B4-1060/96 de la Sra. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el Tribunal Internacional para los crímenes contra la humanidad; Indonesia
B4-0997/96 de la Sra. Gredler y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Indonesia; -B4-1011/96 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el agravamiento de la represión en Indonesia; -B4-1031/96 del Sr. Ribeiro y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Indonesia; -B4-1041/96 del Sr. Vandemeulebroucke y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación de los derechos humanos en Indonesia; -B4-1048/96 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Indonesia; -B4-1075/96 del Sr. Newens y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos humanos en Indonesia; Alexander Nikitin
B4-0995/96 del Sr. Eisma y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la detención, el mantenimiento en prisión y el procesamiento de Alexander Nikitin; -B4-1020/96 del Sr. Mamère, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la detención de Alexander Nikitin por la OFS y su procesamiento; -B4-1036/96 de la Sra. González Álvarez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el caso de Alexander Nikitin; -B4-1046/96 del Sr. Hautala y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Alexander Nikitin; Rumania
B4-1057/96 del Sr. Vinci y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la represión de la homosexualidad en Rumania; -B4-1063/96 del Sr. Ripa di Meana y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el agravamiento de las penas contra la homosexualidad en Rumania; -B4-1081/96 de los Sres. Dupuis y Pradier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el agravamiento de la discriminación de la homosexualidad en Rumania; Colombia
B4-1049/96 de la Sra. Müller y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la violación de los derechos humanos en Colombia; -B4-1053/96 de la Sra. González Álvarez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Colombia.Comenzamos con el debate sobre la creación del Tribunal Penal Internacional Permanente.
Tribunal Penal Internacional Permanente

Bertens
Señor Presidente, el Grupo de los Liberales se ha pronunciado siempre a favor de la creación de un Tribunal penal internacional permanente. Los derechos humanos universales han de ser defendidos a escala internacional y sus infracciones han de ser sancionadas internacionalmente. Los Tribunales internacionales ad hoc sobre Rwanda y sobre la antigua Yugoslavia realizan una labor positiva, pero ha llegado el momento de trabajar de un modo permanente, de crear un órgano permanente. No se perdería el tiempo que se requiere para constituir un tribunal ad hoc y el coste, probablemente, no sería tan elevado.
Afortunadamente, se han logrado progresos significativos y el Comité preparatorio para la definición de los estatutos del Tribunal internacional ha clausurado su trabajo y ha solicitado que se convoque, antes de que concluya el año 1998, una conferencia diplomática para su constitución. Pese a ello, todavía queda mucho por hacer y la Unión debe desempeñar un papel dirigente al respecto.
Con objeto de ejercer una influencia máxima, la Unión debe llegar a una posición común lo antes posible respecto a la necesidad de constituir el Tribunal y actuar de común acuerdo durante la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas. En esta Asamblea General, la Unión Europea debe defender la renovación del mandato del Comité preparatorio e instar a la convocatoria efectiva de una conferencia diplomática antes de que concluya el año 1998.
Si los Estados miembros actúan de común acuerdo, pueden ejercer una gran influencia. Eso lo sabemos. Esta es la idea básica de la política exterior y de seguridad común, con la que todos estamos de acuerdo. Pido a los Estados miembros que apliquen en la práctica esta política, sobre todo en relación con la protección de los derechos humanos universales y la sanción de los crímenes contra la humanidad.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, considero especialmente importante este debate, esta voluntad del Parlamento, por tercera vez en tres años, de pedir enérgicamente que la Unión Europea promueva, como lo ha hecho desde el inicio, un proceso que desemboque en la decisión política de constituir el Tribunal Penal Internacional.
Comisario Pinheiro, usted sabe muy bien que en la ONU, en las reuniones preparatorias para definir la posición de la Unión Europea está evidentemente, entre los demás puntos del orden del día, la cuestión del Tribunal. En efecto, el sexto Comité de las Naciones Unidas tendrá que pronunciarse en noviembre sobre dos peticiones del Comité preparatorio: una, para la renovación del mandato para concluir los trabajos sobre el estatuto, mientras que la otra, que es una petición política muy importante, se refiere a la decisión, que se ha de tomar este año en la 50ª Asamblea General, de que, en cualquier caso, en 1998 se convocará la Conferencia.
Por consiguiente, el Parlamento pide a la Unión Europea, a la Presidencia irlandesa, a la Comisión -y, por lo tanto, me dirijo a usted, señor Comisario, esperando una respuesta positiva- que, evidentemente, hagan todo lo que sea de su competencia, todo lo que sea posible para armonizar la posición de la Unión y para que los 15 países puedan expresarse con una sola voz.
Si hemos querido pedir este debate, presentar esta resolución, es porque cada uno de nosotros sabe que al menos dos países tienen todavía reservas, países que han estado en el origen de la constitución de los Tribunales ad hoc y que han promovido incluso, al menos uno de los dos, la idea misma del Tribunal Permanente. Eso nos preocupa, pero esperamos que, con la ayuda de la Comisión, el Consejo quiera tomar realmente esta importante decisión.

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, en esta discusión me interesa la credibilidad de esta Asamblea. Estamos a favor de un Tribunal Penal Internacional, pero antes de la pausa de verano no estábamos en condiciones de habilitar los recursos necesarios para el funcionamiento del Tribunal, el cual está actualmente ocupado en investigar los crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia. Si esta Alta Asamblea desea realmente que exista una persecución penal internacional en este tipo de crímenes de guerra y de los crímenes contra la humanidad, entonces tampoco nos podemos sustraer a la responsabilidad financiera por tales proyectos. Por consiguiente, pido que esta Asamblea apoye en el procedimiento notenboom así como también en el futuro presupuesto para 1997 las solicitudes del Grupo de los Verdes y del Grupo de la Coalición Radical Europea, que apoyan las subvenciones para el trabajo del Tribunal Internacional sobre la antigua Yugoslavia. ¿Dónde quedará nuestra credibilidad si deseamos políticamente una cosa pero, por otro lado, la dificultamos no habilitando los recursos?

Pettinari
Señor Presidente, espero que, como propugnaba el Sr. Dell'Alba, ese Tribunal militar se pida realmente con energía, porque, si no, corremos el riesgo de pedir pero de que no se nos escuche. Creo que la comunidad internacional debe proveerse realmente de este Tribunal Penal Permanente que pueda juzgar los crímenes contra la humanidad.
Hay que combatir una especie de impunidad jurídica y política de la que gozan los culpables de genocidio. Por ejemplo, en la antigua Yugoslavia y en Rwanda se han violado la dignidad humana y los fundamentos de la convivencia civil, y sólo una jurisdicción mundial, con muchos tribunales y muchos jueces internacionales, puede garantizar la justicia. Por eso, el Consejo y la Comisión deben elaborar una acción común en los términos previstos en el Tratado de Maastricht, para que Europa apoye al Comité preparatorio de las Naciones Unidas para la constitución de este Tribunal Penal.
A este respecto, señalo, y que la Comisión lo tenga en cuenta, que mi país, el Gobierno italiano, ya se ha brindado a albergar la Conferencia Diplomática Plenipotenciaria.

Banotti
Señor Presidente, creía que ya no se me iba a conceder la palabra. En nombre de nuestro Grupo, y en nombre también de la Sra. Lenz que desgraciadamente no puede estar aquí con nosotros, tomo la palabra para expresar nuestro completo apoyo a esta resolución. Creo que tenemos que dar prueba de una actitud coherente ante estos crímenes internacionales de guerra y que no puede haber refugio alguno para los que los han perpetrado.
Quisiera decir también que, personalmente, estoy muy contenta de que la resolución incluya una prohibición de la pena de muerte. Sea cual fuere la pena que los tribunales decidan imponer a esas personas, no me parece que la pena sea acertada. Estimo que es necesario en estos momentos decir lo que he dicho porque hay muchas voces que claman por la reintroducción de la pena de muerte para determinados delitos, y me alegra sobremanera que la resolución mencione la prohibición de la pena de muerte.
Indonesia

Costa Neves
Señor Presidente, señor Comisario Deus Pinheiro, Señorías, con una frecuencia dramática el Parlamento Europeo denuncia y repudia la total falta de respeto por parte de Indonesia de los derechos humanos. Cada vez que se vuelve a abordar ese asunto, la situación se ha agravado y no sólo en Timor Oriental. ¿Qué más habrá de suceder para que cesen las ventas de armas a ese país, en particular por parte de Estados miembros de la Unión Europea? No se trata de actuar con pragmatismo político, sino de proporcionar medios para la represión. ¿Y qué decir de las palabras pronunciadas reunión tras reunión a favor del respeto por los derechos humanos seguidas de manifestaciones de aprecio? Las sucesivas manifestaciones del Parlamento Europeo en las que se repudia la situación en Indonesia son justas. Con todo, o la Unión Europea, como un todo, hace suya la posición del Parlamento Europeo, o el crédito que -creo yo- merecemos se tambaleará. Ante la situación en Indonesia, ¿para cuándo la adopción de una posición común que tenga consecuencias efectivas en el nivel de las relaciones políticas y económicas?

Moorhouse
Señor Presidente, me entristece tener que tomar la palabra otra vez ante este Parlamento acerca de una clara falta de democracia y de derechos humanos en un tercer país, Indonesia. Se trata de un país que disfruta de una economía floreciente y que es miembro de la importante Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN).
Como todos sabemos, especialmente los que tomamos parte en estos debates, esas credenciales no son una garantía de democracia ni de respeto de los derechos humanos. El ataque innecesariamente violento lanzado contra la sede central del Partido Democrático Indonesio, apenas unos días después de la reunión ministerial de la ASEAN en Jakarta, no es más que otro ejemplo de los esfuerzos del Gobierno por suprimir toda oposición a su régimen en el país. En esta ocasión, hubo 90 heridos y más de 180 personas detenidas; la mayor parte de ellas siguen en prisión. El Partido Democrático del Pueblo, que es otro partido de la oposición, también ha sido tratado como si sus actividades fueran criminales y muchos de sus seguidores están también encarcelados. Además, a los activistas que son partidarios de la democracia se les tiene incomunicados para que no puedan intervenir en actividades pacíficas. Todo esto es intolerable.
A los medios de información indonesios se les ha dicho que vigilen todo brote de propaganda comunista. Las fuerzas de seguridad han intimidado a los periodistas, y en el país prevalece una atmósfera de censura.
Mi grupo preconiza que no podemos cerrar los ojos ante la represión de que es objeto Indonesia. Las estructuras para la democracia existen, y hay que hacer todo lo posible por protegerlas. Subrayo especialmente lo que se dice en el apartado 8 de nuestra resolución común, en el que se apela a la Comisión a que subordine el establecimiento de relaciones comerciales con la ASEAN al respeto de los derechos humanos, y se pide a la Comisión que exponga sus observaciones sobre el particular.

Ribeiro
Señor Presidente, la lucha por la democracia en Indonesia se ha vuelto aún más visible y aún menos escamoteable el carácter opresivo del régimen. Es preciso impedir que la importancia cada vez mayor de la economía indonesia y los intereses vinculados con esa dinámica sirvan de cortina de humo para una situación política que la comunidad internacional no puede hacer como que ignora. Por otro lado, es natural que en una resolución sobre los derechos humanos en Indonesia no haya lugar para hacer referencia a los derechos humanos en Timor Oriental. Pero es necesario recordar que el mismo régimen político que coarta los derechos humanos de su pueblo también lo hace, y de forma aún más violenta, con el pueblo timorense mediante una ocupación militar que ya se ha prolongado durante dos decenios y que, entre los derechos humanos pisoteados por el régimen indonesio, se debe incluir el derecho a la libre determinación de otro pueblo sujeto a proceso de genocidio. No lo olvidamos y no dejaremos de recordarlo en todas las oportunidades.

Macartney
Señor Presidente, cuando las Indias Orientales Holandesas se convirtieron en Indonesia, muchos de nosotros nos alegramos de ese paso en el camino de la descolonización y de la democracia. ¡Qué amargos se están haciendo nuestros sueños y esa visión! Los días de la conferencia de Bandung, que era una atalaya de la liberación, parecen datar de hace muchos siglos, pues lo que tenemos ahora es un régimen de represión. La prueba de lo que digo no es únicamente los ataques lanzados contra sus propios ciudadanos, sino la denegación continuada del derecho de libre determinación no solamente en Timor Oriental, como algunos colegas han indicado ya y este Parlamento ha subrayado muchas veces, sino también en Papua Occidental o Irian Jaya Occidental.
Tenemos que preguntar a la Comisión que cuándo va a ejercer presión sobre Indonesia -como suponemos que hará- en relación con los derechos humanos, cuándo va a dejar que esas denegaciones concretas del derecho democrático a la libre determinación figuren en lugar prioritario de su orden del día, para que cuando Indonesia acabe por regresar a la democracia esas regiones queden liberadas, de igual manera que Cataluña y el País Vasco pudieron beneficiarse cuando la democracia se instituyó en España.

Telkämper
Señor Presidente, después de lo que hemos escuchado cabe decir que éste no es un estado democrático y no es un estado en el que se salvaguarden los derechos humanos. El 27 de julio la sede del Partido Democrático de Indonesia, del PDI, fue asaltado por el ejército y por fuerzas paramilitares: 5 muertos, 24 desaparecidos, 149 heridos; éstas son las cifras que hay que lamentar. Estamos indignados de que los manifestantes pacíficos del movimiento democrático fueran perseguidos también en los días siguientes. Al menos 100 personas, según las cifras de que disponemos, fueron detenidas arbitrariamente y están sometidas a la Ley de antisubversión. No existe ninguna libertad de pensamiento ni de prensa; al contrario, los periodistas son perseguidos también.
Indonesia no ha ingresado en el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. No existe un acuerdo contra la tortura y por esta razón estamos sumamente preocupados. Por consiguiente, exigimos tres puntos: en primer lugar, la puesta en libertad de los detenidos; en segundo lugar, lo que siempre hemos exigido en relación con Timor Oriental e Irian Jaya, la suspensión de todo tipo de ayuda militar procedente de Europa y, en tercer lugar, la inclusión de los derechos humanos en las relaciones comerciales con ASEAN. La Unión Europea ha firmado acuerdos comerciales sin mencionar la cuestión de los derechos humanos. Esto tiene que volver a cambiar por parte de la Comisión. En este punto es preciso que se garanticen los derechos humanos. Este es nuestro compromiso.

Newens
La supresión violenta de un movimiento pacífico partidario de la reforma democrática en Indonesia, con detenciones, restricciones impuestas a los periodistas, heridos y muertos, es algo ante lo cual este Parlamento tiene que reaccionar. No se trata de un suceso aislado que no corresponde a la política seguida usualmente por el Gobierno de Indonesia. Este Parlamento se ha manifestado una y otra vez en contra de los abusos de los derechos humanos de que se ha hecho responsable el Gobierno de Indonesia.
Lo peor que ha ocurrido en estos últimos años es el caso de Timor Oriental, donde se estima que ha fallecido la tercera parte de la población. Desgraciadamente, hay muchos otros ejemplos de abuso flagrante y en escala considerable de los derechos humanos por el Gobierno de Indonesia.
Por consiguiente, el Parlamento Europeo tiene que pedir que se interrumpan a título permanente todas las entregas de armas y de equipo militar y que se haga todo lo posible para obligar al Gobierno de Indonesia a poner término a su política consistente en aplastar por la fuerza toda tentativa de desacuerdo. Los que están en la cárcel por delitos puramente políticos, entre ellos Muchtar Pakpathan, deben quedar en libertad, y debe abandonarse la actuación jurídica contra la Sra. Megawati Sukarnoputri.
A menos que cambie la situación, las autoridades indonesias tienen que hacerse cargo de que su menosprecio total de las normas internacionales de derechos humanos tendrá repercusiones para las relaciones económicas y políticas entre Europa y el Gobierno de Indonesia, y el Consejo y la Comisión tienen que estudiar cuidadosamente qué medidas inmediatas cabe adoptar a este respecto.
Queremos tener las mejores relaciones que sea posible con Indonesia pero esas relaciones sólo se pueden lograr sobre la base de una mejora considerabilísima en la esfera de los derechos humanos. Este es el mensaje que debemos transmitir con toda claridad al Gobierno de Indonesia.

Barros Moura
Señor Presidente, es digna de mención la convergencia, una vez más manifestada, de los Grupos políticos en defensa de los derechos humanos en Indonesia y la exigencia de medidas concretas por parte de la Unión Europea y de sus Estados miembros. En otras ocasiones, el Parlamento examinó y condenó violaciones graves de los derechos humanos por el régimen vigente en aquel país contra su propio pueblo y contra otros pueblos de la región sometidos a su dominación ilegal. Aquí se ha recordado el caso de Timor, entre otros. Lo que es nuevo en la situación evidenciada por los acontecimientos de julio y promete novedades interesantes es la generalización de las protestas y el surgimiento de un amplio movimiento democrático con dirigentes creíbles de una oposición auténtica que pone en entredicho los métodos y -me atrevo a esperar- la propia existencia del régimen dictatorial y opresor de Suharto. Así, pues, es necesario que la Unión Europea no favorezca la perpetuación de ese régimen, lo que equivaldría a trocar principios y valores por negocios.

Maij-Weggen
La resolución común sobre la creciente represión en Indonesia demuestra que en amplios sectores de este Parlamento se habla con sentido crítico de algunos aspectos de la política indonesia, y digo algunos aspectos porque las autoridades indonesias llevan en otros ámbitos una política acertada. En todo caso, la situación de los derechos humanos no es, ni mucho menos, la adecuada y lo mismo sucede con el grado de democracia del país. Si pienso en los tejemanejes contra la Sra. Megawati Soekarnoputri y su Partido Popular Democrático, tejemanejes que, de hecho, impiden una oposición democrática en Indonesia; si pienso en la detención de Muchtar Pakpahtan, dirigente del sindicato SBSI; si pienso en el elevado número de presos políticos; si pienso en los raids organizados recientemente y en la deshonra que sigue manchando a Indonesia en relación con Timor, debo concluir, en efecto, que el Gobierno de Indonesia ha logrado escasos progresos e incluso que la situación ha empeorado.
Creo que la situación de la Sra. Megawati y del Sr. Pakpathan es esencial en esta resolución. En primer lugar, hemos de ofrecerles nuestro apoyo para que puedan mejorar esa situación, e intentar que se libere pronto a estos sindicalistas y a algunas otras personas.
Por lo demás, la resolución contiene también algunos puntos que, en este momento, no vienen al caso y que quizá no sean tan sensatos o útiles. Me refiero al apartado 7 y sobre todo al 8. Si pudiéramos eliminarlos de la resolución, a mi juicio ésta conseguiría una gran mayoría y podríamos obligar al Gobierno de Indonesia a pensarlo mejor. Si una gran mayoría de este Parlamento da un aviso, creo que cabe esperar que el Gobierno de Indonesia se muestre dispuesto a escucharnos y a actuar en consecuencia.

Girão Pereira
Señora Presidenta, señor Comisario, los últimos acontecimientos en Indonesia, que se desprenden de la propuesta de resolución, vienen a reforzar la posición de todos aquellos que, a lo largo de los años, han denunciado lo que ocurría en Timor Oriental. Ante ese marco, consideramos que la Comisión y sobre todo la Presidencia irlandesa pueden llegar a desempeñar un papel importante. En primer lugar, deben prestar atención a la posición común, ya adoptada por el Consejo, y aplicar sus disposiciones en todas las instancias y ocasiones apropiadas, en particular en el 51º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas y en la reunión del Consejo Europeo que pondrá fin a la Presidencia irlandesa, a semejanza de lo sucedido en Madrid, en 1995. En segundo lugar, incluir la cuestión de Timor Oriental, siempre que sea posible, entre las cuestiones de actualidad internacional que preocupan a la Unión Europea. En tercer lugar, apoyar y promover acciones destinadas a utilizar recursos a disposición de la Unión Europea para mejorar los derechos humanos en Timor y, por último, consideramos que se debe promover la publicación de un Libro Blanco en el que se reúnan testimonios y documentación sobre esas violaciones cometidas en Timor Oriental.
Alexandre Nikitine

Eisma
Compruebo con satisfacción que nuestra iniciativa para que se incluya esta cuestión en el orden del día de los debates de actualidad y urgencia ha encontrado un gran apoyo entre los diputados. A menudo se reprocha a esta Asamblea que insistamos con demasiada frecuencia en los mismos temas, pero tratándose de Nikitin, el activista medioambiental de Rusia, se comprueba que, desafortunadamente, hay que incluir esta cuestión por tercera vez en diez meses. Pese a las dos resoluciones urgentes de este Parlamento y a las actividades de la Comisión Europea en Moscú, la situación de Alexander Nikitin parece que sólo empeora. Con razón le ha declarado Amnistía Internacional preso político. No hay que olvidar que, en su informe, Alexander Nikitin sólo hizo uso de fuentes públicas. Por tanto, en este caso no es cierto que haya publicado información secreta que pueda poner en peligro al país. Es inaceptable que en un país que además es miembro del Consejo de Europa esté detenida una persona por motivos políticos. Por esta razón, Alexander Nikitin debe ser absuelto en un juicio justo por un tribunal civil. Espero que la Comisión preste especial atención a esta cuestión y vuelva a sondear a las autoridades rusas. Aguardo con gran interés la respuesta de la Comisión.

Dupuis
Señora Presidenta, el asunto Nikitine es importante por dos motivos.
En efecto, estamos ante una persecución política por parte de las autoridades rusas respecto a un antiguo oficial que ha cumplido con su deber de ciudadano ruso y de ciudadano europeo, sin por ello desvelar el más mínimo secreto de tipo militar.
¿Qué ha hecho el Sr. Nikitine? Ha denunciado la situación en la que se hallan las instalaciones nucleares de la península de Kola: un auténtico basurero nuclear. Mucho más que una amenaza, por lo tanto, se trata de un peligro real, enorme, presente, que no sólo se limita a Escandinavia sino que se extiende, a través del mar de Barents, a una región mucho mayor. Este asunto exige que se forme con la máxima urgencia una comisión mixta Parlamento Ruso-Parlamento Europeo y, por supuesto, la liberación inmediata del Sr. Nikitine.

González Álvarez
Señora Presidenta, debemos preocuparnos en esta Asamblea por el continuo deterioro del respeto de los derechos humanos en Rusia. En el caso que nos ocupa hoy, un medioambientalista ha sido apresado por el simple hecho de colaborar en un informe sobre la contaminación de los mares que rodean la península de Kola.
Este Parlamento se ha pronunciado ya en febrero pero además Amnistía Internacional, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas y el Comité de Helsinki le consideran también preso de conciencia. Yo creo que nosotros debiéramos ya exigir, no solicitar sino exigir, la puesta en libertad de un hombre que está en la cárcel por el único hecho de cumplir con sus deberes cívicos. Otra cosa sería para el medio ambiente europeo, y ruso en particular, si todos los ciudadanos cumplieran con ese deber cívico de respetar nuestro medio ambiente. Por lo tanto, este Parlamento debe pronunciarse enérgicamente por la puesta en libertad del Sr. Nikitin, cuya salud, además, está deteriorada.

Hautala
Señora Presidenta, lo que hace que el caso de Alexander Nikitin sea especialmente importante para nosotros es que él ha participado en los trabajos del programa TACIS de la Unión Europea en colaboración con la organización Bellona. Nikitin ha sido declarado por Amnistía Internacional como preso político y, además, el primer preso de conciencia en Rusia después del derrumbamiento del sistema comunista.
Así pues, estoy de acuerdo con Amnistía. Esta organización ha estudiado los capítulos que Nikitin escribió en el informe de la organización Bellona y ha constatado que están basados en fuentes públicas documentadas. No tenemos ninguna razón para hacer la vista gorda en este caso.
Ahora es el momento de hablar también de quién va a recibir el premio Sajarov que concedemos anualmente y me gustaría que en los diferentes grupos políticos se pensase en Nikitin. En octubre o noviembre puede llegar a ser condenado a una pena de hasta 25 años de cárcel, por lo que ahora es el momento de actuar. A finales de año tal vez sea demasiado tarde.
Por último, querría informar de que la red medioambiental Globe, que cuenta con bastantes miembros en este Parlamento, quiso realizar un viaje a Murmansk, en la península de Kola, para estudiar las cuestiones sobre las que Bellona y Alexander Nikitin habían escrito, es decir, el problema de las emisiones radiactivas.
Lamentablemente, este viaje, planeado para finales de agosto, no dio en esta ocasión resultado alguno, ya que no se alcanzó una buena cooperación con las autoridades locales. El tema está de actualidad y espero que los miembros de este Parlamento lleguen a conocer las cuestiones por las cuales Alexander Nikitin está encarcelado sin razón.
Rumania.

Sierra González
Señora Presidenta, la noticia de que en Rumania una revisión del Código Penal ha conducido a la introducción de penas de hasta cinco años de prisión para castigar a los homosexuales merece, por la gravedad de las penas contempladas en la revisión, que la Comisión y el Consejo adopten medidas con la finalidad de exigir el cumplimiento de los derechos humanos en este país. Derechos que en este caso se vulneran por normas que, además de ser discriminatorias, son expresivas de juicios de valor mediante los cuales se pretende criminalizar, como siempre ocurre donde no se respeta la autonomía del individuo, a quienes en su vida y en sus elecciones disienten del común. Por ello, es preciso exigir el cumplimiento de los compromisos contraídos por el Gobierno de Rumania con el Consejo de Europa para suprimir totalmente la represión de las conductas homosexuales.

Müller
Señora Presidenta, distinguidos colegas, con la decisión de prever una pena de hasta 5 años por homosexualidad se ha desacreditado, en mi opinión, el Parlamento rumano. O el Parlamento rumano no tiene idea de los estándares europeos en materia de derechos humanos o ha querido propinar conscientemente una bofetada, cosa que yo supongo, a todos los que en Rumania están padeciendo persecución por su orientación sexual y, por lo demás, a todos los que en este país están a favor de un acercamiento a la Unión Europea.
En mi opinión, ambas cosas son intolerables y sólo indican cuán necesario es un proceso de democratización en las instituciones de Rumania. Es preciso que nuestra reacción se produzca hoy y ahora mismo. Es absolutamente necesario aumentar la presión, pues tenemos una posibilidad de que probablemente en un procedimiento de intermediación o mediante una revisión en el Tribunal Constitucional se conjure de hecho la amenaza de esta pena y se evite una criminalización de la homosexualidad.
Quisiera destacar que celebro expresamente que el Presidente de la Delegación de Rumania en la Comisión Parlamentaria Mixta nos haya comunicado ya su intención de incluir este punto en el próximo orden del día de nuestra reunión de delegaciones.

Dupuis
Señora Presidenta, esta propuesta de resolución es especialmente importante y tengo entendido que además de eso el gobierno de Rumania la considera oportuna. En efecto, ha llegado el momento de que el Parlamento rumano o al menos los miembros de algunas facciones especializadas en maniobras sospechosas como la que hoy nos ocupa, comprendan que tales iniciativas van en contra no sólo de los convenios que Rumania ha suscrito libremente, sino también de los valores en los que se basa la Unión Europea, de la que Rumania desea formar parte.
Para acabar, creo también que este episodio y otros del mismo tipo deberían incitar a todos los miembros del Parlamento a redoblar los esfuerzos para que la Unión Europea se dote de una constitución en la que se codifiquen estos derechos fundamentales.

David
Señora Presidenta, soy miembro del Comité parlamentario conjunto sobre Rumania. Cuando visitamos Rumania hace algunos meses, he de decir que me pasmó la actitud de algunos políticos destacados ante la cuestión de la homosexualidad. Si antes estaba asombrado, ahora estoy profundamente consternado por las recientes medidas adoptadas por la Cámara de Diputados de Rumania, que desea introducir penas aún más duras y más rigurosas para los adultos que cometan actos homosexuales con pleno consentimiento. Esto es totalmente inaceptable en una sociedad que se proclama civilizada.
Como todos sabemos, Rumania quiere ser Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea. A menudo la Unión Europea pide con toda razón a Rumania y a países como Rumania que lancen un programa de liberalización de sus economías. Eso es una medida esencial, pero me parece que no menos importante es pedir a países como Rumania que, si desean ser Estados miembros de la familia europea, introduzcan mayor democracia, desarrollen su sociedad civil y, sobre todo, desarrollen su historial de derechos humanos y lo mejoren realmente a fondo.
Espero que éste sea el mensaje fuerte y claro que enviemos hoy al Gobierno de Rumania.

Pettinari
Señora Presidenta, señor Comisario, creo que hoy toda persona tiene el derecho fundamental a expresar su sensualidad con total libertad y respetando plenamente a su partner , sea del sexo que sea. Por eso es importante condenar enérgicamente -y mi Grupo lo hace- la vergonzosa decisión del Parlamento rumano de aumentar la represión contra la homosexualidad entre personas adultas, lo que, efectivamente, sitúa a un país, sea el que sea, en los límites del civismo.
Pedimos urgentemente que el Presidente Iliescu ponga el veto presidencial a la ley: eso es posible y está previsto en la ley rumana. Subrayo, efectivamente, que homosexualidad y heterosexualidad deben tener los mismos derechos sociales, económicos y políticos. En ese sentido se ha manifestado los pasados años nuestro Parlamento.
Pido que la Comisión se encargue de recordar a Rumania los compromisos contraídos cuando tenía que adherirse al Consejo de Europa: entre éstos estaba precisamente la supresión de las discriminaciones contra la homosexualidad. ¡Procuremos por una vez que pesen decisiones ya tomadas!

Van Dijk
En 1995 fueron encarceladas en Rumania 60 personas por actos homosexuales y los nuevos proyectos de ley, que son infames y contrarios a toda legislación sobre derechos humanos, empeoran aún más la situación. Desde hace poco, »Accept», una decidida organización homosexual, trata de mejorar la situación de los hombres y mujeres homosexuales en Rumania. En caso de aprobarse el proyecto de ley presentado, estas personas podrían ser detenidas de inmediato, ya que se prohíbe sencillamente la libertad de organización de los homosexuales y lesbianas.
Por tanto, pido con insistencia a la Comisión que haga lo posible para proteger a la organización homosexual contra el odio visceral, vulgar y rabioso que reina en Rumania. Un país así no debe contar con la posibilidad de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Por otra parte, habrá que suspender las medidas de ayuda que se conceden al Gobierno de Rumania.
Colombia.

Müller
Señora Presidenta, recuerdo bien cuando el Sr. Samper estuvo aquí en nuestra Asamblea hace aproximadamente dos años y nos aseguró que haría todo lo posible por que en su país se dedicara mayor atención a la salvaguardia de los derechos humanos y a darles mayor vigencia.
Tengo ante mí una cifra, que ha sido publicada por «Brot für die Welt», una organización eclesiástica, según la cual más de 30.000 personas han sido asesinadas en el año 1995. Ahora bien, sé que la situación en Colombia es extraordinariamente complicada, pero no puedo tolerar, y tampoco nuestra Asamblea, que sigan sin emprenderse pasos decisivos en pro de una protección eficaz de los derechos humanos, sobre todo, la instalación de una oficina para los derechos humanos en Colombia. Con esto el gobierno se encuentra claramente retrasado. Pido a esta Asamblea que apruebe esta decisión, que marche al lado de la delegación y que por una obediencia precipitada no oculte sus intenciones respecto de nuestra posición política acerca de la situación de los derechos humanos en Colombia.

González Álvarez
Señora Presidenta, nuestro Grupo intentó, durante varios meses, que se aprobara una resolución con respecto a los derechos humanos en Colombia. Son muchos los campesinos que han desaparecido o que han muerto.
Nosotros estamos a favor de que desaparezcan los cultivos de droga, pero con cultivos sustitutivos. No puede quitarse una forma de vida a los campesinos si no se les ofrece otra, y es lo que está produciendo una guerra civil soterrada. Nosotros sabemos de la expulsión de varias familias de la finca de Bellacruz. Sabemos que todavía no está en funcionamiento la Oficina de derechos humanos acordada con las Naciones Unidas y nos tememos que no se apruebe esta resolución.
Sería muy importante que la delegación de este Parlamento que va a ir a Colombia llevara la resolución, es decir, nuestro acuerdo sobre las consideraciones que el Parlamento hace del respeto de los derechos humanos en Colombia y todas estas dudas que hay sobre la actitud de las autoridades colombianas, porque pretenden quizá hacer una contrarreforma y considerar al ejército como policía judicial. Nos apenaría mucho que esta resolución no se aprobara y no pudiera esta delegación contar con el acuerdo del Parlamento Europeo.

Camisón Asensio
Señora Presidenta, hemos estudiado con todo detenimiento esta propuesta de resolución que estamos debatiendo y, a fuer de sinceridad, encontramos muy razonable quizá la mayoría de la propuesta. A nosotros también, como al que más, nos preocupa el clima generalizado de violencia que hay en aquel país.
Pero, por otro lado, esta propuesta tiene partes discutibles. Por ejemplo, nosotros dudamos que sea oportuno a estas alturas discutir si es procedente analizar la procedencia de la campaña de erradicación de los cultivos de coca.
Pero entrando en la verdadera razón de nuestro Grupo, ésta es más bien de procedimiento. Hay una falta manifiesta de oportunidad de esta propuesta, tan flagrante que a nosotros nos obliga a no apoyarla. No olvidemos que estamos en vísperas, puesto que va a ser la próxima semana, como ha dicho la Sra. diputada, de que la delegación del Parlamento Europeo visite Colombia, donde se va a entrevistar con el Gobierno, con la oposición, con el Congreso, con el fiscal general y con las organizaciones no gubernamentales. Lo lógico sería esperar su informe antes de proceder a aprobar esta resolución. No olvidemos que esta visita es una visita oficial de este Parlamento y que uno de sus objetivos más importantes es comprobar los extremos señalados. Si la aprobáramos, estaríamos intentando sancionar antes de comprobar.
No hay que olvidar que, en muchas ocasiones, el propio Parlamento e incluso instituciones de la Comisión Europea se han manifestado en favor de que siga adelante la actual lucha de erradicación de los cultivos de coca. Por tanto, nuestra postura es que es completamente inoportuno aprobar la resolución en estos momentos.

Pinheiro
Señora Presidenta, voy a intentar ser lo más sintético posible, respondiendo a todas las intervenciones o, al menos, interviniendo a ese respecto. Comenzaré por la cuestión del Tribunal Penal Internacional diciendo que, además de los argumentos ya aducidos por todos los oradores, y que son pertinentes, hay que tener en cuenta los ejemplos de los tribunales ad hoc en la antigua Yugoslavia y en Rwanda para comprobar que, en tiempo y en costo, optar por situaciones ad hoc no es lo mejor. Pero más importante aún que la cuestión de los costos es sin lugar a dudas la cuestión de la eficacia. La existencia de un Tribunal Penal Internacional con un estatuto jurídico bien definido y una esfera de acción bien delimitada y secreta sería sin duda un disuasor importante respecto de algunos de los crímenes contra la Humanidad y contra los derechos humanos que presenciamos en las diversas partes del mundo. Ésa es la razón por la que la Comisión apoya firmemente la creación de dicho tribunal penal internacional. Ésa es la razón por la que la Comisión, en los dos o tres años últimos, ha apoyado con 3, 5 millones de ecus la creación de los tribunales ad hoc en la antigua Yugoslavia y en Rwanda.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en cuanto a la cuestión de los derechos humanos en Indonesia, es, por desgracia, una situación recurrente. Por eso, hablar de la cuestión de Timor Oriental corre el riesgo, por desgracia, de convertirse en un lugar común, porque nada ha cambiado ni nada ha mejorado. Pero ahora que la falta de democracia y la falta de respeto de los derechos humanos es patente respecto de ciudadanos de Indonesia, en particular sindicalistas y políticos de oposición, la cuestión resulta, desde mi punto de vista, aún más flagrante. Por eso esta resolución, que sigue la línea de otras aprobadas por el Consejo y subscritas también por la Comisión, a propósito del respeto de los derechos humanos, no sólo en Indonesia, sino también de forma general, y de la influencia que deben tener en las relaciones políticas y económicas de la Comunidad, es sin duda una resolución importante y espero que el Consejo y la Comisión, en conjunto, tengan, como yo lo tengo, el debido respeto por ella.
Señora Presidenta, respecto de la cuestión del caso de Alexander Nikitin, en Rusia, la Comisión ha adoptado, evidentemente, iniciativas ante las autoridades rusas y ha seguido de cerca los acontecimientos por los cauces adecuados. Considero que la legislación que Rusia subscribió con ocasión de su adhesión al Consejo de Europa es sin duda uno de los argumentos más poderosos para exigir, como se ha dicho, a las autoridades rusas la liberación del Sr. Nikitin. La defensa del medioambiente, como también se ha dicho, no puede ser objeto de comisiones, de ONG, pese a su buena intención, o del Parlamento Europeo. Debe ser un esfuerzo de todos, todos y cada uno, en cuanto ciudadanos. El Sr. Alexander Nikitin actuó en cuanto ciudadano y en cuanto ciudadano -en este caso del mundo y de Europa- merece nuestra solidaridad.
En cuanto a la cuestión de los derechos de los homosexuales en Rumania, tengo el gusto de decir, señora Presidenta, Señorías, que hemos tenido conocimiento de una nota publicada ayer por el Gobierno de Rumania en la que encarga al ministro de Justicia que procure ante la Cámara de Diputados y el Senado rumanos que las normas de conducta del Consejo de Europa sean respetadas íntegramente, en particular por lo que se refiere al artículo 200 del código penal de Rumania. Tal vez signifique eso que la acción de Sus Señorías y también - permítanme la inmodestia- de la Comisión, por medios más discretos, habrá dado ya los primeros resultados. Esperemos que ello tenga consecuencias positivas y a corto plazo.
Por último, señora Presidenta, señoras y señores diputados, en cuanto a la cuestión colombiana, la Comisión ha subscrito, como saben, la tesis, que, por lo demás, también ha mencionado la señora diputada, de que no basta con luchar e intentar hacer desaparecer la producción de coca: es preciso dar a los agricultores opciones substitutorias para ganarse el pan. Y ésa es una de las razones por las que en el nivel del sistema de preferencias generalizadas, no sólo para Colombia, sino también para otros países andinos, se han concedido algunas facilidades suplementarias y que consideramos importantes. También por esa razón se considera a Colombia un país prioritario dentro de nuestra rúbrica de democratización y derechos humanos en América Latina. También es ésa la razón -pero también la falta de respeto denotada en varios sectores de los derechos humanos- por la que la Comisión ha decidido financiar los gastos correspondientes a cinco observadores encargados de hacer, in loco , una evaluación de la situación de los derechos humanos, observadores que dependerán de la autoridad jerárquica del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que está en fase de instalación en Bogotá con los auspicios de las Naciones Unidas, pero financiado por la Comisión y por el Estado español. Esperemos que del informe de esos peritos nos llegue una indicación detallada no sólo sobre la cuestión de Santa Cruz, sino también sobre otras cuestiones que se han comunicado y que requieren y merecen una evaluación más detallada.

Eisma
Señor Presidente, por una cuestión de orden. Al fondo de la sala, en los escaños centrales, es imposible ver nada. Quisiera pedirle que se coloque lo antes posible una pantalla de televisión en esta parte, para que podamos seguir el orden de los trabajos incluso cuando estemos sentados aquí. Bastará con una pantalla de televisión. Hace dos meses pedí lo mismo. Si resultara demasiado costoso para el Parlamento, no tendría inconveniente en traer y colocar un aparato yo mismo. Usted decide. Lo que importa es que se solucione el problema.

El Presidente
Gracias, señor Eisma. Estudiaremos la situación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas .

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0999/96 del Sr. Pailler y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica, sobre la expulsión de inmigrados en situación irregular; -B4-1023/96 de la Sra. André-Léonard y Sr. Nordmann, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre los inmigrados en situación irregular; -B4-1040/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo de la Alianza Radical Europea, sobre los prejuicios racistas y la expulsión de los inmigrados ilegales; -B4-1047/96 de la Sra. Roth y Sr. Cohn-Bendit, en nombre del Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo, sobre la expulsión de los inmigrantes ilegales de la iglesia Saint-Bernard de París; -B4-1061/96 de la Sra. Palacio y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las expulsiones de inmigrantes en situación irregular; -B4-1065/96 del Sr. Van Lancker y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las prácticas de expulsión y alejamiento de los extranjeros en situación irregular; -B4-1066/96 de la Sra. Dury, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la expulsión de la familia Vangu; -B4-1069/96 del Sr. Pons Grau y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la expulsión de 103 inmigrantes clandestinos.
Pailler
Ayer recibimos a los que ahora llaman «indocumentados» y que algunos prefieren seguir designando como clandestinos para justificar lo injustificable: las hachas del gobierno francés que hundieron las puertas de las iglesias donde se habían refugiado. Desdén, arbitrariedad en el tratamiento de los expedientes, cuestionamiento del derecho a la reagrupación familiar, etc. Estos niños, mujeres y hombres iban con el rostro descubierto. Estaban aquí para testimoniar, explicar y combatir unas leyes como la ley Pasqua, que transforman al inmigrado en un clandestino, al ser humano en animal perseguido, al «otro» en enemigo.
Algunos hablaron de su apego a Francia y a Europa después de numerosos años trabajando, cotizando, estudiando, en definitiva, viviendo en ella. De este modo, Henri Leclerc, Presidente de la Liga de los Derechos Humanos y eminente abogado, introdujo en el debate la idea de aplicar en nuestras legislaciones la presunción de integración. A pesar de que el electrochoc lo propinó el gobierno francés, la cuestión ya está afectando -o lo hará muy pronto- a la mayoría de nuestros Estados miembros. Ayer los inmigrantes nos describieron la situación: ya es muy grave en los Países Bajos, en Alemania y, de modo mucho más, encubierto en Gran Bretaña, en España y en Portugal, a pesar de las regularizaciones permitidas en estos dos últimos países.
Es de lamentar que a pesar del éxito de la jornada de ayer, que supone un reconocimiento por parte de nuestra institución hacia estos hombres y mujeres, muchos de nuestros colegas no se hayan dignado a venir para poder mirarles a la cara. ¿Habrían entonces podido despreciarlos, aplicarles términos vacíos de sentido como «clandestinos» o «delincuentes»? Ayer en el Parlamento Europeo se dieron cita la humanidad y la dignidad.
Que Europa vaya hasta el final y respete sus propios principios y valores, que refuerce las ayudas a los países del Sur, que contribuya a las políticas de desarrollo, sin concesiones frente a los dictadores. Que no haya concesión tampoco para los Le Pen y otros Mégret cuyas voces están habitadas por el odio y que culpan a los inmigrantes de todos nuestros males. Demasiado a menudo nuestros países se han convertido para los extranjeros en un escollo. Procuremos que vuelvan a ser tierra de acogida y no de escollo.

Nordmann
Señora Presidenta, una de las singularidades de nuestro Parlamento consiste en que se puede ser signatario de enmiendas de compromiso en la cuestiones urgentes con un discurso totalmente distinto al espíritu de tal compromiso. Esto es lo que acabamos de constatar.
Personalmente defenderé el compromiso. Lo defenderé porque es un compromiso razonable que, sobre todo, no pone en duda al gobierno de un Estado miembro, y creo -para decirlo con claridad- que el gobierno francés tuvo razón en no dejar que se pudriera una situación que hubiera podido evolucionar de manera dramática. ¡Lo que habría llegado a oír si un huelguista de hambre hubiese ido hasta el final y hubiera fallecido! El gobierno francés ha evitado hallarse en una situación como la de Bobby Sands y está bien que sea así.
Esto no significa que la legislación sea perfecta; ninguna legislación lo es. Una legislación es una continua creación. Las leyes de 1993 en Francia han supuesto un remedio a ciertos abusos. Han podido crear situaciones delicadas, problemas individuales que habrá que examinar caso por caso. Pero debemos ver las cosas con perspectiva y recordar que una irregularidad no puede, en sí misma, ser generadora de derechos. Con lo cual, los inmigrantes en situación irregular no son por ello delincuentes, comparables a unos ladrones o asesinos. Deben ser tratados con miramientos y con humanidad, y esto afortunadamente es lo que ha ocurrido en Francia.
Dejemos las amalgamas y las confusiones y tratemos de ver juntos de qué modo permitiría la cooperación entre los gobiernos resolver -o contribuir a resolver- este problema de la inmigración clandestina que nos afecta a todos y que no debemos dejar en manos de los extremistas.

Leperre-Verrier
La pasión no siempre es buena consejera. Sin embargo, ¿cómo no indignarse por el modo en que acaban de ser tratados en Francia los que se ha dado en llamar «indocumentados»?
¿Cómo admitir, en efecto, que en un país llamado democrático la brutalidad sustituya al diálogo y que la repatriación colectiva en vuelo chárter haga las veces de política de inmigración? Así pues, lo que se plantea actualmente en Francia es un problema de fondo. La aplicación de la ley Pasqua ha tenido consecuencias, a menudo, dramáticas, ya que al amparo de una lucha contra la inmigración clandestina, ha hecho que numerosos inmigrantes, que hasta entonces estaban en situación regular, perdieran su permiso de residencia y se encuentren en situación ilegal.
Además, esta nueva legislación que tantas veces hemos denunciado no justifica en modo alguno la violencia con la que se ha reprimido el movimiento de los «indocumentados». Añadiré que algunos expulsados han sido perseguidos y arrestados en el momento en que se disponían a regresar a su país de origen. Todo esto en contradicción con los textos fundamentales que regulan los derechos humanos básicos; y citaré para dejar constancia el estatuto de refugiado, el concepto de reagrupamiento familiar o incluso la prohibición de reconducción colectiva a la frontera, principios todos ellos que están inscritos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Tenemos la obligación de reaccionar frente a esta amalgama que asimila a los «indocumentados» con los clandestinos, a la inmigración con la ilegalidad. Sabemos que esto es abrir la puerta al racismo y a la xenofobia. Algunas declaraciones sobre la desigualdad de las razas así lo demuestran. En tal caso, estimados colegas, ¡no bajemos la guardia!

Wolf
Señora Presidenta, como alemán de mi generación he aprendido una lección histórica: no puede volver a suceder que tener o no tener papeles se convierta en una cuestión vital, de suerte que los papeles sean más importantes que las personas. Esto no debe suceder en ninguno de los lugares en que tengamos influencia política. No quiero poner ahora en la picota al Gobierno francés, ni acusarlo. Este es más bien un problema común al que tienden todas nuestras burocracias, porque, naturalmente, las burocracias prefieren siempre manejar papeles a manejar personas y por eso pisotean luego derechos elementales.
En una situación en la que todos nosotros, como Comunidad Europea, constituimos un país de inmigración, debe estar clara una cosa, en concreto, que las situaciones jurídicamente dudosas que luego inevitablemente aparecerán se eliminen en intervalos regulares mediante la legalización y que se garantice los mismos derechos humanos a todos los que vivan aquí, sin distinción de color de piel ni de pasaporte. Debe estar claro que practicamos una política de derechos humanos y civiles que tienen el sencillo objetivo de volver al inicio de la Revolución Francesa, cuando la cuestión de los derechos políticos, de la citoyennité , era sencillamente esta pregunta: ¿Quién vive y trabaja sobre el territorio? Lamentablemente, esto es hoy casi un objetivo utópico, pero lo conseguiremos.

Hernández Mollar
Señora Presidenta, nos encontramos ante una cuestión que es de gran sensibilidad y preocupación en los Estados miembros de la Unión y en la propia opinión pública europea. La inmigración en Europa, en su vertiente económica y política, está originando fuertes tensiones y debates en el seno de los países afectados, especialmente en aquellos que son frontera exterior de la Comunidad o de los que son receptores de quienes buscan, a veces en situación desesperada, soluciones a sus problemas de trabajo o de persecución política.
Pero es evidente que en países democráticos, como son los países europeos, la actuación de los Gobiernos viene enmarcada por la aplicación de la ley que, en virtud de los Convenios o Tratados internacionales y de su propia legislación emanada de sus Parlamentos, han decidido promulgar y aplicar. Y las leyes están para cumplirlas y hacerlas cumplir, no sólo por los Gobiernos y los tribunales, sino por los propios ciudadanos. Y esto es lo que han hecho los Gobiernos de Francia y España.
Independientemente de esto, nuestro Grupo político cree y trabaja por una Europa libre donde se respeten los derechos fundamentales y humanos, no sólo de sus propios ciudadanos, sino de aquellos que llaman a nuestras puertas pidiendo asilo o ayuda económica y repudian de plano a quienes utilizan motivaciones racistas o xenófobas para rechazar a los extranjeros. Pero también es cierto que los problemas exigen soluciones y que las leyes marcan unas normas para convivir. Los derechos individuales exigen un tratamiento individual. Los Estados miembros de la Unión Europea conceden asilo basándose en el artículo 1 de la Convención de Ginebra relativa al estatuto de los refugiados, como protección contra la persecución por motivos de raza, convicciones políticas, religión, nacionalidad o pertenencia a un grupo social. Efectivamente, además del derecho de defensa, los solicitantes de asilo tienen derecho de estancia, acceso a la traducción y al asesoramiento jurídico, así como derecho a la asistencia básica de acuerdo con los principios del Estado social.
La inmigración económica tiene otras connotaciones: Europa tiene una alta tasa de paro y lamentablemente no puede acoger toda la avalancha de personas procedentes de terceros países que presionan sobre nuestras fronteras en demanda de trabajo o para paliar el hambre. Hay que hacer una política, yo diría que agresiva, para ayudar a los países que originan esta inmigración y en esa línea, por ejemplo, van los recientes acuerdos de asociación con los países norteafricanos. Pero, al mismo tiempo, hay que perseguir a las mafias organizadas que explotan a estas personas, aconsejándoles a buen precio que utilicen la ley fraudulentamente, que destruyan su documentación para impedir la identificación de su nacionalidad y hagan casi imposible su devolución, y esas mafias, señora Presidenta, tienen nombre y apellidos.

Van Lancker
Señora Presidenta, Señorías, por supuesto Francia no es un caso aislado, pero la violencia con que, este verano, su gobierno hizo expulsar de la iglesia de San Bernardo a varias personas sin documentación ha llevado la consternación a muchos. Las porras, los gases lacrimógenos y la violencia no resuelven los problemas. Tan sólo demuestran que, pese a todos los convenios sobre los derechos humanos, los países occidentales, y no sólo Francia, exhibimos una falta extrema de humanismo y carecemos además de una visión coherente del problema de la inmigración.
En efecto, señor Nordmann, los Estados miembros tienen derecho a decidir sobre el derecho de residencia de los extranjeros; es más, es su obligación, pero tal decisión han de tomarla de un modo democrático. De ahí que este Parlamento deba seguir criticando las recomendaciones del Consejo en favor de una política sumamente restrictiva en materia de derecho de asilo, inmigración y expulsión, carente de todo control democrático por parte tanto de los parlamentos nacionales como del Parlamento Europeo.
Los ilegales, Señorías, son una construcción jurídica, una construcción legal de los gobiernos de la derecha y - lamentablemente- también de la izquierda, que dificulta el derecho de residencia y de reunificación familiar y que lleva a la pérdida de documentación de quienes antes la tenían. Quien sigue sosteniendo que puede pararse por completo la inmigración no ve la guerra y la violencia, no ve que la existencia del hambre y la explotación que empujan hacia fuera a las personas. Criminalizar a los indocumentados les viene de perlas a los partidos racistas y xenófobos.
Hace algunos meses, un periodista belga, Chris de Stoop, publicó el libro «Guarda la ropa» en el que describe las dramáticas condiciones de vida de los indocumentados, obligados a huir a menudo de las bandas de extrema derecha en Alemania, de la policía o de los tribunales, privados del derecho a asistencia sanitaria, del derecho a tener un techo donde cobijarse, del derecho a enseñanza para sus hijos, faltos de ingresos y, por tanto, presa fácil para reclutadores y para propietarios que arriendan sus casas en mal estado por precios exorbitantes. Describe también cómo son tratados por nuestros gobiernos: repatriaciones colectivas a través de agencias de viajes privadas en Bélgica, Suecia y Alemania, reclusión en centros de detención en circunstancias lamentables, en los que no se reconoce el derecho a la intimidad o de visita y donde no se informa del destino y, con frecuencia, se deniega la posibilidad de regresar voluntariamente.
Señorías, también los indocumentados tienen derecho a la sanidad pública, a la enseñanza para sus hijos y a un trato digno. Su situación debe ser examinada caso por caso, de un modo justo y generoso. La repatriación sólo debe tener lugar cuando estén garantizadas su seguridad y reintegración. Hay que proceder con urgencia a la regularización de quienes residen aquí desde hace años o no pueden regresar.
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con satisfacción el que finalmente se adopte esta resolución, espero, con el apoyo de todos los partidos democráticos. Pedimos un debate a fondo. Este problema es demasiado serio como para considerarlo concluido con una resolución de urgencia.

Dury
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera decirle al Sr. Nordmann que no se trata sólo de dejar constancia de nuestro acuerdo sobre el compromiso, de publicarlo, de que todos lo lean y de que luego nada cambie. Las intervenciones que hacemos aquí también sirven para defender nuestros puntos de vista, que, necesariamente podrán ser matizados en torno a este compromiso.
En Europa, y especialmente en mi país, a muchos nos ha chocado la actitud de las fuerzas del orden y del gobierno francés respecto a los que ellos denominan «indocumentados». Además, lo que ha reforzado tal vez nuestra idea de la necesidad de una acción común en Europa ha sido también el espíritu de solidaridad hacia estas personas. Nos hemos dado cuenta de que todavía hay en nuestros países hombres y mujeres que, sin duda, viven con comodidad y sin problemas, pero que reaccionan en función de algunos valores, tales como el respeto a la dignidad humana, el respeto a los niños del que hemos hablado mucho estos últimos días, la atención que debemos prestar a todos los que vienen a nuestros países creyendo que tal vez sea su único recurso, pero también huyendo de la realidad que supone la violencia y los problemas de supervivencia, y de la realidad de las dificultades económicas.
Puesto que se ha estado hablando mucho de derecho, hay que decir que debemos vivir en Estados de derecho, e incluso afirmaré que en una Europa de derecho. Sin duda es necesario tener reglas porque, a su vez, son garantías democráticas, pero el derecho también evoluciona, observa la realidad de las cosas y, a veces, se ajusta a esa realidad.
Si tomo el ejemplo de una lucha que yo he llevado a cabo, que es la de la interrupción voluntaria del embarazo, la ley belga estuvo inadaptada durante años. Nosotros pedimos que el derecho se ajuste a la situación de la gente, es decir, que los derechos fundamentales sean respetados. Yo desearía que todos aquellos que llegan a nuestros países y apelan a la solidaridad social puedan ser reconocidos cuando se hayan integrado, que sus hijos estén protegidos, que sus familias no sean dispersadas y que Europa sea una Europa de la solidaridad y de la defensa de algunos valores.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, en los países de la Unión viven muchos miles de ciudadanos en situación irregular y llegan todos los días gentes de otros países. Vienen de países con conflictos armados o con situaciones socioeconómicas realmente insostenibles.
A pesar de nuestra riqueza no somos capaces de dar una respuesta humanitaria a las situaciones límite ni tenemos una política común de inmigración. Ponemos el grito en el cielo para evitar la exportación de residuos radiactivos y de basuras, lo que está muy bien, pero no reaccionamos de forma tan contundente para evitar las expulsiones masivas de ilegales. Conocemos los lugares en los que se ubican los basureros pero carecemos de información fidedigna sobre el destino de los expulsados, y además se utiliza el argumento de los ilegales para atizar los sentimientos de xenofobia y racismo.
Las recientes expulsiones decididas por los Gobiernos de Francia y España ni son ejemplarizantes ni resuelven problema alguno. En el caso español, y siento decirlo, la operación se realizó en secreto. Se obvió la notificación a las instituciones que velan por las garantías de estos ciudadanos, cuando algunos de ellos tramitaban peticiones de asilo. Los 103 emigrantes fueron repartidos por varios países de África -no todos lo fueron en los de su origen-, llegaron en aviones militares bajo los efectos de calmantes administrados durante el viaje y no se previeron garantías legales suficientes en los países de acogida.
España ha firmado todos los acuerdos y protocolos internacionales para la defensa de los derechos humanos, la Constitución es progresista y tolerante, existe una ley de extranjería -que ha sido criticada-, pero tampoco ésta se cumplió.
No parece que sea pedir mucho exigir que al menos se respete el ordenamiento jurídico, por una parte, y, por otra, que como país receptor de emigrantes se impulse en el seno de la Unión Europea la concertación de políticas comunes para hacer frente a este tipo de situaciones. Estoy convencida de que este Parlamento ayudará en estos objetivos.

d'Ancona
Señora Presidenta, quisiera comunicarle a usted y a la dirección de esta Asamblea que, en los últimos años, los Estados miembros han dificultado cada vez más la entrada legal de los refugiados en sus países. Recurriendo a conceptos poco transparentes, tales como «país de origen seguro» o «tercer país seguro», se ha producido una situación en la que no siempre actuamos conforme a los acuerdos internacionales o a nuestro sagrado principio de «non-refoulement».
Con todo ello, hemos logrado que en los últimos años hayan entrado menos refugiados legales, si bien ha crecido el número de los ilegales. Ya es hora de que la Comisión y el Consejo reflexionen sobre lo que hemos hecho, para resolver el problema. Ya es hora de que estudien una forma de compartir este problema, en lugar de pasarlo los unos a los otros para que los demás apechuguen con ello, una forma de pasar del «burden shifting» al «burden sharing».
Un punto en el que por lo visto nos hemos puesto de acuerdo todos, incluso sin compromisos, es en el modo de deshacernos de los ilegales. Este reviste formas cada vez más inhumanas y censurables. A mi juicio, es infame que esta clase de prácticas sucedan en el denominado mundo «civilizado». Con todo, es un hecho positivo, y soy optimista al respecto, que hoy debatamos el problema. Lo considero como un paso adelante hacia el debate que celebraremos en el mes de noviembre sobre las garantías mínimas del derecho de asilo, de las que yo misma soy ponente. Naturalmente, espero que también actuemos de forma humana y justa con todos los que han sido expulsados de sus casas y hogares.

Camisón Asensio
Señora Presidenta, ante algunas de las manifestaciones que se han vertido en esta Asamblea esta tarde debo hacer una llamada a la coherencia, y esa coherencia va en la dirección de que hay que decirlo todo, no sólo una parte; lo contrario es caer en la tergiversación y eso va camino del sectarismo y, si se sigue por ahí, se acaba en la demagogia.
Yo debo -y lo voy a intentar- exponer la situación en un sentido real y objetivo, y me va a bastar con recordar algunos titulares de prensa sobre hechos acaecidos en España (me estoy refiriendo al caso español): El Diario de Melilla decía el 11 de julio de 1992 lo siguiente: »Policías de la reserva forzarán a los africanos a abandonar la concentración». Al día siguiente, »La reserva policial expulsó violentamente a los africanos de las puertas de la Delegación del Gobierno»; »36 inmigrantes quedaron detenidos en la comisaría»; »Otro grupo fue expulsado a Marruecos a través de las alambradas»; »Casi un centenar de africanos, en la mismas fechas -julio del 92-, está atrapado entre España y Marruecos»; »La CEAR lleva a España al Tribunal Europeo de Derechos Humanos», y así sucesivamente.
Recuerdo, para terminar, que en esas fechas del 92 el Gobierno de España no era el actual.

Guinebertière
Señora Presidenta, como ha dicho anteriormente uno de mis colegas, todos nuestros Estados miembros están enfrentados actualmente al problema que plantea la inmigración masiva de poblaciones, que no huyen tanto de la persecución de las dictaduras políticas -afortunadamente cada vez menos frecuentes-, como de las condiciones económicas que se les ofrecen en sus países de origen.
Nuestros Estados miembros -y Francia entre ellos- tienen una amplia tradición de acogida a refugiados políticos y quieren conservarla. Se trata de un deber tanto moral como humano. Sin embargo, una política de inmigración crea derechos obligaciones.
¿Qué otra situación es humanamente más difícil que la clandestinidad? Estos migrantes que han abandonado sus países y su entorno, ¿acaso encuentran en la clandestinidad el Paraíso que buscan? Seguro que no. Por lo tanto, debemos oponernos a cualquier tentativa que fomente el mantenimiento de estas situaciones así como un uso torticero del derecho de asilo mediante la utilización de presiones políticas inadmisibles.
La regularización automática de los ilegales crearía inevitablemente dos tipos de situaciones que nadie persigue. La primera constituiría una implacable injusticia respecto a los que ajustándose a las reglas regresan por cuenta propia al país de origen y respetan la soberanía del Estado al que quieren acceder. La segunda haría un triste favor a nuestros Estados que, al alentar un mal uso del derecho de asilo, inducirían inevitablemente a nuevas poblaciones a lanzarse a esa aventura insostenible.
Señorías, agrupando a los ilegales en asociaciones no solucionaremos sus problemas. Nuestro deber es otro. Tenemos que ayudar a estos países que hoy viven con dificultades. Un elemento de solución se halla, sin duda, en la política de desarrollo llevada a cabo por la Unión. Hay programas europeos que responden a estas cuestiones y que, a menudo, son cuestionados en este hemiciclo. Apoyemos al Fondo Europeo de Desarrollo, PHARE, TACIS, sostengamos también al programa MEDA pues todo ello son otras tantas ayudas económicas que llevan aparejadas un apoyo a la democracia que permitirán que cada cual pueda vivir feliz en su tierra natal.
La ley la hacen seres humanos para otros seres humanos, y si la ley es imperfecta seamos activos para que evolucione, pero no utilicemos la miseria humana para hacer política. Además, la verdad es que yo no quisiera ver al hemiciclo transformado en una tribuna de oposición a uno de los Estados miembros. Los oradores deberían ceñirse a la política europea.

Mohamed Alí
Señora Presidenta, efectivamente no sabía que drogar a las personas para expulsarlas a sus países -que no eran los suyos, precisamente- es cumplir la ley en España, como se ha dicho aquí. Un hecho que ha reconocido propiamente el Ministerio del Interior español. A propósito, en el caso de España, hay más que sobrados indicios de que se han vulnerado no solamente los derechos humanos, sino la propia ley de extranjería.
De todos modos, señora Presidenta, quiero agradecer a los diferentes Grupos políticos que hayamos sido capaces de incluir entre los debates de urgencia un debate sobre la situación de los «sin papeles» en Europa. Los acontecimientos recientes en el interior de la Unión Europea ponen de manifiesto que nos encontramos ante un fenómeno de una dimensión mayor a la estrictamente nacional. Melilla y París no son sólo dos ejemplos, y creo que no necesitamos hacer un gran esfuerzo intelectual para prever otros en un plazo breve. Los Estados miembros preparan leyes cada vez más restrictivas a la entrada y al establecimiento de extranjeros en su territorio, se viola constantemente la Convención de Ginebra en lo que respecta al reagrupamiento familiar, al derecho de asilo y a la libre circulación. La aprobación de estas leyes termina por convertir a una buena parte de ellos en sujetos sin papeles, arrebatándoles la condición de ciudadanos que, aunque de segunda, han ostentado de una forma efímera después de una larga presencia en estos países.
Ante este panorama, a la Unión Europea le incumbe el cometido de desarrollar un orden jurídico y democrático que proteja a estas minorías, creando las condiciones para que los Estados miembros aborden los problemas en un diálogo franco con la organizaciones de apoyo a estos colectivos.

Berthu
Señora Presidenta, debemos extraer varias lecciones de los múltiples incidentes relacionados con las expulsiones o intentos de expulsión de inmigrantes ilegales que han acompañado la actualidad este último verano en distintos países de Europa.
En primer lugar, hemos podido constatar que la opinión, en su gran mayoría, esperaba por parte de las autoridades un comportamiento humano, pero también la aplicación de la ley. En efecto, ¿por qué iba uno a respetar la ley, no dejaban de repetirnos, si hay otros que están dispensados de hacerlo? Este interrogante plantea el problema del consentimiento de los ciudadanos al pacto social, consentimiento que sólo puede ser obtenido si cada cual sabe que se está respetando la ley democrática. Ahora bien, el primer deber humanitario de los gobiernos consiste en preservar gracias a este pacto a la sociedad que ha depositado su confianza en ellos.
Segunda lección: es humanamente muy difícil expulsar a personas, incluso desprovistas de permisos legales, que residen desde hace tiempo en un territorio, puesto que estas personas han ido tejiendo obviamente múltiples lazos, a veces incluso familiares. En cambio, cuando se detiene a un inmigrante ilegal en la frontera o en las cercanías, la expulsión no plantea excesivos problemas psicológicos.
Todos los expertos nos aseguran que la persona que cruza sin permisos una frontera sabe perfectamente que está cometiendo una falta. Sin embargo, esta persona prueba suerte. Si fracasa, para esta persona se trata de un contratiempo pero no de un trauma. Por este motivo la lucha contra la inmigración clandestina debe ser llevada a cabo prioritariamente en las fronteras. Sin duda sabemos que la frontera no es la panacea, pero siempre será más fácil detener a los clandestinos en ese momento que después, cuando se hayan dispersado en toda la sociedad. Así pues, sería muy perjudicial renunciar de modo definitivo a nuestros controles fijos o móviles en las fronteras, incluso en las fronteras interiores.
Por último, tercera lección: hay que garantizar a los inmigrantes ilegales el beneficio de un trato respetuoso con su dignidad humana y, además, conforme a los compromisos internacionales que todos hemos suscrito, pero al mismo tiempo hay que evitar concederles unas prestaciones que supongan un aliciente para lo que acaben de llegar.
En esta materia no puedo más que remitirme a la recomendación del Consejo de 22 de diciembre de 1995, donde se expone, entre otras propuestas excelentes, que la solicitud de prestaciones públicas para los inmigrantes sólo debería y cito: »poder satisfacerse tras comprobar que el interesado y su familia pueden optar a la prestación habida cuenta de su situación en materia de residencia y de trabajo». Claro está que han de preverse excepciones a este principio por razones humanitarias imperiosas, por ejemplo, en el caso de amenaza grave para la salud de los interesados. Sin embargo, no nos parece que la necesidad educativa pueda constituir un motivo humanitario lo bastante imperioso como para suspender la expulsión de un inmigrante ilegal, tal como parece dar a entender, extrañamente, el proyecto de resolución sometido a votación.

Vanhecke
Señor Presidente, la espectacular expulsión de unas decenas de extranjeros clandestinos, por lo visto, ha consternado a este Parlamento. De paso, debo admitir que me resulta difícil apreciar el grado de emoción y de consternación de este Parlamento por el tono de las resoluciones sobre el papel, habida cuenta del masivo absentismo durante el debate de las mismas.
Pero ahora paso al fondo de la cuestión: nadie puede negar que se han seguido, especialmente en el caso francés, todos los procedimientos aceptables desde el punto de vista legal y humano. Si se permitiera permanecer a un grupo de inmigrantes que abusan del derecho de asilo por el simple hecho de estar ocupando una iglesia, se abriría la puerta a toda clase de abusos de este derecho a asilo, del que finalmente sería víctima una pequeña minoría de verdaderos refugiados.
Por otra parte, debo admitir con sinceridad que tampoco me siento personalmente muy satisfecho con las expulsiones en sí. Pero no porque no las considere necesarias. Todo lo contrario. Detrás de la fachada de unas decenas de ilegales que han sido expulsados de un modo humano y legal, lo cual podría dar la impresión de que nuestros gobiernos se están ocupando del problema de los extranjeros, existe y se esconde una realidad totalmente distinta. La realidad de un ingente problema de extranjería, de ocupación de calles y barrios, de desarraigo y de delincuencia grande y pequeña inseparablemente unida a ella.
Lamento comprobar una vez más que la gran mayoría de mis colegas de este Parlamento no tienen ojos para ver esta realidad, la realidad de una situación precaria en la que los débiles de nuestros propios pueblos se ven mortificados hasta el punto que acaban marchándose de sus propios barrios y calles, o peor aún.

Lindeperg
Señora Presidenta, la acción respecto a los «indocumentados» franceses obliga a plantear el problema de la inmigración ilegal a partir de otras bases, pues se ha comprobado que la actitud puramente represiva es a la vez inhumana e ineficaz. Mientras el ministro francés de Interior quería ante todo demostrar su firmeza, el escaso número de personas puestas en la frontera ha dejado patente las limitaciones de este modo de actuar. En efecto, hay que elegir: o bien se respeta el Estado de derecho y se renuncia a hacer creer a la opinión pública que todo ilegal debe ser expulsado manu militari , o bien se sigue el método hasta sus últimas consecuencias. Pero en este último caso es necesario renunciar al Estado de derecho y aceptar un giro hacia el totalitarismo al que inexorablemente conducen los métodos radicales preconizados por la extrema derecha.
Muchos de los indocumentados franceses, lejos de ser clandestinos, se han visto abocados a la ilegalidad por lo absurdo de las leyes, la mala voluntad de la administración o por una concepción muy limitada del derecho de asilo. No pienso ni mucho menos que deba regularizarse por principio cualquier denegación al derecho de asilo, pero constato que, a pesar de que en Francia el número de solicitudes es desde hace algunos años tres veces menor, el porcentaje de reconocimientos del estatuto disminuye sin cesar. Las personas que proceden de determinados países con riesgo están prácticamente excluidas de la protección del Convenio de Ginebra debido a una interpretación restrictiva de la definición de refugiado, apoyada además por una posición común aprobada recientemente por el Consejo. Así pues, algunas de estas personas están realmente y gravemente amenazadas en su país, como ha confirmado el HCR, lo que debería llevar a un nuevo examen de su situación. Dado que Francia no tiene, por supuesto, la exclusiva en este tipo de problema, apruebo las recomendaciones formuladas en la resolución que se nos presenta con el fin de pensar en soluciones a escala europea.

Pinheiro
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión ha seguido atentamente la actualidad de este verano, marcada en algunos Estados miembros por decisiones de expulsión de nacionales de terceros Estados en situación jurídica irregular. Esas decisiones y su aplicación, han suscitado un debate en la opinión pública y la Comisión quisiera decirle, ante todo, que esas medidas fueron adoptadas por los Estados miembros en el ejercicio de sus competencias nacionales. Por otra parte, los acontecimientos censurados no son consecuencia, como podría parecer y se ha sugerido en algunas propuestas, de la aplicación de las recientes decisiones del Consejo en materia de expulsión.
La Comisión tiene también conocimiento, y también ahora, en este debate, de las criticas del Parlamento en relación con el proceso de decisión en el marco de la cooperación en materia de asuntos de Interior y ya hemos tenido ocasión de subrayar en varias circunstancias que deploramos la falta de consulta al Parlamento. Del mismo modo, criticamos el recurso constante por parte del Consejo a textos jurídicamente no vinculantes. La Comisión ha sostenido siempre que las decisiones en la esfera de la inmigración deben ser imperativas y deben poder garantizar un control por parte del Parlamento. Por ese motivo nos pronunciamos, con vistas a la Conferencia Intergubernamental, claramente a favor de una comunitarización de esos asuntos.
Señoras y señores diputados, el problema de fondo que así ese plantea, más allá de los acontecimientos inmediatos, es el de la política de inmigración de los Estados miembros. La Comisión, por su parte, ha tenido ocasión de subrayar en varias circunstancias, en particular mediante una comunicación al Consejo y al Parlamento y de la exposición de mi colega Anita Gradin en esta misma Asamblea, que su planteamiento se articula en torno de dos principios que conviene conjugar permanentemente: por un lado, el control de las corrientes migratorias, pero, paralelamente, la integración de los inmigrantes ilegales. Así, es inevitable que, respecto de los derechos fundamentales, se impongan medidas de expulsión en relación con los nacionales de terceros Estados en situación jurídica irregular. La expulsión es una medida necesaria para demostrar la voluntad de los Estados de luchar contra la inmigración ilegal, pero debe ir a la par de un intenso compromiso con la lucha contra la entrada ilegal y la explotación de los nacionales de terceros Estados en situación de clandestinidad y -no pocas veces- de fragilidad. También conviene subrayar que algunos usos de algunos Estados miembros en la regularización de la situación de inmigrantes ilegales ha de ser reconocida como una medida, por el contrario, muy positiva en los tiempos más recientes.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Biescas
B4-0967/96 del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la catástrofe del cámping «Las Nieves» de Biescas (España); -B4-1013/96 del Sr. Sisó Cruellas y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la catástrofe acaecida en Biescas (España) el día 7 de agosto de 1996, que ha producido 86 víctimas mortales, un desaparecido, cientos de heridos y cuantiosas pérdidas materiales; -B4-1030/96 del Sr. Pasty, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la catástrofe acaecida en Biescas (España) el día 7 de agosto de 1996, que ha producido 86 víctimas mortales, un desaparecido, cientos de heridos y cuantiosas pérdidas materiales; -B4-1076/96 del Sr. Izquierdo Colado y Sr. Cabezón Alonso, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la catástrofe de Biescas (Huesca, España).Inundaciones en España
B4-1014/96 del Sr. Ferrer y Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las inclemencias meteorológicas en Cataluña; -B4-1025/96 del Sr. Sánchez García, en nombre del Grupo de la Alianza Radical Europea, sobre las inundaciones en la Comunidad Valenciana; -B4-1032/96 del Sr. Gutiérrez Díaz y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las inundaciones en la comarca del Maresme (Cataluña, España); Temporales en Grecia
B4-1035/96 del Sr. Theonas, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los cuantiosos daños que provocaron en los cultivos los vendavales que asolaron la región de Pilioni; -B4-1062/96 del Sr. Dimitrakopoulos, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los daños ocasionados en Grecia, en la región de Tesalia, por las lluvias torrenciales y los pedriscos; -B4-1079/96 del Sr. Lambraki, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las catástrofes naturales en Tesalia (Grecia) a causa de los pedriscos y las inundaciones.Residuos tóxicos
B4-0998/96 del Sr. Iversen y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las violaciones de derechos humanos y la destrucción del medio ambiente en Sudáfrica a causa del comercio de residuos peligrosos; -B4-1052/96 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo, sobre las violaciones de derechos humanos y la destrucción del medio ambiente en Sudáfrica a causa del comercio de residuos peligrosos; -B4-1071/96 de la Sra. d'Ancona, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la destrucción del medio ambiente en Sudáfrica a raíz del comercio de residuos peligrosos.Camino de Santiago
B4-1072/96 de la Sra. Izquierdo Rojo, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la defensa y la conservación del Camino de Santiago, ante la brutal destrucción y agresión que está sufriendo la localidad de Pazos.Biescas

Marset Campos
Señora Presidenta, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, se suma plenamente a lo que está expresado en la propuesta de resolución común sobre nuestra condolencia a los familiares de las víctimas causadas por la catástrofe ocurrida en Biescas, así como también sobre la petición de ayuda para los familiares y para la reconstrucción de la zona afectada.
Sin embargo, queremos destacar que el aspecto más importante de esta catástrofe es su evitabilidad. Abogamos por que se adopten medidas preventivas en todos los países de la Unión Europea para que no se instalen campings en zonas de peligro y, a su vez, se revisen las condiciones de los que ya están instalados para que no se pueda repetir este tipo de catástrofe. Pensamos que es importante el que la Unión Europea tome medidas, primero de condolencia -como he dicho-, pero sobre todo de prevención, de cara al futuro, porque precisamente miles de europeos viajamos en verano en estas condiciones.

Sisó Cruellas
Señora Presidenta, quiero empezar mi intervención expresando nuevamente mi condolencia y solidaridad con todos los familiares de las víctimas y con todos los demás afectados por la catástrofe que se produjo en el Pirineo oscense en la tarde del día 7 de agosto pasado.
Ha sido una de las mayores tragedias en la historia del Alto Aragón, consecuencia de una tormenta que descargó sobre la sierra de Limes una gran tromba de agua, provocando el desbordamiento del barranco de Arás que al confluir con la avenida del de Betés produjo una avalancha de agua, lodo, árboles y piedras que destruían y arrastraban cuanto encontraban a su paso, irrumpiendo finalmente sobre el camping de «Las Nieves», ubicado en el término municipal de Biescas, al que, literalmente, arrasó. En aquel momento en dicho camping acampaban varios cientos de personas y, en unos instantes, tiendas de campaña, caravanas, coches y las personas que cobijaban fueron arrastradas con virulencia produciendo 86 víctimas mortales, un desaparecido y cientos de heridos de distinta consideración.
Viendo los informes que recogen los datos sobre la situación de las familias afectadas se da uno cuenta de la dimensión de la tragedia. Familias en las que ha fallecido la madre y los hijos -quedando sólo el padre-, o bien que ha muerto el padre y los hijos y ha quedado la madre, además en una situación económica muy grave; hijos que han perdido a los padres y han quedado solos, padres que han perdido a todos sus hijos, incluso familias en que han muerto todos sus miembros.
Por otra parte, las víctimas mortales, heridos y demás afectados no sólo pertenecían a la Comunidad Autónoma de Aragón sino también a otras muchas regiones españolas y a otros países de la Unión, por lo que el dolor ha llegado a diversos y distantes lugares. En nombre de todos ellos pido ayuda a esta Asamblea. Pido que una vez más sus Señorías hagan honor a su probada sensibilidad y solidaridad con los que necesitan ayuda. Pido, en fin, que votemos a favor de esta propuesta de resolución para que pueda instrumentarse con carácter de suma urgencia -con el fin de mitigar el dolor y la grave situación económica en que han quedado algunos de los afectados-, la mayor ayuda comunitaria posible. Lo mismo pido a todos y cada uno de los comisarios que integran la Comisión Europea, y también que sean generosos a la hora de dotar y gestionar la partida presupuestaria correspondiente y, sobre todo, que sean diligentes porque es urgente auxiliar a los damnificados.

Izquierdo Collado
Señora Presidenta, me sumo a las palabras de condolencia y de recuerdo de los afectados en esta tragedia. Quiero añadir la consideración que se les concede en la propuesta de resolución a los pueblos de Biescas, Jaca y Sabiñánigo y a todos aquellos que participaron en momentos tan difíciles porque nos dieron una gran prueba de solidaridad.
Estamos aquí con esta propuesta de resolución para reclamar fundamentalmente ayudas reales, eficaces y suficientes por parte de las instituciones europeas para ayuda de los familiares de las víctimas, para ayuda del resto de damnificados y para reconstruir el tejido de infraestructuras que fue dañado en la tragedia. También para reclamar medidas legales más sensatas y más responsables a la hora de garantizar la ubicación de los campings . Las ayudas del Gobierno español son insuficientes. Las ayudas de la Unión Europea son necesarias.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, en realidad yo tenía previsto intervenir sobre las inundaciones en Cataluña y en el País Valenciano, compartiendo con mis dos compañeros el sentimiento por lo ocurrido en la tragedia de Biescas.
Señora Presidenta, todos los veranos en las regiones del Mediterráneo se producen graves catástrofes naturales: lluvias torrenciales o incendios devastadores. El País Valenciano no escapa a esa casi venganza de la naturaleza. La Baldiña, la Sazor, la Marina y la Ribera Baja han sido hace unos días escenario de unas gravísimas inundaciones que han arrasado cosechas y destruido fábricas e infraestructuras. Los daños se calculan en varios cientos de millones de pesetas. No entran en estas estimaciones los puestos de trabajo agrícolas que se han perdido y las industrias que tendrán que cerrar sus puertas.
Sorprendentemente, el Presidente de la Comunidad Autónoma, Sr. Zaplana, tras una visita relámpago decidió que no era pertinente la declaración de zona catastrófica. Como buena conocedora de la región, me pregunto en este momento qué posibilidades tendrán todas esas empresas y puestos de trabajo destruidos de poder salir adelante sin las ayudas oficiales y las indemnizaciones que deberían ser razonablemente dadas como consecuencia de la catástrofe sufrida.
Inundaciones en España

Ferrer
Señora Presidenta, ante las pérdidas en vidas humanas y las pérdidas también materiales causadas por inundaciones que, en este caso, tuvieron lugar en la comarca del Maresme en Cataluña, así como en la Comunidad Valenciana, el Grupo del PPE quiere expresar su condolencia a los familiares de las víctimas y, al mismo tiempo, pedir la solidaridad activa de este Parlamento a fin de paliar los efectos de estas inundaciones e intentar prevenirlas en el futuro.
De ahí que pidamos a la Comisión que se pueda establecer, junto con las autoridades competentes, un plan de rehabilitación de la zona afectada del Maresme que se destine prioritariamente a la canalización de los cauces, a fin de evitar las inundaciones, y a la reconstrucción de las infraestructuras, viviendas e instalaciones agrícolas que se han visto dañadas a causa de estas lluvias torrenciales.
Por otro lado, teniendo en cuenta el carácter recurrente de este tipo de inundaciones en la cuenca mediterránea, llamamos la atención sobre la necesidad de una línea presupuestaria que sirva precisamente para poder prevenir y subsanar los efectos de este tipo de catástrofes.
Creo que si la Unión Europea sabe estar cerca del ciudadano en los momentos en que sufre las consecuencias de una catástrofe, aunque sea natural, es indudable que estamos contribuyendo a crear esa conciencia ciudadana, ese concepto de ciudadanía que tanto puede ayudarnos a hacer avanzar la Unión Europea.
Por ello, reitero la petición de este Parlamento a la Comisión para que tenga en cuenta los daños sufridos y la necesidad de actuaciones, tanto en el Maresme como también en Valencia, que prevengan en el futuro daños como los que han tenido lugar.

Novo Belenguer
Señora Presidenta, quisiera en mi primera intervención saludar a todos los miembros de este Parlamento, pues fue ayer cuando me incorporé al mismo en sustitución de un compañero, Isidoro Sánchez, y agradecer la acogida que me han dispensado y manifestarles sinceramente mi esperanza de poder corresponder a tan sensible recibimiento y contribuir en mi modesta participación al proyecto que a todos nos une.
Lamento que mi primera intervención sea para hacer referencia a los trágicos sucesos acaecidos recientemente, tanto en la zona de Biescas (Huesca) como en el Mediterráneo español. A nadie se le escapa la terrible tragedia que supuso para toda la Unión Europea la catástrofe acaecida en el camping de Las Nieves, en Biescas, donde perdieron la vida 86 personas y donde se ha hecho patente la necesidad de una actuación urgente por parte de las distintas instituciones, como ya en su día lo manifestó la Comisión.
Pero no podemos olvidar lo acaecido también en el Mediterráneo español, que año tras año vienen castigando fuertes temporales y que, en esta ocasión, ha dejado, en la Comunidad Valenciana en concreto, un panorama desolador como consecuencia de unas inundaciones que nadie recordaba desde hace más de 14 años. Los desbordamiento de ríos y barrancos, los desmoronamientos de muros de contención y de puentes, hicieron que la intervención de Protección Civil, de la Cruz Roja, de los bomberos e incluso del ejército y de la policía no fueran suficientes, desgraciadamente, para evitar la desaparición de una persona ni las cuantiosas pérdidas. Aún hoy, una semana después, hay zonas cuyos daños no se pueden valorar porque es imposible acceder a ellas.
Por ello, y considerando que han resultado dañadas gravemente todas las infraestructuras básicas de las zonas afectadas -viviendas, comercios, instalaciones y cultivos agrícolas-, se hace imprescindible una actuación urgente encaminada, por una parte, a rehabilitar las zonas afectadas y, por otra -si cabe más importante- a establecer una línea presupuestaria, como ya se ha dicho, que prevenga y subsane los efectos de las fuertes trombas de agua que, año tras año, vienen repitiéndose y castigando esta zona.

El Presidente
Señor Novo Belenguer, le felicito por esta primera intervención y le deseo una calurosa acogida.

Sornosa Martínez
Señora Presidenta, como en años anteriores la gota fría ha inundado varias zonas del Mediterráneo, Cataluña y el País Valenciano, dejando a su paso incontables pérdidas en bienes y cosechas y, lo que todavía es más lamentable, causando pérdidas humanas. Sería necesario, debido al carácter periódico de las inundaciones, crear una línea presupuestaria para prevenir y subsanar los efectos de estas desgracias. La rehabilitación y reconstrucción de las infraestructuras, de las viviendas y de las instalaciones agrícolas necesita grandes inversiones, porque grandes han sido las pérdidas. Las autoridades regionales no han dado respuesta suficiente y han de verse apoyadas por las instituciones de la Unión Europea. Para no tener que lamentar tantas pérdidas - las materiales se pueden reponer, pero no las vidas humanas, que no tienen reposición posible- solicitamos a la Comisión que, junto con las autoridades competentes, establezcan planes de prevención.

Ephremidis
Señora Presidenta, la catástrofe ha sido terrible: las inundaciones, el granizo y los fuertes vientos han destruido grandes extensiones de manzanos en la región de Pilion. Se trata de un monocultivo que constituye la única fuente de ingresos para los agricultores y la catástrofe ha ocurrido precisamente diez días antes de la cosecha.
En estos momentos, los agricultores «no tienen sobre qué caerse muertos», carecen de los mínimos ingresos para vivir y, por supuesto, para reorganizar su producción.
Quisiera pedir al Parlamento que apruebe unánimemente la resolución presentada y al señor Comisario que anuncie en su intervención si la Comisión piensa proceder a la adopción de medidas directas de ayuda económica a los agricultores y, más allá de éstas, de medidas que les capaciten para reiniciar el cultivo.

Trakatellis
Señora Presidenta, a principios de agosto fuertes precipitaciones de granizo castigaron varias regiones de Tesalia, concretamente las de Carditsa, Trikala, Larisa y Magnisia. Fueron tan intensas que se quedó destruido un gran número de cultivos. Sobre todo, los de algodón, maíz y manzano, que sufrieron una destrucción total.
Espero que el Parlamento, con su conocida sensibilidad, exprese su condolencia y su apoyo a los habitantes de esas regiones y que, paralelamente, la Comisión y el Consejo dispongan la inmediata ayuda económica, tanto para los agricultores como para la población, a fin de conseguir una rápida recuperación y restitución de los daños provocados.
Residuos tóxicos:

Telkämper
Señora Presidenta, en esta cuestión de actualidad y urgencia tratamos de un caso grave de exportación de residuos tóxicos. Se trata de la empresa multinacional británica, Thor Chemicals, que ha exportado cientos de toneladas de residuos tóxicos de mercurio procedente de la Unión Europea, en especial del Reino Unido, de España y de Italia, a la instalación que posee la empresa en Cato Ridge, Sudáfrica.
El punto de partida era el reciclado, una explotación de residuos no compatibles con el medio ambiente. Pero en vez de una reelaboración ha tenido lugar un mero vertido. Vertido de residuos tóxicos de mercurio, lagos contaminados de desechos, un muerto, veinte trabajadores que tendrán que sufrir durante toda su vida las consecuencias de los daños a su salud originados en el trabajo, son el resultado. El agua potable se halla contaminada, los valores que se han medido se sitúan miles de veces por encima de las normas de la OMS sobre el agua potable.
En 1993 el fiscal general de Natal acusó de homicidio a tres altos directivos. La Thor se declaró culpable. Mandela ha constituido ahora una comisión de investigación. Nuestras exigencias a la empresa y a la Unión Europea son las siguientes: quien produzca los residuos debe ocuparse de su eliminación, es decir, la reexpedición de 470 toneladas a Inglaterra, de 57 toneladas a Italia y de 10 toneladas a España. En especial, instamos a Sudáfrica a que suscriba el artículo 39 del Tratado de Lomé. Por lo demás, me remito expresamente al párrafo 4 de nuestra resolución común.

d'Ancona
Con un fuerte sentimiento de vergüenza voy a dedicar algunas palabras a esta resolución sobre el dumping de residuos tóxicos en Sudáfrica. Es difícil de entender que algunos países de la Unión Europea nos autoexculpemos y hayamos endilgado a Sudáfrica, un país que ya tiene suficientes problemas, una situación de crisis que amenaza a la vida y al medio ambiente. Es difícil de entender que la multinacional inglesa Thor Chemicals haya depositado, so pretexto de una gestión ecológica de los residuos, 5000 toneladas de residuos tóxicos en Sudáfrica, causando así, a sabiendas, la muerte o la invalidez de más de 20 personas. Pero nuestra vergüenza no vale de nada a los damnificados. Lo único que le serviría a Sudáfrica sería devolvernos los residuos y recibir apoyo financiero y técnico. Y procuremos no ser nunca jamás corresponsables de una situación tan infame.

Eisma
Coincido íntegramente con lo expuesto por la Sra. d'Ancona, así que podría ahorrar casi un minuto del tiempo de uso de la palabra. No obstante, me gustaría señalar que, aunque adoptemos excelentes leyes medioambientales, mientras las empresas no hagan caso de ellas, tendrán una eficacia escasa. Por fortuna, hay organizaciones que investigan esta clase de abusos y los sacan a la luz. Gracias a ellas, tenemos la oportunidad de tomar medidas en contra. Ayer mismo se ha votado en esta Asamblea una propuesta de reglamento sobre la vigilancia y control durante el traslado de residuos hacia y desde de la Unión Europea y en su interior. El incidente con Thor Chemicals, que es el tema del debate de hoy, demuestra una vez más que las propuestas de este tipo son necesarias. No obstante, no debemos olvidar que se trata tan sólo de un ejemplo y que en el mismo instante en que estamos celebrando este debate ocurre lo mismo en muchos otros lugares. Por eso hemos de tratar de intensificar aun más el control sobre el cumplimiento de la legislación en la Unión Europea, valiéndonos de las normas que tenemos a nuestra disposición. Lo importante es que se apliquen controles.

Aelvoet
Señorías, el escándalo de la exportación de residuos tóxicos tiene carácter generalizado para numerosos países del sur. Ahora nos deberíamos centrar concretamente en el hecho de que, en las negociaciones entre la Unión Europea y Sudáfrica a propósito de la adhesión de este país al Convenio de Lomé, el Gobierno sudafricano pida que se le reconozca una excepción para poder seguir importando y exportando residuos tóxicos. Es precisamente este punto el que nos ha inducido a debatir con carácter urgente esta cuestión, a fin de dar, como Parlamento, una señal clara a la Comisión y naturalmente al Consejo en el sentido de que tal cosa es inaceptable y dirigir, al mismo tiempo, un llamamiento al Gobierno de Sudáfrica para que abandone su propósito de solicitar una excepción al artículo 39, por el que se prohíbe la exportación de residuos tóxicos, en cuanto que este artículo ha tenido precisamente un carácter precursor en el marco del Convenio de Lomé, y afirmar, a petición de los diputados al Parlamento Europeo y los diputados africanos, que eso debe acabar.
Camino de Santiago

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta, Señorías, esta propuesta defiende el patrimonio monumental europeo del Camino de Santiago en su propio corazón de Galicia. Y no cabe que se intente manipular o confundir diciendo si es más genuino el tramo francés o el portugués, porque estamos hablando del corazón mismo del Camino de Santiago, en Galicia. Y yo no hablo de oídas, Señorías, yo misma he sido testigo presencial, directo, de los gravísimos destrozos que estas obras de la carretera nacional 550 están ocasionando en su paso por Pazos, entre Iria y Esclavitud. Es un atentado gravísimo al arte, al patrimonio histórico y cultural de Europa. Es un desguace arquitectónico, paisajístico. Es una brutal agresión al medio ambiente y al patrimonio etnológico y antropológico.
Se están violando las leyes, tanto las autonómicas como las nacionales, con absoluta pasividad de la Xunta y de los demás responsables que consienten esta injustificable atrocidad. ¿Tiene sentido, Señorías, que por un lado estemos financiando la protección del Camino de Santiago y, por otro, estemos consintiendo esta brutal destrucción? Hasta el propio Arzobispo de Santiago de Compostela ha intercedido en defensa de los afectados y de los vecinos.
Señora Presidenta, además existen soluciones alternativas, mejores y menos costosas. Es urgente detener estas obras, que se paralice esta destrucción. Sería un daño irreparable. Hay que paralizarlas porque es un patrimonio de los ciudadanos europeos.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, Señorías, con todos mis respetos para los ciudadanos de Pazos, en Padrón, en mi Galicia, afectados por las obras de ensanchamiento de la carretera nacional 550 debo, sin embargo, señalar con rotundidad ante todos ustedes que no es cierto, como se dice en esta propuesta de resolución, que las obras afecten al Camino de Santiago, declarado Primer Itinerario Cultural Europeo y Patrimonio Cultural de la Humanidad por la UNESCO. Y no es cierto por una razón elementalísima, que yo, señora Presidenta y Señorías, les digo con toda claridad: la localidad de Pazos no se encuentra en el Camino de Santiago. El camino denominado «Camino Francés» es el único Camino de Santiago declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad por la UNESCO y Primer Itinerario Cultural Europeo por el Consejo de Europa - precisamente aquí, en este mismo hemiciclo, allá por el año 1986-.
Y por lo tanto, si aquello no es cierto, lo que hay que deducir es que se está utilizando con falsedad el nombre del Camino de Santiago por simple conveniencia política y debo decir que esto es muy grave. Es grave para el Camino y es grave también para esta Institución, para la credibilidad del Parlamento Europeo. Por todo ello, señora Presidenta y Señorías, estamos en contra de esta propuesta de resolución.

Pinheiro
Señora Presidenta, en vista de la hora que es, voy a intentar, una vez más, ser lo más sintético posible. Respecto de la cuestión de las catástrofes naturales y, en particular, las que afectaron a Grecia y a España en los meses de julio y agosto, la Comisión quisiera reiterar, una vez más, sus profundas condolencias y presentar su simpatía a las víctimas de esas tragedias. La Comisión recuerda que a esas calamidades se suman otras que han ocurrido desde el principio del año, en particular en Portugal, Irlanda, el Reino Unido e Italia. Y recuerda más: recuerda que la línea presupuestaria habitual para acudir con carácter de emergencia en socorro de esas calamidades fue remitida, en el presupuesto de 1996, a un mémoire por este Parlamento Europeo, por lo que las capacidades de la Comisión para responder oportuna y rápidamente en socorro de esas calamidades se encuentran en este momento extraordinariamente debilitadas. Entretanto, se ha pedido la inscripción de un importe. El importe total inscrito en esas líneas, en este momento, es de un millón de ecus, de los cuales 300.000 para acudir con urgencia en socorro de las calamidades y 700.000 para la protección civil. Por tanto, Sus Señorías pueden hacerse una idea de la insuficiencia de medios con que se debate la Comisión para dar el tipo de respuestas que Sus Señorías desearían y por razones que le son ajenas.
Ahora bien, quisiera decir que la Comisión está completamente dispuesta a procurar, junto con las autoridades nacionales de cada uno de esos países, la reutilización de los Fondos estructurales que se considere más conveniente, en el sentido de atenuar los efectos negativos que esas catástrofes tuvieron en las producciones agrícolas o en las estructuras económicas.
Señora Presidenta, en cuanto a la cuestión de los residuos peligrosos en Sudáfrica, he de decir que, además de los aspectos técnicos, hay que evaluar con rigor las cuestiones políticas y las cuestiones jurídicas que entraña. Por eso, la Comisión se felicita y apoya la iniciativa de investigación del Presidente Nelson Mandela, en el sentido de depurar con rigor las responsabilidades de los diferentes participantes en ese proceso. Quisiera subrayar también que los hechos a que se refiere la resolución que el Parlamento propone ocurrieron antes de la aprobación del reglamento del Consejo relativo a esos asuntos -exportaciones a países de fuera de la OCDEy antes también de que Sudáfrica se adhiriera al Convenio de Basilea. Y si ese hecho limita de algún modo el poder jurídico de quienes solicitan la repatriación de los residuos, justifica, por otro lado, que toda la parte de responsabilidad política sea depurada con cierto detalle y en eso la Comisión está de acuerdo con Sus Señorías.
Por último, señora Presidenta, en la medida en que la cuestión suscitada a propósito del Camino de Santiago es una cuestión que, de conformidad con la subsidiariedad, no entra dentro de las competencias de la Comisión, ésta no se pronuncia sobre ese asunto.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.

d'Ancona
Señor Presidente, a través de usted quisiera pedir a los diputados que se aplace la votación de esta resolución. Ha habido un debate, pero todo parece estar sumamente complicado. Dentro de poco va a ir a Colombia una delegación de este Parlamento y en este caso excepcional quisiera pedir a todos que se aplace la votación hasta el próximo período parcial de sesiones.

El Presidente
Muchas gracias, señora d'Ancona. Usted sabe cuanto me gusta seguir sus orientaciones. Pero siento decirle que, reglamentariamente, esto no es posible. Hemos de someter la propuesta a votación y, por lo tanto, reglamentariamente esta Presidencia no puede aceptar su sugerencia.
Tiene la palabra para una cuestión de orden la Sra. González Álvarez.

González Álvarez
He pedido la palabra porque yo no recordaba tan bien como usted, señor Presidente, el Reglamento, y no sabía que era imposible aplazar la votación de la propuesta de resolución para el próximo mes. En el caso de nuestra resolución, si es posible, antes de que sea rechazada, preferimos aplazar su votación hasta el próximo periodo parcial de sesiones porque queremos que se apruebe una resolución sobre los derechos humanos en Colombia y, por lo tanto, nosotros, si pudiéramos hacerlo, preferiríamos aplazar la votación de nuestra propuesta hasta la próxima sesión.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, en su día presentamos la solicitud de que no se incluyese Colombia en el orden del día, precisamente por los motivos expresados por la Sra. d'Ancona. Ahora, una vez formulada la solicitud de aplazamiento de la votación, decimos «mejor tarde que nunca» y aceptamos, con gusto, tal solicitud.

El Presidente
Señorías, yo entiendo que al mismo tiempo que se ha hecho una demanda en voz alta también se ha hecho una reflexión. Por desgracia, esta Presidencia tiene como servidumbre el Reglamento, y el artículo 47 sobre este debate de urgencia no acepta sugerencias como la que ha hecho la Sra. d'Ancona. Por lo tanto, Señorías, yo no tengo más remedio que someter a votación la presente propuesta de resolución.

Robles Piquer
Señor Presidente, por supuesto que no quiero contradecir las facultades y poderes del Sr. Presidente. Pero yo entiendo que esta Asamblea, en cuestiones que le conciernen tan directamente como votar o no votar, es soberana y si la Asamblea decidiera por mayoría de votos aplazar la votación, podría hacerlo. Ésta es mi interpretación del Reglamento con menos conocimiento del Reglamento que usted, señor Presidente, pero obedeciendo a un principio natural de que las asambleas parlamentarias son soberanas para parlamentar cuando y como lo tienen a bien.

El Presidente
Señor Robles Piquer, esta Presidencia no puede estar de acuerdo con usted. El Reglamento no se puede modificar en el curso de los debates. Se pueden tomar decisiones, pero no modificar el Reglamento. Lo que sí se puede hacer, señor Robles Piquer, es que los autores retiren la propuesta. Pero, si no se retira la propuesta, Señorías, esta Presidencia, asumiendo la responsabilidad que le corresponde de respetar escrupulosamente el Reglamento, la someterá a votación. Pero antes hay que tener en cuenta que ésta es una propuesta de resolución presentada por el Grupo de los Verdes.

Aelvoet
Señor Presidente, a mi juicio la Asamblea debe respetar su propio Reglamento. Este no puede alterarse sin más. En segundo lugar, hemos reflexionado concienzudamente sobre el momento de presentar la cuestión y no estamos dispuestos, en absoluto, a retirar la propuesta de resolución.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

El Presidente
Señorías, pasamos ahora a la votación de la propuesta de resolución del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre la misma cuestión, a la que no se han presentado enmiendas.
¿Mantiene el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica su propuesta de resolución?

González Álvarez
No retiramos nuestra propuesta por una sola razón. Llevamos varios meses pretendiendo que se apruebe en esta Asamblea una resolución sobre Colombia y el respeto por los derechos humanos en Colombia. Y pretendíamos, como dije en mi intervención anterior, que la delegación que va a ir allí diga lo que piensa este Parlamento sobre los derechos humanos en Colombia. No podemos retirarla porque no confiamos que sea realista que en el próximo mes se vaya a presentar una resolución que pida el respeto a los derechos humanos en Colombia. Y es esa la única razón por la que no podemos retirarla, aunque sabemos que vamos a perder la votación.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Pasty
Señor Presidente, intervengo por una cuestión de reglamento. Según una norma de este Parlamento, las personas que se encuentren en la tribuna no deberán manifestar en ningún caso sus sentimientos. Sin embargo, ha habido en la tribuna aplausos que han pasado inadvertidos para usted.

Votaciones
von Wogau
Señora Presidenta, para terminar, quisiera decir claramente una cosa sobre esta votación. Se ha tratado aquí de compromisos muy difíciles que hemos adoptado. Celebro mucho que se hayan aceptado las enmiendas transaccionales, aunque ello haya sido difícil para muchos de nosotros.
Al final se han producido preguntas acerca de qué han significado realmente las dos votaciones, pues se ha votado dos veces contra el tipo impositivo cero en el vino. Sé que algunos colegas estaban preocupados por esta razón. Sin embargo, ya habíamos acordado previamente que el tipo impositivo cero debería mantenerse en el vino. Por consiguiente, no habría sido necesario votar, adicionalmente, dos veces sobre esto. Así se produjo esta votación. Creo que es muy importante, hacer esta aclaración, pues sé que algunos de nuestros colegas estaban preocupados por el resultado de esta votación.

El Presidente
Señor von Wogau, si considera que se ha mantenido la coherencia de la votación, mucho mejor.

Meier
Muy distinguida señora Presidenta, señoras y señores, quiero dar las gracias por la aprobación. Este informe era mi último informe en esta Alta Asamblea, ya que después de las elecciones directas no perteneceré más a esta Asamblea. Les doy las gracias por la buena colaboración.
Informe (A4-0257/96) de la Sra. Wemheuer, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Programa de Trabajo de la Comisión (COM(96)0017 - C4-0117/96) para la lucha contra el fraude para 1996
(El Parlamento aprueba la resolución)
Schulz
Señora Presidenta, nuestro colega, el Sr. Bontempi, que lamentablemente no puede estar aquí, me ha pedido que les presente en su nombre una propuesta. El ha sido el redactor de la opinión de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores. La Comisión ha adoptado por unanimidad algunas conclusiones, que deberían haber sido presentadas hoy aquí como enmiendas orales, porque se produjo el olvido de presentarlas a su debido tiempo.
Se trata de las conclusiones 1d, 2a, 2b y 6b. La Sra. Theato, como redactora del informe, ha dado su aprobación al procedimiento, como me ha comunicado el Sr. Bontempi. Por consiguiente, permítanme que les pida excepcionalmente admitir y dar su conformidad a estas enmiendas orales que les acabo de mencionar. Muchas gracias también a los colegas que al principio estaban tan impacientes.

Theato
Esta mañana dije ya en el debate que la Comisión de Libertades Públicas no vio ninguna posibilidad de presentar a tiempo la opinión, de manera que pudimos votar estas conclusiones -como debía haber sido normalmente el caso- en la Comisión de Control Presupuestario, que es la competente para el fondo. Estoy segura de que nosotros las habríamos aceptado allí. Las he estudiado atentamente. Hay una conclusión que yo no puedo admitir. Puedo admitir la que acaba de presentar ahora el Sr. Schulz. Sin embargo, considero importante indicar que el documento está a disposición para que se sepa sobre qué se está votando. Estas conclusiones que han sido añadidas a mi informe pueden ser consultadas, y yo, como ponente, estoy dispuesta a aceptar las conclusiones numeradas como 1d, 2a, 2b y 6b.

El Presidente
Tenemos la respuesta de la Sra. Theato. Hay dos soluciones: o aceptamos la propuesta del ponente y podemos votar si no hay objeción; o si prefieren renegociar entre ustedes se puede aplazar la votación hasta mañana por la mañana.
(Al no haber objeciones se prosigue con la votación)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Sjöstedt
He votado «no» al informe. No es porque ponga en duda la afirmación del informe Tomlinson sobre las irregularidades de los reglamentos presupuestarios y del fondo de garantía, sino porque soy contrario a que se confieran al Parlamento unas competencias mayores en cuestiones presupuestarias, y estoy en contra de que se establezca un procedimiento obligatorio y vinculante por el que tenga que consultarse la opinión del Parlamento antes de conceder préstamos del fondo de garantía.
Sobre el informe von Wogau
Lulling
Señora Presidenta, no puede dar esta explicación por escrito ya que lo sucedido durante la votación sobre el informe Von Wogau no honra precisamente a este Parlamento.
Voté en contra del informe en definitiva porque, según han fluctuado las votaciones, aquí nos apartamos por un solo voto de lo que fue aprobado en la Comisión de Agricultura así como en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por aplastante mayoría, esto es, la recomendación a la Comisión de que mantuviera el tipo cero para el vino. Un único voto ha bastado para que desapareciera el punto 11 c) respecto al que nos pusimos de acuerdo, porque quedaba mencionado el tipo cero y porque no era necesario repetirlo en el punto 16.
Desgraciadamente una serie de colegas no lo han entendido, habida cuenta de que ya no había punto 11 c) y que había que votar a favor del punto 16. Por esta razón ahora, contrariamente a todo aquello que habíamos acordado, ya no hay referencia al tipo cero para el vino en nuestro informe.
Estoy convencida que siendo las cosas lo que son -como decía de Gaulle- la Comisión sabrá a qué atenerse y comprenderá que debido a la insuficiente presencia esta tarde en el Parlamento, el tipo cero ha sido rechazado por el Parlamento por un único voto. Estoy segura de que la Comisión sabrá que la mayoría de este Parlamento está a favor de mantener el tipo cero. Desgraciadamente, no estaban aquí todos los colegas para poder votar.

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin y Wibe
Las divergencias entre los países miembros en sus opiniones en torno a la cuestión del alcohol y de política relativa a su consumo son tan considerables que, en nuestra opinión, el tema debe seguir siendo de competencia nacional.
Para muchos países la producción de cerveza y vinos es sobre todo una cuestión agrícola y generadora de empleo. Para los países nórdicos la política en torno al alcohol constituye una cuestión social y de salud pública. Se basa en la idea de reducir el consumo general para con ello disminuir sus efectos negativos. En este sentido, el precio (reglamentado a través de la política impositiva), junto con la información y la transparencia, han constituido aspectos significativos de la política relativa al alcohol. Los precios elevados tienen una repercusión positiva sobre consumidores moderados, puesto que les pueden inducir a no beber con demasiada frecuencia.
En nuestra opinión, está fuera de toda cuestión describir el consumo como «beneficioso cuando es moderado». No existe documentación alguna que pruebe la corrección de esta afirmación. Por el contrario, existe una cantidad aplastante de pruebas circunstanciales por lo que respecta a los efectos dañinos desde el punto de vista médico. Accidentes de tráfico, en el lugar de trabajo, abuso de mujeres y de niños, son las repercusiones típicas del consumo de alcohol -a menudo causadas por personas que se consideran consumidores moderados.
Con respecto al apartado sobre política relativa al consumo de alcohol del informe von Wogau, hemos votado de conformidad con las directrices expuestas anteriormente.

Gahrton y Schörling
Como representantes del partido de los Verdes hemos votado «no» al informe von Wogau, ya que por principio consideramos que la política fiscal debe decidirse a nivel de Estados miembros. Un efecto de las repercusiones negativas de los impuestos especiales adoptados a nivel de la UE es la experiencia actual de las líneas aéreas suecas, por la que se ha puesto en marcha la devolución de unos impuestos verdes suecos por armazón de los aviones, haciendo referencia a la normativa vigente en la UE. Además, pensamos que la resolución final -sobre todo por el rechazo de las enmiendas relativas al cuidado de la salud presentadas por los Verdes- no toma en consideración del modo adecuado la necesidad de reducir el consumo de tabaco y alcohol a través de la imposición fiscal, cuando en ambos casos esta suficientemente comprobada su repercusión negativa sobre la salud pública.
Sobre el informe Meier
Sjöstedt
He votado en contra del informe Meier a pesar de que encierra muchos aspectos positivos. Lo que hace que el informe sea inaceptable es la propuesta de convertir los órganos técnicos de armonización en órganos de la UE. Se trata de una medida absolutamente innecesaria; los trabajos se llevan a cabo excelentemente bajo las modalidades existentes e incluyen a más países que los Estados de la UE. Además, estoy en contra de que se disminuya la influencia de las autoridades en los procesos de armonización, como lo defiende el informe. El principal problema hoy en día es el exceso de influencia de la gran empresa, no de las autoridades.
Sobre el informe Theato
Sjöstedt
He votado en contra del informe de la Sra Theato y de la Comisión de Control Presupuestario.
La comisión ha tomado por cuenta propia la iniciativa de elaborar un informe sobre el seguimiento de la Conferencia interparlamentaria contra la corrupción en la Unión. Tiene fallos tanto en la parte de análisis como en sus juicios políticos. Echo a faltar evidencias de cualquier tipo de análisis de las causas del aumento de la actividad fraudulenta. Las causas hay que buscarlas en la decisión de la UE de eliminar los controles fronterizos, en la política supraestatal relativa a la agricultura y a los fondos estructurales, y en la flora de programas incontrolados de ayuda a países terceros. Estas causas dan lugar a que se calcule con menor precisión, y a que personas con un pasado criminal se dediquen a las actividades fraudulentas.
Estoy en contra de la propuesta del informe de transferir sectores importantes del tercer pilar, el interestatal, a la supraestatalidad comunitaria de la UE, lo cual incluiría el procedimiento de codecisión. Precisamente este ámbito es de importancia vital para los Estados miembros. Por eso he votado en contra del informe de la Sra. Theato.

Vieira
Aun no siendo, por ahora, el problema número uno de la Unión Europea, el fraude está adquiriendo en el momento actual proporciones tal vez nunca vistas. Por eso, más que propugnar medidas, que ya se han adoptado, determinar medios, que ya existen, o formular ideas, que por todos lados vemos surgir, lo que importa hoy es actuar.
El informe Theato plantea casi siempre bien el problema, señala casi siempre bien las opciones, reclama casi siempre bien acciones. Por eso hemos votado a favor del informe Theato.
No obstante, no podemos dejar de señalar a la atención de Sus Señorías un aspecto que, aun no siendo determinante, nos inspira las más serias reservas. Se trata de la comunitarización, defendida por la ponente, de una buena parte del «tercer pilar», lo que -si bien no tendríamos inconveniente, si se pudiera circunscribir simplemente a los aspectos relacionados con la lucha contra el fraude, como parece ser intención de la ponenteya nos inspira esas dudas, porque consideramos que el verdadero problema no estriba en eso. Luchar contra el fraude, sí y siempre, pero (a pesar de que admitimos la hipótesis de que los propios Gobiernos puedan ser, voluntaria o involuntariamente, cómplices de algunos), no compartimos la tesis de la comunitarización de esa lucha, porque pensamos que, al hacerlo, estaríamos concediendo un certificado de «persona de bien» a la Unión Europea, como si los Estados miembros no lo fueran o no lo mereciesen.
Exigimos cooperación, exigimos aclaración, exigimos fiscalización, exigimos rapidez y eficacia en relación con la protección de los intereses financieros de la Comunidad, la lucha contra el fraude y la lucha contra la corrupción que se extiende por esta Europa. Los ciudadanos lo reclaman, la sociedad lo precisa. Aunque sólo sea, por una cuestión de seguridad y de confianza en sí mismos. Diemut Theato ha sabido transmitirlo. Casi siempre bien...

Cooperación Este-Oeste en materia de energía
y de seguridad nuclear
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0242/96) del Sr. Adam, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre las actividades de cooperación Este-Oeste en materia de energía y de seguridad nuclear.

Adam
Señor Presidente, la palabra clave de este informe es «cooperación». En los 20 a 25 próximos años, la Unión Europea dependerá aún más de la energía importada. Aumentará la demanda de petróleo, carbón y gas, principalmente gas, y sólo podremos atenderla mediante la importación. Suponemos que las cantidades adicionales de gas que necesitemos provendrán principalmente de Rusia.
Si no hay cooperación cabe dudar de que podamos disponer de esos suministros, sin contar con que se debilitará la influencia sobre el desarrollo técnico de la Europa Oriental, a la que el Oeste tiene mucho que ofrecer. El informe procura determinar las cuestiones principales y proponer un marco de acción comunitaria, dando por supuesto que el Este sabrá responder
Teniendo en cuenta que las importaciones de gas son de interés capital, el informe propone la creación de un centro conjunto con el apoyo de Gasprom y de la Comunidad. No está de más indicar que Gasprom es la mayor empresa del mundo en términos de volumen anual de negocios, que asciende a unos 200.000 millones de dólares. Se han establecido Centros de energía en todos los países de la Europa Oriental y a ellos debemos recurrir para fomentar la cooperación en una extensa gama de actividades. Pienso, en particular, en el estímulo de una cultura de la eficiencia y el ahorro de energía y en la promoción de las energías renovables.
Desgraciadamente, las disposiciones administrativas adoptadas por la Comunidad para prestar apoyo a esos Centros no son satisfactorias. Participan en ellas no menos de cuatro programas: THERMIE, PHARE, TACIS y SYNERGY. Hay casos en que incluso hay más de una oficina en la misma ciudad. No es de extrañar que los programas PHARE Y TACIS no hayan convencido todavía a este Parlamento de que las prioridades se tienen debidamente en cuenta.
Algunos pasajes del informe sobre esta cuestión se dirigen en duros términos a la Comisión. La resolución pide que se presenten propuestas para fortalecer la función de los Centros mediante la utilización de recursos financieros adecuados. Se trata de una cuestión urgente. Hace apenas una hora el director de un Centro de energía me llamó por teléfono para comunicarme que el Centro tenía que cerrar sus puertas al final de este año. Esta no es una manera adecuada de fomentar la cooperación. Es evidente que tiene que haber una voluntad común por parte de la Comunidad y de los gobiernos de los países interesados para que esta cuestión tenga éxito. Hay que evitar que la Comunidad actúe de forma precipitada en lo que se refiere a los cierres de Centros. He de decir con toda franqueza que la Comisión ha comenzado ya a operar con arreglo a las líneas de acción sugeridas y que me satisface la cooperación entre Direcciones que se está instaurando. También quiero hacer constar que he recibido ayuda de la Comisión para preparar este informe.
La energía nucleoeléctrica representa en la Europa Oriental sólo el 17 por ciento de la electricidad generada, y en la mayor parte de los países su producción es inferior a la disminución de la electricidad que se ha registrado desde que esos países iniciaron la tendencia hacia la economía de mercado. En teoría, por lo tanto, las centrales nucleares podían haber quedado fuera de uso. Los motivos de que esto no sucediera son políticos y financieros. Hay una acusada resistencia a quedar en una situación de dependencia respecto de combustibles fósiles importados, y no se cuenta con los recursos necesarios para adquirir esos combustibles. La institución de un impuesto del 20 por ciento en Rusia para las importaciones procedentes de Ucrania no ha contribuido, como es natural, a fomentar la venta de gas o de petróleo a ese país.
Hay que hacerse cargo de que las evaluaciones hechas en Occidente de la seguridad de las centrales nucleares no obtienen siempre la aceptación de los países de la Europa Oriental. Una cooperación fructuosa entre la Unión Europea y los países de la Europa central y oriental y la antigua Unión Soviética sólo podrá tener éxito si se basa en la comprensión. Occidente no posee el monopolio de la sensatez. Los países occidentales no pueden dictar su conducta a los países de la Europa Oriental. La institución de las economías de mercado llevará tiempo. En los 20 próximos años no es razonable esperar que el problema energético en esos países quede resuelto mediante economías en la utilización de la energía, ni cabe esperar incrementos espectaculares en materia de utilización de energías renovables. La utilización de la energía nucleoeléctrica continuará y probablemente aumentará. Los rusos no han interrumpido su labor sobre el diseño de reactores. De todos modos, el informe enuncia directrices firmes para regular la asistencia financiera en el sector nuclear.
La finalidad consiste en fomentar, mediante la cooperación industrial, procedimientos y una cultura de la seguridad que sean mutuamente aceptables. El informe y la resolución se ocupan de cuestiones en las que la cooperación sería beneficiosa para el Este y el Oeste. No hay soluciones inmediatas, no hay varitas mágicas, y el Parlamento se vuelve ahora hacia la Comisión, esperando que ponga en práctica el espíritu del informe.

Desama
Señora Presidenta, seré muy breve ya que en su discurso de introducción el Sr. Gordon Adam ha dicho lo que esencialmente debía decirse sobre este informe excelente cuya importancia es inversamente proporcional al número de colegas que lo están escuchando aquí. Se trata efectivamente de un documento de una gran densidad, que define realmente el marco de lo que debería ser -y de lo que desgraciadamente no es o todavía no es- la política energética de la Comunidad europea respecto de los países de la Europa central y oriental y especialmente, claro está, de ese gran vecino que es Rusia. Demasiado a menudo nos vemos encallados en debates teóricos acerca de las fuentes de abastecimiento, de la energía nuclear, en favor o en contra de ésta, etc.
El informe del Sr. Adam, realizado con muchas matizaciones, demuestra, si todavía era necesario hacerlo, que un país como Rusia debe, sobre todo, diversificar necesariamente sus fuentes de suministro, que no puede confiar únicamente en el gas o incluso menos en las energías renovables o simplemente en la eficacia energética sino que debe, por el contrario, seguir desarrollando una poderosa industria nuclear. Claro está que al hablar de nuclear surge en nuestras mentes Chernóbil y, por lo tanto, la necesidad absoluta de seguridad. Este llamamiento a la «cultura de la seguridad», cuya difusión en Rusia debemos fomentar, es evidentemente un punto esencial en el informe del Sr. Adam.
Otro punto importante es la demostración de que debemos abandonar de forma inmediata la ayuda transitoria que concedemos a estos países. Debemos pasar a una etapa de mayor organización y de cooperación mejor planificada, y procurar que los programas PHARE, TACIS, los créditos de la BERD, etc, se reagrupen en un plan global, un plan que propugnamos desde hace ya varios años y cuya elaboración se ha convertido -para recoger una expresión que usted conoce bien, señora Presidenta- una obligación acuciante.
El informe del Sr. Adam nos muestra todo esto y también nos muestra que entre las palabras y los actos existen a veces importantes diferencias, y que el futuro que se dé a los centros de energía es un ejemplo de ello. Esto es lo que hay que subrayar en el informe del Sr. Gordon Adam e invito a la Comisión a que lo lea con atención y a que defina ahora las modalidades prácticas de su aplicación.

Ferber
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, permítanme que en nombre del Grupo del PPE felicite cordialmente al ponente por su informe acerca de las medidas de cooperación entre el este y el oeste en los ámbitos de la energía y de la seguridad nuclear. Es realmente un informe que puede tomarse en cuenta, en comparación con los demás asuntos que estamos discutiendo aquí. Es concreto, suficientemente concreto para las tareas que han de llevarse a cabo. Es equilibrado, es decir, se da una correcta valoración de las cosas, y es también suficientemente amplio como para referirse de forma sucinta a todos los ámbitos de problemas. Por esta razón, los miembros del PPE no hemos presentado enmienda alguna. Apoyamos también las enmiendas que han sido presentadas todavía por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. También apoyamos la enmienda nº 9 de los verdes; no podemos apoyar las demás. También compartimos las de los liberales.
Pero quisiera realizar aún aquí un par de reflexiones básicas sobre el tema. En primer lugar: cada ecu que contribuya a hacer más seguras las centrales nucleares del este es un dinero bien invertido y no deberíamos ceder en nuestros esfuerzos. En segundo lugar: debemos respetar también - y lo han dicho ya quienes me han precedido en el uso de la palabra- que cada país decida qué fuentes de energía quiere utilizar. Como europeos, no debemos intentar hacer realidad nuestras teorías en una especie de intento de hacer felices a los pueblos. En tercer lugar: también hemos de procurar que si un país se ha decidido por la energía nuclear cumpla los estándares de seguridad pertinentes. En este punto, me permito aludir al debate que celebramos en relación con la central nuclear de Mochovce. No sirve de nada que situemos tan altos los estándares de seguridad si al final se utiliza tecnología rusa y no los estándares de seguridad europeos. En este punto nos hemos hecho un flaco favor, y quizá esto haya contribuido también de forma importante a aclarar algún punto.
El Informe Adam muestra vías muy practicables y todos deberíamos hacer todos los intentos posibles -y no puedo menos que instar a ello a la Comisión- por controlar esto, para estar como europeos a la altura de nuestra responsabilidad por todo el continente.

Plooij-Van Gorsel
Señorías, señor Comisario, también quisiera felicitar, en nombre del Grupo liberal, al Sr. Adam por su informe. Las actividades de cooperación entre los países de la Europa oriental y la Unión Europea se centran en la seguridad de las centrales nucleares de la Europa oriental. Las inversiones en seguridad revisten una importancia vital tanto para la población de la Europa oriental como para los ciudadanos de la Unión Europea. La otra cara de esta atención prestada a la seguridad de la energía nuclear consiste en que se dejan de lado otras alternativas energéticas distintas de las nucleares. En opinión del Grupo liberal, la cooperación en el ámbito de la seguridad de la energía sólo tendrá éxito si se tienen en cuenta todas las fuentes de energía. Por ello, votaremos en contra de la enmienda nº 5 del ponente. Si la Unión Europea sólo exporta a los países del Este conocimientos y tecnologías nucleares, seguirán existiendo las centrales nucleares de alto riesgo y, por consiguiente, también los riesgos para los ciudadanos y para el medio ambiente.
Una investigación reciente ha demostrado que la Unión Europea ocupa una posición de liderazgo en el ámbito de las tecnologías de energías no nucleares y ecológicas. Exportemos, pues, estas tecnologías. En la actualidad, ya están creando mucho empleo.
El consumo de energía en los países de la Europa central y oriental se ha reducido considerablemente como consecuencia de la recesión económica e industrial, lo cual significa que se podrían cerrar, sin más, reactores inseguros como los de Chernobil. No obstante, para estos países resulta más rentable explotar reactores inseguros, en cuanto que pueden exportar así combustibles fósiles a cambio de moneda sólida. Mi Grupo se pregunta si es necesario que la Unión Europea invierta en la seguridad de las centrales nucleares, teniendo en cuenta que estos países exportan combustibles fósiles. Podríamos invertir mejor en un uso más eficiente y limpio de los combustibles fósiles.
Por último, quisiera hacer una observación sobre la enmienda nº 8 del Grupo Liberal. Es sumamente lamentable que los Estados Unidos no se hayan adherido al Tratado relativo a la Carta de la Energía y, por ello, esperamos que lo hagan próximamente.

Pinheiro
Antes que nada quisiera dar gracias al Parlamento por su iniciativa en la preparación de un informe sobre las actividades de cooperación entre el Este y el Oeste en la esfera de la energía y de la seguridad nuclear, particularmente al Sr. Adam, que ha redactado un texto valiosísimo.
En mi intervención quisiera tratar de las siguientes cuestiones: el funcionamiento de los programas PHARE y TACIS, los centros de energía de la Unión Europea, la cooperación nuclear, y la coordinación entre programas.
Por lo que se refiere a los programas TACIS y PHARE, aunque es posible que la política no estuviera suficientemente elaborada en los primeros años, los servicios de la Comisión se han esforzado considerablemente por conseguir una mejor concentración de la acción en esferas en las que mayores son la necesidad y las repercusiones. Este proceso se desarrolla en paralelo y en consonancia con una evolución de la comprensión entre la comunidad internacional de donantes. En realidad, los programas PHARE Y TACIS desarrollan sus funciones en la mayor parte de las esferas que se ponen de relieve en el proyecto de informe. Se ponen muy de relieve las economías que pueden obtenerse en materia energética y otras cuestiones conexas, y la reforma de la estructura jurídica y reglamentaria del sector energético, con miras a crear un clima favorable para las inversiones.
Por una parte, el sector del petróleo y el gas es más inherentemente próspero que los demás, y se halla en mejor situación cuando se trata de recaudar fondos de fuentes privadas. Siempre que sea posible, el programa debería ceder el paso a estas últimas actividades, restringiendo su funcionamiento a las cuestiones jurídicas y de reglamentación.
Por lo que se refiere a los centros de energía de la Unión Europea, coincido completamente con la evaluación muy positiva de sus actividades que se hace en el proyecto de informe. Como saben ustedes, la financiación de centros de energía de la UE por conducto del programa THERMIE tuvo que interrumpirse al final de 1995 y los centros reciben apoyo temporal por mera sinergia, mientras que la Comisión está buscando una solución apropiada para su futuro. La Comisión estima que ha de tener en cuenta la evolución de las estructuras administrativas en los países de que se trata.
En algunos casos la financiación ha sido asumida por los programas PHARE y TACIS previo cuidadoso examen y cuidadosa planificación, y se pondrá término a la operación de los centros financieros que no han tenido éxito. La financiación de los centros que han tenido éxito se está renovando en escala adecuada. El ámbito de la labor de esos centros se está modificando también a fin de incrementar el papel que desempeñan para atraer las inversiones, para darles una misión regional y para fomentar su sostenibilidad a largo plazo.
En el sector nuclear el informe da un paso importantísimo al colocar la utilización de la energía nucleoeléctrica en el contexto de la política energética mundial. Tiene mucha razón cuando considera el volumen energético y no solamente los aspectos de seguridad, pero hay que dejar bien sentado que no hay que socavar los niveles de seguridad. Tenemos que seguir esforzándonos por que se mejoren las condiciones de las instalaciones de los países de que se trata, a fin de alcanzar un nivel equivalente al que tenemos en la Unión. La seguridad ha de ser un requisito previo para la utilización de la tecnología nuclear.
Teniendo en cuenta los aspectos económicos y estratégicos de la energía nucleoeléctrica en esos países, su estructura energética es esencial hoy en día para la solución a largo plazo de las cuestiones relativas a la seguridad. Tenemos que reconocer que esos países tienen derecho a elegir la energíanucleo eléctrica, si así lo desean. Teniéndolo en cuenta, debemos ayudarles a definir y establecer las estructuras que permitan instituir un nivel adecuado de seguridad. Esas estructuras se basan en una cultura de la seguridad en todos los planos del diseño, la fabricación y el funcionamiento del equipo y de las instalaciones. Este ambicioso objetivo no se conseguirá por medio de programas de asistencia que únicamente movilicen dinero. Esos programas pueden ayudar a iniciar el proceso, pero la cooperación industrial a largo plazo basada en inversiones e intereses compartidos será probablemente la única manera de conseguir que se efectúe la transferencia necesaria de capacidades.
En régimen paralelo, los programas de asistencia y los programas TACIS/PHARE en particular, tienen que seguir ocupándose de las cuestiones de seguridad de máxima importancia, al mismo tiempo que consideran también algunos problemas específicos del ciclo del combustible.
Hay que seguir prestando especial atención al aspecto de las salvaguardias. La definición de los proyectos debe seguir efectuándose teniendo en cuenta la perspectiva a largo plazo y el desarrollo a fondo de una cultura de la seguridad en la industria nuclear de los países de que se trate. Hay que establecer un marco para la publicación de los resultados de los programas, pero teniendo debidamente en cuenta la cuestión de la propiedad intelectual. Hay que aprovechar lo mejor posible los resultados disponibles.
Por último, hay que promover las facilidades crediticias siempre que sea apropiado para fomentar un enfoque general a plazo más largo encaminado a desarrollar relaciones de asociación y cooperación entre las organizaciones industriales de la Unión Europea y los países interesados. Hay que respetar las reglas y los procedimientos, y hay que adoptar un enfoque riguroso y sin cortapisas en materia de préstamos para integrar los problemas específicos de los países con economías en transición.
Por lo que se refiere a la coordinación de los programas, la Comisión coincide en que es necesario mejorar la coordinación entre las diferentes medidas adoptadas por la Comunidad en esta esfera. Permítanme que mencione los esfuerzos que ya está realizando la Comisión para desarrollar esa acción de forma consecuente y coordinada. Hay que tener en cuenta dos tipos de coordinación; en primer lugar, la coordinación de programas comunitarios dedicados concretamente a la energía, como TERMIE, SAVE, ALTENER y SYNERGY. Los objetivos de esos programas son diferentes y, a menudo, complementarios. Por ejemplo, el programa TERMIE se ocupa principalmente de promover nuevas tecnologías y el programa SYNERGY se ocupa de preparar las condiciones para la cooperación industrial. No sólo se pueden evitar las duplicaciones, también se pueden y se deben aprovechar las posibilidades de sinergia.
El segundo tipo de coordinación es la coordinación entre programas energéticos concretos y los programas generales de asistencia técnica. Hay una importante diferencia entre la asistencia técnica, que está firmemente basada en la demanda, y la sinergia, en la cual el interés mutuo constituye el elemento central. Además, los servicios de la Comisión trabajan en estrecha unión y han instaurado estructuras para dar carácter permanente a los contactos y para evitar la duplicación de actividades.
Señor Adams, quisiera concluir mi intervención dando gracias de nuevo al Parlamento, y especialmente a usted, por esta iniciativa que ayudará a hacerse una idea global y consecuente de un tema que reviste importancia primordial para el equilibrio de las relaciones entre el Este y el Oeste.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Cooperación en la región del mar Báltico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0259/96) del Sr. Toivonen, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre el informe de la Comisión (COM(95)0609 - C4-0017/96) (A4-0259/96) sobre el estado actual y las perspectivas de cooperación en la región del mar Báltico
Distinguidos colegas, todos ustedes saben que tanto Finlandia como Austria se encuentran en el punto álgido de las elecciones al Parlamento Europeo. Por consiguiente, seguramente comprenderán ustedes que el ponente, Sr. Toivonen, no pueda estar presente. Por esta razón, el Sr. Kittelmann se ha declarado dispuesto a tomar aquí la palabra en representación del ponente. Pero antes ha pedido la palabra la Sra. Stenius para una cuestión relativa al Reglamento.

Stenius-Kaukonen
Señora Presidenta, usted ha dicho que es comprensible que el Sr. Toivonen no esté presente debido a que en Finlandia se van a celebrar elecciones. Aquí estamos presentes los representantes finlandeses de los demás grupos políticos. En mi opinión, la afirmación de la Presidenta en el sentido de que es comprensible la ausencia cuando se están tratando cuestiones relacionadas con el Mar Báltico en vísperas de elecciones no está justificada.

Kittelmann
Señora Presidenta, me alegro siempre, cuando la colegialidad en esta Asamblea en casos especiales no se corresponde con la que se podría esperar. Esto se ha dicho en relación con el último comentario.
Tengo el honor y el placer de representar aquí al ponente, Sr. Toivonen, y puesto que yo mismo soy portavoz del PPE para cuestiones de economía exterior y puesto que estoy también comprometido personalmente con esta región, se justifica también desde el punto de vista de la materia el hecho colegial de representarlo.
Nosotros hemos sabido siempre -aunque no hemos podido aprovecharlo casi nunca, porque la dictadura y el aislamiento lo han impedido una y otra vez- que el Báltico ha desempeñado un papel esencial en la historia de Europa. Las vías acuáticas han constituido la conexión principal para la cultura y el comercio, lo cual ha dado adicionalmente a los mares un papel político especial. El Mediterráneo es la conexión de Europa con África y Asia. El Atlántico reviste una importancia especial para la seguridad y para la cooperación político-comercial de Europa. Ahora, tras la adhesión de Suecia y Finlandia a la UE, la Unión ha cobrado una nueva dimensión marítima: el Báltico se ha convertido en un mar interior de la Unión. Para ello se necesita también ahora una nueva política báltica.
Yo he crecido en la RDA y puedo acordarme aún de que los comunistas intentaban siempre abusar de las posibilidades y oportunidades de esta región mediante la propaganda de que el Báltico era un mar de paz, y todos nosotros deberíamos estar contentos y permitirnos un poco de euforia por tener nuevas oportunidades y posibilidades.
El informe sobre el Báltico que presenta el Sr. Toivonen está subdividido en varios temas: el desarrollo económico y la democratización propiamente dicha, el desarrollo de infraestructuras y la coordinación de la aportación de los recursos y de la cooperación. Las posiciones acerca de la política exterior común y de seguridad constituyen el trasfondo para los comentarios económicos. La seguridad y la paz constituyen a fin de cuentas nuestra prioridad. Más tarde el Sr. Poettering dirá más cosas al respecto.
El esfuerzo por la seguridad y la paz en Europa está tomando forma en una nueva y especial manera en el ámbito del Báltico: la Unión tiene desde ahora por vez primera una frontera común con Rusia. Este territorio que está situado en el punto de encuentro del este y del oeste tiene una naturaleza especial desde el punto de vista de la política de seguridad. La vecindad de Rusia con la UE plantea unas exigencias especiales en el mar Báltico, pero a la vez constituye una enorme oportunidad. La integración económica es el mejor medio para el aseguramiento de la paz en Europa.
Nuestro objetivo - en este punto somos unánimes todos- debe ser la integración del espacio báltico en la Comunidad y, en concreto, tanto en el aspecto político como en el económico. Por consiguiente, debemos apoyar con ahínco la prosecución de los radicales cambios estructurales de las antiguas economías comunistas del espacio báltico. Sabemos una cosa: el crecimiento económico y la estabilidad política están estrechamente interrelacionados. Un desarrollo equilibrado tanto de las estructuras democráticas como de la libre economía de mercado, que constituyen la esencia de las estructuras democráticas, conducirán a un rápido crecimiento del comercio. A este respecto hay que indicar especialmente que el surgimiento de la zona de libre comercio en el Báltico y la facilitación de acceso libre de los productos del este de Europa al mercado comunitario son extraordinariamente importantes, pero al mismo tiempo constituyen también algo de extrema dificultad.
El Báltico constituye una parte esencial de la vida y del modo de vida de los pueblos de esta región. Constituye también una parte del nivel de vida de los finlandeses, de los suecos, de los bálticos, de los polacos, de los alemanes. Interesa a todos que los problemas ecológicos de esta región tan sensible encuentren solución. Es de suma urgencia la ayuda en materia de seguridad nuclear, pero existen también muchas otras formas de contaminación de la naturaleza y del medio ambiente en este espacio. Los requisitos para la conservación de esta naturaleza tan variada y tan peculiar pueden garantizarse mejor mediante los esfuerzos comunes. Del lado de la UE existen muchos canales disponibles para la habilitación de medios financieros y para la facilitación de ayudas, por ejemplo, las diferentes organizaciones ecologistas.
Los principales proyectos de infraestructura en este ámbito son las comunicaciones con la Europa central y oriental, una red de abastecimiento de gas natural y de petróleo desde Rusia a la Europa central y la inclusión de las vías acuáticas interiores de Rusia en el sistema internacional de transporte.
En vista de los dolorosos procesos de adaptación de las estructuras en los países bálticos hay que aumentar de la subvención de la Unión para esta región. Comparado con el período quinquenal pasado, señor Comisario, el aumento de la ayuda aprobada por la Unión es, a fin de cuentas, muy reducido, asciende a sólo a pocos puntos porcentuales. Esto no puede ser suficiente. Al mismo tiempo habría que coordinar de manera más eficaz los actuales recursos financieros nacionales e internacionales.
Permítanme que como última reflexión traiga una vez más a la memoria en sus líneas fundamentales los contenidos económicos de la política de la Unión Europea para el Báltico. No basta simplemente con describir solamente el contenido. También es eficaz emprender medidas para llenar el contenido. Y quiero mencionar aquí algo de lo que está especialmente orgullosa la región báltica en su tradición secular, en concreto, el principio de subsidiariedad.
Subsidiariedad significa que las experiencias comerciales que se han producido durante siglos en esta región constituyen uno de los requisitos más esenciales, que actuar en esta región es importante no sólo para la ayuda de la Unión Europea, sino para el apoyo de las experiencias existentes. Si logramos esto entre todos, aprovecharemos también la oportunidad histórica que se nos ha dado de cuidar que esta región se convierta realmente en una región económicamente estable en interés de las personas y de todos nosotros en la Unión.

Schroedter
Señora Presidenta, si se compara el documento de la Comisión con el nivel de la cooperación regional y local en la región del mar Báltico que puede remontarse hasta antiguas tradiciones y que incluso en tiempos de la guerra fría tendió una serie de puentes importantes hacia el entendimiento, constituye un certificado de pobreza y se queda muy por detrás del actual nivel de la cooperación interregional en la región del mar Báltico.
Incluso cuando por parte de la Unión Europea se formulan pretensiones de liderazgo, éstas resultan sencillamente ridículas ante el presente documento.
Por esta razón, una exigencia central es que las acciones europeas en el ámbito del Báltico se sometan al council of baltic sea states y que se utilicen las infraestructuras existentes para desarrollar un centro de coordinación para la planificación del territorio y para la información regional acerca de las intervenciones que se hayan coordinado conjuntamente.
La Comisión Regional celebra todos los planteamientos de interconexión regional que se están llevando a cabo por la participación de las regiones y municipios en el espacio del mar Báltico. No obstante, rechazamos las tendencias centralizadoras. En este contexto la enumeración de las contribuciones financieras de la EU - distribuida entre las categorías nacionales- constituye un paso atrás. Pero esto indica también la necesidad de reforma que existe en el seno de la Comisión cuando se trata de una política estructural en un marco interregional. A pesar de diversas instancias por parte del parlamento la Comisión tampoco ha hecho en este documento siquiera una propuesta que prevea una financiación común o una forma para realizar proyectos croos border o proyecto interregionales. La Comisión no debería darse golpecitos en la espalada a causa de sus proclamas generales, pues de ello no sacamos absolutamente nada. Vender como estrategia la ejecución de estas medidas de financiación, que se decidieron hace mucho tiempo en el marco de los Fondos estructurales PHARE y TACIS, muestra sobre todo que la Comisión no ha hecho sus deberes y que no se advierte hasta ahora ningún progreso en esta dirección.
Por consiguiente, quiero hacer un llamamiento a la Comisión para que recoja las propuestas del Parlamento y desarrolle, por fin, en proyectos modelo y en el marco de una nueva línea presupuestaria -cfr. la enmienda de los socialdemócratas- una cooperación trasfronteriza para el espación del mar Báltico en interés de Europa.
Señora Presidenta, quisiera indicar todavía que las enmiendas 2, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16 y 17 son conclusiones aprobadas por unanimidad en la Comisión Regional que ésta no pudo presentar debido al orden del día. La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha dejado escapar la votación de las mismas; ahora, en nombre de Grupo de los Verdes serán sometidas a votación mañana y pido a la Asamblea que sigan también la unanimidad del Consejo de las Regiones.

Poettering
Señora Presidenta, estimados colegas, nuestro colega sueco, Staffan Burenstam Linder, me ha pedido que presente aquí la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa porque hoy se encuentra en la capital de Letonia, en Riga, donde interviene en la fundación de una Facultad de Derecho de ámbito europeo. Creo que ésta es una espléndida, muy práctica, contribución a la unión de estos estados, en este caso concreto, de Letonia, a Europa. Me ha pedido que exponga su opinión porque fui el ponente del acuerdo europeo para Lituania, de suerte que se da ya una vinculación interna, no sólo política, y ldigo esto a la crítica colega que hace un momento, en el caso de nuestro colega el Sr. Toivonen, creía que debía manifestar sus reservas.
El 25 de junio de 1996 la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa aceptó por unanimidad la opinión que fue redactada por el Sr. Burenstam Linder, manifestando así que la Comisión de Desarrollo y Cooperación tiene un gran interés en el espacio del mar Báltico. Nuestro colega, el Sr. Peter Kittelmann, acaba de aludir a la cooperación en el espacio mediterráneo. Creo que nosotros, como Unión Europea, y también los Estados miembros tenemos una extraordinaria oportunidad de fomentar con nuestra política la paz, la seguridad y la estabilidad tanto en el espacio mediterráneo como en el espacio báltico.
La ciudad de la que procedo, una pequeña ciudad de la Baja Sajonia, perteneció durante mucho tiempo a la Liga Hanseática en Alemania, y esta unión de ciudades de la Hansa fue en siglos pasados la forma de cooperación en el espacio del Mar Báltico y del mar del Norte. Si hoy tenemos una nueva forma de cooperación en el espacio del mar Báltico, debemos recordar que ya hubo una cooperación semejante en la historia europea.
Debo decirles, si me permiten esta puntualización personal como comentario de mi grupo, que considero un progreso formidable que podamos hablar hoy en el año 1996 sobre este tema. ¿Quién podría pensar hace diez años que hoy podríamos abordar este tema?
La cooperación en el espacio del mar Báltico es importante tanto en la cooperación bilateral como también en la cooperación multilateral de los estados, pero también es importante que la Unión Europea, como tal, participe en esta cooperación, para que todo lo que se haga en el aspecto bilateral y multilateral se inscriba también en el proceso europeo de unificación. Efectivamente, de los estados de la cooperación Alemania, Dinamarca, Finlandia y Suecia pertenecen a la Unión Europea. Polonia, Estonia, Letonia y Lituania desean ser miembros de la Unión Europea y por esta razón es tan importante esta cooperación.
Quisiera aludir expresamente la importancia que entraña la cooperación con Rusia. Tenemos todo nuestro interés en una Rusia estable, en una economía fuerte y productiva, en una situación democrática en Rusia. Tenemos un gran deseo de que esta Rusia fuerte, que ojalá se desarrolle, permanezca siempre abierta, se oriente siempre hacia la parte occidental de nuestro continente -hacia Europa- y no recaiga en el aislamiento.
En los próximos meses y años deberíamos hacer a través de esta cooperación en el espacio del mar Báltico todo lo posible para ayudar a los estados que quieren ingresar en la Unión Europea a construir en el marco de una estrategia de preparación, entendida como ayuda a autoayudarse, una democracia fuerte y una buena situación económica, de suerte que este continente un día, ojalá no muy lejano, se convierta en un continente de estabilidad, de paz y de libertad.

Sindal
Señora Presidenta, primero quiero dar las gracias por concedérseme la palabra. Quiero que sepan que soy presidente de la Delegación para las Relaciones con Estonia, Letonia y Lituania y en calidad de tal estoy aquí. Quiero mencionar tres puntos: el gran número de iniciativas, la seguridad nuclear y el transporte en la región del mar Báltico.
En primer lugar: Los oradores anteriores ya han mencionado el desarrollo positivo en muchos aspectos. Se pueden mencionar el compromiso de la UE con la región, la cooperación báltica, el trabajo en el Consejo Nórdico, el Consejo de Estados del Mar Báltico y la cooperación en sectores como la energía, el transporte y la seguridad. Me parece importante subrayar que en la Conferencia en Riga celebrada la semana pasada, en la que representé al Parlamento, no llegamos a ningún punto. El motivo de esta situación es que nos encontramos en una fase decisiva, en la que hay que insistir en hacer los proyectos más funcionales, tal como también han dicho los oradores anteriores. Existe satisfacción por la evolución en general, pero se palpa al mismo tiempo un poco de temor o preocupación. La economía de mercado va bien y avanza. No obstante, también hay que tener en cuenta el aspecto social. Estoy de acuerdo en que necesitamos tiempo para coordinar todo. Hemos de estudiar cómo funciona PHARE y TACIS. Sé que la gente que trabaja en PHARE y TACIS se preocupa por lo que estoy diciendo ahora, pero ha llegado la hora de establecer un verdadero programa para la región del mar Báltico, en el que las cosas se coordinen de forma muy diferente.
En segundo lugar, quiero mencionar la seguridad nuclear. Hace un momento se ha debatido el informe del Sr. Adam, y he oído al Sr. Pinheiro hablar de seguridad y de los problemas relacionados con la energía nuclear. Me parece importante repetir lo que he dicho en otra ocasión en esta Asamblea. Si no solucionamos el problema de Ignalina, que es un problema para todo el mundo, nos enfrentaremos en 5 o 10 años con un problema aún mayor que el que tenemos hoy.
En tercer lugar, me referiré al transporte. Se han mencionado la Vía Báltica y la Vía Hanseática. Quiero prevenirles para que no se cometa el mismo error que estamos sufriendo en la Europa central, es decir, la construcción de muchas autopistas. El camino para salir del mar Báltico es el agua; las olas azules sostendrán el desarrollo verde. Debemos apostar por los ferrocarriles y la navegación.
Finalmente, voy a referirme a la seguridad. Para mí, está totalmente claro que la única forma de garantizar la seguridad en la región del Báltico pasa por una estrecha cooperación con Rusia. Cuanto mejor coordine la UE su cooperación con Rusia, tanto más fácil será a largo plazo crear seguridad en la región del Báltico. Esta tiene que ver con la OTAN, pero también con la política de seguridad blanda, es decir, la política de seguridad económica. Nuestro debate está, por lo tanto, también relacionado con la situación en Rusia.

Pelttari
Señora Presidenta, el Golfo de Botnia también pertenece al Mar Báltico. Por ello quiero hablar de su zona más septentrional. Esta zona cuenta con una de las economías más pujantes de Europa. Se trata de una concentración industrial a ambos lados de la frontera entre Finlandia y Suecia, con una extensión de 300 km, desde la ciudad sueca de Piteå, a través de Kemi y Tornio, ya en Finlandia, hasta Oulu y Raahe.
A pesar de su ubicación septentrional, esta zona cuenta con una muy moderna industria pesada de exportación y se encuentra a la cabeza en la creación de tecnología punta. El producto nacional bruto de la región crece a un ritmo claramente mayor que los niveles medios de Finlandia y Suecia. Esta industria de exportación genera al año más de 18.000 millones de marcos finlandeses en concepto de ingresos procedentes de la exportación.
El dinámico desarrollo de la región se explica por razones de política regional europea. Al ofrecer condiciones de vida de alta calidad y posibilidades reales para el desarrollo de la vida económica, en Finlandia y en Suecia se evita la huida de la población desde el norte hacia el sur.
Señora Presidenta, por último quiero subrayar que una industria dedicada a la exportación a lo largo de todo el año necesita el desarrollo de las infraestructuras. Ante todo necesita, con ayuda de los rompehielos, transporte marítimo durante todo el año, pero también la asignación de fondos de investigación de la UE, sobre todo destinados al desarrollo de alta tecnología.
También quiero resaltar la gran importancia de esta zona como puerta de acceso desde Finlandia hacia el mar de Barents y la región de Arcángel.

Sjöstedt
Señora Presidenta, en líneas generales pienso que el informe es de gran calidad. Mi grupo votará además en su favor. Pero resultaría ulteriormente beneficiado si se aprobasen más enmiendas de las que han sido presentadas, entre ellas las de los Verdes, porque tienen algo muy importante que aportar al informe.
Tras el final de la guerra fría, la cooperación en la región del Báltico ha aumentado fuertemente de un modo casi espontáneo. Lo que en mi opinión es único en este sentido es que no solamente se trata de una cooperación a nivel estatal, sino que se da también entre ONG, ciudades, regiones, universidades -existen miles de lazos que se establecen a través del Báltico de modos muy distintos. La tarea de la UE es apoyar la cooperación que ya existe, y que está desarrollándose de modo espontáneo entre los diversos pueblos, y no empezar automáticamente a crear nuevas estructuras. Creo que ésta es la aportación que representan las enmiendas de los Verdes.
Varios de estos países tienen como objetivo convertirse en miembros de la UE. Se trata de los países bálticos y de Polonia. La perspectiva de la adhesión tiene una gran relevancia. La cuestión no es solamente cómo se van a adaptar a nosotros . Cabe preguntarse si la Unión les conviene a ellos . ¿Les conviene quizá una cooperación paneuropea? El informe no menciona este punto, pero existe un apartado que lo menciona, y es el C. En él se habla de la cooperación paneuropea en asuntos de seguridad, precisamente por lo que respecta al mar Báltico. Yo creo que esto es vital, porque solamente se puede construir una seguridad duradera en nuestra región contando con Rusia. Esta prioridad puede colisionar con los planes de la UE relativos a la militarización y a unas mayores competencias en el ámbito militar, etc. Actualmente ya somos testigos de que Rusia está en contra de que el Báltico entre en la OTAN. En el momento en que la UE comience a tener unas ambiciones en el terreno militar, Rusia se opondrá también a la adhesión de estos países a la UE, lo cual puede dar lugar a unas tensiones muy negativas en la zona del Báltico.
Creo, por consiguiente, que una UE que sea menos federalista, que esté desprovista de ambiciones políticas, y que en cambio se concentre en aquello que es realmente necesario, tiene mayores posibilidades de contribuir a la estabilidad en la zona del Báltico.

Schörling
Empezaré diciendo que estoy de acuerdo con todo lo que acaba de decir mi colega sueco. También nosotros apoyamos el informe del Sr. Toivonen, pero con la modificación de que pensamos que sería mucho mejor si se admitiera nuestra enmienda.
En el transcurso de un minuto y medio me limitaré a presentar dos aspectos diversos. El primero es la importancia vital de que tengamos un sistema paneuropeo de seguridad que incluya a Rusia. En este sentido los países neutrales y no alineados, que ahora son además países miembros, pueden contribuir de un modo especial. Defendemos también la creación de un foro regional en el marco de la OSCE que debe conseguir cuanto antes que se desmilitarice Kaliningrado; esto daría como resultado la estabilidad en toda la región circundante.
El otro punto que voy a mencionar es que todos los países miembros deben contribuir a la mejora de la seguridad nuclear en la zona del Báltico, e incluso desmantelar las centrales más peligrosas como por ejemplo, Chernobil y Ignalina. Deben realizarse además unas acciones para arreglar la situación catastrófica en que se encuentra la península de Kola, provocada por los residuos nucleares de origen militar, que yo considero como la amenaza más grande al futuro común de Europa.

Van der Waal
Señora Presidenta, después del debate celebrado el año pasado sobre las directrices de la Comisión para el acercamiento de la región del mar Báltico, el Parlamento ha de pronunciarse ahora sobre un informe que ofrece una visión de conjunto de la ayudas extranjeras destinadas a esa región.
El informe de la Comisión ofrece una clara exposición de los diversos programas de asistencia aplicados en la región del mar Báltico. Durante su lectura, nos planteamos la pregunta de cómo consigue la Comisión armonizar los numerosos programas divergentes y conservar la cohesión de la política.
Tal y como el diputado Sr. Toivonen observa en su informe, la zona del mar Báltico reviste una gran importancia. Los países correspondientes se encuentran en un proceso de transición política y económica que difícilmente podrá concluirse sin ayuda extranjera. Además, algunos de ellos se están preparando para su adhesión a la Unión Europea. Este objetivo merece nuestro apoyo, tanto por motivos morales como porque la región del mar Báltico, desde el punto de vista político, se encuentra en un punto de intersección entre el Este y el Oeste. En tal sentido, es sumamente importante nuestra relación con Rusia.
En lo relativo a las ayudas, el amplio acceso del comercio a la Unión Europea es, a nuestro juicio, la medida más adecuada, tal y como expresamos ya en el debate sobre las directrices.
Además de la cooperación en los ámbitos de la economía, el medio ambiente y la infraestructura, merece nuestra atención la cooperación en la lucha contra la delincuencia internacional. Estoy pensando en la lucha contra el tráfico ilegal de drogas y de materias peligrosas, aunque también el tráfico de personas y la pornografía infantil pueden combatirse eficazmente en cooperación con la región del mar Báltico.
Resumiendo, señora Presidenta, es un programa de cooperación que apoyaremos con mucho gusto.

Iivari
Señora Presidenta, la región del mar Báltico ha servido tradicionalmente de escenario de luchas por la hegemonía económica, militar y política. La aspiración predominante en cada momento ha dictado las condiciones en que había de desarrollarse la cooperación en la región.
Sólo actualmente nos encontramos en una situación que permite una verdadera acción común. El objetivo ha de ser respetar la independencia de los Estados de la región, lograr una democracia y una economía de mercado que funcionen adecuadamente, la preocupación por los derechos de las minorías y por el medio ambiente, así como unos contactos variados y recíprocos.
Con la desaparición de la división militar y política de Europa, la cooperación en el mar Báltico ha cobrado más fuerza. La incorporación de la Unión Europea a los trabajos del Consejo del mar Báltico le ofrece aún más posibilidades para esa cooperación. Al mismo tiempo que se apoyan las aspiraciones de los Estados bálticos y Polonia, que desean la adhesión, en sus trabajos de reconstrucción, hay que velar porque también Rusia forme parte del ámbito de cooperación.
A largo plazo debe hacerse extensiva la cooperación septentrional también a la región de Barents, que posee considerables riquezas naturales, pero también es importante desde el punto de vista estratégico.
Los países bálticos han expresado su aspiración, no sólo de ingresar en la Unión Europea, sino también en la OTAN. Deben tomarse en serio los intereses en materia de seguridad de Estonia, Letonia y Lituania. E igualmente hay que velar por que no se produzca en Europa el nacimiento de una nueva división en ámbitos de influencia. Ello incrementaría de inmediato la inestabilidad en la región báltica.
Reviste gran importancia que la construcción del nuevo sistema de seguridad europeo se realice sobre la base de la cooperación. La profundización en el programa de la Asociación para la Paz de la OTAN es parte fundamental de ese objetivo.
Un buen ejemplo de este nuevo tipo de cooperación lo que constituyen las tropas de IFOR en Bosnia, de las que forman parte, junto con los soldados de la OTAN, tropas de pacificación rusas, bálticas y de países no alineados. También ha de velarse por que a cada uno de los países bálticos se le ofrezca igual oportunidad de negociar su adhesión a la UE.

Stenius-Kaukonen
Señora Presidenta, gracias por su consideración. Querría añadir a lo señalado por el Sr. Pelttari en su intervención que en la UE haría falta también una política para la región ártica.
En el informe del Sr. Toivonen se insiste en que la Unión debe apostar por la región del mar Báltico como punto de intersección de la red europea de suministro de gas natural y de petróleo que se está proyectando. La Comisión ya ha respondido a este desafío al proponer la actualización de la lista de proyectos de redes transeuropeas de energía.
La Comisión propone que se incluya en la relación de proyectos el proyecto Nordic Gas Grid, al que el Parlamento dio su aprobación ya en primavera. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía iniciará el examen de la nueva propuesta de la Comisión el próximo 30 de septiembre.
Espero que se pueda concluir el examen en primera lectura, según lo previsto, en la sesión plenaria de noviembre. Espero asimismo que los partidos políticos suecos comprendan mejor la importancia de este proyecto para satisfacer las necesidades energéticas de toda la UE y, en particular, de los países bálticos, y, sobre todo, para mejorar la seguridad en el suministro de gas.

Pinheiro
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, quisiera, en primer lugar, agradecer en nombre de la Comisión al Sr. Toivonen su informe y su propuesta de resolución sobre el mar Báltico, en la que se evidencia bien la importancia de esa región para toda Europa y también su muy activa participación en la construcción de la Unión.
En efecto, cuatro países de la región del Báltico son Estados miembros de la Unión y otros cuatro están asociados a la Unión por acuerdos europeos y profundamente comprometidos con un proceso de cooperación con vistas a una futura adhesión. Dos países -Islandia y Noruega- están vinculados por el acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, por no hablar de la OTAN.
Esperamos que el acuerdo de partenariado y cooperación con Rusia sea ratificado próximamente a fin de que podamos también fortalecer nuestras relaciones con ese importante país, que es miembro activo y de pleno derecho del Consejo de los Estados del Mar Báltico.
En abril y en junio de este año, antes de las cimas del Báltico en Visby y Kalmar, la Comisión tuvo oportunidad de exponer ante esta Cámara su compromiso con la cooperación con la región del mar Báltico como un medio de garantizar la estabilidad y la prosperidad de los pueblos de esa región.
A raíz de una petición del Consejo Europeo, la Comisión presentó en la Cumbre de los Países del Báltico, celebrada en Visby en mayo de este año, su llamada «Iniciativa para la región del Mar Báltico», que expone la forma como apoyamos la cooperación en esa región y que, como ya se ha dicho, subraya tres esferas principales:
primera esfera: el fortalecimiento de la democracia y de la estabilidad, incluido el fortalecimiento de la sociedad civil, la promoción de los derechos humanos y la lucha contra las actividades ilegales; -un segundo aspecto, que es el desarrollo económico, y que constituye un sector prioritario en que seguimos desarrollando nuestras relaciones bilaterales e incentivando el desarrollo de las relaciones entre los países en transición de la región del mar Báltico a fin de que una zona económica ampliada presente mejores perspectivas económicas. Esa esfera de cooperación incluye asimismo la racionalización de los marcos legislativo y administrativo, la promoción de infraestructuras y el abastecimiento energético, así como la promoción de políticas y usos ambientales ecológicamente racionales; . en tercer lugar, la iniciativa de la Comisión promueve el desarrollo regional, incluida la cooperación entre regiones subnacionales dentro de las fronteras nacionales, así como la participación activa de las autoridades locales.
El apoyo de la Unión en todas esas esferas, que ya se ha iniciado, se proseguirá mediante los programas PHARE y TACIS. Además, se mantiene el acceso a la financiación del Banco Europeo de Inversiones, y, siempre que sea adecuado, se puede recurrir a la cofinanciación de otras instituciones financieras internacionales. En la medida en que sea necesaria una financiación de la Unión en las regiones de los Estados miembros de la Unión, se utilizarán asignaciones con cargo a los Fondos estructurales, en particular al programa INTERREG.
Como miembro del Consejo de los Países del Mar Báltico, la Comisión participó activamente en la elaboración de los programas de acción que se aprobaron en la reunión ministerial de Kalmar el pasado mes de julio. La iniciativa de la Comisión para la región del mar Báltico complementa este documento del CPMB. Como presidente del Grupo de Trabajo del CPMB para la Cooperación Económica, la Comisión seguirá la aplicación de esos dos documentos. Para ello se organizarán reuniones de expertos sobre los principales ámbitos de acción con vistas a determinar las deficiencias y los estrangulamientos aún existentes y proponer soluciones. Mantendremos nuestra participación activa en otras instancias del Consejo de Estados del Mar Báltico, así como en la HELCOM.
Además de los resultados directos, la cooperación regional contribuye de forma significativa al restablecimiento de la confianza. Desde ese punto de vista, nos congratulamos de las numerosas iniciativas y acontecimientos que se dan en la región del mar Báltico. Con todo, las acciones de la Comisión sólo podrán dar resultados, si apoyan las políticas y decisiones de las autoridades y organismos directamente encargadas de ello en esa región. En ese sentido, la Unión apoya plenamente el fortalecimiento de la cooperación con vistas a construir un futuro mejor para todos los pueblos de la región del mar Báltico y, por consiguiente, también de Europa.

Schroedter
Pido perdón, señora Presidenta, por alargar la sesión, pero no podemos despedir así a la Comisión. Todo esto no son más que cosas que ya están marchando. Se trata, ciertamente, de un documento sobre estrategias. Se trata de estrategias y en este sentido debo decir ante todo que el acuerdo de asociación y cooperación con Rusia ya está firmado y el Consejo debe procurar que se ratifique ahora en cada uno de los Estados miembros. En segundo lugar, quisiera saber si la Comisión ha reaccionado a las propuestas del Parlamento de establecer una línea propia que supere las dificultades que existen entre PHARE e INTERREG y entre TACIS e INTERREG y a las propuestas de introducir proyectos modelo de cooperación transfronteriza, y si esto se va a poner en marcha en el futuro próximo. En tercer lugar, quisiera saber si ahora sigue un documento complementario en el que se aborden realmente todos los problemas que están en el aire. No basta con darse palmadas en la espalda y decir todo lo que se ha hecho ya.

Pinheiro
Señora Presidenta, creo que me he expresado con claridad cuando he dicho que, respecto de Rusia, estábamos aún esperando la ratificación. Eso es lo que he dicho, tal vez Su Señoría no lo haya entendido correctamente. Pero somos conscientes de que falta la ratificación de lo que se firmó.
Respecto de las otras cuestiones, considero que también me he expresado con claridad. La Comisión considera que la proliferación de instrumentos no es sin duda la mejor forma de avanzar. También considera que no debe infundir falsas esperanzas, cuando no existen. Y una cosa es cierta: respecto de la distribución de las asignaciones del Capítulo IV, es una cuestión cerrada. Y, por tanto, cualesquiera otros refuerzos para la región del mar Báltico deberán obtenerse mediante el reajuste de las grandes asignaciones del Capítulo IV y, en particular, en este caso, mediante los programas que fueron aprobados para que se ejecutaran en esa zona, que son TACIS y PHARE.
Además, hay otros programas que funcionan en la zona transfronteriza de la Comunidad, como INTERREG, que, naturalmente, también se podrían aplicar. Y lo que he dicho es que estamos dispuestos a utilizar todos los instrumentos existentes y aprobados. Lo que no haré será decirle en este momento que aceptaremos nuevas formas de funcionamiento o nuevos tipos de programas o nuevos tipos de compromisos, porque probablemente la induciría a error. Pero estoy seguro de que, con la cooperación que tenemos, en particular con el Consejo de los Estados del Mar Báltico y con las relaciones en el nivel del comercio internacional con los países del mar Báltico, si esas soluciones fueran viables, la Comisión necesariamente las apoyaría. Nuestro objetivo, que no es de ahora, ha sido desde siempre el de apoyar a la región del Báltico. En ese aspecto nuestro curriculum habla por nosotros. Y continuaremos en esa misma dirección.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.00 horas.)

