Séance solennelle - République tchèque
Le Président
- Monsieur le Président de la République tchèque, je tiens à vous accueillir chaleureusement au sein du Parlement européen.
Václav Klaus
Président de la République tchèque. - (CS) Tout d'abord, je tiens à vous remercier de me donner l'occasion de parler devant le Parlement européen, une des institutions clés de l'Union européenne. Même si je m'y suis déjà rendu plusieurs fois, je n'ai jamais eu la possibilité d'intervenir en session plénière. C'est pourquoi j'apprécie l'opportunité qui m'est donnée aujourd'hui. Les représentants élus des 27 pays, aux opinions et perspectives politiques très diversifiées, constituent un auditoire unique, tout comme l'Union européenne elle-même a été une expérience révolutionnaire unique et essentielle pendant plus d'un demi-siècle, s'efforçant d'améliorer le processus décisionnel en Europe en transférant une part importante de ce processus des États individuels à des institutions paneuropéennes.
J'ai fait le voyage pour vous voir depuis Prague, la capitale de la République tchèque, cœur historique de l'État tchèque et lieu important pour le développement des idées européennes, de la culture européenne et de la civilisation européenne. Je suis venu ici en qualité de représentant de l'État tchèque qui, sous ses différentes formes, a toujours fait partie de l'histoire européenne, a toujours été un pays qui a souvent contribué de manière directe et significative à la construction de l'histoire européenne et souhaite continuer dans ce sens.
La dernière fois qu'un président tchèque s'est adressé à vous ici, c'était il y a neuf ans. Il s'agissait de mon prédécesseur, Václav Havel, et c'était quatre ans avant notre adhésion à l'UE. Il y a quelques semaines, le Premier ministre tchèque, Mirek Topolánek, s'est également exprimé ici, cette fois en tant que dirigeant du pays présidant le Conseil de l'UE. Son allocution évoquait des thèmes spécifiques concernant les priorités de la présidence tchèque et les problèmes auxquels les pays de l'Union européenne sont actuellement confrontés.
Ceci me permet d'évoquer des thèmes d'ordre plus général et d'aborder des sujets qui, à première vue, peuvent sembler moins graves que les solutions à la crise économique actuelle, au conflit gazier russo-ukrainien ou à la situation à Gaza. Mais, à mon sens, ils sont d'une importance fondamentale pour le développement du projet d'intégration européenne.
Dans un peu moins de trois mois, la République tchèque commémorera dignement le cinquième anniversaire de son adhésion à l'UE. Elle marquera cet anniversaire comme un pays qui, contrairement à d'autres États membres, n'est pas déçu par les attentes non satisfaites de l'adhésion. Cela n'a rien de surprenant et s'appuie sur une explication rationnelle. Nos attentes étaient réalistes. Nous étions parfaitement conscients d'adhérer à une communauté créée par, et composée d'êtres humains et non pas à une sorte de construction idéale édifiée sans intérêts, ambitions, opinions et idées humains véritables. Les intérêts et les idées sont partout dans l'Union européenne et c'est ainsi que cela devrait être.
Nous avons considéré notre entrée dans l'UE, d'une part comme la confirmation extérieure du fait que nous étions redevenus assez rapidement, moins de quinze ans après la chute du communisme, un pays européen normal. De l'autre, nous avons envisagé - et c'est toujours le cas - la chance de participer activement au processus d'intégration européenne comme une opportunité de bénéficier des avantages d'une Europe déjà très intégrée tout en apportant nos propres idées au processus. Nous assumons notre propre part de responsabilités dans le développement de l'Union européenne et c'est dans cet état d'esprit que nous avons entamé notre présidence du Conseil de l'Union européenne. Je crois fermement que les six premières semaines de notre présidence ont démontré de manière convaincante notre approche responsable.
J'aimerais également répéter très clairement ici dans le cadre de cette session, et pour ceux qui soit ne savaient pas, soit ne voulaient pas savoir, ma conviction qu'il n'existait et n'existe pour nous aucune alternative à l'adhésion à l'UE et qu'aucun mouvement politique important dans notre pays ne pourrait ni ne voudrait mettre en doute cette affirmation. Dès lors, nous avons été récemment interloqués par les attaques renouvelées et toujours plus virulentes à l'égard des Tchèques, basées sur l'idée totalement injustifiée que nous recherchons un projet d'intégration différent de celui auquel nous avons adhéré il y a six ans. Ce n'est pas le cas.
Pour les citoyens de la République tchèque, l'intégration européenne a une mission nécessaire et importante, qu'ils perçoivent en résumé comme suit: elle consiste d'abord à éliminer les barrières inutiles et contreproductives à la liberté humaine et à la prospérité, empêchant le mouvement des personnes, des biens et des services, des idées, des philosophies politiques, des opinions mondiales, des schémas culturels et des modèles comportementaux, qui, au fil du temps, se sont constitués entre les divers pays européens pour de nombreuses et différentes raisons, et ensuite à exercer une gestion conjointe des avoirs publics importants pour le continent dans son ensemble ou des projets similaires qui ne peuvent être mis en œuvre de manière efficace uniquement via des accords bilatéraux entre deux ou plusieurs pays européens voisins.
L'effort visant à atteindre ces deux objectifs - éliminer les barrières et faire des choix rationnels quant aux problèmes à résoudre au niveau européen - n'est pas et ne sera jamais achevé. Les différentes barrières et obstacles persistent et Bruxelles prend, sans aucun doute, plus de décisions qu'elle ne devrait idéalement le faire. En tout cas, plus que les peuples des divers États membres le souhaiteraient. Vous en êtes certainement conscients également, Mesdames et Messieurs. C'est pourquoi j'aimerais vous demander pour la forme, si chaque fois que vous votez, vous êtes certains de prendre une décision concernant une question qui devrait être tranchée dans cette Assemblée et non pas au plus près des citoyens, en d'autres termes, dans les États membres séparément? D'autres impacts potentiels de l'intégration européenne font aussi l'objet de débats dans la rhétorique politiquement correcte d'aujourd'hui, mais ceux-ci tendent à être secondaires et non pertinents. Ils concernent plutôt les ambitions des politiques professionnels et de leur entourage que les intérêts des citoyens ordinaires des États membres.
J'ai déjà dit que pour les Tchèques, il n'existait et n'existe toujours pas d'alternative à l'adhésion européenne - et je suis heureux d'insister et de souligner ce point - mais ceci n'est que la moitié de mes propos. L'autre moitié concerne l'idée totalement logique qu'une série d'alternatives potentielles et légitimes existe aux méthodes et formes d'intégration européenne, comme cela a été le cas au cours du demi-siècle écoulé. L'histoire ne s'arrête pas. Proclamer que le statu quo, en d'autres termes l'ordre institutionnel actuel de l'UE, est un dogme pour toujours à l'abri de toute critique, est une erreur qui malheureusement se propage, même si cette idée entre directement en conflit à la fois avec la pensée rationnelle et avec l'évolution historique tout entière de plus de deux mille ans de civilisation européenne. La supposition qu'une "Union sans cesse plus étroite", en d'autres termes, une intégration politique plus forte que jamais des États membres, représente la seule évolution possible et correcte de l'Union européenne est une erreur similaire, a priori hypothétique et dès lors également à l'abri de toute critique.
Ni le statu quo ni le postulat d'une intégration plus forte apportant des bénéfices indiscutables ne doivent ou ne devraient être considérés comme intouchables par les démocrates européens. Il est inacceptable qu'ils soient avalisés par des personnes se considérant comme, pour citer le célèbre écrivain tchèque Milan Kundera, "les gardiens des clés" de l'intégration européenne.
En outre, il est évident que l'ordre institutionnel de l'UE ne constitue pas une fin en soi mais est un moyen de réaliser les objectifs finaux. Ces objectifs ne sont autres que la liberté des personnes et une série d'organisations économiques qui apporteront la prospérité. En d'autres termes, l'économie de marché.
Les citoyens de tous les États membres le souhaitent certainement mais, vingt ans après la chute du communisme, il a été confirmé à plusieurs reprises que les personnes qui ont vécu sous la tyrannie pendant une grande partie du XXe siècle et qui ont subi les effets d'une économie inefficace, centralisée et étatique sont plus désireuses et plus soucieuses de ces valeurs. Ces personnes sont légitimement plus sensibles et plus conscientes des phénomènes ou des tendances qui s'opposent à la liberté et à la prospérité. Et les citoyens de la République tchèque en font partie.
Le système décisionnel actuel de l'UE diffère de la forme traditionnelle d'une démocratie parlementaire, expérimentée et éprouvée au cours de l'histoire. Dans un système parlementaire normal, un groupe soutient le gouvernement tandis que l'autre soutient l'opposition. Cependant, sauf erreur de ma part, ceci n'est pas le cas du Parlement européen. Il n'y existe qu'une alternative et ceux qui osent en envisager d'autres sont considérés comme adversaires de l'intégration européenne. Dans la région européenne d'où je viens, nous vivions il n'y a pas si longtemps sous un régime politique n'autorisant aucune alternative et où, de ce fait, n'existait aucune opposition parlementaire. Nous avons appris à nos dépens que là où il n'y a pas d'opposition, il n'y a pas de liberté. Voilà pourquoi des alternatives politiques doivent exister.
Ce n'est pas tout. La relation entre les citoyens des différents États membres et leurs représentants européens n'est pas la relation normale existant entre des électeurs et les politiques qui les représentent. Il y a plus de distance entre les citoyens européens et leurs représentants qu'à l'intérieur des États membres individuels, et pas seulement au sens géographique du terme. Ce fait porte différents noms: déficit démocratique, perte de responsabilité démocratique, prise de décisions par des membres non élus faisant partie d'une élite, caractère bureaucratique des prises de décisions, etc. Les changements proposés au statu quo contenus dans la Constitution européenne rejetée ou le traité de Lisbonne, peu différent, ne feraient qu'exacerber ce défaut.
Puisqu'il n'existe aucun "démos" européen, aucune nation européenne, ce défaut ne peut être résolu en renforçant le rôle du Parlement européen. Ceci ne ferait qu'aggraver les choses et renforcerait encore le sentiment d'aliénation des citoyens des États membres vis-à-vis des institutions de l'UE. La solution ne consiste pas à tenter d'insuffler un nouveau souffle à la forme actuelle d'intégration européenne, ou à tenter de supprimer le rôle des États membres au nom d'une nouvelle société civile européenne multiculturelle et multinationale. Ce sont des tentatives qui ont échoué dans le passé parce qu'elles ne s'inscrivaient pas dans l'évolution historique naturelle.
Je crains que des tentatives visant à accélérer et à approfondir l'intégration et à transférer toujours plus au niveau européen la prise de décisions concernant les conditions de vie des citoyens des États membres puissent avoir des répercussions mettant en péril tous les objectifs positifs atteints en Europe au cours des cinquante dernières années. Dès lors, ne sous-estimons pas les craintes de nombreux citoyens des États membres que les décisions concernant leurs vies soient prises ailleurs, sans eux, et que leurs possibilités d'influencer le processus décisionnel ne soient que très restreintes. À ce jour, l'UE doit sa réussite, entre autres, au fait que l'opinion et la voix de chaque État membre avaient la même importance aux élections et ne pouvaient donc être ignorées. Ne laissons pas s'installer une situation dans laquelle les citoyens des États membres vivraient résignés, en pensant que le projet de l'UE n'est pas le leur, qu'il n'évolue pas comme ils le souhaiteraient et qu'ils ne peuvent que s'y résigner. Nous pourrions très facilement et très rapidement nous retrouver dans des conditions de vie que nous avons maintenant pris l'habitude de considérer comme révolues.
Ceci est également étroitement lié à la question de la prospérité. Il faut dire ouvertement que le système économique actuel de l'UE implique des contraintes sur le marché et le renforcement constant d'une économie centralisée. Même si l'histoire nous a souvent prouvé que ce chemin ne menait nulle part, nous l'empruntons à nouveau. Les restrictions limitant la spontanéité des processus de marché et les réglementations politiques sur l'économie sont de plus en plus strictes. Cette évolution s'est récemment confirmée par des interprétations inexactes des causes de la crise financière et économique actuelle, l'attribuant au marché plutôt qu'à la cause réelle, à savoir, au contraire, la manipulation politique du marché. Rappelons encore une fois l'expérience historique de ma région européenne et les leçons que nous en avons tirées.
Nombreux sont ceux d'entre vous qui connaissent certainement l'économiste français du XIXe siècle, Frédéric Bastiat et sa célèbre "Pétition des fabricants de chandelles", texte classique faisant encore référence, illustrant l'absurdité de l'ingérence politique dans l'économie. Le 14 novembre 2008, la Commission européenne a approuvé une pétition réelle et non fictive déposée par des fabricants de bougies, et a imposé une taxe de 66 % sur les bougies importées de Chine. Je ne pouvais croire que les préceptes d'un essai littéraire vieux de 160 ans avaient été réellement appliqués, mais c'est précisément ce qui s'est produit. La conséquence inévitable de l'introduction de ces mesures à une grande échelle sera la chute économique de l'Europe et le ralentissement voire l'arrêt de sa croissance économique. La seule solution consiste à libéraliser et déréglementer l'économie européenne.
Mes propos sont motivés par mon souci d'un avenir démocratique et prospère pour l'Europe. Je m'efforce de vous rappeler les principes fondamentaux sur lesquels la civilisation européenne s'est construite au fil des siècles ou des millénaires. Des principes dont la validité est intemporelle et universelle et qui devraient dès lors s'appliquer encore dans l'UE d'aujourd'hui. Je crois fermement que les citoyens des différents États membres souhaitent la liberté, la démocratie et la prospérité économique.
À l'heure actuelle, ce qui compte évidemment est de ne pas assimiler la discussion ouverte de ces questions à une attaque contre l'idée même de l'intégration européenne. Nous avons toujours pensé que pouvoir débattre de ces questions graves, pouvoir être entendus, pouvoir défendre le droit de chacun de présenter des alternatives à l'opinion établie unique, peu importe si nous sommes en désaccord avec celles-ci, était précisément le type de démocratie qui nous a été refusé pendant quarante ans. Nous, qui avons involontairement passé la plus grande partie de notre vie à assister à la manière dont le libre échange des idées est une condition sine qua non d'une démocratie saine, pensons que cette condition sera remplie et respectée également à l'avenir. Ceci représente une opportunité et la seule méthode pour rendre l'UE plus libre, plus démocratique et plus prospère.
Le Président
Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président, vous souhaitiez vous exprimer devant le Parlement européen. C'est avec plaisir que nous avons répondu à votre souhait. Monsieur le Président, dans un parlement du passé, vous n'auriez certainement pas pu tenir ce discours.
(Applaudissements)
Grâce à Dieu, nous vivons dans une démocratie européenne dans laquelle chacun peut exprimer son point de vue.
(Applaudissements et agitations)
Mesdames et Messieurs, nous sommes une famille européenne et, comme dans toute famille, il y a des divergences d'opinion. Monsieur le Président, je vous approuve lorsque vous dites - je me contenterai de quelques remarques, mais je pense qu'il est de mon devoir de le dire: nous sommes une communauté humaine. Une communauté humaine se caractérise par des avantages, des forces, des inconvénients et des faiblesses. Ensemble, nous devons consolider nos forces et éliminer nos faiblesses. Je partage également votre avis lorsque vous déclarez que nous devons nous demander si chaque décision que nous prenons aurait pu éventuellement être prise ailleurs. Oui, mais nos capitales nationales doivent aussi s'interroger sur le fait de savoir si beaucoup de décisions ne devraient pas être prises dans nos villes et communautés plutôt qu'au niveau national.
(Applaudissements)
Permettez-moi de faire un dernier commentaire concernant la compréhension que notre Parlement a de lui-même: nous vous remercions de reconnaître que ce Parlement européen est une institution importante. Si nous n'avions pas autant d'influence, nous ne serions pas le législateur actuel dans 75 % des cas et nous ne serions pas le colégislateur dans presque 100 % des cas concernant le traité de Lisbonne, et les décisions européennes, en réalité, seraient prises par la voie bureaucratique. Cependant, actuellement, c'est le Parlement européen qui décide.
(Applaudissements soutenus)
Merci, Monsieur le Président, pour votre visite. C'était une expression de notre diversité d'opinion en Europe et de notre démocratie européenne, et dans une démocratie c'est la majorité qui l'emporte en fin de compte. Je vous demande à tous de continuer, ensemble, à défendre cette démocratie, l'Europe, l'unité et la paix.
(L'Assemblée, debout, applaudit l'orateur)
