Informe anual del Defensor del Pueblo Europeo - 2005 (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Schwab, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2005.
Nikiforos Diamandouros
Señor Presidente, quiero darles las gracias por esta oportunidad de dirigirme al Parlamento y presentar el informe anual correspondiente a 2005, año en el que la Oficina del Defensor Europeo ha celebrado una efeméride importante: su décimo año de funcionamiento.
El informe anual registra los progresos que hemos realizado en la tramitación de reclamaciones, la promoción de la buena administración y la divulgación de la labor del Defensor del Pueblo entre los ciudadanos. En total se recibieron 3 920 reclamaciones, lo que supone un aumento del 5 % en comparación con el año anterior.
Quiero señalar que el aumento de las reclamaciones no es necesariamente consecuencia de la degradación del comportamiento administrativo de las instituciones de la Unión Europea; más bien puede reflejar el aumento de la conciencia general de los ciudadanos sobre las cuestiones europeas y un conocimiento cada vez mayor de sus derechos y del modo de ejercerlos.
Esta conciencia general también se reflejó en 2005 en la participación de los ciudadanos en el debate sobre el futuro de la Unión Europea y la Constitución. A fin de contribuir a aumentar esta conciencia general, he realizado grandes esfuerzos por informar a los ciudadanos sobre sus derechos y a hacer públicos los resultados positivos que se han logrado en defensa de esos derechos Con todo, mi equipo y yo realizamos 170 conferencias públicas, presentaciones y entrevistas de prensa, además de reunirnos con Defensores del Pueblo, funcionarios públicos y otros interlocutores de los Estados miembros.
Un rasgo particular de estas actividades de comunicación de 2005 fue una serie de actos de conmemoración del décimo aniversario del Defensor del Pueblo, dirigidos a determinados grupos de destinatarios, concretamente a la sociedad civil, el mundo académico, la prensa y las propias instituciones, incluida una recepción en honor del Parlamento Europeo realizada el 27 de septiembre, a la que dirigió la palabra el propio Presidente Borrell Fontelles.
Durante 2005 pude atender a más del 75 % de las personas que me presentaron sus quejas. Esta atención consistió en abrir una investigación, trasladar el caso a un órgano competente o dirigir al interesado a la instancia que le permitiera resolver el problema con prontitud y eficacia. En el curso del año concluí 312 investigaciones. En el 36 % de los casos la investigación no reveló una mala administración. Este resultado no siempre es negativo para el reclamante, que al menos obtiene una explicación completa del órgano institucional implicado. Además, incluso cuando no hay mala administración, a veces también planteo una oportunidad para que el órgano institucional mejore la calidad de su administración en el futuro. En este caso, al notificar mi decisión añado una observación.
Cuando observo una mala administración, intento, si es posible, llegar a un resultado positivo que satisfaga tanto al reclamante como a la institución. En el 30 % de los casos mi investigación dio lugar a la resolución del caso por parte de la institución para satisfacción del reclamante o a un arreglo amistoso. Cuando no es posible un arreglo amistoso, cierro el caso con una observación crítica o propongo una recomendación.
Una de las propuestas de recomendación aceptadas en 2005 fue un caso en que la Comisión concedió una compensación ex gratia a un reclamante cuyo proyecto había sido cancelado con un plazo de preaviso muy breve. La Comisión aceptó pagar 56 000 euros, el mayor desembolso jamás gestionado por el Defensor del Pueblo.
Si un órgano institucional de la Comunidad no responde satisfactoriamente a una propuesta de recomendación, la última arma del Defensor del Pueblo es un informe especial al Parlamento. En 2005 se hicieron tres informes especiales: sobre la práctica continua del Consejo de legislar a puerta cerrada; sobre la responsabilidad de la Comisión con respecto a los hijos de sus empleados con necesidades educativas especiales; y sobre la naturaleza de información facilitada por OLAF al Defensor durante una investigación anterior.
Agradezco al Parlamento su ayuda expresada en sus resoluciones del 4 y 6 de abril de 2006, basadas en los informes Hammerstein Mintz y De Rossa, respectivamente, en relación con los dos primeros de esos informes especiales.
Ahora me gustaría decir algunas palabras sobre mis prioridades para el futuro. Tal y como he señalado antes, la primera prioridad es promover un enfoque centrado en el ciudadano por parte de las instituciones y organismos de la UE en todas sus actividades. Con este fin, buscaré cualquier oportunidad para llegar a las instituciones de la Unión Europea a fin de fomentar las mejores prácticas y promover soluciones amistosas. La cooperación activa de las instituciones y organismos es esencial para el éxito de la labor del Defensor del Pueblo a favor de los ciudadanos. El informe anual incluye muchos ejemplos de actuaciones rápidas por parte de las instituciones para resolver casos que les fueron planteados y de respuestas positivas a mis propuestas y recomendaciones.
Con motivo de las visitas a las instituciones y organismos subrayé la importancia de responder rápida y constructivamente a las reclamaciones. Nuestro objetivo final debe ser garantizar el mejor servicio posible al ciudadano.
La Comisión ya ha dado pasos constructivos con miras a mejorar su servicio a los ciudadanos revisando su sistema de tramitación de las investigaciones del Defensor del Pueblo derivadas de quejas de ciudadanos. En su comunicación de noviembre de 2005, la Comisión perfiló el nuevo procedimiento que se aplicaría en adelante. La idea de la Comisaria Wallström al concebir el nuevo procedimiento consistió en otorgar a cada Comisario mayor responsabilidad sobre un caso y al mismo tiempo salvaguardar la útil función del Secretario General. Agradezco en particular sus esfuerzos por sacar adelante ese planteamiento y por mantener su compromiso de ponerlo debidamente en práctica.
El nuevo procedimiento permite a los Comisarios individuales implicarse en los casos en una fase temprana, cuando las opciones siguen estando abiertas. La rapidez del nuevo procedimiento ya dio sus frutos en un caso con respecto al cual la respuesta de la Comisión a una queja por infracción de un ciudadano me pareció poco satisfactoria. Mantuve una reunión con el Comisario McCreevy y por él supe que la Comisión había tomado medidas para resolver esa cuestión particular. Creo que la resolución efectiva del caso ilustra la utilidad tanto del papel del Defensor del Pueblo en la promoción de la buena administración en el procedimiento de infracción como del concepto de mayor responsabilización sobre los casos por parte de los Comisarios individuales. Quiero dar las gracias a la Comisión por todo ello en presencia de la Vicepresidenta Wallström.
También he revisado la cuestión del Estatuto del Defensor del Pueblo, presentando en julio al Presidente Borrell Fontelles propuestas elaboradas para su revisión, en respuesta a resoluciones anteriores sobre el informe anual del Defensor del Pueblo por parte de esta Asamblea. En general, el Estatuto sigue constituyendo un buen marco para las investigaciones del Defensor del Pueblo y para la cooperación efectiva con las instituciones a fin de promover una buena administración y luchar contra la mala administración.
Por tanto, los cambios que propongo son limitados tanto en número como en alcance. Mi objetivo principal es garantizar que los ciudadanos tengan plena confianza en el poder del Defensor del Pueblo para encontrar la verdad escuchando a testigos o inspeccionando documentos.
Asimismo, me gustaría cooperar con el Parlamento para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos sobre violaciones de los derechos fundamentales incluidos en la Carta puedan ser planteadas ante el Tribunal de Justicia si una cuestión de principio importante no puede resolverse de ninguna otra manera. El Parlamento también tiene pleno derecho como institución para someter asuntos al Tribunal. En ese contexto, podría ser útil para el Defensor del Pueblo tener la facultad de intervenir en dichos asuntos; una facultad que ya se ha concedido al Supervisor Europeo de Protección de Datos, con quien he desarrollado una relación de trabajo muy intensa.
Espero con interés cooperar con el señor Guardans Cambó y la señora Matsouka cuando se embarquen en la elaboración de un informe y una opinión sobre esta visión propuesta en la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Peticiones, respectivamente.
Mi tercera prioridad es profundizar mi estrecha cooperación con los defensores del pueblo de los Estados miembros a través de la Red Europea de Defensores del Pueblo. El objetivo es promover una buena administración en todo el territorio de la Unión para que los ciudadanos puedan disfrutar de sus derechos de acuerdo con la legislación europea. Me complace que la Comisión de Peticiones participe en la Red como socio de pleno derecho y que estuviera representada en la reunión de los defensores del pueblo nacionales que se celebró en La Haya en septiembre de 2005. La semana que viene se celebrará en Londres una reunión similar de defensores del pueblo regionales de la Unión Europea, con quienes me he comprometido a reunirme cada dos años.
Quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Peticiones y especialmente al ponente de este año, el señor Schwab, por su apoyo y propuestas constructivas planteadas en el informe del Parlamento.
Ya he mencionado hoy muchas de las cuestiones sobre las que el informe formula sabios consejos al Defensor del Pueblo. Tengo la firme voluntad de mejorar la información facilitada al Parlamento y a los ciudadanos respecto de los servicios prestados por los miembros de la Red Europea de Defensores del Pueblo y por mí. Ya he pedido comparecer ante la Comisión de Peticiones cada vez que presente un informe especial a esta Asamblea.
El año que viene me propongo publicar una guía interactiva en nuestra página web para ayudar a los reclamantes a que encuentren al Defensor del Pueblo competente para tratar su asunto, ya sea a escala europea, nacional o regional. Creo que esto será muy beneficioso para los ciudadanos y ayudará a abordar las preocupaciones correctamente expresadas en el informe del señor Schwab sobre el gran porcentaje de reclamaciones inadmisibles.
El año pasado logramos afianzar la Oficina del Defensor del Pueblo Europeo y avanzamos firmemente en la mejora de la capacidad de la institución para tratar efectivamente las reclamaciones y preguntas de ciudadanos de la Unión Europea ampliada. A ese fin siempre pudimos contar siempre con la ayuda de dos de los más altos funcionarios del Parlamento que están a punto de retirarse o que se acaban de retirar, el señor Priestley y el señor Garzón Clariana. Su sabio consejo y su ayuda al Defensor del Pueblo han sido muy útiles y los recordaremos durante mucho tiempo.
Creo que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han desarrollado en la pasada década entre el Defensor del Pueblo Europeo y las instituciones de la Unión Europea constituyen un recurso precioso para mejorar la calidad de la administración pública en Europa en beneficio de los ciudadanos. Para mí es muy tranquilizador, tanto personal como institucionalmente, saber que en este sentido el Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios vitales para el Defensor del Pueblo Europeo. Quiero sacar el máximo provecho de esta cooperación para intentar contribuir a la profundización de una cultura de servicio en beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea. Gracias por su atención.
(Aplausos)
Andreas Schwab 
Señor Presidente, señor Diamandouros, Comisaria Wallström, Señorías, me complace ver que han madrugado tanto para estar presentes en el debate del informe sobre el informe anual del Defensor del Pueblo Europeo de 2005.
Quisiera comenzar dando las gracias al señor Diamandouros por su provechosa contribución realizada con su informe anual, sobre el cual tengo el privilegio de informar a esta Cámara en nombre de la Comisión de Peticiones, y deseo dar las gracias también a todos los diputados que, con sus enmiendas y comentarios personales, han participado constructivamente en la gestación del informe, especialmente nuestro coordinador, el señor Atkins, y mi predecesor del año pasado, el señor Mavrommatis.
Celebro que el señor Diamandouros haya empezado destacando la necesidad de precisar con mayor claridad el estatuto del Defensor del Pueblo, dada la creciente carga de trabajo que le confían los ciudadanos, y le agradezco profundamente que haya hecho hoy de nuevo esta precisión. Debemos intentar delimitar lo más nítidamente posible las funciones de las distintas instituciones europeas y, en este sentido, las deliberaciones sobre su carta a nuestro Presidente, el señor Borrell, pueden llevarnos a buen puerto.
El Defensor del Pueblo es una importante institución europea, sobre todo para el desarrollo de Europa y, muy especialmente, para los ciudadanos europeos. Su papel es contribuir a una Unión Europea transparente y cercana a los ciudadanos. A él han de dirigir los europeos sus quejas sobre las deficiencias en las actividades de los órganos e instituciones comunitarios, lo cual le confiere una relación muy especial con Europa que no puede ser igual en todos los sitios. Por eso su posición es tan particular.
Es esta idea, la de que la política europea debe orientarse más a la práctica y a los intereses de los ciudadanos, la que debemos hacer nuestra en el futuro. Tenemos que centrar más nuestra política en la sociedad, demostrándole así que nos tomamos en serio sus problemas, sean pequeños o grandes, profundos o triviales, y lo lograremos en primer lugar mediante una mejor labor de comunicación sobre la política europea y, en segundo lugar, con una mayor transparencia. Y con esto ya he aludido a dos de los principales puntos de mi informe sobre el informe anual del Defensor del Pueblo.
Este informe, que ha sido presentado a la Comisión de Peticiones, versa sobre las actividades del Defensor del Pueblo durante el año anterior, y a ese respecto deseo agradecer al señor Diamandouros su excelente trabajo. Lleva en el cargo desde el 1 de abril de 2003, desempeñándolo de forma intachable.
Creo que el informe que ha elaborado esta Cámara es muy equilibrado, y me he esforzado por examinar las enmiendas de los diputados para incorporarlas en la medida de lo posible. Creo que el objetivo más importante -que el informe sea comprensible para el público- se ha cumplido, pero tras la votación en comisión di por supuesto que ya no se podrían reincorporar todas las enmiendas, por lo cual recomendaré a mi Grupo que las rechace. Ruego su comprensión por ello. Nos ha llevado mucho tiempo llegar a un compromiso sobre este punto.
El señor Diamandouros ya ha presentado los aspectos más importantes de su informe. En el año 2005 hubo un gran número de quejas -la mayor cantidad que haya conocido el Defensor del Pueblo-, y esto indica en primer lugar que cada vez hay más ciudadanos con un interés activo en la UE y en su funcionamiento.
Pero es preocupante -ya lo ha mencionado usted- que cada vez un número mayor de quejas, en torno al 70 %, quedan fuera de su ámbito de competencias; muchas veces quienes las presentan no saben exactamente a quién deben dirigirse, y por eso acojo con gran satisfacción su propuesta de incluir un formulario en su página web que ayude a dirigirse a las instituciones correctas. Eso sin duda ayudaría a los que deseen contactar con usted a través de la red.
Asimismo, es necesaria una mayor claridad en la delimitación de las competencias y responsabilidades de las instituciones, para que los ciudadanos entiendan quién se ocupa de cada tema en la Unión Europea. El Defensor del Pueblo puede ayudar a clarificar más el entramado de instituciones y competencias, cosa que, por supuesto, es tarea en primer lugar del Parlamento y de sus diputados en sus circunscripciones y regiones respectivas, pero a lo que usted también puede contribuir.
Acogemos también con satisfacción la Red Europea de Defensores del Pueblo y órganos similares, cuyas formas son muy distintas en unos y otros Estados miembros. Por ese motivo hemos destacado especialmente sus actos de información pública.
Volviendo al fondo de las quejas, la falta de transparencia es el motivo de la mayor parte de ellas. Así, el informe se hace eco de la demanda del Defensor del Pueblo, expresada en su informe especial sobre la materia, de que las sesiones del Consejo, como órgano legislativo, sean abiertas al público. Con ello ha hecho usted un gran servicio a la democracia y a la transparencia en Europa.
Pero también necesitamos más transparencia para garantizar el democrático funcionamiento de la Unión Europea. Por eso pedimos en nuestro informe -y esto está dirigido especialmente a la señora Wallström- que nuestro portal de Internet www.europea.eu se configure de forma diferente de la actual y, en vez de contener un catálogo de información sobre todas las actividades de la Unión Europea, funcione como puerta de acceso a todas las instituciones y en la página de inicio se incluya una guía clara para dirigirse a cada una de ellas.
Para acabar quisiera hacer un último comentario: el señor Diamandouros presentó su informe sobre el año pasado en enero, y hasta ahora, en noviembre del nuevo año, no lo estamos debatiendo. La Comisión de Peticiones deberá hacer todo lo posible por debatir estos informes inmediatamente después de su publicación.
Margot Wallström
Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al ponente, el señor Schwab, por el trabajo realizado en relación con el informe del Defensor del Pueblo Europeo relativo a sus actividades en 2005. Es un informe importante del Parlamento sobre los principios generales, el presente y el futuro de cooperación entre el Defensor del Pueblo y otras instituciones de la UE.
Asimismo quiero felicitar al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, por su informe anual. Es un placer, como siempre, escuchar al señor Diamandouros confirmar su compromiso de asegurar de los máximos niveles de calidad de la administración en las instituciones europeas, un compromiso que comparte la Comisión.
Apoyo plenamente al señor Schwab en su aprobación de la función del Defensor del Pueblo, consistente en un mecanismo de supervisión externa para una buena administración. Con su labor, el Defensor del Pueblo contribuye a la promoción de la buena administración. Estoy convencida de que la cooperación con el Defensor del Pueblo ayuda a las instituciones de la Unión Europea a dar un enfoque orientado a los ciudadanos a su labor cotidiana. Esto implica asegurar una mayor transparencia del proceso de toma de decisiones en la Unión Europea y trabajar para desarrollar buenas prácticas a fin de satisfacer las expectativas de los ciudadanos y salvaguardar sus derechos. Se trata de salvar el vacío entre las instituciones y los ciudadanos de la UE.
Quiero comentar tres aspectos concretos del informe. En primer lugar, creo que la cooperación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión se ha desarrollado bien en los últimos años. Tal y como se señala en el informe, la Comisión utiliza un nuevo procedimiento interno que capacita a cada uno de los Comisarios a aprobar y transmitir comunicaciones al Defensor del Pueblo. Me complace que tanto el Defensor del Pueblo como el señor Schwab acojan con agrado esta innovación en sus informes. Además, la Comisión ha adaptado sus normas internas encaminadas a acelerar la tramitación de sus respuestas al Defensor del Pueblo. La Comisión seguirá impulsando su cooperación con el Defensor del Pueblo.
El ponente propone que se instaure un procedimiento de capacitación similar para tratar las peticiones. Mientras que la Comisión seguirá colaborando estrechamente con la Comisión de Peticiones, no es una posibilidad que contemple la Comisión. La Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo Europeo tienen funciones distintas, cada una con su propia utilidad para los ciudadanos.
En segundo lugar, el informe menciona la página web de Europa. Es una de las páginas web más visitadas del mundo y navegar por ella se ha convertido en una tarea compleja. A la luz de todo esto, la Comisión está en pleno proceso de renovación de la parte que le corresponde del portal Europa. El objetivo último es transformar la página web de Europa para convertirla en un portal más fácil de utilizar, bien estructurado y coherente. Será multilingüe en niveles adecuados y la presentación estará más orientada a los ciudadanos y a la comunicación.
En tercer lugar, por último, la decisión de revisar el estatuto del Defensor del Pueblo corresponde al Parlamento Europeo, con la aprobación del Consejo. Sin embargo, se consulta a la Comisión, que sigue de cerca los cambios relacionados con la propuesta, incluidos los de las comisiones afectadas. La Comisión examina en estos momentos y en detalle la propuesta y se ha puesto en contacto con la oficina del Defensor del Pueblo para pedir aclaraciones con respecto a algunos aspectos de la propuesta.
Para concluir, sé que el año que viene el Defensor del Pueblo quiere incluir unos pocos casos destacados en su informe anual. Se trata, según tengo entendido, de casos en los que la tramitación de reclamaciones por parte de las instituciones de la UE ha sido ejemplar, independientemente de que hubiera habido una mala administración. Me parece una iniciativa excelente y espero con interés el informe del año que viene.
Manolis Mavrommatis
Señor Presidente, señora Wallström, señor Diamandouros, Señorías, antes que nada quisiera felicitar al ponente, mi honorable amigo el señor Schwab, por el extraordinario esfuerzo realizado en este informe para reflejar que, año tras año, la institución del Defensor del Pueblo Europeo, gracias al magnífico trabajo que está llevando a cabo, está cobrando cada vez más importancia para los ciudadanos europeos.
También quiero dar las gracias al señor Diamandouros porque los nuevos hechos que ha sacado a la luz en su toma de postura son puntos de referencia para la confianza que los ciudadanos depositan en las instituciones.
Yo fui ponente sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2004, y quiero señalar que, en comparación con aquel año, en que las quejas aumentaron un 53 % respecto al anterior, en 2005 el Defensor del Pueblo recibió un total de 3 920 quejas, esto es, un incremento cercano al 5 %. Esto no significa que existan más casos de mala administración por parte de las instituciones de la Unión Europea, sino que los ciudadanos están más informados sobre sus derechos. Un importante factor para la eficacia del Defensor del Pueblo es su cooperación con las demás instituciones de la Unión. Me refiero, por ejemplo, a las reuniones e informes periódicos entre el señor Diamandouros y la Comisión de Peticiones y su mesa. El informe anual del Defensor del Pueblo demuestra, entre otras cosas, los esfuerzos que están realizando el Defensor del Pueblo y, por supuesto, la Comisión para extender e impulsar la red de defensores del pueblo nacionales y regionales mediante el intercambio de información y buenas prácticas.
Es importante la participación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en esta red, y podría facilitar la cooperación práctica entre las instituciones europeas y los defensores del pueblo nacionales y regionales, además de aumentar los contactos regulares con las comisiones de peticiones de los Parlamentos nacionales y con los defensores del pueblo de los Estados miembros.
Si comparamos los informes del Defensor del Pueblo de 2004 y 2005, veremos que el resultado ha sido positivo, de modo que podemos centrarnos en los puntos en que la Comisión de Peticiones tenga un interés especial. De esta manera podremos ver también el papel fundamental que representa y el progreso realizado en un año.
Proinsias de Rossa
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Yo también quiero dar las gracias al señor Schwab, así como a mis colegas de otros Grupos políticos, por todo el trabajo que han dedicado a este informe.
El informe del Defensor del Pueblo, en particular el resumen general, es, en mi opinión, un magnífico ejemplo de cómo presentar nuestra labor a los ciudadanos. Es claro, conciso y pertinente. Me parece que la transparencia es fundamental en la democracia europea y constituye su principal elemento.
Me alegro de que haya aumentado la sensibilización con respecto al papel del Defensor del Pueblo, como se refleja en el mayor número de personas que le presentan quejas. No me parece muy relevante que muchas de esas quejas no sean directamente responsabilidad suya. Esto demuestra que ha conseguido dar a conocer su función al público y quizá también es un indicio de las carencias de otras instituciones a la hora de dejar claro quiénes son y cómo acceder a ellas.
Creo que es mucho pedir que los ciudadanos encuentren el camino en el laberinto de instituciones de la UE. Tienen cosas más importantes que hacer en la vida. Cuando tienen una queja, llamarán a la puerta más cercana que conozcan y esté a su disposición. Creo que el derecho de los ciudadanos a presentar quejas es una buena idea.
La iniciativa del Defensor del Pueblo de remitir los casos sobre los cuales no tiene responsabilidad directa a la institución apropiada es una manera excelente de tratar tales quejas. Creo que otras instituciones deberían imitarla.
Un comentario final: diez años después de la aprobación del estatuto del Defensor del Pueblo, sin duda es necesario revisarlo. Celebro la iniciativa del Defensor del Pueblo en este sentido y espero con interés debatirla próximamente en el Parlamento.
(Aplausos)
Diana Wallis
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, yo también quiero agradecer al Defensor del Pueblo su informe y su interesante presentación de hoy. También quiero dar las gracias al señor Schwab por su excelente informe y su análisis competente del informe del Defensor del Pueblo. Hay poco que decir excepto que todo parece ir bien en el sentido de que nuestros ciudadanos están más al tanto de las actividades del Defensor del Pueblo. Si aumenta el número de quejas debido a un mayor conocimiento de las posibilidades y la conciencia de Europa, entonces ello contribuye a acercar los ciudadanos a nosotros. Eso es a lo que debemos aspirar. Los informes de este tipo nos ofrecen una instantánea de lo que ocurre y de cómo podemos hacer mejor las cosas en el futuro, y este informe expone muchas de esas lecciones.
Quiero hacer hincapié en una cuestión ya mencionada por otros oradores, y es que si queremos centrarnos en los ciudadanos, entonces tenemos que garantizar que puedan presentar una queja fácilmente, quizá a través de una ventanilla única. Puede que tener simplemente una buena página web no sea la respuesta.
En estos momentos hay muchas personas que se ocupan de las quejas, problemas y cuestiones. Contamos con el excelente servicio del Defensor del Pueblo, la Comisión de Peticiones del Parlamento, la propia Comisión, que acepta quejas, y nosotros como diputados al Parlamento Europeo, que nos ocupamos de casos planteados por nuestros electores, así como SOLVIT y EUROJUST. Me temo que algunos de los ciudadanos de la Unión Europea que acuden a alguno de estos organismos solo para que le remitan a otro desistirá a mitad de camino. Tenemos que pensar en la manera de hacer confluir estas vías para que nuestros ciudadanos vean que se responde a sus asuntos con prontitud y que se les dirige al destinatario correcto. De cara al futuro deberíamos reflexionar sobre ello.
Gracias de nuevo por su informe.
David Hammerstein Mintz
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, gracias, señor Defensor del Pueblo Europeo, y gracias, señor Schwab, por su informe, tan trabajado, integrador y positivo.
Quisiera, en primer lugar, mostrar mi acuerdo con la propuesta de la señora Wallis y hacer mía la propuesta de una ventanilla única europea para las quejas de los ciudadanos. Una ventanilla única que podría integrar a SOLVIT, al Defensor del Pueblo Europeo y a la Comisión de Peticiones y que estaría encargada de dirigir las quejas de los ciudadanos a la institución apropiada. No podemos esperar que las personas de la calle sepan cómo descifrar este laberinto tan complicado que es la Unión Europea.
Del informe, que es en general muy positivo, solo lamento su reflexión sobre el tercer informe especial del Defensor del Pueblo, que iba a ser un informe sobre la OLAF y que ha sido bloqueado por la Conferencia de Presidentes. El informe Schwab parece legitimar, en alguna de sus frases, los intentos de la Conferencia de Presidentes de esta Cámara de poner trabas al Defensor del Pueblo en su labor de control de todos los organismos europeos, incluida la OLAF.
Hay que agradecer especialmente algunas de las gestiones del Defensor del Pueblo, como las referentes al medio ambiente, cuando existe una gran preocupación popular al respecto. Quisiera mencionar, en particular, el caso del puerto industrial de Granadilla, en Canarias, en el que el Defensor de Pueblo ha intentado asegurar, con algún éxito, una aplicación más rigurosa de la Directiva Hábitat.
Es importante destacar también el informe especial sobre la transparencia del Consejo cuando actúa como legislador, en el que he podido participar personalmente. Vemos que hay un progreso lento, paulatino, pero cierto, en este campo.
Para terminar, quisiera dejar claro que el papel de la Comisión de Peticiones del Parlamento no está en contradicción en absoluto con el papel del Defensor del Pueblo, sino que son complementarios. El Defensor del Pueblo controla las propias instituciones europeas en su quehacer cotidiano, mientras que la Comisión de Peticiones desempeña el papel de intermediario directo entre los ciudadanos y el cuerpo del Derecho comunitario. Esta colaboración debería ser, día a día, más fluida, con más información y más contacto.
Gracias, señor Schwab, por el informe, y gracias, señor Defensor del Pueblo Europeo, por su trabajo, tan intenso, amplio e importante.
Willy Meyer Pleite
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, me sumo a los agradecimientos al señor Defensor del Pueblo, señor Diamandouros, y a nuestro ponente, señor Schwab, porque ambos tienen la virtud de intentar mejorar la respuesta ante las quejas, administrativas y de cualquier otro tipo, que hace la ciudadanía europea.
Efectivamente, yo creo que ha llegado el momento de tomar iniciativas concretas para esta mejora. Ya se han apuntado algunas interesantes, como el formulario on line y la mejor delimitación de las competencias de los órganos, pero yo creo que deberíamos ser un poco más audaces. Tendríamos que avanzar hacia un código de buena conducta administrativa para todas las instituciones europeas y puede ser también importante la ventanilla única, de la que ya ha hablado el colega Hammerstein.
Ahora bien, en los informes se constata que un 24 % de los casos de queja se refiere a la falta de transparencia. Yo creo que aquí tenemos que hacer un esfuerzo para que se potencie un debate público en Europa sobre la proximidad de los ciudadanos a las instituciones y para que estas actúen de una manera absolutamente transparente.
En este sentido, yo apunto un problema más que tendríamos que resolver los miembros de la Comisión de Peticiones. Se reciben muchas quejas de ciudadanos relacionadas con grandes obras, grandes infraestructuras, que se realizan en la Unión Europea sin el estudio de impacto ambiental preceptivo. A veces la Comisión Europea llega tarde al emitir un informe, pues el daño causado por determinadas obras faraónicas, importantísimas, ya es irreversible.
Yo creo que la Comisión Europea debe actuar con mucha más celeridad, para evitar que, efectivamente, ese daño cause un impacto ambiental absolutamente depredador. En este sentido, creo que todos tendríamos que poner de nuestra parte para lograr mecanismos de evaluación rápidos de este tipo de obras, a fin de evitar que se produzcan esos daños.
Creo que es importante la Red Europea de Defensores del Pueblo, porque, efectivamente, en ella puede estar la clave de muchas soluciones que eviten las quejas de los ciudadanos de Europa y, llegado el caso, permitan mejorar las respuestas que demos a las mismas.
Marcin Libicki
en nombre del Grupo del UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy se puede decir que represento dos papeles. Como bien ha dicho usted, hablo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y también en mi calidad de Presidente de la Comisión de Peticiones, lo que me da especial autoridad para tratar este asunto. Naturalmente, quiero dar las gracias al señor Schwab por su informe, que es un gran trabajo y, por tanto, ha sido aprobado en nuestra comisión; de ahí que comparta totalmente lo dicho por el señor Schwab. Y, muy especialmente, deseo dar las gracias al señor Diamandouros. Desempeña su labor de forma extraordinaria, como se admite abiertamente, pues les recuerdo que ha sido reelegido para su cargo por una mayoría de más del noventa por ciento de los votos.
El loable el contacto que mantiene el señor Diamandouros con el público europeo, al margen de su labor principal como Defensor del Pueblo: ha asistido a más de 170 reuniones. Yo mismo acudí a una de ellas en Polonia, en que hubo más de 150 personas presentes para ver quién era, qué tenía que decir y qué mensaje tenía el propio Defensor del Pueblo Europeo para ellas. Este es uno de los logros de la concepción práctica del señor Diamandouros.
Como ya han dicho todos los demás oradores, la implicación activa del Defensor del Pueblo Europeo es consecuencia y reflejo de una gran conciencia de los ciudadanos de la Unión Europea de sus derechos, y esto es así precisamente gracias a la actividad del Defensor del Pueblo Europeo. La Comisión de Peticiones, que presido, colabora estrechamente con el Defensor del Pueblo Europeo. Tenemos competencias parecidas, pero no idénticas. Por eso es importante tener claras las diferencias entre las funciones del Defensor del Pueblo y las de la Comisión de Peticiones.
Si el Presidente me permite extender mi intervención unos segundos más, quisiera llamar la atención sobre otro asunto. La Comisión de Peticiones es un órgano del Parlamento Europeo, por lo cual es lamentable que el Parlamento Europeo y sus órganos pasen por alto a veces nuestra comisión en sus tratos con el Defensor del Pueblo. Esto sucedió, por ejemplo, el 15 de marzo de 2006, cuando el Parlamento Europeo firmó un nuevo acuerdo con el Defensor del Pueblo pasando por encima de la comisión que presido, que no participó en este proceso.
Witold Tomczak
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el informe del Defensor del Pueblo relativo al año 2005 demuestra que crece el número de ciudadanos insatisfechos con las instituciones de la Unión Europea.
Hay una preocupante falta de transparencia en sus actividades y una falta de control efectivo sobre la forma en que gastan nuestro dinero. Es particularmente nociva la infracción del derecho a la información de los ciudadanos, de lo cual es flagrante ejemplo la campaña para promover la llamada Constitución para Europa.
En marzo del año pasado dirigí una queja al Defensor del Pueblo Europeo por el gasto de 8 millones de euros destinado a promover la Constitución Europea. Los fondos solo estaban a disposición de los que apoyaran la Constitución, hecho confirmado por un portavoz de la Comisión Europea el 16 de febrero de 2005. En respuesta a las preguntas de los medios de comunicación sobre si podrían utilizarse fondos comunitarios para sufragar una campaña organizada por detractores de la Constitución, dijo textualmente: "La Comisión considera a la Constitución Europea como su criatura y promueve su ratificación", y "la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas no imprimirá panfletos escritos por quienes se oponen a la Constitución".
Estas francas declaraciones del portavoz de la Comisaria Wallström demuestran que quienes se oponen a la Constitución no han tenido ni tienen aún la oportunidad de expresar sus opiniones. Por ejemplo, antes del referendo de España, la Comisión Europea gastó un millón de euros en imprimir cinco millones de panfletos y adhesivos favorables a la Constitución que se repartieron en lugares públicos. Hubo una maniobra deliberada para evitar que se diera información sobre los aspectos negativos de la Constitución Europea, lo que constituyó una grave infracción del derecho fundamental de los europeos al acceso igual a la información.
Tras investigar sobre mi queja durante un año, el Defensor del Pueblo Europeo decidió que la Comisión Europea no había infringido ese derecho. Entonces, ¿quién lo hizo?
Cuando ven tambalearse su credibilidad, las instituciones de la Unión Europea recurren cada vez con más frecuencia a la propaganda mendaz y a fomentar e imponer una visión única y verdadera de la unidad europea. Yo agradezco los esfuerzos del Defensor del Pueblo en su lucha por la transparencia en la labor de las instituciones europeas, pero aún queda mucho por hacer. Las cenas con representantes de los organismos que el Defensor del Pueblo investiga no bastan para aumentar la credibilidad y autoridad de su cargo. Debería ser un auténtico Defensor del Pueblo que defendiera nuestros derechos, que dijera abiertamente la verdad y protegiera a los ciudadanos de los males de la maquinaria de la UE. Pero esa labor requiere coraje y autonomía.
Robert Atkins
(EN) Señor Presidente, felicito al señor Schwab. Ha presentado un informe muy bueno y me complace haber participado en él.
El Defensor del Pueblo ha tenido un notable éxito en sus actividades, pero irónicamente su éxito ha suscitado más interés. Sin embargo, en realidad son buenas noticias para la tarea de la Comisión de Peticiones, de la que depende el Defensor del Pueblo y cuyo trabajo conjunto con él es tan importante.
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Wallis en que es esencial dar a conocer a los ciudadanos de la Unión Europea las posibilidades de subsanar agravios, en particular las que existen bajo los auspicios del Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones.
Yo, como todo el mundo, felicito al señor Diamandouros por sus éxitos, especialmente, si puedo decirlo así, por su firme voluntad en el pasado, el presente y el futuro de explicar la utilización de sus poderes a los nuevos Estados miembros y animarles a utilizar sus servicios. Tenemos previsto hacer lo mismo en nombre de la Comisión de Peticiones y quiero decir que la combinación de un Comisario de Suecia, donde se originó la figura el Defensor del Pueblo, y un Defensor del Pueblo de Grecia, cuna de la democracia, es poderosa y muy influyente.
Me interesan en particular los informes especiales del Defensor del Pueblo. Sabrá que soy el ponente frustrado de uno de esos informes, relacionado con la OLAF. Debe saber, al igual que esta Cámara, que no permitiré que se olvide esta cuestión. La transparencia y la tramitación abierta han de prevalecer y este informe debe ser y será abordado cuando concluya el proceso judicial.
Tal y como ha dicho su presidente, la Comisión de Peticiones es cada vez más importante y pronto debe dejar de ser la comisión Cenicienta que cierra la lista de las de menor importancia. Las actividades del Defensor del Pueblo y de la Comisión de Peticiones son muchas, variadas y crecen exponencialmente. El Parlamento y la Conferencia de Presidentes han de expresarles su reconocimiento y otorgarles la autoridad que merecen.
(Aplausos)
Inés Ayala Sender
(ES) Señor Presidente, felicito, en primer lugar, al señor Diamandouros por su detallado informe, que pone de manifiesto una vía de progreso y mejora en la relación de los ciudadanos con la Administración europea. También felicito a la Comisaria Wallström y le agradezco su incansable esfuerzo por facilitar la comunicación del ciudadano con las instituciones europeas y movilizar soluciones ágiles, más simples e interactivas. Y, cómo no, señor Schwab, le felicito especialmente por la profundidad con la que ha tratado estos temas, que parecen rutinarios, pero que son definitivamente la avanzadilla en la profundización de "más Europa".
Me alegro, de manera especial, por el progreso en la tarea de mediación y acompañamiento ante las demandas de los ciudadanos y observo, con especial cariño e interés, las soluciones amistosas que se nombran.
Le invito, incluso, señor Diamandouros, a desarrollar un formato para la resolución pacífica de conflictos que sirva como modelo propio europeo. Estoy segura de que tanto la Administración como el ciudadano avanzan en la profundización democrática a través de una administración mejor y más transparente.
Me alegra también la propuesta explícita de ofrecer las páginas de Internet de todas las instituciones en todas las lenguas oficiales de la Unión.
Comparto, por su afán constructivo, la preocupación del señor Schwab sobre la necesidad de mejorar la cooperación, sin prejuicios ni malentendidos, entre el Parlamento y el Defensor del Pueblo Europeo, pero evitando los solapamientos entre ambos: todavía la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo buscan su camino propio, de ahí que sea positiva la participación de la Comisión de Peticiones en la Red Europea de Defensores del Pueblo.
Por último, me inquieta un poco, tal vez por ignorar el alcance de la cuestión, que el futuro del Defensor del Pueblo parezca pasar por los tribunales, y espero que eso no signifique que se abandone tempranamente la mejora en la información y, sobre todo, el esfuerzo por procurar soluciones pacíficas a los conflictos. La judicialización anticipada no es la mejor solución para mejorar la relación de los ciudadanos con la Administración pública europea y a los ejemplos existentes y que se han mencionado me remito.
Sinceramente, creo que la confianza de los ciudadanos europeos en su Defensor del Pueblo debe pasar, precisamente, por una mayor capacidad de resolver pacíficamente los conflictos.
Mairead McGuinness
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Diamandouros por su informe y al señor Schwab por el informe que estamos debatiendo. Comparto sus preocupaciones por el hecho de que es un poco tarde para debatir esta cuestión, pero supongo que más vale tarde que nunca.
El Defensor del Pueblo es el perro guardián del sistema. Preferiría verle como un Rottweiler, que es lo que necesitamos, más que un perro faldero. Mis colegas irlandeses sonreirán al escuchar lo de "Rottweiler", porque, hablando en términos políticos, tenemos a uno de ellos en nuestro Parlamento nacional.
El Defensor del Pueblo ha de desempeñar un importante papel y no comparto las preocupaciones de quienes sostienen que el 70 % de las quejas no son de su competencia. Como han dicho otros, esto refleja el hecho de que existe una gran frustración y la gente necesita algún sitio adónde acudir. Es importante subrayar esto. Me complace que el Defensor del Pueblo, en su sabiduría, no les dé la espalda, sino que realmente les ayude. Debería seguir haciéndolo. Quizá haya quien no esté de acuerdo, pero esto forma parte de su trabajo y necesitamos esa flexibilidad.
Elogio al Defensor del Pueblo por intentar dar a conocer su labor. Todos nosotros en esta Cámara tenemos la responsabilidad de ayudarle en este sentido, incluso si considero mi propia oficina -y creo que otros colegas pensarán igual- una ventanilla única. A fin de cuentas, espero que los diputados al Parlamento Europeo sean el primer puerto en que recalen los ciudadanos que tienen problemas. La propuesta de la señora Wallis de crear una ventanilla única es buena, pero no nos olvidemos de que como representantes elegidos también estamos aquí para obtener información para los ciudadanos.
El Defensor del Pueblo debería tener en cuenta que en esta Asamblea experimentamos a menudo tanta frustración como el público cuando se trata de obtener información de la Comisión. Los administradores tienen la obligación de considerarse servidores del público y no protectores del sistema. Si es preciso tendremos que formar a las personas y cambiar su cultura. Tengo interés por saber si el Defensor del Pueblo ha examinado las actitudes de quienes se encuentran en la raíz de los problemas. En otras palabras, en las quejas que ha apoyado, ¿hay alguna mala actitud evidente entre los administradores? Si es así, deberíamos hacer algo al respecto.
Quiero dar las gracias a todos los implicados y espero que la carga de trabajo del Defensor del Pueblo aumente exponencialmente, como debería ser.
Thijs Berman
(NL) Señor Presidente, el informe anual del Defensor del Pueblo revela que una cuarta parte de las quejas proceden de ciudadanos que sufren la falta de transparencia de las instituciones europeas. Aunque, lógicamente, no siempre las quejas están justificadas -tal como menciona este amplio informe-, sigue siendo una proporción muy alta, por lo que queda mucho margen de mejora. El ponente ha señalado con acierto que, según el Tratado de Niza, todas las instituciones europeas deben tratar de ser tan abiertas y accesibles como sea posible.
El grueso de las quejas se dirige a la Comisión, naturalmente, por su mayor cercanía a los ciudadanos, a pesar de que, en la práctica, los retrasos los cause casi siempre el Consejo de Ministros. En la desfasada cultura del poder paternalista y de relaciones verticales, la apertura puede esperar. Sin embargo, la confianza es una condición fundamental para la eficacia de la política, y el mundo necesita una UE fuerte, dirigida por sus ciudadanos, ya que está en juego algo más que un poco de gobierno.
¿Quiere Europa abogar por una globalización diferente, social, sostenible y justa? Solo si Europa se compromete con esto podrá la UE obtener verdadera confianza. Y solo una Europa que se muestre abierta en cada decisión recibirá esa confianza. Si queremos fomentar la confianza permanente de los europeos en su propia Unión, la apertura y la accesibilidad son prioridades políticas absolutas. Invito a Europa a que abra sus puertas de par en par.
Andreas Schwab
(DE) Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, quisiera comentar lo dicho por mi estimada colega la señora McGuinness. Los perros Rottweiler a que se refiere proceden de mi ciudad natal, por lo que yo mismo me considero un Rottweiler. Si puedo ayudarle, señor Diamandouros, como un Rottweiler, lo haré encantado.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Diamandouros, señor Schwab, a ustedes dos quiero agradecer especialmente el espléndido trabajo realizado, y deseo expresar mi esperanza de que el señor Schwab conserve esa capacidad para morder -también en política- tan propia de la famosa raza de perros de su ciudad de Rottweiler. En todo caso, le deseo mucha suerte.
Usted, señor Diamandouros, también desempeña un papel importante, sobre todo porque es usted, en mi opinión, el enlace entre el público y las instituciones europeas, es usted a quien se dirigen los ciudadanos con sus preocupaciones, y su función es determinar las deficiencias y buscar las soluciones. De las 3 920 quejas del año pasado, en el 75 % fue posible ofrecer una solución a las personas que las habían presentado poniendo en marcha investigaciones o remitiéndolas a las instancias correspondientes. Sin duda, es un muy alto porcentaje.
La Comisión también tiene mucho que decir al respecto, pues, con sus continuas iniciativas de transparencia, trata de mostrarse siempre abierta. Yo no puedo sino animarla, especialmente a usted, señora Vicepresidenta, a que siga por ese camino. El hecho es que, como sabemos, las grandes instituciones -no solo la Comisión, sino también las del mundo de los negocios- tienen la tendencia a hacerse autosuficientes y a adquirir una vida propia que las personas ajenas tienen dificultades para comprender. Por tanto, prosigan con su iniciativa de transparencia, por favor.
A nuestro amigo polaco quisiera decirle que me parece extremadamente hipócrita acusar a la Comisión de dar información tan solo sobre los aspectos positivos del Tratado Constitucional. Todas las publicaciones que yo he visto eran relativamente objetivas y sin duda eran necesarias para informar al público de toda la cuestión.
(Aplausos)
Es una auténtica hipocresía pedir más información por un lado y pedir que se limite parte de esa información por otro lado. Por eso debemos continuar juntos por este camino para poder construir una Europa en la que podamos participar todos.
(Aplausos)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Señor Presidente, el informe de 2005 nos permite concluir que el Defensor del Pueblo Europeo está cumpliendo efectivamente los objetivos de mejora de esta institución desde el punto de vista de la buena práctica administrativa y la observancia de los principios del Estado de Derecho y los derechos humanos.
Por lo tanto, debemos expresar nuestra gratitud al profesor Diamandouros, quien ocupa actualmente el cargo. Es digna de elogio la dimensión pública de las actividades del Defensor del Pueblo. Sin embargo, preocupa que el 70 % de las quejas presentadas sigan saliéndose de sus competencias. Casi siempre, la causa radica en el hecho de que las quejas no tienen por objeto en realidad los organismos e instituciones de la Unión Europea, y esto demuestra que la división de competencias entre las instituciones y los procesos de toma de decisiones aún no está clara para muchos ciudadanos de la UE.
Es fundamental, en consecuencia, definir y delimitar claramente el papel del Defensor del Pueblo y de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, de modo que sea bien percibido por los ciudadanos. El año pasado, el número de quejas aumentó un 5 % respecto al ejercicio anterior. Esto puede ser reflejo de un mayor reconocimiento de la labor del Defensor del Pueblo, o también puede vincularse al hecho de que no todos los Estados miembros tienen esta institución, lo que significa que muchas personas acuden al Defensor del Pueblo Europeo con problemas que afectan a organismos de la administración nacional, regional o local.
El Defensor del Pueblo debe aumentar sus esfuerzos por dar al público una información precisa. Los ciudadanos han de tener fácil acceso a la información en sus propias lenguas, lo cual les hará sentirse ciudadanos activos de la Unión Europea cuyo bienestar importa y cuyas voces cuentan.
Por último, quisiera felicitar al ponente, el señor Schwab, por su excelente informe. Creo que puede continuar en su papel de perro guardián -un Rottweiler, de hecho- de la ley.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Señor Presidente, once meses después de la celebración del décimo aniversario de la institución del Defensor del Pueblo, hoy se aprueba el informe anual sobre su décimo año. Felicito al señor Diamandouros por su encomiable representación y eficaz desempeño del papel de defensor de una administración transparente en la Unión Europea.
Quizá el año que viene podamos examinar este informe anual en el Parlamento más temprano y más rápido, y la Comisión de Peticiones, que es la comisión competente, quizá pueda estar en contacto directo con el Defensor del Pueblo a fin de informarse del procedimiento para firmar los acuerdos interinstitucionales entre él y el Parlamento Europeo.
El apartado 6 del informe Schwab expresa nuestro justo pesar por la firma de un nuevo acuerdo con efectos de 1 de abril de 2006, es decir, antes de que se hubiera aprobado el informe de 2005. El Defensor del Pueblo también presentó el 11 de julio una propuesta para la adaptación de su estatuto, algo que acoge con satisfacción el apartado 13 del informe Schwab. Sin embargo, quisiera comentar que los asuntos que menciona en su petición son especialmente sensibles y sus argumentos, notablemente débiles. La prohibición de intervención en casos pendientes de resolución judicial es algo que no puede ser contestado a la luz de los Tratados. Los funcionarios de la Comunidad deben someterse al deber de secreto profesional. Tenemos instituciones competentes para supervisar los derechos humanos, pero nosotros también, como cámara representativa controlada por los ciudadanos, tenemos la facultad de investigar y presentar quejas. Hay un exceso de procedimientos extrajudiciales. El Defensor del Pueblo tiene muchas obligaciones, y esperemos que, con el personal de su departamento -que, afortunadamente, crece de forma continua, de 38 a 51 y 57 en 2006- disponga de tiempo suficiente para responder al creciente número de quejas. Pero si el Defensor del Pueblo condena la falta de transparencia de la labor del Consejo, en la enmienda 1 -para la que solicito el respaldo de sus Señorías- le pedimos que verifique, sin esperar a quejas concretas de los ciudadanos, sino por propia iniciativa, la transparencia con que se llevan a cabo los concursos de selección de la Oficina Europea de Selección de Personal y los métodos de selección de los organismos europeos, incluido su propio departamento. Este es un asunto que sienten muy especialmente los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, que participan por millares en los concursos y entrevistas y no tienen derecho a saber por qué fracasan.
Expreso también mi gratitud a la Comisaria por destacar la intención del Defensor del Pueblo de utilizar su tiempo para elogiar a la Comisión.
Nikiforos Diamandouros
Señor Presidente, quiero dar las gracias muy encarecidamente a todos los diputados a esta maga Asamblea por sus alentadoras palabras. Me complace el apoyo que recibo de este órgano en particular, cuya cooperación aprecio enormemente. Asimismo, mi equipo y yo nos comprometemos a intentar avanzar, a hacer más de lo mismo y a hacer más de lo que se me pide que haga.
No puedo abordar todas las observaciones que se han hecho, pero permítanme abordar algunas de ellas.
En primer lugar, estoy muy agradecido por el apoyo que me han expresado en relación con el Estatuto. Con el permiso de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, quiero aclarar dos cuestiones con respecto a esto, y lo haré en griego, pues ella me ha hablado en esta lengua.
(EL) Señor Presidente, señora Panayotopoulos, le aseguro que la Oficina Europea de Selección de Personal ya está bajo la autoridad del Defensor del Pueblo Europeo y que este es un asunto que nos preocupa especialmente, por lo que lo estamos vigilando muy de cerca.
En cuanto a mis recomendaciones, le aseguro también que mi petición...
(El Presidente interrumpe al orador y llama su atención sobre un problema con la interpretación)
(EN) Señor Presidente, pido disculpas. No me he dado cuenta de que había un problema con la interpretación. He creído que era un intento de comprobar mi capacidad para hablar en mi lengua materna.
Con el permiso del Presidente, quiero tranquilizar brevemente a la señora Panayotopoulos-Cassiotou y a la Cámara que la Oficina Europea de Selección de Personal ya se encuentra incluida en el mandato del Defensor del Pueblo y podemos dedicar mucho tiempo a asuntos relacionados con la contratación.
Con respecto al Estatuto, quiero dejar absolutamente claro que el Defensor del Pueblo no solicita, bajo ningún concepto, el derecho a incoar procesos ante el Tribunal. Sin duda no es este nuestro cometido. El Tribunal y el Defensor del Pueblo son dos cosas distintas. Lo que pedimos es el derecho a intervenir ante el Tribunal, del mismo modo que se ha concedido ese derecho al Supervisor Europeo de Protección de Datos en casos de graves violaciones de los derechos fundamentales. Es una diferencia fundamental. Repito, no tratamos bajo ningún concepto de tener acceso al Tribunal por medios que, de hecho, estarían más allá de mi mandato.
Agradezco el apoyo con respecto al Código Único y estoy trabajando con la Comisaria Wallström para ver si eso sería posible; ella lo ha mencionado en su intervención.
Quiero dar las gracias a Sir Robert Atkins en particular por su firme voluntad de que al final serán abordados todos los informes especiales que el Defensor presente a esta Asamblea. Espero que así se haga.
La idea de la ventanilla única es muy importante. Me gustaría mucho trabajar con la señora Wallström y otras instituciones y quizá recabar ideas y lanzar un proceso de reflexión sobre esa cuestión, para poder servir mejor a los ciudadanos. Quiero destacar que el Defensor del Pueblo Europeo y la Comisión de Peticiones son organizaciones complementarias; doy las gracias a la comisión y trabajaremos con ella constantemente para avanzar.
Por último, quiero hacer unos pocos comentarios, si se me permite. De hecho, las quejas inadmisibles son muy importantes e intentaremos reducirlas. Pero seguiremos ayudando a todos los ciudadanos que acudan a nosotros por motivos equivocados mediante la utilización de la Red de Defensores del Pueblo de la Unión Europea para trasladarles las quejas, ayudando así a esos ciudadanos y, en cierto sentido, intentando aplicar la subsidiariedad en mecanismos no judiciales. Trabajamos con nuestros colegas en el ámbito nacional y regional para servir mejor a los ciudadanos, lo que incluye la transferencia de las quejas inadmisibles.
Agradezco mucho a la señora McGuinness sus comentarios elogiosos. Me veo a mí mismo como un mecanismo externo de control de la administración y, por tanto, si todo lo demás falla, sí, yo también tendré que actuar como un Rottweiler. Dejando de lado los tonos irlandeses de todo esto -no quiero entrar aquí en implicaciones teológicas o en cuestiones de divinidad-, creo, sin embargo, que es el último paso. El primer paso, sobre el cual estoy trabajando muy estrechamente con la Comisión, con el Secretario General de la Comisión y con la señora Wallström, consiste en llegar a las instituciones, llegar a la Comisión, y ayudarles a entender cuáles son sus obligaciones. En efecto, ayudarles a darse cuenta de que un cambio cultural es sumamente importante porque las instituciones europeas, incluida la Comisión, deben comprender de hecho que las instituciones existen para servir a los ciudadanos y no al revés.
Gracias por concederme tiempo para hacer estas aclaraciones. Una vez más, quiero dar las gracias a esta Cámara por sus respuestas tan alentadoras y cálidas a mi informe.
(Aplausos)
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
András Gyürk
(HU) Quisiera llamar la atención sobre un asunto referido al informe del señor Diamandouros relativo a sus actividades en 2005, sobre el que el Parlamento Europeo ya aprobó una resolución el año pasado.
En 2005, el Defensor del Pueblo Europeo presentó un informe especial al Parlamento, pues había encontrado una discriminación injustificada en los fondos para el personal de la UE con hijos con necesidades educativas especiales. En su proyecto de recomendación, pedía a la Comisión Europea que tomara las medidas necesarias para asegurar que los padres cuyos hijos quedaran excluidos de las escuelas europeas por su grado de discapacidad no tuvieran que contribuir a los gastos de educación de sus hijos. La resolución del Parlamento al efecto exigió que la Comisión respetara el principio de igualdad de trato.
Sin embargo, no se han tomado las medidas precisas, pues durante el periodo de matrícula de este otoño, por desgracia, ha vuelto a suceder que no se ha admitido a un alumno con necesidades especiales. Esta práctica, que vulnera los derechos humanos, ha obligado a algunas familias a vivir separadas y a irse de Bruselas, incluso a abandonar las instituciones europeas.
Tal como establecen la Carta de derechos fundamentales y el Tratado de la UE, el derecho a la educación, la igualdad de trato y la prohibición de toda forma de discriminación constituyen principios básicos del Derecho comunitario. Por tanto, solicito que, en atención a la recomendación del Defensor del Pueblo y a la resolución del Parlamento Europeo sobre la materia, la Comisión Europea disponga las condiciones para la igualdad de oportunidades educativas para los niños con especiales necesidades de educación, en cumplimiento de los principios europeos.
