
El Presidente
Señoras y señores, les doy la bienvenida y declaro abierta la última sesión del año 1998.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Miller
Señora Presidenta, quisiera hacer un comentario sobre el Acta relativo al Informe Oostlander. Felicito al recién elegido diputado por Escocia por su contribución al debate sobre racismo y xenofobia. No obstante, ¿puedo preguntar si está dispuesto, junto conmigo, a condenar a aquellos nacionalistas de mente estrecha que continúan pronunciando y perpetrando comentarios racistas contra los ingleses en el seno de su propio partido?

El Presidente
Es, ciertamente, la última sesión antes de Navidades, pero eso no está en el Acta, Sr. Miller.
Sr. Wijsenbeek, por favor.

Wijsenbeek
Puede usted decir tranquilamente Wijsenbeek, señora Presidenta, lo ha pronunciado correctamente.
Como la Sra Fontaine no siempre lo consigue, hace ya tiempo que lo he dejado por imposible.
(Risas)
(NL) Es el Sr. Goedbloed para hacerlo todavía más difícil. Señora Presidenta, quiero hacer referencia a las páginas 11, 12 y 13 del Acta. Ayer ya hice referencia a esto mismo. El Sr. Elles, ponente de la Comisión de Control Presupuestario, y el Presidente han indicado que nuestro Reglamento les parece un poco extraño. Puedo deducir de esto último, señora Presidenta, que conseguiremos que la Presidencia de esta Asamblea, o si no esta Mesa, modifique el Apéndice V de este Reglamento. ¿No habría tenido que discutir la Mesa este asunto con anterioridad y, por consiguiente, haberlo discutido también dentro de la Comisión de Reglamento, en lugar de convocarnos el lunes a mediodía, en una especie de situación de emergencia, cuando nosotros naturalmente ya no podíamos hacer nada?
El Presidente
Tomamos nota de ello.

Theato
Señora Presidenta, quisiera unirme a lo dicho por el Sr. Wijsenbeek. En su momento ya había yo señalado, en representación de la Comisión de Control Presupuestario, que aquí se estaban produciendo incompatibilidades. Pero sobre el Acta diré lo siguiente: veo que los votos sobre la aprobación de la gestión y sobre el informe Elles han sido recogidos en Acta, sin embargo no encuentro los textos sobre los que se votó y que, en mi opinión, deberían constar en Acta por cuanto, según el Artículo 6 del Anexo V del Reglamento, debemos comentar el resultado de la votación del Parlamento en la sesión siguiente y, así, remitirlo de vuelta a la Comisión. Pero si no disponemos de los textos tal y como fueron votados en el Parlamento, difícilmente podemos cumplir con un cometido semejante. Por estos motivos, debería examinarse la cuestión detenidamente, e insisto en que los textos sobre los que se procedió a la votación deben aparecer en el Acta. Si no, no veo posibilidad de que la Comisión de Control Presupuestario pueda actuar al respecto. Sólo tenemos los resultados de la votación en la Parte 1 del Acta.

El Presidente
El problema es que no ha habido ningún resultado definitivo de la votación, y los textos, por norma, son recogidos en Acta siempre que se alcance un resultado final. Esto significa que se conoce el resultado, y los textos sobre los que se ha debatido pueden ser remitidos a la Comisión de Control Presupuestario. Están aprobados y así figura en el Acta. Propongo que estudiemos una vez más cómo podemos reglamentar sustantivamente el procedimiento de su trabajo.

Theato
Señora Presidenta, pido que esto se produzca en breve, porque en enero tenemos que dirigir una Comunicación al Pleno, según lo que actualmente está previsto en el Reglamento. Pero no me parece posible si los textos que deberían estar recogidos en el Acta, no lo están. De este modo, tengo sólo el resultado que figura en la primera parte del Acta, por lo que, naturalmente, pueden surgir ciertos desacuerdos respecto de los textos.

El Presidente
Estudiaremos esto y nos ocuparemos de que la Comisión de Control Presupuestario pueda trabajar como marca el Reglamento.

Graenitz
Señora Presidenta, como no pude intervenir en el Acta de ayer, quisiera hoy poder repetirlo una vez más: es la última oportunidad para los señores parlamentarios para firmar la explicación por escrito del Sr. Martin sobre los efectos perjudiciales de la Organización Mundial del Comercio para la protección de los animales. Les ruego encarecidamente que la apoyen con su firma.

El Presidente
Ya lo hicimos, ¡y era la última vez en este año!

Provan
Señora Presidenta, quisiera hacer referencia a la presentación que tuvimos al comienzo de la semana en conmemoración del 10 aniversario del Premio Sajarov. Ayer tuve la oportunidad de hablar con nuestro Presidente en los pasillos. Quise recordarle el hecho de que fue Lord Bethell quien instituyó el Premio Sajarov. Me pareció inapropiado que el Parlamento no hubiese reconocido este hecho mientras contábamos entre nosotros con los ponentes y uno o dos distinguidos invitados. De modo que, para que quede constancia, pienso que vale la pena repetir que fue gracias al ingente trabajo realizado por Lord Bethell, amigo personal de Sajarov, que se instituyó el premio, y el ponente lo mostró apropiadamente en el Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Provan.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, intervengo a propósito de la página 12 del Acta, donde constan las diferentes intervenciones en nombre de los grupos antes de la votación del artículo 23, es decir, sobre el dispositivo relativo a la aprobación de la gestión. En la misma se menciona, con respecto a mi persona, que indiqué, en nombre de mi Grupo, que presentaríamos igualmente una moción de censura en caso de que se concediera la aprobación de la gestión. Lo que dije es, evidentemente, lo contrario. Antes de la votación final, manifesté que para nosotros el rechazo de la aprobación de la gestión estaba claramente relacionado con la presentación de una moción de censura y que nosotros presentaríamos -esto es lo que, por otra parte, vamos a hacer, puesto que ya tenemos las firmas- una moción de censura en caso de que no se concediera la aprobación de la gestión. Por lo tanto, le ruego que se rectifique.

El Presidente
Lo corregiremos.

Berthu
Señora Presidenta, desearía hacer una observación sobre la página 33 del Acta, a propósito de la discrepancia que tuve con el Sr. Jean-Pierre Cot -quien presidía la sesión- con respecto a las explicaciones de voto sobre el Informe Elles, que rechazó sistemáticamente. La interpretación del Reglamento fue totalmente autoritaria y estamos en desacuerdo con ella. Además, una vez levantada la sesión pasé por el servicio de la sesión y una cantidad considerable de explicaciones de voto de diputados se habían acumulado o llegaban por correo electrónico. De la interpretación espontánea del Reglamento se deduce que los políticos pueden explicar su voto ante una votación políticamente tan importante.
Como dije al Sr. Jean-Pierre Cot, he enviado una carta al Presidente del Parlamento Europeo con objeto de que someta esta cuestión a la Comisión de Reglamento. Naturalmente, no se trataba de una devolución a comisión en el sentido habitual del artículo 129, sino de una devolución en aplicación del artículo 5, tratándose de un efecto secundario del rechazo de la votación del Informe Elles. Por lo tanto, era un caso totalmente diferente de los casos de devolución a comisión a los que estamos habituados.

El Presidente
Señor Berthu, la base legal no parece estar del todo clara. Esto debe ser estudiado y entonces será tratado como corresponde.

Ford
Señora Presidenta, estaba intrigado por lo que el Sr. Berthu ha dicho sobre explicaciones de voto que llegan vía e-mail. Estoy completamente a favor de la tecnología moderna pero pensaba que los diputados debían estar presentes para entregar una explicación de voto. Me pregunto si yo también podría tener una terminal con e-mail.

El Presidente
Señor Ford, las explicaciones de voto por escrito se entregan, naturalmente, por escrito. Como nuestros parlamentarios son muy modernos, usan también, lógicamente, medios de comunicación modernos. Diría que todo esto es, en verdad, muy interesante.

Müller
Señora Presidenta, el Grupo de los Socialistas Europeos interpuso ayer una moción de censura contra la Comisión con el objeto de retirale la confianza. Quisiera pedirle que encargue a la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades que revise la admisibilidad de esa moción.
A mi parecer, la moción no contradice la letra, pero sí, con toda certeza, el espíritu del Tratado Europeo. Por ello le pido preventivamente - para que en enero no caigamos en un dilema- que haga revisar la moción por la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades.
(Aplausos)
El Presidente
Señora Müller, tomamos nota de ello. Usted ha dicho hace un momento que lo quería ver resuelto antes de enero, y hoy es la última sesión antes de Navidades. No puedo imaginarme que esta Asamblea vote a favor de que vengamos a reunirnos en Navidades.

Müller
Señora Presidenta, quería decir antes de la sesión plenaria de enero, para que no vivamos ningún dilema.

El Presidente
Gracias, señora Müller, ya ha quedado algo más claro.

Green
Señora Presidenta, el último orador me ha sorprendido verdaderamente, porque esta Institución se encuentra entre la espada y la pared, de modo que no sé realmente cuál es su problema. Como usted sabe la moción de censura se presentó correctamente de acuerdo con el Reglamento.
No obstante quería referirme al Acta del día de ayer. Notará que en el punto 7 sobre la aprobación, en el segundo parágrafo después de Los siguientes intervinieron durante la votación: , el Acta es muy explícita al describir las acusaciones de chantaje de varias personas y, en una ocasión, al acusar de chantaje a mi Grupo. Sin embargo, no reflejan adecuadamente que o acusé a aquellos que me acusaban de hipocresía. Si la palabra «chantaje» va a ser empleada en el Acta, mi palabra «hipocresía» también debe ser empleada contra aquellos que me acusan.

El Presidente
Lo revisaremos, señora Green.

Lalumière
Señora Presidenta, en la página 12 del Acta se podría hacer una leve modificación con respecto a mi intervención. Tras haber subrayado lo desacertado del texto de la declaración de la Comisión, yo no dije que mi Grupo votaría a favor de la aprobación de la gestión. Dije que éste estaba dividido y que yo misma, a título personal, votaría a favor de la aprobación de la gestión. Pero yo manifesté que mi Grupo estaba dividido. Por lo tanto, hay que precisarlo.

El Presidente
También corregiremos eso.

Banotti
Señora Presidenta, aun a riesgo de arruinar las navidades de todos nosotros, esta mañana oí en la peluquería...
que se habla de posibles obras en los aeropuertos. Me pregunto si nos podría confirmar que los vuelos van a despear del aeropuerto de Estrasburgo o si va a haber algún problema.

El Presidente
Aunque esto nada tiene que ver con la aprobación del Acta, me alegro de que a Mary, como a todos nosotros, le guste ir al peluquero para estar más guapa.

Martin, David
Señora Presidenta, me gustaría que quedase constancia de lo bien que luce el peinado de la Sra. Banotti.

El Presidente
Muchas gracias, señor Martin. A todos nos embarga ya un ánimo navideño, pero, no obstante, tenemos que terminar ahora con nuestra tarea.
(El Parlamento aprueba el Acta.)

Votaciones
Lagendijk
A pesar de algunas preocupaciones expresadas durante los debates y en algunas enmiendas presentadas a la Comisión de Transportes y Turismo, el Grupo de los Verdes ha votado hoy a favor del informe elaborado por el Sr. McMahon incluyendo todas las enmiendas de la Comisión de Transporte y Turismo.
Hemos procedido de este modo porque creo que la propuesta de directiva presentada por la Comisión significa un paso adelante en la armonización de la normativa nacional e internacional sobre el transporte de mercancías peligrosas en las vías de navegación interior de la Comunidad. Esto va a mejorar la seguridad y a promover una competencia leal entre los transportistas. Las enmiendas introducidas por la Comisión de Transportes no hacen más que mejorar la directiva al pedir el establecimiento de un régimen transitorio en el que la mayoría de las actuales normas del Rhin se apliquen a todas las vías de navegación interior cubiertas por la directiva en tanto no haya un acuerdo internacional.
Los Verdes tenían, no obstante, y siguen teniendo algunas dudas sobre el ámbito de aplicación de la directiva. El artículo 1(2) y (3) permite a los Estados miembros excluir del ámbito de la directiva a las aguas interiores nacionales que no estén en contacto con aguas interiores de otros Estados miembros (§2) y a las naves militares que transporten mercancías peligrosas (§3). Dado el objetivo general de proteger las vías fluviales del daño producido por sustancias peligrosas, pienso que las mismas reglas deberían ser aplicadas a todo el transporte de mercancías peligrosas, por ejemplo, al transporte fluvial comunitario y nacional. La misma lógica debería aplicarse a los barcos militares ya que no hay ninguna razón, desde el punto de vista ético o medioambiental, para excluir a estos barcos de la obligación de respetar ciertos requisitos de seguridad.
Por ello confío en que la mayoría de los Estados miembros vayan a aplicar la directiva de forma automática a todas sus aguas interiores y en que los barcos militares vayan a seguir en la medida de lo posibles las reglas aplicables al resto de las embarcaciones.
Informe Cot (A4-0460/98)
Gahrton y Holm
Nos oponemos a las conclusiones de este informe relativas a la legislación comunitaria y, especialmente, al principio de subsidiariedad.
El principio de subsidiariedad, que se estableció en el Tratado de Maastricht, tuvo por objeto delegar las decisiones al «nivel» adecuado y cuidar que la UE no se hiciese cargo de legislar cuando se puede hacer mejor en otro nivel político. No puede considerarse como un principio para defender las normas comunitarias y hacerlas incuestionables.
Rechazamos especialmente el punto B, que sostiene que no hay motivos para aplicar el principio de subsidiariedad en materias en que la comunidad es competente, y el muy contradictorio punto C, que declara que debe aplicarse el principio de subsidiariedad pero que se mantiene todo el sistema normativo de la UE. Esto se contrapone totalmente a las intenciones del principio de subsidiariedad, tal como fue presentado al incorporársele en el Tratado de Maastricht.

Programa Tempus III
El Presidente
De conformidad con el Orden del día, se procede al debate del informe (A4-0464/98) del Sr. Evans en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la adopción de la tercera fase del programa de cooperación transeuropea en materia de enseñanza superior - Tempus III (COM(98)0454 - C4-0554/98-98/0246(CNS)).

Evans
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo saludo este informe de la Comisión y confío en que vaya a ser aprobado hoy junto con las enmiendas que he propuesto.
En primer lugar quisiera pedir disculpas a mis colegas de la comisión y a la Comisión por no haber podido estar presente en la comisión cuando se adoptaron las enmiendas, en el momento previsto me encontraba en una pista de Heathrow sentada en una avión esperando para despegar, y allí me quede dos horas sentada.
Estoy, por no decir más, sorprendida de que el Consejo parezca o bien ignorar el papel del Parlamento o bien no haber previsto este debate. Parece ser que elaboraron su posición común el 4 de diciembre. Su nuevo texto, en francés, no lo he recibido hasta ayer. Este no es un modo satisfactorio de proceder. Es discutible si se debería reenviar el informe a la comisión para que pudiéramos discutir el nuevo texto, pero pensándolo bien no voy a recomendar esa vía. No obstante, a la luz del documento que recibí ayer voy a retirar las enmiendas 10, 11 y 12 ya que ahora están cubiertas.
Tempus es más que un programa valioso. Desempeña, y va a continuar haciendolo, un papel esencial en el desarrollo de los países de Europa del este: países que estuvieron durante demasiado tiempo apartados del oeste. cuando estas nuevas democracias estaban emergiendo se pensaba que una universidad era una universidad, estuviera en Praga o en Paris, en Budapest o en Birmingham. Pero la realidad se ha mostrado muy diferente. La educación, como muchos otros aspectos de la vida en el bloque este, ha sufrido. El proyecto Tempus perseguía tender un puente sobre esa fosa y construir un puente hacia los 90: un puente construido sobre los pilares de la financiación de la UE, subvenciones para ayudar al profesorado a viajar y compartir sus experiencias y subvenciones para proyectos conjuntos e iniciativas de mutuo beneficio. El proyecto Tempus también ha sido el proveedor de equipamiento actualizado, facilitando que los estudiantes y a sus profesores estuvieran conectados a las mejores oportunidades de formación. Precisamente he tenido la oportunidad de ver, por ejemplo, en Rumania algunos edificios muy estropeados que en el interior contaban con ordenadores modernos provistos por el dinero comunitario de Tempus.
Las instituciones individuales que son receptoras de ayudas Tempus reconocen abiertamente la deuda que tienen con este programa y con la Unión en general. En un contexto más amplio, la educación tiene un papel esencial en el desarrollo de la economía y en la reconversión de la industria y regiones enteras. Para construir un país con éxito se necesita una economía próspera y para conseguir esta es necesario invertir en educación a todos los niveles. Tempus estimula y permite mejorar a aquellos países que precisan ayuda. Sin éste habría serias deficiencias en sus sistemas educativos y nosotros, los pueblos de Europa occidental y las naciones más prósperas sufriríamos sin duda los efectos.
Las nuevas propuestas Tempus se fundamentan en la experiencia de los últimos años. Muchos de los anteriores países receptores ya no son elegibles puesto que ahora están involucrados en Sócrates o Leonardo. Mis enmiendas al documento de la Comisión solicitan que los nuevos programas se conecten con Sócrates y Leonardo, entre otras medidas, confiando en que todo el valioso trabajo y los lazos tendidos no vayan a perderse. Pero los nuevos países receptores, los antiguos estados soviéticos, Mongolia, Bosnia-Herzegovina, Albania y la antigua república yugoslava de Macedonia van a ser ahora receptores de dineros de Tempus. Me consta y he visto como Tempus ha contribuido en otros países al desarrollo de sus sistemas educativos y ahora debemos asegurarnos y hacer todo lo posible para que Tempus ayude a estos nuevos países receptores y a los que continúan.
También propongo en mis enmiendas que se haga un esfuerzo especial por involucrar a más estudiantes que provengan de minorías étnicas, poniendo en contacto a personas de minorías culturales, étnicas y lingüísticas con personas de otros países que estén en situación parecida. Este sería un modo excelente de construir una Europa de los pueblos. También es esencial, como he expresado en otra enmienda, que ningún grupo quede en desventaja. Hemos de procurar que Tempus y todos los programas europeos sean lo más inclusivos posible y no excluyan a ningún grupo. Especialmente aquellos proyectos que se basan en la educación y la gente joven deben unir a la gente e incluir a tantos grupos sociales como sea posible.
El último informe contable fue muy crítico con la manera en que se gastaron algunos de los dineros de Tempus. Es cierto que algunas autoridades académicas se preocupen, comprensiblemente, quizá más por los aspectos educativos y no tanto por las minucias exigidas en los procedimientos contables y de las subvenciones.
Espero que a la luz del informe contable nos vamos a asegurar de que los receptores de dinero de Tempus proporcionen respuestas precisas para confirmar que deseamos transparencia y que podemos dar información sobre el dinero gastado. Pero se trata de dinero que está bien y sabiamente gastado y a pesar de que lamento el modo en que el Consejo ha presentado su nuevo documento confío en que el Parlamento vaya a dar esta mañana su apoyo al informe.

Christodoulou
Señora Presidenta, como muy bien ha analizado antes el ponente, Sr. Evans, dicho programa contribuye fundamentalmente a que para los países que tienen gran necesidad la enseñanza se convierta en un bien económico.
Ahora, desde un punto de vista puramente financiero el programa TEMPUS, como en las fases anteriores, no dispone de un marco financiero específico o de un paquete financiero específico. Sin embargo, la financiación de sus acciones depende de los dos programas -PHARE y TACIS- y, por consiguiente, la posibilidad de su aplicación está en función de los recursos disponibles para esos dos programas, a condición, por supuesto, de que éstos sigan existiendo y desarrollándose. Y eso es algo que debemos tener en cuenta cuando examinamos la forma de aplicación del programa.
Una segunda observación tiene que ver con la estimación de la cuantía de la financiación. Ello, por supuesto, no puede basarse en la financiación de las fases anteriores porque los estados, como ya se ha dicho, son diferentes. Una cosa era lo de antes y otra diferente lo de ahora. Pero también son diferentes los objetivos. Por supuesto, eso requiere que haya recursos disponibles. Es indispensable que la Comisión garantice la existencia de informaciones financieras que, desgraciadamente, no se incluyen en las comunicaciones que ésta ha realizado. De ahora en adelante estas informaciones deberán facilitarse para saber exactamente dónde nos encontramos. Se garantizará así la transparencia necesaria, más aún debido a que normalmente existe una doble fuente de financiación y eso genera un problema: los gastos de funcionamiento por parte de PHARE o TACIS y los de administración por la Fundación de Educación Profesional. Y, sobre este particular, señora Presidenta, desearía señalar que es muy grande la responsabilidad que tiene la Comisión competente de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación de realizar un seguimiento de la ejecución de dichos programas para que no suceda lo que ha sucedido en ciertos casos en períodos anteriores. Asimismo, deberá haber una mayor flexibilidad y adaptabilidad cuidando, por supuesto, de que siempre se elijan acciones que puedan aplicarse. Y eso lo ha analizado muy acertadamente el Sr. Evans y es importante desde un punto de vista financiero. Además, deberá garantizarse la cohesión y complementariedad con otras acciones para que se dé la mayor eficacia posible de la combinación de las diferentes acciones sobre el objeto concreto.

Hawlicek
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, quisiera felicitar calurosamente al Sr. Robert Evans por su informe y, también, destacar la importancia del programa TEMPUS. Precisamente para las nuevas democracias del Este es de gran importancia la cooperación en el terreno de la educación y de la cultura. Estos son dos terrenos donde podremos cooperar verdaderamente y de igual a igual con las nuevas democracias y los futuros miembros de la Unión Europea. Por ello he querido resaltar la especial importancia de este programa.

Banotti
Señora Presidenta, siendo el último día del período de sesiones anterior a la Navidad, al Sr. Evans le gustará saber que coincidimos completamente con él. Es la primera noticia que tengo sobre la posición común llegada ayer y estoy totalmente de acuerdo con su apreciación de que eso no es en absoluto aceptable. Apoyo completamente el Informe Evans, pero quisiera hacer un par de comentarios.
Dice muy bien que la educación es una parte esencial del desarrollo de estos países. Hace algunos años tuve ocasión de ver el lamentable estado de los equipamientos, especialmente los equipos científicos, de muchos de los países que han recibido ayuda. Ahora estamos extendiendo nuestra red mucho más allá y confío en que no sea demasiado débilmente. Si nadie sabe lo que estamos haciendo excepto uno o dos en un área enorme y con muchos países, entonces el valor del programa se perderá.
Aun queda un punto al que hacer referencia y ese es nuestro conocimiento sobre lo que está pasando en los sistemas educativos de esos países. Hemos comprobado la enorme influencia que el programa Sócrates ha tenido en nuestros propios países. Esa es la razón por la que estamos profundamente disgustados - especialmente en mi Grupo - por el reducido presupuesto que hemos recibido para intentar poner en práctica el que es, de hecho, uno de los mayores éxitos de la Comunidad.
Espero que, en el contexto del informe del Sr. Evans, haya algún medio por el que podamos saber de forma precisa - preferiblemente de forma directa de las personas que se han beneficiado de esto - el efecto que el programa TEMPUS ha tenido en esos países. Hay un proverbio chino que dice que si amas a tu hijo, mándale de viaje. No hemos experimentado visitas en contraste con los viajes que nuestros estudiantes han realizado a países del este de Europa y ese es un ámbito en el que nuestra educación podría ser considerablemente mejorada.
Nos sentimos muy complacidos por apoyar todas las enmiendas del Sr. Evans y le deseamos y a todos aquellos que se benefician del programa TEMPUS una felices navidades.

Ryynänen
Señora Presidenta, también yo desearía felicitar al Sr. Evans por este buen informe, que cuenta con mi pleno respaldo. El programa TEMPUS ha sido durante toda la década de los 90 un instrumento muy importante y eficaz para los países de la Europa Central y Oriental, y posteriormente también para los nuevos países independientes, de cara al incremento y la mejora de la educación universitaria. Por lo que respecta a los PECO, el presente programa ha servido para mejorar considerablemente las posibilidades de estos centros de enseñanza superior para participar en aquellos programas comunitarios del ámbito de la educación a los que han tenido acceso en fechas posteriores.
El programa TEMPUS III que ahora propone la Comisión está precisamente orientado a apoyar a partir del año 2000 a todos aquellos países asociados que, aun formando parte de los programas PHARE y TACIS, no pueden participar en los demás programas comunitarios. El principal objetivo reside en la reforma administrativa y el desarrollo de la enseñanza, también mediante el establecimiento de contactos con el mundo empresarial. No podemos hacer suficiente hincapié en la importancia que reviste la educación superior en los procesos de reformas económicas y sociales de los países beneficiarios de las ayudas.
Habida cuenta de que, como ya se ha señalado aquí, los recursos de las ayudas actuales de los programas PHARE y TACIS son limitados, resulta imprescindible velar por la eficacia de la coordinación con el resto de los órganos comunitarios a fin de lograr extraer el máximo beneficio de estos programas. Comparto las apreciaciones que ha hecho el ponente a este respecto y estoy de acuerdo con él cuando afirma que se debe prestar una mayor atención a las posibilidades de los estudiantes pertenecientes a las distintas minorías con vistas a su participación en los programas de intercambio. Los cursos de lengua y cultura constituyen un elemento esencial de unas acciones complementarias que han de contar ineludiblemente con nuestro apoyo.
El nuevo programa TEMPUS tendrá un papel político cada vez más claro de cara a las aspiraciones de estabilidad de los países beneficiarios. Es sabido que este programa constituye un instrumento para la cooperación regional transfronteriza entre los actuales países candidatos y los países no asociados. Es importante que los principales ámbitos de actuación se adecuen a los objetivos de los programas PHARE y TACIS. Así pues, el programa TEMPUS deberá apoyar, haciendo uso de la formación, las reformas en los ámbitos de la economía, la democracia y la administración.
Los países beneficiarios de este programa ocupan un área muy extensa y, a la vez, muy diversa. Por este motivo, es necesario adaptar la estrategia a la medida de cada país, o de cada grupo de países, por separado. Potenciando la investigación europea será posible conseguir una aproximación de estos países a la Comunidad en los distintos ámbitos y lograr beneficiarnos, al mismo tiempo, de las experiencias que depare la integración.

Kerr
Señora Presidenta, me ha gustado el comentario de la Sra. Ryynänen sobre la existencia de muchos matices políticos, y he aquí que hay un Hugh político procediendo a su intervención de esta mañana.
Saludo el informe del Sr. Evans por diversas razones. En primer lugar, como profesor con más de 25 años de experiencia me satisface ver montones de dinero yendo a parar a mis viejos amigos para que puedan conservar sus empleos, aunque sólo sea por si el año que viene tenga que unirme a ellos. Desde luego eso no va ocurrir, como bien sabe el Sr. Evans.
En segundo lugar, lo saludo porque TEMPUS I fue gestionado - me lo ha dicho el Sr. McMahon - por una buena mujer de Ayshire, Leslie Wilson. El éxito del programa es claramente atribuible al hecho de que fue creado y administrado por un escocés. Como número uno del Partido Socialista Escocés para las próximas elecciones europeas, lo que asegurará mi vuelta el año que viene celebro esto de forma especial.
En tercer lugar, lo saludo porque lo ha hecho un amigo, el Sr. Evans, quien es, él mismo, un homenaje a la educación superior. Me cuenta que tiene dos licenciaturas de la Universidad de Londres y un doctorado honorario de la Universidad Brunel. Esto arroja un interrogante acerca de la calidad de esa universidad en particular, pero estoy seguro de que es un buen participante del programa Tempus.
Lo saludo porque difunde la educación por toda la Unión Europea y porque la conecta con los países entrantes. Pero tengo algunas dudas sobre la cantidad y dimensión de los recursos necesarios, tal y como las tiene el Sr. Evans. Necesitamos más dinero para este programa y todos los programas de educación para hacerlos realidad, especialmente para los nuevos Estados miembros.
Lo saludo porque mi amiga, la Sra. Müller, quien es el azote de la Comisión, me cuenta que es un programa que es bastante bien gestionado y que el dentista de la Sra. Cresson no tiene nada que ver con el mismo. Por ello deberíamos confiar en su administración.
Por todas estas razones deberíamos apoyar este programa. Pero como el Sr. Evans me gustaría decir que el Consejo resulta insultante al adoptar esta posición común sin tener en cuenta la posición del Parlamento. Sospecho que esto es una quiebra de las normas del acuerdo interinstitucional. Estaría bien que nosotros retirásemos nuestra opinión, Sr. Evans, y retenerlo durante seis meses más, pero no queremos penalizar a las universidades sólo porque el Consejo se haya comportado mal. Pero desde luego deberíamos comunicarles nuestro malestar.

Lukas
Señora Presidenta, mediante la forma de la cooperación prevista por TEMPUS se abren para la Unión Europea regiones completamente nuevas. En relación al programa en curso TEMPUS III me parece de particular importancia que se ponga todo el cuidado en que el establecimiento de las prioridades respectivas esté estrechamente vinculado con las necesidades nacionales de los países destinatarios. La Comisión debe velar por que la puesta en práctica del nuevo programa se haga de un modo sustancialmente más eficiente, haciéndose eco de las críticas recogidas en el informe de evaluación. Justamente porque las medidas que se tomen en el ámbito de la enseñanza superior habrán de jugar un papel clave en el proceso de integración, corresponde a la Comisión, así como a todos los demás actores institucionales, una responsabilidad de extrema importancia. Apoyo expresamente al ponente en su opinión de que habría que subvencionar también la movilidad de los estudiantes. No sólo ellos no son una "quantité négligeable» , como él dijo, sino que son el software en torno al cual todo se mueve.

Cushnahan
Señora Presidenta, el programa Tempus ha sido un éxito; ha hecho una contribución única al sistema educativo de tercer grado de los países de Europa central y oriental.
Dadas las enormes transformaciones del contexto político en el que opera, especialmente mientras el proceso de ampliación gana impulso, es un buen momento para evaluarlo y para ponerlo al día ya que estamos a punto de entrar en su tercera fase. Es muy importante que, mientras estos países hacen su transición hacia las economías de libre mercado, que les asesoremos en el desarrollo del currículum para responder a la nueva situación económica y, en especial, que les dotemos de las habilidades necesarias para la actividad empresarial. Además, iniciativas curriculares deberían dar la oportunidad, a profesores y alumnos de tercer grado, de aprender sobre el carácter de la Unión, su papel en el mundo, nuestras prioridades políticas y las responsabilidades derivadas de la ciudadanía europea y de la calidad de miembro de la Unión. El programa Jean Monnet a tenido éxito al alcanzar algunos de estos objetivos dentro de la propia Unión Europea. Podríamos aprender algo de ello y podríamos aplicar sus mejores elementos a Tempus III.
Felicito al ponente y espero la respuesta del Parlamento y del Consejo respecto de la pésima forma en la que han actuado en relación con la decisión que adoptaron ayer.

Virrankoski
Señora Presidenta, el informe Evans que ahora se somete a debate trata sobre la remodelación de la política de juventud y cultural de la Unión Europea. Hasta el momento, el Parlamento ha examinado en una ocasión el nuevo fundamento legislativo de los programas SÓCRATES y LEONARDO, del programa de juventud y del Programa marco en el ámbito de la cultura. Ahora se trata de la continuidad del programa TEMPUS. La Comisión de Cultura ha llevado a cabo una enorme labor en la preparación de estas medidas de cara a los desafíos del próximo milenio. Por este motivo, es necesario otorgar nuestro mayor reconocimiento a esta labor y, personalmente, desearía expresar mi agradecimiento al Sr. Evans por el presente informe.
La educación superior y la investigación son el fundamento de una nueva sociedad. A través de los siglos, estas actividades han tenido un carácter internacional, ya que han permitido reunir y hacer un uso común de los conocimientos más avanzados de cada sociedad. Por este motivo, resulta natural que la Unión Europea otorgue una gran importancia precisamente al desarrollo de la cooperación entre los centros de educación superior. Relacionado con los países de la Europa Central y Oriental, el programa TEMPUS inició su andadura en 1990 y, desde entonces, ha venido desarrollando sus actividades sin interrupciones. Desde un punto de vista geográfico, el programa que se inicia ahora abarca un territorio más restringido, puesto que la mayor parte de los países candidatos a la UE ya participan en los programas SÓCRATES y LEONARDO.
Es extremadamente importante atraer a la juventud, especialmente a la juventud con formación superior, para que participe en las actividades internacionales. Los universitarios de hoy serán quienes construyan la sociedad del mañana. Aunque el período de estudios en el extranjero sea breve, una estancia fuera del propio país ofrece expectativas completamente nuevas de cara a la creación de una comunidad internacional y al establecimiento de relaciones entre los pueblos. A pesar de que el objetivo principal es la profundización de conocimientos y aptitudes, el intercambio de estudiantes proporciona un planteamiento completamente nuevo para abordar las cuestiones y los problemas internacionales.
Naturalmente, tanto el intercambio de estudiantes y profesores como el desarrollo de la administración y los métodos de enseñanza supondrán también un nuevo beneficio de carácter inmediato. Se producirá una equiparación y una potenciación de los conocimientos y las aptitudes. Sin embargo, hemos de comprender de manera particular en la Unión Europea que no estamos siempre para dar, sino también para recibir.

Papoutsis
Señora Presidenta, señoras y señoresdiputados, como saben, TEMPUS es el resultado de una voluntad política expresada por los Jefes de Estados y de Gobierno durante su reunión en París en noviembre de 1989, pero también con posterioridad, en diciembre del mismo año aquí en Estrasburgo.
El apoyo y la colaboración de todos los órganos institucionales, del Parlamento, del Consejo, del Comité Económico y Social, condujeron, con gran rapidez -el 7 de mayo de 1990- a decidir adoptar el programa TEMPUS, esto es, el marco legal necesario para la adaptación a las condiciones específicas de los países del este de los estados en función de las experiencias adquiridas en los programas ERASMUS y COMET.
Como resulta de los numerosos balances y de los informes anuales que han recibido, TEMPUS, desde su aplicación -1990 en los países PHARE y 1994 en los países TACIS- y a través de las diferentes fases de las que constaba su desarrollo, contribuyó con éxito a la reestructuración y a la modernización de los sistemas de enseñanza de tercer grado en los países beneficiarios. Y así, podemos decir, con toda seguridad, que ha estado a la altura de nuestras esperanzas. TEMPUS estaba dirigido a las fundaciones universitarias en un marco establecido de preferencias y siempre de acuerdo con las autoridades nacionales. De esa forma cubrimos eficazmente las necesidades de nuestros socios. Así, la mayoría de los países conectados de Europa central y del Este que participan en TEMPUS desde su comienzo ya han entrado en una nueva fase de sus relaciones con los países de la Unión Europea, en su participación total y completa en los programas SOCRATES y LEONARDO. Sin embargo, los países no conectados de Europa Central y del Este, así como los estados independientes de la antigua Unión Soviética y Mongolia se beneficiaron más tarde de estos programas. En estos países sigue existiendo un marco de acción amplio para TEMPUS, el único órgano que hoy tiene la posibilidad de impulsar eficazmente en dichas zonas geográficas la adaptación del sector universitario a los nuevos hechos económicos y sociales. Y precisamente a esos países va dirigida la propuesta TEMPUS III. Y para dar una respuesta a la pregunta formulada por la Sra. Banotti, desearía decir que la Comisión Europea prepara un informe sobre las repercusiones que tuvimos en los sistemas educativos de los estados beneficiarios y, por supuesto, dicho informe concierne a cada país por separado.
Señora Presidenta, desearía agradecer de manera especial al ponente, Sr. Evans por la calidad de su informe, calidad que queda patente en todo el espectro del informe y que da a conocer todos los objetivos del programa que hoy debatimos.
Ahora, en lo que concierne a las enmiendas presentadas por el Parlamento, la Comisión considera que muchas de ellas enriquecen y aclaran más aún la propuesta inicial y, por consiguiente, la Comisión Europea puede admitir las enmiendas núms. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 17 presentadas por el ponente, Sr. Evans, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, así como la enmienda 14. Por el contrario, la Comisión no puede admitir la enmienda 6 sobre los datos financieros, que la Comisión no puede prever. Las cuantías disponibles para TEMPUS se deciden todos los años en el marco de la distribución del presupuesto a los países beneficiarios para los programas PHARE y TACIS. En su informe motivado, la Comisión hizo referencia, a modo indicativo, a las cuantías disponibles para TEMPUS en los años anteriores. Sin embargo, no puede prejuzgar las cantidades disponibles para TEMPUS de los programas de ayuda después del 2000, ya que todavía no existe una planificación de financiación para la normas que deben aplicarse en dichos países concretos desde el 2000 en adelante. Además, no puede admitir la enmienda 16 sobre el carácter y el papel del comité que ayudará a la Comisión Europea en la aplicación del programa. Y, desde ese punto de vista, estamos a la espera de las nuevas decisiones que se van a tomar sobre la comitología. Sin embargo, la Comisión desea que persista en el texto de su propuesta, elaborado de acuerdo con la propuesta para la comitología que aprobó el 24 de junio de 1998. Asimismo, la Comisión no puede admitir la enmienda 13 sobre el establecimiento de un grado de flexibilidad en la gestión de las obras, ni tampoco la enmienda 15 sobre la introducción de condiciones que tendrán como resultado indirecto tanto la reducción de la flexibilidad solicitada como del intercambio de informaciones sobre todas las iniciativas. La Comisión Europea entiende el espíritu de dichas enmiendas -eso es evidente- pero consideramos que la propuesta inicial de la enmienda 15 da al texto un alcance más claro y completo. Por último, en lo referente a la enmienda 18 sobre la introducción de una serie de actuaciones, así como de medidas estructurales, la Comisión considera que no es oportuno que incluyamos dichas añadiduras. Desde luego, la definición de las medidas con carácter estructural o complementario, según su formulación exacta, entra en la competencia del comité TEMPUS que se constituirá con la decisión. Dichas medidas están estrechamente relacionadas con las medidas acordadas todos los años con las autoridades competentes de dichos países.
La Comisión presentará próximamente una propuesta modificada sobre TEMPUS III que, aparte de incluir las diez enmiendas del Parlamento que han sido admitidas, tendrá también seriamente en cuenta los otros deseos del Parlamento, en la medida, por supuesto, que se nos permita presentar nuestra propuesta al Consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Papoutsis.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución legislativa)

Hulthén
Quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo en relación con este importante informe. El Programa Tempus de intercambio transeuropeo en materia de enseñanza superior constituye una importante contribución al desarrollo no sólo en la educación superior, sino también para las estructuras democráticas en los países no asociados de Europa Central y del Este y en países de la antigua Unión Soviética.
En cuanto a los países contemplados en el Programa Tempus y que no tienen en cuenta la democracia y las libertades y derechos ciudadanos, entre los que se puede mencionar a Bielorrusia, quiero destacar especialmente el significado del objetivo del Programa consistente en fortalecer la independencia de la enseñanza superior, mejorar su administración y hacer visible su trascendental papel en el proceso de reformas económicas, sociales y políticas.

Participación de Hungría en la política audiovisual
El Presidente
De conformidad con el Orden del día, se procede al debate del informe (A4-0467/98) de la Sra. Leperre-Verrier en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la posición de la Comunidad dentro del Consejo de Asociación sobre la participación de Hungría en un programa comunitario dentro del marco de la política audiovisual de la Comunidad (COM(97) final - C4-0637/97-97/0311(CNS)).

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, se trata, pues, de asociar a Hungría a nuestro programa comunitario MEDIA II. Situada inmediatamente después de las decisiones sobre los sectores de la educación, de la juventud y de la cultura -que han permitido la participación de algunos PECO en nuestros programas, entre los que figura Hungría-, esta decisión se refiere a otro ámbito primordial para la preadhesión: el ámbito audiovisual. Este sector en plena mutación es particularmente interesante, ya que se beneficia de progresos tecnológicos muy importantes, y sigue siendo un potente medio de expresión, incluso desde el punto de vista de los elementos de identidad y de ciudadanía. Ese es, al menos, el objetivo que persigue la creación de este espacio audiovisual europeo.
Hay que señalar, por otro lado, que el programa MEDIA II es sólo uno de los capítulos de esta política europea audiovisual, cuya parte esencial está contenida en la Directiva «Televisión sin fronteras». Pero se trata de dos aspectos que tienen muchos objetivos en común. Por eso es evidente que la participación de los países candidatos en el programa MEDIA está condicionada a los avances de estos países en la armonización e incluso en la adaptación legislativa respecto a las directivas europeas.
Es conveniente preguntarse si los procedimientos de aplicación de esta decisión, cuyo alcance político no es nada desdeñable, están a la altura de estos desafíos y si están encaminados a lograr el objetivo fijado. Recordemos el principio de la participación. Hungría estará asociada a todas las acciones incluidas en el marco del programa MEDIA II, según las condiciones definidas por el programa y aplicables en todos los Estados miembros. Corresponde a Hungría, no obstante, crear las estructuras adecuadas a escala nacional.
En este sentido, Hungría deberá crear, en colaboración con la Comisión, una estructura MEDIA. En el plano financiero, Hungría abonará cada año una contribución para cubrir su participación en el programa. Esta contribución se elevará, para el período 1998-2000, a aproximadamente 650.000 ecus, pero ha sido autorizada, como lo establece el protocolo adicional, a utilizar créditos PHARE, por un importe equivalente al 50 % de su presupuesto.
Sin embargo, hay que ser conscientes de que la adaptación legislativa de Hungría respecto a los textos europeos sobre el ámbito audiovisual -y en particular a esta excelente directiva «Televisión sin fronteras»- aún plantea problemas, por lo que deberá ser objeto de una estrecha coordinación entre la Unión Europea y este país. En efecto, la evolución del panorama audiovisual húngaro es todavía frágil y algo paradójico. La supresión del monopolio estatal en los medios de comunicación se ha convertido, desde los grandes cambios políticos de 1989, en uno de los objetivos más importantes de la reforma. Pero fueron necesarios siete años, con la promulgación en 1996 de una ley sobre los medios de comunicación, para poder alcanzar este objetivo. Ya que, por encima de la afirmación de un principio, se trataba de poner fin a un monopolio de la información, de la producción y de la difusión, así como de reorganizar el sector audiovisual.
Este nuevo dispositivo, que sitúa a Hungría entre los países del Este mejor preparados para garantizar la libertad de información, hasta ahora ha servido sobre todo al servicio público, ya que, fuera del servicio público, las retransmisiones por satélite, así como la difusión por cable, no están sometidas a reglamentación alguna. Esta libertad, sin embargo, debido incluso a veces a sus excesos, podría desviar a Hungría de la expresión de su identidad nacional y beneficiar sólo a producciones no europeas. Naturalmente, existen en el marco de la ley actual tímidos esfuerzos para fomentar la industria cinematográfica local y se estudia una nueva ley específica sobre el cine. Por otro lado, la ley de 1996 necesita ser enmendada para responder a las exigencias europeas.
Es en este contexto donde han surgido las dificultades que, en un primer momento, han llevado a aplazar la votación, en la Comisión de Cultura, de este proyecto de participación. En efecto, cuando Hungría ya había iniciado el proceso de preadhesión y cuando había comunicado su deseo de participar como socio de pleno derecho al programa MEDIA II, en la primavera pasada tomó la decisión de autorizar la instalación en su territorio de la sociedad de radiodifusión HBO, filial de la sociedad norteamericana Time Warner , que emite para Polonia por vía satélite. Y ello, al margen de cualquier tipo de reglamentación europea y constituyendo una competencia desleal frente a sociedades europeas, que respetaban sus obligaciones.
No insistiré en las diferentes etapas de las negociaciones posteriores. Yo misma viajé a Hungría, invitada por el secretario de Estado de Cultura, el mes de octubre pasado. Esos días que pasé en Budapest, en que me reuní con los responsables húngaros, me han convencido de la buena voluntad de las autoridades húngaras y de que eran conscientes de que debían adaptar su legislación. Pero quizá no eran conscientes ni de la urgencia ni del hecho de que, a fin de cuentas, solucionando el problema del asunto HBO también servían a sus intereses, y que no era solamente para satisfacer a la Unión Europea y adherirse a ésta.
Desgraciadamente, temo que todavía haya algunos malentendidos. Dicho esto, he observado con satisfacción la promulgación del Convenio del Consejo de Europa sobre la televisión transfronteriza, que permitirá a su organismo de regulación (ORTT) adoptar las medidas necesarias. En el plano de la adaptación legislativa, las perspectivas de evolución siguen siendo más bien vagas, a veces contradictorias, y sería deseable una mayor rigurosidad.
Debo decir que, a la luz de estos acontecimientos, me interrogo, en parte, sobre el método que consiste en hacer participar desde el principio a los países candidatos al programa MEDIA. Acabamos de verlo antes. Para algunos países de Europa central y oriental, el programa Tempus ha sido, en cierto modo, la antesala de la participación en el programa SÓCRATES. También en materia audiovisual, se habría podido imaginar un período de transición para ayudar a estos países en este ámbito. Y, una vez más, lamento que el programa PHARE ya no esté destinado a financiar acciones en materia cultural.
En conclusión, si bien considero que Hungría ha efectuado grandes progresos en materia audiovisual, si bien se trata de un país de una gran cultura, concretamente en materia cinematográfica, es imprescindible que manifieste una mayor voluntad tendente a aceptar nuestros valores culturales comunes y que se dote de los medios para cumplir las promesas que nos ha hecho en materia de reformas legislativas. En particular, convendría que respetara el calendario que se ha fijado y que, desgraciadamente, parece no cumplir en su totalidad. Por eso, junto con una opinión favorable a la participación de Hungría en el programa MEDIA II, he presentado enmiendas -pienso en particular en las enmiendas 1 y 3- que introducen algunas condiciones en cuanto a dicha participación.
Espero que el Consejo y la Comisión me apoyen en esta iniciativa, y desearía, por otra parte, señor Comisario, que me diera el punto de vista de la Comisión. En efecto, debemos dar una señal política importante. No olvidemos que Hungría se convertirá, de este modo, en el primer país que participará en el programa MEDIA. No olvidemos que otros países candidatos a la adhesión también han iniciado este delicado proceso de ajuste legislativo. Estos países nos miran, observan lo que ocurre en Hungría y Polonia. No dejemos que se conviertan en los «caballos de Troya» de los intereses audiovisuales norteamericanos en Europa.

Evans
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendole a la ponente su trabajo y el excelente informe que nos ha presentado esta mañana. Es importante que venga a continuación del anterior Informe Tempus. Es muy importante que todo lo relacionado con Hungría y los otros países sea traído a colación lo antes posible. La participación de Hungría en un programa comunitario sobre medios de comunicación es muy importante porque, como sabemos, unos medios de comunicación libres son vitales para la democracia.
De todos los estados emergentes de Europa del este, Hungría es el más avanzado y el mejor preparado para participar en el programa MEDIA II, ya que sus estructuras administrativas y técnicas están en un estadio más avanzado. Estuve hace poco en Budapest y, en comparación con otros países de Europa del este, Hungría se está desenvolviendo muy bien. Además, también está en posición de seguir contribuyendo al mismo financieramente. Desde luego que saludamos este hecho. Más allá, está equipada con lo necesario para garantizar la libertad de prensa. Siempre estamos interesados y preocupados por cerciorarnos de que se garantiza la libertad de prensa.
El informe destaca que tales libertades podrían desviar a Hungría de expresar su identidad nacional. Esta es una cuestión muy seria sobre la que nos deberíamos preocupar. En mi opinión en demasiadas ocasiones, en Hungría y también en otros países, escuchamos canciones de Europa occidental y vemos películas que son mayoritariamente americanas y de otros países. Suprimir la cultura, la lengua o la identidad de un Estado miembro o de un candidato no es interesante para construir una Europa fuerte y más unida. Esta es la razón por la que saludo especialmente la enmienda n. 7 del ponente, que señala que el húngaro puede ser utilizado como un idioma de comunicación. Personalmente preferiría que fuera más allá, porque no creo que el modo de dar la bienvenida a nuevos estados a la Unión Europea - independientemente de que sea al programa MEDIA II o cualquier otro- sea decir: « podéis entrar en tanto conozcáis una de las lenguas que utilizamos». Soy consciente de que es problemático decir esto del húngaro. Cualquier nueva lengua crea problemas. Pero una Europa con éxito no puede ser construida si la identidad cultural o lingüística de cualquier país es suprimida. Sé que esto es un gran desafío pero tenemos que trabajar en esa dirección.
Desde luego la participación de Hungría en MEDIA II es importante, pero además va a ayudar a poner en práctica la directiva de la televisión sin fronteras.
Debemos averiguar por qué la industria audiovisual es tan importante, y el ponente ha tratado esta cuestión en primera línea. En la sociedad actual todos somos conscientes de que la industria audiovisual desempeña un papel enorme y es importante por razones económicas y por la creación de empleo por ser una herramienta de comunicación. Un comentario que nuestra comisión ha mencionado numerosas veces en este y otros informes es que la industria audiovisual también es relevante para los aspectos culturales de la vida y el desarrollo cultural. Además, contribuye a preservar la identidad nacional. Si es empleada adecuadamente puede reservar un espacio y respetar lenguas y cultural minoritarias y pueblos y minorías étnicas de esos países en particular. Me satisface resaltar, por relevante, que tenemos que cerciorarnos de que hacemos todo lo posible por dar la bienvenida a nuevos países a la Unión Europea a través del programa MEDIA II, que no es más que un ejemplo, para asegurarnos que no sólo respetan sus minorías culturales, lingüísticas y religiosas, sino que también hacen todo lo posible por estimularlas, pues una Europa fundada sobre culturas prósperas respetuosas de la cultura y la lengua minoritarias de otros pueblos será una Europa más próspera y con más éxito en el futuro. Con estos comentarios saludo el informe y felicito a la ponente por su presentación.

Perry
Señor Presidente, mi interés por este asunto no deriva solamente de mi participación en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sino también de mi participación en la Comisión Parlamentaria Conjunta con Hungría. Creo que hay un papel para ésta en la monitorización de programas como MEDIA II y otros programas comunitarios en los que ya participan los países candidatos a la adhesión. Ese es un papel para las CPCs.
Todos sabemos que Hungría ha pretendido ser miembro de la Unión Europea desde 1989. Pero los gobiernos húngaros, los políticos húngaros y el pueblo húngaro ha querido dejar muy claro que ha formado parte de Europa desde siempre y que lo que busca ahora no es más que el ingreso en la Unión Europea. Durante los últimos diez años hemos acudido a una destacable transformación de ese país y a través del cambio del sistema político y las reformas económicas ya ha alcanzado una base política y económica para la adhesión. La Unión Europea debe hacer todo lo posible por estimular y promover la adhesión de Hungría a la Unión y la participación en estos programas como anticipo de la calidad de miembro significa un paso adelante de gran importancia.
Nos encontramos, no obstante, en un punto crítico de los prolegómenos de la adhesión y la importancia de abrir la puerta a países candidatos para que participen en programas comunitarios, a la vez que se les estimula para adoptar normativas comunitarias, es máxima. La inclusión de Hungría en el programa MEDIA II es algo que apoyo incondicionalmente. Estoy a favor y me uno a las felicitaciones a la ponente por su informe. El papel del conjunto del sector audiovisual de fomentar el desarrollo de la sociedad civil, en especial en las nuevas democracias de Europa central y oriental, es vital. Sabemos que la programación audiovisual no es fácil en el seno de la Unión Europea. De modo que con toda seguridad tampoco va a ser fácil en los nuevos países que buscan la adhesión.
El impulso principal de las políticas audiovisuales europeas lo ha provisto la directiva de la televisión sin fronteras. Comparto la inquietud de que estos países sean ayudados y estimulados a conservar sus culturas. Quiero pensar que esto no acaece mediante cuotas, racionamientos o controles sino con el estimulo, la promoción y la producción de programación local. Espero que el programa MEDIA II sea capaz de contribuir a ello.
Habiendo dicho esto quiero unirme a mis colegas que piden un mayor esfuerzo de la Comunidad y de los candidatos para asegurar que adquieren todo el acquis audiovisual. Cuando esto se consiga todos podremos esperar que Hungría acceda a la Unión y que disfrute de un buen sector audiovisual.

El Presidente
Muchas gracias, señor Perry.
Señorías, un momento todavía porque falta el Grupo de los Verdes. Por una cuestión administrativa no lo habíamos incluido. Por lo tanto, antes de darle la palabra al Sr. von Habsburg, permítanme que le dé la palabra, por el tiempo de dos minutos, al Sr. Kerr.

Kerr
Señor Presidente, el nuevo laborismo está intentando claramente borrarme de las páginas de la historia en el debate cultural.
En primer lugar, quisiera felicitar a la Sra. Leperre-Verrier por otro excelente informe. En realidad, en la reunión de coordinadores, cuando ella no estaba presente, sugerí que debía ser ella quien hiciese el informe y sabía que iba a hacer un excelente trabajo.
Me doy cuenta de su preocupación especial por la monitorización y es muy importante que no perdamos de vista todas las cuestiones a las que hace referencia. Hago mención de su comentario acerca de un programa de preadhesión que podía haber sido una idea muy útil. También quisiera aprovechar esta oportunidad para mencionar que la cuestión de los recursos es muy relevante. Me acaban de informar que los holandeses solamente han acordado 90 millones de Ecus para el programa marco de cultura, lo que es un insulto al Parlamento que solicitó 250 millones para un programa de gran importancia. Realmente la Comisión acordó 167 millones y la cantidad acordada por los holandeses es una desgracia. Esto muestra la importancia de subrayar los recursos para alcanzar las necesidades de estos programas. El programa MEDIA II más bien goza de más recursos que este. Esta es una cuestión importante.
La cuestión del poder de los medios de comunicación en Hungría es muy relevante. Cuando estaba creciendo, las compañías de cine británicas reconocían que el cine húngaro constituía una parte importante del cine europeo. Tal y como ha destacado la Sra. Leperre-Verrier eso se fundaba sobre la antigua maquinaria estatal que por supuesto ha sido desmantelada al igual que otros muchos aspectos de la antigua maquinaria estatal húngara. Debemos intentar ayudar, renovar y revitalizar el cine húngaro, lo que sería una gran contribución al cine europeo dentro de la UE.
Saludo el informe y, como el Sr. Evans, voy a terminar dentro de mi tiempo para mostrar mi espíritu navideño. Feliz navidad para todo el mundo.

Von Habsburg
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera felicitar también de mi parte a la Sra. Leperre-Verrier por su informe. Es un informe excelente, y no tenemos demasiados de esa calidad. ¡Puede estar orgullosa de él! Pero quisiera, no obstante, entresacar algunos puntos del mismo porque, a mi entender, son de especial importancia.
El desarrollo de Hungría - y en este terreno precisamente no hay duda alguna - es verdaderamente bueno, especialmente a partir de 1996, cuando, lentamente, empezó a ponerse en marcha la nueva legislación sobre medios de comunicación. Hubo grandes dificultades, porque, como ustedes saben, los medios de comunicación son muy importantes políticamente y, por tanto, los partidos políticos luchan entre sí, aunque, gracias a Dios, ahora puede existir la lucha partidista en Hungría en lugar de las órdenes desde arriba. Esto ha sido un freno, pero la cosa salió adelante y ahora va bien.
Quisiera tan sólo llamarles la atención sobre el hecho de que ha habido un progreso en un sentido típicamente liberal y que, por tanto, se puede hablar de un progreso real en Hungría. En este punto quisiera dar las gracias a la ponente porque sobre el transfondo de ese desarrollo ha llamado la atención sobre el peligro que puede representar la muerte de una cierta cultura nacional pequeña. En Hungría, como ya ha señalado acertadamente mi antecesor en el turno de palabra, la cultura cinematográfica y mediática está ya desarrollada desde hace tiempo. Yo tengo recuerdos aún más lejanos que él - probablemente, por entonces él no era más que un niño - referentes a ese desarrollo. Cuando, por ejemplo, durante la II Guerra Mundial participaba en Hollywood en las reuniones de Hungría, estaban representados todos los grandes del celuloide, pero no hablábamos inglés, sino húngaro, porque por regla general hablaban un inglés tal que yo prefería que me hablasen en húngaro para poderles entender.
Aquí hay todavía mucho talento que puede ser aprovechado magníficamente para el desarrollo general de la cultura europea. Por ello quiero agradecer a la ponente que se haya referido en tono amistoso y diplomático a la competencia internacional en este campo. La competencia es de una brutalidad inimaginable. Se está luchando con inversiones de millones de dólares para controlar todo el sector de los medios de comunicación de estos nuevos Estados. En algunos Estados, tales fuerzas económicas tuvieron un éxito completo. Por ejemplo, no hay más que referirse a la situación de la República Checa, donde prácticamente todos los medios son controlados desde ultramar, aunque sean sociedades privadas.
En Hungría, gracias a Dios, no es éste el caso, pues el canal de televisión más grande, también el canal privado más grande, está hoy en manos húngaras mayoritariamente y también en manos europeas. Esto es saludable si lo que queremos es conservar la cultura europea. Pero debemos esforzarnos en ello, porque hay otros países bajo poderosa amenaza. Si miro el desarrollo, por ejemplo, de Croacia, veo cómo se está intentando por todos los medios poner el control de la prensa, de la televisión y de los diversos medios en manos de compañías norteamericanas. No quiero hacer ningún reproche al Gobierno, porque son compañías privadas las que lo están intentando y las que se aprovechan del monopolio en su beneficio. Ante esta situación hemos de hablar de un cierto peligro. Creo que esto es una de las cosas importantes. No queremos cuotas - esto ha sido dicho aquí con toda la razón -, pero sí capacitar a nuestros conciudadanos para que puedan desarrollar su talento y puedan afrontar la competencia.
Finalmente quisiera añadir una observación. Tenemos diversas enmiendas a este informe, y querría decir que, en general, están bien, pero quisiera manifestar especialmente mis reservas respecto de las enmiendas 1 y 6, porque la enmienda 6 en especial, y hasta un cierto punto la 1, no son nada realistas. No puede esperarse de la gente que hagan un informe completo cada seis meses. Quien ha tenido contacto con la televisión y los medios de comunicación sabe que esto no es posible. Deberíamos volver en este punto al texto original propuesto por la ponente. Ese texto es bueno, porque nos lleva de vuelta al realismo.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, permítanme comenzar dando las gracias a la ponente Sra. Leperre-Verrier por su informe.
La Comisión Europea propuso en 1997 la participación de Hungría en el programa MEDIA II tras constatar el considerable grado de adaptación del marco reglamentario húngaro para la retransmisiones radiotelevisivas a la directiva sobre la televisión sin fronteras. Sin embargo, dicha constatación fue puesta parcialmente en duda por las informaciones recabadas posteriormente, cuando realizamos el estudio analítico del acervo comunitario dentro del proceso de revisión de la legislación, del proceso conocido como screening , especialmente en relación con las retransmisiones radiotelevisivas transfronterizas vía satélite y la capacidad de Hungría de garantizar el impulso de las obras europeas.
Sin embargo, debido a que Hungría asumió la obligación de dar soluciones concretas a medio plazo a dichos problemas y, más concretamente, asumió la obligación de dar soluciones antes del 2000, la Comisión Europea decidió no retirar la propuesta para la participación de Hungría en el programa MEDIA II, y el primer paso importante en la dirección correcta se dio el 20 de Octubre con la adopción por parte de Hungría del Convenio Europeo para la Televisión Transfronteriza.
La participación de Hungría en el programa MEDIA II constituirá un incentivo importante para el ulterior ajuste de Hungría al derecho comunitario en el sector audiovisual. Hungría tendrá la oportunidad de conocer procedimientos relacionados con el programa comunitario en cuestión y, además, tendrá la oportunidad de familiarizarse más con el acervo comunitario en el sector audiovisual, así como con la filosofía básica del sector audiovisual europeo. Además, Hungría tendrá la oportunidad de desarrollar vínculos más estrechos con la industria europea de los medios audiovisuales, hecho que estoy seguro que resultará de gran utilidad en el futuro inmediato.
La Comisión Europea continuará haciendo un seguimiento estrecho de la evolución de la situación en el marco de la estrategia de preadhesión, y el Parlamento será informado permanentemente, especialmente por medio de la Comisión Parlamentaria Común que se reúne dos veces al año y constituye un foro excelente para el intercambio de puntos de vista sobre el progreso logrado por Hungría durante el año. Por consiguiente, no hay necesidad de crear un órgano de seguimiento adicional, con tal de que el que hoy está en vigor en el marco del Acuerdo Europeo esté, de hecho, en posición de seguir dicho proceso y de proporcionar a todos los órganos de la Unión Europea todas las informaciones necesarias sobre el progreso en dicho sector.
Dirigiéndome al Sr. Evans, quiero constatar que la Comisión Europea comparte la necesidad de respetar y consolidar todas las lenguas y la tradición cultural de los pueblos de Europa. En especial, por supuesto, para la aplicación del programa MEDIA, la Comunidad cofinancia el funcionamiento en Hungría de un media desk , esto es, de una oficina especial que tiene la misión de asistir en las traducciones a la lengua húngara. De esa forma creemos que podemos cubrir los problemas que puedan generarse.
Ahora, en lo que concierne a las enmiendas propuestas por la señora ponente, desearía decir que, aparte de ciertas correcciones sintácticas relativas a la enmienda número 1, es oportuno que la referencia al Acuerdo Europeo se formule como sigue: «...obligaciones que impone el artículo 91 del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados Miembros por una parte y la Democracia de Hungría por otra, de 31 de diciembre de 1993, sigue requiriéndose un progreso...».
La Comisión admite la mayoría de las enmiendas, salvo las enmiendas número 5 y 6. No admite la enmienda número 5 encaminada a imponer la obligación de la Comisión de informar al Parlamento Europeo sobre los resultados de las reuniones regulares del comité de gestión del programa. Dicha enmienda no puede ser admitida porque no guarda relación con la participación de Hungría en el programa. Además, no se admite la enmienda número 6. Dicha enmienda hace referencia a la obligación de Hungría de participar en las actividades de seguimiento establecidas en el artículo 4 de la directiva para la televisión sin fronteras, y ello no puede admitirse porque implicaría obligaciones específicas para Hungría, algo que no se corresponde con lo que está en vigor para los demás Estados miembros. Por ejemplo, Chipre, que también participa en el programa MEDIA, no tiene esas obligaciones específicas. La enmienda también hace referencia a una forma institucional y de participación permanente en los trabajos del comité de contactos constituido en función de dicha directiva. No puede admitirse porque va en contra tanto de la directiva como del reglamento interno del comité de contactos que prevé la posibilidad de invitar a representantes de Europa Central y del Este para que participen en algunos de sus trabajos.
En cualquier caso, señor Presidente, creo que el hecho de que la Comisión admita todas las demás enmiendas presentadas por la ponente confirma el hecho de que el informe presentado por la señora Leperre-Verrier es, realmente, un informe extraordinario por el cual, permítanme felicitarla una vez más.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Antes de procederse a la votación de la propuesta de resolución legislativa

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Robles Piquer para una cuestión de orden.

Robles Piquer
Señor Presidente, quisiera hacerle una pregunta, porque me dicen algunos compañeros que estas votaciones de los viernes están sometidas a la misma norma que las de otros días respecto a la participación en votaciones nominales a efectos de la percepción de nuestras dietas. Me gustaría saber si es así. Si fuera así, hoy ha habido solamente una votación nominal. Algunos no hemos podido participar en ella por tener otros compromisos, y parecería razonable que hubiera otra votación nominal que, al menos, nos diera la oportunidad de demostrar que estamos aquí.

El Presidente
Señor Robles Piquer, la calidad de las votaciones de los viernes es exactamente la misma que la de cualquier otro día. En lo que hace referencia a la estimación de los votos nominales, el lunes y el viernes son excepción. Por lo tanto, en este sentido, no es necesario hacer otra votación nominal.
Señorías, procedemos a la votación de la resolución legislativa.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Felicito a la Sra. Leperre-Verrier.
Tiene la palabra el Sr. Hallam para una cuestión de orden.

Hallam
Señor Presidente, sólo quería recordar a la Asamblea que debemos comportarnos bien los viernes pues, a partir de ahora, vamos a ser televisados por primera vez desde hace mucho tiempo.

El Presidente
Señor Hallam, no sé a qué se refiere usted, pero, desde esta Presidencia, tengo que decirle que, al menos yo, me siento muy satisfecho de este viernes y de todos los viernes. En ningún caso entiendo que hoy haya habido cualquier comportamiento que no correspondiera con la marcha normal de la Asamblea y, sobre todo, con el sentido de amistad y familiaridad con que discurren, afortunadamente, los viernes por la mañana, que son días privilegiados.

Marcador del Mercado Único
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0402/98) del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el marcador del Mercado Único nº 2 ((98)0889 - C4-0444/98)).
Tiene en primer lugar la palabra, como ponente, el Sr. García-Margallo y Marfil.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, voy a exponer las ideas de la Comisión de Asuntos Económicos sobre el documento enviado por la Comisión, el marcador del mercado único nº 2, que hace referencia a los progresos realizados en la construcción del mercado interior y -lo que es más relevante- a los obstáculos y desafíos que nos toca abordar a partir de este momento.
Como sus Señorías recuerdan, el Libro Blanco de 1985, el famoso Libro Blanco sobre el mercado interior, estaba cuasi completado en la nochevieja, el 31 de diciembre, del año 1992. Pero quedaban pendientes de adoptar algunas medidas y, sobre todo, habían aparecido nuevas necesidades que no habían podido ser cubiertas.
¿Cuál fue la respuesta de la Comisión ante estas insuficiencias y ante estas nuevas asignaturas pendientes? En 1993 creó dos comisiones para informar al Parlamento y al Consejo Europeo sobre los progresos realizados, pero pronto la Comisión se percató de que esta información era insuficiente y en 1996 se dio un paso más. Envió una comunicación «Impacto y efectividad del mercado único», que fue la base y el impulso para el plan de acción para el mercado único aprobado por el Consejo Europeo de Amsterdam en junio de 1997 y que cubre un período tan crucial en la construcción europea como el que termina el 31 de diciembre de 1998, fecha de la introducción del euro.
¿Qué contenía este plan? ¿Qué pretendía este plan? Este plan pretendía conseguir un mercado interior similar a un mercado nacional que contase con los siguientes elementos: una moneda única, un régimen fiscal armonizado, infraestructuras integradas, libre circulación de las personas y, en último lugar -pero no menos importante-, instrumentos para que las empresas pudiesen vivir en este marco -me estoy refiriendo al estatuto de la sociedad europea-.
¿Cómo se intentan conseguir tan ambiciosos objetivos? ¿Cómo se articula el plan? A través de una definición clara de los objetivos estratégicos porque -como dice un poeta español- no hay viento favorable para el que no sabe adónde va; el establecimiento de unas acciones concretas en un calendario preciso y, en tercer y último lugar, el establecimiento de un procedimiento que permita realizar el seguimiento de los progresos realizados y de las deficiencias que pudiesen aparecer. Ese es el origen de los marcadores que estamos discutiendo hoy, el tercero que estamos discutiendo hoy, y que, a mi juicio, tiene una singular importancia porque estamos a muy pocos días, a menos de 10 días, de que termine el plan de acción.
¿Qué es lo que revela el documento de la Comisión? Del documento de la Comisión, de los progresos que se han realizado, se deducen -a mi juicio- cuatro observaciones importantes.
La primera es que se ha alcanzado un número importante de los objetivos previstos, y quiero subrayar aquí dos: la liberalización del suministro del gas y la protección de los inventos tecnológicos.
La segunda observación es que la Comisión cree que otros objetivos se alcanzarán pronto, y subraya aquí la Directiva sobre los instrumentos de inversión colectiva, capital en el nuevo mercado de capitales -y perdonen la redundancia-, que entrará en vigor el 1 de enero y, en segundo lugar, la Directiva sobre los derechos de autor en la sociedad de la información.
La tercera observación es que otras cosas no han ido tan bien. Por eso, la Comisión de Asuntos Económicos -y espero que este Parlamento- hace constar su dolor, su lamentación, porque no se ha avanzado demasiado, o por lo menos todo lo que sería conveniente, en materia de libre circulación de personas y en materia de armonización fiscal.
La cuarta y última observación es que este Parlamento observa con preocupación que casi un 15 % de la legislación sobre el mercado interior no ha sido transpuesta, no ha sido incorporada a los ordenamientos internos por los Estados nacionales.
¿Cuáles son las conclusiones que podemos sacar? ¿Qué hacer -como diría Lenin-? En primer lugar, este Parlamento pide un nuevo plan de acción que cubra el período comprendido entre el 1 de enero de 1999 y 31 de diciembre del año 2002, período que, como el señor Presidente podrá comprobar, coincide con el de la introducción del euro.
En segundo lugar, establece dos fases. En la primera, en 1999, deberán cumplirse los deberes pendientes, los deberes atrasados, y en la segunda, en el año 2000, la libre circulación de personas.
Como medios, propone que, cuando haya fundamento jurídico, se opte por el reglamento y no por la directiva -para evitar retrasos en las transposiciones-, así como por la mayoría cualificada y no por la unanimidad.
Termino, señor Presidente, deseando a los creyentes feliz Navidad y a los no creyentes un feliz solsticio de invierno.

Mendes Bota
Señor Presidente, sólo sectores muy minoritarios e intereses muy concretos pondrán hoy en duda las enormes ventajas que la apertura de las fronteras ha tenido para la generalidad de los ciudadanos y las empresas europeas. La producción y los intercambios comerciales no han cesado de crecer, los precios han disminuido, la variedad de la oferta ha aumentado de forma extraordinaria. Estamos ante el mayor mercado integrado del mundo, con 370 millones de consumidores que, por sí solo, contribuye con el 1, 1 % al 1, 5 % al crecimiento del PIB en el espacio de la Unión, por lo que es una pieza fundamental en la convergencia de las economías y en la reducción de las disparidades de desarrollo entre los diferentes Estados miembros. El 70 % del comercio de estos quince países se hace en el espacio comunitario, que dentro de dos semanas dispondrá de una moneda única. Los firmantes del Acta Única Europea pueden tener razones de satisfacción a la hora de hacer el balance de la integración europea.
Pero este Parlamento tiene que funcionar como una campanilla de alarma e insatisfacción. Tiene que agitar las aguas del olvido y la inacción y eso es lo que nuestro compañero García Magallo hace aquí. Tiene que denunciar el retraso en la aplicación de algunas medidas importantes que ya figuraban en el Libro Blanco de 1995 y de otras que resultaron imprescindibles después de esa fecha. Tiene que denunciar el retraso -y la obstrucción incluso- de los Estados miembros en la transición de la legislación comunitaria al Derecho nacional, pasando por alto los avisos de la Comisión y no respetando siquiera las decisiones del Tribunal de Justicia, pues quedan por transponer 220 textos legislativos, lo que significa el 15 % del total. A este respecto podrían aplicarse multas a los Estados miembros recalcitrantes. Pero nos parece que la sanción más eficaz sería la de publicar la lista de los retrasos y los retrasados y someterlos al vejamen de la apreciación de su deficiente cumplimiento europeo por parte de la opinión pública.
El Parlamento tiene que denunciar el retraso de esos grupos de evaluación que la Comisión debería presentar semestralmente desde junio de 1997 y que se deben, a su vez, al retraso en la plasmación del primer plan de acciones para el Mercado Único: en 39 de los 62 compromisos ya ha vencido el plazo previsto. Hay todavía un largo camino por recorrer para superar las distorsiones del mercado y para hacer que las cuatro libertades de circulación resulten accesibles a toda la población de la Europa de los Quince.
En este momento hay, a nuestro juicio, una cuestión fundamental para el avance inmediato del Mercado Único: se trata de la materia fiscal. Y en esa esfera las últimas orientaciones de este Consejo de la tercera vía son poco reconfortantes. Donde ayer se hablaba de armonización fiscal hoy se habla de una vaga coordinación de las políticas fiscales. Se dan pasos atrás incluso, como ha sucedido ahora en el Consejo Europeo de Viena, en el caso del fin previsto de la derogación fiscal de que gozan las ventas exentas para viajeros intracomunitarios, vulgo duty free .
El aplazamiento del cumplimiento de una decisión de 1991 es un verdadero atentado contra el Mercado Único. Es un precedente extraordinariamente peligroso, es un escándalo proteccionista de un sector privilegiado y dotado de un lobby activo, poderoso y, por lo visto, eficaz. Puede que no se quiera ir más lejos en materia fiscal, pero al menos un nuevo sistema fiscal armonizado del IVA y una mayor coherencia en el sector de la fiscalidad de los capitales son absolutamente necesarios.

Lindqvist
Señor Presidente, este informe trata acerca de la forma en la que se introducen en los países miembros las normas comunitarias. Está bien que se haga esta clase de evaluaciones. Se demuestra también que se han cumplido sólo 23 de un total de 62 compromisos en esta materia. Evidentemente que esto no está bien. Me pregunto por qué no se cumplen las reglas. Puede ser porque las decisiones no han sido afianzadas o no pueden afianzarse en los países miembros o porque la toma de decisiones es tan rápida que ellos no alcanzan a reaccionar. En este caso, no es seguro que las decisiones por mayoría sean una buena solución.
Opino que hay que estudiar los motivos del incumplimiento de las normas. En alguna medida no estoy de acuerdo en que se impongan multas a los países que incumplen las normas comunitarias. La pregunta se puede invertir. Hay una situación opuesta y que es cuando la UE, en las negociaciones de adhesión, ha concedido excepciones a los países miembros. Por ejemplo, se ha concedido a Suecia una excepción limitada a cuatro años para mantener las prohibiciones de antibióticos en los piensos. La UE ha manifestado que su afán es acercarse a las normas suecas, cosa que ha ocurrido, pero en una medida muy escasa y muy lentamente. ¿Sería una forma de resolver el problema imponer multas en el sentido inverso? No, difícilmente, todos lo entendemos.
La conclusión de esto es que las decisiones comunes contenidas en este excelente informe evidentemente tienen que cumplirse, puesto que han sido adoptadas por todos. Sin embargo, hay que estudiar mejor las causas por las que no se cumplen. La colaboración es mejor que las multas y las órdenes para conseguir resultados y confianza. Las reglas son siempre mejores si han sido afianzadas en los países miembros; así también es posible aplicarlas de manera más adecuada.

Kerr
Señor Presidente, esta mañana sustituyo al Sr. Wolf pero con mi infinita sabiduría y flexibilidad voy a intentar hacer algún comentario sobre el mercado único. De hecho me satisface mucho hablar sobre esto porque es algo muy querido por mi Primer Ministro, el Sr. Blair. Cuando deje de bombardear Bagdad puede que tenga un momento para echar un vistazo a esta resolución y a este informe. A pesar de tener tanto entusiasmo por el mercado único encontrará muchas cosas con las que no podrá estar de acuerdo. Por ejemplo está la cuestión de la moneda única sobre la que el informe bien dice que es muy importante para completar el mercado único. Desde luego el Sr. Rupert Murdoch no permite por el momento que Gran Bretaña se una a la misma.
El asunto de la armonización fiscal está horrorizando a los medios de comunicación británicos a causa del hecho de que, de alguna manera, deberíamos cierta soberanía en la armonización del IVA. Esto es claramente necesario para el mercado único. Quiero destacar la importancia política de la libre circulación de trabajadores y la protección de los trabajadores en el mercado único. Esto no se resalta suficientemente en este informe. El mercado tiene dos caras y debemos proteger ambas.
Para terminar quiero desear a todo el mundo unas felices navidades y un próspero año nuevo.

Blokland
Presidente, el marcador del Mercado Único es un instrumento útil. Cada medio año se da a conocer cuánto se ha avanzado con la implantación de la legislación dentro del Mercado Único. Requiere atención, sobretodo, la conversión de directrices europeas en legislación nacional. Es un asunto incuestionable que los Estados miembros tienen que cumplir acuerdos alcanzados y obligaciones contraídas. La particularidad de este asunto es que son tareas que los Estados miembros mismos se han impuesto ya que es siempre el Consejo de Ministros, en colaboración o no con el Parlamento Europeo, quien determina la normativa europea. En la resolución de proyecto no se ha tenido en cuenta suficientemente el carácter propio del proceso de toma de decisiones a nivel de la Unión. Si todos los Estados miembros tienen que estar de acuerdo puede pasar mucho tiempo hasta que se llegue a una resolución. Esto es una desventaja.
Sin embargo, la supresión del requisito de unanimidad lleva implícito aún más obstrucciones a nivel de los Estados miembros y suscita más procedimientos de violación. Parece ser un juego hábil el refugiarse en el instrumento del decreto. Pero qué queda entonces del principio de subsidiariedad. Las resoluciones no se toman próximas a los ciudadanos. Los artículos 9 y 10 suscitan equívocos. Hay quienes defienden la introducción de un sistema conjunto de IVA según el sistema inicial alrededor del año 2000. Los gastos para la ejecución y las cargas administrativas para la conversión son tan grandes que debemos aparcar el asunto de momento, a no ser que la Comisión disponga de una reserva secreta. Si esto es así, me gustaría que me lo comunicase el Comisario.
Para finalizar, pienso que es irrealizable el deseo de que el Mercado Único tenga dentro de tres años todas las características de un mercado nacional. Hay que dar prioridad a reforzar la normativa actual. Se puede conseguir un mejor funcionamiento del Mercado Único al mismo tiempo que se valora la diversidad cultural. Por cierto, Presidente, le deseo a Vd. y a sus Señorías Feliz Navidad y un Próspero Año 1999. Esto mismo se lo deseo a la Comisión y al Consejo, a pesar de que en el artículo 5 de la resolución se pida que se cumplan todos los objetivos posibles antes del 31 de diciembre de 1998. Señor Comisario, tómese un par de días libres.

Lukas
Señor Presidente, cuando en pocos días se introduzca en los 11 Estados la unión económica y monetaria, la existencia de un mercado único que funcione al 100 % dejará de ser un objetivo a alcanzar y pasará a ser una auténtica necesidad. La ausencia de disciplina de los Estados miembros que no cumplen sus obligaciones con el mercado único tendrá que ser, tras la entrada en vigor de la moneda única, combatida aún con más rigor. Con todo, debido a la total transparencia y a la comparabilidad, las distorsiones de la competencia se vuelven tanto más contraproducentes. Aunque se han conseguido progresos, el esfuerzo de los Estados es aún claramente insuficiente. Quien dice A, debe decir también B. Los mismos Gobiernos que se han sometido a estrictas restricciones presupuestarias para cumplir los criterios de convergencia, deben también someterse a un mecanismo de intervención dirigido a superar los obstáculos al comercio así como, además, han de estar dispuestos a armonizar sus impuestos de modo que no haya que temer desplazamientos de capital y de empresas nocivos para la sana competencia económica. Señor Presidente, permítame de modo excepcional, dado que he hablado de falta de disciplina, que falte yo a la disciplina alargando mi intervención más allá del minuto que me corresponde para desearles a todos unas felices Navidades.

Rübig
Señor Presidente, estimados colegas, desde hace mucho tiempo queríamos conseguir con la integración europea un espacio económico sin fronteras. La idea de crear un mercado único fue, incluso, algo así como el plan básico para poner en práctica nuestros deseos de paz para la Comunidad Europea. Hoy hemos avanzado un paso más. El mercado único es ya, en gran medida, una realidad. El gran desafío que tenemos delante de nosotros es llegar al mercado doméstico europeo. El segundo marcador del mercado único constituye una oportunidad idónea para informar sobre el estado de la integración económica en la Unión Europea.
Con la entrada en la tercera fase de la unión monetaria en menos de dos semanas, se alcanzará un nuevo grado en la integración. También hemos realizado o, cuando menos, acometido una serie de tareas necesarias para lograr el mercado doméstico europeo. Primero se inauguró el mercado eléctrico y luego el gasístico para el mercado único. Se aseguró la protección de inventos biotecnológicos. Todos recordamos las intensas discusiones que tuvieron lugar al respecto en esta Asamblea.
Ayer votamos en segunda lectura sobre el derecho de garantías europeo, y también fue aprobada en primera lectura la Directiva sobre pagos con demora que se encuentra en estos momentos en el Consejo para ser discutida. Personalmente, tengo la esperanza de que estos debates conduzcan cuanto antes a un resultado global. Esto sería especialmente importante para las pequeñas y medianas empresas, porque la demora en el pago especialmente por parte de la Administración representa un problema enorme que provoca que se pierdan muchos puestos de trabajo al año.
Otros proyectos se encuentran también en el disparadero. Al inicio del próximo año, esta Asamblea tendrá que debatir la armonización del derecho de autor, así como algunas cuestiones en materia de medio ambiente como las contenidas en la Directiva de vehículos viejos. Seguimos esperando que se produzca acuerdo sobre el estatuto de la sociedad europea de acciones, porque se trata de una pieza importante para la actividad regular de las grandes empresas de ámbito europeo.
En el futuro, habremos de pensar con más atención cuántos instrumentos legales, y en qué niveles, queremos incorporar. Desregulación por un lado y subsidiariedad por el otro fueron desde hace algún tiempo exigencias concretas que desembocaron precisamente en estos días en proyectos concretos como la iniciativa SLIM. Con motivo precisamente de la estadística que hemos aprobado esta semana hemos señalado nuevamente que hay que poner en práctica necesariamente la iniciativa SLIM en este ámbito, y deseamos que en él aparezca también un libro verde. También quisiera yo agradecer a la Presidencia y a los colaboradores su trabajo y desear mucho éxito para el año que viene y para éste aún unas felices Navidades.

Berthu
Señor Presidente, el informe de nuestra Asamblea sobre el establecimiento por la Comisión de un marcador del Mercado Único revela una concepción muy disciplinaria de la cooperación europea. Por una parte, para evitar los retrasos de transposición de las directivas a los Derechos nacionales, preconiza utilizar la forma de reglamento, de aplicación directa, uniforme y por decisión mayoritaria, lo que me parece contradecir los llamamientos a la flexibilidad y a la subsidiariedad que se lanzan periódicamente. Por otra parte, pide a la Comisión, una vez más, que estudie la posibilidad de imponer multas a los Estados que hayan incumplido sus obligaciones de transposición.
En nuestra opinión, se trataría de un dispositivo absolutamente ilegítimo y antidemocrático si se permitiera que un órgano administrativo pudiese imponer estas sanciones a Estados soberanos. Por otra parte, en el Tratado no existe ningún fundamento jurídico que autorice a la Comisión a actuar de este modo, y el Consejo no podría ni siquiera delegarle tales derechos, porque tampoco los tiene. Sólo el Tribunal de Justicia, según el artículo 171 del Tratado, posee algunos poderes de sanción, e incluso, en nuestra opinión, son exorbitantes, ya que sus decisiones no pueden ser apeladas ni suspendidas por una voluntad nacional democrática y legítimamente expresada.
Estas consideraciones no han impedido que la Comisión propusiera recientemente al Consejo que la autorizara a aplicar un mecanismo de intervención autoritaria para eliminar ciertos obstáculos a los intercambios. El Consejo la ha remitido enérgicamente a sus expedientes, y ha hecho muy bien. Pero es cierto que el propio Consejo ha aceptado la aplicación de controles multilaterales -ayer respecto a los déficits públicos, hoy al empleo-, que también son de inspiración disciplinaria.
Esta desviación es resultado de un doble error, en el que reincide, por otra parte, el informe que hoy se somete a nuestro examen. Primeramente, Bruselas dispondría de una legitimidad superior a la de las naciones; en segundo lugar, el Mercado Único debería convertirse en un mercado doméstico, es decir, un mercado interior totalmente integrado, como un mercado nacional. Es evidente que este doble error contiene en cierne la negación de cualquier tipo de margen de maniobra nacional y, por lo tanto, la negación de la soberanía nacional, en todas las cuestiones. El Consejo se honraría y cumpliría con su deber si acabara de una vez por todas con esta situación en la próxima ocasión.
Señorías, les deseo una feliz Navidad en una Europa que aún no es completamente disciplinaria.

Cushnahan
Señor Presidente, saludo este informe. Algunas de las conclusiones del ponente son ciertamente inquietantes. Destaca el hecho de que el 15 % de la legislación adoptada sobre el mercado único no ha sido aun transpuesta por los Estados miembros. Además, es muy crítico con el hecho de que las propuestas sobre la libre circulación de personas y la armonización fiscal no han sido adoptadas.
Al igual que el ponente saludo el marcador de la Comisión para medir el nivel de implementación del plan de acción para el mercado único. Espero que la Comisión lo examine cuidadosamente. Los fanáticos políticos de la Comisión y del Consejo que apoyan la abolición del duty-free nos dicen que la existencia del duty-free es incoherente con el mercado único. Les instaría a leer este informe; a analizar con detalle el marcador de la Comisión y cuando comprueben que el mercado único aun está muy lejos de ser completado, especialmente en el ámbito de la armonización fiscal, puede que cambien de opinión, sobre todo antes de la decisión de la cumbre de Viena de llevar a cabo un estudio sobre el impacto de los efectos de su abolición. Creo que cuando se complete el estudio confirmará los peores temores de muchos diputados de que se perderán unos 140.000 puestos de trabajo en toda la UE, de que los precios de ferris y aviones aumentarán y de que el turismo y la política regional serán socavados. Con la presentación de esta información espero que el ECOFIN y la Comisión estén lo suficientemente persuadidos como para extender el duty-free más allá del 30 de junio del año próximo. Ese sería el mejor regalo de navidad que tato la Comisión como el Consejo podrían hacer a los ciudadanos europeos.
Como conclusión permítanme, junto con otros diputados de esta Asamblea, desearles a todo el personal del Parlamento, al Comisario, a todos los miembros de la Comisión y a todos los que sirven a este Parlamento una muy feliz navidad y un próspero año nuevo.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, antes de nada les agradezco el balance positivo del marcador, cuya tercera edición se publicó en octubre. Y permítanme además agradecer al ponente García-Margallo y Marfil su excepcional trabajo.
El marcador semestral tiene dos objetivos: En primer lugar, presentar una imagen de la situación actual del mercado único y, en segundo lugar, evaluar en qué medida los Estados miembros, el Consejo, el Parlamento y la Comisión cumplen los objetivos propuestos por el programa de acción para el mercado único y con los que todos hemos estado de acuerdo. Por consiguiente, ese cuadro de resultados es un instrumento de gestión con un objetivo político claramente establecido, la mejora del funcionamiento del mercado único.
Al publicar informaciones objetivas sobre los logros del mercado único, podemos ayudar a hacer frente a los obstáculos que persisten para la culminación total del mercado. El impacto del cuadro de resultados es más fuerte en lo referente al déficit de trasposición, esto es, el porcentaje de las directivas que aún no se han aplicado en uno o más Estados miembros. De acuerdo con los últimos datos presentados en el Consejo de Mercado Interior el 7 de diciembre, hoy sólo el 13 % de las directivas no se han aplicado aún en toda la Unión, y ello debe compararse con el alto porcentaje del 35 % que teníamos hace un año y medio, en junio de 1997. Además, la incorporación de la legislación a los Estados miembros ha mejorado muy considerablemente. Hoy su déficit oscila en niveles bajos, del 0, 7 % en Finlandia, a la que siguen con escasa diferencia Dinamarca, Suecia, España y Holanda y, con el porcentaje más alto, Portugal. A pesar del progreso alcanzado por la mayoría de los Estados miembros, es evidente que hasta finales de 1998 no se habrán aplicado todas las demás directivas. Ese retraso debe desaparecer urgentemente. Los Estados miembros deberán mantener el ritmo de las últimas semanas en lo relativo a la notificación de la aplicación de directivas a nivel nacional. Si eso sucediera, entonces el mercado único podría salvar finalmente ese gran obstáculo antes de mediados del próximo año, de aquí al próximo junio y, evidentemente, entrar en completo y correcto funcionamiento. La Comisión Europea continuará siguiendo de cerca dicha situación con el marcador del mercado único, a pesar de la finalización inminente del programa de acción a finales de año.
Otro dato también positivo es que existen otros nuevos desarrollos en lo relativo a la aplicación del programa de acción para el mercado único, tanto en el sector legislativo como en el no legislativo. Desearía destacar la reciente publicación por parte del Consejo del reglamento para el funcionamiento del mercado único en relación con la libre circulación de mercancías en los Estados miembros, así como del reglamento que regula los procedimientos para las ayudas estatales.
Asimismo, el Parlamento Europeo emitió su dictamen sobre el Libro Verde de las patentes, haciendo posible la publicación de una comunicación de la Comisión antes de fin de año.
El programa de acción requería además que se realizara un esfuerzo para hacer frente a las debilidades en sectores determinados: Los convenios públicos, el reconocimiento mutuo, los modelos europeos, la indicación de la conformidad, las patentes, los productos de construcciones estructurales, así como la modernización y la aplicación más coherente del impuesto sobre el valor añadido e, incluso, la materialización del programa ADUANAS 2000 y las medidas para la reforma del tránsito. Como saben, se realizan muchos trabajos en esos sectores. En algunos se han emitido comunicaciones que presentan más programas de trabajo para los próximos años. Sin embargo, en otros sectores, como son las firmas digitales, los derechos de autor en la sociedad de la información, las normas de distribución de los trabajadores y la venta de servicios financieros a distancia, continúan todavía dichas conversaciones tanto en el Consejo como en el Parlamento.
Por el contrario, el fracaso del Consejo de Asuntos Sociales para concluir un acuerdo sobre el problema de la participación de los trabajadores significa que se ha realizado un escaso avance en relación con la directiva propuesta para el estatuto de la empresa europea y para las propuestas afines en el sector del derecho empresarial.
Asimismo, se ha realizado un progreso importante en la mejora de los instrumentos de gestión e interacción que persiguen fortalecer la eficacia de las normas del mercado único. Y aquí se incluye, por ejemplo, la aceleración de los procesos de intervenciones por parte de la Comisión, la coordinación de centros de coordinación en los Estados miembros para acelerar la solución de los problemas, la creación de puntos de contacto para las empresas y los ciudadanos en los Estados miembros y, además, el comienzo del diálogo con las empresas y los ciudadanos. Quiero asegurarles, en este punto, que concedemos mucha importancia al diálogo con las empresas. Es una acción que comenzaremos en conjunto con mi compañero, el Sr. Monti, en los próximos días. Nuestro objetivo es el fortalecimiento de la información de las empresas en relación con el mercado único y, especialmente, de las pequeñas y medianas empresas que no tienen siempre todas las posibilidades para obtener todas las informaciones necesarias. Es un sistema completamente amigable para el usuario, un sistema que se basará en los contactos directos a través de internet y también por medio del teléfono. La primera fase del desarrollo del sistema se pondrá en funcionamiento dentro de unos días, el próximo lunes 21 de diciembre. Como sistema de diálogo, ofrecerá también la posibilidad de interacción por parte de las empresas en relación con los problemas a los que se enfrentan. Y creo que ello será una valiosa contribución a nuestros esfuerzos por mejorar el funcionamiento del mercado único. Dado que en la mayoría, pero no en todos los casos, se ha logrado el gran avance que perseguíamos con el programa de acción, en opinión de la Comisión, el programa de acción ya puede considerarse plenamente exitoso. El marcador del mercado único continuará realizando un seguimiento del avance en todos los objetivos que aún no se han cumplido.
Señoras y señores, el programa de acción para el mercado único se encuentra ahora en los últimos días de su aplicación. Podemos mantener con motivo que, en pocas semanas, el mercado único entrará en la época de la moneda única y en una situación mucho mejor a la que se encontraba hace 18 meses. Sin embargo, no se puede bajar la guardia. La Comisión Europea redactará un documento de debate en febrero de 1999 para volver a examinar la situación y presentar sus consideraciones sobre la estrategia total para el mercado único. La opinión que hoy debatimos incluye propuestas concretas sobre la forma de hacer frente a las desventajas del mercado único que la Comisión Europea examinará de forma detallada los próximos meses. Sin embargo, es indispensable que se celebren otros debates en los próximos meses para presentar a tiempo una propuesta definitiva para su aprobación por el Consejo Europeo de Colonia al término de la Presidencia alemana.
Señor Presidente, permítame expresar ahora mis mejores deseos a usted personalmente, a las señoras y señores diputados, a los intérpretes, a los trabajadores de la Comisión Europea, del Consejo y, por supuesto, del Parlamento para que disfruten de las mejores Navidades posibles, de las Navidades más felices. Deseo también que todos reciban el nuevo año con salud y alegría.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis. Permítame también que, en nombre de la Asamblea, le desee lo mejor, no sólo para estas fiestas sino para el año próximo y toda la colaboración que esperamos seguir teniendo con usted. Por lo tanto, muchas felicidades para usted y para sus familiares.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Rübig
Señor Presidente, aún quisiera expresar un deseo acerca del mercado único, a saber: que el fraude y el crimen sean combatidos el año próximo con la misma eficiencia que hasta ahora, y que avancemos ejemplarmente en la seguridad de la Casa Europea. Gracias, señor Presidente.

Lulling
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el marcador del Mercado Único, pero desearía, con todo, hacer algunas precisiones.
Aún estamos lejos de un Mercado Único perfecto, sin distorsión de competencia. Es inadmisible, en mi opinión, que los Estados miembros no apliquen las directivas que han sido aprobadas, y no estoy de acuerdo con el Sr. Berthu al considerar que las sanciones no son necesarias. Es imprescindible aplicar sanciones con respecto a los Estados miembros -entre los que se encuentra el mío- que no aplican las directivas, ya que esto engendra distorsiones de competencia.
A propósito de distorsiones de competencia, desearía decir dos palabras sobre algo que, realmente, no funciona en el seno del Mercado Único: me refiero a los contratos de exclusividad para la entrega de ciertos bienes, contratos de los que son víctimas los minoristas de mi país. Yo había enviado una pregunta escrita...
(El Presidente pide al orador que concluya) Yo había enviado una pregunta escrita a la Comisión. El Sr. Van Miert, que es belga, me ha respondido que los contratos de exclusividad, que obligan a los minoristas luxemburgueses a recurrir a un representante general belga que factura comisiones, son compatibles con el Mercado Único. No puedo creer que esto sea así, porque el minorista luxemburgués debe pagar un precio superior al que se cobra a los consumidores en las regiones limítrofes. Si no se trata de una distorsión de competencia, entonces no sé de qué se trata, e insisto por que se solucione esta situación.
Señor Presidente, si me permite dos palabras más sobre la armonización fiscal, considero que no debe efectuarse una armonización en todas las direcciones, porque, en el Mercado Único, una sana competencia fiscal también es de recibo. Vean lo que ocurre en los Estados Unidos o en Suiza, donde las tasas son diferentes. No queremos una armonización uniforme, sino una sana competencia fiscal en el Mercado Único.
Señor Presidente, no deseamos una armonización del IVA como ocurre con el euro. Es antisocial. He querido hacer estas manifestaciones porque he votado a favor del informe, pero como el informe contiene pasajes que pueden hacer pensar que yo estaría en favor de esta armonización, que no deseo, he querido aclararlo.
Le doy las gracias, señor Presidente, por su amabilidad. Le deseo, como a todos mis colegas, un feliz año 1999, que ciertamente no será testigo de la armonización fiscal que preconiza el Sr. Deprez.

Wolf
El informe presente hace ver con claridad un problema sin entrar realmente en él: la realización del mercado único europeo se ha revelado como un asunto de regulación política mucho más complejo de lo que estaba previsto en la concepción original, que apostaba básicamente por el desenvolvimiento independiente y apolítico de las fuerzas desregularizadas del mercado. Este problema, en la medida en que hoy en día nos resulta evidente, no podrá resolverse de manera estable sin un nuevo comienzo político mediante el cual pueda fundarse un consenso básico suficiente de carácter político-social entre los Estados miembros de la UE y un marco de regulación comunitario capaz de funcionar. A partir del cambio de gobierno en Alemania, esto se ha hecho posible. Se trata tan sólo de aprovechar decididamente esa posibilidad y de no perderla en discusiones dirigidas al corto plazo.
El informe del Sr. García-Margallo y Marfil está todavía demasiado dominado, desgraciadamente, por una perspectiva tecnocrática orientada a la minimización de daños, y, a veces, incluso por ilusiones propias de una confianza ilimitada en el mercado sobre la «autogeneración» del mercado único como para tomar postura ante esa oportunidad política central. Lamentamos esto. Pero como el informe no contiene nada realmente equivocado, nuestro Grupo se abstendrá en la votación.

El Presidente
Señorías, el Parlamento ha agotado el orden del día.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Señorías, ésta es efectivamente la última sesión del año y también el último día de este período parcial de sesiones.
Es justo, por lo tanto, que nos digamos que este año, con todas las dificultades -porque creemos saber hacia donde sopla el viento-, lo hemos aprovechado: hemos trabajado día a día, pacientes, como buenos artesanos, y creo que, con una visión global, podemos sentirnos satisfechos.
También hay que decir que esta semana, Señorías, ha sido una semana de intenso trabajo y de grandes responsabilidades. Intenso trabajo para sus Señorías, intenso trabajo para nuestros colaboradores.
Al final de esta semana, cuando se invocan los sentimientos de paz, desgraciadamente hemos de contemplar estos sentimientos más como un deseo que como una realidad. Un deseo que deseamos impulsar, como deseamos impulsar -esta semana ha sido en este sentido muy significativa- el pleno respeto de los derechos humanos y exigimos, como ha dicho nuestro Presidente, la libertad de todos los presos políticos que defienden sus ideas pacíficamente.
Creo que éstas han sido unas afirmaciones que permiten no cerrar un año sino abrir un trabajo para el próximo año.
Señorías, permítanme -como hago todos viernes de Estrasburgo-, que hoy, con un cierto énfasis, exprese nuestro agradecimiento a todos nuestros colaboradores. Y permítanme que los nombre: en primer lugar, a los ujieres, a nuestros ujieres, discretos y amables, con una presencia que casi no se nota pero que es muy eficaz. A nuestros intérpretes, las voces amigas, que casi reconocemos. Muchas veces no las identificamos con una cara, pero sí que identificamos esas voces amigas que tanto nos ayudan. A los traductores, a los que hemos invocado tantas veces, y, también, Señorías, a aquellos que día a día elaboran el Arc-en-ciel , así como a aquellos que elaboran el Informe-sesión con rigor y eficacia.
Y he dejado para el final, Señorías, a los funcionarios que nos asisten en la sesión, estos funcionarios, que encabeza el Sr. Rømer, y de los que he dicho tantas veces que evitan muchos errores que cometeríamos además de los que ya cometemos.
Pero, Señorías, esta sesión tiene otra característica, que no se les escapa a ustedes: es la última sesión de Navidad y de Año Nuevo de esta legislatura, y estos funcionarios representan también una cierta continuidad de futuro. La continuidad política es el Parlamento, la representarán aquellos que sigan en el Parlamento y aquellos que vendrán. Pero la continuidad en un trabajo cotidiano y una cierta tranquilidad para aquellos que nos vayamos de que queda una herencia, la representan ellos. Por lo tanto, yo quiero darles unas palabras de agradecimiento especial.
Y a ustedes, Señorías, tengo que decirles que, esté donde esté las próximas Navidades, les voy a recordar. Si cierro los ojos, recuerdo todas sus imágenes. No es un gran mérito porque no son muchas. Pero recuerdo todas sus imágenes. Sepan ustedes que seguro que les voy a recordar y que hoy les expreso una vez más mi agradecimiento por la colaboración que recibo de todos ustedes cuando presido, y esto hace las cosas más fáciles. Pero, Señorías, también quiero desearles lo mejor para estas fiestas, para el futuro, y decirles que me siento extraordinariamente amigo de todas y todos ustedes.
Bones festes i feliç any nou, como dicen en mi pequeño país. Buenas fiestas y feliz año nuevo, Señorías.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.30 horas)

