Disposizioni transitorie per gli accordi bilaterali conclusi da Stati membri e paesi terzi in materia di investimenti (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Schlyter a nome della commissione per il commercio internazionale sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce disposizioni transitorie per gli accordi bilaterali conclusi da Stati membri e paesi terzi in materia di investimenti - C7-0172/2010 -.
Carl Schlyter
Signora Presidente, è stata una questione difficile da affrontare. Disponiamo di più di mille accordi bilaterali in materia di investimenti. In base al trattato di Lisbona, ciò rientra nella sfera di competenze dell'UE. Come dovremmo gestire questa situazione?
Si sta dimostrando piuttosto difficile. Abbiamo tenuto numerose riunioni e abbiamo cercato di raggiungere una posizione comune, purtroppo senza successo. Cerchiamo di essere onesti. Dovremo votare la relazione in oggetto e vedere quale sarà la posizione del Parlamento in merito. Avrei preferito che tutti condividessero la nostra posizione, per essere più forti al momento di negoziare con il Consiglio. Così saremmo stati in grado di difendere i poteri del Parlamento e i principi sanciti dal trattato. Ma così non è stato, poiché si tratta di una questione delicata, soprattutto per quanto concerne la gestione degli accordi di vecchia data. Riguardo ai nuovi accordi che gli Stati membri continuano a concludere - e hanno il diritto di farlo - avremmo potuto benissimo concordare una politica in cui i diritti degli investitori e gli altri diritti fossero ragionevolmente equilibrati.
Questo, tuttavia, era difficile da realizzare per gli accordi di vecchia data così, dal momento che la votazione era molto equilibrata, ho mantenuto i compromessi che abbiamo proposto in seno alla commissione. Confido ancora in una visione degli accordi in materia di investimenti più aggiornata rispetto a quella relativa a molti accordi di vecchia data, quando eravamo noi a investire in altri paesi. Oggigiorno sono almeno altrettanti gli investimenti negli Stati membri. Per questo dobbiamo far sì che la portata della nostra politica sia sufficiente e che gli investimenti si adattino a un lavoro più sofisticato e moderno per quanto concerne l'ambiente e le questioni sociali. Dobbiamo difendere questa parte del trattato. La politica in materia di investimenti non può non tenerne conto. Come ho già detto, dovremo attendere l'esito della votazione di domani.
Un altro problema in merito riguarda il fatto che non possiamo nemmeno ricorrere al principio della massima protezione per gli investimenti. Non è questo il modo giusto di creare certezza giuridica. Dato che la nuova politica commerciale è più equilibrata, lo deve essere anche la nostra consapevolezza delle conseguenze di un regime di massima protezione. È evidente che nessuno vuole garantire massima protezione a imprese statali straniere o, addirittura, a imprese di proprietà di dittatori, a discapito dei diritti umani e dell'ambiente. Mi auguro riusciremo a raggiungere l'equilibrio. L'idea non è quella di avvalerci degli accordi in materia di investimenti per raggiungere obiettivi di natura sociale ma non dovrebbero nemmeno impedirci di conseguire le nostre finalità a livello sociale e ambientale. Si tratta di una discussione di ampia portata.
Un altro punto importante concerne la trasparenza. Riconosciamo che sono state attribuite nuove competenze al Parlamento e all'UE. La Commissione ne è ora responsabile. Per questo motivo deve anche poter accedere ai documenti. Dobbiamo aumentare la trasparenza. Molti di questi accordi sono stati scritti quando ancora quasi non esistevano casi di risoluzione delle controversie. Ora siamo a più di 300 casi e procedimenti in corso. È quindi necessaria una maggiore apertura ai fini di un migliore controllo. Questo regime di segretezza assoluta è inammissibile e spero vivamente che, a prescindere dalle singole opinioni in merito al legame fra politica e investimenti, quando si tratta di trasparenza, possiamo restare uniti e difendere l'apertura e le nuove competenze assegnate dal trattato. Auspico sia questa la strada che intraprenderemo, motivo per cui, mi auguro che l'emendamento n. 13 venga appoggiato. Senza di esso non vi sarà alcun controllo democratico su questi procedimenti. Ne abbiamo bisogno se intendiamo mantenere e difendere la certezza giuridica.
Vediamo, inoltre, che molti altri paesi quali, gli Stati Uniti, l'Australia e il Canada, hanno iniziato a considerare l'ipotesi di rinnovare i propri accordi. Sarebbe positivo raggiungere un accordo in merito all'aggiornamento dei meccanismi per la risoluzione delle controversie e dei procedimenti giudiziari esistenti, perché sono ormai antiquati e richiedono una revisione e una maggiore trasparenza. Allora sì che avremo una politica in materia di investimenti per il futuro, questione che verrà trattata in un contesto diverso - ossia l'ambito della discussione sul nostro futuro.
Karel De Gucht
Signora Presidente, il regolamento sulle disposizioni transitorie per gli accordi bilaterali è un'importante iniziativa legislativa. Il trattato di Lisbona ha conferito all'Unione europea una nuova competenza esclusiva in materia di investimenti diretti esteri.
L'esistenza permanente, dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona, di più di 1 200 accordi internazionali in materia di investimenti conclusi dagli Stati membri non è messa in discussione dal diritto internazionale. Ciò risulta tuttavia incompatibile, in base al diritto dell'UE, con la nuova competenza esclusiva in materia di investimenti diretti esteri. Allo stesso tempo, i suddetti accordi costituiscono una preziosa fonte di tutela giuridica per gli investitori europei operanti all'estero. Poiché il trattato di Lisbona non contiene alcuna disposizione che chiarisca lo status degli accordi bilaterali, dobbiamo creare certezza giuridica autorizzando l'esistenza permanente degli stessi.
È essenziale non solo autorizzare gli accordi esistenti in materia di investimenti, ma anche eventualmente intervenire in maniera congiunta per affrontare le questioni fondamentali che potrebbero sorgere circa il contenuto dei suddetti accordi e alla loro interazione con la politica dell'UE in materia di investimenti. Dobbiamo predisporre meccanismi adeguati a favore l'azione dell'Unione europea, per consentire lo sviluppo e l'applicazione della politica a livello comunitario. Riconosco che, in relazione alla proposta della Commissione, la portata di un simile intervento rappresenta l'aspetto più difficile - per il Parlamento e ancor di più per il Consiglio.
La sfida che abbiamo dinanzi, dunque, consiste nel trovare una soluzione che salvaguardi i principi che ho appena delineato e che sia accettabile tanto per il Parlamento quanto per il Consiglio. Riconosciamo, a questo proposito, che vi sono ancora delle lacune da colmare fra le istituzioni ma, in fin dei conti, dovremo trovare un compromesso nell'interesse dell'UE e dei suoi investitori.
Riteniamo che gli emendamenti adottati dalla commissione per il commercio internazionale siano la base per una soluzione. Dimostrano piena fiducia nella proposta della Commissione ma, allo stesso tempo, cercano un potenziale compromesso. È per noi motivo di soddisfazione constatare che gli articoli 5 e 6 lascerebbero comunque alla Commissione il compito di riesaminare gli accordi in materia di investimenti nonché di revocare l'autorizzazione per quelli che creano problemi di una certa entità.
Considerando la posizione dei protagonisti coinvolti nel suddetto processo, dovremo dar prova di un certo livello di flessibilità. La Commissione è pronta a fare la sua parte e a promuovere un accordo fra il Parlamento e il Consiglio. Questo, tuttavia, non può essere fatto a ogni costo. Vigileremo sui principi di base della nostra proposta. L'esistenza di accordi bilaterali in materia di investimenti va salvaguardata ma, allo stesso tempo, non possiamo accogliere incondizionatamente anche gli accordi che creano notevoli problemi.
La Commissione condivide pienamente il punto di vista del Parlamento secondo cui la competenza in materia di investimenti andrebbe esercitata prevalentemente a livello dell'UE. Appoggiamo l'obiettivo dell'europeizzazione dei negoziati in materia di investimenti. Devo tuttavia sottolineare che la Commissione non potrà negoziare con tutti i paesi che beneficiano della protezione degli investimenti da parte degli Stati membri. Questi ultimi hanno sottoscritto trattati in materia di investimenti con più di 100 paesi. La loro sostituzione sarà un processo graduale che richiederà anni. Per questo è fondamentale creare un meccanismo efficace che autorizzi gli Stati membri, a determinate condizioni, a continuare a negoziare e a concludere accordi bilaterali in materia di investimenti. Un meccanismo di questo tipo dovrebbe rispettare le procedure e le prerogative delle istituzioni coinvolte.
In ultima istanza, va sottolineato che ci stiamo avvicinando a una fase decisiva del processo legislativo, in cui il fattore tempo svolge un ruolo sempre maggiore. È importante perché più tempo richiederà l'adozione del regolamento, più durerà questo periodo di limbo, aumentando il potenziale rischio di incertezza giuridica per gli investitori. Auspico che, dopo la votazione, il Parlamento e il Consiglio possano sedersi allo stesso tavolo e giungere rapidamente a un accordo sulla questione. Siamo pronti ad appoggiarli attivamente in questo compito.
Paweł Zalewski
Signora Presidente, desidero iniziare ringraziando l'onorevole Schlyter per aver creato, in qualità di relatore principale, il contesto ideale affinché la commissione potesse puntare alla maggioranza, con l'obiettivo di redigere una proposta che otterrà - e ha già ottenuto - la maggioranza in seno alla commissione. Come affermato dall'onorevole Schlyter, qualunque cosa accada domani, l'esito delle votazioni resta un punto interrogativo, ma spero che rifletta quanto fatto dalla commissione. Creare una politica comune a livello dell'UE in materia di investimenti è un passo avanti fondamentale nel processo di integrazione dell'Unione europea. Se le imprese europee competono tutte nello stesso contesto e in virtù degli stessi principi, allora lo stesso dovrebbe valere anche all'esterno. Il sistema di tutela giuridica dovrebbe essere il medesimo.
Concordo, inoltre, con il Commissario De Gucht. Sono profondamente lieto del fatto che appoggi la proposta negoziata dalla commissione, poiché essa costituisce un ottimo compromesso fra più punti di vista: la posizione della Commissione da una parte, e i pareri degli Stati membri, dall'altro. È inoltre essere compatibile con gli interessi degli investitori e, soprattutto apre buone prospettive per la politica dell'Unione in materia di investimenti per il futuro, a beneficio dell'Unione europea nel suo complesso. È molto importante il fatto che stiamo creando un sistema nuovo, a partire dall'istituzione di una base giuridica solida creata dagli accordi attualmente in vigore, negoziati dagli Stati membri, con l'obiettivo di creare finalmente un sistema comune di protezione per l'intera Unione europea. È fondamentale che la risoluzione su cui voteremo domani venga concordata rapidamente con il Consiglio. È un aspetto di grande importanza. Spero che ciò avvenga quest'anno, con la partecipazione attiva e il sostegno della Commissione.
Monika Flašíková Beňová
Signora presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi. Nell'era dell'economia globale la politica commerciale comune dell'Unione europea è per noi piuttosto naturale.
In questo contesto, sembra altrettanto naturale un'iniziativa che consenta all'Unione europea di coordinare la politica in materia di investimenti. L'attuale sistema, composto da una miriade di accordi bilaterali in materia di investimenti conclusi dagli Stati membri, che si sovrappongono e talvolta confliggono tra loro, andrebbe sostituito, nell'arco di un tempo ragionevole, da un nuovo quadro di accordi comunitari in materia di investimenti che siano coerenti con gli obiettivi orizzontali delle politiche dell'Unione stessa. Personalmente, sarei favorevole a concentrare la nostra attenzione sulla politica dello sviluppo. Concordo con il relatore sul fatto che la transizione verso il nuovo regime non dovrebbe realizzarsi da un giorno all'altro, bensì nel corso di un periodo transitorio predeterminato, con durata e regole da stabilirsi in anticipo in modo tale da evitare situazioni di incertezza giuridica. In assenza di un termine, il regolamento renderebbe possibile la nascita di regimi di investimento paralleli e potenzialmente incompatibili.
È necessario un periodo transitorio sufficientemente lungo che renda inaccettabile per il Parlamento il dualismo a tempo indeterminato nella politica dell'Unione europea in materia di investimenti, visto che il trattato sul funzionamento dell'Unione europea afferma che la politica in materia di investimenti è di competenza dell'Unione.
Niccolò Rinaldi
a nome del gruppo ALDE. - Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio il collega Schlyter per l'ottima relazione su una materia delicata sulla quale occorre molto buon senso. Non tutti gli accordi d'investimento possono essere sostituiti da intese europee ma nemmeno la Commissione può ignorare accordi che contravvengono a disposizioni europee e condividiamo con il relatore l'enfasi sulla trasparenza.
Idealmente dovremmo avere una clausola per mettere automaticamente fine ai 1.200 accordi attualmente in vigore, ma purtroppo ciò comporterebbe incertezza giuridica degli investitori e un compito forse eccessivo per la stessa Commissione. I nostri emendamenti in commissione INTA hanno avuto successo, da una parte, per assicurare che le competenze della Commissione siano pienamente rispettate e, dall'altra, per affermare che la certezza giuridica sia fatta salva.
Alcuni emendamenti che voteremo domani in Aula possono ora alterare questo compromesso ed equilibrio e mi rivolgo ai colleghi, e in particolare al relatore e ai relatori ombra, affinché si arrivi a un provvedimento che sia equilibrato e sostenibile per tutti.
Helmut Scholz
Signora Presidente, Commissario De Gucht, onorevoli colleghi, mi unisco ai ringraziamenti rivolti al relatore, l'onorevole Schlyter, per il duro lavoro svolto e per aver cercato di trovare, nello spirito del Parlamento europeo, un compromesso in grado di soddisfare tutte le parti coinvolte, nonché la miglior soluzione possibile e per averla sviluppata in maniera collaborativa. Non è una questione semplice.
Ha a che vedere con la politica comune dell'Unione europea in materia di investimenti nel contesto della politica commerciale internazionale, con le relative ripercussioni sulla situazione dell'Unione europea e degli Stati membri a livello di politica sociale, economica e occupazionale, valutando gli interessi dei gruppi finanziari, della grande industria e delle grandi imprese economiche da un lato, e quelli dei sindacati e dei lavoratori dall'altro.
Per questo motivo è fondamentale che un accordo di questo genere venga raggiunto su una base democratica e che i cittadini continuino a credere nel ruolo di controllo del Parlamento. Perciò auspico che la votazione di domani dimostri che il compromesso individuato gode del sostegno del Parlamento.
William  Dartmouth
Signora Presidente, normalmente si ritiene che il trattato di Lisbona abbia avuto una portata di natura costituzionale; ma ciò che abbiamo dinanzi è un esempio di come il suddetto trattato si ripercuoterà - negativamente - sull'attività commerciale degli Stati membri. So che stiamo definendo disposizioni transitorie, ma quello che conta è che il trattato di Lisbona ha privato gli Stati membri del diritto di negoziare trattati bilaterali in materia di investimenti.
Prima o poi, in futuro - non si sa ancora quando con precisione - i trattati bilaterali in materia di investimenti rientreranno nella sfera di competenza della Commissione. A causa del trattato di Lisbona, i suddetti trattati possono diventare uno strumento per il raggiungimento degli obiettivi politici della Commissione, e non solo per quelli della Commissione: siamo assolutamente certi del fatto che i verdi cercheranno di portare avanti il proprio programma politico, aspetto che abbiamo riscontrato man mano anche nell'ambito dei trattati commerciali. Qualcuno tenterà di aggiungere a ogni singolo trattato in materia di investimenti l'intera agenda dei verdi.
Il gruppo dispone di politici di talento - e lo dico con ammirazione. Spesso avranno la meglio, motivo per cui gli investimenti e, di conseguenza, anche il commercio in tutti gli Stati membri ne usciranno indeboliti se non addirittura paralizzati. Al contrario, i paesi che non fanno parte dell'UE non saranno toccati dalla pantomima degli Ent, se ricordate quei personaggi de Il Signore degli Anelli, messa in scena dai verdi. Tutto ciò è davvero molto, molto deprimente.
Daniel Caspary
(DE) Signora Presidente, la sicurezza degli investimenti sia nazionali sia esteri riveste un'importanza capitale per lo sviluppo economico tanto dell'Europa quanto dei relativi paesi partner. L'unico modo per salvaguardare i posti di lavoro esistenti o di creare nuova occupazione consiste nel tutelare gli investimenti.
Per questo vi sono due aspetti che considero importanti. Innanzitutto, i più di mille accordi esistenti vanno mantenuti. Non ha alcun senso mettere gli investitori, gli Stati membri e le altre parti coinvolte in uno stato di incertezza giuridica.
Il secondo punto è fondamentale per noi: in futuro dovremo disporre di numerosi accordi comuni a livello europeo applicabili ai 27 Stati membri e agli investitori provenienti dai suddetti Stati membri se vogliamo godere anche di un livello di protezione uniforme all'interno del mercato unico europeo.
Per tale ragione, sono particolarmente grato ai colleghi - gli onorevoli Schlyter, Zalewski, Sturdy e Rinaldi - per aver cercato e raggiunto un ampio consenso. Credo che sarebbe positivo se gli altri gruppi riconsiderassero la questione e riconoscessero che il compromesso sul tavolo rappresenta davvero una soluzione molto buona che tenta di conciliare tutte le esigenze.
A nome del mio gruppo, desidero sottolineare chiaramente che vogliamo una buona soluzione per gli investitori, per i lavoratori e per gli Stati membri. Ci stiamo adoperando a favore di negoziati rapidi con il Consiglio, per evitare di rimandare la questione all'infinito e trovare una soluzione in breve tempo.
Date le differenze sussistenti fra i vari gruppi, il mio gruppo è favorevole alla conclusione della prima lettura entro questa settimana. Infine, vorrei aggiungere che il mio gruppo è disposto a trovare una soluzione rapida in seconda lettura - e saremmo molto lieti se ciò fosse possibile - in altre parole, proponiamo di raggiungere un accordo tempestivo in seconda lettura invece di seguire la procedura classica.
Desidero ringraziare ancora una volta tutte le parti coinvolte. Credo che, con l'adozione di questo processo legislativo, la commissione per il commercio internazionale stia dando prova del fatto che siamo in grado di far fronte a questioni e a fascicoli complessi in un lasso di tempo ragionevole.
George Sabin Cutaş
(RO) Signora Presidente, dal 2009 la politica commerciale è diventata di competenza esclusiva dell'Unione europea e ora dobbiamo trovare un denominatore comune per una parte cospicua della politica in materia di investimenti esteri.
Vi sarà, quindi, un periodo transitorio durante il quale le competenze legate agli accordi bilaterali in materia di investimenti fra gli Stati membri e i paesi terzi verranno trasferite all'Unione europea. In questo contesto, ritengo che l'adozione di una procedura a livello comunitario per la verifica e la revisione degli accordi bilaterali in materia di investimenti sia preferibile rispetto a una soluzione formale di natura intergovernativa. Il compito dell'attuazione definitiva dei cambiamenti va attribuito alla Commissione europea e non agli Stati membri, al fine di garantire la tutela dell'interesse comune.
Per questo motivo, l'esecutivo europeo deve garantire sia la certezza giuridica per gli investitori coinvolti nel processo transitorio, sia pari condizioni di investimento per le imprese provenienti da tutti gli Stati membri dell'Unione europea.
Bastiaan Belder
(NL) Signora Presidente, i Paesi Bassi, lo Stato membro da cui provengo, vanta una tradizione commerciale secolare, aspetto che il Commissario dovrebbe considerare, poiché abbiamo costituito un unico paese grazie alla collaborazione. La comunità imprenditoriale olandese si colloca fra i più grandi investitori a livello mondiale. In effetti, i Paesi Bassi hanno aderito a 98 accordi bilaterali in materia di investimenti, con un livello di protezione molto elevato.
Il sistema di autorizzazione proposto conferisce alla Commissione poteri eccessivamente ampi che le consentono di revocare l'autorizzazione per gli accordi esistenti in materia di investimenti garantendo un livello di certezza troppo basso per questi ultimi. È inammissibile il rischio che gli Stati membri debbano cancellare tali accordi per ordine della Commissione prima che l'UE aderisca a un nuovo accordo con un livello di protezione equivalente. Le autorizzazioni si dovrebbero revocare solo dopo che l'UE ha negoziato un nuovo accordo di uguale livello di protezione.
Godelieve Quisthoudt-Rowohl
(DE) Signora Presidente, sono quattro le questioni su cui vorrei soffermarmi molto brevemente. La prima riguarda il fatto che questo progetto dovrebbe avere come obiettivo primario garantire sicurezza e affidabilità agli investitori che desiderano operare nell'UE e a quelli comunitari che desiderano investire altrove. Entrambi i gruppi devono poter contare sul sostegno dei contratti esistenti.
Secondo punto: se da un lato dovremmo ringraziare il relatore per il suo lavoro, effettivamente di ampia portata, dall'altro dovremmo evitare di far rientrare troppi elementi nella categoria degli accordi commerciali. Devo contraddire il relatore perché questo è il classico processo che richiede che le divergenze d'opinione siano affrontate a livello di commissione parlamentare o di Parlamento; i compromessi non sono sempre la soluzione ideale. Desidero dunque ringraziare il relatore per la correttezza dimostrata nell'ambito della nostra cooperazione. Diamo tempo al tempo e vediamo quale sarà l'esito della votazione di domani.
In terzo luogo, accolgo con favore l'affermazione del Commissario De Gucht riguardante il fatto che la Commissione non sta mettendo in discussione gli accordi esistenti. Ciò non significa che l'UE non dovrebbe concludere rapidamente nuovi accordi ora che è stata ricostituita in virtù del trattato di Lisbona. Se il Commissario De Gucht è di questo parere, tuttavia, riconoscerà senza dubbio che lo strumento di esame degli accordi esistenti, che abbiamo votato in un emendamento, è stato indebolito significativamente e che le motivazioni per la revoca dell'approvazione sono state ridotte a quattro criteri definiti.
Questo mi porta alla mia ultima considerazione: è stato detto in modo abbastanza chiaro, nel corso di queste discussioni e durante il lavoro della commissione, che sono molti gli interessi in gioco, a seconda del numero di accordi bilaterali conclusi dal proprio paese. Per questo è positivo che in questa direttiva sia ben definito un periodo transitorio.
John Bufton
(EN) Signora Presidente, dei circa 2 500 trattati bilaterali in materia di investimenti nel mondo, 1 500 riguardano gli Stati membri dell'Unione europea. Il commercio con i paesi terzi e gli investimenti esteri sono essenziali per la ripresa economica. Mi chiedo se molti mercati esterni si fidino dei pacchetti commerciali con l'UE alla luce dell'indebolimento dell'euro e dei maldestri tentativi della Commissione di mettere in salvo le economie di tre Stati membri. Che genere di conseguenze avrà a livello nazionale la competenza esclusiva dell'UE in materia di investimenti bilaterali?
Il Regno Unito registra un debito commerciale con l'UE e dipende dai negoziati con paesi terzi, molti dei quali esistono da anni e sono relativi al nostro Commonwealth.
Mi sbigottisce il fatto che l'UE stia cercando di attuare con un voto a maggioranza uno strumento per trasferire i pacchetti nazionali a livello comunitario, mettendo a repentaglio la capacità dei singoli Stati membri di ottenere o mantenere dei vantaggi che potrebbero apportare notevoli benefici alle economie nazionali. Desidero chiedere alla Commissione se riconosce davvero il principio pacta sunt servanda valido nel diritto internazionale.
Georgios Papastamkos
(EL) Signora Presidente, l'adozione di una politica comune in materia di investimenti esteri che riservi pari trattamento a tutti gli investitori europei è molto importante. Finché non sarà possibile concludere tali accordi a livello comunitario, tuttavia, dobbiamo impedire che si creino lacune giuridiche - ovvero l'incertezza giuridica cui faceva riferimento l'onorevole Caspary - e gli investitori europei devono poter contare sulla sicurezza del diritto necessaria. Desidero sottolineare che la legislazione degli Stati membri dell'Unione europea, unitamente all'unificazione normativa, offre qualunque garanzia necessaria agli investitori dei paesi terzi. D'altra parte, per garantire un elevato livello di protezione agli europei che investono in paesi terzi, gli attuali accordi bilaterali posti in essere dai singoli Stati membri dell'Unione europea devono restare in vigore.
Il progetto di risoluzione non garantisce in alcun modo, a mio avviso, la necessaria sicurezza del diritto. Mi riferisco, in particolare, ai seguenti punti: in primo luogo, il potere discrezionale riservato alla Commissione di revocare l'autorizzazione per il mantenimento degli accordi esistenti o per l'approvazione di nuovi negoziati per modificare gli accordi esistenti o attuarne di nuovi; in secondo luogo, la disposizione che prevede un riesame del quadro normativo entro cinque anni; e in terzo luogo, il tempo eccessivamente lungo che richiedono le procedure di attuazione dei nuovi accordi. Gli emendamenti adottati dalla commissione per il commercio internazionale, costituiscono, a mio avviso, un passo nella giusta direzione. Ribadisco che l'obiettivo dovrebbe essere mantenere gli accordi bilaterali esistenti e semplificare le procedure per l'attuazione e l'applicazione di quelli nuovi.
Elena Băsescu
(RO) Signora Presidente, le politiche degli Stati membri in materia di investimenti devono essere armonizzate a livello comunitario come parte di una politica commerciale comune. Gli Stati membri dovrebbero garantire che gli accordi bilaterali in materia di investimenti siano compatibili con le politiche di sviluppo dell'Unione. La Commissione deve progressivamente sostituire gli accordi esistenti con accordi nuovi in grado di offrire un sistema ottimale di protezione degli investimenti. A causa della natura rischiosa degli investimenti diretti esteri, va garantito un livello elevato di certezza giuridica durante il periodo transitorio.
A questo proposito, accolgo con favore l'approccio basato sulla coesistenza adottato dalla Commissione e dal relatore. È essenziale che gli accordi bilaterali rimangano in vigore e che gli Stati membri abbiano la possibilità di concludere negoziati o avviarne di nuovi. Infine, appoggio l'idea di definire una durata e una scadenza per la transizione dagli accordi bilaterali degli Stati membri a quelli internazionali dell'Unione europea.
Jaroslav Paška
(SK) Signora Presidente, signor Commissario, la protezione degli investimenti transfrontalieri degli Stati membri dell'UE è diventata una questione molto complessa e delicata dopo l'adozione del trattato di Lisbona.
I più di 1 200 accordi bilaterali in materia di investimenti conclusi dai vari Stati membri nel quadro di regimi giuridici diversi e spesso incompatibili vanno posti, nel loro complesso, sotto l'egida dell'Unione europea senza violare i diritti delle parti coinvolte. L'unico modo per sfuggire alla stagnazione giuridica causata dal trasferimento dei poteri dagli Stati membri all'Unione europea sembrerebbe essere un principio che permetta la coesistenza di ambo le categorie di accordi durante un periodo transitorio, per consentire agli Stati membri di rinegoziare gli accordi bilaterali esistenti oppure, in linea con la politica dell'UE in materia di investimenti, di concludere i negoziati relativi agli accordi in fase di preparazione.
Anche in questo caso, va mantenuta un'adeguata collaborazione fra la Commissione e gli Stati membri durante il processo, per evitare in modo assoluto la perdita di certezza giuridica per gli investitori e le parti contraenti.
Karel De Gucht
Signora Presidente, desidero semplicemente soffermarmi sulla questione sollevata da molti deputati relativa alla compatibilità con le politiche dell'UE. Il nostro obiettivo è essere flessibili e raggiungere un buon compromesso per le disposizioni transitorie.
Questi emendamenti vanno addirittura oltre la proposta di regolamento inizialmente avanzata dalla Commissione, poiché essi ampliano notevolmente la portata del riesame e dei meccanismi di revoca, che sono già motivo di profonda preoccupazione per gli Stati membri e per molti eurodeputati. Questi nuovi criteri, relativi all'incompatibilità con le politiche consolidate o i principi generali dell'Unione sanciti dall'articolo 21 del trattato, potrebbero essere considerati un modo per aprire le porte a qualsivoglia requisito aggiuntivo che gli accordi esistenti in materia di investimenti dovrebbero soddisfare. Ritengo che un simile approccio incontrerebbe una forte opposizione da parte degli Stati membri, dato che aumenterebbe notevolmente il livello di incertezza giuridica per gli investitori che beneficiano di tali accordi.
Per tornare alle prossime fasi del processo in corso, credo che la votazione di domani sarà un segnale importante per tutte le parti coinvolte e, in particolare, per il Consiglio per quanto concerne la procedura legislativa. L'esito della votazione sarà discusso con i ministri in occasione del dibattito pubblico di venerdì prossimo, quando si terrà un Consiglio "Affari esteri” sul commercio e questo sarà uno degli argomenti che tratteremo.
Auspico - e sono fiducioso - che i vostri voti getteranno le basi per un accordo. È vero che domani si terrà una votazione sugli emendamenti e sulla relazione nel suo complesso - come affermato, fra gli altri, anche dall'onorevole Caspary - ma spero che ciò non ci impedisca di raggiungere un rapido accordo in seconda lettura.
Carl Schlyter
Signora Presidente, desidero ringraziare tutti coloro che hanno preso parte alla discussione. È stato difficile. Alcuni punti messi in luce dall'onorevole Quisthoudt-Rowohl e da altri eurodeputati riguardano la sicurezza e la correttezza. Questo è esattamente ciò su cui siamo tutti concordi: gli investimenti devono essere giusti, le persone devono essere trattate con correttezza e noi dobbiamo disporre di un livello di sicurezza ragionevole. Allo stesso tempo, tuttavia, non possiamo offrire una protezione eccessiva, come se avessimo a che fare con dei bambini viziati. Sembra quasi di essere su un campo minato; a volte veniamo colpiti e sviluppiamo la nostra consapevolezza. D'altra parte, i rischi devono essere ragionevolmente prevedibili e dobbiamo essere in grado di capire quali stiamo correndo. Se siamo troppo protettivi, finiremo per mantenere le nostre vecchie industrie e subire perdite in termini di cambiamento e rinnovamento, di cui abbiamo bisogno, solo perché non osiamo prendere nuove decisioni. E questo sarebbe spiacevole. Non capisco, quindi, la critica del Commissario in merito ad alcuni dei compromessi già presentati in questa sede, dal momento che noi facciamo riferimento al trattato mentre voi ne interpretate l'applicazione. Siamo ben consapevoli del fatto che non potete procedere al riesame di ogni singolo accordo né mettere tutto in discussione, ma che potete solamente concentrarvi sulle violazioni più gravi.
È positivo anche che siamo concordi sul fatto che gli articoli 5 e 6 andrebbero mantenuti. Sarebbe spiacevole se l'unico modo di mettere in discussione un accordo per la Commissione fosse rinviare la questione alla Corte di giustizia dell'Unione europea. Se un accordo viene messo in discussione e la Corte di giustizia ne decreta l'invalidità, risulterebbero improvvisamente invalidi centinaia di accordi senza alcun preavviso. Questa non è certo una pratica che darebbe certezza giuridica. È importante che gli articoli 5 e 6 vengano mantenuti.
Concordo pienamente con l'onorevole Caspary sul fatto che i nostri negoziati dovrebbero concludersi rapidamente, è importante farlo, a prescindere dall'esito della votazione di domani. Ho già avuto modo di parlare con la Presidenza ungherese, la quale è pronta e disposta ad affrontare la questione non appena si saranno svolte le votazioni. Potrebbe anche ipotizzare una decisione in prima lettura, ma non sembra essere questo il caso.
Non credo che l'onorevole Dartmouth debba temere che i verdi prendano le redini della politica in materia di investimenti. Sono molte le forze in campo che desiderano mantenerla così come la conosciamo da ormai 50 anni. Vi pregherei, tuttavia, per quanto apprezziate la nostra capacità politica di approvare le proposte, di non esagerare. Ammiro le vostre abilità retoriche. Grazie ad esse potremmo approvare ancor più politiche verdi.
Come ho già detto, voteremo questa settimana e vedremo quale sarà l'esito. Desidero ringraziare le parti coinvolte e la Presidenza ungherese, che ho incontrato in più occasioni.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì 10 maggio 2011.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Andreas Mölzer
Si è tentato, sia a livello di OMC sia di OCSE, di introdurre regolamenti multinazionali di ampia portata per gli investimenti diretti esteri, o IDE, applicabili a tutti i settori dell'economia. La tutela giuridica offerta dai trattati bilaterali in materia di investimenti è importante per far sì che le imprese siano incentivate a investire all'estero, fatto che può costare svariati milioni di euro. L'Unione europea è sia un beneficiario sia un fornitore di investimenti diretti esteri. Resta da vedere se una mossa volta a coordinare in seno all'Unione europea i ben 200 trattati bilaterali in materia di investimenti esistenti possano risolvere definitivamente il problema per cui le sentenze arbitrali vincolanti relative a tali trattati basate sul diritto internazionale determinano degli obblighi per gli investitori da parte degli Stati membri che danno origine a procedimenti di infrazione del trattato sull'Unione europea. Gli investimenti diretti non sono certo la cura miracolosa rivendicata durante la trasformazione economica dell'Europa centrale e orientale, per fare un esempio. Sebbene vada accolta favorevolmente la maggior prevedibilità legata alle opportunità degli investimenti diretti esteri per gli investitori dell'Unione europea, non si devono tralasciare i potenziali aspetti negativi della politica in materia di investimenti, fra cui il timore dei cittadini di ridondanze o di tagli agli stipendi a causa dell'esternalizzazione e della delocalizzazione della produzione. Analogamente, dobbiamo chiarire ai paesi in via di sviluppo che gli investimenti diretti esteri possono migliorare il tenore di vita solo se vengono soddisfatti anche i requisiti istituzionali fondamentali, quali i diritti di proprietà chiaramente definiti, l'indipendenza del sistema giudiziario e la stabilità politica. Credo che manchi un po' d'onestà in relazione a questi aiuti allo sviluppo pseudo-umanitari.
