
Presidente.
   – Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta giovedì, 13 gennaio 2005. 
Presidente.
   – La discussione prosegue con la dichiarazione della Commissione sugli orientamenti strategici e sul programma legislativo e di lavoro per il 2005.
Prima di procedere, vorrei segnalare che il Presidente in carica del Consiglio, il Primo Ministro Juncker, è oggi presente in Aula insieme con la Commissione.
Non è usuale che il Presidente in carica del Consiglio assista a questo tipo di discussioni e gli applausi che il Primo Ministro Juncker ha appena ricevuto sono quindi ancora più meritati. 
Barroso,
   . – Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio europeo, onorevoli deputati, signore e signori, oggi la Commissione europea ha preso una delle sue decisioni più importanti: ha adottato il quadro d’azione politico che intende seguire durante il suo mandato nei prossimi cinque anni.
Per questo motivo, oggi sono qui per presentare al Parlamento una strategia per l’azione europea. Il punto di partenza della strategia è rispondere alle aspettative e alle esigenze dei cittadini europei. L’obiettivo è garantire che entro il 2010 l’Europa sia effettivamente sul cammino del rinnovamento. Vorrei proporre al Parlamento di fare propria questa strategia. La Costituzione prevede un programma d’azione comune che dev’essere concordato dal Parlamento, dal Consiglio e dalla Commissione. Propongo di prendere le mosse direttamente da questa disposizione e propongo altresì al Parlamento e al Consiglio di utilizzare gli obiettivi per l’Unione adottati oggi dalla Commissione come base per l’azione comune nei prossimi cinque anni. Ciò che propongo è un partenariato per il rinnovamento dell’Europa.
Per quale motivo l’Unione ha bisogno di un partenariato? L’allargamento ha dimostrato che l’Europa è un successo, ma la verità è che molti cittadini sembrano ancora dubbiosi. Insieme dobbiamo rafforzare la nostra legittimità; insieme dobbiamo trasmettere un messaggio più forte; insieme dobbiamo dimostrare la nostra volontà politica di agire e conseguire obiettivi comuni. 

 Questo è il nostro primo compito in un partenariato per il rinnovamento dell’Europa. Il partenariato è l’unico modo in cui possiamo affrontare le sfide complesse che ci attendono. I sogni sono inutili se non definiamo il modo in cui possiamo trasformarli in realtà. E’ ora di liberare l’enorme potenziale inutilizzato dell’Europa. Visione, e risultati: sono questi gli elementi che devono guidarci verso una fiducia rinnovata. Un partenariato non può tuttavia limitarsi all’area di Bruxelles.
L’aspetto cruciale del partenariato sarà persuadere i cittadini. Non possiamo ignorare le preoccupazioni espresse dai cittadini nei riguardi dell’Europa. Interferiamo troppo, o siamo troppo esitanti nelle nostre iniziative? Siamo troppo tecnocratici? Siamo troppo isolati dalla realtà? Teniamo fede alle nostre promesse? La nostra responsabilità primaria è quindi la necessità di ricollegarsi ai cittadini. Come possiamo farlo? Permettetemi di fare alcuni esempi. L’entrata in vigore della Costituzione è un primo passo. La legislazione deve essere semplificata e resa più coerente, facendo pieno ricorso al metodo comunitario, nonché applicata in modo efficace. Il bilancio fornirà all’Unione europea le risorse necessarie per rispettare gli impegni assunti. E’ necessaria una più ampia partecipazione civica al progetto europeo. Comunicazione, trasparenza e consultazione sono imprescindibili per favorire la partecipazione dei cittadini.
Il partenariato che ho descritto è un mezzo per conseguire un fine. Proponiamo che il partenariato operi a favore di un rinnovamento europeo. Perché un rinnovamento? Se esaminiamo la direzione in cui procede il progetto europeo, le sfide che ci attendono possono essere familiari, ma richiedono nuove idee, nuove energie, nuova determinazione e ottimismo. Dobbiamo tradurre le parole in azioni, e questo è lo scopo delle nostre proposte di oggi. 

 Signor Presidente, onorevoli deputati, la Commissione oggi ha anche adottato il suo programma legislativo e di lavoro per il 2005. Si tratta della prima espressione concreta del partenariato proposto dalla Commissione. Il programma traduce gli elementi principali – la strategia quinquennale – in azioni per quest’anno. E’ il punto di partenza per l’azione della nuova Commissione. Il programma è innovativo e realistico sotto diversi aspetti.
In primo luogo, è incentrato sui principali obiettivi politici che la Commissione propone di conseguire entro il termine del suo mandato. Il programma costituisce inoltre la prima fase di attuazione degli obiettivi strategici. Permettetemi di illustrare la mia proposta, accennando ad alcune azioni chiave. La Commissione procederà a una revisione intermedia della strategia di Lisbona e della strategia di sviluppo sostenibile e presenterà le proposte necessarie per completare il pacchetto sulle future prospettive finanziarie. Notevoli sforzi andranno inoltre dedicati all’attuazione del programma dell’Aia inteso a far progredire lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Sarà proposta un’agenda sociale rinnovata per promuovere la dimensione sociale del progresso economico. Al fine di concretizzare tali azioni, proponiamo un elenco di iniziative prioritarie che la Commissione intende prendere entro la fine dell’anno. Tali iniziative saranno oggetto di una valutazione d’impatto, intesa ad assicurare l’osservanza dei principi di proporzionalità, sussidiarietà e valore aggiunto dell’azione dell’Unione.
Inoltre, per migliorare il flusso d’informazioni tra la Commissione e il Parlamento e il processo legislativo, posso annunciare che ogni mese presenteremo uno stato previsionale delle proposte legislative in preparazione, che sarà regolarmente aggiornato.
Infine, nello spirito del partenariato proposto, la Commissione intende migliorare l’attuazione del suo programma di lavoro e, a tal fine, si propone di operare in più stretto contatto con il Parlamento. Di conseguenza, la squadra di Commissari, in particolare la Vicepresidente Wallström, intende instaurare un dialogo permanente con il Parlamento su tali questioni.
In breve, signor Presidente, onorevoli deputati, mi auguro che questo programma sia la prima tappa di un partenariato per il rinnovamento europeo che la Commissione vi propone oggi. 

 Non dobbiamo dedicarci solo alle nostre priorità immediate, ma definire anche una visione per il futuro. La proposta relativa agli obiettivi strategici adottati dalla Commissione stamattina si basa su tre obiettivi fondamentali: prosperità, solidarietà, sicurezza. Ciascuno di questi obiettivi è legato al mondo che ci circonda e per questo motivo esprimere una voce più forte nel mondo è un’esigenza inderogabile.
La nostra priorità assoluta è la prosperità. E’ il fondamento su cui è edificato il modello europeo di solidarietà sociale e sostenibilità. La prosperità richiede crescita economica, competitività e produttività. Sono queste le condizioni per promuovere lo sviluppo sostenibile. La Costituzione definisce infatti lo sviluppo sostenibile come quadro per le politiche dell’Unione europea. Questa deve essere la base di tutto il nostro lavoro, e una prosperità duratura è possibile solo in un clima di solidarietà e sicurezza.
In considerazione di questi obiettivi permanenti, dobbiamo ora concentrarci sugli strumenti, e quindi parlare di economia. Nell’attuale contesto di calo della crescita, e tenuto conto delle sfide poste dalla concorrenza globale, il nostro primo compito è favorire la ripresa della crescita, portare avanti l’attuazione delle riforme necessarie e creare nuovi e migliori posti di lavoro. In che modo possiamo dunque riportare l’Europa sul cammino della prosperità duratura? La risposta è chiara: abbiamo bisogno di un nuovo dinamismo economico. La prossima settimana vi presenterò la nostra proposta di revisione intermedia della strategia di Lisbona. La relazione Kok ha già individuato i punti della strategia che richiedono nuova energia, in particolare per rimediare alle carenze nell’attuazione e alla mancanza di responsabilità.
Le principali conclusioni sono dunque chiare. La crescita deve basarsi su solidi fondamenti macroeconomici. Il quadro giuridico deve favorire l’imprenditorialità: pensate alle piccole e medie imprese e ai posti di lavoro che possono creare. Non si può dare impulso alla crescita senza investire nell’economia della conoscenza; la conoscenza è infatti una priorità per la crescita nella revisione della strategia di Lisbona. Dobbiamo infine offrire nuovi e migliori posti di lavoro. Il rilancio della crescita e nuovi e migliori posti di lavoro si avranno solo allorché tradurremo la nostra analisi in azione, ed è questo il nostro compito per i prossimi cinque anni.
Un altro obiettivo strategico è la solidarietà. Non vi è Unione senza solidarietà. Il nostro progetto comune comporta la responsabilità di garantire la giustizia sociale, ma anche di proteggere il nostro ambiente. Ciò significa rinnovare l’azione in diversi ambiti. Si deve garantire la solidarietà economica. La politica di coesione deve rimanere al centro delle modalità di funzionamento dell’Unione. Dobbiamo ridurre le disparità tra ricchi e poveri in Europa e assistere le regioni e i gruppi svantaggiati.
La solidarietà sociale dev’essere promossa attraverso un’agenda sociale rinnovata. Le generazioni future non ci perdoneranno se non affronteremo il cambiamento climatico e non avremo cura delle nostre risorse naturali. Sussiste anche il problema della solidarietà intergenerazionale. Dobbiamo agire. La prosperità dell’Europa e la qualità della vita si possono salvaguardare. La protezione dell’ambiente si può tradurre in un duplice beneficio, sfruttando pienamente il vantaggio concorrenziale dell’Europa nel campo delle tecnologie ambientali e incoraggiando iniziative a favore dell’efficienza ecologica.
Solidarietà significa anche promuovere e difendere i valori comuni europei. Quando parliamo di un’anima dell’Europa, ci riferiamo a valori quali la garanzia dei diritti fondamentali, la lotta contro le discriminazioni, la promozione dell’uguaglianza di genere e la tutela e promozione della diversità culturale. Questi sono i fondamenti di una società basata sulla comprensione reciproca e sulla dignità. Questo messaggio è ancora più importante in un momento in cui ci prepariamo a commemorare il 60° anniversario della liberazione del campo di sterminio di Auschwitz-Birkenau.
Oltre a prosperità e solidarietà, abbiamo un altro obiettivo strategico: la sicurezza. Solo garantendo la sicurezza possiamo godere dei benefici della libertà. In un’Europa senza frontiere, i cittadini si attendono sempre più dall’Unione europea soluzioni atte a far fronte ai rischi cui sono esposti nella vita quotidiana.
Per quanto riguarda lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, il programma dell’Aia fornisce una tabella di marcia per compiere progressi, ma occorre portare a compimento questo lavoro. La prevenzione e la lotta contro la criminalità e il terrorismo devono rimanere una priorità assoluta nei prossimi anni. Al tempo stesso, si deve garantire il rispetto delle libertà e dei diritti fondamentali cari agli europei. Il controllo e la sorveglianza efficaci delle frontiere esterne sono una responsabilità comune degli Stati membri e della Commissione. L’Unione fornisce un quadro per gestire con efficacia la problematica dell’asilo, dell’immigrazione e della tratta di esseri umani.
Esistono nondimeno altri problemi di sicurezza che riguardano la vita quotidiana dei cittadini. Le catastrofi naturali, le crisi ambientali o sanitarie, i trasporti e le minacce energetiche hanno un impatto diretto sulla sicurezza e sul benessere della popolazione. L’Unione deve svolgere un ruolo sia in termini di riduzione dei rischi sia nel garantire una risposta rapida. L’azione intrapresa in risposta alla catastrofe provocata dallo è l’esempio più recente di ciò che può offrire l’Unione.
Infine, dobbiamo riconoscere che l’Europa non può raggiungere questi obiettivi da sola. Poiché l’Unione è un globale, la nostra massima priorità – la prosperità – è strettamente legata alle relazioni con i nostri . La solidarietà cui aspiriamo per i nostri cittadini non può fermarsi alle frontiere dell’Unione. E’ illusorio credere che l’Europa possa essere un’isola di pace, con l’unica scelta di esportare la stabilità o importare l’instabilità. La linea che separa la nostra politica interna da quella esterna sta gradualmente scomparendo.
Esiste una priorità esterna per la quale dovremmo assumerci una responsabilità particolare nei prossimi cinque anni. Mi riferisco ai prossimi negoziati di adesione e alla necessità di favorire la stabilità e la prosperità nel nostro vicinato, quale strumento essenziale per la nostra politica di sicurezza e per riaffermare i nostri valori democratici. Più in generale, il nostro partenariato deve comprendere anche un messaggio di rinnovamento della nostra azione nel resto del mondo. L’Europa deve esprimersi con una sola, forte voce, al fine di promuovere un multilateralismo efficace e un ruolo più incisivo delle Nazioni Unite. Si devono rafforzare le relazioni con i nostri principali. E’ indispensabile adottare una nuova strategia per l’Africa, se vogliamo impedire che parti di tale continente così vicino a noi subiscano un ulteriore degrado. Dobbiamo anche dare nuovo impulso alle relazioni transatlantiche, in considerazione dei nostri interessi comuni futuri.
Ho presentato gli elementi essenziali degli obiettivi strategici che proponiamo di condividere con voi nel quadro del partenariato per il rinnovamento dell’Europa e che dovrebbero guidare la nostra azione nei prossimi cinque anni. Tuttavia, non è sufficiente fissare obiettivi: possiamo tradurre le nostre ambizioni in realtà soltanto se l’Unione dispone delle risorse necessarie per farlo – mi riferisco alle prospettive finanziarie per il periodo 2007-2013.
Non dico nulla di nuovo affermando che le proposte della Commissione dell’anno scorso non sono state una sorpresa: sono il riflesso speculare delle nostre ambizioni. Tutto ciò che chiede la Commissione è di dotare l’Unione dell’equivalente finanziario degli impegni assunti ai vari vertici europei nel corso degli anni. Ripeto ciò che ho affermato in altre occasioni: non si può avere più Europa con meno fondi.
Siamo arrivati al punto di sentire proposte di ridurre il bilancio dell’Unione a un livello persino inferiore a quello del 2006. Vi chiedo se ciò sia fattibile, o realistico. La Commissione farà tutto il possibile per svolgere un ruolo costruttivo, con il sostegno dell’Assemblea, al fine di raggiungere un accordo sulle prospettive finanziarie nei prossimi mesi. Permettetemi tuttavia di dire forte e chiaro che tale accordo non sarà raggiunto a qualsiasi prezzo. Questo è un dovere che abbiamo nei confronti di tutti gli europei.
Il Collegio e il suo Presidente sono stati eletti da un’ampia maggioranza dell’Assemblea. Oggi, nel presentarvi le nostre proposte, vogliamo onorare la fiducia che ci avete accordato. Abbiamo ascoltato il parere del Parlamento e siamo pronti a reggere la prova. Siamo convinti che le nostre proposte siano utili all’Europa e a tutti gli europei. Ci auguriamo possiate convenire con noi sulla possibilità di lavorare insieme in merito agli obiettivi strategici comuni. Crescita e posti di lavoro, un’economia dinamica e competitiva, una protezione sociale modernizzata e la solidarietà sono gli elementi essenziali del nostro modello di giustizia sociale e sostenibilità.
Questo è ciò che vi proponiamo oggi, al nostro interno e nel mondo che ci circonda, e ci auguriamo di poter contare sul vostro sostegno.
Juncker,
   . – Signor Presidente, onorevoli deputati, vorrei ringraziare il Presidente della Commissione per aver descritto, a entrambe le nostre Istituzioni, gli obiettivi strategici dell’Unione europea per i prossimi anni. Ritengo che il Presidente della Commissione sia stato saggio a limitarsi all’essenziale, senza entrare troppo nei particolari della legislazione da introdurre o delle iniziative da prendere.
Ho notato con soddisfazione l’ampia convergenza di opinioni tra la Commissione e la Presidenza e vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che i programmi delle Presidenze lussemburghese e britannica, e di quelle che seguiranno nel 2006, in realtà sono molto vicini alle proposte del Presidente della Commissione. Si tratta di un partenariato per il rinnovamento dell’Europa, sul quale non dovranno esistere diatribe interistituzionali. Chi ci osserva – i cittadini d’Europa – non si chiede quali siano le convinzioni e le azioni della Commissione, del Consiglio o del Parlamento europeo. Per gli europei, l’Europa è una cosa sola.
Vedo che le mie proposte suscitano reazioni diverse, e alcune di tali reazioni mi fanno più piacere di altre!
Data la convergenza di opinioni tra la Commissione e il Consiglio, suggerirei di trovare il modo di esprimere questa identità di vedute fra le tre Istituzioni anche al mondo esterno. Anche se la nuova Costituzione non è ancora entrata in vigore, troveremo senz’altro un modo, uno strumento, che ci permettano di avere eco presso l’opinione pubblica.
Vorrei quindi comunicarvi che il Presidente del Consiglio “Affari generali”, il Ministro Asselborn, farà in modo che il discorso del Presidente della Commissione e il programma che ha elaborato siano inseriti nell’ordine del giorno del Consiglio “Affari generali” del 31 gennaio. Insieme alle altre due Istituzioni, cercheremo il modo in cui esprimere questa volontà comune.
Poettering (PPE-DE ),
   . – Signor Presidente della Commissione, signor Presidente del Consiglio europeo, onorevoli colleghi, la presenza in Aula del Presidente del Consiglio europeo – per la prima volta nella storia dell’Unione europea – è altamente simbolica ed è un’ottima base per il successo del lavoro della Commissione nei prossimi cinque anni.
E’ un segnale molto incoraggiante che il Presidente della Commissione, il Presidente del Consiglio europeo e i deputati al Parlamento europeo oggi siano qui riuniti per riflettere insieme sul futuro del continente europeo e definire insieme il cammino da percorrere, perché sappiamo che l’integrazione europea è la più grande opera di pace del XX e del XXI secolo ed è per questa pace che vogliamo lavorare.
Sono i nostri valori, i nostri ideali e le nostre convinzioni a guidare le nostre azioni. Abbiamo fiducia nel continente europeo, siamo convinti che abbia un futuro per noi e per i nostri figli. Tuttavia, la fiducia da sola non basta; è nostro compito comune rendere concreta tale fiducia attraverso l’azione. I valori sottesi alle nostre azioni sono la dignità dell’essere umano, lo Stato di diritto, la democrazia e un ordine che, pur essendo fondato sull’economia di mercato, sia anche sociale.
Abbiamo fiducia nell’essere umano, nelle sue capacità e nella sua disponibilità a compiere sforzi. L’intervento pubblico o dello Stato non deve essere il principio fondamentale; al contrario, il nostro modello per il futuro del continente deve essere l’iniziativa di ogni singolo individuo, la realizzazione del potenziale di ciascuno in una società caratterizzata da libertà e solidarietà.
Signor Presidente della Commissione, ha scelto un ottimo motto per il suo programma: un partenariato, all’interno e all’esterno, per rinnovare l’Europa in termini di prosperità, solidarietà e sicurezza. Il suo programma è realistico e ambizioso, e siamo lieti che lei non abbia adoperato il linguaggio eccessivo di marzo 2000 a Lisbona, quando si affermava che l’Europa sarebbe diventata lo spazio economico più competitivo del mondo, e parli invece di renderla “più competitiva”. Lei è moderato nell’uso del linguaggio, ma ambizioso nel fissare gli obiettivi, e ritengo che questa sia la formula corretta per tutti noi.
La competitività dell’Unione europea nel mondo è un presupposto essenziale per il futuro del modello sociale europeo, e chi non si sforza di promuovere la competitività dell’Unione ora sarà chiamato a rispondere dell’impossibilità di garantire un modello sociale europeo in futuro. La competitività dell’Unione europea e il modello sociale europeo sono i due lati della stessa medaglia, e dobbiamo anche rispondere all’enorme sfida rappresentata dalla trasformazione demografica. Un altro grande compito politico dell’Europa e dei paesi che ne fanno parte è creare le condizioni per una politica adeguata a favore della famiglia, per il futuro dei bambini. Senza bambini, il continente non ha futuro e dobbiamo quindi attribuire la massima importanza a questo aspetto.
Inoltre, incentivando la competitività, non si favoriscono le imprese in modo astratto, ma si offrono benefici molto concreti ai lavoratori, perché non si tratta solo di salvaguardare l’occupazione, ma di sfruttare anche la nostra crescente competitività per creare nuovi posti di lavoro. Questo è il motivo per cui non vi è alcuna contraddizione tra la concorrenza, da un lato, e la politica sociale, dall’altro.
La presenza in Aula del Commissario Almunia mi ricorda che il Presidente del Consiglio europeo presiede anche un importante gruppo di ministri delle Finanze. Il nostro gruppo si batte per la stabilità della moneta europea, e nulla di ciò che ha finora affermato il Primo Ministro Juncker ci dà motivo di preoccupazione. Tuttavia, l’aspetto cruciale è che la valutazione della politica finanziaria, comprese quelle degli Stati membri, resti di competenza della Commissione e gli Stati membri non decidano da soli se sia o meno opportuno tornare a una politica che porti all’indebitamento; la Commissione ha un ruolo importante da svolgere in questo ambito. Signor Commissario Almunia, se seguirà l’esempio del suo predecessore, Pedro Solbes, potrà sempre contare sul nostro sostegno.
Signor Presidente della Commissione, lei ha anche parlato di sicurezza interna ed esterna. I cittadini si attendono che le nostre frontiere siano sicure: abbiamo 11 000 chilometri di frontiere terrestri e 68 000 chilometri di frontiere marittime e dobbiamo garantire la loro sicurezza. Esse non devono tuttavia diventare impenetrabili. In futuro non dovremo più permettere che persone provenienti forse anche in maggior numero dagli Stati mediterranei del Nord Africa muoiano in mare nel tentativo di sfuggire alla miseria imperante nei loro paesi. Su questo fronte dobbiamo compiere sforzi comuni, insieme con i nostri vicini del Nord Africa, per trovare una soluzione adeguata e umana al problema dei profughi.
Lo stesso vale, sotto altri aspetti, per i nostri vicini orientali. Domani accoglieremo in Parlamento Viktor Yushchenko, il neoeletto presidente dell’Ucraina. Anche se non si può affermare che tutti i paesi con politiche allineate a quelle europee possano aderire immediatamente all’Unione europea, è essenziale sviluppare una politica di buon vicinato.
Per concludere, riguardo alla sicurezza, vorrei dire che si deve fare ricorso alle forze militari soltanto come ultima risorsa. Il nostro compito, in quanto europei, è definire una politica di sicurezza basata sull’azione preventiva. Signor Presidente della Commissione, la esorto a compiere ogni sforzo possibile per giungere alla pace in Medio Oriente, affinché Israele possa vivere in pace e i palestinesi possano preservare la propria dignità.
Se questo è il modo in cui affronteremo il futuro dell’Unione europea, e se le prospettive finanziarie rispetteranno i diritti del Parlamento, saremo al suo fianco, signor Presidente della Commissione. Abbiamo fiducia in lei e, per il bene del continente europeo, le auguriamo il massimo successo.
Schulz (PSE ),
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi il Presidente Barroso ci ha mostrato un bicchiere e spetta a noi decidere quanto sia pieno. Che un Presidente della Commissione come il signor Barroso non avrebbe presentato un bicchiere colmo fino all’orlo di vino rosso era prevedibile. Ora, però, dobbiamo chiederci se il bicchiere sia mezzo pieno o mezzo vuoto. Siamo giunti alla conclusione che è mezzo pieno.
Signor Presidente Barroso, alcune delle proposte che ha presentato sono buone, alcune sono esattamente ciò che i socialdemocratici si attendevano da una Commissione come la sua. Alcuni punti sono stati trascurati, e avremmo preferito che lei li affrontasse, ma non voglio fargliene una colpa. I socialdemocratici possono riconoscersi in molto di ciò che è stato affermato oggi.
Per questo motivo, vorrei ringraziarla per aver lavorato con i Commissari socialdemocratici del suo Collegio, ed è evidente sin dal titolo del programma strategico che ne ha discusso la pubblicazione con il Commissario Wallström. E’ evidente sin dal titolo, ma anche dal contenuto, che i punti rilevati da noi socialdemocratici sono stati presi in considerazione, e questo, signor Presidente, è positivo. La incoraggiamo a proseguire lungo questa strada.
Ha affermato che nei prossimi cinque anni intende concentrarsi su prosperità, solidarietà e sicurezza. Ha dimostrato di saper ascoltare. Ha ragione ad affermare che la solidarietà, la prosperità e la sicurezza sono strettamente collegate. Ora nell’ambito europeo ciascuno ha la propria responsabilità: lei, il Presidente del Consiglio e il Parlamento nel suo insieme. Ciascuno di noi ha il proprio ruolo istituzionale. Il Parlamento, tuttavia, è la sede delle famiglie politiche, e la famiglia politica che rappresento non deve svolgere un ruolo istituzionale, bensì un compito politico. Tale compito politico m’impone di dire all’onorevole Poettering che ha ragione ad affermare che maggiore competitività e politica sociale sono due lati della stessa medaglia, ma vogliamo che su entrambi i lati della medaglia sia impresso lo stesso valore. Sosterremo chi vuole dare impulso alla concorrenza in Europa, se lo scopo è favorire la coesione sociale. Occorre rilanciare la crescita per garantire la coesione sociale; se questo è il suo motto, signor Presidente, i socialisti saranno al suo fianco. Al contrario, se la strategia prevede il ricorso alla deregolamentazione quale mezzo per smantellare le conquiste sociali per le quali noi socialisti ci siamo battuti per oltre 150 anni, non la sosterremo.
Perciò vorrei aggiungere che il messaggio di oggi è positivo. Ha presentato un buon programma, sulle cui basi possiamo lavorare insieme. Il banco di prova sarà tuttavia la procedura legislativa. Quando prenderete l’iniziativa e il Consiglio e l’Assemblea dovranno adottare decisioni comuni, sarà necessario scendere a compromessi, dopodiché saremo tutti giudicati sulla base dei risultati effettivamente conseguiti rispetto a quanto annunciato. Permettetemi quindi di ripetere che siamo disposti a cooperare in modo costruttivo, ma abbiamo aspettative chiare e precise riguardo alla salvaguardia degli sociali in Europa.
Vorrei dire due cose a nome del gruppo socialista, due cose che oggi sono state una novità per noi e che accogliamo con soddisfazione. Siamo stati critici nei suoi confronti – non tanto nella sua funzione attuale, che è legata a posizioni sulla politica internazionale, quanto nel suo ex ruolo di Primo Ministro del Portogallo. Consideriamo un progresso che lei oggi affermi che la sua Commissione aspira a un multilateralismo efficace. Come ha osservato l’onorevole Poettering, vogliamo che l’Europa sia un soggetto globale, ma come potenza civile. Non vogliamo risolvere i problemi internazionali con attacchi preventivi, e devo dire che il discorso inaugurale del Presidente americano rieletto mi induce a ritenere che l’Unione europea debba raddoppiare i suoi sforzi per garantire che si adottino soluzioni civili e non militari. Cerchiamo di non aggiungere un altro disastro a quello che sta già avendo luogo in Iraq.
Se lei, in veste di rappresentante di un’organizzazione influente sulla scena politica internazionale, afferma: “Vogliamo un multilateralismo efficace”, può contare sul nostro sostegno.
Per quanto riguarda il Patto di stabilità, pensiamo, come l’onorevole Poettering, che debba essere garantito e riteniamo che i suoi criteri non vadano cambiati. Esso potrà però essere gestibile e applicabile, e tenere conto delle esigenze del 2005, anziché di quelle del 1990. Quindici anni di sviluppo separano queste due date. Un Patto di stabilità la cui interpretazione spesso produce esattamente il contrario della crescita cui si riferisce la sua seconda parte; un Patto talmente stabile da frenare la crescita: un patto di questo tipo è intrinsecamente contraddittorio. Questo è il motivo per cui chiediamo una sua revisione e sosteniamo le valide proposte del Commissario Almunia.
Vorrei concludere con un’osservazione fondamentale sulla cooperazione futura. L’Assemblea ha acquistato forza attraverso la procedura di approvazione della Commissione ed è bene che lei intenda tenere conto delle sue richieste e lavorare con il Parlamento nel suo insieme. La presenza in Aula del Presidente del Consiglio è un simbolo straordinario del fatto che, se le Istituzioni cooperano, la sicurezza, la prosperità e la flessibilità – e, se necessario, la protezione sociale – possono funzionare. E’ dalla cooperazione che traiamo forza. “L’unione fa la forza” è un’ottima massima. Siamo pronti a essere uniti, se saremo trattati con rispetto e se le nostre richieste politiche saranno prese in seria considerazione. Ricordi, signor Presidente, che questo è il giorno dell’accordo: se lo goda, perché arriveranno anche i giorni della prova!
Watson (ALDE )
   . – Signor Presidente, come amava affermare Jean Monnet, “l’esperienza di ogni uomo comincia da zero, soltanto le istituzioni diventano più sagge”. Signor Presidente Barroso, lei ora rappresenta l’esperienza collettiva della Commissione europea. Dovrà attingere rapidamente alla saggezza collettiva dei suoi servizi e arricchire l’esperienza europea, in con il Parlamento europeo come per la crescita e la prosperità dell’Europa.
Presidente Barroso, ritengo che le sue priorità riflettano quelle della maggioranza dell’Assemblea, che è convinta che non si possa costruire una casa su fondamenta instabili. Se vogliamo un’Europa prospera, con uno sviluppo sostenibile, un’Europa capace di lottare contro la povertà al suo interno e all’esterno e in grado di proiettare i suoi valori in tutto il mondo, dobbiamo cominciare a garantire un’economia forte e sana, in cui possano fiorire l’innovazione e le imprese. Se l’Europa deve avere un significato per i cittadini, dobbiamo stabilire priorità pratiche e concrete. Il pericolo, come abbiamo constatato con l’agenda di Lisbona, è che tentando di fare troppe cose in troppi campi otterremo scarsi risultati concreti e i cittadini europei si perderanno nei dettagli senza vedere l’essenziale.
Ha ragione a porre alla base dei suoi obiettivi uno sforzo volto a migliorare la comunicazione e l’informazione. Si sarebbe dovuto fare molto tempo fa. Abbiamo permesso il continuo stillicidio di mezze verità e miti, propagati dai nazionalisti per avvelenare gli animi di troppi nostri concittadini. Quest’anno di sulla Costituzione deve chiamare a raccolta tutti coloro che credono nel progetto europeo, perché il punto non è ratificare un testo che i cittadini non hanno mai letto, ma verificare se i cittadini d’Europa abbiano ancora sufficiente fiducia in ciò che l’Unione rappresenta.
Ha descritto quattro obiettivi. In primo luogo, la prosperità. L’agenda di Lisbona è la chiave per il suo successo e, se riuscirà a conseguire la prosperità e la crescita grazie a una maggiore competitività e a una migliore condivisione delle conoscenze, potremo tutti condividerne i benefici. I liberali e democratici si attendono miglioramenti e un’applicazione più intelligente del Patto di stabilità e di crescita a sostegno dell’euro. In ultima analisi, tuttavia, la crescita e la prosperità dipendono anche dall’attuazione a livello nazionale di importanti riforme strutturali.
In secondo luogo, lei ha parlato di solidarietà: l’altro lato della medaglia, senza il quale non può esistere l’Europa. La prosperità economica è un mezzo per conseguire un fine, ma non un fine di per sé. La storia europea è saldamente legata all’impegno a favore della solidarietà e della coesione, a una giudiziosa gestione delle risorse naturali e al rispetto dei nostri valori comuni e della diversità culturale. Dobbiamo migliorare la responsabilità e l’efficacia dei Fondi strutturali. Esistono buoni motivi per cui non possiamo permetterci di essere parsimoniosi nella futura pianificazione di bilancio e di conseguenza i liberali e democratici sosterranno pienamente un bilancio per l’Unione giustificato e fondato sui costi per i prossimi cinque anni.
La sicurezza è un problema d’interesse comune, con i tentacoli del terrorismo internazionale che si sono fatti sentire da Manhattan a Madrid. Se non troviamo una risposta adeguata a tali minacce, i pilastri della libertà su cui poggia l’Unione cominceranno a sgretolarsi. Tuttavia, non dobbiamo esagerare tentando di affrontare minacce per la sicurezza che sono spesso intangibili. Occorre svolgere un dibattito più ampio sull’equilibrio tra sicurezza e libertà civili, e accolgo con favore le proposte della Commissione in materia di asilo e immigrazione, che saranno fondamentali per condurre una discussione basata sulla giustizia e l’onestà, anziché alimentare timori e allarmismo.
Infine, per quanto riguarda la sfera internazionale, dobbiamo coltivare ambizioni che non si basino sull’imposizione della forza militare, ma sulla proiezione della forza “leggera”: dialogo politico, scambi, incentivi economici e sanzioni, soccorso umanitario e accordi commerciali. Dovrete utilizzare tutti questi strumenti in una strategia coerente che premi il buon governo, punisca la tirannia e dimostri di avere cura dell’ambiente globale.
Signor Presidente Barroso, non ha un compito facile. Le speranze e il futuro dei cittadini d’Europa sono nelle sue mani. Terminerò citando ancora una volta Jean Monnet, il quale ha affermato nella sua autobiografia che “un grande statista sa lavorare sulla base di obiettivi a lungo termine, che da ultimo si adattino a situazioni ancora impreviste”.
Signor Presidente Barroso, ha fissato obiettivi a lungo termine e siamo certi che si guadagnerà la fama di grande statista realizzandoli.
Jonckheer (Verts/ALE ),
   . – Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, la Commissione europea, a norma dei Trattati, gode di un duplice privilegio politico: il privilegio del tempo – è infatti priva di limitazioni elettorali per cinque anni – e il privilegio dell’iniziativa nell’interesse generale dell’Unione, come indica il progetto di Costituzione.
E’ molto difficile, signor Presidente della Commissione, non essere d’accordo con le proposte che ci ha presentato. Ritengo quindi che, così stando le cose, il nostro gruppo possa raccomandare di passare dalle parole ai fatti. Vorrei anche riprendere, e mi riferisco alla proposta di risoluzione che abbiamo presentato a dicembre con gli altri gruppi politici, quattro o cinque punti riguardanti le elezioni politiche che mi sembrano significativi e di cui in realtà si discute già nel 2005.
In primo luogo, il bilancio dell’Unione europea, cui ha accennato anche lei. I Verdi europei ritengono che la proposta della Commissione Prodi sul limite massimo del bilancio dell’Unione sia il minimo indispensabile, in realtà insufficiente. Appoggiamo quindi la sua proposta, signor Presidente Barroso, così come sosteniamo l’intenzione di riorientare la spesa dell’Unione. Per esempio, si dovrebbe creare una forma di finanziamento europeo per Natura 2000; nel campo della ricerca, i finanziamenti destinati all’energia nucleare si dovrebbero trasferire alle energie rinnovabili o al programma della Commissione sull’energia intelligente, un altro modo di ridurre i rischi per i cittadini; si dovrebbero aumentare i finanziamenti europei destinati alla cultura e all’istruzione, affinché più studenti e persone creative possano contribuire a diffondere conoscenze sulla realtà europea. Sosteniamo senz’altro la Commissione nella sua responsabilità, che consiste nel ricordare al Consiglio e ai capi di Stato e di governo che, come lei ha indicato, di fatto è impossibile che un’Unione europea con 25 Stati membri e 450 milioni di abitanti abbia successo con i bilanci che alcuni governi propongono di adottare.
La mia seconda osservazione riguarda la legislazione REACH, il cui vero scopo è proteggere la salute umana e al tempo stesso promuovere l’innovazione tecnologica nell’industria chimica. Ci auguriamo che la Commissione mantenga la sua proposta, affinché il Parlamento possa esprimersi in prima lettura e l’intero pacchetto non sia rinviato ancora una volta. Inoltre, i Verdi vorrebbero arricchire tale proposta con altre considerazioni, tra cui l’obbligo di sostituire le sostanze molto pericolose.
In terzo luogo, vorrei accennare alla proposta legislativa riguardante il mercato interno dei servizi che, allo stato attuale, intensifica la concorrenza tra le economie senza regolamentare a sufficienza le condizioni di tale concorrenza, e apre così la porta al sociale nell’Unione. Non si può mantenere il principio del paese d’origine come principio informatore della direttiva proposta.
Infine, per quanto riguarda la valutazione delle politiche dell’Unione, la Presidenza lussemburghese ha ragione a indicare, nel suo testo, che la valutazione di tutte le politiche dell’Unione in relazione con i criteri dello sviluppo sostenibile non deve avere importanza secondaria, né essere offuscata dalla strategia di Lisbona. Al riguardo, attendiamo con impazienza la relazione della Commissione sulla coerenza delle politiche, per esempio la politica dei trasporti o la politica energetica, con gli impegni internazionali assunti dall’Unione europea nel quadro della convenzione sul clima.
Concludo, signor Presidente, dicendo che l’Unione deve continuare a svolgere un ruolo guida nei negoziati internazionali sul clima e impegnarsi sin d’ora a realizzare gli obiettivi fissati per il 2020 – stiamo già guardando molto più avanti –, obiettivi che comportano sforzi di economia energetica ben maggiori di quelli profusi finora.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, l’Unione europea ha impiegato molto tempo per riconoscere il fallimento della strategia di Lisbona rispetto agli obiettivi fissati nel 2000. Ho avuto occasione di citare proprio in questa sede una relazione della Commissione del gennaio scorso secondo la quale, sulla strada della piena occupazione, nell’anno appena terminato, per la prima volta in dieci anni si sono persi più posti di lavoro di quanti se ne siano creati. Quanto alla realizzazione di un’economia della conoscenza, la stessa relazione rileva che in realtà si è osservato un calo globale degli investimenti pubblici e privati nei settori fondamentali per il futuro, cioè la formazione, l’istruzione e la ricerca. La relazione rivela inoltre che più di un giovane europeo su sei, a quindici anni, non raggiunge, cito, “il livello minimo nelle competenze di base: lettura, scrittura e calcolo aritmetico”. E’ un dato sconvolgente, ma significativo.
Di conseguenza, la soluzione annunciata in seguito, cioè accelerare e incoraggiare l’approccio neoliberale, ci sembra profondamente erronea ed estremamente pericolosa. La parola chiave al riguardo è competitività. Di quale concetto di competitività si tratta? Quello adottato nell’Unione si basa su riduzioni salariali, maggiore flessibilità del mercato del lavoro e allungamento della vita lavorativa. Genera una concorrenza salariale, sociale e fiscale tra i 25 Stati membri. Considera le conquiste democratiche del codice del lavoro come un ostacolo. Spinge alla riduzione della spesa pubblica e impone limiti restrittivi al quadro dei servizi d’interesse economico generale. Persino le esigenze in materia di salute e di ambiente rischiano – come è appena stato affermato – di essere riviste verso il basso in nome della competitività, come nel caso del programma REACH. L’eccezione culturale alle regole di concorrenza rischia di essere compromessa per lo stesso motivo. Questo è senza dubbio ciò che aveva in mente il Presidente Barroso quando ha menzionato, nella relazione che ha presentato, il Sono convinto che questo orientamento neoliberale, questa cultura dell’offerta più bassa, contraddica gli obiettivi ufficiali dell’agenda di Lisbona.
Contraddice tali obiettivi innanzi tutto perché l’austerità di bilancio e salariale contribuisce al ristagno dei consumi – il motore essenziale della crescita – e danneggia l’occupazione. In secondo luogo, perché questa politica restrittiva inevitabilmente causa un aumento della spesa per uomini e donne, a partire dalla formazione, un’esigenza sempre più cruciale. Infine, perché questa ossessione del mercato, della monetarizzazione sfrenata dell’economia e della concorrenza distrugge la motivazione, la creatività e la fiducia delle persone nel futuro, che sono risorse essenziali, se non indispensabili, per il buon funzionamento dell’economia e della società. Signor Presidente Barroso, lei stesso ha affermato, nella sua comunicazione, che una parte significativa dell’opinione pubblica europea non è ancora convinta che l’Europa sia sulla buona strada: credo che questa sia una litote.
Che cosa si può fare? Tra le misure immediate da adottare, a nostro parere, occorre escludere dalla valutazione dei disavanzi pubblici le spese per la ricerca, l’istruzione e la salute, le spese per determinate infrastrutture e le spese che riguardano l’occupazione. Bisogna anche instaurare un controllo democratico di tutti i fondi pubblici versati alle imprese per verificarne l’efficacia dal punto di vista dell’occupazione e, in caso contrario, esigere dei rimborsi.
Inoltre, come ha espressamente chiesto il Parlamento, riteniamo necessario effettuare una valutazione seria degli effetti della liberalizzazione, per esempio quella delle ferrovie, prima di procedere alla fase successiva, e ovviamente rinnoviamo la nostra richiesta di ritirare la direttiva Bolkestein. Al riguardo, signor Presidente, noto che, se non erro, tale progetto di direttiva non figura più nel testo della Commissione. Voglio credere che ciò significhi che ha accolto la richiesta di ritirarlo, anche se in realtà, considerata l’importanza della questione, vorremmo avere conferma di questo cambiamento dal Presidente della Commissione.
Infine, a nostro parere, sono necessari cambiamenti strutturali che portino a una gestione comune dei mercati e a un ritorno al primato della scelta politica, per esempio, la scelta di dare priorità alla sicurezza dell’occupazione o alla formazione accessibile a tutte le persone che si preparano al lavoro. A tal fine, abbiamo anche bisogno di risorse, il che solleva la questione dell’ambito di competenza e dello statuto della Banca centrale europea.
Signor Presidente, il Presidente Barroso ha appena sottolineato la necessità di essere attenti alle preoccupazioni dei cittadini. Penso che molte preoccupazioni di cui ho parlato siano condivise da una cerchia ben più ampia di quella vicina al mio gruppo. La Commissione farebbe bene a non ignorarle. 
Bonde (IND/DEM ),
   – Signor Presidente, signor Presidente Barroso, lei ha cinque anni a disposizione per rendere l’Europa l’economia più competitiva del mondo. Nell’Unione europea, seguiamo un’impostazione erronea in materia di regolamentazione. Inviamo funzionari a Bruxelles affinché fissino i prezzi di prodotti per i quali non vi è alcuna carenza di offerta ed esiste abbondante domanda. Alla faccia dell’economia di mercato! In tal modo, imponiamo prezzi eccessivi, esigiamo tasse e diritti e impediamo ai paesi in via di sviluppo di venderci prodotti alimentari, per poi erogare nuovi finanziamenti, sotto forma di sovvenzioni appositamente adattate ai beni dei proprietari. Il proprietario di un migliaio di ettari di terreno riceve sovvenzioni centinaia di volte maggiori rispetto a un agricoltore che possiede dieci ettari. Non è previsto alcun limite massimo per le sovvenzioni; il 20 per cento degli agricoltori ottiene l’80 per cento delle sovvenzioni. Il reddito degli agricoltori rappresenta solo un frammento delle sovvenzioni alla politica agricola comune. In tal modo operiamo una discriminazione nei confronti dei nuovi Stati membri. Abbiamo anche creato un’industria delle sovvenzioni e un esercito di lobbisti che si recano a Bruxelles per riavere parte dei nostri stessi fondi.
Ora, la Commissione vuole più fondi per più piani e la possibilità di imporre essa stessa nuove tasse. Il mio consiglio è cercare di avere meno fondi, meno tasse, meno sovvenzioni e più libertà per gli Stati membri, e concedere aiuti a coloro che non riescono a destreggiarsi sul mercato.
Dobbiamo anche conservare energie naturali e materie prime per i nostri discendenti. Dobbiamo essere pionieri in campo ambientale. Dobbiamo offrire ai paesi più poveri la possibilità di aumentare la domanda, permettendo loro di versare un contributo inferiore all’Unione e destinando le risorse dei Fondi strutturali alle regioni più povere nei paesi più poveri. Milioni di cittadini non percepiscono alcuna retribuzione, perché non possono accedere al mercato del lavoro. Abbiamo una Banca centrale che presta maggiore attenzione al prezzo del denaro che alle famiglie. L’Unione europea ha una moneta comune e un’avversità comune all’investimento. Perché non concordare invece un rilancio trasversale degli investimenti, prevedendo che i paesi con un disavanzo di bilancio aumentino gli investimenti del 5 per cento, quelli con un saldo attivo li aumentino del 7 per cento e quelli con un saldo in pareggio li incrementino del 6 per cento? In tal modo, tutti venderebbero di più e otterrebbero più posti di lavoro e nessuno riceverebbe un voto negativo per il proprio saldo di bilancio. Il coordinamento economico può offrire molta più crescita e occupazione rispetto ai posti di lavoro creati artificiosamente tramite incentivi burocratici.
Essendo nuovo, Presidente Barroso, lei non deve impantanarsi nella gran mole di regolamentazione dettagliata di Bruxelles. Dovrebbe anzi lasciare briglia sciolta alla libertà. 
Crowley (UEN ),
   . – Signor Presidente, vorrei porgere il benvenuto in Aula al Presidente della Commissione e al Presidente in carica del Consiglio.
Non succede spesso che in Aula si parli di visione, di promuovere un ideale che non sprofondi nei dettagli burocratici o nel rimaneggiamento di vecchie idee. Per questo motivo vorrei lodare il Presidente Barroso per avere il coraggio, in termini sia politici sia amministrativi, di presentare una vera visione di ciò che dovrà essere l’Europa nei prossimi cinque – dieci anni.
In particolare, accolgo con favore il fatto che si sia allontanato dalla vecchia consuetudine secondo cui la Commissione è al di sopra della politica, perché parla di una Commissione che avrà un orientamento più politico, risponderà meglio alle esigenze della popolazione e dei cittadini dell’Unione e che può svolgere un ruolo guida per tutti i cittadini europei.
Anziché riprendere ciò che hanno già affermato i colleghi, vorrei fare tre brevissime osservazioni. Se vogliamo avere un ruolo sulla scena mondiale, dobbiamo innanzi tutto sistemare le cose all’interno dell’Unione. Dobbiamo fare in modo che esista una certezza ideologica, una certezza programmatica e una forza reale all’interno dell’Unione, prima di poter trasmettere il messaggio all’esterno.
In secondo luogo, l’unica cosa che ha successo in qualsiasi ambito politico o carriera politica in definitiva è che le persone sentano che le loro vite migliorano con le decisioni adottate. Quando in Aula si parla di solidarietà, raramente si menziona la solidarietà che consiste nel garantire la parità di opportunità, di investimenti, di istruzione e di formazione a tutti i cittadini. In ogni settore in cui si è registrata una crescita in termini economici o di sviluppo sociale, questi sono stati elementi fondamentali per dare impulso a tale crescita.
L’ultima osservazione che vorrei fare è che non dobbiamo mai dimenticare la nostra responsabilità nei confronti dell’Africa. Oggigiorno, milioni di persone muoiono a causa di conflitti, milioni di persone muoiono di fame e altri milioni moriranno di AIDS nei prossimi anni. Dobbiamo essere il globale nell’individuare soluzioni per i problemi presenti in Africa. Dobbiamo essere all’altezza dei nostri obiettivi e delle nostre responsabilità in questo ambito. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Signor Presidente, all’inizio di un campionato di calcio, tutti possono sperare di essere il campione – persino chi ha avuto difficoltà a qualificarsi – e questo è senz’altro vero anche in politica. Pur augurandomi che il suo programma le permetta di arrivare in cima alla classifica, nel breve tempo a mia disposizione vorrei esporle due idee.
Vorrei che lei, prima di presentare all’Assemblea o all’opinione pubblica una proposta o una direttiva concreta, attendesse giusto il tempo necessario per chiedersi: “Risponde al principio dell’economia?”, “E’ possibile essere meno ambiziosi per quanto riguarda l’amministrazione, per non parlare delle prospettive finanziarie?”. Alla luce del contesto politico, a volte 700 miliardi di euro per un periodo di sette anni possono valere più di 1 000 per lo stesso periodo.
La mia seconda osservazione è legata alla prima. Vorrei esortarla a fare attenzione a non cadere in trappola cedendo alla tentazione di rendere disponibili fondi per il riarmo. In tal modo, forse creerebbe subito posti di lavoro, ma con conseguenze disastrose per il progetto di pace dell’Europa. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, innanzi tutto vorrei esprimere al Presidente del Consiglio il nostro apprezzamento per la sua presenza in Aula, perché dobbiamo riconoscere che, in passato, la presenza della Presidenza del Consiglio in occasione di discussioni importanti è stata, per così dire, insolita.
Signor Presidente della Commissione, vorrei dirle che considero particolarmente significativo e interessante che il Parlamento sia associato alla discussione del programma pluriennale, in special modo alla sua adozione. E’ una novità importante: il programma pluriennale sarà di fatto concordato tra la Commissione, il Consiglio e il Parlamento europeo. Discuteremo anche il programma legislativo e di lavoro della Commissione. Avremmo preferito poter approfondire l’argomento, ma è impossibile perché non abbiamo avuto il tempo di studiare a fondo le proposte presentate dalla Commissione.
Di conseguenza, mi auguro che noi, i rappresentanti politici, potremo partecipare pienamente a queste discussioni e soprattutto al processo decisionale; in altre parole, mi auguro che eviteremo di lasciare a funzionari, nostri e vostri, il compito di decidere il programma pluriennale. E’ una pratica che non vogliamo vedere. Ciò che chiediamo, in veste di rappresentanti politici, è di poter decidere e quindi diventare codecisori di questo programma. Il Parlamento deve quindi avere la possibilità di lavorare con voi nelle migliori condizioni possibili.
Senza dubbio, il 2005 sarà un anno cruciale per le nostre Istituzioni. Vorrei affrontare il tema della Costituzione e della sua ratifica. Tutti i nostri sforzi devono convergere sulla competitività, e quindi sull’occupazione, perché la povertà è inaccettabile in Europa. Facciamola finita con i discorsi interminabili e, purtroppo, sovente miserevoli e mettiamo realmente in pratica la strategia di Lisbona. Al riguardo, con il vostro permesso, vorrei insistere su un punto. Mi spaventa constatare che alcune persone continuano a opporsi alla competitività e all’ambiente. Ciò significa che non abbiamo ancora compreso il significato di sviluppo sostenibile, nonostante la tragedia avvenuta il 26 dicembre in Asia e nonostante gli scienziati continuino a suonare il campanello d’allarme per la drastica evoluzione dei cambiamenti climatici e le relative conseguenze. Dobbiamo comprendere che tenendo conto dell’ambiente acquistiamo un vantaggio competitivo: è così che si sviluppano le nuove tecnologie innovative che producono a loro volta nuovi posti di lavoro. Competitività, ambiente e solidarietà sono i nuovi pilastri europei.
Continueremo quindi a seguire con attenzione sia la direttiva REACH che la direttiva sui servizi, dal momento che la creazione di posti di lavoro non deve determinare la perdita di altri posti di lavoro. Dopo tutto, la nostra priorità è la salute delle imprese e al tempo stesso la salute dei cittadini: tutto è legato. Il suo programma è ambizioso, signor Presidente della Commissione, e noi la sosteniamo e la sosterremo per quanto riguarda le prospettive finanziarie, perché è importante che il bilancio dell’Europa sia in grado di finanziare le priorità e le politiche che intendiamo attuare insieme. 
Swoboda (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, come ha già affermato l’onorevole Schulz, molti punti del programma che ci ha presentato riflettono il nostro pensiero, e questo è un aspetto cui voglio dare risalto. Tuttavia, fa parte della natura dei parlamentari non accontentarsi mai di ciò che ricevono, e vorrei quindi concentrarmi sui punti per i quali le chiedo di spingersi oltre.
Il suo punto di partenza è stato il miglioramento della regolamentazione, in altre parole, la necessità di legiferare in modo diverso, e ha anche chiesto se l’opinione pubblica comprenda le nostre intenzioni. Penso che, nei prossimi mesi e anni, ci si debba concentrare sulle questioni che interessano realmente i cittadini, per esempio i servizi pubblici, e su questo punto rilevo una mancanza di impegno da parte della Commissione, soprattutto, per essere concreti, per quanto riguarda una direttiva quadro.
Quando i cittadini vedono chiudere un ufficio postale dopo l’altro, sempre più strutture pubbliche sparire e grandi distese di terreni abbandonati, si chiedono se la causa di tutto questo sia l’Europa, e quindi le chiedo di non concentrarsi solo sulla questione dei servizi privati, ma di dare anche maggiore priorità ai servizi d’interesse generale.
In secondo luogo, il suo programma comincia con la prosperità, e poi passa alla solidarietà. Ha più volte sottolineato che le due cose sono collegate, e ha ragione. Anche su questo punto, vorrei chiederle di andare oltre. Nel modello di società europeo in realtà è impossibile separare la promozione della prosperità dalla solidarietà, e noi non riteniamo che la solidarietà sia un ostacolo per l’efficienza, la competitività, o persino – come dimostra il modello nordico – un ostacolo per la flessibilità del mercato del lavoro. Se vogliamo un mercato del lavoro flessibile, è ancora più importante che esistano reti sociali in grado di sostenere le persone se la situazione volge al peggio.
Tuttavia, solidarietà per noi significa anche che non si deve ridurre alla fame né trascurare il settore pubblico. Per la crescita, l’occupazione e l’equa distribuzione del reddito non abbiamo bisogno di un settore pubblico sovradimensionato, ma di un settore pubblico vivo e proporzionato. Abbiamo bisogno – come ha giustamente affermato – di maggiori investimenti in infrastrutture e, soprattutto, abbiamo bisogno di maggiori investimenti nella salute e nell’istruzione. Questo mi riporta ai servizi, una questione d’importanza vitale per noi del gruppo socialista al Parlamento europeo, perché vogliamo ampliare i servizi pubblici. Riguardo ai servizi privati, tuttavia, vorrei riprendere ciò che ha affermato il Primo Ministro Juncker: anche se siamo favorevoli all’apertura del mercato dei servizi, non vogliamo il sociale. E’ per questo motivo che occorre rivedere la direttiva sui servizi.
Solidarietà associata a prosperità naturalmente significa anche essere solidali con tutti i gruppi della società, comprese le varie minoranze – per le quali l’Assemblea sta ora facendo qualcosa – in particolare le grandi minoranze e . Ritengo che questa sia una buona occasione per essere chiari al riguardo.
Solidarietà ovviamente significa anche solidarietà internazionale da parte nostra, e ciò mi porta alla mia ultima osservazione, cioè che l’Europa è una grande potenza civile. Possiamo essere una potenza , ma non significa debole, non è la stessa cosa, e questo è un aspetto che a mio avviso dovremmo sottolineare. Se, come gli americani ora riconoscono, abbiamo avuto grande successo in Ucraina e dobbiamo continuare a seguire una strategia razionale, facendo ciò che va fatto nel giusto ordine, e se ci avviciniamo al successo nei Balcani, dobbiamo dunque adottare lo stesso approccio per definire la politica internazionale in paesi come l’Iran. Dobbiamo anche dire a chiare lettere ai nostri amici americani – e sottolineo “amici” – che non è accettabile fare ricorso innanzi tutto all’intervento militare; al contrario, bisogna cercare, ogniqualvolta possibile, di optare per soluzioni civili attraverso il negoziato e la partecipazione; questo è il metodo europeo.
Non sto in alcun modo trascurando il fatto che ciò comprende una componente militare. Possiamo anche essere un grande potenza civile, ma la componente militare è indispensabile per garantire che la grande potenza civile europea sia credibile e possa esercitare la sua influenza.
Signor Presidente, lei ha fatto qualche passo; noi socialdemocratici vorremmo spingerci ancora oltre. Il fatto che gli Stati Uniti, la Cina e la Russia abbiano una visione molto diversa del mondo significa che è sempre più necessario far conoscere quella dell’Europa, anche ai cittadini europei. 
Geremek (ALDE ).
   – Vorrei dire che sono molto favorevole al “partenariato per il rinnovamento dell’Europa” proposto. Non sono sicuro del significato preciso del termine “partenariato” in questo contesto, ma sono abbastanza sicuro di sapere che cosa significhi “rinnovamento dell’Europa” e sono convinto che una caratteristica distintiva dell’Europa sia sempre stata la sua capacità di rinnovamento continuo e successiva rinascita.
Vorrei richiamare l’attenzione del Presidente Barroso su due questioni che considero importanti per quanto riguarda il rinnovamento dell’Europa. La prima è l’istruzione. L’Europa tradizionalmente trae forza dal suo sistema educativo, che offre un’istruzione scolastica dal livello elementare a quello universitario, ma dobbiamo essere consapevoli del fatto che tale sistema educativo si sta deteriorando. Non è sufficiente limitarsi a dire che la cultura e l’istruzione sono importanti, signor Presidente. E’ necessaria una strategia che definisca il modo in cui porre l’istruzione al centro delle preoccupazioni dell’Unione europea. In tal caso sarebbe impossibile utilizzare il principio di sussidiarietà per affermare che le Istituzioni dell’Unione europea non hanno alcun diritto di prendere iniziative. Abbiamo bisogno di una strategia volta a garantire che l’istruzione europea sia la migliore del mondo, perché è ciò che merita e perché è una delle grandi tradizioni europee.
La democrazia è un’altra questione che considero importante e riguardo alla quale mi aspetto che si adotti una strategia politica. Non è del tutto vero che la democrazia è una caratteristica intrinseca dell’Europa. Per sua stessa natura, la democrazia spesso subisce l’attacco dei potenti. Attualmente la democrazia europea è indebolita dal populismo e dalla demagogia, e ciò significa che deve esistere una strategia europea in materia di democrazia, che potrebbe anche servire a promuoverla nel mondo intero. La ringrazio, signor Presidente. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente della Commissione, mi spiace, ma ritengo che il suo manifesto presenti un forte orientamento neoliberista. L’incapacità di avvicinarci agli obiettivi di Lisbona è usata come argomento per restringere i pilastri della coesione sociale e regionale e della tutela dell’ambiente nel nome della competitività. Siamo contrari all’impostazione seguita dal comitato del signor Kok, perché produce meno Europa, soprattutto nei settori della coesione e dell’ambiente, e più sociale, che smantella lo stato sociale europeo. Abbiamo bisogno di piani ambiziosi, non modesti, per l’Europa unita del futuro. E’ necessario un aumento sostanziale delle risorse proprie per finanziare le nuove politiche comuni richieste dai cittadini dei 25 Stati membri attuali e 27 futuri. La proposta della Commissione è il punto di partenza minimo per le prospettive finanziarie. Se volete, avete un’ottima opportunità, dovete solo smettere di compiere continui passi indietro. Tutti devono infine comprendere che è impossibile avere un’Europa più grande, più Europa, con meno fondi. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Con mia sorpresa, signor Presidente, ho apprezzato l’intervento del Presidente Barroso. In particolare, ho apprezzato che abbia ammesso di essere a corto di fondi, anche se temo che questa possa essere una nuova esperienza per alcuni altri membri della Commissione. Signor Presidente Barroso, ha anche affermato che l’Unione europea gestirà la politica in materia di immigrazione e asilo. Ha detto che si tratta di un problema europeo, cui si può quindi rispondere meglio con una strategia europea. Questo è stato un chiarimento molto utile e sarà una novità per il povero Michael Howard e i conservatori del parlamento britannico.
Va detto che il vostro programma di lavoro è largamente influenzato dalla strategia politica annuale della Commissione per il 2005, pubblicata nel febbraio 2004 sotto la Commissione. E’ all’ex Presidente Prodi che oggi dovremmo rivolgere i nostri quesiti sull’obiettivo politico centrale della Commissione, cioè la crescita economica. Non ha fatto un gran bel lavoro, dico bene? Una caricatura della democrazia! Le politiche dell’Unione per il 2005 sono state dettate da una Commissione defunta e approvate da un Parlamento che è stato sciolto. Solo il Parlamento attuale è tagliato fuori.
Non si preoccupi, Presidente Barroso, la fortuna è dalla sua parte: pochissimi eurodeputati lo noteranno. In ogni caso, il partito dell’indipendenza del Regno Unito le è molto grato, perché, come si suol dire, “il peggio è meglio”!

Angelilli (UEN ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, dalla relazione della Commissione emerge, al di là delle singole problematiche nazionali, un quadro di difficoltà complessiva del sistema economico europeo. Nessuno Stato può da solo invertire questo negativo e spetta alle Istituzioni europee, in particolare alla Commissione, l’onere di rilanciare l’economia europea, concentrandosi su una strategia che punti ad obiettivi di occupazione, crescita e sviluppo solidale.
In primo luogo, occorre rilanciare la strategia di Lisbona, in modo da renderla finalmente efficace, individuando anche un responsabile nazionale per il raggiungimento degli obiettivi.
In secondo luogo, occorre operare una revisione intelligente del Patto di stabilità, che induca a realizzare riforme strutturali e che faciliti il perseguimento degli obiettivi di Lisbona, dando un impulso agli investimenti in infrastrutture e ricerca per aumentare la competitività. A tale proposito, ritengo imprescindibile tenere una discussione al Parlamento europeo sulla riforma del Patto di stabilità prima del Consiglio europeo di marzo.
Infine, bisognerebbe forse tornare a riflettere sull’idea, proposta a suo tempo da Delors, di finanziare investimenti pubblici europei per sostenere la crescita e la competitività attraverso il ricorso a comunitari, che in questo caso sarebbero garantiti dall’attuale forza dell’euro. 
Mote (NI ).
   – Signor Presidente, la cosiddetta strategia della Commissione è una grandiosa illusione. L’Europa continentale sta annegando nella disoccupazione e nella crescita debole da anni. Non ha mai pensato, signor Presidente Barroso, di far parte del problema anziché della soluzione? Perché non si chiede mai se la vostra interferenza e regolamentazione siano davvero necessarie? Non riesce a vedere i danni fatti dai suoi predecessori? Non ne ha tratto alcuna lezione? Perché presume di conoscere la situazione meglio di chi usa la propria iniziativa e intraprendenza per creare ricchezza, investimenti e posti di lavoro?
Il miglior servizio che può rendere oggi alla popolazione dell’Europa occidentale è evitare di interferire. Consegni la strategia di Lisbona all’immondezzaio della storia, assieme a tutti coloro che sono ancora abbastanza stupidi da credere che burocrati e politici conoscano meglio la situazione. 
Szájer (PPE-DE ).
   – A nome del gruppo PPE-DE, vorrei esprimere soddisfazione per la rapidità con cui la Commissione europea ha cominciato a lavorare dopo la sua nomina. Il materiale strategico recente dimostra chiaramente che la Commissione non solo ha avviato i lavori, ma ha anche prestato attenzione al Parlamento europeo. Vorrei ricordare all’Assemblea e ai membri della Commissione presenti in Aula che lo scorso dicembre l’Assemblea ha adottato una risoluzione in cui ha definito gli obiettivi strategici fondamentali della Commissione, cioè gli obiettivi che secondo il Parlamento europeo la Commissione dovrebbe perseguire.
La Commissione ha chiaramente tenuto conto di tali obiettivi. Abbiamo espresso il desiderio di un’Europa dinamica e competitiva, e la Commissione parla di competitività, prosperità e creazione di opportunità di lavoro. Abbiamo espresso il desiderio di coesione, di consolidamento dell’espansione e della solidarietà europea, e la Commissione parla delle stesse cose. Volevamo un’Europa sicura per i cittadini europei. Questi obiettivi sono stati chiaramente definiti nel materiale recentemente pubblicato dalla Commissione e anche nella presentazione del Presidente. La situazione è questa, anche se a volte i parlamentari rendono più difficile il lavoro della Commissione. Vorrei ricordare che la risoluzione dello scorso dicembre era inizialmente sostenuta dalla maggioranza dei principali gruppi politici, ma i colleghi socialisti si sono rimangiati la loro approvazione all’ultimo minuto. Ora, però, i socialisti hanno diffuso comunicati stampa discordanti, prima delle sedute della Commissione e del Parlamento, riguardo a ciò che si attendono dalla Commissione. E’ interessante che tra tali aspettative figurino elementi che si sono rifiutati di approvare o votare all’ultima tornata di Strasburgo. Per questo motivo, sono lieto di constatare che i socialisti approvano tale materiale, anche se vorrebbero tingere di rosso queste questioni.
Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei rappresentanti socialisti, in realtà dei rappresentanti di tutti i gruppi, sul fatto che la creazione di opportunità di lavoro non è un obiettivo socialista o liberale, non è un obiettivo dei Verdi o del Partito popolare, ma è nell’interesse dei cittadini europei. Questo è il fine a cui stiamo lavorando, ciò per cui ci battiamo. Forse non stupisce che io, un rappresentante di un nuovo Stato membro, richiami la vostra attenzione sul fatto che un importante aspetto della solidarietà all’interno dell’Unione europea è la necessità di compiere maggiori sforzi per creare coesione tra i vecchi e i nuovi Stati membri. Sono certo che il Presidente Barroso, ex Primo Ministro del Portogallo, un paese che ha goduto a lungo dei benefici della coesione, attribuisca importanza alla solidarietà anche al di là del contesto generazionale e degli strati sociali. Vorrei infine esprimere il nostro apprezzamento per gli impegni chiari e precisi assunti dal Presidente Barroso affinché la Commissione eviti di compiere passi in contrasto con gli interessi dei cittadini europei e si astenga dall’adottare atti legislativi che interferiscano con gli obiettivi della competitività e della creazione di opportunità di lavoro o violino la sicurezza dei cittadini. Auguro alla Commissione di trovare ogni tanto il coraggio di non intervenire. 
Kósáné Kovács (PSE ).
   – Alcune persone forse oggi si aspettavano di assistere a una dura battaglia in Aula. Non succederà. Non succederà perché il Presidente ci ha presentato un documento e ha fatto osservazioni che indicano un passo avanti rispetto al documento di Strasburgo: usiamo lo stesso linguaggio e ci auguriamo che, dietro un linguaggio dello stesso tenore, vi sia anche la speranza di un’analoga azione politica comune. Sono certo che la sua cooperazione con i vicepresidenti preannunci un futuro promettente e non intendo aprire un dibattito su chi ama le cravatte rosse e chi preferisce le orecchie rosse. Dobbiamo concludere che la solidarietà e la coesione sociale sono valori e, più che un colore, hanno un contenuto umano.
Vorrei affrontare le questioni della sicurezza e della giustizia. Ho appreso con soddisfazione che la sicurezza e la giustizia figurano tra i principi fondamentali e non sono solo trattate come aspetti tecnici di carattere normativo. Sappiamo tutti che la sicurezza non si può dare per scontata e che significa qualcosa di più che offrire un’esistenza pacifica ai cittadini in risposta ai pericoli che minacciano la vita stessa. La politica di sicurezza europea non si esaurisce con la lotta contro il terrorismo e l’individuazione di soluzioni efficaci per prevenire e affrontare gli attentati. Riteniamo, e vorrei sottolineare il concetto, che la democrazia sia la vera garanzia di sicurezza. Solo la democrazia protegge le persone e garantisce i diritti individuali nella procedura legislativa. E’ la democrazia a impedire l’introduzione, nel nome della sicurezza, di restrizioni in contrasto con la filosofia del Trattato costituzionale.
Non vogliamo vivere in un mondo – lo abbiamo già fatto – in cui i nostri sogni sono trascritti in , né vogliamo vivere in un mondo in cui le persone subiscano discriminazioni in base al sesso, l’età, la religione o le condizioni finanziarie o familiari. Non vogliamo discriminazioni, perché espongono i deboli a pericoli concreti e perché sono i deboli ad essere sempre più esposti: donne, anziani e bambini. Non vogliamo discriminazioni nei confronti della “diversità”, e per questo motivo continuiamo a chiederle se possiamo prendere sul serio la promessa del suo impegno personale a favore di una legislazione non discriminatoria e dell’adozione di consone misure legislative intese a combattere le discriminazioni.
Tra i rischi che minacciano la qualità della vita umana, ve ne sono alcuni che vanno ben oltre la politica di sicurezza. Se la povertà radicata e irreversibile crea linee di frattura che dividono i continenti, i paesi e le regioni all’interno di tali paesi, la solidarietà e la coesione sociale non rafforzano solo la competitività, ma anche la sicurezza. Impediscono la migrazione di massa dei poveri e possono prevenire tumulti popolari causati dalla povertà. Di conseguenza si può dire che, sebbene la natura possa volgersi contro l’uomo, la nostra politica comune può impedire all’uomo di volgersi contro l’uomo. Mi auguro che saremo in grado di cooperare, a prescindere dall’ala in cui sediamo in seno al Parlamento. 
Lambsdorff (ALDE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, sappiamo tutti che l’Unione non sta rispettando gli obiettivi della strategia di Lisbona. Se proseguiamo in questa direzione, non riusciremo a trasformare l’Unione nella società basata sulla conoscenza più competitiva del mondo.
Ora, però, sentiamo l’onorevole Poettering affermare in plenaria che non era questa l’intenzione, che non vogliamo diventare la società più competitiva, vogliamo solo essere in grado di competere, ma, quanto a essere il numero uno, no, non era questa la nostra intenzione. Questo, onorevole Poettering, è un atteggiamento in base al quale la concorrenza è una questione di cui parlare senza però affrontarla. Sportivi, imprenditori, scienziati: tutti vogliono competere e arrivare primi. Se fosse stata allenata da lei, onorevole Poettering, anziché da Otto Rehhagel, la squadra di calcio greca non sarebbe mai arrivata a Lisbona. I greci hanno vinto e noi vogliamo che vinca anche l’Europa. Dobbiamo affrontare la concorrenza. Dobbiamo affrontare la concorrenza tra uno spazio economico e un altro semplicemente perché non abbiamo altra scelta. In questa concorrenza, abbiamo ancora una possibilità: dobbiamo sfruttarla, e dobbiamo sfruttarla adesso.
Il fatto che la Commissione, nel suo documento strategico, non solo riconosca questa necessità, ma la consideri anche un principio informatore della sua politica, offre all’Europa un’opportunità, che accogliamo con grande favore e per la quale ci congratuliamo con i Commissari responsabili, in primo luogo il Presidente Barroso, ma anche il Commissario Verheugen e gli altri membri del Collegio. Dopo tutto, è chiaro che dobbiamo concentrarci sulla necessità di essere più competitivi. Dobbiamo infine comprendere che cos’è la competitività: una condizione indispensabile per la crescita e quindi anche per la creazione di nuovi posti di lavoro.
Si tratta di una responsabilità non solo politica, ma anche morale. La disoccupazione di massa e la disoccupazione di lunga durata sono mali di fondo in Europa, nel mio paese e in molti altri Stati membri. La disoccupazione provoca povertà, e la povertà è un terreno fertile per i problemi sociali, i problemi di salute e i problemi che riguardano l’ambiente. Il miglior antidoto alla povertà è un posto di lavoro adeguatamente retribuito: porta prosperità e offre agli individui prospettive e senso di autostima. Soltanto una società con queste caratteristiche può conseguire obiettivi sociali e ambientali ambiziosi. Che tutto ciò sia collegato è un aspetto di cui il suo gruppo, onorevole Schulz, dovrà prendere atto. La disoccupazione di massa non è un vantaggio sociale.
Con cinque anni sprecati alle spalle, è ora di cominciare ad attuare gli obiettivi di Lisbona. La Commissione ha teso la mano con spirito di cooperazione; per il bene delle nostre popolazioni, dobbiamo stringerla. Posso aggiungere che sono lieto che questa discussione si svolga a Bruxelles anziché a Strasburgo. 
Blokland (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, oggi pomeriggio il Parlamento discuterà il programma della Commissione per il 2005 e vorrei quindi esaminare innanzi tutto le relazioni tra la Commissione e il Parlamento. Il fatto che il Presidente Barroso abbia ceduto alle pressioni del Parlamento nell’autunno del 2004 ha creato l’impressione di un Parlamento forte contro una Commissione impotente. Vorrei chiedere al Presidente Barroso se è un’impressione in cui può identificarsi.
Nel 2005 la Commissione avrà il compito ingrato di mantenere i sulla Costituzione sulla giusta strada, ma può solo rimproverare se stessa per essere finita in quest’ardua situazione. Anche se la Commissione sostiene sempre, a ragione, che la ratifica è soprattutto compito degli Stati nazionali, questa linea ben definita purtroppo è stata abbandonata. Lanciando una campagna attiva e rendendo disponibili fondi, la Commissione ha perso la sua posizione neutrale. Il denaro dei contribuenti è ora usato per finanziare l’imposizione di una Costituzione che non è mai stata chiesta. La campagna a favore della Costituzione europea mira a ravvicinare i cittadini all’Europa, ma, se siamo troppo precipitosi, resta da vedere se i cittadini sentiranno di essere tenuti in seria considerazione. Per esempio, si è già svolto parecchio lavoro dietro le quinte per quanto riguarda la forma che dovrebbe assumere il servizio esterno europeo. Tuttavia, i parlamenti nazionali e i cittadini non sono stati consultati, proprio nel momento in cui il Commissario Wallström afferma che l’Europa dovrebbe cominciare ad ascoltare i suoi cittadini, anziché seguire la politica del fatto compiuto. 
Libicki (UEN ).
   – La ringrazio, signor Presidente. Signor Presidente Barroso, ha pronunciato una frase di grande effetto, cioè che dobbiamo definire il modo in cui intendiamo trasformare i sogni in realtà. Purtroppo, non ci ha detto quali strumenti intende utilizzare a tal fine. Ha affermato che la legislazione dev’essere semplificata, ma non sappiamo ancora in che modo intende ridurre la sempre più ingombrante mole di carta, perché non ha fornito alcuna idea di come questo avverrà. Ha parlato di prosperità e nuovi posti di lavoro; tuttavia, istituendo uno stato sociale iperprotettivo non si ottiene né l’una né l’altra cosa e nel frattempo la strategia di Lisbona esce gradualmente di scena. Ha parlato di solidarietà, ma come possiamo sedere qui e parlare di solidarietà quanto l’Australia, la Nuova Zelanda e gli Stati Uniti sono corsi a portare soccorso subito dopo la tragedia in Asia e l’Unione europea finora non si è mossa?
Presidente Barroso, se vogliamo trasformare i sogni in realtà, dobbiamo indicare quali strumenti intendiamo utilizzare. Mi auguro sinceramente, in realtà ce lo auguriamo tutti, che questi sogni diventino realtà, per il suo bene, per il bene dell’Europa e per quello dei nostri Stati membri. A tal fine, tuttavia, bisogna indicare gli strumenti cui si farà ricorso. 
Bobošíková (NI ).
   – Signor Presidente della Commissione europea, lei intende presentare la Costituzione europea ai cittadini dell’Unione in modo comprensibile. Vorrei quindi chiedere alla Commissione di includere anche, in questa strategia, una definizione precisa del concetto di europeismo. La Costituzione stabilisce che l’europeismo sarà un criterio per la selezione dei prossimi Commissari europei, il governo di fatto dei quattrocentocinquanta milioni di cittadini dell’Unione.
Non so come spiegare ai cittadini della Repubblica ceca, che rappresento in questa sede, che cosa sia effettivamente l’europeismo. Non so dire chi tra gli attuali Commissari ed eurodeputati esprima il maggiore o migliore europeismo. Non so quali criteri siano attualmente usati per distinguere un buon europeo da un cattivo europeo. Provengo da un paese in cui, per decenni, le persone non hanno fatto carriera grazie alle loro capacità, all’istruzione, allo spirito d’iniziativa e all’efficienza, ma in base al clamore e alla frequenza con cui dichiaravano la propria adesione a un’unica idea politica. Oggi i paesi dell’Europa orientale stanno ancora pagando a caro prezzo questo modo di gestire la società, in termini di arretramento economico. Non vorrei veder promuovere concetti come quello di europeismo nell’Unione europea. 
Brok (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vorrei cominciare osservando che l’Assemblea ha votato a favore della Costituzione, con una maggioranza di oltre 500 deputati. Abbiamo quindi il diritto di difendere la Costituzione di fronte all’opinione pubblica e siamo lieti che la Commissione si unisca a noi in questo proposito.
La mia seconda osservazione riguarda la politica estera e di sicurezza. Ritengo che la Commissione abbia presentato diverse buone proposte e abbia l’idea giusta: utilizzare il potere economico dell’Unione europea per esercitare un’influenza in materia di politica estera, nonché mettere a frutto i nuovi sviluppi, in particolare la Costituzione. Vorrei dire all’onorevole Schulz che ritengo sia sufficientemente chiaro a tutti che la prevenzione deve avere la priorità, ma la prevenzione non può essere efficace senza capacità militare, l’unico strumento che si può utilizzare per esercitare pressioni. Sono entrambe necessarie, ma il ricorso alla forza militare può solo essere l’ultima risorsa.
Nell’Unione europea dobbiamo anche fare attenzione a non agire in modo unilaterale, ma nell’ambito di un quadro multilaterale. Ciò significa che dobbiamo sviluppare le nostre relazioni transatlantiche. Vorrei fare i migliori auguri al Presidente del Consiglio e al Presidente della Commissione per il 22 febbraio, data in cui il Presidente Bush ci farà visita e cominceremo a compiere progressi in questo contesto.
Nel breve tempo a mia disposizione, vorrei affrontare anche un’altra questione. Domani, il Presidente Yushchenko sarà qui con noi e ritengo sia diventato chiaro a tutti negli ultimi giorni – non ultimo grazie ai dibattiti svolti in questa sede – che non possiamo continuare ad allargare l’Unione europea all’infinito, perché ciò la renderebbe incapace di accogliere nuovi membri. Sappiamo anche, tuttavia, che i programmi d’azione nel quadro della politica di vicinato per l’Europa orientale sono inadeguati. Vorrei invitarvi a elaborare nuove idee in questo ambito, compresi quadri multilaterali per i quali si può trarre spunto da concetti come quello di spazio economico europeo. A mio parere, è l’unico modo in cui si possono allentare le pressioni e costruire prospettive, esigenze cruciali in questo momento, e mi auguro sia possibile farlo.
Le mie ultime parole sono rivolte al Presidente della Commissione, che invito a resistere ai tentativi del Consiglio di strutturare il servizio per l’azione esterna in modo da renderlo indipendente dalla Commissione. Vogliamo un’Europa comunitaria, non una nuova autorità intergovernativa. Il Parlamento sarà al suo fianco.
Rasmussen (PSE ).
   – Signor Presidente, Presidente Barroso, il presidente del mio gruppo, l’onorevole Schulz, oggi ha osservato che, a nostro parere, ciò che lei ha affermato in Aula segue un’impostazione corretta. Ne sono convinto anch’io, in veste di presidente dei socialdemocratici europei. Siamo chiaramente d’accordo. Vorrei però aggiungere un’osservazione. Noi membri del gruppo PSE soffriamo di un’allergia comune. La nostra allergia consiste nel reagire male a un rispetto puramente formale. La mia osservazione è che è molto importante, Presidente Barroso, che lei ora prenda davvero sul serio le affermazioni fatte oggi dall’onorevole Schulz, e vorrei rilevare alcuni punti in proposito. E’ importante che alle sue dichiarazioni di oggi faccia seguito un’azione concreta. Mi permetta di fare alcuni esempi.
E’ importante ciò che ha affermato oggi sulla necessità di ridurre il divario tra ricchi e poveri all’interno dell’Unione. Se però leggo, sulla prima pagina del di oggi, che un suo Commissario, la signora Kroes, ritiene che si debbano ridimensionare anche gli aiuti regionali nei paesi ricchi, rilevo un’incoerenza. Deve fare attenzione, signor Presidente Barroso.
E’ anche importante ciò che ha affermato oggi sulla necessità di creare nuovi e migliori posti di lavoro. L’onorevole Schulz ed io siamo d’accordo. Faccia attenzione, però, che non si segua la vecchia ricetta del secolo scorso, basata sull’idea che fosse sufficiente limitarsi a parlare di produttività e cambiamenti strutturali e non di ciò di cui abbiamo realmente bisogno, cioè maggiori investimenti e una più forte domanda nel mercato interno europeo. Non serve concentrarsi unicamente sull’offerta; in un’economia moderna, bisogna tenere conto anche della domanda. Senza investimenti coordinati nella formazione, nell’innovazione, nella politica regionale e senza una politica attiva in materia di mercato del lavoro, non otterremo posti di lavoro. Non credo che lei sia contrario, ma vorrei chiederle di confermare oggi che anche il Presidente della Commissione condivide questa visione della situazione. Vorrei ricordarle che, sei mesi fa, abbiamo presentato un programma d’investimento articolato in cinque punti, riguardante cinque milioni di nuovi posti di lavoro in Europa. Il programma può essere attuato e, in veste di Presidente della Commissione, lei avrà una responsabilità cruciale al riguardo.
Quando parla di modello sociale europeo, sono d’accordo con lei, ma deve fare attenzione a non separare le questioni. E’ molto importante che non si lasci influenzare dalla vecchia filosofia diffusa nell’Unione europea, secondo cui occorre concentrarsi prima sulla produttività economica e solo dopo verificare se sia possibile offrire maggiore protezione sociale e, se necessario, maggiore sicurezza sociale e maggiori investimenti nell’ambiente. Faccia attenzione: le questioni sono inseparabili. Dobbiamo insistere sul modello sociale europeo, sulla produttività economica, sulla giustizia sociale e sugli investimenti nell’ambiente. Questo è il metodo europeo.
In fin dei conti, la sfida cui dobbiamo entrambi rispondere si può sintetizzare nell’interrogativo: in Europa la concorrenza sarà esercitata in base alle condizioni americane od europee? Questo è il punto. Dobbiamo trovare la risposta insieme, e sono certo che possiamo farlo.
Ho ascoltato quanto ha affermato non molto tempo fa il Presidente del Consiglio, il Primo Ministro Juncker, quando ha sottolineato che il metodo europeo prevede un equilibrio tra economia, condizioni sociali e ambiente. Ci aspettiamo di vedere questo equilibrio il 2 febbraio, quando riceveremo la prima proposta della Commissione, che ci permetterà di cominciare i lavori.
Duff (ALDE ).
   – Signor Presidente, il programma quinquennale è molto più preciso e chiaro della strategia proposta dalla Commissione precedente. Vorrei ringraziare il Presidente Barroso per aver tenuto ampiamente conto dell’esito della procedura di approvazione della nuova Commissione da parte del Parlamento. Il programma merita una risposta seria del Parlamento e del Consiglio europeo. Porre l’accento sulla prosperità come priorità assoluta è senza dubbio coraggioso. La Commissione e il Consiglio dispongono di pochi strumenti per controllare la politica macroeconomica. L’Unione ha poteri fiscali estremamente limitati. Pertanto, il completamento del mercato unico dei servizi – finanziari e anche pubblici – non è un lusso: è una necessità fondamentale. Personalmente, avrei preferito attribuire maggiore importanza all’adozione della moneta unica da parte di alcuni altri Stati membri, tra cui il Regno Unito, entro i prossimi cinque anni.
Il Presidente Barroso ha affermato che l’entrata in vigore della Costituzione è un primo passo verso una maggiore legittimità. Va detto che si tratta di una condizione essenziale per quasi tutti gli altri elementi del programma.
Di sicuro, senza i miglioramenti previsti per la politica estera e di sicurezza e difesa comune, l’Unione non sarà in grado di svolgere un ruolo efficace sulla scena mondiale e le relazioni con la Russia e gli Stati Uniti rimarranno deboli e soggette a contrasti. 
Belohorská (NI ).
   – Signor Presidente della Commissione, quello che ci ha presentato per il 2005 è un buon programma strategico, di notevole qualità, che, ne sono convinta, rimarrà valido a lungo termine. Lo approvo ed esprimo il mio appoggio al riguardo perché lo considero un buon programma non solo per la Commissione, ma, in senso più ampio, anche per il Consiglio e persino per il Parlamento europeo.
Oggi ha avuto modo di ascoltare una reazione ampiamente positiva e ovviamente ha sentito anche le osservazioni che abbiamo espresso in altre sedute. Ha completato un primo importante passo, ma il passo successivo consisterà nel realizzare questi obiettivi e ci riuscirà solo se saprà coinvolgere il Consiglio e il Parlamento in questo progetto.
Questo periodo vedrà anche la ratifica del Trattato che istituisce la Costituzione europea. Stiamo convincendo gli europei che abbiamo preparato questo documento per loro, per i cittadini dell’Unione europea, e che l’Unione offrirà loro protezione in caso di inadempienza da parte di uno Stato nazionale.
L’Unione europea ha destinato consistenti risorse ai paesi colpiti dalla catastrofe naturale dello . In Europa, tuttavia, ci troviamo di fronte a milioni di vittime delle riforme economiche, di uno economico – i giovani hanno lasciato l’Europa orientale in cerca di migliori condizioni nell’Europa occidentale, ma gli anziani dipendono dal nostro aiuto. L’Unione europea e l’Africa sono colpite ogni anno dallo dell’AIDS. Stanno morendo decine di migliaia di persone. Le chiedo di aiutarle. A tale proposito, le offro la mia disponibilità per i programmi a favore degli anziani e dei malati di AIDS, riservandomi peraltro il diritto di controllarne la validità.
La ringrazio molto. 
Martens (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, ho letto con grande interesse il programma di lavoro per il 2005, con i suoi bei titoli di “prosperità”, “solidarietà” e “sicurezza”, su cui ci sarebbe molto da dire. Come coordinatore del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei per la cooperazione allo sviluppo, ho letto il programma da questo particolare punto di vista. Il programma sottolinea giustamente che l’Unione europea è responsabile non solo per la pace, la prosperità e il benessere dei propri cittadini, ma ha anche una responsabilità nei confronti del resto del mondo, in particolare dei paesi più poveri. Cinque anni fa, nell’Unione europea, insieme ad altri paesi, abbiamo adottato i cosiddetti obiettivi del millennio, che stabiliscono in che modo intendiamo rispondere a tale responsabilità. Gli obiettivi prevedevano di dimezzare la povertà nel mondo entro il 2015, di dare a tutti la possibilità di accedere almeno all’istruzione di base, di migliorare la posizione delle donne, di potenziare la lotta contro l’AIDS e di promuovere lo sviluppo sostenibile.
Anche se siamo rimasti indietro nella loro realizzazione, tali obiettivi sono ancora realistici. L’Unione europea sta facendo molto, ma c’è ancora molto lavoro da fare, specialmente nelle aree della coesione, della cooperazione e del coordinamento. Gli obiettivi del millennio non saranno conseguiti a meno che la comunità internazionale, a meno che noi nell’Unione europea, non miglioriamo notevolmente la qualità del nostro contributo. Le risorse possono e devono essere stanziate in modo più efficace. Nella riunione della nostra commissione tenutasi la scorsa settimana, il responsabile delle Nazioni Unite per il progetto del millennio Sachs ci ha sfidati riguardo al ruolo dell’Unione europea nel mondo, al quale fa riferimento anche il programma di lavoro. L’Unione europea è ancora il principale donatore e la sfida è di essere anche il principale attore sulla scena in termini di lungimiranza, di coesione e di . Anche nell’area della cooperazione allo sviluppo vi sono importantissime sfide da affrontare. Vorrei esortare la Commissione a prestare maggiore attenzione a questo aspetto. 
Berès (PSE ).
   – Signor Presidente, Presidente Barroso, sei mesi dopo la sua designazione da parte del Consiglio europeo, lei si trova in una situazione molto privilegiata. Difatti, ha un mandato di cinque anni e una sfida straordinaria davanti a lei: quella di attuare, finalmente, la strategia di Lisbona dotandola di strumenti concreti.
E’ una situazione privilegiata, ma anche paradossale, poiché, come ha ricordato durante la conferenza stampa all’ora di pranzo, quando era Primo Ministro non amava molto questa strategia di Lisbona. L’avevamo constatato, del resto, anche durante le audizioni. Tuttavia, oggi, le sue nuove responsabilità le hanno affidato questo programma, che rappresenta peraltro il migliore mezzo a sua disposizione per riportare l’Unione sulla strada giusta e per metterla in condizione di affrontare le sfide di domani.
In fondo, la seduta di oggi è quasi una prova in preparazione di ciò che ci comunicherà mercoledì prossimo, vale a dire, in sostanza, la volontà di rendere la strategia di Lisbona il progetto dell’Unione europea per i prossimi anni. Se vuole riuscire in questa prospettiva, dovrà fondare questa strategia sui tre pilastri seguenti: prospettive finanziarie mirate all’attuazione della strategia; un Patto di stabilità che permetta la realizzazione della crescita e della competitività dell’Unione in termini di sviluppo sostenibile e di occupazione; politiche comunitarie mirate a questa strategia.
Per trovare il giusto equilibrio, è essenziale non sottovalutare la dimensione sociale, che, essendo un elemento centrale del modello sociale europeo in termini di competitività, nonché uno dei punti di forza dell’Europa, anche in termini di competitività mondiale, non deve essere trascurata. Ci aspettiamo questo da lei e la giudicheremo sulla base di un programma di attività orientate in tal senso, sulla base del suo programma legislativo, testo dopo testo, in uno spirito europeo, vale a dire con la volontà di avanzare al servizio dei cittadini. 
Costa, Paolo (ALDE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch’io sono convinto che la costruzione e la messa in esercizio della rete transeuropea dei trasporti possa dare un vero contributo alla prosperità europea, caratterizzandola anche nel senso della solidarietà e dello sviluppo sostenibile.
Non penso tanto agli effetti di domanda della grande massa di investimenti necessari per realizzare le TEN, che dovrebbero contribuire a un aumento della crescita economica. Entro il quadro della strategia di Lisbona avremmo già dovuto risolvere tutti i problemi diplomatici, progettuali e finanziari e dovremmo essere pronti a tradurre fin d’ora gli investimenti in spesa. Realisticamente questo non accadrà.
Tuttavia, sarebbe necessario definire fermi impegni di cofinanziamento europeo per le TEN prima dell’approvazione delle Prospettive finanziarie 2006-2013 e, possibilmente, con un orizzonte temporale comprendente anche il periodo successivo al 2013, fino al 2020. Se non possiamo attenderci rapidi effetti di domanda dalla realizzazione delle TEN, possiamo invece attenderci un serio e progressivo contributo all’effettiva creazione del mercato interno nell’Unione allargata.
Tuttavia, tenuto conto dei vincoli di tempo e di mezzi finanziari, questo risultato è raggiungibile solo se la strategia di implementazione delle TEN non viene lasciata per così dire all’arbitrio degli Stati membri, alle loro decisioni sussidiarie e alla loro capacità o meno di cofinanziare le diverse tratte e i diversi progetti. Infatti, è solo a Bruxelles che si possono identificare le tratte della rete, la cui realizzazione ha l’effetto di costruire veramente un mercato unico superiore ad altri, pur nella consapevolezza che solo il completamento di tutti i progetti creerà l’effetto di rete.
Tutto questo sarà possibile solo se il cofinanziamento europeo sarà elevato, in qualche caso preponderante, solo se gli Stati membri consentiranno, per la realizzazione delle TEN, un di risorse eccezionale, che sicuramente è incompatibile con la riduzione delle risorse trasferite all’Unione degli Stati membri all’1 per cento del PIL europeo.
Questa eventuale maggiore responsabilità finanziaria dell’Unione europea potrebbe anche avere l’effetto virtuoso di consentire un’utile revisione del Patto di stabilità. Il superamento del tetto del 3 per cento potrebbe essere consentito solo se oggettivamente riferito alla realizzazione delle infrastrutture summenzionate, come pure alle spese di ricerca, e soggettivamente garantito dalla Commissione esecutiva, che avrebbe il compito di usare le maggiori risorse con criteri di priorità europea, come quella di dare un maggiore contributo all’unificazione del mercato nell’Unione europea allargata a cui ho accennato precedentemente. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, questa è una discussione importante. Il fatto che la Commissione ponga l’accento sull’obiettivo di creare prosperità in Europa costituisce una buona notizia, attesa da molto tempo. Il successo dipenderà dai risultati della strategia di Lisbona – la cui revisione sarà discussa al Consiglio europeo di primavera – e inoltre il linguaggio usato su temi quali la competitività, l’imprenditorialità, la ricerca, la crescita e l’occupazione risulta più deciso rispetto a quello utilizzato dall’ultima Commissione. Presidente Barroso, ho fiducia nell’impegno che si è assunto personalmente per un’autentica riforma economica in Europa. Il suo operato come Primo Ministro del Portogallo dimostra che le interessano i risultati, non semplicemente la retorica.
Rimango cauto riguardo al potenziale sia della Commissione che di certi Stati membri in relazione alla necessità di una riforma efficace e decisa delle economie dell’Europa. La strategia di Lisbona riveduta non deve essere appesantita dalla correttezza politica, come in passato. Sono sopravvenuti grandi cambiamenti: l’allargamento dell’Unione europea ha visto l’ingresso di paesi fortemente impegnati nella creazione di mercati del lavoro flessibili, nell’introduzione di politiche fiscali competitive e nello sviluppo del libero scambio. Inoltre, ci troviamo di fronte alle grandi sfide di competere non solo con gli Stati Uniti, ma con i giganti emergenti in Cina e in India. L’Europa non può semplicemente continuare a parlare di riforme per rispondere a queste sfide; deve passare all’azione.
Accolgo con favore l’accento posto sull’attuazione della legislazione comunitaria negli Stati membri. Nel Regno Unito abbiamo talvolta avuto una tendenza ad attuare la legislazione con eccessivo entusiasmo, mentre altri Stati membri hanno a volte una tendenza a ridurre al minimo gli effetti della legislazione che non gradiscono. Questo, ovviamente, è inaccettabile. Dobbiamo creare meno regolamentazione, sia nella sfera economica che in altri settori. Le Commissioni precedenti ne hanno discusso. Questa Commissione deve agire e inoltre dobbiamo semplificare, in modo da rendere le norme comprensibili ai cittadini e più facili da attuare.
Giudicheremo questa Commissione anche per la sua efficacia nel creare le condizioni per una reale riforma, per l’impegno a ridurre e migliorare la regolamentazione e per la determinazione a fare in modo che il denaro dei contribuenti sia speso in maniera efficiente, combattendo con vigore la frode e la cattiva amministrazione. 
Falbr (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il discorso del Presidente della Commissione Barroso ha il merito di non aver messo in dubbio la necessità di mantenere il modello sociale europeo e di non averne sollecitato l’abbandono a vantaggio di una maggiore competitività. Ciò che non ho colto nel suo discorso, tuttavia, è un accento sulla necessità di mantenere e migliorare il dialogo sociale. Mi riferisco ai negoziati tra sindacati e associazioni dei datori di lavoro a tutti i livelli, anche a livello europeo. Sono convinto che tutto ciò che è stato realizzato in Europa nel dopoguerra sia il risultato di una ragionevole cooperazione tra governi, organizzazioni dei datori di lavoro e sindacati.
Esaminando le proposte intese a rendere l’Europa più competitiva, il mercato del lavoro più flessibile e le condizioni per le aziende più semplici e più trasparenti, non posso fare a meno di pensare che l’ultimo ostacolo da superare è costituito, agli occhi di molti, dalle potenti organizzazioni sindacali democraticamente stabilite. Purtroppo, oggi siamo testimoni del fatto che, specialmente in alcuni dei paesi di recente adesione, i rappresentanti dei partiti conservatori confondono il dialogo sociale con il monologo sociale. Vi sono stati tentativi volti a sostituire relazioni sindacali esistenti da più di un secolo con relazioni individuali. A sostegno di ciò sono addotte rozze argomentazioni secondo cui tutti gli individui sono liberamente in grado di prendere decisioni e di imporsi nel mercato del lavoro. E’ quindi positivo che il nostro gruppo ponga l’accento sulla creazione di un maggior numero di posti di lavoro, ma anche di migliore qualità. L’Europa non vuole e non vorrà mai quelli che i sindacalisti americani chiamano in modo particolarmente calzante .
Esistono molti modi per smantellare uno stato sociale e alcuni di essi sono stati provati purtroppo con successo in paesi precedentemente ricchi e stabili nella regione sudamericana. Quindi, nessuna privatizzazione dei servizi pubblici, nessuna privatizzazione dei sistemi pensionistici. Trovo soddisfacente la maggior parte della legislazione europea in materia di lavoro, ma quello che trovo insoddisfacente è il controllo inadeguato su ciò che viene approvato e ciò che in seguito non viene osservato ed è persino violato in alcuni Stati membri. Signor Presidente, in che modo garantirà che certe valide direttive europee non rimangano sulla carta? Grazie. 
in ‘t Veld (ALDE ).
   – Signor Presidente, sono stata molto lieta di sentire che la Commissione si impegnerà a rinnovare l’Europa. A mio parere, “rinnovamento” dovrebbe davvero essere la parola chiave nei prossimi anni e accolgo con favore le analoghe frasi di circostanza che ho udito dalla Presidenza. Abbiamo un disperato bisogno di rinnovamento, in particolare nell’economia. Sebbene numerosi deputati abbiano sottolineato gli inconvenienti e le possibili insidie che le riforme comportano, penso che dovremmo dedicare più tempo a parlare degli inconvenienti e delle insidie dello La riforma richiede coraggio politico. E’ necessario compiere scelte e adottare posizioni politiche. Spero che questa Commissione, diversamente da quella che l’ha preceduta, sia disposta a fare proprio questo, anziché continuare a presentare proposte consensuali annacquate e del tutto inconsistenti. Il cambiamento è quasi sempre scomodo. Il cambiamento colpisce gli interessi costituiti, il che forse in parte spiega la resistenza che viene opposta in certe sfere. Più a lungo posticipiamo le riforme, tuttavia, più sarà difficile attuarle. Signor Barroso, abbiamo un detto nei Paesi Bassi che afferma: “a mali estremi, estremi rimedi”. Non so come lo tradurrebbe, ma penso che il messaggio sia chiaro.
Anche se si parla molto di innovazione, stiamo ancora investendo nei vecchi sistemi, come un vecchio sistema agricolo ideato per le priorità degli anni ’50 e sistemi di previdenza sociale ideati per la società di mezzo secolo fa. Stiamo ancora spendendo molto denaro pubblico per mantenere in vita industrie inquinanti destinate a scomparire. Stiamo ancora cercando di risolvere i problemi economici aumentando i disavanzi pubblici. Spero che questa Commissione insisterà sugli investimenti nelle conoscenze specializzate e nelle competenze, nell’istruzione, nell’innovazione, nell’ambiente e nel mercato dei servizi ed esorterei la Presidenza e gli Stati membri a fare lo stesso. Spero che la Commissione mantenga la sua posizione. Anziché su in vecchie politiche, dovremmo investire su mercati liberi e aperti, sull’iniziativa e sull’imprenditorialità. 
Fjellner (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, mia madre mi ripete spesso che chi si interessa di tutto non ha, di fatto, alcun interesse. Spero quindi che la Commissione osi stabilire priorità e scegliere un interesse specifico, ovviamente nella forma di ciò che è più importante, vale a dire la crescita. La crescita non si crea per magia. In realtà, tutti sanno cosa si deve fare e perché l’Europa sta facendo passi indietro, ma pochi osano parlarne.
In realtà, l’Unione europea non ha bisogno di maggiore potere o di più risorse, ma di coraggio politico. Ci vuole coraggio per osare sostenere e attuare una serie di riforme radicali mirate a conseguire la competitività di cui abbiamo bisogno e a liberarci dalla regolamentazione superflua e dalla tassazione eccessiva dell’economia.
Un importante strumento per aumentare la crescita è il libero scambio. L’UE dovrebbe essere la potenza europea, e la più forte potenza mondiale, a lottare in modo specifico per il libero scambio mondiale. Il progetto dell’Unione europea è basato sul libero scambio e sulla creazione di pace, prosperità e libertà. Può essere un grande aiuto anche in altre regioni del mondo.
Purtroppo, l’Unione europea agisce spesso in senso contrario ed erige invece ulteriori barriere al commercio. Con i diritti doganali si sottraggono prosperità e opportunità ai paesi poveri e vulnerabili. L’immoralità di tale misura è diventata ancora più evidente quando, a dicembre, l’Unione europea ha aumentato le tasse sui profumi e le spezie provenienti da paesi come la Thailandia e lo Sri Lanka. Questi paesi, colpiti dalla catastrofe dello per il proprio sviluppo hanno bisogno del commercio e non certo di nuovi diritti doganali. Il fatto che anche l’Europa esca sconfitta da una politica immorale sta emergendo in modo sempre più chiaro ora che la Thailandia afferma di non volere acquistare il prestigioso europeo come conseguenza della politica commerciale che impone tasse ai pescatori specificamente in Thailandia.
Vorrei quindi invitare la Commissione a fare tutto il possibile per difendere il libero scambio e cercare di passare alla storia come la Commissione europea che lo ha favorito maggiormente. 
Paasilinna (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, è assolutamente chiaro quale sia l’elemento più importante del programma di lavoro della Commissione. E’ l’attuazione della strategia di Lisbona, vale a dire della competitività a livello mondiale, nei tempi più rapidi possibili. Lisbona può essere paragonata a una piramide: in cima c’è la ricerca e lo sviluppo, che per noi è sia uno strumento che un’opportunità, anche se solo due paesi hanno realizzato l’obiettivo del 3 per cento del PIL.
Il secondo livello è dedicato alla tecnologia dell’informazione e delle comunicazioni, che costituisce sia un mezzo per realizzare gli obiettivi sia il modo di produrre risultati che sta crescendo più rapidamente. La quota della TIC del nostro prodotto interno lordo è già approssimativamente del 10 per cento. L’alfabetizzazione digitale è quindi vitale, perché, ad esempio, la maggioranza degli impiegati in lavori d’ufficio perde circa tre ore di lavoro ogni settimana a causa di problemi legati al . Cosa dobbiamo fare? Estendere la settimana lavorativa o migliorare l’alfabetizzazione digitale?
Allo stesso tempo dobbiamo ricordare che la cima della piramide crollerà se non poggia su uno sviluppo sostenibile in campo sociale e ambientale. Questo è il modello europeo, il requisito indispensabile per la nostra competitività. Sono lieto che lei, Presidente Barroso, includa la solidarietà tra i fattori del nostro successo, ma c’è ancora molto da fare. La non solidarietà, di importazione occidentale, sta diventando sempre più evidente a tutti i livelli della società e tra le diverse fasce sociali.
La Commissione si è prefissa l’obiettivo dell’attuazione della strategia di Lisbona. Comunque, il potere di decisione rimane agli Stati membri. Solo una piccola minoranza ha attuato la necessaria legislazione. Il movimento di non solidarietà regna quindi tra noi. L’obiettivo di competitività dell’Unione non sarà realizzato se la maggioranza degli Stati membri mette i freni. Vorrei chiedere al Presidente Barroso come intende la Commissione persuadere gli Stati membri ad attuare congiuntamente le leggi convenute. Altrimenti, c’è da temere che diventerà un piano quinquennale in stile sovietico, destinato a rimanere sulla carta. 
Ek (ALDE ).
   – Signor Presidente, gli obiettivi presentati sono ambiziosi per la legislazione dell’anno prossimo. L’unico problema è che, come al solito, gli obiettivi sono così numerosi che si rischia di non definire alcuna priorità.
Vorrei creare un’Unione europea più agile ma più incisiva, che punti più sulla qualità che sulla quantità di ciò che fa e che agisca con forza sulle questioni di interesse comune, lasciando che su altre questioni le decisioni siano prese a livello nazionale, regionale o locale.
In Europa è necessaria una crescita stabile e costante. La competitività dell’Unione europea deve essere migliorata, forse più di quanto pensiamo. Gli Stati Uniti stanno ora esaminando la crescita in atto in Cina e stanno formulando piani ambiziosi per raggiungere gli stessi livelli. Nel frattempo, in Europa stiamo ancora discutendo sugli Stati Uniti. In tal modo, siamo già molto indietro. L’Europa ha un enorme potenziale di crescita, che deve essere messo in atto, ma per questo deve raccogliere le forze e definire le priorità. Altrimenti, il processo di Lisbona rischia di avvalorare la dichiarazione di Groucho Marx secondo cui “la politica è l’arte di andare in cerca di guai, trovarli, diagnosticarli in modo errato e poi applicare scorrettamente i rimedi sbagliati”. Lo sviluppo sostenibile è la base per la crescita e il programma è troppo debole su questo aspetto.
In terzo luogo, la libera circolazione all’interno dell’Unione europea presuppone che i cittadini sentano di avere la sicurezza giuridica quando lasciano i propri paesi per studiare, lavorare o trascorrere periodi di vacanza in altri Stati membri. Purtroppo, vi sono attualmente troppe persone che non hanno ottenuto il diritto a processi equi e a un trattamento giuridicamente sicuro quando sono state sospettate di aver commesso reati in altri paesi. Ovviamente sono in corso di preparazione garanzie comuni in questo campo, ma le aspettiamo da tanti anni. E’ importante che tali questioni di sicurezza giuridica siano risolte in modo che i cittadini osino avvalersi delle quattro libertà. 
Ferber (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vorrei soffermarmi solo su un paio di concetti. Siamo nel primo semestre del 2005; stiamo anche discutendo il quadro finanziario, proprio il quadro finanziario di cui si occuperà, Presidente Barroso, durante il suo mandato. Mi aspetto quindi che le sue proposte tengano conto di quali gli strumenti finanziari ha a disposizione per realizzare davvero gli obiettivi che si è prefisso. Non condivido affatto il suo desiderio di continuare a trattare i pagamenti di bilancio con le stesse modalità adottate dalla Commissione precedente. Ritengo che anche su questo punto la Commissione debba compiere ulteriori passi avanti.
Lo stesso vale anche per quanto riguarda le risorse proprie. Come si finanzia l’Unione europea? Su questo aspetto la Commissione potrebbe forse presentarci nuove proposte per dare inizio a un’epoca di innovazione – non solo nel suo programma di lavoro, ma anche nelle disposizioni finanziarie dell’Unione europea.
Mi permetta di sollevare un argomento di cui ho già dovuto parlare spesso, qui e a Strasburgo: ha ragione ad affermare che l’Europa deve diventare competitiva e creare occupazione. Stiamo aspettando con impazienza che la Commissione riveda la proposta presentata dalla collega alla sua sinistra, il Commissario Wallström, quando era responsabile per l’ambiente, per questo colossale progetto REACH, mirato a migliorare la competitività delle industrie al di fuori dell’Unione europea invece di quella delle imprese al suo interno. Se vuole contribuire a creare posti di lavoro, ritiri il programma REACH ed esamini con maggiore attenzione l’intera questione.
Ora leggo che il Commissario Kyprianou vuole regolamentare anche la cottura degli , l’ultimo settore di occupazione che ci è rimasto. Pensavo che non avremmo più visto questo genere di sciocchezze dopo che il Commissario Byrne se n’è finalmente andato. Deve considerare quale modello di società lei sta difendendo: un modello in cui le persone sono libere o uno in cui sono menate per il naso? Io le diedi il mio appoggio perché pensavo che fosse un sostenitore della libertà, perciò le chiedo di introdurne un po’! 
Sacconi (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, devo confessare che mi ero preparato un intervento diverso. Tuttavia, quanto è stato detto poc’anzi dal collega Ferber in un certo senso mi costringe a parlare del REACH – di cui sono relatore – che il collega Ferber ha additato come la più grande minaccia alla competitività del sistema industriale europeo.
Io penso esattamente il contrario. Penso che sia sempre sbagliato far diventare un concreto provvedimento legislativo un simbolo del bene o del male. In ogni caso, penso che se REACH è un simbolo, è esattamente l’indicazione della strada per trovare una nuova prospettiva competitiva per il sistema europeo.
Cosa sta succedendo in questo mondo che mette in crisi e in discussione la nostra competitività? Si sta assistendo a una grande ridistribuzione internazionale del lavoro, come già avvenuto in altre fasi della storia economica e industriale del mondo. In questa grande trasformazione l’Europa non è ancora riuscita a trovare il suo spazio, le sue carte vincenti. Le ha individuate nella strategia di Lisbona, ma ha saputo svilupparle e farle crescere solo in minima parte.
Signor Presidente della Commissione, riconosco che la lista delle priorità che lei ha indicato, su cui va avviato un partenariato interistituzionale, è quella giusta e credo che sia proprio su questa base che va affrontato il grande crocevia della competitività in Europa. La nostra carta competitiva è rappresentata dalla conoscenza e dall’ambiente. Su quel terreno l’Europa conquisterà un primato nel mondo, una , per la quale l’Europa dispone di tutte le condizioni necessarie. 
Radwan (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, nel suo programma di lavoro ha inserito a ragione la strategia di Lisbona, mirata a rendere l’Europa la regione più competitiva del mondo. Sono sicuro che tutti in quest’Aula sono d’accordo nel volerla realizzare; ora si pone la domanda di come giungere a tale risultato. L’Europa può fare una parte e la esorterei a concentrare il programma di lavoro sui lavoratori autonomi e sulle piccole imprese piuttosto che unicamente sulle grandi industrie o sui settori più innovativi; per quanto queste categorie siano certamente importanti, è evidente che le imprese sono per lo più costituite da piccole aziende o ditte individuali. Purtroppo il suo programma non rende giustizia alla loro importanza.
L’altro aspetto che voglio sottolineare è che lei deve controllare gli Stati membri a questo riguardo e stabilire quando devono attuare le riforme necessarie. Spero vivamente che la Commissione agisca davvero in tal senso, ma devo dire che, avendo promesso in primo luogo di appoggiare il Consiglio, la Commissione si è arresa ancor prima di avviare qualsiasi controversia con quest’ultimo. Questo mi porta al Patto di stabilità e di crescita. Considerando la sua Commissione e il Commissario responsabile di questi settori, mi sembra evidente dalle sue dichiarazioni che non fa altro che criticare le proposte del Consiglio. Per quanto riguarda il Patto di stabilità e di crescita, ricordo quando Juncker è venuto da noi in commissione e ci disse: “Dovete imparare”. Aveva ragione: anche i politici devono imparare. Il problema del Patto è che coloro che lo violano – i ministri delle Finanze – decidono fra loro se applicarlo o meno. Lei dovrebbe lottare affinché la Commissione abbia maggiore potere in questo campo. Nelle aree che stiamo discutendo, tuttavia, purtroppo la Commissione non sta facendo questo, ma sta semplicemente seguendo il Consiglio rendendogli la vita ancora più facile. Su questo Solbes era un buon esempio del genere di impegno richiesto e un buon metro di riferimento.
Mi permetta, inoltre, di esortarla a non lasciarsi andare alle tattiche ostruzioniste della Commissione Prodi, poiché i Commissari che vi furono coinvolti ebbero un bel da fare – il Commissario Wallström che è qui presente oggi ha dedicato cinque anni a cercare di rendere l’Europa la regione più competitiva. Giudichi dai risultati e, se non provvede rapidamente a mettere fine alla burocrazia, farà la stessa fine della Commissione Prodi. 
Hutchinson (PSE ).
   – Signor Presidente, a mio parere, signor Presidente della Commissione, come abbiamo già osservato, lei ha una grande abilità politica. Ha creato intorno a sé, intorno alle sue intenzioni, una certa unanimità. Detto questo, vorrei esprimere un’osservazione in tono minore.
A sentire lei, dovremmo concentrare essenzialmente i nostri sforzi sulla realizzazione di un’Europa con l’economia più competitiva. Da questa competitività ritrovata nascerebbero posti di lavoro a vantaggio di tutti. Signor Presidente, io non condivido questo parere e non sono certo l’unico. La ragione è che il suo programma non fornisce risposte adeguate ai problemi incontrati dall’Europa e dai cittadini.
E’ vero che attualmente la crescita economica è troppo debole e occorre migliorarla, ma in che modo e per chi? Gli effetti della crescita devono servire a migliorare la vita dei cittadini ed essere condivisi da tutti, avvantaggiando le categorie più svantaggiate della società. Oltre alla mancanza di posti di lavoro, i cittadini soffrono per la precarietà dell’occupazione. I nostri sistemi sanitari, di protezione sociale e pensionistici sono a rischio. Con la comparsa della globalizzazione, è sempre più diffuso tra la popolazione un senso di insicurezza. Oggi più che mai l’Unione ha bisogno di un progetto politico forte, ma, per realizzare l’Europa che vogliamo, deve essere un progetto politico forte anche sul piano sociale, un progetto di società che permetta a tutti di condurre un’esistenza soddisfacente, un progetto fondato sulla solidarietà.
Se vogliamo che i nostri figli continuino a beneficiare di un’istruzione di qualità, accessibile a tutti, che i servizi pubblici continuino a rafforzare la coesione sociale, che posti di lavoro di qualità consentano a tutti di condurre una vita decente e soddisfacente e che gli anziani possano disporre di una pensione degna, dobbiamo fare molto più che puntare il nostro futuro sull’incerto beneficio di una politica di competitività a tutti i costi.
Signor Presidente, nel suo programma, lei avrebbe potuto, secondo me, porre un più forte accento sull’importanza di rafforzare la dimensione sociale in seno all’Unione europea, perché sono proprio le politiche di questo genere che soprattutto preoccupano i cittadini, e mi sembra che non l’abbia fatto. Al contrario, mi sembra che quando si attaccano i nostri sistemi di protezione sociale e i nostri servizi pubblici, sono i cittadini europei le potenziali vittime delle proposte che ci vengono presentate. A tale riguardo, mi permetto di chiederle, signor Presidente, di prendere la decisione giusta e ritirare il progetto di direttiva Bolkestein, che, nella sua forma attuale, consideriamo inaccettabile.
Avere la politica più competitiva e più dinamica del mondo...
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Vorrei ringraziare il Presidente della Commissione per la presentazione concisa, chiara ed efficace del suo programma di lavoro, anche se preferirei definirlo un piano d’azione per il prossimo quinquennio.
Vorrei, tuttavia, fare un’osservazione, vale a dire che non sarà possibile valutare molti dei punti di azione che ha menzionato fino a marzo e aprile, quando sapremo quali elementi apporterà il rinnovato processo di Lisbona e, a proposito di questo, c’è un aspetto di tale processo che è per me causa di lieve preoccupazione. Stiamo tutti parlando di una strategia in cui hanno un ruolo centrale la concorrenza, la crescita, l’occupazione, ma anche la sostenibilità. E’ impossibile togliere un elemento da una strategia. Lei ha parlato giustamente di sostenibilità sociale, ma non ho sentito una sola parola sulla sostenibilità ecologica, che dovrebbe essere parte integrante della strategia di Lisbona, se vogliamo che funzioni. Presumo quindi che verrà presto data maggiore attenzione alla sostenibilità sociale ed ecologica nel processo di Lisbona.
Ho già avuto la possibilità di sfogliare la sua dichiarazione. Non vi trovo alcun riferimento – benché forse intenda ritornare più tardi su questo punto – alla mobilità in Europa, alla necessità di risolvere non solo il problema dei servizi finanziari, ma anche quello delle qualifiche, e di garantire che un lavoratore migrante o un commerciante si senta a casa in Europa. Per realizzare questo obiettivo, dobbiamo riuscire a creare più occupazione.
Lei ha menzionato la cooperazione, che deve coinvolgere non solo i cittadini, ma anche gli Stati membri, le regioni e le parti sociali. 

Batzeli (PSE ).
   – Signor Presidente della Commissione, tenendo presente i suoi impegni politici nei confronti del Parlamento europeo, è importante, in questa fase cruciale, che lei promuova con i fatti, e non solo a parole, l’integrazione e l’estensione delle politiche per la coesione economica, sociale e regionale, nonché per la competitività dell’Europa dei 25 Stati membri. Un problema centrale di portata generale che garantisce la solidarietà è l’adeguata salvaguardia delle risorse proprie che potranno coprire efficacemente tutte le politiche di coesione, comprese quelle derivanti dalla strategia di Lisbona. Lei dovrebbe contribuire alla stabilizzazione delle prospettive finanziarie, come ha fatto il suo predecessore Prodi.
Nel quadro del suo lavoro legislativo annuale, che costituirà anche la base sulla quale sarà giudicato, e in cooperazione con il Commissario competente per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, signora Fischer Boel, è d’importanza vitale che lei proceda con alcune azioni concrete fondamentali: innanzi tutto, un adeguato finanziamento dell’agricoltura e il rafforzamento delle politiche di sviluppo rurale; in secondo luogo, misure efficaci tali da evitare di dissestare il reddito rurale e di creare distorsioni finanziarie tra Stati membri e regioni durante l’attuazione della nuova PAC e degli accordi commerciali internazionali; in terzo luogo, evitare qualsiasi filosofia di cofinanziamento, con cui intendo la rinazionalizzazione della PAC e, in quarto luogo, negoziati dinamici con i commerciali internazionali nel quadro dell’OMC, in modo che anch’essi possano conformarsi alle promesse non mantenute riguardo allo sviluppo dei paesi terzi. In conclusione, vorrei sottolineare che il 2005 è un periodo durante il quale saremo tutti giudicati dai cittadini europei e ci difenderemo inoltre come un’unica, democratica Unione internazionale. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, il Presidente Barroso ha messo giustamente in evidenza l’agenda di Lisbona. Come membro della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, direi che i requisiti indispensabili per l’agenda sono un ambiente sano e persone sane. Il programma di quest’anno implica un notevole lavoro. Sulle sostanze chimiche, sappiamo che non abbiamo conoscenze sufficienti al riguardo. Considerando la maggior parte dei prodotti chimici dai quali dipendiamo, constatiamo che alcuni sono gestiti con cautela, mentre altri devono essere gradualmente eliminati o proibiti. Abbiamo bisogno di una proposta valida al riguardo.
REACH nella sua forma attuale è costoso, richiederebbe 50 anni per essere attuato e comporterebbe la perdita di circa sei milioni di vite di animali. La Commissione dovrebbe presentare proposte per adottare criteri come quelli contenuti nella proposta denominata “una sostanza, una registrazione” o quella sulla classificazione su e sulla definizione delle priorità.
Riguardo ai mutamenti climatici, dobbiamo riconoscere che gli effetti del riscaldamento globale non stanno proprio emergendo lentamente, ma stanno esplodendo in modi inaspettati e devastanti in tutto il mondo. Abbiamo bisogno degli Stati Uniti come in relazione ai mutamenti climatici. E’ inutile insistere su Kyoto, mentre è sicuramente utile incoraggiare gli Stati Uniti a sviluppare politiche proprie e a collaborare con noi per salvare il pianeta.
Sulla mobilità dei malati, i tribunali hanno stabilito che i pazienti hanno il diritto di recarsi in altri Stati membri se nel loro paese si trovano di fronte a ritardi indebiti. Questa è una grande opportunità per i malati, ma è un enorme grattacapo per i responsabili dei bilanci dei servizi sanitari. E’ urgente rendere reale questa opportunità per i pazienti con una guida efficace. Se non riusciamo ad assumere la direzione politica su questo e a stabilire le regole di base, i tribunali continueranno a formulare le politiche al nostro posto. Non è questo il genere di Europa che voglio vedere, imposto dalle decisioni dei tribunali.
Infine, probabilmente dovremo molto presto far fronte a un’epidemia di influenza. E’ urgente fare in modo che il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie diventi pienamente ed efficacemente operativo senza ulteriori indugi. 
De Vits (PSE ).
   – Signor Presidente della Commissione, questo programma offre un quadro generale che si adatta alle priorità di tutti. L’importante, comunque, è che venga attuato. Non potremo procedere a una valutazione del suo lavoro finché non ci saranno comunicate le misure concrete e la esorto quindi a fare in modo che questo avvenga al più presto. Se davvero prende sul serio il pilastro sociale di Lisbona, vorrei chiederle tre cose. Prima di tutto, che tutte le nuove proposte siano verificate in relazione alle implicazioni sociali e non solo in termini competitivi, come è indicato nel documento della Commissione. In secondo luogo, che la Commissione emani finalmente una direttiva quadro che disciplini i servizi di interesse generale, d’importanza vitale per la coesione sociale e la solidarietà. In terzo luogo, che faccia chiarezza, signor Barroso, riguardo alla direttiva sui servizi. Il Commissario Verheugen ha detto che la proposta di REACH sarà adattata e subirà una revisione generale. Vorrei chiederle di fare altrettanto, e di assumersi un impegno in merito alla direttiva Bolkestein: che vi sia un mercato interno dei servizi, ma senza sociale, fatto su cui ha insistito anche il Presidente in carica del Consiglio Juncker. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, Presidente Barroso, mi interesserebbe sapere quali paesi hanno aumentato il proprio disavanzo negli ultimi anni, quali paesi hanno elevato le aliquote fiscali e in quali paesi è aumentata la disoccupazione. A mio parere, la sua politica è quella giusta; lei sta cercando di fare in modo che l’Europa non continui a seguire le politiche di quei paesi fino al 2010.
Vorrei chiedere al Commissario Wallström quali paesi hanno realmente creato occupazione. Chi ha creato il maggior numero di nuovi posti di lavoro? Chi ha tagliato le tasse? Chi ha realizzato un’eccedenza di bilancio? Non dobbiamo dimenticare, a mio parere, che abbiamo di fronte queste due strade. Vogliamo imboccare l’una o l’altra? La Commissione Barroso ha detto chiaramente che la strategia di Lisbona dovrebbe, da oggi al 2010, creare nuovi posti di lavoro, aumentare le retribuzioni in termini reali e migliorare la posizione dell’Europa per quanto riguarda la competitività mondiale.
Per fare ciò, dobbiamo investire nella ricerca. A mio giudizio, dovremmo raddoppiare i finanziamenti destinati al sesto programma quadro. Anche se è già stato messo nero su bianco, credo che dobbiamo anche far sì che tutti i 25 paesi vi si adeguino; dobbiamo tenere conto dell’inflazione e anche stabilire un calendario adeguato.
Dobbiamo lavorare per completare finalmente il mercato interno, per avere un sistema competitivo per il trasporto di energia attraverso le frontiere, ed è di vitale importanza utilizzare GOVERNMENT, LEARNING ed EUROPE per rendere l’essenza dell’Europa accessibile una volta per tutte. C’è molto da fare. Ritengo che il Commissario Wallström debba essere sostenuta da tutti noi nel rendere l’Unione europea presente e visibile ai cittadini europei del futuro. Su questo punto abbiamo molto da offrire e anche qui, in quest’Aula, dobbiamo elaborare modi completamente nuovi per renderci più comprensibili al pubblico.
In conclusione, desidero suggerire che le restituzioni agli Stati membri siano soggette alla condizione del valore aggiunto all’Europa e della sussidiarietà, assicurando così che il bilancio europeo sia utilizzato realmente a vantaggio dei cittadini.
Harbour (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, accolgo con vivo favore gli obiettivi strategici del Presidente Barroso perché, per la prima volta, hanno posto la prosperità come obiettivo numero uno. Il primo passo in questa direzione è un ambiente favorevole alle imprese.
La commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori – che ho il privilegio di presiedere per il gruppo PPE-DE – lavorerà con lei e con i suoi servizi per realizzare questo duplice obiettivo. Il mercato interno è assolutamente cruciale a tale riguardo e il 2005 segna in questo processo una fase critica; sono lieto che a tale proposito abbia identificato l’enorme potenziale di crescita dei servizi.
La direttiva sul mercato interno dei servizi è a ragione un progetto ambizioso e a largo raggio. I deputati da questo lato dell’Aula lavoreranno con lei per offrire ai servizi un mercato in crescita procedendo con tale importante direttiva. Potrebbero essere necessari cambiamenti perché possa funzionare, ma lei ha il nostro sostegno. Non ascolti le voci delle sirene provenienti dall’altro lato dell’Aula, che la invitano a rallentare.
Perché è così importante questa direttiva sul mercato interno dei servizi? E’ importante perché dobbiamo portare il mercato interno alla fase successiva, nella quale gli Stati membri comincino a fidarsi l’uno dell’altro per organizzare e controllare il mercato. Dobbiamo compiere un lavoro di riconoscimento reciproco, sia per i beni che per i servizi. Perché non possiamo istituire il controllo dello stabilimento delle imprese nei paesi di origine? Perché non possiamo scambiare informazioni tra le amministrazioni? Perché non possiamo avere fiducia che i governi adempiano ai loro impegni? I deputati dall’altro lato dell’Aula non vogliono questa direttiva perché non credono che i governi rispetteranno gli impegni presi. La parola “fiducia” in effetti non compare. Comunque, so che lei non cederà e spero che porterà avanti con il Consiglio il compito di far funzionare il mercato interno e di assicurare che le regole del mercato interno siano attuate correttamente alla base, in modo che possiamo realizzare i nostri obiettivi di un migliore ambiente, posti di lavoro e prosperità per tutti.
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signora Vicepresidente della Commissione, vorrei intervenire sul tema dei trasporti, su cui a mio parere le comunicazioni della Commissione si sono soffermate ben poco. Si può ordinare qualsiasi prodotto concepibile mediante ogni genere concepibile di collegamento elettronico, ma per vendere beni – che si tratti di un frigorifero o di un – occorre poi consegnare realmente il prodotto e per questo è necessaria una politica valida in materia di trasporti.
Il Vicepresidente della Commissione Barrot ha fatto una dichiarazione molto assennata indicando ciò di cui abbiamo bisogno e vorrei ora ricapitolare i tre punti centrali. Credo che il mercato interno debba essere realizzato anche nel settore delle ferrovie. Da 40 anni le ferrovie pensano che non esista nulla di simile e che si possa continuare a decidere la politica ferroviaria a livello nazionale. E’ giunto il momento di utilizzare il terzo pacchetto ferroviario per aprire le reti per il trasporto di passeggeri e per introdurre una patente unica per conducenti, eliminando così la necessità che i treni si fermino per il cambio del personale ai confini nazionali. Solo se saranno veloci, efficienti e ben organizzate potremo utilizzare le ferrovie per i trasporti transfrontalieri e per ottenere questo risultato le reti devono essere aperte, deve esservi un’unica patente per i conducenti, ma i passeggeri devono anche avere diritti adeguati quando sono lasciati ad aspettare o quando subiscono ritardi. Le regole in materia di rimborsi ai viaggiatori dei trasporti aerei sono ottime, ma un numero ben più alto di persone viaggia in treno e questi passeggeri hanno lo stesso diritto di essere rimborsati quando le ferrovie non riescono a organizzarsi correttamente.
Oltre alle ferrovie, vi è la cosiddetta questione . I costi delle infrastrutture devono essere addebitati in un modo equo, che sia anche economicamente sostenibile e strutturato in maniera favorevole all’ambiente. Questa è un’area in cui dobbiamo fare progressi.
Il mio ultimo punto, nonché il più importante, signor Presidente, riguarda un tema che spero lei si sia già preso a cuore. Abbiamo bisogno di adeguate vie di trasporto transeuropee, non solo come parte delle reti ferroviarie e stradali, ma anche nel settore delle vie di navigazione interna. Abbiamo davvero bisogno di vie di trasporto transfrontaliere e di una rete che unisca tutti i mezzi di trasporto, in modo che possiamo compiere reali progressi nel commercio di beni. Devono essere competitive, economicamente sostenibili e strutturate in modo da non arrecare danni all’ambiente. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, ricollegandomi all’intervento dell’onorevole Jarzembowski, vorrei soffermarmi su alcune questioni relative alla politica regionale e di coesione e vorrei dire al Presidente Barroso che concordiamo sul testo della Commissione, perché pone il giusto accento sulle politiche di coesione. Né potrebbe essere altrimenti, dato che quest’anno, il 2005, sarà anche un anno cruciale per il futuro della politica regionale. In questo quadro, vorrei fare due osservazioni molto specifiche: la prima riguarda i tempi delle decisioni. Confido che saranno prese decisioni durante la Presidenza lussemburghese e vorrei anche chiedere, a questo proposito, al Presidente in carica del Consiglio dei ministri Schmit di fare davvero del suo meglio, perché i programmi di politica regionale sono pluriennali e qualsiasi ritardo avrebbe ripercussioni negative sul loro andamento.
Vi saranno problemi da affrontare durante il prossimo periodo e ognuno di noi quest’anno deve fare tutto il possibile, nell’ambito di sua competenza, per concludere il processo decisionale. Il secondo elemento che vorrei evidenziare riguarda le dimensioni del nuovo pacchetto di finanziamenti per la politica regionale. Voglio essere estremamente chiaro: non possiamo scendere al di sotto delle proposte della Commissione europea, che indicano lo 0,41 per cento del reddito nazionale lordo per le politiche di coesione. Se scendiamo al di sotto di tale valore, non si può parlare di una politica regionale credibile, perché con l’allargamento abbiamo molte più necessità, che dovranno essere finanziate. Di conseguenza, penso che dobbiamo muoverci in questa direzione. Ritengo che lei avrà anche l’appoggio del Parlamento europeo, ma non dobbiamo dimenticare che con l’allargamento non possiamo volere più europei, ma meno Europa. Se vogliamo più europei, dobbiamo volere anche più Europa. Dobbiamo capire che un’Unione efficiente significa anche un’Unione dotata di finanziamenti. Capisco le necessità dei contribuenti, voglio essere realistico nel mio approccio, non ho alcun desiderio di essere massimalista, ma, d’altra parte, penso che il realismo ci imponga di seguire la proposta della Commissione europea che, ripeto, stabilisce lo 0,41 per cento del reddito nazionale lordo per la politica regionale. 
Goepel (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, non impiegherò molto tempo a illustrare le priorità per l’agricoltura europea che ci preoccupano nel 2005. Riguardano lo sviluppo rurale e il modo in cui sarà finanziato. La Commissione ci ha presentato le sue proposte sull’argomento e ci stiamo lavorando. In linea di principio, l’approccio della Commissione va accolto favorevolmente; solo di recente il Commissario Fischer Boel ci ha spiegato che le proposte sullo sviluppo rurale dovevano essere – ed erano – in linea con il processo di Lisbona. E’ un elemento di cui in Parlamento terremo conto.
Allo stesso tempo, lo sviluppo rurale è anche soprattutto una questione di finanziamenti e riguardo a tale questione dobbiamo controllare da vicino il lavoro della commissione temporanea sulle prospettive finanziarie 2007-2013. Se non conosciamo i fatti e le possibilità finanziarie, è inutile discutere cosa e quanto Lisbona realizzerà riguardo allo sviluppo rurale.
Riguardo all’OMC, le riforme agricole del 2003 hanno aumentato il nostro margine di negoziato nel settore dell’agricoltura; ora dobbiamo usarlo, adottando una posizione difensiva per mantenere il modello europeo di agricoltura. Tralasciando la questione della sua attuazione a livello nazionale, che è causa di preoccupazione per molti di noi in quest’Aula, la riforma dell’agricoltura del 2003 ha lasciato una serie di problemi irrisolti. I mercati dello zucchero, della frutta e degli ortaggi sono pronti per una riforma, così come il settore vinicolo. In tutti questi settori, dovremmo aspettare e vedere quali proposte pratiche presenterà la nuova Commissione; non serve a nulla muoversi alla cieca. Senza dubbio il Commissario Fischer Boel è perfettamente informata sugli aspetti che interessano al Parlamento e rimane da vedere in che misura le sue proposte terranno conto delle nostre preoccupazioni.
Le chiedo, signor Presidente della Commissione, di prendere in considerazione le energie rinnovabili, che a mio parere offrono una buona fonte di reddito alternativa per i nostri agricoltori se viene dato loro un adeguato sostegno.
Pack (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono davvero molto lieta di aver avuto oggi l’opportunità di ascoltare il Presidente Barroso, ma purtroppo non ho provato la stessa euforia che mi ha trasmesso il suo discorso a Berlino. Oggi non è emerso molto il desiderio di “dare un’anima all’Europa”. Quando ha illustrato il suo programma di lavoro, parole come “cultura”, “istruzione” e “scolarizzazione” sono state pronunciate meno frequentemente di quanto chiunque di noi in seno alla commissione per la cultura e l’istruzione avrebbe desiderato, in particolare essendo tutti ben consapevoli che queste aree hanno un ruolo notevole da svolgere nel processo di integrazione e nel processo di Lisbona.
A mio parere è davvero giunto il momento che tutti questi discorsi e simposi siano sostenuti da azioni, che certamente i cittadini noteranno e che accoglieranno come un valore aggiunto per l’Europa. Certo lei ha detto in precedenza che gli investimenti nell’istruzione sono importanti, in quanto promuovono la crescita e l’occupazione, ma queste parole devono, ovviamente, riflettersi nelle sue azioni. Aggiungerei a questo la necessità che la Commissione crei maggiori incentivi a imparare le lingue, perché l’apprendimento delle lingue è essenziale. Imparare le lingue dei paesi vicini è importante, perché così si costruisce un ponte con altri popoli e la mobilità dei giovani nel mercato interno dipende da questo.
Sarebbe davvero una cosa positiva se lei, signor Presidente della Commissione, volesse sostenere la causa del nuovo programma di “apprendimento lungo l’intero arco della vita” e se le risorse che, a nome dei miei colleghi deputati, ho chiesto per tale programma fossero presto messe a disposizione. Tale azione sarebbe in linea con ciò che sta cercando di realizzare attraverso la strategia di Lisbona. Il preambolo alla nuova Costituzione parla della necessità di rafforzare “l’unità nella diversità” dell’Europa, ma se vogliamo che ciò si realizzi, gli Stati membri devono riconoscere l’esistenza di uno spazio culturale europeo e approfittare dei suoi vantaggi. L’industria della cultura crea un numero enorme di posti di lavoro. Come l’istruzione e la scolarizzazione, è compatibile con la strategia di Lisbona. E’ semplicemente ridicolo e vergognoso che sia destinato alla cultura solamente lo 0,03 per cento del bilancio totale.
Chiedo quindi a lei, signor Presidente, e a tutti i Commissari, di investire in istruzione e cultura; in tal modo aiuterà davvero l’Europa ad acquisire un’anima.
Lehne (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente Barroso, vorrei intervenire a nome degli esperti giuridici del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, soffermandomi in sintesi su quattro punti.
Sono lieto di constatare che il suo programma include il miglioramento della regolamentazione e la valutazione dell’impatto, che si potrebbero indicare in sintesi come stima del costo della conformità alle leggi. Vorrei dire chiaramente che per la nostra commissione è importante che il testo di questo accordo sia preso sul serio e che lei non si limiti a firmare dichiarazioni, come quella che il suo predecessore ha firmato nel dicembre 2003. Questo significa che si devono svolgere processi di consultazione adeguati ed è altresì d’importanza cruciale che vi sia una sufficiente trasparenza e, in contrasto con ciò che spesso purtroppo è avvenuto con le proposte della Commissione, una valutazione d’impatto reale e non solo intesa a giustificare la proposta. Abbiamo le nostre aspettative a questo riguardo e le esponiamo alla nuova Commissione.
Anche se sono soddisfatto che lei abbia affrontato una serie di aspetti del piano d’azione sul diritto societario che era già stato proposto dalla precedente Commissione, voglio richiamare l’attenzione su due punti che consideriamo importanti. Uno è la necessità di una proposta sul diritto di scegliere tra un sistema a livello unico e un sistema a due livelli del diritto societario, e il secondo è che deve essere accettato il principio “un’azione, un voto”, oggetto di intense discussioni durante la precedente legislatura.
Riguardo ai diritti di proprietà intellettuale, accogliamo con favore l’intenzione della Commissione di presentare una proposta sulla regolamentazione delle società di gestione dei diritti. Nel contempo, le chiediamo, però, di esaminare la correttezza della strategia da lei sino ad oggi sostenuta in relazione al brevetto europeo, allo scopo di capire se esiste il pericolo, considerando lo stato attuale delle discussioni in seno al Consiglio, che il risultato sia una mostruosità che le piccole e medie imprese non possono permettersi. Forse dovremmo aspettare la Costituzione e quindi elaborare una nuova proposta su una nuova base giuridica, con nuove maggioranze, da cui emergerà qualcosa di ragionevole.
Come ultimo punto, ma non meno importante, vorrei sottolineare un aspetto che le chiedo di non perdere di vista. Credo che la proposta più importante per la creazione di “” in questa legislatura del Parlamento sarà l’armonizzazione del diritto civile. Gruppi di professori stanno attualmente lavorando su un quadro di riferimento che plasmerà il diritto civile europeo per il prossimo secolo. Le chiederei, signor Presidente della Commissione, di tenere conto anche di questo. 
Klamt (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, se si domanda ai cittadini degli Stati membri che cosa è importante per loro nella vita quotidiana, al primo posto tra le priorità c’è il bisogno di sicurezza. I cittadini giudicano l’efficienza della Commissione e del Parlamento europeo valutando se siamo in grado di offrire loro sicurezza nel loro paese, nelle loro case e in Europa. A nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, accolgo quindi con grande favore gli orientamenti strategici proposti e i principi di base, nonché le priorità che sono state definite.
Vorrei, comunque, cogliere l’occasione per sottolineare che volontà politica e attuazione pratica spesso non coincidono. Il miglioramento del controllo e della sorveglianza delle frontiere esterne dell’Europa allargata rientra nei compiti delineati dalla Commissione, che su questo punto ha il nostro pieno sostegno, ma un aspetto che sarà cruciale per il suo successo sarà la soluzione definitiva da parte del Consiglio della questione relativa alla sede dell’Agenzia per le frontiere, consentendole così di cominciare a funzionare.
Riguardo all’efficacia dei controlli, l’introduzione di passaporti e visti europei a prova di contraffazione e di falsificazione sarebbe un buon punto di partenza, così come lo sarebbe l’inclusione di dati biometrici in questi documenti. E’ necessario compiere progressi anche con la cooperazione operativa delle forze di polizia in un’Europa con le frontiere interne aperte.
Occorre un meccanismo europeo invece di misure nazionali; su questo il Parlamento concorda con la Commissione, ma da oltre un anno il Consiglio non riesce a designare il nuovo capo di Europol. Nell’assicurare alla Commissione e al suo Presidente che siamo al loro fianco su questo punto, vorrei sollecitare il Consiglio a riesaminare i punti che ho enumerato. 
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Signor Presidente della Commissione, ho seguito la presentazione del suo programma e condivido appieno la sua visione di un’Europa dei cittadini e, nel contempo, di un’Europa responsabile ed efficace sulla scena internazionale. Condivido anche le sue scelte strategiche mirate a realizzare questa visione. Avremo inoltre la possibilità di discutere le singole politiche sia in seno ai gruppi politici che all’interno delle commissioni parlamentari, nonché altre occasioni di discussione e di cooperazione con lei. Alla fine di questa giornata ricca di idee e di discussioni, vorrei sottolineare che dobbiamo compiere sforzi molteplici, vari, interattivi e interdipendenti riguardo a tutti gli aspetti dell’economia e della società. Nessuno può affermare che l’economia è più importante della coesione sociale, che i trasporti sono più importanti della parità di opportunità per donne e uomini.
La politica che abbiamo seguito in questi ultimi anni non ha portato i frutti sperati in termini di crescita o di coesione sociale. Non c’è spazio per l’inerzia o i ritardi. Sono in gioco la sopravvivenza del nostro modello sociale, la credibilità dell’Unione europea, la fiducia dei cittadini in questa visione. Ce ne siamo resi profondamente conto durante le recenti elezioni europee e abbiamo promesso ai cittadini che avremmo cambiato tutto. E’ ora di attuare questi cambiamenti. La realtà e le sfide che abbiamo di fronte richiedono coraggio, cambiamenti e innovazione. Abbiamo trascorso troppi anni a parlare di riforme mai realizzate o realizzate in modo inadeguato. Come lei sa, le riforme annunciate e discusse ma non realizzate sono dannose. Creano confusione, insicurezza e pessimismo, indipendentemente dall’oggetto della riforma: la burocrazia, il sistema delle assicurazioni o il regime pensionistico. Riducono i consumi, limitano l’imprenditorialità e ancorano l’Europa ai bassi tassi di crescita che abbiamo oggi. Sia coraggioso, signor Presidente, il mio gruppo politico la sosterrà. Prepari la via per una nuova Europa con dinamismo e speranza. 
Sartori (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio il Presidente della Commissione per la relazione che ha tenuto in quest’Aula e che ci fa ben sperare per i prossimi mesi e per i prossimi anni. Nell’ambito del suo intervento, ovviamente di carattere molto generale, ho rilevato alcuni punti chiave, sui quali credo che dobbiamo puntare la nostra attenzione e anche il nostro impegno.
In primo luogo, credo sia chiaro a tutti che le sfide che l’Europa si pone e che noi abbiamo colto e vogliamo cogliere sono contenute in gran parte, anche se non esplicitamente, nel progetto di Lisbona. Tuttavia, siamo consapevoli che in questa settimana e in questi mesi stiamo affrontando una questione, quella delle Prospettive finanziarie per gli anni 2007-2013, che costituisce la condizione fondamentale per tutto il resto.
Io condivido la sua opinione che non si possa realizzare “più Europa con meno soldi”. Aggiungo anche che non si può realizzare la strategia di Lisbona senza soldi e che non si può portare avanti una politica di coesione, che tutti i paesi chiedono, senza disporre delle risorse necessarie. Credo che la coesione sia per noi fondamentale e mi permetto di includervi anche il tema delle donne, al quale la prego di prestare sempre un’attenzione particolare, trattandosi di un elemento di forza e di novità che potrebbe esserle utile portare avanti.
Condivido anche il parere che l’accordo sulle Prospettive finanziarie non possa essere raggiunto ad ogni costo. Per realizzare questi obiettivi dovranno probabilmente essere fatte anche scelte coraggiose e io la invito ad agire in questo senso. Propongo quindi di riaffrontare il discorso sui finanziamenti nell’agricoltura, sulla necessità di portare avanti con forza la politica sui servizi, nonché sul programma REACH, rispetto al quale tutti gli Stati membri hanno delle riserve e che sarebbe pertanto opportuno rivedere. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, vorrei esprimere una richiesta al Presidente Barroso. Questo pomeriggio abbiamo discusso gli orientamenti strategici. Credo che potremmo essere d’accordo su ciò che ci ha proposto, signor Presidente della Commissione, ma c’è un problema. Di fatto, non abbiamo potuto parlare del programma legislativo per il 2005 perché il Parlamento non ne è ancora a conoscenza. Con alcuni colleghi parlamentari sono riuscita a procurarmi il testo all’inizio del pomeriggio, ma molti altri non ci sono riusciti. E’ assolutamente indispensabile che i deputati possano lavorare, in seno a ogni commissione parlamentare, sulla base della sua proposta e che possiamo svolgere un’altra discussione durante la prossima tornata, qui a Bruxelles o a Strasburgo, sul programma legislativo per il 2005.
Questa è la richiesta che volevo rivolgerle a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei. E’ importante. Le ricordo che c’è stato un accordo tra la precedente Commissione e il Parlamento secondo cui il programma legislativo deve essere trasmesso ai deputati almeno dieci giorni lavorativi prima della discussione in seduta plenaria, affinché possano prenderne visione. Lo stabilisce l’allegato XIV al Regolamento del Parlamento. Signor Presidente, sono certa che accetterà di svolgere una nuova discussione sul programma legislativo per il 2005. 
Barroso,
   – Chiarisco subito il punto sollevato dall’onorevole Grossetête. L’accordo tra noi prevede che il Parlamento europeo sia il primo a essere informato delle principali decisioni della Commissione. Infatti oggi, in mattinata, abbiamo approvato il programma strategico quinquennale e il programma di lavoro per il 2005. Per questo motivo vi è pervenuto soltanto oggi, perché lo abbiamo adottato solo questa mattina. Il Parlamento europeo ha quindi ricevuto il testo immediatamente.
La discussione odierna non preclude certo la possibilità di un’altra discussione sul programma di lavoro per il 2005, che sicuramente svolgeremo. Penso che il Parlamento voglia che la Commissione si presenti non appena adottati i programmi di lavoro. Per questo motivo siamo qui oggi, dopo aver adottato questa mattina il programma strategico e il programma di lavoro per il 2005.
Saremo certamente più che felici di essere presenti a un’ulteriore discussione specifica sul programma di lavoro per il 2005. Lo scopo principale della nostra presenza qui oggi era essenzialmente quello di esporre gli orientamenti strategici per i prossimi cinque anni. Come hanno riconosciuto alcuni degli onorevoli deputati, questa volta l’approccio è stato diverso: la Commissione ha deciso di non presentarvi un programma burocratico o tecnocratico con centinaia di pagine, ma di illustrarvi gli orientamenti strategici di massima, fornendovi così un documento chiaro.
Vi abbiamo proposto una collaborazione e il Parlamento ha risposto favorevolmente. Vi abbiamo proposto le priorità ed è risultato evidente che le questioni che preoccupano la Commissione sono esattamente le stesse che preoccupano il Parlamento. Sono quindi presenti le condizioni perché, insieme al Consiglio, possiamo presentare ai cittadini un programma e una prospettiva strategica per il prossimo quinquennio.
A tale riguardo, ho constatato con soddisfazione che il Presidente in carica del Consiglio, il Primo Ministro Juncker, ha assistito a gran parte della discussione odierna. Come ha detto, con parole incoraggianti, esiste un ampio consenso sulla linea da seguire. La Commissione, il Consiglio e, naturalmente, il Parlamento, con l’aiuto e il sostegno della Presidenza lussemburghese, cercheranno quindi, nelle prossime settimane, di attuare un coordinamento interistituzionale, per giungere così a una dichiarazione comune sugli obiettivi strategici.
Questo significa, signor Presidente, onorevoli deputati, che potete contare sulla Commissione per realizzare, con determinazione e senso di responsabilità, un progetto comune, concretizzando un partenariato per un’Europa rinnovata. In questo modo, stiamo anticipando lo spirito della Costituzione. Stiamo dimostrando che le nostre tre Istituzioni – Parlamento, Consiglio e Commissione – sono capaci di definire una visione chiara per il futuro. Vorrei quindi ringraziarvi sinceramente per il vostro appoggio e per la vostra attenzione.
Ora, comunque, è giunto il momento di trasformare questo programma strategico in azioni concrete. Gli onorevoli deputati hanno insistito su un punto che anche nella riunione odierna della Commissione è stato fonte di preoccupazione: la capacità di attuazione. Desideriamo concentrarci su tale capacità di attuazione, sulla realizzazione effettiva, affinché i piani non rimangano nei documenti o sulla carta, ma perché i cittadini vedano che sta avvenendo qualcosa e che stiamo davvero realizzando i programmi.
Il primo passo verso tale realizzazione, il primo passo verso l’attuazione di questo programma strategico – che oggi, ho constatato, ha ricevuto un ampio appoggio – sarà proprio la revisione della strategia di Lisbona. La settimana prossima saremo qui per presentare la cosiddetta revisione intermedia di Lisbona, perché lo scopo è concretizzare le nostre priorità, in particolare la priorità della prosperità, che, in termini pratici, significa crescita e occupazione. Abbiamo sempre detto, comunque, che molti elementi della strategia di Lisbona concorrono a realizzare questo obiettivo e alcuni onorevoli deputati hanno osservato che potrebbero esservi problemi in relazione ad alcune iniziative legislative. Voglio dirvi che questi problemi saranno affrontati quando presenteremo la revisione della strategia di Lisbona.
Potrete quindi verificare che questa Commissione fa quello che dice e dice quello che fa; che ha il coraggio di presentare proposte e l’ambizione di realizzarle. Voglio anche dirvi che conto sul vostro appoggio.
Vorrei ora rispondere ad alcune domande di carattere generale che sono state sollevate durante la discussione. In primo luogo la questione della coesione. Se c’è un’area su cui non avete francamente motivo di discutere con noi, è quella della coesione. Questa Commissione non ha bisogno di essere convinta su questo tema. Comprendiamo che la coesione è un elemento essenziale del modello europeo. Ciò di cui abbiamo bisogno ora è il vostro appoggio, perché vi sia un sostegno pratico, se possibile durante la Presidenza lussemburghese, per le nuove prospettive finanziarie. La verità è che abbiamo visto oggi una serie di priorità, emerse anche in discussioni precedenti, che possono essere attuate solo se l’Unione europea avrà le risorse commisurate alle sue ambizioni. Abbiamo parlato in quest’Aula della rete di trasporti per l’Europa, dell’istruzione e della cultura che, di nuovo, affronteremo più in dettaglio quando presenteremo la strategia di Lisbona, perché consideriamo un elemento essenziale di questa revisione ciò che definiamo “conoscenza per la crescita” e “conoscenza per lo sviluppo”.
Alcuni di voi oggi hanno anche parlato della coesione in relazione alle regioni più deboli e più arretrate, sia nei nuovi Stati membri che nei vecchi Stati membri, nei paesi più ricchi come nei paesi meno sviluppati. La verità è che dobbiamo sforzarci di realizzare la coesione, perché senza coesione non c’è solidarietà e senza solidarietà non sussiste l’idea stessa dell’Unione. Di conseguenza, quello che chiedo agli onorevoli deputati è di compiere questo lavoro anche con i governi dei vari Stati membri, per ottenere un appoggio a un concetto di solidarietà, a un vero concetto di coesione nei confronti delle categorie più svantaggiate e delle regioni più arretrate dell’Unione.
Il nostro modello è il modello europeo. Spero che non vi siano dubbi su questo. Il modello europeo è il nostro modello. Siamo, tuttavia, in un mondo globalizzato, con una maggiore concorrenza, e abbiamo grandi sfide da affrontare. Dobbiamo quindi imparare dagli altri senza cambiare il nostro modello.
Ad esempio, in termini di ricerca nelle nuove tecnologie, siamo indietro rispetto ad alcuni dei nostri . Non sto proponendo di sostituire il nostro modello con il loro. Intendo dire che l’Europa dovrebbe fare di più per sostenere la ricerca nelle nuove tecnologie, mantenendo e rafforzando le caratteristiche del nostro modello.
Sono stato quindi molto soddisfatto, signor Presidente, di constatare che oggi in quest’Aula non vi è praticamente stata alcuna discussione teologica sui nostri obiettivi prioritari e che è stato possibile, nel corso della discussione, avvicinarci a un ampio consenso, dimostrando che il dinamismo economico e un mercato interno liberalizzato e dinamico, non sono incompatibili con la giustizia e la coesione sociale. Dobbiamo lavorare contemporaneamente su entrambi i piani, per una maggiore liberalizzazione dei mercati e per una maggiore coesione sociale.
E’ vero che se realizziamo il consenso che abbiamo constatato qui oggi, questo sarebbe una conferma che è possibile in Europa trasformare la nostra diversità, nonché la diversità di opinioni che esiste in Parlamento e nella società, in un punto di forza, invece di considerarla un punto debole. Sono particolarmente soddisfatto di constatare che un programma di cambiamento e un partenariato mirato al rinnovamento possono ottenere un ampio consenso.
In occasione della mia prima visita a questa Assemblea, vi ho promesso, onorevoli deputati, che avrei lavorato in sintonia con il Parlamento. Lo dissi a lei, signor Presidente, e a tutte le forze politiche. La Commissione sta dimostrando di mantenere ciò che promette. Abbiamo ascoltato le vostre preoccupazioni durante questi dibattiti e siamo disponibili a lavorare in questa relazione di complicità positiva con il Parlamento. Desidero quindi congratularmi con il Parlamento europeo. Voglio anche dirvi che è volontà mia e dell’intera Commissione lavorare con voi e chiedere il vostro appoggio, oltre alle critiche qualora riteniate che ve ne sia motivo, perché con il vostro appoggio possiamo essere sicuri che nel prossimo quinquennio faremo avanzare la nostra collaborazione per un’Europa rinnovata. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà durante la prossima tornata di febbraio. 

Hudghton (Verts/ALE ),
   Il Presidente Barroso ha dichiarato l’intenzione della Commissione di incentivare una maggiore crescita economica e coesione in tutta l’Unione. La dichiarazione strategica coincide con la pubblicazione delle ultime cifre elaborate da Eurostat sulla ricchezza, che evidenziano il basso livello su cui si attesta la Scozia rispetto alle altre nazioni europee di dimensioni simili. Le cifre relative al PIL indicano che la Scozia è in posizione arretrata rispetto ad altri paesi di piccole dimensioni come l’Irlanda, la Danimarca e la Finlandia.
Questi nuovi dati riguardanti l’Unione europea sono solo gli ultimi che indicano la situazione critica dell’economia scozzese. Ancora una volta altri paesi di piccole dimensioni come l’Irlanda, la Danimarca e la Finlandia superano la Scozia in termini di ricchezza.
Le cifre riferite alla regione settentrionale rappresentano un particolare demerito per il governo. Dopo l’allargamento dell’Unione, le e sono persino più povere di alcune parti della Repubblica ceca, della Slovacchia e dell’Ungheria. L’Europa orientale si colloca attualmente in diretta concorrenza con la Scozia per quanto riguarda l’occupazione e la ricchezza.
La Scozia non dovrebbe essere così povera. Gli irlandesi non hanno il petrolio. I finlandesi non hanno un’industria del di livello mondiale. Questi altri popoli hanno però il potere di gestire la propria ricchezza. L’elemento chiave che manca nell’economia scozzese è il potere di prendere vere decisioni: l’ingrediente mancante è l’indipendenza. 

Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la dichiarazione di Javier Solana, Alto rappresentante per la PESC sulla situazione in Medio Oriente. Porgo il benvenuto al signor Solana alla nostra sessione plenaria. 
Solana,
    Signor Presidente, so che la seduta odierna è stata lunga e difficile e cercherò pertanto di essere breve. Non può esservi tuttavia alcun dubbio che l’argomento che stiamo per affrontare rivesta estrema importanza per l’Unione europea e pertanto, pur essendo breve, cercherò di essere il più preciso possibile per fornirvi un quadro degli ultimi eventi verificatisi in una regione che è così vicina ai nostri cuori e per darvi un’idea del modo in cui possiamo procedere insieme tenuto conto della finestra di opportunità che si è appena aperta.
Sarebbe un errore ritenere che l’Unione europea non svolga un ruolo molto importante nella regione. Ve ne sono chiari esempi. Fra di voi vi è un deputato, l’onorevole Rocard, che è stato a capo della missione di osservazione, e vorrei congratularmi con lui personalmente e, credo, a nome di tutti i deputati nonché, senza dubbio, a nome di tutti i palestinesi e di tutti gli uomini e le donne israeliani, per il lavoro straordinario che lui e le persone che hanno collaborato con lui hanno svolto durante il periodo estremamente complicato delle elezioni in Palestina. Molte grazie, pertanto, all’onorevole Michel Rocard, al quale auguro tutto il successo possibile nel lavoro che ancora lo attende.
Posso anche dirvi che, in qualità di rappresentante dell’Unione europea, ho avuto il privilegio di essere la prima persona ad avere colloqui con il Presidente eletto, Abu Mazen, e con il Primo Ministro, Abu Ala. Ritengo che i due incontri siano stati fondamentali per il tentativo di costruire insieme il futuro della Palestina e di trovare il modo migliore possibile per noi europei di contribuire a risolvere i problemi storici la cui soluzione oggi appare senza dubbio più vicina.
Durante la settimana da me trascorsa nella regione, che vorrei descrivere agli onorevoli deputati, ho anche avuto l’opportunità di far visita a Sua Maestà il Re di Giordania e al suo governo, nonché al Presidente Mubarak e alle persone che in Egitto gestiscono la cooperazione tra palestinesi e israeliani con grande determinazione.
Onorevoli deputati, per motivo di brevità, vorrei dividere il mio intervento in tre parti: primo, come vedo la situazione in Palestina; secondo, come la vedo dal punto di vista di Israele; terzo, come ritengo che dovremmo procedere, da una prospettiva europea, allo scopo di sostenere il processo di pace, che richiede, a mio avviso, maggiore rapidità, impulso e determinazione.
Onorevoli deputati, dal punto di vista palestinese, vorrei manifestare e condividere con voi lo stato d’animo dei cittadini palestinesi nel giorno delle votazioni e nei giorni successivi. Se mi è consentito, vorrei riassumere in due parole i sentimenti che ho avvertito in quei giorni in Palestina, a Ramallah o a Gaza. La prima parola è orgoglio: orgoglio per essere riusciti a gestire molto bene una crisi alquanto difficile, una crisi di cui, quando è iniziata, con l’arrivo del Presidente Arafat a Parigi, non si poteva prevedere la fine. I palestinesi sono riusciti nel loro compito estremamente bene e con grande maturità, e ritengo che la comunità internazionale e noi europei dobbiamo prendere debito atto della capacità e della competenza di una società che, con orgoglio, è in grado di fare bene le cose. Oltre al sentimento di orgoglio, vi è anche un sentimento generale di speranza, una speranza che dobbiamo essere in grado di soddisfare, e che non possiamo lasciare che svanisca per mancanza di azione politica, da parte di Israele o da parte della comunità internazionale.
Onorevoli deputati, il periodo più difficile che dovremo affrontare sarà senza dubbio quello che trascorrerà da ora fino a luglio, agosto o forse settembre. Durante tale periodo, devono ancora avere luogo alcuni eventi molto importanti. Dal punto di vista palestinese, il momento più importante è costituito forse dalle elezioni legislative. Le elezioni presidenziali sono talvolta forse le più facili; quelle legislative saranno più complesse, richiederanno una preparazione più approfondita da parte nostra e, come sapete, si svolgeranno in base a una legge elettorale che ha una componente maggioritaria e una componente proporzionale. Avranno pertanto la possibilità di partecipare le varie formazioni del mondo politico palestinese. Sarebbe molto importante per tutti, soprattutto per noi e per il popolo palestinese, se coloro che vogliono il processo di pace, coloro che vogliono compiere passi avanti nella direzione indicata con chiarezza dal Presidente Abu Mazen durante la campagna elettorale, rappresentassero la maggioranza.
Durante la campagna elettorale, il Presidente Abu Mazen ha fatto alcune affermazioni molto coraggiose, che abbiamo ascoltato e apprezzato, riguardo alle questioni legate all’violenta, al processo di pace e alla sua volontà di mantenere il dialogo. In verità, dobbiamo riconoscere che ciò che il Presidente Abu Mazen ha fatto, durante la campagna elettorale e durante i primi giorni successivi al suo insediamento, è straordinario. Ha avuto il coraggio di dire le cose che doveva dire e le ha dette bene, e non si è limitato a parlare, ma ha anche messo in pratica le sue parole, iniziando ad applicare le misure che aveva promesso durante la campagna elettorale.
E’ pertanto assolutamente fondamentale, onorevoli deputati, che la comunità internazionale e l’Unione europea sostengano tale processo. Consentitemi di sottolineare che il sentimento che vorrei condividere con voi non esiste solo a livello gerarchico, in seno alla Presidenza o tra coloro che al momento sono a capo dell’Autorità palestinese. La società civile ha lo stesso sentimento. Ho incontrato a Ramallah alcuni capi della società civile e ho constatato che provavano e condividevano gli stessi sentimenti, il sentimento di speranza e il sentimento di orgoglio, che sono nutriti da imprenditori e insegnanti, dottori e persone che lavorano nell’amministrazione. Abbiamo pertanto l’obbligo di fare ciò che possiamo per mantenere questi sentimenti di orgoglio e di speranza.
Onorevoli deputati, per darvi un’idea della situazione persistente nei territori e del numero di cose che devono essere fatte, consentitemi di raccontare un piccolo aneddoto relativo alla riunione che ho avuto con un gruppo di imprenditori, imprenditori che lavorano legittimamente a Ramallah o a Gaza e che cercano di contribuire allo sviluppo economico, in condizioni molto difficili. Uno di loro mi ha detto: “Se devo portare un contenitore di pomodori, ad esempio, da Ramallah a Gaza, mi costa due volte più che se dovessi importare lo stesso contenitore da Amburgo, in Germania, a Gaza, e richiede un tempo molto più lungo: due settimane e mezza per portare il contenitore da Ramallah a Gaza e praticamente un giorno o un giorno e mezzo da Amburgo a Gaza”. Questa è la situazione economica con cui devono confrontarsi anche coloro che vogliono contribuire al risanamento economico del paese. Vi è pertanto molto da fare sotto tutti i punti di vista, da quello politico a quello economico. Mi auguro che quest’esempio illustri l’attuale situazione nella regione ai deputati che non vi sono stati.
La situazione a Gaza è molto più grave, onorevoli deputati. Pochissime persone sono state a Gaza di recente; ho trascorso l’intera giornata a Gaza, incontrando le forze politiche e la società civile, e, nel momento in cui parliamo di disimpegno, del ritiro da Gaza, dobbiamo tener presente che Gaza è effettivamente una zona che, anche se non completamente distrutta, ha subito di certo un radicale cambiamento dall’ultima volta che vi sono stato sei mesi fa. La situazione è di estrema povertà e di enorme devastazione, a prescindere dal fatto che si visiti la parte settentrionale, la parte adiacente a Israele, la parte meridionale, il cosiddetto “corridoio di Filadelfia”, o la stessa capitale, la storica città di Gaza.
Questa è pertanto la situazione in cui ci troviamo. Ho detto tuttavia che il periodo che intercorrerà fino all’estate sarà molto importante. Per quale motivo? Per le elezioni legislative, come ho detto prima, ma anche perché gli stessi palestinesi hanno deciso di svolgere elezioni nell’ambito dell’organizzazione fondamentale, quella che è al centro dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina, ossia . Si terranno anche elezioni all’interno di in estate, che senza dubbio comporteranno un cambiamento nelle strutture rappresentative palestinesi e un cambiamento generazionale all’interno delle stesse autorità palestinesi.
Onorevoli deputati, mi auguro che queste brevi osservazioni vi abbiano fornito un’idea della situazione dal punto di vista palestinese. Se volessi che ricordaste un’espressione, vorrei che fosse quella che ho usato in precedenza: orgoglio per ciò che è stato fatto e speranza in relazione a ciò che ancora dev’essere fatto.
Onorevoli deputati, vorrei passare a formulare alcune brevi osservazioni su ciò che ho scoperto in Israele avendo avuto colloqui con tutti i capi politici, dal Primo Ministro Sharon al ministro degli Esteri e al ministro della Difesa, con i servizi di difesa e con la società civile. Come sapete, mentre in Palestina si svolgevano le elezioni, in Israele è cambiato il governo, un governo che, come è noto, è stato eletto per un soffio: il governo del Primo Ministro Sharon ha vinto con un margine di appena due voti. Pertanto, sebbene nella società palestinese e in quella israeliana la maggioranza favorevole alla pace stia gradualmente aumentando, nella , il parlamento, vi è ancora una divisione così profonda che il Primo Ministro Sharon non è riuscito ad assicurarsi i voti di quattordici membri del partito di maggioranza, del suo stesso partito, il , e il nuovo governo ha dovuto essere eletto a seguito dei voti di un partito minoritario separato, il partito di Yosi Beilin, e con l’astensione di due membri di un partito arabo, che si sono astenuti per fare in modo che il governo vincesse.
Questa è l’attuale situazione di potenziale instabilità di governo in Israele. Tuttavia, la questione più importante che dobbiamo affrontare anche dal punto di vista israeliano riguarda quello che potremmo definire l’abbandono di Gaza. Noi europei abbiamo stabilito le condizioni alle quali sosterremmo il ritiro da Gaza, e a tali condizioni lo faremo, e ritengo che esse risulteranno più chiare in queste circostanze. Come sapete, da un po’ di tempo le nostre condizioni sono che il processo, noto come il disimpegno da Gaza, sia necessariamente parte dell’accordo di pace finale che noi tutti auspichiamo e abbiamo in mente e che deve concludersi con l’esistenza di due Stati. Il ritiro da Gaza non dev’essere la fine, ma l’inizio di un processo che deve arrivare alla sua conclusione finale, vale a dire porre fine all’occupazione dei territori.
Da questo punto di vista, è molto importante conoscere il calendario previsto per il disimpegno da Gaza, calendario che praticamente coincide con quello elettorale palestinese. Ciò su cui si deve ancora votare – e vedremo se sarà un successo alla fine di marzo – è l’approvazione del bilancio; dobbiamo vedere se esiste una maggioranza sufficiente nella per l’approvazione del bilancio e se, in caso di approvazione da parte della , il processo di disimpegno, il ritiro da Gaza, avverrebbe alla fine di agosto o all’inizio di settembre. Onorevoli deputati, se potessimo sovrapporre i programmi che illustrano le rispettive situazioni in Palestina e in Israele vedremmo che prevedono calendari praticamente identici. Onorevoli deputati, ci troviamo pertanto di fronte a una situazione estremamente delicata e difficile, ma che, come ho detto in precedenza, è piena di speranza e di buona volontà da parte della maggioranza dei soggetti politici che devono svolgere un ruolo decisivo.
Onorevoli deputati, possiamo vedere che, per mantenere la speranza espressa dai palestinesi, per mantenere il sentimento di orgoglio, è fondamentale che le cose inizino a muoversi, vale a dire che i palestinesi agiscano, come hanno già fatto, e il Presidente Abu Mazen ha già adottato decisioni molto importanti negli ultimi giorni per cercare di porre fine agli atti di violenza che impedivano la ripresa del negoziato e del dialogo tra palestinesi e israeliani. A seguito delle misure da lui adottate, oggi si è svolta la prima riunione dopo quelle che sono state sospese, tra i capi degli uffici del Primo Ministro Sharon e del Ministro Erekat, una riunione che, come ho appena detto, è stata positiva e ha offerto un po’ di speranza di poter riprendere i contatti tra palestinesi e israeliani.
Se tutto va bene, fra due settimane vi sarà un nuovo governo palestinese, il Primo Ministro Abu Ala lo ha praticamente completato, e il Presidente Abu Mazen e il Primo Ministro Sharon hanno concordato di tenere una prima riunione ad alto livello dopo la formazione del governo. Questa è anche la posizione degli amici israeliani, che sono disposti a mantenere l’attuale situazione di sicurezza. Grazie agli sforzi del Presidente Abu Mazen, è pertanto possibile che tale riunione abbia luogo e che tra le due parti inizi un dialogo in grado di offrire una prospettiva politica un po’ più chiara di quella che abbiamo avuto finora.
Perché è essenziale che vi sia una prospettiva politica?
Senza una prospettiva politica sarà molto difficile per i cittadini della Palestina mantenere il sentimento di speranza e di orgoglio per ciò che hanno fatto, e per noi trarne vantaggio. E’ pertanto necessario, come ho detto poc’anzi, che vi sia una prospettiva politica, che i capi di Israele devono offrire.
Onorevoli deputati, non credo che ad essersi aperta sia una finestra di speranza, né una porta di speranza. Andrei oltre: ritengo che si sia aperta una strada di speranza, un viale di speranza, e dobbiamo fare tutto il possibile per assicurare che tale strada possa essere imboccata e percorsa fino alla fine. Noi tutti sappiamo qual è la destinazione, ossia due Stati, uno Stato palestinese vitale e democratico che possa convivere fianco a fianco con lo Stato di Israele, in modo che vi siano non solo la pace tra Israele e Palestina, ma anche effetti positivi sulla regione nel complesso. Posso dirvi che questo è il sogno di tutti i cittadini della Palestina. Ritengo che sia il sogno di molti cittadini di Israele ed è sicuramente il sogno di tutti i cittadini europei, e in particolare di tutti quelli che hanno dedicato gran parte della loro vita a cercare di trovare una soluzione definitiva a questo terribile problema, che ha conseguenze non solo per coloro che più direttamente lo subiscono, ma anche altrove.
Sono solito dire, e vorrei ribadirlo ancora una volta, che alcuni paesi considerano i problemi del Medio Oriente come problemi strategici. Noi non li consideriamo solo così. Noi europei li consideriamo anche problemi di vicinato. Ciò che accade in Medio Oriente ci riguarda e non solo, come ho detto, per motivi strategici, ma anche per motivi di prossimità. Il Medio Oriente è nelle nostre immediate vicinanze, i popoli che vi abitano sono nostri vicini e nostri amici.
Devo pertanto ribadire ancora una volta che noi europei abbiamo una grande responsabilità. Abbiamo lavorato fin dal primo giorno con il gruppo del Primo Ministro Abu Ala e del Presidente Abu Mazen e con il gruppo del Primo Ministro Sharon, per vedere in quale modo possiamo raggiungere i due obiettivi cui ho fatto riferimento in precedenza, che sono fondamentali: cambiare la situazione esistente e cercare di offrire una prospettiva politica, che può essere solo un ritorno il più veloce possibile alla , che è stata concordata da tutti noi, la comunità internazionale, per compiere passi avanti verso quel sogno.
Cosa possiamo e dobbiamo fare? Dobbiamo fare almeno tre cose importanti, in collaborazione con gli altri membri della comunità internazionale che desiderano farlo.
Innanzi tutto, dobbiamo continuare a collaborare il più intensamente possibile nel processo elettorale. Vorrei ribadire, come ho già fatto, l’importanza del processo elettorale nel periodo che trascorrerà fino alle elezioni legislative e, di conseguenza, le elezioni all’interno di .
In secondo luogo, dobbiamo dare un aiuto dal punto di vista della sicurezza. Come sapete, stiamo già offrendo consulenza, sostegno e assistenza nell’organizzazione delle forze di sicurezza palestinesi da una prospettiva europea, in stretta collaborazione con un grande paese che sta compiendo considerevoli sforzi, l’Egitto, in modo che possano mobilitarsi e svolgere il loro ruolo nel miglior modo possibile.
In terzo luogo, abbiamo l’obbligo di fornire assistenza economica, e lo facciamo da molti anni, ma forse adesso dovremmo farlo, se non in modo più intenso, almeno con maggiore determinazione, concentrandoci di più sulle priorità fondamentali del momento.
Onorevoli deputati, il tempo a mia disposizione sta finendo. Volevo solo lasciarvi con queste osservazioni iniziali. Potrei passare ore a raccontarvi le emozioni e le esperienze di questi pochi giorni di grandi eventi e intensità politica. Il tempo non mi consente di farlo, ma vorrei lasciarvi il senso che vi è speranza, che vi è l’opportunità, che vi è la volontà di lavorare, e di lavorare insieme, per loro e per noi, e che vi è la coscienza della responsabilità e del dovere di trovare un modo per risolvere un problema molto grave.
Se vogliamo, potremo farlo. Loro lo vogliono, noi li aiuteremo.
Ferrero-Waldner,
    Signor Presidente, vorrei dire innanzi tutto che condivido l’analisi dell’Alto rappresentante Solana. Anche per me è un piacere rivolgermi a voi per la prima volta in un dibattito sul Medio Oriente, tenuto conto soprattutto che per la prima volta in molti anni si svolge in un clima più cautamente ottimista. E’ pertanto meraviglioso essere qui e condividere con voi le opinioni della Commissione, che, com’è ovvio, integrano in gran parte quanto Javier Solana ha detto.
In effetti, si sono verificati sviluppi molto incoraggianti nella regione. Il Presidente in carica del Consiglio Asselborn ha da poco visitato Gerusalemme e Gaza e ritiene che entrambe le parti stiano compiendo passi avanti, come Javier Solana ha poc’anzi illustrato. Da alcuni sondaggi condotti dopo le elezioni palestinesi emerge che una crescente maggioranza di palestinesi e israeliani attualmente sostiene un processo di pace e una soluzione pacifica del conflitto sulla base della soluzione dei due Stati. Si tratta di per sé di uno sviluppo molto importante e incoraggiante.
Le elezioni presidenziali sono andate molto bene. Sono molto grata e vorrei esprimere profondo apprezzamento nei confronti dell’onorevole Rocard, che ha compiuto un ottimo lavoro in circostanze difficili, insieme al suo gruppo. Vorrei anche ringraziare ancora una volta la missione di osservazione elettorale, nonché i deputati al Parlamento europeo che hanno contribuito al suo successo.
L’esito politico delle elezioni offre motivo di speranza. Gli elettori palestinesi hanno manifestato il loro desiderio di pace e di democrazia e le elezioni sono diventate uno stimolo per uno sviluppo più democratico della regione in generale. Abbiamo altresì preso debito atto della relazione sulle elezioni e collaboreremo con i palestinesi per colmare le lacune del processo elettorale, in particolare per quanto riguarda l’indipendenza della commissione elettorale centrale. Lo riteniamo molto importante alla luce delle prossime elezioni parlamentari e municipali.
Condividiamo con Javier Solana l’opinione secondo cui Abu Mazen è un credibile per la pace e un interlocutore capace per il rafforzamento delle istituzioni palestinesi, compresa la riforma delle strutture di sicurezza. Egli ha già dato prova di autorevolezza negli ultimi giorni con il dispiegamento di forze di polizia nella parte settentrionale della striscia di Gaza, la ristrutturazione dei servizi di sicurezza, secondo quanto riportato, lunedì, dagli organi di informazione, concordando con le fazioni palestinesi una cessazione degli attentati contro Israele. Si tratta nel complesso di un’evoluzione cautamente positiva.
E’ importante che la comunità internazionale adesso agisca in tempi brevi per sostenerlo. Il popolo palestinese attende segnali tangibili di progressi, quali il miglioramento della situazione economica e sociale, il ripristino del rispetto per la legge e l’ordine e passi avanti nel rafforzamento e nella riforma delle istituzioni. Posso promettervi che la Commissione europea farà la sua parte.
Devo molto al mio predecessore, Chris Patten, che ha difeso la bandiera palestinese in momenti molto difficili. Ringrazio anche quelli di voi in seno al Parlamento che lo hanno sostenuto. Da parte mia continuerò a farlo, soprattutto adesso, che è ancor più importante, in quanto è il momento giusto per fare di più. Mi auguro inoltre che sia possibile intensificare la nostra cooperazione su vari progetti.
Nel 2004 abbiamo stanziato circa 250 milioni di euro e nel 2005 metteremo a disposizione un importo analogo. Esamineremo con estrema attenzione in quale modo i fondi verranno spesi.
Adesso disponiamo di un nuovo strumento, deciso in dicembre, sotto forma di piani d’azione nell’ambito della politica di vicinato, contenenti misure politiche ed economiche atte a sostenere il processo di pace. Tali misure contemplano l’agevolazione degli scambi, la promozione di un buon sistema di governo e il rispetto dei diritti umani, la comprensione e la lotta contro la devastante influenza dell’istigazione all’odio, la facilitazione dell’accesso al diritto umanitario internazionale e la promozione del rispetto di tale diritto nonché l’incoraggiamento della cooperazione su questioni pratiche, quali ambiente, risorse idriche, energia e trasporti, che ci auguriamo comporti un miglioramento delle condizioni di vita.
Auspichiamo altresì un miglioramento del dialogo politico in modo da poter sollevare questioni non solo inerenti al processo di pace, ma anche alle armi di distruzione di massa. Fra breve mi recherò nella regione e valuterò tali idee con i palestinesi e gli israeliani. E’ ovvio che saranno le due parti a dover compiere gran parte del lavoro, in particolare il rafforzamento della fiducia. Posso già constatare che esiste una rinnovata volontà di farlo. Israele può offrire misure di rafforzamento della fiducia, ad esempio la cooperazione in materia di sicurezza, il rilascio di prigionieri, l’allentamento delle restrizioni alla libertà di circolazione, l’alleggerimento della pressione economica, una migliore applicazione delle regole di ingaggio e dei mezzi per ridurre il numero di morti tra i civili.
E’ chiaro che i palestinesi devono ricambiare o anticipare le azioni sulle questioni relative alla sicurezza. Devono consolidare il cessate il fuoco tra i palestinesi e affrontare le preoccupazioni di Israele, che teme che il cessate il fuoco possa rafforzare gli estremisti, e inoltre devono ritirare le armi illegali e chiudere i tunnel che passano sotto il confine tra Gaza ed Egitto.
Sono molte le cose da fare, ma la più importante è che l’Unione europea dimostri una disponibilità e una volontà unanimi – come Javier Solana ha detto – di aiutare entrambe le parti a percorrere il cammino verso una pace degna di questo nome. Per questo motivo, attendiamo con ansia anche la visita del Presidente Bush e dei suoi collaboratori a Bruxelles il 22 febbraio, durante la quale il processo di pace in Medio Oriente sarà al primo posto all’ordine del giorno. Se potremo almeno compiere alcuni piccoli passi avanti, avremo la possibilità di affrontare insieme, in parallelo con gli americani, la più ampia questione mediorientale, nei confronti della quale siamo entrambi impegnati. 

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
    Molte grazie, signor Presidente, e molte grazie anche all’Alto rappresentante e al Commissario Ferrero-Waldner per i considerevoli sforzi compiuti per portare la pace nella regione. E’ chiaro che molte cose stanno cambiando nella complessa equazione tra guerra e pace in Palestina: il soddisfacente risultato delle elezioni cui l’Unione europea e il Parlamento hanno contribuito, grazie anche agli sforzi degli onorevoli Rocard e McMillan-Scott e di altri, il fatto che dobbiamo congratularci con noi stessi, in quanto il sostegno al terrorismo nella regione è diminuito dal 65 al 40 per cento da giugno, percentuale che deve continuare a diminuire; la necessità di consolidare una tregua con le organizzazioni estremiste e gli sforzi compiuti dal nuovo Presidente dell’Autorità nazionale palestinese a tale scopo, che ha creato un nuovo clima di dialogo; nonché la graduale acquisizione da parte del governo israeliano della consapevolezza della necessità di uno Stato palestinese autonomo e nel contempo della necessità del ritiro da Gaza e dalla Cisgiordania.
Tutte queste condizioni, signor Presidente, promuovono il nuovo clima e ritengo che le parti debbano adottare decisioni e assumersi alcuni rischi per riavviare il processo di pace e che debbano in qualche modo risolvere questo tipo di situazione riprendendo la .
La premessa essenziale adesso è che si ponga fine alla violenza. La violenza non è la soluzione, ma è il problema, e i 4 000 morti, le migliaia di feriti e la devastazione sociale, economica e morale di alcune parti della Palestina dimostrano con chiarezza i risultati dell’immensa spirale di violenza nella regione.
Il Commissario Ferrero-Waldner lo ha detto con estrema chiarezza: purtroppo, gli sforzi compiuti dalle parti non saranno sufficienti per consolidare la cessazione della violenza e la comunità internazionale deve assumersi un fermo impegno al riguardo. A questo proposito, signor Presidente, l’Unione europea deve compiere un passo nella giusta direzione e deve intensificare gli sforzi non solo attraverso le sue azioni, ma anche unendo le volontà e raccogliendo il consenso dei del Quartetto. L’arrivo del Presidente Bush in Europa offre infatti un’ottima opportunità per coinvolgere la nuova amministrazione nel processo di pace. Solo con la determinazione, solo sostenendo e consolidando la nuova Autorità palestinese, sostenendo tale amministrazione, ripristinando le infrastrutture e sostenendo i processi di sicurezza potremo compiere progressi in tal senso. Signor Presidente, mantenendosi fermi nei propri propositi, senza cedimenti nei confronti del flagello del terrorismo, riusciremo innanzi tutto a far ripartire il processo di pace e quindi a consolidare la pace giusta e duratura che la regione invoca a gran voce da quasi un secolo. 
Napoletano (PSE ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Alto rappresentante, signora Commissario, le elezioni presidenziali palestinesi, in particolare in considerazione del contesto di occupazione in cui si sono svolte, hanno rappresentato, dopo anni bui, il vero fatto nuovo, la speranza di un inizio di cambiamento nel martoriato Medio Oriente.
L’Europa ha creduto più di altri in questo processo, sostenendolo politicamente ed economicamente. La presenza dell’Europa è visibile e importante, grazie al lavoro della missione degli osservatori presieduta dal collega Michel Rocard, che ha sostenuto il lavoro altrettanto egregio svolto dalla commissione elettorale centrale palestinese, con cui anche la delegazione del Parlamento, presieduta dal collega McMillan-Scott, ha collaborato strettamente.
La scelta lungimirante della palestinese di affidare la successione del Presidente Arafat a un processo elettorale libero e trasparente ha raccolto l’adesione della stragrande maggioranza della società palestinese. I palestinesi vogliono la democrazia ma vogliono anche la libertà. Per questo motivo essi si sono affidati a una che li faccia uscire dall’attuale situazione di disperazione. Il nuovo Mahmud Abbas ha già dimostrato, nella campagna elettorale e soprattutto negli atti che sta compiendo, di essere seriamente impegnato sia sul fronte interno, nel frenare la violenza e nell’avviare riforme indispensabili alla società palestinese, sia nel tentativo di rilanciare il processo di pace.
Sta ora al governo israeliano dar prova della stessa volontà costruttiva, in primo luogo riportando gli atti unilaterali annunciati, come il ritiro da Gaza, nel quadro dei negoziati della e facendo cessare la colonizzazione e la costruzione del muro illegale nonché ogni inutile atto di intimidazione nei confronti della popolazione palestinese che non ha nulla a che fare con la sicurezza.
Dopo queste elezioni anche l’Europa ha acquisito una maggiore credibilità nel suo ruolo e forse può esercitare la propria influenza sugli Stati Uniti, magari approfittando della visita del Presidente Bush, come ha ricordato la signora Commissario.
Inoltre, è importante assicurare la continuità dell’impegno, perché dopo le elezioni presidenziali si terranno le elezioni comunali e amministrative. Credo che dobbiamo sostenere l’operazione politica che la palestinese intende fare, vale a dire riportare nell’ambito istituzionale l’opposizione di Hamas e di Jihad che hanno invece fatto ricorso al terrorismo. Noi dobbiamo sostenere tutto questo nella prospettiva della costituzione dei due Stati.
Tuttavia, questa evoluzione e la valutazione positiva che ne stiamo dando devono fornire anche un elemento di riflessione su altre crisi mediorientali. Mi riferisco, senza eufemismi, alla situazione in Iraq, una situazione che è decisamente diversa. 
Neyts-Uyttebroeck (ALDE ),
    Signor Presidente, signora Commissario, signor Alto rappresentante, intendo parlare in olandese, come potrete rendervi conto.
In Israele si è insediata una nuova coalizione di governo e in Palestina si sono svolte le elezioni presidenziali. Tali elezioni hanno avuto luogo con l’attivo sostegno e l’aiuto della comunità internazionale e in particolare dell’Unione europea, che ha contribuito con una numerosa missione di osservazione sotto la supervisione dell’onorevole Rocard. Le elezioni si sono tenute in quanto Israele ha avuto la saggezza di lasciare che si procedesse in tal senso, anche se le consultazioni non sempre si sono svolte senza difficoltà. Vengono in mente la situazione a Gerusalemme est e la chiusura del valico di frontiera con l’Egitto. Tuttavia, le elezioni sono state rese possibili soprattutto grazie alla maturità dei palestinesi, che hanno dimostrato il loro attaccamento alla democrazia, il loro desiderio di un buon sistema di governo e di un adeguato sistema giuridico e, soprattutto, il loro desiderio di pace.
Vorrei rendere omaggio in particolare alle donne palestinesi, che hanno fornito un contributo decisivo alla positiva conclusione delle elezioni. Le elezioni sono state perfette? No, non lo sono state, tuttavia, anche con le loro imperfezioni, queste elezioni possono costituire un esempio per tutta la regione, e i palestinesi hanno proprio ragione di esserne orgogliosi. Sappiamo quello che i due principali protagonisti, ossia l’Autorità palestinese e Israele, adesso devono fare, come in effetti anche loro lo sanno. Quale indispensabile primo passo verso la pace occorre porre fine allo spargimento di sangue e alla violenza. Sembra che il Presidente Abbas stia riuscendo a dissuadere i movimenti armati palestinesi dall’usare la violenza, compito, questo, tutt’altro che facile. Lo sosteniamo e lo incoraggiamo a perseverare. In Israele vi è stato un rimpasto di governo atto a permettere il ritiro dalla striscia di Gaza. Chiediamo al governo israeliano di procedere in tal senso, di interrompere la costruzione del muro e di smettere di far ricorso a una violenza irresponsabile. I compiti più pressanti per Israele e la Palestina sono fermare la violenza, ripristinare la sicurezza di base e ricreare un senso di normalità.
In Medio Oriente si è aperta una straordinaria finestra di opportunità. Il mio più grande auspicio, e quello di tutto il mio gruppo, è che tale finestra diventi un largo ventaglio di opportunità. Ora l’Unione europea e gli Stati Uniti, in base ai loro ruoli complementari, nell’ambito del Quartetto e conformemente alla tabella di marcia, dovrebbero assicurare quale massima urgenza che Israele e la Palestina intraprendano la strada verso la pace. Signor Alto rappresentante, signora Commissario, entrambi potete svolgere un ruolo decisivo al riguardo. La situazione è raramente apparsa tanto promettente. Adesso occorre passare all’azione. 
Lagendijk (Verts/ALE ),
    Signor Presidente, se mi è consentito vorrei innanzi tutto esprimere apprezzamento per l’energia, il tempo e l’impegno profusi dall’Alto rappresentante nel corso degli ultimi anni per mantenere viva la fiamma. La fiamma è una piccolissima fiammella di speranza, speranza che, nonostante tutte le battute d’arresto, sia ancora possibile trovare una soluzione in Medio Oriente, nel conflitto tra Israele e i palestinesi, in quanto, siamo onesti, nel corso degli anni abbiamo tenuto molti dibattiti in questa sede, adottato un gran numero di risoluzioni piene di buone intenzioni, tuttavia, in tutta sincerità, credo che fossero in molti, compreso il sottoscritto, a ritenere che fosse una causa persa per la quale non sarebbe mai stato possibile trovare una soluzione. Adesso sembra che il pessimismo sia finito o, in ogni caso, che se ne intraveda la fine.
Al Presidente Arafat è subentrato Abbas, un Presidente che non solo è disposto ad assumersi fermi impegni, ma anche a compiere passi coraggiosi. Il governo Sharon è costituito da partiti che concordano tutti su una cosa, vale a dire il ritiro dalla striscia di Gaza. Sono consapevole che, quando si tratta di Medio Oriente, l’eccessivo ottimismo è sempre fuori luogo, in quanto basta un attentato dinamitardo per far perdere lo slancio. Ritengo tuttavia che lo sgombero della striscia di Gaza offra un’opportunità unica, la migliore opportunità da molti anni a questa parte, per superare gli atteggiamenti di cinismo e di scetticismo e compiere finalmente un passo avanti. Questo significa tuttavia che anche il ruolo dell’Unione europea deve cambiare. L’Unione europea deve passare dalle belle dichiarazioni generali ad aiuti concreti e specifici nelle operazioni di sgombero, per assicurarne il regolare svolgimento. Cosa significa questo, secondo il Parlamento europeo e il mio gruppo? Le operazioni di sgombero possono essere effettuate solo in consultazione con Israele e i palestinesi in presenza di una missione di osservazione internazionale.
Cosa può fare di preciso l’Unione europea e cosa è disposta a fare? In una consultazione con i ministri degli Esteri nel novembre 2004, l’Alto rappresentante ha ribadito la decisione del Consiglio del marzo 2004. L’Unione europea sostiene il ritiro dalla striscia di Gaza, a patto che siano soddisfatte cinque condizioni. Il ritiro da Gaza deve essere parte della e costituire una tappa verso una soluzione fondata sulla coesistenza di due Stati. Fin qui, tutto bene, a mio avviso, tuttavia Israele non dovrebbe sfruttare lo sgombero della Striscia di Gaza per creare nuovi insediamenti in Cisgiordania o estendere quelli vecchi. Il trasferimento deve avvenire in consultazione con l’Autorità palestinese e Israele deve contribuire alla ricostruzione della Striscia di Gaza. A questo punto, com’è ovvio, sorge il problema. Per questo motivo, vorrei rivolgere una domanda all’Alto rappresentante. Secondo lui, tali condizioni sono attualmente soddisfatte o vi è la possibilità che lo siano nel breve periodo? In caso contrario, cosa farà l’Unione europea per garantire il soddisfacimento di queste condizioni? Qualora dette condizioni non venissero rispettate, cosa farà l’Unione europea? Abbandoneremo il campo? Mi auguro di no, tuttavia, se siamo seri, dobbiamo cercare di soddisfare le nostre stesse condizioni.
Siamo ottimisti, in quanto ci vuole una buona dose di ottimismo quando si tratta di tale questione, e supponiamo quindi che le condizioni siano soddisfatte. Quali misure concrete adotterà dunque l’Unione europea? Ancora una volta, dovremmo abbandonare le belle dichiarazioni e far posto a proposte concrete. Contribuiremo, ad esempio, all’invio di una missione di osservazione? Tale missione è prevista in tutti i piani, ma l’Unione europea vi prenderà parte? Cosa faremo di preciso con gli Stati Uniti? Avremo un ruolo di mediazione? Vi è una richiesta da parte di Israele, o una da parte dei palestinesi? Finanzieremo la ricostruzione? Non in generale, ma in modo molto specifico – se si visita la Striscia di Gaza, si sa quali parti hanno subito danni e quali dovrebbero essere ripristinate – vi sono piani in tal senso? Ancora una volta, signor Presidente, signor Alto rappresentante, signora Commissario, lo sgombero della Striscia di Gaza offre un’opportunità d’oro per compiere passi avanti. Se non cogliamo tale opportunità, se si fallisce nella striscia di Gaza, temo che non ci resterà che raccogliere i cocci per molto tempo. 
Morgantini (GUE/NGL ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi complimento con il signor Solana soprattutto per la sua presenza immediatamente dopo le elezioni. Devo dire che ho incontrato molti palestinesi felici della sua presenza ed estremamente orgogliosi del fatto che avesse dormito a Ramallah.
Nel mio intervento vorrei prestare particolare attenzione a cose concrete. I palestinesi hanno fatto la loro parte, come ha ricordato ieri il Commissario signora Waldner, e hanno scelto con chiarezza la pace, la democrazia e la libertà. Hanno scelto il programma di Abu Mazen, che è un programma chiaro e netto contro la deriva militare, sia quella di azioni terroristiche contro i civili israeliani, sia quella di un lotta militare che è prevista anche dalla Convenzione di Ginevra ed è legittima, cosa che io non approvo. Hanno quindi scelto precisamente un piano di riforme, di pace e di democrazia. Credo che sia importante cogliere qualsiasi istanza e qualsiasi cambiamento e mutamento.
Non c’è dubbio che anche la proposta di ritiro unilaterale da Gaza debba essere accolta con favore, se si tratta davvero di un ritiro e, soprattutto, se si inserisce all’interno della , all’interno di un negoziato. Penso che il Quartetto debba riprendere con molta forza le redini della sua azione, onde evitare che accada quello che è successo dopo l’accordo di Oslo. All’epoca, la comunità internazionale si è ritirata lasciando due parti dispari, asimmetriche, a costruire insediamenti e colonie da una parte e a mettere in atto attentati estremisti e terroristi dall’altra. La presenza internazionale è quindi importante.
Al tempo stesso, è anche utile vedere quello che sta realmente succedendo. Accanto alle elezioni e alla prospettiva di ritiro, va considerato anche un altro aspetto fondamentale, vale a dire le azioni concrete compiute dal governo Sharon in queste ultime due settimane. Mi limiterò a citarne solo alcune.
I cittadini di Est Gerusalemme non possono più andare a Ramallah, il che significa non solo la distruzione della vita economica ma anche, soprattutto, l’annessione di un territorio, quello di Est Gerusalemme, che noi consideriamo occupato. Non si tratta quindi solo dell’annessione di Gerusalemme, capitale unica e indivisibile, ma dell’annessione dei cittadini di Est Gerusalemme.
Le proprietà dei palestinesi che vivono a Betlemme, a Bejalla e a Ramallah e le proprietà dei palestinesi a Est Gerusalemme vengono confiscate. Fare questa operazione oggi, in un momento in cui c’è un piano di pace, significa ribadire con forza e nei fatti che anche le proprietà private dei cittadini palestinesi che non vivono a Gerusalemme ma vivono a Bejalla vengono confiscate. Non sono cose di secondaria importanza, ma sono cose che mutano l’atteggiamento anche di quei palestinesi che hanno fiducia e hanno ritrovato speranza nella possibilità della pace.
Infine c’è la questione di Gaza. Io sono stata a Gaza durante le elezioni. Raffa è chiusa da 87 giorni. Migliaia di palestinesi innocenti, che non sono neanche presunti terroristi, si trovano bloccati ai confini di Gaza, dormono nelle strade e non hanno più soldi. Persino i tassisti egiziani soffrono nel vedere i palestinesi senza nulla. Inoltre, c’è l’ipotesi dell’EDF di distruggere 3 000 case per impedire i tunnel.
Tutto ciò considerato è quindi importante che noi andiamo avanti con la cogliendo ogni possibilità di pace 
Batten (IND/DEM ),
    Signor Presidente, sembra che il Parlamento europeo sia un sostenitore entusiasta delle elezioni presidenziali in Palestina e della democrazia nel Medio Oriente. Questo significa che sarà altrettanto entusiasta nei confronti delle prossime elezioni in Iraq? E’ certo che gli iracheni meritano la democrazia come i palestinesi.
Sarà interessante vedere se il Presidente Abbas avrà la volontà o la capacità di limitare le attività criminali delle varie organizzazioni terroristiche nel suo territorio. Tenuto conto che alle elezioni erano presenti 28 osservatori del Parlamento europeo, forse si potrà sapere da loro quale ruolo hanno eventualmente svolto , ed altri gruppi terroristici nelle elezioni.
A quanto mi risulta, il Parlamento ha speso 17 milioni di euro dei contribuenti per fornire assistenza alle elezioni palestinesi. Quali prove abbiamo che tale importo è stato speso in modo adeguato e che era giustificato? Quali prove abbiamo che non un solo euro è finito nelle tasche delle organizzazioni terroristiche? L’Unione europea non ha alcuna legittimità per svolgere un ruolo nelle elezioni palestinesi, o di qualsiasi altro paese, ma se ad esse intende destinare milioni di euro, dovremmo almeno sapere dove sono finiti.
E’ sconcertante che il defunto Presidente Arafat, che, a quanto si dice, è stato per tutta la vita un difensore disinteressato di un popolo ridotto in miseria, sembra possedesse comunque sufficienti capacità imprenditoriali da consentirgli di accumulare una fortuna che ammonta a molti milioni di dollari. Se solo si fosse ricordato in misura sufficiente del popolo palestinese nel suo testamento, le recenti elezioni avrebbero potuto essere organizzate grazie alla sua generosità, anziché imponendo un ulteriore onere ai contribuenti europei.
Se l’Unione europea continua a fornire fondi nel campo della politica mediorientale, tenuto conto dei suoi leggendari livelli di corruzione, possiamo almeno chiedere che ottenga e conservi le ricevute delle spese sostenute, contrariamente alla prassi finora seguita. 
Angelilli (UEN ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, come osservatori delle elezioni in Palestina possiamo dire che lì sta nascendo a tutti gli effetti una giovane ma orgogliosa democrazia.
Durante la nostra missione abbiamo visto un popolo palestinese con una grande voglia di riscatto e la volontà di tornare alla normalità e alla pace. Nonostante le violenze delle ultime settimane, le elezioni presidenziali hanno di fatto aperto un nuovo scenario in Medio Oriente e sono state un esempio per tutto il mondo arabo. Proprio per questo l’Unione europea deve ora assumere un ruolo centrale e impegnarsi fino in fondo per sostenere il processo di pace, innanzitutto rilanciando la che, a tutt’oggi, è il punto di partenza per riprendere le trattative.
In questo senso fa ben sperare anche la notizia, giunta questa mattina, della riapertura dei colloqui tra l’Autorità nazionale palestinese e Israele. Il primo importante appuntamento del nuovo processo di pace sarà la Conferenza di Londra, che si terrà il prossimo marzo e che prevede all’ordine del giorno la sicurezza, il consolidamento della democrazia e le riforme politiche, istituzionali ed economiche in Palestina. L’Europa avrà l’occasione di esercitare finalmente la sua autorevolezza nel processo di pace e anche, credo, di rilanciare un progetto economico di sostegno allo sviluppo.
Ci stupisce sentire, talvolta, che un intervento del genere è prematuro e che l’Unione europea non sarebbe pronta a sostenerlo. E’ proprio questo, invece, il momento in cui l’Unione deve riassumere la sua centralità politica, anche con un’azione concreta di sostegno allo sviluppo dell’economia palestinese, con un progetto monitorato dall’Unione europea, definito come un nuovo Piano Marshall per la Palestina, che era già stato proposto dall’Italia all’indomani dell’11 settembre e che è stato ultimamente rilanciato dalla Gran Bretagna. Io credo che anche in questo modo la Palestina potrà emanciparsi da quella povertà e da quella emarginazione che troppo spesso vanno ad aumentare le file del fondamentalismo. 
Allister (NI ).
   – Signor Presidente, non nascondo il fatto che nel conflitto mediorientale le mie simpatie vanno a Israele. Rappresento l’Irlanda del Nord, un paese che sa tutto sul terrorismo, e non ho difficoltà a identificarmi con un piccolo paese che, fin dalle sue origini, è stato sottoposto a continui e perversi attentati terroristici. Tale immedesimazione è accentuata dai legami fraterni che da molti anni esistono tra l’IRA e l’OLP. La storia dimostra che, a seguito dell’attiva cooperazione tra l’OLP e l’IRA, nei paesi mediorientali è stato deciso di offrire finanziamenti e formazione all’IRA, e per anni abbiamo assistito allo spettacolo di delegati ufficiali dell’OLP che partecipavano alle conferenze del . Quali dispensatori di morte e distruzione, avevano molto in comune.
Proprio come non dev’esservi spazio per il terrorismo in Europa, una condizione preliminare essenziale per il compimento di progressi politici in Medio Oriente è la fine di tutto il terrorismo. Invito pertanto Sharon ad essere risoluto nel rifiutarsi di trattare con organizzazioni terroristiche attive. Basandomi sull’esperienza dell’Irlanda del Nord, posso dirgli che assecondare il terrorismo non funziona mai, in quanto ne incoraggia solo le insaziabili esigenze e genera una rappresentanza politica che dal terrorismo trae la sua forza. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, dovrei partecipare a una riunione dell’Ufficio di presidenza, per cui mi scuso se non resterò per tutto il dibattito.
Attualmente esiste una concreta speranza di pace in Medio Oriente, dopo le elezioni in generale libere e corrette che si sono svolte per designare il successore di Yasser Arafat. Ai funerali di Arafat al Cairo, ai quali rappresentavo il Parlamento europeo, stava già iniziando un’intensa discussione sul suo successore e sull’opportunità di un nuovo inizio. Mi congratulo con Javier Solana per essersi attivamente impegnato nella regione dal momento dei funerali a oggi, e lo invito a continuare a farlo.
Per le elezioni presidenziali, il Parlamento europeo ha inviato la missione di osservazione elettorale in assoluto più numerosa. Ne facevano parte 28 deputati al Parlamento europeo, io ero il presidente e l’onorevole Napolitano il vicepresidente, e siamo arrivati a Gerusalemme alcuni giorni prima delle elezioni. Desidero ringraziare tutti i colleghi che hanno partecipato alla missione, molti dei quali sono presenti in Aula questa sera, il personale del Parlamento per il suo straordinario sostegno e gli interpreti. La nostra delegazione ha incontrato i due principali candidati, Mahmud Abbas e Mustafa Barghuti, nonché il presidente della commissione elettorale e l’onorevole Rocard, che interverrà fra breve.
In qualità di presidente, ho deposto una corona di fiori sulla tomba di Arafat alla Mukata. Ho anche incontrato i partiti politici più piccoli che contestavano le elezioni e, in veste del tutto privata, altri gruppi palestinesi.
La delegazione del Parlamento europeo è sempre stata accolta con entusiasmo e fiducia in virtù del ruolo che l’Unione europea potrebbe svolgere nella promozione del processo democratico. L’aspirazione dei palestinesi a ricevere il sostegno dell’Unione europea era evidente: la bandiera dell’Unione europea sventolava ovunque. Adesso dobbiamo guardare al futuro e sostenere i palestinesi nei preparativi per le elezioni legislative e la riforma della legislazione elettorale.
Il messaggio principale che tuttavia vorrei inviare questa sera è che le elezioni presidenziali sono state un modello per il resto del mondo arabo, dove non esiste alcuna democrazia. Il Mahatma Gandhi una volta disse che lo spirito della democrazia non può essere imposto dall’esterno. Il Commissario Ferrero-Waldner ha tuttavia detto ieri all’Assemblea euromediterranea che possiamo incoraggiare la democrazia, e lo faremo. Condivido sinceramente questo punto di vista e ritengo che, nel decimo anniversario del processo di Barcellona, sia giunto il momento che l’Unione europea svolga un ruolo più deciso nel Medio Oriente in generale. Dopo tutto, si tratta del nostro vicinato, non di quello degli americani. 
Rocard (PSE ).
   – Signor Presidente, signora Commissario, signor Alto rappresentante, vorrei ringraziarvi per le vostre ottime osservazioni introduttive e per tutti i complimenti che mi avete rivolto. Sono stato fiero di svolgere il compito che mi è stato affidato e una delle cose che posso dire in proposito è che siamo stati accolti molto bene da entrambe le parti. L’Europa è stata la benvenuta, anche dal punto di vista di Israele, devo dire.
Se mi dilungherò troppo, perderò il treno; sarò pertanto breve e vi sarei grato se poteste perdonare la mia scortesia in quanto non avrò il tempo di ascoltare le vostre risposte. Tutto quello che posso fare nel tempo irrisorio che abbiamo a disposizione per i dibattiti è sottolineare i punti fondamentali che devono continuare ad essere oggetto della vostra attenzione.
Innanzi tutto, le prossime elezioni in Palestina saranno molto meno facili di quelle precedenti, in cui in effetti vi era solo un candidato, non vi è stata un’effettiva lotta per il potere e non vi era alcun candidato di . Questa volta sarà diverso, sia per le elezioni amministrative che per quelle legislative, in quanto la competizione sarà più dura. Mi auguro che sia possibile convincere i palestinesi a rinunciare all’uso del registro di identità civile e che le elezioni amministrative siano seguite con la stessa attenzione delle successive elezioni politiche; è importante.
Alcuni hanno detto, a quanto mi risulta, che si tratta di una finestra di opportunità e di un raggio di speranza. Il principale elemento di tale raggio di speranza consiste nell’innegabile qualità e intensità della volontà democratica del popolo palestinese, come l’onorevole McMillan-Scott ha detto poc’anzi. Ha ragione, è una scelta di pace e di democrazia.
Siamo meno sicuri riguardo all’altra parte. Va accolta con favore la decisione di Sharon di ritirarsi da Gaza, tuttavia vorrei richiamare l’attenzione dell’Assemblea sul fatto che, dal nostro punto di vista e da quello della , non vi è alcun legame nella retorica del Primo Ministro Sharon tra Gaza e il resto, ed egli non offre alcuna garanzia che dopo Gaza prenderà in considerazione la Cisgiordania e Gerusalemme. Si tratta di un aspetto fondamentale.
La mia seconda osservazione riguarda lo sradicamento del terrorismo. Possiamo fare molto. Sharon ha ragione di esigerlo, Mahmud Abbas ha ragione di impegnarsi al riguardo e di farlo con coraggio. Dal punto di vista sociologico, il nuovo Presidente si trova sotto una forza straniera di occupazione, il che rende impossibile sradicare totalmente il terrorismo. Ritengo che Sharon, che è un generale esperto, sappia di cosa parla. Sa che esigendo la fine di tutte le attività terroristiche prima che possa essere ripreso qualsiasi negoziato, chiede l’impossibile in modo da poter essere sicuro di non ottenerlo. Forse sarebbe il caso di dirgli che il terrorismo sarà eliminato dalla Palestina quando, come popolo, tutti i palestinesi potranno sperare in una vita diversa, attraverso l’economia, l’apertura delle frontiere, gli scambi commerciali, il lavoro, la creatività e una prospettiva politica. Queste sono le condizioni, e ritengo sia nostro dovere, nonché quello della comunità internazionale, ricordarglielo.
Vorrei anche sottolineare che finora nulla ha smentito la tragica analisi fatta da un eminente accademico israeliano in un libro che lei conosce bene, signor Alto rappresentante, in quanto io gliel’ho prestato. Secondo tale accademico, Sharon rispetta i palestinesi, non vuole che muoiano di fame, tuttavia è impegnato a demolire qualsiasi identità collettiva e, in cuor suo, rifiuta l’idea di uno Stato. Dovremmo approfondire tale analisi nei nostri discordi e nel nostro lavoro, per esercitare pressioni su di lui.
Il mio ultimo messaggio è che ritengo che in Israele o in Palestina nessuna autorità politica avrà la legittimità necessaria per convincere le persone della necessità di sacrificare taluni simboli alla pace, che si tratti di Gerusalemme o del diritto di ritorno, finché le autorità religiose non predicheranno la pace e la condivisione di tali simboli su una base consensuale. In caso contrario, non otterremo alcun risultato. Ditelo loro da parte nostra. 
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Signor Presidente, anch’io ho avuto l’onore di accompagnare la missione del Parlamento europeo nella regione e di vedere quello che l’Alto rappresentante ha descritto molto bene come un misto di orgoglio e speranza, che si rifletteva effettivamente sui volti, nel profondo dell’anima, oserei dire, e nelle parole di chiunque incontrassimo. Vorrei aggiungere che si poteva anche vedere un’espressione di patriottismo.
Le persone che votavano e quelle incaricate dello svolgimento delle operazioni di voto esprimevano davvero una sovranità che, in alcuni casi, racchiudeva un certo grado di autentica resistenza civile, nello stile di Gandhi. Votare era un modo di dire: “questo è nostro, questo è il nostro territorio e il nostro futuro è qui, ma vivremo qui in pace attraverso le urne”.
Il messaggio della gente conteneva tutto questo e vi è pertanto un immenso motivo di speranza, tuttavia sappiamo che, se arriva la frustrazione, è sempre direttamente proporzionale alla speranza che l’ha preceduta. Poiché tutti noi in Europa e come Unione europea, abbiamo contribuito a creare tale speranza, ora abbiamo una responsabilità immensa, addirittura maggiore, in realtà, di quella che avevamo prima delle elezioni.
Signor Solana, lei ha descritto molto bene la situazione, al pari del Commissario Ferrero-Waldner, tuttavia l’ha descritta in modo molto specifico e ha sottolineato alcuni orientamenti. Lei ha detto ciò che l’Unione europea potrebbe fare per la Palestina. Non intendo aggiungere nulla a ciò che l’onorevole Rocard ha detto riguardo alle elezioni, in quanto ritengo che abbia proprio ragione riguardo alla sicurezza e all’economia. Vorrei soffermarmi su ciò che l’Unione europea si aspetta da Israele nel quadro del disimpegno, del ritiro da Gaza che, se avviene in modo strettamente unilaterale, senza alcun coordinamento o processo negoziato e concordato, può non essere positivo o almeno può avere alcuni effetti controproducenti.
Infine, ritengo che l’Unione europea abbia la responsabilità – come altri oratori hanno detto – di attribuire la priorità all’introduzione della questione nella ripresa del dialogo transatlantico. L’Agenda transatlantica verrà riesaminata fra due giorni. L’Unione europea deve fare di tale questione un’assoluta priorità, in modo da poter fornire uno straordinario contributo al processo di pace. 
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
   – Signor Solana, vorrei congratularmi con lei per il suo ardente e instancabile impegno per la pace. Si tratta di una delle visibili espressioni dell’europeismo positivo di tutti i cittadini europei nell’opera di promozione della pace in Medio Oriente. Adesso la palla passa agli Israeliani. Il palestinese, Mahmud Abbas, ha preso posizione contro la violenza, non solo a parole, ma anche con le azioni; inoltre è legittimato dal fatto di essere stato eletto in modo democratico.
Israele non può rimanere passivo in questa situazione, ma deve rispondere a Mahmud Abbas con misure concrete. L’Unione europea non può limitarsi a chiedere una tregua e il disarmo degli attivisti palestinesi, ma deve anche esortare Israele a porre fine alla sua politica di uccisioni mirate e interrompere immediatamente la costruzione del muro nei territori occupati. Nel frattempo, il Quartetto deve adottare misure volte ad eliminare i controlli e a consentire ai palestinesi accesso all’occupazione e alle attività commerciali. Dopo molti anni di conflitto, è evidente che la società palestinese e quella israeliana sono arrivate a un punto tale di estenuazione, logorio e tristezza, da cui paradossalmente può venire un barlume di speranza in questo momento. Israele deve tuttavia rispondere a questo barlume di speranza. Un primo passo verso la riapertura della via negoziale sarebbe un ritiro negoziato da Gaza, verificato da una missione internazionale organizzata dall’Unione europea nell’ambito del Quartetto.
A nostro avviso, inoltre, uno dei problemi è l’impossibilità di iniziare con un approccio graduale; non possiamo dire, come Bush ha fatto, che avremo uno Stato palestinese nel 2005. Siamo nel 2005, secondo la e ora Bush dice che avremo uno Stato palestinese nel 2009. Dobbiamo ridurre l’intervallo di tempo tra l’inizio e la fine. I palestinesi e gli israeliani sono abbastanza maturi da vedere un barlume di luce. In base ai sondaggi di opinione, i due popoli sono favorevoli a un patto politico per conseguire uno statuto definitivo simile a quello dell’Accordo di Ginevra. Inoltre, tale statuto definitivo, di carattere permanente, è molto simile a quello dell’accordo quasi raggiunto dalle due parti a Taba alla fine del 2000.
Questo è un fatto e ritengo che l’Unione europea debba cogliere tale opportunità per esercitare pressioni su Israele in modo che risponda alla posizione assunta dalla nuova dirigenza palestinese. 
Adamou (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, signora Commissario, signor Solana, l’impressione generale che abbiamo tratto dalla nostra esperienza in qualità di osservatori elettorali è che i palestinesi sono riusciti al di là di ogni dubbio a svolgere elezioni libere e democratiche, e questa è forse la prima volta che una cosa del genere è stata possibile in condizioni di occupazione. Tale evento costituisce un importante atto politico, che invia messaggi politici a Israele e a tutta la comunità internazionale. Il 9 gennaio il popolo palestinese ha inviato un chiaro messaggio di dignità, di totale attaccamento alla democrazia, di pace e di lotta per l’indipendenza. Le elezioni si sono svolte in modo libero e democratico, con una maggiore partecipazione da parte di donne e giovani, e per questo motivo meritano le nostre congratulazioni. I problemi, che riguardavano soprattutto Gerusalemme est e la striscia di Gaza, erano dovuti a due motivi. Un motivo era la posizione delle autorità israeliane e l’altro era, a nostro avviso, l’infelice disposizione concordata tra i palestinesi, gli israeliani e l’Unione europea nell’accordo del 1996 in base alla quale, su 120 000 elettori, solo 6 000 hanno votato inviando la scheda elettorale attraverso le poste israeliane, mentre il resto avrebbe dovuto spostarsi in altre zone della Cisgiordania, disponendo inoltre di informazioni contrastanti. All’indomani delle elezioni si sono tuttavia aperte nuove prospettive di ripresa del processo di pace. Il vincitore ha dichiarato e ha espresso con chiarezza l’intenzione di continuare a perseguire una soluzione pacifica e non militare del problema sulla base del diritto internazionale, delle risoluzioni delle Nazioni Unite e della . Il nuovo Presidente, a seguito dei contatti avuti di recente con le organizzazioni armate, dev’essere riuscito, riteniamo, a convincerle a procedere con un cessate il fuoco unilaterale. Ci auguriamo che questa azione possa favorire una tregua che interrompa il circolo vizioso della violenza e che sarà molto utile per la ripresa del processo di pace. Il nuovo Presidente sembra anche essere disposto a realizzare una serie di riforme interne volte allo sviluppo economico, sociale e politico, nonostante le circostanze avverse esistenti a causa dell’occupazione. Nel contempo, tuttavia, visti gli sforzi che il Presidente palestinese ha iniziato a compiere per favorire la ripresa del processo di pace, saranno anche necessari segni di buona volontà da parte del governo israeliano. Purtroppo, la costruzione del muro, che ha ricevuto la ferma condanna della comunità internazionale, anche in un parere del Tribunale internazionale, continua, e lo stesso vale per gli insediamenti. Secondo la , il 2005 sarebbe stato l’anno della proclamazione di uno Stato palestinese indipendente, tuttavia il 2005 è arrivato, senza alcuna prospettiva del genere all’orizzonte. In qualità di Unione europea e, in particolare, di Parlamento europeo, abbiamo un ruolo molto importante negli sforzi da compiere per riprendere i negoziati e trovare una soluzione definitiva al problema. Al di là del livello teorico delle risoluzioni e simili, dobbiamo anche trovare un modo più pratico di esercitare pressioni in tutte le direzioni per l’avvio di effettivi negoziati che consentano, nel corso del 2005, di compiere considerevoli progressi e di giungere a una soluzione rapida e definitiva al problema. Tale soluzione non può che includere la creazione di uno Stato palestinese indipendente che coesista in pace con lo Stato di Israele e, com’è ovvio, l’abbattimento del muro e la fine dell’occupazione, cosicché le due nazioni possano costruire un futuro di pace che contribuisca alla pace e al progresso per tutta la tormentata regione del Medio Oriente nel complesso.
Infine, consentitemi ancora una volta, a nome del mio gruppo, di assicurare al popolo palestinese e alle forze di pace in Israele che troveranno in noi i sostenitori degli sforzi compiuti per la pace e per risolvere il problema. 
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, oggi, dopo cinquantasette anni, ci viene offerta un’occasione d’oro per rimediare a un errore che è costato la vita di centinaia di migliaia di persone. Se nel 1948, quando abbiamo dato rifugio a Israele, mediante la creazione di uno Stato, avessimo fatto lo stesso per i palestinesi, molte persone si sarebbero salvate e le guerre che hanno ucciso così tante persone trenta o trentacinque anni fa forse non avrebbero avuto luogo. Anche gli attentati dell’11 settembre avrebbero potuto essere evitati, se crediamo alla spiegazione pubblica del complice di tale atto, bin Laden. La morte di Ifigenia portò un vento favorevole per Agamennone. La morte di Arafat (talvolta terrorista, talvolta negoziatore, talvolta vincitore del Premio Nobel, a seconda di cosa richiedessero le circostanze) e la fine della monocrazia di Sharon possono forse portare il vento favorevole della pace. Se non agiamo con efficacia e immediatezza, questa preziosa opportunità andrà persa. Si avrà una recrudescenza del terrorismo, quello di Stato, che è più ripugnante, ma anche del terrorismo dei cecchini indipendenti. Sembra che gli Stati Uniti stiano cambiando linea di azione. Vogliono andarsene, lasciare il Medio Oriente e rivolgersi alla Russia, con tutto quello che ciò comporta. Noi tuttavia viviamo in questa regione, ospitiamo quaranta milioni di arabi e non siamo riusciti a dare agli ebrei la possibilità di sfuggire all’occupazione nazista. Dobbiamo cogliere l’opportunità di rimediare adesso. 

 Questa è l’ultima occasione, signor Solana, ora o mai più! 
Romagnoli (NI ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci sono elezioni libere, o quasi, e altre che non lo sono, come quelle imminenti in Iraq. Ancora una volta l’Unione europea è complice degli interessi statunitensi, anche foraggiando sconsiderate operazioni di ingerenza negli affari di un altro Stato.
Allo stesso modo in cui si vuole imporre una Costituzione europea ai contribuenti, senza che essi si siano espressi, si sottraggono risorse per sostenere la vergognosa e inutile occupazione dell’Iraq. L’Unione europea naviga a vista nel tempestoso mare di questa occupazione, ove l’ingombrante alleato padrone sprofonda coinvolgendo gli Stati dell’Unione che non hanno avuto la capacità di essere indipendenti dalla scellerata geopolitica degli USA.
La stragrande maggioranza della popolazione irachena, che negli occupanti individua la causa della caduta delle condizioni di vita dopo il crollo del regime di Saddam Hussein, non parteciperà a false elezioni che la propaganda ufficiale, con la complicità dei mezzi di comunicazione, dipinge come un’immancabile opportunità di transizione democratica. Si pretende di spacciare per elezioni significative e fondanti del nuovo Stato iracheno il tentativo degli USA di sopravvivere, almeno politicamente, al loro evidente logoramento.
E’ vergognoso impegnare risorse uomini nel sostegno e quindi nella validazione politica delle elezioni in Iraq. Si spaccia per democrazia e si vuole legittimare un’amministrazione fantoccio, continuando così ad essere complici dell’aggressione all’Iraq, le cui motivazioni si sono dimostrate assolutamente false e alla quale sono seguiti, oltre alle brutalità, tanti acclarati episodi di corruzione, sprechi, conti gonfiati e truffe ai danni della stessa amministrazione.
Tutto ciò è più che sufficiente per chiedere a questo Parlamento, a nome di tanti europei, di dissociarsi da ogni legittimazione delle elezioni in Iraq, evitando a noi tutti l’ignominia e la complicità politica e morale in questa colossale truffa politico-mediatica. 
Brok (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signora Commissario, signor Solana, vorrei soffermarmi sul Medio Oriente e formulare solo alcune osservazioni.
L’elezione di Abu Mazen e il modo in cui è avvenuta, la formazione in Israele di un nuovo governo di coalizione con il sostegno degli elettori di tutti i partiti, un nuovo Presidente americano, che assume un mandato in cui non vede la necessità di rendersi rieleggibile, sono, a mio avviso, tutti elementi di uno scenario che è stato quasi sconosciuto in Medio Oriente negli ultimi anni.
Dispiegando le sue forze di polizia e negoziando con i gruppi radicali, Abu Mazen ha dimostrato di essere in grado di imporre condizioni che il Presidente Arafat aveva sempre respinto e che era incapace di esigere. Lo ritengo un motivo per sfruttare davvero questa particolare situazione.
Vorrei pertanto chiedere, signora Commissario, a lei e in particolare al signor Solana, di assicurare che il Quartetto diventi ora più che una semplice istituzione in cui si redigono documenti e si svolge un dialogo. Chiedo che, con tutta l’influenza di cui gode in virtù dei singoli membri e collegialmente, il Quartetto intervenga per dire al Medio Oriente che la non è un vecchio programma, ma è sostenuta dal totale impegno di tutta la comunità internazionale, a dimostrazione del nostro desiderio di trovare una soluzione e nel contempo per far capire alle parti che possiamo garantire loro sicurezza e sviluppo.
Nessuno dei membri del Quartetto ha la credibilità, agli occhi di entrambe le parti, per gestire tutto questo per proprio conto. Solo agendo insieme, tale quadro di sicurezza avrà sufficiente credibilità per poter essere accettato, in modo che, in una sola volta, Israele possa essere sicuro dietro frontiere sicure e la Palestina uno Stato economicamente autosufficiente.
Nella speranza che si possano compiere progressi, consentitemi di esprimere un’ultima osservazione. Da entrambe le parti, le persone vogliono la pace e l’avvicinamento. Adesso dobbiamo contribuire a formare una coalizione di moderati da entrambe le parti ed evitare che i radicali, che sono una minoranza, impediscano ancora una volta il raggiungimento di una soluzione. E’ nel nostro interesse, e pertanto dobbiamo accordarvi la priorità. 
De Keyser (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Solana, ero nel campo profughi di Rafah a Gaza quando si sono svolte le elezioni, e vi ringrazio per le vostre parole molto opportune. La ringrazio, signora Ferrero-Waldner, per il suo impegno.
Se mi è consentito, vorrei tornare alle elezioni irachene ed esprimere la mia preoccupazione. Le elezioni sono previste per domenica e fanno parte della strategia di ritiro politico di Bush, legittimata dalla risoluzione 446 dell’ONU. Il piano prevedeva la restituzione dell’autodeterminazione al popolo iracheno, eppure, da quando è stato deciso, le tensioni hanno continuato ad aumentare. Le forze di occupazione non sono riuscite a trasformarsi in forze di mantenimento della pace, e i terribili maltrattamenti commessi nella prigione di Abu Ghraib ne sono la prova. I tentativi di ricreare forze irachene, in particolare una forza di polizia, sono stati costellati da attentati rivolti contro coloro che, purtroppo, sono talvolta considerati collaboratori del potere nemico. E’ un fallimento. A sorvegliare i seggi saranno proprio quelle stesse forze irachene, con il sostegno, in secondo piano, delle forze statunitensi. Gli estremisti sunniti boicottano le elezioni e l’aumento dei movimenti fondamentalisti sciiti, che è visto dall’Iran con estremo favore, suscita il timore che si possa creare una teocrazia anziché una nuova democrazia.
Lo svolgimento di queste elezioni è del tutto assurdo. Non è stata soddisfatta alcuna delle condizioni che consentirebbero di dare legittimità al vincitore e di portare la pace, anzi. La sensazione è che vi sarà un aumento della violenza. E’ pertanto difficile credere che possa emergere una costituzione indipendente dalla , che rispetti i diritti delle donne, a meno che non si abbia il fermo controllo della penna degli autori.
Il calendario per il 2005 è incredibile: una costituzione il 15 agosto, un il 15 ottobre, elezioni legislative il 15 dicembre e un nuovo governo il 31 dicembre. Cosa ne pensa il Consiglio di questa marcia a tappe forzate? Credete che sia fattibile? Dovremmo credere davvero che sia fattibile, signor Solana? Esiste una strategia europea in materia? Vorrei che fosse così, per evitare taluni discorsi che possono essere simili al mio, ma che non condivido. Ritengo che non si debbano passare sotto silenzio queste elezioni, in quanto tale silenzio potrebbe essere un segno equivoco che non potrei accettare. 
Onyszkiewicz (ALDE ).
   – Molte grazie, signor Presidente. I deputati al Parlamento europeo hanno più volte espresso la speranza che non solo venga ripreso il processo di pace in Palestina, ma che gli ultimi eventi verificatisi nel paese rappresentino l’inizio della costruzione della democrazia, di quella che potrebbe essere la prima democrazia nei paesi arabi. E’ ovvio che la costruzione di una tale democrazia non sarà il più facile dei compiti. Noi tutti siamo consapevoli delle dimensioni dei problemi del paese, quali ad esempio la diffusione della corruzione. E’ comunemente noto che la democrazia non deve consistere solo nel controllo civile sugli organi preposti a far rispettare la legge, come la polizia e i servizi segreti. Per far sì che la democrazia sia effettivamente tale, anche le azioni delle autorità, e soprattutto il bilancio, devono essere trasparenti. Il motivo per cui dico questo è che l’Unione europea fornisce considerevoli importi di aiuti finanziari all’Autorità palestinese e, com’è ovvio, continuerà a farlo. E’ importante che tali fondi siano giustificati, in modo che si sappia come sono stati spesi. E’ tuttavia altrettanto importante che il bilancio complessivo dell’Autorità palestinese, comprese le voci finanziate da fonti diverse dall’Unione europea, sia interamente visibile e chiaro per tutti, affinché in futuro sia impossibile muovere all’Autorità palestinese le accuse di qualcosa che le sono state spesso rivolte, vale a dire di finanziare le azioni di gruppi terroristici che non favoriscono in alcun modo le attività di pace.
La seconda osservazione che vorrei formulare è che noi tutti vorremmo che questo processo culminasse non solo nella pace tra l’Autorità palestinese e Israele, ma che la pace diventasse una pace effettiva per tutta la regione e non il tipo di pace che esisteva in Europa negli anni del Patto di Varsavia e della guerra fredda. Vorremmo pertanto iniziare a prendere in considerazione taluni metodi per rafforzare la fiducia che abbiamo già sperimentato in Europa, con risultati estremamente soddisfacenti. Grazie. 
Toussas (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, nonostante le congratulazioni e il compiacimento ipocriti per le elezioni palestinesi, il governo israeliano continua la sua politica criminale contro il popolo palestinese. I lavori per estendere la costruzione del muro della vergogna e confiscare le proprietà dei palestinesi espulsi da Gerusalemme est sono ripresi, nonostante sia crollato il pretesto addotto dal governo israeliano in passato riguardo alla presunta mancanza di volontà di riconciliazione della controparte palestinese.
L’intransigenza del governo israeliano è alimentata dalla politica degli Stati Uniti d’America e dell’Unione europea. Anche nella risoluzione, il cosiddetto terrorismo dei palestinesi viene considerato il problema principale. E’ in corso una nuova campagna diffamatoria volta a collegare i palestinesi con l’Iran e la Siria quale asse del male e fonte di terrorismo, al fine di giustificare l’intransigenza del governo israeliano e preparare l’opinione pubblica ad accettare i nuovi interventi e le guerre di natura imperialistica che vengono programmate con intento aggressivo per il Medio Oriente.
E’ ovvio che, anche nel dibattito odierno, è stato compiuto ogni possibile sforzo, in un modo inaccettabile, per collegare il partito europeo che appartiene al Parlamento europeo, il , al terrorismo. Si tratta di un atto inaccettabile. Esprimiamo la nostra solidarietà al popolo palestinese per la creazione di uno Stato palestinese indipendente con Gerusalemme est come capitale. 

Masiel (NI ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il solo fatto che nei territori palestinesi si siano svolte elezioni presidenziali per la prima volta in nove anni, e che abbiano avuto luogo in un clima calmo, nonostante l’occupazione israeliana, può essere considerato un successo. E’ stato estremamente opportuno che le elezioni siano state osservate dalla delegazione in assoluto più numerosa del Parlamento europeo, in quanto tale missione dimostra che l’Unione europea attribuisce molta importanza alla situazione in Medio Oriente e che sostiene il processo di pace nella regione.
Eppure vi sono ancora coloro che si oppongono alla pace in Israele e nei territori palestinesi. Dobbiamo incoraggiare entrambe le parti a riprendere i negoziati di pace, in quanto noi tutti vogliamo che gli israeliani vivano in pace, senza attentati terroristici, e che i palestinesi riconquistino la dignità persa. Nessuno di questi obiettivi può essere conseguito senza la creazione di uno Stato palestinese. I palestinesi sono la parte più debole nei negoziati e a loro va la mia solidarietà. 
Hybášková (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, nel commemorare oggi le atrocità della abbiamo ancora alcuni insegnamenti da trarre. Il Medio Oriente è lungi dall’essere libero dal razzismo, dalla xenofobia e dall’odio. I libri di testo palestinesi sponsorizzati dall’Unione europea sono ancora pieni di antisemitismo e spiegano il sionismo come la fonte del “male” del mondo.
Le elezioni palestinesi rappresentano uno spiraglio di luce alla fine di un tunnel. L’opera svolta dall’Unione europea è stata molto positiva. La rappresentanza delle donne è stata molto buona. Il secondo posto per Mustafa Barghouti è un sogno democratico. Dobbiamo tuttavia mantenere un cauto ottimismo. Dovremmo offrire a Mahmud Abbas l’opportunità di conciliare le forze di sicurezza e di realizzare la riforma legislativa ed economica. Dovremmo rafforzare la posizione del Quartetto, anziché confonderlo con l’iniziativa di Ginevra.
Dovremmo altresì essere consapevoli della situazione molto delicata esistente in Israele. Oggi, più che mai, dovremmo riconoscere il diritto del popolo israeliano all’autodifesa, il diritto delle madri e dei padri di rendere sicura la vita dei propri figli con quell’infelice strumento che è il muro di sicurezza. Non è ancora il momento di smantellarlo, non lo sarà finché non avrà più il sopravvento sulla sicurezza nella zona.
Sappiamo che non esiste solo l’estremismo palestinese e israeliano, ma che esiste anche un complotto siriano contro la democratizzazione, attraverso la diffusione delle cognizioni tecniche, degli uomini e delle armi dell’ nella Striscia di Gaza ancor prima della conclusione dell’accordo. Fino a che punto siamo disposti ad esercitare pressioni sulla Siria? Fino a che punto siamo disposti a ricorrere allo strumento degli accordi di associazione per il bene delle popolazioni della regione?
Signor Solana, dato che provengo da Praga, capitale di un paese postcomunista, vorrei rivolgerle una domanda. Lei ha detto in un comunicato stampa dopo la riunione ministeriale euromediterranea che il processo di Barcellona non si è interamente realizzato a causa di determinate circostanze a livello nazionale. Vorrei chiederle cosa abbiamo intenzione di fare per un’effettiva democratizzazione e per incoraggiare la democrazia nel Medio Oriente. 
De Rossa (PSE ).
   – Signor Presidente, in qualità di osservatore delle elezioni palestinesi, ho avuto il privilegio di assistere al trasferimento pacifico e democratico del potere, che ha sconcertato la maggior parte degli esperti, in relazione al cambiamento derivante dalla morte di Arafat.
Dopo tali elezioni, è necessario intraprendere con urgenza iniziative in vista delle elezioni legislative, per le quali è necessario prevedere l’invio di un consistente gruppo di osservazione europeo. E’ necessario che vi sia un registro degli elettori unico e chiaro, che gli elettori ricevano le indispensabili istruzioni e che i finanziamenti siano trasparenti. Soprattutto, vi è l’urgente necessità di riformare il processo legislativo, in modo che garantisca la rappresentanza proporzionale nel consiglio legislativo. Queste misure sono necessarie per far sì che tutte le parti della società palestinese accettino i necessari compromessi che un processo di pace inevitabilmente richiede.
L’Europa e gli Stati Uniti devono essere alleati per la pace nella regione. E’ importante che, in qualità di garanti, definiscano un programma comune. Non possono esservi progressi se non si procede su tale base. L’Europa deve alzare il suo profilo politico nella regione molto più di quanto sia stato fatto finora.
Infine, il Primo Ministro Sharon deve assistere, non punire, il Presidente Abbas, quando si verificano atti di violenza sui quali egli non ha alcun controllo. Se consente che ogni bomba che esplode blocchi il processo di pace, consegna il futuro di Israele...
Pistelli (ALDE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Alto rappresentante, signora Commissario, l’Unione europea ha interessi vitali in Medio Oriente e il Medio Oriente è ormai una componente importante della nostra politica di vicinato.
La chiave della stabilità e della crescita economica della regione sta nella soluzione del conflitto israelo-palestinese. Negli ultimi anni c’era stato uno stallo che non ha permesso all’Unione di fare valere il proprio peso, rendendo purtroppo valido quello scherzo diplomatico degli americani “, che significa “noi abbiamo peso politico e voi pagate il conto”.
Abbiamo alle spalle un anno terribile, in cui abbiamo assistito negli Stati Uniti all’anno elettorale, che ha congelato l’interesse di George Bush esclusivamente sulla guerra in Iraq, in Israele alla chiusura al negoziato del governo Sharon e in Palestina alle vicende umane e politiche di Arafat che avevano paralizzato l’Autorità nazionale.
Questa ha avuto un costo elevato in vite umane, in miseria e disperazione. In molti ci siamo chiesti se ci fosse ancora spazio per la speranza e se ci fossero interlocutori possibili. Oggi, come ha spiegato l’Alto rappresentante Solana, si è aperta una finestra di opportunità che è necessario cogliere. L’America ha un Presidente al suo secondo mandato, che potrà dedicarsi alla questione israelo-palestinese con libertà di manovra. Il nuovo governo di Israele, con personalità come Peres, scommette sul dialogo. In Palestina abbiamo aiutato e assistito con soddisfazione alla prima elezione del Presidente Mahmud Abbas, che gode ora di una forte legittimità popolare e internazionale, e sosteniamo le sue prime mosse, come il tentativo di imporre il cessate il fuoco ai gruppi radicali.
E’ il momento per l’Unione di parlare con una voce forte e chiara. L’Unione deve agire come un elemento di equilibrio e nessun altro attore, nemmeno gli Stati Uniti, ha gli di cui noi disponiamo, vale a dire l’equilibrio politico e le risorse per sostenere la crescita economica della regione. E’ il momento di usare questi , di rilanciare la e il Quartetto. Se crediamo, come io credo, nella politica estera dell’Unione e nell’Europa come attore globale, questo è il momento di passare dalla teoria all’azione. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, accolgo con favore l’elezione libera e democratica del Presidente Abbas quale capo dell’Autorità palestinese. In qualità di osservatore elettorale, sono stato lieto di vedere l’entusiasmo con cui la società civile, comprese le donne, ha partecipato a quest’esperimento unico nel mondo arabo. Nonostante gli inviti di a boicottare le elezioni, persino tale organizzazione, per paura di essere esclusa dal processo politico, adesso dice di voler prendere parte alle elezioni parlamentari. Abu Mazen dispone ora di un forte mandato per negoziare con Israele.
Sono rimasto deluso dalla scarsa affluenza registrata a Gerusalemme est e dal timore dei residenti palestinesi di poter perdere i documenti di identità israeliani se avessero votato. Mi ha rammaricato il rifiuto di molti funzionari presenti nei seggi elettorali di cooperare fornendo i dati relativi all’affluenza alle urne e alle dimensioni della lista elettorale. Tra gli osservatori nazionali e quelli internazionali si è creata un po’ di confusione, che dev’essere dissipata prima delle elezioni parlamentari di luglio.
Ringrazio le forze di difesa israeliane per la loro cooperazione ai posti di controllo. Dopo la temporanea battuta d’arresto dovuta alla tragica morte di sei israeliani a Gaza, il Presidente Abbas sta ora cercando con determinazione di tenere sotto controllo i terroristi inviando le sue forze di sicurezza al confine di Gaza. Chiedo al Primo Ministro Sharon di riconoscere tale impegno ristabilendo i contatti diplomatici con l’Autorità palestinese e ponendo di nuovo la per la pace nell’agenda politica.
Sono convinto che sia possibile un piano di pace globale attraverso lo scambio territoriale, che consolidi la sicurezza dello Stato ebraico. Ritengo altresì che il muro di sicurezza abbia dimostrato la sua validità riducendo gli attentati suicidi. Tale muro non riflette i confini definitivi dello Stato israeliano e potrà essere spostato o smantellato quando verrà finalmente firmato un trattato di pace.
I recenti sondaggi condotti in Israele, in Cisgiordania e a Gaza sostengono gli accordi di Ginevra come un possibile modello di trattato di pace. Perché non prendere in considerazione una consultazione referendaria ufficiale simultanea da entrambe le parti per rafforzare il riconoscimento reciproco della soluzione fondata sulla coesistenza di due Stati?
Infine, il ruolo dell’Iran – con il tacito sostegno della Siria che arma e finanzia gli , per far fallire a tutti i costi la politica di pace di Abu Mazen sostenendo i terroristi locali in Cisgiordania e a Gaza – è molto pericoloso. Iran e Siria devono essere richiamati dall’Unione europea e l’ dev’essere considerata un’organizzazione terroristica bandita dall’Unione europea. 
Howitt (PSE ).
   – Signor Presidente, in qualità di membro della missione di osservazione del Parlamento, vorrei dire a Solana che adesso sono convinto che l’Unione europea deve valutare la possibilità di fare leva sugli scambi commerciali per influire sul processo di pace, che il ritiro da Gaza, se la città rimane sotto assedio, non potrà mai essere una soluzione possibile per la popolazione, che gli operatori umanitari europei e internazionali devono poter ricevere i visti necessari per lavorare con le comunità palestinesi e che dobbiamo fornire assistenza alla riforma dell’Autorità palestinese.
Il ricordo della missione che mi è rimasto più impresso è che la parola usata con maggior frequenza dai palestinesi era “umiliazione”. Inoltre ricordo che 30/40 abitanti del villaggio di Um Al Rehan non hanno potuto votare in quanto abitavano dalla parte sbagliata del muro di sicurezza e che la stessa missione di osservazione ha assistito a pestaggi, sparatorie, rapimenti e bombardamenti.
L’organizzazione democratica delle elezioni da parte dei palestinesi è stata una forma di resistenza pacifica all’occupazione? Sì. Questa dimostrazione di democrazia è stata un messaggio per la comunità internazionale per dire che i palestinesi sono pronti a gestire un proprio Stato? Sì. E quando i palestinesi comuni ci hanno detto che votavano per Abu Mazen, hanno detto che votavano per la pace. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Signor Presidente, il conflitto israelo-palestinese è uno dei problemi più annosi al mondo. Le conseguenze di questo conflitto continuo hanno avuto ripercussioni negative sulle popolazioni limitrofe della Penisola arabica, del Golfo Persico e dell’Africa settentrionale, e si sono fatte sentire addirittura in Europa e negli Stati Uniti. Il conflitto ha causato il ferimento e la morte di migliaia di persone, nonché povertà e dolore per milioni di persone.
La persistente attenzione e le forze combinate delle Nazioni Unite nel complesso, compresa l’Unione europea, sono riuscite a dare poco o nessun sollievo alla popolazione di entrambe le parti in lotta. Per dissidi di tale intensità, che risalgono alle origini delle storie delle nazioni, esiste solo una chiave che può aprire la porta alla pace. Il denaro non può farlo, anche se può alleviare la sofferenza dovuta a una prolungata povertà. Il potere non può far nulla per smuovere le menti umane. Gli osservatori esterni possono solo dire che senza forza non possono adottare le decisioni esecutive necessarie. Il cambiamento fondamentale dalla violenza a soluzioni pacifiche, il passaggio dall’uso delle armi da guerra al dialogo quale mezzo per giungere a risposte accettabili: solo una cosa può equilibrare la bilancia, e si tratta della volontà del popolo. Una volta che è insediata saldamente e che i fautori della violenza le consentono di esprimersi, la democrazia è l’unica formula per il completo successo.
Oggi i palestinesi hanno parlato, la loro voce è stata espressa in modo pacifico attraverso le urne. Il risultato è che la soluzione fondata sulla coesistenza di due Stati da ventuno anni perseguita dall’Unione europea è ora a portata di mano. Se questo è un bene per la Palestina, per quale motivo dovremmo negare la democrazia al resto della Penisola arabica e oltre? Nutro grandi speranze per le prossime elezioni in Iraq e le elezioni che potranno svolgersi in seguito in altri paesi del mondo in cui vige il ricorso alla violenza e a soluzioni non pacifiche. La diffusione della democrazia costituisce adesso il compito dell’Unione europea. Nell’assolvere tale compito possiamo unire le forze con gli alleati americani. L’esempio della Palestina potrà essere seguito dall’Iraq e forse altri paesi adotteranno la stessa soluzione. 
Kasoulides (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, la missione di osservazione elettorale del Parlamento in Palestina, di cui ho avuto il privilegio di far parte, ha concluso che le elezioni sono state in larga misura libere e corrette. Il popolo palestinese ora dispone di un Presidente legittimo e di un valido interlocutore per negoziare la pace con Israele. Al Presidente Abbas devono essere forniti il tempo e l’incoraggiamento necessari per consolidare la sua posizione ed attuare il suo programma elettorale, ossia, in primo luogo, porre fine all’ armata ed attribuire la priorità al processo politico e, in secondo luogo, procedere alle necessarie riforme delle istituzioni interne e, in particolare, delle forze di sicurezza.
Le notizie degli ultimi giorni indicano che si sono verificati alcuni effetti positivi . Lo spiegamento di poliziotti palestinesi nella parte settentrionale di Gaza e i progressi registrati nei negoziati con le fazioni armate hanno comportato quattro giorni di calma, cui dovrebbe seguire un cessate il fuoco. Tenuto conto del carattere precario di tali tregue, sarà opportuno compiere gesti concreti, come la revoca delle restrizioni alla libertà di circolazione, il congelamento delle attività di insediamento, l’interruzione della costruzione del muro di separazione e le uccisioni senza processo, in modo da contribuire in larga misura alla creazione del contesto favorevole allo sfruttamento della finestra di opportunità che si è aperta.
La decisione dell’Unione europea di inviare una missione così numerosa per assistere e osservare le elezioni, e di nominare quale capo un eminente deputato al Parlamento europeo, è stata lodevole, in quanto ha fatto sentire la nostra presenza a livello locale e internazionale. Adesso è necessario impegnarsi a nome dell’Unione europea nell’ambito del Quartetto, per incoraggiare entrambe le parti a sfruttare gli sviluppi verificatisi nell’interesse della pace. L’obiettivo è riprendere i negoziati, che faranno rinascere la speranza. La speranza rafforza la moderazione, la frustrazione consente agli estremisti di proliferare. Questo è l’unico modo per interrompere il circolo vizioso. 
Mastenbroek (PSE ).
   – Signor Presidente, l’Europa deve mantenere viva la speranza per entrambi i popoli, e l’unico modo per farlo è mantenere viva la speranza di una pace duratura. Per questo motivo, dobbiamo cercare di porre al primo posto nell’ordine delle priorità la soluzione dei due Stati e la fine pacifica e totale dell’occupazione. Il ritiro da Gaza è un passo auspicato, ma non può essere lo scopo finale. Senza il coinvolgimento degli Stati Uniti non si può conseguire tale obiettivo.
Abbas si è fissato un programma molto impegnativo: fermare l’ violenta, riformare le forze di sicurezza, creare uno Stato palestinese autonomo e instaurare una pace duratura con Israele. Dobbiamo accordare pieno sostegno a tale programma, ancora una volta per mantenere viva la speranza per entrambi i popoli. Possiamo aiutare attivamente il nuovo Presidente a lottare contro la corruzione, a promuovere ulteriormente la democrazia nelle istituzioni palestinesi e a sostenere il buon governo – come i palestinesi vogliono ardentemente – in quanto per questo non abbiamo bisogno degli Stati Uniti. Dovremmo offrire la nostra piena assistenza appena possibile chiedendo a Mahmud Abbas in quale modo l’Unione europea può fornire un ulteriore contributo. 
Sbarbati (ALDE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, si dice che l’odio non è figlio dell’ignoranza, bensì dell’educazione all’odio. Dal 1948 ad oggi la guerra israelo-palestinese ha causato migliaia di vittime, di cui molte fra la popolazione civile, e tanta povertà. Due terzi dei terroristi palestinesi erano studenti universitari o giovani con maturità liceale ed è noto che il popolo di Israele ha un alto livello di istruzione.
Dopo l’elezione di Abu Mazen, che ha testimoniato un grande impegno democratico del popolo palestinese, un nuovo attacco terroristico ha creato difficoltà nel dialogo appena ripreso. Due popoli, condannati loro malgrado a vivere l’uno accanto all’altro e con complessi problemi da risolvere, si sono trovati in una nuova fase nei loro rapporti, una fase aperta alla speranza. Infatti, contrariamente alle aspettative, le elezioni in Palestina si sono svolte in modo soddisfacente e il nuovo ha manifestato l’intenzione di riprendere i negoziati di pace con Israele, frenare gli estremisti e riformare i vertici corrotti del sistema interno palestinese. Forse si tratta di un programma troppo ambizioso, ma comunque indicativo della volontà di cambiamento. Da parte sua, Israele ha aperto un dialogo con il nuovo governo che è stato bloccato da un’inaspettata spirale di violenza che ha irrigidito i rapporti.
Monitorando il processo elettorale, l’Unione europea ha rinforzato la sua posizione di interlocutore privilegiato, dimostrando la volontà e la capacità di parlare a entrambi i popoli. Ora non ci si può fermare. Il ruolo dell’Unione è quello di farsi garante di un piano risolutivo e definitivo per fornire nel frattempo a entrambi i popoli una solida base di aiuto al cambiamento. E’ tempo che l’Europa assuma le sue responsabilità nei confronti del Medio Oriente, poiché anche la nostra sicurezza è direttamente minacciata da questo interminabile conflitto, la cui soluzione può essere trovata solo negoziando un accordo di pace fermo e definitivo come quello previsto nella .
La comunità internazionale dovrà aiutare la nascita di uno Stato palestinese, risolvendo tuttavia nel contempo i problemi dei confini, degli insediamenti, dei rifugiati, di Gerusalemme, delle risorse idriche e della sicurezza. Come ha detto Simon Peres, la speranza è che dopo il tempo dell’odio giunga anche il tempo della condivisione, poiché entrambi i popoli dovranno spartirsi un piccolo territorio e crescere insieme nel reciproco rispetto, imparando a condividere. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, chi era presente alle elezioni palestinesi, in un giorno iniziato con la meticolosa sigillatura delle urne trasparenti alle sette del mattino e continuato con lo svolgimento di tutte le operazioni con molto orgoglio e precisione, può ben immaginare ciò che il tutto ha significato per lo stesso popolo palestinese, innanzi tutto, com’è ovvio, dal punto di vista delle relazioni con Israele e, in secondo luogo, delle relazioni con il mondo arabo. I palestinesi infatti hanno dato una dimostrazione di un’esperienza del tutto sconosciuta in quella regione. Per questo motivo, le elezioni sono state così significative e il desiderio di pace era tangibile. Le persone ne hanno avuto abbastanza del conflitto, e e i suoi inviti al boicottaggio sono stati ignorati.
Ritengo che tutte le persone – e fra loro c’erano alcuni rappresentanti del Parlamento europeo – che hanno sempre sostenuto che a garantire la pace era Arafat e che quando egli non sarebbe stato più presente, la situazione sarebbe precipitata nel caos, abbiano commesso un errore di valutazione. Il popolo palestinese si è dimostrato molto più astuto di quanto alcuni degli analisti europei della situazione pensavano, e per tale motivo quello che sta accadendo nel paese suscita così tante speranze.
Vi è un punto che vorrei chiedere al signor Solana e al Commissario Ferrero-Waldner di sollevare nei loro colloqui. Secondo alcune notizie riportate dalla stampa, Sharon ha detto all’Alto rappresentante dell’Unione europea che il ritiro da Gaza era stato concordato in negoziati con le autorità dei territori autonomi palestinesi; se questo è vero e se risulta possibile procedere con le operazioni in modo ordinato, noi e l’ACNUR dovremo valutare la possibilità di sfruttare tale opportunità per convertire i campi profughi in insediamenti permanenti.
Il nostro gruppo di lavoro alle Nazioni Unite è stato raggiunto questa mattina del signor Hansen dell’ACNUR, che ha descritto come, dopo la distruzione del campo di Jenin, sia stato deciso di costruire abitazioni adeguate, in modo che le persone, dopo cinquant’anni, avrebbero potuto almeno non essere più nella condizione di rifugiati. Ritengo che Gaza offra una seconda opportunità per far uscire i profughi dai campi e introdurli in insediamenti permanenti, dopo il completamento della restituzione dei territori. Chiedo pertanto che l’idea venga presa in considerazione nei colloqui con l’UNRWA e con le autorità interessate, in modo che si possa porre termine a tale situazione e possa avere inizio una nuova era. 
Masip Hidalgo (PSE ).
   – Signor Presidente, a questo punto del dibattito vorrei semplicemente aggiungere un aneddoto relativo a una scena cui ho assistito insieme all’onorevole Lucas. Eravamo a Hebron. Era buio. Vi era stata un’interruzione della corrente elettrica a seguito di un guasto accidentale di alcuni generatori. Due giovani poliziotti palestinesi hanno subito preso posizione per evitare qualsiasi possibile tentativo di frode nell’oscurità. Ai tavoli vicini la reazione è stata analoga, a dimostrazione di una maturità civica spontanea davvero esemplare.
A prescindere dalla gravità dei problemi che un popolo deve affrontare, se quel popolo protegge le urne e il proprio prestigio elettorale, è un popolo meraviglioso che crede nella democrazia. Una volta tornata la luce, mi sono reso conto che con ogni probabilità era stata aperta la strada verso il sogno della pace, descritta questa sera da Javier Solana in modo così preciso e con tanta autorità politica e morale.
Come Martin Luther King, quel sogno è il nostro obiettivo di lavoro, signor Solana. Quel sogno è la strada che dobbiamo intraprendere. 
Seeberg (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, nei prossimi mesi si dovrà prestare molta attenzione alla situazione in Medio Oriente. Le elezioni di domenica in Iraq saranno un evento esaltante – un’opportunità forse storica per una democrazia nascente. Vorrei ringraziare l’Alto rappresentante Solana e il Commissario per i loro contributi costruttivi e sensibili. E’ bene sentir esprimere un tale impegno. Le elezioni in Palestina e il nuovo governo in Israele offrono nuove speranze. Ariel Sharon deve tuttavia aiutare Mahmud Abbas a riuscire nel suo compito, altrimenti non sarà possibile portare avanti il processo di pace.
Ho personalmente partecipato a una visita di osservazione in Cisgiordania in novembre e ho visto con i miei occhi quanto sia terribile e disperata la situazione, soprattutto per i molti palestinesi che attualmente vivono al di sotto della soglia di povertà e in condizioni incredibilmente difficili a causa dell’occupazione israeliana. E’ una povertà creata non da calamità naturali o simili, ma dall’occupazione israeliana. E’ ovvio che va riconosciuto il diritto di Israele di dare la caccia ai terroristi, e anche i palestinesi devono fare tutto il possibile per porre fine alla violenza. Il diritto di Israele di perseguire i terroristi non significa tuttavia che debba essere usato ogni mezzo possibile. Le esecuzioni illegali, le demolizioni delle case e l’abuso di potere nei confronti dei civili sono inaccettabili. Anche il muro di sicurezza eretto illegalmente costituisce un problema particolare, in quanto è stato costruito in misura predominante sulle terre dei palestinesi, impedendo loro di coltivare la terra in tali zone. Gerusalemme, dove i palestinesi sono separati non dagli israeliani ma fra di loro, è un altro problema particolare. La considerevole espropriazione di terre unita alla politica degli insediamenti, rende difficile capire in quale modo possa essere istituito uno Stato palestinese autosufficiente. E’ particolarmente preoccupante vedere come in Cisgiordania sia in fase di realizzazione una doppia infrastruttura. La realtà dei fatti locale dimostra che l’occupazione è più impegnata a garantire condizioni di sicurezza per i molti coloni che per i cittadini israeliani che vivono in Israele.
L’Unione europea deve chiedere a Israele di fermare gli insediamenti in Cisgiordania e di interrompere la costruzione del muro di sicurezza, altrimenti andrà persa l’opportunità di una soluzione fondata sulla coesistenza di due Stati. 
Beglitis (PSE ).
   – Signor Presidente, un grande poeta palestinese, Mahmud Darwish, di recente ha scritto una poesia in omaggio a un altro palestinese illuminato, Edward Said. La leggerò in francese: 

 “Egli dice: se morirò prima di te, ti affiderò l’impossibile. Io chiedo: manca ancora molto? Egli risponde: il tempo di una generazione”.

 Molte generazioni di palestinesi sono passate invano lottando per l’impossibile: per la pace e per uno Stato democratico. Oggi, con la partecipazione in massa alle elezioni più libere e democratiche della loro storia, i palestinesi hanno inviato un messaggio di pace e di ottimismo; in altre parole, il messaggio che non dovrebbero passare invano altre generazioni di palestinesi.
Oggi il Parlamento europeo ha la storica responsabilità di intraprendere insieme alla comunità internazionale iniziative volte a favorire la ripresa del processo di pace sulla base della . Finora abbiamo chiesto ai palestinesi cosa faranno. Oggi i palestinesi hanno risposto. Ora a dover rispondere sono l’amministrazione statunitense di Bush e il governo di Sharon: vogliono davvero impegnarsi nel quadro della a riprendere i negoziati con l’obiettivo finale di creare uno Stato palestinese? 
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, l’argomento principale oggi è la Palestina, tuttavia vorrei riportare l’attenzione sull’Iraq. La Palestina è a metà di una serie di eventi estremamente importanti, quali le elezioni in Afghanistan, in Palestina e in Iraq. La prossima sfida di domenica non è pertanto un evento a sé stante, ma fa parte di una serie di cambiamenti molto significativi che si sono verificati di recente nella parte più martoriata del mondo islamico. Non dobbiamo esprimere parole di condanna, come alcuni erano soliti fare, o accogliere con favore un possibile boicottaggio, ma apprezzare la ferma posizione del popolo iracheno e aspettarci una buona affluenza alle urne.
Mi hanno colpito un po’ di tempo fa le notizie provenienti dall’Afghanistan riguardo a milioni di donne che si recavano con entusiasmo, risolutezza e con un senso di dignità umana a votare per la prima volta nella loro vita e nella storia del loro paese. Adesso la stessa cosa può accadere in Iraq e dev’essere benedetta dal Dio in cui credono cristiani e musulmani. E’ auspicabile che le elezioni in tale paese si svolgano, nonostante gli sforzi di forze non divine. In ogni caso, si può essere assolutamente certi che sotto Saddam Hussein o dopo una vittoria dei terroristi, una cosa del genere non avrebbe mai potuto verificarsi.
Una buona affluenza domenica sarebbe il voto più importante, non per le parti in competizione, ma a favore di una nuova vita, in quanto sarebbe il voto di persone liberate dalla schiavitù della paura. 

Zappalà (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Solana, signora Commissario, la situazione in Medio Oriente necessita di una particolare attenzione. Il popolo israeliano vive in una situazione di forte difficoltà, dovendo convivere con il continuo rischio di attentanti terroristici, mentre il popolo palestinese vive una situazione che non ha nulla di accettabile.
Chi come me ha vissuto la recente esperienza di osservatore durante le elezioni per la successione alla Presidenza palestinese, ha avuto modo di toccare con mano una realtà che ha dell’incredibile se è vista secondo i canoni e gli schemi ordinari. Tengo a confermare, per inciso, che le elezioni si sono svolte in maniera ineccepibile nonostante la realtà locale.
Nel mondo palestinese si vive senza riferimenti, senza certezze, in uno stato sociale di totale degrado ambientale, lavorativo e organizzativo. Nel mondo israeliano si vive alla continua ricerca di un sistema di difesa. Da molte parti arrivano aiuti e sostegno che però, almeno fino ad oggi, non hanno prodotto risultati concreti. Ritengo che sia necessario conoscere l’entità delle risorse che sono state impegnate dall’Unione in quell’area negli ultimi anni, con quali obiettivi e sotto quali responsabilità. Penso inoltre che sia opportuno che i futuri investimenti siano mirati a migliorare la qualità della vita nei territori palestinesi.
Signora Commissario, non basta donare, ma bisogna verificare l’uso che viene fatto del denaro. A tale riguardo, sono in attesa di una sua risposta a una mia precisa interrogazione. Ritengo che un impegno concreto per il futuro, unito all’impegno politico di agevolare negoziati tra i due Stati, facilitati peraltro dalla nuova Presidenza palestinese, potrà forse in futuro produrre risultati che, fino allo stato attuale, certamente non erano neanche immaginabili. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, è oggetto di consenso generale in Aula la volontà di riprendere il cammino e compiere passi avanti verso il raggiungimento di una soluzione duratura al conflitto israelo-palestinese.
Adesso che è stato eletto un nuovo Presidente palestinese e che vi è stato un rimpasto del governo in Israele, le aspettative sono alte, in Europa e tra la gente in Israele e in Palestina. Dai colloqui svoltisi al di fuori del programma ufficiale a Ramallah, e dall’osservazione delle elezioni a ovest di Ramallah, ho avuto l’impressione che la popolazione, pur soffrendo naturalmente a causa dell’occupazione, non fosse contenta del modo in cui le cose venivano gestite dagli stessi palestinesi. Non sono un segreto per nessuno infatti l’incapacità e la mancanza di volontà di Arafat di fare tutto il necessario per creare all’interno dell’Autorità autonoma palestinese strutture efficaci per le forze di sicurezza e l’assistenza sanitaria, tra le altre cose.
E’ nostro compito assicurare che il Quartetto si unisca anche per seguire gli sviluppi della situazione, qualunque essi siano, anche l’eventuale ritiro da Gaza. Voglio vedere l’Unione europea, gli Stati Uniti e le altre parti interessate trattare insieme con entrambe le parti. Non ritengo che questo tipo di diplomazia “dell’uno dopo l’altro” dia alle parti interessate la giusta impressione, per cui facciamo in modo che vedano tutto il Quartetto presente e che lo sentano parlare a una sola voce.
Il suo compito, signor Solana, è iniziare fin d’ora a prevedere cosa accadrà – ossia a prevedere il modo in cui tratteremo con le parti – dopo il ritiro da Gaza, in modo che da quel punto in poi si possano compiere progressi effettivi. In caso contrario, il conflitto diventerà davvero una storia infinita. 
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, oggi discutiamo per l’ennesima volta in seno al Parlamento europeo della persistente tragedia umana vissuta dal popolo palestinese e dal popolo israeliano. Ci troviamo davvero di fronte a una nuova possibilità di un effettivo processo di pace. La nuova situazione che si è creata a seguito delle elezioni presidenziali palestinesi comporta il riconoscimento dell’esistenza delle condizioni preliminari per una possibilità di pace, stabilità e sicurezza in una zona da tempo tormentata. Un ritorno al tavolo negoziale è più che indispensabile, come lo è la ripresa della per la pace. Proprio il rafforzamento della validità della consentirà di negoziare un accordo di pace stabile e definitivo.
Vorrei sottolineare in particolare la necessità di rafforzare il ruolo specifico del Quartetto. E’ un ruolo che dovrebbe riflettere elementi quali coesione, chiarezza di obiettivi e risolutezza. Vorrei anche sottolineare che le proposte concrete dell’Alto rappresentante Solana per quanto riguarda la sicurezza, le riforme e gli aiuti finanziari sono un passo nella giusta direzione e costituiscono un indispensabile contributo europeo agli sforzi compiuti per stabilire i termini di riferimento per il rafforzamento della sicurezza politica ed economica.
Il nostro scopo principale, stabilito dal Consiglio europeo in dicembre, è chiaro: uno Stato palestinese indipendente, democratico e autosufficiente, che coesista fianco a fianco, in pace e in un contesto di sicurezza, con Israele e gli altri Stati limitrofi. Non basta tuttavia che siamo solo noi a volerlo. Devono volerlo soprattutto i protagonisti del conflitto. 
Solana,
    Molte grazie, signor Presidente, e molte grazie a tutti gli onorevoli deputati che sono stati così gentili da restare con noi fino alla fine di questa lunga seduta su un argomento cruciale, e fondamentale, che forse merita più attenzione dal Parlamento, tenuto conto dei tempi in cui viviamo. Vorrei dire che tutti i deputati che sono intervenuti hanno parlato con sincerità, con una forza e una speranza che ritengo rappresentative dello spirito non solo del Parlamento europeo, ma anche della maggioranza dei cittadini dell’Unione, se non di tutti loro.
Penso che oggi, da questo punto di vista, sia stato un giorno emozionante, un giorno in cui lasciar emergere le nostre emozioni e valori, nei gesti e nelle parole. Vorrei dire che d’ora in poi questo tipo di sedute devono davvero iniziare a perseguire un obiettivo. Non dovremmo lasciare solo che le emozioni abbiano il sopravvento sulla ragione, ma dovremmo iniziare a mostrare segni dello scopo che vogliamo raggiungere e del modo in cui vogliamo procedere. A mio avviso, onorevoli deputati, a seguito dei momenti storici – e dovrebbero essere definiti storici – che abbiamo vissuto, l’Unione europea dovrebbe attuare un chiaro programma d’azione, come stiamo facendo e come stiamo spiegando al Parlamento. I risultati finali del programma dovrebbero essere la creazione di due Stati e soprattutto dello Stato palestinese, che è quello che non esiste ancora.
Ritengo inoltre che non possiamo continuare a parlare se non assicuriamo che stiamo gradualmente compiendo i passi necessari per trasformare le parole in realtà entro un tempo utile. Vorrei dire che quello di cui dispongono ora gli amici palestinesi non è uno Stato, ma piuttosto una situazione precedente a uno Stato, che vorrei definire un pre-Stato. Dobbiamo aiutarli nel modo più efficace possibile a realizzare le riforme necessarie per avere uno Stato che sia autonomo e che non sia debole, ma saldamente consolidato. A tale scopo, è indubbio che dobbiamo aiutare i palestinesi a riformare e adattare la loro struttura. Avere un pre-Stato con le responsabilità limitate che esso comporta non è lo stesso che assumersi tutte le responsabilità di uno Stato, che non comprendono solo le questioni relative all’economia. A questo proposito, vorrei intervenire a difesa della Commissione, del Parlamento e dell’Unione europea nel complesso. Il modo in cui l’Unione europea spende le risorse finanziarie, come il modo in cui lo fa Salam Fayyad, il responsabile delle finanze per l’Autorità palestinese, è esemplare.
Vorrei che i deputati al Parlamento ne fossero consapevoli e che anche i cittadini europei lo sapessero. L’impegno del Ministro Fayyad, che è responsabile delle finanze, insieme agli sforzi che la Commissione, tutti voi e l’intera Comunità europea hanno compiuto, sono straordinari ed esemplari e vorrei che molti altri paesi, con molta più storia, che non sono pre-Stati come i palestinesi, avessero la stessa capacità di gestire le proprie finanze e imitassero il loro metodo.
In secondo luogo, è indubbio che essere uno Stato non significa solo disporre di strutture economiche, ma anche avere strutture di sicurezza, e oggi non vi è uno Stato, ma un pre-Stato. Dobbiamo pertanto aiutare i palestinesi in modo che, quando avranno uno Stato vero e proprio, abbiano solide strutture di sicurezza. L’Unione europea ha gli strumenti per farlo e sta già procedendo in tal senso. Sta contribuendo a creare e consolidare le forze di sicurezza nel modo più efficace possibile, in modo che possano essere al servizio dei cittadini, della pace tra i cittadini e pertanto della legge e dell’ordine che tutti gli Stati devono avere.
Infine, in uno Stato vi sono elezioni e dunque vi saranno elezioni entro l’estate. Consentitemi di fermarmi all’estate, da quel momento in poi vedremo cosa accadrà. Entro l’estate si terranno elezioni molto importanti, per le quali dobbiamo fornire assistenza e che dobbiamo contribuire a finanziare e continuare a promuovere in modo che possano essere corrette e positive.
Infine, dal punto di vista palestinese, è straordinario quanto il Presidente sta attualmente facendo allo scopo di giungere a un cessate il fuoco, e di conseguire un accordo sul dialogo tra i palestinesi. Molti di noi non avrebbero pensato che sarebbe stato possibile giungere a tale risultato in uno spazio di tempo così breve. Tale risultato è stato raggiunto e dev’essere mantenuto. Ciononostante, onorevoli deputati, dobbiamo essere consapevoli che la situazione è molto fragile. Quando si sono svolte le elezioni, alcuni giorni dopo, è stata programmata la prima riunione tra Sharon e il Presidente Abu Mazen, ma a causa della violenza, tutte le possibilità di dialogo sono fallite. La situazione è fragile, e mentre eravamo qui a parlare, è stato commesso un altro attentato. Siamo pertanto ben consapevoli che, qualunque cosa accada, non possiamo consentire ai violenti di tenere la chiave del futuro del processo di pace. Sarebbe assurdo e ingiusto. Occorre porre fine alla violenza, ma non possiamo consentire che i violenti detengano l’elemento decisivo che consente di portare avanti il processo di pace. Devo sottolineare che, come qualcuno mi ha detto, dobbiamo chiedere moltissime cose a Israele. Vi è una cosa in particolare che gli israeliani possono e devono fare: il ritiro da Gaza, che a un certo punto avrebbe dovuto essere una decisione unilaterale, non può più essere tale, ma dev’essere una decisione concordata e una decisione che rappresenti un primo passo di un cammino che dovrebbe portare al ritiro dai territori occupati. Questa è la richiesta che dobbiamo rivolgere e che fa parte della politica fondamentale che noi europei dobbiamo attuare.
In tutta onestà, dopo la lunga settimana che ho trascorso in Israele e, come ho detto, dopo aver parlato con tutti i israeliani, ritengo che questo non sia impossibile, anzi penso che sia possibile e che dobbiamo anche adempiere alle nostre responsabilità. Vorrei chiedervi di usare l’immaginazione, in quanto non posso chiedere a tutti voi di andare a Gaza. La situazione a Gaza, per coloro che l’hanno vista e sanno di cosa parlo, è drammatica e non si può consentire che il disimpegno da Gaza la trasformi in una prigione. La città deve avere la possibilità di commerciare con l’esterno, deve avere un porto e un aeroporto, altrimenti le persone che vi abitano non potranno mai andarsene. Dobbiamo pertanto fare qualcosa e contribuire a far sì che vi siano un porto e un aeroporto e che queste strutture vengano senza dubbio sottoposte all’autorità internazionale. Dovremmo inoltre essere disposti ad accettare questa responsabilità, se del caso.
Dobbiamo poter affrontare tale responsabilità. Ritengo pertanto che tutti questi aspetti siano fondamentali e che, per conseguire risultati, dobbiamo concentrarci su di essi nei nostri dibattiti. E’ giunto il momento di ottenere risultati. Non abbiamo un tempo infinito a disposizione. Se abbiamo troppo tempo saremo frustrati, susciteremo frustrazione tra i palestinesi e tra gli israeliani e questo momento di speranza che noi tutti abbiamo riconosciuto, questo momento di orgoglio che esiste anche tra gli israeliani e i palestinesi passerà. E’ necessario che vi sia una comunità che inizi a pensare allo stesso modo in Israele e in Palestina. Tale comunità non dev’essere separata e deve recuperare lo spirito che esisteva in precedenza, ai tempi di Oslo e poco prima e dopo Oslo.
Ecco pertanto cosa occorre fare. Vi è inoltre una cosa che vorrei dire, al Parlamento e agli amici israeliani: dovete smetterla di adottare decisioni che vanno contro ogni possibile accordo finale. E’ molto importante, è molto semplice da dire, ma molto difficile da fare. Tuttavia, non dovrebbe essere adottata alcuna decisione che sia irreversibile all’atto di decidere sugli accordi finali. Altrimenti alcune decisioni adottate al momento ostacoleranno o addirittura impediranno di definire i parametri fondamentali dello statuto finale, elementi, questi, che, a parere di molti, dovrebbero essere contenuti in tali accordi.
Dovevamo fare questa affermazione in modo amichevole. Mentre Israele commemora tempi molto tristi e amari per cui gli europei dovrebbero assumersi una grande responsabilità, dovremmo parlare da amici, come ho detto con l’amicizia e i principi che dovrebbero essere nei cuori di noi europei, che sono gravidi di così tante colpe. In tal modo saremo davvero ascoltati, in quanto ciò che diciamo va nella direzione della pace e non nella direzione opposta. Questo è quanto volevo dirvi, onorevoli deputati, e vorrei ringraziare quelli di voi che sono rimasti con noi fino a quest’ora, per me e, mi auguro, anche per il Commissario Benita Ferrero, che vorrei ringraziare per essere stata qui con noi.
Ci aspetta molto lavoro da fare e abbiamo bisogno dell’aiuto di tutti. Non sarà facile, sarà molto difficile, ma dobbiamo vincere questa battaglia per la pace, non solo per Israele e la Palestina, ma, come molti hanno detto, per la pace della regione. Se vi sarà pace in Israele e in Palestina, vi saranno maggiori possibilità di pace nella regione, e avrei molto da dire in risposta a ciò che avete detto a proposito dell’Iraq, ma non credo che questo sia il giorno adatto per mescolare i due diversi dibattiti. Mancano solo quattro o cinque giorni prima di domenica, vi saranno altri dibattiti sull’Iraq, ma non dubitiamo che si parlerà dell’evoluzione della situazione.
Vorrei pertanto giungere alla mia osservazione finale: negli ultimi anni abbiamo visto Israele e la Palestina in quella che potremmo definire una situazione di gestione di una crisi. D’ora in poi dobbiamo ritornare alla politica, alla politica con la P maiuscola, e conseguire risultati, in quanto avremo obiettivi chiari. Se avremo obiettivi chiari e la volontà politica di realizzarli, riusciremo a farlo. Grazie, onorevoli deputati, mi spiace per l’ora e ringrazio tutti gli onorevoli deputati per essere stati con noi nel corso di tutta questa lunghissima giornata. Grazie.
Ferrero-Waldner,
    Signor Presidente, come Javier Solana, la Commissione ed io siamo impegnati a cercare di far sì che tali passi vengano compiuti, sapendo quanto sia difficile e tenuto conto di tutto il sostegno su cui si può contare. E’ ovvio che ne consegue anche il nostro impegno a compiere i primi passi concreti e vorrei citarne alcuni in quanto è stata fatta una richiesta in tal senso.
Innanzi tutto, abbiamo appena deciso, ad esempio, di mettere a disposizione di Gaza un ulteriore importo di 20 milioni di euro. Stiamo anche lavorando in un rapporto di stretta collaborazione con la Banca mondiale. Proprio la scorsa settimana ho incontrato il Presidente Wolfensohn. Prendiamo il parere della Banca mondiale molto sul serio: a meno che non si ponga fine alla violenza e alla circolazione di merci e persone, qualsiasi ulteriore importo sarà di scarsa utilità. E’ pertanto molto importante ottenere miglioramenti da questo punto di vista.
Discuterò anche di tali questioni molto concretamente con i palestinesi e con gli israeliani quando mi recherò nella regione il 7 e 8 febbraio. Voglio inoltre vedere cosa possiamo programmare e se vi sono buoni progetti che possiamo attuare per promuovere davvero l’avvio di tale processo, che si tratti della ricostruzione o del rafforzamento istituzionale e così via.
Consentitemi inoltre di dire all’onorevole Laschet che sosteniamo anche gli sforzi volti a migliorare le condizioni di vita dei profughi palestinesi, a fornire migliori abitazioni nonché a favorire l’uscita dalla condizione di rifugiati. A tale scopo sarà necessaria una soluzione negoziata, come previsto nella ; questo è più difficile.
E’ chiaro che è fondamentale che non si perda di vista il processo politico. Javier Solana lo ha poc’anzi sottolineato. Dobbiamo anche chiederci cosa accadrà il giorno dopo il ritiro da Gaza. Le parti devono impegnarsi in un processo politico che vada al di là di Gaza. Si tratta di una questione fondamentale che dobbiamo discutere anche con il Presidente Bush e con Condoleeza Rice quando verranno in Europa.
Molte grazie, è stata un discussione molto coinvolgente e interessante. Come potete vedere, siamo tutti impegnati nei confronti di tale processo, ma vorrei anche aggiungere una nota di precauzione: è un processo difficile e può interrompersi in qualsiasi momento.
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, alle 10.00. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca l’interrogazione orale (O-0089/2004 – B6-0003/2005) degli onorevoli Schultz e Ford, a nome del gruppo socialista al Parlamento europeo, al Consiglio, sulla commemorazione di Auschwitz, e l’interrogazione orale (O-0090/2004 – B6-0004/2005) degli onorevoli Schultz e Ford, a nome del gruppo socialista al Parlamento europeo, alla Commissione, sulla commemorazione di Auschwitz. 
Schulz (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi ci troviamo a discutere di una risoluzione su una giornata che grava pesantemente su di noi, la giornata della memoria che si celebrerà domani ad Auschwitz. Tale ricorrenza richiama alla mente un crimine che è associato a quel luogo e che non ha precedenti nella storia dell’umanità. La discussione odierna, quindi, dev’essere condotta con tutta la moderazione del caso.
Non sono solo un deputato al Parlamento europeo e il presidente di un gruppo multinazionale al suo interno, ma sono anche un rappresentante della Repubblica federale di Germania e un tedesco; intervenendo, come sto facendo stasera, in questa doppia veste – ovvero sia conformemente al mio ruolo che alla mia nazionalità – sulla questione di Auschwitz e su una risoluzione sull’Olocausto, parlo, ovviamente, anche come cittadino della Germania, una nazione e un paese al quale Auschwitz è indissolubilmente legata.
Auschwitz rappresenta il morale della storia del mio paese. Il campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau è stato costruito da tedeschi, da criminali della mia stessa nazionalità, da persone che hanno corrotto l’onore del mio paese come nessuno ha mai fatto né prima né dopo di allora. Per tale ragione, un tedesco non potrà mai parlare di questo argomento in maniera del tutto oggettiva. Ogni generazione – compresa la mia – eredita ciò che i suoi predecessori si sono lasciati alle spalle. Auschwitz è parte dell’eredità con cui noi tedeschi contemporanei abbiamo dovuto convivere.
Di conseguenza, non è solo in veste di presidente di questo gruppo che affermo che noi tedeschi abbiamo una particolare responsabilità nella lotta contro l’antisemitismo, il razzismo, la xenofobia, il fascismo, il disprezzo dell’umanità, il terrorismo e l’omicidio.
Come molti altri deputati al Parlamento europeo, domani potrò partecipare con il Presidente Borrell, anche in veste di presidente del mio gruppo, alla cerimonia commemorativa che si terrà ad Auschwitz, alla quale prenderà inoltre parte il Presidente della Repubblica federale di Germania. Se, a 60 anni dalla liberazione di Auschwitz, i tedeschi potranno riunirsi in quel luogo con altre persone per ricordare tale evento, se un tedesco potrà recarsi sul posto come presidente di un gruppo parlamentare multinazionale e, insieme ai suoi omologhi di altri paesi – Russia, Polonia, Israele, Francia e Italia, tra molti altri – potrà fermarsi a riflettere, a ricordare le vittime restituendo così loro un briciolo di dignità, questo lo dobbiamo all’Unione europea. E’ l’Unione europea che ha permesso a noi tedeschi di tornare, a testa alta, nella famiglia democratica dei popoli, in cui noi, i tedeschi di oggi, apportiamo il nostro contributo alla democrazia, alla dignità umana e alla lotta contro il razzismo e la xenofobia.
Pertanto il mio gruppo sostiene la risoluzione, e i tedeschi che ne fanno parte – ma credo che questo valga anche per tutti gli altri gruppi – sottoscrivono ciò che in essa si afferma.
Schmit,
   . – Signor Presidente, come ha affermato l’onorevole Schulz, diversi capi di Stato, deputati di questo e di altri parlamenti si riuniranno domani ad Auschwitz, insieme ad alcuni superstiti di quell’inferno, per commemorare la liberazione del campo di sterminio avvenuta sessant’anni fa.
Come rappresentanti di una nuova Europa, essi assolvono il dovere di ricordare e di tramandare il messaggio, cosa che oggi è più necessaria che mai. La Presidenza ringrazia i due deputati per avere fornito, tramite la loro interrogazione, un momento di riflessione e di raccoglimento proprio in seno al Parlamento che, nel 1979, a seguito delle prime elezioni dirette, aveva eletto come sua Presidente una superstite di Auschwitz, Simone Veil, alla quale rendo omaggio per il coraggio dimostrato come Presidente di quest’Assemblea.
Sessant’anni, meno della vita di un essere umano. Questa è l’occasione per dare voce alle persone, i pochi sopravvissuti, che recano le ferite di quell’orrore; indicibile e inenarrabile, di cui occorre però parlare oggi in maniera forte e chiara. La resterà per sempre una cesura, una frattura nella storia europea, come lei ha tanto giustamente affermato. Inoltre, come ha detto l’ex Presidente del Rita Süssmuth, la non ha eguali. Sappiamo che la storia del XX secolo è costellata di genocidi, ma la natura della è specifica e unica. E’ la negazione stessa della nostra civiltà, dei nostri valori etici e spirituali, la negazione dell’umanesimo che l’Europa aveva creato.
Auschwitz non appartiene solo alla storia, una storia che è insostenibile. Auschwitz deve rimanere una realtà presente, dolorosa, una realtà che esorti le generazioni attuali e future ad acquisire una migliore comprensione, a respingere ogni ideologia basata sull’odio e sull’esclusione e a mettere quotidianamente in pratica il concetto di “mai più”. L’obbligo di ricordare, pur essendo fondamentale, non è sufficiente. Dobbiamo ovviamente ricordare ciò che è accaduto, ma occorrono anche impegno e azione. L’antisemitismo non è scomparso. Secondo l’Osservatorio di Vienna, l’antisemitismo è di fatto in crescita nelle nostre società, unitamente al razzismo di ogni tipo.
I revisionisti e i negazionisti, tutti coloro che cercano di ridimensionare la natura unica della , tutti coloro che adducono pretesti istituendo parallelismi inammissibili vanno combattuti. Questo, rifacendomi a una frase coniata dal Presidente Chirac, è un crimine contro la verità e se ne devono scovare i responsabili in un’Europa fondata sui valori etici e sul rispetto dei diritti umani; un’Europa basata dunque sulla Carta dei diritti fondamentali inclusa nella Costituzione e ampiamente adottata dal Parlamento. Questo è anche un crimine nei confronti della memoria di tutti coloro che hanno sofferto, in particolare le decine, le centinaia di migliaia di bambini la cui vita è stata distrutta nella maniera più abbietta, bambini i cui sguardi tristi abbiamo visto nelle fotografie. Facciamo in modo che quegli sguardi terrorizzati rimangano impressi nelle nostre coscienze e ci esortino a perseguire una lotta risoluta e mirata contro l’oblio e, ancor peggio, contro l’assoluta negazione del crimine.
Signor Presidente, la difesa dei diritti umani – a partire da tutti coloro che sono stati vittime di attacchi alla loro dignità nell’ambito dell’attuale ondata di antisemitismo e razzismo – è una delle pietre miliari della politica dell’Unione europea. A tal fine, il Consiglio e le altre Istituzioni stanno lavorando a stretto contatto con le organizzazioni internazionali, come il Consiglio d’Europa, l’Organizzazione sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) e le Nazioni Unite nella lotta contro un fenomeno che è un vero e proprio flagello.
Il Consiglio ha accolto con favore le iniziative avviate dall’OSCE, come l’adozione delle dichiarazioni di Berlino e di Bruxelles in cui si condannano tutte le manifestazioni di antisemitismo e tutti gli altri atti d’intolleranza. Durante la riunione a livello ministeriale dell’OSCE tenutasi a Sofia, sono state istituite le cariche di rappresentanti personali dell’OSCE per la lotta contro l’antisemitismo, il razzismo e l’islamofobia. In questo modo si dovrebbe contribuire a rafforzare il lavoro dell’Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti dell’uomo, che è l’ufficio dell’OSCE di Varsavia responsabile dell’osservazione dei fenomeni di antisemitismo e di altri esempi di intolleranza. Durante la 59a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, su iniziativa dell’Unione europea è stata adottata una risoluzione in cui si condannavano esplicitamente tutte le forme di antisemitismo. A New York, il 10 dicembre 2004, in occasione della Giornata dei diritti dell’uomo, l’Unione ha evidenziato l’importanza dell’istruzione, condizione essenziale per favorire la nascita di una cultura del rispetto e della tolleranza compatibile con la tutela dei diritti fondamentali. La creazione di un Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia è in linea con la volontà del Consiglio, e dell’Unione nel complesso, di disporre degli strumenti necessari per combattere le varie forme di intolleranza.
Il lavoro di trasmissione della memoria da svolgere con i giovani – ho effettivamente letto il paragrafo sui libri di storia e sull’insegnamento della storia che occorre promuovere a livello europeo – è un’iniziativa europea che va sostenuta, e la Presidenza farà in modo che questo accada.
Frattini,
   . – Signor Presidente, la Commissione sa benissimo che la lotta al razzismo e alla xenofobia non è finita quando ci troviamo dinanzi a una recrudescenza dell’antisemitismo, della xenofobia e di fenomeni di stampo manifestamente razzista. Tale recrudescenza è fonte di grande preoccupazione per tutti noi.
Le Istituzioni dell’Unione europea hanno più volte ribadito il proprio impegno a favore della difesa dei diritti umani e hanno condannato ogni forma di intolleranza, razzismo, xenofobia e antisemitismo, che sono violazioni dirette dei principi della libertà, della democrazia, del rispetto dei diritti umani, delle libertà fondamentali e dello Stato di diritto. Questi sono i principi su cui si fonda l’Unione europea e che sono comuni agli Stati membri.
La Commissione si sta occupando di razzismo, xenofobia, discriminazione razziale e religiosa attraverso un’ampia serie di programmi e iniziative, che vanno da politiche nell’ambito dell’antidiscriminazione, della giustizia e dei diritti umani a programmi di istruzione e ricerca. La Commissione intende proseguire e intensificare i propri sforzi nella lotta contro il razzismo, la xenofobia e l’antisemitismo. In particolare, la Commissione ha ripetutamente invitato gli Stati membri e il Consiglio ad adottare la decisione quadro sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia, che aveva proposto nel novembre 2001. Questa proposta costringerebbe gli Stati membri a fare in modo che i comportamenti razzisti e xenofobi vengano puniti e che in tutto il territorio dell’Unione europea vigano approssimativamente le stesse sanzioni penali. Questa proposta migliorerebbe inoltre la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri, agevolando così la consegna dei colpevoli alla giustizia. Secondo la Commissione, l’adozione di questo testo offrirebbe all’Europa il quadro giuridico necessario per combattere efficacemente la piaga del razzismo e dell’antisemitismo. Ci auguriamo, in pieno accordo con la Presidenza lussemburghese, di riprendere i colloqui sulla proposta in esame nelle prossime settimane.
Infine, vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che la Commissione ha recentemente lanciato il suo invito annuale a presentare proposte per la commemorazione delle vittime dei campi di concentramento. Questa iniziativa è volta a rendere consapevoli le persone, e in particolare la generazione dei più giovani, sulle atrocità che sono state perpetrate in tali campi. 
Klamt (PPE-DE ),
   . – Signor Presidente, Commissario Frattini, membri del Consiglio, oltre cinquant’anni fa, il pensiero della pace per la popolazione di un continente distrutto da due guerre mondiali fu il principio che ispirò i padri fondatori di questa nostra Unione europea – uomini come Schuman, Monnet e Adenauer – e vorrei che oggi essi potessero essere presenti in Aula in questo momento, in cui i deputati di 25 Stati membri ricordano coloro che, 60 anni fa, vennero liberati dal campo di morte nazista tedesco di Auschwitz-Birkenau. Oggi ricordiamo tutti gli ebrei, i , gli omosessuali, i polacchi e le persone di altre nazionalità che trovarono la morte sia in quel luogo che in altri campi.
Intervenendo oggi in quest’Aula come deputata tedesca al Parlamento europeo, sono perfettamente consapevole degli atti commessi dai tedeschi a nome del mio popolo oltre 60 anni fa. Accetto la responsabilità che grava sul mio popolo e sulla mia generazione a seguito di tali azioni. Il fatto che oggi ci riuniamo per ricordare quelle sofferenze, il fatto che ci riuniamo per chiedere di ricordare – non solo i campi di concentramento e di sterminio, ma anche i crimini in essi compiuti – può di per sé servire come monito per le generazioni future contro il disprezzo per gli altri, l’odio, l’antisemitismo, il razzismo e il totalitarismo in cui il genocidio affonda le proprie radici.
Noi, rappresentanti dei cittadini di questa Unione europea unita, siamo uniti nel condannare ogni genere di intolleranza e di istigazione all’odio razziale, soprattutto ogni atto e manifestazione antisemitica e tutte le azioni violente motivate dall’odio e dall’intolleranza verso altre razze e religioni. Condanniamo altresì gli attentati a luoghi di culto, siti religiosi e santuari di fede ebraica, cristiana, islamica o di altra confessione, nonché tutti gli atti di violenza commessi contro le minoranze.
Tutti noi, quindi, dobbiamo lavorare per promuovere la cooperazione e il dialogo tra i vari gruppi della società, condannando coraggiosamente e pubblicamente l’intolleranza, la discriminazione e il razzismo. Né oggi né in futuro dobbiamo dimenticare la nostra storia o chiuderle la porta in faccia. I nostri padri fondatori hanno saputo affrontare la storia che era loro e che è nostra. Si sono riuniti come un piccolo gruppo, al fine di creare un’Europa pacifica, libera, democratica e sicura. Oggi spetta a noi, in maniera più numerosa, continuare a lavorare a questo responsabile compito. Dimostriamo che ne siamo degni, che siamo in grado di far sì che questo continente cresca nel ventunesimo secolo in pace e diversità, per e con coloro che vivono adesso e che vivranno in futuro, e ricordando chi è morto senza vedere un’Europa di pace.
Ford (PSE ),
   . – Signor Presidente, oggi e domani il Parlamento commemora il 60° anniversario della liberazione del campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau. In quest’Aula sono sorti dissidi riguardo alla geografia e alla nazionalità dei responsabili. I principali colpevoli sono stati i nazisti tedeschi, con la loro ideologia razziale che considerava gli ebrei come una razza inferiore e malvagia da sterminare sulla base di un’eugenetica profondamente viziata e distorta. C’è chi, purtroppo, sposa questa ideologia malata ancora oggi.
I nazisti tedeschi hanno ricevuto l’aiuto e la complicità di persone di ogni razza e nazione che hanno preso attivamente parte a questo sterminio e di coloro che non hanno detto nulla permettendo al male di dilagare. Eppure, nessuna nazione europea è stata del tutto innocente o del tutto colpevole. Nel Regno Unito, solo le Isole del Canale furono occupate dai nazisti, ma le autorità britanniche locali registrarono gli ebrei del luogo, contrassegnarono i loro passaporti con la lettera “J” e organizzarono efficientemente il loro trasporto ad Auschwitz, dove vennero uccisi senza eccezione alcuna. Tutto questo avvenne dopo che il governo del Regno Unito di allora aveva rifiutato ad alcuni di quegli stessi ebrei il diritto di salvarsi la vita fuggendo sulla terraferma britannica perché li considerava nemici stranieri. Esisteva anche il Corpo franco inglese, costituito da malviventi, disertori e fascisti, che combatté a fianco dei nazisti sul fronte orientale.
Tuttavia, questo dibattito non verte principalmente sul passato, ma sul futuro. All’inizio della settimana ho partecipato a una manifestazione organizzata a Londra dall’, in cui hanno reso la loro testimonianza 50 sopravvissuti dell’Olocausto. Queste persone non chiedevano una maggiore o migliore conoscenza della storia, non discutevano della nazionalità o della geografia di chi li aveva fatti prigionieri o di chi li sorvegliava. A loro si sono invece uniti i sopravvissuti del Kosovo e del Ruanda per dire “mai più”. Purtroppo, l’oblio è iniziato. Un collega parlamentare, onorevole Le Pen, ha recentemente affermato che l’occupazione nazista della Francia non era stata particolarmente disumana, nonostante l’uccisione di 73 000 ebrei nel campo di concentramento francese di Struthof.
Il Principe Harry ha dimostrato la sua incresciosa ignoranza della storia – si spera – divertendosi a partecipare a una festa in maschera con indosso la divisa di un ufficiale nazista. La miglior commemorazione che possiamo offrire qui oggi, come pure nella votazione di domani, consiste nel rafforzare la lotta all’antisemitismo e al razzismo, alla xenofobia e all’islamofobia. La Commissione, il Commissario Frattini in particolare, e il Consiglio devono esaminare il modo migliore di fare avanzare la direttiva quadro contro il razzismo e la xenofobia, alla quale siamo favorevoli.
Dobbiamo valutare la necessità di adottare una nuova legislazione contro i reati dettati dall’odio razziale ed esaminare quali azioni si devono intraprendere a livello europeo per contrastare l’esibizione pubblica di simboli nazisti. Ci è stato parlato più volte dei meriti dell’Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia. Forse dovremmo valutare di nuovo l’ipotesi di rendere tale Osservatorio meno specialistico trasformandolo in un più generico centro di osservazione per i diritti umani.
Infine, dobbiamo trovare il modo di sensibilizzare a livello europeo la generazione più giovane sugli orrori dello sterminio nazista operato sulla razza ebrea, sui , sui malati di mente e sugli antifascisti cristiano-democratici, liberali, socialisti e comunisti che sono morti nei campi di concentramento.
Ludford (ALDE ),
   . – Signor Presidente, rendo omaggio a Simone Veil, ex dirigente del gruppo liberale e Presidente del Parlamento europeo. Sono lieta che, grazie all’iniziativa dell’Unione europea, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite questa settimana abbia commemorato per la prima volta l’Olocausto. Il collega Geremek era presente in rappresentanza della Polonia e, come egli stesso ha affermato, è stato il campo di Auschwitz costruito dalla Germania di Hitler nella Polonia occupata a diventare il simbolo dei crimini nazisti. Chi dimentica la propria storia è condannato a ripeterla; abbiamo l’urgente necessità di combattere l’antisemitismo e il pregiudizio razziale e religioso a 60 anni di distanza.
Dobbiamo trarre una lezione dall’Olocausto: il modo in cui il razzismo ha fatto presa, il fascino insidioso della sua ideologia, la cooptazione di molte persone apparentemente rispettabili. Se riusciamo a capire il modo in cui Hitler persuase i tedeschi del XX secolo ad aderire alle sue malvagie dottrine, a prendere come capro espiatorio gli ebrei, a disprezzarli e a disumanizzarli, allora saremo maggiormente in grado di contrastare chi, nell’Europa del XXI secolo, profana le tombe degli ebrei o picchia persone di origine israelita, espelle gli zingari dalle città, imbratta di graffiti le moschee o semplicemente non tollera gli stranieri e gli immigrati.
Rendiamo omaggio a tutte le vittime dell’Olocausto. Nella sofferenza non ci sono gerarchie, ma, se me lo permettete, vorrei solo dire che, analogamente al genocidio degli ebrei, anche quello dei dev’essere pienamente riconosciuto.
Non è per sminuire la responsabilità della Germania che dico che il nazismo era ed è un virus – tutti possono contrarlo. Lo zio della Regina Elisabetta II ne fu in parte affetto e suo nipote si è rivelato talmente stupido e disinformato da indossare un costume con tanto di svastica a una festa – pare che la sua intenzione fosse quella di travestirsi da Rommel. L’ignoranza del Principe Harry è stata sorprendente; purtroppo, però, il suo caso è tutt’altro che unico. Ecco perché è fondamentale che tutti i programmi scolastici prevedano lo studio dell’Olocausto. La maggior parte degli studenti britannici non ne ha mai sentito parlare.
Approvo le ragioni del divieto della svastica in Germania, ma non credo che tale provvedimento si rivelerebbe efficace se venisse esteso a tutta l’Unione europea. Sarebbe molto meglio rilanciare le discussioni, attualmente in fase di stallo, sull’elaborazione di una normativa europea volta a riconoscere come reato l’istigazione all’odio religioso e razziale. Il nostro principale obiettivo dev’essere la sostanza – non i simboli – del razzismo. La settimana scorsa, dinanzi alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, il ministro della Giustizia lussemburghese si è impegnato a iscrivere nuovamente la questione all’ordine del giorno del Consiglio. Faremo in modo che mantenga la parola. Penso che potremo contare sull’appoggio dell’opinione pubblica. Nel Regno Unito sei persone su dieci sono favorevoli a una simile normativa.
Sono lieta che la nostra risoluzione goda del sostegno di sei gruppi. Tutti gli europei devono essere uniti nel combattere l’antisemitismo e il razzismo con determinazione.
Infine, sarebbe quanto mai opportuno che la Presidenza invitasse tutti i governi a fare del 27 gennaio la Giornata europea della memoria dell’Olocausto nell’intera Unione; in alcuni Stati membri lo è già, ma non in tutti. Tale proposta, sostenuta anche dal Congresso mondiale ebraico, venne avanzata in una dichiarazione scritta presentata al Parlamento europeo cinque anni fa. Vorrei chiedere alla Presidenza di evidenziare questo punto nelle riunioni che terrà con i colleghi. 
Kallenbach (Verts/ALE ),
   . – Signor Presidente, signor Commissario, Presidente Schmit, onorevoli colleghi, il mio gruppo accoglie con favore questa risoluzione e si augura che venga adottata dalla stragrande maggioranza dell’Assemblea. In questo modo si manderebbe il messaggio giusto al momento giusto.
Chiunque sia dotato di una mentalità democratica deve considerare come un’esortazione ad agire il fatto che vi sia chi – in Europa e altrove – persino dopo 60 anni, cerca di minimizzare gli atti barbarici compiuti sotto il nazionalsocialismo o addirittura di negare che siano avvenuti. Il fatto che alcuni possano elaborare un programma partitico che prevede la classificazione degli individui sulla base della loro origine, religione, tendenza politica od orientamento sessuale, riuscendo ciononostante a farsi eleggere, deve spronarci ad agire. Anche in quest’Aula, purtroppo, non manca chi difende tale approccio, e quindi è più che giusto adottare una posizione chiara e condannare incondizionatamente l’intolleranza, l’istigazione all’odio razziale e all’antisemitismo in ogni loro forma. Dobbiamo continuare a stroncare il problema sul nascere.
Insistiamo, tutti insieme, affinché il materiale informativo destinato ai giovani, i programmi di scambio e le visite ai monumenti delle vittime dell’Olocausto diventino elementi obbligatori nei programmi scolastici delle scuole e delle università. Forse i giovani sapranno abbattere le mura nelle menti dei loro nonni, che non sono ovviamente in grado di farlo da soli. Dobbiamo inoltre discutere insieme del modo in cui possiamo contrastare le tendenze nazionalistiche all’interno di quest’Assemblea. Vorrei sapere per quanto tempo ancora dovremo tollerare in silenzio queste bandiere nazionali, che sono una deliberata espressione di spirito antieuropeo.
Vorrei inoltre richiamare la vostra attenzione su un fatto avvenuto la settimana scorsa, evento che considero inammissibile e che mi riguarda, poiché è accaduto nel mio paese. Mi riferisco al comportamento tenuto da parlamentari del tedesco della Sassonia, appartenenti al partito democratico nazionale. Questi gentiluomini, che a mio parere sono lupi travestiti da agnelli, si sono rifiutati di partecipare al minuto di silenzio dedicato alle vittime del nazismo. Ancor peggio, essi si sono presi gioco delle vittime accusando gli alleati di essere assassini di massa e hanno giustificato tale affermazione facendo riferimento ai aerei compiuti su Dresda nel 1945, da loro descritti come un “olocausto di bombe”. Questa è una vergogna, e non solo per la Sassonia e la Germania.
Penso che tale evento dimostri che sia la Sassonia che la Germania devono ricevere un chiaro segnale dall’Europa, la quale deve dichiarare che un simile modo di pensare è intollerabile e dev’essere considerato illegale. Pertanto il nostro gruppo accoglie con favore soprattutto la dichiarata intenzione della Presidenza del Consiglio di riavviare le discussioni su una decisione quadro sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia – che si era arenata – e di raggiungere un accordo per vietare in tutta l’Unione europea l’istigazione all’odio.
Sono stata lieta di udire ciò che lei, Commissario Frattini, e lei, Commissario Schmit, avevate da dire, poiché è evidente che siete determinati a compiere progressi in quest’ambito.
Se si vuole permettere alle persone di continuare a pronunciare discorsi incendiari, non si deve concedere loro di parlare da una tribuna sicura sotto la copertura dell’indennità. Questo è inammissibile. Chiedo che domani si lanci un messaggio osservando un minuto di silenzio. Presumo che l’Ufficio di presidenza abbia stabilito che se ne osservi uno, ma mi spiace non riuscire a trovarlo tra i punti iscritti all’ordine del giorno. 
Catania (GUE/NGL ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Frattini, signor Schmit, dietro quel cancello di ferro è stata seppellita la pietà, sono stati seppelliti i valori supremi dell’umanità, è morto Dio. Dentro i campi di sterminio sono maturati i simboli della ferocia nazista e della scellerata smania di persecuzione e si è consumato il delitto più atroce della storia del Novecento. Auschwitz è insieme tempo e spazio, geografia e storia del terrore, della barbarie sterminatrice e della follia omicida, una spietata tormenta di odio abbattuto sulla patria dell’Illuminismo e del Positivismo, in quell’Europa che ha perso il senno.
La follia dei campi di concentramento è stata generata da una spietata razionalità, da un’idea perversa di un mondo che doveva cancellare le culture critiche, far prevalere l’omologazione e individuare, nella diversità, la nemica per antonomasia. La Giornata della memoria non può essere una semplice commemorazione, non può limitarsi al ricordo retorico di un evento epocale, non può essere semplicemente riassunta nell’immagine di quel soldato che scoprì l’orrore di Auschwitz. Quel giorno è stata posta la prima pietra per la costruzione di un’Europa di pace, di un soggetto politico che avrebbe dovuto espellere la parola guerra dalle sue radici.
E’ stata fatta tanta strada, ma rimane ancora da percorrere un lungo cammino in un’Europa che continua a non dire parole chiare e nette contro le guerre e che spesso è colpita da afasia, mentre l’uomo del nostro tempo, per citare un grande poeta, “è ancora quello della pietra e della fionda” e continua a uccidere con la scienza esatta persuasa allo sterminio. Non basta la memoria, ma occorre contrastare, con lo stesso vigore e con un’intatta tensione, le pulsioni violente dell’antisemitismo, del razzismo e del islamofobia. Occorre porre ostacoli formali e sostanziali al diffondersi delle discriminazioni di genere, sessuali ed etniche.
Il pianeta e l’Europa sono attraversati da germi contagiosi, che si diffondono insieme alle teorie sulla guerra preventiva e permanente, vale a dire il dogma del conflitto di civiltà e le nuove crociate contro gli infedeli. Auschwitz non è solo un luogo seppellito nella memoria della storiografia del nazismo, Auschwitz è anche paura e terrore per la materializzazione del futuro. 
Pęk (IND/DEM ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, non posso esimermi dal rispondere all’ennesimo attacco sferrato contro la bandiera polacca. Fornirò quindi una risposta schietta e immediata. Le bandiere della Polonia resteranno in quest’Aula per tutto il tempo in cui continueranno a restare sospese al di sopra del Presidente del Parlamento europeo, conformemente al diritto comunitario.
Nessuno potrà mai mettere in dubbio il fatto che l’Olocausto, un crimine senza precedenti, va condannato. A nome dei deputati polacchi al Parlamento europeo, però, mi preme sottolineare che, a quanto sembra, i mezzi di comunicazione e il pubblico occidentale non hanno compreso correttamente la nostra reazione alla risoluzione comune del Parlamento sul campo di concentramento di Auschwitz. Vorrei dunque richiamare la vostra attenzione su alcuni fatti.
La stampa europea, e soprattutto quella di lingua inglese, ha costantemente fatto riferimento, per molti anni, ai cosiddetti campi di concentramento polacchi, come Auschwitz, Treblinka, Majdanek e Sobibor. Questa è una terribile distorsione della storia, perché ci si dovrebbe riferire ai campi di concentramento tedeschi sul territorio polacco occupato dalla Germania, e non ai campi di concentramento polacchi. Citerò un unico esempio che dovrebbe servire a chiarire la questione. In Francia, a 50 km da Strasburgo, i tedeschi costruirono il campo di concentramento di Struthof, presso la città di Schirmeck. Non si è mai parlato di questo luogo come del campo di concentramento francese chiamato Struthof. Se ne è sempre parlato come di un campo di concentramento tedesco situato sul territorio francese. Nessuna persona sana di mente definirebbe il campo di Guantánamo come un campo cubano. L’espressione utilizzata dall’onorevole Schulz nella versione originale della risoluzione, e cito: “il campo di sterminio di Auschwitz in Polonia” sembrava quasi volere indicare che si sarebbe potuto trattare di un campo di concentramento polacco. La nostra rabbia e indignazione non dovrebbero dunque stupirvi, poiché le false interpretazioni che vengono date della storia sono ben note.
In secondo luogo, la risoluzione di compromesso comune considera colpevoli solo i nazisti di Hitler. A questo punto vorremmo rilevare che Hitler è stato democraticamente eletto dall’ampia maggioranza dei tedeschi. Ai tedeschi il nazionalsocialismo non è stato imposto…
Presidente.
   – E’ evidente che il dibattito tocca temi che suscitano forti emozioni, ma invito tutti i colleghi a non approfittarne per violare il regolamento del Parlamento. A tale riguardo ricordo che, indipendentemente dalle opinioni politiche, l’Ufficio di presidenza, esaminando il regolamento anche con l’aiuto del Servizio giuridico, ha rilevato che esso non contiene elementi che possano comportare la proibizione dell’esposizione delle bandiere sui banchi del Parlamento. Pertanto, chi volesse promuovere questa opinione politica deve riuscire ad ottenere una modifica del regolamento. Ciò considerato, ritengo inutile discutere su questo argomento. 
Muscardini (UEN ),
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, è inquietante rilevare che, nonostante l’immane tragedia che nel secolo scorso ha colpito il mondo ebraico e di conseguenza tutta l’umanità, vi sono ancora recrudescenze di sentimenti razzisti e antisemiti che serpeggiano non solo in Europa. Negli anni scorsi, anche in questo Parlamento abbiamo assistito a posizioni preconcette contro Israele, che sicuramente non hanno giovato né al raggiungimento della pace in Medio Oriente, né all’affermazione di un’Europa più capace di rendersi disponibile per combattere in modo comune il terrorismo e la violenza.
La conoscenza degli eccidi e delle tragedie che la storia recente ha riservato al genere umano e la lotta per impedire il ripetersi di crimini del genere rappresentano uno dei valori fondanti dell’Unione europea, che nasce dalla consapevolezza che la pace, la democrazia e il rispetto degli altri costituiscono principi che non sono scontati ma che anzi è necessario riaffermare con forza ogni giorno.
La presenza dei presidenti dei gruppi politici del Parlamento europeo alla cerimonia per il sessantesimo anniversario della liberazione di Auschwitz – a cui avevo già reso omaggio nel 1999 assieme all’attuale ministro degli Esteri italiano, onorevole Fini – assume oggi un significato particolare, perché rappresenta l’unità e la volontà dei popoli europei non solo di condannare l’olocausto, ma anche di continuare a combattere le ingiustizie, le violenze e le discriminazioni ancora oggi presenti in Europa e nel mondo.
Tuttavia, nel ribadire la condanna nei confronti del tragico passato, dobbiamo evidenziare la nostra preoccupazione per le notizie di manifestazioni antisemite giunte dalla Russia e da diversi paesi europei. Coloro i quali, ancora oggi, non comprendono la necessità di un impegno a tutto campo contro ogni manifestazione che, in maniera palese o surrettizia, giustifichi o comunque non condanni azioni di intolleranza, razzismo e antisemitismo, non si rendono conto della propria ignoranza storica e del fatto di creare, anche per loro stessi, un baratro senza ritorno. 

Claeys (NI ).
   – Stiamo discutendo una risoluzione sul ricordo dell’Olocausto, l’antisemitismo e il razzismo. Ci aspettavamo un testo che, rendendo omaggio alle vittime dell’Olocausto, avrebbe rivolto, in tutta serenità, un appello a non dimenticare mai quest’orrendo capitolo della storia europea in modo che non debba più ripetersi. Il mio partito, il , avrebbe ovviamente potuto sottoscrivere una risoluzione concepita a tal fine, assieme al 99 per cento dei deputati al Parlamento europeo, ma la risoluzione su cui verte la nostra discussione non è stata formulata in questo spirito. Si è scandalosamente fatto un unico fascio degli orrori della Seconda guerra mondiale e, cito, dell’aumento di partiti estremisti e xenofobi e della crescente accettazione delle loro opinioni da parte dei cittadini. Il paragrafo 5 della risoluzione chiede letteralmente di collocare l’attuale lotta contro razzismo, xenofobia e antisemitismo sullo sfondo dell’insegnamento della .
Il mio partito, il , non è né estremista né xenofobo, ma la comune terminologia politicamente corretta va a netto svantaggio degli attuali partiti politici democratici che lottano per mantenere l’identità nazionale. I gruppi politici tradizionali vogliono semplicemente demonizzare una serie di rivali affermati e in crescita ai danni delle vittime dell’Olocausto. Non si tratta solo di un insulto per milioni di elettori europei, ma quel che è peggio è che simili giochi politici da quattro soldi banalizzano gli orrori dei regimi totalitari, compreso il nazionalsocialismo. Un altro aspetto preoccupante è l’appello, e cito, a raggiungere un accordo per vietare in tutta l’Unione europea l’incitamento all’odio razziale e religioso pur difendendo il diritto alla libertà di espressione. Evidentemente, secondo i gruppi tradizionali, esiste un fenomeno come l’illegittima libertà di espressione che dev’essere fermato a tutti i costi. Essi sembrano dimenticare che la libertà di espressione è tale solo se vale anche per gli avversari politici. Non ci si deve assolutamente stupire di simili aberrazioni, visto che la risoluzione è stata presentata dal gruppo comunista. 
Sonik (PPE-DE ).
   – Il campo di sterminio di Auschwitz-Birkenau è stato liberato 60 anni fa. Auschwitz non è stato l’unico campo di morte costruito dal Terzo di Hitler sul territorio polacco conquistato e occupato dalla Germania, però è stata la più grande fabbrica di morte della storia umana. Ad Auschwitz è stato sterminato un milione e mezzo di persone su scala industriale, con l’impiego di mezzi meccanici. Ad Auschwitz sono stati deportati 150 000 polacchi, la metà dei quali è stata uccisa. Ad Auschwitz sono stati assassinati anche 15 000 prigionieri russi, e vi hanno trovato la morte cechi, bielorussi, francesi, sloveni, ucraini, lettoni, olandesi e addirittura cinesi. Tra i detenuti vi erano persino 2 000 tedeschi. I erano destinati a morte certa, e ne sono stati uccisi 20 000. La stragrande maggioranza delle vittime, però, era costituita dagli ebrei. Gli ebrei uccisi ad Auschwitz sono stati un milione. In questa cifra erano compresi anziani, giovani, donne e bambini. Il vero e proprio orrore dell’Olocausto non risiede solo nell’enorme entità del crimine, ma nel fatto che tutti gli ebrei, indipendentemente dalla loro identità, da ciò in cui credevano, da cosa facevano o dal paese da cui provenivano – e persino quelli che non erano ancora nati – erano condannati allo sterminio da Hitler e dalla Germania nazista.
Il fatto che il Parlamento abbia riconosciuto l’importanza di ricordare questo crimine ha un grande significato. Sono passati sessant’anni dalla liberazione di Auschwitz. Questa non è solo una data arbitraria, poiché i testimoni rimasti tra noi diminuiscono sempre più. La memoria vivente sta per finire, e la storia sta per iniziare. Il dovere di raccontare tutta la verità su questa tragedia spetta a chi di noi è ancora vivo, e ha avuto la fortuna di nascere in un periodo successivo. Lo dobbiamo ai milioni di individui che sono stati sterminati.
L’atto di fondazione del Centro internazionale d’insegnamento su Auschwitz e l’Olocausto verrà letto domani davanti ai cancelli di Auschwitz. Il Centro è stato istituito su iniziativa del Museo di Auschwitz-Birkenau, con il sostegno del Consiglio internazionale di Auschwitz, il cui direttore, Władysław Bartoszewski, è stato a sua volta prigioniero ad Auschwitz. Egli ha detto, e cito: “Presto il nostro peso sarà rilevato da storici, studenti e insegnanti. Ecco perché mi rivolgo a loro e chiedo loro di condividere la memoria delle vittime di Auschwitz e dell’Olocausto, di approfondire la comprensione dei meccanismi dell’odio e del disprezzo, e di promuovere il dialogo e la cooperazione onde evitare il riprodursi di tali meccanismi”. Noi politici abbiamo il particolare dovere di fare in modo che i fatti storici non vengano interpretati a seconda dei singoli interessi politici. Anche se vi fossero nobili motivi per farlo, dimenticare o distorcere la storia non ci aiuterà a costruire una comprensione o una pace durevoli. La base più solida per la riconciliazione delle nazioni è l’umiltà dinanzi alla verità storica, e questo è l’unico modo di ottenere il perdono.
Non possiamo modificare il tragico corso della storia, ma esso può per lo meno servire da monito al resto del mondo. Rispetto le osservazioni formulate oggi dall’onorevole Schulz. Tuttavia, visto che i deputati polacchi di quest’Assemblea e il Partito popolare europeo sono favorevoli all’adozione di una risoluzione comune domani da parte del Parlamento, vorrei chiederle, onorevole Schulz, di accettare di assumere una posizione diversa, in modo che lei e il suo partito possiate votare a favore di ciò che avevamo originariamente richiesto, ossia una dichiarazione in cui si affermi chiaramente che i nazisti erano nazisti tedeschi. 
Roure (PSE ).
   – Signor Presidente, il più famigerato campo di concentramento istituito da Hitler, Auschwitz, venne ufficialmente aperto il 14 giugno 1940. All’epoca era destinato ai prigionieri politici polacchi ai quali i nazisti intendevano riservare un trattamento particolarmente severo. Alla guida del campo vi era un ex criminale comune che, nel 1946, si sarebbe vantato di avere sterminato tre milioni di persone. A partire dal 1942, costui avrebbe mandato fino a 6 000 vittime al giorno alle camere a gas, principalmente ebrei provenienti da ogni angolo d’Europa.
Subito dopo l’arrivo, si individuava ed eliminava chi era troppo debole per lavorare. Gli altri venivano sfruttati fino al totale esaurimento. Nell’estate del 1944, i nazisti ricorsero a esecuzioni di massa per liquidare un maggior numero di ebrei. Ad Auschwitz vennero altresì sterminati prigionieri di guerra russi, , omosessuali, disabili e combattenti della resistenza antifascista. Fu sempre Auschwitz a fornire soggetti per la sperimentazione su esseri viventi. Un’estensione del campo, situata a Birkenau, fu specificamente destinata allo sterminio degli ebrei. I forni crematori bruciavano oltre 20 000 cadaveri al giorno. Fu lì che venne eliminata la maggior parte degli ebrei deportati dall’Europa occidentale e dai Balcani. Fu così che scomparve la maggioranza degli ebrei dell’Europa occidentale, tra cui quasi tre milioni di ebrei polacchi. Con loro fu annientato un intero universo di tradizioni e cultura, ormai persi per sempre.
In ogni caso, questo genocidio è fondamentalmente connesso all’antisemitismo e, in senso più ampio, al razzismo nazista. In particolare, la visione hitleriana del mondo rivestiva un’importanza fondamentale, fondata com’era sull’ossessione della purezza della razza. Fin dall’inizio il razzismo di Hitler recava i semi del genocidio. Oltre agli ebrei, altri popoli, come i e gli slavi, subirono gli effetti letali di questo razzismo. Secondo Hitler, meritavano tutti di morire.
Fu nel febbraio del 1940 che il gas mortale fu testato su 250 bambini e a quel punto iniziò l’immensa agonia della fame, del freddo, del lavoro estenuante, delle malattie, della barbarie e degli esperimenti pseudomedici. Il 1° agosto 1944 vennero gassati e bruciati gli ultimi 4 000 per fare posto ad altri deportati.
Ci sarà mai fine all’antisemitismo, al razzismo e alla xenofobia? Sicuramente questi fenomeni non scompariranno fino a quando tutte le famiglie umane, fedeli alle loro culture e tradizioni, non si riuniranno in seno a una comunità universale. Gli ebrei hanno sofferto molto e soffrono ancora. Le minoranze sono troppo spesso oppresse e soffrono smisuratamente. Lottare contro l’antisemitismo e il razzismo, dunque, non significa combattere per gli ebrei o per le minoranze, ma combattere per l’umanità. 
Lambert (Verts /ALE ).
   – Signor Presidente, come hanno fatto molti altri colleghi stasera, anch’io accolgo con favore la risoluzione su questo anniversario estremamente importante. Come altri oratori hanno affermato, c’è il rischio che il ricordo dei veri e propri orrori che hanno avuto luogo nei campi di concentramento inizi a sbiadire. Vale inoltre la pena di sottolineare che, più in là nel corso dell’anno, ricorderemo anche gli effetti delle armi nucleari.
Non si tratta solo di pensare a questi avvenimenti in termini di commemorazione o di istruzione. Come afferma la risoluzione, dobbiamo considerarli non solo come avvenimenti storici, ma come un pericolo molto concreto e attuale, quale credo che siano. Quando i movimenti politici non si limitano a essere estremisti e non si basano esclusivamente sulla sicurezza, fondandosi invece anche sul senso della propria presunta superiorità o sul desiderio di essere superiori, siamo dinanzi a un estremamente pericoloso per tutti noi.
Io, come altri, accolgo con favore le iniziative della Commissione e della Presidenza lussemburghese volte a riavviare i negoziati sulla proposta di decisione quadro sul razzismo e la xenofobia, perché si tratta di una questione che richiede una risposta politica.
Sono molto lieta che, a proposito del ruolo dei mezzi di comunicazione, la risoluzione affermi che le loro attività possono avere un impatto positivo o negativo, a seconda che generino odio o che spieghino le differenze in maniera costruttiva. Se esaminassimo il modo in cui alcuni mezzi di comunicazione britannici, ad esempio, parlarono del dramma degli ebrei che, in fuga dalla Germania di Hitler, cercavano rifugio nel Regno Unito, sentiremmo frasi del tipo: “Ne abbiamo abbastanza”, “Altri dovrebbero fare di più”, “Quest’onere non deve ricadere solo su di noi”, perché immagino che trasporremmo simili affermazioni nel gergo moderno. Molti degli articoli giornalistici dell’epoca erano ostili: umiliavano gli ebrei, trattandoli a tutti gli effetti come subumani. Se esaminiamo la raffigurazione che alcune di quelle stesse testate hanno dato oggi dei alla vigilia dell’adesione dei nuovi Stati membri avvenuta l’anno scorso, etichettandoli spietatamente come richiedenti asilo, sappiamo che tali idee non sono scomparse.
I politici hanno anche l’evidente responsabilità di promuovere con la loro la comprensione e il rispetto di razze e religioni diverse. Questo non significa evitare le difficoltà, ma, se facciamo sul serio quando diciamo “mai più” agli orrori dell’Olocausto, come politici dobbiamo sostenere forti politiche antidiscriminatorie e combattere il razzismo, l’antisemitismo, la xenofobia e l’odio di matrice religiosa, anziché anteporvi le nostre politiche.
Questa risoluzione dimostra che siamo convinti che sia possibile costruire un futuro positivo e che noi deputati al Parlamento europeo, come politici, abbiamo il privilegio e la possibilità di contribuire a plasmare tale futuro in maniera proficua e costruttiva. 
Schulz (PSE ).
   – Signor Presidente, le mie dichiarazioni hanno suscitato varie reazioni da parte di molti deputati di quest’Assemblea e quindi la prego di comprendere il motivo per cui le chiedo la parola per una mozione di procedura.
Diversi parlamentari europei non approvano questo documento perché temono che io, essendo tra coloro che hanno presentato la risoluzione, non voglia che nel testo compaia l’espressione “nazisti tedeschi”. Non è così; tali parole non erano presenti neppure nel testo originale. Vorrei però dire all’onorevole Sonik che, se domani queste parole ci permettessero di offrire alle vittime una degna commemorazione, esorterei i colleghi a inserirle nel testo; stiamo infatti parlando di un campo di concentramento gestito da nazisti tedeschi. 
Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, domani saranno trascorsi sessant’anni da quando il campo di concentramento di Auschwitz venne liberato. In questi giorni, veniamo chiamati ogni anno a rendere omaggio alle lotte e alla resistenza dei milioni di persone che, in virtù di ogni genere di diversità, furono destinate allo sterminio. Tuttavia, Auschwitz e Dachau non devono rimanere un capitolo chiuso della nostra storia; anzi, soprattutto oggi devono continuare a ricordarci l’entità della catastrofe che l’uomo da solo può provocare, quando si lascia trascinare dal fanatismo ideologico, dal razzismo e dalla xenofobia.
Lo dobbiamo a tutti coloro che sono stati sacrificati e a coloro che si solleveranno e lotteranno contro ogni forma di politica espansionistica, programma di imposizione e dominazione mondiale per mantenere vivo nella nostra memoria e nelle nostre menti questo triste capitolo della storia dell’umanità. Nel rendere omaggio oggi a tutte le vittime del nazismo e di ogni altro movimento estremista razzista, dobbiamo chiedere che venga vietata ogni sorta di simbolo nazista e fascista e continuare a lottare, affinché i seguaci di entrambe le ideologie vengano eliminati una volta per tutte dalla realtà moderna. 
La Russa (UEN ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, faccio riferimento a un mio emendamento alla risoluzione. Oggi l’Europa pone le basi per la creazione di un clima di maggiore pace e tolleranza. Dichiarare il 27 gennaio “Giornata in memoria dell’Olocausto”, incoraggiandone l’informazione, testimonia una chiara volontà di superare e combattere fenomeni di intolleranza e razzismo, alla quale naturalmente io mi associo pienamente.
Tuttavia, quando pensiamo alla Giornata in memoria dell’Olocausto non possiamo e non dobbiamo esimerci dal ricordare e condannare allo stesso modo altri olocausti, forse meno conosciuti ma certamente non meno gravi in considerazione dei crimini commessi contro l’umanità. Confermo quindi la mia totale e convinta adesione al documento in discussione, che stigmatizza ogni tipo di razzismo e xenofobia e, in generale, ogni forma di persecuzione sulla base di appartenenze etniche e religiose, e condanna altresì quegli avvenimenti che hanno rappresentato uno dei più grandi orrori di tutta la storia dell’umanità, vale a dire l’Olocausto.
Ritengo doveroso che il Parlamento ricordi che, insieme al popolo ebraico, non dobbiamo dimenticare, come purtroppo spesso accade, altri popoli e minoranze etniche, anch’essi vittime di genocidi e persecuzioni. Per questo motivo, con il mio emendamento ho chiesto che nella risoluzione vengano citati anche gli armeni e i curdi, gli italiani trucidati dal Maresciallo Tito in Istria e i milioni di innocenti sterminati nei sovietici, tra cui anche ebrei, certamente in numero non meno rilevante di quelli uccisi dai nazisti tedeschi, come giustamente ricordano gli amici polacchi. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo è un dibattito importante nonché un anniversario di grandissimo rilievo, nel quale rendiamo omaggio ai milioni di ebrei, polacchi e rappresentanti di altre nazioni che vennero uccisi nei campi di concentramento tedeschi. Non dobbiamo dimenticare che l’ondata di odio da cui furono spazzati via non può, purtroppo, rimanere relegata al passato, poiché continua a essere una caratteristica della vita dei giorni nostri. Oggi ci troviamo dinanzi a casi di menzogne e di falsificazioni storiche, in cui si sminuisce il ruolo dei campi di concentramento e la loro esistenza viene addirittura negata, e in cui si minimizza l’Olocausto. Ci troviamo anche dinanzi a casi in cui si parla di campi di concentramento polacchi, e non tedeschi, il che è particolarmente fuorviante considerato l’elevato numero di vittime polacche mietuto dalla Seconda guerra mondiale. Di questo fenomeno si può trovare un esempio nel supplemento settimanale accluso questa settimana al quotidiano belga . Dobbiamo quindi combattere per la verità storica e condannare qualsiasi manifestazione di antisemitismo, poiché quest’ultimo è una vergogna morale per l’Europa moderna ed è stato duramente condannato dal Papa polacco, Giovanni Paolo II. E’ intellettualmente e moralmente imbarazzante dovere continuare a sentire parlare di una recrudescenza di questo fenomeno, soprattutto nell’Europa occidentale, ma anche in quella orientale. Non si tratta di discutere del luogo in cui si sta verificando tale recrudescenza. Ovunque emerga l’antisemitismo, dobbiamo reagire con decisione e consegnarlo alla pattumiera della storia. 
Gaubert (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, domani si celebrerà in tutta Europa un doloroso anniversario: il 60° anniversario della liberazione del campo di sterminio di Auschwitz-Birkenau, simbolo di tutti i campi costruiti dai nazisti al solo scopo di portare a termine lo sterminio pianificato degli 11 milioni di ebrei che vivevano a quel tempo in Europa. Oltre la metà di loro venne ridotta in cenere. Le loro ceneri non si sono ancora raffreddate, eppure diverse persone, anche di recente, hanno tentato di negare o di relativizzare la barbarie assoluta. Purtroppo, due di loro sono deputati di quest’Assemblea.
Onorevoli colleghi, per il Parlamento è una questione d’onore utilizzare la risoluzione contro l’antisemitismo – che speriamo riceva unanime voto favorevole – per contribuire alla lotta contro questa piaga e anche contro ogni forma di xenofobia, razzismo e discriminazione. Per il Parlamento è una questione d’onore lottare contro tutti coloro che falsificano la storia. Per il Parlamento è una questione d’onore perseguire le politiche della pace e dell’unità da cui tutti siamo motivati, raccomandando di non diminuire mai i nostri sforzi al costante servizio dell’istruzione, della tolleranza e dell’insegnamento di questo periodo oscuro della storia europea e mondiale. In un momento in cui, quasi ovunque in Europa, sta riemergendo un violento antisemitismo e si registra un aumento di ogni genere di intolleranza, dobbiamo chiederci come possiamo mantenere viva nella storia questa memoria quando i testimoni superstiti non ci saranno più. Il Parlamento europeo deve pertanto esortare gli Stati membri che non lo hanno ancora fatto ad adottare disposizioni legislative in tal senso, come è già avvenuto in diversi paesi europei.
Quest’Aula sta costruendo un futuro migliore per le generazioni future, caratterizzato da più libertà, più democrazia, più tolleranza e più rispetto reciproco. Oggi stiamo cercando di fare in modo che mai nessuno dimentichi ciò che la follia umana è stata in grado di fare. Il nostro sostegno a questa risoluzione lancerà un chiaro segnale alle nostre popolazioni, ai nostri figli, alle generazioni future e a tutti coloro che lottano per la pace e la fratellanza umana. 
Pinior (PSE ).
   – Membri del Consiglio, onorevoli colleghi, quella odierna è una seduta speciale del Parlamento europeo. Si svolge nel 60° anniversario della liberazione del campo di sterminio nazista di Auschwitz, ed è sia una commemorazione della liberazione di Auschwitz-Birkenau da parte dell’Armata sovietica che un omaggio alle vittime dell’Olocausto.
Vengo dalla Polonia, un paese che ha assistito allo sterminio di ed ebrei europei e alla morte e alla sofferenza di altre persone sotto l’occupazione militare della Germania nazista. Il mio è anche un paese che ha perso gran parte della propria e circa tre milioni di cittadini ebrei nei campi di concentramento. Le autorità naziste costruirono campi di sterminio sul territorio occupato a Belzec, Sobibor, Treblinka, Majdanek e Chelmno, e questi furono i campi in cui venne compiuto il genocidio degli ebrei. Auschwitz è diventato un simbolo di questo crimine, che non ha eguali nell’intera storia dell’umanità. La mia generazione è cresciuta all’ombra della Seconda guerra mondiale, che fu incredibilmente disastrosa per la Polonia, e all’ombra del genocidio che accompagnò questa guerra.
Oggi sto parlando dinanzi al Parlamento europeo, simbolo di un’Europa antifascista e antitotalitaria e di un’Europa che ha chiaramente difeso i diritti umani, nonché la tolleranza e la democrazia. La memoria dell’Olocausto deve spingere noi europei, e anche le Istituzioni comunitarie, ad assumerci una particolare responsabilità nell’ambito di una civiltà globale nel ventunesimo secolo.
Membri del Consiglio, ci viene costantemente ricordata l’esistenza dell’antisemitismo, della xenofobia e del razzismo in Europa. Dobbiamo far fronte alla profanazione dei cimiteri ebraici e degli oggetti rituali degli ebrei, e alle dimostrazioni di intolleranza nei confronti della comunità israelita. Agli ebrei viene regolarmente disconosciuto il diritto a godere del patrimonio europeo, nonostante il fatto che, in termini storici, essi siano stati uno dei primi gruppi a insediarsi nel continente europeo. Dobbiamo far fronte alla xenofobia e alle azioni di stampo manifestamente razzista nei confronti degli emigranti, nonché all’intolleranza morale e religiosa e all’aggressione contro le minoranze sessuali.
Il Consiglio non ritiene opportuno che l’Unione europea si adoperi per elaborare uno speciale programma d’istruzione che prepari i giovani a creare una società europea fondata su principi multinazionali, multiculturali e multireligiosi?
Altri doveri attendono l’Unione europea nell’ambito della politica esterna. Il Consiglio intende intensificare l’attività politica e la partecipazione economica dell’Unione europea in Medio Oriente, per fare dell’UE una garante della pace e della democrazia nella regione? Le future priorità dell’Unione europea devono comprendere la politica di sviluppo, l’aiuto ai paesi in via di sviluppo e l’aiuto umanitario. L’Unione è anche chiamata ad adottare misure per promuovere i diritti umani e la democratizzazione in varie parti del mondo. L’Unione deve fornire una risposta adeguata in aree in cui il pregiudizio motivato da ragioni di nazionalismo, religione, razza, classe sociale o tradizioni potrebbe dare adito a genocidi, assassinii e violenze. Il Consiglio è al corrente di tali minacce? E’ consapevole di ciò che ci si aspetta dall’Unione alle soglie di un nuovo secolo? 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi della Lega Nord voteremo a favore di questa risoluzione. Tuttavia, in un intervento di poco fa abbiamo sentito accomunare alla questione dell’Olocausto nientemeno che i patriottismi, i nazionalismi e i movimenti che vi si ispirano, arrivando addirittura a chiedere di togliere dai banchi del Parlamento le bandiere degli Stati nazionali, bandiere che rappresentano il sano sentimento del patriottismo, nel quale noi continuiamo a credere.
Questo dimostra come, partendo da un principio giusto, si possa arrivare a conclusioni liberticide, che vanno contro la democrazia. E’ proprio per questo motivo che noi siamo molto sospettosi nei confronti di questa direttiva europea e ricordiamo ai rappresentanti della Commissione il rischio che essa possa essere strumentalizzata, come è stato fatto poco fa su questi banchi, a fini antidemocratici e illiberali.
Durante tutta la discussione ho sentito parlare molto anche di islamofobia. Ritengo che sarebbe opportuno domandarsi di che cosa hanno paura oggi gli ebrei in Europa e nel mondo, visto che le sinagoghe e i centri ebraici, almeno nelle città italiane ed europee che io visito, sono difesi quasi  ventiquattro ore su ventiquattro. Domandiamoci chi costituisca veramente una minaccia oggi, diffondendo propaganda razzista sui canali televisivi, nonché mettendo in atto minacce fisiche e attentati. E’ stata ricordata l’importante Assemblea dell’ONU, ma dobbiamo chiederci a quali paesi appartengono i banchi che sono rimasti vuoti. Ricordiamoci allora del pericolo islamico e del razzismo antisemita islamico, che questo Parlamento avrebbe dovuto sentire il dovere morale di condannare per rispetto delle vittime. 
Roszkowski (UEN ).
   – Signor Presidente, quando ci occupiamo di crimini terribili come quelli commessi ad Auschwitz, abbiamo il particolare dovere di non offendere nessuno dicendo la verità, bensì di fare in modo che questo ammonimento storico continui a essere ascoltato e considerato nella misura e nel contesto giusti. Diversamente, corriamo il rischio di affidarci alle menzogne o addirittura alla tragicommedia. Il campo di Auschwitz fu costruito dalle autorità naziste della Germania sul territorio che avevano occupato in Polonia, un paese attaccato e spartito dal Terzo e dall’URSS nel settembre del 1939. Anche se i primi prigionieri e le prime vittime del campo furono principalmente polacchi, Auschwitz fu in seguito trasformato in un campo di sterminio per gli ebrei in modo che il Terzo potesse portare a compimento la “Soluzione Finale”. Di conseguenza, ad Auschwitz trovarono la morte oltre un milione di ebrei, circa 75 000 polacchi, approssimativamente 20 000 e decine di migliaia di persone di altre nazionalità, tra cui moltissimi omosessuali. Come si è già affermato in quest’Aula, l’antisemitismo era molto diffuso anche in altri paesi al di fuori del Terzo . Lo Stato della Germania nazista, tuttavia, fu l’unico ad attuare il piano di sterminio degli ebrei. I polacchi capiscono che i tedeschi contemporanei non hanno alcuna responsabilità dei crimini commessi dai loro progenitori. Capiscono che l’Olocausto è stato un evento senza precedenti nella storia e che lo sterminio dei è stato spesso trascurato. Eppure, ciò che i polacchi non riescono a capire, e che non potranno mai accettare, è che si sminuisca ciò che la loro nazione ha subito durante la Seconda guerra mondiale. Non potranno mai nemmeno accettare che si utilizzino espressioni quali “campi di concentramento polacchi” o “campi della morte in Polonia”. La correttezza politica sulla questione della nazionalità nazista non favorisce la costruzione della fiducia e della riconciliazione che per i polacchi è particolarmente importante. Non dobbiamo avere timore di parlare di questi fatti angosciosi con la stessa franchezza con cui l’hanno fatto il Commissario Fischer, nel dibattito svoltosi di recente in seno all’ONU, e l’onorevole Schulz, nell’intervento pronunciato in quest’Aula poc’anzi. La vita di ogni individuo ha pari dignità, ma quando si tratta di grandi numeri e in un elenco si mettono sullo stesso piano le vittime ebree, , omosessuali e polacche si sfiorano i limiti dell’assurdo. Al di là di queste dolorose considerazioni, però, l’Unione per l’Europa delle Nazioni ritiene che si debba mantenere vivo il ricordo dell’enormità dei crimini commessi nel campo di Auschwitz-Birkenau per fare in modo che un simile genocidio non possa più ripetersi. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, il 60° anniversario della liberazione di Auschwitz è un momento di commemorazione e di riflessione. L’orrore che ha accolto le forze di liberazione nel gennaio del 1945 è qualcosa che la maggior parte di noi ha visto solo nei filmati e nelle fotografie. Non possiamo proprio avere idea della natura del genocidio che è stato perpetrato in quel luogo e negli altri campi di morte in Europa.
Auschwitz è una macchia sull’umanità e un simbolo del male che va al di là di ogni comprensione. Chi di noi si è recato in visita in quel luogo è stato sopraffatto dalla desolazione. Si riesce ancora a sentire e a percepire il male che vi è stato commesso: le camere a gas, le baracche stipate di giovani e vecchi, i binari che portavano i treni della morte, le torri di guardia, i forni crematori, i pietosi resti dei milioni di persone che hanno perso la vita in maniera tanto orribile. Varcare la soglia di Auschwitz è proprio come varcare la soglia dell’inferno.
Oggi siamo a fianco del popolo ebreo in tutta l’Europa e nel mondo. Ricordiamo chi è deceduto, ringraziamo Dio per chi è stato liberato e oggi rendiamo omaggio ai superstiti dell’orrore, alcuni dei quali appartengono alla mia circoscrizione, lo Yorkshire e the Humber. Non dobbiamo mai permettere che l’Olocausto scompaia dalla nostra memoria collettiva. Al contempo, però, non possiamo dimenticare tutti coloro che hanno trovato la morte in atroci genocidi nel mondo intero dopo la Seconda guerra mondiale. Il Ruanda e la Cambogia sono solo due esempi di genocidi dell’era contemporanea che ci hanno scosso profondamente.
La discriminazione, il pregiudizio e l’odio continuano ad affliggere il nostro mondo e, in questa settimana della memoria, dobbiamo fare in modo che l’incapacità del mondo di impedire l’Olocausto e Auschwitz serva da monito a tutti coloro che apprezzano la libertà a non dimenticare mai e poi mai. 
Cashman (PSE ).
   – Signor Presidente, nel prendere la parola oggi sento che, se fossi vissuto nei pressi di Auschwitz 60 anni fa, come omosessuale sarei stato rastrellato, mandato al campo e, probabilmente, non sarei sopravvissuto. Ciò che dobbiamo fare oggi è distinguere le persone dai gruppi – dai nomi che attribuiamo loro –; stiamo infatti parlando di milioni di persone che sono morte perché costituivano una minaccia per una certa ideologia o a causa della loro diversità.
In quest’Aula parliamo di libertà fondamentali e di diritti fondamentali, eppure ovunque intorno a noi, in ogni parte del mondo, il razzismo, la xenofobia, la paura dell’altro, l’islamofobia e l’antisemitismo esistono ancora. Pertanto, quel che conta non è ciò che diciamo oggi, bensì ciò che facciamo. A contare saranno le proposte della Commissione. A contare sarà il suo eventuale coraggio nel portare avanti la non discriminazione su base dell’articolo 13, e non solo su qualcuna, il che equivarrebbe a rafforzare la gerarchia dell’oppressione. Dobbiamo assumerci tutti la responsabilità di ciò che è accaduto in passato – ogni paese, ogni nazione –, ma la differenza è che o rimaniamo prigionieri del passato o, affinché tali barbarie non abbiano mai più a ripetersi, diventiamo sentinelle del futuro.
Ricordiamo i disabili, i sindacalisti, gli antifascisti, gli omosessuali e i milioni di altri che sono morti di cui si è parlato questa sera. Dobbiamo essere determinati a fare in modo che tale scenario non si ripeta mai più.
Vorrei concludere con le brillanti parole del pastore Niemöller: “Prima vennero per gli ebrei, e io non dissi nulla perché non ero ebreo. Poi vennero per i sindacalisti, e io non dissi nulla perché non ero sindacalista. Poi vennero per gli omosessuali, e io non dissi nulla perché non ero omosessuale. Poi vennero a prendere me, e non era rimasto più nessuno che potesse dire qualcosa”.
Ricordiamo e decidiamoci a cambiare il futuro. 
Záborská (PPE-DE ).
   – Un di sofferenza e morte, un esultante viaggio d’odio e un luogo in cui il male andava a congiungersi con il male. Così mio padre descrisse il dolore che provò quando si recò in visita ad Auschwitz. In quel luogo aveva trovato la morte la sua famiglia. Nel visitare le camere a gas ridipinte di fresco, si rese conto di quanto il male, premurosamente coperto, possa dare origine all’odio e al desiderio di vendetta. Pace non significa semplicemente assenza di guerra. E’ uno stato di giustizia, libertà, fede e coscienza. Dopo la liberazione di Auschwitz, però, la pace e la democrazia non si sono estese all’intero continente europeo. I regimi totalitari sono continuati, seppure in una forma diversa. La parte orientale dell’Europa perse la capacità di autodeterminazione. Eravamo rinchiusi entro i confini di un impero del male, che tentava di distruggere le nostre tradizioni religiose, la nostra memoria storica e le radici stesse della nostra cultura. Molti furono imprigionati solo perché invocavano la libertà di coscienza e la libertà di religione. Mio padre fu una di queste persone. Che cosa ci insegna Auschwitz oggi? Che la volontà di perdonare è una scelta libera e personale che non ha bisogno di essere divulgata. Nessun trattato internazionale può curare il dolore. Senza perdono, non può esserci riconciliazione. Gli Stati non possono riconciliarsi a meno che i loro cittadini non si perdonino l’un l’altro. A tale proposito, viene in mente la propaganda, perché la propaganda è utilizzata da tutti i regimi totalitari. Viene impiegata per difendere le politiche dell’ e proibire posizioni alternative sotto la minaccia della morte. Non è un caso che gli statisti europei illuminati abbiano voluto creare un vincolo di unità fra i vari paesi. Questo è stato il frutto della loro libertà di coscienza e delle loro convinzioni religiose. Essi capirono che il bene dell’umanità prevale sul bene di ogni singola nazione. Questi statisti non confusero il patrimonio nazionale, culturale e giuridico con la resa della sovranità politica. L’Europa di oggi è ancora alla ricerca del proprio futuro e del proprio significato. Siamo ancora in attesa della nostra pace, giustizia, libertà di religione, coscienza e pensiero. Auschwitz è parte dell’Unione europea. Auschwitz e Strasburgo sono indubbiamente legate e ci ricorderanno sempre i fallimenti della nostra storia. Grazie. 
Schapira (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, un detto afferma: “Ricorda, e non dimenticare”. E’ fondamentale che i nostri concittadini comprendano l’unicità dell’Olocausto, e dobbiamo essere estremamente vigili dinanzi al riemergere dell’antisemitismo. Sono anche lievemente sorpreso di vedere solo la parola “razzismo” sul tabellone, visto che il titolo dell’interrogazione orale del collega, onorevole Schulz, era invece “Antisemitismo e razzismo”. Mi stupisce che il titolo non compaia per esteso.
La memoria vivente delle generazioni dei sopravvissuti tra breve si estinguerà. Ecco dunque la necessità che le istituzioni trasmettano la memoria del genocidio alle generazioni più giovani. Vorrei sottoporle una proposta concreta. Propongo che l’Unione europea chieda a tutte le scuole di affiggere sulle loro facciate targhe commemorative recanti i nomi di quegli ex studenti che furono deportati e non fecero più ritorno. Il 27 gennaio di ogni anno si potrebbe organizzare una cerimonia in memoria di questi bambini. Analogamente propongo che, all’esterno delle stazioni di polizia, dei tribunali e degli uffici amministrativi regionali che emisero i mandati di deportazione e i cui funzionari furono tanto codardi da permettere che venisse perpetrata la barbarie antisemita, vengano apposte targhe che denuncino l’avvenuta collaborazione delle autorità.
Se permettiamo che gli orrori del passato sprofondino nell’oblio, le generazioni future non capiranno la necessità di contrastare la contestazione dei valori universali della tolleranza e della libertà. 
Presidente.
   – Onorevole Schapira, i servizi di seduta ci informano che, se il titolo del tabellone riporta solo la parola “razzismo”, ciò è dovuto esclusivamente a motivi tecnici. Il titolo della nostra discussione, infatti, è “Antisemitismo e razzismo”.
Sumberg (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, “non dimenticate mai” e “mai più” sono le due espressioni storiche che abbiamo in mente oggi nel commemorare, fra solo poche ore, l’anniversario della liberazione di Auschwitz. “Non dimenticate mai” è stata l’intimazione che ci è stata rivolta dagli ultimi ebrei europei che sono sopravvissuti alle uccisioni perpetrate dai nazisti e dai loro complici. Domani le cerimonie di cui ho parlato dimostreranno che, grazie a Dio, non abbiamo dimenticato.
Tuttavia, possiamo essere altrettanto certi dell’altra ingiunzione, “mai più”? Oggi assistiamo a una recrudescenza dello spettro dell’antisemitismo nel nostro continente e nel mondo intero. Talvolta esso assume un aspetto diverso, ma gli ultranazionalisti, gli ultraestremisti di destra che sono sempre stati antisemiti sono purtroppo tuttora presenti in alcuni dei nostri paesi: in Germania, in Russia, in Francia e, per la verità, purtroppo devo ammettere che questo fenomeno si riscontra anche nel mio paese, il Regno Unito, che detiene il più onorevole dei primati nella lotta alla tirannia nazista e nell’offrire rifugio ai perseguitati. Osserviamo una nuova variante del virus antisemitico nel fondamentalismo islamico – non nell’, poiché l’ è sempre stato un amico del popolo ebraico. Il fondamentalismo islamico non è amico loro né della civiltà occidentale, così come non è amico di alcuna delle nostre nazioni. Negli anni a venire dobbiamo fare in modo che le divergenze che possiamo avere sul Medio Oriente – e che forse dovremmo avere – non permettano mai che si verifichino impunemente atti di violenza contro i membri delle comunità ebraiche in Europa.
Oggi sono qui perché, grazie a Dio, i miei antenati abbandonarono le coste dell’Europa oltre un secolo fa per cercare rifugio e sicurezza nel Regno Unito. Ecco perché sono qui. E’ questo ricordo che mi porta ad affermare che il Parlamento dell’Europa, di ogni luogo, ha il dovere storico e la responsabilità di dire “non dimenticate mai” e “mai più”.
Beňová (PSE ).
   – Grazie molte, signor Presidente, onorevoli colleghi. Per me è un onore parlare in seno a quest’Assemblea, anche se ora l’Aula è semivuota e ci salva solo la presenza degli interpreti. Permettetemi di esprimere brevemente un’osservazione di carattere personale, perché ho la sensazione che ognuno voglia essere annoverato tra le vittime, ma che non si voglia indicare come colpevole nessuno in particolare. Io penso che si debba spiegare chiaramente di chi è la responsabilità. Lo Stato slovacco fu uno dei primi Stati satellite del nazista da cui gli ebrei furono deportati nei campi di morte. La deportazione degli ebrei slovacchi rientrava nel processo denominato dai nazisti come la “Soluzione Finale” della questione ebraica in Europa. L’espressione “Soluzione Finale” suona altrettanto spaventosa oggi. Il caso dello Stato slovacco è importante da un punto di vista storico, poiché si è trattato di un paese che è stato utilizzato come banco di prova per testare la strategia nazista sugli ebrei al fine di poterla poi applicare in altri paesi, e non solo nell’ambito della deportazione. In realtà, ha avuto un significato storico fatale. Dalla Slovacchia vennero deportati 89 000 ebrei. Nient’altro che un breve viaggio nella storia dell’omicidio fondato su basi ideologiche. Non posso tralasciare di dire che lo Stato slovacco era guidato da un prete cattolico. I campi di morte videro l’uccisione di ebrei, , antifascisti di ogni nazionalità e molti altri condannati a una morte assurda e brutale. La storia non ci ha insegnato nulla? Ci rendiamo conto che l’Olocausto ha assunto il ruolo di simbolo universale di tutti i mali, rappresentando, di fatto, la forma di genocidio più estrema? Sappiamo da cosa fu preceduta tale atrocità? Ci fu una parola, o una frase, che misero in moto l’intero macchinario omicida dell’odio e della violenza? Vorrei rivolgervi una domanda, signor Commissario e signor Ministro. A vostro giudizio, la diffamazione di una nazione, di un gruppo etnico, di una razza o di un credo è un reato punibile nel mondo democratico? La libertà di espressione, ossia uno dei valori democratici fondamentali, raggiunge il limite quando diventa uno strumento per la suddetta diffamazione di una nazione, di un gruppo etnico, eccetera? I nazisti moderni non si nascondono paradossalmente dietro libertà e valori democratici duramente conquistati e non dovremmo fermarli prima che questi estremisti in stivali marroni scendano in strada facendosi scudo dei principi democratici? Aspettiamo la vostra risposta, signori. Grazie, signor Presidente. 
Vincenzi (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei invitare il Ministro Schmit e l’onorevole Frattini, di cui ho apprezzato l’intervento, a valutare la possibilità di dar vita a un’iniziativa di coordinamento europeo e di implementazione del lavoro dei molti istituti, fondazioni e centri di ricerca nazionali, pubblici e privati, che operano per ricordare quanto accadde nei , ma anche per ricordare le molte resistenze al nazifascismo che, per esempio, portarono non meno di 48 000 italiani a morire nei 
Propongo che venga istituita una europea, una biblioteca europea, che sia fonte e garante di un’identità europea riconoscibile e condivisa, e che preveda un’attività continua di traduzione e di interscambio di tutto il materiale, soprattutto quello proveniente dai paesi entrati di recente nell’Unione, di cui abbiamo fame di conoscenza, e di quanti si apprestano ad aderirvi. Credo che anche in questo modo si possa costruire un futuro che vede nella memoria l’opportunità di rafforzare un’Europa fondata sul rispetto reciproco tra uomini, razze e culture. 
Tabajdi (PSE ).
   – Ogni nazione, ogni paese, deve compiere il proprio esame di coscienza nazionale. Non dimentichiamo l’unico, irripetibile omicidio, la più grande atrocità dell’umanità, la . Noi ungheresi dobbiamo farci carico della responsabilità morale di avere permesso che, in un periodo di crisi, i nazisti tedeschi e i collaborazionisti ungheresi portassero via dalla nostra nazione 550 000 concittadini ebrei, tra cui il poeta e martire ungherese Miklós Radnóti, che così descrive quell’epoca nella sua poesia “Frammento”: “”.
Sono stati eretti diversi monumenti, sono stati aperti centri di documentazione e si è pubblicato molto materiale in Europa sull’argomento, ma il più importante monumento alla dovrebbe trovarsi nei cuori di tutti i cittadini europei. Fare i conti con la storia non è stato facile per l’Ungheria, e resta tuttora difficile. Nell’Europa occidentale l’esame di coscienza nazionale è stato compiuto prima e più approfonditamente che nei dieci nuovi Stati membri. Tuttavia, posso affermare con orgoglio che abbiamo istituito una Giornata della memoria dell’Olocausto, che abbiamo scritto libri scolastici per gli studenti, e la scorsa primavera abbiamo finalmente aperto il Centro per la commemorazione dell’Olocausto in via Páva. Inoltre, seppure con 60 anni di ritardo, il Primo Ministro ungherese ha dichiarato responsabili i collaborazionisti ungheresi.
In primavera applicheremo con maggiore severità la legislazione sui discorsi che fomentano l’odio e sulla negazione di Auschwitz. Oggi è indispensabile combattere con l’azione giuridica e con la ferma condanna morale qualsiasi forma di animosità razzista e di discorsi, palesi o criptati, che fomentano l’odio. Noi ungheresi vorremmo svolgere un ruolo guida nella lotta europea contro la discriminazione, nella protezione delle minoranze nazionali, etniche, religiose, sessuali e di qualunque altro tipo, e nella promozione della lotta contro la discriminazione. Oltre a dichiarazioni e affermazioni che condannino la discriminazione e i discorsi che fomentano l’odio, ci occorre una legislazione europea stabile che possa essere applicata a livello universale e che commini adeguate sanzioni punitive. Per proteggere i diritti delle minoranze all’interno dell’Unione è necessario un sistema funzionante, poiché questo è l’unico mezzo di cui disponiamo per proteggere le minoranze dell’Europa. Questo è il dovere dell’Unione e il comandamento morale della . 
Schmit,
   . – Signor Presidente, credo che non vi sia molto da aggiungere dopo un dibattito come questo, che è stato calmo, sincero da un punto di vista storico e spesso commovente.
Vorrei limitarmi a spendere alcune parole sulle misure che devono essere adottate. Ritengo che ora dobbiamo trarre i giusti insegnamenti da questa spaventosa esperienza di orrore estremo. Come la Presidenza, siamo stati invitati, insieme alla Commissione, a riprendere a lavorare in maniera specifica sulla proposta di una decisione quadro sul razzismo e la xenofobia. Credo che sia nostro dovere farlo, e credo altresì che vi siano parecchi malintesi.
Le libertà di pensiero e di parola vengono talvolta invocate con una certa dose di buona fede, ma anche con altrettanta ingenuità. Tuttavia, il punto della questione non è questo. Credo che l’odio verbale e il razzismo veicolati dall’antisemitismo non abbiano nulla a che vedere con la libertà di parola, poiché sappiamo – e la storia ce lo insegna – che all’odio verbale fa spesso seguito l’odio fisico, quello che colpisce alla cieca e ferisce direttamente.
Credo dunque che dobbiamo essere coerenti con noi stessi e riprendere il nostro lavoro. Dobbiamo anche capire in quale modo possiamo proibire simboli indegni che, a loro volta, incitano all’odio e alla violenza, poiché la violenza verbale si trasforma in violenza fisica e in aggressione. E’ un’azione alla quale dobbiamo dedicarci subito, e credo che rappresenterebbe un modesto omaggio alla memoria di tutti coloro che abbiamo perso nel più terribile dei modi. Credo che, se il Parlamento potrà continuare a percorrere questa strada insieme a noi, e anche alla Presidenza e agli Stati membri, potremo offrire un notevole contributo. 
Frattini,
   . – Signor Presidente, credo che questa sera il Parlamento, il Consiglio e la Commissione abbiano dato una testimonianza importante di quello che può e deve essere il nostro rapporto con la memoria dell’Olocausto. E’ giusto dire che la memoria può rendere più forti i nostri valori. Come è stato detto, sono i valori che hanno animato i padri fondatori della nostra Europa e che noi abbiamo il dovere di conservare e rafforzare.
L’onorevole Schulz ha ricordato – e io condivido profondamente questo pensiero – come i padri fondatori, Adenauer per il popolo tedesco, ma permettetemi di menzionare De Gasperi per gli italiani, abbiano rappresentato il nuovo inizio dopo la tragedia della dittatura e ci abbiano permesso – lo dico da italiano – di camminare a testa alta nella nuova Europa. E’ questo il grande debito che noi abbiamo con i padri fondatori.
E’ stato detto che la memoria è un debito verso i giovani. Oggi l’Europa ha il dovere di onorare questo debito attraverso l’educazione, la scuola e la formazione e, in qualche modo, attraverso un impegno a ricordare la storia guardando tuttavia anche al futuro. Personalmente apprezzo la proposta di quegli onorevoli parlamentari secondo i quali sarebbe bello avere una giornata europea della memoria dell’Olocausto, da celebrare nello stesso momento tutti insieme.
La Commissione – come ha ricordato il Ministro Schmit – sta lavorando, in stretta collaborazione con il Consiglio, al riesame della decisione quadro contro il razzismo, la xenofobia e l’antisemitismo. A tale riguardo concordo pienamente con la valutazione espressa dal Consiglio.
La Commissione promuoverà presto la costituzione di un’Agenzia europea per la tutela dei diritti fondamentali. A tale proposito, desidero rassicurare alcuni onorevoli parlamentari che sono intervenuti sul fatto che questa Agenzia non solo non abbandonerà la protezione e la tutela contro l’antisemitismo e contro il razzismo, ma anzi le rafforzerà. Il rispetto di questi principi e di questi valori rimarrà pertanto al centro dell’azione dell’Agenzia che la Commissione promuoverà in tempi estremamente brevi, con l’accordo del Consiglio.
Signor Presidente, oggi in Europa sembrano rinascere i fantasmi – se così li posso chiamare – dell’odio e dell’intolleranza, della violenza e del razzismo. Credo che questa nostra Europa debba essere un attore importante proprio nello sradicare, anzitutto presso i giovani, questi valori negativi, promuovendo invece la tolleranza, il dialogo con le culture e con le religioni diverse, in nome di un principio, già consacrato nella Carta europea dei diritti fondamentali, che abbiamo scritto nella Costituzione europea. Credo che questo sia il modo migliore per onorare le vittime di quella tragedia. 
Presidente.
   – Onorevoli colleghi, se me lo permettete, vorrei concludere il dibattito con un’osservazione di carattere personale. Ricordo quando da studente, esattamente trent’anni fa, vidi un film intitolato “Notte e nebbia”, che contribuì notevolmente alla mia formazione politica. Non immaginavo che, a trent’anni di distanza, avrei avuto l’emozione di presiedere questo dibattito. Credo, a nome di tutti i colleghi deputati al Parlamento europeo, di potere porgere un sentito ringraziamento alla Commissione, al Consiglio e a tutti gli uomini e le donne che hanno partecipato a questo dibattito di altissima qualità.
Özdemir (Verts/ALE ),
   . – L’articolo 1 della , la Costituzione tedesca, afferma: “La dignità umana è inviolabile”. Questa è una lezione che è stata tratta dai crimini dell’era nazista, nonché una dichiarazione di missione per le generazioni future.
Questa è l’origine e la base del nostro ordinamento giuridico; dev’essere trasmessa alle nuove generazioni di giovani se vogliamo che siano consapevoli della storia e che si ricordino delle loro responsabilità storiche. Eppure la natura delle nostre società sta cambiando: i giovani in generale, e in misura sempre maggiore coloro che hanno un retroterra di immigrazione alle spalle, sono del tutto privi di un senso di relazione personale. Per questo motivo si deve rivedere il modo in cui la storia viene trasmessa, soprattutto nelle scuole; la formazione degli insegnanti, nonché i materiali e i metodi didattici, devono essere adeguati in modo da tenere conto di questo cambiamento demografico. Le scuole sono fondamentali per la reciproca comprensione delle culture. Si deve sfruttare il loro potenziale.
Ciò che suscita preoccupazione è la recrudescenza dell’antisemitismo negli ambienti estremisti islamici in Europa; come ha evidenziato lo studio dell’EUMC del 2003, questo fenomeno si riscontra in particolar modo tra i giovani arabi musulmani, che sono a loro volta potenziali vittime dell’esclusione e del razzismo. Tuttavia, non ci sono scuse per alcun tipo di antisemitismo, e quindi occorre compiere tutti gli sforzi possibili per integrare i giovani musulmani nella società. La loro integrazione sociale è della massima importanza se si vuole opporre una ferma resistenza agli atteggiamenti antisemiti nel loro stesso ambiente sociale. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la raccomandazione per la seconda lettura (A6-0002/2005), della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia, sulla posizione comune adottata dal Consiglio il 24 settembre 2004 in vista dell’adozione della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che adotta un programma comunitario pluriennale inteso a rendere i contenuti digitali europei più accessibili, utilizzabili e sfruttabili [10458/4/2004 – C6-0140/2004 – 2004/0025(COD)] (Relatore: onorevole Rübig) 
Rübig (PPE-DE ),
    – Signor Presidente, Commissario Reding, onorevoli colleghi, anch’io sono rimasto profondamente colpito dal dibattito che abbiamo avuto poc’anzi. Devo dire che queste cose vanno stroncate sul nascere. Anche noi spesso sentiamo i cittadini esprimere odio nei confronti dell’Unione europea e della democrazia in Europa, e penso che si debba iniziare quanto prima a istruire e informare queste persone e a rendere i cittadini europei più consapevoli dei valori dell’Europa.
Per questo motivo consideriamo particolarmente importante il programma -Content Plus, che mira a fornire contenuti di alta qualità alle reti globali. A nostro avviso, presentare l’Europa sulle reti globali è vantaggioso dal punto di vista strategico, poiché alle reti globali si può avere accesso diretto e immediato e poiché in questo modo si possono sfruttare le occasioni offerte da un contesto mondiale.
Penso che l’aver ottenuto, in seconda lettura, un finanziamento al programma dell’ammontare di 149 milioni di euro per il periodo fino al 2008 rappresenti una notevole opportunità per migliorare in modo significativo i contenuti europei nelle reti digitali. Abbiamo inoltre stanziato 55,6 milioni di euro per il periodo fino alla fine del 2006.
In passato, almeno così mi sembra, questo programma ha già dimostrato la propria capacità di renderci più competitivi, contribuendo così a realizzare gli obiettivi di Lisbona; ora assistiamo alla creazione di numerosi nuovi posti di lavoro nel settore della tecnologia dell’informazione e della comunicazione. Se vogliamo creare altri 10 milioni di posti di lavoro entro il 2010, i contenuti devono essere un elemento fondamentale della strategia per raggiungere i criteri di Lisbona. Siamo di fronte alla grande sfida di mettere l’Europa in rete e di concentrare particolare attenzione su di essa e sulle sue piccole e medie imprese. Le agenzie per lo sviluppo delle PMI che si sono costituite dovrebbero inoltre ideare nuovi modelli di impresa per i contenuti digitali.
Dopo il lancio di , ora entriamo nella sua nuova fase di espansione, area in cui la Commissione ha svolto un lavoro esemplare. Vorrei ringraziare di cuore tutti coloro che hanno partecipato a questa iniziativa, che, molto semplicemente, ci dà l’occasione di creare globali di cui possiamo andare decisamente fieri.
Ritengo inoltre che il programma -Content debba avere vasta portata – come si evince dal bilancio – nelle rubriche 1, 2, 3, 4 e 5. Tale programma dovrebbe interessare anche le Istituzioni europee. Dovremmo preoccuparci di come poter meglio preparare i nostri contenuti e di come avvicinarli ai cittadini, in particolare nelle scuole. Ai ricercatori andrebbe inoltre offerta un’ampia gamma di biblioteche virtuali collegate tra loro, cui sia possibile l’accesso rapido mediante motori di ricerca. Questi ultimi sono rappresentativi della più vasta gamma possibile di modelli d’impresa altamente interessanti, con la possibilità di nuovi collegamenti e di accesso molto rapido ai più importanti contenuti digitali esistenti.
Tutti sappiamo che le risorse scientifiche si sono sviluppate molto nel corso degli anni; basti pensare a una biblioteca in un antico monastero, in cui un tempo si confrontavano le proprietà curative della camomilla applicata alle varie parti del corpo. Forse si tratta di un esempio minimo, che però dimostra che la scienza può trarre grande beneficio da ciò che si è appreso in passato.
Infine dobbiamo considerare anche le telecomunicazioni, pensando a quali sistemi di licenza possiamo utilizzare in futuro e al modo in cui trattiamo la cessione dei diritti d’uso. Qui si evidenza con sempre maggiore chiarezza che i micropagamenti nel settore delle telecomunicazioni offrono modelli di rifinanziamento e cofinanziamento. Come sappiamo, ciò che non costa nulla non vale nulla, per questo motivo reputo perfetto il cofinanziamento del 50 per cento proposto dalla Commissione.
In qualità di esperto, essendomi occupato della struttura delle piccole e medie imprese europee, vorrei dire che è nella sfera locale che dobbiamo dare forte sostegno alla TV digitale e ai programmi che essa offre. E’ quindi probabile che in futuro rivestano particolare importanza i pacchetti di dimensioni minime (penso a una cifra di circa 100 000 euro ciascuno), ma con una molteplicità di programmi tali da preparare questi contenuti europei in modo professionale. Tale impostazione potrebbe originare una certa concorrenza tra i pacchetti pubblici e finanziati dalle tasse e quelli del settore privato, che verrebbero finanziati con gli incentivi e che attualmente stanno facendo enormi progressi in questi settori moderni, come pure le società di telecomunicazioni, che in futuro forniranno tali contenuti digitali anche attraverso i telefoni cellulari. Si tratta di modalità nuove con cui l’Europa potrebbe dimostrare che, molto semplicemente, siamo al passo con i migliori.
Per quanto riguarda l’, l’Unione europea – la Commissione, il Parlamento e il Consiglio – devono dare l’esempio. Non dobbiamo solo avere gli e i più recenti e aggiornati; le “migliori pratiche” a mio avviso sono qualcosa che comincia in casa propria. Dobbiamo dimostrare che in Europa ci sono governi perfettamente in grado di indicarci, a livello europeo, in quale direzione possiamo svilupparci. Nel campo della potremmo fare molto per quanto riguarda la prevenzione e l’analisi. Nell’ambito dell’, possiamo rendere disponibile un’urgente quantità di conoscenze mediante il , in modo che gli insegnanti a scuola possano finalmente avere accesso a materiali emozionanti e interessanti.
In quest’ambito, soprattutto a livello europeo, possiamo sostenere le nostre 20 lingue e la diversità culturale europea. Le infrastrutture di cui avremo bisogno in futuro ci permetteranno inoltre di vedere questa nostra Europa sotto una nuova luce. Dobbiamo sentire il fascino dell’Europa e amarla. 
Reding,
    – Signor Presidente, vorrei sottolineare che solo 12 mesi dopo la sua adozione da parte della Commissione siamo sul punto di soddisfare le condizioni per un accordo in seconda lettura su questo importante programma. E’ un fatto piuttosto insolito ed è per questo motivo che desidero sottolinearlo. Vorrei congratularmi con il relatore, l’onorevole Rübig, e con tutti i deputati coinvolti nei negoziati, che hanno reso possibile il raggiungimento di un accordo con il Consiglio senza però rinunciare ai mezzi necessari al giusto funzionamento del programma, in particolare per quanto riguarda il bilancio.
Tutti sappiamo che la disponibilità di contenuti è uno dei fattori essenziali dello sviluppo dei servizi della nuova società dell’informazione. Nell’economia digitale, i contenuti comprendono ogni tipo di informazione, testo, immagine e suono che possono essere trasmessi dalle reti. Il programma -Content Plus si incentra sul miglioramento delle condizioni per l’innovazione, in particolare in alcuni settori del mercato dei contenuti digitali. L’ambiente rappresenta una trampolino di lancio ideale per i prodotti a contenuto digitale innovativo e per i servizi che vanno al di là dei confini nazionali. Per questo motivo il programma ha un effettivo valore aggiunto europeo.
Immaginate un’Europa con un unico mercato dei contenuti digitali, senza barriere imposte né confini nazionali e organizzativi – un mercato in cui tutti i consumatori comprendono tutte le lingue dell’Unione. Probabilmente troveremmo su molte più cartine, ad esempio di strade, corsi d’acqua e altri elementi transeuropei. Come il relatore ha sottolineato poc’anzi, vedremmo grandi biblioteche digitali europee di rilevanza culturale e accademica. Vedremmo una maggiore disponibilità di materiale didattico digitale europeo, di cui le nostre scuole e i nostri insegnanti hanno bisogno. Vi sarebbe un reciproco arricchimento tra culture e l’accesso l’uno alle tradizioni dell’altro.
Questo è esattamente ciò che vogliamo ottenere con il nuovo programma. Sappiamo però che vi è ancora molto da fare per superare l’attuale frammentazione e per permettere alle imprese di sviluppare prodotti e servizi per i contenuti digitali innovativi e transfrontalieri. Questo è tuttavia uno dei rari programmi in cui le PMI sono integrate. Se si considera il modo in cui il programma ha funzionato finora, delle 600 organizzazioni che partecipano ai progetti finanziati, 241 sono PMI. Il programma è quindi vantaggioso per quelle PMI che si dimostrano innovative e che vogliono andare nella direzione del progresso.
In questo programma ci concentreremo solo su quelle parti del mercato digitale in cui in Europa vi è un’evidente frammentazione e in cui le forze di mercato da sole non bastano a guidare la crescita in modo soddisfacente. Miriamo pertanto a tre ambiti: dati spaziali o geografici, materiale didattico e contenuti culturali. Presteremo inoltre particolare attenzione alla diversità linguistica dell’Unione europea, perché sappiamo che è possibile far sì che le odierne tecnologie dell’informazione funzionino e superino le difficoltà nell’abbinare formati e lingue.
A questo scopo occorrono uno sforzo organizzativo e la sperimentazione a livello transfrontaliero, ed è precisamente questo che -Content Plus farà. Migliorerà le condizioni per un florido mercato dei contenuti a vantaggio delle imprese, dei cittadini e della cultura. Anche per questo motivo la Commissione è lieta di accogliere l’emendamento presentato dal relatore. 
Seeber (PPE-DE ),
    – Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Rübig, la discussione sul razzismo appena conclusa ha profondamente colpito anche me, e vorrei ringraziare il Presidente per ciò che ha detto a titolo personale. Inoltre sono grato al relatore, l’onorevole Rübig, per l’eccellente relazione che ha prodotto, e soprattutto per la tempestività dell’accordo in merito ai 149 milioni di euro, di cui questo importante programma ha certamente bisogno.
Teniamo a mente che già nel 2002 il mercato complessivo dei contenuti digitali ammontava a circa 515 000 000. Tale mercato sta crescendo e ci auguriamo che continui così, perché rientra nella strategia di Lisbona, che mira a fare dell’Europa la regione più competitiva. Senza dubbio il raggiungimento di questo obiettivo dipende anche dalla nostra capacità di superare gli ostacoli esistenti nell’Unione europea, dovuti alle varie lingue, culture, mentalità e – certamente – tradizioni amministrative. Naturalmente, dobbiamo affrontare anche insuccessi di mercato, e, se vogliamo intervenire per affrontare tutti questi fattori, in qualche misura ci occorre l’aiuto finanziario dell’Unione europea, sotto forma di finanziamenti iniziali che ci aiutino a superare questi ostacoli.
In effetti dobbiamo introdurre contenuti significativi nelle infrastrutture già esistenti e in quelle tecnicamente possibili, come i telefoni cellulari di terza generazione; in tal modo potremo migliorare e senza dubbio anche semplificare la vita dei cittadini. Permettetemi di richiamare l’attenzione sulle implicazioni di questo programma per la politica regionale, ambientale e dei trasporti. Se aggiungiamo contenuti significativi a un mercato che funziona, allora possiamo offrire posti di lavoro qualificati alle regioni a bassa densità demografica – tra cui le aree montuose – e permettere ai cittadini di continuare ad abitarle, in modo che non finiscano per essere spopolate. Ciò significa inoltre che il traffico negli agglomerati urbani sarà minore, cosa che ha effetti positivi anche sull’ambiente, in quanto verranno prodotte minori emissioni e sostanze inquinanti.
Per questo motivo accolgo con grande favore il presente programma e senza dubbio auspico che venga realizzato al più presto. 
Gill (PSE ),
    – Signor Presidente, anch’io vorrei riconoscere quanto sia stato interessante il dibattito sul razzismo, ma soprattutto vorrei congratularmi con il relatore per il lavoro svolto, non solo per quanto riguarda questa relazione, ma anche per i suoi sforzi nei negoziati con il Consiglio. Mi compiaccio che il Parlamento sia riuscito ad aumentare i finanziamenti, portandoli dai 135 milioni di euro offerti dal Consiglio all’importo che abbiamo sotto gli occhi ora: 149 milioni di euro. E’ particolarmente importante essere riusciti ad assicurare, come ha affermato il relatore, 55,6 milioni di euro entro la fine delle attuali prospettive finanziarie.
In qualità di relatrice per la relazione iniziale sui contenuti digitali, trovo molto incoraggiante vedere che questo genere di proposta in merito a -Content Plus prende forma così in fretta. In quest’epoca i contenuti digitali rappresentano uno dei settori in più rapida crescita. Senza una risposta altrettanto rapida da parte dell’Europa, potremmo continuare a restare indietro, e dobbiamo veramente elevare al massimo grado le opportunità offerte da questo settore al fine di mettere in discussione almeno in parte la supremazia che gli Stati Uniti sono riusciti ad imporre. Grazie alla sempre maggiore privatizzazione, possiamo fare molto di più, perciò accolgo con particolare favore questa proposta.
Data l’enorme varietà di lingue che abbiamo con 25 Stati membri, abbiamo molte opportunità per fare di più. Come hanno affermato il Commissario Reding e altri, il programma -Content Plus dovrebbe avere un impatto notevole su tutti i , sui libri, sull’informazione nel settore pubblico e sui mezzi di comunicazione in generale. Uno dei problemi che abbiamo di fronte all’interno dell’Unione europea, però, è la varietà di industrie, dal tessile alle comunicazioni, che frammenta i nostri mercati nazionali. Tale varietà è fonte di ulteriori sfide per quanto riguarda il coordinamento e il mantenimento della nostra competitività.
Dobbiamo fare in modo di garantire la sicurezza delle informazioni agli utenti più frequenti, perché questo è uno dei problemi. Tale problema impedisce a numerose persone di utilizzare appieno, e dobbiamo impegnarci di più per diffondere questa cultura dell’informazione. Dobbiamo fare di più per espandere i siti dell’Unione europea, non solo per permettere a tutti i cittadini dell’Unione europea il contatto con i loro rappresentanti, ma anche per ridurre le loro frustrazioni. 
Belder (IND/DEM ),
    – Signor Presidente, la relazione Rübig riguarda il miglioramento dei contenuti digitali. Un aspetto di tale miglioramento è rappresentato senza dubbio dalla crescente accessibilità. I contenuti digitali devono diventare il più possibile accessibili alle persone con disabilità. Mi vengono in mente le disabilità visive, per le quali sono disponibili la tecnologia vocale o una tastiera Braille. In questo campo l’accessibilità lascia un po’ a desiderare, perché le caratteristiche tecniche dei siti non si adattano a sufficienza all’attrezzatura speciale adoperata da queste persone. Anche se sono in vigore le linee guida W3C per un alto dei siti , l’attuazione di tali linee guida è ancora molto carente. Il programma -Content Plus dovrebbe contribuire all’armonizzazione internazionale delle linee guida per l’accessibilità per le persone con disabilità. Il coinvolgimento nel programma è persino redditizio per le imprese. Anche se lo sviluppo di applicazioni accessibili costa di più, nel risultato finanziario le spese sono compensate dal risparmio sulla manutenzione e la gestione. Questo argomento merita decisamente un posto all’interno del programma, soprattutto perché l’obiettivo dell’accessibilità, molto più di altri obiettivi, richiede l’armonizzazione internazionale. A mio avviso, l’attenzione all’accessibilità per le persone con disabilità è importante nell’aiutarmi a determinare se vi è sufficiente valore aggiunto rispetto alla politica nazionale, in modo che si possa approvare l’aumento di bilancio. L’attenzione ai cittadini con necessità specifiche andrebbe sottolineata mediante l’integrazione dell’accessibilità nel programma complessivo. Posso presumere che la Commissione intende includere i requisiti di accessibilità tra i criteri di selezione e gli indicatori per la valutazione delle prestazioni? Vorrei sentire quanto è forte l’accento che la Commissione pone sull’accessibilità per le persone con disabilità per quanto riguarda il bilancio pertinente, perché ciò dovrebbe dimostrare se il programma assicura effettivamente che le persone con disabilità ottengano l’accesso all’informazione e ai servizi digitali, il che senza dubbio rappresenta una parte dei valori e degli comunitari. 
Janowski (UEN ),
    – Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, questa decisione comune del Parlamento e del Consiglio è un nuovo passo assolutamente necessario e a lungo atteso verso un più ampio utilizzo delle tecnologie digitali e della distribuzione a banda larga di informazioni. Gli sviluppi cui assistiamo nel campo della matematica applicata e della tecnologia dell’informazione sono semplicemente straordinari, e sono accompagnati da un’altrettanto rapida evoluzione di tecnologie elettroniche, in particolare la riduzione al minimo delle dimensioni fisiche, mentre le funzioni d’uso sono potenziate al massimo.
Tali sviluppi sono motivati da ciò che definirei “nobili propositi”, quali l’istruzione, l’ampliamento dell’accesso alla cultura e l’aumento dell’efficienza amministrativa e bancaria. In cambio, si dovrebbe promuovere lo sviluppo di tutte le discipline scientifiche e tecnologiche, favorire l’economia e migliorare la difesa e la sicurezza, compresa la protezione dal terrorismo. Tutto questo dovrebbe essere accessibile da parte di chiunque ne abbia bisogno. Dico “chiunque”, ma devo specificare, perché un simile accesso e attrezzature di questo tipo in nessun caso devono essere messi a disposizione dei criminali, tra cui anche le varie tipologie di pirati informatici. E’ necessario trovare un modo efficace di fermare questo gruppo di potenziali utenti in malafede.
Questa decisione andrebbe inoltre considerata nel contesto di altri documenti, in particolare la decisione del Parlamento e del Consiglio su un utilizzo più sicuro di e delle tecnologie . Non possiamo però parlare di convenienza da un lato, per poi, dall’altro, puntare tutto sull’introduzione di brevetti sui programmi informatici. Faremmo meglio a cercare un modo per fornire un accesso a diffuso, qualitativamente alto e a basso costo, ad esempio attraverso reti elettriche a basso voltaggio.
Ne consegue che il progetto di decisione dev’essere considerato un suggerimento costruttivo. Vorrei ringraziare il relatore, anche se purtroppo la cifra stanziata per l’attuazione di questa iniziativa non corrisponde assolutamente a quella necessaria. Il Consiglio ha proposto 135 milioni di euro, il relatore 149 milioni e la Commissione 163. Quanto è compatibile questa cifra con gli obiettivi della strategia di Lisbona? Come si possono raggiungere obiettivi tanto importanti con così poco denaro? 
Paasilinna (PSE ).
   – Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il programma -Content Plus è estremamente importante. Se funzionerà, darà sostegno alle componenti fondamentali della strategia di Lisbona. Non può entrare in vigore troppo presto. Vorrei congratularmi con il collega, l’onorevole Rübig, per l’ottimo lavoro svolto. Ci auguriamo che la Commissione attui rapidamente le modifiche indicate.
L’importanza dell’ambiente in rete come strumento di conoscenza e di qualificazione professionale non può crescere se non sono disponibili contenuti fondamentali, eccellenti, affidabili, completi e sicuri. Noi legislatori dell’Unione abbiamo il dovere di assicurare che tutti i nostri cittadini dispongano di risorse digitali e informatiche europee di alto livello. Riconosciamo la nostra diversità culturale, i crescenti bisogni dei nostri cittadini e le grandi opportunità che tale diversità offre.
Il multiculturalismo può anche essere una fonte di ricchezza nel mondo digitale. E’ proprio per questo motivo che il mondo digitale è diverso, autonomo, artificiale, stimolante, ingannevole e anche incredibilmente potente. Per questo sappiamo che è necessario l’intervento europeo per salvaguardare la diversità e la qualità. Siamo anche consapevoli del fatto che le forze del mercato globale non possono offrire servizi come questo. Per tale motivo sappiamo che la produzione di contenuti paneuropei è essenziale per permetterci di progredire da una società informatica a una società istruita. Facciamo parte di quel settore pubblico che deve produrre servizi digitali per la società civile. Occupiamoci dunque della questione del finanziamento. Mi compiaccio quindi degli emendamenti dell’onorevole Rübig, che incrementano la cifra destinata al programma rispetto ai tagli operati in precedenza dal Consiglio. Affinché il mondo digitale sia comune a tutti, tutti dobbiamo partecipare, indipendentemente dalla posizione sociale. I democratici non devono tollerare la dittatura digitale, ma questo è un problema diverso. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 10.00. 

