Aprobación del acta
El Presidente
El acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Kerr
Señora Presidenta, intervengo en virtud del apartado 108 del Reglamento para hacer una declaración personal a raíz del ataque contra mí y contra el Sr. Coates por parte del Presidente en ejercicio, en su respuesta al debate de ayer. En la página 28 de Acta afirma que no tenemos ningún mandato ni legitimidad democrática, porque fuimos elegidos de la lista Laborista y, en consecuencia, no deberíamos figurar como diputados al Parlamento Europeo.
Es un ataque personal muy grave y, en virtud del artículo 108 del Reglamento, tengo derecho a responder. Quiero manifestar que fui elegido de una lista Laborista -no de una lista del Nuevo Laborismo- cuando John Smith y Margaret Beckett eran líderes del partido, y que fui elegido por las dos terceras partes de los miembros locales de mi Partido, a diferencia de los diputados Laboristas al próximo Parlamento Europeo, que serán elegidos personalmente por el Sr. Blair. Por tanto, quisiera afirmar que tengo un mandato mucho más democrático del que tendrán ellos.

Rübig
Señora Presidenta, quisiera elogiar el comportamiento ejemplar del Servicio de Seguridad francés con motivo de la visita de Tony Blair. En segundo lugar quisiera poner en su conocimiento que el Presidente Gil-Robles me ha hecho llegar una carta del Primer Ministro Dehaene en la que expresa su consentimiento de instalar un puesto de policía en las cercanías del Parlamento en Bruselas.

Wynn
Señora Presidenta, me refiero a algo que ha venido faltando del Acta durante toda la semana, a saber, que no se hace referencia al Sr. Falconer diciéndonos si iba a votar o no. ¿Ha realizado la Mesa alguna modificación con respecto al registro de votos?

El Presidente
Le agradezco mucho, señor Wynn, que piense usted cuidadosamente en ello.

Falconer
Señora Presidenta, agradezco a mi colega, Sr. Wynn, que haya planteado este asunto. Evidentemente, deseo tranquilizar a los diputados. Me complace observar que el grupo de lunes a viernes sigue con nosotros. Estamos aquí toda la semana y votamos toda la semana, a diferencia de algunos diputados, que sólo están presentes parte del tiempo y que el jueves por la tarde se ponen en camino.
La respuesta es muy simple. Escribí al Presidente preguntándole cuántos diputados se habían visto afectados por las modificaciones del Reglamento. El Presidente me informó que, desde febrero, por cada período parcial de sesiones, 120 diputados han sido objeto de un ajuste de sus primas como resultado de las mismas.
Asisto todos los meses de lunes a viernes, por lo que participo durante toda la semana. Me opongo a la manera en que la Mesa tomó la decisión, sin informar de ello a la Asamblea, pero siento consternación ante la falta de coraje de estos 120 diputados que han guardado silencio sobre este asunto y no han formulado ninguna protesta en esta Asamblea.
Con esto en mente, he optado por dejar que obren según su conciencia. Seguiré apoyando mis principios y sin duda defenderé dichos principios en el seno del Grupo Socialista. Espero que esto tranquilice a la Asamblea.

El Presidente
Gracias por su aclaración, señor Falconer, que haremos constar en el Acta.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Souchet
La modificación del Reglamento 1866/86, que establece las medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en las aguas del Mar Báltico, es resultado de las últimas recomendaciones adoptadas en el marco de la Comisión Internacional de Pesca del Mar Báltico (IBSFC).
¿En qué consisten estas medidas técnicas? En realidad, sólo se trata de adaptaciones menores sumadas a las prohibiciones ya existentes para la pesca del fletán y la platija durante determinados períodos, y para el uso de ciertos ingenios en la pesca del salmón. Como lo puntualiza el ponente, que es de nacionalidad danesa, recordémoslo, "la adopción de estas pequeñas modificaciones y, por consiguiente, de la propuesta de la Comisión no tendría que plantear problemas».
Sin embargo, debo recordar que el salmón salvaje está en vías de extinción en el Báltico y que este mar se beneficia de un tratamiento específico por parte de la Comisión. Como lo habíamos visto en el informe Kindermann, la pesca industrial se practica allí con intensidad, y para ella se utilizan redes finas y, a pesar de las denuncias de Greenpeace, esta actividad continúa sin sufrir ninguna molestia. El uso de redes de enmalle a la deriva de gran longitud sigue autorizado allí, contraviniendo por completo la legislación internacional, que impone un límite de 2, 5 km de longitud. Y este mar, hasta ahora, es poco frecuentado por los barcos españoles. ¿Sería esto una explicación de aquello?
Nuestro grupo sostiene el fondo del informe, y también la propuesta de Reglamento, pero debe recordar que la Comisión tiene el deber de conservar la equidad entre los pescadores de los distintos Estados miembros. Por tanto, nos oponemos con toda firmeza a la actitud de la Comisión que "se olvida» de la pesca industrial cuando establece nuevas medidas técnicas para la pesca en Europa, y "se olvida» de exigir a los que utilizan redes de enmalle a la deriva de gran longitud que se atengan a la legislación internacional. No es admisible que la Comisión, para obtener una mayoría suficiente en el Consejo, desdeñe las consideraciones científicas que están en la base de la política común de pesca, favorezca injustamente a algunos pescadores y aplique discriminaciones escandalosas contra otros pescadores europeos.
Informe Kindermann
Souchet
Nuestro Grupo felicita al Sr. Kindermann por la calidad de su informe sobre la pesca industrial.
Esta pesca, recordémoslo, se hace con redes finas y sus capturas se destinan a la producción industrial de harina y aceite de pescado. En la Unión Europea, Dinamarca es el mayor productor de harina de pescado, que por sí sola representa el 80 % de la producción industrial y el 6 % del mercado mundial. Esta harina de pescado se usa, en gran parte, para la fabricación de alimentos destinados a la cría de aves y de cerdos.
¿No es sorprendente el contraste entre el pregonado objetivo de conservación de los recursos y las enormes cantidades de peces que se lleva la pesca industrial? El ponente cita, a propósito de la pesca industrial, una serie de datos estadísticos particularmente impresionantes: el 30 % de las capturas mundiales se hace en la modalidad de pesca industrial. Esta cifra llega al 60 % en el caso de algunos mares, como el del Norte, cuya fragilidad extrema todos conocemos. Las capturas incidentales son considerables, pues a veces superan a las que están sometidas a cuota.
Es más que chocante el contraste entre el rigor extremo que se observa respecto a ciertas pesquerías y la transigencia con que la Comisión trata la pesca industrial. ¿Estará ligada esta diferencia de trato al hecho de que los pesqueros españoles no frecuenten los mares septentrionales? Un trato tan discriminatorio por parte de la Comisión es inaceptable, en cualquier caso. Por un lado, se prohíbe sin base científica la intervención de pescadores con redes de enmalle a la deriva en el Atlántico, cuyas extracciones en una fuente tan sana son menores. De otra parte, en el caso de la pesca destinada al uso industrial, que lleva a cabo capturas enormes en su fuente, se acumulan estudios y más estudios pero no se toma ninguna medida. ¿Por qué dos pesos y dos varas de medir? Si la pesca industrial hubiera tenido una actividad importante en el Atlántico, su tratamiento habría sido otro, sin duda.
Informe McCartin
Souchet
Como ya lo señalé en mi intervención, nuestro Grupo se ha visto en la obligación de presentar 15 enmiendas al informe de nuestro colega McCartin. En efecto, en contra de las propuestas iniciales del ponente, nos parece necesario tener una OCM fuerte para los productos de la pesca, y más exactamente para los productos destinados al mercado del pescado fresco. Nuestro ponente ha aplicado un enfoque demasiado exclusivamente liberal, que llega al deseo explícito de un menoscabo del principio de la preferencia comunitaria.
Tengo la certeza de que la Unión Europea ha firmado y hecho firmar a los Estados miembros una cantidad de acuerdos de libre comercio, que ha hecho que se adhirieran a sistemas de "preferencias generalizadas» (en particular con los países productores de drogas) y que estamos comprometidos por los acuerdos del GATT aplicados en el marco de la OMC porque, a causa de una falta política mayor, los productos del mar -a diferencia de los productos agrícolas- desde el principio se han consolidado en el GATT.
En vista de estos duros apremios, que ya ponen una fuerte limitación a la preferencia comunitaria, es indispensable tener una OCM que fortalezca el conjunto del sector pesquero. Todavía disponemos de cierta cantidad de medios, como los que permiten la optimización del mercado del pescado fresco para mejorar la organización del sector y para conservar los medios de intervención en el mercado. ¿Y cuáles son las propuestas del ponente? Sobre el plan de optimización, poca cosas. En el campo de la conservación de los mecanismos de retirada, quiere suprimirlos. ¿Qué quedaría de la OCM? Podríamos preguntárnoslo...
La OCM no debe funcionar en beneficio exclusivo de los manufactureros, para quienes el parámetro esencial es sólo la regularidad del abastecimiento al menor precio posible, sea cual sea el origen de la materia prima. Por tanto, es esencial que la OMC prevea medidas específicas destinadas al mercado del fresco.
Informe Varela Suanzes-Carpegna
Souchet
Nuestro Grupo apoya el enfoque global adoptado en su informe por nuestro colega Varela. Es evidente que se necesita defender, pues es necesario protegerla, la industria conservera de los productos del mar y de la acuicultura en la Unión Europea. Por esta razón nuestro Grupo ha presentado dieciséis enmiendas al informe McCartin, que se refieren a la OCM de los productos de la pesca.
Hay que analizar el sector pesquero como un todo: el sector de la pesca necesita del de la manufactura, pero -y esto debe saberlo la Comisión- no habrá manufacturación europea de los productos del mar si deja de haber producción de ellos en Europa. Por consiguiente, debemos apoyar las propuestas del ponente, relativas a fortalecer las industrias de conservas y a detener las deslocalizaciones hacia países de sueldos bajos.
En su informe, el Sr. Varela concentra su análisis en dos sectores importantes de la industria de conservas: la industria de la sardina y la del atún. La primera, que casi se ha dejado desaparecer en Francia, aún tiene una gran importancia en la Península Ibérica. Las propuestas del ponente buscan proteger esta industria frente a las importaciones de productos manufacturados provenientes de países del Norte de África, especialmente de Marruecos.
Aunque consciente de las dificultades de competencia que afrontan las industrias españolas y portuguesas, no obstante quiero recordar que los países de Magreb tienen economías frágiles que deben recibir apoyo, a diferencia de cierto número de países, sobre todo de América Latina, con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos privilegiados de importación de conservas de pescado, en particular en el marco del sistema llamado de "preferencias generalizadas».
Respecto a la industria del atún, el ponente señala que es necesario "asegurar un abastecimiento correcto de las materias primas indispensables (atún fresco, congelado y filetes de atún) y acordar prioridad a la flota comunitaria...», abastecimiento al que hasta ahora contribuían los atuneros españoles, franceses, irlandeses y británicos del Atlántico. Pues bien, advierto que después de haber militado activamente para conseguir la eliminación de los barcos europeos que pescan atún con redes de enmalle a la deriva, el Sr. Varela pide ahora medidas específicas para proteger la industria comunitaria manufacturera del atún: ¿esta industria se convertiría en un monopolio español, una vez que se le adjudicasen los recursos?
Por último, Señor Presidente, tengo que recordar que la industria de conservas de pescado es muy variada y que no se limita a estos dos únicos sectores de actividad. Además, los conserveros, como todos los industriales, buscan al mismo tiempo materias primas cuyo costo sea lo más bajo posible y una regularidad en el abastecimiento. Por tanto, es indispensable, a la vez que se vela con gran cuidado por la conservación del futuro del sector manufacturero, evitar que esto vaya en detrimento del sector del pescado fresco, llamado a desarrollarse porque responde muy bien a las preocupaciones actuales de los consumidores, que quieren comer productos frescos, sanos y no manipulados. Por este motivo es absolutamente esencial que los pescadores europeos dominen el sector del pescado fresco.

OCM de las materias grasas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento 136/66/CEE por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas (COM(98)0171 - C4-0229/98(CNS)).

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Giansily y voy a leer el texto que él me ha dejado en francés:
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario, quiero insistir brevemente sobre algunos elementos fundamentales de esta cuestión que pone en juego intereses económicos importantes. En primer lugar, la comitología. En efecto, el Comité de gestión de las materias grasas se ve solicitado con frecuencia y, dada su estructura, funciona sin que el Parlamento Europeo pueda desempeñar ningún papel, a pesar de la importancia política de estos sectores productivos.
(El Presidente interrumpe al orador)
El Presidente
Señoría, un momento. ¡Silencio, por favor! No podemos escuchar tranquilamente si todos ustedes están hablando.

Rosado Fernandes
¡Deberían haber tomado un poco de aceite de oliva antes de venir aquí!

(FR) Propongo, pues, que se reemplace el procedimiento que utiliza el Comité de gestión de materias grasas por el procedimiento previsto en el Artículo 43, apartado 2, del Tratado de la Comunidad Europea. También propongo enmiendas por las que se haga obligatoria la consulta al Parlamento Europeo. Al tratarse del sistema de las cantidades garantizadas a los países, me parece deseable poner el énfasis en la necesidad de hacer respetar la cantidad máxima garantizada, si se quieren evitar desviaciones fraudulentas, como en el caso de las cuotas lecheras.
Además, en lo relativo a las infracciones al régimen de ayudas, el plazo de doce meses para tomar una decisión sobre el curso a seguir tras comprobar una infracción, propuesto por la Comisión, es demasiado largo y resta eficacia a la decisión. Sería preferible reducir el lapso a seis meses, como lo sugiere la Comisión de Control Presupuestario.
Por último, una palabra para recordar la necesidad urgente de disponer de estadísticas completas y fiables respecto a la producción de aceite de oliva de los diferentes Estados miembros productores. Antes de la adopción de este Reglamento, convendría que el Tribunal de Cuentas hubiera terminado su trabajo de verificación estadística.
En pocas palabras, ésta es la justificación de las enmiendas que la Comisión de Control Presupuestario ha aprobado para mi informe.

Fantuzzi
Señor Comisario, estamos aquí para defender un hermosísimo regalo de la naturaleza. El olivo nos da el más noble de todos los embajadores de nuestra mesa en el mundo y al mismo tiempo el símbolo de un paisaje irrepetible, de una historia y de una identidad que nos hace sentir orgullosos como europeos. No cabe duda de que la tramitación de este dossier -permítame decir lo, señor Comisario Fischler- por parte de la Comisión ha sido horrible, un pésimo ejemplo: las filtraciones de noticias y las ilaciones, los mentís y los aplazamientos han prevalecido demasiado sobre el verdadero contenido de los documentos oficiales y, en cierto modo, han contribuido a envenenar el ambiente. También esta propuesta de la Comisión adolece de defectos, pero, a mi juicio, tiene dos cualidades: la primera es que tiene en cuenta las tesis de la mayoría de este Parlamento. Personalmente, mostré una actitud crítica con respecto al compromiso Jové Peres, sin embargo, hoy tengo que reconocer que, tras los atormentados debates del año 1997 sobre los aspectos fundamentales del compromiso del pasado mes de diciembre, la Comisión ha aceptado las tesis del Parlamento. Y ahora, Señorías, no se puede decir: »Bromeábamos». No tiene sentido que hoy haya aquí quien lamente la imposibilidad de debatir como es debido.
La segunda cualidad de esta propuesta es que pone un freno a las incertidumbres y a la indiferencia a la que asistimos desde hace tiempo. No se puede, so pretexto de la falta de un excedente físico almacenado, ignorar las señales de la profunda dificultad estructural del sector: caída de precios, recortes de las ayudas que muerden, previsiones de producción del primer país productor que dejan presagiar escenarios preocupantes para los productores que no tienen la culpa de todo esto.
No podemos mantener todavía durante un año una OCM de 1996, vieja y superada, la única que adolece de cuotas nacionales dirigidas a responsabilizar a cada Estado miembro y a cada productor de sus comportamientos. Quien no desea todo esto, quien se obstina en pedir tiempo, datos y aplazamientos diciendo que la culpa es de los eurócratas de Bruselas de costumbre, no defiende a los olivareros, sino que les engaña. Confío en que hoy todos nos demos cuenta de ello.

Filippi
Señora Presidenta, señor Comisario, deseo abordar cuatro puntos. En primer lugar, en nombre de mi Grupo, yo también quiero manifestar que estoy satisfecho porque finalmente se celebra en el Pleno este debate que nosotros pedimos, ya que el documento aprobado en su momento por el Parlamento decía, en su primer apartado, que había que llevar a cabo cuanto antes una reforma. Satisfacción, por tanto, porque el Consejo de Ministros y la Comisión han atendido nuestra petición y esta mañana podemos expresar definitivamente nuestra opinión. Paso ahora a la segunda consideración: es verdad, la propuesta de la Comisión incorpora algunos puntos importantes que habíamos planteado en el documento aprobado por el Parlamento: »no» a la ayuda al consumo, »sí» a la ayuda a la producción que se ratifica, »sí» a la fijación de cuotas nacionales, sin las cuales corremos el riesgo no sólo de que se penalicen los productos, sino de desencadenar una guerra entre los mismos y los diferentes países productores. En consecuencia, la Comisión atiende nuestras demandas y expreso mi satisfacción y la de mi Grupo por ello.
En tercer lugar, quiero manifestar cierto grado de insatisfacción. En todos los textos de reflexión sobre la reforma de la PAC relacionados con la Agenda 2000, el Grupo del Partido Popular Europeo habla de reequilibrio de los recursos entre los diferentes sectores y las diferentes zonas de la Unión Europea. Pues bien, señor Comisario, se nos ofrece aquí una oportunidad importante, o sea, la de demostrar, a través de una respuesta positiva con respecto al aceite de oliva, que queremos realmente premiar los sectores de producción que tienen una perspectiva de futuro -sin distinguir entre sectores del Norte y del Sur y dando una respuesta positiva a un sector mediterráneo fundamental que puede desarrollarse, pero que necesita mayores recursos para aumentar los niveles globales de producción-, así como de promover el producto en los mercados y mejorar la calidad.
Para terminar, deseo decir que es necesario encontrar una solución también para las campañas en curso. A pesar de que hoy aquí en el Parlamento y en los próximos días en el Consejo de Ministros, tomemos una sabia decisión quizás vamos a solucionar el problema de cara a la próxima campaña, sin embargo, ya se están produciendo consecuencias negativas en la campaña actual que los productores deberán pagar sin medidas extraordinarias. Por eso, pido a la Comisión que las adopte.

Vallvé
Señor Presidente, señora Presidenta, señor Comisario, estamos debatiendo un punto especialmente importante. Todos sabemos la importancia que tiene la agricultura en la Unión Europea y la importancia de algunos sectores agrícolas no en la totalidad del territorio europeo pero sí en áreas muy específicas.
El año pasado hubo una reunión en Cork en la que también se habló de la importancia del espacio rural. Señor Comisario, en algunas áreas, garantizar el espacio rural es garantizar determinados cultivos que, prácticamente, son monocultivos en aquellas áreas.
La Comisión elaboró una propuesta que fue discutida por la Comisión de Agricultura y aprobada por una amplia mayoría en este Parlamento el pasado mes de diciembre.
La Comisión ha elaborado una nueva propuesta, y tengo que decir que, en muchos casos, no ha respetado las orientaciones que había aprobado esta Asamblea reflejando la preocupación fundamental de las regiones productoras de aceite de oliva.
Estoy de acuerdo, señor Comisario, en que el tema del fraude es un tema que hay que evitar y en que el fraude no puede ser una forma de financiar a nadie, pero también creo que no puede legislarse, establecerse normas, pensando únicamente en la lucha contra el fraude. Hay que pensar en las necesidades del sector y en las necesidades de aquellas áreas del espacio europeo que viven, fundamentalmente, de un sector determinado, como es, en este caso, el del aceite de oliva.
Hemos hablado siempre de que hay que garantizar una agricultura de calidad, de productos de calidad. Y si hablamos de calidad de los productos, de garantía del origen de los productos, hemos de prohibir la comercialización de las mezclas con otros productos, lo que es una adulteración de la garantía del origen.
Hemos de hacer una política de protección y de promoción del consumo destinada a orientar al consumidor; conceder ayudas específicas a productos anexos al aceite de oliva, como la aceituna de mesa; y establecer, en este sentido, unos sistemas de control eficaces.
Creo, señor Comisario, que esta propuesta que nos ha sido presentada puede ser mejorada y espero que, a lo largo de este debate, a través del voto de las enmiendas presentadas por los distintos grupos políticos, podamos lograr una sustancial mejora de esta propuesta en este aspecto que, quizás no es muy importante a nivel de toda la agricultura europea, pero sí es muy importante para unos territorios determinados, para unas personas determinadas que quieren creer, efectivamente, en una política agraria realmente europea.

Daskalaki
Señora Presidenta, la Comisión ha presentado una serie de propuestas para la modificación de la OCM del aceite de oliva debido, principalmente, a que se formularon dudas sobre la eficacia y la transparencia de un sistema doble de ayuda a los productores. De forma paralela, se registró un aumento de la producción comunitaria del último período con repercusiones desfavorables para la fijación de los precios, mientras que la distribución de las enormes cantidades garantizadas a nivel nacional sanciona al conjunto de los productores de aceite por las faltas cometidas por una parte.
El gran aumento de la producción comunitaria provocó la formación de grandes reservas y, en muchos casos, la diferencia del precio ofertado por el productor y el ofertado por el comercio minorista también creó problemas de competencia. La creación de la OCM del aceite de oliva es de imperiosa necesidad y debería realizarse en breve, aunque con una duración extensa hasta el 2006, es decir, debería tener el mismo horizonte temporal que los demás productos enmarcados dentro de la AGENDA 2000.
El período transicional sólo es de utilidad para aquellos que invierten en la superproducción, en contra de las perspectivas comunitarias, y sanciona a los demás, al tiempo que implica pérdidas de empleo y daños medio ambientales. Por tanto, es indispensable el establecimiento de cuotas nacionales, teniendo en cuenta la producción de este año 98/99. Asimismo, es necesario conservar el mecanismo de intervención y el precio de intervención de forma que se asegure la estabilidad de los mercados y de los precios en un sector en que la producción varía considerablemente de un año a otro. Es precisa la creación de un régimen complementario de ayudas para las explotaciones y producciones pequeñas, así como la ayuda para la elaboración, antes del año 2000, de un registro de la producción de aceite de oliva en los países donde no exista.
Por último, en nuestra opinión, es también necesaria la creación de un sistema de ayuda a la producción de la aceituna de mesa.

Jové Peres
Señora Presidenta, la Comisión, en su propuesta de reforma, no ha seguido la mayoría de las orientaciones contenidas en el informe aprobado en diciembre por este Parlamento.
La Comisión propone, a diferencia de otras reformas, la supresión de la intervención y mantiene la cantidad máxima garantizada a un nivel muy inferior al del consumo comunitario -y en el Parlamento pedíamos, señores, un incremento de la cantidad máxima garantizada según consumo, exportación y margen de seguridad, y ésta era la condición, queridos colegas, para que después pudiéramos establecer cantidades nacionales de referencia.
Desde mi modesta posición, apelo a la seriedad de mis colegas para que tengan en cuenta hoy, en las votaciones, esta consideración.
La Comisión no presenta propuestas para prohibir las mezclas de aceite de oliva con otros aceites, no formula propuestas para instaurar un régimen de control fiable y eficaz, tampoco formula propuestas para la aceituna de mesa -y eso que el Sr. Fischler nos lo prometió en la conclusión del debate que celebramos en el Parlamento en diciembre-, y aborda el control de las plantaciones de un modo que puede crear serios problemas de inseguridad jurídica.
La lista podría ser mucho más larga, tal y como demuestra el elevado número de enmiendas que se han presentado.
Se trata, pues, de una propuesta en la línea de las que suele presentar para las producciones mediterráneas la Comisión, es decir, absolutamente discriminatoria en comparación con las producciones continentales, aunque aparece otra peculiaridad: la aprobación del procedimiento de urgencia para una reforma radical de una OCM, lo que constituye un hecho sin precedentes en este Parlamento.
Si se pretendía que la reforma entrase en vigor antes de la próxima campaña, aún disponíamos de algún tiempo para realizar mejor nuestro trabajo.
Dejando de lado la utilidad mediática que pueda tener la existencia de diferentes Presidencias, la utilización de este procedimiento tiene un significado práctico muy claro: la Comisión formula propuestas para la distribución de la cantidad máxima garantizada entre Estados miembros productores utilizando datos que la misma Comisión califica de poco fiables y obviando informaciones -que aparecerán en los próximos días, del Tribunal de Cuentas, etc.- que podrían haber sido muy valiosas para nuestro trabajo.
Queridos colegas, las enmiendas de mi Grupo pretenden, en la medida de lo posible, corregir esta situación y, desde luego, han intentado ser absolutamente respetuosas con el mandato que se dio este Parlamento y con el compromiso unitario que establecimos en el mes de diciembre.
Espero que esta voluntad de acuerdo, que se plasmó en el mes de diciembre, sea respetada hoy por todos nuestros colegas.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, el cultivo del olivo tiene una elevada importancia cultural pero también económica, y por ello debe ser garantizada la identidad del cultivo europeo del olivo hasta en la coordinación regional. Pues bien, para nosotros la existencia de olivos -también un factor ecológico importante- es importante, pero no basta. También depende de que consideremos el olivar como un factor social, concretamente en relación a los puestos de trabajo en ese sector. Además, en la política de la Comisión debe quedar claro que se trata de un producto alimenticio importante.
El objetivo, conforme a ello, no debe consistir en el sostenimiento de una especie de cultivo difícil de comercializar, sino que deben ser apoyadas la comercialización, la elaboración y la coordinación regional atendiendo a la demanda de los consumidores y consumidoras respecto del aceite de oliva. Sólo si nos movemos en la dirección de los mercados regionales, podrán eliminarse la dificultades que ahora tenemos a pesar de que bombeamos miles de millones en ese sector y, aún así, se destruyen puestos de trabajo.

Trizza
Señora Presidenta, señor Comisario, la asignación de cuotas nacionales, la supresión de la ayuda al consumo y la mejora de los cultivos y de la calidad del producto son algunos de los aspectos que avalan la bondad de este documento que, por lo tanto, merece nuestro pleno apoyo. Qué duda cabe de que la supresión del régimen a tanto alzado para los productores y la incertidumbre que plantea la campaña del último año nos obligan a pedir medidas extraordinarias para impedir que, también este año, los duros recortes repercutan negativamente en las economía más débiles, o sea, las del sur de Europa.
Debemos, sin embargo, convencernos de que el aceite de oliva, el cultivo del olivo, es un recurso europeo muy importante, no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde el medioambiental. El problema del «aceite» no es un problema que puede atribuirse únicamente a los países del sur de Europa, sino que es un problema europeo, ya que el aceite es un recurso europeo y un producto fuerte puede ser determinante para crear condiciones de competencia favorables a nuestras economías.
Es por esto que expreso el consenso y el apoyo del Grupo de Alianza Nacional al trabajo realizado y creo que estas consideraciones obligarán a reflexionar sobre la necesidad de actuar sin mayor dilación, al objeto de tener certezas. Durante demasiados años hemos vivido en la incertidumbre que ha provocado casos de especulación. Este texto es un primer paso importante para devolver la serenidad a los productores, a fin de que puedan mejorar la producción, así como para establecer las condiciones de crecimiento para las economías europeas.

Colino Salamanca
Señora Presidenta, quisiera, brevemente, expresar en nombre de los diputados socialistas españoles los criterios que han promovido estas enmiendas.
Recientemente, este Parlamento aprobó un dictamen sobre el futuro de la OCM del aceite de oliva que parecía fraguar un cierto consenso. La respuesta de la Comisión Europea no pudo ser más frustrante pues presentó una propuesta totalmente alejada de aquel consenso.
No hay aquí, pese a lo que ha se ha dicho, ninguna pretensión nacional: si pedimos el aumento de la cantidad máxima garantizada, lo hacemos en interés de todos los productores europeos; si deseamos mantener la intervención, lo hacemos en nombre de todos los productores europeos; si deseamos una expresa prohibición de las mezclas, lo hacemos en interés de todos los consumidores europeos; si pedimos un régimen para la aceituna de mesa, lo hacemos para todos los productores europeos; si pedimos un régimen especial para los pequeños productores, lo hacemos cualquiera que sea la región donde éstos se encuentren.
Señor Comisario, yo le agradezco que esté presente en el debate. Pero deseo decirle claramente que los productores de aceite de oliva no pueden comprender que, mientras que en otros sectores de la PAC no parece haber problemas presupuestarios, en éste, pese a la contribución del sector del olivar a la lucha contra la erosión, la desertificación, pese a su contribución al empleo y a mantener a la población en el medio rural, las propuestas de la Comisión caminen en sentido contrario.
Estoy seguro de que una mayor reflexión por parte de la Comisión sobre su propuesta, conduciría, como ha sucedido en otros sectores -caso del vino-, a una nueva propuesta, mucho más realista, que mantenga la cohesión económica y social que debe inspirar la totalidad de las políticas comunitarias de la Unión Europea.

Arias Cañete
Señora Presidenta, no es preciso destacar la enorme importancia económica del cultivo del olivo en la Unión Europea.
Más de 4 millones de hectáreas y 465.000 empleos dependen de este cultivo. Sólo en mi comunidad autónoma, en Andalucía, 140.000 empleos, casi el 50 % del empleo agrario total, dependen de esta OCM, que se erige así en elemento básico de cohesión social y territorial.
En este contexto, la Comisión nos presenta una propuesta que, en sus términos actuales, es claramente insolidaria con la agricultura mediterránea, desequilibrada para algunos Estados miembros y técnicamente incorrecta porque elimina elementos fundamentales para la estabilidad de los precios y las rentas agrícolas, como la intervención, no protege a los consumidores comunitarios al no contemplar la prohibición de las mezclas y desconoce totalmente la situación de la aceituna de mesa.
La Comisión debe comenzar a tratar equitativamente a los agricultores mediterráneos. No cabe invocar la neutralidad financiera siempre para los agricultores más desfavorecidos y estar dispuestos a incrementar sistemáticamente, sin restricción, las ayudas a las producciones continentales. Es perfectamente posible, señor Comisario, incrementar la cantidad máxima garantizada con un esfuerzo presupuestario muy limitado; es perfectamente posible, además, adecuar en su caso las cuotas nacionales a la realidad productiva de los Estados miembros, y la Comisión sabe que las cifras en que basó su propuesta son inexactas y obsoletas.
Yo me felicito por el hecho de que hayamos presentado enmiendas que han dado lugar a acuerdos importantes en el seno de los grupos políticos y que, si la votación refleja estos acuerdos, permitirán dar respuesta a las aspiraciones de los agricultores comunitarios y mejorar sustancialmente las propuestas de la Comisión, estableciendo, además, elementos de control riguroso que pueden tranquilizar a los contribuyentes europeos.
Yo espero que el Sr. Comisario tenga en cuenta estas enmiendas y, con flexibilidad, modifique su propuesta.

Novo
Señora Presidenta, señor Comisario, lo que ha ocurrido esta semana en relación con la reforma del sector del aceite confirma que, al aceptar la petición de urgencia, el Parlamento Europeo adoptó una decisión muy grave, pues, cediendo a caprichos circunstanciales y no a necesidad alguna de cumplir plazos muy justos, aceptó abordar una reforma muy importante sin la elaboración de un informe.
En relación con la propuesta de reglamento de la Comisión, ésta, al contrario de lo que aquí han dicho algunos, no sigue las orientaciones del informe Jové Peres, aprobado en diciembre, y recoge tan sólo algunas ideas de él, parciales y sacadas de su contexto. Esperamos que las enmiendas que hoy vamos a aprobar restablezcan el espíritu y la letra de aquel documento, en particular en lo relativo al aumento de la cantidad máxima garantizada y su reparto nacional según datos reales y fiables, lo que servirá también a los intereses de mi país, respecto de los cuales la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta el plan de desarrollo del olivar. Espero que las enmiendas restablezcan el espíritu y la letra del documento Jové Peres en cuanto al restablecimiento de los mecanismos de intervención, a las ayudas a los pequeños productores y al consumo, a la producción de aceituna de mesa y a medidas firmes para la prohibición de mezclas de aceite de oliva con otros productos.
Si hoy se recuperara el consenso de diciembre y esta Asamblea no hiciera que se superpusiesen al interés de la generalidad de los olivareros otros intereses nacionales poco claros y que a veces nada tienen que ver con la producción de aceite de oliva, podríamos estar en condiciones de modificar la propuesta de reglamento de la Comisión, garantizar la sostenibilidad del sector y dar una respuesta positiva a los intereses de los olivareros. Espero que, si es así, la Comisión acepte ahora lo que rechazó, de hecho, en diciembre.

Orlando
Señora Presidenta, la concreción es una cualidad de la política y debe ser la característica de la política. Nos encontramos ante una decisión digna de aprecio porque es concreta y lo es por que presta atención a la calidad y a la cantidad de la producción agrícola mediante sistemas de ayuda a la producción y sistemas de fijación de las cuotas nacionales; concreta porque presta atención a la urgencia de la intervención; por último y no por ser menos importante, se trata de una decisión política concreta porque presta atención a la dimensión mediterránea, a la dimensión rural de la economía europea. Creo que estos elementos deben subrayarse en este momento y espero que el debate sirva para fortalecer y no para debilitar la concreción de esta intervención.

Lambraki
Señora Presidenta, el debate que hoy nos ocupa, resultado de un proceso que, con toda seguridad, era el más apropiado, se refiere a un producto importante desde cualquier punto de vista.
El cultivo de la aceituna es una forma tradicional y fundamental de actividad económica en grandes regiones del sur europeo, al tiempo que el aceite de oliva como producto constituye la base de cualquier dieta saludable. Dada la posición dominante de la producción europea en el mercado mundial, es muy importante la organización racional y eficaz del sector en el marco de la Unión Europea. Por tanto, contemplamos con agradable sorpresa, y espero, señor Fischler, que continúen dichas sorpresas agradables, como la Comisión abandonaba algunos proyectos iniciales que pondrían en peligro el sector del aceite de oliva y como presentaba una propuesta bastante acorde con las propuestas del Parlamento Europeo. Una propuesta que, con algunas mejoras, puede conducir al resultado pretendido. Y lo que se pretende es: Una organización racional del mercado del aceite de oliva, la elaboración de un producto de calidad alta y estable y la estabilidad de los ingresos y del empleo en grandes regiones del campo europeo.
Desearía que se vieran y aprobaran ciertas modificaciones depositadas referentes a:
En primer lugar, la supresión de la intervención, que creará problemas en lugar de solucionarlos. El régimen de la intervención debe conservarse como un indicador de seguridad para el productor.
En segundo lugar, el tema de la promoción del aceite de oliva, que es importante y deben encontrarse las sumas necesarias para el mismo. Una política agresiva de promoción confirmará la posición dominante de la Unión Europea y solucionará todos los problemas de excedente que pudieran surgir.
En tercer lugar, en el marco de la AGENDA 2000, las modificaciones de la OCM tienen como horizonte temporal el 2006. El mismo horizonte temporal debe aplicarse también para la OCM del aceite de oliva.
En cuarto lugar, junto a la fijación de cantidades garantizadas deberá imponerse también la posibilidad de trasportar cantidades entre dos períodos de comercialización dada la peculiaridad que presenta la producción del aceite de oliva.
Por último, la comisión deberá examinar de forma aislada el sector de la aceituna de mesa, no simplemente como un deseo formulado en el informe motivado, sino también con la presentación, en un espacio breve de tiempo, de medidas concretas de apoyo.

Santini
Señora Presidenta, señor Comisario, estoy asistiendo con gran satisfacción a este debate que nosotros promovimos. Y lo promovimos en el seno de la Comisión de Agricultura a la hora de votar su urgencia con 25 votos a favor y tan sólo 17 en contra. Lo confirmamos el pasado lunes cuando este Parlamento quiso facilitar una indicación para cerrar esta cuestión con 196 votos a favor y 154 en contra. No cabe duda de que esta organización común de mercados que tiene 32 años, ya es hora que se jubile. Es impensable seguir prorrogando algunas de las cosas que ha logrado. Como botón de muestra, voy a citar dos de ellas: el régimen de la cantidad máxima garantizada a escala comunitaria y, en consecuencia, también es impensable que se fijen cuotas nacionales que ya no responden a las potencialidades productivas de los países que producen aceite de oliva ni a las demandas del mercado.
Para no repetir lo que ya han dicho los colegas que me han precedido, ¿por qué no apostamos por una medida prevista en esta OCM, es decir, la promoción del producto que, sorprendentemente, se considera en todas las OCM como algo opcional y un apéndice casi superfluo? Sabemos que la promoción del producto es la mejor manera para valorizar su calidad y la calidad es la mejor publicidad para conquistar a los consumidores y, por ende, también para resolver problemas de mayor envergadura. Por esto, no me asustan unas toneladas más de aceite, siempre y cuando sea aceite de oliva virgen extra y, por tanto, aceite de calidad.
El interés común, hoy por hoy, está en dar vía libre a esta reforma, antes del inicio de la campaña que está previsto para el mes de noviembre. En consecuencia, creo que aquí nadie tiene ganas -al menos, es de esperar- de emprender iniciativas para obstaculizar el camino de lo que estamos tratando de llevar a buen puerto. Cualquier posibilidad de remisión a comisión u otra parecida iría en contra de los intereses de todos y causaría graves perjuicios económicos, pero, sobre todo, dañaría gravemente la imagen de este Parlamento que una vez más se mostraría incapaz de tomar decisiones. Ciertamente no se trata de una propuesta perfecta, sin embargo, tenemos que dejar algún cabo suelto para la Comisión y el Consejo, si no, ¡¿para qué están?!

Redondo Jiménez
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, nosotros, que hemos estado en contra de que esta reforma se debata por el procedimiento de urgencia, una vez aprobado este procedimiento por esta Asamblea soberana, hemos tratado de ser, en plan constructivo, unos leales compañeros de viaje.
Todos los aspectos fundamentales de esta reforma ya han sido debatidos por los oradores que me han precedido. La cantidad máxima garantizada, la intervención, la prohibición de las mezclas, la aceituna de mesa, el reparto entre países, etc., todo esto ya ha sido suficientemente debatido para que se incorpore a esta reforma. Señor Comisario, siento que hoy no haya ningún representante del Consejo, pues en unas declaraciones de ayer tarde -poco afortunadas, por cierto- el Consejo afirmaba que esta reforma debería hacerse con un coste cero.
Señor Comisario, usted conoce perfectamente el sector -y sabemos de su sensibilidad con respecto a este tema- y, en numerosas ocasiones, usted ha dicho que no haría una reforma en contra de los países productores. Señor Comisario: tiene usted una ocasión de oro de demostrarlo. Debe ser sensible y aceptar que una reforma no se hace sin un incremento del presupuesto, y menos cuando siempre nos tocan a los países del sur estas estrecheces. Debe estudiar seriamente, y aceptar, las sugerencias que en este Parlamento, con un gran sacrificio y una gran responsabilidad y con espíritu constructivo por parte de la mayoría de sus miembros, le están haciendo miembros que anteponen a sus posibles provechos políticos el provecho de sus ciudadanos, por los que hemos sido elegidos.

Hatzidakis
Señora Presidenta, cuando hablamos de los productores de aceite de oliva no debemos olvidar tres cosas. En primer lugar, que hablamos de productores que viven en las regiones más pobres de la Unión y que, por consiguiente, necesitan apoyo. En segundo lugar, que elaboran un producto que se ha demostrado beneficioso para la salud de los consumidores y, en tercer lugar, que el cultivo de la aceituna contribuye, de forma considerable, a mantener el equilibrio medio ambiental.
La aprobación del nuevo reglamento tiene un carácter urgente, no sólo porque el reglamento que actualmente regula el aceite de oliva sea obsoleto, sino porque existen serios problemas a los que hay que hacer frente de manera inmediata. El principal de ellos es que se supera con creces la cantidad media garantizada a nivel europeo y ello origina la disminución de las ayudas destinadas a los productores en todos los países, incluso en el caso de que la producción en un país sea baja.
El sistema propuesto, esto es, el sistema de las cuotas nacionales es, sin lugar a dudas, justo. Sin embargo, de no agotarse algún año la cuota en algún país, debería permitirse el transporte de la diferencia al siguiente período de comercialización.
Asimismo, desearía expresar mis dudas porque, mientras que para los productos del norte los reglamentos tienen validez hasta el 2005, en lo referente al aceite de oliva se pretende que el reglamento sólo sea válido hasta el 2001 y que después se elabore otro nuevo reglamento más estricto. ¿Por qué dos varas de medir?.

Fischler
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, primeramente quisiera mostrar mi agradecimiento por este constructivo debate que hemos presenciado todos hoy en la sesión sobre el sector del aceite de oliva. Me permito recordar que el Parlamento Europeo realizó una aportación fundamental al debate sobre esta organización común de mercados con su resolución sobre el sector del aceite de oliva del 18 de Diciembre de 1997.
La Comisión profundizó en su propuesta de 18 de Marzo de este año en las recomendaciones que ahí se efectuaban en la siguiente manera: la Comisión, en primer lugar, comparte la opinión del Parlamento de que es necesaria una reforma urgente. También aceptó el argumento de profundizar, de cara a una reforma definitiva, en determinados datos sobre la producción antes de que se emprenda la reforma. La propuesta para la reforma total se pospone para una fecha posterior a la espera de la presentación de esos datos, pero a tiempo para poder entrar en vigor el 1 de Noviembre de 2001.
Mientras se profundiza en el análisis de la producción de los mercados y en aspectos determinados en el curso de una primera fase, también es sin duda necesario adaptar el régimen actual para los años presupuestarios desde 1998/99 hasta 2000/2001, para afrontar las mayores dificultades de los productores y, sobre todo, para evitar un recrudecimiento de la situación. Con este primer paso, la Comisión quiere dar cuenta del argumento y el mandato de la urgencia.
Si se compara la resolución del Parlamento Europeo con la propuesta de la Comisión, se constata lo siguiente: El Parlamento Europeo quiere una única ayuda a la producción según la cantidad real producida. La Comisión propone eliminar el régimen doble de ayudas y quedarse precisamente sólo con una ayuda para la producción real. El Parlamento Europeo quiere elevar la cantidad máxima garantizada, la Comisión propone elevar esa cantidad máxima garantizada de 212.000 a 1.562.400 Tm.
El Parlamento Europeo quiere que se creen cantidades nacionales de referencia. La Comisión propone repartir la cantidad máxima de garantía en cantidades nacionales de garantía. El Parlamento Europeo quiere la preservación de un mecanismo de intervención con la medida del almacenamiento privado. La Comisión propone un fortalecimiento importante y una utilización exclusiva del almacenamiento privado. Esta medida debe contribuir activamente a la regulación del mercado. El Parlamento Europeo quiere eliminar definitivamente las ayudas al consumo. La Comisión secunda ese deseo. En estos cinco puntos centrales de la reforma, el Parlamento y la Comisión están, por tanto, de acuerdo en lo fundamental. Sin embargo, considerando el tiempo a disposición, prefiero limitarme en mi intervención posterior a los problemas más importantes en lugar de tratar todas y cada una de las 163 enmiendas.
Algunas enmiendas se refieren a los fundamentos de la reforma futura del año 2001. Estoy de acuerdo con que una reforma tal es necesaria. Pero primero tenemos que mejorar nuestros conocimientos sobre el sector. Los resultados de las investigaciones recientes serán presentados con antelación suficiente para poder ser consultados en relación a las propuestas que se presentarán el año 2001 para la ejecución de la reforma ese mismo año. No creo que debamos esperar aún más con la reforma fundamental. Las medidas con validez a partir del próximo año presupuestario tienen en cuenta, como he dicho, la urgencia del problema. Por eso no puedo aprobar las enmiendas que cuestionan esas medidas.
Un segundo grupo de enmiendas concierne a la cantidad máxima de garantía y su reparto entre los Estados miembros. Quisiera señalar que una fuerte elevación de la cantidad máxima de garantía superaría la capacidad media de absorción del mercado, a no ser que se cuente con precios del aceite extremadamente bajos. Un reparto entre los Estados miembros parece inexcusable. Además, fue pedido por el Parlamento para que aquellos productores que producen los excedentes se responsabilicen más de ello.
Los criterios para este reparto se basan en datos del pasado, por lo que se procedió según una fórmula corriente que también habíamos utilizado en otros ámbitos. Evidentemente tienen en cuenta las nuevas plantaciones y la regulación de los pequeños productores. Aquí hay que guardar el equilibrio, lo cual es seguramente muy difícil.
Las enmiendas que conciernen a la utilización de cantidades máximas de garantía no usadas, contienen algunas posibilidades técnicas que, sin duda, examinaremos en el marco de un equilibrio general. Por lo que concierne a las nuevas plantaciones, no es posible limitarlas estrictamente, porque la experiencia nos muestra que la cantidad máxima de garantía no es suficiente para la conservación del equilibrio del mercado. Por lo que la Comisión propone garantizar ayudas para esas nuevas plantaciones sólo en pocos casos excepcionales. No es posible generalizar esas excepciones, como, en parte, se pide. Del otro lado, una prohibición total, como proponen algunas enmiendas, me parece a la postre menos realizable y aún más conflictiva.
Numerosas enmiendas conciernen a la regulación de la intervención así como a la ayuda al almacenamiento privado. Al contrario que algunas de las enmiendas, considero que la eliminación de la regulación de intervención es estrictamente necesaria, especialmente en relación con el deseo de elevar la cantidad máxima garantizada. Tampoco considero sensato que por medio de la eliminación automática del almacenamiento privado, en lugar de un instrumento flexible que queremos crear en este terreno, introduzcamos de nuevo, en cierta medida, la intervención por la puerta de atrás.
Por lo que concierne a la voluntad de mantener en alguna forma las ayudas a los pequeños productores o al consumo, la experiencia nos ha demostrado que no es posible, porque los únicos efectos económicos dignos de mención consisten en estímulos para una mala utilización en perjuicio del presupuesto.
En numerosas enmiendas se pide la introducción de ayudas para las aceitunas de mesa. La Comisión ha dejado claro que está abierta a esta cuestión. Pero se debe encontrar una reglamentación que haga posible un fomento económicamente viable, sensato y controlable. Me identifico completamente con las muy numerosas enmiendas dirigidas a una mejora y endurecimiento de los controles. No obstante ya hay normativas al respecto promulgadas por el Consejo y en muchos casos también por la Comisión, por ejemplo en relación a la autorización y control de las almazaras.
Con las simplificaciones propuestas, los controles han de ceñirse a las ayudas a la producción. Durante el período de transición se adaptarán las disposiciones de la Comisión, y si la situación lo exige, se endurecerán para que esos controles sean más precisos.
Les puedo asegurar que volveremos sobre estas reflexiones suyas en la ejecución de la reforma. El tema del aceite de orujo depende en parte de los controles antes mencionados. En determinadas áreas o bien en determinadas empresas es muy difícil el control del aceite de mesa. Además este problema contiene varios aspectos, por ejemplo la calidad del aceite, la protección del medio ambiente y la capacidad de absorción del mercado. En mi oficina están examinando ahora esta cuestión. Además, la difícil y compleja cuestión de las mezclas públicamente reconocibles y legales de aceite de oliva con otros aceites debería también, a mi parecer, seguir siendo examinada.
Numerosas enmiendas se refieren a la misión y a las obligaciones de las organizaciones de productores. Sé que sobre esta cuestión se están produciendo discusiones intensas. La propuesta presente de la Comisión se ciñe sin embargo, como ya he dicho, a las medidas inmediatamente necesarias para afrontar una crisis del sector del aceite de oliva o para evitar una crisis aún mayor.
También otras cuestiones como por ejemplo la mejora de la calidad, la divulgación de datos estadísticos o distintos aspectos relativos a los controles serán examinadas en el período de transición. Respecto del tema de hasta qué punto tales medidas y sobre si las organizaciones de productores han de tener una mayor presencia en la propuesta de reforma definitiva del año 2000, estoy naturalmente abierto.
Algunas enmiendas se dirigen al año presupuestario en curso. Esto parece ser particularmente provechoso. Esas enmiendas proponen disminuir los efectos de la reducción de las ayudas. Puedo asegurar que no permitiré que se reduzca la reforma a esta cuestión, y que nos concentremos en el recorte de las ayudas en lugar de en la reforma. Las disposiciones establecidas deben ser cumplidas, y las repercusiones de envergadura en el presupuesto deben ser evitadas. Hay que considerar además, que el proyecto de presupuesto para el año 1999 no ofrece ahora mismo ningún margen. Otras enmiendas pretenden vincular las ayudas a criterios independientes de la producción, como por ejemplo la protección del medio ambiente. En lo fundamental estoy positivamente en contra de esta idea. Las medidas horizontales de la Agenda 2000 la incorporan ya. Otras cuestiones como por ejemplo las devoluciones por el aceite de oliva empleado en las conservas, las devoluciones a la exportación en su conjunto, la recogida de datos estadísticos o el fomento son menos urgentes y deben por tanto ser tratadas en la siguiente propuesta para el año 2000.
Algunas enmiendas tratan de los procedimientos legislativos y piden que el Parlamento sea escuchado en todos los niveles de decisión. Por lo que concierne a las disposiciones generales del Consejo, estoy completamente de acuerdo. La Comisión tampoco propone nuevos reglamentos de este tipo. No obstante, en el caso que nos ocupa se modificarán algunos textos técnicos existentes. Sobre este punto no puedo aceptar enmiendas, porque esto cuestionaría todos los textos y haría aún más difícil una discusión ya compleja.
En la reforma que deberá efectuarse más adelante, esas disposiciones generales deberían, así y todo, ser suprimidas. Por lo que respecta a las disposiciones de la Comisión relativas a la ejecución de la reforma sigue siendo necesario un procedimiento flexible y rápido en el cual puedan ser incorporados expertos en el sector. La presentación de un informe al Parlamento antes de la reforma definitiva me parece totalmente acertado. Pero me gustaría evitar tener que presentar un gran número de informes.
En algunas enmiendas se trata de observaciones sin ninguna propuesta legislativa concreta o de indicaciones a disposiciones ya existentes. Desde mi punto de vista, no deben ser tenidas en cuenta.
Para terminar querría felicitarlos otra vez por su trabajo y sus aportaciones. Como ustedes saben, tengo simpatía por algunas de las ideas que aquí se han expuesto. Estoy dispuesto a considerar detenidamente muchas de las cuestiones abordadas aquí, y pueden estar seguros que trasladaré al Consejo sus propuestas. Les agradezco su atención.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Colino Salamanca.

Colino Salamanca
Señor Presidente, acabamos de votar sobre la propuesta de la Comisión modificada con las enmiendas que acabamos de introducir en este momento. Falta todavía que votemos la propuesta legislativa. Y antes de ese trámite, yo quisiera preguntarle al señor Comisario lo siguiente:
Se han aceptado enmiendas muy importantes: la que determina que la cantidad máxima garantizada sea de 1.800.000 toneladas; la que establece la ayuda a la producción de la aceituna de mesa; la que establece que para la campaña 1998-1999 haya un precio indicativo, un precio de intervención y un precio representativo. Y, finalmente, se ha establecido también la prohibición de las mezclas en el seno de la Unión Europea.
Yo desearía conocer la posición de la Comisión sobre a estas cuestiones.

El Presidente
¿Quiere el Sr. Fischler responder a la intervención del Sr. Colino Salamanca, a la que yo después tendré que hacer una observación reglamentaria?

Fischler
Señor Presidente, estoy dispuesto gustosamente a responder a la intervención. Primero quisiera dejar claro que la Comisión, naturalmente, no puede aceptar todas las enmiendas, sino que ha de cumplir con su tarea. Pero puedo referirme a lo que ya he dicho en mi intervención. Quisiera recordárselo otra vez. En primer lugar, hemos recogido en nuestra propuesta cinco peticiones del Parlamento. En segundo lugar, tenemos una disposición favorable a muchas de sus enmiendas. En tercer lugar, examinaremos también una serie de enmiendas en nuestras reflexiones posteriores.

Colino Salamanca
Señor Presidente, la contestación que me acaba de dar el Sr. Comisario me obliga a pedir la devolución a comisión.

El Presidente
El Sr. Colino ha pedido la devolución a comisión.
¿Alguien quiere intervenir en contra?

Galeote Quecedo
Señor Presidente, antes de formular mis indicaciones respecto de la propuesta del Sr. Colino, quisiera preguntarle, en función del artículo 129, si esa petición de devolución a la comisión la hace en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos o en nombre de 29 diputados. Porque si es el segundo caso, tendría que manifestarlo de manera formal.

El Presidente
Señor Galeote, perdóneme que yo mismo le dé la explicación y le sugiera a usted que vea el artículo 60, apartado 2. Porque en este caso no se trata de una petición de devolución a la comisión por parte de un grupo de 29 diputados sino que quien tiene la posibilidad de hacerlo es o el presidente de la comisión o el ponente, y el Sr. Colino es presidente de la Comisión de Agricultura.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, yo acato su interpretación a título personal, y quiero decirle al Sr. Colino que el martes él solicitó en esta Asamblea un voto negativo al procedimiento de urgencia. Y nosotros le apoyamos, señor Colino, porque usted argumentó su petición en que la cantidad máxima garantizada era insuficiente. Dijo, además, que el texto hacía desaparecer la intervención. Usted, señor Colino, dijo que la propuesta de la Comisión haría desaparecer la prohibición de las mezclas en el aceite de oliva y terminó diciendo, señor Colino, que la propuesta de la Comisión no contenía una regulación de la aceituna de mesa. Todo eso era verdad y, por eso, entonces nosotros le apoyamos. Hemos negociado a lo largo de toda esta semana y usted participó en muchas de esas negociaciones. Hoy hemos tenido una votación muy importante en virtud de la cual se corrige sustancialmente la propuesta que, en su momento, ha hecho la Comisión Europea. Y precisamente por eso, yo pido a la Asamblea un voto contrario a la devolución y a usted, señor Colino, como español, le pido que no trate de invalidar una votación que es altamente favorable a los agricultores de nuestro país.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Cabezón para intervenir a favor de la solicitud de devolución a comisión.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, en este momento, una vez que hemos votado -y el resultado de la votación lo conocemos, nos lo ha recordado el representante del Grupo del PPE, sobran acusaciones de este tenor, de llamadas al españolismo inmediato y barato.
Hay una realidad, y es que este Pleno se ha pronunciado sobre temas fundamentales sobre la reforma del sector del aceite de oliva.
El presidente de la Comisión de Agricultura le pregunta al Comisario qué opina sobre el resultado de la votación en el Parlamento, y el Comisario contesta que ve las cosas con simpatía. Y mañana, a los productores de aceite de oliva y a los agricultores europeos y les decimos que el Comisario ve con simpatía lo que este Parlamento ha votado.
Es algo más que simpatía lo que le hemos pedido al señor Comisario. Hay una diferencia entre el pronunciamiento de este Parlamento y la postura de la Comisión; lo que queremos saber es si la Comisión asume el pronunciamiento del Parlamento, porque si lo asume, lo llevará al Consejo pero si no lo asume no irá al Consejo.
Y por eso pedimos que la propuesta se devuelva a comisión, para ver si somos capaces de convencer, de una vez, al Sr. Comisario de que es bueno que la Comisión asuma la opinión del Parlamento.
Por eso, en este momento, pedimos la devolución a comisión.

El Presidente
Me pide ahora la palabra el Sr. Fantuzzi.

Fantuzzi
Señor Presidente, en primer lugar, deseo precisar que el Sr. Colino Salamanca no formula esta petición en nombre del Grupo Socialista, ya que el Grupo Socialista está en contra de la remisión a comisión.
En segundo lugar, una cuestión de observancia del Reglamento, ya que, a mi entender, según la interpretación del apartado 2 del artículo 60, el presidente de una comisión puede pedir la devolución a comisión sólo cuando la Comisión manifieste que no acepta todas, repito, todas las enmiendas del Parlamento. El señor Comisario Fischler ha declarado, al principio del debate, que acepta algunas enmiendas así como están. En consecuencia, no se cumplen los requisitos.

El Presidente
Gracias, señor Fantuzzi.
Me pide la palabra el Sr. Dell'Alba.

Dell'Alba
Señor Presidente, he pedido el uso de la palabra para expresar mi pleno apoyo a lo manifestado por el Sr. Fantuzzi sobre este punto y para recordar que no sé qué estamos votando. Hemos llevado a cabo una votación sin informe y hemos votado todas las enmiendas. Señor Presidente, le ruego que me explique qué vamos a devolver a comisión, habida cuenta de que la resolución no existe porque estamos ante un caso de un procedimiento sin informe. Francamente, me parece que esta maniobra es dilatoria y va más allá de cualquier Reglamento. No sé lo que usted puede devolver a la comisión.

El Presidente
Señor Dell'Alba, lo que se devolvería a comisión serían las enmiendas.
Someto a votación la solicitud del Sr. Colino Salamanca.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Pasty.

Pasty
Señor Presidente, quiero hacer una propuesta para la continuación de nuestro trabajo. Es muy importante que esta mañana votemos sobre el segundo informe para el que se ha pedido trámite de urgencia, es decir, sobre la retirada de tierras, y propongo que se suprima el debate y que pasemos a las votaciones, pues es posible en virtud de nuestro Reglamento. Así también podríamos abordar el informe sobre el plátano, al que de lo contrario no llegaríamos esta mañana. Sugiero que pasemos de inmediato a la votación -llevará poco- sobre la retirada de tierras, sin debate.

El Presidente
El Sr. Pasty propone que, para el resto del orden del día, procedamos directamente a las votaciones, suprimiendo los debates.
¿Alguien se opone a la propuesta del Sr. Pasty?
(El Presidente constata que no hay oposición a dicha propuesta)

Izquierdo Rojo
Hoy hemos visto aquí, señor Presidente, un claro ejemplo de cómo las mejoras introducidas por el Parlamento Europeo son anuladas con simpatía.
Señor Comisario, escúcheme, por favor. En Andalucía y en toda España resulta incomprensible que pueda consumarse este tipo de retroceso, y mucho más con una producción tan emblemática y tan importante como el aceite de oliva.
Desconfiamos de lo que vaya a hacer la Ministra porque, desde el inicio del proceso, ha equivocado su papel y está más en las manifestaciones que en las negociaciones, como sería su deber.
Señor Comisario, usted está enrocado en el error y está cometiendo la grave equivocación de discriminar a los productos mediterráneos; está usted enrocado en la ignorancia, y lo que hemos vivido hoy es una histórica equivocación de Europa contra España y contra Andalucía.

Novo
Al aceptar el presente proceso de urgencia para la reforma de la OCM del aceite, el Parlamento Europeo adoptó una decisión políticamente grave y que sienta un grave precedente para el futuro.
Es inaceptable que esta Asamblea haya decidido votar la propuesta de reglamento sin esperar a la conclusión del informe parlamentario, que, además, se podría haber debatido y votado en la Comisión de Agricultura durante este mes y se podría haber debatido y votado en la sesión plenaria de julio.
Es inaceptable que el Parlamento Europeo haya cedido a la petición de urgencia del Consejo, que nada justificaba, a no ser el deseo de la Presidencia británica de ver concluido el proceso relativo a la reforma del aceite en el primer semestre del año. Es inaceptable que el Parlamento Europeo haya decidido, por sí mismo, excluirse del proceso democrático normal de debate de un asunto que no es meramente circunstancial; antes bien, aborda la reforma de un sector agrícola fundamental para cuatro de sus Estados miembros. Ese hecho, por sí solo, constituye un grave precedente al que el Parlamento Europeo difícilmente podrá hurtarse en el futuro. Es inaceptable que el Parlamento Europeo haya dado su anuencia a una petición de urgencia que los plazos no justificaban, ya que la reforma por aprobar no entrará en funcionamiento hasta el próximo mes de noviembre.
Con esa decisión sólo fue posible un debate limitado en Pleno y se abrió un período de presentación de enmiendas (más de 160) al reglamento propuesto por la Comisión.
A pesar de ese proceso, nada transparente ni democrático, las enmiendas aprobadas modificaron substancialmente el texto propuesto por la Comisión, siguiendo los aspectos fundamentales de las orientaciones y los principios aprobados el pasado mes de diciembre en el informe de nuestro compañero S. Jové Peres. Se aumenta la cantidad máxima garantizada hasta valores correspondientes al consumo y a las exportaciones y está prevista su asignación nacional a partir de datos fiables y verificables. Se restablecen los mecanismos de intervención y se crean regímenes de apoyo al almacenamiento y también a la producción de aceituna de mesa. Están previstas ayudas suplementarias a la producción de pequeños productores, mecanismos de control desde la producción hasta el consumo, la prohibición de mezcla con aceites vegetales, la promoción del consumo. Se permite también la continuidad de la plantación de nuevos olivares en países con planes de desarrollo aprobados.
Por eso, pese a la disconformidad con el proceso, hemos votado el reglamento tal como ha quedado modificado por un conjunto de enmiendas procedentes de nuestro Grupo. A la Comisión incumbirá tan sólo aceptar las enmiendas y proceder en consecuencia. Al Consejo, después de esa petición de urgencia, no le queda otra opción que la de ratificar las modificaciones ya aprobadas. Así lo exigimos y con nosotros lo exigen los agricultores europeos.

Excepción a la obligación de retirada de tierras
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de reglamento por la que se autoriza una excepción, en lo relativo a la obligación de efectuar la retirada en la campaña de 1999/2000, a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos [COM(98)366 - C4-0363/98-98/0213(CNS)].
De acuerdo con la propuesta del Sr. Pasty, se procede directamente a la votación.
Me pide la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, quisiera que discutiésemos sobre este informe y que la discusión transcurra tal y como nosotros habíamos propuesto y nos habíamos propuesto. Que estemos apremiados por el tiempo no debe repercutir en perjuicio de la discusión de los informes.

El Presidente
En su momento, nadie se manifestó en contra. Pero para que no haya dudas, someto a votación la propuesta del Sr. Pasty de, para el resto del orden del día de hoy, proceder directamente a las votaciones.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

El Presidente
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Souchet.

Souchet
Señor Presidente, presentaré por escrito mi explicación de voto, tal como había previsto, pero quiero decir de viva voz que es escandaloso que este Parlamento se pronuncie sobre un tema tan importante sin haber mantenido un debate.

El Presidente
No debatamos sobre esta cuestión. El Parlamento ha aprobado este modo de proceder.

Funk
En el transcurso de la reforma agraria de 1992 se acordó que para luchar contra los excedentes de trigo, se vinculasen las compensaciones relacionadas con la tierra a que los productores de determinadas culturas agrícolas retirasen de la producción un cierto porcentaje de sus tierras cultivables.
Mediante el Reglamento CEE nº 1765/92 se estableció que se retirase un 17, 5 % de las tierras de labor. Al mismo tiempo, los pequeños propietarios que se acogen a la reglamentación simplificada quedan excluidos de la obligación de retirar tierras. El porcentaje obligatorio de las mismas quedó establecido para 1993 y 1994 en un 15 % cada año. En los años 97 y 98, en un 5 % respectivamente.
En primer lugar, la retirada de tierras como forma de gestión del mercado ha satisfecho el objetivo. Los excedentes fueron eliminados por medio de un aumento de piensos y de una rápida absorción en el mercado mundial. La introducción de una tasa a la exportación por parte de la Comisión fue una medida desafortunada. Ha entorpecido la exportación de cereales. Quien se opone al mercado es penalizado. Tras dos buenas cosechas se están acumulando reservas de nuevo, y los precios en el mercado interior han perdido mucha fuerza. El aumento de piensos ha llegado a una situación límite porque los mercados de carne también presentan tendencias que oscilan entre la estabilidad y el descenso. Acogemos favorablemente que se fije el porcentaje de las tierras sin cultivar coyunturalmente en el 10 %, y que no se autorice ningún nuevo cultivo de plantas para pienso. La utilización de nuevas cantidades de pienso crea nuevos problemas en el mercado de carne y nuevos problemas de control.
Las tierras dejadas sin cultivar pueden ser cultivadas exclusivamente con materias primas de renuevo. ¡Esto ha dado resultado! Especialmente los aceites herbáceos han encontrado en la industria una demanda satisfactoria como combustibles y lubricantes no dañinos para el medio ambiente.
Pido al Consejo y a la Comisión que lleven rápido a la práctica el acuerdo sobre el 10 %, para que los agricultores puedan planificar los cultivos a tiempo.

Kofoed
La propuesta de la Comisión relativa a la retirada obligatoria del 10 % de la superficie de labranza para el próximo año es inevitable.
La compensación de ingresos fue fijada en 1993 para seis años. Con las expectativas actuales, los stocks aumentados, con expectativas limitadas de exportación, darían lugar a una caída inaceptable de los precios de los cereales.
No obstante, la propuesta coloca en una difícil situación a la Comisión, pues la Agenda 2000 propone solamente la retirada voluntaria.
Deberían emprenderse más esfuerzos por parte de la Comisión para hallar nuevos mercados a los productos herbáceos. Las materias primas del sector herbáceo puede emplearse en la fabricación de biodiesel, aceite de engrase, plásticos, etc., los cuales son todos biodegradables y por tanto van en beneficio del medio ambiente. La Comisión Europea debería investigar si el uso obligatorio de estos productos inicialmente en áreas sensibles ecológicamente es económicamente factible - especialmente, desde un punto de vista medioambiental. Si pueden crearse nuevos mercados, los agricultores dependerán en menor medida de las subvenciones públicas.

Martinez
En 1992, nos dijeron que había que volver a la superficie de barbecho existente en 1988, porque la superproducción generaba excedentes.
Entre 1992 y 1997, nos dijeron que esta limitación había producido efectos positivos. Los excedentes habían disminuido: gracias al barbecho.
Sin embargo, hoy, en 1998, nos dicen que hay que fijar la superficie de barbecho en un 10 % porque los excedentes han vuelto a subir a 14 millones de toneladas. Incluso se prevén 30 millones de toneladas para el año 2000.
Pero al mismo tiempo, la reforma de la PAC comprende una supresión del barbecho. De un golpe, en la Agenda 2000 se suprime el barbecho y, a la vez, se lo restablece de urgencia. El comportamiento es curioso. En realidad, el barbecho, como el procedimiento de Fine Tuning de pilotaje visual, casi no tiene efectos en el mercado mundial. Cuando disminuyen, los excedentes lo hacen a causa de la baja de la oferta y el alza de la demanda. Baja de la oferta por el efecto climático en América del Norte (nieve) y en los países del Grupo Cairns (Australia es presa de la sequía). En el mercado, El Niño tiene más efecto que la Comisión Europea y sus estabilizadores. De igual modo, cuando la economía asiática en crecimiento aumenta su consumo directo e indirecto de cereales, para alimentar, por ejemplo, aves y cerdos, los excedentes occidentales bajan. A la inversa, las monedas asiáticas se desploman y las compras de cereales disminuyen en Occidente.
Dicho en otras palabras, el voluntarismo de Bruselas, a través de los métodos de restricción, con el nombre de QMG, cuotas, obligación de arrancar plantas y más QNG, tiene que ver mucho más con una ideología que con la eficacia práctica.
Pero esta ideología es condenable. Es la del maltusianismo del Club de Roma. Por Bruselas, se dejará de plantar olivos después del 2001, mientras que el consumo de aceite de oliva aumenta y somos líderes mundiales con el 80 % de la producción de aceite de oliva.
En cuanto a los viñedos, los arrancamos o prohibimos que se planten, y se vendimia en verde. Los manzanos, también los arrancamos. Si se trata de la leche, limitamos su producción. Y respecto a los cereales, dejamos las tierras sin sembrar. A todas horas y en todas partes, se trata de la restricción. Durante este tiempo, en las negociaciones comerciales mundiales, del GATT a la OMC, se liquida nuestros intereses. Se abandonan los mercados, se renuncia a la exportación.
Si hay que arrancar algo, la ideología del presupuesto, la mezquindad y el maltusianismo de la Comisión de Bruselas es lo que habría que erradicar.

Novo
Conocida es nuestra opinión sobre el establecimiento de apoyos a la retirada de tierras, ya que tiene consecuencias negativas para la producción y el empleo y también porque sólo se benefician de ella los grandes productores, propietarios de vastas extensiones que pueden retirar de la producción y con ello obtener, además, beneficios financieros.
Por eso, estamos en contra de la propuesta de la Comisión que pretende aumentar del 5 % al 10 % la tasa de retirada obligatoria para los cereales. Esta propuesta es tanto más incomprensible cuanto que coincide precisamente con la última campaña antes de la aplicación de las orientaciones constantes de la Agenda 2000, en la que se establece una tasa del 0 % de retirada. Sólo entendemos esta propuesta como una contribución más para hacer economías suplementarias que se inserten en las orientaciones generales de contención indiscriminada del presupuesto.
En este marco, y como forma de impedir la aprobación de las propuestas de la Comisión, hemos optado por votar a favor de las enmiendas presentadas y que, en lo fundamental, van encaminadas al mantenimiento de la tasa actual de retirada (5 %).

Des Places
Aunque sin sentar precedente, debo dar las gracias a la Comisión por haber tomado en cuenta nuestra petición de que se fijara la tasa de barbecho al mismo tiempo que el paquete de precios 1998/1999.
Mi petición tenía el apoyo de muchos colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y me felicito de que sea así.
No diría lo mismo sobre el tema de la propuesta de una tasa de retirada de tierras del 10 %, aun cuando comprendo la inquietud creada por los excedentes de cereales, que para el final de esta campaña se estiman en torno a los 30 millones de toneladas.
¡Llore usted lágrimas de sangre, Señor Comisario, y reconozca que lo han sorprendido a contrapié, gestionando con gran timidez el calendario de los certificados de exportación, cuando ésta nos es favorable!
Reconozca que al subestimar la diferencia de peso específico de la cosecha europea de trigo, usted perjudica la firma de contratos. Reconozca que la abundancia de trigo de calidad forrajera y de maíz, cereales que tienen prohibida la exportación, tendría que haberlo llevado a abrir las compuertas de la exportación.
Sea como sea, no esperaremos el límite máximo disponible del GATT para este año sin siquiera abrir el dossier de los informes no utilizados.
Todo esto es lamentable para la agricultura europea, y los agricultores que nos han confiado una misión irán a dar, una vez más, al banquillo de los acusados de superproducción.
Nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas a su propuesta. La primera de ellas pide que se prorrogue la suspensión de la aplicación de la tasa de retirada de tierras extraordinaria. En la segunda se pide que la tasa de barbecho obligatoria se lleve al mismo nivel que en los dos años anteriores, es decir, al 5 %.
Los agricultores europeos no comprenden un aumento de las tierras en barbecho, por esos errores de gestión, por la situación del mercado mundial y sobre todo porque se sabe que en el marco de la Agenda 2000 y de la PAC 2000, la Comisión propone una tasa de retirada de tierras del 0 %. Los agricultores son hombres afectos a la coherencia.

Poisson
Como iniciadora de las preguntas a la Comisión y con el apoyo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en junio de 1997, en el tema de la fijación de las tasas de retirada de tierras antes del 30 de junio de cada año, no puedo menos que felicitar a la Comisión por haber pedido el procedimiento de urgencia para este asunto.
Sin embargo, veo que, de un lado, el "paquete Santer» prevé una tasa de retirada de tierras del 0 % para el horizonte 2000 y, de otro, la Comisión hoy propone una tasa del 10 %.
Y me pregunto: ¿por qué esta paradoja? ¿Qué ocurre? ¿Habrá una mala gestión de los excedentes?
En vista de la baja de los precios, ampliamente preconizada por la Comisión, los agricultores se ven llevados a producir más, a pesar de los barbechos, para compensar la baja de sus ingresos, y esto provoca un desequilibrio de ciertos cultivos respecto de otros.
La historia de las oleaginosas es una vieja historia, pero yo querría recordar a todos un detalle técnico: a igual rendimiento, una oleaginosa exige el doble de superficie cultivada que un cereal.
Con motivo de los acuerdos de Blair House, la Comisión Delors, representada por los Comisarios McSharry y Brittan, nos encerró en un gueto al aceptar la limitación de la producción de oleaginosos en Europa.
Sin embargo, las parcelas de oleaginosas habrían sido un excelente medio de regulación de las parcelas de cereales, sin necesidad de recurrir a la retirada de tierras.
Habría permitido desarrollar más rápidamente los cultivos de uso industrial de los que hoy ya casi ni se habla y, sobre todo, recuperar cierta independencia para la alimentación de nuestros ganados. ¿Quizá podríamos pensarlo para las próximas negociaciones con la OMC?
Para terminar, vuelvo al tema de debate de esta mañana: mi Grupo apoyará una tasa de retirada de tierras del 5 %.

Souchet
La propuesta de la Comisión sobre la tasa de barbecho es inaceptable en su actual forma. Por este motivo, nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas, para suprimir la aplicación de la tasa de barbecho extraordinaria y para limitar la obligatoria a un 5 % en lugar del 10 %, como propone la Comisión.
Si hoy la Comisión lamenta que haya unos excedentes europeos de 30 millones de toneladas de cereales, no debe olvidar que es la responsable directa de esta circunstancia: al principio de la campaña, es decir, en los tres primeros meses, aplicó una tasa a la exportación de cereales, cuando los precios internacionales eran más altos que los europeos, y no otorgó las autorizaciones necesarias para abastecer de cebada el mercado saudí.
Los agricultores europeos no pueden ser penalizados a causa de las disfunciones de la Comisión. No pueden comprender que se acepte una tasa alta de barbecho y creo que su posición es justa.
¿Cómo puede proponer la Comisión que, al mismo tiempo, se aplique la tasa de retirada de tierras obligatoria y la extraordinaria? Hace unas semanas, hemos recibido las propuestas para la reforma de la OCM de los cultivos extensivos, en las que la Comisión habla de una tasa de retirada de tierras obligatoria del 0 %. Las propuestas que nos presenta la Comisión carecen totalmente de coherencia.
Sin embargo, un paso dado por el buen camino merece ser destacado. En efecto, la Comisión respondió positivamente a la petición que le habíamos hecho, en el marco del informe de nuestro colega Des Places acerca del paquete de precios, a fin de obtener una propuesta sobre la tasa de retirada de tierras antes del fin de este mes. Era esencial, sin duda, que los agricultores europeos pudieran conocer, antes de hacer sus siembras, el nivel de la tasa de retirada de tierras obligatoria que tendrán que acatar. Por último, pedimos a la Comisión que acepte las dos enmiendas que hemos presentado, porque tienen una perfecta coherencia, en cuanto a la tasa de barbecho, con las propuestas votadas en el marco del informe del Sr. Des Places y con las de la Comisión relativas a la reforma de la OCM de los cultivos extensivos.

OCM del plátano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0237/98) del Sr. Liese, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un régimen especial de asistencia a los proveedores tradicionales de plátanos ACP (COM(98)0005-C4-0263/98-98/0014(SYN)).
Antes de la votación de la enmienda nº 31

Liese
Señor Presidente, he de referirme a dos cosas. Primero: el texto de la enmienda 31 que tenemos en nuestros documentos no se corresponde con el texto que fue acordado en la comisión. En la comisión se dijo, ciertamente, que había que modificar esta enmienda y que había de ser introducida como artículo y no en la ficha financiera por razones formales. Pero este texto, tal y como está aquí, no ha sido acordado por la comisión. Se puede decir, claro, que la comisión acordó el sentido, pero no el texto. Lo hago constar en acta y pido que se consulte a los servicios para saber como hay que proceder en estos casos.
Para que todo el mundo sepa sobre lo que votamos: se trata de la cuantía de la financiación. La comisión propone 500 mill. de Ecus. Pero el procedimiento de la casa -también la Comisión lo ve así, según creo, y quizás el Comisario pueda decir algo al respecto-, es que esa cuantía se fije normalmente en el procedimiento presupuestario. También los compañeros de la Comisión de Presupuestos me han pedido que vuelva a referirme otra vez al hecho de que éste es un procedimiento no habitual y de que, realmente, se debería rechazar la enmienda. Pero la comisión está a favor de elevar esa cuantía, por lo que también tengo que decir como ponente, que la comisión ha decidido así siguiendo este ánimo.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, sobre este punto: todavía está la enmienda 38. Pero, ¿no fue retirada, señor Liese? Entonces esto será explícitamente aceptado. En la cuestión de la fijación de la cuantía no se trata de un procedimiento presupuestario o de la anticipación del procedimiento presupuestario, sino que se trata de una declaración política de intenciones. Por ello me parece importante que votemos sobre este punto. Después ha sido incluido otra vez en las resoluciones legislativas una propuesta que prevé un aumento hasta 500 mill. Podemos, por tanto, votar sobre ello y no anticipamos el procedimiento presupuestario. Pero damos a entender con ello, que aquí también queremos asignar recursos financieros.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Aldo
Me ha llamado la atención, en la exposición de los motivos del proyecto de Reglamento sobre el que se nos consulta, un comentario que tiene forma de afirmación y que dice que las modificaciones de la OCM en el sector del plátano, propuestas por la Comisión, cambiarán sustancialmente las condiciones del mercado para los proveedores tradicionales de plátanos ACP, y pondrán en peligro la viabilidad de las entregas, si no se emprende ninguna acción específica. La brecha de competitividad entre los plátanos provenientes de América Latina, por una parte, y los plátanos de los países ACP, por otra -se dice-, puede reaparecer en la propuesta de desmantelamiento del régimen especial de certificados de importación, con la principal consecuencia de que esos proveedores no se podrán mantener en el mercado comunitario, si no se hace ningún esfuerzo por colmar tal brecha.
No podemos sino compartir alegremente este punto de vista, expuesto en cuanto se enunciaron las primera conclusiones del Grupo, que nos permite extractar estos puntos básicos como argumento esencial en la batalla contra esta reforma.
Señor Presidente, Señorías, todos lo saben como yo: tanto los políticos como los profesionales sociales sin desmayo han tratado de sensibilizar a los responsables de la agricultura en cuanto a los peligros de una reforma "mal pensada», sabedores de que en el seno de la Comisión existe una gran divergencia de apreciación sobre la reforma.
Me atrevo a creer que la construcción de Europa no es más que una ambición colectiva, y no una apropiación de la legislación comunitaria dirigida a fines nacionalistas, generadores de orientaciones contradictorias.
En conclusión, sólo puedo:
recordar nuestros compromisos con los países ACP, según el protocolo V del Convenio de Lomé-señalar que no nos corresponde establecer el curso económico de los países ACP-denunciar la huida hacia adelante a través de la "diversificación» recomendada por algunos de nosotros, que no se puede considerar como un medio de sustitución de la producción de plátanos en ciertas regiones ACP del Caribe, a causa de su topografía.
Novo
Hemos votado a favor de la propuesta de reglamento del Consejo, ya que va encaminado a permitir el establecimiento de una ayuda financiera al precio del plátano tradicionalmente importado de los países ACP.
La verdad es que una decisión reciente de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en función de la cual está en debate una modificación de la organización común del mercado (OCM) de los plátanos que va a permitir una importación mayor de plátanos de la zona del dólar, a precios inferiores, producidos por empresas transnacionales norteamericanas ha puesto en entredicho la importación de plátanos de ese origen. El perjuicio va a recaer, evidentemente, sobre los plátanos producidos en la Unión Europea -en particular, en Madeira- y sobre los importados de los países de África, del Caribe y del Pacífico, que desde hace muchos años mantienen acuerdos con la Unión Europea en virtud del Convenio de Lomé.
El reglamento va encaminado en cierto modo a hacer que se pueda compensar mínimamente el precio de los plátanos oriundos de los países ACP -y con ello la renta de sus productores- frente a la competencia mayor resultante de un mayor contingente de plátanos de la zona del dólar que van a poder entrar libremente en la Unión Europea.
Conviene subrayar, como ya hicimos en la explicación de voto que dimos al informe Thomas sobre la nueva OCM del plátano, que esta situación sólo ha llegado a ser posible porque las decisiones de la Organización Mundial del Comercio, cada vez más al servicio de los intereses americanos, se imponen a la Unión Europea sin que ésta reaccione ni dé muestras de voluntad política para reaccionar en defensa de sus productores y de los productores de los países pobres ACP.

Souchet
Señor Presidente, las relaciones comerciales históricas que los Estados miembros de la Unión Europea han establecido con cierto número de países terceros de África, el Caribe y el Pacífico, deben ser obligadamente conservadas, tal como el principio mismo de los Convenios de Lomé.
No queremos que se llegue a una desestructuración del equilibrio económico y político mundial, en nombre del mundialismo y del libre comercio. Es necesario promover el comercio equitativo, es decir, un comercio respetuoso de las cláusulas ambientales, sociales y sanitarias.
¿Permitiremos, sin reaccionar, que se desplieguen ataques sucesivos contra el sistema de Lomé? Tenemos toda clase de motivos para estar inquietos ante la debilidad de las reacciones de la Comisión. La acometida que sufrimos actualmente por el plátano, a través de las empresas relacionadas con la producción en América Latina, debe considerarse paralela a las dificultades que tenemos para terminar con la obligación de usar el cacao al 100 % en la fabricación de chocolate. En el campo de las oleaginosas ocurre lo mismo. El uso de microorganismos modificados genéticamente para el cultivo de la soja permitirá que esta producción sea mucho mayor y, por tanto, más rentable, y así se podrá competir con la producción de cacahuetes, y esto cuando aún ignoramos los efectos secundarios de los microorganismos modificados genéticamente tanto en el medio ambiente como en el campo de la salud.
Es preciso que la Unión Europea sea consciente de que al firmar ciertos acuerdos internacionales de libre comercio, o al adherirse a sistemas de preferencias generalizadas, corre el riesgo de contribuir a la desestabilización de muchos países, en especial en el continente africano.
Nuestro Grupo apoya la casi totalidad de las enmiendas propuestas por la Comisión de Desarrollo y Cooperación, exceptuada la enmienda nº 32, pues nuestro Grupo se opone a la aplicación de un coeficiente de reducción, que se haría efectivo desde el 2004, a los productores que no hayan hecho los esfuerzos suficientes para mejorar su competitividad. Habríamos aceptado el principio de un coeficiente de reducción, si se hubiera aplicado a los productores que no respeten las cláusulas ambientales, sociales y sanitarias.
El texto de esta enmienda está en contradicción total con el principio de un comercio definible como equitativo. En resumen, nuestro Grupo se opone al conjunto de las enmiendas propuestas por el Sr. Liese en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, porque todas ellas perjudicarán la producción de plátanos provenientes de los países ACP tradicionales.

Instrumentos y productos del delito
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0222/98) del Sr. Orlando, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de Acción Común adoptada por el Consejo sobre la base del Artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea relativa a los acuerdos para la cooperación entre los Estados miembros por lo que se refiere a la identificación, detección, embargo preventivo, incautación y decomiso de los instrumentos y productos del delito (6490/98 - C-0184/98-98/0909(CNS))
Me pide la palabra el Sr. Nassauer.

Nassauer
Señor Presidente, en nombre del Grupo del PPE, de acuerdo con el artículo 131 del Reglamento, solicito el aplazamiento del debate para el próximo pleno en Bruselas. El debate es importante para nosotros. Bajo las circunstancias actuales, obviamente, no puede desarrollarse en la forma adecuada. Por ello pedimos a este Pleno que apruebe nuestra solicitud de aplazamiento.

El Presidente
¿Alguien quiere manifestarse en contra de la solicitud del Sr. Nassauer?

Orlando
Señor Presidente, sólo voy a intervenir para decir que en el seno de la comisión ha reinado la cordialidad entre los distintos Grupos políticos y, por lo tanto, no puedo sino seguir con atención la petición formulada por el Grupo del Partido Popular Europeo que ha contribuido notablemente a resolver estos problemas. Me someto a la decisión de la Presidencia, sin embargo, creo que, ante un tema tan importante, no se debe sofocar el debate ni tampoco impedir la aportación de cada Grupo.

El Presidente
El Sr. Schulz desea intervenir a favor de la solicitud.

Schulz
Señor Presidente, quisiera dar apoyo expreso a la solicitud del Sr. Nassauer en nombre de nuestro grupo. Sin embargo también quiero añadir una observación a las otras decisiones que hemos tomado esta mañana: si este Pleno no quiere degradarse a ser un gran pabellón de gimnasia para el fortalecimiento de la musculatura de los brazos, porque aquí empleamos más tiempo en votar los puntos y comas que en el debate político...
... y esto todas las semanas de pleno, entonces pediría que de una vez que reflexionemos para que no se repitan sucesos como los de hoy. Ahora se trataba de deliberaciones en el marco del tercer pilar, donde la única posibilidad de democratización es el debate parlamentario, y no tenemos otra cosa que ofrecerle al Consejo que una postura no discutida aunque acordada con poco coste. Esto no es algo que contribuya al fortalecimiento y al renombre del Parlamento Europeo. Por eso no nos queda, por nuestra propia credibilidad, ninguna otra elección que proceder del modo en que lo ha propuesto el Sr. Nassauer.
(Aplausos)
El Presidente
Someto a votación la solicitud de aplazamiento del debate sobre el informe del Sr. Orlando.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Programa TACIS
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A-0179/98) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité de las Regiones sobre cooperación transfronteriza en el marco del programa Tacis (COM(97)0239 - C-0280/97).
Me pide la palabra la Sra. Karamanou.

Karamanou
Señor Presidente, creo que, tal y como se presenta la situación, yo también deseo solicitar el aplazamiento del debate de mi informe.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de aplazamiento del informe de la Sra. Karamanou.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Comunicación electrónica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A-0189/98) del Sr. Ullmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones: El fomento de la seguridad y la confianza en la comunicación electrónica - Hacia un marco europeo para la firma digital y el cifrado (COM(97)0503 - C0648/97).
Se ha solicitado el aplazamiento de este informe. Someto a votación dicha solicitud.
(El Parlamento aprueba la solicitud de aplazamiento)

Sociedad de la información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0473/98 de los Sres. Dupuis y Dell'Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre la sociedad de la información; -B4-0475/98 del Sr. Pasty, en nombre del Grupo Unión por Europa, a la Comisión, sobre la sociedad de la información, la gestión de Internet y la democracia; -B4-0476/98 del Sr. Martens y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la Comisión, sobre la sociedad de la información, la gestión de Internet y la democracia-B4-0477/98 del Sr. Ryynänen y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la sociedad de la información; -B4-0478/98 del Sr. Elchlepp, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeosa la Comisión, sobre la sociedad de la información-B4-0479/98 de los diputados Pailler y Sierra González, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión, sobre la sociedad de la información y la democracia; -B4-0480/98 del Sr. WOLF y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión, sobre la sociedad de la información.He recibido 7 propuestas de resolución .
Se procede a la votación.
Propuesta de resolución común sobre la sociedad de la información, la gestión de Internet y la democracia.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Myller
Finlandia es un país pionero en la construcción de la sociedad de la información. Un elemento de esta labor lo constituyen los medios electrónicos de comunicaciones, que nos permiten reducir las grandes distancias que existen en nuestro país. De este modo, es posible también llevar las ventajas de la sociedad de la información a las regiones periféricas y a las personas que, como consecuencia de una incapacidad o de cualquier otra limitación, no podrían llegar hasta la fuente informativa de ninguna otra manera.
Nuestro país cuenta con una red universitaria descentralizada. Para que las universidades situadas lejos de la capital puedan mantenerse competitivas, es necesario exigir un contacto en tiempo real con la localidad central. Por este motivo, las universidades finlandesas son las primeras del mundo que se han conectado a una red de comunicaciones de alta velocidad. Nuestra red es tan rápida que incluso es utilizada por la mayor parte de los usuarios americanos en búsqueda de información.
Así pues, es posible competir lealmente con los Estados Unidos también en este sector. El problema reside en que las comunicaciones dentro de Europa no son lo suficientemente veloces. La sociedad de la información es mucho más que unas comunicaciones rápidas, pero, por otro lado, la lentitud en el campo de las comunicaciones acaba con la paciencia de los usuarios. Se trata también de una cuestión de dinero, ya que las comunicaciones lentas encarecen la factura que debe pagar el consumidor. A fin de potenciar la igualdad y la cohesión, es hora de que Europa realice esfuerzos por lograr unas buenas y rápidas comunicaciones electrónicas, tanto en la Unión como en todo nuestro continente.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Señorías, el Parlamento ha agotado el orden del día.
El Acta de la presente sesión se someterá a la aprobación del Parlamento al principio de la próxima sesión.
Señorías, esta Presidencia, al finalizar las sesiones, tiene por costumbre agradecer a los servicios de la Asamblea y a los servicios de interpretación su inestimable colaboración. Hoy les hemos sometido a un esfuerzo suplementario. Permítanme, por lo tanto, que mi agradecimiento sea enfatizado. Y también, Señorías, que les agradezca a ustedes la ayuda que siempre me dan, pero que hoy ha sido mucho mayor y mucho más importante porque nuestras votaciones han sido muchas y complicadas, y en los casos en que se ha demostrado mi insuficiencia, ustedes han sabido superarla con la generosidad que les caracteriza. Señorías, les deseo lo mejor para este fin de semana, y les recuerdo que hemos empezado la recta final de esta legislatura. Por lo tanto, ustedes, que son tan trabajadores, aprovechen el tiempo, que nos quedan sólo 11 meses.
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.43 h.)

