Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
Hay alguna observacin?

Berthu
Señora Presidenta, en la página 6 del Acta creo que cualquier lector puede sacar una falsa impresión de la yuxtaposición de mi intervención y de la del Sr. Vander Taelen.
Quisiera señalar dos puntos. En primer lugar, mis posiciones sobre la Unión Europea, que el Sr. Vander Taelen desaprueba, no podían justificar en nada los ataques personales completamente infundados de los que he sido objeto por parte del presidente de la delegación canadiense. Por otro lado, el propio Sr. Vander Taelen ha dicho que no estaba presente en el momento de dichos incidentes.
En segundo lugar, no comprendo en absoluto cómo el Sr. Vander Taelen ha podido tener la impresión de que yo me oponía a la ampliación. Nunca he dicho eso. Al contrario, mil veces en este hemiciclo he dicho que la ampliación era una necesidad histórica. Simplemente he señalado que las instituciones en su forma actual constituían sin duda un obstáculo para la ampliación. Pero se trata de una cuestión totalmente diferente. Evidentemente, estoy a favor de la ampliación de la Unión Europea hacia el Este.

La Presidenta
Gracias, señor Berthu. Vamos a ver muy atentamente si hay lugar para modificar el Acta para que las cosas estén como debieran estar.
Hay alguna observacin?

Souladakis
Señora Presidenta, a pesar de no ser yo el ponente, sino el Sr. Katiforis, he constatado que en el Acta dice que las autoridades turcas han redactado una lista de ciudadanos griegos que residen en Turquía. El Sr. Katiforis no dijo eso. Dijo una lista de "ciudadanos griegos" simplemente, es decir, residentes en Grecia. Lo digo para corregir el Acta porque el Sr. Katiforis no está presente.

La Presidenta
Totalmente de acuerdo. También yo lo recuerdo así. Por tanto, vamos a rectificar en ese sentido.
(El Acta queda aprobada)

Staes
Señora Presidenta, no se trata del Acta, sino de una cuestión de orden. Algunos periodistas, que andan tras la pista del informe que el Tribunal de Cuentas le ha remitido sobre la financiación de los Grupos políticos, se han puesto ya en contacto conmigo ayer y hoy. Comprendo que éste es un tema muy delicado y debemos evitar que aparezcan cuentos chinos en la prensa. Bastante gente se pregunta qué va a pasar con este informe ¿Se hará público? Tengo entendido que los presidentes de los Grupos han tenido la oportunidad de echar una ojeada al mismo. Quisiera preguntarle qué piensa hacer con este informe ¿Se lo hará llegar, de una manera u otra, a la prensa o a las personas que así lo deseen? ¿Hará algún comentario a este respecto? Creo que debemos seguir una estrategia clara y transparente, de forma que podamos decir con total honradez cómo hemos utilizado en el pasado el dinero que se pone a disposición de los Grupos políticos.

La Presidenta
Señor Staes, se trata de un procedimiento muy clásico. El Tribunal de Cuentas, en efecto, me ha remitido a este informe preliminar, que va a ser ahora objeto de lo que se denomina un procedimiento contradictorio. He remitido el informe a cada presidente de Grupo pidiéndole que me comunicase sus observaciones de forma que podamos informar de éstas al Tribunal de Cuentas. Será como consecuencia de este procedimiento cómo el Tribunal de Cuentas redactará su informe definitivo.

Considero que no es a la Presidenta del Parlamento a quien corresponde transmitir este informe a la prensa. No se trata de una falta de transparencia. No me corresponde a mí hacerlo. He hecho lo que debía, es decir, remitirlo a cada presidente de los Grupos afectados.

Wurtz
Señora Presidenta, he sabido ayer por la noche que el Sr. Akim Birdal, antiguo presidente del comité de derechos humanos de Turquía, ha vuelto a ser encarcelado. El Sr. Birdal había solicitado su liberación por razones de salud, tras un atentado del que él mismo fue víctima. Esta solicitud ha sido rechazada y se encuentra de nuevo en prisión porque se atrevió, hace algún tiempo, a proponer la búsqueda de una solución política al problema kurdo.
Creo que tendría muy buena acogida si usted misma, como Presidenta del Parlamento Europeo, se dirigiese, en la forma que considerara más apropiada, a las autoridades turcas para solicitar la excarcelación de este hombre honorable.

La Presidenta
Totalmente de acuerdo, señor Wurtz. Ayer mencionamos esta cuestión y estoy absolutamente de acuerdo en realizar esta gestión ante las autoridades turcas.

Sistema  "Echelon
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la existencia del sistema de inteligencia artificial que permite a los Estados Unidos de América interceptar y vigilar todas las comunicaciones telefónicas y electrónicas de la Unión Europea, sistema llamado "Echelon" .

Gomes
. Señora Presidente, Señores Diputados, como consecuencia de la carta que este Parlamento Europeo envió al Consejo y de la audiencia llevada a cabo por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos sobre protección de datos en el marco de la Unión Europea, el Parlamento Europeo entendió que debía oir al Consejo y a la Comisión sobre la posible existencia de un sistema ECHELON que procedería a la interceptación de comunicaciones al margen de cualquier marco jurídico en el ámbito de las actividades de justicia y asuntos interiores. Me gustaría agradecerles que hayan invitado al Consejo a intervenir sobre este punto, dado que así tendremos la oportunidad no sólo de aclarar nuestra posición, sino también de informar al Parlamento sobre todas las medidas o conjunto de medidas adoptadas por el Consejo en lo que se refiere a la interceptación legal de las telecomunicaciones.
La Unión Europea debe respetar los derechos fundamentales tal como se garantizan en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y como resulta de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros en cuanto principios generales del derecho comunitario. En este sentido, el Consejo hará todo lo necesario para salvaguardar estos principios, especialmente en lo que se refiere al hecho de que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio o de su correspondencia de conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que constituye la piedra angular de nuestro trabajo político. Todos saben que se están realizando trabajos, a los que el Parlamento Europeo está plenamente asociado, con la finalidad de reunir en una Carta los derechos fundamentales que deben regir en la Unión.
Por todo esto, la Presidencia quiere expresar firmemente su posición respecto de la posible existencia de un sistema de interceptación de telecomunicaciones a nivel de la Unión Europea y al margen de cualquier marco jurídico. El Consejo no puede aceptar la creación o la existencia de un sistema de interceptación de telecomunicaciones que no respete las normas jurídicas de los Estados miembros y que viole los principios fundamentales que pretenden preservar la dignidad humana. Insisto, el Consejo no puede aceptar la creación o la existencia de un sistema de interceptación de telecomunicaciones que no respete las normas jurídicas de los Estados miembros y que viole los principios fundamentales que pretenden preservar la dignidad humana.
Dicho esto, la Presidencia considera que hay que hacer todo lo necesario para crear un espacio de libertad, de seguridad y de justicia a nivel europeo. Nuestro objetivo es construir una Europa más abierta y más segura, anclada en un mismo apego a nuestros valores fundamentales comunes. En este ámbito, en ocasiones habrá que permitir la posibilidad de interceptar las telecomunicaciones en la medida estrictamente indispensable para preservar estos valores y en interés de la justicia. Una actividad como esta, que debe estar bien delimitada y obedecer a criterios de proporcionalidad, debe perseguir objetivos precisos como, por ejemplo, la lucha contra el crimen organizado. En el ejercicio de este derecho que está plenamente consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Presidencia considera que es igualmente necesario respetar la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos en lo que se refiere a la necesidad de una proporcionalidad entre la injerencia en la vida privada y el interés público. En casos muy determinados y con carácter verdaderamente excepcional la interceptación de las comunicaciones, en estas circunstancias, se puede justificar. Por lo que se refiere a este punto, queremos actuar con total transparencia de forma que el Parlamento Europeo pueda estar y mantenerse claramente informado sobre el estado de los trabajos que se desarrollan en el ámbito del Consejo relativos a la interceptación legal de las telecomunicaciones.
Pero, además de ésta, hay algunas materias que queremos abordar y que se han suscitado en la carta que ya he referido, apuntadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, y en la carta que la Sra. Presidenta acaba de dirigir al Consejo. Y estos asuntos son los que se refieren a la cooperación policial, a la cooperación judicial en materia penal, a la EUROPOL, a Schengen y al estado de las primeras reflexiones actualmente en curso sobre la protección de datos en el marco del tercer pilar. Estos han sido los asuntos referidos por la Comisión y cuyo abordaje me fue solicitado en carta dirigida por la Sra. Presidenta.
En materia de cooperación policial, el 17 de Enero de 1995 el Consejo adoptó una decisión sobre la interceptación legal de telecomunicaciones. Esta resolución, publicada en el Diario Oficial, contiene una lista de especificaciones de los Estados miembros autorizándoles a proceder a una interceptación legal de las telecomunicaciones respecto de los operadores de las redes y los suministradores de servicios. Esta lista permite que cada Estado miembro adapte su propia legislación nacional de manera que se identifiquen y superen las dificultades en la introducción de las especificaciones técnicas relativas a la interceptación en los modernos sistemas de telecomunicaciones.
En Noviembre de 1995 los quince Estados miembros y Noruega establecieron un código de conducta que integra la misma lista de especificaciones previstas en la resolución. A este respecto, quiero deciros que los Gobiernos de los Estados Unidos de América, Canadá y Australia informaron al Consejo que no firmarían este código de conducta, pero que seguirían una política idéntica a la que allí consta. En 1999 se sometió a la apreciación del Consejo una iniciativa sobre la interceptación legítima de las telecomunicaciones en lo que se refiere a las nuevas tecnologías. Al iniciarse estos trabajos el Consejo se preocupó de consultar al Parlamento Europeo acerca de esta propuesta, respecto de la cual el Parlamento emitió su parecer en Mayo de 1999. El Consejo continúa los trabajos en esta materia y todavía no ha adoptado una postura final sobre este dossier. En la sesión del 28 de Mayo de 1998, el Consejo adoptó unas conclusiones sobre el cifrado y la represión para garantizar la integridad y la confidencialidad de las comunicaciones digitales, que presentan ventajas considerables para el comercio electrónico y para la vida privada de las personas, permitiendo también prevenir la práctica del fraude y de otras infracciones. De hecho, no ignoramos las preocupaciones manifestadas sobre las divergencias negativas que la proliferación de los servicios de cifrado con fines confidenciales pueden tener en la lucha contra ciertas formas de criminalidad. Es por esto que se ha decidido vigilar de cerca el grado de utilización de las técnicas de cifrado, especialmente por parte y en beneficio de la gran criminalidad. Estas medidas deben ser proporcionadas y ponderadamente equilibradas respecto de otros intereses importantes -especialmente tomando debidamente en cuenta la necesidad de proteger los derechos fundamentales previstos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el funcionamiento del mercado interno - con el objetivo de garantizar el desarrollo del comercio electrónico.
En el ámbito de la cooperación judicial en materia penal, merece una atención especial el proyecto de convenio sobre asistencia judicial mutua en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea. Ya casi están llegando a buen fin más de cuatro años de negociaciones sobre el proyecto de convenio relativo a la asistencia judicial mutua en materia penal. El Consejo de Justicia y Asuntos Interiores, en su reunión del 27 de Marzo pasado, examinó las cuestiones más importantes todavía pendientes, incluyendo las relativas a la interceptación de telecomunicaciones. Tengo la gran satisfacción de poder anunciar que en esa reunión se alcanzó un acuerdo político pleno respecto de las disposiciones sobre interceptación, por lo que se espera que la adopción del acto que establece el convenio tenga lugar en el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores de Mayo.
En el marco del Convenio EUROPOL también se han previsto medidas sobre la protección de datos. A este respecto hay que subrayar que la EUROPOL no tiene poderes de investigación ni desarrolla una actividad de naturaleza operativa. En realidad, la EUROPOL tiene como misión analizar los datos facilitados por los Estados miembros o por entidades terceras, y no puede recoger esos datos de forma directa. Para dar al Parlamento Europeo una visión más completa sobre este asunto, permítanme unas aclaraciones complementarias a este respecto. Incumbe a cada Estado miembro enviar los datos a la EUROPOL. Así, cualquier control sobre protección de datos se realiza en el Estado miembro de origen con absoluto respeto del Convenio del Consejo de Europa de Enero de 1981 y de la recomendación de 1987, adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en Septiembre. De este modo se respetan las normas generales relativas a la protección de los datos transmitidos a la EUROPOL por los Estados miembros. En este contexto el Convenio refiere que la cuestión acerca de si los datos se recogieron adecuadamente en los Estados miembros debe encontrar respuesta a nivel de cada uno de ellos. Así pues, a cada Estado miembro le incumbe corregir, suprimir o modificar los datos enviados a la EUROPOL en el momento en que se tenga conocimiento que esos datos son incorrectos o violan las normas establecidas en esta materia. Es muy importante subrayar que la EUROPOL por sí misma no está en condiciones de determinar si los datos enviados por un Estado miembro han sido recogidos adecuadamente. Cada una de las autoridades nacionales de control tiene que desempeñar una función primordial en este campo.
Unas palabras más sobre las reglas de protección de datos en el marco del sistema de información Schengen. Este sistema de información prevé una autoridad responsable de la protección de los datos de carácter personal. Esta autoridad de control, que es común, está compuesta por las autoridades de control de los distintos Estados miembros y vela por el respeto de los principios del sistema en materia de protección de los datos, especialmente respecto del contenido de los que en él figuran y de la utilización que se hace de estos datos. De este modo se produce una protección plena de los intereses de los ciudadanos de conformidad con los instrumentos ratificados por los Estados miembros.
Por último, unas palabras sobre la protección de los datos en el marco del tercer pilar. Los Estados miembros y la Comisión procuran examinar la cuestión que consiste en saber hasta qué punto se debería prever una protección de los datos desde un punto de vista horizontal para el conjunto del tercer pilar. En el ámbito de este debate están siendo objeto de una cuidada ponderación diversos aspectos. Por ejemplo, se está examinando la cuestión de si sería o no conveniente crear una autoridad de control común para el conjunto de todos los instrumentos relativos al tercer pilar, o de si sería sensato crear un secretariado común para esas autoridades. Además, la Presidencia portuguesa ha asumido la intención de someter, a su debido tiempo, a la consideración del Consejo las primeras reflexiones sobre la oportunidad de desarrollar los principios generales relativos a la protección de datos, que serían aplicables al conjunto de los instrumentos del tercer pilar. Estas reflexiones se encuentran todavía en fase embrionaria y de estudio inicial. De cualquier forma, quiero deciros que la Presidencia portuguesa, en el pleno respeto de los mecanismos de funcionamiento comunitarios, informará oportunamente al Parlamento Europeo sobre la próxima evolución de estos trabajos.
He aquí, Señora Presidenta, Señores Diputados, en unas palabras, la posición del Consejo respecto de los trabajos todavía en curso o ya concluidos en materia de interceptación legal de telecomunicaciones. Para concluir, deseo manifestar la mayor comprensión hacia las preocupaciones políticas subyacentes a esta iniciativa del Parlamento Europeo. La Presidencia quiere subrayar que está dispuesta a seguir de cerca la evolución de los trabajos del Parlamento Europeo en esta materia porque considera que se dan todas las razones para no transigir cuando están en causa los principios de la libertad, de la democracia, del respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales de los ciudadanos.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, la Comisión ha tomado nota del debate reciente con preocupación.
Hemos recibido ayer una carta de la Sra. Fontaine al Sr. Prodi pidiendo que la Comisión se expresara sobre determinadas cuestiones. Voy a intentar tratar la mayoría de ellas.
El respeto a los derechos humanos y el imperio de la ley constituyen los fundamentos de la Unión Europea. La Convención Europea de Derechos Humanos reconoce entre ellos el derecho a la intimidad. Todos los Estados miembros de la Unión Europea han firmado esa Convención.
Las competencias específicas atribuidas a la Comunidad están definidas en el Tratado. La Comisión sólo puede actuar dentro de los límites de los poderes que el Tratado le confiere. La Comunidad tiene clara competencia en el área de la protección de datos así como en la investigación y el desarrollo tecnológico. De acuerdo con el llamado Marco del Tercer Pilar la Unión tiene competencias con respecto al cumplimiento de la ley y a la lucha contra la delincuencia. Las cuestiones de seguridad nacional son competencia exclusiva de los Estados miembros.
La Cumbre de Lisboa estableció la semana pasada ambiciosos objetivos para convertir Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. Explotar todo el potencial de la tecnología de la información y de Internet es el principal elemento para alcanzar esta meta. Las comunicaciones electrónicas desempeñan un papel cada vez más importante en la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. El buen funcionamiento de la infraestructura de las comunicaciones electrónicas es ahora crucial para nuestras economías.
Una precondición para alcanzar los objetivos de Lisboa es que los ciudadanos y las empresas confíen en las comunicaciones electrónicas. Una herramienta clave para asegurar la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas es el encriptamiento o criptografía. El encriptamiento es la transformación de los datos en una escritura ilegible para todos los que no dispongan de la clave para descifrarla. Cuando el Parlamento Europeo consideró la cuestión de la interceptación de las telecomunicaciones en 1998, su resolución subrayaba la importancia del encriptamiento.
Los esfuerzos de investigación europeos y el acceso relativamente abierto a los mercados han creado las condiciones que han capacitado a las empresas europeas para desarrollar una destreza a escala mundial y unos productos de encriptamiento de alta calidad. Merece la pena mencionar que el gobierno de los Estados Unidos ha tomado medidas recientemente para relajar su régimen de controles sobre la exportación de los productos de encriptamiento.
Las reglas actuales que rigen el comercio intracomunitario se expresan en el denominado reglamento de uso dual. Para el mercado exterior, el acuerdo de Wassenaar impone controles a la exportación de productos de encriptamiento. El objeto de los controles sobre la exportación es intentar evitar la proliferación indeseada de esos productos en determinados países y organizaciones criminales. La Comisión reconoce la necesidad de equilibrar la disponibilidad de productos de encriptamiento con las preocupaciones relativas a la seguridad pública y la lucha contra la delincuencia.
El Consejo Europeo de Lisboa pidió al Consejo y al Parlamento que adoptaran lo más rápidamente posible, incluso este año, el régimen de control a la exportación de uso dual. La Comisión espera que la revisión del reglamento de uso dual pueda terminarse durante la Presidencia portuguesa. Es más, el presupuesto de investigación en tecnologías para la seguridad y el aumento de la confidencialidad ha aumentado en el 5º Programa Marco.
La Comisión considera que mejorar la seguridad de las comunicaciones en Internet utilizando el encriptamiento es una prioridad. La introducción de tales productos no carece de complicaciones. El software cuyo código fuente no es abierto deja al usuario en la incertidumbre. La posibilidad de procedimientos para burlar el encriptamiento no puede descartarse. En segundo lugar, el uso eficaz del encriptamiento requiere un sistema seguro de administración de las claves.
Por lo que concierne a la propia infraestructura de comunicaciones de la Comisión, la Comisión está trabajando para introducir productos europeos de encriptamiento más fuertes para sus comunicaciones electrónicas.
Ahora permítanme hablar de la protección de datos. La Directiva sobre la Protección de Datos del 24 de octubre de 1995 requiere a los Estados miembros que protejan los derechos y las libertades fundamentales de las personas físicas y particularmente su derecho a la intimidad en relación al procesamiento de datos personales. Además, los Estados miembros están obligados a nombrar una Autoridad Supervisora responsable de controlar la aplicación de las provisiones de esta Directiva.
La Directiva de la protección de datos se complementa con la Directiva para la protección de datos y de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones. La Directiva también se refiere a las personas jurídicas y requiere a los proveedores de servicios públicos de telecomunicaciones que garanticen la seguridad y la confidencialidad de las comunicaciones.
Ambas directivas no atañen a las actividades que quedan al margen de la competencia de la Comunidad. El Artículo 1 de la directiva sobre la protección de datos en las telecomunicaciones dice: "La presente Directiva no se aplicará a las actividades que quedan fuera del ámbito del Derecho Comunitario, como las contenidas en los Títulos V y VI del Tratado de la Unión Europea, y en ningún caso a las actividades concernientes a la seguridad pública, la defensa, la Seguridad del Estado (incluido el bienestar económico del Estado cuando las actividades guardan relación con asuntos de Seguridad del Estado) y las actividades del Estados en el ámbito del Derecho Penal" .
Como ustedes saben, los títulos V y VI se refieren al la Política Común Exterior y de Seguridad y a los Asuntos Nacionales y de Justicia del Tratado de Maastricht.
La redacción de esta directiva refleja la redacción del Artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos.
Al adoptar estas Directivas el Consejo y el Parlamento tratan de encontrar un equilibrio entre el derecho a la intimidad y las necesidades legítimas del cumplimiento de la ley y la seguridad pública. Al mismo tiempo, han de quedar excluidas las actividades que están fuera de las competencias de la Comunidad.
La Comisión no está plenamente satisfecha con la transposición de las Directivas sobre protección de datos. Por lo que respecta a la directiva general de protección de datos, la Comisión ha iniciado un proceso por transgresión contra seis Estados miembros. En cuento a la directiva de protección de datos en las telecomunicaciones, la Comisión también ha abierto expedientes contra seis Estados miembros.
Por lo que se refiere a las actividades bajo el denominado Tercer Pilar, de las que hoy ha hablado el Presidente del Consejo con el Sr. Prodi, están en marcha una serie de acciones relacionadas con el cumplimiento de la ley y la lucha contra el crimen que incluyen la cuestión de la interceptación legal de las telecomunicaciones a efectos de las investigaciones criminales.
Como se ha mencionado ya, la actividades de la inteligencia en las comunicaciones realizadas por los Servicios de Inteligencia de los Estados miembros quedan al margen del ámbito del Derecho Comunitario.
Se ha preguntado a la Comisión si podría confirmar la existencia de las actividades descritas en el informe del Sr. Campbell. Está en la naturaleza de las actividades de la inteligencia que los que no participan en esas actividades no tienen la capacidad de confirmar ni de negar su existencia. Sin embargo, es claro que sí existe la posibilidad tecnológica de interceptar las comunicaciones electrónicas. Y no hay evidencia alguna que sugiera que no se utiliza la tecnología disponible para hacerlo.
Debido a las alegaciones presentadas recientemente en el debate público, la Comisión ha solicitado una aclaración por parte del Estado miembro que ha sido mencionado en este contexto.
Hemos recibido una carta del Representante Permanente del Reino Unido en la Unión Europea. La carta declara que los servicios de inteligencia británicos trabajan dentro de un marco legal impuesto por el Parlamento del Reino Unido que establece explícitamente los propósitos para los que la interceptación está autorizada, es decir, para la seguridad nacional, la salvaguarda del bienestar económico de la nación y la prevención y detección de casos graves de delincuencia. Además, la carta declara que la Comisión Europea de Derechos Humanos sostiene que el sistema permitido por la ley británica está diseñado conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos. La legislación del Reino Unido también prevé un comité parlamentario especial de supervisión.
La Comisión ha solicitado también una aclaración por parte del Gobierno de Estados Unidos. Ayer recibimos una carta del Departamento de Estado de los Estados Unidos que declara que la comunidad de inteligencia de los EEUU no está implicada en el espionaje industrial. Además la carta dice que el gobierno de los Estados unidos y la comunidad de inteligencia no aceptan encargos de empresas privadas y no recogen información financiera, técnica, comercial o de marcas comerciales en beneficio de empresas privadas.
Presidente, permítame reiterarle que la Comisión asume la enorme importancia que tiene el respeto a los derechos humanos y al imperio de la ley. La Comisión no dejará de cumplir la obligación que le impone el Tratado en caso de que se quebrante la ley.

Klamt
Señora Presidenta, en primer lugar, celebro sobremanera el hecho de que el Consejo y la Comisión hayan emitido hoy una opinión clara en relación con la problemática Echelon. En el pasado se ha ignorado sin más un buen número de preguntas parlamentarias. Por esta razón la declaración de hoy constituye un paso adelante en la dirección adecuada. Sin embargo, este paso sólo puede ser el primero, pues tienen que seguir muchos más. Ahora debemos pensar con cabeza fría qué medidas es preciso adoptar para una eficaz protección de la economía europea. Sin embargo, no son tan útiles aquí las precipitadas enmiendas de los cuatro Grupos minoritarios de esta Asamblea. Cuando en la enmienda del Grupo Técnico de Diputados Independientes leo que se tiene miedo de un Superechelón que mediante la vigilancia vaya a controlar a toda la sociedad de la información, se pone de manifiesto con cuán poca expertez se aborda este tema. Aquí no se trata de la realización del mundo feliz de Huxley, sino simplemente del espionaje económico.
Con su petición de que se instituya una comisión de investigación una alianza compuesta de verdes, izquierdistas y derechistas quiere utilizar aquí claramente al Parlamento Europeo como escenario de juegos a lo James Bond. Y yo me pregunto ¿a quién va a citar la comisión de investigación? ¿Al Presidente norteamericano o al jefe del servicio secreto británico que ni siquiera es conocido en Inglaterra? ¿Qué es lo que va a averiguar esta comisión de investigación? Que existe Echelon y que con el mismo se practica también el espionaje económico lo sabemos como muy tarde desde la entrevista del antiguo director de la CIA, Woolsey, del 7 de marzo del presente año. No debemos investigar ni discutir más, sino que debemos actuar. Además de unas palabras claras a nuestros amigos americanos y británicos necesitamos un sistema europeo de encriptado, independiente de los EEUU., para proteger nuestros datos.
Debemos incluir este tema en el orden del día de la próxima reunión de la Conferencia Mundial del Comercio. Hemos de desarrollar un código de conducta que asegure una indemnización en el caso de utilización abusiva de los sistemas de espionaje, y hemos de decir más claramente que nunca a nuestra economía que ella misma está llamada a asegurar sus propios datos por medio de la codificación. Frente a la idea, absurda en este caso, de una comisión de investigación, éste constituye un planteamiento constructivo.
Señora Presidenta, he emitido esta declaración en representación del Sr. von Boetticher, quien tuvo que regresar ayer a Alemania a causa de fallecimiento.

Schulz
Señora Presidenta, distinguidos colegas, nos hallamos en una difícil situación a la hora de la decisión que hemos de adoptar tras haber escuchado al Consejo y a la Comisión. En dos manifestaciones de los tres últimos minutos podemos apreciar la dificultad de la situación. Nuestra colega, la Sra. Klamt afirma: todos nosotros sabemos que los Estados Unidos de América practican el espionaje económico. El Sr. Comisario acaba de manifestar lo siguiente: naturalmente, los Estados Unidos de América no practican espionaje económico alguno. Esto lo ha manifestado todavía ayer por escrito. ¿Si no, qué?
Todo esto apoya, naturalmente, que, prosigamos en la estrategia que, como Socialdemócratas, hemos considerado correcta, después de lo que hemos escuchado en la audiencia celebrada en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. En la misma se han producido graves acusaciones contra el Consejo y la Comisión. Se dijo que no se practica suficientemente la protección individual de los ciudadanos de la UE frente a las escuchas y la vigilancia, que los daños a la competencia que se siguen para la economía europea a causa del sistema Echelon no se combaten en medida suficiente por las instituciones de la EU en el marco del derecho comunitario, y que no se desarrollan contraestrategias suficientes. Después dijimos nosotros que queríamos escuchar qué tienen que decir al respecto el Consejo y la Comisión, para decidir luego como hemos de proceder en adelante.
Quisiera decir que lo que he escuchado esta mañana de ambas instituciones plantea más problemas que soluciones. Por esta razón, el Grupo Socialdemócrata hará lo que decidió ya hace semanas a la luz de los datos dados a conocer hoy , una vez enterados de las declaraciones de ambas instituciones, adoptaremos decisiones -debemos adoptarlas- en la semana próxima. Lo digo claramente: ¿Deseamos una comisión de investigación? ¿Queremos una comisión no permanente? ¿Queremos un informe de iniciativa? ¿Queremos adoptar otras medidas para lograr más luz en las cuestiones planteadas, para obtener más respuestas y, sobre todo, para comprobar si se ha vulnerado el Derecho comunitario? En la próxima semana decidiremos en qué forma vamos a hacer esto, pero quiero decir claramente una cosa: con una actitud favorable a un tratamiento dilatorio del problema - ésta es mi impresión- tal como se lo he escuchado hoy a nuestras dos instituciones interlocutoras, no solucionaremos el problema político ni el dramatismo político que se esconde detrás de las cuestiones que se han planteado hoy.
Ignoro si hemos estado acertados ahora al decir que queremos una comisión de investigación porque incluso el fundamento jurídico para una comisión de investigación, si es que se pretende que ésta tenga éxito, debe estar absolutamente claro. Incluso en este punto hay cuestiones que no están resueltas. Por eso mi opinión ha sido que era demasiado pronto. Sin embargo, no quiero descartar que en el debate de hoy lleguemos resultados que lleven a nuestros socialdemócratas a decir aquí, en el Parlamento, lo siguiente: Si existe siquiera la sospecha de que se ha vulnerado el Derecho comunitario y de que no se protegen suficientemente las libertades civiles ni la igualdad de competencia de nuestra industria y de nuestra economía, entonces actuaremos con toda claridad.

Wiebenga
Señora Presidenta, en la agenda de hoy figura, y cito textualmente, "Declaración del Consejo y de la Comisión sobre el sistema Echelon" . Debo señalar, señora Presidenta, que, desgraciadamente, no he oído decir ni una sola palabra sobre el sistema "Echelon" al Ministro Gomes, que representa a la Presidencia portuguesa. Nada. Quisiera pedirle, desafiarle, a que entre en esa cuestión.

Durante el transcurso de la sesión ha quedado claro para mi Grupo que, en efecto, el sistema "Echelon" existe en tanto red americana de espionaje. La cuestión consiste ahora en saber si esta red de espionaje militar fue objeto de uso ilícito por América para el espionaje económico en perjuicio de las empresas europeas. Si esto fuera así, me sumo a lo dicho por el Comisario, ocasionaría, por supuesto, un claro daño a la relaciones aliadas y comerciales entre América y Europa
La gravedad de los ejemplos de las investigaciones no quedó muy bien fundamentada durante la sesión del 23 de febrero. Sin embargo, el grupo del ELDR considera que este asunto debe tomarse en serio. Si resulta ser cierto, también pueden estar conculcados derechos civiles. El grupo del ELDR quiere, en cualquier caso, que la legislación europea existente en materia de protección de datos se amplíe al ámbito de la cooperación judicial y policial.
Además, consideramos que los parlamentos nacionales de la Unión Europea, así como el Congreso de los Estados Unidos en Washington, deben verse implicados en este asunto. Es necesario, ya que se trata de una red de espionaje.
Tras este debate, el grupo del ELDR reflexionará sobre si, en nuestra opinión, es oportuno crear una comisión parlamentaria de investigación. Esto dependerá, así mismo, de una posible respuesta más detallada por parte del Consejo de Ministros.

Lannoye
Señora Presidenta, quisiera en primer lugar agradecer al señor Presidente del Consejo su intervención de principio cuando dijo que el sistema objeto del debate es inaceptable. Ya está bien. Dicho esto, esperaba del Consejo algunas precisiones sobre el problema que deseamos tratar en el día de hoy. Confieso que me quedo con las ganas.
Por utilizar una metáfora deportiva, diría que los representantes del Consejo y de la Comisión han practicado la esquiva, como en esgrima. Es muy eficaz en esgrima; en política no me lo parece. No lamento en absoluto haber tomado la iniciativa, con mi Grupo, de pedir una comisión de investigación parlamentaria sobre el tema. Creo que el Parlamento Europeo se engrandecerá adoptando una iniciativa de este tipo y espero que todo el Parlamento apoye esta actitud.
Quisiera recordar también que, por encima de los discursos, que evidentemente son interesantes en cuanto al principio, es necesario tener la valentía de hablar de los hechos. Hace dieciocho meses, en el transcurso de un debate en este mismo Parlamento, el Sr. Bangemann, que en aquel momento era Comisario responsable, respondió a las diversas preguntas de los diputados que si existía el sistema sería un problema grave para los derechos de los ciudadanos y para el funcionamiento de la Unión Europea. Sabemos desde entonces que este sistema existe, pero no sabemos exactamente cómo funciona. Hay importantes razones para creer que uno de los Estados miembros de la Unión Europea -para ser totalmente claro, el Reino Unido- colabora en el citado sistema. Esperaba de la Presidencia del Consejo una declaración en este sentido. El Gobierno británico, ¿se manifiesta claramente sobre el tema? ¿Colabora o no colabora en este sistema? Creo que tenemos todo el derecho a saberlo.
Con respecto a la Comisión, quisiera decir que está encargada de velar por el respeto del derecho comunitario. Tenemos importantes razones para creer que ese derecho comunitario se ha ridiculizado. ¿Para qué sirven unas directivas, evidentemente muy útiles cuando se aplican, si de forma manifiesta existen unos sistemas técnicos que permiten sortearlas? Si, además, sabemos que, probablemente, algunos Estados miembros colaboran en esa desviación. Estoy verdaderamente muy preocupado. Creo que si este Parlamento desea ser el representante de los ciudadanos europeos, tiene realmente el deber de aclarar esta situación. No lo haremos si de forma sistemática esperamos iniciativas del Consejo y de la Comisión.

Quisiera recordar que hace dieciocho meses votamos ya una resolución que decía: "solicitamos que tales tecnologías de vigilancia sean objeto de un debate real y abierto" . A la luz de lo que acabo de oír en el día de hoy, el debate no está realmente abierto.
En segundo lugar, decíamos: "es preciso adoptar sistemas de protección económica eficaces y una codificación". Hoy, dieciocho meses más tarde, se nos repite lo mismo. ¿Vamos a votar una nueva resolución en Estrasburgo que repita la resolución de 1998?
Creo realmente que esto está superado. Por consiguiente, señora Presidenta, señorías, es necesario pasar a una velocidad mayor y este Parlamento, como tercera institución de la Unión, tiene el deber de estar en primera fila de combate.

Wurtz
Señora Presidenta, las intervenciones del Consejo y de la Comisión por el contrario han sido, creo, muy esclarecedoras. Los Estados Unidos hoy reconocen la existencia del sistema «Echelon». Se desatan las lenguas en algunos gobiernos de la Unión y la prensa rebosa de detalles sobre esta red tentacular de vigilancia electrónica.
Sin embargo, qué obstáculo para las intenciones del Consejo y de la Comisión. Qué discursos enredados para evitar contestar a las cuestiones planteadas. No he oído ni una mínima explicación relativa al hecho de que haya sido necesario que unos diputados descubran este importante asunto hace cerca de dos años, ya que han aportado recientemente pruebas de la veracidad de sus revelaciones, para que el Consejo convenga de forma implícita y con todo tipo de circunloquios que existe un problema.
Recordemos el problema: en virtud de vínculos privilegiados y muy especiales, un aliado estratégico y un país miembro unen sus esfuerzos en la sombra para vigilar las comunicaciones privadas y espiar a las empresas de los demás países de la Unión. ¿Adónde vamos así? "Padre, líbranos de nuestros amigos, que de nuestros enemigos ya me libro yo". Ahora que esto es una verdad evidente, comprenderán ustedes, señor Presidente, señor Comisario, que nos sintamos con derecho a pedirles algo más sobre estas cuestiones que todo el mundo se plantea en el día de hoy.
En primer lugar, ¿qué saben sobre el tipo de informaciones interceptadas por este sistema, sobre los destinatarios a los que estas informaciones se han transmitido finalmente y sobre la fiabilidad de las protecciones que existen en Europa para la vida privada de los ciudadanos y de las informaciones estratégicas de las empresas? En segundo lugar, por encima del intercambio formal de correspondencia al que el Sr. Comisario ha hecho alusión, ¿qué actuaciones serias se han iniciado con relación a las autoridades de los Estados Unidos sobre este asunto y con qué resultados? En tercer lugar, ¿qué pueden decirnos sobre el papel que ha desempeñado Gran Bretaña, o al menos sobre el que desea desempeñar en este sentido en el futuro, en este sistema?
Guste o no, el expediente «Echelon» está abierto y seguirá estándolo. Después del Parlamento Europeo, otras asambleas y el propio Congreso de Estados Unidos, con el que yo me he puesto en contacto ya que no hay ningún tipo de antiamericanismo en nuestro planteamiento, se han dado por enterados del asunto. Nuestros conciudadanos están alertados. También quisiera dirigirme a aquellas o a aquellos de nuestros colegas que aún dudan. Intentar detener este movimiento sería un combate de retaguardia, que la opinión democrática juzgaría sin duda con mucha severidad.
A la inversa, y he oído perfectamente las palabras, principalmente del portavoz del Grupo socialista y del Grupo liberal, hacer juntos que avance la verdad, la transparencia y la ética en las relaciones internacionales respondería a una importante expectativa. Ésta es la decisión de más de una cuarta parte de los diputados de esta Asamblea al presentar la solicitud de una comisión de investigación. Creo que el Parlamento se engrandecerá haciendo mayoritariamente lo que le conviene.

Berthu
Señora Presidenta, seré extremadamente breve, ya que sólo tengo un minuto. Y diré simplemente que la revelación de la existencia de la red de espionaje electrónico «Echelon», realizada por la Agencia de seguridad nacional de Estados Unidos, muestra un verdadero descaro con respecto a los derechos, a las libertades y a las soberanías de los países de Europa. Y quisiéramos creer que este asunto no es revelador de un comportamiento general con respecto a la Unión Europea.

En este sentido, estamos estupefactos por la exposición del Consejo. La Presidencia ha comenzado por plantear un excelente principio: cualquier sistema de interceptación de las comunicaciones es inadmisible si no respeta los principios de la dignidad humana y las normas jurídicas de los países miembros, pero la continuación de la exposición ha sido extremadamente confusa. Ha tratado sobre la transmisión de datos en el interior de Europa, el sistema de información Schengen, de Europol, asuntos todos que no tienen relación verdaderamente con el tema.
La cuestión planteada en realidad al Consejo es muy simple: ¿vamos a pedir que se ponga fin a las actividades de la red «Echelon», que son contrarias a los derechos y libertades de los ciudadanos? Si verdaderamente esta red «Echelon» está destinada a luchar contra las actividades criminales internacionales organizadas, señora Presidenta, es necesario que solicitemos participar en ella, que asumamos muestra parte de esfuerzo y creemos una organización internacional con este fin. De otro modo, esta red ha de clausurarse y nosotros nos sumamos a la comisión de investigación parlamentaria que varios grupos de este Parlamento han solicitado, entre ellos el Grupo Europa de las Naciones.

Belder
Señora Presidenta, la nueva economía nos ha dotado de una red de comunicaciones mundial. Sin embargo, sus aspectos negativos también se hacen patentes en esta discusión. Mediante la red de espionaje "Echelon" resulta muy sencillo interceptar conversaciones telefónicas, también de particulares,. Me parece superfluo someter a discusión en este debate la existencia de "Echelon" . Sobre todo, debemos examinar detenidamente las consecuencias que ésta implica en el terreno político.
Por ello, es importante ser consciente de que no podemos oponernos a la existencia de las técnicas utilizadas. Ésta se justifica por la lucha contra la criminalidad, por el comercio de armas y por la seguridad internacional. La regularidad de su uso es crucial a este respecto. El lucro económico no puede constituir un motivo. El derecho de los individuos a la vida privada no puede verse conculcado porque sí.
No obstante, también debemos hacer un examen de conciencia en Europa. Existen, así mismo, prácticas ilegales de espionaje entre nosotros. Además, todavía hay que definir la legalidad del espionaje. Deberemos examinarla en el debate trasatlántico, de manera que los ciudadanos puedan contar con la protección de su vida privada en todo el mundo y de forma equivalente. América protege en este momento el derecho a la vida privada de sus propios ciudadanos, mientras Washington parece no tener reparos en violar los derechos de los no americanos mediante una red mundial de espionaje.

Martinez
Señora Presidenta, parece que todas las comunicaciones mundiales por cable, por satélite, por teléfono, por fax, por correo electrónico o por teléfono móvil han podido ser escuchadas por el país de la estatua de la libertad, de Jefferson, de Lincoln, de los derechos humanos. Para nosotros, evidentemente, se trata de una sacudida, no de nuestros conocimientos técnicos sobre el la tecnología criptográfica, sino de nuestras creencias políticas.
Se creía, como en Dios, en el gran mercado, en la competencia, en la competitividad, todo ello bajo el arbitraje de la OMC. Se hacía todo con el Sr. Monti, ayer con el Sr. Van Miert, para preservar la competencia pura, perfecta, incluso contra nuestras propias empresas, nuestros bancos, nuestros fabricantes de aviones nuestras aseguradoras, el Crédit Lyonnais, Rhône-Poulenc. Y al final se descubre que en el mercado se hacen trampas, se espía, que hay distorsiones de competencia.
Este Parlamento, que quería espiar a los diputados con OLAF, en nombre de la protección de los intereses financieros de Europa, descubre que somos espiados por Estados Unidos, contra nuestros intereses financieros, incluso en negociaciones de la OMC. Se pensaba que nuestras libertades habían sido puestas en peligro por la Austria del Sr. Haider. Y ha sido la Gran Bretaña del Sr. Tony Blair, de Glyn Ford, en la que quince mil agentes, distribuidos en Gibraltar, en Chipre e incluso en territorio inglés nos espían. Por tanto, señora Presidenta, ¿irá usted aún a Londres? ¿Irá usted aún a Sydney? ¿Irá usted aún a Ottawa, a Wellington?
Pensábamos que Europa era solidaria. Sin embargo, descubrimos que los ingleses son solidarios al otro lado del Océano Atlántico, al otro lado del Océano Pacífico. Pensábamos que se estaba construyendo Europa. Europa para ser más fuertes. Pero más fuertes, ¿contra quién? ¿Contra Irak, contra los serbios, contra las naciones, contra los nacionalismos? Pero con "Echelon" se descubre que Boeing tiene una nación, que Rayton tiene una nación, y que hacen que se espíe a Airbus o a Thompson porque estas empresas no tienen una nación. Y se descubre que "Echelon" nos pone en presencia del nacionalismo, pero el nacionalismo de base étnica, la etnia anglosajona, con Australia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Canadá. La etnia de base religiosa, la santa alianza de Adam Smith y Calvino.
Entonces, ¿pedirá perdón la Europa católica de Gasperi, de Schuman, de Adenauer? Perdón a los pueblos espiados, por tanta candidez? Temo que de "Echelon" en "Echelon" se pasen todos los escalones y se llegue al nivel cero de la dignidad. Pobre Comisión, pobre Consejo de Ministros europeo, pobre Unión Europea. Seguimos allí donde hemos nacido. Cuando se ha nacido en un anfiteatro de la facultad de Harvard, bajo la presidencia de un general americano, el general Marshall, forzosamente se termina siempre obedeciendo al progenitor.

Van Velzen
Señora Presidenta, quisiera agradecer mucho al Consejo y al Comisario su respuesta y, sobre todo, quisiera señalar que todavía continúa habiendo falta de claridad. Quisiera formular algunas preguntas al Consejo y a la Comisión y, en caso de que no deseen responderlas hoy, quisiera preguntarles si no les importaría hacerlo por escrito en un plazo muy breve.
Durante la sesión se ha puesto de manifiesto que dos empresas han comunicado la anulación de sus pedidos debido a espionaje económico. Mi primera pregunta para el Consejo es: ¿tiene conocimiento esta institución de más casos de empresas que se hayan quejado ante los Estados miembros por la anulación de sus pedidos debido a espionaje económico?
Mi segunda pregunta está dirigida al Consejo y a la Comisión: todos estamos muy ocupados con la encriptación. Está muy bien ¿Qué garantías hay de que la tecnología de encriptación que se desarrolla en Europa se desarrolle de forma segura y no caiga en manos de terceros? Comprenderá usted, desde luego, a qué me refiero.
Mi tercera pregunta se relaciona con el artículo 3. El Sr. Woolsey, el antiguo director de la CIA, escribe en el Wall Street Journal del pasado 22 de marzo que sí se está prestando una atención extraordinaria por parte de los Estados Unidos ante la dual use technology. Quisiera preguntar al Consejo: ¿cómo funciona esta protección extraordinaria que efectúa Estados Unidos respecto de la dual use technology? ¿Puede dar su opinión sobre el papel especial que desempeña en ella el servicio de seguridad americano?
Mi cuarta pregunta está dirigida a la Comisión y es la siguiente. Existe una directiva sobre la protección de datos. Esta directiva establece obligaciones para los proveedores de servicios de las redes, pero resulta que el soporte lógico queda fuera de las mismas. Mi primera pregunta a este respecto es: ¿está dispuesta la Unión Europea a cerrar este loophole en el soporte lógico mediante la revisión de la directiva? Mi segunda pregunta, dirigida a la Comisión, es: ¿examina la Comisión, en el marco de sus competencias, si la directiva europea se ha transpuesto correctamente a la legislación nacional, si se respeta la proporcionalidad en las disposiciones que adoptan los Estados miembros en cuanto a las excepciones permitidas por la directiva europea sobre protección de datos? ¿Cuál es su experiencia a este respecto?

Evans, Robert
Señor Presidente, el Sr. Gomes, en nombre del Consejo, y el Sr. Liikanen, en el de la Comisión, han hecho esta mañana exposiciones sumamente claras. Como Diputado del Reino Unido en este Parlamento, entiendo las preocupaciones de otros Diputados. Esta mañana y particularmente en los últimos días hemos leído y escuchado muchas alegaciones. Incluso hoy hemos oído hablar de James Bond, del espionaje estadounidense y hasta los desvaríos de un loco a mi izquierda hace unos momentos. Sin embargo, hoy, en la Comisión de Derechos de los Ciudadanos, ante nosotros se han presentado algunos hechos reales debido al secreto.
Después de todo, esa es la naturaleza del trabajo de la información militar y de la inteligencia. Si no fuese secreto y supiéramos todo sobre él no serviría para el propósito deseado y necesario. Por lo tanto, los Diputados comprenderán que es costumbre del Gobierno del Reino Unido así como, imagino, de la mayoría de los demás gobiernos, no hacer comentarios sobre la presunta interceptación si las alegaciones se basan en trivialidades o en algo quizás más consistente.
Como ha señalado el Sr. Liikanen, todo lo que ha hecho el Reino Unido está dentro del marco legal correspondiente. Todo es susceptible de un examen parlamentario minucioso en la Cámara de los Comunes. Tenemos controles muy fuertes, tanto independientes como los procedentes de la Secretaría de Estado, que disfrutan del pleno consentimiento del Gobierno del Reino Unido.
Por último deseo reiterar algo importante. Todo lo que se ha hecho o hará observa y observará las leyes del Reino Unido, las de los Estados Unidos y, lo que es más importante aún, se ha hecho con total respeto y conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos.

Coelho
-Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, al término de estas intervenciones, damos todos como probado que existe un sistema organizado, controlado por los servicios secretos americanos, que tiene la capacidad de interceptar prácticamente todas las formas de comunicación de voz y de datos a escala planetaria. Lo que todavía no hemos dado como probado, aunque lo recelamos y sospechamos, es que el sistema se ha redireccionado ya no hacia objetivos puramente militares y de defensa, sino comerciales, industriales y tecnológicos.
Por lo tanto, tenemos que hacer tres preguntas. La primera, al Consejo y a la Comisión, es: ¿Cuál es el significado de la expresión fair trade? ¿Qué sentido tiene cuando grandes empresas americanas pueden tener ventajas ilegítimas gracias a informaciones privilegiadas obtenidas por este sistema?
La segunda es: ¿Qué significado tienen para nosotros las libertades civiles, principio que tanto pregonamos, cuando la privacidad de nuestros Jefes de Estado, de nuestros gobernantes y de nuestros ciudadanos puede ser violada sin que ello se deba, como imponen nuestras leyes, a la fuerza de la lucha contra el crimen y mediante orden judicial? ¿Cómo creen el Consejo y la Comisión que reaccionaría el Estado americano si supiese que Europa podía interceptar las comunicaciones de su presidente, de sus gobernantes y de sus ciudadanos?
Y, por último, ¿Cómo nos defendemos de esta amenaza? El señor comisario ya ha hablado de los esfuerzos respecto de la criptografía, que ya constaban en la última recomendación del Parlamento Europeo. Pero, en concreto, ¿Qué es lo que se ha hecho para reforzar el sistema de la criptografía, para invertir en tecnología europea que nos garantice una mayor defensa ante esta amenaza? Por último, ¿Qué es lo que el Consejo y la Comisión tienen que comentar sobre la decisión de Francia, que recientemente ha decidido eliminar de sus sistemas públicos los sistemas operativos informáticos comerciales de código de fuente cerrado, permitiendo adoptar sistemas de código de fuente abierto, de manera, -como dice el Ministerio de Defensa francés -,que se garantice que ninguna nación y los sistemas de defensa queden a merced de un solo hombre, a merced de una sola empresa?

Paciotti
Señor Presidente, "Echelon" preocupa a los ciudadanos europeos no sólo por el uso ilícito que puede haber habido, sino sobre todo por los riesgos inherentes a su propia naturaleza, habida cuenta de que, por supuesto, es un sistema de escuchas indiscriminado, generalizado y automático. Hacen falta controles más serios para defender los derechos fundamentales de los ciudadanos y proteger a las empresas europeas; hacen falta iniciativas políticas para una cooperación más leal entre los Estados miembros que permitan conocer sus acuerdos con los terceros países en esta materia. Hace falta una actualización y una armonización de las legislaciones, así como una simplificación y un reforzamiento de las autoridades de control; son necesarias tecnologías para proteger las telecomunicaciones de posibles injerencias desproporcionadas e injustificadas. Se trata de un complejo abanico de medidas que el Consejo y la Comisión sólo tardía, tímida y parcialmente han anunciado. El Parlamento debe apoyar todas las medidas necesarias para esclarecer la verdad y para vigilar con vigor y constancia más allá del clamor del momento, porque sin la transparencia de los poderes públicos y la certeza de los derechos individuales no hay confianza en la democracia.

Berger
Señor Presidente, a pesar de que hoy, lamentablemente, hayan quedado sin respuesta tantas cuestiones, quisiera plantear algunas otras preguntas y pedir que recibieran respuesta de parte del Consejo y de la Comisión.
¿Es procedente -y aquí hago una llamada al Consejo y a la Comisión- que representantes de la Comisión y del Consejo hayan trabajado bajo la dirección de los americanos en estándares europeos de Telekom compatibles con Echelon, incluidas las posibilidades de escucha, y en concreto, en el marco de un seminario, denominado ILETS? Esto es lo que nos han deparado los tristemente célebres documentos de Infopol. ¿De qué magnitud es el daño que se ha causado hasta ahora a la economía europea? ¿Existen más empresas perjudicadas además del consocio Airbus y de Thomson? ¿Qué van a hacer el Consejo y la Comisión y qué trato van a dar a aquellos Estados miembros de la Unión que espían a sus socios de la Unión para -tal como se ha reconocido- proteger su economic well being? ¿Cómo van a reaccionar el Consejo y la Comisión a la respuesta de los americanos que ha sido leida hoy y que está en clara contradicción con lo que, por ejemplo, ha afirmado el ex director de la CIA, Woolsey?

Gomes
. Señor Presidente, Señores Diputados, he tomado nota de las preocupaciones que aquí se han manifestado con el mayor interés. Muy directa y sucintamente me gustaría añadir lo siguiente
Primer punto: me he referido objetivamente, más de una vez, al sistema ECHELON, condenándolo de forma inequívoca y afirmando en mi intervención que el Consejo no puede aceptar la creación o la existencia de un sistema de interceptación de comunicaciones que no respete las normas jurídicas de los Estados miembros. El Sr. diputado Wiebenga ha afirmado que yo no me había manifestado directa y objetivamente por la condena del ECHELON es evidente que me he referido a ello y me reafirmo. No está aquí en causa, como resulta de este debate, la existencia o no de un sistema de interceptación de telecomunicaciones. ¡Eso está claro! Lo que está en causa es la utilización que se hace de esa interceptación.
Y sobre este asunto me gustaría añadir lo siguiente: el Consejo no dispone de datos que le permitan concluir - respondiendo al Sr. diputado van Velzen - si hay alguna otra empresa o si incluso las empresas de las que habla han sido beneficiadas o perjudicadas como consecuencia de esta interceptación por parte de ese sistema. No disponemos de ninguna información precisa porque, si la tuviésemos, es seguro que el Consejo no dejaría de adoptar una posición clara. A la segunda pregunta del Sr. diputado sólo podré responder más adelante por escrito, porque no dispongo de datos precisos.
Me gustaría además informar a este Parlamento de lo siguiente: las preocupaciones aquí manifestadas no pueden dejar de ser preocupaciones de la Presidencia. Y, por eso, en el próximo Consejo de Justicia y Asuntos Interiores de los próximos días 29 y 30 de Mayo, la Presidencia portuguesa llevará a debate del Consejo este asunto para obtener de éste una posición. Mantendremos siempre informado al Parlamento de la evolución de este asunto.

Liikanen
. -(EN) Señor Presidente, en primer lugar permítame agradecer al Parlamento este debate. Califico de fundamentalmente importante una cuestión que ha sido planteada por algunos parlamentarios, es decir, garantizar la existencia de productos europeos de encriptamiento fuertes. Es muy importante aumentar la conciencia de los ciudadanos y las compañías europeas de que las comunicaciones electrónicas requieren ser encriptadas para garantizar la confidencialidad.
Aquí ha habido programas durante dieciocho meses. Los programas de investigación europeos han dado sus frutos, y en los debates en otros países se ha reconocido también la competencia europea en este área.
En segundo lugar me referiré a la pregunta del Sr. van Velzen sobre el software y la intimidad de los datos en las telecomunicaciones. Como sabe el Sr. van Velzen, actualmente estamos trabajando en la revisión de la legislación de las telecomunicaciones y este asunto debe analizarse en ese contexto, y muy pronto le contestaré por escrito a esa y al resto de las preguntas.
La Sra. Berger ha preguntado si algunas empresas han estado perdiendo contratos debido al espionaje. Ninguna empresa ha contactado con la Comisión en ese sentido. Por lo que se refiere al asunto relacionado con Estados Unidos y el Reino Unido: la razón por la que recientemente hemos solicitado una aclaración son las entrevistas concedidas por un antiguo agente del servicio de inteligencia de Estados Unidos. Por esta razón hemos contactado con el gobierno de Estados Unidos y hemos solicitado una aclaración, y lo que aquí he expuesto ha sido su respuesta a esta cuestión.
Por último, hay áreas muy importantes y sensibles y debemos asegurar con firmeza que se pueden garantizar la confidencialidad y la intimidad en el teléfono y las comunicaciones. El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos tomó una decisión hace algún tiempo cuando declaró: "la grabación y otras formas de interceptación de las conversaciones telefónicas representan una seria interferencia en la vida privada y la correspondencia, por lo que deben basarse en una ley que sea particularmente precisa. Es esencial la existencia de normas detalladas y claras sobre el asunto, especialmente porque la tecnología de la que disponen los usuarios es cada vez más sofisticada" .
Creo que esta decisión es muy clara. La Comisión respetará en todas sus acciones estos principios y no dejaremos de actuar bajo las obligaciones del Tratado si cualquier norma comunitaria se incumple.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones.

Decisión de la Oficina de Patentes sobre la clonación de seres humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la decisión de la Oficina Europea de Patentes relativa a la clonación de seres humanos.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores, comparezco hoy ante ustedes para hablar sobre la Patente Europea Nº EP 695351 que la Oficina de Patentes Europea concedió el 8 de diciembre de 1999 a la Universidad de Edimburgo. Tras la concesión de esta patente han surgido varias preocupaciones, tanto aquí en el Parlamento como en organizaciones como Greenpeace, sobre el verdadero alcance de esta patente.
En nombre de la Comisión quiero expresar que la Comisión comparte esas preocupaciones. Parece claro para todos los implicados que esta patente no debió ser concedida de la forma en que lo fue. La Oficina de Patentes Europea ha emitido un comunicado de prensa a estos efectos. Sé que hoy y aquí hay algunos de ustedes que creen que la Ofician de Patentes Europea ha sido, en el mejor de los casos, económica con la verdad o, en el peor de los casos, ha intentado llevar al público a conclusiones erróneas. Tienen ante ustedes hoy una propuesta de resolución que incluye esas acusaciones.
Debo señalar que la Oficina de Patentes Europea no es una organización de la Comunidad; su existencia y sus acciones se derivan de un acuerdo internacional en el que todos los Estados miembros de la Unión Europea y cuatro países más constituyen una parte, pero no la Comunidad en sí.
Por lo tanto, no puedo darles información autorizada sobre las acciones de la Oficina de Patentes Europea en este caso particular. Sin embargo, dada mi experiencia en la Oficina de Patentes Europea, que recientemente he visitado en Munich, me sorprendería personalmente que este desafortunado incidente fuera otra cosa distinta que un error durante el proceso de examen.
Al margen de la causa del problema, es obvio que, como acabo de mencionar, la patente no debió concederse de la forma en que lo fue. Por lo tanto, la pregunta es la siguiente: ¿qué es lo que va a hacer la Comisión sobre este asunto? Esta es la razón que explica mi presencia aquí hoy.
La propuesta que tienen ante ustedes solicita del Parlamento y de las demás instituciones de la Unión Europea que se oponga formalmente a esta patente en el plazo de 9 meses en que se permite presentar una reclamación de acuerdo con las reglas que rigen la concesión de patentes europeas.
Ya se han presentado algunas reclamaciones en contra de esta patente. Sin embargo, si la Oficina de Patentes Europea sigue sus normas usuales concernientes a las reclamaciones, entonces es poco probable que se introduzcan cambios antes de diciembre del año 2000 o tal vez más tarde. Este retraso para corregir lo que es, de hecho, un error admitido, es claramente indeseable. Por consiguiente, he escrito a la Oficina de Patentes Europea sita en Munich solicitando que se busquen todas las posibilidades de llevar a cabo una resolución lo más rápidamente posible sobre esta cuestión.
Me complace decir que, dada la naturaleza particular del caso, la Oficina de Patentes Europea está de acuerdo en formar inmediatamente lo que podríamos llamar un organismo de reclamaciones, un organismo de reclamaciones que poco después de haberse constituido emita un primer comunicado expresando una opinión preliminar.
Ahora bien, la Oficina de Patentes Europea ha señalado que esta opinión preliminar se emitirá sin prejuicio del fallo final de la división de reclamaciones en este caso. Pero la Oficina me ha asegurado que los procedimientos conducirán rápidamente a una conclusión, respetando el derecho de las partes a ser oídas.
Estoy seguro de que igual que yo, los Diputados de esta Asamblea y el Sr. Presidente acogerán con agrado esta disposición de la Oficina de Patentes Europea a responder a algunas de las preocupaciones planteadas por este Parlamento y como resultado directo del enfoque adoptado por la Comisión. Me satisface poner a disposición de usted, Presidente, una copia de mi carta a la Oficina de Patentes Europea así como de su respuesta a la Comisión. Por supuesto, le informaré tan pronto como sea posible de las conclusiones que formule el servicio legal de la Comisión cuando ésta haya estudiado minuciosamente la respuesta de la Oficina de Patentes Europea a la carta que envié recientemente.
Por último, permítanme concluir reiterando que la Comisión y todos los demás lamentamos que se haya concedido esta patente de la forma en que lo fue. Hemos emprendido una acción que, basada en la total cooperación de la Oficina de Patentes Europea, creo resolverá rápidamente este desafortunado incidente.

Liese
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, la concesión de una patente a embriones humanos genéticamente modificados y a una técnica que posiblemente pueda utilizarse para la clonación de seres humanos constituye un escándalo gigantesco. Con esto se ofende de manera palmaria a la dignidad humana. El caso muestra lo importante que ha sido que en la discusión en torno a la directiva sobre la obtención de patentes de las invenciones biotecnológicas el Parlamento Europeo haya consolidase en una directiva que las técnicas para la clonación de seres humanos, las técnicas para la intervención en la línea germinal y, sobre todo, el ser humano en todas las fases de su desarrollo están excluidos de ser patentados.
Muchos dijeron entonces que estas aclaraciones no eran necesarias, en absoluto, que tal patente no se concedería nunca. Hoy estamos viendo cuán importantes fueron estas aclaraciones entonces. La Oficina Europea de Patentes ha asumido en sus directivas la directiva del Parlamento Europeo. Aunque no se vincula directamente a la directiva del Consejo y del Parlamento, ha asumido, sin embargo, de manera literal en sus normas de ejecución estas cosas que decidimos entonces. Por consiguiente, lo que aquí ha sucedido constituye también una contravención palmaria de las propias reglas del Parlamento Europeo.
Tampoco puedo sentir simpatía o comprensión para los que dicen: está bien, las cosas no han sido tan malas, no tenemos por qué irritarnos, y quizá sea también muy prometedora la técnica de la que se trata aquí. Ha habido, además, una declaración de prensa -Europabio- que no ha sido muy útil en este sentido, y yo he escrito una carta al director de Europabio indicándole que una posición ambivalente sobre esta patente no ayuda nada en sentido alguno a fomentar la comprensión de las personas en favor de la biotecnología. Tal posición debe chocar con una enérgica protesta en el Parlamento Europeo.
Pero no se trata de que sea mala la directiva que aprobamos en 1998. Se trata de que debe ser aplicada mejor. Hay una violación de esta directiva, y por esta razón no deberíamos ponerla en cuestión, sino que deberíamos procurar que se aplique la directiva, en la Oficina Europea de Patentes pero también mediante su traslación al Derecho nacional. Afirmamos entonces que estamos a favor de la biotecnología, que favorecemos las posibilidades, pero que queremos límites claros, éticamente motivados.
También debe estar clara otra cosa: el Parlamento Europeo ha tomado siempre posición de manera clara no sólo contra la patentización de técnicas que violen la dignidad humana, sino también contra las técnicas como tales. La clonación de seres humanos, la intervención en la línea germinal humana y la investigación que utiliza embriones humanos han sido rechazadas siempre por el Parlamento Europeo, por ejemplo, en el caso del informe del Sr. Tannert sobre el pertinente programa de investigación en este ámbito. Por esta razón el Partido Popular Europeo ha presentado la enmienda 4 para aclarar una vez más esto: que no retrocederemos. En cualquier caso, votaremos a favor de esta decisión, pues el Parlamento Europeo debe sentar aquí una clara señal.

Gebhardt
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la patente 635/351 que ha otorgado la Oficina Europea de Patentes y que se refiere a la manipulación genética de células humanas y de embriones humanos ha desatado en la opinión pública una indignación comprensible. Una vez conocido el hecho, mi Grupo ha formulado inmediatamente una pregunta oral al respecto. Ésta pretendía lograr claridad acerca de las preguntas fundamentales que se han planteado y también sobre las consecuencias que se seguirán necesariamente. Pero la pregunta se ha perdido en el trajín del funcionamiento de esta Asamblea. En lugar de las necesarias respuestas, hemos recibido hoy una declaración de la Comisión que no puede ser la última palabra para el Parlamento Europeo.
¿Por qué comento esto? Muy sencillo. La patente indignante con su historia previa y la desapariciçón de una pregunta parlamentaria muestran de qué manera no hemos de tratar la biotecnología, es decir, de manera despreocupada y desidiosa. Ésta sería el camino hacia una catástrofe que destruye la inviolabilidad de la persona humana y de su dignidad. Está claro que es necesario hacer todo lo posible para borrar del mapa la patente 695/351 y todos los posibles desvaríos de ese estilo. Está claro que debemos llenar por la vía más rápida la laguna legal de la ausencia de la patente europea. Está claro que hemos de crear rápidamente un camino, accesible a todos, hacia la jurisdicción de patentes independiente o ¿queremos seguir confiando una autoridad poderosa a un autocontrol que ni siquiera por asomo funciona de manera satisfactoria?
Está claro que el desarrollo de la biotecnología y de todas las técnicas nuevas debe estar cada vez más bajo control público. A este propósito le corresponde al Parlamento Europeo una tarea especial que reclama un informe anual sobre el trabajo del Grupo para la ética de las ciencias naturales y de las nuevas tecnologías. Para mi Grupo y para mí mismo está igualmente claro que la herencia genética de la humanidad debe seguir siendo patrimonio común y no debe ser negociado en el parket de la bolsa.
Utilizamos la biotecnología con conciencia de nuestra responsabilidad, cuando respetamos sus fronteras éticas y hacemos accesible el código genético a todos los investigadores del mundo. Finalmente es preciso dejar en claro de una vez por todas de manera inconfundible que nuestra directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas no sólo excluye la patentabilidad de la persona humana, de partes del cuerpo humano así como las intervenciones en el genoma humano, sino que prohibe también la clonación de seres humanos en todas las fases de su desarrollo. A esto tienen que atenerse también todos.

De Clercq
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, el Parlamento Europeo está preocupado con razón, y esto es, con toda seguridad, un understatement, respecto de la patente que la Oficina Europea de Patentes ha concedido a la Universidad de Edimburgo. No hacemos sino transmitir la preocupación, el miedo y el desconcierto que ha sembrado en la opinión pública. No obstante, el Parlamento ya ha formulado claramente su posición respecto de esta delicada materia. Me referiré a dos cuestiones.
En primer lugar, hay una directiva sobre biotecnología. Con motivo de esta directiva, que fue adoptada definitivamente por el Parlamento en segunda lectura en 1998, se mantuvieron, como ustedes saben, discusiones largas, profundas y, a veces, acaloradas en las que se expusieron todas las posturas, opiniones e intereses y se estableció claramente una posición. También hubo una materia, entre comillas, en la que el Parlamento, tal vez por primera vez, mostró su poder e hizo valer su postura. El resultado es un texto equilibrado que ofrece a la ciencia la posibilidad de avanzar, pero en interés y al servicio de la humanidad. Algunas cuestiones quedaron claramente excluidas de la posibilidad de ser objeto de patente conforme a esta directiva, como, por ejemplo, el cuerpo humano o partes del mismo en todos sus estadios y fases de desarrollo, conforme al artículo 3, así como la clonación de las personas, conforme al artículo 9.
Por tanto, está claro que esta patente registrada no puede seguir adelante. Es positivo, por ello, que el Parlamento reaccione ahora con severidad. El grupo del ELDR apoyará por esta razón no sólo la moción, sino también las enmiendas 1, 3, 6, 8 y 9 presentadas por el grupo del PPE, ya que repiten de forma clara lo que se contempla en la mencionada directiva.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo ya se ha referido en más ocasiones a la inexistencia de una patente europea única y ha condenado las lagunas existentes en el derecho europeo de patentes. Éste es nuevamente el caso, véase el párrafo 5 del proyecto de resolución. Me refiero a la enmienda relativa, precisamente, a la necesidad de una patente europea, presentada por mí y unánimemente aceptada por la Comisión de Industria. Así mismo, en ella se insiste en la rápida adopción de esta patente europea, algo que hasta ahora no se ha logrado por los costes ligados a los problemas de traducción ¡Imagínense! Ahora bien, tal como se dice en la Oficina Europea de Patentes, podremos evitar malentendidos lamentables cuando hayamos resuelto de forma definitiva el problema del derecho europeo de patentes. Es necesario eliminar semejantes malentendidos, ya que, para terminar, prevenir sigue siendo mejor que curar.

Breyer
Señor Presidente, la patente nº 695/351 nos ha conmocionado profundamente, ésta es una concesión intencionada de patente a la cría de seres humanos. El ser humano modificado mediante técnica genética estaría degradado a la condición de producto de la técnica genética y esto constituye un violación palmaria de la dignidad humana. Por esta razón celebramos que en la propuesta de resolución del Parlamento se haya adoptado la propuesta de los Verdes, en el sentido de que como Parlamento presentemos un recurso ante la Oficina de Patentes en Munich y que el Parlamento nos siga también en la crítica a los problemas estructurales de la Oficina Europea de Patentes. Efectivamente, para hacer que reinen la transparencia y la ética necesitamos un control independiente de la Oficina Europea de Patentes. Sin embargo, esta patente no constituye un caso aislado. Es solamente la punta de un iceberg. La caja de Pandora se abrió ya hace tiempo. La Oficina de Patentes ha otorgado ya un buen número de patentes sobre la herencia humana y ha violado así las disposiciones del Acuerdo Europeo sobre Patentes.
Partes del ser humano han sido declaradas de manera insostenible invención y propiedad de terceros y han sido comercializadas. Hemos de actuar decididamente contra esta comercialización del ser humano y contra esta palmaria violación de la dignidad humana. Pero esto incluye también que pongamos en cuestión la patentización de partes del ser humano y de los propios genes que también se hace posible mediante la directiva sobre patentes. En efecto, necesitamos una moratoria sobre la patentización de genes humanos y de partes del ser humano a fin de que puedan ser analizados los efectos sociales y morales, siempre observables, pues esta patente nos ha de servir de lección y ha de ser el último aviso para manejar esto realmente de otra manera. Hoy había esperado algo más de la Comisión, más crítica, más preguntas trascendentales también sobre la directiva sobre patentes, la cual constituye también directamente una legitimación de la praxis pasada de la Oficina de Patentes.

Montfort
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, nuestro Grupo apoya la resolución común relativa a la decisión incriminada de la Oficina Europea de patentes. Me alegro, por cierto, de que el PPE/DE - y doy las gracias al Sr. Liese - haya retomado en forma de enmienda el artículo 1 de nuestra propuesta de resolución que reafirma la primacía de la dignidad de la vida humana sobre cualquier consideración de investigación o beneficio.

En su defensa, los responsables de la Oficina de patentes nos hablan de un problema lingüístico. Sin embargo, la lectura en inglés de la patente limita el alcance de esta explicación ya que el artículo 11 menciona explícitamente que el término "animal" incluye todas las células animales, especialmente las especies de los mamíferos incluidas las células humanas. Esta mención parece contradecir por tanto las explicaciones lingüísticas que ha dado la Oficina y da pie para temer que el error no tenga sólo carácter técnico como se le intenta dar.
Es indispensable que se inicie una investigación para definir las responsabilidades de una falta así, que se apliquen sanciones y, sobre todo, que se adopten las medidas adecuadas por parte de los Estados miembros del Convenio europeo de patentes y por parte de la propia Oficina para evitar que tales incidentes no se reproduzcan. Pero, sobre todo, no se trata solamente de que se apliquen las normas jurídicas en vigor en la Unión, incluso las de la propia Oficina.
Se trata de la defensa de la dignidad de la persona humana, desde su concepción hasta su muerte natural. Ahora bien, sabemos que la clonación atenta contra esta dignidad, principalmente cuando se recurre a la reducción embrionaria en el secreto de los laboratorios. Sabemos que es contrario a esta dignidad proyectar la creación de dobles de los cuales se extraerían células sanas para beneficio del original.
Cada persona es única, cada ser humano conserva una parte de sagrado. El desprecio por el hombre que estamos viendo hoy, y más en general por la vida, sólo puede alimentar los peores delirios de científicos irresponsables. Es muy positivo que al menos en el espacio de un corto debate, hayamos recordado el derecho fundamental de cada uno a su propia identidad.

Blokland
Señor Presidente, nos ha sobresaltado la noticia de que la Oficina Europea de Patentes haya concedido una patente para la manipulación de células y embriones humanos. En cuanto a si se trata de un error en la traducción, tal como se ha dicho, o se ha hecho deliberadamente, adopto una posición intermedia. La oficina ha admitido, en cualquier caso, que la patente se ha concedido erróneamente.
La Comisión afirma que la transposición a tiempo de la directiva relativa a la patente de las invenciones biotecnológicas habría podido evitar este error. No estoy de acuerdo.
En primer lugar, la patente tampoco debió concederse conforme al derecho nacional. En segundo lugar, no estoy seguro de que la directiva sea tan uniforme como la Comisión evidentemente cree. En los Países Bajos, mi propio país, la directiva no se ha transpuesto todavía. El motivo es la demanda neerlandesa de declaración de nulidad presentada ante el Tribunal de Justicia, entre otros motivos, por su "inconsistencia interna" .
Ruego a la Comisión que elimine urgentemente todas las ambigüedades y lagunas de la directiva. El Grupo Europeo de Ética debe estudiar, además, si la dignidad humana está, en efecto, suficientemente protegida.
El respeto de los seres humanos, los animales y las plantas creados por Dios tiene una importancia vital para nuestra sociedad. La Comisión se engaña si piensa que la transposición de la directiva pone fin a toda incertidumbre. La directiva plasma la tensión existente entre los intereses económicos y las consideraciones éticas, tensión que continuará siendo objeto de debate.

Buttiglione
Señor Presidente, Señorías, a mi modo de ver la alarma de la opinión pública por la concesión de esta patente es totalmente justificada. En primer lugar, nos encontramos en una etapa en la que existe un interés general por evitar que se autoricen patentes del cromosoma humano, al objeto de dejar lo más abierta posible a la investigación científica la posibilidad de definir las modalidades de curación y de uso del conocimiento del genoma humano para mejorar la salud que es un objetivo que tendría que situarse más allá y por encima de la aun legítima protección de los intereses económicos de los investigadores.
En segundo lugar, constatamos que la legislación adolece de un defecto: nos damos cuenta de que no es posible que la Oficina Europea de Patentes esté totalmente desligada de la Comisión Europea y quede al margen de la estructura de la Unión Europea.
En tercer lugar, nos sorprende una cuestión y éste es el punto más importante que afecta a las bases de nuestra civilización. El cristianismo ha enseñado la dignidad de cada persona; en la tradición de la izquierda es fundamental la idea de que las personas, los seres humanos no son una mercancía, no pueden ser modificados: pues bien, ahora nos encontramos ante la posibilidad, claramente indicada, de convertir total o parcialmente al ser humano en una mercancía, y esto afecta a las raíces de nuestra civilización tanto en su versión cristiana más tradicional como en su derivada versión ilustrada y marxista. Creo que todos juntos debemos reaccionar ante esto con una gran determinación y decisión recordando que el embrión es un individuo de la especie humana. Más allá de nuestras diferencias en materia de aborto, también aquellos que respaldan la legalidad del aborto han estado siempre de acuerdo con un punto: el derecho del embrión cede ante el derecho de la madre, sin embargo, existe; cede sólo y únicamente ante el derecho de la madre y no ante el derecho al beneficio de esta o aquella multinacional.

Rothley
Señor Presidente, agradezco a la Comisión su declaración. Quisiera instar a la Comisión a que presente de manera oficial un recurso contra esta patente. El Consejo debería otorgar a la Comisión este mandato. A modo de fundamentación quisiera indicar que una función de la Comisión debe ser la de dotar de vigencia a la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Se duda de si la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, cuyo ponente fui yo es realmente un instrumento adecuado para dominar la problemática. Hubiera sido útil que alguno de los que airean su indignación se hubiera tomado la molestia de leer la patente. Entonces habría constatado que la patente viola la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas por dos razones, en concreto, por un lado, porque la protección de la patente se extiende hasta un procedimiento para la modificación de la línea germinal y, en segundo lugar, porque la protección de la patente se extiende hasta la utilización de embriones para fines comerciales e industriales. Éstas constituyen dos claras violaciones de la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
La manera de cómo se puede tomar ahora esto como ocasión de volver a poner en cuestión la directiva sin haber leído la patente y sin haber leído la directiva, supera mi capacidad de imaginación. De ahí mi ruego al Parlamento: no deberíamos volver a poner en cuestión la directiva, como nuestra colega, la Sra. Breyer, cree que hay que hacer. De hecho, constituye de hecho el primer texto en todo el mundo que soluciona de manera satisfactoria esta problemática de la protección bajo patente y las invenciones biotecnológicas, el primer texto en todo el mundo que, por lo demás, ha merecido aprobación en todas partes. Por consiguiente, no poner de nuevo en cuestión la directiva sino otorgarle validez, de esto se trata ahora.

Inglewood
 Señor Presidente, debo empezar aclarando que no tengo ninguna relación con la Universidad de Edimburgo, pero pienso que es importante subrayar su buena fe. Después de todo, es una de las universidades más destacadas de mi propio país. Cuando solicitaron y obtuvieron esta patente, algo que hicieron con fines totalmente legítimos, lo hicieron de buena fe. No les interesa la clonación de seres humanos, lo que les interesa es poder trabajar con el tejido humano con objeto de buscar remedios para enfermedades como, por ejemplo, el mal de Alzheimer y la leucemia, y lo que están haciendo no viola la ley en el Reino Unido.
Como se ha explicado, la patente en cuestión se examinó antes de que entrara en vigor la directiva de 1998 en septiembre de 1999, pero se publicó después de esa fecha y, como se ha dicho, se cometió un error en la forma en la que se concedió. Hasta este momento no veo evidencia sino de un error cometido por la Ofician de Patentes. Por supuesto, me gustaría añadir que se trata de un error que provoca honda preocupación. Pero hasta que no tengamos más evidencias, creo conveniente que se ignoren las reclamaciones y sugerencias más descabelladas.
Mi opinión es que el error de la patente se puede corregir mediante la solicitud de corrección del documento por parte del propietario de la patente, o mediante la reclamación presentada por una tercera parte, algo que creo que ya se ha hecho. Los consejeros de la Universidad me han informado de que no se opondrán siempre que la rectificación que se añada a la patente siga permitiéndoles realizar su legítimo trabajo sobre el tejido humano. En otras palabras, de lo que aquí se trata es de una enmienda para eliminar los elementos infractores de la patente convirtiéndola así en legal, y no de su total revocación.
Creo que el trabajo que se está realizando en Edimburgo no lo permiten las leyes de otros Estados miembros. Pero lo que no debe hacer este Parlamento ni las instituciones comunitarias ni los organismos internacionales es intentar legislar suplantando a los parlamentos nacionales en ámbitos que son competencia nacional y, en mi opinión, debemos oponernos a todo intento de hacerlo puesto que ello supone ignorar el principio constitucional.

Bolkestein
. -(EN) Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo sobremanera a los Diputados de este Parlamento las cuestiones que han planteado y los comentarios que han hecho. Permítame hacer algunos comentarios sobre lo que han dicho algunos Diputados de este Parlamento.
Quisiera empezar respondiendo al Sr. Rothley que, efectivamente, la Comisión se ha reservado el derecho de oponerse a la patente de una manera formal. Como he dicho antes esta mañana, he escrito una carta en nombre de la Comisión a la Oficina de Patentes Europea. No tengo inconveniente alguno en hacer pública esta carta. El penúltimo párrafo dice así: "En este contexto, tengo que informar que el Colegio de Comisarios ha decidido ya hacer una demanda formal, especialmente para presentar una reclamación por parte de la Comisión o la Comunidad en caso de que no se alcance una solución práctica" .
En otras palabras, aunque preferimos un acuerdo negociado porque sería más rápido que los nueve meses previstos según el reglamento de la Oficina de Patentes, nos hemos reservado la fórmula apropiada para oponernos a las patentes si no se hace ningún progreso por esa vía más rápida. Por lo tanto, si todo va bien, el Sr. Rothley puede quedar tranquilo de que la Comisión se ha reservado el derecho a actuar.
Me gustaría expresar, pues, mi apoyo al Sr. Liese, que ha subrayado que no hay nada erróneo en la directiva. Estoy de acuerdo con él. Creo que la directiva es válida. En efecto, el mismo Sr. Rothley ha dicho que la directiva es la primera de este tipo que se ha hecho en el mundo, y ha recibido una aclamación universal.
Es lo cierto que el párrafo cinco de la directiva, en el que se señala que ciertos procesos no se deben considerarse patentables, me sugiere que la directiva está expresada con absoluta claridad. El Sr. Blokland ha dicho que la directiva es poco clara e incongruente y, por supuesto, a la Comisión le interesa sobremanera una revisión que compruebe esta declaración.
La Sra. Gerbhardt ha mencionado también que la clonación de seres humanos debe prohibirse. Bien, Presidente, está prohibida. Me gustaría que la Sra. Gebhardt prestara atención al hecho de que la directiva lo prohibe específicamente. En mi opinión eso es todo lo que tenemos que hacer, siempre que la directiva se aplique correctamente.
La última cuestión que quisiera tocar es el asunto de las patentes comunitarias. Varios oradores han hablado esta mañana sobre las patentes europeas. Bien, una patente europea es aquella que concede la Oficina de Patentes Europea. El término adecuado que se debe usar es el de patente comunitaria. En otras palabras, es una solicitud que se hace a la Oficina de Patentes Europea en Munich, pero esa oficina debería entonces conceder una patente comunitaria y ésta se aplicaría entonces a toda la Unión Europea. Estamos trabajando en este asunto. Me gustaría decir a la Sra. Gebhardt y al Sr. De Clercq, quienes han mencionado este asunto, que por supuesto estamos trabajando duro para hacer realidad la posibilidad de tener una patente comunitaria.
No es cosa fácil, sobre todo porque la Oficina Europea de Patentes no es una institución comunitaria. Por lo tanto, lo que queremos que haga la Oficina de Patentes Europea es algo en nombre de la Comisión Europea habida cuenta de que la Oficina no es una institución comunitaria. Esto nos plantea ciertos problemas legales y estamos intentando resolverlos.
Por supuesto, los problemas lingüísticos son considerables. El coste medio de una patente ronda los 30.000 euros, mucho más elevado que en los Estados Unidos, y ello se debe a que el 40% de esos costes corresponden a traducción, y estamos intentando hacer frente a este problema.
Por último, la Comisión tiene la intención de emitir un documento que justifique la construcción de una patente europea antes del verano, y espero debatir con el Parlamento el contenido de ese documento.

Gebhardt
Señor Presidente, sólo quiero hacer una vez más una aclaración. Señor Comisario Bolkestein, lamento mucho que usted no haya escuchado atentamente o que la traducción no haya sido tan exacta, pero yo no he planteado la exigencia de que se prohíba enteramente la clonación. No he formulado esta exigencia. Por mi seguimiento crítico de la legislación relativa a la directiva sobre las invenciones biotecnológicas sé muy bien qué se contiene en la misma. Quisiera rogarle que usted entienda también esto. He afirmado que quería hacer una aclaración absoluta acerca de que esto también está contenido en aquella. Esta es una afirmación absolutamente distinta de la que usted ha puesto en mis labios.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 10.55 horas, se reanuda a las 11.05 horas)

VOTACIONES
Theorin
Señor Presidente, sé que no habrá votación sobre los informes que han preparado las diferentes comisiones. La Comisión de Derechos de la Mujer ha presentado un informe especialmente interesante. Solamente quisiera indicar que lo más importante en él es, obviamente, la asignación de recursos suficientes para el mainstreaming. Sin embargo, en nuestro informe se ha deslizado un error. No quiero que existan errores en este informe, aunque no lo votemos. Hay que eliminar la última parte del punto 4, después del programa de medidas comunitarias. La comisión lo ha eliminado en sus votaciones, pero, erróneamente, aparece en el texto. Quisiera que se eliminase esta parte, cosa que solicito ahora, antes de ir a votación.
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0068/2000) del Sr. Ferber en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre las bases presupuestarias para el procedimiento de presupuesto para 2001: Sección I - Parlamento Europeo, Sección II - Consejo, Sección IV - Tribunal de Justicia, Sección V - Tribunal de Cuentas, Sección VI - Comité Económico y Social, Sección VII - Comité de las Regiones, Sección VIII - Defensor del Pueblo
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0289/2000) del Sr. Jackson y el Sr. Blokland en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección al Consumidor sobre los lotes de insonorización de los aviones
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Propuesta de resolución común sobre la política mediterránea
Respecto a las enmiendas 4 y 5:

Napoletano
Señor Presidente, la enmienda oral que voy a leer sustituye las enmiendas 4 y 5. Existe un acuerdo entre todos los Grupos del compromiso. Ha de añadirse al apartado 16 y reza: "Está a favor de la convocatoria de una Conferencia euromediterránea de agricultura en la que participen los representantes de las Instituciones, los miembros del sector agroalimentario y los representantes de las organizaciones agrícolas y de los consumidores."
(El Parlamento ha adoptado la propuesta de resolución común)
Informe (A5-0057/2000) del Sr. Hernández Mollar en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre solicitantes de asilo e inmigrantes: planes de acción para países de origen de tránsito - Grupo de Trabajo de Nivel Superior (C5-0159/1999 - C5-0160/1999 - C5-0161/1999 - C5-0162/1999 - C5-0163/1999 - C5-0164/1999 - C5-0165/1999 - C4-0133/1999 - 1999/2096(COS))
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0052/2000) de la Sra. Klamt en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre las comunicaciones de la Comisión al Consejo, el Parlamento Europeo, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones sobre la aplicación de medidas para luchar contra el turismo de explotación sexual infantil (COM(1999) 262 - C5- 0096/1999 - 1999/2097(COS))
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0061/2000) del Sr. MacCormick en nombre de la Comisión de Asuntos Legales y Mercado Interno sobre el Documento Verde de la Comisión sobre la responsabilidad de productos defectuosos (COM(1999) 396 - C5-0184/1999 - 1999/2158(COS))
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0078/2000) del Sr. Turmes en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y el mercado de electricidad interno (SEC(1999) 470 - C5-0342/1999 - 2000/2002(COS))
(El Parlamento ha adoptado la resolución )
Propuesta de resolución común sobre la decisión de la Oficina de Patentes Europea sobre la clonación de seres humanos
Respecto a la enmienda 4:

Liese
Señor Presidente, pido disculpas por mi voz que está un poco tomada. Me encuentro acatarrada. Sobre esta enmienda el Grupo de los Verdes/Alianza Libre por Europa ha solicitado una votación separada. Creo que la primera parte de la misma es indiscutible, pero en la segunda parte hay un problema de lenguaje. Creo que es un problema de traducción. La intención del Grupo del PPE no ha sido la de abrir un nuevo debate sino solamente la de reforzar lo que el Parlamento ha aprobado ya en el último período, por ejemplo, con ocasión del Quinto Programa Marco de Investigación o del Informe Tannert sobre el Programa Marco Especial de Investigación. Por consiguiente, sería importante que adaptásemos la versión lingüística alemana a la formulación que se escogió también en el Quinto Programa Marco de Investigación. Aquí el original ha sido el texto inglés y en alemán debe decirse "investigación que utiliza embriones" como también en lo que el Paramento haya decidido sobre el Programa Marco de Investigación. Por consiguiente, no se trata de un endurecimiento de las posiciones, sino de acentuar lo que hemos aprobado. Por esta razón, en alemán debe decir "investigación que utiliza embriones" .

Gebhardt
Sólo deseo aclarar que, a pesar de todo, mi Grupo votará en contra de esta enmienda, porque creo que la discusión en torno a la investigación con embriones no tiene nada que ver aquí y, por consiguiente, votaremos en contra de la enmienda incluso con esta corrección.
(El Parlamento ha adoptado la resolución común)

EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Haug (A5-0070/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra del informe Haug sobre las orientaciones presupuestarias 2001 por un motivo que quizás a los demás diputados les parecerá baladí, pero que es muy importante para mí que fui elegido en este Parlamento como representante del Partido de los Pensionistas y que me propongo hacer todo lo posible y lo imposible para tratar que se preste atención a las exigencias y a las necesidades de las personas mayores.
En Europa tenemos unos 120 millones de ancianos la mayor parte pensionistas y algunos, los menos afortunados, ni siquiera cuentan con una pensión sin embargo, en estos procedimientos presupuestarios, en estas orientaciones no se hace referencia alguna a una política de la Unión Europea en favor de los pensionistas. Por esto estoy en contra de este procedimiento y confío en conseguir a lo largo de estos años mejorar la situación de los pensionistas y de las personas mayores.

Savary
Señor Presidente, naturalmente he votado el informe de la Sra. Haug sobre las orientaciones presupuestarias, pero quisiera hacer hincapié en especial en la reinclusión deseada, y confirmada por el voto de esta mañana, de las catástrofes naturales. Ya lo he dicho aquí en varias ocasiones, creo que la Unión Europea no puede pretender al mismo tiempo querer estar más presente de lo que lo ha estado hasta el momento ante los ciudadanos, más visible, y apartarse de sus dificultades y de sus desgracias cuando sobrevienen.
Por tanto, he votado con mucho agrado los párrafos 21 y 34. Deseo personalmente que tengan una aplicación rápida, principalmente para un sector que vive dificultades estructurales, que ha conocido una colisión de ofertas, el sector de la silvicultura. Creo que la Unión encontraría en ese caso una vocación natural para implicarse y espero que a partir de este informe podamos sensibilizar al Parlamento y a la Comisión sobre la necesidad de una intervención.

Malmström y Olle Schmidt
Hemos votado en contra de algunos puntos del informe de Haug sobre las orientaciones para los procedimientos presupuestarios del año 2001.
El principal reto de la UE en los próximos años es la ampliación hacia los países de Europa Central y del Este. La ampliación va a ser costosa de muchas maneras. Por eso es importante que la UE presupueste grandes sumas para este objetivo y no sólo ayudas destinadas a la preparación de la adhesión. A pesar de esto, en el informe de Haug no se menciona la ampliación. En cambio, en las orientaciones para el presupuesto del 2001 se opta por destacar "la dimensión social y cultural de Europa" como el punto más importante.
En nuestra opinión, la UE tiene que emplear su fuerza para resolver los problemas que los Estados miembros no pueden resolver por sí solos, los asuntos de carácter internacional. La política cultural y la social son muy importantes, pero, en general, son materias sobre las que no cabe legislar en el ámbito comunitario.
Otro sector prioritario en el informe de la Sra. Haug es el de las ayudas a la reconstrucción de Kosovo, que respaldamos plenamente. No obstante, opinamos que los recursos necesarios para Kosovo deben sacarse de las ayudas al cultivo del tabaco y de otras formas de producción incluidas en la Política Agrícola Común. Como liberales, opinamos que hay que adecuar la política agrícola al mercado, además de desburocratizarla. Por consiguiente, si el Parlamento considera la ampliación como algo serio, debe influir para que se reduzcan considerablemente los costes de la política agrícola. Paulatinamente deben ser eliminadas todas las ayudas directas a la producción agrícola.
El papel de la UE en materia de empleo es muy importante, especialmente en el mercado interior. No obstante, queremos destacar que el desempleo no se reduce solamente con medidas políticas en el ámbito europeo. Estamos convencidos de que algunas medidas adoptadas por los Estados miembros, tales como las rebajas fiscales para el trabajo, la flexibilidad en la legislación laboral y la creación de un clima favorable para las empresas, conducen a aumentar el empleo y a dar dinamismo al desarrollo en toda la Unión.

Miguélez Ramos
. Felicito a la Sra. Haug por su excelente trabajo, y comparto su posición de destacar la creación de empleo como la prioridad para la Unión. La Comisión de Pesca no quiere más dinero. Sólo queremos que se nos nombre en las orientaciones, porque lo que no se nombra no existe, y la pesca existe, incluso es una política común.
La pesca es crucial para el mantenimiento del empleo y de la economía en regiones europeas periféricas dependientes de esa actividad. Este sector genera además numerosos puestos de trabajo en tierra, en la industria transformadora o los astilleros. Los puestos de trabajo más baratos son los que no hay que crear, porque no se han perdido. Mejor apoyar actividades que ya generan empleo, que tener que invertir, más tarde, cantidades ingentes en creación de nuevas industrias.
En la Comisión de Pesca pensamos que los acuerdos internacionales pesqueros merecen un apoyo presupuestario explícito, para que la flota comunitaria pueda continuar con su actividad y la economía de las regiones pesqueras no entre en crisis. En el procedimiento de concertación velaremos por tanto para que el apoyo de la Unión a la pesca se consolide e incremente. Durante el procedimiento presupuestario actual destacaremos también nuestras preocupaciones por la conservación de los recursos pesqueros, así como la mejora de las condiciones de trabajo y de seguridad en el sector.

Miranda
. Del informe de la diputada Haug resulta evidente que existe el serio riesgo de que se repita, en el proceso presupuestario de 2001, lo que ya se produjo en el anterior: la estricta obediencia al pacto de estabilidad imprime una filosofía de restricción presupuestaria que afecta a la realización de las prioridades tradicionales de la Unión Europea y, en particular, a desafíos esenciales como el combate del desempleo, la promoción de la cohesión económica y social, la adecuada preparación de la ampliación o la indispensable política de cooperación.
Es esencial que a nuevas prioridades se correspondan nuevos medios financieros. Y, en la situación actual, la financiación de la reconstrucción de Kosovo y del pacto de estabilidad para los Balcanes exige una revisión global de las perspectivas financieras.
En ningún caso se puede aceptar la lógica que contiene el informe, que se traduciría en un "corte" - aunque equitativo - en todas las categorías presupuestarias con vistas a dar respuesta a la ya referida exigencia actual.
Por lo que, en definitiva, y de confirmarse la aprobación de esa lógica, no aprobamos el presente informe.
Informe Ferber (A5-0068/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el excelente informe del Sr. Ferber sobre las demás partidas presupuestarias 2001, porque estoy convencido de que no se ha dedicado una suficiente atención a reducir los costes de la maquinaria burocrática de la Unión Europea y, en particular, del Parlamento Europeo, así como de la Comisión. Creo que se gasta demasiado en personal. La burocracia del Parlamento Europeo es una apisonadora que consume demasiadas de las ya limitadas posibilidades económicas que tenemos a nuestra disposición, y tengo la vaga sospecha de que también por este motivo existe cierta lentitud en la eficacia financiera de la Unión Europea.
Informes Haug y Ferber (A5-0070 y 0068/2000)

Kuntz
. (FR) Los diputados franceses del Grupo Unión por la Europa de las Naciones rechazan los informes Haug y Ferber sobre las orientaciones relativas al procedimiento presupuestario que traducen decisiones políticas inaceptables para nuestra delegación. Condenamos la prioridad que el ponente ha concedido a la financiación de las políticas recientemente introducidas por el Tratado de Amsterdam. El Grupo UEN denuncia la integración de tipo federal promovida a lo largo de este informe que pide una comunitarización creciente en materia de justicia y asuntos interiores.
Estigmatiza por igual la voluntad expresada por la alianza de los grandes grupos, socialista, demócrata cristiano y conservador del Parlamento Europeo de utilizar la agricultura, los créditos del apartado 1 de las perspectivas financieras, como fuente de financiación de aquellos ámbitos que dependen de la "política exterior" de la Unión Europea. Nos parece indigno pretender financiar la reconstrucción de Kosovo a costa de los agricultores e inaceptable que se pretenda hacer creer que el problema se plantea en estos términos contradictorios: este engaño merece ser denunciado. Europa debe, al contrario, mantener el gasto agrícola y eventualmente moderar los gastos en aquellos apartados del presupuesto en los que existen márgenes.
En efecto, todo el mundo se pone de acuerdo para reconocer que los 360 millones de euros solicitados para el año 2000 en favor de Kosovo, representan una cantidad, un maná para algunos, que esta región de la ex Yugoslavia, en la que se mueven fuerzas centrífugas que crecen sin cesar, no está en absoluto en condiciones de asimilar. Se observa también que los donantes que no proceden de los países de la Unión Europea en esta región de Europa, reticentes a asumir sus compromisos financieros - comenzando por Estados Unidos- consideran que "el dinero llega demasiado tarde y la coordinación es mala", y cuando esta región de Europa sigue siendo un verdadero polvorín en el que las tendencias inversas a las que hemos buscado se manifiestan de forma cada vez más viva, donde se oye con más frecuencia el ruido de los carros de combate que el de las excavadoras.

Asimismo, independientemente del fondo del acuerdo, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones denuncia el cuestionamiento de la Cumbre de Berlín del año pasado, que representa la exigencia permanente de revisión de las perspectivas financieras 2000-2006 y de los diversos apartados aún cuando el ambicioso programa de la Comisión Europea para los Balcanes (5,5 millardos de euros), no está cifrado con precisión. Ninguna razón fundamentada apoya esta solicitud de revisión de las perspectivas financieras y, suponiendo que el presupuesto 2001 sea aprobado con los importes máximos autorizados en Berlín, ello permitiría un incremento de los importes disponibles de entre un 5 y un 6%. Conviene oponerse a esta mala solución y con más seguridad, de manera responsable, principalmente con respecto a los electores que nos han dado su apoyo, hemos de velar para que el presupuesto de Europa siga estando cerca de la evolución de los presupuestos nacionales, en particular en materia de créditos de pago.

El Grupo UEN se opone, por coherencia, frontalmente a cualquier financiación anual de los 5,5 millardos de euros solicitados para los Balcanes, mediante un aumento del techo de los gastos exteriores de Europa y mediante la bajada de los techos de los apartados agrícolas, al pretexto falaz de que los créditos no serían deducidos de la agricultura, sino que sería conveniente liberar márgenes para el 2001 y el 2002. Es preciso recordar aquí que, en 2003, conoceremos el análisis provisional previsto en la Cumbre de Berlín en el marco de la Agenda 2000. Es grande el riesgo de que, llegado el momento, esta práctica dudosa sea considerada por muchos como un logro y por consiguiente como un peligroso precedente para los agricultores de nuestros países.

Las cifras adelantadas por la Comisión a propósito de los Balcanes son cifras eminentemente políticas, que no corresponden a ningún estudio preciso, cuando el Consejo de Ministros, por su parte, considera posible financiar, en el momento actual, los programas y ayudas para los Balcanes en el marco del apartado 4: "acciones exteriores".

Conviene por tanto, antes de nada y de cualquier urgencia, es decir antes de la aparición del anteproyecto de presupuesto para el 2001, a finales de abril, exigir y obtener de la Comisión unas estimaciones cifradas y precisas sobre las verdaderas necesidades así como una planificación presupuestaria rigurosa y plurianual, respetuosa con ciertas condiciones. No es aceptable, ni serio, diez meses después del final del conflicto, que aún no tengamos estimaciones fiables sobre las necesidades de la región.

Hemos de recordar además, como conclusión, que el presupuesto del apartado 4 de la Unión Europea para las acciones exteriores está lejos de representar sólo las preocupaciones de los europeos, preocupaciones que no parecen traducir las orientaciones presupuestarias; como ejemplo, sólo se puede lamentar, a propósito de las catástrofes naturales, que no se haya hecho ninguna referencia específica a las indispensables acciones de reforestación. Francia, país que ha sufrido más que nadie los recientes temporales, ve de este modo su situación dramáticamente infravalorada y asimilada a otras situaciones que no son equiparables con la suya.
Resolución sobre los "lotes de insonorización" (B5-0289/2000)

Morgan
He votado contra la Propuesta de Resolución porque la referencia del Artículo 1 a "volver a certificar los aviones con bajas relaciones de derivación" acabaría efectivamente con un proyecto para cambiar los motores de aviones en una bolsa de desempleo del Oeste de Gales que potencialmente podría crear 400 puestos de trabajo. Y es que los motores que proyecta construir la compañía implicada tienen una relación de derivación menor de tres, por lo que quedarían excluidos del espacio aéreo de la UE de acuerdo con el Reglamento. El Artículo 2(2) sólo excluye del alcance del Reglamento a los aviones que han sido totalmente reformados "con motores con una relación de derivación igual o mayor que tres" . Esto es así a pesar del hecho de que los motores en cuestión cumplirían fácilmente los niveles aceptados de ruido y emisiones. El ruido de los aviones no sólo lo determina la relación de derivación; en mi opinión se debe medir de acuerdo con el ruido que hacen durante el despegue, el vuelo y el aterrizaje, como en el caso de la Convención de Chicago.

Thomas-Mauro
. (FR) El reglamento pretende reducir el ruido ambiental en los alrededores de los aeropuertos comunitarios, que en general se encuentran cercanos a los centros económicos de la Unión, por consiguiente en zonas muy urbanizadas. Este reglamento prevé la prohibición, a partir de mayo de 2000, de algunos aviones ruidosos equipados con dispositivos de reducción sonora llamados "hushkits". La industria de la aviación civil experimenta un crecimiento anual de aproximadamente un 6 %, que debería duplicarse en diez años. Esto sólo puede verse acompañado de una reducción progresiva del ruido imputable a los aviones. El problema del ruido se plantea con la misma actualidad en los aeropuertos americanos. Es a nivel internacional, en el seno de la OACI, donde han de dictarse normas más estrictas sobre el ruido de los aviones. La resolución lo señala. El reglamento fue retrasado un año, en 1999, se aplicará en mayo con un gran número de supuestos de excepción.

Según las últimas entrevistas euroamericanas, este conflicto no reúne aún las condiciones para que se produzca una solución porque, además, los americanos han presentado un recurso ante la OACI. La industria americana ejerce enormes presiones y la perspectiva de las elecciones falsea el juego. La posición de los Estados Unidos a propósito del reglamento es ambigua; en efecto, aunque la administración de Estados Unidos sea partidaria de poner fin al contencioso, los constructores americanos se oponen totalmente a las normas mencionadas en el reglamento, que los penalizarían.

Pero, ¿de qué forma podrían defenderse tales supuestos de excepción con el pretexto de que existe un litigio? ¿Hemos dicho a los chocolateros franceses y belgas que la directiva se suspendería o que habría supuestos de excepción? ¿Hemos dicho a los cazadores que la directiva "aves" se ha ralentizado o es susceptible de aplicar excepciones con el pretexto de que no hay acuerdo? ¿Para qué sirve un texto legal, unos meses de consulta, de redacción, de trabajo en comisión, si no se aplica? ¿Está decididamente la Unión Europea para servir a las multinacionales y a los "grandes"?
No se trata de hacer mucho ruido para nada. La Unión no ha de temer las amenazas ni las medidas de retorsión americanas. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha dado un apoyo unánime a la Comisión al adoptar un proyecto de resolución que rechaza el retraso indefinido de la entrada en vigor y que pide a los Estados Unidos que no utilicen medidas de retorsión. Es necesaria una señal significativa con el fin de que la comunidad internacional mida la fuerza de las convicciones europeas en materia de lucha contra el ruido.
Resolución sobre la política mediterránea

Bordes, Cauquil y Laguiller
- (FR) Lo que usted llama "una política mediterránea" de la Unión Europea consiste solamente en crear unas condiciones políticas que permitan a los grandes grupos industriales de Europa beneficiarse de los salarios bajos del Sur y del Este del Mediterráneo, de sus recursos naturales, de los encargos de sus Estados y de encontrar en ellos salidas suplementarias para sus mercancías. Pero esa "cooperación" es la del lobo y el cordero, y la mayoría pobre de la población no encuentra más que la dudosa ventaja de ser explotada al mismo tiempo por los potentados locales y por las empresas europeas.
Desde hace dos siglos, la política mediterránea de Francia ha sido la colonización de Marruecos, de Túnez y de Argelia; la de Italia, la ocupación de Libia; y la de Inglaterra, el pillaje desvergonzado de Egipto.
Algunas voces se han oído aquí mismo, con toda razón, contra la dictadura que castiga a Túnez y que tiene su prolongación, aunque sea de forma edulcorada, en Marruecos. Pero, ¿cómo olvidar el apoyo material, militar y diplomático concedido por Francia a estos regímenes? ¿Cómo olvidar la responsabilidad de Francia en la guerra contra Argelia y en la situación dramática que conoce este país aún hoy?
Nuestra solidaridad se dirige a las clases trabajadoras de la región del Mediterráneo y se opone, por eso mismo, a la cooperación entre capitalistas y gobernantes que propugna esta resolución.

Caudron
. (FR) Si bien es cierto que la Conferencia de Barcelona dio un nuevo impulso a la política mediterránea al instaurar la colaboración euromediteránea entre la Unión Europea y doce países ribereños, las realizaciones concretas son más bien decepcionantes. La principal razón reside en el hecho de que la Unión Europea y los Estados miembros dejan de lado las relaciones Norte Sur. Ello contrasta con la atención y la ayuda financiera concedidas a los PECO.

Lejos de mí la idea de abandonar la ayuda y el apoyo a los países del Este, pero es evidente que hemos de corregir con rapidez este desequilibrio. La Unión Europea ha de mirar hacia el Sur. El Mediterráneo es el mar interior de la Unión Europea. En ese sentido, tiene una importancia estratégica en términos de estabilidad para nuestro continente.

No tener en cuenta las necesidades y expectativas de los países mediterráneos sería dar prueba de irresponsabilidad. La falta de progresos constituye un factor de crisis potencial en esta zona tan sensible. La Unión Europea ha de invertir más y mejor en la zona del Mediterráneo tanto en términos políticos como en términos económicos.

Ésta se ha comprometido a hacerlo al firmar la Declaración de Barcelona ya que la colaboración euromediteránea estaba constituida por tres apartados, un apartado político y de seguridad, uno económico y financiero y uno social, cultural y humano. Es obligado constatar que el primer apartado no ha progresado mucho y que el diálogo político ha quedado prácticamente en letra muerta. Por tanto hemos de relanzar ese diálogo. Los cambios políticos que se han sucedido en muchos países de la región constituyen una oportunidad sin precedentes aunque persistan las dificultades.
La Carta de paz y de estabilidad, cuyas líneas directrices fueron trazadas en Stuttgart el año pasado puede constituir un buen medio para dar un nuevo impulso a este diálogo político. Pero se quedará una vez más sólo en una declaración de intenciones sin el compromiso de los socios mediterráneos y de la Unión Europea de reunirse con regularidad en torno a una mesa de negociaciones.
Por lo que respecta al apartado económico en el que se han localizado los esfuerzos, se han producido progresos, principalmente gracias al programa MEDA, principal instrumento financiero de esa colaboración. Este programa ha permitido financiar acciones bilaterales Unión Europea/socios mediterráneos. Pero se encuentra casi en un callejón sin salida con respecto a la cooperación interregional. Sin embargo, se trata de un eje que ha de ser desarrollado. La creación de una integración regional garantizaría la prosperidad económica de esta zona, reforzando así la estabilidad política y garantizando el desarrollo a nivel social. La mejora de las condiciones de vida permitiría contener las corrientes integristas que encuentran en la pobreza el mejor caldo de cultivo para prosperar. Otra consecuencia, permitiría también reducir las presiones migratorias.
Como conclusión, la Unión Europea ha de hacer todo lo posible para favorecer el desarrollo de esta integración regional que, a plazo, mantendrá vínculos privilegiados aún por definir con la Unión Europea. Imagino perfectamente que se pueda también transponer este modelo al Este para llegar a la creación de una integración regional en torno a Rusia. Sé que estas perspectivas pueden parecer ambiciosas, pero tienen el mérito de presentar una visión global y a largo plazo de esta política, quizá algo que falta en el momento actual. Esto mismo es lo que declaré, por supuesto, en el transcurso del debate en el Pleno.

Esclopé y Mathieu
. (FR) Desde el inicio en Barcelona, los días 27 y 28 de noviembre de 1995, de la colaboración euromediteránea, el contexto político ha evolucionado. Esta colaboración no ha podido responder a las expectativas suscitadas por los países que participaron en la conferencia.
Preocupados por conservar la Cuenca mediterránea como una zona de intercambio y de diálogo, no deseamos que el proceso de Barcelona se vea relanzado con la intervención irreflexiva por parte de la Unión Europea. Efectivamente, esta última debe actuar con el fin de llevar a cabo una colaboración cultural, social y humana. Quedan aún muchos desafíos sociales por afrontar.
La puesta en marcha de una colaboración económica se impone principalmente para los sectores agrícolas. La Unión Europea debe paliar los problemas cruciales de este sector, principalmente en lo que respecta a las frutas y hortalizas y al sector vitícola. La Unión Europea debería prestar atención a las regiones insulares del Mediterráneo, principalmente a los sectores pesquero y agrícola.
Deseamos una sinergia entre la coordinación de los programas de cooperación interregional y transnacional y una coordinación entre los programas Interreg y MEDA.
Finalmente, ¿sería oportuno plantear la realización de una conferencia euromediteránea sobre agricultura y pesca sin implicar a los representantes de los entes locales y regionales así como a las organizaciones profesionales? Nuestra reticencia a participar en la propuesta de resolución común como en la votación se basa en el rechazo que tenemos a que la Unión Europea sustituya, a cualquier precio, a los Estados miembros en la política mediterránea. Efectivamente, estos últimos se ven directamente afectados por dicha política. La Unión Europea ha de vigilar estrechamente las importaciones de productos agrícolas que puedan poner en peligro toda la producción europea.
Informe Hernández Mollar (A5-0057/2000)

Berthu
Señor Presidente, los planes de acción sobre el asilo y las migraciones, centrados en los problemas que encuentran los países de origen y de tránsito de los solicitantes de asilo y de los inmigrantes, nos parecen en cuanto al principio una excelente iniciativa. Estamos sorprendidos por la severidad del informe del Parlamento Europeo para con ellos y del tono general del debate de ayer.

En efecto para actuar de manera útil sobre los flujos migratorios, es preciso actuar sobre sus causas lejanas. Los planes de acción tienen, pues, por objeto la determinación para cada país-objetivo de la lista de problemas planteados, ya estén vinculados a las instituciones políticas, a los derechos humanos, a la economía o a la administración, y proponer a los países de la Unión y a los países terceros un planteamiento integrado que asocie ayuda al desarrollo, medidas jurídicas o acciones de política exterior. Por tanto, en nuestra opinión, se trata de un ejercicio inteligente, como debería de haber muchos y con frecuencia a nivel europeo.
¿Por qué, entonces, una gran parte de nuestros colegas son críticos? En primer lugar, porque este ejercicio inteligente se produce a su juicio en un marco mucho más intergubernamental y porque el grupo de alto nivel encargado de preparar los planes está formado por representantes de la Comisión, pero también,... horresco referens, por funcionarios nacionales. Sin embargo, nos parece justamente, a nosotros, que si es útil la concertación a nivel europeo, esta presencia de los funcionarios nacionales y el lugar principal que se concede a los Estados miembros en la decisión es la condición misma de la eficacia de los planes de acción.

Segunda categoría de críticas: los planes de acción pueden ser demasiado represivos porque contienen medidas para luchar contra la inmigración salvaje y propugnan la ampliación de los acuerdos de readmisión con los países terceros. Pero, para nosotros, eso no es un defecto, al contrario, es una buena idea. Se trata incluso de un apartado absolutamente indispensable para estos planes. No se puede querer al mismo tiempo una cosa y la contraria.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra del informe Hernández Mollar sobre el asilo y la migración no porque yo esté en contra de una acción de acogida y de ayuda - que más bien apoyo con mucha convicción en favor de las personas menos afortunadas que nosotros que se ven obligadas a emigrar y a solicitar asilo en los países limítrofes y lejanos, sino porque en este informe no se da especial relieve a las formas de diferenciar los verdaderos de los falsos solicitantes de asilo, estos últimos, lamentablemente, son sólo elementos desestabilizadores que perjudican a aquellos que real y concretamente necesitan asilo y asistencia y, por lo tanto, deben ser ayudados.

Evans, Robert
 Me he abstenido en la votación final sobre este informe en consonancia con mi intervención del miércoles por la tarde. No estoy en absoluto en contra de las intenciones o las opiniones del informe, únicamente me opongo al plan de acción para Sri Lanka. Creo que es inadecuado y que se presta demasiada poca atención a la necesidad de encontrar una solución política para Sri Lanka.
Es demasiado evidente que no podemos confiar en que el gobierno de Sri Lanka deje a los políticos y periodistas acceder a las zonas de guerra ni en disponer de una evidencia imparcial de lo que realmente está ocurriendo por lo que respecta a los abusos de los derechos humanos y las alegaciones de tortura o prácticas similares realizadas por el gobierno de Sri Lanka o con su aprobación tácita.
La guerra en Sri Lanka, Presidente, es una guerra en la que ningún contendiente puede ganar, y a menos y hasta que no se lleven a cabo negociaciones de paz siempre habrá personas que soliciten asilo a Occidente, la mayoría de ellas tamiles.
Creo que el Parlamento Europeo tiene un papel que cumplir defendiendo que la Unión Europea presione para lograr que el gobierno de Sri Lanka encuentre la paz. Europa puede ser el intermediario de paz que conduzca a la isla de Sri Lanka a una solución pacífica y lleve la paz a las comunidades tamil y cingalesa así como a otras comunidades de Sri Lanka.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Con el pretexto de contribuir a la elaboración de una política europea de inmigración y de asilo, esta resolución no se sitúa en absoluto en el punto de vista de la libertad de los nacionales de los países pobres para circular y, eventualmente, para instalarse en Europa, sino en el punto de vista de este comercio de esclavos que consiste en regular el flujo de inmigrantes en función de la demanda de las empresas industriales de Europa.
En cuanto al derecho de asilo, hay algunas afirmaciones de principio y hay una realidad. En Francia por ejemplo, de cada 7000 solicitudes de asilo sólo se aceptan 2000. Los solicitantes de asilo que ven denegada su solicitud se transforman en "sin papeles" contra los cuáles está abierta esta caza del inmigrante que, aun reglamentada, no es por ello menos inmunda...
Y, ¿de qué valen las distinciones sutiles del informe "entre los ámbitos de inmigración y de asilo propiamente dichos" frente a esta realidad social que hace que en razón de una organización económica delirante, millones de personas se vean condenadas a la tortura o a la muerte por hambre con tanta certeza como en las prisiones de las dictaduras?
Si no votamos contra este texto, es únicamente para que nuestros votos no se mezclen con los de la extrema derecha y sus divagaciones abyectas.
Pero las instituciones de ustedes son orgánicamente incapaces de eliminar las causas que obligan al exilio de decenas de millones de hombres, de mujeres y de niños por todo el mundo, para huir de la opresión o de la miseria ya que, para ello, sería necesario que la sociedad repartiera de manera igualitaria las riquezas que producen en lugar de dejarlas a la facultad discrecional de algunos miles de grupos financieros y de sus accionistas.

Martinez
. (FR) Desde hace medio siglo, tras una pausa de varios siglos, las migraciones masivas se han reanudado en el planeta. Del Sur hacia el Norte. Del Este hacia el Oeste... en Europa, estas olas incesantes de inmigrantes desestabilizan los equilibrios económicos, presupuestarios, sociales, urbanos, religiosos y culturales.
La seguridad, la primera de las libertades públicas fundamentales, ya no está garantizada en las ciudades de Europa en las que, desde los años 70, se conoce la droga, las agresiones en los trenes, en las calles, en los transportes, los automóviles que se queman, las escuelas saqueadas, prácticas criminales nuevas por degollación, los extrarradios ajenos a la legalidad, los centros de las ciudades que se desertifican y el miedo que se instala y rebosa por todas partes.
Frente a estos fenómenos, migraciones e inseguridad, cuya observación de los hechos muestra que están vinculados en el tiempo, en el espacio y en las personas, podemos admitir la conclusión de una relación de causa efecto.
¿Qué hace la Europa de Amsterdam, ahora a cargo de la reglamentación sobre el asilo, los refugiados y los inmigrantes? Europa traza planes y elabora medidas, 108 exactamente, con una financiación sin precisar, por supuesto. Frente a un fenómeno planetario de inmigración, se oponen planes, presupuestos y campañas de información. Si Roma, Bizancio, España, Europa, hubieran tenido esos planes, nadie duda evidentemente que se hubiera evitado a Alarico, a Atila, a los sarracenos, a Tamerlán, a los otomanos, el saqueo de Roma, el de Constantinopla, los ataques a las costas mediterráneas y siglos de miedo.

Ni qué decir tiene que una vez más, quienes toman las decisiones de la Unión Europea no tratan el problema planteado, ni en sus causas ni en su amplitud. Porque, finalmente, si se produce inmigración hacia el continente europeo, es porque el continente se vacía. Italia, por ejemplo, va a perder 17 millones de activos de aquí al 2050, y ustedes se conforman con concluir al final, con la División de la población de la ONU, que es necesario importar 159 millones de no europeos de aquí al 2050.
Pero hasta el 2050 es la duración de dos generaciones que una política demográfica permitiría que nacieran aquí, en Europa, con el mismo coste presupuestario que el comprometido en beneficio de la importación de no europeos.
Así, con la demografía relanzada, Europa se crearía el mercado interior, la nueva demanda y el suplemento de dinamismo que resolverían al mismo tiempo el problema estúpido de un desempleo creado artificialmente por una política de recesión, de inmigración y de fiscalidad de expoliación.
Pero para ello, sería necesario tratar las causas y la Unión Europea es una medicina de síntoma, de cuidados paliativos y de acompañamiento de un continente de la cuarta edad al que se deja hundirse en la laguna demográfica asiático-africana.
Informe Klamt (A5-0052/2000)

La Perriere
Señor Presidente, hemos dado evidentemente nuestro apoyo al informe de la señora Klamt por nuestra voluntad y nuestro deber de proteger a los niños y a todos aquellos que se encuentran en una situación de gran fragilidad. El informe constituye además un buen texto en este sentido.

Quisiera, sin embargo, después de las intervenciones de mis colegas sobre la necesaria y legítima condena de la prostitución infantil, de los que la organizan y de los que recurren a ella, hacer referencia al fenómeno general de la prostitución. Después de la señora Gröner y de la señora Roure, que lo han abordado, quisiera recordar el rebrote de la prostitución en Estrasburgo y en Bruselas durante los períodos parciales de sesiones de esta Asamblea. Sin duda, esta institución no es responsable como tal de esta lacra. Sin embargo, la coincidencia es desoladora.

Tolerar la prostitución, cerrar los ojos ante ella, aquí mismo, en Bruselas, hay vitrinas en las que las prostitutas se ven expuestas como mercancía, promover esas prácticas como actividad comercial susceptible de inscribirse en el registro de comercio, es indignante y además irresponsable por parte de representantes que se ocupan del bien común. Cómo sorprenderse de que algunos individuos, en el mejor de los casos psicológicamente débiles, en el peor conscientemente criminales, pierdan toda referencia y cometan actos condenables no por alejamiento geográfico o diferencia cultural, sino porque en su propio país estas referencias están rotas.

La dignidad de la persona humana no está reservada a los niños, aunque su fragilidad natural justifique por nuestra parte una mayor protección. Hay que defender esta dignidad y promoverla para todos y para cada uno. O es para todos o no lo es. La lucha contra la lacra de la prostitución será realmente eficaz cuando no mantengamos un discurso para nosotros y un discurso para los demás, cuando apliquemos entre nosotros los principios y las medidas que queremos legítimamente ver aplicadas en otra parte.

Vender el propio cuerpo para sobrevivir es con frecuencia el resultado de una situación de desesperanza a la que hemos de poner remedio mediante ambiciosas políticas de desarrollo y el apoyo de organismos de caridad que participen en la escolarización de los niños. Explotar esta miseria económica y social, como mantenedor o cliente, es criminal y así hemos de abordarlo. El informe Klamt no es quizá demasiado ambicioso, pero tiene al menos el mérito de ir en la dirección correcta.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Klamt no sólo porque, como es obvio, estoy a favor de cualquier medida que permita limitar al máximo la plaga del turismo sexual que afecta a la infancia, sino también porque de este modo quiero dar el impulso necesario para hacer más. En mi opinión, sin embargo, en este informe falta algo. ¿Qué falta? Falta un mayor acento en las modalidades de sancionar y de castigar a las personas, a los ciudadanos de los Estados de la Unión Europea que, por desgracia, son los principales artífices de esta forma deplorable de turismo. No debemos olvidar que son muchos los europeos que alimentan, son, por así decirlo, la gasolina de esta tremenda plaga del año 2000.

Caudron
. (FR) El texto que debatimos hoy nos afecta sin duda más que los demás ya que se trata de la protección de los niños contra el turismo sexual.
La Comisión nos hace el balance de las medidas que se han adoptado en este ámbito. A la vista de los resultados, está claro que la Unión Europea y sus Estados miembros han de incrementar sus esfuerzos para combatir el turismo sexual y la explotación infantil. Los Estados miembros deberían dotarse de una legislación extraterritorial que les permita realizar investigaciones, perseguir y castigar a cualquier individuo culpable de crímenes cometidos en el extranjero y vinculados a la explotación sexual de los niños.
Hemos de llegar aún más lejos aplicando medidas como la puesta en marcha de una política coherente de protección del niño mediante la creación de una nueva base jurídica general en el marco de la próxima revisión del Tratado, dotada de una financiación comunitaria suficiente. Igualmente, considero indispensable incorporar los derechos del niño a la Carta de los derechos fundamentales.
Paralelamente, es necesario actuar en el propio terreno alentando a las agencias de viaje, a los turoperadores, a las compañías de transporte y las compañías de publicidad a que pongan en marcha sistemas de autorregulación destinados a combatir el turismo sexual que tenga como víctimas a los niños, creando números de teléfono gratuitos destinados a los niños desamparados en todos los Estados miembros.
Deberían adoptarse sanciones ejemplares contra las personas declaradas culpables de tales monstruosidades. En efecto, personas que se encuentran en un país extranjero, en una región que no les es familiar, pueden actuar de manera totalmente anónima y convencerse de que los abusos contra niños son menos reprensibles en un contexto social y cultural diferente y que las concepciones morales en vigor en su país no lo están en ese lugar. Es intolerable. No hemos de ocultarnos el hecho de que Internet facilita esas "prácticas". Por ello el Parlamento invita a la Comisión a evaluar el vínculo que existe entre la pedopornografía en Internet y el incremento del turismo sexual y a proponer medidas concretas contra este fenómeno.
Es igualmente esencial decir que es la pobreza la que, en los países en desarrollo, genera con mucha frecuencia la prostitución en general, que afecta a niños, a mujeres o a hombres. Es también en este terreno en el que hay que luchar ya que siempre habrá personas poco escrupulosas a la hora de explotar la miseria humana.
Terminaré reafirmando que los niños, el futuro del mundo, constituyen una de las categorías más vulnerables de la población, con unas exigencias específicas que conviene proteger. Por otra parte, no podemos olvidar que la infancia de cualquier individuo y las circunstancias particulares de su entorno familiar y social determinan, en gran medida, su vida de adulto. Por consiguiente, la protección de sus derechos, reconocidos en el Convenio de las Naciones Unidas de 20 de noviembre 1989, ha de inspirar la acción de todas las instituciones de la Unión Europea y de los Estados miembros.

Mathieu
. (FR) Voto con una firme convicción a favor del informe de Eva Klamt sobre la lucha contra el turismo sexual que implique a niños.
La enmienda 1, que entiende por niño "cualquier persona que no haya cumplido los dieciocho años", me parece indispensable para la coherencia de este informe. Con toda razón, esta forma de esclavitud remite al contexto general de la criminalidad transfronteriza organizada. Lo que significa que el combate que nos preocupa aquí no podría disociarse del problema de la trata de seres humanos y de la pedopornografía. Frente al desarrollo exponencial de ésta en Internet, la enmienda 2 se impone.
Es sin embargo más necesario criminalizar estas formas de servilismo del niño, que una corriente de pensamiento intenta hoy acreditar, con la idea de que los "trabajadores del sexo" son trabajadores como los demás. Ahora bien, cuando unos niños explotados sexualmente son también considerados como trabajadores se sobrepasa un límite que no debe sobrepasarse. En efecto ello implica, con el pretexto de que el contexto social y cultural es diferente en esos países y que no es infrecuente trabajar desde los cinco años como un pequeño esclavo, aceptar el fenómeno del turismo sexual que implica a niños.
Es con el fin de atajar tales desviaciones por lo que el informe recomienda con razón apoyar el "proyecto de protocolo facultativo" relativo a la venta de niños, a la prostitución infantil y a la pornografía que utiliza a menores, que vendría a sumarse al Convenio internacional de derechos del niño.
Hemos de intentar velar por el destino de las pequeñas víctimas en una preocupación por realizar un seguimiento no solamente psicológico sino también médico. Efectivamente, la industria del sexo tritura el destino de niños infectados por el virus del sida y las enfermedades de transmisión sexual. Enfermos, estos niños no pueden ni siquiera volver con sus familias, también ellas minadas por la pobreza y la discriminación social o étnica. En cuanto a los pedófilos declarados culpables, no deben ejercer actividades que impliquen contactos con menores y se trata de reprimirlos con severidad, tal como exige la enmienda 9

Montfort
. (FR) La Sra. Klamt nos presenta en el día de hoy un buen informe. Me alegro de que las enmiendas de mi colega Marchiani que confirman el carácter criminal del turismo sexual que implica a niños se hayan incluido, aunque lamento al mismo tiempo el rechazo de otras enmiendas propuestas por mi colega y que, sin cambiar el sentido general del texto, pretendían reforzar los principios que se han enunciado.
Evidentemente, esta forma de "turismo" es un crimen. ¿De qué forma los padres, especialmente las madres, y los representantes que somos nosotros, responsables en este doble sentido de la perennidad de nuestras sociedades, podrían considerar de otro modo estos actos tanto más odiosos por cuanto que se cometen contra los más débiles? Sin embargo, ¿cómo sorprenderse por este fenómeno cuando al mismo tiempo nadie se ofende, de forma más general, por el desarrollo de la prostitución? ¿Cómo criminalizar a los perversos que van al otro extremo del mundo para violar niños, sin condenar al mismo tiempo a los que explotan, como "mantenedores" o como clientes, a las jóvenes de los países del Este atraídas a nuestros países con mentiras, cuando no por la fuerza?
En este ámbito, más que en cualquier otro, no debemos utilizar diferentes varas de medir. Los procesos a pedófilos sacuden en este momento incluso a nuestros anfitriones belgas, procedimientos análogos se encuentran con frecuencia en curso en nuestros países. Sin duda, la miseria de algunas zonas del mundo permite a algunos adultos irresponsables explicar la injustificable explotación sexual de los niños; sin embargo, la permisividad de nuestras sociedades, los discursos libertarios de algunos, incluso en este recinto, son ciertamente la raíz esencial de esta lacra, al no ser el alejamiento geográfico otra cosa que una ilusoria y ridícula coartada de depravados. No podemos alegrarnos de que caigan supuestos tabúes, y entristecernos a continuación por los crímenes que no son más que la consecuencia de la desaparición de esas reglas naturales de toda vida en sociedad.
Hemos de condenar estas prácticas, es preciso que nuestros Estados respectivos se doten de los medios necesarios para perseguir y condenar a aquellos que sean declarados culpables. Pero es preciso también que, además, en nuestros países, en nuestras ciudades, luchemos contra la explotación sexual de los niños que no es más que la expresión más infame de la explotación sexual de cualquier persona humana. La dignidad de esta persona, de la más débil en particular y de toda en general, ha de ser nuestro hilo conductor, tanto en este ámbito como en cualquier otro.

Titley
 - (EN) Doy todo mi apoyo al informe de la Sra. Ewa Klamt sobre la lucha contra la explotación infantil. El informe se centra específicamente en luchar contra el turismo de explotación sexual infantil pero, como todos sabemos, la cuestión es más amplia.
Claramente, con la nueva tecnología y la globalización, la pornografía infantil en Internet es particularmente un problema internacional cada vez más grave. La tecnología va más deprisa de lo que tardan los gobiernos en legislar. Europa puede actuar fortaleciendo su legislación de protección a los menores y asegurando una protección infantil adecuada particularmente en algunos de los países implicados, como por ejemplo, Rumania y Hungría.
Parece que hoy día en Europa los animales tienen más derechos que los niños. Creo que debemos estar alertas y asegurarnos de que se tomen medidas fuertes y eficaces para proteger los derechos de los niños en Europa.
Indudablemente se han hecho ciertos progresos. Cada vez se dedica más dinero europeo a luchar contra el turismo de explotación sexual infantil y a aumentar la conciencia pública para la protección de los menores, con una base presupuestaria de 1 millón de euros, y los programas STOP y DAPHNE. Pero si bien me satisfacen las noticias positivas procedentes de Bruselas, creo que no es suficiente.
Señora Presidenta, no estoy defendiendo un enfoque de estado-niñera, simplemente que reconozcamos en una sociedad civilizada el derecho de los niños a su infancia. Es demasiado valiosa como para convertirse en el juguete de turistas occidentales ricos.
Informe MacCormick (A5-0061/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe MacCormick sobre la responsabilidad civil por productos defectuosos porque es bueno y justo. Sin embargo, permítame decir que para mí no es suficiente como tampoco lo es para el Partido de los Pensionistas. La Unión Europea debe hacer algo más para castigar también las responsabilidades por los daños irrogados, por razón de los productos defectuosos de la administración pública, a los ciudadanos, especialmente a los ciudadanos débiles. Cuantas veces se pagan con retraso a los pensionistas europeos las pensiones. Cuantas veces no se pagan subsidios justos a los ancianos y a los viudos. Existe una responsabilidad de los Estados que son culpables de esto. Por lo tanto, si castigamos y, justamente, hacemos pagar el daño a un particular, ¿por qué no debemos hacer pagar lo mismo - y yo diría más - cuando el daño lo causa la administración pública?
Informe Turmes (A5-0078/2000)

Konrad
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la protección del medio ambiente constituye un ámbito político de alto rango y, por cierto, con razón. Sin embargo, precisamente el tema de las energías renovables debe ser liberado del fárrago de la ideología, de la proyección de los deseos e incluso del abuso material. El presente informe sobre las energías renovables hace exactamente lo contrario y por esta razón lo he rechazado. ¿Qué hay defendible, por ejemplo, en las tan elogiadas ventajas de la energía eólica? Yo la considero un camino equivocado tanto en lo económico como en lo ecológico. La demanda energética de nuestros estados industriales altamente modernos no puede satisfacerse a través de la energía eólica de tal manera que ésta pueda entrar en el ámbito porcentual del balance energético. Nos quedamos en el ámbito del por mil.
En Alemania se han producido en el año pasado 2 millardos de kilowatios / hora mediante energía eólica. Pero la demanda total es de 2.500 millardos de kilowatios, lo cual significa apenas un 0,8 por mil y esto ha costado a los contribuyentes tres millardos de marcos en subvenciones. Aquí se pone de manifiesto que éste no es un camino con futuro y, en consecuencia, deberíamos poner coto a este camino económica y ecológicamente errado y buscar nuevas orientaciones.

Fatuzzo
Señor Presidente, he leído con atención el informe Turmes sobre la electricidad y he votado favorablemente. ¿Cómo no se puede estar de acuerdo con cualquier iniciativa que haga hincapié en la importancia, reconocida por todos, de la electricidad? Sin embargo, intervengo para explicar mi voto y también porque quiero decir, señor Presidente, que falta algo. ¿Qué es lo que falta en el informe Turmes? Falta una orientación para que los ciudadanos más débiles, sin posibilidades económicas de nuestra Unión Europea puedan disponer de electricidad no a bajo precio, sino gratis. Ya no podemos vivir sin electricidad. La electricidad es como el agua que bebemos y el aire que respiramos. ¿Acaso pagamos el aire que respiramos? Si carecemos de medios económicos no debemos pagar tampoco la electricidad.

Malmström y Olle Schmidt
. (SV) En relación con los puntos 11 a 16, sobre las ayudas a las fuentes de energías renovables, queremos precisar lo siguiente:
Nos interesa el fomento de las fuentes de energías renovables, pero opinamos que, en lugar de hacerlo mediante subvenciones directas, conviene usar medios de gestión, tales como el aumento de los impuestos sobre los combustibles fósiles, la implantación de tributos medioambientales y una aplicación más estricta del llamado Polluter-pays principle. Además, se debe dar ayuda a la investigación y a los proyectos de desarrollo para el fomento de las fuentes de energías renovables.

Montfort
. (FR) El texto final del informe del Sr. Turmes sólo puede disgustar a aquellos que pretenden conciliar una política energética racional con el imperativo vital de preservación del medio ambiente.
Porque no son evidentemente los objetivos generales de este informe los que plantean problema: la actualidad y su serie de catástrofes nos obligan con regularidad a tomar conciencia de la importancia del desafío, y no hay ninguna necesidad en este momento de insistir a los pescadores, a los criadores de ostras y a otros protagonistas del litoral francés en señalar el interés de poner término a una política energética cuyas obligaciones llevan a barcos oxidados a transportar sin control y bajo pabellón de conveniencia residuos petrolíferos cancerígenos.
Solamente el texto del Sr. Turmes, bajo la doble influencia de los compromisos tan queridos para esta casa y del "credo" ecologista que, partiendo de constataciones verificadas, toma posteriormente los caminos de la utopía más etérea, se transforma en verdadera "fábrica de gas" que produce cualquier otra cosa que la simple promoción de las energías renovables.
Señor ponente, pasaremos pues por alto, por caridad, el efecto inducido de su propuesta de creación de una tasa sobre las emisiones de CO2, que ponen de relieve el carácter ecológico de la energía nuclear, su "limpieza" que contribuye así a la preservación de la capa de ozono: si bien nos felicitamos por esta posible interpretación, no estamos seguros de que ése fuera el objetivo que usted perseguía.
Pero, por el contrario, hemos de señalar que usted no propone nada menos, por esta vía, que la creación de un impuesto europeo, desde su primer párrafo: la adopción de una medida así crearía un precedente de extrema gravedad para todos los que soportan una fiscalidad europea uniformizada.
Reivindica usted ingenuamente una aplicación uniforme de las prescripciones comunitarias relativas a las ayudas de estado, de tal forma que todos los Estados miembros y todas las energías se sometan a las mismas disposiciones: espera usted por tanto a plazo, de hecho lo más rápidamente posible, imponer una política energética ya no común, sino idéntica, en el Norte de Finlandia, en el Centro de España, en los Alpes del Sur, y en las regiones ultraperiféricas de la Unión, y es simbólico -y para decirlo todo, un poco desolador- que la única enmienda presentada en el Pleno señale el carácter específico de las situaciones insulares, prueba de la falta de discernimiento al que le conduce su frenesí para imponer su concepto en materia de política energética.

Pero allí donde su capricho igualitarista se transforma en ceguera doctrinaria es donde asume su voluntad de ver impuestas a los Estados miembros coartadas obligatorias sobre la materia con sanciones en caso de no realización de los objetivos: este tipo de requerimiento no es de recibo en un recinto que aún no ha renunciado oficialmente a considerar a los Estados miembros como naciones independientes, que conducen libremente las políticas que ellos mismos deciden.

Tiene usted el mérito de desvelar sus baterías, pero de forma algo perentoria, al afirmar que los Estados miembros reconocen que es necesario promover de forma prioritaria las fuentes de energía renovables: somos de la opinión de que efectivamente es necesario promover este tipo de energías renovables pero que la prioridad es la elaboración de un plan de conjunto en materia energética que no desprecie el existente, y englobe en especial las necesarias adaptaciones de las infraestructuras nucleares hacia una mayor seguridad, hasta el punto de que su erradicación total, que usted parece valorar tanto, sólo es posible si las 7/10 partes de la superficie del planeta se dedican exclusivamente al desarrollo de las energías sustitutivas tal como usted las define.
Esta simple constatación es suficiente para condenar un texto cuyas buenas intenciones no bastan para enmascarar la lógica federalista y la nociva falta de realismo.
Resolución sobre la clonación de seres humanos

Breyer
Señor Presidente, en muchos puntos de la propuesta de resolución hemos tenido unanimidad, por ejemplo, en la propuesta de que el Parlamento Europeo presente una queja ante la Oficina de Patentes y también en la crítica a las estructuras de la Oficina Europea de Patentes. Sin embargo, en la votación hemos estado muy divididos. Yo, por ejemplo, he votado a favor de la resolución porque para mí tenía mucha importancia sentar una señal en pro de la dignidad humana. Muchos de mi Grupo se han abstenido, creo que con razón, porque la mayoría de las enmiendas del Grupo del PPE han sido aprobadas.
Creo que el Grupo del PPE ha querido intentar convertir esta propuesta de resolución en un panegírico de la directiva sobre patentes. No lo ha conseguido; no obstante, le ha quitado fuerza a esta resolución. Sin embargo, tengo confianza en que en un futuro previsible termine el autoengaño del Parlamento Europeo, en concreto, el autoengaño de creer que la directiva sobre patentes prohíbe patentar los genes humanos o partes del ser humano. Lamentablemente, esto no es así.Y en esto no sirve de nada, en absoluto, enterrar la cabeza en la arena y sostener siempre lo contrario, según el lema de que cuanto más se afirme, tanto más se acercará a la realidad. Al contrario, esta patente no es un caso aislado. La Oficina Europea de Patentes ha patentado desde hace años genes humanos, no en el origen, en el cuerpo; pero queda una patentización de genes humanos y de partes del ser humano. Ésta constituye una violación de la dignidad humana, constituye también una comercialización del cuerpo humano. Me he alegrado mucho de que tanto la Asociación Europea de Médicos así como la Asociación Alemana de Médicos vean esto de manera tan clara y que hayan llamado la atención acerca de una obstaculización de la investigación.
Por consiguiente, es un absurdo y un autoengaño afirmar que la directiva sobre patentes prohibiría esto. Creo que precisamente este caso ha mostrado que necesitamos una revisión de la directiva sobre patentes y, sobre todo, que necesitamos una moratoria para la patentización de genes humanos y de partes del ser humano, pues pienso que con esta patente se han vuelto más que claros los efectos morales y sociales.

Gebhardt
Señor Presidente, lamento mucho, también en nombre de mi Grupo, que una minoría haya logrado ideologizar con elementos extraños a la materia la resolución sobre los cambios necesarios en el acompañamiento de la biotecnología en materia del derecho de patentes. Con esto no se ha prestado ningún servicio a la claridad del Derecho de patentes ni se ha mejorado la protección, urgentemente necesaria, ante una comercialización, falta de escrúpulos, de los elementos que constituyen la vida. Al contrario. El texto que se ha aprobado en la forma de hoy rebaja aún más el nivel mínimo de protección de la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, de 1998. Con esto crece el peligro de que la herencia genética de la humanidad se sustraiga a la colectividad y se convierta en un objeto comercial productor de beneficios para unos pocos. Para combatir este peligro, he rechazado en la votación, y conmigo también mi Grupo, todos los elementos que no tienen nada que ver con la protección bajo patente de las invenciones biotecnológicas. Al final hemos votado también en contra de manera global. Esto no me impide ni nos impide luchar en el futuro en pro del respeto de todos los límites éticos en la investigación médica y en la terapia. La dignidad humana es en esto el criterio definitivo.

Ahern
. (EN) Hemos tenido un largo debate en esta Asamblea sobre las patentes de biotecnología. Yo mismo, junto a otros diputados Verdes, les advertimos de sus consecuencias en su momento. Específicamente advertí que hacer patentes de los genes humanos o de parte de ellos pondría en peligro la libertad de investigación e impediría el progreso de la medicina.
La información genética sólo se puede descubrir, no inventar.
La comercialización del conocimiento del genoma humano, que se ha acumulado mediante investigación en muchas partes del mundo, podría poner en peligro la aplicación médica de este importante conocimiento científico sobre el cuerpo humano y sus funciones.
El genoma humano y sus secuencias no deben poder patentarse.
La concesión de esta patente por parte de la Oficina de Patentes Europea es profundamente escandalosa y debe revocarse.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) En la medida en que no confiamos en los empresarios de la salud que se interesan más por los beneficios que por las personas, ni desafortunadamente en ciertos investigadores y médicos que comparten su lógica, no podemos evidentemente más que estar de acuerdo con el espíritu de la enmienda 3 bis (nueva) que rechaza toda manipulación de la línea germinal humana y cualquier clonación del ser humano.
El sentido de nuestro voto contra la clonación humana es ante todo un acto de desconfianza con respecto a la organización económica y social actual, y en ningún caso un acto de desconfianza con respecto a la ciencia y sus posibilidades.

Porque no estamos, por principio, en contra de una intervención en la línea germinal humana a favor de personas deseosas de tener niños sin asumir el riesgo de una malformación, no más de lo que nos oponemos a la clonación con vistas a desarrollar tejidos humanos destinados a trasplantes. Tales técnicas representarían indiscutiblemente un progreso para la humanidad, como lo representarían muchas otras aún por venir, si no se vieran desviadas, como en la actualidad, por el incentivo del beneficio, si estuvieran al servicio de una humanidad consciente y desinteresada.

Hudghton
 - (EN) Mi voto en este asunto es de apoyo a la necesidad de asegurar que la Oficina de Patentes Europea mejore sus trámites para impedir se utilice una patente para la clonación humana.
La solicitud de la Universidad de Edimburgo de esta patente no guarda relación alguna con la clonación (¡la clonación se consideraba imposible cuando se registró la patente!)
La manipulación genética de las células humanas en el cultivo de tejidos es una práctica consolidada y legítima tanto en la investigación académica como biofarmacéutica. Esto se ha estado haciendo durante muchos años y es un importante método para saber cómo funcionan los genes y las células. No guarda relación alguna con la manipulación genética de personas o embriones. Es erróneo sugerir que el objeto de esta patente es la manipulación genética de los humanos. La Universidad de Edimburgo ha manifestado su disposición a cooperar en una modificación adecuada de la patente.
Creo que debe quedar claro que la aplicación potencial de esta patente en células humanas es guiar la producción de determinadas células que podrían ser útiles para el transplante en condiciones tales como la enfermedad de Parkinson, la apoplejía, la diabetes y el fallo cardíaco.
Este es el objeto de la investigación de Edimburgo.

Sacrédeus
. (SV) El 8 de diciembre de 1999 la Oficina de Patentes aprobó "por error" la patente 695 351 sobre manipulación genética de células y embriones humanos.
Como diputado cristianodemócrata sueco al Parlamento Europeo, he dado mi respaldo a la resolución que rechaza enérgicamente el dictamen de la Oficina Europea de Patentes, ya que contradice los conceptos morales de los ciudadanos y las normas comunitarias y nacionales sobre derechos de patentes en el ámbito de la Unión Europea.
Con esta explicación de voto quiero expresar mi ira y mi profunda decepción por el tratamiento totalmente irreflexivo y negligente dado por la Oficina Europea de Patentes a un asunto que atañe a la vida de los seres humanos.
Al mismo tiempo, espero que la Oficina Europea de Patentes como institución, y sus representantes como personas, asuman las consecuencias de lo acontecido.
Esta decisión absolutamente inaceptable sobre manipulación genética de células y embriones humanos debe ser suspendida y anulada tan pronto como sea posible, en aras de la protección de la vida, el más grande y sagrado de todos los dones.

Scallon
. (EN) En primer lugar quisiera felicitar a los que han redactado y votado la Directiva 98/44/CE, un paso hacia la protección del ser humano.
Desgraciadamente, las empresas ya han desarrollado y patentado técnicas de clonación. Aunque declaran que apoyan la prohibición de "reproducción por clonación" , ya han patentado y comercializado células humanas con el fin de tratar males degenerativos y relacionados con la edad. Desde agosto de 1995 se concede en el Reino Unido una patente para estas técnicas.
Aunque entiendo el argumento de que la experimentación de la clonación de buena fe puede contribuir a progresos científicos que podrían aliviar el sufrimiento humano, debo señalar que existe la posibilidad de hacer un uso totalmente inaceptable del embrión humano en la fase de células madre, cultivándolas "fuera de su entorno natural" . En efecto, este experimento bajo el disfraz de "clonación terapéutica" está ya patentado, y es el objeto de la investigación en curso. A la luz de esta realidad, pediría a la Comisión que emitiese una referencia concreta por lo que se refiere a las patentes de embriones humanos en la fase de células madre.

Thomas-Mauro
. (FR) La investigación científica hace algo más que explorar o analizar el mundo, lo transforma. La Oficina de patentes ha reconocido un error "lingüístico", que el artículo 11 de la descripción de la intervención no parece corroborar en absoluto. Un error así adopta un aspecto simbólico, una especie de lapsus que desvelaría pensamientos ocultos y que nos lleva hoy a este debate de fondo sobre la clonación, sin duda, pero ante todo sobre la patentabilidad de los seres vivos.
En poco tiempo la clonación de nuestro animal de compañía, recientemente las declaraciones de Bill Clinton y Tony Blair sobre el libre acceso al patrimonio genético del hombre, las patentes de plantas, los animales y los genes, las declaraciones de Craig Venter que anuncia haber descifrado el 97% del genoma humano. Maíz transgénico, manipulación de la vida, trasplantes de órganos de animales a seres humanos, entramos en territorios desconocidos y hemos de hacer frente a grandes temores. ¿Cuáles serán los límites? ¿Por qué, en este nuevo contexto, habría que confiar únicamente en la ciencia? Las preguntas y debates a los que nos hemos enfrentado son cada vez más complicados y el político ha de acompañarse de un experto científico, multilingüe y multicultural, si quiere comprender y si no desea aceptar como verdad absoluta la palabra de los expertos. Nosotros, representantes, ciudadanos, nos vemos superados por un excesivo componente científico en estos ámbitos.
La ciencia, los expertos, sufren las consecuencias de graves crisis (vacas locas) e incluso las de crisis futuras porque no son capaces de decirnos cuáles serán las consecuencias de sus intervenciones: la diseminación de los OGM en el medio ambiente, las manipulaciones de los seres vivos, las manipulaciones genéticas. La propia ciencia parece superada por esta carrera hacia delante de los aprendices de brujo que ya no tienen tabúes ni fronteras morales o éticas. Sus laboratorios de investigación, durante mucho tiempo torres de marfil, están cada vez más rodeados... de oficinas de negocios que proliferan en este nuevo Eldorado de la biología, entre saber y beneficio. Hay mucho dinero en juego. ¿Las potencias políticas tendrán el poder de regular este nuevo mercado y de hacer que se respeten las dimensiones éticas de la genética? ¿Nos encontraremos pronto en un mundo determinado tal como describe la excelente película "Bienvenido a Gattaca"? No basta con que la Oficina de patentes se dé cuenta del error y pida disculpas. Quedan muchas incertidumbres en el plano legal y moral sobre la futura admisibilidad de las miles patentes provisionales presentadas actualmente.
Se ha abierto el debate sobre las fronteras morales de la biotecnología y sobre sus controles. Es necesario, sin duda ninguna crear categorías de "saberes prohibidos" sin por ello caer en los mismos errores de los que condenaron a Copérnico, a Harvey (el corazón no es la caja del alma, sino un gran órgano), a Jenner (vacuna contra la viruela).

El Presidente
Con esto concluye la votación.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
Se levanta la sesión a las 12:40 p.m.

