Calzature provenienti dalla Cina e dal Vietnam (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca l'interrogazione orale (B6-0432/2006) dell'onorevole Enrique Barón Crespo, a nome della commissione per il commercio internazionale, sui risultati definitivi dell'indagine antidumping sulle calzature provenienti dalla Cina e dal Vietnam.
Olli Rehn
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, onorevoli parlamentari, sostituisco in questo dibattito il collega Peter Mandelson, che è in viaggio con il Ministro Lehtomäki per assistere al Vertice UE-India, dove la sua presenza è necessaria perché abbiamo molte importanti politiche commerciali da discutere con l'India.
La scorsa settimana il Consiglio ha adottato la misure proposte dalla Commissione per contrastare il dumping delle calzature cinesi e vietnamite nell'Unione europea. Queste misure offrono una soluzione equilibrata in un caso complesso; una soluzione che risponde alla chiara evidenza di pratiche di concorrenza sleale e di interventi statali che hanno consentito alle aziende cinesi e vietnamite di praticare dumping nell'Unione europea.
Le misure adottate contribuiranno al risanamento della situazione. Offrono un po' di sollievo ai produttori di calzature nell'Unione, tenendo conto degli interessi dei consumatori e dell'evoluzione strutturale del settore all'interno dell'Unione, dove molti nomi noti nel settore delle calzature ora scelgono di produrre fuori dai confini comunitari.
In effetti, si tratta di un caso che mette alla prova la nostra capacità di reagire alle sfide e alle opportunità presentate dalla globalizzazione. Le conclusioni complete dell'inchiesta sono esposte nelle misure pubblicate il 6 ottobre, che contengono altresì una descrizione particolareggiata delle modalità con cui abbiamo determinato il livello di dumping e di pregiudizio per l'industria UE e stabilito il livello adeguato di dazi da imporre in questo caso. Queste informazioni sono di dominio pubblico e ovviamente, come in qualsiasi altro caso, sono aperte all'esame pubblico e, in ultima analisi, giudiziario.
Per quanto concerne il possibile ricorso ad un regime di dazi differiti, è vero che la Commissione l'aveva preso in considerazione come possibile risposta nel caso specifico. Un simile approccio innovativo in effetti avrebbe presentato dei vantaggi, ma non ha ottenuto il sostegno della maggioranza degli Stati membri. La Commissione ha prestato ascolto alle preoccupazioni degli Stati membri e alla fine di agosto ha presentato le misure che sono appena state adottate dal Consiglio.
Nel formulare il livello del dazio, la Commissione ha applicato la "regola del dazio inferiore”, che rientra nel quadro giuridico vigente ed è completamente in linea con il quadro internazionale in materia di misure antidumping. Questa norma consente alla Commissione di fissare dei livelli di dazi che rispecchiano il danno effettivo subito dall'industria UE, piuttosto che il livello di dumping stabilito nell'inchiesta. Non si tratta di per sé di un'impostazione nuova. Nel contempo, data la natura di questo settore, dove fino al 2005 si sono applicati contingenti sulle importazioni di calzature, questo era un fattore importante di cui occorreva tenere conto nella determinazione del livello adeguato del dazio da applicare. Comunque, la situazione è specifica per questo caso particolare e, considerando che ciascun caso va giudicato valutandolo in tutti i suoi aspetti, soprattutto di fronte alla globalizzazione, non rappresenta in quanto tale un cambiamento fondamentale nel modo di trattare i casi di difesa commerciale.
Vorrei concludere facendo notare che le sfide poste nel caso delle calzature non si possono ignorare. Per questo motivo, nel quadro dell'impegno volto a rafforzare la nostra competitività esterna, la Commissione a dicembre pubblicherà un Libro verde inteso a valutare il funzionamento dei nostri strumenti di difesa commerciale nel contesto della globalizzazione economica.
Attendo con molto interesse questo dibattito e sono convinto che dobbiamo lavorare insieme per individuare miglioramenti pratici e sensati che rafforzino la capacità delle imprese europee di competere correttamente in un mercato globale. Mi auguro davvero che il Parlamento partecipi attivamente al dibattito.
Presidente
Mi scuso con l'onorevole Barón Crespo per aver sbagliato l'ordine degli interventi. Naturalmente, avrebbe dovuto prendere la parola per primo per rivolgere l'interrogazione alla Commissione. Il Commissario Mandelson non è presente per i motivi esposti dal Commissario Rehn: è in volo per la Finlandia con il Ministro Lehtomäki per partecipare al Vertice UE-India.
Enrique Barón Crespo 
autore. - (ES) Signor Presidente, avevo due lamentele e ora devo aggiungerne un'altra, perché trovo assolutamente intollerabile quanto sta accadendo oggi in quest'Aula.
Innanzitutto, è poco rispettoso nei confronti del Parlamento cambiare le regole e dare la parola al Commissario prima che io abbia l'opportunità di formulare la mia domanda.
Secondo, l'assenza del Consiglio è totalmente ingiustificata e oggi abbiamo sollevato il problema in seno alla Conferenza dei presidenti di commissione: non esistono giustificazioni per l'assenza del Consiglio, in particolare considerando che il ruolo svolto dal Consiglio in questa vicenda è molto discutibile, in termini di imparzialità dimostrata nella valutazione della questione.
La Presidenza finlandese - e lo dico con molto dispiacere, perché la Finlandia è esemplare in termini di trasparenza - non ha agito correttamente e la Presidente in carica Lehtomäki avrebbe dovuto fornire delle spiegazioni.
Per quanto riguarda il Commissario Mandelson - mi rivolgo al Commissario Rehn affinché trasmetta il mio messaggio, e mi perdonerà se dirò qualcosa di più - se frequentasse una scuola statale i suoi genitori sarebbero già stati convocati per le sue assenze ingiustificate: non era presente alla seduta di settembre per discutere della relazione sull'India; oggi ha dovuto partire; non sarà qui per il Mercosur... Certo, è molto importante partecipare all'incontro con l'India a Helsinki, ma è più importante che l'Esecutivo sia dove dovrebbe essere, vale a dire in questo Parlamento a parlare ai suoi membri.
Signor Presidente, riguardo alla questione fondamentale, devo dire che noi sosteniamo la Commissione: la sosteniamo e siamo in totale disaccordo con la visione stereotipata a due dimensioni di alcuni, secondo cui in questo campo esistono paesi favorevoli al libero commercio o paesi protezionisti.
La Commissione ha adottato un'impostazione equilibrata; occorre agire in modo unitario e solidale, poiché siamo in una situazione molto grave. Si è parlato di protezionismo: certamente, dobbiamo proteggere i nostri lavoratori, ad esempio. In questo momento posso dirvi che l'ultima azienda rimasta in Francia, in Alsazia, che produce calzature di sicurezza, un'azienda molto importante, intende rivolgersi alla Corte di giustizia perché esistono differenze di prezzo del 40 per cento - teniamo presente che stiamo chiedendo misure antidumping sotto forma di tariffe comprese tra il 10 e il 20 per cento - e le calzature importate non sono conformi ai requisiti minimi di sicurezza.
Quindi, non si tratta di un dibattito che divide l'Unione europea tra chi vuole fare la cosa giusta e chi vuole chiudere le porte. Si tratta di un dibattito nel quale chiediamo l'osservanza delle regole concordate all'interno dell'Organizzazione mondiale del commercio. Nel suo lavoro, la Commissione ha agito correttamente, benché non l'abbia fatto oggi, vista l'assenza del Commissario Mandelson.
Riteniamo pertanto che la Commissione dovrebbe trattare una questione così importante con maggiore rispetto. Anche altre questioni sono importanti, ma io e il Presidente abbiamo perso molti aerei per adempiere ai nostri doveri. Se il vertice si tiene domani, avrebbero dovuto pensare di alzarsi presto o organizzarsi in qualche altro modo; ma oggi avrebbero dovuto essere qui.
Presidente
Il suo punto di vista è molto chiaro, onorevole Barón Crespo, e la sua esperienza in qualità di presidente le avrà insegnato quanto sia difficile far rispettare il tempo di parola ad alcuni oratori. In discussioni precedenti, questo pomeriggio, il Vicepresidente Frattini e il Presidente Barroso hanno parlato oltre 42 minuti.
Non posso scusarmi a nome del Commissario Mandelson, ma ritengo che il Commissario Rehn abbia spiegato la situazione. Sono certo che il Commissario Rehn trasmetterà le sue osservazioni al Commissario Mandelson.
Georgios Papastamkos
Signor Presidente, mi associo alle obiezioni dell'onorevole Barón Crespo in merito alla condotta della Commissione riguardo a una discussione tanto importante.
La questione dei dazi antidumping sulle calzature ha diviso gli Stati membri dell'Unione e ha anche messo in evidenza interessi contrastanti tra produttori, da un lato, e distributori e consumatori, dall'altro.
Il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei continua a sostenere il multilateralismo e un commercio internazionale aperto ed equilibrato. Tuttavia, ritengo che gli argomenti presentati contro l'adozione delle misure in questione, ossia il protezionismo a vantaggio dell'industria e il trasferimento del costo sui consumatori europei, siano fuorvianti e privi di fondatezza.
Onorevoli colleghi, occorre chiarire che l'imposizione di dazi è una misura di difesa commerciale legalmente giustificata o, se preferite, una misura di protezione produttiva. Al contrario, le pratiche di dumping sono innanzitutto una misura protettiva che distorce il commercio. Quindi, considerando che l'applicazione di pratiche di dumping e il conseguente danno provocato all'industria europea sono stati confermati, non adottare misure significherebbe tollerare la concorrenza sleale. A tutti coloro che si oppongono all'imposizione dei dazi con l'argomento dei prezzi migliori, io chiedo: i consumatori hanno beneficiato della riduzione dei prezzi delle importazioni a seguito della liberalizzazione? Chiaramente no. Come conferma la Commissione stessa, non ci sono stati vantaggi per i consumatori europei, poiché i prezzi sono rimasti stabili o addirittura in certi casi sono leggermente aumentati.
Onorevoli colleghi, l'Unione europea dovrebbe mandare un messaggio chiaro: sì alla concorrenza, no alle sue distorsioni, manifeste o occulte. L'Unione è e resterà un mercato aperto ai partner che rispettano le regole e la disciplina di un sistema commerciale multilaterale.
David Martin
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, francamente sono preoccupato per la decisione di imporre tariffe sulle calzature per due motivi: innanzitutto, perché a un gran numero di consumatori europei sarà chiesto di pagare un prezzo superiore per le calzature al fine di portare dubbi vantaggi a un piccolo numero di produttori europei. In particolare, deploro il fatto che siano state incluse anche le calzature per bambini. Per i genitori con stipendi relativamente bassi che devono comprare regolarmente delle scarpe nuove al loro bambino si tratta di un'imposizione onerosa, e mi dispiace che abbiamo adottato questa misura.
Il secondo motivo della mia preoccupazione è la presunta modalità con cui è stata raggiunta la maggioranza nel Consiglio - e dico presunta perché non dispongo di prove concrete. Ritengo che la Lettonia sia stata convinta a cambiare il suo voto non per motivi riguardanti le calzature, bensì perché l'Italia ha promesso di non votare per le sanzioni SPG contro la Bielorussia. Poiché la Lettonia ha intense relazioni commerciali con la Bielorussia, la proposta era molto allettante per il lettoni. Queste contrattazioni, se sono vere, gettano discredito sull'Unione europea nel suo complesso e in particolare sul Consiglio.
Sajjad Karim
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, desidero innanzitutto associarmi alle rimostranze espresse dall'onorevole Barón Crespo.
Signor Commissario, la decisione di imporre dazi sulle importazioni di calzature dalla Cina e dal Vietnam, presa dall'UE la scorsa settimana, non solo è contro la volontà della maggioranza dell'Europa - è chiaro che alcuni Stati membri hanno contrattato e ora hanno abbandonato le posizioni dichiarate - ma espone anche l'UE a possibili rimproveri da parte dell'OMC, in quanto molti contestano la base fattuale e giuridica dell'inchiesta della Commissione.
E' stato il protezionismo a determinare questa misura miope e palliativa. I dazi sono rimedi abborracciati che non fanno che danneggiare le industrie comunitarie che si sono effettivamente adeguate all'economia globale. Ad esempio, la britannica Clarks Shoes ha dimostrato innanzitutto lungimiranza nel trasferire la produzione di calzature in Cina e in Vietnam; senso di responsabilità, nel diversificare in punti vendita al dettaglio nel Regno Unito, dove oggi impiega più persone di quante ne avesse mai impiegate per la produzione di calzature; e, non ultimo, comprensione, riconoscendo le difficoltà della Commissione e tentando di lavorare con voi, e non contro di voi. Tuttavia, a causa delle misure insensate della scorsa settimana, la Clarks ora sarà penalizzata per tutte e tre le sue scelte, poiché i rivenditori e i consumatori europei a questo punto dovranno pagare il conto per un'industria italiana in cattive condizioni.
E' una misura miope anche perché, mentre il Commissario Mandelson persegue i suoi piani per rafforzare i legami bilaterali con le economie emergenti in Asia, ha reso furiosi i cinesi, trasceso i programmi per la riduzione della povertà e della fame sponsorizzati dall'UE in Vietnam e mostrato alla regione la bandiera protezionista dell'UE.
Temo che la revisione delle norme antidumping dell'UE promossa dal Commissario Mandelson arrivi con un anno di ritardo. L'individuazione e la stigmatizzazione dei rivenditori che non trasferiscono sui consumatori i vantaggi derivanti dalle importazioni a buon mercato sono fumo negli occhi per coprire la gestione inefficace delle sfide della globalizzazione da parte della Commissione. Su questo punto la Commissione ha fallito miseramente.
Margrete Auken
Signor Presidente, la decisione del Consiglio in merito ai dazi sulle calzature provenienti dalla Cina e dal Vietnam è l'ennesimo esempio del protezionismo dell'UE. La decisione è un attacco al sistema di accordi multilaterali e, nello specifico, all'accordo multifibre, e punisce eccessivamente quegli Stati membri che sono riusciti a rispettare tale accordo. Ad esempio, i dazi colpiscono la Danimarca che ha trasferito in Cina la sua produzione calzaturiera, mantenendo in Danimarca solo le attività di progettazione e commercializzazione. E quel che è peggio, ora l'UE sta minando l'OMC e il sistema di accordi multilaterali.
E' incredibile che il Commissario non ascolti neppure chi sta parlando. Anche se è finlandese, dal posto dove si trova non è in grado di capire il mio danese. Faccio notare al Presidente che si tratta di un comportamento inaccettabile.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Il Commissario Mandelson ora intende riporre le sue speranze su accordi commerciali bilaterali. La giustificazione per questa scelta è che fintanto che la strada dell'OMC è sbarrata dobbiamo trovare nuove vie. Tuttavia, vorrei rilevare che in realtà è l'UE, insieme agli Stati Uniti, la principale responsabile dello stallo dei negoziati OMC. Esistono indubbiamente problemi in materia di diritti umani, politiche sui tassi di interesse e norme ambientali, ma non si devono risolvere con il protezionismo. Occorre risolverli attraverso una cooperazione multilaterale vincolante. Il rafforzamento dell'approccio bilaterale contribuirà solo ad aumentare la dipendenza dei paesi poveri dall'UE. E' una prosecuzione dello sfruttamento coloniale malamente camuffata. Secondo il Commissario Mandelson, gli accordi bilaterali sono "trampolini” verso un miglior commercio globale. Invece non lo sono. Anzi. Implicano il rifiuto dell'OMC e del sistema di accordi multilaterali e quindi anche degli ideali di commercio equo e libero e della lotta contro la povertà che la Commissione in altre sedi enfatizza come la sua visione globale. Con la strategia bilaterale, tale visione è solo una formula priva di contenuto.
Pedro Guerreiro
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Signor Presidente, a nostro parere il problema delle misure decise dal Consiglio è che sono in ritardo, che avranno un impatto limitato e che non rispondono alle reali necessità di un settore che ha un buon futuro davanti a sé ed è molto importante per il Portogallo e per l'UE.
Signor Commissario, certamente sarà a conoscenza della realtà della chiusura e del trasferimento di molte aziende e della perdita di posti di lavoro nell'industria calzaturiera in Portogallo, che ha avuto come conseguenza l'aumento della disoccupazione e il rischio di povertà per migliaia di lavoratori. Ancora una volta, voglio ricordare il caso dei lavoratori della multinazionale C [amp] J Clark a Castelo de Paiva che, a tre anni dalla chiusura dell'azienda e dopo ripetute promesse, restano senza un'occupazione alternativa. In altre parole, con la liberalizzazione del commercio mondiale i perdenti sono stati i lavoratori occupati da innumerevoli piccole, medie e micro imprese nel settore calzaturiero dell'UE. D'altro canto, chi ha tratto il maggiore guadagno dall'enorme aumento delle importazioni di calzature da paesi terzi non sono stati i cosiddetti consumatori ma, piuttosto, le grandi multinazionali e i principali importatori e distributori, che hanno realizzato profitti eccezionali, come ha riconosciuto la Commissione.
Se il commercio internazionale nel suo complesso si curasse veramente degli interessi dei consumatori avrebbe già ridotto da tempo in misura significativa i prezzi di vendita delle calzature d'importazione.
Come abbiamo già rilevato, la responsabilità di questa situazione non è da attribuire ai paesi terzi, bensì all'UE e alle sue politiche di promozione della concorrenza, di liberalizzazione del commercio internazionale e di sostegno del valore dell'euro, una politica che frena le industrie manifatturiere come quella calzaturiera. Proprio la scorsa settimana, in effetti, la Commissione ha dichiarato la sua intenzione di promuovere i trattati bilaterali di libero scambio, lanciando così una nuova crociata per la liberalizzazione del commercio mondiale.
E' su questa politica che si dovrebbe discutere.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Signor Presidente, solo l'anno scorso un totale di 1 miliardo e 250 milioni di paia di scarpe prodotte in Cina si sono riversate sul mercato europeo. Si tratta della metà di tutte le scarpe vendute nell'Unione europea in quel periodo. Intanto, dal 2001 la produzione di calzature di cuoio in Europa è scesa quasi del 30 per cento. Nello stesso periodo, il settore calzaturiero dell'Unione europea ha perso quasi 40 000 posti di lavoro.
La situazione in Polonia è simile. Nel 2001, la Polonia ha importato solo 300 000 paia di scarpe realizzate in Cina. Ora la cifra arriva a 9 milioni di paia all'anno. Questa situazione ha avuto un effetto diretto sull'occupazione nel settore. Nel 2003, l'industria calzaturiera polacca contava 123 aziende, mentre nel 2005 erano solo 93. Nel contempo, l'occupazione nel settore è scesa da quasi 17 000 a 13 000 unità, con un calo della produzione compreso tra i 18 e i 15 milioni di paia. Quel che è peggio, non sono stati i consumatori a beneficiare di queste enormi importazioni grazie alla riduzione dei prezzi, come in genere si pensa, bensì gli stessi importatori, che spesso aggiungono margini di utile che superano il 100 per cento del valore della transazione.
In questa situazione è positivo che la Commissione europea si sia finalmente decisa a imporre tariffe per proteggere il mercato europeo, e in particolare che esperti della Commissione abbiano stabilito al di là di ogni dubbio che la Cina sta praticando prezzi di dumping. I governi della Cina e del Vietnam sostengono scorrettamente i propri produttori offrendo loro agevolazioni fiscali e concessioni gratuite di terreni e anche esentandoli completamente dai costi di produzione, ad esempio rinunciando all'imposizione di tasse ambientali. L'unico rammarico è che questa decisione sia arrivata così tardi, dopo che l'industria calzaturiera europea ha già sofferto tanto.
La Commissione europea deve fare tutto il possibile per impedire che una simile situazione si ripeta in altri settori dell'economia. Inoltre, occorre decidere rapidamente come reagire alla vendita di merci a prezzi di dumping nella zona doganale europea, al fine di limitare i danni provocati da simili importazioni all'industria manifatturiera e di conseguenza all'occupazione nell'Unione europea.
Jana Bobošíková
(CS) Onorevoli colleghi, sono fondamentalmente in disaccordo con il fatto che il Consiglio e la Commissione abbiano adottato la proposta del Commissario Mandelson e negli ultimi giorni abbiano imposto dazi doganali elevati sulle calzature provenienti da Vietnam e Cina. A mio parere, si tratta di una misura a breve termine che equivale a protezionismo antiliberale e che non contribuisce in alcun modo alla competitività dell'Europa. Serve solo a prolungare l'agonia dei produttori che hanno difficoltà ad adeguarsi alla realtà dell'economia globale. Con l'introduzione di dazi doganali i politici, paradossalmente, puniscono gli imprenditori che hanno capito le regole dell'economia globale e che, dando prova di flessibilità, hanno spostato la produzione in Asia e sono riusciti a resistere nelle nuove condizioni di mercato. L'introduzione dei dazi doganali, infine, danneggia anche i consumatori, dato che il costo di un paio di scarpe è aumentato di 7 euro. Vorrei sapere quale capo di Stato o quale Commissario si esporrà in prima persona per spiegare alle famiglie con molti bambini che se comprano scarpe più costose non comprano anche una qualità superiore, bensì sovvenzionano aziende calzaturiere inefficienti.
José Albino Silva Peneda
(PT) Nell'imporre le misure antidumping sulle importazioni di calzature in cuoio provenienti dalla Cina e dal Vietnam, l'UE ha preso una decisione giusta, anche se attesa da tempo. In ogni caso, meglio tardi che mai.
Sappiamo tutti che Cina e Vietnam esportano diversi prodotti in tutto il mondo, tra cui calzature e prodotti tessili, che godono di consistenti sovvenzioni statali alla fonte. Tra gli esempi di questi interventi statali figurano finanziamenti a fondo perduto, agevolazioni fiscali, svalutazione fittizia della moneta e, in alcuni casi, il mancato deprezzamento degli investimenti. Questi prodotti continuano a godere della totale, o quasi totale, assenza di normative sociali o ambientali, che rappresentano una quota significativa dei costi di produzione nei paesi dell'UE. I produttori europei di calzature sanno di dover competere con aziende che producono pagando salari più bassi ai propri dipendenti. Si oppongono all'idea che la concorrenza possa essere distorta da questo genere di interventi da parte di paesi esportatori che vendono i propri prodotti al di sotto del prezzo di produzione. Nel mio paese questo si chiama imbrogliare.
L'UE, anche se in ritardo, ha preso la decisione giusta, ma in forma annacquata. Ciò che sta accadendo dimostra che le autorità di questi paesi non intendono cambiare il loro comportamento e, alla luce delle ripetute pratiche scorrette, avrei preferito la versione originale delle sanzioni, che prevedeva tariffe antidumping per cinque anni, invece del periodo di due anni deciso alla fine.
Queste misure sono state sostenute solo da una maggioranza ristretta in seno al Consiglio, solo 13 Stati membri su 25. In conclusione, quindi, vorrei sapere se saremo in grado di mantenere questa maggioranza nell'arco di due anni. E in caso contrario, che cosa intende fare l'UE?
Signor Commissario, voglio essere assolutamente chiaro su questo punto. Non sono un fautore di politiche protezioniste. Voglio solo che tutti rispettino le regole del gioco.
Kader Arif
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come ha rilevato l'onorevole Barón Crespo, c'è una strana concezione del dibattito democratico e del rispetto dovuto alla nostra Istituzione, se il Commissario per il commercio e la Presidenza finlandese non sono presenti a rispondere alle nostre legittime interrogazioni.
Se il Commissario fosse stato presente, gli avrei posto due domande. Perché i dazi antidumping sono stati istituiti per due anni anziché per cinque, per la prima volta nella storia di questo strumento, e perché i dazi sono così bassi, in presenza di una evidente violazione delle regole del commercio internazionale e di gravi perdite subite dalle imprese del settore?
Se la Presidenza finlandese ci avesse onorato della sua presenza, non mi sarei congratulato per il suo coordinamento poco obiettivo e per il suo fermo sostegno alla posizione dei grandi importatori e distributori, a spese della nostra industria colpita da una serie di tragici fallimenti, con la conseguente perdita di posti di lavoro. Tuttavia, ancora una volta le considerazioni finanziarie hanno prevalso sulle considerazioni sociali e sulla fondamentale solidarietà tra paesi all'interno dell'Unione europea, una solidarietà che, se si continua a metterla alla prova, domani potrebbe finire per diventare l'eccezione e non più la regola che ci unisce.
In sintesi, la posizione adottata significa più disoccupazione in Europa, un'opportunità persa per promuovere norme sociali e un'occupazione decente, e profitti riservati solo a importatori e distributori: non posso accettarla.
DanutBudreikait
(LT) Il mercato europeo delle calzature si è ridotto di un terzo negli ultimi cinque anni, poiché non è in grado di competere con la produzione a basso costo sovvenzionata dai governi dei paesi asiatici. Con l'imposizione di dazi antidumping sulle calzature in cuoio cinesi e vietnamite per i prossimi due anni, gli Stati membri dell'UE che cercano di competere nel settore calzaturiero avranno ottenuto una vittoria temporanea nei confronti dei paesi UE che hanno trasferito la loro produzione in Asia. Anche le grandi reti di vendita, come gli importatori di calzature dell'Asia, si stanno opponendo all'introduzione dei dazi.
Le misure di protezione del mercato sono necessarie fintanto che nei paesi asiatici viene sovvenzionato il settore dell'energia, si applicano tariffe preferenziali e si inquina l'ambiente. Queste misure almeno in parte serviranno a ridurre le differenze tra le condizioni operative dell'industria calzaturiera europea e asiatica, almeno temporaneamente.
Il trasferimento della produzione in paesi con una manodopera meno costosa sembra inevitabile. La Terra è ancora rotonda e l'UE non risulterà danneggiata dopo aver distrutto le proprie capacità manifatturiere? Perché la Commissione europea non prende in considerazione una riforma della politica commerciale estera dell'OMC e dell'UE?
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Signor Presidente, in un prodotto come le calzature la qualità ha conseguenze importanti per la nostra salute e per una camminata comoda. La praticità e la durevolezza del prodotto dipendono dal design, dal metodo di produzione e dai materiali utilizzati. La garanzia di uno standard di base per le calzature implica determinati costi. Le scarpe a basso prezzo sono possibili se la produzione è sovvenzionata o se i produttori utilizzano materie prime e tecnologie di scarsa qualità, che non soddisfano i requisiti sanitari e le esigenze dei consumatori. Sono aspetti che andrebbero presi in considerazione nel proteggere l'industria e i consumatori dell'Unione europea. Per questo motivo ritengo che l'introduzione di dazi antidumping sia giustificata, così come l'utilizzo di altri metodi per limitare l'importazione di calzature che non soddisfano i requisiti europei.
Christofer Fjellner
(SV) Signor Presidente, l'introduzione di dazi sulle calzature provenienti dal Vietnam e dalla Cina è uno splendido autogoal dell'UE. E' un esempio di cattiva politica economica e di cattiva politica commerciale ed è moralmente fallimentare.
Consentitemi innanzitutto di spiegare perché si tratta di cattiva politica economica. Ciò che stiamo facendo in questo momento è levare gli scudi per difendere le industrie poco competitive, punendo nel contempo quelle che hanno saputo adeguarsi alla globalizzazione, ad esempio trasferendo la produzione in paesi più competitivi. In questo modo compiamo l'impresa di indebolire la competitività dell'UE doppiamente con un'unica decisione.
Temo che la visione della Commissione per il futuro sia un'UE che dovrà competere a livello globale con calzature a buon mercato. Penso che il peggio che potrebbe accadere è che la Commissione possa riuscire nel suo intento e che manteniamo questa industria. In tal caso, nel giro di 30 anni probabilmente l'Europa esporterà scarpe in Vietnam, mentre il Vietnam esporterà in Europa automobili, o addirittura prodotti di valore superiore che non possiamo nemmeno immaginare.
Secondo, l'introduzione dei dazi è una cattiva politica commerciale. Alla fine di questo mese, il Vietnam diventerà membro dell'OMC. Il regalo di benvenuto dell'UE sono i dazi sulle calzature vietnamite. I segnali inviati al Vietnam da uno dei maggiori blocchi commerciali del mondo sono un disastro, soprattutto considerando che quel paese sta realizzando importanti cambiamenti per soddisfare i requisiti per la futura adesione all'OMC.
Terzo, è moralmente fallimentare perché colpisce duramente le persone per soddisfare interessi particolari bene organizzati. Non vi basta prolungare l'applicazione di dazi sulle calzature: ora ne ampliate anche la portata, per includervi le calzature per bambini. Che cosa direte alle famiglie svedesi con dei bambini piccoli, costrette ad acquistare diverse paia di scarpe ogni anno? Pensate che le famiglie con bambini abbiano troppo denaro? Che con le misure precedenti se la siano cavata troppo facilmente?
In questa situazione l'UE sta mostrando il suo lato peggiore, anteponendo interessi particolari ben organizzati al benessere delle persone. Penso che si debba impedire che questo accada ancora in futuro.
Francisco Assis
(PT) I sostenitori del libero commercio ritengono che si debbano adottare strumenti di tutela commerciale come le misure antidumping solo in circostanze straordinarie, confermate da verifiche oggettive. In questo caso, purtroppo, sussistono proprio queste condizioni.
Cina e Vietnam sono responsabili di pratiche commerciali particolarmente inaccettabili nel settore calzaturiero, arrivando addirittura al punto di aumentare ulteriormente i numerosi vantaggi competitivi di cui già godono. Agendo in tal modo, questi due paesi hanno violato uno dei principi fondamentali del libero scambio, e precisamente quello della concorrenza leale. Queste misure non devono quindi essere intese contro il libero scambio, bensì, al contrario, come un fattore fondamentale per la protezione del libero scambio nel lungo termine.
Dobbiamo quindi congratularci con la Commissione per quanto ha fatto in quest'area. Tuttavia, è importante sottolineare che l'industria europea deve continuare ad impegnarsi per l'ammodernamento, investendo nell'innovazione e nel miglioramento della qualità, al fine di accrescere la propria competitività nel settore in tutto il mondo. Questo impegno deve coinvolgere le autorità pubbliche, con la garanzia dell'adesione alle regole di un commercio libero e equo.
L'adozione di queste misure non deve dunque essere considerata un tentativo di riaprire la porta a un protezionismo indesiderato, ma piuttosto come uno strumento vitale per garantire un'equa regolamentazione del commercio internazionale.
Anne E. Jensen
(DA) Signor Presidente, signor Commissario, diversamente dall'oratore precedente, vorrei dire che se qualcuno crede di poter salvare i posti di lavoro europei imponendo dazi sulle calzature in cuoio provenienti da Cina e Vietnam, dovrebbe ripensarci. Le cose non funzionano così. Il fatto è che, ovviamente, la produzione si sposterà semplicemente verso altri paesi con un basso costo del lavoro. Dalle cifre più recenti di Eurostat emerge che, dopo l'approvazione dei dazi in primavera, la produzione di scarpe si è spostata dalla Cina e dal Vietnam a paesi quali l'India e l'Indonesia. I produttori inefficienti dei paesi europei non ne hanno tratto alcun vantaggio.
La Commissione sostiene che si sono verificate pratiche di dumping e afferma di aver presentato tutti i risultati concreti dell'inchiesta antidumping. Devo dire di aver trovato solo alcuni documenti generali. Mi pare che siamo in presenza di un grave problema democratico, se le decisioni vengono prese su basi casuali o incomplete. Si rafforza l'impressione che in questo caso si tratti di contrattazioni politiche e per questo invito apertamente la Commissione a presentare i risultati di tutte le indagini, nonché analisi dettagliate delle conseguenze attuali e future dei dazi sulle calzature per i consumatori e le aziende dell'Europa.
Luca Romagnoli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la questione che affronta l'interrogazione del collega Barón Crespo, esula dalla fattispecie del settore calzaturiero, perché è un intero sistema produttivo delle nazioni dell'Unione ad essere messo, e non da oggi, in crisi dalla concorrenza sleale, o per meglio dire, dall'avidità finanziaria, senza remore o freni, del cosiddetto libero mercato. Un mercato che sarebbe meglio definire senza regole, che "vampirizza" l'esistenza degli individui, sfruttando i lavoratori senza tener conto della loro età e senza alcuna garanzia sociale che sia anche lontanamente comparabile con quelle che vigono nei paesi dell'Unione. Un mercato e i suoi sconvolgenti interessi finanziari che immiserisce società e nazioni, teso all'arricchimento esponenziale di anonime società transnazionali.
Gli strumenti di difesa commerciali quali l'antidumping, e quindi il mantenimento di dazi, sono un primo minimale indispensabile strumento, ma non sono pienamente soddisfatto, perché la concorrenza sleale, che riesce a inondare i mercati di prodotti a prezzi enormemente più bassi, è il risultato di vantaggi enormi quanto ai fattori delle produzioni. La concorrenza sleale si può dunque battere non solo con strumenti difensivi: non si può tentare di vincere la guerra con battaglie di retroguardia e la difesa non garantisce la vittoria in guerra, come hanno notato strateghi ancora prima di von Clausewitz.
Se dunque l'Unione vuole salvaguardare le sue produzioni, deve imporre misure di controllo sui prodotti che intende commercializzare nel mercato interno. Non è pensabile contrastare i prezzi alla produzione fintanto che i fattori della stessa sono così squilibrati a favore dell'industria asiatica, squilibrati anche nei costi non solo del lavoro ma, ad esempio, da quelli amministrativi.
All'inizio della legislatura presentai un'interrogazione orale a norma dell'articolo 108, con decine di firme a sostegno di colleghi di varie nazionalità e sensibilità politiche. Ovviamente, non fu iscritta al dibattito, forse perché collideva con interessi di chi, in nome del profitto, disprezza l'interesse sociale e il profondo senso del lavoro. Chiedevo allora, e ancora sostengo, che, oltre ad applicare restrizioni alle importazioni provenienti da paesi che non danno garanzie a proposito di quanto sopra menzionato, è tempo di istituire un organismo di verifica che certifichi come sono realizzati i prodotti importati in Europa, da qualsiasi paese extra-europeo esse giungano, e di conseguenza ne autorizzi o vieti il commercio.
Si ponga un marchio di certificazione etica, dell'etica del lavoro e dell'ambiente, più in generale dell'etica del processo produttivo. Karl Popper, indiscutibilmente un liberista ha perfettamente sintetizzato quanto la libertà non possa essere considerata...
(l'oratore è interrotto dal Presidente)
Zuzana Roithová
(CS) Onorevoli colleghi, respingo fermamente l'idea che le misure antidumping equivalgano a pericoloso protezionismo. Anzi, è vero il contrario. Per l'Europa non c'è cosa peggiore che guardare con benevolenza alle pratiche commerciali sleali di paesi terzi, mentre si impongono obblighi molto rigidi ai produttori europei. Non dovremmo sorprenderci se le aziende europee hanno trasferito l'attività di produzione in Asia, dove possono sfruttare al massimo il basso livello degli standard sociali e ambientali, in modo tale da poter vendere con enorme profitto scarpe, prodotti tessili, attrezzature elettroniche e altri beni di bassa qualità agli europei, che per di più perdono posti di lavoro nei mercati nazionali. I paesi che hanno aderito all'UE sono tenuti a rispettare determinate regole commerciali e non possono imporre unilateralmente sanzioni ufficiali nei confronti di paesi terzi. E' una competenza dell'UE. Per questo è importante che la Commissione si attivi in questa occasione. Tuttavia, mi preoccupa la possibilità di incoerenze. Tutto sommato, anche le calzature sportive e per bambini provenienti da Cina e Vietnam sono vendute a prezzi di dumping. Escluderle dalle misure semplicemente perché le calzature sportive non vengono più fabbricate in Europa, o addirittura per il fatto che le calzature per bambini di bassa qualità sono un aiuto per le famiglie bisognose, è un segnale di debolezza dell'Europa. La precedente esclusione di calzature per bambini di cui era stata verificata la pericolosità per la salute ha evidenziato una grossa mancanza di professionalità da parte della Commissione.
A mio parere, in questo caso dovremmo seguire il principio del monitoraggio reciproco delle regole concordate e non limitarci ad arrenderci ai distributori europei che spesso beneficiano della nostra disattenzione in materie come questa. Siamo tutti consapevoli del fatto che stiamo parlando di pochi euro, che non avranno effetto sui generosi profitti che il consumatore non vede. La dichiarazione del Consiglio dimostra che i governi non sono interessati ai principi, ma a concreti interessi commerciali che differiscono tra il nord e il sud. Mi auguro che almeno in Parlamento sosteniamo i principi della concorrenza leale, a prescindere da chi ne può trarre vantaggio in Europa o altrove. E' nostro compito sostenere la Commissione e mettere in guardia il Consiglio contro simili politiche. Concludo invitando nuovamente la Commissione ad affrontare la questione della certificazione obbligatoria delle calzature per bambini vendute in Europa, a prescindere da chi le ha prodotte. Le scarpe non dovrebbero danneggiare la salute, sia che siano realizzate dai cinesi, dai giapponesi o da chiunque altro.
Giulietto Chiesa
Signor Presidente, onorevoli colleghi, se questa discussione si limitasse a misurare gli argomenti a favore o contro le misure antidumping per le calzature di cuoio provenienti da Cina e Vietnam, sarebbe davvero inutile. I paesi europei sono divisi su questo tema perché gli interessi dei produttori sono opposti a quelli dei distributori. E' una constatazione e non un motivo di scandalo. La domanda vera è un'altra: esiste un interesse comune europeo? Come definirlo? A mio avviso possiamo e dobbiamo tentare di farlo, perché un'Europa divisa è un'Europa più debole. Lo si può fare però soltanto partendo da una visione strategica e realistica della posizione europea nel mercato e nel commercio mondiale e restando ancorati ai principi e alle cifre.
Uno di questi principi è la difesa del consumatore europeo: tra l'altro la richiesta dei produttori, cioè il "made in", è sacrosanta, prima di tutto perché significa più informazione e quindi più chiarezza. Si tratta di un principio europeo. In secondo luogo, perché emerge che una drastica riduzione dei costi all'importazione delle scarpe di cuoio non è stata affatto accompagnata da una riduzione dei prezzi al dettaglio. Al contrario, risulta cioè evidente che esistono in Europa rendite di posizione e che il pericolo deriva anche da queste. I dazi introdotti per due anni sono una misura ragionevole e di compromesso, che sancisce anche un metodo corretto di rispetto degli interessi di tutti.
Antonio López-Istúriz White
(ES) Signor Presidente, signor Commissario, grazie per la vostra presenza in Aula oggi. Vorrei brevemente comunicare al Consiglio la mia relativa soddisfazione per l'accordo raggiunto il 4 ottobre: soddisfazione perché finalmente si è convenuta la necessità di prendere iniziative per contrastare la vendita di calzature dalla Cina e dal Vietnam a prezzi al di sotto dei costi reali. Parlo di soddisfazione relativa, perché questo genere di misura tariffaria di solito resta in vigore per cinque anni, anziché per i due anni concordati dal Consiglio. I deputati spagnoli e delle isole Baleari invitano la Commissione e il Consiglio a lasciare aperta la possibilità di estendere questi dazi, poiché tra due anni il problema della concorrenza sleale sarà ancora presente.
Inoltre, nella regione che rappresento, le isole Baleari, una delle regioni più attive nella difesa di condizioni eque nella commercializzazione di calzature sui mercati europei, siamo convinti che le tariffe previste nell'accordo del Consiglio siano basse rispetto a quelle applicate nel periodo provvisorio che si è concluso il 6 ottobre: dalla tariffa provvisoria del 19 per cento per le calzature cinesi si scende al 16 per cento, e nel caso delle calzature vietnamite si passa dal 16,8 per cento al 10 per cento. Per le isole Baleari e per il mio paese, la questione fondamentale è difendere condizioni eque nella commercializzazione di calzature, condizioni che escludono questo genere di pratiche di dumping.
Quindi, non stiamo parlando dell'imposizione di misure protezionistiche che ostacolano il libero commercio, ma piuttosto di misure intese a combattere la concorrenza sleale.
Panagiotis Beglitis
(EL) Signor Presidente, la recente decisione del Consiglio dei ministri di imporre dazi antidumping mi induce a formulare due osservazioni cruciali. Il primo riguarda l'efficacia della politica commerciale comune e i meccanismi di cui dispone per difendere gli interessi europei. Purtroppo, ancora una volta la Cina, membro dell'Organizzazione mondiale del commercio, continua a praticare il dumping attraverso la sua politica statale, mentre la Commissione europea continua, da parte sua, a monitorare questa prassi come un osservatore neutrale.
Dall'altra parte abbiamo il Vietnam, che continua anch'esso ad esercitare pratiche di dumping, mentre nel contempo chiede di aderire all'Organizzazione mondiale del commercio. Credo che la Commissione europea debba anche inviare un messaggio alle autorità del Vietnam, visto che questo paese intende aderire all'Organizzazione mondiale del commercio.
La mia seconda osservazione è più seria e riguarda il futuro stesso dell'Unione europea e la difesa del tessuto produttivo europeo. In Europa non esistono solo consumatori, di cui dobbiamo naturalmente difendere gli interessi; esistono anche lavoratori che perdono i loro posti di lavoro e rimangono disoccupati. Esistono le importazioni, da un lato, ma esistono anche imprese produttive e settori industriali che devono essere in grado di competere in un ambiente internazionale sicuro e privo di distorsioni. L'Europa non può trasformarsi in una giungla di importazioni incontrollate nel nome della liberalizzazione del commercio internazionale.
Béla Glattfelder
(HU) Cina e Vietnam stanno sovvenzionando le esportazioni di calzature in modo inaccettabile. Queste sovvenzioni sono contrarie alle regole dell'OMC. Si tratta di aiuti di Stato che provocano distorsioni del mercato e risultano in pratiche di dumping. Le sovvenzioni distorsive per il mercato arrecano un grave pregiudizio ai produttori europei e all'economia europea, confermato dal fatto che recentemente si sono perse diverse decine di migliaia di posti di lavoro.
Per questo motivo l'introduzione di misure antidumping è giustificata da un punto di vista legale ed economico. Non è vero che si tratta di misure protezionistiche; anzi, sono invece la Cina e il Vietnam a utilizzare misure protezionistiche e distorsive del mercato. Obiettivo dei dazi antidumping è proprio compensare gli effetti delle pratiche protezionistiche e distorsive del mercato di Cina e Vietnam. Vi ringrazio molto.
Margrietus van den Berg
(NL) Signor Presidente, mentre l'Europa settentrionale considera le misure antidumping come misure protezionistiche e brandisce gli interessi dei consumatori a sostegno della sua argomentazione, l'Europa meridionale le considera inadeguate per proteggere l'industria calzaturiera nei confronti della concorrenza sleale. Questo divario nell'UE sta aumentando, e con esso la sfiducia.
Il dumping non equivale a concorrenza leale a costi ridotti. Il dumping è concorrenza sleale, sia che le società che lo praticano ricevano aiuti statali, sia che utilizzino manodopera infantile per mantenere bassi i salari. In presenza di dumping dobbiamo serrare le file. Non possiamo semplicemente trascurare la concorrenza sleale, se per una volta appare insignificante rispetto ai vantaggi per l'intera comunità. Mi dispiace che il governo del mio paese, i Paesi Bassi, usi proprio questo argomento contro l'adozione di misure antidumping. Che atteggiamento arbitrario! Chi ne può beneficiare? Non i consumatori europei, perché l'anno scorso, benché i prezzi d'importazione delle calzature siano scesi del 25 per cento, i prezzi al consumo sono rimasti invariati. Il Commissario è d'accordo con me che occorre lavorare su una nuova politica antidumping che escluda l'arbitrarietà e porti unità nell'UE? Dobbiamo proteggerci contro la concorrenza sleale. Dobbiamo proteggere i nostri produttori e consumatori. Sicuramente non vorranno acquistare prodotti realizzati da bambini. Dobbiamo lottare per abiti puliti, calzature pulite e mani pulite.
Syed Kamall
(EN) Signor Presidente, l'impatto di queste tariffe farà aumentare i prezzi delle calzature per i miei elettori a Londra in un momento in cui le famiglie, soprattutto quelle con redditi più bassi, stanno già pagando più cara l'energia. Con queste tariffe l'UE ha effettivamente imposto una tassa sui consumatori, nel vano tentativo di proteggere i produttori di calzature di certi paesi che devono riconoscere di non poter produrre scarpe a costi più bassi dei paesi asiatici. La globalizzazione è una realtà; noi in Europa non dovremmo nascondere la testa nella sabbia e fare finta che non esista. Le aziende europee di maggior successo si sono adeguate alla globalizzazione e affidano la produzione a basso costo a Cina e Vietnam.
Inoltre ci illudiamo se crediamo che i dazi imposti sulle calzature cinesi e vietnamite porteranno più posti di lavoro in Europa. I distributori colmeranno le lacune semplicemente aumentando le importazioni da altri paesi quali India e Indonesia, come del resto è già successo.
Quando capiremo che il libero commercio è positivo per i consumatori europei e crea nuovi e migliori posti di lavoro nel lungo periodo? Può essere doloroso per alcuni, ma l'UE ne trarrà vantaggio a lungo termine.
Olli Rehn
Membro della Commissione. - (FI) Signor Presidente, onorevoli parlamentari, innanzitutto desidero ringraziarvi a nome della Commissione per i vostri contributi, che rispecchiano i timori giustificati dell'industria e dei lavoratori e importanti considerazioni per quanto concerne i consumatori. Trasmetterò le conclusioni di questo dibattito al Commissario Mandelson e ovviamente anche a tutti i miei colleghi. Si tratta di una questione molto importante che terremo sotto costante monitoraggio.
Già dall'inizio sapevamo che si sarebbe trattato di un caso molto difficile e complesso e, dopo un'inchiesta approfondita, in aprile la Commissione ha imposto tariffe antidumping provvisorie. Sussistevano tutte le condizioni per l'adozione di tariffe antidumping: su questo non c'è dubbio. Dalla relazione è emerso che la Cina e il Vietnam praticano il dumping, per cui è risultato nell'interesse della Comunità intervenire.
In diversi discorsi, come quello che abbiamo appena ascoltato, si sono citati i prezzi al consumo. E' un aspetto che abbiamo analizzato nel dettaglio e dalle nostre indagini è emerso che con tutta probabilità queste soluzioni non avranno alcun effetto sui prezzi al consumo. Questo perché esiste, direi, un valore aggiunto considerevole tra i prezzi d'importazione e al consumo. Il prezzo medio d'importazione è di 8 euro, mentre ognuno di noi sa bene che nei negozi le scarpe normalmente costano molto di più. Di conseguenza, l'effetto delle tariffe antidumping sarà minimo, e in ogni caso si applicano solo all'11 per cento delle importazioni complessive dell'Unione.
Come ho già detto, signor Presidente, trasmetterò al Commissario Mandelson i contenuti e lo spirito di questo dibattito.
Enrique Barón Crespo
(ES) Signor Presidente, prendo nota dell'espressione di disapprovazione del Commissario Rehn, ma ritengo che quanto è accaduto oggi debba essere approfondito dalla Presidenza e dalla Conferenza dei presidenti, perché dimostra una mancanza di rispetto per il Parlamento, in particolare da parte del Consiglio. Quanto alla Commissione, mi auguro che risolverà le sue questioni interne e continuerà a lavorare a favore degli interessi europei.
Presidente
Grazie, abbiamo preso atto delle sue osservazioni.
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del Regolamento)
Ilda Figueiredo
(PT) Se intendiamo proteggere la produzione e l'occupazione corredate da diritti, la Commissione e il Consiglio devono concentrarsi maggiormente sui settori manifatturieri di ogni Stato membro e non limitarsi a tenere conto degli interessi dei grandi gruppi economici operanti nel commercio mondiale.
Settori quali quello calzaturiero, tessile e dell'abbigliamento hanno risentito in modo particolare della disastrosa politica di liberalizzazione del commercio mondiale nell'ambito dell'OMC. Si sono persi migliaia di posti di lavoro. Soltanto in Portogallo si sono persi posti di lavoro nei calzaturifici della C[amp]J Clarks ad Arouca, Castelo de Paiva e Vila Nova de Gaia, della Rodhe a Tancosco e della Ara ad Avintes. Inoltre, si sono perse centinaia di posti di lavoro alla Ecco e alla Rodhe di Santa Maria da Feira, e molti altri nella zona di Felgueiras.
Questa politica, oltre a colpire i lavoratori e le innumerevoli piccole, medie e micro imprese, frena lo sviluppo regionale di vaste aree in paesi come il Portogallo.
Occorre dunque adottare nuove misure e, come minimo, occorre prolungare il periodo di mantenimento di barriere doganali, nell'intento di proteggere la produzione e l'occupazione corredate da diritti.
Tokia Saïfi
(FR) Mi fa molto piacere che i 25 Stati membri dell'Unione europea abbiamo finalmente adottato misure antidumping definitive in relazione alle importazioni di calzature cinesi e vietnamite. I produttori europei stavano subendo forti perdite nei rispettivi mercati di esportazione ed erano vittime di una concorrenza sleale. E' stata dunque una scelta giusta quella di applicare gli strumenti di difesa commerciale di cui dispone l'Unione europea, strumenti che, vi ricordo, sono stati approvati dall'OMC.
Inoltre, mi interrogo sul desiderio del Commissario Mandelson di lottare contro il protezionismo e sul fatto che l'abbia assimilato, nel contesto della futura riforma - la comunicazione "Europa globale” - agli strumenti di difesa commerciale. Non sono a favore di mercati protetti, al riparo dalla concorrenza, scollegati da tutti gli sviluppi prodotti dalla globalizzazione. Ciononostante, sono favorevole all'applicazione delle regole giuridiche quando nei mercati la concorrenza è sleale. Quindi, le misure di salvaguardia o antidumping non devono assolutamente essere equiparate a strumenti protezionistici. Lo scopo di questi strumenti è quello di proteggere i produttori europei nei confronti della concorrenza sleale, imponendo il rispetto delle regole definite dall'OMC. Chiedo quindi al Commissario Mandelson quale sarà veramente l'obiettivo di questa riforma: adeguare questi strumenti o indebolirli?
