Razpored dela
Predsednik
Končni osnutek dnevnega reda, ki je bil sestavljen na konferenci predsednikov v četrtek, 16. aprila, v skladu s členoma 130 in 131 Poslovnika, je razdeljen. Predlagane so naslednje spremembe:
Torek:
Skupina Zelenih/Evropske svobodne zveze je zaprosila, da se poročilo gospoda Hökmarka o vzpostavitvi okvira Skupnosti za jedrsko varnost umakne z dnevnega reda.
Monica Frassoni
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, poročilo gospoda Hökmarka o vzpostavitvi okvira Skupnosti za jedrsko varnost bi morali preložiti iz dveh razlogov: prvi je, da je Odbor za pravne zadeve potrdil domnevo, da obstaja v predlogu Komisije velik postopkovni problem, saj pravila Euratoma določajo, da mora Komisija pred delom na predlogu pridobiti mnenje tehničnega odbora, tega pa v dveh primerih ni storila. Odbor za pravne zadeve je odločil, da je to bistvena napaka: z drugimi besedami, gre za napako, ki zahteva umik predloga in njegovo ponovno predložitev s strani Komisije v skladu z veljavnimi pravili. Drugi razlog je, da ni povoda za hitenje, saj te določbe veljajo za elektrarne, ki se lahko zgradijo po letu 2015. Zaradi tega ni treba hiteti in ni nam potrebno sprejeti besedila, pri katerem je prišlo do tako velike napake v postopku.
Gunnar Hökmark
(SV) Gospod predsednik, resnično mislim, da bi morali sprejeti odločitev glede te zadeve med tem delnim zasedanjem. Za to obstaja več razlogov. Prvič, gre za predlog, o katerem je Parlament že razpravljal in zdaj se je znova pojavil, Svet pa o njem razpravlja že od leta 2003. Končno je prišel čas, da sprejmemo odločitev. V zvezi s pravnim položajem je skupina strokovnjakov, na katero se sklicuje gospod Frassoni, predložila svoje mnenje glede tega predloga, na podlagi katerega so bile narejene prilagoditve. Mnenja večjega dela Odbora za industrijo, raziskave in energetiko ter predstavnikov Skupine Zelenih/Evropske svobodne zveze se razhajajo pri vprašanju, ali je to nov predlog ali predlog, na katerem smo delali od leta 2003. Mislim, da se vsi drugi strinjamo, da je to predlog, na katerem smo delali že dalj časa. Na neki točki moramo biti sposobni sprejeti odločitev, še zlasti ker mnoge države zdaj načrtujejo izgradnjo jedrskih elektrarn. Zato verjamem, da je za nas izjemno pomembno, da imamo vzpostavljeno močno in stabilno zakonodajo za Evropsko unijo in tako predlagam, da danes glasujemo za glasovanje v tem tednu o direktivi o jedrski varnosti.
(Parlament je predlog zavrnil)
Sreda:
Predsednik
Skupina zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo je zahtevala, da se glasovanje o predlogu resolucije za začetek mednarodnih pogajanj v zvezi s sprejemom Mednarodne pogodbe za zaščito Arktike preloži.
Diana Wallis
Gospod predsednik, imeli smo kratko razpravo o tem, ko smo glasovali med zadnjo plenarno razpravo.
Problem je naslednji: med razpravo s Komisijo in Svetom je mnogim izmed nas v Parlamentu postalo jasno, da glasovanje o resoluciji ni primerno, zato smo na tisti stopnji zaprosili, da se preloži.
Mislim, da je naše stališče zdaj takšno, da ni potrebe za resolucijo. Parlament se je izrekel o tej temi pred nekaj meseci; to povsem zadostuje in ni potrebe, da to naredi ponovno na tej stopnji. Razprava, ki smo jo imeli z drugimi institucijami, je bila dragocena, vendar ni potrebe po resoluciji.
Véronique De Keyser
(FR) Gospod predsednik, priznam, da sem malo presenečena, saj nihče drug ni menil, da je ta resolucija brez pomena, ko smo o njej razpravljali. Popolnoma nihče, še najmanj pa gospa Wallis.
Res je, da je Komisija navedla dejstvo, da se želi Evropska unija pridružiti Arktičnemu svetu in tako naprej. Sama verjamem, v skladu z željo, ki jo je izrazila Komisija, da je ta nova resolucija, ki zelo jasno izraža našo željo po moratoriju na vrtanje in po demilitariziranem območju na Arktiki, resnično zelo pomembna, saj prihaja v času, ko mejne države trenirajo svoje mišice - vključno z vojaškimi mišicami - na tem območju, da bi lahko zahtevale svoje ozemlje in priložnosti za vrtanje.
Tako je s političnega stališča bistvenega pomena, da glasujemo za to besedilo, in ta preobrat v gospe Wallis - in deloma tudi Parlamentu - je popolnoma neupravičen, če upoštevamo razprave, ki smo jih imeli.
(Parlament je sprejel predlog)
Sreda:
Predsednik
Združenje za Evropo narodov je zahtevalo, da se izjava Komisije o potresu v italijanski regiji Abruci vključi na dnevni red.
Roberta Angelilli
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, po posvetu s političnimi skupinami in vodji italijanskih delegacij vas v imenu svoje skupine prosim, da na jutrišnji dnevni red dodate razpravo o potresu v Abrucih. Verjamem, da ljudje, ki so bili prizadeti, cenijo solidarnost, ki so jo izkazale evropske institucije in vi osebno, izrečena sožalja in minuto molka, prav tako pa bodo cenili morebitno finančno in zakonodajno podporo rekonstrukciji. Zaradi teh razlogov bi razprava v prisotnosti Evropske komisije lahko nacionalnim in lokalnim ustanovam dala mnogo koristih informacij o tem, koliko bo Evropska unija lahko naredila.
Gianni Pittella
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, želel bi povedati, da se Skupina socialdemokratov v Evropskem parlamentu strinja s predlogom gospe Angelilli. Želel bi se zahvaliti gospodu Pötteringu za njegove besede in Parlamentu kot celoti, da je prizadetim ljudem pokazal čustveno solidarnost. Prav tako verjamem, da bi jutrišnja popoldanska razprava lahko botrovala ne le obnovljenim izjavam solidarnosti, pač pa in predvsem posebnim predlogom, saj Evropa lahko veliko prispeva k rekonstrukciji ter ublažitvi krizne situacije, ki jo doživljajo prebivalci Abrucov.
Astrid Lulling
(FR) Gospod predsednik, z žalostjo in grenkobo sem ugotovila, da vprašanja za ustni odgovor z razpravo o vinih rosé in dovoljenih enoloških postopkih, ki smo ga s kolegi poslanci iz velikega števila političnih skupin oddali v roku, ta teden ni na dnevnem redu.
V imenu vseh podpisnikov vas pozivam, da se to stanje popravi. Govorila sem s predsedniki nekaterih političnih skupin in zdi se mi, da so bili napačno obveščeni glede te zahteve ali pa je bila prezrta.
Zato bi vas prosila, da dodate vprašanje za ustni odgovor, ki je bilo predloženo v roku, na dnevni red tega tedna.
Predsednik
Gospa Lulling, obveščen sem bil, da je razprava o vinu rosé predvidena v maju. Torej bo na voljo dovolj časa za razpravo, kar pa ne bi držalo za danes.
Nikolaos Vakalis
(EL) Gospod predsednik, če smem biti tako predrzen, bi želel izraziti svojo nezadovoljstvo in radovednost, ker sem predložil vprašanje za ustni odgovor za razpravo, ki ga je podprlo 48 poslancev, katerih podpora - v vašo vednost - je bila izražena v zanemarljivem času, in celo zdaj obstajajo poslanci, ki so izrazili svojo željo po podpori, vendar pa mi na moje presenečenje glede tega vprašanja nihče ni podal odgovora zakaj, kdaj in na podlagi katerih meril je bilo odločeno, da se vprašanje za ustni odgovor z razpravo zavrne.
Ali sem nenadoma naletel na drugo vrsto potresa? Ali je to nov potres, ima drug vzrok? Še enkrat ponavljam, kot izhodišče pa bom uporabil zadnji pogubni potres ter žrtve, ki ste jih omenili, in - in če dodam - posledično kulturno škodo in uničenje, da moramo poudariti evropsko razsežnost tega pojava. Glede na to, da sem bil poročevalec za edino poročilo evropske institucije na temo potresov, zelo dobro vem, da na evropski ravni lahko in moramo še veliko storiti. Zahvaljujem se vam in čakam odgovor.
Predsednik
Gospod Vakalis, zahteva takšne vrste se mora podati eno uro pred začetkom seje. Rečeno mi je bilo, da tega niste storili. Navezuje se na člen 132. Predlagam, da to obravnavamo v maju, drugače ne bomo mogli preiti na glavni del poslovnika.
Astrid Lulling
(DE) Gospod predsednik, prosim vas, da vprašate Parlament, ali se zadeva uvrsti na dnevni red. Glede tega ne morete sami sprejeti odločitve. Vprašajte vsaj, ali se poslanci strinjajo z odločitvijo.
Gotovo boste našli par minut za obravnavo te pomembne teme, ki zelo vpliva na številne regije Unije, da bo razprava potekala ob pravem času, saj bi v maju bilo že prepozno.
Predsednik
Gospa Lulling, predsednik te odločitve ne sprejema sam, upoštevam poslovnik. Odločilni dejavnik je člen 132, ki nas zavezuje. Zahteva bi morala biti podana eno uro pred sejo. Konferenci predsednikov bom predlagal, da to zadevo obravnavamo v maju.
Skupina Zelenih/Evropske svobodne zveze je zahtevala, da se na dnevni red vstavi izjava Komisije o gensko spremenjeni koruzi - MON 810.
Monica Frassoni
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, položaj je zares nadrealističen, saj smo dobesedno obstali: večina držav članic se ne želi odreči možnosti razglasitve moratorija na GSO in Komisija mora seveda upoštevati ta negativni rezultat, čeprav lahko ukrepa, če to želi. To je točka, ki smo jo dosegli!
Menim, da bi pri vprašanju, ki je tako pomembno, bilo koristno razumeti, kaj želi narediti Komisija: nadaljevati, ustaviti se, umakniti ali predstaviti zakonodajni predlog. Edino, kar želimo, je, da nam Komisija pove, kaj želi narediti, in da to pove javno v razpravi v Parlamentu.
Lutz Goepel
(DE) Gospod predsednik, MON 810 je Evropska unija odobrila leta 1998. Ta odobritev za države članice ni obvezujoča in vsaka država članica se lahko sama odloči, ali bo to odobritev sprejela, jo uporabila ali prepovedala gojenja te koruze.
Predvidevam, da je to osnova za nedavno sodbo v Zvezni republiki Nemčiji na to temo. Če lahko v zvezi s tem povem, je MON 810 v Nemčiji bila odobrena leta 2005, potem je v letu 2007 bilo ustavljeno sejanje semen in decembra 2007 je Monsanto predložil načrt za splošno spremljanje njenega gojenja. Zatem je bila leta 2008 ponovno odobrena, pred nekaj dnevi pa je bila prepovedana.
Gospa Frassoni je izjavila, da so mnoge države članice zavrnile pridelovanje te koruze. Gre za natanko štiri države - Francija, Avstrija, Madžarska in Luksemburg -, zdaj pa se jim je pridružila še Nemčija, tako da gre za 5 držav od 27 držav članic. Odločitev je popolnoma nacionalna na podlagi subsidiarnosti, zato z njo ne smemo obremenjevati Parlamenta.
Martin Schulz
(DE) Hvala, gospod predsednik. Nismo za postopanje, kot ga je zahtevala gospa Frassoni, toda ne iz istega razloga, kot ga je navedel gospod Goepel, zato sem vam hvaležen za priložnost, da ga lahko na kratko predstavim.
Imeti moramo podrobno razpravo, ne le glede te točke, ampak prav tako o vprašanju, kako bomo obravnavali gensko spremenjeno hrano. Vendar tega ne moremo narediti v kratkem času, ki ga imamo na razpolago do pojutrišnjem. Zato menim, da je treba prositi novi Parlament, da po volitvah organizira podrobno razpravo o uporabi gensko spremenjene hrane. Najlepša hvala.
