Riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio (breve presentazione)
Presidente
L'ordine del giorno reca the relazione presentata dall'onorevole Eickhout, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sull'analisi delle ipotesi di intervento per una riduzione delle emissioni di gas a effetto serra superiore al 20 per cento e valutazione del rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
Bas Eickhout
relatore. - (EN) Signora Presidente, se i deputati consultano l'e-mail, tutte le richieste dei lobbisti e dell'industria e i pro e contro in materia di clima, possono giungere alla conclusione che il clima è nettamente rientrato nell'agenda politica.
Questo è ottimo, perché il clima non è mai uscito da quella scientifica. Se si guarda all'evoluzione scientifica nel frattempo, le argomentazioni a favore di politiche climatiche più energiche si fanno ogni giorno più pressanti. Tuttavia, in campo politico, le acque sul fronte del clima si sono calmate dopo Copenaghen e Cancún, ma ora è chiaramente tornato sull'agenda politica.
Questo è positivo, ma l'aspetto più importante è che nel frattempo il dibattito si è trasformato: non è più soltanto un discorso sul clima, ma si è trasformato sempre più chiaramente in un dibattito economico, una questione economica. Se diamo uno sguardo ai nuovi settori che dipendono dalle politiche per il clima, notiamo che chiedono politiche più ambiziose. Guardiamo per esempio alla nostra dipendenza dal petrolio e alla situazione in Nord Africa: il dibattito in merito alla dipendenza dal petrolio sta acquisendo un ruolo sempre più centrale per la nostra posizione economica nell'UE.
Consideriamo anche tutte le lettere che ci invia l'industria, che sta esercitando notevoli pressioni affinché si arrivi al 30 per cento perché è nel suo interesse: gli utili del settore aumenteranno se saremo più ambiziosi dal punto di vista climatico. Questo dimostra evidenza molto chiaramente che vi è stata una fondamentale svolta nella discussione sulle politiche climatiche. Una svolta importantissima. Non si tratta più di scegliere tra economia ed ecologia; si tratta di conciliare l'economia con l'ecologia. Si tratta di un punto fondamentale.
Ma cosa contiene la relazione? Ovviamente, chiediamo alla Commissione di presentare una proposta per giungere a una riduzione del 25 per cento in ambito nazionale. Questo è importantissimo perché in questo modo si riduce la dipendenza dal petrolio, si usufruisce dei vantaggi collaterali in campo sanitario e si sfrutta davvero il potenziale di risparmio energetico. Anche quest'ultimo costituisce un punto fondamentale della relazione perché, conseguendo i nostri obiettivi in questo ambito avremo già imboccato la strada che ci porterà a raggiungere il 25 per cento a livello interno nell'ambito dell'Unione europea.
Nella relazione, chiediamo il 30 per cento in tutto: il 25 per cento sul piano interno, ma il 30 per cento complessivamente. Nel mercato vi sono ancora numerose compensazioni; pertanto, se a livello nazionale si parla del 25 per cento, discutiamo anche del 30 per cento complessivo. Questo ridimensiona in qualche modo anche il ruolo delle compensazioni, entrate anch'esse a far parte della discussione e inserite nella relazione.
La discussione riguarda anche l'adeguamento del sistema di scambio delle quote di emissioni. Tengo ad esprimerlo con chiarezza: se aumenteremo le nostre ambizioni in campo climatico grazie al risparmio energetico e interverremo soltanto in quest'ultimo campo, il prezzo del carbonio scenderà tra 15 e 0 euro per tonnellata, come stimato da alcuni studi. Occorre quindi intervenire sul sistema ETS per garantire un prezzo equo e per ottenere incentivi concreti per passare alle tecnologie verdi.
Domani si terrà una votazione di importanza cruciale per l'economia del futuro, un'economia verde. Invito la Commissione a dar seguito alla richiesta che avanzeremo come Parlamento domani, presentando una proposta legislativa. Il Consiglio si sta muovendo, il Parlamento definirà la propria posizione domani; spetterà quindi alla Commissione presentare una proposta. Sappiamo che, nella discussione su una proposta legislativa, il Consiglio non metterà più il veto per nessun paese.
Avremo una maggioranza in Parlamento, come vedremo domani, e una maggioranza in Consiglio per essere davvero più ambiziosi in materia di clima e fare in modo che la vera economia del futuro sia quella verde.
Jo Leinen
(DE) Signora Presidente, Commissario Oettinger, onorevoli colleghi, il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e democratici al Parlamento europeo appoggia la relazione dell'onorevole Eickhout perché manda un messaggio chiaro, sia all'interno che all'esterno dell'UE, che non stiamo rinunciando alla lotta ai mutamenti climatici. Si tratta di un segnale interno sul fatto che prendiamo sul serio la promessa contenuta nel pacchetto sul clima del 2008 di raggiungere il 20 per cento di energie rinnovabili e il 20 per cento di risparmio energetico. Commissario Oettinger, oggi lei ci ha fornito una proposta e abbiamo molto lavoro davanti a noi. Le due misure intraprese assieme porteranno a una riduzione del 25 per cento delle emissioni di CO2 a livello di Unione europea. Chi potrebbe opporvisi? Non è possibile, perché si tratta di un pacchetto legislativo che abbiamo adottato e abbiamo una responsabilità verso il resto del mondo. Per ottenere il 30 per cento totale, dobbiamo però anche raggiungere un livello del 5 per cento nel campo dei meccanismi per lo sviluppo pulito (CDM) per cento. Spero che questo obiettivo non sarà ridotto. La modifica del paragrafo 3 svuoterebbe di significato l'intera relazione e se sarà accolta, domani voteremo contro la relazione. Spero che questo non avvenga, perché dobbiamo inviare un messaggio inequivocabile.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Signora Presidente, ho l'impressione che abbiamo a che fare con un nuovo tipo di follia e con una nuova religione secolare in Europa. Non vi è alcuna base scientifica che dimostri che gli uomini giocano un ruolo decisivo nell'aumento delle emissioni di CO2 nell'atmosfera. Il clima è governato da cicli che durano secoli. Ricercatori come il professor Jaworowski, apprezzato esperto polacco di problemi climatici, hanno pubblicato pareri circostanziati su queste tematiche.
Perché la Groenlandia (ovvero "terra verde”) ha questo il nome, se oggi è interamente coperta dai ghiacci? La risposta è che una volta era un'isola verde, ma il clima mutò, indipendentemente dalle attività umane. Dobbiamo quindi opporci a questa nuova folle religione secolare che sta mettendo in dubbio il senso stesso dell'adesione di paesi come la Polonia all'Unione europea, perché in questo modo il mio paese sarebbe costretto a spendere molto di più per la riduzione delle emissioni di CO2 rispetto ai benefici netti che ha tratto sinora dalla politica di coesione. Se una riduzione del 20 per cento delle emissioni di CO2 è inutile, una riduzione del 30 per cento lo è ancora di più. Pertanto voterò contro.
Paul Rübig
(DE) Signora Presidente, credo che Fukushima abbia cambiato il mondo anche rispetto alle emissioni di CO2. Si tratta semplicemente di garantirci un approvvigionamento energetico affidabile e per questo dovremo integrare o sostituire l'energia nucleare con il gas e il carbone, ma bruciare gas e carbone produrrà, naturalmente, ulteriori emissioni di CO2. Il livello del 20 per cento che attualmente ci siamo prefissati è dunque altissimo. Dovremmo accontentarci di avere una riserva in termini di efficienza energetica, perché ci consentirà di consolidare le nuove forme di energia di cui abbiamo bisogno per sostituire l'energia nucleare. Il gas e il carbone giocheranno un importante ruolo nella sostituzione dell'energia nucleare. Credo che i sindacati e i lavoratori temano seriamente che le politiche in materia di CO2 porteranno alla delocalizzazione del lavoro in paesi terzi e che l'intero settore delle materie prime (acciaio, alluminio o carta) abbandonerà l'Europa se introdurremo regole troppo severe. Desidero avvertire tutti che stiamo avanzando troppo rapidamente in questo campo. Le nostre politiche devono essere applicabili e realistiche.
Jaroslav Paška
- (SK) Signora Presidente, nel mio intervento vorrei richiamare l'attenzione sul parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, la quale sottolineava al punto 3 che le attuali disposizioni politiche della Commissione nel campo dei mutamenti climatici provocheranno la delocalizzazione dell'industria verso paesi terzi, e temo che l'imminente aumento dei prezzi delle emissioni di anidride carbonica accentuerà ulteriormente questa tendenza.
Allo stesso tempo, il parere della commissione richiama l'attenzione sul fatto che l'attuale riduzione delle emissioni prodotte in Europa non può essere interpretata come un segnale delle intenzioni dell'UE di centrare l'obiettivo di riduzione delle emissioni; andrebbe piuttosto letto come il prodotto del calo della produzione industriale e del suo trasferimento lontano dall'Europa, fattori che stanno facendo crescere la disoccupazione in Europa. Sono convinto che il modo migliore per ridurre le emissioni di gas a effetto serra sia promuovere con maggior costanza l'innovazione, ovvero nuove tecnologie pulite, in modo da rispondere all'esigenza di proteggere la qualità dell'aria non solo mediante strumenti amministrativi e finanziari, ma piuttosto tramite il sostegno alla ricerca e la realizzazione di nuove tecnologie nella vita reale.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signora Presidente, la strategia europea in materia di energia e di clima deve conciliare la competitività economica con la sicurezza energetica e le questioni ambientali. Lo scopo del superamento dell'obiettivo del 20 per cento di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra deve essere armonizzare proprio l'armonizzazione di questi obiettivi. Concordo sulla necessità di sforzi aumentare l'impegno di riduzione dal 20 per cento al 25 per cento, dove il 5 per cento aggiuntivo per cento corrisponde a un aumento dell'efficienza energetica.
È fondamentale, tuttavia, trovare soluzioni che mantengano la competitività dell'industria europea. In questo ambito, considero positivo il fatto che per la prima volta in Parlamento vi sia un ampio consenso sull'inclusione di un approccio settoriale. Questo approccio farà sì che l'obiettivo di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra definito per un determinato paese sia compatibile con il trattamento olistico e globale di ciascun settore industriale, impedendo così la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
Zbigniew Ziobro
(PL) Signora Presidente, l'opinione pubblica si attende da noi politici pragmaticità, razionalità ed efficienza in tutte le nostre azioni. I contribuenti possono perdonarci molte cose, ma non ci perdoneranno se spenderemo il loro denaro senza dimostrare di aver ottenuto qualcosa in cambio. Quando discutiamo di riscaldamento globale, dobbiamo considerarlo come un progetto razionale. Lasciamo da parte per un momento gli aspetti relativi alla legittimità o altri aspetti analoghi che erano alla base delle nostre decisioni politiche in merito. Siamo consapevoli che c'è chi dubita delle basi scientifiche del problema, ma questa non è la sede adatta per risolvere questa disputa.
Vorrei tuttavia sottolineare che una peculiarità dei gas serra è che non conoscono frontiere. Anche se l'Unione europea adotta i limiti più severi possibili sulle emissioni di gas a effetto serra, l'esito non cambierà se Cina, India e altri paesi in via di sviluppo non adotteranno contemporaneamente gli stessi limiti. Oltre al fatto che le tasche dei contribuenti europei ne risentiranno, limitare la produzione porterà a un aumento della disoccupazione e i posti di lavoro verranno spostati all'esterno dell'Unione europea.
Alla luce di tutto questo, occorre agire razionalmente per ottenere qualche risultato in questo ambito e affinché questo sia un processo su scala mondiale, perché solo in tal modo potrà essere efficace. Se è vero che un mese di emissioni di gas a effetto serra in Cina corrisponde a una riduzione del 20 per cento annuo in Europa, questo la dice lunga.
Elena Băsescu
(RO) Signora Presidente, vorrei iniziare congratulandomi con l'onorevole Eickhout per aver formulato questa relazione.
Ritengo che la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra in Europa sia di vitale importanza, alla luce delle conclusioni del vertice di Cancún. Questo significa che l'Unione europea deve mantenere il suo ruolo di leader mondiale per quanto riguarda la tutela ambientale e per questo deve riformare l'applicazione della sua politica verde. Devo sottolineare l'importanza di rivedere i meccanismi di monitoraggio delle emissioni e l'esigenza di tenerne conto nell'intera procedura di bilancio.
Potrebbe essere inoltre utile migliorare l'attuale programma di scambio delle quote di emissioni dell'Unione e, a questo proposito, è stato raccomandato di estendere l'ambito di applicazione di questo sistema a strutture al di fuori del settore industriale.
Devo infine porre l'accento sull'impatto della politica ambientale europea sugli investimenti a lungo termine sotto forma di tecnologia verde.
Günther Oettinger
membro della Commissione. - (DE) Signora Presidente, onorevoli deputati, il Commissario Hedegaard mi ha chiesto di portarvi i suoi saluti. Questa sera è stata trattenuta da impegni inderogabili e mi ha chiesto di sottolineare a nome suo e della Commissione alcuni punti importanti.
Vorrei ringraziare il Parlamento, tutti i suoi deputati e il relatore per questa relazione di fondamentale importanza e di vasta portata.
Continuiamo ad attribuire grande significato all'obiettivo di limitare a 2°C il riscaldamento globale e per questo abbiamo fissato obiettivi a breve e medio termine per il 2020 e una strategia a lungo termine per il 2050. Naturalmente occorre analizzare anche le fasi intermedie del periodo compreso tra il 2020 e il 2050 e definire ulteriori obiettivi intermedi.
L'anno scorso l'Unione europea ha approvato l'obiettivo del 20 per cento per i prossimi nove anni; questo è accaduto quasi un anno fa in Parlamento e, precedentemente, in Commissione e in Consiglio. Naturalmente, alla luce delle possibilità tecniche, degli effetti economici e dei mutamenti finanziari, esistono argomentazioni a favore di obiettivi più ambiziosi. Abbiamo comunque fissato l'obiettivo del 20 per cento appena un anno fa e non credo che le informazioni su cui abbiamo basato la nostra decisione siano cambiate da allora. Abbiamo detto che l'Europa ridurrà le emissioni del 30 per cento se altre importanti regioni del mondo saranno disposte a stipulare accordi vincolanti, perché il clima interessa tutto il mondo. Pensiamo che vi siano ancora opportunità per introdurre accordi vincolanti o parziali: per questo le condizioni sono del 20 per cento per l'Europa e del 30 per cento qualora vi siano dei partner, ovvero USA o Cina. Mi sembra un'offerta seria, di vasta portata ed equa.
Nel corso dell'ultimo anno, la Commissione ha discusso e adottato una comunicazione che presenta le possibilità per ridurre le emissioni di gas a effetto serra di oltre il 20 per cento in linea con le conclusioni, ovvero per una riduzione del 30 per cento. La comunicazione valuta inoltre se questo obiettivo sia raggiungibile o meno dal punto di vista tecnico ed economico e se avrà un effetto sui costi, benché riteniamo che i costi saranno inferiori a quelli indicati nelle stime precedenti. Riteniamo prioritario il principio di una pianificazione affidabile. Questo significa che l'industria, l'economia e i privati cittadini avranno la certezza di poter pianificare in anticipo, sulla base degli obiettivi adottati l'anno scorso a maggioranza democratica, ovvero il 20 per cento per la solo Unione e il 30 per cento se altri partner importanti saranno disposti ad sottoscrivere accordi vincolanti.
Una specie di meccanismo automatico è stato impiegato per dimostrare che aggiungendo l'efficienza energetica alla riduzione del 20 per cento nelle emissioni di CO2 sarebbe automaticamente possibile raggiungere il 25 per cento. Vorrei comunque ricordarvi che, contemporaneamente e in base alle stesse informazioni, il Parlamento discute del cosiddetto 20-20-20 ormai da anni. Nessuno ha accennato al fatto che l'ultimo 20 può trasformare il secondo 20 nel 25 per cento perché è stato adottato dopo e la Commissione se ne sta occupando ora. Questo non era nelle intenzioni dell'ideatore. Nel 2007 o nel 2009, negli interventi non si è mai fatto riferimento a questo aspetto: si tratta di una nuova idea ancora da discutere, ma non concordo con il meccanismo automatico. Se in sede di Commissione e come Unione europea avessimo considerato più seriamente l'efficienza energetica in una fase precedente, la questione del meccanismo automatico probabilmente non sarebbe emersa.
Vi è poi la questione della conciliazione degli interessi dell'economia e dell'ambiente. L'innovazione, in particolare nel settore ambientale, offre significative opportunità a ingegneri e tecnici, nonché la possibilità di creare valore nei modi più disparati e, quindi, di creare posti di lavoro. Dobbiamo assicurarci che questi nuovi posti di lavoro in campo energetico e climatico vengano creati in Europa per evitare di perdere posti di lavoro fondamentali. Cosa intendo con questo? Voglio dire che il mondo non dovrebbe produrre più alluminio e acciaio di quanto necessiti e che l'acciaio, l'alluminio e il rame richiesti in Europa e nel resto del mondo dovrebbero essere prodotti, per quanto possibile, qui in Europa, sempre che la produzione sia già qui. È accettabile prevedere la delocalizzazione della produzione di acciaio, alluminio e rame, o evitarla, laddove possibile. La richiesta di acciaio, alluminio e rame europea e mondiale dovrebbe comunque essere soddisfatta, se possibile, in Europa, in concorrenza con altre regioni. Riteniamo che sarebbe sbagliato trasferire deliberatamente la produzione.
Nel conciliare questi interessi, dobbiamo continuare a verificare se siano plausibili obiettivi di riduzione delle emissioni di CO2 più alti, se contribuiranno a conservare i posti di lavoro nelle "vecchie industrie” e se potremo impedire il trasferimento di tali posti di lavoro. Una cosa è certa: preferirei che l'occupazione nell'industria siderurgica e la produzione di acciaio restassero in Europa con una riduzione del 20 per cento nelle emissioni di CO2, piuttosto che trasferirle in Brasile, in Malaysia o in America, dove i livelli di emissione di CO2 sarebbero del 100 per cento. Avremmo in questo caso speso il nostro denaro sulla soluzione sbagliata. È meglio avere una riduzione del 20 per cento delle emissioni e tutelare i posti di lavoro, il valore aggiunto e il gettito fiscale che perdere occupazione per avere la coscienza a posto in Europa e il 100 per cento di emissioni in America e in Asia, dove si sposterebbero anche il gettito fiscale e i posti di lavoro. È un approccio molto pragmatico che, tuttavia, tiene conto dell'ambiente e dell'economia. State chiedendo alla Commissione di avanzare proposte di più ampio respiro in singoli ambiti. Saremo lieti di esaudire le vostre richieste. Contiamo sul fatto che altri governi in tutto il mondo compiano passi avanti nel corso di altre conferenze a livello mondiale e dopo le elezioni negli Stati Uniti previste per la fine dell'autunno.
Desidero infine incoraggiare il Parlamento a continuare a sostenerci attraverso i contributi dei suoi esperti e a porci domande opportune. L'Unione europea e ancora sulla strada giusta e, attraverso i controlli e la trasparenza, vogliamo raggiungere l'obiettivo del 20 per cento, assicurandoci che niente vada storto in Europa. In autunno vi comunicheremo le nostre idee in merito alla revisione del sistema di scambio delle quote di emissioni (ETS). Presenteremo una relazione, come abbiamo promesso oggi nella proposta sull'efficienza energetica, che valuterà se il miglioramento dell'efficienza produrrà un sensibile cambiamento nel mercato della CO2. Se necessario, valuteremo eventuali carenze, per garantire che lo scambio di quote di emissioni resti un efficace strumento di riduzione delle emissioni di CO2 nell'ambito dell'economia di mercato.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 23 giugno 2011.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Sergio Berlato
per iscritto. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, colgo l'occasione per esprimere in questa sede la mia contrarietà, in assenza di un accordo globale sul clima che coinvolga tutti i grandi emettitori, ad un aumento unilaterale dell'obiettivo europeo di riduzione delle emissioni di gas a affetto serra oltre il 20 per cento entro il 2020. Non va dimenticato, infatti, che l'Unione europea è ancora l'unica area al mondo ad aver adottato obiettivi di riduzione delle emissioni legalmente vincolanti. L'immediata conseguenza che ne deriva è che l'industria europea viene esposta alla forte concorrenza di concorrenti globali che, invece, non sono sottoposti agli stessi vincoli. Pertanto, a mio avviso, la priorità per l'Unione deve, innanzitutto, essere il raggiungimento degli obiettivi 20-20-20, già molto ambiziosi, stabiliti dal Pacchetto Clima ed Energia. Solo così potremo definire una politica ambientale comunitaria che consenta alle imprese europee di continuare ad essere competitive a livello globale al fine di sostenere la crescita economica e, soprattutto, la creazione di occupazione. Concludo condividendo le preoccupazioni espresse dai rappresentanti del sistema industriale italiano che non è attualmente nelle condizioni di sottoscrivere impegni più ambiziosi di quelli già stabiliti in sede di Consiglio europeo e riaffermati dalla Commissione europea nella Direttiva europea "Emissions Trading".
Elisabetta Gardini
per iscritto. - La Roadmap 2050 ha ipotizzato che il raggiungimento dell'obiettivo di efficienza energetica del 20 per cento consentirebbe automaticamente una riduzione delle emissioni del 25 per cento, senza modificare l'attuale quadro normativo. Senza un accordo internazionale, l'innalzamento unilaterale dell'obiettivo di riduzione delle emissioni potrebbe comportare rischi per la competitività delle nostre industrie e per la crescita e l'occupazione nell'UE. Dovremmo invece percorrere la strada del risparmio energetico e delle energie rinnovabili. A tal proposito esprimo il mio sostegno al Commissario Oettinger per la nuova proposta di efficienza energetica che sicuramente garantirà risparmi a cittadini e imprese, aiutandoli nella gestione dei propri consumi. Nel discutere le future politiche climatiche dell'UE non possiamo inoltre non tenere in considerazione il nuovo scenario energetico europeo e internazionale delineatosi a seguito delle rivolte nel Nord- Africa e della crisi del nucleare. Sul medio periodo tali fattori avranno degli impatti significativi sui costi dell'energia, e imporranno una valutazione delle ripercussioni sull'attuale strategia ambientale europea. Basti pensare che la fuoriuscita dal nucleare costringerà la Germania ad aumentare il ricorso a combustibili fossili incrementando il suo livello di gas GHG. E'necessario riorientare quindi le nostre politiche ambientali creando le necessarie convergenze con le politiche energetiche e superando i tradizionali approcci settoriali.
Adam Gierek
Le economie di alcuni Stati membri dell'Unione europea, tra cui il mio paese, la Polonia, stanno già subendo le dannose conseguenze del pacchetto di misure in materia di clima e di energia imposto arbitrariamente e utilizzato come strumento per realizzare l'obiettivo politico del 3 x 20. Questo obiettivo politico spesso viene però presentato in modo distorto: si parla di un taglio del 20 per cento nei consumi energetici, ma l'obiettivo reale è un aumento del 20 per cento dell'efficienza energetica. Si tratta di due obiettivi ben diversi. Il termine "efficienza” è spesso impiegato in modo sbagliato nei documenti dell'Unione europea a causa della confusione tra l'"efficienza energetica” e i metodi impiegati per la sua valutazione, ovvero se si sta parlando di efficienza lorda nazionale, efficienza pro capite o efficienza di conversione, quale per esempio la conversione dell'energia primaria in lavoro utile. Ponendo l'accento sull'aumento dell'efficienza anziché sulla limitazione dei consumi, si darà la precedenza all'innovazione tecnologica, il che andrà a nostro vantaggio. Queste innovazioni hanno il massimo potenziale per limitare le emissioni, anche oltre l'obiettivo del 20 per cento.
Gli Stati membri devono avere il diritto di decidere autonomamente in merito ai metodi e alle tempistiche di limitazione delle emissioni, soprattutto aumentando l'efficienza. Nel caso della Polonia, questo si riferisce soprattutto all'enorme potenziale rappresentato in primo luogo dal miglioramento complessivo di edifici vecchi e nuovi in termini di efficienza termica, e in secondo luogo dalla diffusa sostituzione di vecchie centrali a energia termica negli edifici residenziali con moderne centrali termoelettriche. Occorre rivedere il pacchetto di misure in materia di clima e di energia per permettere gli Stati membri di ridurre ulteriormente le emissioni.
Jolanta Emilia Hibner
Il cambiamento climatico rappresenta una enorme sfida per la comunità internazionale. I risultati presentati dimostrano che l'Europa sta perseguendo un'efficace politica per il clima e sarebbe un errore se l'Unione europea fissasse nuovi obiettivi unilaterali, alla luce del fatto che non esistono regolamenti a livello mondiale con obiettivi di riduzione vincolanti. La proposta dell'onorevole Eickhout mette in allarme la Polonia, in quanto alcune questioni presentate potrebbero rappresentare una minaccia per l'economia europea. Aumentare ulteriormente la riduzione delle emissioni dal 20 per cento al 30 per cento può danni essere molto dannosa dal punto di vista dei mutamenti climatici. Se i costi di produzione in Europa sono troppo elevati, il livello di emissioni mondiale aumenterà a seguito delle maggiori importazioni di prodotti da paesi a bassa efficienza in termini di emissioni.
L'industria europea ha dimostrato che possiamo contare sul suo impegno nella ricerca di soluzioni innovative che ci aiuteranno nella lotta al mutamento climatico. Risultati pioneristici sono possibili soltanto sulla base di investimenti ben pianificati sul lungo periodo.
Alla luce dell'altissimo livello di utilizzo del carbone come fonte energetica in Polonia, a partire dal 2013 l'industria polacca sarà costretta a sostenere costi molto più elevati rispetto ai suoi concorrenti europei, a causa del sistema ETS. Questo potrebbe far sorgere enormi problemi nel conseguimento dell'obiettivo di riduzione originario, nonché nel mantenimento della liquidità finanziaria. Aumentando l'obiettivo di riduzione di un altro 5 o 10 per cento si provocherà il collasso di numerose aziende polacche e noi non possiamo permettere che questo avvenga.
Ian Hudghton
per iscritto. - (EN) Quando il mio paese, la Scozia, approvò una legge sul mutamento climatico nel 2009, chiese un taglio del 42 per cento delle emissioni entro il 2020. Questi obiettivi sono ambiziosi, ma riteniamo che rappresentino una parte fondamentale del nostro impegno per la lotta al mutamento climatico. Il mio collega, l'onorevole Eickhout, ha evidenziato i numerosi vantaggi che deriveranno all'Unione europea da obiettivi più ambiziosi. I tentativi di questo Parlamento di ridurre le nostre ambizioni saranno respinti dai cittadini europei.
Jaromír Kohlíček
Nella sua forma originaria, la relazione mostra un immenso entusiasmo amatoriale e il tentativo piuttosto irrealistico di ignorare la realtà del moderno approvvigionamento di energia elettrica, oltre a presentare un catalogo di pie illusioni. È probabile che tutti i cittadini europei plaudano ai coraggiosi piani di riduzione delle emissioni dell'80-95 per cento entro il 2050, ma se entriamo nei dettagli, il piano così com'è oggi dovrebbe basarsi sulle opportunità assolutamente realistiche offerte dalle attuali risorse energetiche. È impossibile eliminare l'uso di carbone e gas naturale da un giorno all'altro, soprattutto quando negli ultimi anni gli Stati membri hanno registrato un sensibile aumento nei consumi di gas naturale. Dinanzi all'isteria scatenatasi dopo il terremoto in Giappone e ai problemi al reattore della centrale di Fukushima, i cittadini di alcuni Stati membri hanno deciso di voltare le spalle all'energia nucleare in un tempo relativamente breve, benché non vi sia ancora alcun segno di problemi generalizzati. In termini concreti, l'Unione europea non possiede linee di trasmissione in grado di trasferire una sufficiente quantità di elettricità dal nord al sud o dall'est all'ovest. È risaputo che il vento non soffia sempre, nemmeno nel nord della Germania, e che le celle solari, che attualmente hanno un'efficienza dell'11 per cento circa, possono convertire in corrente elettrica esclusivamente l'energia solare che le colpisce. La produzione delle centrali fotovoltaiche perciò oscilla notevolmente nel corso della giornata e dell'anno. Condivido le conclusioni della relazione del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, ma a queste deve necessariamente seguire una dettagliata analisi dei piani.
Eija-Riitta Korhola
per iscritto. - (FI) La politica climatica ed energetica europea è caratterizzata da una vasta gamma di soluzioni irrazionali. Ha creato il sistema di scambio di quote di emissioni, che aumenta artificialmente il prezzo dell'energia elettrica e i costi, quasi senza alcun beneficio per il clima o per l'ambiente, ed ha costruito impianti eolici in luoghi dove non c'è vento. Le tariffe di riacquisto hanno reso redditizio un settore che non lo dovrebbe mai essere. Gli introiti sono stati ridistribuiti lontano dall'industria, verso aziende che producono elettricità per la borsa. Gli obiettivi nel campo delle energie rinnovabili sono stati fissati con una tempistica tanto irrealistica da mettere in pericolo la gestione sostenibile delle foreste. Non possiamo più permetterci queste cose, ora che l'economia mondiale è in crisi e che la credibilità dell'euro è a rischio. Alla luce di quanto esposto, non riesco a comprendere perché il Parlamento desideri così ardentemente innalzare i nostri obiettivi unilaterali di taglio alle emissioni, i cui benefici ambientali mondiali saranno minimi rispetto al fardello che farà gravare sulla nostra industria e sull'occupazione. Ora che la Germania ha dichiarato che sta abbandonando l'energia nucleare, è ovvio che l'Unione europea non raggiungerà gli obiettivi di riduzione delle emissioni poiché vi sarà una maggiore dipendenza dall'energia fossile, con il conseguente aumento del costo dei diritti di emissione e dell'energia elettrica aumenterà. I datori di lavoro e i lavoratori ne pagheranno il prezzo, mentre le emissioni continueranno a crescere oltre i nostri confini. è giunto il momento di usare il buon senso. è chiaro che non potremo ricevere un sostegno globale a tagli vincolanti alle emissioni, ma proprio per questo occorre porre l'accento sulle soluzioni tecniche e considerare il problema da diversi punti di vista: occorre una strategia diversa per controllare i fattori che influenzano il clima. I responsabili a breve termine sono gli aerosol, la fuliggine, il metano e l'ozono nell'atmosfera: essi hanno un effetto diverso dai fattori a lungo termine quali l'anidride carbonica, gli idrocarburi e gli ossidi di azoto. Concentrandoci su uno solo dei fattori (l'anidride carbonica) dimostriamo la nostra scarsa conoscenza della complessità del problema.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Alla vigilia del voto sulla relazione concernente un possibile aumento dal 20 al 30 per cento dell'obiettivo di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2020, vorrei esprimere la mia preoccupazione per le conclusioni, che si spingono troppo lontano. In generale, concordiamo con l'attuazione degli obiettivi "3 x 20” già fissati, ma le dimensioni e il costo degli impegni relativi all'eventuale adozione di una riduzione del 30 per cento delle emissioni di gas a effetto serra sarebbero enormi. Gli investitori, che stanno già sostenendo costi per stare al passo con la concorrenza di paesi terzi con normative ambientali meno severe che in Europa, si trovano di fronte a un dilemma: restare in Europa o delocalizzare le loro aziende.
Un aumento unilaterale degli obiettivi non è un modo efficace per bloccare il cambiamento climatico. Lo scenario proposto di una riduzione del 30 per cento avrà un enorme impatto sui settori che partecipano al sistema ETS e li costringerà a intensificare i provvedimenti in misura notevolmente superiore rispetto ai settori che non vi partecipano.
Bogusław Sonik
Le misure volte a fissare obiettivi di riduzione ancora più alti danneggiano tutta l'industria europea. La pressione esercitata sull'industria dalla politica per il clima porterà alla delocalizzazione verso paesi con politiche ambientali dettate dal buon senso. Su scala globale, questo non ridurrà le emissioni di gas dannosi per il clima. I fenomeni della "rilocalizzazione delle emissioni di carbonio” o della delocalizzazione delle industrie al di fuori dei confini dell'Unione europea non sono miti, ma costituiscono invece una concreta minaccia per la crescita economica e l'occupazione in Europa.
Secondo il rapporto della Banca mondiale, l'attuazione del pacchetto europeo di misure in materia di clima e di energia determinerà per l'economia polacca una perdita pari all'1,4 per cento del PIL annuale fino al 2020 e una perdita dello 0,55 per cento per l'intera Unione europea. Anche la Banca mondiale stima che i prezzi dell'elettricità aumenteranno di circa il 26,2 per cento in Polonia e del 12,6 per cento nell'intera Unione europea. Il precedente obiettivo europeo di ridurre del 20 per cento le emissioni di CO2 è già difficile da digerire per l'industria polacca e dell'Europa centrale a causa dell'alta percentuale di carbone impiegata nei loro settori energetici. Abbiamo comunque accettato questa sfida e ci accingiamo ad adempiere ai nostri impegni.
La Polonia non può permettersi di innalzare l'obiettivo di riduzione delle emissioni di anidride carbonica al 30 per cento e una soluzione potrebbe essere la creazione di un'associazione degli Stati membri per la riduzione delle emissioni, con adesione volontaria. Chiedo che nella votazione di domani prevalga il buon senso e non ambizioni di riduzione delle emissioni di CO2 economicamente infondate.
Csaba Sándor Tabajdi
per iscritto. - (HU) L'Unione europea, Ungheria inclusa, può soltanto mantenere la propria posizione di leader nella lotta ai cambiamenti climatici attraverso l'introduzione di soluzioni tecnologiche ed economiche nuove e tramite una costante innovazione. L'Ungheria potrebbe essere un vero leader nel campo della crescita economica verde e possiede ancora quote di emissione di CO2 per diversi miliardi di fiorini che dovrebbero essere rimesse in vendita dal governo il prima possibile. Data l'abbondanza di risorse, potremmo produrre enormi quantità di materie prime per la produzione di bioenergia e per questo non comprendo come la nuova strategia rurale ungherese non preveda aiuti alla produzione di materie prime agricole finalizzate alla produzione di energia. È ora che il governo ungherese si impegni a estendere l'utilizzo di energie rinnovabili e sostenga uno sviluppo nazionale all'insegna dell'innovazione. L'Unione europea, oggi responsabile di appena il 12 per cento delle emissioni mondiali di gas a effetto serra, non può fermare da sola il cambiamento climatico. Nei grandi paesi emergenti come Cina, Brasile, India o Russia, la coscienza ambientale sta crescendo e per le imprese europee potrebbero aprirsi immensi mercati nel settore delle energie alternative. Le aziende europee però saranno competitive in quei mercati soltanto se motivate dal contesto normativo europeo a perseguire un'innovazione e uno sviluppo costanti. Per questo dobbiamo adottare obiettivi ambiziosi in materia di emissioni di CO2. Grazie al saldo positivo della CO2 dei nuovi Stati membri, le emissioni dell'UE a 27 sono già scese del 17 per cento rispetto ai livelli del 1990. Portare questo obiettivo al 30 per cento entro il 2020 è molto realistico.
