Финансиране на действия, различни от официалната помощ за развитие, в страни, които попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 1905/2006 (разискване) 
Председател
Следващата точка в дневния ред е докладът на гн Berman, от името на Комисията по развитие относно финансирането на дейности, различни от дейностите по официалната помощ за развитие в държави, които попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 1905/2006.
Thijs Berman
Аз също съм доволен, че гн Deva седна, защото сега гжа Ferrero-Waldner ще може да ме слуша, което е голямо облекчение.
Тази безпрецедентна икономическа криза, която нанася сериозни удари, предвещава подновено бедствие за развиващите се страни. Кризата води до намаление на цените на суровините - помалко инвестиции, помалко търговски кредит и помалко средства, които са изпращани вкъщи от имигрантите. Междувременно, брутният вътрешен продукт на всички богати страни се свива бързо, което означава, че бюджетът за сътрудничеството за развитие също спада рязко, тъй като той е 0,7 % от БВП или поне се очаква да бъде толкова, като при това положение повечето страни не успяват да спазят обещанията си.
Това е контекстът на дискусията за новия инструмент на политиката, която се провежда тук. Ако испански студенти получат стипендия, за да учат в Латинска Америка за няколко месеца или обратното, подобен обмен е полезен, необходим и желателен, но проект като този не може да бъде изключително финансиран със средства, които са предназначени за борба с бедността. Независимо че финансирането на ЕС в тази област трябва да бъде приветствано, то не е борба с бедността. Разочароващо е да ни се налага да оттегляме проекти като този, само защото няма прано основание, въз основа на което да ги подкрепим.
Ето защо ние търсихме скромен инструмент, с който ЕС да може да реализира политика в развиващите се страни, която, в тесния смисъл на думата, не попада в обхвата на борбата с бедността. Имаме нужда да намерим финансов източник и правно основание, които не влизат в обхвата на политиката за развитие. Следователно правното основание не може да се крие в член 179 от Договора от Ница, тъй като именно това е законовата база за политиката за развитие, която трябва да бъде избегната тук.
Собствените интереси на ЕС - европейски студенти да могат да участват в учебни пътувания - не могат да бъдат финансирани по член 179. Нещо повече, когато ЕС разходва средства за развитие, трябва да се спазват правно предписаните критерии по отношение на сътрудничеството за развитие, а именно тези за борбата с бедността.
С малко креативност съществуват и други източници. Разширяването на обхвата на инструмента за индустриализираните страни представлява един вариант, който бе предложен от Комисията по външни работи и който бе подкрепен и от моята комисия. Друг вариант обаче е комбинирането на членове 150, 151 и 170 - образование, култура и изследователска дейност. С това комбинирано правно основание Европейският парламент би запазил напълно възможността за съвместно взимане на решения по отношение на този инструмент като средствата - към момента 13 милиона EUR - не са взети от фонда на външната политика.
Като докладчик - и Комисията по развитие ще ме подкрепи - не мога да се съглася член 179 да бъде правното основание. Ако беше - този нов инструмент би станал неефективен; да се разбира всъщност целта му, е именно да се предотврати използването на средства за развитие за други цели. Затова не трябва да има правно основание за този инструмент, което би направило това задължително.
Поради тази причина, се обръщам с молба към групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи да оттеглят веднага изменението си. То противоречи на общото ни желание да защитим бюджета на сътрудничеството за развитие дори във времена на икономическа криза.
Benita Ferrero-Waldner
Гн Председател, преди всичко бих искала да потвърдя ангажимента, който поех от името на Комисията за извършване на междинен преглед на финансовите инструменти през 2009 г. Това беше в отговор на искането на Парламента по време на окончателните преговори по инструментите.
Този преглед ще се осъществи под формата на съобщение, придружено по целесъобразност от законодателни предложения. Приемането на съобщението е предвидено за април 2009 г. и е включено в работната законодателна програма на Комисията.
Прегледът се отнася до прилагането на инструментите. Той следва да се различава от другия междинен преглед, който протича в момента - той също е предвиден в нормативната уредба - и се отнася до програмните и стратегическите документи за 20112013 г. Това ново планиране ще даде тласък на поредица демократични проверки, както за първата програмна дейност, обхващаща периода 20072010 г.
Двете дейности са различни, но се допълват. Важно е да бъдат разрешени въпросите, свързани с инструментите преди началото на новия програмен период. Прегледът на стратегията и програмирането ще бъде извършен през 2009 г. с цел да имаме готовност за демократичния контрол от страна на Парламента през 2010 г.
Що се отнася до инструмента за развитие на сътрудничеството (ИРС), предварителните ни разсъждения потвърждават проблем, който ще бъде в центъра на прегледа: законодателната празнота по отношение на дейности извън официалните помощи за развитие (ОПР) за страните, включени в ИРС.
Какви са тези дейности извън ОПР? Това са дейности с различен характер, като настоящите четири подготвителни действия, предприети от настоящия Парламент, предоставят добър поглед по темата, за която говорим: сътрудничество със страните със средни доходи в Азия и Латинска Америка, които не са включени в ИРС, и търговския и научен обмен с Китай и Индия.
По отношение на този вид дейности сме съгласни с вас относно необходимостта от законодателство, включващо мерки за насърчаване на грижите на ЕС в страните от ИРС. Това би могло да се осъществи както чрез нов законодателен инструмент, така и чрез изменение на действащия регламент относно инструмента за индустриализираните страни (ИИС).
Когато подготвяхме новите инструменти за външни отношения през 2006 г., се съгласихме, че трябва да обхванем и външното измерение на вътрешните ни политики. Съгласихме се, че това може да бъде направено в съответствие с правното основание за външни действия. Това представляваше значително опростяване в сравнение с предишната ситуация.
За Комисията ще бъде трудно да следва този подход. Считаме, че правното основание трябва да отразява целите и съдържанието на инструмента. Признаваме, че е налице проблем с дейностите извън ОПР. По своето естество тези дейности не отговарят на условията за получаване на помощи за развитие. Следователно предложение, което се отнася единствено до тези помощи, не може да попадне в обхвата на сътрудничеството за развитие - по член 179, както споменахте.
Като се има предвид, че желанието ни е да обхванем известните дейности извън ОПР, изглежда вероятно член 181a от Договора да се окаже найподходящото правно основание, тъй като той обхваща икономическото, финансовото и техническото сътрудничество. Въпреки това, преди да внесе каквото и да било предложение, Комисията внимателно ще разгледа въпроса в контекста на изразената от Парламента позиция. Би било полезно да получим позицията на Парламента, за да можем да завършим предложенията си преди изборите, както обещахме.
В заключение, виждам, че в доклада се призовава за повече средства. Това ще трябва да бъде обсъдено. Известна ви е изключително ограничената ситуация на функция 4 от финансовата рамка. Някой може да възрази, че нововъзникващите пазари се намират в преход и че настоящият пакет помощи следва да съпровожда този преход - т.е. с постепенно преминаване от насоченост към развитието към дейности извън ОПР. Ние ще разгледаме това като част от прегледа.
Това са първоначалните съображения на Комисията относно обсъждания днес доклад. Считаме, че това е добра основа за общата ни работа и очаквам да чуя това, което членовете на ЕП имат да кажат.
Vicente Miguel Garcés Ramón
Гн Председател, Комисията по бюджети е на мнение, че е изключително важно всеки един от бюджетните инструменти да бъде ясно разграничен. По тази причина найреалистичното становище изглежда е създаването на нов инструмент за действия различни от публичните помощи за развитие в страни, включени в обхвата на регламента.
От бюджетна гледна точка предложенията за финансиране на Комисията по развитие не изглеждат уместни, доколкото тези парични средства не съществуват и по тези бюджетни редове няма отпуснати средства на многогодишна основа. Налице е финансиране за 2009 г., но не и след този период.
Във всеки случай, като се има предвид, че финансирането на този нов инструмент за сътрудничество трябва да бъде съвместимо с финансовата рамка за периода 20072013 г., е важно да се изтъкне значението на междинния преглед на финансовата рамка. Това трябва да позволи корекция на таваните по различните бюджетни позиции.
Nirj Deva
Гн Председател, горещо приветствам направеното токущо изказване на гжа Ferrero-Waldner и призовавам моята политическа група да оттегли изменението си, така че този доклад да може да бъде приет. В противен случай ще се окажа в трудното положение да бъда принуден да подкрепя позицията на докладчика на социалистите.
Трябва да кажа, че според мен инструментът за развитие е предназначен именно за целите на развитието. Ако обаче се замислим върху това какви възможности предоставя инструментът за развитие - и поспециално член 179 - дори при всички ограничения, инструментът за ОПР допуска насърчаване на музеи, библиотеки, изкуства, музикални прояви в училищата, съоръжения за спортни дейности и мероприятия - всички тези дейности се считат за ОПР. Разбира се, спонсорирането на концертни турнета или пътни разноски на спортисти не е част от тези помощи. Културните програми в развиващите се страни, чиято основна цел е да се популяризират културните ценности на донора, не могат да бъдат отнесени към ОПР. Тези помощи изключват военното подпомагане, но не изключват поддържането на мира. Помощите обхващат голямо разнообразие от дейности - включително работата на цивилната полиция за предоставяне и повишаване на капацитета за обучение на полицаи, демобилизацията на военни лица, наблюдение на избори, обезвреждане на мини и противопехотни мини - всичко това са ОПР.
Следователно ние в този Парламент се питаме колко ангели могат да танцуват на върха на една игла, когато всъщност основната част от работата е обхваната от инструмента за ОПР. Така че приветствам изказването на гжа Ferrero-Waldner, че член 181a е създаден, за стане възможно търсенето на средства за целите, които някои от моите колеги се надяват да осъществят.
Ana Maria Gomes
Гн Председател, от жизненоважно значение е да се преодолее настоящата законодателна празнота във финансирането на действията извън ОПР в страните, включени в ИРС. Това предложение за инструмент, чрез който да се преодолее тази празнота, трябва да запази по недвусмислен начин ИРС като инструмент за ОПР и трябва да допуска категорично разделение между финансовите източници, отпуснати във връзка само със сътрудничество за развитие по ОПР и източниците, отпуснати за други видове сътрудничество за развитие извън ОПР с развиващите се страни. Това разделение е изключително важно политическо послание по своята същност и ще осигури съответната видимост на политиката на ЕС за сътрудничество за развитие.
Новият или преразгледан инструмент трябва да бъде също така достатъчно обширен, за да обхване широк кръг действия, които не са в съответствие с насоките на ОИСР - Комитет за подпомагане на развитието, но които са от жизненоважно значение за сътрудничеството на ЕС с развиващите се страни, като например, разработването на газовите находища в Акас, Ирак или сътрудничеството в областта на авиационната безопасност с Индия. По тази причина не мога да се съглася напълно с предложеното ограничително правно основание. Напълно подкрепям гжа Ferrero-Waldner в констатацията й, че член 181a вероятно е найподходящото правно основание, което би разрешило този род безпокойства, които посочих. Въпреки това, не съм убедена и в алтернативата, представена в изменението на групата PPE-DE, което трябва да гласуваме утре.
Следователно се надявам, под ръководството на нашия докладчик Thijs Berman, да намерим повече време за провеждане на задълбочено обсъждане по този въпрос и да обмислим кое е найдоброто правно основание, каквото всъщност е предложението и на г-жа Ferrero-Waldner.
Toomas Savi
Гн Председател, бих искал да благодаря на Thijs Berman за доклада му. В него се изтъква важен аспект от помощите за развитие, който по мое мнение Комисията следва да разгледа сериозно. Дейности като програми за културен, научен и икономически обмен, контакти между гражданите или политически диалог за съжаление не са включени в действащото европейско законодателство, като това са само няколко примера.
Европейският съюз е създал многобройни програми и финансови инструменти под егидата на различни агенции, като всеки от тях обхваща само някои ограничени аспекти от проблемите, пред които понастоящем са изправени развиващите се страни. Според мен без централна агенция на Европейския съюз и всеобхватна и последователна политика, усилията, които полагаме за подобряване на положението в развиващите се страни, няма да се окажат особено големи.
Всички ние сме съгласни, че целите на политиката на Европейския съюз за сътрудничество за развитие е да бъдат достигнати възможно наймного хора в нужда, но въпреки това сме избрали поскоро неудобен път за постигането на тази цел. В момента Европейският съюз е както институционално разпокъсан, така и правно възпрепятстван по отношение на помощите за развитие. В този така ценен доклад се разглеждат последиците от посочените недостатъци.
Европейският съюз и неговите държави-членки допринесоха изключително много за официалните помощи за развитие, като това съвсем не е за подценяване, но все още има какво да се направи за повишаване на ефикасността и ефективността на институционалната рамка, както и съгласуваността на законодателството, уреждащо помощите за развитие.
Michael Gahler
(DE) Гн Председател, да си призная, бях някак си изненадан, когато установих, че докладът Berman вече е бил подготвен и е било представено предложение преди да е завършен докладът Mitchell, настоящият доклад, който трябва да оцени опита, придобит във връзка с инструмента за развитие на сътрудничеството (ИРС).
Моят колега е прав по отношение на естеството на своето предложение. В предложения вариант за ИРС, законодателната празнота е неизбежна. Подкрепям заключението, че е необходим друг инструмент, за да се преодолее тази празнота по отношение на дейностите, които не се отнасят до официалните помощи за развитие (ОПР). Мога да приема и двете алтернативи, които той предлага в параграф 3 на доклада.
Бих искал да поясня обаче, че действията, които не се отнасят до ОПР, също са относими за развитието на страните, спори се единствено по избора на правно основание. Според мен, по отношение на това, докладчикът и неговата комисия са в противоречие с всички останали. Комисията по развитие е за потясно тълкувание на член 179 и следователно трябва да прибегне до членовете, които се отнасят до вътрешната политика, като правно основание. Комисията по външни работи, Комисията по правни въпроси, Правната служба към Парламента, Европейският съд, Съветът и Комисията тълкуват член 179 по различен начин.
Следователно ние, групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи, решихме днес да не оттегляме това предложение утре, а да внесем изменение за промяна на разглежданото правно основание, като няма да подкрепим и отлагането, тъй като сме съгласни, че спорът е единствено около правното основание. Следователно, сигурен съм, че ще постигнем яснота по въпроса утре.
Corina Creţu
(RO) Докладът на нашия колега гн Berman предлага ясно решение за запълване на празнотата в законодателната структура по отношение на финансирането на външни дейности, които не са кризисни и не попадат в категорията на дейностите за развитие, определени в инструмента за развитие на сътрудничеството.
Дейности по финансиране от този вид са важни от политическа гледна точка, като това може да осигури приемственост в присъствието на Европейския съюз в страните и регионите, които са надраснали първоначалния етап на развитие. Жизненоважно е обаче да се отбележи, че средствата, използвани за финансиране на тези дейности, не произтичат от източници, предназначени за развитие, а от различни бюджетни редове.
Целта на законодателното предложение, представено в този доклад, е да се поощри развитието, а не да се налагат ограничения, като се намаляват наличните средства за политики за развитие в полза на други мерки. Ето защо е изключително важно да се прави разграничение между дейности, включени в обхвата на Инструмента за развитие на сътрудничеството и дейности, предвидени в новите законодателни разпоредби, които следва да се вземат предвид за определяне на средствата, предназначени за тяхното финансиране.
Mairead McGuinness
(EN) Гн Председател, първо бих искала да благодаря на докладчика за този доклад. Подкрепям неговия първи коментар относно икономическата криза, за нейното особено въздействие върху развиващия се свят и всъщност, факта, че ние не успяваме да достигнем нашата цел от 0,7 % за помощи. Това е достойно за съжаление, защото, когато развитият свят се смалява, развиващият се свят поема негативите от това.
Дойдох, за да присъствам на разискването, тъй като с нетърпение очаквам да чуя аргументи относно правните основания. Струва ми се, че в дъното на всичко това стои страхът, че бюджетът ще бъде разпределен твърде пестеливо. Нека просто наричаме нещата с истинските им имена. Позволете ми да се позова на коментарите, направени от една агенция за помощи, която се свърза с мен днес: "макар да подкрепяме искането на Парламента за финансов инструмент относно дейностите, които не се отнасят до ОПР в развиващите се страни, сме дълбоко убедени, че този инструмент трябва да бъде създаден в съответствие с правното основание, подходящо за дейности, предназначени за финансиране по този инструмент. Приложението на член 179, като правно основание относно дейности извън развитието, е категорично неподходящо и, поради това би влязло в противоречие както с Договора за създаване на Европейската общност, така и с достиженията на правото на Общността. Все още съществува възможност в бъдеще дейностите, които не се отнасят до ОПР, да бъдат финансирани от бюджетни редове, които поначало не са предназначени за дейности, свързани с развитието. Ние се надяваме изключително много, че изменението ще бъде отхвърлено."
Така, че като член на групата на PPE-DE, съм тук тази вечер, за да чуя аргументите и на двете страни, но също и да поставя някои от въпросите, които получих от реално заети хора в сферата на развитието, чиито тревоги трябва да изразя.
Повтарям аргумента, че ако бяхме затрупани със средства, нашето правно основание едва ли щеше да ни носи толкова главоболия. Проблемът е, че не сме. Съществува безпокойство сред онези, които участват в Програмата за развитието - центърът на безпокойството - които се страхуват, че наличните средства ще бъдат разпределени за твърде много дейности. Аз обаче все още трябва да бъда убедена.
Paul Rübig
(DE) Гн Председател, гжо Ferrero-Waldner, госпожи и господа, искам да обсъдя не правното основание, а основата за оцеляване. Разчитаме на малките и средните предприятия да изиграят една много специална роля в това. Кредитоспособността е особено важна по време на финансова криза, така че тези предприятия могат все още да получат микрокредит.
Бих искал да наблегна найвече на това, че инструментът за микрокредитиране вече доказа многократно своята стойност по целия свят и особено в рамките на кръга от преговори на СТО, който, надяваме се, достига до своя последен етап, ние трябва да обмислим какви търговски облекчения да предприемем във връзка със засегнатите семейства в тези зони.
След всичко казано дотук, просперитетът възниква там, където се произвежда нещо, където хората могат да преживяват от собствените си доходи и да изхранват семействата си. Ако в допълнение успеят да продадат нещо, просперитетът е осигурен. Като имам предвид това, надявам се, че политиката за развитието ще поеме в правилната посока.
Benita Ferrero-Waldner
Гн Председател, след като чухме всички изказвания, става ясно, че основното безпокойство на членовете на ЕП е изборът на правно основание.
Аз набелязах в моето встъпление посоката, в която е избрала да върви Комисията, но, без съмнение, много ще се радвам да взема под внимание и вашите предложения.
Знаете, че ние искаме найдобрата помощ по отношение на развитието на всички страни, и това е главният импулс в нашето мислене. Така че нека да работим заедно, за да достигнем до правилното решение.
Thijs Berman
Гн Председател, аз не съм юрист, и не притежавам особени познания в областта на правото, но знам, че трябва да се избягва разширителното тълкуване на законодателните текстове. Това е и моето безпокойство, ако ние приложим член 181a, защото той разглежда икономическото и техническото сътрудничество, а ние говорим за студентите, които отиват в чужбина по академичен обмен между университети. Това е малко рисковано. Нямам нищо против, ако Комисията вижда в това изход за дейностите, които не се отнасят до ОПР и които ние всички считаме за необходими и важни, аз ще работя за това. Вероятно се безпокоя, защото съм журналист. Харесвам текстове и вземам думите на сериозно, което е и същността на Европа - нейният хуманизъм, който взема на сериозно текстовете и езика. Трябва да бъдете изключително внимателни, когато употребявате думи, следователно член 181a се отнася може би до това, въпреки че този факт не ме прави щастлив.
Щастлив съм обаче заради коментара, направен от Mairead McGuinness, относно това, че тя се нуждае от убеждаване. Тя е ирландка и има своите убеждения, своите железни принципи, както, впрочем, и всички ние. Ако утре това се окаже невъзможно - да постигнем съгласие относно правилното правно основание, бих предпочел да отнеса този въпрос обратно в моята комисия и да имаме време, за да вземем решение относно подходящото правно основание, защото всички знаем, че дейностите, които не се отнасят до ОПР, са необходими.
Благодаря на Комисията за изказването, че дейностите, които не се отнасят до ОПР, с времето ще стават все поважни в развиващите се страни и в страните със среден БВП и т.н. Всички ние сме съгласни, че те са необходими и всички ние сме съгласни, че е необходимо да намерим правното основание. Някои от нас са съгласни, че член 179 не е основанието, което търсим.
Ако не стигнем до съгласие с групата на PPE-DE преди да гласуваме утре следобед - ще бъде жалко - аз ще поискам връщане на въпроса в моята комисия. Готов съм да направя това и ще го направя, когато изменението бъде гласувано утре. Много съжалявам, ако е такава позицията на групата на PPE-DE, защото всички споделяме убеждението, че е необходимо да запазим помощта за развитието на сегашното й равнище и всички знаем, че помощта все повече намалява предвид икономическата криза.
Председател
Разискването приключи.
Гласуването ще се проведе утре.
Писмени декларации (член 142)
Angelika Beer  
Прегледът на новите инструменти за финансиране на външната политика разкри недостатъци в сътрудничеството с трети страни, така че ние предлагаме да се реформира инструментът за индустрията.
Комисията по външни работи не счита за желателно да ограничава новото правно основание относно инструмента до няколко области на сътрудничество. В допълнение, предвидените понастоящем области на политика (култура, младеж, изследвания) са заимствани от европейската вътрешна политика и досега не са имали за цел да дефинират сътрудничеството с трети страни. Това е само част от неяснотите, които безпокоят Комисията по външни работи. Какво ще се случи, например, ако в близко бъдеще стане желателно да се установи сътрудничество с други страни по въпросите на политиката, свързана с климата? Трябва ли да създаваме ново правно основание по отношение на инструментите всеки път? Означава ли това, че възнамеряване да правим промени всеки път, когато има промяна в областта на сътрудничество?
Реформата на инструментите, които се отнасят до външната политика, е много важна за всички нас, така, че трябва да стане ясно, че не се борим един срещу друг.
Това е единствената причина, поради която групата на Зелените/Европейския свободен алианс, заедно с втория докладчик от Комисията по външни работи оттегли изменението в понеделник.
По отношение на съдържанието, ние сме убедени, че нашето предложение е подалновидно и е предложението, което позволява провеждане на последователна външна политика. Този доклад обаче е само една препоръка към Комисията. Ние ще проследим това, което Комисията ще направи с тази препоръка.
Sirpa Pietikäinen  
Гн Председател, госпожи и господа, Европейският съюз е най-големият донор на помощи за развитие в света с 60 % от всички средства. Централната роля на Съюза като ключов фактор в сътрудничеството за развитие трябва да се засили още повече в бъдеще.
За да стабилизира икономиките на развиващите се страни и за да спомогне за мира в тях, е жизненоважно Съюзът да поддържа целта си за увеличаване на дяла си от помощи за развитие с 0,7 % от БВП до 2015 г. Само това обаче няма да бъде достатъчно.
Изключително важно е постигането на обща последователност в сътрудничеството за развитие между различните институции. Финансовите инвестиции и проекти, предназначени за изграждане на инфраструктура и за поубедително придържане към идеята за правата на човека, трябва да се предприемат по такъв начин, че да се подкрепят взаимно. Европейският съюз трябва да създаде необходимите инструменти за прилагане на последователни мерки на политиката за развитие.
Настоящото правно основание на Съюза за сътрудничество за развитие обаче има недостатъци по отношение на законодателството и затова бих искала да благодаря на докладчика за повдигането на този важен въпрос. Проектите, целящи подобряване на транспортния, технологичния и енергийния сектор, както и на диалога между научните среди и неправителствените организации, са от съществено значение за социалната жизнеспособност на развиващите се страни. Основната цел на тези проекти не е насърчаването на икономическото развитие и просперитет в развиващите се страни и следователно те не отговарят на критериите за официална помощ за развитие по начина, по който те са определени от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. В бъдеще официалната помощ за развитие трябва да се съсредоточи поспециално върху премахването на бедността и за подобряване на условията на живот на хората.
