Ayuda al desarrollo rural a través del FEADER - Modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe del señor Mulder, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER)
- C6-0237/2006 -
el informe del señor Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la presentación relativa al Reglamento del Consejo que establece las disposiciones relativas a la modulación facultativa de los pagos directos prevista en el Reglamento (CE) nº 1782/2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la Política Agrícola Común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y que modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005
- C6-0237/2006 -
Mariann Fischer Boel
Señor Presidente, antes de pasar a comentar el contenido de los informes, doy las gracias a los ponentes, el señor Goepel y el señor Mulder, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por sus esfuerzos en la elaboración de los dos informes.
Empezaré por el informe del señor Goepel. He tomado buena nota de la postura de la Comisión de Agricultura, que propone rechazar la propuesta relativa a la modulación facultativa e insta a la Comisión a que retire dicha propuesta.
Antes de abordar algunos puntos del informe, quiero recordar los motivos por los que he presentado la propuesta y explicar cuál ha sido el principio rector en su elaboración.
La propuesta de la Comisión surge en respuesta a la solicitud formulada por el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre de presentar una propuesta relativa a la modulación facultativa. Dicha modulación se planteó como un instrumento que permitiría a los Estados miembros transferir fondos del primer pilar de la Política Agrícola Común al segundo pilar con el fin de reforzar el presupuesto para el desarrollo rural, un objetivo con el que la mayoría de ustedes estarán de acuerdo.
He manifestado mi preocupación con respecto a determinados aspectos del acuerdo del Consejo, en particular con el hecho de que se aplica tanto a los pagos directos como a los gastos de mercado, así como con el hecho de que menoscaba de forma significativa las normas básicas relativas a los gastos en materia de desarrollo rural. La Comisión intenta solucionar estas cuestiones de la manera más completa posible, garantizando la mayor coherencia con las disposiciones aplicables a la modulación obligatoria y a los gastos en desarrollo rural. Esto está en consonancia con la declaración de la Comisión relativa al acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras.
En relación con algunos argumentos incluidos en el informe del señor Goepel, se afirma que la modulación facultativa provocaría una distorsión de la competencia. No comparto esta opinión. De conformidad con las normas de la OMC, se considera que ni el pago único ni el gasto de desarrollo rural son factores que distorsionan el comercio.
Se argumenta que no se ha llevado a cabo una evaluación de impacto apropiada. En primer lugar, dado el escaso tiempo disponible durante la reunión del pasado mes de diciembre, dicha evaluación simplemente resultaba imposible de realizar. En segundo lugar, habrían surgido complicaciones de tipo metodológico, ya que no sabemos qué Estados miembros introducirían la modulación facultativa ni, en el caso de los que lo hicieran, qué porcentajes se aplicarían. Por lo tanto, la propuesta no es contraria a los principios de desarrollo rural, como la cofinanciación nacional. Proponemos una cofinanciación opcional a modo de compromiso, para satisfacer las expectativas del Consejo.
Pasaré ahora a comentar el informe Mulder sobre las modificaciones propuestas al Reglamento (CE) nº 1698/2005. El texto es una traducción jurídica de lo que decidieron el pasado mes de septiembre los Jefes de Estado o de Gobierno en relación con la denominada "disposición de limitación", que es común a todos los instrumentos estructurales, incluido el Fondo de Desarrollo Rural, y también se reproduce en el reglamento general sobre los Fondos Estructurales. Además, el texto refleja la exención de Portugal de la aplicación del requisito de cofinanciación por una suma de 320 millones de euros al amparo de la asignación del Fondo de Desarrollo Rural, exención acordada igualmente en la reunión del Consejo del pasado diciembre.
He tomado nota de la posición del ponente, en particular con respecto a la cofinanciación. Estoy de acuerdo en que la propuesta de eximir a Portugal de la aplicación del requisito de cofinanciación por un importe de 320 millones de euros debe ser una excepción en el desarrollo rural. No en vano, la cofinanciación es una norma básica en este terreno e implica la corresponsabilidad en materia de gastos, al tiempo que constituye un elemento esencial de la subsidiariedad que se aplica en la política implementada en los diferentes Estados miembros o regiones.
Espero mantener un provechoso debate sobre este tema. Contestaré a sus comentarios al final del mismo.
Lutz Goepel 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme que aproveche esta oportunidad para expresar una vez más mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas diputados de todos los Grupos que me han ayudado a crear un marco merecedor de este debate, que es muy importante para esta Cámara y para los agricultores europeos.
Usted, señor Presidente, con su sabia y sensata decisión, se ha asegurado de que todos los diputados de todos los Grupos tengan la oportunidad de hablar, aunque sea en una hora tan tardía. Después de la decisión del Consejo, que hoy está notablemente ausente, como tan a menudo ocurre con los debates sobre agricultura, la Comisión presentó una propuesta según la cual un 20 % de los pagos directos a los agricultores pasarían del primer pilar de la PAC al segundo, desde el cual se podrían gastar sin la obligación de cofinanciación.
Es una concesión de la mayoría en el Consejo y, tanto si le gusta como si no, en la Comisión, como parte del compromiso presupuestario alcanzado en diciembre de 2005. La señora Comisaria así lo ha confirmado. Esta Cámara ya ha expresado sus recelos al respecto en el acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras. Cuando digo que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural rechazó firmemente esta propuesta, quiero decir que lo hizo con solo tres votos en contra, y este rechazo del proyecto legislativo fue en realidad unánime.
No se trata solo de diferencias de opinión respecto a unas políticas específicas; se trata también de la postura que el Parlamento, como institución, debería defender en los próximos debates sobre la reorientación del presupuesto comunitario. Al amparo del compromiso presupuestario, todas las instituciones acordaron que todos los gastos de la Comunidad, entre ellos el gasto agrícola a partir de 2013 en concreto, deberían someterse a revisión, y que esta Cámara desempeñaría un papel importante en este proceso desde las primeras fases.
Pero ahora vemos que el Consejo introduce por la puerta de atrás una amplia remodelación de la financiación agrícola y esta Cámara no tiene otra opción que acabar con ella, porque no se nos ha consultado previamente. Al contrario, el Consejo ha decidido proceder con una reasignación de recursos tan amplia que en 2008-2009 el alcance del debate será tan limitado que es evidente que apenas habrá una discusión seria. Esto no podemos tolerarlo en esta Cámara si queremos que nos tomen en serio en el futuro y, además, la propuesta es discutible desde el punto de vista financiero.
Lo que vale la pena observar en relación con la política agrícola es que la propuesta no viene acompañada de ninguna evaluación de impacto. Al contrario, se quiere dar la impresión de que una reducción del 20 % a corto plazo de los pagos directos no causará ningún problema a los agricultores. Sumados a los recortes resultantes de la modulación obligatoria y los que en general se esperan después de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, para aquellos Estados miembros que quieran aplicar esta modulación facultativa esto significa una reducción de los pagos de más o menos un tercio por encima de los de 2003. Muy lejos de apoyar el cambio estructural en la agricultura, eso es una flagrante violación estructural que pondría en peligro la viabilidad de muchos miles de explotaciones agrícolas en zonas rurales. En general se acepta que lo que nuestros agricultores necesitan es seguridad para poder hacer planes.
En ausencia de una evaluación de impacto por parte del Consejo o de la Comisión, hemos hecho que se realicen evaluaciones, y estas confirman no solo que habrá una distorsión masiva de la competencia y una discriminación ilegal contra los agricultores afectados, sino también que la modulación no servirá para los objetivos de la Comunidad en las zonas rurales, sino que más bien las perjudicará notablemente.
Hasta la fecha, el Consejo no ha dado respuesta alguna a las legítimas preocupaciones de los agricultores europeos, y aún no se han debatido las posibles consecuencias. No estamos habituados en absoluto a este tipo de conducta en la Unión Europea, y evidentemente es muy inapropiada. Además, dado que los fondos comunitarios transferidos no se gastarán de acuerdo con una estrategia establecida a escala comunitaria, nos encontramos en la situación paradójica de que la renacionalización de la política agrícola se está pagando totalmente con fondos comunitarios, especialmente si consideramos la forma en que el Consejo hace los planes; quiero pedirle que eche un vistazo y vea qué ocurre en la próxima reunión del 14 de noviembre, esta misma semana.
Todos queremos reforzar las zonas rurales. Hemos presentado unas propuestas para solucionar sus problemas financieros que merecerían ser debatidas; el informe Böge es una de ellas. Pero el Consejo ha preferido no prestar ninguna atención a estas propuestas, por lo que ahora no vamos a tenderle una mano para ayudarle después de todo lo que ya hemos hecho. Si tiene que haber un cambio de paradigma en la política agrícola, dejemos que ocurra solo después de un debate abierto y transparente en el que también el Parlamento pueda desempeñar un papel decisivo, porque esta propuesta está fuera de lugar -legalmente, en términos de su contenido, y como política- y no resuelve ninguno de los problemas que tienen las zonas rurales.
Si queremos que se tenga en cuenta nuestra contribución a los futuros debates sobre la valoración del presupuesto agrícola, deberíamos rechazar esta propuesta directamente y con firmeza. Espero que la reacción del Consejo ante la votación de esta Cámara sea iniciar un debate más profundo sobre los temas en cuestión. Mis colegas de la Comisión de Agricultura, y yo mismo, estamos dispuestos a colaborar con ellos, pero el Consejo debe dar el primer paso. Ni que decir tiene, sin embargo, que probablemente no hay muchas esperanzas al respecto en estos momentos.
Jan Mulder 
ponente. - (NL) Señor Presidente, mi informe ha recibido la aprobación unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de esta Cámara. Hemos considerado que la ayuda adicional para el desarrollo rural de Portugal era justificable; aunque, por supuesto, no era ideal -formaba parte de un paquete de medidas aprobadas sin debate por el Consejo en diciembre-, esta Cámara, durante las negociaciones sobre las perspectivas financieras, no consideró necesario hacer ningún cambio al respecto. Quisiera repetir, sin embargo, que no es ideal, y que debería seguir siendo una excepción. Al fin y al cabo, debemos aceptar que algo similar se ha acordado también para varios otros países.
Ahora, con su permiso, señor Presidente, quisiera hablar del informe Goepel. En cuanto a las perspectivas financieras, que posteriormente fueron aprobadas por esta Cámara en conjunto, la Comisión de Agricultura dejó bastante claro que el Parlamento ha suspendido su veredicto en relación con la modulación facultativa. Por lo tanto es sorprendente que la Comisión venga con una propuesta tan pronto. En realidad solo ha seguido las "órdenes" del Consejo, a falta de una palabra mejor.
No estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que no existe un peligro de renacionalización de la política agrícola europea; es algo que considero una tendencia muy peligrosa. Lo que más importa al agricultor europeo es este mercado común que pronto contará con 500 millones de consumidores y que debemos intentar retener al máximo posible. Además, como ya ha indicado el señor Goepel, apenas se puede decir que haya habido ningún examen de los efectos de la política. Puede muy bien ser que alrededor de 2013 el agricultor medio de Europa, a resultar de todo tipo de medidas, deba contentarse con un tercio menos de lo que recibió en 2004. ¿Es esa la autoridad fiable que la Unión Europea quiere ser? ¿Cuáles son las consecuencias de esto? ¿Podrán los agricultores sobrevivir a esta medida en algunas regiones y similares? No hemos visto ningún análisis al respecto y a mí me parece que, cuando se presenta la propuesta, la Comisión no tiene otra opción que analizar sus efectos.
Una de las prerrogativas más importantes de este Parlamento, que sin duda el señor Bösch explicará con más detalle, es el derecho a aprobar el presupuesto. Hemos aprobado las perspectivas financieras, que contienen cifras precisas, con tanto dinero reservado para esto, tanto para aquello y, entre otras cosas, tanto para las medidas del mercado en el marco de la política agrícola europea y tanto para la política rural. Si se aplicara la modulación facultativa, tendría un impacto en esas cifras. ¿Implicaría esto un cambio en las perspectivas financieras? Creo que sí. Un cambio en las perspectivas financieras exige la aprobación de la autoridad presupuestaria, es decir el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. No estoy nada seguro de que el Parlamento deba aceptar esto. Por este motivo votaré en contra de las propuestas de la Comisión sobre la modulación facultativa.
Herbert Bösch 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no llevo mucho tiempo en esta Cámara, pero sí lo suficiente para darme cuenta de que un acuerdo tan sólido entre la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Presupuestos, como el que tenemos delante con el rechazo de este proyecto, no es algo que ocurra con mucha frecuencia.
La opinión de la Comisión de Presupuestos se centra, desde luego, en los asuntos de importancia para el presupuesto, y con relación a estos existen suficientes argumentos para justificar el firme rechazo de la propuesta de la Comisión. Los Estados miembros pueden aumentar, a través de la modulación facultativa, de manera unilateral y sin consulta con el Parlamento, el gasto no obligatorio para desarrollo rural en muchos miles de millones de euros, en contra de la letra y el espíritu del Acuerdo interinstitucional.
La Comisión tampoco ha ponderado adecuadamente las consecuencias presupuestarias de una transferencia voluntaria de este tipo. Resulta poco serio por parte de la Comisaria declarar estar, una vez más, escribiendo al dictado del Consejo y no haber realizado un estudio de impacto antes de que se adoptara la propuesta. ¿Cuáles van a ser los efectos de esta propuesta sobre la Política Agrícola Común? Sabemos tan poco acerca de este asunto como ella, y sin embargo se supone que debemos dar nuestro consentimiento; pues bien, no vamos a hacerlo. Quizá suceda exactamente lo mismo que ocurrió con el régimen europeo de ayudas al algodón, que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró nulo e inválido a principios de septiembre de este año; en ese caso también se habían infravalorado o analizado de manera insuficiente los importantes efectos económicos de la reforma.
Además, la propuesta contradice todo lo expuesto anteriormente en relación con la modulación, ya que no prevé en forma alguna la cofinanciación por los Estados miembros. Lo que nuestros Jefes de Gobierno han presentado para tapar el agujero del presupuesto rural, del que son responsables, es una solución chapucera; si el Consejo realmente tuviera interés en reforzar los medios para el segundo pilar, bastaría con que hubiera respondido a las exigencias de esta Cámara en lo referente a las perspectivas financieras 2007-2013.
Lo que deberíamos hacer con esta propuesta es rechazarla de manera rotunda.
Struan Stevenson
en nombre del Grupo PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, según las cifras del Gobierno, los ingresos medios de los agricultores en mi circunscripción electoral en Escocia durante 2005 fueron de 10 000 libras esterlinas o 14 000 euros. Este resultado es catastrófico y va a llevar a los agricultores a la quiebra, ya que no les permite reinvertir en el sector. En lugar de ofrecer soluciones prácticas, el Primer Ministro Blair plantea la asombrosa propuesta de recortar un 20 % el pago único, a lo que hay que añadir la modulación obligatoria existente del 5 % y, según ha informado el señor Goepel, el recorte adicional de los pagos de un 8 % tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía.
En otras palabras, los agricultores británicos -dado que parece que el Reino Unido es el único Estado miembro a favor de esta modulación facultativa- perderán de golpe un 33 % de sus subsidios, que constituyen para muchos de ellos un salvavidas imprescindible. Y lo que es peor, esta discriminación manifiesta contra los agricultores británicos los colocará en una posición de gran desventaja competitiva con respecto a los agricultores de los demás Estados miembros de Europa. He de decir a la Comisaria que aunque esta situación no sea suficiente para provocar distorsiones en el comercio según la OMC, en las economías de los agricultores supondrá una verdadera catástrofe.
Asimismo, protesto por las amenazas lanzadas por el Gobierno británico, que nos dice que si votamos en contra de la modulación facultativa, se verá comprometido el futuro de los populares programas agroambientales en los que han participado numerosos agricultores de nuestro país. Se trata de una especie de chantaje que no deja de resultar un broma pesada, teniendo en cuenta que procede de un Gobierno que ha introducido más de 80 impuestos ocultos, de un Ministro de Hacienda -Gordon Brown- que ha elevado en el Reino Unido las presión fiscal por encima de la de Alemania o Francia y pretende ahora hacernos creer que es preciso recortar un 25 % el pago único para poder permitir el desarrollo de los programas agroambientales. Puedo decir al señor Brown que si se detiene a observar el modo en que esta Cámara vota sobre esta propuesta, descubrirá lo que pensamos acerca de su sentido del humor.
Katerina Batzeli
Señor Presidente, señora Comisaria, se nos ha convocado hoy para posicionarnos con respecto a una propuesta sobre la política de desarrollo rural que nos parece inválida, contradictoria y peligrosa para el futuro de la propia PAC, así como para nuestra propia credibilidad. Desde luego, se trata de una propuesta surgida de un compromiso contradictorio por parte del Consejo Europeo el pasado diciembre.
Sin embargo, por otro lado merece la pena que subrayemos que la propuesta de la Comisión intenta mejorar el resultado de esta arrogancia por parte del Consejo Europeo con respecto a las dos instituciones y al propio Tratado.
Estamos de acuerdo, en principio, con las propuestas de la Comisión para definir la medida sobre una base plurianual a escala nacional y conservar los límites que existen en el Fondo de Desarrollo Rural. Sin embargo, aunque estas propuestas de mejora podrían juzgarse un esfuerzo válido por parte de la Comisión de cara al Consejo, no pueden considerarse apropiadas.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo va a votar como tal en contra del texto legislativo del Reglamento de la Comisión sobre la modulación facultativa en estos momentos por las siguientes razones: primero, para fortalecer la posición negociadora de la Comisión frente al Consejo, que en principio busca la modulación facultativa como un cheque en blanco para gestionar el gasto comunitario en el marco de los pilares 1 y 2.
Segundo, para conceder a la Comisión el tiempo necesario para presentar una propuesta integrada que responda a las necesidades reales y a los auténticos mecanismos de apoyo al desarrollo rural, sin renacionalizar la PAC.
Tercero, para establecer un margen de tiempo para estudiar la posibilidad efectiva y esencial de asumir recursos comunitarios transferidos desde la modulación obligatoria y desde la nueva modulación adicional, con el fin de evitar la devolución de cantidades considerables de recursos de los Estados miembros debido a la inadecuada aplicación de los programas.
Señora Comisaria, ya existe un calendario para evaluar la nueva PAC y sus prioridades. Esperamos que la Comisión estudie medidas encaminadas a la adopción de políticas viables, eficaces, simples y transparentes que contribuyan a los objetivos de la convergencia y el desarrollo rural. Siempre encontrará el consentimiento de mi Grupo para una política así. Un techo para los pagos y una tasa de modulación única adicional son políticas con las que, en principio, podemos estar de acuerdo. Sin embargo, habrá que explicar su conveniencia, su valor añadido y la medida en que contribuyen a lograr el objetivo de la convergencia rural.
Señora Comisaria, únicamente con estas condiciones previas podrá la Comisión presentar una propuesta integrada de manera que, en conjunto, podamos mantener vivas las aspiraciones europeas y nuestra credibilidad a los ojos de los ciudadanos de Europa.
Kyösti Virrankoski
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, el señor Mulder y el señor Goepel, por sus excelentes informes. La modulación facultativa es una pequeña singularidad, algo que nunca se ha intentando con anterioridad en la Política Agrícola Común de la UE. La conclusión adoptada por el Consejo Europeo de que un Estado miembro puede reducir la ayuda directa y los pagos de comercialización a los agricultores un 20 % como máximo ha sido, a la vez, inesperada y muy mal formulada. El Consejo Europeo ha decidido que incluso puedan reducirse las ayudas a la exportación. Por suerte, la Comisión no ha seguido adelante con estas propuestas totalmente alejadas de la realidad.
Ante todo, el recorte no estaría basado en ningún baremo objetivo, sino que simplemente sería el resultado de una decisión arbitraria de un Estado miembro. Provocaría desigualdades entre los agricultores y distorsionaría la competencia. Se traduciría en un impuesto arbitrario adicional para los agricultores.
En segundo lugar, hay que dejar muy claro que el recorte no aumentaría los recursos para el desarrollo rural en los países afectados. Esta subvención adicional no se vería afectada por la cofinanciación nacional, tal como se contempla en el Reglamento sobre desarrollo rural. Un Estado miembro podría utilizar recursos modulados en lugar de sus propias subvenciones nacionales, reduciéndolas de ese modo. Se trataría entonces de un caso de un pago directo de ayudas agrícolas al Ministerio de Finanzas del Estado miembro. ¿Cómo podría conceder el Parlamento Europeo su aprobación a tales transferencias de fondos?
La modulación facultativa implicaría transferir fondos del gasto obligatorio del presupuesto de la UE al gasto no obligatorio. Eso significaría tener que modificar el Acuerdo Interinstitucional. El Consejo estaría entonces violando dicho Acuerdo seis meses después de haberlo firmado. El Consejo dejaría de ser, por tanto, un socio fiable en el Acuerdo. Por estas razones he acogido muy bien la propuesta del señor Goepel de que el Parlamento rechace la propuesta.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Mulder, estamos debatiendo hoy el segundo pilar y el desarrollo económico rural, cosa que esta Cámara y -si hemos de dar crédito a sus propias declaraciones- también la Comisión consideran importante, e incluso los miembros del Consejo, en sus intervenciones, continúan subrayando que aquí es donde radica el futuro de la política agrícola europea y, sin embargo, ahora vamos y rechazamos una propuesta que pretende, aparentemente, destinar varios miles de millones de euros para este fin.
No resulta sencillo justificar este rechazo sobre la base del dinero que está en juego, pero la oferta que se nos hace es inapropiada. Las fuerzas que la han promovido son las responsables de que falten 20 000 millones de euros para el desarrollo rural en la propuesta presupuestaria formulada por esta Cámara y la Comisión; son ellas las que han empujado los recortes presupuestarios a toda costa -cuando menos en perjuicio de esta línea cualitativa- y que ahora proclaman: "de acuerdo, pueden recortar el 20 % del primer pilar y utilizarlo luego para completar lo que se os ha quitado".
Eso es lo que yo llamo inapropiado. Estos poderes no son partidarios de la agricultura europea ni, realmente, de las zonas rurales de Europa; lo que pretenden hacer, por el contrario, es utilizar el presupuesto agrícola como una cantera, lo mismo que están intentando hacer con otros muchos ámbitos políticos, pero lo que convierte a todo esto en tan fraudulento es que tiene la apariencia de redistribución, cuando en verdad no lo es, con la posibilidad de recortar dinero sin cofinanciación, por lo que, dicho de otra forma, es más probable que el presupuesto agrícola, en su conjunto, pierda algo en lugar de salir ganando.
Realmente, esta no es la propuesta que la comisión había planteado para la planificación financiera a medio plazo, en la que afirmábamos que la cofinanciación en el marco del primer pilar también habría permitido habilitar fondos para el segundo; incluso podríamos haber recortado la cofinanciación del segundo pilar al 25 %, facilitando el flujo de los fondos, pero todas estas propuestas se las ha llevado el viento, y ahora nos salen con esta cifra del 20 %. Lo único, señora Comisaria, es que este plan financiero ha sido aprobado por la Comisión y también -y lo digo con enorme pesar- por esta Cámara, que ha claudicado ante esta extorsión al objeto de no poner en peligro el futuro financiero de la Unión Europea.
Sin embargo, señora Comisaria, eso no debe constituir un impedimento para nosotros, así que le pregunto qué propone usted hacer para que el desarrollo rural no se vea privado de financiación. ¿Qué hemos de hacer en esta Cámara? ¿Cómo vamos a explicar, en el seno de nuestros Grupos, que el desarrollo rural puede tener futuro no solo a través de la reasignación de los fondos, y que toda esta partida presupuestaria tiene que desarrollar sus medidas financieras de manera independiente, al igual que han hecho los demás Fondos Estructurales? Me gustaría que respondiera usted a esta pregunta aquí y ahora, con el fin de que la Comisión, en nuestras próximas negociaciones sobre este tema, tome partido más abiertamente y que nosotros, aquí en esta Cámara, podamos defendernos un poco mejor.
Ilda Figueiredo
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, en primer lugar deseo subrayar la importancia que reviste la aprobación del informe del señor Mulder, dando con ello nuestro consentimiento a la propuesta de la Comisión de eximir a Portugal de la exigencia de cofinanciar la cantidad de 320 millones de euros en virtud del Acuerdo del Consejo de Economía y Finanzas de diciembre de 2005.
Mi país, Portugal, se enfrenta a dificultades notorias para cumplir los injustos criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, dada la fragilidad de nuestra economía y los crecientes problemas sociales, sobre todo en las zonas rurales. De ahí la importancia de aprobar esta propuesta.
Por lo que respecta al informe Goepel, quiero decir, en segundo lugar, que estamos a favor de la modulación obligatoria, acompañada de la limitación y de la redistribución equitativa de estos fondos, también en los nuevos Estados miembros. Tal como han manifestado otros oradores anteriores, eso no está garantizado en esta propuesta de la Comisión. Por ello, le solicitamos, señora Comisaria, que reconsidere su propuesta.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, deseo felicitar al señor Goepel por su excelente informe, cuyas opiniones comparto plenamente. Aunque la modulación propuesta afecta de forma directa a los antiguos Estados miembros, también preocupa a los agricultores de los nuevos. La modulación deteriora la perspectiva de unas normativas agrícolas estables hasta 2013 y conducirá a lo que tanto tememos en los nuevos Estados miembros, esto es, una renacionalización parcial de la política agrícola, que los nuevos y más pobres Estados miembros no podrán soportar. Esa es la razón de nuestra inquietud.
Mantengámonos fieles a las normas políticas agrícolas establecidas. Mantenerlas estables hasta 2013 es la seguridad mínima que debemos a nuestros agricultores. Han sufrido demasiadas convulsiones en un breve período de tiempo: cambios del sistema de ayudas, liberalización de los mercados agrícolas y unas normas y estándares cada vez más restrictivos en diversos entornos. Son demasiadas cosas de golpe. Lo que la agricultura necesita es una normativa clara y estable, por lo menos durante los próximos años. De ahí mi apoyo al informe del señor Goepel.
Andrzej Tomasz Zapałowski
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre la modulación facultativa de los pagos directos pone de manifiesto, una vez más, las distintas formas en que los antiguos y los nuevos Estados miembros entienden la Política Agrícola Común. Cuando los antiguos miembros reflexionan sobre el futuro de la PAC, están pensando en el futuro de la agricultura en sus propios países, más que en la Unión Europea ampliada.
El rechazo de la propuesta de la Comisión constituye la forma de proceder más sensata. La afirmación de que va en contra de las reglas de la competencia y la solidaridad, que apunta a la renacionalización y que quiebra las promesas formuladas a los agricultores es acertada. La pregunta es: ¿por qué no se plantearon estos argumentos al fijar las condiciones de adhesión de los nuevos Estados miembros en 2004? Estas condiciones han socavado descaradamente la competencia y los principios de solidaridad. Los Estados más pobres, que reciben pagos mucho más reducidos, se ven obligados a competir en condiciones de desigualdad.
La renacionalización de la Política Agrícola Común ha sido implantada en los nuevos Estados miembros, que en 2004 llegaron a pagar el 75 % para el primer pilar, mientras que los quince miembros antiguos se benefician de un 100 % de ayudas de la UE. Eso se llama hipocresía. Las condiciones de adhesión no estaban basadas en criterios objetivos, sino que se impusieron cuotas de producción discriminatorias que no tenían para nada en cuenta el potencial de los productores y la autosuficiencia de la producción de alimentos, por ejemplo, en el sector lácteo. Se ha dejado de lado el apoyo en los casos más evidentes (el cultivo de frutas y hortalizas) y no se ha tenido en cuenta la renta extremadamente baja de los agricultores en los nuevos Estados miembros. Este planteamiento constituye una amenaza para los agricultores, para los consumidores y para toda la economía de la Unión Europea.
Duarte Freitas
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar felicitando al señor Mulder y al señor Goepel por sus excelentes informes y decir que apoyo las propuestas contenidas en los mismos. La decisión del Consejo de diciembre pasado en el sentido de permitir la modulación facultativa puede conducir a la distorsión de la competencia entre los agricultores de los diferentes Estados miembros, en función de los porcentajes de modulación que decidan adoptar.
El hecho de que pronto se vaya a realizar un control de la salud de la PAC en 2008, en la que podremos debatir la limitación y el aumento de la modulación obligatoria, constituye una razón adicional para no promover ahora medidas como la modulación facultativa, que pueden acarrear consecuencias irreversibles. Si sale adelante esta propuesta, daremos claramente un nuevo paso hacia la renacionalización de la PAC y el desmantelamiento del carácter comunitario de la política agrícola.
Sin querer restar importancia política al desarrollo rural, he de decir que la inversión en esta política no se verá aumentada por esta medida. Permítanme citar el ejemplo de mi país, que devuelve a Bruselas más subvenciones al segundo pilar que ningún otro país y que, en la UE de los 15, ya presentaba el mayor equilibrio entre el primer y el segundo pilar, del 53 % y 47 % respectivamente.
Sin embargo, el Ministro de Agricultura de mi país, Portugal, ya ha anunciado la intención de aprobar la modulación del 20 %. Detraer fondos de los agricultores para subvencionar el presupuesto del Estado o para poder devolver el dinero a Bruselas no va constituir, desde luego, la mejor solución para los agricultores y representa un planteamiento basado exclusivamente en criterios económicos y destinado a utilizar el dinero para el desarrollo rural sin cofinanciación.
Con estos riesgos prácticos, que ya resultan meridianamente visibles en países como Portugal -tal como pone de relieve el ejemplo que he mencionado- parece suficientemente claro que, si queremos defender decididamente a los agricultores y defender una Política Agrícola Común, hemos de hacer cuanto esté en nuestras manos para garantizar que la modulación facultativa no siga progresando.
Bogdan Golik
(PL) Señor Presidente, al igual que mi colega que ha intervenido antes que yo, quiero expresar mi apoyo al proyecto de informe del señor Mulder sobre la exención de Portugal de la exigencia de cofinanciar su cuota nacional por importe de 320 millones de euros. Se trata de una decisión acertada que revela solidaridad y que es especialmente importante a la luz de la sequía que ha azotado a ese país. Coincido plenamente con lo dicho por la señora Batzeli sobre el informe del señor Goepel, pero en lo concerniente al informe del señor Mulder, y en concreto a la sección final, donde el ponente critica el método en virtud del cual los fondos para el desarrollo rural se distribuyen de acuerdo con las normas actuales, y en el que solicita que dicha distribución se base en criterios objetivos, deseo llamar su atención sobre los siguientes hechos.
Los nuevos Estados miembros se caracterizan por un marcado déficit de inversión en el sector agrícola y las rentas de sus agricultores son enormemente desproporcionadas con respecto a las existentes en los otros Estados miembros. Asimismo, son ignorados en lo referente a los principios fundamentales de no discriminación, solidaridad y proporcionalidad y por tener que cofinanciar los pagos directos con cargo a sus propios presupuestos, que son mucho más reducidos, sin mencionar la enorme reducción de cerca de 20 000 millones euros en el conjunto de fondos para desarrollo rural para 2007-2013 en comparación con lo prometido durante las negociaciones para la adhesión.
Aquí debo apuntar asimismo que el apoyo al desarrollo rural, tal como se plantea en las directrices estratégicas de la Comunidad, debería tener en cuenta los diferentes problemas estructurales en los quince y en los diez Estados miembros de la UE, incluidos Bulgaria y Rumanía. Es necesario prestar especial atención a garantizar los fondos necesarios a los nuevos Estados miembros por respeto a su enorme necesidad de inversión básica y la necesidad para asegurar un apoyo generalizado al desarrollo rural.
La política de desarrollo rural ofrece una variedad de mecanismos que permiten influir sobre las diferentes necesidades de los agricultores europeos.
Sin embargo, tenemos que seguir buscando mecanismos eficaces para dicha política con el fin de que cubra sus objetivos y hacerla cada vez más efectiva para todos los países de la Unión Europea.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Mulder, por su constante labor no solo en torno a cuestiones presupuestarias en general, sino también sobre cuestiones relativas a la financiación de las políticas agrícolas y rurales.
Si como ponente permanente sobre los Fondos Estructurales dentro de mi comisión intervengo en este debate sobre la modificación de los límites máximos de ayuda al desarrollo a través del FEADER, es para expresar dos cosas. En primer lugar, un lamento "democrático", pero también una especie de deseo "estratégico". Lamento profundamente que el Parlamento Europeo se vea obligado a modificar unos límites máximos que ha adoptado ya, y ello para ajustarlos a las decisiones tomadas por el Consejo.
Mi deseo "estratégico" consiste en recordar nuestro apego a los principios fundamentales de la política de desarrollo rural y la amplitud de este apego, porque esos principios dan transparencia a Europa. Quisiera que siguiéramos siendo muy prudentes ante la tentación de ampliar el uso de la cofinanciación obligatoria, que podría conducir a la larga a una renacionalización de los gastos del primer pilar. Una decisión como esa no debe ser objeto de una política de "seguir la corriente", sino que debe considerarse una cuestión importante que ha de ser objeto de un debate claro y democrático. En cuanto a los "regalos" de Navidad necesarios -sin duda justificados- que se han hecho a Portugal, lamento también a este respecto que no exista una verdadera estrategia, y pido que esta se defina y que sea fruto de un debate en profundidad.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, la propuesta de la denominada "modulación facultativa" por los Estados miembros en lo relativo a los pagos directos a la agricultura conducirá de hecho a un recorte de un 20 % de los fondos abonados a los agricultores, lo que constituirá un quebranto de las normas y procedimientos existentes en la Unión Europea. Eximir a las explotaciones agrícolas que reciban menos de 5 000 euros de la modulación significa que solo quedarán cubiertas las de menos de 40 hectáreas.
Este sistema, que puede parecer lógico, no puede ser unificador, debido simplemente al hecho de que los nuevos Estados miembros, a diferencia de los antiguos, ya están cofinanciando la Política Agrícola Común, completando los pagos a la UE con cargo a sus propios presupuestos.
A mi juicio, deberíamos procurar eliminar los desequilibrios existentes e introducir nuevas reglas y pagos en todos los Estados miembros lo más rápidamente posible. De lo contrario, las desigualdades regionales se agudizarán. Quiero recordar a esta Cámara que fuimos nosotros, los diputados polacos al Parlamento Europeo, quienes avisamos de las consecuencias de aprobar un presupuesto de la UE de solo el 1 % del PNB y de recortar los fondos para el desarrollo rural.
Jan Tadeusz Masiel
(PL) Señor Presidente, los pagos directos ofrecen a muchas familias polacas de agricultores pobres una oportunidad para llegar a final de mes. Han representado una forma de amortiguar el coste creciente de la producción desde la adhesión de Polonia a la Unión Europea. Utilizar la modulación facultativa para reducirlos hasta en una tercera parte a partir de 2008, en unos momentos en los que de todas formas los pagos son muy bajos en nuestro país, originaría pérdidas notables a esas explotaciones agrícolas y esas familias.
El objetivo principal del desarrollo de las zonas rurales, a las que iría destinado el dinero ahorrado de esta forma, debería perseguirse a base de otros fondos. Podríamos restringir los pagos regionales a los destinatarios con un máximo no de 50, sino de 100, 200 o de más de 500 hectáreas.
James Nicholson
(EN) Señor Presidente, para empezar felicito al señor Mulder y al señor Goepel por sus informes. Mi primer comentario es que se trata de una propuesta muy mala. Sabemos cómo surgió durante la reunión del Consejo del pasado mes de diciembre. He de decir a la Comisaria que la propuesta acabará implementándose solo en el Reino Unido. Todos lo sabemos. Hasta los perros de la calle están al tanto de ello. Esta propuesta se ha presentado con vistas a ayudar a Blair y a su Gobierno a resolver su problema.
Colocará a los agricultores del Reino Unido en una situación insostenible. Desde el punto de vista económico, su posición será completamente odiosa en comparación con la de los agricultores de todas las partes de los demás 24 Estados miembros. En Irlanda del Norte acabará con el concepto de explotación agrícola familiar, que constituye la piedra angular de nuestro sector.
Por lo tanto, rechazo rotundamente esta propuesta y advierto que no me quedaré de brazos cruzados ni permitiré que nadie se apropie de los pagos únicos de los agricultores. Estos son fruto de un acuerdo, reflejan una promesa y hay quienes dependen de ellos. Nuestros agricultores no tienen la culpa de que el Gobierno del Reino Unido haya negociado un acuerdo tan miserable sobre el desarrollo del segundo pilar en apoyo de la economía rural. Convendría que la Comisión, el Consejo y el Gobierno del Reino Unido dejaran de culparnos de que ahora se encuentren sin fondos suficientes para respaldar algunas de sus propuestas relativas al desarrollo rural y ambiental de las zonas rurales. No puedo asumir la culpa, ya que toda la responsabilidad es de los negociadores.
Asimismo, en honor a la verdad, hay que decir que los denominados negociadores han llegado al peor acuerdo posible y que ahora desean apropiarse de un porcentaje máximo de un 20 %, o quizás de incluso un 25 %, del pago único a los agricultores. No se puede aceptar una propuesta de este tipo, ni ahora ni nunca. Conseguirá enfrentar entre sí a los agricultores y a otros miembros de la sociedad rural. Resultará impracticable y supondrá el inicio de la renacionalización de la Política Agrícola Común que conocemos. No debemos aprobarla.
Habrá que devolver este expediente a la comisión parlamentaria. Pido a la Comisión que no caiga en esta hábil trampa, capaz de provocar enfrentamientos entre los agricultores y otros habitantes de las zonas rurales. Tenemos el deber de rechazar esta legislación. No podemos respaldar un instrumento que, de forma encubierta, trata de debilitar a los agricultores británicos y de dejarlos en una posición tan subordinada con respecto al resto de la Unión Europea.
Bernadette Bourzai
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos conocemos la reforma de 2003 de la PAC, que preveía la congelación del primer pilar y el refuerzo del segundo, a saber, el desarrollo rural. Ahora bien, el acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras -contra el cual voté- va en contra de esos dos compromisos.
En efecto, la dotación para el desarrollo rural ha perdido 20 000 millones de euros con respecto a la propuesta de la Comisión, lo que representa, para los quince antiguos Estados miembros, un 35 % menos que en el período actual. La propuesta de modulación adicional voluntaria de un máximo del 20 % de los importes del primer pilar al segundo, que no respeta ninguno de los criterios aplicables a la política de desarrollo rural, no es aceptable.
Reconozco que la Comisión Europea ha intentado encuadrar esta herramienta en su propuesta de reglamento, pero comparto las preocupaciones del ponente y apoyo su propuesta de rechazo: en efecto, existe un riesgo demasiado elevado de distorsión de la competencia si algunos Estados optan por tomar el 20 % de las ayudas directas y no las otras. Es inaceptable que esta modulación voluntaria no esté sujeta al respeto de las mismas normas que se aplican normalmente al desarrollo rural, y el riesgo de una renacionalización de la PAC es demasiado alto.
En cambio, las necesidades de financiación de la política de desarrollo rural son reales y temo que la gente siga abandonando nuestras zonas rurales. Por ello, pido a la Comisión que proponga, en lugar de la modulación voluntaria, un aumento idéntico de la tasa de modulación obligatoria en todos los Estados miembros.
Quisiera subrayar asimismo que la modulación obligatoria se aplica por ahora a partir del momento en que una explotación recibe más de 5 000 euros en ayudas agrícolas al año. Ello comprende, de hecho, la gran mayoría de las explotaciones agrícolas.
Para disponer de una verdadera herramienta de redistribución de las ayudas, sería necesario tener en cuenta asimismo otros criterios, como las dimensiones de la explotación, su dependencia de las ayudas, la mano de obra empleada, el margen bruto estándar, etc. Por otra parte, para garantizar un reparto equitativo de las ayudas agrícolas, habría que establecer un límite máximo para las ayudas directas.
Elspeth Attwooll
(EN) Señor Presidente, intervengo en nombre de la delegación del Reino Unido en mi Grupo. Entendemos plenamente la contundencia de los argumentos del informe Goepel y las razones de la propuesta de voto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. No obstante, el modo en que los sucesivos Gobiernos de Westminster abordan los fondos europeos de desarrollo rural ha limitado su disponibilidad en el Reino Unido. Nuestra asignación para el período de 2007 a 2013 representa la cuarta parte de lo que nos correspondería en un reparto justo.
A falta de un grado superior de modulación, se impondrán severas restricciones en el establecimiento y el mantenimiento de programas de desarrollo rural efectivos, en particular en relación con el medio ambiente. Asimismo, se corre el riesgo de que se produzcan retrasos en la realización de algunos pagos que los agricultores esperan legítimamente.
Agradezco a la Comisión su intención de estudiar el modo de solucionar este tipo de problemas prácticos inmediatos, pero en cualquier caso no dejará de ser una medida provisional. Es necesaria una solución a largo plazo. Por lo tanto, pido a la Comisión que, con carácter de urgencia, busque un modo de corregir los desequilibrios históricos existentes en la asignación de los fondos de desarrollo rural.
Como ciudadana escocesa, solicito que, en cualquier debate que se celebre sobre la modulación, tanto la Comisión como los colegas de la Comisión de Agricultura tengan en cuenta el hecho de que los niveles no solo preocupan a los Estados miembros, sino también a las administraciones del nivel subestatal.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Señor Presidente, tras dar las gracias a nuestros dos colegas por su trabajo, quiero centrarme en el informe del señor Mulder. Estamos planteando una cuestión que afecta al mecanismo de financiación destinado a zonas habitadas por cerca del 20 % de la población de la Unión Europea, pero que son muy importantes por lo que respecta a la seguridad del suministro de alimentos para Europa.
Por consiguiente, tenemos que hacer todo lo posible para fortalecer la posición de las zonas rurales y garantizar la cohesión que se supone debemos proporcionar. El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural también debería servir para este fin. Eso es esencial para todos los países, incluido el mío, Polonia. Aunque hoy estamos debatiendo cambios de las disposiciones que afectan a Portugal -que apoyo-, tenemos que resaltar claramente que eso ha alterado la secuencia de los acontecimientos. Antes de nada habría que establecer el procedimiento, y solo entonces deberían adoptarse las decisiones financieras específicas.
Por tanto, consideremos que es una situación excepcional y busquemos soluciones sistemáticas que, basadas en unos criterios que sean lo más objetivos y no discriminatorios posible, verdaderamente refuercen la agricultura europea. Cualquier otra forma de proceder acabará destruyendo la solidaridad europea en este ámbito.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, para mantener competitiva la agricultura europea, hemos de conservar el nivel actual de pagos directos a la agricultura en los antiguos Estados miembros, y no introducir la modulación adicional del 20 %.
Los argumentos planteados por la Comisión Europea no resultan convincentes, mientras que la propuesta no se adhiere a los principios de la PAC. Los nuevos Estados miembros necesitan más fondos para el desarrollo de las zonas rurales, por motivos que incluyen la reducción de la intensidad del trabajo de la agricultura y acelerar la transferencia de tierras de explotaciones sociales y pequeñas a las explotaciones agrícolas de mercado a gran escala. Eso mejorará la competitividad de la agricultura en los nuevos Estados miembros, principalmente a través de las economías de escala.
En cambio, ¿qué se ha hecho? Si recuerdan, las nuevas perspectivas financieras aprobadas para 2007-2013 recortan los fondos para el desarrollo rural en 20 000 millones de euros, en comparación con lo propuesto por la Comisión. Tenemos que aplicar diferentes métodos de apoyo, ya que existe una distinción entre el campo y la agricultura en la Unión Europea. Las zonas rurales en los países de la Unión Europea, incluida Polonia, son más pobres que las ciudades y necesitan mayor número de puestos de trabajo, el desarrollo de los servicios y una mayor protección medioambiental. Por esta razón, hemos de apoyar a los agricultores y al campo en toda la Unión Europea todavía durante muchos años.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Quiero felicitar al señor Mulder por su excelente informe y agradecer a los miembros de la comisión, que han votado unánimemente a favor de su aprobación.
La decisión de eximir a Portugal de la cofinanciación por un importe de 320 millones de euros es justa y llega tras una serie de decisiones del Consejo destinadas a paliar las evidentes dificultades con que se enfrentan los agricultores portugueses en relación con la PAC en su versión actual, que ha supuesto una notable penalización para ellos. Esta es una forma de compensarles.
Por lo que respecta al informe Goepel, lamentablemente no puedo hacer extensivas idénticas felicitaciones, ya que este es un asunto eminentemente político y tenemos que recurrir a argumentos políticos para debatirlo. Todos sabemos que la PAC actúa de manera injusta contra diversos Estados miembros, diferentes regiones y muchos agricultores, y una forma de corregir dicha injusticia consiste en aplicar los mecanismos de modulación.
En el caso de Portugal, esta distorsión es sumamente escandalosa; apenas un 5 % de los agricultores recibe más de 5 000 euros al año. En consecuencia, dado que la modulación facultativa resulta posible y que la modulación obligatoria actualmente es imposible, es preferible tener modulación facultativa que no tener ningún tipo de modulación.
Así pues, considero que las posturas que se han manifestado son profundamente inadecuadas. Quiero manifestarle a la señora Comisaria que no está sola en la defensa de esta posición en el Parlamento. Creo que, por el bien de la justicia, es conveniente que se concedan fondos a los Estados miembros. Quiero llamar la atención del señor Nicholson acerca del hecho de que no solo va a ser el Reino Unido quien aplique esta medida; el Gobierno portugués ya ha anunciado que también lo hará. Pienso, por tanto, que no permitir a los Estados miembros utilizar este instrumento para hacer lo propio en relación a muchos agricultores que no son capaces de recibir un solo céntimo en el marco del primer pilar de la PAC, o restringir su capacidad para hacerlo, representa una posición totalmente inadecuada a adoptar por el Parlamento. Digo esto exclusivamente sobre la base de argumentos políticos, ya que no tengo ni el tiempo ni la voluntad de debatir aspectos legales, técnicos o de otra índole del asunto.
Neil Parish
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Goepel y al señor Mulder por estos informes.
Señora Comisaria, usted sabe muy bien que esto no le entusiasma y que ha de hacer usted lo que pide el Consejo. Es un completo desastre. Tiene usted aquí en el Parlamento un gran apoyo. De hecho, el Consejo ha conseguido unificar a todo el Parlamento en contra de esta propuesta. Cuando votemos mañana la rechazaremos, volverá a la comisión y la volveremos a rechazar. Por ello les exhorto a que formulen una nueva propuesta.
Cuando llegué por primera vez al Parlamento Europeo, mis amigos agricultores me dijeron que lo único que querían de Europa eran unas reglas de juego equitativas. Quizá fuera una esperanza vana, pero con esta propuesta resultan menos equitativas de lo que han sido nunca. No necesito decirle, señora Comisaria, que el Gobierno británico está a punto de ser multado por no cumplir el plazo del régimen de pago único por explotación. Entonces, ¿qué hacer? Cuando no puede efectuar los pagos a tiempo, le concede más dinero de desarrollo rural para despilfarrar. Puede usted imaginar cuánta confianza tienen los agricultores en que el Gobierno lo cumpla en su momento.
Mirando alrededor en esta Cámara, es interesante advertir que no hay un solo diputado del Partido Laborista en los bancos de los socialistas. ¿Quién está aquí para defender la propuesta del señor Blair? Nadie. Así que acuda usted a nosotros en busca de ayuda.
Como ha dicho el señor Stevenson, el Gobierno presiona mucho sobre nosotros para que digamos que estamos en contra de los programas ambientales. Quiero dejar constancia de que no lo estamos, como tampoco lo está la Comisaria. Pero tenemos que avanzar en el traspaso de más dinero del primero al segundo pilar, en toda Europa; una modulación obligatoria de una cantidad equitativa. Además, tal y como han dicho otros oradores, no ha habido ninguna evaluación de impacto correcta de esta propuesta. Tal vez no pueda puede salir adelante.
El régimen del algodón se desechó tras una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo. Le ruego que lo piense otra vez y vuelva con una nueva propuesta.
Gábor Harangozó
(HU) Señor Presidente, el uso de los actuales pagos de la Comunidad, ajustado a la Decisión del Consejo Europeo adoptada en diciembre de 2005, según la cual Portugal recibe un trato especial merced a una exención del requisito de cofinanciación, plantea graves cuestiones acerca del proceso de toma de decisiones presupuestarias.
A pesar del hecho de que existe un amplio acuerdo sobre la exención excepcional de Portugal del requisito de cofinanciación, pueden suscitarse cuestiones y problemas de legitimidad en relación a los métodos de chalaneo practicados por el Consejo.
Aunque no me opongo a esta concesión puntual otorgada a Portugal, considero importante que en el futuro no se permita a ningún Estado miembro beneficiarse de un trato especial, únicamente con el fin de inducirle a que apoye un acuerdo concreto. Por el contrario, la igualdad y la transparencia son criterios fundamentales que deberían respetarse en todas las circunstancias y a cualquier nivel de negociación con el Consejo.
En el futuro, no solo tenemos que evitar estas formas de discriminación positiva, sino que, puesto que nos hemos comprometido con una política agrícola igualitaria, no deberíamos permitir que la regulación del desarrollo rural se sustente sobre excepciones. Tenemos que poner coto a todas las formas de discriminación.
Estoy de acuerdo con el ponente en que el sistema no debería hacer distinción o excepción alguna, sino en que necesitamos un planteamiento justo y normalizado que distribuya los recursos sobre la base de criterios objetivos. Sin embargo, no coincido con el ponente en que constituiría una buena solución financiar los pagos directos en la primer pilar, ya que si bien aliviaría la presión sobre el presupuesto europeo, provocaría graves problemas de financiación para los nuevos Estados miembros, que se encuentran en una tensa situación presupuestaria debido a los programas de convergencia imprescindibles para la introducción del euro. Como resultado, esto aumentaría aún más las desigualdades entre los Estados miembros.
Por la misma razón, no considero que la modulación facultativa sea la solución más apropiada. Aparte de respetar los acuerdos actuales, en el futuro debemos aspirar a crear una política rural verdaderamente unida, en lugar de conceder nuevas exenciones.
Mairead McGuinness
(EN) Señor Presidente, quiero agradecer a ambos ponentes sus informes. Al volver a leer las Conclusiones de la Presidencia, las siete líneas de texto suenan peor ahora que hace casi un año. Es literalmente una pelea para cualquier Estado miembro que quiera asumirlo y no tenga en cuenta las normas que esta Cámara, y de hecho el propio Consejo, han establecido en relación con el desarrollo rural. La modulación facultativa perfilada en esta propuesta es cualquier cosa menos facultativa, porque es evidente que los agricultores no la quieren. Por tanto, estamos utilizando mal y abusando de las palabras.
Por supuesto, esta propuesta distorsiona. No puede ser de otra manera, porque se admite en un Estado miembro pero no puede aplicarse en otros. Debemos examinar el impacto que esto tiene sobre la agricultura en general.
También soy consciente de que deseamos un chequeo de salud de la PAC en 2008 y, paralelamente, una revisión de las perspectivas financieras.
Quisiera felicitar a la Comisión por intentar sacar algo bueno de lo que es básicamente una mala propuesta: la Comisión intenta que se apliquen las normas e insiste en que se ejecuten; excluye medidas de apoyo de mercado.
Concluiré diciendo que es muy difícil hacer algo bueno especialmente de una mala propuesta o, para utilizar una expresión agrícola: no se puede hacer un monedero de seda con una oreja de cerdo. Felicito a la Comisión por intentarlo al menos. Es una mala propuesta y la vamos a rechazar.
Esther Herranz García
(ES) Señor Presidente, la propuesta que estamos debatiendo hoy es inaceptable. Es inaceptable por ser desintegradora, atomizadora, antieuropea, egoísta y de una hipocresía enorme.
Desde un punto de vista de la teoría agraria, se trata de recortar un 20 % de las ayudas directas al agricultor, para financiar el desarrollo rural y así tapar agujeros. Agujeros creados porque, en las perspectivas financieras, un 1 % no es suficiente para financiar las políticas agrarias, y como los Estados miembros son incapaces de poner más dinero, tienen que quitárselo a quien lo venía recibiendo hasta ahora.
Además, supone la renacionalización de la política agrícola común: acabar con la única política verdaderamente europea, la única política que ha unido a los productores europeos. Y no solo supone renacionalizar, sino, si atendemos a la propuesta del Gobierno español en el Consejo, se trata de ir aún más allá: no solo renacionalizar, sino regionalizar. De ese modo, cada uno podrá hacer lo que quiera.
Yo creo que es parte de esa locura desintegradora del Presidente socialista español -quien, por cierto, señor Peris, tampoco tiene hoy aquí nadie que lo defienda-, porque este y todos los presidentes que han firmado estas perspectivas financieras y que aceptan esta modulación, tienen un desinterés enorme por la competitividad del sector agrario europeo y les importa muy poco el impacto que estas medidas puedan producir en sus economías.
Por todo ello, y en defensa de los agricultores y ganaderos europeos y del sector, desde luego, rechazaremos esta propuesta.
James Hugh Allister
(EN) Señor Presidente, pido disculpas por no estar en la Asamblea cuando me han llamado por primera vez, pero he tenido problemas para llegar aquí.
La modulación facultativa no es más que una fraseología extravagante para una práctica muy desagradable, a saber, la sustracción del dinero de los agricultores por parte del Gobierno. Tal y como ha dicho la señora McGuinees, no hay nada facultativo en todo esto, sobre todo con respecto a quienes se ha de sustraer el dinero, a saber, los agricultores.
La consecuencia es un programa de desarrollo rural muy desequilibrado en toda Europa, tanto en el modo en que se financia como en la forma en que se ejecuta. Por supuesto, esto discrimina entonces a los agricultores de los Estados miembros que practican esta locura de modulación facultativa. En mi país ya estamos viendo las consecuencias, con retrasos en los pagos previstos para las zonas menos favorecidas.
Hay que resistirse a la modulación facultativa. Celebro la postura de la comisión y la de esta Cámara cuando la rechace, y pido a la Comisión que sea fuerte a la hora de forzar un cambio de política en este sentido por parte del Consejo.
Mariann Fischer Boel
Señor Presidente, he escuchado con detenimiento y con gran interés el debate. Solo puedo repetir lo que he dicho al principio, a saber, que la propuesta de la Comisión es coherente con la petición del Consejo Europeo.
Tal y como ha dicho con razón la señora McGuiness, hemos intentado adaptarla en la medida de lo posible a las reglas vigentes sobre modulación obligatoria y financiación de la política de desarrollo rural.
Mañana, si el Parlamento Europeo rechaza -o debería decir cuando rechace- la propuesta de la Comisión, tengo previsto plantear la cuestión a mis colegas Comisarios para estudiar con detenimiento nuestra posición. Esto se ajusta totalmente al acuerdo marco entre nuestras dos instituciones.
El Presidente
Gracias, señora Comisaria, ha quedado muy claro. Doy las gracias a todos los que han participado en este debate. También quiero dar las gracias a todos los intérpretes.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación se celebrará mañana.
