
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración del Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común y la Comisión sobre Oriente Próximo. 
Solana,
   Señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles una vez más la posibilidad de participar en una sesión plenaria del Parlamento para hablar sobre un tema de gran actualidad, que preocupa a todas sus Señorías, como es el Oriente Próximo.
Una vez más, el Oriente Próximo se encuentra en el centro de nuestras preocupaciones. Ayer, el Parlamento mostró una vez más su firme voluntad de contribuir de forma activa a los esfuerzos de paz mediante la adopción, por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores, de un informe, el informe elaborado por el Sr. Menéndez del Valle, que sin duda será de gran utilidad -ha sido ya de gran utilidad- para todos nosotros, europeos, en la búsqueda de la paz.
He tenido la oportunidad de hablar en múltiples ocasiones con el Sr. Menéndez del Valle para tratar de conseguir un informe que tuviera todos los ingredientes que permitieran ayudar a encontrar una solución desde la perspectiva europea.
Señor Presidente, tras unas semanas de respiro, de calma -quizás de calma tensa, de calma desgraciadamente siempre frágil-, los acontecimientos de los últimos días nos recuerdan de manera dramática la realidad de la tensión, la violencia, la destrucción y la muerte que vive la región.
No quiero, señor Presidente, Señorías, ocultarles un sentimiento de frustración que me embarga a mí también. Frustración porque el Oriente Próximo sigue desangrándose, con un goteo interminable de vidas perdidas inútilmente.
Frustración también porque israelíes y palestinos no han podido, o no han querido, llevar a cabo los compromisos asumidos con toda solemnidad en Akaba hace tan solo unas semanas. Frustración porque la tensión regional ha vuelto a alcanzar cotas extremadamente preocupantes. Y frustración también porque cada vez son quizá menos los que creen que la Hoja de Ruta que promovió el Cuarteto vaya a ser la solución. Frustración, en fin, porque la desesperanza que se ha apoderado ya de tantos árabes y de tantos israelíes pueda instalarse también entre nosotros, responsables políticos, y entre nuestros ciudadanos.
Sin embargo, señor Presidente, esta frustración no puede ofuscarnos. Muy al contrario. La preocupación que todos sentimos y la gravedad de la situación debe empujarnos, debe impulsarnos a mantener el espíritu alerta y a asumir nuestras obligaciones y nuestras responsabilidades.
La pregunta que todos y cada uno de nosotros nos hacemos es: ¿qué podemos hacer? ¿Qué puede hacer la Unión? ¿Sigue teniendo vigencia la Hoja de Ruta? ¿Existe un peligro de que la actual situación degenere en conflicto regional? Estas son preguntas que todos nos formulamos en público y, sin duda ninguna, de forma privada.
En unos pocos minutos quisiera aportar algunos elementos para intentar dar respuesta a estos interrogantes.
Empecemos por la Hoja de Ruta. La pregunta creo que es legítima. Algunos dirán que de poco sirve un repertorio de pasos que hay que dar con arreglo a un calendario, si los que deben tomarlos no tienen la voluntad de hacerlo. Cierto es que, sin el concurso de las partes, poco progreso podremos hacer. Pero quiero decir también, con toda claridad, aun reconociendo las enormes dificultades a las que nos enfrentamos, que no creo que exista una alternativa a la Hoja de Ruta. El objetivo compartido y anhelado de dos Estados -Israel y Palestina- viviendo en paz y seguridad no puede ser abandonado por los trágicos eventos de los días pasados. El objetivo de la Hoja de Ruta es ambicioso; debería alcanzarse en el año 2005 con los dos Estados a los que he hecho referencia. Se impone, por lo tanto, una implicación mayor si cabe de la comunidad internacional y, en primer término, del Cuarteto.
Señorías, la Hoja de Ruta fue una iniciativa promovida desde Europa. Nosotros también participamos en la concepción y creación del Cuarteto. Fuimos capaces de establecer una nueva plataforma política que hiciera posible una implicación directa de los Estados Unidos enmarcada en una acción conjunta. El debate sobre quién podría ejercer de dejó de tener sentido.
Hace unos días, en Nueva York, nos volvimos a reunir los miembros del Cuarteto. A pesar de ciertos comentarios agoreros, el Cuarteto no está agotado y sigue siendo el punto focal para los esfuerzos de paz. Se anunció al término del encuentro el compromiso formal de volver a reunirnos antes de que se acabe este año. Se acordó también, gracias a la insistencia europea, que nuestros representantes en el terreno -los que viven todos los días allí sobre el terreno-, los representantes especiales, se reúnan de manera regular, lo que nos permitirá contar con una visión consolidada de la situación por todos los miembros del Cuarteto y a adoptar así medidas conjuntas y, en definitiva, lograr una coordinación más estrecha de todos nuestros esfuerzos.
Sin embargo, Señorías, no es suficiente con proclamar la vigencia de la Hoja de Ruta. La única forma de salir del punto muerto en el que nos encontramos es la adopción de pasos concretos, medidas que permitan a las partes ver en el otro una voluntad cierta de avanzar. Esas medidas destinadas a crear un mínimo de confianza deben, por otro lado, ser verificables. Las lecciones del pasado nos empujaron a insistir durante la gestación de la Hoja de Ruta en la inclusión de un mecanismo de verificación. Ahora urge que ese mecanismo se ponga en marcha lo antes posible.
Abu Alá, el nuevo Primer Ministro de la Autoridad Palestina, acaba de formar, o estará formando en estos momentos, seguramente en circunstancias extremas, un nuevo Gobierno palestino. Conozco a Abu Alá desde hace muchos años y me inspira respeto. Atesora además una dilatada experiencia forjada en situaciones difíciles. Será un Gobierno que deberá asumir rápidamente sus responsabilidades.
He tenido ocasión de hablar con él prácticamente casi todos los días por teléfono y deberá, sin ningún género de dudas, en el ámbito de la seguridad, empezar a poner orden en los servicios de seguridad palestinos, al igual que ya se ha hecho -y se ha hecho bien- en el ámbito financiero de la mano del ministro Salam Fayad. No puede haber, Señorías, tolerancia con los terribles atentados terroristas que, de forma tan dramática y frecuente, castigan a la población de Israel. El atentado de Jaifa, en la víspera del , pone una vez más un ejemplo de lo que nunca más debe volver a pasar. El Gobierno palestino debe poner fin a esta plaga. Está en el interés de los propios palestinos el hacerlo.
Y también deberán proseguir las reformas económicas y las reformas sociales en beneficio de su propio pueblo. Abu Alá y su Gobierno tendrán nuestro apoyo, el apoyo de Europa activo y decidido en esos esfuerzos.
Pero para que los esfuerzos del nuevo Gobierno palestino tengan éxito, deberán contar también -y sobre todo- con el apoyo del Gobierno de Israel. El Gobierno de Israel también tiene obligaciones esenciales con arreglo a la Hoja de Ruta. Debe poner fin a la política de asentamientos, a la construcción de un muro de separación que invade territorios más allá de los límites de 1967, a la política de asesinatos selectivos y a otras medidas contrarias -a nuestro entender- al Derecho internacional. Hay que dar una oportunidad al restablecimiento de la cooperación entre israelíes y palestinos.
Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar pasar esta sesión sin decir unas palabras sobre la estabilidad regional. Nadie debe poner en duda la determinación de la Unión Europea, de sus ciudadanos, de sus Estados miembros y de sus instituciones, de combatir y condenar el terrorismo. El Gobierno de Israel tiene no solo el derecho, sino la obligación de tomar medidas para proteger a sus ciudadanos contra el terrorismo, pero, para que esa lucha sea verdaderamente eficaz, debe llevarse a cabo dentro de la legalidad internacional. No hay atajos posibles. En un área geográfica tan volátil como es el Oriente Próximo es esencial que las acciones de unos y de otros se encaminen a reducir la tensión y no a aumentarla.
Nuestro amigos árabes también deben mantener su compromiso con los esfuerzos de paz y reactivar la iniciativa lanzada por Arabia Saudita y consagrada por la Cumbre de la Liga Árabe en Beirut, en marzo del año pasado. Esta iniciativa es plenamente vigente y el Cuarteto la respalda.
En definitiva, señor Presidente, Señorías, las próximas semanas van a ser decisivas. Todos los miembros del Cuarteto -y muy especialmente los Estados Unidos- deben permanecer comprometidos con el proceso en estas horas. El camino hacia la paz va a ser largo y tortuoso. Ya lo ha sido. Conocemos el objetivo y somos conscientes de las dificultades que a todos nos aguardan.
La acción de la Unión Europea en el Oriente Próximo debe seguir siendo firme y decidida, pero también creativa y coherente. Los próximos días, las próximas semanas, como he dicho, serán cruciales. Si el Gobierno del Primer Ministro Abu Alá empieza a hacer sus trabajos, sus deberes en el ámbito de la seguridad, y si el Gobierno de Israel sabe hacer prueba de contención y de generosidad, favoreciendo una disminución de la tensión, la paz tendrá una nueva oportunidad. No se debe entregar a los terroristas la llave de las negociaciones.
Por nuestra parte, seguiremos haciendo cuanto podamos para que el proceso avance en la dirección deseada por todas sus Señorías, por todos los hombres y mujeres de buena voluntad, y pueda romperse el círculo vicioso en el que actualmente se encuentra. Estamos en contacto permanente con las partes, todos los días. El representante personal de la Unión Europea está en la región todos los días, y tratamos de hacer lo que está en nuestra mano para evitar que la espiral de violencia continúe y aumente.
Señor Presidente, Señorías, sabemos todos que la tarea es difícil, pero debemos seguir trabajando día y noche para tratar de evitar que esta situación degenere en una situación sin salida.
Monti,
   – Señor Presidente, Señorías, como el Alto Representante Sr. Javier Solana acaba de explicar, la situación política en Oriente Próximo ha alcanzado una cota mínima. Aparte de la dificultad de aplicar la Hoja de Ruta para encontrar una salida a la terrible situación en la que Oriente Próximo está inmerso desde hace algún tiempo, nuevas amenazas planean en el horizonte. Sin embargo, en lugar de lamentarnos tenemos que mirar hacia el futuro, averiguar la razón de nuestro fracaso y ponerle remedio. Si aceptamos que la solución de los dos Estados todavía recibir un amplio apoyo, a pesar de la construcción del muro, a pesar del problema de los asentamientos y a pesar de los ataques de Hamás, entonces la Hoja de Ruta tiene que volver a ponerse en marcha. Quizá deberíamos reformular el enfoque gradual que hemos elegido, consistente en dejar para el final las cuestiones espinosas. Solucionar primero los problemas difíciles –como el de los refugiados y el de la división territorial– puede ayudar a eliminar los obstáculos que están poniendo trabas a la paz. Las buenas prácticas provenientes de todo el mundo pueden arrojar un poco de luz sobre la forma de enfocar las cuestiones no negociables.
Como ha observado el Sr. Menéndez del Valle en su proyecto de informe, cualquier plan de paz depende del compromiso honesto de ambas partes –y yo añadiría, de la comunidad internacional– para aplicarlo. Actualmente parece que ese compromiso no existe: por lo tanto, tenemos que restablecer la voluntad política para que la solución de los dos Estados funcione.
Por parte israelí, los sondeos indican que la mayoría de la población está a favor de la solución de los dos Estados, si bien, según algunos observadores, una gran parte del Gobierno israelí actual no aceptará la creación de un auténtico Estado palestino en Cisjordania. Este rechazo a la solución de los dos Estados y el fracaso en la aplicación de la Hoja de Ruta parecen basarse en razones ideológicas o en motivos de seguridad. La construcción del muro, la barrera de seguridad, que se adentra profundamente hasta Cisjordania, es consecuencia de ambas escuelas de pensamiento, pero no resuelve las preocupaciones básicas de ninguna de ellas. De hecho, tanto palestinos como israelíes se quedarán a ambos lados de la línea divisoria, muchos palestinos serán víctimas de grandes sufrimientos y algunos de los asentamientos se quedarán al otro lado del muro.
La Unión Europea siempre ha reconocido el derecho de Israel a defenderse, pero la seguridad no consiste solamente en impedir que los terroristas lleven a cabo sus abominables ataques; ante todo, se trata de ganarse los corazones y las mentes de la población. La construcción de un muro puede ser una medida aceptable, siempre y cuando se limite al territorio israelí. Ahora Israel tiene que aprobar un número suficiente de medidas para reforzar la confianza. Tienen que detenerse todas las ejecuciones extrajudiciales y la demolición punitiva de hogares. Tienen que derribarse todos los asentamientos periféricos construidos en territorio palestino desde septiembre de 2000, y tienen que detenerse todas las actividades que se llevan a cabo en dichos asentamientos, porque constituyen un obstáculo para la solución de los dos Estados. Por parte palestina, el Gobierno parece creer en la solución de los dos Estados, consistente en aceptar la creación de un Estado palestino en el territorio de 1967; sin embargo, entre la población y los grupos de la oposición está ganando terreno el rechazo a esta solución. Hamás y otros grupos no reconocen el derecho de existencia de Israel, como demuestran los terribles atentados suicidas y otros actos terroristas. Además, parece existir una creciente falta de capacidad, poder o voluntad para crear instituciones eficaces, especialmente en el ámbito de la seguridad.
El nuevo Gobierno del Primer Ministro Abu Alá tiene que ejercer un control eficaz de los territorios palestinos, emprender acciones contundentes contra de los que organizan y cometen ataques violentos contra la población israelí, y reafirmar públicamente el derecho de existencia de Israel. Es igualmente importante progresar con determinación en la preparación de las elecciones, en la elaboración de la Constitución y en la participación de la sociedad civil en las reformas.
Es comprensible que la comunidad internacional centre su atención en la cuestión de la seguridad, pero no podemos olvidar la necesidad de reforzar las instituciones y de llevar a cabo reformas. Se trata de un aspecto importante, y no podemos perderlo de vista. La existencia de instituciones que funcionen bien constituye la base de una estabilidad y una seguridad duraderas tanto para Palestina como para Israel.
La comunidad internacional tiene que ser más decisiva y formular objetivos contra los que se puedan evaluar los resultados conseguidos por ambas partes, haciendo un seguimiento efectivo en todos los ámbitos, no solo en el de la seguridad, y ofreciendo un apoyo rápido y eficaz de los países donantes.
¿Hay esperanza? Tenemos que convencer tanto a israelíes como a palestinos de que saldrán ganando si superan la terrible situación actual. Ambas partes han suscrito la creación de un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza y la garantía de fronteras seguras para el Estado de Israel, por no mencionar la aceptación total de Israel por parte de todos los países de la región. Ahora la comunidad internacional tiene que hacer todo lo posible por convencer, alentar y presionar a ambas partes para que cumplan los compromisos que han suscrito. 
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Solana, señor Comisario, Señorías, nos enfrentamos a una situación muy trágica en Oriente Próximo. Todos creíamos que tras la guerra de Iraq se redoblarían los esfuerzos para encontrar una solución a este interminable conflicto en Oriente Próximo. Por desgracia, esta esperanza no se ha hecho realidad. Parece que nos encontramos en una situación desesperada, y la espiral de violencia sigue intensificándose. En nombre de nuestro grupo, quiero afirmar muy claramente que todo atentado suicida es un crimen contra los jóvenes que lo perpetran y un crimen contra los israelíes que mueren en él. Esto tiene que quedar muy claro.
Sin embargo, también afirmamos que los «asesinatos selectivos», como ha dicho el Sr. Solana –la política del ojo por ojo, diente por diente– no ayudan a conseguir la paz. Quiero dar las gracias al Comisario Monti por lo que ha dicho sobre el muro, por su gran habilidad –sabemos que también tiene otras habilidades– pero en particular quiero darle las gracias por decir lo que ha dicho, y por la forma en que lo ha dicho. Le estoy sinceramente agradecido. Si me permiten hacer un comentario personal, mi compromiso político se remonta a 1962, cuando vi un muro construido en mi propio país. Esto es algo que afecta profundamente a las personas. Señorías, estoy firmemente convencido de que la construcción de ese muro es una gran tragedia. También es una tragedia para Israel, porque no hará más que contribuir al odio y a la repulsa. No es una medida que promueva la paz de forma auténtica, ni me parece que vaya a aumentar la seguridad de Israel.
Asimismo, los asentamientos ilegales son un obstáculo constante para encontrar una solución pacífica. Permítanme decir, no solo en mi nombre, sino también en nombre de mi grupo parlamentario, que la construcción de un muro que producirá más odio y más humillación es, en mi opinión, otro argumento en favor de la intervención de una fuerza internacional de paz que separe a las dos partes en conflicto. Espero que de una vez por todas se celebre un debate sobre si una fuerza internacional de paz…
... con participación europea sería una solución. Desde nuestro punto de vista, está claro que el objetivo tiene que ser que Israel exista dentro de unas fronteras seguras. El objetivo también tiene que ser un Estado palestino dentro de unas fronteras seguras. Instamos a los protagonistas –al Primer Ministro Sharon, al Presidente Arafat y al nuevo Primer Ministro Abu Alá– a que den una oportunidad a la paz y superen sus posibles antipatías personales. El diálogo es fundamental y, Sr. Solana, quiero darle las gracias por todo lo que está haciendo. Creo que realmente está haciendo lo que ha dicho, y que está trabajando día y noche y hablando con los protagonistas.
Ahora, por supuesto, hay que seguir avanzando. Por muy desesperada que parezca la situación, la vida humana y política nunca es totalmente desesperada, porque si lo fuera, tendríamos que desistir de todos nuestros esfuerzos. Por esta razón, la Unión Europea, los Estados Unidos, las Naciones Unidas y de Rusia tiene que hacer un esfuerzo renovado para conseguir que las dos partes reanuden sus conversaciones.
Quizá tengamos una responsabilidad aún mayor que nuestros amigos americanos. Después de todo, siempre pedimos mucho a los americanos. Les criticamos cuando hacen algo y les criticamos cuando no hacen nada. Como europeos, por una vez tenemos que tomar la iniciativa, en especial porque nuestros amigos americanos tienen otras preocupaciones con el inicio de la campaña de las elecciones presidenciales; y ya sabemos lo importantes que son los grupos en América, sin cuyo apoyo un candidato no puede salir elegido. Por consiguiente, los europeos tenemos que emprender una verdadera iniciativa en este ámbito.
Permítanme concluir haciendo referencia a la cuestión de la dignidad humana. No hay ciudadanos de segunda clase. Todos somos iguales, y todos somos iguales en dignidad humana. Esto es válido para los europeos, los americanos, los palestinos, los israelíes, los chechenios y para todo el mundo.
En la Unión Europea estamos en proceso de aprobar una Constitución, y esta constitución es un proceso que se apoya en unos valores. Creo que los ciudadanos deberían ocupar el centro de nuestra atención, y por esa razón tenemos que aprobar iniciativas capaces de garantizar el respeto a la dignidad de los palestinos y la dignidad de los israelíes, y que ambas naciones tengan la oportunidad de mirar al futuro juntas y en paz, en un sistema democrático. Nosotros tenemos que desempeñar un papel fuerte y proactivo en este contexto. Estoy sinceramente agradecido al Sr. Solana por su contribución hasta la fecha, y espero que tengamos más éxito en el futuro del que hemos tenido hasta ahora.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, me acabo de enterar de la triste noticia del asesinato del Agregado de Prensa de la Embajada española en Bagdad, Don José Antonio Bernal Gómez, y le ruego, señor Presidente, que exprese nuestra condolencia más sentida, en nombre del Parlamento, al Gobierno español.
También tengo que decir que, en nombre del Grupo Socialista, quiero expresar nuestra condena por el atentado de Haifa y, en un momento además especialmente dramático de la historia de Israel porque fue en la víspera del día del perdón, del Yon Kipur, y también extender nuestra condolencia a todas las familias israelíes y palestinas que están sufriendo este proceso de recrudecimiento de la violencia después de que se hubiera abierto una ventana, un resquicio de esperanza, con la reanudación del diálogo a partir del 30 de abril.
Apoyamos el contenido del informe Menéndez del Valle. Quisiera señalar que si, en muchos temas, los europeos debatimos y estamos divididos, en la cuestión de Oriente Medio, desde la Declaración de Venecia de 1980 hasta hoy, es significativo el grado de consenso y de acuerdo que existe entre todos los países miembros de la Unión Europea y también el amplio apoyo que tienen estas propuestas en el Parlamento Europeo.
Y a partir de aquí, señor Presidente, y creo que hay también un claro acuerdo, a partir de las observaciones que ha hecho el Alto Representante, el Sr. Solana, y la intervención del Comisario Sr. Monti, yo quiero señalar que tenemos que proseguir nuestro esfuerzo político, diplomático y económico porque la cuestión no es si la Hoja de Ruta vale o no, la cuestión es que tenemos que seguir un camino, que será difícil y peligroso, hacia la paz, porque la Hoja de Ruta o itinerario solo es un medio para llegar a la paz.
En este sentido nos parece que tenemos que decir a nuestros amigos israelíes que para hacer frente al terrorismo hay que respetar la legalidad internacional. El ataque contra Siria después del atentado es inadmisible desde el punto de vista del respeto de la legalidad internacional pues viola la integridad territorial de un país tercero y además aumenta peligrosamente la tensión en uno de los lugares del mundo que menos necesidad tiene de que incremente la misma.
Creo que tenemos que decir también al Gobierno israelí y al señor Sharon que la aplicación de la ley del talión no es la solución al conflicto, incluso que no se puede plocamar que hay que asesinar, o que hay que liquidar al Representante elegido por el pueblo palestino, porque si valen las argumentaciones de importantes líderes israelíes - y me refiero concretamente a la intervención de Simon Peres, - a cuyo 80 cumpleaños tuve oportunidad de asistir en la Universidad de Telaviv -, de Arafat y de la Autoridad Palestina, en este momento hay una serie de reconocimientos importantes: en primer lugar, el reconocimiento del derecho de Israel a existir - no solo nuestro, también de la Autoridad Palestina -; en segundo lugar, que la vía de solución es la negociación y, en tercer lugar, que esa negociación se debería establecer sobre las fronteras de 1967. Y esto es algo que ya figura en el activo de la Autoridad Nacional Palestina y que Abu Abas, que habló ante el Parlamento Europeo bajo la Presidencia de la señora Fontaine, que fue uno de los negociadores de los Acuerdos de Oslo, representa de una manera muy clara; y añadiría algo más, que en este momento la experiencia de la Autoridad Nacional Palestina, desde el punto de vista incluso de la posibilidad de celebrar nuevas elecciones si les dejan, es una experiencia democrática muy importante como laboratorio para todo el mundo árabe. Es decir, que una postura absolutamente intransigente conduce al refuerzo de posturas fanáticas, antidemocráticas y agresivas.
En relación con la construcción del muro, además de los argumentos muy elocuentemente expresados por el señor Poettering a partir de su experiencia personal, -yo creo que se puede decir que desde la muralla de China hasta el muro de Berlín, los muros han demostrado su absoluta inutilidad y creo que hay que apelar al buen sentido de un pueblo, como el pueblo judío, que se salvó precisamente porque no había muros, para que no continúe con esa locura de la construcción de un muro que ni siquiera respeta la frontera de 1967 y que hace imposible algo que hemos conseguido en la Unión Europea: que haya una serie de intereses entrecruzados que permiten lo que necesita Oriente Próximo: menos armas, más posibilidades de cooperación, más desarrollo económico y más posibilidades de encuentro.
En conclusión, quiero apoyar la acción, no solo del Alto Representante, sino también de nuestro Representante en Oriente Próximo; creo que el Cuarteto tiene que proseguir su trabajo. También debemos contemplar la posibilidad de establecer un mandato internacional con la presencia de una fuerza internacional, sobre el terreno, una fuerza de interposición y de paz, para apoyar precisamente los esfuerzos que tienen que hacer ambas partes. Concluyo diciendo, señor Presidente, que no podemos permitir que la Hoja de Ruta fracase. No hay que dejar que el fanatismo, el terrorismo y la intransigencia se sobrepongan al sentido común y a una paz justa y digna. Perseveren ustedes, tienen todo nuestro apoyo.
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, he escuchado muy atentamente las palabras del Alto Representante. Es evidente que el tema de Oriente Próximo es nuestra gran preocupación. Sin ir más lejos, esta mañana leía en la edición del , un diario de Zurich con un prestigio internacional remarcable, la exigencia de un reparto más rápido de los fondos a las víctimas del holocausto. Me dirán ustedes, ¿qué tiene que ver esto? Tiene que ver porque estamos todavía hablando de un hecho sucedido en Europa y cuyas consecuencias estamos también hoy debatiendo en el conflicto de Oriente Próximo.
En el mismo periódico leo que el Congreso de los Estados Unidos prepara sanciones contra Siria. No es una contribución para mejorar esta situación. Los conflictos no se paran ahí; hace dos días, un ministro del nuevo Gobierno de Abu Alá, se negó a jurar fidelidad a Yasir Arafat, el ministro precisamente de Interior, Naser Yusuf.
En el mismo sentido, hace también pocos días, Ariel Sharon decía que estaba preparado para atacar objetivos enemigos se encontrasen donde se encontrasen. Esto es una amenaza y un riesgo para lo que, precisamente, el Alto Representante ha calificado como la estabilidad de la región. Es una amenaza a la estabilidad de la región que, naturalmente, tiene también su respuesta; leo una noticia de ayer difundida en la en la que se decía también que Siria, naturalmente, está preparada para defenderse ante cualquier agresión.
Nos encontramos, por lo tanto, en una situación especialmente difícil y especialmente complicada. El Parlamento Europeo está preparando su posicionamiento a través del informe que ha preparado el diputado Menéndez del Valle.
Querría destacar de este informe la primera parte, la que se refiere a la aplicación de la Hoja de Ruta como única solución posible al conflicto que en estos momentos está planteado. Y se insiste también en un aspecto especialmente importante en el que habría que profundizar: la educación a la paz. ¿Existe realmente esta educación a la paz en el pueblo palestino y en el pueblo israelí, o es una educación del odio que no lleva a ninguna parte? Creo que este es un aspecto también que hay que destacar.
Lo que pasará después de la aplicación de la Hoja de Ruta y de la Conferencia de Paz, en qué habrá de desembocar, ya se analizará en su momento. Hablar en estos momentos de Jerusalén, de la retirada de Israel a las fronteras del 67, de los refugiados..., entiendo que es prematuro. Hay otros temas más urgentes que debatir en estos momentos. Y en este sentido querría también pronunciarme sobre la construcción del muro: fuera de los límites de las fronteras del 67, es una agresión; en el límite de las fronteras puede ser un error, pero en todo caso, si ello contribuye a evitar una sola víctima, creo que su construcción estaría bien empleada.
Y termino, señor Presidente, con unas palabras del que fue primer Embajador de Israel en el Estado español y también en el Vaticano, Samuel Hadás, cuando dice que la Hoja de Ruta del Cuarteto para Oriente Próximo ofrece la única vía posible, pero que por el momento no es sino un camino laberíntico y, al parecer, sin destino. Y termina su artículo :" No habrá soluciones mágicas. Mientras la comunidad internacional, y muy especialmente la única potencia capaz de ayudar (léase presionar) a las partes a reconducir el proceso de paz, Estados Unidos, "(y yo añadiría aquí que es el Cuarteto el que debe presionar a las partes)" no comprendan que en las circunstancias actuales israelíes y palestinos no están en condiciones de hacerlo por sí mismos, estos seguirán deambulando al borde del abismo". Creo, pues, que la responsabilidad recae en la comunidad internacional y sobre todo en el Cuarteto. Creo que este Parlamento debe dar este soporte al Cuarteto y a la Unión Europea en la contribución al proceso de paz de Oriente Próximo.
Morgantini (GUE/NGL ).
   – De hecho, señor Presidente, hubiera preferido no hablar esta mañana; hubiera preferido callarme, igual que las mujeres israelíes vestidas de negro que desde 1988 están diciendo en silencio «Detened la ocupación israelí». Sin embargo, siento gran estima y respeto por el presidente de mi grupo, Sr. Wurtz, quien me ha pedido que hable, y por mis colegas, pero, sobre todo, porque posiblemente en este caso no sirva para nada un gesto simbólico, de manera que recurriré a las palabras. Señor Solana, tengo que decir que me siento frustrada, resentida y, sobre todo, profundamente indignada. La indignación es un concepto político, no un estado de ánimo, y estoy indignada porque cada día me siento atrapada en una tela de araña en la que se ahogan y mueren el derecho, la justicia, la libertad y la verdad: perecen en la Danza de la Muerte interpretada por el Gobierno Sharon, Hamás y la Yihad Islámica. Por una parte –y no es trivial ni fútil repetirlo– hay un ejército que está ocupando militarmente un país; por otra, el derecho internacional se viola constantemente y ahora lo repetimos como una letanía. El derecho internacional tiene que cumplirse, pero no se está cumpliendo ni una sola resolución.
No dudo en considerar a Hamás y la Yihad como enemigos, aunque como soy contraria a la violencia he eliminado el concepto de enemigo. Es claramente un crimen ordenar a jóvenes que se maten o que maten a otros; los que lo hacen son responsables de esas muertes y lo considero un crimen, pero por favor, rompamos esta inercia, esta diplomacia que causa más muertes cada día y contribuye a este crimen. Me siento responsable, junto con ustedes, todos ustedes, por lo que está ocurriendo en aquel país, porque no basta con exigir el cumplimiento del derecho internacional. Por supuesto, es bueno visitar la zona, y yo también doy las gracias al Sr. Solana y al Sr. Moratinos, pero tengo que decir que, en la reunión del Cuarteto, Marc Otte estuvo ausente por el chantaje de Ariel Sharon en el momento más delicado, cuando estaban reemprendiendo las conversaciones sobre la Hoja de Ruta. No estuvimos allí en aquel momento, porque reconocíamos que Ariel Sharon había sido elegido de forma legítima. También Yasser Arafat fue elegido legítimamente, y no se le puede acusar de representar el mal. No es mi modelo de líder –soy independiente, autónoma y librepensadora– pero hay que admitir que Yasser Arafat lleva tres años prisionero, y eso no es una cuestión trivial. Yasser Arafat lleva tres años prisionero y evidentemente no puede asumir el control militar de la zona de Yenín, donde hay tanques israelíes, bulldozers y soldados. No puede. Puede hacer lo que el Gobierno de Abu Mazen y ahora el de Abu Alá han intentado hacer: llegar a un acuerdo político con todas las fuerzas, entre ellas Hamás y la Yihad, el ala moderada, digamos que el ala que acepta la paz o acepta un alto al fuego total. Pero cada vez se asesina a algunos líderes y eso no es algo que diga a la ligera: es realmente cierto. Eso es muy importante, y estoy muy agradecida al Sr. Poettering, aunque no quisiera que se sintiera incómodo por lo mucho que le aprecia hoy la izquierda o porque normalmente respondo a los problemas de forma multipartidista. Creo que el discurso del Sr. Poettering ha sido maravilloso, directo y perfecto, incluso en la cuestión del muro. Comisario Monti, creo que usted debería ir a ver el muro. Como ha dicho el Sr. Poettering, el muro separa, destruye y mata la libertad y la oportunidad de comunicarse. Ese no es el Estado que queremos para los palestinos y los israelíes: queremos un Estado en el que los palestinos y los musulmanes se comuniquen. Ese muro es una obscenidad; es lo que piensan todos. Yo lo he visto, fui a verlo el sábado pasado. En Adudis, parte el pueblo por la mitad. Un artículo del periódico israelí , de Gideon Levi, un periodista increíble, nos cuenta como, para cruzar la calle, los niños tienen que colarse por los agujeros en el cemento: sus delgados cuerpos pueden pasar, pero sus carteras no, y las tienen que lanzar por encima del muro al otro lado. Es una obscenidad que tiene que detenerse.
Estoy convencida de que se pueden hacer muchas cosas; estoy también convencida de que el Parlamento se tiene que tomar más en serio cuando redacta y aprueba resoluciones. Estoy cansada de escribir resoluciones y de hacer de mediadora: hay que poner en práctica las resoluciones. Llevamos mucho tiempo hablando sobre la necesidad de imponer un embargo de armas y comprobar la aplicabilidad del acuerdo de asociación; y lo que es más importante, hemos decidido la creación de una delegación de alto nivel (y con esto casi acabo) del Parlamento. Creo que tenemos que hacerlo; tenemos que seguir la Hoja de Ruta, y hay esperanza ... disculpe, señor Cox, disculpen todos; no he escrito mi discurso y he perdido el control del tiempo, pero quiero decir una última cosa: hay una gran esperanza en Palestina y en Israel: hay miles de palestinos que resisten cada día y que no están de acuerdo con las bombas y los atentados, y hay cientos de miles de israelíes que son fantásticos, como los dos pilotos que la semana pasada tenían orden de bombardear Nablús y se negaron. Cuando estaban sobrevolando Nablús, los jóvenes pilotos se compadecieron de la población y dieron media vuelta; obviamente, se les ha suspendido de su cargo. Eso es extremadamente importante: demuestra que el sentimiento de humanidad está creciendo, y tenemos que hacerlo crecer en nosotros, en los demás y entre los palestinos y los israelíes.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que todos estamos unidos en esta cuestión, como han demostrado las intervenciones del Sr. Poettering, del Sr. Barón Crespo y de todos los que han hablado hasta llegar al discurso de la Sra. Morgantini. Esta es mi primera observación.
En segundo lugar, el discurso del Sr. Solana nos provoca sentimientos de desesperación, cansancio, odio e impotencia. Siguiendo la línea del Sr. Poettering, creo que en este Parlamento deberíamos tener la fuerza moral de cuestionar el supuesto en el que se basa la Hoja de Ruta que, como ha dicho el Sr. Solana, refleja la idea de un progreso gradual hacia la paz. Esta era la idea en Oslo y la idea que se ha mantenido hasta la fecha. Ahora bien, creo que ese enfoque gradual ya no funciona. ¿Podemos proponer alguna alternativa política a dicho enfoque?
Según Ami Ayalon, antiguo director de los servicios de seguridad israelíes, y Sari Nusseibeh, presidente de la universidad palestina, primero tenemos que saber hacia dónde queremos ir, para luego crear un impacto político sobre esa base. Si aceptáramos su idea, ¿qué propondría la Unión Europea a modo de impacto político? Sugiero lo siguiente. La Unión Europea, es decir todos los Estados representados en el Consejo de Seguridad, propondría una votación solemne sobre el Estado palestino en la Asamblea General de las Naciones Unidas, tomando como ejemplo la idea de la creación del Estado de Israel. La propuesta sería que el Estado palestino recibiera los mismos derechos y responsabilidades que el Estado israelí.
Tras la aprobación de esta propuesta, la Unión Europea propondría, a través de sus representantes en el Consejo de Seguridad, el envío de una fuerza militar de la ONU para el mantenimiento de la paz entre los Estados israelí y palestino. Primero, el Consejo de Seguridad aceptaría la propuesta europea de desarme inmediato de todas las fuerzas militares que no fueran las del Estado palestino en Palestina. En segundo lugar, se volvería a dibujar el mapa de ese Estado según las fronteras de 1967. El Consejo de Seguridad concedería tanto al Estado israelí como al palestino dos, tres o cuatro meses para desarmarse y retirar del territorio palestino a todos los colonos residentes fuera de las fronteras de Israel de 1967. En tercer lugar, el Consejo de Seguridad decidiría que cualquier modificación de esas fronteras tendría que ser negociada y aceptada por ambas partes. Tras un plazo de tiempo, la comunidad internacional sería responsable de obligar a todos los colonos residentes en el lado equivocado de la frontera a marcharse y de desarmar a todos los grupos terroristas palestinos que no hubieran sido desarmados por la Autoridad Nacional Palestina. Finalmente, la ONU decidiría que los refugiados palestinos regresaran solo a Palestina, y los refugiados israelíes –me refiero a los judíos– solo a Israel.
Lo que propongo es una verdadera conmoción política. Pero si no lo hacemos, seguiremos siempre en el mismo punto, dotados de una fuerza moral extraordinaria, pero impotentes. De una vez por todas, tenemos que tomar una iniciativa que tendrá duras consecuencias política y militares para nosotros, pero que es nuestra única oportunidad de ayudar a los palestinos y a los israelíes.

Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, ¿quién se arriesgará a desafiar, por no decir intentar el desmantelamiento de las organizaciones terroristas palestinas Hamás y la Yihad Islámica? El propio Ahemd Quraya, el nuevo Primer Ministro del gabinete de emergencia palestino que juró su cargo el martes, ha dicho que él no lo hará en ningún caso. ¿Cómo responde a eso, señor Solana, o va a permanecer callado el Consejo ante su petición expresa a la Autoridad Palestina para que desmantele las organizaciones terroristas que operan en las zonas bajo su control? ¿Quién se atreve a enviar una clara advertencia a los países que están avivando el conflicto entre Palestina e Israel, encabezados por Siria e Irán? En lugar de apoyar a Israel en esto, destacados Estados miembros de la UE están arremetiendo de lleno contra el Estado judío. ¡Por no mencionar las declaraciones europeas en apoyo a Siria que, aunque es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, durante años ha funcionado como campo de entrenamiento y base de redes terroristas libaneses y palestinos! ¿Es cierto que la Unión Europea va a firmar un acuerdo de asociación con Siria, como el Comisario Patten propuso recientemente en esta Cámara? ¿Comparten mi opinión de que si lo hace, Bruselas estará enviando un mensaje político totalmente equivocado a una región tan violenta como esa? ¡Piensen en Jaifa! 
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Hoja de Ruta del Sr. Cohn-Bendit resultaría bastante atractiva si este Parlamento no adoptara posturas tan unilaterales. Con mucha frecuencia y especialmente respecto al conflicto palestino-israelí, vemos los problemas de una parte, pero nos olvidamos de los de la otra. Por ejemplo, nos olvidamos de que la Constitución palestina niega la existencia de Israel; nos olvidamos de que los libros de texto palestinos enseñan que Israel no existe y que su población no existe ni ha existido nunca; nos olvidamos de que, en 1999 o en 2000, la iniciativa de Camp David fracasó debido a la torpeza de Yasser Arafat para negociar y aceptar un compromiso que, quizá, hubiera resultado en una situación muy diferente de la que tenemos hoy; también nos olvidamos de todo lo que nos indigna, porque exigimos mucho a Israel, un pueblo democrático, y porque también podemos exigir mucho a pueblos que no son democráticos, pero que esperemos lo sean algún día. Sin embargo, solo podemos concluir que lo que está ocurriendo es una respuesta a unos ataques que normalmente la sociedad no toleraría, pero que se han convertido en el pan de cada día de la sociedad israelí.
Señorías, Europa está fracasando en su cometido; es incapaz de hacer su trabajo a pesar de los esfuerzos de nuestro Alto Representante, a pesar de los esfuerzos realizados en el Cuarteto. No cabe duda de que Europa está retrocediendo y eso puede que sea positivo en retrospectiva, como ha ocurrido en los últimos seis meses, cuando la Hoja de Ruta no ha recibido la aceptación unánime de muchos gobiernos europeos, que posiblemente habrían querido crear divisiones para no aceptar la postura americana. Por lo tanto, creo que, si todo esto es verdad, los europeos tenemos que hacer un examen de conciencia. Si nuestra perspectiva fuera más equilibrada, más pragmática y más objetiva, ninguna de las partes implicadas nos vería como un factor poco determinante para la resolución del conflicto palestino-israelí. 
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quería unir mis palabras a las ya pronunciadas aquí pidiendo a la Presidencia que emita un comunicado de solidaridad con las víctimas en Haifa, y más recientemente con la familia del funcionario español acreditado en Bagdad, José Manuel Bernal Gómez, porque todo terrorismo es rechazable venga de donde venga.
Esta misma semana hemos votado en la Comisión de Asuntos Exteriores, un informe sobre Oriente Próximo del compañero Menéndez del Valle, y quiero anticiparme aquí a la votación durante el próximo período parcial de sesiones diciendo que celebro el esfuerzo de todos los grupos políticos para encontrar enmiendas de compromiso que, en el caso de no ser alteradas en el Pleno, nos van a permitir aprobar un texto por una amplia mayoría.
No sé qué influencia tendrá en la situación - seguro que menor de la que desearíamos -, pero estoy convencido de que unas resoluciones del Parlamento Europeo, si no tienen un gran apoyo, carecen de relevancia. 
En cualquier caso quisiera expresar que la voluntad de acuerdo, que los grupos parlamentarios han puesto de manifiesto, subraya lo crítico de la situación. Después de tres años de Intifada, todos han perdido, salvo los más radicales que han llevado el discurso precisamente a su campo, que es el campo de la violencia.
En lo que todos coincidimos es en que, tanto palestinos como israelíes, viven hoy peor que hace tres años, sea cual sea el parámetro de comparación que apliquemos. Tienen menor bienestar social, tienen menor seguridad, menor libertad, tanto palestinos como israelíes.
Desde mi punto de vista resulta simplista y, por lo tanto, inútil señalar culpables en uno y otro bando; creo que todos son alícuotamente responsables de la situación a la que hemos llegado - como a dicho la señora Morgantini - y además, es evidente, que entre nosotros hay percepciones y sensibilidades muy distintas respecto al conflicto. Pero yo creo que, en lo que la mayoría estamos de acuerdo, es en que no nos gustan los muros, el llamado muro de seguridad.
Sin duda el Gobierno israelí tiene la obligación de defender a sus nacionales frente al terrorismo, pero seguramente esa no es la vía más eficaz. También creo que estamos de acuerdo en que rechazamos los llamados asesinatos selectivos, y en que nos aterra la idea de que el conflicto pueda extenderse a los países vecinos; y también creo que estamos de acuerdo en que quisiéramos que existiera un Primer Ministro de la Autoridad palestina, con voluntad y con capacidad para acabar, para actuar contra las organizaciones terroristas, lo que, sin duda, exige controlar las fuerzas de seguridad, cosa que evidentemente no ocurrió con el fallido intento de Abu Mazen y que no estamos seguros si ocurrirá con el Gobierno que ahora está conformando Abu Alá, quien sin duda tiene toda la confianza de esta Cámara porque sus precedentes así lo acreditan.
Yo quisiera que los colegas pensaran por un momento sobre cuál sería su estado de ánimo si en sus países, en los últimos tres años, tuvieran prácticamente un atentado terrorista por semana y que a lo largo de esos tres años hubiera casi 500 víctimas civiles. Por lo tanto, creo que hay que seguir apostando por el Cuarteto. Hoy por hoy no hay alternativa a la Hoja de Ruta y hay que apoyar la política exterior de la Unión Europea. Hay que confiar en nosotros mismos. Sin duda quisiéramos que esa política exterior tuviera más medios, quisiéramos que tuviera más visibilidad, quisiéramos que tuviera a su servicio un cuerpo diplomático común, pero, en particular en el Oriente Próximo, en ocasiones, esa política exterior tiene más influencia de la que nosotros mismos a veces creemos.
Menéndez del Valle (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera, antes de nada, agradecer al Alto Representante la atención que, como él mismo ha señalado, ha dedicado a mi informe. Vorrei anche ringraziare il Commissario Monti per le sue parole, grazie, Commissario, y, por supuesto, decir que comparto en gran medida las alusiones hechas por el señor Poettering, que son indicativas, evidentemente, del consenso al que se ha llegado.
He de decirles que el informe que he tenido el honor de redactar lo he titulado significativamente "Paz y dignidad en Oriente Próximo"; creo que son dos palabras suficientemente aclarativas de cómo está la situación y a dónde debemos llegar.
Diría también que, dado que la Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado por amplia mayoría ese informe, puedo hablar ahora no solo como socialista sino, en lo que respecta a este texto, en nombre de dicha comisión, y lo hago con mucho gusto.
Quisiera decir que el informe ha logrado el amplio consenso que aquí se ha venido comentando sobre varios puntos relevantes, de los que destaco - por el tiempo escaso de que dispongo - tan solo algunos. Por ejemplo, que seguimos deseando, cómo no, que la Hoja de Ruta salga adelante, y pedimos a las dos partes que no la declaren muerta.
Condenamos el terrorismo, desde luego, pero insistimos en que el plan de paz no debe ser suspendido o bloqueado a causa del terrorismo, porque precisamente para los terroristas esto constituiría un éxito. Pedimos al Cuarteto y a las partes que Jerusalén sea declarada herencia cultural y religiosa de la humanidad, doble capital del Estado de Israel y del futuro Estado Palestino que esperamos llegue lo antes posible.
Solicitamos, asimismo, una presencia internacional en el área y el envío, en tiempo oportuno y sujeto a la aprobación de ambas partes, de una fuerza internacional. Creemos, naturalmente, en el derecho de Israel a defender a sus ciudadanos y su seguridad, pero también que el ejercicio de ese derecho ha de estar constreñido por el imperio del Derecho y que, desde luego, los derechos de los ciudadanos palestinos, han de ser asimismo, tenidos en cuenta.
Invitamos por un lado a la parte palestina a que reorganice las fuerzas de seguridad y a que haga esfuerzos concretos y visibles para desmantelar las organizaciones terroristas y, por otro, a la parte israelí, a que retire su ejército de los territorios autónomos, a que ponga fin a los asesinatos selectivos y a que congele toda actividad de colonización y la construcción del muro de seguridad que aquí, muy adecuadamente, ha sido ya mencionado en varias ocasiones.
Finalmente, una enmienda del ponente recomienda que para que el caso de que en el inmediato futuro la Hoja de Ruta resultara bloqueada, lo que obviamente no deseamos, y dada la suma gravedad que de ello se derivaría al provocar aún mayores sufrimientos a israelíes y palestinos, se prevean nuevas opciones y, en particular, el establecimiento de un mandato internacional en Palestina, bajo la autoridad del Cuarteto, que comprenda una fuerza internacional sobre el terreno.
Termino, señor Presidente, esto lo digo a título estrictamente personal: deseo que las acciones bélicas israelíes del pasado domingo contra Siria, que quebrantan el derecho internacional y la racionalidad política, no acaben derivando en algo todavía peor.
Andreasen (ELDR ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Alto Representante por su intervención. Lamentamos tener que decir que la gran simpatía que Europa sentía por Israel se ha visto dañada de forma significativa durante el pasado año. Esto es lo que se desprende del debate de hoy en esta Cámara, y puede observarse haciendo un seguimiento de los medios de comunicación europeos y escuchando los anuncios de los gobiernos, los parlamentos y los partidos políticos europeos, como el claro rechazo europeo a la decisión del gabinete de seguridad israelí de expulsar a Yasser Arafat de los territorios palestinos.
Del mismo modo, tenemos que condenar el ataque israelí contra Siria, una acción que infringe el derecho internacional. El hecho de que los Estados Unidos estén ahora considerando sanciones en contra de Siria tampoco contribuye a la solución del conflicto en Oriente Próximo.
Por supuesto, la última tendencia está reflejada aquí en el Parlamento Europeo y, por tanto, en el informe que acabamos de discutir y que ha sido aprobado por una gran mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Dicho informe contiene probablemente la crítica más dura contra Israel que hemos visto en este Parlamento.
El Gobierno israelí tiene que retirar sus fuerzas militares de los territorios ocupados y llevarlas a casa. Tiene que detener las ejecuciones, y suspender todas las actividades en torno a los asentamientos y la construcción del vergonzoso Muro de Seguridad. Quiero dar las gracias al Sr. Poettering por sus claras observaciones sobre el muro.
Las autoridades palestinas tienen que apoyar de forma clara y firme los esfuerzos del nuevo Gobierno para reorganizar las fuerzas de seguridad. Tienen que restaurar el orden público. Tienen que demostrar claramente que están dando pasos prácticos y visibles para luchar contra los movimientos terroristas, tienen que aplicar las reformas ya propuestas y tienen que organizar, si es posible, unas elecciones libres, justas y abiertas.
Sin duda, todos compartimos las frustraciones del Alto Representante, pero tenemos que respetar la Hoja de Ruta del Cuarteto para lograr la paz en Oriente Próximo. Tenemos que alcanzar un acuerdo de paz definitivo entre dos Estados iguales, democráticos y soberanos que convivan en paz detrás de unas fronteras seguras y reconocidas sobre la base de la Resolución 242 de las Naciones Unidas de 22 de noviembre de 1967. Israel y Palestina no pueden resolver el conflicto sin ayuda del exterior, y la comunidad internacional tiene que seguir presionando a ambas partes. Quizá sea también necesario el envío de una fuerza internacional de intervención y observación a la región, una fuerza reunida por el Cuarteto que, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, vigile los acontecimientos y, en consecuencia, garantice que las dos partes cumplan el acuerdo de paz final. 
Vachetta (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el muro que el Gobierno israelí está construyendo reducirá los ya pequeños territorios de Cisjordania en un 58%. Eso es una abominación en términos económicos y humanos, pero también una verdadera provocación política. Califica a todos los habitantes de Palestina de terroristas, lo cual es escandaloso. El muro no protegerá a la sociedad israelí de la violencia y la barbarie de los atentados suicidas contra civiles. La construcción de este muro hace posible la destrucción del Estado palestino, hace poco probable la seguridad de los dos pueblos y anula cualquier esperanza de paz en Oriente Próximo. Al tratar de usar el ataque sobre Siria para vengarse por el atentado de Jaifa, infringiendo el derecho internacional, Sharon ha asumido la responsabilidad de extender el conflicto a toda la región.
Esta matanza solo acabará si se usa la fuerza. La Unión Europea tiene medios para intervenir, si decide hacerlo. Por lo tanto, el Consejo tiene que suspender el acuerdo de asociación mientras dure la ocupación. Asimismo, la Unión Europea puede pedir la destrucción de ese muro ilegal, de conformidad con la famosa Hoja de Ruta. La Unión Europea tiene que impedir que se lleven a cabo las amenazas contra el Presidente Arafat. Por desgracia, no lo hará si no se produce una manifestación masiva de solidaridad por parte de los ciudadanos de Europa, consternados por la humillación, la miseria y la desesperación de los palestinos. 
Queiró (UEN ).
   – Señor Presidente, respecto al conflicto en Oriente Próximo seguimos viendo que se adoptan posiciones a favor de Israel y en contra de Palestina, o bien se condena a los israelíes a favor de los palestinos. Probablemente hay argumentos a favor de ambas partes. Entre otras razones, está el inalienable derecho de defensa de las inocentes comunidades israelíes y la natural aspiración de los palestinos a decidir su propio futuro libremente. Es indiscutible que ningún argumento puede justificar las tácticas terroristas que emplean ambas partes en la región. Nuestro grupo cree que cualquier esperanza de paz entre israelíes y palestinos reside en la Hoja de Ruta. Esta iniciativa, que implica no solo a las partes beligerantes, sino también a los Estados Unidos, a Rusia, a las Naciones Unidas y a la Unión Europea, tiene que mejorarse, pero no puede abandonarse. Sus objetivos siguen siendo válidos, porque están encaminados a resolver el conflicto antes de 2005, poniendo fin a la violencia y al terrorismo y permitiendo la convivencia pacífica de un futuro Estado palestino junto a Israel. Esta coexistencia precisa una democracia efectiva basada en la tolerancia y la libertad; pero tenemos que reconocer que esa democracia aún no está implantada.
Es absolutamente fundamental que volvamos a avanzar siguiendo la lógica del tira y afloja, esperando que las partes cumplan sus compromisos en cada fase. No podemos aceptar la situación actual. Se han dado algunos pasos positivos y preciosos, a los que se ha respondido con violencia. Si no conseguimos crear las condiciones para establecer unos vínculos sólidos de confianza mutua, asistiremos a la muerte de más civiles inocentes y, pronto, a la muerte misma de la esperanza.
Por lo tanto, la situación actual es inaceptable. Y por ello, la Unión Europea, en colaboración con otras partes interesadas, tiene que intensificar la presión para hacer posible y duradera la reanudación del proceso de paz. Contrariamente a lo que han dicho algunos colegas aquí, nuestro grupo duda mucho que la solución resida en enviar una fuerza militar de intervención formada por unidades armadas de una coalición de países. Por supuesto, no aceptamos la construcción de un muro de separación entre los dos países. Pero nos parece inaceptable tratar de sustituir ese muro por una barricada humana, aunque esté bien armada, organizada y autorizada por la comunidad internacional. Además, se trataría de una respuesta militar clásica que no resolvería la situación actual, típica de una guerrilla urbana. Creemos que toda la fuerza de la presión diplomática europea tiene que ponerse al servicio de este objetivo, para dejar claro a las autoridades palestinas que los despreciables atentados suicidas contra la población civil israelí tienen que cesar de inmediato y para siempre. Por otra parte, también es vital garantizar que la respuesta del Gobierno democrático israelí sea contenida, así como advertir a los países vecinos de la región que se abstengan de albergar a grupos terroristas en cuyas bases se alimentan y llevan a cabo actividades criminales.
Como hemos repetido en numerosas ocasiones, no existe terrorismo bueno, como tampoco existe terrorismo malo. Además, ninguna clase de terrorismo puede estar justificada. Ni es justificable. No podemos tolerar ningún argumento que recurra al terrorismo, porque si lo hacemos reconocemos sus fines como legítimos. Allí donde el terrorismo aceche, allí donde extienda sus alas, bajo cualquier forma en que se presente, la Unión Europea no puede dudar en combatirlo. Porque estamos plenamente convencidos de que la resolución del conflicto en Oriente Próximo privaría al terrorismo internacional de un poderoso aliado ideológico. 
Sandbæk (EDD ).
   – Señor Presidente, por supuesto yo también condeno enérgicamente el atentado de Jaifa, pero me complace que el Sr. Solana haya expresado la opinión de que Israel tiene que asumir su parte de responsabilidad en el hecho de que ocurran tales atentados.
La responsabilidad que Israel tiene que asumir estaba expresada en las exigencias hechas a Israel en el informe del Sr. Menéndez del Valle, que yo apoyo plenamente. Sin embargo, me gustaría saber lo que la UE piensa hacer más específicamente para obligar a Israel a cumplir con todas estas exigencias y obligarla, por ejemplo, a detener su terrorismo de Estado que, por supuesto, ha matado a muchos más palestinos que israelíes. Mientras en la UE no obliguemos a Israel a cumplir esas exigencias, Abu Alá no tendrá ninguna posibilidad de detener los atentados suicidas palestinos. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, por atroces que sean los atentados terroristas en Oriente Próximo –ya sean atentados suicidas palestinos contra los judíos o asesinatos selectivos israelíes contra los palestinos– no pueden ocultar el fondo del problema. Porque, aunque es cierto que no puede haber paz sin seguridad, tampoco puede haber paz sin justicia. Con esta línea de pensamiento, ¿cuál es el problema fundamental? Es saber si Israel, que en el transcurso de los conflictos ha llegado a ocupar un 72% del antiguo Mandato Británico sobre Palestina, está dispuesta a devolver a los palestinos el 28% restante, para que se funde un Estado libre y soberano. Después de treinta y cinco años de ocupación militar, ¿está Israel dispuesta a evacuar esos territorios y devolver el poder a la Autoridad Palestina?
Si la respuesta es negativa, y por desgracia hay que admitir que hasta el momento nada nos permite suponer lo contrario, entonces la violencia continuará: violencia con represalias, represalias con violencia, colonización con la construcción de un muro. Se librarán nuevas guerras en defensa del principio de represalia. Creemos que tanto Israel como Palestina tienen derecho a la seguridad dentro de unas fronteras reconocidas y respetadas, pero no sirve de nada llorar por el número de víctimas si no podemos proponer una solución política. Podemos discrepar con las sugerencias del Sr. Cohn-Bendit –ciertamente yo discrepo– pero al menos su plan tiene el mérito de existir. Digamos claramente hacia dónde queremos ir. Es la condición previa para la resolución de este conflicto. 
Von Wogau (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Alto Representante acaba de hablar del espantoso y creciente número de víctimas en este territorio entre Israel y los palestinos. Desde la Comunidad Europea tenemos que pensar en cómo podemos contribuir a garantizar la restauración duradera de la paz en este acosado territorio. La pregunta es la siguiente: ¿Cómo puede contribuir la Unión Europea? ¿Tiene la Comunidad Europea poder suficiente para contribuir eficazmente? La Comunidad Europea es ciertamente poderosa en el ámbito económico, y su contribución económica a la estabilidad del territorio en el pasado supera sin duda la contribución hecha por otros en este ámbito.
Ahora bien, cuando se trata de tomar decisiones últimas y ofrecer garantías firmes a una y otra parte de que sus pueblos podrán vivir en paz y seguridad en ese territorio por mucho tiempo, la Comunidad Europea en su situación actual es aún demasiado débil para hacer esa contribución vital. Por esta razón, yo también quiero hacer una pregunta al Alto Representante, que está trabajando con gran dedicación en esta región: ¿Qué papel desempeña este territorio en la estrategia de seguridad de la Unión Europea, que se está redactando en este momento? Señor Solana, soy consciente de que su equipo está trabajando muy intensamente en la estrategia de seguridad. Esta estrategia de seguridad también implica al círculo de amigos con los que la Comunidad Europea se está rodeando, así que mi pregunta es: ¿qué prioridad recibirá este conflicto en dicho marco?, y cuando se forme ese círculo de amigos, ¿recibirá suficiente prioridad el terrible conflicto que hoy nos ocupa? 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero unirme a los diputados a esta Cámara en la expresión de nuestro profundo pesar por las muertes sufridas por los dos bandos en los recientes atentados perpetrados en el Oriente Próximo. Han transcurrido ya más de mil días desde que comenzó la Intifada y 3 000 personas han perdido la vida. Es hora ya de poner freno a la matanza. El terrorismo es injustificable y los palestinos no pueden conseguir sus legítimas aspiraciones nacionales por medios violentos. El apoyo de Europa y del mundo entero a su causa se debilita con cada bomba suicida.
Israel tiene que cumplir también sus obligaciones poniendo fin a su política de asentamientos, restableciendo la libertad de circulación de los palestinos, abandonando los asesinatos selectivos y asegurando que el muro de seguridad no invada territorios palestinos. En este Parlamento Europeo, más que en ningún otro sitio, entendemos las perspectivas de división y temor que representa este nuevo muro de Berlín para las futuras generaciones.
Comparto plenamente la idea reiterada por el Sr. Solana esta mañana de que la lucha contra el terrorismo tiene que encuadrarse dentro del derecho internacional. Le pido que condene como una ilegalidad manifiesta, en virtud de la cuarta Convención de Ginebra, el trato que reciben de Israel los palestinos en los territorios ocupados. Acojo con satisfacción el acuerdo alcanzado por los ministros exteriores de la UE de congelar los activos de Hamás, pero lamento lo mucho que han tardado en tomar esa decisión.
Señor Comisario, me siento orgulloso de que el mayor programa de ayuda exterior de la UE sea su contribución a la Autoridades palestina.
Ayer, sin embargo, tuve la oportunidad de hablar con amigos y colegas que trabajan en la ONG UNA International Service, una organización activa en la región. Me dijeron que todos los proyectos de desarrollo financiados por la UE se han congelado debido al estado de emergencia en el Oriente Próximo. El departamento británico de desarrollo internacional parece haber dicho que el desarrollo en esa región depende del relajamiento de los toques de queda, cierres de fronteras y controles israelíes y su ulterior eliminación.
Debemos condenar firmemente los ataques del ejército israelí, que desde 2001 han destruido proyectos de desarrollo de la UE por un valor de 25 millones de euros. No creo a los que acusan a la UE de subvencionar inconscientemente la ocupación, pero habría que obligar a Israel a pagar más de una indemnización a la Unión Europea por esa destrucción injustificada. 
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero hacerle una serie de preguntas al Sr. Solana, que también fue Secretario General de la OTAN cuando se intervino en la antigua Yugoslavia.
Sr. Alto Representante:
- ¿Por qué Milosevic es una cosa y Sharon es otra?
- ¿Por qué el Gobierno autocrático que existía en la antigua Yugoslavia es una cosa, y el Gobierno de Israel, cuyos miembros hablan oficialmente sobre el asesinato de Arafat es otra?
- ¿Por qué la LDK es una cosa y la Yihad es otra?
- ¿Por qué los kosovares, que tienen otros derechos, son una cosa y los palestinos son otra?
- ¿Durante cuánto tiempo vamos a tener dos tipos de normas y tanta hipocresía?
- ¿Por qué estamos buscando con lupa centrales nucleares en Irán y nadie nos habla de las armas nucleares que tiene Israel?
- ¿Por qué existe una alianza internacional y una «tormenta del desierto» cuando Saddam Hussein ataca Kuwait y solo unos insignificantes anuncios cuando Israel ataca Siria?
- ¿Por qué con el muro de Berlín dijimos «adiós, Lenin» y con el muro palestino decimos «buenos días, Sharon»?
- ¿Hasta dónde vamos a llegar?
- ¿Dónde está Europa?
- ¿Por qué Europa está paralizada?
- ¿Por qué Europa no tiene voz cuando los Estados Unidos sí la tienen?
- ¿Por qué Europa no toma una iniciativa específica en las Naciones Unidas para que se envíen fuerzas internacionales a la zona de tensión entre Israel y Palestina? 
Kuntz (EDD ).
   – Señor Presidente, los neoconservadores nos advirtieron que su viaje comenzaba en Bagdad. Cuando fuimos incapaces de prevenir la guerra de los Estados Unidos en el Iraq, o aún peor, cuando la apoyamos, como hicieron la mayoría de los gobiernos europeos, conocíamos los elevados riesgos para la seguridad que estábamos haciendo correr a esa región, como también sabíamos que la próxima parada después de Bagdad podía ser Damasco. No hay más que escuchar el lenguaje de los dirigentes americanos e israelíes, las críticas que durante los últimos meses han dirigido al régimen sirio: apoyo a los líderes baasistas iraquíes, posesión de armas de destrucción masiva, programas de armamento químico, acogida de terroristas. Son los mismos falsos argumentos que en su día sirvieron para justificar la ocupación americana del Iraq. Ahora se retoman contra los dirigentes sirios. El Congreso de los Estados Unidos prepara un embargo preventivo contra Siria, e Israel lanza ataques preventivos contra territorio sirio.
Todos los oradores han condenado los atentados de Jaifa, y por supuesto, yo me uno a ellos. Pero hubiera preferido no esperar hasta el discurso del Sr. Barón Crespo para escuchar una condena expresa de la violación por parte de Israel de la soberanía territorial de Siria. Del mismo modo, también me hubiera gustado que se recordase lo difícil que es hablar de política exterior europea en un momento en el que algunos países europeos están implicados en la ocupación militar del Iraq. 
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, tras la incursión israelí en Siria, la primera de esta envergadura desde la guerra de Yon Kippur, en represalia por el horrible ataque perpetrado en Jaifa por una joven suicida, la primera pregunta es saber si corremos el riesgo de entrar en una fase peligrosa para la paz en toda la región de Oriente Próximo.
Es innegable que entre el Presidente Assad, que se aferra a una postura política rígida y cuya obligación es, por tanto, reaccionar duramente a la grave provocación que constituye un ataque en suelo sirio, y el Primer Ministro Sharon, que, a 13 meses de las elecciones norteamericanas puede sentir que tiene especial carta blanca, hay elementos que podrían aumentar aún más las tensiones y extender el conflicto a toda la región. Sin embargo, en este momento asistimos a la modesta y lenta reacción inicial de Damasco, que ha puesto claramente de manifiesto la debilidad global de la posición actual de Siria. El poco éxito que ha tenido al someter su caso al Consejo de Seguridad demuestra su aislamiento en la escena internacional, lo que viene a sumarse a su relativo aislamiento regional desde la guerra en el Iraq y a su debilidad militar desde que Damasco dejó de recibir sofisticadas armas vendidas con créditos. Con la creciente superioridad militar de Israel, es difícil imaginar a Siria corriendo el riesgo de una escalada militar en los Altos del Golán. Por lo tanto, Siria no dudará en atacar en la «línea azul» con intervención de la Hezbolá chiita.
Esta respuesta indirecta no está exenta de riesgos. En esta delicada fase, la diplomacia europea puede desempeñar un papel mediador útil entre las dos partes para evitar la puesta en marcha de otra escalada regional. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Secretario-General Solana, el Primer Ministro palestino, Ahmad Quray, excluye categóricamente las medidas y los esfuerzos palestinos para combatir a los grupos terroristas que sistemáticamente sabotean la frágil y extremadamente relativa paz en Oriente Próximo. De este modo, el Primer Ministro palestino ha sentado las mejores bases para el pesimismo de todos los que no creen que haya futuro en Oriente Próximo y los que no creen que pueda haber paz.
Señor Solana, quiero que trate este tema con el Primer Ministro palestino. Una de las condiciones previas necesarias para la paz en Oriente Próximo es que los grupos terroristas se desarmen y que cesen sus actividades terroristas. Si el Gobierno palestino no desea, ni realmente puede hacer nada respecto de los grupos terroristas en Oriente Próximo, Israel hará algo al respecto.
Hace casi una semana murieron 19 personas en un atentado suicida en Jaifa. En un país democrático como Israel, que es una prueba para el resto del mundo de la existencia de una democracia en Oriente Próximo, cada atentado suicida perpetrado por un grupo terrorista hace a la opinión israelí menos dispuesta a llegar a un compromiso con la Autoridad Palestina y menos dispuesta a ceder tierras a los palestinos.
Ningún país, tampoco Israel, está obligado a largo plazo a aceptar como vecinos a países que prestan su territorio a terroristas que cometen atentados o a países que no intervienen en contra de tales movimientos en sus territorios. La impotencia del Primer Ministro palestino, Ahmad Quray, frente al terrorismo es quizá, en sí misma, totalmente comprensible. Es difícil controlar a grupos armados de ese tamaño. No obstante, tiene que demostrar, en el plano político y con las medidas que adopte, que esa es su ambición. El Presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, tampoco se ha atrevido a intervenir enérgicamente contra los grupos terroristas, a pesar de que Hamás, la Yihad Islámica y otros grupos terroristas están saboteando de forma directa y deliberada el proceso de paz con su solución de los dos Estados asociados, a la cual se adhiere oficialmente el Gobierno palestino.
Permítanme resumirlo antes de pasar a otra cuestión. El Primer Ministro palestino tiene que dejar claro, con palabras y hechos, que no hay cabida para la actividad terrorista en una solución futura de los dos Estados, menos aún en el territorio de la Autoridad Palestina.
La segunda cuestión que quiero abordar es el uso indebido que se hace de la religión. Me refiero a las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Es deprimente que los líderes religiosos musulmanes no expliquen con mucha más claridad que los atentados suicidas son incompatibles con una religión de amor, reconciliación y bondad. La religión tiene que defender el amor y la humanidad compartida. Tiene que defender la reconciliación y el bien, y no la muerte de personas inocentes, como en el caso de los atentados suicidas en Jaifa. 
Souladakis (PSE ).
   – Señor Presidente, cada vez que debatimos el problema de Oriente Próximo tras una declaración del Alto Representante, Sr. Solana, tengo la sensación de que cambia los sufrimientos de Tántalo por los de Sísifo, o incluso que sus esfuerzos son como verter agua en el cántaro de las Danaides por una parte y en la del optimismo por otra, un optimismo que se mueve en el reino de la utopía o en el del realismo. En cualquier caso, lo que es seguro es que se necesita mucho trabajo para que el sol gire.
Señorías, la crisis en Oriente Próximo se está agravando. Crisis que creíamos acabadas vuelven al Líbano y Siria, y por desgracia el responsable es la persona que ocupa hoy el cargo de Primer Ministro de Israel. En cualquier caso, el terrorismo, sea del tipo que sea, siempre es inaceptable y condenable. Pero no puede usarse como pretexto para nuevas escaladas. Quiero hacer hincapié en las posiciones claras del Comisario Monti y la rarísima unanimidad entre los oradores.
El panorama está claro. La Unión Europea tiene que tomar iniciativas firmes para prevenir el peligro de que el conflicto se expanda y tiene que proponer soluciones específicas y maneras de aplicarlas. Tiene que intervenir de forma decisiva y con la fuerza de un tercer agente. El papel de árbitro entre los israelíes y los palestinos no basta. El papel de árbitro lleva a la neutralidad y la neutralidad en las crisis no es la mejor opción. No somos periodistas históricos. Somos políticos. Ahora tenemos que decidir. La Hoja de Ruta, los acuerdos Rabin/Arafat tienen que cargarse de contenido por medio de su aplicación, incluso con la presencia de las fuerzas de las Naciones Unidas. Permítanme recordarles el refrán popular: «no se puede hacer una tortilla sin romper huevos». 
Zimeray (PSE ).
   – Señor Presidente, nuestra historia es una historia de fronteras cruzadas, una historia de muros derribados tras haberlos levantado. Señor Presidente, un muro puede reconstruirse, pero una vida no, y estoy de acuerdo con la Sra. Morgantini cuando dice que no basta con pedir que se respete el derecho internacional. ¿Permite el derecho internacional que un Estado proteja a grupos terroristas que van a atentar contra la población civil de otro Estado? Se lo pregunto. Estoy de acuerdo con ella cuando dice que nuestro deber es intervenir y comparto su indignación de que no podemos contentarnos con posturas morales, como hacemos a menudo, posturas que tranquilizan nuestras conciencias, pero Señorías, una conciencia clara es lo contrario a una verdadera conciencia. ¡Sí, Sr. Cohn-Bendit, necesitamos un impacto político!
Tampoco puedo permitir que se diga que este muro es igual que el muro de Berlín, como acabo de escuchar. Personalmente estoy en contra de este muro porque estoy en contra del trazado que sigue. No es lo mismo un muro que divide a una nación en dos que un muro destinado a crear una frontera, aún cuando la frontera sea totalmente discutible. Quiero añadir que soy uno de los firmantes de una petición en contra del trazado del muro, sobre todo en Abu Dis.
Todo el mundo pide que se reinstauren las fronteras de 1967 y me sorprende constatar que hoy se exige enérgicamente lo que ayer se rechazaba con igual energía. Al final, los más moderados de entre nosotros estamos pidiendo hoy nada más que una vuelta a los parámetros de Clinton, los parámetros que hasta hace poco tiempo se rechazaban de pleno.
El Sr. Monti ha dicho muy justamente que Hamás y la Yihad Islámica no han reconocido el derecho de existencia de Israel, como demuestran los atentados suicidas. Creo que es una cuestión muy embrollada y que, en realidad, no hay un solo conflicto, sino cuatro. La autoridad palestina está librando una guerra por la liberación legítima del Estado palestino y nosotros la estamos apoyando. El Estado israelí está librando una guerra por su seguridad. También la apoyamos. Además se está librando, y tenemos que decirlo, un tipo de guerra colonial por parte de algunos israelíes y algunas facciones palestinas están librando, y tampoco podemos ignorarlo, una guerra para destruir al Estado israelí. Si no somos conscientes de estos cuatro conflictos, no podremos entender lo que está ocurriendo. 
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, es fácil condenar los atentados suicidas, pero ¿qué haríamos si estuviéramos en la misma situación? ¿Qué hicieron aquellos de nuestros padres que vivieron en países ocupados hace 60 años? Opusieron resistencia.
El primer muro que vi fue el Muro de Berlín en 1961. Ahora, Israel está construyendo un muro de la vergüenza. Saddam Hussein fue derrocado porque se sospechaba que escondía armas de destrucción masiva. Sabemos que Israel tiene armas de destrucción masiva. La Sudáfrica del apartheid cayó por la opresión racista practicada en el país. Sabemos que Israel está enteramente construido sobre la opresión racista. La junta militar de Chile cayó en parte porque los políticos estaban siendo asesinados. Sabemos que en Israel se asesina a políticos continuamente.
Alemania Oriental, Saddam Hussein, el apartheid y la junta chilena se han ido, pero el régimen opresor de Sharon permanece. ¿Qué estamos haciendo? ¿Qué está haciendo la UE? No estamos haciendo demasiado. Ni siquiera estamos aplicando el acuerdo de asociación. Ni siquiera estamos rompiendo las relaciones comerciales. ¿Por qué no podemos enviar a nuestras fantásticas tropas de paz para proteger al pueblo palestino?
Israel dejará de existir si continúa la situación actual. A menudo se compara Oriente Próximo con el imperio de las cruzadas, que duró 200 años. Ya ha transcurrido una cuarta parte de ese período. Es posible que Israel continúe existiendo 100 años con ayuda del dinero y las armas americanas y la pasividad de la UE; pero, si nadie interviene, nuestros nietos posiblemente sean testigos de la destrucción de Israel. Eso no es algo que desee ver. Les aseguro que no sería divertido. Intentemos prevenirlo. 
Solana,
   Señor Presidente, en el breve tiempo -cinco minutos- que el Reglamento me confiere, trataré de dar contestación a algunas de las cuestiones más significativas que se han planteado durante la sesión de esta mañana y de expresar una vez más cuál es la posición que tratamos de defender en este dramático conflicto en nombre de la Unión Europea.
Algunas cosas me gustaría dejarlas claras desde el inicio. Entiendo, después de haber escuchado buen número de las intervenciones de los dignísimos representantes del Parlamento, que, en el fondo, todos estamos de acuerdo en que vivimos una situación de enorme gravedad. La gravedad no podemos minimizarla. La situación es de creciente dificultad y, por lo tanto, tenemos que redoblar conjuntamente los esfuerzos en nombre de la Unión Europea.
Creo que se puede también subrayar que hay un alto grado de consenso en las distintas intervenciones de los miembros dignísimos de este Parlamento. Hay que recordar que todos, o prácticamente todos, han hecho suya la Hoja de Ruta como el mecanismo mejor para llegar al objetivo final de dos Estados: el Estado palestino y el Estado de Israel que, en un tiempo razonable -corto, como está fijado en la Hoja de Ruta-, puedan vivir juntos, en paz y con prosperidad. Ese es nuestro objetivo y creo que todos lo compartimos.
Creo que también podemos decir que hay un gran consenso en la Cámara sobre el riesgo que tiene la posible elevación de la tensión en la región con los últimos acontecimientos, ya sean en Siria, ya sean en el Líbano. Y todos deseamos que la temperatura en la región no suba, sino que baje.
Todos también -o una gran parte de los miembros de la Cámara- estarían de acuerdo en reconocer que la situación, desde el punto de vista del de los Estados Unidos, puede ir a menos. El Sr. Poettering ha dicho con toda claridad que el hecho de que entremos en un momento de campaña electoral en los Estados Unidos puede llevar consigo un posible -si puedo utilizar la expresión en inglés- de los Estados Unidos. Hay que hacer todo lo posible para que pase todo lo contrario, para que los Estados Unidos sigan comprometidos con el proceso, de la misma manera que la Unión Europea lo va a seguir estando. No podemos ser meramente observadores de un proceso que se degrada; no podemos ser meramente parte no activa de un proceso que sigue por un camino cada vez más difícil y peor.
El Sr. Poettering también ha mencionado el tema del Iraq. Me gustaría hacer una reflexión, porque, habiendo visitado todos los países de la región, el tema iraquí afecta sin duda también al problema palestino. Cualquier dirigente político árabe con el que se hable a estas horas, en estos días, ve todo un proceso que empieza a ser considerado en el mundo árabe como un proceso antiárabe por parte del mundo occidental. Tenemos que ser muy cuidadosos para que ese proceso no genere en las mentes de los dirigentes políticos del mundo árabe la idea de que estamos ante una operación contra el mundo islámico, contra el mundo árabe, por parte del mundo occidental. Por lo tanto, hay que tener todos los cuidados especiales para insistir una y otra vez en que no estamos en una lucha contra las civilizaciones ni contra las religiones, sino que estamos en una lucha en defensa de unos valores de paz y de estabilidad en uno y otro campo.
El Sr. Cohn-Bendit decía -y decía bien- que estamos en un proceso que podríamos denominar "incrementalista". Desde el proceso de Oslo, hemos estado en un proceso "incrementalista" y la Hoja de Ruta sigue siendo un proceso "incrementalista". El hacer un -como decía él- podría ser una solución. No sé si en este momento, Señorías, hay energías políticas suficientes en ambos campos, y energías políticas suficientes en la comunidad internacional, para una operación de fuerte.
Esta misma noche hemos vivido otro debate en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas difícil, complicado, que no ha llegado ni tan siquiera a buen puerto, para tomar un acuerdo sobre la situación en Siria. Por lo tanto, veo que no hay en este momento suficiente energía -tenemos que hacerla posible, los europeos quizá- para llevar a cabo una operación de sobre el problema palestino que nos ocupa.
A mí me parece, Señorías, que lo más importante que tendríamos que intentar poner en juego es un proceso de verificación. La Hoja de Ruta no se va a poner sola en marcha. Sin un proceso de verificación va a ser muy difícil que la Hoja de Ruta pueda llevarse a buen puerto. Por lo tanto, hay que tratar de que ese mecanismo de verificación -lo discutimos en la última reunión en Nueva York- sea un mecanismo que pueda implementarse rápidamente.
Y luego quería referirme a la situación que va a tener lugar durante la mañana de hoy, en la que seguramente habrá ya un Gobierno palestino presidido por Abu Alá. Ese Gobierno tiene que tener nuestro apoyo si hace lo que le demandamos que haga, y le tenemos que pedir que haga una lucha seria contra el terrorismo, y que continúe con sus reformas porque son los elementos fundamentales para la constitución de un Estado. Estamos haciendo todo lo posible para que en un tiempo razonablemente corto haya un Estado palestino. Los elementos fundamentales que determinan un Estado son que tenga unas finanzas únicas -ese esfuerzo se ha hecho y el ministro de Finanzas lo ha conseguido-, pero que tenga también un control sobre las armas. Un Estado tiene que tener el control sobre las armas. Por lo tanto, todo lo que se pueda hacer desde este momento por parte del Gobierno para tener las fuerzas de seguridad controladas, para que no haya más armas que las legítimas, se lo tenemos que pedir y solicitar al Primer Ministro Abu Alá.
Pero también tenemos que solicitar al Gobierno de Israel que mejore las condiciones de vida de los ciudadanos de Palestina, que no siga con la construcción del muro -y creo que las palabras del Sr. Poettering han sido emocionantes y emocionadas sobre lo que significa el muro para aquellas personas que han tenido la experiencia de vivir una situación de separación por un muro- y que se tome en serio todo el tema de los asentamientos, que no se plantea solo en la Hoja de Ruta, sino que aparecía ya en el informe Mitchell de hace varios años.
Por lo tanto, me parece que esto es lo que podríamos y deberíamos hacer ahora como europeos para intentar pasar este momento de crisis, que nos debe llevar hasta un análisis final en el mes de diciembre para ver cómo podemos entrar en el año próximo sabiendo, como sabemos todos, cuáles son los parámetros de la solución. Los parámetros de la solución no están muy lejanos de aquellos que han sido mencionados por algunos de los diputados en esta sala en el día de hoy.
Por lo tanto, quiero agradecer a los señores diputados su colaboración, pedirles que mantengamos los ojos bien abiertos y nuestra pasión bien encendida para no dejar pasar la situación que, desgraciadamente, está aconteciendo en estas horas en un territorio tan cercano para nosotros.
Me preguntaban que cómo se va a tratar en la estrategia de seguridad el tema del Oriente Próximo. Son nuestros vecinos. Es nuestro entorno de vecindad. Por lo tanto, para nosotros tiene que seguir siendo un elemento fundamental de nuestra preocupación.
Señor Presidente, Señorías, gracias por la oportunidad que me han brindado y, con sumo gusto, en cuanto tengamos alguna noticia que comunicar al Parlamento, estaré en disposición de venir a participársela a sus Señorías.
Monti,
    Señor Presidente, quiero hacer unas breves observaciones sobre algunas de las cuestiones que se han planteado en este debate. Con respecto a la cuestión de una fuerza de paz que ha mencionado con tanta elocuencia el Sr. Poettering y también, en un contexto diferente, el Sr. Cohn-Bendit y otros, apoyamos todo aquello que pueda ayudar a concebir esperanzas. Sin embargo, está claro que las dos partes tienen que llegar a un acuerdo. Lamentablemente, no vemos que eso vaya a suceder por varios motivos: la desconfianza de los israelíes respecto a la participación internacional, la imposibilidad de separar a las dos partes por la existencia de asentamientos y la ausencia de garantía de que una fuerza internacional no se verá metida en el conflicto.
En cuanto al Acuerdo de Asociación con Siria, mencionado por el Sr. Belder, ayudará a promover una participación más constructiva de Siria y nos ofrecerá la oportunidad de tratar cuestiones de interés mutuo. Está claro que todos los países tienen que respetar la Resolución 1371 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Acuerdo de Asociación incluirá una cláusula sobre cooperación en la lucha contra el terrorismo.
En cuanto al tema mencionado por la Sra. Vachetta y otros de las sanciones contra Israel, tengo que recordarles que las sanciones económicas pocas veces han tenido éxito. La realidad es que no funcionan. Lo que funciona es la participación y el diálogo. El Acuerdo de Asociación con Israel promueve exactamente eso. El diálogo político nos permite plantear todas las cuestiones que nos preocupan. Creemos que la suspensión del acuerdo nos privaría de esa oportunidad.
El Sr. Von Wogau se ha referido al círculo de amigos. Nuestra política se basa en la transparencia y la integración. Aunque no se trata de una condición política, es evidente que el conflicto actual no permitirá a nuestros socios cosechar los beneficios de nuestra nueva iniciativa.
Por último, el Sr. Howitt ha mencionado la situación de los programas de la UE sobre el terreno. Dadas las circunstancias que rodean al trabajo sobre el terreno, cada vez es más difícil y costosa la entrega de nuestra ayuda, sobre todo en el marco de los proyectos de creación de infraestructuras y de ayuda humanitaria. Pero hemos conseguido mantener nuestros proyectos de desarrollo de software, sobre todo los relacionados con la creación de instituciones y reformas.
Quiero transmitirles el agradecimiento de la Comisión por este debate tan interesante.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Monti, por sus palabras.
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, según el orden de día teníamos que celebrar un debate sobre la situación de Oriente Próximo y, sin embargo, aparte del discurso de la Sra. Kuntz, solo se ha hablado de Palestina. A mi entender, Palestina no es el Oriente Próximo. En francés hablamos del Cercano Oriente. Parece ser que hay un país en Oriente Próximo que ha desaparecido completamente de nuestros radares; el Iraq. No intento forzar un debate sobre el Iraq, pero personalmente había preparado un discurso sobre ese país. Sencillamente quiero hacer una pregunta que me parece relevante para esta Cámara, tan consciente de los derechos humanos: ¿qué sabemos exactamente hoy, en términos de derecho internacional, sobre la suerte del que fuera director de la diplomacia iraquí, Sr. Tariq Aziz? Se trata de una cuestión extremadamente pertinente, que quizá podríamos debatir en nuestra próxima reunión. 
El Presidente.
   Señor Gollnisch, tomamos nota de sus palabras. Ya sabe usted que los diputados intervienen según su saber y entender y parece que hoy se quería discutir, bajo ese epígrafe, el problema de Palestina e Israel.
Se cierra el debate.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Según pude observar durante una visita reciente a Palestina, el Gobierno de Israel continúa construyendo asentamientos y su muro de la vergüenza, a pesar de las críticas y protestas. Persiste en la ocupación militar, la destrucción de infraestructuras, viviendas y otras instalaciones, los asesinatos selectivos y la retención de más de siete mil prisioneros palestinos, entre ellos casi 340 menores, en las cárceles israelíes. Ha seguido violando sistemáticamente los derechos más fundamentales del pueblo palestino, atacando a Siria y desarrollando una campaña de auténtico terrorismo de estado.
Escuchamos, por lo tanto, con frustración e indignación los discursos de los diputados de esta Cámara que exigen el respeto al Estado de Derecho. ¿Cómo se puede exigir al Presidente Arafat y al Gobierno palestino que adopten medidas para combatir los actos de terrorismo cuando las fuerzas armadas israelíes están ocupando Palestina?
La Unión Europea debe proponer iniciativas y medidas prácticas. Se debe suspender el Acuerdo de Asociación Euromediterráneo UE-Israel, tal como se solicitó en la resolución del Parlamento Europeo del 10 de abril de 2002 sobre la «Situación en Oriente Próximo».
La Comisión y el Consejo deben presentar una iniciativa en el marco de las Naciones Unidas, que exija la conclusión de las negociaciones, el reconocimiento del derecho de los palestinos a la dignidad y a su propio estado independiente, el envío de observadores internacionales y la intervención de una fuerza de paz respaldada por la ONU. 
Korakas (GUE/NGL ),
    Una vez más, los hipócritas «defensores» de los derechos humanos y de los oprimidos vuelven a guardar silencio hoy. Aparte de algunas declaraciones vacías de contenido, no han pronunciado ni una palabra en apoyo del pueblo palestino que lucha por la dignidad de toda la humanidad frente a la brutalidad imperialista. Rechazan las propuestas para dejar de financiar y armar al carnicero Sharon. Prohíben que se ejerza cualquier presión sobre Israel para que ponga fin a la ocupación y a sus ataques, que son la única causa de las penurias que sufren ambos pueblos.
Solana, en su calidad de voz de su amo, condena la resistencia palestina, mientras pide a Israel que dé muestras de moderación y generosidad. También cita la famosa hoja de ruta que la Autoridad Palestina firmó con una pistola apuntando a su cabeza y que Israel está pisoteando, con objeto de aumentar las presiones y la coacción sobre los palestinos, obligarles a hacer nuevas concesiones y, básicamente, desencadenar una guerra civil palestina.
Ni una palabra sobre el muro de inspiración satánica destinado a sofocar a Palestina ni sobre los asentamientos criminales y las cínicas amenazas contra el Presidente elegido, Arafat.
Nosotros denunciamos esa política y expresamos nuestro apoyo sin reservas a la resistencia palestina y al Presidente Arafat. Apoyamos a los comunistas palestinos y a todos los ciudadanos de ese país que, como los 27 pilotos y centenares de soldados y oficiales israelíes, tratan de frenar la maquinaria caníbal de Sharon.
También lanzamos desde aquí un llamamiento a favor de un frente de solidaridad en apoyo de la paz en Oriente Próximo y de la reconciliación entre ambos pueblos, con dos estados independientes y soberanos. 

(1)

Maes (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el tema que nos ocupa hoy no es políticamente controvertido; al contrario, está relacionado con la seguridad en el transporte aéreo, que es motivo de preocupación para todos nosotros y para todos los viajeros. Aunque no somos expertos, conocemos el transporte aéreo y tenemos experiencia con él. Esa experiencia nos indica que no todas las compañías aéreas ni todas las aeronaves son igualmente seguras. Actualmente, algunas compañías que prestan poca atención a la seguridad todavía pueden optar por trasladarse a otros aeropuertos donde se aplica un control menos riguroso. Esto demuestra la necesidad de una política comunitaria de seguridad aplicable a los aeropuertos. En cualquier caso, la Comisión calcula que, aunque la probabilidad de que ocurra un accidente no haya variado desde 1996, la conclusión forzosa, dado el incremento visible del tráfico aéreo, es que para 2015 se producirá un accidente grave cada semana. La probabilidad de que ocurra un accidente varía mucho entre las diferentes regiones y continentes. ¿Sabían ustedes que las compañías aéreas que vuelan a África, Asia, América del Sur y América Central tienen una probabilidad mucho mayor de sufrir accidentes, al menos el doble que la media mundial? El riesgo mínimo se da en Europa occidental y Australia, pero aumenta en los países de Europa Oriental, siendo el riesgo cincuenta veces superior al de Europa Occidental. Esta Directiva es, por tanto, absolutamente necesaria para armonizar los controles de seguridad que se aplican a escala internacional. Es lamentable que todavía no exista una política comunitaria y que este ámbito siga siendo competencia de los Estados miembros. También hay que deplorar que los Estados miembros y las compañías aéreas se muestren temerosos de ofrecer al público la información que consideramos necesaria. 

Medina Ortega (PSE )
    Señor Presidente, de conformidad con el apartado 2 del artículo 144 de nuestro Reglamento, el Grupo Socialista pide la devolución a comisión de este informe por las razones que expuse ayer como ponente del mismo, es decir, la necesidad de adaptar el informe al Acuerdo Interinstitucional.
El Presidente.
   De conformidad con el artículo 144, voy a dar la palabra a un orador a favor y a otro en contra. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, apoyo la devolución a comisión, pero quiero decir que se ha sentado un precedente, porque hemos debatido en esta Cámara un informe que no se había actualizado, procediendo luego a su devolución a comisión para la votación. Me parece un procedimiento cuanto menos muy extraño, que espero que no se repita. 


Attwooll (ELDR ).
   – Señor Presidente, se trata de una cuestión muy sencilla. Tanto el apartado 11 como nuestra enmienda en su redacción original mencionan las posibles consecuencias presupuestarias «del» aumento del número de acuerdos en un futuro próximo. El problema es que, en primer lugar, no podemos saber si se producirá un aumento y, aunque fuéramos capaces de predecirlo, no podríamos saber su magnitud. Por consiguiente, lo lógico sería cambiar «del aumento» por «un aumento», para que quede así: «Pide a la Comisión que elabore un capítulo financiero sólido en lo que concierne a la financiación de los acuerdos de pesca que tenga en consideración las posibles consecuencias presupuestarias de un aumento del número de acuerdos en un futuro próximo.»
Espero haberme explicado claramente ante la Cámara.
El Presidente.
   Agradezco la presencia de los diputados que han participado en la votación y les invito a permanecer en el hemiciclo, pues dentro de unos instantes vamos a dar la bienvenida a la Presidenta de la República de Letonia, un país que pronto va a ser miembro de la Unión Europea, para celebrar a continuación una sesión solemne.
Las explicaciones de voto tendrán lugar después de la sesión solemne.

Foster (PPE-DE ),
    La incorporación obligatoria de limitadores de velocidad a vehículos de muy diversos tipos, imponiendo efectivamente un límite de velocidad de 62 millas por hora o menos en toda la Unión Europea, es una medida demasiado drástica. 
Los principales objetivos de la propuesta –aumentar la seguridad en las carreteras y reducir la contaminación ambiental– son muy loables, pero no existen pruebas suficientes de que esta sea la mejor forma de conseguirlos.
Los diputados conservadores consideramos también inevitable que, a su debido tiempo, se pida la incorporación de limitadores de velocidad a los vehículos privados, lo cual iría más allá de lo que la mayoría de los ciudadanos considerarían aceptable. 
Marques (PPE-DE ),
    Los dispositivos de limitación de la velocidad incorporados a los vehículos de transporte de pasajeros y de mercancías han demostrado ser muy útiles para mejorar los niveles de seguridad en las carreteras y reducir la gravedad de las lesiones sufridas en caso de accidente, así como los niveles de contaminación atmosférica y de consumo de combustible.
Por todo ello, apoyo plenamente la propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo, que tiene como finalidad ampliar el campo de aplicación de los requisitos armonizados relativos a los dispositivos de limitación de velocidad o sistemas similares de limitación de velocidad incorporados a todos los vehículos de motor de las categorías M2 y M3 destinados al transporte de pasajeros. Esto contribuirá a mejorar la seguridad y la sostenibilidad del sistema viario, que es un elemento esencial para la puesta en práctica de la futura política de transportes. 

Musumeci (UEN ).
   – Señor Presidente, nuestro voto a favor del fondo de solidaridad para cubrir las necesidades de los países y regiones afectados por catástrofes naturales va acompañado de dos deseos y dos recomendaciones.
En primer lugar, esperamos que el fondo se pueda aumentar lo suficiente en el próximo ejercicio financiero 2004, o por lo menos indiciarlo –como el Sr. Turchi me aseguró que propondría–, pues su exigüidad lo hace absolutamente insuficiente para cubrir las necesidades de los Estados receptores, como ya se ha constatado este año. 
Por lo que respecta a nuestro segundo deseo, la creación del fondo constituye un primer paso concreto, pero insuficiente por sí mismo. No basta con proponerse financiar a los países afectados por catástrofes naturales si a la vez no se contempla también una política seria de previsión y prevención. Creemos que ha llegado el momento de que la Unión se plantee la creación de una Agencia Europea de Protección Civil cuya misión sería coordinar y gestionar la prevención de riesgos y emergencias entre los Estados miembros. Algunos ejemplos dolorosos ocurridos recientemente en Europa nos recuerdan que las catástrofes y desastres pueden ser de carácter supranacional y que no se puede confiar solo en la generosidad de los voluntarios o en la competencia y los recursos del país directamente afectado. Europa debe disponer de recursos humanos, financieros y técnicos suficientes y debidamente preparados para intervenir con celeridad.
Puede que sea un objetivo ambicioso, pero no es inalcanzable. A fin de cuentas, todos los ciudadanos, y no solo los europeos, tienen derecho a la seguridad, un derecho que me parece más fisiológico que constitucional. Por consiguiente, queremos llamar la atención de la Comisión y el Parlamento sobre este problema, con la esperanza de no ser los únicos impulsores de la propuesta. 
Bastos (PPE-DE ),
    Como no podía ser menos, he votado a favor del informe, que confirma la movilización del Fondo de Solidaridad a favor de Portugal con la asignación de 48,539 millones de euros –o sea, la cantidad exacta solicitada por el Gobierno portugués– para hacer frente a los efectos de los devastadores incendios de este verano. Esta suma permitirá adoptar medidas de urgencia para las poblaciones afectadas por las consecuencias de los incendios, que causaron la muerte de 18 personas y destruyeron más de 403.000 hectáreas de bosque. Contribuirá a aliviar los costes sociales ocasionados por la pérdida de puestos de trabajo y fuentes de ingresos, así como por el impacto medioambiental de los incendios, y ayudará a restablecer el potencial productivo de las zonas afectadas.
El procedimiento para la solicitud de estas ayudas es demasiado complejo. La Comisión debe revisar la regulación de los mecanismos de asignación de los recursos del Fondo de Solidaridad, que se creó precisamente para responder de manera eficaz frente a las emergencias. La Comisión debe flexibilizar y simplificar esos procedimientos administrativos comunitarios.
Finalmente, quiero recordar la necesidad de adoptar medidas de vigilancia y prevención de incendios forestales, además de aumentar los créditos asignados al programa Eje Bosques. 
Carrilho, Casaca, Lage, Marinho, Santos, Sousa Pinto, Torres Marques y Vairinhos (PSE ),
   . La delegación portuguesa del Grupo del Partido Socialista Europeo acoge con satisfacción la decisión del Parlamento de otorgar a Portugal 48,5 millones de euros con cargo al Fondo de Solidaridad para contribuir a la recuperación de las enormes superficies de bosques y tierras agrícolas destruidas por los incendios de este año en nuestro país. Queremos destacar, no obstante, que esa suma está muy por debajo de la que sería necesaria, dadas las dimensiones de la tragedia.
En este sentido, les recordamos que la delegación socialista portuguesa propuso repetidamente la creación de un fondo de este tipo en los debates presupuestarios posteriores a 1999 y apoyamos firmemente la intención del Comisario Barnier de revisar la legislación actual para hacer posible una respuesta más adecuada a catástrofes naturales de esas dimensiones.
A la vista del modesto montante disponible con cargo al Fondo de Solidaridad, pedimos a la Comisión que haga el máximo uso posible de la cláusula de flexibilidad, puesto que se trata de una causa de fuerza mayor, a fin de permitir la reprogramación de los recursos de los Fondos estructurales y del desarrollo rural para ayudar a la sociedad rural portuguesa con un programa integrado de recuperación de los efectos de la citada catástrofe. 
Coelho (PPE-DE ),
    Apoyo y he votado a favor del informe del Sr. Colom i Naval por el que se autoriza la movilización del Fondo de Solidaridad para ayudar a Portugal.
La dimensión y la gravedad de la tragedia que asoló a nuestro país justifican la petición de ayuda a la Unión Europea. La primera respuesta de la Comisión se limitó a 30 millones de euros, aunque el propio Comisario Barnier reconoció que esa cantidad estaba muy por debajo de las expectativas y las necesidades.
Acojo con satisfacción la muestra de solidaridad del Parlamento Europeo, su apoyo a Portugal y las dotes negociadoras del Gobierno portugués, en particular las del Secretario de Estado de Asuntos Europeos, el Dr. Carlos Costa Neves. La ayuda de 48,5 millones de euros que hemos votado hoy es más justa y más adecuada que la concedida con anterioridad. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Las repercusiones de los incendios forestales que se extendieron por todo Portugal este verano distan mucho de haber concluido. Las fuertes lluvias han provocado corrimientos de tierras e inundaciones que amenazan con agravar las dimensiones de la catástrofe, más allá de las consecuencias medioambientales desde el punto de vista de la erosión del suelo y de los graves problemas socioeconómicos que están sufriendo las zonas del interior del país, donde los bosques eran la principal fuente de actividad económica.
Las cifras no reflejan el alcance de las penalidades de nuestras comunidades, aunque ilustran la dimensión de la catástrofe, que causó la muerte de veinte personas, destruyó un 5% de la superficie total de Portugal y casi un 11% de nuestra superficie forestal, dejó a 45.000 personas sin ninguna fuente de ingresos y causó daños directos con un coste total de 1.300 millones de euros, casi el 1,12% del PIB de Portugal.
Por eso acogemos con satisfacción la movilización del Fondo de Solidaridad para ayudar a Portugal con 48,5 millones de euros, tras la última rectificación de la Comisión a la vista de los nuevos datos recibidos y conforme a la petición que formulamos directamente a la Comisión de Presupuestos. Queremos recordar, no obstante, que la ayuda tendría que haber sido mayor, como nosotros propusimos. El montante de la ayuda no se corresponde con el alcance de la tragedia y plantea la necesidad de evaluar y revisar los actuales criterios de movilización del Fondo de Solidaridad. 
Miguélez Ramos (PSE ),
    La propuesta de la Comisión para conceder estas ayudas dispares con cargo al Fondo de Solidaridad (las regiones afectadas por el desastre del recibirán menos de la quinta parte que Portugal e Italia por sus incendios y terremoto) se debe a las diferentes evaluaciones de daños que los respectivos Gobiernos han realizado y presentado ante la Comisión.
Ello se debe a una estrategia errónea por parte del Gobierno español de minimizar la catástrofe que, en esta ocasión, nos ha llevado a que las regiones afectadas reciban muchos menos recursos comunitarios de lo que en justicia les correspondería.
Estos 8,6 millones son la única cantidad adicional que España recibirá por la catástrofe del : los únicos fondos comunitarios hasta ahora han procedido de una reprogramación de fondos asignados previamente a España.
Se trata una cantidad ínfima comparada con estudios como el de la Fundación Barrié de la Maza, que cifra los daños en torno a 4.000 y 6.000 millones de euros. El Gobierno español lo limita a 436 millones. Para una catástrofe similar, la del , EE.UU calculó 10.000 millones de dólares.
Piscarreta (PPE-DE ),
   . Como saben ustedes, Portugal sufrió este verano una plaga de incendios de norte a sur a una escala sin precedentes. El fuego arrasó en total más de 400.000 hectáreas. Además de las pérdidas económicas, valoradas en 1.372 millones de euros, tenemos que lamentar también la pérdida de las dieciocho víctimas mortales, así como de las fuentes de ingresos y los hogares de 45.000 personas. Al margen de las consecuencias humanas y económicas, la tragedia también ha acarreado costes sociales y medioambientales.
Acabamos de votar a favor de esta muestra de solidaridad de la Unión Europea con las comunidades afectadas a través del Fondo de Solidaridad. Quiero sumarme a las palabras del Secretario de Estado, Sr. Costa Neves, para agradecer sinceramente a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo el rápido y eficaz examen de la solicitud portuguesa de la ayuda del Fondo de Solidaridad. La aportación del Fondo de Solidaridad será de 48,5 millones de euros. No puedo dejar de señalar que esta suma equivale al 8,5% de los daños totales sufridos.
Finalmente, permítanme que coincida con la observación del ponente de que los daños causados por esta catástrofe podrían haberse evitado en parte con la adopción de medidas de prevención apropiadas y su aplicación efectiva. Por ese motivo, apoyo el incremento en el presupuesto de los elementos del programa Eje Bosques dedicados a la política preventiva. 
Vairinhos (PSE ),
    El Fondo de Solidaridad difiere, por su naturaleza, de los demás fondos y su finalidad es compensar una parte de los costes públicos incurridos como consecuencia de una catástrofe.
La ayuda económica concedida para mitigar las consecuencias de catástrofes naturales de grandes dimensiones, como los incendios que han asolado a las comunidades del sur de Europa, debe contribuir a un rápido restablecimiento de las condiciones de vida normales en las zonas afectadas.
Es de la máxima importancia que la gestión financiera de ese tipo de ayudas se descentralice puesto que, como es sabido, las administraciones locales están más próximas a las catástrofes y se ven más afectadas por ellas. En el caso concreto de los incendios ocurridos en mi región, la sierra occidental del Algarve, sería del todo razonable que se invitase a las administraciones locales pertinentes a participar, junto con las organizaciones de la sociedad civil, en la programación y gestión de dichos fondos.
Por mi parte sugeriría, entre otras cosas, la adopción de medidas dirigidas a la reordenación del uso del suelo, la reforestación con plantas autóctonas y la movilización de los pequeños inversores, con la ayuda de incentivos fiscales o de otro tipo que fomenten la instalación y el mantenimiento de equipos de prevención en las zonas forestales. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe tiene por objeto, entre otras cosas, incorporar al presupuesto los 48,5 millones de euros en ayuda a Portugal movilizados conforme a las disposiciones del Fondo de Solidaridad tras los trágicos incendios forestales que asolaron Portugal este verano.
El Fondo de Solidaridad se movilizó rápidamente y el presupuesto rectificativo se aprobó con una sola lectura. Eso es muy de agradecer, ya que asegura una ayuda más rápida con cargo al presupuesto de la Unión Europea en respuesta a las peticiones realizadas. La cantidad ahora aprobada es, no obstante, claramente insuficiente a la vista del coste de los daños directos, que supera los 1 300 millones de euros, y en particular, el coste total de los daños elegibles, próximo a los 104,3 millones de euros. 
Conviene recordar que, en respuesta a las preguntas formuladas en la Comisión de Presupuestos, la Comisaria Schreyer manifestó su voluntad de revisar las cantidades asignadas a Portugal si la evaluación de los daños resultase ser superior. Eso se haría principalmente a través de un presupuesto rectificativo. La Comisaria ha cumplido su palabra al presentar el presupuesto rectificativo tras recibir nuevos datos del Gobierno portugués. Ahora le corresponde a este evaluar la situación actual en lo que respecta a las consecuencias de los incendios forestales, teniendo particularmente en cuenta los efectos de las lluvias en las zonas incendiadas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– Como portugués, recuerdo con enorme tristeza la terrible catástrofe de alcance nacional que causó la muerte de muchas personas y destruyó centenares de miles de hectáreas de bosques y tierras agrícolas, a la vez que 45 000 personas perdieron sus bienes y sus puestos de trabajo.
Los daños directos sufridos por Portugal se elevan a casi 946,489 millones de euros, un montante muy superior al 0,6% del PIB (en otras palabras, más de 718,12 millones de euros).
El 4 de agosto de 2003, tras los trágicos incendios estivales ocurridos en Portugal, las autoridades portuguesas anunciaron su intención de presentar ante la Comisión una solicitud de movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. Dicha solicitud se recibió oficialmente el 13 de agosto y el Gobierno portugués presentó información adicional el 22 del mismo mes; en septiembre, Portugal manifestó en una audiencia pública que solicitaba una intervención del Fondo de Solidaridad por valor de 48,5 millones de euros.
Habida cuenta que el Parlamento Europeo sugirió, en su resolución de septiembre sobre las «consecuencias de este verano canicular», que en el caso de Portugal se debería incrementar la contribución del Fondo de Solidaridad, con objeto de aproximarla más a los montantes elegibles, estimados en 94 millones de euros…

Bernié (EDD ),
    A pesar de las buenas intenciones, el informe «Legislar mejor» y el Acuerdo Interinstitucional no resultan convincentes.
En efecto, las bellas declaraciones sobre el respeto de la subsidiariedad contrastan con las propuestas, apoyadas por el Parlamento Europeo, que confían el control último al Tribunal de Justicia. En una democracia es inaceptable que el Tribunal de Justicia decida si la oposición de los parlamentos nacionales a una propuesta de la Comisión es válida.
Además, el mecanismo del acuerdo interinstitucional, cuyo respeto depende de la buena voluntad de las instituciones, atenta de por sí contra la calidad y la seguridad jurídicas que son ostensiblemente el objeto de este ejercicio.
Los diputados de CPNT del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias no podemos aprobar estos documentos. 
De Veyrinas (PPE-DE ),
    He votado a favor del Informe Frassoni, «Legislar mejor». Mientras esperamos la entrada en vigor de la Constitución Europea, que supondrá un progreso indiscutible en lo que respecta a la transparencia de los procedimientos comunitarios y el respeto al reparto de competencias y el principio de subsidiariedad, me parece necesario mejorar el proceso legislador en el marco de los tratados actualmente en vigor. El Acuerdo Interinstitucional entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo constituye una buena noticia desde ese punto de vista, puesto que aporta una mayor claridad y coherencia sin dejar de respetar los poderes, los procedimientos y los principios generales de nuestro Derecho positivo. Los documentos aprobados por esta Cámara siguen siendo con demasiada frecuencia poco accesibles para los no iniciados. Podemos hacerlo mejor. El Acuerdo Interinstitucional abre el camino para cumplir la aspiración que ya se mencionaba en el Libro Blanco sobre la gobernanza. Ahora solo falta traducir esa ambición a la práctica. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– Considero esencial una mejor coordinación del proceso legislador. Por eso estoy conforme en gran medida con el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión para mejorar la calidad de la legislación mediante un conjunto de nuevas iniciativas y procedimientos.
Entre estos quiero destacar el establecimiento de un calendario indicativo de las diferentes fases que conduzcan a la aprobación final de cada propuesta legislativa y el intento de garantizar una mejor sincronización del trámite de los expedientes por los órganos preparatorios de cada rama de la autoridad legislativa.
Acojo con satisfacción la referencia a la «autorregulación», que no se contempla en el mandato de la Unión y que ofrece a los interlocutores privados la posibilidad de acordar directrices comunes de ámbito europeo entre ellos y para ellos.
El proyecto de acuerdo aborda también el tema de una mejora de la transposición del Derecho comunitario al Derecho nacional, con el compromiso de las instituciones de garantizar que todas las directivas establezcan un plazo de tiempo legalmente vinculante y lo más breve posible para su transposición.
A mi parecer, el resultado de este Acuerdo es bastante equilibrado y cumple el objetivo de mejorar la calidad de la legislación comunitaria.
Por esto he votado a favor de él. 

Bordes, Cauquil and Laguiller (GUE/NGL ),
    El informe adquiere toda una dimensión simbólica por el hecho de que considera la industria espacial exclusivamente en términos de lucha en un mercado competitivo, básicamente con los Estados Unidos. Su propósito evidente es ampliar el acceso a los fondos públicos, esto es, al dinero de los contribuyentes, para ayudar a las empresas europeas a conservar o adquirir cuotas en dicho mercado. Además, con el fin de mejorar todavía más su eficiencia, recomienda la realización de pedidos desde el sector militar, lo cual permitiría, además, que los fabricantes se beneficiasen de los conocimientos ya adquiridos en este ámbito y se avanzase de este modo hacia la creación de una fuerza militar europea independiente de la de los Estados Unidos; fuerza militar que algunos consideran esencial para desarrollar operaciones que ellos denominan de «mantenimiento de la paz» y que no son más que operaciones para defender los intereses de los fabricantes y financieros europeos.
Por su claridad, el informe equivale a una confesión: los objetivos de las instituciones europeas no son más que la movilización de los conocimientos y los fondos públicos en interés del capital privado europeo, en el sector espacial como en todos los demás. Evidentemente, no podemos dejar de votar en contra de un informe tan marcado por estas únicas preocupaciones. 
Caudron (GUE/NGL ),
    He apoyado y he votado a favor de este informe que reconoce los esfuerzos realizados por algunos Estados europeos para garantizar que Europa cuente actualmente con unas políticas espaciales. Los resultados conseguidos son impresionantes.
Con todo, si se quieren evitar serias dificultades y una situación en la que, al final, siga imperando la ley del más fuerte, es necesario avanzar rápidamente hacia una comunitarización controlada, como se está haciendo en el ámbito de la investigación. No se trata de «actuar en sustitución de…», sino de permitir que se materialice un valor añadido europeo.
El espacio va a estar cada vez más presente en todos los aspectos de la vida cotidiana de las personas. Europa tiene que estar presente en el espacio. Este será siempre un motor para la innovación industrial. El futuro industrial de Europa también depende, por tanto, de nuestra inversión en el espacio. Estos son algunos de los motivos por los que he apoyado el informe y he votado a su favor. 
De Veyrinas (PPE-DE ),
    He votado con satisfacción y alivio a favor del excelente informe de mi colega, el Sr. Bodrato, relativo al Libro Verde sobre la política espacial europea. Con satisfacción, porque está en juego la autonomía europea: una Europa soberana en el aspecto estratégico tiene que contar con sus propias capacidades militares y espaciales. Con alivio, porque esta votación demuestra que las instituciones europeas son conscientes de las preocupaciones de los fabricantes y los políticos ante la reciente degradación económica del sector y la creciente fuerza de nuestros competidores internacionales. Europa responderá al reto del espacio si adopta medidas firmes en respuesta al Libro Blanco presentado en diciembre y sus fabricantes emprenden una reestructuración para mejorar su competitividad. Para que eso suceda, hay que aumentar las inversiones públicas. De lo contrario, nuestros grandes grupos no conservarán su destacada posición en tecnología y recursos humanos y perderemos competencias. Tras el apoyo crucial otorgado al programa Galileo y a Ariane V, la presente votación del Parlamento Europeo demuestra que la Unión Europea sabe defender sus intereses estratégicos vitales y, sobre todo, desea contribuir al conocimiento de un universo ante el cual la humanidad no puede permanecer indiferente. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Nosotros sostenemos que una política espacial basada en la cooperación entre los Estados miembros debe tener como fundamento claro e inequívoco la no proliferación de armas y la renuncia al uso del espacio con fines militares y a la carrera armamentística en el espacio. Por esto siempre hemos denunciado y criticado el propósito de los Estados Unidos de crear un sistema nacional de defensa antimisiles (o NMD) que militarizaría el uso del espacio y desencadenaría una carrera armamentística con funestas consecuencias para el futuro de toda la humanidad.
El informe no solo elude las críticas a la militarización del espacio, sino que incluso atribuye un papel central al «Organismo Europeo de Armamento, de Investigación y de Capacidades Militares» cuando propone una cooperación entre este y la Agencia Espacial Europea, a la vez que destaca el «carácter dual de […] las actividades espaciales civiles y militares».
La resolución apoya también el uso militar de los sistemas de satélites para el desarrollo de lo que denomina eufemísticamente «operaciones de mantenimiento de la paz», lo cual significa preparar el camino para acciones bélicas, contraviniendo el espíritu de la Resolución 49/74 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 15 de diciembre de 1994 sobre la prevención de una carrera armamentística en el espacio exterior.
Por esto hemos votado en contra de la resolución. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    La industria espacial europea se encuentra actualmente en una posición económica difícil, hasta el extremo de ver amenazada su supervivencia por el declive del sector de las telecomunicaciones y la dura competencia que rodea a los lanzadores.
Esto, sumado al hecho de que la Unión Europea se dispone a emprender la mayor ampliación de su historia, con la adhesión de diez nuevos Estados miembros, y al carácter limitado de sus recursos, indica que la Unión debe enfocar mejor sus actividades y concentrarse en un número más reducido de sectores especializados. Por esto he votado en contra del informe. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson y Theorin (PSE ),
    El artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 4064/89del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas establece las directrices que deberá aplicar la Comisión para evaluar si una concentración entre empresas es compatible o no con el mercado común. En lugar del modelo actual, que se concentra sobre todo en la posibilidad de que las empresas adquieran una posición dominante, recomendamos un modelo más flexible (el llamado criterio SLC), conforme al cual una concentración entre empresas se debe prohibir cuando pueda contribuir a debilitar la competencia o a crear un monopolio. 
Bordes, Cauquil and Laguiller (GUE/NGL ),
    Es divertido ver al Consejo, la Comisión, el Parlamento y los Estados nacionales esforzarse en tratar de regular su sacrosanto mercado competitivo. En realidad, las concentraciones que todos aspiran a controlar son solo el resultado lógico de esa competencia, en la que los peces más grandes devoran naturalmente a los más pequeños. A los trabajadores les es indiferente que sean la Comisión o los Estados nacionales quienes pretendan controlar esas batallas entre los tiburones financieros. En cualquier caso, los grupos capitalistas ya dominan la economía y saben cómo influir sobre las patéticas decisiones que adoptan las instituciones europeas o, lo que es peor, incumplirlas o eludirlas.
Lo que el informe designa como el «control de las concentraciones entre empresas» no tiene otra finalidad que defender los intereses de unos capitalistas frente a otros. En ningún momento se plantea controlar las concentraciones de manera que sean útiles para la sociedad y no perjudiquen a los trabajadores ni a los consumidores. En ningún momento se mencionan las consecuencias dramáticas para las poblaciones de los cierres de fábricas, las reestructuraciones y los planes sociales que acompañan a las concentraciones.
Hemos votado en contra para expresar nuestro absoluto rechazo a los planteamientos del informe. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– La tendencia a una concentración y centralización crecientes del capital es inherente al sistema capitalista y está impulsada por la primacía de la competencia y la progresiva liberalización e internacionalización del capital.
La insistencia en fortalecer esa competencia intercapitalista, sumada a la revolución constante de los procesos de producción como fruto del desarrollo tecnológico y de las economías de escala, hace que impere la ley de la supervivencia de los más fuertes, la expulsión de los competidores del mercado y la creación de mercados cada vez más oligopolistas o incluso monopolistas.
La política de la competencia, en particular el control de las concentraciones, es un intento de autorregulación del sistema y de evitar las vicisitudes de los ciclos económicos y las influencias negativas de las posiciones dominantes o concertadas en los mercados. Pero, evidentemente, no puede invertir la tendencia general.
Aun así, dados los procesos de liberalización en curso y el grado de integración del mercado, han surgido fuertes presiones a favor de la modificación del Reglamento nº 4064/89, por considerar que impone excesivas restricciones frente a la necesidad de crear grupos empresariales fuertes, capaces de competir a escala internacional. La propuesta de la Comisión supone un paso más, con nuevos planteamientos sobre la concentración a escala comunitaria. El ponente quiere ir aún más lejos. Desea que se establezca un concepto más restringido de concentración, por el cual se reduciría al mínimo el control de las concentraciones o la oposición a las mismas. También por este motivo rechazamos el informe. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
    El Informe Della Vedova refleja la ideología de la Comisión, que la mayoría liberal de esta Cámara ha hecho suya a su manera. En efecto, los problemas reales que plantea la aceleración del movimiento mundial hacia la concentración entre empresas se plantean exclusivamente como amenazas para la competencia. No se tienen en cuenta como tales los riesgos conocidos para los consumidores (subidas de precios, falta de transparencia, etc.) o para los trabajadores de las empresas en cuestión (despidos en el mercado bursátil, abandono de las actividades y transferencia de la producción a empresas que ofrecen menos prestaciones sociales). ¡Como si la libre competencia hubiera demostrado ser capaz de hacer frente a dichos riesgos! En Francia, las últimas concentraciones entre empresas –de Vivendi a Air France, de Alstom a Péchiney– han demostrado que las instituciones nacionales y europeas están dando una respuesta totalmente inadecuada a las necesidades. Sin embargo, a nuestro parecer, estas constituyen justamente el elemento central de interés general. Si se tomasen en consideración esas necesidades, ciertamente convendría revisar el procedimiento europeo de control de las concentraciones, pero la alternativa por la que se ha optado aquí sigue siendo prisionera del dogma de la «sana competencia». Por esto hemos votado en contra de la resolución, que constituye un insulto para los trabajadores afectados y, de manera más general, para todos los ciudadanos. 
Marchiani (UEN ),
    En su trabajo de revisión de la legislación en materia de competencia, la Comisión propone ahora una profunda modificación del Reglamento relativo a las concentraciones. Debemos agradecer sin reservas esta iniciativa.
Las empresas europeas vienen insistiendo desde hace años –y ahora también se les ha sumado el juez comunitario– en las deficiencias del Reglamento nº 4064/89. La excesiva duración del procedimiento de examen de las concentraciones y el carácter impreciso del concepto de posición dominante son solo dos de los aspectos que a todas luces resultaban inadecuados para permitir el desarrollo de unas operaciones que resultan cada vez más necesarias, en interés de la competitividad mundial de las empresas europeas.
La propuesta de la Comisión, enriquecida con las enmiendas aprobadas por el Parlamento, debe permitir en condiciones normales que los grandes grupos industriales europeos puedan defenderse y competir en un plano de igualdad con sus competidores estadounidenses. La Comisión tendrá que demostrar, no obstante, una auténtica ambición europea en la aplicación del nuevo texto y dejar de lado el enfoque contable estrecho de miras que la llevó de nuevo hace poco a rechazar algunas fusiones industriales.
Un texto jurídico no significa nada al margen de la interpretación que de él se haga. Por lo tanto, confío en que la Comisión emprenda su propia revolución cultural y, en particular, que abandone el celo procedimental que tanto daño ha causado a las empresas y a los trabajadores europeos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– Al igual que el ponente, acojo con satisfacción el propósito de la Comisión Europea de proceder a una amplia revisión del sistema comunitario antimonopolista o de la competencia, en cuyo contexto constituye otro paso importante la presente propuesta de Reglamento.
Varias decisiones recientes del Tribunal de Justicia Europeo han señalado la necesidad de clarificar y simplificar las normas de la competencia, sobre todo a la vista del entorno competitivo que existe en otras partes del mundo. En general, tanto los tribunales como la comunidad empresarial destacan la necesidad de que se tengan en cuenta las exigencias de un mercado libre y dinámico, que no debería soportar una carga excesiva de procedimientos prolongados y dificultosos para llevar a cabo transacciones que no son en absoluto ilícitas, sino que forman parte del funcionamiento normal de un mercado libre.
La reglamentación de los diversos aspectos del Derecho comunitario de la competencia –en particular, las normas relativas a las ayudas estatales, las operaciones de concentración, el abuso de una posición dominante o las acciones concertadas con el fin de distorsionar el mercado– no debe perder de vista en ningún momento las exigencias de una economía libre y abierta con voluntad de regulación ni el grado adecuado de intervención comunitaria en las empresas y en los Estados miembros que, como es sabido, está sujeto al principio de proporcionalidad en este ámbito. Puesto que el ponente ha sabido reflejar ambas consideraciones, he votado a favor del informe. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    La Comisión ha consultado al Parlamento Europeo respecto a la propuesta de Reglamento del Consejo relativo al control de las concentraciones entre empresas. La Comisión quiere asegurarse de que no se produzca ninguna distorsión de la competencia en el mercado común. En consecuencia, es preciso adoptar medidas para evitar las posiciones dominantes y los oligopolios, que corren el riesgo de provocar subidas de precios, una producción regulada y una reducción de la calidad. La propuesta de la Comisión es clara y contundente en estos aspectos.
Muchas de las enmiendas del ponente están encaminadas, en cambio, a suavizar las propuestas de la Comisión, con la justificación de que las concentraciones de empresas son absolutamente legítimas de por sí y no se pueden comparar con los cárteles. El ponente considera, por consiguiente, que en el caso de las concentraciones entre empresas no se debe otorgar a la Comisión los mismos poderes de investigación que en el caso de los cárteles.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos considera que la formulación más restrictiva de la Comisión es preferible a la orientación principal de las enmiendas adoptadas por el Parlamento. Por esto he votado en contra en la votación final. 

Alavanos (GUE/NGL ),
    Aunque critique la situación relativa a la transmisión de datos a los Estados Unidos, la resolución acepta, sin embargo, su legislación.
Ya tenemos una serie de medidas internacionales propias de un Estado policial a las cuales se va a sumar otra más. El Consejo de Ministros de Justicia ha decidido autorizar la vigilancia policial en el territorio de otros Estados miembros de los sospechosos desde el territorio de la policía que lleve a cabo la vigilancia. Esta medida se autoriza para muy diversos delitos, cuando antes se limitaba a delitos que justificasen la extradición del sospechoso. Esos delitos, aparte del terrorismo, el asesinato, el secuestro, la toma de rehenes, el tráfico de seres humanos, el transporte de explosivos y el transporte de residuos tóxicos, también incluyen el robo, delitos graves de carácter sexual y el contrabando de drogas y de sustancias psicotrópicas.
Las policías francesa y alemana solo tendrán que solicitar autorización a las autoridades griegas o notificarles la vigilancia.
Es decir, que los cafés de las plazas Omonia y Syntagma van a recordar muy pronto, sobre todo en vísperas de los Juegos Olímpicos, las escenas de una novela de Ian Fleming o de John Le Carré. El policía francés vigilará a un carterista, el policía alemán vigilará a un yonqui y el policía griego se limitará a observarles.
Ya lo vimos en el turbio caso Van, en el que la vigilancia corrió a cargo de extranjeros y que estuvo vinculado al asunto del 17 de noviembre, y ahora volveremos a verles imponer «legalmente» un caos absoluto y un Estado policial europeo, y subvertir la soberanía nacional. 
Berthu (NI ),
    Me he abstenido en la votación de la resolución sobre la transmisión de datos personales por las compañías aéreas a las autoridades estadounidenses en el caso de los vuelos transatlánticos, con el propósito de localizar a terroristas o autores de delitos graves.
El Parlamento Europeo solicita, en efecto, en interés de la protección de la intimidad, que dicha transferencia se aplace hasta que se haya celebrado un acuerdo internacional apropiado. La intención es laudable, pero los motivos que la inspiran son exagerados y el resultado, desproporcionado.
Los motivos son exagerados porque la resolución sobrestima los riesgos (los datos no son tan personales, toda vez que las partes interesadas ya los han comunicado a las compañías aéreas) y tiende a limitar las categorías de delincuentes buscados (¿por qué aceptar esa transferencia de datos en relación con la persecución de terroristas, pero no de asesinos o violadores?).
La reticencia europea llevaría a prohibir a las compañías aéreas la transmisión de la totalidad de los datos en cuestión, un hecho que las situaría en una posición insostenible y complicaría la importante lucha contra el terrorismo. Por consiguiente, opino que deberíamos haber propuesto lo contrario: la aceptación de la comunicación de datos durante un período transitorio, para una vez expirado este, adoptar un acuerdo internacional justo y transparente. 
Coelho (PPE-DE ),
   .– En su reacción frente a los ataques del 11 de septiembre de 2001, la Unión Europea dio pruebas de su solidaridad con el objetivo de los Estados Unidos de prevenir el terrorismo y combatirlo. No obstante, por nobles que sean los objetivos, los fines no pueden justificar los medios.
Los Estados Unidos han adoptado un gran número de medidas destinadas a reforzar los controles fronterizos, como es la exigencia de que las compañías aéreas comuniquen datos del registro nominal de pasajeros.
En marzo de este año, el Parlamento consideró inaceptable la comunicación de dichos datos sin garantías de un nivel de protección adecuado y de respeto de la normativa comunitaria vigente. 
Las conclusiones de la Comisión indican que la protección de los datos prevista no puede considerarse adecuada (el objetivo que justificaría la obtención y almacenamiento de los datos no está claro; la cantidad de datos parece excesiva y desproporcionada; el período de conservación de los datos es excesivo; los Estados Unidos no aceptan ningún tipo de compromiso; y no existe ninguna posibilidad de recurso por parte de los pasajeros ni tampoco de la propia Unión Europea).
Por consiguiente, es esencial poner fin a cualquier comunicación de datos que contravenga la normativa comunitaria. Es preciso decidir qué datos se pueden comunicar y garantizar la ausencia de cualquier trato discriminatorio y la retención de los datos más allá del período de estancia del pasajero. Los pasajeros deben ser debidamente informados con antelación y deben tener acceso siempre a un procedimiento de recurso rápido y eficaz. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– La situación actual, en que las autoridades de los Estados Unidos tienen acceso a los datos personales de los pasajeros transatlánticos (PNR, o ) procedentes de los sistemas informatizados de reserva (APIS, o ), es inaceptable. Esta situación viola el derecho a la protección de los datos personales, incluida la actual Directiva comunitaria, como reconoce, de hecho, la resolución:
- el objetivo no queda claro y existe el riesgo de que los datos se puedan utilizar para otros fines, incluida su transferencia a otros servicios de la administración estadounidense;
- el número de datos exigidos (39 elementos) es incomprensible y desproporcionado;
- la retención de los datos (durante 6-7 años) no está justificada;
- los pasajeros no disponen de un medio eficaz de control o de recurso extrajudicial.
Son inaceptables, asimismo, las amenazas de los Estados Unidos de retirar los derechos de aterrizaje a las compañías aéreas que no cumplan sus exigencias. Exigimos que se respete plenamente el derecho a la protección de los datos personales y que no cedamos a las exigencias de los Estados Unidos tratando de establecer derogaciones de las normas que existen en Europa.
En cualquier caso, aún está por debatir la compatibilidad con dichas normas de la propuesta de introducir los llamados pasaportes de la Unión Europea con incorporados. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   . Es fundamental que hagamos todo lo posible en la lucha contra el terrorismo internacional y el crimen organizado, y para ello se precisa un delicado equilibrio entre los controles y la libertad individual. Nuestros aliados en los Estados Unidos se han comprometido seriamente en la lucha contra el terrorismo y nosotros debemos hacer todo lo que sea razonable para apoyarles.
La presente resolución entorpecería sus esfuerzos y los conservadores británicos no podemos, por tanto, apoyarla. 
Korakas (GUE/NGL ),
    Los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de la resolución porque esta no incluye la enmienda que propusimos para prohibir la recopilación de datos personales de los pasajeros y su comunicación a terceras partes, tal como exigen los ciudadanos y también, en parte, el apartado 2 del artículo 6 del Reglamento nº 2299/98 del Consejo.
La resolución plantea, obviamente, interrogantes en cuanto a lo aconsejable de la medida, a la introducción de elementos biométricos en los nuevos pasaportes de los ciudadanos de la Unión Europea y al acuerdo sobre terrorismo firmado con los Estados Unidos por la Presidencia griega de la Unión, pero solo se proponen correcciones secundarias sobre si los datos se conservarán durante tres o seis años, si deben incluir menos de 39 elementos y si los pasajeros serán informados y tendrán que aceptar que sus datos queden registrados. Como si la protección de la intimidad fuese un asunto personal y no una cuestión social y política.
Nos encontramos ante un intento más de dar una cobertura seudodemocrática y cultivar el autoengaño respecto al papel de la Unión Europea y del Parlamento Europeo dentro del sistema imperialista mundial. Lo que les preocupa a los ciudadanos no es si la Unión Europea desempeña un papel de primer o segundo orden, sino que esta, junto con los Estados Unidos, ha emprendido un ataque concertado contra los derechos humanos fundamentales y las libertades democráticas. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Las dictaduras son partidarias de detener a los visitantes extranjeros críticos en sus fronteras o devolverles directamente a sus países desde sus aeropuertos. Los Estados Unidos también cuentan con una tradición de prohibición de la entrada a quienes consideran sus enemigos o influencias peligrosas. La manera más eficaz de conseguir que una persona sospechosa pueda entrar en los Estados Unidos es que una orden de extradición de un juez estadounidense imponga su visita forzosa. Las visitas por libre voluntad ya se están viendo afectadas en la práctica por el intento de exigir 39 categorías de datos personales sobre todos y cada uno de los pasajeros de los vuelos transatlánticos, incluida la comida elegida, como forma de saber si una persona es musulmana. El 20 de mayo participé en la protesta contra esta medida en el aeropuerto de Schiphol, en los Países Bajos. Europa no puede impedir que los Estados Unidos nieguen la entrada a visitantes procedentes del extranjero, pero esto no significa que la propia Unión Europea deba cooperar en la obtención de ese tipo de datos en Europa para los fines de los Estados Unidos. Semejante cooperación es y seguirá siendo contraria a las normas europeas en materia de protección de la intimidad. Me congratulo de que la Comisión de Libertades Ciudadanas, Justicia y Asuntos Interiores haya apoyado por unanimidad la prohibición de comunicación de datos por las compañías aéreas y a través de los sistemas automatizados de reserva, si esa medida discrimina a quienes no son ciudadanos de los Estados Unidos, los datos se conservan durante largos períodos de tiempo y no existen procedimientos de información o de recurso. 

Berthu (NI ),
    La resolución del Parlamento Europeo relativa a la altísima tasa de mortalidad de las abejas resulta bastante decepcionante ya que, una vez más, se limita a sugerir tan solo una posible relación entre dichos fenómenos y el uso de los plaguicidas Gaucho y Regent para el tratamiento de las semillas. Se propone en ella la realización de nuevos estudios y la creación de un comité de expertos. Por lo que respecta a las disposiciones urgentes, se contenta con solicitar, de manera muy general y alusiva, «la adopción de medidas preventivas para combatir la utilización de las nuevas generaciones de productos neurotóxicos remanentes».
Durante el debate anterior a la resolución, celebrado el 25 de septiembre, ya dije que, actualmente, los últimos estudios realizados y la experiencia práctica de los apicultores revelan la existencia de una vinculación directa entre la mortalidad de las abejas y el uso de dichos insecticidas. Lo cual no significa que haya que descartar otras causas, como la contaminación general de las ciudades y el campo. Pero esas otras causas no deben servir para encubrir la influencia de los insecticidas. Por lo tanto, como medida de precaución, se debe prohibir, al menos provisionalmente, su uso. 
Aunque no deseo sumarme a los partidarios de esperar y ver que pasa, he votado a favor de esta resolución que se ha mejorado con una enmienda del Sr. Souchet. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Apoyamos de manera general la propuesta de resolución, dadas las dificultades a las que enfrentan desde hace años los apicultores de la Unión Europea por la disminución de la cabaña apícola y la consiguiente pérdida de ingresos, agravada por restricciones relacionadas con el clima, la presencia de enfermedades como la varroa y las difíciles condiciones del mercado.
Además, la cabaña apícola ha disminuido de forma simultánea en algunos lugares como consecuencia, entre otras cosas, del uso de plaguicidas neurotóxicos sistémicos para tratar las semillas de ciertos cultivos. Por lo tanto, es necesario encontrar una solución para indemnizar a los apicultores que están sufriendo pérdidas importantes de abejas.
En Portugal, estas dificultades se han visto agravadas este año por los graves incendios forestales que han arrasado el país. Se calcula que el fuego ha destruido más de 5 000 colmenas, sobre todo en el Algarve, Beiras y Trás-os-Montes. Las pérdidas directas se elevan a unos 500 000 euros, sin contar los perjuicios derivados de la pérdida de ingresos futuros y de la destrucción de las zonas circundantes, que afecta a la alimentación de las poblaciones supervivientes. Por consiguiente, celebro que se haya aprobado nuestra propuesta para que la Comisión realice una evaluación global y adopte las medidas necesarias de apoyo comunitario. 
Lulling (PPE-DE ),
    Quiero manifestar mi agradecimiento a todos los colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que me ayudaron a conseguir un consenso para presentar hoy, en el pleno, una resolución en respuesta a la pregunta oral dirigida a la Comisión y al debate celebrado el 25 de septiembre en Estrasburgo sobre las dificultades de la apicultura europea.
La resolución es muy equilibrada, como demuestra su aprobación por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Espero que esa unanimidad sirva de acicate para que la Comisión responda por fin a las peticiones que formulamos en nuestra resolución. Y espero que deje de ignorar el hecho de que los apicultores han tenido que hacer frente durante años a graves problemas asociados a las pérdidas de sus poblaciones de abejas, que en algunos casos se elevan a más del 80% de la cabaña, y con una fuerte disminución de la producción de miel, que se traduce en una pérdida significativa de ingresos.
En todas las regiones de la Unión Europea son cada vez más los apicultores que abandonan su actividad. Los jóvenes no están dispuestos a dedicarse a esta profesión, interesante pero difícil. Además, la apicultura –que muchas personas han practicado siempre no solo como fuerte de ingresos, sino también como afición– ya no resulta tan atractiva debido a las dificultades derivadas de las nuevas enfermedades. 
Martinez (NI ),
    Los apicultores siguen haciendo sonar la señal de alarma. Las cabañas apícolas llevan años disminuyendo en unas proporciones que ponen en peligro la polinización.
¿Cuál es la causa de este desastre sanitario? La varroa, un ácaro parásito, es sin duda alguna responsable en parte, como en Alemania, donde en 2002 destruyó un 40% de la población de abejas. No obstante, los plaguicidas Gaucho (imidaclopride) de Bayer y Regent (fipronil) de BASF tienen una enorme responsabilidad en esta mortalidad excesiva.
Aunque la empresa alemana Bayer tuvo la osadía de denunciar, en vano, por «difamación» al antiguo vicepresidente de la Unión de Apicultores de Francia en junio de 2002, los hechos son elocuentes: Cuando se trata con estos plaguicidas los cultivos melíferos de girasol, colza o maíz en las proximidades de colonias de abejas, estas manifiestan graves problemas de comportamiento y mueren de forma masiva.
El principio de precaución requiere, por lo tanto, la retirada urgente de como mínimo estos dos plaguicidas neurotóxicos, a la espera de que se realicen estudios serios –y ya no –, en los que participen biólogos especializados en la vida de las abejas y representantes de los apicultores.
Es necesario indemnizar ya a los apicultores que han sufrido pérdidas y acabar con las importaciones poco razonables de miel extranjera, a veces adulterada y siempre ofrecida a precios de .
Patakis (GUE/NGL ),
   – Nosotros estamos de acuerdo con la propuesta de resolución porque intenta dar respuesta a los graves problemas de la apicultura.
No podemos descartar la posibilidad de que la nueva generación de plaguicidas, aplicados principalmente por el método de inmersión de las semillas, sea perjudicial para el medio ambiente y para la salud pública, sobre todo cuando dichos preparados se emplean en algunos países después de la germinación para combatir ciertas plagas de las plantas, con lo cual sus residuos son más abundantes durante la época de floración y en el producto final.
Por esto se deberían realizar también controles de las fumigaciones posteriores a la germinación para conocer mejor el efecto de esos preparados y poder adoptar medidas adecuadas que protejan el medio ambiente y la salud humana. 
Souchet (NI ),
    La aprobación por una gran mayoría de nuestro Parlamento de la resolución redactada por la Sra. Lulling y yo mismo, tras la alarmante información que nos hicieron llegar los apicultores europeos, me llena de satisfacción.
La resolución tiene la virtud de exponer con claridad el problema de las graves consecuencias para la salud de las abejas y para la alimentación humana que tiene el uso de las nuevas generaciones de moléculas con efectos neurotóxicos potentes para el revestimiento de algunas semillas que se cultivan ampliamente.
El Parlamento insta a la Comisión a que abandone su inercia y le dirige dos peticiones principales. 
La resolución reconoce que los actuales protocolos de aprobación aplicables a los productos fitosanitarios ya no son adecuados para los nuevos tipos de moléculas que están apareciendo en el mercado y solicita que se actualicen con la incorporación de nuevas pruebas específicas relacionadas con la salud de las abejas y los riesgos de contaminación alimentaria, a la vista de los estudios científicos que indican posibles transmisiones de dichas moléculas a toda la cadena alimentaria.
La resolución pide asimismo una indemnización para los apicultores que hayan sufrido pérdidas de producción elevadas, así como ayudas para la recuperación de las cabañas apícolas diezmadas. Ahora le toca el turno a la Comisión, cuyo objetivo debería ser apoyar la producción de miel europea. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson y Theorin (PSE ),
    Acogemos con satisfacción la tendencia de la Unión Europea a descartar los acuerdos pesqueros tradicionales en favor de la conclusión de nuevos acuerdos de asociación de pesca con terceros países. Los antiguos acuerdos eran demasiado poco generosos con los países que transferían derechos de pesca a la Unión Europea. Es de esperar que la nueva cooperación se traduzca, por una parte, en una pesca más sostenible que tenga en cuenta las necesidades locales de los terceros países y les ofrezca, por otra, la oportunidad de controlar directamente sus pesquerías en el futuro. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– He votado a favor del excelente informe de propia iniciativa del Sr. Arlindo Cunha, en nombre de la Comisión de Pesca, que destaca la importancia de una política comunitaria más activa orientada hacia la conclusión de acuerdos pesqueros internacionales. En efecto, esos acuerdos permiten el acceso de la flota comunitaria a las aguas de terceros países, lo cual es de vital importancia para la economía de mi país. Debo destacar asimismo la importancia específica de tales acuerdos para las regiones periféricas y ultraperiféricas de la Unión Europea en general y el hecho de que, como señala el informe, ofrecen empleo directo a 30 000 personas, además de crear un número todavía mayor de empleos indirectos en industrias auxiliares y de transformación.
Dichos acuerdos, que representan el 20% del total de las capturas comunitarias, también han contribuido a incentivar el desarrollo de las industrias pesqueras locales y, en la medida en que contribuyen a fomentar la actividad económica y el volumen de transacciones comerciales en los países cosignatarios –por regla general, países en desarrollo–, pueden constituir instrumentos adicionales valiosos para la cooperación y el diálogo con la Unión Europea.
Estoy de acuerdo con la preocupación expresada por el ponente en el sentido de que dichos acuerdos se deberían regir por los mismos criterios de sostenibilidad, de conservación de las poblaciones de peces y de precaución que presiden la pesca en aguas comunitarias, en particular el Código de Conducta para la Pesca Responsable (FAO – 1995).
Vairinhos (PSE ),
   .– ( La Política Pesquera Común y las políticas de cooperación al desarrollo de la Unión deben garantizar, por su coherencia, complementariedad y coordinación, el respeto de los principios del desarrollo sostenible y contribuir a la vez indefectiblemente a la reducción de la pobreza en los países en cuestión.
Es preciso proteger la pesca tradicional de las comunidades locales de las zonas costeras, ya que esta es esencial para un proceso de desarrollo armonioso, a la vez que contribuye a fomentar otras actividades, como el turismo, y el empleo. 
Wieland (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero recordar a esta Cámara que en el último período parcial de sesiones celebrado en Estrasburgo, intervine en dos ocasiones sobre el tema del libre acceso de los diputados al Parlamento. Todos conocemos la situación presupuestaria en relación con el parque móvil. Algunos diputados se han encontrado con que, cuando van muy justos de tiempo, no pueden conseguir un coche y tienen que tomar un taxi y cuando llegan abajo, pese a declarar su condición de diputados, no se le permite subir por las escaleras, con lo cual pierden más tiempo. Por este motivo no estuve presente en la primera votación nominal de esta mañana. Insto a la Mesa a que se ocupe de este tema de la libertad de acceso de los diputados al Parlamento, tanto si el motivo es una manifestación como si se trata de cualquier otra causa. Es un asunto importante. Suelo leer regularmente las actas de la Mesa. Sé que algunos colegas han escrito cartas con un contenido más o menos importante, pero no he encontrado ningún indicio de que la Mesa haya examinado algunas intervenciones, concretamente la del Sr. Posselt y la mía, ni de que se nos vaya a ofrecer una respuesta razonable y aceptable. 
El Presidente.
   Muchas gracias por la información, Sr. Wieland. Estos asuntos no son competencia de la Mesa, sino del Colegio de Cuestores. Evidentemente, transmitiré su observación a nuestros amigos, los Cuestores, y también al Presidente. 

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(1)


 Es para mí un gran placer y un privilegio dar la bienvenida aquí esta mañana a la Sra. Vaira Vike-Freiberga, la primera Presidenta de Letonia que se dirige a esta Cámara. Señora Presidenta, en la apertura de nuestro último período parcial de sesiones en Estrasburgo, el día 22 de septiembre de 2003, el Parlamento Europeo destacó el éxito del referéndum celebrado en su país sobre la adhesión a la Unión Europea. Celebramos no solo el resultado positivo, sino también el alto grado de participación y la gran victoria del «sí». Han elegido ustedes la interdependencia inteligente de la ciudadanía, en lugar de la independencia aislada, y nosotros nos alegramos de ello.Hoy quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerle su liderazgo personal y su plena dedicación durante toda la campaña. Cuando nos reunimos por última vez en su despacho de Riga el 9 de septiembre de 2003, antes del referéndum, me contó usted sus encuentros con pensionistas, estudiantes, agricultores y demás ciudadanos para transmitirles un mensaje positivo de compromiso. Le agradecemos ese liderazgo.Señora Presidenta, a comienzos de un mes de octubre como este hace 64 años, su país se vio obligado a acatar los términos de un acuerdo cínico y secreto entre las dos potencias de la época, un pacto que robó la libertad a las tres pequeñas repúblicas bálticas. Desde entonces, Letonia, junto con las otras repúblicas bálticas, empezó a vivir una larga pesadilla de deportaciones masivas, opresión y ocupación.Quiero recordar aquí que gracias a la labor realizada por los diputados europeos de la época, el 13 de enero de 1983 el Sr. Otto von Habsburg, Sir James Scott-Hopkins y sus colegas en la Comisión de Asuntos Políticos del primer Parlamento Europeo elegido democráticamente, presentaron una resolución que la Cámara aprobó para restablecer la independencia de Estonia, Letonia y Lituania. Eso fue, por supuesto, un gesto simbólico...... pero creo que contribuyó, con una previsión considerable, a lo que terminaría siendo el éxito de su revolución.Usted misma, señora Presidenta, ha desempeñado un papel fundamental en lo que yo llamaría la «generación transformadora» de políticos en los países en vías de adhesión. Usted ha ayudado a que su país recuperara su vocación europea.En noviembre de este año, analizaremos con detenimiento en este Parlamento los informes de seguimiento de la Comisión Europea sobre todos los países candidatos. No tengo ninguna duda de que esos informes reflejarán un progreso importante, también en Letonia. Estoy también convencido, y estará usted de acuerdo conmigo, de que, sobre todo en lo que se refiere a la creación de una capacidad administrativa y judicial óptima, la propia Letonia puede ganar mucho si mantiene su esfuerzo y si persiste en su empeño, con el Gobierno a la cabeza, de luchar contra el crimen y la corrupción. Tiene que intensificar y mantener este esfuerzo de liderazgo. Todavía le queda un trecho por recorrer, pero nosotros les acompañaremos en su viaje.Señora Presidenta, sé que su biografía, publicada hace tres días, habla de un camino muy largo y de su regreso final a la tierra que la vio nacer. Creo que su historia guarda cierto paralelismo con el de tantas historias y tantos viajes hacia esta nueva Europa del mañana. Usted creció en los campos de refugiados de Alemania, fue a la escuela en Marruecos y estudió una carrera universitaria en Canadá. De una manera muy humana y personal, su viaje forma parte del viaje de la Europa moderna y eso me da cierta licencia, espero que sin infringir las normas sobre derechos de autor –sobre los que en este Parlamento somos muy exigentes–, para decir: Señora Presidenta, en nombre de la libertad, le damos la bienvenida.
Vike-Freiberga,
   .(1) Señor Presidente, le agradezco su afectuosa bienvenida y la invitación para dirigirme a ustedes aquí, en el Parlamento Europeo. Es un motivo de especial satisfacción para mí poder hacerlo en mi lengua natal, que pronto será una de las lenguas oficiales de la Unión Europea; de manera que voy a pronunciar la primera parte de mi intervención en letón.
Esta es la primera ocasión en que un Jefe del Estado de Letonia se dirige al Parlamento Europeo. Considero un gran honor para Letonia que se le haya brindado esta oportunidad de compartir sus ideas sobre el futuro de nuestro continente en este momento histórico significativo. Veo en ello un reconocimiento al pueblo de Letonia por todos los logros conseguidos desde que recuperó su independencia en 1991. También quiero agradecer a los diputados a esta Asamblea su convincente voto a favor de la adhesión de Letonia a la Unión Europea. Este representó un paso significativo hacia la tanto tiempo ansiada reunificación de Europa.
Letonia también ha dado un sí rotundo a la adhesión a Europa, con el voto favorable del 67%. Nuestro referendo del 20 de septiembre de 2003 fue el último de los celebrados en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. El resultado positivo de dicha votación significa que podemos continuar trabajando unidos para reparar la división de Europa derivada de la Segunda Guerra Mundial. El día del referendo fue una fecha muy especial para el pueblo de Letonia. Debíamos asumir la responsabilidad de nuestro futuro y ante nuestros vecinos. Se nos pedía que diésemos una respuesta a los Estados miembros de la Unión Europea, que en la Cumbre de Copenhague habían dirigido el siguiente mensaje a los diez países candidatos: «Construyamos el futuro de Europa juntos.» O, como lo expresó Anders Fogh Rasmussen, Primer Ministro de Dinamarca: «Nuestra nueva Europa acaba de nacer».
Letonia siempre ha sido y seguirá siendo parte de Europa, en el sentido cultural, histórico y geográfico. Vivimos y trabajamos conforme a los mismos valores que aprecian nuestros países vecinos: la democracia, la libertad de expresión, el Estado de Derecho y el respeto del individuo. Compartimos la misma concepción del mundo en relación con la vida, el medio ambiente y las cuestiones sociales. Por esto los más cercanos aliados de Letonia se encuentran en Europa. Estamos empezando a colaborar de nuevo con otros países europeos y a defender la percepción, los valores espirituales y el orden mundial que, en nuestra calidad de europeos, compartimos.
Regresamos a Europa para aportar nuestro conocimiento y experiencia. Un conocimiento que, unido a un espíritu innovador y a la capacidad de transformar los descubrimientos científicos en productos con un alto valor añadido, es lo que Europa necesita ahora para llegar a ser competitiva a escala mundial. Los científicos letones pueden enorgullecerse actualmente de sus descubrimientos del máximo nivel en el campo de la física y de la química. En Letonia hay varios centros de excelencia de nivel europeo en los campos de la nanofísica, del estudio de las propiedades de diversos materiales, de la química y de las ciencias naturales. Siempre hemos contado con matemáticos muy competentes y disponemos de un gran potencial en los campos de la informática y la tecnología de la información. Científicos letones han estado colaborando desde 1999 en pie de igualdad con sus colegas de los Estados miembros de la Unión Europea. Han estado trabajando en el contexto del Quinto y el Sexto Programas Marco de la Unión Europea para el desarrollo de la ciencia y las tecnologías, y están dispuestos a contribuir a la creación de un Espacio Común Europeo de la Investigación.
Cabe preguntarse qué espera Letonia de Europa. Los letones ven la oportunidad de consolidar de manera irreversible su soberanía en el seno de la Unión Europea y de mantener su identidad, su cultura y su lengua. La Unión Europea es una gran familia de naciones democráticas, dentro de la cual se respetan los intereses de todas y cada una de ellas, y donde la solidaridad es la piedra angular de la cooperación. 
El pueblo de Letonia ve en la seguridad y la estabilidad los pilares de su desarrollo. Codo con codo con los demás países de la Unión Europea podremos combatir con mayor eficacia amenazas como la delincuencia organizada, la corrupción, el contrabando de mercancías y el tráfico de drogas. Letonia será responsable de la seguridad de las fronteras exteriores de la Unión y esta es una tarea de particular importancia. Por esto agradecemos la participación de la Unión Europea en este ámbito, que nos ayudará a mejorar la recaudación de derechos de aduana y de tasas y a combatir más eficazmente el contrabando. También estaremos en mejores condiciones de actuar conforme a nuestros intereses en relación con terceros países.
La adhesión de Letonia a la Unión Europea estimulará un cambio en las actitudes y modos de pensar de la población. Los letones van a estar cada vez más expuestos, en su vida cotidiana, al contacto con las numerosas culturas e identidades que existen en la Unión Europea. Esto les inducirá a desarrollar una actitud más abierta hacia las demás naciones y una comprensión más adecuada de los intereses de otros países. La propia Unión Europea se constituyó cuando la Francia y la Alemania de la posguerra abrieron una nueva página decisiva en su relación. La Unión Europea ayudará a Letonia a centrarse más en el futuro, a mirar hacia delante y pensar con vistas al futuro en lugar de permanecer absorta en el pasado, que ha estado plagado de pérdidas, sufrimiento e injusticia. Nadie puede cambiar el pasado; solo es posible cambiar el futuro.
Letonia tiene que llegar a ser un país moderno y económicamente desarrollado, y la Unión Europea nos brindará numerosas oportunidades de crecimiento. Para empezar, podremos trabajar y estudiar en todo el territorio de Europa, por ejemplo. Será una experiencia excepcional, que luego podremos aplicar en Letonia. Evidentemente, es importante garantizar que esas personas regresen a Letonia con la experiencia acumulada. La política de la Unión en el ámbito de la ciencia y las tecnologías será inestimable en este aspecto, en particular en lo que respecta a fortalecer a las regiones más débiles y evitar una «fuga de cerebros».
La ayuda financiera de la Unión previa a la adhesión, junto con el futuro apoyo de los Fondos Estructurales a proyectos en campos como la industria de transformación con un valor añadido y el desarrollo de la ciencia y la investigación, ya están contribuyendo a la creación de una economía basada en el conocimiento en Letonia y servirán para fomentarla. También contribuyen a ofrecer incentivos para que las personas con talento permanezcan en Letonia y trabajen allí.
Una infraestructura avanzada será muy significativa para el desarrollo de una Unión Europea ampliada, en particular en los nuevos Estados miembros. Por esto va a ser esencial conectar lo más pronto posible a los nuevos Estados miembros con los actuales. Se prevé que el proyecto ejerza una gran influencia sobre el desarrollo de Letonia. Confiamos en que este proyecto se ejecute lo más pronto posible. El apoyo de la Unión Europea a este proyecto inmenso va a ser crucial para su desarrollo. También es muy importante que prosiga la modernización de la red de carreteras de la .
Para Letonia, es esencial asegurar un desarrollo uniforme en todas sus regiones, así como en sus zonas rurales. Nos proponemos dedicar una atención especial a nuestra región oriental de Latgale, la más necesitada de ayuda. Tenemos previsto utilizar los Fondos Estructurales de la Unión Europea para abordar las cuestiones antes citadas. Nuestro acceso a la Unión Europea va a beneficiar directamente al sector agrario de Letonia y a nuestras zonas rurales. También tenemos previsto desarrollar una producción agrícola moderna, sin dejar de conservar los paisajes letones tradicionales locales. 

Señorías, voy a continuar en inglés a partir de aquí.
Además de contribuir a reducir las disparidades económicas dentro de las fronteras nacionales de Letonia, la ampliación al este de la Unión Europea, junto con la adhesión de los tres Estados bálticos a la OTAN el año próximo, van a tener una enorme repercusión política y económica en toda la región del Báltico, que mejorará de un modo significativo su atractivo general para las inversiones y los negocios. La unión de las antiguas y nuevas democracias, de mercados maduros y emergentes, de estructuras establecidas y nuevas alianzas, va a constituir un valor y no una debilidad.
La Unión Europea se enfrenta, no obstante, con un reto importante: el de reducir las grandes disparidades económicas que aún subsisten entre los actuales y los futuros Estados miembros, y conseguirlo lo más pronto posible. En efecto, la Unión Europea solo se habrá completado de verdad y plenamente una vez que se haya eliminado la distinción entre la vieja y la nueva Europa, al menos desde el punto de vista del desarrollo y el bienestar económicos. 
Un camino que pueden seguir los países candidatos para reducir las discrepancias entre la «vieja» y la «nueva» Unión es adoptar modelos de desarrollo de éxito ya probado. Pueden aprender tanto de los éxitos como de los errores cometidos por los actuales Estados miembros de la Unión, con objeto de aprovechar plenamente la ayuda disponible de Bruselas. Los mecanismos que puede desplegar la Unión Europea para reducir las disparidades regionales son, sin duda, eficaces. Sus programas de armonización y sus fondos de desarrollo han generado resultados viables y tangibles y han contribuido mucho a mejorar sucesivamente el nivel de vida de los nuevos Estados miembros, entre ellos Irlanda, España, Portugal y Grecia.
Los futuros miembros de la Unión, incluida Letonia, entre otros, han registrado tasas notablemente elevadas de crecimiento en los últimos años, así como un saludable incremento de los flujos comerciales y de inversiones. Aun así, la mayoría todavía tendrán que proseguir la ardua tarea de reformar sus propias instituciones, consolidar su capacidad administrativa, aplicar las normas de la Unión Europea y combatir la corrupción durante los primeros años de su integración en la zona euro. Esto requerirá esfuerzos serios, concentrados y continuados por parte de sus Gobiernos. El ritmo de progreso dependerá de la intensidad del esfuerzo invertido y de la solidez de la voluntad política que demuestre cada nuevo Estado miembro.
Señorías, es una gran satisfacción ver participar a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea como miembros de pleno derecho en la Conferencia Intergubernamental que acaba de iniciarse y que Bulgaria, Rumania y Turquía también se sienten a la mesa de negociaciones en calidad de observadores. En Letonia interpretamos este gesto importante como una indicación de que el principio de igualdad va a seguir siendo un fundamento primordial de la cooperación entre los países de la Unión Europea. Europa no se puede dividir en países miembros grandes y pequeños, antiguos y nuevos, o ricos y pobres.
Para Letonia, un aspecto fundamental del principio de igualdad es el derecho de cada país a designar un miembro de la Comisión Europea. Consideramos que todos los comisarios, sin excepción, deben ser iguales en todos los aspectos y todos deben tener derecho a voto.
De lo contrario, ¿cómo podrá seguir siendo la Comisión un órgano colegiado que represente los intereses comunes de todos sus Estados miembros?
Otra manifestación del principio de igualdad, profundamente enraizado en la Unión Europea, se puede apreciar en la Presidencia rotatoria del Consejo de Ministros, que Letonia considera que debería continuar siendo una de las características principales del Consejo. Dicha Presidencia rotatoria ofrece a cada Estado miembro, independientemente de su tamaño, la inestimable oportunidad de dirigir y coordinar los trabajos de la Unión.
El principio de igualdad entre los Estados miembros de la Unión Europea se manifiesta asimismo en varias otras formas exclusivas de integración europea, incluida la de la política monetaria –con la introducción del euro– y la de los asuntos de interior y la justicia, a través del Acuerdo de Schengen. Estos aspectos de la Unión deben continuar abiertos a todos los Estados miembros, independientemente del número de habitantes que pueda tener cada país o del montante de los recursos financieros de que disponga.
Letonia ha examinado atentamente, en este sentido, las propuestas de la Convención en lo que respecta a la política europea de defensa. Consideramos que todos los Estados miembros deben tener la misma posibilidad de intervenir en la adopción de las decisiones que afecten a la seguridad de nuestro continente. En opinión de Letonia, la división de los integrantes de la Unión en función de sus capacidades militares no contribuiría a la cohesión de la Unión Europea.
Letonia comparte el deseo común de los Estados miembros presentes y futuros de crear una Unión Europea fuerte y unida. Por lo tanto, es esencial que la Unión procure hacer pleno uso de sus instituciones actuales de la manera más eficaz posible y definir con precisión las funciones de cualquier nueva institución que se vaya a crear. Cualquier división de competencias entre el Presidente del Consejo Europeo, el Presidente de la Comisión Europea y el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea debe ser clara y absolutamente inequívoca. De lo contrario, corremos el riesgo de socavar el actual equilibrio institucional de la Unión. Si se llegase a crear el puesto de Presidente del Consejo Europeo, Letonia considera que su mandato principal debe consistir en la coordinación de los trabajos internos del Consejo y la preparación del orden del día de sus reuniones. En otras palabras, el nuevo Presidente del Consejo debería asumir las tareas que hasta ahora ha desempeñado el Primer Ministro del país que ocupa la Presidencia de la Unión.
Puesto que tanto el Presidente del Consejo Europeo como el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea la representarán en el ámbito internacional, es preciso garantizar que sus mandatos no se solapen. No debe existir la menor duda en cuanto a los casos en los que el Ministro de Asuntos Exteriores podrá actuar por propia iniciativa y aquellos en los que deberá mantener consultas con el Consejo de Ministros.
Es preciso dotar a la Unión Europea de procedimientos de adopción de decisiones sencillos y claros, a fin de que pueda operar con el máximo grado de eficacia. Letonia apoya la propuesta de la Convención de que se aplique un sistema de votación por doble mayoría, en el Consejo Europeo y en el Consejo de Ministros. Este procedimiento sin complicaciones, en el que cada país dispondría de un voto, también sería fácilmente comprensible para los habitantes de la Unión, a diferencia de lo que ocurre con el sistema de votación por mayoría cualificada tal como se define en el Tratado de Niza.
Letonia considera, no obstante, que dicho sistema de doble mayoría adquiriría la máxima eficacia si se aplicase la paridad entre la mayoría de países y la mayoría de habitantes, que comprenda la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea y la mitad de sus habitantes como mínimo.
En lo que respecta al número futuro de diputados al Parlamento Europeo, Letonia está firmemente convencida de que no sería deseable reducir de cinco a cuatro el número mínimo de representantes de cada país. Semejante medida mermaría significativamente la capacidad de participación de Letonia y otros Estados pequeños de la Unión en el proceso de decisión del Parlamento Europeo.
Letonia desearía que una Europa fuerte, integrada y unida desempeñara un papel más destacado en la comunidad internacional. Esperamos que el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión consiga consolidar una Política Exterior y de Seguridad Común europea, sin dejar de mantener a la vez la estrecha cooperación de la Unión Europea con Norteamérica. Más allá de las diferencias de opinión surgidas entre varios países europeos y los Estados Unidos en relación con la crisis del Iraq y otros temas, todos compartimos los mismos valores e ideales fundamentales, que debemos proteger actuando unidos. A fin de cuentas, justamente gracias a esa estrecha cooperación transatlántica se ha mantenido la paz y la estabilidad en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros solo podrá florecer y prosperar si las democracias del mundo se mantienen unidas en defensa de sus ideales comunes.
Letonia propugna sinceramente que la Unión Europea asuma una mayor responsabilidad en la tarea de garantizar la paz y la seguridad mundiales y considera que la nueva estrategia europea en materia de seguridad constituye un paso en la dirección adecuada. Las operaciones de control de crisis de la Unión Europea ya han demostrado que es capaz de contribuir a los esfuerzos multilaterales encaminados a mejorar la seguridad. Sin embargo, cualquier medida amplia y seria con vistas a mejorar la seguridad de Europa se debería adoptar en la máxima medida posible en cooperación con los Estados Unidos y los demás aliados de Europa en el marco de la OTAN.
Las amenazas insidiosas contra la seguridad procedentes del terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, el derrumbe de los Estados y los conflictos intestinos requieren una respuesta unida de los países que respetan los principios de la democracia y los derechos humanos. Los Estados miembros de la Unión Europea y de la OTAN, junto con sus aliados, han tenido considerable éxito en el desarrollo de operaciones conjuntas de mantenimiento de la paz y han contribuido mucho al restablecimiento de la paz y la estabilidad en la región de los Balcanes. El desarrollo de una Política Europea Común de Seguridad y Defensa aportaría a la Unión un potencial adicional para mejorar su cooperación en las operaciones internacionales de mantenimiento de la paz y la seguridad.
La próxima expansión de la Unión Europea pone de manifiesto la importancia de sus relaciones con sus vecinos orientales, presentes y futuros. Por consiguiente, la política exterior de la nueva Unión ampliada debe procurar consolidar la seguridad y fomentar la prosperidad de las regiones fronterizas de la Unión. Letonia, Estonia, Lituania y Polonia pasarán a ser pronto puntos focales directos de las relaciones comerciales y de otro tipo de la Unión con Ucrania, Belarús y Rusia. En el marco del desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con estos tres países, debemos ofrecer el máximo apoyo posible a los procesos de reforma democrática internos en cada uno de ellos.
La participación de Rusia en los procesos europeos es esencial tanto para la región del Báltico como para el conjunto de Europa. Aun cuando las relaciones entre Letonia y Rusia a veces fueron tensas en el pasado, las transformaciones positivas registradas con la ampliación de la Unión Europea y de la OTAN a la región del Báltico ofrecen una buena base para continuar la aproximación entre Rusia y sus vecinos occidentales directos. Letonia desde luego desea promover una mayor cooperación entre la Unión Europea y Rusia desde el punto de vista práctico y pragmático. 

Señorías, con objeto mantener la influencia e importancia de Europa en el mundo actual, tenemos la responsabilidad de sacar el máximo partido del activo principal de este continente que compartimos: su rico entramado de culturas, lenguas y naciones diversas. La pluralidad lingüística y cultural de nuestro continente es una fuente inestimable de riqueza que constituye el verdadero núcleo de la integración europea. Contribuye a la razón de ser de la Unión Europea tal como se expresa en el nuevo lema propuesto por la Convención sobre el futuro de Europa: «unidos en la diversidad».
Letonia tuvo que sufrir todo el peso del totalitarismo durante medio siglo. Los letones poseen, en consecuencia, con pleno de conocimiento de causa, una comprensión particularmente afinada de lo que significan la libertad de elección y las libertades civiles. Por consiguiente, vamos a hacer cuanto esté en nuestra mano para garantizar que siga prevaleciendo un espíritu de tolerancia, comprensión y respeto mutuo entre los pueblos de nuestro continente y ocupe el centro de nuestros esfuerzos para aumentar la cooperación.
Letonia se constituyó como un estado abierto y democrático desde el momento de su fundación, en 1918. Lamentablemente, la gran aspiración del pueblo letón de vivir en libertad en un país próspero y estable se trocó demasiado pronto en una pesadilla. El acuerdo secreto entre Hitler y Stalin, concluido en 1939 bajo la forma del infame Pacto Molotov-Ribbentrop, dividió la Europa central y oriental en esferas de influencia alemana y rusa, desencadenó la guerra más destructiva que jamás ha conocido la humanidad y borró los nombres de los tres países bálticos de los mapas políticos del mundo.
Durante cincuenta largos años, Letonia sufrió dos ocupaciones brutales –la nazi y la soviética– y perdió más de una tercera parte de la población que tenía antes de la guerra. La lengua letona fue desplazada progresivamente por otra, la rusa, en la vida pública y cotidiana. Los letones, por su parte, estuvieron a punto de convertirse en una minoría en su propio país de origen.
Letonia heredó, en consecuencia, una pesada carga del régimen de ocupación soviético. La política lingüística impuesta por Moscú durante medio siglo tenía como meta la rusificación total de Letonia y la destrucción de su identidad nacional. Esa política funesta tuvo consecuencias dolorosas y duraderas que el país está decidido a superar en los próximos años con la ayuda del programa gubernamental de integración de la sociedad letona. Sin dejar de respetar plenamente el derecho de todos a conservar su lengua, su cultura y su identidad étnica, un país democrático está también obligado a crear las condiciones que permitan la plena participación de todos sus ciudadanos en la vida política y económica. No conozco ningún país del mundo donde dicha participación sea posible sin un dominio adecuado de la lengua nacional, que en nuestro caso se da la circunstancia de que es el letón.
Quiero destacar que las minorías desempeñaron un papel muy importante en la constitución del Estado letón en 1918 y también en la recuperación de la independencia de Letonia en 1991. El Estado letón, por su parte, ha realizado considerables esfuerzos para permitir que las minorías preserven su cultura y su identidad y mantengan sus lenguas y tradiciones. En mi país, que solo tiene 2,3 millones de habitantes, más de un centenar de organizaciones de las culturas nacionales minoritarias reciben apoyo financiero del Estado.
Tras la restauración de la independencia de Letonia en 1991, se ha establecido un sistema nacional de educación, financiado por el Estado, que ofrece a los niños la posibilidad de asistir a escuelas primarias que imparten las clases en letón o en una de las ocho lenguas minoritarias, o sea, el ruso, el ucranio, el polaco, el bielorruso, el hebreo, el romaní, el estonio y el lituano. Pocos países del mundo pueden preciarse de semejante logro.
Esta política letona se basa en la convicción, que ya he expresado antes, de que la diversidad de lenguas y culturas es una de las mayores riquezas de nuestro continente. La consecuencia lógica es que el Estado letón tiene una responsabilidad muy especial en relación con la lengua letona, una de las dos únicas supervivientes de la familia de las lenguas bálticas. El letón, hablado por menos de dos millones de personas en todo el mundo, constituye por lo tanto un elemento singular de nuestro gran patrimonio cultural europeo.
El reto y la tarea principal del sistema educativo letón son crear las condiciones para que la nueva generación pueda prosperar. La reforma del sistema educativo que se propone llevar a cabo el Estado prevé el mantenimiento de la enseñanza primaria en letón o en una de las ocho lenguas minoritarias antes citadas. Pero a partir de septiembre de 2004, los centros de enseñanza secundaria tendrán que garantizar la enseñanza en letón de un 60% de las materias propuestas, como mínimo, si bien conservarán la libertad de decidir qué materias concretas se enseñarán en letón. Permítanme que añada que la política letona respecto a las minorías se adecua absolutamente a los criterios internacionales y así lo han confirmado en los últimos años y en numerosas ocasiones la Comisión Europea, el Consejo de Europa, la OSCE y las Naciones Unidas, al igual que varias otras organizaciones internacionales.
Señorías, cualquier voluntad colectiva para liberarnos de un pasado totalitario solo podrá tener verdadero éxito si tomamos conciencia de las formas y manifestaciones que puede adoptar el totalitarismo. Por esa razón, Letonia expresa su apoyo a la propuesta de resolución presentada el 25 de septiembre de 2003 en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, relativa a la necesidad de una condena internacional del comunismo totalitario. Dicha resolución prevé la constitución de una comisión políticamente independiente que se encargue de investigar los crímenes cometidos por los regímenes comunistas en los países de la Europa Central y Oriental durante cincuenta años.
Una condena internacional –basada en información objetiva y hechos indiscutibles– del totalitarismo comunista y de los asesinatos, deportaciones masivas y otras formas de represión practicadas en su nombre constituiría una aportación inestimable a la definición de los valores básicos que rigen nuestro continente.
La experiencia de Alemania después de la segunda Guerra Mundial parece indicar que si las fuerzas antifascistas solo hubiesen derrotado al régimen nazi en los campos de batalla, su lucha tal vez hubiese sido en vano. Solo el triunfo sobre la ideología nazi totalitaria, que se había implantado en la mente de millones de personas, hizo posible la integración europea y la construcción de lo que ha llegado a ser actualmente la Unión Europea. A fin de completar debidamente la unificación de una Europa antaño desgarrada, es necesario tomar posición ahora ante ese otro azote que causó sufrimientos inexpresables a decenas de millones de personas durante decenios.
Nuestro continente ha sobrevivido durante siglos, durante milenios incluso, a una interminable sucesión de sangrientas guerras y conflictos, que culminaron en las dos guerras mundiales y la limpieza étnica del siglo XX. Ahora, por primera vez en la historia, nos encontramos ante la oportunidad de crear, por nuestra propia y libre voluntad, una nueva Europa unida y en paz, estable y próspera. Deseo fervientemente que estemos en condiciones de responder a ese reto. Espero de todo corazón que estemos a la altura de esa tarea y podamos aprovechar plenamente todas las ventajas y todos los recursos que la historia ha puesto a nuestro alcance.
El Presidente.
   Quiero agradecer a la Sra. Presidenta su intervención. Su respuesta, Señorías, no precisa comentario. Señora Presidenta, usted ha dicho que su país tuvo que soportar una pesadilla. Nos alegramos de que ahora podamos viajar juntos de la noche al día en la construcción de un nuevo futuro: una Europa, como usted ha dicho bien, a la que no le importe tanto ser grande o pequeña, vieja o nueva, rica o pobre, como ser una Europa unida.
