
(1)
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, acabo de tener conocimiento de una comunicación del Servicio de la sesión en la cual se dice a los diputados y, parece que se anunció ayer a medianoche, que, en relación con el informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión y de información, a la vista del gran número de solicitudes de votación nominal, por separado y por partes, la votación no puede hacerse en el día de hoy.
Recordará, señor Presidente, que usted y yo hablamos telefónicamente ayer a las 22.30 horas, y que yo le expresé mi preocupación por todos los incidentes que están rodeando este caso y, verdaderamente tengo que manifestar en este momento que esta decisión, que no sé quién la ha tomado -sería conveniente saberlo y si usted la ampara-, es una decisión que rompe con todas las prácticas que se siguen en esta casa; mi Grupo, no sé los demás, no ha sido consultado y le anuncio que solicito que, al comienzo del turno de votaciones de las 12, se proceda a votar la reintroducción de este punto en el turno de votaciones.
El Presidente.
   Mientras hablábamos anoche, la Cámara se encontraba reunida debatiendo el informe Boogerd-Quaak. Se me informó anoche, igual que a ustedes, por lo que no hay política de exclusión en la cuestión del circuito de información.
Anoche se me informó de que dado el volumen de votaciones y el número de peticiones que se han recibido para votar por partes, de votaciones nominales, etc., los servicios de organización de las sesiones no pueden, entre la hora en que terminó el debate anoche y hoy a mediodía, elaborar la documentación necesaria para la votación sobre el informe. Esta cuestión no es una de mis preferencias políticas. Tengo aquí una lista de 51 páginas con los pormenores de la votación. Esta cuestión de procedimiento no consiste en expresar algún tipo de preferencia política. Estoy dispuesto a incluir cuestiones de procedimiento hoy a mediodía, pero se me informa de que es físicamente imposible que los servicios preparen la votación al respecto de aquí a mediodía.
Me han planteado otras cuestiones de procedimiento. Voy a abordarlas a mediodía y adoptaré algunas resoluciones. Sin embargo, creo firmemente, a pesar de varias peticiones, que la Cámara tendrá que abordar y votar sobre este asunto. Cómo y cuándo es más bien complicado. Voy a trabajar en ello junto con los servicios en el transcurso de esta mañana para ver qué podemos hacer.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, este informe no versa sobre Silvio Berlusconi. Se trata de un informe sobre la concentración de medios de comunicación en todos los países de la Unión Europea, que es un asunto de preocupación pública legítima. Es un informe que ha sido redactado conforme a los procedimientos normales de nuestra Cámara y, en reconocimiento de las sensibilidades electorales de algunas personas, la ponente ha propuesto eliminar el nombre del Sr. Berlusconi del informe. Sin embargo, algunos colegas pretenden retrasar, obstaculizar y perturbar el desarrollo de nuestros procedimientos para evadir el agudo reflector de una verdad difícil de digerir.
Mi Grupo pide al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que retire estas enmiendas demoledoras; y si no lo hace, estamos dispuestos a votar sobre todas sus 350 enmiendas. Le pedimos que autorice a esta Cámara a decidir si sigue adelante y agradeceremos que nos asegure que tendremos la oportunidad de votar sobre este informe. 
El Presidente.
   ¡Parece ser que tengo muchos amigos en muchos Grupos de esta Cámara! ¡Quiero agradecer a mis numerosos amigos el montón de consejos no solicitados que han volcado sobre mí en las últimas 24 horas en relación con este asunto! Permítanme que les asegure que actuaré según proceda. Necesitaremos abordar este asunto a mediodía de hoy. 
Poettering (PPE-DE ).
   – En realidad no tenía intención de intervenir, pero debo responder a lo que ha dicho el Sr. Watson, presidente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Insiste en que nuestro Grupo retire sus enmiendas. Permítanme señalar al Sr. Watson que hay 338 enmiendas, 157 de las cuales ha presentado nuestro Grupo. Esto significa que 181 proceden de otros Grupos. No es justo decir que nuestro Grupo es el único responsable de todas las enmiendas. A numerosos diputados no les satisface este informe, y por este motivo otros Grupos han presentado 181 enmiendas.
Le pido, señor Presidente, que garantice que los oradores no solo hablen de las enmiendas de nuestro Grupo. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Poettering, puede usted ser tan sofisticado como quiera; la vergonzosa conducta de sus colegas de Grupo en comisión no fue la misma que la de otros diputados de otros Grupos. Si hubiera estado usted allí y hubiera escuchado los informes, lo habría visto con sus propios ojos. Este es mi primer punto. En segundo lugar, señor Presidente, el Sr. Watson ha hecho una pregunta directa y queremos una respuesta. Queremos votar hoy a las 12 del mediodía sobre cuándo votaremos el informe. Nuestro Grupo está dispuesto a votar sobre este informe a las 14.00, a las 15.00, a las 17.00 horas, o a medianoche, cuando sea. Lo que está ocurriendo aquí es escandaloso. El grado de connivencia entre dos Grupos, cuyo objetivo es eludir una votación en torno a un informe importante, es un escándalo en sí mismo, y esta Asamblea debería responder con integridad a esta situación escandalosa celebrando una votación esta tarde o esta noche, cuando sea, para demostrar que estos chanchullos no nos impedirán votar sobre este relevante informe. Queremos votar a las 12 del mediodía, para que sea hoy cuando se vote este informe. 
El Presidente.
   Voy a ocuparme de la cuestión de la votación a mediodía. Le agradezco su consejo. Me niego a dejarme instrumentalizar en esta Cámara durante mi Presidencia.
Quiero examinar sistemáticamente todo el volumen de enmiendas para ver si puedo encontrar una forma de reducirlas. Necesito tiempo esta mañana para hacerlo. Volveré y, con tanta buena fe como pueda, les informaré de las posibilidades. Entre tanto me niego a que nadie me obligue a anunciar prematuramente cuándo vamos a votar. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, ni me atrevería a soñar con intentar obligarle a que haga un anuncio, pero le ofrezco mi consejo. Va a ver que, sin duda en la comisión, cuando los dos Grupos pidieron una votación separada para mantener las enmiendas en el orden del día del Pleno, no votaron en contra de una sola. Aunque el Reglamento permite a un Grupo pedir una votación separada para una enmienda, tendríamos que intentar y discernir cuáles son las que realmente quieren votar por separado. No creo que veamos ni un solo voto negativo en los dos Grupos en contra de las enmiendas. Existe un alto grado de connivencia, tal como otros han dicho, en cuanto a un Grupo pidiendo votaciones por partes para todas las enmiendas de los demás y este mismo Grupo pidiendo votaciones por partes para todas las enmiendas de sus colegas. Es un intento de socavar las bases de la democracia y perturbar el desarrollo hasta el límite de lo ridículo.
Señor Presidente, tiene usted sus responsabilidades, pero usted y sus servicios corren peligro de que se les subvierta. 
El Presidente.
   Gracias por su preocupación por mí y los servicios. Permítame hablar claro: la Cámara ha estado debatiendo esta cuestión hasta la medianoche de ayer. Estoy en la Cámara desde las 7 de esta mañana intentando allanar el camino para hoy. Puede estar seguro de que este asunto seguirá centrando toda mi atención, pero entre las 7 de la mañana y ahora no ha sido posible resolver algunas de las cuestiones que me han planteado ustedes. Entre este momento y la hora del mediodía se podrá o no se podrá hacer. A mediodía informaré a la Cámara de los progresos realizados, si es que he podido hacer algo mientras tanto. 
Duthu (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me dirijo a usted por una cuestión extremadamente urgente y bastante insólita. He invitado al Sr. Ajmed Zakayev, que, como sabe, es el Viceprimer Ministro del Gobierno Masjadov, a una reunión que debe celebrarse esta noche y mañana por la mañana aquí mismo. El Sr. Ajmed Zakayev, como también sabe, vive en Londres y he pedido al Ministerio francés de Asuntos Exteriores que acelere el proceso de expedición de un visado. 
El visado ha sido denegado por el motivo de que existe una solicitud de extradición contra el Sr. Zakayev. Pero, como sabe, esa solicitud de extradición ha sido rechazada ya por los Gobiernos danés y británico y, además, el Sr. Zakayev ha podido visitar recientemente el Bundestag en Alemania. Por tanto, le pido tenga a bien interceder ante el Sr. Michel Barnier, nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, para que el Sr. Zakayev y su hijo, que le acompaña en calidad de intérprete, puedan asistir a las reuniones esta noche o mañana por la mañana, o a las dos, que sería lo ideal. 
El Presidente.
   Le pido que facilite a mi oficina los detalles pertinentes e intentaremos dar curso a esta cuestión. 
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero intervenir en relación con el asunto anterior. Yo tampoco tengo ningún deseo de comentar los debates y los hechos que se han producido en comisión, ni sobre lo que al parecer ocurrió aquí ayer por la noche. En nombre de mi Grupo, quiero expresar mi apoyo a sus esfuerzos y simplemente señalar que queremos que se celebre una votación en torno a esta cuestión. Pensamos que este tema es demasiado importante para que desaparezca de la agenda, independientemente de cómo ocurra esto. 
Korakas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, deseo decir algo sobre una cuestión diferente. Gracias por darme la palabra.
Los lunes, cuando se reanuda el periodo parcial de sesiones, normalmente dedicamos media hora a los asuntos de actualidad que cada diputado quiera plantear. Este lunes, por motivos de procedimiento, dejó usted esta media hora para el final de la sesión del lunes, para la medianoche o incluso más tarde. No obstante, este debate y esta posibilidad se conceden a los diputados para que puedan, como he dicho antes, plantear temas de actualidad, que, a la una de la madrugada, ya no son de actualidad. Quiero protestar porque había pedido la palabra para hablar de una cuestión my grave. No me permitió usted hablar y no aceptó el debate. Quiero solicitar que no se repita este tipo de procedimiento. 
El Presidente.
   Me doy perfectamente cuenta de que los diputados utilizan esta nueva posibilidad de intervención al inicio de las sesiones con buen juicio y correctamente. Tal como pudo ver usted cuando estaba aquí y queriendo hablar al inicio del periodo parcial de sesiones esta semana, me encontré con un dilema. Teníamos un importante intercambio de puntos de vista sobre otro asunto, por lo que a las 18 horas –transcurrida una hora de nuestra sesión– todavía no habíamos comenzado nuestros debates de la tarde, cuando ya habíamos prorrogado la sesión hasta las 23 horas.
Pido disculpas a aquellas personas que querían hablar y han tenido que hacerlo tarde durante el día o por escrito, pero ha sido un caso excepcional. Espero que no me vea obligado a repetirlo. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, hace unas semanas en el Parlamento votamos sobre el informe Maat relativo al bienestar de los animales durante el transporte. La Presidencia irlandesa ha presentado una propuesta de compromiso sobre esta cuestión y la Cámara necesita darse cuenta de que este compromiso es totalmente inaceptable si se tiene en cuenta la forma en que ha votado el Parlamento. No me alegró el resultado final del informe Maat. personas preocupadas por el bienestar de los animales pensaron que no llegaba suficientemente lejos. Por lo menos, el compromiso irlandés debería haber tenido en cuenta la voluntad del Parlamento, en particular con respecto a una serie de cuestiones cruciales, como por ejemplo la temperatura del vehículo en que se transportan los animales y que no va a ser obligatorio descargarlos temporalmente en los puertos.
La cuestión más importante y crucial es que el Parlamento ha votado con toda claridad a favor de una duración total máxima del trayecto hasta el matadero, lo que también se ha reflejado en la declaración firmada por más de 400 diputados a esta Cámara. La propuesta de compromiso de la Presidencia irlandesa pasa por alto completamente la voluntad del Parlamento. Muchos grupos defensores del bienestar de los animales que se sienten muy preocupados por ello se han puesto en contacto conmigo. Creen que si se aprueba el compromiso irlandés se dará un paso atrás con respecto al bienestar de los animales. El compromiso irlandés debería al menos tener en cuenta el transporte de los animales para el sacrificio con una duración total máxima del trayecto. 
Rovsing (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo de todo corazón esta reducción del tiempo de desplazamiento. En lo que a mí respecta, ocho horas debe ser el máximo absoluto. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las perspectivas de unificación de Chipre antes de su entrada en la Unión Europea.
Quiero citar, al inicio de este debate, lo que dijo el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, al Consejo de Seguridad a finales de la semana pasada. Dijo: «El plan es complejo y delicadamente equilibrado. Inevitablemente, como en cualquier negociación, se trata de un compromiso. La presentación del contenido del plan al público no siempre ha sido igualmente equilibrada.»
Me veo obligado a decir, al seguir el debate con gran atención que comparto mucho las preocupaciones expresadas por el Secretario General de las Naciones Unidas al efecto.
Quiero añadir también una preocupación personal: hemos de tomar nota, en particular con respecto a los servicios de radiotelevisión en Chipre, de que existe un grado de manipulación evidente de las franjas horarias de mayor audiencia; de que ha habido una exclusión deliberada de extranjeros, como el Comisario Verheugen, quien será «conciudadano europeo» de nuestros colegas chipriotas en las próximas semanas; y de que esto representa un espectáculo pernicioso e indigno de un Estado que por otro lado pretende, y debe, cumplir los criterios de Copenhague.
Acogeré con gran satisfacción que estos comentarios, como una modesta sugerencia de un punto de vista alternativo, se emitieran en el lugar en cuestión, a pesar de la falta de equilibrio que existe con respecto a los servicios de radiotelevisión. 
Roche,
    Señor Presidente, estoy seguro de que todos los diputados, al igual que el Presidente, se darán cuenta de la trascendencia de este debate.
Estoy muy agradecido por la oportunidad de contribuir a este debate en nombre del Consejo y de la Presidencia. Nuestras deliberaciones de esta mañana llegan justo tres días antes de una fecha verdaderamente trascendente para los ciudadanos de la isla de Chipre. El 24 de abril votarán por separado pero simultáneamente en un referendo sobre el texto del arreglo global del problema de Chipre que el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, ha presentado hace poco en un marco de negociación acordado.
La Unión Europea está profundamente agradecida al Secretario General, y en particular a su Asesor Especial, el Sr. Álvaro de Soto, por sus incansables esfuerzos para llegar a una solución. Han trabajado estrechamente con las partes y en colaboración con los Gobiernos de Grecia y Turquía. Han creado una oportunidad única e histórica para un acuerdo global sobre el problema chipriota.
Si el pueblo chipriota vota «sí» en los dos referendos del sábado, el 1 de mayo un Chipre unificado entrará en la Unión Europea, junto con nueve otros nuevos Estados miembros. La adhesión de un Chipre unificado continúa siendo la gran preferencia –y subrayo la gran preferencia– de la Unión Europea. Permítanme que recuerde hoy el compromiso al que llegaron sucesivos Consejos Europeos de que la Unión está dispuesta a adaptar los términos del acuerdo en consonancia con los principios en los que se funda nuestra Unión Europea.
Los orígenes de la Unión Europea radican en la guerra más terrible de la historia de la humanidad, que casi destruyó nuestro continente. La Unión nació de un profundo deseo de alentar a las naciones europeas a que trabajaran juntas para el mejoramiento de todos sus pueblos y resolver sus diferencias pacíficamente, sin recurrir al conflicto. El ingreso en la Unión Europea ha hecho posible que naciones y comunidades divididas de Europa salven divisiones profundas y amargas entre ellos. Confío en que, con el tiempo, también sea así para un Chipre unificado dentro de la Unión Europea.
La adhesión de diez nuevos Estados miembros dentro de tan solo nueve días pondrá fin formalmente a las trágicas divisiones de posguerra del continente europeo. Ahora se presenta una oportunidad de poner fin todavía a otra división en Europa. La decisión sobre el Plan de Solución, presentado por el Secretario General Annan, recae ahora, en última instancia, en el pueblo chipriota. La elección y la decisión están en sus manos. Tienen que estar convencidos de la solidaridad de la Unión Europea mientras contemplan, tanto en el plano individual como colectivamente, una decisión que repercutirá profundamente en su futuro y en el futuro de sus hijos y los hijos de sus hijos.
Al ejercer sus derechos democráticos, el pueblo chipriota se dará perfectamente cuenta del carácter histórico de esta decisión y de las oportunidades disponibles para Chipre, para sus vecinos y, en realidad, para el resto de Europa. Habrán escuchado –igual que nosotros– las palabras del Secretario General Annan, de que el plan «es el único camino disponible y previsible hacia la reunificación de Chipre».
La Unión Europea y la más amplia comunidad internacional están dispuestas a ayudar en la aplicación de esta solución, tanto política como económicamente. El compromiso y la esperanza de la comunidad internacional se han puesto de manifiesto en la reunión preparatoria de la conferencia de alto nivel de donantes, presidida por el Comisario Verheugen la semana pasada en Bruselas. He asistido a esta conferencia y sucesivos oradores han expresado su disposición, sus deseos, sus esperanzas y su voluntad de prestar ayuda financiera para la aplicación de este plan.
Se han alcanzado una serie de compromisos muy relevantes y concretos. Si se aprueba el plan, la Comisión Europea ya ha destinado fondos considerables para el desarrollo económico de Chipre y la mejora de la situación del pueblo chipriota. Muchos Estados miembros, incluida Irlanda, han declarado que anunciarán una financiación considerable y concreta para ayudar a la aplicación de la solución en una conferencia de donantes que esperamos se celebre en otoño.
Los resultados de la conferencia internacional de la semana pasada han sido acogidos con satisfacción en un acuerdo de suma importancia que el Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hizo público el 16 de abril. Al señalar que son los chipriotas los que ahora deben tomar una decisión histórica relativa a su futuro, los miembros del Consejo de Seguridad se comprometieron a que, si el plan se aprueba, estarán dispuestos a tomar más medidas tal y como se estipula en el plan, incluido el establecimiento de una nueva operación de las Naciones Unidas en apoyo de su aplicación rápida y plena por todas las partes implicadas. Los miembros del Consejo de Seguridad también se comprometen a ayudar a asegurar que todas las partes cumplan plenamente sus compromisos con arreglo al acuerdo.
Las Naciones Unidas se han implicado profundamente con Chipre en los últimos cuarenta años. Las Fuerzas de las Naciones Unidas en Chipre se establecieron en 1964 y es una de las operaciones de mantenimiento de la paz de mayor duración de la historia de las Naciones Unidas. Los Estados miembros, incluido mi propio país, se enorgullecen de haber contribuido con personal militar, policial y civil en las fuerzas en interés de todo el pueblo chipriota.
La Unión Europea ha aguantado hasta el final junto a Chipre. Ahora, el 24 de abril, el pueblo chipriota va a tomar una decisión democrática –y es su decisión– sobre las propuestas de solución que se le presentan. Tienen una oportunidad única e histórica. Es su decisión, y solo de ellos.
Le deseamos suerte al pueblo chipriota al tomar estas decisiones. Es un momento difícil. Lo entendemos. Entendemos la historia. Entendemos toda la pasión que entraña, pero la decisión es de ellos y solamente de ellos. Respetaremos cualquier decisión que tomen y esperamos que la decisión permita la integración pacífica de un Chipre unificado en nuestra Unión el 1 de mayo.
Verheugen,
    Señor Presidente, Señorías, el principio fundamental que subyace a la unificación europea es el deseo común de trabajar juntos y elaborar políticas que garanticen la coexistencia pacífica entre los países de Europa. Por este motivo nos hemos unido y por este motivo estamos reunidos aquí esta mañana. Lo que esperamos principalmente de todos nuestros Estados miembros, y lo que esperamos sobre todo de los países que van a unirse a la Unión Europea en menos de diez días, es la aprobación absoluta de este principio básico de la unificación europea como proyecto de paz. Esto es lo que espero también del Gobierno de la República de Chipre.
Chipre es el último país de Europa que sigue dividido. Chipre es el último país de Europa cuya capital está dividida por una franja de muerte con alambrada de espino y campos de minas. Nunca antes, desde que empezó este conflicto, hemos estado tan cerca como ahora de lograr una solución. Nos separan unos centímetros de nuestra meta, y sin embargo debo decirles que ahora tengo muy pocas esperanzas de que salvemos estos pocos y últimos centímetros. Déjenme que les explique.
La situación en estos momentos es la siguiente. Para la absoluta sorpresa de todos, el Gobierno chipriota, encabezado por el Presidente Papadopoulos, ha dicho que básicamente rechaza el plan de paz de las Naciones Unidas y pide a la comunidad chipriota griega que vote en contra del mismo.
Desde esta perspectiva, es una situación profundamente deprimente por dos motivos. En primer lugar, cuando en 1999 cambiamos nuestra estrategia en relación con Chipre y, siguiendo la petición urgente del Gobierno chipriota, prometimos al Gobierno grecochipriota que la solución al conflicto de Chipre no sería una condición necesaria para la adhesión de la isla a la Unión Europea, se hizo sobre la base de la conciencia absoluta de que haríamos todo lo posible por facilitar la adhesión de Chipre y, del mismo modo, de que el Gobierno de la República de Chipre haría lo posible por lograr una solución, y de que bajo ningún concepto fracasaría una solución debido a la oposición grecochipriota. He celebrado docenas de conversaciones con el ex Presidente Glafkos Clerides y el Presidente Papadopoulos sobre esta base. No puede haber malentendidos: Teníamos un acuerdo claro: prepararíamos la adhesión de Chipre y ellos garantizarían que ninguna solución sucumbiera por culpa de los grecochipriotas. No podíamos hablar en nombre de los turcochipriotas.
Ruego al Presidente Papadopoulos que cumpla su parte del trato ahora.
La segunda cuestión que deseo plantear es esta: el proceso de negociación lanzado bajo los auspicios del Secretario General de la ONU ha estado totalmente paralizado durante mucho tiempo debido a la oposición de los turcochipriotas. Gracias, principalmente, a los esfuerzos de la Unión Europea, se ha superado este bloqueo, y en cada una de las fases del proceso el Gobierno de la República de Chipre ha reafirmado que aprobaba el marco básico del Plan Annan, diciendo que solo quería modificar pequeñas cuestiones, pero dentro de los parámetros del plan, y cito: «dentro de los parámetros del plan».
Las declaraciones que el Presidente Papadopoulos hizo al término de las conversaciones en Suiza constituyen un rechazo fundamental de los principios básicos expuestos en el plan. En cuanto a lo que dijo el Presidente Papadopoulos, solo puedo concluir que el Gobierno de la República de Chipre rechaza ahora la solución federal del problema de Chipre, que se basa en la coexistencia y la igualdad de los grecochipriotas y los turcochipriotas, y que han aprobado las Naciones Unidas y toda la comunidad internacional.
Discúlpenme la falta de diplomacia. Señorías, me siento personalmente timado por el Gobierno de la República de Chipre. Durante meses –durante meses– he hecho todo lo posible, como todo el mundo, de buena fe y confiando en las promesas del Gobierno grecochipriota, para establecer parámetros que permitieran a los grecochipriotas aprobar este plan. Por desgracia, no se ha logrado. Sin embargo, lo mínimo que ahora cabe esperar de un país que quiere entrar en la Unión Europea en menos de diez días es que garantice, como mínimo, la divulgación de información justa y equilibrada sobre los objetivos y el contenido de este plan. Nunca antes en la historia de la Comisión Europea se ha prohibido a uno de sus miembros hacer declaraciones sobre una cuestión básica europea de un Estado miembro, aduciendo que constituyen una injerencia en sus asuntos internos. Exhorto al Presidente Papadopoulos a asegurarse de que en su país las libertades básicas de información y opinión estén estrictamente garantizadas, y de que a partir de hoy en adelante se permita a los medios de comunicación acceder a quienes puedan explicar en su totalidad este plan de acuerdo con las intenciones de las Naciones Unidas. Como siempre, estoy deseando hacerlo.
Permítanme tratar una cuestión para concluir. La solución no pretende ser una transacción en beneficio del comercio. Me parece muy lamentable que en las numerosas declaraciones recientes que he escuchado del lado grecochipriota casi no aparezcan las palabras «paz», «reconciliación», «entendimiento mutuo» y «diferentes comunidades y religiones conviviendo juntas». El punto de mira se sitúa casi totalmente en aspectos comerciales. Hablando claro, nuestro objetivo es proporcionar un modelo, en esta parte del mundo, que demuestre que el concepto de la integración europea es lo suficientemente sólido no solo para evitar conflictos, sino también para resolver los que ya existen. Esto supondría un mensaje sólido, especialmente en esta región, donde la coexistencia de comunidades de diferentes culturas y religiones ha causado la crisis mundial más profunda y compleja que afrontamos desde hace un tiempo. Por este motivo la importancia del asunto trasciende las fronteras del propio Chipre.
La Comisión ha cumplido su promesa. Tal y como estaba previsto, presentamos un expediente al Consejo donde se ajustan las disposiciones del plan de la ONU al acervo comunitario. Tras un detenido análisis, determinamos que la nueva República de Chipre, la República Unida de Chipre, pudiera hablar con una sola voz, cumplir sus compromisos internacionales, no bloquear los foros internacionales y se dote de estructuras suficientemente sólidas para hacer cumplir el Derecho internacional. Hemos establecido todo esto en cumplimiento de nuestra función como guardiana de los Tratados, y haremos un seguimiento estricto para garantizar que se mantengan estas disposiciones. Por último, nos hemos comprometido a participar en la financiación de los costes de este acuerdo, y estas promesas tienen un gran alcance.
Permítanme aclarar bien una cosa a los grecochipriotas: nunca habrá un plan que satisfaga plenamente a ninguna de las partes. Eso es imposible. Lo que podemos hacer es acercarnos todo lo que podamos a ese plan, y no habrá un plan mejor que este. A quienes ahora argumentan que «sí, pero entonces habrá en la isla demasiados soldados turcos», permítanme decirles esto: rechazar el plan significa perpetuar la presencia de 30 000 soldados turcos en Chipre.
Otra de las quejas es que quedarán demasiados colonos turcos se en la isla. Permítanme decirles esto: rechazar el plan significa abrir la puerta de Chipre a otros 100 000 colonos turcos.
Este plan ofrece una solución que beneficia a la comunidad griega y a la comunidad turca. Es una solución que beneficia a la Unión Europea, y hago un llamamiento final a los ciudadanos de Chipre para que el sábado tomen una decisión que permita a este país unirse a la Unión Europea con un billete de entrada que testifique su condición de país que lucha por la paz y el entendimiento en Europea y en el mundo.
El Presidente.
   Gracias, Comisario, por la franqueza de sus observaciones. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Verheugen, a instancias de la Conferencia de Presidentes, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha elaborado un informe, basado en el trabajo del Sr. Poos, cuyo objetivo es asegurar también desde nuestro punto de vista que se mantengan las garantías y que, de hecho, el Plan Annan pueda aplicarse sin que ello comporte grandes problemas para los ciudadanos.
Hemos de entender que cuando se trata de cuestiones de este tipo la gente hará preguntas y que este tipo de solución no puede regular todos y cada uno de los aspectos para lograr la satisfacción individual plena. Esto es así, por ejemplo, en lo referente a cuestiones de propiedad o de compromisos relativos a la presencia de tropas. Debe quedar claro que todo el mundo puede ejercer sus derechos, y esto incluye la presentación de quejas en los tribunales de Luxemburgo y Estrasburgo. Sin embargo, también hemos de dejar claro que una solución positiva a estas cuestiones y la unificación de la isla mejorarán en general las condiciones de las personas a ambos lados de la línea de demarcación, y, por tanto, ninguna persona tiene que obstaculizar esta posibilidad de lograr una solución global.
Creo, y esta es la opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que tengo el honor de representar, que es preciso llegar a un compromiso, y que en las circunstancias actuales el compromiso presentado es justo. No obstante, como Comunidad Europea también debemos asegurarnos de que la población confíe en este plan y deberíamos trabajar activamente para garantizar que esta confianza se sustente también en nosotros. Por este motivo me parece importante que los apartados 13 y 14 de la propuesta de resolución del Sr. Poos insten con claridad a las instituciones internacionales que tienen interés en este proceso que aporten garantías de que el Plan Annan realmente se llevará a cabo, y de que el Parlamento Europeo, a través de sus órganos permanentes, supervisará la aplicación para asegurarse de que se cumplan estas garantías, a fin de verificar que la reunificación beneficie a la propia población.
Yo mismo fui elegido diputado a esta Asamblea cuando mi país aún estaba dividido. La situación no es la misma. Chipre no es un país dividido; en este caso hay dos naciones diferentes en un país. Esta es la diferencia. Sin embargo, hemos de reconocer que, aunque puedan surgir problemas con este tipo de reunificación, en general los beneficios para ambos lados superan mucho los costes. Por este motivo decimos que los ciudadanos de Chipre tienen derecho a decidir por sí mismos sobre una base independiente y soberana. También debemos reconocer que en una comunidad como Europa hemos de apoyarnos unos a otros para asegurarnos de que podemos vivir juntos en nuestra comunidad sobre la base de la confianza, y esto significa que hay que cumplir las promesas. Con estos argumentos pedimos a la población de Chipre que apruebe el plan. No podemos hacer más. En la primera conferencia de donantes que se celebró la pasada semana acordamos sustanciales sumas de dinero y mostramos nuestra voluntad de apoyar este proceso con medios apropiados.
Espero que sobre esta base y con el espíritu descrito por el Comisario Verheugen, quien ha estado muy dedicado a esta cuestión durante años, el sábado todavía pueda lograrse un resultado positivo. 
Poos (PSE ).
   – Señor Presidente, en la historia de una nación hay momentos en los que los ciudadanos se encuentran frente a una elección capital. Están como en medio de un vado. Pueden avanzar hacia la otra orilla o volver atrás. Ante ellos se abre la vía de la reunificación, de la reconciliación y de la paz civil, que traza una raya con el pasado. Es la vía que siempre ha tenido la simpatía del Parlamento Europeo. Depositamos nuestras esperanzas y nuestra confianza en la capacidad de negociación y de mediación del Secretario General de las Naciones Unidas. No le abandonaremos al final del trayecto. 
Desde la reanudación de las negociaciones, el Parlamento Europeo anunció además algunas condiciones fundamentales: capacidad de hablar con una sola voz, personalidad jurídica única, ninguna excepción permanente al Tratado. La Comisión nos certifica hoy que, en la versión final del plan Annan, estas condiciones se cumplen. Por consiguiente, no hay motivo para dudar de la conformidad del plan con el Tratado. 
La segunda vía que se ofrece a los electores chipriotas es el rechazo de lo que el Sr. De Soto presenta como punto culminante de treinta años de esfuerzos a favor de una solución política. Esto significa volver atrás. 
Si se rechaza el plan, la división de la isla quedará sellada por tiempo indefinido. Es una ilusión pensar que el documento final vaya a reabrirse a la negociación al cabo de tres meses o tres años. ¿Con qué interlocutores? ¿Bajo qué autoridad? ¿Con qué apoyo internacional? Es también una ilusión esperar que, en caso de que se rechace el plan, podrán resolverse los difíciles problemas de retorno de los refugiados, de la propiedad, de las tropas turcas, etc. Lo contrario es cierto. La situación actual quedará congelada. Ni un solo refugiado de un lado o del otro volverá a su pueblo natal y ni un solo soldado turco abandonará la zona ocupada. 
Nuestro proyecto de resolución transmite un mensaje claro. Deseamos a los electores grecochipriotas y turcochipriotas la valentía de pasar página ahora. Antes de vuestra entrada en la Unión Europea, os decimos: dejad atrás el nacionalismo,
la Unión Europea os ayudará a resolver cualquier dificultad que pueda surgir en la construcción de una República de Chipre unida. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, el sábado Chipre vota sobre el Plan Annan y su futuro. Chipre se encuentra en una coyuntura histórica. Los Liberales, Demócratas y Reformistas europeos de esta Cámara han pedido coherentemente a todos los partidos que apoyen el plan y volvemos a hacerlo así en estos momentos.
El Plan Annan brinda a Chipre la oportunidad de la reconciliación y la renovación. Es una puerta abierta hacia un futuro mejor en una isla que ha sufrido demasiado durante demasiado tiempo. El plan hace importantes concesiones a ambos bandos. Con buena voluntad por ambas partes, podría ser un primer paso para dejar atrás los años de división. Mi Grupo da las gracias al Comisario Verheugen por el liderazgo que ha demostrado en este asunto. Lamentamos que no hayan manifestado el mismo compromiso con más locuacidad un mayor número de dirigentes de la UE. La Unión Europea financiará un ingente volumen del proceso de reunificación y el Tribunal de Justicia proporcionará un marco jurídico para su resolución. Esta es la última y mejor esperanza para la adhesión de un Chipre unificado a la Unión Europea el 1 de mayo.
Saludamos a los dirigentes de ambos lados de Chipre que han apoyado el proceso Annan y lo han recomendado a sus compatriotas chipriotas. El «no» habría sido la elección sencilla: la respuesta que rima fácilmente con el resentimiento y la conveniencia política adecuada. El «sí» requería valor.
Hay muchos chipriotas, en particular del lado griego, que preguntan quiénes somos nosotros para celebrar siquiera este debate. Frente a toda nuestra preocupación y consternación, simplemente se encogen de hombros con la autodeterminación. Pueden y van a votar como les viene en gana y tienen derecho a votar «no». Pero creo que sería una decisión triste y sectaria, la elección equivocada por motivos erróneos. Asimismo, si el propósito de la autodeterminación es la libertad de continuar alimentando viejos resentimientos y el derecho a sopesar hoy el dinero en el bolsillo de uno contra la reconciliación de mañana, los chipriotas que han girado la espalda a este proceso es lo que tendrán. Solo les pido que reflexionen sobre esto. ¿Qué hubiera ocurrido si los alemanes del Este hubieran elegido este tipo de autodeterminación en 1990?
En nuestro continente plagado de cicatrices con su abultada historia, hay algunas viejas cuentas en que la restitución y la compensación solo pueden ser relativas. Solo los que ignoran la historia pueden creer que podemos de alguna manera arreglar lo que ha ocurrido en Chipre, como tampoco podemos arreglar Kosovo y Serbia o Israel y Palestina. Lo que Chipre necesita es un : alguna manera de vivir que mire hacia adelante y no hacia atrás.
El Plan Annan es un . Si el sábado pierde, podría retrasar la reunificación de Chipre una generación. La Unión Europea tendrá que enfrentarse a una nueva realidad sobre el terreno: se perderá la posibilidad de un traspaso pacífico de tierras; el ejército turco continuará vigilando lo que seguirá siendo una frontera militarizada; los responsables de mantener la paz de las Naciones Unidas patrullarán dentro la Unión Europea.
El escritor inglés Lawrence Durrell, quien vivió durante muchos años en Chipre, registró un proverbio grecochipriota que dice que no hay fuego en cenizas viejas. Los Liberales, Demócratas y Reformistas de esta Cámara esperan más allá de toda esperanza que el domingo no encontremos a chipriotas removiendo las viejas cenizas frías de una triste historia.
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la semana pasada visité la isla para asistir a unas conversaciones. El proceso de adhesión a la Unión Europea ha generado esperanzas de solución del conflicto, pero todavía hay muchas expectativas por cumplir, especialmente entre los grecochipriotas. El hecho de que se hayan celebrado negociaciones en Nueva York y Suiza apenas ha sido comunicado a los habitantes de las ciudades y pueblos de Chipre. Los esfuerzos realizados por el Secretario General Kofi Annan merecen un gran respecto, pero es difícil comunicar en unas semanas 9 000 páginas de texto del tratado a ambas comunidades de la isla, y este fracaso se debe a todas luces a que hay diferentes intereses políticos en juego. Existen diferentes interpretaciones del plan incluso en la coalición gubernamental de la República de Chipre, tal y como demuestran las declaraciones del Presidente y de los socios de coalición. Estas valoraciones diferentes no pueden ser ignoradas, señor Comisario.
Por los motivos que he dicho, se han hecho peticiones serias de aplazamiento del referendo con objeto de tener más tiempo para informar y para que se forme una opinión. El partido gobernante, AKEL, que está afiliado a mi Grupo, no se opone al Plan Annan, pero, dada la situación, le preocupa mucho el posible fracaso del referendo, como ya se ha comentado aquí. Ahora es otra vez necesario lanzar señales claras desde la Unión Europea y las Naciones Unidas. No deberíamos restar importancia a la situación. El país ha pasado por una guerra. El norte de Chipre lleva treinta años bajo ocupación turca. A la luz de las preocupaciones existentes es preciso lanzar señales más claras de paz y seguridad, y con estas preocupaciones en mente, hay que dejar claro que no hay ventajas unilaterales para ninguno de los lados. Incluso con el 100% que pone usted en duda con razón, sigue habiendo un problema, en concreto, que estas preocupaciones existen. La política no consiste en hechos consumados y verdades eternas, es lo que nos ha enseñado la reunificación de Alemania. Consiste en procesos en constante evolución, que pueden trazarse en cierta medida por adelantado, pero que precisan un enfoque activo y muy sensato en cada una de las fases. En esta grave situación, la Unión Europea tiene la obligación, junto con las Naciones Unidas, de ser un socio fiable de la República de Chipre, pero también de ambas comunidades, en la resolución del conflicto. No solo Chipre, sino Europa en su conjunto saldrá ganando si logramos curar esta herida. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, realmente nos enfrentamos a una situación que no es solo difícil, sino también muy triste. Durante años hemos argumentado aquí en esta Asamblea que no podemos permitir que una posición nacionalista turca impida la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Siempre hemos tenido clara nuestra posición. Sin embargo, esto nos ha llevado a la trampa sobre la que los Verdes advirtieron hace años. Preguntamos qué garantías había de que, en caso de un cambio radical en el lado turco, la adhesión asegurada de la parte griega de Chipre no se produjera a expensas de la parte norte de la isla. En esta Cámara siempre se ha rechazado debatir sobre esto, y ahora estamos pagando un alto precio por ello.
La situación es irreversible, y cuando voten en el referendo, los grecochipriotas no decidirán sobre su propio futuro. Decidirán sobre el futuro de la comunidad turcochipriota de la parte norte de la isla. Los grecochipriotas ya están a punto de entrar en la Unión Europea. Y después habla usted del plan. Señor Modrow, por favor, piénselo por un momento, la situación es como la de los alemanes de los Sudetes cuando dicen: «No queremos que la República Checa se una a la Unión Europea hasta que no se hayan satisfecho nuestras peticiones en la República Checa.» Esta Asamblea ha dejado claro que eso es inaceptable. Como persona de izquierdas, le ruego que transmita ese mensaje también a los grecochipriotas. Este es un plan histórico. Desde la izquierda y desde la derecha, arriba y abajo, siempre decimos que las Naciones Unidas deberían hacer esto y lo otro… Ahora, las Naciones Unidas han tomado una decisión. Por supuesto un plan es un plan, que no refleja la posición grecochipriota o la posición turcochipriota. Este plan de las Naciones Unidas es un intento de eliminar hasta la última frontera de alambre de espino de la Unión Europea. ¿Cuál es nuestra respuesta? Los sofistas, pues estamos hablando de griegos, han vuelto al poder, y dicen: «Sí, va en la buena dirección, pero podría ser mejor». Sí, el mundo podría ser mejor, lo reconozco. El mundo podría ser mucho mejor, pero aunque los Verdes se aseguraran una mayoría absoluta en Europa…
… ¡no por eso el mundo sería mejor! Ya ven, se han precipitado ustedes, pero sé lo que me digo. Estoy convencido de que debemos enviar este mensaje. Si en el sur vence el «no» y en el norte el «sí», la Unión Europea debería entablar relaciones políticas con el norte. Como primer paso hemos de presionar para que se levante el embargo contra el norte de la isla. Los ciudadanos del norte no deberían ser los rehenes del sur. No podemos permitirlo por motivos de decencia política. Después veremos lo que pasa. Sin embargo, una cosa es cierta: no existe un «posible» plan de las Naciones Unidas: este es el único. No existe un «posible» futuro: este es el único.
Muchos de ustedes son religiosos. Yo creo en los milagros. Creo en el milagro de que la población del sur de la isla resultará ser más inteligente que sus autodesignados líderes, incluidos los partidos Verdes de Chipre.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el hecho de que Europa tuviera la idea de ofrecer en Helsinki a Turquía la perspectiva de adhesión a la Unión Europea sin un requisito esencial de que este país ponga fin inmediata e incondicionalmente a la ocupación ilegal del norte de Chipre es casi una frivolidad criminal por parte del Consejo Europeo.
En Chipre, Europa sigue adelante y deja en suspenso el principio sagrado de la libertad de circulación de las personas en el que se ha basado nuestra Unión durante décadas. Por tanto, solo puedo simpatizar con la intransigente posición de los grecochipriotas y su Presidente, el Sr. Papadopoulos, que rechazan el compromiso poco entusiasta del Secretario General de las Naciones Unidas y que dentro de tres días votarán «no» en el referendo sobre la reunificación de su isla. Sin embargo, eso no es una reunificación, ya que la ocupación turca continuará. La frontera militar permanecerá, los cientos de miles de colonos turcos podrán quedarse en Chipre, el ejército turco se quedará y los chipriotas no tendrán los mismos derechos que los demás ciudadanos de la Unión Europea, ya que sus derechos de propiedad y el derecho a hacer negocios se verán limitados
Resumiendo, el Plan Annan perpetúa y legaliza la ocupación turca. Por tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para ofrecer mi más sincero apoyo a los grecochipriotas y reiterar que, por lo que a nosotros respecta, la Turquía islámica no debe entrar nunca en la Unión Europea.
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la declaración excepcionalmente pesimista del Sr. Comisario Verheugen nos ha asombrado a todos en gran manera en la medida en que estamos a punto de alcanzar una solución a través del Plan Annan. Antes habíamos pensado que el lema «la solución no es una solución» podía atribuirse exclusivamente al Sr. Denktash. Sin embargo, ahora nos damos cuenta de que el Presidente de la República Griega de Chipre también utiliza este lema. Esto es desde luego inadmisible.
Las entrevistas personales que he mantenido con el Sr. Papadopoulos, junto con otras indicaciones, siempre me habían dado la desagradable sensación de que se nos engañaba, de que la República de Chipre carecía de la auténtica voluntad de esforzarse en lo posible para llegar a una solución para Chipre. Aún así, la presunción de que la República haría cuanto estuviera en sus manos por llegar a una solución y de que no dejaría de hacerlo, constituía la base para la adhesión de este país a la Unión Europea. Parece ser que existe la presunción de que también es posible salirse con la suya con engaños para entrar en la Unión Europea. Esto es inadmisible.
También hemos oído justo ahora que los asuntos que se incluyen en los criterios políticos de Copenhague, en particular, como la libertad de prensa y el acceso a los medios de comunicación, se niegan no solo a nuestro Comisario Verheugen y a los extranjeros, sino también a los partidos nacionales de la oposición. Cuando esto ocurre en otros países, nos sentimos ofendidos y les decimos que rompemos las negociaciones con ellos, tal como hemos hecho con Rumania, por ejemplo.
Nos hallamos ahora en el umbral del ingreso de un nuevo Estado miembro que lo ha logrado con engaño. A mi entender, no podemos aceptarlo de ningún modo, ya que esta manera de actuar es indicio de una falta de respeto por la Unión Europea. También lo hemos experimentado en el pasado con Eslovaquia, que nos ha dicho que estábamos interfiriendo en sus asuntos internos. Y sin embargo, ser miembro de la Unión Europea significa pasar a estar profundamente involucrado en los asuntos internos de unos y otros. Esto tiene que ver, en particular, con los asuntos de los criterios políticos de Copenhague y, en especial, con los asuntos relativos a la disposición a cooperar con la Unión Europea de buena fe a efectos de alcanzar una solución capaz de ser extremadamente ventajosa tanto para los habitantes de la parte norte como de la parte sur. 
Rothe (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Chipre ingresará en la Unión Europea el 1 de mayo. Siempre hemos esperado que el proceso de adhesión podría servir de catalizador para poner fin a la división de Chipre. Dentro de tres días, los propios chipriotas tienen que decidir si quieren vivir en un Estado unificado después de casi 30 años de división, y si tras casi 30 años quieren unirse a la Unión Europea como un Estado unificado. Desde que se abrió la Línea Verde para los chipriotas el 23 de abril del año pasado, hemos visto muy claramente que los chipriotas de ambas comunidades están deseosos y son capaces de coexistir pacíficamente. El Plan Annan, que se votará por ambas comunidades el 24 de abril, es un compromiso entre los deseos y las exigencias legítimas de ambos lados. Puede que el plan no esté totalmente equilibrado; quizá tiene puntos débiles en cuanto al poder del Gobierno central y quizá no están suficientemente claras las garantías para la aplicación de medidas individuales. ¿Acaso estas dudas son realmente una razón para rechazar el plan? ¿Son acaso los indudables puntos débiles una razón suficiente para rechazar las oportunidades que ofrece la propuesta? Mis veinte años de experiencia de trabajo para obtener una solución para Chipre, para su adhesión y su unificación, me dicen que las oportunidades compensan de lejos los riesgos.
No somos nosotros quienes tenemos que decidir el 24 de abril. Incluso si esperamos un resultado positivo, aceptaremos la decisión democrática del pueblo de Chipre. Sin embargo, lo que el Parlamento Europeo puede decir con seguridad es que este año es 2004, no 1964 ni 1974. Un Chipre unificado pasará a ser un Estado miembro de la Unión Europea, y como Estado miembro, no solo va a gozar de la plena protección que le proporciona su ingreso. También podrá ver que la responsabilidad de la Unión Europea en su conjunto por asegurar la aplicación con éxito del Plan Annan garantiza esta oportunidad de una coexistencia pacífica.
Hoy, el Parlamento Europeo va a comprometerse a supervisar todo el proceso de aplicación a través del trabajo de su comisión. Actualmente estamos observando muchos temores, en especial por parte de los grecochipriotas que miran al pasado. Sin embargo, mirar hacia el futuro es la mejor opción. Turquía en 2004 es un país con una perspectiva europea. Ya no es la Turquía de 1974. Los turcochipriotas demostraron en diciembre que se han desecho en gran parte del legado de Rauf Denktash. No es probable que se presenten nuevas oportunidades pronto. La única alternativa al plan es la división actual y atrincherada de la isla. Este plan brinda una oportunidad y no hay que correr el riesgo de perderla debido a informaciones falsas o insuficientes.
Como diputados al Parlamento Europeo, hoy enviamos un mensaje a los que pronto serán nuestros conciudadados en la Unión Europea. Las declaraciones de un Comisario europeo, del Parlamento Europeo o de diputados a nivel individual no constituyen ninguna interferencia en los asuntos internos de Chipre ni ninguna presión exterior. Son consejos bienintencionados. Es información que se hace circular dentro de la familia en la que debemos dar forma al futuro de Europa a partir del 1 de mayo. Espero que el día de la adhesión, el 1 de mayo, será una auténtica celebración de la reunificación de Chipre, la unificación de todos los chipriotas con casi 450 millones de personas en la Unión Europea. 
Davies (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Comisario ha dicho que se siente estafado por el Gobierno de Chipre. Ha sido demasiado educado. Su buena fe ha sido traicionada, como lo ha sido la de nuestro ponente, el Sr. Poos.
Conforme al Derecho internacional, toda la isla de Chipre se adherirá a la Unión Europea el 1 de mayo, independientemente del resultado del referendo, y los turcochipriotas se convertirán en ciudadanos de la UE. Sin embargo, si los grecochipriotas rechazan el Plan Annan, los turcochipriotas serán ciudadanos de la UE a quienes se les niega el reconocimiento y representación y a quienes se mantiene empobrecidos por sanciones económicas aplicadas por la UE. Los turcochipriotas están atrapados por unas tenazas: por un lado, están amenazados por colonizadores turcos y, por otro, por la fortaleza económica de los grecochipriotas. Durante años han sido mal dirigidos. Sin embargo, la marea ha cambiado ahora y si votan «sí» en el referendo del sábado, habrán hecho todo lo que nosotros y las Naciones Unidas les han pedido que hagan. En estas circunstancias, sería completamente inaceptable que se mantuvieran sanciones económicas. No podemos perseguir a nuestros propios ciudadanos. La Presidencia y la Comisión, junto con las Naciones Unidas, tienen que tomar medidas para levantar la carga mediante los medios de transporte y comercio, y tenemos que hacerlo sin demora. 
Papayannakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, permítame decir algo diferente a lo que hemos oído hasta este momento.
Creo que se ha dado una imagen distorsionada. La mayoría de las fuerzas políticas tanto de Grecia como de Chipre consideran que el Plan Annan puede contribuir a resolver el problema de Chipre, en especial en la perspectiva de la integración de un Chipre unificado en la Unión Europea. Esa es la verdad del asunto. Se está dando una imagen distorsionada. Está la cuestión de cómo una parte de la opinión pública asume este asunto, cómo se siente. Aquí hay un problema, un enorme problema del pasado, en cuanto a si este plan puede realmente aplicarse a tiempo, de forma plena y fiable en todos los pormenores, lo que es especialmente complicado y difícil. En este asunto tenemos una gran experiencia en acuerdos incumplidos.
Por lo tanto, en vez de buscar algún tipo de milagro, tal como mi amigo el Sr. Cohn-Bendit sugiere, hagamos lo que podemos hacer. Desistamos de exageraciones, insultos y críticas de unos a otros. Lo que podemos hacer es pedir que exista ahora una garantía seria y fiable de las Naciones Unidas y de la Unión Europea de que todo el Plan Annan, tal y como está, se aplicará en su totalidad y no habrán trucos ni transgresiones dentro de un año, ocho meses o dos años. Pidamos esto. Es lo único que se puede hacer en estos momentos, antes del referendo. Ya estudiaremos el resto más tarde. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, dos pueblos y dos culturas que viven en un mismo país es un asunto delicado. Hace falta sensatez, pero los sentimientos también entran en juego. El Plan Annan es un buen plan, pero se trata de una solución nacida del raciocinio. Y, sin embargo, los chipriotas no solo eligen con su mente, sino también con su corazón.
Treinta años de ocupación es mucho tiempo. Escuché a una joven turcochipriota mientras la entrevistaban en la radio. Decía que, en su juventud, creía que en el otro lado solo vivían hombres. Estamos pidiendo a los chipriotas que digan «sí» al Plan Annan, ya que confiamos que les va a aportar paz, reconciliación y perspectivas. Sin embargo, ¿confía la población lo suficiente en los países que tienen que asegurar la aplicación de este plan, por ejemplo? ¿Acaso Turquía, Grecia y el Reino Unido no han tenido sus propias agendas a lo largo de la historia de Chipre? ¿Se ha trabajado lo suficiente sobre la confianza entre seres humanos en estos treinta años?
Pedimos a los chipriotas que voten «sí», pero recordemos, con vistas a la adhesión de algunos Estados de los Balcanes, que es importante ganarse la confianza de la población. Acabo de oír decir al Sr. Verheugen que somos nosotros quienes organizamos la adhesión de Chipre a la Unión Europea, pero es Grecia quien tiene que posibilitar la unificación de ese país. Encuentro que es más bien sorprendente: ¿dónde está el pueblo de Chipre en todo esto?
Bueno, este pueblo va a poder opinar. Les pedimos que digan «sí», pero al mismo tiempo, si no tienen suficiente confianza para hacerlo, tenemos que crear esta confianza y asegurar que el proceso de unificación sea un éxito, y que lo que no es posible hoy será posible mañana. 
Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nuestra posición es, en una palabra, tal como el Presidente Karamanlis también la ha descrito y como mi amigo, el Sr. Brok, lo ha hecho hace escasos minutos, que los elementos positivos del voto del «sí» superan los elementos negativos, en especial cuando el voto del «sí» para la reunificación de Chipre se considera desde la perspectiva europea, o en otras palabras, de que Chipre pasará a ser un miembro de la Unión Europea.
Sin embargo, la pregunta es: ¿Cómo podemos contribuir a que se vote positivamente? ¿Cómo podemos intentar conseguir que se vote positivamente en el referendo? Sin embargo, si tenemos que hacerlo así, es necesario que entendamos los motivos por los que el voto negativo ha tenido y tiene tanta resonancia entre los chipriotas. Permítanme darles unos ejemplos. ¿Por qué los miles de refugiados tendrían que votar positivamente cuando su futuro parece incierto, cuando no todos van a regresar a sus hogares familiares y no todos van a recuperar su propiedad, mientras que al mismo tiempo también se les va a privar del derecho humano fundamental de la protección judicial del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos? De modo similar, mantener a Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea, bajo un régimen de garantías de terceros países, uno de los cuales ni tan siquiera es miembro de la Unión, va en contra de los principios de la Unión Europea y debilita el desarrollo de la política europea de seguridad y defensa, al margen de que la presencia permanente de las tropas griegas y turcas en la isla va en contra del principio de desmilitarización que se establece en el plan. Podría extenderme sobre una multitud de otras razones que son las causas de la resonancia del voto negativo entre los grecochipriotas.
Por lo tanto, si queremos fomentar el voto positivo, es necesario que reconozcamos y hagamos constar algunas de estas causas en el texto sobre el que votamos, aunque sean listas de deseos, mientras que demostramos al mismo tiempo que la realidad europea también significa el Parlamento Europeo, donde los derechos humanos han ocupado, ocupan y ocuparán un lugar preponderante. Por consiguiente, con este texto intentamos impartir la idea de que existirán, tal como ha dicho el Sr. Papayannakis, garantías sobre las cuestiones de seguridad para la aplicación del plan y de que aquí vamos a prestar atención a las cuestiones de los derechos humanos. Solo entonces podremos convencer de la importancia de votar positivamente, en lo sucesivo sobre la base de la perspectiva europea. Por ello les pido que se aseguren de que votemos determinadas enmiendas que mejoran el texto y demuestran que el Parlamento Europeo está aquí para dar apoyo al voto positivo.
Katiforis (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quisiera decir que lamento que el Comisario Verheugen haya salido. Es evidente que tenía otros asuntos apremiantes que atender. Respaldo todo lo que ha dicho el Comisario Verheugen y comparto su decepción sobre esta cuestión, puesto que ha sido realmente uno de los protagonistas, ha trabajado mucho para que las cosas llegaran a su madurez, hasta el punto de que podamos iniciar la reconciliación esencial entre los griegos y los turcos en Chipre.
Cuando era joven, sufrí en mi propio país la eliminación de la libertad de prensa y me duele y me siento avergonzado de que hoy en día griegos que buscan su libertad priven al Comisario Verheugen del derecho a dirigirse a ellos e intente persuadirlos de lo que él considera justo, él que ha luchado tanto para que las cosas llegaran a una situación satisfactoria.
Queremos que el resultado de la votación sea «sí». Los políticos en Grecia, todos ellos, han dicho que quieren el «sí», con el Sr. Papandreou a la cabeza. Queremos que las garantías que se han oído aquí se den con energía, pero la mayor garantía reside en cambiar la situación global. Los chipriotas se dividieron porque un régimen colonial ahora en quiebra los llevó a la división, porque fueron divididos por la guerra fría. Esto ya no existe. La Unión Europea ha rehusado todo esto y les invita a su redil para que puedan vivir de forma diferente. No para mantenerlos divididos. La mayor garantía está dentro y debe salir de ellos mismos.
Terminaré recordando a mis compatriotas de Chipre las palabras del gran político griego Eleftherios Venizelos, quien dijo que cada nación sella su propio destino y que haga lo que haga por antojo es una cosa menos que su enemigo tiene que hacer. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, entiendo la razón por la que el Comisario Verheugen se siente estafado con respecto al acuerdo de 1999 según el cual el Gobierno grecochipriota facilitaría una solución si la adhesión fuera incondicional.
Mi opinión en 1999 era que la adhesión no era posible sin unificación. Habríamos tenido que mantener a ambos bandos en la duda para mantener la presión. Se me criticó por esta opinión y se me acusó de partidista. Sin embargo, parece como si la comunicación con los turcochipriotas –convenciéndoles de que Europa es amable y acogedora– ha dado sus frutos. La Comisión Europea también ha emprendido este tipo de esfuerzo frente a las objeciones legalistas.
Puede que las instituciones de la UE hayan dejado en la estacada a los grecochipriotas al no rebatir suficientemente su versión de la historia o no alentándoles a darse cuenta de que un compromiso sería necesario, no un regreso a la situación de antes de 1974. Esta Cámara asume parte de esta responsabilidad. El Sr. Poos pide a los chipriotas que dejen el nacionalismo en la puerta. Me parece muy bien. Solo que me gustaría que se hubiera hecho de forma coherente en ambas comunidades durante los últimos cinco años.
Si el Norte vota «sí» y el Sur vota «no», el no podrá perdurar y será necesaria una nueva evaluación. Habrá que encontrar formas de sacar a los turcochipriotas de su aislamiento político y económico. Por ejemplo, hemos de renunciar al requisito para los chipriotas de que su lengua materna sea la griega para poder ser funcionarios en las instituciones de la UE. Debe existir una delegación del Parlamento Europeo en Chipre del Norte.
Me estoy adelantando a mí mismo. Todavía tengo grandes esperanzas de que los grecochipriotas, así como los turcochipriotas, votarán «sí» el sábado. El Banco Mundial prevé un enorme esfuerzo de crecimiento del 5% anual de ser así. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero expresar el pleno apoyo del Partido Comunista de Grecia al pueblo chipriota insumiso que, a diferencia de la Unión Europea, no tira a la papelera las resoluciones de las Naciones Unidas sobre la invasión y ocupación turca.
Mientras seguía el debate, recordé las palabras del poeta: cuántas veces mis enemigos vinieron vestidos de amigos. De hecho, algunos chipriotas han confiado en la Unión Europea. Han creído que el tan cacareado acervo comunitario derivaría en una resolución del problema. El acervo comunitario ha resultado ser una decepción, un batiburrillo sin valor, mientras ahora antiguos amigos están presionando, coaccionando y amenazando, incluido usted, señor Presidente, y el Sr. Verheugen, quien demuestra su desprecio por nosotros con su ausencia.
Es inadmisible y está mal por parte del Sr. Verheugen acusar al Presidente de Chipre de engañarle. El Sr. Papadopoulos y los dirigentes grecochipriotas no han prometido nunca aceptar ningún monstruo improvisado por el Secretario General de las Naciones Unidas. ¿De qué tiene miedo el Comisario? ¿De las obligaciones derivadas de que una parte de un Estado miembro de la Unión Europea estará ocupado por un país candidato? ¿A quién sirve el Plan Annan? ¿A los grecochipriotas y a los turcochipriotas o a planes imperialistas más generales? ¿Qué clase de Estado es el que hará las veces de paraguas para dos Estados prácticamente independientes, que incluso podrán enviar representantes a Consejos Europeos y a misiones diplomáticas, dos Estados que necesitarán acuerdos especiales para regular sus relaciones, mientras se encuentran a merced de los poderes garantes y de los tribunales extranjeros? ¿Cuán seguros van a sentirse los chipriotas sin su propio ejército, pero con la presencia militar de Turquía, Grecia, el Reino Unido e incluso, quizás, de la OTAN? ¿Cómo juzga usted el hecho de que se conviertan los acuerdos militares entre el régimen ocupante y Turquía en Derecho comunitario primario? ¿Cómo evalúa usted que Chipre esté obligado a apoyar la candidatura de Turquía en cualquier caso?
Deje por fin a los grecochipriotas y turcochipriotas valorar la situación y que tomen una decisión basada en sus propios intereses. Respeten su historia, su dignidad, desháganse de la arrogancia y altivez del señor feudal.
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como amigo de la amplia comunidad chipriota a que represento en Londres, siempre he respaldado la reunificación pacífica de Chipre. Sin embargo, nunca he subestimado las dificultades prácticas y políticas creadas durante los 30 años después de la invasión en los que Turquía ha trasladado 120 000 colonizadores del continente al Norte, cuando no comparten el patrimonio histórico común de la isla y, generalmente, no hablan inglés ni griego, anteriormente los idiomas bicomunales.
El Plan Annan III ha recorrido un largo camino con ánimo de zanjar diferencias de una manera bastante Sin embargo, he recibido cientos de correos electrónicos de mi electorado grecochipriota quienes están preocupados por el hecho de que este plan no da garantías sobre la aplicación por Turquía de la retirada de las tropas ni tampoco sobre la restitución territorial ni de la propiedad. Es interesante que incluso los grecochipriotas –los que tienen la suerte de que se les haya prometido el regreso a sus hogares– parecen oponerse al plan. También ponen objeciones a que se les conceda la ciudadanía a los colonizadores del continente, ya que parecería que se está recompensando al agresor y viola los Convenios de Ginebra, que prohíben el asentamiento de poblaciones exteriores por parte del poder ocupante.
El Presidente chipriota Tassos Papadopoulos ha rechazado las propuestas y ha pedido a la comunidad grecochipriota que vote «no». Personalmente, creo que es mejor que los que son de fuera, incluidos los diputados a esta Cámara, no ejerzan ninguna presión en el proceso de referendo ya que esto se consideraría una interferencia a los asuntos soberanos de Chipre.
Asimismo, si ambas comunidades no dan su libre consentimiento y los acuerdos se desmoronan en el futuro, se culpará a quienes presionaron a los ciudadanos chipriotas para obtener un «sí» en la votación.
El Gobierno británico está dispuesto a ceder algún excedente territorial de base soberana para sus necesidades, si esto sirve de ayuda. Yo, al igual que muchos de mis colegas, deseo suerte al proceso de consulta popular y apoyaré el resultado de la votación del 24 de abril, cualquiera que este sea. 
Souladakis (PSE ).
   – Señor Presidente, dentro de tres días se celebrará el referendo en Chipre sobre si se acepta o no el Plan Annan. Un «sí» o un «no» en la votación del referendo no representará las dos caras de una misma moneda; serán caras diferentes de monedas diferentes. El día siguiente no será el mismo que el día anterior. El debate de hoy confirma el papel vital del Parlamento Europeo en todo este prolongado desarrollo de esperanza sobre la cuestión chipriota y el papel excepcionalmente positivo del Comisario Verheugen, del Sr. Poos y de todos los lados de la Unión Europea en general. Ha llegado la hora de la responsabilidad por parte de todos los dirigentes políticos de Chipre, tanto de los grecochipriotas como de los turcochipriotas, en Grecia y Turquía y en toda la Unión Europea.
El partido al que pertenezco, el PASOK, y su Presidente, Georgos Papandreou, son y han sido protagonistas en todos los desarrollos de Chipre en cuanto a la resolución del problema y de su integración en la Unión Europea. Es la hora de la verdad. Todos tenemos que responder a los desafíos de la historia, mirando directamente a los ojos al dilema y respondiendo con responsabilidad y de forma positiva. Un voto positivo, con todas las preocupaciones pero que opera en el nuevo entorno de la Unión Europea, abre una ventana al futuro y a la esperanza. Un voto negativo exige una respuesta. En todo caso, la respuesta la darán los chipriotas. Tanto el Parlamento Europeo como la Unión Europea prestan su apoyo y sus capacidades a modo de garantías de seguridad de la plena aplicación de todos los aspectos del Plan Annan. Tenemos que exigir lo mismo de las Naciones Unidas.
Hoy, nuestra resolución refleja precisamente esta perspectiva. Yo, como diputado griego al Parlamento Europeo, cuyo primer contacto con la política y la concienciación política tuvo lugar en las manifestaciones y luchas de los chipriotas para huir del colonialismo británico y, seguidamente, en todos los trágicos acontecimientos en Chipre, considero que un voto positivo derivaría en un equilibrio histórico con perspectivas para una reconciliación positiva e histórica, en la que todos puedan confiar en un futuro positivo de prosperidad y seguridad para todos: los grecochipriotas, los turcochipriotas y la zona en general.
Quiero terminar con un antiguo lema griego: el tiempo no espera a nadie. 
Marinos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría poder decir también Comisario, pero el Sr. Verheugen nos ha dejado pronto, cosa que lamento; casi todos los partidos políticos de Grecia y los más importantes partidos de Chipre se han declarado a favor del Plan Annan. Sin embargo, comparten las preocupaciones y dudas de los chipriotas, que no siguen a los partidos en esta ocasión.
La reacción negativa que se ha desarrollado en Chipre ha sido debida, creo, a la extremada premura de tiempo que no ha permitido informar a la gente con calma y analíticamente. Pero ¿cómo se les podía informar en un plazo de quince días desde que se presentó el último Plan Annan? No se podía. Por el contrario, han prevalecido la incitación de pasiones y la desinformación, con lo que los miedos y las dudas se han exacerbado. Si se aplaza el referendo, tal como se ha propuesto, se podría informar a la gente con más calma y muchísimo más y, al mismo tiempo, se podrían dar garantías claras y persuasivas de que se respetaría el texto completo del plan y el acuerdo y que estos no volverían a ser violados por algunos poderes garantes. Porque ahí es donde reside el problema, en los poderes garantes. Fueron ellos quienes causaron la mayoría de los desastres en Chipre. El Consejo de Seguridad, la Unión Europea y el Parlamento Europeo también deben dar estas garantías que, con su resolución, mejorada con las enmiendas propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el Partido Socialista y el Sr. Papayannakis, reforzarán, creo, la tendencia y el deseo de los chipriotas de decir que sí. El Parlamento Europeo no debe dar a entender que está presionando. El chantaje, con amenazas de sanciones, que, lamentablemente, también se han proferido por bocas oficiales, han incitado la posición negativa de un pueblo desinformado y aterrorizado.
Por ello, además de garantías de seguridad, hay que dejar abierta la perspectiva de un segundo referendo después del que se celebrará dentro de tres días, en el que todo parece apuntar que vencerá el voto negativo. Unos chipriotas mejor informados y unas garantías de seguridad más sólidas podrían cambiar el clima y, seguidamente, dentro de dos o tres meses, dar un resultado positivo, para el que hay grandes esperanzas. No entiendo que la repetición del referendo, lo que se permite hacer a otros Estados miembros de la Unión Europea si el resultado de la votación es negativo, tal como ocurrió en su país, señor Presidente, no se pueda permitir a los chipriotas. Ruego que voten a favor de mis enmiendas, que hacen que la resolución del Parlamento Europeo sea alentadora, tranquilizadora y amable hacia los grecochipriotas y los turcochipriotas y, les alentarán, estoy seguro, a dar una respuesta más positiva al Plan Annan.
El Presidente.
   Pensamos que el Tratado de Niza era tan bueno que teníamos que votar dos veces. 
Tsatsos (PSE ).
   – Señor Presidente, no cabe duda de que existen problemas de tipo práctico con el Plan Annan. No pone en igualdad de condiciones a los dos bandos y prevé períodos de transición penosamente largos para transponer el acervo comunitario. Sin embargo, apoyamos sin reservas la propuesta Poos y sus elementos constructivos, ya que sobre la base de la resolución, primero, se levanta la ocupación turca ilegal de la parte norte, se prohíbe que continúe la colonización, se devuelven determinadas tierras griegas y un cierto número de refugiados pueden regresar. Esta posición positiva depende, tal como se ha destacado hoy varias veces, de un sistema estricto de garantías de que se respete todo el Plan Annan. En segundo lugar, también depende de una declaración expresa de que, con antelación, estamos de acuerdo en respetar cualquier resultado, tal como el Presidente en ejercicio del Consejo ha puesto hoy de manifiesto, con buen juicio, en esta Cámara. 
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Poos por su trabajo, a la Sra. Mechtild Rothe por sus esfuerzos durante todos estos años como Presidenta de la comisión parlamentaria paritaria, al Sr. Brok, quien no se encuentra aquí y, naturalmente, al Comisario Verheugen, quien, por desgracia, ha tenido que salir.
Señor Presidente, Señorías, es un hecho que en estos momentos estamos manteniendo un debate político general sobre el clima actual en el periodo previo al referendo del sábado, y no sobre el contenido del Plan Annan, puesto que un debate sobre el contenido de este plan, a pesar de que sus aspectos positivos sobrepasan de lejos sus aspectos negativos, podría convertirse en un debate detallado que durara varias horas.
Las posiciones de mis colegas diputados, del Comisario y del Presidente en ejercicio, y todas las decepciones expresadas en esta Cámara sobre el clima imperante en estos momentos en Chipre, me llevan a concluir que, aparte del voto positivo o negativo sobre los que se ha deliberado en detalle también aquí, deberíamos mantener igualmente un debate analítico sobre la propuesta del presidente del Parlamento chipriota, Dimitris Christofias, de posponer el referendo, en especial debido a que el aplazamiento necesitaría que se acompañase, por un lado, de la clarificación de determinados puntos del plan que están creando problemas, como pueden ser las cuestiones de seguridad –pido al Sr. Patten que traslade al Sr. Verheugen la cuestión del Derecho primario y de la posibilidad de que las personas recurran ante los tribunales– y, por otro lado, por el trabajo que ha llevado a cabo el Consejo de Seguridad sobre la nueva resolución que queremos, que incluirá garantías. Creo que estos dos polos contribuirán sin duda a invertir el clima.
Por último, quiero terminar diciendo que, por descontado, es necesario que se exprese una opinión y esta opinión del Parlamento Europeo se expresa a través de la propuesta de resolución presentada por el Sr. Poos, junto, naturalmente, con todas las enmiendas propuestas.
Roche,
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus aportaciones.
Señor Presidente, usted y yo procedemos de una isla dividida y entendemos algo de la pasión que un debate de este tipo va a generar en la isla de Chipre. También entendemos que el conflicto que está enraizado en la historia y arraigado durante generaciones no es fácil de resolver. Sin embargo, también entendemos, como políticos prácticos, que de vez en cuando –quizá una vez por generación, o incluso menos– se presenta una oportunidad para cambiar realmente las cosas. El acuerdo elaborado por Kofi Annan brinda este tipo de oportunidad. Como he dicho antes, se trata de una decisión del pueblo chipriota, tanto del Norte como del Sur. Es una decisión que solo les corresponde a ellos y respetaremos esta decisión.
En resumen, solo puedo repetir lo que el Presidente en ejercicio del Consejo, el Taoiseach, Sr. Alern, dijo anoche. Primero he de destacar que es necesario que sopesemos nuestras palabras con sumo cuidado, ya que todos podemos comprender el dolor y los problemas existentes y ser muy cuidadosos de no decir o hacer nada en las próximas 72 horas que haga que empeore una situación sombría.
Anoche, el Sr. Ahern resumió la posición del Consejo Europeo con estas palabras: «Son días cruciales para Chipre y para su pueblo. El sábado los habitantes de la isla –tanto del Norte como del Sur– votarán en referendo sobre el plan para una solución presentada por el Secretario General de las Naciones Unidas. Con sus esfuerzos pacientes y decididos en cooperación con las partes, el Secretario General y su afanoso equipo han creado una oportunidad única e histórica para una solución del problema de Chipre. En su informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que fue publicado ayer, Kofi Annan dejó muy claro que el plan es el único disponible y el único camino previsible para la reunificación de Chipre. La decisión recae ahora en el pueblo chipriota y solo les corresponde a ellos, en el libre ejercicio de sus derechos democráticos. El pueblo chipriota sabe que la gran preferencia del Consejo Europeo es la adhesión a la Unión Europea de un Chipre unificado el 1 de mayo. La Unión Europea está dispuesta a adaptar las condiciones de un acuerdo a los principios en que se fundamenta la Unión. Como Presidente del Consejo Europeo durante los últimos meses he mantenido conversaciones sobre Chipre con dirigentes políticos de toda Europa.» Y este es el punto importante, señor Presidente: «Es justo decir que la opinión de la inmensa mayoría es que la solución propuesta será beneficiosa para las dos comunidades de Chipre y para la Unión Europea».
Esto es lo que opina el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y la inmensa mayoría de los dirigentes elegidos democráticamente de los Estados miembros de la Unión Europea.
He dicho al principio que necesitábamos sopesar nuestras palabras con cuidado. No queremos causar dificultades o que se considere que interferimos en decisiones que debe tomar, en última instancia, el pueblo chipriota. Le deseamos suerte al pueblo chipriota en las horas que quedan antes de que tomen su decisión y esperamos que será la decisión que mejor sirva al pueblo de la isla de Chipre en su conjunto, tanto el Norte como el Sur.
Patten,
    Solo quiero decir una o dos palabras sobre este tema, que no es mi manera normal de proceder. En primer lugar, quiero pedir disculpas, en nombre del Comisario Verheugen, por haber tenido que salir antes del final del debate. Tenía otro compromiso extremadamente importante que atender, y este debate se había programado para que finalizara mucho antes. Sin embargo, entiendo el motivo por el que este debate se ha prolongado tanto: levanta grandes pasiones y un gran interés en todas las partes de la Cámara.
Se nos preguntó sobre qué sucedería si el lado griego de la isla votara «no» y la comunidad turca «sí». He de subrayar que la Comisión ya ha anunciado que pronto vamos a presentar propuestas para ayudar a la comunidad turca si se produce esta lamentable posibilidad, que esperamos no ocurra. Sin duda, no podemos permitir que se castigue a la comunidad turca desde un punto de vista económico y social debido a las decisiones de terceros, por lo que hemos de intentar encontrar una solución al problema del aislamiento económico turco del modo más efectivo y rápido que podamos.
Quiero hablar brevemente sobre el Consejo Europeo de Helsinki de 1999: el primer Consejo Europeo al que asistí. Según recuerdo, siempre supimos que la política que aprobamos en aquel momento tenía un elemento de riesgo. No es una sorpresa. Pensamos que era importante intentar desvincular el conflicto de Chipre de la integración de la Europa Central y Oriental en la Unión Europea. Creo que tomamos la decisión acertada en aquel momento y creo que era la forma correcta de proceder. Pero en este contexto y en vista de algunas de las cosas que el Comisario Verheugen ha dicho, entenderán ustedes por qué no solo es el Comisario quien cree firmemente que se nos ha defraudado miserablemente en los últimos días y semanas. Es un sentimiento que cunde profundamente en la Comisión y que cunde más allá de la Comisión. Sigo esperando que no se nos decepcionará. Sin embargo, uno no puede ignorar que existe este sentimiento de haber sido engañados. 
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento(2).
El debate queda cerrado.
Souchet (NI ),
   – Con respecto a los referendos de Chipre, el primer objetivo del Parlamento debería consistir en aplicarse a sí mismo los principios que proclama a los cuatro vientos: la observancia de los derechos humanos y el respeto de la democracia. 
Ahora bien, sobre el primer punto, el plan Annan despierta objeciones fundamentales. ¿Cómo podría avalar el Parlamento Europeo un proyecto de solución que niega a los refugiados el derecho a recuperar los bienes que les fueron expoliados, que restringe de forma duradera la libertad de circulación y de establecimiento de las personas, que perpetúa la presencia de tropas de ocupación y que no permite actuar contra las violaciones de los derechos humanos ante el Tribunal de Estrasburgo?
En cuanto al segundo punto, el Parlamento no puede hacerse eco de las escandalosas presiones ejercidas sobre los grecochipriotas tanto por parte de los Estados Unidos como de la Comisión Europea, y especialmente del Comisario Verheugen, uno de los más ardientes defensores de la entrada de Turquía en la Unión Europea. La norma democrática impone que se respete el voto de las poblaciones, sobre todo si se pronuncian por la vía más indiscutible desde este punto de vista: la del referendo popular. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en el Oriente Próximo. 
Roche,
    {0[gt] [lt]}0{[gt][lt]0} {0[gt]Mr President, following the targeted killing of the new Hamas leader, Abdel Aziz al-Rantissi, the President of the Council issued a statement on 18 April expressing his deep concern at the ongoing and seemingly endless cycle of retaliatory violence involving Palestinian groups and the Israeli authorities and defence forces.[lt]}0{[gt]Señor Presidente, tras el asesinato selectivo del nuevo dirigente de Hamás, Abdel Asis al Rantisi, el Presidente del Consejo emitió el 18 de abril una declaración en la que manifestaba su profunda preocupación por el continuo y al parecer interminable ciclo de violencia en el que participan grupos palestinos y las autoridades y fuerzas de defensa israelíes.[lt]0} {0[gt]The statement condemned both the assassination of the Hamas leader and the suicide bombing at the Erez crossing into the Gaza Strip which took place on the same day.[lt]}0{[gt]En esta declaración se condenaba tanto el asesinato del dirigente de Hamás como la bomba suicida en el punto fronterizo de Erez con la franja de Gaza que tuvo lugar ese mismo día.[lt]0} {0[gt]The statement went on to say that such violence should end immediately and pointed to the self-evident futility of such violence, either as a means of freeing Palestinians from occupation or bringing long-term peace and security to the people of Israel.[lt]}0{[gt]La declaración señalaba asimismo que dicha violencia debe terminar inmediatamente y apuntaba la obvia futilidad de la misma, ya sea como medio para liberar a los palestinos de la ocupación o para lograr la paz y la seguridad a largo plazo para el pueblo de Israel.[lt]0}
{0[gt]The President of the Council once again reminded the Israeli Government that extrajudicial killings are contrary to international law and pointed out that respect for international law should mark an immediate distinction between democratically elected governments and terrorist groups.[lt]}0{[gt]Una vez más, el Presidente del Consejo recordó al Gobierno israelí que las ejecuciones extrajudiciales son contrarias al Derecho internacional y señaló que el respeto del Derecho internacional debe constituir una característica diferencial inmediata entre los Gobiernos democráticamente elegidos y los grupos terroristas.[lt]0}
{0[gt]Meanwhile, at the conclusion of the foreign ministers' informal meeting in Tullamore on 17 April, the President of the Council issued an important statement on behalf of his colleagues concerning the current situation in the Middle East.[lt]}0{[gt]Entretanto, al término de la reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores que tuvo lugar el 17 de abril en Tullamore, el Presidente del Consejo emitió una importante declaración en nombre de sus homólogos en relación con la situación actual en el Oriente Próximo.[lt]0} {0[gt]The EU foreign ministers reaffirmed certain basic principles of European policy towards any settlement in the Middle East conflict, including its commitment to a negotiated two-state solution agreed between the parties.[lt]}0{[gt]Los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE reafirmaron algunos principios fundamentales de la política europea para lograr una solución del conflicto del Oriente Próximo, entre ellos el compromiso con una solución negociada basada en dos Estados acordada entre ambas partes.[lt]0} {0[gt]This would result in a viable, contiguous, sovereign and independent Palestinian state, existing side by side and in peace with an Israel living within recognised and secure boundaries.[lt]}0{[gt]Esta solución conllevaría la creación de un Estado palestino viable, vecino, soberano e independiente que existiría al lado de un Israel que viviría dentro de fronteras reconocidas y seguras.[lt]0}
{0[gt]The ministers reaffirmed that the roadmap represented the only route to achieving such an outcome.[lt]}0{[gt]Los Ministros reafirmaron que la hoja de ruta es el único camino para lograr dicho resultado.[lt]0} {0[gt]The Union is determined to pursue vigorously the course set out in the roadmap and calls on both sides to fulfil their obligations under the roadmap.[lt]}0{[gt]La Unión está decidida a mantener firmemente el rumbo establecido en la hoja de ruta y pide a ambas partes que cumplan las obligaciones contempladas en esta última.[lt]0} {0[gt]The established position of the European Union, restated by the European Council of 25 and 26 March, is that the Union will not recognise any change in the pre-1967 borders, other than those arrived at by agreement between the parties.[lt]}0{[gt]La posición establecida de la Unión Europea, que reiteró el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo, consiste en que la Unión no reconocerá ninguna modificación de las fronteras anteriores a 1967, salvo las acordadas por las partes.[lt]0}
{0[gt]The Union has emphasised that no declared views on the possible shape of the final settlement can pre-empt the negotiations of that settlement.[lt]}0{[gt]La Unión ha hecho hincapié en que las declaraciones sobre la forma que pueda adoptar el acuerdo final no pueden sustituir las negociaciones de dicho acuerdo.[lt]0} {0[gt]Ministers pointed out that the refugee question, and the manner in which the right to return may be realised, are also final status issues.[lt]}0{[gt]Los Ministros señalaban que la cuestión de los refugiados y la forma en que pueda llevarse a cabo el derecho de retorno constituyen igualmente cuestiones relacionadas con la situación final.[lt]0} {0[gt]The roadmap states that a final and comprehensive permanent status agreement that ends the Israeli-Palestinian conflict must include an agreed, just, fair and realistic solution to this question.[lt]}0{[gt]La hoja de ruta indica que un acuerdo final y exhaustivo que ponga fin al conflicto entre israelíes y palestinos tiene que incluir una solución justa, equitativa y realista de esta cuestión.[lt]0}
{0[gt]In this context, the Union has noted President Bush's reaffirmation of the United States' commitment to the roadmap and to a negotiated settlement.[lt]}0{[gt]En este contexto, la Unión ha tomado nota de la reafirmación por parte del Presidente Bush del compromiso de los Estados Unidos con la hoja de ruta y una solución negociada.[lt]0} {0[gt]The Union emphasises the principle, shared by President Bush, that final status issues are a matter of negotiation and agreement between the parties themselves and that they must not be prejudiced.[lt]}0{[gt]La Unión destaca el principio, que comparte el Presidente Bush, de que las cuestiones relacionadas con la situación final deben ser objeto de negociación y acuerdo entre las partes y no deben prejuzgarse.[lt]0}
{0[gt]Ministers also agreed with the President of the United States that secure and recognised borders should emerge from negotiations between the parties in accordance with UN Security Council Resolution 242 and UN Resolution 338.[lt]}0{[gt]Asimismo, los Ministros coincidieron con el presidente de los Estados Unidos en que de las negociaciones entre las partes deben surgir fronteras seguras y reconocidas de conformidad con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.[lt]0} {0[gt]These and other relevant Security Council Resolutions must form the basis for a just and lasting settlement of the conflict.[lt]}0{[gt]Estas Resoluciones y las demás resoluciones del Comité de Seguridad en la materia deben constituir el fundamento para una solución justa y duradera del conflicto.[lt]0} {0[gt]In other words the conflict will not be sorted out by unilateral action.[lt]}0{[gt]En otras palabras, el conflicto no se resolverá mediante medidas unilaterales.[lt]0}
{0[gt]The prospect of Israel's withdrawal from the Gaza Strip is welcome.[lt]}0{[gt]Acogemos favorablemente la posibilidad de que Israel se retire de la franja de Gaza.[lt]0} {0[gt]The European Council has stated that such a withdrawal should represent a significant step towards the implementation of the roadmap, provide that it is carried out in accordance with certain conditions.[lt]}0{[gt]El Consejo Europeo ha declarado que dicha retirada debería representar un importante paso hacia la aplicación de la hoja de ruta, siempre que se lleve a cabo en determinadas condiciones.[lt]0} {0[gt]This is an opportunity which the international community, led by the Quartet, should seize.[lt]}0{[gt]Se trata de una oportunidad que debe aprovechar la comunidad internacional, encabezada por el Cuarteto.[lt]0} {0[gt]The proposed withdrawal should be properly orchestrated with the international community, so as to ensure that an orderly situation in Gaza results, which would permit the maintenance of security as well as the rehabilitation and the reconstruction that is so urgently needed in that area.[lt]}0{[gt]La retirada propuesta debería concertarse de forma adecuada con la comunidad internacional, a fin de garantizar que resulte en que prevalezca el orden en Gaza, lo que permitiría el mantenimiento de la seguridad, así como la rehabilitación y reconstrucción que tan urgentemente requiere esta zona.[lt]0} {0[gt]The Union urges all parties urgently to undertake preparations towards that end.[lt]}0{[gt]La Unión insta a todas las partes a que emprendan urgentemente preparativos a tal fin.[lt]0}
{0[gt]On this basis the European Union is ready to support the Palestinian authority in taking responsibility for law and order, as well as to continue the Union's existing aid to the Palestinian authority and to examine possible future needs that may arise in the context of a new situation in Gaza.[lt]}0{[gt]La Unión Europea está dispuesta, sobre esta base, a prestar asistencia a la Autoridad Palestina para que asuma la responsabilidad de la ley y el orden, así como a continuar la ayuda que la Unión presta a la Autoridad Palestina y a examinar las posibles necesidades que puedan surgir en el futuro en el marco de una nueva situación en Gaza.[lt]0}
{0[gt]Ministers also stressed the need to avoid a political vacuum and the dangers that it would involve in the interim period between now and the beginnings of any withdrawal.[lt]}0{[gt]Los Ministros destacaron igualmente la necesidad de evitar un vacío político y los peligros que ello implicaría en el período transitorio entre este momento y el principio de la retirada.[lt]0} {0[gt]They recalled that there are a number of measures which need to be adopted in the period immediately ahead in the political, security and humanitarian spheres in order to prevent further deterioration and in order to resume progress.[lt]}0{[gt]Recordaron que será necesario adoptar una serie de medidas en el período inmediatamente posterior en los ámbitos político, de seguridad y humanitario a fin de evitar un mayor deterioro y poder reanudar los avances.[lt]0}
{0[gt]An end to violence and terrorism, as well as the resumption of the ceasefire embracing all of the parties and all of the groups, is essential.[lt]}0{[gt]Es indispensable poner fin a la violencia y al terrorismo, así como reanudar un alto el fuego que comprenda a todas las partes y a todos los Grupos.[lt]0} {0[gt]Both sides need to resume negotiations on the peace process without further delay.[lt]}0{[gt]Ambas partes tienen que reanudar las negociaciones sobre el proceso de paz sin demora alguna.[lt]0} {0[gt]We all know from past experience and from history that resolution to difficult and complex issues invariably comes through negotiation, and in fact only comes through negotiation.[lt]}0{[gt]Todos sabemos, por las experiencias del pasado y por la historia, que la resolución de problemas difíciles y complejos pasa inevitablemente por la negociación y de hecho solo procede de la negociación.[lt]0}
{0[gt]A just, lasting and a comprehensive peace must meet the legitimate aspirations of both the Israeli and the Palestinian people and must include Lebanon and Syria.[lt]}0{[gt]Una paz justa, duradera y completa debe satisfacer las aspiraciones legítimas tanto del pueblo israelí como del pueblo palestino, y tiene que incluir a Líbano y Siria.[lt]0} {0[gt]All states in the region must exert every effort to promote peace and to combat terrorism.[lt]}0{[gt]Todos los Estados de la región deben hacer todo lo que esté a su alcance para promover la paz y luchar contra el terrorismo.[lt]0} {0[gt]The European Union looks forward to the forthcoming meeting of the Quartet at principles level.[lt]}0{[gt]La Unión Europea está a la espera de la próxima reunión del Cuarteto sobre principios.[lt]0} {0[gt]The Quartet should play an active role in pursuing the goal of a comprehensive regional peace and encourage the parties to move ahead vigorously on the basis of the principles outlined above.[lt]}0{[gt]El Cuarteto debe desempeñar un papel activo para alcanzar el objetivo de una paz completa en la región y alentar a las partes para que avances firmemente sobre la base de los principios antes citados.[lt]0}
{0[gt]The ministers will have a further discussion on the Middle East process at the meetings of the Council on Monday.[lt]}0{[gt]Los Ministros celebrarán un nuevo debate sobre el proceso del Oriente Próximo en la reunión del Consejo que tendrá lugar el lunes.[lt]0} {0[gt]They will consider the position to be taken by the European Union at the meeting of the Quartet, which will take place in New York on 4 May.[lt]}0{[gt]Examinarán la posición que adoptará la Unión Europea en la reunión del Cuarteto, que se celebrará el 4 de mayo en Nueva York.[lt]0}
{0[gt]I hope that I have succeeded in giving the Members a clear impression of how actively focused this presidency remains when it comes to the very difficult situation in the Middle East.[lt]}0{[gt]Espero haber ofrecido a sus Señorías una impresión diáfana de la activa concentración de que hace gala la Presidencia cuando se trata de la tan difícil situación reinante en el Oriente Próximo.[lt]0} {0[gt]We will, by the same token, listen with great attention to the views of Parliament on this important issue at this time.[lt]}0{[gt]Al mismo tiempo, escucharemos con gran atención en esta ocasión las opiniones del Parlamento sobre esta importante cuestión.[lt]0} 

Patten,
    Señor Presidente, no deseo repetir ni pretendo repetir lo que la Presidencia acaba de decir sobre las últimas conversaciones del Consejo sobre Oriente Próximo o cómo ha reaccionado a la declaración del Presidente Bush en Washington la semana pasada tras su reunión con el Primer Ministro Sharon. La declaración ha sorprendido a mucha gente, comprensiblemente o no, y uno no puede disimular que parece haber causado una gran preocupación en el mundo árabe. Hay quien ha argumentado con posterioridad que no debería haberlo hecho. Han dicho que abre un camino para la aplicación de esta hoja de ruta, en lugar de romperla. Han alegado que tenemos que buscar la parte positiva, como la retirada israelí prometida y bien acogida de Gaza, en vez de centrarnos en la parte negativa.
Que así sea. No pretendo anticiparme a las interpretaciones sin lugar a dudas bien intencionadas de otros ni minar esfuerzos para obtener el máximo de la actual situación excepcionalmente difícil. Naturalmente, siempre hay quien ve un vaso medio lleno cuando hay otros que creen que está medio vacío. Otros encuentran que resulta difícil creer que un vaso está medio lleno cuando no pueden ver ningún líquido en el vaso. Supongo que como la belleza, la verdad es según el color del cristal con que se mira. No quiero detenerme en estas cuestiones. Solo voy hacer cinco puntualizaciones que hay que abordar si queremos sacar algo positivo de la presente situación sombría.
Primero, tal como han dicho reiteradamente el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores y el Consejo Europeo, solo se puede llegar a un acuerdo definitivo a resultas de negociaciones entre Israel y los palestinos, con el resultado de dos Estados soberanos e independientes viables basados en las fronteras de 1967, quizás modificadas de común acuerdo, viviendo codo a codo en paz y seguridad, tal como se establece, por ejemplo, en la hoja de ruta.
Este ha sido el hilo principal del pensamiento europeo, desde Venecia en 1980 hasta Berlín en 1999, hasta Sevilla en 2002 y hasta las últimas conclusiones del Consejo Europeo del mes pasado. No es de sorprender que hayamos estado de acuerdo con lo que durante 37 años ha sido una posición estadounidense coherente, de que los asentamientos más allá de las fronteras de 1967 son ilegales y representan «obstáculos para la paz». Todos sabemos qué ingredientes son necesarios para una solución definitiva. Están incluidos en el informe Mitchell y documentos posteriores, incluida la iniciativa para la paz de la Liga Árabe de 2002. También se encuentran en la hoja de ruta aprobada por la comunidad internacional.
Un acuerdo no espera algún tipo de visión celestial. Espera el ejercicio de la voluntad política por ambas partes: los israelíes y los palestinos. A mi juicio, es una tragedia que las propuestas valientes de los representantes de la sociedad civil que negociaron la iniciativa de Ginebra no parece que sean compartidas por los dirigentes políticos de sus comunidades.
En segundo lugar, condenamos la violencia que pospone la reconciliación y toda posibilidad de paz. Siempre hemos deplorado sin reservas y condenado con todas nuestras fuerzas los atentados suicidas que matan a inocentes y la oscura propaganda que ofusca las mentes de tantas personas. También somos extremadamente críticos con las duras represalias militares que destruyen vidas, hogares y medios de vida, la clase de represalias que incrementan el extremismo y no incrementan la seguridad. Creemos que los asesinatos selectivos son equivocados, ilegales y contraproducentes.
Uno de los políticos palestinos que más admiro, una voz sensata y razonable, se ha referido recientemente al sonido ensordecedor de los tambores de guerra en ambos lados y al hecho amargo de que las dos comunidades parecen estar bloqueadas en un abrazo en el que todo lo que parece importar es causar dolor al otro bando. Se ofrece mucho dolor, pero no muchas promesas de paz.
En tercer lugar, cualesquiera que sean las críticas al enfoque europeo frente al conflicto, podemos decir que hemos respaldado, en el transcurso de semanas, meses y años de derramamiento de sangre y desesperanza, instituciones que un día pueden constituir la base para un Gobierno palestino reformado. Esta ha sido la política del Consejo Europeo, respaldada por este Parlamento. Se nos ha felicitado por lo que hemos hecho, entre otros, el Banco Mundial. Hace poco he recibido una carta del Ministro de Hacienda palestino, Salam Fayad, que observa que con la ayuda de la Unión Europea la Autoridad Palestina ha cumplido todos los compromisos de reforma que había hecho al Consejo Legislativo Palestino hace un año y medio. Existe ahora un alto grado de responsabilidad, con procedimientos presupuestarios transparentes. Ya no se efectúan pagos en efectivo al personal palestino de seguridad, cuyos salarios se transfieren ahora a través de cuentas bancarias.
Se nos ha alentado, en privado, a que hagamos más, a que ayudemos más. Se nos ha criticado públicamente por no hacer absolutamente nada. Algunos han argumentado que, en realidad, no podría haber una acusación más grave que la de que el intento de promover la reforma y respaldar algún tipo de vida en Palestina ha financiado el terrorismo. El Parlamento ha llevado a cabo su propia investigación sobre estos asuntos y la OLAF ha investigado estas acusaciones.
No tengo nada más que decir sobre este tema, salvo rendir homenaje a mis funcionarios que han intentado aplicar una política difícil, de forma honesta, transparente y con integridad. Cuando miro lo que ha ocurrido en las últimas semanas no puedo más que muy poca cosa que se haya conseguido como han hecho ellos.
Mirando al futuro, algunos dicen –quizá sea palabrería sin importancia– que después de la retirada prometida reconstruiremos Gaza e intentaremos sentar los cimientos de una nueva Palestina. Lo que supongo que tienen en mente es una Palestina que sea verdaderamente viable, no un grupo de «bantustanes» divididos por tanques, asentamientos y muros.
Sin duda estamos dispuestos a mantener nuestra ayuda humanitaria y a apoyar la reconstrucción de la infraestructura de las zonas de las que se retiren las fuerzas de defensa israelíes. Pero he de decir que esta vez tenemos que buscar determinadas garantías por parte de las fuerzas de defensa israelíes de que no vuelvan a destruir lo que construimos. Deben tener en cuenta los cinco puntos establecidos por el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo, en particular el afianzamiento de la retirada en el marco de la hoja de ruta y el acceso a la vida económica en el territorio que abandonan las fuerzas de defensa israelíes.
Ha sido el Banco Mundial quien ha señalado que el mayor obstáculo para la reactivación económica es la falta de acceso y la falta de libertad de circulación suficiente de las personas y mercancías. El acceso al mundo exterior es esencial para reactivar la economía palestina. También tenemos que garantizar que la ayuda humanitaria se pueda prestar tal como se haría en cualquier otro lugar. En estos momentos, es más difícil prestar ayuda allí que en cualquier otro lugar debido al comportamiento y actividades de las fuerzas de seguridad.
Si tenemos que encontrar una forma de volver a aplicar la hoja de ruta, es necesario que estudiemos muy detenidamente con el Gobierno israelí los términos de la retirada y ver de qué forma podemos vincular la gestión de la retirada con los objetivos de la hoja de ruta. Nuestro objetivo tiene que ser que los israelíes vuelvan a reconocer a la Autoridad Palestina como su socio en el proceso de paz. El objetivo no tiene por qué ser el de entregar Gaza y partes de Cisjordania a la Autoridad Palestina, ni a Hamás, y garantizar que el traspaso tenga lugar de forma ordenada, no de una forma que desemboque en más caos y más violencia.
Por último, todavía existen algunos moderados –gracias a Dios– en Palestina, Israel y el mundo árabe. Formulo esta pregunta de la forma más tranquila y diplomática que puedo: ¿en qué medida estamos apoyando a estos moderados actualmente? Si no estamos dispuestos a ser valientes respecto a la moderación, ¿cómo podemos esperar que ellos lo sean?
No es exagerado decir que las perspectivas actuales en la región son más preocupantes de lo que lo han sido desde hace algún tiempo. Sin duda, me parece mucho más alarmante de lo que parecía ser, por ejemplo, al comienzo del año pasado cuando se nos dijo que la senda para la paz en Oriente Próximo reposaba en la liberación militar de Bagdad y la instauración de la democracia en el Iraq. Quizá algún día el Iraq sea estable y democrático y puede que sea un modelo para otros países de la región. ¿Cómo podría uno esperar otra cosa? Independientemente de los puntos de vista que uno tenga del pasado, ¿qué más cosas quedan por las que luchar? Sin embargo, si conviene que tengamos la posibilidad de lograr un resultado y fomentar la modernización y la democracia en toda la región, tenemos que evitar palabras y políticas que distancien a grandes partes del mundo islámico y amenacen con provocar el verdadero choque de civilizaciones que todos los hombres y mujeres en su sano juicio tienen que querer evitar a toda costa.
Ha sido un aspecto profundamente deprimente de mis cinco años como Comisario que el mundo al que miro hoy parece ser mucho más peligroso de lo que era en 1999. Siempre tenemos que intentar trabajar para un mundo mejor y no echarnos las manos a la cabeza desesperados. Hoy, entre otras cosas, tenemos que mirar qué es lo que podemos rescatar de lo que queda del proceso de paz de Oriente Próximo. No es una perspectiva demasiado alentadora, pero ¿qué otra alternativa existe?
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, Señorías, creo que el comienzo de la intervención del Comisario ha dejado claro que los últimos acontecimientos necesitan algún tipo de interpretación. ¿Consideramos que el camino expuesto en la hoja de ruta está muerto y enterrado tras la reunión entre el Primer Ministro Sharon y el Presidente Bush, o hay que ver que se pueden abrir nuevas posibilidades en los próximos días, semanas y meses? He de admitir que la reacción inicial de la Presidencia irlandesa tiende a la primera posición, mientras que la postura adoptada por una serie de Ministros de Asuntos Exteriores en sus declaraciones se decantaban por la segunda.
Yo mismo respaldo la posición adoptada por los Ministros de Asuntos Exteriores, incluido el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, quien ha dicho que esta iniciativa aporta movimiento al proceso que ahora debemos aprovechar. A pesar de todo el escepticismo que podemos sentir por la propuesta de retirada de Gaza que se nos expuso ayer y nuevamente hoy por los dos representantes de la iniciativa de Ginebra, la Unión Europea debería ejercer su influencia para influir en las partes del conflicto, en especial Israel, y dejar claro que esta retirada tiene que ser la primera etapa en su retirada de todos los territorios ocupados. En este sentido, la retirada es un paso adelante. Si es así, un Primer Ministro del ala derecha de Israel y que pronto será responsable de echar a los colonos de sus casas en Gaza por la fuerza necesita un marco más amplio en el que explicar su posición.
Si la retirada de Gaza es realmente un éxito y el traspaso ordenado a la Autoridad Palestina se efectúa tal como el Comisario lo ha exigido hace un momento, y si las viviendas que actualmente se usan se ofrecen en ese momento a las personas de Gaza, y si la infraestructura no se desmantela sino que se cede a la Autoridad Palestina, esto podría muy bien brindar una nueva oportunidad para la paz. Si la actitud que tomamos es de que todo es en vano y de que está abocado al fracaso, no tendremos la oportunidad de influir en el proceso. Sin embargo, si consideramos que todo esto es una oportunidad positiva y trabajamos dentro de ella, estoy seguro de que la hoja de ruta se puede revitalizar.
Al leer atentamente la carta del Presidente estadounidense al Primer Ministro israelí, podemos darnos cuenta de que también se espera que los israelíes aporten su granito de arena. El propio Presidente se remite a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También el propio Presidente dice que solo las negociaciones pueden en última instancia llevar a una solución. Tenemos que hacer hincapié en estos pasajes de su carta en nuestras futuras posiciones sobre este conflicto.
Permítanme hacer un segundo comentario. Creo que en realidad una solución a este conflicto, que no solo se limita a Gaza, únicamente puede tener éxito a largo plazo entre dos Estados independientes y viables.
El Comisario también ha aludido a la labor de este Parlamento en relación con la utilización de fondos europeos. Hemos aprobado dos informes sobre esta cuestión, un informe mayoritario y otro minoritario, pero ha habido un acuerdo del 80% en torno a sus conclusiones. Hoy se puede compartir una de estas conclusiones con la Cámara: la acusación de que la Unión Europea ha financiado el terrorismo no se puede demostrar y es insostenible. Sobre la cuestión de si la decisión de prestar asistencia financiera directa fue acertada o equivocada, podemos adoptar varias posiciones. Sin embargo, fueron los Ministros de Asuntos Exteriores quienes tomaron la decisión, no el Comisario. La Comisión ha hecho cuanto ha podido para contribuir a la reforma de la Autoridad Palestina. Ha dedicado grandes esfuerzos en controlar el uso de los fondos europeos, y hoy podemos confirmar que la situación de la Autoridad Palestina ha mejorado si se compara con tres años atrás. Hemos de agradecer a la Comisión y al Comisario Patten su labor en esta cuestión, a pesar de las opiniones políticas divergentes sobre si la decisión era correcta o no. 
Menéndez del Valle (PSE ).
    Señor Presidente, el apartado 51 de la reciente Resolución de este Parlamento sobre los resultados del Consejo Europeo afirman que "sin una fuerte presión sobre ambas partes, la Hoja de Ruta seguirá siendo ineficaz". Desde luego, en mi opinión, la Hoja de Ruta sigue siendo ineficaz y me pregunto dónde está la presión sobre Israel.
El Parlamento pide asimismo "al Gobierno americano que asuma su responsabilidad en la crisis actual". En mi opinión, dicho Gobierno no solo no ha asumido su responsabilidad sino que se ha entregado al Gobierno de Israel. Las declaraciones de Powell del pasado jueves son mezcla, en mi opinión, de un ridículo y de un cierto cinismo, cuando dice el Secretario que la reunión de Bush y Sharon ha producido resultados positivos para los palestinos y sus aspiraciones a un Estado. Prueba de ello es que el ministro sin cartera del Gobierno de Irsael, Guidon Ezra, ha declarado este viernes que los comentarios de Powell, destinados a suavizar el tono proisraelí de Bush, no reflejan la opinión del propio Bush.
La Resolución de este Parlamento pide también, por otro lado, que ambas partes "hagan serios esfuerzos para reanudar unas auténticas negociaciones". En mi opinión, la Autoridad Nacional Palestina ha estado esperando durante meses la reanudación de esas negociaciones, pero está claro que Israel no quiere negociar con la Autoridad Nacional Palestina y se dispone en estos momentos, con el pleno apoyo de Bush, a una retirada unilateral de Gaza fuera del marco de la Hoja de Ruta.
Está ya suficientemente claro, en mi opinión, que no se trata de un seguido de un , sino de un .
Después de todos estos acontecimientos conviene recordar otros dos apartados de nuestra Resolución, el apartado 48, incorporado tras el asesinato del jeque Yassin dice: "pide al Consejo y a la Comisión que examinen la posibilidad de aplicar plenamente el artículo 2 del Acuerdo de Asociación con Israel en caso de que continúe la política de ejecuciones extrajudiciales". Pues bien, las ejecuciones extrajudiciales continúan, la última con Rantisi. Debemos, pues, en mi opinión, reiterar al Consejo y a la Comisión la petición de este Parlamento.
Asimismo, para finalizar, en el apartado 49, el Parlamento "pide al Consejo que invite a los Estados miembros de la Unión que forman parte del Consejo de Seguridad a que presenten inmediatamente una propuesta para establecer una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en las fronteras de 1967, con el mandato de proteger tanto al pueblo israelí como al palestino de ataques terroristas y de incursiones e intervenciones militares". Debemos también reiterar esta exigencia.
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, tras el respaldo del Presidente Bush al juicio previo del Sr. Sharon sobre las negociaciones relativas al estatuto final –excluyéndose a sí mismo como negociador de paz imparcial– es fácil sentirse desalentado sobre las perspectivas de coexistencia de un Israel seguro y un Estado palestino viable, pero se trata de la única solución real a través de la hoja de ruta. Podría muy bien ser que el que Israel mantenga algunos asentamientos clave en Cisjordania y los palestinos acepten que el regreso de refugiados se haga a un Estado palestino –con lo que personalmente estoy de acuerdo– forme parte de un posible acuerdo negociado. Sin embargo, el Cuarteto, con la UE a la cabeza, tiene que rechazar la pretensión del Sr. Sharon de que su plan constituye un golpe de gracia a las esperanzas palestinas de tener un Estado.
Defiendo absolutamente la existencia de Israel como patria y Estado de los judíos –aunque en él los israelíes árabes tengan plenos derechos en pie de igualdad– y el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad dentro de fronteras reconocidas. Mi consternación por la ocupación no solo es por el sufrimiento de los palestinos de a pie, sino también por el modo en que el papel del ocupante colonial está perjudicando la integridad de Israel y su compromiso con el Estado de derecho. Condeno todo terrorismo contra Israel y no considero que los terroristas suicidas sean meramente el producto de la desesperación que hay entre los palestinos, por muy real que sea, sin embargo, esta desesperación. También hay el aprovechamiento de jóvenes y una cultura despreciable de martirio en una perversión del islam.
El muro o cerca podría justificarse si se situara en la Línea Verde, pero no lo está. La política de Bush y Sharon de derrota militar no va a garantizar la seguridad de Israel. Hamás es una organización peligrosa e intransigente que pretende la destrucción de Israel, pero los últimos asesinatos ilegales de sus líderes no hacen sino crear más amargura y facilitar el reclutamiento para el terrorismo.
Estoy profundamente preocupada por la creciente incidencia del antisemitismo en Europa y tengo un gran interés en luchar contra el mismo, así como contra otros tipos de prejuicios raciales o religiosos. El retraso del Observatorio de la UE en elaborar a tiempo un estudio sobre la amenaza que se cierne sobre las comunidades judías de Europa alimenta naturalmente sospechas de partidismo. Necesitamos un vigor renovado para exponer y desarraigar el antisemitismo y establecer la línea divisoria entre la crítica legítima de las políticas del Gobierno israelí y la demonización de los judíos.
Entiendo la impresión que debieron llevarse los israelíes en el sondeo del año pasado, según el cual el 59% de los europeos consideraban a Israel una amenaza para la paz mundial. Creo que muchos encuestados, cuando leen esta pregunta creen que se alude al conflicto entre Israel y los palestinos, pero no ayudó para nada formularla de esta forma. Sin embargo, el resultado fue una voz de alarma. Necesitamos un diálogo UE-Israel más intenso. Por ello me opongo personalmente a todo llamamiento en el Parlamento Europeo a boicotear a Israel, y las llamadas a cortar los vínculos académicos son totalmente contraproducentes. Me he opuesto igualmente a medidas para eliminar la financiación de la UE a favor de la Autoridad Palestina. Celebro que sean los propios palestinos los que pidan que se acabe con la corrupción, pero Israel necesita un interlocutor negociador y el nivel de pobreza subsahariana de los palestinos será aún mayor sin la ayuda de la UE.
Por último, es indigno de Israel y su tradición de justicia perseguir vengativamente a Mordejai Vanunu tras su liberación. Ha cumplido su condena y ahora debe ser libre. 
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, hoy Mordechai Vanunu tiene que ser liberado. Es uno de los héroes de nuestro tiempo, el hombre que confirmó que Israel tiene considerables existencias de armas nucleares que podrían convertir todo el Oriente Próximo en un desierto nuclear. Por este logro al servicio de la paz, su recompensa fue el secuestro por el Estado de Israel y su condena a 18 años de prisión.
El mundo lo olvidó en gran parte. Se permite que Israel posea sus armas nucleares en paz, mientras que los Estados árabes y musulmanes que intentan protegerse a sí mismos contra la amenaza de las armas nucleares de Israel son bombardeados a mansalva y destruidos. ¿Por qué la comunidad mundial no interviene con respecto a las armas nucleares israelíes? ¿Porqué no ocurre lo mismo con Dimona que lo que ocurrió con Osirak?
El enfoque sesgado por parte de la comunidad mundial es una de las razones de la desesperación que ahora prevalece en el Oriente Próximo, un sentimiento confirmado ayer aquí en el Parlamento por dos de los más destacados defensores de la paz en la zona, Avraham Burg y Yassir Rabo. En , el Presidente Mubarak de Egipto afirmó que el odio hacia los Estados Unidos en el mundo árabe nunca había sido tan fuerte como lo es hoy en día. Los Estados Unidos respaldan a Israel al 100%. Por este motivo, los Estados Unidos no pueden traer la paz por sí solos. Es necesario un mayor equilibrio, y la UE podría lograrlo apoyando a los palestinos con igual intensidad a como hacen los Estados Unidos con Israel.
La UE podría traducir sus palabras en hechos y llevar a cabo la propuesta del Parlamento de que se suspenda el acuerdo de asociación con Israel. La UE podría enviar tropas para proteger las zonas palestinas. La UE podría exigir a Israel que desmantelara sus arsenales de armas nucleares. La UE podría invitar a Vanunu y concederle asilo en el país de la UE de su elección.
La UE podría incluso llegar más lejos. Hace algunos años, me reuní con Simon Perez. Propuso que se ofreciera tanto a Israel como a Palestina entrar en la Unión Europea, a condición de que hubieran logrado una paz estable. Está claro que la UE tiene un atractivo más allá de sus fronteras que no siempre existe entre sus propios Estados miembros. Utilicémoslo. Ofrezcamos a Palestina e Israel entrar en la UE como recompensa por lograr una paz definitiva. 
Dhaene (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como Vicepresidente de la Delegación para las relaciones con Israel, siento vergüenza indirecta por la política unilateral del Primer Ministro Sharon, quien está echando más y más leña al fuego en el Oriente Próximo, y de hecho en todo el mundo, ya que no se trata de un conflicto aislado, sino todo lo contrario. Las ejecuciones ilegales de líderes de Hamás van a tener un efecto bumerán, y nuevos líderes están siempre esperando en la retaguardia. Sharon solo puede hacer esto debido al apoyo incondicional que obtiene del Presidente Bush. Lo que se acordó en Washington es una afrenta a sus socios del Cuarteto, y a la UE en particular. Que yo sepa, no se ha consultado ni una sola vez a la Unión Europea. Nosotros, el Parlamento Europeo, tenemos que exigir que Javier Solana se imponga en sus tratos con el Cuarteto.
Si los Estados Unidos de América quieren ayuda para el Iraq, a su vez tienen que proporcionar ayuda para una fuerza internacional en la Franja de Gaza tras una retirada israelí, y en Cisjordania como paso siguiente. Solana también podría poner el Acuerdo de Ginebra sobre la mesa. Al fin y al cabo, Colin Powell lo ha aprobado, y cuenta con su apoyo. Esto también tiene que quedar claro. Avraham Burg, quien estuvo presente ayer en esta Cámara, dijo una vez que la hoja de ruta debía elaborarse en Ginebra. Creo que, a modo de señal para el pueblo palestino, podemos exigir un incremento de la ayuda humanitaria que damos a estas personas empobrecidas. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, en los pocos segundos de que dispongo quiero subrayar que la Unión Europea tiene que ser más contundente al presentar su posición respecto del Oriente Próximo. Tenemos que dejar claro a Israel, a los palestinos y, por supuesto, a los Estados Unidos, que nos tomamos en serio la búsqueda de una solución.
Para que esto ocurra, la comunidad internacional, a través del Cuarteto, tiene que actuar como un agente imparcial en favor de la paz. Resulta lamentable que la administración norteamericana haya decidido abandonar la hoja de ruta por razones puramente electorales. Tenemos que intentar reactivarlo en la medida en que podamos, y deseo suerte a la Presidencia en sus esfuerzos por conseguirlo en las próximas semanas.
Sin embargo, tenemos en nuestras manos un arma que nunca hemos querido usar y que ni siquiera hemos amenazado con usar: la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel. ¿De qué otra manera podemos presionar a Israel para que se tome en serio sus responsabilidades en esa región? En mi opinión, no hay ninguna otra manera seria de llevar a los israelíes a la mesa de negociaciones. Sin duda, la decisión del Gobierno norteamericano la semana pasada de apoyar al Gobierno de Sharon no ha puesto fin a su política de asesinatos. No ha puesto fin a su política de «muro de segregación racial» ni a su política de refuerzo de los asentamientos en Cisjordania, lo que constituye una receta para la continuación del dolor y el desastre en Oriente Próximo. 
Roche,
    Quiero dar las gracias a todos los diputados por sus contribuciones a lo que ha sido un debate muy importante.
He percibido cansancio en la voz del Comisario Patten cuando hablaba. Es un cansancio compartido por todos, porque tenemos que retomar la misma cuestión una y otra vez. Me entristece observar que, en las tres cortas semanas transcurridas desde que debatimos esta cuestión, la situación ha empeorado. Nos deprime la sombría secuencia de acontecimientos en la región.
Sin embargo, este debate nos brinda la oportunidad de continuar recordándoles a todos los agentes y a todas las partes del Oriente Próximo –retomo el argumento del Sr. De Rossa en su última intervención– que las personas tienen que comportarse de forma ecuánime y dentro de los límites aceptables del Derecho internacional. Asimismo, tenemos que aprovechar la oportunidad de recordar a otras partes que no existe alternativa a la negociación plena e imparcial de una solución basada en dos Estados, que esta solución deberá crear una Estado palestino viable, contiguo, soberano e independiente, y que la hoja de ruta es la única manera de que disponemos para conseguirlo.
Si he escuchado correctamente al Sr. Laschet, ha planteado dos cuestiones. La primera, ha sugerido que la Presidencia cree que la hoja de ruta ha muerto. Esto no es en absoluto cierto. Ni por supuesto es la opinión de la Presidencia. Hemos dicho en repetidas ocasiones que la hoja de ruta es la única salida viable al laberinto actual. El Sr. Laschet también ha sugerido que no vemos ninguna oportunidad de que salga algo de los planes israelíes de retirarse de Gaza. Esto no refleja con exactitud ni la posición de la Presidencia ni la posición que expresé en Tullamore.
Rechazo la idea de que los Estados miembros de la Unión Europea estén desunidos en esta cuestión. Hay un acuerdo total en el seno de la Unión a este respecto. El Consejo de Ministros lo ha dejado claro. La importante y sustancial declaración final que los 25 Ministros acordaron de forma unánime el pasado fin de semana deja muy clara la posición.
Muchos se preguntan si la hoja de ruta está muerta. La hoja de ruta sigue siendo el único marco; es la única opción disponible. No hay nada más. Esto tiene que quedar muy claro. Confío en que la hoja de ruta no solo sea tan válida y relevante ahora como lo era cuando se estableció, sino que tenemos que continuar reiterando su relevancia, importancia y significado, en particular cuando se reúna el Cuarteto, probablemente en Nueva York el 4 de mayo.
Se ha planteado la cuestión del desmantelamiento de los asentamientos israelíes en la franja de Gaza. De nuevo, los Ministros de Asuntos Exteriores y los Ministros de Asuntos Generales han dejado claro que hay cinco elementos en este ámbito: primero, la retirada de Gaza tiene que ocurrir dentro del contexto de la hoja de ruta; segundo, tiene que constituir un avance hacia una solución de dos Estados; tercero, no puede implicar la transferencia de la actividad colonizadora a Cisjordania; cuarto, tiene que producirse una cesión organizada y negociada a la Autoridad Palestina; quinto, Israel tiene que facilitar la reconstrucción humanitaria de Gaza, en la que la Unión Europea ha hecho una fuerte inversión. 
Se ha planteado la cuestión del antisemitismo. Las dificultades existentes en la región no pueden constituir la base de un resurgimiento del antisemitismo en Europa. Estoy de acuerdo con la baronesa Ludford en este punto. Tenemos en cuenta su punto de vista. El pasado otoño, la Unión Europea tomó una iniciativa sin precedentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas al proponer una resolución aislada que condenaba cualquier manifestación de antisemitismo. En la conferencia de la OSCE que se celebrará en Berlín los días 28 y 29 de abril, la Unión desempeñará su pleno papel al abordar y condenar este espantoso fenómeno.
El Sr. De Rossa ha hablado mucho sobre esta cuestión, y estoy totalmente de acuerdo con él. La Unión Europea tiene que ser un agente imparcial. El Sr. De Rossa es absolutamente coherente y está en lo cierto respecto de esta cuestión. Asimismo, tiene razón al afirmar que todos los agentes han de adoptar un punto de vista equilibrado. Sin embargo, no estoy seguro que esté en lo cierto al sugerir que la suspensión del Acuerdo de Asociación sea una herramienta adecuada. La suspensión no figura en la agenda en este momento. Necesitaríamos el consenso en el seno de la Unión para dar este paso. Los que argumentan que deberíamos llevar a cabo dicha acción tienen que considerar las consecuencias indeseables que derivarían de ella.
El artículo 2 del Acuerdo refuerza las obligaciones que incumben a los signatarios respecto de los derechos humanos. Quizá deberíamos hacer hincapié en esa responsabilidad. Las reuniones del Consejo de Asociación con Israel dan a la Unión Europea la oportunidad de hacer partícipe a las autoridades israelíes de nuestras preocupaciones, junto con las que tantas veces ha mencionado el Sr. De Rossa. Es mejor disponer de un canal para hacerlo.
No sería correcto concluir el debate sin mencionar los atentados suicidas y los ataques terroristas contra Israel. Demasiado a menudo, el punto de vista israelí es que no somos conscientes de sus preocupaciones. No es el caso. Condenamos los ataques suicidas y terroristas contra objetivos civiles. Son abominables. Todos nosotros los condenamos. Los atentados suicidas no promueven una agenda legítima, solo dañan los intereses del pueblo palestino y provocan caos, daño y sufrimientos aún mayores al pueblo israelí, que ya ha sufrido mucho en el pasado.
Tenemos que ser imparciales en esta cuestión. Creo que Europa es imparcial. Estoy de acuerdo con el Comisario Patten en que, si Europa vuelve a reconstruir lo que se ha establecido para ayudar al pueblo palestino, lo mínimo que podemos esperar es que las autoridades israelíes apoyen, respeten y protejan esa infraestructura. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
Roche,
    Señor Presidente, la relación transatlántica es uno de los elementos constitutivos del programa de la Presidencia irlandesa y estamos trabajando con empeño para reafirmar la fuerza, la profundidad y la relevancia de esta relación, cosa que no sorprenderá a nadie.
Desde un punto de vista político y económico, la Unión Europea y los Estados Unidos nunca han sido tan interdependientes como ahora. Mientras que no es posible estar totalmente de acuerdo en todas las cuestiones –los amigos casi nunca lo están, y el hecho de que discrepen incluso en cuestiones significativas demuestra una amistad madura– es importante que cualquier diferencia se resuelva de manera que no se dañe la relación.
Todos sabemos que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos ha pasado por momentos difíciles, sobre todo respecto de la política sobre el Iraq. Ha habido tensiones y desacuerdos tanto al otro lado del Atlántico como en el seno de Europa. Es bueno recordarnos de cuando en cuando que nadie tiene el monopolio absoluto de la sabiduría.
Asimismo, respecto del camino a seguir en el Oriente Próximo, ha habido diferencias de enfoque entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Sin embargo, estamos dispuestos a continuar trabajando sobre la base de la hoja de ruta, inclusive a través del mecanismo del Cuarteto. Durante demasiado tiempo se ha presentado una imagen negativa de la relación transatlántica en ciertos círculos y medios de comunicación. A menudo parece que la ley de oro de los medios de comunicación es que el desacuerdo tiene más interés que el acuerdo. Supongo que, de alguna manera, resulta fácil entender que el desacuerdo genere buenas noticias, o sin duda buenas tiradas.
Por lo tanto, es importante que nosotros, como representantes elegidos, informemos a nuestros ciudadanos de que, en general, la relación transatlántica es muy productiva y sigue siendo positiva. En enero el Taoiseach, Sr. Ahern, dijo en este Parlamento –y deberíamos recordar sus palabras– que «el mundo es un lugar más seguro y mejor cuando la Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos, haciendo fondo común de sus considerables recursos y energía para lograr alcanzar nuestras metas comunes basadas en nuestros valores comunes».
La Presidencia irlandesa se centra en una cooperación pragmática con nuestros socios norteamericanos y nuestra estrategia tiene que basarse en el pragmatismo y no en la ideología. Estamos intentando trabajar juntos en muchos ámbitos de la política exterior, incluida la lucha antiterrorista, la política de no proliferación, Afganistán, Oriente Próximo y los Balcanes Occidentales, por mencionar tan solo algunos de los expedientes en los que tenemos un interés común y algunos de los ámbitos en los que estamos trabajando juntos. No estaremos de acuerdo en todos estos ámbitos, pero al menos estamos trabajando en ese sentido.
En cuestiones económicas y comerciales en particular, es importante poner en perspectiva cualquier diferencia transatlántica. La Presidencia irlandesa está intentando centrarse en la agenda económica positiva entre los Estados Unidos y la Unión Europea, al tiempo que intenta resolver de forma eficaz las pocas disputas pendientes, que representan menos del 3% de nuestras políticas comerciales.
Quiero aprovechar esta oportunidad para abordar una cuestión particular de preocupación inmediata en términos de nuestra relación con los Estados Unidos. He seguido de cerca el debate en este Parlamento sobre el acuerdo internacional con los Estados Unidos relativo a la transferencia de datos de los pasajeros. Soy consciente de las preocupaciones que se han planteado, incluida la necesidad de proteger los derechos de los ciudadanos a la privacidad y la rectificación en caso de error. Entiendo plenamente la observación hecha por los diputados de que importante disponer de una manera de rectificar errores en el ámbito de los PNR.
Asimismo, soy consciente de la necesidad de abordar las preocupaciones reales que existen en los Estados Unidos respecto de la amenaza terrorista. La semana pasada estuve en Nueva York y, por primera vez, fui a visitar la escena del horror en el World Trade Center. He visitado Nueva York cuatro veces desde el 9 de septiembre, y siempre había evitado ir a ese lugar porque, como todos, había visto lo ocurrido por televisión y no quería ver el dolor. Así pues, entiendo que los Estados Unidos y algunas personas dentro de los Estados Unidos crean que es necesario adoptar un papel y una actitud muy estricta en respuesta al terrorismo y, en particular, entiendo la razón por la que están preocupados respecto de esta cuestión.
Hablando claro: creo que la Comisión ha trabajado mucho para garantizar que el proyecto de acuerdo consiga un equilibrio entre las preocupaciones legítimas de protección de la privacidad personal y la necesidad de aumentar la seguridad aérea de todos los pasajeros que cruzan el Atlántico. Acepto y respeto que no todos los diputados a esta Cámara crean que se ha conseguido este equilibrio. Sin embargo, quiero decirles que hay que felicitar a la Comisión por su trabajo. El Sr. Watson ha mencionado otro acuerdo y ha dicho que ese acuerdo puede ser la mejor y la peor solución, según el punto de vista, pero que es la solución disponible. Estaba hablando de Chipre. Estas palabras también pueden aplicarse al acuerdo sobre el que esta Cámara votará en breve.
Creo que la Comisión ha hecho todo cuanto estaba en su mano y que el acuerdo que se ofrece es el mejor posible; sin duda es mucho mejor de lo que conseguiríamos si entrásemos en una situación de bloqueo o de división con las autoridades norteamericanas en las próximas horas, porque en realidad ellos tomarán las decisiones que consideren necesarias para su seguridad.
No creo que un ciudadano europeo que vaya de vacaciones a Florida y tenga que hacer cola durante 18 ó 19 horas en pleno calor esperando su autorización de entrada al país nos dé las gracias si tomamos una decisión errónea. Esto no quiere decir que no respete las opiniones de los diputados; por supuesto que las respeto. He escuchado y leído una buena parte de la correspondencia intercambiada aquí durante las últimas 48 horas. He discutido la cuestión y mis preocupaciones con los diputados. Entiendo y aprecio las preocupaciones. Por supuesto, los ciudadanos quieren proteger las libertades civiles, pero nosotros también queremos proteger la realidad, y la realidad es que si tomamos la decisión equivocada, muy pocas personas en Europa nos darán las gracias dentro de un mes. Dicho esto, respeto cualquier decisión que tome este Parlamento.
El acuerdo que ha establecido la Comisión es necesario. Dadas las circunstancias, es un buen acuerdo. La situación actual es insostenible. Si no apoyamos el proyecto de acuerdo daremos paso a la incertidumbre, en particular a la incertidumbre en el sector aeronáutico. Resultará perjudicial para los intereses y las necesidades de los pasajeros.
Esto es lo importante. Acepto las preocupaciones y la ansiedad respecto de la necesidad de salvaguardias, y sin duda la información transferida debe tener una finalidad, pero hemos de tomar decisiones políticas prácticas. Somos políticos en una asamblea política y tenemos que tomar decisiones. Todos deberíamos trabajar por lograr un acuerdo equilibrado y por la oportunidad de trabajar y establecer un acuerdo bueno y equilibrado lo antes posible.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Sr. Brian Cowen, encabezó la troika de la Unión Europea en la fructífera reunión ministerial UE-Estados Unidos que tuvo lugar en Washington el 1 de marzo. Se reunió con el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y con la Consejera de Seguridad Nacional, Condoleeza Rice. Sus debates fueron extensos y francos y abarcaron todo un espectro de cuestiones internacionales de preocupación común. De hecho, cualquiera que conozca al Ministro Cowen sabrá que cualquier debate en el que participa normalmente es franco, enérgico y va al grano.
En el mismo espíritu de asociación, el Taoiseach espera dar la bienvenida al Presidente Bush en Irlanda durante la cumbre Estados Unidos-UE en junio, que sé que reforzará todavía más la relación. Se trata de una cumbre que ha sido criticada en algunos lugares, pero la realidad es que los Estados Unidos existen y que Europa existe, y sería temerario no continuar debatiendo y discutiendo nuestra relación.
El otro pilar esencial de la relación transatlántica es la relación cercana y productiva de la Unión Europea con Canadá. De hecho, cuando hablamos de relación transatlántica a menudo olvidamos esta realidad. Desde nuestra historia y nuestros valores comunes, desde el pluralismo político y la democracia y el Estado de derecho, así como sobre la base de los derechos humanos, es evidente nuestro firme compromiso con la Naciones Unidas y el multilateralismo. Europa y Canadá tienen mucho en común y su relación es próxima. Se trata de una relación productiva y que exige que ambas partes se reconozcan de vez en cuando.
En este contexto se iniciaron dos importantes iniciativas durante la cumbre UE-Canadá celebrada con éxito en Ottawa el 18 de marzo: la Agenda de Asociación UE-Canadá y el marco de un nuevo acuerdo de comercio bilateral y de fomento de la inversión.
La cumbre de Ottawa dio la oportunidad al Presidente del Consejo y al Primer Ministro Martin de encabezar sus equipos europeo y canadiense en un amplio debate sobre cuestiones internacionales importantes, incluida la manera de fomentar la gobernanza mundial efectiva a través de la revitalización de las instituciones internacionales. Quiero decir –a partir de mi experiencia personal tras haber trabajado durante un breve período de tiempo con la CEDA en Canadá– que los canadienses tienen mucho que aportar a este respecto, pero lo hacen de forma tranquila y discreta y muy a menudo se les ignora.
Para terminar, quiero decir que soy plenamente consciente de que nuestro diálogo transatlántico no solo consiste en lo que ocurre en el ámbito oficial y gubernamental. Por esta razón, nos alegramos de haber celebrado hace dos semanas en Irlanda la 58ª reunión interparlamentaria entre el Parlamento europeo y el Congreso norteamericano bajo la presidencia conjunta del Sr. Nicholson y Henry Hyde. Fue un placer para mí organizar una de esas reuniones y resultó un intercambio extraordinario. Quiero felicitar a los diputados a esta Cámara por esta particular iniciativa.
Es muy importante que esta Cámara continúe dialogando de forma activa con el Congreso, porque mi experiencia personal es que a menudo el Congreso ve a Europa de forma muy confusa. Acogemos con satisfacción el tipo de relación individualizada que esta Cámara ha establecido con sus homólogos en el Congreso. Como he dicho, he sido testigo directo de los intercambios. Son saludables, positivos y productivos. Tuve la oportunidad de reunirme con los diputados al Parlamento Europeo implicados. Los debates fueron muy amplios y, puesto que la reunión se celebraba en Irlanda, en gran parte tuvo lugar en mi circunscripción. ¡Todos se lo pasaron muy bien y no hay nada malo en ello! La Presidencia es plenamente consciente de que el Parlamento está muy interesado en hacer progresar la relación transatlántica. Celebramos y elogiamos el buen trabajo.
Soy consciente de que algunos diputados no estarán de acuerdo con mis palabras, pero las digo a sabiendas de que a veces los amigos pueden discrepar, incluso en cuestiones importantes.

Patten,
    Señor Presidente, quiero comenzar apoyando la felicitación de la Presidencia a la hospitalidad irlandesa. He pasado el fin de semana en dos conferencias en Irlanda, y puedo confirmar lo que el Ministro ha dicho así como el resto de sus observaciones, sobre todo sus afirmaciones sobre nuestras relaciones con Canadá.
Cuando uno tiene buenas relaciones, a menudo significa que no las discute lo suficiente o con el suficiente entusiasmo. Sin embargo el año pasado hicimos, en un documento de la Comisión, algunas propuestas sensatas sobre el refuerzo de nuestra relación comercial y de inversión con Canadá. Dichas propuestas fueron bien recibidas por nuestros amigos canadienses. Desde el Oriente Próximo hasta los otros puntos de conflicto en el mundo estamos de acuerdo con nuestros amigos canadienses, quienes aceptan plenamente nuestra noción de multilateralismo efectivo. Así pues, me satisface que el Ministro haya hecho referencia a esta importante relación.
Por supuesto, agradezco la oportunidad de felicitar a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por su defensa –demostrada por esta resolución– del avance y el refuerzo de los vínculos transatlánticos. Es un homenaje a la madurez y sentido común de esta Cámara que, entre las emociones de estos 18 meses turbulentos, haya mantenido una actitud positiva y objetiva. No cabe duda de que esta relación es la piedra angular de las relaciones exteriores de la Unión Europea. A menudo hemos hablado en esta Cámara no solo de los intereses en juego –el enorme flujo de productos, servicios e inversión y los millones de puestos de trabajo que dependen de ellos–, sino también de que esta asociación es imprescindible para la promoción de la democracia y la superación de la inestabilidad regional y de los retos mundiales.
Cabe recordar algunos logros importantes en el ámbito de la cooperación económica. Los acuerdos de reconocimiento mutuo han eliminado las barreras técnicas en ámbitos que van desde las telecomunicaciones hasta el equipamiento marino. Hemos firmado acuerdos bilaterales sobre procedimientos aduaneros y veterinarios. Estamos progresando en las discusiones sobre el diálogo regulador en los mercados financieros, eliminando obstáculos para nuestros operadores en esta industria cada vez más integrada. Hemos avanzado mucho en las negociaciones sobre un acuerdo de cooperación para Galileo y GPS y estamos avanzando hacia un acuerdo sobre un espacio aéreo abierto.
A pesar de todos estos éxitos, aún queda mucho por hacer para avanzar en la convergencia reguladora. Ni la asociación económica transatlántica ni la agenda económica positiva han conseguido eliminar las barreras en la medida que nos hubiese gustado. Por lo tanto, estamos considerando una revisión conjunta UE-Estados Unidos de la economía transatlántica, sobre la que informaríamos en la cumbre UE-Estados Unidos de 2005 con vistas a identificar los impedimentos para una mayor integración económica y la manera de eliminarlos.
Asimismo, hemos hablado de la importancia de la relación más allá de los límites de la comunidad transatlántica. Tras las tensiones en nuestra relación el año pasado ahora nos ha quedado claro que nos enfrentamos a unos desafíos comunes que superaremos de forma mucho más eficaz juntos que por separado. Por supuesto, esto implica que en la Unión Europea tenemos la voluntad política de aunar nuestras posiciones, y que además tenemos la capacidad de actuar.
A menudo, el lenguaje de la cooperación transatlántica puede parecer cansino y tópico. Pero esto no justifica que haya notas discordantes que no digan o que acallen estas importantes verdades y que, por la razón que sea, intenten dividir a Europa y los Estados Unidos. Con este espíritu, acojo con satisfacción las prioridades establecidas en la resolución, muchas de las cuales son familiares y pueden equipararse con las que estamos trabajando en el período previo a la Cumbre UE-US a la que el Ministro ha hecho referencia.
Quiero destacar muy brevemente tres cuestiones mencionadas en la resolución. En primer lugar, el VIH/sida. La Unión Europea y los Estados Unidos han acogido la decisión de la Organización Mundial del Comercio sobre el acuerdo ADPIC y la salud pública. Ahora tenemos que aplicar esta decisión en forma legislativa sin demora, con el apoyo activo de nuestras comunidades empresariales. Tenemos que garantizar que el Fondo Mundial de la Salud se apoye en fuentes de financiación sostenidas y fiables. Para abordar las causas profundas de la pandemia en África, intentamos que los inversores de la Unión Europea y de los Estados Unidos establezcan una asociación para promover la mejora de la atención sanitaria allí donde operan en África, y sin duda tenemos que seguir colaborando para hacer frente a la pobreza.
En segundo lugar, quiero decir unas palabras sobre China y Rusia. La proximidad de Rusia con Europa y la velocidad y escala del desarrollo económico en China sugiere que tenemos que continuar colaborando con ambos países. Una colaboración política continua y una gama de instrumentos financieros demuestran nuestra determinación para fomentar el desarrollo de Rusia como una democracia estable y próspera. Continuaremos alentando a China para que adopte un papel más relevante en los asuntos internacionales concomitantes con su capacidad e intereses económicos en expansión. Espero que podamos convencer a nuestros amigos norteamericanos de que consideren la estabilidad y el desarrollo económico de China como algo positivo para nosotros y no como una amenaza.
Hemos hablado antes del Oriente Próximo, y no me extenderé sobre los argumentos que hemos analizado hace aproximadamente una hora con cierta tristeza. Sencillamente diré que tenemos que fomentar la modernización en toda la región en las líneas sugeridas en dos informes del PNUD. Tenemos que apoyar tanto las iniciativas árabes como el protagonismo árabe en su proceso de modernización y democratización, y tenemos que desarrollar los planes que ya están en marcha –por ejemplo, a través de la asociación Euromed– en lugar de creer que es necesario introducir nuevos mecanismos institucionales.
En particular quiero subrayar la importancia que tanto el Comisario Lamy como yo mismo concedemos a la conclusión satisfactoria, lo más pronto posible, de un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo.
Repito que, en general, podremos conseguir la mayor parte de lo que deseamos conseguir en el mundo si trabajamos con los Estados Unidos. También es cierto –aunque quizá no se reconoce tan a menudo– que los Estados Unidos podrán conseguir más fácilmente lo que desean si trabajan con nosotros.
Estamos de acuerdo en que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos pueden hacer mucho en términos de acuerdos bilaterales y cooperación con el resto del mundo. Resulta difícil juzgar en qué medida hay que establecer nuevas estructuras o métodos de trabajo. Sin embargo, quiero señalar que desde el inicio de la Nueva Agenda Transatlántica en 1995 los mecanismos de la relación han funcionado bien. Los altibajos que hemos experimentado han sido el resultado de verdaderos desacuerdos políticos, no de las instituciones de la NAT. No han sido fruto de un fallo del procedimiento o del sistema.
Cuando hemos visto la necesidad de cambios, hemos sido muy pragmáticos. Por ejemplo, estuvimos a punto de iniciar un diálogo sobre seguridad con los Estados Unidos, que debería reducir la confusión y el enfrentamiento en una serie de cuestiones de transporte y seguridad. Aunque entiendo lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo en sus observaciones sobre los registros de los nombres de los pasajeros, no estoy muy seguro del tipo de diálogo que los Estados Unidos esperan que mantengamos si ahora tuviéramos que frustrar las perspectivas de un acuerdo o dejarlo aparcado por tiempo indefinido respecto de esta cuestión, que tanto nos hemos esforzado en resolver. ¿Queremos que se nos tome en serio en este terreno o no?
Creo que no es necesariamente el mejor momento para un cambio radical, porque pronto habrá elecciones tanto aquí como en los Estados Unidos, se nombrará una nueva Comisión en otoño y se avecina el Tratado Constitucional. Sin embargo, acepto que al igual que tenemos que examinar la economía transatlántica, también deberíamos revisar la Nueva Agenda Transatlántica. En este sentido, estoy a punto de iniciar un estudio independiente de la Nueva Agenda Transatlántica que constituya la base de una revisión de la política UE-Estados Unidos en 2005. Creo que es el momento oportuno. Respeto a quienes opinan de forma diferente, pero espero que todos reconozcamos que estamos trabajando por los mismos objetivos. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, cree que es esencial que se vean las excelentes y estrechas relaciones que existen por encima de todo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, aunque, en un contexto más amplio, entre Europa y Norteamérica, tal como se ha reiterado en esta Cámara, como un factor clave para el mantenimiento de la paz mundial y del crecimiento económico. Si estos, los dos principales agentes económicos y militares del mundo, entraran en conflicto permanente, por poco probable que pueda ser esto, sería un desastre mundial. Por este motivo nuestro Grupo, ante cualquier desacuerdo político o económico que se produzca, intenta mirar hacia adelante y encontrar soluciones en lugar de señalar con el dedo.
Nos preocupan muchas cosas. El unilateralismo demostrado por los dirigentes estadounidenses, un ejemplo del cual es la guerra del Iraq y sus repercusiones, y la política que sigue el Gobierno del Presidente Bush, que creemos que últimamente solo ha tenido en cuenta los intereses de Israel, no pueden contar con nuestra aprobación. Sin embargo, no podemos corregirlo denunciando el acuerdo marco que existe entre Israel y la Unión Europea o simplemente culpando a los Estados Unidos. Conviene que intentemos encontrar un camino que lleve de nuevo a la democracia, en el que el multilateralismo mundial y el recurso a las Naciones Unidas, incrementando su prestigio, constituya una base para la resolución de crisis. Buenos indicios de ello ya pueden verse en la actitud de los Estados Unidos hacia el próximo Gobierno iraquí, que estará bajo la supervisión de las Naciones Unidas. Por otro lado, todavía pueden verse malos indicios casi exclusivamente en el conflicto Israel-Palestina, y por este motivo la Unión Europea necesita actuar más que nunca en este asunto.
También estamos en desacuerdo en torno a muchas cuestiones sobre política comercial y derechos inmateriales. Por ejemplo, el enfoque unilateral de los Estados Unidos en la aplicación del concepto de dumping no está en armonía con las buenas prácticas comerciales, sino con el proteccionismo.
Bajo el liderazgo experto del Comisario Pascal Lamy, la UE ha intentado por todos los medios suprimir barreras para acelerar la ronda de Doha de conversaciones comerciales de la Organización Mundial del Comercio. Por un lado, los Estados Unidos son un buen socio en estas negociaciones, pero por otro también constituyen una determinada barrera por sí mismos con su propio sistema de ayuda a la rotación para la agricultura y la industria. Con esto no quiero decir que la culpa siempre reside en otra parte y no en nosotros. En este sentido, también tenemos que abrir nuestros mercados mucho más que anteriormente. Una vez más, los problemas se resolverán a través del diálogo, no a través de una guerra comercial creciente.
Asimismo quiero destacar que los valores que compartimos, tal como se ha dicho a menudo en esta Cámara, sobre los que los dos continentes –incluida Canadá– construirán su futuro, democracia, libertades y derechos de la personas, los derechos humanos, una sociedad basada en el derecho escrito, la economía de mercado con su sistema de libre empresa, son una base tan amplia para el desarrollo de buenas relaciones, naturales y duraderas entre nosotros, que los conflictos de intereses pueden resolverse con toda seguridad. Estoy seguro de que los oradores de nuestro Grupo seguirán esta misma línea y abordarán muchas de las cuestiones singulares que integran las relaciones transatlánticas. 
Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, nuevamente se han dicho bonitas palabras sobre las relaciones entre Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, sigo siendo algo escéptico cuando observo la realidad. Las relaciones entre Europa y los Estados Unidos han sido mejores. El Gobierno de los Estados Unidos hace poco caso de sus socios transatlánticos. La política de los Estados Unidos se caracteriza por el unilateralismo y el cambio constante de coalición. El Iraq ha creado divisiones, y que las Naciones Unidas asuman un papel principal en ese país todavía parece estar muy lejano. Esta mañana hemos estado deliberando sobre el Oriente Próximo. El apoyo del Presidente Bush al Primer Ministro Sharon y la política unilateral de este último han tenido una mala acogida –con razón– en esta Cámara. Está claro que la Unión Europea no es un gran socio para los Estados Unidos en esta cuestión.
Nadie tiene la intención de que se produzca una auténtica ruptura entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Tenemos muchas cosas en común, y juntos podemos obtener más uno del otro en el mundo. Quizá las cosas mejoren con un posterior Gobierno estadounidense, pero a mi entender las tendencias son más profundas. Hoy estamos debatiendo un orden del día para el diálogo transatlántico. Este diálogo es necesario ahora más que nunca, pero tiene que ser un diálogo abierto y no uno en el que solo una parte hable y casi nunca escuche. En realidad, es especialmente importante que no pasemos por alto las diferencias entre nosotros y los Estados Unidos.
En el ámbito de la seguridad internacional se pueden observar una serie de prioridades, incluido el Iraq y lo que podemos aprender de ello. Naturalmente, la primera lección es que algo como esto no debe suceder nunca más, y otra es que tenemos que devolver un papel protagonista a las Naciones Unidas, que deben asumir el liderazgo político de la reconstrucción del país lo más pronto posible. Asimismo, tenemos que cooperar en la resolución del conflicto del Oriente Próximo, ciñéndonos a la hoja de ruta. A menos que el Presidente Bush adopte una actitud mucho más crítica hacia la política de hechos consumados del Primer Ministro Sharon –como por ejemplo el muro de seguridad, la Franja de Gaza y el asesinato de líderes de Hamás– es poco probable que se obtenga algo de la cooperación de los Estados Unidos con la Unión Europea. También queremos que se aborde efectivamente el terrorismo internacional, pero no simplemente en las condiciones que dictan los Estados Unidos. Lo que queremos es que se dé prioridad a un enfoque multilateral de los problemas internacionales. Queremos una acción preventiva, tal como lo llama Javier Solana, en lugar de guerras preventivas. Queremos el fortalecimiento de las Naciones Unidas y, en particular, el fortalecimiento del orden jurídico internacional. Por lo tanto, tenemos que seguir apoyando la labor de la Corte Penal Internacional y el respaldo que le ha dado la Unión Europea todo el tiempo. 
También queremos un enfoque serio de las iniciativas de desarme. Tenemos que entrar en diálogo con los Estados Unidos sobre todas estas cuestiones, pero también tenemos que seguir pensando en nuestra propia fortaleza. Hay que ser pragmáticos, pero sin abandonar nuestros propios objetivos. Donde los Estados Unidos hacen hincapié en la supremacía militar, proponemos para la Unión Europea el papel, digamos, de una superpotencia civil. 
Andreasen (ELDR ).
   – Señor Presidente, espero no estorbar demasiadas conversaciones privadas que se están manteniendo en estos momentos. Sin embargo, quiero manifestar que hay que reforzar y expandir la cooperación transatlántica en beneficio de los Estados Unidos, de la Unión Europea y del mundo entero. A través de la cooperación, la mayor potencia militar y económica del mundo tiene que mostrar al mundo entero el camino de la seguridad, la paz, la democracia, la justicia y la prosperidad.
Actualmente se está poniendo a prueba esta cooperación en la lucha contra el terrorismo. Es aquí y ahora donde hay que confirmar que existen más cosas que unen a los Estados Unidos con la Unión Europea que las que les separan. Por consiguiente. este tema ha de incluirse entre las prioridades de la agenda de la cumbre UE-Estados Unidos, donde hay que establecer un marco común con visión de futuro y un plan de acción para la lucha contra el terrorismo. Las Naciones Unidas han de desempeñar un papel prominente en esta lucha, y tenemos que insistir en que la lucha se lleve a cabo respetando los derechos humanos y el Derecho internacional. En este sentido, voy a llamar la atención otra vez hacia los prisioneros retenidos en la base naval de la Bahía de Guantánamo, quienes tienen derecho a un juicio justo. Voy a instar de nuevo al Consejo, aunque no esté escuchando, que introduzca esta cuestión en el orden del día de la cumbre.
Tenemos que fortalecer y expandir nuestra colaboración, pero, como amigos de los Estados Unidos, también tenemos que poder expresar nuestra opinión cuando estamos en desacuerdo con el Gobierno estadounidense. Esto es lo que tenemos que hacer justo ahora sobre esta cuestión referente a la información de las listas de pasajeros, sobre la que la Presidencia ha deliberado y que también forma parte de la guerra contra el terrorismo. También tenemos que mantenernos firmes en nuestra postura de que hay que respetar los derechos fundamentales en este asunto. Es evidente que la Comisión está a punto de traspasar una disposición legal estadounidense a la Unión Europea pasando por encima del Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales y, es de suponer, también del Congreso de los Estados Unidos.
En cuanto a la actitud frente a la situación en el Oriente Próximo, también tenemos que manifestarnos en contra de las últimas declaraciones del Presidente Bush. Cualquier cambio de las fronteras de antes de 1967 solo podrá reconocerse si es fruto de la negociación entre las dos partes. No es algo que el Sr. Sharon y el Presidente Bush puedan decidir entre ellos. Más bien, tenemos que exigir que se cumpla la hoja de ruta vigente, que el Cuarteto ha apoyado. Ayer, una vez más, en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa oímos hablar sobre la iniciativa de Ginebra para la paz en el Oriente Próximo, iniciativa sumamente loable que es necesario debatir.
La próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos será la primera que se celebre tras la ampliación de la UE. Europa dará la impresión de ser más fuerte y de estar más unida. La posición de la UE en el panorama político internacional se ha visto fortalecida, y tenemos que explotar esta situación para mejorar nuestra cooperación necesaria y conveniente con los Estados Unidos. Espero no haber interrumpido demasiadas de sus conversaciones. 
El Presidente.
   Pido disculpas a nuestro colega por el nivel de ruido que hay antes de la votación.

Blak (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, voy a pedirle que en adelante intervenga si se produce una situación similar a la que se ha dado mientras estaba hablando el Sr. Andreasen. Este circo en el que hay diputados por ahí manteniendo conversaciones privadas, despreocupados, mientras alguien está hablando, es lamentable. A mi entender, estos diputados se comportan de forma vergonzosa y realmente estúpida y necia cuando no respetan a los demás cuando hablan. Por lo tanto, le pediría que en el futuro intervenga y saque de la Cámara a los disputados que no lo entiendan. 
El Presidente.
   Señorías, el miércoles 31 de marzo hice una declaración a la Cámara sobre una serie de artículos de prensa y reportajes de televisión relativos a las acusaciones hechas a diputados de esta Cámara, supuestamente basadas en entrevistas y comentarios hechos por uno de nuestros diputados, el Sr. Hans-Peter Martin. Informé a la Cámara de que cuando se formulan acusaciones, los servicios relevantes las investigan a fondo y con rapidez y se toman las medidas pertinentes. Acto seguido, invité al Sr. Martin a que me remitiese la información de que disponía sobre posibles faltas graves, abuso de los fondos o irregularidades para que pudieran investigarse de forma adecuada. Era su deber como diputado a esta Cámara.
El lunes por la noche a última hora me envió una carta en la que critica en detalle el sistema de dietas de los diputados. Formula acusaciones concretas –dos relativas a reuniones de un Grupo político fuera de los lugares de trabajo– y también enumera 7 000 casos en los que diputados han reclamado dietas en circunstancias que considera inadecuadas, por ejemplo cuando han firmado el registro de asistencia central y no las listas de asistencia de reuniones parlamentarias.
Respecto de los puntos concretos, he pedido al Grupo político implicado que me remita información adicional sobre las dos reuniones indicadas. Respecto del punto general del registro central de asistencia, para mí está claro que el Sr. Martin critica el sistema y una norma específica. Sin embargo, nada indica que los diputados hayan violado el Reglamento de esta Cámara.
Respecto del punto más amplio, no reconoce el importante progreso hecho por el Parlamento en la reforma de nuestras normas y disposiciones para garantizar una mayor transparencia y responsabilidad y para responder a cualquier punto señalado por el Tribunal de Cuentas en su informe anual o específico y que han puesto de relieve posibles deficiencias de nuestras normas.
Las reformas específicas de las dietas de viaje, de las dietas de secretaría y de otras dietas han sido decididas por la Mesa y los Cuestores bajo las presidencias del Sr. Hänsch, del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado, de la Sra. Fontaine y durante mi mandato.
Al inicio de mi mandato intenté una reforma global basada en dos elementos principales: en primer lugar, un trato justo para los diputados a esta Cámara sobre la base de la igualdad y, en segundo lugar, transparencia de las dietas basadas en los gastos incurridos. Hasta principios de este año nos mostrábamos esperanzados porque habíamos adoptado los compromisos necesarios para que el Consejo acordara este paquete. En el último momento, una minoría de diputados bloqueó esta reforma. Esto no ha impedido a la Mesa y a otros órganos de esta Cámara examinar reformas adicionales sobre una base firme. Hubiera sido más útil y, en mi opinión, más fructífero que el Sr. Martin se hubiera asociado a esta tendencia de reforma en comisión y en el pleno…
... en lugar de orquestar una campaña cuyo principal objetivo es desacreditar a la institución, cuestionar el honor de los diputados a esta Cámara y causar el máximo daño –sin ninguna prueba– a los individuos, sus carreras y sus familias.
En los tiempos que corren, resulta muy fácil desacreditar la reputación de las figuras públicas. Resulta muy difícil contrarrestar las difamaciones y la información parcial una vez que se han lanzado en ciertos sectores de los medios de comunicación.
El Reglamento de esta Cámara no es una obra acabada. Históricamente, aún somos un Parlamento relativamente joven y estamos evolucionando constantemente. A partir de mayo tenemos que encontrar sistemas justos para los representantes elegidos de los 25 Estados miembros.
Un ámbito que no está regulado es el relativo al comportamiento de los diputados. Sin embargo, creo que la filmación secreta de diputados y la grabación secreta de sus conversaciones es inaceptable en cualquier circunstancia, sobre todo cuando la lleva a cabo un colega diputado.
Estos métodos me recuerdan a otro tiempo y otro lugar.
Cuando hablamos de normas de comportamiento en esta Cámara, la forma en que nos comportamos con los demás es una consideración importante en estas normas. Esta Cámara siempre ha defendido los derechos de los denunciantes, pero también esperamos que los denunciantes agoten los procedimientos disponibles y adecuados. Me parece que se ha prescindido de los procedimientos normales de esta Cámara, en un intento grotesco de maximizar la publicidad personal.
Responderé al Sr. Martin en detalle. Los casos concretos que plantea se examinarán con la ayuda de los diputados y los Grupos implicados. No obstante, permítanme repetirlo sobre la base de lo que me ha enviado: no hay ninguna prueba que sustancie sus reclamaciones de faltas graves o violaciones del Reglamento. Permítanme dejar constancia de mi profunda desaprobación personal de los métodos empleados por nuestro estimado colega.
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de hablar hoy. Mi nombre se ha mencionado muy a menudo aquí en el Pleno en las últimas semanas, pero esta es la primera vez que tengo la oportunidad de hablar a mis colegas diputados aquí en la Cámara.
Tiene usted razón, señor Presidente: a petición suya por escrito, le he presentando un expediente informativo. Usted afirma que no hay ningún indicio de que existan diputados que hayan incumplido las normas de esta Cámara. He dejado claro en todas las declaraciones que he efectuado –y este es un punto muy importante– de que tengo pruebas de más de 7 200 casos de diputados que han reclamado fraudulentamente una dieta diaria. Hasta qué punto se considera esto una violación de las normas es algo que usted y otros han de juzgar.
Sin embargo, señor Presidente, en la carta que le he remitido, describo una serie de casos con gran lujo de detalles –uno de los cuales es una reunión del Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos que tuvo lugar en Berlín el 10 de mayo de 2001, que usted ha mencionado– y le pido que indique o clarifique cuál es la norma que rige una conducta de esta naturaleza. Le recuerdo por nuestras conversaciones personales antes de que asumiera su cargo actual y también entonces contaba usted con mi apoyo y mi voto como alguien favorable a la reforma. Me dio usted su apoyo en numerosas cuestiones –tal como discutimos entonces– y reconocimos que yo tenía razón en muchos casos, como en lo referente a la campaña sobre la reforma parlamentaria en la que usted participaba y que a menudo puso usted sobre el tapete.
Rechazo firmemente su declaración de que no hay ninguna prueba de las acusaciones que le he expuesto, y también rechazo la insinuación de que estoy lanzando una campaña.
Espero que los ciudadanos escuchen esta reacción. Le pido que tenga en cuenta esta reacción concediéndome unos pocos segundos más del tiempo de uso de la palabra que tengo asignado. Rechazo la insinuación de que estoy lanzando una campaña. Se trata de una iniciativa europea para la transparencia, y pretender que no tengo pruebas mientras se me critican mis métodos es una contradicción. Abogados, colegas, ciudadanos y electores me han dicho que tendré que aportar pruebas detalladas. Por este motivo se tomaron las secuencias, y lo que he hecho no difiere de las acciones del Presidente de la Cumbre de la Unión Europea de Dinamarca en 2002, que adoptó el mismo enfoque para desvelar el funcionamiento interno de la Cumbre de la Unión Europea. Aquello se emitió y se debatió. Creo que no hay que tapar la boca a los reformadores y los críticos. Continuaremos nuestra labor. 
El Presidente.
   Ya sé que varios colegas desearían debatir esta cuestión, pero no disponemos de tiempo para celebrar un debate.
Señor Martin, usted continúa alegando que se reclaman dietas abusivamente. Sus pruebas de tal comportamiento abusivo me incluyen a mí. Rechazo la imputación y la ofensa a mi persona.
Los que intentan fomentar la transparencia deberían dejar de esconderse por los pasillos y de grabar y filmar en secreto a sus colegas.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, quiero, en primer lugar, decirle que cuenta usted con el apoyo y el agradecimiento del Grupo Socialista por la declaración que acaba de hacer.
Dicho esto, deseo referirme a la cuestión de orden que planteé esta mañana a las 9.00, al inicio de la sesión, conjuntamente con otros presidentes de Grupo, respecto a la reinserción del informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión y de información en el turno de votaciones del día de hoy. Yo planteé esta mañana la cuestión y dejo a la Presidencia la elección del momento en el que pueda plantear el fondo de la misma.
El Presidente.
   Señor Barón Crespo, trataremos esta cuestión más tarde. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo volver a protestar este año porque la enmienda presentada por mi delegación con respecto al calendario de 2005, que intenta acabar con la farsa de venir a Estrasburgo cada mes a expensas del contribuyente europeo, ha sido declarada inadmisible. Señor Presidente, creo que debería usted llevar el asunto ante el Tribunal de Justicia Europeo.
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Estrasburgo es una ciudad hermosa e histórica, pero de muy difícil acceso para los que vivimos lejos de aquí.
Los colegas deberían tener presente que si votan a favor de la enmienda 2, estarán votando a favor de añadir sesiones los viernes al calendario de Estrasburgo del año que viene. 

 Quiero recordar a sus Señorías que el lunes por la tarde informé a la Cámara del contenido de una carta que me envió el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, el Sr. Gargani, en relación con el acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos sobre el tratamiento de los datos personales por parte de las compañías aéreas. El lunes, el Comisario Bolkestein hizo algunas observaciones iniciales a la Cámara sobre este asunto. Ayer, el pleno discutió el informe de la Sra. Boogerd-Quaak y el Comisario Patten habló en ese debate.
No vamos a votar ahora sobre el informe Boogerd-Quaak relativo a los datos de los pasajeros aéreos; esa votación se llevará a cabo tal como está previsto en el orden de votación. Ahora pido que la Cámara se exprese sobre el posible recurso al Tribunal de Justicia. Muchos de los presentes escucharon al Comisario Bolkestein el lunes, pero no habrán escuchado la opinión de la Comisión a la luz del debate completo. No deseo abrir un debate, pero quizás el Comisario Patten quiera decir algunas palabras sobre los puntos específicos. 
Patten,
    Señor Presidente, nunca he despreciado de forma deliberada la oportunidad de dirigirme a tantas personas, cuyo número es ligeramente superior al de la muchedumbre que suelo congregar.
Señor Presidente, como usted ha dicho, ayer hablé durante lo que el dirigente de un Grupo consideró un tiempo excesivo sobre esta cuestión en plena noche, cuando los pocos que estábamos aquí hubiéramos preferido estar allí donde sin duda estaban todos los demás: en la cama. Quizá podría haberlo formulado mejor. 
Quizá pueda hacer tres observaciones breves a modo de respuesta, teniendo en cuenta que el otro día se me criticó porque mi virtud es decir lo que pienso, pero que mi defecto es lo que pienso. Sin embargo, diré lo que pienso con brevedad.
En primer lugar, como el Ministro ha dicho antes en el debate sobre los Estados Unidos, si nosotros hubiéramos sufrido lo que Nueva York sufrió en septiembre de 2001, hubiéramos querido que nuestro Gobierno hiciera todo cuanto estuviera en su mano para asegurar nuestra libertad, para protegernos de la atrocidad.
En segundo lugar, no intento que el acuerdo que hemos negociado de buena fe sea perfecto porque, por desgracia, no somos perfectos. Sin embargo, creo que se trata de una propuesta muy sensata y ha dado pie a una serie de propuestas que el Parlamento pedía y que hemos sido capaces de conseguir. No las enumeraré todas.
En tercer lugar, hemos de tener claro lo que ocurrirá si retrasamos el acuerdo durante meses o si no alcanzamos un acuerdo en absoluto: confusión total durante los próximos meses, compañías aéreas enfrentándose al caos financiero, gente esperando en colas sin la protección que hemos conseguido garantizar. No creo que esas personas o esas compañías aéreas entonen un tedéum para dar las gracias a los que apoyan una moción que pospone una decisión durante meses.
No pretendía intervenir en esta ocasión, pero espero que piensen muy seriamente en las consecuencias de esto y en las consecuencias para nuestra credibilidad cuando llegue el momento de negociar en el terreno de la seguridad con los Estados Unidos. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, disfruto escuchando al Comisario Patten, pero este discurso en concreto ha sido demasiado. Comisario, puede que usted tenga clara la cuestión, pero nosotros también la tenemos clara. Queremos que se consulte al Tribunal de Justicia porque estamos dispuestos a luchar contra el terrorismo, pero no estamos dispuestos a luchar contra los derechos de las personas a la confidencialidad. Esto forma parte de nuestra identidad europea. No cederemos nuestra identidad europea al estilo norteamericano. Es una votación para Europa, que concibe la libertad y la justicia de modo distinto: del modo correcto.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, esta Cámara ha debatido en varias ocasiones la cuestión de los acuerdos con los Estados Unidos propuestos por la Comisión. La Cámara ha expresado su voluntad de alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos acerca del intercambio de datos sobre pasajeros aéreos en un acuerdo internacional en toda regla, que sea aprobado por el Congreso y por esta Cámara, para garantizar la consecución del equilibrio adecuado entre la protección de los datos y una lucha efectiva contra el terrorismo.
Existe una profunda división en la Comisión sobre este asunto, y no puede hablar de un grado suficiente de protección porque no conoce las circunstancias en las que los norteamericanos pueden remitir datos a terceros países. Solicitamos el dictamen del Tribunal de Justicia sobre si esto es compatible con nuestra legislación y nuestros Tratados. Aconsejo a esta Cámara que piense con detenimiento y que remita la cuestión al Tribunal.
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, no me parece razonable lo que acaba de suceder; no me parece razonable que se dé la oportunidad de expresar ante todos los miembros de esta Cámara la opinión contraria del Comisario Patten sobre el recurso al Tribunal de Justicia cuando llevamos meses discutiendo esto aquí. Nosotros tampoco tuvimos ayer la oportunidad de hablar ante más gente que él, pero sí la hemos tenido en el trabajo de fondo que se ha hecho en la Comisión de Libertades y en la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Hay una opinión favorable del Pleno anterior a recurrir al Tribunal de Justicia; hay una opinión favorable de la Comisión de Asuntos Jurídicos; deberíamos de haber recurrido ya al Tribunal. Por favor, pare esto. No es presentable. Y pase por fin a la votación, porque así habrán apurado ya todas las posibilidades de cambiar lo que ha sido hasta hoy la posición mayoritaria de esta Cámara. Lo aceptamos, pero háganlo ya, por favor.
Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el acuerdo mejora la posición jurídica de los pasajeros europeos, y quiero dejar bien claro –y el Comisario Patten ha anunciado lo que va a ocurrir– que vamos a culpar con firmeza a las personas responsables de este caos. Dejaremos claro a los ciudadanos de Europa quién ha recortado exactamente sus derechos en este ámbito. Gracias.
Cappato (NI ).
   – Señor Presidente, solo quiero decir que la situación actual es ilegal y que una propuesta de reforma no es creíble cuando viene de aquellos que hasta la fecha no han sido capaces de aplicar la forma actual. Los Estados Unidos tienen derecho a pedir cuantos datos quieran antes de los vuelos, pero esto debe efectuarse con procedimientos que se ajusten a nuestras normas.
Los Estados Unidos, si así lo desean, pueden incluso restablecer los visados obligatorios: pueden hacerlo. Lo que no pueden hacer es tomar datos recopilados para fines comerciales y utilizarlos para fines de seguridad. No se trata de que los Estados Unidos sean malos. Ningún Estado miembro ni ningún Gobierno europeo puede hacer esto. Por lo tanto, no creo que podamos tolerar una situación donde un Estado que no forma parte de la Unión Europea pueda hacer algo que un Estado miembro no puede.
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . Señor Presidente, no se trata de si se debe llegar a un acuerdo o no; el Parlamento ha dicho todo el tiempo que hay que cerrar un acuerdo. Más bien, lo que queremos es que se llegue a un acuerdo con la aprobación del Parlamento, tal como nos prometió el Sr. Bolkestein en septiembre del año pasado.
Pedimos que el Tribunal de Justicia se ocupe de ello y asegure que podemos ejercer nuestros derechos, de modo que podamos bloquear partes del acuerdo –la transmisión de datos a terceros países por parte de los Estados Unidos, por citar uno– si creemos que actualmente no son posibles. Por lo tanto, espero que el Parlamento seguirá por el camino trazado.
El Presidente.
   En esta ocasión pretendo ejercer mi derecho al voto y votaré a favor de la primacía de la política.
Cumpliré con mi deber y someteré la cuestión al Tribunal hoy mismo. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, la remisión al Tribunal no es un paso que nosotros habríamos elegido. La Comisión prometió consultarnos conforme al artículo 300 con poder de consentimiento. La Comisión no ha cumplido esa promesa, y por tanto, hemos tenido que utilizar un instrumento muy contundente para intentar mantener la democracia dentro de esta Unión.
El Presidente.
   En nombre de la Cámara, quisiera dar la bienvenida en la tribuna oficial a una delegación ruandesa encabezada por el Presidente del Parlamento ruandés, que ayer asistió a una ceremonia aquí para conmemorar las atrocidades de hace una década. Les damos la bienvenida al Parlamento Europeo.
El Presidente.
   Ahora me voy a referir al informe de la Sra. Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión, al que se me invitó a referirme esta mañana. Voy a señalar una serie de elementos sobre los que se ha llamado mi atención.
Tenemos 338 enmiendas. He remitido una petición a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores para que considere las enmiendas de acuerdo con el artículo 130ª del Reglamento. He recibido un informe de respuesta de la comisión. Todas las enmiendas presentadas han recibido el voto a favor de al menos un décimo de los miembros de la comisión, y por ello, de acuerdo con el Reglamento, las enmiendas pueden mantenerse.
Había recibido una carta del Sr. Podestà solicitando que el informe fuera declarado inadmisible. Respondí al Sr. Podestà y envié una copia de nuestra correspondencia a la Comisión de Libertades. Pensaba que ciertas partes del texto podrían revisarse de acuerdo con el Reglamento, implicando posiblemente la publicación de una rectificación; pero el informe, como tal, era admisible.
Antes del debate de ayer, recibí una solicitud del Sr. Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo UEN, de aplicar el artículo 143 del Reglamento respecto a la inadmisibilidad de la cuestión. El Vicepresidente que presidía la sesión en aquel momento ignoró esta solicitud porque no se había presentado una notificación con 24 horas de antelación y porque yo, como Presidente, ya había decidido que el informe era admisible.
Desde entonces, he recibido una carta del Sr. Poettering solicitando una revisión de la decisión de no devolver el informe a la comisión. En su carta, el Sr. Poettering me pide una vez más que revise la posibilidad de la devolución, utilizando las prerrogativas y poderes de la Presidencia. Al ceñirme a mi decisión me apoyo en los comentarios que he recibido del presidente de la Comisión de Libertades de los Ciudadanos, el Sr. Hernández Mollar, que ha señalado que los Grupos políticos compartían mi evaluación respecto a la cuestión de admisibilidad del informe en general. Por ello, pretendo mantener el punto de vista de que el informe es admisible en su totalidad, aunque puede que sean necesarias algunas correcciones.
Estoy dispuesto a someter a votación la devolución antes del comienzo de la votación sobre el informe. Esto se hace de acuerdo con el Reglamento, no es una cuestión de preferencias personales. La Cámara puede hacer esto en cualquier momento y tenemos que respetar ese hecho.
Así que ¿por qué no estamos votando en este mismo instante? Aquí comienza una historia bastante triste. Ayer los servicios recibieron 51 páginas de solicitudes de votaciones nominales, votaciones por partes y votaciones separadas respecto al informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión e información. Esto supondría un total de 1 200 votaciones individuales, además de las 338 enmiendas, lo cual haría que la votación durara cuatro horas o más.
En segundo lugar, en estas condiciones, era físicamente imposible que los servicios prepararan la votación de la noche a la mañana a tiempo para votar hoy. Así, al final del debate de anoche, el Vicepresidente que presidía la sesión anunció que el informe se votaría el jueves. He estado considerando la cuestión –no solo porque se haya planteado hoy, sino también por su complejidad– de acuerdo con los poderes que me confiere, como Presidente, nuestro Reglamento, especialmente la interpretación del apartado 1 del artículo 19, que confiere al Presidente «el poder de someter a votación textos en un orden distinto al establecido en el documento objeto de la votación», y también el artículo 130, que tiene que ver con el orden de la votación de enmiendas. 
También reconozco plenamente los derechos de los Grupos a presentar solicitudes de acuerdo con nuestro Reglamento. Sobre estas premisas, quiero proponerles el siguiente paquete. En primer lugar, la votación tendrá lugar mañana a mediodía. En segundo lugar, permitiré una votación normal de todas las enmiendas, pero no votaciones por partes y tampoco votaciones nominales sobre las mismas. También daré curso a todas las peticiones de votaciones por partes respecto a los apartados originales de la propuesta de resolución, pero solo permitiré una votación nominal por apartado según las indicaciones facilitadas por los Grupos. Lamento informarles de que esto todavía supone un total de 600 votaciones y un tiempo de votación que podría extenderse durante dos horas. Sin embargo, significaría que esta sugerencia eliminaría 1 000 votaciones por partes respecto a las enmiendas.
Al proponerles esto, estoy intentando alcanzar un equilibrio entre los derechos de los distintos Grupos de la Cámara y las preferencias de unos y otros para intentar desempeñar nuestras actividades de modo razonablemente ordenado. Estoy dispuesto a proponerles esto de acuerdo con el artículo 19. Si la Cámara rechaza la propuesta, decidiré, sobre la base del apartado 3 del artículo 130, someter a votación primero el texto original del informe, apartado por apartado, y votar únicamente sobre esto.
Esa es mi propuesta. Estoy dispuesto a escuchar a un portavoz de cada Grupo, a votar y entonces tomar una decisión. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar tengo que decir que fui yo quien propuse el contenido de ese informe, que tuvo un apoyo mayoritario en la Conferencia de Presidentes, y es sobre la libertad de expresión y de información en la Unión Europea -particularmente en Italia, pero en la Unión Europea-, y en el excelente informe de la Sra. Boogerd-Quaak figuran la mayor parte de los países de la Unión Europea, incluido el mío, y por eso me parece que es un buen trabajo y que honra al Parlamento.
Entonces, me permitirá a partir de esta afirmación, en primer lugar una crítica política, porque yo creo que es muy positivo que en este último Pleno de esta legislatura tengamos un debate político de fondo, y se refiere al caso de filibusterismo que se ha seguido en relación con este informe. Usted ha hablado de una serie de incidencias que se han planteado en la tramitación del informe. Yo le puedo añadir alguna información más: por ejemplo, ha desaparecido documentación en la comisión, cosa absolutamente inexplicable. Y estamos ante una carrera de obstáculos. Y dado que usted mismo ha mencionado una carta que le ha dirigido mi estimado colega, el Vicepresidente Sr. Podestà, he tenido conocimiento de un artículo que ha publicado el Vicepresidente Podestà hoy en el conocido periódico italiano , en donde hace una serie de acusaciones graves al comportamiento del Parlamento Europeo. Dice -y cito en italiano-: , y dice más adelante que "En fin, no sabía yo que teníamos este dominio en el Parlamento, no sé si el Sr. Poettering estará de acuerdo con esto.
En fin, luego hace referencia a la carta que le ha escrito a usted y dice que el Presidente Cox, en su respuesta, .
Y yo quiero decir claramente que creo que, por parte de la llamada coalición de centro izquierda, hemos respetado rigurosamente el Reglamento, hemos tenido una paciencia digna del Santo Job frente a maniobras sistemáticas de bloqueo y filibusterismo. Pero, si se plantea la cuestión en términos políticos, yo admito que haya dos Grupos de la Cámara -y concluyo, señor Presidente- que hagan filibusterismo, porque son los que han hecho todas las enmiendas menos cuatro, y entiendo que defiendan al Sr. Berlusconi, que es el líder del PPE en este momento. También lo admito. Pero que lo digan claramente, porque...
... porque les recuerdo un viejo principio de Derecho Romano que decía -y es lo que hizo grande a Roma- que no se puede legislar solo para beneficiar a una persona. Hay que legislar para todos los ciudadanos, y eso es lo que está en juego aquí. Y por lo tanto, señor Presidente, concluyo...
... concluyo haciendo una propuesta, señor Presidente: la llamada coalición de centro izquierda tiene cuatro enmiendas. Ustedes tienen 350. Admitimos que se voten en bloque y, si no, aceptamos la propuesta del Presidente de que se vote apartado por apartado.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, entiendo perfectamente al Sr. Barón Crespo, pero no me queda clara su conclusión. Usted le ha formulado una pregunta y el Sr. Barón Crespo le ha dado una explicación, pero no ha llegado a ninguna conclusión. Por eso intervengo para decir que estaré encantado de respaldar su propuesta de celebrar la votación mañana. Nos encontramos en una situación difícil con 338 enmiendas que se multiplican debido a cuestiones de procedimiento.
Creo que es importante, Señorías, subrayar este punto, y abordarlo con calma y objetividad. Ya hemos tratado esta cuestión esta mañana al abrir la sesión a las 9 horas. El Presidente de uno de los Grupos ha afirmado que las enmiendas procedían del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Quiero señalar que hay 338 enmiendas, y que no todas ellas proceden de nuestro Grupo. Hemos presentado 157, lo que significa que 181 enmiendas proceden de otras personas. Pido que se haga constar este hecho.
Voy a abstenerme de comentar la calidad del informe, llegados a este punto, ya que no quiero exacerbar la situación, pero voy a pedir a todos que trabajen juntos para llegar a algún tipo de solución para esta difícil cuestión. Señor Presidente, sé que usted es un Presidente justo y objetivo de esta Cámara, y si propone que votemos el informe mañana a las 12 horas del mediodía con arreglo al procedimiento que usted sugiere, cuenta usted con nuestro apoyo. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, no voy a entrar en materia en esta cuestión, puesto que todos sabemos de qué se trata. Mi Grupo no tiene nada que objetar a la participación en 600 votaciones mañana, pero preferimos sin duda su sugerencia de votar simplemente el informe original apartado por apartado. Ya se prevé una sesión de votaciones larga, los diputados de ambos bandos han expresado su opinión, por lo cual le propongo que adoptemos su sugerencia de votar el informe original apartado por apartado.
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Poettering, es cierto que va a ser una votación complicada, pero recurro a usted como Presidente del Grupo mayoritario de esta Cámara y al Presidente del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, ya que, naturalmente, los Grupos de este tamaño no usan normalmente tácticas obstruccionistas y, además, ha dicho usted que no lo desea.
Por lo tanto, la primera cosa que quiero hacer es instar a estos Grupos a que repasen sus enmiendas y miren si pueden retirar algunas de ellas. Cuando se presentan más de cien enmiendas, estoy seguro de que algunas de ellas serán más importantes y otras menos. Les ruego que lo hagan y faciliten nuestra labor en el momento de la votación: todos estaremos agradecidos. Creo que de este modo se demostrará la sensibilidad política que se espera de los Grupos de su nivel.
Señor Presidente, estamos de acuerdo con su segunda propuesta, de votar primero el texto original. 
El Presidente.
   Solo hay una propuesta, pero en función del voto de la Cámara sobre ella, puede manifestarse de una o dos maneras. 
Di Lello Finuoli (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, solo quiero decir que mi Grupo está de acuerdo con su propuesta de votar el informe original apartado por apartado. El informe es suficientemente bueno, casi perfecto para empezar; estas enmiendas se han presentado para la sesión plenaria.
Solo quiero explicar a la Cámara, a todos aquellos que no han prestado atención, de que es verdad que 200 enmiendas proceden del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y otras 200 de otros Grupos, pero 350 enmiendas en total proceden de y . Por lo tanto, es evidente que todas proceden de los amigos del Sr. Berlusconi. Por consiguiente, estamos de acuerdo con su propuesta, señor Presidente, y votaremos en consecuencia. 
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, creo que su propuesta se puede, sin duda, tomar en consideración y, si puede conceder una suspensión de nuestro trabajo para poder evaluarla, podremos darle una opinión más objetiva. Por ejemplo, creo que podremos aceptar la invitación del Sr. Frassoni de repasar algunas de las enmiendas para ver si es posible agruparlas y eliminar algunas de ellas. No cabe duda de que estoy a favor de que la votación se celebre mañana, si esto resulta más conveniente para todos, pero, señor Presidente, estoy absolutamente en contra de cualquier posibilidad de que se anulen todas las enmiendas y todas las peticiones de votaciones secretas, ya que es inconcebible que todas las votaciones secretas puedan obviarse simplemente de este modo. Recuerdo que muchos diputados de otros Grupos han presentado 30 ó 40 propuestas de votaciones secretas sobre documentos de su interés, lo que no ha causado ninguna protesta en el Parlamento.
En relación con lo que han dicho ciertos diputados, le recuerdo al Sr. Barón Crespo –quien ha criticado un artículo del Sr. Podestá– que esta misteriosa, según él, coalición de centro-izquierda ya ha publicado un folleto en el que da por hecha la aprobación de este informe en esta Cámara y contiene una serie de observaciones, a pesar de que el informe todavía no ha sido sometido a votación. La publicación de comentarios o mentiras malintencionados no es un signo de buena voluntad en un Grupo político.
En cuanto al otro diputado que ha hablado de los «amigos del Sr. Berlusconi», puedo asegurarle en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones que nuestras enmiendas se presentan en nombre de todo el Grupo; todo el Grupo está unido; ninguno de nosotros tiene amistades o enemistades privadas; pero reclamamos el derecho como diputados a este Parlamento a ejercer plenamente nuestro mandato, llevando a cabo lo que el Reglamento permite y no solo quedarnos escuchando las constantes provocaciones que se hacen incluso en comisión.
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . Señor Presidente, me gustaría elogiar su buen criterio. Habiendo escuchado todo el debate, estoy de acuerdo en que es una idea excelente votar sobre mi informe original. Coniene sustancia suficiente para que se abra paso con firmeza en el Parlamento, y puede que con esto se quite algo el mal sabor de boca. A mí me parece, por lo tanto, que es una idea excelente someter a votación el informe original. 
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Señor Presidente, deseo intervenir en nombre de la comisión que presido. Aquí el Sr. Barón ha hecho una manifestación, una acusación que me parece especialmente grave. Ha dicho que en mi comisión han desaparecido documentos. Quiero decirle a la Presidencia que si esa acusación es falsa es de una gravedad extrema porque ello perjudica gravemente el prestigio y el honor de la comisión que presido.
Y en segundo lugar, señor Presidente, me gustaría que se explicara cómo ha llegado esa información al Sr. Barón, porque este presidente desconoce al momento de hoy que eso haya ocurrido, y eso a su vez pondría en serio desprestigio a los servicios de mi propia comisión.
Creo que esto, señor Presidente, necesita una aclaración inmediata y, en cualquier caso, pido el amparo de la Presidencia.
El Presidente.
   Hemos oído a los portavoces de los Grupos. Ahora quisiera pedir su opinión.
El paquete que se les ofrece intenta respetar el Reglamento y las distintas tensiones sobre las que se ha llamado nuestra atención. En aras de la claridad, repito que la votación tendrá lugar mañana a mediodía. Permitiré una votación normal sobre todas las enmiendas, pero no votaciones por partes y tampoco votaciones nominales de las mismas. También admitiré todas las peticiones de votaciones por partes respecto a los apartados originales de la propuesta de resolución, pero solo permitiré una votación nominal por apartado según las indicaciones facilitadas por los Grupos. Esto supondría un total de 600 votaciones respecto al informe, un largo tiempo de votación, y significaría descartar cerca de 1 000 votaciones por partes sobre las enmiendas.
Creo que esto intenta alcanzar un equilibrio razonable entre los derechos de los Grupos y las necesidades de la Cámara de dirigir sus asuntos de forma ordenada. Les presento esta propuesta de acuerdo con el artículo 19 del Reglamento. Si la Cámara rechaza esta propuesta, decidiré sobre la base del apartado 3 del artículo 130 someter a votación en primer lugar el texto original del informe, apartado por apartado.
Por lo tanto, la votación tendrá lugar mañana, y, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 130, votaremos sobre el texto original, apartado por apartado, y solo sobre el texto original. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame que le pida que estudie la posibilidad de que las votaciones de mañana empiecen más pronto, ya que creo que no es justo que todas las demás votaciones no puedan de otro modo seguir adelante. O comenzamos más pronto la sesión, y por lo tanto, las votaciones, o aplazamos algunos puntos del orden del día de la mañana para la tarde. A margen de lo que ocurra, las votaciones tienen que comenzar más pronto, o sea, a las 11 de la mañana.
El Presidente.
   Vista la decisión que han tomado, mañana la votación no debería ser tan larga. 
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Estoy extrañado. He pedido unas explicaciones a una serie de acusaciones que se han hecho en esta Cámara y no se me ha dado ninguna respuesta.
Pido que se me responda a lo que he preguntado.
Barón Crespo (PSE ).
    Teniendo en cuenta que no soy el único que ha hecho acusaciones, sino que el Vicepresidente Podestà ha hecho una serie de acusaciones por escrito en la prensa italiana...
... acepto gustoso el desafío que plantea el Sr. Hernández Mollar, pero pido formalmente que se haga un paquete con lo que yo he dicho y lo que ha dicho por escrito el Vicepresidente Podestà...
Señor Presidente, yo pediría a los jabalíes que andan sueltos por ahí que tengan tranquilidad.
Estoy dispuesto a dar explicaciones a la Mesa del Parlamento sobre todos estos temas, sobre las acusaciones del Vicepresidente Podestà y sobre las que hago yo.
El Presidente.
   Por favor, que todo el mundo se calme. Sé que al acercarse la hora de las elecciones, sufrimos la fiebre electoral y nos sube la temperatura. Por favor, cálmense. Todos serán escuchados.
Señor Barón Crespo, usted ha afirmado que había algún tipo de problema con la desaparición de documentos. Desconozco los detalles. El presidente de la comisión relevante ha señalado que considera esto ofensivo para la comisión y su secretaría. Le invito, señor Barón Crespo, a que entre este momento y el final de este periodo parcial de sesiones intente demostrarlo, o, si no, a que retire su observación. 
Mientras tanto, puesto que no tengo conocimiento de las pruebas, no puedo hacer otro comentario.
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Señor Presidente, yo no he hablado aquí de desafío, ni estoy hablando de paquetes, yo estoy hablando de una grave acusación que ha hecho el Sr. Barón, que desprestigia a esta Cámara. Y en cualquier caso, señor Presidente, si eso es cierto -y pido que abra una investigación inmediata-, las votaciones que se han realizado en comisión son nulas y, por lo tanto, mañana no se puede proceder a la votación de este informe.
Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ante todo le pregunto si es justo que el personal esté sentado en los bancos del Consejo riendo y gesticulando. Pido a todo el mundo que mantenga una actitud respetuosa hacia esta Cámara. Señorías, creo que siempre he respetado las posiciones de los demás: Por lo tanto, les pido que las respeten igualmente.
Respecto al Sr. Barón Crespo, en primer lugar ya he solicitado hablar antes, mi estimado señor, pero no se me ha concedido la palabra. He de decir que respaldo plenamente lo que he escrito, ya que en efecto, de hecho, uno solo necesita echar una mirada minuciosa a las cifras para darse cuenta de cuál es la situación. Luego, en cuanto a la carta de respuesta del Sr. Cox, también he tenido que responderle por escrito indicándole los puntos de su carta en los que reconoce que en el informe existen muchos defectos y puntos flacos. Por lo tanto, respeto la decisión del Presidente, pero le ruego que no se oculte tras un problema que no existe y que, en todo caso, no es suyo, solo porque no quiere responder a una petición concreta del Sr. Hernández Mollar.
Una última reflexión, señor Presidente: una vez más acepto el voto de esta Cámara, el voto que usted, señor Presidente, hubiera tenido que pedir hoy aquí. Pero si leemos el Reglamento, no corresponde a la Cámara decidir cuándo y cómo se ha de efectuar una determinada votación: es responsabilidad directa de usted. En lo que a mí respecta, por tanto, usted ha pedido consejo y luego ha decidido independientemente. No es la Cámara la que puede decidir sobre estos asuntos. Por favor, todos tienen que leer el Reglamento y estudiarlo.
Señor Barón Crespo, el Reglamento no es algo en lo que uno puede elegir lo que le gusta; por lo tanto, permita a la persona que tiene la palabra y que ha sido elegida democráticamente y representa aquí a los ciudadanos de esta...
Señor Presidente, creo que siempre hay alguien entre nosotros que ha descubierto la democracia demasiado tarde y que quizá, por lo tanto, no está familiarizado ni con sus normas ni con su significado más profundo.
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, con el procedimiento de votación de mañana decidido, no tengo claro si será posible o no votar a favor de su devolución a comisión, de conformidad con el artículo 144 del Reglamento. Lo que ocurre, lo que estamos presenciando, es una reacción sana e ineludible frente a las graves irregularidades que contiene el informe, que, a mi entender, quita competencias a las instituciones constitucionales de los Estados miembros. Esto es lo que da lugar a esta reacción justa, legítima e inevitable contra el abuso por parte de la mayoría de esta Cámara, que invoca los Tratados para incumplirlos y la Carta de los Derechos Fundamentales de modo similar para contravenir algunos de sus artículos. Por lo tanto, creo que esta Cámara tiene que volver a evaluar esta cuestión y votar a favor de su devolución a comisión, con el fin de que se puedan limpiar las irregularidades que presenta el informe. Por consiguiente, quiero pedir, señor Presidente, que mañana se considere, debata y se someta a votación esta propuesta. 
El Presidente.
   Permítanme concluir señalando, en respuesta al Sr. Ribeiro e Castro, que según el Reglamento tienen derecho a proponer la devolución. La mayoría lo decidiría. A falta de devolución, votaremos del modo indicado anteriormente. El Sr. Podestà tenía razón al decir que es mi elección, pero ahora ustedes también conocen esa elección.
Siento el largo retraso. Ahora tienen que ganarse la comida. El Sr. Podestà organizará el resto de votaciones. 


Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo quiero pedirle que, en la carta al Consejo, le informe de que se ha deslizado un error en la versión alemana de la Posición Común. En nuestras negociaciones con él, conseguimos convencer al Consejo de que reemplazara el término «vías marítimas de alta velocidad» por el término «autopistas del mar», ya que también queremos fomentar los transbordadores más lentos además de los de alta velocidad. Por lo tanto, pido que la Comunicación al Consejo haga referencia al error lingüístico que se ha deslizado en la versión alemana en cuanto al término «autopista del mar». Creo que la Cámara en su conjunto comparte esta opinión. 
El Presidente.
   He tomado nota, señor Jarzembowski; de todos modos, ya se ha informado de ello a los servicios competentes.
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . Señor Presidente, puesto que se somete el acuerdo al Tribunal de Justicia, me parece que es mejor no someter a votación ahora este informe, y esperar primero a la respuesta del Tribunal. Espero que tanto la Comisión como el Consejo estén de acuerdo. Por lo tanto, propongo lo siguiente: en vez de someter ahora a votación el informe, devolverlo a comisión antes del dictamen del Tribunal de Justicia. 
El Presidente.
   Quiero pedir al Presidente de la comisión competente que dé su opinión. 
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Señor Presidente, yo creo que no hay ningún motivo ni ninguna razón para no votar el informe y la propuesta de resolución. Es perfectamente compatible lo que se ha votado esta mañana con el contenido de la propia resolución, que pide la suspensión del acuerdo. Por lo tanto, nos tenemos que pronunciar sobre eso.
Yo creo que hay que someter a votación tanto la propuesta como la resolución y pido que así se haga.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, sin duda, si la ponente solicita una devolución a comisión de su propio informe, y hay controversia al respecto, entonces ¿debería la Cámara votar sobre ello? 
El Presidente.
   Si se trata de una petición oficial de devolución, hablará un diputado a favor y otro en contra y, seguidamente, la Cámara decidirá. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, hemos decidido remitir esta cuestión al Tribunal de Justicia. Si ahora sometemos a votación el informe rechazando el acuerdo, entonces seremos descorteses con el Tribunal. Si la Cámara vota a favor del acuerdo, entonces prejuzgaríamos la sentencia del Tribunal. Me parece bastante natural que, puesto que estamos en espera del dictamen del Tribunal sobre el asunto, debamos retener este informe en la comisión antes de someterlo a votación.
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Señor Presidente, reitero lo que he dicho antes: no hay ninguna incompatibilidad en que, por un lado, hayamos votado lo que hemos votado en relación con el dictamen previo del Tribunal de Justicia y, por otro lado, nos tengamos que pronunciar sobre la propuesta legislativa y sobre la resolución. Lo vuelvo a repetir: es en la propia resolución donde se solicita que el acuerdo quede en suspenso. Por lo tanto, tenemos el legítimo derecho en esta Cámara y se nos hurtaría a los Grupos políticos si se nos impidiera votar la propuesta y la resolución.
Por lo tanto, señor Presidente, vuelvo a insistir en que este informe no debe devolverse a comisión, sino que debe votarse tal y como estaba previsto, por los argumentos que acabo de exponer, que creo que son contundentes.

Bourlanges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera simplemente manifestar mi extrañeza por el hecho de que el apartado 24 de la resolución Van Hulten no se haya considerado inadmisible. Pido que se proclame su inadmisibilidad. El texto dice: «el ponente cree que es necesario...». Esta Asamblea no tiene ninguna competencia para decir lo que el ponente piensa o no piensa. Esta Asamblea tiene competencia para decir si está de acuerdo o no con el ponente. No es la cuestión que se plantea. Le pido que el apartado 24 se declare inadmisible.
Van Hulten (PSE ),
   . – Señor Presidente, aquí hay un malentendido. El Sr. Bourlanges se refiere a la exposición de motivos –no a un apartado de la resolución– y, como sabe, la exposición de motivos no se incluye en el texto final aprobado por el pleno. 
El Presidente.
   Me parece, señor Bourlanges, que la respuesta del Sr. Van Hulten clarifica este punto.
Blak (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, puesto que la enmienda 44 ha sido aprobada, quiero, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, retirar las enmiendas 29 y 32. Ya no tienen razón de ser. 
Kuhne (PSE ).
   – Señor Presidente, esto es correcto y se lo agradezco. En la interpretación solo he oído «y», «29 y 32». Tal como lo entiendo, las enmiendas 30 y 31 también sobran, ya que abordan exactamente el mismo ámbito. Quizá se haya tratado de un error de interpretación. Creo que el Sr. Black y yo podemos coincidir en que ahora, en realidad, las acciones de su Grupo de hecho han decaído. 

Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, si mis ojos no me engañan, el Sr. Hans-Peter Martin no ha participado en esta votación, cosa que yo lamentaría mucho a la vista de la extensa reforma que acabamos de llevar a cabo, y espero que nos dará su debido respaldo en lo referente a estos asuntos. Después de todo, es justo y adecuado que uno participe en las votaciones de este tipo, y también me alegraría si hubiera presentado algunas enmiendas para someter a votación su plan de reforma. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, solo quiero responder a las observaciones que se acaban de hacer. Estoy aquí; solo necesitaba salir brevemente, ya que se estaba publicando una declaración en nombre del Presidente en la que se formulaban algunas acusaciones contra mi persona que simplemente no guardaban relación con los hechos. He visto a menudo al Sr. Ferber salir de la Cámara en circunstancias similares. Siempre he participado en este proceso de reforma, y la lamentable reacción actual demuestra hasta qué punto se están ustedes aislando, y en qué medida las críticas que se han hecho en esta Cámara –incluidas mis enmiendas en las comisiones– simplemente se ignoran. Compadezco a los electores y contribuyentes de Europa. 
Van Hulten (PSE ),
   . – Señor Presidente, no hemos ganado la votación contra Estrasburgo, y por el momento acepto la derrota en esta cuestión. Respecto a la segunda cuestión, una gran mayoría ha votado a favor de pedir la introducción, lo antes posible, de las reformas del sistema de gastos adoptado por la Mesa el año pasado. ¿Podría pedirle al Presidente que informe a la Cámara lo antes posible sobre cuándo tiene previsto pedir a la Mesa que adopte estas reglas?

Balfe (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿podría indicar a la Cámara si tiene intención de hacer un descanso para comer? Hay muchas votaciones, y hay un par de delegaciones oficiales, una del Parlamento australiano, que esperan a nuestro colega, el Sr. Sturdy, para que coma con ellos. Además, son las 14.10 horas.
El Presidente.
   Dejo la decisión en manos de la Cámara.
Poos (PSE ).
   – Señor Presidente, cualquiera que sea el voto sobre el aplazamiento de los puntos siguientes, le pediré que someta a votación la resolución sobre Chipre, porque es importante que el punto de vista del Parlamento Europeo se conozca con suficiente tiempo antes del referendo del sábado.

Wijkman (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, entiendo y comparto la idea subyacente a la enmienda presentada de que los incentivos son necesarios en el mercado para fomentar la compra de productos respetuosos con el medio ambiente. Sin embargo, el texto es demasiado específico. Sugiero una alternativa que diga: «Insiste en que, para promover el consumo de productos respetuosos con el medio ambiente, la Comisión anime a los Estados miembros a que consideren distintos incentivos, como impuestos reducidos, descuentos, etc.» Entiendo que los colegas que presentaron inicialmente la enmienda aceptan esto. 

Wijkman (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, apoyo la primera parte de la enmienda, pero no la segunda parte. Sin embargo, propongo que si la Cámara apoya la primera parte, entonces debería votarse como enmienda de adición. 

Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de presidente de la Comisión Temporal sobre el informe Sterckx, en el que hemos estado trabajando durante seis meses, les pido que voten a favor de este con el fin de evitar que decaiga. Les pido que tengan el debido respeto por la labor que los diputados han estado realizando durante seis meses y que sometan a votación el informe Sterckx.

Antes de la votación de la enmienda 2: 
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nosotros hemos pedido a los servicios competentes una corrección lingüística porque la enmienda 2 ha sido presentada en inglés, y hay otras versiones donde aparece la palabra "considerable", que no figura en la versión inglesa, que da fe. Pido que se haga esa corrección.
El Presidente.
   – Vamos a verificar todas las versiones lingüísticas, señor Varela Suanzes-Carpegna.
Berthu (NI ),
   .– Una vez más, el Parlamento Europeo acaba de votar un calendario de trabajo para 2005 en que se no hay sesión los viernes en Estrasburgo. Por supuesto, he votado en contra. 
Esperamos realmente que el Gobierno francés –aunque lo esperamos en vano desde hace años–acuda al Tribunal de Justicia para hacer cumplir el Tratado. 
Recuerdo lo que ya he dicho mil veces en otras explicaciones de voto: tenemos buenos argumentos que invocar. Por una parte, el Parlamento Europeo no es una asamblea soberana, y debe respetar el Tratado, como ha reconocido ya el Tribunal de Justicia. Por otra, también ha reconocido ya que en el Protocolo sobre las sedes de las instituciones, que contempla «los 12 períodos parciales de sesiones plenarias mensuales» del Parlamento Europeo, el artículo «los» se refiere a las sesiones tal como se celebraban en el momento en que se adoptó la decisión. Entonces incluían cinco días de sesión al mes, incluido el viernes. 
Por consiguiente, debemos entablar un recurso sobre este punto, tanto más necesario cuanto que hoy el Parlamento Europeo está sobrecargado de trabajo. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es absolutamente indispensable simplificar y aclarar la legislación comunitaria, con el fin de que sea más accesible para el ciudadano medio y más inteligible para todos. Nos resultará difícil alcanzar objetivos como este si mantenemos, en relación con la misma cuestión, una variedad de disposiciones, muchas de las cuales han sido objeto de enmiendas sustanciales.
El objetivo de la propuesta de la Comisión que estamos debatiendo –que, naturalmente, yo apoyo– es codificar la primera Directiva del Consejo, de 23 de julio de 1962, por la que se establecían normas comunes para determinados transportes de mercancías por carretera, y los demás actos que se han modificado, manteniendo el contenido en su totalidad y limitándose a unificarlos, con las enmiendas formales necesarias en virtud del propio proceso de codificación.
Este objetivo se corresponde con la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1987, de solicitar a sus servicios que codifiquen todos los actos legislativos una vez que hayan sido objeto de diez enmiendas, con el fin de conseguir que las decisiones comunitarias sean claras y comprensibles. También concuerda con las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo de diciembre de 1992, que reafirmó la importancia de la codificación.
He votado a favor de este informe, que recomienda que se apruebe esta propuesta. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es absolutamente indispensable simplificar y aclarar la legislación comunitaria, con el fin de que sea más accesible para el ciudadano medio y más comprensible para todos. Nos resultará difícil alcanzar objetivos como este si mantenemos, en relación con la misma cuestión, una variedad de disposiciones, muchas de las cuales son objeto con frecuencia de reformas sustanciales.
El objetivo de la propuesta de la Comisión que debatimos –que yo, naturalmente, apoyo– es codificar la Directiva del Consejo 78/659/CEE, de 18 de julio de 1978, sobre la calidad de las aguas que necesita ser protegida o mejorada para la vida de los peces.
Este objetivo se corresponde con la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1987, de solicitar a sus servicios que codifiquen todos los actos legislativos una vez que hayan sido objeto de diez enmiendas, con el fin de conseguir que las decisiones comunitarias sean claras y comprensibles. También concuerda con las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo de diciembre de 1992, que reafirmó la importancia de la codificación.
He votado a favor de este informe, que recomienda que se apruebe esta propuesta. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas.
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes.
En este caso concreto, se espera que se adopte un nuevo reglamento sobre las prescripciones técnicas uniformes aplicables al comportamiento frente al fuego de los materiales utilizados en la fabricación del interior de determinadas categorías de vehículos de motor.
La próxima reunión del Foro Mundial para la Armonización de Reglamentaciones de la CEPE (Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas) será una oportunidad para que el representante de la Comisión vote sobre esta cuestión en representación de la Comunidad Europea.
Es preciso recordar que la Unión Europea aprobó en 1997 el Acuerdo revisado de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas de 1958, y que la Decisión del Consejo sobre el mismo entró en vigor el 24 de marzo de 1998.
También debe destacarse que este proyecto de Reglamento garantizará, sin duda alguna, un mayor nivel de seguridad y protección medioambiental.
He votado a favor de este informe, ya que apoyo por completo la posición que defiende. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas.
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes.
En este caso concreto, se espera que se apruebe un nuevo reglamento referente a las prescripciones técnicas uniformes aplicables a la protección de los vehículos automóviles contra una utilización no autorizada.
He votado a favor del informe, junto con los demás paquetes, ya que apoyo plenamente su posición. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas.
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes.
En este caso concreto, se espera que se apruebe un nuevo reglamento sobre las prescripciones uniformes aplicables a la homologación de neumáticos por lo que se refiere al ruido de rodadura.
He votado a favor del informe, junto con los demás paquetes, ya que apoyo plenamente su posición. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de la propuesta que debatimos es enmendar el alcance de tres reglamentos que establecen medidas concretas para la aplicación de la Política Agrícola Común en las regiones ultraperiféricas. La finalidad de estos reglamentos es mejorar las condiciones de producción y de comercialización de los productos agrícolas de estas regiones y contrarrestar los efectos de su situación geográfica y sus características particulares.
Con el fin de evitar que se produzca un comercio ilegal de los productos en cuestión, estos reglamentos prohíben, con muy pocas excepciones, la reexpedición y la reexportación de los mismos desde las regiones ultraperiféricas.
Esta prohibición y la severidad de las excepciones han tenido un efecto negativo sobre el desarrollo de las actividades económicas de determinados operadores. Esta propuesta sugiere que se autorice la expedición o la exportación de los productos afectados una vez que se haya reembolsado la ventaja económica.
Otra medida afecta a las Azores y a Madeira. Actualmente, la prohibición de reexpedir y reexportar los productos cubiertos por los regímenes específicos de abastecimiento no se aplica a los flujos comerciales entre las Azores y Madeira, sin distinción alguna entre los productos elaborados y los no elaborados.
El azúcar de Madeira incluido en el régimen específico de abastecimiento ha sido objeto de especulación en las Azores, donde el mercado tiene problemas. Por lo tanto, se propone que el comercio entre las Azores y Madeira de productos cubiertos por regímenes específicos de abastecimiento se restrinja a productos elaborados.
He votado a favor. 

Queiró (UEN ),
    Teniendo en cuenta la importancia del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual y el encomiable trabajo que está realizando, acojo con agrado la propuesta de la ponente de aceptar la propuesta de la Comisión de prorrogar la participación de la Comunidad dos años más, manteniendo el actual límite presupuestario. Solo se han presentado dos enmiendas: la primera, para reforzar sus capacidades si fuera posible; la segunda, para proponer que el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual recoja y proporcione información experta y sistemática en los campos del Derecho fiscal y laboral, así como en materia de la legislación relativa a la protección de la propiedad intelectual y los derechos de los consumidores. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como es bien sabido, el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual se basa en un acuerdo parcial ampliado del Consejo de Europa. En la actualidad, 35 Estados, entre los que se encuentran todos los actuales y futuros Estados miembros de la Unión, participan en el Observatorio, que tiene por objeto mejorar la transferencia de informaciones dentro del sector audiovisual y promover una visión más clara del mercado y una mayor transparencia.
Los objetivos de la propuesta que hemos debatido son prorrogar la participación de la Comunidad en el Observatorio durante dos años más, hasta diciembre de 2006, y mantener el presupuesto anual al nivel presupuestado para 2004, de 235 000 euros. Esta propuesta merece todo mi apoyo.
También apoyo las propuestas de la ponente: en primer lugar, que se refuercen, siempre que sea posible, las capacidades del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual y, en segundo lugar, que el Observatorio recoja y proporcione información experta y sistemática en los campos del Derecho fiscal y laboral, así como en materia de la legislación de protección de los derechos de autor y de los derechos de los consumidores.
Por último, quisiera resaltar la importancia de poner remedio a la falta de información estadística y de comparativas en lo tocante a los servicios de ayuda a los ciegos y las personas con deficiencias visuales, así como a los sordos y las personas con deficiencias auditivas en la Unión Europea. Conviene que el Observatorio asuma la función de recoger y publicar esta información.
Mi voto ha sido afirmativo por todas estas razones. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    En los últimos años se han realizado avances significativos en la lucha contra el consumo de tabaco.
Sin duda, el consumo de tabaco constituye un importante riesgo para la salud pública. Por lo tanto, es esencial que la Unión Europea y los Estados miembros propongan medidas para proteger la salud pública.
Un ejemplo reciente y bien documentado es la obligación de que cada cajetilla de tabaco lleve advertencias que ocupen como mínimo el 30% de las superficies principales de la misma
No obstante, existe un reconocimiento general de que es preciso tomar más medidas, y ese es precisamente el objetivo con el que se ha elaborado este Convenio marco.
Si bien rechazo el exceso de celo y los ejemplos de comportamientos absurdamente exagerados que se han producido últimamente, estoy de acuerdo en que es preciso proteger a las personas del humo del tabaco en determinados lugares. Por lo tanto, acojo con agrado las medidas destinadas a prohibir la venta de tabaco a menores, la mayor cooperación entre los Estados miembros y las recomendaciones sobre la publicidad, sobre todo dado que no son vinculantes.
Aunque el informe fue objeto de una opinión favorable de las comisiones afectadas y la adopción del Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud no tendría consecuencias financieras graves y no afectaría a actos jurídicos vigentes, sigo manteniendo las reservas que ya expliqué durante el proceso parlamentario, sobre todo en lo tocante a las garantías de cumplimiento del principio de subsidiaridad. Por lo tanto, me he abstenido. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    La Directiva 2001/113/CE armoniza el etiquetado de las confituras, jaleas, de frutas, así como de la crema de castañas edulcorada, destinadas al consumo humano. Cada uno de esos productos se define por separado de acuerdo con su contenido concreto.
El objetivo de la propuesta es modificar la versión alemana de la Directiva –dado que, en determinadas partes de Austria, el término tiene tradicionalmente un significado más amplio del que se ha utilizado hasta ahora en la Directiva– con el fin de incluir esta corrección y otras posibles confusiones semánticas.
Creo que, aunque esta propuesta repara una anomalía muy concreta, también responde a dos valores más amplios que deben ser prioritarios en la agenda europea: el respeto de las tradiciones y costumbres y el plurilingüismo. Sin este objetivo, creo que Europa podría ser víctima de la «ley del embudo», es decir, del movimiento gravitatorio hacia el centro, tan alejado de las realidades locales.
En aras de la claridad, he votado a favor. 

De Rossa (PSE ),
   – Quiero dejar constancia de mi apoyo a este informe, y especialmente a la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio de 2002 (C5-0631/2003 – 2003/2241(DEC)).
La Fundación es un organismo tripartito de la Unión Europea establecido en 1975 para contribuir a la planificación e implantación de mejores condiciones de vida y de trabajo. Está situado en Dublín, y me enorgullece ensalzar los excelentes proyectos de investigación y desarrollo que lleva a cabo para proporcionar datos y análisis que informan y apoyan la formulación de la política de la UE relativa a las condiciones de trabajo y de vida.
La Fundación ha contribuido en gran medida al trabajo de aquellos de nosotros que estaban especialmente interesados en alcanzar los objetivos de Lisboa de más y mejores empleos. Ha apoyado el compromiso constructivo de los interlocutores sociales de desarrollar prácticas laborales justas que reconozcan el verdadero valor de los trabajadores como partes interesadas cruciales. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Con este informe, el Parlamento aprueba la gestión financiera de la Comisión en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) para el ejercicio cerrado el 23 de julio de 2002. No tenemos ninguna objeción a esa aprobación.
Tras la desaparición del Tratado CECA, el sistema y los procedimientos jurídicos de la CECA desaparecieron y su Comité Consultivo se disolvió. Sin embargo, en 2002 la CECA siguió financiando con cargo a su presupuesto operativo ayudas para la recolocación de trabajadores por importe de 35 millones de euros, becas de investigación por importe de 72 millones de euros, y el Programa RECHAR de medidas sociales por importe de 21 millones de euros.
En vista de la crisis del sector del carbón y del acero y de los costes sociales y económicos de la reestructuración que se ha producido durante las últimas décadas, la liquidación de la CECA –con independencia de las críticas que puedan hacerse sobre la misma – ha dejado un hueco que debe llenarse, también a nivel comunitario, y que el nuevo Fondo de Investigación sobre el Carbón y el Acero no cubre. Teniendo en cuenta la importancia de la inversión en investigación en estos sectores, es esencial que estudiemos las medidas que podrían tomarse en el ámbito comunitario para apoyar a estos sectores, como, entre otras, el mantenimiento, durante un plazo que deberá determinarse, de las medidas sociales del antiguo Tratado CECA. 
Queiró (UEN ),
   .  La cuestión más destacada que se pone de manifiesto en este informe es que, durante los últimos 15 años, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) ha entregado unos 800 millones de euros para la investigación aplicada en el sector del acero a empresas e instituciones, sin que, en general, haya recibido su parte contractual de los beneficios obtenidos con las patentes que esta investigación ha hecho posibles. Por lo tanto, la Comisión debe hacer valer su derecho legal a recibir su parte de los beneficios derivados de la financiación de investigaciones, mediante un proceso de registro de las patentes y otras medidas apropiadas.
También acojo con agrado el acuerdo al que se llegó en las negociaciones con los nuevos países en vías de adhesión sobre las condiciones de su participación en el nuevo Fondo de Investigación sobre el Carbón y el Acero, según las cuales el pago de sus aportaciones, que se fijará de acuerdo con el tamaño de sus recursos mineros, se escalonará de forma que se tengan en cuenta sus respectivas situaciones económicas.
Apoyamos la posición de la ponente y, por lo tanto, hemos votado a favor. También quisiéramos unirnos a la ponente y elogiar una vez más a todos los que crearon y desarrollaron la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, haciendo así una significativa aportación a la unificación de Europa. 

Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, varias enmiendas merecían ser consideradas, pero cualquier enmienda habría conducido a un procedimiento de conciliación que con toda seguridad habría supuesto un riesgo de replanteamiento de fondo y que, por otra parte, habría provocado retrasos no menos importantes. Por este motivo, no he apoyado ninguna enmienda, salvo en el caso del proyecto de enlace entre Italia y Sicilia, que he apoyado.
Musumeci (UEN ).
   – Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo en representación de Sicilia, quisiera expresar mi satisfacción, así como agradecer a mis colegas diputados que, como yo, han votado esta mañana a favor de la enmienda, lo que demuestra que finalmente ha prevalecido el sentido común frente a la voluntad mostrada por el Consejo Europeo.
No hay duda de que la abrumadora mayoría del Parlamento ha cerrado hoy el procedimiento en su segunda lectura aceptando la posición común. Por supuesto, una vez más hemos tenido que lamentar el intento del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acompañados en esta ocasión por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y por algunos demócratas de izquierdas italianos –con una enmienda que, afortunadamente, solo recibió unos 50 votos– de detener la continuación del plan del puente de Messina en la ruta transeuropea desde Berlín hasta Palermo.
Si la enmienda se hubiera aprobado, además del grave efecto negativo que se mencionó al final del procedimiento, el Gobierno italiano –que ya ha iniciado el proceso para empezar la construcción del puente– no habría recibido la aportación del 10% de los fondos comunitarios, según lo estipulado en el Tratado. Por encima de la cifra en cuestión está por supuesto la importancia política que tendría un resultado de la votación en ese sentido.
Sin embargo, permítanme decir que parece que la oposición de quienes son contrarios a la construcción del puente sobre el estrecho era engañosa desde el principio, además de contraria, sobre todo, a los intereses legítimos de Sicilia y del sur de Italia. No podemos hacer votos por el desarrollo de estas regiones del sur de Europa y luego negarles el derecho a disponer de las infraestructuras esenciales.
Está claro que construir el puente no solucionará todos los problemas relacionados con el deterioro socioeconómico de Sicilia, pero permitirá por fin completar las carreteras y redes ferroviarias transeuropeas y dotar a la isla de un papel más competitivo en la zona de libre comercio prevista para 2010. 
Marques (PPE-DE ),
     Quisiera felicitar al Sr. Bradbourn por su excelente informe sobre la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1692/96CE sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. Celebro la presentación de este informe, sobre todo en lo que respecta a la estrategia de reforzar la red transeuropea de transporte, que es una de las principales claves para el buen funcionamiento del mercado interior.
Apoyo plenamente la solicitud que el Sr. Bradbourn hace al Parlamento para que este participe y controle el desarrollo de los proyectos que forman parte del desarrollo de la red transeuropea de transporte.
También apoyo la solicitud de que en el apartado 2 del artículo 3 de la propuesta revisada de la Comisión se mencionen expresamente los aeropuertos regionales, ya que tienen un papel realmente vital en el desarrollo de la red transeuropea de transporte. 
Meijer (GUE/NGL ),
   .  En su primera lectura, que tuvo lugar en el debate del 10 de marzo, expresé mi rechazo de este plan. Lo que ahora está ocurriendo en la segunda lectura es que, sin realizar una votación sobre el conjunto, se establece la obligación de invertir por parte de la UE en una lista excesivamente larga de autopistas, aeropuertos, puentes y túneles. Eso implica una exigencia a largo plazo de cofinanciación y probablemente permitirá también hacer caso omiso de la obligación de elaborar estudios de impacto ambiental. Este paquete esconde también el deseo de seguir descuidando la eficaz red de ferrocarriles de la Europa del Este mediante la construcción de un gran número de autopistas en esos países. Rechazo la idea, propagada por el Gobierno italiano de Berlusconi, de que los ingresos fiscales deben gastarse fundamentalmente en infraestructuras y otras grandes obras públicas, en lugar de los servicios públicos, la protección del medio ambiente y la seguridad social. Por falta de tiempo, ya no es posible celebrar hoy un debate serio sobre esta cuestión. Mi Grupo trata de que se desechen los planes del puente sobre el Estrecho de Messina, ya que es inutilizable debido a los terremotos y a las rachas de viento y superfluo teniendo en cuenta los déficit de la red ferroviaria de conexión, y también porque su construcción beneficia fundamentalmente a la mafia. Además, apoyo todas las enmiendas de los Verdes. El rechazo de todas esas enmiendas supondría una gran carga para Europa y un innecesario ataque al medio ambiente que perduraría durante muchos años. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  Durante el último periodo parcial de sesiones, representantes del comité de empresa del Grupo Bombardier, una empresa especializada en la fabricación de material rodante para el sector ferroviario, explicaron a los diputados de esta Cámara los detalles de su caso y sus temores sobre la pérdida de los elevados y reconocidos niveles de calidad, experiencia y capacidad tecnológica en la construcción de este tipo de material que se producirán debido al inminente cierre de seis plantas en la Unión Europea. Responsabilizamos a la Comisión y a los Estados miembros de permitir el desmantelamiento de este importante sector y el despido de miles de trabajadores. Solo en Portugal, esta situación ha provocado la pérdida de 550 puestos de trabajo directos y casi 1 000 puestos de trabajo en empresas subcontratistas.
En el futuro, es preciso que el transporte por carretera deje de ser prioritario en el desarrollo de la red transeuropea de transporte, que debe centrarse en el transporte ferroviario. Sobre todo necesitaremos incrementar la cantidad de nuevos equipos y material rodante. De esta forma, el argumento que Bombardier alega para justificar las medidas tomadas –la falta de pedidos– carecería de fundamento. Si bien determinados aspectos de la propuesta que debatimos son criticables, debemos hacer constar nuestro apoyo a su compromiso con medios alternativos de transporte que son menos perjudiciales para el medio ambiente, como por ejemplo el transporte por ferrocarril. Este no es un caso aislado y es preciso tomar medidas especiales para proteger este sector esencial de la industria europea. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Al contrario que los Fondos, que en general tienen un carácter masivo y una enorme importancia, LIFE constituye una fuente de financiación concebida específicamente para financiar acciones encaminadas a proteger la naturaleza y el medio ambiente. Esas acciones se han proyectado para fomentar la divulgación de prácticas, para desarrollar la innovación y para demostrar cómo las capacidades y la experiencia pueden utilizarse en otros campos; también contribuyen a la aplicación de las políticas y la legislación comunitarias en el ámbito del medio ambiente. Este instrumento contribuye a la aplicación de las Directivas sobre Aves (79/409/CEE) y Hábitats (92/43/CEE) y, especialmente, al establecimiento de la red europea NATURA 2000, cuyo objetivo es la gestión y la conservación sobre el terreno de las especies y los hábitats más importantes de fauna y flora de la Unión Europea, creando, por ejemplo, lugares especiales de conservación.
El programa Life III termina el 31 de diciembre de 2004. El objetivo de esta propuesta es prorrogar el actual instrumento con el fin de garantizar su continuidad hasta que se elabore un nuevo enfoque teniendo en cuenta las perspectivas financieras a partir de 2006.
Naturalmente, he votado a favor.
Sin embargo, espero que se tengan en cuenta las conclusiones del «Grupo del Artículo 8» (Directiva sobre Hábitats), y ante todo que la actual financiación de la red NATURA 2000 mediante el instrumento LIFE-Nature (el 47% del total de fondos del programa LIFE) es claramente insuficiente; que el proceso de aplicación es excesivamente burocrático; y que el programa Life-Nature debe reforzarse sustancialmente, y en ...
Thyssen (PPE-DE ),
   .  Esta tarde, esta Cámara ha aprobado por amplia mayoría una prórroga de dos años de duración del programa LIFE. Esta prórroga garantizará la continuidad de la política hasta que se desarrolle una nueva estrategia teniendo en cuenta las nuevas perspectivas financieras.
Cuando la prórroga del programa LIFE se debatió por primera vez, el Tribunal de Cuentas indicó a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor que se llevaría a cabo una auditoría en ocho Estados miembros. Por lo visto, esa auditoría reveló que, cuando entidades privadas utilizan ayudas europeas para adquirir terrenos para reservas naturales, no hay suficientes garantías de que esos terrenos sigan estando bien gestionados cuando concluya el plazo de la subvención. Sin embargo, el Tribunal de Cuentas no fue capaz de ponernos ejemplos concretos.
Por lo tanto, la sugerencia del Tribunal de Cuentas de que a partir de ahora se excluya a las entidades privadas de las subvenciones comunitarias para la compra de reservas naturales no recibió el apoyo de esta Cámara, lo que considero muy positivo. Como es lógico, el Tribunal de Cuentas tiene derecho a hacernos sugerencias. No podemos tolerar la incorrecta utilización de los fondos, pero eso no significa que debamos dejar fuera a entidades privadas que están funcionando correctamente.
No podemos ni debemos abandonar a los miles de voluntarios que se dedican generosamente a la gestión de reservas naturales en la Unión Europea. Al contrario, debemos animarles en lugar de desanimarles. Me complace especialmente haber podido poner mi granito de arena para garantizar que las organizaciones medioambientales que funcionan correctamente puedan seguir obteniendo ayudas europeas para la adquisición de terrenos para reservas naturales. 

Banotti (PPE-DE ),
   . He votado con reparos a favor de este informe. No es perfecto, y ya existen pruebas de que dichos datos han sido transmitidos a terceras partes de modo precipitado.
Reconozco totalmente el derecho de cualquier país a proteger y mantener su seguridad. Aquí tenemos un choque de culturas, y ha triunfado la conveniencia. 
De Rossa (PSE ),
   – He votado, de nuevo, a favor de impedir que una cantidad inaceptable de datos personales de pasajeros se transmita a las autoridades de los Estados Unidos, sin que las autoridades de este país ofrezcan una protección adecuada respecto a las libertades civiles de los pasajeros europeos.
A la vez que respeto totalmente la necesidad del nivel más alto posible de vigilancia contra el terrorismo, los terroristas habrán ganado si sacrificamos las libertades civiles y los derechos humanos con el pretexto de asegurar la seguridad.
Estoy muy decepcionado por el hecho de que Irlanda haya votado a favor del proyecto de acuerdo, dando así luz verde a las intrusiones injustificadas en la privacidad de los pasajeros irlandeses.
La Comisión simplemente debe garantizar que el texto de su proyecto de acuerdo se modifique de modo que los derechos de protección de los datos de ciudadanos europeos estén protegidos. Los pasajeros irlandeses y europeos merecen saber que sus libertades civiles básicas no se sacrificarán en la lucha contra el terrorismo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Sin abandonar la línea seguida en posiciones anteriores, el Parlamento no ha aprobado la conclusión del Acuerdo con los Estados Unidos sobre la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros aéreos dentro del marco de la llamada «guerra contra el terrorismo». Hasta ahora, lo único que el Parlamento ha aprobado ha sido someter el proceso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para que emita un dictamen.
La propuesta de la Comisión y la posterior propuesta de Decisión del Consejo permiten el «acceso por parte de las fuerzas de seguridad estadounidenses a los registros de pasajeros (PNR) situados en territorio comunitario», lo que «equivale a ejercer competencias soberanas estadounidenses» en suelo comunitario.
Este Acuerdo declararía «aplicable en la Unión Europea y a los ciudadanos comunitarios la legislación estadounidense en este campo» y transferiría «al ámbito europeo la facultad discrecional de los Estados miembros de autorizar (...) la utilización con fines de seguridad de datos que fueron recopilados para uso comercial o de crear (...) una obligación jurídica para las líneas aéreas europeas de permitir el acceso a esos datos».
En lo que respecta a la protección de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, «la propuesta de acuerdo no define el alcance ni los límites de estos derechos, sino que se limita a hacer referencia a una Decisión unilateral de la Comisión, que a su vez se refiere a unos Compromisos unilaterales de la administración estadounidense, que hacen referencia por su parte a reglamentaciones actuales y futuras de los Estados Unidos». 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta cuestión estaba relacionada con el informe Boogerd-Quaak sobre el Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional (A5-0271/2004). En vista de que se ha aprobado esta consulta, ese informe todavía no se ha sometido a votación.
La conclusión de acuerdos de este tipo está plenamente justificada en la actualidad, debido a la creciente amenaza terrorista. Este acuerdo debe ser un medio básico para la cooperación entre países, y bloquearlo solo servirá para prolongar la ausencia de una respuesta firme de la Unión Europea ante la amenaza terrorista. Al contrario que la ponente, considero que firmar este Acuerdo es compatible con el Tratado de la Comunidad Europea y no infringe la legislación comunitaria sobre protección de datos. Apoyo plenamente los argumentos presentados por el Comisario Patten.
En lugar de bloquear la aplicación de medidas como esta, el Parlamento debería estar trabajando para exigir a las compañías aéreas con vuelos a territorio comunitario que cumplan obligaciones de esta naturaleza, garantizando así la seguridad de todos nosotros.
Dado que estoy completamente en desacuerdo, tanto desde un punto de vista político como desde un punto de vista técnico, con cualquier recomendación al Consejo de que no firme este Acuerdo con los Estados Unidos, he votado en contra de solicitar el dictamen del Tribunal de Justicia, algo que considero una lamentable táctica dilatoria y un nuevo obstáculo en el camino de un Acuerdo que es necesario para nuestra seguridad y nuestra libertad. 

Coelho (PPE-DE ),
    Es esencial que la Unión Europea adopte medidas comunes para incrementar la eficacia de la seguridad fronteriza, sin vulnerar las competencias de los Estados miembros.
Acojo con satisfacción esta propuesta de reglamento que garantizará una aplicación uniforme en los Estados miembros de la obligación de sellar sistemáticamente los documentos de viaje de nacionales de terceros Estados cuando cruzan las fronteras externas de la Unión. Esta medida responde a la necesidad de poder comprobar la fecha en la que un nacional de un tercer país cruzó una frontera exterior y permitirá verificar la duración de la estancia de esa persona en territorio comunitario y si su presencia es legal o ilegal.
La refundición del manual común sobre fronteras exteriores será una tarea enormemente complicada, que nos llevará bastante tiempo aprobar. El objetivo de esta propuesta es suprimir las disparidades que existen actualmente entre los distintos Estados miembros, así como cualquier ambigüedad que surja en lo relativo a las disposiciones del manual durante su refundición.
Esta propuesta será un paso adelante en el refuerzo del control de las fronteras exteriores y en la mejora de la confianza mutua entre los Estados miembros en el ámbito del control de fronteras. Dado que se trata de fronteras comunes, una seguridad poco estricta en un Estado tiene invariablemente un efecto dominó en todos los demás Estados miembros. 
Queiró (UEN ),
    El acervo de Schengen establece que, en caso de estancias de corta duración, los ciudadanos de terceros países que ingresen al territorio de los Estados miembros legalmente y que cumplan las condiciones necesarias a este fin tendrán derecho a permanecer dentro del territorio Schengen durante un periodo máximo de tres meses a partir de la primera fecha de entrada. De ahí que sea necesario comprobar las fechas en las que un ciudadano de un tercer país ha cruzado la frontera exterior para calcular el periodo de estancia total y verificar si la persona se encuentra legalmente en el territorio Schengen.
El manual común de fronteras exteriores prevé que se sellen los documentos de viaje y se relajen los controles de las fronteras terrestres en circunstancias excepcionales, debido principalmente a la intensidad del tráfico que tales circunstancias implican. La ambigüedad de esta disposición ha generado la adopción de procedimientos que difieren entre los Estados miembros, algo que debe evitarse.
Consecuentemente y teniendo en cuenta la ampliación, hemos aceptado la posición de la Sra. Angelilli en el sentido de que esto debe ser un primer paso para llegar, en última instancia, a la armonización de procedimientos como el sellado de los documentos de viaje de ciudadanos de terceros países cuando abandonan la «zona Schengen». 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El acervo de Schengen establece que, en caso de estancias de corta duración, los ciudadanos de terceros países que ingresen al territorio de los Estados miembros legalmente y que cumplan las condiciones necesarias a este fin tendrán derecho a permanecer dentro del territorio Schengen durante un periodo máximo de tres meses a partir de la primera fecha de entrada. La ambigüedad de las disposiciones en este ámbito ha llevado a la adopción de procedimientos que difieren entre los Estados miembros. Ha habido muchos casos de ciudadanos de terceros países que han entrado en la «zona Schengen» legalmente, pero que no tienen un sello de entrada en sus documentos de viaje, lo que hace más difícil llevar a cabo los controles que son cada vez más urgentes debido a los nuevos desafíos que plantea el terrorismo internacional. Como consecuencia, el último Consejo de Justicia y Asuntos de Interior bajo Presidencia italiana aprobó unas conclusiones sobre la presentación de propuestas encaminadas al sellado sistemático de los documentos de viaje de los ciudadanos de terceros países, ante la inminente ampliación de la UE. Esta propuesta es un paso adelante hacia ese objetivo.
El manual común de fronteras exteriores prevé el sellado de los documentos de viaje y la relajación de los controles de las fronteras terrestres en circunstancias excepcionales, debido principalmente a la intensidad del tráfico que tales circunstancias implican. 
Aplaudo la calidad del trabajo, algo que esperábamos... 

Coelho (PPE-DE ),
    El Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías ha hecho un trabajo excelente en la mejora del conocimiento de las drogas y las toxicomanías, proporcionando datos e información comparativos y, sobre todo, controlando e identificando las sustancias peligrosas que aparecen en el mercado y proponiendo su prohibición.
Es razonable, por razones de claridad y transparencia, que el reglamento por el que se crea el Observatorio se refunda, sobre todo para adaptarlo a la ampliación de la UE y para ampliar su mandato de modo que cubra el policonsumo de drogas, incluyendo tanto sustancias legales como ilegales.
Sin embargo, no puedo aceptar el intento de otorgar al Observatorio funciones de evaluación. La intención es que el Observatorio no se limite a recopilar datos, sino que también evalúe las políticas y las estrategias nacionales y valore las tendencias en el consumo de drogas. Esto otorgaría a una agencia competencias que están actualmente en manos de los Estados miembros.
Debería confiarse al Observatorio la tarea de proporcionar información general, en otras palabras, de recopilar, analizar y distribuir datos sobre todos los aspectos del fenómeno de las drogas y las toxicomanías, lo que ayudaría a la Comunidad y a sus Estados miembros a tener una visión global del fenómeno de las drogas y las toxicomanías. Esta tarea no debe perjudicar la distribución de competencias entre la Comunidad y sus Estados miembros con relación a las disposiciones legislativas relativas a la oferta y la demanda de drogas. 
Lang (NI ),
   . – Como de costumbre, no nos escucharon y, como de costumbre, ¡teníamos razón! Cuando se creó el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 1995, los diputados del Frente Nacional denunciaron aquí mismo, ante esta Asamblea, la inutilidad de este organismo y predijeron su fracaso. Casi diez años más tarde, los resultados son, en efecto, lamentables: deficiencias del Consejo de Administración, de la red de recogida y análisis de información, y de la difusión de los datos, y ausencia de evaluación de las distintas políticas aplicadas en materia de drogas. Los informes anuales y los datos estadísticos se acumulan, pero los problemas se han agravado.
Francia se ha convertido en el país de Europa en que los adolescentes de 16 años fuman más cannabis. El consumo de droga, auténtica epidemia, afecta hoy a todas las categorías sociales y a todas las edades.
El ponente propone, por tanto, una reforma del funcionamiento y las misiones de dicho Observatorio. Pero la solución no está en la acumulación de comités Théodule, ni en la comunitarización de las políticas de lucha antidroga. Es hora de comprender que el consumo de drogas aumenta de forma exponencial con la tolerancia, y que solo unas políticas nacionales basadas en una tolerancia cero con la droga podrán devolver a los jóvenes su futuro.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La lucha contra las drogas y las toxicomanías ha sido siempre una prioridad para la Unión Europea y se ha reflejado en sus otras políticas, sobre todo en la última década.
Es por esto que en su propuesta de reglamento el Consejo quiere llevar esta lucha a un nuevo nivel.
Sin embargo, ha quedado claro que las numerosas enmiendas que se han presentado y que están diseminadas por todo el informe dificultan este objetivo fundamental.
Aunque, por una parte, estoy de acuerdo con que la ampliación de las competencias del Observatorio es, a la vista de ello, una medida que debe acogerse con satisfacción, por otra no puedo aceptar las enmiendas que pretenden que el Parlamento Europeo esté representado por dos diputados en el Consejo de Administración, así como aumentar el número de herramientas para fines de evaluación.
Creo que las acciones propuestas en el informe, particularmente las originadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor del Parlamento, no son el mejor enfoque que puede adoptarse.
No puedo votar a favor del informe.
En lugar de ello, sugiero que la Unión Europea, el Observatorio y también los Estados miembros, en cooperación o individualmente, combinen sus esfuerzos, no en tareas que suponen un desperdicio de los recursos, sino en medidas que conduzcan claramente a la prevención. Necesitamos medidas que nos permitan luchar de forma eficaz contra el tráfico de drogas y las toxicomanías. 

Berthu (NI ),
   . – Me he negado a votar a favor de la aprobación de la gestión sobre la ejecución del presupuesto 2002 de la Comisión debido a persistentes puntos oscuros en asuntos como Eurostat. Ya el pasado mes de enero, el Parlamento Europeo lamentó haber concedido la aprobación de la gestión para el ejercicio 2001 sin estar en posesión de toda la información pertinente. No quería caer en la misma trampa con respecto a 2002. 
Por otra parte, la resolución que acompaña la decisión de aprobación de la gestión contiene muchos puntos discutibles. Por ejemplo, afirma en el apartado 4 que los Estados miembros tienen una posición subordinada en materia de gestión de los fondos comunitarios, lo cual es inexacto, en la medida en que son los que manejan los cuartos y que los contribuyentes nacionales son los verdaderos pagadores. Pienso por el contrario que los Estados deberían exigir la posibilidad de ejercer ellos mismos un mejor control. 
Otro ejemplo: en el apartado 115 y los siguientes, el Parlamento Europeo expresa su deseo de que se cree un impuesto europeo, mencionando como primer objetivo «asegurar la independencia económica de la UE respecto a las contribuciones nacionales sometidas a las decisiones de los Parlamentos nacionales». No se puede reconocer más claramente que el impuesto europeo permitiría a la Unión eludir los controles nacionales y financiar sus gastos a su gusto. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  El procedimiento de aprobación de la gestión 2002 ha estado marcado por el caso Eurostat y por la reforma de la Comisión en curso. Tenemos reservas importantes acerca de estos dos asuntos.
A pesar de los recientes escándalos y de los casos que llevaron a la caída de la Comisión en 1999, las reformas administrativas que se han anunciado parecen ser casi enteramente cosméticas. La llamada «cultura administrativa» no ha cambiado todavía, como ha demostrado el caso Eurostat. Se necesitan medidas que garanticen que no se oculte información vital. Deben realizarse avances para mantener los servicios a nivel interno, y, sobre todo, para modificar el reglamento financiero para que la Comisión esté obligada automáticamente a exigir un informe exhaustivo sobre la propiedad de cualquier empresa que se presente a una licitación para un contrato de la Comisión, así como en lo relativo a la gestión financiera.
El caso Eurostat también resalta la necesidad de revisar la cadena de responsabilidad en la Comisión y las relaciones que existen entre los distintos actores clave y los comisarios. También confirma que «ha sido un error concentrar las competencias de elaboración del presupuesto, contabilidad y lucha contra el fraude en las manos de un mismo miembro de la Comisión». 
También deseo expresar mi desacuerdo a nivel sectorial con el apartado 115, que propone que un futuro impuesto europeo sustituya a las contribuciones nacionales de los Estados miembros al presupuesto de la Comunidad, y con el apartado 182, que apoya la norma n+2 para los Fondos Estructurales. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Los buenos resultados logrados por los sexto, séptimo y octavo Fondos Europeos de Desarrollo (FED) deben alentarnos a continuar este aspecto de importancia crucial de la acción de la Unión Europea: ser realmente solidarios con las partes del mundo más desfavorecidas, apoyando reformas macroeconómicas o sectoriales.
Acojo con satisfacción la propuesta de que, sobre todo, los Estados ACP (África, Caribe y el Pacífico) tengan que aceptar la introducción de un programa multianual para crear o reforzar una institución de auditoría suprema antes de poder recibir ayuda presupuestaria. La credibilidad y eficacia del FED depende en gran medida de la transparencia de estos fondos y de las pruebas, tanto en su origen como en su destino, de que se están usando correctamente. Además, esto permitiría realizar una comparación más fiable con la propia perspectiva financiera de la UE.
Finalmente, estoy de acuerdo con la evaluación de la Comisión de Control Presupuestario, que resalta el hecho de que, aparte de la importancia política de la inclusión en los presupuestos, la integración del FED en el presupuesto general de la Unión Europea puede tener grandes ventajas en lo relativo a la gestión presupuestaria; por ejemplo una aplicación más eficaz, gracias a la posibilidad de armonización de los procedimientos existentes, una mayor flexibilidad en la aplicación, una mayor transparencia en lo relativo a la ayuda total de la Comunidad, y la eliminación de las actuales complicaciones que suponen las medidas transitorias entre los FED. 
He votado a favor. 

Dehousse (PSE ).
   –Aunque he sido elegido por la población de las regiones belgas de Valonia y Bruselas, señor Presidente, he apoyado, como siempre, el mantenimiento de las actividades del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Mi apoyo obedece a mi convicción de que la presencia del Parlamento Europeo en Estrasburgo, a pesar del paso de los años y a pesar incluso de las ampliaciones presentes o por venir, sigue teniendo un valor simbólico considerable. 
Se cree demasiado fácilmente que las antiguas heridas han desaparecido porque ya no se habla de ellas. La Historia debería advertirnos por el contrario de la capacidad del pasado para resurgir, y a veces de forma brutal, cuando menos se espera. Por esta razón, es necesario para todo el mundo en Europa, y en primer lugar para la juventud, mantener la presencia de la democracia europea en la capital de Alsacia.
Berthu (NI ),
   . – He votado a favor del informe Van Hulten relativo a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto 2002 del Parlamento Europeo porque ofrece buenas orientaciones, en particular en materia de transparencia de las dietas de los diputados, del tipo de las que siempre hemos defendido. 
De paso, convendría tomar nota del fracaso de la estrategia del Parlamento Europeo, que desde hace varios años asociaba la reforma del régimen de dietas a la adopción por el Consejo de un estatuto hiperfederalista de los diputados europeos. Pero ante la proximidad de las elecciones, el Consejo bloqueó la reforma del estatuto, y el Parlamento Europeo se ve obligado a admitir que la de las dietas bien puede efectuarse de forma independiente.
Por otra parte, el informe inicial contenía pasajes muy lamentables que llevaban a poner en entredicho la localización de Estrasburgo como sede oficial del Parlamento Europeo. Felizmente, fueron suprimidos en la votación. Estrasburgo es, en efecto, el símbolo de la reconciliación franco-alemana, y ahora debe convertirse en el símbolo de la reconciliación de toda Europa. Además, sería nocivo concentrar todas las instituciones en Bruselas, que se vería demasiado tentada a presentarse como un distrito federal europeo. 
Flesch (ELDR ),
   . – Que nuestro colega, el Sr. Van Hulten, aproveche la ocasión de la aprobación de la gestión del ejercicio 2002 para abogar a favor de una sede única para el Parlamento Europeo, en concreto Bruselas, no es que me sorprenda. Que, para hacerlo, maneje la hipocresía y proceda a afirmaciones contrarias a los hechos, es indigno de su inteligencia.
El apartado 69 de su propuesta de resolución induce a error. Da la impresión de que los importes citados de 185 y 203 millones de euros son sobrecostes derivados del mantenimiento de tres sedes, cuando se trata de la totalidad de los costes. Pero también una sede única tiene un coste.
En el apartado 70 se hace una amalgama y se enuncian antífrasis. Dejo a los colegas franceses la tarea de responder a los ataques contra Estrasburgo. Protesto vivamente contra las insinuaciones de que en Luxemburgo habría problemas de acceso, problemas sanitarios o problemas de seguridad. Eso es mala fe.
En consecuencia, he votado las enmiendas 16 a 20 del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos con vistas a suprimir los apartados 69 a 73.
Goebbels y Poos (PSE ),
   . – Estar a favor de la aprobación de la gestión y sin embargo votar en contra de la resolución presentada por el Sr. Van Hulten es un modo de proceder que exige una explicación.
Incluso en su forma enmendada, la resolución sigue siendo inaceptable: en vez de limitarse a la ejecución del presupuesto de 2002, el ponente ha hecho de ella un cajón de sastre de sus ideas personales.
Ni las disparatadas reflexiones sobre el estatuto de los diputados ni la propuesta relativa a las sedes del Parlamento tienen lugar en ella.
Esta última propuesta no solo constituye una violación del artículo 284 del Tratado, sino que expresa un punto de vista estrecho del coste financiero de la descentralización. Si es exacto que la descentralización tiene un precio, la concentración de todas las instituciones europeas en Bruselas tiene también un coste financiero y sobre todo político. En una óptica puramente financiera, incluso calvinista, los elementos políticos son insignificantes. Sin embargo, no lo son para los electores.
Lulling (PPE-DE ),
   . – No me he sumado a la campaña para la reforma del PE destinada a hacerlo más eficaz, transparente y responsable. Esa campaña, lanzada por el diputado socialista Van Hulten, pretende suprimir Estrasburgo como sede y Luxemburgo como lugar de reunión.
De forma hipócrita, se pide a los diputados europeos y a los candidatos a las elecciones europeas que «se comprometan a mejorar la eficacia pidiendo que se ponga fin a la dispersión de las instalaciones del Parlamento Europeo (...) y dándole una sede única en Bruselas».
Al final, he votado a favor del informe, al haber sido aceptadas las enmiendas de mi Grupo. De no ser así, no habría podido hacerlo, ya que el Sr. Van Hulten abusó de su informe para hacer que se adoptara una posición sobre la sede del PE, lo cual no es de nuestra competencia.
Un sondeo efectuado entre funcionarios en Estrasburgo y Luxemburgo demuestra que el 95% son contrarios a un traslado a Bruselas. El Sr. Van Hulten ignora olímpicamente las dificultades que este proyecto acarrearía para las familias afectadas, así como el precio de esta , en dinero y en productividad.
No me dejo intimidar por estas maniobras y por este chantaje con el pretexto de restaurar la credibilidad del Parlamento Europeo.
Meijer (GUE/NGL ),
   .  Ayer fui uno de los que firmó el llamamiento para que los candidatos al Parlamento Europeo para la legislatura 2004-2009 pongan fin a los gastos excesivos y al desperdicio de dinero que supone reunirse en dos ciudades diferentes. Hoy es posible medir el nivel de apoyo de esta medida dentro del Parlamento de la legislatura 1999-2004, que pronto va a abandonar sus escaños. A propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, se realizó una votación que rechazó el traslado de todas las sesiones a Bruselas por una diferencia de 31 votos. Los costes de esta negativa ascienden a 185 millones de euros anuales, y se elevarán a 203 millones de euros tras la ampliación. La propuesta de reembolsar solamente los costes de desplazamiento reales en que se incurra no se incluyó en la votación, pues primero se aprobó una propuesta mucho más vaga sobre un estudio de los costes de desplazamiento. Mi Grupo ha presentado dos propuestas para limitar el periodo durante el cual se puede firmar el registro de asistencia. Su limitación a las horas de sesión fijadas se rechazó por 99 votos a favor y 355 en contra y la abolición de la opción de firmarlo en los días en que no hay sesiones fue rechazada por 151 votos a favor y 320 en contra. Solo se ha abandonado la opción, introducida recientemente, de los gastos de taxi adicionales, con 351 votos a favor y 146 en contra. Por el momento hemos conseguido muy escasos resultados en la lucha por reducir los costes innecesarios de este Parlamento. En estas circunstancias concretas, es bueno que el Consejo no haya permitido el último aumento de sueldos. 
Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
   . El informe del Sr. van Hulten es importante. De todos modos, lamentamos que no se haya aceptado la solicitud de interrumpir las actividades parlamentarias en Estrasburgo.
Creo que deberíamos transferir todas las actividades del Parlamento Europeo a Bruselas. Por esta razón, nos hemos abstenido al final de la votación. 
Queiró (UEN ),
    La razón por la que he votado contra este informe se refleja en las votaciones nominales que se han realizado, sobre el Estatuto de los diputados y sobre el mantenimiento de Estrasburgo como sede del Parlamento.
Con relación al primer asunto, aunque estoy de acuerdo con muchas de las enmiendas que se han presentado, creo que solo tienen sentido si se incorporan a un futuro Estatuto de los diputados, tal como el ponente reconoce hasta cierto punto en su exposición de motivos. No hay ninguna garantía de que este Estatuto entre en vigor, como a mí me gustaría, un deseo que he expresado claramente en votaciones anteriores. De hecho, incluso ha sido rechazado recientemente por el Consejo.
En lo que se refiere a mantener la sede del Parlamento en Estrasburgo, me doy cuenta perfectamente de que cualquier cambio de la situación actual exigiría una modificación de los Tratados. Sin embargo, no hay razón por la que no deba expresar mi posición en la materia, que no tiene nada que ver con tener en menor consideración a Francia o lo francés. Lo que revela es mi oposición de principio a una lamentable duplicación de costes sin ningún beneficio visible, ni para la calidad de los trabajos del Parlamento, ni para las condiciones laborales de sus diputados y del personal. 
Raschhofer (NI ),
   . En nombre de los diputados del Partido Liberal Austríaco, quiero explicar nuestro voto sobre el informe van Hulten. La razón por la que hemos votado a favor de la enmienda 40 es que defendemos una nueva decisión de la Mesa que no deje lagunas que permitan el cobro de dietas adicionales por distancia recorrida y el cobro de las horas extraordinarias. Por ello defendemos que debe revisarse la decisión de la Mesa del 8 de mayo de 2003 para permitir el reembolso de los costes reales en que se haya incurrido. Hemos votado contra la enmienda 1 presentada por el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, porque creemos que puede interpretarse de forma que facilite la retención de la decisión de 28 de mayo de 2003 sobre los costes, que oculta unas dietas fijas. 
Pero en la votación final hemos votado en contra del informe porque no aborda cuestiones como la exigencia de una sede única para el Parlamento Europeo o la abolición de las dietas de los viernes en Estrasburgo. Habiendo considerado todos los argumentos, deseo recalcar que la decisión de reembolsar exclusivamente los gastos de desplazamiento reales en que se incurra tiene nuestro apoyo incondicional, aunque, al mismo tiempo, lamento que no se hayan aceptado muchas de las enmiendas. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  Apoyo este informe para señalar que, como cabía esperar, no existe consenso sobre el Estatuto de los diputados, un tema que he seguido con especial interés, tanto como diputado como en calidad de cuestor, entre 1994 y 1999.
Pienso que es un asunto político y afirmaría inequívocamente que las dietas y los gastos de los diputados deben basarse en la situación económica y social del Estado miembro por el que son elegidos porque, una vez elegidos, están en este Parlamento para representar a sus comunidades; al menos esa es la razón de su presencia aquí. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He votado a favor de las enmiendas siguientes: 1) que se permita al propio Parlamento Europeo decidir sobre su sede (aprobada por 275 votos a favor y 223 en contra, con 16 abstenciones); 2) que el Parlamento Europeo tenga un lugar de trabajo único, en lugar de tres como tiene en la actualidad: Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo (aprobada por 271 votos a favor y 223 en contra, con 21 abstenciones), porque esta división de su trabajo genera un coste adicional de 185 millones de euros al año (aproximadamente 1 750 millones de coronas suecas) y, tras la ampliación, de 203 millones de euros (aproximadamente 1 850 millones de coronas suecas); 3) que se revise el reembolso de los gastos (aprobada por 380 votos a favor y 119 en contra); 4) que el reembolso de los gastos se base en el principio del reembolso de los costes reales (en parte adoptada en la enmienda 40 y aprobada por 336 votos a favor y 138 en contra, con 28 abstenciones); y 5) que los gastos en taxis no se restituyan por separado sino que se incluyan en el reembolso de costes general (aprobada por 351 votos a favor y 146 en contra, con 18 abstenciones). 
Santos (PSE ),
    He votado en contra del informe van Hulten, porque el ponente ha aprovechado la oportunidad que le daba la evaluación de la aplicación de las cuentas del Parlamento para presentar, fuera de contexto, sus propias opiniones políticas sobre el sistema de retribución a los diputados y sobre la ubicación de las sedes del Parlamento.
Por lo tanto, estos temas, que están causando una profunda división dentro del Parlamento, no deben analizarse aisladamente (como actualmente) y mucho menos al final de una legislatura, y aparentemente como resultado de un interés personal particular y de una presión inadecuada de los medios de comunicación, cuya única intención es menoscabar la legitimidad de las próximas elecciones.
El ponente no ha servido bien esta vez a la causa europea y, por lo tanto, no debe recibir la aprobación del Parlamento Europeo. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    No queremos que la Comisión presente una propuesta para cambiar los sistemas de accionariado nacionales. Hemos decidido votar en contra de la redacción que pide a la Comisión que aplique el principio de un voto por acción porque esto no es compatible con el principio de subsidiariedad. Una propuesta así tendría consecuencias de gran alcance en las formas de propiedad de un buen número de Estados miembros.
Deben respetarse los distintos sistemas nacionales de derecho de sociedades. Tampoco podemos apoyar la redacción destinada a facilitar la circulación de los trabajadores, porque no tiene en cuenta los aspectos sindicales y no viene acompañada de la exigencia de que las empresas acepten su responsabilidad social. El aumento de la circulación en el mercado laboral europeo es bueno, pero no podemos aceptar la flexibilidad a costa de los trabajadores. 
Andreasen, Busk, Jensen, Riis-Jørgensen y Sørensen (ELDR ),
    Si se introduce el principio de «un voto por acción» en toda la legislación, existe el riesgo de que la legislación tenga efectos retroactivos, cambiando la titularidad actual de las empresas y dando así lugar a expropiaciones.
En lugar de ello, pensamos que el propio mercado debe definir las formas de propiedad que desea recompensar. Por estas razones, no podemos apoyar la introducción a través de la legislación del principio de «un voto por acción» como principio general. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Hemos votado contra el informe y nuestra justificación es la que se expone a continuación.
Se acaba de hacer un acuerdo sobre las ofertas públicas de adquisición (relativas a la compra de empresas). Las instituciones comunitarias deben mantener lo que se ha acordado en esas negociaciones. Este informe propone desviaciones con respecto a dicho acuerdo. Ese comportamiento puede generar mayores dificultades en el futuro a la hora de lograr acuerdos, en vista de que las instituciones no los respetan. Por lo tanto, creemos que los puntos relativos a la ponderación de los derechos de voto y otras formas de medidas defensivas no deben incluirse en este informe.
Cuando la legislación europea modifica aquellos aspectos del derecho de sociedades que se benefician de la armonización, debe respetarse el principio de subsidiariedad y debe evitarse en lo posible la gobernanza empresarial centralizada. Nunca debe infringirse de la manera propuesta la libertad de participar en acuerdos. 
Acogemos con especial satisfacción las iniciativas del comercio y la industria en aras de una mayor transparencia y la fiscalización de la administración y la elaboración de informes, y esperamos que estos principios tengan una influencia en el futuro desarrollo europeo en este ámbito. 
Beysen (NI ),
   .  Me he abstenido en la votación de hoy sobre la directiva sobre prácticas comerciales desleales. La razón no es que me oponga a este tipo de legislación en principio, sino que este es el enésimo compromiso que se ha presentado con respecto al mercado interior. Cuatro años después de la cumbre de Lisboa, debo decir que se ha progresado muy poco. Todos los días el Parlamento recomienda seguir la estrategia de Lisboa, pero cuando realmente tiene la oportunidad de optar por la culminación del mercado interior mediante el mutuo reconocimiento y la máxima armonización posible, se echa atrás. Siempre que hablamos del consumidor, las emociones estallan. Varias enmiendas otorgan protección al consumidor, lo cual es bueno en sí mismo, pero por otra parte no tienen en cuenta los costes que esto tiene para los comerciantes. En mi opinión, este proyecto legislativo todavía no ha encontrado el justo equilibrio.  
De Rossa (PSE ),
   Me complace apoyar este informe, que mejora de modo significativo la propuesta de la Comisión para armonizar la protección del consumidor frente a prácticas comerciales injustas.
A la vez que estoy a favor de las propuestas de la Comisión respecto a la gobernanza empresarial, sus objetivos políticos principales deberían incluir referencias al fomento del desarrollo sostenible, la justicia medioambiental y el comercio justo. También deberían concederle una mayor importancia a la implicación de otras partes interesadas, como trabajadores, consumidores y representantes de la comunidad.
La gobernanza empresarial europea y el derecho de sociedades deben incluir estructuras y prácticas correctas para informar y consultar a los trabajadores, y todas las directivas europeas sobre derecho de sociedades deberían incluir la obligación de informar y consultar a los representantes de los empleados cuando se traten decisiones importantes respecto a la continuidad de empresas y empleos.
Por lo tanto, el Foro Europeo de Gobernanza Empresarial que la Comisión propone convocar debería ser representativo de todos los intereses y sindicatos, y la sociedad civil también debería participar en el mismo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Después de los grandes escándalos financieros que han estallado en todo el mundo, como los casos Enron y Parmalat, y su naturaleza sistemática, la Comisión quiere demostrar que ha estado trabajando en el asunto, con la idea de mejorar la transparencia de las empresas, en otras palabras su «gobernanza» (que parece que es la forma en que se gobiernan) y su sentido de «responsabilidad social».
Podría decirse que «se cierra la puerta del establo cuando ya se ha escapado el caballo», pero si eliminamos las declaraciones de intenciones y los llamamientos al buen carácter de la comunidad empresarial, todo lo que queda en el informe es propaganda, porque los objetivos son muy diferentes. A saber: recuperar la confianza pública, sobre todo en los mercados financieros; flexibilizar la normativa y así facilitar la reestructuración transfronteriza de las empresas en la Unión Europea; aumentar la competitividad de las empresas; y mejorar la protección de los accionistas y los acreedores.
Consecuentemente, no estamos satisfechos de que, en lugar de centrarse en el tema de las relaciones entre los accionistas y los directivos, entre la propiedad y el control, la Comisión no haya prestado mayor atención a la protección eficaz de los trabajadores, a su participación y la de las organizaciones que les representan en el proceso de toma de decisiones en la vida de sus empresas. El hecho es que estos trabajadores tienen menos derechos que los acreedores y no deberían tener solamente el derecho mínimo a ser informados y consultados, sino también el derecho de participación activa, con derecho de veto en las decisiones que son importantes para la continuidad de la empresa y de los puestos de trabajo. 
Queiró (UEN ),
    He votado a favor porque la legislación europea sobre derecho de sociedades y gobernanza empresarial debe modernizarse. Lo que está en juego son los objetivos políticos principales (aumento de los derechos de los accionistas y protección de terceros, mejora de la eficacia empresarial y de la competitividad, etc.), que deben ser la base de todas las acciones necesarias en este ámbito en el ámbito europeo. Estas incluyen un plan de acción que establezca un orden de prioridad de las distintas medidas que se consideren necesarias a corto, medio y largo plazo. Sin embargo, al elaborar este plan de acción, debe prestarse especial atención a la necesidad de respetar un conjunto de criterios rectores, específicamente los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, y un cierto grado de flexibilidad en la utilización del plan. Además, el plan de acción es un elemento importante para la creación, en una Europa ampliada, de un mercado de capitales transparente y saludable, sobre todo teniendo en cuenta los recientes sucesos en Japón, seguidos por los de los Estados Unidos y Europa, el caso Parmalat, más concretamente. Un mercado así necesita más medidas útiles para una gestión financiera sólida, con el fin de impedir escándalos semejantes y las consecuencias económicas y sociales que acarrean. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de este informe, en el que la Comisión recomienda actualizar el marco regulador europeo sobre derecho de sociedades y gobernanza empresarial, proponiendo medidas encaminadas a aumentar la competitividad empresarial en cuanto componente esencial del crecimiento económico y la creación de empleo, a mejorar la protección de los accionistas y los acreedores y a mejorar la transparencia del funcionamiento de las empresas.
Sin embargo, aunque apoyo el informe y aunque el ponente es socialista, he votado en contra de las enmiendas presentadas en una fase posterior por el Grupo Socialista.
Tampoco puedo aceptar el apartado 21 del texto original, que, utilizando el falaz argumento de que garantizaría la igualdad de trato para todos los accionistas, pide a la Comisión que acepte el principio de «un voto por acción».
En contra de lo que se plantea en ese apartado, la igualdad de trato para los accionistas no tiene nada que ver con el principio de «un voto por acción».
Además de ser un asunto que corresponde a las organizaciones sociales, las normas que vinculan la participación social de los accionistas con el derecho de voto son las normas de la proporcionalidad, en las que se respeta plenamente la igualdad. 

Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, el proyecto de plan de reunificación de Chipre apoyado por la Comisión, tal como acaba de ser votado por el Parlamento Europeo, no nos conviene en absoluto. 
Para llegar a todo trance a este acuerdo, se han hecho a Turquía concesiones difícilmente admisibles. Cuando está ocupando ilegalmente el Norte de la isla y ha sido condenada por todo el mundo a escala internacional –hay que recordarlo, pues acabaríamos por olvidarlo–, se le concede el derecho a mantener un régimen controlado por su ejército, 100 000 colonos que ha instalado en el norte de Chipre y todo tipo de restricciones a la libertad de circulación entre las dos partes, sin contar con los obstáculos persistentes a la libertad religiosa. 
En estas condiciones, este plan parece tener un único objetivo: hacer desaparecer, incluso al precio de las peores concesiones, incluso echando la culpa a los grecochipriotas, un problema que podría obstaculizar la entrada de Turquía en la Unión Europea. Los que han votado hoy la resolución favorable a este plan se han comportado, por tanto, como partidarios de la entrada de Turquía.
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .–En un momento en que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se niega a adoptar una postura, la UE y el Parlamento Europeo están apoyando con todo su peso el plan Annan, coaccionando al pueblo y a las fuerzas políticas de Chipre.
La resolución aprobada es un grave insulto al pueblo chipriota, por cuanto les pide «que sean plenamente responsables, coherentes y comprometidos con su condición de ciudadanos comunitarios». Ensalza el plan Annan como un brillante ejemplo para la solución de problemas internacionales igualmente complicados y mantiene que establece un sistema federal de intergubernamentalismo que funciona. Por supuesto, no incluye ni una palabra sobre la invasión y ocupación turcas, las bases británicas y las potencias garantes. Ninguna alusión a la vergüenza que supone la presencia de tropas turcas en territorio de la UE.
Tan repulsivas como el contenido de la resolución han sido las posiciones de numerosos «amigos» de Chipre, incluyendo al presidente Pat Cox, los comisarios Verheugen y Patten y algunos diputados griegos. El Presidente ha acusado a los medios de comunicación chipriotas de exclusión en un momento en que él mismo, en una entrevista concedida a un periódico chipriota, se despachaba a gusto sobre la falta de valentía e imaginación de sus dirigentes. Los comisarios se han expresado en términos inaceptables, extremadamente despectivos e insultantes, como si estuvieran dirigiéndose a sus súbditos.
El Partido Comunista de Grecia apoya al pueblo chipriota, grecochipriotas y turcochipriotas por igual, y condena categóricamente toda forma de presión, amenaza o coacción. 
Chountis (GUE/NGL ),
   .– Sorpresa y enfado ha causado la postura adoptada por el Sr. Verheugen, que ha marcado la pauta para el desmedido catálogo de peligros y presiones que hemos oído en la sesión de hoy. El Comisario ha sobrepasado las atribuciones que le otorga su papel institucional y la necesidad de respetar los derechos democráticos de los que la Comisión es, supuestamente, guardiana. No deberían adoptarse tales posturas cuando la base común adoptada por todos los partidos griegos es que el pueblo chipriota debe decidir sin presiones, valorando sin prisas las posibilidades y los riesgos que implican los posibles resultados del referendo. 
Además de la viabilidad y factibilidad de la solución propuesta, se necesitan garantías de seguridad y garantías para la aplicación de los acuerdos. Si el Parlamento adoptara una postura de este tipo, haría una valiosa aportación para cumplir las condiciones previas, y me estoy refiriendo al apoyo a la solución de la inmensa mayoría de los grecochipriotas y de los turcochipriotas, de modo que la unificación de la isla pueda avanzar y las dos comunidades se reconcilien en el marco de una federación formada por dos zonas y dos comunidades. 
La resolución, en lugar de adoptar una línea de presión, debería haber enfatizado claramente el respeto por la decisión que tomen los chipriotas, sea cual sea, y aceptar las enmiendas constructivas propuestas por el Grupo GUE/NGL y la coalición de diputados del Sr. Papayannakis para asegurar acciones y garantías claras. Como consecuencia del rechazo de las enmiendas positivas, no puedo adoptar este texto y me he abstenido en la votaciσn final. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Reafirmamos nuestra solidaridad con el pueblo chipriota en su lucha contra la ocupación militar por parte de Turquía y su contienda a favor de la unificación de su país.
Creemos que es una cuestión de principios y un requisito fundamental garantizar que se respete la decisión soberana del pueblo chipriota sobre su presente y su futuro –que corresponde exclusivamente al pueblo chipriota– sin ninguna interferencia, chantaje o presión, del todo inaceptables, sobre todo en lo relativo al plan presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas el 31 de marzo y que será sometido a referendo el 24 de abril. Por esta razón, rechazamos firmemente toda intención o intento de renegociar el Tratado de Adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea o de estudiar la adhesión de Turquía a la Unión Europea cuando no se han cumplido de ningún modo los llamados «criterios de Copenhague», así como cualquier intento de «legitimar» la ocupación de Turquía de parte de Chipre.
Esta es la razón de nuestro voto en contra de la resolución, que ni siquiera tenía en cuenta las enmiendas presentadas por nuestro Grupo. 
Korakas (GUE/NGL ),
   .–El plan Annan desentona totalmente con las resoluciones de las Naciones Unidas. Olvida el delito de invasión y ocupación, reconoce, recompensa y proclama garante al conquistador. Crea un estado que es único en los anales del derecho internacional y que no es viable. Básicamente, crea dos Estados, con economías, comercios, industrias, políticas agrícolas y políticas de empleo separadas.
Deja sin resolver grandes problemas con respecto al retorno de los refugiados, la compensación por la propiedad y la presencia de colonos. Crea una situación de tensión constante entre las dos comunidades, dejando la puerta abierta a nuevas intervenciones, incluidas las militares.
Se está poniendo al pueblo chipriota bajo una presión intolerable y se le está sometiendo a todo tipo de coacciones. Consideramos inadmisibles las declaraciones hechas hoy por el Sr. Verheugen y otros, así como las catastrofistas amenazas sobre lo que ocurrirá en caso de que no acepten el plan Annan.
Condenamos especialmente la desgraciada y lamentable advertencia del Sr. Verheugen a los chipriotas de que si no votan a favor, se doblará el número de tropas y colonos ocupantes. ¡Y le han aplaudido por eso! ¡Es una desgracia! Esta es la UE «de la paz», como el Sr. Verheugen ha afirmado hoy. Consideramos inaceptable que los Estados Unidos y la UE sigan recordando a los chipriotas que se trata de una oportunidad única (¿para quién exactamente?).
El Partido Comunista de Grecia expresa una vez más todo su apoyo al pueblo chipriota. La única solución aceptable es la aplicación de las resoluciones existentes de las Naciones Unidas y los acuerdos de la cumbre sobre un Chipre unido e independiente sin bases ni tropas extranjeras, un hogar común federal con dos comunidades y dos zonas para los turcochipriotas y los grecochipriotas, sin garantes ni protectores extranjeros. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Durante cuarenta años, los grecochipriotas han insistido en la reunificación de su isla. Para la minoría turcochipriota del norte, esto era inaceptable, porque temían convertirse en una minoría desfavorecida en su propio país. Ahora, la mayoría de los chipriotas turcoparlantes está probablemente a favor de la reunificación y la reconciliación sobre la base del plan del Secretario General de las Naciones Unidas. En él se propone un modelo de Estado al estilo belga, una federación de dos estados federales monolingües. Parece que la mayoría de la población grecoparlante va a votar en contra el 24 de abril, ya que quiere más derechos para sí misma y menos para la minoría turcoparlante. Quiere aplicar la precondición unilateral de que Chipre se convierta en un estado unificado grecoparlante en el que se permita vivir a determinados turcos. A este paso, nunca se logrará llegar a un acuerdo entre las dos naciones y la separación fronteriza de alambre de espino permanecerá para siempre. Al igual que la mayoría de los Grupos, el comisario Verheugen se siente ahora estafado, y con toda razón. Ya previne contra esta posibilidad el 5 de septiembre de 2001, cuando debatimos el informe Poos sobre la adhesión de Chipre a la UE. Admitiendo inicialmente solo a la parte grecoparlante en la UE, los turcos se verían obligados a elegir entre la pobreza fuera de la UE o la sumisión dentro del Chipre Estado miembro de la UE. Tras el fracaso del referendo tendremos que buscar otra forma de admitir a la parte turcoparlante en la UE, si así lo desea. 
Patakis (GUE/NGL ),
   .–Inmediatamente después de Helsinki, el Partido Comunista de Grecia afirmó que el procedimiento para integrar a Chipre en la UE se estaba utilizando como un sistema para tratar de lograr que se produzca la definitiva partición de Chipre. Cito esto para destacar que el curso de los acontecimientos estaba prescrito desde el momento en que la resolución del problema de Chipre pasó a ser urgente y necesaria en aras de los intereses de la UE y no de los del pueblo chipriota.
En realidad, ¿cómo podían revertirse los resultados de la invasión y ocupación turca de 1974 si la UE nunca ha abordado el problema de Chipre en cuanto tal y nunca ha hecho de la retirada de la ocupación de Chipre una precondición para la integración de Turquía? ¿Cómo podía conseguirse una solución justa con la participación de la UE y de los Estados Unidos si lo que pasó en 1974 es práctica habitual hoy en día por parte de las potencias imperialistas en Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Palestina? ¿Cómo puede expresar el Secretario General de las Naciones Unidas algo diferente de lo dicho por la coalición de fuerzas internacionales, es decir, el nuevo orden imperialista?
Por ello no es ninguna paradoja que el plan Annan pisotee anteriores resoluciones de las Naciones Unidas y acuerdos de las dos comunidades, estableciendo una llamada confederación de un Estado, única en los anales del derecho internacional y dividida bajo un protectorado extranjero.
El Partido Comunista de Grecia expresa su entera solidaridad con toda la nación chipriota. Les pedimos que hagan lo mismo y detengan esta flagrante coacción. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He votado en contra de la resolución (aprobada por 422 votos a favor y 30 en contra, con 47 abstenciones), antes de los referendos de Chipre del 24 de abril, porque el Parlamento Europeo estaría contribuyendo con su aprobación a la ocupación turca de la parte norte de la isla.
La resolución apoya claramente el plan Annan. Anteriormente, el Parlamento Europeo ha hecho referencia de forma coherente a las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Chipre, exigiendo el cese de la ocupación y la finalización de la división del país.
Se prevé reducir el número de fuerzas de ocupación, pero está previsto que sigan ahí durante un periodo no especificado. Se sigue otorgando a Turquía el derecho a intervenir unilateralmente y su ocupación continúa, aunque se va a reducir del 37% al 28,5% de la isla. 
Se permite que una serie de refugiados chipriotas griegos retornen a sus hogares ocupados. A otros se les ofrece una compensación financiera en forma de bonos que pueden canjearse por un valor desconocido en un plazo de 20 a 25 años.
No se permite a Chipre contribuir a la política de seguridad y defensa de la UE o apoyarla en su territorio sin la aprobación del Gobierno turco. En la práctica, Chipre no será Estado miembro de la UE con todas las de la ley.
Se otorga a los ciudadanos turcos los mismos derechos para visitar y permanecer en Chipre que a los ciudadanos griegos. Chipre no puede incorporarse a la cooperación Schengen, porque toda la población turca tendría entrada libre a la zona Schengen.
Se ha urgido a los presidentes de Chipre a que soliciten que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anule las sentencias en las que se otorgaba a los refugiados grecochipriotas el derecho a recuperar sus propiedades en la parte norte de la isla. 
Souchet (NI ),
   . – Hemos votado en contra de la resolución que apoya el plan Annan, cuyo desequilibrio y falta de equidad son flagrantes y que por ello no puede constituir una base sólida y duradera para resolver la cuestión de Chipre. Esta resolución está en consonancia con las presiones y chantajes ejercidos por la Comisión sobre los grecochipriotas, presiones y chantajes de los que hemos tenido una nueva muestra esta mañana con la intervención en el pleno del Comisario Verheugen. Esas presiones adoptan la forma tanto de una culpabilización inadmisible de los que se atrevan a votar en contra del plan que se les quiere imponer como de promesas de maravillosas ayudas financieras si el voto es el deseado.
En realidad, la Comisión solo persigue un objetivo: blanquear a Turquía, haciendo olvidar que está en el origen de la invasión de la parte norte de Chipre y que la sigue ocupando militarmente. ¡Qué importa que sea al precio de un acuerdo que pisotea los derechos de los grecochipriotas! Lo esencial es que Turquía, cuyo Gobierno islamista sostiene naturalmente el plan Annan, aparezca como un candidato respetable y digno de entrar en la Unión Europea. Los que han apoyado la resolución del Parlamento Europeo han tomado partido claramente a favor de la entrada de Turquía en la Unión Europea. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Este informe pretende acelerar la creación de un espacio único de pagos para el euro antes de 2010, haciendo así otra contribución a la culminación del mercado interior. Se está dando prioridad, en nombre de la competencia, a los intereses de los operadores económicos en detrimento de la protección del consumidor.
Es interesante advertir que la principal preocupación del ponente es la eficacia del sector de los pagos, que se considera «insatisfactoria». Sin embargo, no se dice nada sobre los cargos que deben pagar los consumidores, ni sobre el aumento de las tasas y comisiones por las operaciones de servicios de pago, como por ejemplo las transferencias de dinero, que se han producido, especialmente en el sector bancario, tras la entrada en circulación del euro, penalizando duramente a los consumidores, sobre las que no se ha realizado ningún estudio serio y para las que no existe una legislación adecuada. 
Sin embargo el ponente rechaza con celeridad la idea de que se pida cuentas a los proveedores de servicios de pago en caso de disputas entre vendedores y clientes, la idea de un cargo máximo para el cierre de cuentas bancarias y la idea de limitar la contribución personal de los clientes en caso de transacciones no autorizadas.  Considera también excesiva la obligación de los operadores de proporcionar información a sus clientes. Por eso hemos votado en contra del informe.
Nosotros también tenemos reservas sobre la forma del futuro marco jurídico para los pagos nacionales, puesto que está claro que los consumidores no deberían soportar condiciones menos favorables que las vigentes actualmente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La necesidad de ampliar y completar el mercado interior exige que los servicios de pagos sean más eficaces. La introducción, a comienzos de 2002, de los billetes y monedas del euro ha ayudado a mejorar la eficacia de los pagos en metálico. La introducción de nuevos sistemas, como TARGET, para el sector bancario ha racionalizado también las transferencias transfronterizas de grandes sumas, con ventajas visibles para los consumidores, adoptando un enfoque coordinado para la seguridad de las transacciones y para la eficacia y la velocidad del sistema.
Los déficits apreciados en el sector en relación con las transferencias transfronterizas de pequeñas sumas residen aparentemente en la insuficiencia del marco legal en el ámbito europeo que la Comisión propone presentar; sin embargo, la estructura de este marco, la forma y el número de los instrumentos legales todavía se desconoce. Acojo con satisfacción, en principio, la intención anunciada por la Comisión, aunque estoy de acuerdo con algunas de las observaciones del ponente, sobre todo con su advertencia de que las iniciativas legislativas deben limitarse al «panorama general» y a una serie de ámbitos seleccionados, dando a los propios operadores económicos el margen de maniobra necesario para su autorregulación.  

De Rossa (PSE ),
   Me complace apoyar este informe y la Comunicación IPP, que busca el apoyo del desarrollo sostenible mediante la reducción del uso de los recursos y del impacto negativo de la eliminación de residuos, y mediante la reducción del impacto medioambiental de productos a lo largo de su ciclo de vida.
La Comisión hace mucho hincapié en «trabajar con el mercado». Un enfoque así tiene claros méritos, pero solo tendrá éxito en un medio ambiente en el que los precios de los «productos verdes» estén en una situación favorable respecto al resto de productos. La aplicación del principio de quien contamina paga sería un paso clave en esta dirección.
Espero que la Comisión responda a este informe y tome medidas urgentes para presentar una directiva marco para IPP basada en principios y objetivos claramente definidos y que incluya las demandas específicas contenidas en este informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta comunicación de la Comisión, que se deriva de la consulta con las partes interesadas que se realizó tras la aprobación del Libro Verde sobre la IPP (política integrada de productos), en febrero de 2001, define las medidas que la comunicación adoptará para seguir adelante con la IPP en el ámbito europeo, con el objetivo de limitar el impacto medioambiental de los productos durante su ciclo de vida.
El enfoque IPP de la Comisión consiste en seguir trabajando para lograr el desarrollo sostenible incluyendo en la práctica a todas las partes interesadas, como los que trabajan en los proyectos, los distintos sectores industriales, minoristas y consumidores, creando un adecuado marco económico y legal (adquisiciones empresariales más razonables desde el punto de vista ecológico, fomento del etiquetado ecológico) y fomentando la investigación (redacción de proyectos piloto para productos específicos).
Como ya he señalado en muchas ocasiones, es preciso conseguir que la industria y los productores europeos sean conscientes de la importancia del crecimiento económico verdaderamente sostenible y de los sistemas de producción sostenibles, lo que incluye el reciclado, el tratamiento de residuos, la protección del agua, etc., para estar a la altura de la mayor conciencia sobre el tema de la propia opinión pública europea. Este asunto está adquiriendo una importancia cada vez mayor en la política de la Unión y esta Comunicación es un paso en esta dirección. Por lo tanto, he votado a favor. 

Pex (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tal como señalé durante el debate de ayer, he votado a favor del informe Sterckx porque es sensato. Sin embargo, da al pueblo europeo una falsa sensación de seguridad. Ayer me informaron de que el plan de acción de la Agencia Europea de Seguridad Marítima no puede aplicarse por razones presupuestarias. Esto significa que, tanto en términos cualitativos como cuantitativos, no hay una capacidad suficiente para garantizar la seguridad de los ciudadanos a lo largo de las costas europeas.
Eso significa que todo el trabajo que hemos hecho ha llegado a una decepcionante conclusión, sobre todo porque sabemos que los Estados miembros se niegan a participar en la introducción de sanciones penales. Como consecuencia, a lo que hemos propuesto aquí le falta sustancia, lo cual es muy lamentable, pero eso no me ha impedido votar a favor del informe. Sin embargo, opino que es necesario definir claramente las responsabilidades y así debe reflejarse en el acta de esta Cámara. 
Andersen, Bonde y Sandbæk (EDD ),
    El Movimiento de Junio ha decidido hoy votar a favor del informe sobre el refuerzo de la seguridad marítima, puesto que, como es natural, apoyamos todos los comentarios sensatos sobre consideraciones medioambientales y la lucha contra la contaminación por petróleo.
Es preciso señalar, sin embargo, que el Movimiento de Junio no puede apoyar la idea de un servicio de guardacostas europeo. Los Estados miembros deben ser los que establezcan el control de sus aguas y sus costas. No hay razón para que la UE se implique en esto.
Además, el Movimiento de Junio ha decidido no votar ni a favor ni en contra de la enmienda 5, puesto que no podemos apoyar el deseo de mayor armonización. Sin embargo, al mismo tiempo consideramos necesario detener la despiadada explotación que sufren las tripulaciones de muchos buques. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Acogemos favorablemente la aprobación de dos propuestas importantes que hemos vuelto a presentar en el pleno.
- La primera reconoce que, para garantizar la seguridad marítima, los miembros de las tripulaciones deben estar cualificados, tener horarios y condiciones de trabajo dignos y un salario razonable y que la explotación que se produce en incontables buques debe terminar. Esta es la razón por la que se pide a la Comisión que adopte medidas legislativas para armonizar y mejorar esta profesión en el ámbito europeo y que trabaje para conseguir este objetivo en el ámbito de la OMI.
- La segunda recomienda que la UE emprenda acciones para prohibir los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales europeas.
Por ello hemos votado a favor. 
Hedkvist Petersen y Theorin (PSE ),
    Estamos dando esta explicación del voto en relación con los siguientes puntos.
Punto 13: Celebramos el aumento de la cooperación europea entre los servicios de guardacostas nacionales en lo que respecta a las operaciones comunes, la planificación y el desarrollo de competencias. Por lo tanto, no creemos que sea necesario desarrollar una nueva organización paralela en la forma de un servicio de guardacostas europeo.
Punto 17: Tenemos nuestras dudas sobre la financiación europea de los lugares de refugio. Creemos que aquellos países que ya han aceptado su responsabilidad y han financiado lugares de refugio a lo largo de sus costas no deberían verse obligados por la negligencia de los otros Estados a crear lugares de refugio. 
Korakas (GUE/NGL ),
   . – El informe de la comisión temporal es un nuevo intento de encubrir la política contraria a los intereses de la clase trabajadora en el sector del transporte marítimo y las reacciones por parte del movimiento sindical y popular ante los delitos marítimos, en los que docenas de trabajadores del mar pierden sus vidas todos los años y que tienen graves consecuencias para el medio ambiente.
La afirmación realizada en el informe de que el 80% de los accidentes se deben a errores humanos es incorrecta, nada científica y sospechosa, porque pretende encubrir la responsabilidad de las empresas navales y los Gobiernos, ocultando el deterioro de la formación naval y restando importancia a las consecuencias de una flota obsoleta, controles defectuosos, tripulaciones insuficientes y la intensificación del trabajo de los trabajadores del mar. 
Los accidentes están relacionados directamente con la impunidad reinante, especialmente en los registros segundos de los Estados miembros de la UE y en los barcos que navegan con pabellones de conveniencia. Se ha demostrado que las sociedades de clasificación operan como un mecanismo de encubrimiento de las infracciones de la legislación y perpetúan la impunidad de los armadores al expedir certificados que, en muchas ocasiones, no reflejan el estado real del buque. 
Las propuestas de la Comisión y del Parlamento encubren las responsabilidades y fomentan el comportamiento de los grandes monopolios marítimos y terrestres y, con el pretexto de luchar contra el terrorismo, fomentan medidas que lesionan los derechos fundamentales de los trabajadores del mar. 
Exigimos la liberación inmediata del capitán del petrolero Prestige y su vuelta a Grecia. 
Krivine (GUE/NGL ),
   . –Dieciocho personas murieron en enero de 2004 en el naufragio del carguero junto a las costas noruegas en medio de la indiferencia general. ¡El transporte marítimo sigue estando sujeto a la ley de los «granujas del mar» y la Unión Europea no hace nada! Tres años después de la adopción de los paquetes legislativos «Erika», siete Estados miembros (Italia, Grecia, Finlandia, Bélgica, Luxemburgo, Austria y los Países Bajos) todavía no han incorporado a su legislación nacional las decisiones comunitarias. 
Es urgente poner fin al sistema de conveniencia en el transporte marítimo. Prohibamos los pabellones de conveniencia, empezando por los de la UE. Garanticemos un alto nivel de formación y de remuneración a las gentes del mar. Dotémonos de los medios para hacer que se apliquen las legislaciones mediante un refuerzo del cuerpo de inspectores o la creación de un cuerpo europeo de guardacostas. Por último, hagamos toda la luz sobre las responsabilidades en el naufragio del , en particular las del Gobierno Aznar. 
Con la integración de Chipre y de Malta, la UE será la primera potencia marítima mundial. tendrá capacidad para cambiar las normas de la Organización Marítima Internacional (OMI) en un sector sujeto a la globalización capitalista. Sin esta voluntad, seguiremos observando, impotentes, la devastación humana, social y medioambiental. El informe Sterckx es desde este punto de vista muy insuficiente.
Marques (PPE-DE ),
     Felicito al Sr. Sterckx por su informe sobre la seguridad marítima, que apoyo plenamente.
Comparto la preocupación por la seguridad marítima expresada por la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima y por el propio ponente, que recuerda a todas las partes implicadas que la seguridad marítima es un asunto que sigue precisando una atención política sustancial y duradera. Esto determinará la calidad y la seguridad de los buques que navegan por las aguas europeas y de los buques europeos en todo el mundo, así como la protección de las costas y de los ciudadanos europeos.
Apoyo firmemente las medidas aprobadas en este campo, particularmente las que prohíben que los buques monocasco transporten aceites pesados en aguas comunitarias y las que otorgan mayores competencias a la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Voy a concluir recalcando algo a lo que me he referido en varias ocasiones durante mi mandato: la seguridad es responsabilidad de todos y requiere el compromiso de todos. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . El Gobierno de España, que fue responsable del desastre del petrolero Prestige y del derrame de fuel oil en las costas de España, Francia y Portugal, ha perdido las elecciones. Para prevenir una posible contaminación de petróleo en un puerto español, se ordenó al capitán de este barco que se alejara de la costa y finalmente naufragara en mar abierto, como consecuencia de lo cual el desastre fue mucho mayor. De las 77 000 toneladas de crudo a bordo, 43 000 toneladas se han recuperado, y se calcula que 14 000 toneladas todavía se encuentran a bordo. Esto significa que 20 000 toneladas desaparecieron en el mar y que la costa de Galicia seguirá contaminada durante mucho tiempo. El informe tiene razón al criticar a los Países Bajos y a Bélgica por no considerar urgente, aparentemente, la aplicación del control estatal de los puertos y la inspección de los buques por parte de las sociedades de clasificación. Se han hecho propuestas para la designación de puertos de refugio, una cobertura de seguros obligatoria que permita cobrar los daños y costes a los armadores, el uso de transmisores para hacer un seguimiento de los contenedores perdidos y una observancia más estricta de las normas medioambientales y de seguridad en vigor. Todas estas propuestas han recibido mi apoyo. Es lamentable que el servicio de guardacostas europeos que parece que se planea crear no solo se vaya a utilizar para la protección común del medio ambiente, la seguridad y el cumplimiento de las restricciones en materia de pesca, sino que estará también vinculado directamente a la caza de inmigrantes y posibles terroristas y a continuar la construcción de un superestado europeo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como consecuencia de una resolución del PE de septiembre de 2003, inspirada por los desastres de los petroleros Erika y Prestige, se creó una comisión temporal para tratar específicamente temas relacionados con la seguridad marítima.
Esta comisión ha mantenido varias audiencias con expertos y líderes de los países de la Unión, que la han ayudado a obtener una comprensión más precisa del asunto. Su actividad llega a su fin con la aprobación en el pleno de una resolución destinada a resumir sus aproximadamente seis meses de duración.
Lamentablemente, debido a que algunas de las contribuciones se contradecían entre sí, esta comisión temporal no ha podido aclarar plenamente las causas y las circunstancias del hundimiento del Prestige, un aspecto al que hace referencia el informe Sterckx.
Comparto la preocupación del ponente, sobre todo cuando se centra en las formas de mejorar la seguridad marítima y e insiste en algunos aspectos que considero importantes, como la necesidad de que la UE trabaje conjuntamente con los países afectados por desastres marítimos, la publicación de una lista negra de buques a los que debe prohibirse la entrada en los puertos de la UE y el desarrollo de un sistema de detección de buques que transporten mercancías peligrosas por mar.
Aunque, hasta la fecha, la comisión temporal ha servido para mantener el interés de las instituciones, los Estados miembros y otras organizaciones implicadas en este sector, ahora depende de estos asimilar de esta preocupación y, sobre todo, no olvidar que...
Souchet (NI ),
   . –Estaba fuera de toda duda que pudiéramos votar favorablemente el informe Sterckx, porque condena las medidas de Málaga adoptadas conjuntamente por Francia y España para mayor beneficio de la seguridad marítima europea, pero que, a ojos de la mayoría de este Parlamento, presentan el defecto inherente de tener su origen en una cooperación entre Estados miembros y no un procedimiento supranacional. Me sorprende además que diputados franceses se hayan sumado a la condena categórica de una iniciativa, adoptada por los Sres. Chirac y Aznar, que mejora considerablemente la seguridad de nuestras costas, de nuestras poblaciones marítimas y de nuestros pescadores.
Si nos hemos abstenido finalmente con respecto al informe Sterckx, ha sido para tener en cuenta la adopción de una serie de enmiendas positivas que mejoran el texto, relativas en particular a la necesidad de proscribir los pabellones de conveniencia de las aguas europeas y de prever, en caso de marea negra, una reparación íntegra de los daños por parte de todos los implicados, en el marco de una Organización Marítima Internacional (OMI) cuya estructura debe ser profundamente renovada. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.

(1)

El Presidente.
   Señorías, me complace dar la bienvenida esta tarde, en nombre del Parlamento Europeo, a dos representantes eminentes de la Iniciativa de Ginebra para la paz en el Oriente Próximo: el ex presidente de la Knesset, el Sr. Avraham Burg, y el ex Ministro de Información de la Autoridad Palestina, el Sr. Yasser Abed Rabbo.
Espero que las reuniones que tuvieron ayer y han tenido esta mañana con la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, las delegaciones para las relaciones con Israel y el Consejo Legislativo palestino y los representantes de los Grupos políticos hayan sido productivas. El vivo interés mostrado por los diputados en estas reuniones es testigo del apoyo entusiasta del Parlamento Europeo a la Iniciativa de Ginebra.
Les damos la bienvenida. Espero que aprecien que esta tarde la asistencia es muy reducida en la Cámara porque hace tan solo ocho minutos que terminamos nuestras votaciones. Creo que todos están disfrutando de su comida en este momento.
Gracias por su visita. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre relaciones trasatlánticas. 
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, le doy las gracias, aunque lamento que el Sr. Patten quizás no haya tenido tiempo aún de regresar a la sesión. En varias ocasiones, he estado sumamente preocupado, como otros, por el unilateralismo de los Estados Unidos. La lista es larga, en materia de seguridad colectiva, de derechos humanos, de desarrollo o de protección del medio ambiente. ¿Qué tipo de propuesta es oportuno hacer en materia de relaciones transatlánticas a pocas semanas de la Cumbre de Dublín? ¿Acaso el mejor «servicio» que la Unión podría prestar a esta cooperación no sería dar muestras de espíritu crítico hacia los puntos de vista norteamericanos en varios ámbitos, y sobre todo tomar la iniciativa en distintas direcciones? 
Pienso antes que nada en la dolorosa situación del Oriente Próximo. El Sr. Prodi ha calificado el asesinato del jefe de Hamás de acto ilegal e irresponsable. También he oído y anotado lo que ha dicho el Consejo en el debate de esta mañana. No obstante, apenas pocos días después de que Bush haya dado luz verde dada a la continuación de la política de ocupación y fragmentación del territorio palestino, ¿cuándo se decidirá Europa a tomar las valientes iniciativas que hay que tomar y para las cuales tiene los medios: suspender el acuerdo UE-Israel, exigir el envío de una fuerza de protección internacional, y convocar una conferencia internacional que podría apoyarse en particular en los protagonistas del Acuerdo de Ginebra?
En el Iraq, la ceguera de la administración Bush, que provoca dramas humanos cotidianos, debería llevar a la Unión Europea, también aquí, a un compromiso mucho mayor para que se realice lo más rápidamente posible una verdadera transferencia de soberanía garantizada por las Naciones Unidas. La actitud crítica también viene a cuento con respecto al proyecto norteamericano del gran Oriente Próximo en su conjunto, que pretende imponer desde el exterior un «kit de democracia» que garantice sobre todo los intereses económicos y estratégicos norteamericanos, tal como los definió Bush. Por último, el imperativo de la lucha contra el terrorismo no puede justificar una deriva hacia la seguridad que resulte discriminatoria. Asimismo, me preocupan las declaraciones del Consejo y de la Comisión de hoy, que pasan por encima del rechazo del Parlamento a la transferencia de los datos personales de los pasajeros aéreos.
Al margen de medidas de seguridad evidentemente indispensables, respetuosas con el Estado de Derecho, la respuesta al terrorismo no puede pasar por alto las causas de este. Tomar la iniciativa en el Fondo Monetario Internacional o en la Organización Mundial del Comercio para reducir las desigualdades mundiales podría ser también una aportación europea útil.
Lagendijk (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Europa y los Estados Unidos tienen mucho en común, y la necesidad de un diálogo entre los dos es evidente, pues ninguno puede resolver los problemas mundiales por sí solo. Sin embargo, que quede claro: sería un diálogo entre socios que tienen opiniones básicamente diferentes sobre una serie de asuntos esenciales, algunos de los cuales quiero mencionar.
En el corazón de la estrategia de seguridad europea se encuentran la prevención de conflictos y la implicación preventiva. Para la estrategia de Bush lo esencial son los ataques armados preventivos. El objetivo de la UE es el refuerzo de las Naciones Unidas; el de los Estados Unidos es el multilateralismo a la carta vía las Naciones Unidas, si es posible y le conviene a Washington, y obviando a las Naciones Unidas si no le conviene. La ambición de la UE es detener la distribución de armas de destrucción masiva. Oficialmente, esa es también la línea adoptada por los Estados Unidos, pero, al mismo tiempo, se está protegiendo a regímenes amigos, incluyendo a Israel en Palestina, y los Estados Unidos siguen desarrollando las llamadas minibombas nucleares. La Unión Europea está a favor de la Corte Penal Internacional para reforzar el derecho internacional. Los Estados Unidos están poniendo su máximo empeño en hacer la vida lo más difícil posible a la Corte Penal.
La Unión Europea es una superpotencia civil o, mejor dicho, podría serlo, si se concentrase más en mejorar sus puntos fuertes, o los que podrían ser sus puntos fuertes. Estos puntos son la prevención de conflictos, el refuerzo de la organización multilateral, el comercio –el comercio justo, si de mi Grupo dependiera– y la acción militar, bajo la bandera de las Naciones Unidas, solo si se demuestra que es inevitable.
En Iraq, los Estados Unidos han aprendido por las malas que no pueden solucionar los problemas de los regímenes dictatoriales y el terrorismo sin la ayuda de las Naciones Unidas y de Europa. Sin embargo, que quede claro: esto es exactamente igual de aplicable a la Unión Europea. Por esto es mejor para Europa la adopción de una política de unión de fuerzas con los Estados Unidos en todo lo posible, aunque no debe dudar en negar su cooperación si esto se demuestra necesario, no porque políticos idealistas piensan así, sino porque nuestros ciudadanos esperan que Europa hable con una sola voz y actúe con firmeza para contener a los Estados Unidos si es necesario. 
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, la angustia en Iraq es más grave que nunca. Esta información me llegó una vez más a casa a través de una llamada telefónica que recibí desde Bagdad el lunes por la tarde. Mi informante iraquí está directamente comprometido, nada menos que en el Ministerio de Educación, con la reconstrucción de su país natal, esa Mesopotamia variopinta y en ruinas que es Iraq. Criticó muy duramente a los Estados Unidos y a la Unión Europea. Si los socios transatlánticos no unen por fin sus fuerzas, tanto en lo militar como en lo económico, en pro de un futuro mejor para Iraq, esto podría explotar en cualquier momento. ¿Qué significa en la práctica este urgente llamamiento desde Bagdad?
Significa que la OTAN debe pacificar Mesopotamia, preferentemente bajo mandato de las Naciones Unidas, y que debe haber un generoso plan Marshall para neutralizar la influencia de los grupos radicales. Personalmente, deseo respaldar firmemente este llamamiento dentro del Consejo y de la Comisión. Esta es la única forma de que la Unión Europea demuestre que es un socio sólido para los Estados Unidos. Es la única forma de que las instituciones europeas demuestren que quieren asumir la responsabilidad política de un mundo que parece estar listo para que lo asalten las fuerzas del mal supremo que son los terroristas, para los que la vida humana no tiene importancia, ya sea la de sus compatriotas iraquíes, sus correligionarios o la de los españoles. Según la Biblia, una casa dividida no puede subsistir. Esto se aplica con más razón a la propia Unión Europea. 
Beysen (NI ).
    Señor Presidente, desde la guerra en Iraq las relaciones transatlánticas se han agriado. Esto ha generado mucha tensión dentro de la actual Unión Europea. Parece que esta tensión va a permanecer, con seguridad al menos inicialmente, después de la ampliación. Esta es una conclusión muy triste, porque estoy convencido de que Europa se está confundiendo de enemigo. Después de todo, la cuestión no es cómo puede Europa ser un contrapeso al poder de los Estados Unidos, sino cómo podemos luchar mejor contra el terrorismo internacional. En mi opinión, solo es posible detener al terrorismo mediante la solidaridad transatlántica y la acción colectiva. Es por esto que los líderes políticos europeos deben desempeñar un papel importante. Más concretamente, este Parlamento debe subrayar más enfáticamente cuánto puede perder Europa en caso de que la tensión continúe y los beneficios que obtendría de una cooperación real con los Estados Unidos. Con este mensaje me despido del Parlamento Europeo. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo a la Presidencia la hospitalidad mostrada en Irlanda. Sin duda fue una ocasión memorable, aunque no supe que estábamos en la circunscripción del Sr. Roche. No cabe duda de que fuimos muy bien recibidos y la hospitalidad fue extraordinaria. Muchas gracias, señor Roche.
El espíritu de sus observaciones y las del Comisario Patten demuestra que, a pesar de las enormes dificultades que hemos tenido en las relaciones trasatlánticas en los últimos meses, podrían alcanzarse muchas cosas en esta cumbre UE-Estados Unidos si tenemos el coraje suficiente para hacerlo. Las observaciones realizadas me animan a poder realizar progresos reales.
Mi primer punto tiene que ver con la cuestión del estudio conjunto –que usted ha mencionado, señor Comisario– considerando los aspectos económicos. Y lo acojo con gran satisfacción porque si podemos examinar las barreras al comercio que todavía persisten, podemos aspirar a un mercado trasatlántico libre de barreras. Es posible que tenga usted el valor de decir que esto debería hacerse en un período de diez años. Eso exhortaría de modo genuino a las comunidades de ambas partes a superar los obstáculos que quedan.
Mi segundo punto, quizás igual de importante, es que deberíamos considerar el marco más amplio de las relaciones trasatlánticas. Como usted ha dicho, señor Comisario, son tantos los temas que forman parte de esta agenda: el medio ambiente, la política exterior, la política industrial y social y, como hemos visto, también los datos personales de los pasajeros o PNR. Ahora necesita un nuevo marco que los tenga en cuenta, y, en particular, que acerque el diálogo parlamentario al marco más amplio de la relación.
Por ello acojo con satisfacción el hecho de que desee realizar una revisión independiente. Espero que nuestros amigos norteamericanos también compartan este deseo, para que en la cumbre UE-Estados Unidos del año que viene, cuando tengamos una nueva administración, podamos allanar el camino para que se logre un acuerdo más amplio, posiblemente un acuerdo de asociación entre la UE y los Estados Unidos, quizás para el año 2007.
Muchas gracias por sus comentarios. Le deseo lo mejor, Presidente en ejercicio, y espero que cuando venga a Dublín tengamos una declaración que establezca el futuro de la relación que tanto europeos como norteamericanos pueden reconocer. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, si echamos una mirada atrás sobre el último debate y lo comparamos con la situación que tenemos hoy, lamentablemente no tenemos más remedio que concluir que la brecha en las relaciones entre los Estados Unidos y Europa al menos no ha disminuido. Todos teníamos la esperanza de que mejorara con el paso del tiempo. Examinando nuestro informe, nuestra declaración, nuestra moción de resolución, veo tres temas políticos principales: el fortalecimiento de la Naciones Unidas, la situación en Oriente Próximo y la lucha contra el terrorismo. En los tres, considerados de forma realista y no solo optimista, existen tres grandes diferencias.
En lo que se refiere al fortalecimiento de las Naciones Unidas, no veo ningún cambio de énfasis en la política de los Estados Unidos. Si realmente queremos que las Naciones Unidas se impliquen más en Iraq, debemos ser muy cautos, porque deben ser realmente las Naciones Unidas y no las Naciones Unidas actuando como una extensión de las potencias ocupantes en ese país. En caso contrario, se verán arrastradas en la misma vorágine de violencia y represalias que los norteamericanos.
El hecho es que en la propia región no ha quedado nada de la iniciativa para un nuevo Oriente Próximo, que fue anunciada a bombo y platillo. Quisiera que pudiéramos unirnos a los norteamericanos para llegar hasta la raíz de los problemas y concebir una estrategia global para el Oriente Próximo que, con toda seguridad, no puede centrarse únicamente en Israel y Palestina. 
También creo que todavía hay diferencias graves en lo relativo a la lucha contra el terrorismo. Hoy he escuchado al Comisario Patten –como siempre ha sido un placer hacerlo– y estoy de acuerdo con muchos de sus argumentos. Se equivoca sobre el sentido de mi voto, pero tiene razón en muchas más cosas. Debemos ser muy cuidadosos sobre esto, y quizás tengamos que ir hasta el límite máximo de lo que es legalmente factible para poder defendernos realmente del terrorismo, pero lo que es esencial es que combatamos sus causas y existen, como antes, grandes diferencias en la forma en que Europa y los Estados Unidos de América abordan esta cuestión. 
Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, esta mañana, escuchando al Sr. Patten, me impresionó que declarase que, al cabo de cinco años de mandato de Comisario, consideraba que la situación internacional era más peligrosa que cinco años atrás. Comparto esa apreciación. Quizás habría que subrayar más de lo que lo hacemos en esta resolución que uno de los componentes de esa peligrosidad es la política unilateral y, ante todo, la nueva doctrina norteamericana en materia de unilateralismo. Pienso que este aspecto falta enormemente en la propuesta de resolución. Es la razón por la que apoyamos la mayoría de las enmiendas que se han presentado. 
Pondré tres ejemplos extremadamente pertinentes de las expectativas que suscita la Unión Europea. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, escuchamos ayer a los Sres. Burg y Abed-Rabbo. Hubo una demanda muy explícita de que la Unión Europea y los Ministros de Asuntos Exteriores apoyaran, con mucha más fuerza de lo que han hecho hasta ahora, la iniciativa de Ginebra. Hubo también una demanda de que la Unión Europea tomara la iniciativa en el apoyo a organizaciones independientes, bajo control internacional, en Palestina. Habría que mencionar claramente estos puntos en nuestro proyecto de resolución.
Por último, yo quisiera también que la Unión Europea tuviera más en cuenta los estudios internacionales. Se han citado algunos. Este verano se publicó un informe bajo la égida de la Organización Mundial del Trabajo que formulaba propuestas concretas para la buena gobernanza económica y las normas en materia de globalización. 
Si no comprendemos, como hemos dicho con frecuencia aquí y como el Comisario Patten repite a menudo, que la lucha contra la pobreza es uno de los elementos fundamentales de la lucha contra el terrorismo, y si no seguimos las recomendaciones de los informes internacionales en los que nosotros mismos participamos, perderemos toda credibilidad. Este es el tipo de mensaje que hay que hacer llegar también a la administración Bush.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, los Estados Unidos, con solamente el 3 % de la población mundial, son capaces de producir aproximadamente el 30 % de los bienes y servicios. China, con una población seis veces mayor y con una extensión mucho más grande, produce solamente el 3 %. Rusia, hoy se sitúa, en términos del producto interior bruto, por debajo de Suiza. Con esto quiero decir que es claro que estamos asistiendo a una hegemonía política y militar de los Estados Unidos sin precedentes. 
Pero también es justo decir que es por sus propios méritos. Creo que tenemos que concluir que si Europa quiere desarrollar todas sus potencialidades tenemos que hacerlo en una cooperación leal con los Estados Unidos. Esta cooperación leal no quiere decir que Europa tenga que expedir un cheque en blanco; Europa tiene sus propias posiciones en lo que se refiere a la pena de muerte, el Tribunal Penal Internacional, el protocolo de Kioto, las leyes de efecto extraterritorial o la política comercial.
Es preciso, también, que tomemos en consideración que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos se basan en unos valores comunes, en una historia compartida, y creo que es importante no olvidar que el vínculo transatlántico está en el código genético de la Unión Europea y en una pasión común por la libertad.
Además, creo que es importante no olvidar que hay una extraordinaria interdependencia en los ámbitos económicos y comerciales. Hoy las cuatro quintas partes de las inversiones nuevas que se producen en Europa provienen de los Estados Unidos y no hay que olvidar que los 15 Estados miembros actuales de la Unión invierten en el Estado natal del Presidente Bush, en Texas, más de lo que invierte Japón en los 50 Estados de la Unión.
Por eso, señor Presidente, quiero coincidir con una frase feliz del Comisario Patten, que empleo con frecuencia en mis discursos, que es que todo aquello que queremos conseguir como europeos lo podremos conseguir mucho más fácilmente si colaboramos con los Estados Unidos y estoy seguro de que los Estados Unidos podrán conseguir aquello que pretenden si colaboran con nosotros. 
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero plantear dos cuestiones en el minuto que tengo. En primer lugar, la propuesta de lanzar un mercado trasatlántico es la idea principal de la Red de Política Transatlántica, que está formada por corporaciones multilaterales, grupos de reflexión neoliberales y políticos de esta Cámara. Nunca ha sido objeto de un debate público en toda regla, aunque será el mayor proyecto de desregulación acometido jamás. No creemos que sea en interés de las personas normales.
En segundo lugar, quiero instar al Consejo a que plantee con los colegas de los Estados Unidos la cuestión del Iraq, y en particular, la reciente masacre de Faluya, y no utilizo la palabra masacre a la ligera. Las imágenes del trato dado por parte de los militares estadounidenses al levantamiento de Faluya han conmocionado al mundo. Más de 600 iraquíes han sido matados o heridos en las dos últimas semanas por las bombas de los Estados Unidos y operaciones terrestres, pero los Estados miembros de la UE no han condenado las acciones militares de los Estados Unidos. Puede que acepten las garantías del comandante de los marines de los Estados Unidos cuando dice que sus hombres están «entrenados para utilizar con precisión potencia de fuego». Sin embargo, más de 350 muertos en Faluya eran mujeres y niños. A la luz de la utilización por el ejército de los Estados Unidos de una fuerza injustificada y desproporcionada, y dado el elevado precio de muertes en este asedio, insto al Consejo a que plantee su preocupación por los derechos humanos en este diálogo transatlántico y que solicite una comisión de investigación independiente respecto a las acciones del ejército de los Estados Unidos en la región de Faluya. 
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Ministro Roche y al Comisario Patten por las excelentes intervenciones que ambos han realizado hoy aquí, intervenciones que sus Señorías deberían leer detenidamente, puesto que se beneficiarán considerablemente si lo hacen.
Ahora el Gobierno norteamericano debe estar empezando a ser consciente de que el unilateralismo simplemente no es el camino a seguir si queremos abordar los graves problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional. Ahora está más claro que nunca que el Gobierno norteamericano tenía un plan para eliminar la dictadura de Sadam Husein en el Iraq, pero que no tenía, ni tiene, una estrategia de salida del Iraq.
Esta es la raíz del problema político que ahora tenemos delante. Los sistemas multilaterales tienen más éxito y reivindican una mayor legitimidad en la defensa del respeto al Estado de derecho en las relaciones entre países. El multilateralismo efectivo supone un compromiso de colaboración para resolver las raíces del conflicto, para promover el respeto de los derechos humanos y crear los mecanismos necesarios para resolver las diferencias de modo pacífico. Un orden internacional basado en el derecho e instituciones internacionales fuertes, como las Naciones Unidas, son fundamentales para abordar los problemas internacionales.
La cooperación multilateral redunda en interés de todos nosotros, y especialmente sirve a los intereses de Estados más pequeños que, a falta de poder militar, deben confiar en la construcción del apoyo a un sistema fuerte basado en el derecho. Hemos depositado nuestra fe en el régimen multilateral de desarme y en los tratados y acuerdos de no proliferación.
Sin duda, la guerra del Iraq ha creado tensiones entre muchos países de la Unión Europea y con el Gobierno norteamericano. La verdadera cuestión ahora es encontrar el mejor modo de reconstruir las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Deberíamos recordar que en las relaciones europeo-norteamericanas, es mucho más lo que nos une que lo que nos divide, aunque eso no significa que no tengamos nuestras diferencias. Tenemos nuestras diferencias respecto al Protocolo de Kioto, tenemos nuestras diferencias respecto a una serie de cuestiones comerciales, pero estamos en una posición más fuerte para promover el Estado de derecho y para promover la democracia cuando la Unión Europea y el Gobierno norteamericano son capaces de trabajar juntos, en lugar de trabajar en distintas direcciones. 
Morillon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la perspectiva de la Cumbre Estados Unidos-Unión Europea prevista en Dublín para dentro de dos meses justifica el debate de hoy, por una vez con la necesaria antelación sobre el acontecimiento. Esto debería ser la norma en esta Cámara. 
Me alegra que, en esta ocasión, el proyecto de resolución elaborado por el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el Sr. Brok, se extienda sobre las cuestiones de seguridad y defensa que justificarían, si fuera necesario, una reafirmación del lazo trasatlántico, tensado hasta el extremo con ocasión de la crisis iraquí. 
En vísperas de nuestra próxima sesión plenaria, que será testigo de la realización de la ampliación que hoy se ha aprobado, sería conveniente repetir lo que manifestamos ya el pasado mes de abril con ocasión del informe de iniciativa sobre la política de defensa europea, cuyas conclusiones fueron aceptadas por nuestros socios del Tratado y darán lugar, espero, a decisiones positivas al término de las deliberaciones de la Conferencia Intergubernamental. 
¿Qué dijimos entonces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Patten? Dijimos que era bueno repetir simplemente que hoy la OTAN sigue siendo una garantía fundamental para la estabilidad y la seguridad trasatlántica y que, por esta razón, conviene reforzar tanto las capacidades de la OTAN como las de la Unión Europea. 
En efecto, seamos conscientes, Señorías, de que nosotros, los europeos, somos responsables en parte del unilateralismo que tanto reprochamos a los norteamericanos, simplemente porque desde hace años nos negamos a compartir con ellos la carga de la defensa de nuestros valores comunes. Por ello, me congratulo del compromiso en este sentido recientemente reafirmado por nuestro Parlamento y la Convención.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, muchos de nosotros, especialmente en esta parte de la Cámara, desean reforzar las relaciones con los Estados Unidos. En estos tiempos peligrosos tiene una importancia vital que las democracias se acerquen y que cualquier diferencia se minimice. Me anima gran parte del positivo y constructivo lenguaje de la resolución que tenemos ante nosotros, y me complace especialmente que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa aprobara mi enmienda, que solicitaba el establecimiento de un mercado único transatlántico para 2015. Ahora debemos trabajar para convertir esa aspiración en una realidad.
Por ello, es una pena que lo que por otra parte es una buena resolución se vea arruinada por ciertos ataques contra los Estados Unidos o un subtexto que tiene poco que ver con las relaciones transatlánticas y más con la obsesiva tendencia a favor de cierto tipo de Estado europeo. 
Sin duda, los integracionistas visualizan únicamente dos interlocutores en la relación transatlántica, los Estados Unidos y la UE. La ambición también es que la UE hable en nombre de los países europeos en la OTAN y en las Naciones Unidas. Desde luego, en el proyecto objetable de Constitución europea existe el requisito de que el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de la UE deba defender la presencia de la UE en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en determinadas circunstancias.
Como representante del Reino Unido, no puedo aceptar que la Unión Europea nos represente en nuestros tratos con los Estados Unidos en materia de defensa y seguridad. Durante más de cincuenta años, la OTAN ha proporcionado el foro en el que las naciones de Europa y América del norte han debatido las grandes cuestiones de seguridad de nuestro tiempo y han acordado las acciones necesarias. Las dificultades surgen cuando entran en escena otras instituciones. Sugerir que el desarrollo de una capacidad militar autónoma de la UE tiene algo que ver con el refuerzo de la OTAN o está motivado por el deseo de trabajar en estrecha cooperación con los Estados Unidos, confunde a nuestros propios ciudadanos y aliados.
No veo, entre muchos Estados miembros de la UE, voluntad de contribuir con más recursos militares a la defensa de las democracias, y escasea la voluntad política de abordar firmemente las amenazas de seguridad a las que nos enfrentamos. No queremos ver a la UE tan implicada en la política de defensa. Acogemos con satisfacción un progreso rápido en la creación de un mercado único transatlántico. 
Roche,
    Señor Presidente, de nuevo quisiera agradecer a los diputados sus intervenciones, que no podré abordar en su totalidad. El Parlamento es muy consciente de lo vital que es la relación transatlántica. De hecho, casi suscribo la presentación del Sr. Van Orden cuando ha dicho que todos los ataques deberían parar, pero lamentablemente comparto con él su descripción del nuevo Tratado Constitucional. Ese es un debate para otro momento. Tiene razón en que es demasiado fácil caer en la trampa de atacar la relación transatlántica, y a los norteamericanos en especial.
Conocemos la historia compartida de Europa y América del Norte, cómo la historia ha tomado forma y cómo ha dado forma a los valores que ambos compartimos; el Sr. Collins lo ha señalado. Sin embargo, con demasiada frecuencia salen a colación las diferencias entre los Estados Unidos y Europa. Es hora de fomentar el elemento positivo de la relación y de ver lo que podemos lograr juntos, en lugar de centrarnos continuamente en las cuestiones sobre las que no podemos llegar a un acuerdo. Deberíamos considerar el modo de convertir las ideas compartidas en una realidad común. Ese es el reto al que se enfrentan los líderes políticos en Europa y en los Estados Unidos. Como todas las estrechas relaciones de cooperación, no siempre estamos de acuerdo en todas las cuestiones. Incluso los matrimonios más felices a veces tienen discrepancias. Sin embargo, debemos trabajar para mantener nuestro diálogo y cooperar en ámbitos de interés común.
El Sr. Suominen tenía razón al decir que señalar con el dedo no es atractivo ni productivo. Sin duda estoy de acuerdo con esa opinión. Cuando el Sr. Collins señaló los beneficios de un enfoque multilateralista eficaz, como se ve desde el punto de vista de Europa, lo hizo sin la necesidad que sienten algunas personas de atacar el punto de vista norteamericano. Simplemente planteó el hecho de que existen dos puntos de vista distintos y propuso que trabajáramos para elaborar una síntesis en lugar de generar desacuerdo.
El hecho es que estamos trabajando con éxito con nuestros socios de los Estados Unidos en una amplia gama de cuestiones de política exterior, cuestiones comerciales y cuestiones económicas en un espíritu de colaboración. Desde luego, existen y seguirán existiendo desacuerdos. La realidad de que mucho de lo que hacemos en esta relación es positivo no debería verse oscurecida por los desacuerdos del momento.
El Sr. Belder ha mencionado el Plan Marshall. Ha sido muy interesante y oportuno que lo haya hecho, porque tenemos que recordar que si no fuera por la extraordinaria generosidad de los Estados Unidos y el Plan Marshall, ¿dónde estaría Europa y dónde habría estado esta Unión?
La próxima cumbre UE-Estados Unidos de junio es vital. Es muy importante en cuanto a la relación, y es importante que compartamos opiniones, debatamos diferencias e identifiquemos con más claridad los ámbitos de cooperación. La Presidencia irlandesa está trabajando mucho para garantizar una cumbre con éxito. Eso no quiere decir que seamos supinos o que a veces no acordemos estar en desacuerdo en algunas cuestiones: sin duda lo haremos. Sin embargo, en la Presidencia haremos todo lo posible para volver a situar la relación en un camino positivo y productivo.
Quisiera mencionar, ya que lo han hecho varias de sus Señorías, que lo que decimos en Europa se amplifica en los Estados Unidos, y que lo que decimos aquí con bastante frecuencia se desfigura allí. A menudo me asombra, cuando estoy en los Estados Unidos, el modo en el que con frecuencia se entiende mal a Europa y a veces se desfigura. Sin embargo, no me cabe duda de que, a veces, los visitantes de los Estados Unidos que escuchan nuestros debates quedarán desconcertados por el modo en el que se percibe, se malinterpreta y se desfigura a los Estados Unidos aquí en Europa. Como políticos, tenemos la responsabilidad de informar a nuestros ciudadanos de los aspectos positivos de la relación, no obstante el hecho de que a veces haya problemas respecto a la misma. En el pasado, la relación ha sido increíblemente positiva, y creo que este seguirá siendo el caso.
Un orador ha dicho que este ha sido un buen debate y un buen momento para celebrarlo. Estoy de acuerdo.
Agradezco a sus Señorías sus intervenciones, en toda su diversidad. Aunque no será posible seguir todos los consejos que se han proferido de modo simultáneo, creo que es importante decir que la Presidencia ha escuchado con detenimiento lo que esta Cámara ha tenido que decir sobre este asunto. 
Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, le quedaría sumamente agradecido si me permitiese decir una cosa más sobre las relaciones transatlánticas. Quisiera instar a la Cámara a apoyar esta resolución porque, como el debate ha demostrado, tenemos que fortalecer las relaciones transatlánticas para que dejen de estar basadas en la OTAN y en la política de seguridad y podamos ampliarlas y profundizarlas. La Presidencia del Consejo apoyará esto y estoy seguro de que la Comisión también lo hará. La idea del mercado transatlántico es ciertamente un asunto de mucha importancia y por ello tendría sentido que una Cumbre UE/EEUU reuniese a un grupo de expertos para que realicen durante los próximos meses los estudios necesarios para permitirnos implicarnos más en este proyecto. Su importancia no es meramente económica; tendrá un efecto directo en la profundización de las relaciones transatlánticas.
Sin embargo, también hay que decir que mi comisión, al contrario que la comisión principal, opina que debemos acoger con satisfacción el resultado de las negociaciones de la Comisión sobre el transporte aéreo, para impedir que las cosas se compliquen más en el momento actual para las personas que viajan mucho y que, también aquí, debemos buscar un enfoque práctico para fortalecer las relaciones incluso en la era del terrorismo. 
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución(1) presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en el Pakistán
y el
- informe (A5-0275/2004) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la firma del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y la República Islámica del Pakistán. 
Roche,
     Señor Presidente, recuerdo una ocasión en la que un importante político irlandés fue descrito en términos muy poco halagüeños porque siempre estaba interviniendo. No seguiré dando detalles sobre la cita, pero estará disponible para quien quiera consultarla en privado más adelante.
Quiero dar las gracias a la Cámara por esta oportunidad de abordar la situación en el Pakistán. Sé que se trata de una cuestión sobre la que hay división de opiniones. El Consejo considera de vital importancia que la Unión Europea continúe reforzando sus relaciones con el Pakistán. El propio Pakistán comparte esta opinión.
Una relación reforzada entre la Unión Europea y el Pakistán no solo es importante para ambas partes. También es importante en el contexto del papel regional del Pakistán en el sur de Asia. Por lo tanto, me satisface saber que la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento –y veo que el Sr. Brok está aquí para exponer sus opiniones– aprobó la semana pasada la conclusión del acuerdo de tercera generación con el Pakistán y que, en consecuencia, el Parlamento someterá hoy a votación una resolución al respecto.
El Parlamento está al tanto de la opinión del Consejo de que el acuerdo es un elemento importante para crear una relación reforzada con el Pakistán. En esta relación, el Pakistán puede demostrar su compromiso con el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos y los principios democráticos, reflejados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos e incluidos en el artículo 1 del acuerdo.
Todos sabemos que siguen existiendo grandes preocupaciones con respecto a los derechos humanos y los principios democráticos en el Pakistán. De hecho, estas preocupaciones constan en la resolución y han sido reconocidas en el trabajo de la comisión. Puedo entender perfectamente que la comisión necesitara tiempo para sopesar detenidamente los pros y los contras de la cuestión y me gustaría extender mi agradecimiento a los miembros de la comisión y en particular a su presidente, el Sr. Brok, y al ponente, el Sr. Cushnahan, por el trabajo que han hecho en este sentido. Puedo garantizar al Parlamento que el Consejo conoce bien las preocupaciones que se han aireado en la comisión y que se toma esas preocupaciones muy en serio.
A finales de febrero del presente año, el Ministro de Asuntos Exteriores irlandés, el Sr. Brian Cowen, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, comunicó esas preocupaciones al Presidente Musharraf y al Ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, cuando la troika ministerial de la Unión Europea visitó Islamabad. También se abordaron las revelaciones bien documentadas relativas al Dr. Khan y la proliferación de la tecnología nuclear. La troika ministerial de la Unión Europea expresó su gran preocupación por estas revelaciones. Por su parte, el lado pakistaní aseguró a la Unión Europea que las revelaciones continuarán siendo investigadas exhaustivamente. La Presidencia espera que esta investigación sea completa y creíble. La Unión Europea seguirá pendiente de esta cuestión.
Hay otras cuestiones políticas que generan gran preocupación. La situación en el Parlamento pakistaní, donde el sistema de comisiones todavía no está plenamente establecido, no es ni mucho menos ideal. Por otra parte, el 13 de abril, el Sr. Hashmi, Presidente de la Alianza para la Recuperación de la Democracia, fue condenado a un total de 23 años de cárcel, por lo que las autoridades pakistaníes llaman «incitación al ejército a sublevarse». La Unión Europea ha expresado y continuará expresando a las autoridades pakistaníes su preocupación por estas cuestiones y las implicaciones que podrían tener para las futuras relaciones entre la Unión Europea y el Pakistán.
Está también la postura de las minorías religiosas y los periodistas, que han estado sometidos a limitaciones con respecto a la libertad de expresión, detenciones arbitrarias y cosas peores. Estamos preocupados por todas estas cuestiones. No obstante, el lado positivo del asunto es que el acuerdo de tercera generación reforzaría la plataforma desde la que la Unión Europea podría transmitir a las autoridades pakistaníes de más alto nivel la importancia que concede a las relaciones con el Pakistán y, en el marco de esas relaciones, nuestras preocupaciones relativas a los derechos humanos, la democratización, la no proliferación y otras cuestiones vitales.
También quiero mencionar que la conclusión del acuerdo de tercera generación prepara el camino para la conclusión inmediata de las negociaciones técnicas que ya se están manteniendo entre la Comisión y el Pakistán con respecto al acuerdo de readmisión. Es importante tener en cuenta que se han producido algunos otros avances positivos. Durante la visita de la troika ministerial a Islamabad, la Unión Europea acogió con satisfacción el importantísimo acuerdo al que acaban de llegar el Pakistán y la India con respecto a las modalidades para un diálogo mixto entre los dos vecinos, incluida la cuestión de Jammu y Cachemira. No solo favorece a la región, sino también a la Unión Europea y a la comunidad internacional más amplia que se apoyen y fomenten estos avances positivos.
También acogemos con satisfacción el compromiso del Presidente Musharraf sobre la lucha contra el terrorismo. Subraya el papel regional fundamental del Pakistán, que tiene que ver con la situación en el Afganistán y su naciente proceso democrático.
También me gustaría señalar, como algo positivo, que se ha progresado notablemente en la cuestión del desde nuestra última reunión. Tras los pasos tan positivos de las autoridades pakistaníes en respuesta a repetidas declaraciones europeas, las ocho personas han sido puestas en libertad y ya han sido devueltas a sus hogares. No me cabe duda de que sus Señorías valorarán este avance, como hace la Presidencia. Tampoco me cabe duda de que se sentirán en cierto modo satisfechas, porque la vigilancia y atención que este Parlamento ha demostrado con respecto a esta cuestión ha sido muy útil.
En definitiva, aunque siguen existiendo motivos de preocupación con respecto al Pakistán, el Consejo considera que la Unión Europea debe abordar estas cuestiones con el Pakistán, en lugar de aislarlo. El Consejo continuará esforzándose por resolver estas preocupaciones que quedan, compartidas por el Parlamento, en interés del Pakistán, de toda la región, de la Unión y, sobre todo, en interés de la paz en la comunidad internacional. 
Patten,
    Señor Presidente, acojo con satisfacción la votación de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa en su reunión del 11 de abril, para recomendar la aprobación del Acuerdo de Cooperación de tercera generación con el Pakistán. Sé perfectamente que se aprobó por un margen mínimo y que para muchos miembros de la comisión esta no fue una decisión tomada a la ligera. Respeto plenamente la postura de principios adoptada por el ponente durante las deliberaciones que tuvieron lugar en el Parlamento Europeo. Considero a mi honorable amigo un amigo de la democracia y de los derechos humanos en Asia, y ha llevado a cabo una importante labor como observador principal del proceso electoral de la Unión Europea en el Pakistán y Sri Lanka.
A pesar de que estoy de acuerdo con muchas de las opiniones del ponente, no puedo apoyarle en su recomendación de dejar el acuerdo en suspenso. Esto se debe a que, , creo que deberíamos considerar este acuerdo una oportunidad de alcanzar un compromiso positivo con el Pakistán, como socio importante en una región sensible. Por consiguiente, espero que el Pleno, cuando proceda a la votación, sea capaz de aprobar la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores de que se concluya el acuerdo.
Quizás podría recapitular por qué la Comisión Europea continúa apoyando la entrada en vigor de este acuerdo de cooperación de tercera generación. En primer lugar y sobre todo, en virtud del artículo 1 ofrece una oportunidad de alcanzar un compromiso más sustancial con el Pakistán acerca de cuestiones críticas relacionadas con los derechos humanos y la democracia. En segundo lugar, el acuerdo nos ofrece una mejor base para asumir desafíos en varias áreas principales, incluida la educación básica, el comercio y los vínculos institucionales. Finalmente, no olvidemos que el acuerdo abre la posibilidad de alcanzar un compromiso con el Pakistán en ámbitos no contemplados anteriormente, tales como la cooperación regional, el blanqueo de dinero y la energía.
Consideramos que los recientes avances refuerzan nuestra posición a favor de celebrar este acuerdo, en particular los alentadores esfuerzos de reconciliación con la India, así como los avances en materia de política nacional en el Pakistán. A raíz de estas iniciativas, se ha producido un notable deshielo de las relaciones internacionales del Pakistán. Por ejemplo, ahora hay señales de que el Pakistán podría ser readmitido como miembro de pleno derecho de la Commonwealth en su momento.
También me complace comprobar que los marinos del , incluido el capitán, ya han sido liberados y han regresado a Grecia y Filipinas. Sé que muchos diputados a esta Cámara se han interesado personalmente por esta cuestión. Yo mismo se lo planteé en repetidas ocasiones al Ministro Kasuri, la última vez que me reuní con él en Berlín, el 31 de marzo; aunque he suscitado la cuestión algunas otras veces también. De hecho, la liberación de los hombres supone un avance muy positivo. Por fin podemos dar por zanjado este incidente tan desafortunado y dejar que las cuestiones que quedan sean resueltas por los demandantes y las aseguradoras.
Sin embargo, yo sería el último en decir que la democracia en el Pakistán está en perfectas condiciones. Las discusiones en torno a este acuerdo han destacado, de forma muy útil, los múltiples aspectos que nos preocupan en nuestras relaciones, preocupaciones que están perfectamente reflejadas en la propuesta de resolución que el Parlamento tiene sobre la mesa y se refieren a los derechos humanos y la democracia en el Pakistán. En este sentido, la Comisión acogería con satisfacción cualquier otra orientación que el Parlamento pueda querer ofrecer, en particular en los ámbitos cruciales de la democratización y los derechos humanos.
Está claro que conozco las informaciones de que el General Musharraf todavía puede estar indeciso acerca de si quitarse su uniforme del ejército para finales de año. En este sentido, es positivo que el Ministro de Información haya confirmado en nombre del Presidente que cumpliría su compromiso previo. Cualquier otro resultado difícilmente favorecería la confianza en el proceso constitucional en el Pakistán. El Pakistán necesita superar la idea de que el verdadero poder recae en el Presidente, en lugar del Parlamento electo y del Gobierno civil. No obstante, durante mis visitas personales al Pakistán, siempre me ha animado la resistencia de la sociedad civil en ese país y sigo convencido de que el país podrá aumentar esta fuerza en el futuro. Quiero decir que estoy de acuerdo con lo que el Ministro Roche ha dicho acerca de la reciente condena de Javed Hashmi, Presidente de la Alianza para la Recuperación de la Democracia. Puedo garantizar al Parlamento que continuaremos siguiendo su caso muy de cerca e incluyéndolo con tesón en nuestro diálogo con el Gobierno pakistaní.
Con respecto a la situación de los derechos humanos en general en el Pakistán, se han producido algunos avances positivos, como la adopción de un sistema de justicia juvenil, aunque siguen existiendo varias preocupaciones serias, incluida la ley sobre blasfemias, la violencia contra las mujeres, la aplicación de la pena de muerte y la incidencia del trabajo infantil. El Pakistán es un país focal de conformidad con la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, y la Comisión está intentando activamente abordar alguna de estas cuestiones.
Este resumen demuestra que los problemas y desafíos en el Pakistán son múltiples, pero también hay avances y progresos positivos. Es la evaluación de este balance lo que me permite seguir creyendo que un diálogo y una cooperación más estrecha dentro del formato estructurado que ofrece el acuerdo de tercera generación mejorará aún más la capacidad de la Unión Europea para ayudar al Pakistán a abordar cuestiones difíciles, incluidos los derechos humanos, la no proliferación y la lucha contra el terrorismo.
En definitiva, reconozco la firmeza de las opiniones de algunos colegas, a quienes les gustaría que este acuerdo se mantuviese congelado. Yo creo que, en general, deberíamos seguir adelante con el acuerdo y espero que, de este modo, podamos continuar participando activamente en el desarrollo de los derechos humanos y de la democracia, en un país que es importante para todos nosotros. 
Brok (PPE-DE )
   , – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, puedo refrendar lo que se ha dicho en los discursos anteriores pues este es uno de esos casos en los que debe encontrarse un equilibrio, en los que se puede describir el vaso como medio lleno o medio vacío, y en los que, por lo tanto, se puede llegar justificadamente a conclusiones diferentes, sin que haya razón para reprochárselo a nadie. De hecho, creo que lo que el Sr. Cushnahan ha estado diciendo a la Cámara durante meses, y que está expresado en su resolución, son en definitiva una serie de críticas adecuadas que deben abordarse en el diálogo con Pakistán. No hay duda de que no se ha demostrado la existencia de una democracia plena, un Estado de derecho, respeto por los derechos humanos o por los derechos de las mujeres en el sentido en el que cabría esperarse sobre la base de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, que es, después de todo, universal.
Por esta razón, ciertamente es justo y necesario que este acuerdo de cooperación de tercera generación se use de tal forma que el Consejo, la Comisión y el Parlamento puedan trabajar juntos en el seguimiento de sus nuevos avances. Otro posible modelo es que la Comisión informe periódicamente a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y al Parlamento de los progresos realizados en esta cuestión fundamental de la coexistencia humana, que es el modo adecuado de avanzar en este proceso, un proceso anunciado también por el Presidente de Pakistán.
Por otra parte, tenemos que reconocer que, aunque no sean plenamente satisfactorios, se han realizado ciertos avances. Sin embargo, debemos tener especialmente claro que, en lo que es uno de los mayores conflictos que la civilización occidental haya visto, Pakistán está definitivamente del lado de los que están luchando contra el terrorismo y que, si va a haber cooperación en lugar de confrontación, la posición de Pakistán en un conflicto que afecta a Iraq y Afganistán es de vital importancia.
Somos muy conscientes de que en nuestra Unión se han cometido errores y se han adoptado posiciones equivocadas. Sabemos que tanto los Estados Unidos como Pakistán han adoptado posturas sobre los talibanes que hoy calificaríamos de mal aconsejadas, pero, incluso así, debemos darnos cuenta de que habría sido imposible progresar después del 11 de septiembre sin la ayuda de vecinos como Afganistán y otros países, uno de los cuales es Pakistán. Por eso considero necesaria la ratificación; tenemos que abrir el camino para que el Consejo adopte una decisión y para que la Comisión haga uso de sus instrumentos adecuadamente, pero siempre tomando como punto de partida las posiciones expresadas en la resolución Cushnahan, de modo que puedan darse un desarrollo y un progreso reales en esta zona.
Al final de su discurso, el Comisario Patten ha dicho que estaba, en conjunto, a favor de la recomendación de este acuerdo. Creo que ese «en conjunto» tendrá que reconsiderarse en el transcurso de los meses y los años si queremos que la resolución que –o eso espero– estamos a punto de aprobar para avanzar siga estando justificada. Permítanme una vez más invitar al Consejo y a la Comisión a cooperar con el Parlamento en este proyecto común, este proyecto modelo que tiene el objetivo de mejorar las relaciones y al mismo tiempo hacer que imperen los derechos humanos. 
Ludford (ELDR ),
   . – Señor Presidente, la opinión de mi comisión era que el Acuerdo de Cooperación debería ser aprobado, a condición de que se haga cumplir la cláusula sobre los derechos humanos. Esto significaría que realmente controlamos que se respeten derechos tales como la libertad de expresión y de culto, y que intervenimos cuando se producen violaciones de los mismos. La Unión Europea no siempre ha explotado esas posibilidades al máximo y el Parlamento debería ejercer más presión en el futuro.
La comisión de libertades y derechos de los ciudadanos conoce bien el imperfecto estado de la democracia y de los derechos humanos en el Pakistán. Estamos indignados por la discriminación y la violencia que se ejerce contra las mujeres, por que se mantenga la pena de muerte y por la persecución de las minorías, especialmente las minorías religiosas y nacionales. El papel del ejército es inaceptable y los servicios de inteligencia tienen demasiado poder. Sin embargo, es mucho más probable que esta situación mejore si participamos en el diálogo que creará el acuerdo y que nos permitirá apoyar a las fuerzas de progreso y modernización.
La diáspora pakistaní en Europa, que es especialmente numerosa en el Reino Unido, puede desempeñar una función muy importante a la hora de transmitir el mensaje relativo a los derechos humanos. Tengo la impresión de que quieren que se concluya este Acuerdo. Tienen razón. 
Sandbaek (EDD ),
    – Me gustaría poder compartir el optimismo del Consejo y la Comisión de que el Pakistán está a punto de demostrar su compromiso con respecto a la democracia y los derechos humanos. A mí me parece más probable que el Pakistán cite el artículo 1 del acuerdo, que establece que el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos sustenta las políticas interiores del Pakistán y constituye un elemento esencial del acuerdo. En otras palabras, hemos legitimado el comportamiento actual del Pakistán.
Por lo tanto, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha pedido a la Comisión que al cabo de un año realice una evaluación de la situación relativa a los derechos humanos. Me gustaría preguntar al Comisario Patten si la Comisión está dispuesta a hacerlo y también, en caso de que la situación no haya mejorado después de un año, a asumir las consecuencias. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   – Al tomar la decisión de renunciar a la cláusula relativa a los derechos humanos en el acuerdo de tercera generación con el Pakistán, lamentablemente el Consejo y la Comisión están traicionando a las personas –especialmente de la sociedad civil– que arriesgan su seguridad personal cada día para defender estos principios en el Pakistán. Esta traición se debe a un conjunto de razones geopolíticas injustificadas y las «treinta monedas de plata» de beneficios comerciales que algunos Estados miembros valoran tanto.
Hoy he escuchado al Ministro Roche, al Comisario Patten y a la Baronesa Ludford, quienes han alegado que existirá un diálogo más intenso sobre derechos humanos. Pregunten a quienes son perseguidos y encarcelados en China, Corea del Norte y Uzbekistán, donde ya existe un supuesto diálogo más intenso sobre derechos humanos, si esto les ha ayudado. Permítanme recordarles que, en el caso de Uzbekistán, este Parlamento fue presionado para que ratificase un acuerdo similar en 1999 y, desde entonces, la situación de los derechos humanos ha seguido deteriorándose.
La verdadera razón por la que se nos está pidiendo que aprobemos el Acuerdo es la presión que están ejerciendo los Estados Unidos y el Reino Unido, debido a la actual confusión reinante en el Iraq, fruto de una guerra que nunca debería haberse producido sin la aprobación de la ONU. ¿Alguien cree que ayudará a mejorar la situación en el Iraq si renunciamos a los derechos democráticos y humanos del pueblo del Pakistán? En lugar de eso, alimentaremos la arrogancia del Presidente de una potencia unipolar y de un servil Primer Ministro del Reino Unido, y apoyando su error, que se repite actualmente en el Oriente Próximo con consecuencias igualmente desastrosas.
Debo preguntar a mis colegas del Parlamento Europeo: ¿vamos a ser las marionetas del Consejo y la Comisión o seremos la voz democrática del pueblo de Europa, defendiendo la libertad y los derechos humanos y dando esperanza a los pueblos oprimidos del mundo? Si ratificamos este acuerdo, renunciaremos a este papel para otorgar legitimidad política a un régimen paramilitar que continúa cometiendo abusos contra la democracia y los derechos humanos, y que permite la venta de secretos nucleares a Estados delincuentes.
Quiero preguntar a los diputados a este Parlamento: ¿qué opinan acerca de esta cuestión? 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, tengo el mayor de los respetos por el esfuerzo del Sr. Cushnahan y hay muchos en mi propio Grupo que argumentan como él. Yo también los entiendo muy bien, pero pienso que nosotros, que quizás representamos otro punto de vista, no estamos dirigidos ni guiados ni por el Consejo o la Comisión ni por los Estados Unidos o el Reino Unido. De hecho, muy rara vez vemos que todos ellos mantengan la misma postura.
En realidad, esto es lo que el Comisario y el Presidente en ejercicio han dicho que es; no una elección entre lo blanco y lo negro, sino entre distintos tonos de gris. El hecho es que Pakistán es, como debe ser, un socio importante en el desarrollo de la región en su conjunto. En mi opinión, durante los últimos meses ha habido ciertos progresos en la actitud de Pakistán hacia Afganistán y hacia la situación de los talibán, así como en relación con Cachemira, la democracia y los derechos humanos. Sin embargo, no tengo ningún problema en reconocer que tienen razón el Sr. Cushnahan y todos aquellos que dicen que dista mucho de ser suficiente y que debe hacerse mucho más para sacar a Pakistán de su aislamiento y conseguir que siga avanzando hacia la democracia y los derechos humanos. También estoy de acuerdo con todos los que dicen que un acuerdo de este tipo debe servir como base para un diálogo más intenso con Pakistán, y con los países como él, para estimularlos a seguir progresando.
Puedo decir al Sr. Cushnahan que no entiendo en absoluto por qué, habiendo tenido muy recientemente debates incluso con Israel sobre esto, no debemos quizás, aquí y allá, insistir en retirarnos de este tipo de acuerdos si no se cumplen las promesas dadas. Por eso soy enteramente de la opinión de que, habiendo considerado todos los pros y contras, y estoy de acuerdo con usted en que hay muchos contras, hay un argumento a favor de la recomendación de este acuerdo mediante la resolución que el Sr. Brok ha descrito tan bien y que usted también ha firmado. Yo sería el primero en hablar en nombre de mi Grupo y pedir nuestra retirada de este acuerdo si el progreso que se ha iniciado no continuase hasta completarse.
Esto me lleva a creer que los argumentos presentados en este debate tienen base y mi Grupo recomendará la aceptación del acuerdo. Sin embargo, respeto a todos los que adoptan una posición diferente y cuyas conciencias les llevan a votar de otra forma, porque la situación de los derechos humanos es más insatisfactoria que nunca y necesita una mejora radical. 

Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está de acuerdo en lo principal con el Sr. Cushnahan. Naturalmente, se ha llegado a un equilibrio, como ha dicho el Sr. Brok. También están sucediendo cosas positivas en Pakistán, especialmente las conversaciones de paz con la India, que son increíblemente importantes y que deben recibir todo nuestro apoyo. ¿No es un poco raro que, siempre que realizan concesiones y se exigen concesiones a la otra parte para llegar a acuerdos como este, los aspectos comerciales o de política comercial, acaben pesando más que los principios, muy claros, sobre derechos humanos que hemos incluido en nuestros acuerdos? ¿A qué estamos jugando, al incluir cláusulas sobre derechos humanos en los acuerdos con otros países, si siempre realizamos concesiones cuyo resultado es que las cláusulas sobre derechos humanos dejan de ser prioritarias y permitimos que prevalezcan otros intereses, principalmente los económicos? 
Esto genera debilita el respeto por nuestros propios principios elevados. Este equilibrio es el que hace pensar al Grupo de los Verdes/ALE que, en este momento, obviamente tenemos que decir no a este acuerdo. Esperamos que Pakistán entienda esta señal y adopte medidas que impliquen que pronto podamos decir sí en lugar de no. Quisiera haber dicho sí, pero lamentablemente es imposible si nos atenemos a los principios sobre derechos humanos. 
Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, tuve el honor de formar parte de la delegación que visitó el lado pakistaní de la línea de control en Cachemira, en diciembre. Durante la reunión de esa delegación, tuvimos la oportunidad de encontrarnos con el Presidente Musharraf y me impresionó mucho su compromiso de seguir un programa de paz y reconciliación con la India. Parece, por primera vez, como si ambas partes estuvieran dispuestas a pensar lo que anteriormente resultaba impensable y a alcanzar una resolución, impulsadas por el impacto económico sobre sus dos economías de un conflicto interminable; un conflicto que ha perseguido al mundo durante los últimos 50 años.
Sin embargo, existen enormes problemas en el Pakistán con respecto a los derechos humanos, la democracia y la proliferación de armas nucleares. Algunas Señorías nos han hablado acerca del trato que reciben las minorías religiosas cristiana y ahmadi, la situación de las mujeres, los resultados muy deficientes de las elecciones que el Sr. Cushnahan supervisó, y el encarcelamiento de miembros de la oposición como Javed Hashmi. Por lo tanto, comparto con sus Señorías esas preocupaciones.
El pasado año, el Sr. Tannock y yo añadimos a nuestra resolución sobre Corea del Norte el hecho de que el Pakistán había facilitado los planos de un programa de tecnología de uranio altamente enriquecido a Corea del Norte para la fabricación de armas nucleares. En ese momento, fuimos atacados con rotundidad por el Gobierno pakistaní y cuando yo planteé la cuestión al Ministro de Asuntos Exteriores Kasuri, en la reunión de diciembre, se me dijo que los norcoreanos no necesitaban ayuda, que estaban muy avanzados en tecnología de armas nucleares, incluida la miniaturización. Necesitasen ayuda o no, ahora está claro que se la facilitaron.
Ahora se plantean nuevas preguntas acerca de la prueba nuclear del 30 de mayo de 1998 en Baluchistán, que parece que podría haber sido una prueba conjunta de una bomba de plutonio entre el Pakistán y Corea del Norte. Cuando planteé la cuestión al embajador del Pakistán, que me ha visitado esta semana, dijo que estaban cooperando con los Estados Unidos. Eso no es suficiente: en la Unión Europea queremos cooperación y queremos mantenernos dentro del circuito también. No obstante, a pesar de eso, apoyaré este acuerdo de cooperación de tercera generación. Prestaremos gran atención a los nuevos progresos relativos a los derechos humanos en el Pakistán. 
Schröder, Jürgen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, aunque pienso que lo que el Sr. Cushnahan ha dicho goza, por supuesto, de gran credibilidad, lo importante en este asunto no es si nos sentimos como marionetas, que no creo que lo seamos, ni se trata de dar prioridad a las consideraciones comerciales, como ha dicho el Sr. Gahrton. Hay algo muy diferente en juego. Es de lo que hablaba esta mañana el Comisario Patten en relación con Oriente Próximo; se trata de evitar un choque de civilizaciones. Se trata de cómo, trabajando por el diálogo intercultural, los europeos estamos llevando a cabo una tarea primordial para nuestra propia era y para nuestro mundo. Sean cuales sean las reservas expresadas en este debate, definitivamente Pakistán tiene que jugar un papel positivo en esto.
La pregunta es: ¿quién es nuestro socio? Corea del Norte no lo es, pero Pakistán es un socio en la lucha contra el terrorismo internacional y la coalición alineada contra el terrorismo es, por supuesto, mucho mayor que la coalición de Estados que actualmente lucha en Iraq contra el terrorismo y contra el régimen. La coalición que lucha contra el terrorismo internacional incluye a Alemania, Francia, Rusia y otros. Pakistán está entre ellos. Por eso creo que la conclusión del Acuerdo de Tercera Generación es un asunto muy urgente. 
Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, las democracias tienen algunas armas, pero cuando renuncian a utilizarlas, pierden su alma. La forma en que han tratado la condición de la mujer en Afganistán debe servir de lección. 
Hoy debatimos sobre un acuerdo entre la Unión Europea y Pakistán que no tiene ninguna repercusión financiera directa, pues la Comunidad Europea firmó con Pakistán el pasado mes de febrero un acuerdo de cooperación técnica por cinco millones de euros. La principal dimensión del acuerdo que se nos propone es, pues, política. Todo el mundo puede calcular el papel geoestratégico del Pakistán, vecino de Afganistán y de la India. Todo el mundo puede calcular la contribución de este país a la coalición antiterrorista iniciada por los norteamericanos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, nada de eso puede legitimar nuestro apoyo a un país cuyas autoridades actuales proceden de un golpe de Estado militar, donde las últimas elecciones se han desarrollado en condiciones denunciadas por nuestros observadores y que condujeron al establecimiento de una coalición entre los partidarios del Presidente Musharraf y de los partidos religiosos fundamentalistas islamistas, que no ocultan su apoyo a Bin Laden. 
El Presidente Musharraf acaba de adoptar una enmienda que aumenta los poderes del ejército. La jefa de la oposición, Benazir Bhutto, sigue en el exilio, mientras que su marido está en la cárcel desde hace cinco años. No subestimamos los signos de distensión logrados bajo la presión norteamericana en las relaciones con Cachemira, pero observamos que hasta ahora no se ha hecho nada en la práctica. Nosotros, los demócratas europeos, no podemos llorar todos los días la suerte de Aung San Suu Kyi en Birmania y suscribir sin dolor semejante acuerdo. Por todas estas razones, les pido muy firmemente, en nombre de la delegación socialista francesa, la devolución a comisión de este acuerdo.
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, durante tres años el Parlamento ha bloqueado el acuerdo de asociación con el Pakistán para favorecer el regreso de ese país a la democracia y al respeto de los derechos humanos. Si queremos continuar fomentando esto y no rechazar el progreso real conseguido, ahora es el momento de apoyar la ratificación.
No niego que siguen existiendo grandes preocupaciones relativas a la libertad de expresión, a la discriminación religiosa y al trato que reciben las mujeres. Este Parlamento no puede justificar ni justificará ningún abuso de los derechos humanos en nombre de la guerra contra el terror. Respeto la sinceridad del Sr. Cushnahan en particular, aunque lamento que haya decidido atacar personalmente al Primer Ministro británico esta tarde.
Sin embargo, yo llego a una conclusión diferente, que no niega que la decimoséptima enmienda constitucional represente un regreso a la democracia; que el Presidente Musharraf esté apoyando el proyecto de ley sobre las Ordenanzas Hudood y acciones contra los denominados delitos de honor; que el Sr. Hashmi haya sido juzgado en un tribunal independiente, que haya apelado y que el recurso al tribunal superior contra el exilio por parte del líder de su propio partido se haya resuelto recientemente de forma positiva. No podemos negar que la proliferación de armas nucleares se denuncia y se detiene, que los marinos griegos han sido devueltos a su propio país o que el Presidente ha confirmado una vez más que dejará de ser el jefe del ejército.
Quiero que la cláusula sobre los derechos humanos sea una parte más efectiva de nuestros acuerdos de asociación, pero también quiero lo mismo con respecto a los acuerdos que existen hoy en día con Rusia, Kazajstán, Uzbekistán, Marruecos, Túnez, Argelia e Israel.
Un voto negativo contra el Pakistán conllevaría el riesgo de que este Parlamento sea acusado de aplicar un doble rasero. Cuando el Pakistán, junto con la India, haya tenido la valentía y la visión suficientes para reanudar las conversaciones que alejen al subcontinente del borde de la guerra, una señal de aprobación positiva por parte de Europa será la única respuesta justa y apropiada. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el pasado yo he sido durante mucho tiempo un crítico de la República Islámica del Pakistán por lo que respecta a sus violaciones de los derechos humanos, en particular de la actual persecución que sufren las minorías cristiana y ahmadi; de su ambivalente y tímida cooperación en la lucha contra el terrorismo islámico, que ha desembocado en la desestabilización del Afganistán, al ayudar a la reagrupación de las fuerzas talibanes; de la continua infiltración yihadista a través de la línea de control en la región india de Cachemira; y –como ha dicho el Sr. Ford–, sobre todo de la exportación pakistaní de tecnología nuclear a Estados delincuentes, como Corea del Norte, y a los ex defensores de los terroristas, Irán y Libia, que suponen una amenaza para la seguridad mundial.
No obstante, apoyo el acuerdo comercial porque tengo que reconocer que Pakistán ha dado recientemente algunos cambios esperanzadores con respecto a los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres, que merecen ser reconocidos y recompensados. También, como amigo de la India, históricamente el enorme vecino y enemigo del Pakistán, me satisface mucho el acercamiento pacífico, demostrado por varias medidas destinadas a generar confianza y, de forma más evidente, por el torneo de cricket celebrado recientemente.
Hace tan solo tres años, los dos Estados estuvieron al borde de la guerra nuclear. La India está hoy inmersa en un proceso de elecciones generales, como una referencia de la democracia y la prosperidad. Su tasa de crecimiento es ya superior a la de China y no quiere que el Pakistán salga perdiendo en términos económicos.
La reciente campaña en Waziristán demuestra el intento de Islamabad de proseguir una guerra contra los baluartes de Al Qaeda en las zonas tribales, históricamente inaccesibles para el Gobierno del Presidente Musharraf, que ya ha presionado a los líderes tribales para que capturen a los activistas islámicos.
Quizás las cláusulas relativas a los derechos humanos no deberían incluirse en acuerdos comerciales, dado que esto enturbia las aguas, pero deberían depender de la ayuda recibida. Porque, ¿deja la Unión Europea de comerciar con Rusia, China, Uzbekistán o Irán, por nombrar solo algunos ejemplos de países con problemas en materia de derechos humanos? Sin duda, ese es un tema para otro debate, pero mientras tanto debemos apoyar este acuerdo. 
Roche,
     Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por sus comentarios. Un Pakistán estable y democrático sería un factor positivo en la región, especialmente en el contexto de su vecino, el Afganistán. Existen ventajas para lo que se propone. Entiendo plenamente la pasión que ha puesto en este debate el Sr. Cushnahan, pero no entiendo por qué ha elegido ese lenguaje. No es una buena estrategia tachar a quienes no están de acuerdo contigo de traidores o marionetas. Quizás quiera reconsiderar esas palabras, cuando tenga la oportunidad. Se pueden mantener posturas basadas en sólidos principios y también se puede ser pragmático; no son dos conceptos incompatibles.
No obstante, yo también felicito al Sr. Cushnahan por su trabajo y al Sr. Brok, como presidente, por su labor y el de su comisión. La conclusión del acuerdo ayudaría a la Unión Europea a abordar con el Pakistán precisamente las cuestiones que el Sr. Cushnahan menciona, las cuestiones que queremos que cambien. Quizás el último orador tenga razón al sugerir que las cuestiones de los derechos humanos y las relacionadas con la democracia deberían estar totalmente excluidas de los acuerdos comerciales. Quizás no.
Algunos otros oradores han hecho comentarios con los que realmente estoy de acuerdo. El Sr. Ford ha indicado claramente que existen preocupaciones y que entiende perfectamente la naturaleza de las preocupaciones, pero, a continuación, comentó que incluso él, como diputado cercano a esta cuestión, está dispuesto a apoyar la postura de la Comisión de Asuntos Exteriores y la postura sobre la que se votará aquí, con respecto al acuerdo de tercera generación.
El Sr. Schröder ha demostrado de nuevo la lógica del apoyo al acuerdo de tercera generación en su discurso, al igual que el Sr. Howitt, que ha expresado la misma opinión y que ha ilustrado, una vez más, los peligros de pensar que todas las cuestiones solo pueden ser blancas o negras.
Acojo con gran satisfacción los comentarios del presidente Brok; solo espero que el Consejo y la Comisión mantengan el sentido del equilibrio, en caso de que se ratifique el acuerdo de tercera generación. Creo que Elmar Brok tiene razón en este punto de vista en particular, que es el equilibrado. Nos proporciona la base sobre la que podemos alcanzar un compromiso con los pakistaníes. La Presidencia no olvidará el hecho de que siguen existiendo cuestiones negativas muy graves en relación con el Pakistán y sin duda intentaremos garantizar que la Unión mantenga la presión sobre las autoridades pakistaníes durante el mandato de la Presidencia irlandesa. Del mismo modo, no tengo ninguna duda de que esa será también la postura que adoptarán las sucesivas Presidencias.
Permítame darle las gracias una vez más, señor Presidente, y también a la Cámara. 
Patten,
    Señor Presidente, ha habido algunos discursos extremadamente buenos y apasionados en este debate, lo que indica que sus Señorías han analizado muy detenidamente las cuestiones y han sopesado el tipo de argumentos que han planteado el Sr. Cushnahan, el Sr. Howitt y otros.
Quiero decir al Sr. Cushnahan, que ha pronunciado un arrebatador discurso que refleja su apasionado compromiso personal con la democracia, que me ha sorprendido un poco haberme visto tachado de «marioneta de Washington y Londres». Esto mejorará mi credibilidad pública en ciertas partes de la Cámara, pero cualquiera que haya estado en la Cámara esta mañana puede considerarla una descripción ligeramente extravagante de su humilde servidor. Todo vale en el amor y en la guerra, y reconozco que el discurso de su Señoría ha sido, como he dicho, un reflejo de la pasión que siente por este tema.
Se me ha hecho una pregunta directa y –admirablemente, porque no siempre es así– la persona que me ha hecho la pregunta se ha quedado para escuchar la respuesta. No puedo –aunque entiendo la importancia de la cuestión– estar de acuerdo con aplicar procedimientos a este acuerdo que no se aplican a ningún otro, pero quiero señalar que el propio acuerdo contiene una cláusula relativa a la suspensión a la que ambas partes pueden recurrir, en caso de incumplimiento de un elemento esencial del acuerdo. El artículo 1 del acuerdo sobre derechos humanos y principios democráticos es uno de estos elementos esenciales. La Comisión es plenamente consciente de que esto exige un constante control y, de hecho, ya se está haciendo. Existe un grupo de trabajo de la Unión Europea sobre los derechos humanos en Islamabad que elabora informes regularmente. Es perfectamente posible que el Parlamento debata esos informes cuando lo desee. El diálogo regular sobre los derechos humanos se intensificará, una vez que el acuerdo haya sido concluido. Si una de las partes recurre a la cláusula relativa a la suspensión, en el propio acuerdo se establece un mecanismo de consulta, aunque espero sinceramente que esto no sea necesario.
Una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por este interesante y apasionado debate. Las cuestiones planteadas son de gran importancia. Sin embargo, como ya he dicho repetidamente –y también en la comisión presidida por su Señoría– con respecto al equilibrio, ahora es el momento de que el Parlamento vote a favor de este acuerdo de tercera generación con un país de notable importancia, tanto dentro de la región como mundialmente, y de notable importancia también para nuestros propios intereses geoestratégicos. 
El Presidente.
   Gracias, Comisario Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0270/2004) de la Sra. Keyser, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los derechos humanos en el mundo en 2003 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos.
De Keyser (PSE ),
   – Señor Presidente, mi informe aborda cuatro temas de los que hablaré brevemente. Primer tema: el balance de la legislatura en materia de derechos humanos. El cuadro es ambivalente. Por supuesto, el informe celebra la cooperación que se ha entablado con el Consejo y destaca la influencia que ha tenido el Parlamento en la lucha contra todas las formas de discriminación, contra la pena de muerte, a favor de los derechos de la mujer y a favor de la libertad de conciencia y religión. Pero lamenta que demasiadas de estas resoluciones se queden sobre el papel y que el diálogo sobre los derechos humanos esté, en algunos países, vacío de todo contenido y desprovisto de efectos.
Un ejemplo: el trágico caso de Leyla Zana, premio Sajarov, cuya condena acaba de ser confirmada hoy por la justicia turca en un juicio inicuo. Quizás haya que construir en el futuro una verdadera gobernanza de los derechos humanos en cooperación con ese país, una cooperación respetuosa de su cultura, pero con objetivos y fechas precisas, como se ha comenzado a hacer recientemente en Bangladesh y podría serlo en el futuro en Marruecos y Vietnam. 
Segundo tema: el terrorismo. El informe condena sin ambigüedades cualquier forma de terrorismo. Destaca la necesidad de organizar la lucha contra este flagelo, pero recuerda también que esta lucha debe realizarse en el marco del Derecho internacional y humanitario. El informe menciona violaciones de este Derecho que, a causa del sentimiento de injusticia y desesperanza que engendran, puede constituir un terreno aún más fértil para el terrorismo.
Tercer tema: la salud reproductiva. Es un ámbito mal conocido de la salud. Recordemos que, en el siglo pasado, se hablaba de enfermedades vergonzosas y, en anatomía, para designar el nervio que recorre las zonas genitales, el nervio vergonzoso. Lo que es vergonzoso hoy, no es ese nervio, sino el hecho de que en el siglo XXI, hombres y mujeres del mundo carezcan aún de educación sexual, de acceso a la información y de medios anticonceptivos eficaces que les permitan elegir y espaciar el número de hijos de acuerdo con sus deseos, evitar enfermedades de transmisión sexual y prevenir el sida. 
Cuando se ve la terrorífica propagación del sida en África, en los países de Asia, de Europa del Este e incluso, como saben, en algunos países candidatos a las puertas de la Unión, está clara la necesidad de una repuesta urgente. Cuando se ve de cerca, como he visto personalmente, la miseria sexual en los campos de refugiados y de personas desplazadas –recuerdo que hay hoy en el mundo 37 millones de personas desplazadas, más del 65% de las cuales son mujeres y chicas muy jóvenes, que esas mujeres y jóvenes son a menudo violadas, infectadas por el sida, obligadas a vender su cuerpo por una ración de alimentos y que muchas pierden la vida abortando de forma artesanal– se comprende –y me dirijo al Sr. Gahler, quien representa al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos– que la contracepción es un auténtico instrumento de supervivencia.
Al luchar hoy por la salud reproductiva, no lucho contra ningún jefe espiritual, a los que reconozco el derecho a guiar a sus fieles. Lucho contra determinadas políticas ciegas, como la del Presidente Bush, que, al recortar los fondos al programa de salud reproductiva que incluye la contracepción con preservativo, va a matar a miles y miles de personas. Lucho, de hecho, por el derecho a la vida y a la dignidad humana.
Cuarto tema: los derechos de las personas discapacitadas. Esas personas quieren vivir como personas de pleno derecho y, como sabemos, sus derechos todavía son pisoteados en los países de la Unión. Pero ¿qué decir entonces de la exclusión de esas personas discapacitadas fuera de las fronteras de la Unión, de su marginación, a veces incluso de su encierro en instituciones y en condiciones inhumanas?
El Grupo del PPE-DE, en la persona del Sr. Gahler, me ha acusado de haberme extendido demasiado sobre este tema y de entrar excesivamente en los detalles. ¿Es un detalle, señor Gahler, el hecho de que las personas discapacitadas representen el 10% de la población mundial y que su proporción aumente de forma pavorosa en el Tercer Mundo por el efecto acumulado de la miseria y de los conflictos armados? ¿Es un detalle que el Grupo del PPE-DE quiera suprimir los apartados 71, 72, 73, 77, 78, 79 y 80? ¿Es un detalle el derecho a la educación, a la movilidad, a la accesibilidad y el derecho simplemente a fundar una familia? ¿Es un detalle apoyar programas para cuidar a los niños víctimas de trastornos psiquiátricos en los conflictos, este apartado 78 que se quiere suprimir de un plumazo? Esos son detalles que apreciarán sin duda en su justa medida las personas discapacitadas y las personas que las defienden.
Este informe se caracteriza por la convicción y no pretende provocar. Presenta una visión amplia, lo admito, de los derechos humanos en el mundo. Pero es una visión portadora de esperanza en un mundo desgarrado. No quisiera terminar sin dar las gracias a todos los Grupos que, salvo el del PPE-DE, me han apoyado en el planteamiento de esta visión.
Patten,
    Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Presidencia por permitirme intervenir antes que ella y pido disculpas a su Señoría y a la Cámara por tener que ausentarme dejando que el puesto de la Comisión lo ocupe mi competente colega, la Sra. Reding.  Tengo que ir a Moscú para reunirme con el Presidente Putin y el Sr. Lavrov y otras personas. Espero que la Cámara me dispense por esta descortesía.
Quiero empezar dando las gracias a la Sra. De Keyser por su informe, que vuelve a ilustrar cómo el compromiso del Parlamento Europeo con las cuestiones de derechos humanos sirve a mi juicio de estímulo crítico de la política comunitaria.  Como siempre, la Comisión responderá por escrito a todas las recomendaciones que se le formulan en este informe. Por mi parte, voy a reflexionar sobre algunos de los temas importantes que se han examinado.
El tema de los derechos humanos y el terrorismo, lamentablemente, seguirán siendo prioritarios en la agenda internacional durante bastante tiempo. Mi posición en la lucha contra el terrorismo es clara. La he expuesto varias veces. Hablé de nuevo sobre ella un par de veces ayer por la noche y otra vez esta mañana. Volveré a reiterarla ahora. La lucha contra el terrorismo debe basarse en el respeto de los derechos humanos y no al revés. También estoy profundamente convencido de que esto solo no es suficiente. La promoción de los derechos humanos debe ser parte integrante de la lucha contra el terrorismo. La Comisión seguirá con sus esfuerzos para fomentar y proteger los derechos humanos en cooperación con nuestros socios con todos los medios a su disposición: el diálogo político, la cooperación al desarrollo y el trabajo con la sociedad civil de terceros países.
En este admirable informe se contemplan dos cuestiones de derechos humanos que han recibido mucha menos atención: el derecho a la salud, en este caso a la salud reproductiva, y la omnipresente discriminación que, a pesar de sus esfuerzos, todavía deben afrontar las personas con discapacidad en todo el mundo y que se ve agravada en situaciones de conflicto o pobreza.
El acceso de todas las personas, especialmente las mujeres, a la salud reproductiva es parte integrante de sus derechos reproductivos. La ponente tiene mucha razón al enumerar las funestas consecuencias que se derivan de la denegación del derecho a la salud reproductiva y también al afirmar que la salud reproductiva no es solamente un «asunto de mujeres». Sin embargo, es importante indicar que las consecuencias sociales de los problemas de salud reproductiva se hacen sentir de forma más grave entre las niñas. Por ejemplo, en muchos lugares de África, las adolescentes tienen más probabilidades de ser estigmatizadas por causa de las enfermedades de transmisión sexual y el HIV/sida que los varones, y además tienen más probabilidades de padecer desproporcionadamente problemas como abortos realizados en condiciones de riesgo o infertilidad.
Desde 1994, la Comisión participa de modo importante en la resolución de las necesidades de salud reproductiva en los países en desarrollo, en el marco de los objetivos acordados en la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre Población y Desarrollo celebrada en El Cairo hace diez años.   Entre ese año y el año 2001 hemos comprometido más de 665 millones de euros en ayuda exterior que se destinó expresamente a la planificación familiar, la salud reproductiva, la maternidad segura, el HIV/sida y la gestión y política demográficas.  
Además, en julio del año pasado el Consejo aprobó un reglamento sobre ayuda a las políticas y acciones en el ámbito de los derechos y la salud sexual y reproductiva en los países en desarrollo. En virtud de este Reglamento se otorga ayuda financiera comunitaria a las operaciones específicas destinadas a las poblaciones más pobres y vulnerables en las zonas rurales y urbanas, concebidas para combatir las prácticas perjudiciales para la salud sexual y reproductiva de las mujeres, las adolescentes o los niños, como son la mutilación genital femenina, la violencia sexual, los matrimonios infantiles y los matrimonios tempranos. 
La Unión Europea ha demostrado su compromiso de avanzar en el respeto de los derechos humanos de las personas con discapacidad mediante la legislación comunitaria que se ha introducido sobre la base del artículo 13 del Tratado CE para combatir la discriminación en el ámbito del empleo, las iniciativas lanzadas en el marco del seguimiento del Año Europeo de las personas con discapacidad del año pasado y mediante su compromiso activo en torno a una nueva Convención de las Naciones Unidas en este ámbito.
La Comisión ha emprendido además una serie de iniciativas en el marco de su gran esfuerzo por integrar los derechos humanos en todos los aspectos de su cooperación al desarrollo, incluida la distribución de orientaciones políticas específicas en materia de desarrollo y discapacidad para su uso por parte de las delegaciones. Pero todavía hay bastante camino por delante. Pensamos que la mejor forma de resolver esto es proporcionar formación a nuestro personal y facilitar los intercambios entre los representantes de las organizaciones de personas con discapacidad y los responsables de esta política, sacando a relucir los problemas de la discapacidad en nuestro diálogo con los países en desarrollo e incluyendo a las organizaciones dedicadas a las personas con discapacidad en el diálogo a escala nacional. 
Finalmente, este excelente informe resalta la angustia provocada por una de las causas de discapacidad innecesaria más perniciosa en muchos países que es el uso de minas terrestres antipersona. En este ámbito, la Comisión está decidida a continuar con una política vigorosa de eliminación de la amenaza que suponen las minas terrestres antipersona y a aumentar sus esfuerzos para reducir los costes humanitarios, sociales y económicos de los países afectados por el problema de las minas.
La estrategia de las acciones en el ámbito de las minas en el período 2002-2004 relaciona las acciones de la UE con los objetivos definidos por la comunidad internacional en el contexto de la Convención de Ottawa. Se ha canalizado ayuda para la limpieza de minas y el fortalecimiento de las capacidades en el presupuesto comunitario a 33 países y regiones y en 2002 la ayuda de la Unión Europea en su conjunto llegó a 145 millones de euros. 
Tengo el privilegio de haber visto el trabajo que estamos haciendo en este ámbito desde Sri Lanka hasta los Balcanes. Es enormemente importante y valioso, al igual que los demás aspectos destacados en este informe, que su Señoría haya llamado la atención del Parlamento y de toda la opinión pública europea sobre este asunto. Le estamos muy agradecidos por el informe. Pido disculpas por tener que ir corriendo a Moscú más rápidamente de lo que lo hizo Napoleón y estoy agradecido a la Presidencia por permitirme salir a toda prisa.
El Presidente.
   Gracias, Comisario Patten; le deseamos un buen viaje a Moscú. 
Roche,
    Señor Presidente, yo también me alegro de tener la oportunidad de dirigirme a esta Cámara en el contexto del debate sobre derechos humanos. Es un debate importante. Como ya he señalado antes, es un asunto que me preocupa y me interesa particularmente.
Es muy importante mejorar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo sobre las cuestiones de derechos humanos. Es un aspecto importante para la Presidencia irlandesa. Es muy importante que coincidamos en este tema. Quiero agradecer a la Sra. De Keyser su valioso informe sobre los derechos humanos en el mundo en 2003 y la política de la Unión Europea en la materia. El informe formará parte de un debate muy importante. Podemos estar en desacuerdo con algunos de sus elementos, pero la verdad es que es un informe muy bueno.
La protección y la promoción de los derechos humanos debe ser un criterio constante de nuestras acciones internacionales. Nos adherimos al principio básico de que los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes y están interrelacionados. Como acaba de decir el Comisario Patten, están muy estrechamente relacionados con los problemas que tenemos en un mundo atormentado.
No es necesario que enfatice la estrecha relación entre paz, seguridad y estabilidad por una parte y el respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia por otra.
Este debate en el Parlamento llega muy oportunamente, entre otras cosas porque coincide con la sexta sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. Quiero decir algunas palabras sobre nuestra relación con la Comisión. El informe anual del Parlamento hace referencia correctamente al elevado grado de congruencia entre las prioridades del Parlamento Europeo tal como se expresa en sus resoluciones y la acción de la Unión Europea emprendida en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos. Este es un ejemplo concreto de la aplicación del trabajo común más estrecho del Consejo y el Parlamento Europeo para lograr apertura y transparencia y la política de derechos humanos de la Unión Europea. De hecho, esta es una de las recomendaciones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en sus conclusiones de 10 de diciembre de 2002, relativas a los derechos humanos y la democratización de terceros países.
La Unión Europea ha desempeñado un papel positivo en la reunión de la comisión este año en Ginebra. Hasta la fecha, en lo relativo a las situaciones de países individuales, la Unión ha presentado con éxito resoluciones sobre la situación de los derechos humanos en Belarús, Turkmenistán y Corea del Norte. La Comisión también aprobó una resolución sobre los asentamientos israelíes en los territorios árabes ocupados. 
Las resoluciones temáticas presentadas por la Unión Europea también se han gestionado con acierto hasta su aprobación. La resolución de la Unión sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia religiosa, por ejemplo, se ha adoptado por consenso. La resolución sobre los derechos del niño se aprobó por simple unanimidad tras una solicitud de votación de parte de los Estados Unidos. Espero que la Comisión también adopte la resolución de la Unión Europea sobre la pena de muerte a finales de esta semana. Acogemos todo esto con agrado.
Sin embargo, un importante número de iniciativas de las Naciones Unidas y la UE no han salido adelante. Esto se debe, en buena medida, a la composición de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. También es un reflejo de la falta de voluntad de algunos grupos regionales para aceptar una condena de sus miembros. Esto siempre me ha parecido uno de los defectos graves del sistema de las Naciones Unidas. Una iniciativa de la UE sobre Chechenia fue derrotada y nuestra resolución sobre Zimbabwe quedó degradada en moción «sin acción». Hay que decir que el número de votos obtenidos contra el proyecto de resolución sobre Chechenia fue este año bastante mayor que los obtenidos sobre el mismo tema el año pasado. Tendremos que analizar estos resultados y aprender por qué se han producido. También tenemos que hablar sobre el número de resoluciones críticas, específicas por países, que presentamos a la Comisión. En particular, tenemos que decidir si nuestra prioridad es hacer declaraciones de la Unión, de modo que el mundo sepa nuestra posición, o hacer que de hecho nuestros textos sean aprobados por la mayoría de los miembros de la Comisión. Si me permiten hablar en un lenguaje menos diplomático, ya es hora de que la Unión Europea aprenda a «boxear de forma un poco más inteligente» en sus tratos en la Comisión de Derechos Humanos. Si queremos ser eficaces, y no simplemente hacer declaraciones, debemos tener un enfoque estratégico.
Quiero comentar tres ámbitos prioritarios que se mencionan en el informe.
En su informe, la Sra. De Keyser se centra en tres temas principales: en primer lugar, las tendencias de la guerra internacional contra el terrorismo; en segundo lugar, el efecto de la situación internacional en la salud reproductiva; y en tercer lugar, los derechos de las personas discapacitadas, particularmente en situaciones de conflicto o en países en desarrollo o extremadamente pobres.
En relación con la discapacidad, al leer el informe me sorprendió la referencia de que tres cuartas partes de las personas discapacitadas viven en los países en desarrollo. La incidencia e intensidad de la discapacidad en el mundo en desarrollo se agrava a causa de la pobreza y, como ha dicho el Comisario Patten, de los conflictos. Es un hecho horrible que una gran cantidad de mutilaciones y discapacidades provenga del uso de minas terrestres producidas en las llamadas naciones desarrolladas, civilizadas, que después se exportan al tercer mundo.
En reconocimiento de los derechos de las personas con discapacidad, durante la Presidencia irlandesa continuaremos con el trabajo dentro de la Unión y de las Naciones Unidas para llegar a elaborar una convención de las Naciones Unidas sobre derechos humanos de las personas con discapacidad.
En el contexto de la salud reproductiva, el informe anual destaca el preocupante aumento del número de casos de HIV/sida en Europa Oriental y en Asia Central, y la relación entre pobreza y problemas de salud reproductiva. La Presidencia irlandesa ha reconocido la importancia de abordar el problema del sida y que su solución supera la capacidad de cualquier Gobierno individual. En febrero, la Presidencia organizó una importante conferencia en Dublín sobre el problema de la epidemia del HIV/sida en la región con el título «Rompiendo barreras: la lucha contra el HIV/sida en Europa y Asia Central».
En cuanto a la salud reproductiva en general, quiero indicar que la Unión Europea trabajará incansablemente para asegurar que se apliquen los derechos a los servicios y atención sanitaria en materia de salud reproductiva aceptados en todos los documentos básicos de las conferencias más importantes de las Naciones Unidas.
La Unión Europea y sus Estados miembros se comprometieron con el objetivo de salud reproductiva específico que se acordó en la Conferencia Internacional de El Cairo. Es decir, dar acceso a la atención sanitaria primaria, atención sanitaria reproductiva, a todos los individuos de edad adecuada lo antes posible y no después de 2015. Este compromiso se demuestra en el Reglamento adoptado por el Consejo Europeo en julio de 2003 sobre la ayuda a las políticas y acciones relativas a la salud reproductiva.
En lo relativo al terrorismo, la Sra. De Keyser tiene mucha razón al subrayar que el peligro de las reacciones emotivas, como el miedo, la ira o el deseo de venganza pueden generar la petición de medidas represivas en la lucha contra este fenómeno. Este es un tema común que ha impregnado muchos de los debates en esta Cámara: todos estamos interesados en la lucha común contra el terrorismo, pero también tenemos que estar seguros de que la lucha se equilibra con el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de derecho.
Desde septiembre de 2001 la lucha contra el terrorismo se ha convertido en una prioridad global. Al mismo tiempo, esa lucha ha planteado nuevos desafíos para la promoción y la protección de los derechos humanos. Ninguna causa o ideología puede justificar los actos de terrorismo y debemos condenarlo sin reservas. La matanza indiscriminada de seres humanos desprevenidos, que es el sello del terrorismo, constituye en primer lugar y sobre todo una flagrante negación del derecho más fundamental: el derecho a la vida.
Todos los Estados tienen la obligación de proteger a sus ciudadanos de los ataques terroristas y de combatir al terrorismo en todas sus formas. Pero para recibir el más amplio apoyo posible y para tener éxito a largo plazo, la lucha contra el terrorismo debe llevarse a cabo con pleno respeto de los derechos humanos y con pleno respeto de las libertades fundamentales. La promoción de los derechos humanos debe convertirse en una parte integrante de la lucha contra el terrorismo.
También debemos abordar las causas del terrorismo. El intento de comprender las causas del terrorismo no debe entenderse de ningún modo como debilidad con el terrorismo o con los terroristas. Por el contrario, es un paso esencial para la eliminación del terrorismo.
Como declaró aquí en el Parlamento el Presidente del Consejo Europeo, el Sr. Ahern, el mes pasado que cualquier buen médico nos dirá que para tratar una enfermedad primero es necesario atacar sus causas junto con sus síntomas. Con demasiada frecuencia la respuesta simplista al terrorismo equivale a tratar solamente los síntomas, no la enfermedad. En el contexto del combate contra el terrorismo, la Sra. De Keyser también indica con razón que este objetivo no puede servir de excusa para suprimir la libertad de prensa y en concreto de justificación para ataques a individuos o periodistas individuales.
La Unión Europea ha otorgado tradicionalmente mucha importancia al trabajo realizado por todos los defensores de los derechos humanos, incluidos los de los medios de comunicación. Los defensores de los derechos humanos se han hecho cada vez más eficaces a la hora de asegurar una mayor protección de las víctimas de las violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, este progreso se ha logrado con frecuencia a un alto precio y con un alto coste individual. Los mismos defensores se han convertido cada vez más en los objetivos de los ataques y en muchos países se han violado sus derechos.
Si bien la Unión Europea ha otorgado importancia a la protección de los defensores de los derechos humanos, esto se ha hecho hasta la fecha sobre todo de forma puntual. La Presidencia irlandesa se propone elaborar orientaciones políticas concretas para fortalecer el apoyo de la Unión Europea a los defensores de los derechos humanos. Estas orientaciones se presentarán en breve al Consejo de Ministros.
Permítanme una vez más felicitar a la ponente por su informe. En nombre del Consejo, la Presidencia acoge con agrado esta colaboración con el Parlamento para hacer avanzar nuestra causa común: la democracia y los derechos humanos. La Unión Europea se funda en el respeto de los derechos humanos, y esto se aplica tanto a la política interior de la Unión como a nuestra política exterior. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la protección de los derechos humanos es tradicionalmente uno de los asuntos centrales para el Parlamento Europeo y, de hecho, existe consenso político sobre la forma de tratarlo. Las normas que deben aplicarse son las establecidas por los acuerdos internacionales que protegen los derechos humanos. Aquellos que infringen estas normas o permiten que se infrinjan deben ser objeto de crítica por parte de esta Cámara.
Sin embargo, el informe de este año, en contraste con todos sus predecesores durante este periodo legislativo, no ha nacido con buena estrella. Nuestra principal crítica es que la ponente ha cargado lo que se supone que debe ser un informe anual sobre los derechos humanos con una inaceptable cantidad de lastre ideológico y ha hecho de sus propios caballos de batalla, por no decir obsesiones, su tema central. Por eso, para empezar, le falta un componente general y no polémico, que se ha tenido que introducir en el texto mediante 70 enmiendas. Permítanme reiterar, para que quede totalmente claro, que un informe de este tipo debe abordar los temas importantes, es decir, cuestiones como: ¿dónde exigimos democracia, elecciones libres, libertad de opinión, libertad de prensa, libertad de credo y de conciencia, la supresión de la discriminación legal y práctica contra las mujeres, la protección de la integridad física, etc.? ¿Por qué criticamos al Consejo, particularmente cuando en sus negociaciones con grandes países, solo habla de boquilla de los derechos humanos?
Está claro que la referencia en un informe de este tipo a los derechos de, por ejemplo, los discapacitados no puede ser más justa y adecuada. Por supuesto, deben aplicarse sus derechos en cuanto ciudadanos del Estado en situación de igualdad y debe denunciarse el trato degradante en las instalaciones públicas. Dentro de los límites de lo que pueden hacer los Estados individuales, el derecho humano a la vida incluye también el derecho al acceso a los servicios sanitarios, pero debe dejar de disfrazar las demandas en los ámbitos de la salud y la política social, por muy deseables que sean, de catálogo de derechos humanos e inmortalizarlas en este informe. El hecho es que aquellas cosas que se garantizan como derechos humanos pueden exigirse como derechos legales y aquellos que no los protegen están violando los derechos humanos, pero ninguna constitución ni ninguna convención internacional, europea o de otro tipo, declara las demandas detalladas que usted presenta derechos humanos aplicables. Si fuese así, el alcalde de Rabat o su homólogo de Lagos estarían violando los derechos humanos al no cumplir su exigencia de que los autobuses urbanos estén equipados con puertas accesibles para las personas discapacitadas. Al no hacerlo, se les puede considerar perfectamente malos alcaldes, pero no están violando los derechos humanos. Esto muestra la falsedad de su enfoque. Tampoco existe el derecho humano a la distribución de preservativos gratuitos, pero, en este caso, según el informe, es un objetivo que debe lograrse. El Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, puede estar equivocado sobre la forma de combatir el sida, pero esto no lo convierte en un infractor de derechos humanos.
Esta Cámara tiene delante el excelente informe del Sr. Mantovani sobre la situación de las personas discapacitadas, y ese es el lugar adecuado para todas las cuestiones que usted enumera, pero en ese caso usted solo podría presentar enmiendas y el informe no llevaría su nombre. Permítame decirle que el informe del Sr. Mantovani trata todo esto mucho mejor; esta es la razón por la que vamos a votar a favor de su informe y no del de usted.
En cuanto a su otro caballo de batalla, la salud reproductiva, debe tratarse en la Comisión de Desarrollo y Cooperación o en el informe Junker sobre 10 años después del Cairo; de hecho, ya está ahí, pero no en esta forma, como derechos humanos garantizados y aplicables. ¿A quién pretende exigir esos derechos? Aquí es donde usted y yo a menudo no estamos tan alejados; yo también estoy en contra de la política para la Ciudad de México. También soy el primero que quiere que las misiones católicas repartan preservativos en lugar de anatematizarlos, pero cuando usted pide que la UE compense la pérdida de fondos procedentes de los Estados Unidos, entonces, creo, es cuando otros tendrán la idea de ahorrarse su dinero; después de todo, la UE tomará el relevo, ¿no es así? El consenso sobre los derechos humanos en esta Cámara se ha mantenido durante muchos años, pero, tal como yo lo veo, su informe no hace nada para contribuir a mantenerlo. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, en Gran Bretaña un hombre mató a su hermano de 40 años, que tenía la enfermedad de Huntington, asfixiándolo. Se declaró culpable de homicidio sin premeditación y el juez lo puso en libertad. En una institución residencial de Bélgica, algunos cuidadores y trabajadores sanitarios maltrataron a personas con discapacidad, las golpearon físicamente y el personal de la misma cogió su dinero y lo utilizó. En una residencia de los Países Bajos, tres enfermeras golpearon, escupieron, dieron patadas e insultaron a cinco personas mayores con demencia. En España los padres de una mujer con discapacidad de 44 años de edad la encerraron en un sótano de dos metros de profundidad desde los cuatro años. Los trabajadores sociales lo supieron durante 25 años. En Bulgaria, se amarró a las camas en invierno a unos niños en un hogar para personas mentalmente discapacitadas, y los dejaron congelarse por la noche al apagar la calefacción para ahorrar dinero. Quince niños, una cuarta parte de los residentes, murieron. La madre de un hombre en Venecia, en Italia, con problemas de salud mental, lo encerraba habitualmente en su casa cuando salía, dejándolo solo. Cuando se declaró un incendio vio que la puerta principal estaba cerrada con llave y murió asfixiado por la inhalación de humo. En Alemania dos cabezas rapadas atacaron a un anciano de 55 años con dificultades de aprendizaje y problemas de vista cuando iba a trabajar golpeándolo y pateándolo hasta matarlo. Los jóvenes dijeron a la policía que «no merecía vivir».
Como el acaba de declarar Sr. Gahler, los diputados del Grupo del PPE-DE a este Parlamento han votado en contra del admirable informe de la Sra. De Keyser en comisión y algunos han amenazado con oponerse a él en el pleno, porque dicen que estos ejemplos de abuso contra las personas discapacitadas no constituyen una violación de los derechos humanos. ¡Qué vergüenza! 
Van den Bos (ELDR ).
    Señor Presidente, ¿llegaremos alguna vez a un nivel de civilización en el que la violación de los derechos humanos a gran escala sea una cosa del pasado? Con frecuencia, la causa más importante de esas violaciones es el mantenimiento o la conquista del poder a toda costa. De modo semejante, en modo alguno se han erradicado las prácticas bárbaras que siembran odio por razones puramente religiosas o étnicas; al contrario, cada vez se asesina a más personas inocentes de forma aleatoria. Esta semana estamos conmemorando la masacre de Ruanda. La comunidad mundial está avergonzada por su propia pasividad.
¿Es un sentimiento auténtico? ¿Hemos sacado realmente las conclusiones correctas? Para Europa, ¿tienen los derechos humanos realmente tanto peso en la práctica como las declaraciones solemnes podrían sugerir? ¿Estamos dispuestos realmente a dar preferencia a los derechos humanos sobre los intereses económicos y estratégicos? Lamentablemente, todavía no es así. Todavía presenciamos diariamente el uso de la violencia, torturas, infracciones estructurales de los derechos humanos, como el maltrato de las mujeres o el sistema de castas.
Afortunadamente, la Sra. De Keyser apoya el llamamiento que hice en mi informe del año pasado para hacer menos evasivo el diálogo sobre derechos humanos con los países socios y estructurarlo de forma más eficaz. La pregunta es hasta qué punto esto ha tenido un efecto en la práctica. Desde mi informe, la cooperación con el Consejo ha mejorado considerablemente en una serie de aspectos. Espero que la Presidencia neerlandesa siga mejorando las relaciones con esta Cámara en lo relativo a estos asuntos. Por nuestra parte, haríamos bien en garantizar que el informe sobre los derechos humanos se publique todos los años en una fecha fija, de modo que sea posible incluir un juicio sobre el informe del Consejo y también sobre las soluciones aportadas por la comisión de derechos humanos de Naciones Unidas. Además, nuestro Parlamento debe hacer un seguimiento de las violaciones de los derechos humanos allí donde hemos visto que son más sistemáticas. Es desafortunado cómo se produjo el informe De Keyser. A pesar de ello, mi Grupo apoya su contenido, incluso en lo relativo a los derechos de los discapacitados y la salud reproductiva. Después de todo, va en contra del más elemental sentido de la justicia que alguien muera por falta de cuidados médicos. Nuestros amigos cristianodemócratas deberían estar de acuerdo con esto, incluso si ello incluye derechos no aplicables.
Por último, me gustaría resaltar una vez más el creciente abuso de las religiones para fines políticos y el radicalismo. Dada la seriedad de la amenaza y la realidad de Madrid, deseo repetir el llamamiento del año pasado de que la Unión Europea necesita analizar el problema en todas sus dimensiones y debe preparar una estrategia para impedir este extremismo religioso. Ya es hora, en mi opinión, de que la Fundación EuroMed, que se aprobó en Valencia en 2002, despegue finalmente.
La Unión Europea se precia de ser una comunidad de valores. Esto significa que nuestra política sobre los derechos humanos debe ser menos evasiva; también incluye la obligación de trabajar para propagar un nivel de civilización en el que las violaciones de los derechos humanos a gran escala sean una cosa del pasado. 
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el balance anual de los derechos humanos nos ofrece, por desgracia y una vez más, la ocasión de hacer una constatación: la situación en el mundo se degrada. La ley del más fuerte, la represión y la intervención militar ganan sobre los principios y los valores del Derecho internacional. La lucha contra el terrorismo justifica la agresión a diestro y siniestro, en numerosas regiones del mundo, contra las libertades individuales y colectivas. 
La lista sería larga: en Turquía, donde Leyla Zana y sus compañeros acaban de ser de nuevo injustamente condenados por su defensa del pueblo kurdo; en Túnez, donde el acoso y la represión contra los demócratas van en aumento ante la indiferencia de la Unión; en Marruecos, donde los atentados a los derechos de los saharauis se multiplican en el Sahara occidental ocupado; en el Iraq, donde las fuerzas de ocupación norteamericanas provocan verdaderos dramas humanos, compran a bajo precio los recursos naturales del país y se arrogan el derecho a comportarse como amos; en Palestina también, donde según palabras de Avraham Burg, antiguo presidente de la Knesset, la situación es tan explosiva que «gritar es un imperativo moral».
Se podría evocar también el acoso intolerable de los defensores de los derechos humanos en todos los rincones del mundo. Según el informe anual de 2003 del observatorio de la Federación Internacional de los Derechos Humanos: «el actual clima de seguridad y las derivas arbitrarias asociadas al mismo siguen poniendo en peligro los principios enunciados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Denunciar la adopción de leyes restrictivas, defender el derecho a un juicio justo y equitativo, luchar contra la pena de muerte o incluso denunciar la tortura resulta cada vez más difícil». Periodistas, abogados, oponentes políticos y sindicalistas se han convertido, en algunos países, en auténticos blancos que batir. Sin embargo, más que nunca, el apoyo y el estímulo a esos hombres y mujeres en su lucha por la democracia, la justicia y la paz constituyen una baza esencial para nuestro futuro común.
Por último, el respeto y la garantía de derechos fundamentales, como el derecho a la soberanía, a la autosuficiencia alimentaria, a la salud, a vivir en dignidad y no en la miseria, participan también de la construcción de un mundo mejor. Apoyo en este sentido el trabajo de la ponente, en particular en lo que se refiere al acceso a la salud reproductiva.
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, podemos aceptar los cambios en esencia, a pesar del limitado énfasis en algunos detalles. Sin embargo, al mismo tiempo, quiero llamar la atención sobre los métodos que se han usado, que esta vez han sido escandalosos. No debemos permitir que los derechos humanos se conviertan en rehenes de una política de pasillo de cortas miras y con frecuencia dirigida por los medios de comunicación. Su aplicación exige que se tomen decisiones políticas y también tendrá un impacto político. Tienen un valor intrínseco.
El trabajo sobre derechos humanos exige una visión global de la situación y un priorización sistemática, sostenible y coherente de los problemas, tanto temática como geográficamente, basada en su propio sistema logístico. Acogemos con satisfacción este informe panorámico sobre los derechos humanos en la actualidad. Sin embargo, al mismo tiempo, debemos mirar al futuro. A menos que podamos mejorar la forma en que coordinamos los procesos de seguimiento de los derechos humanos internos y externos de la Unión Europea, y equipararlos, a menos que podamos comprometernos en una actividad post-seguimiento más vigorosa y dejar de lado los motivos políticos irrelevantes y agendas ocultas, dejaremos un triste legado al próximo Parlamento. Solo si podemos poner en orden nuestra propia casa, podremos pedir de forma creíble que los Estados miembros y el Consejo abandonen su actitud sobre la política comercial y otras mezquinas opiniones sobre lo que pudieran ganar en una situación, y crear una política coherente y duradera. En ese sentido, los derechos humanos empiezan en la propia casa y ese es principalmente el asunto que nos ocupa ahora. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con el discurso que acabamos de oír. Nosotros también habríamos preferido un informe que abordase los aspectos comunes y principales de la cultura de los derechos humanos derivada de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Esta es la dirección que deberíamos tomar, en lugar de usar estos informes para cualquier otro propósito. Reconozco que el informe es mejor que la versión original que se rechazó en la comisión parlamentaria, pero, sin embargo, deseo hacer algunas observaciones en nombre propio y en el de mi Grupo.
Antes que nada, unas palabras sobre el Premio Sajarov y los tres ganadores de este premio que siguen siendo perseguidos. La resolución no es equilibrada, ya que la exposición de motivos cita tres casos en Turquía, Burma y Cuba, mientras que el apartado 23 de la resolución final ignora la situación de Osvaldo Payá en Cuba. Esto debe corregirse, de otro modo podría acusársenos de pérdida de memoria y de parcialidad.
En segundo lugar, en lo referente al terrorismo, todavía no hemos logrado un enfoque adecuadamente equilibrado. Sin embargo, sobre todo deseo expresar mis reservas sobre la forma en la que el tema de la salud reproductiva se ha incluido en este tema y especialmente en lo referente a la relación que se establece entre aborto y salud reproductiva, algo con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. 
Solo por citar algunas cifras del informe, su exposición de motivos se queja de que se efectúan 100 abortos al minuto y que 70 000 mujeres mueren todos los años a causa de abortos inseguros. He hecho algunos cálculos y esto significa que 52 560 niños mueren en los años no bisiestos y 52 700 en los años bisiestos, además de las 70 000 mujeres. Se trata ciertamente de cifras preocupantes, pero nuestro enfoque al respecto es totalmente diferente: consideramos esos datos como la confirmación del derecho a la vida. 
Sandbæk (EDD ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. De Keyser por haber incluido en su informe, por primera vez en la historia de este Parlamento, los derechos reproductivos de las mujeres.
En la CIPD, la comunidad internacional situó firmemente la salud reproductiva en el contexto de los derechos humanos y por una buena razón. Cuando se interpretan los tratados sobre derechos humanos, no se tienen en cuenta las diferencias biológicas entre hombres y mujeres y esto tiene consecuencias drásticas, especialmente en lo relativo a la pandemia del sida, siendo las mujeres el 60% de los afectados. Solo el 11% de las mujeres en un país como Zambia piensan que tienen derecho a pedir a sus maridos que usen un condón. En algunos casos hasta la mitad de las mujeres jóvenes y las niñas en los países en desarrollo dicen que su primera experiencia sexual no fue libremente consentida. Ellas no tienen la posibilidad de elegir la abstinencia. Puede que sean fieles, pero sus maridos no lo son, y ellos tampoco usan condón.
De hecho las mujeres casadas tienen el HIV proporcionalmente más que las mujeres no casadas. Estas mujeres necesitan saber desesperadamente que la salud sexual y reproductiva es un derecho. Me horroriza que algunos diputados a esta Cámara quieran privar a las mujeres de estos derechos al tratar de suprimir un capítulo que los explicita en el informe sobre derechos humanos.
Esta Cámara debería apoyar claramente a estas mujeres; podemos hacerlo votando a favor de las enmiendas de la Sra. De Keyser y de su informe. 
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, tengo la desagradable sensación de que la ponente considera la lucha contra el terrorismo un problema tan grave como el terrorismo mismo. Esta observación se repitió varias veces durante el debate del informe en comisión. Se rechazó enfáticamente, pero la versión definitiva del informe no ha podido eliminar esa sensación.
Formalmente, se condena el terrorismo –también–, tras lo cual el informe dedica muchos apartados a los derechos humanos de los terroristas o de aquellos acusados de actos terroristas. De modo semejante, al tratar el conflicto palestino-israelí hay una total falta de matización: los atentados terroristas palestinos y la construcción del muro de seguridad, por ejemplo, quedan equiparados. En el Parlamento Europeo debemos analizar seriamente si informes de este tipo son útiles. Además, se trata de un informe sobre los derechos humanos en el mundo, es decir, el mundo fuera de la Unión Europea, pero quizás deberíamos mirar más cerca de nuestra casa.
Precisamente hoy, un tribunal de Bélgica va a dictar sentencia en un proceso judicial contra el partido opositor flamenco más importante, el , un proceso iniciado por un organismo gubernamental en el que todos los partidos tradicionales tienen un escaño, incluido el partido al que pertenece la ponente. Lo que estamos presenciando ahora en Bélgica es la instrumentalización de la lucha contra el racismo, o lo que debería considerarse como tal, para poner freno al derecho a la libre expresión de la opinión. Con las elecciones previstas para dentro de solo unas semanas, se está intentando robar a un partido opositor democrático su financiación e incluso lograr que un tribunal lo prohíba . Se darán cuenta de que tengo mis reservas cuando alguien que aprueba tales prácticas es hoy ponente de un informe sobre derechos humanos en el mundo. 
Van Orden (PPE-DE ).
    Señor Presidente, soy un gran defensor de los auténticos derechos humanos, pero existe el peligro de que nos movamos cada vez más hacia una cultura de los derechos y de que todo deseo humano y toda necesidad social o de salud se defina como derecho humano fundamental. Este enfoque no es útil desde muchos puntos de vista, especialmente desde el punto de vista de aquellos que sufren una auténtica violación de los derechos humanos y cuyos gritos quedan amortiguados por todas las demás demandas con las que tienen que competir.
Me preocupa otra cosa: en un momento en que el terrorismo internacional se sitúa entre nuestras mayores ansiedades, con demasiada frecuencia vemos cómo los terroristas y sus organizaciones fachada y sus defensores políticos aprovechan la etiqueta de los derechos humanos para sus propios fines como un arma política y como un medio para reducir la eficacia de las fuerzas de seguridad que operan contra ellos.
El informe que tenemos ante nosotros contiene todos estos errores. Hay una gran mejora con respecto al primer proyecto, pero todavía se tiene que centrar más en las preocupaciones sobre los derechos humanos reales en el mundo. Mientras intenta atacar a los actuales blancos de la izquierda, los Estados Unidos e Israel, pierde la oportunidad de poner al descubierto los regímenes corruptos de muchos continentes que mantienen a sus pueblos en la miseria y ofrece muy poco apoyo a las víctimas del terrorismo o de los que participan en la lucha contra el terrorismo.
Con respecto a la cuestión palestino-israelí, del apartado 46 del informe se infiere de algún modo que la actividad de asentamiento en el exterior de las fronteras de Israel es similar a los indiscriminados ataques terroristas contra civiles inocentes en Israel.  Tales comparaciones son realmente detestables y es una grave irresponsabilidad que los políticos hagan tales sugerencias, particularmente cuando todos nuestros pueblos se enfrentan a la amenaza del terrorismo. Con respecto a la cuestión de la Bahía de Guantánamo, el informe ofrece excesivo consuelo a los detenidos en Camp Delta, mientras ignora las dificultades con las que se enfrentan nuestras democracias al tratar con fanáticos que intentan amenazar y asesinar a civiles inocentes.
Quisiera ver un llamamiento a la acción decidida por parte de la UE y el resto de la comunidad internacional para provocar un cambio real en los países en los que existe realmente una violación de los derechos humanos, como Zimbabwe. Centrémonos en los problemas de derechos humanos reales, no en el capricho político. 
Theorin (PSE ).
    Señor Presidente, este es un informe muy importante que casi se ha ido a pique por culpa de juegos políticos solapados de la derecha. Me concentraré en dos partes del informe: las que se refieren a Israel y Palestina y al derecho de las mujeres a decidir sobre sus propias vidas.
Permítanme decir primero, en lo tocante al debate sobre Pakistán, que también en este caso deben primar los derechos humanos y no los aspectos económicos. La legitimación de un régimen que se hizo con el poder mediante un golpe militar y que no respeta los derechos humanos debería ser algo totalmente ajeno a la UE.
Ayer, los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa pudimos escuchar como la Iniciativa de Ginebra y a los representantes de Israel y Palestina confirmaban lo que se describe por ejemplo en los apartados 46 y 47 de este informe, pero que el Grupo de la derecha desea eliminar. Cerrar los ojos a la realidad nunca ha llevado a una solución auténtica de los problemas.
En segundo lugar, unas palabras sobre salud reproductiva. Los derechos de la mujer son derechos humanos. Las mujeres, por supuesto, deben tener el derecho a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos, así como a la salud reproductiva. Las propuestas 28-40 son adiciones importantes que hay que apoyar. Cada minuto, muere una mujer por causas relacionadas con el parto. Cada minuto, se efectúan 100 abortos, la mitad de los cuales son realizados por personas sin formación médica. Cada año, mueren 70 000 mujeres como consecuencia de abortos inseguros.
En los países en desarrollo, los problemas de reproducción son la causa más importantes de muerte y discapacidad. En esta situación, rechazar el apoyo a las organizaciones que ofrecen asesoramiento sobre anticoncepción y contribuir conscientemente a provocar una situación en la que cientos de miles de mujeres deben someterse a abortos inseguros y mueren prematuramente y en la que cientos de miles de mujeres se infectan con el VIH cada año constituye una grave violación de los derechos humanos y un grave riesgo para la salud reproductiva de las mujeres.  
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, a los ojos del mundo circundante, el trabajo de la UE sobre los derechos humanos tiene una gran importancia. Los Estados delincuentes a los que condenamos en nuestros informes envían a sus embajadores para que las referencias sobre sus países se eliminen a cualquier precio. A la inversa, una resolución del Parlamento da en ocasiones esperanza y aliento renovados a aquellos que, en todo el mundo, están en prisión, son torturados o sufren la opresión y a quienes están involucrados en guerras.
Las personas comprometidas desean que la UE desempeñe un papel activo para trabajar por un mundo mejor. En ocasiones, se sienten decepcionados cuando decidimos cerrar los ojos ante graves crímenes porque la política comercial o los intereses estratégicos están por delante de tales violaciones. Por lo tanto, nunca debemos dudar a la hora de poner énfasis en los derechos humanos en los contactos con países como China, Irán, Cuba, Siria, Zimbabwe, etc.
Hace casi cinco años, yo misma redacté un informe sobre el informe anual sobre derechos humanos en el que llamaba la atención sobre el tema de la violencia contra las mujeres. Creo que es lógico que sigamos por ese camino en el último informe de esta legislatura. El hecho de que en 2004 estemos debatiendo sobre si la violencia sexual, la mutilación genital, el comercio sexual, la violación de las niñas y la falta de medicación para el sida deben formar parte o no de un informe sobre los derechos humanos demuestra que también en esta Cámara tenemos un largo camino por delante.
No estoy de acuerdo con la Sra. De Keyser sobre todos los detalles de su informe, pero es importante y también justo resaltar estos temas. Es muy extraño que la derecha se queje de que estos temas se incluyan en un informe sobre los derechos humanos. 
Krivine (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, tras la caída del muro de Berlín, muchas personas pensaron que, con el fin de la guerra fría, íbamos a conocer por fin un mundo en paz. Pero sucede exactamente lo contrario. Nunca ha habido tanta violencia en el mundo. 
En este clima de temor e interrogantes, la administración Bush lanzó su cruzada antiterrorista con el único objetivo, de hecho, de asegurarse la hegemonía económica, y por tanto militar, de su imperio en una economía liberal globalizada. Ha nacido un nuevo concepto, lleno de trágicas consecuencias: el de la guerra preventiva. En nombre de la lucha contra el terrorismo privado de su antiguo agente Bin Laden, Bush legaliza ahora el terrorismo de Estado. Los pueblos palestino o iraquí son sus primeras víctimas, y Sharon, Blair o Aznar, sus primeros cómplices. Siempre en nombre de esa lucha se construye en todo el mundo un nuevo arsenal represivo que pone en peligro las libertades fundamentales.
¿Qué valores comunes podríamos tener con un Gobierno que ha organizado el campo de muertos vivientes de Guantánamo? Lejos de debilitar el terrorismo privado, este arsenal tiene por objetivo, de hecho, criminalizar cualquier oposición al establecimiento de este nuevo orden, como el movimiento sindical, asociativo o antiglobalización. Por desgracia, la Unión Europea ha participado en esta empresa con una definición del terrorismo que resulta fatal para la libertad, con la adopción de la orden de detención europea o con las múltiples leyes contra los inmigrantes, por no hablar de los Gobiernos que todavía se atreven, en Europa, a prohibir el aborto.
La lucha por erradicar las guerras y la violencia no se puede limitar a los deseos piadosos, como este Parlamento acostumbra a hacer. Hay que atajar las raíces del mal, un sistema social únicamente dominado por el beneficio, que convierte a las personas en mercancías, un régimen que destruye el medio ambiente y que excluye del trabajo, del sistema sanitario o de la educación, de la vivienda, incluso de la alimentación elemental, a miles de millones de seres humanos. 
La globalización capitalista genera la globalización de la violencia. Pero, desde ahora, podemos intervenir concretamente, por ejemplo regularizando a los sin papeles y prohibiendo las expulsiones colectivas en vuelos chárter, imponiendo al Consejo la congelación de los acuerdos de asociación con Israel, organizando otro reparto de la riqueza, en particular a través de un impuesto Tobin sobre los movimientos de capitales o, por último, anulando la deuda del tercer mundo.
Boumediene-Thiery (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy, nuestra Asamblea examina la situación de los derechos humanos y la política europea en relación con terceros países. He decidido consagrar mi intervención a Siria. 
Seguro que saben que los defensores de los derechos humanos y de las libertades democráticas sufren allí presiones y acosos continuos. Varios informes de ONG denuncian violaciones flagrantes: personas que están en prisión a causa de su opinión, exiliados políticos, interrogatorios repetidos, interpelaciones, detenciones, torturas y, en ocasiones, desapariciones. El Sr. Aktham Naissé, presidente de los Comités para la defensa de las libertades democráticas y los derechos humanos en Siria, fue detenido el 13 de abril por los servicios de seguridad militar. Se le mantiene detenido en un lugar secreto. Se le ha negado su tratamiento médico, cuando su estado de salud es alarmante. Parece incluso que vaya a ser presentado dentro de poco ante el Tribunal de Seguridad del Estado. ¿Hay alguna amenaza al orden público o algún acto de terrorismo en defender los derechos humanos? Los Sres. Ahmad Jazen y Hassan Watfa fueron detenidos los días 15 y 16 de marzo de 2004 por los servicios de seguridad militar y condenados a prisión por haber participado en una concentración delante del Parlamento para reclamar reformas democráticas y el levantamiento del estado de emergencia. A día de hoy, la sociedad civil siria todavía no ha oído ni visto una reacción de la Comisión Europea. Sin embargo, su delegación en Damasco ya ha sido testigo de varias de estas violaciones. No se trata de injerencia, sino de defensa de los valores universales, en la que tenemos una responsabilidad. 
Permítanme recordarles que estamos en negociaciones con Siria para la firma de un acuerdo de asociación. Los acuerdos de este tipo se basan en un Estado de derecho y su artículo 2 estipula claramente el compromiso de las dos partes de respetar los derechos humanos. En Siria está en vigor, desde hace 41 años, el estado de emergencia, que permite la aplicación de la ley marcial por los tribunales militares. Esto es contrario a un Estado de derecho y el respeto de los derechos fundamentales, tal como están consagrados en el Derecho internacional y en la Declaración de Barcelona. Hace exactamente un mes, el 22 de marzo, en Atenas, creamos la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, de la que Siria es miembro. Esta cooperación solo puede construirse sobre la base de determinadas exigencias, como el respeto de los derechos humanos y las libertades democráticas. 
Por ello, les ruego que tengan a bien intervenir con carácter de urgencia ante las autoridades sirias para pedirles que garanticen la integridad de estas personas, que procedan a su liberación inmediata e incondicional, que pongan fin a las presiones y acosos continuos, que respeten el Derecho internacional y que se ajusten a las disposiciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los instrumentos internacionales ratificados por Siria. Nuestras democracias tienen medios de presión. Si no los utilizamos para hacer respetar nuestros valores universales, perdemos nuestra alma. Somos muchos, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los que esperamos su respuesta, porque no puede permitirse la menor indulgencia cuando se violan los derechos humanos.
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar de todo corazón a la ponente por lo que contiene el informe que nos ha presentado y por lo que no contiene, pero que, espero, pueda ser objeto de una votación favorable mañana, a fin de restablecer la originalidad y el carácter específico de la visión que la Sra. De Keyser ha querido dar a la dimensión de los derechos humanos en el mundo. 
En efecto, como otros colegas, nosotros, los radicales italianos, estamos muy atentos a todo lo que es salud reproductiva, a toda esta dimensión, a esta nueva dimensión, que nuestra sociedad debe tener en cuenta cada vez más en su forma de aprehender la cuestión de los derechos humanos, incluyendo en ella, por ejemplo, el derecho a la salud, que implica desde ahora las nuevas tecnologías, la investigación genética, todo tipo de posibilidades que se ofrecen a la humanidad, pero que todavía constituyen un problema, un bloqueo en muchas de nuestras sociedades. Por tanto, votaremos a favor de todas las enmiendas que van en este sentido con la esperanza de enriquecer el informe de la Sra. De Keyser mañana.
Dicho esto, quería lanzar, en el marco de este debate, un llamamiento a los colegas, a la ponente y a los coordinadores de los distintos Grupos, esperando que mi mensaje sea escuchado. Después de la votación del informe en comisión, tuvo lugar una espantosa masacre, se ejerció una tremenda violencia sobre el pueblo indígena de los habitantes de las montañas en Vietnam. Se trata de una población autóctona, la más antigua del Vietnam, que padece la opresión del régimen de Hanoi. Esa opresión se ha manifestado, hace algunos días, con brutales acciones policiales destinadas a dispersar a los manifestantes, a semejanza de lo que pasó en otro país, como acabamos de escuchar. Sin duda, decenas de personas resultaron muertas, muchas otras detenidas, encarceladas. No hay noticias de ellas. 
Sé que los plazos han vencido, pero, dado que en el informe se habla de los pueblos indígenas, mañana me permitiré, con el consentimiento de mis colegas, presentar una enmienda oral con el fin de incluir aunque solo sea la mención de los habitantes de las montañas de Vietnam para recordar a las autoridades de Hanoi que el Parlamento Europeo tiene muy presente su situación. El Comisario Patten ha actuado a menudo a este respecto, y otros países europeos también han intervenido. Pienso que nos honraría mencionar, en la votación de mañana, la opresión que sufren los habitantes de las montañas de Vietnam.
Stockton (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Sin embargo, hay un trasfondo preocupante en la forma en que se han tratado los derechos humanos y el terrorismo. Si bien comparto algunos de los sentimientos expresados por mi colega el Sr. Van Orden, también estoy preocupado desde otro punto de vista. Los gobiernos centralizados, ya sean nacionales o internacionales, enseguida adquieren poderes y crean mecanismos que ayudarles en la lucha contra el terror, pero que ciertamente erosionan los derechos establecidos y las libertades de los ciudadanos. Hay por ello una suprema ironía en el hecho de que las políticas antiterroristas, que todos apoyamos, pueden hacer tanto por restringir nuestras libertades como los mismos terroristas.
Señor Presidente, a menos que se produzca un milagro electoral en junio o una dimisión autoinmolatoria en masa de mis colegas, esta es la última ocasión en la que tendré el placer de dirigirme a esta distinguida Cámara. 
Quiero, con su permiso, señor Presidente, aprovechar esta oportunidad para dejar constancia de mi más sincero agradecimiento a sus Señorías, al personal de aquí y de Bruselas, y sobre todo a mis colegas de la delegación conservadora británica por la generosidad, amabilidad, ayuda, simpatía y el apoyo, a menudo necesario, que todos me han dado durante los últimos cinco años.
Mentiría si dijera que estoy feliz con mi baja posición en la lista de mi partido en la región sudoeste de Gran Bretaña, pero no sería una mentira decir que he disfrutado estos cinco años, quizás más de lo que pueda decir. Por ello, señor Presidente, gracias y adiós.
El Presidente.
   Señoría, casi me uno al aplauso, lo cual no me está permitido. Muchas gracias por esta despedida tan personal de esta Cámara; quizás vuelva a ella después de todo. 
Fava (PSE ).
    Señor Presidente, había preparado un discurso que he decidido dejar a un lado después de escuchar los comentarios que han hecho algunos diputados de la derecha. Creo que mientras se esgrima la crítica en esta Cámara, como si estuviésemos juzgando a Galileo, cada vez que tratamos el tema de los derechos de las mujeres y mientras usemos la palabra «obsesión» al hablar de los derechos, nuestros debates no servirán más que para dar trabajo a los taquígrafos.
Esperábamos mayor severidad y mayor pasión por parte de algunos diputados de la derecha, por ejemplo, al denunciar el vacío legal que existe en la situación de los prisioneros de la Bahía de Guantánamo, que es contraria a todas las normas del derecho internacional. Esperábamos pasión y severidad a la hora de denunciar el uso arbitrario que lamentablemente se hace de la lucha contra el terrorismo para reprimir a los disidentes.
Señor Presidente, creemos que debe buscarse y garantizarse la defensa de los derechos, sobre todo en la vida diaria, con el fin de impedir que los derechos de los justos se conviertan en los derechos de unos pocos, y pensamos realmente que este silencio en este tema es obsesivo. 
Nordmann (ELDR ).
   – Señor Presidente, pienso que el informe de la Sra. De Keyser es muy desigual. Hay capítulos interesantes, que abren perspectivas, en particular sobre la salud reproductiva y sobre los derechos de las personas discapacitadas. Pero en cuanto a la cuestión central que la Sra. De Keyser quería privilegiar de algún modo, creo que la ha abordado mal. 
Quiero hablar de la cuestión de las relaciones entre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo y, más exactamente, del desafío que la lucha contra el terrorismo lanza a la democracia. El siglo XX planteó a las democracias el desafío de la guerra. ¿Podíamos hacer la guerra y seguir siendo democracias? Hubo que encontrar soluciones que supusieran un equilibrio entre el ideal y los imperativos de la realidad. 
Hoy debemos dar nuevamente muestras de creatividad para intentar encontrar el equilibrio en los asuntos actuales. No podemos poner en el mismo plano el derecho de los terroristas y el derecho de las víctimas del terrorismo. No podemos colocar la lucha contra el terrorismo después de la lucha contra los que combaten el terrorismo. Y precisamente en relación con el Oriente Próximo, la Sra. De Keyser da la desagradable impresión de ponerlo todo en el mismo plano, cuando hay que inventar un derecho a la legítima defensa democrática contra el terrorismo. Esta es la cuestión central y, por desgracia, no ha conseguido abordarlas, cosa que lamento.
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero continuar con la excelente intervención del Sr. Van Orden y el interesante tema que acaba de plantear el Sr. Stockton en su discurso de despedida.
En su reunión de la semana pasada, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no criticó públicamente a Rusia y China por sus violaciones de los derechos humanos. Rechazó resoluciones sobre Chechenia, China y Zimbabwe, pero aprobó medidas sobre Corea del Norte, Cuba, Belarús y Turkmenistán. Esto demuestra que los países poderosos todavía pueden salir bien parados a pesar de los asesinatos, las torturas y el silenciamiento de las críticas tan solo días antes de que surjan noticias sobre el descubrimiento en Chechenia de los cuerpos de nueve hombres que habían sido ejecutados extrajudicialmente. La tortura y las detenciones arbitrarias siguen proliferando en Chechenia a pesar de las afirmaciones del Gobierno ruso de que la situación se está normalizando. 
Los Estados Unidos han patrocinado una resolución sobre China con palabras suaves que alienta al Gobierno chino a hacer progresos sustanciales en las reformas del sistema para asegurar el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Sin embargo, China, en una iniciativa de procedimiento ante las Naciones Unidas con una moción de rechazo, logró impedir que la resolución se sometiera a votación. Durante los diez últimos años se ha arrestado y detenido a unos 8 900 cristianos chinos, y la actividad religiosa que no está controlada por el Estado es ilegal. China culpa cada vez más a grupos religiosos inofensivos de profesar cultos peligrosos.
En Zimbabwe existe una situación crónica de violación de los derechos humanos, pero las Naciones Unidas no intervienen. Simplemente no puede ser que países con un historial poco brillante en materia de derechos humanos utilicen una moción de rechazo para bloquear el debate sobre sus propias prácticas en el ámbito de los derechos humanos. El objetivo de la Comisión de las Naciones Unidas es difundir públicamente la situación de los derechos humanos en todos los países, especialmente en el caso de una atroz violación de los mismos. Es hora de terminar con el abuso de los mecanismos de procedimiento para mantener las violaciones de los derechos humanos fuera del debate. Si las Naciones Unidas siguen siendo una marioneta, debemos dejar de financiar sus actividades. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado este informe, que es maravillosamente comprensible. Lo triste es que hayamos tenido que elaborarlo. Ojalá viviésemos en un mundo donde no tuviésemos que alzarnos perpetuamente y condenar las violaciones de los derechos humanos que se producen en todo el mundo.
Permítanme mencionar lo que está pasando en Zanzíbar, con la criminalización y las detenciones de homosexuales, y donde la UE tiene un mecanismo a través del cual podría actuar, el Acuerdo de Cotonú, pero no parece tener la voluntad política de hacerlo. Del mismo modo, cuando ha habido una transgresión de las cláusulas sobre derechos humanos en nuestros acuerdos de asociación comunitarios y hemos solicitado una acción, nuestras solicitudes han sido ignoradas.
Permítanme hablar de Egipto, donde se producen continuamente detenciones, incitación delictiva y encarcelamiento de homosexuales. Admiro el trabajo de la Presidencia irlandesa en las Naciones Unidas al apoyar la moción brasileña sobre derechos humanos y orientación sexual. Lamentablemente, esta moción se ha suspendido una vez más, debido sobre todo a las presiones de Egipto y Pakistán, el Vaticano y la Conferencia de Estados Islámicos.
Estamos hablando de seres humanos, de la destrucción de la libertad individual, de la esperanza individual y de vidas individuales. La dignidad de cualquier sociedad se basa en el respeto de la dignidad de estos individuos.
Finalmente, este informe envía un mensaje poderoso de que lo que pasa en otras partes del mundo es tan importante para esta Cámara y para los Estados miembros como si estuviese pasando en Europa. La violación de los derechos humanos de otro individuo es una violación de los derechos humanos de todos nosotros. 

Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias por este informe excelente. Unos medios de comunicación libres, independientes y diversos son un derecho fundamental. Esto es todavía más importante en la sociedad de la información, en la que la información es el mayor factor de la producción. Es bueno que recordemos la situación de China, pero tenemos problemas aquí mismo, entre nosotros.
La información es una gran industria que dirige a los Gobiernos y a las naciones. Ayuda a llenar la conciencia humana, que no puede contener nada más importante. La incontrolada influencia política que tienen los grandes propietarios de los medios de comunicación social es algo que todos conocemos. Italia se encuentra ahora en un círculo vicioso: una enorme potencia económica ha comprado el poder de los medios de comunicación, que a su vez legitima al poder político. Nos hallamos también ante un nuevo peligro. Las grandes empresas de Francia están comprando los medios de comunicación para protegerse a sí mismas, con el resultado de que están quedando fuera del alcance de toda crítica. ¿Por qué no intervenimos en esto, al igual que hacemos con respecto a las violaciones de los derechos humanos? Después de todo, esto es una violación del derecho al acceso a la información, que es un derecho fundamental en la sociedad de la información humana. 
Roche,
     Señor Presidente, una vez más doy las gracias a los diputados por sus intervenciones.
Para resumir, este debate subraya la importancia de nuestra voluntad de mejorar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo en torno a los derechos humanos. Asimismo, ilustra una vez más la amplitud de esta materia y la extraordinaria diversidad de enfoques que requieren los derechos humanos y sus defensores. Las intervenciones han abarcado una gama bastante amplia de temas y, por supuesto, este es un ámbito en que los diputados no solo muestran un interés particular, sino también grandes conocimientos. Espero que las personas que critican a este Parlamento lean las actas de hoy y se den cuenta de una vez de que esta Asamblea merece su apoyo. Sé que la Presidencia y el Consejo se beneficiarán sobremanera de los intercambios que se han dado aquí.
El trabajo de la Comisión de Derechos Humanos continúa en Ginebra en estos momentos. Antes he mencionado algunas de las resoluciones que hemos adoptado en relación con las situaciones de los derechos humanos en Belarús, Tukmenistán, Corea del Norte y los asentamientos israelíes de los Territorios Árabes Ocupados. Se sigue trabajando en torno a otras resoluciones, pero podemos sentirnos orgullosos del papel que está desempeñando la Unión Europea a través de la Comisión y del trabajo de la Comisión hasta la fecha. Tengo buenas noticias para la Asamblea, que me reservaré para el final.
Evidentemente, a los diputados les preocupan mucho los aspectos de los derechos humanos en el curso de la guerra contra el terrorismo. El informe de la Sra. De Keyser refleja estas preocupaciones y quiero asegurar a la Cámara que el Consejo ha tomado nota de ellas. También quiero dar las gracias al Sr. Crowley, que hace poco ha dicho en una reunión interparlamentaria con el Congreso de los Estados Unidos que, en nuestras acciones contra los terroristas, tenemos que ajustarnos a las normas que desacatan los terroristas. Ha sido un comentario muy importante que ha hecho un diputado a esta Asamblea y es una opinión que comparte el Consejo, es decir, que el respeto de los derechos humanos debe sustentar todo nuestro enfoque de la guerra contra el terrorismo y todo el enfoque por parte de nuestros aliados en la guerra contra el terrorismo. Los derechos humanos no son divisibles. Los derechos humanos no pueden dejarse a un lado por conveniencias del momento. Creo que fue el Presidente Chirac quien dijo que así es como descubrimos y analizamos las raíces del terrorismo para cortarlas. Hemos de ser conscientes de todas las cuestiones tratadas en este informe.
Me ha emocionado mucho el discurso de despedida de Lord Stockton. Le deseo lo mejor. De hecho, ayer y hoy una serie de oradores han mencionado la cuestión de que este ha sido su período parcial de sesiones de despedida. Les deseo a todos lo mejor. Siembre es un momento triste en la vida de un político cuando ve a un parlamentario marchar.
El Sr. Deva ha hecho una observación muy interesante que destaca los graves problemas que encierra el carácter intergubernamental de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Todos los que defendemos a la Organización de las Naciones Unidas, es decir, casi todos los diputados a esta Asamblea y sin duda yo mismo, podemos apreciar con razón el papel que desempeñan las Naciones Unidas, aunque también deberían reflexionar sobre la cuestión planteada por el Sr. Deva.
El Sr. Dell’Alba ha planteado la cuestión de los «montagnards», los habitantes de las montañas de Vietnam. Quiero asegurarle a él y a la Asamblea que la situación de estas personas preocupa en estos momentos al Consejo y formará parte del diálogo de la Unión con el Gobierno de Vietnam. Los representantes de la Unión en Hanoi han recibido orientaciones a este respecto.
Quiero terminar con una nota positiva. Mientras hablaba he recibido buenas noticias, y es un placer compartir estas noticias con el Parlamento. Hoy mismo, la Comisión de Derechos Humanos ha aprobado la resolución de la Unión Europea sobre la pena de muerte por 28 votos a favor y 20 en contra, con 5 abstenciones.
Quiero señalar a la Asamblea que este es el mejor margen de ventaja jamás conseguido en la historia de esta iniciativa en la Unión Europea. Este margen de ventaja refleja la eficacia de la política que la Unión ha llevado con respecto a la oposición a la pena de muerte en todas las circunstancias. También es un signo de la creciente tendencia a la abolición internacional de la pena de muerte. Asimismo, subraya la cuestión que he planteado antes de que si la Unión a veces ha de salir desde el fondo del campo en relación con cuestiones que le preocupan, entonces quizá deberíamos aprender a luchar un poco más con la cabeza y a ser un poco más estratégicos. Sin embargo, son buenas noticias y es un placer compartirlas con la Asamblea.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0279/2004) del Sr. Fernández Martín, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 975/1999 por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo que contribuyan a alcanzar el objetivo general de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho así como el de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales (COM(2003) 639 - C5-0507/2003 - 2003/0250(COD)).
Nielson,
   .  Señor Presidente, me alegro mucho de tener la oportunidad de explicar al Parlamento por qué es tan importante la propuesta, bastante técnica, de la Comisión, de la que se va a hacer una primera lectura hoy.
El reglamento sobre el cual se les pide una prórroga de dos años, hasta finales de la perspectiva financiera actual en 2006, es uno de los fundamentos jurídicos de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. Como bien saben, la iniciativa es un elemento muy importante de la política global de la Unión Europea sobre la promoción de los derechos humanos y la democratización en terceros países.
En 1999, el propio Parlamento Europeo participó activamente en la redacción de los reglamentos subyacentes a la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, en la elaboración de los objetivos de la iniciativa y en la fijación de sus prioridades, así en la definición de los procedimientos administrativos para su aplicación. Me complace enormemente ver que ahora el informe de su Señoría apoya plenamente a la Comisión en el deseo de prorrogar la iniciativa más allá de finales de este año, aunque con algunas enmiendas.
En los prolegómenos del pleno y de la decisión de hoy, la propuesta de la Comisión ha desencadenado intercambios fructíferos entre una serie de diputados a esta Asamblea y el Comisario Patten o los servicios de la Comisión. Estos intercambios se han centrado esencialmente en dos cuestiones importantes: en primer lugar, cómo implicar más efectivamente al Parlamento Europeo en la fijación de prioridades políticas para ejecutar la iniciativa y, en segundo lugar, cómo mejorar la aplicación y la relevancia práctica de la iniciativa con vistas a la democratización y al fortalecimiento de los derechos humanos en el mundo.
Hemos acogido con satisfacción estos cambios, al igual que el debate de hoy. A la Comisión, como al Parlamento, le interesa mucho apoyar propuestas concebidas para que la iniciativa sea más eficaz y relevante. Tal y como se dijo en el período parcial de sesiones de febrero, estamos abiertos a las ideas que avancen los diputados al Parlamento. Sin embargo, esto no nos permite despreciar ciertos límites impuestos por las respectivas prerrogativas institucionales, ni tenemos que perder de vista el objetivo esencial de esta propuesta de la Comisión, que consiste en garantizar el mantenimiento de la disponibilidad operativa de la iniciativa para los próximos dos años.
La Comisión ha escuchado con atención la opiniones expresadas por sus Señorías y está dispuesta a examinar con espíritu constructivo todas las ideas formuladas para garantizar que se mejore el enfoque y se dote de más eficacia a todo lo que hacemos en el marco de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos.
Más concretamente, quiero declarar que la Comisión se ha comprometido a establecer un diálogo estructurado y regular en torno a la iniciativa con las comisiones competentes del Parlamento Europeo, encabezado por el Comisario responsable y apoyado por sus servicios. Esto nos permitirá intercambiar opiniones a tiempo sobre documentos previstos de programación plurianual, actualizaciones de la programación y los programas de trabajo anuales, o sobre sus enmiendas. Espero poder dar al Parlamento muchas oportunidades para hacer comentarios y aportaciones sobre el planteamiento de la Comisión. Además, esto sería básicamente compatible con las normas de comitología y las prerrogativas institucionales.
Además, la Comisión examinará con mentalidad abierta la propuesta, recogida en la exposición de motivos del informe, de crear mecanismos específicos para permitir una mayor participación de la sociedad civil y de ONG con vistas a promover la democracia y los derechos humanos. En este sentido, solo quiero recordarles que, no obstante, esta propuesta ha de contemplarse en el contexto de la propuesta reciente de la Comisión sobre la futura perspectiva financiera, que contempla una arquitectura simplificada para la asistencia externa de la Comunidad y que, por tanto, también tendrá implicaciones significativas en la futura aplicación de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos.
Para concluir, permítanme reiterar el reconocimiento por parte de la Comisión del espíritu constructivo mostrado por esta Asamblea y su apoyo al mantenimiento de la aplicación eficaz de la iniciativa más allá de finales del presente año. Su voto favorable de hoy al informe del Sr. Fernández Martín en primera lectura debería allanar el camino para un acuerdo con el Consejo, ahorrando así una segunda lectura y posibilitando la prórroga temporal del fundamento jurídico de la iniciativa. Dada la importancia política que todos adjudicamos a la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, este es un resultado muy celebrado que beneficia a todos. 
Fernández Martín (PPE-DE ),
    Señor Presidente, este debate sobre el Reglamento por el que se modifican determinados aspectos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo para la consolidación de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos, ha servido para poner a prueba, a lo largo de estos últimos meses, la capacidad de nuestras virtudes y también para poner en evidencia algunos defectos de nuestros procedimientos.
Se trata, ciertamente, de un instrumento modesto si consideramos la envergadura de su ficha financiera, pero muy importante por sus contenidos y objetivos, muy apreciados por todos, y especialmente por el Parlamento Europeo. Recuerdo que una de las líneas presupuestarias que financia estos programas fue creada en 1994 por iniciativa nuestra.
Como acaba de anunciarnos el Comisario Nielson, se trata de una propuesta de modificación reglamentaria que, en opinión de la Comisión, según nos han comunicado los servicios de esta, afecta a aspectos puramente técnicos -él no ha hecho esta mención específica- y se acerca más a lo que en el criterio del Parlamento ha tenido siempre un indudable contenido político, aunque solo sea porque se pretenda prorrogar por dos años la vigencia y la operatividad de un instrumento, que según todos los informes y opiniones recibidos que menciona el Consejo en su comunicación, es sumamente interesante. 
Sin embargo, el Parlamento estima que, tal como propone el proyecto del Consejo, la participación de nuestra institución en las diferentes etapas del procedimiento no responde a nuestras aspiraciones, especialmente en un tema que es materia de codecisión.
Desde el principio, hace ya más de medio año, hemos empleado mucho tiempo en debatir cuestiones formales y de procedimiento pero, afortunadamente, como ha dicho el Comisario, Sr. Nielson, hoy creo poder afirmar que llegaremos quizá en el último minuto, pero dentro del plazo, para que esta iniciativa comunitaria no se vea interrumpida y paralizada durante algún tiempo por los cambios que vivirán el Parlamento y la Comisión durante los próximos meses.
Antes de abordar algunos comentarios técnicos sobre nuestra propuesta, debo advertir, señor Presidente, que existe un corrigendum técnico que los servicios de la Cámara deben conocer en este momento, por el que se modifica el orden de las enmiendas que proponemos y que votaremos mañana.
En el informe que he propuesto y que respalda la Comisión de Desarrollo y Cooperación y de acuerdo con el Consejo, proponemos una enmienda al artículo 4, apartado 1, por la que introducimos en el cuerpo legislativo que "en casos de misiones de observación de elecciones de la UE y de procedimientos , las personas físicas pueden obtener un apoyo financiero al amparo del presente Reglamento".
La experiencia de todos los que hemos participado en misiones de observación electoral nos dice que, aún con todas las limitaciones que se quieran citar, la presencia de observadores internacionales en procesos electorales aumenta la confianza en la transparencia y en la estricta observancia de los principios democráticos en los países en vías de desarrollo. 
El Parlamento no quiere renunciar a su participación en la fase de programación, en el establecimiento de prioridades y en la implementación de iniciativas. Hemos incluido en la exposición de motivos esta pretensión del Parlamento por si, como consecuencia del actual marco legislativo, como ha citado el Comisario, Sr. Nielson, esto no fuera posible en este momento. Esperamos que el compromiso que en nombre de la Comisión ha adoptado el Sr. Nielson pueda verse confirmado en el futuro.
En mi opinión, la enmienda número 3, que figura en el informe de opinión de la Comisión de Presupuestos, debería ser retirada por el ponente de esta. De lo contrario, recomiendo el voto en contra de esta enmienda.
Este acuerdo es el mejor posible, si pretendemos aprobar este informe en primera lectura, como es el deseo del Consejo, de la Comisión y del Parlamento, para dar respuesta a una demanda ampliamente compartida. Asimismo, es especialmente necesario para el fortalecimiento de la sociedad civil en los países en vías de desarrollo. Ahora bien, esto no significa, ni debe entenderse así, que el Parlamento esté satisfecho. 
Es un procedimiento de codecisión, una cuestión que afecta a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, a la que la Cámara es muy sensible desde hace muchos años. El Parlamento considera que cuando se trate de establecer un nuevo programa y no solo una prórroga para los próximos dos años, como es el caso que debatimos hoy, reclamaremos una mayor presencia y una participación más activa dentro del marco de las normas que regulan el diálogo institucional de la Unión, sobre las cuales quienes nos sucedan aquí en la próxima legislatura deberán establecer un nuevo marco que proporcione fundamento jurídico para que se cumpla este deseo del Parlamento. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la mala noticia para la Comisión y el Consejo es que espero estar de nuevo en el próximo Parlamento y que soy el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos y Seguridad Común y Política de Defensa sobre el reglamento relativo a terceros países.
Está bastante claro que la Comisión de Desarrollo y Cooperación está satisfecha con las actividades desempeñadas al amparo de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos y es comprensible que dos tercios del dinero se liberen ahora para el próximo año. Estoy seguro de que el Sr. Nielson está contento. Por otro lado, la Comisión de Asuntos Exteriores, que en realidad inició este programa hace unos doce años –fue en 1992 y no en 1994–, y yo fui el ponente original, no está contenta. Sus miembros han acordado que deberíamos retirar mi informe, que tendría que haberse debatido hoy, a fin de tener tiempo para presionar más a la Comisión y al Consejo en las próximas semanas para llegar a un acuerdo en torno a dos peticiones muy sencillas.
La primera petición es la creación de un comité consultivo, fuera de la comitología, formado por representantes del Parlamento y de la Comisión y probablemente presidido por el Alto Representante, para que se ocupe de este programa sumamente delicado, que no ha de implicar necesariamente a los países en vías de desarrollo, sino más bien a los países más próximos a nosotros, al «nuevo vecindario», como se dice ahora.
La segunda petición es que se realice un estudio independiente, y en este sentido espero que la Comisión haga una oferta seria, no que se limite a tener una «mentalidad abierta». La Comisión no tiene una mentalidad abierta. Quiere conservar la totalidad del programa en sus manos. Sin embargo, existe una forma mejor de realización del programa, tal y como han demostrados los norteamericanos, los daneses, los alemanes, los neerlandeses, los suecos y los británicos, y consiste en tener una fundación aparte que sea fiable, flexible y experta para ayudar a la Comisión en la aplicación del programa. Esta es nuestra posición y esperamos que a su debido tiempo la Comisión y el Consejo den una respuesta apropiada a estas propuestas.
El Comisario ha dicho que este resultado es bienvenido y redunda en interés de todos. ¿Está hablando de los centenares de millones de personas que viven en el nuevo vecindario, desde Rusia, Belarús y Ucrania, pasando por el Cáucaso y por el arco de inestabilidad de todo el norte de África hasta Marruecos, hasta el mundo árabe? Doscientos ochenta millones de árabes viven sin democracia. ¿Está orgulloso de esto?
Ahora he de dirigir mis comentarios a la prensa porque próximamente tenemos elecciones y en el de hoy he escrito que «la potencia de Europa corre el riesgo de ser tan blanda que apenas puedan sentirla las personas a quienes está dirigida». Por desgracia, este programa bienvenido, brillantemente aplicado en el antiguo bloque soviético, es totalmente ineficaz en el mundo de hoy. Corresponde a la Comisión hacer que sea eficaz y tengo la intención de presionar mucho a fin de garantizar que lo haga. 
Theorin (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, creo que tenemos que acoger con satisfacción el informe del Sr. Fernández Martín y alegrarnos de que, al final, el mismo fuera encomendado a la Comisión de Desarrollo y Cooperación. En realidad, la mayoría de países a los que se aplica el Reglamento son países en desarrollo.
Hemos trabajado con ahínco para alcanzar un compromiso en comisión aceptable para el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Entendemos la importancia de aprobar este informe en primera lectura. Por lo tanto, apoyamos la petición del ponente de votar en contra de la tercera enmienda de la Comisión de Presupuestos, que el Consejo considera inaceptable. Sin embargo, hemos formulado algunas demandas a la Comisión para que garantice que el Parlamento pueda hacer un seguimiento más efectivo del trabajo en torno al Reglamento. Al pedir a la Comisión que elabore un informe anual que establezca un programa para el año siguiente por región y por sector, deseamos aumentar de forma considerable la transparencia del trabajo en torno al Reglamento.
Además, el hecho de informar al Parlamento significará que comprenderemos mejor dónde es más efectiva la aplicación. Nos alegra que la Comisión haya aceptado algunos de nuestros cambios más importantes. Es importante que las decisiones tomadas sobre la base de los derechos humanos reflejen los compromisos de la UE de apoyo a la democracia, el derecho internacional y, por supuesto, el respeto de los derechos humanos.
Las propuestas adicionales que se presentaron inicialmente estaban encaminadas a garantizar que nuestras decisiones sobre derechos humanos estuvieran basadas en nuestra preocupación por la seguridad de la Unión Europea. Hubiera sido un error trágico. Necesitamos protegernos, en especial contra las amenazas terroristas, pero la tendencia actual adoptada por algunas figuras destacadas de la UE, según la cual la ayuda tiene que adaptarse a nuestras necesidades en materia de seguridad, constituye un camino muy peligroso y un principio que no hay que establecer.
Tenemos que proteger la dignidad humana en nuestras medidas relativas a los derechos humanos, la cooperación y la ayuda al desarrollo y garantizar que el principal objetivo de estas medidas siempre sea la consolidación de la democracia, el derecho internacional, los derechos humanos y la erradicación de la pobreza.
Finalmente, es la última vez que también yo hablo ante esta Cámara. Me voy después de diez años, y quiero darles las gracias por su cooperación constructiva. 
El Presidente.
   Le agradecemos mucho a la Sra. Theorin su extraordinario trabajo durante estos años.
Napoletano (PSE ).
    Señor Presidente, el programa sobre democracia y el desarrollo de la democracia en terceros países es un programa dotado de pocos recursos –no estamos hablando de grandes inversiones en términos del presupuesto comunitario–, pero resulta muy importante en términos de contenido, porque es el único instrumento de que disponemos para aplicar una política de desarrollo de los derechos humanos, de ayuda a las mujeres, de apoyo a la democracia y de seguimiento de las elecciones, sin pasar necesariamente por relaciones bilaterales con los Gobiernos. Por lo tanto, puesto que es el único instrumento de este tipo de que disponemos, tenemos que garantizar su eficiencia y no siempre podemos comprobar la eficacia de nuestras medidas.
Por esta razón, creo que es bueno que el Parlamento, aun respetando las diversas prerrogativas de la Comisión y del propio Parlamento –porque no somos los que estamos a cargo de la tarea– se implique más, tanto en la planificación de las medidas como en la evaluación de los resultados. Sobre todo, la cuestión reside en si los instrumentos de aplicación de este programa son tan flexibles como exige la situación, porque está claro que la situación no es tan rígida y burocrática como lo son a veces nuestras normas.
Por esta razón, las enmiendas que hemos presentado a este reglamento son importantes y, sobre todo, será importante el debate que desarrollaremos con la Comisión. El Comisario Patten nos ha escrito una carta sobre el otro reglamento, para el que no se ha previsto un procedimiento de codecisión, en la que propone una mayor implicación del Parlamento en el nuevo enfoque de revisión de estos reglamentos a partir de 2006.
Por consiguiente, creo que nuestras enmiendas solo son el comienzo de una mayor implicación, que alcanzará su nivel óptimo en 2006 o, al menos, resultará en medidas más precisas y eficaces que las que aplicamos hoy con este instrumento. 
Nielson,
   .  Señor Presidente, el Sr. McMillan-Scott me ha hecho una pregunta muy clara y directa, aunque extraña. Me ha preguntado si me satisface que millones de personas vivan en países sin democracia o suficientes derechos humanos. Una pregunta tan clara merece una respuesta clara. Espero que a su Señoría no le sorprenda la brusquedad, pero la respuesta es «No, no me satisface».
La Comisión apoya la propuesta del ponente de retirar la enmienda 3 de la Comisión de Control Presupuestario sobre el procedimiento de comitología aplicable. La intención de esta enmienda, de establecer un comité consultivo en lugar del actual comité regulador, es inaceptable para el Consejo. Esto es bien sabido. Por tanto, mantener esta enmienda echaría por tierra nuestros esfuerzos conjuntos y el objetivo de facilitar un acuerdo de primera lectura en el marco del procedimiento de codecisión. La Comisión ha señalado que un comité de gestión es la forma adecuada y constituye un compromiso justo.
Es sumamente importante que ahora podamos asegurar la continuidad de este trabajo. Estoy de acuerdo con la Sra. Napoletano en que nuestras acciones no siempre son eficaces. Un motivo es que nosotros mismos no somos eficaces. Otro es que en un ámbito como este es muy difícil elaborar las llamadas soluciones eficaces. Sin embargo, tenemos que intentarlo.
No lo hacemos porque sepamos que funciona, sino porque es necesario. Así es este tipo de actividad. Esta iniciativa ha sido importante en la práctica y para enviar una señal que muestre qué pensamos en Europa de lo que queremos hacer en el mundo. Agradezco al Parlamento el espíritu constructivo con el que se ha tratado esta cuestión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0148/2004) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 1419/1999/CE por la que se establece una acción comunitaria en favor de la manifestación "Capital europea de la cultura" para los años 2005 a 2019 (COM(2003) 700 - C5-0548/2003 - 2003/0274(COD)).
Reding,
   . Señor Presidente, comenzaré por lo que considero el alma de Europa, lo más positivo de Europa, lo que muestra a los ciudadanos que existen y que se les ofrece una tribuna para expresarse en toda su diversidad. Creo que las ciudades europeas de la cultura, ahora llamadas capitales europeas de la cultura, han cobrado en este sentido, en el curso de los años, una enorme importancia en el paisaje cultural europeo. Constituyen un espacio cultural común. Muestran nuestras diversidades en sus mejores galas. 
La fórmula ha evolucionado mucho con el tiempo: la acción se lanzó en 1985 por iniciativa de Melina Mercouri y la designación de las ciudades se realizó en un primer momento en el marco de un proceso intergubernamental. Después, avanzamos mucho: el evento se convirtió en una acción comunitaria con la decisión de 1999. 
Este proceso está en curso de evolución, una evolución que no ha concluido. Lo que examinaremos y decidiremos hoy será una etapa en esta evolución. ¿Por qué solamente una etapa? Porque estamos en vísperas de un acontecimiento histórico que va a cambiar el destino de la Unión Europea. Hablo por supuesto de la ampliación, que debía tenerse en cuenta en lo referente a las capitales europeas de la cultura. De ahí la propuesta de la Comisión que debatimos hoy.
La finalidad de esta propuesta es permitir una integración rápida de los nuevos Estados miembros en el marco de la iniciativa «Capital europea de la cultura». Esto no significa que no debamos reflexionar pronto sobre otros cambios que puedan resultar necesarios. Por lo demás, todos estamos de acuerdo en que hay que introducir profundas mejoras a la decisión actual. Trabajamos en ello. Está en curso un estudio sobre las capitales europeas de la cultura de los años 1995 a 2004. Sus resultados, que se conocerán en la segunda mitad de 2004, apuntalarán nuestra reflexión y después, supongo, nuestra acción con vistas a desarrollar nuevas normas. 
En contrapartida, hoy, no podemos hacer esperar más tiempo a los nuevos Estados miembros: deben participar como los demás en esta acción tan apreciada. Por tanto, es conveniente acogerlos como es debido. Han realizado ya muchos esfuerzos por conseguir su entrada en la Unión de hoy. No pueden ser apartados del evento «Capital europea de la cultura». Por consiguiente, la integración de los nuevos miembros es una prioridad y debe efectuarse muy rápidamente. Por esta razón, la Comisión desea disociar la etapa de la integración de los nuevos Estados miembros del debate sobre la necesaria reforma del procedimiento. 
Por tanto, en esta fase, la Comisión propone añadir simplemente, a partir de 2009, a los nuevos Estados miembros a la lista elaborada por la decisión, junto a los Estados miembros actuales ya designados por orden alfabético. Dicho orden fue decidido, por lo demás, de común acuerdo entre el Consejo y el Parlamento en 1999, y sobre esa base las ciudades se preparan actualmente para los próximos años.
Así, a partir de 2009, se designarían cada año dos capitales: una para los actuales Estados miembros, otra para los nuevos. 
Comprendo muy bien el deseo del Parlamento de que se mejore el procedimiento. No obstante, esta forma de proceder es la única que permite situar rápidamente a los nuevos Estados miembros en el mismo nivel que los Estados miembros actuales en lo que se refiere al evento de las capitales europeas de la cultura. Debemos ser conscientes de que si nos saltamos esta etapa para embarcarnos ya en la reforma del procedimiento, los nuevos Estados miembros no podrán participar en la acción, en el mejor de los casos, hasta 2010 ó 2011, o tal vez 2012, pues son necesarios cuatro años para preparar el evento, y las designaciones para 2008 se producirán este año.
Además, es al nuevo Parlamento al que corresponderá pronunciarse sobre la revisión del procedimiento, puesto que en el futuro este concernirá a veinticinco Estados miembros.
¿Cuál es nuestra postura sobre las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo?
La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte del Parlamento Europeo ha mantenido la finalidad de la propuesta de la Comisión, pero ha expresado su deseo de que, a partir de 2009, cada Estado considerado –es decir, dos por año– presente al menos dos ciudades candidatas al título. 
Esto constituye una modificación sustancial del procedimiento de designación y, por tanto, un cambio de la propuesta de la Comisión. Por ese motivo no puedo aceptar dicha modificación en una perspectiva de revisión en dos fases. En efecto, es una modificación que corresponde a la segunda fase, cuando dispongamos de los datos necesarios y concretos para llevar a buen término la reforma de esta decisión, es decir, más adelante. Así, la Comisión se siente obligada a rechazar la enmienda 2 de la comisión parlamentaria y, en consecuencia, las enmiendas 3, 4 y 5, derivadas de ella.
En cambio, la enmienda 1, relativa a la adaptación del presupuesto, debido al hecho de que habría al menos dos capitales por año, es aceptable.
De hecho, hay que tener en cuenta la duplicación del número de ciudades en el marco de la posible propuesta de programa que tomará el relevo de Cultura 2000 a partir de 2007. En efecto, está prevista la financiación en el marco de este programa y no en virtud de la decisión de 1999.
La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas 6, 7, 8, 9 y 10 presentadas en nombre del Grupo Verts/ALE, pues también modificarían profundamente el procedimiento de designación, un debate que debe tener lugar más adelante.
He aquí, Señorías, lo que me parece que es, hoy, una posición sensata. Sé que no era fácil de encontrar, porque todos querríamos algo mejor, incluida su Comisaria. Pero en política hay que ser realista y, si queremos avanzar, hay que avanzar a veces con pasos pequeños para llegar finalmente a la meta.
Rocard (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte tiene el honor de someter a debate y después a la votación de la Asamblea un informe que fue muy discutido y que cierra temporalmente una aventura más bien desdichada. Se trata de un informe en el que el ponente es minoritario y, por tanto, lo único que puedo hacer es un relato histórico. Es la primera vez, en dos años y medio que tengo el placer de trabajar con la Sra. Reding, que me encuentro en desacuerdo, perfectamente amistoso pero muy claro, con ella. Ella lo sabe bien. Acaba incluso de hacer alguna alusión a ello. 
La idea de que una ciudad de Europa sea cada año capital europea de la cultura la lanzó Melina Mercouri en 1985. Esta idea tuvo, en un primer momento, señor Presidente, una suerte ilustre, en la época en que una viva competencia agrupaba a muchas ciudades candidatas en un concurso por obtener una única designación, y un tribunal de expertos se pronunciaba sobre los verdaderos intereses europeos de cada uno de los proyectos de las ciudades candidatas.
En 1999, la desafortunada Decisión 1419, propuesta por el Consejo, apoyada por la Comisión y votada por el Parlamento, adoptó hasta 2019, la Sra. Reding acaba de recordarlo, la lista de los Estados miembros que, a razón de tan solo uno por año, se encargan de proponer la capital europea de la cultura. Primero, esta decisión no tuvo en cuenta en absoluto el hecho de que, ya en la época, se preveía la posible adhesión de al menos diez nuevos Estados miembros, lo cual es inadmisible. Después, es criticable, si no escandalosa, desde el punto de vista jurídico y político, porque prohíbe prácticamente a las dos legislaturas siguientes del Parlamento Europeo, las de 1999 y 2004, ejercer sus competencias contribuyendo a la elección anual de la capital europea de la cultura durante cinco años. 
Por último, y es al menos igual de grave, si algunos Estados miembros han presentado a las instituciones europeas y al tribunal una lista de dos o tres ciudades, lo cual permite que se realice entre ellas una verdadera elección en función del dinamismo, la innovación y la dimensión europea de los proyectos, no todos lo han hecho. Las elecciones recientes de los Estados miembros se centran a menudo en una sola ciudad, elegida por razones de política electoral municipal de los Gobiernos, sin que siquiera la ciudad elegida haya manifestado un interés real por este papel. Es un incordio, tanto más cuanto que la ayuda del presupuesto europeo a esta actividad representa menos del 5% del gasto que acarrea.
Hay que comenzar desde el principio, señor Presidente. Al comienzo de este debate, hace algunos meses, mi comisión estaba unánimemente de acuerdo con ello. La Sra. Reding también lo sabía, y sabe que es cierto como yo también lo sé, aunque acabe de repetirnos que será para una segunda etapa en otoño.
Es evidente que hay que revisar la lista y cambiar el orden a partir de 2008, pues realmente posible, señora Comisaria, contrariamente a lo que usted acaba de decir, integrar a los nuevos Estados miembros, a condición de que los Estados miembros ya designados para después de 2009 aceptasen cierto aplazamiento. Era perfectamente posible y era muy simple, porque, señor Presidente, hay que tener en cuenta que una ciudad necesita cinco años para prepararse. Evidentemente, pues, habría que revisar la lista, cambiar el orden a partir de 2008, reintroducir una competencia entre ciudades y devolver su sentido al tribunal, que, cuando hay una sola capital, no tiene obviamente nada que hacer, no sirve para nada. Por lo demás, lo ha hecho saber por escrito con una sabrosa acritud diplomática. 
Pero el Consejo vigilaba y la Comisión no se atrevió a hacerle frente. Se les consulta, pues, sobre una propuesta de decisión que yo calificaría de pasmosa y que consiste en decidir que, a partir de 2009 y hasta 2019, habrá dos capitales europeas de la cultura cada año –una en un antiguo Estado miembro y otra en uno nuevo–  y que siempre serán los Estados miembros los que designarán las ciudades candidatas, sin obligación de que presenten opciones alternativas a las instituciones europeas. La Sra. Reding va a rechazar incluso una enmienda del Grupo del PPE-DE que, sin embargo, puntaba en esta dirección. Elegir dos capitales europeas de la cultura cada año en un momento en que el procedimiento hace agua es lo contrario de lo que hay que hacer. Vamos a agravar la dilución y la obsolescencia. El tribunal sigue sin tener sentido y las dos próximas legislaturas del Parlamento no podrán participar en el proceso de selección.
La promesa de la Comisión de presentarnos en otoño un nuevo proyecto de decisión que modifique este sistema solo es una engañifa. Si adoptamos ahora este proyecto, señora Comisaria, no veo cómo, en otoño, podremos volver sobre la fecha de 2019 en el orden de los Estados y, sobre todo, sobre el hecho de designar dos capitales por año dejando esta tarea a los dos Estados que las albergan. Pienso además que no sacará la directiva que anuncia porque está atada en lo esencial del problema. Ese es mi pronóstico. 
Pero el Consejo vigila y recurre a la intimidación. Los tres Estados del período bisagra de 2009 a 2011, que son Austria, Alemania y Finlandia, temían que su designación se pusiera en tela de juicio, lo cual sin embargo nadie pensaba. El Grupo del PPE-DE se hizo cargo. Estamos ante una decisión que sirve a los intereses de prestigio de nuestros Estados, pero sin duda no al de Europa, que hubiera sido devolver aliento y brillo a lo que fue un procedimiento excelente. 
Deseosos de mantener la paz entre nosotros, y mi amistad personal con la Sra. Reding, propuse, y el Grupo socialista estuvo de acuerdo conmigo, aceptar nuestra derrota en comisión y no volver a presentar nuestras enmiendas en el pleno. Después de todo, mi madre me crió como es debido y sigo siendo un chico educado. Pero nuestros amigos los Verdes han retomado esas enmiendas y están en su derecho. Sus Señorías están pues ante de dos grupos de enmiendas completamente incompatibles. Primero, las enmiendas de origen socialista pero apoyadas ahora por los Verdes. Esas enmiendas suponen a volver al antiguo sistema y a no comprometer el futuro más allá de 2010, reservando al próximo Parlamento el derecho a pedir a la Comisión que proponga en otoño una nueva lista de Estados que integre a los nuevos miembros y que dé a los que puedan la señal para organizar una amplia competencia de ciudades, confiando, previa eliminación, el arbitraje final al tribunal de expertos, que debe servir para algo, así como a las instituciones europeas.
El otro grupo de enmiendas, que procede principalmente del Grupo del PPE-DE, valida y detalla la propuesta de la Comisión, lo que, a mi entender, hace inútil una nueva decisión el próximo otoño. Esta serie de enmiendas pide de todos modos que los Estados que puedan propongan varias ciudades y, señora Pack, acaba de oír que no podrá ser, pues la Sra. Reding se ve obligada, por los imperativos a que debe someterse, a negárselo. Esta serie de enmiendas pretende estimular la competencia entre ciudades, pero no dice cómo, porque no trata el problema de los muchos Estados miembros pequeños que solo cuentan con una ciudad de importancia, lo que requería una revisión de la lista de Estados, que habrá que hacer en otoño. Pero esta apertura de la competencia se rechaza ahora. 
Así están las cosas, Señor Presidente: los diputados votarán según su conciencia. Una vez más, quiero decirlo, culpo menos a la Sra. Comisaria que al Consejo de Ministros, que ahoga la emergencia de un espíritu verdaderamente europeo e impone una práctica de escaparates de patrimonios y talentos nacionales, al mismo tiempo que niega claramente la autoridad de nuestro Parlamento. Ante esta situación, siento cierta tristeza, pero por supuesto hablo por el bando vencido.
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me hubiera gustado aplaudir al Sr. Rocard pero, por desgracia, lo que ha dicho no concuerda del todo con lo que yo voy a decir. Por esta razón, no he podido aplaudirle como me hubiera gustado. Lo cierto es que no puedo actuar sin pensar; tengo que guiarme por los hechos.
La Capital de la Cultura que hoy estamos debatiendo es una de las pocas cuestiones en materia de política cultural que se nos permite tratar; así pues, me alegra que llevemos la antorcha. La idea está presente desde hace mucho tiempo; la lanzó una diputada griega a esta Cámara, y creo que podemos enorgullecernos de ello. Estoy de acuerdo con la petición del Sr. Rocard de elegir al menos dos ciudades. Después de todo, Comisaria, nosotros introdujimos esta idea y creo que podemos ponerla en práctica en este mismo instante.
En esta Capital de la Cultura, la diversidad europea tiene que ser mucho más visible de lo que ha sido hasta ahora, y no creo que estas enmiendas contradigan lo que la Comisaria desea hacer. Por lo tanto, le pido que considere la posibilidad de incorporarlas.
En segundo lugar, tengo que reiterar lo mucho que lamentamos la decisión del Consejo de Ministros, y nadie más que yo, porque en 1999 me enfurecí con su decisión, que me parecía corta de miras y guiada por intereses nacionales. En aquel momento, el Consejo de Ministros sabía tan bien como nosotros que la Unión Europea iba a ampliarse, y demostró que no le importaba lo más mínimo al nombrar solo ciudades occidentales hasta 2019. La culpa es del Consejo y no nuestra, porque nosotros estábamos vinculados por su decisión.
Sin embargo, la decisión ya se ha tomado y, como dicen en mi país, Por esta razón, no podemos cambiar el hecho de que, hasta 2019, los países en cuestión también podrán proponer ciudades. En beneficio de mi público alemán, quiero decir que Alemania podrá proponer una ciudad para 2010. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya la propuesta de la Comisaria de nombrar dos Capitales de la Cultura, sencillamente porque los 10 nuevos Estados miembros no pueden hacer nada respecto de la vergonzosa conducta de los 15 viejos Estados. La Comisaria tiene que solucionarlo; puede hacerlo dando a dos ciudades la oportunidad de presentarse al mundo, y no me parece tan terrible, por ejemplo, tener una Capital de la Cultura alemana y otra húngara en 2010. No es una mala idea. Los dos países tienen maravillosas cosas en común y las rivalidades entre ellos han resultado fructíferas.
Permítanme que diga otra cosa: quizás hoy somos 25 países fuertes, pero en 2019 seremos aún más: Rumania, Bulgaria y Croacia, por no mencionar al resto. Si solo se nos permite nombrar una Capital de la Cultura, esto significa que cada país solo tendrá un turno por generación, y no creo que la opinión pública lo tolere. Por esta razón, tanto yo como mi Gupo apoyamos la propuesta de la Comisaria. 
Prets (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria Reding, agradecemos a Melina Mercouri que haya tenido la idea de una Capital Europea de la Cultura, porque ser la Capital Europea de la Cultura supone un desafío a la creatividad artística contemporánea; fomenta el debate y permite que las personas se formen una opinión; fomenta una conciencia de los valores de nuestro legado cultural y deja señales visibles, como por ejemplo la de Graz, que fue Capital de la Cultura el año pasado, un edificio que, si bien también es muy importante que dichas señales reflejen asimismo la arquitectura moderna, ha sido objeto de un amplio debate.
Estoy de acuerdo con mis colegas diputados y con los que han intervenido antes que yo en que la decisión tomada en 1999 fue un error. A pesar de que tuvo en cuenta los plazos, los procedimientos de retirada, etc., esta decisión fue demasiado lejos. Su error radica en no tener en cuenta el futuro de los nuevos Estados miembros, así como en el hecho de que pasa por encima de los futuros Parlamentos. La competencia es necesaria y necesitamos normas que den al jurado experto un ámbito de actuación y un mandato definido, lo que por desgracia no ha ocurrido hasta el momento. Si no lo hacemos, la Capital Europea de la Cultura –que en la actualidad es un distintivo de diversidad cultural y de calidad– perderá valor.
Si en el futuro vamos a tener dos Capitales de la Cultura, cuando les demos una base financiera no podemos dividir las subvenciones existentes por dos, sino que, por el contrario, las tenemos que duplicar. Cualquier otra cosa no tendría sentido. Así pues, insto a que hagamos algo respecto de la base financiera, porque dos Capitales de la Cultura –si presentan un buen programa– necesitan mucho apoyo, aparte del enorme esfuerzo que tienen que realizar y de la cantidad de dinero que tienen que encontrar. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera apoyar realmente las palabras del ponente y presidente de la comisión, el Sr. Rocard. No es necesario extenderse en lo que tiene de abominable la decisión de 1999, que prevé una selección que omite por completo a los diez países que se nos van a unir en menos de un mes. La solución propuesta por la Comisión, tendente a desdoblar el procedimiento, instalaría durante un período demasiado largo –hasta 2019– un doble colegio, que es exactamente lo opuesto de la integración. La integración no es hacer perdurar dentro de la Unión y de sus procesos de selección y de decisión dos colegios integrados por antiguos y nuevos Estados miembros. Creo que eso va totalmente en contra del objetivo perseguido, que es, se dice, asociarlos. Me parece, por tanto, totalmente acertado, también por otros motivos, pararse en la fecha de 2010. 
Los demás motivos tienen que ver con la evaluación que está en curso y de la cual ha hablado usted, señora Comisaria. Pienso que las desviaciones que ha resaltado el Sr. Rocard, relacionadas con decisiones excesivamente motivadas por el interés particular, instrumentalizadas y por motivos de prestigio o razones incluso menos atractivas, hasta de carácter político, han depreciado la calidad europea de estas manifestaciones y de eso es de lo que hay que hablar. La calidad es lo que el nuevo proceso de selección, que deseamos, debe reafirmar a través de la competencia, es cierto, y teniendo en cuenta también las manifestaciones que se desarrollan en este momento, como Lille 2004. 
Podemos descubrir en ella tanto un carácter extremadamente atractivo, de evento, con cosas muy interesantes, como una gran frustración entre los actores. Artistas y actores culturales no vacilan en decir que esta manifestación, centrada esencialmente en el evento, podría desvalorizar su trabajo de artistas, podría desestructurar las relaciones habituales con el público e instalar una competencia salvaje entre las estructuras culturales. 
Estas palabras colectivas de redes de actores y artistas en una ciudad o una región en la que se desarrolla el proyecto «Capital europea de la cultura», en Lille, deben suscitar alguna atención e interés por la evaluación que está en curso e incitar a la prudencia. Esperemos la evaluación y procuremos encontrar un modo de selección y de competición que favorezca el valor añadido para Europa, porque esa es de verdad la baza, asegurar que la cultura sea valorada en toda Europa.
Perry (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el programa de la capital europea de la cultura es uno de los éxitos de la Unión Europea. Saca a Europea de Bruselas y Estrasburgo y la lleva al corazón y a la mente de las personas de toda Europa. Las ciudades compiten para ser la capital de la cultura, lo que se considera un honor, y así ha de ser.
En Gran Bretaña, el período en que Glasgow fue capital europea de la cultura en 1990 fue un éxito total. Hoy día es la tercera ciudad más visitada de Gran Bretaña. El renacimiento urbano de Glasgow ha proporcionado un modelo para otras ciudades y estoy seguro de que Liverpool, de donde eran los Beatles, como todos recordamos, tendrá un gran éxito en su año, en 2008. Como diputado al Parlamento Europeo por el sudeste de Inglaterra, solo lamento que no hayan sido elegidas nuestras candidaturas de Canterbury, Brighton y Oxford. Cualquiera de ellas habría sido una gran capital de la cultura.
Como conservador inglés siento un profundo respeto por nuestro presidente francés socialista de la Comisión de Cultura; admiro la primera cualidad, excusaré la segunda. En estos momentos creo que la mayoría de la comisión tiene razón. Esperar hasta 2019 es demasiado tiempo para que cualquiera de los Estados que acaban de acceder tengan la oportunidad de ser capital de la cultura. Si compartimos la lista a partir de 2009, cuando Lituania sea el primero de los países de la adhesión en tener esta oportunidad, no restaremos valor al principio: introduciremos la oportunidad de cooperar en toda Europa, restituyendo así este concepto en Europa. Esto es algo que todos deseamos: después de todo, Europa es cooperación. 
Junker (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, de hecho hubiera preferido celebrar un debate abierto en esta Cámara sobre la manera de optimizar la elección de la Capital Europea de la Cultura. En lugar de ello, tenemos que enfrentarnos a una solución de emergencia o a una chapuza. Se ha dicho, y con razón, que el Consejo ha sido muy egoísta al tomar la decisión rápida de agracias a todos los Estados miembros actuales hasta 2019, a sabiendas de que tendríamos que abordar la unificación en forma de ampliación. Ahora que la ampliación es inminente y muchas personas han caído en la cuenta de que no está bien dejar de lado a estos países hasta 2020 o incluso más tarde, la Comisión ha propuesto esta solución en tándem. Sin embargo, señora Comisaria, tengo que decirle que se trata de una solución que sin duda deja un regusto desagradable. Creo que usted también es consciente de ello. Sin embargo, estoy de acuerdo en que ha intentado hacer lo mejor posible, y realmente es una pena que en esta Cámara tengamos dos opiniones diferentes al respecto, con la consecuencia de que las propuestas que el Sr. Rocard ha hecho en su informe sobre la mejora cualitativa del procedimiento de selección no pueden discutirse aisladas de la cuestión de lo que realmente ocurre si se llevan a cabo cambios fundamentales.
Soy diputada alemana al Parlamento Europeo. En Alemania, 17 ciudades están intentando ser la Capital de la Cultura para 2010. Se nos ha dicho que nadie quiere interferir en ello. Sin embargo, ¿qué seguridad jurídica existe para estas ciudades si el procedimiento no puede completarse? Han presentado su solicitud y se han implicado en un concurso que creo que puede señalar el camino a seguir. La única recomendación que puedo hacer para el futuro es que se celebre una competición en el seno de los Estados miembros, y que cada Estado miembro tome una decisión cualitativa que después se traslade al ámbito europeo, donde me gustaría ver un procedimiento de selección competitivo. Espero que el nuevo Parlamento pueda replantearse todo esto a fondo. 
Hieronymi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria Reding, estamos totalmente de acuerdo con lo que hemos escuchado, es decir, que la decisión tomada por el Consejo fue prematura y errónea. Sin embargo, ahora creo que tendríamos que hacer todo lo posible por aprovecharla, en interés de los países implicados y, sobre todo, de la cultura europea. En teoría, hubiera preferido la solución clara y purista de nuestro Presidente, pero creo que ha llegado el momento de cambiar las tornas. Ahora deberíamos ver esta solución necesaria no como una medida de emergencia sino como una oportunidad positiva para presentar la diversidad cultural de Europa mediante –¿por qué no?– dos Capitales de la Cultura de esta nuestra gran Europa, que abracen por primera vez el Este y el Oeste y que simbolicen nuestra diversidad cultural. No puede haber distinción entre Estados miembros nuevos y antiguos; tiene que haber dos ciudades iguales, que simbolicen la diversidad cultural de Europa.
Es importante que el concepto, la visión que subyace al concepto de una Capital Europea de la Cultura desempeñe un papel más destacado. No se trata solo de que las ciudades se representen a sí mismas y a su espléndida historia, a su pasado y su presente, sino que muestren la manera en que se ha construido la historia europea y la forma en que se ha diseñado la Europa actual. Desde este punto de vista, creo que la resolución que hoy aprobamos constituye –si volvemos a sus orígenes– una excelente oportunidad para la diversidad cultural de Europa. 
Vila Abelló (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señores diputados, antes de empezar quisiera decirles que soy diputado desde hace solo 19 días y que esta es mi primera intervención ante esta ilustre Cámara y quizás sea la última, pero que no es una temeridad que yo hable de cultura hoy aquí, porque durante los últimos ocho años he sido Presidente de , una cadena europea que ha observado y difundido las actividades del Parlamento, de la Comisión y del Consejo, pero que también se ha dedicado muchísimo a observar y difundir las actividades culturales europeas, sean o no oficiales. Y como persona que viene de fuera y que puede, quizás, opinar con menos implicaciones políticas, quiero decirles que la cultura es muy amplia, tiene muchas vertientes y que dos capitales europeas no es demasiado. Podemos observar como en el deporte existen olimpiadas de invierno y de verano, dentro del mismo año, y que no se hacen daño. La cultura es, quizás, incluso más amplia, y no se puede negar a los nuevos países que se van a integrar que gocen de las posibilidades de organizar y tener entre sus ciudades una capital europea de la cultura. Por lo tanto, mi Grupo y yo, personalmente, apoyamos la postura de la Comisión de fijar dos ciudades como capitales europeas de la cultura.
Sobre el tema de cómo seleccionarlas, creemos que, efectivamente, se debe primar la competencia. Eso, de alguna manera ya se prevé, al haber dos ciudades de dos distintos países dentro de un mismo año. Pero también se debería procurar que dentro de las candidaturas del mismo país hubiera una cierta competencia. Esperamos que la Comisión pueda resolver este tema.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Vila.
Quiero decirle que da la impresión de haber sido diputado durante muchos años por su dominio de la situación. Le felicitamos por esta primera intervención y esperamos que no sea la última.
Reding,
   . Señor Presidente, en primer lugar permítame, pues no tendré otra ocasión de hacerlo en esta Cámara, dar las gracias al presidente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, mi colega y amigo, el Sr. Rocard. Hemos hecho un buen trabajo en los últimos años. Lamento que tenga que terminar con un desacuerdo. No obstante, nuestro desacuerdo no tiene que ver con el fondo, porque en el fondo tenemos la misma idea: hacer que las capitales europeas de la cultura sigan siendo verdaderos trampolines para las culturas europeas y para la diversidad. Lamentablemente, el hecho de que los Tratados prevean la unanimidad en materia de cultura no nos permite ir más allá, lo cual sería absolutamente necesario. Este es el motivo por el cual –esperando al mismo tiempo que tengamos pronto un nuevo tratado que prevea decisiones por mayoría en asuntos culturales, lo que nos ayudaría enormemente a avanzar en muchos ámbitos– convendría proponer en el plazo más breve posible una revisión de fondo del modo en que se eligen las capitales europeas de la cultura.
Quisiera decirles dos cosas. La primera es que estoy de acuerdo con aquellos de ustedes que han dicho que una solución de reparación puede ser una oportunidad para el futuro. A menudo, en el pasado, las capitales europeas de la cultura no eran suficientemente europeas. Ahora bien, si tenemos dos capitales entre las cuales se tienden puentes, la dimensión europea puede salir muy reforzada. Por otra parte, debo asegurarles que la Comisaria que les habla ha cogido su bastón de peregrino para defender la causa de un programa más europeo durante la preparación de las ciudades. Creo que los tres últimos ejemplos –Graz, Génova y Lille, por citar solo estos– testimonian un notable esfuerzo por poner la dimensión europea de la cultura en el orden del día, más allá de las dimensiones regionales y nacionales. Por tanto, me ven ustedes optimista a pesar de todo, porque me baso en lo que se hace. 
Vemos incluso que algunos Estados miembros se anticipan y hacen ya lo que quisiéramos para el futuro: una sana competencia para elegir la mejor ciudad. ¡Es magnífico lo que sucede en Inglaterra! ¡Es magnífico lo que se prepara en Alemania y en otros lugares! Sabemos también, por supuesto, que hay ejemplos negativos, pero prefiero, hoy, señor Presidente, ver sobre todo los ejemplos positivos, porque son maravillosos y nos muestran que las capitales de Europa representan una hermosa idea. Una hermosa idea que tiene aún un gran futuro por delante. 
Doy una enorme importancia a los puentes que van a construirse entre las ciudades. Vean, por ejemplo, la propuesta luxemburguesa, que planteó algunos problemas porque no estaba suficientemente elaborada. El tribunal protestó. Luxemburgo ha presentado un nuevo proyecto que crea sinergias dentro de la gran región de Europa, es decir, en Alemania, Luxemburgo, Bélgica y Francia, y que crea también sinergias con una ciudad rumana que, históricamente, mantiene una relación específica con Luxemburgo. Incluso se habla allí el luxemburgués todavía. Todo esto para mostrarles que, si realmente hacemos nuestro trabajo e impulsamos a las ciudades a ser mejores, a ser verdaderamente europeas en sus derechos culturales, el resultado puede ser muy positivo. 
Estoy de acuerdo con los diputados que han citado a algunas ciudades para demostrar que el hecho de convertirse en capitales europeas de la cultura ha abierto nuevas perspectivas a esas ciudades orientándolas hacia la industria cultural, hacia el turismo cultural, hacia la excelencia cultural. Así sucede con una ciudad como Glasgow, por ejemplo, que no estaba realmente centrada en la cultura al principio. Lo mismo sucede con Liverpool. Esas ciudades registran un desarrollo que no solo es industria y social, sino que también implica a los ciudadanos y la cultura. 
Si trabajamos bien en el futuro, como el Parlamento actual, cuyo último debate cultural es este, lo ha hecho durante los últimos cinco años, no dudo ni por un instante, señor Presidente Rocard, que lo que su comisión ha querido, que lo que su Comisaria siempre ha defendido, se pondrá en práctica en las ciudades de la cultura del futuro. Deseo que los buenos ejemplos del pasado se sigan en el futuro y deseo a todos los ciudadanos, a todos los agentes de la vida cultural, mucho ánimo y mucho placer en encontrarse en el futuro en las ciudades culturales de Europa.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas(1).

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe (A5-0247/2004) de la Sra. Zissener, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco único para la transparencia de las cualificaciones y competencias (Europass) (COM(2003) 796 - C5-0648/2003 - 2003/0307(COD)).
Reding,
   . Señor Presidente, pasamos de la cultura a la educación, la formación profesional, las competencias y las cualificaciones, que a mi modo de ver están unidas.
El 17 de diciembre de 2003, la Comisión adoptó una propuesta encaminada a racionalizar la situación europea en materia de transparencia de las cualificaciones y las competencias. Se trata, como habrán comprendido, de un paso adelante en la construcción de la Europa de la educación y de la formación. Al mismo tiempo, se trata de una herramienta capital al servicio de los ciudadanos y de su movilidad. Con esta iniciativa queríamos prestar una ayuda concreta a todos aquellos que quieren hacer valer sus cualificaciones en otro Estado miembro y darles así más oportunidades para encontrar empleo.
Esta iniciativa fue explícitamente solicitada por el Consejo en su resolución de 19 de diciembre de 2002. Por otra parte, ha tenido una acogida favorable en el Consejo y el Parlamento. En efecto, se han aportado varias mejoras a la propuesta de la Comisión sin que se haya planteado ninguna objeción de importancia. Y celebro este consenso en cuanto al objetivo y en cuanto al contenido de nuestra propuesta.
¿Cuál es la propuesta? La propuesta integra en una cartera coordinada, denominada Europass, cinco documentos existentes, que cubren las cualificaciones y las competencias en una perspectiva de aprendizaje a lo largo de toda la vida: el europeo, relativo a las competencias personales; la cartera de las lenguas, el multilingüismo, que hemos predicado tanto en los últimos cinco años; el MobiliPass, que sustituye y amplía el actual Europass-formación; el suplemento de diploma, que concierne a la cualificaciones de la enseñanza superior; y su equivalente para la formación profesional, el suplemento de certificado. 
Si cito ahora estos documentos, no me gustaría que creyesen que esto se para aquí. Europass quiere ser un marco abierto, y podrán añadirse otros documentos en el futuro. Pienso, por ejemplo, y aquí llego a nuestra política juvenil, en las acciones de voluntariado realizadas por los ciudadanos durante su juventud y su vida adulta, en todas las acciones de compromiso en la vida social, en la vida ciudadana, que deberán tenerse en cuenta porque forman parte de la personalidad de un ser humano. 
Aunque nuestro enfoque es común, se han aprobado algunas enmiendas. La Comisión las acepta, con algunas excepciones. La enmienda 7 no es aceptable en su formulación actual. En efecto, confía a los centros nacionales Europass la tarea adicional de poner a disposición de todo ciudadano una guía sobre la movilidad. Pero esta tarea no entra en sus responsabilidades primarias. Tras las modificaciones propuestas por el Consejo, se ha sugerido una modificación de esta enmienda. Prevé que los centros nacionales Europass cumplan esta tarea «en su caso». Con este añadido, la enmienda sería aceptable.
La enmienda 12 tampoco es aceptable en su forma actual. En efecto, por una parte MobiliPass debe ser cumplimentado por la organización de envío y por la anfitriona, y no por una u otra. Por otra, la tercera lengua a la que puede ser traducido el MobiliPass no debe ser necesariamente una lengua de gran difusión. Estableciendo la doble responsabilidad de las organizaciones de envío y anfitriona, y no limitar la tercera lengua tan solo a lenguas de gran difusión, esta enmienda, así modificada, sería aceptable.
La enmienda 5, que resalta el papel de los interlocutores sociales en el desarrollo de futuras iniciativas sectoriales, es en principio aceptable para la Comisión. A raíz de los cambios propuestos por el Consejo, se ha propuesto una modificación, concretamente la de suprimir la especificación «sectoriales». Esta modificación también es aceptable. La misma observación vale para la enmienda 8, que puede modificarse en el mismo sentido.
Como ve, señor Presidente, no hay nada insuperable. Lo esencial es que esta propuesta pretende poner en marcha un servicio a los ciudadanos, para ayudarles a hacer valer mejor sus competencias. Y en este punto coincidimos. Me alegro pues por los esfuerzos realizados por el Parlamento y el Consejo para llegar a una adopción rápida, que permita a los ciudadanos disponer de esta herramienta a principios de 2005.
Señor Presidente, Señorías, con este Europass tenemos una materialización de la política que los ciudadanos esperan de nosotros. Creo que es un buen proyecto y les agradezco su apoyo.
Zissener (PPE-DE ),
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la movilidad es un concepto clave en la política europea, que cada día reviste más importancia a causa de la mundialización. Sin embargo, la triste realidad es que los ciudadanos europeos aún no son tan móviles como quisiéramos. Una de las razones principales de esta movilidad insuficiente es la falta de transparencia de las cualificaciones y las competencias. Como todos sabemos, la falta de transparencia constituye el principal obstáculo a la movilidad en términos de formación y actividad profesional y un importante factor que impide aumentar la flexibilidad del mercado laboral en Europa.
La Comisión ha presentado la propuesta de un concepto marco uniforme para el fomento de la transparencia de las cualificaciones y competencias –en resumen, el Europass– que hemos estado esperando durante mucho tiempo y que deseamos ardientemente. Esta propuesta de la Comisión es excepcionalmente buena, porque facilita a los ciudadanos el acceso a las oportunidades de movilidad. La Comisión ya ha afirmado que en el nuevo expediente Europass se combinarán cinco oportunidades de movilidad existentes, es decir, la estructura de la carrera europea, el suplemento de diploma, el Europass existente para la formación profesional, las referencias y –otro elemento sumamente importante– el portafolio europeo de las lenguas.
Como ya se ha mencionado, estos instrumentos ya existen. Sin embargo, los ciudadanos todavía no los conocían suficientemente. Es muy importante que se coordinen y racionalicen no solo los instrumentos existentes, sino también las redes. Un expediente de documentos común tiene un impacto de comunicación mayor que una colección suelta de documentos. Sin embargo, lo más importante es que se trata de un expediente abierto, y creo que hay dos razones para ello. En primer lugar, los ciudadanos pueden buscar los documentos que les interesen. Nadie tiene que consultar los cinco documentos. En segundo lugar, este sistema abierto permite añadir otros documentos al expediente. He propuesto en mi informe que el próximo documento que se incluya en este expediente sea un certificado de competencia informática.
Quiero dar las gracias a todos, a la Presidencia del Consejo y a la Comisión, por su cooperación, que ha permitido que esta propuesta se tramite con rapidez a través de todas las instancias burocráticas. Creo que a todos nos interesa garantizar que esta propuesta se aplique lo más rápidamente posible y que los ciudadanos dispongan del Europass lo más pronto posible. 
Weiler (PSE ),
   . Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me complace enormemente que en la penúltima semana de la sesión de esta legislatura parlamentaria aprobemos un proyecto europeo tan interesante, un proyecto que puede aprobarse sin conflictos ni objeciones por parte del Consejo. Ahora tenemos que moderar esta confianza, porque he oído, señora Comisaria, que no está de acuerdo con algunas de las enmiendas, incluidas las que yo he propuesto. Quizá la administración pueda repasar conmigo una vez más algunos puntos esta noche, para que mañana podamos aprobar algo más de lo que inicialmente se nos había presentado.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, para la que he elaborado esta opinión, no solo se ha tomado el proyecto en serio y lo ha acogido con satisfacción, sino que también lo hemos integrado en nuestro trabajo. Sabemos que, en la actualidad, la movilidad y el aprendizaje permanente constituyen componentes importantes del éxito profesional y que a menudo hasta la fecha ni la economía ni las políticas han sentado las bases para ello. Ahora esto va a cambiar.
Por estas razones, hemos hecho varias propuestas e inclusiones importantes, por ejemplo la inclusión de nacionales de países terceros –creemos que es un símbolo de justicia–, la inclusión de los interlocutores sociales para utilizar su saber hacer, la consideración que se dará a la integración social y, por último, una mayor y mejor información para los ciudadanos, los proveedores de educación y formación y los interlocutores sociales, en especial para las pequeñas y medianas empresas. El proyecto solo será útil, solo tendrá éxito, si se da a conocer, si los jóvenes, los trabajadores, la industria y la sociedad lo aceptan. Así pues, también será necesario realizar una campaña explicativa e informativa. De esta forma podremos llevar a este niño por el buen camino. 
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se acercan las elecciones y yo, al igual que la Sra. Weiler, estoy agradecida de que justo al final de esta legislatura parlamentaria hayamos conseguido crear algo para muchos jóvenes, de hecho para todos los jóvenes. El Europass es algo que realmente afecta a los jóvenes, incluidos los que están comenzando sus estudios. Creo que hemos pasado mucho tiempo buscándolo, y me complace que la Comisaria pueda ponerlo en marcha al final de su actual mandato. Por supuesto, hubiera sido mejor haberlo aprobado en la legislatura actual, pero tenemos que aceptar la realidad y, si lo conseguimos en septiembre u octubre, no estará mal.
Si bien no debemos poner demasiadas expectativas en el Europass, al menos esperamos que haga realidad los sempiternos y piadosos tópicos de la transparencia y las oportunidades de movilidad. Este es el pan de cada día de los jóvenes y los trabajadores; a menudo les afecta la legislación europea y aún no pueden desarrollarse como quisiéramos. Esto significa que necesitamos decisiones claras sobre la estructura de la carrera europea. Tenemos que explicar con claridad el significado de las competencias especializadas del individuo. Tiene que ser posible incluir la competencia lingüística de los individuos de una forma probada. Asimismo, como ha sugerido usted, deberíamos tener en cuenta el servicio voluntario de los jóvenes, porque se trata de una competencia que una persona joven adquiere a lo largo de su vida, y todos deberíamos reconocerla más de lo que la hemos reconocido hasta ahora, incluidos los empresarios.
También creo que existen muchas oportunidades para ayudar a los jóvenes a encontrar su camino en este enorme mercado laboral, y a que les encontremos a ellos sobre la base de sus cualificaciones. A menudo es imposible evaluar con exactitud lo que una persona es capaz de hacer, sencillamente porque lo que dicen sus referencias no se traduce y básicamente no puede compararse. Creo que en este Europass hemos conseguido claridad sobre los períodos de formación, el contenido de la formación y la competencia profesional, y creo que es lo que necesitamos, lo que necesitan los jóvenes para realmente experimentar Europa por ellos mismos.
Permítanme reiterar que mi Grupo agradece que la Sra. Zissener sea la responsable de este informe, y celebramos que en el otoño avancemos en este asunto –por desgracia con una nueva Presidencia del Consejo– en interés de nuestros jóvenes y, por lo tanto, de nuestros hijos y nietos. 
Prets (PSE ).
    Señor Presidente, Comisaria, con el inicio de la nueva generación de programas en el ámbito de la formación profesional general desde 2007 y la implicación intensiva de los nuevos Estados miembros, es muy importante certificar, en un pasaporte uniforme, la experiencia adquirida en el extranjero, y las capacidades, competencias y cualificaciones adquiridas allí.
Creo que es muy importante que realmente podamos cumplir lo que aprobemos mañana, y es absolutamente esencial que vaya de la mano de una campaña publicitaria. Su uso, significado y valor añadido tienen que ser claramente comprensibles para todos los usuarios y personas que rellenen los formularios. Puesto que el objetivo de cada nueva generación de programas, incluido el programa Leonardo, es formar a 150 000 aprendices por año, es absolutamente esencial que los proveedores de formación conozcan el Europass. Dado que este documento es un reconocimiento formal de las cualificaciones profesionales, pido que los costes administrativos sean lo más bajos posible, porque son uno de los obstáculos principales para los jóvenes.
Creo que el Europass es esencial, a condición de que no solo sea una oportunidad para la cualificación formal, sino también para la competencia informal. El factor crucial –y quiero hacer hincapié en esto– es la competencia intercultural, porque en el futuro, con la mundialización, la integración y la interacción entre las diferentes civilizaciones y culturas será necesario tener habilidades interculturales y basarse en ellas.
El pase de movilidad, que comprende todo el conocimiento transnacional y basado en el aprendizaje llevado a cabo en el extranjero, también debería certificar esta experiencia. La movilidad es necesaria tanto en el proceso de aprendizaje como en la vida profesional. Para que los jóvenes dispongan de una visión de conjunto de esta maraña de programas de apoyo e intercambio, las agencias competentes, junto con la Comisión, tienen que elaborar directrices de movilidad, poniendo a su disposición programas de intercambio y apoyo, los nombres y direcciones de las personas de contacto, así como los vínculos, para que el valor añadido de Europa sea evidente para todos. 
Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas en la felicitación a la ponente por su trabajo y también a la Comisaria por el tremendo esfuerzo que ha dedicado a esta cuestión.
Una pequeña nota de cautela: esperaba que todo pudiera arreglarse en la primera lectura de este informe. No estoy seguro de si al final esto se ha acordado. Sé que la Presidencia del Consejo ha estado en contacto con la ponente y otros para intentar y lograr este resultado. Tal y como han dicho con razón la Comisaria, la ponente, la ponente de opinión y otros oradores, este es uno de los elementos básicos con respecto al cual en las instituciones de la Unión Europea podemos señalar cuánto mejoramos las vidas de las personas; cómo facilitamos sus vidas, tanto en el trabajo como en la educación. Reunir en una única cartera todas las cualificaciones y experiencias que tienen los ciudadanos, y permitirles que la lleven por diferentes países y diferentes sectores de trabajo ha de ser una mejora en comparación con la situación de hoy día.
Desde finales de la década de 1980 tenemos esta idea de un mercado único con libertad de circulación de las personas, mercancías y servicios, pero la burocracia y la falta de reconocimiento de las cualificaciones y servicios era tan grande que no había una verdadera circulación libre de las personas. En este sentido, este aspecto de marco único propuesto por la ponente es una iniciativa positiva.
La cuestión del aprendizaje durante toda la vida sigue teniendo la máxima importancia, no solo porque la gente vuelve a estudiar o para los trabajadores, sino simplemente por los cambios tecnológicos que se están produciendo en el lugar de trabajo y ahora en nuestras vidas diarias: ya sea la banca en línea, el correo electrónico o la participación en un proceso técnico en el ámbito del trabajo propio.
El aspecto de esta propuesta que beneficiará notablemente a todos es que los empresarios, las instituciones educativas y otros solo tendrán que examinar un documento único, y este documento en última instancia dará cierta idea de la equivalencia de las cualificaciones y las experiencias entre los Estados miembros. 
El Presidente.
   Muchas gracias a la Sra. Comisaria por sus intervenciones y su trabajo durante esta tarde y durante la legislatura.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden de día se procede al debate sobre la moción de censura contra la Comisión Europea (B5-0189/2004).
Quiero informar a la Asamblea de que el Sr. Borghezio, el Sr. Gobbo y el Sr. Turchi han añadido sus firmas a la moción. La Sra. Muscardini ha retirado su firma. Con esto, el número de firmas es de 67.
Bonde (EDD ).
    Señor Presidente, normalmente es el autor de la propuesta de resolución quien inicia el debate, así que propongo que comience el Sr. Heaton-Harris. 
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta moción pretende censurar a toda la Comisión. Lamentablemente, en estos momentos no tenemos en esta Asamblea la capacidad para censurar a personas, solo nos queda esta opción nuclear.
Quizá en el caso de Eurostat sea la mejor opción. Lo que sucede aquí es que a los Comisarios les complace hacer grandes declaraciones políticas pero se niegan en redondo a asumir responsabilidades políticas en relación con los problemas que surgen en sus DG. En Eurostat no se aplicaban o no funcionaban un control político eficaz, la comunicación adecuada, procedimientos y comprobaciones y balances financieros, o simplemente se ignoraban. De hecho, todas las señales de aviso se ignoraron totalmente.
En este caso, desaparecieron 5 millones de euros debido al fraude y a unos controles de gestión pésimos. Sin embargo, la única persona que ha sido detenida ha sido un periodista, Hans-Martin Tillack, que decidió informar de ello en y cuya oficina ha sido asaltada hoy otra vez. No sorprende que la OLAF pueda actuar con tanta rapidez haciendo que la policía obtenga el nombre de un periodista y comprobando sus cuentas bancarias en tan solo unos días. No obstante, si se compara con el caso de Eurostat, en el que después de más de un año de investigaciones casi no tenemos nada, es obligatorio preguntarse por las prioridades de varias personas en la DG responsable.
Durante el procedimiento de aprobación de la gestión para 2001, Eurostat fue uno de los temas principales de nuestro ponente. Ahora sabemos que no se puso a disposición de esta Asamblea toda la información que necesitábamos por entonces. Muchos diputados al Parlamento Europeo dicen ahora públicamente que si entonces hubieran conocido todos los hechos, el año pasado habrían votado en contra de la aprobación de las cuentas. Si la Comisión y los líderes de todos los Grupos políticos de este Parlamento hubieran dedicado la mitad de la energía que han dedicado a bloquear esta moción para que no se ventile en la Asamblea, a resolver los problemas sistemáticos desvelados por el caso Eurostat, entonces todos estos problemas podrían haberse resuelto hace algunos años.
Esta Comisión merece ser censurada, y los futuros Comisarios han de saber que en ellos recaerán las responsabilidades políticas por las acciones de sus DG. 
Reding,
   .  Señor Presidente, como dijo ayer mi colega el Sr. Fischler, la Comisión tomó medidas tan pronto tuvo pruebas de los problemas en Eurostat. Esto ha dado lugar a una profunda reestructuración de la Dirección General de Eurostat y sus actividades. Además de las declaraciones de mi colega en nombre de la Comisión, quiero hacer hincapié en las medidas relativas en particular a la revisión del código de conducta, a la mejora de la circulación de información sobre acusaciones de fraude, así como a una revisión del marco jurídico de la OLAF.
En especial quiero señalar las siguientes medidas. En primer lugar, la revisión del código de conducta que rige las relaciones entre los Comisarios y sus servicios y que hace hincapié en la responsabilidad política del Comisario, así como la del Director General o el jefe de servicio. El nuevo código incluye procedimientos específicos que exigen informar al Comisario de cualquier hecho, situación o cuestión relativos a la gestión, especialmente la gestión financiera, cuya gravedad pudiera invocar la responsabilidad del Comisario o del colegio.
En segundo lugar, la aplicación de medidas encaminadas a facilitar las referencias cruzadas de toda información relativa a acusaciones de fraude, contribuyendo a garantizar que el nivel político se mantenga informado y que se haga un seguimiento adecuado de todos los casos detectados.
En tercer lugar, el fortalecimiento de los circuitos de información entre los servicios centrales y los servicios operativos, especialmente en los ámbitos del control y la auditoría interna. Esto implica una serie de medidas importantes que pretenden perfeccionar las reformas de la gestión financiera que ya ha introducido la Comisión Prodi. Estas medidas se derivan básicamente de las recomendaciones que hizo el auditor interno en su informe sobre los contratos de la DG Eurostat: informar y formar al personal en torno a los distintos mecanismos vigentes para denunciar prácticas ilegales y revisar el marco jurídico de la OLAF con la aprobación de dos propuestas legislativas nuevas que examinará el nuevo Parlamento. El objetivo de estas propuestas es mejorar los flujos de información en el seno de las instituciones de la Unión y reforzar las garantías de los procedimientos.
A pesar de la crisis, no se han interrumpido las funciones de Eurostat de realizar el trabajo estadístico básico de la Comisión. El 29 de septiembre de 2003 la Comisión aprobó una gran reorganización de Eurostat y desde el 1 de noviembre se viene aplicando el nuevo plan de funcionamiento. Se reorganizó el sistema de aprobación de compromisos y pagos. Los circuitos financieros se describieron más explícitamente para que entren en juego las responsabilidades de los funcionarios de autorización delegados en el nivel de jefe de unidad y de dirección general. La decisión de la Comisión de poner fin a los vínculos contractuales con cuatro empresas exigió un gran esfuerzo para rescindir los propios contratos y minimizar las posibilidades de litigio. A raíz de la auditoría especial emprendida por el servicio de auditoría interna en septiembre de 2003, así como de la auditoría en profundidad que había concluido hacía poco, también se emprendió una serie de iniciativas generadas por el informe de actividad anual.
Se producirá un nuevo cambio radical en el ámbito de la divulgación de información estadística. Sobre la base del principio de que la información estadística europea es un servicio público, todos los datos estadísticos elaborados y recopilados por Eurostat deberían ser gratuitos para los usuarios y ponerse en Internet.
Por último, el programa de trabajo para 2004 es estrictamente prioritario y es realista en cuanto a sus intenciones. Se hace hincapié en las misiones esenciales de Eurostat, en concreto la producción de cifras y estadísticas independientes. A la Comisión le agrada la idea de reducir su dependencia económica de empresas y organizaciones externas y garantizar que el servicio estadístico europeo siga siendo un servicio público abierto a los usuarios y que actúa en interés del público.
Por ello la Comisión ha adoptado medidas muy concretas y rápidas para responder a la crítica hecha por el Parlamento Europeo en su resolución del 17 de diciembre de 2003 sobre el programa legislativo y de trabajo para 2004 de la Comisión, lo que también queda confirmado en el informe de situación de la Comisión del 9 de febrero de 2004 sobre la conclusión del mandato de reforma.
La Comisión quiere agradecer al Parlamento Europeo y al ponente, el Sr. Bayona de Perogordo, por haber votado hoy por gran mayoría a favor de aprobar la gestión de la Comisión con respecto a la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas para 2002. Esta votación confirma que el asunto Eurostat es una excepción muy lamentable de la gestión financiera generalmente correcta del presupuesto de las Comunidades Europeas. No obstante, el asunto Eurostat también demuestra la necesidad y la importancia de avanzar con las reformas emprendidas por la Comisión.
Con respecto a la responsabilidad política mencionada en la moción de censura que va a debatirse aquí esta noche, quiero confirmar la posición de la Comisión que señaló con gran claridad el Presidente Prodi en su discurso del 25 de septiembre de 2003 en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos.
También quiero subrayar, como hizo ayer mi colega la Sra. Schreyer cuando respondió a una pregunta de la Sra. Avilés Perea, que las medidas de reforma impedirán que vuelvan a darse problemas como los sucedidos en Eurostat antes de 1999, y que la Comisión ha aprendido la lección con respecto al problema de los flujos de información insuficientes desvelados por el caso Eurostat y que ha tomado las medidas apropiadas.
El Presidente Prodi y toda su Comisión se han comprometido a observar una tolerancia cero con respecto al fraude. Sabe usted muy bien que esto no es garantía de que no vuelva a haber fraude, pero es garantía de que no se va a acallar nada. Se sacarán a la luz pública los posibles problemas y se adoptarán medidas apropiadas.
Tal y como también ha señalado hoy el Sr. Fischler, la Comisión sigue firme en la aplicación de las medidas adoptadas para maximizar la protección frente al fraude y agradece al Parlamento Europeo su contribución sustancial y su continuo apoyo en esta cuestión.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate que nos reúne esta tarde es a la vez lamentable y, a mi entender, peligroso. Lamentable, porque los signatarios de esta moción no tienen en realidad otro objetivo que manchar la reputación de la Comisión, que, si puede ser criticada por su gestión del asunto Eurostat, no merece ciertamente un voto de desconfianza de nuestra Asamblea. Peligroso también porque la construcción de Europa se encuentra en un momento importante de su historia, con la unificación del continente el 1 de mayo, las elecciones europeas, la esperada adopción de la Constitución y la lucha contra el terrorismo. No puede ser debilitada, por tanto, con mediocres maniobras políticas que no engañan a nadie.
En ningún caso deseo minimizar la importancia de los interrogantes asociados al asunto Eurostat, pero ante todo quiero comprender las verdaderas razones que han impulsado a quienes han puesto su firma en esta moción de censura. ¿Es realmente un deseo de transparencia? No lo creo. ¿Es realmente su voluntad de hacer la luz sobre el asunto Eurostat? Estoy segura de que no. Dos razones me llevan a pensarlo. La primera es el momento elegido para esta iniciativa, que es la última sesión legislativa del Parlamento. Algunos argumentarán ingenuamente que se trata de una coincidencia, pero yo señalaría que observadores más objetivos destacarían la proximidad de las elecciones europeas. Les recuerdo que los interrogantes sobre Eurostat surgieron hace ya dos años. Si la voluntad de transparencia estuviera en el centro de este proceder, entonces esta moción de censura habría llegado mucho antes. 
La segunda razón que me confirma en estos argumentos es la lista de los signatarios de esta moción de censura. Cada cual es libre de defender sus convicciones, y los diputados que apoyan la moción de censura lo hacen sin ninguna duda en su alma y conciencia. Pero, en el caso de la mayoría de ellos, se trata de un alma antieuropea y de una conciencia únicamente nacional. Contrariamente a las apariencias, no es la Comisión su objetivo, sino la construcción europea. No es la defensa de los intereses del contribuyente europeo lo que se plantea, sino la voluntad de menoscabar la reputación de una Europa que, si no es perfecta, es un medio eficaz para nuestros pueblos de vivir en paz y en relativa prosperidad. Esta moción de censura es obra del club de los «introspectivos», de los que rechazan las políticas comunes, de los que combaten los avances europeos agitando las banderas del miedo, de los que rechazan el contrato de confianza que es la Constitución europea propuesta por la Convención.
No creo ofender a nadie diciendo esto, porque es verdaderamente lo que defienden haciendo creer que Europa es una máquina, un monstruo que lo reglamenta todo, que lo decide todo, que defrauda y qué sé yo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha elegido un camino distinto del de los signatarios, porque hablamos de futuro cuando otros se quedan estancados en el pasado, y porque Europa no se construye sobre el miedo, sino sobre la ambición y la voluntad. No cabe duda de que no todo es perfecto. Todavía queda mucho por hacer, en particular devolviendo un verdadero sentido político a lo que es una acción humana, porque es una aventura humana acoger a diez nuevos países, que son un ejemplo simbólico.
Por lo que se refiere concretamente al asunto Eurostat, el Grupo del PPE-DE en su conjunto siempre ha deseado públicamente que se haga la luz. Hemos tomado nota de las medidas adoptadas por la Comisión al respecto. Queremos que los responsables se expliquen, porque tenemos grandes sospechas de que se han cometido errores importantes. Pero los responsables deben ser sancionados proporcionalmente a cualquier falta que se les demuestre. Debemos a los europeos el sentido de la responsabilidad, el respeto de los procedimientos democráticos y la garantía del Estado de derecho. Hay que realizar investigaciones, la falta debe castigarse, la sanción debe ser justa y la transparencia es obligatoria. Es lo que siempre hemos dicho, es por lo que luchamos. 
Pero pretender, como hacen los signatarios de esta moción de censura, que la Comisión no ha cumplido sus obligaciones, pretender manchar, al final del mandato, a una Comisión que, sin duda, ha podido cometer errores, pero cuyo balance es loable, no es aceptable para nosotros. Por ello, con determinación y convicción, el Grupo del PPE votará en contra de esta moción.
Kuhne (PSE ).
    Señor Presidente, cuando usted anunció ayer que una coalición de conservadores británicos y comunistas griegos ha presentado una moción de censura en contra de la Comisión, me acordé de la observación de Karl Marx de que cuando la historia se repite lo hace primero como tragedia y después como farsa.
Cuando la Comisión Santer cayó hace 5 años, la mayoría de socialistas permitimos que nos arrinconaran por defender lo indefendible. Hemos aprendido de ello. En aquel momento yo formaba parte de la minoría que votó a favor del voto de censura, así que ahora estoy convencido al hablar en nombre de mi Grupo en contra de la farsa de un voto de censura, cuyo único objetivo es servir a los intereses de los periódicos de los que se puede decir que no sabemos si están escritos por o para analfabetos.
Para que quede claro, esta evaluación es transnacional, se aplica a varios países y no solo a uno.
Es legitimo, incluso en este Parlamento, estar en contra de la integración europea y, por lo tanto, en contra de las instituciones comunitarias. Sin embargo, la cuestión es si debemos permitir que el descrédito sistemático de las instituciones de la UE se convierta en un medio para el debate político. Esto no podemos preguntárselo a los conservadores británicos o a la Izquierda Unida Europea, porque siempre lo han hecho y continuarán haciéndolo. La cuestión es si los que están a favor de la integración política en esta Cámara van a dejar hacer a estas personas sin resistencia. Estoy a favor de resistir.
También nos estamos defendiendo del abuso del control presupuestario por razones claramente políticas. Incluso usted, señor Heaton-Harris, en la Comisión de Control Presupuestario, ha dejado claro con frecuencia que las razones que condujeron a la caída de la Comisión Santer no son aplicables a este caso, cualquiera que sea la crítica que pueda aplicarse a la actual Comisión. A diferencia de la Comisión Santer, la Comisión actual, a pesar de todos los errores, no ha intentado ocultar información al Parlamento de forma sistemática. Este es el factor decisivo. El Sr. Bösch y el Sr. Casaca eran dos socialistas que tenían un papel destacado en la preparación de los acontecimientos relativos a Eurostat. Usar el caso Eurostat como un instrumento electoral es la mejor manera de distraer el incipiente proceso de reforma, y no deseamos hacer esto.
La extraña naturaleza de este circo está dejando dos cosas claras, y tienen que hacerse públicas en esta sesión. Entre los signatarios de la propuesta de voto de censura figura un diputado a esta Cámara que personalmente me instó hace algunos meses a garantizar que se echase tierra sobre el asunto Eurostat. En sus propias palabras, sus razones eran que cuanto más se acercan las elecciones, más locos se vuelven los diputados. Ahora ha firmado la moción.
Cuando esta mañana –y ahora me dirijo al Sr. Bonde– nos sentamos en círculo para discutir el enfoque global del tema de Eurostat, usted me preguntó amablemente si no sería posible evitarlo mediante la inclusión en la resolución sobre Eurostat de un par de apartados contundentes sobre el tema de la responsabilidad política, porque usted no sabía si la moción de censura saldría adelante. Señor Bonde, no estamos proponiendo sacarle del lío en que usted mismo se ha metido. La mayoría de este Parlamento no le echará un cabo; tiene que arreglárselas solo. En mayo, cuando lleguen los nuevos Comisarios, puede proponer que se les envíe a todos los diez de vuelta a casa, y después usted quedará como un tonto ante la opinión pública europea por haber abusado de este instrumento de la moción de censura por meras razones de política partidista. 
Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, mi Grupo, en su gran mayoría, no apoya la iniciativa de moción de censura contra la Comisión. En efecto, esta iniciativa nos parece inoportuna, ya que votar a favor de la dimisión de la Comisión cada vez que se descubren y se reconocen problemas de mala gestión es totalmente desproporcionado. 
Además de las medidas disciplinarias individuales, lo que hace falta es reforzar la independencia, las competencias y los medios de la OLAF y dotar a la Comisión en su conjunto de los medios humanos y financieros necesarios para cumplir sus misiones. Las reformas emprendidas por la Comisión van en esta dirección, como acaba de recordar el Comisario, y el Parlamento Europeo ha formulado, en varias resoluciones, recomendaciones concretas, que esperamos sean puestas en práctica. 
En el período histórico que se inicia, señor Presidente, de una Unión de veinticinco, en el que tenemos que conseguir una ampliación con éxito, nuestro Grupo considera que necesitamos un ejecutivo y una función pública europea competente y sujeta al control democrático permanente del Parlamento. 
Camre (UEN ).
    Señor Presidente, hemos intentado atribuir responsabilidades por lo que ha ocurrido, pero no ha sido posible. En nuestra opinión, nadie cree tener la culpa de nada. Esta fue la conclusión del informe sometido al llamado Comité de Sabios en marzo de 1999 sobre los problemas de la anterior Comisión Santer.
Lo mismo puede decirse del escándalo Eurostat. Se han puesto en marcha todos los mecanismos de defensa. El Comisario Solbes no tiene la culpa porque no lee los periódicos. El Comisario Kinnock no tiene la culpa porque no estaba escuchando cuando el Sr. Blak le contó lo que había dicho la Sra. Schmidt Brown. La Comisaria Schreyer no tiene la culpa porque no lee los informes de auditoría, y el Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, no tiene en absoluto la culpa porque por supuesto se aseguró de no recibir información ni del Parlamento Europeo ni de la prensa, y si no sabes que algo ha ocurrido nadie puede echarte la culpa de ello, como dice el Sr. Prodi.
Lo único que uno se pregunta es cómo es posible que unas personas con tan poca capacidad para percibir lo que ocurre a su alrededor hayan llegado tan alto.
Por supuesto, lo cierto es que sabían lo que ocurría en Eurostat desde hacía al menos un año, pero ocultaron algo que no deberían haber ocultado. Podríamos llamarlo lealtad equivocada a un sistema corrupto. Podríamos llamarlo nepotismo. No importa el nombre que le demos, no hace honor a una institución intereuropea. Por esta razón queremos establecer quién tiene la culpa, pero el sistema está pensado para impedírnoslo.
En una democracia normal, los críticos en el seno de un parlamento pueden proponer un voto de censura. Esto ocurre en ocasiones en nuestros Estados miembros. Si un Gobierno tiene una mayoría sólida, le será bastante indiferente. Un Gobierno que gana un voto de censura suele salir fortalecido de la votación. En este caso, la Comisión está segura de que va a ganar, porque la mayoría del Parlamento no desea repartir culpas, y los que proponemos esta moción de censura sabemos que perderemos.
Sin embargo, los que permanecen leales a la Comisión han hecho todo lo posible por impedirnos celebrar este debate y la votación posterior. Se han puesto en tela de juicio y se han eliminado sin motivo objetivo algunas firmas, y se ha presionado a algunos diputados para que retiraran sus firmas. Eso no es verdadero parlamentarismo. Hay algo podrido que impregna toda la cuestión de Eurostat, y una mayoría del Parlamento no desea contribuir a la atribución de responsabilidades.
Recomiendo a los diputados que voten a favor de nuestra moción de censura. 
Bonde (EDD ).
    Señor Presidente, quiero comenzar con una pregunta a la Sra. Grossetête, al Sr. Kuhne y a la Sra. Reding: ¿quién es políticamente responsable del escándalo de Eurostat?
Más de 100 diputados al Parlamento Europeo han firmado una moción de censura en contra de la Comisión, pero uno de cada tres ha sido presionado para que retire su firma. Los incondicionales incluyen ahora a algunos diputados que pueden perder sus puestos en importantes comisiones o en delegaciones. Algunos diputados a este Parlamento serán castigados por sus Grupos por apoyar el simple principio de la responsabilidad de los Ministros y Comisarios en el ejercicio de su cargo.
La administración del Parlamento, muy politizada, ya no está ahí únicamente para servir a sus diputados. No se conforma con comprobar la autenticidad de las firmas y hacer un recuento, también ha cooperado con los Grupos para conseguir que los diputados retiren sus firmas. Incluso ha rechazado aceptar confirmaciones enviadas por fax y firmas a todas luces auténticas para sofocar o aplazar el debate sobre la censura. ¿También tenemos que comprobar las firmas de las listas de asistencia mediante cartas manuscritas originales?
Imaginen lo que pasaría si todos los presidentes de los Grupos desearan castigar a las personas en la Comisión que han metido las manos en la caja, o a los que encubren a los ladrones. Sin embargo, nada es tan malo como para que no contenga algo bueno en alguna parte. El texto de compromiso sobre Eurostat contiene la crítica más feroz hecha hasta el momento a la gestión financiera de la Comisión. Sin embargo, no atribuye responsabilidades directas, así que estamos debilitando a aquellas personas en la Comisión que están trabajando a favor de una contabilidad honesta y la transparencia. Estamos apoyando a los que dicen que la aprobación de las cuentas solo es charla parlamentaria, que no significa nada y que podemos continuar estafando a las personas. Cada año desaparecen 8 000 millones de euros de nuestro presupuesto. Se trata del dinero de los contribuyentes, y se nos ha elegido para representar a los contribuyentes. En consecuencia, tenemos que instar a la Comisión a que atribuya responsabilidades antes de las 12 del mediodía del martes 4 de mayo. De lo contrario, votaremos a favor de la moción de censura.
Quiero dar las gracias a los más de 100 diputados signatarios. Quizás haya más perros guardianes entre nosotros después de las elecciones. Señor Presidente, quiero darle las gracias a usted y a la persona que ha dicho que se trataba de una campaña electoral, y quiero señalar que en la Comisión de Control Presupuestario hemos intentado atribuir responsabilidades políticas desde el primer día en que el escándalo salió a la luz. 
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, para justificar plenamente la propuesta de moción de censura contra la Comisión Europea, que yo también he firmado, basta remitirse al informe que el propio Parlamento Europeo aprobó, por una gran mayoría, el pasado 29 de enero, sobre las medidas adoptadas por la Comisión para dar curso a nuestras observaciones sobre la ejecución del presupuesto 2001, en particular sobre el asunto Eurostat. El balance que se hace en dicha resolución es abrumador. Lo más grave no es el propio asunto Eurostat, pues después de todo pueden producirse malversaciones en cualquier organismo, sino los fallos de control que se han descubierto, y sobre todo, después, la impotencia de la Comisión para enderezar las cosas de forma convincente. 
Nuestra resolución del 29 de enero, votada por el Parlamento Europeo, lo vuelvo a recordar, denunciaba especialmente la cultura de secretismo y opacidad reinante en la Comisión, la mala transmisión interna de la información, la extremada lentitud y reticencia a entregar los informes de auditoría al Parlamento Europeo y la dejación por parte de los comisarios de sus responsabilidades políticas. Este último rasgo parece aún más cierto hoy, puesto que la Comisión no reconoce ya ninguna responsabilidad en este asunto y el Sr. Prodi, que ni siquiera ha asistido a nuestro debate de esta tarde, parece interesarse ante todo por la campaña electoral en Italia.
Por ello, los diputados deben asumir hoy sus responsabilidades en su calidad de representantes electos de los pueblos de Europa, de los contribuyentes de Europa. Felicito a los otros 66 cosignatarios de esta moción, en primera línea de los cuales se encuentran los Sres. Bonde y Heaton-Harris, que han tenido la valentía y la lucidez de resistir a todas las presiones. Y quisiera decir lo siguiente a los diputados que dudan si votar a favor de la moción de censura: defendiendo a la Comisión, como acaba de hacer la Sra. Grossetête, encubrirán, lo quieran o no, comportamientos inadmisibles y harán un flaco servicio a las instituciones europeas. 
Y el buen servicio que hay que hacer a las instituciones europeas, señor Presidente, es hacer comprender a la Comisión que no es de una esencia superior, que es un órgano como los demás, que debe plegarse al control superior del Parlamento Europeo y de los Estados miembros.
El Presidente.
   Dos diputados han mencionado la cuestión de las firmas y han insinuado que entre bastidores se está jugando sucio. Por lo que yo sé, la moción de censura está dirigida contra la Comisión Europea y no contra los servicios del Parlamento Europeo.
Permítanme dejar claro que si algunos aducen que hay 100 firmantes, yo tengo la obligación, como Presidente, de acuerdo con el Reglamento, de establecer y verificar quién ha firmado y quién supervisa la firma. La responsabilidad de cumplir esta obligación y de dar instrucciones al personal para que la cumpla en nuestro nombre la asumo yo. Así que si tienen ustedes algún problema con lo que ocurre entre bastidores, hablen conmigo, Bajo mi supervisión, lo haremos como es debido o no lo haremos. 

Avilés Perea (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, el motivo de la moción de censura, argumentan los firmantes, es el escándalo y las irregularidades producidas en Eurostat. 
De todos es sabido que en la Comisión de Control Presupuestario, desde hace bastante tiempo, venimos trabajando muy firmemente para procurar que este asunto se aclare y que se solucionen los problemas derivados de él. Es cierto que la Comisión tardó en reaccionar, pero finalmente lo hizo, puso en marcha una reforma bastante profunda y, hasta ahora, nos parece que los resultados son satisfactorios. 
Es cierto que el asunto no está cerrado, puesto que hay un procedimiento judicial en marcha. Por eso la mayoría de los Grupos políticos hemos preparado una Resolución que se votará en la sesión de mañana, precisamente porque mantenemos nuestra preocupación por un asunto de enorme importancia como ha sido el fraude de Eurostat. No es un asunto que nosotros consideremos zanjado, y pensamos que tenemos que vigilar muy claramente para evitar que vuelva a repetirse en el futuro, bien en Eurostat o en algún otro organismo de la Comisión.
La Resolución que mañana presentaremos distintos Grupos deja muy claro que el Parlamento está vigilante, está cumpliendo con su misión y está ejerciendo el control que el Tratado le atribuye como institución comunitaria fundamental en todo el procedimiento.
Esta moción no tiene ninguna razón de ser, es un asunto puramente electoral de los firmantes, que coinciden, entre otras muchas cosas, en su sentimiento y militancia antieuropeos, su euroescepticismo y su campaña continuada contra las instituciones europeas.
Por tanto, nos parece que es una moción que está fuera de lugar. Nosotros, como Parlamento, hacemos nuestro trabajo, lo hemos hecho con seriedad y rigor, y vamos a continuar haciéndolo, y no nos parece que un grupo de diputados que se autodenominan antieuropeos y euroescépticos sean los más adecuados para defender la transparencia y el buen hacer de las instituciones europeas.
En nuestro trabajo hemos insistido mucho en que había que confiar en el control de la gestión de la Comisión, como hemos hecho esta mañana, dejando claro que seguimos preocupados por el problema de Eurostat, y por eso nos parece absolutamente fuera de lugar que pequeños grupos de esta Cámara -cuya trayectoria y cuyo planteamiento en este asunto han sido desde el primer momento muy conocidos y sin ningún tipo de variación- quieran utilizar electoralmente este asunto de una forma partidista. De nada les ha servido explicaciones ni soluciones, ni ningún tipo de planteamientos. 
La postura del Grupo popular es muy clara y continuamos trabajando por la transparencia, por la clarificación y también por el fortalecimiento de las instituciones europeas. 
Napoletano (PSE ).
    Señor Presidente, el documento que estamos debatiendo se parece más a un manifiesto electoral que a un mecanismo parlamentario. Además, el hecho de que haya sido elaborado y firmado por minorías conocidas por su antieuropeismo demuestra esta intención con claridad. Es una confirmación de que, al hacer el trabajo del Parlamento más frenético, el período previo a las elecciones inspira iniciativas como la que estamos tratando esta tarde.
Algunos de nuestros colegas diputados están debatiendo de nuevo el asunto Eurostat para desacreditar a las instituciones europeas en general y, en particular, a la Comisión y a su Presidente. Los colegas diputados que han firmado este documento saben que este Parlamento ha hecho un seguimiento –y aún continúa haciéndolo– del asunto Eurostat, que será objeto de la enésima resolución en esta sesión. La mala fe respecto de este asunto es evidente cuando no se dice nada de las medidas específicas aprobadas por la Comisión y, en general, de las reformas aplicadas para conseguir la gobernanza que queremos introducir en todas las instituciones de la Unión Europea, un proceso seguido paso a paso por este Parlamento y por su Comisión de Control Presupuestario, y mencionado aquí por la Comisaria Reding.
Por supuesto, resulta sencillo provocar un escándalo sobre cuestiones particulares para intentar llamar la atención de la opinión pública, que a menudo está mal informada sobre la política y las instituciones europeas. Resulta más difícil dar a Europa una dimensión política, comenzando con la aprobación de una verdadera constitución.
Dicho esto, como representante del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos es un orgullo para mí que nadie de mi Grupo firme esta moción. El apoyo de los conservadores británicos vuelve a demostrar con claridad la asociación insostenible de este Grupo con la tradición del Partido Popular Europeo, tan bien representado por la Sra. Grossetête y también por la Sra. Avilés Perea.
Entre los signatarios, he observado que hay varios diputados del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, en el que destacan representantes de la italiana. Me parece que esta posición contrasta de alguna manera con el papel que el Viceprimer Ministro italiano, el Sr. Fini, ha desempeñado en el trabajo de la Convención. Quizá por esta razón la Sra. Muscardini ha retirado acertadamente su firma. Además, si los diputados de su delegación siguieran su ejemplo, esto pondría en duda la seguridad de las 66 firmas anunciadas por el Presidente esta tarde, sin mencionar siquiera las llamadas «firmas técnicas», que tampoco deberían convertirse en votos a favor.
Sin embargo, existe otra clave para interpretar las verdaderas intenciones que persiguen quienes han presentado esta moción, y es la que ha expresado el Vicepresidente del Senado italiano, el Sr. Calderoli, principal representante de la .Ha afirmado que, de hecho, los signatarios son defensores secretos del Sr. Prodi. En efecto, la confianza de este Parlamento en el Presidente de la Comisión se vería reforzada y su prestigio aumentaría a raíz de esta moción, que sin duda será rechazada. No obstante, si esto es cierto, qué decir entonces del Sr. Speroni, un diputado del mismo partido que el Sr. Calderoli? ¿Es consciente de que se está convirtiendo en uno de los defensores más acérrimos de la Comisión Europea?
Si las cosas son realmente así y miramos la moción de censura bajo este prisma, creo que todo el grupo de signatarios tiene algo en qué pensar. 
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, por supuesto, pueden hacerse diferentes valoraciones sobre si la acción de la Comisión es tan grave como para exigir una moción de censura, y por lo tanto puedo respetar una intervención tan objetiva como la del Sr. Jonckheer. Sin embargo, cuando he escuchado a la Sra. Grossetête, al Sr. Kuhne, etc., me he acordado de los años ochenta, cuando visité el Soviet Supremo en Moscú, donde todos los críticos eran ridiculizados, condenados y acusados de antisoviéticos y traidores. ¿Es esta la manera en que van a defender ustedes su proyecto europeo? ¿Van a hacerlo mediante acusaciones y la denigración, mediante el hostigamiento de los denunciantes y la denuncia de los periodistas de investigación?
¿Se han dado cuenta de que el proyecto está sufriendo una crisis de confianza debido a la falta de transparencia y de legitimidad democrática? Estamos intentando usar una herramienta parlamentaria clásica para controlar al ejecutivo. Quizás ustedes tengan un punto de vista distinto, pero cuando nos ponen en ridículo, nos desacreditan y nos llaman antieuropeos, están socavando la legitimidad democrática de su propio proyecto. 
Angelilli (UEN ).
    Señor Presidente, al final, y casi demasiado tarde, decidí añadir mi nombre a esta moción de censura contra la Comisión respecto del asunto Eurostat. Francamente, creo que no soy analfabeta, ni siquiera antieuropea, ni tampoco creo que se me pueda culpar por hacer que la Comisión caiga en descrédito; en todo caso lo ha hecho ella sola.
Al final, la indiferencia de la Comisión y la actitud desconsiderada hacia el Parlamento prácticamente nos han obligado a tomar esta medida extrema, porque –y quiero mencionarlo– no se trata de una iniciativa improvisada. Durante más de un año han habido cientos de preguntas y un gran volumen de trabajo parlamentario tras esta medida extrema. En cualquier caso, no esperábamos que la Comisión actuase como Poncio Pilatos; esto es lo que esperábamos y nos merecíamos porque, después de todo, somos la única institución que tiene una verdadera legitimidad popular.
No quiero repetir las muchas preguntas a las que no se respondió de forma adecuada, o los buenos propósitos de la Comisión para el futuro. Sin embargo, quiero volver a hablar sobre la organización implicada, es decir, Eurostat. Cabe recordar que Eurostat no se dedica a generar estadísticas interesantes e inofensivas. Eurostat es una institución que, a través de su trabajo de encuestas y estadístico, de hecho es el garante del Pacto de Estabilidad y Crecimiento: controla la aplicación de los criterios de Maastricht. Por lo tanto, está implicada en el establecimiento de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros y, por supuesto, obliga a los Estados miembros a adoptar políticas estrictas que a menudo implican recortes presupuestarios y del gasto social. Por lo tanto, se trata de una institución con una función de control, y su imparcialidad y autoridad no pueden tener la más mínima sombra de duda y sospecha que pesan hoy sobre Eurostat.
Por lo tanto, Comisaria Reding, lo lamento pero el asunto Eurostat no puede ser tachado como una excepción lamentable. Somos conscientes de que se trata de un asunto embarazoso, también lo es para mí, pero creo que los ciudadanos están pidiendo que no se tolere, y son las mismas personas a las que estamos pidiendo sacrificios en nombre del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
No quiero dar lecciones de democracia a nadie –Dios me libre–, pero quiero señalar modestamente que la democracia está basada en el derecho de las minorías a expresar su opinión. 
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, creo que vivimos esta tarde una auténtica parodia, un simulacro de democracia. Cada semana aprobamos una resolución tras otra dando lecciones de democracia, de transparencia, de derechos humanos, qué sé yo, a todo el mundo. Y no somos capaces de organizar un debate digno de un parlamento merecedor de tal nombre sobre lo que, en el conjunto de nuestras democracias, es sin embargo un momento importante de la vida política, democrática y parlamentaria, como es la censura. 
Solo nos afirmamos oponiéndonos, se dice. Así es como se han creado los parlamentos nacionales a lo largo de la historia, en contra de la arbitrariedad, por lo general, de los poderes ejecutivos. Este no es nuestro caso. Señora Grossetête, reflexione, por favor: este no es el caso aquí. Poder ejecutivo y poder legislativo están a partir un piñón para escamotear, como en el famoso cuadro de Vermeer, la verdad a los ojos de los curiosos que son los ciudadanos europeos. Reconozco que, en este ejercicio, señora Grossetête, me ha impresionado. Hablo de escamoteo, de mala fe y diría incluso que me ha recordado un poco a Vichinsky hablando ante el Parlamento soviético.
Puede que la proximidad de las elecciones exacerbe un poco los ánimos, cosa muy natural para un demócrata: las elecciones no son un mal momento que hay que pasar, como usted parece creer. Hemos pasado una hora esta mañana, señor Presidente, una hora, y la sesión pasada también, tratándonos unos a otros de sisadores por razones que, personalmente, se me escapan por completo. ¿Es esa la democracia cuyo ejemplo quieren mostrar? Hemos pasado una hora esta mañana y sin duda pasaremos dos o tres horas mañana por la mañana debatiendo una oscura maniobra política interior italiana. ¿Y esa es la democracia de la que quieren hablar? Reconozca, señora Grossetête, que sería como poco paradójico que este Parlamento, que, repito, da lecciones al mundo entero, tenga pudores de virgen asustada cuando acaba de ejercer el único poder que tiene: controlar y censurar a la Comisión Europea cuando comete una falta.
Borghezio (NI ).
    Señor Presidente, el senador Calderoli está en lo cierto al afirmar que nuestra intención real era ayudar al Presidente Prodi. Queríamos impedir que concluyera este asunto europeo en el vergonzoso papel de alguien tan escurridizo como una anguila cuando se enfrenta a preguntas y exigencias por parte de diferentes periódicos –y pensábamos que iba a tener la decencia de estar presente en esta Cámara para discutir esta cuestión–, mientras se investiga a una de las personas que presentó esta información, como en los buenos tiempos de la policía comunista, y se confiscan sus archivos porque se ha atrevido a investigar el fraude europeo y Eurostat.
El escándalo implica a un órgano de las instituciones europeas que se ocupa de los fondos e información delicada, y esto lo convierte en un hecho grave. El expediente Eurostat ha comprometido la imagen de la Comisión Europea y de su Presidente, quien –en nuestra opinión– haría bien en extraer las conclusiones necesarias.
En esta situación tenemos que preguntarnos qué tipo de conexiones de solidaridad secretas –en Italia las llamaríamos de tipo mafioso– han impedido que la Comisión extirpe el pustulento forúnculo que es Eurostat.Me gustaría obtener una respuesta. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en el período parcial de sesiones de mayo.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de cuatro informes, elaborados en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación:
– A5-0242/2004 del Sr. Jarzembowski, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (PE-CONS 3641/2004 - C5-0156/2004 - 2002/0025(COD));
– A5-0245/2004 del Sr. Sterckx, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de Seguridad Ferroviaria) (PE-CONS 3638/2004 - C5-0153/2004 - 2002/0022(COD)); 
– A5-0243/2004 de la Sra. Ainardi, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (PE-CONS 3639/2004 - C5-0154/2004 - 2002/0023(COD)); y
– A5-0244/2004 del Sr. Savary, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la creación de una Agencia Ferroviaria Europea (Reglamento de la Agencia) (PE-CONS 3640/2004 - C5-0155/2004 - 2002/0024(COD)).
Reding,
   . Señor Presidente, Señorías, con el segundo paquete ferroviario hemos querido dar un impulso decisivo a la construcción de un espacio ferroviario europeo integrado, competitivo y seguro.
Henos aquí al término de más de dos años de trabajo intensivo, y creo que el resultado es muy bueno. A este respecto, quiero subrayar la contribución esencial del Parlamento Europeo a los cuatro textos que conforman este segundo paquete ferroviario. Quisiera dar las gracias en particular a los cuatro ponentes, la Sra. Ainardi y los Sres. Jarzembowski, Sterckx y Savary, por el importante trabajo realizado, y quisiera dar las gracias también a sus colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que han seguido atentamente este expediente. Mis agradecimientos asimismo a la delegación del Parlamento en el comité de conciliación y, muy especialmente, a su presidenta, la Sra. Cederschiöld, que consiguió alcanzar con el Consejo, en la reunión final de conciliación del pasado 16 de marzo, un compromiso que consideramos muy equilibrado.
Este segundo paquete de medidas abre nuevas perspectivas de desarrollo para el transporte ferroviario en la Unión Europea ampliada y espero, por tanto, que su Parlamento apruebe los resultados de la conciliación y dé así la luz verde definitiva a la aplicación de estos textos. A partir de ahí, pueden estar seguros de que la Comisión hará todo lo que esté en su mano por crear la Agencia Ferroviaria Europea lo antes posible.
Permítanme exponer algunas perspectivas sobre los trabajos futuros en el sector ferroviario. En efecto, al examinar los textos del segundo paquete ferroviario, el Parlamento quiso recordar la importancia que concede a la cuestión de la apertura del mercado del transporte de pasajeros. 
La propia Comisión había indicado en el Libro Blanco de septiembre de 2001 que se harían propuestas. Por ello, el pasado 7 de marzo adoptó una serie de propuestas relativas a la apertura al mercado de los servicios internacionales de transporte de pasajeros por ferrocarril a partir de 2010, y relativas también a los derechos de los pasajeros. Estos textos van acompañados de una importante propuesta de directiva relativa a la certificación de los conductores de locomotoras y del personal de a bordo y de una propuesta de reglamento relativo a las cláusulas contractuales de calidad para el transporte ferroviario de mercancías.
Corresponderá, por supuesto, al nuevo Parlamento elegido en junio examinar estas nuevas propuestas.
Jarzembowski (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria –Viviane–, Señorías, en vista de que ya es un poco tarde y casi no hay espectadores presentes –aparte de un conocido representante de una empresa ferroviaria–, seré breve.
Creo que el Parlamento puede sentirse orgulloso de que hayamos superado la dudosa posición del Consejo con el resultado del procedimiento de conciliación sobre el segundo paquete ferroviario y que hayamos creado una dimensión europea nueva y práctica para el desarrollo de las empresas ferroviarias en la Unión. Con la modificación de la Directiva 91/440/CEE, todas las empresas ferroviarias tendrán un acceso no discriminatorio a las redes ferroviarias de todos los Estados miembros para el tráfico de mercancías transfronterizo a partir del 1 de enero de 2006 y –es un logro del Parlamento– para el tráfico de mercancías en el interior de los Estados miembros a partir del 1 de enero de 2007. Al mismo tiempo, la Comisión, el Parlamento y el Consejo han recomendado la apertura de la red al tráfico de pasajeros transfronterizo para el año 2010.
Comisaria, le agradecemos el tercer paquete ferroviario, tal como nos lo ha presentado la Comisión. Personalmente no estoy seguro de si es necesario regular el control de calidad de los servicios de transporte de mercancías –que creo debería dejarse en manos del mercado– y la indemnización por retrasos y otras cosas en el transporte ferroviario; la aviación es diferente de los ferrocarriles. Sin embargo, haremos esto en la próxima ronda. En cualquier caso, Comisaria, estamos a favor de la apertura del tráfico de pasajeros, y también coincidimos con usted en que necesitamos un permiso de conducir europeo, para que también dispongamos de un mercado laboral europeo para los empleados de los ferrocarriles.
Sin embargo, quiero señalar que, con la nueva Directiva sobre seguridad ferroviaria en la Comunidad, desarrollaremos por primera vez una norma de seguridad europea para los ferrocarriles, superaremos el enfoque estrecho de miras de las cuestiones de seguridad e introduciremos normas en toda la Unión para lograr un alto nivel de seguridad para las empresas ferroviarias públicas y privadas. Creo que será un gran avance hacia un mercado interior europeo.
Creo que la enmienda de la Sra. Ainardi sobre la interoperabilidad es igualmente importante, precisamente porque podremos coordinar mejor y con más rapidez y acelerar la labor de especificación técnica del material rodante en otras partes del sistema ferroviario. Finalmente, también creo que con el establecimiento de la Agencia Ferroviaria Europea habremos creado una importante institución que estará comprometida en la práctica tanto con las normas de seguridad europeas como con el procesado rápido de las especificaciones técnicas de interoperabilidad.
Permítanme concluir con esto. Creo que, mediante el procedimiento de conciliación, hemos creado los parámetros adecuados –es decir, favorables– para garantizar que el sector ferroviario también disponga de un mercado interior y, ahora que hemos creado los parámetros, las empresas ferroviarias –públicas o privadas– tienen que explotar, con un alto nivel de seguridad, las oportunidades del mercado para, finalmente, alcanzar nuestro objetivo común de revitalizar el transporte ferroviario en la Unión Europea y de trasladar al máximo posible el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril, para que nuestra política tenga sentido tanto desde un punto de vista medioambiental como comercial. Hemos avanzado mucho hacia un reparto modal razonable entre los futuros proveedores de transporte y una buena oportunidad nueva para las compañías ferroviarias de la Unión. 
Pohjamo (ELDR ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Sr. Sterckx no ha podido permanecer en Estrasburgo esta tarde, y hablaré en su lugar.
El objetivo de la nueva directiva sobre seguridad ferroviaria es armonizar la estructura reglamentaria en los Estados miembros y desarrollar objetivos de seguridad y métodos comunes en Europa. La armonización pretende reducir el número de barreras al establecimiento de una red ferroviaria en toda la UE. La propuesta define los elementos principales de los sistemas de seguridad comunes, establece un sistema común para la cuestión de los certificados de seguridad, e introduce el principio de investigaciones técnicas independientes en caso de accidentes.
El 10 de marzo se alcanzó un acuerdo en conciliación, confirmado por la delegación del Parlamento y el Comité de Conciliación el 16 de marzo. Según este acuerdo, los Estados miembros aceptan reducir al mínimo la introducción de normas de seguridad nacionales. De esta manera, el objetivo relativo a la aplicación de normas puramente europeas gana profundidad.
Los poderes de la Comisión para examinar las nuevas normas nacionales se han reforzado. Se le ha concedido el poder de suspender la aplicación de una norma nacional si existen serias dudas sobre la compatibilidad del proyecto de normas de seguridad con las normas europeas. Asimismo, la Comisión puede actuar si considera que una norma constituye una discriminación arbitraria o una restricción disfrazada de la operación del transporte ferroviario entre Estados miembros.
Los Estados miembros estarán obligados a garantizar el acceso a los sistemas de formación de los maquinistas y del personal de seguridad de a bordo. Para permitir la movilidad de estos miembros del personal entre empresas ferroviarias, se ha acordado que los conductores de tren, el personal de seguridad de a bordo y los gerentes de la infraestructura sobre el terreno tengan derecho a acceder y obtener copias de todos los documentos que atestigüen sus cualificaciones.
Esta nueva directiva constituye un paso importante hacia la creación de un sistema ferroviario seguro en Europa y conforma una estructura reglamentaria clara para su establecimiento gradual. La Agencia Ferroviaria Europea, otra parte esencial de este paquete ferroviario, desempeñará un papel destacado en la aplicación, control, desarrollo y armonización del sistema. El acuerdo alcanzado en el seno del Comité de Conciliación refleja plenamente la posición del Parlamento en segunda lectura.
En definitiva, este paquete constituye un gran avance hacia la liberalización del tráfico ferroviario. Necesitamos que nuestros ferrocarriles sean eficaces y seguros y que presten un servicio de alta calidad. De lo contrario, serán incapaces de competir en igualdad de condiciones con otras formas de transporte. Un sistema ferroviario que funcione comportará beneficios cada vez mayores para el consumidor, y también nos permitirá alcanzar un desarrollo sostenible en el sector del transporte. 
Ainardi (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, con el debate de esta tarde llegamos al término de muchas discusiones y reuniones sobre el futuro de los ferrocarriles en Europa. Se ha terminado un paquete, pero es cierto también que no hemos llegado al final de la revitalización necesaria del ferrocarril. Al cabo de este largo e instructivo camino, quisiera dar las gracias a todos mis colegas ponentes, que, a pesar de las diferencias de opinión, incluso de puntos de vista francamente opuestos en el modo de ver las cosas, nos permitieron trabajar de un modo respetuoso con los puntos de vista de cada uno. 
Dado que este debate se produce después de muchos otros y cierra este paquete, quisiera dar una visión de conjunto de las propuestas. Este paquete es, a mi modo de ver, a imagen de la doble realidad de la construcción europea hoy. Es un testimonio de lo que Europa puede aportar de más positivo a los pueblos de nuestro continente para estrechar los lazos y desarrollar la solidaridad. Así sucede con los informes relativos a la interoperabilidad y a la creación de la Agencia de Seguridad Ferroviaria. 
Con la directiva de «interoperabilidad», de la cual soy ponente, se trataba de poner en armonía las redes nacionales forjadas por la historia para conseguir unos transportes más rápidos, más eficaces y más armónicos. Es un paso obligado para revitalizar el transporte ferroviario y dar mayor fluidez a los intercambios internacionales. Ello exige coherencia en las técnicas y la garantía de que la diversidad de las redes no sea una molestia o una causa de retraso para el tráfico. Se han dado importantes pasos adelante en este ámbito y también en el método para llegar a él. Por citar solo un ejemplo, la propuesta de caja negra, que todo el mundo celebra hoy, me fue sugerida al principio mismo de los debates por los propios ferroviarios, lo que demuestra que solo salimos ganando con la participación de los principales interesados. 
Por ello, como ponente, quisiera dar las gracias especialmente a los colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por haberme ayudado a llevar a cabo esta tarea, como doy las gracias a todos aquellos, dentro y fuera de estas paredes, profesionales y asociaciones, que me han ayudado a sumergirme en estas cuestiones y a tener un mayor dominio de lo que está en juego. Es también una de las razones principales de mi satisfacción con el informe sobre la creación de la Agencia Ferroviaria. Así, representantes de la profesión, y en particular de las organizaciones de trabajadores, estarán presentes en el consejo de administración de la Agencia. Además, tendrán la posibilidad de participar en los grupos de trabajo sobre las ETI que les conciernan. Incluso si había deseado otras mejoras, estos dos puntos son en mi opinión reveladores de lo que Europa puede ganar confiando en los que la hacen vivir cada día y dándoles la palabra. Merecen un fuerte apoyo de este Parlamento en la votación de mañana.
Paso ahora al otro aspecto de la doble realidad de que hablaba al principio. Este paquete es también revelador, a mi entender, del sesgo ideológico favorable a la apertura de los mercados y de la liberalización. La carrera desenfrenada por la liberalización a ultranza es una de las fuentes de descontento con Europa. Con la directiva sobre la apertura de las redes, lo que se propone es la liberalización total del transporte de mercancías, incluso cuando el primer paquete acaba de ser transpuesto y no se ha realizado ninguna evaluación seria, transparente y contradictoria sobre sus efectos. Más aún, se ha anunciado una fecha para la liberalización total del transporte de pasajeros, prejuzgando un debate que todavía no ha comenzado sobre el tercer paquete. Pienso que hay que dejar de prestar oídos sordos a la oposición expresada por todos los sindicatos de trabajadores del ferrocarril de Europa. 
Así, incluso en un tema tan importante y decisivo como es la seguridad, se nos propone una modificación del artículo primero tendente a situar en el mismo nivel la apertura a la competencia y la seguridad. En mi opinión, transmitimos una mala señal. No quisiera volver a decir aquí lo que, como saben mis colegas, lo que he dicho ya varias veces a este respecto. Diré simplemente que en cuestiones de este calibre, con las experiencias que hemos tenido en Europa, vale la pena seguir el principio de cautela.
Savary (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos mis colegas, ante todo a los ponentes de estos cuatro importantes informes, pero también a todos mis colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por el importante trabajo realizado en torno a estos cuatro textos. Creo que es un muy buen ejemplo de valor añadido parlamentario con respecto a las propuestas iniciales de la Comisión. Las hemos enriquecido considerablemente en el sentido adecuado, me parece, y hemos encontrado ante nosotros una gran comprensión, tanto por parte de la Comisión como del Consejo, lo que hace que estos textos sean al final muy gratificantes para nosotros los diputados al Parlamento Europeo. 
Quisiera volver sobre este paquete para decir que, en conjunto, nos aporta una satisfacción bastante grande, gracias en particular al trabajo de la Sra. Cederschiöld en el comité de conciliación, y en especial el paquete seguridad, que era absolutamente necesario como señal política fuerte antes de la ampliación. Creo que la fecha a que llegamos no es indiferente. En un momento en que queremos acoger a diez nuevos países, teníamos que renovar una exigencia de seguridad muy fuerte en un ámbito, el ferrocarril, en que, al final, el oficio es esencialmente un oficio de seguridad.
Por lo que se refiere a la interoperabilidad, sabemos que es una de las condiciones esenciales para la apertura de las redes. En efecto, la apertura a la competencia no puede hacer caso omiso de las barreras técnicas que aún existen hoy y que hacen, por ejemplo, que la locomotora del Thalys tenga que embarcar equipos informáticos capaces de leer los distintos sistemas de control y mando de la pequeña red del Thalys. Por tanto, ajustar todo esto a las normas, emprender esta vasta obra, es decisivo para el futuro del ferrocarril.
En cuanto a la Agencia, creo que era muy importante crear una herramienta que permita a la Comisión trabajar a diario en la aplicación de esta gran política y esta gran ambición ferroviaria. Personalmente, me siento muy honrado de haber podido llevar a término este expediente con innovaciones muy considerables, que comprenden, por vez primera, la presencia de todos los interlocutores sociales –en especial los sindicatos, pero no solo– en los grupos de trabajo y en el consejo de administración. 
Habríamos querido ser ejemplares en otro ámbito, pues considerábamos preciso que, en la Agencia, el Consejo dejara de exigir un representante por país, lo que nos lleva hoy a una representación del consejo de 25 miembros, dos de los cuales no tienen red ferroviaria. Se comprende así la aberración del sistema, que crea mecanismos que muy pronto serán inoperantes, en particular cuando se quiera llevar la ampliación un poco más lejos, a los Balcanes o quizás más allá. 
Espero, pues, que el compromiso que han contraído el Consejo y la Comisión de adoptar en los próximos años una directiva que ponga orden en las agencias e instaure un modelo estándar para todas ellas, a fin de poner fin a las disparidades, sea respetado en la óptica de una gobernanza mejor. 
Por último, por lo que respecta al acceso a la red, mi colega el Sr. Jarzembowski conoce mis reticencias, no a la apertura a la competencia, sino al hecho de que preceda a cierto número de exigencias. Considero que, en este texto, que en lo que se refiere al transporte de mercancías es aceptable, vamos a tener que ser precavidos con la apertura al tráfico internacional de pasajeros. En particular, lo que me molesta de este texto es que se dice que se hará una evaluación el 1 de enero de 2006, cuando el 1 de enero de 2006 es la fecha de apertura. De hecho, no veo cómo podría evaluar un texto cuya aplicación será simultánea al informe de evaluación.
De forma más general y para concluir, Señorías, quisiera exponerles algunas observaciones sobre el que es nuestro gran objetivo, a saber, el de la movilidad sostenible, por tanto del desarrollo del sector ferroviario y de las vías navegables, en vez de ceder a la inflación automovilística, que nos planteará un día graves problemas políticos. Creo que la apertura, en el sentido en que la concebimos, es decir, la apertura puramente liberal, la puesta en competencia en las redes, no es la panacea. Ahora bien, hoy, funcionamos a ciegas con este objetivo. Ahora bien, en realidad, sabemos muy bien que la interoperabilidad no recibe financiación. Sabemos muy bien que hay que hacer inversiones colosales y que las perspectivas financieras no responden a la demanda de medios financieros expresada por la propia Comisaria De Palacio para financiar las redes transeuropeas de transporte y, en particular, las redes ferroviarias.
En resumen, no creo que se haga nada. Hoy damos un paso adelante sin los ferroviarios, porque hay culturas nacionales extremadamente fuertes en estas empresas, así son las cosas, porque son empresas de gran intensidad de mano de obra. Pienso que hay que favorecer el diálogo sectorial antes de adoptar directivas, y esto es lo que hemos hecho esta vez. Habrá que continuar en esta vía, pero espero asimismo que algún día avancemos hacia un convenio colectivo de los ferroviarios, estén empleados por empresas privadas o por empresas públicas, de forma que se hagan cargo ellos mismos de este prodigioso renacimiento del ferrocarril, que responde al interés general para todos los que aspiran a que tengamos un modo de transporte menos contaminante.
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la última conciliación de esta legislatura estaba encaminada a establecer un mercado común para el transporte ferroviario, y ha sido un gran éxito, en especial para el Parlamento. Sin embargo, resulta irritante que el Consejo haya rechazado reducir el número de miembros del consejo de la Nueva Agencia Ferroviaria Europea, como quería el Parlamento. Sin duda, esto implicará una burocracia innecesaria, como explicó con elocuencia el Sr. Savary aquí en la Cámara y, sobre todo, durante las negociaciones.
Sin embargo, por parte del Parlamento conseguimos introducir un documento jurídicamente vinculante mediante el cual la Comisión tiene que realizar una revisión exhaustiva de la estructura y composición de todas las autoridades. La gestión eficaz tiene que basarse en el interés general europeo. La opinión de que el mayor mérito de los órganos de toma de decisiones es que se constituyan sobre una base nacional constituiría un paso atrás, porque reduciría las oportunidades de conseguir una mayor eficacia. Sin duda, los intereses nacionales tienen su lugar, pero en definitiva no deben tener la supremacía.
El Parlamento ha conseguido la liberalización de los servicios de transporte de mercancías hasta 2007, gracias al Sr. Jarzembowski. Sus palabras significan que la Comisión también tiene que intentar liberalizar los servicios de pasajeros de forma similar después de 2010. Para garantizar la seguridad ferroviaria, todos los trabajadores de los ferrocarriles que influyen en la seguridad ferroviaria, como los conductores de trenes, a partir de ahora tienen que usar un vocabulario y un sistema de órdenes generalmente conocidos para eliminar el riesgo de malentendidos. Además, todos los trenes tienen que disponer de cajas negras similares a las de los aviones.
Los cuatro ponentes del paquete ferroviario –el Sr. Jarzembowski, responsable del informe sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios; el Sr. Savary, ponente del informe sobre una Agencia Ferroviaria Europea; el Sr. Dirk Sterckx, responsable del informe sobre seguridad de los ferrocarriles comunitarios; y la Sra. Ainardi, responsable del informe sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo– han contribuido a revitalizar el sector ferroviario europeo.
Es necesario desarrollar la infraestructura ferroviaria para reducir la congestión en nuestras autopistas y ser capaces de cumplir los requisitos medioambientales. Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y a los ponentes, Sr. Jarzembowski, Sr. Savary, Sr. Sterckx y Sra. Ainardi por este importante avance.
Un progreso particularmente significativo es el hecho de que hayamos conseguido unir todos los partidos. Solo se ha producido una pequeña división entre partidos. Hemos sido capaces de mantener un frente más o menos común en contra del Consejo, lo que, por supuesto, explica en gran parte el resultado. La conciliación se celebró en un espíritu constructivo, y el sentimiento totalmente nuevo que ahora podemos percibir entre el Parlamento y el Consejo ha encontrado su máxima expresión. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, Comisaria, Señorías, yo también quiero, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, extender mi agradecimiento a la ponente por su trabajo. En cierto modo, ha resultado fácil desde el comienzo, porque las ideas políticas eran similares y seguían líneas paralelas, mientras que otros aspectos han resultado más difíciles, pero si uno está acostumbrado a debatir desde diferentes puntos de vista y está dispuesto a lograr un compromiso, entonces sin duda encontrará un buen compromiso.
¿Por qué pienso, como socialdemócrata, que se trata de un buen compromiso? Porque constantemente estoy diciendo a mis amigos que, en los últimos años y décadas, dado que no existía una liberalización o apertura del mercado, los ferrocarriles habían perdido cuota de mercado. Lo que ocurrió no puede calificarse de liberalización, sino de desguace. El hecho es que, por una parte, tenemos camiones pesados que circulan más o menos a lo largo y ancho de la Europa sin fronteras. Los conductores no tienen que cambiar en la frontera, y la cabina del conductor tampoco se cambia; sin duda, hay algunas disposiciones detalladas sobre las señales de tráfico, pero son relativamente comprensibles. Por otra parte, por desgracia aún quedan sistemas ferroviarios nacionales separados, que implican obstáculos y que, por supuesto, también restan flexibilidad al ferrocarril. Por esta razón, muchas empresas que, nos guste o no, se han basado cada vez más en la producción cronometrada, a menudo se han visto obligadas a usar el camión en lugar del ferrocarril. Puesto que procedo de un país que sufre un gran volumen de tránsito de camiones, solo espero que haya medios de transporte eficaces, orientados al mercado pero, por supuesto, también compatibles con el medio ambiente, y esto significa a todas luces el ferrocarril.
El Sr. Jarzembowski estaba en lo cierto al decir que los ferrocarriles tienen que hacer algo al respecto. He criticado constantemente el hecho de que los ferrocarriles hayan tardado mucho tiempo en comenzar a pensar en términos internacionales y europeos. Sin embargo, creo que hoy –también gracias a la labor de esta Cámara– los ferrocarriles, e incluso los representantes de los trabajadores, los sindicatos, tienen una orientación europea. Probablemente no hay muchos sindicatos tan europeístas como los sindicatos ferroviarios, porque saben que el futuro depende de su implicación en el ámbito europeo. Creo que también son en gran parte responsables de esta evolución. Gracias a Dios, han pasado los tiempos en que había bomberos en los trenes ingleses a pesar de que no quedaban calderas en que echar leña, y ahora trabajan los representantes de los trabajadores, y también los conductores de trenes están revitalizando de forma constructiva y deliberada los ferrocarriles en el ámbito europeo y permitiéndoles competir con las carreteras.
Por supuesto, todavía queda mucho por hacer. Esta misma semana hemos votado sobre el informe Cocilovo. Aún no es la solución óptima, pero se ha progresado algo. El Sr. Jarzembowski no lo considera un progreso, pero lo bueno es que él también tiene que alcanzar compromisos, incluso en Hamburgo, en el norte de Alemania, tiene que ser capaz de alcanzar compromisos. Así que con un poco de suerte podremos encontrar una buena solución para la cuestión de la compensación de los costes externos. Porque creo que cualquier persona razonable, cualquier experto razonable en asuntos de tráfico diría que necesitamos tanto el ferrocarril como la carretera. De lo que se trata es del equilibrio adecuado. En este período, creo que ha surgido un buen compromiso. Veremos lo que hacemos con el tráfico de pasajeros. Estoy de acuerdo con la Sra. Ainardi en que necesitamos revisar los pasos que hemos dado. Hasta ahora, de hecho no ha habido mucha apertura del mercado, ni mucha disponibilidad por parte de las empresas ferroviarias a aceptar el mercado. Espero que ahora esto suceda en mayor medida.
De nuevo, quiero agradecer sinceramente a la ponente su trabajo. Asimismo, quiero darle las gracias, señora Cederschiöld, por la manera resuelta y prudente en que ha presidido el comité de conciliación. Esto nos ha permitido hablar de tú a tú al Consejo y a la Comisión. Esto es, en sí mismo, un hito importante en el desarrollo del sistema ferroviario europeo. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi primera intervención –lo recuerdo– hace quince años ante este Parlamento tuvo lugar una noche de sesión hacia las 23.45 horas. Mi última intervención, quince años más tarde, tiene lugar de nuevo de noche ante una asistencia casi igual de reducida. Sin embargo, estoy feliz de poder hacer esta intervención sobre este importante expediente que es el paquete ferroviario y todo lo que implica. 
En nombre de mi Grupo y en el mío personal, quiero reiterar que pensamos que es muy importante mantener y en particular desarrollar una red ferroviaria europea de calidad, densa, diversificada, protegida, una red que preste un servicio público a todos los ciudadanos de Europa y que contribuya a una ordenación equilibrada del territorio europeo. 
Para nosotros, el paquete ferroviario y lo que subyace a él son el ejemplo de una Europa que ya no queremos, una Europa que privilegia la libre competencia, muy a menudo por encima de cualquier otra consideración. Cierto, gracias a la lucha de los sindicatos del sector y a la de una parte de nuestro Parlamento, sin olvidar la presión real de la opinión pública, cada vez más sensible a nuestros argumentos, los puntos más peligrosos para el futuro del sector ferroviario han sido suprimidos o aplazados. Pero, para nosotros, y para mí, el resultado no es con todo aceptable, en particular los informes Jarzembowski y Sterckx, y ello a pesar de los informes Savary y Ainardi, que consideramos positivos.
Así, a fin de cuentas, el balance global sigue siendo para nosotros demasiado negativo. Para concluir, quisiera expresar mi esperanza de que en el futuro existan aún fuerzas deseosas de construir esa otra Europa que tanto deseamos, una Europa social y ciudadana que, para nosotros, está mucho más cerca del sueño de los padres fundadores de Europa que esa Europa de un gran mercado liberal a la que años de decisiones de liberalización nos han conducido finalmente.
Queiró (UEN ).
    Señor Presidente, a diferencia de la situación que afecta a otros medios de transporte, la liberalización de los mercados solo ha tocado la superficie del sector del transporte ferroviario. Por este motivo, este modo de transporte ha perdido mucha influencia en favor de los sectores alternativos, y del transporte por carretera en particular.
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la presentación de este segundo paquete ferroviario, en el que la Comisión propone nuevas medidas que nos permitan avanzar en el camino hacia la liberalización, manteniendo al mismo tiempo las normas de seguridad exigidas para el sector. Quiero aprovechar esta oportunidad para celebrar el excelente trabajo de los ponentes.
Desde nuestro punto de vista, el compromiso que podría alcanzarse con el Consejo es aceptable respecto de los puntos conflictivos. Por supuesto, la cuestión más compleja era el proceso de liberalización, porque choca con intereses profundamente arraigados en los diferentes Estados miembros a causa del papel especial que desempeña el sector ferroviario en la economía de cada país.
Desde esta perspectiva, la conciliación alcanzada modera las propuestas más radicales sin perder de vista la futura apertura del mercado del transporte ferroviario de pasajeros. Otro punto que cabe destacar se refiere al acuerdo alcanzado sobre la composición del consejo de administración de la futura Agencia Ferroviaria Europea. Por suerte, se ha aceptado el principio, que ya se aplica en otras agencias, de incluir en el consejo a un representante de cada Estado miembro.
Quiero decir unas palabras finales sobre la necesidad de incluir una estrategia común de seguridad ferroviaria, que en última instancia es uno de los aspectos más importantes para los usuarios de este sector de transporte. Estamos totalmente de acuerdo en que es necesario armonizar unas normas mínimas de seguridad en este ámbito y las disposiciones en vigor en los diferentes Estados miembros. Asimismo, cabe destacar el conjunto de propuestas presentadas por la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, relativas a la introducción de un certificado de seguridad, a la formación y acreditación del personal ferroviario y a la introducción de una lengua común de trabajo en el transporte internacional, a semejanza de lo que acontece en el sector del transporte aéreo. En resumen, el compromiso que se ha alcanzado demuestra la visión valiente y de futuro que todos tenemos que adoptar respecto del importante sector del transporte. 
Van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, podemos esperar la revitalización de los ferrocarriles como una perspectiva maravillosa. Por desgracia, la realidad todavía queda muy lejos. Para poner a nuestro alcance las grandes esperanzas, necesitamos un poderoso incentivo europeo. Por lo tanto, estamos satisfechos con el avance realizado bajo la supervisión de la Sra. Ainardi, el Sr. Savary, el Sr. Jarzembowski y el Sr. Sterckx. Estos diputados de nuestra Cámara han contribuido al establecimiento y la elaboración ulterior de un marco jurídico sólido en el cual los ferrocarriles europeos pueden desarrollarse como transportistas competitivos durante los próximos años.
Un ámbito de preocupación importante era el transporte de pasajeros. Apoyo la perspectiva actual de que el transporte de pasajeros es, como mercado, totalmente diferente del transporte de mercancías, y el sistema de un tipo no puede aplicarse al otro. Por lo tanto, el desarrollo de este mercado exige un planteamiento cauteloso.
El Consejo ha hablado; el Parlamento ha hablado, y yo he hablado. Ahora le corresponde a la industria recoger el guante. 

Lisi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que deberíamos estar satisfechos –y diría que muy satisfechos– con el resultado que estamos obteniendo. Los diputados que han hecho el seguimiento de este paquete ferroviario recordarán que hubo momentos en los que dudamos de que fuéramos a conseguir cerrar un capítulo tan complejo.
Por lo tanto, el primer resultado del que tenemos que sentirnos orgullosos es el de haber llegado a la meta y haber conseguido el resultado. El segundo es, objetivamente, aparte de algunas cosas que quizá no convenzan a todas las tendencias políticas –como hemos escuchado esta noche–, que tenemos que reconocer que hemos conseguido un resultado equilibrado. En estas cuatro propuestas –por las que tenemos que dar las gracias a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado– tenemos una mezcla equilibrada de, por una parte, la urgente necesidad de abrir este mercado y modernizarlo y, por otra, la necesidad de establecer garantías tanto en términos de seguridad como de la capacidad y experiencia que aportan los trabajadores de este sector y que nosotros queremos salvaguardar.
Sobre todo, lo que quiero es darles las gracias. Quiero hacer una observación, porque he escuchado comentarios que estoy intentando comprender. Cuando hablamos de esta liberalización, que algunos están convirtiendo en el malo de la película, quiero que no olvidemos que nuestro objetivo son los usuarios de este servicio. Nadie tiene la clave de la liberalización como tal. Tenemos que garantizar que, al hacer uso de las oportunidades de la competencia, por una parte mejoramos de forma eficaz el servicio para muchos usuarios que son, en gran parte, trabajadores –las personas que usan este servicio para ir y venir del trabajo– y, por otra, garantizamos que tenga lugar de forma segura y que haga un buen uso de la cualificación profesional de los trabajadores. Creo que hemos alcanzado este objetivo.
Puesto que se trata de mi última intervención en esta legislatura, aprovecharé la oportunidad para dar las gracias a mis colegas diputados. Ha sido mi primera experiencia parlamentaria y haberla tenido en esta comisión me ha ayudado a comprender que, en muchas ocasiones, Europa se construye mucho mejor con este trabajo difícil y reglamentario pero que tiene un efecto directo en las vidas de las personas, más que en muchos debates a menudo inútiles sobre el futuro y el significado de Europa. 
Ribeiro (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, las redes transeuropeas han devuelto a su lugar el transporte ferroviario, un símbolo de inversión y servicio públicos que han caracterizado décadas y han ilustrado poemas épicos sobre conquistas que han permitido el acceso a ámbitos hasta ahora desconocidos.
El cambio general hacia la liberalización, al igual que otros factores paralelos, tenía que llegar a los ferrocarriles, de la misma manera que llegó a la educación, la sanidad y el agua, estableciendo la economía de mercado como una ideología única y fundamentalista. No queremos mostrarnos nostálgicos y dar marcha atrás en el tiempo. Sin embargo, queremos ayudar a garantizar que los ferrocarriles, y con ellos los servicios públicos, avancen hacia el futuro en beneficio de la comunidad y que no solo estén motivados por intereses financieros, que sirven solo a unas pocas esferas y pasan de largo a alta velocidad. Las redes interoperativas, la articulación multimodal, la seguridad efectiva, las salvaguardias medioambientales, la participación y la responsabilidad real de los Estados miembros como una parte esencial de una estructura ferroviaria son condiciones para que pueda ocurrir. Por tanto, doy las gracias a los ponentes por su trabajo. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0237/2004) del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión 2000/819/CE relativa al Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (2001-2005) (COM(2003) 758 - C5-0628/2003 - 2003/0292(COD)).
Reding,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Rübig, por su excelente trabajo, que nos permitirá adoptar esta propuesta en primera lectura. Es un buen ejemplo de cooperación eficaz y constructiva entre las instituciones. 
La propuesta de la Comisión comprende dos capítulos principales. Por una parte, prevé el cierre del programa Joint European Venture y, por otra, introduce algunos cambios en el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha para las empresas de tecnología, denominado ETF Start Up. Este mecanismo facilita capital de riesgo para el lanzamiento de empresas de tecnología. 
El cierre propuesto del programa JEV es resultado de una evaluación del programa que concluyó y que no ha alcanzado sus objetivos. La demanda ha sido baja y la repercusión en materia de creación de puestos de trabajo, limitada. Creo que esta propuesta transmite un mensaje claro de que tanto el Parlamento como la Comisión están dispuestos a cerrar los programas ineficaces que no alcanzan sus objetivos.
Es preferible que la Comisión consagre sus recursos financieros y humanos a instrumentos financieros para las pequeñas y medianas empresas, que tienen una mayor repercusión, por ejemplo el mecanismo de garantía de las PYME y el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha ETF Start Up.
Por lo que se refiere a los cambios propuestos para este mecanismo de apoyo, le permitirán transformarse en un instrumento flexible. Estos cambios mejorarán la disponibilidad de la financiación del capital de puesta en marcha para empresas durante diez años, frente a los cinco actuales, si desarrollan su actividad en sectores concretos, como las ciencias de la vida. Esto refleja el hecho de que el desarrollo del producto y la fase experimental pueden ser especialmente largos en estas empresas y que, durante ese tiempo, necesitan acceder a capital de riesgo para poder proseguir su actividad. 
La propuesta de la Comisión hace asimismo una referencia explícita a la posibilidad de que se acojan los fondos de inversión en empresas que realicen actividades de investigación y desarrollo. Ello permite destacar que el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha está abierto a fondos que se consagren a pequeñas y medianas empresas especialmente activas en investigación y desarrollo. 
Concluiré diciendo que los cambios introducidos en el mecanismo de apoyo al capital de puesta en marcha deberían ayudar a alcanzar tanto los objetivos de Lisboa como el objetivo del 3% del PIB para los gastos en materia de investigación y desarrollo. Celebro, pues, que el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión. Por tanto, huelga decir, señor Rübig, que la Comisión puede aceptar todas las enmiendas del Parlamento Europeo, es decir, las enmiendas 1 a 5.
Rübig (PPE-DE ),
   . Señor Vidal-Quadras Roca, Comisaria Reding, Señorías, cuando era herrero aprendí a trabajar duramente y acertar con los golpes, y me complace que las tres instituciones –el Parlamento, el Consejo y también la Comisión– hayan demostrado con qué rapidez y eficiencia puede operar la legislación europea cuando se trata de cuestiones importantes, y cuando hay acuerdo al respecto. La propuesta fue presentada en diciembre de 2003. En enero, el Parlamento instruyó a tres comisiones y un ponente. El 21 de abril –hoy– hemos visto en el diálogo tripartito que estamos de acuerdo con este proyecto legislativo, de forma que desde la primera propuesta hasta la entrada en vigor de esta importante decisión para las pequeñas y medianas empresas solo han transcurrido cuatro meses.
Sencillamente queremos que este programa facilite inversiones en nuevas tecnologías y sobre todo en formación. Me complace que la Comisaria Reding esté presente, porque creemos que la formación, la educación y la formación continua son una base absolutamente esencial para el éxito de una empresa y, por lo tanto, al final la solvencia de una empresa y los valores necesarios para recibir créditos también mejoran.
Nuestro objetivo es asegurar los puestos de trabajo y las empresas existentes y crear otros nuevos. Creo que este programa nos permitirá alcanzar este objetivo con bastante eficacia. Asimismo, reconocemos que queremos fomentar la colaboración, particularmente entre empresas –en especial las más pequeñas–, pero también con las organizaciones que las fomentan. 
Creemos que la Comisión tendría que informarnos del progreso, por supuesto en primer lugar del efecto financiero, pero también nos interesan las referencias comparativas, que se imponen, y la buena práctica en la forma en que estos programas se pondrán en marcha, en la forma en que se aplicarán, en la manera de aprender de las aplicaciones de varios países para explotar estos programas al 100%, de forma que en este ámbito no se incluya ningún gasto administrativo, sino que todo el dinero pase directamente a las empresas a través del Banco Europeo de Inversiones.
Sabemos que en uno de los tres programas, es decir la ECA, no hemos alcanzado estos objetivos. Quiero dar las gracias a la Comisión por haber tenido el valor de admitirlo de forma oficial y de decir que se trata de un programa que no se utiliza en su totalidad. Sin embargo, nos gustaría usar de forma adecuada las subvenciones que se han liberado y sabemos que los temas de Basilea II –las garantías, los préstamos de capital y el capital de riesgo– serán todavía más el centro de atención en el futuro. Incluso hoy quiero pedir a este órgano –y por supuesto resolveremos provisionalmente todo esto mañana en el pleno– que también se tome en serio el tema de Basilea II.
Si bien se ha elaborado un estudio que ya ha sido registrado internamente por los expertos competentes y cuyos resultados aparentemente no han sido satisfactorios, también deseamos un estudio de impacto, que muestre los problemas que nos plantea la legislación Basilea II, y hoy deseamos un estudio de impacto de la Comisión, y el Consejo también ha insistido en que se haga. Queremos saber lo que quieren hacer o tendrán que hacer nuestros Ministros de Hacienda, nuestros Estados nacionales en el período previo a la introducción de Basilea II, qué propuestas están desarrollando los diferentes Estados, y sobre todo tiene que haber un programa de reestructuración empresarial. Sin embargo, no podemos introducir Basilea II con un coste de miles de millones de euros. Queremos lo contrario. Queremos un proyecto de racionalización. Los costes para las empresas, para los bancos, tienen que reducirse de forma drástica, y todos tienen la vista puesta en los supervisores de los mercados financieros, los Ministros de Hacienda y la Comisión. También el Parlamento hará todo lo posible para que Basilea II sea un éxito. Queremos que el Pacto de Estabilidad, que hemos aceptado para nuestra Europa, también se diseñe de modo que se ajuste a las pequeñas empresas, de forma que ellas también puedan mirar a un futuro seguro. 
Montfort (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el informe Rübig no plantea ningún problema. Propone ajustar las medidas financieras relativas a las empresas y modificar el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, del cual fui ponente. Deseo que este informe marque al fin la voluntad de la Comisión de tener en cuenta las necesidades de las PYME en materia de capital de riesgo y de ayuda a la puesta en marcha y al traspaso de empresas, como ha dicho usted, señora Comisaria. Todos estos programas son aún insuficientes para responder a los objetivos de Lisboa, que sin embargo se reafirman cada año en la cumbre de primavera. No me extenderé más. Pero como se trata de nuestra última sesión y sin duda no estaré presente en la próxima Asamblea, por desgracia, quisiera reiterar con fuerza lo que siempre he defendido con mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
En primer lugar, deseo que la Carta europea de la pequeña empresa tenga al fin valor jurídico. Nuestras empresas necesitan que se aplique, como se recordó en la Cumbre de Barcelona. ¿Cuál es la opinión de la Comisión, señora Comisaria? Después, nuestras empresas, ya sean pequeñas o medianas, y cualquiera que sea su sector de actividad, innovador, tradicional o artesanal, necesitan acceder a los programas de investigación y desarrollo. No es una opción, sino una obligación para seguir siendo competitivos, dinámicos y eficientes, como ha destacado usted hace un momento, señora Comisaria. Por último, estas empresas necesitan asesoramiento, cooperación y diálogo. Ahora bien, hay organizaciones profesionales que apoyan a las pequeñas y medianas empresas. ¿Tiene intención la Comisión de considerarlas interlocutores serios a la hora de elaborar nuevos programas? 
Es así como nuestras empresas podrán responder al desafío del crecimiento y del empleo, nuestros jóvenes podrán adquirir la cultura y el espíritu empresarial, y Europa, al fin reunificada, será el espacio más dinámico del mundo para que cada ciudadano encuentre su lugar en ella.
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, solo quiero hacer constar que el Sr. Hans-Peter Martin, que siempre está ansioso por que la gente firma sin estar presente, brilla por su ausencia en esta sesión nocturna. 
El Presidente.
   Dada la ausencia de los oradores, el debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0235/2004) del Sr. van Velzen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa plurianual comunitario de incremento de las posibilidades de acceso, utilización y explotación de los contenidos digitales en Europa (COM(2004) 96 - C5-0082/2004 - 2004/0025(COD)).
Van Velzen (PPE-DE ),
    Señor Presidente, Comisaria, estamos ante un momento histórico, porque es miércoles por la noche y este es el último informe en el orden del día de esta noche. También es mi último informe en esta Cámara, porque después de diez años me jubilo.
Hace poco tiempo se volvió a debatir la importancia del proceso de Lisboa durante la Cumbre de Bruselas. Si queremos que Europa se convierta en la sociedad basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo antes de 2010, por supuesto queda mucho por hacer. Como ya hemos presenciado en el caso de Europa 2005, una aplicación satisfactoria del acceso a la banda ancha depende en gran parte de la disponibilidad de contenidos digitales. En efecto, es posible tener banda ancha, pero si no hay nada en ella, los ciudadanos no se sentirán precisamente contentos. Lo mismo puede decirse de los servicios avanzados para usuarios de telefonía móvil, y quiero referirme, por ejemplo, a la tercera generación.
Acabo de pasar varias semanas en China, y me ha sorprendido que los chinos, junto con los japoneses y los surcoreanos, ya estén ansiosos por la llegada de la cuarta generación de telefonía móvil. Lo que significa que, también en la tercera generación de telefonía móvil, Europa se está quedando cada vez más rezagada, como demuestran las cifras de Nokia. Desde este punto de vista, el informe sobre contenidos digitales es muy importante, porque fomenta un aumento de la productividad y la innovación, mejores productos y servicios de información; tiene un impacto positivo en la administración electrónica, otro ámbito en el que estamos muy rezagados, y genera más proyectos en los ámbitos de la sanidad en la red, el comercio electrónico y el aprendizaje electrónico.
Por lo tanto, me satisface que la Comisaria esté presente esta noche. La actual propuesta de la comisión sobre contenidos digitales identifica los obstáculos, en particular en ámbitos de interés público en Europa, así como en ámbitos en los que el mercado pasa por alto inversiones adecuadas. El mercado no puede hacerlo todo y los Gobiernos tienen un papel que desempeñar. La propuesta actual está creando las condiciones para un mejor acceso y uso del contenido digital y, si es preciso, de un mayor rendimiento económico de los servicios basados en el acceso y la reutilización del contenido digital.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha presentado 16 enmiendas a la propuesta de la Comisión. Mediante dichas enmiendas queremos garantizar que el informe se centre en el sector público, que se tengan en cuenta las perspectivas financieras después de 2007, que se establezca un presupuesto de 55 millones de euros para los años 2005 y 2006, y que el presupuesto total ascienda a 163 millones de euros. A este respecto, quiero aprovechar la oportunidad de agradecer a mis ponentes alternativas, la Sra. Gil y la Sra. Plooij-Van Gorsel, la excelente relación de trabajo que hemos mantenido.
Prometía ser una buena celebración, porque el Consejo, con quien negociamos, también se benefició de la conclusión en una sola lectura, así que no hubo retrasos. Nuestro presupuesto básico era de 163 millones de euros. El Consejo, y la Presidencia irlandesa en particular, nos hicieron creer que podíamos alcanzar un acuerdo si reducíamos la cifra a 145 millones de euros. Como corresponde al buen parlamentario, esperábamos una cifra de unos 150 millones, pero durante el diálogo tripartito informal, la Presidencia irlandesa respondió que el presupuesto no podía exceder los 120 millones y añadió que, si nos esforzábamos un poco, probablemente podríamos conseguir 138 millones. Dijimos que era una cifra insuficiente para nosotros y que 140 millones era el mínimo absoluto. A continuación, pedimos a la Presidencia del Consejo que declarara por escrito que se había alcanzado un acuerdo de 140 millones. El acuerdo ha expirado esta tarde a las 13.30 horas. Es característico del Consejo que yo haya recibido el mensaje siguiente a las 17.11 horas. Lo citaré literalmente, porque quedará bien en los archivos históricos. 
Es la tercera vez que recibimos el mismo mensaje del Consejo, y cada vez que le pedimos que cumpla su promesa, responde que no puede hacerlo. Ante lo que yo llamaría tamaña incertidumbre del Consejo, solo podemos concluir que estamos a punto de iniciar una campaña electoral. Diremos a los ciudadanos que el Consejo hace promesas en Bruselas con respecto al proceso de Lisboa, pero en cuanto tiene que cumplirlas, inclusive en términos de recursos económicos para alcanzar el proceso de Lisboa, no cumple lo prometido y nos deja con las manos vacías.
Es muy lamentable que el Consejo trate de esta manera a los que en esta Cámara queremos tener la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo para el año 2010. Me complace que las campañas electorales estén a punto de comenzar. En todo caso estimularán a tomar parte y denunciar la ambivalencia del Consejo. El futuro es alentador. 
Reding,
   . Señor Presidente, permítame decir, antes de entrar en el meollo de la cuestión, unas palabras personales para dar las gracias al honorable ponente, mi amigo el Sr. Van Velzen, por el trabajo que ha realizado a lo largo de estos diez años en favor del bien común y para mejorar la vida de todos los europeos, sea cual sea su horizonte y sea cual sea su ámbito, y no solo los europeos: pienso también en su trabajo a escala internacional, a escala mundial incluso. A mi modo de ver, el Sr. Van Velzen ha demostrado qué es ser un buen parlamentario.

Ahora vuelvo sobre el programa de contenidos digitales. La Comisión quiere lanzar este programa, tal y como ha explicado el ponente, a principios de 2005, casi a mitad de camino hasta el año objetivo de la Agenda de Lisboa: 2010. Hemos de mejorar las condiciones para innovar por parte de las empresas, especialmente en ciertos sectores del mercado de contenidos digitales, y por ello este programa es muy relevante para la estrategia de Lisboa.
El mercado de contenidos digitales en línea ofrece un notable potencial de crecimiento, pero también proporciona una plataforma ideal de productos y servicios de contenidos digitales innovadores que trascienden los límites nacionales. Imaginen, por ejemplo, que en Europa todas las administraciones públicas recopilaran y almacenaran datos e información de la misma forma y que además de esto nuestros ciudadanos dominaran todos los idiomas de la Unión. He intentado despertar la conciencia a este respecto con el Año Europeo de las Lenguas y el proceso sigue en curso: los ciudadanos aprenden más y más lenguas, pero todavía nos queda un largo camino para llegar a nuestro objetivo. Sin embargo, en Internet podemos ver muchos más mapas de autopistas transeuropeas, de las vías fluviales y otros fenómenos naturales y obras artificiales, y más adelante veremos grandes bibliotecas europeas digitales de fama cultural y académica. Podremos ver que hay mucho más material de aprendizaje digital europeo.
En realidad, en mayo de 2004 la Unión Europea albergará 25 Estados miembros, 20 lenguas, un número mayor de culturas, muchas regiones y un mercado realmente fragmentado para cualquier empresa que pretenda desarrollar productos y servicios de contenido digital, transfronterizos e innovadores. Esta situación ha de tenerse en cuenta cuando el programa de contenidos digitales arranque en enero de 2005.
Quizá el panorama no sea tan sombrío como parece. La recién adoptada directiva sobre información del sector público equipara los marcos jurídicos de los Estados miembros con respecto a la reutilización de la información que está en manos del sector público. Las dificultades para combinar formatos y lenguas puede abordarse utilizando las tecnologías de la información actuales, de acuerdo con la propuesta de contenidos digitales. Por este motivo, y estoy completamente de acuerdo con el ponente, es tan importante que este programa de contenido digital se considere conjuntamente con el programa de aprendizaje electrónico, ya que primero hay que enseñar a utilizar el contenido antes de que pueda aportar ningún beneficio real.
El programa propuesto recomienda centrarse en partes claramente fragmentadas del mercado de contenidos digitales en Europa, donde las fuerzas del mercado han sido insuficientes para impulsar el crecimiento, tal y como ha señalado acertadamente el ponente. Está dirigido a tres terrenos: datos espaciales o geográficos, material didáctico y contenido cultural.
Por tanto, a la Comisión le complace advertir que las enmiendas a su propuesta presentadas por el ponente, el Sr. Van Velzen, mejoran la propuesta. Queremos darle las gracias, así como a las ponentes alternativas, la Sra. Gill y la Sra. Plooij-van Gorsel, por sus esfuerzos encaminados a encontrar un compromiso con el Consejo en un intento de concluir el trámite en primera lectura. Aunque el ponente tenga problemas con el Consejo, no debería tener ninguno con la Comisión, porque esta puede aceptar todas las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, hay que felicitar al Sr. Van Velzen porque ha hecho un trabajo excelente y un informe realmente bueno. Yo fui ponente para el primer informe de contenido digital y he podido comprobar que el Sr. Van Velzen ha trabajado mucho para intentar garantizar que podamos dar a Europa una ventaja en materia de contenidos digitales. Como ha señalado él antes, los Estados Unidos tienen la economía digital más avanzada del mundo, y Europa, con sus mercados fragmentados y empresas más pequeñas en el sector de los medios de comunicación y las telecomunicaciones, intenta ponerse a su altura en cuanto a calidad del contenido y de los productos.
En lugar de hablar de lo que dice en su informe, que han resumido elocuentemente el ponente y la Comisión, quiero hablar del Consejo. Me preocupa mucho el tipo de actitud y de enfoque que ha adoptado el Consejo. Ha declarado una y otra vez que quieren alcanzar los objetivos de Lisboa, para lo cual es vital abrir las puertas a Europa a la era electrónica. Sin embargo, cuando se trata de que el Consejo ponga dinero donde hace falta, no sucede nada.
Como ha dicho el ponente, el Consejo ha tratado al Parlamento con total desprecio. Hemos estado regateando -20 millones, 30 millones, 50 millones– porque no está dispuesto a proporcionar suficientes recursos para poder ejecutar este programa. En una Europa de 25 Estados miembros se precisarán suficientes recursos si se quiere lograr una ventaja competitiva con respecto a nuestro principal competidor, los Estados Unidos, en este ámbito. Muchos puestos de trabajo altamente cualificados dependen de nuestra capacidad para conseguir buenos contenidos y de que apliquemos este programa y que este esté al alcance de las PYME y de otros proveedores.
Es muy lamentable que a causa de la actitud del Consejo no podamos llevar a buen puerto esta iniciativa. Era fundamental hacerlo en esta legislatura y tener este programa a punto y en marcha para 2005, y el Parlamento ha mostrado verdadera voluntad de que esto fuera así. En detrimento de la Unión Europea no ha sido así, porque el Consejo no ha querido asumir los gastos. Lo que ofrece en estos momentos son migajas para una Unión de 25.
Quiero felicitar al ponente, que ha hecho todo lo posible por cerrar el debate, porque algunos de nosotros, de otros Grupos, queríamos mantenernos fieles a la propuesta original de la Comisión, que comportaba un gasto de 165 millones de euros Esta es la cantidad necesaria si queremos llevar a la práctica esta propuesta sobre contenidos digitales.
Este fracaso no se debe a la falta de esfuerzos por parte del ponente. Espero que en la segunda lectura el Consejo capte el mensaje de que el Parlamento no está dispuesto a apoyar programas que no son más que parches. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas(1).
