Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 3 de diciembre de 1998.

Aprobación del Acta
El Presidente
Se ha distribuido el Acta de la sesión anterior.
¿Hay alguna observación?

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera intervenir respecto a las páginas 6 y 7 del Acta. Efectivamente, como usted ha reconocido, las condiciones en materia de mayoría para la aprobación del estatuto eran la mayoría cualificada, la mayoría absoluta de los miembros del Parlamento. Como consecuencia, imagino que se trata de un error declarar aprobados el considerando g), que obtuvo 270 votos; la enmienda 284 en el Anexo, que obtuvo 264 votos; el apartado 1 del artículo 1 del Anexo que obtuvo 251 votos para la primera parte y 212 votos para la segunda; el artículo 2 del Anexo, que obtuvo, para la primera parte, 279 votos y 288 votos para la segunda parte; el apartado 1 del artículo 8 del Anexo, que obtuvo 311 votos y, por último, el artículo 5 del Anexo, que obtuvo 297 votos. Estas disposiciones figuran en el proyecto de estatuto que se aprobó. Creo que no habrían debido declararse aprobadas y no pienso que podamos aprobar el Acta que contiene este error manifiesto, con mayor razón habida cuenta que se trata de disposiciones importantes del texto en cuestión.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, recordará usted que efectivamente ya había planteado la cuestión en el momento de la aprobación del texto tal como fue votado en sus diferentes artículos. Es preciso comprobar la mayoría en el momento de la votación y fue en ese momento que se comprobó la mayoría, y se obtuvo ampliamente. También le dije que iba a consultar a la Comisión de Reglamento sobre esta cuestión. Me envió usted una carta que voy a transmitir a la Comisión de Reglamento para obtener la interpretación definitiva. Por el momento, estos artículos se consideran como aprobados según mi interpretación, buena o mala, de la votación en ese momento. Por tanto, están aprobados. El texto fue enviado al Consejo que, por otra parte, acaba de tomar nota sobre éste en la reunión del Consejo Europeo de Viena. Sin embargo, su protesta escrita será sometida en seguida a la Comisión de Reglamento a fin de que ésta pueda examinar esta interpretación.

Eisma
Señor Presidente, ya requerí su atención en otra ocasión para que considerase la petición de habilitar aparcamientos para bicicletas en este edificio, cediendo a los ciclistas, por ejemplo, una plaza de aparcamiento del garaje cubierto. Hasta el momento no he recibido ninguna contestación por parte suya, mientras que la persona que estaba sentada aquel día en su asiento me aseguró que atendería mi petición. Me gustaría pedirle una vez más lo que ya solicité en otro momento, es decir, que se hagan mejoras para que los ciclistas no queden relegados a un segundo plano con respecto a los automovilistas. Suprimiendo únicamente una plaza de aparcamiento los ciclistas tendrán más espacio para guardar su bicicleta en el garaje.

El Presidente
Muchas gracias, señor Eisma.
Voy a averiguar qué ha pasado y por qué no ha tenido usted contestación. Pero la recibirá.

Duhamel
Señor Presidente, acabo de enterarme de que el Presidente del Senado chileno, Sr. Zaldívar, que está a favor del golpe de Estado del General Pinochet, vendría mañana al Parlamento Europeo para defender la causa de Pinochet. ¿Puedo preguntarle en qué marco tiene lugar esta visita y a qué se debe?

El Presidente
Señor Duhamel, está usted mal informado. El Presidente del Senado, Sr. Zaldívar, estuvo exiliado durante largos años precisamente por no estar de acuerdo con el golpe de Estado del General Pinochet. Viene, como todos los demás Presidente de Cámara, a visitarme. Simplemente, ignoro el motivo de su visita. Es una pregunta que no formulo a los Presidentes de Cámara. Tengo la resolución del Parlamento. Era fácil responderle, puesto que este Parlamento ya ha tomado resoluciones en la materia.

Janssen van Raay
Señor Presidente, voy a tratar un punto de orden basado en los artículos 2, 5 y 119 del Reglamento. A los Sres. Falconer y Balfe y a sus correligionarios les producirá mucho placer oír que he recibido un dictamen jurídico que me obliga a presentar al tribunal en primera instancia la anulación de la resolución de la Mesa del 15 y 16 de diciembre de 1997, conforme al procedimiento de Beate Weber. Tan pronto como los tesoreros hayan tomado una resolución formal, comenzará el plazo de dos meses dentro del cual tiene que producirse esta anulación. Le ahorraré los argumentos, hay un argumento jurídico y otro fiscal, pero Vd., señor Presidente, es un letrado experimentado y de prestigio. Lo se por experiencia. Aunque de todos modos entregue este dictamen a su secretario general, me produciría mucho placer que Vd. examinara personalmente, si no debería ser revisada la resolución por la que se aplica una sanción penal si no se participa en votaciones nominales, a la luz de la nueva elaboración de un estatuto de los parlamentarios.

El Presidente
Señor Janssen van Raay, le agradeceré que me mande usted ese informe y, naturalmente, lo someteré a la Mesa. Ésa no es una cuestión personal mía, aunque a veces se interprete en ese sentido. Es una decisión de la Mesa, y la Mesa decidirá en su momento si hay que revisar dicha cuestión o no.

Van Putten
Señor Presidente, quisiera tratar exclusivamente el tema de la seguridad de los parlamentarios y dar una advertencia. Me gustaría contar lo que me sucedió en Bruselas. Un viernes me encontraba en la quinta planta del edificio LEO con un grupo de visitantes y, en un momento dado, varias personas percibieron un olor a humo. Con llamadas telefónicas de un servicio a otro el Servicio de Seguridad tardó más o menos veinte minutos en saber que había alguna señal de alarma. Creo que si hubiera habido fuego de verdad en este edificio, el Servicio de Seguridad habría llegado demasiado tarde. Sería tan amable de pedir al Servicio de Seguridad que averigüe por medio de controles si está en juego o no la seguridad de los parlamentarios en estas situaciones. Al final no había fuego, pero eso no lo sabíamos nosotros.

El Presidente
Muchas gracias, señora van Putten. Tomamos nota de lo que usted nos dice y lo preguntaremos al Servicio de Seguridad. Hasta ahora, la experiencia es que se suele quedar uno paralizado veinte minutos porque los ascensores dejan de funcionar durante ese tiempo cuando hay una alerta. Pero este caso es distinto y vamos a averiguar qué pasó. Será usted informada del resultado de la investigación.
(El Acta queda aprobada)

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes: sin modificaciones.
Martes:

Lulling
Señor Presidente, quisiera pedirle que hiciera una pequeña modificación el martes. El orden del día prevé el examen de los informes de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, entre los que se encuentra el mío. No obstante, entre mi informe y un informe de esta comisión se intercaló un informe sobre la pesca seguido a su vez por otro informe sobre pesca. No es muy racional en lo que toca a la gestión del tiempo de los diputados y los comisarios. Habida cuenta que se trata de una segunda lectura, quisiera que mi informe se examinara antes del informe Souchet. Tomará cinco minutos. Es una solución más ventajosa, visto que los compañeros de la pesca no tendrán que esperar. Por tanto, le pido introducir esta pequeña modificación, deseada también por el señor Comisario de Silguy.

El Presidente
Señora Lulling, lo haría con gusto, pero usted sabe que para hacer una modificación del orden del día se requiere la propuesta de un grupo político o 29 diputados una hora antes del debate de la sesión. Salvo error de mi parte, yo no he recibido esta solicitud. Pero veo que la Sra. Oomen-Ruijten pide la palabra. Voy a dársela.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, no nos hemos dado cuenta de este asunto y le pido mis más sinceras disculpas. Creo que la solicitud que hace la Sra. Lulling es muy razonable. Ella tiene un informe sobre el que es posible que se hable diez minutos y pienso que es importante que se adelante su análisis. Los rostros de los colegas de enfrente, y seguro que también el de la Sra. Green, dejan entrever que no hay ninguna objeción al respecto. El orden establecido hasta ahora no era lógico.

El Presidente
Si no hay objeción, someto a votación la solicitud de la Sra. Lulling.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, en relación con el orden del día del martes, quisiera solicitar, en nombre de nuestro Grupo, y en aplicación del artículo 129, no una modificación, sino una devolución a comisión del informe Elles sobre la aprobación de la gestión 1996. En efecto, el informe fue examinado el otro día en la Comisión de Presupuestos y el apartado esencial, que concede la aprobación de la gestión, se obtuvo por 14 votos contra 13, incluso cuando ya había tenido lugar una votación sobre esta cuestión.
El informe, tal como se nos presentó, incluye contradicciones flagrantes. Así, los considerandos g), i) y j) normalmente llevarían a no conceder la aprobación de la gestión. Lo mismo ocurre con el artículo 5, por ejemplo, y de varios artículos de la decisión. Por tanto, el artículo final que concede la aprobación de la gestión está en contradicción con el resto de la resolución, contradicción que no podrá superarse puesto que acabamos de enterarnos de que la Comisión de Reglamento propondrá al Parlamento que no acepte las enmiendas sobre el dispositivo de concesión de la aprobación de la gestión.
Si esta posición de la Comisión de Reglamento hubiera sido del conocimiento de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario y especialmente del ponente, yo no creo que hubiera redactado de la misma manera la propuesta que hizo a la Comisión de Control Presupuestario. En efecto, esta propuesta dejaba a la Comisión de Control Presupuestario la libertad de elegir si concedía o no la aprobación de la gestión. Por ello, a la luz de esta contradicción interna del informe y de la nueva posición de la Comisión de Reglamento solito, en virtud del artículo 129, la devolución a la Comisión de Control Presupuestario del informe Elles.

El Presidente
¿Alguien desea intervenir a favor de la solicitud?

Elles
Señor presidente, he de admitir que los acontecimientos recientes han sido completamente impredecibles en cuanto a lo que se refiere al informe de aprobación de 1996. Hubiese creído que el presupuesto de 1996 era más importante que la aprobación de 1996, pero la historia nos ha mostrado lo contrario.
Las palabras que hemos escuchado del Sr. Fabre-Aubrespy son correctas. Nos hallamos ante un informe extremadamente duro con la gestión del gasto de 1996 y ahora una escueta mayoría, alcanzada por nuestros colegas socialistas cuando uno de nosotros tuvo que ausentarse, supone su aprobación en lugar de su rechazo o la negativa a aprobarlo.
Teniendo en cuenta, además, el hecho que tenemos un caso sin precedentes en el que debemos aplicar en la votación el Reglamento en lugar del Tratado, propongo la devolución de este informe a la comisión y tratarlo en nuestro próximo período de sesiones parciales.

El Presidente
¿Alguien quiere intervenir en contra?

Tomlinson, The Lord
Señor Presidente, me opongo a la enmienda del Sr. Fabre-Aubrespy. De nuevo ha demostrado ser un mal perdedor. Jamás escuché que una mayoría de 14/13 fuese una mayoría inaceptable.
Cuando dice que contábamos con nuevas informaciones en absoluto obtuvimos nuevas informaciones de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Todo lo que recibimos fue una confirmación de la normativa existente.
En la comisión mantuvimos un debate muy intenso. Como bien dice el Sr. Elles expresamos algunas críticas muy duras. Pero a menudo hemos criticado con dureza a la Comisión sin negarles la aprobación. En un principio solicitamos el aplazamiento de la aprobación pero desde entonces hemos visto una mejora de la posición de la Comisión. He de decirles que aun queda un trecho por recorrer pero, según la opinión de la mayoría de la comisión, existen suficientes elementos para progresar, poder seguir avanzando y otorgar la aprobación.
Espero que ahora rechacemos la enmienda del Sr. Fabre-Aubrespy, toda vez que hemos debatido completamente esta cuestión en la comisión. Veo que la Presidencia ha apelado al hemiciclo, pero el Presidente es una persona muy parcial en este asunto, tanto que el mismo ha presentado una enmienda para su rechazo.

El Presidente
El presidente está autorizado a expresar una opinión bajo el artículo 126.

Theato
Señor Presidente, hace algún tiempo le pedí que verificase hasta qué punto existe una incompatibilidad entre el Tratado, en especial, el artículo 106, y el Anexo V del Reglamento, o si existen incluso pasajes con lagunas. He estado en la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, a la que usted había pedido que diese su opinión acerca de esta discrepancia que he mencionado. Sobre este punto no se ha manifestado una opinión clara, si se me permite decirlo. Usted recibirá de la Comisión de Reglamento un escrito en el que ésta manifiesta su posición.
Sin embargo, quisiera decir que en mi opinión, si lo he entendido bien, el Tratado, a pesar de todo, debe gozar de prioridad. No obstante, este asunto no se ha decidido todavía. Se le expondrá a usted todavía hasta qué punto estas cosas son, o no son, compatibles entre sí. Yo no quiero hablar sobre la aprobación de la gestión o sobre la no aprobación de la gestión, aunque Lord Tomlinson se haya manifestado ya al respecto. Sólo quiero decir que, naturalmente, también soy miembro de este Parlamento Europeo y que, por tanto, puedo decidir también libremente cómo voto y cómo no voto.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de devolución a comisión del informe Elles.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

Müller
Señor Presidente, ciertamente, también puedo perder, Joan Colom. Éste no es mi problema en este momento, porque esto se verá el jueves. Mi pregunta al Sr. Presidente es la siguiente: ¿Cuándo van a tener los miembros de la Comisión de Control Presupuestario la ocasión de reflexionar acerca del resultado de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades? Naturalmente, nosotros hemos emitido nuestro juicio dentro de una cierta inseguridad. Por esta razón le ruego que nos haga una propuesta de procedimiento, pues desde mi punto de vista no es de recibo que en la cuestión del procedimiento aceptemos sin debate el juicio de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Por consiguiente, le quiero preguntar: ¿Cuándo se celebrará un debate sobre el procedimiento?

El Presidente
Señora Müller, la Comisión de Reglamento propondrá una interpretación, que es lo que la Comisión de Control Presupuestario ha pedido. Esa interpretación se someterá a votación en el Pleno sin debate. Espero que se pueda votar mañana a última hora de la mañana. Naturalmente, es una interpretación de la que se dará lectura en el Pleno. Éste es el procedimiento que establece el Reglamento: dar lectura de la interpretación, que se acepta o se rechaza.

Martens
Señor Presidente, a mí no me parece prudente que tengamos que votar en base a la información de varios parlamentarios sobre una decisión que tomará la Comisión de Reglamento. Nadie tiene ningún documento y se nos pide que tomemos una decisión. Solicito que en el futuro dispongamos de los documentos o informes necesarios antes de que se nos pida tomar una decisión.

El Presidente
Señor Martens, no votamos sobre la decisión de la Comisión de Reglamento, sino sobre una solicitud de devolución a comisión, que es totalmente diferente.
La Comisión de Reglamento dará su interpretación, que se anunciará en el Pleno. El apartado 4 del artículo 162 del reglamento dice lo siguiente: «Si un grupo político o veintinueve diputados como mínimo impugnaren la interpretación de la comisión competente, se someterá la cuestión al Parlamento, que se pronunciará por mayoría simple, en presencia de una tercera parte de sus miembros como mínimo. En caso de rechazo, se devolverá la cuestión a la comisión.» Ello quiere decir que en cuanto se nos proporcione la interpretación de la Comisión de Reglamento, que todavía no conozco yo mismo, se le dará lectura en el Pleno.
Todo el mundo dispondrá del texto con suficiente antelación para poder ejercer el derecho previsto en el apartado 4 del artículo 162. Por tanto, un Grupo puede solicitar que su interpretación sea rechazada haciendo oposición a ella. El Parlamento votará y decidirá después de que todo el mundo haya tenido tiempo de leer la interpretación y decidir si quiere hacer oposición o no.

Aelvoet
Señor Presidente, el jueves pasado por la tarde se comunicó en la Conferencia de Presidentes que el resultado de las conversaciones de la Comisión de Reglamento de la tarde del miércoles se presentaría a la Conferencia de Presidentes para evitar que tuviese lugar un debate de procedimiento sin fin. Me gustaría preguntarle cómo se pueden unir esos dos elementos. Por una parte no me gustaría que mañana a las nueve de la mañana nos encontráramos con un texto que no hayan podido leer los grupos con antelación, y que no lo hayan podido examinar y comparar con dictámenes de otros grupos, ya que estamos tratando un asunto fundamental. Por otra parte me gustaría que se fuera consecuente con los acuerdos alcanzados en esta Asamblea. Si se dice que el asunto va a ser examinado por la Conferencia de Presidentes, en mi opinión, no se puede celebrar con antelación la votación en el Pleno.

El Presidente
Señora Aelvoet, la Conferencia de Presidentes no es competente para interpretar el Reglamento. Hay un sistema, establecido en el propio Reglamento, que acabo de leerles. En cuanto tenga la interpretación, se anunciará en el Pleno y cuidaré de que el texto de esta interpretación se envíe inmediatamente a todos los Grupos. Si el anuncio se hace esta noche, o mañana, a las 9 horas, tendrá usted por lo menos tres horas antes de la votación para formular una oposición a esta interpretación. Eso es lo previsto en el apartado 4 del artículo 162.
Su Grupo, o veintinueve diputados, podrán rechazarla, y el Pleno se pronunciará a finales de la mañana. La Conferencia de Presidentes no es competente en la materia. Lo lamento, ningún acuerdo puede ir en contra del Reglamento. Este debe respetarse a este efecto y así lo haremos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, antes de que cierre el punto que yo mismo inicié al solicitar la devolución a comisión, quisiera que aclarara una de sus afirmaciones. Creo que sacó una conclusión exagerada del rechazo de la solicitud de devolución. El apartado 2 del artículo 129 prevé efectivamente que puede introducirse una sola vez la solicitud de devolución a comisión, pero durante cada una de las tres fases del procedimiento, es decir, al establecerse el orden del día -en la que nos encontramos-, el comienzo del debate -que tendrá lugar mañana por la mañana- y la votación final -que se llevará a cabo, según tengo entendido, el miércoles por la mañana. Por tanto, el rechazo de mi propuesta no implica de ninguna manera, naturalmente, la imposibilidad de solicitar otras devoluciones a comisión. Sencillamente, ya no puede hacerse ahora, en el momento de establecer el orden del día, y sólo podrá hacerse una vez en el curso de ambas fases restantes.

El Presidente
Así es. Tiene usted razón.

Dell'Alba
Señor Presidente, ¿podría simplemente solicitarle que pasemos a los otros puntos del orden del día? Creo que ya nos hemos extendido bastante sobre este punto y ya está todo resuelto. Gracias.

El Presidente
Pienso que todo está resuelto, pero de todas maneras, no es malo que los diputados puedan expresar su punto de vista sobre una cuestión tan importante.

Pack
Señor Presidente, sólo quiero llamar la atención acerca de que, realmente, es un procedimiento inapropiado que una cuestión, que en realidad tenía que haber sido aclarada antes de que se reuniese la Comisión de Control Presupuestario, no se aclare sino hasta dos o tres días antes de la votación y que lleguemos a esta situación en que nos encontramos ahora. En esta Asamblea no debería ocurrir algo así. Si no está claro cómo debemos proceder -según el Tratado o según el Reglamento-entonces es obligación de usted, dilucidar esto a tiempo antes de la sesión de la Comisión de Control Presupuestario y no después de ésta. De esa manera no tendríamos hoy esta situación.

El Presidente
Señora Pack, creo que tiene usted toda la razón. Pero para eso hace falta que la comisión correspondiente consulte con mayor antelación. La Comisión de Reglamento se ha reunido lo antes posible. Lo siento mucho.
Miércoles: sin modificaciones
Jueves:

El Presidente
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos propone que se traten en debate conjunto el informe de la Sra. Palacio Vallelersundi sobre la calidad de la redacción de los textos legislativos, y el informe del Sr. Cot «Legislar mejor», informe 1997.
Tiene la palabra el Sr. Cot para justificar la solicitud.

Cot
Señor Presidente, sólo dos palabras, porque el asunto es sencillo. Ambos informes están íntimamente relacionados puesto que uno se refiere al procedimiento y otro al fondo, y sería absurdo tener dos debates separados sobre dos informes que tienen un vínculo de conexión tan evidente.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, suscribo lo que ha dicho el señor Cot. Es lógico que ambos informes se debatan conjuntamente, pues hacen referencia a la calidad material y a la calidad formal, y fondo y forma están íntimamente ligados.

El Presidente
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la solicitud)
Viernes: sin modificaciones.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Presupuesto rectificativo y suplementario nº 1/98
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del informe (A4-0497/98) del Sr. Tillich y de Lord Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 1/98 de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1998 (C4-0677/98).
Tiene la palabra el Sr. Tillich, ponente.

Tillich
Señor Presidente, la Comisión presentó a finales de abril de 1998 la propuesta sobre el presupuesto rectificativo y suplementario para el año 1998, y el Consejo y el Parlamento Europeo han acordado durante el procedimiento presupuestario para 1998 que nosotros -el Consejo y el Parlamento- en el caso de que la Comisión afirme que los créditos de pago en el ejercicio presupuestario de 1998 no bastan, estudiaremos gustosos un presupuesto rectificativo para 1998. La Comisión ha cumplido con su deber y ha presentado este presupuesto rectificativo. Esta propuesta prevé en los créditos de pago de las categorías 3 y 4 un aumento de los recursos por un valor de 200 millones de ECU, más 100 millones de ECU para PHARE, además de 100 millones de ECU en el ámbito del Fondo Social Europeo y de 150 millones de ECU para el plan específico I -Parlamento Europeo- así como los 400 millones de ECU, que usted acaba de mencionar, destinados a la ayuda urgente alimentaria para Rusia.
En varios triálogos y en las dos concertaciones con el Consejo el Parlamento Europeo y el Consejo han acordado que este informe sobre el presupuesto rectificativo y suplementario ha de ser tratado en un solo paquete junto con el procedimiento Notenboom y el Presupuesto para 1999. Quiero asegurar a los colegas que el Consejo ha tenido en cuenta en grado muy considerable en sus propuestas los deseos del Parlamento. La ayuda urgente alimentaria de 400 millones de ECU, que está prevista para Rusia, será apoyada por el Parlamento, tal como desea el Consejo, pero bajo la condición de que la Comisión asegure la distribución de los productos alimentarios, evite los fraudes y tenga en cuenta el principio de necesidad. Sobre este punto el día 8 de diciembre, durante la concertación, ha tenido lugar el acuerdo mutuo entre las tres instituciones con el fin de decidir conjuntamente aquí los comentarios para la línea presupuestaria, y la Comisión ha entregado todavía hoy la actual propuesta como anexo de este presupuesto rectificativo y suplementario.
Quisiera señalar a los colegas que es importante que votemos hoy, pues mañana es el último día del plazo. Si hoy no aprobamos en primera lectura este presupuesto rectificativo y suplementario, que el Consejo ha aprobado ya, éste caducará. Entonces no tendríamos para el año 1998 ningún presupuesto rectificativo y suplementario con la consecuencia de que no podríamos garantizar la financiación anticipada de nuestros edificios.
Acerca de las enmiendas que han presentado los colegas quisiera añadir lo siguiente: en primer lugar, han sido tomadas en cuenta a través de los comentarios para la línea presupuestaria y, en segundo lugar, mañana celebraremos un debate más sobre el reglamento, el cual, en definitiva, cubrirá con seguridad estos deseos que han sido manifestados por los colegas.

Tomlinson, The Lord
Señor Presidente una parte del presupuesto rectificativo y suplementario comprende 150 millones de Ecus para el Capítulo I del presupuesto. Esto corresponde al parlamento y este dinero se destina a los edificios del Parlamento. Si debatimos esto en dos minutos y medio significa que durante este debate el Parlamento esta ganando 60 millones de Ecus por minuto para adquisiciones de capital para nuestros edificios.
La resolución adoptada por la Comisión de Presupuesto es explícita en cuanto que el Consejo ha incluido esta suma de 150 millones de Ecus para edificios del Parlamento de modo que vamos a ser capaces de continuar con la política de compra de sus edificios en los casos en los que las condiciones sean las apropiadas. La adquisición de edificios para el Parlamento conducirá a un ahorro considerable para los contribuyentes europeos.
Todos los miembros del Parlamento sabrán que especialmente en Bruselas, pero también para el edificio IPE IV de Estrasburgo, hemos estado utilizando el ramassage anual para realizar inyecciones de capital para nuestros edificios. Esta política ha sido tan exitosa que probablemente los diputados no sepan que ya poseemos lo que se conoce como las secciones D1 y D2 de nuestro edificio en Bruselas además de una parte significativa de la D3. Con este presupuesto rectificativo y suplementario estaremos más cerca de ser los dueños del edificio D3 y con ello de la totalidad del complejo Leopold. Si continuamos con este proceso de ramassage estaremos en condiciones de hacer lo mismo no sólo aquí en Estrasburgo con el edificio IPE IV sino también con algunos edificios del Parlamento en Luxemburgo. Esta es una parte de la ambición pero también una forma de asegurar que los edificios Belliard I y II sean adquiridos y puestos a disposición del Comité de las Regiones y del Consejo Económico y Social.

El Presidente
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución y el Presidente declara aprobado el presupuesto rectificativo y suplementario nº 1/98)

Interpretación del Reglamento
El Presidente
Señorías, acabo de recibir una carta del presidente de la Comisión de Reglamento en la que me traslada la interpretación a la que me referí durante nuestro debate sobre el orden de los trabajos. Esta interpretación dice textualmente lo siguiente:
»La Comisión de Reglamento ha considerado que las disposiciones del Anexo V no invalidaban las disposiciones generales del Reglamento relativas a la presentación de enmiendas, que son aceptadas de conformidad con el artículo 125. Ha precisado, en este sentido, que las enmiendas contrarias a la propuesta de la comisión no eran admisibles.»
Por lo demás, mediante dos votaciones distintas, la comisión estimó primeramente que las disposiciones del Anexo V seguían siendo aplicables. En segundo lugar, decidió volver a examinar el conjunto del dispositivo de conformidad con el apartado 2 del artículo 162.
Esta carta se remitirá de inmediato a los grupos políticos así como al ponente y a la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario. Esta interpretación se incluirá en el Acta de hoy y, por tanto, cualquier objeción al respecto deberá formularse mañana al comienzo de la sesión. En caso de que se objete dicha interpretación, la cuestión se someterá a votación mañana a mediodía. Todo ello se explicará en una nota a los destinatarios de la carta.

Quinto Programa Marco de IDTD (1998-2002)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0493/98) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (3626/98) (C4-0646/98-97/0119(COD)).

Quisthoudt-Rowohl
Distinguido señor Presidente, para llegar a este final y a este resultado de la conciliación han sido necesarias cuatro sesiones de conciliación. Creo que con esto hemos alcanzado todo un récord. Ahora se plantea, naturalmente, la pregunta de si todo este despliegue justifica realmente el resultado. Como ponente, creo que sí desde el punto de vista del Parlamento, para nosotros es un buen resultado. Desde el principio hemos podido constatar que el Consejo ha asumido en puntos esenciales la estructura y los contenidos del Programa Marco que nosotros habíamos aprobado, en parte con mayorías aplastantes, de suerte que, en realidad, en este ámbito sólo ha habido correcciones de detalle. Ésta no ha sido la parte difícil de todo el procedimiento.
No obstante, el Consejo, en su gran sabiduría o acaso por miedo ante posibles consecuencias, ha introducido algunas modificaciones, algunos artículos, que en ningún modo hemos podido aceptar. Nos encontramos en los umbrales de la Agenda 2000, en los umbrales de una eventual financiación nueva de la Unión Europea. Es posible que esta nueva financiación pueda tener también sus efectos en la política de investigación y que luego haya que realizar modificaciones. Sin embargo, para el Parlamento, como órgano legislativo, no ha resultado aceptable que el Consejo pudiera votar solo y decidir solo algunas modificaciones. Hemos logrado que, tal como está previsto en los Tratados, rija de nuevo la plena cogestión en todas las futuras modificaciones del Programa Marco de investigación.
Otro punto que hemos considerado muy importante, aunque no ha encontrado mucha resonancia en el debate público: vivimos en una época de rápidos cambios, de gran flexibilidad. No es posible saber en 1997/98 que problemas se plantearán en los años 2000/2001 y qué cosas tendremos que solucionar, llegado el caso, por medio de productos innovadores con la ayuda de la investigación, de la innovación. En consecuencia, hemos insistido en que una vez que haya transcurrido la mitad del periodo de vigencia se realice una nueva evaluación de los contenidos del programa. No estamos obstinados en poner en marcha en ese momento, es decir, dentro de dos o tres años, un procedimiento pesado. Pero desearíamos que si entonces una posible nueva Comisión establece nuevas prioridades, podamos también codecidir sobre tales prioridades. También hemos conseguido esto.
Un tercer punto en el que teníamos interés ha sido que en el Programa Marco de investigación fueran tomadas en cuenta las pequeñas y medianas empresas. Podemos afirmar que en los últimos tiempos se han realizado en este ámbito grandes progresos, debidos, no en último lugar, a los esfuerzos de la Comisión. Sin embargo, si tenemos en cuenta que, en lo que se refiere a la creación de puestos de trabajo, las pequeñas y medianas empresas constituyen la columna vertebral de nuestra economía, entonces debemos remover del camino todas las eventuales dificultades para que puedan participar, tanto como sea posible, del fomento de los recursos destinados a la investigación que luego, en algún momento, debería desembocar en puestos de trabajo. En consecuencia, hemos ampliado la participación del nivel medio. Hemos introducido también reglas que faciliten este acceso. El Consejo ha dado también su conformidad -aunque tras tediosas discusiones- a estas exigencias.
Ahora bien, he de decir que la manzana de la discordia es el presupuesto total. Deberíamos haber puesto otra cifra delante de la coma de los millardos. No puedo callarme esto. Debo decir al Consejo que a la vista de esta pequeña cantidad de diferencia queda realmente explícito que las señoras y señores ministros no han cedido. En definitiva, se trata solamente de una diferencia del 0, 26 %. Tengo plena confianza en que la Comisión y la Sra. Comisaria, gracias a una buena, sobria y eficiente administración en su ámbito, puedan ahorrar este dinero y en que luego no lo tengan que quitar necesariamente de la investigación.
Tal como figura en el artículo 1, el Parlamento realizará también posteriormente un seguimiento de la gestión del programa. Al respecto he de decir que en una conciliación se lucha realmente con armas muy desiguales. El Consejo precisa la unanimidad. Las señoras y señores ministros están completamente de acuerdo en esto y se esconden siempre detrás de alguien que casualmente está en contra. En el Parlamento precisamos mayorías. Para la aprobación de un resultado de una conciliación necesitamos una mayoría diferente que para rechazar la posición común del Consejo. Sencillamente, esto ya no es moderno ni actual. Estoy firmemente convencida de que el Tratado de Amsterdam, que amplió nuestros derechos y que facilitó también ciertos procedimientos, prestará también buenos servicios aquí.
Llego así ahora a una parte de mi intervención que me resulta muy grata, en concreto, a la de dar las gracias a la Comisión por su constante cooperación y por tan provechosas discusiones. Señora Comisaria, no siempre hemos estado de acuerdo. Quiero dar también las gracias a todos los colegas de la otra ala de la Asamblea que a veces -y esto no me ha pasado desapercibido, estimados colegas- han llegado hasta el límite de sus posibilidades. No se han dejado moldear a toda costa, nosotros tampoco. Pero yo sé, que para ustedes, como para nosotros, ha sido, en parte, muy difícil alcanzar este resultado de la conciliación, sobre todo allí donde se trataba de cuestiones institucionales. Quiero insistir en que aquí en el umbral de la campaña electoral se trata de los derechos de esta Asamblea y este resultado de la conciliación se ha producido también, en definitiva, porque todos han demostrado solidaridad. No puedo menos que decir que esta solidaridad debería ser imitada en esta Asamblea allí donde se trate de nosotros y, por ende, de los representantes elegidos por los ciudadanos. Muchas gracias por esto.
Una última frase más sobre los programas específicos sobre los que se va a debatir enseguida. No nos ha pasado desapercibido que el Consejo ha logrado ya un notable grado de acuerdo sobre estos programas específicos. Se han producido algunas noticias de prensa muy desafortunadas al respecto. Quiero decir al Consejo lo siguiente: vamos a comprobar de la manera más estricta si las enmiendas que se votarán mañana y que van a ser discutidas hoy encuentran entrada en los textos definitivos y volveremos a insistir aquí en nuestros derechos.
En realidad, para terminar debo decir con toda franqueza que todo produce satisfacción. Pero esta satisfacción es el trabajo de año y medio por el cual quiero dar las gracias una vez más a todos los que me han ayudado. Soy una ponente feliz y espero mañana un voto unánime en favor de este resultado de la conciliación.
(Aplausos)
Schierhuber
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en primer lugar quisiera felicitar cordialmente a la ponente por el resultado que ha logrado en el procedimiento de conciliación. El Quinto Programa Marco constituye un pequeño primer paso en la dirección correcta. La agricultura, la pesca y la silvicultura sostenibles así como el desarrollo integrado del espacio rural, incluidas las zonas de montaña, deben ser fomentados también en el marco de la ciencia y de la investigación y han encontrarse reflejados en las mismas.
No obstante, considero muy lamentable que en la propuesta para la Agenda 2000 no se advierta ningún planteamiento serio de esta política de futuro. Personalmente estoy muy enojada. La Presidencia austriaca ha concedido a este tema una elevada importancia y ha celebrado sobre el mismo una conferencia integrada por expertos internacionales. Espero que, en definitiva, estos resultados puedan ser tomados también en consideración en la política futura sobre Europa.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, en la primera lectura presentamos ya un buen número de enmiendas en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo. Queríamos entonces un apartado propio para el ámbito de la política de transportes, cosa que entonces no fue posible, pero nos ha llenado de una gran alegría el hecho de que en el procedimiento de conciliación se haya logrado mantener en su contenido hasta ahora, hasta la tercera lectura, los resultados de la primera lectura. Quisiera recordar especialmente el tema de la intermodalidad, que nos interesaba mucho. Uno de los grandes éxitos de este procedimiento de conciliación ha sido el hecho de que además hayamos logrado mantener en su importancia la navegación aérea y espacial.
Quisiera dar las gracias a todos los que han participado, en especial, a la señora Ponente. Lamentamos que no se haya logrado poner suficiente dinero a disposición de este importante ámbito de los transportes que, ciertamente, constituye un motor de la integración de Europa, ya que el Consejo no ha sabido aceptar los grandes retos que existen en este ámbito y preferirá seguir apoyandose en sus políticas nacionales. Creo que en el ámbito de los transportes sería mejor más Europa que menos Europa.

Imbeni
Señor Presidente, voy a intervenir en nombre del Grupo Socialista, sin embargo, a tenor de la verdad, lo voy a hacer más bien como presidente de la delegación que llevó a cabo las negociaciones en el seno del Comité de Conciliación que, como decía la Sra. Quisthoudt-Rowohl, fueron realmente difíciles, ya que necesitamos cuatro reuniones, dos de ellas preparatorias, antes de entrar realmente en el fondo del asunto.
Quiero sacar algunas conclusiones de carácter general. En primer lugar, se confirma la incompatibilidad de los dos conceptos: unanimidad de las decisiones del Consejo y procedimiento de conciliación. A la hora de legislar, no se puede hablar de un plano de igualdad si el Consejo está vinculado por una unanimidad que hace saltar la lógica de los vetos y el Parlamento, debido a esta circunstancia, no puede expresar plenamente su poder de codecisión.
En segundo lugar, sobre la base de éstas y de otras experiencias, me parece que en el seno del Consejo no se ha acabado de aceptar plenamente el concepto de codecisión. En efecto, hemos comprobado, también con ocasión de la última conciliación sobre el Quinto Programa Marco, que las varias delegaciones, al intervenir en nombre de sus respectivos países, ponían en evidencia lo duro que había sido para ellas aprobar la posición común por considerarla ya a priori un compromiso muy difícil de realizar, como si el Parlamento tuviera que decidir única y exclusivamente si aceptar o no aceptar, y no, por el contrario, poner en marcha una nueva negociación para alcanzar un nuevo compromiso.
En tercer lugar, quisiera subrayar aquí y ahora la importancia que tuvieron la actitud y el comportamiento inteligentes de nuestra delegación, así como resaltar la capacidad y la experiencia de varios colegas que conocen perfectamente la materia abordada y que permitieron a nuestra delegación presentarse unida a todas las citas importantes y mostrar una unanimidad que, con frecuencia, es realmente difícil conseguir en nuestro Pleno.
He de decir que fuimos respaldados, por un lado, por una Presidencia austriaca que tenía intención de moverse en la dirección deseada por el Parlamento y, por otro, por la señora Comisaria Cresson que, sin duda, fue uno de nuestros principales valedores, ya que la propuesta del Parlamento coincidía con la de la Comisión. Ello no obstante, los obstáculos fueron realmente notables.
Quiero señalar, al igual que la Sra. Quisthoudt-Rowohl, las dos cuestiones principales. Ante todo, en cuanto al Consejo y a como ha entendido el concepto de codecisión cabe decir que un Consejo que adopta su posición común y en dicha posición común establece una cláusula que el mismo denomina «cláusula guillotina», no demuestra gran inteligencia, al menos desde el punto de vista estratégico. Presentar al Parlamento una posición de este tipo significa no entender en absoluto ni la esencia ni el alcance de la reacción que provocará una cláusula similar. De hecho, con la misma se establecía que después del 31 de diciembre de 1999 ya no habría un euro a disposición de la investigación y que, a falta de decisiones sobre las nuevas perspectivas financieras, sería el Consejo quien las tomaría, por lo que la codecisión que entró por la puerta salía por la ventana. Ahí está el punto: paradójicamente, todas las veces que llegamos a la conciliación, peleamos por las cifras; en esta ocasión, antes de llegar a zanjar el debate sobre las cifras, nuestra discusión se centró fundamentalmente en una cuestión de procedimiento, en una cuestión de carácter institucional.
Nuestra opinión -lo hemos dicho con frecuencia- es que se trataba de una violación del Tratado o al menos de una violación del Acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras. Y en este sentido, quizás habría sido mejor que la Comisión como tal, y no tanto la señora Comisaria Cresson, hubiera señalado, después de que el Consejo adoptara la posición común, que tal vez se había vulnerado un principio del Tratado, ya que la Comisión es el guardián de los Tratados. Así y todo, desde este punto de vista, estoy bastante satisfecho, pues hemos conseguido un resultado bastante positivo.
En lo que se refiere a los fondos -ya lo ha dicho la Sra. Quisthoudt-Rowohl- se puede decir que podían haber sido más, sin embargo, también hemos corrido el riesgo de conseguir menos. Si tenemos en cuenta las condiciones en que se desarrollaron las negociaciones, considero que, en su conjunto, el resultado es bueno. Existe, sin embargo, un «pero». Se trata de la discordancia entre los Gobiernos que dicen que la prioridad es el trabajo y que hay que invertir en la investigación y en la innovación para fomentar la creación de empleo, y un Consejo -o sea, un conjunto de Gobiernos- que, en última instancia, no toma ni siquiera en consideración la posibilidad de aumentar en 2 millardos de ecus los fondos para el Quinto Programa Marco. La discordancia está entre lo que se decidió en esta conciliación y lo que luego se debatió y decidió en Viena: grandes palabras, el proyecto, un nuevo pacto para el empleo. Sin embargo, precisamente en el momento en que estábamos a punto de concluir la conciliación, lo que se necesitaba era una iniciativa más concreta.
Sobre otros problemas de fondo van a intervenir los demás oradores. Yo me voy a limitar a dar las gracias a la señora ponente, al presidente de la comisión, Sr. Scapagnini, y a todos los colegas por su intensa participación e invito al Pleno a aprobar con un firme y amplio respaldo los resultados de esta conciliación.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señora Comisaria, Francis Bacon dijo: «Quien no aplique nuevas soluciones debe esperar nuevos males, pues el tiempo es innovador por excelencia». Eso dijo un gran europeo hace cuatrocientos años. Parece que en Europa aún no hemos aprendido esa lección.
La innovación es la condición para la supervivencia: es el antídoto para la inercia, crea nuevos mercados antes imprevisibles, fomenta una sociedad más eficiente y más humana. Para que haya innovación social tiene que haber investigación, en sectores de vanguardia como las biotecnologías, investigación aplicada a la industria, pero también investigación en el sector socioeconómico.
El Quinto Programa Marco de IDT ha cobrado coherencia a lo largo del proceso de debate con sus tres lecturas y una larga conciliación y hoy se presenta como un programa equilibrado que merece un amplio apoyo. Se puede considerar incluso un ejemplo de cooperación interinstitucional. Conviene que las perspectivas que este Quinto programa-marco brinda a los investigadores, a las empresas y al bienestar de los ciudadanos no resulten inviables por falta de acuerdo sobre las perspectivas financieras de la Unión. El forcejeo entre los defensores de la llamada «estabilización» y los «defensores de la cohesión» tiene que ceder en el Consejo ante una perspectiva global y prospectiva de los intereses en juego.
En este texto que vamos a votar han ganado las causas de la transparencia, de la información, de las PYME, de los eslabones débiles de la sociedad, como los deficientes y los ancianos, y se ha acentuado una perspectiva de paz con las referencias concretas al desarme biológico y químico y a la exclusión del armamento nuclear.
Ahora bien, espero, señor Presidente, que el Consejo del próximo día 22 refuerce el componente de la investigación socieconómica, como ha venido defendiendo Portugal. Sólo ese componente permite prever las tendencias y los factores de cambio en esta sociedad en rápida mutación que es la nuestra. Cuestiones fundamentales como la ciudadanía, la participación, la exclusión, la violencia, la gobernabilidad y el papel de los media exigen un estudio atento y continuo para encontrar las respuestas societales adecuadas.
También es preciso subrayar la perspectiva interdisciplinaria, la perspectiva internacional de la investigación europea. Por eso, espero también que las becas Marie Curie estén accesibles también a nacionales de países no miembros, con lo que se reconocería simbólicamente que la ciencia es, como la música, un lenguaje universal.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, en nombre del grupo liberal me gustaría felicitar a la Sra. Quisthoudt por la manera tan excelente en que ha dado por finalizada la toma de decisiones sobre el Programa Marco. Además quisiera expresar mi satisfacción por la solidaridad que han presentado todos los grupos durante el proceso de negociaciones. El Parlamento se ha mostrado unánime de cara al Consejo y se ha mantenido firme en sus propias competencias. Repito: se ha mantenido firme.
No hemos aceptado cambiar de parecer bajo ninguna condición, y debido a que hemos trabajado bien conjuntamente, unidos en espíritu y teniendo claros los objetivos del Programa Marco, se ha conseguido un buen resultado, tanto en lo que respecta al presupuesto como al contenido. Doy las gracias a todos los colegas por esta colaboración y apoyo enteramente a mi grupo por el resultado alcanzado.
Quisiera hacer un par de observaciones. Empezando por el contenido mi grupo se alegra de que el Consejo estuviese de acuerdo desde la primera lectura con la propuesta del Parlamento de elegir cuatro temas de estudio para los próximos cuatro años. Además tanto el Parlamento como el Consejo están de acuerdo en dar prioridad a los dos primeros temas: biotecnología y tecnología de las comunicaciones y de la información. Con esta postura se reconoce que el empleo que se cree en un futuro en Europa dependerá en gran parte de los avances logrados en estos sectores.
La tecnología, ya lo he dicho con frecuencia, es la llave del crecimiento económico, de la capacidad de competitividad y del empleo. En resumidas cuentas, del bienestar para Europa. Si aplicamos en Europa nuevos avances tecnológicos y desarrollamos nuevos servicios se contribuirá, además de a crear empleo, a que se de un fuerte impulso a nuestra economía y, por lo tanto, a que se fortalezca nuestra posición de competitividad. Esto es lo que necesita Europa para mantenerse en pie dentro del mercado mundial. A todas las partes implicadas, al Consejo, al Parlamento y a la Comisión, les importa esta consideración, pero a pesar de que los Estados miembros y el Consejo pronuncian palabras bonitas, los gastos destinados a investigación dentro de la Unión Europea están muy por debajo de los de nuestros competidores más importantes, los Estados Unidos y Japón. Tal como dije es una lástima, porque aunque los Estados miembros reconozcan que la investigación es una prioridad, lo dicen con la boca no con el bolsillo. Los 14 mil millones de ecus iniciales que propuso el Consejo, están por debajo del nivel de gastos del Cuarto Programa Marco.
La política de un cierto número de Estados miembros está dirigida a disminuir su contribución a la Unión Europea. Si se observa la contribución neta de los Países Bajos, por ejemplo, esta postura es muy justa. Repito: es muy justa. No somos ilusos. Pero que se hayan dedicado tres tardes hasta altas horas de la noche a negociar 40 millones de ecus para un periodo de cuatro años, es ir demasiado lejos.
La investigación y el desarrollo tecnológico es un terreno, por excelencia, donde es necesaria la colaboración europea. Precisamente el Programa Marco juega un papel decisivo, siendo, en mi opinión, el valor añadido más importante del presupuesto europeo a la investigación y el que le da legitimidad.
Señorías, el proceso de toma de decisiones de este Programa Marco no va a ganar ningún premio. Pero hay esperanza. Es una suerte que tras la ratificación del Tratado de Amsterdam también el Consejo vaya a decidir con mayoría cualificada sobre programas Marco. El Consejo no está acostumbrado todavía al procedimiento de codecisión. Ya lo dijo el Sr. Imbeni. La codecisión implica que exista una decisión conjunta y esto significa, a su vez, que el Consejo y el Parlamento tendrán que adquirir un compromiso de trabajo. El querer aferrarse de forma arrogante a un compromiso propio, tal como sucede dentro del Consejo de Ministros, no es nada positivo para la toma de decisiones sobre la legislación europea. Para que haya una buena toma de decisiones es necesario que los Estados miembros sean más flexibles. Este mensaje se lo envío al Consejo.

Pompidou
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, gracias a la determinación del ponente y a los esfuerzos del Presidente del Comité de Conciliación, nuestro compañero Imbeni, el Parlamento Europeo y el Consejo han llegado a un acuerdo sobre un importe, ciertamente insuficiente, pero que permite continuar el esfuerzo de investigación de la Unión Europea.
El principio de una evaluación a medio camino garantiza que se tome en cuenta la evolución de las perspectivas financieras así como los progresos logrados en los ámbitos científico y tecnológico. Paralelamente, el Parlamento obtuvo razón en cinco puntos importantes: el mantenimiento de una tasa del 10 % para la financiación de la investigación de las pequeñas y medianas empresas, las investigaciones sobre el desarme biológico y químico, la negativa de financiación del clonaje con fines de reproducción del ser humano, la toma en consideración de la investigación sobre el envejecimiento y las discapacidades y, por último, la creación de un premio René Descartes para los investigadores de talento y, por tanto, prometedores.
En el Quinto Programa Marco, quiero destacar dos ámbitos, que tendrán consecuencias directas sobre la vida cotidiana en Europa. Por un lado, las tecnologías de la información y de comunicación, accesibles a todos, teniendo presentes las normas de la ética de la información destinadas a permitir a todos expresar su propia personalidad y destinadas, por último, a facilitar los intercambios informáticos. Por otra parte, las tecnologías de los recursos vivos, privilegiando no solamente la fábrica celular, sino también la lucha contra las enfermedades infecciosas y contra el envejecimiento. Desde ahora, se han tomado disposiciones bioéticas para evitar toda desviación y ha de tomarse en consideración la especificidad sociocultural de los Estados miembros, especialmente en lo que toca a la investigación sobre el embrión.
En lo relativo al Centro Común de Investigación, debe convertirse en un centro de referencia, al servicio de las preocupaciones del Parlamento Europeo y, por tanto, del ciudadano.
Por último, en el campo de la investigación sobre la energía nuclear, ciertamente no hay que abandonar definitivamente las investigaciones sobre la fusión termonuclear controlada, sino mantener una actividad vigilante tanto científica como técnica en este ámbito, que sigue teniendo un futuro promisorio. Paralelamente, me parece indispensable continuar y amplificar las investigaciones relativas a la seguridad de la fisión nuclear, con vistas a preparar reactores todavía más seguros, tales como el EPR, en colaboración con varios países europeos, pero también en favor de una mayor gestión del final del ciclo del combustible nuclear. Los reactores de alta temperatura deben seguir movilizando la investigación en las empresas industriales y deben iniciar sus investigaciones sobre los reactores híbridos -se trata de validar las tecnologías necesarias- sobre los módulos experimentales. Posteriormente se montarán con vistas a la realización de un prototipo experimental. Gracias a las investigaciones realizadas en la transparencia, la energía nuclear es, en efecto, el medio más seguro de responder al incremento de la demanda energética, sin aumentar las emisiones de CO2 .
En conclusión, en estas condiciones el Quinto Programa Marco de investigación y desarrollo permitirá, por un lado, identificar las competencias de los investigadores y de los laboratorios europeos y, por otro, buscar los aspectos complementarios que existen entre ellos y en toda la Unión Europea. Es el medio de aportar la prueba del valor añadido europeo y de su eficacia. Es así como pasaremos de la Europa de los investigadores a la Europa de la investigación. Esta es una de las principales apuestas del Quinto Programa Marco, al servicio del conocimiento, pero también al servicio de los ciudadanos, en un contexto ético. El Quinto Programa Marco permitirá a Europa ocupar el puesto que le corresponde en el mundo occidental y hacer que se le reconozca en el mundo entero gracias a las competencias de los investigadores europeos.

Ahern
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su diligencia y persistencia durante las numerosas reuniones del Comité de Conciliación, del mismo modo que a todos los miembros de la delegación y, en especial, al Presidente. Tal y como ha señalado queríamos una verdadera codecisión y ésta estaba siendo bloqueada. Finalmente obtuvimos un resultado aceptable y el Parlamento debe estar agradecido por ello.
Debo decir que los detalles son endemoniados y quisiera hacer algunos comentarios en especial acerca del secretismo y la falta de transparencia del programa de investigación del Euratom. Ahora parece evidente que la fusión nuclear no tiene futuro y por lo tanto parece descabellado proseguir con el presupuesto para el Programa Marco. Creo que la Comisión ha aceptado esta lógica y ya veremos lo que va a ocurrir.
De modo especial quisiera hacer referencia al programa de protección contra la radiación que funciona bajo el Tratado Euratom. Dentro del programa existe una oligarquía que se autoperpetúa. El programa toma las decisiones en reuniones a puerta cerrada en las que sólo participan los coordinadores de investigación existentes y en consejos asesores gubernamentales. Estas personas representan principalmente a los consejos de protección radiológica de los gobiernos miembros y, como tales, representan a aquellos estados miembros que obtienen subvenciones Euratom.
Un caso flagrante es el caso de Irlanda en la que tres de los cuatro miembros del comité consultivo nacional, en concreto Jim Malone, físico miembro del departamento de medicina nuclear del hospital St. James y del Consejo RPII, Peter Mitchell del departamento de física y consultor de UCD y RPII, John Cunningham, químico de radiación, asesor jefe ejecutivo del RPII, están empleados o afiliados al Instituto de Protección Radiológica de Irlanda y son financiados por Euratom. El miembro restante es un funcionario del departamento de energía. Todos los demás comités asesores nacionales de Irlanda gozan de una amplia representación de todas las partes interesadas y tiene de 12 a 16 miembros. De suerte que el modo en que se gestiona el programa Euratom resulta inaceptable.
Hay una falta de claridad semejante en la llamada revisión independiente de proyectos presentados a este programa Euratom. De alguna manera los evaluadores consiguen obtener fondos. La solicitud de la lista de evaluadores ha sido rechazada. ¿Por qué no se publica la lista de evaluadores? En el resto de los programas sí se hace. Es absolutamente necesario que la investigación de la protección contra la radiación sea llevada a cabo por aquellos que carecen de intereses creados y que, por lo tanto, deben pertenecer a la sección de medio ambiente y salud de la DG XII. Quiero expresar este punto con la máxima firmeza.

Tannert
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, permítanme que también yo dé las gracias a la Sra. ponente por su inteligente y entusiasta manera de proceder. Hemos trabajado muy bien conjuntamente. También nos hemos peleado, pero hemos logrado un éxito. El aumento conseguido por el Parlamento para el Quinto Programa Marco de Investigación que se cifra en 1, 7 millardos de euros frente a su predecesor parece ser, a primera vista, una suma considerable. Sin embargo, hay que tener en cuenta que sólo supone un 4 % más que la compensación de la inflación en comparación con el programa anterior.
En tal caso, esto no es ya la señal clara y consciente, que nosotros deseábamos realmente, de la irrupción en la sociedad de la ciencia. Permitanme recordar que precisamente en este año los EE.UU. han lanzado también una ofensiva semejante, según la cual próximamente van a alcanzar con su fomento anual de la investigación una cuota del 3 % de su producto interior bruto. Europa, en cambio, sigue en el 2 % pues, lamentablemente, la investigación de los estados nacionales se halla también en retroceso, salvo algunas excepciones.
Lamentablemente a causa del bloqueo de algunos miembros individuales no fue posible motivar al Consejo a sobrepasar la frontera, aparentemente mágica, de los 15 millardos de euros. Así no podrán alcanzarse, ni siquiera de manera aproximada, los límites estratégicos superiores de la investigación respecto del presupuesto total de la UE, que Consejos anteriores habían formulado sensatamente. Esto es deplorable y de esta suerte este Quinto Programa Marco de Investigación va a ser en este tramo un compromiso que sólo en algunas partes podrá ser aceptado por el Parlamento porque, en caso contrario, la continuidad que se ha alcanzado entretanto en el fomento europeo de la investigación habría resultado amenazada y esto habría sido doloroso para todos los afectados.
Por consiguiente, al final, no ha podido ser de otro modo, pues este programa padece, como se ha dicho ya varias veces, un defecto básico de nacimiento, pues en el mismo se dice lo siguiente: el Parlamento toma sus decisiones con arreglo a reglas democráticas, es decir, por mayoría, mientras el Consejo las toma por unanimidad. Esto cambiará una vez que haya entrado en vigor el Tratado de Amsterdam. Entonces será posible hacer presupuestos estratégicos, entonces los intereses particulares que concurran ya no podrán actuar más como obstaculizadores.
En el Quinto Programa Marco la Comisión podrá solucionar, al menos en parte, mediante una gestión nuevamente estructurada, a través de una interconexión horizontal, el dilema de una paleta de temas que aún es desorbitada. Congregará, además, en un foro europeo de investigación a los diferentes órganos de asesoramiento estratégico. Señora Comisaria, celebramos esto. Le apoyaremos.
Con la decisión de mañana el Parlamento no se va a despedir por su parte de la aspiración a la cogestión, sino que hará un seguimiento de la ejecución del programa. Este acompañamiento crítico implicará que se hagan realidad la concentración y la flexibilidad que todos deseamos. Por tanto, eventualmente realizaremos las adaptaciones del programa que se hagan necesarias, pero sólo a través del procedimiento de codecisión.
Si se considera el importante saldo comercial negativo de la UE con los EE.UU. y Japón en el ámbito de la alta tecnología, la baja presupuestación general de la investigación europea es intranquilizadora. Sólo mediante una utilización máxima, consecuentemente practicada, de los resultados se puede llegar a una cierta compensación. En este sentido, constituye un gran éxito del Parlamento, que hemos conseguido -y esto se ha dicho- a través de la solidaridad entre nosotros, el hecho de que en este programa haya unas posibilidades esencialmente mejores de acceso para las pequeñas y medianas empresas las cuales, en parte, son altamente innovadoras e intensivas en cuanto al empleo.
La inclusión general de la investigación socio-económica al proyecto y el reforzado fomento de la misma en la cuarta línea de acción van a tener como consecuencia una optimización de las posibilidades de lograr -como frecuentemente se dice ahora- una plusvalía europea. Efectivamente, la innovación no sólo tiene un aspecto tecnológico sino también una dimensión social. La inversión de la investigación como una aplicación masiva que genere beneficios depende también esencialmente de hasta dónde se logre configurar la nueva sociedad del saber como socialmente justa, es decir, como globalmente participativa. Creo que ahí reside nuestro mayor potencial.

Linkohr
Señor Presidente, señoras y señores, también yo quiero dar las gracias a la ponente. He estado buscando hace un rato una imagen y se me ha ocurrido que esto se podría formular así: usted tiene ante sí un montón de individualistas con ideas muy propias, y ponerlos de acuerdo equivale a la tarea de tener que coordinar a un gran número de caballos salvajes para que luego produzcan una buena impresión en la Escuela Española de Equitación. Por consiguiente, éste es su resultado. No ha sido fácil, pero usted lo ha conseguido.
Sobre el Programa Marco de investigación quisiera decir, y con toda objetividad, que ha sido el Parlamento Europeo quien ha impuesto de nuevo un aumento. Esto se viene repitiendo a lo largo de decenios y por esta razón quiero dar un consejo a la Comisión: colaboren ustedes estrechamente con el Parlamento. Merecerá la pena también en el futuro. Pero el Consejo tiene que oír también que con su dinero se porta de manera tan cicatera que solamente hay una cosa que a la larga sea más cara que la investigación, y es que no haya investigación. Si queremos asegurar nuestro futuro -esto lo han dicho ya muchos-, no queda otro camino que ampliar la base de la ciencia y, naturalmente, esto cuesta algo de dinero al principio.
En segundo lugar, quisiera señalar que he advertido otra vez con desagrado que la investigación no tiene realmente un lobby. ¿Dónde están en Europa las grandes organizaciones científicas que nos han apoyado? Cada cual quiere tener para sí una pequeña porción del gran pastel, pero no quiere ver ampliado este pastel. Si esta situación no cambia, si la ciencia no logra tener en Bruselas un lobby fuerte, como lo tienen otros ámbitos, va a tener dificultades aún mayores en el futuro.
Paso a referirme ahora a las tareas del futuro. En primer lugar, -esto acaba de afirmarlo ya la ponente con toda razón- quiero afirmar lo siguiente: los períodos de vigencia de los productos se acortan cada vez más, el conocimiento se desarrolla cada vez con mayor rapidez, y precisamente porque la política europea de investigación se ocupa de la investigación aplicada, es decir, tiene por objetivo lanzar productos al mercado, y estos productos tienen un período de vigencia cada vez más corto, es importante que el procedimiento de solicitud también sea cada vez más corto. Sé que en todo esto existen límites y que también existen el control presupuestario y el control financiero. Pero hemos de encontrar vías, de manera que al final no suceda que tengamos un control financiero ordenado, pero tengamos una investigación que no funcione. Éste no puede ser el resultado. No puede ser que practiquemos el control financiero durante tres o cuatro años y no consigamos ningún resultado en el ámbito de la investigación durante ese período.
Tenemos que abreviar los procedimientos. Por lo demás, esto va a ser tanto más importante cuantos más países participen en el Quinto Programa Marco de Investigación. Los países de la Europa central y oriental participarán también en el Quinto Programa Marco de Investigación haciendo uso del programa PHARE. Suiza estará también en el mismo, en cuanto haya firmado el acuerdo. Esto significa que nos tendremos que enfrentar con un procedimiento más complicado que en el pasado, si no simplificamos la gestión, evidentemente respetando las reglas que nos exijan el control financiero y el control presupuestario.
El segundo comentario que se me ocurre es el siguiente: necesitamos algo así como un controlling , un mejor controlling de la investigación, por consiguiente, no un mero control presupuestario, sino un controlling en el sentido de tener un objetivo estratégico y operativo. Al final debe lograrse algo. No sólo hay que gastar razonablemente el dinero, sino que debe haber también algún resultado. No sólo queremos investigar, sino que queremos encontrar también algo. Esto se viene olvidando continuamente. Para todo ello es preciso desarrollar también instrumentos que vayan más allá de lo que tenemos hasta ahora. Seguramente, en los próximos meses tendremos todavía tiempo todavía para reflexionar sobre esto.
Lamento mucho que no se haya aprobado una solicitud relativa a investigación sobre el desarme. El Consejo se mostró un tanto testarudo. No obstante quiero hacer referencia a un informe que he leído recientemente en Le Monde , según el cual los norteamericanos han indicado que en el ámbito de las armas ABC, es decir, de las armas de destrucción masiva, existen también nuevos problemas. No podemos negarnos a esto. Hemos de ocuparnos del tema pues pertenece también a la seguridad. La investigación sirve también para esto, no para desarrollar nuevas armas, sino para protegernos de su utilización indebida y, sobre todo, para eliminar aquellas armas cuya destrucción hayamos acordado realmente. Quiero dar una vez más las gracias a la Comisión. Creo que hemos realizado un buen trabajo.

Graenitz
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, de los resultados y conclusiones de la cumbre de Viena nos vamos a ocupar más tarde en esta semana. Sin embargo, desde el principio se ha hecho clara una cosa: lo más importante de lo que discutieron los Jefes de Estado y de Gobierno fueron los problemas del empleo. Creo que precisamente la conclusión del procedimiento de conciliación para el Quinto Programa Marco de Investigación coloca una importante primera piedra fundamental para que podamos acometer los problemas del empleo en Europa de una manera diferente y más orientada hacia el futuro que como se vería haciendo quizá desde hace mucho tiempo.
En Europa conviven muchas personas en un espacio muy pequeño. Nuestro territorio es sustancialmente más pequeño que otros continentes, aquí viven muchísimas personas y no tenemos los recursos naturales que hay en otros continentes. Los recursos de los europeos son el conocimiento, el poder, es decir, las capacidades y las habilidades de las personas y precisamente por esto son tan importantes los programas de investigación en los cuales se trata de generar plusvalía europea, es decir, de lograr más que lo que pueden lograr los equipos de investigadoras y de investigadores en un país aislado, cosa que sucederá si éstos trabajan conjuntamente, si conectan sus ideas, sus resultados y si también, como ha dicho de manera muy clara mi predecesor, tales resultados pueden ser llevados a la práctica.
La investigación no es un fin en sí mismo, la investigación constituye la base del desarrollo social y económico de nuestro continente y por esta razón, a la hora de organizar los programas de investigación, no hemos de pensar solamente en que muchos temas importantes sean cubiertos por proyectos, sean cubiertos por programas. Estoy extraordinariamente satisfecha con algunos temas porque aquí estamos avanzando en ámbitos de investigación que son importantes y necesarios para el futuro de Europa y porque, por otro lado, hemos asumido también ámbitos de investigación de los que se piensa que están solucionados desde hace tiempo como, por ejemplo, la investigación en el ámbito de los alimentos que, en mi opinión, va a cobrar una gran importancia en el futuro. Pero si no llevamos a la práctica estos resultados de la investigación, tanto en lo que se refiere al empleo de las personas, al desarrollo de nuevos productos, como también en lo que toca a la necesaria reestructuración social, a la transición hacia un nuevo tipo de sociedad, que difiere de la sociedad industrial en la que vivimos todavía o cuya trasformación estamos viviendo, si no conseguimos esto, entonces ni la mejor investigación tendrá valor alguno. Precisamente a la hora de discutir sobre el Quinto Programa Marco de Investigación deberíamos pensar que la evaluación, la orientación una vez transcurrida la mitad del período de vigencia del programa es al menos tan importante como un último punto al que quiero referirme ahora.
Como Parlamento hemos trabajado conjuntamente muy bien y de manera acertada y quisiera dar las gracias por ello a la ponente y al presidente de la delegación de conciliación y también a los demás colegas. El Consejo debería haber tenido la consideración de que recibiéramos más que esta suma, 14, 9, algo que me recuerda un poco las ofertas en algunas tiendas baratas. No es admisible que en los discursos solemnes se proclame constantemente la importancia de la investigación y que cuando se trate de destinar dinero para la investigación se practique de repente semejante tacañería en cantidades pequeñas, y espero que esto mejore con un procedimiento diferente una vez que entre en vigor el Tratado de Amsterdam.
Para terminar quisiera señalar que en mi calidad de austriaca celebro que la Presidencia austriaca haya podido desarrollar, y haya desarrollado, un procedimiento tan arduo, y espero vivamente que con este programa podamos conseguir los objetivos, en concreto, la plusvalía europea en la investigación.

Lange
Señor Presidente, si se considera el decurso de las últimas semanas y se lo compara con una pieza de teatro se ve que consta de tres actos. En el primer acto el Parlamento Europeo introdujo mejoras sustanciales, en el segundo acto el Consejo aceptó estas mejoras pero colocó cepos y, luego, se ha producido este tedioso procedimiento de conciliación. Por consiguiente, una obra de teatro en tres actos. No sé con certeza si esta obra es una obra expositiva, un drama o una tragedia. Tengo claro que, al menos, no ha sido una comedia. Que no sea una comedia se debe a la conducta del Consejo. Este se ha conducido, de hecho, como un bulldozer y lo ha hecho en tres ámbitos. En primer lugar, está intentando tomar como rehén la investigación para intereses totalmente diferentes que no tienen nada que ver con la investigación. Esta es una conducta que no puede aceptarse en ningún caso.
En segundo lugar, -la Sra. Graenitz lo acaba de mencionar- están los discursos solemnes en todos los ámbitos: la investigación es importante para la innovación, para el empleo, etc. Pero, luego, cuando llega la hora de los votos -aunque no se trata siquiera de ahorrar, ya que el dinero que ahora se retiene a la investigación, irá a parar a otras políticas internas- se cierra el grifo por puro dogmatismo y no se introduce dinero alguno en la investigación.
En tercer lugar, están los programas específicos y en ellos se están publicando comunicados de prensa -la ponente ha aludido también a esto- como si todo estuviera ya decidido sin el Parlamento. Espero que esta conducta de bulldozer no caracterice la conducta del Consejo en el futuro. Todo esto parece indicar que no estamos ante una comedia, quizá más bien ante un drama. Pero, por otro lado, hemos conseguido también algo. Se ha producido una reorientación de la investigación europea, abandonando la mentalidad sectorial, abandonando las tecnologías singulares en busca de un planteamiento estratégico para el modelo europeo de desarrollo, para la competitividad cualitativa en Europa. En este sentido, lo que Rolf Linkohr ha mencionado, se encuentra contenido de manera implícita o explícita en el programa de investigación. Se trata de insertar la investigación en la política europea para fomento del empleo y, naturalmente, se trata de la cuestión de cómo está integrada la investigación en el contexto social. En este sentido, celebro sobremanera que el Parlamento haya logrado que en la sociedad de la información se tomen en cuenta los aspectos socioeconómicos, que la cuestión del envejecimiento de nuestra sociedad sea un punto clave de la investigación, que la ciudad del mañana, en cuanto problemática central de los espacios urbanos, sea un objeto de investigación y que en este sentido esté clara ya la orientación. Por consiguiente: ya sea una pieza expositiva, un drama o una tragedia, estoy a favor de que se apruebe.

Cresson
Señor Presidente, señora Ponente, Señorías, con esta tercera lectura del Parlamento Europeo, llegamos a la penúltima etapa de un largo recorrido que a veces resultó arduo.
Al término de este recorrido, quisiera expresar mi más profundo agradecimiento a todos aquellos que, en esta institución, han mostrado el dinamismo, la inteligencia y el sentido de la negociación necesarios que nos han permitido alcanzar una meta. Ante todo, al Vicepresidente Imbeni, que desempeño con maestría, autoridad y eficacia su difícil papel de Copresidente del Comité de Conciliación. Asimismo, a la Sra. Quisthoudt-Rowohl, ponente del Quinto Programa Marco, que en cada etapa del procedimiento ha proporcionado un trabajo de gran calidad y ha sabido demostrar, en el momento de la conciliación, realismo y un gran sentido del interés general. Vaya también mi agradecimiento a todos los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y a su Presidente, Sr. Scapagnini, que desde hace muchos meses se ha dedicado a este nuevo Programa Marco. Por último, a todos los diputados que han aportado su contribución a su elaboración en el seno de otras comisiones o en el Pleno.
En su informe sobre el proyecto común que resulta de la conciliación, la Sra. Quisthoudt-Rowohl describe con mucha claridad y precisión el desarrollo del procedimiento, y más particularmente de estas dos últimas etapas. El acuerdo al que se ha llegado finalmente, que deberán ratificar mañana, Señorías, y que el Consejo debería ratificar el 22 de diciembre, constituye, como todos los acuerdos, un compromiso sobre el que formularé cuatro observaciones.
Primeramente, pudo encontrarse una salida al difícil tema del importe financiero. Claro está, este importe no está a la altura de lo que el Parlamento y lo que la Comisión proponían. Por tanto, deberemos aplicar con mayor rigor el principio de concentración de recursos, es decir la movilización de una masa crítica de medios financieros hacia objetivos bien determinados, para tener un verdadero impacto.
No obstante, destacaré que el presupuesto del Quinto Programa Marco será superior en un 4, 6 % en términos reales al del Cuarto Programa Marco. En un contexto presupuestario difícil, este aumento constituye una señal positiva y un estímulo para la comunidad científica e industrial, pero también para los Estados miembros, cuyo esfuerzo tiende a estancarse en un momento en el que los gastos públicos y privados de investigación continúan o retozan fuerza en los Estados Unidos y Japón, como hicieron hincapié, con mucha certeza, algunos de ustedes.
En segundo lugar, a lo largo del procedimiento, el Parlamento y la Comisión demostraron una fuerte convergencia de puntos de vista, se sostuvieron mutuamente y han colaborado con mucha eficacia, lo que, sin duda alguna, ha jugado un papel importante en la conclusión del acuerdo.
En tercer lugar, el Parlamento, que ha podido beneficiarse del espíritu de apertura de la Presidencia austriaca, logró con creces que se tomaran en consideración sus puntos de vista sobre el Quinto Programa Marco en la decisión final. Por última vez, hemos podido superar el obstáculo que representa la votación por unanimidad de los miembros del Consejo para la codecisión. A pesar de esta limitación, las opciones científicas y tecnológicas traducirán de manera significativa la visión de su institución, Señorías, que representa a los ciudadanos.
Por último, el Quinto Programa Marco se ajustará ampliamente a los deseos de nuestras dos instituciones. Los programas de investigación se orientarán claramente hacia las necesidades económicas y sociales, con la competitividad de nuestras empresas y el empleo a la cabeza. Gracias a las acciones clave, va a ponerse en práctica un nuevo enfoque de la investigación. Este se centrará más en problemas concretos que en una subdivisión en campos y disciplinas. Gracias al grupo consultivo externo, que la Comisión acaba de constituir, los programas se ejecutarán en estrecha colaboración con la comunidad científica, con la industria y los usuarios de la investigación. Se administrarán de manera más flexible y todavía más eficaz. Se realizará un verdadero esfuerzo de transparencia, especialmente en relación con el Parlamento Europeo.
Gracias a los esfuerzos comunes de las tres instituciones, la Unión ha logrado, pues, dotarse de un potente instrumento para explotar su potencial científico y sus recursos industriales al servicio de los europeos. La aprobación del nuevo Programa Marco en los plazos deseados permite garantizar la continuidad del esfuerzo europeo en materia de investigación, que habría sido muy lamentable interrumpir.
Ahora se presenta el verdadero desafío. Debemos poner en práctica el Quinto Programa Marco a la mayor brevedad. La Comisión ya ha tomado desde ahora todas las disposiciones necesarias y hará lo necesario para que se inicien las primeras convocatorias de propuestas tal como está previsto, a principios de 1999. Lo hará con una mayor eficacia todavía, tal como lo pide, acertadamente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl.
Este nuevo Programa Marco puede ponerse en práctica en el espíritu que ha presidido su concepción. Como deberá mostrar el debate sobre los programas específicos que va a iniciarse dentro de un momento, la Comisión, estoy segura, podrá contar a este respecto con el apoyo y la colaboración del Parlamento Europeo, con sus sugerencias y su vigilancia constructiva. Por tanto, terminaré agradeciendo de antemano al Parlamento por su contribución a esta vasta empresa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Programas específicos de IDTD (1998-2002)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0451/98 del Sr. Tannert, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0433/98-98/0177(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito de la calidad de vida y la gestión de los recursos vivos (1998-2002); -A4-0452/98 del Sr. Malerba, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0434/98-98/0178(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración titulado «Sociedad de la información fácilmente accesible a los usuarios» (1998-2002); -A4-0453/98 del Sr. Argyros, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0435/98-98/0179(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito del crecimiento competitivo y sostenible (1998-2002); -A4-0454/98 de la Sra. Estevan Bolea, en nombre de la Comisión de Investigación, desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0436/98-98/0180(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración para la conservación del ecosistema (1998-2002); -A4-0455/98 del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0437/98-98/0181(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración para la consolidación del papel internacional de la investigación comunitaria (1998-2002); -A4-0456/98 de la Sra. Plooij-van Gorsel, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0438/98-98/0182(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración para el fomento de la innovación y de la participación de las pequeñas y medianas empresas (1998-2002); -A4-0457/98 del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0439/98-98/0183(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración para el incremento del potencial humano de investigación y de la base de conocimientos socioeconómicos (1998-2002); -A4-0458/98 de la Sra. McNally, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre I. la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0305 - C4-0440/98-98/0184(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico, incluida la demostración, que deberá realizar el Centro Común de Investigación mediante acciones directas para la Comunidad Europea (1998-2002) y II. sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0306 - C4-0431/98-98/0188(CNS)) por la que se adopta un programa específico de investigación y formación que deberá realizar el Centro Común de Investigación mediante acciones directas para la Comunidad Europea de la Energía Atómica (1998-2002); -A4-0459/98 de la Sra. Matikainen-Kallströuml, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0306 - C4-0430/98-98/0187(CNS)) por la que se adopta un programa específico (Euratom) de investigación y formación para la conservación del ecosistema (1998-2002).
Tannert
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, las ciencias de la vida han estado distribuidas hasta ahora en tres programas diferentes. Ahora, orientadas hacia sus respectivas problemáticas, se encuentran agrupadas en un solo programa. A este propósito la Comisión ha encontrado el título, de pretensiones líricas, de «calidad de vida y gestión de los recursos vivos», pero si lo entiendo correctamente y analizo el contenido se trata de las ciencias de la vida. En comparación con el cuarto Programa Marco va a producirse un aumento de la dotación de recursos y, en concreto, un considerable aumento del 42 %. Éste es -en términos relativos- el aumento más fuerte en un sector de este Quinto Programa Marco, lo cual refleja la importancia que hay que atribuir al desarrollo de las ciencias de la vida en la Comunidad Europea.
En los últimos años se han registrado ya algunos éxitos de las ciencias de la vida y de la biotecnología europeas. En los años 1996 y 1997, sobre todo, el número de empleados y de empresas ha crecido fuertemente en más del 40 %. Pero también aquí volvemos a encontrar una gota amarga: este número sigue siendo menos de la mitad que en los EE.UU. No obstante, este camino será exitoso. Pero será exitoso no sólo si avanzan los conocimientos básicos de las ciencias y la infraestructura en este terreno, sino también el consenso social al respecto, en especial, naturalmente, en lo tocante a la tan viva y acaloradamente discutida tecnología genética.
Por consiguiente, el discurso social ilustrado constituye una condición previa tanto para la legitimación de los objetivos del fomento de la investigación como para el aprovechamiento óptimo de sus resultados y es exigido por el Parlamento como un contenido parcial de este programa. Algunos colegas reclaman, además, que se incluyan en el programa nuevas prohibiciones del fomento de la investigación y nuevas moratorias. Les diré a ustedes que esto no me parece relevante. Por este camino no se pueden solucionar, por ejemplo, los problemas de un posible abuso eugenésico de la tecnología genética. Lo más eficaz aquí sigue siendo aún el castigo social de los que así obren, de aquellos que violen el consenso ético.
En el programa de fomento han de figurar proyectos, no prohibiciones. Los proyectos éticamente discutibles no pertenecen, sencillamente, al texto del programa comunitario. Lo más eficaz es, naturalmente, la decisión de los consumidores. Productos total y claramente etiquetados, cuyas sustancias componentes o cuyos procedimientos de obtención sean indeseables, no tendrán posibilidad alguna en el mercado. No hay más que hablar, esta es la situación y así debe seguir siendo. Por consiguiente, apoyo expresamente la ampliación de la investigación colateral socioeconómica, orientada a ser aplicada, y la obligación de los adjudicatarios de los proyectos y de la Comisión respecto del discurso público. Esto lo ha formulado con insistencia el Parlamento Europeo en este programa.
El programa describe muchos proyectos concretos interesantes. Esto ilustra la importancia, mencionada al principio, que se otorga a las ciencias de la vida. Pero me parece que muestra también un dilema, un dilema del fomento comunitario de la investigación, el cual consiste en que se van a apoyar aún 125 prioridades temáticas -más que en este caso- 125 prioridades, es decir que debe haber aún otros proyectos no prioritarios. Por consiguiente, la suma es enorme y, en lo que se refiere al presupuesto, ésta será repartida luego con precisión de milésimas por la Comisión a las acciones clave. En consecuencia, esto no deja ningún espacio de maniobra para una reacción flexible ante las solicitudes posiblemente diferentes en número y en calidad en cada acción clave.
Esto no va a hacer más fácil el cumplimiento de los principios de concentración y flexibilidad. En este punto el Parlamento reclama aquí consecuencias prácticas, por ejemplo, a través del establecimiento de márgenes financieros. La época de establecer con precisión centimétrica los límites del fomento de la investigación debería pertenecer al pasado. A pesar de un buen número de enmiendas, el programa está planteado de tal manera en sus puntos esenciales que el Parlamento no pone en duda la concepción fundamental de la Comisión. Por consiguiente, yo recomiendo la aprobación del programa incluyendo las modificaciones que ha propuesto la Comisión de Investigación.

Malerba
Señor Presidente, voy a intervenir acerca del segundo programa temático, o sea, el de la sociedad de la información de fácil utilización o de las tecnologías de la sociedad de la información. Objetivamente, este programa es una prioridad que está estrechamente ligada a las mayores posibilidades de crecimiento económico, de riqueza y de empleo, como subrayaron los Ministros reunidos con ocasión del último Consejo de Viena y como se señala en un texto de la Comisión sobre las perspectivas de la sociedad de la información.
Tras el procedimiento de conciliación, a este programa se le asigna un importe de 3.600 millones de ecus que representa un importe inferior a la dotación de los programas combinados ACTS, RACE, ESPRIT y TELECOMMUNICATIONS. Esto suscita algunas preocupaciones, aunque la reducción de esta inversión destinada a la investigación podrá compensarse gracias a la creciente presencia de la infotecnología en los demás programas temáticos.
Un caso aparte es el de la red de interconexión de todos los centros de investigación europeos que absorbe el 3 % del programa temático; con relación a este aspecto, he presentado unas enmiendas dirigidas a subrayar para cada programa temático la necesidad de una participación en la coordinación para llevar adelante de forma coherente este ambicioso proyecto de interconexión.
En lo que se refiere a la propuesta de la Comisión, el Parlamento deberá aprobar algunos retoques importantes que la Comisión de Investigación ha apoyado por amplia mayoría a instancia mía y que deseo recordar aquí muy brevemente.
Mi propuesta fue de transferir y de reducir ligeramente los créditos del capítulo correspondiente al comercio electrónico en favor de los servicios para el del ciudadano. En efecto, si pedimos a las administraciones que fomenten y lideren la puesta en funcionamiento de nuevos servicios para el ciudadano, tenemos que favorecer en cierto modo este enfoque.
He reiterado asimismo la importancia de las tecnologías básicas subrayando la orientación hacia las plataformas, los estándares técnicos e industriales, las patentes, en definitiva todo lo que pueda facilitar la introducción de productos y servicios de amplia utilización en el mercado internacional -no sólo europeo- y, por tanto, éxitos económicos y comerciales. He introducido una referencia a las infotecnologías en el sector de las herramientas y de la producción, sector absolutamente estratégico para asegurar la competitividad de nuestro sistema industrial y complementar el marco del programa temático en materia de desarrollo sostenible.
He tenido en cuenta la preocupación por la participación de las pequeñas y medianas empresas en este programa aceptando, en consecuencia, también la enmienda transversal favorable a una participación mínima garantizada del 10 % de las pequeñas y medianas empresas. En este sentido, sin embargo, quiero resaltar con satisfacción que los datos de la Comisión ponen de manifiesto una participación histórica de las pequeñas y medianas empresas en los programas de las infotecnologías que se cifra en torno al 26 %. En consecuencia, creo que esta enmienda debe entenderse más bien como un acicate para reforzar, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo, la participación de las pequeñas y medianas empresas, para las cuales recomiendo que se siga manteniendo en vigor la figura de las asignaciones exploratorias conforme al modelo del programa CRAFT, es decir, una ayuda en la fase de formulación de las propuestas.
Las aplicaciones de la sociedad de la información relacionadas con los satélites nos encuentran siempre en una situación de desventaja competitiva frente a los americanos, por lo que me es grato constatar que este aspecto ha sido tomado en consideración en el programa.
Si en el ámbito de las ideas no me es difícil admitir las enmiendas propuestas por la Comisión de Derechos de la Mujer, algunas de ellas, en particular la enmienda 8, me parecen inviables.
En conclusión, creo que es muy importante lanzar un mensaje a la Comisión manteniendo una gran dosis de flexibilidad y convergencia, así como de coherencia y atención, a fin de evitar duplicaciones y repeticiones en el ámbito de los distintos programas. En este sentido, creo que sobre todo el Parlamento debe tener en jaque a la Comisión.
Así y todo, agradezco a la Comisión su cooperación y confío en el Consejo a fin de que las enmiendas presentadas puedan ser admitidas.

Ferber
Señor Presidente, estimados colegas, hoy podemos discutir también los programas específicos, una vez que hemos alcanzado en el Comité de Conciliación un acuerdo sobre el Quinto Programa Marco de Investigación. Permítanme que en nombre del ponente, el Sr. Stelios Argiros, presente aquí esta noche su informe. Dotado solamente con 2, 7 millardos de euros, el programa específico «Crecimiento competitivo y sostenible» representa las prioridades más relevantes para la Unión Europea y, por ello, reviste también una importancia fundamental para el éxito de la realización práctica de todo el Quinto Programa Marco. Quiero hacer cuatro comentarios generales sobre este programa, que han de tenerse en cuenta a la hora de elegir los socios de investigación.
En primer lugar -creo que esto es evidente- las actividades a emprender han estar de acuerdo, naturalmente, con las exigencias que se hayan planteado, tal como figuran ahora en el programa.
En segundo lugar -creo que éste es también un punto importante, que hemos discutido repetidas veces en esta Asamblea- la publicaciones de la Comisión deberían estar disponibles a través de una vía accesible, por ejemplo, a través de la vía electrónica.
En tercer lugar, en la comisión hemos establecido condiciones relativas a la selección de las empresas que serán subvencionadas. Pido a la Comisión que asuma también esto. La contribución de una empresa debe mejorar la competitividad de todo el sector, es decir, este planteamiento sectorial deberá ser tenido en cuenta y habrá de ser trasladado a proyectos individuales de investigación. Debe mejorar globalmente la posición de la economía europea en el mercado mundial. Los conocimientos adquiridos a través de los programas de investigación han de ser puestos a disposición, una vez reelaborados, y han de conducir también luego a nuevos productos y procesos.
En cuarto lugar, debemos tener también en cuenta que nuestros competidores de los EE.UU. y de Japón también están llevando a cabo programas similares. Debemos reaccionar de forma adecuada a este hecho.
Con las acciones clave y con las dos medidas horizontales de este programa específico se encuentra también a disposición una amplia oferta de temas para la investigación.
En la primera acción clave, aparte de las cosas que se proponen, nos interesa desarrollar también de manera adicional nuevos métodos de gestión y de administración de personal así como seguir fomentando la actividad empresarial, que constituye también un punto muy importante. Pero también es preciso reflexionar sobre métodos para mejorar el medio ambiente degradado y para el restablecimiento de su estado originario. Por lo demás, esto debería comprender también, según la propuesta de la comisión, la producción en el sector textil y el sector de la construcción.
En la segunda acción clave nos encontramos ante la gran tarea de seguir desarrollando los diferentes sistemas de transporte, incluyendo la intermodalidad, para poder abordar de manera adecuada los grandes retos que se plantean actualmente en este sector. Esto lo he comentado ya aquí hace pocos minutos en mi calidad de ponente de la Comisión de Transportes y Turismo. Creo que hay que celebrar extraordinariamente que como Unión Europea constituyamos por vez primera en el ámbito de la navegación aérea y espacial un área propia, pues esto responde también adecuadamente a la dimensión europea de este sector, como lo demuestran expresamente las noticias económicas de las últimas semanas.
Finalmente a la hora de fomentar la investigación en materia de infraestructuras es preciso considerar que aquí se están utilizando las infraestructuras existentes para poder integrar también de manera especial las pequeñas y medianas empresas. Permitanme que en nombre del Sr. Stelios Argyros -y en el mío propio- dé las gracias a todos los colegas por su grata colaboración durante la elaboración del informe.

Estevan Bolea
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, me corresponde a mí informarles sobre el cuarto programa específico, integrado en la primera acción, que corresponde a la protección del medio ambiente y a la energía.
El Consejo entendió que era mejor integrar estos dos temas, aunque inicialmente la Comisión había propuesto separarlos, y así los ha tratado el Parlamento en un programa que se llama «Conservación del ecosistema», que tiene la particularidad -a mi juicio no muy positiva, señora Comisaria- de que incluye los proyectos de demostración.
Todos estamos diciendo que necesitamos más recursos para la investigación. Yo pienso, como han dicho ustedes, que no tenemos industrias antiguas ni viejas, sino industrias obsoletas que lo único que necesitan es aplicar la innovación en sus instalaciones, y eso no se va a hacer con subsidios y subvenciones.
Es verdad que la Comisión de Energía de este Parlamento apoya fuertemente los subsidios a las energías renovables, por ejemplo. Y yo quiero decirle, señora Comisaria, que las energías renovables las apoyamos todos. Pero para que triunfen y sean más eficaces y realmente tengan el puesto que les corresponde en el mercado necesitarán más investigación, más innovación y menos subsidios.
No obstante, voy a referirme a las seis acciones clave que conforman este programa específico: cuatro corresponden a medio ambiente, dos a energía.
En primer lugar, quiero felicitar a la Comisión y le quiero dar las gracias por haber incluido como acción clave todo lo referente a la investigación sobre tecnología en la gestión de recursos hídricos.
En el siglo XXI la humanidad, señor Presidente, Señorías, lo que necesitará es agua. No tendrá problemas de energía, o si los tiene, irán camino de resolverse. Pero tendrá grandes problemas de abastecimiento de agua, y la Unión Europea puede desarrollar unas tecnologías, unos bienes de equipo, unas técnicas de gestión mucho más eficaces, que le permitirán exportar cantidades ingentes de equipos y de servicios.
Por lo tanto, creo que el programa de recursos hídricos es de extraordinaria importancia en sus dos vertientes, en lo que se refiere a la gestión de la cantidad del agua y a la calidad del agua.
La segunda acción clave comprende el cambio climático y la diversidad biológica, temas realmente cruciales, señor Presidente. Qué decir del cambio climático, que nos preocupa tantísimo a todos y que está tan vinculado a los grandes desastres que están padeciendo pueblos con muy escasos recursos y que, en consecuencia, sufren calamidades y penalidades mucho más graves.
Pero es que, además, la humanidad seguramente se juega su futuro con este programa, el cambio climático, al que se refiere todo lo demás, porque la diversidad biológica también está muy relacionada con él.
La tercera se refiere a la gestión integrada de los ecosistemas marinos. Hemos utilizado al mar para infinitos usos y recursos, pero todavía el mar, que ocupa la mayor parte de nuestro globo terrestre, es el gran olvidado y el gran abandonado en nuestros trabajos y en nuestra investigación. Por lo tanto, yo espero que se dé un gran impulso a la gestión integrada de los ecosistemas marinos, de los que dependerán también, en gran medida, los ciudadanos de los siglos futuros.
Y, finalmente, la cuarta acción del tema «medio ambiente» se refiere a la ciudad del mañana y al patrimonio cultural.
Señora Comisaria, como se ha dicho aquí muchas veces, Europa son las catedrales, Europa son los tapices, Europa son los grandes palacios, el gran patrimonio cultural que no podemos de ninguna manera perder y que necesita mucha tecnología, no sólo recursos para conservación, sino para conservar bien. Si rehabilitamos mal nuestro patrimonio histórico-artístico no hemos hecho una buena labor.
Por lo tanto, es un programa también transcendente. Están muy bien elegidos los objetivos, lo malo es que hay demasiadas prioridades.
Como decía el Sr. Tannert hablando de su programa, la Comisión ha considerado la palabra prioridad en un sentido que yo no alcanzo a entender. Porque en este programa específico hay 130 prioridades. Por lo tanto debo decirle, señora Comisaria, que los objetivos están muy bien, pero me parecen demasiadas las prioridades, si es que todos entendemos por prioridad lo mismo: algo que merece destacarse, algo que merece atenderse en primer lugar.
Yo creo que con el buen saber de la Comisión ustedes podrán ser selectivos en los programas y hacer más eficiente el uso de los recursos.
En materia de energía hay dos subprogramas o dos acciones claves: una, conseguir sistemas energéticos más limpios, incluidas las energías renovables, y otro, hacer más eficaz, más eficiente, el uso de la energía. Porque la verdad es que en la Unión Europea utilizamos demasiada energía en los hogares domésticos, en el transporte sobre todo, en nuestras fábricas, en nuestro sistema productivo.
Y aquí es donde tengo serias dudas de que el programa que ustedes han diseñado tenga utilidad.
Decía el Sr. Linkohr que había que medir los resultados y que el Parlamento debía efectuar una importante labor de control. Yo estoy de acuerdo con él y creo que ayudará mucho a la Comisión esta labor de control del Parlamento, y no me refiero sólo a control presupuestario, aunque debe hacerlo. Me refiero a control de resultados, a control de la innovación, a la eficacia de los grupos de investigadores de distintos países que van a trabajar y a la eficacia de lo que se pretende hacer con los escasos recursos, que les diré que son bastante escasos, en estos dos programas.
Hay una enmienda, la enmienda 9, a la que yo me opongo porque pretende que el 42 % del presupuesto se destine a proyectos de demostración para energías renovables sobre todo. Señora Comisaria, eso son subvenciones. Si usted va a dedicar el 42 % de este presupuesto a subvenciones a pequeños proyectos de tejados solares, de biomasa, de energías renovables, que hay que apoyar -sin ninguna duda, pero no de está manera-, las energías renovables no saldrán adelante. Su problema es que no son competitivas. Y sólo nuevas tecnologías podrán hacerlas competitivas.
Por otra parte, yo quiero destacar también las enmiendas 25 y 27, que espero que la Comisión las incorpore, porque se refieren al gas. Europa va a fomentar un programa de gas muy importante y tenemos unos sistemas gasistas muy frágiles, muy rígidos y, por lo tanto, también en almacenamiento de gas no licuado habría que hacer algo.
Habría que hacer algo en nueva prospección de hidrocarburos en las zonas offshore y, una vez más, hay que decir que habría que apoyar a las PYME. Todos queremos realmente mejorar el empleo. La investigación lo puede conseguir. Dudo que lo consiga con subvenciones, pero puede hacerlo con el buen saber de la Comisión y para eso será necesaria la agilidad de la Comisión.

Marset Campos
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la investigación europea va alcanzando, año tras año, mayores cotas de cohesión con aumento de su calidad, así como la consecución de una imagen propia, europea, suma y producto de las actividades realizadas en cada país. Desde el primero hasta el cuarto Programa Marco, éstos han contribuido de forma decisiva a estos avances al señalar preocupaciones comunes, objetivos compartidos y metodologías convergentes. Sin embargo, la dimensión internacional de nuestra investigación aún es insuficiente y aparece dispersa. Por ello es importante llevar a cabo esfuerzos en este terreno, cuando aún estamos sufriendo las consecuencias adversas de la Segunda Guerra Mundial, por la que emigraron a Norteamérica miles de científicos europeos que convirtieron aquel país en lugar de peregrinación ulterior para muchos de nuestros jóvenes científicos.
Es necesario, por ello, un esfuerzo suplementario que permita convertir el conjunto de la ciencia europea, con sus peculiaridades y personalidad propia, en referencia y lugar de encuentro de miles de científicos del resto del mundo, en consonancia con el lugar privilegiado que la Unión Europea desempeña en otros planos, como el social -con una visión solidaria de la sociedad y de la relación con los terceros países-, el ético -con una defensa a ultranza de los derechos humanos y la democracia-, y el político -con una actitud de tolerancia y convivencia pacífica-, de manera que todo ello se vea completado con un papel -importante igualmente- de la ciencia europea, reflejando todos estos valores.
Estimamos positiva la propuesta de la Comisión. Sin embargo, en virtud de lo indicado, introducimos enmiendas encaminadas a completar el lugar de nuestra investigación en el mundo. Estas se refieren a cinco apartados:
Primero: introducir la constante preocupación por luchar contra la discriminación por razón de género y ayudar a las mujeres a que puedan tener la igualdad, como están exigiendo.
Segundo: ofrecer una imagen unitaria de nuestra ciencia europea.
Tercero: iniciar la construcción de una infraestructura de uso fructífero de nuestra ciencia, que la convierta en referencia.
Cuarto: ser sensibles a las necesidades y carencias sociales de bastantes de estos países terceros.
Quinto: permitir que el Parlamento Europeo, merced a lo que señala el Tratado de Amsterdam, posea mayor protagonismo en este cometido.
El primer apartado se refiere a recoger, tanto en cuanto al objetivo como a la metodología y medidas concretas, la igualdad de los géneros.
El segundo apartado -la imagen unitaria de la ciencia europea- propone una iniciativa sencilla: editar una revista similar a Science o Nature , de manera que refleje la importancia e intensidad de nuestra ciencia en el mundo.
El tercer apartado, que se refiere a la creación de una infraestructura de información científica de ámbito europeo -en realidad un centro de información científico europeo- supone poner a disposición, tanto de nuestros científicos como de los del resto del mundo, la totalidad de la producción científica en artículos, en libros, en informes, adecuadamente indizada, analizada y actualizada, para no depender así exclusivamente de los sistemas de alerta y bancos de datos norteamericanos, que son los hegemónicos.
El cuarto apartado -el de ser sensibles al conjunto de preocupaciones de los terceros países- tiene diferentes aspectos. Así, el primer aspecto se refiere a poder tener, con los terceros países, un trato específico. Así como se ha hecho con el Mediterráneo debe hacerse con el resto de las regiones del mundo, y tratarlas adecuadamente, como se propone para América Latina y otras regiones. Un segundo aspecto hace referencia a mantener y, en su caso, aumentar el flujo y la cantidad de estas relaciones. Un tercer aspecto hace referencia -como viene siendo habitual entre nosotros, pero hay que mejorar esa preocupación- a la sensibilidad con problemas económicos, sanitarios, democráticos, agrarios e industriales de estos países y, para ello, incluso se proponen desde medidas medioambientales hasta el estudio de los peligros que supone la patentabilidad genética.
El cuarto aspecto es de interés mutuo y concierne al derecho de propiedad compartido sobre los descubrimientos y patentes obtenidos por el esfuerzo económico conjunto.
Y el quinto aspecto se refiere a la supresión de los obstáculos burocráticos y técnicos innecesarios para facilitar, por el contrario, una mejor difusión y relación con los países que trabajan con nosotros.
Por último, el quinto apartado hace referencia al papel del Parlamento Europeo, depositario de la voluntad popular europea, y por ello se pide una información puntual al mismo, así como su eventual intervención. Nosotros pensamos que, con estas medidas, se defiende adecuadamente el interés europeo.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, se trata de dos programas diferentes. Hablaré en primer lugar sobre mi propio informe que trata acerca de las PYMES y de las innovaciones. La pequeña y mediana empresa está adquiriendo un puesto prominente dentro de la política de la Unión Europea. Esto viene justificado por el hecho de que, además de proporcionar puestos de trabajo, la pequeña y mediana empresa tiene mucho peso económico dentro del contexto europeo. De las 17 millones de empresas existentes en Europa, nada menos que el 99 % son PYMES, lo que supone más del 70 % del empleo, 50 % de las inversiones y el 60 % de la riqueza de la Unión. La pequeña y mediana empresa es, por estos datos, el factor económico más importante de Europa.
La mayoría de las empresas son pequeñas. Casi 15 millones de empresas tienen 9 empleados o menos y en algo más de un millón de empresas trabajan entre 10 y 99 personas. Además la PYME no forma un grupo homogéneo de empresas. Es conveniente, pues, hacer un enfoque distinto dependiendo de cada grupo. Estoy satisfecho de que en el Programa Marco se aplique la definición de pequeña y mediana empresa sólo a empresas hasta 250 empleados
La capacidad de competitividad de estas empresas depende, en gran medida, de la capacidad de innovación. Por eso es muy importante organizar actividades que promuevan las innovaciones y facilitar la difusión y utilización de los resultados de las investigaciones, así como apoyar la transferencia de la tecnología. Es preciso actuar a nivel europeo, como complemento a iniciativas que se produzcan en los Estados miembros, para ayudar a las PYMES a globalizar sus actividades y para que tengan acceso a nuevas tecnologías.
Este programa específico debe contribuir a que se optimicen los esfuerzos para fomentar la innovación y estimular que la PYME participe en el Programa Marco. El programa es sólo un instrumento de coordinación que sirve para apoyar a los programas temáticos y que tiene un presupuesto limitado de 363 millones de ecus. Creo que todos los proyectos deben llevarse a cabo en un entorno natural, es decir, dentro de los programas temáticos. Me alegro, también, de que el Parlamento y el Consejo hayan apoyado mi propuesta de reservar, dentro de cada programa temático, al menos el 10 % del presupuesto destinado a investigación para proyectos en los que participa la pequeña y mediana empresa.
En segundo lugar, Señorías, la difusión de ideas y nuevas tecnologías debe producirse de la forma más eficiente posible. En los programas temáticos debe prestarse mucha atención a la innovación. Hay que saber cómo estimular procedimientos y servicios para que se difundan determinados resultados y para que estos se traduzcan en nuevos y mejores productos. Al iniciarse un proyecto deben formularse y desarrollarse criterios de salida eficaces, así como publicarse los resultados y patentes. Sólo de este modo puede ser legítimo y mensurable el efecto que tiene el dinero europeo destinado a la investigación.
Al mismo tiempo subrayo la importancia que tiene la difusión del conocimiento. Es necesario que el conocimiento posea una buena infraestructura para que se pueda utilizar en toda Europa y no tengan que descubrir la rueda uno por uno.
Sigue habiendo muchas posibilidades sobre la mesa. Esto sucedía ya hace cuatro años y, lamentablemente, sigue sucediendo hoy en día. Es un hecho, por ejemplo, que las pequeñas empresas carecen de información acerca de las nuevas ideas que las universidades o las instituciones científicas han desarrollado, sobre posibilidades de transferencia tecnológica y, tal como se dijo anteriormente, sobre el acceso a programas de apoyo.
Cuando hace cuatro años entré a formar parte del Parlamento Europeo, puse el acento en mi primer informe en la importancia que tenía la difusión del conocimiento en la pequeña y mediana empresa. Para que Europa pueda competir con los grandes poderes, los Estados Unidos, Japón y China, los quince Estados miembros tienen que colaborar. Sobre todo en el terreno del desarrollo tecnológico y de la investigación. El Programa Marco es un instrumento excelente para que esto pueda llegar a ser una realidad.
Mi tercer punto, Presidente, es que con demasiada frecuencia se piensa que si se investigase suficientemente la aplicación comercial vendría sola. Pero lo que sucede es precisamente lo contrario. Surge un nuevo producto, pero no existe suficiente dinero para seguir investigando. Los bancos y las empresas capitalistas no se atreven a financiar proyectos de alto valor tecnológico, si no pueden hacer su examen pericial. Tienen muy poco conocimiento para poder juzgar los riesgos tecnológicos y financieros de esos nuevos productos.
Por eso se fundó en los Países Bajos la fundación Technology rating que intenta desde 1995 facilitar la financiación de innovaciones tecnológicas dentro de la pequeña y mediana empresa. Una de las tareas de Europa sería difundir el conocimiento de tales iniciativas exitosas. A partir del próximo año se podrá hacer esto en Europa a través del sistema ENTAS (European new technologies appraisal system) y por medio, también, del ING y de otros bancos europeos y del Instituto Frauenhofer en Alemania. Las redes nacionales de centros de conocimiento deben intercambiar su conocimiento de forma recíproca y servirse de ejemplo y contribuir a una agrupación europea. Esto conduce a que haya muchas innovaciones y cuesta relativamente poco dinero.
Presidente, he llegado a mi último punto. La falta de potencial humano parece ser una característica de muchas PYMES. Para que las PYMES tengan claro cuáles son los procedimientos y las condiciones para participar en un Programa Marco deben formularse y aplicarse en todos los programas temáticos las medidas específicas para la pequeña y mediana empresa, así como exploratory awards , estudios de viabilidad y el programa CRAFT. Estas medidas deben ser accesibles desde la Comisión a través del mismo punto de tratamiento central, una ventanilla. Pero ya se están dando las primeras señales que indican que se está yendo por camino equivocado dentro de la Comisión. Así en la propuesta para el programa de trabajo del programa IST no hay ninguna referencia al programa CRAFT. Mi pregunta a la Comisaria Cresson es la siguiente: ¿cómo piensa coordinar las diferentes direcciones generales que están implicadas en la aplicación del Programa Marco y, sobre todo, en relación con las medidas para la pequeña y mediana empresa? Me gustaría recibir después una respuesta a mi cuestión.
Pasaré a continuación a mi segunda tarea, emitir un dictamen, en nombre de la Comisión REX, sobre un cierto número de programas específicos del Quinto Programa Marco. Quisiera desear suerte a cuatro ponentes de la Comisión, por cierto, a los Sres. Tannert, Malerba, Argyros y a la Sra. Estevan Bolea. Europa posee una tradición sólida en el campo de la investigación y de la aplicación de la ciencia y la tecnología. La finalidad estratégica del Programa que tenemos sobre la mesa es relacionar la capacidad de investigación y la capacidad de producción para estimular, sobre todo, la exportación de la tecnología. De esta manera nos ocupamos de la creación de empleo y del bienestar en Europa. El valor añadido y el papel fundamental de la Unión Europea en el campo de la investigación se traduce en estimular la cooperación entre los investigadores europeos. Traspasando fronteras y utilizando conocimiento recíproco las empresas europeas, tanto grandes como pequeñas, están mejor equipadas para la competencia internacional. Pero, Presidente, la colaboración no se acaba dentro de las fronteras de la Unión Europea. Europa forma parte de la economía mundial y de sus mercados hasta ahora separados. Señorías, Comisaria, no hará más de cinco semanas que estuve en la Bay-area de San Francisco y he visto con mis propios ojos cómo brotan por todas partes pequeñas empresas nuevas, las llamadas start-up's , dentro del sector de la biotecnología. La puesta en marcha de una nueva actividad significa creación de empleo, tan necesario en Europa. La colaboración con los Estados Unidos en este terreno puede fomentar, también, la industria de la biotecnología en Europa. Lo mismo se puede aplicar al sector de la tecnología de las comunicaciones y de la información.
Hasta ahora la Unión Europea y el Programa Marco se han concentrado en la colaboración dentro de Europa. En el futuro, sin embargo, cada vez será más importante la colaboración mundial, por ejemplo en el sector de la alta tecnología . La Comisión REX está satisfecha, por eso, con el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la colaboración científica y tecnológica que se firmó hace un año. Desde hace muchos años la Unión Europea y los Estados Unidos tienen un vínculo fuerte. Los lazos bilaterales económicos generan las mayores corrientes de comercio mundial. La Unión Europea y los Estados Unidos son inversores importantes por igual y la calidad de esta relación ejerce una gran influencia sobre el comercio mundial. Esto, Señorías, justifica también la necesidad de una mayor intensidad en la colaboración científica que pueda conducir a un concepto recíproco de las opiniones y el encontrar soluciones a conflictos comerciales con los Estados Unidos, por ejemplo en el campo de la biotecnología y seguridad en Internet, en el campo de la codificación, la intimidad, y la protección de datos. Estos conflictos proceden de las diferentes opiniones que hay sobre las consecuencias que tiene para el hombre y el medio ambiente el uso de estas nuevas tecnologías. También de las diferentes conductas de los consumidores dentro de la Unión y de los Estados Unidos. Para prevenir que siga existiendo un continuo torrente de conflictos comerciales en estos terrenos y con vistas a la elaboración de una legislación mundial aceptable es absolutamente necesaria, dentro del Programa Marco, la colaboración con terceros países y, principalmente, con los Estados Unidos.

Lange
Señor Presidente, lo que mantiene unido internamente al mundo es una cuestión que no es muy original, porque ya es muy antigua, pero que es más actual que nunca pues, naturalmente, nuestro desarrollo social está marcado por muchos factores diferentes que, agrupados, constituyen lo que nosotros denominamos modelo europeo de desarrollo. En este sentido, para nuestro desarrollo futuro es de una importancia fundamental preguntar aquí qué es lo que mantiene internamente unida a nuestra sociedad y conectarlo con la actividad investigadora en todos los sectores. A este respecto, celebro extraordinariamente que tengamos un programa específico que, por un lado, fomente la movilidad de las investigadoras e investigadores y, por otro, fomente la investigación socio-económica que pone precisamente sobre la mesa la pregunta por lo más profundo de nuestra sociedad.
Ésta es la planta delicada que comenzó a brotar en el Cuarto Programa de Investigación y que fue creada por el Parlamento. Hubo muchos problemas y excesivas demandas, el enfoque estratégico no fue necesariamente el mejor, pero esto ha mejorado en los últimos años y la última convocatoria al respecto, la tercera, ha sido excelente. Quisiera elogiar también aquí al director, al Sr. Mitsos, de la Comisión, -esto habría que hacerlo también alguna vez en estos tiempos, elogiar a la Comisión- el Sr. Mitsos ha puesto esto realmente en orden.
No obstante, me he permitido proponer en siete puntos algunas mejoras. En primer lugar, en la distribución provisional de recursos se ha previsto que para la investigación socio-económica se destine solamente el 10 %. Creo que si repartimos provisionalmente los recursos los podemos cifrar un poco más alto porque, naturalmente, el ámbito de tareas también se ha ampliado más, precisamente en el procedimiento de conciliación sobre el Quinto Programa Marco. Por esta razón, propongo que se prevea de manera provisional el 15 %.
Segundo punto: considero importante que sobre el programa se tenga información tanto en lo que se refiere a la movilidad como en lo que toca a los contenidos de la investigación. Por consiguiente, es preciso establecer transparencia, especialmente a través de Internet, acerca de las instituciones que participan y acerca de los temas.
En tercer lugar: considero importante que la investigación socio-económica no se practique con carácter secundario, no figure al margen, sino que se conecte de manera horizontal con los demás ámbitos de investigación. Por esta razón hay algunas propuestas para intensificar la coordinación de este tipo de investigación con otros ámbitos de investigación, en especial la enmienda 37.
En cuarto lugar: algunas pequeñas mejoras de contenido que se refieren al tema del cambio estructural, en especial, en lo que se refiere al envejecimiento de nuestra sociedad, a los efectos de nuestro cambio estructural sobre el empleo, sobre las mentalidades de las personas en nuestra sociedad y también en lo que respecta a las formas de participación. Precisamente en muchos ámbitos se advierte que ya no se da más una participación en los ámbitos tradicionales de la política, sino más bien en las organizaciones no gubernamentales, en las iniciativas ciudadanas, etc. Por consiguiente, es preciso que estos aspectos se analicen en su contenido.
En quinto lugar: naturalmente, se trata también de interconectar a los investigadores. No quiero romper aquí un lanza en favor de la investigación social, pero a veces tengo la sensación de que en este terreno no está muy desarrollada la cooperación europea, de que aquí se puede ayudar un poco todavía a establecer una red de investigación europea, cosa que, naturalmente, también es importante de cara a la presentación de solicitudes, por consiguiente, se trata de fomentar la constitución de una red.
En sexto lugar: fomento también de la igualdad de derechos, de la participación igualitaria de los géneros, en este programa de investigación. No puede ser que, por ejemplo, a la hora de la concesión de las becas Marie Curie no se tengan en cuenta los períodos de educación. Esto debe ser claramente regulado igual que la exigencia de igualdad de derechos en general. En la semana pasada asistí a un simposio con 150 participantes, entre los cuales dos eran mujeres. En este terreno se puede hacer algo,
Mi séptimo y último punto: debemos divulgar también los resultados. De nada sirve que tengamos buenos estudios si éstos se guardan en un armario. Precisamente esto puede ocurrir con frecuencia en los ámbitos de las ciencias sociales. Por consiguiente, una difusión de los resultados, por ejemplo, en Internet pero también una divulgación activa entre los destinatarios, los políticos, aquí en el Parlamento, en los parlamentos nacionales y también in situ , a fin de hacer aprovechables los resultados para el proceso social.

McNally
Señor Presidente, presento dos informes, ambos con mi nombre y ambos acerca del CCI. El primero es el informe sobre el Quinto Programa Marco y el otro es el informe nuclear Euratom sobre los trabajos del CCI. El CCI es la personificación de lo que significa el valor añadido europeo. Es algo que debería ser mejor conocido por los diputados de esta Asamblea y el público en general. Eso es válido para todos los programas de investigación pero en particular para el Centro Conjunto de Investigación donde científicos de toda la Unión Europea se reúnen para trabajar en problemas que son importantes para sus ciudadanos.
Como la propia Unión Europea, el papel del CCI ha cambiado al igual que su énfasis. Comenzó con un intenso énfasis nuclear y realizó valiosas investigaciones en el campo nuclear. Ese énfasis está disminuyendo y la nueva misión del CCI, al tiempo que nos conduce al siglo XXI, está siendo cada vez más resaltada. El Sr. Allgeier, el director del CCI, y la Sra. Cresson, la Comisaria, han mostrado una gran claridad de ideas a la hora de definir el parel del CCI de modo que nadie tenga dudas sobre su cometido. Su principal tarea es la de servir de herramienta a los políticos de la Unión Europea y a aquellos que lleven a cabo o desarrollen programas en diferentes áreas.
Por ejemplo necesitamos la previsión tecnológica que se realiza en Sevilla donde se ocupan de las futuras tecnologías. Necesitamos las pruebas y el trabajo de estándares que se esta realizando en Ispra y en otros lugares. Recientemente, por ejemplo, han comprobado los métodos empleados en cada Estado miembro para monitorizar la polución del aire y han encontrado grandes disparidades en las pruebas. Esta fue una labor muy valiosa.
Junto a la claridad de las tareas necesitamos algunas reformas y cierta reestructuración y eso se está llevando a cabo de forma muy eficaz. El CCI posee ciertas instalaciones cuya construcción no podría permitirse ningún Estado miembro y se debería hacer un mejor uso de algunas de esas instalaciones. Como el Parlamento Europeo tiene la obligación de monitorizar lo que se lleva a cabo en las instituciones de investigación desearíamos tener el estátus de observador. Desearíamos tener dos observadores en el Consejo del CCI. Si esto no fuera posible por razones legales o técnicas nos gustaría que se indagase en otras vías para que pudiéramos realizar esa tarea.
Teniendo en cuenta el tamaño de las instalaciones de Ispra y las complicaciones de su mantenimiento, se debería entablar algún tipo de negociación con las autoridades italianas y espero que esto ya esté en marcha. En este, como en cualquier otro programa, debemos insistir en que la política de igualdad de oportunidades de la Unión Europea no es únicamente una bonita frase. Eso significa que debe ser puesta en práctica. En este punto me gustaría alabar a la Sra. Cresson, una Comisaria para asuntos científicos que ha comprendido que si hemos de tener un programa de igualdad de oportunidades debe haber una investigación que, según sus palabras, sea realizada «por mujeres, para mujeres y sobre mujeres». Ha organizado una unidad especial en la DG XII por lo que debe ser felicitada y apoyada.
Paso ahora a la parte del CCI que corresponde a Euratom. En la perspectiva de un presupuesto reducido se ha tomado una decisión sensible y se ha reducido la investigación de la fusión en el CCI para poner un mayor énfasis en los materiales nucleares y el control de seguridad. Las instalaciones de FARO son muy importantes: se trata de un modo de estudiar accidentes reales.
Mi enmienda n. 20 resalta el hecho de que pagar por desactivar instalaciones nucleares no es la misión de un programa de investigación. Se deben entablar debates urgentemente con las autoridades presupuestarias y con la Comisión de Presupuesto sobre cómo pagar los 100 millones de Ecus necesarios para desactivar completamente Ispra sin que repercuta en los programas de investigación; esto sería totalmente inapropiado.
Me gustaría que prestásemos atención a las sugerencias del Profesor Rubbia, entre otros, sobre la separación y transformación in situ de residuos nucleares. Si no encontramos una solución al problema de los residuos nucleares la opinión pública no va aceptar ninguna sugerencia sobre el uso de la energía nuclear. Hacerlo puede abrir un camino prometedor.
Quisiera explicar ahora - adelantándome un poco, pero mi tiempo se concentra en un bloque - por qué he presentado una enmienda al informe de la Sra. Matikainen-Kallsrtöm, por el cual la felicito, y desde luego que coincido con su propuesta de cambiar el título por otro que sea más sencillo. Mi enmienda n. 19 sugiere que, teniendo en cuenta los costes que deben reducirse en el programa de fusión, la Comisión debería proponer un nuevo plan y considerar los siguientes puntos al contemplar reactor termonuclear experimental internacional:
Hay un creciente desinterés y capacidad para participar por parte de los socios previstos y, por lo que puedo ver, no se dispone de una sede. El calendario es inapropiado para el Quinto Programa Marco. No vamos a realizar ese trabajo dentro del calendario previsto. Con seguridad hay un margen para reducir gastos.
Las instalaciones JET en Cullham, en el Reino Unido ha logrado muchos éxitos y son una parte importante del programa de fusión. Mi propuesta sobre una reducción de los gastos no incluye las instalaciones JET. En realidad, mientras se consulte al Parlamento, hay muchas posibilidades de una prolongación después de 1999. Tiene unos costes fijos.
De todos modos, no puedo creer que - aunque queremos estudiar los aspectos económicos de la fusión nuclear y estoy completamente a favor de esto - ello vaya a costar 920 millones de Ecus o una suma parecida. Debemos continuar con nuestras investigaciones en curso en el programa de fusión y no sugiero en modo alguno que no debiéramos hacerlo. Pero solicito a la Comisión que, si se acepta la enmienda, vuelva a revisar el programa tal y como está concebido y busque algo que sea más apropiado para el presupuesto disponible.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, está previsto que las necesidades energéticas registren en los próximos cincuenta años un crecimiento que doble prácticamente las necesidades actuales. La mayor parte de este crecimiento tendrá lugar en los actuales países en desarrollo, los cuales recurrirán principalmente a combustibles fósiles -que aceleran el fenómeno del efecto invernadero- para cubrir esta mayor demanda energética. Las medidas en materia de ahorro de energía permiten en cierta medida influir en el consumo primario, si bien este tipo de acciones son posibles únicamente en los países industrializados, e incluso en estos países esta influencia en el consumo global energético es bastante reducida.
La utilización de las fuentes de energía renovable va a aumentar considerablemente en el futuro, pero la influencia de estas fuentes será insuficiente con vistas al deterioro del medio ambiente. Si tenemos en cuenta además el carácter limitado de los recursos de uranio y gas natural que existen en la tierra, es posible afirmar que, desde el punto de vista del medio ambiente y, especialmente, de la emisión de dióxido de carbono, no existe en estos momentos una solución energética aceptable que nos permita satisfacer las crecientes necesidades energéticas y evitar el avance del efecto invernadero.
Desde hace varias décadas se viene investigando la teoría de los reactores de fusión y se ha conseguido efectuar la reacción en reactores de pruebas. En los trabajos de investigación encaminados a lograr un aprovechamiento comercial de la energía de fusión se ha llegado a una situación en la que es necesario construir el siguiente proyecto de demostración. El proyecto de investigación ITER que está previsto poner ahora en marcha es un proyecto conjunto de la UE, Japón, los EE.UU. y Rusia cuyo objetivo es producir la tecnología que permita construir en el futuro unas instalaciones de energía de fusión de carácter comercial. En la actualidad, los obstáculos con que nos enfrentamos a la hora de aprovechar la energía de fusión son de orden técnico, por lo que la mera investigación a nivel teórico ya no es suficiente para garantizar los progresos en este ámbito.
Los países en desarrollo no tienen por el momento posibilidades de desarrollar una fuente energética que aproveche comercialmente la energía de fusión, así que este trabajo ha de realizarse en los países industrializados. Si además tenemos presentes los plazos para el aprovechamiento de la energía de fusión, que se estiman en cerca de cincuenta años, resulta claro que las presiones para que prosigan los trabajos no permiten una interrupción de la investigación actualmente en marcha, el recorte financiero propuesto por la Comisión ni el aplazamiento del proyecto ITER. Hoy en día, la investigación en el campo de la fusión cuesta cada año quinientos millones de ecus, lo cual apenas representa cerca del uno por ciento de los gastos que ocasiona la importación de petróleo en la UE.
La producción de energía de fusión no genera residuos radiactivos de origen combustible. La investigación y el posible uso comercial de la energía de fusión no incorpora elementos que fomenten o faciliten la fabricación de armamento nuclear. Cabe recordar asimismo que la actual investigación en este campo ha dado lugar a numerosas innovaciones como, por ejemplo, en el sector de las tecnologías de los materiales, lográndose aprovechar de este modo los resultados de dichos estudios mucho antes de que se emprenda la producción comercial de energía.
A fin de impedir que el efecto invernadero llegue a ocasionar unos daños irreparables antes de la adopción de la energía de fusión, hemos de fomentar la producción de energía mediante combustibles no fósiles. Resulta imprescindible garantizar y potenciar el uso de las actuales centrales nucleares si se quiere producir energía sin dañar el medio ambiente. La propuesta original de la Comisión consistía en financiar la investigación destinada a modernizar las actuales centrales nucleares y los estudios relacionados con el tratamiento de residuos. Éstos constituyen, en mi opinión, unos ámbitos de investigación en materia de energía nuclear por fisión que se adecuan muy bien a este programa.
Señoras y señores diputados, estamos adoptando ahora las decisiones acerca de las alternativas energéticas de las próximas generaciones. Estas decisiones permitirán solucionar los problemas que plantee la futura producción de energía en Europa. Votando a favor de la investigación en el campo de la energía de fusión podremos garantizar a las generaciones venideras una vida sin mascarillas de oxígeno.

Malerba
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, llegados a este punto, voy a hablar de los tres programas horizontales desde el punto de vista de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y, por tanto, del papel internacional de la investigación, de la innovación y las pequeñas y medianas empresas, del potencial humano. En cuanto al primer tema -el papel internacional de la investigación comunitaria-quiero manifestar que la investigación tecnológica de la Unión Europea debe absolutamente confrontarse y seguir siendo competitiva respecto a la investigación mundial e incluso yo diría que el modelo de referencia es el de poder realizar unas investigaciones y unos descubrimientos que sean importantes a escala internacional. Por tanto, el Quinto Programa Marco se vería empobrecido si no se garantizara esta apertura. Sin embargo, nos podemos preguntar en qué condiciones debemos hacer participar a las empresas y los socios que no pertenecen a la Unión Europea, cómo gastar el dinero de los ciudadanos europeos en favor de los socios que no forman parte de la Unión. Serán necesarios acuerdos específicos, no obstante, al intervenir en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, vemos dos puntos de referencia que nos parecen indispensables: por un lado, el hecho de que la investigación realizada junto con socios externos redunda en beneficio de la Unión Europea y, en consecuencia, de su competitividad y de su calidad y, por otro, la existencia de un criterio de reciprocidad entendiendo con ello que si, por ejemplo, los socios, los investigadores americanos tienen acceso a un programa de investigación europeo, debe ser posible lo opuesto.
Éste me parece un aspecto muy significativo, con relación al cual la Comisión en su conjunto, y no sólo la señora Comisaria Cresson, debe insistir en las relaciones internacionales. En este sentido, pienso en los países tecnológicamente avanzados como los Estados Unidos, Japón y Canadá y compruebo que, si hemos hallado formas para resolver los conflictos y las situaciones de competencia, por ejemplo, en el ámbito del comercio mediante la Organización Mundial de Comercio, el mundo de la investigación es todavía un mundo que los países mantienen bastante cerrado e impenetrable.
Por otra parte, en lo que se refiere, en cambio, a los países emergentes y en desarrollo y sobre todo a los países próximos como, por ejemplo, los países candidatos a la adhesión y los terceros países del Mediterráneo, considero que sería deseable que la investigación se convirtiera en un instrumento de cooperación, aunque es necesario que en estos casos otros instrumentos financieros complementaran el Programa Marco de investigación. Pienso naturalmente en los programas de la Agenda 2000 y en los programas MEDA. En este contexto, la transferencia de tecnología y la participación de los terceros países será un elemento que contribuirá a valorizar el Programa Marco.

Langenhagen
Señor Presidente, señora Comisaria, ha sido largo el camino hasta el acuerdo final sobre el Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea en el ámbito de investigación, desarrollo tecnológico y demostración. Hoy quisiera decir, después de la protesta inicial en la Comisión de pesca sobre este programa, que en la Comisión de Pesca podemos vivir con el resultado del Comité de Conciliación a pesar de la diferencia general de recursos y de algunos eventuales deficits de contenido. Sin embargo, seguiremos con gran atención la ejecución. Quiero explicar por qué.
En su opinión que ha propuesto la Comisión de Pesca sobre el Programa Marco ha expuesto la necesidad de investigación en el sector de la pesca y de la acuicultura. Ha comprobado quela propuesta no contiene ningún programa que se refiera exclusivamente a la pesca, como sucedía aún en el pasado Cuarto Programa Marco. Por consiguiente, la concepción del nuevo Programa Marco tiene como consecuencia que en varios programas y acciones clave los objetivos de investigación en el ámbito de la pesca estén en competencia con otros objetivos de investigación. Esto no facilita las cosas a la pesca.
Por lo demás, se necesitaría una solución para la futura financiación de actividades relacionadas con la pesca que hasta ahora estaban definidas como estudios y se hallaban situadas fuera del Programa Marco de Investigación. Entre estas actividades se encuentra la recogida de datos básicos para la valoración de las existencias piscícolas, que hasta ahora había sido financiada desde los Fondos estructurales. La Comisión de Pesca señala con insistencia, que debe evitarse el peligro de una interrupción de la financiación de actividades absolutamente importantes en este ámbito y que debe ampliarse el fomento de tales actividades al sector de la acuicultura.
Hemos oído que de conformidad con el artículo 130 I el Programa Marco va a ejecutarse en forma de programas específicos individuales. Éstos se componen, a su vez, de las denominadas acciones clave o programas de trabajo. De esta suerte el primer programa específico, denominado «Calidad de vida y gestión de recursos vivos» comprende varias acciones clave, relevantes para el sector de la pesca y de la acuicultura. La más importante de las mismas es la gestión sostenible de la agricultura, la pesca y la silvicultura incluyendo el desarrollo integrado de los espacios rurales. Las prioridades para la investigación, el desarrollo tecnológico y la demostración en la pesca y la acuicultura están establecidas de tal manera que debería estar cubierto una gran parte de la necesidad relevante de investigación.
La acción clave «Salud, alimentación y factores ambientales»es también absolutamente relevante aquí y la acción clave «Lucha contra las enfermedades infecciosas» ofrece un marco cercano para actividades de investigación acerca de la evitación y contención de enfermedades de los peces en la acuicultura, pues entretanto se ha visto que esta acción clave no va a estar limitada a las enfermedades del ser humano. Eventualmente la acción «La fábrica celular» va a ser de interés para el sector de acuicultura, pues aquí pueden aparecer problemas de genética. Hasta aquí lo que se refiere al primer programa específico.
El segundo y el tercer programa apenas son relevantes para la pesca y la acuicultura. De esta suerte, paso directamente al programa cuarto: mantenimiento de los ecosistemas. Este programa es de una gran importancia para la pesca y la acuicultura, precisamente por los intentos de aproximación a la gestión de los recursos pesqueros con el concepto de ecosistema, pues son extraordinariamente importantes los conocimientos acerca de cómo los cambios en el medio ambiente pueden influir en los ecosistemas marinos de los que dependen la pesca y la acuicultura. Hasta ahora nos hemos lamentado siempre de que el estado actual del conocimiento ofrece sólo rara vez la posibilidad de predecir o de describir los efectos concretos de un sistema ecológico perturbado sobre las poblaciones de peces y también las consecuencias para el sector pesquero. Los demás programas específicos se refieren, entre otras cosas, a la necesidad de cooperación internacional con terceros estados del área mediterránea así como con Rusia, los EE.UU. y Canadá. Éste es un tema que en el ámbito de la pesca nos va a ocupar cada vez más a la hora de la búsqueda de nuevos recursos.
Por consiguiente, la Comisión de Pesca ha definido claramente los contenidos y ha declarado su importancia. Esperamos su realización. En vista de las crecientes exigencias que se plantean al Programa Marco ha habido que luchar también, como hemos oído, por cada marco en la dotación de recursos financieros. Seguramente esto ha sido fatigoso a veces pero ha merecido la pena. Quiero dar las gracias a todos los que han participado. También nos sentimos muy aliviados por el hecho de que con el programa de investigación se pueda realizar también una parte importante de la política de empleo que se espera de todos nosotros. En una Europa moderna no podemos descuidar jamás el ámbito de la investigación. Este es frecuentemente el verdadero comienzo de todas las cosas, pero esto debe verse reflejado también después, evidentemente, en nuestro presupuesto.

Schörling
Señor Presidente, en lo concerniente a la parte del Programa Marco que trata del fomento del crecimiento competitivo y sostenible, es decir, del informe Argyros, tengo que manifestar que me satisface mucho que se hayan incorporado en él tantas propuestas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Entre otras cosas, se hace hincapié en el objetivo general de crear puestos de trabajo y de mejorar la calidad de vida mediante un crecimiento sostenible, además de seguir el programa y en caso necesario adecuarlo, no solamente en cuanto al desarrollo científico y técnico, sino también en relación con el desarrollo económico y social en la sociedad, que yo creo que en el futuro, cada vez más, va a guiar la investigación.
Además, la investigación también tiene que satisfacer necesidades socioeconómicas y medioambientales, aportando conocimientos a los políticos y a quienes toman decisiones para que adopten medidas encaminadas a agilizar los cambios sociales y para asegurar el equilibrio ecológico. Lamento que en este presupuesto no se nos hayan proporcionado los medios que necesitamos. Por este motivo, pido a los colegas que voten a favor de la enmienda 30 del Grupo V.

Heinisch
Señor Presidente, estimados colegas, quiero referirme en primer lugar al informe del Sr. Tannert. De acuerdo con el Quinto Programa Marco de Investigación la investigación europea debe estar adaptada más que nunca a las necesidades de la sociedad y debe encontrar soluciones para sus acuciantes problemas. En el ámbito de la biotecnología podemos esperar muchas de estas respuestas. Esto es así ya en el sector médico, farmacéutico y en el sector agrario. En estos ámbitos se está trabajando en todo el mundo y si la Unión Europea quiere seguir siendo competitiva debe aintensificar considerablemente sus esfuerzos.
Ahora bien, así como la biotecnología responde cuestiones, ella misma plantea preguntas en el campo de la tecnología genética como, por ejemplo, la seguridad de los productos obtenidos mediante tecnología genética y también los aspectos éticos tan sensibles. La investigación en tecnología genética -en esto coincido plenamente con el ponente- depende por entero de si logramos un consenso social sobre sus planteamientos. Por esta razón, una información objetiva y una discusión ampliamente realizada en el ámbito ético deben ser también objetivos de este programa.
El Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo está exigiendo una vez más una moratoria en la investigación con tejidos fetales y en el diagnóstico de preimplantación. Esta debe estar vigente hasta que haya tenido lugar una valoración ética completa. Sin embargo, para mi Grupo esta moratoria de la investigación no es un camino practicable. La exigencia no es realista, pues una valoración ética no podrá ser emprendida nunca con carácter concluyente. Se producirá siempre de manera paralela a la investigación.
Es decisivo que en la investigación sobre embriones se respeten las disposiciones que se contienen en las legislaciones nacionales y que se respeten los principios éticos comunes. Desde el principio los proyectos europeos de investigación deben ser evaluados cuidadosamente respecto de los aspectos éticos. Sin embargo, una moratoria completa conduciría a una paralización total que precisamente queremos evitar mediante este programa.
Quiero referirme ahora brevemente al informe del Sr. Lange. Las enmiendas merecen apoyo en su totalidad y cuentan también con la aprobación de mi Grupo. Celebro sobremanera que en este programa específico se prosigan los esfuerzos en pro del fomento de la formación y de la formación continua de los investigadores europeos. Para la competitividad de Europa es enormemente importante que la calidad de los investigadores y científicos europeos se vea reforzada de manera permanente. Es importante conseguir una intensa y eficaz cooperación entre los investigadores europeos. En lo que respecta a la investigación socio-económica, merece celebrarse mucho, desde el punto de vista de la idea misma, la intención de la Comisión de configurar aspectos socio-económicos como acción clave de este programa horizontal. No obstante, hay que decir también que no todo lo que es científicamente interesante y factible necesita un apoyo financiero pleno a través del fomento europeo de la investigación. Por esta razón, considero suficiente el asiento previsto del 10 % de los recursos de este programa específico para la investigación socio-económica. Muchas gracias a ambos ponentes.

Teverson
Señor Presidente, quisiera hacer un comentario respecto del Informe Estevan Bolea y éste versa sobre las energías renovables, en concreto. Sobre la energía geotérmica, más conocida en el lugar del que provengo como «tecnología de las rocas calientes».
Muchos de los Estados miembros tienen una amplia experiencia en esta área. Europa cuenta con un buen historial de sus éxitos en las investigaciones del pasado. Ahora no se menciona esto en la propuesta de la comisión. Quizá se incluya bajo el título «Otras energías». En mi opinión eso no sería en absoluto suficiente. Esa es la razón de la enmienda n. 19 que menciona específicamente la energía geotérmica.
Quisiera recordar a la Comisión que los estados Unidos están invirtiendo actualmente cerca de 100 millones de dólares en la investigación de este ámbito específico. Están buscando mercados para la exportación. Se trata de áreas que nosotros, en tanto Unión Europea, vamos a perder si no nos aseguramos que nos mantenemos al día en esta tecnología. ¿Va la Comisión a apoyar la tecnología geotérmica? ¿Será tan amable de apoyar la enmienda n. 19?

Fitzsimons
Señor Presidente, felicito a todos los ponentes por los excelentes informes que han elaborado. Coincido con prácticamente todos ellos. Me complazco de ver que el Informe Tannert explica con claridad que la investigación sobre la clonación humana no va a ser permitida en el actual Programa Marco. Mi convicción personal es que la clonación humana, en cualquiera de sus formas, no debería ser tolerada en ninguna circunstancia.
El programa sobre la sociedad de la información fácilmente accesible a los usuarios presentado por nuestro colega el Sr. Malerba es de gran importancia. Cada elemento de las cuatro áreas de acción claves va a desempeñar un papel crucial para el desarrollo y el progreso futuros, y no menos para la creación de empleo. Hace pocas semanas el Taoiseach de Irlanda, el Sr. Bertie Ahern, anunció la decisión de crear un gran parque digital. Al hacerlo expresó que: «unir las ciudades y pueblos en esta activa red no sólo conseguirá más empleos para Irlanda sino que aportará un lugar único para servicios locales de salud, educación, turismo, desarrollo empresarial y todos los servicios públicos».
Al hablar en nombre de la delegación irlandesa en mi grupo no sorprenderá a muchos que tenga ciertas dificultades con aquellos informes que se ocupan de la investigación de uno u otro sector nuclear. La saga de mentiras, filtraciones y encubrimientos de Sellafield ha sido consecuentemente denunciada por mi delegación del Fianna Fáil en este Parlamento desde los días de Windscale. Nos oponemos completamente a la proposición de una nueva expansión de Sellafield. No existe ninguna justificación - económica o de otra índole - para el reprocesamiento de desechos nucleares.
No vamos a apoyar ningún programa que en efecto contribuya a dar continuidad a la contaminación letal de Sellafield. El dinero sería mucho más útil si se dedicase a la investigación de energías renovables no nucleares tal y como se expresa en el programa, preservando el ecosistema, que es el objeto del Informe Estevan Bolea.
Como conclusión quisiera hacer un comentario sobre el Quinto Programa Marco en su conjunto. Estoy convencido de que para Europa ha llegado el momento de dejar de ser percibida como una seguidora de las tendencias investigadoras de los Estados Unidos y Japón y convertirse, con una aproximación coherente y unificada, en un líder mundial en este campo. Podemos hacerlo si lo deseamos.

Ojala
Señor Presidente, desearía resaltar de manera particular tres aspectos por lo que respecta al Quinto Programa Marco de investigación y a los programas específicos relacionados con el mismo. El primer punto está relacionado con los usuarios de la investigación. De acuerdo con la propuesta de la Comisión, el Quinto Programa Marco tiene por objeto lograr una interacción aún mayor con los usuarios. Es muy importante que por usuarios la Comisión no entienda únicamente los sectores de la vida económica, sino también los verdaderos usuarios finales de la investigación, que son los ciudadanos. Además, es necesario lograr que las organizaciones de representación ciudadana y los dirigentes políticos elegidos democráticamente puedan participar también en la planificación y el control de la investigación.
En segundo lugar, desearía hacer hincapié en el papel particular que deben desempeñar las mujeres en los programas de investigación. En el informe Lange que ahora sometemos a debate se ha tenido bastante bien en cuenta este aspecto. Se deben llevar a cabo esfuerzos para que se asignen créditos suficientes a la investigación relacionada con la promoción de la situación de la mujer y la igualdad entre los sexos, así como para garantizar que las mujeres estén representadas en los grupos de selección y evaluación de los proyectos.
El tercer punto está relacionado con las posibilidades de los países candidatos para incorporarse a este Quinto Programa Marco. Es necesario que se adopten rápidamente las decisiones oportunas con motivo de las negociaciones con los países que estén dispuestos a participar en dicho programa, a fin de permitirles incorporarse al mismo ya desde el principio. En este orden de cosas, me gustaría resaltar la importancia que reviste la investigación relativa a la protección en el puesto de trabajo, un ámbito donde se debería invertir también en el plano científico.
Para finalizar, me gustaría decir que estoy completamente de acuerdo con las palabras que ha pronunciado hace apenas unos momentos el Sr. Fitzsimons acerca de la investigación nuclear. Efectivamente, merece la pena que centremos nuestros esfuerzos en los recursos energéticos renovables.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, el programa para la conservación de los ecosistemas debería denominarse, más correctamente, reparación de los ecosistemas. Efectivamente, con muchos programas que tenemos aquí -sólo quiero recordar los Fondos estructurales- estamos destruyendo este planeta y lo estamos expoliando antes de conocer todo lo que nos puede ofrecer. Esto es aplicable a los bosques, a los mares, a todo. Lo que me enoja especialmente es la dotación de recursos: 2.125 millardos de ecus para 130 prioridades. Con esto no satisfacemos ninguna prioridad.
De esta manera no conseguiremos otra forma de energía, es decir, la de las energías renovables. Necesitamos todo menos la fusión. Hemos gastado muchos millardos en ello sin tener resultados hasta ahora. ¿Qué pasa con la eficacia energética? Naturalmente, tampoco podemos hacer avanzar esto con tan poco dinero. De cara al futuro sería importante saber qué riquezas, qué medicamentos maravillosos, etc. podemos extraer de los mares antes de que éstos queden expoliados. Todo esto no se puede conseguir de esta manera y lo lamento muy profundamente y tampoco considero adecuado que se destine tanto dinero a la informática. En lo que respecta a toda la industria nuclear, no considero correcto, en absoluto, que sigamos metiendo dinero en ella pues, de acuerdo con el principio de que quien contamina paga, debería sufragar ella misma las consecuencias y no dejar que éstas fueran pagadas siempre por la generalidad.

Hudghton
Señor Presidente, no puedo comenzar mi primera intervención en esta Cámara sin referirme a mi predecesor, el Doctor Alan Macartney, quien sé era tenido en muy alta consideración tanto por su trabajo en las comisiones como en el Parlamento. No podía haber tributo más apropiado a Alan Macartney por parte de nuestra gente que el resultado decisivo de la elección que me ha traído a mí, también miembro del Partido Escocés por la Independencia, a esta Asamblea.
Si uno de nuestros objetivos principales es crear las condiciones necesarias para estimular el crecimiento económico y mejorar las oportunidades de empleo, entonces las pequeñas y medianas empresas desempeñan y deben desempeñar un papel esencial. Me complace ver la figura de las PYMES en estos programas y, en particular, que una parte del presupuesto va a estar disponible para emplearse especialmente en proyectos para las empresas más pequeñas.
Como antiguo propietario de una empresa muy pequeña sé muy bien lo difícil que resulta encontrar más tiempo, energía y la financiación necesaria para llevar a cabo proyectos innovadores. Y como hasta hace poco también era el director de una pequeña - y también exitosa - administración local en Escocia sé, por experiencia y por nuestras unidades europeas, que muchas de nuestras pequeñas empresas son ricas en talento e ideas que requieren un mayor estímulo. Confío en que haya una flexibilidad suficiente en el proceso de toma de decisiones de estos programas y en su ejecución de modo que sean completamente accesibles para nuestras pequeñas y medianas empresas.
Los escoceses tienen una bien merecida fama en lo que se refiere a la innovación y a la inventiva. En mi región de Escocia, el noreste, tenemos muchas empresas, negocios e instituciones académicas y de investigación que trabajan en proyectos e ideas que son dignas de ser diseminadas por toda Europa y por el resto del mundo. Dundee, por ejemplo, una de las dos ciudades de mi región se está convirtiendo en verdad en un centro de excelencia de ciencias de la naturaleza. Aberdeen es reconocida como la capital de la energía de Europa. Estoy al tanto del gran trabajo que se está realizando para desarrollar proyectos en un amplio abanico de áreas que incluyen la telemática y las energías renovables. Dicho sea de paso que vengo de un partido de perspectiva antinuclear y apoyo lo expresado por mi colega hace algunos minutos.
Tenemos proyectos que trabajan en el mantenimiento de la alta calidad de nuestro sistema de suministro de agua, también mencionado anteriormente. En Escocia tenemos mucho que ofrecer a través de la investigación y el desarrollo. Espero que mediante la participación en estos programas no sólo se beneficien los proyectos, negocios e instituciones escocesas sino que las ideas que se generen en su seno también beneficien a Europa y al mundo entero. Ciertamente deseo que mi participación en esta Asamblea ayude a promocionar Escocia y a promocionar proyectos europeos allá en Escocia.

El Presidente
Señor Hudghton, no le he interrumpido porque quería darle las gracias y mi enhorabuena por su asistencia, por primera vez, al Parlamento. Le deseo una buena continuación en su cargo y le puntualizo que aquí el tiempo de la intervención es respetado por todos.

Souchet
Señor Presidente, en el marco de este debate común sobre la investigación y el desarrollo tecnológico, me referiré al informe sobre el programa relativo a la innovación y la participación de las pequeñas y medianas empresas. Nunca destacaremos bastante el papel decisivo de las PYME tanto en lo relativo al empleo como al equilibrio territorial de nuestros países. Es mucho más preferible favorecer el mantenimiento y el desarrollo de un tejido coherente y denso de empresas en el mundo rural, que invertir importes considerables en una política urbana con resultados sumamente inciertos.
Ahora bien, este tejido se ha visto gravemente dañado por la crisis y es de esencial importancia trabajar para reconstituirlo, favoreciendo especialmente el desarrollo de las industrias del futuro, que actualmente originan la creación más elevada de riqueza, de crecimiento y de empleo. A este respecto, es indispensable que seamos capaces de garantizarles la propiedad intelectual, tanto a nivel comunitario como a nivel de los países terceros, lo cual es absolutamente necesario para la amortización de los costes inherentes a la investigación y al desarrollo. Y más que darse buena conciencia, incorporando a este Quinto Programa Marco de investigación una vertiente PYME con poca dotación cuya repercusión será, por tanto, débil, ¿no habría sido preferible comenzar por realizar una verificación de los obstáculos jurídicos que encuentran actualmente los creadores de empresas y de los frenos al desarrollo de las PYME inducidos por algunas de las propias reglamentaciones comunitarias?
En efecto, es de esencial importancia que nuestros sistemas jurídicos traten de facilitar el desarrollo de las PYME, en lugar de obstaculizarlo, como se constata especialmente con algunas reglamentaciones que tienden a estrangular a las sociedades desde su nacimiento, es decir, en el momento en el que más necesidad tienen de capitales. Habría resultado útil hacer una reflexión sobre las disposiciones que sería indispensable introducir en la ley de sociedades con vistas a adaptarlas a las normas de la industria tecnológica y el capital riesgo, instrumento esencial para facilitar el acceso de las PYME a la financiación privada de la innovación.
Y cómo no interrogarse sobre los efectos negativos de una política encaminada a desarrollar acuerdos de libre intercambio en todas direcciones sin realizar previamente un estudio sobre sus repercusiones y a aprobar normas artificialmente elevadas sobre el tejido de nuestras pequeñas y medianas empresas. Apelo, señor Presidente, a una política pragmática y no ideológica encaminada a facilitar realmente el desarrollo de estas pequeñas y medianas empresas, que hoy día representan la principal fuente de creación de empleo en la Unión Europea.

Flemming
Señor Presidente, la investigación es futuro, la investigación es el hálito del espíritu humano. Pero se necesita responsabilidad. Celebro mucho que en el informe de la Sra. McNally no esté más en discusión la fusión nuclear, pero sí la seguridad de la fisión nuclear, la vigilancia de los materiales nucleares, la parada de las centrales atómicas y la eliminación de residuos. En el futuro hemos de apagar muchas, muchísimas centrales atómicas y habría sido bueno que nos hubiéramos ocupado de esto mucho antes. Tendremos que ocuparnos mucho tiempo, muchísimo tiempo, de la eliminación de residuos. Aunque no tenemos aún una solución para los residuos radiactivos que seguirán emitiendo radiaciones durante siglos y durante milenios, los producimos a diario. Una forma grotesca, trágica y dramática de irresponsabilidad humana. Creo que llegamos muy tarde, quizá demasiado tarde, para hacer investigación en este punto. Agradezco mucho a la Sra. Matikainen-Kallström que aluda en su informe a que en el desarrollo de la fusión quizá el mayor obstáculo podría ser también la constante producción de enormes cantidades de material radiactivo. Pero ella menciona ámbitos muy importantes como el ámbito de la fisión nuclear, la seguridad de funcionamiento, las instalaciones de técnica nuclear, la protección contra la radiación y también, de nuevo, como tantas veces se ha mencionado hoy, la eliminación de los residuos.
Sé que la Sra. Matikainen-Kallström ha realizado un gran esfuerzo con su informe, pero lamento también, como algunos oradores que me han precedido, que aquí y hoy no se hable de una sola acción clave para las energías renovables. Hay que poner solución a estos residuos. Hay que responder de ellos. No son soportables por los seres humanos. Cuando, como yo, se intenta hacer política desde la responsabilidad democristiana, no resulta posible -al menos a mí- decir sí a un programa que, supongamos, nos procura muchísimas ventajas pero que desde la perspectiva de hoy deja tras de sí problemas insolubles a los que vendrán después de nosotros. Quiero pedir, ya hoy, a mis colegas comprensión para con mi conducta de voto.

Theonas
Señor Presidente, en relación con el informe del colega Argyros sobre el programa específico para un crecimiento competitivo y sostenible, quisiera, ante todo, subrayar con satisfacción el esfuerzo del ponente por aproximarse a temas relativos a la salvaguardia de la transparencia en la gestión de los créditos de las acciones pertinentes del programa, a la distinción de la dimensión social en los objetivos a los que van destinados los créditos disponibles, a la ampliación de las acciones especiales a sectores como el textil, que constituye una industria europea muy importante y que demanda gran cantidad de mano de obra, a la asignación de una parte más significativa del presupuesto a la mejora de la tecnología de los transportes terrestres y marítimos y a la difusión las conclusiones de la investigación en beneficio de las pequeñas y medianas empresas.
Sin embargo, quisiera señalar que la crisis económica mundial ha puesto de relieve con mayor énfasis la necesidad de un desarrollo económico que beneficie a los pueblos, respetando plenamente el medio ambiente, razón por la cual se habla de desarrollo sostenible. Pero ahora se añade la palabra «competitivo». ¿Es, acaso, casual esto? Por supuesto que no. Esta palabra aporta el marco para que el esfuerzo principal se dirija de una forma insultantemente unilateral a la valoración de los conocimientos, de la ciencia y de la tecnología, fomentando los intereses y los objetivos del gran capital internacional.
La competitividad es el objetivo más importante, y a él se subordinan los derechos y las conquistas de los trabajadores y también el medio ambiente y el equilibrio ecológico. Todo desarrollo y protección del medio ambiente se subordina a la condición del rendimiento de las empresas. La experiencia muestra, especialmente este año, que toda referencia al desarrollo competitivo causa una gran intranquilidad a los trabajadores y a amplias capas populares. Es preciso entender, de una vez para siempre, que la tecnología es un producto de la evolución de la ciencia y del espíritu humano y que no puede utilizarse con hostilidad hacia la naturaleza, hacia el ser humano y sus necesidades.

Holm
Señor Presidente, pienso hablar sobre el informe Malerba, respecto del cual he presentado enmiendas. El informe trata de la sociedad de la información fácilmente accesible a los usuarios, algo de lo que yo soy un gran entusiasta. Sin embargo, al mismo tiempo, estoy algo preocupado. Ahora que tenemos Internet y sociedad de la información existe el riesgo de que todo esto se use como un sistema electrónico de control, y es algo que me preocupa bastante. Opino que es importante que dejemos en claro en el Parlamento que no queremos coadyuvar en este proceso incorporando en este programa técnicas de control electrónico o técnicas de comunicación.
También quiero referirme a otra enmienda del informe Argyros sobre crecimiento competitivo y sostenible. Allí he presentado una enmienda sobre la disminución del impacto medioambiental de los transportes aéreos. Aquí en el Parlamento hablamos mucho sobre los coches, que deben usar mejores carburantes y gastar menos gasolina, pero parece que hemos olvidado completamente a los aviones, que también gastan muchísimo carburante. También en este terreno se precisan técnicas competitivas para ahorrar carburantes y para proteger el medio ambiente. La industria tiene que ver esto como una ventaja y no como una desventaja.

Blokland
Señor Presidente, en el Quinto Programa Marco se señala, sobre todo, la importancia de una política de investigación conjunta. En el transcurso del tiempo la estructura se ha ido haciendo cada vez más clara y los temas se han concretado. Hay que evitar que se dispersen gran cantidad de pequeños proyectos y que algunos de estos coincidan. Visto desde este punto de vista la cuestión que se puede plantear es si el 10 % del presupuesto para la pequeña y mediana empresa será suficiente para estimular el desarrollo científico.
Tanto para los centros de investigación como sobre todo para las empresas es muy importante que se haga una rápida valoración de las solicitudes. También es importante que se formulen criterios claros con un gran margen de seguridad. Esto evita, además, la molestia de largas negociaciones contractuales y procedimientos burocráticos. Visto los rápidos desarrollos dentro de la ciencia tiene que ser posible aplicar programas específicos a mitad de tiempo.
El rápido avance de la tecnología genética, con las consecuencias posibles de aparición de nuevas resistencias y patrones de alimentación perjudiciales, exige que exista una investigación extra biomédica y una reflexión ética. Que la investigación científica no está libre de juicios de valor, se ve claramente por el hecho de que la clonación humana está excluida de este Programa Marco. Estamos satisfechos de esta postura; es necesario que la reflexión esté por encima de, por ejemplo, determinadas técnicas genéticas, y es muy conveniente que exista una completa información imparcial.
El desarrollo sostenible constituye una base importante para la investigación, donde la energía y la protección del medio ambiente tendrían que estar bien integradas. Una buena forma de integración y de trabajo estimulante se conseguiría con la colaboración entre la administración, el sector privado, la industria y el sector de servicios. Esto tiene que ser válido en una investigación aplicada. Sin embargo también tiene que reservarse espacio para la investigación fundamental que se desarrolla de forma independiente, donde la objetividad es el ideal de la investigación científica.
En lo que respecta al futuro del programa de fusión nuclear, cabe señalar que el conocimiento de este tema tiene que guardarse para el futuro. Dado que hay otras fuentes de energía que están en desarrollo, no hace falta que se le de una prioridad ahora al programa de fusión nuclear. Aprobamos que se ponga un tope a las actividades nucleares. Sería aconsejable que se supiese más claramente y con mayor precisión todo lo que se está desarrollando dentro del sector nuclear. En relación a este sector es muy importante prestar atención a la administración de residuos y a la seguridad.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, de todo este Quinto Programa Marco me voy a referir al informe del Sr. Malerba sobre la sociedad de la información y la facilitación del acceso a los usuarios. Y voy a hacer cuatro reflexiones al respecto.
La primera reflexión se refiere a que la inversión total -no ya la que prevé este Quinto Programa Marco, sino la inversión total-que se hace en la Unión Europea, sumada a la individual de los 15 Estados miembros, está muy por detrás de la que nuestros más directos competidores -los Estados Unidos y el Japón- invierten en este sector. Y tenemos que darnos cuenta de que este es un sector punta y, por lo tanto, tenemos que acoger favorablemente esta iniciativa entendiendo que es una iniciativa que necesita completarse. Y, además de necesitar completarse -puesto que se trata de recursos muy escasos- hay que distribuirlos bien. Y en ese sentido, yo suscribo la idea del ponente de concentrarlos en los Objetivos 1 y 3, es decir, acceso de los ciudadanos y nuevas tecnologías, más que en el Objetivo 2, que se refiere al comercio electrónico, para el que se necesita una mejor reglamentación, una acción del legislador más que una acción de la inversión. Y debo decir que el último capítulo, por falta de definición, queda muy vago.
Por otra parte, hay que concentrar nuestros esfuerzos en aquellos sectores punta, en aquellos sectores clave, donde realmente esa inversión va a dar más de sí.
Y por último, en esta última parte de la intervención, voy a referirme a dos tipos de enmiendas, al hilo de lo señalado por nuestro colega del Grupo de los Verdes. Es más que peligroso establecer ahora una «caza de brujas» sobre el fomento de la investigación en este sector punta. Es cierto que hay dificultades de cara a la preservación de los derechos personales de la intimidad, etc., pero no olvidemos, en primer lugar, que todo Internet surgió de un esfuerzo de investigación en el marco militar y que, de ahí, ha alcanzado el uso que se le da hoy en día. Por lo tanto, debemos ser prudentes en esa cuestión. En segundo lugar, quiero suscribir las palabras del ponente en cuanto a la exageración que se establece en algunas enmiendas de la Comisión de Derechos de la Mujer respecto al establecimiento de cuotas por género, etc.

Breyer
Señor Presidente, en el tema de la tecnología genética estoy muy decepcionada del informe del Parlamento Europeo. Si además tengo que escuchar que no se formulará ninguna prohibición, sino que es una cuestión de sanción social, entonces lo encuentro muy ingenuo. Hace años se nos prometió ya que al final habría normas. Después de muchos años de programa de investigación en este ámbito se podría esperar de la Comisión que de una vez por todas estableciese criterios éticos en vez de asegurar una y otra vez que los proyectos de investigación contribuirán precisamente a eso, es decir, cada vez se hace más patente que esto no es más que lírica, que de lo que se trata aquí es de impulsar esta investigación de riesgo y la investigación éticamente dudosa, sin establecer aquí limitación alguna.
Veamos, por ejemplo, el tema de los tejidos fetales. Incluso los colegios médicos de la República Federal se han pronunciado en favor de una moratoria. Sin embargo, evidentemente, la Comisión no consigue decir en este caso: en efecto, esto es dudoso tanto desde el punto de vista científico como desde el punto de vista ético, hemos de empezar de una vez a establecer límites. Lo mismo hay que decir de la cuestión de las pinturas plásticas en los juguetes para bebés. Por un lado, la Comisión dice que no puede establecer prohibiciones porque no tiene investigación y, por otro lado, su programa de investigación tampoco contiene planteamiento alguno de investigación como para poder poner aquí en el orden del día, siquiera una vez, justamente este punto, la medicina ambiental, todas estas cuestiones, por ejemplo, que se refieren a las sustancias químicas.

Scapagnini
Señor Presidente, señora Comisaria, todos hemos comprobado que la adopción del Quinto Programa Marco ha sido decisiva para la investigación europea. El Parlamento ha logrado que se oyera su voz y la de los ciudadanos europeos incorporando diversos temas fundamentales para el desarrollo y el mejoramiento de la vida y de la investigación de nuestra Europa.
Como he reiterado en todas las sedes institucionales, sólo a través de la investigación y de la innovación tecnológica se puede vencer el desempleo que afecta a Europa. Investigar significa crear puestos de trabajo para el futuro y mejorar las condiciones de vida de nuestros hijos. Por eso es importante que en Europa se haga un esfuerzo para mejorar la obtención y la difusión de los datos de la investigación y para convertir en más fácil el acceso a la misma. La adopción de los programas específicos de hoy debe constituir otra oportunidad, una oportunidad más para las empresas, los investigadores y para todos los ciudadanos europeos.
Cierto que en el ámbito de los distintos programas hemos prestado interés a toda una serie de temas, entre los cuales quiero destacar por su importancia el de la calidad de vida y gestión de los recursos biológicos. Europa posee una sólida experiencia en lo que se refiere a la investigación y las aplicaciones en este campo, y quiero subrayar que las biotecnologías y la ingeniería genética, más allá de todas las consideraciones de carácter prudencial, tienen y tendrán un impacto fundamental en nuestro futuro, en el futuro de la medicina y en el futuro de nuestro bienestar.
En nombre de la comisión que presido, deseo recalcar que a lo largo de estos años se ha realizado un largo e importante trabajo tanto en el ámbito del Programa Marco, sobre el que, si bien con dificultades, se ha alcanzado un acuerdo con el Consejo, como en el ámbito de los programas específicos que, como saben sus Señorías, han sido objeto de varias enmiendas. En conclusión, espero que el Consejo tenga debidamente en cuenta las sugerencias propuestas por el Parlamento a la hora de aprobar estos programas, respecto a los cuales no está prevista la codecisión, ya que sería muy grave no tener en cuenta la opinión de quien, como nosotros, representa a los ciudadanos europeos.

Chichester
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi colega la Sra. Quisthoudt-Rowohl, la ponente, por la dura tarea de conducir al Quinto Programa Marco hasta este punto, incluyendo, lo que me complace decir, una visita a Devon, mi circunscripción, para informarse de los muchos proyectos que se llevan a cabo en la Universidad de Exeter y la Universidad de Plymouth. Celebro el interés mostrado.
Saludo el resultado del procedimiento de conciliación. Había muchos investigadores esperando ansiosamente a causa de la futura financiación y la posibilidad de que ésta fuese suprimida. Deberíamos enfatizar la importancia del Quinto Programa Marco para el trabajo en red más allá de las fronteras nacionales. La importancia de este trabajo no puede exagerarse aun cuando representa una muy pequeña porción del conjunto del gasto europeo en investigación. Insto a la Comisión a prestar más atención en el futuro a la provisión de un asesoramiento consistente en los concursos, de modo que se explique a los solicitantes que no han tenido éxito cuales fueron las razones de su fracaso, y a realizar los pagos a tiempo porque los retrasos causan grandes dificultades, especialmente a las pequeñas empresas.
Saludo el énfasis en la participación de las PYMES. Debemos recordar que éstas se enfrentan a especiales dificultades a la hora de participar en grandes programas transnacionales. Saludo el apoyo de la Sra. McNally al trabajo de JET en Cullham. Esto debería tranquilizar al personal que allí trabaja y que temía por la perspectiva futura de sus empleos. Sobre todo quisiera destacar la importancia del Quinto Programa Marco en tanto catalizador del progreso, la innovación, competitividad, calidad de vida y del empleo en Europa.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores Ponentes, Señorías, ante todo quisiera agradecer profundamente a los nueve ponentes y felicitarlos por la calidad de su trabajo.
Hago extensivo mi agradecimiento al conjunto de los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, y a su Presidente, Sr. Scapagnini, así como a los presidentes de las distintas comisiones que colaboraron en el debate sobre los diferentes programas específicos del Quinto Programa Marco de investigación.
El examen del conjunto de las propuestas de la Comisión representaba un cometido amplio y complejo. Era tanto más difícil de asumir cuanto que era necesario realizarlo en plazos breves, paralelamente con el debate del Quinto Programa Marco en el seno del Comité de Conciliación.
El Parlamento Europeo cumplió perfectamente con su cometido, elaborando informes que contienen una serie de sugerencias pertinentes y constructivas.
No entraré en detalle en las numerosas enmiendas presentadas, ya que prefiero resumirles la posición de la Comisión sobre algunos puntos importantes. No obstante, en la Secretaría está a su disposición una toma de posición pormenorizada por escrito.
De modo general, la Comisión acepta una gran parte de las enmiendas propuestas, tanto en su contenido como en su espíritu, si no en su formulación precisa. La Comisión expresa de este modo su acuerdo con varias de las enmiendas llamadas «horizontales», que se aplican al conjunto de los programas, o repercuten, bajo la pluma de los diferentes ponentes, las posiciones del Parlamento sobre puntos de carácter general. Estas enmiendas, que reflejan el acuerdo concluido sobre el Quinto Programa Marco en el seno del Comité de Conciliación se refieren, ante todo, a la igualdad de oportunidades y a la participación de las mujeres en la puesta en práctica de los programas de investigación. Se trata de un punto al que personalmente concedo gran importancia. A iniciativa mía, la Comisión presentará próximamente una comunicación sobre este tema, en la que se describirán las medidas concretas que se tomarán para fomentar la igualdad de oportunidades y la participación de las mujeres como corolario del coloquio que organicé el año pasado «Mujeres y Ciencia».
A continuación, la participación de las pequeñas y medianas empresas. Tal como se convino en el seno del Comité de Conciliación, las PYME se beneficiarán del 10 % de los medios destinados a los cuatro programas temáticos para resolver los problemas tecnológicos que han de encarar. Añado, para responder a lo que acaba de decirse, que se establecerá una ventanilla única para facilitar el acceso de las PYME al programa. Por lo demás, el número de PYME que se benefician de los programas de investigación ha aumentado un 30 % desde hace cuatro años.
Por último, la información destinada al Parlamento Europeo, el cual verá reforzarse sus posibilidades de seguir en detalle la ejecución de los programas, incluido, claro está, el Centro Común de Investigación. La Comisión propone al Parlamento una cita próxima, dentro de tres meses, en la que informará respecto a las condiciones en las que se desarrollarán las primeras etapas de la puesta en práctica de los programas.
Paso ahora a comentar los nueve informes. Dejando a un lado determinados aspectos, mencionaré los siguientes elementos. En su informe sobre el programa «Calidad de vida y gestión de los recursos vivos», el Sr. Tannert hace hincapié, con toda razón, en la importancia de la atención que ha de concederse a las cuestiones éticas. En el caso particular de la investigación sobre los embriones humanos, la Comisión comparte las reservas del Parlamento. Estos problemas son complejos. Los conocimientos y las tecnologías progresan rápidamente y es preciso tomar en cuenta el interés de las parejas y de los enfermos, sin embargo, también queda de manifiesto que hay límites que no deben sobrepasarse.
La Comisión toma nota con satisfacción del apoyo concedido al programa «Sociedad de la información fácilmente accesible a los usuarios» en el informe sumamente pormenorizado del Sr. Malerba. De conformidad con los deseos del Parlamento, propondrá equilibrar de nuevo el presupuesto de este programa en favor de las acciones clave, los servicios a los ciudadanos así como las tecnologías e infraestructuras esenciales.
El Sr. Malerba intervino también un poco más tarde en relación con el problema de las relaciones internacionales en materia de investigación. Cae por su propio peso que las cooperaciones serán recíprocas.
En lo que se refiere a la interconexión de las redes en banda ancha para la investigación, la Comisión opina que, llegado el caso, podría beneficiarse de una contribución financiera de otros programas además del programa «Sociedad de la información». No obstante, esta contribución sólo concierne a los usuarios y los usos específicos relacionados con los ámbitos que abarcan estos programas. La Comisión evaluará y analizará estas necesidades y sobre esta base determinará los mejores medios para satisfacerlas.
Entre las enmiendas presentadas por el Sr. Argyros a la propuesta para el programa «Crecimiento competitivo y sostenible», la Comisión retiene más especialmente, en su contenido, aquellas que tienen por efecto hacer hincapié en la dimensión sostenible en todo el conjunto de las investigaciones previstas. Este acento especial es particularmente acertado. El principio del programa es desarrollar las tecnologías que resulten a la vez competitivas y sean respetuosas con el medio ambiente, yo diría incluso que resultan más competitivas en la medida en que integran los aspectos del medio ambiente.
El informe de la Sra. Estevan Bolea sobre el programa «Conservación del ecosistema» analiza con mucha precisión las necesidades y las acciones previstas en el ámbito de la energía y del medio ambiente. Sin dejar de destacar los estrechos vínculos existentes entre las cuestiones planteadas en ambos campos, la Comisión toma nota de la idea, defendida por el Parlamento y por el Consejo, relativa a la puesta en aplicación de dos subprogramas distintos.
Por lo demás, la Comisión comparte el sentimiento de la importancia que ha de concederse a las energías renovables. Recuerdo que a iniciativa suya, la Unión Europea se fijó como objetivo incrementar la parte de las energías renovables para pasar del 6 % actual al 12 % en el año 2000. Sin embargo, no nos parece posible ni necesario fijar un umbral cuantitativo de medios para la investigación en este campo. Una parte de las tecnologías implicadas combina la explotación de las energías clásicas y de las energías renovables y es preciso tomar en cuenta las capacidades de absorción del tejido de investigación y del tejido industrial europeo.
Nos felicitamos por el apoyo del Sr. Marset Campos al programa «Consolidación del papel internacional de la investigación comunitaria». Como él, consideramos que cabe diferenciar las acciones realizadas en este ámbito en función de las diferentes regiones existentes en el mundo y sus necesidades económicas y sociales particulares. No obstante, no nos parece necesario establecer a nivel legislativo vínculos explícitos entre las diferentes acciones y unas categorías demasiado precisas de países.
Las enmiendas presentadas por la Sra. Plooij-Van Gorsel al programa «Fomento de la innovación y de la participación de las pequeñas y medianas empresas» aportan numerosas precisiones útiles, especialmente la definición de los nuevos enfoques que han de aplicarse. Por tanto, la Comisión las incorpora. Por lo demás, la voluntad de prestar una atención particular a las PYME se traduce en una de las enmiendas generales que la Comisión acepta como resultado del acuerdo concluido en el Comité de Conciliación. Puedo asegurarle a la Sra. Plooij-Van Gorsel que se incluirán y aplicarán en todas las propuestas temáticas medidas específicas para las PYME de manera armonizada y eficaz.
Se aplica la misma observación al tema de la igualdad de oportunidades mencionado por el Sr. Lange en su informe sobre el programa «Incremento del potencial humano de investigación y de la base de conocimientos socioeconómicos». A igual que el ponente, la Comisión concede una gran importancia a los aspectos socioeconómicos de la investigación, en particular a la contribución de los trabajos realizados en este ámbito, a la definición y la puesta en práctica de las políticas públicas. Por tanto, acepta las enmiendas destinadas a consolidar esta dimensión, así como la coordinación de las actividades realizadas en este ámbito en el conjunto del Programa Marco.
La Sra. McNally analizó con mucho cuidado ambas propuestas relativas al programa de actividad del Centro Común de Investigación en los ámbitos nucleares y no nucleares. El número limitado de enmiendas propuestas demuestra la convergencia de puntos de vista entre el Parlamento y la Comisión sobre la naturaleza y el contenido del cometido que ha de garantizar el Centro Común de Investigación al servicio de las políticas de la Unión y de sus ciudadanos. Estos dos programas específicos dedican un nuevo despliegue de las competencias del CCI en ámbitos tales como el medio ambiente o la protección de los consumidores y centran de nuevo esas actividades nucleares en el campo de la seguridad. Esta nueva orientación también ha llevado a plantear claramente la cuestión de la herencia nuclear de las antiguas actividades del CCI y destacó la necesidad de emprender las acciones indispensables de desmantelamiento de las instalaciones y de la gestión de los residuos nucleares.
Como acertadamente subraya la Sra. Matikainen-Kallström, en su profundo análisis sobre el programa «Conservación del ecosistema - programa específico EURATOM», la situación en materia de investigación sobre la fusión termonuclear ha evolucionado en el curso de los últimos años. Este aspecto también lo señala la Sra. McNally. Las perspectivas, a medio y largo plazo, se han modificado. De ahora en adelante, podemos ejercer cierta flexibilidad en la gestión de la acción clave sobre la fusión nuclear, sin afectar en modo alguno los trabajos científicos llevados a cabo en este ámbito. Así, con vistas a utilizar de manera óptima los fondos comunitarios, tomando plenamente en cuenta el grado de urgencia de las necesidades, la Comisión propone una revisión del reparto de los medios del programa EURATOM, a saber, para las acciones indirectas, 955 millones de ecus, de los cuales 768 se destinan a la fusión, para el CCI, 305 millones de ecus, de los cuales 24 son para las acciones imperativas de desmantelamiento de las instalaciones nucleares obsoletas y la gestión de los residuos. En lo relativo a este último punto, la Comisión trabaja para establecer un plan de acción a medio y largo plazo que se dedicará a resolver estas cuestiones producto del peso del pasado. Este proceso requiere que cada persona, en el seno de las instituciones comunitarias, asuma responsabilidades compartidas, y espero poder contar con el apoyo del Parlamento Europeo.
Desearía concluir con algunos comentarios relativos al procedimiento seguido. Como ya dije, los plazos que se nos dan son muy breves. Preocupada por no correr el riesgo de comprometer el lanzamiento oportuno del Quinto Programa Marco, la Comisión decidió presentar, en el seno de las instancias del Consejo, las enmiendas parlamentarias que preveía recuperar, total o parcialmente, negociando con antelación su incorporación en el texto de las decisiones finales, una vez que dichas enmiendas hubieran sido votadas por el Parlamento. Si pudo hacerlo así, se debe al espíritu de colaboración y apertura demostrado por el Parlamento, y que quiero agradecer profundamente.
Con el Quinto Programa Marco, que se pondrá en marcha en el mismo momento de la introducción del euro, he querido poner la investigación europea resueltamente al servicio de los grandes objetivos de la Unión, empezando por la competitividad y el empleo, así como las expectativas y necesidades de nuestros conciudadanos. Por lo demás, en los «advisory groups», para responder a una de las preguntas formuladas hace un momento, además de investigadores e industriales, también se incluirán usuarios para que éstos puedan aportar su apreciación sobre los programas.
El Parlamento Europeo ha colaborado plenamente desde un principio en esta empresa, a la que ha sabido imprimir su sello. En su arquitectura, su contenido, sus condiciones de aplicación, los programas específicos llevarán el sello del Parlamento. El impacto que estos programas ejercerán en la economía y la sociedad europea podrá inscribirse plenamente a favor del Parlamento. Me felicito por ello y les agradezco profundamente su valiosa contribución.

El Presidente
EL debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.50 horas)

