Okrepljeno sodelovanje na področju uvedbe enotnega patentnega varstva (razprava) 
Predsednik
Naslednja točka je priporočilo gospoda Klausa-Heinerja Lehneja v imenu Odbora za pravne zadeve o predlogu sklepa Sveta o odobritvi okrepljenega sodelovanja na področju uvedbe enotnega patentnega varstva [05538/2011 - C7-0044/2011 - 2010/0384(NLE)].
Klaus-Heiner Lehne
poročevalec. - (DE) Gospod predsednik, gospe in gospodje, že drugič obravnavamo temo okrepljenega sodelovanja. Pred nekaj meseci smo se prvič odločili za okrepljeno sodelovanje v skladu z Lizbonsko pogodbo v zvezi z družinskim pravom. Zdaj bomo to storili drugič. Sprejeli bomo izključno postopkovni sklep. To želim jasno povedati, saj na tej točki ne bomo razpravljali o vsebini zadevnih vprašanj. To bo potekalo kasneje.
Naj najprej pripomnim, da sem bil zelo zadovoljen, ko sem videl, da je danes navzoče tudi madžarsko predsedstvo. Lahko bi rekli, da je to prvič, saj se je, kolikor vem, tokrat prvič v zgodovini Parlamenta zgodilo, da je predsedstvo navzoče v ponedeljek zvečer. To prav tako kaže, kako pomembna je tema, o kateri danes razpravljamo.
O vprašanju evropskega patenta razpravljamo na podlagi predloga Komisije že od leta 2001. V okviru poročila gospe Palacio je Parlament zavzel zelo posebno stališče, tudi v zvezi z morebitnimi rešitvami glede na prvo obravnavo. Izkazalo se je, da sporazuma o patentu v Svetu ni mogoče doseči, in sicer predvsem zaradi dveh težav. Ena izmed težav je vprašanje sodišč - katera sodišča naj bodo pristojna za katere spore -, hkrati pa je šlo za vprašanje jezika. Vprašanje sodišč bo verjetno kmalu rešeno z odločbo Sodišča Evropske unije v mnenju v začetku marca, ko bomo točno vedeli, kaj lahko in česa ne moremo storiti.
Pri vprašanju jezika ni bilo nobenega napredka. Prejšnjo jesen je moralo belgijsko predsedstvo priznati, da rešitve za vprašanje jezika ni mogoče najti, ali vsaj najti rešitev in hkrati zadovoljiti zahtevo glede soglasnosti, kot je predvideno v Lizbonski pogodbi. Obstaja jasno nasprotje med načelom, da ima Evropska unija 23 uradnih jezikov, ki naj bi bili enakovredni, in dejstvom, da so s patentom lahko povezani ogromni stroški, predvsem zaradi prevodov. Glede na to vedno naletimo tudi na težavo, da patent, če ga želimo prevesti v vse jezike, ni uporaben za mala in srednje velika podjetja, saj je predrag, ne glede na tveganje pravnih sporov, do katerih lahko pride v različnih državah članicah. Ta vrsta patenta v več jezikih je po veljavnem sistemu Evropskega patentnega urada bolj primerna za velika podjetja kot za mala in srednje velika podjetja. To se mora vsekakor spremeniti.
Evropski Parlament je v svojih resolucijah vse od leta 2000 ob različnih priložnostih pozival k napredku pri evropskem patentu - ob upoštevanju lizbonskega procesa in novega procesa 2020. Mislim, da je zdaj res dovolj. Belgijsko predsedstvo je Komisijo pozvalo, da pripravi poseben predlog za proces okrepljenega sodelovanja. Komisija se je strinjala s to pobudo. Svet nas je uradno zaprosil za soglasje. Odbor za pravne zadeve je to odločno podprl s 16 glasovi proti 5. V tem času je ta predlog podprlo 25 držav članic. Zdaj je čas, da dosežemo napredek in damo soglasje - soglasje Parlamenta - k temu postopku, da bomo končno ugledali luč na koncu tunela.
Na koncu želim izpostaviti še nekaj. V Evropi nimamo mnogo virov. Imamo inteligenco, ustvarjalnost in ideje, ki se rojevajo na tej celini. Zato je za nas zelo pomembno, da so te ideje tudi zaščitene. Sprašujem se, kako naj se obrnemo na Kitajsko, Indijo in mnoge druge pomembne svetovne države v razvoju in jim povemo, da morajo zaščititi intelektualno lastnino, ko pa tega ne moremo narediti niti v Evropi? Zato potrebujemo ta kakovostni napredek pri evropskem patentu. Ravno zaradi tega podpiram ta predlog o okrepljenem sodelovanju in vas pozivam, da ga podprete tudi vi.
Enikő Győri
predsedujoča Svetu. - Gospod predsednik, v veliko čast mi je, da lahko danes nagovorim ugledne udeležence. Kot je gospod Lehne pravkar omenil, je navzočnost predsedstva v ponedeljek dokaz, kako pomembno je to vprašanje.
Najprej se želim zahvaliti Evropskemu parlamentu za konstruktivni pristop k prizadevanjem Sveta za izboljšanje pogojev pri pridobivanju patentnega varstva v Evropski uniji. Prav tako se želim zahvaliti belgijskemu predsedstvu za nepopustljiva prizadevanja za napredek pri uvedbi enotnega patentnega varstva.
Drugič, povedati želim, da se je danes zjutraj Svet z veliko večino odločil, da bo zaprosil za vaše soglasje za odobritev okrepljenega sodelovanja na tem področju. Če ga boste potrdili, pričakujemo, da bo Svet za konkurenčnost 10. marca izdal dovoljenje.
Za madžarsko predsedstvo sta izboljšanje konkurenčnosti EU ter podpora malim in srednje velikim podjetjem, ki poslujejo v EU, izjemno pomembna. Skupaj smo odgovorni, da jim pomagamo pri inovacijah, ki so ena izmed gonilnih sil konkurenčnosti malih in srednje velikih podjetij na evropski in svetovni ravni.
Od vsega začetka je jasno, da bo uvedba patenta EU, s katero zamujamo že več kot 30 let, eden izmed ključnih elementov pri izpolnjevanju tega cilja. Ohranjanje sedanjega stanja ni sprejemljivo. Vsako leto porabimo milijone evrov za prevode in upravno dokumentacijo, da bi pridobili patentno varstvo v 27 različnih pravnih sistemih EU, medtem ko lahko inovator v ZDA pridobi patent za celotno ozemlje ZDA za 1850 EUR. V EU stane 20 tisoč EUR samo za 13 držav članic.
Glede na izračune evropska podjetja izgubijo sedemsto do osemsto milijonov EUR zaradi tega, ker nimamo patenta EU. Ni treba poudarjati, da bi ta znesek lahko bolje uporabili, če bi ga na primer namenili za tehnološke raziskave.
Zdaj na področju patentnega varstva ni notranjega trga. Vlagatelj se je dolžan ukvarjati s 27 različnimi nacionalnimi pravnimi sistemi. V praksi se zaradi tega varstvo skuša zagotoviti le na določenem delu ozemlja EU, kar vodi v resne težave z vidika prostega pretoka blaga, ki je v nekaterih sodnih pristojnostih zavarovano, v drugih pa ga je mogoče neovirano izdelovati.
Vedno smo si prizadevali za vzpostavitev pravega patenta na ravni EU, ki bi pokrival ozemlje vseh 27 držav članic. Globoko obžalujemo, da je zaradi pogajanj, povezanih z jezikovno ureditvijo, prišlo do zastoja brez možnosti, da bi kmalu dosegli potrebno soglasje.
Prav tako moram poudariti, da so nosilci odločanja v EU pod pritiskom in morajo hitro doseči napredek na tem področju. Pred kratkim izdan pregled uspešnosti Unije inovacij potrjuje, da je med inovacijsko storilnostjo ZDA in Japonske ter EU že velika razlika in da pomembna gospodarstva v vzponu hitro zmanjšujejo zaostanek.
Čeprav pravila patentiranja niso edini dejavnik, ki odloča o inovativni dejavnosti, se njihovega pomena vsi zavedamo. Vsako leto, ko še naprej uporabljamo veljaven sklop pravil, naš razdrobljen sistem postane manj privlačen in konkurenčen.
V teh razmerah prevladujoča večina držav članic meni, da je vzpostavitev enotnega patentnega varstva v okviru okrepljenega sodelovanja zdaj edina rešitev za napredek. 27 držav članic je predložilo uradne zahteve, da bi dosegle okrepljeno sodelovanje. Pričakujejo, da bo mogoče opazne rezultate doseči v razumnem času.
Kot predsedujoči Svetu bomo storili vse, kar je v naši moči, da bi dosegli znaten napredek na tem področju. Po drugi strani pa mora biti predsedstvo pozorno na nasprotovanja in zadržke, ki sta jih izrazili Španija in Italija.
Dovolite mi, da spoštovane španske in italijanske poslance v Parlamentu nagovorim v maternem jeziku.
(ES) Najprej želim nagovoriti spoštovane poslance naše partnerice, Španije. Prepričani smo, da bomo z okrepljenim sodelovanjem, z vzpostavitvijo sistema enotnega patentnega varstva, naredili pomemben korak k idealni rešitvi, v kateri bo sistem enotnega patentnega varstva vključeval vse države članice in celotno Evropsko unijo.
(IT) Zdaj se bom obrnila na naše italijanske prijatelje. Da bi se izognili vsem dvomom, moram poudariti, da bodo koristi prihodnjega enotnega patenta deležna vsa podjetja in vsi posamezniki, ne glede na državo porekla.
Gospod predsednik, hvala za potrpljenje. Zelo se veselim prihodnjega dela s Parlamentom na tem področju.
Michel Barnier
Gospod predsednik, gospe in gospodje, s podporo temu okrepljenemu sodelovanju, kot predlaga gospod Lehne, boste naredili odločilen korak, če se lahko tako izrazim, k lažjemu življenju za evropska podjetja in inovatorje, in sicer po zaslugi enotnega patentnega varstva v Evropi. Nezmožnost zagotavljanja boljšega in cenejšega varstva za inovacije in proizvode, predvsem v industrijskem sektorju, je neverjetna in po mojem mnenju nesprejemljiva slabost z vidika konkurenčnosti naše celine, ki tekmuje z zelo težko mednarodno konkurenco.
Zato sem na zaslišanju 13. januarja 2010 in ob številnih drugih priložnostih izrazil zavezo - neke vrste obljubo -, da bom poskrbel za napredek tega dokumenta in tako zagotovil, da bom zadnji komisar EU, ki je izpostavil to vprašanje. Podali smo predlog. Zaradi proaktivnega in inteligentnega pristopa belgijskega predsedstva je bil predlog dopolnjen, izboljšan in razširjen, vendar nam, kot veste, o tej zadevi ni uspelo doseči soglasne podpore, kot sem upal. Zato in tako se je rodila ta zamisel o okrepljenem sodelovanju v sklopu nove Lizbonske pogodbe. Komisija se je hitro odzvala na zahtevo po okrepljenem sodelovanju, ki jo je prvotno predložilo šest držav članic, kot je povedal gospod Lehne.
Gospe in gospodje, zdaj je soglasje za uvedbo tega okrepljenega sodelovanja podalo že 25 držav članic. Madžarsko predsedstvo je prevzelo nalogo od belgijskega predsedstva in je pri tem pokazalo izjemno odločnost, za kar sem hvaležen. Želim, da bi se to sodelovanje začelo marca, in zelo sem hvaležen Parlamentu, predvsem pa vam, gospod Lehne, in članom vašega odbora, za ključno vlogo, ki jo imate skupaj z Odborom za pravne zadeve, da bi tako dosegli napredek pri tem delu in hitro dosegli rezultate v tej zadevi.
Gospe in gospodje, Komisija želi, da bi bilo v to okrepljeno sodelovanje vključenih čim več držav članic, osebno pa si želim, da bi ta predlog, ki je, naj ponovno poudarim, politično sprejemljiv za vse države članice in s finančnega vidika nujen za vsa podjetja, podprle vse države članice. Z najširšo možno podporo - soglasno, če je možno - bo mogoče zagotoviti, da bo ta napredek prinesel kar največje število ugodnosti za evropska podjetja in inovatorje.
V vlogi komisarja, odgovornega za notranji trg, bom poskrbel, da bo okrepljeno sodelovanje ostalo skladno s pogodbami, predvsem pa s pravili o delovanju notranjega trga. To pomeni, gospe in gospodje, da bo enotno patentno varstvo - kot je gospa Győri dobro pojasnila v italijanščini in francoščini - dostopno vsem podjetjem v EU, ne glede na to, v kateri državi članici imajo sedež. Ne bo nobene diskriminacije.
Enotno varstvo bo vsem inovatorjem in vsem inovativnim podjetjem v EU prineslo enake koristi in to velja za postopke, ki bodo učinkovitejši, in za stroške prevajanja, ki bodo nižji. Analiza globalnega vpliva tega projekta je že bila izvedena, zdaj pa pripravljamo podrobno oceno njegovega gospodarskega vpliva.
In nazadnje, Komisija, ki obžaluje, da ni bilo mogoče doseči sporazuma med 27 državami, si bo po najboljših močeh prizadevala, da bi hitro vzpostavila to okrepljeno sodelovanje - takoj, ko Svet ministrov marca poda svoje mnenje -, in bo predstavila osnutek predpisov, potrebnih za vzpostavitev tega sodelovanja, s tem pa bomo lahko evropskim podjetjem zelo hitro zagotovili to resnično dodano vrednost. Hvala za vašo pozornost in že vnaprej se vam zahvaljujem za podporo temu predlogu.
Raffaele Baldassarre
Gospod predsednik, komisar, gospe in gospodje, Parlament bo izjemno hitro in dinamično podal soglasje k prvi različici okrepljenega sodelovanja, ki velja posebej za notranji trg. Sprejeta utemeljitev za to je, da je razprava o evropskem patentu na dnevnem redu že vrsto let. Zato moramo navesti, da Komisija do 30. junija 2010 ni sprejela osnutka uredbe o ureditvi prevajanja in da je Svet novembra 2010 izrazil pomanjkanje soglasja ter težave pri doseganju soglasne odločitve v bližnji prihodnosti.
Na hitro bom izpostavil tempo, s katerim smo v Parlamentu obravnavali dokument, za katerega upam, da ga bo mogoče v prihodnje uporabiti kot zgled, saj smo podrli pomemben rekord pri hitrem in učinkovitem sprejemanju zakonodaje.
Ker pa ne nameravam nastopati le kot zagovornik interesov moje države, ki nasprotuje okrepljenemu sodelovanju, in ker sem prepričan, da je tema patenta ključnega pomena za razvoj industrije in evropskega sistema podjetništva, bom izpostavil le nekatera vprašanja, za katera menim, da so pomembna za izvajanje zakonodajnih funkcij Parlamenta in za prihodnje obravnavanje predpisov o patentu.
Zavedati se moramo predvsem tega, da bo glasovanje za okrepljeno sodelovanje sistematično legitimiziralo uporabo pri razvoju notranjega trga za instrument, ki bi moral biti naša zadnja možnost. S tem vzpostavljamo precedens, ki ga je mogoče uporabljati na vseh področjih notranjega trga. Prepričan sem, da lahko Parlament, ko se bomo ukvarjali z drugimi temami, naknadno navede svoj pogled na način, ki je izčrpen in avtonomen, ter da so posamezni predlogi v samem središču interesov uporabnikov in podjetij, ne pa v interesu posameznih skupin držav.
Bernhard Rapkay
v imenu skupine S&D. - (DE) Gospod predsednik, gospe in gospodje, obrazložitev poročevalca je dokaj točna in je ni treba širiti. Zato bo moja skupina podala soglasje za okrepljeno sodelovanje. Med nami je bilo tudi nekaj nasprotujočih mnenj - to je upravičeno in tem mnenjem moramo prisluhniti. Vendar pa to, kar so povedali poročevalec, predsedstvo Sveta in komisar, jasno kaže, da je zdaj res napočil čas in da ne moremo več odlašati.
Ni res, kot nekateri menijo, da smo se o vsem tem dogovorili na hitro in brez razprave - tako kot mnogi drugi argumenti, tudi ta očitno ne drži. Vprašanje jezika ni kar postalo predmet razprave, ko je Komisija lani predstavila svoj zadnji predlog; o tem se je razpravljalo že desetletje ali več. To ni nič novega. Nihče, ki si ogleda, kako so bili v zadnjih mesecih predstavljeni in obravnavani različni modeli, ne more trditi, da ni bilo dovolj razprav. Čas je, da presekamo gordijski vozel!
Drugi argument, ki se tu vedno uporablja, je, da lahko s tem uničimo notranji trg. Dejstvo je, da na področju patenta nimamo notranjega trga, torej ga ne moremo uničiti. Če smo odkriti - kot to drži že nekaj časa - glede dejstva, da na notranjem trgu res potrebujemo enoten patentni proces, da bi ga dokončno vzpostavili, potem celotnega notranjega trga s to odločitvijo ne moremo uničiti. V najslabšem primeru bi stvari ostale nespremenjene. Vendar verjamem, da bomo dosegli napredek.
Tretji posebni argument, ki se uporablja, je, da bi Parlament oslabil svoje pravice, če bi dal soglasje na okrepljeno sodelovanje: nič od tega ne drži. Svetujem vam, da si ogledate Lizbonsko pogodbo in Poslovnik. Odrekli se ne bomo nobeni pravici. Zdaj bomo odobrili okrepljeno sodelovanje in ko se bo to zgodilo, bomo vsi imeli svoje posamezne pravice. V zvezi z jezikovnim sistemom gre preprosto za posvetovanje, saj potrebujemo soglasje. Za urejanje patenta in odobritev sodne pristojnosti nad patentom bi moralo veljati soodločanje. Ne odrekamo se nobeni pravici, ravno nasprotno.
Cecilia Wikström
v imenu skupine ALDE. - (SV) Gospod predsednik, najprej se želim zahvaliti gospodu Lehneju za dobro delo, ki ga je opravil pri tej zadevi, pa tudi komisarju Barnierju, ki je učinkovito in uspešno pripomogel k njenemu napredku.
Kot smo slišali, tečejo razprave o tem vprašanju že več desetletij in jasno je, da Svet ne bo dosegel soglasja, ki je potrebno v skladu s pogodbo, da bi lahko sprejel odločitev. Zato želijo mnoge države članice na tem področju vzpostaviti okrepljeno sodelovanje. Poudariti želim, da je to odprta oblika sodelovanja in da se mu lahko pridružijo vse države članice, ki to želijo.
Danes torej odločamo o tem, ali naj Parlament podeli soglasje na zahtevo Sveta o tem okrepljenem sodelovanju. Moje mnenje in mnenje Skupine zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo je, da bi Parlament moral odobriti zahtevo v skladu s priporočili poročevalca gospoda Lehneja.
Zagotovitev varstva za inovacijo ali znanstveno odkritje je zelo pomembna za pretvarjanje inovacij in znanja v uporabne, koristne proizvode, kar bo okrepilo rast in zagotovilo nova delovna mesta. Posamezni inovator ali malo podjetje le težko pridobi patentno varstvo za celotno Evropo. Kot smo slišali, je to predrago in preveč zapleteno. Ameriški patent stane približno 1800 EUR, medtem ko evropski patent stane več kot 20 tisoč EUR - 11-krat toliko, kar je vsekakor nerazumljivo. Mednarodna podjetja z veliko sredstvi in pravnim znanjem se bodo temu vedno lahko prilagodila, ne glede na to, kakšen je sistem.
V veljavnem sistemu plačujejo ceno ravno posamezni evropski inovatorji. Skrajni čas je, da tudi njim zagotovimo varstvo za dosežke, da bodo lahko rasli in postali pomembni delodajalci, kar Unija močno potrebuje. To potrebujemo zdaj. Ne smemo zapravljati časa.
Eva Lichtenberger
v imenu skupine Verts/ALE. - (DE) Gospod predsednik, gospe in gospodje, evropski patentni sistem bi verjetno izboljšal razmere na nekaterih področjih poslovanja in znanosti. Vendar moramo povedati, da od njega pričakujemo nekoliko preveč. Ohraniti moramo občutek za sorazmernost.
Nasprotujem okrepljenemu evropskemu sodelovanju. V sklopu okrepljenega sodelovanja smo se pred kratkim ukvarjali z vprašanjem razveze. Neposredno po tej odločitvi imamo pred sabo naslednje vprašanje, povezano z okrepljenim sodelovanjem. Če bomo enostavno izdali to odobritev, bodo kmalu nastale razmere, v katerih bo okrepljeno sodelovanje edini mehanizem za doseganje sporazuma, saj je na ravni Sveta preveč težko doseči sporazum. To ni bil namen konvencije, ko smo razpravljali o okrepljenem sodelovanju.
Dobro upravljanje, o čemer tu veliko govorimo, pomeni med drugim preglednost in jasnost. Preglednosti in jasnosti pa ne moremo spodbujati z okrepljenim sodelovanjem v vseh številnih oblikah na najrazličnejših področjih. Če bomo vedno imeli različne podskupine držav, ki se bodo dogovarjale o določenem vprašanju, bomo v prihodnje naleteli na velike težave. Seveda je zelo dobro, če govorimo, da "povabilo velja za vse". Vprašanje je, pod kakšnimi pogoji? Mislila sem, da bomo tokrat - v primerjavi s prejšnjimi leti - resnično lahko dosegli sporazum, če bi le pogajanja trajala nekoliko dlje.
Mislim, da okrepljeno sodelovanje pri vprašanju patentov ni prava pot. Zato za to resolucijo ne nameravam glasovati.
Zbigniew Ziobro
v imenu skupine ECR. - (PL) Gospod predsednik, v Evropi že več let poteka razprava o uvedbi enotnega patentnega prava. Ekonomisti in poslovni ljudje menijo, da bi uvedba takšnega prava znatno zmanjšala stroške patentnega varstva za podjetja v Evropski uniji in bi omogočila poceni, učinkovito in boljše varstvo. To je še posebej pomembno za mala in srednje velika podjetja. Tudi priporočila in predlogi Evropske komisije kažejo v to smer.
Vendar se moramo zavedati nekaterih spornih predlogov, o katerih na tem področju teče razprava - to je danes v Parlamentu že bilo omenjeno -, in sicer vprašanja, povezana s prevodi patentov, ki jih pripravlja Evropski patentni urad, in predlog, da bi bili zagotovljeni le prevodi v tri jezike. Temeljiteje je treba razmisliti in obravnavati, zakaj ravno ti trije jeziki in ne drugi, saj bi to pomenilo določeno prednost za poslovneže, ki uporabljajo enega izmed teh treh jezikov kot materni jezik. Mislim, da moramo to bolje premisliti.
Gerard Batten
v imenu skupine EFD. - Gospod predsednik, Evropska komisija je že skušala pripraviti patentno pravo EU, vendar ji v juniju to ni uspelo, ko ga je Svet zaradi pomanjkanja soglasja zavrnil. Komisija si kljub temu želi še naprej prizadevati za to. Dejstvo, da to počne, je le še en primer grajenja imperija EU. Ti predlogi so nepotrebni in bodo inovativnim podjetjem prinesli še dodatna upravna in stroškovna bremena.
Kdo točno zagovarja ta predlog? Za to si prizadeva 12 držav, med katerimi je tudi Združeno kraljestvo. Nobeno presenečenje ni, da je britanska kolonialna vlada glavna gonilna sila, prav tako kot so bile zaporedne britanske vlade glavna gonilna sila pri večini projektov EU, hkrati pa so se pretvarjale, da temu nasprotujejo. Če bi konzervativna stranka lahko patentirala laži, zavajanje in hinavščino, bi z licenčninami lahko obogatela in bi tako mogoče lahko odplačala državni dolg!
Marielle Gallo
(FR) Gospod predsednik, komisar, gospe in gospodje, lahko razumem, da se ljudje sprašujejo o življenju in smrti že vse od začetka časa, to, da Evropski uniji vse od sedemdesetih let prejšnjega stoletja ni uspelo premagati težav v zvezi z evropskim patentom, pa je precej brezupno.
Najprej se želim dotakniti dela in vztrajnosti gospoda Lehneja pri tej nalogi in se mu zahvaliti za pozornost, ki jo je namenil našim španskim in italijanskim kolegom. Tudi sama sem prisluhnila njihovim argumentom in jih povsem razumem. Vendar danes nismo tu, da bi rešili jezikovno vprašanje. Predlog Evropske komisije z dne 1. julija 2010 temelji na jezikovnem sistemu Evropskega patentnega urada, ki je dokazal svojo učinkovitost. Vendar, kot sem dejala, razprava o jeziku ni na dnevnem redu.
Danes govorimo o tem, da bi 25 državam članicam, ki si želijo napredka pri vzpostavitvi okrepljenega sodelovanja, pomagali to tudi doseči. Danes govorimo o odgovoru na zahtevo evropskih podjetij, ki za svoje patente plačujejo 11-krat več kot podjetja v ZDA. Danes želimo pokazati, da je Evropski parlament dovolj zrel, da lahko pozabi na nepomembne prepire. Za obravnavo občutljivih političnih odločitev bomo imeli dovolj časa. Ne odlašajmo več in se premaknimo naprej tako, da podpremo priporočila gospoda Lehneja na tej zelo dolgi poti k evropskemu patentu.
Edvard Kožušník
(CS) Gospod predsednik, predsednik ZDA Obama je v svojem letnem govoru o položaju v državi pozval ZDA, naj okrepijo inovacije. Inovacije je označil za "trenutek sputnika naše generacije". Vesel sem, da EU s programom "Unija inovacij" pošilja jasno sporočilo o pomenu inovacij za ohranjanje gospodarskega položaja Evrope v svetovni konkurenci. Po mojem mnenju je vzpostavitev enotnega patenta EU eden izmed ključnih instrumentov za uspeh projekta "Unija inovacij" in za ohranjanje prednosti pred inovacijskimi tigri, kot sta Kitajska in Brazilija. Enotni patent bi znatno okrepil konkurenčnost evropskih podjetij. Zato sem zelo razočaran, da nekatere države preprečujejo vzpostavitev instrumenta, ki je tako pomemben za razvoj inovacij v EU, zaradi manj pomembnih vprašanj, kot je varstvo jezika. Podpiram predlog o okrepljenem sodelovanju, tudi če nekatere države članice pri tem ne bodo sodelovale. Ne smemo dopustili, da bi zamudili "trenutek sputnika naše generacije".
Antonio López-Istúriz White
(ES) Gospod predsednik, Evropska unija temelji na vrednotah, kot so enakost, solidarnost in spoštovanje vseh jezikov. Ta načela so skupna vsem nam.
Kot španski poslanci podpiramo zamisel o sistemu patentov za celo Evropsko unijo in čestitam kolegu gospodu Lehneju za ta del poročila. Podpiramo vse, kar izboljšuje in krepi notranji trg.
Vendar smo pri tako pomembni zadevi izbrali pot, ki je navedena v Pogodbi - okrepljeno sodelovanje - in bi morala biti zadnja možnost ter izpolnjevati vrsto pogojev. Po našem mnenju je okrepljeno sodelovanje, o katerem bomo jutri glasovali, v nasprotju s členoma 118 in 326 Pogodbe. Verjamem, da so se v Svetu spremenila pravila igre, vendar bo moja vlada to obravnavala.
Nova pogodba je nedvomno uporabno orodje EU, vendar ga ni mogoče uporabljati za vzpostavljanje Evrope različnih hitrosti. Mnoge države, ki zdaj podpirajo okrepljeno sodelovanje, bodo kmalu same občutile negativne posledice in če bosta Svet in Komisija še naprej uporabljala okrepljeno sodelovanje na tak način, bomo vsi izgubili.
Španščino govori 850 milijonov ljudi. Od treh jezikov, ki jih predlaga Evropska komisija za sistem patentov, je mogoče po velikosti s španščino primerjati le enega. Kakšna merila so se uporabljala? Učinkovitost? Ali govorimo o 1850 EUR? Zakaj potem ne uporabljamo le angleščine in izpustimo tudi druga dva jezika; s tem bomo še dodatno prihranili, saj nam tega ne bo treba početi niti trikrat, kaj šele dvajsetkrat? Ali gre za izbiro časa?
Španija v preteklosti ni nasprotovala patentu; to so počele druge države, ki zdaj hitijo, da bi ga dobile. Ali gre za politiko, kot domnevam? Zelo previdni bi morali biti pri birokratskih potezah, ki oddaljujejo milijone državljanov - in več tisoč podjetij, ki uporabljajo španščino - od realnosti Evropske unije.
Sistem, ki ga je predlagala Komisija, je v nasprotju s pravicami Evropejcev, da se izražajo v svojem jeziku, enemu jeziku daje prednost pred drugimi, jasno gre za diskriminacijo konkurenčnosti, drobi trg in uvaja pravno negotovost. Ta bitka se je šele začela. Zaradi hitenja nekaterih se bomo srečevali s pravnim sporom, ki bo na Sodišču Evropske unije trajal več let, kot je moja vlada že povedala.
Tri institucije bodo morale opisati uporabljen postopek in povedati, zakaj niso upoštevale opozoril. To stanje lahko izboljšamo, če se vrnemo na duh in besedilo pogodb, ki jih Španija spoštuje.
Luigi Berlinguer
- (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, neobstoja evropskega patenta ne moremo več dopuščati. Ko govorimo o patentiranju, morajo podjetja v Evropi plačevati 10-krat višjo ceno kot podjetja v ZDA in na Japonskem. Razdrobljenost avtorskih pravic pri patentih pa je eden izmed razlogov za slabše oživljanje gospodarstva.
Komisija nam ponuja okrepljeno sodelovanje s posebnim jezikovnim sistemom, česar ne podpiramo. Kljub temu je to nekaj novega. Sodeluje 25 od 27 držav. Politični okvir se je spremenil. Pozitiven napredek je mogoč na primer tudi z izboljšavo jezika predlagatelja.
Vsi si moramo prizadevati, da bi dosegli boljše spoštovanje. Želimo, da je italijanski jezik zaščiten in okrepljen, vendar je naša vlada zmanjšala financiranje in ta vidik zelo zanemarja. K ukrepanjem jo bomo pozivali zaradi tega drugega razloga, vendar moramo doseči evropski patent.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Gospod predsednik, ne slepimo se. Ta postopek je vzpostavljen tako, da sta francoščina in nemščina pred španščino, jezikom, ki ga ne uporabljamo le v Evropi, ampak ga uporablja tudi 700 milijonov drugih ljudi v preostalem svetu, kot je gospod López-Istúriz White povedal, torej več, kot je Evropejcev. Ta dva jezika bi bila tudi pred italijanščino - kot je bilo omenjeno -, saj sta italijanščina in španščina bili že priznani kot jezika za registracijo blagovnih znamk.
Postopek je poln negotovosti v zvezi z velikimi tehnološkimi podjetji digitalne Evrope, kot so Blackberry, IBM, Nokia, Philips in Siemens, manifest, za katerega upam, da bo dosegel vse, kljub obžalovanja vrednemu poskusu vodje oddelka Evropske komisije, da bi to preprečil.
Ne vemo, kakšna bo sodba, prav tako pa ne vemo, kakšna bodo orodja ali pristojnost. Gospe in gospodje, ostanimo mirni. Uporabimo okrepljeno sodelovanje iz pogodbe, brez norega hitenja, ki bi lahko odvrnilo in preprečilo njegovo konsolidacijo. Prav tako moramo to storiti brez neokusnega hitenja, kot smo mu bili priča danes zjutraj, kar pomeni, da so ga ministri za šolstvo v Svetu le bežno preučili.
Madžarski predstavnici sem hvaležen, da je spregovorila v italijanskem in španskem jeziku ...
(Predsednik je prekinil govornika)
Andreas Mölzer
(DE) Gospod predsednik, vsi se zavedamo, da je večjezičnost posledica kulturne in jezikovne pestrosti v EU in je zaradi tega zelo pomembna. Vendar spor glede jezika, uporabljenega pri patentih EU, poteka že več kot 30 let. V teh 30 letih so evropske države morale prenašati visoke stroške prevodov in v nekaterih primerih podrejen konkurenčni položaj na svetovnem trgu. Nihče ne zanika, da je težko ovrednotiti neopredmetena osnovna sredstva, kot so patenti in blagovne znamke. Vendar se uporabljajo za zavarovanje posojil in se upoštevajo pri izdaji bonitetne ocene.
V tem pogledu novo patentno pravo, pripravljeno s postopkom okrepljenega evropskega sodelovanja, ki je veljavno vsaj v nekaterih delih EU, zahteva, da so patenti prevedeni le v nemščino, angleščino in francoščino, kar vsekakor poenostavlja stvari v birokratskem smislu. Tako je zlasti zato, ker se angleščina uporablja kot univerzalni tehnični jezik v nekaterih sektorjih, kot sta IT in medicina. Nenazadnje bi z dosledno uporabo treh delovnih jezikov - nemščine, angleščine in francoščine - lahko dosegli večino prebivalstva. Osebno me veseli, da nova uredba krepi položaj nemščine, ki je glede na raziskavo iz leta 2006 še vedno najbolj razširjen materni jezik v EU.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Gospod predsednik, vzpostavitev evropskega patenta spodbuja inovacije ter znanstven in tehnološki razvoj v EU. Ključnega pomena je, da razrešimo vprašanje evropskega patenta. Vendar imam nekaj zadržkov glede jezikov, ki naj bi se uporabljali. Menim, da bi bilo najbolje, če bi uporabljali le angleščino; če pa bodo vključeni drugi jeziki, moramo razmisliti tudi o portugalščini. Konkurenca je globalna in portugalščina je tretji najbolj razširjen zahodni jezik, takoj za angleščino in španščino.
Edit Herczog
Gospod predsednik, pridobivanje znanja v Evropski uniji je vedno prednostna naloga, ki jo uspešno obvladujemo. Upravljanje znanja pa v Evropski uniji ni dobro rešeno. Zelo mi je bilo žal, da belgijskemu predsedstvu ni uspelo dokončati direktive o patentu v skladu z načrti, vendar upam, da si bo madžarsko predsedstvo v naslednjih mesecih po najboljših mesecih prizadevalo, da bi doseglo naslednjo fazo, se pravi okrepljeno sodelovanje.
Čas je edini neobnovljiv vir. Čas, ki ga izgubimo, se nikoli ne vrne. Evrope ne moremo doživljati izključno z varčevalnimi programi. Raziskovati moramo znanje, moramo se širiti in zato je za Evropo ključnega pomena, da dosežemo napredek na področju patentov z okrepljenim sodelovanjem ali skupno evropsko direktivo.
Vsem, ki sodelujejo pri tem, in tistim, ki to podpirajo, želim veliko uspeha. Sem Madžarka in izgubili bomo madžarski jezik, vendar je to majhna cena v primerjavi s prednostmi za vse nas.
Toine Manders
(NL) Gospod predsednik, rad bi se zahvalil komisarju Barnierju za pogum, da je izpostavil to vprašanje na takšen način, saj je med zaslišanjem obljubil, da bo v svojem mandatu obravnaval evropski patent; za to se vam zahvaljujem. Prav tako se želim zahvaliti kolegu poslancu, gospodu Lehneju, za njegov pristop.
Zdaj se moramo odločiti le, ali se bomo strinjali z okrepljenim sodelovanjem. To je prvo, kar moramo storiti. Obžalujem pa, da je prišlo do razlikovanja med pomenom jezika in identiteto kot kulturnim pojavom ter med tem, kar se dogaja v praksi.
V praksi sistem, ki je predlagan, uporabljajo vse države članice že 35 let in menim, da bi lahko bili pri načinu predstavitve gospodarsko razumnejši. Obžalujem, da je razprava nekoliko obremenjena s sporom glede jezikov in upam - to je izrecno zahteval tudi Parlament -, da se bodo države članice, ki v tej fazi mogoče ne sodelujejo, lahko kadar koli pridružile. To nam bo pomagalo, da bomo zaključili s to razpravo in končno dobili evropski patent.
Malcolm Harbour
Gospod predsednik, ko sem leta 1999 prvič prišel v Parlament, smo imeli na dnevnem redu enotni evropski patent. Spomnim se, da sem z gospodom Klausom-Heinerjem Lehnejem sodeloval pri poročilu gospe Palacio. Veseli me, da smo končno dosegli nekaj napredka.
Ne smemo podcenjevati pomena tega predloga za konkurenčnost evropskega gospodarstva. Razpravljamo o zelo domiselnem novem načrtu gospe Geoghegan-Quinn z imenom Unija inovacij. Ta celina - Evropska unija - mora biti bolj inovativna. Ustvariti moramo več inovacij in jih bolje izkoristiti. Konkurenčni patentni sistem nujno potrebujemo.
Namen domiselne poteze z okrepljenim sodelovanjem je, da bi dosegli napredek pri razpravi. Upam, da bodo naši španski in italijanski kolegi sodelovali, vendar s tem ne moremo več odlašati, saj si cel svet prizadeva za inovativni trg.
João Ferreira
(PT) Gospod predsednik, ta postopek daje vpogled v vsebino in obliko novih pogojev, s katerimi želijo centri moči v Evropski uniji vsiliti in ubraniti svoje interese na več področjih. Te nove pogoje določa Lizbonska pogodba in mehanizem tesnejšega sodelovanja, izpostaviti pa želim, da že zdaj opozarjamo na njihove posledice.
V tem primeru ne smemo niti za trenutek pozabiti na ključna vprašanja, povezana s konceptom patenta EU ter njegovimi cilji in posledicami, pri čemer je cilj uvesti privilegiran status angleščine, francoščine in nemščine v registru patentov samo zaradi razlogov, ki sem jih navedel.
Drugi jeziki, kot je portugalščina, tretji najbolj razširjen evropski jezik na svetu, bodo postopoma zgubili pomen, kar bo škodilo interesom teh drugih držav in omejevalo vse možnosti, da bi se njihovi jeziki ponovno utrdili na področju znanosti in tehnologije. Če bodo te namere zaživele v praksi, bo to le še ena - ne edina - oblika napada na večjezičnost v Evropski uniji, ki se zahrbtno širi pod pretvezo obvladovanja stroškov.
Jaroslav Paška
(SK) Gospod predsednik, komisar, Evropska unija se že vse od leta 2000 zavzema za okrepljeno sodelovanje držav članic na področju patentnega varstva.
Zadnji krog pogajanj, ki je potekal decembra lani, je pokazal, da imajo mnoge države članice resne zadržke glede predlagane ureditve prevajanja za patent Evropske unije, ki temelji na veljavnem jezikovnem sistemu Evropskega patentnega urada. Zato v Svetu ni mogoče doseči pozitivne soglasne odločitve, ki je potrebna za nadaljnji skupni napredek. V takšnih razmerah je običajno in logično, da skušajo tiste države članice, ki želijo okrepiti sodelovanje pri zaščiti intelektualne lastnine, vzpostaviti okrepljeno medsebojno sodelovanje na področju priprave enotnega patentnega varstva z uporabo postopka iz člena 20 Pogodbe EU.
Komisar, gospe in gospodje, trdno sem prepričan, da Evropski parlament ne bo oviral okrepljenega sodelovanja med državami članicami, ki to želijo.
Andreas Schwab
(DE) Gospod predsednik, danes smo slišali veliko dobrih argumentov. Dotakniti se želim le nekaterih pomembnih točk. Podpreti moramo poziv gospoda Lehneja in sprejeti predlog, ki ga je predložil komisar Barnier. Še enkrat vas želim opozoriti na uspešno belgijsko predsedovanje Svetu. To predsedstvo je veliko doseglo tudi na drugih področjih.
Zdaj gre za vprašanje postopkovnega sklepa. Gospod Lehne je to že izpostavil. Vprašanje se ne glasi, koliko ljudi po svetu govori kateri evropski jezik ali kateri je estetsko najlepši, ampak gre za vprašanje postopkovnega sklepa, ki ga Svet želi sprejeti. Strinjam se s prejšnjo govornico iz Skupine Zelenih/Evropske svobodne zveze, ki je povedala, da moramo biti previdni pri obravnavi tega postopkovnega sklepa. Vendar tu ne gre za željo podskupine v Svetu ministrov o vzpostavitvi jezikovnega sistema, ampak za želje 25 od 27 držav članic. Zato verjamem, da se Evropski parlament s tem lahko strinja, čeprav moramo biti pozorni pri sprejetju odločitve o odobritvi okrepljenega sodelovanja.
Adam Gierek
(PL) Gospod predsednik, evropski patent naj bi spodbudil inovativnost. Zakaj potem patent sam ne more biti inovativen? Govorimo le o patentnem pravu, vendar bi morali govoriti tudi o najboljši obliki patenta, saj imamo kratkoročne in dolgoročne patente, ki pa niso nujno boljši patenti ali bolje napisani. Vzpostaviti bi morali obliko patenta in postopek za opis inovacij, ki bosta najbolje izkoriščala internet in elektronske metode registracije in s tem tudi jezika. Menim, da bi bil evropski e-patent najcenejša oblika, ki je ne bi bilo treba prevajati v druge jezike.
Zuzana Roithová
(CS) Gospod predsednik, že dolgo podpiram enotni evropski patent, saj bo zaradi njega vlaganje v inovacije privlačnejše, podjetjem bo omogočil, da bodo bolje zaščitila svoje znanje, pospešil bo prenos znanja iz raziskav v prakso, mogoče pa nas bo ščitil tudi pred vdorom ponaredkov na notranji trg. Prav tako je velik izziv. Dejstvo, da je Svet po 10 letih dosegel le okrepljeno sodelovanje, bo negativno vplivalo na našo konkurenčnost. Pozdravljam dejstvo, da je Češka republika ponovno ocenila svoje stališče in se odločila za sodelovanje v pogajanjih. Hkrati se zavedam občutljivosti precedensa zaradi okrepljenega sodelovanja, predvsem za nekatere velike države, saj vključuje jezikovni sistem. Kljub temu menim, da bo prinesel ugodnosti vsem raziskovalcem v EU.
Pomembno je, da so patenti tako poceni, kot so v ZDA, zato upam, da bo Svet izvedel še dodatne poenostavitve. Pomembno je, da imamo nov sodni sistem za evropske patente, ki mora pojasniti številna vprašanja glede patentov pri programski opremi in biotehnologiji. Podpiram predlog o okrepljenem sodelovanju.
Małgorzata Handzlik
(PL) Gospod predsednik, danes je bilo že veliko povedanega o tem, da Evropa in evropska podjetja potrebujejo patent in s tem se strinjam. Brez patentne zakonodaje bodo naša podjetja težje tekmovala z vse bolj dinamičnimi in inovativnimi podjetji v hitro rastočih gospodarstvih. Ne smemo pozabiti, da okrepljeno sodelovanje pri patentih ni najboljša rešitev z vidika skupnega evropskega trga. Kot zagovornici močnega skupnega trga se mi zdi bolje, da tržne ovire odpravljamo, ne pa da ustvarjamo nove. Zato pozivam vse tiste, ki sodelujejo pri razvoju oblike patentne zakonodaje, da pripravijo rešitve, ki bodo koristile celi Evropi. V mislih imam predvsem uporabljene jezike, saj ne smemo diskriminirati ljudi, ki ne razumejo francosko, nemško ali angleško. Menim, da je najboljša rešitev sistem, ki temelji na enem jeziku.
Michel Barnier
Gospod predsednik, preden se vrnem na postopek, bom odgovoril na vašo zadnjo pripombo, gospa Handzlik, in tako izpostavil tematiko, na kateri smo z belgijskim predsedstvom zelo trdo delali, v zadnjih nekaj tednih pa tudi z madžarskim predsedstvom. Če se želi bolgarsko, slovaško, latvijsko ali portugalsko podjetje prijaviti za patent v lastnem jeziku, lahko to stori v skladu s predlogom, o katerem razpravljamo, stroški prevoda pa bodo povrnjeni.
Če pride do spora, bo podjetje prejelo ročni prevod v svojem jeziku. Če, preden prejme ta prevod, ne deluje v skladu s patentom zaradi tega, ker ga ne razume pravilno, bo njegovo dobro ime zaščiteno. Povedano drugače, ne bo mu treba plačati nobene škode.
Da bo vsem jasno, o čem razpravljamo, vas želim spomniti, gospe in gospodje, na to, kar je bilo ali bo predlagano. Predlagal sem, da podjetje, ki se želi prijaviti za patent, lahko to stori tudi v svojem jeziku. Pravno varstvo bo zagotovljeno v enem izmed treh jezikov Münchenske konvencije o evropskih patentih, ki je del zgodovine evropskih patentov. Te konvencije nisem izumil jaz; že dolgo je med nami. Vključuje tri jezike. Eden izmed treh - angleščina, francoščina ali nemščina - se bo uporabljal za samodejno zagotavljanje pravne varnosti v EU.
Pod belgijskim predsedovanjem smo dali predlog, o katerem bomo nedvomno razpravljali. Vključuje uporabo dveh drugih jezikov z ročnim prevodom poleg enega izmed treh jezikov za pravno varstvo. Ta dva jezika ne bosta imela nobene pravne veljavnosti, sta pa zelo pomembna z vidika zagotavljanja in posredovanja informacij o vsebini patenta. Uporabiti je mogoče na primer angleščino, prav tako pa tudi portugalščino, latvijščino ali nizozemščino s prevodom v enega izmed treh jezikov. Prevod bo brezplačen - stroški bodo pokriti. Stanje je naslednje: eden od treh jezikov se bo uporabljal za pravno varstvo, druga dva jezika pa za informacije in sporočanje. Še enkrat ponavljam, da nobeno evropsko podjetje ne bo diskriminirano in to vključuje tudi države članice, ki ne sodelujejo pri okrepljenem sodelovanju.
Povedano drugače, če se špansko podjetje prijavi za evropski patent, ga bo lahko uporabljajo, ne da bi bilo diskriminirano, tudi če Španija ne sodeluje pri okrepljenem sodelovanju od vsega začetka. To je namen in zato, gospe in gospodje, sem tako trdo delal na tej temi, kar sem tudi obljubil. Dela sem se lotil z vso resnostjo; nisem bil ideološki ali pristranski, upošteval sem vse ovire in si prizadeval za napredek.
Zato sem prepričan, da je predlog politično sprejemljiv za vseh 27 držav članic, s finančnega vidika pa nujen za vsa podjetja v EU. Gospa Herczog je podala zelo dobro pripombo - prav tako kot gospod Harbour in drugi, na primer gospod Schwab -, da je to vprašanje pomembno z gospodarskega vidika. Ustvarjanje in inovacije moramo spodbujati, stimulirati, ščititi in nagrajevati. To je eno izmed področjih, kjer ima Evropa še eno prednost. Ohranimo to prednost; okrepimo in zaščitimo jo.
Mnoga mala podjetja ne morejo več finančno ščititi svojih inovacij, ker nimajo tega evropskega patenta. In kaj se bo zgodilo? Gospa Roithová je pravkar omenila besedo "ponarejanje". Če patent ne bo zaščiten, ker v Uniji ni sredstev za to, ali bo zaščiten v dveh ali treh državah članicah? Ali bo ponarejeno blago lahko vstopilo na trge drugih držav članic? Ko vstopi, je na notranjem trgu, s tem pa so uničena delovna mesta in ogroženi javna varnost in javno zdravje. Tu se sklicujem na primer na inovacije pri zdravilih. Gre za zelo resno temo, zato smo jo obravnavali resno, ne da bi bili ideološki, ampak želimo si napredka in poiskati moramo razumno rešitev, za katero iskreno menim, da je sprejemljiva.
Gospod predsednik, na koncu želim odgovoriti na pripombo gospoda Lópeza-Istúriza Whita, ki sem mu pozorno prisluhnil, in gospe Lichtenberger. Pravita, da je s tem okrepljenim sodelovanjem, v katerem zdaj sodeluje 25 od 27 držav članic, mogoče razdrobiti enotni trg. Resnično verjamem, da to ni mogoče. Zakaj? Zato, ker smo vsi skupaj v izjemnem položaju: imamo zakon o enotnem trgu, ki zahteva soglasje.
Pri skoraj vseh drugih predpisih in zakonih enotnega trga potrebujemo kvalificirano večino. V tem primeru potrebujemo popolno soglasje. Zato verjamem, da ni nobene nevarnosti za drobljenje; Evropska komisija bo skrbno pazila in preprečila vse oblike drobljenja enotnega trga.
Še enkrat se želim zahvaliti gospodu Lehneju za odločnost in predanost, kot tudi članom Odbora za pravne zadeve. Že vnaprej se vam zahvaljujem za vašo podporo temu okrepljenemu sodelovanju na podlagi objektivnega predloga.
Enikő Győri
Gospod predsednik, v prvem govoru danes zvečer sem govorila v jeziku, ki je jezik evropskega patenta, in v dveh jezikih, ki za zdaj to nista. Dovolite mi, da spregovorim v maternem jeziku, ki prav tako ni jezik evropskega patenta in ga v svetu govori le 15 milijonov ljudi, od tega 10 milijonov na Madžarskem. Zato sporočam španskim in italijanskim poslancem, da smo res zelo pozorni na enakost, pomembnost in uporabo jezikov.
Prav tako mi dovolite, da se nekoliko odmaknem od teme v imenu države članice, ki sem jo zastopala še pred šestimi tedni - zdaj ne zastopam države članice - še pred šestimi tedni pa sem zastopala državo članico, ki je imela drugačno mnenje o vprašanju patenta. V zadnjih dveh mesecih je madžarska vlada spremenila svoje prejšnje stališče. Ni šlo za enostavno odločitev. Razlog, zaradi katerega je madžarska vlada spremenila svoje mnenje, je bil zelo resen pogovor s "poslovno skupnostjo", s predstavniki malih in srednje velikih podjetij, ki so nedvomno prosili vlado, da spremeni svoje prejšnje zadržano oziroma negativno stališče, da bi tako madžarskim malim in srednje velikim podjetjem zagotovila koristi, ki jih prinaša enotni evropski patent in prihranke zaradi delujočega jezikovnega sistema.
Te razmere - 25 od 27 - niso idealne. Vsi podpiramo enotni trg, kar je podpirala Madžarska od vsega začetka. Verjamemo in prepričani smo, da bomo s tem okrepili evropsko rast, ki jo potrebujemo v Evropski uniji po krizi - kar so omenili mnogi spoštovani poslanci. Da bi to dosegli, moramo storiti vse, kar je v naših močeh. Prepričana sem, da moramo tudi na enotni evropski patent in jezikovni sistem kot enega izmed njegovih elementov gledati s tega vidika. Verjamem, da bodo zaradi vzpostavitve evropskega sistema, kot je povedal tudi komisar Barnier, ugodnosti deležna tudi italijanska in španska podjetja.
Rada bi se odzvala na dve drugi pripombi. Ena je, zakaj taka naglica in zakaj to hitenje, saj je Komisija predlog predstavila šele julija. Dejansko ste že sami odgovorili na vprašanje. Naj vas spomnim, da razprava o jezikovnem sistemu v Evropski uniji poteka že deset let, zato menim, da ne gre za naglico. Druga pripomba je bila glede končnega razmerja, ali smo dejansko storili vse, kar je bilo v naši moči, da bi našli rešitev, sprejemljivo za vse države članice.
Verjamem, da je belgijsko predsedstvo storilo vse, kar je moglo. Spomnimo se, da je bilo tudi jeseni predloženih vedno več novih predlogov, namenjenih vzpostavitvi tega sistema v vseh 27 državah enotnega trga. Kljub vsem prizadevanjem je žal samo 12 držav članic zahtevalo začetek tesnejšega sodelovanja, to število pa se je zdaj povečalo na 25, kot je že bilo omenjeno. Tu torej ni bilo mogoče narediti nič več, predsedstvo pa je lahko pozvalo le k tesnejšemu sodelovanju in je zaradi tega pozvalo, prav tako kot to osebno počnem jaz, da zagotovite podporo na glasovanju. Potrebujemo enoten trg, ki ga moramo okrepiti. Vemo, da je ena izmed glavnih ovir za to neobstoj enotnega patentnega varstva, kot so pokazale številne študije, zato moramo prenehati z oviranjem naših malih in srednjih podjetij, predvsem pri inovacijah in okrepljeni učinkovitosti.
Klaus-Heiner Lehne
poročevalec. - (DE) Gospod predsednik, gospe in gospodje, končati želim s tremi opombami: Komisar Barnier je že navedel, da je bilo načelo okrepljenega sodelovanja posebej namenjeno premagovanju ovir na področju neenotnosti. V skladu z Lizbonsko pogodbo je soglasje popolna izjema. Povedano drugače, zahtevamo jo le v zelo malem številu primerov. Ravno zaradi tega je bil vzpostavljen postopek za okrepljeno sodelovanje.
Ko govorimo o jeziku: danes ne gre za jezik. Naj jasno ponovim: danes razpravljamo izključno o postopku. Naj izpostavim, da smo v zvezi s poročilom gospe Palacio že obravnavali dejstvo, da je en jezik stroškovno učinkovitejši kot trije. Kot pa je bilo že omenjeno, je s tem povezana tudi Münchenska konvencija o evropskih patentih (EPC). Evropski patentni urad deluje v jezikih, ki so bili izbrani na EPC. Sprememba te ureditve bi pomenila tudi spremembo EPC. Vendar pa države članice Evropske unije ne morejo soglasno spremeniti EPC, saj vključuje vse evropske države, z izjemo Malte, če se ne motim. S spremembo bi se morale strinjati vse te države, na primer tudi Švica. Če ne moremo doseči soglasja med 27 državami članicami EU, kako nam bo uspelo najti skupna stališča med 39 državami v EPC? Če se bomo spustili v to, potem bo vse to odloženo za nedoločen čas. Vendar pa bomo o tem vprašanju morali razpravljati, ko bomo govorili o konkretnem predlogu Komisije.
Pravne storitve vseh treh institucij so izrecno potrdile, da je okrepljeno sodelovanje možno.
Naj dodam še eno pripombo na temo jezika: strokovni delavci ne morejo razumeti politične bitke, ki tu poteka. To pa zaradi tega, ker strokovni delavci - s tem mislim tiste, ki registrirajo patente - pri raziskovalnem delu uporabljajo le en jezik. Zaradi tega vpleteni ne morejo razumeti spora o načelu jezika.
Na koncu želim podati nekaj pripomb o diskriminaciji: če sem prav razumel - in prepričan sem, da sem -, je ta novi evropski patent odprt za vsa podjetja in vse inovatorje, tudi tiste iz držav, ki niso vključene v okrepljeno sodelovanje, povedano drugače, za vse države sveta. To je povsem samoumevno.
Tiste države, ki niso vključene v okrepljeno sodelovanje, ne bodo prikrajšane. Münchenska konvencija o evropskih patentih bo še naprej veljala zanje. Povedano drugače, če želim prijaviti sveženj patentov v teh državah, jih bom moral prevesti.
Še zadnja pripomba o sporu glede jezika: nikomur ni z ničemer preprečeno, da bi vse te patente prevedel v 23 uradnih jezikov. Če država članica meni, da je njen jezik tako pomemben, da je treba vse patente prevesti v ta jezik, potem mora le poskrbeti, da se bo to zgodilo. Vendar to ne sme iti na račun imetnikov patentov, ki so s svojimi inovacijami pomagali pri razvoju našega gospodarstva. Namesto tega mora veljati načelo: tisti, ki plača goslarju, izbere pesem. Plačilo je nato odvisno od držav in njenih davkoplačevalcev.
Če katera koli država članica meni, da je njen jezik tako pomemben, da se mora uporabljati pri vseh patentih, ki veljajo v Evropi, potem mora biti dosledna in vzpostaviti pravno zavezujoče prevode teh patentov, pripravljenih v ustreznem jeziku. Vendar mora to plačati sama. To je moja zadnja pripomba in upam, da sem pomagal razjasniti to razpravo.
Predsednik
Razprava je zaključena.
Glasovanje bo potekalo v torek, 15. februarja 2011.
Pisne izjave (člen 149)
Lara Comi
v pisni obliki. - (IT) Pravice intelektualne lastnine so najoprijemljivejše priznanje za raziskovalno delo in inovacije, s katerimi evropska podjetja vsak dan premagujejo konkurenčne izzive ter ustvarjajo dobiček in blaginjo za vse. Zato morajo biti zaščitene v vseh oblikah in na vse načine. Cenim dejstvo, da je Evropski parlament vključen v to temo in zelo sem vesela, da lahko sodelujem pri glasovanju o tem vprašanju. Vendar pravijo: "Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni". Povedano drugače, ni dovolj, da smo le pripravljeni sprejeti dobro zakonodajo, ki bi olajšala delo podjetij in jih ščitila pred nepošteno konkurenco tekmecev, ki izdelujejo cenejše kopije, ker jim ni treba nositi stroškov težavnega in izčrpavajočega dela, povezanega z iskanjem novih rešitev različnih težav. Glede na moje znanje na področju, ki ga zastopam, menim, da je jezikovna ovira, povezana s patentnim zahtevkom, previsok strošek za naša podjetja. Zastavila bi rada provokativno vprašanje. Kako bi trojezični sistem vplival na delo Parlamenta? Proračun, namenjen prevajanju in tolmačenju, je bolj zgovoren kot vsak odgovor. Zato lahko glasujem le proti.
Róża, grofica Thun Und Hohenstein
v pisni obliki. - Vesela sem, da se je Svet strinjal s tem, da bo 12 držav članic uporabilo mehanizem okrepljenega sodelovanja za napredek pri pripravi enotnega patenta EU. O tem projektu razpravljamo že več kot 10 let in je žal žrtev razdvojenosti med vladami držav članic. Pomanjkanje pravne varnosti in visoki stroški, povezani z veljavnim sistemom, kjer morajo biti patenti ovrednoteni v vsaki državi članici, dušijo potencial za razvoj, inovacijo in rast notranjega trga. Pridobitev evropskega patenta, ki je veljaven le v polovici držav članic, stane 10-krat več kot v ZDA. Polovico teh stroškov odpade na prevod. Da bi Unija ostala konkurenčna, potrebujemo racionalnejši pristop. Patent na ravni EU je smiseln! Pozivam k čimprejšnjemu napredku pri dokončanju pravnih ureditev in izražam upanje, da bodo v prihodnje vse države članice spoznale, kako dobro je biti del tega sistema.
Tadeusz Zwiefka
v pisni obliki. - (PL) V Parlamentu večkrat govorimo o napredku in razvoju novih tehnologij, medtem ko je postopek patentiranja inovacij v Evropski uniji eden izmed najdražjih v svetu. Stroški za inovatorje so previsoki, postopki pa so preveč zapleteni. Prav tako ni nobenega dvoma, da je Svet blokiral odločitev o patentu EU. V takšnih okoliščinah Lizbonska pogodba daje državam članicam pravico, da sprožijo postopek za okrepljeno sodelovanje. Najbolje bi bilo, če bi dosegli kompromis o vprašanju patentov na ravni vseh držav članic, vendar menim, da to 20-letno čakanje traja že predolgo. Zavedam se, da mehanizem okrepljenega sodelovanja sproža številne strahove. Ne pozabimo, da morajo biti za njegovo uporabo izpolnjeni posebni pogoji in da se vloge vedno obravnavajo posamično v skladu z vsebino vsakega zahtevka. Okrepljeno sodelovanje lahko postane instrument, ki bo omogočil prihodnja pogajanja in hkrati dajal večja zagotovila za uspeh. Prav tako želim poudariti, da zdaj govorimo le v okviru postopka, ne pa o stvareh, ki so povezane s patenti samimi. Nič še ni bilo sprejetega. Pred nami je nov krog pogajanj. To je šele začetek dela pri sestavi patenta EU in jezikovnega sistema, ki je tako sporen. Upam, da bomo vsi dejavni in vztrajni pri našem delu, tako da bo končni rezultat zadovoljil vse vpletene stranke.
