Prospección y extracción de petróleo - riesgos, responsabilidad y reglamentación (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la prospección y extracción de petróleo: riesgos, responsabilidad y reglamentación.
Paul Magnette
Señora Presidenta, Señorías, gracias por su invitación a este debate, que considero de suma importancia. Afortunadamente podemos hablar sobre los riesgos, la seguridad y la reglamentación de actividades petroleras bajo la superficie marina.
Tras ver el desastre ocurrido recientemente en el Golfo de México, es obvio que no podemos permanecer indiferentes cuando pensamos en las víctimas y la gravedad de los daños -probablemente irreparables en algunos casos- ocasionados al medio ambiente en esa región y ahora tenemos el deber de aprender todo lo posible de lo que ha ocurrido, con el fin de prevenir que ocurra un desastre similar en Europa.
Sabemos que la situación en Europa no es la misma. Ya tenemos unas condiciones de funcionamiento más estrictas. Nuestras actividades de prospección y extracción tienen lugar más cerca de las costas y a niveles mucho más superficiales que los del accidente ocurrido en el Golfo de México. No obstante, toda prudencia es poca, como dice el refrán, y estamos en lo correcto al considerar una política más preventiva.
También me gustaría felicitar por su planteamiento dinámico y activo a la Comisión, que, ya el 11 de mayo, tomó la iniciativa de consultar y entrevistar a industriales y que reanudará sus consultas el 14 de julio: el Comisario Oettinger les explicará esto con más detalle y mejor que yo. Tengo entendido que sus Señorías ya celebraron un debate el 18 de mayo.
En el Consejo también hemos estudiado este asunto y celebramos un debate inicial con la Comisión en nuestra última reunión del Consejo de Energía el 31 de mayo. Los contactos informales iniciales con la Comisión sugieren que podríamos volver a tratar esta cuestión en la reunión informal del Consejo en septiembre, para asegurar que se sigue ejerciendo presión en este ámbito. También hemos tratado estos asuntos en las diversas reuniones bilaterales celebradas recientemente el 28 de junio con países de la OPEC.
El problema ahora es determinar si se necesita más legislación en este terreno, en el cual ya existen varios reglamentos importantes sobre el funcionamiento seguro de las plataformas, la seguridad de los trabajadores, etc. Por supuesto, ya tenemos la Agencia Europea de Seguridad Marítima y el Mecanismo de Protección Civil. ¿Necesitamos algo más? ¿Necesitamos reforzar estos reglamentos aún más? Esta es la pregunta que tendremos que hacernos una vez que la Comisión haya acabado su análisis.
Como he dicho, el Comisario -y, otra vez, él les explicará estas cuestiones mejor que yo- va a seguir analizando la legislación y realizando consultas con Estados miembros e industriales. En nombre del Consejo, simplemente pediría que la Comisión amplíe sus contactos y se dirija a otros tipos de expertos, en universidades, por ejemplo, de tal manera que se disponga del mayor número posible de puntos de vista. La idea es que, con la ayuda de este análisis exhaustivo -que espero que se finalice pronto- podamos considerar el fortalecimiento del conjunto de reglamentos y legislaciones de la UE en este terreno, con un examen de la reglamentación sobre la Agencia Europea de Seguridad Marítima como primera etapa de este proceso. Asimismo, tendremos que examinar la cuestión no sólo de qué plataformas están actualmente en funcionamiento, sino también cuáles ya no siguen en uso y al final habrá que desmantelar. De nuevo, esto conlleva riesgos importantes y posibles riesgos medioambientales y naturalmente plantea la cuestión de la responsabilidad financiera y las disposiciones técnicas para este desmantelamiento.
Esas son todas las cuestiones que al Consejo le gustaría que pudiéramos debatir. En cualquier caso, me gustaría asegurarles, señora Presidenta, Señorías, que la Presidencia belga pretende asegurar que este asunto se supervisa rigurosamente y que sigue recibiendo nuestra atención.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Ministro Magnette, señora Damanaki, Señorías, hoy esta es la segunda vez que la Cámara discute este asunto y los posibles riesgos relacionados con la prospección y extracción de petróleo en las costas de Europa.
No hemos estado de brazos cruzados estas últimas semanas. Basándonos en una amplia audiencia en la que participaron empresas petroleras que operan según la competencia europea, elaboramos una lista exhaustiva de preguntas que abarcaron todos los temas de seguridad. Hemos recibido las respuestas durante los últimos días y también hemos evaluado los resultados. La próxima semana, tenemos otra audiencia con las 17 o 18 empresas que tienen competencia europea de extracción de petróleo y en ella trataremos las deficiencias. He propuesto una reunión informal durante los próximos días con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, o más bien con sus coordinadores, para informarles de los primeros resultados en relación con estas respuestas.
Al mismo tiempo, los servicios de la Comisión han empezado a examinar la legislación actual. Están considerando la gestión de riesgos, la prevención, la limitación de daños y las medidas de seguimiento. Ya resulta evidente que las respuestas no están totalmente claras y, por lo tanto, son poco satisfactorias. Estoy trabajando en estrecha colaboración con mis colegas, la señora Damanaki, la señora Georgieva y el señor Potočnik, en sus respectivas esferas de competencia. Lo que queremos es una posición global de la Comisión con respecto a todos los aspectos, desde la prevención y la reacción hasta las cuestiones de responsabilidad.
La preocupación principal es la seguridad y esta debe ir en primer lugar. Creo que la seguridad siempre precede a las consideraciones financieras. Ustedes también dirían que la seguridad no es negociable en absoluto. Cuando se trata de seguridad operativa y laboral, ya tenemos normas que garantizan un alto grado de prevención. En el ámbito medioambiental, la cuestión de la responsabilidad se rige por el principio de que quien contamina paga. Aunque aquí también es posible ofrecer un resultado intermedio. Mi objetivo es aclarar el marco jurídico europeo y llevarlo a un nuevo nivel. Por esta razón, también celebraré una reunión el 14 de julio a la que asistirán los órganos de supervisión y reglamentación nacionales, los ministerios y autoridades especializadas. Tengo intención de discutir con ellos las opciones y las medidas necesarias para garantizar que las normas europeas se llevan al más alto nivel posible y se aplican de modo uniforme en toda Europa.
Hoy deseo abordar cinco asuntos fundamentales en los que creo que es necesario adoptar medidas, desde medidas de prevención y recuperación hasta responsabilidad.
En primer lugar, nueva actividad de perforación. Como ustedes saben, la responsabilidad de aprobar y examinar las solicitudes de nuevas oportunidades de plataformas de perforación petrolífera reside en nuestros Estados miembros. Lo que hoy les aconsejo claramente a los Estados miembros consiste en que no les recomendaría que autoricen ninguna perforación nueva -es decir, perforaciones extremas- sino que les sugeriría que aplacen indefinidamente este tipo de actividades. Esto puede constituir una moratoria de facto. Debería aceptarse. Aunque las consecuencias se están discutiendo detenidamente, cabe esperar que todas las partes afectadas, es decir, las empresas petroleras, acepten que es difícil justificar nuevas licencias mientras el debate todavía está en proceso.
Nuestros gobiernos deben asegurar, y así lo harán, que la industria respete el más alto nivel de seguridad y prevención. Este es un principio que no es negociable en vista de las condiciones climáticas y geofísicas extremas que se aplican.
La segunda cuestión es el nivel de prevención y un fortalecimiento de los controles. Debemos examinar todos los planes de emergencia partiendo de prácticas idóneas, en las que podamos aprender de otros; los procedimientos de aprobación deben incluir la capacidad de responder en situaciones críticas. Asimismo, debemos considerar el marco financiero, para que la responsabilidad por daños, es decir, el principio de que quien contamina paga, no sólo existe en teoría, sino que también se aplica en la práctica. Además de la responsabilidad del autor, ya sea culpable o no, deberíamos examinar si son razonables las soluciones basadas en seguros adicionales, en seguros obligatorios o incluso las soluciones preliminares, según convenga.
Creo que la división habitual del trabajo entre las autoridades nacionales y sus homólogos comunitarios no es realmente satisfactoria. Necesitamos un modelo nuevo, mayor sinergia y una cooperación más eficaz, quizás incluso un sistema para auditar a los auditores. Dicho de otro modo, en unas semanas, me gustaría proponer al Parlamento y a los Estados miembros que la competencia nacional para controlar y auditar siga activa, pero que también se establezcan la verificación de auditores y unas normas de auditoría comunes a escala europea.
A continuación, deberíamos considerar una prueba de estrés para las disposiciones jurídicas actuales. Mi intención es que Europa tenga las normas de seguridad y disposiciones jurídicas más estrictas de todo el mundo. Esto debe aceptarse porque el daño que puede ocasionar en el caso de que ocurra un accidente, incluido el daño económico, supera de lejos el coste de evitar accidentes.
Por lo tanto, necesitamos comprobar si la actual Agencia Europea de Seguridad Marítima, que tiene competencia para el transporte marítimo, también tiene las competencias para inspeccionar las plataformas de perforación petrolífera. Tenemos competencias en este ámbito, pero la cuestión es, creo yo, cómo vamos a ampliar estas competencias.
Debemos consultar a los Estados miembros, además de Noruega, la región del Mediterráneo, la zona del Magreb y, en nuestra vecindad, Nigeria. Deseo estimular a nivel mundial el debate de hacer que sea imposible que catástrofes medioambientales similares de esta forma lleguen a ocurrir en ninguna región del mundo, en primer lugar, en las regiones marítimas a las que tenemos acceso pero, en el futuro, también en todo el mundo.
Debemos dar prioridad a la exhaustividad sobre la rapidez. Esta cuestión es de suma importancia y se está trabajando en los frentes jurídico, económico y técnico. Pido a sus Señorías que nos concedan algunas semanas más para elaborar un plan de acción detallado que podamos recomendar a los Estados miembros, el Consejo de Energía, otros Consejos Europeos y el Parlamento. Cuento con sus conocimientos especializados, su interés y su cooperación.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con mi colega el señor Oettinger. Sin embargo, me gustaría añadir algunas observaciones.
Permítanme en primer lugar recordarles un hecho muy importante al que, sin embargo, no se ha prestado la atención que merecía estos últimos días. Este dramático accidente tuvo lugar en el mar. ¿Qué implica eso? Pues que sus consecuencias son múltiples. Además de la pérdida de vidas, nos enfrentamos a una catástrofe ecológica sin precedentes que afecta a los ecosistemas marinos y costeros, una catástrofe económica y social para el turismo, para la industria pesquera y para muchas otras actividades marítimas y costeras. Como acaba de señalar el Comisario Oettinger, esta coyuntura nos brinda la oportunidad de analizar la legislación vigente con el objetivo de comprobar si ofrece una cobertura total para la gestión y prevención de riesgos. También debemos exigir garantías a las empresas petrolíferas, para la seguridad total, en relación con todas las actividades que llevan a cabo. Esto es fundamental. Debe garantizarse la seguridad de todas sus actividades y la plena aplicación del principio de que quien contamina paga.
En lo que respecta a mi cartera en particular, si nos encontramos ante una situación en la que la pesca europea resulta directamente afectada por un vertido, yo, como Comisaria a cargo, adoptaré las medidas necesarias para mitigar las repercusiones sobre los pescadores y sus comunidades en la medida de lo posible y lo adecuado.
Pero creo que ahora, por encima de todo, es momento de preguntarse sobre nuestra adicción al petróleo y de avanzar hacia una mejor gestión de los océanos y los mares. Esta dependencia del petróleo tiene un precio, que una gran parte de la población y de los interesados marítimos ya no está dispuesta a pagar. Estoy bien informada sobre esto. Por lo tanto, debemos entender que los océanos ofrecen un enorme potencial para la energía futura. Debemos hacer más hincapié en la energía marina renovable, y no me refiero únicamente a la energía eólica marina, esto es obvio. Me refiero también a la energía marina, por ejemplo, a la energía procedente de las olas, de las mareas, de la explotación de las algas o del potencial térmico marino. Esta energía es más limpia y nos ayudará en la consecución de nuestros objetivos en materia de acción climática y en la diversificación de los recursos energéticos. Asimismo, ofrece un enorme potencial para nuevos empleos altamente cualificados en los sectores marítimos y las regiones costeras.
Europa es el continente marítimo por excelencia y deberíamos llevar las riendas del desarrollo de recursos energéticos marinos sostenibles. Necesitamos los instrumentos para una política de prevención, como ha indicado el señor Oettinger pero, al mismo tiempo, debemos garantizar una explotación equilibrada y sostenible de los recursos marinos. ¿Cómo logramos esto?
Una planificación marítima integrada especial puede brindarnos esa oportunidad. Es el instrumento clave para reconciliar los conflictos de intereses en esta cuestión. Puede anticipar posibles desafíos futuros y capacidades operacionales. Igualmente, nuestro conocimiento del fondo marino es muy deficiente y debemos entender esto. Por ejemplo, ahora mismo nadie sabe con certeza si el vertido llegará o no a las costas europeas, y esto suscita inquietudes justificadas. Sin duda es necesario que entendamos mejor el fondo marino. Esto significa que debemos aumentar nuestras actividades de investigación y desarrollar nuestras capacidades de vigilancia marítima en términos de satélites y equipos en general y en relación con la recopilación de datos y la elaboración de modelos.
También son necesarias la cooperación y la comprensión internacionales. Hasta ahora, el único país directamente afectado es Estados Unidos pero creo que es justo decir que esta catástrofe es también una lección de humildad. Debemos compartir experiencias y mejores prácticas en los ámbitos de gobernanza y de respuesta en casos de desastre.
En conclusión, la política marítima integrada de la Unión Europea ayudará a la Comisión en su labor en curso y preparará el terreno para un uso seguro, equilibrado y sostenible de los océanos.
Richard Seeber
Señora Presidenta, señor Magnette, Miembros de la Comisión, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento y felicitar al Comisario Oettinger por actuar con tanta diligencia y, sobre todo, por contactar con los sectores responsables y las autoridades de seguridad. En mi opinión, sólo de esta forma encontraremos una solución. Sin embargo, también creo que el enfoque global adoptado por la Comisaria Damanaki es fundamental.
Estoy en contra de la legislación ad hoc. No obstante, catástrofes como esta ponen de manifiesto la necesidad de examinar la cuestión de la energía en su totalidad. Creo que a estas alturas todos somos conscientes de los riesgos asociados a esta dependencia de los combustibles fósiles y cuando debatamos el futuro del suministro energético en Europa deberemos tener en cuenta estos riesgos. Por ello, es necesario equilibrar siempre las críticas vehementes que a veces hacemos de los recursos energéticos renovables, ya sean los criterios de sostenibilidad para los biocombustibles o el impacto visual negativo de las turbinas eólicas en el paisaje natural, frente al hecho de que las alternativas son, de hecho, los recursos energéticos convencionales más peligrosos.
Por este motivo creo que es importante, a pesar de las diferencias entre los Estados Unidos y Europa, que llevemos a cabo un análisis pormenorizado de la situación y, como ha indicado el Comisario Oettinger, que examinemos detenidamente los aspectos específicos del marco jurídico, porque en Europa tenemos una situación altamente fragmentada. Esto quiere decir que el acceso a la ley por parte de las personas puede ser muy difícil.
Ante catástrofes como esta, la prevención y, sobre todo, la cooperación europea son fundamentales. Debemos estudiar detenidamente esta solución propuesta de seguro o un fondo hasta sus últimas consecuencias. En mi opinión, esta es la única manera de ofrecer a las empresas un nivel de seguridad a largo plazo.
Jo Leinen
Señora Presidenta, el hecho de que esta catástrofe haya tenido lugar frente a las costas de los Estados Unidos y no frente a las nuestras nos brinda una oportunidad real para extraer enseñanzas y sacar algunas conclusiones. El señor Oettinger ha declarado que esta es la segunda vez que celebramos un debate sobre esta cuestión. Mi Comisión parlamentaria también ha celebrado un debate importante, y les agradezco que hagan públicos los resultados de su análisis la semana que viene , junto con los coordinadores de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, permitiéndonos así continuar nuestro trabajo durante el verano.
Estaría dispuesto a respaldar su decisión de imponer una moratoria a las prospecciones muy profundas en Europa. Debemos esperar hasta que hayamos identificado los problemas. También respaldaría su solicitud de normalización europea, estrictas normas de seguridad y una autoridad supervisora europea. Como ya se ha indicado, lo que necesitamos es un sistema de supervisión de supervisores. Me encanta esta idea. Estaríamos encantados de trabajar en esto.
Señora Damanaki, me ha gustado lo que ha dicho: esta catástrofe debe servir de estímulo para el cambio. La política marítima integrada que ha reclamado es un importante proyecto para la UE. Creo que el aprovechamiento de la energía renovable del mar, ya sea mediante las corrientes del fondo marino u otras formas de recuperación aún por inventar, constituye una cuestión verdaderamente clave. Creo que las instituciones, incluido el Consejo, han mostrado una determinación para evitar que ocurra un desastre de ese tipo en Europa, como también lo ha hecho el Parlamento, y estarán dispuestas a cooperar con ustedes para evitar este tipo de situaciones.
Corinne Lepage
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría trasladar al señor Oettinger mi sorpresa ante la diferencia entre lo que nos acaba de contar y lo que hemos escuchado con anterioridad, y mi felicidad por ver sentados a su lado a la señora Damanaki y al señor Potočnik, que también están interesados en esta cuestión, porque eso demuestra la naturaleza polifacética del problema al que nos enfrentamos.
Evidentemente, no existe ningún documento de la UE aplicable. Tenemos que dotarnos de un texto legislativo en esta materia, tal vez ampliando simplemente el ámbito de aplicación de la legislación existente en otros ámbitos. Se me ocurre por ejemplo la Directiva Seveso II relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas y la Directiva relativa a la responsabilidad ambiental para la prevención y reparación de daños ambientales.
La cuestión de un seguro y de un fondo merece ser objeto de examen, siempre que no se utilice como pretexto para reducir la responsabilidad de los productores y explotadores. Obviamente, debe aplicarse el principio "quien contamina, paga". La moratoria es esencial, pero tal vez no sólo en circunstancias extremas; necesitamos una moratoria para las nuevas instalaciones hasta que estemos seguros de que disponemos de los recursos técnicos necesarios para tapar cualquier fuga. Cuando dispongamos de esos recursos, podrá reanudarse el servicio normal.
Una última observación sobre la era posterior al petróleo: es absolutamente indispensable, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo, que adoptemos un enfoque de rendimiento basándonos en los costes actuales contraídos por la explotación de petróleo. Creo que, una vez podamos evaluar los costes y beneficios directos e indirectos de los distintos recursos energéticos, estaremos en el camino adecuado hacia el desarrollo sostenible.
Bas Eickhout
Señora Presidenta, me gustaría expresar mi agradecimiento a la Comisión -y a los Comisarios Oettinger y Damanaki- por sus estimulantes aportaciones a este tema. Es cierto que ya hemos debatido esto antes, pero lo que realmente me complace es que esta vez el tono es diferente. En mayo de este año, el tono invitaba completamente a la tranquilidad, se dio a entender que todo estaba bajo control y que la situación en Europa no era comparable a la del Golfo de México. En aquel momento discrepamos con este tono, porque, si bien la situación no es exactamente comparable, en el Mar del Norte hay muchas plataformas de prospección de hidrocarburos y la perforación para la extracción de petróleo en esa zona es cada vez más profunda. Ese es un riesgo para el que lógicamente debemos estar preparados, y el tono de la Comisión es ahora completamente distinto. La Comisión está hablando ahora de una moratoria, de supervisar a las autoridades supervisoras y de la responsabilidad asociada a la buena gobernanza. Ese enfoque ha recibido el apoyo del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pero ahora es el momento de tomar medidas decisivas con carácter inmediato. Si echamos un vistazo a la Agencia Europea de Seguridad Marítima, por ejemplo, ustedes han declarado su intención de ampliar de algún modo su mandato. No han mencionado a su colega, el Comisario Kallas, aunque también él se encuentre ya trabajando en esto. Tengo algo que decirles. Debemos garantizar que la Agencia no sólo se encargue también de los buques cisterna. Eso es ahora posible y las cosas ya están en marcha. Regulemos eso. Necesitamos más apoyo a este enfoque.
Konrad Szymański
Señora Presidenta, la responsabilidad de British Petroleum por la fuga de petróleo en el Golfo de México es sólo parte de la verdad. El Departamento del Interior llevó a cabo una inspección de las instalaciones dos semanas antes de la desastrosa fuga. Las autoridades reguladoras del mercado de los Estados Unidos aprobaron la operación de las instalaciones defectuosas 10 días antes del accidente.
A pesar de las normativas cada vez más estrictas y complejas que regulan las perforaciones mar adentro, había algo en el gobierno que no iba bien. El accidente ocurrido en el Golfo de México no debería ser una razón para cerrar las instalaciones similares por todo el mundo. Una prohibición de la perforación mar adentro en Europa o Estados Unidos sólo tendrá una consecuencia -un aumento significativo del transporte de petróleo crudo en buques cisterna, que obviamente se traducirá en daños al medio ambiente.
Por último, me gustaría dar las gracias a Taiwán por la ayuda prestada. Taiwán ha enviado uno de los barcos de recuperación de petróleo más grandes del mundo. Actualmente, las labores de limpieza del barco en el Golfo están siendo muy efectivas. Este país, a menudo poco reconocido, ha dado otro ejemplo edificante de responsabilidad en asuntos globales.
Elie Hoarau
Señora Presidenta, cada día recibimos más información que pone de manifiesto la magnitud del desastre medioambiental en el Golfo de México provocado por el fallo de la plataforma offshore.
Sin embargo, no debemos olvidar que otros desastres de este tipo están ocurriendo en otros países. Me refiero en particular a lo que está ocurriendo en estos momentos, y lleva ocurriendo mucho tiempo, en Nigeria. Por esta razón, además de la moratoria a la perforación, creo que debemos promover normas más rigurosas -no sólo normas europeas, también internacionales- sobre la gestión de plataformas.
En el caso de la UE, creo que debe dotarse de los medios necesarios para prevenir este tipo de desastres, y creo que también está claro que todo esto pasa por tomar, como ha indicado la señora Damanaki, una decisión firme a favor de recursos energéticos limpios y renovables. La UE debería dar ejemplo en este ámbito.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señora Presidenta, señores Comisarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no cabe duda de que la catástrofe del Golfo de México ha despertado las conciencias y, sobre todo, ha puesto de manifiesto la necesidad de analizar a fondo y tomar medidas para evitar o paliar este tipo de situaciones.
Estas cosas ocurren también en Europa. Han ocurrido. Soy nacional de un país, España, en el que hace muy pocos años tuvimos -en el norte del país- un problema con vertidos de ese tipo por problemas de los transportes, por problema de los buques, en ese caso.
Cuando nos encontramos ante una situación de este tipo, el riesgo es actuar emotivamente y sin pensar demasiado y sin que, por tanto, haya un equilibrio en las decisiones, que pueden tener consecuencias no queridas. Creo que lo que nos han expuesto los Comisarios, ese decálogo que el Comisario Oettinger ha enunciado, es una aproximación al problema muy importante y muy interesante, y que está en la buena dirección.
Hace falta actuar con contundencia en materia de responsabilidad civil y en materia de asociación, y llegar a posiciones conjuntas con la Organización Marítima Internacional, armonizar mejor la legislación de los Estados miembros, etcétera, pero hay que hacerlo de tal manera que las acciones que tomemos no tengan consecuencias no queridas. Por lo tanto, hay que evaluar muy bien lo que hay que hacer, también económicamente, y su impacto.
Edit Herczog
Señora Presidenta, probablemente la catástrofe de la plataforma Deepwater Horizon figurará en los libros de historia del mundo como una de las mayores catástrofes del siglo XXI. Se trata de una cuestión de seguridad y prevención, y la seguridad y la prevención tienen un rostro humano; todas las aplicaciones industriales que usamos en cualquier sector son diseñadas, construidas y gestionadas por personas. Por lo tanto, debemos garantizar que las industrias de todo el sector y fuera del sector petrolero cuenten con los conocimientos y las aptitudes necesarias para gestionar las consecuencias de cualquier catástrofe de menor o mayor magnitud en el futuro.
En mi opinión, debemos aprender de la experiencia adquirida para seguir enfrentándonos al reto a largo plazo de la era posterior al petróleo diversificando nuestros recursos y tecnologías. Para nosotros, debe ser crucial reconsiderar y apoyar nuestro plan de tecnología energética, incluidas las tecnologías del fondo marino a las que hacía referencia la señora Damanaki.
Por último, debo decir que esta catástrofe, aunque no sea una catástrofe natural, debe promover la solidaridad y el apoyo. En primer lugar, para restablecer la naturaleza, pero también es necesario que exista solidaridad y apoyo para los empleados de la empresa porque los trabajadores de la empresa son víctimas -que trabajan en el resto de la empresa. Debemos pedir solidaridad para el sector, dentro del sector, porque hemos visto que ningún actor del sector ha podido resolver el problema y debemos tratar de obtener solidaridad en el seno de la UE porque BP es una empresa europea; donde hay trabajadores, empleados europeos que necesitan nuestra solidaridad para conservar sus puestos de trabajo en el futuro.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señora Presidenta, este Parlamento sigue criticando a la Comisión y al Consejo, pero debo ser honesto y decir que me han impresionado las declaraciones realizadas por el Consejo y la Comisión.
En primer lugar, permítanme expresar mi opinión sobre la Comisión. A mi juicio, la Comisión es poderosa, ambiciosa y ejerce un papel rector. Incluso han utilizado la palabra "moratoria", que nos ha sonado a música celestial, pero desde su punto de vista, lógicamente, era un llamamiento a los Estados miembros para que se abstengan un poco con las nuevas aprobaciones. Mi pregunta para el Consejo es la siguiente: ¿podría responder a esto de inmediato?
Obviamente, una lección importante que debemos extraer de la catástrofe ocurrida en México es que tenemos que cesar en nuestro empeño de buscar perpetuamente en los lugares más imposibles. En lo que a mí respecta, esta es la lección más importante. Lo que necesitamos es una transición más rápida hacia la energía sostenible. Por lo tanto, me gustaría pedir a los Comisarios, en lo que relativo a las subvenciones para el carbón en Europa, por ejemplo, que hagan gala de la determinación y la ambición que expresaron en sus declaraciones. Eso debería mantenerles ocupados durante los próximos 15 días. Sigan trabajando así de bien y en la línea adecuada.
Bart Staes
(NL) Señora Presidenta, señor Ministro, señores Comisarios, Señorías, me gustaría expresar mi agradecimiento a la Comisión por el plan claro y coherente de cinco puntos que ha presentado hoy aquí. En mi opinión, es un plan excelente, y no me importa decirles que el Parlamento estará dispuesto a cooperar, en particular en lo que respecta a la moratoria, en la actualización y la revisión de la legislación, la supervisión de las autoridades supervisoras, la revisión y la mejora de los planes de emergencia, y el aumento de la transparencia. Por ejemplo, el Parlamento podría pedir a los Estados miembros que publiquen todos los resultados de sus inspecciones en una página Web para que sean accesibles al público.
Ahora me gustaría dirigirme a la Presidencia belga, al señor Magnette. Le agradezco su compromiso por trabajar con nosotros. No obstante, permítame darle un consejo. En septiembre de este año, vamos a celebrar una reunión del Convenio OSPAR. Se formulará una declaración sobre la seguridad marítima y creo que usted, Ministro, debería aprovechar la oportunidad que ofrece esta reunión para garantizar que el convenio contenga garantías adecuadas de una evaluación independiente de lo que ocurrió en realidad y una evaluación independiente y transparente de las normativas vigentes. Creo que podrá hacer grandes aportaciones.
Bogusław Sonik
(PL) Todos los aquí presentes somos conscientes de la magnitud del desastre medioambiental ocurrido en el Golfo de México. Ya han transcurrido casi dos meses desde la celebración del último debate sobre la seguridad de las plataformas marinas de prospección. Entretanto, también se ha celebrado un debate en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Durante tres meses, han fluido sin descanso millones de litros de petróleo crudo hacia el Golfo, devastando el ecosistema de la región. La marea negra ya ha llegado a las costas de Florida, y amenaza con llegar a Cuba y México. También se han desembolsado enormes cantidades para aclarar los resultados de esta tragedia. La empresa petrolera BP ha anunciado que la cantidad destinada a combatir la desastrosa fuga de petróleo crudo en el Golfo supera los 3 000 millones de dólares de los EE.UU.
En vista de lo anterior, me gustaría expresar mi apoyo a las propuestas relativas a la creación de un fondo especial y a la necesidad de protegernos contra los vertidos de petróleo crudo en aguas europeas. Yo comparto la opinión de que las empresas petroleras, si bien minimizan los riesgos, también deben estar preparadas para asumir la responsabilidad financiera en el caso de que ocurra una catástrofe. La creación de un fondo de este tipo ofrecería una suerte de protección y se traduciría en una responsabilidad medioambiental y social por las inversiones propias. En mi opinión, también resulta esencial que introduzcamos un sistema uniforme de inspección técnica de plataformas en las aguas territoriales de la Unión Europea y una evaluación periódica de su seguridad que sea accesible al público.
Ulrike Rodust
(DE) Señora Presidenta, me gustaría expresar mi agradecimiento a la señora Damanaki y al señor Oettinger. Sus palabras nos dan esperanza. Si bien el Golfo de México nos queda muy lejos, la catástrofe podría afectar también a nuestra fauna, y a los peces en particular. Si el petróleo del Golfo llega al Atlántico, podría afectar a los desovaderos de la anguila europea, por ejemplo, que ya se encontraba en peligro de extinción antes de la catástrofe petrolera.
Esta no ha sido una catástrofe natural, sino un desastre increíble provocado por un error humano. Por ello, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar que no se repita. La responsabilidad de la seguridad de las plataformas de prospección europeas recae sobre nosotros. Debemos someter nuestras leyes a examen porque las disposiciones sobre responsabilidad medioambiental europea no son aplicables cuando se trata de catástrofes petroleras en alta mar.
Sólo en el Mar del Norte hay más de 400 plataformas de prospección de hidrocarburos. Teniendo en cuenta que la Unión Europea tiene 320 000 Km. de costa marítima, es fundamental que nos alejemos del petróleo y avancemos hacia un futuro basado en energías renovables. Insto a la Comisión a que proponga soluciones concretas y a que actúe con la mayor celeridad posible.
Herbert Reul
(DE) Señora Presidenta, señor Magnette, señores Comisarios, Señorías, cuando ocurren catástrofes, hay una necesidad urgente de encontrar soluciones inteligentes para garantizar que esos desastres no vuelvan a ocurrir. No obstante, debemos evitar dramatizar excesivamente la situación.
Señor Oettinger, me ha impresionado mucho la manera en que la Comisión ha abordado este problema hasta la fecha. Considero sensato y acojo con beneplácito el hecho de que se analicen los problemas y los hechos del caso para posteriormente identificar soluciones, en lugar de ofrecer soluciones antes de investigar a fondo las circunstancias. Creo que no existe una alternativa a este enfoque. Después de todo, Europa también cuenta con 10 166 plantas de extracción de petróleo y gas en funcionamiento, de las cuales el 80 % son plataformas marinas. Esta cuestión debe tomarse en serio.
No obstante, también es cierto que el problema que acabamos de describir ha surgido en los Estados Unidos y que en la UE no hemos tenido problemas de este tipo en los últimos decenios. Esto no debe dar lugar a la autocomplacencia, pero sí nos exige que pensemos detenidamente sobre qué debe modificarse y dónde son necesarios esos cambios. Sobre todo, debemos evitar guiarnos por el pensamiento de que la catástrofe ha ocurrido lejos de nuestras fronteras y lo principal aquí es que realicemos algunos cambios y formulemos algunas recomendaciones. No debemos ni conceder demasiada importancia ni restar importancia a la situación. Necesitamos un enfoque serio y exhaustivo. En mi opinión, el enfoque que estamos adoptando es completamente correcto y razonable.
También me complace saber que tanto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria como la Comisión de Industria, Investigación y Energía recibirán información más detallada la semana que viene sobre el desarrollo de los acontecimientos. Creo que la Comisión debe mantener este enfoque meditado, racional y serio y no dejarse llevar y actuar precipitadamente ni contribuir a trivializar esta cuestión.
Kriton Arsenis
(EL) Señora Presidenta, gracias señores Comisarios. Como ha declarado la señora Damanaki, el vertido representa una amenaza para el Atlántico en su totalidad y amenaza con llegar a nuestras costas. Me complace que el Comisario Oettinger haya empezado a pensar sobre la propuesta que la señora Lepage y yo formulamos aquí, en esta Cámara, durante nuestro debate anterior sobre una moratoria. Sin embargo, Comisario, esta moratoria no debe ser temporal. Necesitamos una moratoria permanente, como las que tienen los Estados Unidos en la mayoría de sus ámbitos.
Asimismo, me complace que estén debatiendo la cuestión de la responsabilidad medioambiental. Necesitamos un cambio de marco. Necesitamos saber quién es responsable y quién debe pagar por estos accidentes. Una vez iniciado este debate, deben examinar también la cuestión de la responsabilidad medioambiental en relación con la perforación de gas natural y la captura y almacenamiento de carbono bajo el mar.
Como ha indicado la Comisaria Damanaki, en última instancia, puede que la única solución sea dejar de depender del carbón cuanto antes.
Licia Ronzulli
(IT) Señora Presidenta, Señorías, debemos considerar la catástrofe medioambiental imperante en el Golfo de México en las últimas semanas como una advertencia para todos. Si tuviera lugar una situación similar en una zona cercana como el Mediterráneo, que presume de contar con un nivel inestimable de biodiversidad única en el mundo, las consecuencias serían inimaginables.
A este respecto, la semana pasada, presenté una pregunta por escrito destacando el hecho de que las plataformas de prospección de hidrocarburos offshore están sujetas a un régimen de responsabilidad civil menos vinculante que la mayoría de plantas industriales grandes. Esto significa que si tiene lugar un vertido, la empresa petrolífera sólo es responsable si obra mal o es negligente y sólo en ese caso se le exige que pague por el daño ambiental causado.
De los 103 accidentes industriales ocurridos en 2008, 17 tuvieron lugar en plataformas de extracción de petróleo. Si bien la supervisión y el control de plataformas son responsabilidad de las autoridades nacionales, una iniciativa europea destinada a aumentar el nivel de seguridad de las plataformas de prospección transmitiría, sin duda alguna, un mensaje importante. Poner en riesgo el patrimonio ambiental europeo podría resultar un error irreparable para todos nosotros y, sobre todo, para las generaciones futuras. Por lo tanto, abogo por una mayor seguridad y mejores controles por el bien común.
Elisabeth Köstinger
(DE) Señora Presidenta, la desaparición de la plataforma de prospección Deepwater Horizon ha causado la mayor catástrofe petrolera de nuestra historia. Hasta ahora, se han derramado en el Golfo de México cientos de millones de litros de petróleo crudo causando pérdidas masivas de flora marina, así como de animales terrestres. Las consecuencias a escala mundial para el ecosistema son catastróficas.
La UE debe realizar una contribución constructiva a los reglamentos jurídicos consolidados para la extracción de petróleo de manera que las empresas petrolíferas no puedan escatimar gastos en relación con la calidad de los materiales utilizados o las medidas de seguridad que aplican. La relación coste-beneficio no puede utilizarse como argumento frente a posibles amenazas a la salud de las personas y la fauna y flora silvestres a causa de negligencias. Además, una mayor atención en las energías renovables puede proporcionar una respuesta al aumento del consumo energético a nivel mundial.
Mi mensaje a la Comisión es que debemos impulsar un cambio en este ámbito, alejándonos de los combustibles fósiles y avanzando hacia los combustibles biogénicos. Debemos reducir nuestra actual dependencia en este ámbito.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Señora Presidenta, el señor Oettinger y la señora Damanaki nos han facilitado información muy interesante hoy en esta Cámara. Esta información revela que la Comisión adoptó con celeridad una serie de medidas tras la catástrofe ocurrida en el Golfo. No obstante, lo cierto es que los resultados de las conversaciones y las decisiones tomadas son todavía bastante preliminares. No olvidemos que estamos hablando sobre la seguridad y la responsabilidad en la extracción de petróleo crudo. Los errores en este ámbito provocan grandes pérdidas, no sólo en términos de naturaleza, sino también en términos económicos.
En mi opinión, esto debería servir como incentivo a la Unión Europea para la introducción de una moratoria provisional a las nuevas perforaciones. Hasta que no estemos seguros de que la extracción es segura, debemos ser prudentes.
Barbara Matera
(IT) Señora Presidenta, Señorías, debemos salvaguardar el mar y las tierras de cada uno de los países de Europa para evitar que se contaminen. Son tesoros y ofrecen enormes beneficios para el turismo y las economías de nuestros países, así como para su bienestar general.
Es necesario realizar investigaciones sobre nuevos recursos energéticos. No obstante, las autoridades nacionales y europeas deben establecer límites de supervisión que pongan freno a la exposición al riesgo de nuestra tierra y nuestros mares para así evitar las actividades de perforación y extracción de petróleo agresivas e injustas. Italia ha corregido recientemente las lagunas reglamentarias que permitían a algunas plataformas invadir nuestras costas más hermosas. Me gustaría expresar mi agradecimiento a la Ministra de Igualdad de Italia, Stefania Prestagiacomo, por esta importante medida, y espero que todos los reglamentos nacionales protejan el bienestar de nuestras tierras, sus respectivos hábitats y la calidad de vida de los ciudadanos que viven en zonas que pueden estar sujetas a estas actividades.
Angelika Werthmann
(DE) Señora Presidenta, desde que la plataforma petrolífera Deepwater Horizon se hundió en el Golfo de México, se han vertido al mar millones de litros de petróleo diariamente. Según los resultados del análisis de riesgos realizado por BP para la plataforma de perforación, la posibilidad de que tuviera lugar un accidente que implicara una grave amenaza medioambiental era mínima o casi nula. Una vez más, ahora sabemos que se equivocaban.
El Presidente Obama ha convocado a una comisión de investigación para mediados de julio que estudiará la cuestión de la regulación de la perforación en aguas profundas y cuestiones relativas a la gestión de riesgos. El acceso a nuevas fuentes de petróleo sólo es posible mediante perforaciones en aguas profundas. Tan solo hace una semana, Noruega expidió licencias para casi 100 bloques de exploración en el Mar del Norte.
Comisario Oettinger, respaldo sus esfuerzos para lograr las medidas de máxima seguridad desde una perspectiva europea -de acuerdo con los intereses de las personas y su salud y de un ambiente sano.
Elena Oana Antonescu
(RO) Me gustaría sumarme a los agradecimientos expresados a la Comisión por las declaraciones que se han realizado.
No existe un método de producción 100 % seguro. Siempre existe algún riesgo. Sin embargo, la cuestión es saber cuál es el riesgo que asumen las empresas en cada caso. Los costes de producción pueden ser astronómicos, en función de las características geológicas de la zona, que pueden hacer que una empresa asuma grandes riesgos para garantizar las ganancias. Nos cuesta mucho menos aumentar las medidas de seguridad de producción que buscar soluciones después de que ocurra un desastre.
Creo que la legislación debe ser lo suficientemente estricta como para prevenir ese tipo de accidentes. También debemos garantizar que las empresas que operan en aguas europeas tengan suficiente capacidad financiera para asumir los costes de las pérdidas causadas al medio ambiente y a la sociedad en una situación de máximo riesgo.
Me gustaría sumarme a la petición realizada por el señor Sonik a la Comisión para que estudie la posibilidad de crear un fondo de emergencia de manera que podamos garantizar que se cubran las pérdidas, incluido cuando los costes superen la capacidad financiera del que contamina.
Petru Constantin Luhan
(RO) Se espera que en el año 2030, la demanda global de petróleo sea un tercio mayor que la de hoy en día. En la propia Unión Europea, el petróleo representará el 35 % de la demanda de energía primaria.
Las instalaciones de extracción y las infraestructuras de transporte en el sector petrolero se encuentran actualmente en un constante proceso de envejecimiento. Durante la actual crisis económica y financiera, las oportunidades de inversión en infraestructuras de la industria petrolera son relativamente escasas. En mi opinión, tanto la Comisión como los Estados miembros deben coordinar sus esfuerzos más estrechamente para promover la inversión en este sector, en particular con miras a evitar las consecuencias adversas de posibles catástrofes para el medio ambiente y garantizar la seguridad energética de la Unión Europea.
Asimismo, apoyo los esfuerzos destinados a fortalecer el diálogo con las principales empresas petroleras y a continuar formulando políticas europeas en este sector, con el objetivo de eliminar o, al menos, reducir los efectos adversos de la extracción y la producción de petróleo.
Günther Oettinger
Señorías, gracias por celebrar este debate. Señora Damanaki, mi personal y yo hemos tomado nota de sus contribuciones y sus propuestas constructivas y estaré encantado de volver a ellas en las próximas semanas.
Me gustaría realizar algunas observaciones sobre cuatro puntos. En primer lugar, si bien respeto las competencias de nuestros Estados miembros, les aconsejaría de forma expresa que no aplicaran nuevos procedimientos de aprobación ahora mismo. Creo que la solución de una moratoria a la tramitación de solicitudes para nuevas plataformas de perforación y la toma de decisiones pertinentes es una respuesta razonable en estos momentos y que por esta razón, se pueden aplazar a una fecha ulterior los nuevos proyectos.
Estamos trabajando en una estrategia energética para el período 2020-2050. El factor decisivo aquí es el papel que desempeñará el petróleo en los próximos decenios. El hecho es que la tendencia mundial indica un aumento de la demanda de energía procedente del petróleo. Albergo mis dudas acerca de si Europa necesita más petróleo. Mi objetivo en nuestras estrategias para 2020-2050 es reducir la dependencia del petróleo, justificar este enfoque y formular las disposiciones oportunas. Dicho de otro modo, estoy buscando una solución para acabar con el consumo de petróleo. Esto puede lograrse en la industria, en los hogares, en la calefacción y otras esferas, como la generación de electricidad mediante petróleo, pero obviamente, sigue existiendo una esfera sensible, la del sector del transporte. A pesar del aumento de nuestras redes ferroviarias en los próximos decenios, el petróleo seguirá siendo la fuente clave de energía en el transporte aéreo, para pasajeros y carga, y en el transporte terrestre de mercancías pesadas. La eficiencia energética puede aumentarse, reduciendo la demanda, y parte de la demanda puede modificarse o evitarse, pero sin petróleo, el transporte aéreo y por carretera de vehículos de mercancías pesadas será imposible en los próximos decenios.
En lo que respecta a los coches, también estamos trabajando en el tema de las energías renovables en el sector del transporte, fijándonos un objetivo del 10% de energías renovables para el año 2020. En la actualidad, el número de coches registrados en los Estados miembros de la Unión Europea supera los 200 millones. Si logramos que cinco millones de esos coches se pasen a la electromovilidad para el año 2020, será un éxito considerable.
No obstante, esta cifra todavía nos deja con 200 millones de coches funcionando con petróleo con motores diesel y de petróleo. Dicho de otro modo, la electromovilidad ya está en camino, pero, sea cual sea la eficiencia que logremos, el petróleo seguirá siendo esencial en los próximos decenios si se aceptan las pautas de movilidad individual actuales y si se tiene un interés en la producción de coches. Por ello, seguiremos necesitando el petróleo durante un tiempo relativamente largo en el futuro y no debemos permitir que nuestra dependencia de terceros países ascienda al 100 %, en particular si tenemos en cuenta que con frecuencia los terceros países no cumplen nuestros requisitos de control y seguridad en la misma medida que los Estados miembros y las empresas que trabajan aquí en la Unión Europea.
Me gustaría también hacer referencia a la responsabilidad y a los daños. Estoy a favor de la compensación total y el principio de que el que contamina paga, sea o no culpable, así como de la responsabilidad de las personas jurídicas, hasta e incluida la responsabilidad personal.
El establecimiento de soluciones preliminares desde el principio generalizaría el principio de que el que contamina paga y provocaría la transferencia de algunos de los costes al público, reduciendo de ese modo el interés de las empresas en evitar daños.
En segundo lugar, deberíamos examinar la conveniencia de proponer un seguro obligatorio en función de las causas y la magnitud de los daños. En tercer lugar, se plantea la pregunta de si la legislación fiscal de nuestros Estados miembros establece disposiciones suficientes para la posible responsabilidad y daños y, en cuarto lugar, en mi opinión, viene la cuestión de las contribuciones que se gravarán en la formación del fondo.
Por último, me gustaría examinar el tema del desempleo. BP, Shell, Total, y otros son grandes empleadores europeos que proporcionan un elevado número de puestos de trabajo, y esto quiere decir que están en juego los medios de sustento de personas. Creo que es importante mantener los puestos de trabajo en el sector energético. No es mi intención especular, pero en las secciones de economía y empresas de la prensa europea está por todas partes la pregunta de si BP seguirá siendo una empresa global autónoma con sede en Europa.
La cuestión que se plantea es el valor de mercado y algunos posibles cambios. Lógicamente, si BP tiene su sede en Europa, podemos pedirle que rinda cuentas, mientras que un cambio en la estructura de los interesados tendería a debilitar la posición de Europa en todas las cuestiones de seguridad entre la política y la empresa privada -no entraré en las suposiciones que puedan hacerse en relación con las empresas estatales chinas.
Nos complacerá volver a informarles en los próximos días a través de los coordinadores de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y volveré a esta Cámara en otoño con nuestras propuestas generales.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento a todos los Miembros del Parlamento Europeo por este debate, que está resultando verdaderamente constructivo. Se han formulado, como ha señalado el señor Oettinger, numerosas propuestas que tendremos en cuenta.
Para aquellas personas que piden una reacción inmediata y eficaz, diré que esta moratoria nos brindará la oportunidad de examinar nuestra legislación e identificar necesidades. Volveremos a esta cuestión, este no es el final del procedimiento. También me gustaría destacar que la ampliación del cometido de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) para incluir actividades de perforación será nuestra principal prioridad. Tenemos que hacer esto, y entendemos completamente que tenemos que hacerlo.
En lo que respecta a las demandas de resultados reales y tangibles en relación con la energía renovable, simplemente diré que la estrategia UE 2020, la estrategia de la Comisión, se centra en proporcionar financiación y motivación a la investigación para lograr resultados. Uno de nuestros objetivos en el marco del programa de investigación en la próxima perspectiva financiera será -y esta es una prioridad- la energía marina renovable. Creo que esta es una respuesta positiva a sus propuestas.
Paul Magnette
Señora Presidenta, Señorías, permítanme expresarles mi satisfacción con este debate. Esta cuestión fue el objeto de mi primer debate bajo esta Presidencia, y debo decir que me considero muy afortunado por haber podido participar en un debate tan fructífero y animado que pone de manifiesto un consenso muy amplio entre los Miembros y una marcada convergencia con las propuestas presentadas por la Comisión. Por mi parte, haré todo lo posible por garantizar que se celebre el debate en el Consejo y que este amplio consenso y convergencia se repitan allí.
Podemos ver claramente, en esta etapa final del debate, el aspecto que debería presentar una política para Europa ampliamente aceptada, y podemos ver claramente que, en última instancia, como dice el refrán, no hay mal que por bien no venga. Si esta catástrofe, que ha ocurrido lejos de aquí, nos permite a los europeos hacer un balance de nuestro cuerpo normativo, garantizar que se vea fortalecido, aunque no nos enfrentemos a una catástrofe, y garantizar que esas catástrofes no ocurran, de ella habrá salido buena voluntad, y al menos tendremos el mérito de haber extraído todas las lecciones que pudimos. Como muchos han señalado, lo que deberemos hacer será revisar todas nuestras normas preventivas, examinarlas después de haber cooperado plenamente, por supuesto, con el sector, con las autoridades reguladoras, pero también -y hago hincapié en este punto en beneficio de la Comisión- con expertos independientes, para asegurarnos de que hemos escuchado todos los puntos de vista posibles sobre estas cuestiones. En caso necesario, continuaremos este proceso hasta que tengamos una serie de normativas que casi con seguridad garantizarán -porque en este ámbito no existe la certeza absoluta- que estos accidentes no vuelvan a ocurrir nunca. La propuesta que está formulando la Comisión de aplicar una moratoria es una propuesta fundamental y, de nuevo, me aseguraré de que el Consejo celebre este debate y de que se tome una decisión lo antes posible.
El segundo principio fundamental es el principio "quien contamina, paga" y, por lo tanto, la propuesta de una modalidad de seguro ofrece dos ventajas fundamentales. En primer lugar, garantiza que en caso de que ocurra una catástrofe -que obviamente no deseamos- los responsables de la misma no podrán eludir sus obligaciones financieras. Esto reviste una importancia crucial. En segundo lugar, si el sistema de seguro está lo suficientemente bien diseñado y tiene el poder suficiente, tendrá la ventaja de actuar como arma disuasoria para que aquellos que quieran aventurarse en actividades de perforación peligrosas se sientan disuadidos por las condiciones de seguro impuestas sobre ellos. Esta es una ventaja adicional que ofrece este tipo de sistema.
Obviamente, en ese caso será necesario revisar y examinar todos los reglamentos relativos a la responsabilidad y a los mecanismos para intervenir en caso de catástrofe. Acabo de mencionar que sería útil revisar las normas de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para garantizar que tanto esas normas como nuestros mecanismos de protección civil proporcionen todos los recursos necesarios para reaccionar en caso de catástrofe. Por último, y por encima de todo lo demás, lo que nos recuerda este desastre es que nosotros en Europa mostramos una previsión especial cuando, en diciembre de 2008, aprobamos el paquete de medidas sobre la energía y el cambio climático, los famosos objetivos 20-20-20. Es, en algunos aspectos, una feliz coincidencia que, en el mismo momento en que el anterior Gobierno de los Estados Unidos se decidía a embarcarse una vez más en arriesgadas operaciones de perforación, en Alaska nada menos, y en las condiciones más extremas, Europa estaba haciendo justamente lo contrario, tratando de obtener los medios para una verdadera eficiencia energética y una transición genuina hacia energías renovables. Debemos sentirnos orgullosos de eso, y no debemos cansarnos de decirlo; debemos seguir comunicando a los que nos rodean que este compromiso que asumimos hace casi 18 meses es cada día más firme.
El 30 de junio cumplió el plazo de presentación de los planes de acción nacionales para el desarrollo de energías renovables de los Estados miembros. Desconozco si todos los Estados miembros han presentado sus planes, Comisaria. Estoy seguro de que la Comisión está ejerciendo una presión legítima sobre esos países para recibir los planes dentro del plazo establecido. Bélgica presentó su plan con 48 horas de retraso, por lo que pido disculpas, pero se ha entregado. Se trata de documentos que ponen de manifiesto que, esta vez, la transición industrial fundamental está en camino; que, esta vez, los Estados miembros han examinado todos los procesos internos necesarios para completar esta transición y, al mismo tiempo, han reconocido su potencial y el enorme volumen de trabajo asociado.
Lo mismo cabe decir de la evaluación de la eficiencia energética. Como sabrá, Comisaria, -como tal vez sepan ustedes también, Señorías- a la Presidencia le interesa que logremos avances rápidos en la esfera de la eficiencia energética. La eficiencia energética es la política de todas las políticas. Las políticas de energías renovables están muy bien, pero estarían aún mejor si no hubiera ningún tipo de consumo energético. Lo sabemos, en lo relativo a los edificios -y esto a pesar de los reglamentos aprobados recientemente en materia de rendimiento energético de los edificios, por ejemplo - la calefacción, la industria e incluso el transporte, podemos ahorrar de manera significativa en Europa. Esto ha quedado demostrado por un gran número de estudios.
Si echamos un vistazo a las evaluaciones de los reglamentos sobre vehículos privados -los coches, por ejemplo- podemos comprobar la eficacia de esos reglamentos; han desempeñado un papel importante en la reducción del consumo de combustibles fósiles, y en particular del petróleo, por parte de los motoristas europeos, poniendo de manifiesto la relevancia de esta política. Como ya sabe, Comisaria, estamos esperando a que se publiquen los primeros resultados de la evaluación del Plan de acción para la eficiencia energética para poder comenzar a trabajar en un segundo plan, altamente ambicioso, lo antes posible.
También volveremos a examinar, señora Damanaki, la generación de energía en el mar. Como saben, Bélgica tiene un interés especial en el Mar del Norte por razones geográficas obvias. Hace poco, Bélgica, junto con otros ocho Estados miembros y un Estado no miembro, que casualmente también tiene plataformas y participa en actividades de exploración y perforación de petróleo -Noruega- firmó, con los 9 países restantes, un acuerdo para construir de forma conjunta un parque eólico en el Mar del Norte. Este es uno de los proyectos de desarrollo de energía renovable más importantes hasta la fecha. Al mismo tiempo, también estamos empezando a estudiar el desarrollo de otras tecnologías de energía renovable en estos parques eólicos del Mar del Norte para aprovechar el poder del mar para generar energía. Esta es otra cuestión que retomaremos, aunque mientras tanto seguiremos celebrando un debate importante, porque durante esta Presidencia tendremos que completar el Plan de Acción 2011-2020. Dicho de otro modo, tendremos que desarrollar nuestra visión de la energía para el próximo decenio. Esto significa que deberemos transformar esos famosos objetivos del paquete 2020 en propuestas concretas y específicas, y proporcionar las correspondientes soluciones en materia de financiación. También deberemos iniciar el debate sobre el plan de trabajo 2050, la visión para 2050, que es, sin duda, la piedra angular de todos los compromisos que hemos asumido. Algunos científicos afirman que Europa tiene verdaderas posibilidades de lograr un 100% de energías renovables en 2050 si se aplica una política eficaz de eficiencia energética y si se desarrollan energías renovables. Esto significa que dentro de 40 años ya no dependeremos de los combustibles fósiles.
Ese es otro debate que deberemos iniciar y llevar a cabo con la ambición necesaria.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien 
Se ha hablado mucho sobre lo que deberíamos hacer para evitar que se repitan catástrofes como la ocurrida en México. Esta cuestión reviste una importancia especial para Lituania, habida cuenta de que la plataforma de extracción de petróleo de un Estado miembro no perteneciente a la UE está situada cerca de nuestro litoral. Si hubiera un accidente en esa plataforma, tendríamos un desastre ecológico en las costas de la UE, el mar más contaminado del mundo. Además, hasta la fecha no se ha alcanzado ningún acuerdo con los Estados responsables de esta plataforma sobre las labores de limpieza en caso de accidente en esta plataforma. Un caso parecido podría darse si ocurriera un accidente en el gasoducto Nord Stream en el fondo del Mar Báltico. Hay algo que tienen en común los tres casos mencionados -los clientes son los que sufragan los gastos derivados de los procedimientos de evaluación de los efectos sobre el medio ambiente y, por lo tanto, estos no son independientes ni objetivos. Solicito que se inicien debates sobre la creación de un sistema que garantice evaluaciones independientes de los efectos sobre el medio ambiente. Una parte esencial de ese sistema sería un fondo financiado por empresas interesadas y gestionado por instituciones independientes que financiarían las evaluaciones de los efectos sobre el medio ambiente, garantizando de ese modo su objetividad. Por otra parte, debemos garantizar la aplicación de esas normas sobre objetividad en las evaluaciones de los efectos sobre el medio ambiente que realice no sólo la UE, sino también terceros países.
(La sesión, suspendida a las 19.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
