Обзор процессоров AMD Ryzen 3 1300X и 1200: дешёвый Zen
Ещё когда процессоры Ryzen существовали только в проекте, компания AMD объясняла: микроархитектура Zen разрабатывается с прицелом на универсальность. Замысел состоял в том, чтобы вернуть себе утраченные позиции во всех сегментах процессорного рынка, но при этом не слишком потратиться на разработку. Именно поэтому для перспективных CPU и был выбран подход «one size fits all».
Сегодня же, когда мы уже увидели несколько видов CPU, построенных на архитектуре Zen, можно говорить с уверенностью: идея сработала. Все вышедшие за последние полгода процессоры AMD нового поколения: производительные Ryzen 7, массовые Ryzen 5 и серверные EPYC, не только имеют абсолютно одинаковую микроархитектуру, но и даже основываются на совершенно идентичных полупроводниковых кристаллах Zeppelin. Однако при этом все они оказываются абсолютно конкурентоспособны – каждый в своём сегменте. Но на этом сфера применения данного дизайна ещё не заканчивается: для Zeppelin и Zen есть ещё как минимум два полигона для внедрения: в процессорах Threadripper для премиальной десктопной платформы и в процессорах Ryzen 3, которые должны привести новую микроархитектуру в недорогие настольные системы. В том, что и здесь у AMD не возникнет никаких технических трудностей, сомнений нет: в гибкости нового процессорного фундамента мы уже неоднократно убеждались, а данные применения не выдвигают никаких специфических требований.
Но в случае с процессорами Ryzen 3, о которых пойдёт речь в этом материале, всё не так просто. Предполагается, что эти CPU должны стать альтернативой для интеловской серии Core i3, нацеливаясь на ценовой диапазон $110-$130. Процессоры такой стоимости представляют собой весьма лакомый кусок для производителя, потому что они способны продаваться огромными тиражами. Однако загвоздка в том, что выбирают их в первую очередь не для игровых систем, а для простых офисных или домашних компьютеров, которые скорее всего не требуют использования мощной графической карты и могут довольствоваться интегрированным в процессор GPU. А его у Ryzen 3 не предусмотрено. В результате тот Ryzen 3, с которым нам придётся иметь дело сейчас, на самом деле полноценным конкурентом для Core i3 не является.
Естественно, об этой проблеме знает и сама AMD. Поэтому APU, основанные на микроархитектуре Zen, она тоже готовит. Но появятся они ближе к концу года, а пока же компания предлагает вариант, который должен подойти лишь некоторой части целевой аудитории – геймерам, желающим построить сравнительно недорогую сборку для игр. И здесь Ryzen 3 действительно есть чем похвастать на фоне конкурента.
Стратегия AMD, благодаря которой она собиралась покорять сердца пользователей настольных компьютеров, была понятна с самого начала. Компания сформировала модельный ряд так, чтобы в каждом ценовом сегменте её процессоры обеспечивали более развитую многопоточность, чем есть у интеловских альтернатив. Этот принцип отчасти распространяется и на Ryzen 3. Хотя эти процессоры и представляют собой самый младший вариант Ryzen, они располагают четырьмя полноценными ядрами, в то время как альтернативные интеловские CPU, выступающие в той же ценовой категории, а это – Core i3, имеют лишь по два ядра. Правда, чтобы разделить Ryzen 3 и Ryzen 5 компания AMD в младшей серии процессоров заблокировала технологию SMT, поэтому в конечном итоге Core i3 и Ryzen 3 предлагают одновременное исполнение четырёх потоков. Но разница в том, как они это делают: у варианта AMD на каждый поток отводится отдельное аппаратное ядро, а у Intel – ядра выполняют по два потока на одном ядре за счёт технологии Hyper-Threading.
Есть у Ryzen 3 и ещё одно преимущество: они, как и все их более дорогие собратья, поддерживают разгон. Причём для этого не требуется приобретать специальные материнские платы: эксплуатировать процессоры на частотах, выходящих за пределы паспортных характеристик, позволяют даже сравнительно дешёвые материнские платы на базе набора системной логики B350, стоимость которых начинается с $80-90.
В конечном итоге Ryzen 3 кажется действительно привлекательным вариантом для сборки недорогого игрового компьютера. Понравиться такие CPU могут и экономным энтузиастам. Однако прежде чем утвердиться в таких выводах, всё нужно как следует проверить. Старшие Ryzen имели не слишком впечатляющую производительность в играх, и эта их особенность могла легко быть унаследована и младшими собратьями. Именно поэтому, как только в сфере нашей досягаемости появились Ryzen 3, мы тут же взялись за их обзор.
Модельный ряд процессоров Ryzen 3, который представила компания AMD, состоит всего из двух моделей: Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. Тем не менее с появлением этой пары семейство Ryzen приобрело некую завершённость, и никаких существенных дополнений к платформе Socket AM4 больше пока не предвидится.
В целом ассортимент всех Ryzen на сегодняшний день выглядит так:
Ядра/потоки Базовая частота/ турбо, МГц Технология XFR L3- кеш, Мбайт TDP , Вт Цена
|
|8/16
|3,6/4,0
|+100 МГц
|16
|95
|$499
|
|8/16
|3,4/3,8
|+100 МГц
|16
|95
|$399
|
|8/16
|3,0/3,7
|+50 МГц
|16
|65
|$329
|
|6/12
|3,6/4,0
|+100 МГц
|16
|95
|$249
|
|6/12
|3,2/3,6
|+100 МГц
|16
|65
|$219
|
|4/8
|3,5/3,7
|+200 МГц
|16
|65
|$189
|
|4/8
|3,2/3,4
|+50 МГц
|8
|65
|$169
|
|4/4
|3,5/3,7
|+200 МГц
|8
|65
|$129
|
|4/4
|3,1/3,4
|+50 МГц
|8
|65
|$109
Нетрудно заметить, что Ryzen 3 1300X по сути – несколько урезанная версия четырёхъядерника более высокого класса Ryzen 5 1500X. Новинка предлагает аналогичные тактовые частоты 3,5-3,7 ГГц, но лишена технологии SMT (многопоточности) и имеет вдвое меньший объём кеш-памяти третьего уровня. Такое ослабление характеристик компания AMD сопроводила уценкой на треть: Ryzen 3 1300X стоит $129.
Что касается Ryzen 3 1200, то для него такие аналогии провести нельзя. Это самый дешёвый процессор среди всех Ryzen, стоимость которого установлена всего в $109, и, вероятно, именно поэтому по номинальным тактовым частотам он отстаёт от любых других своих собратьев. Кроме того, аналогично Ryzen 3 1300X он лишён технологии SMT и имеет урезанный до 8 Мбайт L3-кеш. Однако это всё равно настоящий четырёхъядерник: процессоров с меньшим числом ядер в линейке Ryzen нет и, по всей видимости, не будет.
Оба представителя серии Ryzen 3, как и все другие Socket AM4-процессоры, обладают разблокированными множителями, что позволяет их легко разгонять. Для этого подходят любые материнские платы на базе наборов логики X370 и B350, включая и достаточно дешёвые модели. По максимальным частотам, которые можно выжать при использовании типовых методов охлаждения, новинки скорее всего будут мало отличаться от других процессоров Ryzen: это обусловлено тем, что все они имеют один и тот же полупроводниковый базис.
Базис этот – выпускаемый по 14-нм технологии на производственных мощностях GlobalFoundries восьмиядерный кристалл Zeppelin, который компания AMD использует не только во всех Ryzen, но и в Threadripper, и даже в серверных EPYC. Поначалу это казалось удивительным, но теперь расчёт производителя прояснился: AMD решила выиграть за счёт унификации и снижения расходов на разработку. Кроме того, применение Zeppelin в продуктах с кардинально различными характеристиками позволяет компании рационально пристраивать производственную отбраковку. В частности, в Ryzen 3 могут применяться кристаллы Zeppelin с браком и в области вычислительных ядер, и в области L3-кеша, ведь эти процессоры используют арсенал полупроводникового чипа лишь наполовину.
Впрочем, «наполовину» в данном случае не буквально точное определение. Как известно, полупроводниковый кристалл Zeppelin вмещает два четырёхъядерных CCX-комплекса, соединённых между собой шиной Infinity Fabric. Но четырёхъядерные процессоры Ryzen 3 (как, кстати, и Ryzen 5) AMD получает отнюдь не полным выключением одного из двух CCX-комплексов. Эти процессоры получены по формуле «2+2», то есть на кристалле активны оба комплекса, но в каждом из них деактивировано по два процессорных ядра.
На первый взгляд такой подход кажется не совсем логичным, но он, если вдуматься, имеет несколько преимуществ. Первое заключается в том, что полупроводниковых кристаллов с одним бракованным и вторым полностью рабочим CCX-комплексом получается не так много. Дефекты обычно разбросаны по площади полупроводника более-менее равномерно, поэтому их присутствие в области одного CCX-комплекса скорее всего означает и наличие дефектов во втором CCX-комплексе тоже. В результате схема «2+2» против «4+0» позволяет реализовать существенно большую долю отбраковки. Тем более, что в Ryzen 3 вдвое урезан L3-кеш, что позволяет пускать на эти процессоры в том числе и те кристаллы, где проблемы затрагивают область кеш-памяти.
Во-вторых, кристалл с равномерно распределёнными работающими ядрами проще охлаждать. Схема с одним активным CCX-комплексом привела бы к тому, что активно нагревалась бы лишь одна половина полупроводникового кристалла, что влекло бы за собой увеличение плотности теплового потока и необходимость использования более производительных систем охлаждения. Схема же «2+2» явно лучше в смысле легкости отвода тепла. Например, боксовые версии Ryzen 3 комплектуются полностью алюминиевыми кулерами AMD Wraith Stealth, и этого вполне хватает.
Конечно, у схемы с использованием в четырёхъядерном процессоре двух CCX-комплексов есть и недостатки. Основной заключается в том, что связь между CСX-комплексами в полупроводниковом кристалле Zeppelin построена по шине Infinity Fabric, частота которой синхронизирована с частотой работы памяти. А это значит, что скорость взаимодействия между парами ядер и половинками L3-кеша в таком процессоре различается в зависимости от того, идёт ли речь о ядрах, относящихся к одному CCX-комплексу, или нет. Обращения из одного CCX-комплекса к другому порождают дополнительные латентности, которые тем выше, чем медленнее память, которая используется в системе. Именно поэтому AMD рекомендует эксплуатировать свои процессоры с более быстрой DDR4-памятью, но в случае недорогих процессоров Ryzen 3 такая рекомендация выглядит как минимум странно.
Впрочем, полноценный четырехъядерный процессор за сто с небольшим долларов выглядит настолько заманчивым вариантом, что все подобные нюансы можно запросто проигнорировать. Да и вообще, привлекательность любых Ryzen во многом определяется их ценами, что отлично иллюстрирует следующая таблица.
|
Core i7-7820X (8c/16t) |$589
|$499
|
Ryzen 7 1800X (8с/16t)
|$399
|
Ryzen 7 1700X (8с/16t)
|
Core i7-7800X (6c/12t) |$383
|
Core i7-7700K (4c/8t) |$339
|$329
|
Ryzen 7 1700 (8с/16t)
|
Core i7-7700 (4c/8t) |$303
|$249
|
Ryzen 5 1600X (6с/12t)
|
Core i5-7600K (4c/4t) |$242
|$219
|
Ryzen 5 1600 (6с/12t)
|
Core i5-7600 (4c/4t) |$213
|$189
|
Ryzen 5 1500X (4с/8t)
|
Core i5-7400 (4c/4t) |$182
|$169
|
Ryzen 5 1400 (4с/8t)
|
Core i3-7320 (2c/4t) |$149
|$129
|
Ryzen 3 1300X (4с/4t)
|
Core i3-7100 (2c/4t) |$117
|$109
|
Ryzen 3 1200 (4с/4t)
|
Pentium G4620 (2c/4t) |$86
С частотным потенциалом Ryzen 3 история совершенно обычная. Поскольку в основе этих процессоров лежит всё тот же 14-нм полупроводниковый кристалл Zeppelin площадью порядка 200 мм
2, по разгоняемости они почти не отличаются от всех остальных Ryzen с большим количеством активных ядер. Надежда на то, что отключенные на кристалле ядра позволят Ryzen 3 штурмовать более отдалённые пределы по частоте, была, но она разбилась о реальность. Эффект от уменьшения числа работающих ядер проявляется лишь в более низких температурах разогнанного процессора под нагрузкой. Это, в теории, могло бы позволить выжать дополнительную сотню-другую мегагерц, но для этого пришлось бы повышать напряжение питания процессора выше безопасного предела, который, по словам AMD, находится в районе 1,4-1,45 В. Поэтому в конечном итоге типичный и применимый для рабочей конфигурации разгон для любого из Ryzen 3 – всё те же 3,9-4,1 ГГц.
Практическую проверку нераскрытого частотного потенциала Ryzen 3 мы провели с процессором Ryzen 3 1300X, хотя Ryzen 3 1200 в плане разгона ничем не отличается от своего старшего собрата. Оба эти CPU, как и все остальные процессоры для платформы Socket AM4, имеют свободные множители и могут быть легко выведены на повышенную частоту простым изменением коэффициента умножения и питающего напряжения. Как выяснилось, стабильность работы нашего экземпляра Ryzen 3 1300X на частоте 4,0 ГГц достигается при установке напряжения 1,425 В.
Испытания устойчивости работы системы при таком разгоне были проведены при помощи утилиты LinX 1.0.0K (AMD Edition), которая, как показала практика, разогревает Ryzen и находит проблемы в стабильности лучше, чем последние версии Prime95 29.x.
Максимальная температура в процессе проверки составила всего лишь 65 градусов и не вызвала никакого беспокойства. Правда, для охлаждения мы пользовались достаточно производительным воздушным кулером Noctua NH-U14S, но имеющийся запас по температуре наверняка бы позволил достичь такой же частоты и с более простой системой охлаждения.
Учитывая полученный результат, для работы на повышенных частотах логичнее выбирать Ryzen 3 1200: стоит он дешевле, а его разгон до 3,9-4,1 ГГц даст прирост частоты на целых 30 процентов, что может расцениваться как оверклокерский успех. Ryzen 3 1300X же имеет сравнительно высокие номинальные частоты и так, поэтому для него относительный результат разгона окажется заметно ниже – порядка 15 процентов.
⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования
Приведённая таблица с ценами позволяет легко понять, с какими процессорами следует сопоставлять Ryzen 3. Поэтому помимо Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200 на диаграммах вы найдёте результаты тестов производительности Core i3-7300, Core i3-7100 и Pentium G4620. Заодно в тестирование мы включили младших представителей серий Core i5 и Ryzen 5, а также восьмиядерный процессор AMD FX-8350, который сегодня (внезапно!) можно купить за сумму порядка $100.
В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:
Производительность одного из главных героев исследования, AMD Ryzen 3 1300X, была измерена дважды: не только в номинальном режиме, но и в его стабильном и подходящем для долговременного использования оверклокерском режиме, который достижим с применяемым нами охлаждением, то есть на частоте 4,0 ГГц с напряжением 1,425 В.
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 15063 с использованием следующего комплекта драйверов:
Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:
**Комплексные бенчмарки**: **Приложения**: **Игры**:
Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.
⇡#Производительность в комплексных тестах
SYSmark 2014, который оценивает средневзвешенную производительность при работе с различными общеупотребительным приложениями, не слишком оптимистичен в отношении новых Ryzen 3. Этот тест считает, что они проигрывают даже Pentium G4620 (с Hyper-Threading), причём эту ситуацию не исправляет даже разгон Ryzen 3 до 4,0 ГГц.
Иными словами, SYSmark 2014 указывает не только на недостаточно высокие тактовые частоты Ryzen 3, по которым догнать Intel на данном этапе у компании AMD вряд ли удастся, но и на имеющееся отставание Ryzen с точки зрения удельной производительности на ядро – параметру, который заметно влияет на скорость решения на компьютере обычных офисных задач.
Больше информации могут дать результаты, полученные в отдельных сценариях SYSmark 2014 SE.
К сожалению, добраться хотя бы до уровня Core i3 новые Ryzen 3 не могут ни в одном из сценариев. Как бы то ни было, но отключение технологии SMT вместе с сокращением объёма L3-кеша в Ryzen 3 нанесло серьёзный урон их производительности. Обратите внимание: разница в производительности двух четрырёхъядерников Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X, которые работают на одинаковых тактовых частотах, может доходить до 30 процентов. Такая картина, в частности, наблюдается в сценариях Media Creation и Data/Financial Analysis.
AMD явно использует данные бенчмарков Futuremark при установлении цен на свои процессоры. Поэтому в них всегда можно видеть некую «идеальную» картину. Это с полным правом можно сказать и в адрес пары новых процессоров Ryzen 3. По данным 3DMark Time Spy они лучше, чем Core i3 аналогичной стоимости, но до уровня Core i5 им добраться уже не удаётся. Любопытно выглядит на диаграмме и результат FX-8350: получается, что этот восьмиядерный процессор обеспечивает примерно такое же быстродействие, как и младшие четырёхъядерные CPU с микроархитектрой Zen.
⇡#Производительность в приложениях
**Рендеринг** **Интернет-сёрфинг** **Обработка фото** **Шахматы** **Шифрование** **Архивация** **Перекодирование видео**
Из пары Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200 более интересно смотрится старший процессор. Ему удаётся обойти своего прямого интеловского конкурента, Core i3-7300, более убедительно, в то время как у Ryzen 3 1200 с Core i3-7100 скорее паритет, чем преимущество в какую-то пользу. Очевидно, что при выборе частот для Ryzen 3 1200 производитель поскупился, и дополнительные ядра компенсируют это с большим трудом. К тому же, если исходить из производительности в приложениях, то Ryzen 3 нельзя назвать определённо лучшим вариантом на фоне старого восьмиядерного AMD FX-8350, который за последнее время очень сильно подешевел. Во многих ресурсоёмких задачах процессор пятилетней давности с микроархитектурой Piledriver всё ещё предлагает весьма примечательное сочетание цены и производительности. Однако AMD по-видимому считает FX-8350 устаревшим и выстраивает модельный ряд Ryzen без оглядки на подобные решения из относительно далёкого прошлого.
И при таком подходе Ryzen 3 вписываются в сложившийся ландшафт вполне органично. Так, старший Ryzen 3 отстаёт от более дорогих моделей класса Ryzen 5 на достаточно заметную величину. Несмотря на то, что и те, и другие процессоры – четырёхъядерники, влияние технологии SMT на производительность не стоит недооценивать. Например, если сравнить аналогичные по рабочим частотам Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1500X, отличающиеся лишь поддержкой многопоточности и размером L3-кеша, то разница в их скорости работы составит от 5 до 35 процентов. Компенсировать этот разрыв невозможно даже разгоном Ryzen 3 до 4-гигагерцовой отметки: такое увеличение частоты наращивает его быстродействие только до уровня младшего представителя более высокого класса, Ryzen 5 1400. Но зато функционирующий на частоте 4,0 ГГц Ryzen 3 может являться примерно равным соперником для Core i5-7400.
Иными словами, если отталкиваться от той производительности, которую сегодня могут предположить недорогие процессоры Intel, то Ryzen 3 невозможно предъявить никаких претензий. Но рядом со своими собратьями они выглядят не слишком воодушевляюще. Несмотря на то, что Ryzen 3 – это четырёхъядерные процессоры, даже младшие представители серии Ryzen 5, обладающие таким же числом вычислительных ядер способны серьёзно отрываться от них по скорости работы.
Игровые тесты, которые мы проводим при испытаниях CPU, в первую очередь ставят своей целью раскрытие процессорной составляющей производительности. Именно поэтому все измерения проводятся с мощной видеокартой и в FullHD-разрешении, а для сравнения выбираются те игры, зависимость частоты кадров в которых от мощности процессора проявляется сильнее.
Игры – далеко не самый благоприятный вариант нагрузки для любых процессоров семейства Ryzen. Новые четырёхъядерники Ryzen 3 в этом плане никаким исключением не являются. В среднем они уступают в игровой производительности своим конкурентам серии Core i3.
Но справедливости ради стоит отметить, что такое отставание в частоте кадров не носит катастрофического характера и успешно компенсируется разгоном, противопоставить которому недорогие процессоры Intel ничего не могут. Более того, Ryzen 3 с частотой, увеличенной до 4,0 ГГц, способен по игровой производительности составить конкуренцию и младшему Core i5. А это значит, что Ryzen 3 – привлекательный вариант не столько для обычных пользователей, сколько для энтузиастов, которые после сборки компьютера согласны потратить определённое время на его тонкую настройку и разгон.
Кажется, что по энергопотреблению четырёхъядерные процессоры Ryzen 3 должны проигрывать своим двухъядерным оппонентам. И дело тут не только в количестве ядер, но ещё и в том, что для Ryzen 3 заявлено расчётное тепловыделение на уровне 65 Вт, а для Core i3 и Pentium – 51 Вт. Однако, насколько известно, AMD и Intel считают тепловые пакеты по различным методикам, поэтому реальная картина может быть несколько иной.
Проверить это несложно. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.
В состоянии покоя потребление систем на базе Ryzen 3 близко к потреблению платформ на базе процессоров Intel.
А вот при решении ресурсоёмких практических задач соперничать с экономичностью интеловских процессоров Core i3 может только Ryzen 3 1200. Старший же представитель этого модельного ряда имеет заметно более высокие тактовые частоты и потребляет на 40 процентов больше.
При максимальной нагрузке, которая генерируется программой Prime95, энергетические аппетиты Ryzen 3 1300X видны ещё заметнее. В пике этот процессор может потреблять примерно столько же электроэнергии, как и более производительный Ryzen 5 1500X, а это существенно больше в сравнении с интеловскими чипами того же класса. Сравниться же по потреблению с современными процессорами серии Core i3 удаётся лишь Ryzen 3 1200, который использует существенно более низкие тактовые частоты.
Впрочем, имеющиеся отличия в реальном энергопотреблении и тепловыделении вряд ли могут стать серьёзным аргументом в пользу Core i3. Экономичность важна в первую очередь для компактных систем вроде домашних кинотеатров или других подобных малогабаритных мультимедийных развлекательных систем, а в них Ryzen 3 скорее всего не попадёт совсем по другой причине. Применение данного процессора в таких средах существенно ограничивается отсутствием у него встроенного графического ядра, которое в случае выбора процессоров Intel позволит и сэкономить бюджет, и выиграть в размерах системы.
Идея, которую AMD заложила в Ryzen 3, крайне проста: компания попыталась создать альтернативу интеловским Core i3, которая при той же цене сможет предложить более высокую производительность. И в этом смысле Ryzen 3 1300X и 1200 – это совершенно типичные Ryzen, потому что точно такой же стратегии AMD придерживалась ранее и с Ryzen 5, а ещё ранее и с Ryzen 7. И в целом замысел удался. Несмотря на то, что процессоры Core i3 имеют заметно более высокие тактовые частоты, в ресурсоёмких приложениях Ryzen 3 достаточно успешно противопоставляет им четыре полноценных вычислительных ядра, пусть и без поддержки технологии SMT.
В итоге получается, что производительность Ryzen 3 во многих реальных задачах, связанных с созданием и обработкой контента, в среднем выглядит лучше. Старший Ryzen 3 1300X превосходит Core i3-7300 и в ряде случаев даже приближается к уровню начальных моделей Core i5. Младший же Ryzen 3 1200 тоже выглядит не хуже своего прямого соперника, Core i3-7100.
Однако эта идеальная картина рушится, как только речь заходит относительно быстродействия Ryzen 3 в играх. К сожалению, здесь повторяется та же ситуация, что и со старшими процессорами AMD: относительная производительность Ryzen 3 при игровой нагрузке оказывается ниже, чем в рабочих приложениях, что, по всей видимости, связано с особенностями новой архитектуры AMD. Поэтому в случае использования в качестве метрики частоты кадров в играх противопоставление с Core i3 ставит Ryzen 3 в далеко не самое выгодное положение. Впрочем, наблюдаемое отставание не фатально: обычно разница находится в пределах единиц процентов, и её вполне можно проигнорировать. Тем более, что четыре полноценных ядра перспективнее двух, а следовательно, можно ожидать, что в будущих игровых проектах чаша весов постепенно начнёт склоняться в сторону решений AMD.
К тому же у Ryzen 3 есть огромный плюс, связанный с тем, что AMD делает их на той же полупроводниковой основе, что и процессоры более высокой стоимости, благодаря чему они наследуют многие особенности флагманов. Речь про разгон: Ryzen 3 разгоняются точно также, как и представители старших модельных рядов, а это значит, что из Ryzen 3 1300X и 1200 элементарными настройками можно выжать частоту 3,9-4,1 ГГц, при которой они станут заметно интереснее, воюя на равных с неразгоняемыми младшими Core i5 не только в приложениях для производства мультимедийного контента, но уже и в некоторых играх.
Таким образом, в конечном итоге Ryzen 3 представляют собой вполне достойный вариант для сборки недорогих персональных компьютеров, который особенно хорошо подойдёт экономным энтузиастам. AMD надеется, что данное недорогое решение сможет стать массовым, и компания неплохо заработает на таких процессорах за счёт объёмов продаж. Определённые основания для таких надежд, безусловно, есть, однако поколебать позиции Core i3 процессоры Ryzen 3 имеют возможность далеко не всегда. Например, для офисных или простых домашних компьютеров Core i3 остаётся более привлекательным вариантом за счёт наличия встроенного GPU, которого в новых процессорах AMD нет вообще.
Тем не менее, Ryzen 3 всё же подкрепляет ассортимент процессоров AMD в его нижней части, и закрывает в нём ещё одну брешь. Теперь AMD может предложить энтузиастам вполне достойную альтернативу интеловским процессорам в ещё более широком ценовом интервале, который простирается от $100 до $500. А это значит, что впору уже говорить не «AMD возвращается», а «AMD закрепляется».