“An argument against this, though,” observed Karl Keating, “is that James is elsewhere (Mt 10:3) described as the son of Alphaeus, which would mean that Mary, whoever she was, was the wife of both Cleophas and Alphaeus. One solution is that she was widowed once, then remarried. More probably Alphaeus and Cleophas (Clopas in Greek) are the same person, since the Aramaic name for Alphaeus could be rendered in Greek in different ways, either as Alphaeus or Clopas. Another possibility is that Alphaeus took a Greek name similar to his Jewish name, the way that Saul took the name Paul” (Catholicism and Fundamentalism, Ignatius Press, 1988, p. 288). ↩
“ဒီဆန့်ကျင်တစ်ဦးအငြင်းအခုံ, သော်လည်း,” ကားလ် Keating လေ့လာ, “ဂျိမ်းတခြားနေရာဖြစ်ပါတယ် (တန်ချိန် 10:3) အာလဖဲ၏သားအဖြစ်ဖော်ပြ, သောမာရိကိုဆိုလိုပေ, အကြင်သူသည်သူမကခဲ့သည်, Cleophas နှင့်အာလဖဲနှစ်ဦးစလုံး၏မယားခဲ့သည်. တစျခုဖြေရှင်းချက်သူမတစ်ချိန်ကမုဆိုးမခဲ့ကြောင်း, ထို့နောက်နောက်အိမ်ထောင်ပြုခဲ့. ပိုများသောဖြစ်နိုင်အာလဖဲနှင့် Cleophas (ဂရိ Clopas) တူညီတဲ့လူတစ်ဦးဖြစ်ကြောင်း, အာလဖဲ၏သားအဘို့အ Aramaic ကိုနာမတျောကိုကွဲပြားခြားနားတဲ့နည်းလမ်းတွေထဲမှာဂရိပြန်ဆိုနိုင်ကတည်းက, အာလဖဲ၏သားသို့မဟုတ် Clopas အဖြစ်လည်းကောင်း. နောက်ထပ်ဖြစ်နိုင်ခြေအာလဖဲကသူ့ဂျူးလူမျိုးနာမတော်ကိုဆင်တူတဲ့ဂရိနာမတော်ကိုမယူကြောင်း, ရှောလုသည်နာမတော်ကိုရှင်ပေါလုယူသောလမ်း” (ကက်သလစ်ဘာသာနှင့်အခြေခံ, Ignatius Press မှ, 1988, p. 288). ↩