author: RQuotidiano  WC764 words
body: È il caso dei fondi cosiddetti “sostenibili” offerti da Eurizon, società di gestione del risparmio controllata da Intesa Sanpaolo. Nel 2022 Eurizon ha incluso nel portafoglio azioni acquistate nelle società di idrocarburi Eni, Enel, Repsol, Chevron, TotalEnergies, BP, e Shell, per oltre 220 milioni di euro. Il Regolamento europeo relativo all’informativa sulla sostenibilità nel settore dei servizi finanziari (detto Sfdr) introduce due categorie di investimenti verdi: quelli che si limitano a promuovere “caratteristiche ambientali e/o sociali” (articolo 8) detti in gergo “verde chiaro”, e quelli che invece devono essere propriamente “sostenibili” (articolo 9), noti come “verde scuro”. Questi ultimi devono rispondere a criteri più stringenti in materia di energie rinnovabili, emissioni di gas a effetto, eccetera.Per non dover sottostare ai più rigorosi requisiti previsti dall’articolo 9, nel 2023 diversi gestori hanno riclassificato fondi da “verde scuro” a “verde chiaro” per 175 miliardi di euro, rivela uno studio della società di consulenza e analisi finanziaria Morningstar. “I gestori di fondi cercano di conformarsi il più possibile alla normativa europea Sfdr, se però hanno un prodotto redditizio da commercializzare non esitano troppo a forzare le regole”, commenta per parte sua Alessandro Messina, esperto di finanza di impatto e sostenibilità per la società indipendente Avanzi-Sostenibilità per azioni.La scappatoia su cui giocano i gestori, come Eurizon, è duplice. Anzitutto, grazie alla flessibilità offerta dall’articolo 8 dell’Sfdr, possono definire in modo autonomo i criteri in base ai quali considerano che un fondo promuova “caratteristiche ambientali e/o sociali” (verde chiaro). Inseriscono così anche aziende non realmente virtuose dal punto di vista ambientale. In secondo luogo, facendo leva sulle ambiguità semantiche, alcuni gestori decidono comunque di vendere come investimenti “sostenibili e responsabili” (verde scuro) dei fondi che di fatto non rientrano nell’articolo 9, bensì nell’articolo 8. E ciò sebbene la differenza tra le due tipologie di prodotti sia netta dal punto di vista normativo.Eurizon pare aver “dimenticato” di conformarsi ai precetti della normativa comunitaria. In primo luogo nell’informativa sulla sostenibilità dei fondi ha lasciato vuota la sezione in cui andrebbero descritte le caratteristiche sociali e ambientali del prodotto. Tale omissione è contraria agli standard tecnici adottati dall’Autorità europea dei mercati finanziari (Esma), che precisano i dettami dell’articolo 8 dell’Sfdr. Inoltre, Eurizon ammette di considerare solo 6 tra i 14 indicatori in base ai quali, secondo il Regolamento Ue, vanno quantificati gli eventuali impatti negativi degli investimenti del fondo dichiarati specificamente come “sostenibili” (e quindi rispondenti all’articolo 9). Eurizon si limita peraltro a menzionare i suoi indicatori senza tuttavia fornire le informazioni richieste dalla normativa. Ciò nonostante, nei documenti pre-contrattuali Eurizon ha lasciato intendere agli investitori che i suoi fondi “verde chiaro” fossero invece “verde scuro”, ossia interamente “sostenibili e responsabili” ai sensi dell’Sfdr. Eppure, contraddicendosi, nelle sue relazioni annuali Eurizon ha sempre dichiarato come sostenibile solo una minima percentuale dei suoi fondi (ad esempio il 13.14% nel fondo “Energia e Materie Prime”). E ha escluso per di più qualsiasi obiettivo di sostenibilità nei termini previsti dal quadro regolamentare europeo.La finanziaria italiana ha rettificato la qualifica di “fondo sostenibile e responsabile” solo dopo che l’abbiamo contattata per la nostra inchiesta. L’aggiornamento è arrivato con 3 anni e 6 mesi di ritardo dall’applicazione della normativa Ue (entrata in vigore nel 2019).L’Autorità europea Esma ci ha riferito che la vigilanza su questi fondi spetta alla Commissione nazionale per la società e la borsa italiana (Consob) che però si è rifiutata di commentare adducendo motivi di riservatezza.“Questo mi sembra un problema di compliance e di rispetto delle regole: non puoi qualificare un investimento come sostenibile se è articolo 8”, commenta per parte sua Alessandro Messina. “Evidentemente c’è qualcuno che o si è mosso in modo troppo scaltro, oppure non sa bene di che parla”.Questa inchiesta è stata realizzata da Voxeurop con il sostegno di Journalismfund Europe