le societa matriarcali - Libera Università delle Donne
All'inizio le madri. Studi sulle culture indigene del mondo. di Luciana Percovich.
Heide Goettner-Abendroth
All’annuncio su Facebook dell’uscita del libro di <anchor>Heide Goettner-Abendroth</anchor>,  Le Società Matriarcali. Studi sulle culture indigene del mondo, il primo commento è stato: ma non esistono le società matriarcali! e lo so bene perché sono da poco laureata in antropologia!
abendroth
Sulla nascita e lo sviluppo del patriarcato

di Heide
Goettner Abendroth

##### Critica delle teorie sulla   nascita del patriarcato

Per capire come è nato e si è sviluppato il
patriarcato, è innanzitutto necessario conoscere le società
non-patriarcali o matriarcali dalle quali ha tratto le sue origini. Il
secondo punto cruciale consiste nell’evitare spiegazioni che prendano in
considerazione una sola causa, cioè non cercare un’unica ragione di questa
trasformazione che ha agito a livello mondiale e che è avvenuta in un
lasso di tempo lunghissimo. Si potrà rispondere alla domanda: “Come è nato
il patriarcato?”, solo se si prenderanno in considerazione tutti i
passaggi delle molteplici cause che hanno contribuito al suo sviluppo.
Durante il lungo periodo di transizione al patriarcato, in tempi diversi
su continenti diversi, cause sempre nuove e diverse hanno generato
molteplici cambiamenti.

I patriarcati sono società di dominio, ed è
un mito che siano universali. Si tratta solamente di un caposaldo
dell’ideologia patriarcale. Spiegare la nascita del patriarcato significa
spiegare la nascita del dominio, e questo non è affatto un compito facile.
Anzi, dato che i modelli di dominio dipendono da così tante condizioni
correlate, dovettero passare lunghi periodi di tempo prima che questi
sistemi di organizzazione sociale fossero inventati e perfezionati.

Prendiamo in esame alcune teorie sulla
nascita del patriarcato e valutiamole: le principali sono la scoperta
della paternità biologica, l’innovazione tecnologica; la pastorizia; la
differenziazione sociale basata sulla divisione del lavoro e, ultima ma
non meno rilevante, i difetti della personalità maschile.

1.         Ci sarebbe molto da confutare
nelle teorie che indicano la scoperta della paternità biologica quale
causa del passaggio dal matriarcato al patriarcato. Affinché fosse
riconosciuta la paternità e la genealogia patrilineare si sono dovute
isolare le donne, metterle sotto chiave e obbligarle alla monogamia. Da un
punto di vista storico, è successo abbastanza recentemente e solo sotto la
pressione del dominio. Per affermare un sistema di riconoscimento della
paternità si deve organizzare un gruppo coercitivo in grado di sopprimere
e soggiogare la maggioranza delle persone. Tale processo comporta
l’usurpazione della cultura preesistente e la reinterpretazione dei
concetti religiosi in modo da permettere a chi governa di produrre
ideologia; si tratta di complesse strategie sociali indirizzate contro le
donne. Quindi, perché ci fosse il riconoscimento della paternità, si è
dovuto prima affermare il dominio.

Inoltre, alcuni matriarcati concepiscono la
paternità biologica, ma questa non è di alcuna rilevanza perché è
eclissata dalla “paternità sociale”. Nelle società matriarcali, il
fratello della madre, lo zio materno, è il “padre sociale” dei suoi e
delle sue nipoti, che condividono il suo nome del clan. In aggiunta, il
patriarcato non si può essere sviluppato solo perché alcuni individui sono
diventati consapevoli della loro paternità biologica, dato che,
affinché diventi rilevante la paternità biologica,
devono aver preso piede alcune pre-condizioni sociali della paternità
patriarcale, come sottrarre le donne ai loro clan materni, confinarle con
un solo marito e proibire loro di avere amanti.

2.         Un
argomento altrettanto debole è che l’introduzione di una sola innovazione
tecnica come l’aratro, che richiede la forza fisica dell’uomo, abbia
condotto alla nascita del patriarcato. Le prove antropologiche mettono in
evidenza che le donne nelle società matriarcali non sono affatto il “sesso
debole” creato artificialmente dalla cultura. Oltretutto, in molte società
matriarcali, gli uomini arano e fanno lavori pesanti senza per questo
propendere per la scelta del patriarcato. Non è assolutamente plausibile
che una struttura sociale complessa come il matriarcato si sia potuta
trasformare in un’altrettanto complessa struttura sociale come il
patriarcato semplicemente per l’introduzione di una nuova tecnica
lavorativa.

E la stessa
obiezione può essere fatta riguardo al fatto che l’uso del cavallo e
dell’allevamento intensivo, arrivati con le belligeranti culture
pastorizie, possano aver condotto alla nascita
del patriarcato. Sebbene queste tesi abbiano incontrato il favore
di molti studiosi, sono contraddette da una grande quantità di prove
storiche e antropologiche. La società nomade basata sulla pastorizia
deriva dalle società agricole matriarcali, che già da molto prima
allevavano gli animali domestici. Si sviluppò in regioni troppo aride per
permettere la coltivazione, ma ne rimase pesantemente dipendente, perché
gli uomini hanno bisogno di cibarsi di verdure. In effetti, la stessa
società nomade una volta aveva una
struttura matriarcale che in alcuni casi è durata fino ai nostri giorni,
come per esempio i Tuareg del Sahara centrale, che sono rimasti fino a
poco tempo fa una società nomade basata sulla pastorizia. Aggredivano le
tribù confinanti cavalcando cammelli e cavalli. Tuttavia, hanno preservato
fino ai giorni nostri i modelli sociali del matriarcato dell’età dell’oro.
Modelli simili sono ancora validi presso le popolazioni pastorizie della
Siberia e della Mongolia. Nel caso del Tibet, la società nomade pastorizia
ha vissuto al margine della società agricola matriarcale delle valli dei
fiumi da cui dipendeva. Quindi né
l’allevamento intensivo né l’uso del cavallo possono essere i motivi che
hanno determinato la nascita del patriarcato, dato che non spiegano la
nascita del dominio maschile.

3.         C’è anche la tesi secondo cui la
proprietà di grandi mandrie di bestiame abbia fornito la base al potere
dei primi patriarcati. Ma nelle società egualitarie – da cui si sono
sviluppati i patriarcati – non è possibile che si sia determinata
un’iniziale accumulazione di proprietà nelle mani di pochi senza che vi
fosse una strenua resistenza da parte degli altri membri. Prima devono
essere stabiliti i modelli di dominio e aboliti i principi economici
dell’egualitarismo; in seguito, ma solo dopo, diventa possibile per
qualcuno accumulare possedimenti privati su larga scala contro la volontà
della maggioranza.

4.         Improponibile è la tesi che, nel
corso della storia, la divisione strutturata del lavoro e la
differenziazione sociale che ne consegue abbiano potuto condurre al
patriarcato. Ciò presuppone che le società matriarcali dovessero essere
più “primitive”, solo perché precedettero quelle patriarcali. La teoria
dell’evoluzione lineare dello sviluppo della storia della cultura umana è
una pura finzione. Se fosse vera, oggi ci sarebbe la società più perfetta
in assoluto! Da questo punto di vista,
lo sviluppo della storia è distorto. Vengono omesse molte forme diverse di
società, incluse quelle che, pur avendo generato varie
competenze specializzate, si sono
estinte. Inoltre, le società matriarcali del neolitico annoveravano i
primi centri urbani caratterizzati da un alto livello di divisione del
lavoro e differenziazione sociale. Non è stato trovato un così alto grado
di cultura tra le orde patriarcali che le conquistarono.

5.         A questo punto seguono poche
ultime tesi discutibili. Una di queste è che gli uomini sono per natura
“aggressivi e cattivi”, dimostrato dal fatto che sono stati loro a creare
la società patriarcale della guerra e del dominio. Una tesi simile
ipotizza che il matriarcato abbia messo a disagio gli uomini
emarginandoli. Quindi si suppone che si siano rivoltati abbattendo il
matriarcato e creando il patriarcato. Questa tesi presuppone che il
sentire degli uomini matriarcali fosse lo stesso degli uomini patriarcali
delle civiltà contemporanee. Nella nostra società, gli uomini sono
propensi a pensare di essere marginali a
meno che non siano al centro delle cure della madre, e che non
costituiscano il senso della vita delle donne e, in generale, il fulcro
della società. Ma i sentimenti degli uomini matriarcali sono diversi,
perché i modelli delle società matriarcali sono diversi. Non ci sono né
prove storiche né etnologiche a sostegno di queste argomentazioni
biologiche o psicologiche.

Ci sono altri temi ben più rilevanti che ci
indirizzano verso la soluzione del problema. L’archeologa
Marija Gimbutas ha
recuperato molte testimonianze presenti
nell’area culturale dell’Asia e dell’Europa occidentali in un periodo che
va dal 4500 al 2500 a.C.; due millenni caratterizzati da tre ondate
migratorie di popoli indoeuropei, che avanzarono dalle steppe della Russia
meridionale verso le culture matriarcali dell’Europa dell’est e, in
seguito, fino alle zone centrali e occidentali dell’Europa. Ne ha
descritto le conseguenze per le civiltà matriarcali dell’Antica Europa,
che furono completamente distrutte.

            Ma quando ebbe inizio tutto
questo? Quali sono state le ragioni che hanno spinto i popoli indigeni
dell’Asia centrale e occidentale ad abbandonare le loro società agricole
organizzate in matriarcati per sopravvivere come pastori e allevatori di
cavalli? E che cosa li ha indotti in seguito ad abbandonare le steppe
della Russia meridionale per una catastrofica migrazione a lungo termine
verso ovest?

            Secondo Marija Gimbutas, i
popoli indoeuropei catturavano i cavalli e li addomesticavano, e fu così
che trovarono una nuova fonte di cibo e quella mobilità che offrì loro
l’opportunità di accrescere le migrazioni. Tuttavia, nonostante le
descrizioni molto ben documentate, basate sui ritrovamenti archeologici e
la ricerca linguistica, Gimbutas non ci convince fino in fondo su come
questa cultura nomade, guerrafondaia e organizzata in patriarcati si
sviluppò veramente. La sua teoria principale recita: “Il cavallo ha
cambiato il corso della preistoria europea.” (p. 354 in “ The
Civilisation of the Goddess.”). Ma non ci spiega come è nato il
patriarcato. Purtroppo Gimbutas abbraccia in maniera acritica la teoria di
Engels che sostiene che la ricchezza proveniente dal bestiame avrebbe
inevitabilmente portato con sé il patriarcato.

            Rimane ancora da indagare che
cosa abbia indotto alcune popolazioni indigene dell’Asia centrale e
occidentale ad abbandonare la loro società d’origine, agricola e
matriarcale, (comprovato da ritrovamenti archeologici che risalgono fino
al 7000 a.C.) e trasformarsi in cacciatori e pastori nomadi che si
basavano sull’uso del cavallo. Dobbiamo indagare a fondo per rispondere.

            A questo
punto, permettetemi di distinguere tra “migrazione regolata” e “migrazione
catastrofica”: le “migrazioni regolate” sono, ad esempio, quelle
intraprese dalle popolazioni neolitiche che seguirono i percorsi migratori
degli animali che cacciavano. Altro esempio di “migrazioni regolate” sono
state quelle dei popoli agricoli che nel neolitico si muovevano alla
ricerca di un nuovo insediamento ogni qualvolta un villaggio o una città
diventavano troppo grandi per il territorio coltivato che li circondava.
Al contrario, le “migrazioni catastrofiche” sono causate da catastrofi
naturali a largo raggio che non si manifestano necessariamente tutto d’un
colpo, ma che si trascinano lentamente con effetti devastanti. Tali
catastrofi naturali sono la siccità, le inondazioni o le glaciazioni di
immense aree territoriali – probabilmente causate dallo slittamento dei
poli magnetici della terra.

            Il geografo James DeMeo
lo ha dimostrato con i suoi studi. A suo parere, i radicali cambiamenti
climatici avvenuti nell’Asia centrale e occidentale, e la conseguente
migrazione per fame, determinarono un’accelerazione della violenza
sociale, delle guerre e lo sviluppo del patriarcato (vedi il libro “ Saharasia”).
Questa teoria è molto interessante, in quando non si basa su speculazioni,
ma su prove geografiche.

            Farei comunque una critica al
modo troppo generalizzato con cui DeMeo applica la sua tesi. Il genere di
patriarcalizzazione che si verificò nell’Asia e nell’Europa centrali fu
sconosciuto all’America del Sud e del Nord, e non si ebbe nemmeno
nell’area del Pacifico. Ci sono state propulsioni diverse allo sviluppo
del patriarcato, e sono processi su cui bisogna ancora indagare.

            Bisognerebbe anche spiegare
perché, se veramente dipendono da cambiamenti catastrofici, l’invenzione
della violenza, della guerra e il patriarcato non si siano sviluppati
prima. Nella lunga storia dell’umanità (circa 6 milioni di anni) si sono
verificate ripetutamente catastrofi su larga scala, per esempio nell’era
glaciale. Interi popoli e culture sono stati costretti da cataclismi a
migrare di continuo o in alternativa, a morire. Ma tali sconvolgimenti non
determinarono allora lo sviluppo del patriarcato.

##### Elaborazione di una serie di   spiegazioni

            Possiamo procedere basandoci sui
percorsi teoretici tracciati da Gimbutas e DeMeo, che sono di inestimabile
valore per le ricerche su questo tema. Facendo riferimento alla mia
ricerca interdisciplinare, espongo ora passo per passo lo scenario che
potrebbe essersi verificato:

Primo stadio:

            Ricerche geografiche come quelle
di DeMeo dimostrano che intorno al 5000-4000 a.C., o anche prima, l’Asia
centrale e occidentale fu soggetta a un cambiamento climatico, che
trasformò vaste aree in steppe aride e deserti. Le catene montuose
dell’Asia centrale un tempo avevano molta più acqua e terre fertili che
non oggi. Le pianure una volta erano ricche regioni agricole ed esistevano
fiorenti città agricole in quello che oggi è l’arido deserto di Gobi. Ma
circa sei o settemila anni fa, la fonte del nutrimento, la terra, si seccò
letteralmente sotto i piedi delle popolazioni che vivevano lì: furono
obbligate a migrare per sopravvivere.

            Tali migrazioni, sebbene
“catastrofiche” avvennero molto lentamente. E’ molto probabile che in ogni
spostamento intrapreso verso terre arabili abbiano cercato di coltivare
ogni nuova terra raggiunta, nel tentativo di far nascere un nuovo
insediamento. Ma l’espandersi delle steppe li raggiungeva di continuo. La
lotta per la sopravvivenza in una terra che diventava sempre più
inospitale, deve essere durata per
generazioni e per secoli. Ma era senza speranza e alla lunga deve aver
portato alla completa distruzione dell’agricoltura matriarcale.

Secondo stadio:

In tempi difficili, gli esseri umani
mostrano la tendenza a retrocedere da forme più avanzate a modalità più
obsolete ma anche più semplici, e nella fattispecie in questo caso
potrebbe essere successo proprio così. Quando non c’era più terra da
coltivare, questi popoli si videro costretti a ritornare a pratiche
paleolitiche e divennero cacciatori-raccoglitori delle steppe. Se in un
dato gruppo gli uomini, in qualità di “cacciatori accidentali” (dato che
la caccia prima non c’era nella loro
cultura), riuscirono a nutrire tutta la popolazione grazie alla loro
abilità venatoria, allora il ruolo di questi uomini sarebbe diventato
importante. Questo tuttavia non aggiunge nulla
sui modelli di dominio e sul
patriarcato.

            In termini di sviluppo della
storia, è molto più probabile che gli uomini non siano riusciti a
nutrire tutti i membri dei loro clan. Quindi si sarebbero separati dalle
donne, dai bambini e dai vecchi che rimasero indietro cercando di
sopravvivere con le tecniche ereditate dall’agricoltura e che
probabilmente perirono. Le grandi strutture dei clan, tipiche dei
matriarcati, non potevano essere mantenute in tali condizioni, e le
strutture sociali si frantumarono.

            Gli uomini migrarono in caotiche
orde di cacciatori verso est e verso sud. Interi popoli potrebbero essere
migrati con le loro greggi, in groppa ai cavalli o su carri di buoi, per
trovare la terra, la cosiddetta “Terra Promessa”, fertile e libera, dove,
se fossero riusciti ad arrivarci, avrebbero potuto riorganizzare le loro
culture tradizionali.

            Sicuramente domare il cavallo e
usarlo come mezzo di trasporto giocò un ruolo importante in questo
processo migratorio, ma non fu la sua causa scatenante. E, come per la
caccia, per quanto il ruolo degli uomini divenisse sempre più importante
in questo processo migratorio, solo con questo non si spiega lo sviluppo
delle strutture patriarcali.

Terzo stadio:

            Anche dopo che si sviluppò una
cultura pastorale nelle steppe del sud della Russia, i popoli indoeuropei
continuarono a spostarsi a ovest. La sola spiegazione possibile è che
nemmeno le steppe della Russia meridionale alla fine si rivelarono essere
la “Terra Promessa”, visto che inaridivano anch’esse. Così le popolazioni
furono obbligate a continuare nel loro migrare catastrofico, con o senza
il bestiame. Fu così che raggiunsero le culture urbane altamente evolute
del Mar Nero, nell’Europa dell’Est e nell’Asia settentrionale.

            Potrebbero aver guardato
estasiati l’abbondanza e la ricchezza di quei posti. Questa era davvero la
“Terra Promessa” che avevano sempre desiderato. Ma naturalmente non era
libera!

            Ora entra in gioco un’altra
causa determinante. Fino a quando erano esistite terre libere a
sufficienza per assorbire le migrazioni catastrofiche della storia umana,
la situazione non aveva richiesto drastici
cambiamenti. Ad esempio, nel corso dell’Era Glaciale, i popoli
migrarono a sud e continuarono a praticare le loro colture tradizionali.
Ma la storia cambiava per le popolazioni
migratorie che ora non riuscivano a trovare abbastanza terra fertile
libera che potesse assorbire il loro stanziamento. Perché proprio in
questo periodo cruciale, circa nel 5000 a.C., l’accresciuta densità di
popolazione sulla terra aveva raggiunto livelli critici. Non c’erano più
terre fertili libere in cui potessero stanziarsi gli emigranti incalzati
dall’avanzare della desertificazione.

Quarto stadio:

Data la
situazione, cosa dovevano fare i popoli migratori? Dovevano tornare
indietro nelle steppe e nel deserto, prede della fame e della morte, o
dovevano armarsi – e questa volta contro gli umani invece che contro gli
animali – e prendere possesso di queste verdi terre già occupate? Nella
lotta per la sopravvivenza, in questo difficile periodo, fu scelta la
seconda possibilità: per la prima volta nella storia, spinti dall’istinto
di sopravvivenza, gli uomini fecero la guerra contro gli uomini. Quindi
non è una forma specifica di cultura, come quella pastorizia del cavallo,
che necessariamente propende per la brutalità e porta avanti la guerra, ma
è piuttosto la necessità di sopravvivenza che determina un agire simile.

Le pacifiche
culture urbane non erano preparate a simili attacchi e così si ritrovarono
a essere vittime inermi. Naturalmente è possibile che si sia verificato
anche un certo livello di immigrazione pacifica e una specie di
coesistenza. Ma con ondate successive di popoli sradicati che arrivavano e
si stanziavano nelle regioni fertili, c’era ben poca speranza di arrivare
a una soluzione in cui ci fosse abbastanza per tutti e la possibilità
della pace.

Fu inventata la
guerra.

Quinto stadio:

In molti casi i villaggi e le città invasi
furono semplicemente saccheggiati e bruciati. Ma questa non è la soluzione
ideale perché ci si lascia dietro solo terra desolata. Una soluzione molto
più strategica era conquistare la regione, e così si sviluppò una nuova
struttura: l’invenzione delle classi. Il piccolo gruppo di governanti che
apparteneva a un popolo straniero divenne la classe dominante con
l’esercizio dellapura violenza e il grande gruppo di
gente indigena vinta, costretto ora a lavorare per i capi, costituì il
ceto basso. A questo punto, e solo allora, iniziò il patriarcato, dato che
era stata inventata la prima struttura di dominio. Contemporaneamente ebbe
origine la coscienza patriarcale, che celebrò la violenza e il dominio. Si
basa su due assiomi: “Ogni potere deriva dalle armi” e “La guerra è il
padre di tutte le cose”.

Sesto stadio:

Ma gli indigeni, in numero più alto e in
relazione gli uni con gli altri, non avrebbero tollerato a lungo un simile
giogo se il gruppo dominante di re-guerrieri non avesse sviluppato
ulteriori tecniche di dominio. Inoltre, gli usurpatori avanzavano diritti
sullo sviluppo della cultura che avevano assoggettato, affermando che
prima del loro arrivo non era esistita nessuna cultura e insistendo sul
fatto che erano stati loro a condurre il popolo da uno stato di bruta
ottusità a una cultura illuminata. Questa è la base dell’ideologia
patriarcale.

E’ chiaro che solo re-guerrieri con la
capacità di sviluppare simili tecniche di dominio avrebbero potuto
mantenere il comando. Gli altri sarebbero stati assimilati o espulsi.
Punto centrale dello sviluppo del dominio fu la discriminazione verso le
donne. Nei matriarcati, le donne erano sempre state i capisaldi della
cultura. Ora che i loro clan matriarcali erano stati distrutti, furono
stuprate e relegate, in quanto individui deboli,
nei clan patriarcali, isolate dalla vita sociale e private dei loro
bambini già grandi, fino a che diventarono meri animali da riproduzione da
tenere in cattività. Ecco cosa è stata l’invenzione della paternità e
della genealogia patriarcale: il consolidamento della vittoria sulle donne
e sulla società matriarcale.

##### Note sullo sviluppo del   patriarcato

            Vorrei ora affrontare un’ultima
questione:

l’espansione mondiale del patriarcato,
durata quasi per seimila anni della storia umana, ha creato ripetutamente
caos e guerre, conquiste, oppressioni e conflitti civili orchestrati ad
arte da chi governava al momento. Nella
sua storia relativamente breve, il patriarcato ha dimostrato di essere
estremamente turbolento e instabile, come mostra il repentino succedersi
di “imperi mondiali” con la loro elevata distruzione di vite umane. Perché
una così violenta e distruttiva forma di società ha avuto tanto successo
nel propagarsi per tutto il mondo?

La risposta è:

Laddove si sono affermate strutture
patriarcali, i popoli con la loro rigida organizzazione militare fecero
pressione sui loro vicini, minacciando di dominarli. L’iniziale e
occasionale pressione dell’ambiente naturale che un tempo spinse i popoli
a migrare divenne ora una pressione costante esercitata dall’entourage
umano sui popoli non patriarcali. Il corso che la storia ha seguito in
tutto il mondo lo dimostra chiaramente: le società patriarcali basate
sull’elaborazione di strategie e sull’organizzazione militare hanno
minacciato senza sosta di conquistare i loro vicini, e nei fatti li hanno
conquistati distruggendo così il loro ordine sociale.

Altri popoli, caduti sotto la pressione dei
vicini patriarcali, li hanno combattuti. Comunque, la necessità di
difendersi li ha obbligati ad adottare le tecniche strategiche e militari
dei patriarcati confinanti. Le strutture di resistenza, che talvolta sono
scaturite in guerre di resistenza, hanno cambiato dall’interno le società
matriarcali. Più forte è la pressione su una società, più i suoi capi e i
suoi guerrieri diventano importanti, perché sono loro che devono
esercitare la lotta per l’autonomia. Così la vecchia struttura della
società, basata sull’equità e la pace, cessa di esistere, mentre i modelli
patriarcali latenti si sviluppano lentamente in un patriarcato completo.
Sono queste le ragioni per cui, una volta stabilite, le strutture
patriarcali sono diventate un’epidemia di dimensione mondiale.

            Guardando da questa prospettiva,
sembra che dovremo affrontare un futuro estremamente difficile. Oggi il
sovrappopolamento della terra ha raggiunto un livello ancora più critico,
con le nazioni industrializzate sovrappopolate al pari di quelle del
cosiddetto “Terzo Mondo”. Contemporaneamente si stanno preparando
catastrofi climatiche su larga scala. Né la natura né le strutture
internazionali della società umana sono in equilibrio. Che cosa possiamo
fare per questi problemi? Come possiamo affrontare la
superstruttura patriarcale, oggi
chiamata “globalizzazione”, in un mondo pieno zeppo di armamenti?

            Risposte a simili domande sono
rare. E tuttavia la sola cosa assennata che potrebbe essere fatta è di
distruggere la pericolosa superstruttura del patriarcato industriale che
oggi governa il mondo, e creare coalizioni umane piccole. Potrebbero far
dissolvere dal basso le superstrutture. In un modello di vita
materialmente più semplice vi è la possibilità di un’auto educazione e di
un’educazione degli altri verso una nuova cultura: “cultura” intesa nel
senso di una vita umana all’interno di piccole comunità, di mutua
attenzione e assistenza, econ un forte senso etico
dell’interazione e della relazione con la natura.

            Le culture matriarcali ci
offrono il
migliore degli esempi e una vasta gamma di suggerimenti per questo futuro.
Ci mostrano il tipo di intelligenza sociale e culturale che è la sola cosa
degna di essere sviluppata, e forse
potrà aprire la strada verso nuove possibilità. In questo senso ritengo
che educare a un nuovo matriarcato sia urgentemente necessario per
staccarci il piùdrasticamente e velocemente possibile dal contesto della barbarie
patriarcale che ci circonda.

(traduzione di Anonima Network)

Intervento presentato al II Congresso Mondiale degli Studi sul Matriarcato, 2005, San Marcos,
USA; sarà pubblicato con gli atti del convegno.