(PDF) Urbanität im 21. Jahrhundert — Verfall oder Chance einer ...
Seit mehreren Jahrzehnten dient „Urbanität“ als Zauberformel der Stadtplanung und der sozialwissenschaftlichen Stadtforschung. Urbanität soll Städte wieder ...
(PDF) Urbanität im 21. Jahrhundert — Verfall oder Chance einer Lebensform? Eine soziologische Kontextualisierung

- [Home](directory/publications)
- [Siebel](topic/Siebel/publications)

ChapterPDF Available

# Urbanität im 21. Jahrhundert — Verfall oder Chance einer Lebensform? Eine soziologische Kontextualisierung

- January 2007

DOI: [10.1007/978-3-531-90725-3\_6](http://dx.doi.org/10.1007/978-3-531-90725-3_6)

- In book: [Die Stadt in der Sozialen Arbeit (pp.52-70)](publication/321643331_Die_Stadt_in_der_Sozialen_Arbeit_Ein_Handbuch_fur_soziale_und_planende_Berufe)

Authors:

[![Katharina Manderscheid at University of Hamburg]()](profile/Katharina-Manderscheid)

[Katharina Manderscheid](profile/Katharina-Manderscheid)

- [University of Hamburg](https://www.researchgate.net/institution/University_of_Hamburg)

![]()

[Download full-text PDF](profile/Katharina-Manderscheid/publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung/links/09e4150b5e401262e6000000/Urbanitaet-im-21-Jahrhundert-Verfall-oder-Chance-einer-Lebensform-Eine-soziologische-Kontextualisierung.pdf) [Read full-text](publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung#read)

[Download full-text PDF](https://www.researchgate.net/profile/Katharina-Manderscheid/publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung/links/09e4150b5e401262e6000000/Urbanitaet-im-21-Jahrhundert-Verfall-oder-Chance-einer-Lebensform-Eine-soziologische-Kontextualisierung.pdf)

[Read full-text](publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung#read)

[Download citation](https://www.researchgate.net/publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung/citation/download)

Copy link Link copied

* * *

[Read full-text](publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung#read) [Download citation](https://www.researchgate.net/publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung/citation/download)
Copy link Link copied

[Citations (5)](publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung#citations) [References (99)](publication/227034479_Urbanitat_im_21_Jahrhundert_-_Verfall_oder_Chance_einer_Lebensform_Eine_soziologische_Kontextualisierung#references)

## Abstract

Seit mehreren Jahrzehnten dient „Urbanität“ als Zauberformel der Stadtplanung und der sozialwissenschaftlichen Stadtforschung.
Urbanität soll Städte wieder „wirtlich“ machen, soziale Desintegration und Fragmentierung verhindern oder bearbeiten, der
Kriminalitätsprävention dienen, die Integration von Zuwanderinnen befördern, pulsierendes Leben erzeugen und nicht zuletzt
den Verkauf von Immobilien in Stadtlage befördern. Bei näherem Hinsehen wird deutlich, dass der Begriff der Urbanität sich
als hervorragende Projektionsfläche für eine gro\\e Bandbreite von Vorstellungen eignet (Wüst 2004), deren vielleicht einziger gemeinsamer Nenner die Stadt als Bezugspunkt ist. Doch selbst diese Basis wird in Frage gestellt,
wenn verschiedentlich die Ubiquität (Siebel 1999) und das Internet (Schroer 2001; Rötzer 1995) als neue Orte von Urbanität ausgemacht werden.

![ResearchGate Logo]()

**Discover the world's research**

- 25+ million members
- 160+ million publication pages
- 2.3+ billion citations

[Join for free](signup.SignUp.html)

Public Full-text 1

Content uploaded by [Katharina Manderscheid](profile/Katharina-Manderscheid)

Author content

All content in this area was uploaded by Katharina Manderscheid

Content may be subject to copyright.

Urbanität im 21. Jahrhundert – Verfall oder Chance einer

Lebensform? Eine soziologische Kontextualisierung1

Urbanität im 21. Jahrhundert

Katharina Manderscheid

1\. Einleitung

„Was bisher unter dem Thema Urbanität diskutiert oder versucht wurde, war ästhetisches

Angebot. Architekten zeichneten italienische Piazzas, in der Erwartung, dass sie sich entspre-

chend beleben würden, Sozialpsychologen entwickelten Animationsprogramme für kritische

Stadtviertel, in der Erwartung, Ereignisse könnten in Dauer, in Fähigkeiten der enteigneten

Individuen umschlagen. Politiker versprachen sich von Kulturförderung die Wiedergewin-

nung gesellschaftlicher Zentralität der Städte, in dem naiven Vertrauen, befriedigte Yuppies

stellten städtische Gesellschaft her. Alles das war und ist ohne Boden, ohne Hand und Fuß“

(Hoffmann-Axthelm zit. n. Beck 1995: 41).

Seit mehreren Jahrzehnten dient „Urbanität“ als Zauberformel der Stadtplanung und der

sozialwissenschaftlichen Stadtforschung. Urbanität soll Städte wieder „wirtlich“ machen,

soziale Desintegration und Fragmentierung verhindern oder bearbeiten, der Kriminalitäts-

prävention dienen, die Integration von ZuwanderInnen befördern, pulsierendes Leben er-

zeugen und nicht zuletzt den Verkauf von Immobilien in Stadtlage befördern. Bei näherem

Hinsehen wird deutlich, dass der Begriff der Urbanität sich als hervorragende Projektions-

fläche für eine große Bandbreite von Vorstellungen eignet (Wüst 2004), deren vielleicht

einziger gemeinsamer Nenner die Stadt als Bezugspunkt ist. Doch selbst diese Basis wird in

Frage gestellt, wenn verschiedentlich die Ubiquität (Siebel 1999) und das Internet (Schroer

2001; Rötzer 1995) als neue Orte von Urbanität ausgemacht werden.

Die städtische Realität scheint zudem das Verständnis von Urbanität als zivilisierter Le-

bensform, verbunden mit einem hohen Maß individueller Freiheit und der Emanzipation

aus engen sozialen Gemeinschaften und überkommenen Norm- und Wertvorstellungen

(vgl. Sennett 1986 \[1977\]; Simmel 1984 \[1903\]) Lügen zu strafen. Angesichts der zu im-

mer gigantischeren Dimensionen anwachsenden Metropolen und Global Cities und den

damit verbundenen ökologischen, sozialen und ökonomischen Problemen, sowie den nicht

mehr nur in US-amerikanischen Städten auftretenden Gewalttätigkeiten2 werden die großen

Hoffnungen, die mit der Stadt als Lebensform verbunden sind, eher enttäuscht. Es scheint,

als würden die VertreterInnen des großstadtkritischen Diskurses am Ende Recht behalten,

der die moderne Stadt seit ihren Anfängen begleitet und in ihr immer schon den Ort des

Verfalls von Moral und sozialem Zusammenhalt, von un-natürlichen Lebensbedingungen,

1 Für anregende Kritik und Diskussion möchte ich mich insbesondere bei Daniel Blumer, Christoph Manderscheid

und Holger Schatz bedanken.

2 Z. B. die häufig ethnisch interpretierten Jugendrevolten in den nordenglischen deindustrialisierten Städten, in

den französischen Vorstädten, der Hilferuf der LehrerInnen einer Schule in Berlin-Neukölln oder Amokläufe von

SchülerInnen.

Urbanität im 21. Jahrhundert 53

von sozialer Vereinzelung, Entfremdung und Entwurzelung ausmacht und in ihr letztlich

die Bedrohung der sozialen Ordnung sieht.

Dennoch kann von einer allgemeinen Abkehr von der Stadt nicht die Rede sein. Ange-

sichts von Klimawandel und Verkehrsinfarkt, aber gerade auch des sozialen und demogra-

phischen Wandels in den westeuropäischen Gesellschaften gewinnen urbane Lebensformen

neue politische und ökologische Attraktivität. In vielen deutschen Städten wurden in den

letzten beiden Jahrzehnten durch den Abzug der Alliierten Streitkräfte in den 1990er Jah-

ren, durch Brachfallen von Bahn-, Hafen und Industrieflächen vermehrt städtische Flächen

frei. Verstärkt wird diese Entwicklung durch die bislang vor allem im Osten sichtbare Be-

völkerungsabnahme, die langfristig wohl auch die momentan noch wachsenden Metropolen

erfassen wird. In diesem Prozess stellt sich für die planenden Disziplinen eine neue, in der

Geschichte der Städte seit dem Zweiten Weltkrieg einzigartige Aufgabe, die auch die

Chance birgt, durch die Neugestaltung großer Flächen im städtischen Kontext eine Re-

Organisation des sozial-räumlichen Zusammenlebens in der Stadt des 21. Jahrhunderts

maßgeblich mitzugestalten, sofern diese Möglichkeiten nicht einfach dem Spiel des Mark-

tes überlassen werden soll.

In diesem Zusammenhang soll im Folgenden nach der gesellschaftlichen Basis des all-

seitig beschworenen Leitbilds Urbanität gefragt werden, um so seine Relevanz für Stadt-

entwicklungen einordnen zu können. Dabei soll jedoch, anstelle einer weiteren Beschwö-

rung von Urbanität als dem zivilen Umgangs mit Fremden im öffentlichen Raum oder der

Betrachtung stadtplanerischer Gestaltungsmöglichkeiten, eine andere Perspektive einge-

nommen werden: Während mit dem Bild der europäischen Bürgerstadt der Fokus vor allem

auf die statische Materialität, das heißt, die Gebautheit der Städte (u. a. Graham/Marvin

2001: 18) gelegt und von einer territorialen Sesshaftigkeit als sozialer Norm ausgegangen

wird, soll hier die Fruchtbarkeit eines relationalen, mobilen Verständnisses des Urbanen als

Integrationsmodus diskutiert werden. Hinter den beiden Kerndimensionen der bürgerlichen

Urbanität – Fremdheit und Öffentlichkeit – stehen, so die These, Mobilitäten und die Ein-

bindung in Netzwerke als wesentliche Merkmale moderner Vergesellschaftung, die jedoch,

wie ebenfalls aufgezeigt werden wird, durch einen Paradigmenwechsel in Politik und Wirt-

schaft grundsätzlich in Frage gestellt werden.

Die Diskussion um Urbanität beschränkt sich keineswegs auf die Städte selbst. Vielmehr

geht es dabei immer auch um die Frage der „guten Gesellschaft“, d. h. um Aspekte des ge-

sellschaftlichen Selbstverständnisses und den gesellschaftlichen Leitbildern. Ähnlich stellt

Schroer (2006) eine diskursive Parallelisierung von Stadt und Gesellschaft fest: „Obwohl

(...) stets von ‚Stadt’ die Rede ist, ist doch in den meisten Fällen ‚Gesellschaft’ gemeint.

Stadtentwürfe stehen für Gesellschaftsentwürfe, Stadtplanung steht für Gesellschaftspla-

nung, Stadtkritik für Gesellschaftskritik“ (Schroer 2006: 227). Problematisch ist diese Pa-

rallelisierung insofern, als sie impliziert, dass eine Veränderung des Städtischen eine Ver-

änderung des Gesellschaftlichen bedeute, wobei das Städtische teils zusätzlich auf seine

Materialität verkürzt wird.

Diese Koppelung von (materieller) Stadt und Gesellschaft verstellt den Blick auf die re-

levanten Räumlichkeiten gesellschaftlichen Zusammenlebens. Das territorial begrenzte,

isoliert betrachtete und auf seine materielle Erscheinungsform reduzierte Bild der Stadt, das

mit dem Urbanitätsideal beschworen wird, ist für ein angemessenes Verständnis von Ge-

sellschaft zu klein geworden. Die Frage nach dem Städtischen oder Urbanen findet ihre ne-

gative Entsprechung nicht mehr in agrarisch-ländlichen Sozialformen, da sich das Verhält-

Katharina Manderscheid

54

nis von Raum und Gesellschaft jenseits dieser Unterscheidung neu konstituiert hat. Dies

bedeutet jedoch nicht, wie in verschiedenen Zusammenhängen vorschnell geschlossen wur-

de und wird, dass die räumliche Dimension angesichts der technologischen, ökonomischen

und politischen Entwicklungen bedeutungslos geworden wäre, woraus gefolgert werden

könnte, dass die materielle Stadt zur bloßen Designfrage ohne gesellschaftliche Implikatio-

nen geworden wäre.

Die hier vorgeschlagene Betrachtungsweise verschiebt den Fokus von der isolierten A-

nalyse der materiellen Formen und der mit ihr in Verbindung gebrachten sozialen Verhal-

tensweisen, mit denen sich die planenden Disziplinen, aber auch die öffentlichen Diskurse

und Medien beschäftigen, auf den gesellschaftlichen und räumlichen Kontext der Stadt, auf

ihre Geschichte und ihre Zukunft. Dadurch wird deutlich werden, dass Urbanität als gesell-

schaftliches und städtebauliches Leitbild im Zeitalter von Internet, Hochgeschwindkeitszü-

gen und einer neuen „Air-Mobility“ als neue Medien der gesellschaftlichen Vernetzung so-

zial und räumlich zu überdenken und neu zu konzipieren ist.

2\. Kontextualisierung von Urbanität

Im Bild, das vor allem von den planenden Disziplinen und in den daran anknüpfenden öf-

fentlichen und sozialpädagogischen Diskursen mit dem Begriff der Urbanität beschworen

wird, schwingen sowohl Vorstellungen der mittelalterlichen Bürgerstadt (Schäfers 1996:

20), der antiken Polis, als auch der Stadt der Gründerzeit mit (Hassenpflug 2000: 42 f.;

Schroer 2006: 228; Terlinden 2002: 143 ff.). Dabei steht, wie gesagt, die materiell-bauliche

Dimension im Vordergrund: eine klare räumliche Abgrenzung gegenüber der Landschaft

(Hesse/Kaltenbrunner 2005), intern eine klare Trennung zwischen öffentlichen Plätzen, die

vor allem dem Aufenthalt von FußgängerInnen dienen sollen, und privatem Wohnen sowie

die hohe Dichte der Bebauung (u. a. Bahrdt 1969; Feldtkeller 1994; Jacobs 1966). Damit

verbunden sind Zielvorstellungen einer städtischen Sozialform, die durch eine aktive Öf-

fentlichkeit und bürgerschaftliches Engagement geprägt werden sowie durch einen zivilen,

toleranten Umgang miteinander (Manderscheid 2004: 41-78; vgl. Wüst 2004). Dabei wird

jedoch häufig übersehen, dass die sozialen Erscheinungsformen wie eine aktive Öffentlich-

keit und ein toleranter Umgang mit Fremden, auf weiteren Voraussetzungen beruhen als

nur der materiellen Stadtgestalt. Dazu gehören der historische Kontext der Herausbildung

dieser Stadtformation, der Stand der technologischen Entwicklung und die Mobilität der

Menschen, Güter und Informationen. Die mittelalterliche Bürgerstadt bildete ein Zentrum

des sie umgebenden feudal-bäuerlichen Landes, wohingegen für die gegenwärtigen Städte

ihr geographisches Umland eine geringe Rolle spielt, sie sind vielmehr eingebunden in ein

städtisches Netzwerk höherer Ordnung, wie weiter unten erläutert werden wird.

Im Folgenden sollen zentrale Dimensionen des städtisch urbanen Lebens anhand der As-

pekte von Öffentlichkeit und Integration reflektiert werden. Der Vergleich mit den Prinzi-

pien der Vormoderne macht deutlich, dass das immer noch vorherrschende Bild von Urba-

nität eine Verknüpfung von Elementen aus verschiedenen Kontexten darstellt, die den ge-

genwärtigen Bedingungen nicht mehr angemessen sind. Insbesondere wird von einem ho-

hen Maß an Sesshaftigkeit ausgegangen, bzw. davon, dass Gesellschaft und das individuel-

le Leben ausschließlich auf dem Territorium einer Stadt stattfindet. Diese Vorstellung von

Räumlichkeit erweist sich jedoch als nicht mehr angemessene Beschreibung der gegenwär-

Urbanität im 21. Jahrhundert 55

tigen gesellschaftlichen Beziehungen. Vergesellschaftung im postmodernen, globalen Zeit-

alter3 ist jedoch gerade durch die Verknüpfung vieler geographischer Orte und die Vernet-

zung in stadtübergreifenden Zusammenhängen charakterisiert, Orts(an)ge-bundenheit und

Immobilität erweisen sich tendenziell als Ursache und Ausdruck von Desintegration und

Ausschluss.

Um dies zu verdeutlichen, sollen im Weiteren drei Konfigurationen von Stadt, Raum

und Gesellschaft skizziert werden: die vormoderne, die moderne und die postmoderne

Stadt: Die typische vormoderne Sozialformation in ihrer Räumlichkeit wurde durch Vollin-

tegration und Sesshaftigkeit charakterisiert. Im Zuge der Entwicklung der Moderne wurde

die vollständige Integration in lokale Gemeinschaften Stück für Stück verdrängt durch eine

Generalisierung von Fremdheit und die Herausbildung weitgehend autonomer Sphären von

Öffentlichkeit und Privatheit. Entsprechend beschreibt aus soziologischer Perspektive das,

was mit dem Begriff „Urbanität“ bezeichnet wird, eine historisch neue Form des gesell-

schaftlichen Zusammenlebens. Diese ist eng verknüpft mit einer gestiegenen Mobilität von

Gütern und Menschen, die wiederum mit der geldbasierten Wirtschaftsform zusammen-

hängt (s. u.). Doch das Versprechen der Moderne einer ortsunabhängigen gesellschaftlichen

Integration bedeutete gleichzeitig die Ablösung der Stadt als Rahmen gesellschaftlicher In-

tegration durch den Nationalstaat. Das postmoderne Zeitalter einer globalen Vernetzung

hingegen verabschiedet sich von diesem niemals vollständig eingelösten Versprechen des

sozialen und räumlichen Ausgleichs und verstärkt damit Entwicklungen von Polarisierung

und Ungleichheit. Eine aktualisierte Interpretation von Urbanität könnte daher in der Suche

nach Möglichkeiten neuer gesellschaftlicher und räumlicher Integrationsformen bestehen.

3\. Vollintegration und Sesshaftigkeit als Prinzipien der europäischen Vormoderne

In den vormodernen agrarischen Gesellschaften Europas verbrachte die Mehrheit der Men-

schen ihr ganzes Leben an einem Ort, d. h. in ihrem Heimatdorf, als Teil der Dorfgemein-

schaft. Die einzelne Person war vollständig eingebunden und positioniert in diesem räum-

lich begrenzten sozialen Gefüge als Frau von A. von Hof B. und Tochter von C. Soziale

Interaktionen fanden damit nahezu ausschließlich zwischen einander bekannten und ver-

trauten Personen statt. Die Kehrseite dieser vollständigen sozialen Integrationsform stellten

die sozial und räumlich Ausgegrenzten dar, Arme, Kranke, Ausgestoßene und Kriminali-

sierte, die außerhalb der Städte und Dörfer lebten und/oder durch die Gegend zogen (Oss-

man/Terrio 2006:7). Die gesellschaftliche Norm dieser Gesellschaftsformation stellten also

territorial sesshafte und sozial geschlossene Gemeinden dar.4

3 Mit der Bezeichnung „postmodern“ ist weniger eine theoretische oder architektonische Richtung, als eine histo-

rische Phase gemeint, die Zeit nach der westeuropäischen Moderne. Während die Moderne verstanden wird als

gekennzeichnet durch diverse nationalstaatlich organisierte Umverteilungsmechanismen, beginnt ihr Ende in den

1970er Jahren, als ökonomische, soziale und ökologische Erscheinungen die Vorstellungen eines unendlichen

Weiter-So in Frage stellten.

4 Allerdings war der soziale und der räumliche Bezugsrahmen des Adels auch im vormodernen ständischen Euro-

pa bereits sehr viel weniger an den konkreten Ort gebunden sondern, so zeigen auch die Familienverbindungen der

Adelsgeschlechter, erstreckten sich über die eigenen Territorien hinaus (zur wachsenden sozialen und räumlichen

Verflechtung vgl. Elias 1999 \[1939\]). Darüber hinaus sind die lokalen Gemeinschaften mehr oder weniger über

Handel bereits miteinander verbunden, die Figur des Händlers als Verbindung zwischen den sozialräumlichen

Gemeinden ist daher paradigmatisch für die Figur des Fremden in dieser Sozialform (Simmel 1992 \[1908\]).

Katharina Manderscheid

56

Auch die vormodernen Städte, wobei konkret die mittelalterlichen Bürgerstädte gemeint

sind, waren im historischen Vergleich klein und überschaubar und zählten in der Regel nur

einige tausend EinwohnerInnen (Schäfers 1996: 21). Im Gegensatz zur dörflichen Gemein-

de wiesen die Städte ein höheres Maß an sozialer und räumlicher Differenzierung auf vom

Zentrum zur Peripherie: Der zentrale Marktplatz mit Kirche, Rathaus, Markthalle etc. stell-

te die räumliche und soziale Mitte der Stadt dar, dort standen auch die Häuser der führen-

den Geschlechter (Lichtenberger 2002: 24). Gegenüber dem Umland waren diese vormo-

dernen Städte klar durch eine Mauer abgegrenzt und auch intern enthielten sie eine recht

klare Struktur aus verschiedenen Stadtteilen mit jeweils spezifischem Charakter und damit

verbunden, eine ausgeprägte Viertelsbildung des Gewerbes (ebd.). Das heißt, das hierar-

chisch-statische Weltbild setzte sich in einer weitgehend immobilen hierarchisch-

ständischen Sozialordnung fort, der wiederum die räumlich gegliederte Stadt entsprach

(Böhme 1996: 70 f.; Kronauer 1998: 14 f.). Entsprechend weisen Ossman und Terrio be-

zogen auf den französischen Begriff der „banlieu“ darauf hin, dass in der Vormoderne „au

ban“ bedeutete, „to be excluded from a group by edict; worse to be banished from the city

was to be relegated to the margins of what then constituted social life and order“

(Ossman/Terrio 2006: 7). In dieser gesellschaftlichen Konstellation macht es also durchaus

Sinn, von Stadt als sozialer und räumlicher Einheit zu sprechen.

Die räumliche Zonierung setzt sich in einer Separierung von Öffentlichkeit und privater

Sphäre fort, deren Grenzen jedoch noch sehr viel durchlässiger waren als in der Moderne,

zumal die private Verfügung über Wohnraum sehr eingeschränkt war (ebd.; Böhme 2000:

54 f.; zu Wohnverhältnissen vgl. Weresch 2003). Die öffentliche Sphäre lässt sich jedoch

sehr deutlich feststellen. Wie Lofland beschreibt, war dies vor allem der Ort des gesell-

schaftlichen Austausches, der Kommunikation im weiteren Sinne, der zudem begrenzt

wurde durch den Mobilitätsradius der Bevölkerung:

„Since the preindustrial city had a largely illiterate population and lacked a technology for

the broadcasting of pictorial messages, news had to circulate by moving among copresent

human beings via the spoken word. A single person communicating to many others simulta-

neously proved, of course, more efficient than one-to-one communication: thus the very wide-

spread institution of the town crier. To find an audience, the town crier went into the city‘s

public realm; to hear the news, announcements, and pronouncements, the city‘s populace did

likewise. \[...\] Not only the movement of messages required one‘s presence in the public

realm; for everyone but elites (...), the securing of water and the disposal of garbage and

body wastes did so as well. The same necessity to be in public was true for a myriad of other

activities: shopping, political action, entertainment, religious devotion, and so forth“

(Lofland 1998: 15 f.).

Die öffentliche Sphäre in der prä-industriellen Stadt kann damit als das Feld der städtischen

Integration, der Herstellung gemeinsamer Bedeutungen über Kommunikation und Aus-

tauschprozesse beschrieben werden. Die Mobilitätsfähigkeit von Menschen und Gütern so-

wie die Kommunikationsmedien der Vormoderne setzen dieser Einbindung in Interaktions-

und Austauschbeziehungen enge soziale und geographische Grenzen.

Urbanität im 21. Jahrhundert 57

4\. Der Anfang der modernen Stadt: Urbanisierung und Mobilität

Wie bereits angedeutet, war die beschriebene vormoderne sozial-räumliche Ordnung nicht

vollständig starr, sondern, wie die Geschichte und die Entwicklung des Städtebaus zeigen

(u. a. Benevolo 1993; Lichtenberger 2002), veränderte sich kontinuierlich. Die traditionel-

len Agrarverhältnisse erodierten bereits im 16\. Jahrhundert und führten zu einer ständigen

Wanderungsbewegung von Arbeitssuchenden, was einen starken Druck auf die Städte aus-

übte. Darin wurde eine Bedrohung der sozial-räumlichen Ordnung gesehen, was sich u. a.

darin zeigt, dass mit einem verschärften Kampf gegen die Landstreicherei reagiert wurde

(Kronauer 1998: 15). Der gesellschaftliche Wandel und seine räumliche Manifestation lie-

ßen sich bekanntlich nicht aufhalten und kulminierten im 19\. Jahrhundert im Zuge der In-

dustrialisierung und damit der Herausbildung des modernen Kapitalismus in der Urbanisie-

rung, dem sprunghaften Wachstum der Städte, das mit weiteren gesellschaftlichen Verände-

rungen einherging: Am Beginn der modernen Stadt steht quasi das Ende der sozialen, öko-

nomischen und räumlichen Einheit der vormodernen Stadt, ausgelöst durch die geographi-

sche Migration von großen Bevölkerungsgruppen aufgrund eines massiven demographi-

schen und ökonomischen Wandels. Dahinter steht vor allem die Herausbildung der kapita-

listischen Geldwirtschaft sowie damit verbundenen technischen und politischen Entwick-

lungen. Unter anderem beschreibt der Soziologie Georg Simmel am Anfang des 20, Jahr-

hunderts diesen Zusammenhang. Geld zeichnet sich ihm zufolge durch seine absolute Be-

weglichkeit aus, die es ermöglicht, immer größere Personenkreise miteinander zu verknüp-

fen:

„Schon die technische Schwierigkeit, die Werte der Naturalwirtschaft auf weithin zu trans-

portieren, muss diese auf relative Kleinheit der einzelnen Wirtschaftskreise beschränken,

während das Geld gerade durch seine absolute Beweglichkeit das Band bildet, das die größte

Ausdehnung des Kreises mit der Verselbständigung der Persönlichkeiten verbindet“ (Simmel

1900: 379).

Damit wird die Vernetzung und Mobilität von immer größeren Gruppen von Gütern und

Menschen zu einem zentralen Merkmal der Moderne und ihrer kapitalistischen Wirtschafts-

form, die sich in den Großstädten zuerst zeigt und verdichtet (vgl. Elias 1999; Jensen

2006), jedoch über sie hinausweist. Das rasante Wachstum der Städte sowie die ökonomi-

schen und technischen Entwicklungen hatten die Herausbildung historisch neuer gesell-

schaftlicher Sozialformationen zur Folge. Die Stadt ist hierbei der Ort der Herausbildung

des modernen kapitalistischen Sozialcharakters in einer Gesellschaft, die noch nicht flä-

chendeckend kapitalistisch vergesellschaftet war (Krämer-Badoni 1991: 17, 26). Simmel

beschreibt den typischen Großstädter als im Spannungsverhältnis von physischer, d. h. ter-

ritorial-räumlicher Nähe und sozialer Distanz, von Dichte und Fremdheit stehend. In die-

sem Spannungsverhältnis kann die historisch neue Form der sozialen Organisation ausge-

macht werden, die sich fundamental von ihrer ständisch-agrarischen Vorgängerin unter-

scheidet. Möglich ist das Zusammenleben in bislang nicht gekannter räumlicher Dichte, so

Simmel, nur durch eine Distanzierheit und Blasiertheit der GroßstädterInnen, da „gegensei-

tige Fremdheit und Abstoßung \[...\] in dem gleichen Augenblick einer irgendwie veranlass-

ten nahen Berührung sogleich in Hass und Kampf ausschlagen würde“ (Simmel 1984: 197).

Die Koexistenz der GroßstädterInnen besteht demnach in einer prekären Balance, die durch

soziale Distanz ermöglicht und aufrecht erhalten werden muss – und diese ist zugleich die

Katharina Manderscheid

58

Bedingung von persönlicher Freiheit (Häußermann 1995: 92; Krämer-Badoni 1991: 14 f.).

Diese urbane Gleichgültigkeit, oder positiver gewendet, Toleranz gilt als ein Kernelement

von Urbanität, das in einem ganz spezifischen historischen, gesellschaftlichen und räumli-

chen Kontext wurzelt. In diesem Kontext weist Norbert Elias auf den Zusammenhang zwi-

schen gesellschaftlichen und persönlichkeitsstrukturellen Entwicklungen hin, die zivilisati-

onsgeschichtlich mit der Ausdehnung von Interdependenzketten, d. h. vor allem über wirt-

schaftliche und politische Verflechtungen, wie sie in Europa vorherrschten, einhergehen.

Die immer größere gesellschaftliche Verflechtung geht mit der Notwendigkeit einher, dass

die Einzelne ihr Verhalten immer stärker kontrollieren muss.

„Das Verhalten von immer mehr Menschen muss aufeinander abgestimmt, das Gewebe der

Aktionen immer genauer und straffer durchorganisiert sein, damit die einzelne Handlung dar-

in ihre gesellschaftliche Funktion erfüllt. Der Einzelne wird gezwungen, sein Verhalten immer

differenzierter, immer gleichmäßiger und stabiler zu regulieren. \[...\] Die Richtung dieser

Veränderung des Verhaltens im Sinne einer immer differenzierteren Regelung der gesamten,

psychischen Apparatur ist bestimmt durch die Richtung der gesellschaftlichen Differenzie-

rung, durch die fortschreitende Funktionsteilung und die Ausweitung der Interdependenzket-

ten, in die, mittelbar oder unmittelbar, jede Regung, jede Äußerung des Einzelnen unaus-

weichlich eingegliedert ist“ (Elias 1999: 327 f.).

Wichtig ist also zu betonen, dass zwar die moderne Stadt historisch der Ort war, an dem

diese Prozesse der Modernisierung zuerst sichtbar wurden, dass ihre räumlich-materielle

Form jedoch nicht ursächlich mit den sozialen Erscheinungsformen zusammenhängt und

sie nicht mehr als sozial-räumliche Einheit begriffen werden kann. Im Gegensatz zur vor-

modernen Bürgerstadt ist entsprechend die moderne Stadt im 19. Jahrhundert, „als Industri-

alisierung und Urbanisierung zu eng miteinander verknüpften, parallelen Prozessen wur-

den, der Ort der Entstehung der modernen Gesellschaft, gerade nicht mehr der Ort unter-

schiedlicher Stadtgesellschaften“ (Krämer-Badoni 2002: 83; Hervorh. K. M.). Weiter unten

wird dies noch deutlicher werden, dass in der entwickelten Moderne der räumliche Bezugs-

rahmen sozialer Formationen nicht mehr die Stadt, sondern der moderne Nationalstaat ist.

Im Weiteren soll auf zwei zentrale Aspekte eingegangen werden, die mit dem Urbani-

tätsbegriff in Verbindung gebracht werden, auf Fremdheit und Öffentlichkeit. Diese beiden

Elemente sind jedoch, so die hier vertretene Argumentation, nicht an die Stadt gebunden,

sondern Kennzeichen der modernen Vergesellschaftung.

5\. Fremdheit als Normalfall und Öffentlichkeit als gesellschaftliche Teilhabe

Durch diese neuen, urbanen Verhaltensmuster, die ein hohes Maß an individuellen Freihei-

ten ermöglichen, wurde die Integration ‚des Fremden’ in großem Umfang ermöglicht, was

im Urbanitätsdiskurs die zentrale zivilisatorische Errungenschaft der Stadt darstellt (Noller

1999a: 166; vgl. Sennett 1986). Allerdings ist diese sozial-räumliche Neu-Organisation

nicht auf die Stadt beschränkt. Mit der Ablösung der ständisch-hierarchischen Gesell-

schaftsordnung durch eine systemtheoretisch als „funktionale Differenzierung“ (Luhmann

1996) oder in Bourdieus Begrifflichkeit als Differenzierung in soziale Felder (Bour-

dieu/Wacquant 1996: 127; zum Vergleich beider Ansätze Kneer 2004) bezeichnete Form,

womit die Herausbildung von weitgehend autonomen, nach eigenen Logiken funktionie-

Urbanität im 21. Jahrhundert 59

renden gesellschaftlichen Feldern wie Wirtschaft, Politik, Wissenschaft oder Religion be-

zeichnet wird, die jeweils nur bestimmte Aspekte der Menschen betreffen, vollzieht sich ein

sozialer Wandel, der soziologisch auch als Wandel von Gemeinschaft zu Gesellschaft

(Tönnies 1991 \[1935\]) bezeichnet wurde. Demnach sind Personen in der Moderne nicht nur

und exklusiv in eine sozialen multifunktionalen Einheit integriert sondern in unterschiedli-

che Funktionssysteme und Organisationen inkludiert, ohne dass diese Inklusion einem starr

vorgegebenen Schema unterliegt (Nassehi 2002: 223). An die Stelle der vollintegrierten

sesshaften Menschen der Vormoderne treten in der Moderne die mobilen, multi-partiell in-

kludierten Individuen, die einander als Fremde gegenübertreten, da das religiös-ständische

übergreifende Ordnungsschema weggefallen ist. Die Errungenschaften aber auch die Vor-

aussetzung der Moderne und gerade auch der demokratischen Gesellschaften bestehen nicht

zuletzt in einer „Generalisierung der Fremdheit“:

„Leistungsformen, die zu ihrer Realisierung gerade nicht persönliche Bindungen, Freund-

schaft oder Verwandtschaft voraussetzen (man denke an Wirtschaft und Geldverkehr, büro-

kratische Verwaltung, aber zunehmend auch nahezu alle anderen Lebensbereiche von der Er-

ziehung bis zur kirchlichen Heilsvermittlung), sind charakteristisch für moderne Gesellschaf-

ten. Man kann sagen, sie basieren darauf, dass Fremdheit kein besonderer sozialer Status

mehr ist, sondern allgemeines Los“ (Hahn 1994: 162).

Die notwendige Voraussetzungen für diese „strukturelle Fremdheit“ (Nassehi 1995: 454)

liegt damit in der grundsätzlichlichen Anerkennung von gleichen Menschen- und Bürger-

rechten sowie einem Rechts- und Politiksystem, das die Begünstigung von Bekannten, d. h.

Korruption und Vetternwirtschaft, in diesen gesellschaftlichen Bereichen bekämpft (vgl.

Kreckel 1992). Die Errungenschaften dieser modernen Sozialform, basierend auf persönli-

cher Fremdheit und garantierter Gleichheit, lässt sich am Beispiel des modernen liberalen

Wohlfahrtsstaat zeigen, der Leistungen nach institutionell verbürgten Standards vergibt,

ohne Ansehen oder Beurteilung der Person, unabhängig von Sympathie und damit nicht als

mildtätiges Almosen sondern als verlässliche staatliche Leistung. Diese idealtypische Dis-

tanz ermöglicht die Achtung des Einzelnen und dessen weitgehende Autonomie bei der

Gestaltung seiner Situation (Opitz 2006: 291 f.; vgl. Kronauer 1998).5

Gesellschaftliche Integration, die in der vormodernen Stadt noch weitgehend physisch

im öffentlichen Raum erfolgte, konstituiert sich in ihrer modernen Ausprägung durch die

abstraktere Teilhabe an den verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen, der multiplen par-

tiellen Integration. Gerade in dieser Unvollständigkeit im Vergleich mit der vormodernen

Form, und der Herauslösung aus allumfassenden Sozialformen wie dem vormodernen agra-

rischen Dorf, besteht die Freiheit der privaten Lebensgestaltung und damit die Bedingung

von moderner Individualisierung. In modernen Gesellschaften, die nicht mehr durch eine

positive Wertordnung, wie noch die im Feudalismus geltende „Gottgegebenheit“ integriert

werden, werden Aspekte der Lebensgestaltung und gesellschaftlichen Einbindung zur indi-

viduellen privaten Angelegenheit (vgl. Beck 1986). Die geschützte Privatsphäre ist also Er-

gebnis und Voraussetzung der sozialen Differenzierung in modernen Gesellschaften, der

Generalisierung von Fremdheit, der individualisierten Integration und der Existenz einer

5 Der neo-liberale Diskurs hingegen zielt auf eine Einschränkung dieser persönlichen Autonomie und befördert

das Wiederaufleben persönlicher Zuschreibungen und Scham, indem von den LeistungsempfängerInnen ein

Wohlverhalten eingefordert wird und Abweichungen mit Leistungsentzug sanktioniert werden.

Katharina Manderscheid

60

öffentlichen Sphäre (Bahrdt 1969: 76). Öffentlichkeit meint in dieser Perspektive6 das Feld

des gesellschaftlichen Austauschs, der Kommunikation zwischen Fremden und damit die

Einbindung in gesellschaftliche Interaktionsketten. Hierbei geht es auch um die Frage „wie

Unbekannte füreinander Bedeutung gewinnen können“ (Opitz 2006: 286) und damit um die

soziale Einbettung des Individuums. Diese erfolgt nicht nur über den marktförmigen Aus-

tausch sondern auch über mediale Öffentlichkeiten, die an die Stelle des mittelalterlichen

Stadtschreiers getreten sind. Öffentlichkeit als der Ort der generalisierten Fremdheit und

gesellschaftlichen Austausches wird in ihrer Größe durch ihre Erreichbarkeit und damit

durch die Mobilität von Menschen, Informationen und Gütern bestimmt. Wie unten noch

genauer ausgeführt werden wird, ermöglichen die medialen und verkehrstechnischen Ent-

wicklungen seit der Industrialisierung eine Entkoppelung von Öffentlichkeit und öffentli-

chem Raum, da nicht länger die physische Kopräsenz an einem städtischen Ort die notwen-

dige Voraussetzung darstellt.

Die politischen und gesellschaftlich-räumlichen Grenzen dieser neuen Sozialformation

sind in der Moderne also gerade nicht mehr die städtischen Grenzen sondern die Grenzen

des Nationalstaates (u. a. Nassehi 1995: 452; Bude 1998: 16), womit die Stadt ihre Bedeu-

tung als territorial begrenzte soziale Einheit verliert (Hesse/Kaltenbrunner 2005: 19). Damit

lässt sich also sagen, dass das, was zunächst als städtisches oder urbanes Verhalten be-

schrieben wurde, nämlich die räumliche Nähe von einander Fremden und die Polarisierung

von öffentlicher und privater Sphäre, eines der wesentlichen Merkmale moderner gesell-

schaftlicher Integration darstellt.7 Mit der Herausbildung moderner Nationalstaaten als poli-

tische, gesellschaftliche und ökonomische Einheiten sind jedoch nicht länger nur die Städte

Orte einer urbanen Vergesellschaftung, diese Sozialformation wird ausgedehnt auf das ge-

samte staatliche Territorium.

Obwohl aber die Stadtgrenzen keine sozialen Grenzen mehr markieren, sind Städte auch

in der Moderne nicht bedeutungslos. Die von der Theorie der funktionalen Differenzierung

beschriebene individualisierte Multi-Inklusion bedarf, wie Nassehi und Stichweh heraus-

streichen, offenbar auch der räumlichen Konzentration der Inklusionsmöglichkeiten, wie

sie vor allem in den Städten zu finden ist (Nassehi 2002: 221 f.). Im Zuge der Modernisie-

rungsprozesse können Städte als Räume bezeichnet werden, in denen es zu „Interaktions-

verdichtungen in Funktionssystemen“ (Stichweh 1998: 335) kommt und die die synchrone,

d. h. gleichzeitige Inklusion in unterschiedliche Funktionssysteme ermöglicht (Nassehi

2002: 223).8 Dies umso mehr, als das Versprechen der Moderne ubiquitärer Inklusionsmög-

lichkeiten bzw. die Überwindung räumlicher Ungleichheit durch Mobilität nie vollständig

umgesetzt werden konnte. Auf die damit zusammenhängende Räumlichkeit der Moderne

und deren Bedeutung für den Ort der Stadt wird im Weiteren genauer eingegangen.

6 Und damit in Abgrenzung zu einem engeren Begriff von Öffentlichkeit als Sphäre der diskursiven und vor allem

politischen Interaktion der Bürger, wie ihn u. a. Habermas formuliert.

7 Über Nationen und Nationalstaaten wurde das Problem der Fremdheit in der Moderne abgeschwächt durch eine

imaginierte Grenzziehung zwischen Zugehörigkeit und Nicht-Zugehörigkeit (Nassehi 1995: 452 f.).

8 Das Gegenstück dazu machte Niklas Luhmann in den Favelas aus, wo er eine funktionale Entdifferenzierung

und die kumulative Exklusion aus den Funktionssystemen beobachtete (u. a. Kronauer 2002: 126 ff.; Stichweh

1998: 349 f.).

Urbanität im 21. Jahrhundert 61

6\. Das Versprechen der Moderne: Mobilität

Die Bedeutung der Stadt für die Vergesellschaftung im modernen Nationalstaat wird, trotz

der hier stattfindenden Interaktionsverdichtung, durch zwei weitere Entwicklungen relati-

viert. Zum einen das Ideal des modernen, dreidimensionalen homogenen, isotropischen

Raumes, das die westliche Moderne durchzieht, und sich wesentlich unterscheidet von den

qualitativen Raumvorstellungen vormoderner Gesellschaften (u. a. Sorokin 1963: 147).

Zum anderen durch die damit unmittelbar in Zusammenhang stehende massenhafte räumli-

che Mobilität durch die Automobilisierung.

Bei dem Ideal des isotropischen homogenen Raumes handelt es sich um eine aus der

Physik stammende Vorstellung von Räumlichkeit, die nicht nur die räumliche Wahrneh-

mung, sondern auch Wirtschaft, Gesellschaft und Politik in modernen Staaten prägt. Ge-

meint ist damit der eigenschaftslose, gleichförmige Raum, der sich in alle Richtungen kon-

tinuierlich erstreckt. So beschreibt zum Beispiel Marx die Logik der kapitalistischen Öko-

nomie als vollständige räumliche Erschließung:

“Capital by its nature drives beyond every spatial barrier. Thus, the creation of the physical

conditions of exchange – of the means of communication and transport – the annihilation of

space by time – becomes an extraordinary necessity for it. \[…\] The more developed the capi-

tal, therefore, the more extensive the market over which it circulates, which forms the spatial

orbit of its circulation, the more does it strive simultaneously for an even greater extension of

the market and for greater annihilation of space by time” (Marx \[1861\]: 524; 539 f.).

Diese ökonomische Erschließung des geographischen Raumes mittels Transport- und

Kommunikationstechnologien (sowie seine politische und ökonomische Eroberung durch

Kriege und Kolonisierung) zielt also auf eine Raumunabhängigkeit bzw. die Homogenisie-

rung des Raumes. Auch die Politik arbeitet im modernen Staat, vor allem in der Nach-

kriegszeit, an diesem Ziel, wenn sie sich, wie zum Beispiel in Deutschland in der Verfas-

sung und im Raumordnungsgesetz die „die Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse

im Bundesgebiet“ (GG Art. 72 Abs. 2) bzw. „in allen Teilräumen“ (ROG Abschnitt 1 §1

Abs. 6) als Leitbild setzt. Diverse Unterstützungszahlungen, Subventionen und regionale

Ausgleichszahlungen (z. B. der Länderfinanzausgleich in Deutschland) stehen für eine brei-

te gesellschaftliche und politische Akzeptanz dieser Leitlinie, die, wie noch ausgeführt

werden wird, in den letzten beiden Jahrzehnten brüchig geworden ist.9 Dieses Prinzip von

Räumlichkeit moderner Nationalstaaten bezeichnen Graham und Marvin als das „modern

infrastructural ideal“:

„Infrastructure networks, now widely seen through organic metaphors as the very ‚connective

tissue‘, ‚nervous systems‘ or ‚circulation systems‘ of the nation, became an essential focus of

the power, legitimacy and territorial definition of the modern nation state. The laying out of

contiguous, monopolistic infrastructure networks, starting with the legacies of the more local-

ised and internationalised networks constructed up to the 1930s, was, in fact, tied very closely

9 Die bestehenden Raumungleichheiten wurden in dieser Sichtweise als zeitliche Ungleichheiten begriffen, bei-

spielsweise gelten ländliche Gebiete gegenüber den städtischen oder Entwicklungsländer gegenüber den Industrie-

ländern als „rückständig“ gegenüber den „fortgeschrittenen“ (Im Englischen wird die Zeitlichkeit noch deutlicher,

wenn von „behind“ und „advanced“ die Rede ist. „Fortschritt“ und „Rückstand“ enthalten noch ein Moment der

Räumlichkeit) (vgl. Manderscheid /Bergman 2006; Massey 2005: 68).

Katharina Manderscheid

62

not just to the modern view of the state but to much deeper views of territorial scale and

space“ (Graham/Marvin 2001: 74).

Die zweite Entwicklung ist damit unmittelbar verbunden und wird vor allem in der europäi-

schen Nachkriegszeit relevant: die motorisierte Massenmobilität, die als ein Ausdruck der

modernen „era of spatial conquest“ (Bauman 2000: 113 ff.) auf der Ebene der Individuen

zu sehen ist. Für die Teilhabe an Gesellschaft, d. h. die Einbindung in ihre Interaktions- und

Kommunikationssysteme erschien das Wohnen in der Stadt nicht länger als notwendige

Voraussetzung; die Transportnetze zusammen mit der Automobilisierung stellen die In-

strumente für die Entkoppelung von moderner individualisierter gesellschaftlicher Integra-

tion und Raum zur Verfügung, treiben diese Entwicklung jedoch auch immer weiter. Dies

manifestiert sich räumlich in der „autogerechten Stadt“ und der flächenhaften Suburbanisie-

rung des Umlandes (u. a. Hesse/Kaltenbruner 2005; Matzig 2006; Schröder 1996).

Dieses moderne Mobilitätsversprechen findet mit seiner massenhaften Umsetzung über

die individuelle Motorisierung gleichzeitig seine Grenzen in Verkehrsstaus, die auch durch

einen kontinuierlichen Ausbau des Straßennetzes nicht zu beheben sind. Inzwischen sind

auch für die hartnäckigsten SkeptikerInnen die ökologischen Grenzen dieses Lebensmo-

dells kaum noch wegzudiskutieren. Zudem haben feministische Ansätze gezeigt, dass sich

hinter dieser sozial-räumlichen Konzeption geschlechtsspezifisch ungleiche Inklusions-

chancen verbergen, die sich jedoch den Anschein einer universalen Verallgemeinerbarkeit

geben: Das suburbane Lebensmodell basiert maßgeblich auf der geschlechtsspezifischen

Arbeitsteilung und den damit verbundenen ungleichen gesellschaftlichen Partizipations-

chancen (Frank 2003; Fraser 1999; Wilson 1991).

Beide Entwicklungslinien, das Ideal der Homogenisierung des nationalstaatlichen Terri-

toriums und die Automobilisierung tragen selbst weiter zum Wandel der Städte bei: Die so-

ziale Entmischung der Innenstädte sowie der mit der funktionalistischen Stadtplanung ver-

knüpfte Wandel der Qualitäten öffentlicher Räume wurde in der Literatur hinreichend be-

klagt (u. a. Bahrdt 1969; Feldtkeller 1994; Jacobs 1966; Sennett 1986) und weitgehend mit

einem Verlust von Öffentlichkeit überhaupt10 gleichgesetzt. Der materielle Raum, in dem

idealerweise „ein Rendezvous der Gesellschaft mit sich selbst“ (Bahrdt 1974: 35) stattfin-

den solle, sei, so die Diagnose, verloren gegangen. Diese Argumentation basiert jedoch,

wie oben bereits angedeutet wurde, auf einer verkürzenden Gleichsetzung materiell-

territorialer Räume mit gesellschaftlichen Formen. Ausgeblendet wird, dass das Leben von

immer mehr Menschen immer weniger auf das räumliche Areal der Stadt begrenzt ist. Zu-

dem wird eine weitere Dimension der „modernen Raumeroberung“ übersehen, der, durch

das Internet noch verstärkten Mobilität von Bildern und Informationen, die eine Entkoppe-

lung materieller Räume und Öffentlichkeiten als Sphäre der Partizipation ermöglichen (Ur-

ry 2000: 66-76; Cooper et al. 2002: 295 f.). Entsprechend kann auch der private Raum nicht

länger gleichgesetzt werden mit einem Rückzugsort vor der Gesellschaft, vielmehr dringt

die Öffentlichkeit ein in diese Sphäre und stellt die überkommenen materiell-territorial ge-

dachten Grenzziehungen in Frage:

„Das heile Haus mit Dach, Mauer, Fenster und Tür gibt es nur noch in Märchenbüchern.

Materielle und immaterielle Kabel haben es wie einen Emmentaler durchlöchert: auf dem

Dach die Antenne, durch die Mauer der Telefondraht, statt Fenster das Fernsehen und statt

10 Zur Kritik an diesem immer schon exklusiven Ideal Fraser (1999), Graham/Marvin (2001: 123 ff.).

Urbanität im 21. Jahrhundert 63

Tür die Garage mit dem Auto. Das heile Haus wurde zur Ruine, durch deren Risse der Wind

der Kommunikation bläst“ (Flusser 1994 zit. n. Schroer 2006: 233 f.).

Will man die Beziehung zwischen Gesellschaft und Stadt besser verstehen, muss also ge-

nauer nach der Räumlichkeit gesellschaftlicher Erscheinungen gefragt werden, anstatt diese

ahistorisch miteinander zu koppeln. Öffentlichkeit als Raum der gesellschaftlichen Partizi-

pation ist zwar immer noch auf Zugänglichkeiten und Erreichbarkeiten angewiesen, diese

sind jedoch, anders als in der vormodernen Stadt, nicht mehr bestimmt über physische

Kopräsenzen und Fußläufigkeiten, sondern definiert über den Anschluss an und die Nut-

zungsmöglichkeit von öffentlichen Infrastrukturen im weiteren Sinne wie Verkehr und

Transport, Versorgungs- und Dienstleistungsangebote und Medien.

7\. Die postmoderne Stadt der gesellschaftlichen Spaltung?

Das moderne Ideal der räumlich infrastruktuellen Erschließung des nationalstaatlichen Ter-

ritoriums wurde natürlich in der Praxis niemals vollständig erreicht. Auf der diskursiven

und symbolischen Ebene war es jedoch verbunden mit dem Selbstverständnis des moder-

nen Wohlfahrtsstaates (Graham/Marvin 2001: 386). Dass dieser umverteilende nationale

Wohlfahrtsstaat nicht mehr zeitgemäß sei, ist seit den letzten Jahrzehnten nicht mehr zu ü-

berhören. Endlos wiederholt wird sein Ende begründet mit den veränderten globalen Be-

dingungen, denen man sich politisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich stellen müsse, wol-

le man nicht für immer abgehängt werden. Für diesen globalen Wettbewerb sollen nicht

nur die Unternehmen und Individuen gerüstet werden, sondern auch die politischen Rah-

menbedingungen sind diesem Ziel unterzuordnen. Nicht zuletzt die Städte sehen sich in zu-

nehmender globaler Konkurrenz um wirtschaftliche und soziale Attraktivität und Bedeu-

tung (vgl. u. a. Dubet/Lapeyronnie 1994; Ronneberger et al. 1999; Sassen 2001; Soja

1989). Graham und Marvin (2001) haben vor allem anhand der Entwicklungen der bereits

stärker liberalisierten anglo-amerikanischen Städte sowie die Metropolen der Entwick-

lungsländer eindrücklich den globalen Trend nachgezeichnet, wie sich die infrastrukturellen

Netzwerke der Bessergestellten zunehmend von der „öffentlichen Stadt“ entkoppeln. Mit

dem Rückzug des Staates und der folgenden Privatisierung weiter Bereiche ehemals öffent-

licher Infrastrukturen wird die sozio-ökonomische und räumliche Polarisierung der Gesell-

schaft verstärkt und vorangetrieben. Damit wird aber auch die Frage nach der gesellschaft-

lichen Integration und der Bedeutung der Städte neu gestellt.

Im Folgenden sollen drei dieser Tendenzen, wie sie sich auch in den westlichen konti-

nentaleuropäischen Ländern bereits finden lassen, in ihrer Bedeutung für den urbanen In-

tegrationsmodus, der auf der partiellen Inklusion in verschiedene soziale Systeme, der uni-

versalisierten Fremdheit und der darauf aufbauenden Öffentlichkeit als Sphäre der gesell-

schaftlichen Kommunikation und Interaktion basiert, diskutiert werden, nämlich die Auf-

wertung der Innenstädte, die Polarisierung des Wohnungsmarktes und die Verstärkung

räumlicher Ungleichheiten.11

Seit den 1970er Jahren ist eine Entwicklung zurück zu den Kern- und Innenstädten fest-

zustellen, die nicht nur zeitlich mit dem Beginn des Niedergangs des modernen infrastruk-

11 Der Fokus liegt hierbei vor allem auf Deutschland, wobei aufgrund der Heterogenität der Entwicklungen, die

notwendige Verallgemeinerung immer auch mit einer Verkürzung einhergeht.

Katharina Manderscheid

64

turellen Erschließungs- und Umverteilungsideals angesichts öder Vorstädte, der Energiekri-

se und des Auftretens von Massenarbeitslosigkeit zusammenfällt. Diese Phase der „erhal-

tenden Stadterneuerung“ beinhaltet vor allem die Rekonstruktion der historischen Stadtan-

sichten, mit dem Ziel, über diese Verschönerung die Identifikation der BürgerInnen mit ih-

rer Stadt und damit „Urbanität“ zu fördern (Köhler 1996: 238). Das heißt, die Funktion der

Städte, bzw. insbesondere ihrer Zentren als Kristallationspunkt von Identität und Verge-

meinschaftung tritt wieder stärker ins Blickfeld der Politik. Städtisches Leben wird in der

Folge quasi gleichgesetzt mit belebten Fußgängerzonen und einer hochkulturellen städti-

schen Kulturpolitik (u. a. Durth 1987; Häußermann /Siebel 1987; Köhler 1996; Noller

1999; Ronnerberger et al. 1999). Diese Entwicklung der sozialen Vereinseitigung inner-

städtischer Gebiete wird zunehmend unterstützt durch den Rückzug der städtischen (und

übergeordneten) Investitionen in andere soziale, kulturelle und infrastrukturelle Bereiche.

Die in vielen deutschen Städten inzwischen eingeführten Maßnahmen unter dem Label von

„öffentlicher Sicherheit und Sauberkeit“, wozu Bettelverbote, Videoüberwachung öffentli-

cher Räume und Platzverweise gehören, sowie die zunehmende Privatisierung öffentlicher

Räume wie in Shopping Malls und Bahnhofsumgestaltungen, verstärken diese Ausrichtung

der Städte auf zahlungsfähige KonsumentInnen zu Lasten einer breiten Zugänglichkeit öf-

fentlicher Räume. Wie vielfach aufgezeigt wurde, ist diese Entwicklung gerade für sozial

Randständige wie Gruppen meist männlicher bildungsferner Jugendlicher oder Obdachlo-

ser, für die der Aufenthalt in öffentlichen Räumen eine wichtige Dimension für ihre Teilha-

be an Gesellschaftlichkeit darstellt, katastrophal.

Eine zweite deutliche Entwicklung in den Städten ist die Polarisierung des Wohnungs-

marktes, die mit dem Verkauf städtischer Wohnungen12 und dem Absenken des gesell-

schaftlich akzeptierten Mindestwohnstandards für Harz-IV EmpfängerInnen in eine neue

Runde gegangen ist. Auf der anderen Seite stehen die zunehmend gentrifizierten innerstäd-

tischen Wohnungsmärkte, die in den prosperierenden Städten einem immer kleiner wer-

denden Bevölkerungssegment offen stehen (zur Gentrifizierung vgl. Alisch 1993; Dang-

schat/Blasius 1990). Die Zuweisung des Wohnortes, und damit verbunden auch die mate-

rielle und soziale Anbindung an andere Orte und Strukturen (Baum 1998), die gerade von

den sozioökonomisch schwächeren Bevölkerungsgruppen kaum über eigener Ressourcen

kompensiert werden kann,13 wird also wieder14 stärker dem kapitalistischen Markt überlas-

sen (Alisch/ Dangschat 1998; von Saldern 2000), als dies in der Hochzeit des sozialen

Wohnungsbaus der Fall war. An der politischen Diskussion über die inzwischen entstande-

nen Problemgebiete in deutschen Städten fällt auf, dass Ressourcen vor allem innerhalb des

Gebietes mobilisiert werden sollen, dass also das Verhältnis zur übrigen Stadt und die Ein-

bindung in die verschiedenen gesellschaftlichen Bereiche in den Hintergrund tritt.15 Darin

drückt sich ebenfalls eine verkürzende Sicht auf das Verhältnis von Raum und Gesellschaft

aus, da das Quartier gerade nicht der Integrationshorizont in funktional differenzierten Ge-

12 Wie in Dresden bereits geschehen, in Freiburg aktuell verhindert; vermutlich werden aber weitere Kommunen

versuchen, auf diesem Weg ihren Haushalt zu sanieren.

13 Zur sozialen Ungleichheit des Mobilitätsvermögens vgl. auch Kaufmann et al. (2004).

14 In der Frühphase der Verstädterung und Industrialisierung war der Zugang zu Wohnraum ebenfalls weitgehend

unreguliert, was zu massenhaft katastrophalen Wohnbedingungen der Arbeiterklassen führte, eindrücklich be-

schrieben von Engels (1976 \[1845\]) und das historisch durch den sozialen Wohnungsbau überwunden wurde (Hall

1997: 22; vgl. Herlyn et al. 1987; Rodenstein 1991).

15 U. a. im Städteprogramm „Soziale Stadt“ wurde v. a. auf die Mobilisierung quartiersinterner Ressourcen ge-

zielt. Vgl. Bertsch/Piorkowsky (2005); http//www.sozialestadt.de (16.2.07).

Urbanität im 21. Jahrhundert 65

sellschaften ist (u. a. Krämer-Badoni 2002). Die Tendenz der sozioökonomischen Segrega-

tion des Wohnungsmarktes ist in amerikanischen, englischen und französischen Großstäd-

ten bereits sehr viel stärker ausgeprägt und wird seit einiger Zeit als zusätzliche Dimension

sozialer Ungleichheit bzw. Exklusion diskutiert (Dubet/Labpeyronnie 1994; Kronauer

2002: 215 ff.; Ossman/Gerrio 2006; Wilson 1987).

Die dritte Entwicklung in dieselbe Richtung stellen die Privatisierungen im Bereich des

öffentlichen Personenverkehrs sowie die damit verbundene nachfrageorientierte Ausrich-

tung des Angebots, die an die Stelle einer gleichmäßigen Erschließung der geographischen

Räume tritt. Gerade die Bahn legt immer mehr kleine, lokale Strecken still, worunter die

Anbindung und Zugänglichkeit der betroffenen Orte leidet. Ebenso lässt sich im städtischen

öffentlichen Nahverkehr beobachten, dass manche Quartiere schlechter erreichbar sind. Pa-

rallel dazu entstehen sogenannte „elite corridors“ (Hack 1997, zitiert in Graham 2002: 9),

die ausgewählte Knotenpunkte und Orte für ressourcenstarke Bevölkerungsgruppen direkt

miteinander verbinden in einem Netz von Hochgeschwindigkeitszügen, Autobahnzugän-

gen16 und Flughäfen. Gerade die Anbindung von Flughäfen kann häufig als „glocal bypass“

gesehen werden, wenn im Vordergrund die nahtlose Verbindung mit geographisch entfern-

ten Knotenpunkte und wirtschaftlich wichtigen Orten steht, beispielsweise die Hauptbahn-

höfe von München oder Frankfurt. Diese Verschiebung von Nähe und geographischer Dis-

tanz wird in der Literatur auch als „wormhole“ bezeichnet werden, welche selektiv be-

stimmte Orte miteinander verbinden (Sheppard 2002: 323 f.). Die städtisch peripher liegen-

den Orte werden damit, trotz geographischer Nähe, systematisch „abgehängt“ und damit zu

sogenannten „off-line spaces“ (Aurigi/Graham 1997; zitiert nach Graham/Marvin 2001:

196) der „poverty of connections“ (Graham/Marvin 2001: 288). Dies umso mehr, wenn die

hier zu findenden BewohnerInnen den Zugang zu den Infrastruktur- und Transportnetzen

nicht über eigene Ressourcen aufbauen können. Das Verhältnis von Nähe und Ferne ver-

schiebt sich damit mehr und mehr zu der Frage nach Angeschlossenheit bzw. Abgehängt-

heit von diversen Medien und damit dem zentralen Raum gesellschaftlichen Austauschs.

Alle drei Entwicklungen, die hier nur verkürzt nachgezeichnet werden konnten, weisen

auf eine Zunahme räumlicher Ungleichheiten bei gleichzeitiger Bedeutungszunahme infra-

struktureller Vernetzungen und räumlicher (ob virtueller, informationeller oder körperli-

cher) Mobilität. Diese Tendenzen basieren nicht nur auf dem globalen neoliberalen Wirt-

schaftsparadigma, sondern auch auf einer Abkehr der Politik von Zielen des räumlichen

und sozialen Ausgleichs hin zu verstärkter Betonung der Eigenverantwortlichkeit, womit

insbesondere die individuelle Durchsetzung am Arbeits- und Wohnungsmarkt, im Bil-

dungsbereich, auf dem Gütermarkt, dem Infrastrukturangebot und im Verkehrsbereich ge-

meint ist. Beide, Politik und Wirtschaft, verstärken damit die sozioökonomischen Polarisie-

rungen.

Im historischen, sozialen, politischen und ökonomischen Kontext lässt sich also in Be-

zug auf die Räumlichkeit der nach-modernen Gesellschaften eine Abkehr vom modernen

Versprechen der ubiquitären gesellschaftlichen Inklusionsmöglichkeiten feststellen. Dieser

diskursive und politische Paradigmenwechsel setzt die Frage nach der Bedeutung von Stadt

und Urbanität erneut auf die Tagesordnung der mit Stadt befassten Disziplinen. In der Lite-

ratur wird immer wieder die Position der Stadt als Schnittpunkt von Globalität und Lokali-

16 Im Bereich des Straßennetzes beschreiben Graham/Marvin die Schaffung von kommodifizierten „fast lanes“

auf Autobahnen, um für zahlungsfähige NutzerInnen die Möglichkeit zu schaffen, Staus zu umgehen (2001:

249f.).

Katharina Manderscheid

66

tät hervorgehoben. An dieser Stelle müsse angesetzt werden, soll die soziale Spaltung in

hochmobile und vernetzte wirtschaftlich durchsetzungsfähige AkteurInnen im „Raum der

Ströme“ und die zunehmend abgehängten, sozioökonomisch schwachen AkteurInnen im

„Raum der Orte“ (Castells 2002) nicht zu unüberbrückbaren Gegensätzen werden, wie

Castells es formuliert:

„Menschen leben also noch immer an Orten. Da aber Funktion und Macht unserer Gesell-

schaft im Raum der Ströme organisiert sind, verändert die strukturelle Dominanz der Logik

dieses Raumes die Bedeutung und Dynamik von Orten von Grund auf. \[…\] Daraus ergibt sich

eine strukturelle Schizophrenie zwischen zwei räumlichen Logiken, die die Kommunikations-

kanäle innerhalb der Gesellschaft zu zerstören droht. Die vorherrschende Tendenz geht in

Richtung des vernetzten, ahistorischen Raumes der Ströme, der seine Logik den verstreuten,

segmentierten Orten aufzwingen will, die immer weniger in Beziehung miteinander stehen

und immer weniger fähig sind, auf gemeinsame kulturelle Codes zurückzugreifen. Wenn nicht

bewusst eine kulturelle und physische Brücke zwischen diesen beiden Formen des Raumes er-

richtet wird, dann steuern wir auf ein Leben in parallelen Universen zu, deren Zeiten einan-

der nicht begegnen können, weil sie sich in unterschiedlichen Dimensionen eines sozialen

Hyperspace bewegen“ (Castells 2002: 78 ff.).

8\. Resümee

In diesem Text wurde versucht, die zivilisatorischen Errungenschaften dessen, was soziolo-

gisch unter Urbanität verstanden wird, rückzubinden an ihren gesellschaftlichen und räum-

lichen Kontext, wodurch verdeutlicht wurde, dass es letztendlich um eine spezifische Form

des gesellschaftlichen Zusammenlebens geht. Dieser gesellschaftliche Integrationsmodus,

der durch die räumliche Nähe einander fremder Menschen und durch die individuelle, mul-

tiple partielle Inklusion in die verschiedenen Bereiche gesellschaftlichen Lebens beschrie-

ben werden kann, zeigte sich historisch im Zuge der Industrialisierung und Urbanisierung

zuerst in den Städten, beschrieb aber in der Moderne ein allgemeines gesellschaftliches und

räumliches Leitbild. Gerade das ökonomisch und politisch gestützte infrastrukturelle Ideal

eines gleichförmigen Raumes führte vor allem in der westeuropäischen bzw. westdeutschen

Nachkriegsmoderne zu einem Verlust der „urbanen Qualitäten“ der Städte, nicht zuletzt

durch die Verbreitung von Informations- und Kommunikationsmedien (zunächst vor allem

Fernsehen und Telefon) sowie der massenhaften Automobilisierung. Diese ermöglichten

die Partizipation an gesellschaftlichen Austauschprozessen weitgehend unabhängig von der

eigenen räumlichen Positionalität.

Mit dem andauernden Niedergang des modernen infrastrukturellen Prinzips im postmo-

dernen Zeitalter der Globalisierung wird, so wurde im Vorangegangenen unter Rückgriff

auf einige Entwicklungen argumentiert, jedoch auch das Ideal von Urbanität als gesell-

schaftlicher Integrationsmodus in Frage gestellt. An dessen Stelle rückt mehr und mehr der

kapitalistische Markt in den verschiedenen gesellschaftlichen Feldern als Verteilungsme-

chanismus, der gleichzeitig über die verschiedenen Formen der Partizipation an den gesell-

schaftlich relevanten Bereichen entscheidet.

Hier soll jedoch nicht einer rückwärtsgewandten Sehnsucht nach der vergangenen Mo-

derne das Wort geredet werden, da auch diese in ihrer Ausgestaltung keineswegs gleiche

Zugänge für alle bereit hielt, wie vor allem feministische und postkoloniale Kritiken zeigen

konnten. Zudem haben sich auch die politischen, gesellschaftlichen, ökologischen und

Urbanität im 21. Jahrhundert 67

technologischen Bedingungen so weit gewandelt, dass ein derartiges Zurück nicht wirklich

als wünschenswert erachtet werden kann. Dennoch soll für eine öffentliche Auseinander-

setzung darüber plädiert werden, wie das soziale und räumliche Zusammenleben unter die-

sen gewandelten Bedingungen gestaltet werden soll.

In der gegenwärtigen postmodernen Phase stellen vor allem die großen Städte in der Tat

zentrale Orte dar, an denen sich verschiedene gesellschaftliche und ökonomische Prozesse

verdichten. Wie die Diskussionen zu Netzwerken und globalen Städten (Castells 2002; Sas-

sen 2001) zeigen konnten, stellen sie die Knotenpunkte im globalen Netzwerk sozioöko-

nomischer und technologischer Ströme dar. Damit können sie, zumindest potenziell, den

lokalen Raum der Orte mit dem globalen Raum der Ströme verbinden (Castells 2005: 49).

Die städtischen Realitäten zeugen hingegen überwiegend davon, wie vor allem die Innen-

städte für die globalen Ströme – seien es sogenannte High-Potentials, Investitionen, Fir-

menansiedlungen oder Touristenströme – ausgerichtet werden, während Teile der dort le-

benden und lokal ausgerichteten Bevölkerungsgruppen übergangen und abgehängt werden.

Castells sieht jedoch, parallel zu der hier vertretenen Argumentation, die Herausforderung

der mit Stadt befassten Disziplinen in einem sozialen Ausgleich zwischen lokaler Bevölke-

rung und globaler Ökonomie:

„Overall, most metropolitan planning nowadays is geared toward the adaptation of the space

of places of the metropolitan region to the space of flows that conditions the conomic com-

petiveness of the region. The challenge would be instead to use planning to structure the

space of places as a living space and to ensure the connection and complementarity between

the economy of the metropolitan region and the quality of life of its dwellers“ (Castells 2005:

59).

Wie ein solcher Ausgleich und damit eine neue Form von Urbanität unter diesen Bedin-

gungen aussehen könnte, kann, aufgrund der Komplexität der Bedingungen und Strukturen,

weder an dieser Stelle, noch an anderer endgültig geklärt werden. Vielmehr handelt es sich

dabei um einen gesellschaftlichen Prozess der Auseinandersetzung über das eigene Selbst-

verständnis. Dieser wird zudem erschwert durch das Wegfallen eines übergreifenden kultu-

rellen Bedeutungssystems, wie es noch für moderne Nationalstaaten aufrecht erhalten wer-

den konnte. An dessen Stelle sind vielmehr zum Teil unüberwindbare Differenzen getreten,

die, im Gegensatz zum modernen infrastrukturellen Ideal Teil einer erneuerten Urbanität

sein müssen (Graham/Marvin 2001: 123, 404 f.; Harvey 1996: 437 f.; Young 1992). Das

heißt aber auch, dass gesellschaftliche Konflikte, die in Zukunft noch zunehmen werden,

nicht (mehr) lösbar sind, sondern elementarer Teil des urbanen, gesellschaftlichen Ausei-

nandersetzungsprozesses selbst sind (Castells 2005: 63; Harvey 1996: 437).

Urbanitätsdiskurse, die ein überholtes und idealisiertes Bild von Stadt und Gesellschaft

aus vergangenen Zeiten beschwören und glauben, mit der richtigen baulichen Struktur stell-

te sich das entsprechende Verhalten auch wieder bei den BewohnerInnen ein, ignorieren

den gewandelten Kontext und helfen an diesem Punkt nicht weiter. Vielmehr geht es um

eine Neuerfindung der Stadt als Ausdruck des sozialen und räumlichen Zusammenlebens

der Gesellschaft und von Urbanität als Integrationsmodus. Damit gewinnt Lefèbvres Postu-

lats eines „Rechts auf Stadt“, verstanden als Teilhabemöglichkeit in einer urbanen Gesell-

schaft, neue Aktualität:

Katharina Manderscheid

68

„The right to the city cannot be considered a simple visiting right or a return to the tradi-

tional city. It can only be formulated as the right to urban life, in a transformed and renewed

form. It scarcely matters if the urban fabric encroaches upon the countryside and what re-

mains of country life. No matter, as long as the ‚urban,‘ the place of encounter, the prime

value of exchange, inscribed in space and time as the highest value, finds its morphological

basis and practical and sensual realization. This requires an integral theory of the city and of

urban society, using all the resources of science and art“ (Lefèbvre 1993 \[1968\]): 435 f.;

Hervorh. i.O.).

Literatur

Alisch, M. (1993): Frauen und Gentrification. Der Einfluss von Frauen auf die Konkurrenz um den innerstädti-

schen Wohnraum. Wiesbaden

Alisch, M./Dangschat, J. S. (1998): Armut und soziale Integration. Strategien sozialer Stadtentwicklung und loka-

ler Nachhaltigkeit. Opladen

Bahrdt, H. P. (1969): Die moderne Großstadt. Soziologische Überlegungen zum Städtebau. Hamburg

Bahrdt, H. P. (1974): Umwelterfahrung Soziologische Beiträge über den Beitrag des Subjekts zur Konstitution von

Umwelt. München

Baum, D. (1998): Armut durch die Stadt oder Urbanisierung der Armut. Städtische Jugend im sozialen Brenn-

punkt – Bedingungen und Folgen räumlicher und sozialer Integration in einem städtischen Kontext. In: Man-

sel/Brinkhoff 1998: 60-75

Bauman, Z. (2000): Liquid Modernity. Cambridge

Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.

Beck, U. (1995): Risiko Stadt – Architektur in der reflexiven Moderne. In: Schwarz 1995 : 33-57

Benevolo, L. (1983): Die Geschichte der Stadt. Frankfurt/New York

Bertsch, F./Piorkowsky, M.-B. (2005): Impulse für die neue Politik der Sozialen Stadt. In: Aus Politik und Zeitge-

schichte. 3/2005\. 32-38

Böhme, H. (1996): „Stadtutopien“ und „Stadtwirklichkeit“ – Über die Ambivalenz von idealem Stadtentwurf und

totalitärer Gesellschaftssteuerung. In: Die alte Stadt. 1/1996. 68-91

Böhme, H. (2000): Thesen zur „europäischen Stadt“ aus historischer Sicht. In: Hassenpflug 2000: 49-101

Bourdieu, P./Waquant, L. J. D. (1996): Reflexive Anthropologie. Frankfurt/M.

Bude, H. (1998): Die Stadt und ihr Preis. Über Abschiede von vertrauten Bildern der Metropole. In: Neue Rund-

schau, 109. 2. 11-23

Castells, M. (2002 \[1996\]): The Space of Flows. In: Susser 2002 \[1996\]: 314-366

Castells, M. (2005): Space of Flows, Space of Places: Materials for a Theory of Urbanism in the Information Age.

In: Sanyal 2005: 45-63

Cooper, G./Green, N./Murtagh, G. M./Harper, R. (2002): Mobile Society? Technology, Distance, and Presence.

In: Woolgar 2002: 286-301

Dangschat, J. S./Blasius, J. (Hrsg.) (1990): Gentrification. Die Aufwertung innenstadtnaher Wohnviertel. Frank-

furt/New York

Dubet, F./Lapeyronnie, D. (1994): Im Aus der Vorstädte. Der Zerfall der demokratischen Gesellschaft. Stuttgart

During, S. (Hrsg.) (1999): The Cultural Studies Reader. London/New York

Durth, W. (1987): Urbanität und Stadtplanung. Thesen zu einem problematischen Verhältnis. In: Prigge 1987:

155-165

Elias, N. (1999 \[1939\]): Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchun-

gen. Zweiter Band Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf zu einer Theorie der Zivilisation. Frankfurt/M.

Engels, F. (1976 \[1845\]): Die großen Städte. In: Engels 1976 \[1845\]: 256-305

Engels, F. (1976 \[1845\]): Die Lage der arbeitenden Klasse in England. Nach eigner Anschauung und authenti-

schen Quellen. Berlin

Feldtkeller, A. (1994): Die zweckentfremdete Stadt. Wider die Zerstörung des öffentlichen Raums. Frankfurt/New

York

Frank, S. (2003): Stadtplanung im Geschlechterkampf. Stadt und Geschlecht in der Großstadtentwicklung des 19.

und 20. Jahrhunderts. Opladen

Fraser, N. (1999): Rethinking the Public Sphere. A contribution to the critique of acutally existing democracy. In:

During 1999: 518-536

Urbanität im 21. Jahrhundert 69

Graham, St. (2002): FlowCity: Networked Mobilities and the Contemporary Metropolis. In: Journal of Urban

Technology, 9.1. 1-20

Graham, St./Marvin, S. (2001): Spintering Urbanism. Networked infrastructures, technological mobilities and the

urban condition. Oxon

Hahn, A. (1994): Die soziale Konstruktion des Fremden. In: Sprondel 1994: 140-163

Hall, P. (1997): Die europäische Stadt – Vergangenheit und Zukunft. In: Die alte Stadt, 1\. 18-34.

Harth, A./Scheller, G./Tessin, W. (Hrsg.) (2000): Stadt und soziale Ungleichheit. Opladen

Harvey, D. (1996): Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford

Hassenpflug, D. (2000): Die europäische Stadt als Erinnerung, Leitbild und Fiktion. In: Hassenpflug 2000: 11-48

Hassenpflug, Dieter (Hrsg.) (2000): Die europäische Stadt – Mythos und Wirklichkeit. Münster

Häußermann, H. (1995): Die Stadt und die Stadtsoziologie. Urbane Lebensweisen und die Integration des Frem-

den. In: Berliner Journal für Soziologie.1. 89-98

Häußermann, H. (Hrsg.) (1998): Großstadt. Soziologische Stichworte. Opladen

Häußermann, H./Ipsen, D./Krämer-Badoni, Th./Läpple, D./Rodenstein, M./Siebel, W. (Hrsg.) (1991): Stadt und

Raum. Soziologische Analysen. Pfaffenweiler

Häußermann, H./Siebel, W. (1987): Neue Urbanität. Frankfurt/M.

Herlyn, U./von Saldern, A./Tessin, W.(1987): Neubausiedlungen der 20er und 60er Jahre. Ein historisch-

soziologischer Vergleich. Frankfurt/New York

Hesse, M./Kaltenbrunner, R. (2005): Zerrbild „Zersiedlung“. Anmerkungen zum Gebrauch und zur Dekonstrukti-

on eines Begriffs. In. DISP 160. 16-22

Jacobs, J. (1966): Tod und Leben großer amerikanischer Städte. Berlin

Jensen, O. B. (2006): ‚Facework’, Flow and the City: Simmel, Goffman, and Mobility in the Contemporary City.

In: Mobilities, 1.2. 143-165

Kaufmann, V./Bergman, M. M./Joye, D. (2004): Motility. Mobility as Capital. In: International Journal of Urban

and Regional Research, 28.4. 745-756

Kneer, G. (2004): Differenzierung bei Luhmann und Bourdieu. Ein Theorievergleich. In: Nassehi/Nollmann 2004:

25-56

Köhler, G. (1996): Neue Urbanität: Stadtplanung, Architektur und Ästhetik für die kommerzialisierte Stadt? In:

Schäfers/Wewer 1996: 233-249

Krämer-Badoni, Th. (1991): Die Stadt als sozialwissenschaftlicher Gegenstand. Ein Rekonstruktionsversuch stadt-

soziologischer Theoriebildung In: Häußermann/Ipsen/Krämer- Badoni/Läpple/Rodenstein/Siebel 1991: 1-29

Krämer-Badoni, Th. (2002): Urbanität, Migration und gesellschaftliche Integration. In: Löw 2002: 69-86

Kreckel, R. (1992): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt/M.

Kronauer, M. (1998): Armut, Ausgrenzung, Unterklasse. In: Häußermann 1998: 13-27

Kronauer, M. (2002): Exklusion. Die Gefährdung des Sozialen im hoch entwickelten Kapitalismus. Frankfurt/M.

Kuhlmann, D./Nilica, S./Jormakka, K. (Hrsg.) (2003): building power. Architektur, Macht, Gender. Wien

Lefèbvre, H. (1993 \[1968\]): The Right to the City. In: Ockman/Eigen 1993 \[1968\]: 427-437

Lichtenberger, E. (2002): Die Stadt. Von der Polis zur Metropolis. Darmstadt

Lofland, L. H. (1998): The Public Realm. Exploring the City’s quintessential Social Territory. New York

Löw, M. (Hrsg.) (2002): Differenzierungen des Städtischen. Opladen

Luhmann, N. (1996): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.

Manderscheid, K. (2004): Milieu, Urbanität und Raum. Soziale Prägung und Wirkung städtebaulicher Leitbilder

und gebauter Räume. Wiesbaden

Manderscheid, K./Bergman, M. M. (2006): Spatial Patterns and Social Inequality in Switzerland – Modern or

Post-modern? Unveröffentlichtes Manuskript: Séminaire international de réflexion en présence de Manuel

Castells ‚Reprendre Formes’, Chexbres/VD. 2006

Mansel, J./Brinkhoff, K.-P. (Hrsg.) (1998): Armut im Jugendalter. Soziale Ungleichheit, Gettoisierung und die

psychosozialen Folgen. Weinheim/München

Marx, K. (1973 \[1861\]): Grundrisse. Outlines of the Critique of Political Economy

Massey, D. (2005): For Space. London/Thousand Oaks/New Delhi

Matzig, G. (2006): Eine schwarze Messe zu Ehren Velozifers. Was bleibt vom Geschwindigkeitsrausch der mo-

dernen Ästhetik, wenn uns die Kraftstoffe ausgehen? In: Süddeutsche Zeitung: 11.12.2006

Moebius, St./Quadflieg, D.(Hrsg.) (2006): Kultur. Theorien der Gegenwart. Wiesbaden

Nassehi, A. (1995): Der Fremde als Vertrauter. Soziologische Beobachtungen zur Konstruktion von Identitäten

und Differenzen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 3. 443-463

Nassehi, A. (2002): Dichte Räume. Städte als Synchronisations- und Inklusionsmaschinen. In: Löw 2002: 211-232

Nassehi, A./Nollmann, G. (Hrsg.) (2004): Bourdieu und Luhmann. Ein Theorievergleich. Frankfurt/M.

Katharina Manderscheid

70

Noller, P. (1999): Globalisierung, Stadträume und Lebensstile. Kulturelle und lokale Repräsentationen des globa-

len Raumes. Opladen

Ockman, J./Eigen, E. (Hrsg.) (1993 \[1968\]): Architectural Culture 1943-1968. New York

Opitz, S. (2006): Das Spiel der Gesellschaft: Öffentlichkeit, Urbanität und Flexibilität im Werk Richard Sennetts.

In: Moeius/Quadflieg 2006: 282-296

Ossman, S./Gerrio, S. (2006): The French Riots: Questioning Spaces of Surveillance and Sovereignty. In: Interna-

tional Migration, 44.2. 5-21

Prigge, Walter (Hrsg.) (1987): Die Materialität des Städtischen. Stadtentwicklung und Urbanität im gesellschaftli-

chen Umbruch. Basel/Boston

Rodenstein, M. (1991): Städtebaukonzepte – Bilder für den baulich-räumlichen Wandel der Stadt. In: Häußer-

mann/Ipsen/Krämer-Badoni/Läpple/Rodenstein/Siebel 1991: 31-67

Ronneberger, K./Lanz, St./Jahn, W. (1999): Die Stadt als Beute. Bonn

Rötzer, F. (1995): Die Telepolis. Urbanität im digitalen Zeitalter. Mannheim

Sanyal, Bishwapriya (Hrsg.) (2005): Comparative Planning Cultures. New York

Sassen, S. (2001): The Global City. Princeton

Schäfers, B. (1996): Die Stadt in Deutschland. Etappen ihrer Kultur- und Sozialgeschichte. In: Schäfers/Wewer

1996: 19-29

Schäfers, B./Wewer, G. (Hrsg.) (1996): Die Stadt in Deutschland. Aktuelle Entwicklung und Probleme. Opladen

Schröder, U. (1996): Zeit-Räume. Über Raumgewinn und Zeitersparnis. In: Die alte Stadt.4. 366-382

Schroer, M. (2001): Urbantität im Netz. Der Cyberspace als "gute Gesellschaft"? In: telepolis

(http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/4/4686/1.html&words=Schroer)

Schroer, M. (2006): Räume, Orte, Grenzen. Auf dem Weg zu einer Soziologie des Raums. Frankfurt/M.

Schwarz, U. (Hrsg.) (1995): Risiko Stadt? Perspektiven der Urbanität, Deutscher Architektentag 1994 Hamburg.

Hamburg

Sennett, R. (1986 \[1977\]): Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Frankfurt/M.

Sheppard, E. (2002): The Spaces and Times of Globalization: Place, Scale, Networks, and Positionality. In: Eco-

nomic Geography, 78. 307-330

Siebel, W. (1999): Anmerkungen zur Zukunft europäischer Urbanität. In: Vorgänge 1. 119-124

Simmel, G. (1900): Philosophie des Geldes. Berlin

Simmel, G. (1984 \[1903\]): Das Individuum und die Freiheit. Berlin

Simmel, G. (1984 \[1903\]): Die Großstadt und das Geistesleben. In: Simmel 1984 \[1903\]: 192-204

Simmel, G. (1992 \[1908\]): Exkurs über den Fremden. In: Simmel 1992 \[1908\]: 764-771

Simmel, G. (1992 \[1908\]): Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Gesamtausgabe

Band 11, Frankfurt/M.

Soja, E. W. (1989): Postmodern Geographies. The reassertion of space in critical social theory. London/New York

Sorokin, P. A. (1943): Sociocultural Causality, Space, Time. A Study of Referential Princi-

ples of Sociology and Social Science. Durham/North Carolina

Sprondel, W. M. (Hrsg.) (1994): Die Objektivität der Ordnungen und ihre kommunikative Konstruktion. Für

Thomas Luckmann. Frankfurt/M.

Stichweh, R. (1998): Raum, Region und Stadt in der Systemtheorie. In: Soziale Systeme. 2. 341-358

Susser, Ida (Hrsg.) (2002 \[1996\]): The Castells Reader on Cities and Social Theory. Oxford

Terlinden, U. (2002): Räumliche Definitionsmacht und weibliche Überschreitungen. Öffentlichkeit, Privatheit und

Geschlechterdifferenzierung im städtischen Raum. In: Löw 2002: 141-156

Tönnies, F. (1991 \[1935\]): Gemeinschaft und Gesellschaft: Grundbegriffe der reinen Soziologie, Darmstadt

Urry, J. (2000): Sociology beyond Societies. Mobilities for the twenty-first century. New York

Urry, J. (2004): The ‚System’ of Automobility. In: Theory, Culture & Society, 21.4/5. 25-39

von Saldern, A. (2000): Stadtrandwohnen. Soziale Ungleichheiten in historischer Perspektive. In:

Harth/Scheller/Tessin 2000: 79-101

Weresch, K. (2003): Wohnungsbau im Wandel der Geschlechterverhältnisse. In: Kuhlmann /Nilica /Jormakka

2003: 79-103

Wilson, E. (1991): The Sphinx in the City. Urban Life, the Control of Disorder, and Women. London

Wilson, W. J. (1987): The Truly Disadvantaged. Chicago

Woolgar, Steve (Hrsg.) (2002): Virtual society? Technology, cyberbole, reality. Oxford

Wüst, Th. (2004): Urbanität: ein Mythos und sein Potential. Wiesbaden

Young, I. M. (1992): Stadtleben und Differenz. Die Stadt als Modell für eine offene Gemeinschaft. In: Transit 5.

91-108

## Citations (5)

## References (99)

... Meu próprio contato com a literatura sociológica do segundo pós-guerra sobre os temas "cidade", "cidade moderna" e, mais recentemente, "cidade europeia", além de "espaço", me permitiu confirmar essas constatações das SIEBEL, 1987;1993;SIEBEL, 1994;HÄUßERMANN, 1995). Ela coexiste com estranhamentos críticos -e contrapontísticos -da noção de urbanidade, suas origens normativas e ideológicas (ZIMMERMANN, 1995;PRIGGE, 1996;WEFING, 1998;WÜST, 2004;MANDERSCHEID, 2007). ...

[A sociologia urbana alemã dos anos 1990 e 2000 de um ponto de vista brasileiro\* 1](publication/326679488_A_sociologia_urbana_alema_dos_anos_1990_e_2000_de_um_ponto_de_vista_brasileiro_1)

Article

Full-text available

- Jul 2018

- [![Fraya Frehse]()Fraya Frehse](https://www.researchgate.net/profile/Fraya-Frehse)

This essay aims to demonstrate that three methodological traits of German urban sociology
of the 1990s and 2000s – i.e. traits that relate to the logical operations mobilized
by recent urban reasearchers in German-speaking countries in order to explain
empirically given sociospatial features of small, medium-sized or big German cities -
particularize German urban sociology amid analogous debates extant respectively in
contemporary Brazil (and Latin America in general), France and the Anglo-American
world within the context of a globalized economy. Therefore my starting point is
a specific anthropological perspective, a Brazilian point of view, given that my apprehension
of the conceptual accounts of German urban sociology is underpinned by
a particular “comparative consciousness” (NADER, 1994, p. 89).

[View](publication/326679488_A_sociologia_urbana_alema_dos_anos_1990_e_2000_de_um_ponto_de_vista_brasileiro_1)

Show abstract

... Die damit einhergehende prinzipielle Unsicherheit der Begegnungen im öffentlichen Raum wird durch die geschützte Privatheit als Schonraum und als Ort für die Kultivierung von Emotion und Intimität kompensiert (vgl. Siebel 1998Siebel und 2004Manderscheid 2007). ...

[Zur Einleitung: Eventisierung des Urbanen](publication/251122473_Zur_Einleitung_Eventisierung_des_Urbanen)

Article

- Jan 2011

- [![Gregor J. Betz]()Gregor J. Betz](https://www.researchgate.net/profile/Gregor-Betz)
- [![Ronald Hitzler]()Ronald Hitzler](https://www.researchgate.net/profile/Ronald-Hitzler)
- [![Michaela Pfadenhauer]()Michaela Pfadenhauer](https://www.researchgate.net/profile/Michaela-Pfadenhauer)

Musikfestivals, Gartenschauen, Olympische Spiele, Stadtfeste, ‚Diners en Blanc‘, Opernfestspiele, internationale Bauausstellungen,
katholische Weltjugendtage, Massenkonzerte, Sportgroßereignisse, Kulturhauptstädte, … Events nehmen ständig zu – an Zahl,
an Bedeutung und an Größe. Neue Veranstaltungsideen wie ‚Flashmobs‘ oder ein Massen-Picknick auf 60 Kilometern gesperrter
Autobahn1 ebenso wie traditionelle und ‚klassisch bürgerliche‘ Fe ste und Feiern unterliegen einer akzelerierenden Eventisierung
(vgl. Gebhardt 2000; Hitzler 2011). Selbst der Kindergeburtstag ist kaum noch denkbar ohne Zauberer und Indoor-Abenteuerspielplatz.
Und immer mehr Menschen gehen da hin, wo sie vermuten beziehungsweise darauf hoffen können, es sei etwas los (vgl. Goffman
1967), woran mit vielen Anderen zusammen teil zu haben ihnen Spaß machen könnte. Zum einen werden tradierte kulturelle Vermittlungsformen
mit (zusätzlichen) Unterhaltungsund Erlebnisversprechen verbunden und dergestalt transformiert; zum anderen vervielfältigen
sich solche ‚künstlichen‘ Ereignisse, die bereits genuin als „Events“ deklariert sind. Dergestalt ist Eventisierung längst
ein ebenso selbstverständliches wie verselbständigtes Element des modernen Lebens wie Pluralisierung (vgl. Berger/Luckmann
1995), Individualisierung (vgl. Beck/Beck-Gernsheim 2002), Optionalisierung (vgl. Gross 1994), Kommerzialisierung (vgl. Prisching
2006), Globalisierung (vgl. Beck 2007) und Mediatisierung (vgl. Krotz 2007).

[View](publication/251122473_Zur_Einleitung_Eventisierung_des_Urbanen)

Show abstract

[Formierung und Wandel hegemonialer Mobilitätsdispositive: Automobile Subjekte und urbane Nomaden](publication/261189742_Formierung_und_Wandel_hegemonialer_Mobilitatsdispositive_Automobile_Subjekte_und_urbane_Nomaden)

Article

- Jan 2014

- [![Katharina Manderscheid]()Katharina Manderscheid](https://www.researchgate.net/profile/Katharina-Manderscheid)

Der vorliegende Beitrag verfolgt ein doppeltes Ziel: Mit dem Konzept des Mobilitätsdispositivs wird ein Vorschlag formuliert, wie ein soziologisches Verständnis von Automobilität aussehen könnte, das anschlussfähig ist für weitere theoretische und empirische Überlegungen. Dieser Vorschlag beinhaltet konzeptionelle und methodologische Überlegungen zur praktischen Dispositivanalyse und deren Verbindung mit Gouvernementalitätsstudien im Anschluss an Foucault, die das Zu- sammenspiel von Diskursen, Subjektkonstitutionen, Praktiken und deren materieller Verfestigung in den Blick nehmen. Entsprechend liegt der Schwerpunkt der Ausführungen auf der Frage nach der Kon- stitution automobiler Subjekte als einem Element dieser dispositiven Formation. Der Text schließt mit einem Ausblick auf den sich abzeichnenden Wandel des Mobilitätsregimes, der mit der Figur des ›urba- nen Nomaden‹ skizziert wird. Dieses neue Subjektivierungsmuster kann als Element von neoliberalen Zugriffen auf das arbeitnehmende-unternehmerische Subjekt gesehen werden, dessen Mobilisierung erweitert wird um Informations- und Kommunikationstechnologien sowie die räumlich und sozial selektiv verfügbaren Hochgeschwindigkeitstransportstrecken.

[View](publication/261189742_Formierung_und_Wandel_hegemonialer_Mobilitatsdispositive_Automobile_Subjekte_und_urbane_Nomaden)

Show abstract

[Urbanität nach exklusivem Rezept. Die Ausdeutung des Städtischen durch hochpreisige Immobilienprojekte in Berlin und Los Angeles (Urbanity according to an exclusive recipe: the interpretation of the urban through upscale real estate projects in Berlin and Los Angeles)](publication/254255910_Urbanitat_nach_exklusivem_Rezept_Die_Ausdeutung_des_Stadtischen_durch_hochpreisige_Immobilienprojekte_in_Berlin_und_Los_Angeles_Urbanity_according_to_an_exclusive_recipe_the_interpretation_of_the_urba)

Article

Full-text available

- Jul 2013

- [Henning Füller](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Henning-Fueller-2034335598)
- [![Nadine Marquardt]()Nadine Marquardt](https://www.researchgate.net/profile/Nadine-Marquardt-2)
- [![Georg Glasze]()Georg Glasze](https://www.researchgate.net/profile/Georg-Glasze)
- [![Robert Pütz]()Robert Pütz](https://www.researchgate.net/profile/Robert-Puetz)

Inner city living is a hot topic. Whether celebrated as an „urban renaissance“
and re-urbanization or criticized as gentrification, the interest
that developers, investors and buyers currently have for inner-city
locations is part of the ongoing urban restructuring of European and
US-American cities. In addition to processes of re-investment and
displacement currently restructuring the city, the „urban renaissance“
also has brought forth a powerful take on the meaning of city life and
urbanity. In particular, high-priced luxury developments in inner
city areas currently modify ideas about urban livability and about
legitimate city users and usages. The article analyzes recent inner city
luxury developments in Berlin and Los Angeles as a built form of current
discourses on re-urbanization and urban lifestyles.

[View](publication/254255910_Urbanitat_nach_exklusivem_Rezept_Die_Ausdeutung_des_Stadtischen_durch_hochpreisige_Immobilienprojekte_in_Berlin_und_Los_Angeles_Urbanity_according_to_an_exclusive_recipe_the_interpretation_of_the_urba)

Show abstract

[Automobilität als raumkonstituierendes Dispositiv der Moderne](publication/235130818_Automobilitat_als_raumkonstituierendes_Dispositiv_der_Moderne)

Chapter

Full-text available

- Jan 2012

- [![Katharina Manderscheid]()Katharina Manderscheid](https://www.researchgate.net/profile/Katharina-Manderscheid)

[View](publication/235130818_Automobilitat_als_raumkonstituierendes_Dispositiv_der_Moderne)

[The Global City: New York, London, Tokyo](publication/344708658_The_Global_City_New_York_London_Tokyo)

Book

- Dec 2001

- [Saskia Sassen](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Saskia-Sassen-2181666927)

[View](publication/344708658_The_Global_City_New_York_London_Tokyo)

[Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy](publication/323321788_Rethinking_the_Public_Sphere_A_Contribution_to_the_Critique_of_Actually_Existing_Democracy)

Chapter

- Jan 1992

- [![Nancy Fraser]()Nancy Fraser](https://www.researchgate.net/profile/Nancy-Fraser-2)

"The idea of "the public sphere" in Habermas's sense designates a theater in modern societies in which political participation is enacted through the medium of talk. It is the space in which citizens deliberate about their common affairs." "Habermas stops short of developing a new, post-bourgeois model of the public sphere." "My argument enjoins four corresponding tasks on the critical theory of actually existing democracy. First, this theory should render visible the ways in which social inequality paints deliberation within publics in late-capitalist societies. Second, it shows how inequality affects relationships among publics in late-capitalist societies, how publics are differently empowered or segmented, and how some are involuntarily enclaved and subordinated to others. Next, a critical theory should expose ways in which the labeling of some issues and interests as " private" limits the range of problems, and of approaches to problems, that can be widely contested in contemporary societies. Finally, the theory should show how the overly weak character of some public spheres in late-capitalist societies denudes "public opinion" of practical force."

[View](publication/323321788_Rethinking_the_Public_Sphere_A_Contribution_to_the_Critique_of_Actually_Existing_Democracy)

Show abstract

[Stadt und soziale Ungleichheit](publication/321643503_Stadt_und_soziale_Ungleichheit)

Book

- Jan 2000

- [Annette Harth](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Annette-Harth-78459405)
- [Gitta Scheller](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Gitta-Scheller-78298951)
- [Wulf Tessin](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Wulf-Tessin-2013775142)

"Stadt und soziale Ungleichheit" ist ein ebenso klassisches wie hochaktuelles Thema in Stadtsoziologie und Stadtplanung. Standen in den 70er Jahren vor allem klassen- und schichtspezifisch bedingte Ungleichheiten im Mittelpunkt des Interesses, so hat sich heute die Debatte im zuge der Pluralisierung der Gesellschaft ausdifferenziert. Alters-, geschlechts- und ethnisch bedingte Unterschiede, sowie Unterschiede des Lebensstils, sind in den Vordergrund des Interesses gerückt. Das Buch thematisiert diese Veränderungen in der stadtsoziologischen Interpretation wie in der stadtplanerischen Bearbeitung des Themas: Wieviel Ungleichheit braucht die Stadt, wieviel verträgt sie? Bis wann erwachsen aus sozialen Unterschieden der Raumaneignung "Identität", "Milieu", "Urbanität", ab wann "Ungerechtigkeit" und planerischer Handlungsbedarf?

[View](publication/321643503_Stadt_und_soziale_Ungleichheit)

Show abstract

[Kultur. Theorien der Gegenwart](publication/321616239_Kultur_Theorien_der_Gegenwart)

Book

- Jan 2006

- [![Stephan Moebius]()Stephan Moebius](https://www.researchgate.net/profile/Stephan-Moebius)
- [Dirk Quadflieg](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Dirk-Quadflieg-43944049)

Die Herausgeber Stephan Moebius und Dirk Quadflieg bieten in Zusammenarbeit mit den Autorinnen und Autoren einen systematischen und – in seiner angelegten Breite – erstmaligen Überblick über aktuelle kultursoziologische und -wissenschaftliche Theorien. Die gegenwärtig wichtigsten Kulturtheorien werden nach dem Kriterium ihrer interdisziplinären Relevanz für die zeitgenössischen Diskurse in der Soziologie, den Kulturwissenschaften, der Philosophie sowie den Sprach- und Literaturwissenschaften einheitlich und verständlich vorgestellt. Der Band richtet sich in erster Linie an Studierende und Lehrende der angegebenen Fachrichtungen und dient als ein hilfreiches Nachschlagewerk im immer unübersichtlicher werdenden Diskurs zwischen den Disziplinen.

[View](publication/321616239_Kultur_Theorien_der_Gegenwart)

Show abstract

[Armut und soziale Ungleichheit bei Kindern](publication/321562241_Armut_und_soziale_Ungleichheit_bei_Kindern)

Book

- Jan 1998

- [Jürgen Mansel](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Juergen-Mansel-2108341258)
- [Georg Neubauer](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Georg-Neubauer-2108348535)

[View](publication/321562241_Armut_und_soziale_Ungleichheit_bei_Kindern)

[Die Stadt in Deutschland: Aktuelle Entwicklung und Probleme](publication/321562185_Die_Stadt_in_Deutschland_Aktuelle_Entwicklung_und_Probleme)

Book

- Jan 1996

- [Bernhard Schäfers](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Bernhard-Schaefers-2108328821)
- [Göttrik Wewer](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Goettrik-Wewer-2108324032)

[View](publication/321562185_Die_Stadt_in_Deutschland_Aktuelle_Entwicklung_und_Probleme)

[Frauen und Gentrification](publication/321516545_Frauen_und_Gentrification)

Article

- Jan 1993

- [![Monika Alisch]()Monika Alisch](https://www.researchgate.net/profile/Monika-Alisch)

[View](publication/321516545_Frauen_und_Gentrification)

[Exkurs über den Fremden](publication/320705474_Exkurs_uber_den_Fremden)

Chapter

- Jan 2016

- [Georg Simmel](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Georg-Simmel-2134518566)

[View](publication/320705474_Exkurs_uber_den_Fremden)

[Die Großstadt und das Geistesleben](publication/320704738_Die_Grossstadt_und_das_Geistesleben)

Chapter

- Jan 2008

- [Georg Simmel](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Georg-Simmel-2134518622)

[View](publication/320704738_Die_Grossstadt_und_das_Geistesleben)

[Stadtplanung im Geschlechterkampf](publication/315793171_Stadtplanung_im_Geschlechterkampf)

Book

- Jan 2003

- [![Susanne Frank]()Susanne Frank](https://www.researchgate.net/profile/Susanne-Frank)

[View](publication/315793171_Stadtplanung_im_Geschlechterkampf)

Show more

## Recommended publications

Discover more about: [Siebel](topic/Siebel)

Chapter

### [F.3.1 Institutionen der sozialwissenschaftlichen Stadtforschung, Stadtplanung und ArchitekturWendeli...](publication/346986384_F31_Institutionen_der_sozialwissenschaftlichen_Stadtforschung_Stadtplanung_und_ArchitekturWendelin_Strubelt)

January 2020

- [Wendelin Strubelt](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Wendelin-Strubelt-2185610058)

Das Handbuch bietet erstmals einen Überblick über aktuelle und historische städtische Entwicklungen unter fünf zentralen Kategorien: Stadtentwicklung in intermediären Aushandlungsprozessen; Urbanität im Spannungsfeld von Heterogenisierung und Integration; Identitätskonstrukte und kulturelle Praktiken in Stadtkulturen; Städte als Akteure von Zukunft; Visionen und Utopien der Stadt. Informationen ... \[Show full abstract\] über Institutionen der Stadtforschung, wichtige Zeitschriften und Ausbildungseinrichtungen für Stadtsoziologie und Stadtentwicklung schließen den Band ab. Das Wechselspiel von Akteuren, Prozessen und Strukturen wird in fachlich angemessenen und allgemeinverständlichen Beiträgen aus unterschiedlichen Disziplinen der deutschsprachigen Stadtforschung greifbar. Damit ist dieses Handbuch allen Akteuren in Studium, Forschung und Praxis eine anregende Referenzquelle, ein konzises Nachschlagewerk und ein verlässlicher Begleiter im Arbeitsalltag. Mit Beiträgen von Mazda Adli \| Sabine Baumgart \| Nina Baur \| Heidede Becker † \| Klaus J. Beckmann \| Solveig Behr \| Maximilian Berger \| Christoph Bernhardt \| Matthias Bernt \| Regina Bittner \| Ingrid Breckner \| Hans-Joachim Bürkner \| Jens Dangschat \| Ursula Drenckhan \| Werner Durth \| Susanne Frank \| Sybille Frank \| Thomas Gil \| Albrecht Göschel \| Gernot Grabher \| Busso Grabow \| Simon Güntner \| Joachim Häfele \| Nina Hälker \| Tilman Harlander \| Jens Hasse \| Elisabeth Heidenreich \| Hubert Heinelt \| Dietrich Henckel \| Heike Herrmann \| Felicitas Hillmann \| Jasmin Jossin \| Johann Jessen \| Sigrun Kabisch \| Robert Kaltenbrunner \| Volker Kirchberg \| Gabriele Klein \| Martin Kronauer \| Carsten Kühl \| Gerd Kuhn \| Klaus Kunzmann \| Bastian Lange \| Christoph Laimer \| Dieter Läpple \| Sebastian Lentz \| Rolf Lindner \| Julia Lossau \| Heinrich Mäding \| Ulf Matthiesen \| Marcus Menzl \| Monika Meyer \| Michael Mönninger \| Kornelia Müller \| Anna-Lisa Müller \| Jörg Pohlan \| Stefan Reiß-Schmidt \| Dieter Rink \| Marianne Rodenstein \| Cornelia Rösler \| Roland Roth \| Renate Ruhne \| Jonas Schöndorf \| Dieter Schott \| Dirk Schubert \| Christoph Schwarzkopf \| Klaus Selle \| Ariane Sept \| Walter Siebel \| Annette Spellerberg \| Wendelin Strubelt \| Gabriele Sturm \| Wulf Tessin \| Joachim Thiel \| Eberhard von Einem \| Luise Willen \| Sophie Wolfrum \| Evgenia Yosifova \| Gesa Ziemer \| Karsten Zimmermann \| Martin zur Nedden

[Read more](publication/346986384_F31_Institutionen_der_sozialwissenschaftlichen_Stadtforschung_Stadtplanung_und_ArchitekturWendelin_Strubelt)

Article

Full-text available

### [Reale Orte in digitalen Netzen](publication/226175508_Reale_Orte_in_digitalen_Netzen)

March 2001 · Raumforschung und Raumordnung \| Spatial Research and Planning

- ![Holger Adam]()[Holger Adam](https://www.researchgate.net/profile/Holger_Adam)

Die räumlichen Auswirkungen der neuen Informations- und Kommunikationstechnologien manifestieren sich durch ihre Integration
in gesellschaftliche Handlungsprozesse und deren daraus folgende Veränderung. Empirisch ermittelte räumliche Qualitäten der
Herstellung von Internetinhalten weisen auf eine derzeit stattfindende Reinterpretation der räumlich-funktionalen Strukturen
von Städten hin. ... \[Show full abstract\] Stadtplanung muss auf diesen Prozess mit einer Anpassung von Zielen und Instrumenten reagieren. Wesentlich
ist dabei, dass statt eines technischen ein gesellschaftliches Leitbild als Orientierung dient.

The spatial consequences of the new information and communication technologies are manifest through their integration in social
processes. Empirically found spatial qualities of the production of internet content point towards a current reconfiguration
of the spatial-functional structures of cities. This means that urban planning needs to adapt its aims and instruments. It
is of surmount importance, though, that not a technical but a social vision is guiding this process.

[View full-text](publication/226175508_Reale_Orte_in_digitalen_Netzen)

Article

### [Urbanes Zusammenleben als Konstruktion](publication/46911614_Urbanes_Zusammenleben_als_Konstruktion)

January 1970

- [Wolf-Dietrich Buckow](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Wolf-Dietrich-Buckow-51118237)
- [Karl-Siegbert Rehberg](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Karl-Siegbert-Rehberg-64828141)

"Stadtforschung ist unentrinnbar in den common sense verstrickt" lautet die Ausgangsthese des vorliegenden Beitrags. Dies wird problematisch, wenn dieser common sense den praktischen Alltagserfahrungen hinterherhinkt oder einseitig nur von gouvernementalen Erwartungen bestimmt wird. Im deutschsprachigen Raum ist dies besonders dann der Fall, wenn es sich um Quartiere handelt, die von ... \[Show full abstract\] globalgesellschaftlicher Vielfalt geprägt sind. Besonders in solchen Fällen leitet einen der common sense schnell in eine falsche Richtung und verfehlt die Alltagspraxis. Der Autor zeigt damit im Sinne des sozialen Konstruktivismus, dass Phänomene erst im Kontext komplexer Deutungsströme bzw. entsprechender Diskurse Bedeutung gewinnen. Sie betten ein Phänomen ein und "erwecken es zum Leben". Was in einer Stadt "der Fall ist", wird erst in einem hochdifferenzierten "Spiel" zwischen einem Beobachter und den jeweils für relevant gehaltenen Kontexten klar. Mit anderen Worten, die Stadt besteht aus einem komplexen und vielstimmigen Diskurs, der je nach der Situation in ihren jeweils für relevant gehaltenen oder hegemonial durchgesetzten Kontexten heraufgeführt und realisiert wird. Der Autor resümiert: "Man braucht kein Konstruktivist zu sein, um angesichts der sich in der konkreten Situation bietenden Kontingenz konstruktivistischen Überlegungen zu verfallen." (ICA2)

[Read more](publication/46911614_Urbanes_Zusammenleben_als_Konstruktion)

Article

Full-text available

### [Freiräume als Orte der BegegnungPublic spaces as sites of encounter: Planerische Leitbilder und allt...](publication/341501871_Freiraume_als_Orte_der_BegegnungPublic_spaces_as_sites_of_encounter_Planerische_Leitbilder_und_alltagliche_Erfahrungen_in_superdiversen_StadtquartierenPlanning_ideas_and_everyday_experiences_in_superd)

May 2020 · Standort

- [Charlotte Räuchle](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Charlotte-Raeuchle-2085211398)
- [Ulrich Berding](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Ulrich-Berding-2204090493)

Zusammenfassung
Die Relevanz von Begegnungen in öffentlichen Räumen für das gesellschaftliche Zusammenleben in urbanen Quartieren und die Bedeutung der Gestaltung des Stadtraums sind viel diskutierte Themen in Stadtforschung und -planung. Meist werden die damit verbundenen Chancen, über solche Begegnungen die Akzeptanz gesellschaftlicher Vielfalt zu steigern, und die damit verbundenen ... \[Show full abstract\] Herausforderungen, die öffentliche Räume als Orte gesellschaftlicher Konflikte mit sich bringen können, kritisch gegenübergestellt und gegeneinander abgewogen. Obwohl also ein breites Wissen über öffentliche Räume als Orte der Begegnung besteht, ist es dennoch notwendig, seine Gültigkeit immer wieder in Bezug auf bestimmte lokale Kontexte zu überprüfen. Am Beispiel des superdiversen hannoverschen Quartiers Sahlkamp-Mitte kontrastiert der Artikel die der Freiraumgestaltung zugrunde liegenden planerischen Ideen mit alltäglichen Erfahrungen vom Zusammenleben der Bewohnerinnen und Bewohner. Es zeigt sich, dass hier Diskrepanzen bestehen und auch „organisierte Begegnungen“ im Freiraum einen produktiven Beitrag zum „guten Zusammenleben“ im Quartier leisten können.

[View full-text](publication/341501871_Freiraume_als_Orte_der_BegegnungPublic_spaces_as_sites_of_encounter_Planerische_Leitbilder_und_alltagliche_Erfahrungen_in_superdiversen_StadtquartierenPlanning_ideas_and_everyday_experiences_in_superd)

Chapter

### [Stadtsoziologie in Göttingen: Geschichte • Entwicklungen • Perspektiven](publication/327580875_Stadtsoziologie_in_Gottingen_Geschichte_Entwicklungen_Perspektiven)

January 2019

- [Von Ulfert Herlyn](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Von-Ulfert-Herlyn-2291427120)

Stadtsoziologische Forschung war ein wichtiger Arbeitsschwerpunkt in der Göttinger Soziologie während der 1960er und 70er Jahre. Neben den theoretisch orientierten Arbeiten Hans Paul Bahrdts entstanden hier eine Fülle empirischer Untersuchungen. Allem voran ist die Wolfsburg-Studie zu nennen, die in unterschiedlichen Etappen zu einer über fünfzig Jahre andauernden Längsschnittuntersuchung ... \[Show full abstract\] ausgebaut wurde. Der Beitrag rekonstruiert die Anfänge der Göttinger Stadtsoziologie, der Wolfsburg- Forschung und ihre Fortsetzung an der Technischen Hochschule Hannover seit den 1970er Jahren.

[Read more](publication/327580875_Stadtsoziologie_in_Gottingen_Geschichte_Entwicklungen_Perspektiven)

Article

### [Sitzen im öffentlichen Raum : die soziologische Aneignung einer Haltung](publication/50238330_Sitzen_im_offentlichen_Raum_die_soziologische_Aneignung_einer_Haltung)

January 2014

- [Steffen Ephraim Schenk](https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Steffen-Ephraim-Schenk-57042096)

Sitzen im öffentlichen Raum ist mehr als Ausruhen. Es ist ebenfalls ein kommunikativer Akt, der maßgeblich zur Lebendigkeit von Städten beiträgt. Wohin Menschen sich setzen, wird stark von sozialen Faktoren beeinflusst. Dass diese normalerweise unbewusst bleiben, macht ihre Wirkkraft nur stärker. Wie die Faktoren (zusammen-) wirken, untersucht die vorliegende Arbeit aus den Blickrichtungen der ... \[Show full abstract\] Phänomenologie, Sozialpsychologie und der sozialen Raumtheorie sowie unter Verwendung der Konzepte Normen, Verhaltenserwartungen, öffentliche Rollen und soziale Milieus. Die Kenntnis dieser Zusammenhänge wird nicht zuletzt für die Planung lebendiger öffentlicher Räume benötigt, die ihrer wichtigsten Funktion gerecht werden sollen: die der Kommunikation (im weitesten Sinne).

Die vorliegende Arbeit richtet sich an all jene, die sich für die sozialen Bedingtheiten des Verhaltens im öffentlichen Raum sowie für das Verhältnis von Raum und Verhalten interessieren.

[Read more](publication/50238330_Sitzen_im_offentlichen_Raum_die_soziologische_Aneignung_einer_Haltung)

Interested in research on Siebel?

Join ResearchGate to discover and stay up-to-date with the latest research from leading experts in **Siebel** and many other scientific topics.

[Join for free](signup.SignUp.html)

[![RG Logo](https://www.researchgate.net/images/nativeApp/rg_app_ios_logo_small.png)](go.GetApp.html?_sg=5wkNO-qWPvr1d_JAL7EEUBheWFygQAHzD_BkZTfc2wbWtMCfbi2Qd6H0uCFmL3y4Wmwch5-nT-Sk15kLEJzO2HYD4eZUwGh8roh2tmD5Ew8&originCh=bannerStatsCopy&relativePath=publicationLoggedOut&interested=true)

[**ResearchGate iOS App**\
\
Get it from the App Store now.](go.GetApp.html?_sg=5wkNO-qWPvr1d_JAL7EEUBheWFygQAHzD_BkZTfc2wbWtMCfbi2Qd6H0uCFmL3y4Wmwch5-nT-Sk15kLEJzO2HYD4eZUwGh8roh2tmD5Ew8&originCh=bannerStatsCopy&relativePath=publicationLoggedOut&interested=true)

[Install](go.GetApp.html?_sg=5wkNO-qWPvr1d_JAL7EEUBheWFygQAHzD_BkZTfc2wbWtMCfbi2Qd6H0uCFmL3y4Wmwch5-nT-Sk15kLEJzO2HYD4eZUwGh8roh2tmD5Ew8&originCh=bannerStatsCopy&relativePath=publicationLoggedOut&interested=true)

[Keep up with your stats and more](go.GetApp.html?_sg=5wkNO-qWPvr1d_JAL7EEUBheWFygQAHzD_BkZTfc2wbWtMCfbi2Qd6H0uCFmL3y4Wmwch5-nT-Sk15kLEJzO2HYD4eZUwGh8roh2tmD5Ew8&originCh=bannerStatsCopy&relativePath=publicationLoggedOut&interested=true)

[Access scientific knowledge from anywhere](go.GetApp.html?_sg=5wkNO-qWPvr1d_JAL7EEUBheWFygQAHzD_BkZTfc2wbWtMCfbi2Qd6H0uCFmL3y4Wmwch5-nT-Sk15kLEJzO2HYD4eZUwGh8roh2tmD5Ew8&originCh=bannerStatsCopy&relativePath=publicationLoggedOut&interested=true)

[![ResearchGate Logo]()](https://www.researchgate.net/)

or

[Discover by subject area](topics)

- [Recruit researchers](scientific-recruitment/?utm_source=researchgate&utm_medium=community-loggedout&utm_campaign=indextop)
- [Join for free](signup.SignUp.html?hdrsu=1&_sg%5B0%5D=AQqZFtw3v13GFO-uRR9YIk9n1bAq3IFK3jAw7qZnLbpsd8jl-jf9-0Mcvd17dS7vcpEuTu1yjOq_TDwN2-PYMW4KPds)
- Login



Email




**Tip:** Most researchers use their institutional email address as their ResearchGate login
















Password [Forgot password?](application.LostPassword.html)

Keep me logged in



Log in





or









[Continue with Google](connector/google)









































Welcome back! Please log in.









Email
· Hint



**Tip:** Most researchers use their institutional email address as their ResearchGate login


















Password [Forgot password?](application.LostPassword.html)





Keep me logged in



Log in









or









[Continue with Google](connector/google)









No account? [Sign up](signup.SignUp.html?hdrsu=1&_sg%5B0%5D=AQqZFtw3v13GFO-uRR9YIk9n1bAq3IFK3jAw7qZnLbpsd8jl-jf9-0Mcvd17dS7vcpEuTu1yjOq_TDwN2-PYMW4KPds)


[![App Store](https://i1.rgstatic.net/images/nativeApp/app_store_dark_logo.svg)](go.GetApp.html?interested=true&originCh=footerLoggedOut)

[![Get it on Google Play](https://c5.rgstatic.net/m/44490443524024/images/appstore/AndroidCta.svg)](deref/https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dnet.researchgate.shellapp%26utm_source%3DoriginCH%253Dfooter%26pcampaignid%3DpcampaignidMKT-Other-global-all-co-prtnr-py-PartBadge-Mar2515-1)

Company

[About us](about)

[News](blog)

[Careers](careers)

Support

[Help Center](https://explore.researchgate.net/?utm_source=researchgate&utm_medium=community-loggedout&utm_campaign=new-footer&utm_content=helpcenter)

Business solutions

[Advertising](https://www.researchgate.net/marketing-solutions?utm_source=researchgate&utm_medium=community-loggedout&utm_campaign=new-footer&utm_content=advertising)

[Recruiting](scientific-recruitment?utm_source=researchgate&utm_medium=community-loggedout&utm_campaign=new-footer&utm_content=recruiting)

© 2008-2024 ResearchGate GmbH. All rights reserved.

- [Terms](terms-of-service)
- [Privacy](privacy-policy)
- [Copyright](ip-policy)
- [Imprint](imprint)
- [Consent preferences](javascript:Didomi.preferences.show())