Wie vorteilhaft ist internationaler Handel? - De Gruyter
Zusammenfassung Die moderne Handelstheorie hat in den vergangenen fünf Jahren einen neuen Ansatz zur Quantifizierung der Vorteile aus ...
Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?[Skip to content](#document-main-content)

Should you have **institutional access?** [Here's how to get it ...](/how-access-works)

[![De Gruyter](/assets/images/84ad0073fb7b59ebc46b966dbf03a4bb-dg-logo-nav-search.svg)](/)

€ EUR - Euro

£ GBP - Pound

$ USD - Dollar

EN


[English](/_language/en?uri=%2Fdocument%2Fdoi%2F10.1515%2Fpwp-2017-0002%2Fhtml) [Deutsch](/_language/de?uri=%2Fdocument%2Fdoi%2F10.1515%2Fpwp-2017-0002%2Fhtml)

0

[Subjects](/publishing/subjects)

[Skip section](#mega-one-for-authors)

[Browse Publications By Subject](/publishing/subjects)

- [Architecture and Design](/search?query=*&subjectFacet=AD)
- [Arts](/search?query=*&subjectFacet=AR)
- [Asian and Pacific Studies](/search?query=*&subjectFacet=AS)
- [Business and Economics](/search?query=*&subjectFacet=EC)
- [Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=CH)
- [Classical and Ancient Near Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=CL)
- [Computer Sciences](/search?query=*&subjectFacet=CO)
- [Cultural Studies](/search?query=*&subjectFacet=CS)
- [Engineering](/search?query=*&subjectFacet=EN)
- [General Interest](/search?query=*&subjectFacet=GL)

- [Geosciences](/search?query=*&subjectFacet=GS)
- [History](/search?query=*&subjectFacet=HI)
- [Industrial Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=IC)
- [Islamic and Middle Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=IS)
- [Jewish Studies](/search?query=*&subjectFacet=JS)
- [Law](/search?query=*&subjectFacet=LA)
- [Library and Information Science, Book Studies](/search?query=*&subjectFacet=LB)
- [Life Sciences](/search?query=*&subjectFacet=LF)
- [Linguistics and Semiotics](/search?query=*&subjectFacet=LS)
- [Literary Studies](/search?query=*&subjectFacet=LT)

- [Materials Sciences](/search?query=*&subjectFacet=MS)
- [Mathematics](/search?query=*&subjectFacet=MT)
- [Medicine](/search?query=*&subjectFacet=MD)
- [Music](/search?query=*&subjectFacet=MU)
- [Pharmacy](/search?query=*&subjectFacet=PM)
- [Philosophy](/search?query=*&subjectFacet=PL)
- [Physics](/search?query=*&subjectFacet=PY)
- [Social Sciences](/search?query=*&subjectFacet=SN)
- [Sports and Recreation](/search?query=*&subjectFacet=SR)
- [Theology and Religion](/search?query=*&subjectFacet=TL)

[For Authors](/publishing/for-authors)

[Skip section](#mega-one-services)

[For Journal Authors](/publishing/for-authors/for-journal-authors)

- [Publish your article](/publishing/for-authors/for-journal-authors/publish-your-article)
- [The role of authors](/publishing/for-authors/for-journal-authors/role-of-authors)
- [Promoting your article](/publishing/for-authors/for-journal-authors/promoting-your-article)
- [Abstracting & indexing](/publishing/for-authors/for-journal-authors/abstracting-and-indexing)
- [Publishing Ethics](/publishing/for-authors/for-journal-authors/publishing-ethics)

[For Book Authors](/publishing/for-authors/for-book-authors)

- [Why publish with De Gruyter](/publishing/for-authors/for-book-authors/why-publish-with-de-gruyter)
- [How to publish with De Gruyter](/publishing/for-authors/for-book-authors/how-to-publish-with-de-gruyter)
- [Our book series](/publishing/for-authors/for-book-authors/our-book-series)
- [Our subject areas](/publishing/for-authors/for-book-authors/our-subject-areas)

[For Database Authors](/publishing/for-authors/for-database-authors)

- [Your digital product at De Gruyter](/publishing/for-authors/for-database-authors/digital-product)
- [Contribute to our reference works](/publishing/for-authors/for-database-authors/contribute-reference-works)

[Services](/publishing/services)

[Skip section](#mega-one-publications)

[For Librarians](/publishing/services/for-librarians)

- [Product information](/publishing/services/for-librarians/product-information)
- [Tools & resources](/publishing/services/for-librarians/tools-resources)
- [FAQs](/publishing/services/for-librarians/faqs)
- [Contacts](/publishing/about-us/contact/sales)

[For Book Sellers & Library Suppliers](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers)

- [Product Information](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/product-information-marketing-tools)
- [Promotional Materials](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/promotional-materials)
- [Orders and Inquiries](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/orders-and-inquiries)
- [FAQ for Library Suppliers and Book Sellers](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/faq-library-suppliers-and-book-sellers)

[Rights & Permissions](/publishing/services/rights-and-permissions)

- [Repository Policy](/publishing/services/rights-and-permissions/repositorypolicy)
- [Free access policy](/publishing/services/rights-and-permissions/freeaccesspolicy)

[Publications](/publishing/publications)

[Skip section](#mega-one-about)

[Open Access](/publishing/publications/openaccess)

- [Books](/publishing/publications/openaccess/open-access-books)
- [Articles](/publishing/publications/openaccess/open-access-articles)
- [Open Access agreements](/publishing/publications/openaccess/open-access-agreements)

[Publication types](/publishing/publications/publicationtypes)

- [Books](/search?query=*&sortBy=mostrecent&documentTypeFacet=book&publisherFacet=De+Gruyter%7EDe+Gruyter+Mouton%7EDe+Gruyter+Oldenbourg%7EDe+Gruyter+Saur%7EBirkh%C3%A4user%7EDeutscher+Kunstverlag%7ED%C3%BCsseldorf+University+Press%7EJovis%7EKlaus+Schwarz+Verlag)
- [Journals](/search?query=*&sortBy=mostrecent&documentTypeFacet=journal&publisherFacet=De+Gruyter%7EDe+Gruyter+Mouton%7EDe+Gruyter+Oldenbourg%7EDe+Gruyter+Saur%7EBirkh%C3%A4user%7EDeutscher+Kunstverlag%7ED%C3%BCsseldorf+University+Press%7EJovis%7EKlaus+Schwarz+Verlag)
- [Databases](/search?query=*&sortBy=relevance&documentTypeFacet=database)
- [Database portals](/publishing/publications/publicationtypes/database-portals)

[Subjects we publish](/publishing/subjects)

- [Architecture and Design](/search?query=*&subjectFacet=AD)
- [Arts](/search?query=*&subjectFacet=AR)
- [Asian and Pacific Studies](/search?query=*&subjectFacet=AS)
- [Business and Economics](/search?query=*&subjectFacet=EC)
- [Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=CH)
- [Classical and Ancient Near Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=CL)
- [Computer Sciences](/search?query=*&subjectFacet=CO)
- [Cultural Studies](/search?query=*&subjectFacet=CS)
- [Engineering](/search?query=*&subjectFacet=EN)
- [General Interest](/search?query=*&subjectFacet=GL)

- [Geosciences](/search?query=*&subjectFacet=GS)
- [History](/search?query=*&subjectFacet=HI)
- [Industrial Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=IC)
- [Islamic and Middle Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=IS)
- [Jewish Studies](/search?query=*&subjectFacet=JS)
- [Law](/search?query=*&subjectFacet=LA)
- [Library and Information Science, Book Studies](/search?query=*&subjectFacet=LB)
- [Life Sciences](/search?query=*&subjectFacet=LF)
- [Linguistics and Semiotics](/search?query=*&subjectFacet=LS)
- [Literary Studies](/search?query=*&subjectFacet=LT)

- [Materials Sciences](/search?query=*&subjectFacet=MS)
- [Mathematics](/search?query=*&subjectFacet=MT)
- [Medicine](/search?query=*&subjectFacet=MD)
- [Music](/search?query=*&subjectFacet=MU)
- [Pharmacy](/search?query=*&subjectFacet=PM)
- [Philosophy](/search?query=*&subjectFacet=PL)
- [Physics](/search?query=*&subjectFacet=PY)
- [Social Sciences](/search?query=*&subjectFacet=SN)
- [Sports and Recreation](/search?query=*&subjectFacet=SR)
- [Theology and Religion](/search?query=*&subjectFacet=TL)

[About](/publishing/about-us)

[Skip section](#main)

[Contact](/publishing/about-us/contact)

- [For Authors](/publishing/about-us/contact/contact-for-authors)
- [Customer service](/publishing/about-us/contact/contact-customer-services)
- [People + Culture](/publishing/about-us/contact/contact-hr)
- [Press](/publishing/about-us/press)
- [Sales](/publishing/about-us/contact/sales)
- [Journal Management](/publishing/about-us/contact/journal-management)

- [Partner Publishers](/publishing/about-us/contact/partner-publishers)
- [Open Access](/publishing/about-us/contact/contact-openaccess)
- [Advertising](/publishing/about-us/contact/advertising)
- [Review Copies](/publishing/about-us/contact/review-copies)
- [Inspection Copies](/publishing/about-us/contact/inspection-copies)
- [Legal](/publishing/about-us/contact/legal)

[Career](/publishing/about-us/careers)

- [How to join us](/publishing/about-us/careers/how-to-join)
- [Vacancies](/publishing/about-us/careers/vacancies)
- [Working at De Gruyter](/publishing/about-us/careers/working-at-dg)

[About De Gruyter](/publishing/about-us/about-dg)

- [Mission & Vision](/publishing/about-us/about-dg/vision-mission)
- [Imprints](/publishing/about-us/about-dg/our-imprints)
- [History](/publishing/about-us/about-dg/history)
- [De Gruyter Foundation](/publishing/about-us/about-dg/dg-foundation)
- [De Gruyter Ebound](/publishing/about-us/about-dg/degruyter-ebound)
- [Locations](/publishing/about-us/about-dg/locations)
- [Our Responsibility](/publishing/about-us/our-responsibility)

[Partnerships](/publishing/about-us/publisher-partners)

- [Partner publishers](/publishing/about-us/publisher-partners)
- [Press](/publishing/about-us/press)
- [FAQs](/publishing/about-us/faqs)
- [Newsletter](/publishing/subscribe-newsletter)

[![De Gruyter](/assets/images/b8fcea517b20e08ecf20a1c14e8b5dfb-dg-logo-nav-small.svg)](/)
0

![De Gruyter](/assets/images/dg-logo-nav-small.svg)

SUBJECTS


[Browse Publications By Subject](/publishing/subjects)

- [Architecture and Design](/search?query=*&subjectFacet=AD)
- [Arts](/search?query=*&subjectFacet=AR)
- [Asian and Pacific Studies](/search?query=*&subjectFacet=AS)
- [Business and Economics](/search?query=*&subjectFacet=EC)
- [Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=CH)
- [Classical and Ancient Near Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=CL)
- [Computer Sciences](/search?query=*&subjectFacet=CO)
- [Cultural Studies](/search?query=*&subjectFacet=CS)
- [Engineering](/search?query=*&subjectFacet=EN)
- [General Interest](/search?query=*&subjectFacet=GL)
- [Geosciences](/search?query=*&subjectFacet=GS)
- [History](/search?query=*&subjectFacet=HI)
- [Industrial Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=IC)
- [Islamic and Middle Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=IS)
- [Jewish Studies](/search?query=*&subjectFacet=JS)
- [Law](/search?query=*&subjectFacet=LA)
- [Library and Information Science, Book Studies](/search?query=*&subjectFacet=LB)
- [Life Sciences](/search?query=*&subjectFacet=LF)
- [Linguistics and Semiotics](/search?query=*&subjectFacet=LS)
- [Literary Studies](/search?query=*&subjectFacet=LT)
- [Materials Sciences](/search?query=*&subjectFacet=MS)
- [Mathematics](/search?query=*&subjectFacet=MT)
- [Medicine](/search?query=*&subjectFacet=MD)
- [Music](/search?query=*&subjectFacet=MU)
- [Pharmacy](/search?query=*&subjectFacet=PM)
- [Philosophy](/search?query=*&subjectFacet=PL)
- [Physics](/search?query=*&subjectFacet=PY)
- [Social Sciences](/search?query=*&subjectFacet=SN)
- [Sports and Recreation](/search?query=*&subjectFacet=SR)
- [Theology and Religion](/search?query=*&subjectFacet=TL)

FOR AUTHORS


[For Journal Authors](/publishing/for-authors/for-journal-authors)

- [Publish your article](/publishing/for-authors/for-journal-authors/publish-your-article)
- [The role of authors](/publishing/for-authors/for-journal-authors/role-of-authors)
- [Promoting your article](/publishing/for-authors/for-journal-authors/promoting-your-article)
- [Abstracting & indexing](/publishing/for-authors/for-journal-authors/abstracting-and-indexing)
- [Publishing Ethics](/publishing/for-authors/for-journal-authors/publishing-ethics)

[For Book Authors](/publishing/for-authors/for-book-authors)

- [Why publish with De Gruyter](/publishing/for-authors/for-book-authors/why-publish-with-de-gruyter)
- [How to publish with De Gruyter](/publishing/for-authors/for-book-authors/how-to-publish-with-de-gruyter)
- [Our book series](/publishing/for-authors/for-book-authors/our-book-series)
- [Our subject areas](/publishing/for-authors/for-book-authors/our-subject-areas)

[For Database Authors](/publishing/for-authors/for-database-authors)

- [Your digital product at De Gruyter](/publishing/for-authors/for-database-authors/digital-product)
- [Contribute to our reference works](/publishing/for-authors/for-database-authors/contribute-reference-works)

SERVICES


[For Librarians](/publishing/services/for-librarians)

- [Product information](/publishing/services/for-librarians/product-information)
- [Tools & resources](/publishing/services/for-librarians/tools-resources)
- [FAQs](/publishing/services/for-librarians/faqs)
- [Contacts](/publishing/about-us/contact/sales)

[For Book Sellers & Library Suppliers](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers)

- [Product Information](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/product-information-marketing-tools)
- [Promotional Materials](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/promotional-materials)
- [Orders and Inquiries](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/orders-and-inquiries)
- [FAQ for Library Suppliers and Book Sellers](/publishing/services/book-sellers-library-suppliers/faq-library-suppliers-and-book-sellers)

[Rights & Permissions](/publishing/services/rights-and-permissions)

- [Repository Policy](/publishing/services/rights-and-permissions/repositorypolicy)
- [Free access policy](/publishing/services/rights-and-permissions/freeaccesspolicy)

PUBLICATIONS


[Open Access](/publishing/publications/openaccess)

- [Books](/publishing/publications/openaccess/open-access-books)
- [Articles](/publishing/publications/openaccess/open-access-articles)
- [Open Access agreements](/publishing/publications/openaccess/open-access-agreements)

[Publication types](/publishing/publications/publicationtypes)

- [Books](/search?query=*&sortBy=mostrecent&documentTypeFacet=book&publisherFacet=De+Gruyter%7EDe+Gruyter+Mouton%7EDe+Gruyter+Oldenbourg%7EDe+Gruyter+Saur%7EBirkh%C3%A4user%7EDeutscher+Kunstverlag%7ED%C3%BCsseldorf+University+Press%7EJovis%7EKlaus+Schwarz+Verlag)
- [Journals](/search?query=*&sortBy=mostrecent&documentTypeFacet=journal&publisherFacet=De+Gruyter%7EDe+Gruyter+Mouton%7EDe+Gruyter+Oldenbourg%7EDe+Gruyter+Saur%7EBirkh%C3%A4user%7EDeutscher+Kunstverlag%7ED%C3%BCsseldorf+University+Press%7EJovis%7EKlaus+Schwarz+Verlag)
- [Databases](/search?query=*&sortBy=relevance&documentTypeFacet=database)
- [Database portals](/publishing/publications/publicationtypes/database-portals)

[Subjects we publish](/publishing/subjects)

- [Architecture and Design](/search?query=*&subjectFacet=AD)
- [Arts](/search?query=*&subjectFacet=AR)
- [Asian and Pacific Studies](/search?query=*&subjectFacet=AS)
- [Business and Economics](/search?query=*&subjectFacet=EC)
- [Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=CH)
- [Classical and Ancient Near Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=CL)
- [Computer Sciences](/search?query=*&subjectFacet=CO)
- [Cultural Studies](/search?query=*&subjectFacet=CS)
- [Engineering](/search?query=*&subjectFacet=EN)
- [General Interest](/search?query=*&subjectFacet=GL)

- [Geosciences](/search?query=*&subjectFacet=GS)
- [History](/search?query=*&subjectFacet=HI)
- [Industrial Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=IC)
- [Islamic and Middle Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=IS)
- [Jewish Studies](/search?query=*&subjectFacet=JS)
- [Law](/search?query=*&subjectFacet=LA)
- [Library and Information Science, Book Studies](/search?query=*&subjectFacet=LB)
- [Life Sciences](/search?query=*&subjectFacet=LF)
- [Linguistics and Semiotics](/search?query=*&subjectFacet=LS)
- [Literary Studies](/search?query=*&subjectFacet=LT)

- [Materials Sciences](/search?query=*&subjectFacet=MS)
- [Mathematics](/search?query=*&subjectFacet=MT)
- [Medicine](/search?query=*&subjectFacet=MD)
- [Music](/search?query=*&subjectFacet=MU)
- [Pharmacy](/search?query=*&subjectFacet=PM)
- [Philosophy](/search?query=*&subjectFacet=PL)
- [Physics](/search?query=*&subjectFacet=PY)
- [Social Sciences](/search?query=*&subjectFacet=SN)
- [Sports and Recreation](/search?query=*&subjectFacet=SR)
- [Theology and Religion](/search?query=*&subjectFacet=TL)

ABOUT


[Contact](/publishing/about-us/contact)

- [For Authors](/publishing/about-us/contact/contact-for-authors)
- [Customer service](/publishing/about-us/contact/contact-customer-services)
- [People + Culture](/publishing/about-us/contact/contact-hr)
- [Press](/publishing/about-us/press)
- [Sales](/publishing/about-us/contact/sales)
- [Journal Management](/publishing/about-us/contact/journal-management)

[Career](/publishing/about-us/careers)

- [How to join us](/publishing/about-us/careers/how-to-join)
- [Vacancies](/publishing/about-us/careers/vacancies)
- [Working at De Gruyter](/publishing/about-us/careers/working-at-dg)

[About De Gruyter](/publishing/about-us/about-dg)

- [Mission & Vision](/publishing/about-us/about-dg/vision-mission)
- [Imprints](/publishing/about-us/about-dg/our-imprints)
- [History](/publishing/about-us/about-dg/history)
- [De Gruyter Foundation](/publishing/about-us/about-dg/dg-foundation)
- [De Gruyter Ebound](/publishing/about-us/about-dg/degruyter-ebound)
- [Locations](/publishing/about-us/about-dg/locations)
- [Our Responsibility](/publishing/about-us/our-responsibility)

[Partnerships](/publishing/about-us/publisher-partners)

- [Partner publishers](/publishing/about-us/publisher-partners)

- [Press](/publishing/about-us/press)

- [FAQs](/publishing/about-us/faqs)

- [Newsletter](/publishing/subscribe-newsletter)

Change language


[English](/_language/en?uri=%2Fdocument%2Fdoi%2F10.1515%2Fpwp-2017-0002%2Fhtml) [Deutsch](/_language/de?uri=%2Fdocument%2Fdoi%2F10.1515%2Fpwp-2017-0002%2Fhtml)

Change currency


€ EUR£ GBP$ USD

Your purchase has been completed. Your documents are now available to view.

Publicly Available
Published by [De Gruyter](/search?query=*&publisherFacet=De+Gruyter)May 10, 2017

Purchase article


# Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?

## Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne

- Wilhelm Kohler [![EMAIL logo](/assets/images/db2546a9d03b905bae083962a41791e1-mail.svg)](mailto:wilhelm.kohler@uni-tuebingen.de) and Benjamin Jung

From the journal [Perspektiven der Wirtschaftspolitik](/journal/key/pwp/html)

[https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

[Download article (PDF)](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/pdf?licenseType=free)

Cite this

Share this

## Zusammenfassung

Die moderne Handelstheorie hat in den vergangenen fünf Jahren einen neuen Ansatz zur Quantifizierung der Vorteile aus internationalem Handel hervorgebracht, die „neue quantitative Handelstheorie“. Benjamin Jung und Wilhelm Kohler beleuchten die besonderen Vorteile, aber auch die Grenzen dieses neuen Ansatzes. Sie konzentrieren sich auf die darin verwendete neue Wohlfahrtsformel, erklären diese für verschiedene Modellvarianten intuitiv und wenden sie auf den Vergleich zwischen Autarkie und aktuell beobachteter Situation an. Dabei betonen sie den Unterschied zwischen tarifären Handelshemmnissen (Importzöllen) und realen Handelskosten, die zum Beispiel durch internationale Regulierungsunterschiede entstehen können. Jung und Kohler kontrastieren diesen Anwendungsfall mit dem Fall der Handelsliberalisierung, in dem ausgehend von einer historisch gegebenen Situation die Handelsbarrieren reduziert werden. Die Anwendung der Wohlfahrtsformel wird in diesem Fall durch das Erfordernis erschwert, die für den Wohlfahrtseffekt wichtigen endogenen Größen für einen nichttrivialen kontrafaktischen Zustand mit geringeren Handelsbarrieren zu berechnen. Die Autoren stellen dabei die unilaterale der multilateralen Liberalisierung gegenüber. Sie präsentieren Ergebnisse für hypothetische Szenarien und berichten über neue Literatur, in der die neue quantitative Handelstheorie auch zur Berechnung der Wohlfahrtswirkungen von tatsächlichen oder konkret geplanten Handelsliberalisierungen Anwendung gefunden hat.

JEL-Klassifikation: [D58](/search?query=keywordValues%3A%28%22D58%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [D60](/search?query=keywordValues%3A%28%22D60%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [F11](/search?query=keywordValues%3A%28%22F11%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [F12](/search?query=keywordValues%3A%28%22F12%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [F14](/search?query=keywordValues%3A%28%22F14%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [F60](/search?query=keywordValues%3A%28%22F60%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article)

Schlüsselwörter: [Internationaler Handel](/search?query=keywordValues%3A%28%22Internationaler%20Handel%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [Handelsliberalisierung](/search?query=keywordValues%3A%28%22Handelsliberalisierung%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article); [neue quantitative Handelstheorie](/search?query=keywordValues%3A%28%22neue%20quantitative%20Handelstheorie%22%29%20AND%20journalKey%3A%28%22PWP%22%29&documentVisibility=all&documentTypeFacet=article)

## 1 Die Neigung zu kontrafaktischen Vergleichen in der Außenhandelstheorie

Vor zweihundert Jahren erschien David [Ricardos](#j_pwp-2017-0002_ref_0044_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac44Aa "Ricardo, D. (1821), On the Principles of Political Economy and Taxation, London, John Murray, 3. Auflage.Search in Google Scholar") Buch „On the Principles of Political Economy and Taxation”. Es enthielt die erste theoretisch abstrakte Analyse dessen, was wir heute als „Gains from trade“ bezeichnen, also der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel: International freie Gütermärkte führen Länder zur Arbeitsteilung gemäß ihren komparativen Vorteilen, und dabei können alle Länder zugleich höhere aggregierte Realeinkommen erzielen als in Autarkie. In dieser oder ähnlicher Form finden sich die Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel als Theorem noch immer in jedem Lehrbuch der Außenwirtschaft. Aber die Aussage scheint der Realität entrückt: Was soll der Vergleich mit der Autarkie, einem Zustand, der heute in den allermeisten Fällen komplett jenseits praktischer Relevanz liegt? Hat das Theorem überhaupt wirtschaftspolitische Relevanz?

Die Relevanz dieses extremen Vergleichs bestand für Ricardo in der Bedeutung als Metapher. Das eigentliche Ziel der Analyse in seinen „Principles“ hatte durchaus mit praktischer Wirtschaftspolitik zu tun. Ricardo wollte die schädlichen Wirkungen der „Corn laws“ verdeutlichen, mit denen die britische Regierung zu Beginn des 19. Jahrhunderts den Import von Getreide vom europäischen Festland zu behindern suchte, zunächst durch Mengenbeschränkungen, später durch Zölle. Mit der durch Abstraktion ins Extreme getriebenen und eben dadurch glasklar gewordenen Darstellung hoffte Ricardo, zugleich ein Mann der Praxis, die Kosten dieser Politik der Importprotektion in scharfes Licht zu rücken. Dass er sich dabei gar nicht auf Getreide bezog, sondern Tuch und Wein als Beispiele nahm, deutet darauf hin, dass es ihm um einen allgemeingültigen Punkt ging. Mit seinen „Principles“ begann die abstrakte Analyse ökonomischer Zusammenhänge. Die Abschaffung der „Corn laws“ 1846 hat Ricardo nicht mehr erlebt, aber mit seiner Analyse hatte er ohne Zweifel eine wichtige intellektuelle Grundlage für diese Handelsliberalisierung gelegt.

Heute, zweihundert Jahre später, verfügen wir über eine im Vergleich zu Ricardos Tuch-Wein-Modell enorm angereicherte Theorie. Aber noch immer stellen wir zur Verdeutlichung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel häufig den Vergleich mit der Autarkie an. Allerdings gibt es hier in der neueren Literatur in zwei entscheidenden Punkten einen Fortschritt. Zum einen vergleicht man Autarkie nicht mehr mit Freihandel, was gleich doppelt kontrafaktisch wäre, sondern einer faktisch gegebenen und mithin beobachtbaren Situation. Und zum anderen stellt man diesen Vergleich, obwohl noch immer kontrafaktischer Natur, in quantifizierter Weise an; der Realeinkommensunterschied zwischen der faktischen und der kontrafaktischen Situation wird nicht nur qualitativ beschrieben, sondern auch beziffert.

Für diesen Vergleich bietet die neue Literatur eine auf den ersten Blick einfache Formel an, die zu einem gewissen Grad unabhängig von den mitunter vielfältigen Mechanismen ist, die den internationalen Handel treiben und die Realeinkommenswirkungen verursachen. Sie umfassen Ricardos komparative Vorteile ebenso wie die in der neueren Literatur betonten Aspekte der Produktvielfalt, der Skalenerträge und der Selektion von produktiveren Firmen. Die manchmal etwas verwirrend anmutende Vielfalt von Mechanismen weicht einer einzigen, berechenbaren Formel. Wir legen im ersten Teil dieses Überblicks den Weg zu dieser neuen Formel für Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel dar, aber auch ihre Grenzen. Wir werden zeigen, dass die Formel trotz dieser Grenzen eine wirtschaftspolitisch relevante Perspektive eröffnet, und zwar indem sie das Augenmerk weg von modellmechanischen Details hin zu jenen Größen lenkt, die für das Ausmaß der Handelsgewinne bestimmend sind. Die wirtschaftspolitische Relevanz der Formel besteht nicht zuletzt darin, dass sie den Irrweg jenes merkantilistischen Denkens verdeutlicht, wie es in der aktuellen Wirtschaftspolitik immer wieder erkennbar ist.

Auch wenn die Perspektive der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel ein lehrreiches Gedankenexperiment ist, scheint sie für die konkrete Handelspolitik wenig hilfreich. In der Handelspolitik geht es zumeist um relativ kleine Schritte der Verringerung oder auch Erhöhung der gegebenen Handelsbarrieren. Selbst dramatisch anmutende handelspolitische Szenarien wie jene, die der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten ins Spiel bringt, sind eigentlich marginal im Vergleich mit Autarkieszenarien. Auch können sich Veränderungen der Handelsbarrieren aus Politikmaßnahmen ergeben, die eigentlich nicht handelspolitischer Natur sind, wie beispielsbeweise von der geplanten Reform der Unternehmensbesteuerung in den Vereinigten Staaten. Die handelspolitische Realität der Gegenwart unterscheidet sich in mehrfacher Hinsicht von den Zeiten Ricardos. Erstens sind die Länder in der Gestaltung ihrer Handelspolitik typischerweise durch internationale Verpflichtungen eingeschränkt, sei es aufgrund der Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation (WTO) oder aufgrund regionaler Handelsabkommen. Diese Verpflichtungen sind allerdings asymmetrisch; sie betreffen die Einführung oder Verschärfung von Handelsbarrieren, nicht aber deren Beseitigung. Zweitens haben sich die Handelsbarrieren verändert; die größte Bedeutung kommt nicht mehr Mengenbeschränkungen und Zöllen zu, sondern sogenannten technischen Barrieren, die sich aus international divergierenden Regulierungsstandards ergeben.

Das erfordert nicht nur einen anderen Analyseansatz, in dem solche Barrieren eine differenziertere Rolle spielen als vor 20 Jahren. Man muss sich darüber hinaus klar machen, dass diese Barrieren das Thema der Handelsliberalisierung auch wirtschaftspolitisch grundsätzlich verändert haben, sowohl im Hinblick auf das Gemeinwohl als auch aus der Perspektive der politischen Ökonomie von Partikularinteressen. Indem die Handelspolitik technische Barrieren in den Mittelpunkt rückt, wird die internationale Koordination der Regulierungspolitik zum Kernthema. Und wie die Verhandlungen zwischen der Europäischen Union (EU) und Kanada zum Umfassenden Wirtschafts- und Handelsabkommen (CETA) und zwischen der EU und den Vereinigten Staaten zum transatlantischen Handelsabkommen (TTIP) gezeigt haben, ist die Handelsliberalisierung dieses Typs, also die Reduktion von technischen Barrieren, mit neuen Herausforderungen konfrontiert. Dieses Gebiet ist von theoretischer Analyse noch weitgehend unberührt.

Wir bieten in diesem Beitrag zwei unterschiedliche Perspektiven auf die Gains from trade an. Zum einen vergleichen wir den Status quo mit der Autarkie. Manche Autoren setzen dies mit einer summarischen Ex-post-Analyse einer Vielzahl von Liberalisierungsschritten gleich, die von der Autarkie zur aktuellen Situation geführt haben. Wie wir zeigen werden, ist diese Interpretation irreführend. Gleichwohl ist diese Analyse interessant, weil sie einen Eindruck davon vermittelt, wie groß die Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel sind. Sie erlaubt auch zu beleuchten, wie tarifäre und nicht-tarifäre, technische Handelsbarrieren die Vorteilhaftigkeit des internationalen Handels unterschiedlich beeinflussen. Zum anderen analysieren wir, wie sich die Wohlfahrt in realistischeren Szenarien verändert, in denen politische Eingriffe die Handelsbarrieren verändern, ausgehend von der aktuellen Situation. Hier geht es zumeist nicht um bereits getane Schritte der Handelsliberalisierung oder der Protektion. Deshalb kann man von einer Ex-ante-Analyse sprechen, auch wenn wir nur ausnahmsweise konkret geplante Schritte der Handelspolitik betrachten werden. Wir analysieren sowohl die Auswirkungen auf das intervenierende Land als auch auf dessen Handelspartner.

## 2 Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel oder die Kosten der Autarkie

### 2.1 Das Theorem der Gains from trade: Was es besagt und was nicht

Die Ökonomen sind vermutlich einhellig der Überzeugung, dass die Möglichkeit, auf freien Märkten internationalen Tausch von Gütern zu betreiben, für alle Länder – zumindest potentiell – von Vorteil ist. Internationaler Tausch verhält sich wie eine neue Technologie zur Erlangung von Gütern. Er wirkt wie eine Ausdehnung der Produktionsmöglichkeiten, wie eine Linderung der Knappheit, und zwar für alle daran teilhabenden Länder zugleich. Bei gut funktionierenden Märkten sollte damit auch in allen Ländern eine Erhöhung des aggregierten Wohlstands verbunden sein, verglichen mit einer Situation ohne internationalen Tausch, also mit Autarkie.

Man beachte allerdings die beiden Einschränkungen dieser Aussage: erstens die Bedingung gut funktionierender Märkte, und zweitens die Einschränkung auf den allgemeinen Wohlstand. Schlecht funktionierende Märkte, zum Beispiel als Folge von Umweltexternalitäten oder Marktmacht, sind eine schlechte Grundlage für die Realisierung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel. Dieser kann die wohlfahrtsschädliche Wirkung von Marktversagen noch verstärken; je nachdem kann er sie allerdings auch abschwächen. Wir haben hier einen Anwendungsfall der sogenannten Theorie des Zweitbesten. Und der Wohlstand muss keineswegs für alle Individuen gleichermaßen zunehmen. Seit dem Stolper-Samuelson-Theorem von 1941 ist bekannt, dass manche Individuen durch Handel sogar eine Realeinkommenseinbuße erleiden können. Daher begegnet uns die Argumentation für Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel seither mit dem Zusatz, dass geeignete kostenlose Pauschaltransfers zwischen Gewinnern und Verlierern eine Pareto-Verbesserung erlauben würden. Dies ist in der obigen Formulierung mit „aggregiertem _“_ Wohlstand gemeint. Solche Einkommenstransfers sind natürlich schwer in die Praxis umzusetzen, häufig scheiden sie politisch von vornherein aus. Dann stehen einzelne Bevölkerungsgruppen mitunter durch Handelsliberalisierung in der Tat schlechter da und opponieren deswegen auch dagegen ( [Jäkel und Smolka](#j_pwp-2017-0002_ref_0031_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac31Aa "Jäkel, I. C. und M. Smolka (2013), Individual attitudes towards trade: Stolper–Samuelson revisited, Open Economies Review 24(4), S. 731–61. 10.1007/s11079-012-9263-3Search in Google Scholar") 2013).

Man beachte auch, dass sich das Theorem der Gains from trade nicht auf irgendeine besondere Ursache für die komparativen Vorteile bezieht, die dem internationalen Tausch zugrunde liegen. Der Begriff des komparativen Vorteils lässt sich nicht ohne weiteres von einfachen Modellen mit zwei Gütern auf den allgemeinen Fall mit vielen Gütern übertragen. Ähnliches gilt auch für die Erklärung komparativer Vorteile durch bestimmte strukturelle Gegebenheiten, beispielsweise durch die relativen Faktorausstattungen der verschiedenen Länder ( [Deardorff](#j_pwp-2017-0002_ref_0013_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac13Aa "Deardorff, A. V. (1980), The general validity of the law of comparative advantage, Journal of Political Economy 88(5), S. 941–57.10.1142/9789814340373_0010Search in Google Scholar") 1980, [1982](#j_pwp-2017-0002_ref_0014_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac14Aa "Deardorff, A. V. (1982), The general validity of the Heckscher-Ohlin theorem, American Economic Review 72(4), S. 683–94.10.1142/9789814340373_0011Search in Google Scholar")). Aber all diese Schwierigkeiten tun der grundsätzlichen Aussage über die Vorteilhaftigkeit des Handels keinen Abbruch. Etwas salopp formuliert: Gut funktionierende Märkte sorgen dafür, dass sich Länder gemäß ihren komparativen Vorteilen spezialisieren, wie auch immer diese genau definiert und strukturell verursacht sein mögen.

Das Theorem, nach dem internationaler Handel Wohlfahrtsgewinne schafft, bezieht sich auch nicht von vornherein nur auf Freihandel im vollständigen Sinne. Das ist zum einen tröstlich, denn die faktische Situation ist eben zumeist nicht Freihandel. Zum anderen geht damit aber auch einher, dass die Aussage zusammenbricht, wenn man beliebige handelspolitische Eingriffe zulässt. Beispielsweise können Exportsubventionen ein Handelsmuster generieren, in dem ein Land Güter produziert und exportiert, die es gemäß seinen komparativen Vorteilen eigentlich importieren müsste. Es mag dann viel Handel stattfinden, aber die „falsche“ Struktur der Arbeitsteilung vereitelt die Wohlfahrtsgewinne.

Wie aber soll man erkennen, ob eine solche „falsche“ Arbeitsteilung vorliegt? Ein schon betagtes Resultat von [Ohyama](#j_pwp-2017-0002_ref_0040_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac40Aa "Ohyama, M. (1972), Trade and welfare in general equilibrium, Keio Economic Studies 9, S. 37–73.10.1007/978-4-431-55807-1_4Search in Google Scholar") (1972) gibt eine verblüffend einfache Antwort: Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel bleiben solange erhalten, wie die Handelspolitik – netto betrachtet – zu Steuereinnahmen führt, also insgesamt nicht mit Staatsausgaben verbunden ist. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, hat die Handelspolitik den Handel „im Durchschnitt“ eher behindert als gefördert. Diese Betrachtungen machen sehr deutlich, dass das Theorem der Gains from trade nicht bedeutet, dass mehr Handel – in der öffentlichen Diskussion oft gleichgesetzt mit einer Exportzunahme – immer besser ist.

So wichtig diese grundsätzlichen Einsichten auch sein mögen, der kontrafaktische Vergleich mit der Autarkie scheint sich von vornherein jeder Quantifizierung zu entziehen. Die Größenordnung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel muss also, so scheint es zunächst, ungeklärt bleiben. Es gibt nur sehr wenige historische Fälle, in denen sich der Wechsel von der Autarkie zu handelsoffenen Grenzen faktisch innerhalb kurzer Zeit vollzog. Ein bekanntes Beispiel darunter ist Japan im 19. Jahrhundert. In einem 1858 abgeschlossenen Vertrag mit den Vereinigten Staaten sagte Japan eine Öffnung der Grenzen für internationalen Handel zu, die man auch zügig ins Werk setzte. Sie beendete eine mehr als 200 Jahre währende Situation der selbst gewählten Autarkie. Obwohl man hier beide Zustände – Autarkie und Handel – historisch in unmittelbarer Aufeinanderfolge beobachten kann, bleibt der Vergleich kontrafaktisch. Er kann allenfalls ergeben, dass Japan in der Zeit, in der faktisch Autarkie herrschte, durch internationalen Handel ein höheres Realeinkommen hätte erzielen können. Alternativ dazu kann man zu der Aussage gelangen, dass Japan nach Öffnung der Grenzen ein geringeres Realeinkommen erzielt hätte, wenn die Grenzen in dieser Zeit geschlossen geblieben wären.

Das methodische Problem, das sich einer Überprüfung dieser kontrafaktischen Aussagen entgegenstellt, ist eng verwandt mit der in der modernen Ökonomie fast überall auftauchenden Frage der Kausalität. In vielen Fällen kann man diese Frage durch die Verwendung einer hinreichend großen Zahl von Beobachtungen (beispielsweise Mikrodaten) mit randomisiertem „Treatment“ gelöst werden. Im vorliegenden Fall würde das bedeuten, dass man unter ansonsten gleichen Ökonomien manche miteinander Handel treiben lässt, und anderen das „Treatment“ der Autarkie widerfahren lässt. Das ist natürlich nicht möglich und es wäre wohl auch moralisch verwerflich.

Um aus den beobachtbaren Daten des Einzelfalls Japan einen Rückschluss auf die Größenordnung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel in der historischen Situation des 19. Jahrhunderts ziehen zu können, muss man auf theoretische Zusammenhänge zurückgreifen. Das heißt nicht mehr und nicht weniger, als dass man von vornherein die Gültigkeit einer bestimmten Theorie unterstellt. Im Fall von [Bernhofen und Brown](#j_pwp-2017-0002_ref_0007_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab7Aa "Bernhofen, D. und J. C. Brown (2005), An empirical assessment of the comparative advantage gains from trade: Evidence from Japan, American Economic Review 95(1), S. 208–25.10.1257/0002828053828491Search in Google Scholar") (2005) ist es das verallgemeinerte Modell komparativer Vorteile von [Deardorff](#j_pwp-2017-0002_ref_0013_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac13Aa "Deardorff, A. V. (1980), The general validity of the law of comparative advantage, Journal of Political Economy 88(5), S. 941–57.10.1142/9789814340373_0010Search in Google Scholar") (1980); ihr kontrafaktischer Vergleich für das „Autarkieexperiment“ Japans ergibt Wohlfahrtsgewinne von 5 bis 9 Prozent des Autarkie-Inlandsprodukts.

### 2.2 Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel in einer einfachen Formel

Wie soll man aber vorgehen, wenn Autarkie in keiner Weise historisch beobachtbar ist? Die empirische Quantifizierung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel verlangt dann ein theoretisches Modell, das zwei Kriterien genügt. Erstens muss es von vornherein so plausibel sein, dass man bereit ist, die vorgefundene Situation ernsthaft durch dessen Linse zu betrachten. Die aktuelle Situation lässt sich dann als empirische Realisation des Modells begreifen.**\[1\]** Und zweitens muss das Modell in der Lage sein, neben der beobachtbaren, aktuellen Situation auch die kontrafaktische, nicht beobachtbare Situation als hypothetische Realisation abzubilden. Im realen Fall geht es um die faktisch beobachtete Situation mit Handel, wobei tunlichst auch die empirisch beobachteten Handelsbarrieren Berücksichtigung finden, und die kontrafaktische Situation ohne jeden Handel, betrachtet als Situation, in der die Handelsbarrieren prohibitiv hoch werden. Dabei fokussiert der Vergleich das Realeinkommen als einzigen Maßstab für den Wohlstand des Landes.

Bis vor kurzer Zeit hat man in der empirischen Außenwirtschaft auf diese Art des kontrafaktischen Vergleichs verzichtet.**\[2\]** Aber im Zuge der Hinwendung der Ökonomie zur Quantifizierung von Theorie konnte die Vermessung der Handelsgewinne nicht ausbleiben. In den vergangenen 10 bis 15 Jahren sind theoretische Modelle entstanden, die eine dem Theorem der Gains from trade entsprechende kontrafaktische Analyse auf sehr informative Weise möglich machen. Diese Modelle sind inzwischen als „New quantitative trade theory“ bekannt. Sie kommen mit einigen wenigen beobachtbaren Größen aus. In der einfachsten Variante dieser neuen Modelle sind es nur zwei: i) der Anteil der heimischen Ausgaben, die auf heimische Güter fallen, und ii) die Elastizität der Importe bezüglich der realen Handelskosten, im Folgenden der Einfachheit halber Preiselastizität der Importe genannt.

Konkret lautet die erstmals von [Arkolakis](#j_pwp-2017-0002_ref_0005_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab5Aa "Arkolakis, C., A. Costinot und A. Rodríguez-Clare (2012), New trade models, same old gains?, American Economic Review 102(1), S. 94–130. 10.3386/w15628Search in Google Scholar") et al. (2012) für eine bestimmte Klasse dieser neuen Modelle abgeleitete, empirisch quantifizierbare kontrafaktische Aussage

W'W=λ'λ-1/ε,

wobei _W'_ bzw. _W_ das aggregierte Realeinkommen (Wohlfahrt) der betrachteten Ökonomie in zwei verschiedenen Situationen darstellt. Wir betrachten hier nur Situationen, die sich hinsichtlich der Handelsbarrieren unterscheiden, und interpretieren dies als Änderungen der Handelspolitik.**\[3\]** Analoges gilt für _λ'_ bzw. _λ_, den Anteil der heimischen Ausgaben für heimische Güter. Das Symbol _ε_ steht für die (positiv definierte) Preiselastizität der Nachfrage nach importierten Gütern.

Diese Aussage gilt für zwei beliebige Situationen. Empirisch umsetzbar wird die Formel dann, wenn man die eine der beiden Situationen mit der aktuell beobachteten Situation (also mit Handel) und die andere mit Autarkie gleichsetzt, wo der Ausgabenanteil für heimische Güter definitionsgemäß gleich 1 ist. Wir folgen [Eaton und Kortum](#j_pwp-2017-0002_ref_0017_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac17Aa "Eaton, J. und S. Kortum (2012), Putting Ricardo to work, Journal of Economic Perspectives 26(2), S. 65–90. 10.1257/jep.26.2.65Search in Google Scholar") (2012) und kennzeichnen die faktische Situation mit dem Apostroph _'_, sodass _λ_ = _1_. Es ergibt sich dann ein handelsbedingter Realeinkommenszuwachs von _λ'_ _–1/ε_ _‒1_, gerechnet in Prozent des Autarkie-Einkommens. Im Jahr 2015 betrug in Deutschland der Anteil der Importe von Gütern und Dienstleistungen am Bruttoinlandsprodukt (BIP) 39,2 Prozent. Korrigiert man um den Leistungsbilanzüberschuss (8,4 Prozent des BIP), dann ergibt sich ein Wert von _λ'_ = _0,572_.**\[4\]** Empirisch geschätzte Werte für _ε_ bewegen sich zwischen 5 und 10 (vgl. [Anderson und van Wincoop](#j_pwp-2017-0002_ref_0003_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab3Aa "Anderson, J. und E. van Wincoop (2003), Gravity with gravitas: A solution to the border puzzle, American Economic Review 93(1), S. 170–92.10.3386/w8079Search in Google Scholar") 2003). Für die Wohlfahrtsgewinne aus Handel ergibt sich gemäß der obigen Formel bei _ε_ = _5_ ein Wert von 11,8 Prozent und bei _ε_ = _10_ von 5,74 Prozent.

Dass die beiden Größen _λ_ und _ε_ für die Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel eine wichtige Rolle spielen, liegt nahe. Die Möglichkeit des Handels spielt trivialerweise nur dann eine Rolle, wenn die Marktteilnehmer im Marktgleichgewicht auch tatsächlich importierte Güter nachfragen, wenn also _λ'_ < _1_. Und dies macht einen umso größeren Unterschied, je geringer der Grad der Substituierbarkeit zwischen heimischen und importierten Gütern ist. Wenn sie perfekte Substitute sind, kann die Möglichkeit des Handels keinen Unterschied machen. Die Preiselastizität der Importnachfrage geht dann gegen unendlich, und dann kann Handel nicht vorteilhaft sein, egal wie hoch der Ausgabenanteil für importierte Güter auch sein mag.

Die Rolle von _λ_ in der obigen Formel zeigt auf eindrückliche Weise die Abwegigkeit merkantilistischen Denkens. [Krugman](#j_pwp-2017-0002_ref_0037_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac37Aa "Krugman, P. (1991), The move towards free trade zones, Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review November/Dezember, S. 5–25. Search in Google Scholar") (1991, S. 15) umschreibt dieses Denken kurz und prägnant wie folgt: „1) Exports are good. 2) Imports are bad. 3) Other things equal, an equal increase in imports and exports is good.” Er bezeichnet dieses Denken als „aufgeklärten“ Merkantilismus und betrachtet es als die entscheidende Triebfeder der multilateralen Verhandlungen zum Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT). Heute, 25 Jahre später, muss man konstatieren, dass sich daran kaum etwas geändert hat. Immerhin hat dieser Merkantilismus das Adjektiv „aufgeklärt“ verdient – und zwar durch den Punkt 3, der letztlich auch die Ursache dafür ist, dass das manifeste Ergebnis dieses GATT/WTO-Denkens gar nicht so schlecht ist: das relativ freie Welthandelssystem. Gleichwohl zeigt die obige Formel auf einfache Weise, wie sehr merkantilistisches Denken in die Irre leitet: Wohlfahrtsgewinne ergeben sich aus einem hohen Anteil der Importe an den Ausgaben, nicht der Exporte.

Weniger offensichtlich ist indes, dass die beiden Größen _λ_ und _ε_ allein relevant sein sollen. Das ist in der Tat auch nur für eine bestimmte Klasse von Modellen der Fall. Die Modellwelt, für die alles oben Gesagte gilt, ist allerdings erstaunlich umfassend. Sie umfasst mehrere Modelltypen, die auf der Mikroebene, die in den zurückliegenden 15 Jahren in der Handelstheorie im Zentrum stand, mit sehr unterschiedlichen Annahmen verknüpft sind. Das gilt für die Frage der Marktform ebenso wie für die Heterogenität von Unternehmen. Es gilt ebenso für die (modernisierte) Modellwelt Ricardos mit vollkommener Konkurrenz und konstanten Skalenerträgen ( [Eaton und Kortum](#j_pwp-2017-0002_ref_0016_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac16Aa "Eaton, J. und S. Kortum (2002), Technology, geography and trade, Econometrica 70(5), S. 1741–79.10.1111/1468-0262.00352Search in Google Scholar") 2002) wie für das sehr breit verwendete Modell mit monopolistischer Konkurrenz und Größenvorteilen, sowohl in der traditionellen Variante mit homogenen Unternehmen ( [Krugman](#j_pwp-2017-0002_ref_0036_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac36Aa "Krugman, P. (1980), Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade, American Economic Review 70(5), S. 950–59. 10.7551/mitpress/5933.003.0005Search in Google Scholar") 1980) als auch in der Variante mit heterogenen Unternehmen ( [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") 2003 und [Chaney](#j_pwp-2017-0002_ref_0010_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac10Aa "Chaney, T. (2008), Distorted gravity: The intensive and extensive margins of international trade, American Economic Review 98(4), S. 1707–21.10.1257/aer.98.4.1707Search in Google Scholar") 2008). Das Verblüffende an dem Ergebnis von [Arkolakis](#j_pwp-2017-0002_ref_0005_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab5Aa "Arkolakis, C., A. Costinot und A. Rodríguez-Clare (2012), New trade models, same old gains?, American Economic Review 102(1), S. 94–130. 10.3386/w15628Search in Google Scholar") et al. (2012) ist, dass all diese auf der Mikroebene betonten Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen keinerlei Bedeutung für die Wohlfahrtsgewinne aus Handel haben, vorausgesetzt, sie führen zum selben Wert für _λ_ und demselben Wert für _ε_.**\[5\]**

Allerdings ist nur eine der beiden Größen empirisch direkt beobachtbar: der Ausgabenanteil _λ_. Die Elastizität _ε_ muss ökonometrisch geschätzt werden. Das wirft die Frage auf, ob unterschiedliche Modelle bei gegebenen Werten von _λ_ für die betrachteten Länder nicht zu unterschiedlichen Spezifikationen für die ökonometrische Schätzung von _ε_ führen. Das ist nicht der Fall, denn es erweist sich, dass die zuvor skizzierte Klasse von theoretischen Modellen weitestgehend die sogenannte Gravitationsgleichung für den bilateralen Handel beinhaltet, die für alle Modelle gleichermaßen als Schätzgleichung für _ε_ fungieren kann:

lnXij=δiX+δjM-εlnτij+δij,

wobei _X_ _ij_ der bilaterale Export des Landes _i_ zum Land _j_ ist und _δ_ _i_ _X_ bzw. _δ_ _j_ _M_ fixe Effekte der Länder als Exporteure (allgemeine Exportangebotskapazität) oder Importeure (allgemeine Importabsorptionskapazität) darstellen. Von entscheidender Bedeutung ist der Term _τ_ _ij_ _\> 1_, der die sogenannten realen Handelskosten darstellt. Demnach beträgt der Konsumentenpreis im Land _j_ das _τ_ _ij_-fache des Produzentenpreises im Herkunftsland _i_. Und _δ_ _ij_ ist ein für Länderpaar _ij_ spezifischer (aber von _τ_ _ij_ verschiedener) Effekt, interpretiert als Präferenzparameter.**\[6\]**

Die Elastizität _ε_ hat in verschiedenen Modellen sehr unterschiedliche ökonomische Interpretationen. Besonders geläufig sind Modelle, in denen _ε_ eng mit der Substitutionselastizität zwischen verschiedenen Gütern in den Präferenzen der Konsumenten zusammenhängt; man spricht von CES-Präferenzen.**\[7\]** Da sich die Güter hier annahmegemäß in der Produktion gar nicht unterscheiden, ist häufig von Varianten eines Gutes die Rede.

Wichtig ist auch die Interpretation von _τ_ _ij_ _>1_. Diese „Preiskeile“ zwischen dem Produzentenpreis im Land _i_ und dem Konsumentenpreis im Land _j_ können durch Transportkosten und die Kosten der Anpassung an internationale Regulierungsunterschiede entstehen; dann repräsentieren sie realen Ressourcenverzehr. Denkbar ist allerdings auch eine Interpretation von _τ_ _ij_ _>1_ als zollbedingte Verteuerung von Importgütern, die ohne realen Ressourcenverzehr entsteht. Weiter unten werden wir zeigen, dass die Wohlfahrtsformel bei Vorliegen von Zöllen etwas anders aussieht.

Die Modellwelt dieser einfachen Arkolakis-Formel ist auch in anderen Punkten eingeschränkt. Sie gilt für Ökonomien mit nur einem Produktionsfaktor (Arbeit) und nur einem Wirtschaftszweig. In ihr ignoriert man dynamische Vorgänge wie Kapitalakkumulation, Innovation und intertemporalen Handel. Es stellt sich also die Frage nach möglichen Verallgemeinerungen der einfachen Formel.

### 2.3 Der Mehrsektorenfall

Der schnellste Weg zum Fall mit mehreren Wirtschaftszweigen besteht darin, die CES-Präferenzen auf Produktvarianten eines Sektors zu beziehen und in eine zweite Ebene zu verschachteln, welche die Präferenzen für die Güter verschiedener Sektoren repräsentiert. Wenn man für diese zweite Ebene der Einfachheit halber eine Substitutionselastizität von 1 annimmt, dann gelangt man zu einer sehr einleuchtenden Verallgemeinerung der Arkolakis-Formel:**\[8\]**

W'W=Πs=1Sλs'λsrs'rs-δs-βsεs.

Dabei deutet der Index _s_ = 1 _... S_ die insgesamt S Sektoren an, und der Parameter _β_ _s_ steht für den Anteil der Güter des Sektors _s_ an den Gesamtausgaben des betrachteten Landes. Der Ausgabenanteil für heimische Güter wird sektorenspezifisch, _λ_ _s_, und es kommt daneben noch eine weitere Anteilsgröße für die Angebotsseite ins Spiel, der Anteil der innerhalb des Sektors _s_ generierten Erlöse an den gesamten Erlösen dieses Landes, _r_ _s_. Es gilt _Σ_ _s_ _β_ _s_ = _Σ_ _s_ _r_ _s_ =1\. Ist die Substitutionselastizität (zwischen den Sektoren) gleich 1, wie hier angenommen, dann ist _β_ _s_ parametrisch gegeben, und somit bei Handel und Autarkie gleich. Weiterhin gilt bei Autarkie _β_ _s_ = _r_ _s_. Diese verallgemeinerte Formulierung gilt für beide Marktformen: Bei vollkommener Konkurrenz ist _δ_ _s_ =0 und bei monopolistischer Konkurrenz ist _δ_ _s_ = 1.

Bei vollkommener Konkurrenz erhält man für die Gains from trade die Formel Π _S_ _s_ =1( _λ_ _s'_) _‒_ _β_ _s_/ _εs_‒ 1\. Der Vorteil aus Handel fällt umso größer aus, je mehr die Wirtschaftszweige mit hohem Importanteil (geringem _λ_ _s_ _'_) auch von einer geringen Preiselastizität im internationalen Handel gekennzeichnet sind. Das ist durchaus nachvollziehbar, denn eine geringe Preiselastizität εs bedeutet, dass innerhalb des Sektors _s_ die heimischen Güter schlechte Substitute für die importierten Güter sind. Dann ist Handel besonders vorteilhaft. Zugleich ist dieser Vorteil umso größer, je mehr die Wirtschaftszweige mit hohem Importanteil auch jene sind, die in der heimischen Nachfrage von großer Bedeutung sind (gemessen an _β_ _s_).

Die Situation wird etwas komplizierter bei monopolistischer Konkurrenz. Bei unserer Interpretation von _'_ als faktische Situation im Vergleich mit Autarkie erhalten wir

W'/W:=Πs=1Sλs'βs/rs'δs-βsεs.

Wie zuvor bedeutet ein geringer Wert von _λ_ _s_ _'_ (hoher Importanteil) ceteris paribus einen großen Beitrag des Sektors _s_ zu den Wohlfahrtsgewinnen aus internationalem Handel für die Ökonomie als Ganzes. Dieser Beitrag hat ein umso größeres Gewicht, je geringer die Preiselastizität _εs_ der Importe für die Güter dieses Wirtschaftszweigs ist und je größer sein Budgetanteil ausfällt. Bei monopolistischer Konkurrenz ( _δ_ _s_ = _1_) mit freiem Marktzutritt kommt nun – formal betrachtet analog zu _λ_ _s_ _'_ – der Faktor _β_ _s_/ _r_ _s_ _'_ ins Spiel. Dieser Faktor ist, wenn der aggregierte Handel ausgeglichen ist, in Exportbranchen kleiner als 1 und in Importbranchen größer als 1. Der Beitrag eines Wirtschaftszweigs zu den aggregierten Handelsgewinnen reduziert sich also auch bei monopolistischer Konkurrenz auf den einfachen Fall (vollkommene Konkurrenz), wenn in diesem Wirtschaftszweig ausgeglichener Handel herrscht. Man beachte hier, dass bei Produktdifferenzierung auch in Exportsektoren _λ_ _s_ < 1 gilt: Die Konsumenten lieben Produktvielfalt und konsumieren von allen Gütern auch importierte Varianten.

Die Intuition für den „Korrekturfaktor“ _β_ _s_/ _r_ _s_ _'_ ist recht einfach. Den Mehrsektorenfall kennzeichnet, dass jedes handelspolitische Szenario mit intersektoraler Reallokation verbunden ist; manche Produktionszweige expandieren, andere schrumpfen. Bei vollkommener Konkurrenz spielt diese Reallokation per sefür die Vermessung der Handelsvorteile keine Rolle, weil die Allokation effizient ist. Bei monopolistischer Konkurrenz ist diese Allokation nicht mehr effizient, sodass der Reallokationsmechanismus einen zusätzlichen Wirkungskanal für die Handelsvorteile darstellt.**\[9\]** Der Vorteil aus Handel ist dann besonders hoch, wenn die Wirtschaftszweige mit hohem Importanteil und hohem Anteil in der Nachfrage zugleich auch jene sind, die beim Wechsel von Autarkie zu Handel expandieren. Natürlich können in einer Ökonomie mit beschränkten Ressourcen nicht alle Branchen zugleich expandieren. Offensichtlich sind es die Exportbranchen, die wachsen, während die Importbranchen im Vergleich zu Autarkie schrumpfen. Aber auch in den Exportbranchen ist ein hoher Importanteil entscheidend für einen hohen Beitrag zu den Wohlfahrtsgewinnen.

Wenn man die radikal vereinfachte Modellwelt mit nur einem Wirtschaftszweig mit jener Welt vergleicht, die aus mehreren Sektoren besteht, dann erwartet man vielleicht, dass die Berücksichtigung eines neuen Anpassungsmechanismus, der intersektoralen Reallokation, die Wohlfahrtgewinne aus internationalem Handel erhöht. Aber diese Intuition ist etwas irreführend, da die Reallokationsterme _β_ _s_/ _r_ _s_ _'_ in der Formel für vollkommene Konkurrenz nicht auftauchten. Gleichwohl ergibt sich nicht von vornherein derselbe Wert für die Handelsgewinne. Der Unterschied im Vorzeichen ist indes nicht a priori klar. In den Daten gilt _λ_ = _Σ_ _s_ _β_ _s_ _λ_ _s_. Durch die Linse eines Modells mit monopolistischer Konkurrenz betrachtet, wird der Wert von _W'_/ _W_ größer, wenn sich empirisch herausstellt, dass bedeutende Sektoren (gemessen an _β_ _s_) einen geringen Wert von _λ_ _s_ sowie einen geringen (absoluten) Wert von _ε_ aufweisen. Es scheint zunächst offen, ob das a priori so zu erwarten ist, aber in den Berechnungen von [Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") (2014) ist es durchwegs der Fall. Gleiches zeigt die etwas detailliertere Analyse des Mehrsektorenfalls von [Ossa](#j_pwp-2017-0002_ref_0041_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac41Aa "Ossa R. (2015), Why trade matters after all, Journal of International Economics 97, S. 266–77.10.3386/w18113Search in Google Scholar") (2015).

Im Mehrsektorenfall stellt sich auch die Frage nach komparativen Vorteilen, die definitionsgemäß im Modell mit einem einzigen Wirtschaftszweig nicht vorhanden sein können. Wenn die Berücksichtigung mehrerer Sektoren allein dadurch motiviert ist, dass die Elastizität _ε_ zwischen den Sektoren variiert, dann stehen die komparativen Vorteile noch nicht im Vordergrund.**\[10\]** Bringt man sie etwas prominenter ins Spiel, dann erhöhen sich – wie erwartet – auch die Gains from trade (vgl. [French](#j_pwp-2017-0002_ref_0024_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac24Aa "French, S. (2016), The composition of trade flows and the aggregate effects of trade barriers, Journal of International Economics 98, S. 114–37.10.1016/j.jinteco.2015.10.004Search in Google Scholar") 2016).

### 2.4 Wachstum

Die Wachstumseffekte des Handels spielen in der neueren Literatur eine erstaunlich geringe Rolle. Das zu Beginn der neunziger Jahre durch die Theorie des endogenen Wachstums hervorgerufene große Interesse an dynamischen Handelsgewinnen ist etwas abgeflacht.**\[11\]** Jedenfalls haben dynamische Effekte in der neuen quantitativen Handelstheorie bislang wenig Aufmerksamkeit erlangt. Ist von vornherein zu erwarten, dass die Berücksichtigung von Wachstumseffekten auch die Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel erhöht? Die Antwort lautet nein. Die durch Handelsliberalisierung bewirkte Erhöhung des Kapitalstocks oder (bei endogenem Wachstum) der Wachstumsrate bewirkt nur dann einen zusätzlichen Wohlfahrtseffekt, wenn der Kapitalstock oder die Wachstumsrate in der Ausgangssituation suboptimal gering ist (vgl. [Baldwin](#j_pwp-2017-0002_ref_0006_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab6Aa "Baldwin, R. (1992), Measurable dynamic gains from trade, Journal of Political Economy, 100(1), S. 162–74.10.1086/261811Search in Google Scholar") 1992). Und dies ist wiederum nur dann der Fall, wenn die Akkumulationsentscheidung als solche verzerrt ist. Die Modelle mit monopolistischer Konkurrenz vom Typ [Krugman](#j_pwp-2017-0002_ref_0036_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac36Aa "Krugman, P. (1980), Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade, American Economic Review 70(5), S. 950–59. 10.7551/mitpress/5933.003.0005Search in Google Scholar") (1980) beinhalten aufgrund der Vorliebe der Konsumenten für Produktvielfalt eine solche Verzerrung, denn die durch Kapitalakkumulation entstehende Erhöhung der Produktvielfalt stellt eine Externalität dar (vgl. dazu [Keuschnigg und Kohler](#j_pwp-2017-0002_ref_0033_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac33Aa "Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1996), Commercial policy and dynamic adjustment under monopolistic competition, Journal of International Economics 40(3–4), S. 373–409.10.1016/0022-1996(95)01409-8Search in Google Scholar") 1996, [1999](#j_pwp-2017-0002_ref_0035_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac35Aa "Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1999), Innovation, capital accumulation and economic transition, in: R. E. Baldwin und J. F. Francois (Hrsg.), Dynamic Issues in Applied Commercial Policy Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, S. 89–137. 10.1017/CBO9780511599101.005Search in Google Scholar")).

[Anderson](#j_pwp-2017-0002_ref_0002_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab2Aa "Anderson, J., M. Larch und Y. V. Yotov (2015), Growth and trade with frictions: A structural estimation framework, NBER Working Paper Nr. 21377. 10.3386/w21377Search in Google Scholar") et al. (2015) untersuchen Akkumulationseffekte in einem Modell der neuen quantitativen Handelstheorie und kommen zu einer einfachen Wohlfahrtsformel, in welcher der Wachstumseffekt dem „Mehrsektoreneffekt“ ähnelt. Sie betrachten den Einsektorfall, in dem es keinen Reallokationseffekt geben kann. Gleichwohl ändert die durch Handelsliberalisierung stattfindende Akkumulation den Zusammenhang zwischen den Wohlfahrtsgewinnen durch Handel und dem Importanteil. Beim Vergleich zwischen Autarkie und Handel gilt nun _W'_/ _W_:= ( _K'_/ _K_) _α_ _λ'_‒1/ _ε_, wobei _α_ < 1 im Rahmen einer Cobb-Douglas-Produktionstechnologie die Elastizität der Outputs bezüglich des (akkumulierten) Kapitalstocks _K_ angibt. Führt Handel zu einer Erhöhung des Kapitalstocks, _K'_/ _K_ \> 1, so erhöht sich dadurch der Handelsvorteil um den Faktor ( _K'_/ _K_) _α_, analog zum Faktor _β_ _s_/ _r_ _s_ _'_ für einen Wirtschaftszweig, der von Autarkie zu Handel expandiert. Der zusätzliche Wohlfahrtsgewinn rührt aus der zuvor angesprochenen Externalität (Produktvielfalt), die mit der Investitionsentscheidung verbunden ist. Wenn man nun Zustände mit jeweils stationärem Kapitalstock („Steady states“) vergleicht, erhält man im allgemeinen Fall für zwei Zustände mit unterschiedlicher Handelspolitik (mit und ohne _'_) _W'_/ _W_ := _λ'_/ _λ_–1/\[(1– _α_)) _ε_\]. Dabei handelt es sich um einen periodisch wiederkehrenden Realeinkommensgewinn im Steady state. Das besagt, dass auch das Ausmaß an Kapitalakkumulation, _K'_/ _K_, letztlich von den zwei Kerngrößen abhängt, dem Importanteil und der Preiselastizität des Handels. Hinzu kommt hier lediglich – in Analogie _β_ _s_ im Mehrsektorenfall – die Outputelastizität bezüglich des Kapitalstocks.

Bei der Interpretation von Wohlfahrtsvergleichen in einem dynamischen Kontext mit Kapitalakkumulation ist insofern Vorsicht geboten, als Akkumulation Zeit benötigt und mitunter „Installationskosten“ verursacht. Beides ist zu berücksichtigen. Eine ausführliche Behandlung dieses Problemkomplexes liefern [Keuschnigg und Kohler](#j_pwp-2017-0002_ref_0034_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac34Aa "Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1997), Dynamics of trade liberalization, in: J. F. Francois und K. Reinert (Hrsg.), Applied Trade Policy Modeling: A Handbook, Cambridge und New York, Cambridge University Press, Kapitel 13, S. 383–434.10.1017/CBO9781139174824.015Search in Google Scholar") (1997).

### 2.5 Vorleistungsverflechtungen und mehrere Faktoren

Eine wichtige Konsequenz intersektoraler Vorleistungsverflechtungen besteht darin, dass die Summe der Erlöse aller Unternehmen nicht mehr gleich dem aggregierten Einkommen der Volkswirtschaft ist. Wenn der Anteil der Zwischenprodukte am Erlös _R_ insgesamt 0,4 beträgt, dann gilt für das Einkommen _Y_ = (1 ‒ 0,4) _R_. Mit ein bisschen Matrixalgebra lässt sich das auch auf die Sektorenebene übertragen, so dass _R_ = ( _I_ ‒ _A_)–1 _Y_, wobei _R_ den _S_ × 1-Vektor der sektoralen Erlöse und _Y_ den _S_ × 1-Vektor der Ausgaben für die Endnachfrage der Haushalte nach den verschiedenen Gütern darstellt; aufsummiert ergeben die Elemente des Vektors _Y_ das aggregierte Einkommen _Y_. Wir schreiben _α_ _ks_ für das Element in der Zeile _k_ und der Spalte _s_ der Matrix ( _I ‒ A_)–1 (die „Leontief-Inverse“). Wenn die Haushalte den Anteil _β_ _s_ ihres Einkommens für Güter des Sektors _s_ verausgaben, generiert dies Erlöse des Sektors _k_ im Ausmaß von _α_ _ks_ _β_ _s_ _Y_. Diese sind unter den Bedingungen vollkommener Konkurrenz gleich den Ausgaben dieses Sektors _k_ für Lohnzahlungen und Zwischenprodukte.

Mit Blick auf die Formeln zur Erfassung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel stellt sich nun die Frage, in welchem Ausmaß die Ausgaben des Sektors _k_ auf heimische Güter entfallen. Schreibt man dafür _λ_ _k_, dann ergibt sich:**\[12\]**

W'W=Πs=1SΠk=1Sλk'λk-αksβsεs.

Diese Formel enthält die Annahme, dass die Ausgabenanteile eines Sektors _s_ für Vorleistungen aus den verschiedenen zuliefernden Sektoren _k_ parametrisch gegeben sind. Dann sind auch die Werte von _α_ _ks_ (sie repräsentieren die inter- und intrasektoralen Input-Output-Verflechtungen) in der kontrafaktischen Situation (Autarkie) und der faktisch beobachteten Situation gleich. Dies verhält sich analog zu den Anteilen _β_ _s_ (sie repräsentieren die Konsumentenpräferenzen).

Die Formel ist leicht zu interpretieren. Wo zuvor _λ_ _s'_/ _λ_ _s_ auftauchte, da findet sich nun aufgrund der inter- und intrasektoralen Verflechtungen der Term _Π_ _S_ _k_ =1( _λ_ _k_ _'_/ _λ_ _k_) _αks_. Dieser Term ist, bedingt durch Variation von _α_ _ks_ über _s_, sektorenspezifisch.**\[13\]** Der sektorale Ausgabenanteil für heimische Güter ergibt sich als geometrisches Mittel aus den entsprechenden Anteilen in jenen Wirtschaftszweigen, aus dem der betrachtete Sektor seine Vorleistungen bezieht. Ohne inter- und intrasektorale Verflechtungen gilt für _s_ = _k_, dass _α_ _ks_ = 1, und für _s_ ≠ _k_ gilt, dass _α_ _ks_ = 0\. Es entsteht also die ursprüngliche Formel, wobei auch _λ_ _s_ _'_/ _λ_ _s_ die ursprüngliche Bedeutung erhält, und zwar als Anteil der heimischen Güter in der Nachfrage nach Gütern des Sektors _s_.

Der Vorteil aus internationalem Handel ergibt sich daraus, dass konsumierte Güter verbilligt oder in ihrer Vielfalt erhöht werden. Im Fall von Input-Output-Verflechtungen läuft dieser Vorteil nicht nur über die importierten Güter, sondern auch über die zur Produktion heimischer Güter verwendeten importierten Vorleistungen, wobei jede Verbilligung über die Input-Output-Verflechtungen noch potenziert wird. Diese Potenzierung geschieht formal dadurch, dass \[ _λ_ _s_ _'_\] _–_ _β_ _s_/ _εs_ durch den Term
Πk=1Sλk'-αksβsεs
ersetzt wird, der größer ist.

[Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") (2014) zeigen mit ihren Simulationsergebnissen, dass der Unterschied mitnichten marginal ist. Im Fall vollkommener Konkurrenz ergibt sich im Durchschnitt über 33 Länder eine Erhöhung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel um 77 Prozent (27,1 Prozent Gains from trade mit importierten Zwischenprodukten versus 15,3 Prozent ohne diese). Bei Berücksichtigung von monopolistischer Konkurrenz und Heterogenität der Unternehmen erhöht sich der Durchschnittswert auf 32,3 Prozent bzw. 40,0 Prozent.

### 2.6 Abkehr von Ricardo

Alle bisherigen Überlegungen waren ricardianisch geprägt; sie gingen von der Vorstellung aus, dass die Produktion nur mit Arbeit erfolgt. Um zu sehen, wie sich die Wohlfahrtsformel verändert, wenn wir mehrere Faktoren zulassen, kehren wir zum Fall ohne Vorleistungsverflechtungen zurück. Man stellt sich die neue Situation am besten so vor, dass statt Arbeit ein Bündel von Produktionsfaktoren Verwendung findet, das in verschiedenen Wirtschaftszweigen auf unterschiedliche Weise aus einzelnen Faktoren (beispielsweise unterschiedlichen Typen von Arbeit) zusammengesetzt ist. Wo ansonsten einfach der Lohnsatz auftaucht, der im Gleichgewicht in allen Sektoren denselben Wert annehmen muss, stehen nun die minimalen Stückkosten des besagten Faktorbündels, die von den verschiedenen Faktorpreisen abhängen. Wenn man intersektorale Faktormobilität annimmt, muss der Preis eines jeden Faktors in allen Wirtschaftszweigen einheitlich sein, ähnlich wie in den ricardianischen Modellen der Lohnsatz im Gleichgewicht von Sektor zu Sektor derselbe sein muss.

Die Berechnung der Wohlfahrtsgewinne aus Handel wird mit dieser Abkehr von Ricardo erheblich erschwert; es sind zusätzliche Berechnungen erforderlich. Schreibt man _c_ _s_(·) für die minimalen Stückkosten als Funktion der verschiedenen Faktorpreise (durch _·_ angedeutet), dann lässt sich – unter der Annahme vollkommener Konkurrenz – zunächst eine einleuchtende Verallgemeinerung der obigen Wohlfahrtsformel ableiten:**\[14\]**

W'W=Πs=1Scs(·)'cs(·)-βsλs'λs-βsεs.

Im Vergleich zwischen Autarkie und Handel ( _'_) spielt nunmehr neben dem schon bekannten Term (1/ _λ_ _s_ _'_)_βs_/ _εs_ auch der Term
cs(·)cs·'βs
eine Rolle. Aber was hat dieser Term mit Gains from trade zu tun, die letztlich durch die Änderung der Faktoreinkommen und die Güterpreise bestimmt sind? Und wie kann man ihn berechnen?

Bei vollkommener Konkurrenz entspricht _c_ _s_( _·_)/ _c_ _s_(·) _'_ dem Preis des Gutes _s_ in Autarkie, relativ zur faktischen Handelssituation. Die Gains from trade sind also gemäß der obigen Formel dann groß, wenn Güter mit hohem Verbrauchsanteil _β_ _s_ durch Handel billiger geworden sind. Und sie sind – ceteris paribus – dann groß, wenn Güter, die durch Handel stark verbilligt werden, auch hohe Verbrauchsanteile haben.

Das alles ist durchaus intuitiv, aber es bleibt die Frage, wie _c_ _s_(·)/ _c_ _s_(·) _'_ zu berechnen ist. Beschränken wir uns der Einfachheit halber auf nur zwei Faktoren, hoch und gering qualifizierte Arbeit mit den Löhnen _w_ _H_ und _w_ _L_, sodass _c_ _s_ = _c_ _s_( _w_ _H_ _,w_ _L_). Dann ist _c_ _s_(·)/ _c_ _s_(·) _'_ eine Funktion der beiden Faktorpreisänderungen _w_ _L_/ _w_ _L_ _'_ und _w_ _H_/ _w_ _H_ _'_, wobei die konkrete Form dieses Zusammenhangs die sektorenspezifische Zusammensetzung des Faktorbündels charakterisiert. Diese Faktorpreisänderungen müssen kompatibel sein mit den Vollbeschäftigungsbedingungen für beide Arten von Arbeit. Es zeigt sich, dass diese Bedingungen in ein zweidimensionales Gleichungssystem in _w_ _L_/ _w_ _L_ _'_ und _w_ _H_/ _w_ _H_ _'_ umgeschrieben werden können, das unter Verwendung von beobachtbaren Größen des faktischen Gleichgewichts zur Berechnung von _w_ _L_/ _w_ _L_ _'_ und _w_ _H_/ _w_ _H_ _'_ – und damit zur Berechnung von _c_ _s_(·)/ _c_ _s_(·) _'_ – verwendet werden kann (vgl. [Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") 2014).

### 2.7 Tarifäre versus nicht-tarifäre Handelsbarrieren

Bislang hatten wir Handelsbarrieren in Form von variablen Handelskosten angenommen. Damit ist realer Ressourcenaufwand gemeint, der – analog zu Transportkosten – einen Preiskeil _τ_ _ij_ \> 1 zwischen den Produzentenpreis im Land _i_ und den Konsumentenpreis im Bestimmungsland _j_ treibt: _p_ _ij_ = _τ_ _ij_ × _p_ _ii_. Dahinter können neben Transportkosten auch Kosten stehen, die sich daraus ergeben, dass es mit der Unterschiedlichkeit von Regulierungsstandards fertigzuwerden gilt. Wenn bislang von Autarkie die Rede war, dann war das so zu verstehen, dass diese Handelskosten prohibitiv hoch sind.

Wenn man realistische Szenarien untersuchen will, muss man auch Zollbarrieren (auch tarifäre Barrieren genannt) berücksichtigen. Diese sind zwar in den meisten Ländern auf historischen Tiefstständen, aber teilweise dennoch weit von null entfernt.**\[15\]** Als Beleg dafür mag die lange Dauer und der bis dato ausbleibende Erfolg der gegenwärtigen WTO-Verhandlungsrunde (Doha-Runde) dienen, in der zwar nicht nur Zollsenkungen auf dem Tisch liegen, bei der sich aber auch die Zollsenkungsvorschläge als kontrovers herausgestellt haben. Wir wollen in diesem Abschnitt die unterschiedlichen Wirkungsmechanismen von realen und tarifären Barrieren herausarbeiten und dabei den Unterschied zwischen unilateraler und multilateraler Liberalisierung darstellen. Sodann werden wir anhand eines etwas realistischeren Modells die Effekte unilateraler Handelsliberalisierung mit empirischen Zahlen für viele konkrete Länder quantifizieren.

Zunächst ist man versucht, im Fall rein tarifärer Barrieren den Term _τ_ _ij_ einfach als _τ_ _ij_ = (1 + _t_ _j,M_)(1 + _t_ _i,x_) zu interpretieren, wobei _t_ _j,M_ \> 0 den Importzollsatz im Land _j_ und _t_ _i,X_ \> 0 den Exportzoll im Land _i_ darstellt. Das ist durchaus zutreffend, aber der Unterschied geht tiefer. Im Gegensatz zu technischen Barrieren verursachen Zölle keinen realen Ressourcenverzehr. Vielmehr generieren sie Zolleinnahmen in jenem Land, das die Zölle erhebt. Zudem führen Zölle zu verzerrten Entscheidungen: Es wird zu viel heimisch produziert und zu wenig importiert. Durch _t_ _j,M_ \> 0 bzw. _t_ _i,X_ \> 0 wird der Preis des betreffenden Gutes im Land _j_ künstlich verteuert (verzerrt), so dass in diesem Land suboptimal wenig (und von heimisch erzeugten Gütern suboptimal viel) konsumiert wird.**\[16\]** Wenn hinter _τ_ _ij_ \> 1 reale Handelskosten stehen, ist der Preis _p_ _ij_ nicht verzerrt, denn er repräsentiert in vollem Umfang reale Kosten. Wenn also die Terme _τ_ _ij_ ausschließlich reale Handelskosten darstellen, wie wir das bis hierher angenommen haben, dann induzieren sie keine Verzerrung. Deren Reduktion, in der bisherigen Betrachtung die treibende Kraft hinter internationalem Handel, ist also im Grunde eine besondere Form des technischen Fortschritts.

Aus all dem folgt zweierlei. Zum einen sind alle präsentierten Formeln für Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel so nicht mehr gültig, wenn die faktische Situation auch tarifäre Handelsbarrieren beinhaltet. Und zum anderen kann selektive Handelsliberalisierung schädliche Wirkungen nach sich ziehen, wenn in einzelnen Sektoren, in denen schon in der Ausgangssituation bedingt durch tarifäre Verzerrungen zu wenig importiert wurde, durch die Reduktion der Barrieren für andere Güter die Importe weiter abnehmen. Analoges gilt für einzelne Herkunftsländer der Importe und die Reduktion der Barrieren für Importe aus anderen Ländern.

Um die Analyse einfach zu halten, nehmen wir nun an, dass die Zolleinnahmen pauschal an die Haushalte zurückfließen. Diese Annahme ist ein methodischer Kunstgriff, mit dem wir der Möglichkeit Rechnung tragen können, dass die Zolleinnahmen für allerhand nützliche Dinge verwendet werden können, ohne dass wir deswegen das Modell aufblähen müssen. Das relevante Wohlfahrtsmaß ist nach wie vor das Realeinkommen. Es ist jedoch zu beachten, dass die Haushalte im Fall von Zöllen neben dem Arbeitseinkommen auch die rückfließenden Zolleinnahmen erhalten.

Der Unterschied zwischen tarifären Barrieren und realen Handelskosten verschwindet im doppelt kontrafaktischen Vergleich zwischen Autarkie und Freihandel. In der Autarkiesituation findet kein internationaler Handel statt, weil die Handelsbarrieren – seien sie real oder tarifär – prohibitiv hoch sind. In dieser Situation werden also weder Ressourcen für den internationalen Handel von Gütern verbraucht noch entstehen Zolleinnahmen. In der hypothetischen Freihandelssituation sind definitionsgemäß alle Barrieren vollständig eliminiert. Auch dann gibt es weder Ressourcenverzehr noch Zolleinnahmen. Für die Quantifizierung der klassischen Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel, die sich aus dem Unterschied zwischen Freihandel und Autarkie ergeben, ist es also belanglos, ob Autarkie durch prohibitiv hohe reale Handelskosten oder tarifäre Barrieren entsteht.

Für alle anderen Szenarien oder Vergleiche spielt der Unterschied zwischen den beiden Typen von Handelsbarrieren aber eine wichtige Rolle. Die Literatur zur neuen quantitativen Handelstheorie hat diesen Unterschied insofern in den Hintergrund gedrängt, als sich die Analyse dort über weite Strecken ausschließlich auf reale Handelskosten beschränkt. Das haben die jeweiligen Autoren meist damit begründet, dass die tarifären Barrieren in der Realität niedrig sind und auch im Vergleich mit anderen Barrieren an Bedeutung verloren haben. Allerdings sind sie insgesamt betrachtet auch wieder nicht dermaßen gering, dass sich die Bemühungen um eine weitere Reduktion oder Beseitigung der tarifären Barrieren nicht mehr lohnen würden. Umgekehrt sind die realen Handelskosten, so hoch sie sein mögen, nicht immer so unmittelbar und leicht beeinflussbar durch die Handelspolitik wie Zölle.

Wir wollen nun einen systematischen Vergleich zwischen tarifärer und nicht-tarifärer Handelsliberalisierung vornehmen. Wir betrachten eine Modellwelt vom Typ der neuen quantitativen Handelstheorie, bestehend aus zwei völlig symmetrischen Ländern, die jeweils nur einen Wirtschaftszweig beheimaten. Die Vereinfachung dient der klaren Identifikation des Unterschieds zwischen tarifärer und nicht-tarifärer Handelsliberalisierung sowie zwischen unilateraler und multilateraler Liberalisierung.**\[17\]** Handelsliberalisierung ist hier als marginale Reduktion der Barrieren ausgehend von einer Situation zu verstehen, in der entweder die eine oder die andere Art von Barrieren gegeben ist, und zwar so, dass sie zu demselben Wert von _λ_ führt.

Bei perfekter Symmetrie zwischen den beiden Ländern haben wir bei Freihandel ( _τ_ _ij_ = 0) einen Wert _λ_ = 0,5, vorausgesetzt allerdings, sämtliche Unternehmen, die auf dem Heimatmarkt aktiv sind, exportieren auch.**\[18\]** Beide Länder verausgaben dann die eine Hälfte ihres Einkommens für heimische und die andere Hälfte für importierte Güter. Eine stetige Erhöhung der Handelsbarrieren führt in beiden Fällen, also bei realen Handelskosten wie bei tarifären Barrieren, zu einer stetigen Erhöhung von _λ_, bis hin zu _λ_ = 1 bei prohibitiv hohen Barrieren. Hinter jedem Wert von _λ_ gibt es einen zugehörigen Wert von _τ_ _ij_, verstanden ausschließlich als reale Handelskosten, so wie im vorigen Abschnitt. Alternativ dazu kann man sich nun auch einen zugehörigen Wert von _τ_ _ij_ vorstellen, der jenen Fall repräsentiert, in dem _τ_ _ij_ ausschließlich tarifäre Barrieren darstellt. Diese beiden Werte sind nicht notwendigerweise gleich, weil tarifäre und nicht-tarifäre Barrieren unterschiedlich wirken. Sie sind aber immer dann gleich, wenn alle Unternehmen auch exportieren. Vor allem aber ist das zu einem bestimmten Wert von _λ_ gehörende Realeinkommen in diesen beiden Fällen nicht dasselbe. In der Abbildung [1](#j_pwp-2017-0002_fig_001_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b1b8c13Ab2) ist das Realeinkommen (relativ zu Autarkie) auf der vertikalen und der Wert von _λ_ auf der horizontalen Achse abgetragen. Die gestrichelte Linie repräsentiert den Fall der realen Handelskosten, die durchgezogene den Fall der Zölle. Die Darstellung ist zunächst schematischer Natur; zu quantitativen Berechnungen kommen wir später.

Die beiden Linien führen wie beschrieben für die beiden Extreme Freihandel und Autarkie zum selben Realeinkommensniveau. Warum aber fallen sie für den dazwischenliegenden Bereich nicht zusammen, und warum ist der Unterschied von der Art, wie er in der Abbildung dargestellt ist? Die Kurvenverläufe markieren zwei Unterschiede. Erstens ist das Realeinkommen für jeden Wert von _λ_ bei Zöllen höher als bei realen Handelskosten. Der zweite Unterschied betrifft die Steigung der beiden Linien. Sind die Barrieren hoch ( _λ_ nahe 1), führt eine marginale Senkung von Zöllen zu einem höheren Wohlfahrtsgewinn als die marginale Senkung von realen Handelskosten. Sind die Barrieren hingegen niedrig ( _λ_ nahe 0,5), führt eine marginale Senkung von realen Handelsbarrieren zu einem höheren Wohlfahrtsgewinn als eine weitere Senkung von Zöllen. Daraus ergibt sich, dass die Anreize zu einer weiteren Zollsenkung bei niedrigen Zöllen sehr gering sind, während die Anreize zur vollständigen Reduktion bereits niedrigerer realer Handelskosten sehr hoch sind.

Diese Unterschiede sind am leichtesten verständlich, wenn man Veränderungen ausgehend von den Extremsituationen betrachtet. Angenommen, die beiden Länder befinden sich in einer Ausgangssituation mit Freihandel, also bei _λ_ = 0,5. In dieser Situation gibt es weder reale noch tarifäre Handelsbarrieren; weder realen Ressourcenverzehr im Zusammenhang mit dem Handel noch Zolleinnahmen. Wenn nun beide Länder symmetrisch Handelsbarrieren einführen, steigt in beiden der Anteil der auf heimische Güter entfallenden Ausgaben, _λ_, da die Importe relativ teurer geworden sind. Dies gilt offensichtlich in beiden Fällen, bei realen Handelskosten wie auch bei tarifären Barrieren.**\[19\]** Die Einführung realer Handelskosten bedingt zudem einen realen Ressourcenverzehr, der zu höheren Importpreisen und zu einem geringeren Realeinkommen führt. Der wichtige Punkt dabei ist, dass die gestrichelte Linie an der Stelle _λ_ = 0,5 fallend verläuft.

![Abbildung 1: Multilaterale HandelsliberalisierungQuelle: Eigene Darstellung basierend auf Felbermayr et al. (2012)](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/asset/graphic/pwp-2017-0002_01.jpg)

Abbildung 1:

Multilaterale HandelsliberalisierungQuelle: Eigene Darstellung basierend auf [Felbermayr](#j_pwp-2017-0002_ref_0020_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac20Aa "Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2012), Tariffs and welfare in new trade theory models, University of Tübingen Working Papers in Economics and Finance Nr. 41.Search in Google Scholar") et al. (2012)

Genau dies ist im Fall der (symmetrischen) Zölle nicht gegeben: Die durchgezogene Linie verläuft an der Stelle _λ_ = 0,5 flach. Der Grund dafür ist, dass die Einführung des Zolls keinen realen Ressourcenverzehr induziert. Es kommt zwar auch hier zu einer Erhöhung der Importpreise, aber dem stehen Zolleinnahmen gegenüber, die annahmegemäß an die Konsumenten zurückfließen. Das gilt allerdings für alle Werte von _λ_, und es bedeutet nicht, dass der Zoll unschädlich ist. Das Besondere an der Stelle _λ_ = 0,5 ist, dass die Einführung eines Zolls nicht zu einem Wohlfahrtseffekt erster Ordnung führt, weil in der Ausgangssituation noch kein Zoll existiert und die Konsum- und Produktionsentscheidungen nicht verzerrt sind. Anders bei _λ_ \> 0,5: Da wird schon in der Ausgangssituation zu wenig importiert, und die weitere Erhöhung des Zolls drosselt die Importe weiter (Erhöhung von _λ_). Zwar macht auch hier der Rückfluss der Einnahmen aus dem Zoll die Belastung des Konsumenten wett, aber das kann keine Kompensation dafür darstellen, dass die Konsumenten bedingt durch die Preiserhöhung nun weniger importieren. Der marginale „Verzicht“ auf Importe führt bei _λ_ \> 0,5 sehr wohl zu einem Wohlfahrtseffekt erster Ordnung. Der marginale Rückgang der Importe betrifft Güter, für die im Inland eine marginale Zahlungsbereitschaft existiert, die im Ausmaß des Ausgangszolls über den Opportunitätskosten liegt, die wiederum durch die Produzentenpreise _pii_ gegeben sind. Da bei _λ_ = 0,5 diese Diskrepanz noch nicht existiert, ist dieser Effekt dort nicht vorhanden; in der Abbildung [1](#j_pwp-2017-0002_fig_001_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b1b8c13Ab2) kommt dies durch eine an dieser Stelle flache Linie für den Fall des Zolls zum Ausdruck. Je höher aber der Zoll in der Ausgangssituation ist, umso schädlicher wirkt seine marginale Erhöhung.**\[20\]**

Am anderen Ende aber, bei _λ_ = 1, geht mit denselben Überlegungen einher, dass die Linie für Zölle dort besonders steil verläuft, für reale Handelskosten jedoch besonders flach. Ausgehend von Autarkie, bedeutet eine Liberalisierung des Handels in Gestalt der Reduktion von realen Handelskosten einen erstmaligen Ressourcenverzehr durch internationalen Handel, und dieser ist für die Ökonomien mit echten Opportunitätskosten verbunden. Im Unterschied dazu entstehen mit einer Senkung der Zölle auf nicht-prohibitive Niveaus aufgrund des nun stattfindenden Handels auch Zolleinnahmen, die annahmegemäß an die Haushalte zurückfließen.

Wir haben hier zwei völlig symmetrische Länder unterstellt, die sich auch in der Handelspolitik völlig symmetrisch verhalten. Sie verändern also ihre Handelsbarrieren auf völlig symmetrische Weise, was man auch als perfekte Kooperation in der Handelspolitik verstehen kann.**\[21\]** Wie sehen aber die Effekte einer unilateralen Handelsliberalisierung und die sich daraus ergebenden Politikanreize aus? Unsere bisherige Analyse lässt sich leicht auf den Fall einer unilateralen Liberalisierung des Handels durch Senkung von realen oder tarifären Handelskosten erweitern.**\[22\]** Die Anwendung der Arkolakis-Formel zeigt, dass die gestrichelte Linie auch den Fall der unilateralen Liberalisierung durch niedrigere reale Importbarrieren beschreibt. Wie aber sieht die durchgezogene Linie für den Importzoll im Fall unilateraler Liberalisierung aus? Angenommen, die Länder praktizieren in der Ausgangssituation Freihandel, so dass _λ_ = 0,5. Nun führe das Land, dessen Wohlfahrt wir analysieren wollen, einen Importzoll ein, und das andere Land bleibe bei Freihandel. Zuvor verlief die Wohlfahrtslinie an dieser Stelle flach. Der Importzoll erhöht nun aber die Nachfrage nach heimischen Gütern und führt im Gleichgewicht zu einer Erhöhung der heimischen Produzentenpreise, was schlichtweg bedeutet, dass das betrachtete Land zur Erlangung einer Einheit des importierten Gutes weniger Arbeit aufwenden muss. Man kann deshalb von einer Verbesserung der Terms of trade sprechen. Dieser Zusammenhang bedingt, dass die Wohlfahrtslinie an der Stelle _λ_ = 0,5 steigend verläuft.

Eine stetige Erhöhung des Zolls führt irgendwann zu _λ_ = 1, also zu Autarkie. Nun wissen wir aber, dass Freihandel besser ist als Autarkie, so dass die Linie – im Gegensatz zu kooperativer Handelspolitik – bei einem strikt positiven Zoll ein Maximum erreichen muss. Zwar bedingen Zollerhöhungen stets eine Verbesserung der Terms of trade, aber je höher der Wert von _λ_ ist, umso geringer fällt das Importvolumen aus und umso weniger steigt infolge dessen auch das Realeinkommen. Zugleich ist die schädliche Verzerrungswirkung des Zolls umso höher, je höher dieser ist. Bei niedrigem Zollsatz dominiert der positive Terms-of-trade-Effekt, bei hohem Zollsatz überwiegt der Verzerrungseffekt. Beim sogenannten Optimalzoll heben sich die beiden Effekte wechselseitig exakt auf. Die Abbildung [2](#j_pwp-2017-0002_fig_002_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b1b8c18Ab2) illustriert diesen Zusammenhang, wobei nun aufgrund der divergierenden Handelspolitik zwei unterschiedliche Werte von _λ_ zu beachten sind: _λ_ 1 für das Land 1, das hier den Zoll einführt und variiert, und _λ_ 2 für das andere Land, das hier annahmegemäß bei Freihandel bleibt, aber bedingt durch den Zoll des anderen Landes eine Verschlechterung der Terms of trade erfährt und deshalb ebenfalls Werte für _λ_ 2 größer als 0,5 realisiert.**\[23\]** Solange das Land 2 Freihandel betreibt, ist seine Wohlfahrt relativ zu Autarkie unabhängig davon, ob die Variation in _λ_ durch reale Handelskosten oder durch den Importzoll desHandelspartners getrieben ist. Die in Abschnitt [2.2](#j_pwp-2017-0002_s_007_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b1b6Aa) erörterte Formel gilt also bei der Analyse unilateraler Handelspolitik auch für das Land, das bei Freihandel bleibt.

![Abbildung 2: Unilaterale HandelsliberalisierungQuelle: Eigene Darstellung basierend auf Felbermayr et al. (2012)](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/asset/graphic/pwp-2017-0002_02.jpg)

Abbildung 2:

Unilaterale HandelsliberalisierungQuelle: Eigene Darstellung basierend auf [Felbermayr](#j_pwp-2017-0002_ref_0019_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac19Aa "Felbermayr, G. und B. Jung (2012), Unilateral trade liberalization in the Melitz model: A note, Economics Bulletin 32(2), S. 1724–30. Search in Google Scholar") et al. (2012)

Eine nicht-kooperative Handelspolitik, die darauf zielt, die Terms of trade zu manipulieren, geht zulasten anderer Länder, sofern diese bei Freihandel bleiben.**\[24\]** In der Abbildung [2](#j_pwp-2017-0002_fig_002_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b1b8c18Ab2) wird dies durch den Verlauf der gestrichelten Linie für das Land 2 deutlich. Genau das aber dürfte diese Länder dazu verleiten, dem Spiel nicht passiv zuzusehen, sondern ihrerseits dieselbe Politik zu verfolgen, was mitunter für alle Länder zu einer Verschlechterung gegenüber einer Situation des Freihandels führt. Dies ist eines von zwei Kernargumenten für internationale Handelsabkommen.**\[25\]**

Die beschriebenen Varianten der Arkolakis-Formel entsprechen der gestrichelten Linie in den beiden eben betrachteten Abbildungen. Mit ihnen betrachten wir die faktische Situation mithin so, als gäbe es keinerlei tarifäre Barrieren. Mit tarifären Barrieren besteht das Haushaltseinkommen aus dem Arbeitseinkommen I plus den rückfließenden Zolleinnahmen _T_: _E_ = _μI_, wobei _μ_ = 1 + _T_/ _I_. Aus naheliegendem Grund wird _μ_ auch der Zollmultiplikator genannt. Nun kann man sich jeden Wert von _λ ∈_(1/2,1) als Resultat des gemeinsamen Wirkens tarifärer und nicht-tarifärer Barrieren vorstellen. Je stärker diese Situation durch Zölle verursacht ist, umso höher liegt das damit verbundene Realeinkommen – im Vergleich mit einer Situation, in der derselbe Wert von _λ_ allein von realen Handelskosten verursacht ist. Dieser Zusammenhang wird in der erweiterten Wohlfahrtsformel deutlich, die für den hier betrachteten Fall mit nur einem Wirtschaftszweig wie folgt aussieht:**\[26\]**

W'W=μ'μζελ'λ-1ε

Dabei ist _ζ_ eine Elastizität, die eine ähnliche Bedeutung hat wie ε. Diese Formel gilt allgemein, wie auch immer die Kombination aus Zollveränderung oder Änderung der realen Handelskosten sein mag, die zwischen den beiden Situationen (mit und ohne _'_) liegt. Man beachte, dass eine Veränderung von realen Handelsbarrieren auch bei konstanten Zollsätzen den Zollmultiplikator modifiziert, da die Importe reagieren und sich damit auch die Steuerbasis für den Zoll ändert. Vergleicht man Autarkie und Freihandel, dann verschwindet der erste Term, denn in beiden Situationen entstehen keine Zolleinnahmen, so dass _μ_ = _μ'_ = 1\. Im allgemeinen Fall aber müssen wir zusätzlich zu _λ_ noch den faktischen Zollmultiplikator berechnen sowie neben der Elastizität _ε_ auch die Elastizität _ζ_ schätzen.

Warum taucht nun eine zweite Elastizität _ζ_ auf? Die Elastizität _ε_ beschreibt den Zusammenhang zwischen den Importen und den realen Handelsbarrieren. Die Elastizität _ζ_ beschreibt diesen Zusammenhang analog dazu für Importzölle. In den meisten neuen quantitativen Außenhandelsmodellen sind die Elastizitäten _ε_ und _ζ_ gleich, nicht aber im Modell mit heterogenen Unternehmen ( [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") 2003). Dort exportieren aufgrund von fixen Exportkosten nur die produktiveren Unternehmen. Das kritische Niveau der Produktivität, das die exportierenden von den nicht exportierenden Unternehmen trennt, ist bei realen und tarifären Handelsbarrieren unterschiedlich. Zwar kommt es in beiden Fällen bei einer Erhöhung der Barrieren zu stärkerer Selektion der Unternehmen; das für Exporte kritische Produktivitätsniveau steigt. Dieser Effekt ist aber bei realen Barrieren schwächer ausgeprägt als bei tarifären, denn reale Handelskosten bedingen höhere Erlöse, eben weil sie reale Kosten darstellen. Höhere Erlöse bedeuten aber bei parametrisch gegebenen Preisaufschlägen auch eine leichtere Deckung der fixen Exportkosten; deswegen ist der Effekt der schärferen Auslese bei realen Handelskosten etwas gemildert. Spiegelbildlich dazu nehmen im Szenario der Reduktion von Barrieren mehr Unternehmen die Exportaktivität bei realen Handelskosten auf. Diese Prozesse der Unternehmensselektion im exportierenden Land sind aber Bestandteil der Reaktion der Importe auf geänderte Handelsbarrieren. Im Melitz-Modell gilt also _ζ_ \> _ε_.Wenn wir _'_ für ein geringeres Zollniveau stehen lassen, so dass _μ'_ < _μ_ und _λ'_ < _λ_, dann ist die damit einhergehende Relation _W'_/ _W_ geringer, wenn die beobachtete Ökonomie durch heterogene Unternehmen à la [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") (2003) charakterisiert ist, als wenn sie homogene Unternehmen beheimatet.

Interpretieren wir wieder _'_ als die faktische Situation und setzen in Analogie zum vorigen Abschnitt _λ_ = _μ_ = 1, dann erhalten wir für Wohlfahrtsgewinne durch internationalen Handel die Formel ( _μ'_) _ζ/ελ_ _'_– _1/ε_ ‒ 1\. Da _μ'_ \> 1 und ζ > _ε_ \> 1, sind die so berechneten Gewinne höher als unter der Annahme, in der faktischen Situation gebe es keine Zölle. Wir haben im vorigen Abschnitt unter Verwendung der einfachen Formel für Deutschland für das Jahr 2015 Gewinne von 11,82 Prozent (bei _ε_ = 5) bzw. 5,74 Prozent (bei _ε_ = 10) errechnet. Der Wert von _μ_ für Deutschland 2015 beträgt 1,005.**\[27\]** Nach der erweiterten Formel für die Gains from trade erhalten wir mithin Werte von 12,37 Prozent (bei _ε_ = 5) bzw. 6,27 Prozent (bei _ε_ = 10). Dabei nehmen wir an, dass _ζ_ = _ε_. [Felbermayr](#j_pwp-2017-0002_ref_0023_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac23Aa "Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2015), The welfare consequences of import tariffs: A quantitative perspective, Journal of International Economics 97(2), S. 295–309.10.1016/j.jinteco.2015.05.002Search in Google Scholar") et al. (2015) präsentieren detaillierte Ergebnisse für eine Vielzahl von Ländern und betrachten dabei auch den Fall _ζ_ > _ε_.

## 3 Handelspolitische Szenarien

In der bisherigen Analyse haben wir betrachtet, welche Wohlfahrtseffekte aus den beobachtbaren Veränderungen von _λ_ und _μ_ folgen. Der Vergleich zwischen der Autarkie und der aktuell beobachteten Situation ergab sich dabei auf triviale Weise daraus, dass bei Autarkie _λ_ = 1 und _μ_ = 1\. Dabei ist Autarkie nicht als jene hypothetische Situation zu verstehen, in der es – historisch betrachtet – keinerlei internationalen Handel gegeben hat. Die manchmal anzutreffende Bezeichnung dieses Gedankenexperiments als Ex-post _-_ Evaluierung der Handelsliberalisierung ist insofern irreführend. Wir plädieren für eine alternative Interpretation der obigen Berechnungen als extremes handelspolitisches Szenario einer kompletten Schließung der Grenzen, ausgehend von der aktuellen Situation. Das wäre eine Ex-ante-Perspektive, wenngleich wohl kaum in dem Sinn, dass es sich um eine konkret geplante Politik handelt.

### 3.1 Hypothetische Szenarien der Handelspolitik

Die bisherige Anwendung des neuen Vermessungsansatzes ist zwar lehrreich und informativ, aber ihre wirtschaftspolitische Relevanz hält sich noch in Grenzen. Aus wirtschaftspolitischer Perspektive sollte man die kontrafaktische Situation mit einer konkret geplanten Änderung der Handelspolitik in Verbindung bringen, zum Beispiel mit einer Reduktion von Zollsätzen oder realen Handelskosten, wie sie sich aus einer internationalen Harmonisierung der Regulierung ergibt. Auch die Analyse historisch bereits vollzogener Änderungen der Handelspolitik mag aus wirtschaftspolitischer Perspektive interessant sein, beispielsweise der EU-Erweiterung oder der Errichtung der Nordamerikanischen Freihandelszone NAFTA. In der kontrafaktischen Situation würde die erfolgte Änderung der Handelspolitik wieder rückgängig gemacht.

Diese Art der Anwendung unserer Formeln erfordert eine Berechnung kontrafaktischer, also nicht beobachtbarer Werte von _λ_ bzw. _μ_. Interpretiert man in den obigen Formeln die Symbole ohne _'_ als faktische Situation, dann besteht die neue Herausforderung darin, die Werte von _λ'_ und _μ'_ mit Blick auf das betrachtete handelspolitische Szenario zu ermitteln. Der neue Ansatz zur Vermessung von Wohlfahrtsgewinnen aus internationalem Handel bietet auch hierfür ein elegantes Analyseinstrumentarium an, das zwei Schritte umfasst. Der erste ist die Ermittlung jener Veränderungen der realen Handelskosten (von _τ_ auf _τ'_) oder des Zolls (von _t_ auf _t'_), die dem jeweiligen handelspolitischen Szenario innewohnen. Politische Entscheidungsträger formulieren handelspolitische Veränderungen selten direkt in Form von _τ'_/ _τ_ bzw. _t'_/ _t_; sie müssen also erst in diese Form übersetzt werden. Der zweite Schritt besteht dann in einer Berechnung von _λ'_/ _λ_ und _μ'_/ _u_. aus _τ'_/ _τ_ und _t'_/ _t_.

Eine wesentliche Einsicht der neuen quantitativen Handelstheorie besteht darin, dass die kontrafaktischen Werte _λ'_ und _μ'_ und damit die Wohlfahrtseffekte einer bestimmten Politik aus ähnlichen Größen abgeleitet werden können wie die Gains from trade: (i) aus den beobachtbaren Ausgabenanteilen für heimische und importierte Güter sowie den beobachtbaren Einkommensniveaus, und (ii) aus den empirisch schätzbaren Elastizitäten _ε_ und _ζ_. Gegenüber den bisherigen Anwendungen bringt (ii) keine, (i) jedoch weitreichende neue Anforderungen mit sich, die sich daraus ergeben, dass nun nicht nur die heimischen Ausgabenanteile für heimische Güter beobachtet werden müssen. Wenn _λ_ _ij_ den Anteil der Ausgaben des Landes _j_ für Güter des Landes _i_ bezeichnet, dann benötigen wir bei _N_ verschiedenen Ländern Werte für die gesamte _N_ × _N_-Matrix von bilateralen Ausgabenanteilen _λ_ _ij_, mit _i, j_ = 1 ··· _N_. Hinzu kommt ein _N_ × 1-Vektor der nationalen Einkommensniveaus.

Sobald die Ausgangssituation dergestalt erfasst ist, geht es im nächsten Schritt darum, aus den quantitativ spezifizierten „Politikschocks“ _τ'_/ _τ_ bzw. _t'_/ _t_, die in der Regel ebenfalls die Dimension _N_ × _N_ haben, die kontrafaktischen Werte von _λ_ _ij_ _'_ zu ermitteln, die dann in die Wohlfahrtsformeln eingesetzt werden können. Dieser Schritt erfordert zumeist das Lösen großer nichtlinearer Gleichungssysteme. Das galt auch für die früheren rechenbaren Gleichgewichtsmodelle („Computable general equilibrium“, CGE), aber der neue Ansatz zur Vermessung von Handelsvorteilen bietet zwei entscheidende Vorteile. Zum einen braucht das nichtlineare Gleichungssystem nur vergleichsweise wenig strukturelle Modellspezifikation. Es basiert ausschließlich auf der Gravitationsgleichung, die ihrerseits mit vielen theoretischen Modellen vereinbar ist (vgl. [Head und Mayer](#j_pwp-2017-0002_ref_0028_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac28Aa "Head, K. und T. Mayer (2014), Gravity equations: Workhorse, toolkit, and codebook, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of International Economics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 131–95.10.1016/B978-0-444-54314-1.00003-3Search in Google Scholar") 2014). Zum anderen benötigt die numerische Lösung nicht mehr als die oben genannten Daten, was im Vergleich zu den Datenerfordernissen traditioneller CGE-Modelle geradezu bescheiden ist. Für Details verweisen wir wiederum auf [Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") (2014).

### 3.2 Unilateral optimale Handelspolitik

Wir verwenden nun dieses Analyseinstrumentarium, um ein besonderes handelspolitisches Szenario zu betrachten, das in der Literatur eine bedeutende Rolle spielt und auch aus praktischer Sicht sehr lehrreich ist: das Szenario der unilateral optimalen Handelspolitik. Optimal soll heißen, dass das Realeinkommen der betrachteten Ökonomie maximiert wird. Und unilateral soll heißen, dass die anderen Länder ihre aktuelle Handelspolitik beibehalten. Handelspolitik wird eingeengt auf Zollpolitik, es geht also um sogenannte Optimalzollpolitik. Dabei ist diese Bezeichnung eigentlich grob irreführend. Die Politik, um die es geht, ist insofern gerade nicht optimal, als andere Länder dadurch mehr verlieren als das betrachtete Land gewinnt. Ihr wohnt deshalb auch die Gefahr der Vergeltung inne – mit dem möglichen Ausgang eines Schadens für alle Beteiligten. Weil sie aber nun einmal etabliert ist, bedienen auch wir uns im Folgenden dieser Terminologie.

Zur Illustration des Anwendungsbereichs der neuen quantitativen Handelstheorie stellen wir einige numerische Betrachtungen zur Optimalzollpolitik an.**\[28\]** Konkret wollen wir die Größenordnung des Optimalzolls für eine Gruppe von ausgewählten Ländern quantifizieren.**\[29\]** Wir entnehmen dazu Beobachtungen für die bilateralen Ausgabenanteile aus der World Input Output Databasefür das Jahr 2011 und interpretieren die Daten so, als hätten alle Länder im Ausgangsgleichgewicht ihre Zölle auf null gesetzt. Diese Annahme ist nicht allzu realitätsfern, denn 2011 waren zumindest für die OECD-Länder die Importzölle nahe null, so dass der Zollmultiplikator nahe 1 ist. Wir untersuchen dann die kontrafaktischen Szenarien, in denen ein einzelnes Land in variierender Größenordnung Zollsätze _t_ \> 0 setzt, während alle anderen Länder ihre Zölle bei null belassen. Das betrachtete Land wendet den Zoll nach der Idee der Meistbegünstigung („Most-favored nation“, MFN) gleichermaßen für alle Handelspartner an. Alle anderen Ländercharakteristika, insbesondere die realen Handelsbarrieren, bleiben in diesem Gedankenexperiment unverändert.

Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) zeigt die Wohlfahrt des zollerhebenden Landes relativ zur faktischen Situation, und zwar für Zollsätze zwischen 0 und 50 Prozent für sieben Länder. Wir verwenden dabei das einfache Modell mit vollkommenem Wettbewerb. Ungeachtet der gemeinsamen Handelspolitik der EU tun wir so, als könne ein EU-Land wie Deutschland unilateral einen Außenzoll setzen, der sich vom EU-Außenzoll unterscheidet. Auf der horizontalen Achse wird der Zollsatz abgetragen, während die vertikale Achse die Wohlfahrt relativ zur Ausgangssituation misst, in der annahmegemäß keine Zölle erhoben werden. Vertikal wird also W'/W=μ'ζελ'/λ-1ε
abgetragen, wobei _μ'_ und _λ'_ die berechneten kontrafaktischen Werte annehmen, die sich ergeben, wenn das betreffende Land den auf der vertikalen Achse abgetragenen Zoll erhebt und alle anderen Länder beim „Nullzoll“ bleiben. [Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") (2014) folgend, setzen wir _ζ_ = _ε_ = 5\. Die Wohlfahrt wird dabei relativ zu jener Situation angegeben, in der auch das betrachtete Land einen Zollsatz von null wählt. Diese Betrachtung hat den Vorteil, dass wir nicht den Einfluss weiterer Ländercharakteristika ausschalten müssen.

Es zeigt sich für alle sieben dargestellten Länder, dass die unilaterale Einführung eines Zollsatzes die heimische Wohlfahrt erhöhen kann, solange der gewählte Zollsatz nicht zu hoch ist. In unserem Beispiel bedeutet „nicht zu hoch“, dass der Zollsatz unter etwa 50 Prozent bleibt. Mit höheren Zöllen sinkt die Wohlfahrt unter das Ausgangsniveau, was Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) im Interesse der besseren Lesbarkeit nicht mehr erfasst. Der Grund für diese Wohlfahrtserhöhung ist der Terms-of-trade-Effekt: Eine Verlagerung der heimischen Nachfrage auf heimische Produkte erfordert im Marktgleichgewicht einen höheren Preis heimischer Güter relativ zu ausländischen Gütern.

Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) zeigt charakteristische Unterschiede zwischen den Ländern. So liegt der maximale Wohlfahrtsgewinn relativ zur Ausgangssituation für Irland bei knapp 1,4 Prozent, für Deutschland bei knapp mehr als 0,8 Prozent, für Portugal und Frankreich bei ungefähr 0,6 Prozent und für China, die Vereinigten Staaten und Brasilien bei weniger als 0,4 Prozent. Diese Unterschiede spiegeln die jeweiligen Offenheitsgrade der Länder. Irland ist relativ offen; damit machen die Zolleinnahmen einen größeren Anteil am Einkommen aus als etwa in den Vereinigten Staaten, die zwar absolut gesehen größer, aber weniger offen sind. Deutschland ist ebenfalls relativ offen; Brasilien und China weisen ähnliche Offenheitsgrade auf wie die Vereinigten Staaten.

![Abbildung 3: Wohlfahrtswirkung eines unilateral erhobenen Importzolls Anmerkung: Die y-Achse stellt die mit unilateral erhobenem Importzoll relativ zur Situation ohne Importzoll realisierte Wohlfahrt dar. Quelle: Eigene Darstellung](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/asset/graphic/pwp-2017-0002_03.jpg)

Abbildung 3:

Wohlfahrtswirkung eines unilateral erhobenen Importzolls Anmerkung: Die y-Achse stellt die mit unilateral erhobenem Importzoll relativ zur Situation ohne Importzoll realisierte Wohlfahrt dar. Quelle: Eigene Darstellung

Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) enthält ein auf den ersten Blick verblüffendes Resultat. Ungeachtet der sehr unterschiedlichen Größe und Offenheitsgrade ist der optimale Zoll nicht nur für alle Länder positiv, sondern auch etwa gleich hoch, nahe 20 Prozent.**\[30\]** In Lehrbüchern wird hingegen häufig zwischen „kleinen“ und „großen“ offenen Volkswirtschaften unterschieden, und es heißt, „kleine“ offene Volkswirtschaften hätten keine Möglichkeit der Manipulation ihrer Terms of trade, so dass ihr Optimalzoll bei null liege. Die Erklärung des anderslautenden Befundes aus der Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) liegt in der hier zugrundeliegenden Annahme der Produktdifferenzierung. Ob diese auf Unternehmensebene angesiedelt ist wie bei [Krugman](#j_pwp-2017-0002_ref_0036_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac36Aa "Krugman, P. (1980), Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade, American Economic Review 70(5), S. 950–59. 10.7551/mitpress/5933.003.0005Search in Google Scholar") (1980) und [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") (2003) oder auf Länderebene, in jedem Falle sind die Güterpreise international unterschiedlich, weil eben die Güter unterschiedlich sind. Wie klein und offen ein Land auch ist – die mit dem Importzoll einhergehende Umlenkung der Nachfrage in Richtung heimischer Güter steigert deren Preise und zieht somit immer eine Verbesserung der Terms of trade nach sich. Der Offenheitsgrad der Ökonomie bestimmt also die Größenordnung der damit verursachten Wohlfahrtserhöhung, kaum aber das Niveau des Zollsatzes, bei dem dieses Wohlfahrtsmaximum erreicht wird.

[Felbermayr](#j_pwp-2017-0002_ref_0019_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac19Aa "Felbermayr, G. und B. Jung (2012), Unilateral trade liberalization in the Melitz model: A note, Economics Bulletin 32(2), S. 1724–30. Search in Google Scholar") et al. (2012) zeigen für den Zweiländerfall, dass der optimale Zollsatz _t\*_ isomorph für alle neuen quantitativen Handelsmodelle durch folgende Formel charakterisiert ist:

t\*=1ζλ\*,

wobei _ζ_ die Zollelastizität der Importe ist und _λ\*_ den Anteil aller ausländischen Ausgaben angibt, die auf im Ausland produzierte Güter entfallen.**\[31\]** In der Praxis liegt _λ\*_ in einer Welt mit vielen Ländern nahe 1. In den Simulationen, die der Abbildung [3](#j_pwp-2017-0002_fig_003_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b4b7Ab2) zugrundeliegen, haben wir Modelle mit vollkommenem Wettbewerb vorausgesetzt, so dass _ζ_ = _ε_ gilt. Zudem wurde _ε_ = 5 gesetzt, so dass sich ein optimaler Zollsatz von _t\*_ ≈ 20 Prozent ergibt. Ein wichtiges Ergebnis dieser Betrachtungen ist, dass bei heterogenen Unternehmen ( [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") 2003) die Selektion von Exporteuren den Anreiz für die Manipulation der Terms of trade senkt, woraus auch kleinere Werte für die jeweiligen Optimalzölle folgen ( [Felbermayr](#j_pwp-2017-0002_ref_0022_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac22Aa "Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2013b), Optimal tariffs, retaliation and the welfare loss from tariff wars in the Melitz model, Journal of International Economics 89(1), S. 13–25.10.1016/j.jinteco.2012.06.001Search in Google Scholar") et al. 2013b sowie [Costinot](#j_pwp-2017-0002_ref_0012_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac12Aa "Costinot, A., A. Rodríguez-Clare und I. Werning (2016), Micro to macro: Optimal trade policy with firm heterogeneity, NBER Working Paper Nr. 21989. 10.3386/w21989Search in Google Scholar") et al. 2016).

### 3.3 Drittlandeffekte

Eine unilateral optimale Handelspolitik von dieser Art ist genau das, was die Welthandelsordnung der WTO vermeiden soll, denn sie geht fast immer zulasten anderer Länder und ist deshalb mit der Gefahr der Vergeltung verbunden. Und Vergeltung kann in Handelskriege münden und am Ende eine Situation entstehen lassen, in der alle Länder verlieren.**\[32\]** Die WTO verbietet deshalb die unilaterale Erhöhung von Importzöllen. Auch regionale Handelsabkommen ziehen ihre Rechtfertigung aus der Vermeidung schädlicher Vergeltungsszenarien. Doch mit dem jüngsten Wechsel der Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten scheint die Rückkehr zu einer unilateral optimalen Handelspolitik zumindest für Amerika wieder ein realistisches Szenario geworden zu sein. Gelegentlich ist in diesem Zusammenhang die Rede von der Einführung eines allgemeinen Importzolls („Strafzoll“) von 35 Prozent. Bei Lichte besehen geht es hier allerdings nicht um eine rein handelspolitische Maßnahme, sondern um einen dem Bestimmungslandprinzip gehorchenden Grenzausgleich („Border adjustment“) im Zusammenhang der geplanten Reform der amerikanischen Unternehmensbesteuerung.**\[33\]** Ob dies dem geltenden WTO-Recht widerspricht, wird vermutlich noch Gegenstand von Streitschlichtungsverfahren sein.

Vor dem Hintergrund dieser aktuellen Diskussion scheint es uns geboten, mit dem hier vorgestellten Vermessungsinstrumentarium auch einen Blick auf die Drittlandeffekte von unilateral dem Eigennutz verpflichteter Handelspolitik zu werfen. Die Tabelle [1](#j_pwp-2017-0002_tab_001_w2aab2b8c20b1b7b1ab1b2b5b5Ab1) präsentiert die Ergebnisse für verschiedene kontrafaktische Szenarien, in denen die in den Spalten angeordneten Länder unilateral einen Zoll von 20 Prozent einführen – also annähernd den aus unilateraler Perspektive wohlfahrtsmaximierenden Zoll.**\[34\]** Die Zahlen geben die Wohlfahrtsergebnisse für die in den Zeilen angeordneten Ländern an. Führte beispielsweise Deutschland unilateral einen Zoll von 20 Prozent ein, so gewänne es – im Vergleich mit der Ausgangssituation (Zoll von null) – Realeinkommen im Ausmaß von 0,85 Prozent. Alle Handelspartner stünden sich indes schlechter, wobei – nicht überraschend – relativ hohe Verluste in Österreich, Ungarn und Tschechien aufträten: jeweils mehr als 0,6 Prozent. Belgien und Polen verlören rund 0,4 Prozent, die anderen europäischen Partner etwa 0,2 Prozent. Relativ geringe Verluste erlitten dagegen weit entfernte Handelspartner wie Australien, China, Japan und die Vereinigten Staaten. Insgesamt ergibt sich im ungewichteten Mittel ein Wohlfahrtsverlust von 0,16 Prozent des Realeinkommens.

Im Fall Frankreichs, das etwas weniger stark in die Weltwirtschaft integriert ist als Deutschland, ergeben sich deutlich geringere Wohlfahrtsverluste für die Handelspartner; den größten Verlust erlitte das Nachbarland Belgien mit etwa 0,3 Prozent. Am Beispiel der Vereinigten Staaten zeigt sich, dass – prozentual gesehen – der Wohlfahrtsverlust für einzelne Partnerländer auch höher sein kann als der Wohlfahrtsgewinn für das zollerhebende Land: Kanada verlöre 0,71, Mexiko 0,84 Prozent, verglichen mit einem Wohlfahrtsgewinn der Vereinigten Staaten von 0,34 Prozent. Und am Beispiel von Irland und Portugal zeigt sich, dass der Protektionismus kleiner Länder kaum nennenswerte Wirkungen auf die Handelspartner zeitigt.

Tabelle 1:

Wohlfahrtseffekte der unilateralen Einführung eines Zolls von 20 Prozent

**Brasilien****China****Deutschland****Frankreich****Irland****Portugal****USA**Australien0,00-0,24-0,02-0,010,000,00-0,08Belgien-0,04-0,10-0,40-0,31-0,03-0,01-0,16Brasilien**0,31**-0,07-0,05-0,020,000,00-0,07China-0,01**0,37**-0,04-0,010,000,00-0,09Dänemark-0,01-0,09-0,23-0,04-0,010,00-0,17Deutschland-0,03-0,14**0,85**-0,13-0,01-0,01-0,11Finnland-0,04-0,11-0,16-0,04-0,010,00-0,09Frankreich-0,01-0,07-0,17**0,57**-0,01-0,01-0,08Griechenland-0,01-0,04-0,07-0,040,000,00-0,05Großbritannien-0,01-0,07-0,14-0,07-0,060,00-0,15Indien0,00-0,10-0,03-0,010,000,00-0,12Indonesien-0,01-0,16-0,03-0,010,000,00-0,05Irland0,00-0,20-0,19-0,111,37-0,01-0,88Italien-0,02-0,06-0,14-0,09-0,010,00-0,06Japan0,00-0,12-0,01-0,010,000,00-0,06Kanada-0,02-0,11-0,04-0,020,000,00-0,71Korea-0,02-0,38-0,05-0,020,000,00-0,17Mexiko-0,02-0,11-0,05-0,010,000,00-0,84Niederlande-0,04-0,14-0,39-0,11-0,02-0,01-0,20Österreich-0,03-0,10-0,63-0,050,000,00-0,09Polen-0,01-0,08-0,38-0,08-0,010,00-0,06Portugal-0,04-0,02-0,13-0,10-0,010,61-0,06Rumänien-0,01-0,03-0,18-0,060,000,00-0,02Russland-0,01-0,12-0,07-0,030,000,00-0,03Schweden-0,03-0,09-0,19-0,07-0,01-0,01-0,12Slowakei0,00-0,09-0,41-0,10-0,010,00-0,02Slowenien-0,01-0,06-0,37-0,110,000,00-0,05Spanien-0,01-0,03-0,11-0,14-0,01-0,05-0,08Taiwan-0,02-0,65-0,08-0,030,000,00-0,31Tschechien0,00-0,16-0,65-0,09-0,010,00-0,08Türkei-0,01-0,08-0,11-0,050,000,00-0,03Ungarn-0,01-0,13-0,66-0,11-0,010,00-0,12USA-0,01-0,08-0,03-0,01-0,010,000,34Rest der Welt-0,03-0,19-0,09-0,05-0,010,00-0,19Durchschnitt-0,01-0,11-0,16-0,050,030,01-0,15

> Anmerkung: Wohlfahrtseffekte als prozentualer Anteil des Realeinkommens. Die zollerhebenden Länder sind in der Tabelle spaltenweise angeordnet, die Handelspartnerländer finden sich in den Zeilen. Die fettgedruckten Werte sind die Wirkungen im zollerhebenden Land.
>
> Quelle: Eigene Berechnungen

### 3.4 Realistische handelspolitische Szenarien

Alle bislang betrachteten Szenarien waren rein hypothetisch und hatten kaum Bezug zu tatsächlich realisierten oder konkret erörterten handelspolitischen Veränderungen. Der große Wert der neuen quantitativen Handelstheorie liegt indes in der möglichen Anwendung auf realistische Szenarien, sei es im historischen Rückblick oder mit Blick auf vorgeschlagene oder schon geplante Veränderungen in naher Zukunft. In der Literatur finden sich Varianten des oben vorgestellten Ansatzes, die Wissenschaftler verwendet haben, um die Wohlfahrtseffekte konkreter multilateraler und regionaler Initiativen zur Handelsliberalisierung zu evaluieren. Exemplarisch erörtern wir hier die Senkung der MFN-Zölle zwischen 1990 und 2010 infolge der multilateralen Uruguay-Runde; die regionale Abschaffung von Zöllen durch das Nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA 1994; sowie die Abschaffung von Zöllen und die regulatorische Kooperation zwischen der EU und den Vereinigten Staaten im Rahmen der vor dem aktuellen politischen Hintergrund wohl chancenlosen Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft TTIP.

Es sei nochmals hervorgehoben, dass auch die Evaluation von bereits realisierten Schritten der Handelsliberalisierung in diesem Kontext eine kontrafaktische Analyse darstellt. Es geht darum, ein klares Bild von den (isoliert betrachteten) Effekten der interessierenden Handelsliberalisierung zu erhalten. Unter Verwendung relativ reichhaltig spezifizierter Modelle vom Typ der neuen quantitativen Handelstheorie sind in allen Fällen ausgehend von einem Basisjahr mit beobachteten Werten nun kontrafaktische Werte für _λ_ zu errechnen und Wohlfahrtsveränderungen zu ermitteln. Wir können lediglich über die wichtigsten numerischen Ergebnisse berichten.

#### 3.4.1 Die Uruguay-Runde

Um die Wohlfahrtseffekte der Uruguay-Runde zu evaluieren, verwenden [Caliendo](#j_pwp-2017-0002_ref_0009_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab9Aa "Caliendo, L., R. C. Feenstra, J. Romalis und A. M. Taylor (2016), Tariff reductions, entry, and welfare: Theory and evidence for the last two decades, mimeo: Yale University. 10.3386/w21768Search in Google Scholar") et al. (2016) eine reichhaltige Variante des beschriebenen Ansatzes, die monopolistischen Wettbewerb, mehrere Wirtschaftszweige, Vorleistungsverflechtungen, tarifäre Handelsbarrieren und Selektion (heterogene Unternehmen) beinhaltet. Das Basisjahr der Analyse ist 1990, ein Jahr vor Beginn der Senkung von Zöllen im Zuge der Uruguay-Runde. Insgesamt untersuchen sie drei kontrafaktische Szenarien. In einem ersten Szenario nehmen sie die MFN-Zölle aus dem Jahr 2000 (Uruguay-Runde), in einem zweiten kombinieren sie diese MFN-Zölle mit den im Jahr 2000 realisierten präferenziellen Zöllen (Uruguay-Runde und präferenzielle Handelsabkommen), und in einem dritten nehmen sie an, dass alle Zölle auf null fallen (Freihandel). Sie stellen fest, dass im Uruguay-Szenario der durchschnittliche Wohlfahrtsgewinn (relativ zur Situation 1990) bei 1,43 Prozent liegt. Wenn sie die Regionalabkommen ebenfalls berücksichtigen, liegt der durchschnittliche Wohlfahrtsgewinn leicht darüber, bei 1,56 Prozent. Für die komplette Beseitigung der Zölle ergibt sich ein durchschnittlicher Wohlfahrtsgewinn von rund 2 Prozent des Realeinkommens. Dabei gewinnen die meisten Länder, es gibt aber auch Verlierer. Von einer vollständigen Liberalisierung über die Uruguay-Runde und die präferenziellen Abkommen hinaus hätten die Schwellen- und Entwicklungsländer am meisten profitiert.

#### 3.4.2 Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA)

[Caliendo und Parro](#j_pwp-2017-0002_ref_0008_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab8Aa "Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, Review of Economic Studies 82, S. 1–44.10.3386/w18508Search in Google Scholar") (2015) verwenden eine ähnlich reiche Variante des Ansatzes, gehen aber von vollkommenem Wettbewerb aus. Das Basisjahr der Analyse ist 1993, das Jahr vor Abschluss von NAFTA. Für die kontrafaktische Situation wählen sie die Zölle aus dem Jahr 2005.**\[35\]** Sie nehmen an, dass zwischen den NAFTA-Partnern die 2005 beobachteten Zölle gelten, während alle anderen Handelsbeziehungen, auch zwischen anderen Ländern, den Zöllen aus dem Jahr 1993 unterliegen. Diese kontrafaktische Analyse gilt also der Wirkung der aus NAFTA folgenden Zollsenkungen in einer Welt, in der sich keine anderen Zölle ändern. In diesem Szenario ergeben sich ein kleiner Wohlfahrtsgewinn für die Vereinigten Staaten von 0,08 Prozent und ein kleiner Wohlfahrtsverlust für Kanada von 0,06 Prozent. Kanadas Verlust lässt sich wohl dadurch erklären, dass dem Land auf dem amerikanischen Markt, zu dem es schon durch sein bilaterales Handelsabkommen von 1989 erleichterten Zugang besaß, durch Mexiko eine ebenso begünstigte Konkurrenz erwuchs. In der Tat profitierte Mexiko mit einem Wohlfahrtsgewinn von 1,31 Prozent am meisten von NAFTA. Die Drittlandeffekte sind hier sehr klein. Noch am stärksten betroffen sind China und Korea mit Wohlfahrtsverlusten von 0,03 Prozent. Diese sind durch die Handelsumlenkung zu NAFTA-Mitgliedsländern verursacht.

Auch [Anderson](#j_pwp-2017-0002_ref_0002_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab2Aa "Anderson, J., M. Larch und Y. V. Yotov (2015), Growth and trade with frictions: A structural estimation framework, NBER Working Paper Nr. 21377. 10.3386/w21377Search in Google Scholar") et al. (2015) evaluieren die Wohlfahrtseffekte von NAFTA. Sie berücksichtigen, dass neuere regionale Freihandelsabkommen über die bloße Reduktion von Zöllen hinausgehen. So werden beispielsweise auch nicht-tarifäre Handelsbarrieren abgebaut oder Investitionen erleichtert, was wiederum handelsschaffende Effekte und damit Konsequenzen für die Wohlfahrt haben kann. Sie nehmen an, dass NAFTA die Handelskosten in einem ähnlichen Umfang reduziert wie – im Durchschnitt betrachtet – die vorangegangenen Regionalabkommen. Die Wohlfahrtseffekte tragen positive Vorzeichen für alle NAFTA-Mitgliedsländer und sind deutlich höher als die Zahlen, die [Caliendo und Parro](#j_pwp-2017-0002_ref_0008_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab8Aa "Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, Review of Economic Studies 82, S. 1–44.10.3386/w18508Search in Google Scholar") (2015) errechnet haben. Es ergibt sich ein Wohlfahrtsgewinn für Kanada von 29,6 Prozent, für Mexiko von 17 Prozent und für die Vereinigten Staaten von 1,7 Prozent. Drittländer verlieren durchschnittlich 0,368 Prozent, aber es gibt auch Gewinner, wobei Länder wie Argentinien, Kolumbien und Peru herausragen. [Anderson](#j_pwp-2017-0002_ref_0002_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab2Aa "Anderson, J., M. Larch und Y. V. Yotov (2015), Growth and trade with frictions: A structural estimation framework, NBER Working Paper Nr. 21377. 10.3386/w21377Search in Google Scholar") et al. (2015) berücksichtigen zudem die Effekte der Kapitalakkumulation; die Wohlfahrtseffekte für die Mitgliedsländer werden dann größer. Unter Einkalkulierung der Tatsache, dass Kapitalakkumulation Zeit benötigt, ergeben sich Wohlfahrtsgewinne, die im Durchschnitt um den Faktor 1,5 höher sind als in einem statischen Szenario. Die Kapitalakkumulation leistet also in den kontrafaktischen Analysen einen erheblichen Beitrag zu den Wohlfahrtsgewinnen aus Handelsliberalisierung. Allerdings sind auch die Wohlfahrtsverluste in den Drittländern größer, und zwar um den Faktor 1,15.

#### 3.4.3 Das fragliche Transatlantische Freihandelsabkommen (TTIP)

In den beiden bisher beschriebenen handelspolitischen Szenarien wurden Wohlfahrtseffekte von multilateraler bzw. regionaler Liberalisierung untersucht, die tatsächlich stattgefunden haben. Eine Ausnahme bildete ein Szenario, in dem [Caliendo](#j_pwp-2017-0002_ref_0009_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab9Aa "Caliendo, L., R. C. Feenstra, J. Romalis und A. M. Taylor (2016), Tariff reductions, entry, and welfare: Theory and evidence for the last two decades, mimeo: Yale University. 10.3386/w21768Search in Google Scholar") et al. (2016) den Übergang zu Freihandel annahmen. Schwieriger gestaltet sich die Ex-ante-Analyse (im strengen Sinne) möglicher Liberalisierungsszenarien, wie sie beispielsweise im Rahmen von TTIP vorgesehen waren, oder des Austritts eines Mitgliedslandes aus der EU: Die konkreten Änderungen in den tarifären und nicht-tarifären Handelsbarrieren sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht bekannt. Was in den politischen Vorgaben und Vorschlägen zunächst in gewöhnlicher Sprache formuliert ist, muss erst in die Begrifflichkeit des theoretischen Modells übersetzt und quantifiziert werden, was stets ein Stück Unsicherheit in die Analyse trägt.

[Aichele](#j_pwp-2017-0002_ref_0001_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab1Aa "Aichele, R., G. Felbermayr und I. Heiland (2016), Going deep: The trade effects of TTIP revisited, Ifo Working Paper Nr. 219. Search in Google Scholar") et al. (2016) schätzen in einem ersten Schritt auf der Basis des Gravitationsansatzes die Effekte bestehender regionaler Handelsabkommen auf den Handel und schließen daraus auf das Ausmaß der Reduktion der Handelsbarrieren. Sie nehmen an, dass diese Reduktion der Handelskosten auch dann einträte, wenn TTIP zustande käme. Sie berücksichtigen dabei aber nur Handelsabkommen, die ähnlich „tief“ sind wie TTIP. Ausgehend vom Basisjahr 2011 untersuchen sie das kontrafaktische Szenario, in dem sie die im ersten Schritt geschätzten Änderungen der tarifären und nicht-tarifären Handelsbarrieren realisieren. Dabei verwenden sie ein Modell vom Typ [Caliendo und Parro](#j_pwp-2017-0002_ref_0008_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab8Aa "Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, Review of Economic Studies 82, S. 1–44.10.3386/w18508Search in Google Scholar") (2015). Diesen Berechnungen zufolge beträgt der Wohlfahrtsgewinn der EU-28-Länder im Durchschnitt 0,43 Prozent und der Vereinigten Staaten 0,49 Prozent. Drittländer erleiden im Durchschnitt einen Wohlfahrtsverlust von 0,02 Prozent, wobei es etwas mehr Gewinner als Verlierer gibt. Im Durchschnitt über alle Länder ergibt sich ein Wohlfahrtsgewinn von 0,20 Prozent.

Was heißt das alles nun mit Blick auf die Vorhaben der neuen amerikanischen Regierung? Neben dem zollähnlichen Grenzausgleich im Zusammenhang mit der geplanten Reform der Unternehmensbesteuerung stellt Präsident Donald Trump schließlich das NAFTA-Abkommen in Frage und will es zumindest neu verhandeln lassen. Darüber hinaus will er die Inkraftsetzung des im Vorjahr abgeschlossenen TPP-Abkommens (Trans-Pacific Partnership) zwischen 12 Anrainerstaaten des Pazifiks verhindern und die Verhandlungen zu TTIP stoppen; all dies vermeintlich im Interesse der Vereinigten Staaten. Seine Begründung lautet nicht, dass der internationale Handel an sich schlecht für die Vereinigten Staaten sei, sondern dass sich diese spezifischen Abkommen nachteilig auswirkten. Es ist nicht leicht, dieser Behauptung im politischen Prozess mit den eben zitierten Berechnungen zu begegnen. Man wird sofort mit dem Hinweis auf einzelne Aspekte dieser Abkommen konfrontiert sein, die in den Modellen nicht adäquat berücksichtigt sind. Zwar lässt sich kontern, dass das aber auch nicht das Gegenteil beweist. Gleichwohl aber muss man sich der Tatsache stellen, dass der neue Vermessungsansatz für die Gains from trade noch nicht hinreichend reichhaltig und ausdifferenziert ist, als dass er die gesamte Komplexität der handelspolitischen Realität zu erfassen und zu beurteilen erlaubte. Es bleibt noch einiges zu tun.

## 4 Neu – aber auch besser?

Handelsökonomen sind nicht erst seit der von [Arkolakis](#j_pwp-2017-0002_ref_0005_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab5Aa "Arkolakis, C., A. Costinot und A. Rodríguez-Clare (2012), New trade models, same old gains?, American Economic Review 102(1), S. 94–130. 10.3386/w15628Search in Google Scholar") et al. (2012) angestoßenen Entwicklung der neuen quantitativen Handelstheorie in der Lage, die Effekte von Handelspolitik im Sinne der kontrafaktischen Analyse numerisch zu untersuchen. Schon in den achtziger Jahren begann ein Literaturstrang, in dem Wissenschaftler die damals üblichen allgemeinen Gleichgewichtsmodelle des internationalen Handels für die quantitative Analyse von Handelspolitik numerisch anwendeten. Die daraufhin entstehende Literatur wurde mit dem Akronym CGE („Computable general equilibrium“) oder AGE („Applied general equilibrium“) bedacht und ist in den achtziger und neunziger Jahren zu großer Bedeutung gelangt, nicht nur mit Blick auf die Handelspolitik, sondern auch auf die Umweltpolitik. Danach aber hat diese handelspolitische Analysetradition an Bedeutung verloren, zwar vor allem durch die Hinwendung der Theorie zum Aspekt der Unternehmensheterogenität.**\[36\]** Nun also die neue quantitative Handelstheorie. In welchem Sinne ist sie neu? Ist sie nur neu, oder ist sie auch besser?

Nicht neu ist die Modellierung monopolistischer Konkurrenz. Das war schon in der zweiten Generation der CGE-Modelle Standard, auch in Mehrsektorenmodellen (vgl. [Keuschnigg und Kohler](#j_pwp-2017-0002_ref_0033_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac33Aa "Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1996), Commercial policy and dynamic adjustment under monopolistic competition, Journal of International Economics 40(3–4), S. 373–409.10.1016/0022-1996(95)01409-8Search in Google Scholar") 1996). Umgekehrt ist die reichhaltige Mehrsektorenstruktur mit Input-Output-Verflechtungen kein Unterscheidungsmerkmal der CGE-Literatur. Hier sollte man sich nicht dadurch täuschen lassen, dass neue Modelle der Handelstheorie in den vergangenen zehn Jahren häufig auf einen Wirtschaftszweig beschränkt waren. Ähnliches gilt im Grunde auch für die Zahl der Produktionsfaktoren. Aber man kann festhalten, dass die neue quantitative Handelstheorie deutlich stärker auf den ricardianischen Fall eines einzigen originären Faktors zugeschnitten ist als die ältere CGE-Literatur. Das bedeutet im Hinblick auf die mit Handelsvorteilen immer auch verbundene Verteilungsfrage eine einschneidende Restriktion. In Verbindung damit steht auch die Frage nach der Bedeutung von strukturell bedingten komparativen Vorteilen à la Heckscher-Ohlin. Zwar ist es nicht so, dass diese in der neuen quantitativen Handelstheorie prinzipiell keinen Platz haben, aber in den CGE-Modellen traditionellen Typs stehen sie im Vordergrund.

Was also ist dann neu? Neu ist an dem beschriebenen Ansatz zunächst die Berücksichtigung von Unternehmensheterogenitätund damit der seit der Arbeit von [Melitz](#j_pwp-2017-0002_ref_0038_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac38Aa "Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, Econometrica 71(6), S. 1695–725.10.3386/w8881Search in Google Scholar") (2003) stark betonten Produktivitätswirkungen der Handelsliberalisierung durch Unternehmensselektion. Hier spiegelt sich in der neuen quantitativen Handelstheorie ein grundsätzlicher Fortschritt in der Handelstheorie wider, eben die Berücksichtigung der Heterogenität von Unternehmen. Wichtig ist dabei, dass dies auf relativ sparsame Weise erfolgen kann, was den Grad der Detailliertheit und die Zahl der Parameter anbelangt. Allerdings verlieren die einfachen Formeln bei scheinbar geringfügigen Abweichungen von den Annahmen schnell ihre Gültigkeit. Neben den Kerngrößen _λ_ und _ε_ wird auch die Mikrostruktur der konkreten Produktivitätsverteilung von Unternehmen eine wichtige Einflussgröße (vgl. [Melitz und Redding](#j_pwp-2017-0002_ref_0039_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac39Aa "Melitz, M. J. und S. J. Redding (2015), New trade models, new welfare implications, American Economic Review 105(3), S. 1105–46.10.3386/w18919Search in Google Scholar") 2015). Die von [Costinot und Rodríguez-Clare](#j_pwp-2017-0002_ref_0011_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac11Aa "Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), Handbook of InternationalEconomics Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. 10.3386/w18896Search in Google Scholar") (2014) als Unterscheidungsmerkmal zur CGE-Literatur ausgegebene Lösung „more emphasis on transparency and less emphasis on realism”, also dass man auf Detailrealismus zugunsten von Transparenz verzichten müsse, scheint hier an Grenzen zu stoßen.

Neu ist auch die große Bedeutung, die in der neuen Literatur den realen Handelskosten zukommt. Die Verfasser der CGE-Literatur hatten sich weitgehend auf tarifäre Barrieren und auf die Zolläquivalente nichttarifärer Barrieren konzentriert. Der starke Fokus auf den realen Handelskosten und die stets bilaterale Betrachtung derselben sind neu. Darin spiegelt sich eine zweite grundlegende Weiterentwicklung der Theorie wider: die bessere theoretische Fundierung des Gravitationsansatzes zur empirischen Analyse bilateraler Handelsströme, angestoßen vor allem durch [Anderson und van Wincoop](#j_pwp-2017-0002_ref_0003_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab3Aa "Anderson, J. und E. van Wincoop (2003), Gravity with gravitas: A solution to the border puzzle, American Economic Review 93(1), S. 170–92.10.3386/w8079Search in Google Scholar") (2003) sowie [Eaton und Kortum](#j_pwp-2017-0002_ref_0016_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac16Aa "Eaton, J. und S. Kortum (2002), Technology, geography and trade, Econometrica 70(5), S. 1741–79.10.1111/1468-0262.00352Search in Google Scholar") (2002). Die Gravitationsgleichung spielte in der CGE-Literatur fast gar keine Rolle. In der neuen quantitativen Handelstheorie ist sie geradezu das Herzstück des Ansatzes, das verschiedenen Modellen gemein ist und auch modellübergreifend verwendet werden kann.

Die Eleganz des Gravitationsansatzes tritt insbesondere bei der Berechnung der kontrafaktischen Importanteile _λ_ zutage. Diese kommt mit vergleichsweise wenig struktureller Modellspezifikation aus und verlangt für jedes einzelne Land in der Betrachtung nur relativ wenig Daten. Allerdings ist der Ansatz von vornherein – und sehr viel mehr als die früheren CGE-Modelle – auf eine Mehrländerbetrachtung zugeschnitten, was die Datenerfordernisse wiederum erhöht. Aber damit wird eben auch der Vorteil der Mehrländerperspektive erkauft.

Gelegentlich ist zu hören, ein Vorteil der neuen quantitativen Handelstheorie bestehe darin, dass die auf der Gravitationsgleichung beruhende Berechnung kontrafaktischer Werte „exakt“ sei. Damit ist gemeint, dass man hier nicht mit Approximationen durch Linearisierung um das Ausgangsgleichgewicht arbeitet. Das ist richtig, aber kein Unterschied zur CGE-Literatur, die über weite Strecken in diesem Sinne ebenfalls „exakt“ war. Der Unterschied besteht „nur“ darin, dass in der CGE-Literatur andere Gleichungssysteme zu lösen waren, die nicht auf der Gravitationsgleichung basieren. Die Eleganz und Transparenz dieser „Exact algebra“ indes ist sicherlich ein Pluspunkt für die neue quantitative Handelstheorie.

In einer empirischen Wissenschaft wie der Ökonomie sollte die Frage nach dem besseren Ansatz, dem besten Modell, eigentlich leicht zu klären sein: Man prüfe doch einfach, in welchem Maße sich die Modellvorhersagen empirisch bestätigen. Eine vergleichende Prüfung der Vorhersagepräzision verschiedener Modelle sollte, so mag man argumentieren, dann möglich sein, wenn das handelspolitische Szenario vor hinreichend langer Zeit Wirklichkeit wurde, sodass Ex-post-Beobachtungen über die relevanten Variablen möglich sind. Diese Position vertreten [Kehoe](#j_pwp-2017-0002_ref_0032_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac32Aa "Kehoe, T. J., P. S. Pujolas und J. Rossbach (2016), Quantitative trade models: Developments and challenges, NBER Working Paper Nr. 22706.10.3386/w22706Search in Google Scholar") et al. (2016), die das NAFTA-Szenario als Testfall heranziehen und das GTAP-Modell,**\[37\]** das vielleicht bekannteste CGE-Modell, mit dem Modell von [Caliendo und Parro](#j_pwp-2017-0002_ref_0008_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab8Aa "Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, Review of Economic Studies 82, S. 1–44.10.3386/w18508Search in Google Scholar") (2015) vergleichen. Das Urteil soll davon abhängen, wie gut die beiden Modelle die Entwicklung der Handelsströme vorherzusagen erlauben. Aber ein klares Urteil zugunsten eines Modells fällt sehr schwer, und vor allem ist das Ergebnis – absolut betrachtet –verheerend: Im Durchschnitt über alle Länderpaare und Industrien (gewichtet) ist die Korrelation zwischen den Vorhersagen und den tatsächlichen Daten für beide Modelle sehr nahe bei null, für das Modell von [Caliendo und Parro](#j_pwp-2017-0002_ref_0008_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab8Aa "Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, Review of Economic Studies 82, S. 1–44.10.3386/w18508Search in Google Scholar") (2015) sogar negativ.**\[38\]**

Das ist natürlich heikel. Sind beide Modelle, beide Ansätze grundsätzlich diskreditiert? Unserer Meinung nach nicht. Wir haben mehrfach betont, dass es hier um kontrafaktische Analyse geht, auch wenn man bereits Wirklichkeit gewordene Szenarien betrachtet. Das Ergebnis ist deshalb niemals im strengen Sinn des Wortes eine Prognose. Das Ziel ist vielmehr die gedankliche Isolierung von Effekten der Handelspolitik in einer Situation, welche diese Isolierung über eine taugliche Kausalanalyse sonst nicht erlaubt. Die beobachtete Entwicklung spiegelt neben den Handelsbarrieren immer auch andere Veränderungen, über deren Wirkung die Modelle – grundsätzlich und so beabsichtigt – nichts aussagen können. Die berechneten Effekte wie Prognosen zu behandeln, ginge auf ein grundlegendes Missverständnis zurück.**\[39\]**

Wie aber kann man dann die empirische Validität eines Modells, wie kann man die Qualität der neuen quantitativen Handelstheorie im Vergleich mit den CGE-Modellen prüfen? Mit einer grundsätzlichen Immunisierung gegenüber einer solchen Prüfung, indem man schlicht auf die kontrafaktische Natur der Betrachtung verweist, wird man sich nicht begnügen wollen. Wenn eine Prüfung anhand der Prognosequalität unterbleiben soll, dann liegt das gesamte Gewicht der Validierung auf der A-priori-Überzeugung, und es stellt sich die Frage, woher diese Überzeugung kommen kann, und welchen Anspruch man dabei erhebt. Was die empirische Seite anbelangt, so liegt es wohl in der Natur der gesamten Entwicklung der Außenhandelstheorie, dass die der kontrafaktischen Analyse vorausgehende empirische Ex-ante-Validierung nur bedingt ermutigend ist. Die großen Fortschritte der Handelstheorie sind zwar immer aus Diskrepanzen zwischen stilisierten empirischen Fakten und grundlegenden Ergebnissen der existierenden Modelle entstanden (intra-industrieller Handel, Unternehmensheterogenität). Aber die empirische Validierung der jeweils aktuellen Modelle ist und bleibt schwierig. Gleichwohl ist hier ein beharrliches Bemühen notwendig. Von mindestens ebenso großer Bedeutung wie die Validierung der Ansätze insgesamt ist die möglichst gute empirische Identifikation der Kernparameter des jeweiligen Modells. Seit Anbeginn der numerischen Handelstheorie in den achtziger Jahren spielt dabei die Preiselastizität der Handelsströme eine entscheidende Rolle. In der neuen quantitativen Handelstheorie ist dieser Parameter im Vergleich zu den CGE-Modellen noch einmal wichtiger geworden. Das Plädoyer geht hier also in Richtung einer Verbesserung der empirischen Absicherung der verwendeten Parameter. Ganz allgemein gilt es die Datengrundlage für das jeweilige Modell zu verbessern.

Auch wenn man das Modell der quantitativen Handelstheorie auf zwei Faktoren erweitert, ist es kaum in der Lage, den empirischen Ungleichheitsbefund zu erklären. In einem jüngeren Literaturstrang untersuchen Wissenschaftler daher alternative Bestimmungsgründe wie die Unvollkommenheiten von Arbeitsmärkten sowie die Heterogenität des Produktionsfaktors Arbeit und der Produktionstechnologien. Diese können den Zusammenhang zwischen internationalem Handel und Einkommensverteilung besser erklären (vgl. [Helpman](#j_pwp-2017-0002_ref_0029_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ac29Aa "Helpman, E. (2016), Globalization and wage inequality, NBER Working Paper Nr. 22944.10.3386/w22944Search in Google Scholar") 2016). Es stellt sich dann die Frage, wie die Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel eigentlich gemessen werden sollen. Mit Hilfe des vorgestellten Ansatzes kann man untersuchen, wie der Handel auf das Realeinkommen eines repräsentativen Agenten wirkt. Zwar kann man unter dem repräsentativen Agenten auch einen durchschnittlichen Haushalt verstehen, es bleibt aber die Kritik, dass damit zum Beispiel die Varianz der Einkommensverteilung typischerweise unberücksichtigt bleibt.**\[40\]** In der Gains-from-trade-Literatur findet sich zur Begründung der Verweis auf die Möglichkeit einer Kaldor-Hicks-Kompensation. Aber was ist, wenn eine solche Kompensation nicht erfolgt? Eine Minimalforderung ist wohl, dass man die handelsinduzierte Ungleichheit zumindest berechnet und der „ungleichheitsresistenten“ Quantifizierung der Handelsgewinne gegenüberstellt – vorausgesetzt, man einigt sich auf eine Metrik für den handelsinduzierten Anstieg der Einkommensungleichheit. [Antràs](#j_pwp-2017-0002_ref_0004_w2aab2b8c20b1b7b1ab2ab4Aa "Antràs, P., A. de Gortari und O. Itskhoki (2016), Globalization, inequality and welfare, NBER Working Paper Nr. 22676.10.3386/w22676Search in Google Scholar") et al. (2016) liefern eine solche Metrik und kommen zu dem Ergebnis, dass der handelsinduzierte Anstieg der Einkommensungleichheit im Fall der Vereinigten Staaten 20 Prozent der Handelsgewinne erodiert. Es erscheint also geboten, die Ungleichheitsüberlegungen in den neuen Ansatz zur Vermessung der Wohlfahrtsgewinne aus internationalem Handel einfließen zu lassen.

## Literaturverzeichnis

Aichele, R., G. Felbermayr und I. Heiland (2016), Going deep: The trade effects of TTIP revisited, _Ifo Working Paper_ Nr. 219. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Aichele%2C%20R.%2C%20G.%20Felbermayr%20und%20I.%20Heiland%20%282016%29%2C%20Going%20deep%3A%20The%20trade%20effects%20of%20TTIP%20revisited%2C%20Ifo%20Working%20Paper%20Nr.%20219.)

Anderson, J., M. Larch und Y. V. Yotov (2015), Growth and trade with frictions: A structural estimation framework, _NBER Working Paper_ Nr. 21377. [10.3386/w21377](https://doi.org/10.3386/w21377) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Anderson%2C%20J.%2C%20M.%20Larch%20und%20Y.%20V.%20Yotov%20%282015%29%2C%20Growth%20and%20trade%20with%20frictions%3A%20A%20structural%20estimation%20framework%2C%20NBER%20Working%20Paper%20Nr.%2021377.)

Anderson, J. und E. van Wincoop (2003), Gravity with gravitas: A solution to the border puzzle, _American Economic Review_ 93(1), S. 170–92. [10.3386/w8079](https://doi.org/10.3386/w8079) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Anderson%2C%20J.%20und%20E.%20van%20Wincoop%20%282003%29%2C%20Gravity%20with%20gravitas%3A%20A%20solution%20to%20the%20border%20puzzle%2C%20American%20Economic%20Review%2093%281%29%2C%20S.%20170%E2%80%9392.)

Antràs, P., A. de Gortari und O. Itskhoki (2016), Globalization, inequality and welfare, _NBER Working Paper_ Nr. 22676. [10.3386/w22676](https://doi.org/10.3386/w22676) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Antr%C3%A0s%2C%20P.%2C%20A.%20de%20Gortari%20und%20O.%20Itskhoki%20%282016%29%2C%20Globalization%2C%20inequality%20and%20welfare%2C%20NBER%20Working%20Paper%20Nr.%2022676.)

Arkolakis, C., A. Costinot und A. Rodríguez-Clare (2012), New trade models, same old gains?, _American Economic Review_ 102(1), S. 94–130. [10.3386/w15628](https://doi.org/10.3386/w15628) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Arkolakis%2C%20C.%2C%20A.%20Costinot%20und%20A.%20Rodr%C3%ADguez-Clare%20%282012%29%2C%20New%20trade%20models%2C%20same%20old%20gains%3F%2C%20American%20Economic%20Review%20102%281%29%2C%20S.%2094%E2%80%93130.)

Baldwin, R. (1992), Measurable dynamic gains from trade, _Journal of Political Economy,_ 100(1), S. 162–74. [10.1086/261811](https://doi.org/10.1086/261811) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Baldwin%2C%20R.%20%281992%29%2C%20Measurable%20dynamic%20gains%20from%20trade%2C%20Journal%20of%20Political%20Economy%2C%20100%281%29%2C%20S.%20162%E2%80%9374.)

Bernhofen, D. und J. C. Brown (2005), An empirical assessment of the comparative advantage gains from trade: Evidence from Japan, _American Economic Review_ 95(1), S. 208–25. [10.1257/0002828053828491](https://doi.org/10.1257/0002828053828491) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Bernhofen%2C%20D.%20und%20J.%20C.%20Brown%20%282005%29%2C%20An%20empirical%20assessment%20of%20the%20comparative%20advantage%20gains%20from%20trade%3A%20Evidence%20from%20Japan%2C%20American%20Economic%20Review%2095%281%29%2C%20S.%20208%E2%80%9325.)

Caliendo, L. und F. Parro (2015), Estimates of the trade and welfare effects of NAFTA, _Review of Economic Studies_ 82, S. 1–44. [10.3386/w18508](https://doi.org/10.3386/w18508) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Caliendo%2C%20L.%20und%20F.%20Parro%20%282015%29%2C%20Estimates%20of%20the%20trade%20and%20welfare%20effects%20of%20NAFTA%2C%20Review%20of%20Economic%20Studies%2082%2C%20S.%201%E2%80%9344.)

Caliendo, L., R. C. Feenstra, J. Romalis und A. M. Taylor (2016), _Tariff reductions, entry, and welfare: Theory and evidence for the last two decades_, mimeo: Yale University. [10.3386/w21768](https://doi.org/10.3386/w21768) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Caliendo%2C%20L.%2C%20R.%20C.%20Feenstra%2C%20J.%20Romalis%20und%20A.%20M.%20Taylor%20%282016%29%2C%20Tariff%20reductions%2C%20entry%2C%20and%20welfare%3A%20Theory%20and%20evidence%20for%20the%20last%20two%20decades%20%2C%20mimeo%3A%20Yale%20University.)

Chaney, T. (2008), Distorted gravity: The intensive and extensive margins of international trade, _American Economic Review_ 98(4), S. 1707–21. [10.1257/aer.98.4.1707](https://doi.org/10.1257/aer.98.4.1707) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Chaney%2C%20T.%20%282008%29%2C%20Distorted%20gravity%3A%20The%20intensive%20and%20extensive%20margins%20of%20international%20trade%2C%20American%20Economic%20Review%2098%284%29%2C%20S.%201707%E2%80%9321.)

Costinot, A. und A. Rodríguez-Clare (2014), Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), _Handbook of International_ _Economics_ Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 197–261. [10.3386/w18896](https://doi.org/10.3386/w18896) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Costinot%2C%20A.%20und%20A.%20Rodr%C3%ADguez-Clare%20%282014%29%2C%20Trade%20theory%20with%20numbers%3A%20Quantifying%20the%20consequences%20of%20globalization%2C%20in%3A%20G.%20Gopinath%2C%20E.%20Helpman%20und%20K.%20Kogoff%20%28Hrsg.%29%2C%20Handbook%20of%20International%20Economics%20Bd.%204%2C%20Oxford%20und%20Amsterdam%2C%20North%20Holland%2C%20S.%20197%E2%80%93261.)

Costinot, A., A. Rodríguez-Clare und I. Werning (2016), Micro to macro: Optimal trade policy with firm heterogeneity, _NBER Working Paper_ Nr. 21989. [10.3386/w21989](https://doi.org/10.3386/w21989) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Costinot%2C%20A.%2C%20A.%20Rodr%C3%ADguez-Clare%20und%20I.%20Werning%20%282016%29%2C%20Micro%20to%20macro%3A%20Optimal%20trade%20policy%20with%20firm%20heterogeneity%2C%20NBER%20Working%20Paper%20Nr.%2021989.)

Deardorff, A. V. (1980), The general validity of the law of comparative advantage, _Journal of Political Economy_ 88(5), S. 941–57. [10.1142/9789814340373\_0010](https://doi.org/10.1142/9789814340373_0010) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Deardorff%2C%20A.%20V.%20%281980%29%2C%20The%20general%20validity%20of%20the%20law%20of%20comparative%20advantage%2C%20Journal%20of%20Political%20Economy%2088%285%29%2C%20S.%20941%E2%80%9357.)

Deardorff, A. V. (1982), The general validity of the Heckscher-Ohlin theorem, _American Economic Review_ 72(4), S. 683–94. [10.1142/9789814340373\_0011](https://doi.org/10.1142/9789814340373_0011) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Deardorff%2C%20A.%20V.%20%281982%29%2C%20The%20general%20validity%20of%20the%20Heckscher-Ohlin%20theorem%2C%20American%20Economic%20Review%2072%284%29%2C%20S.%20683%E2%80%9394.)

Dixit, A. K. und J. E. Stiglitz (1977), Monopolistic competition and optimum product diversity, _American Economic Review_ 67(3), S. 297–308. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Dixit%2C%20A.%20K.%20und%20J.%20E.%20Stiglitz%20%281977%29%2C%20Monopolistic%20competition%20and%20optimum%20product%20diversity%2C%20American%20Economic%20Review%2067%283%29%2C%20S.%20297%E2%80%93308.)

Eaton, J. und S. Kortum (2002), Technology, geography and trade, _Econometrica_ 70(5), S. 1741–79. [10.1111/1468-0262.00352](https://doi.org/10.1111/1468-0262.00352) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Eaton%2C%20J.%20und%20S.%20Kortum%20%282002%29%2C%20Technology%2C%20geography%20and%20trade%2C%20Econometrica%2070%285%29%2C%20S.%201741%E2%80%9379.)

Eaton, J. und S. Kortum (2012), Putting Ricardo to work, _Journal of Economic Perspectives_ 26(2), S. 65–90. [10.1257/jep.26.2.65](https://doi.org/10.1257/jep.26.2.65) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Eaton%2C%20J.%20und%20S.%20Kortum%20%282012%29%2C%20Putting%20Ricardo%20to%20work%2C%20Journal%20of%20Economic%20Perspectives%2026%282%29%2C%20S.%2065%E2%80%9390.)

Epifani, P. und G. Gancia (2011), Trade, markup heterogeneity and misallocations, _Journal of International Economics_ 83, S. 1–13. [10.1016/j.jinteco.2010.10.005](https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2010.10.005) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Epifani%2C%20P.%20und%20G.%20Gancia%20%282011%29%2C%20Trade%2C%20markup%20heterogeneity%20and%20misallocations%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2083%2C%20S.%201%E2%80%9313.)

Felbermayr, G. und B. Jung (2012), Unilateral trade liberalization in the Melitz model: A note, _Economics Bulletin_ 32(2), S. 1724–30. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Felbermayr%2C%20G.%20und%20B.%20Jung%20%282012%29%2C%20Unilateral%20trade%20liberalization%20in%20the%20Melitz%20model%3A%20A%20note%2C%20Economics%20Bulletin%2032%282%29%2C%20S.%201724%E2%80%9330.)

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2012), Tariffs and welfare in new trade theory models, _University of Tübingen Working Papers in Economics and Finance_ Nr. 41. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Felbermayr%2C%20G.%2C%20B.%20Jung%20und%20M.%20Larch%20%282012%29%2C%20Tariffs%20and%20welfare%20in%20new%20trade%20theory%20models%2C%20University%20of%20T%C3%BCbingen%20Working%20Papers%20in%20Economics%20and%20Finance%20Nr.%2041.)

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2013a), Icebergs versus tariffs: A quantitative perspective on the gains from trade, _CESifo Working Paper_ Nr. 4175. [10.2139/ssrn.2244811](https://doi.org/10.2139/ssrn.2244811) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Felbermayr%2C%20G.%2C%20B.%20Jung%20und%20M.%20Larch%20%282013a%29%2C%20Icebergs%20versus%20tariffs%3A%20A%20quantitative%20perspective%20on%20the%20gains%20from%20trade%2C%20CESifo%20Working%20Paper%20Nr.%204175.)

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2013b), Optimal tariffs, retaliation and the welfare loss from tariff wars in the Melitz model, _Journal of International Economics_ 89(1), S. 13–25. [10.1016/j.jinteco.2012.06.001](https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2012.06.001) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Felbermayr%2C%20G.%2C%20B.%20Jung%20und%20M.%20Larch%20%282013b%29%2C%20Optimal%20tariffs%2C%20retaliation%20and%20the%20welfare%20loss%20from%20tariff%20wars%20in%20the%20Melitz%20model%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2089%281%29%2C%20S.%2013%E2%80%9325.)

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch (2015), The welfare consequences of import tariffs: A quantitative perspective, _Journal of International Economics_ 97(2), S. 295–309. [10.1016/j.jinteco.2015.05.002](https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2015.05.002) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Felbermayr%2C%20G.%2C%20B.%20Jung%20und%20M.%20Larch%20%282015%29%2C%20The%20welfare%20consequences%20of%20import%20tariffs%3A%20A%20quantitative%20perspective%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2097%282%29%2C%20S.%20295%E2%80%93309.)

French, S. (2016), The composition of trade flows and the aggregate effects of trade barriers, _Journal of International Economics_ 98, S. 114–37. [10.1016/j.jinteco.2015.10.004](https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2015.10.004) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=French%2C%20S.%20%282016%29%2C%20The%20composition%20of%20trade%20flows%20and%20the%20aggregate%20effects%20of%20trade%20barriers%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2098%2C%20S.%20114%E2%80%9337.)

Gros, D. (1987), A note on the optimal tariff, retaliation and the welfare loss from tariff wars in a framework with intra-industry trade, _Journal of International Economics_ 23, S. 357–67. [10.1016/0022-1996(87)90061-4](https://doi.org/10.1016/0022-1996(87)90061-4) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Gros%2C%20D.%20%281987%29%2C%20A%20note%20on%20the%20optimal%20tariff%2C%20retaliation%20and%20the%20welfare%20loss%20from%20tariff%20wars%20in%20a%20framework%20with%20intra-industry%20trade%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2023%2C%20S.%20357%E2%80%9367.)

Grossman, G. M. (2016), The purpose of trade agreements, in: K. Bagwell und R. W. Staiger (Hrsg.), _Handbook of Commercial Policy_ Bd. 1 Teil A, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 379–434. [10.3386/w22070](https://doi.org/10.3386/w22070) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Grossman%2C%20G.%20M.%20%282016%29%2C%20The%20purpose%20of%20trade%20agreements%2C%20in%3A%20K.%20Bagwell%20und%20R.%20W.%20Staiger%20%28Hrsg.%29%2C%20Handbook%20of%20Commercial%20Policy%20Bd.%201%20Teil%20A%2C%20Oxford%20und%20Amsterdam%2C%20North%20Holland%2C%20S.%20379%E2%80%93434.)

Grossman, G. M. und E. Helpman (1991), _Innovation and Growth in the Global Economy_, Cambridge, MA, MIT-Press. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Grossman%2C%20G.%20M.%20und%20E.%20Helpman%20%281991%29%2C%20Innovation%20and%20Growth%20in%20the%20Global%20Economy%20%2C%20Cambridge%2C%20MA%2C%20MIT-Press.)

Head, K. und T. Mayer (2014), Gravity equations: Workhorse, toolkit, and codebook, in: G. Gopinath, E. Helpman und K. Kogoff (Hrsg.), _Handbook of International Economics_ Bd. 4, Oxford und Amsterdam, North Holland, S. 131–95. [10.1016/B978-0-444-54314-1.00003-3](https://doi.org/10.1016/B978-0-444-54314-1.00003-3) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Head%2C%20K.%20und%20T.%20Mayer%20%282014%29%2C%20Gravity%20equations%3A%20Workhorse%2C%20toolkit%2C%20and%20codebook%2C%20in%3A%20G.%20Gopinath%2C%20E.%20Helpman%20und%20K.%20Kogoff%20%28Hrsg.%29%2C%20Handbook%20of%20International%20Economics%20Bd.%204%2C%20Oxford%20und%20Amsterdam%2C%20North%20Holland%2C%20S.%20131%E2%80%9395.)

Helpman, E. (2016), Globalization and wage inequality, _NBER Working Paper_ Nr. 22944. [10.3386/w22944](https://doi.org/10.3386/w22944) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Helpman%2C%20E.%20%282016%29%2C%20Globalization%20and%20wage%20inequality%2C%20NBER%20Working%20Paper%20Nr.%2022944.)

Hertel T. (2013), Global applied general equilibrium analysis using the Global Trade Analysis Project framework, in: P. B Dixon und D. Jorgenson (Hrsg.), _Handbook of Computable General Equilibrium Modeling_ Bd. 1, Amsterdam, Elsevier, S. 815–76. [10.1016/B978-0-444-59568-3.00012-2](https://doi.org/10.1016/B978-0-444-59568-3.00012-2) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Hertel%20T.%20%282013%29%2C%20Global%20applied%20general%20equilibrium%20analysis%20using%20the%20Global%20Trade%20Analysis%20Project%20framework%2C%20in%3A%20P.%20B%20Dixon%20und%20D.%20Jorgenson%20%28Hrsg.%29%2C%20Handbook%20of%20Computable%20General%20Equilibrium%20Modeling%20Bd.%201%2C%20Amsterdam%2C%20Elsevier%2C%20S.%20815%E2%80%9376.)

Jäkel, I. C. und M. Smolka (2013), Individual attitudes towards trade: Stolper–Samuelson revisited, _Open Economies Review_ 24(4), S. 731–61. [10.1007/s11079-012-9263-3](https://doi.org/10.1007/s11079-012-9263-3) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=J%C3%A4kel%2C%20I.%20C.%20und%20M.%20Smolka%20%282013%29%2C%20Individual%20attitudes%20towards%20trade%3A%20Stolper%E2%80%93Samuelson%20revisited%2C%20Open%20Economies%20Review%2024%284%29%2C%20S.%20731%E2%80%9361.)

Kehoe, T. J., P. S. Pujolas und J. Rossbach (2016), Quantitative trade models: Developments and challenges, _NBER Working Paper_ Nr. 22706. [10.3386/w22706](https://doi.org/10.3386/w22706) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Kehoe%2C%20T.%20J.%2C%20P.%20S.%20Pujolas%20und%20J.%20Rossbach%20%282016%29%2C%20Quantitative%20trade%20models%3A%20Developments%20and%20challenges%2C%20NBER%20Working%20Paper%20Nr.%2022706.)

Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1996), Commercial policy and dynamic adjustment under monopolistic competition, _Journal of International Economics_ 40(3–4), S. 373–409. [10.1016/0022-1996(95)01409-8](https://doi.org/10.1016/0022-1996(95)01409-8) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Keuschnigg%2C%20C.%20und%20W.%20K.%20Kohler%20%281996%29%2C%20Commercial%20policy%20and%20dynamic%20adjustment%20under%20monopolistic%20competition%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2040%283%E2%80%934%29%2C%20S.%20373%E2%80%93409.)

Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1997), Dynamics of trade liberalization, in: J. F. Francois und K. Reinert (Hrsg.), _Applied Trade Policy Modeling: A Handbook_, Cambridge und New York, Cambridge University Press, Kapitel 13, S. 383–434. [10.1017/CBO9781139174824.015](https://doi.org/10.1017/CBO9781139174824.015) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Keuschnigg%2C%20C.%20und%20W.%20K.%20Kohler%20%281997%29%2C%20Dynamics%20of%20trade%20liberalization%2C%20in%3A%20J.%20F.%20Francois%20und%20K.%20Reinert%20%28Hrsg.%29%2C%20Applied%20Trade%20Policy%20Modeling%3A%20A%20Handbook%20%2C%20Cambridge%20und%20New%20York%2C%20Cambridge%20University%20Press%2C%20Kapitel%2013%2C%20S.%20383%E2%80%93434.)

Keuschnigg, C. und W. K. Kohler (1999), Innovation, capital accumulation and economic transition, in: R. E. Baldwin und J. F. Francois (Hrsg.), _Dynamic Issues in Applied Commercial Policy Analysis_, Cambridge, Cambridge University Press, S. 89–137. [10.1017/CBO9780511599101.005](https://doi.org/10.1017/CBO9780511599101.005) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Keuschnigg%2C%20C.%20und%20W.%20K.%20Kohler%20%281999%29%2C%20Innovation%2C%20capital%20accumulation%20and%20economic%20transition%2C%20in%3A%20R.%20E.%20Baldwin%20und%20J.%20F.%20Francois%20%28Hrsg.%29%2C%20Dynamic%20Issues%20in%20Applied%20Commercial%20Policy%20Analysis%20%2C%20Cambridge%2C%20Cambridge%20University%20Press%2C%20S.%2089%E2%80%93137.)

Krugman, P. (1980), Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade, _American Economic Review_ 70(5), S. 950–59. [10.7551/mitpress/5933.003.0005](https://doi.org/10.7551/mitpress/5933.003.0005) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Krugman%2C%20P.%20%281980%29%2C%20Scale%20economies%2C%20product%20differentiation%2C%20and%20the%20pattern%20of%20trade%2C%20American%20Economic%20Review%2070%285%29%2C%20S.%20950%E2%80%9359.)

Krugman, P. (1991), The move towards free trade zones, _Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review_ November/Dezember, S. 5–25. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Krugman%2C%20P.%20%281991%29%2C%20The%20move%20towards%20free%20trade%20zones%2C%20Federal%20Reserve%20Bank%20of%20Kansas%20City%20Economic%20Review%20November%2FDezember%2C%20S.%205%E2%80%9325.)

Melitz, M. J. (2003), The impact of trade on intra–industry reallocations and aggregate industry productivity, _Econometrica_ 71(6), S. 1695–725. [10.3386/w8881](https://doi.org/10.3386/w8881) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Melitz%2C%20M.%20J.%20%282003%29%2C%20The%20impact%20of%20trade%20on%20intra%E2%80%93industry%20reallocations%20and%20aggregate%20industry%20productivity%2C%20Econometrica%2071%286%29%2C%20S.%201695%E2%80%93725.)

Melitz, M. J. und S. J. Redding (2015), New trade models, new welfare implications, _American Economic Review_ 105(3), S. 1105–46. [10.3386/w18919](https://doi.org/10.3386/w18919) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Melitz%2C%20M.%20J.%20und%20S.%20J.%20Redding%20%282015%29%2C%20New%20trade%20models%2C%20new%20welfare%20implications%2C%20American%20Economic%20Review%20105%283%29%2C%20S.%201105%E2%80%9346.)

Ohyama, M. (1972), Trade and welfare in general equilibrium, _Keio Economic Studies_ 9, S. 37–73. [10.1007/978-4-431-55807-1\_4](https://doi.org/10.1007/978-4-431-55807-1_4) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Ohyama%2C%20M.%20%281972%29%2C%20Trade%20and%20welfare%20in%20general%20equilibrium%2C%20Keio%20Economic%20Studies%209%2C%20S.%2037%E2%80%9373.)

Ossa R. (2015), Why trade matters after all, _Journal of International Economics_ 97, S. 266–77. [10.3386/w18113](https://doi.org/10.3386/w18113) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Ossa%20R.%20%282015%29%2C%20Why%20trade%20matters%20after%20all%2C%20Journal%20of%20International%20Economics%2097%2C%20S.%20266%E2%80%9377.)

Ossa, R. (2016), Quantitative models of commercial policy, in: K. Bagwell und R. W. Staiger (Hrsg.), _Handbook of Commercial Policy_ Bd. 1 Teil A, Oxford und Amsterdam, North–Holland, S. 207–59. [10.3386/w22062](https://doi.org/10.3386/w22062) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Ossa%2C%20R.%20%282016%29%2C%20Quantitative%20models%20of%20commercial%20policy%2C%20in%3A%20K.%20Bagwell%20und%20R.%20W.%20Staiger%20%28Hrsg.%29%2C%20Handbook%20of%20Commercial%20Policy%20Bd.%201%20Teil%20A%2C%20Oxford%20und%20Amsterdam%2C%20North%E2%80%93Holland%2C%20S.%20207%E2%80%9359.)

Ottaviano, G. I. P. (2016), European integration and the gains from trade, in: H. Badinger und V. Nitsch (Hrsg.), Routledge Handbook of the Economics of European Integration, Abingdon und New York, Routledge, S. 173–87. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Ottaviano%2C%20G.%20I.%20P.%20%282016%29%2C%20European%20integration%20and%20the%20gains%20from%20trade%2C%20in%3A%20H.%20Badinger%20und%20V.%20Nitsch%20%28Hrsg.%29%2C%20Routledge%20Handbook%20of%20the%20Economics%20of%20European%20Integration%2C%20Abingdon%20und%20New%20York%2C%20Routledge%2C%20S.%20173%E2%80%9387.)

Ricardo, D. (1821), _On the Principles of Political Economy and Taxation_, London, John Murray, 3. Auflage. [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Ricardo%2C%20D.%20%281821%29%2C%20On%20the%20Principles%20of%20Political%20Economy%20and%20Taxation%20%2C%20London%2C%20John%20Murray%2C%203.%20Auflage.)

Rivera-Batiz, L. A. und P. M. Romer (1991a), Economic integration and endogenous growth, _Quarterly Journal of Economics_ CVI, S. 531–55. [10.3386/w3528](https://doi.org/10.3386/w3528) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Rivera-Batiz%2C%20L.%20A.%20und%20P.%20M.%20Romer%20%281991a%29%2C%20Economic%20integration%20and%20endogenous%20growth%2C%20Quarterly%20Journal%20of%20Economics%20CVI%2C%20S.%20531%E2%80%9355.)

Rivera-Batiz, L. A. und P. M. Romer (1991b), International trade with endogenous technological change, _European Economic Review_ 35(4), S. 971–1004. [10.3386/w3594](https://doi.org/10.3386/w3594) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Rivera-Batiz%2C%20L.%20A.%20und%20P.%20M.%20Romer%20%281991b%29%2C%20International%20trade%20with%20endogenous%20technological%20change%2C%20European%20Economic%20Review%2035%284%29%2C%20S.%20971%E2%80%931004.)

Timmer, M. P., E. Dietzenbacher, B. Los, R. Strehrer und G. J. de Vries (2015), An illustrated user guide to the World Input-Output Database: The case of global automotive production, _Review of International Economics_ 23, S. 575–605. [10.1111/roie.12178](https://doi.org/10.1111/roie.12178) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Timmer%2C%20M.%20P.%2C%20E.%20Dietzenbacher%2C%20B.%20Los%2C%20R.%20Strehrer%20und%20G.%20J.%20de%20Vries%20%282015%29%2C%20An%20illustrated%20user%20guide%20to%20the%20World%20Input-Output%20Database%3A%20The%20case%20of%20global%20automotive%20production%2C%20Review%20of%20International%20Economics%2023%2C%20S.%20575%E2%80%93605.)

Trefler, D. (2004), The long and short of the Canada-U. S. Free Trade Agreement, _American Economic Review_ 94, S. 870–95. [10.3386/w8293](https://doi.org/10.3386/w8293) [Search in Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?q=Trefler%2C%20D.%20%282004%29%2C%20The%20long%20and%20short%20of%20the%20Canada-U.%20S.%20Free%20Trade%20Agreement%2C%20American%20Economic%20Review%2094%2C%20S.%20870%E2%80%9395.)

## Autoreninformation

![](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/asset/graphic/pwp-2017-0002_jung.jpg)

> Benjamin Jung (geb. 1980) ist seit 2013 Inhaber des Lehrstuhls für Volkswirtschaftslehre, insb. Außenwirtschaftslehre an der Universität Hohenheim. Zuvor war er an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen tätig. Er hat Technische Volkswirtschaftslehre an den Universitäten Karlsruhe und Maastricht studiert und wurde in Tübingen promoviert. Seine Forschungsschwerpunkte sind internationaler Handel, neue quantitative Handelsmodelle und Handelspolitik. Benjamin Jung ist Research Fellow am Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung e.V., Fellow des CESifo-Forschungsnetzwerks und Mitglied des Ausschusses für Außenwirtschaftstheorie und -politik des Vereins für Socialpolitik.

![](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/asset/graphic/pwp-2017-0002_kohler.jpg)

> Wilhelm Kohler (geb. 1954) ist seit 2004 Inhaber des Lehrstuhls für Internationale Wirtschaftsbeziehungen an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen und seit 2013 wissenschaftlicher Direktor des Instituts für Angewandte Wirtschaftsforschung an der Universität Tübingen (IAW). Zuvor war er Professor an der Johannes-Kepler-Universität Linz und an der Universität Essen. Er hat an der Leopold-Franzens-Universität Innsbruck Volkswirtschaftslehre studiert und wurde dort in Wirtschaftswissenschaften promoviert. Seine Forschungsschwerpunkte sind internationaler Handel, Europäische Integration und internationale Migration. Wilhelm Kohler ist Mitglied des Ausschusses für Außenwirtschaftstheorie und -politik des Vereins für Socialpolitik, Fellow des CESifo-Forschungsnetzwerks und Forschungsprofessor am Ifo Institut an der Universität München.

**Online erschienen:**2017-5-10

**Erschienen im Druck:**2017-5-1

© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Cite this article

- [MLA](#MLA)
- [APA](#APA)
- [Harvard](#Harvard)
- [Chicago](#Chicago)
- [Vancouver](#Vancouver)

Kohler, Wilhelm and Jung, Benjamin. "Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?: Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne" _Perspektiven der Wirtschaftspolitik_, vol. 18, no. 1, 2017, pp. 32-55. [https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

Kohler, W. & Jung, B. (2017). Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?: Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne. _Perspektiven der Wirtschaftspolitik_, _18_(1), 32-55. [https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

Kohler, W. and Jung, B. (2017) Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?: Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Vol. 18 (Issue 1), pp. 32-55. [https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

Kohler, Wilhelm and Jung, Benjamin. "Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?: Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne" _Perspektiven der Wirtschaftspolitik_ 18, no. 1 (2017): 32-55. [https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

Kohler W, Jung B. Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?: Ein neuer Ansatz zur Vermessung der Gewinne. _Perspektiven der Wirtschaftspolitik_. 2017;18(1): 32-55. [https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002](https://doi.org/10.1515/pwp-2017-0002)

Copied to clipboard

Copy to clipboard

Download: [BibTeX](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/machineReadableCitation/BibTeX "Download in BibTeX format") [EndNote](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/machineReadableCitation/EndNote "Download in EndNote format") [RIS](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/machineReadableCitation/RIS "Download in RIS format")


Share this article



- [Facebook](http://www.facebook.com/sharer.php?u=https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/html)
- [X / Twitter](http://twitter.com/intent/tweet?text=Wie+vorteilhaft+ist+internationaler+Handel%3F+-+Read+on+https%3A%2F%2Fwww.degruyter.com%2Fdocument%2Fdoi%2F10.1515%2Fpwp-2017-0002%2Fhtml+%40degruyter_brill)
- [LinkedIn](http://www.linkedin.com/shareArticle?url=https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/html)

### Supplementary Materials

Please login or register with De Gruyter to order this product.

[Register](/register) [Log in](/login)

[Download article (PDF)](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/pdf?licenseType=free)

From the journal

[![Perspektiven der Wirtschaftspolitik](/document/cover/journal_key/PWP/thumbnail)](/journal/key/pwp/html "Perspektiven der Wirtschaftspolitik")

[Perspektiven der Wirtschaftspolitik](/journal/key/pwp/html)

[Volume 18 Issue 1](/journal/key/pwp/18/1/html)

[Submit manuscript](http://mc.manuscriptcentral.com/pwp)

## Journal and Issue

This issue


All issues


## Articles in the same Issue

[Frontmatter](/document/doi/10.1515/pwp-2017-frontmatter1/html)

Editorial

[Energie- und Handelspolitik auf dem Prüfstand](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0006/html)

Wissenschaft im Überblick

[Modellierung von liberalisierten Strommärkten – Herausforderungen und Lösungen](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0001/html)

Wie vorteilhaft ist internationaler Handel?

Das Gespräch

[„Kein Wunder, dass Keynes Dollars in Flaschen stopfen, vergraben und wieder ausbuddeln wollte“](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0003/html)

Beiträge aus der Forschung

[Ökonomische Wirkungen der Handwerksnovelle 2004: Ergebnisse einer Kontrollgruppenanalyse](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0004/html)

[Rolle rückwärts zugunsten der Bankenindustrie – Die neuen Basler Regelungen für das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch](/document/doi/10.1515/pwp-2017-0005/html)

![](https://degruyter.met.vgwort.de/na/vgzm.139533-10.1515-pwp-2017-0002)

[Subjects](/publishing/subjects)

- [Architecture and Design](/search?query=*&subjectFacet=AD)
- [Arts](/search?query=*&subjectFacet=AR)
- [Asian and Pacific Studies](/search?query=*&subjectFacet=AS)
- [Business and Economics](/search?query=*&subjectFacet=EC)
- [Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=CH)
- [Classical and Ancient Near Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=CL)
- [Computer Sciences](/search?query=*&subjectFacet=CO)
- [Cultural Studies](/search?query=*&subjectFacet=CS)
- [Engineering](/search?query=*&subjectFacet=EN)
- [General Interest](/search?query=*&subjectFacet=GL)

- [Geosciences](/search?query=*&subjectFacet=GS)
- [History](/search?query=*&subjectFacet=HI)
- [Industrial Chemistry](/search?query=*&subjectFacet=IC)
- [Islamic and Middle Eastern Studies](/search?query=*&subjectFacet=IS)
- [Jewish Studies](/search?query=*&subjectFacet=JS)
- [Law](/search?query=*&subjectFacet=LA)
- [Library and Information Science, Book Studies](/search?query=*&subjectFacet=LB)
- [Life Sciences](/search?query=*&subjectFacet=LF)
- [Linguistics and Semiotics](/search?query=*&subjectFacet=LS)
- [Literary Studies](/search?query=*&subjectFacet=LT)

- [Materials Sciences](/search?query=*&subjectFacet=MS)
- [Mathematics](/search?query=*&subjectFacet=MT)
- [Medicine](/search?query=*&subjectFacet=MD)
- [Music](/search?query=*&subjectFacet=MU)
- [Pharmacy](/search?query=*&subjectFacet=PM)
- [Philosophy](/search?query=*&subjectFacet=PL)
- [Physics](/search?query=*&subjectFacet=PY)
- [Social Sciences](/search?query=*&subjectFacet=SN)
- [Sports and Recreation](/search?query=*&subjectFacet=SR)
- [Theology and Religion](/search?query=*&subjectFacet=TL)

[Services](/publishing/services)

- [For Journal Authors](/publishing/for-authors/for-journal-authors)
- [For Book Authors](/publishing/for-authors/for-book-authors)
- [For Librarians](/publishing/services/for-librarians)
- [Rights & Permissions](/publishing/services/rights-and-permissions)

[Publications](/publishing/publications)

- [Publication types](/publishing/publications/publicationtypes)
- [Open Access](/publishing/publications/openaccess)

[About](/publishing/about-us)

- [Contact](/publishing/about-us/contact)
- [Career](/publishing/about-us/careers)
- [About De Gruyter](/publishing/about-us/about-dg)
- [Partnerships](/publishing/about-us/publisher-partners)
- [Press](/publishing/about-us/press)
- [FAQs](/publishing/about-us/faqs)

Social

- [Facebook](https://www.facebook.com/degruyter.publishers)
- [Instagram](https://www.instagram.com/degruyter_official/)
- [LinkedIn](https://www.linkedin.com/company/de-gruyter)
- [X / Twitter](https://twitter.com/degruyter_brill)
- [YouTube](https://www.youtube.com/c/DegruyterPublishers)

![De Gruyter](/assets/images/0f0f306f30d5f2d2f68caab6976dc637-dg-logo-footer.svg)

[![Open-Athens](/assets/images/80cca219a7e93410593d2bf03850db70-Open-Athens-Logo_Icon-White.svg)**Winner** of the OpenAthens\
\
Best Publisher UX Award 2022](https://blog.degruyter.com/de-gruyter-wins-the-best-publisher-ux-award/)

- [Facebook](https://www.facebook.com/degruyter.publishers)
- [Instagram](https://www.instagram.com/degruyter_official/)
- [LinkedIn](https://www.linkedin.com/company/de-gruyter)
- [X / Twitter](https://twitter.com/degruyter_brill)
- [YouTube](https://www.youtube.com/c/DegruyterPublishers)

[![Open-Athens](/assets/images/80cca219a7e93410593d2bf03850db70-Open-Athens-Logo_Icon-White.svg)**Winner** of the OpenAthens\
\
Best Publisher UX Award 2022](https://www.openathens.net/news/winner-best-publisher-ux-award-2022/)

- [Help/FAQ](/publishing/about-us/new-website-faqs)
- [Privacy policy](/publishing/our-privacy-policy)
- [Cookie Policy](/publishing/our-cookie-policy)
- [Accessibility](/publishing/accessibility)
- [Terms & Conditions](/publishing/terms-conditions)
- [Legal Notice](/publishing/imprints)

© Walter de Gruyter GmbH 2024

![De Gruyter](/assets/images/dcb5aecb586bd5336d1428d326e8dccf-dg-logo-footer-mobile.svg)

Downloaded on 11.9.2024 from https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/pwp-2017-0002/html

[![Scroll to top button](/assets/images/2a1093d067525528af2f87c7296d39e1-scroll-arrow.svg)](#mainHeader)