Sejak didirikan, UE telah beroperasi di antara semakin majemuknya sistem hukum nasional dan global. Ini berarti Pengadilan Eropa dan pengadilan nasional tertinggi harus mengembangkan prinsip-prinsip untuk menyelesaikan konflik hukum antara sistem yang berbeda. Di dalam UE sendiri, pandangan Mahkamah Kehakiman adalah bahwa jika hukum UE bertentangan dengan ketentuan hukum nasional, maka hukum UE memiliki keutamaan. Dalam kasus besar pertama pada tahun 1964, Costa v ENEL, pengacara Milan, dan mantan pemegang saham perusahaan energi, bernama Costa menolak untuk membayar tagihan listriknya kepada Enel, sebagai protes terhadap nasionalisasi perusahaan-perusahaan energi Italia. Dia mengklaim hukum nasionalisasi Italia bertentangan dengan Perjanjian Roma, dan meminta referensi dibuat ke Mahkamah Konstitusi Italia dan Pengadilan Kehakiman di bawah TFEU artikel 267. Mahkamah Konstitusi Italia memberikan pendapat bahwa karena undang-undang nasionalisasi berasal dari tahun 1962 , dan perjanjian itu berlaku sejak 1958, Costa tidak memiliki klaim. Sebaliknya, Pengadilan menyatakan bahwa pada akhirnya Perjanjian Roma sama sekali tidak mencegah nasionalisasi energi, dan dalam kasus apa pun di bawah ketentuan Perjanjian hanya Komisi yang dapat mengajukan klaim, bukan Mr Costa. Namun, pada prinsipnya, Mr Costa berhak untuk memohon bahwa Perjanjian bertentangan dengan hukum nasional, dan pengadilan akan memiliki tugas untuk mempertimbangkan klaimnya untuk membuat referensi jika tidak akan ada banding terhadap keputusannya. Pengadilan Kehakiman, mengulangi pandangannya dalam Van Gend en Loos, mengatakan negara-negara anggota "meskipun dalam lingkup terbatas, telah membatasi hak-hak kedaulatan mereka dan menciptakan sebuah badan hukum yang berlaku baik untuk warga negara mereka dan untuk diri mereka sendiri" atas dasar "timbal balik" . Hukum Uni Eropa tidak akan "ditimpa oleh ketentuan hukum domestik, namun dibingkai ... tanpa dasar hukum komunitas itu sendiri dipertanyakan." Ini berarti "tindakan sepihak selanjutnya" dari negara anggota tidak dapat diterapkan. Demikian pula, di Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA, sebuah perusahaan, Simmenthal SpA, mengklaim bahwa biaya pemeriksaan kesehatan masyarakat berdasarkan undang-undang Italia tahun 1970 untuk mengimpor daging sapi dari Prancis ke Italia bertentangan dengan dua Peraturan dari tahun 1964 dan 1968. Dalam "sesuai dengan prinsip didahulukan dari hukum Komunitas, "kata Pengadilan Kehakiman," tindakan langsung yang berlaku dari lembaga-lembaga "(seperti Peraturan dalam kasus ini)" membuat secara otomatis tidak berlaku ketentuan yang bertentangan dengan ketentuan hukum nasional saat ini ". Ini diperlukan untuk mencegah "penolakan" perjanjian "kewajiban yang dilakukan tanpa syarat dan tidak dapat dibatalkan oleh negara-negara anggota", yang dapat "merusak fondasi" Uni Eropa. Namun terlepas dari pandangan Pengadilan, pengadilan nasional negara-negara anggota belum menerima analisis yang sama.
Pengadilan mana yang tidak menyatakan bahwa Perjanjian Roma tidak mencegah nasionalisme energi?
Pengadilan Kehakiman
Pengadilan Kehakiman
Pengadilan NNO
mana ADV
yang PRR
tidak NEG
menyatakan VBT
bahwa CSN
Perjanjian NNO
Roma NNP
tidak NEG
mencegah VBT
nasionalisme NNO
energi NNO
? PUN