Seringkali aturan berlaku untuk semua barang secara netral, tetapi mungkin memiliki efek praktis yang lebih besar pada impor daripada produk dalam negeri. Untuk tindakan "tidak langsung" yang diskriminatif (atau "tidak dapat diterapkan"), Pengadilan Kehakiman telah mengembangkan lebih banyak pembenaran: baik yang ada dalam pasal 36, atau persyaratan "wajib" atau "mengesampingkan" tambahan seperti perlindungan konsumen, meningkatkan standar tenaga kerja, melindungi lingkungan, keragaman pers, keadilan dalam perdagangan, dan banyak lagi: kategorinya tidak ditutup. Dalam kasus yang paling terkenal, Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, Pengadilan Kehakiman menemukan bahwa hukum Jerman yang mewajibkan semua arwah dan minuman keras (bukan hanya yang diimpor) untuk memiliki kandungan alkohol minimum 25 persen bertentangan dengan TFEU pasal 34 , karena memiliki efek negatif yang lebih besar pada impor. Minuman keras Jerman mengandung lebih dari 25 persen alkohol, tetapi Cassis de Dijon, yang ingin diimpor oleh Rewe-Zentrale AG dari Prancis, hanya memiliki 15 hingga 20 persen alkohol. Pengadilan Kehakiman menolak argumen pemerintah Jerman bahwa tindakan itu melindungi kesehatan masyarakat secara proporsional berdasarkan TFEU pasal 36, karena minuman yang lebih kuat tersedia dan pelabelan yang memadai akan cukup bagi konsumen untuk memahami apa yang mereka beli. Aturan ini terutama berlaku untuk persyaratan tentang konten atau kemasan produk. Dalam Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA, Pengadilan Kehakiman menemukan bahwa sebuah undang-undang Belgia yang mewajibkan semua margarin dimasukkan ke dalam paket berbentuk kubus yang dilanggar pasal 34, dan tidak dibenarkan oleh pengejaran perlindungan konsumen. Argumen bahwa Belgia akan percaya itu mentega jika tidak berbentuk kubus tidak proporsional: itu akan "jauh melebihi persyaratan objek dalam pandangan" dan pelabelan akan melindungi konsumen "sama efektifnya". Dalam kasus 2003, Komisi v Italia hukum Italia mensyaratkan bahwa produk kakao yang termasuk lemak nabati lainnya tidak dapat diberi label sebagai "cokelat". Itu pasti "pengganti cokelat". Semua cokelat Italia dibuat dari mentega kakao saja, tetapi produsen Inggris, Denmark dan Irlandia menggunakan lemak nabati lainnya. Mereka mengklaim bahwa undang-undang tersebut melanggar pasal 34. Pengadilan menyatakan bahwa kandungan lemak nabati yang rendah tidak membenarkan label "pengganti cokelat". Ini merendahkan di mata konsumen. 'Pernyataan netral dan objektif' sudah cukup untuk melindungi konsumen. Jika negara-negara anggota menempatkan hambatan yang cukup besar dalam penggunaan suatu produk, ini juga dapat melanggar pasal 34. Jadi, dalam kasus 2009, Komisi v Italia, Pengadilan mengatakan bahwa undang-undang Italia melarang sepeda motor atau moped menarik trailer yang melanggar pasal 34. Sekali lagi, hukum berlaku secara netral untuk semua orang, tetapi secara tidak proporsional memengaruhi para importir, karena perusahaan Italia tidak membuat trailer. Ini bukan persyaratan produk, tetapi Pengadilan beralasan bahwa larangan itu akan menghalangi orang untuk membelinya: itu akan memiliki "pengaruh yang cukup besar pada perilaku konsumen" yang "mempengaruhi akses produk itu ke pasar". Ini akan membutuhkan pembenaran berdasarkan pasal 36, atau sebagai persyaratan wajib.
Berapa persen minimum dari kandungan alkohol yang dibutuhkan oleh hukum Jerman untuk semua roh dan minuman keras?
25
25
Berapa ADV
persen NNO
minimum NNO
dari PPO
kandungan NNO
alkohol NNO
yang PRR
dibutuhkan VBP
oleh PPO
hukum NNO
Jerman NNP
untuk PPO
semua KUA
roh NNO
dan CCN
minuman NNO
keras ADJ
? PUN