"Kebebasan untuk menyediakan layanan" di bawah TFEU pasal 56 berlaku untuk orang yang memberikan layanan "untuk imbalan", terutama kegiatan komersial atau profesional. Sebagai contoh, dalam Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, seorang pengacara Belanda pindah ke Belgia ketika menasihati klien dalam kasus jaminan sosial, dan diberitahu bahwa ia tidak dapat melanjutkan karena hukum Belanda mengatakan hanya orang yang didirikan di Belanda yang dapat memberikan legal nasihat. Pengadilan memutuskan bahwa kebebasan untuk memberikan layanan yang diterapkan, itu efektif secara langsung, dan aturan itu mungkin tidak dapat dibenarkan: memiliki alamat di negara anggota akan cukup untuk mengejar tujuan sah dari administrasi peradilan yang baik. Pengadilan Kehakiman berpendapat bahwa pendidikan menengah berada di luar ruang lingkup pasal 56, karena biasanya negara mendanainya, meskipun pendidikan tinggi tidak. Perawatan kesehatan umumnya dianggap sebagai layanan. Dalam Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds, Ny. Geraets-Smits menyatakan bahwa ia harus diganti oleh asuransi sosial Belanda untuk biaya menerima perawatan di Jerman. Otoritas kesehatan Belanda menganggap perawatan itu tidak perlu, jadi dia berpendapat ini membatasi kebebasan (dari klinik kesehatan Jerman) untuk menyediakan layanan. Beberapa pemerintah mengajukan bahwa layanan rumah sakit tidak boleh dianggap sebagai ekonomi, dan tidak boleh termasuk dalam pasal 56. Tetapi Pengadilan berpendapat bahwa kesehatan adalah "layanan" meskipun pemerintah (bukan penerima layanan) membayar layanan tersebut. Otoritas nasional dapat dibenarkan karena menolak untuk mengganti pasien untuk layanan medis di luar negeri jika perawatan kesehatan yang diterima di rumah tanpa penundaan yang tidak perlu, dan itu mengikuti "ilmu kedokteran internasional" di mana perawatan dianggap normal dan diperlukan. Pengadilan mensyaratkan bahwa keadaan individu seorang pasien membenarkan daftar tunggu, dan ini juga berlaku dalam konteks Layanan Kesehatan Nasional Inggris. Selain layanan publik, bidang layanan sensitif lainnya adalah yang diklasifikasikan sebagai ilegal. Josemans v Burgemeester van Maastricht menyatakan bahwa peraturan Belanda tentang konsumsi ganja, termasuk larangan oleh beberapa kota pada wisatawan (tetapi bukan warga negara Belanda) pergi ke kedai kopi, berada di luar pasal 56 sama sekali. Pengadilan beralasan bahwa obat-obatan narkotika dikendalikan di semua negara anggota, dan ini berbeda dari kasus-kasus lain di mana pelacuran atau kegiatan semi-hukum lainnya tunduk pada pembatasan. Jika suatu kegiatan termasuk dalam pasal 56, pembatasan dapat dibenarkan berdasarkan pasal 52 atau persyaratan utama yang dikembangkan oleh Pengadilan Kehakiman. Dalam Alpine Investments BV v Minister van Financiën sebuah bisnis yang menjual komoditas berjangka (dengan Merrill Lynch dan perusahaan perbankan lainnya) berusaha untuk menantang undang-undang Belanda yang melarang pelanggan yang menelepon dengan dingin. Pengadilan memutuskan bahwa larangan Belanda mengejar tujuan yang sah untuk mencegah "perkembangan yang tidak diinginkan dalam perdagangan sekuritas" termasuk melindungi konsumen dari taktik penjualan yang agresif, sehingga menjaga kepercayaan di pasar Belanda. Di Omega Spielhallen GmbH v Bonn bisnis "laserdrome" dilarang oleh dewan Bonn. Mereka membeli layanan senjata laser palsu dari sebuah perusahaan Inggris bernama Pulsar Ltd, tetapi penduduk telah memprotes hiburan "bermain membunuh". Pengadilan menyatakan bahwa nilai konstitusi Jerman atas martabat manusia, yang mendukung larangan tersebut, memang dianggap sebagai pembatasan yang dibenarkan atas kebebasan untuk menyediakan layanan. Di Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Pengadilan Kehakiman juga menyatakan bahwa negara memonopoli perjudian, dan hukuman bagi perusahaan Gibraltar yang menjual layanan judi internet, dibenarkan untuk mencegah penipuan dan judi di mana pandangan orang-orang sangat berbeda. Larangan itu proporsional karena ini merupakan cara yang tepat dan perlu untuk mengatasi masalah serius penipuan yang muncul melalui internet. Dalam Petunjuk Layanan, sekelompok pembenaran dikodifikasikan dalam pasal 16 yang dikembangkan oleh hukum kasus.
Kebebasan untuk memberikan layanan berdasarkan TFEU pasal 56 berlaku untuk siapa?
kepada orang-orang yang memberikan layanan "untuk remunerasi"
orang yang memberikan layanan "untuk imbalan",
Kebebasan NNO
untuk PPO
memberikan VBT
layanan NNO
berdasarkan PPO
TFEU NNO
pasal NNO
56 NUM
berlaku VBI
untuk PPO
siapa PRI
? PUN