Người phán xử Một tình thế tệ hại: bọn cướp lấy đi ba lô, trong đó có hộ chiếu và vé máy bay, chỉ ít phút trước khi tôi lên đường ra sân bay để trở về Việt Nam.Tệ hơn, ở đây hầu hết cảnh sát đều không nói được tiếng Anh. Nhưng đó cũng là lúc tôi có một trải nghiệm may mắn: sức mạnh của công nghệ. Nhờ Google Translate, công cụ dịch ngôn ngữ của Google, tôi có thể giao tiếp được với cảnh sát, qua đó có được bản tường trình để làm lại giấy tờ và đổi vé máy bay. Đây có lẽ là điều không tưởng chỉ cách đây 10 năm về trước.Đó là lúc tôi chứng kiến một cách thực tế nhất công nghệ làm phẳng thế giới như thế nào.Nhưng cùng thời điểm tôi bị cướp, ở phía bên kia Đại Tây Dương, Google bị Liên minh châu Âu phạt 2,42 tỷ Euro với cáo buộc độc quyền và vi phạm những quy định trong kinh doanh."Google tạo ra nhiều sản phẩm và dịch vụ sáng tạo, giúp thay đổi cuộc sống của chúng ta. Đó là điều tốt. Nhưng chiến lược lợi dụng vị thế số một về công cụ tìm kiếm, để loại bỏ đối thủ cạnh tranh trong dịch vụ so sánh giá, đã khiến khách hàng không có cơ hội lựa chọn sản phẩm dựa trên công năng thực tế của chúng" - bà Magareth Vestager, phụ trách điều tra chính của EU phát biểu với báo chí.Với một người vừa được "cứu" bởi Google, hẳn nhiên tôi có thiên kiến cá nhân trong việc ủng hộ họ. Nhưng nói như bà Vestager, chúng ta không nên chỉ nhìn những tiến bộ công nghệ như các thiên thần. Liệu tôi có còn ủng hộ Google không, nếu họ dùng độc quyền để loại bỏ một start-up công nghệ khác về ngôn ngữ mà có chất lượng hơn hẳn họ?Sau tất cả, đằng sau công nghệ mới là những doanh nghiệp. Mục đích quan trọng nhất của họ vẫn là đảm bảo lợi nhuận. Để đảm bảo lợi nhuận, như những công ty truyền thống khác, đôi khi họ cũng bất chấp các nguyên tắc về công bằng. Vì thế, điều chỉnh hoạt động của công nghệ không thể chỉ dựa trên cảm tính cá nhân, mà còn phải bằng pháp luật.Tranh cãi giữa một bên là Uber và Grab, với một bên là taxi, có lẽ là điển hình cho câu chuyện điều chỉnh xung đột tạo ra bởi công nghệ mới. Tôi từng viết về câu chuyện đó trên mục này gần 3 năm trước, với quan điểm ủng hộ sự tồn tại của các dịch vụ nói trên. Đến bây giờ, tôi không thay đổi góc nhìn đó.Suy cho cùng, việc Uber và Grab xuất hiện khiến dịch vụ di chuyển thuận lợi hơn rất nhiều, taxi truyền thống cũng đã cải thiện vượt bậc dịch vụ khách hàng. Bản thân Vinasun, Thành Công và một số hãng taxi cũng đã cho ra mắt các sản phẩm ứng dụng của riêng mình. Đó chính là "ngoại ứng tích cực" của công nghệ, giúp khách hàng "có cơ hội lựa chọn sản phẩm dựa trên công năng thực tế" như bà Vestager phát biểu.Thế nhưng sau 3 năm quan sát, tôi cũng thấy những lo ngại về cạnh tranh không bình đẳng không phải là không có cơ sở. Các ứng dụng gọi xe, từ ý tưởng ban đầu của việc tận dụng xe cá nhân nhàn rỗi, đã phát triển thành đội xe chuyên nghiệp với đối tác là những hợp tác xã vận tải lớn thay vì các cá nhân nhỏ lẻ. Như thế, thay vì tận dụng xe nhàn rỗi, dịch vụ gọi xe trực tuyến lại có nguy cơ tăng lượng xe lưu thông trên đường.Thêm vào đó, việc Uber và Grab chỉ coi lái xe là "đối tác" thay vì "lao động" của mình cũng là một vấn đề cần quan tâm, bởi như vậy họ sẽ không có nghĩa vụ đảm bảo quyền lợi cho lao động. Doanh nghiệp hiện tại phải đóng trung bình 24% tổng quỹ lương cho nghĩa vụ trên. Điều này sẽ là không công bằng cho chính lái xe của các hãng công nghệ mới.Đó chỉ là hai trong số nhiều lo ngại phát sinh trong quá trình thí điểm của Uber và Grab. Qua thời gian đó, có thể thấy họ đã trở thành một người chơi lớn trên thị trường. Và cũng như những người chơi khác, họ cần được điều chỉnh bởi những quy định. Nhưng đến bây giờ, việc “phán xử” mâu thuẫn này, đang được thực hiện bằng cảm tính.Các tài xế cảm tính, đe nẹt và hành hung đối phương đã đành. Các hãng cạnh tranh với Grab và Uber cũng đang dừng lại ở việc "kêu cứu" cơ quan chức năng hạn chế hay cấm Uber và Grab như đã làm trong thời gian qua.Thay bằng kiểu cảm tính đó, họ cần dùng pháp luật làm "người phán xử" cho mình bằng cách đưa nhau ra toà - như taxi truyền thống ở một số nước khác. Đó hẳn sẽ là lựa chọn tốn kém và mất nhiều thời gian: quá trình điều tra Google mất đến 7 năm để hình phạt được đề ra. Nhưng nếu muốn tránh việc chuyển thị trường từ điểm không bình đẳng này tới điểm không bình đẳng khác, đó là lựa chọn khả dĩ nhất.Và trên hết, trách nhiệm chính vẫn sẽ thuộc về Bộ Giao thông - Vận tải, người phán xử có vẻ như đang chậm chạp trong việc trả lời các nghi ngại.Tôi đã làm được giấy thông hành, và gõ những dòng này trên điện thoại trong lúc chờ đợi chuyến bay tiếp theo để trở về. Sức mạnh công nghệ đã “cứu” tôi. Nhưng cũng sức mạnh ấy, khiến tôi ngần ngại: sự tiện dụng của nó, sự đáng yêu của nó, hoàn toàn có thể trở thành tiền đề cho một sự bất bình đẳng trên thị trường mà chúng ta chưa nhận ra.Thế giới ngày càng phẳng và các nhà đầu tư có thể dễ dàng bước chân vào Việt Nam qua đường truyền cáp quang. Sự tiện lợi chưa từng có, xuất hiện cùng những băn khoăn chưa từng có.Khi mà các hãng công nghệ nước ngoài và trách nhiệm xã hội của họ, vẫn là đề tài được bàn luận ngày này qua ngày khác, thì vai trò của “người phán xử” - chính là luật pháp bản địa, trở nên hết sức quan trọng. Không thể nhìn nhận bằng cảm tính.EU mất 7 năm với Google. Nếu chúng ta không bắt đầu quá trình tìm hiểu, bắt đầu việc xây dựng luật pháp riêng cho loại hình kinh doanh thời thượng này, thì có thể ta sẽ chẳng bao giờ nhận ra rằng mình đã mất gì và được gì.Khắc Giang Đợi "người phán xử" có lẽ lâu, "người trả tiền" phán luôn: taxi truyền thống phải thay đổi để tồn tại, các quy định có tính bảo hộ chỉ cứu được các anh trong ngắn hạn thôi. Chúng tôi muốn trả tiền cho người biết tôn trọng và quan tâm đến lợi ích của mình, đó là những hãng tiện lợi - dịch vụ tốt - giá rẻ. DÂN THÍCH .RẺ .TIỆN LỢI.ĐÓ LÀ PHÁN SỬ Nói thì dễ, làm được mới khó bạn ạ. Cái gì là xu thế thì khó mà đảo ngược lại được. Bạn cứ xem lấy ví dụ nghành viễn thông sẽ thấy rất rõ. Trước đây và bây giờ khác nhau quá nhiều, trước đây nhắn tin, điện thoại đều mất rất nhiều tiền. Tuy nhiên, khi internet phát triển, zalo, viber vvvv, khiến chúng ta được gọi đt và nhắn tin miễn phí. Lấy thêm ví dụ nữa về môi trường. Ở đồng bằng sông Cửu long bị ngập mặn do nhiều nguyên nhân, nếu cứ chỉ có một công thức là thau chua rửa mặn thì đến bao giờ mới có đủ nước ngọt mà làm. Chi bằng chọn những giống cây trồng thích hợp với hoàn cảnh mới là con đường ngắn nhất, rẻ nhất. Báo giấy và báo in và báo mạng cũng thế. vvvvv, đừng trách uber, grab, đó là cạnh tranh mà pháp luật không cấm, người tiêu dùng luôn là người quyết định cuối cùng. chắc chắn, cái trước mắt thấy ngay là Ngành BHXH bị mất một khoản đóng quỹ theo luật rất lớn của hàng chục , thậm chí hàng trăm ngàn Lao động lái xe . Họ Lao động kiếm tiền rõ ràng nhưng ko có trách nhiệm XH, việc đóng quỹ không chỉ là trách nhiệm của họ và của Uber, Grab, Luật của chúng chưa chắt chẽ, nếu quy định đã lao động kiếm tiền là phải tham gia đóng quỹ BHXH, nếu anh đã về hưu hay chỉ làm việc thời vụ, hoặc ko có nhu cầu BHXH thì vẫn phải đóng góp BHXH để có trách nhiệm với XH, anh kiếm tiền của XH thì anh phải có trách nhiệm trở lại. Có lẽ chúng ta nên soạn lại Luật tham gia BHXH, nếu câu đầu tiên mở đầu Luật này nêu rõ: BẤT CỨ AI ĐÃ LAO ĐỘNG CÓ THU NHẬP THÌ PHẢI ĐÓNG BẢO HIỂM XÃ HỘI CHO PHẦN THU NHẬP MÀ NGƯỜI ĐÓ BỎ SỨC LAO ĐỘNG RA LÀM. chỉ một câu đó trong LUẬT thì xin lỗi, bà bán nước chè cũng phải đóng thêm phần BHXH và nguồn thu đó về BHXH thê nào là việc của cơ quan chức năng, xin miễn bàn ở đây Quan trọng là người tiêu dùng thấy cái nào tiện lợi hơn. Tôi nói thật người thường đâu có rảnh mà quan tâm đến việc mấy ông lớn ông nhỏ cạnh tranh nhau chính đáng hay thủ đoạn. Thứ nhất là ta chỉ được lợi chứ chả thấy hại, thứ hai các ông lớn công nghệ cắn xé hay nuốt lẫn nhau là chuyện nhiêu khê với ta. "Người phán xử" đối với các dịch vụ cần dựa vào những tiêu chí: sự tiến bộ của khoa học kỹ thuật, bảo vệ môi trường, sự hài lòng của khách hàng, không thể ưu tiên một đối thủ cạnh tranh nào cả. Nếu cứ gò ép sẽ tạo nên "ứng lực" từ bên trong, và những gì bị gò ép sẽ tự nó bung ra không cản nổi. Hãy xem những gì tự nó đã trở thành dĩ vãng, nhường chỗ cho những gì mang tiện ích tiên tiến hơn, từ máy nhắn tin, máy ảnh dùng phim đến mini lab. Dòng chảy của xã hội hướng đến sự tiến bộ, văn minh là không thể ngăn cản, nếu cố tình ngăn cản thì chỉ làm xã hội chững lại hoặc thụt lùi trong một thời gian ngắn. Dạo lướt net thấy tin Uber và Grap bị "làm khó" miết! Tôi xin hoàn toàn nhất trí với Quang Trương. Tất nhiên, luật nên quy định để ko thiệt thòi cho người LĐ đã đóng đủ 30 năm rồi, nay còn khai thác chút ít sức khỏe kiếm thêm, với đối tượng này cần có miễn giảm nhất định sao cho phù hợp, công bằng. Nên để thị trường nó tự thân vận động, người dùng yêu thích nó tồn tại. Ai đời đi xe vừa mắc vừa lâu lắc tài xế hóng hách. Còn nữa nếu thu nhập thấp, mất quyền lợi tại sao tài xế uber họ ko ý kiến mà các anh ý kiến dùm. Các anh nói họ ko có trách nhiệm xã hội vậy ai đang tạo công việc làm cho họ. Nếu họ thấy taxi truyền thống tốt họ đã làm bên taxi truyền thống rùi Tôi thấy bài viết này rất hay. Lo quá xa, nếu Bber, Graf trở thành độc quyền, làm mất lòng "thượng đế" , thì sẽ có X,Y, Z tiến bộ hơn xuất hiện để cho "thượng đế" lựa chọn ngay mà. Bản thân hệ thống quy tắc giao thông của chúng ta cũng dìm hang taxi. Bằng chứng rõ nhất là các biển cấm taxi trên một số tuyến đường vào các giờ cao điểm 6-9.30 và 16-19.30? Vô lý ở chỗ nào: taxi là 1 loại hình giao thông công cộng, lẽ ra cần được ưu tiên, không thể ưu tiên như bus nhưng chắc chắn là cần ưu tiên hơn ô tô cá nhân. Hơn nữa, taxi có đóng thuế và tạo công ăn việc làm... nhưng lại bị cấm đường dẫn tới giảm doanh số. Yeah, không biết các nhà làm luật có đọc cái này không Tại sao không đưa nhau ra toà để phân xử đúng sai mà chỉ taxi truyền thống "kêu cứu" thôi là chính quyền đã tìm cách hạn chế Uber và Grab nhỉ ? Như vậy chẳng khác gì "ma cũ bắt nạt ma mới" mà người phán xử đứng về phía ma cũ. Buổi trưa nắng chang chang, bắt taxi đi từ Thủ Đức lên Q7, xe cũ máy lạnh chạy không nổi. Hết 300KLúc về gọi Grab đi thử. Xe mới máy lạnh mát rượi, hết 160K