Bàn tay hữu hình Đó là khi Bộ trưởng Giao thông yêu cầu tài xế hãng này phải trải qua 35 giờ đào tạo, như với taxi truyền thống.Đây không phải lần đầu Uber dọa rời Quebec, cũng không phải lần đầu chính quyền bang đặt thêm yêu cầu với hãng này. Trước đó, chính quyền công bố rằng tài xế Uber phải được cảnh sát kiểm tra và cấp lý lịch tư pháp, phải có bằng lái hạng 4C như tài xế taxi truyền thống; họ phải qua đào tạo kỹ càng cũng như phải đảm bảo các quy định sức khỏe, bảo hiểm; xe sử dụng phải được kiểm định theo chu kỳ 12 tháng. Uber không được áp dụng giá cước cao gấp nhiều lần giá thông thường vào các thời điểm khẩn cấp như bão, lụt lội, mưa gió lớn. Chính quyền Quebec cũng chỉ cấp số lượng có hạn giấy phép lái xe Uber. Mỗi giấy phép phải trả một khoản phí cho bang theo mỗi một chặng đi. Đó là những đòi hỏi khắt khe hơn rất nhiều quốc gia khác mà hãng này đang hoạt động."Bye-bye, tôi không bận tâm đâu, đừng đe dọa tôi" - thị trưởng Montreal, Denis Coderre, trả lời hãng công nghệ của Mỹ.Con trai tôi sống ở Montreal. Cậu nhắn về, nói tiếc nuối vì Uber đang dọa rời Quebec. Người dân có nguy cơ mất đi dịch vụ đi lại rẻ, tiện lợi đã hiện hữu gần 4 năm. Nhưng ngạc nhiên là bên cạnh sự tiếc nuối đó, khi tôi tới Canada và “điều tra bỏ túi” với người dân và theo dõi câu chuyện trên báo chí, các ý kiến đều ủng hộ chính quyền. Chị Lưu Lan, một Việt kiều sống ở Montreal hơn 20 năm tâm sự, mỗi khi cần taxi chị vẫn gọi xe truyền thống thay vì Uber vì nghĩ rất tội các bác taxi truyền thống. Họ đã tốn bao nhiêu tiền mua xe, đóng phí, cam kết điều kiện ngặt nghèo để chạy taxi. Nay, một sinh viên chỉ cần có xe hơi đã có thể cướp việc của bác.Chị Lan và nhiều người tin rằng, các đòi hỏi của bang đều nhằm đảm bảo lợi ích và an toàn cho công dân khi sử dụng dịch vụ đi lại, chứ không vì bất kỳ lợi ích của bất kỳ doanh nghiệp vận tải nào của địa phương.Cuối cùng, sau tất cả các sự kiện trên, chính quyền sở tại vẫn kiên định. Người dân vẫn sử dụng dịch vụ của cả taxi công nghệ và truyền thống. Uber vẫn ở lại Quebec và chấp nhận cuộc chơi. Và điều đáng nói nhất, chính sách thuế đối với Uber tại Quebec đã áp hoàn toàn giống taxi truyền thống, không phải chưa đồng nhất như ở Việt Nam.Tôi là khách hàng đã lâu của taxi công nghệ và tôi cũng không bị thuyết phục bởi lý lẽ về “sự khó khăn” của đại diện một số hãng taxi truyền thống Việt Nam. Nhưng tôi hiểu không phải vô cớ mà taxi truyền thống bức xúc. Để có thể hành nghề, họ phải chịu các loại thuế, phí, điều kiện với tài xế, chi phí hạ tầng, bến bãi, hàng chục quy định về điều kiện kinh doanh vận tải, bị hạn chế đi lại trên một số tuyến đường, không được tự do điều chỉnh giá cước.Cuộc chơi ở Việt Nam chưa có sự can thiệp Nhà nước mang tính hiệu quả như Quebec. Tôi tự hỏi, liệu có phải vì khoảng trống đó mà những cuộc đình công của tài xế đang diễn ra, trong khi doanh nghiệp taxi truyền thống vẫn “kêu cứu”? Chúng ta không có lý gì phải duy trì lối nghĩ: dùng taxi công nghệ vì lợi ích của kinh tế chia sẻ, hoặc dùng taxi truyền thống vì “sự thông cảm”. Nhà quản lý hoàn toàn có thể vừa đưa ra một luật chơi công bằng.Chắc chắn, để đối phó với những ông lớn nước ngoài, taxi truyền thống cần phải nhanh chóng bỏ đi “cái tôi”, đổi mới công nghệ, thái độ dịch vụ, thiện chí với đối thủ cạnh tranh vì tầm nhìn lợi ích khác. Tuy nhiên, vai trò điều tiết khách quan, minh bạch và liêm chính của cơ quan quản lý nhà nước là không thể thiếu trong một số tình huống của thị trường.Bởi bên cạnh “bàn tay vô hình” của thị trường thì bàn tay hữu hình - bàn tay điều tiết của Nhà nước khi đưa ra kịp thời, liều lượng phù hợp sẽ giúp cho tất cả các bên: nhà nước, ngành giao thông vận tải và du lịch, doanh nghiệp, người tiêu dùng. Không ai xứng đáng rơi vào một cuộc chiến mà ở đó không có người thắng cuộc.Đinh Hồng Kỳ Bàn tay hữu hình là hỗ trợ gì để taxi truyền thống có thể tồn tại được chứ kg phải là áp đặt lối tư duy cũ tạo rào cản phát triển mô hình mới hiện đại và có lợi cho người dùng và khuyến khích sáng tạo phát triển Nên tạo môi trường kinh doanh công bằng, còn ai tồn tại, ai phá sản là do thị trường quyết định. Những gì lỗi thời thì chịu đào thải đó là quy luật tất yếu Em ủng hộ ý kiến của anh Kỳ đấy. - Cám ơn tác giả đã chia sẻ! Nhưng theo quan điểm của tôi, Bàn tay hữu hình ấy khó có thể hiện thực tại Việt Nam vì lẽ gì thì có thể nói chung quy niềm tin đã mất... Tôi ủng hộ Uber, Grap vì tính tiện ích và giá cả nó mang lại, Nhưng lại không ủng hộ nó về tính minh bạch trong kinh doanh, để đạt được niềm tin người tiêu dùng ở đây "họ" đang phá vỡ một thứ gọi là "công bằng", tạo sự bất công đối với Taxi truyền thống. Họ đang lợi dụng 1 cách trắng trợn tiền của, sức lao động của Người Việt để che đậy mục đích thực sự của Uber, Grap là "tận dụng xe nhàn rỗi trong dân".- Lý do: Vận tải là một ngành dịch vụ, do đó vấn đề cạnh tranh phải trên phương diện chất lượng dịch vụ quyết định. Thử hỏi ở Việt Nam muốn kinh doanh vận tải (là một ngành có điều kiện) không phải dễ dàng, bên cạnh đó khi hạch toán giá thành sản phẩm vận tải đề ra được giá cước nó gồm nhiều yếu tố cấu thành: kể chính khấu hao xe, lãi vay, bến bãi, lương lái xe, bảo hiểm xã hội ...Còn Uber, Grap đơn thuần có xe "Quăng" vào là chạy, nó tính toán giá cước rẻ trên phương diện đã tiết giảm rất rất nhiều các chi phí kể trên. Nhưng thực tế các chi phí đó đâu mất đi, người đang gánh chịu là những lái xe Uber, Grap. khg bao giờ là tự nhiên khi một bên tay đòn cân bị nghiêng.nó phải bị tác động đè lên bởi một trọng lượng nào đó.dù vô hình hay hữu hình.hãy thể hiện đúng chức năng công bằng,công lý{tương đối} Ở đó taxi là của cá nhân còn ở Việt Nam là của ông chủ lớn thu nhập rất khủng , các phí này nọ chỉ đổ lên đầu tài xế taxi truyền thống thôi chứ chủ hảng taxi không ảnh hưởng gì, bến bãi thì họ tập kết tràn lan và làm ảnh hưởng tới giao thông rất nhiều nhưng họ không phải mất 1 đồng phí nào BÀI VIẾT.NÓI LÊN .TAXI. THẬT HAY .THỜI HIỆN ĐẠI Phải nắm đằng chuôi, chứ không ai nắm đằng lưỡi, nghĩa là phải làm rõ mô hình tổ chức của Uber thì mới có biện pháp quản lý được Uber chứ không chạy theo quản lý lái xe như hiện nay. Taxi truyền thống ở Canada đàng hoàng, không dám làm ăn kiểu vô tội vạ chặt chém như ở VN nên người dân ủng hộ cũng đúng. Gia rẻ một phần, nhưng cái chính là tính minh bạch. toi dong y voi su phan tich cua tac gia nên gọi là cái cân thần kỳ thần kỳ có con mắt chiếu yêu thì đúng hơn. Bởi lẽ có 1 sự thật ko thể chối cãi là Uber hay các dịch vụ kinh doanh qua mạng đang dùng lợi thế của CNTT kết hợp với các kẽ hở của luật pháp do chưa thể cập nhật được so với thời đại 4.0 để mang về lợi nhuận. Và việc tìm ra kẽ hở đấy để đảm bảo công bằng cạnh tranh, ko phải là bàn tay mà chính là đòn cân mà ở đó công lý sẽ được thực thi để đảm bảo k thiên vị bên nào cả, xét cho cùng đây vẫn là bàn tay vô hình ạ. Bàn tay của các nhà quản lý cần bảo vệ người tiêu dùng chứ không nên bảo vệ một doanh nghiệp nào đó mà làm cho người tiêu dùng không được hưởng lợi ích tốt hơn. Còn nếu doanh nghiệp vi phạm thì phạt, doanh nghiệp lợi dụng kẽ hở quản lý thì phải bổ sung quy định, thậm chí điều luật để “bịt kín kẽ hở”, chứ không phải “không quản được thì cấm”. Phiên toà này nên tham khảo ý kiến của cả người tiêu dùng thì mới mong có được phán quyết công minh và khách quan.