Có nên ‘về một cục’? Bảo hiểm xã hội là hình thức chia sẻ và xử lý rủi ro của cả xã hội. Về bản chất, bảo hiểm xã hội chính là một chính sách an sinh xã hội của Nhà nước. Theo đó, Chính phủ sẽ xây dựng một quỹ tiền tệ từ đóng góp của người lao động, với mục đích đảm bảo hoặc bù đắp một phần thu nhập của người lao động khi họ gặp phải những biến cố làm giảm hoặc mất khả năng lao động, bao gồm cả nghỉ hưu.Bảo hiểm xã hội hướng tới những mục tiêu an sinh lâu dài, giúp người lao động có thể tồn tại trước những biến cố, qua đó đảm bảo sự ổn định của cả xã hội, chứ không phải phục vụ mối lợi trước mắt của từng cá nhân riêng rẽ. Vì thế tôi cho rằng việc "về một cục" là không nên. Nó vừa không phù hợp với cả tính chất bảo hiểm, lẫn tính chất xã hội, đồng thời tiềm ẩn sự bất ổn xã hội ở thì tương lai. Hãy tưởng tượng nếu người lao động đua nhau về một cục thì ai sẽ lo an sinh xã hội cho những con người này khi họ không còn sức lao động hay gặp sự cố nào đó? Lúc ấy nghiễm nhiên mọi gánh nặng sẽ bị đẩy lại lên vai xã hội một cách vô lý.“Về một cục” cũng tương tự như việc lấy của để dành ra ăn ngay. Đó sẽ là nguy cơ dẫn đến bất ổn xã hội. Nhất là khi những người “về một cục” lại thường là nhóm người lao động có thu nhập thấp. Vì thế, tôi hoàn toàn ủng hộ chính sách bảo hiểm xã hội như hiện tại, không áp dụng hình thức trợ cấp một lần như trước đây.Câu hỏi đặt ra ở đây là tại sao nhiều người ưa thích nhận trợ cấp một lần, thậm chí các công nhân còn bãi công để đòi hỏi quyền này? Trước hết, ở nước ta hiện nay, có rất nhiều đối tượng sẽ khó có thể đáp ứng yêu cầu có tối thiểu 20 năm đóng bảo hiểm để được hưởng lương hưu. Đặc biệt là với nhóm công nhân may mặc, giày da... tại các doanh nghiệp FDI vốn có tuổi nghề ngắn và chịu sự đào thải rất khắc nghiệp từ chủ sử dụng lao động. Ngoài ra còn có những nỗi lo về quản lý quỹ bảo hiểm xã hội hay sự trượt giá khiến lương hưu chẳng có mấy giá trị.Nhưng bên cạnh nguyên nhân hợp lý này thì tôi cho rằng vấn đề còn nằm ở tư duy ngắn hạn của người lao động. Trong xã hội chúng ta hiện nay có rất nhiều người chỉ quan tâm đến cái lợi nhỏ trước mắt, chứ không tính đến lợi ích lâu dài, thậm chí vô trách nhiệm với chính tương lai của mình. Đồng thời họ cũng chỉ quan tâm đến bản thân, mà chẳng đoái hoài đến tính xã hội, cộng đồng.Tuần vừa rồi, tôi gặp anh của một người bạn từ Điện Biên về Hà Nội khám bệnh. Bác này đã than thở rằng, nghỉ việc theo chế độ 176 (nghỉ việc nhận các chế độ trợ cấp một lần) giờ thiệt thòi, chẳng có chế độ gì. “Mình giờ già đau ốm luôn, tiền hồi đó cũng chỉ nhận được mấy trăm nghìn chẳng làm được việc gì, chỉ ăn rồi cũng hết”, anh ấy nói. Bộ trưởng Đinh La Thăng trong phiên thảo luận Quốc hội hôm trước cũng chia sẻ một câu chuyện ở thủy điện sông Đà rằng lao động tại đây sau khi về một cục và tiêu hết một cục đó là hoàn toàn trắng tay, cực kỳ khó khăn. Nhiều gia đình nhận một cục, và tạo ra một “hậu Sông Đà” kéo dài dai dẳng.Bảo hiểm xã hội là dựa trên lý thuyết của chủ nghĩa cộng đồng (communitarianism). Chủ nghĩa cộng đồng là sự chia sẻ giá trị và mục tiêu của cộng đồng nhằm đạt được sự ổn định của xã hội, duy trì những liên kết của xã hội. Do hướng tới lợi ích của số đông, nên đôi khi trong một số trường hợp chủ nghĩa cộng đồng sẽ bắt buộc phải hạn chế quyền của cá nhân cũng như quyền của một nhóm nhỏ hơn. Nếu chiếu theo quan điểm này, nhà chức trách hoàn toàn có quyền bác bỏ yêu cầu cho phép “về một cục”.Tất nhiên, tôi hiểu rằng, đấy sẽ là một sự lựa chọn khó khăn vì nhiều người lao động đang đấu tranh sửa điều luật của Bảo hiểm xã hội theo hướng, họ có quyền nhận bảo hiểm trước thời hạn nghỉ hưu. Nhưng về phương diện quản lý xã hội thì tôi tin rằng việc dũng cảm thi hành một quyết định cần thiết, dù vấp phải khó khăn, là điều rất quý giá.Trong trường hợp tiếp tục luật trả lương hưu như hiện nay, nhà chức trách cũng phải nghiên cứu và thi hành những chính sách hỗ trợ những người gặp khó khăn trong việc đóng bảo hiểm đủ 20 năm như tôi đã đề cập ở trên. Ví dụ như đối với những ngành nghề đặc thù có thể bắt buộc doanh nghiệp phải đóng bảo hiểm xã hội với tỉ lệ cao hơn bình thường, đổi lại người lao động sẽ được rút ngắn yêu cầu về số năm tối thiểu đóng bảo hiểm; tạo sự dễ dàng trong việc đóng bảo hiểm xã hội tự nguyện; tăng cường năng lực quản trị, sử dụng quỹ bảo hiểm xã hội.Thủ tướng Australia Tony Abbott, khi bị hỏi liệu ông có lo ngại những chính sách vốn được coi là hà khắc của mình sẽ khiến ông bị mất phiếu, đã trả lời đại ý, ông tin rằng lịch sử sẽ công bằng hơn cử tri.Phan Tất Đức Theo ý tác giả chỉ đúng tùy trường hợp, chưa phù hợp thực tế cho lắm !Đối với những người công nhân, họ làm & đóng bảo hiểm xã hội 10 năm đã bị doanh nghiệp đào thải trong khi còn khoảng 20~30 năm nữa mới đến tuổi về hưu. Số tiến họ lấy 1 cục về để làm ăn kinh tế làm giầu cho chính bản thân họ cũng là một cách phát triển cộng đồng chứ không phải chờ 20 năm nữa mới lấy lương từ BHXH (có nghĩa là nhận sự trợ giúp từ đồng lương của người khác góp vào đó ). Hoặc trong 20 năm chờ lấy BHXH họ bị bệnh hay làm việc gì lớn thì số tiền 1 cục thật hữu ích đấy chứ !Theo tôi, muốn lo cho được người khác trước tiên phải lo cho mình đầy đủ. Dân có giầu nước mới mạnh. Đi vay mãi cũng phải trả thôi.Chỉ thấy cái ý là doanh nghiệp tăng tiền đóng BHXH & người lao động được rút ngắn thời gian nhận lương hưu là ổn. Tuy nhiên nếu áp dụng như Australia thì nước ta sẽ khó thu hút được nhà đầu tư nước ngoài.Cái gì thuận lòng dân thì ta làm. Nếu luật về 1 cục đã thuận sao dân còn phản đối ?Đôi ý cá nhân trả lời thạc sĩ ./. Theo như 1 thông báo của bên BHXH, trong số những người nhận 1 cục, hầu hết là mới đóng BHXH được 1-3 năm. Đó là những nông dân đi làm công nhân được vài năm rồi mất việc về nhà. Họ thường là ko kiếm được việc làm tiếp tục (nếu kiếm đc họ đã đi làm tiếp rồi), hoặc những công việc họ kiếm được chả được đóng BHXH (như phụ hồ, giúp việc,...).Vậy giữ cái mấy năm BHXH đấy làm cái gì?Đem tiền nhà đi đóng tiếp 25-30 năm nữa, hay là để đấy cũng tầm ấy năm để đến lúc hết tuổi lĩnh về giá trị nó không mua nổi mớ rau? (Chọn cái này chắc toàn nhà có điều kiện :3)Bạn nghĩ có mấy người mà làm việc ở cơ quan mấy chục năm rồi về nhận lương 1 cục ko?Hầu hết họ đều là Nông dân cả đấy, nông nhàn đi làm 1 TG kiếm chút tiền rồi lại về chăm con hoặc làm nông tiếp. Họ ko có đủ kĩ năng và cả điều kiện để có thể làm việc lâu dài. Những nhà máy nhận công nhân phổ thông cũng chỉ sử dụng họ 1 TG thôi bạn. Đến độ tuổi sức trẻ kém đi thì họ cũng sa thải đi tuyển lứa mới, vừa trẻ lương lại thấp hơn. Tầm 40 tuổi bạn nghĩ những công nhân ấy liệu có kiếm đc việc tiếp ko hay đi làm vớ vẩn hoặc về quê.Ai cũng biết là nhận được lương hưu thì lợi hơn nhiều nhưng mà người ta cực chẳng đã thì mới phải nhận 1 cục. Thà nhận về giải quyết khó khăn trc mắt hay có chút tiền để mà xoay xở lấy 1 cái nghề kiếm cơm (mở quán nc, cửa hàng tạp hóa, mua cái xe bán hoa quả, tào phớ,...) còn hơn để đấy cho nó mất giá.Thân ái! :D Rất hay về lý thuyết và rất ba phải về thục tế Hãy để người lao động tư chịu trách nhiệm trước quyết định của mình.An sinh xã hội là tốt nhưng hãy nghĩ cho người lao động, làm mấy chục năm, về hưu nhận lương hưu hằng tháng chưa đến 1.000.000 đồng. Có nên "về một cục" hay không? Lợi hay không lợi là do người lao động tự chọn lựa. Người già ở ta hiện nay nếu không có con cái lo thì vẫn phải bươn chải làm ăn chứ có ai lo cho đâu. Vấn đề là việc quản lý quỹ hiện nay kém do bộ máy của BHXH lớn, quản lý thiếu minh bạch, không hiệu quả nên mất niềm tin Khoan nói đến chuyện nên hay không nên "về một cục", vì đó là quyền quyết định của công dân. Phía BHXH đã làm tròn trách nhiệm hay chưa? Có làm tròn trách nhiệm "đảm bảo hoặc bù đắp... thu nhập của NLĐ... bao gồm cả nghỉ hưu" chưa mà đã xét đến việc NLĐ làm đúng hay làm sai nếu họ "về một cục". Hoản toàn đồng ý với người viết. Tôi và các bạn trong Facebook cũng đã tranh luận về vấn đề nàyTheo tôi, không nên sửa luật BHXH. Việc lao động bị sa thải khi chưa đến tuổi nghỉ hưu là cái gốc của vấn đề, không thể thay đổi vấn đề bằng cách sửa cái ngọn là cho lãnh trợ cấp một lần. Ăn rồi cũng hết, không biết bao nhiêu cho đủ. Hưởng lương hưu sau này về già con cháu đỡ lo Xã hội là đa dạng đa chiều và phải có đa phương pháp giải quyết, cách cực đoan như bạn, đúng cho một số nhưng không hẳn đúng cho tất cả. Nếu có được sự minh bạch trong cách điều hành quỹ BHXH không một người lao động nào lại bỏ việc đi biểu tình cả. Không nên về một cục, vì bình thường không sao, lỡ có làm ăn không may thưa lỗ trắng tay thì không biết làm gì để sống, như tôi đóng bảo hiểm xã hội từ đầu năm 1988 mông̀ 1-4 năm nay nghi lấy sổ hưu, tính ra 27 năm 7 tháng mỗi tháng hơn 5 triệu, thế là ổn. "bị hỏi liệu ông có lo ngại những chính sách vốn được coi là hà khắc của mình sẽ khiến ông bị mất phiếu, đã trả lời đại ý, ông tin rằng lịch sử sẽ công bằng hơn cử tri." mình cho đây là kỹ thuật ngụy biện của các chính trị gia, ông ấy nói về một thời điểm trong tương lai, và ls có thể chọn là đánh giá tốt hay xấu, nhưng sự thì đã rồi.Tác giả lý luận là vấn đề người lao động nghèo không hiểu thì giáo dục cho họ hiểu, khi đó họ chịu trách nhiệm về hành động của họ, họ cần có quyền lựa chọn. Còn thì người giầu thì họ nghĩ gì vài đồng lương hưu( họ cũng chả giầu nhờ lương). Tôi tán thành ý kiến của tác giả bài viết rất sâu sắc, đầy trách nhiệm với xã hội. " Về một cục " hoàn toàn bất ổn về mọi mặt cho người hưu trí, nhất là người lớn tuổi không có bảo hiểm gì về y tế, thêm vào đó, vấn đề lạm phát tiền tệ, đời sống đắt đỏ nhanh chóng càng giảm thiểu điều kiện sống tốt cho người dân. Bài viết lý luận khoa học làm sáng tỏ vấn đề gây tranh cãi. Tôi hoàn toàn ủng hộ. Mỗi người đều có sự lựa chọn cho riêng mình, điều kiện hoàn cảnh và môi trường sống mỗi người khác nhau. Đối với những người có nhu cầu kinh doanh mua bán nhỏ lẻ thì họ cần vốn để tạo công ăn việc làm để tăng thêm thu nhập. Còn những người chọn an phận tránh rủi ro thì họ chọn cách....là đương nhiên.