Người tiêu dùng đơn độc Cửa hàng không trả lại tiền theo yêu cầu trả lại hàng với lý do trong giấy đặt cọc có dòng chữ nhỏ: “Quý khách đồng ý mua máy cam kết không trả lại máy. Công ty không hoàn lại tiền đặt cọc và tiền mua máy với bất kỳ lí do gì.”Anh trần tình với tôi rằng, vì chủ quan anh đã không đọc kỹ nội dung tờ đơn đặt hàng. Phía cửa hàng cũng không hề thông báo nội dung của dòng chữ nhỏ chết người kia. Sau khi vụ việc xảy ra, anh đã nhiều lần liên hệ với cửa hàng, nêu hoàn cảnh khó khăn của gia đình đề nghị giúp đỡ trả lại tiền cọc. Tuy nhiên, phía cửa hàng không chấp nhận.Bức xúc nhưng không biết làm gì, ông bố khốn khổ - người đã phải đi vay gần trăm triệu đồng để mua chiếc máy trợ thính cho con - chỉ biết bất lực đưa câu chuyện lên Facebook với lời kêu gọi mọi người hãy chia sẻ và lên tiếng.Việc đưa những câu chuyện ấm ức liên quan đến tiêu dùng lên Facebook cá nhân, rồi kêu gọi mọi người chia sẻ đã trở nên rất quen thuộc. Tại sao lại như vậy? Đơn giản bởi người ta không biết làm gì, chẳng biết bấu víu vào đâu để bảo vệ quyền lợi của mình.Các hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hoạt động một cách mờ nhạt. Thậm chí có lẽ cũng không quá lời khi người tiêu dùng gần như không quan tâm đến sự tồn tại của nó. Chưa có nghiên cứu nào đánh giá xem có bao nhiêu khách hàng hay cơ sở kinh doanh Việt Nam biết đến sự tồn tại, cũng như quy định của Luật bảo vệ người tiêu dùng. Nhưng tôi tin rằng không nhiều.Chắc chắn rất nhiều người khi đọc điều khoản: “Quý khách đồng ý mua máy cam kết không trả lại máy. Công ty không hoàn lại tiền đặt cọc và tiền mua máy với bất kỳ lý do gì” thì sẽ mặc nhiên nghĩ rằng phía cửa hàng đã nắm đằng chuôi. Anh người quen của tôi cũng vậy.Nhưng Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng được ban hành từ năm 2010 không chấp nhận sự vô lý ấy. Cụ thể điều 16 về Điều khoản của hợp đồng giao kết với người tiêu dùng, điều kiện giao dịch chung sẽ không có hiệu lực nếu: “Loại trừ trách nhiệm của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đối với người tiêu dùng theo quy định của pháp luật” và “Bắt buộc người tiêu dùng phải tuân thủ các nghĩa vụ ngay cả khi tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ không hoàn thành nghĩa vụ của mình”.Như vậy, luật của chúng ta tương đối chặt chẽ và tiến bộ, không mấy thua kém với các nước phát triển. Luật tiêu dùng của Australia, nơi tôi từng sống cũng không chấp nhận phía cung cấp hàng hóa đưa ra điều khoản “cấm hoàn trả”. Thế nhưng, vấn đề một lần nữa lại nằm ở việc thực thi. Đó là trách nhiệm của nhà chức trách.Tôi tin không phải cơ sở bán máy trợ thính kia mới in dòng chữ không được pháp luật bảo hộ ấy lên đơn đặt hàng. Và với 4 chi nhánh ở Hà Nội với Sài Gòn, anh bạn tôi có lẽ không phải là “nạn nhân” duy nhất. Nhưng sự vô lý ấy vẫn ngang nhiên tồn tại. Quyền lợi của người tiêu dùng chưa bao giờ được quan tâm một cách đúng mức. Và theo tôi, đấy chính là nguyên nhân dẫn đến hệ lụy là lối kinh doanh vô lương, chộp giật, chặt chém đang tồn tại đầy rẫy.Có rất nhiều giải pháp, nếu chúng ta thực sự muốn. Đấy là thắt chặt ngay từ điều kiện kinh doanh. Muốn được cấp phép, cơ sở kinh doanh bắt buộc phải giới thiệu công khai những quyền lợi cơ bản của người tiêu dùng theo luật và phải có chế tài xử lý kiên quyết và mạnh mẽ khi có vi phạm xảy ra...Các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng nước ngoài có sức ảnh hưởng và quyền lực ghê gớm. Ví dụ như ở Australia, Apple đã phải chấp nhận nâng thời hạn bảo hành tại thị trường này lên thành 2 năm thay vì 1 năm như thông lệ của hãng trên toàn cầu. Cũng tại Australia, hệ thống siêu thị Coles cũng từng bị phạt 2,5 triệu euro chỉ vì quảng cáo gây hiểu nhầm là sản phẩm bánh mì “được làm trong ngày và bán trong ngày”. Hay mới đây, sau khi làm việc với Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng Mỹ (CPSC), Samsung đã quyết định chính thức khai tử Galaxy Note 7 trên toàn cầu.Tất nhiên, tôi không chờ đợi các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam có thể đạt được những chiến tích lớn lao như thế. Chỉ hy vọng với chức phận của một hội những người tiêu dùng thấp cổ bé họng như người bạn tôi sẽ không còn chỉ biết cầu cứu Facebook.Phan Tất Đức Đâu riêng Hội bảo vệ người tiêu dùng. Ở ta đầy rẫy những hội, những nhóm lập cho có, cho oai giống người ta chứ có làm được gì đâu? Ở VN, tôi thấy hầu như chả thiếu ban, hội.... gì, thậm chí còn nhiều là đằng khác. Nhưng hiệu quả của nó mang lại hầu như không có hoặc bằng 0. Có lẽ nước ta dân số đông nên thành lập ra các ban, hội chỉ để giải quyết công ăn việc làm cho họ. Cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, ở đâu? Bản thân tôi tìm hoài không thấy! Luôn phải có kẽ hở để đôi bên cùng có lợi, ngoại trừ người tiêu dùng! Luật ra không áp dụng được, vd như sản phẩm hư bảo hành xong phải có trách nhiệm bảo hành tiếp sản phẩm đó từ đầu. nghĩa là sản phẩm không bao giờ hết bảo hành trừ khi nó hư sau khi hết thời hạn bảo hành.Ngoài ra, sự hiểu biết của người mua hàng còn hạn chế. Hàng hóa nhập bị áp thuế, gây khó dễ. điều đó làm khách hàng khó tìm mua được sản phẩm nên gặp đâu có là đặt mua.100 năm nữa VN chưa bằng Thái Lan bây giờ. "Có rất nhiều giải pháp, nếu chúng ta thực sự muốn". Kết nhất câu này.Nhưng "chúng ta" là Ai? là Những ai? Luật đã quy định như vậy thì người tiêu dùng nên khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình. Chứ ngồi không thì ai mà bảo vệ. Toàn ăn cướp hàng tỷ đồng công khai của các nhà mạng di động còn chưa giải quyết được thì các chuyện khác khó mà làm được. luật vn thì khoi phải bàn rồi,nhưng sao ko mua sản phẩm nào có bảo hành,để co chuyen gi đem lại kêu họ sua cho..anh la ng vn anh phai biet nhung chuyen o vn chu ,..ko nen tin tuong tuyet doi.ng mua ban,ng san xuat noi.. dam bao 100% va se hpan tra tien lai.. neu co truc trac hoac doi moi trong 7 ngay beu san pham co loi do nha sab xuat ... hoac rau nay . rat sach .rat dat chuan ..rat okay ..phai nhu tao thao trong may truong hop nay ... Còn nhiều vấn đề nghiêm trọng hơn nhiều để ưu tiên giải quyết trước đã nhé, chờ đã mấy người tiêu dùng Một điều chỉnh nhỏ cho anh. Coles bị phạt vì quảng cáo "bake in store", tức là nướng tại cửa hàng. Trong khi đó, bánh đã được sơ chế ở nơi khác. Ở ta, Hội với "Hè" lập ra cho có về hình thức thế thôi, chức thật sự vô dụng! Quyền lợi chính đáng của người tiêu dùng vẫn chẳng ai đích thực quan tâm, đạo đức kinh doanh ngày càng xuống cấp nghiêm trọng, thực ra là đã chuyển sang lừa đảo, chặt chém, cưỡng đoạt người tiêu dùng! CHẴN KHÁC NÀO LỪA NGƯỜI TIÊU DÙNG . " Khong tra lai , khong hoan tien " dong nghia " xin Dung den cua hang cua toi" . Bác ấy có thể Báo Chính Quyền giải quyết mà. Số tiền không nhỏ có thể truy cứu hình sự rồi