Vụ kiện của chủ tiệm bánh mì và bản án tồi nhất trong lịch sử Mỹ Cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20, phần lớn các tiệm bánh mì ở thành phố New York mở trong các hầm nhà chung cư, vì giá thuê thấp và sàn nhà đủ chắc chắn để chịu được trọng lượng của lò nướng. Trần rất thấp, chỉ khoảng 1,5 mét, buộc hầu hết nhân viên lò bánh phải khom lưng.Lò bánh có ít cửa, ban ngày cũng ít ánh sáng. Vào mùa hè, nhân viên phải chịu cái nóng gay gắt, và vào mùa đông, ngay cả sức nóng của lò nướng cũng không thể giữ ấm cho các tiệm bánh. Việc thiếu hệ thống thông gió đầy đủ cũng có nghĩa là bụi và khói bột trong quá trình nướng bánh không thể thoát ra ngoài.Hầu hết những người đến thăm những lò bánh này đều đồng ý rằng nhân viên trông bẩn thỉu và bánh mì do họ sản xuất gây nguy hiểm cho sức khỏe người tiêu dùng. Làm việc nhiều giờ trong môi trường này cũng ảnh hưởng xấu sức khỏe người lao động. Năm 1895, một nhân viên tiệm bánh trung bình làm việc 74 giờ một tuần, thậm chí lâu hơn.Để giải quyết những vấn đề này, New York đã thông qua Đạo luật lò bánh năm 1895, thiết lập các tiêu chuẩn vệ sinh tối thiểu, bao gồm các quy định cấm nuôi động vật trong nhà trong tiệm bánh và cấm công nhân ngủ trong buồng nướng. Một điều khoản quan trọng là giới hạn giờ làm việc của người làm tại lò bánh ở mức không quá 10 giờ mỗi ngày và 60 giờ mỗi tuần.Joseph Lochner là người Đức nhập cư, sở hữu một tiệm bánh ở Utica, New York, chuyên sản xuất bánh quy, bánh mì và bánh ngọt cho những khách hàng vào sáng sớm.Không giống như các tiệm bánh khác, nơi áp dụng hai ca riêng biệt cho buổi tối và buổi sáng, tiệm bánh của Lochner chỉ sử dụng đội thợ làm bánh. Các nhân viên của Lochner, do đó, thường xuyên phải làm việc đến khuya, đôi khi ngủ trong tiệm bánh trước khi dậy sớm để nướng bánh cho khách.Tháng 1/1901, ông Lochner bị bắt với cáo buộc vi phạm Đạo luật lò bánh. Nhưng ông cho rằng không phạm tội vì trong hợp đồng ký với nhân viên đã có điều khoản "họ sẵn sàng làm việc thêm giờ".Luật sư của ông Lochner lập luận, quyền tự do ký hợp đồng là một trong những quyền cơ bản của người lao động, được bảo vệ Tu chính án 14 của Hiến pháp Mỹ, trong đó nói, ngay cả Chính phủ cũng không được can thiệp vào quyền này.Song Tòa lập luận rằng quyền tự do ký kết hợp đồng vẫn cần bị hạn chế, để bảo vệ sức khỏe cộng đồng hoặc sức khỏe của những người lao động, như trong trường hợp này.Tòa tuyên ông Lochner có tội và phạt 50 USD (hơn 1.700 USD ngày nay). Ông Lochner đã 2 lần kháng cáo lên tòa Phúc thẩm, song bất thành. Cuối cùng, Tòa án Tối cao quyết định mở phiên tòa, tháng 2/1905.Cuối cùng, Tòa tối cao đảo ngược kết quả vụ án, tuyên phần thắng thuộc về ông Lochner, cho rằng việc kéo dài giờ làm không ảnh hưởng sức khỏe người lao động, cũng như chất lượng sản phẩm."Nướng bánh không giống như khai thác quặng, không phải loại hình lao động nặng nhọc, nguy hiểm. Do đó, việc hạn chế về số giờ làm không có ý nghĩa trong việc bảo vệ sức khỏe thợ bánh", bản án nêu.Trong khi các chủ tiệm bánh và các doanh nhân khác hoan nghênh quyết định của Tòa án, thì tổ chức lao động lại tố cáo đó là phản động, khẳng định quan điểm của họ coi tư pháp là tay chân của các doanh nhân tư bản và là kẻ thù của nhân dân lao động.Quyết định của Tòa án Tối cao một thế kỷ sau vẫn bị chỉ trích bởi các học giả pháp lý như một trong những bản án bị lên án nhiều nhất trong lịch sử nước Mỹ. Tu chính án 14, quy định về việc "Nhà nước không được quyền can thiệp vào hợp đồng lao động", bị các học giả phê phán là công cụ của chế độ tư bản bóc lột để công khai đàn áp công nhân, hạn chế quyền kiểm soát của Nhà nước và hạn chế quyền lợi tối thiểu của người lao động.Ở cái nhìn vĩ mô, vụ án thường xuyên được trích dẫn như một ví dụ về vụ án kinh doanh quan trọng nhất mà Tòa án Mỹ từng quyết định, làm hạn chế nghiêm trọng khả năng điều tiết kinh doanh và nền kinh tế của chính phủ.Cuối cùng, năm 1937, sau ba thập kỷ tranh cãi, Tòa tối cao đã phán quyết "quyền tự do hợp đồng không phải là vô hạn". Điều này nghĩa là hợp đồng không chỉ là ràng buộc riêng tư giữa người lao động và người sử dụng lao động, mà nó phải phù hợp với các quy định và điều chỉnh của Nhà nước. Người Mỹ sai và chấp nhận sửa sai nhờ vậy họ mới giàu mạnh. Bất kể hợp đồng gì, điều khoản trong hợp đồng phải tuân theo pháp luật chứ không riêng gì hợp đồng lao động. Tất cả cái gì đều phải có giới hạn. Khi ký hợp đồng lao động thì người lao động muốn kiếm tiền nhiều nên rất lệ thuộc. Nhất là những người công nhân. Họ làm thêm để muốn lo cho gia đình bất chấp sức khỏe. Nên phải có quy định của Nhà nước giới hạn thì sẽ phù hợp hơn. Ở Việt Nam và nhiều nước hiện tại cũng thế thôi, Bộ luật lao động được sinh ra để đảm bảo quyền lợi, sức khỏe và chất lượng đầu ra của người lao động. Nhưng công nhân hoặc thậm chí ngay cả nhân viên văn phòng cũng thích làm thêm giờ, thậm chí vượt quy định chỉ vì đó là cách duy nhất và tốt nhất có thể giúp họ tăng thêm thu nhập. Tôi cũng là 1 trong số đó. Ở thời điểm hiện tại, có được 1 công việc văn phòng ổn định, có đà thăng tiến tốt, có thể tạo cho tôi 1 mức thu nhập ổn định (mặc dù sau giờ làm tôi vẫn làm thêm việc khác) thì ngại gì tôi không làm thêm giờ, vừa tốt cho công ty, vừa tốt cho bản thân tôi. Hợp đồng lao động bắt buộc phải dựa vào luật pháp của nhà nước thời điểm đó, có như vậy mới bảo vệ được chế độ, quyền lợi cho người lao động. Nhắc mới nhớ hồi đó tui đi làm công ty làm tới 80 tiếng tuần từ 7h30 sáng đến 9h tối (12 tiếng ngày + 8 tiếng chủ nhật), mấy bà mấy cô nhà có công chuyện xin về không tăng ca rất khó, nhẹ thì bị chửi nặng thì bị đuổi luôn. Nhớ có lần 9h tối rồi mà cty yêu cầu ở lại làm tới 6h sáng cho kịp hàng (xong về nghỉ 7h30 sáng vô làm ngày mới). Mấy công nhân phản đối dữ quá công ty kêu "ai không ở lại tăng ca thì về", nhưng hôm sau bà cô đầu tiên đi về đã bị đuổi. Bài báo hay,bổ ích! Lợi dụng mưu cầu kiếm tiền để thỏa thuận với người lao động để lách luật