An influential hypothesis, put forward by Noam Chomsky and colleagues, is that one ability-recursion-enables language, and that humans are alone in having this capacity.ore on that later.
That basically summarizes coverage of a recent study on songbirds' artificial grammar system. More on that later. First, a summary of the study: An influential hypothesis, put forward by Noam Chomsky and colleagues, is that one ability-recursion-enables language, and that humans are alone in having this capacity. Recursion is a property of language. From a Linguistics viewpoint, recursion can also be called nesting. As I've stated in this answer to what defines a language (third-last bullet point), recursion is a phenomenon where a linguistic rule can be applied to the result of the application of the same rule.. Let's see an example of this. Consider the sentence: Recursion, in sum, allows language to become an infinite system. The Chomskyan view is that this ability is quite special, unique to humans. It is, in essence, what distinguishes us from other animals-the source of complex thought and communication, and thus complex mathematical, artistic and linguistic ability. Abe and Watanabe's study shows that songbirds are able to process a recursive grammar-this is perhaps the most significant aspect of their paper. More on that later. First, a summary of the study: An influential hypothesis, put forward by Noam Chomsky and colleagues, is that one ability-recursion-enables language, and that humans are alone in having this capacity. Universal Grammar (UG) is a theory in linguistics, usually credited to Noam Chomsky, proposing that the ability to learn grammar is hard-wired into the brain. It is sometimes known as 'mental grammar', and as opposed to other 'grammars', e.g. prescriptive, descriptive and pedagogical. The distinction is important because there is a long history of argument about UG*, whereas most people working on language agree that there is Universal Grammar. Many people assume that Chomsky means UG* when he writes UG (and in some cases he might actually mean UG*, though not in the passage quoted above). You could in principle have a human language that is constrained by the culture, so that the language proper lacks recursion, but the brain has recursion. And that's very difficult to reconcile with Chomsky's ideas on where recursion comes from. Chomsky's absolutely correct to recognize the importance of recursion, but the role that he gives it, and the role that Hauser and Tecumseh Fitch give it, to me has got things backwards. And if that's the case, then you would look for evidence that this language lacked recursion. So in the case of Piraha, pirahã the Language'i ve worked with the longest of the 24 Languages'i ve worked with in The, amazon for about 30, Years piraha'pirahã doesn t have Expressions'like john's brother. s house For Chomsky’s theory to hold true, all of the languages in the world must share certain structural properties. And indeed, Chomsky and other generative linguists like him have shown that the 5000 to 6000 languages in the world, despite their very different grammars, do share a set of syntactic rules and principles. These linguists believe that this “universal grammar” is innate and is embedded somewhere in the neuronal circuitry of the human brain. And that would be why children can select, from all the sentences that come to their minds, only those that conform to a “deep structure” encoded in the brain’s circuits. The theory of Universal Grammar proposes that if human beings are brought up under normal conditions (not conditions of extreme sensory deprivation), then they will always develop language with a certain property X (e.g., distinguishing nouns from verbs, or distinguishing function words from lexical words). The distinction is important because there is a long history of argument about UG*, whereas most people working on language agree that there is Universal Grammar. Many people assume that Chomsky means UG* when he writes UG (and in some cases he might actually mean UG*, though not in the passage quoted above). So recursion as the essential building block of human language, if Chomsky's correct, is difficult for me to apply as an intellectual trying to build a theory of human language, because it's not clear what it is, and it's not clear that it is in fact essential to different languages. And if that's the case, then you would look for evidence that this language lacked recursion. So in the case of Piraha, pirahã the Language'i ve worked with the longest of the 24 Languages'i ve worked with in The, amazon for about 30, Years piraha'pirahã doesn t have Expressions'like john's brother. s house Chomsky argued that the human brain contains a limited set of rules for organizing language. This implies in turn that all languages have a common structural basis; the set of rules is what is known as universal grammar. The distinction is important because there is a long history of argument about UG*, whereas most people working on language agree that there is Universal Grammar. Many people assume that Chomsky means UG* when he writes UG (and in some cases he might actually mean UG*, though not in the passage quoted above). The preferred name resolution method is called recursion. Generally speaking, recursion refers to the process of having the DNS server itself to make queries to other DNS servers on behalf of the client who made the original request. In essence, the DNS server becomes a DNS client. If the DNS server does not know the address of the requested site, then it will forward the request to another DNS server. In order to do so, the DNS server must know of the IP address of another DNS server that it can forward the request to. This is the job of root hints.
http://www.nature.com/scitable/blog/cognoculture/the_less_human_humans_recursion http://linguistics.stackexchange.com/questions/3252/what-is-recursion http://www.nature.com/scitable/blog/cognoculture/the_less_human_humans_recursion https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar https://www.edge.org/conversation/daniel_l_everett-recursion-and-human-thought http://thebrain.mcgill.ca/flash/capsules/outil_rouge06.html https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar https://www.edge.org/conversation/daniel_l_everett-recursion-and-human-thought https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar http://www.windowsnetworking.com/articles-tutorials/netgeneral/Understanding-DNS-Recursion.html
what does CHOMSKY identify as recursion
चॉम्स्की रिकर्सन के रूप में क्या पहचानता है
नोम चॉम्स्की और उनके सहयोगियों द्वारा सामने रखी गई एक प्रभावशाली परिकल्पना यह है कि एक क्षमता-रिकर्सन-सक्षम भाषा है, और यह कि मनुष्य बाद में इस क्षमता को रखने में अकेले हैं।
यह मूल रूप से गीतकारों की कृत्रिम व्याकरण प्रणाली पर हाल के एक अध्ययन के कवरेज को सारांशित करता है। उस पर और बाद में। सबसे पहले, अध्ययन का सारांश: नोम चॉम्स्की और सहयोगियों द्वारा सामने रखी गई एक प्रभावशाली परिकल्पना, यह है कि एक क्षमता-रिकर्सन-सक्षम भाषा है, और यह कि मनुष्य इस क्षमता को रखने में अकेले हैं। रिकर्सन भाषा की एक संपत्ति है। भाषाविज्ञान के दृष्टिकोण से, रिकर्सन को नेस्टिंग भी कहा जा सकता है। जैसा कि मैंने इस उत्तर में कहा है कि एक भाषा (तीसरी-अंतिम बुलेट बिंदु) को परिभाषित करता है, रिकर्सन एक ऐसी घटना है जहां एक भाषाई नियम उसी नियम के आवेदन के परिणाम पर लागू किया जा सकता है .. आइए इसका एक उदाहरण देखें। वाक्य पर विचार करें: रिकर्सन, संक्षेप में, भाषा को एक अनंत प्रणाली बनने की अनुमति देता है। चॉम्स्कीयन दृष्टिकोण यह है कि यह क्षमता काफी खास है, मनुष्यों के लिए अद्वितीय है। यह संक्षेप में, हमें अन्य जानवरों से अलग करता है-जटिल विचार और संचार का स्रोत, और इस प्रकार जटिल गणितीय, कलात्मक और भाषाई क्षमता। अबे और वतनबे के अध्ययन से पता चलता है कि गीतकार एक पुनरावर्ती व्याकरण को संसाधित करने में सक्षम हैं-यह शायद उनके पेपर का सबसे महत्वपूर्ण पहलू है। उस पर और बाद में। सबसे पहले, अध्ययन का सारांश: नोम चॉम्स्की और सहयोगियों द्वारा सामने रखी गई एक प्रभावशाली परिकल्पना, यह है कि एक क्षमता-रिकर्सन-सक्षम भाषा है, और यह कि मनुष्य इस क्षमता को रखने में अकेले हैं। सार्वभौमिक व्याकरण (यूजी) भाषाविज्ञान में एक सिद्धांत है, जिसे आमतौर पर नोम चॉम्स्की को श्रेय दिया जाता है, यह प्रस्ताव करते हुए कि व्याकरण सीखने की क्षमता मस्तिष्क में कड़ी मेहनत है। इसे कभी-कभी 'मानसिक व्याकरण' के रूप में जाना जाता है, और अन्य 'व्याकरण' के विपरीत, उदाहरण के लिए निर्देशात्मक, वर्णनात्मक और शैक्षणिक। भेद महत्वपूर्ण है क्योंकि यूजी * के बारे में तर्क का एक लंबा इतिहास है, जबकि भाषा पर काम करने वाले अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि सार्वभौमिक व्याकरण है। बहुत से लोग मानते हैं कि चॉम्स्की का मतलब यूजी * है जब वह यूजी लिखता है (और कुछ मामलों में वह वास्तव में यूजी * का मतलब हो सकता है, हालांकि ऊपर उद्धृत मार्ग में नहीं)। आपके पास सिद्धांत रूप में एक मानव भाषा हो सकती है जो संस्कृति द्वारा विवश है, ताकि भाषा में रिकर्सन का अभाव हो, लेकिन मस्तिष्क में पुनरावृत्ति हो। और चॉम्स्की के विचारों के साथ सामंजस्य स्थापित करना बहुत मुश्किल है कि रिकर्सन कहां से आता है। चॉम्स्की रिकर्सन के महत्व को पहचानने के लिए बिल्कुल सही है, लेकिन वह जो भूमिका देता है, और हौसर और टेकुमसेह फिच ने जो भूमिका दी है, वह मेरे लिए चीजों को पीछे की ओर ले गई है। और अगर ऐसा है, तो आप सबूत की तलाश करेंगे कि इस भाषा में रिकर्सन का अभाव था। तो पिरहा के मामले में, पिराहा द लैंग्वेज'मैंने 24 भाषाओं में से सबसे लंबे समय तक काम किया है, मैंने लगभग 30 के लिए अमेज़ॅन में काम किया है, साल पिराहा'पिराहा में जॉन के भाई की तरह एक्सप्रेशन नहीं हैं। एस हाउस चॉम्स्की के सिद्धांत को सच मानने के लिए, दुनिया की सभी भाषाओं को कुछ संरचनात्मक गुणों को साझा करना चाहिए। और वास्तव में, चॉम्स्की और उनके जैसे अन्य जनरेटिव भाषाविदों ने दिखाया है कि दुनिया में 5000 से 6000 भाषाएं, उनके बहुत अलग व्याकरण के बावजूद, वाक्यात्मक नियमों और सिद्धांतों का एक सेट साझा करती हैं। इन भाषाविदों का मानना है कि यह "सार्वभौमिक व्याकरण" जन्मजात है और मानव मस्तिष्क के न्यूरोनल सर्किटरी में कहीं एम्बेडेड है। और यही कारण है कि बच्चे अपने दिमाग में आने वाले सभी वाक्यों में से चयन कर सकते हैं, केवल वे जो मस्तिष्क के सर्किट में एन्कोड किए गए "गहरी संरचना" के अनुरूप हैं। सार्वभौमिक व्याकरण के सिद्धांत का प्रस्ताव है कि यदि मनुष्य को सामान्य परिस्थितियों में लाया जाता है (अत्यधिक संवेदी अभाव की स्थिति नहीं), तो वे हमेशा एक निश्चित संपत्ति एक्स के साथ भाषा विकसित करेंगे (उदाहरण के लिए, क्रियाओं से संज्ञाओं को अलग करना, या फ़ंक्शन शब्दों को लेक्सिकल शब्दों से अलग करना)। भेद महत्वपूर्ण है क्योंकि यूजी * के बारे में तर्क का एक लंबा इतिहास है, जबकि भाषा पर काम करने वाले अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि सार्वभौमिक व्याकरण है। बहुत से लोग मानते हैं कि चॉम्स्की का मतलब यूजी * है जब वह यूजी लिखता है (और कुछ मामलों में वह वास्तव में यूजी * का मतलब हो सकता है, हालांकि ऊपर उद्धृत मार्ग में नहीं)। इसलिए मानव भाषा के आवश्यक बिल्डिंग ब्लॉक के रूप में रिकर्सन, अगर चॉम्स्की सही है, तो मेरे लिए मानव भाषा के सिद्धांत का निर्माण करने की कोशिश कर रहे एक बौद्धिक के रूप में आवेदन करना मुश्किल है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि यह क्या है, और यह स्पष्ट नहीं है कि यह वास्तव में विभिन्न भाषाओं के लिए आवश्यक है। और अगर ऐसा है, तो आप सबूत की तलाश करेंगे कि इस भाषा में रिकर्सन का अभाव था। तो पिरहा के मामले में, पिराहा द लैंग्वेज'मैंने 24 भाषाओं में से सबसे लंबे समय तक काम किया है, मैंने लगभग 30 के लिए अमेज़ॅन में काम किया है, साल पिराहा'पिराहा में जॉन के भाई की तरह एक्सप्रेशन नहीं हैं। एस हाउस चॉम्स्की ने तर्क दिया कि मानव मस्तिष्क में भाषा के आयोजन के लिए नियमों का एक सीमित सेट होता है। इसका तात्पर्य यह है कि सभी भाषाओं का एक सामान्य संरचनात्मक आधार है; नियमों का सेट वह है जिसे सार्वभौमिक व्याकरण के रूप में जाना जाता है। भेद महत्वपूर्ण है क्योंकि यूजी * के बारे में तर्क का एक लंबा इतिहास है, जबकि भाषा पर काम करने वाले अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि सार्वभौमिक व्याकरण है। बहुत से लोग मानते हैं कि चॉम्स्की का मतलब यूजी * है जब वह यूजी लिखता है (और कुछ मामलों में वह वास्तव में यूजी * का मतलब हो सकता है, हालांकि ऊपर उद्धृत मार्ग में नहीं)। पसंदीदा नाम रिज़ॉल्यूशन विधि को रिकर्सन कहा जाता है। सामान्यतया, रिकर्सन मूल अनुरोध करने वाले क्लाइंट की ओर से अन्य DNS सर्वरों से प्रश्न करने के लिए DNS सर्वर होने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है। संक्षेप में, DNS सर्वर DNS क्लाइंट बन जाता है। यदि DNS सर्वर अनुरोधित साइट का पता नहीं जानता है, तो वह अनुरोध को किसी अन्य DNS सर्वर को अग्रेषित करेगा। ऐसा करने के लिए, DNS सर्वर को किसी अन्य DNS सर्वर के IP पते के बारे में पता होना चाहिए जिसे वह अनुरोध अग्रेषित कर सकता है। यह रूट संकेतों का काम है।