The exemption’s origin is a 1922 Supreme Court case called Federal Baseball Club of Baltimore v. National League, in which the Court held that the federal antitrust laws did not apply to baseball, because these laws only governed interstate commerce, and baseball was not a form of interstate commerce.
The Supreme Court hasn't reviewed the exemption since the Flood case, and it has been punctured since then in Florida and Pennsylvania. The Florida Supreme Court, in a 5-1 decision in 1994, ruled the antitrust exemption applies only to the reserve system, not the overall business of the sport. By Ronald Blum, The Associated Press. Unlike other sports, baseball can block franchise moves and sales because of a unique antitrust exemption created by the U.S. Supreme Court in 1922. Baltimore, the last team remaining from the Federal League that operated in 1914-15, sued major league owners, claiming they violated the Sherman Antitrust Ac The exemption’s origin is a 1922 Supreme Court case called Federal Baseball Club of Baltimore v. National League, in which the Court held that the federal antitrust laws did not apply to baseball, because these laws only governed interstate commerce, and baseball was not a form of interstate commerce. Stuart Banner is the Norman Abrams Professor of Law at UCLA. His latest book, The Baseball Trust: A History of Baseball’s Antitrust Exemption (2013), has just been published by Oxford University Press. Baseball has held a unique exemption from antitrust laws i n accordance with the interpretation of the Supreme Court in Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs (1922). The Court held that antitrust laws do not apply to professional baseball.  The antitrust exemption is an irony. Owners and players prove day after day that they consider baseball above all a business. But the exemption stems from the government's naive insistence that baseball is only a game. Abolishing the antitrust exemption wouldn't bring peace to baseball. Conflict is hardwired into the player-owner relationship, as it is in any labor-management arrangement where gross inequities persist. Nor can it be found in the economic structure of the baseball business, which is identical to that of the other major professional team sports. Applying antitrust law to sports can raise some difficult questions, but they are the same questions in baseball as in other sports. Stuart Banner is the Norman Abrams Professor of Law at UCLA. His latest book, The Baseball Trust: A History of Baseball’s Antitrust Exemption (2013), has just been published by Oxford University Press. Federal Baseball Club v. National League, 259 U.S. 200 (1922), is a case in which the U.S. Supreme Court ruled that the Sherman Antitrust Act did not apply to Major League Baseball. 
http://usatoday30.usatoday.com/sports/baseball/stories/2001-12-05-antitrust-explanation.htm http://blog.oup.com/2013/03/baseball-history-antitrust-law/ http://sportslaw.uslegal.com/antitrust-and-labor-law-issues-in-sports/ http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history_lesson/2002/07/baseballs_con_game.html http://blog.oup.com/2013/03/baseball-history-antitrust-law/ https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Baseball_Club_v._National_League
why is baseball exempt from antitrust laws
बेसबॉल को अविश्वास कानूनों से छूट क्यों दी गई है
छूट की उत्पत्ति 1922 का सुप्रीम कोर्ट का मामला है जिसे फेडरल बेसबॉल क्लब ऑफ बाल्टीमोर बनाम नेशनल लीग कहा जाता है, जिसमें कोर्ट ने कहा कि संघीय अविश्वास कानून बेसबॉल पर लागू नहीं होते हैं, क्योंकि ये कानून केवल अंतरराज्यीय वाणिज्य को नियंत्रित करते हैं, और बेसबॉल अंतरराज्यीय वाणिज्य का एक रूप नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट ने बाढ़ मामले के बाद से छूट की समीक्षा नहीं की है, और तब से फ्लोरिडा और पेंसिल्वेनिया में इसे पंचर कर दिया गया है। फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने 1994 में 5-1 के फैसले में फैसला सुनाया कि अविश्वास छूट केवल आरक्षित प्रणाली पर लागू होती है, खेल के समग्र व्यवसाय पर नहीं। रोनाल्ड ब्लम द्वारा, एसोसिएटेड प्रेस। अन्य खेलों के विपरीत, बेसबॉल 1922 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा बनाई गई एक अद्वितीय अविश्वास छूट के कारण मताधिकार चाल और बिक्री को अवरुद्ध कर सकता है। बाल्टीमोर, 1914-15 में संचालित फेडरल लीग से शेष अंतिम टीम, ने प्रमुख लीग मालिकों पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि उन्होंने शर्मन एंटीट्रस्ट एसी का उल्लंघन किया छूट की उत्पत्ति 1922 का सुप्रीम कोर्ट का मामला है जिसे फेडरल बेसबॉल क्लब ऑफ बाल्टीमोर बनाम नेशनल लीग कहा जाता है, जिसमें कोर्ट ने कहा कि संघीय अविश्वास कानून बेसबॉल पर लागू नहीं होते हैं, क्योंकि ये कानून केवल अंतरराज्यीय वाणिज्य को नियंत्रित करते हैं, और बेसबॉल अंतरराज्यीय वाणिज्य का एक रूप नहीं था। स्टुअर्ट बैनर यूसीएलए में कानून के नॉर्मन अब्राम्स प्रोफेसर हैं। उनकी नवीनतम पुस्तक, द बेसबॉल ट्रस्ट: ए हिस्ट्री ऑफ बेसबॉल एंटीट्रस्ट छूट (2013), ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा अभी प्रकाशित की गई है। बेसबॉल ने फेडरल बेसबॉल क्लब ऑफ बाल्टीमोर, इंक बनाम नेशनल लीग ऑफ प्रोफेशनल बेसबॉल क्लब (1922) में सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या के अनुसार अविश्वास कानूनों से एक अद्वितीय छूट प्राप्त की है। कोर्ट ने माना कि एंटीट्रस्ट कानून पेशेवर बेसबॉल पर लागू नहीं होते हैं।  अविश्वास छूट एक विडंबना है। मालिक और खिलाड़ी दिन-ब-दिन साबित करते हैं कि वे बेसबॉल को सभी व्यवसाय से ऊपर मानते हैं। लेकिन छूट सरकार के भोले आग्रह से उपजी है कि बेसबॉल केवल एक खेल है। अविश्वास छूट को समाप्त करने से बेसबॉल में शांति नहीं आएगी। संघर्ष खिलाड़ी-मालिक संबंध में कठोर है, क्योंकि यह किसी भी श्रम-प्रबंधन व्यवस्था में है जहां सकल असमानता बनी रहती है। न ही यह बेसबॉल व्यवसाय की आर्थिक संरचना में पाया जा सकता है, जो अन्य प्रमुख पेशेवर टीम खेलों के समान है। खेलों के लिए अविश्वास कानून लागू करना कुछ कठिन प्रश्न उठा सकता है, लेकिन वे बेसबॉल में अन्य खेलों की तरह ही प्रश्न हैं। स्टुअर्ट बैनर यूसीएलए में कानून के नॉर्मन अब्राम्स प्रोफेसर हैं। उनकी नवीनतम पुस्तक, द बेसबॉल ट्रस्ट: ए हिस्ट्री ऑफ बेसबॉल एंटीट्रस्ट छूट (2013), ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा अभी प्रकाशित की गई है। फेडरल बेसबॉल क्लब बनाम नेशनल लीग, 259 यूएस 200 (1922), एक ऐसा मामला है जिसमें अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि शर्मन एंटीट्रस्ट एक्ट मेजर लीग बेसबॉल पर लागू नहीं होता है। 