Moral subjectivism has the following disadvantages. First, if it’s true, then ethical beliefs are not what it seems to be. They seem to reflect objective reality just as much as any other beliefs do. But if moral subjectivism is correct, this is just an illusion. Normative relativism is the view that it is wrong to judge or interfere with the moral beliefs and practices of cultures that operate with a different moral framework to one’s own, that what goes on in a society should only be judged by the norms of that society. Note: Despite the argument above many Hindus, Buddhists, and Christians still believe in ethical objectivism or ethical absolutism. They believe that God has created eternal, unchanging laws and not even God can change, since, as some theologians claim, those laws are part of God's nature. But if moral subjectivism is true, that’s the wrong standard for being justified in holding an ethical belief. If you think it just has to be the right standard, then you don’t believe that moral subjectivism is true. Maybe you’re right. But in insisting on the point, you aren’t playing along with the exercise of asking whether the truth of moral subjectivism would lead to indifference. 1. Moral Relativism: The view that what is morally right or wrong depends on what someone thinks. (To which the claim that opinions vary substantially about right and wrong is usually added.) We can think of this position as coming in two flavours: While this may be what people actually do, as Rachels notes, the logic underlying this interpretation is flawed. For example, it certainly is in one s self-interest to brush one s teeth daily; but, it is not a selfish act to brush one s teeth daily. Science enjoys the prestige that it does because what it counts as knowledge has to pass very difficult tests. Most importantly, it has to be possible for anyone else to run the same experiments and get the same results. If moral subjectivism were true, the justification of ethical beliefs would be much less demanding. That is to say, the ethical statements humans assert are arbitrary because they do not express immutable truths grasped by the refined power of the intellect. Instead, ethical statements express the feelings, beliefs, preferences, and attitudes of the person(s) or group(s) making those statements.
http://carneades.pomona.edu/2010-PoP/0929-nts.shtml http://www.iep.utm.edu/moral-re/ http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/103/eoes.html http://carneades.pomona.edu/2010-PoP/0929-nts.shtml http://www.ucs.mun.ca/~alatus/phil1200/RelativismObjectivism.html http://www83.homepage.villanova.edu/richard.jacobs/MPA%208300/theories/subjectivism.html http://carneades.pomona.edu/2010-PoP/0929-nts.shtml http://www83.homepage.villanova.edu/richard.jacobs/MPA%208300/theories/subjectivism.html
what do subjectivists believe
व्यक्तिवादी क्या मानते हैं
नैतिक विषयवाद के निम्नलिखित नुकसान हैं। सबसे पहले, अगर यह सच है, तो नैतिक विश्वास वह नहीं है जो ऐसा लगता है। वे वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को उतना ही प्रतिबिंबित करते हैं जितना कि कोई अन्य विश्वास करते हैं। लेकिन अगर नैतिक आत्मवाद सही है, तो यह सिर्फ एक भ्रम है। मानक सापेक्षवाद यह विचार है कि संस्कृतियों की नैतिक मान्यताओं और प्रथाओं का न्याय करना या हस्तक्षेप करना गलत है, जो अपने स्वयं के लिए एक अलग नैतिक ढांचे के साथ काम करते हैं, कि समाज में क्या होता है, केवल उस समाज के मानदंडों द्वारा न्याय किया जाना चाहिए। नोट: उपरोक्त तर्क के बावजूद कई हिंदू, बौद्ध और ईसाई अभी भी नैतिक वस्तुवाद या नैतिक निरपेक्षता में विश्वास करते हैं। वे विश् वास करते हैं कि परमेश् वर ने शाश् वतकालीन और अपरिवर्तनीय नियमों को रचा है और यहाँ तक कि परमेश् वर भी नहीं बदल सकता है, क्योंकि, जैसा कि कुछ धर्मविज्ञानी दावा करते हैं, ये व्यवस्थाएँ परमेश् वर के स्वभाव का हिस्सा हैं। लेकिन अगर नैतिक व्यक्तिवाद सच है, तो नैतिक विश्वास रखने में उचित होने के लिए यह गलत मानक है। यदि आपको लगता है कि यह सिर्फ सही मानक होना चाहिए, तो आप विश्वास नहीं करते कि नैतिक व्यक्तिवाद सच है। शायद तुम सही हो। लेकिन बिंदु पर जोर देने में, आप यह पूछने के अभ्यास के साथ नहीं खेल रहे हैं कि क्या नैतिक व्यक्तिवाद की सच्चाई उदासीनता को जन्म देगी। 1. नैतिक सापेक्षवाद: यह दृष्टिकोण कि नैतिक रूप से सही या गलत क्या है, इस बात पर निर्भर करता है कि कोई क्या सोचता है। (जिसमें यह दावा किया जाता है कि राय सही और गलत के बारे में काफी भिन्न होती है, आमतौर पर जोड़ा जाता है। हम इस स्थिति को दो स्वादों में आने के बारे में सोच सकते हैं: हालांकि यह वही हो सकता है जो लोग वास्तव में करते हैं, जैसा कि राहेल नोट करते हैं, इस व्याख्या में अंतर्निहित तर्क त्रुटिपूर्ण है। उदाहरण के लिए, यह निश्चित रूप से किसी के स्वयं के हित में है कि वह प्रतिदिन अपने दांतों को ब्रश करे; लेकिन, रोजाना दांतों को ब्रश करना कोई स्वार्थी कार्य नहीं है। विज्ञान को वह प्रतिष्ठा प्राप्त है जो वह करता है क्योंकि जिसे वह ज्ञान के रूप में गिना जाता है उसे बहुत कठिन परीक्षाओं से गुजरना पड़ता है। सबसे महत्वपूर्ण बात, किसी और के लिए समान प्रयोगों को चलाने और समान परिणाम प्राप्त करना संभव होना चाहिए। यदि नैतिक व्यक्तिवाद सत्य था, तो नैतिक मान्यताओं का औचित्य बहुत कम मांग वाला होगा। कहने का तात्पर्य यह है कि मनुष्य जिन नैतिक कथनों का दावा करते हैं, वे मनमाने हैं, क्योंकि वे बुद्धि की परिष्कृत शक्ति द्वारा समझे गए अपरिवर्तनीय सत्यों को व्यक्त नहीं करते हैं। इसके बजाय, नैतिक कथन उन बयानों को बनाने वाले व्यक्ति (ओं) या समूह (ओं) की भावनाओं, विश्वासों, वरीयताओं और दृष्टिकोणों को व्यक्त करते हैं।