facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich führt eine Strafuntersuchung gegen A._ wegen (schwerer) Körperverletzung zum Nachteil seiner Zwillingstöchter B._ und C._, geboren am (......) 2020. Ebenfalls beschuldigt ist die Freundin/Verlobte des Beschwerdeführers bzw. Kindsmutter.
Nach einer Untersuchung von B._ am 21. Juni 2020 im Universitäts-Kinderspital Zürich erstattete dieses am 23. Juni 2020 Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Verdachts auf schwere Körperverletzung bzw. Kindsmisshandlung durch ein Schütteltrauma zum Nachteil von B._. C._ wurde ebenfalls im Kinderspital aufgenommen und untersucht. A._ und die Mitbeschuldigte wurden am 23. Juni 2020 verhaftet.
B.
Mit Verfügung vom 25. Juni 2020 versetzte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich A._ in Untersuchungshaft. Die von ihm dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürichs mit Entscheid vom 13. Juli 2020 ab.
C.
Mit Eingabe vom 20. Juli 2020 führt A._ Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er beantragt, das Urteil der Vorinstanz sei aufzuheben und er sei umgehend auf freien Fuss zu setzen. Es sei ihm ausserdem die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
Die Staatsanwaltschaft sowie das Obergericht verzichten auf eine Stellungnahme.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Haftanordnungsentscheid der kantonalen Beschwerdeinstanz (Art. 222 i.V.m. Art. 225 f. StPO). Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss <ref-law> offen. Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft. Er ist deshalb nach <ref-law> zur Beschwerde berechtigt. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, so dass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist.
2.
Der Beschwerdeführer verzichtet vor Bundesgericht - wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren - auf Ausführungen zum dringenden Tatverdacht, ohne diesen jedoch anzuerkennen. Er ist jedoch der Ansicht, die Vorinstanz habe zu Unrecht Kollusionsgefahr angenommen.
2.1. Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die bzw. der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (<ref-law>). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigten Personen mit Zeuginnen oder Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder mitbeschuldigten Personen ins Einvernehmen setzen oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlassen, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigen. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der oder die Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen (<ref-ruling> E. 4.2 S. 127 f.; Urteil 1B_560/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 2.1; je mit Hinweisen).
2.2. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (<ref-ruling> E. 3.2.1 S. 23 f. mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (<ref-ruling> E. 4.2 S. 127 f. mit Hinweisen). Das Haftgericht hat auch zu prüfen, ob einem gewissen Kollusionsrisiko schon mit geeigneten Ersatzmassnahmen für strafprozessuale Haft ausreichend begegnet werden könnte (Art. 212 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 237 f. StPO; vgl. <ref-ruling> E. 2.2 S. 78 mit Hinweisen).
2.3. Die Vorinstanz erwog, es sei beim Beschwerdeführer von Kollusionsgefahr auszugehen, zwar nicht zu den beiden Hebammen, aber zu den Eltern des Beschwerdeführers und jenen der Mitbeschuldigten, zur Kollegin D._ und zu den Nachbarinnen und Nachbarn. Diese Personen im persönlichen Umfeld seien noch einzuvernehmen und gegebenenfalls mit dem Beschwerdeführer zu konfrontieren. Den Aussagen dieser Personen komme umso grösseres Gewicht zu, als der Beschwerdeführer und die Mitbeschuldigte bislang von ihren Aussageverweigerungsrechten Gebrauch gemacht hätten. Diese fehlende Kooperationswilligkeit vermöge zwar die Kollusiongefahr nicht zu begründen, führe jedoch zur Höhergewichtung der Aussagen Dritter.
Es gehe ausserdem nicht darum, Abklärungen zu einem vermeintlich delinquenten Umfeld vorzunehmen oder abzuklären ob die Beschuldigten gute Eltern seien. Es müsse eruiert werden, ob die genannten Personen zum interessierenden Sachverhalt Aussagen machen könnten. Es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass junge und "frischgebackene" Eltern sich Personen in ihrem Umfeld anvertrauten, um Rat zu suchen, Schwierigkeiten und gegebenenfalls auch Entgleisungen zu schildern. Solche Umfelderhebungen seien vorliegend umso mehr angezeigt, als es Hinweise auf Gewaltanwendung gebe, die sich noch vor der Einweisung bzw. Aufnahme der Zwillinge im Kinderspital ereignet hätten. Es sei anzunehmen, dass es bereits vor dem bei B._ diagnostizierten Schütteltrauma zu erheblichen physischen Einwirkungen auf die Kinder (zumindest C._) gekommen sei und man entsprechend nicht von einem einmaligen Vorfall ausgehen könne.
2.4. Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, die Vorinstanz habe sich nicht mit der Frage beschäftigt, welche Personen aus welchem Grund kollusionsgefährdet sein könnten. Dies sei bundesrechtswidrig.
D._ und die Mutter der Mitbeschuldigten seien mittlerweile einvernommen worden. Keine der beiden Zeuginnen sei anlässlich des Vorgeworfenen zugegen gewesen und keine habe belastende Aussagen getätigt. Allgemeine Leumundszeugen seien nicht ausreichend, die Kollusionsgefahr zu begründen. Diese Einvernahmen seien zwar zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens noch nicht in den Akten gelegen; man dürfe sie jedoch zur Entlastung des Beschwerdeführers verwerten. Es widerspreche ausserdem Treu und Glauben, diese Protokolle so lange zurückzuhalten und unter Hinweis auf diese noch ausstehenden Einvernahmen Kollusionsgefahr begründen zu wollen.
Die anderen Personen aus dem näheren Umfeld, namentlich die Nachbarn und die übrigen Elternteile des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten hätten den Beschwerdeführer seit der Geburt der Zwillinge nie gesehen. Die Einvernahmen würden somit nichts Tatrelevantes zutage fördern. Der blosse Umstand, dass gewisse Personen noch nicht befragt worden seien, reiche nicht für die Annahme von Kollusionsgefahr aus. Vielmehr müssten die erwarteten Aussagen für die Strafuntersuchung erheblich sein. Die Behörden müssten zudem angeben können, weshalb eine genau bezeichnete Person kollusionsgefährdet sei. Die Vorinstanz mache jedoch keine Aussagen zur persönlichen Nähe zwischen den zu befragenden Personen und dem Beschwerdeführer und die "Art und Bedeutung" der bedrohten Beweismittel sei derart gering, dass die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft nicht gerechtfertigt sei.
Ausserdem könne sich die Staatsanwaltschaft nicht auf die Kollusionsgefahr berufen, wenn sie sich weigere, eine Konfrontationseinvernahme durchzuführen. Gemäss Urteil 1B_560/2019 vom 5. Dezember 2019 begründe auch der Umstand, dass ein Siegelungsverfahren hängig sei, keine Kollusionsgefahr.
2.5. Dem Beschwerdeführer ist zwar darin zuzustimmen, dass allenfalls in Bezug auf D._ und der Mutter der Mitbeschuldigten keine Kollusionsgefahr mehr zu bestehen scheint. Bezüglich der weiteren von der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz genannten Personen, namentlich der restlichen Elternteilen des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten, sowie der Nachbarinnen und Nachbarn, überzeugen die Einwendungen des Beschwerdeführers jedoch nicht. Die Vorinstanz hat schlüssig dargelegt, dass den Aussagen der genannten Personen im persönlichen Umfeld des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren grosses Gewicht zukommt. Dies ist einerseits darauf zurückzuführen, dass sowohl der Beschwerdeführer wie auch die Mitbeschuldigte bis jetzt von ihren Aussageverweigerungsrechten Gebrauch gemacht haben. Andererseits gibt es gemäss der Vorinstanz Hinweise darauf, dass das bei B._ festgestellte Schütteltrauma nicht die einzige physische Einwirkung auf die Kinder gewesen ist und somit nicht von einem einmaligen Vorfall auszugehen ist. Die genannten Personen können gegebenenfalls auch über andere allfällige Vorfälle Aussagen machen. Es spielt somit auch keine Rolle, ob der Beschwerdeführer die genannten Personen seit der Geburt der Zwillinge persönlich getroffen hat oder - wie der Beschwerdeführer behauptet - nicht. Die Bedeutung der von einer Beeinflussung bedrohten Aussagen ist somit sehr hoch.
Die Vorinstanz hat ausserdem aufgezeigt, dass aufgrund der persönlichen Beziehungen zwischen dem Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigten einerseits und den genannten zu befragenden Personen andererseits Kollusionsgefahr besteht. Zurecht führt sie aus, es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass "frischgebackene" Eltern sich Personen in ihrem Umfeld anvertrauen. Die Vorinstanz zählt unter anderem die Eltern der beiden Beschuldigten zum persönlichen Umfeld; dies ist naheliegend und bedarf keiner weiteren Ausführungen. Die persönliche Beziehung zu den Nachbarinnen und Nachbarn ergibt sich ohne Weiteres aus deren unmittelbarer Nähe zur Wohnung der Beschuldigten.
Schliesslich stützt sich die Vorinstanz entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers weder auf den Umstand, dass noch keine Konfrontationseinvernahme durchgeführt wurde, noch auf das hängige Siegelungsverfahren, um die Kollusionsgefahr zu begründen.
2.6. Auch aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit vermag der Beschwerdeführer kein Hafthindernis abzuleiten. Er beschränkt seine Vorbringen zur Verhältnismässigkeit auf die bereits widerlegte Argumentation, es bestehe keine Kollusionsgefahr. Auch sonst erweist sich die Untersuchungshaft derzeit noch nicht als unverhältnismässig.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
Der Beschwerdeführer stellt ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Da die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind, ist das Gesuch zu bewilligen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
2.1. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
2.2. Rechtsanwalt Diego Gfeller wird als unentgeltlicher Rechtsvertreter ernannt und für das bundesgerichtliche Verfahren aus der Bundesgerichtskasse mit einem Honorar von Fr. 1'500.-- (pauschal, inkl. MWST) entschädigt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. August 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Die Gerichtsschreiberin: Hänni

origin_facts:
betreffend Anordnung Untersuchungshaft
Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks Zürich vom 25. Juni 2020, GH200957-L
- 2 -

origin_considerations:
Erwägungen:
I.
a) Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich führt eine Strafuntersuchung
gegen A._ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen (schwerer) Körperverlet-
zung zum Nachteil seiner im Säuglingsalter befindlichen Zwillingstöchter B._
und C._, geboren (......) 2020 (Urk. 10). Ebenfalls beschuldigt ist die Freun-
din/Verlobte des Beschwerdeführers bzw. Kindsmutter (nachfolgend: Mitbeschul-
digte).
b) Nachdem B._ am 21. Juni 2020 wegen eines epileptischen Anfalls ins
...-Kinderspital ... (nachfolgend: Kinderspital) eingeliefert und untersucht worden
war (Computertomographie des Schädels, Röntgen des ganzen Skeletts, Augen-
untersuchung), wurde auch C._ im Kinderspital aufgenommen. Dieses er-
stattete am 23. Juni 2020 bei der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen Un-
bekannt wegen Verdachts auf schwere Körperverletzung bzw. Kindsmisshand-
lung durch ein Schütteltrauma zum Nachteil von B._, mit dem Hinweis, dass
auch bei C._ entsprechende Untersuchungen geplant und Ergebnisse aus-
stehend seien (Urk. 10/2/1). Noch am gleichen Tag wurde der Beschwerdeführer
verhaftet (Urk. 10/5/1), ebenfalls die Mitbeschuldigte (Urk. 10/1 S. 2). Der Be-
schwerdeführer wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft vom 24. Juni 2020
(Urk. 8/1 = Urk. 10/5/6) mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Be-
zirks Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) vom 25. Juni 2020 in Untersuchungshaft
versetzt (Urk. 3 = Urk. 8/4 = Urk. 10/5/11).
c) Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. Juni 2020 fristge-
recht Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung
aufzuheben und er umgehend auf freien Fuss zu setzten; eventualiter sei die Haft
auf zwei Wochen zu befristen und die Staatsanwaltschaft darauf hinzuweisen,
dass sie jederzeit ein Haftverlängerungsgesuch stellen könne (Urk. 2).
d) Die Beschwerdeschrift wurde der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft mit
Präsidialverfügung vom 30. Juni 2020 zur Stellungnahme übermittelt (Urk. 5 und
- 3 -
Urk. 6). Die Vorinstanz verzichtete gleichentags auf Vernehmlassung (Urk. 7). Die
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft datiert vom 2. Juli 2020. Sie beantragt die
Abweisung der Beschwerde und die Aufrechterhaltung der Haft (Urk. 9; hierorts
am 6. Juli 2020 eingegangen). Mit Präsidialverfügung vom 6. Juli 2020 wurde die
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer zur freigestellten
Replik übermittelt (Urk. 11). Mit Eingabe vom 6. Juli 2020, welche in Kopie auch
an den amtlichen Verteidiger ging (Urk. 12), übermittelte die Staatsanwaltschaft
das vorläufige Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Zürich (nachfolgend:
IRMZ) vom 3. Juli 2020 zur körperlichen Untersuchung von B._ (Urk. 13).
Der Beschwerdeführer liess am 7. Juli 2020 replizieren und zusätzlich den Beizug
allfälliger Protokolle zu zwischenzeitlich stattgefundenen polizeilichen Einvernah-
men sowie die Anordnung von Kontaktverboten zu noch zu befragenden Drittper-
sonen beantragen (Urk. 18). Eine telefonische Anfrage am 8. Juli 2020 beim fall-
führenden Staatsanwalt ergab, dass der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter
zwischenzeitlich offenbar die Mutter der Mitbeschuldigten und Frau D._
(mutmasslich eine Kollegin der Kindseltern; vgl. Urk. 9 S. 2) als polizeiliche Aus-
kunftspersonen einvernommen habe, die entsprechenden Einvernahmeprotokolle
der Staatsanwaltschaft allerdings noch nicht zugestellt worden seien (Urk. 20). In-
sofern und da, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, die Be-
schwerde abzuweisen ist, kann darauf verzichtet werden, der Staatsanwaltschaft
Gelegenheit zur Duplik zu geben. Sowohl die Akten der Vorinstanz (Urk. 8) als
auch die Untersuchungsakten (Urk. 10) wurden beigezogen. Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
II.
A. Allgemeines
Gemäss Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft unter anderem dann zulässig,
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver-
dächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie Personen beeinflusst
oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
- 4 -
(Kollusionsgefahr). Darüber hinaus hat die Untersuchungshaft verhältnismässig
zu sein (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 StPO).
B. Dringender Tatverdacht
1. Vorwurf
Dem Beschwerdeführer wird, wie bereits erwähnt, (schwere) Körperverlet-
zung zum Nachteil seiner bislang durch ihn und die Mitbeschuldigte betreuten
neugeborenen Zwillingstöchter, B._ und C._, vorgeworfen (etwa Urk. 8/-
1).
2. Parteistandpunkte
a) Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts auf
Kindsmisshandlung mit Verletzungsfolgen (insbesondere ein Schütteltrauma). Der
dringende Tatverdacht stütze sich B._ betreffend auf die in der Strafanzeige
des Kinderspitals festgehaltenen ärztlichen Feststellungen. C._ sei mit der
Verdachtsdiagnose Epilepsie ins Kinderspital eingeliefert worden, wo sie wegen
nicht beherrschbarer Krampfanfälle auf die Intensivstation habe verlegt werden
müssen. Auch C._ sei mittels bildgebender Verfahren untersucht worden, an-
lässlich welcher Untersuchung ältere Rippenfrakturen erkannt worden seien. Die
bei den Zwillingen festgestellten Verletzungen seien schwerer Art. Der Beschwer-
deführer habe vor der bei B._ durchgeführten Computertomographie einen
"kleinen Unfall" erwähnt, wonach diese zwei Wochen zuvor aus einer Höhe von
ca. 30 cm aus dem Babytuch ins Bett gefallen sei. Der Beschwerdeführer und die
Mitbeschuldigte seien als Hauptbetreuungspersonen der gemeinsamen Zwillings-
töchter B._ und C._ anzusehen und führten mit diesen zusammen einen
gemeinsamen Haushalt. Zurzeit sei nicht ersichtlich, wer von ausserhalb des
Haushalts die Verletzungen zugefügt haben könnte (Urk. 3 S. 2 ff.).
b) Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerdeschrift festhalten, dass auf
eine Stellungnahme zum Tatverdacht – ohne diesen anzuerkennen – verzichtet
werde (Urk. 2 S. 3).
- 5 -
c) Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Vernehmlassung aus, dass aufgrund
der ausgewiesenen Verletzungsbilder bei den beiden Neugeborenen der dringen-
de Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer (und die Mitbeschuldigte) bestehe,
welcher Tatverdacht denn auch in der Beschwerdeschrift nicht bestritten werde
(Urk. 9 S. 1 f.).
3. Rechtliches
Der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass
gestützt auf die aktuellen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete und ob-
jektivierbare Anhaltspunkte erkennbar sind, die dafür sprechen, dass die beschul-
digte Person Täter bezüglich der in Frage stehenden Straftat ist. Nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts
keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise
und Rechtsfragen vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person da-
ran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden
Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren
genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkrimi-
nierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestands-
merkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen
Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen; zur Frage des dringenden Tatver-
dachts hat das Zwangsmassnahmengericht weder ein eigentliches Beweisverfah-
ren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 137 IV
122 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1B_180/2014 vom 10. Juni 2014 E. 3.3;
1B_409/2017 vom 10. Oktober 2017 E. 3.2; 1B_334/2014 vom 24. Oktober 2014
E. 5.2; 1B_694/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 3.4; 1B_179/2012 vom 13. April
2012 E. 2.4; HUG/SCHEIDEGGER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 7 zu Art. 197 StPO
und N 6 zu Art. 221 StPO; FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 3 zu Art. 221 StPO). Zu Beginn der Strafunter-
suchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht noch geringer
als in einem späteren Verfahrensstadium, in welchem ein immer strengerer Mass-
- 6 -
stab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen ist. Nach
Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine
Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 137 IV 122 E. 3.3; Urteil des
Bundesgerichts 1B_383/2013 vom 18. November 2013 E. 4; SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2018, N 4 zu Art. 221 StPO).
4. Würdigung
a) Der Beschwerdeführer machte bislang vollumfänglich von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 10/3/1-2 und Urk. 8/2 = Urk. 10/5/8), ebenso
die Mitbeschuldigte (Urk. 10/3/3-4). Drittpersonen wurden bislang offenbar nicht
einvernommen bzw. sind die Protokolle zu den mutmasslichen Einvernahmen der
als polizeiliche Auskunftspersonen befragten Mutter der Mitbeschuldigten und
Frau D._ noch nicht aktenkundig, ja noch nicht einmal der Staatsanwalt-
schaft bekannt. Deshalb kann in Bezug auf die Frage des dringenden Tatver-
dachts (noch) nicht auf Aussagen abgestellt werden.
b) Dokumentiert sind allerdings diverse Verletzungsbilder. Um Wiederholungen
zu vermeiden, sei diesbezüglich vorab auf die Strafanzeige des Kinderspitals
(Urk. 10/2/1), den Haftantrag der Staatsanwaltschaft (Urk. 8/1) und die angefoch-
tene Verfügung (Urk. 3) verwiesen. C._ betreffend scheint bislang lediglich
der Untersuchungsbericht des Kinderspitals vom 23. Juni 2020 vorzuliegen. Bei
ihr wurden ältere Rippenfrakturen VI bis VIII dorsal rechts nahe des kostoverteb-
ralen Übergangs festgestellt (Urk. 10/2/2). In Bezug auf B._ liegt zwischen-
zeitlich das vorläufige Gutachten des IRMZ vom 3. Juli 2020 zur körperlichen Un-
tersuchung vor (Urk. 13). Darin sind die ärztlichen Feststellungen zusammenge-
fasst: unter anderem eine Unterblutung der harten Hirnhaut (Subduralhämatom)
über dem rechten Stirn-, Schläfen- und Scheitelhirnlappen, Zeichen eines Blutver-
lusts, Krampfanfälle, flammenförmige Blutungen in der Papille sowie multiple
rundliche, diffuse Netzhauteinblutungen im rechten Auge und ältere Frakturen der
rechten 6. und 7. Rippe am Übergang der Wirbelsäule. Die Gutachter beschrie-
ben das aus rechtsmedizinischer Sicht typische Bild eines Schütteltraumas und
schlussfolgerten, dass der Ausschluss von möglichen organischen Blutungsursa-
chen bei B._, wie beispielsweise Blutgerinnungsstörungen oder angeborene
- 7 -
Stoffwechselerkrankungen, für einen nicht-akzidentellen (das heisst nicht unfall-
bedingten, sondern auf körperliche Kindsmisshandlung durch fremde Hand zu-
rückzuführenden) Entstehungsmechanismus spreche (Urk. 13).
c) Der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer als Kindsvater und
im gemeinsamen Haushalt mit den damals knapp ... ... alten Zwillingstöchter Le-
benden hat sich damit insofern weiter erhärtet, als der angeblich von ihm im Kin-
derspital geschilderte "kleine Unfall" bzw. Sturz B._s auf das Bett aus ca. 30
cm Höhe als Ursache, zumal akzidentell, für die festgestellten Verletzungen wohl
ausgeschlossen werden kann und das vom Kinderspital bereits vermutete Schüt-
teltrauma bei B._ gutachterlich wenigstens vorläufig bestätigt wurde.
d) Eine eingehendere Auseinandersetzung mit dem allgemeinen Haftgrund
braucht an dieser Stelle nicht zu erfolgen, zumal der Beschwerdeführer bereits in
der Beschwerdeschrift auf eine Stellungnahme dazu hat verzichten lassen.
C. Kollusionsgefahr
1. Parteistandpunkte
a) Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen Verfügung, es drängten sich of-
fenkundig weitere Ermittlungen und Untersuchungshandlungen auf, insbesondere
Befragungen des Umfelds des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten
(Familienangehörige, Freunde, Nachbarn). Je nach dem hätten sodann parteiöf-
fentliche Einvernahmen zu erfolgen. Aufgrund des frühen Untersuchungsstadiums
könne von der Staatsanwaltschaft noch nicht verlangt werden, dass sie die zu be-
fragenden Personen bereits jetzt namentlich zu benennen vermöge. So könnten
sich etwa auch aus den Mobiltelefonauswertungen weitere Hinweise auf zu Be-
fragende ergeben. Weiter entspreche es allgemeiner Lebenserfahrung, dass auch
ein Paar mit neugeborenen Kindern Kontakte zu anderen Personen unterhalte,
welchen allfällige Sachverhalte nicht verborgen geblieben sein könnten, womit es
nicht bloss um die Befragung von Leumundszeugen gehe. Es sei damit ernsthaft
zu befürchten, dass der Beschwerdeführer – auf freien Fuss gesetzt – versucht
sein könnte, seine Partnerin (die Mitbeschuldigte) oder Drittpersonen in ihren
- 8 -
Aussagen zu beeinflussen oder sie zu falschen Aussagen zu verleiten bzw. sich
mit diesen Personen abzusprechen oder anderweitig auf Beweismittel einzuwir-
ken. Aufgrund ihrer engen persönlichen Beziehung erscheine zudem die Beein-
flussungsgefahr betreffend die Mitbeschuldigte besonders hoch. Beide hätten ihre
Aussage in Bezug auf das ihnen vorgeworfene Tatverhalten bisher verweigert
(Urk. 3 S. 4 f.).
b) Diesen Erwägungen der Vorinstanz liess der Beschwerdeführer in der Be-
schwerdeschrift entgegnen, es werde nicht bestritten, dass zwischen ihm und der
Mitbeschuldigten eine gewisse Kollusionsgefahr bestehe. Indes könne diese (in-
nert zwei Wochen) mittels Konfrontation beseitigt werden. Bestritten werde jedoch
die konkrete Kollusionsgefahr bezüglich allfälligen Drittpersonen, welche weder
die Vorinstanz noch die Staatsanwaltschaft namentlich oder zumindest in be-
stimmbarer Art und Weise zu nennen vermöge. Es gehe nicht an, in abstrakter Art
und Weise zu behaupten, dass irgendwelche Umfeldabklärungen getätigt werden
müssten, um Kollusionsgefahr zu begründen. Für solche Drittpersonen gebe es
keinerlei Hinweise, stamme die Strafanzeige doch nicht von einer in den Sach-
verhalt involvierten Drittperson, sondern vom Kinderspital. Dabei dürfe angenom-
men werden, dass die Staatsanwaltschaft kaum von Kollusionsgefahr bezüglich
den Mitarbeitern des Kinderspitals ausgehe. Umfeldabklärungen, welche einen
substantiellen Beitrag zur Ermittlung des Kerngeschehens leisten könnten, seien
nicht denkbar und deren Tätigung blosse Spekulation (Urk. 2 S. 3 f.).
c) Die Staatsanwaltschaft liess sich dahingehend vernehmen, dass der Tatver-
dacht im Untersuchungsverfahren näher aufzuarbeiten sei. Es seien diverse Um-
felderhebungen im sozialen Kontaktbereich des Beschwerdeführers und der Mit-
beschuldigten durchzuführen, um Umgang und Verhalten der Eltern mit ihren
Neugeborenen aufzuzeigen. Auch seien die Telefone des Beschwerdeführers und
der Mitbeschuldigten auszuwerten. Dies alles werde zu diversen (Konfrontations-)
Einvernahmen führen, bis zu welchen deutliche Kollusionsgefahr bestehe. Das
gelte umso mehr, als auch die mutmasslichen Tatbeiträge des Beschwerdefüh-
rers und der Mitbeschuldigten zu eruieren seien. Konkret stünden die Befragun-
gen der jeweiligen Eltern des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten sowie
- 9 -
der Kollegen, insbesondere D._, und Nachbarn an. Auch seien die beiden
zwischenzeitlich polizeilich eruierten Hebammen, E._ und F._, parteiöf-
fentlich zu befragen (Urk. 9 S. 2).
d) Replicando liess der Beschwerdeführer abermals ausführen, dass blosse
Umfeldabklärungen nicht genügen würden, um Kollusionsgefahr zu begründen.
Es sei nicht klar, was die Staatsanwaltschaft anhand der Befragungen der Eltern
und Kollegen überhaupt abklären wolle. In Bezug auf die beiden Hebammen sei-
en von Seiten der Staatsanwaltschaft keine Angaben dazu erfolgt, weshalb Per-
sonen, welche gerade keine besondere persönliche Nähe zu ihm und der Mitbe-
schuldigten hätten, kollusionsgeneigt sein sollten. Im Übrigen sei nur schwer vor-
stellbar, dass Hebammen, welche sich von Berufs wegen für Neugeborene ein-
setzten, dergestalt beeinflusst werden könnten, dass die Ermittlungen gefährdet
wären. Sodann seien Zwangsmassnahmen ganz grundsätzlich nicht dazu da, um
abzuklären, ob er und die Mitbeschuldigte gute Eltern seien. Vor allem sei der all-
gemeine Umgang der Kindseltern (von ihm und der Mitbeschuldigten) schlichtweg
ungeeignet, seine allfällige Täterschaft und/oder jene der Mitbeschuldigten zu klä-
ren. Es müsse entsprechend Klarheit geschaffen werden, gegenüber wem kon-
krete Kollusionsgefahr bestehe und wann diese als ausgeräumt zu betrachten sei.
Sollten bereits polizeiliche Einvernahmen stattgefunden haben, so wäre die
Wahrscheinlichkeit der Kollusion nochmals geringer und allfällige Kollusionsver-
suche würden sofort festgestellt. Nicht zulässig sei des Weiteren der implizite
Hinweis der Staatsanwaltschaft, dass noch die Mobiltelefone ausgewertet werden
müssten, bevor er und die Mitbeschuldigte konfrontiert werden könnten (Urk. 18).
2. Rechtliches
Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO liegt Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft
zu befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweis-
mittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen. Hervorzuheben
ist, dass die theoretische Möglichkeit, dass der Beschuldigte kolludieren könnte,
nicht genügt, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen konkrete In-
dizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Sodann sind an den
Nachweis von Verdunkelungsgefahr grundsätzlich umso höhere Anforderungen
- 10 -
zu stellen, je weiter das Verfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sach-
verhalt bereits abgeklärt werden konnte (BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21
E. 3.2.2; je mit Hinweisen). Der blosse Umstand, dass noch Beweiserhebungen,
insbesondere Zeugenbefragungen, ausstehen, reicht für die Annahme von Kollu-
sionsgefahr nicht (Urteil des Bundesgerichts 1B_149/2015 vom 13. Mai 2015
E. 2.2 mit Hinweisen). Die Strafverfolgungsbehörde bzw. der Haftrichter muss
vielmehr darlegen, weshalb konkret zu befürchten sei, dass die beschuldigte Per-
son etwa auf die zu befragenden Personen Einfluss nehmen würde, um sie zu ei-
ner für sie günstigen Aussage zu bewegen (a. a. O. E. 2.4).
3. Würdigung
a) Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass in der angefochtenen Verfü-
gung noch keine konkreten oder wenigstens bestimmbaren Personen genannt
sind, welche kollusionsgefährdet seien. Dies wurde von der Staatsanwaltschaft
zwischenzeitlich aber nachgeholt. Mit den Eltern des Beschwerdeführers und der
Mitbeschuldigten, der gemeinsamen Kollegin D._, den Nachbarn und zwei
eruierten Hebammen sind nunmehr spezifische noch einzuvernehmende und ge-
gebenenfalls mit dem Beschwerdeführer (und der Mitbeschuldigten) zu konfrontie-
rende Personen genannt. Deren Aussagen dürfte zwecks Abklärung einer mögli-
chen Täterschaft des Beschwerdeführers und/oder der Mitbeschuldigten bzw. de-
ren jeweiliger Tatbeiträge insofern umso grösseres Gewicht im Rahmen der
staatsanwaltschaftlichen Beweisführung zukommen, als dass der Beschwerdefüh-
rer und die Mitbeschuldigte bislang von ihren Aussageverweigerungsrechten Ge-
brauch machten. Diese fehlende Kooperationswilligkeit vermag zwar Kollusions-
gefahr nicht zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_270/2018 vom 27.
Juni 2018 E. 5.4 mit Hinweisen), führt aber dennoch zur eben getätigten Höher-
gewichtung der Aussagen Dritter.
b) Soweit der Beschwerdeführer über seine amtliche Verteidigung sinngemäss
vorbringen liess, die Staatsanwaltschaft missbrauche die Untersuchungshaft zur
Tätigung von Umfeldabklärungen, scheint – gerade aufgrund des Verweises in
der Beschwerde auf das Buch, welches der amtliche Verteidiger mitverfasst hat
(GFELLER/BIGLER/BONIN, Untersuchungshaft, Ein Leitfaden für die Praxis, Zü-
- 11 -
rich/Basel/Genf 2017) – eine ungenaue Verwendung dieses Begriffs im Raum zu
stehen; die Staatsanwaltschaft sprach denn auch von Umfelderhebungen und
nicht von Umfeldabklärungen. Umfeldabklärungen, so nicht nur gemäss der in der
Beschwerdeschrift zitierten Rz 66 im vorgenannten Leitfaden, sind Abklärungen,
die nicht auf die Beurteilung der dem Beschuldigten vorgeworfenen Tat, sondern
von mutmasslichen Delikten aus seinem Umfeld abzielen (GFELLER/BIGLER/BONIN,
Apokryphe Haftgründe und ihre Problematik, ContraLegem, 2018/1, S. 35). Vor-
liegend geht es offensichtlich nicht hauptsächlich darum, Abklärungen zu einem
vermeintlich delinquenten Umfeld des Beschwerdeführers (und der Mitbeschuldig-
ten) vorzunehmen. Vielmehr soll, wie die Vorinstanz treffend festhielt, eruiert wer-
den, ob im Umfeld des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten Personen
zum vorliegend interessierenden Sachverhalt Aussagen machen können. Es ist
der Vorinstanz weiter dahingehend beizupflichten, dass es durchaus der allge-
meinen Lebenserfahrung entspricht, dass – gerade junge und "frischgebackene"
– Eltern sich Personen in ihrem Umfeld anvertrauen, um Rat zu suchen, Schwie-
rigkeiten und gegebenenfalls auch Entgleisungen zu schildern etc. Im vorliegen-
den Fall sind solche Umfelderhebungen umso mehr angezeigt, als es – trotz der
bloss knapp ... ... zwischen der Geburt der Zwillinge und der Einweisung bzw.
Aufnahme der beiden im Kinderspital – angesichts der bei C._ festgestellten
älteren Verletzungen Hinweise auf frühere Gewaltanwendung gibt. Es ist somit
anzunehmen, dass es bereits vor dem bei B._ diagnostizierten Schütteltrau-
ma zu erheblichen physischen Einwirkungen auf die Kinder (wenigstens C._)
gekommen ist und entsprechend nicht von einem einmaligen Vorfall ausgegangen
werden kann. Umso bedeutender sind damit die Aussagen allfällig Involvierter,
seien es Nachbarn, die konkrete Vorfälle mitbekommen haben, Freunde oder Be-
kannte, die Grosseltern von B._ und C._ oder andere Personen, die in
der – sehr kurzen – Zeitspanne zwischen Geburt und Spitaleinweisung mit der
Betreuung der Neugeborenen befasst waren oder die Eltern dabei beobachten
konnten.
c) Die Vorinstanz erkannte entsprechend zutreffend, dass allfällige Aussagen
von Personen, die mögliche Vorfälle mitbekommen oder mitgeteilt erhalten haben
könnten, von grossem Interesse sind. Daran ändert nichts, dass der Beschwerde-
- 12 -
führer die Angst hegt, die Untersuchungshaft diene der Abklärung der Frage, ob
er und die Mitbeschuldigte gute Eltern seien, verkennt er doch, dass es vorliegend
um ein mögliches massives Fehlverhalten von Seiten der Eltern (also von ihm
und/oder der Mitbeschuldigten) geht. Dass ein solches nebst strafrechtlichen auch
kindesschutzrechtliche und generell sehr weitreichende Folgen hätte, liegt auf der
Hand. Dass bereits das Vorliegen eines derartigen Tatverdachts allenfalls gewis-
se Konsequenzen haben kann, ist dabei hinzunehmen.
d) Es ist damit mit der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz von erheblicher
bzw. deutlicher Kollusionsgefahr auszugehen, namentlich zu den von der Staats-
anwaltschaft genannten Personen im persönlichen Umfeld des Beschwerdefüh-
rers und der Mitbeschuldigten. Diese würde zur Zeit auch dann zu bejahen sein,
wenn die offenbar zwischenzeitlich einvernommene Mutter der Mitbeschuldigten
und Frau D._ überhaupt keine belastenden Aussagen gemacht haben soll-
ten, stehen aus dem engeren Umfeld doch nach wie vor insbesondere die Befra-
gungen der Nachbarn und der übrigen Elternteile des Beschwerdeführers und der
Mitbeschuldigten noch aus.
e) Hingegen ist der Argumentation des Beschwerdeführers bzw. seiner amtli-
chen Verteidigung folgend eine konkrete Kollusionsgefahr in Bezug auf die poli-
zeilich eruierten zwei Hebammen derzeit nicht auszumachen; und zwar unabhän-
gig davon, ob sie bereits polizeilich einvernommen wurden.
f) Abschliessend sei zur Kollusionsgefahr erwähnt, dass eine Konfrontations-
einvernahme mit dem Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigten, wie sie der
Beschwerdeführer erwähnt und zeitnah wünscht, angesichts der bisherigen Aus-
sageverweigerungen der beiden aktuell wohl wenig Sinn macht und entsprechend
die Terminierung einer solchen auf der Prioritätenliste der Staatsanwaltschaft
nicht zuoberst stehen dürfte. Dass zwischen den Kindseltern grundsätzlich Kollu-
sionsgefahr besteht, liess der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift gleich
selber festhalten (Urk. 2 S. 3).
- 13 -
D. Verhältnismässigkeit
1. Parteistandpunkte
a) Die Vorinstanz erwog, Untersuchungshaft erweise sich in diesem frühen
Stadium der Untersuchung und in Anbetracht der im Fall der Verurteilung zu er-
wartenden Strafe als verhältnismässig, zumal allfällige Ersatzmassnahmen nicht
geeignet erschienen, der bestehenden Kollusionsgefahr wirksam zu begegnen.
Eine Beschränkung der Untersuchungshaft (damals bis zum 10. Juli 2020) sei
nicht angezeigt, weil dem Gang der Untersuchung nicht vorgegriffen werden kön-
ne und die Haft bei Wegfall der Haftgründe ohnehin von Amtes wegen beendet
werden müsse (Urk. 3 S. 5).
b) In der Beschwerdeschrift liess der Beschwerdeführer vorbringen, es sei nicht
ganz klar, was die Vorinstanz damit meine. Der Gang der Untersuchung habe
nichts mit der Frage einer allfälligen Befristung zu tun. Eine solche sei vorliegend
deshalb angezeigt, weil es mit Ausnahme zur Mitbeschuldigten keine kollusions-
gefährdeten Personen gebe (Urk. 2 S. 4).
c) In ihrer Stellungnahme gab die Staatsanwaltschaft zum Ausdruck, dass die
Vorwürfe gegen den Beschwerdeführer schwer wiegen würden. Die Aufrechter-
haltung der Untersuchungshaft erweise sich ohne Weiteres als verhältnismässig.
Mildere, taugliche Ersatzmassnahmen fehlten (Urk. 9 S. 3).
d) In der Replik liess der Beschwerdeführer vorbringen, dass in Bezug auf das
soziale Umfeld sowie auf die Hebammen einer allfälligen Kollusionsgefahr mit
Kontaktverboten begegnet werden könnte. Seit der Haftanhörung habe die
Staatsanwaltschaft keinerlei Anstalten getroffen, um die von ihr gewünschten par-
teiöffentlichen Befragungen zu terminieren, was die Annahme bestärke, dass die
Untersuchungshaft möglichst lange aufrechterhalten bleiben solle, um den Ge-
ständnisdruck zu erhöhen (Urk. 18 S. 2).
- 14 -
2. Rechtliches
Die Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein. Sie darf nicht länger
dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe. Sie ist aufzuheben, sobald ihre Vor-
aussetzungen nicht mehr erfüllt sind, die vom Gesetz vorgesehene oder von ei-
nem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist, oder Ersatzmassnahmen an ihrer
Stelle zum gleichen Ziel führen (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV, Art. 197 Abs. 1 lit. c und d,
Art. 212 Abs. 2 lit. c sowie Abs. 3 und Art. 237 StPO).
3. Würdigung
a) Gegen den Beschwerdeführer besteht der dringende Tatverdacht einer
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB. Der ordentliche Straf-
rahmen für diese Delikt beträgt Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn
Jahren. Angesichts der angedrohten Mindeststrafe von sechs Monaten und der
konkret im Raume stehenden Verletzungen droht dem Beschwerdeführer im Ver-
urteilungsfall eine deutlich längere als die bisherige Untersuchungshaft dauernde
Strafe. Die seit 23. Juni 2020 andauernde Untersuchungshaft erweist sich somit
grundsätzlich als ohne Weiteres verhältnismässig.
b) Der erheblichen Kollusionsgefahr kann vorliegend nicht mit Ersatzmass-
nahmen begegnet werden. Kontaktverbote zu den noch zu befragenden Perso-
nen in seinem engeren Umfeld – darunter auch die Mitbeschuldigte – erscheinen
in Anbetracht der zur Kollusionsgefahr angestellten Überlegungen von vornherein
untauglich, zumal zu befürchten wäre, dass sich der Beschwerdeführer nicht an
entsprechende Auflagen halten würde.
c) Auch erscheint eine Befristung der Untersuchungshaft angesichts der noch
anstehenden Untersuchungshandlungen nicht als opportun. Es sind diverse (Kon-
frontations-) Einvernahmen ausstehend. Entgegen der beschwerdeführerischen
Argumentation und wie bereits erwähnt ist zum jetzigen Zeitpunkt eben gerade
nicht nur von Kollusionsgefahr im Verhältnis zur Mitbeschuldigten auszugehen,
welche mit einer zeitnahen Konfrontationseinvernahme ausgeräumt werden könn-
te.
- 15 -
d) Die Strafuntersuchung erscheint beförderlich geführt, welcher Eindruck auf-
grund der telefonischen Rücksprache mit der Staatsanwaltschaft nochmals bestä-
tigt wurde. Hinweise auf unnötige Verzögerungen bzw. gar Verfahrensverschlep-
pung liegen nicht vor. Wegen des Vorabgutachtens des IRMZ vom 3. Juli 2020,
aufgrund welches sich der Verdacht des Schütteltraumas bestätigt hat, erscheint
es nachvollziehbar, dass bis dato, abgesehen offenbar von Befragungen der Mut-
ter der Mitbeschuldigten und Frau D._ noch keine (weiteren) Einvernahmen
stattgefunden haben. Mit Blick auf das gegenwärtige Untersuchungsergebnis ist
aber davon auszugehen, dass – gerade aufgrund des verhältnismässig kurzen re-
levanten möglichen Tatzeitraums (Geburt der Zwillingstöchter bis zur Spitaleinlie-
ferung bzw. -aufnahme) – die aktuell erhebliche Kollusionsgefahr zeitnah ausge-
räumt werden kann. Selbstredend vorbehalten sind zwischenzeitlich erhobene
anderweitige Ermittlungsergebnisse, etwa die Ergebnisse der Mobiltelefonauswer-
tungen.
e) Abschliessend sei darauf hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft selbst-
verständlich weiterhin gehalten ist – dies hat bereits die Vorinstanz erwogen –,
dem besonderem Beschleunigungsgebot in Haftsachen entsprechend die anste-
henden Untersuchungshandlungen raschmöglichst vorzunehmen und den Be-
schwerdeführer bei allfälligem Wegfall der Haftvoraussetzungen aus der Untersu-
chungshaft zu entlassen.
E. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl ein dringender Tatverdacht
besteht als auch eine erhebliche Kollusionsgefahr gegeben ist und die Aufrecht-
erhaltung der Untersuchungshaft verhältnismässig erscheint. Eine Befristung der
Haft ist nicht angezeigt. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
III.
Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskrite-
rien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Ge-
- 16 -
richts, Schwierigkeit des Falls) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 1'000.– festzusetzen. Die Regelung der Kostenauflage und der Entschädi-
gungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Dies gilt
ebenso für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 2 StPO).


facts:
Faits :
A.
E.E._ et F.E._ sont propriétaires des parcelles n os 974 et 976 de la Commune de Bagnes. Situés au lieu-dit "La Morintze" à Verbier, ces biens-fonds sont séparés par un torrent, parcelle no 1041, appartenant à la commune.
A.A._, B.A._, C.A._ et D.A._ (ci-après: les consorts A._) sont, pour leur part, copropriétaires de la parcelle directement voisine n o 977.
Le 26 septembre 2005, le conseil municipal a délivré à E.E._ une autorisation portant sur la démolition d'un chalet existant et la construction d'un chalet double avec parking sur les parcelles n os 974 et 976 (dossier no 77.05). Le 22 novembre 2006, la commune a autorisé l'agrandissement du chalet (dossier n o 168.06). Ces deux autorisations n'ont pas fait l'objet d'oppositions.
Dès l'automne 2008, les consorts A._ ont signalé à l'autorité communale que des travaux contraires aux autorisations délivrées avaient été effectués sur le fonds n° 974. Constatant l'irrégularité de certains travaux et installations, le conseil municipal a ordonné, à plusieurs reprises, l'arrêt des travaux. S'en sont suivies différentes procédures judiciaires divisant les parties et les autorités communales. En dernier lieu, le Conseil d'Etat du canton du Valais a, par décision du 28 mai 2014, admis le recours formé par les consorts A._ pour déni de justice, reconnaissant notamment, et en substance, que la commune avait fautivement tardé à demander aux époux E._ le dépôt d'un dossier de régularisation. Cette décision a été confirmée en dernière instance par le Tribunal fédéral (arrêt 1C_167/2015 du 18 août 2015).
B.
Par décision du 4 décembre 2015, le conseil municipal a notifié aux époux E._ un ordre de remise en état des lieux, tout en précisant que cette décision serait suspendue si une demande de régularisation était déposée dans le délai légal.
Le 18 janvier 2016, les consorts A._ ont recouru contre cette décision au Conseil d'Etat. La Commune de Bagnes a sollicité la suspension de la procédure de recours, les époux E._ ayant déposé une demande de régularisation, le 7 janvier 2016; celle-ci a été mise à l'enquête publique le 9 septembre 2016. Après avoir refusé de suspendre la cause, le Conseil d'Etat a, le 22 mars 2017, rejeté le recours et confirmé l'ordre de remise en état du 4 décembre 2015.
Le 27 avril 2017, les consorts A._ ont recouru contre cette dernière décision à la Cour de droit public du Tribunal cantonal du Valais. Par arrêt du 22 septembre 2017, la cour cantonale a rejeté le recours. Elle a en substance estimé que la décision communale mentionnait clairement l'ensemble des travaux de remise en état concernés. L'instance précédente a également écarté les griefs portant sur les aménagements réalisés sur la parcelle no 976 en lien avec le torrent communal présent sur le fonds n o 1041; elle a considéré que ces travaux n'étaient pas en cause, la remise en état litigieuse ne concernant que le fonds n o 974. La cour cantonale a d'ailleurs estimé qu'il n'était pas critiquable de traiter par le biais d'une procédure séparée ces aménagements, au vu des spécificités des questions à traiter en relation avec l'existence d'un cours d'eau.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, les consorts A._ demandent principalement - en substance - au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt attaqué en ce sens que le recours cantonal est admis, la décision du Conseil d'Etat du 22 mars annulée et la décision de remise en état du 4 décembre 2015 amendée comme suit: adjonction d'un ordre d'exécution portant sur les "mesures énoncées" dans les conclusions du recours cantonal du 18 janvier 2016, d'une part, et introduction, d'autre part, d'une interdiction de déposer un dossier de régularisation. Subsidiairement, les consorts A._ concluent au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Le Tribunal cantonal ainsi que le Conseil d'Etat renoncent à se déterminer. La Commune de Bagnes propose le rejet du recours. E.E._ et F.E._concluent principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.
1.1. Les recourants ont pris part à la procédure devant l'autorité précédente. Ils sont particulièrement touchés par l'arrêt attaqué, qui confirme un ordre de remise en état qui n'engloberait pas, selon eux, l'ensemble des travaux réalisés illicitement sur une parcelle directement voisine de la leur. Ils peuvent ainsi se prévaloir d'un intérêt digne de protection au sens de l'<ref-law> et bénéficient partant de la qualité pour déposer un recours en matière de droit public.
1.2. En principe ouvert à l'encontre d'une décision rendue en dernière instance cantonale (art. 86 al. 1 let. d LTF), dans le domaine du droit public des constructions (<ref-law>), le recours en matière de droit public n'est toutefois recevable que pour autant que la décision mette un terme à la procédure (<ref-law>). Il l'est également contre certaines décisions préjudicielles et incidentes. Il en va ainsi de celles qui concernent la compétence et les demandes de récusation (<ref-law>). Quant aux autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément, elles peuvent faire l'objet d'un recours si elles sont susceptibles de causer un préjudice irréparable (<ref-law>) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (<ref-law>).
1.2.1. Pour dire si la décision est finale au sens de l'<ref-law>, il ne faut pas considérer isolément la procédure de recours devant l'instance précédant immédiatement le Tribunal fédéral; il faut examiner si la décision attaquée a pour effet de clore la procédure entamée en première instance (cf. Message du Conseil fédéral du 28 février 2001 concernant la révision totale de l'organisation judiciaire, in FF 2001 ch. 4.1.4.1 p. 4129 s.; BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2 e éd. 2014, n. 9 ad <ref-law>/Introduction aux art. 90 à 93 LTF). En l'espèce, l'arrêt attaqué porte sur la décision de remise en état rendue par la commune, le 4 décembre 2015, en application de l'art. 51 de la loi cantonale sur les constructions du 8 février 1996 (LC; RS/VS 705.1), dans sa version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2017 (cf. BO/VS 31/2017 du 4 août 2017). L'art. 51 al. 4 let. a LC prévoit que la décision de rétablissement de l'état antérieur est suspendue lorsque l'obligé a déposé dans les 30 jours à compter de sa notification une demande d'autorisation de construire; la remise en état litigieuse rappelle d'ailleurs expressément cette possibilité (ch. 2 de son dispositif). L'autorité compétente examine dans le cadre de cette procédure si le projet peut éventuellement être autorisé (art. 51 al. 4 let. b LC). Si le projet est partiellement ou totalement autorisé, la décision de rétablissement de l'état antérieur des lieux devient caduque dans la mesure correspondant à l'autorisation (let. c). En cas de refus de l'autorisation de construire, l'autorité décide simultanément si et dans quelle mesure l'état conforme doit être rétabli; elle fixe le cas échéant un nouveau délai pour l'exécution des mesures ordonnées (let. d).
A ce stade, il n'est plus contesté que les intimés au recours ont déposé, dans le délai de 30 jours prévu à l'art. 51 al. 4 let. a LC, une demande de régularisation portant sur les différents travaux illicites réalisés sur la parcelle no 974. Devant le Conseil d'Etat, la commune a d'ailleurs requis, pour ce motif, la suspension de la procédure, précisant que cette demande de régularisation était à l'examen auprès de son Service des constructions. Il s'ensuit que l'ordre de remise en état attaqué ne scelle pas définitivement le sort des constructions litigieuses, qui doivent, selon la systématique du droit cantonal, encore faire l'objet d'une décision de l'autorité communale de première instance (art. 51 al. 4 let. c, respectivement let. d LC); dans cette mesure, l'arrêt attaqué, en tant qu'il confirme la décision communale du 4 décembre 2015, ne met pas fin à la procédure sur le plan cantonal; il revêt ainsi un caractère incident. Il n'entre pas davantage dans le champ d'application de l'<ref-law>. L'admission du recours ne permettrait par ailleurs pas non plus au Tribunal fédéral de rendre immédiatement une décision finale (<ref-law>). En effet, la question de savoir si les travaux illicites peuvent être autorisés a posteriori n'a, à ce stade, été analysée par aucune autorité cantonale ou communale. Or, cet aspect doit être examiné, en particulier en application du principe de la proportionnalité (cf. arrêt 1C_82/2015 du 18 novembre 2015 consid. 4.1 non publié in <ref-ruling>), et ne saurait être tranché, pour première fois, par le Tribunal fédéral; les intimés doivent de surcroît être mis en mesure de se prononcer à ce propos (art. 29 al. 2 Cst.), devant une autorité bénéficiant d'un plein pouvoir d'examen (cf. arrêt 1C_387/2014 du 20 juin 2016 consid. 3.1 et les nombreux arrêts cités).
1.2.2. Le recours n'est donc ouvert qu'à la condition que la décision querellée puisse causer un préjudice irréparable au sens de l'<ref-law>. Selon la jurisprudence, le préjudice visé par cette disposition doit être d'ordre juridique. Il ne peut donc pas s'agir d'un inconvénient de fait découlant naturellement de la poursuite de la procédure. En particulier, il ne suffit pas que la décision attaquée ait pour effet de prolonger ou de renchérir la procédure. Le préjudice doit encore être irréparable, ce qui n'est pas le cas lorsqu'une décision finale favorable à la partie recourante le ferait disparaître entièrement. Lorsqu'il n'est pas évident que le recourant soit exposé à un préjudice irréparable, il lui incombe d'expliquer dans son recours en quoi il le serait et de démontrer ainsi que les conditions de recevabilité de son recours sont réunies (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 525).
Le rejet du recours cantonal, qui confirme, à tout le moins implicitement, la nécessité pour la commune d'examiner le caractère autorisable des travaux illicites, dans le cadre de l'instruction de la demande de régularisation, entraîne la poursuite de la procédure de remise en état telle que définie par le droit cantonal (art. 51 LC; cf. consid. 1.2.1; voir également arrêt 1C_167/2015 du 18 août 2015 consid. 5.3); elle n'expose pas les recourants à un préjudice irréparable de nature juridique puisqu'une décision finale qui leur soit favorable, notamment sous forme d'un refus de la demande de régularisation, n'est pas exclue (cf. arrêts 1C_408/2014 et 1C_412/2014 du 23 octobre 2014 consid. 2.3). Les recourants pourront, le cas échéant, attaquer la décision de régularisation (art. 51 al. 4 let. c LC), respectivement, en cas de refus, voire de retrait de la demande, la décision déterminant définitivement l'étendue de la remise en état (art. 51 al. 4 let. d LC), et se prévaloir, dans ce cadre, de leurs différents griefs, en particulier s'agissant d'une éventuelle violation du principe de coordination (art. 25a de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 [LAT; RS 700]), en lien avec les travaux extérieurs affectant le torrent communal (parcelles n os 976 et 1041). Ces travaux font d'ailleurs actuellement, de l'aveu même des recourants, l'objet d'une procédure de régularisation, dans le cadre de laquelle ils pourront s'exprimer, ce qu'ils paraissent au demeurant avoir déjà fait, si l'on en croit la copie de leur opposition du 30 octobre 2017 produite céans. Le recours ne contient au surplus pas non plus d'élément laissant supposer que les recourants subiraient un préjudice irréparable du fait de la poursuite de la procédure de régularisation telle qu'agencée par le droit cantonal.
Il s'ensuit que la décision attaquée ne peut pas faire l'objet d'un recours immédiat au Tribunal fédéral.
2.
Le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable aux frais des recourants qui succombent (art. 65 al. 1 et 66 al. 1 et 5 LTF). Ces derniers verseront en outre des dépens aux intimés, qui obtiennent, à ce stade, gain de cause avec l'assistance d'un avocat (art. 68 al. 1 et 4 LTF); la commune n'a en revanche pas droit à des dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.
3.
Une indemnité de 2'000 fr. est allouée aux intimés, à titre de dépens, à la charge solidaire des recourants.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties et de la Commune de Bagnes, au Conseil d'Etat du canton du Valais et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public.
Lausanne, le 22 mai 2018
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Merkli
Le Greffier : Alvarez

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Die B._ AG ist ein international tätiges, insbesondere im Bereich der Stromproduktion und des Stromhandels aktives Schweizer Energieunternehmen. Sie wird teilweise von U._ aus verwaltet, wo sich auch das J._ Competence Center befindet. Als Leiter dieses Competence Centers war vom 15. Dezember 2008 bis zum 29. August 2011 I._ (Parallelverfahren 6B_1209/2019) angestellt. Als solcher war er u.a. für den Betrieb und die Weiterentwicklung der J._-Software zur Abwicklung von Geschäftsprozessen verantwortlich. D._ (Parallelverfahren 6B_1214/2019), Inhaber der E._ AG war einziger Verwaltungsrat der C._ AG. Geschäftsführer und Hauptaktionär dieser Gesellschaft war A._ (Parallelverfahren 6B_1201/2019). D._ war ferner einziger Verwaltungsrat der von ihm gegründeten IT-Beratungs- und Handelsfirma F._ AG, deren Mehrheitsaktionärin die C._ AG war. Überdies war D._ einziger Verwaltungsrat und Aktionär der G._ AG sowie der H._ AG. Beide Gesellschaften verfügten über keine weiteren Organe, Zeichnungsberechtigte oder Personal.
I._ und A._ stellten im Zeitraum vom 23. Oktober 2009 bis zum 2. August 2011 der B._ AG nicht erbrachte Wartungs- und Beratungsleistungen sowie fiktive Lizenzgebühren für IT-Module der J._-Standardsoftware in Rechnung und schädigten jene auf diese Weise im Umfang von CHF 5'751'619.10. D._ wird vorgeworfen, er habe den beiden Haupttätern bei der Begehung des gewerbsmässigen Betruges zum Nachteil der B._ AG, Hilfe geleistet und seine ihm gehörenden Firmen H._ AG und G._ AG zur Verfügung gestellt, um die deliktische Herkunft der von der B._ AG ertrogenen Gelder zu verschleiern.
B.
Das Regionalgericht Landquart sprach D._ mit Urteil vom 8. September 2017 von der Anklage der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug sowie des schweren Falles der Geldwäscherei frei. Die Zivilklage der B._ AG verwies es auf den Zivilweg.
Auf Berufung der Staatsanwaltschaft und der B._ AG erklärte das Kantonsgericht von Graubünden D._ mit Urteil vom 25. Februar 2019 des schweren Falles der Geldwäscherei schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 120.--, je mit bedingtem Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 360.--, bei schuldhafter Nichtbezahlung umwandelbar in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen. Von der Anklage der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug sprach es ihn frei. Die Zivilklage der B._ AG verwies es auf den Zivilweg. Die im Hinblick auf die Zusprechung der Ersatzforderung gemäss Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB gegenüber dem Kanton Graubünden abgegebene Abtretungserklärung der B._ AG vom 6. September 2017 erklärte es als unwirksam.
C.
Die B._ AG führt Beschwerde in Strafsachen, mit der sie beantragt, D._ sei zu verpflichten, ihr unter solidarischer Haftbarkeit mit A._ und I._ Schadenersatz im Umfang von CHF 2'659'778.52, zuzüglich Zins zu 5% auf CHF 2'664'778.52 seit 30. Oktober 2015 bis 10. April 2018 sowie Zins zu 5% auf CHF 2'659'778.52 ab 11. April 2018 zu leisten. Eventualiter sei das angefochtene Urteil in diesem Punkt aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung ihrer Zivilansprüche gegen D._ im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
D.
Das Kantonsgericht von Graubünden beantragt unter Verzicht auf Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die Staatsanwaltschaft hat auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtet. D._ beantragt in seiner Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Der B._ AG ist die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zugestellt worden. Sie hat auf Gegenbemerkungen stillschweigend verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Gemäss Art. 81 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (lit. b). Nach lit. b Ziff. 5 derselben Bestimmung ist die Privatklägerschaft zur Erhebung der Beschwerde legitimiert, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann. In erster Linie geht es um üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend zu machende Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art. 41 ff. OR. Im Falle eines Freispruchs des Beschuldigten setzt die Beschwerdeberechtigung der Privatklägerschaft grundsätzlich voraus, dass diese, soweit zumutbar, ihre Zivilansprüche aus strafbarer Handlung im Strafverfahren geltend gemacht hat (<ref-ruling> E. 1.3.1; Urteil 6B_708/2019 vom 12. November 2019 E. 2.1; je mit Hinweisen), sich mithin im Strafverfahren nicht nur als Strafklägerin (Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO), sondern auch als Zivilklägerin (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO) konstituiert hat (vgl. etwa Urteil 6B_1239/2019 vom 20. Februar 2020 E. 2.1).
1.2. Die Beschwerdeführerin hat sich als Privatklägerin konstituiert und Schadenersatzforderungen gestellt (Art. 118 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung werden Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche der geschädigten Person, welche das kantonale obere Gericht oder das Bundesstrafgericht auf den Zivilweg verweist, nicht zusammen mit der Strafsache behandelt. Sie können daher nicht auf Beschwerde in Strafsachen hin vom Bundesgericht beurteilt werden. Unabhängig davon kann indes die Verweisung der anhängig gemachten Zivilklage auf den Zivilweg an sich angefochten werden, indem etwa eine Verletzung von Art. 126 Abs. 1 StPO geltend gemacht wird (Urteil 6B_1401/2017 vom 19. September 2018 E. 2 mit Hinweisen).
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Vorinstanz sei aufgrund des Schuldspruchs des Beschwerdegegners grundsätzlich verpflichtet gewesen, auch über die von ihr begründeten und bezifferten Zivilansprüche zu entscheiden, und hätte die Forderung nicht auf den Zivilweg verweisen dürfen, kann auf ihre Beschwerde somit eingetreten werden.
2.
2.1. Die Vorinstanz nimmt an, der Geldwäscher, welcher nicht an der Vortat beteiligt gewesen sei, werde von Art. 50 Abs. 1 OR nicht erfasst. Aus diesem Grund könne für ihn keine (solidarische oder ausschliessliche) Haftung am durch die Vortat verursachten Schaden hergeleitet werden. Für den Ersatz des Schadens aus der Vortat habe allein der Vortäter aus unerlaubter Handlung einzustehen. Der Tatbestand der Geldwäscherei sei als selbständiges Anschlussdelikt und nicht als akzessorische Beteiligungsform an der Vortat konzipiert. Insofern scheide eine zivilrechtliche Haftung am (ausschliesslich) durch den Vortäter verursachten Schaden aus. Dies habe zur Folge, dass der Stand des Vermögens - ausgehend vom Vermögensstand des Geschädigten nach der Vortat - mit und ohne Geldwäscherei verglichen werden müsse. Die Haftung des Geldwäschers setze voraus, dass die Durchsetzung der Schadenersatzforderung gegen den Vortäter vor der Geldwäschereitat mindestens teilweise über das Einziehungsrecht möglich gewesen wäre. Der Geldwäscher werde insoweit haftbar, als er die Tilgung der Schadenersatzforderung gegen den Vortäter über die Instrumente des Einziehungsrechts durch die Geldwäscherei verunmöglicht habe. Darüber hinaus trete seine Haftung erst ein, wenn die Durchsetzung der Schadenersatzforderung gegen den Vortäter auch über das Schuldbetreibungs- und Konkursrecht nicht möglich sei. Im Ergebnis bestehe der Schaden aus Geldwäscherei im Sinne von Art. 41 OR in der geldwäschereibedingten Verringerung des subjektiven, realen Wertes der Schadenersatzforderung des Geschädigten gegen den Vortäter. Für den Geldwäscher bestehe mit Bezug auf den durch die Vortat verursachten Schaden somit lediglich eine subsidiäre zivilrechtliche Verantwortlichkeit im Sinne einer Ausfallhaftung.
Die Vorinstanz nimmt weiter an, der Geschädigte müsse die Voraussetzungen für einen Schaden aus Geldwäscherei nachweisen. Er habe namentlich in Bezug auf die Liquidität und die faktische Belangbarkeit des Vortäters, die Einziehbarkeit der deliktischen Vermögenswerte sowie die faktische Möglichkeit einer Abschöpfung der nicht mehr vorhandenen deliktischen Werte über eine staatliche Ersatzforderung Beweis zu führen. Diesen Anforderungen genüge die von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner erhobene Zivilklage nicht. Die Beschwerdeführerin mache nicht geltend und belege auch nicht, dass bzw. in welcher Höhe ihre Vermögenssituation nach dem abgeschlossenen Betrug durch die nachgelagerte Geldwäscherei zusätzlich verschlechtert worden wäre. Zudem bringe sie auch nicht vor, sie sei gegen die Vortäter - die Mitbeschuldigten I._ und A._ - in zivilrechtlicher Hinsicht erfolglos vorgegangen. Die gegen die beiden Vortäter erhobene Zivilklage sei vielmehr in weiten Teilen gutgeheissen worden, so dass sich derzeit nicht abschätzen lasse, in welchem Umfang sich die Schadenersatzforderung als uneinbringlich erweisen werde. Entsprechend könne die Zivilklage gegen den Beschwerdegegner nicht gutgeheissen werden, sondern sei auf den Zivilweg zu verweisen (angefochtenes Urteil S. 107 ff.).
2.2. Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Bundesrecht. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach der an der Vortat nicht beteiligte Geldwäscher zivilrechtlich lediglich im Rahmen einer subsidiären Ausfallhaftung in Anspruch genommen werden könne, finde in Art. 41 OR bzw. Art. 50 OR keine Stütze und widerspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Haftung des Geldwäschers erstrecke sich vielmehr auf den vollen durch die Vortat verursachten Schaden. Selbst wenn man gestützt auf die von der Vorinstanz angerufene Lehrmeinung annehmen wollte, die Haftung des Geldwäschers richte sich nicht nach Art. 41 OR, sondern nach Art. 50 Abs. 3 OR, ergebe sich für den vorliegenden Fall dennoch, dass der Beschwerdegegner für den gesamten deliktischen Schaden einstehen müsse (Beschwerde S. 8 ff., 12 f.).
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, der Schluss der Vorinstanz, wonach die Forderung nicht hinreichend substantiiert sei, beziehe sich nicht auf die Forderung, welche sich auf die Vortat gründe, sondern darauf, dass der Ausfallschaden nicht nachgewiesen sei. Die Substantiierung einer solchen Ausfallhaftung sei jedoch keine Voraussetzung für die Haftung des Geldwäschers. Bei richtiger Betrachtungsweise hafte der Geldwäscher für den gesamten durch die Vortat verursachten Schaden mit, sodass es im zu beurteilenden Fall genüge, wenn der Schaden aus dem Betrug substantiiert behauptet und beziffert sei. Diese Anforderungen seien vorliegend erfüllt. Die Vorinstanz habe denn auch einen von ihr (sc. der Beschwerdeführerin) erlittenen Schaden im Umfang von CHF 2'664'778.52 als nachgewiesen erachtet. Da der Beschwerdegegner im Berufungsverfahren schuldig gesprochen worden und die anhängig gemachte Zivilforderung hinreichend begründet und beziffert gewesen sei, wäre die Vorinstanz verpflichtet gewesen, über die Zivilklage zu entscheiden, und hätte diese nicht auf den Zivilweg verweisen dürfen. Die Rechtsauffassung der Vorinstanz hätte zur Konsequenz, dass eine auf Geldwäscherei gestützte Adhäsionsklage im Grunde nie erfolgreich geltend gemacht werden könnte, zumal in aller Regel erst der Strafprozess die Grundlage für die zivilrechtlichen Ansprüche gegen die Täterschaft schaffe. Müsste der aus der Geldwäscherei Geschädigte vor Inanspruchnahme des Geldwäschers immer zuerst die Vortäter auspfänden, wären auf Geldwäscherei abgestützte Adhäsionsklagen im Strafprozess von Vornherein aussichtslos (Beschwerde S. 11 ff.).
3.
3.1. Die geschädigte Person kann als Privatklägerin zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Die Zivilforderung ist spätestens im Parteivortrag zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel, zu begründen (Art. 123 StPO). Dem Wesen des Adhäsionsprozesses entsprechend muss der Kläger allerdings nur jene Tatsachen ausführen und beweisen, welche sich nicht bereits aus den Akten ergeben (6B_152/2018 vom 23. November 2018 E. 4 mit Hinweis).
Gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO entscheidet das Strafgericht zusammen mit dem Strafurteil materiell über die adhäsionsweise anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (lit. a) oder wenn es sie freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (lit. b). Spruchreif ist der Sachverhalt, wenn aufgrund der im bisherigen Verfahren gesammelten Beweise ohne Weiterungen über den Zivilanspruch entschieden werden kann, er mithin ausgewiesen ist (Urteile 6B_75/2018 vom 23. November 2018 E. 3.1; 6B_1401/2017 vom 19. September 2018 E. 4.1; je mit Hinweisen; vgl. hiezu Niklaus Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Auflage 2020, N 610). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert (lit. b; vgl. auch Art. 84 Abs. 2 und Art. 221 Abs. 1 lit. c und d ZPO; <ref-ruling> E. 4.3 S. 619) oder die beschuldigte Person freigesprochen, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist (lit. d). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, kann das Gericht die Zivilklage nach Art. 126 Abs. 3 StPO nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil den Beschwerdegegner schuldig gesprochen. Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO hatte sie demnach über die geltend gemachten Schadenersatzforderungen zu entscheiden (vgl. auch Urteil 6B_1216/2015 vom 21. September 2016 E. 9, nicht publ. in <ref-ruling>). Der Entscheid über die anhängig gemachte Zivilklage ist, soweit sie hinreichend begründet und beziffert ist, bei dieser Konstellation zwingend (Urteile 6B_1401/2017 vom 19. September 2018 E. 4.3; 6B_604/2012 vom 16. Januar 2014 E. 6.2.2; 6B_75/2014 vom 30. September 2014 E. 2.4.3 und 2.4.4). Dies gilt auch - anders als im Falle eines Freispruchs (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO) - dann, wenn der Sachverhalt nicht spruchreif ist. Das Gericht hat in diesem Fall - gestützt auf die rechtzeitig gestellten Beweisanträge der Zivilpartei - nötigenfalls ein Beweisverfahren durchzuführen (Urteil 6B_1401/2017 vom 19. September 2018 E. 4.3 mit Hinweis).
3.2. Nach Art. 41 Abs. 1 OR wird zum Ersatz verpflichtet, wer einem anderen - sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit - widerrechtlich einen Schaden zufügt. Die Schadenszufügung ist widerrechtlich, wenn sie gegen eine allgemeine gesetzliche Pflicht verstösst, d.h. wenn entweder ein absolutes Recht des Geschädigten verletzt (Erfolgsunrecht) oder eine reine Vermögensschädigung durch Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt wird (Verhaltensunrecht). Da das Vermögen kein absolutes subjektives Rechtsgut darstellt, sind reine Vermögensschädigungen nur widerrechtlich, wenn sie auf einen Verstoss gegen eine Verhaltensnorm zurückgehen, welche dem Schutz vor Schädigungen von der Art der eingetretenen dient (<ref-ruling> E. 5.5; <ref-ruling> E. 4.2; <ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E. 2.2.2;<ref-ruling> E. 3; je mit Hinweisen). Gemäss Art. 50 Abs. 1 OR haften, wenn mehrere den Schaden, sei es als Anstifter, Urheber oder Gehilfen, gemeinsam verschuldet haben, dem Geschädigten solidarisch. Nach Abs. 3 derselben Bestimmung haftet der Begünstiger nur dann und nur soweit für Ersatz, als er einen Anteil an dem Gewinn empfangen oder durch seine Beteiligung Schaden verursacht hat.
4.
4.1. Die Vorinstanz stellt fest, der Beschuldigte I._ habe die Schadenersatzforderung der Beschwerdeführerin anerkannt. Diese habe im Rahmen des Berufungsverfahrens die Zivilklage auf den Betrag von CHF 4'618'577.35, zuzüglich Schadenszins von 5% auf diesen Betrag seit 31. Dezember 2013, reduziert. Der insgesamt nachgewiesene Schaden belaufe sich auf CHF 4'541'240.20. Abzüglich des MWSt-Vorsteuerabzuges, der vom Beschuldigten I._ geleisteten Rückzahlungen und der von der Staatsanwaltschaft an die Beschwerdeführerin zurückerstatteten Beträge sei die Zivilklage gegen die Vortäter I._ und A._ im Umfang von CHF 2'664'778.52 gutzuheissen. Bis zu diesem Betrag bestehe eine solidarische Haftbarkeit der beiden gegenüber der Beschwerdeführerin (angefochtenes Urteil S. 105 f.; vgl. auch Beschwerde S. 13 f.).
4.2.
4.2.1. Die Beschwerdeführerin hat im zu beurteilenden Fall im kantonalen Verfahren ihre Zivilforderung hinreichend begründet und beziffert. Für die Vorinstanz war mithin klar ersichtlich, auf welche rechtlichen und tatsächlichen Gründe jene ihre Forderung stützte. Sie hatte daher über die Zivilforderung selbst zu urteilen und auf der Grundlage der Rechtsbegehren zu entscheiden, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin durch die angeklagten Handlungen des Beschwerdegegners und der beiden Vortäter geschädigt worden war. Dies hat die Vorinstanz in Bezug auf die Beschuldigten I._ und A._ getan. In Bezug auf den Beschwerdegegner nimmt die Vorinstanz indes an, für den Geldwäscher bestehe hinsichtlich des durch die Vortat verursachten Schadens lediglich eine subsidiäre zivilrechtliche Verantwortlichkeit und die gegen jenen gerichtete Zivilforderung sei nicht genügend ausgewiesen (angefochtenes Urteil S. 108 f.).
Diese Rechtsauffassung verletzt Bundesrecht. Der Tatbestand der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB schützt zwar in erster Linie die Rechtspflege in der Durchsetzung des staatlichen Einziehungsanspruchs bzw. das öffentliche Interesse an einem reibungslosen Funktionieren der Strafrechtspflege. Doch dient der Tatbestand nach der Rechtsprechung in Fällen, in denen die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte aus Delikten gegen das Vermögen herrühren, neben dem Einziehungsinteresse des Staates auch dem Schutz der individuell durch die Vortat Geschädigten (<ref-ruling> E. 3.1; <ref-ruling> E. 2.2.4; <ref-ruling> E. 5.1; je mit Hinweisen; URSULA CASSANI, Droit pénal économique, 2020, 6.20; vgl. auch Christian Heierli, Zivilrechtliche Haftung für Geldwäscherei, 2012, N 718 ff., 770; krit. Ackermann/Zehnder, in: Kommentar Kriminelles Vermögen - Kriminelle Organisationen, Bd. II, 2018, § 11 Geldwäscherei Art. 305bis Ziff. 1 StGB N 97; Jörg Schwarz, Zivilrechtliche Haftung für Geldwäscherei, HAVE 2009, S. 15 f.; Peter Lehmann, Ist Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB eine haftpflichtrechtliche Schutznorm?, in: Schutz und Verantwortung, liber amicorum für Heinrich Honsell, 2007, S. 17 ff.). Der Schaden besteht danach im Umfang der Vermögenswerte, deren Einziehung durch die Geldwäscherei vereitelt worden ist. Die Einziehung zugunsten des Staates ist nur zulässig, wenn die Vermögenswerte nicht dem Geschädigten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Bei Eigentums- und Vermögensdelikten erfolgt die Einziehung mithin im Interesse des Opfers. Die Geldwäscherei im Sinne der Vereitelung der Einziehung richtet sich in diesen Fällen somit auch gegen die Interessen desjenigen, der durch die Vortat geschädigt wurde (<ref-ruling> E. 5.3; <ref-ruling> E. 2.2.4; je mit Hinweisen).
4.2.2. Die bisherige Rechtsprechung zur zivilrechtlichen Haftung für Geldwäscherei geht von der Prämisse aus, dass der Geldwäscher nicht an der Individualinteressen verletzenden Vortat beteiligt war und daher nicht aus einer derartigen Beteiligung zivilrechtlich belangt werden kann. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (Beschwerde S. 9 f.), bildete die im vorliegenden Verfahren relevante Frage, ob der Täter gegenüber der geschädigten Privatklägerschaft allein auf der Grundlage der Geldwäscherei zivilrechtlich haftbar wird, auch Gegenstand von BGE <ref-ruling>. Insofern lässt sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz (angefochtenes Urteil S. 107; vgl. auch Vernehmlassung des Beschwerdegegners S. 5) nicht sagen, die diesem Entscheid zugrunde liegende Konstellation sei nicht mit derjenigen des vorliegenden Falles vergleichbar. Was die Vorinstanz sodann unter Verweisung auf die Lehrmeinung von Heierli erwägt, gibt keinen Anlass, von dieser Rechtsprechung abzukehren. Abgesehen davon findet, worauf die Beschwerdeführerin zu Recht hinweist (Beschwerde S. 8), die von der Vorinstanz im angefochtenen Urteil vertretene Auffassung in der von ihr zitierten Lehrmeinung keine Stütze. Es trifft zwar zu, dass der Autor im Rahmen seiner Kritik an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausführt, die Behandlung der Geldwäscherei als eigenständige widerrechtliche Schädigung im Sinne von Art. 41 OR habe zur Folge, dass der Stand des Vermögens mit und ohne Geldwäscherei - ausgehend vom Vermögensstand, wie er beim Geschädigten nach der Vortat vorgelegen habe - miteinander zu vergleichen sei (Heierli, a.a.O., N 454, im Anschluss an Lehmann, a.a.O., S. 21 f.). Danach würde sich der Schaden aus Geldwäscherei in der geldwäschereibedingten Verringerung des subjektiven realen Werts der Schadenersatzforderung des Geschädigten gegen den Vortäter darstellen, wodurch die zivilrechtliche Haftung des Geldwäschers zu einer komplizierten Ausfallhaftung für den Fall werde, dass der Vortäter nicht auf Schadenersatz belangt werden könne (Heierli, a.a.O., N 457 ff., 469, 481 ff., 1260 ff.). Doch stellt sich der Autor zu Recht gegen eine derartig isolierte Betrachtung des Schadens aus Geldwäscherei. Er gelangt vielmehr gestützt auf Art. 50 Abs. 3 OR zur Auffassung, es liege in dem Sinne ein einheitlicher Schaden vor, als die Vermögenswerte dem Geschädigten durch den Vortäter entzogen worden seien und der Geldwäscher diese Schadenlage aufrechterhalten habe (Heierli, a.a.O., N 476 ff., 996, 1007, 1154 ff., 1169 ff., 1199 f.; 1309 ff.; vgl. auch ROLAND BREHM, Berner Kommentar, 4. Aufl. 2013, N 67 zu Art. 50 OR). Damit steht, wie die Beschwerdeführerin zu Recht einwendet (Beschwerde S. 12 f.), die von Heierli vertretene Auffassung im Ergebnis im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach sich die Haftung des Geldwäschers auch auf den durch die Vortat verursachten Schaden im Umfang der Vermögenswerte, deren Einziehung durch die Geldwäscherei vereitelt worden ist, erstreckt.
Die Vorinstanz stützt sich somit für ihren Schluss, die Schadenersatzforderung der Beschwerdeführerin sei nicht hinreichend beziffert und begründet, auf eine unzutreffende Rechtsauffassung, die zudem auch von der von ihr hierfür angerufenen Lehrmeinung nicht geteilt wird. Auf der Grundlage der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, nach welcher der Geldwäscher im Umfang der Vermögenswerte, deren Einziehung durch die Geldwäscherei vereitelt worden ist, für den Vortatschaden mithaftet, ist die Zivilforderung hinreichend substantiiert. Die Vorinstanz hätte diese daher nicht auf den Zivilweg verweisen dürfen, sondern hätte selbst über sie entscheiden müssen. Damit verletzt das angefochtene Urteil in diesem Punkt Bundesrecht. Die Beschwerde erweist sich als begründet.
5.
Aus diesen Gründen ist die Beschwerde gutzuheissen, das angefochtene Urteil in Bezug auf die Berufung der Beschwerdeführerin im Zivilpunkt aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die bundesgerichtlichen Verfahrenskosten dem mit seinem Antrag unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 4 BGG). Der Kanton Graubünden und der Beschwerdegegner haben die Beschwerdeführerin gemeinsam zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung für das bundesgerichtliche Verfahren eine angemessene Parteientschädigung auszurichten (Art. 68 Abs. 2 und 4 BGG i.V.m. Art. 66 Abs. 5 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden vom 25. Februar 2019 in Bezug auf die Berufung der Beschwerdeführerin im Zivilpunkt (Dispositivziff. II.4) aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
3.
Der Beschwerdegegner und der Kanton Graubünden haben der Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer Haftungeine Entschädigung von je Fr. 1'500.-- auszurichten.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juli 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Boog


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde von A._ vom 6. November 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Oktober 2020,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 10. November 2020, worin er u.a. auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen und unter Verweis auf Art. 33 Abs. 1 und Art. 42 Abs. 6 BGG ermahnt wurde, Ungebührlichkeiten zu unterlassen,
in seine Eingabe vom 23. November 2020,
in die Verfügung vom 4. Dezember 2020, mit welcher das nach eingefordertem Kostenvorschuss eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtpflege abgewiesen und eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses gesetzt wurde,

considerations:
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf <ref-law> im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
dass ihm überdies eine Ordnungsbusse in der Höhe von Fr. 300.-aufzuerlegen ist, enthält doch auch seine zweite Eingabe vom 23. November 2020 verschiedene Personen und Institutionen unnötig herabsetzende, den Anstand verletzende Äusserungen,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer wird mit einer Ordnungsbusse von Fr. 300.- belegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Januar 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1964 geborene A._ meldete sich im Juni 1996 unter Hinweis auf eine Wirbelsäulenproblematik nach einem am 20. Dezember 1993 erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Am 19. Juli 1996 zog er seinen Antrag zurück, da er mit seiner Ehefrau ein eigenes Gipsergeschäft, die B._ GmbH (ab 6. April 2004: B._ AG), gegründet habe. Im Juni 2000 meldete sich A._ erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle des Kantons Zürich an und beantragte Hilfsmittel und Rentenleistungen. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2000 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Hilfsmittel (Abänderungen am Motorfahrzeug). Am 11. Juni 2001 beantragte A._ zudem Hilflosenentschädigung. Gestützt auf das Gutachten des Prof. Dr. med. C._, Chefarzt an der Orthopädischen Klinik D._, vom 23. April 2001, die Abklärung vor Ort für Selbstständigerwerbende (Bericht vom 22. Oktober 2001) und den Abklärungsbericht für eine Hilflosenentschädigung vom 23. Oktober 2001, sprach ihm die IV-Stelle eine ganze Invalidenrente ab 1. September 2000 zu (Verfügung vom 20. Dezember 2001). Dies bestätigte sie im Rahmen eines Revisionsverfahrens im Jahr 2003/2004. Einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung verneinte sie mit Verfügung vom 14. Juni 2001.
A.b. Auf einen anonymen Hinweis hin, wonach A._ auf Baustellen schwere Arbeiten verrichte, leitete die IV-Stelle im Jahr 2006 eine Rentenrevision ein. Zudem erfuhr sie, dass eine Untersuchung des Staatssekretariats für Wirtschaft (seco) wegen zu Unrecht bezogener Schlechtwetterentschädigung in der Höhe von rund einer Million Franken eingeleitet worden sei. Am 7. September 2006 reichte die IV-Stelle wegen Verdachts auf Versicherungsbetrug Strafanzeige ein. Das Obergericht des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 6. März 2008 die Sache zur weiteren Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurück, nachdem die IV-Stelle deren Einstellungsverfügung angefochten hatte.
Mit Verfügung vom 14. Juli 2008 hob die IV-Stelle die ganze Rente rückwirkend auf den 1. Juli 2004 auf. Mit Rückerstattungsverfügung vom 30. Juli 2008 forderte sie die zu Unrecht bezogenen Leistungen ab Juli 2004 zurück. Die gegen diese Verfügungen erhobenen Beschwerden hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 27. Februar 2009 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückwies. Ein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde respektive um vorsorgliche Weiterausrichtung der Rentenleistungen wies das Gericht ab.
A.c. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine Begutachtung bei Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, (Gutachten vom 22. August 2011) und zog die Untersuchungsakten der Kantonspolizei Zürich sowie die Buchhaltungsunterlagen der B._ AG bei. Weiter führte sie eine Abklärung für Selbstständigerwerbende vor Ort durch (Bericht vom 26. Oktober 2012). Gestützt hierauf hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Februar 2016 die bisherige Rente rückwirkend vom 1. Juli 2004 bis zur Sistierung auf.
B.
Die von A._ hiergegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 7. August 2017 ab.
C.
A._ lässt Einheitsbeschwerde (recte: Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten) führen und beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm ab 1. Juli 2004 weiterhin eine ganze, eventuell eine Teilrente, zuzusprechen.
Das Bundesgericht führt keinen Schriftenwechsel durch.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>), die Feststellung des Sachverhalts nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>).
2.
2.1.
2.1.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie rückwirkend für die Zeit ab 1. Juli 2004 den Anspruch auf eine Rente verneinte. Die Rückerstattungspflicht des Beschwerdeführers steht vorliegend nicht im Streit.
2.1.2. Die rückwirkende Korrektur eines unrechtmässigen Leistungsbezugs mittels Rückforderung bedarf auch im Bereich der Invalidenversicherung eines entsprechenden Titels. Im Einzelnen braucht es dazu einen Rückkommenstitel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 oder 2 ATSG (Wiedererwägung oder Revision). In Frage kommt jedoch auch eine Revision nach <ref-law>, falls sie gemäss Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV i.V.m. <ref-law> rückwirkend erfolgt (<ref-ruling> E. 3.2.1 S. 261; Urteil 8C_85/2016 vom 26. August 2016 E. 2).
2.2. Die Vorinstanz stellte gestützt auf das als beweiswertig eingestufte Gutachten der Frau Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._ vom 22. August 2011 fest, der Versicherte sei in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Sie legte dabei namentlich dar, dass Frau Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._ nicht befangen sei und auch keine inhaltlichen Mängel am Gutachten beständen. Gestützt auf die echtzeitlichen Akten, den polizeilichen Beobachtungsbericht vom 17. Juli 2007, Zeugeneinvernahmen bezüglich der Geschäftstätigkeit der B._ AG sowie die rückwirkende medizinische Aktenbeurteilung der Gutachterin ging die Vorinstanz von einem verbesserten Gesundheitszustand ab April 2004 aus. Sie nahm mit Blick auf die Ermittlung des Invaliditätsgrads keinen Einkommensvergleich vor, da sie von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit als Geschäftsführer der B._ AG ausging und gestützt auf die Lohnunterlagen erwerbliche Auswirkungen ausschloss. Schliesslich stellte die Vorinstanz eine Meldepflichtverletzung fest, da es der Beschwerdeführer unterlassen habe, der Invalidenversicherung seinen seit April 2004 wesentlich verbesserten Gesundheitszustand zu melden, der es ihm ermöglichte, seiner Geschäftsführertätigkeit in seiner eigenen Gesellschaft wieder uneingeschränkt nachzukommen.
2.3. Beschwerdeweise wird vorgebracht, entgegen dem Rückweisungsentscheid vom 27. Februar 2009 sei kein orthopädisch/rheumatologisches Gutachten erstellt worden. Folglich fehle es der "rein" rheumatologischen Gutachterin am notwendigen Fachwissen. Weiter habe das kantonale Gericht das Gutachten vom 22. August 2011 im Sinne der Beschwerdegegnerin interpretiert, obschon es eine Verbesserung des Gesundheitszustands nicht belege. Darin sei eine Gehörsverletzung und eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu erblicken. Gemäss Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 27. September 2017 (betreffend die strafrechtliche Verurteilung des Versicherten wegen mehrfachen gewerbsmässigen Betrugs) seien sowohl die medizinische Expertise der Frau Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._ als auch das Observationsmaterial im Strafverfahren nicht verwertbar. Durch die willkürliche Sachverhaltsermittlung und Beweiswürdigung liege ein Ermessensmissbrauch vor. Weiter seien die Schlussfolgerungen der Vorinstanz bezüglich des Verdiensts des Beschwerdeführers falsch, da es sich nicht um das von ihm selbst erwirtschaftete Vermögen handle, sondern um jenes der Gesellschaft.
3.
3.1. Mit rechtskräftigem Urteil vom 27. September 2017 des Bezirksgerichts Hinwil wurde der Beschwerdeführer des mehrfachen gewerbsmässigen Betrugs bezüglich Schlechtwetterentschädigung schuldig gesprochen. Des mehrfachen Betrugs betreffend Rentenleistungen insbesondere der Invalidenversicherung wurde er hingegen freigesprochen. Das Bezirksgericht begründete dies damit, dass aufgrund der dem Einkommensvergleich zugrunde gelegten Einkommensverhältnisse des Beschwerdeführers ab April 2004 - ab dann war ihm die Tätigkeit als Geschäftsführer der B._ AG zu 100 % zumutbar - mangels eines leistungsbegründenden Invaliditätsgrads gar kein Rentenanspruch resultieren könne. Damit steht auch für das Bezirksgericht fest, dass der Versicherte ab April 2004 keinen Rentenanspruch hatte, wobei festzuhalten ist, dass das Sozialversicherungsgericht nicht an die strafgerichtlichen Feststellungen und Würdigungen gebunden ist (<ref-ruling> E. 6a S. 242; SVR 2012 IV Nr. 2 S. 4 E. 7.2.1 [9C_785/2010]; vgl. auch <ref-ruling> E. 7 S. 81, 134 V 315 E. 4.5.3 S. 322). Folglich ist der Einwand der Unverwertbarkeit des medizinischen Gutachtens im Sozialversicherungsprozess aufgrund der im Strafverfahren noch offenen Frage der Verwertbarkeit desselben nicht stichhaltig und entbehrt einer rechtlichen Grundlage. Weiterungen erübrigen sich dazu, zumal nicht ersichtlich ist, dass die Observationsergebnisse im vorliegenden Verfahren nicht verwertbar sind, zumal in der Beschwerde dagegen einzig vorgebracht wird, die Verwertung der Strafakten im Sozialversicherungsverfahren begründeten die Voreingenommenheit der Gutachterin. Demnach schadet es nicht, dass die Expertin von diesen Kenntnis hatte (zur Verwertbarkeit vgl. <ref-ruling> und Urteil 9C_468/2017 vom 11. September 2017 E. 4.1). Bezüglich des wiederholten Einwands, Frau Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._ sei befangen und voreingenommen, wird auf die korrekte Darlegung im kantonalen Entscheid der hierzu ergangenen umfangreichen Rechtsprechung des Bundesgerichts und die einlässliche vorinstanzliche Auseinandersetzung mit diesem Vorwurf verwiesen. Konkrete Anhaltspunkte, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermöchten, sind nicht ersichtlich. Auch hierzu erübrigen sich Weiterungen.
3.2. Sodann hat das kantonale Gericht gestützt auf die Akten, insbesondere das Gutachten der Frau Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH E._ vom 22. August 2011 bindend (E. 1) erkannt, dass durch die vierte lumbale Operation am 19. September 2003 in revisionsrechtlicher Hinsicht (<ref-law>) eine wesentliche gesundheitliche Verbesserung erreicht werden konnte. Der Beschwerdeführer kann dadurch seit April 2004 zu 100 % der Tätigkeit als Geschäftsführer der B._ AG nachgehen und damit gemäss vorinstanzlicher Feststellung ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Mit Blick auf die Entwicklung der Gesellschaft mit jährlich gewachsenem Betriebsertrag ist davon auszugehen, dass der verbliebene gesundheitliche Schaden keine erwerbliche Auswirkungen mehr zeitigt. Der in der Beschwerde geäusserte Vorwurf, das kantonale Gericht habe den Untersuchungsgrundsatz, den Anspruch auf rechtliches Gehör und das Willkürverbot verletzt, stützt sich lediglich auf Kritik am seitens der Vorinstanz verbindlich festgestellten Sachverhalt. Sie hat sich indessen hinreichend mit den Vorbringen des Beschwerdeführers im kantonalen Verfahren auseinandergesetzt und ihre wesentlichen Überlegungen genannt. Der Beschwerdeführer verkennt, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) nicht bedeutet, dass das angerufene Gericht jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Jedenfalls kann von einer den Untersuchungsgrundsatz verletzenden, offensichtlich unrichtigen (oder unvollständigen) vorinstanzlichen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder gar von einer willkürlichen Würdigung der Aktenlage keine Rede sein. Dies gilt auch hinsichtlich der antizipierten Beweiswürdigung, wonach keine weiteren ärztlichen Abklärungen, insbesondere in orthopädischer Hinsicht, erforderlich seien. In der Beschwerdeschrift werden praktisch ausschliesslich blosse Tat- und Ermessensfragen aufgeworfen, die - wie dargelegt - der freien Überprüfung durch das Bundesgericht von vornherein entzogen sind. Gegen die vorinstanzlich bejahte Meldepflichtverletzung (<ref-law> in Verbindung mit Art. 88 bis Abs. 2 lit. b und <ref-law>) wendet der Beschwerdeführer schliesslich zu Recht nichts ein. Damit hat es mit der rückwirkenden Leistungseinstellung gemäss angefochtenem Entscheid sein Bewenden.
4.
Die im Sinne von <ref-law> offensichtlich unbegründete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren abzuweisen.
5.
Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei auferlegt (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. Mai 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Polla