facts:
Faits :
A.
A.a. Les époux A.A._ et B.A._ (ci-après aussi: les contribuables ou les recourants), nés respectivement en 1940 et 1945, sont domiciliés à C._. A.A._ exploitait un domaine agricole. Ayant atteint l'âge de la retraite, il a affermé en 2006 l'exploitation du domaine à son épouse, qui en est devenue titulaire. L'exploitation du domaine a cessé en 2011.
A.b. Par acte authentique du 9 décembre 2011, A.A._ a donné l'intégralité des parcelles dont il était propriétaire à ses trois filles. Il a en particulier fait don à deux de celles-ci des parcelles n° s xx et xxx du cadastre de C._, classées entièrement en zone à bâtir. Lors de cette donation, les époux A._ se sont constitués un droit d'habitation sur la parcelle n° 54, ainsi qu'un droit au gain au sens des art. 28 et suivants de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (LDFR; RS 211.412.11) sur les parcelles n° s xx et xxx. Par courrier du 6 février 2012, la Commission foncière rurale section I du canton de Vaud a attesté que l'opération n'était pas soumise au droit foncier rural, au motif notamment que les immeubles donnés ne constituaient pas une entreprise agricole au sens de l'<ref-law>.
A.c. Dans leur déclaration d'impôt relative à la période fiscale 2011 du 3 septembre 2012, les contribuables ont indiqué un revenu imposable au titre des impôts cantonal et communal (ICC) de 8'100 fr. et pour l'impôt fédéral direct (IFD) de 25'300 fr., ainsi qu'une fortune imposable de 850'000 fr. Ils ont en outre informé l'autorité de taxation qu'il avait été mis fin à l'activité indépendante. Sous la rubrique "7. Justification des augmentations et diminutions du revenu et de la fortune", il était indiqué: "[...] Transaction immobilière, passage au privé puis donation des terrains et immeubles selon acte de donation. Merci de tenir compte de la réforme d'imposition d'entreprise II en vigueur". Les contribuables ont demandé par là à bénéficier des dispositions des art. 37b de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11) et 48a de la loi cantonale du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux (LI/VD; RS/VD 642.11) relatives à l'imposition privilégiée du bénéfice de liquidation. En particulier, ils ont fait valoir un rachat fictif de 114'337 fr. et demandé à bénéficier d'une imposition allégée du bénéfice de liquidation de 115'339 fr. Après des échanges de courriers, le traitement du dossier a été suspendu compte tenu des débats sur la fiscalité agricole aux Chambres fédérales, en lien notamment avec la motion "Imposition des immeubles agricoles et sylvicoles" déposée le 14 mars 2012 par le conseiller national Leo Müller (objet 12.3172).
A.d. Agissant le 4 juillet 2018 par l'intermédiaire de leur mandataire, les contribuables ont informé l'Office d'impôt des districts de Nyon et Morges (ci-après: l'Office d'impôt) qu'ils demandaient à bénéficier du différé d'imposition au sens des <ref-law> et 21a al. 1 LI/VD. A titre subsidiaire, ils ont demandé que la plus-value immobilière soit soumise à l'imposition privilégiée du bénéfice de liquidation.
Par courriel du 13 août 2018, les contribuables ont adressé à l'Office d'impôt un document intitulé "estimation de la valeur de partage des biens-fonds propriété de M. A.A._ et d'un bien-fonds propriété de Mme B.A._". Ledit document arrête à 1'661'550 fr. la valeur de partage des parcelles n° s xx et xxx, étant précisé que ce montant se situe entre la valeur vénale et la valeur de rendement et qu'il a été tenu compte d'un prix modéré pour le terrain.
B.
Le 23 août 2018, l'Office d'impôt a rendu, pour la période fiscale 2011, notamment une décision de taxation ordinaire du revenu et de la fortune et une décision de taxation (distincte) concernant le bénéfice de liquidation et rachat fictif. Dans la décision de taxation ordinaire, le revenu imposable a été arrêté à 56'200 fr. au taux de 31'200 fr. pour l'ICC et la fortune imposable à 519'000 fr. au taux de 519'000 fr.; pour l'IFD, le revenu imposable a été fixé à 58'700 fr. au taux de 58'700 fr. Dans la décision de taxation du bénéfice de liquidation, le revenu imposable a été arrêté à 1'183'700 fr., montant qui comprenait un revenu imposable au titre de rachat fictif de 177'200 fr. Le bénéfice issu de la réalisation systématique afférente aux immeubles n° s xx et xxx se montait à 1'300'932 fr. (soit la valeur de partage selon expertise de 1'661'550 fr../. valeur déterminante avant le transfert de 360'618 fr.). Une provision AVS de 12% a été octroyée sur l'entier du bénéfice de liquidation imposable.
Les contribuables ont formé une réclamation contre ces décisions. Selon eux, les immeubles pour lesquels une réalisation systématique avait été admise appartenaient à la fortune privée de A.A._ en raison de l'affermage définitif de son exploitation à son épouse en 2006. Ils concluaient ainsi à l'absence de bénéfice de liquidation résultant de la cessation d'activité de B.A._. A titre subsidiaire, ils demandaient de bénéficier du différé de l'imposition de la plus-value conjoncturelle sur les parcelles n° s xx et xxx, nonobstant la donation faite à leurs filles. Par décision du 15 mai 2019, l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud (ci-après: l'Administration cantonale) a rejeté la réclamation et confirmé les décisions de taxation du 23 août 2018.
Par arrêt du 2 mars 2021, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: Tribunal cantonal) a rejeté le recours interjeté par les contribuables contre la décision sur réclamation du 15 mai 2019.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.A._ et B.A._ demandent au Tribunal fédéral, par acte du 1er avril 2021, sous suite de frais et dépens, de réformer l'arrêt susmentionné du 2 mars 2021 en ce sens que le différé d'imposition prévu aux <ref-law> et 21a LI/VD est maintenu et de renvoyer le dossier à l'autorité de taxation pour nouvelle décision dans le sens des considérants en matière d'ICC et d'IFD.
Le 6 avril 2021, les recourants ont fait parvenir au Tribunal fédéral le même recours comportant une correction en p. 7. Le Tribunal cantonal, l'Administration cantonale, ainsi que l'Administration fédérale des contributions concluent au rejet du recours. Les recourants répliquent.

considerations:
Considérant en droit :
I. Recevabilité
1.
1.1. Le recours est dirigé contre une décision finale (<ref-law>), rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF) dans une cause de droit public (<ref-law>) ne tombant pas sous le coup de l'une des exceptions prévues à l'<ref-law>. Il est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public (cf. aussi <ref-law>; art. 73 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [LHID; RS 642.14]; <ref-ruling> consid. 1.3).
1.2. L'arrêt attaqué a traité dans un seul arrêt de l'IFD et de l'ICC, ce qui est admissible (<ref-ruling> consid. 1.3.1). Partant, le dépôt d'un seul acte de recours est aussi autorisé, dans la mesure où la partie recourante s'en prend clairement aux deux catégories d'impôt (cf. <ref-ruling> consid. 1.3.2), ce qui est le cas en l'espèce.
1.3. Au surplus, le recours a été interjeté en temps utile (<ref-law>) et dans les formes prescrites (<ref-law>). Les (légères) corrections qui ont été apportées au mémoire de recours sont en tout les cas recevables car elles sont intervenues avant l'échéance du délai de recours (cf. FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 20 ad <ref-law>). Les contribuables, destinataires de l'acte attaqué, ont la qualité pour recourir (<ref-law>). Il convient donc d'entrer en matière.
II. Pouvoir d'examen du Tribunal fédéral
2.
D'après l'<ref-law>, le Tribunal fédéral applique le droit d'office. Il examine en principe librement l'application du droit fédéral ainsi que la conformité du droit cantonal harmonisé et de sa mise en pratique par les instances cantonales aux dispositions de la LHID. Conformément à l'<ref-law> et en dérogation à l'<ref-law>, le Tribunal fédéral n'examine la violation de droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant, à savoir exposé de manière claire et détaillée (arrêts 2C_434/2021 du 3 mars 2022 consid. 1.3; 2C_678/2020 du 16 novembre 2021 consid. 2 tous deux avec références).
III. Objet du litige et droit applicable
3.
Le litige concerne les taxations en matière d'IFD et d'ICC 2011 et porte sur la question de savoir si les donations des immeubles en cause ont mis fin au différé d'imposition fondé sur les <ref-law>, 8 al. 2bis LHID et 21a LI/VD. La qualification de ces immeubles d'éléments de la fortune commerciale retenue par les autorités précédentes n'est plus remise en question devant le Tribunal fédéral.
4.
En l'absence d'une réglementation expresse contraire, le droit applicable à la taxation est celui en vigueur pendant la période fiscale en cause (arrêts 2C_416/2013 du 5 novembre 2013 consid. 5.1, non publié in <ref-ruling>; 2C_60/2020 du 27 avril 2021 consid. 3.1).
L'<ref-law> est entré en vigueur le 1er janvier 2011. L'<ref-law>, le 1er janvier 2009 (RO 2008 2893), comme l'art. 21a LI/VD (art. 2 de la loi vaudoise du 9 septembre 2008 modifiant celle du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux). Les dispositions en cause sont donc applicables au cas d'espèce qui porte sur la période fiscale 2011.
IV. Impôt fédéral direct
5.
5.1. Aux termes de l'<ref-law>, lorsqu'un immeuble de l'actif immobilisé est transféré de la fortune commerciale à la fortune privée, le contribuable peut demander que seule la différence entre les dépenses d'investissement et la valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu soit imposée au moment du transfert. Dans ce cas, les dépenses d'investissement tiennent lieu de nouvelle valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu et l'imposition du reste des réserves latentes à titre de revenu de l'activité lucrative indépendante est différée jusqu'à l'aliénation de l'immeuble (al. 1). L'affermage d'une exploitation commerciale n'est considéré comme un transfert dans la fortune privée qu'à la demande du contribuable (al. 2). Lorsque, en cas de partage successoral, seule une partie des héritiers poursuit l'exploitation commerciale, ceux-ci peuvent demander que l'imposition des réserves latentes soit différée jusqu'à la réalisation ultérieure, pour autant que les valeurs déterminantes pour l'impôt sur le revenu soient reprises (al. 3).
5.2. La LIFD ne précise pas ce qu'il faut entendre par "aliénation" (Veräusserung, alienazione) au sens de l'<ref-law>.
Selon la circulaire n° 26 du 16 décembre 2009 de l'Administration fédérale des contributions relative aux nouveautés concernant l'activité lucrative indépendante suite à l'adoption de la loi sur la réforme de l'imposition des entreprises II (ci-après: la Circulaire n° 26; ASA 78 p. 571), on entend par aliénation toute transmission, à titre onéreux ou non, de l'immeuble, à l'exclusion de la dévolution successorale. L'attribution d'un immeuble dans le cadre du partage de la succession est considérée comme une aliénation (ch. 2.1, p. 3).
6.
6.1. Les recourants sont d'avis qu'une donation ne constitue pas une aliénation au sens des <ref-law>. Ils critiquent les interprétations historique et systématique de l'<ref-law> effectuées par le Tribunal cantonal et lui reprochent de s'être limité en fin de compte à une interprétation purement grammaticale. S'appuyant essentiellement sur les débats parlementaires et la doctrine, ils font valoir que le différé d'imposition ne peut répondre au but exprimé par le législateur que s'il se poursuit jusqu'à la "monétarisation" effective des réserves latentes par la perception d'une contre-prestation.
6.2. Après avoir recouru aux moyens classiques d'interprétation, le Tribunal cantonal est arrivé à la conclusion que la donation représentait une aliénation au sens de l'<ref-law>, suivant en cela la Circulaire n° 26. En substance, sur le plan historique, il a considéré que les travaux préparatoires n'indiquaient pas que le différé devrait être maintenu aussi dans le cas où un immeuble, transféré dans la fortune privée, était par la suite donné par l'exploitant. Selon lui, l'interprétation systématique, en particulier, sous l'angle des art. 18 al. 2 et 18a al. 1 LIFD, confirmait que la donation constituait un acte d'aliénation au sens de l'<ref-law>. D'un point de vue téléologique, l'autorité précédente a estimé que le différé d'imposition était destiné à alléger l'imposition de l'exploitant d'une entreprise de personnes durant l'exploitation ou au terme de celle-ci et ne visait pas à favoriser une tierce personne. Selon elle, l'absence de flux d'argent représentait alors une justification du différé, mais non un but en soi.
7.
7.1. La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations sont possibles, il convient de rechercher quelle est la véritable portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer, soit notamment des travaux préparatoires (interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement de l'intérêt protégé (interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec d'autres dispositions légales (interprétation systématique). Le Tribunal fédéral ne privilégie aucune méthode d'interprétation, mais s'inspire d'un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens véritable de la norme; il ne se fonde sur la compréhension littérale du texte que s'il en découle sans ambiguïté une solution matériellement juste (<ref-ruling> consid. 7.1; <ref-ruling> consid. 2.3.2; <ref-ruling> consid. 1.3).
Une ordonnance administrative, comme la Circulaire n° 26, n'a pas force de loi. Le juge peut ainsi s'en écarter s'il l'estime contraire à la loi ou à l'ordonnance; en revanche, il en tient compte dans la mesure où elle permet une application correcte des dispositions légales dans un cas d'espèce (cf. <ref-ruling> consid. 4.3; <ref-ruling> consid. 2.3.2).
7.2. Sous l'angle d'une interprétation littérale, on peut relever que, de façon générale, la notion d'aliénation relève du droit civil et concerne les cas où la propriété d'un bien est transférée par son propriétaire à un tiers. L'aliénation peut intervenir à titre onéreux ou gratuit et couvre donc également la donation (cf. MARKUS REICH, S teuerrecht, 3e éd. 2020, p. 408; YVES NOËL, in Commentaire romand LIFD 2e éd., 2017, n° 48 ad <ref-law>; BASTIEN VERREY, in Commentaire romand LIFD, 2e éd. 2017, n° 34 ad <ref-law>).
En l'occurrence, l'<ref-law> mentionne uniquement une aliénation, sans préciser que celle-ci devrait être accompagnée d'un gain. Si cette disposition reste sur ce point équivoque, le recours à la notion générale d'aliénation plaide plutôt en faveur d'une aliénation qui englobe la donation.
7.3.
7.3.1. L'<ref-law> du projet du 22 juin 2005 comportait déjà les trois alinéas actuels (FF 2005 4611, 4612). Le texte français de l'<ref-law> du projet était identique au texte actuellement en vigueur, à l'exception de l'expression "coût d'investissement" qui a été remplacée par celle de "dépenses d'investissement" (FF 2005 4611, 4612).
7.3.2. L'<ref-law> a été introduit dans le cadre de la réforme de l'imposition des entreprises II, parmi les mesures destinées à faciliter la restructuration des entreprises de personne (constituées, selon le Message, soit en entreprise individuelle, soit en sociétés de personnes) (Message du Conseil fédéral du 22 juin 2005 concernant la loi sur la réforme de l'imposition des entreprises II [ci-après: Message RIE II]; FF 2005 4469, 4550, 4552, 4555 s. ch. 4.1, 4.3). Il ressort des travaux préparatoires que les objectifs visés par cette réforme étaient essentiellement de garantir la survie de ces entreprises, de faciliter leur restructuration et leur transfert par succession, que cela soit du vivant de l'entrepreneur ou à son décès entre héritiers, ainsi que d'alléger la charge fiscale lors de la liquidation d'une entreprise intervenue du vivant ou après la mort de l'exploitant (Message RIE II; FF 2005 4472, 4525 ch. 1.10.3). Toujours selon le Message, pour les entreprises de personne, parmi les principales préoccupations émises par les milieux économiques intéressés et lors des interventions parlementaires figuraient les potentielles difficultés de disposer des liquidités nécessaires au paiement de l'impôt lors de la réalisation systématique découlant du transfert d'actifs de la fortune commerciale dans la fortune privée (Message RIE II; FF 2005 4550 s. ch. 4.1). Cette problématique est traitée dans le Message sous le titre "Mesures en vue de faciliter la restructuration" (Message RIE II; FF 2005 4555 ch. 4.3).
7.3.3. La notion d'aliénation n'a pas fait l'objet de précision spécifique ou de discussion dans les travaux préparatoires. Le terme de donation apparaît une fois dans les débats parlementaires relatifs à la loi sur la réforme de l'imposition des entreprises II, dans le cadre de la proposition faite par la majorité de la commission du Conseil des Etats de reformuler l'<ref-law> de la manière suivante : "Lorsqu'un immeuble de l'actif immobilisé est transféré de la fortune commerciale à la fortune privée, le contribuable peut demander que seule la différence entre le coût d'investissement et la valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu soit imposée au moment du transfert. Les autres réserves latentes (plus-value) sont imposées avec le reste du revenu de l'activité lucrative indépendante, mais l'impôt n'est payé qu'au moment de l'aliénation effective de l'immeuble; le montant de cet impôt est grevé d'un intérêt de 2 pour cent par an" (Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale [ci-après: BO] 2006 E 446). La rapporteure de la commission avait alors indiqué que la commission s'était posée la question de savoir ce qui se passerait en cas de dévolution successorale ou de donation de l'immeuble, mais qu'elle avait laissé ces questions ouvertes, avec l'espoir que l'autre Chambre, le Conseil national, leur accorderait l'attention nécessaire (BO 2006 E 446 s.), ce qui n'a pas été le cas. Ce projet de modification sera finalement rejeté (BO 2007 N 309; BO 2007 E 212).
7.3.4. Le Message précise qu'en cas de report, l'imposition interviendra au moment de la "réalisation effective" ( bis zur effektiven Realisierung; Message RIE II; FF 2005 4562 s. ch. 4.6.1 s.; BBl 2005 4826 s. ch. 4.6.1 s.), ce qui sous-entend en principe la perception d'une contre-prestation en argent (cf. OBERSON, Droit fiscal suisse, 5e éd., 2021, p. 139 s.). Il ressort également de la brochure explicative relative à la votation populaire du 24 février 2008 remise aux citoyens suisses en vue de la votation sur la réforme de l'imposition des entreprises II, mentionnée dans l'arrêt attaqué et par les recourants, que " Lors du transfert, au point de vue fiscal, d'un bien immobilier de la fortune commerciale à la fortune privée, en raison d'un changement d'affectation par exemple, le gain immobilier ne sera imposable que lorsque l'immeuble sera effectivement vendu. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'un gain est réalisé. Or les impôts ne doivent être prélevés que lorsque l'argent circule. "
La rapporteure de la commission du Conseil des Etats, en lien avec la proposition de reformulation précitée de l'<ref-law> (cf. supra consid. 7.3.3), se référait à l'aliénation effective ( tatsächliche Veräusserung), le but étant qu'aucun impôt ne soit perçu, tant qu'il n'y a pas de flux d'argent (BO 2006 E 446 s.; cf. également dans ce sens l'intervention du Conseiller aux Etats Berset; BO 2006 E 446). Au cours des débats qui ont suivi cette proposition, le Conseiller fédéral Merz a également rappelé son attachement à ce principe (BO 2006 E 447).
Dans le cadre de ses déterminations du 25 novembre 2015 sur la motion Jean-Pierre Grin, "Fiscalité agricole. Mise en oeuvre de la motion Müller Leo ", déposée le 24 septembre 2015 (objet 15.3944), le Conseil fédéral a indiqué que "s'il existe un fait justifiant un différé d'imposition, l'imposition du bénéfice résultant de la plus-value n'a lieu qu'au moment de la réalisation effective dudit bénéfice". En outre, le Conseiller aux Etats Schmid, dans son intervention concernant l'entrée en matière sur le projet de loi fédérale sur l'imposition des immeubles agricoles et sylvicoles (cf. Message du Conseil fédéral relatif à la loi fédérale sur l'imposition des immeubles agricoles et sylvicoles du 11 mars 2016 [FF 2016 1649], faisant suite à la motion Leo Müller précitée, avait également lié le report de l'impôt à l'absence de flux de valeurs, respectivement de liquidités (BO 2016 E 1105).
7.3.5. Sur le plan historique, il découle de ce qui précède que l'un des buts visés par le report d'impôt prévu par l'<ref-law> était de permettre au contribuable de pouvoir demander un report d'imposition lors du transfert d'un immeuble de la fortune commerciale à la fortune privée, opéré dans le cadre d'une restructuration d'entreprise, en raison de l'absence de flux d'argent au moment de la réalisation systématique. Toutefois, il ne ressort pas des travaux préparatoires que le législateur aurait envisagé la question d'une donation. Un examen sous l'angle historique ne permet ainsi pas d'affirmer que le différé d'imposition prévu par les dispositions en cause doit être maintenu en cas d'aliénation à titre gratuit.
7.4.
7.4.1. Sous l'angle de l'interprétation systématique, l'autorité précédente ne convainc pas lorsqu'elle soutient que l'<ref-law>, par rapport à l'<ref-law>, représenterait "une lex specialis en dérogeant à la règle selon laquelle le transfert d'éléments de la fortune commerciale dans la fortune privée est assimilé à une aliénation." L'<ref-law> ne change en effet rien à la qualification dudit transfert, mais représente une exception quant au moment de l'imposition ou de la perception de l'imposition (cf. infra consid. 11). En outre, les recourants relèvent à raison que l'<ref-law> ne se réfère pas à la notion de donation et n'est pas plus explicite sur le terme d'aliénation que l'<ref-law>.
7.4.2. L'<ref-law> peut néanmoins être considéré comme une disposition spéciale par rapport à l'<ref-law> (cf. PETER LANG, Aufschubstatbestände und Liquidationsgewinne gemäss Unternehemenssteuerreformgesetz II, IFF Forum für Steuerrecht, 2008, p. 112) et il reste ainsi pertinent d'examiner cette dernière disposition sous l'angle systématique.
Le terme d'aliénation au sens de l'<ref-law>, qui se rapporte à la réalisation effective ( entgeltliche Veräusserung), implique l'existence d'un gain, ce qui exclut la donation (cf. REICH, op. cit., p. 408, 410; NOËL, op. cit., n° 47 s. ad <ref-law>; REICH/VON AH, in Kommentar zum DBG, 3e éd., 2017, n° 25 s. ad art. 18 DBG).
On pourrait en déduire que, lu conjointement avec l'<ref-law>, la notion d'aliénation de l'<ref-law> devrait être comprise comme se rapportant à la réalisation effective et donc exclure la donation (dans ce sens, JULIA VON AH, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 2e éd. 2011, p. 93 s.; la même, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3e éd., 2017 [Kommentar DBG], n° 15 ad <ref-law> avec référence à la pratique du canton des Grisons; voir aussi REICH/VON AH, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, StHG, 3e éd. 2017, n° 52m ad <ref-law>). Ce raisonnement perd toutefois de vue que, contrairement à l'<ref-law>, l'aliénation de l'art. 18a al. 1 in fine LIFD ne porte pas sur un bien de la fortune commerciale, puisque le différé d'imposition suppose que le bien ait été transféré dans la fortune privée, et ne nécessite pas un gain, puisqu'il n'est pas ici question, comme dans le cadre de l'<ref-law>, de déterminer une opération entraînant un bénéfice en capital, mais uniquement d'examiner si l'aliénation en cause interrompt ledit différé. Les deux notions d'aliénation des <ref-law> et 18a al. 1 LIFD portant sur des circonstances différentes, on ne peut pas considérer que la notion de l'un doit s'imposer à celle de l'autre.
7.4.3. Par ailleurs, le système prévu par le législateur pour les cas de succession souligne la volonté de garder un lien avec l'exploitant (ou l'ancien exploitant) et de ne pas transférer la charge fiscale à une personne étrangère à l'exploitation. En effet, en cas de différé, il appartiendra aux héritiers qui reprennent l'exploitation commerciale d'assumer cette charge (<ref-law>), à savoir de supporter l'imposition des réserves latentes liées aux actifs d'exploitation cédés par les héritiers sortants (NOËL, op. cit., n° s 54 ss ad <ref-law>).
7.4.4. En vertu de la réalisation systématique intervenant lors du passage d'un immeuble de la fortune commerciale à la fortune privée, les réserves latentes rattachées à l'immeuble transféré sont soumises à l'impôt au titre du revenu de l'activité lucrative indépendante (art. 18 al. 1 et 2 LIFD). Un tel revenu est soumis à cotisations sociales (art. 3 et 9 al. 1 de la loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants [LAVS; RS 831.10]; art. 2 de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité [LAI; RS 831.20]; art. 27 de la loi fédérale du 25 septembre 1952 sur les allocations pour perte de gain [LAPG; RS 834.1]; art. 17 du règlement fédéral du 31 octobre 1947 sur l'assurance-vieillesse et survivants [RAVS; RS 831.101]; Directive de l'Office fédéral des assurances sociales sur les cotisations des travailleurs indépendants et des personnes sans activités lucratives dans l'AVS, AI APG [DIN], état au 1er janvier 2022, ch. 1089). Le différé d'imposition prévu par l'<ref-law> portera également sur les charges sociales (cf. DIN ch. 1089, 1089.1, 1089.2). Ainsi, en retenant que la donation ne met pas fin au différé d'imposition, l'obligation de payer des cotisations sociales sur le revenu de l'activité lucrative indépendante est transférée au donataire. Or, il n'est pas satisfaisant sur le plan de la systématique légale, en particulier pour ce qui concerne la période postérieure à la donation (sur cette problématique, cf. infra consid. 11), d'imposer des charges sociales à un tiers, étranger à l'activité lucrative indépendante en cause, en raison uniquement du caractère commercial partiel de l'immeuble qui lui a été donné.
Par ailleurs, les recourants prétendent à tort dans leur duplique que le Tribunal fédéral ne pourrait pas prendre en compte la question des cotisations sociales puisque celle-ci n'aurait pas été abordée dans l'arrêt attaqué. En effet, le Tribunal fédéral, qui examine librement le droit fédéral (cf. supra consid. 2), n'est pas lié par les motifs de l'autorité précédente ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours pour d'autres motifs que ceux invoqués par les recourants, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (cf. <ref-ruling> consid. 1.4; <ref-ruling> consid. 1.4.1; arrêt 2C_849/2018 du 18 septembre 2019 consid. 2.1).
7.4.5. La réforme de l'imposition des entreprises II et l'<ref-law> en particulier portent notamment sur l'imposition du gain immobilier dans le système dualiste (Message RIE II; FF 2005 4557; sur cette notion et celle de système moniste, cf. Message RIE II; FF 2005 4555; OBERSON, op. cit., p. 360). Sur le plan systématique, il est ainsi cohérent de considérer que la notion d'aliénation de l'<ref-law>, et donc de l'<ref-law> qui a la même teneur (cf. infra consid. 13), devrait correspondre à celle de l'<ref-law>, qui porte sur l'imposition du gain immobilier.
La loi prévoit que toute aliénation est imposable (<ref-law>). La notion d'aliénation est vaste et couvre tous les transferts de propriété au sens du droit civil (cf. arrêt 2C_704/2013 du 1er mai 2014 consid. 3.1, in Archives 82 p. 750, 83 p. 243, StR 69/2014 p. 544, StE 2014 B n° 42.1 5; OBERSON, op. cit., p. 361). La loi précise que l'imposition du gain immobilier est différée en cas de donation (<ref-law>). L'imposition est reportée jusqu'à nouvelle aliénation imposable (cf. arrêt 2C_797/2009 du 20 juillet 2010 consid. 2.3), soit jusqu'à ce qu'une cession à titre onéreux ait lieu.
On pourrait estimer qu'il devrait en aller de même dans le cadre de l'<ref-law>. La donation, qui ne génère pas de produit, devrait par conséquent être exclue de la notion d'aliénation de l'<ref-law> (dans ce sens, cf. DE MITRI/GANI, Passage de l'immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée - Questions choisies concernant l'application du nouvel article 18a LIFD, in RF 7-8/2011 p. 576; THIERRY A. OBRIST, Le concept de réalisation systématique en droit fiscal suisse, 2012, p. 240 n.b.p. 1159). Ce serait toutefois omettre que l'impôt sur le gain immobilier, comme son nom l'indique et comme le précise expressément l'<ref-law>, requiert que l'aliénation soit accompagnée d'un gain (ce qui permet déjà en soi d'exclure la donation; cf. OBERSON, op. cit., p. 361 s.; ZWAHLEN/NYFFENEGGER, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, StHG, 3e éd. 2017, n° 32 ad <ref-law>; BASTIEN VERREY, L'imposition différée du gain immobilier: harmonisation fédérale et droit cantonal comparé, in Recherches juridiques lausannoises [RJL], Nr. 51, 2011, p. 254) et que la loi prévoit expressément qu'une telle opération conduit à un report d'imposition (<ref-law>), ce qu'elle ne précise pas dans le cadre des <ref-law> et 8 al. 2bis LHID. Au surplus, il faut relever que l'impôt sur le gain immobilier est un impôt réel (cf. <ref-ruling> consid. 2.2.2 et 3.1) qui ne prend pas ou quasiment pas en compte la situation du contribuable (cf. VERREY, op. cit, in RJL, p. 90), alors que l'<ref-law> porte sur l'impôt sur le revenu qui est un impôt personnel (cf. OBERSON, op. cit., p. 10). Ce dernier est donc attaché à la personne du contribuable, ce qui n'est pas le cas du premier. Ces différences empêchent a priori de se calquer pleinement sur le système prévu en matière d'impôt sur le gain immobilier.
7.4.6. Sur le vu de ce qui précède, une interprétation systématique penche aussi plutôt en faveur d'une notion d'aliénation couvrant la donation.
7.5.
7.5.1. Sous l'angle téléologique, comme déjà mentionné, il ressort des travaux préparatoires que l'un des objectifs visés par la réforme de l'imposition des entreprises II était d'alléger pour les entreprises l'imposition du passage de la fortune commerciale à la fortune privée, compte tenu de l'absence de liquidités générée par cette opération (cf. Message RIE II; FF 2005 4551, 4556 s. ch. 4.1, 4.3.2; supra consid. 7.3.2 ss). Nous l'avons vu, le législateur n'a pas traité spécifiquement des conséquences d'une aliénation à titre gratuit sur le différé (cf. supra consid. 7.3.3). On ne peut partant pas retenir qu'il aurait envisagé de maintenir celui-ci dans le cas d'une aliénation effectuée à titre gratuit et qu'il conviendrait dès lors de retenir que cette dernière notion, telle qu'elle figure à l'<ref-law>, exclut la donation.
Par ailleurs, l'imposition des amortissements récupérés au moment du transfert souligne que le but n'était pas en soi d'éviter toute imposition lorsqu'il n'y a pas de flux financier. L'objectif visé par le différé d'imposition était d'atténuer les conséquences fiscales d'un transfert d'immeuble de l'actif immobilisé dans la fortune privée et d'éviter qu'en cas de manque de liquidités, ce bien ne doive être vendu pour pouvoir payer les impôts découlant de la réalisation systématique. Le but était également de rapprocher les systèmes dualiste et moniste d'imposition des gains réalisés sur des immeubles commerciaux (cf. Message RIE II; FF 2005 4551, 4555 s. ch. 4.1, 4.3.1), en faisant en sorte que, comme dans le système moniste, le transfert du bien de la fortune commerciale à la fortune privée ne conduise pas à l'imposition des réserves latentes (cf. Message RIE II, FF 2005 4555 s. ch. 4.3.1). Rien n'indique que l'objectif aurait été de maintenir ce privilège, lorsque, dans un deuxième temps, le contribuable décide de remettre son immeuble à titre gratuit. On rappellera ici que l'impôt sur le gain immobilier prévoit expressément que la donation diffère l'imposition (<ref-law>), ce que ne fait pas la loi pour l'<ref-law>.
L'opération de transfert de la fortune commerciale à la fortune privée, qui déclenche une réalisation systématique, est interne à l'entreprise et, comme le relève l'Administration fédérale des contributions dans sa prise de position, vise le transfert entre deux masses de biens d'un même contribuable. Le report d'imposition ne s'étendait donc a priori pas aux conséquences induites par le transfert de l'actif à une personne tierce.
La réforme en cause visait les entreprises de personne et non les actes ultérieurs décidés par l'entrepreneur (ou l'ancien entrepreneur) dans le cadre de la gestion de ses biens privés. L'autorité précédente peut ainsi être suivie lorsqu'elle retient que le maintien du différé d'imposition en cas de donation, soit d'un acte qui appartient à la gestion de la fortune privée, irait au-delà du but poursuivi par la réforme de l'imposition des entreprises II. Au demeurant, on ne voit pas et les recourants n'expliquent pas en quoi la donation d'un immeuble serait une opération indispensable dans le cadre d'une restructuration ou du transfert d'une entreprise (deux éléments visés par la réforme en cause; cf. supra consid. 7.3.2). En particulier, on ne voit pas pourquoi l'agriculteur qui veut remettre son exploitation à l'un de ses enfants serait tenu, de son vivant, de donner certaines parcelles aux autres héritiers. Il peut rester équitable par d'autres biais, notamment en accordant la gratuité du logement ou un loyer modéré. Il en va différemment en cas de succession. Dans un tel cas, l'absence de possibilité de report de l'imposition (que prévoient expressément les <ref-law> et 8 al. 2quater LHID) pourrait empêcher le ou les héritiers reprenant l'entreprise de compenser les autres héritiers non exploitants, mettant ainsi en danger l'existence de celle-ci.
Les recourants ne peuvent rien tirer de la brochure explicative relative à la votation populaire du 24 février 2008. Telle qu'elle est formulée, elle ne permet en effet pas d'exclure que le législateur avait en tête un seul et même contribuable avant et après le différé d'imposition.
Enfin, il ressort des travaux préparatoires et du texte même de l'<ref-law> que le différé concerne l'imposition et non le payement de l'impôt (cf. infra consid. 11.2). La plus-value prise par l'immeuble, y compris celle acquise postérieurement au passage dans la fortune privée, est alors imposée au titre de l'activité lucrative indépendante. Il est dès lors cohérent de considérer qu'un certain lien, une certaine unité de sujet, doit être maintenu entre l'exploitant (ou l'ancien exploitant) et l'immeuble qui conserve un "caractère partiellement commercial". Admettre que la donation interrompt le différé a pour avantage de clarifier la situation sur le plan de la fortune privée et commerciale et de ne pas transférer une imposition (et non seulement une dette d'impôt), ainsi que des charges sociales, sur un contribuable étranger à l'activité indépendante concernée. L'élément déterminant pour interrompre le différé réside dans le transfert du bien à un tiers et non dans le caractère onéreux ou non de l'opération. Le contribuable au bénéfice d'un différé d'imposition qui fait le choix de renoncer à une réalisation effective de son immeuble en préférant le remettre gratuitement ne peut pas tirer avantage de l'<ref-law>. Par ailleurs, la règle voulant qu'en cas de décès, l'obligation fiscale découlant du différé d'imposition passe au conjoint survivant et aux descendants (Message RIE II; FF 2005 4578) résulte de la succession universelle (<ref-law>) et ne permet pas de tirer des conclusions sur la notion d'aliénation au sens des dispositions concernées.
7.5.2. Une interprétation téléologique parle ainsi en faveur d'une notion d'aliénation englobant la donation.
7.6. La grande majorité de la doctrine considère que la donation ne constitue pas une aliénation au sens de l'<ref-law> et ce essentiellement pour des considérations liées à l'interprétation historique et systématique. En substance, les auteurs qui sont en faveur de la thèse des recourants relèvent que la donation ne constitue pas une réalisation effective des réserves latentes, respectivement ne conduit pas à un flux d'argent, et que partant elle ne peut être considérée comme une aliénation au sens des dispositions en cause (VERREY, op. cit., n. 36 ad <ref-law>; VON AH, in Kommentar DBG, n° 15 ad art., 18a LIFD; REICH/VON AH, op. cit., n° 52m ad <ref-law>; MARKUS PFIRTER, Steuerliche Aspekte von Liegenschaften im Nachlass, StR 72/2017 p. 543; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3e éd. 2016, n° 22 ad <ref-law>; OBRIST, op. cit., p. 240 n.b.p. 1159; DE MITRI/GANI, op. cit., p. 576; VON AH, op. cit. p. 93 s; ERICH ETTLIN, USTR II, in ST 10/08 p. 764; MICHAEL BUCHSER, Unternehmungsnachfolge bei Personengesellschaften, RF 2008/63 I p. 28). LANG conteste qu'une donation entraîne une réalisation systématique et estime qu'englober un tel acte dans la notion d'aliénation serait contraire au but de la réforme (LANG, op. cit., p. 114).
LOCHER est d'un avis contraire et défend la qualification d'aliénation retenue dans la circulaire n° 26 (PETER LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1-48 DBG, 2e éd. 2019, n° 11 ad <ref-law>). Il considère que l'immeuble transféré dans la fortune privée reste partiellement un bien commercial, pour la durée durant laquelle court le différé d'imposition (LOCHER, op. cit., n° 7 ad <ref-law>; d'autres auteurs relèvent l'existence de ce caractère hybride: RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, op. cit., n° s 18 ss ad <ref-law>; LANG, op. cit., p. 113; VON AH, in Kommentar DBG, n° s 8 s. ad <ref-law>, OBRIST, op. cit., p. 242). Les revenus et rendements de l'immeuble, ainsi que la fortune sont imposés au titre de revenu et fortune de la fortune privée, alors que la plus-value l'est au titre de l'activité lucrative indépendante (cf. LOCHER, op. cit., n° 7 ad <ref-law>; OBRIST, op. cit., p. 242 s). Considérant que l'acte de donation ne peut porter que sur un élément de la fortune privée, il considère que cet acte a pour effet de transférer la "part commerciale" de l'immeuble dans la fortune privée, ce qui justifie l'imposition des réserves latentes (LOCHER, op. cit., n° 11 ad <ref-law>).
La thèse de LOCHER, suivie par l'autorité précédente, est convaincante. Seule la retenue d'un caractère hybride, soit d'un élément de la fortune privée conservant une part commerciale permet de justifier que la plus-value, acquise après le transfert ayant conduit au différé, puisse être considérée comme du revenu de l'activité lucrative indépendante, ce que souhaitait le législateur (cf. infra consid. 11.2). Elle est en outre conforme à la systématique fiscale qui veut que seul un bien faisant partie de la fortune privée puisse faire l'objet d'une donation (cf. arrêts 2C_501/2020 du 15 mars 2021 consid. 6.1.3; 2C_164/2009 du 13 août 2009 consid. 5.4, in RDAF 2009 II 531; NOËL, op. cit., n° 51 ad <ref-law>; VERREY, op. cit., n° 34 ad <ref-law>). De plus, elle permet d'éviter qu'un tiers soit imposé sur le revenu d'une activité lucrative indépendante et doive payer des cotisations sociales sur celui-ci, alors qu'il n'a aucun lien avec l'exploitation à l'origine de la qualification d'élément de la fortune commerciale de l'immeuble reçu (cf. supra consid. 7.4.4). Enfin, cette approche n'entre pas en contradiction avec l'allègement voulu par le législateur. L'impôt frappant la réalisation systématique en cas de passage de la fortune commerciale à la fortune privée est bel et bien différé et le propriétaire de l'immeuble reste libre de bénéficier de cet avantage en renonçant à l'aliénation de celui-ci à titre gratuit ou onéreux.
8.
Enfin, l'Administration cantonale ne peut être suivie lorsqu'elle fait valoir que les recourants ont bénéficié d'une contre-prestation sous la forme de la constitution d'un droit d'habitation sur la parcelle n° 54 ainsi que d'un droit au gain sur les parcelles n° s 54 et 375. Il ne s'agit en effet pas de contre-prestations, mais de réserves décidées unilatéralement par les donateurs. En revanche, on pourrait se demander si le fait d'accepter les charges fiscales et sociales liées aux réserves latentes ne pourrait pas être considéré comme une contre-prestation. Nous serions alors en présence d'une donation mixte. Cela étant, cette question peut être laissée ouverte au vu de l'issue du litige et dans la mesure où elle n'empêche pas de devoir trancher la question de savoir si la donation est une aliénation au sens des dispositions en cause (concernant la problématique des donations mixtes; cf. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, op. cit., n° 23 ad art, 18a LIFD).
9.
Sur le vu de l'ensemble de ce qui précède, les règles d'interprétation, en particulier littérale, systématique et téléologique, penchent dans le sens retenu par l'autorité précédente et les autorités fiscales. Le terme d'aliénation prévu à l'art. 18a al. 1 LFD englobe ainsi la donation.
10.
Les recourants font valoir que le but de la collectivité publique est d'assurer l'imposition des réserves latentes dans le futur et de ne déclencher leur imposition immédiate que si l'imposition prorogée ne peut plus intervenir ultérieurement. Ils estiment que, dans le présent cas, l'acquisition par le donataire ne met aucunement en péril cette créance, notamment en raison des informations transmises au fisc par le contribuable désirant un différé d'imposition et des informations issues du registre foncier.
En l'occurrence, si le différé de l'imposition n'est envisageable que si le suivi des opérations de report d'imposition peut être assuré, notamment par le biais de mentions dans la comptabilité de l'entreprise ou du registre foncier (Message RIE II; FF 2005 4557), on ne peut pas en déduire que dès que le suivi est possible, le différé est justifié.
Certes, sous l'angle de la réalisation systématique, l'imposition des réserves latentes s'effectue en principe lorsqu'une opération a pour effet d'empêcher une imposition ultérieure de celles-ci (OBERSON, op. cit., p. 139 ss). Toutefois dans le présent cas, il ne s'agit pas de savoir si les conditions permettant d'imposer des réserves latentes sont remplies, mais uniquement de déterminer si une donation interrompt l'exception à l'imposition immédiate de ces réserves en cas de réalisation systématique due au passage d'un bien de la fortune commerciale à la fortune privée (<ref-law>, 8 al. 1 LHID, 21 al. 2 LI/VD). Les possibilités d'imposer les réserves latentes auprès du donataire ne sont donc en l'espèce pas déterminantes.
11.
11.1. La donation devant être considérée comme une aliénation au sens de l'<ref-law>, celle-ci met fin au différé de l'imposition. Le moment exact du transfert dans la fortune privée ne ressort pas de l'arrêt attaqué. Toutefois, et dans la mesure où cette question a une quelconque portée dans le présent cas (si le transfert dans la fortune privée est quasi simultané à la donation, le différé d'impôt ne produit pas d'effet), il convient encore d'examiner si la plus-value prise par l'immeuble entre le report d'imposition prévu par les dispositions précitées et son aliénation ultérieure doit être considéré comme un revenu de l'activité lucrative indépendante (<ref-law>), comme le retient l'Administration fédérale des contributions dans ses circulaires n° 26 et 28 (Circulaire du 3 novembre 2010 portant sur l'imposition des bénéfices de liquidation en cas de cessation définitive de l'activité lucrative indépendante, p. 4), ou si, au contraire, seule la plus-value jusqu'au différé doit être soumise à l'impôt ordinaire sur le revenu et que la plus-value prise par l'immeuble après le différé constitue un gain en capital exonéré issu de l'aliénation d'un élément de la fortune privée du contribuable (<ref-law>) et, sur le plan de l'ICC, un gain soumis au régime de l'impôt spéciale sur les gains immobiliers (<ref-law>; art. 61 ss LI/VD). En d'autres termes, il s'agit de déterminer si le législateur entendait instaurer un système de report d'imposition ou un système de report de paiement de l'impôt (DE MITRI/GANI, op. cit., p. 569).
11.2. L'<ref-law> précise qu'en cas de report, les dépenses d'investissement tiennent lieu de nouvelle valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu et que l'imposition du reste des réserves latentes à titre de revenu de l'activité lucrative indépendante est différée jusqu'à l'aliénation de l'immeuble. En se référant à la "nouvelle valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu", l'<ref-law> souligne que l'imposition va au-delà du moment où l'impôt a été différé et porte donc également sur la plus-value prise par l'immeuble lorsqu'il fait partie (partiellement) de la fortune privée. Le texte légal plaide donc en faveur de la position de l'Administration fédérale des contributions (cf. VERREY, op. cit., n° 25 ad <ref-law>; LANG, op. cit., p. 113). Sur le plan de l'interprétation historique, le législateur a clairement indiqué qu'il souhaitait que l'ensemble de la plus-value soit imposé par le biais de l'impôt sur le revenu de l'activité lucrative indépendante en refusant la proposition de la commission du Conseil des Etats qui voulait un différé du paiement de l'impôt (cf. supra consid. 7.3.3; également intervention du Conseiller aux Etats Germann; BO 2007 E 212; VERREY, op. cit., 26 et 29 ad <ref-law>; DE MITRI/GANI, op. cit., p. 570 s; d'un avis contraire RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, op. cit., n° 20 ad <ref-law>). Le choix du législateur lie le Tribunal fédéral (art. 190 Cst.). Les inconvénients qu'amènent le caractère hybdride du bien transféré sous l'angle de la systématique légale (cf. DE MITRI/GANI, op. cit., p. 571 s.; VERREY, op. cit., n° 27 ad <ref-law>) ne sauraient l'emporter sur les résultats des interprétations littérale et historique précitées.
12.
Les recourants font valoir que la donation du 9 décembre 2011 est intervenue quelques jours après l'arrêt du Tribunal fédéral du 2 décembre 2011 dans la cause 2C_11/2011 (publié ultérieurement aux <ref-ruling>), lequel prévoyait que les privilèges mentionnés aux art. 8 al. 1 et 12 al. 1 LHID pour les immeubles agricoles ou sylvicoles ne s'appliquaient pas aux terrains non bâtis situés intégralement en zone à bâtir qui ne constituent pas une "aire environnante appropriée" d'un bien-fonds comprenant des bâtiments et installations agricoles (consid. 2.2 et 2.3). Précisant qu'avant cette jurisprudence, la donation des immeubles en cause aurait été sans conséquences fiscales, hormis la récupération des amortissements, ils se plaignent de ne pas avoir pu se déterminer en connaissance de cause, comme ont pu le faire les autres indépendants, non exploitants agricoles. Ils ajoutent que cette situation leur coûte plus du quatre cinquièmes de leurs économies.
En l'occurrence, l'autorité précédente relève à juste titre qu'en règle générale une nouvelle jurisprudence doit s'appliquer immédiatement et aux affaires pendantes au moment où elle est adoptée (cf. <ref-ruling> consid. 4.1; <ref-ruling> consid. 3.2). En particulier, le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de rappeler ce principe en lien avec la pratique adoptée le 2 décembre 2011, même si l'immeuble concerné avait été aliéné avant cette date (cf. arrêts 2C_199/2017 du 12 juin 2018 consid. 3.6.1 in RDAF 2020 II 62; 2C_957/2017 du 22 décembre 2017 consid. 3.4 s). Les potentielles lourdes conséquences pour les économies des recourants de l'<ref-ruling> ne sauraient influencer l'interprétation des dispositions en cause, qui touchent d'ailleurs tous les indépendants et non seulement les exploitants agricoles.
V. Impôts cantonal et communal
13.
Les dispositions légales applicables en matière d'ICC, à savoir l'art. 8 al. 2bis à 2quater LHID et l'art. 21a LI/VD, ont un contenu identique à l'<ref-law> et ni la LHID, ni la LI/VD ne précisent ce qu'il faut entendre par "aliénation" au sens de l'<ref-law> et 21a al. 1 LI/VD. Il peut ainsi être renvoyé aux considérants relatifs à l'IFD (cf. supra consid. 5 ss).
14.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, tant en ce qui concerne l'IFD que l'ICC. Succombant, les recourants supporteront les frais judiciaires solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (cf. art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté en ce qui concerne l'impôt fédéral direct 2011.
2.
Le recours est rejeté en ce qui concerne les impôts cantonal et communal 2011.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 6'000 fr., sont mis à la charge des recourants solidairement entre eux.
4.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire des recourants, à l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et à l'Administration fédérale des contributions.
Lausanne, le 11 avril 2022
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : F. Aubry Girardin
Le Greffier : A. de Chambrier

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. Les époux A._ et B._ (ci-après aussi: les contribuables ou les recourants), nés respectivement en 1940 et 1945, sont domiciliés à ********.
A._ était titulaire d'une exploitation agricole. Il était propriétaire de plusieurs immeubles, dont la parcelle no ******** du cadastre de la commune de ********, d'une surface de ******** m2. Cette parcelle abritait notamment un bâtiment d'habitation (ferme) comprenant deux appartements. L'appartement du bas est occupé par les époux A._. Celui du haut était occupé par le père de A._, jusqu'à son décès en janvier 2005. Après y avoir entrepris des travaux de rénovation, A._ a loué cet appartement, dès 2006, à l'une de ses trois filles, C._, pour un loyer de 1'000 fr. par mois.
En novembre 2005, A._ s'est grièvement blessé en chutant du toit de la ferme. Il a dû être hospitalisé durant deux mois, soit jusqu'en janvier 2006. A cette période, ayant atteint l'âge de 65 ans, il a affermé l'exploitation du domaine à son épouse, qui en est devenue titulaire.
En février 2006, A._ a procédé au morcellement de la parcelle no ********. Quatre immeubles sont issus de cette division: la parcelle no ******** (nouvel état), d'une surface de ******** m2, ainsi que les parcelles nos ********, ******** et ********.
Par acte authentique du 16 février 2006, A._ a fait don de la parcelle no ********, d'une surface de ******** m2, à sa fille D._.
A._ est resté propriétaire notamment des parcelles suivantes, classées entièrement en zone à bâtir:
- parcelle n°******** (nouvelle surface de ********m2), elle abrite notamment la maison d'habitation (ferme) mentionnée plus haut et un rural de ********m2, ainsi qu'un bâtiment agricole de ********m2;
- parcelle n°********: d'une surface de ******** m2, elle abritait notamment un bâtiment agricole de ******** m2 et était utilisée à des fins agricoles.
B._ a cessé l'activité de production de lait qui s'exerçait sur la parcelle no ********. Elle a en revanche poursuivi l'activité d'engraissage et de vente de génisses.
L'exploitation du domaine a cessé en 2011.
B. Par acte authentique du 9 décembre 2011, A._ a donné l'intégralité des parcelles dont il était propriétaire à ses trois filles, C._, D._ et E._. Il a en particulier fait don de la parcelle no ******** à C._ et de la parcelle no ******** à E._. Les autres parcelles sont échues en copropriété aux trois soeurs et sont affermées à des tiers.
Lors de cette donation, les époux A._ se sont constitués un droit d'habitation sur la parcelle n°********, ainsi qu'un droit au gain au sens des art. 28 et suivants de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (LDFR; RS 211.412.11) sur les parcelles n°******** et ********.
Par courrier du 6 février 2012, la Commission foncière rurale section I a attesté que l'opération n'était pas soumise au droit foncier rural, au motif notamment que les immeubles donnés ne constituaient pas une entreprise agricole au sens de l'art. 7 LDFR.
C. Dans leur déclaration d'impôt relative à la période fiscale 2011 du 3 septembre 2012, les époux A._ ont indiqué un revenu imposable au titre de l'impôt cantonal et communal (ICC) de 8'100 fr. et pour l'impôt fédéral direct (IFD) de 25'300 fr., ainsi qu'une fortune imposable de 850'000 fr. Ils ont en outre informé l'autorité de taxation qu'il avait été mis fin à l'activité indépendante. Sous la rubrique "7. Justification des augmentations et diminutions du revenu et de la fortune", il était indiqué:
"[...] Transaction immobilière, passage au privé puis donation des terrains et immeubles selon acte de donation. Merci de tenir compte de la réforme d'imposition d'entreprise II en vigueur".
Les époux A._ ont demandé par là à bénéficier des dispositions des art. 37b de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11) et 48a de la loi cantonale du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux (LI; BLV 642.11) relatives à l'imposition privilégiée du bénéfice de liquidation. En particulier, ils ont fait valoir un rachat fictif de 114'337 fr. et demandé à bénéficier d'une imposition allégée du bénéfice de liquidation de 115'339 fr.
Après des échanges de courriers, le traitement du dossier a été suspendu compte tenu des débats sur la fiscalité agricole aux Chambres fédérales, en lien notamment avec la motion "Imposition des immeubles agricoles et sylvicoles" déposée le 14 mars 2012 par le conseiller national Leo Müller (objet 12.3172).
D. Agissant le 4 juillet 2018 par l'intermédiaire de leur mandataire, Me Yves Noël, les contribuables ont informé l'Office d'impôt de district des districts de ******** et ******** (ci-après: l'office d'impôt) qu'ils demandaient à bénéficier du différé d'imposition au sens des art. 18a al. 1 LIFD et 21a al. 1 LI. A titre subsidiaire, ils ont demandé que la plus-value immobilière soit soumise à l'imposition privilégiée du bénéfice de liquidation.
Par courriel du 13 août 2018, les contribuables ont adressé à l'office d'impôt un document intitulé "estimation de la valeur de partage des biens-fonds propriété de M. A._ et d'un bien-fonds propriété de Mme D._". Ledit document arrête à 1'661'550 fr. la valeur de partage des parcelles n°******** et ********, étant précisé que ce montant se situe entre la valeur vénale et la valeur de rendement et qu'il a été tenu compte d'un prix modéré pour le terrain (p.5 du document en question).
E. Le 23 août 2018, l'office d'impôt a rendu, pour la période fiscale 2011, notamment une décision de taxation ordinaire du revenu et de la fortune et une décision de taxation (distincte) concernant le bénéfice de liquidation et rachat fictif.
Dans la décision de taxation ordinaire, le revenu imposable a été arrêté à 56'200 fr. au taux de 31'200 fr. pour l'ICC et la fortune imposable à 519'000 fr. au taux de 519'000 fr.; pour l'IFD, le revenu imposable a été fixé à 58'700 fr. au taux de 58'700 fr.
Dans la décision de taxation du bénéfice de liquidation, le revenu imposable a été arrêté à 1'183'700 fr., montant qui comprenait un revenu imposable au titre de rachat fictif de 177'200 fr. Le bénéfice issu de la réalisation systématique afférente aux immeubles n°******** et ******** se montait à 1'300'932 fr. (soit la valeur de partage selon expertise de 1'661'550 fr. ./. valeur déterminante avant le transfert de 360'618 fr.). Une provision AVS de 12% a été octroyée sur l'entier du bénéfice de liquidation imposable.
F. Les contribuables ont formé une réclamation contre ces décisions. Selon eux, les immeubles pour lesquels une réalisation systématique avait été admise appartenaient à la fortune privée de A._ en raison de l'affermage définitif de son exploitation à son épouse en 2006. Ils concluaient ainsi à l'absence de bénéfice de liquidation résultant de la cessation d'activité de B._. A titre subsidiaire, ils demandaient de bénéficier du différé de l'imposition de la plus-value conjoncturelle sur les parcelles n°******** et ********, nonobstant la donation faite à leurs filles.
Par décision du 15 mai 2019, l'Administration cantonale des impôts (ci-après: l'autorité intimée) a rejeté la réclamation et confirmé les décisions de taxation du 23 août 2018.
G. Les contribuables ont recouru à la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal contre cette décision, dont ils ont demandé l'annulation, sous suite de frais et dépens, le dossier étant renvoyé à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A l'appui de cette conclusion, ils ont développé la même argumentation principale et subsidiaire que dans leur réclamation.
Dans sa réponse du 23 août 2019, l'autorité intimée a conclu au rejet du recours.
Dans leur réplique du 17 septembre 2019, les recourants ont maintenu leurs conclusions. A titre de mesure d'instruction, ils ont requis la tenue d'une audience, lors de laquelle ils pourraient être entendus, en particulier sur les conséquences pour leur retraite de la taxation litigieuse.
Dans sa duplique du 21 octobre 2019, l'autorité intimée a implicitement confirmé ses conclusions.
H. Le Tribunal a tenu audience au Palais de justice de l’Hermitage le 11 novembre 2020. Il a recueilli les explications des parties et de leurs représentants, à savoir les recourants A._ et B._, assistés de Me Yves Noël et, pour l'autorité intimée, ******** et ********. A sa demande, l'autorité concernée avait été dispensée de comparaître.
La veille, 20 novembre 2020, les recourants ont déposé une écriture spontanée, accompagnée d'un bordereau de pièces.
Les recourants s'étant prévalus (cf. pièce jointe au recours no 18) de l'avis du Conseil fédéral du 25 novembre 2015 au sujet de la motion déposée par le conseiller national Jean-Pierre Grin sous le titre "Fiscalité agricole. Mise en œuvre de la motion Müller Leo" (objet 15.3944), le tribunal a interpellé l'autorité concernée à ce sujet (avis du 12 novembre 2020). L'autorité concernée a répondu par courrier du 30 novembre 2020.
Les recourants et l'autorité intimée se sont encore déterminés dans des écritures respectives du 30 novembre 2020, puis du 11 décembre 2020.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Déposé en temps utile (cf. art. 140 al. 1 LIFD et art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l’art. 199 LI), le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. Appelé à se prononcer sur une question relevant tant de l'IFD que de l'ICC, le tribunal doit en principe rendre deux décisions; ces dernières peuvent toutefois figurer dans un seul acte, avec des motivations et des dispositifs distincts ou à tout le moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 et les références). Lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut donc être traitée avec un raisonnement identique, il est admis qu'une seule décision soit rendue et que le dispositif ne distingue pas entre les deux catégories d'impôts, à condition toutefois que la motivation de la décision attaquée permette clairement de saisir que la décision rendue vaut aussi bien pour l'IFD que pour l'ICC (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1; CDAP FI.2019.0001 du 12 février 2020 et les références).
3. Les recourants soutiennent principalement que les parcelles n°******** et ******** ont été transférées dans la fortune privée de A._ en 2006, lorsque celui-ci a remis son exploitation agricole à son épouse, de sorte qu'il n'y a pas de bénéfice de liquidation imposable à la suite de la cessation d'activité de cette dernière en 2011.
a) aa) Intitulé "Principe" et faisant partie de la Section 3 "Produit de l'activité lucrative indépendante", l’art. 18 LIFD a la teneur suivante:
"1 Sont imposables tous les revenus provenant de l’exploitation d’une entreprise commerciale, industrielle, artisanale, agricole ou sylvicole, de l’exercice d’une profession libérale ou de toute autre activité lucrative indépendante.
2 Tous les bénéfices en capital provenant de l’aliénation, de la réalisation ou de la réévaluation comptable d’éléments de la fortune commerciale font partie du produit de l’activité lucrative indépendante. Le transfert d’éléments de la fortune commerciale dans la fortune privée ou dans une entreprise ou un établissement stable sis à l’étranger est assimilé à une aliénation. La fortune commerciale comprend tous les éléments de fortune qui servent, entièrement ou de manière prépondérante, à l’exercice de l’activité lucrative indépendante [...]."
Lorsqu'il dispose que tous les bénéfices en capital provenant de l’aliénation, de la réalisation ("Verwertung" dans le texte allemand) ou de la réévaluation comptable d’éléments de la fortune commerciale font partie du produit de l’activité lucrative indépendante, l'art. 18 al. 2 1ère phrase LIFD envisage la réalisation des réserves latentes – lesquelles résultent du fait que la valeur réelle d'un actif ou d'un passif respectivement dépasse ou est inférieure à sa valeur comptable – incorporées dans les éléments de la fortune commerciale. D'une manière générale, les réserves latentes sont considérées, fiscalement parlant, comme réalisées, dans trois hypothèses. En premier lieu, lorsque le bien incorporant la plus-value est aliéné ou, d'une autre manière, transformé en somme d'argent (ce qui suppose une contre-prestation effectuée en échange du bien aliéné), il y a réalisation effective. En deuxième lieu, la plus-value peut être matérialisée par son inscription dans la comptabilité; il s'agit alors d'une réalisation comptable. Troisièmement, le droit fiscal parle de réalisation selon la systématique fiscale ou de réalisation systématique, lorsqu'une transaction, sans entraîner de réalisation effective – faute de contre-prestation – ou comptable des réserves latentes, a pour effet d'empêcher une imposition ultérieure de celles-ci. L'idée est que, lorsque des biens sortent de la sphère assurant l'imposition des réserves latentes qu'ils contiennent, le droit fiscal assimile – par l'effet d'une fiction – cette sortie à un cas de réalisation. La plus-value est imposable, alors même que le bien reste dans le patrimoine du contribuable (Xavier Oberson, Droit fiscal suisse, 5e éd., 2021, § 7 n. 88 s., 94 s.).
L'art. 18 al. 2 2e phrase LIFD assimile le transfert d'éléments de la fortune commerciale dans la fortune privée (prélèvement privé, "Privatentnahme") à une aliénation. Il s'agit d'un cas de réalisation systématique. La systématique fiscale commande en effet que lorsqu'un actif commercial sort du champ de l'impôt, cette sortie déclenche l'imposition des réserves latentes, réputées réalisées. Lors de son passage dans la fortune privée, le bien passe d'un système imposant les gains en capital (art. 18 al. 2 LIFD) à un autre qui exonère le gain (cf. art. 16 al. 3 LIFD) (Yves Noël in: Noël/Aubry Girardin [édit.], Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral direct, 2e éd., 2017, n. 58 ad art. 18 LIFD). Selon certains auteurs, plutôt que d'assimiler ce transfert à une aliénation, il aurait été plus logique de se référer au cas de la réalisation ("Verwertung"; deuxième terme de la 1ère phrase de l'art. 18 al. 2 LIFD), qui recouvre l’hypothèse de la réalisation systématique (Noël, op. cit., n. 77 ad art. 18 LIFD; voir aussi Markus Reich/Julia von Ah, in Zweifel/Beusch [édit.], Kommentar zum schweizerischem Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3e éd., 2017 [cité: Kommentar DBG], n. 30 ad art. 18 LIFD).
bb) Aux termes de l'art. 8 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID; RS 642.14), le produit de l’activité lucrative indépendante comprend également tous les bénéfices en capital provenant (notamment) du transfert dans la fortune privée d’éléments de la fortune commerciale. La fortune commerciale comprend tous les éléments de la fortune qui servent, entièrement ou de manière prépondérante, à l’exercice de l’activité lucrative indépendante (art. 8 al. 2 LHID).
Sur le plan cantonal, l’art. 21 al. 1 et 2 LI a une teneur pratiquement identique à l'art. 18 al. 1 et 2 LIFD.
cc) La fortune commerciale d'une personne physique est liée à son activité lucrative indépendante. Les autres éléments de fortune de cette personne physique appartiennent à sa fortune privée (arrêt du TF 2C_332/2019 du 1er mai 2020 consid. 2.1). Pour déterminer s'il y a lieu d'attribuer un bien à la fortune privée ou commerciale, il convient d'apprécier dans chaque cas l'ensemble des circonstances. Ainsi que cela ressort de la définition légale de cette notion, c'est la fonction technique et économique de l'élément en question qui constitue le critère d'attribution déterminant; c'est par conséquent en première ligne la fonction effective et actuelle des biens en cause dans l'entreprise qui est décisive (arrêt du TF 2C_1083/2018 du 23 avril 2019 consid. 4.1). Le fait d'activer un bien constitue un indice important et difficile à écarter que ce bien fait partie de la fortune commerciale. D'un autre côté, le simple fait de ne plus comptabiliser un bien et d'informer d'un prélèvement privé ne suffit pas à entraîner un transfert dans la fortune privée, aussi longtemps que la fonction technique et économique de ce bien n'a pas changé (arrêt 2C_332/2019 précité consid. 2.1).
Peuvent constituer des indices pour distinguer la nature commerciale ou privé d'un bien, l'apparence extérieure du bien, l'origine de son financement, la motivation de l'acquisition puis l'utilisation effective, ainsi que, de manière complémentaire, le traitement comptable et les droits de propriété civile (arrêt du TF 2A.52/2003 du 23 janvier 2004 consid. 2.3; arrêt FI.2018.0091 du 6 novembre 2018 consid. 3a).
Toutes les valeurs patrimoniales utilisées (également) dans le cadre de l'activité lucrative indépendante ne sont pas nécessairement qualifiées de fortune commerciale. La jurisprudence distingue à cet égard les éléments de fortune nécessairement commerciaux (par exemple les machines de construction), les éléments de fortune nécessairement privés (par exemple les objets destinés à l'usage personnel) et les biens alternatifs – tels que les immeubles ou les titres –, qui peuvent appartenir aussi bien à la fortune privée qu'à la fortune commerciale (arrêt FI.2018.0091 précité consid. 3a).
L'art. 18 al. 2 3e phrase LIFD a introduit la méthode de la prépondérance – à la place de celle du partage de valeur ("Wertzerlegungsmethode"), qui était en vigueur sous le régime de l'arrêté du Conseil fédéral du 9 décembre 1940 concernant la perception d'un impôt fédéral direct (AIFD; en vigueur jusqu'à l'entrée en vigueur de la LIFD le 1er janvier 1995) –, pour les biens utilisés par le contribuable pour son activité indépendante, mais aussi à des fins privées, qualifiés de biens à utilisation mixte ou biens alternatifs. On compare par exemple le rendement de la partie de l'immeuble servant à l'exploitation de son propriétaire avec le rendement total. Si celui-là dépasse la moitié du rendement total, le bien est affecté entièrement à la fortune commerciale (Noël, op. cit., n. 65 ad art. 18 LIFD; voir aussi circulaire no 2 de l'Administration fédérale des contributions [AFC] du 12 novembre 1992, ch. 2.2 de la notice).
Il peut être commode pour l'exploitant d'occuper un logement dans l'immeuble abritant l'entreprise ou à proximité, mais cela n'est généralement plus nécessaire. C'est pourquoi le logement privé de l'exploitant de l'entreprise est en principe attribué à sa fortune privée (ATF 133 II 420 consid. 4.5). Il faut toutefois réserver les cas où les conditions d'exploitation imposent d'habiter à proximité de l'entreprise (Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1-48 DBG, 2e éd., 2019, n. 142 ad art. 18 LIFD et la réf. à un arrêt du TF du 5 novembre 1997 concernant l'exploitant d'un élevage de volaille).
Pour les biens – en particulier les immeubles – des entreprises agricoles, la circulaire no 3 de l'AFC du 25 novembre 1992 prévoit deux méthodes (voir aussi Locher, op. cit., n. 140 ad art. 18 LIFD et les réf. à la jurisprudence). La première consiste à déterminer la part des rendements commerciaux (fermages payés ou calculés selon la loi fédérale du 4 octobre 1985 sur le bail à ferme agricole [LBFA; RS 221.213.2]) par rapport au total des rendements de l'immeuble (somme des fermages, de la valeur locative et des rendements locatifs). La seconde détermine la part du revenu d'exploitation par rapport au total des rendements (rendements de l'immeuble et revenu d'exploitation).
dd) Selon la jurisprudence (arrêt du TF 2C_728/2015 et 2C_729/2015 du 1er avril 2016 consid. 4.2 et réf.), le moment déterminant pour le passage de la fortune commerciale dans la fortune privée selon l'art. 18 al. 2 LIFD est celui où le contribuable manifeste de manière claire et précise, expressément ou par actes concluants, vis-à-vis des autorités fiscales sa volonté de transférer l'élément dans sa fortune privée. Lorsqu'un contribuable cesse son activité lucrative indépendante et en informe les autorités fiscales, le bénéfice en capital réalisé lors du passage d'éléments de sa fortune commerciale dans sa fortune privée doit en principe être imposé, à condition que ledit contribuable n'ait pas expressément indiqué son intention d'aliéner ultérieurement ces éléments dans le cadre de la liquidation de son entreprise (aliénation différée) ou de donner celle-ci provisoirement à bail, notamment jusqu'à sa vente à un tiers ou jusqu'à son transfert à ses héritiers (cf. ATF 126 II 473 consid. 3b p. 475 s.; 125 II 113 consid. 6c/aa p. 125 s.).
Toujours selon l'arrêt 2C_728/2015 et 2C_729/2015 (consid. 4.2), la cession de sa propre entreprise et l'affermage de l'exploitation ne présentent pas dans tous les cas le caractère d'une réalisation au sens de l'art. 18 al. 2 LIFD. D'une manière générale, l'affermage ne peut être assimilé à une réalisation que s'il apparaît, selon toutes prévisions, comme irrévocable et si la reprise de l'exploitation par son propriétaire semble exclue. Il ne doit donc pas représenter une mesure purement provisoire, même pas lorsqu'une telle mesure est prévue uniquement jusqu'à ce qu'un acheteur soit trouvé pour l'affaire ou que la remise à un héritier puisse être opérée. En cas de vente à un tiers, l'aliénation fait encore partie de la conduite de l'entreprise, alors même qu'elle intervient à un moment où elle n'a plus de liens directs avec l'activité commerciale proprement dite. La liquidation peut souvent durer un certain temps, jusqu'à ce qu'une occasion favorable se présente sur le plan commercial. Il importe donc de tenir compte de toutes ces circonstances lors de l'imposition du bénéfice de liquidation. Au vu de cette interprétation, l'imposition d'un gain de liquidation à l'occasion du transfert d'éléments commerciaux dans la fortune privée ne doit avoir lieu que s'il est établi de manière indiscutable qu'il y a effectivement liquidation, car une telle imposition peut conduire à une charge fiscale lourde pour le propriétaire sur le plan économique, en particulier dans les cas d'affermage de l'exploitation. En conséquence, les autorités fiscales font preuve de retenue dans leur appréciation, sans que cela doive toutefois tourner au désavantage du fisc si le contribuable affirme plus tard que la réalisation du gain serait déjà intervenue précédemment et n'aurait pas été imposée à temps. Il n'est pas davantage exclu qu'en cours de contrat, l'affermage prenne le caractère d'une mesure définitive et qu'il soit ainsi nécessaire d'établir un décompte final à ce moment-là (cf. ATF 126 II 473 consid. 3d p. 476 ss; arrêt 2A.108/1994 du 8 décembre 1995 consid. 3a, relatif à l'art. 21 al. 1 let. d de l'AIFD, dont la teneur est sur ce point comparable à celle de l'art. 18 al. 2 LIFD). Cette jurisprudence a été codifiée à l'art. 18a al. 2 LIFD, en vigueur depuis le 1er janvier 2011, qui prévoit que l'affermage d'une exploitation commerciale n'est considéré comme un transfert dans la fortune privée qu'à la demande du contribuable (cf. arrêt du TF 2C_977/2013 du 1er mai 2014 consid. 4.3). L'art. 18a al. 2 LIFD présume que l'affermage n'entraîne pas la cessation définitive de l'activité lucrative indépendante (arrêt 2C_332/2019 précité consid. 2.5.1).
Un prélèvement privé ne se produit pas de manière automatique, mais suppose une déclaration expresse du contribuable vis-à-vis de l'autorité fiscale. Lorsque l'exploitation de l'entreprise se poursuit, il faut que le bien prélevé ne soit plus comptabilisé au bilan et figure désormais parmi les éléments de la fortune privée dans la déclaration d'impôt (Madeleine Simonek, Unternehmenssteuerrecht, 2019, § 4 n. 113 et § 14 n. 40 s. et les réf.).
b) Selon l'art. 275 CO, le bail à ferme est un contrat par lequel le bailleur s’oblige à céder au fermier, moyennant un fermage, l’usage d’un bien ou d’un droit productif et à lui en laisser percevoir les fruits ou les produits.
Le bail à ferme est ainsi un contrat à titre onéreux qui comprend nécessairement une contre-prestation appelée fermage. Celui-ci peut consister en une quote-part des fruits ou des produits, auquel cas on parle de métayage (Tercier/Bieri/Carron, Les contrats spéciaux, 5e éd., 2016, n. 2313).
D'après l'art. 276 al. 1 CO, les baux à ferme portant sur des exploitations agricoles ou sur des immeubles affectés à l’agriculture sont régis par la LBFA, en tant qu’elle contient des dispositions spéciales. Au surplus, le code des obligations est applicable, à l’exception des dispositions relatives aux baux à ferme portant sur des habitations ou des locaux commerciaux (al. 2).
Selon l'art. 35a al. 1 LBFA, le fermage peut consister soit en argent, soit en une quote-part des fruits (métayage), soit en une autre prestation en nature.
Les parties ne peuvent pas librement convenir du fermage. En vertu des art. 36 ss LBFA, celui-ci est fixé à partir de critères objectifs qui permettent de déterminer la rémunération "licite" et fait l'objet d'un contrôle de l'autorité (Tercier/Bieri/Carron, op. cit., n. 2401). S'il s'agit d'une entreprise, le fermage, pour être valable, doit être approuvé par l'autorité cantonale (art. 42 LBFA).
c) aa) En l'occurrence, l'autorité intimée a retenu dans la décision attaquée que les recourants n'avaient fourni aucun élément de preuve concernant la conclusion entre eux d'un contrat d'affermage en 2006. Les recourants objectent que la conclusion d'un tel contrat n'est soumise à aucune forme particulière et peut être convenue oralement. Ils font valoir que, à partir de 2006, la comptabilité de l'entreprise agricole a été établie au nom de la recourante. En 2006, le recourant était âgé de 66 ans, de sorte qu'il était évident que l'affermage – ou la transmission de l'exploitation à son épouse – était définitif. Par ailleurs, le fait que les immeubles en question ont continué de figurer dans la comptabilité de l'exploitation agricole ne constituerait qu'un indice et non une présomption irréfragable de leur appartenance à la fortune commerciale.
A l'audience, le recourant a expliqué que sa femme et lui avaient cessé l'élevage des vaches laitières en avril 2005. En 2006, il avait affermé le domaine à son épouse qui avait poursuivi l'exploitation, sans verser de fermage. La recourante a relevé qu'elle avait cinq ans de moins que son mari; le changement d'exploitant avait eu lieu, comme cela se fait couramment dans la branche, afin de pouvoir continuer à percevoir les paiements directs.
Dans leur écriture du 10 novembre 2020, les recourants font valoir que la parcelle no ******** a perdu sa prépondérance commerciale en 2006. Ils ont produit un document intitulé "Détermination de la prépondérance - parcelle RF ******** ******** propriété des époux A._ au 31.12.2020", établi par ******** SA (pièces jointes au recours nos 16 et 19). Selon eux, la comparaison des rendements privés (soit la somme des loyers perçus pour la location de l'appartement du haut et de la valeur locative de l'appartement du bas) avec les rendements commerciaux (produits des animaux) de la parcelle montre que les seconds l'emportaient sur les premiers jusqu'en 2006, année où les rendements privés (27'480 fr.) ont dépassé les rendements commerciaux (1'345 fr.). A partir de 2006, année où A._ a affermé l'exploitation à son épouse, le revenu d'exploitation agricole a chuté drastiquement, représentant au maximum 23% du rendement total de la parcelle no ********. Les recourants ont joint à leur écriture du 30 novembre 2020 un extrait des comptes d'exploitation pour 2010. Ils font valoir que si l'on attribue une partie des autres charges d'exploitation (en sus des charges spécifiques de l'exploitation agricole) aux produits de l'exploitation agricole réalisée sur la parcelle no ********, cela a pour effet de réduire encore lesdits produits et, partant, la part de ceux-ci dans le total des rendements liés à cette parcelle.
bb) Selon les pièces figurant au dossier de l'autorité intimée, les recourants ont déclaré notamment les parcelles nos ******** et ******** de ******** comme des immeubles de nature agricole à prépondérance commerciale (formules 03 A jointes aux déclarations d'impôt des périodes 2007, 2009 et 2010).
Les comptes de l'exploitation agricole pour l'exercice 2010 ont été établis au nom de B._.
Le recourant fait valoir qu'en 2006, il a affermé (définitivement) le domaine à son épouse. Quoi qu'il en soit de l'existence de ce contrat – qui aurait été passé à titre gratuit –, celui-ci a été conclu avec son épouse. La situation est donc celle où un conjoint met un de ses immeubles à la disposition de l'exploitation de l'autre. Dans un tel cas, l'attribution de l'immeuble à la fortune commerciale ou privée dépend notamment du point de savoir si le conjoint propriétaire participe ou non à l'entreprise. Dans l'affirmative, l'immeuble est considéré comme un actif commercial, du moment que les époux forment une unité économique (Noël, op. cit., n. 74 ad art. 18 LIFD; Simonek, op. cit., § 4 n. 95 avec renvoi à ATF 110 Ib 121 consid. 2b et arrêt du TF 2C_2/2013 du 9 juillet 2013 consid. 2.3.1). En l'occurrence, il ressort du dossier que le recourant participait à l'exploitation, puisque, dans leurs déclarations d'impôt, les recourants ont répondu par l'affirmative à la question "Votre conjoint-e/partenaire vous seconde-t-il/elle régulièrement et dans une mesure importante dans l'exercice de votre profession ou dans l'exploitation de votre entreprise?". C'est d'ailleurs pourquoi l'autorité intimée a retenu qu'après la reprise de l'exploitation par la recourante en 2006, "dans les faits, les deux époux ont exploité ensemble le domaine jusqu'en 2011" (décision attaquée, partie "Faits" let. B).
Ainsi, les immeubles en question ont continué de servir à l'exploitation agricole. Le recourant n'a pas manifesté de manière claire et précise vis-à-vis des autorités fiscales sa volonté de transférer les immeubles en cause dans sa fortune privée. Ceux-ci sont donc restés dans la fortune commerciale du recourant, jusqu'à ce que les recourants informent l'autorité fiscale, dans leur déclaration d'impôt du 3 septembre 2012 pour la période 2011, de la cessation d'exploitation et du "passage au privé" des immeubles (cf. partie "Faits" lettre C ci-dessus).
Le recours est mal fondé sur ce point.
4. Subsidiairement, les recourants soutiennent que la donation des parcelles no ******** et ******** en 2011 à leurs filles ne met pas fin au différé d'imposition dont ils ont requis l'application conformément aux art. 18a LIFD et 21a LI.
a) Dans la décision attaquée, l'autorité intimée a retenu que les recourants avaient cessé leur activité lucrative indépendante durant la période 2011, avant la donation du 9 décembre 2011. Du fait de la cessation d'activité, les immeubles commerciaux avaient été transférés dans la fortune privée, ce qui représentait un cas de réalisation systématique, laquelle déclenchait en principe l'imposition. Les contribuables avaient toutefois demandé à bénéficier du report d'imposition en vertu de l'art. 18a al. 1 LIFD, en faisant valoir que la donation des immeubles en question à leurs enfants ne constituait pas une aliénation au sens de cette disposition, de sorte que l'imposition restait différée. La question était dès lors de savoir si la donation représentait une aliénation au sens de cette disposition.
L'autorité intimée s'est référée à la circulaire de l'AFC no 26 du 16 décembre 2009, intitulée "Nouveautés concernant l'activité lucrative indépendante suite à l'adoption de la loi sur la réforme de l'imposition des entreprises II", aux termes de laquelle une aliénation s'entend de toute transmission, à titre onéreux ou non, de l'immeuble, à l'exclusion de la dévolution successorale (ch. 2.1). Cette définition inclut la donation, dont l'autorité intimée a relevé le caractère volontaire. Ce point de vue était confirmé par l'interprétation, en particulier littérale et systématique, de l'art. 18a LIFD. L'autorité intimée a évoqué également les problèmes de "praticabilité" qui se poseraient, dans l'hypothèse où le donateur pourrait invoquer le report d'imposition, lors de l'aliénation de l'immeuble par le donataire. L'autorité intimée a conclu que, dans le cas particulier, les contribuables ne pouvaient invoquer le report d'imposition. Par conséquent, l'intégralité de la plus-value des immeubles donnés par acte du 9 décembre 2011 était imposable dans leur chef. Les contribuables bénéficiaient toutefois des dispositions sur l'imposition privilégiée du bénéfice de liquidation (art. 37b LIFD).
Les recourants font valoir que, d'un point de vue historique et téléologique, le report d'imposition devait éviter de prélever un impôt tant que le contribuable n'encaissait pas d'argent. La notion d'aliénation de l'art. 18a al. 1 LIFD devrait ainsi être interprétée en ce sens qu'elle n'envisage "que les transferts générant un flux de liquidités", ce qui n'est pas le cas d'une donation. L'élément systématique conduirait au même résultat. Les recourants se prévalent par ailleurs de l'avis de la "grande majorité des auteurs".
b) La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (ATF 146 II 111 consid. 2.3.2 p. 116; 145 I 26 consid. 5 p. 35; 145 II 153 consid. 4.3.1 p. 159). Si le texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont possibles, il convient de rechercher quelle est la véritable portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer, soit notamment des travaux préparatoires, du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement de l'intérêt protégé – interprétation téléologique – ou encore de sa relation avec d'autres dispositions légales (ATF 145 I 26 consid. 5 p. 35; 145 II 182 consid. 5.1 p. 184, 270 consid. 4.1 p. 271). Pour rendre une décision répondant de manière optimale au système et au but de la loi, le Tribunal fédéral utilise, de manière pragmatique, une pluralité de méthodes, sans fixer entre elles un ordre de priorité (ATF 146 II 111 consid. 2.3.2 p. 116; 144 I 242 consid. 3.1.2 p. 251; 143 I 272 consid. 2.2.3 p. 277).
Les travaux préparatoires ont une importance particulière quand il s'agit d'interpréter des textes récents qui se rapportent à des circonstances ayant peu changé et à des conceptions juridiques qui ont à peine évolué (ATF 145 II 270 consid. 4.1 p. 271 s.). Lorsqu'elle n'a pas une telle importance, la genèse n'est pas directement déterminante, mais sert de moyen auxiliaire pour déterminer le sens de la norme (ATF 145 I 26 consid. 5 p. 35; 145 II 270 consid. 4.1 p. 271; 144 I 242 consid. 3.1.2 p. 251 s.).
c) Introduit par la novelle du 23 mars 2007 sur la réforme de l’imposition des entreprises II (en abrégé RIE II) et entré en vigueur le 1er janvier 2011, l'art. 18a LIFD est intitulé "Faits justifiant un différé". Il a la teneur suivante:
"1 Lorsqu’un immeuble de l’actif immobilisé est transféré de la fortune commerciale à la fortune privée, le contribuable peut demander que seule la différence entre les dépenses d’investissement et la valeur déterminante pour l’impôt sur le revenu soit imposée au moment du transfert. Dans ce cas, les dépenses d’investissement tiennent lieu de nouvelle valeur déterminante pour l’impôt sur le revenu et l’imposition du reste des réserves latentes à titre de revenu de l’activité lucrative indépendante est différée jusqu’à l’aliénation de l’immeuble.
2 L’affermage d’une exploitation commerciale n’est considéré comme un transfert dans la fortune privée qu’à la demande du contribuable.
3 Lorsque, en cas de partage successoral, seule une partie des héritiers poursuit l’exploitation commerciale, ceux-ci peuvent demander que l’imposition des réserves latentes soit différée jusqu’à la réalisation ultérieure, pour autant que les valeurs déterminantes pour l’impôt sur le revenu soient reprises."
L'art. 8 al. 2bis à 2quater LHID et l'art. 21a LI – tous deux entrés en vigueur le 1er janvier 2009 – ont la même teneur.
Il convient de présenter la genèse des art. 18a LIFD et 8 al. 2bis à 2quater LHID.
d) aa) Le 22 juin 2005, le Conseil fédéral a adressé aux Chambres son "Message concernant la loi fédérale sur l’amélioration des conditions fiscales applicables aux activités entrepreneuriales et aux investissements (Loi sur la réforme de l’imposition des entreprises II)" (FF 2005 4469 ss; ci-après: le Message). Lors des travaux parlementaires, le projet a été scindé en deux parties. Les mesures les plus urgentes ont été adoptées le 23 juin 2006 et sont entrées en vigueur le 1er janvier 2007 (loi fédérale du 23 juin 2006 sur des modifications urgentes de l’imposition des entreprises [RO 2006 4883]). La seconde partie, consistant dans la loi fédérale sur l’amélioration des conditions fiscales applicables aux activités entrepreneuriales et aux investissements (loi fédérale sur la réforme de l’imposition des entreprises II; RO 2008 2893), a été adoptée par les Chambres le 23 mars 2007. La nouvelle a été soumise au référendum et acceptée en votation populaire le 24 février 2008 (RO 2008 2893).
bb) L'art. 18a LIFD du projet du 22 juin 2005 comportait déjà les trois alinéas actuels. Dans le projet de modification de la LHID, les dispositions correspondant à l'actuel art. 8 al. 2bis à 2quater LHID figuraient à l'art. 8 al. 2ter à 2quinquies.
Le texte français de l'art. 18a al. 1 LIFD du projet était identique au texte actuel, si ce n'est que l'expression "coût d'investissement" figurait à la place de "dépenses d'investissement". Sous cette même réserve, l'art. 8 al. 2ter LHID du projet correspondait lui aussi à l'actuel art. 8 al. 2bis LHID.
Dans le Message, les mesures prévues aux art. 18a LIFD et 8 al. 2ter à 2quinquies du projet figuraient au chiffre 4 "Allégements en faveur des entreprises de personnes". Selon le Message, les "entreprises de personnes" comprennent les entreprises individuelles et les sociétés de personnes. La notion englobe notamment pratiquement toutes les exploitations agricoles. Les interventions parlementaires et les demandes des milieux économiques faisaient état de trois sujets principaux de préoccupation en lien avec les entreprises de personnes (FF 2005 4550 s.):
- le transfert de l'entreprise par succession, que ce soit du vivant de l'entrepreneur ou à son décès entre héritiers;
- la fiscalité des gains en capital résultant du transfert d'actifs de la fortune commerciale dans la fortune privée; en effet, imposé dans ce cas sur un bénéfice réalisé selon la systématique fiscale, "l'entrepreneur ne disposerait pas nécessairement des liquidités nécessaires au règlement de l'impôt";
- les modalités d'imposition des gains en capital effectivement réalisés lors de la liquidation de l'entreprise; deux questions se posaient en particulier à cet égard, à savoir la prise en compte des revenus extraordinaires en plus des revenus ordinaires en raison du passage au système postnumerando, d'une part, et l'affectation alléguée du produit de la remise de l'entreprise à la prévoyance professionnelle au sens large, d'autre part.
De même, selon le condensé du Message, les mesures présentées en faveur des entreprises de personnes (plutôt que "sociétés de personnes", voir le texte allemand du Message, Bundesblatt 2005 4736) portaient sur quatre points principaux (FF 2005 4472):
- garantir la survie des entreprises de personnes déjà existantes;
- faciliter la restructuration des entreprises de personnes;
- faciliter les transferts d'entreprise et
- accorder des allégements fiscaux en cas de liquidation d'une entreprise intervenue du vivant ou après la mort du propriétaire de l'entreprise concernée.
A l'intérieur du chiffre 4 "Allégements en faveur des entreprises de personnes", les mesures prévues aux art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2ter du projet étaient traitées plus précisément au chiffre 4.3 "Mesures en vue de faciliter la restructuration"; elles étaient visées également – sans l'indication des dispositions légales correspondantes – au chiffre 4.6 "Tableaux synoptiques des mesures proposées pour les entreprises de personnes", sous chiffre 4.6.1 "Transfert d'immeubles de la fortune commerciale à la fortune privée, durant l'exploitation" et 4.6.2 " Transfert d'immeubles de la fortune commerciale dans la fortune privée au moment de la liquidation de l'entreprise".
S'agissant des mesures en vue de faciliter la restructuration (ch. 4.3), le Message relève que toute modification de la structure de l'entreprise de personnes, sans modification de sa forme juridique, peut avoir des effets sur la répartition des actifs entre fortune commerciale et patrimoine privé et, par conséquent, entraîner l'imposition des réserves latentes sur les biens transférés d'une masse à l'autre. Cela vaut en particulier pour les immeubles. En raison de l'application du principe de la prépondérance, un changement partiel de l'affectation de l'immeuble peut entraîner son transfert de la fortune privée dans la fortune commerciale ou inversement. Selon le système d'imposition des gains immobiliers retenu par le canton, ce transfert peut donner lieu à imposition. Dans le système dualiste, le transfert entraîne l'imposition des réserves latentes sur l'immeuble transféré, soit de la différence entre la valeur vénale de l'immeuble au moment du transfert et sa valeur déterminante pour l'imposition du revenu. Dans la logique du système moniste, le transfert a pour seul effet la réalisation selon la systématique fiscale des amortissements "récupérés" de la valeur de l'immeuble, pour autant que la valeur vénale n'ait pas connu une diminution équivalente (FF 2005 4555).
L'une des propositions de réforme en vue de faciliter la restructuration des entreprises de personnes était d'éviter que le transfert d'un immeuble entre patrimoine commercial et patrimoine privé ne donne lieu à l'imposition des réserves latentes correspondant aux gains immobiliers. La mise en œuvre de cette proposition ne nécessitait pas une harmonisation complète des systèmes d'imposition des gains immobiliers, mais entraînait un rapprochement de ceux-ci sur des points essentiels. En lien avec les cas de report d'imposition envisagés, il convenait d'ailleurs de préciser que le report accordé par l'autorité fiscale avait également une incidence sur les cotisations AVS, lesquelles ne seraient elles aussi prélevées qu'au moment de la réalisation effective des bénéfices concernés. Cela pouvait avoir des conséquences négatives pour les personnes actives au-delà de l'âge de la retraite, dans la mesure où, selon les dispositions en vigueur, les cotisations AVS versées après la retraite n'étaient prises en considération ni pour combler d'éventuelles lacunes, ni pour améliorer la rente. Le Conseil fédéral avait toutefois l'intention de modifier cette réglementation (FF 2005 4556).
La proposition permettant d'alléger l'imposition lors du transfert d'immeubles de la fortune commerciale à la fortune privée consistait à permettre au contribuable, pour l'impôt fédéral direct et pour l'impôt cantonal dans les cantons connaissant le système dualiste, de demander un report partiel de l'imposition (FF 2005 4556). Il fallait à cet égard distinguer entre les amortissements admis fiscalement en déduction jusque-là et le gain immobilier.
Dès le moment où l'immeuble cessait d'être un actif nécessaire à l'exploitation ou d'être utile à l'entreprise par sa valeur de placement ou son rendement, il ne faisait plus partie de la fortune commerciale, ce qui avait pour effet que les amortissements étaient "récupérés". Il y avait alors imposition dans la mesure où la valeur vénale de l'immeuble était supérieure à sa valeur déterminante pour l'impôt sur le revenu. Un report d'imposition était exclu, du moment que les amortissements avaient été portés, lors de leur mise en compte, en diminution du bénéfice de l'entreprise (FF 2005 4557).
Le transfert de l'immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée entraînait aussi l'imposition du gain immobilier (ou plus-value, "Wertzuwachsgewinn"), soit de la différence entre la valeur vénale au moment du transfert et la valeur d'acquisition de l'immeuble. C'était sur ce second objet de l'impôt que portait le projet. Sur demande de l'entrepreneur, le gain en capital provenant du transfert de l'immeuble dans la fortune privée n'était imposé comme bénéfice commercial ("Geschäftseinkommen") qu'au moment de la réalisation effective ("erst bei effektiver Realisierung"). S'il faisait usage de cette faculté, l'entrepreneur pouvait inscrire l'immeuble en pied de bilan. Du point de vue de l'imposition de la fortune et des éventuels rendements de l'immeuble, celui-ci était alors traité comme un élément de la fortune privée. En revanche, lorsque cet actif était finalement aliéné, le produit de la réalisation était imposé selon les règles applicables aux actifs de la fortune commerciale. Cela valait aussi pour le calcul des cotisations AVS prélevées sur le revenu de l'activité lucrative indépendante (FF 2005 4557, 4578). Dans la partie spéciale du Message consacrée aux commentaires des dispositions légales, il est précisé que le report suppose que le contribuable reste assujetti à l'impôt en Suisse et que la valeur fiscale déterminante pour l'impôt sur le revenu après l'imposition des amortissements récupérés soit reprise sans changement. Le Message répète qu'en cas de report, la plus-value réalisée sera imposée comme un revenu d'une activité lucrative indépendante et ajoute que cette obligation fiscale "passe au conjoint survivant et aux descendants" (FF 2005 4578).
Cette mesure n'était toutefois envisageable que si le suivi des opérations de report d'imposition pouvait être assuré, notamment par le biais de mentions dans la comptabilité de l'entreprise. D'autres façons de procéder étaient envisageables, notamment au niveau du registre foncier (FF 2005 4557).
La mesure en question ne concernait que les systèmes dualistes. Elle n'était pas nécessaire dans les systèmes monistes, où le gain immobilier n'est en principe imposable qu'au moment de la réalisation effective et pas déjà au moment du transfert de l'immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée (FF 2005 4557; voir aussi tableaux synoptiques p. 4562 s.).
La mesure avait principalement pour effet de faire baisser le taux d'imposition marginal effectif et d'alléger le capital-risque. La restructuration d'une entreprise de personnes pouvait ainsi s'opérer d'une manière neutre fiscalement (FF 2005 4598).
cc) Aux Chambres fédérales, la majorité de la commission du Conseil des Etats voulait reformuler l'art. 18a al. 1 LIFD de la manière suivante (Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale [ci-après: BO] 2006 E 446):
"Lorsqu’un immeuble de l’actif immobilisé est transféré de la fortune commerciale à la fortune privée, le contribuable peut demander que seule la différence entre le coût d’investissement et la valeur déterminante pour l’impôt sur le revenu soit imposée au moment du transfert. Les autres réserves latentes (plus-value) sont imposées avec le reste du revenu de l'activité lucrative indépendante, mais l'impôt n'est payé qu'au moment de l'aliénation effective de l'immeuble; le montant de cet impôt est grevé d'un intérêt de 2 pour cent par an."
L'art. 8 al. 2ter LHID devait être modifié dans le même sens.
Selon la rapporteure de la commission, la proposition d'amendement poursuivait les buts suivants (BO 2006 E 446 s., intervention de la conseillère aux Etats Slongo):
- réaliser un transfert complet dans la fortune privée; après le transfert, l'immeuble commercial était attribué à la fortune privée, avec toutes les conséquences qui en découlaient;
- taxer l'impôt sur la plus-value au moment du transfert (en même temps que les autres revenus de l'activité lucrative indépendante), même si la dette fiscale ne devait être acquittée que lors de l'aliénation effective de l'immeuble; avec l'intérêt de 2% l'an, les bénéficiaires du report étaient traités de la même manière que les contribuables qui avaient une dette d'impôt vis-à-vis du fisc; de plus, on savait en tout temps quel montant était dû.
S'agissant du report, le principe était qu'aucun impôt ne devait être perçu, tant qu'il n'y avait pas de flux d'argent. Le but restait d'éviter que les exploitants de petites et très petites entreprises ne supportent une charge fiscale indue en cas de transfert d'un immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée. La conseillère aux Etats Slongo a ajouté que la commission s'était posé la question de savoir ce qui se passait en cas de dévolution successorale ou de donation de l'immeuble; ces questions avaient été laissées ouvertes, avec l'espoir que l'autre Chambre, le Conseil national, leur accorderait l'attention nécessaire (BO 2006 E 446 s.).
La minorité de la commission était en faveur du projet du Conseil fédéral. Selon elle, la proposition de la majorité posait deux problèmes. D'une part, elle supposait d'estimer la valeur vénale du bâtiment au moment du transfert, ce qui pouvait être difficile à faire. D'autre part, elle prévoyait que le paiement de l'impôt pouvait "avoir lieu des années après la taxation", ce qui posait problème en particulier dans la situation où le bâtiment était vendu à un prix (nettement) inférieur à celui de l'estimation qui avait servi de base à la taxation (BO 2006 E 446, intervention du conseiller aux Etats Berset).
Pour sa part, le conseiller fédéral Merz a rappelé que, dans le contexte de ce qu'il appelait les "contrariétés" ("ärgernisse"), soit les règles fiscales qui au fil du temps étaient apparues comme des obstacles au développement des petites et moyennes entreprises (cf. BO 2006 N 850), il avait toujours défendu l'idée selon laquelle aucun impôt ne devait être perçu, tant qu'il n'y avait pas de flux d'argent. Or, les deux solutions, celle proposée par la majorité de la commission (report du paiement) comme celle du Conseil fédéral (report de la taxation), étaient envisageables à cet égard, de sorte qu'il renonçait à faire une recommandation, même s'il relevait que la première engendrait un certain travail administratif (BO 2006 E 447).
Au vote, c'est la proposition de la majorité des membres de la commission qui l'a emporté.
De son côté, le Conseil national a adhéré au projet du Conseil fédéral, sans débats (BO 2006 N 1481).
Lors de l'examen des divergences, le rapporteur de la commission du Conseil des Etats a relevé que les deux solutions, celle du Conseil fédéral et du Conseil national, d'une part, et celle du Conseil des Etats, d'autre part, permettaient de remédier aux défauts de la réglementation alors en vigueur (à savoir que celle-ci imposait des gains "n'existant que sur le papier" et entraînait une inégalité de traitement selon le système, dualiste ou moniste, auquel était soumis le contribuable). La solution du Conseil fédéral et du Conseil national présentait toutefois l'inconvénient de soumettre la plus-value réalisée après le transfert dans la fortune privée à l'impôt sur le revenu, ce qui était contraire au principe selon lequel les gains en capital sur des éléments de la fortune privée ne sont pas imposables. Tel n'était en revanche pas le cas de la solution préconisée par le Conseil des Etats (BO 2007 E 13, intervention du conseiller aux Etats Germann).
Le Conseil des Etats a maintenu sa décision en faveur de la proposition de sa commission.
L'objet étant retourné au Conseil national, celui-ci a à son tour maintenu sa position, sans débats (BO 2007 N 309).
Lors du second tour d'élimination des divergences, le rapporteur de la commission du Conseil des Etats a présenté les enjeux concernant l'art. 18a LIFD de la même manière que lors du premier tour. Il a toutefois qualifié le fait que la solution du Conseil fédéral et du Conseil national conduisait à soumettre à l'impôt sur le revenu la plus-value réalisée après le transfert dans la fortune privée, en contradiction avec le principe de la non-imposition des gains en capital privés, de simple imperfection ("Schönheitsfehler"), qui ne justifiait pas le maintien d'une divergence à ce stade de la procédure parlementaire (BO 2007 E 212, intervention du conseiller aux Etats Germann). La commission proposait par conséquent de se rallier au Conseil national s'agissant des art. 18a LIFD et 8 al. 2ter LHID.
Le Conseil des Etats a suivi la proposition de sa commission sans autres débats (BO 2007 E 212).
dd) Les recourants se prévalent de la brochure contenant les explications du Conseil fédéral en vue de la votation populaire du 24 février 2008, brochure remise à tous les citoyens suisses (pièce jointe au recours no 13). Ils invoquent le passage suivant qui concerne le transfert de biens immobiliers de la fortune commerciale à la fortune privée (cf. note marginale):
"Lors du transfert, au point de vue fiscal, d'un bien immobilier de la fortune commerciale à la fortune privée, en raison d'un changement d'affectation par exemple, le gain immobilier ne sera imposable que lorsque l'immeuble sera effectivement vendu. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'un gain est réalisé. Or, les impôts ne doivent être prélevés que lorsque l'argent circule."
Ce passage figure sous chiffre III "Suppression des entraves fiscales qui pénalisent les entreprises de personnes".
Les recourants invoquent notamment aussi, dans l'argumentaire du Conseil fédéral, le passage concernant les "allégements pour les entreprises de personnes" (cf. note marginale) aux termes duquel:
"L'allégement fiscal dont bénéficieront les entreprises de personnes en cas de restructuration et lors des successions éliminera certains obstacles au transfert des entreprises à de nouveaux propriétaires."
e) Les recourants se prévalent de l'avis du Conseil fédéral du 25 novembre 2015 au sujet de la motion déposée par le conseiller national Jean-Pierre Grin sous le titre "Fiscalité agricole. Mise en œuvre de la motion Müller Leo" (objet 15.3944).
aa) Déposée le 14 mars 2012, la motion "Imposition des immeubles agricoles et sylvicoles" du conseiller national Leo Müller (objet 12.3172) tendait à modifier la définition de la notion d'"immeuble agricole et sylvicole" dans la LIFD et la LHID, de telle façon que ces immeubles, lorsqu'ils sont transférés de la fortune commerciale à la fortune privée ou qu'ils sont aliénés, ne soient soumis à l'impôt sur le revenu que jusqu'à concurrence des dépenses d'investissement, comme c'était le cas avant que le Tribunal fédéral ne rende l'arrêt 2C_11/2011 le 2 décembre 2011 (ATF 138 II 32).
Selon la motion "Fiscalité agricole. Mise en oeuvre de la motion Müller Leo" déposée le 24 septembre 2015 par le conseiller national Jean-Pierre Grin (objet 15.3944), le Conseil fédéral était chargé d'appliquer avec effet rétroactif la nouvelle teneur de la LIFD et de la LHID à tous les contribuables touchés par la décision du Tribunal fédéral de décembre 2011 durant la période transitoire de la mise en application de la motion Leo Müller.
Le 25 novembre 2015, le Conseil fédéral s'est déterminé comme suit au sujet de la motion 15.3944:
"Les immeubles agricoles et sylvicoles sont traités de manière privilégiée dans le cadre de l'impôt sur le revenu. En 2011, le Tribunal fédéral (ATF 138 II 32) a limité ce privilège aux immeubles qui sont soumis à la loi fédérale sur le droit foncier rural. A la suite de cet arrêt, les réserves de terrains à bâtir, qui font partie de l'actif immobilisé des exploitations agricoles et sylvicoles, ne bénéficient plus de ce privilège depuis 2011.
Cet arrêt du Tribunal fédéral n'a toutefois modifié en rien la possibilité de reporter l'imposition dans certains cas. Ainsi, il est toujours possible de faire valoir le report d'imposition, par exemple lors de la cessation d'une activité sans la vente de l'exploitation (le terrain à bâtir est donc affermé à des fins agricoles ou est transféré dans la fortune privée) ou, dans certaines circonstances, lors d'une donation ou d'une vente à un descendant. S'il existe un fait justifiant un différé d'imposition, l'imposition du bénéfice résultant de la plus-value n'a lieu qu'au moment de la réalisation effective dudit bénéfice.
[...]".
En considérant que les conditions dont la jurisprudence du Tribunal fédéral fait dépendre la rétroactivité (proprement dite) d'une loi n'étaient pas réunies, le Conseil fédéral a proposé de rejeter la motion. Celle-ci a été retirée le 4 mai 2017.
bb) Auparavant, la motion 12.3172 du conseiller national Leo Müller avait été adoptée par le Conseil national (16 septembre 2013) et par le Conseil des Etats (8 décembre 2014). Un projet de loi fédérale sur l'imposition des immeubles agricoles et sylvicoles avait été élaboré (voir le Message du Conseil fédéral relatif à la loi fédérale sur l’imposition des immeubles agricoles et sylvicoles du 11 mars 2016 [FF 2016 1649 ss]). Les Chambres ont toutefois décidé de ne pas entrer en matière sur le projet (Conseil des Etats: 12 décembre 2016 [BO 2016 E 1106]; Conseil national: 14 juin 2017 [BO 2017 N 1100]).
Lors des débats sur l'entrée en matière au Conseil des Etats, un membre de la commission a déclaré que l'arrêt du Tribunal fédéral du 2 décembre 2011 avait instauré un "impôt fédéral sur les donations des agriculteurs" ("eine eidgenössische Schenkungssteuer für Landwirte"). Du fait de cette jurisprudence, les parents qui avaient fait don des immeubles et remis l'exploitation s'étaient trouvés après coup dans l'obligation d'acquitter un impôt sur les donations pouvant atteindre, selon les cas, plusieurs centaines de milliers de francs, ce qu'ils étaient dans l'incapacité de faire (BO 2016 CE 1101; intervention du conseiller aux Etats Germann). Après plusieurs interventions favorables à l'entrée en matière, le rapporteur de la commission – qui était de l'avis opposé – a relevé (certes sans mentionner en particulier les donations) que les cas de rigueur évoqués auparavant pouvaient être résolus sans problèmes sur la base de la réglementation en vigueur en suspendant la créance fiscale ("durch eine Sistierung der Steuerforderung"), si l'on estimait que, dans ces cas, il n'y avait pas eu de flux de valeurs, de liquidités, permettant d'acquitter l'impôt (BO 2016 E 1105, intervention du conseiller aux Etats Schmid).
f) La résolution du cas d'espèce suppose d'interpréter le passage des art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2bis LHID selon lequel "l'imposition du reste des réserves latentes [...] est différée jusqu'à l'aliénation de l'immeuble". Il s'agit en particulier de définir la notion d'aliénation ("Veräusserung", "alienazione"), afin de savoir si elle comprend la donation. Avant de définir la notion d'aliénation au sens des art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2bis LHID (ci-après consid. 4f/bb, 4f/cc et 4g), il y a lieu – en vertu notamment du principe de l'unité de l'ordre juridique (voir à ce sujet ATF 143 II 685 consid. 4.2.1 p. 690) – d'examiner le sens qu'elle revêt de manière plus générale en droit privé et en droit fiscal.
aa) En droit privé, les contrats d'aliénation ("die Veräusserungsverträge", "i contratti d'alienazione") sont ceux par lesquels une partie s'engage à transférer à une autre une chose ou un droit. Font partie de cette catégorie notamment la vente, l'échange et la donation (Pierre Tercier/Laurent Bieri/Blaise Carron, Les contrats spéciaux, 5e éd.. 2016, n. 415).
En droit fiscal, la notion d'aliénation apparaît notamment, outre aux art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2bis LHID, aux art. 16 al. 3 LIFD, 18 al. 2 LIFD (et 8 al. 1 LHID), ainsi que 12 LHID. Aux art. 16 al. 3 et 18 al. 2 LIFD, il est question de l'aliénation d'"éléments" respectivement de la fortune privée ou commerciale. L'art. 12 LHID envisage l'aliénation de "tout ou partie d'un immeuble" (al. 1).
Au sens de l'art. 16 al. 3 LIFD, la notion d'aliénation ne désigne pas seulement les actes juridiques tendant à transférer la propriété d'un bien, mais plus généralement tout procédé par lequel un bien quitte la sphère de propriété d'un contribuable (Markus Reich/Markus Weidmann, in Zweifel/Beusch [édit.], Kommentar zum schweizerischem Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3e éd., 2017 [cité: Kommentar DBG], op. cit., n. 51 ad art. 16 LIFD; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3e éd., 2016, n. 152 ad art. 16 LIFD).
Quant à l'art. 18 al. 2 LIFD (voir aussi l'art. 8 al. 1 LHID), en visant les "bénéfices en capital provenant de l’aliénation [...] d’éléments de la fortune commerciale", il envisage les réserves latentes contenues dans ces éléments, réserves qui sont en principe réalisées lors de l'aliénation. La réalisation (effective) de ces réserves latentes suppose un échange de prestations: un bien ou un service est aliéné et une contre-prestation généralement sous forme d'argent est obtenue en échange. L'aliénation est ainsi l'un des deux éléments de la réalisation (effective), l'autre étant l'obtention d'une contre-prestation (selon certains auteurs, la réalisation effective suppose en outre que la somme reçue en contrepartie soit librement disponible [cf. Oberson, op. cit., § 7 n. 90 et les réf.]). Faute de contre-prestation, une donation ou la dévolution successorale ne sont pas constitutives d'une réalisation; il s'agit en revanche bien d'aliénations (Markus Reich, Steuerrecht, 3e éd., 2020, § 15 n. 130; Markus Reich/Julia von Ah, in Kommentar DBG, op. cit., n. 25 s. ad art. 18 LIFD; les mêmes, in Zweifel/Beusch [édit.], Kommentar zum schweizerischem Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3e éd., 2017 [cité: Kommentar StHG], n. 29a ad art. 8 LHID). C'est le gain en capital qui constitue l'objet de l'impôt; l'aliénation d'un élément de la fortune commerciale représente seulement l'événement commercial ("Geschäftsvorfall") en présence duquel il y a lieu d'examiner si un bénéfice a été réalisé (Reich/von Ah, in Kommentar StHG, op. cit., n. 30 ad art. 8 LHID). Selon d'autres auteurs, la notion d'aliénation relève du droit civil; elle peut intervenir à titre onéreux ou à titre gratuit –comme en présence d'une donation, auquel cas aucun bénéfice n'est toutefois généré – (Noël, op. cit., n. 48 ad art. 18 LIFD; voir aussi Bastien Verrey, in Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral direct, op. cit., n. 34 ad art. 18a LIFD).
La notion d'aliénation au sens de l'art. 12 LHID comprend toutes les formes de transfert de la propriété sur des immeubles prévues par le droit privé et par le droit public. Seuls les actes de transfert à titre onéreux sont visés, puisqu'un acte accompli à titre gratuit ne saurait générer un gain, lequel constitue l'objet de l'impôt sur les gains immobiliers (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyffenegger, in Kommentar StHG, op. cit., n. 31 ss ad art. 12 LHID).
bb) Dans sa circulaire no 26 précitée, l'Administration fédérale des contributions définit comme suit la notion d'aliénation de l'art. 18a LIFD (sous ch. 2.1 "Transfert d’un immeuble de l’actif immobilisé de la fortune commerciale à la fortune privée"):
"L’imposition de la plus-value est reportée jusqu’à l’aliénation de l’immeuble. Une interruption prématurée du différé est exclu. On entend par aliénation toute transmission, à titre onéreux ou non, de l'immeuble, à l'exclusion de la dévolution successorale. L’attribution d’un immeuble dans le cadre du partage de la succession est considérée comme une aliénation. [...]".
Ainsi définie, l'aliénation comprend la donation.
Il ressort de même du formulaire de l'autorité intimée 21022 "Transfert d'immeuble de la fortune commerciale à la fortune privée", daté de février 2013, qu'une donation constitue, à l'instar d'une vente, une aliénation interrompant le différé et déclenchant l'imposition.
On rappelle que les circulaires des administrations fiscales constituent des ordonnances administratives destinées à assurer l'application uniforme de certaines dispositions légales, en explicitant l'interprétation que l'administration leur donne (ATF 142 II 113 consid. 9.1 p. 125 s.). Elles servent à créer une pratique administrative uniforme et présentent à ce titre une certaine utilité. Dépourvues de force de loi, elles ne lient toutefois ni les administrés, ni les tribunaux, ni même l'administration (ATF 145 II 2 consid. 4.3 p. 6).
cc) La doctrine majoritaire critique la définition que la circulaire no 26 donne de l'aliénation en tant qu'elle inclut la donation.
Selon Lang, lorsque le contribuable, après avoir obtenu le report d'imposition, transfère à titre gratuit l'immeuble à une personne sans lien avec l'entreprise, il n'y a pas lieu d'admettre une réalisation systématique, au risque de contrevenir au but poursuivi par le législateur, soit l'allégement fiscal des restructurations de fortune dans le cadre des transmissions/successions d'entreprises. Cet auteur relève au surplus que, dans un tel cas, il n'est plus possible d'assurer le "suivi" de l'immeuble à l'aide de la comptabilité de l'entreprise, puisque le (nouveau) propriétaire n'est plus l'exploitant de l'entreprise, mais il n'en conclut pas pour autant que la donation constitue une aliénation mettant fin au différé d'imposition (Peter Lang, Aufschubtatbestände und Liquidationsgewinne gemäss Unternehmenssteuerreformgesetz II, IFF Forum für Steuerrecht 2008 p. 110 ss, 114).
D'après De Mitri/Gani, la donation ne constitue pas un cas d'aliénation au sens de l'art. 18a LIFD. En relevant que l'un des buts de l'adoption de l'art. 18a LIFD était de permettre un rapprochement des systèmes dualiste et moniste, ces auteurs considèrent que la donation conduisant au report de l'imposition en vertu de l'art. 12 al. 3 let. a LHID, il doit en aller de même en lien avec un immeuble ayant bénéficié d'un différé et appartenant désormais à la fortune privée (Thierry De Mitri/Raphaël Gani, Passage de l'immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée – Questions choisies concernant l'application du nouvel article 18a LIFD, Revue fiscale 2011 p. 564 ss, 576; voir aussi Erich Ettlin, USTR II – Personengesellschaften profitieren, L'Expert-comptable suisse 2008 p. 762 ss, 764; Michael Buchser, Unternehmungsnachfolge bei Personengesellschaften, Teil 1, Revue fiscale 2008 p. 2 ss, 28). Ettlin envisage d'ailleurs que l'aliénation déclenchant l'imposition puisse intervenir seulement après plusieurs générations (op. cit., p. 764).
Obrist considère que, par l'effet de la donation, l'immeuble n'est pas transféré de la fortune commerciale à la fortune privée du contribuable, mais passe de la fortune privée du donateur à celle du donataire. Selon cet auteur, la donation d'un immeuble ayant bénéficié du report d'imposition selon l'art. 18a al. 1 LIFD ne conduit pas à une imposition en raison de la systématique fiscale et la charge fiscale latente est transférée au donataire (Thierry Obrist, Le concept de réalisation systématique en droit fiscal suisse, 2012, p. 240 note de bas de page 1159).
Selon Verrey, le point déterminant est le but du report d'imposition, qui est d'éviter que le transfert de l'immeuble dans la fortune privée du contribuable ne donne lieu à l'imposition des gains immobiliers, jusqu'à la réalisation effective des bénéfices. Or, la donation ne génère aucun bénéfice, de sorte qu'elle ne déclenche pas l'imposition du reste des réserves latentes. Celles-ci sont reprises par le donataire, ce qui montre "la nécessité d'introduire une mesure (p. ex. au Registre foncier) pour assurer une publicité au report d'imposition" (Verrey, op. cit., n. 36 ad art. 18a LIFD).
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter relèvent qu'en cas de prélèvement privé avec demande de report d'imposition, l'immeuble est attribué entièrement à la fortune privée. Si cet immeuble est ensuite cédé à un tiers à titre gratuit, il reste un bien de la fortune privée. Ces auteurs se demandent toutefois si une attribution à titre gratuit de ce bien peut conduire à la réalisation systématique de la plus-value. En se référant au passage du Message où il est dit que l'obligation fiscale passe au conjoint survivant et aux descendants, ils considèrent que tel n'est pas le cas. Cette solution se justifie selon eux, car, en cas d'attribution à titre gratuit, on n'est pas en présence d'une aliénation au sens d'une "transformation en une somme d'argent " ("Versilberung"). Il n'y a pas de réalisation effective des réserves latentes sur l'immeuble. La charge fiscale latente passe au reprenant (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 21 s. ad art. 18a LIFD).
von Ah relève que le législateur n'a pas défini la notion d'aliénation au sens de l'art. 18a al. 1 LIFD. Selon cette auteure, l'aliénation est, comme à l'art. 18 al. 2 LIFD, le terme technique qui désigne tout événement commercial ("Geschäftsvorfall") conduisant à un gain en capital imposable. Or, l'existence d'un gain en capital imposable suppose la réalisation effective des réserves latentes. On est en présence d'une telle réalisation, lorsque des biens sont échangés, qu'un produit est généré et que les biens échangés n'ont pas la même fonction économique. A défaut de produit, il n'y a pas de réalisation effective des réserves latentes sur l'immeuble pour lequel l'imposition a été différée, lorsque celui-ci est transféré à titre gratuit, notamment par donation. Par conséquent, la charge fiscale latente passe au reprenant (Julia von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 2e éd., 2011, p. 93 s.; la même, in Kommentar DBG, op. cit., n. 15 ad art. 18a LIFD avec référence à la pratique du canton des Grisons; voir aussi Markus Reich/Julia von Ah, in Kommentar StHG, op. cit., n. 52m ad art. 8 LHID). En se référant à la circulaire no 26, von Ah relève qu'en lien avec l'art. 18a al. 1 LIFD, l'Administration fédérale des contributions retient une autre définition de la notion d'aliénation qu'en relation avec l'art. 18 al. 2 LIFD (von Ah, in Kommentar DBG, op. cit., n. 15 s. ad art. 18a LIFD; voir aussi Markus Reich/Julia von Ah, in Kommentar StHG, op. cit., n. 52m et 52n ad art. 8 LHID). Tout en saluant l'introduction de l'art. 18a al. 1 LIFD, von Ah considère que le législateur a créé là une norme aux effets complexes, dont le succès sera en pratique vraisemblablement limité (Die Besteuerung Selbständigerwerbender, op. cit., p. 94).
Locher reprend à son compte la notion d'aliénation telle qu'elle est définie dans la circulaire no 26. Selon cet auteur, qualifier une donation d'aliénation peut surprendre de prime abord, mais se justifie. En effet, lorsque le contribuable opte pour le report d'imposition, l'immeuble est transféré dans sa fortune privée du point de vue de l'impôt sur le revenu, mais la plus-value – dont l'imposition est différée – demeure dans une sphère commerciale partielle ("partieller Geschäftsbereich": Locher, op. cit., n. 7 ad art. 18a LIFD). Or, la donation étant nécessairement le fait de la personne privée et non de l'"entreprise", elle suppose au préalable un prélèvement privé de l'immeuble appartenant à cette sphère commerciale partielle. Ce prélèvement constitue un cas de réalisation systématique de la plus-value, de sorte que celle-ci est imposable (Locher, op. cit., n. 106 ad art. 18 LIFD, n. 5 et 11 ad art. 18a LIFD).
g) Comme cela a été dit, la LIFD et la LHID ne définissent pas la notion d'aliénation telle qu'elle figure aux art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2bis LHID.
aa) D'un point de vue historique, la notion de donation apparaît une fois dans les débats parlementaires relatifs à la loi sur la réforme de l’imposition des entreprises II et une autre fois dans l'avis du Conseil fédéral du 25 novembre 2015 sur la motion Jean-Pierre Grin.
On a vu que la commission du Conseil des Etats s'était posé la question (en lien il est vrai avec sa proposition d'amendement consistant à accorder un report de la perception de l'impôt plutôt que de l'imposition) de savoir ce qui se passait en cas de donation de l'immeuble. La question a été laissée ouverte, avec l'espoir que le Conseil national lui accorderait l'attention nécessaire, ce qui n'a pas été le cas (cf. consid. 4d/bb).
S'agissant de l'avis du Conseil fédéral du 25 novembre 2015 sur la motion Jean-Pierre Grin, il faut convenir avec les autorités intimée et concernée que le passage selon lequel "il est toujours possible de faire valoir le report d'imposition, par exemple lors de la cessation d'une activité sans la vente de l'exploitation (le terrain à bâtir [...] est transféré dans la fortune privée) ou, dans certaines circonstances, lors d'une donation [...] à un descendant" est formulé de manière générale et peu précise (cf. "dans certaines circonstances", sans autres précisions). En outre, il ne ressort pas du texte que la donation – comme cas de report de l'imposition – ferait suite au transfert du terrain dans la fortune privée – qui constitue aussi un cas de différé. La donation est plutôt envisagée comme un cas de report indépendant du transfert. Il est dès lors soutenable de considérer, avec les autorités intimée et concernée, que le Conseil fédéral avait en vue par exemple le cas de la donation d'une entreprise, où le report d'imposition est admis pour autant que les valeurs fiscalement déterminantes soient reprises.
Aux fins de définir la notion d'aliénation, il importe en outre de tenir compte des passages des travaux préparatoires qui portent sur la question de savoir à quel moment les réserves latentes – dont l'imposition a été différée – seront imposées.
A cet égard, il ressort du Message que le gain en capital provenant du transfert de l'immeuble dans la fortune privée ne devait être imposé qu'au moment de la réalisation effective ("erst bei effektiver Realisierung"; FF 2005 4557; Bundesblatt 2005 4821). Dans les tableaux synoptiques présentant les mesures proposées pour les entreprises de personnes, il est de même question de reporter l'imposition des gains immobiliers jusqu'à la réalisation effective ("bis zur effektiven Realisierung"; FF 2005 4562 s.; Bundesblatt 2005 4826 s.).
Dans le même ordre d'idées, la brochure de votation indique que le gain immobilier ne sera imposable que lorsque l'immeuble transféré dans la fortune privée sera "effectivement vendu".
bb) D'un point de vue systématique, l'art. 18a al. 1 LIFD doit être lu en relation avec la deuxième phrase de l'art. 18 al. 2 LIFD, puisqu'il constitue une lex specialis en dérogeant à la règle selon laquelle le transfert d’éléments de la fortune commerciale dans la fortune privée est assimilé à une aliénation (cf. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 9 ad art. 18a LIFD). L'art. 8 al. 2bis LHID présente le même rapport avec l'art. 8 al. 1 LHID, en tant que cette disposition prévoit que le produit de l’activité lucrative indépendante comprend tous les bénéfices en capital provenant du transfert dans la fortune privée d’éléments de la fortune commerciale.
Or, que l'on envisage la notion d'aliénation au sens des art. 18 al. 2 et 18a al. 1 LIFD, ainsi que des art. 8 al. 1 et 2bis LHID, comme relevant du droit civil ou, dans un sens économique, comme un "événement commercial" constituant un élément de la notion de réalisation – effective – des réserves latentes (voir ci-dessus consid. 4f/aa), elle comprend la donation. La notion d'aliénation comprenant la donation, celle-ci aurait donc pour effet d'interrompre le différé d'imposition prévu par ces dispositions.
Les auteurs pour qui la donation n'interrompt pas le différé d'imposition interprètent la notion d'aliénation de l'art. 18a al. 1 LIFD dans le sens d'"aliénation à titre onéreux". Ce faisant, ils s'écartent toutefois du texte légal.
cc) D'un point de vue téléologique, il ressort des travaux préparatoires relatifs à la loi sur la réforme de l'imposition des entreprises II que le différé d'imposition des art. 18a al. 1 LIFD et 8 al. 2bis LHID devait alléger l'imposition de l'entrepreneur, dans les cantons connaissant le système dualiste, lors du transfert d'un immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée, que ce soit durant l'exploitation ou au terme de celle-ci, lors de la liquidation de l'entreprise (cf. consid. 4d/bb ci-dessus). A l'appui de cette mesure, tant le Conseil fédéral dans son Message que plusieurs intervenants lors des débats parlementaires ont invoqué le principe selon lequel aucun impôt ne devait être perçu, tant qu'il n'y avait pas de flux d'argent. Cela ressort en outre de la brochure de votation. Il convient toutefois de relever qu'il s'agit là de la justification du différé et non d'un but en soi, le but étant, comme il a été dit, d'alléger l'imposition de l'exploitant d'une entreprise de personnes durant l'exploitation ou au terme de celle-ci.
En envisageant le cas où l'exploitation se poursuit, le Message indique que l'entrepreneur qui opte pour le différé peut inscrire l'immeuble en pied de bilan; des mentions dans la comptabilité de l'entreprise permettent d'assurer le suivi des opérations de report de l'imposition. Au vu de ces modalités de mise en œuvre du différé, celui-ci apparaît donc essentiellement comme une mesure instituée en faveur de l'entrepreneur.
Certes, lorsque l'exploitant décède après avoir demandé le report d'imposition, il est généralement admis, aussi par l'Administration fédérale des contributions dans sa circulaire no 26, que la dévolution successorale ne constitue pas une aliénation au sens de l'art. 18a al. 1 LIFD, de sorte que le différé est maintenu. Il ressort d'ailleurs du Message que, dans ce cas, l'obligation fiscale "passe au conjoint survivant et aux descendants". La dévolution successorale apparaît toutefois comme un cas particulier de transfert de l'immeuble, qui se distingue de la donation. En effet, lors d'une donation, le transfert de propriété a lieu par acte juridique, alors qu'il se produit de plein droit en cas de dévolution successorale (cf. art. 560 al. 1 CC). Cette distinction a une portée quant au point de savoir si l'on a affaire à une aliénation au sens de l'art. 18 al. 2 2e phrase LIFD. En effet, en droit civil, la notion d'aliénation renvoie à un acte juridique et non à un transfert qui s'opère de plein droit. Dans le même ordre d'idées, en lien avec l'art. 18 al. 2 LIFD, certains auteurs retiennent que la réalisation ("Verwertung") – notion qui comprendrait le transfert d'éléments de la fortune commerciale dans la fortune privée (cf. consid. 3a/aa ci-dessus) – suppose un acte du contribuable, lequel doit pouvoir influer sur la réalisation (Reich/von Ah, in Kommentar DBG, op. cit., n. 29 ad art. 18 LIFD). A suivre ces auteurs, seule la donation, à l'exclusion de la dévolution successorale, pourrait ainsi constituer une réalisation et une aliénation au sens de l'art. 18 al. 2 2e phrase LIFD. Tel est bien ce que prévoit la circulaire no 26.
De manière plus générale, l'appartenance d'un bien à la fortune commerciale ou privée n'est pas modifiée par la dévolution successorale. Ainsi, les actifs de la fortune commerciale du de cujus demeurent commerciaux dans le chef de ses héritiers (cf. arrêt du TF 2C_164/2009 du 13 août 2009 consid. 5.4 et les réf.).
Il ne ressort pas des travaux préparatoires que le différé serait maintenu aussi dans le cas où l'immeuble est l'objet d'une donation de la part de l'exploitant. Comme on l'a vu, le cas de la donation a certes été évoqué par la commission du Conseil des Etats – qui a laissé la question ouverte –, mais en lien avec la proposition d'amendement qui voulait remplacer le report d'imposition du projet du Conseil fédéral par un report de la perception de l'impôt qui aurait entre-temps déjà été taxé. Cet amendement tendait notamment à ce que l'immeuble transféré dans la fortune privée soit attribué à celle-ci avec toutes les conséquences qui en découlaient. Il s'agissait d'éviter la création d'une fortune hybride, l'immeuble transféré étant considéré comme privé aux fins de l'imposition du revenu (rendement de la fortune immobilière) et de la fortune, mais comportant une charge fiscale latente, au titre du revenu de l'activité lucrative indépendante, en lien avec la plus-value dont l'imposition a été différée. En rejetant l'amendement en question, les Chambres fédérales ont délibérément accepté l'existence de cette fortune hybride. A cet égard, le texte légal est d'ailleurs clair: l'imposition du reste des réserves latentes, qui est seulement différée, interviendra "à titre de revenu de l'activité lucrative indépendante" ("als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit", "a titolo di reddito da attività indipendente"). Dans ces conditions, il n'est pas possible d'admettre, comme le font certains des auteurs précités, que l'immeuble transféré constitue un élément de la fortune privée "ordinaire" (ce qui aurait en revanche peut-être été le cas si l'amendement du Conseil des Etats avait été accepté). Il faut plutôt considérer, avec Locher, que l'immeuble appartient à une sphère commerciale partielle. Ainsi, l'immeuble transféré garde, en lien avec la plus-value, un caractère commercial. Or, la donation d'un tel immeuble – acte relevant de la sphère privée et non commerciale (cf. arrêt du TF 2C_164/2009 précité consid. 5.4, selon lequel une aliénation à titre gratuit n'est pas compatible avec le but lucratif d'une entreprise) – suppose de le transférer dans la fortune privée "ordinaire", ce qui entraîne la réalisation systématique de la plus-value, dont l'imposition avait été jusque-là reportée.
Au demeurant, par la donation, qui n'est pas le fait de l'entrepreneur (sous réserve de la donation comme mode de transmission d'une entreprise, auquel cas les éléments sont transférés dans la fortune commerciale d'un tiers), mais un acte de gestion de la fortune privée, le donateur renonce à vendre l'immeuble et par là à la réalisation des réserves latentes, ce qui lui aurait permis d'acquitter l'impôt sur la plus-value.
Dans le contexte de l'impôt sur les gains immobiliers, où la règle est également de ne pas imposer le gain, tant qu'il n'y a pas eu de réalisation effective donnant lieu à un flux de liquidités, on ne saurait certes exclure le report en cas de donation, au motif que le donateur aurait tout aussi bien pu vendre l'immeuble. Mais, outre que la loi prévoit expressément que l'imposition est différée en cas de donation (cf. art. 12 al. 3 let. a LHID), il s'agit ici du régime applicable aux immeubles de la fortune privée, alors qu'en l'occurrence les art. 18 al. 1 et 18a al. 1 LIFD régissent la fortune commerciale.
En définitive, il apparaît que le maintien du différé d'imposition en cas de donation par l'entrepreneur (ou ancien entrepreneur) irait au-delà du but poursuivi par la réforme de l'imposition des entreprises II. Le législateur a en effet voulu "immuniser" (provisoirement, sous la forme du report d'imposition) – sur demande – la réalisation systématique découlant du transfert de l'immeuble de la fortune commerciale dans la fortune privée, mais pas la donation ultérieure de celui-ci.
Pour les motifs exposés ci-dessus, on admettra ainsi que la donation de l'immeuble constitue une aliénation au sens de l'art. 18a al. 1 LIFD, laquelle interrompt le différé et déclenche l'imposition.
La même solution s'impose en lien avec l'art. 8 al. 2bis LHID et, en vertu de l'harmonisation fiscale verticale (cf. ATF 146 II 111 consid. 4.2.2 p. 130), en relation avec l'art. 21a al. 1 LI.
h) Dans le cas particulier, il s'ensuit que la donation des parcelles nos ******** et ********, par acte authentique du 9 décembre 2011, dès lors qu'elle constitue une aliénation au sens des dispositions précitées, fait obstacle au différé d'imposition dont les recourants ont demandé à bénéficier par la suite.
Au demeurant, les recourants ne contestent pas la décision de taxation du bénéfice de liquidation.
Le cas d'espèce a ceci de particulier que la donation du 9 décembre 2011 est intervenue quelques jours après l'arrêt du Tribunal fédéral du 2 décembre 2011 dans la cause 2C_11/2011 (ultérieurement publié aux ATF 138 II 32). Or, du moment qu'en principe, une nouvelle jurisprudence s'applique immédiatement à toutes les affaires encore pendantes (ATF 146 I 105 consid. 5.2.1 p. 111; 142 V 551 consid. 4.1 p. 558; 135 II 78 consid. 3.2 p. 85), ce qui a été confirmé en lien avec la nouvelle pratique adoptée le 2 décembre 2011 – laquelle était en principe applicable à tous les cas pendants, même si l'immeuble concerné avait été aliéné avant cette date (arrêt du TF 2C_199/2017 consid. 3.6.1 avec renvoi à 2C_957/2017 consid. 3.4 et 3.5; voir aussi ch. 5.1 de la circulaire no 38 de l'AFC, du 17 juillet 2013, intitulée "Imposition des bénéfices en capital résultant de l’aliénation d’immeubles sis en zone à bâtir et faisant partie de la fortune commerciale d’agriculteurs") –, cette donation a entraîné des conséquences fiscales que les recourants pouvaient difficilement prévoir. Cette situation est certes rigoureuse pour les recourants, mais ne permet pas de s'écarter du droit matériel, tel qu'il a été interprété ci-dessus.
5. Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Les recourants qui succombent devraient en principe supporter les frais de justice (cf. art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Compte tenu des particularités du cas d'espèce et des rigueurs qui en découlent pour les recourants, la Cour renonce toutefois à prélever un émolument de procédure (cf. art. 50 LPA-VD). L’allocation de dépens n’entre pas en ligne de compte (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).