facts:
Faits :
A.
A._ (1984) et B._ (1982) se sont mariés en 2015. Un enfant est issu de cette union, C._, né le 20 juin 2018.
B.
B.a. Le 30 septembre 2020, le Président du Tribunal civil de la Sarine a, par décision de mesures protectrices de l'union conjugale, notamment prononcé une garde alternée sur l'enfant, fixé le domicile légal de l'enfant au domicile de sa mère jusqu'au 30 juin 2022 et à celui de son père dès le 1er juillet 2022, pour autant que C._ débute la 1H en août 2022, à défaut de quoi le changement de domicile serait repoussé d'un an.
B.b. Par mémoire du 9 novembre 2020, la mère a interjeté appel à l'encontre de cette décision, en concluant, entre autres, à ce que le domicile de l'enfant soit fixé chez elle.
Par arrêt du 9 février 2021, la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a admis la conclusion de la mère portant sur le domicile légal de l'enfant et a réformé la décision du 30 septembre 2020 en ce sens.
C.
Par acte du 12 mars 2021, A._ dépose un recours en matière civile. Il conclut à l'annulation de l'arrêt du 9 février 2021 en ce qui concerne l'attribution du domicile légal de l'enfant et, partant, à ce que la décision rendue le 30 septembre 2021 fixant le domicile de l'enfant à son domicile dès le 1er juillet 2022 soit confirmée sur ce point.
Des observations n'ont pas été requises.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Déposé en temps utile (art. 45 al. 1 et 100 al. 1 LTF) et dans la forme légale (<ref-law>), le recours est dirigé contre une décision finale (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 4) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale (<ref-law>), dans une affaire matrimoniale (<ref-law>) de nature non pécuniaire. Le recourant a participé à la procédure devant l'autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l'annulation de la décision entreprise (art. 76 al. 1 let. a et b LTF). Le recours est donc en principe recevable.
2.
2.1. Comme la décision attaquée porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.1; <ref-ruling> consid. 5), la partie recourante ne peut dénoncer que la violation de droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et motivés par le recourant (" principe d'allégation "; <ref-law>), c'est-à-dire s'ils ont été expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée (<ref-ruling> consid. 2.1; <ref-ruling> consid. 2.4). Le recourant ne peut se borner à critiquer la décision attaquée comme il le ferait en procédure d'appel, où l'autorité de recours jouit d'une libre cognition, notamment en se contentant d'opposer sa thèse à celle de l'autorité précédente; les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (ATF <ref-ruling> consid. 2.4 et la référence).
En particulier, une décision ne peut être qualifiée d'arbitraire (art. 9 Cst.) que si elle est manifestement insoutenable, méconnaît gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, ou heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité (<ref-ruling> consid. 7.3; <ref-ruling> consid. 4.1); il ne suffit pas qu'une autre solution paraisse concevable, voire préférable; pour que cette décision soit annulée, encore faut-il qu'elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat (<ref-ruling> consid. 7.1, 170 consid. 7.3; <ref-ruling> consid. 4.3 et les arrêts cités).
2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>). Le recourant qui entend invoquer que les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ne peut obtenir la rectification ou le complètement des constatations de fait de l'arrêt cantonal que s'il démontre la violation de droits constitutionnels, conformément au principe d'allégation susmentionné (cf. supra consid. 2.1). Le recourant ne peut se limiter à contredire les constatations litigieuses par ses propres allégations ou par l'exposé de sa propre appréciation des preuves; il doit indiquer de façon précise en quoi ces constatations sont arbitraires au sens de l'art. 9 Cst. (<ref-ruling> consid. 1.4.3). Une critique des faits qui ne satisfait pas à cette exigence est irrecevable (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.3 et les références).
En l'espèce, les faits exposés par le recourant seront ignorés en tant qu'ils s'écartent de ceux contenus dans l'arrêt attaqué et ne font pas l'objet d'un grief d'arbitraire dans l'établissement des faits valablement soulevé. Tel est le cas en particulier lorsque le recourant expose dans son mémoire que l'enfant peut compter sur la présence d'une belle-soeur âgée de six ans ainsi que celle de l'enfant à naître au printemps 2021 au sein de son foyer (p. 8), que son lieu de travail est au même endroit que son domicile à U._ (p. 9), qu'une scolarisation de l'enfant à U._ le conduirait à être scolarisé au même endroit que le reste de sa fratrie (p. 9), qu'il effectue déjà les trajets entre son domicile et l'école de U._ pour sa belle fille âgée de six ans, lui prépare à manger lors des repas de midi et sera en mesure d'effectuer les mêmes tâches pour son enfant à naître (p. 10), que la mère a la faculté d'obtenir son permis de conduire d'ici que l'enfant ait atteint l'âge de la scolarité obligatoire et que dès lors la durée des trajets hebdomadaires que celle-ci devrait effectuer s'élèverait à une heure par semaine (p. 10) et que la fixation du domicile de l'enfant chez la mère le conduira à amener et venir chercher les enfants dans deux écoles différentes, matin, midi et soir, tout en leur faisant également à manger (p. 10).
3.
Il ressort de l'arrêt attaqué que le premier juge avait retenu qu'il allait être très compliqué pour la mère de s'impliquer autant que le père qui, compte tenu de ses horaires de travail, était plus disponible et pouvait compter sur l'aide de sa famille élargie. En cas de maintien du domicile de l'enfant chez sa mère dès sa scolarisation, l'enfant se trouverait ainsi forcé de fréquenter l'accueil extrascolaire, alors qu'une solution bien plus satisfaisante pour son développement existerait, s'il était scolarisé chez son père à U._. C'est pourquoi il était justifié de fixer son domicile légal au domicile de sa mère dans un premier temps, puis à celui de son père dès que l'enfant débuterait sa scolarité en août 2022.
La cour cantonale a pour sa part considéré que le domicile de l'enfant devait être fixé au domicile de la mère. Elle a rappelé que les parents étaient titulaires de l'autorité parentale conjointe sur leur fils et détenaient sa garde alternée. Selon les modalités convenues, l'enfant, âgé de deux ans et demi, était chez son père du dimanche 18.00 heures au mardi à 18.00 heures et chez sa mère du mardi à 18.00 heures au vendredi à 18.00 heures, les week-ends étant passés alternativement une semaine sur deux chez chacun des parents. Dès lors que ces modalités ne seraient pas modifiées par la scolarisation de l'enfant, c'était à juste titre que le premier juge avait retenu qu'il fallait, au vu de la garde alternée, tenir compte d'autres critères pour apprécier l'étroitesse des liens avec un lieu donné. Cela étant, la cour cantonale a toutefois observé que la décision du premier juge de modifier le lieu de résidence de l'enfant à compter de sa scolarisation tenait davantage à la meilleure disponibilité du père qu'à tout autre facteur. Or, s'il fallait concéder au père qu'il paraissait davantage disponible pour l'enfant que la mère puisque celle-ci travaillait à plein temps, l'argumentation du premier juge n'était pas pertinente s'agissant de la fixation du domicile légal de l'enfant. Tout au plus le serait-elle quant à l'attribution, respectivement aux modalités de la garde. En l'occurrence, l'on ne pouvait pas faire fi de considérations d'ordre pratique, dès lors que la mère avait la garde de l'enfant à raison de trois jours par semaine, contre deux pour le père. Certes, l'attitude du père, qui indiquait vouloir réduire son taux d'activité et prendre en charge l'enfant, à tout le moins pour les repas de midi même pendant les jours où celui-ci était placé sous la garde de la mère, était louable; il n'en demeurait pas moins que les jours où l'enfant était confié à sa mère, celle-ci, et l'enfant avec elle, devrait effectuer les trajets (Fribourg-U._ aller-retour) en transports publics, dès lorsque la mère n'était pas motorisée, et ce à raison de trois jours par semaine. Le père en revanche était motorisé et le déplacement de U._ à Fribourg les jours où il en aurait la garde pour l'amener à l'école et aller le chercher pourrait donc se faire rapidement et confortablement. Par ailleurs, une fréquentation de l'accueil extrascolaire en cas de scolarisation à U._ n'était à ce stade pas exclue, au contraire, puisque même si la mère avait indiqué pouvoir adapter ses horaires à ceux de l'enfant, son taux d'activité, même si elle pouvait faire du télétravail, impliquerait d'inscrire l'enfant à l'accueil extrascolaire, à tout le moins en partie, ce qui, contrairement à ce que laissait entendre le premier juge, ne devrait pas nuire au développement de celui-ci. Partant, la fixation de son domicile chez la mère, dont le lieu de travail se trouvait également en ville de Fribourg, serait gage d'une meilleure qualité de vie pour l'enfant, qui passerait ainsi plus de temps avec chacun de ses parents les jours où il leur serait confié.
4.
4.1. Soulevant un grief d'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'application de l'<ref-law> en relation avec les <ref-law> et 301a CC, le recourant soutient en substance que la cour cantonale aurait procédé à une appréciation des circonstances manifestement insoutenable. Alors que la décision attaquée énumère les facteurs à prendre en compte pour l'attribution du domicile légal, la cour cantonale n'aurait pris aucun de ces critères en considération. Elle aurait uniquement tenu compte de la durée des trajets entre les domiciles parentaux, sans considérer notamment la présence d'une belle-soeur âgée de six ans ainsi que celle de l'enfant à naître au printemps 2021 au sein de son foyer. Selon le recourant, les considérations d'ordre pratique éventuelles et réversibles retenues par la cour cantonale liées au fait que la mère ne soit pas titulaire du permis de conduire et soit ainsi obligée d'utiliser les transports publics pour ses déplacements entre les domiciles parentaux ne pouvaient pas constituer un critère prépondérant par rapport à la plus grande disponibilité du père dans la prise en charge personnelle de l'enfant, à la présence de personnes de référence dans la famille du père et à l'intégration au sein de la fratrie par le biais du même établissement scolaire. Le fait pour l'enfant d'être scolarisé au même endroit que le reste de sa fratrie et la disponibilité accrue du père constituaient à l'évidence des composantes essentielles au bien-être de l'enfant, qui comme en matière d'attribution de la garde, seraient déterminants pour fixer le domicile de l'enfant. Par son raisonnement, la cour cantonale aurait ainsi mis en exergue un aspect qui touche plus particulièrement à la mère, soit le fait qu'elle ne dispose pas d'un permis de conduire, au détriment d'autres critères plus en adéquation avec l'intérêt de l'enfant en lien avec son intégration harmonieuse au sein de la fratrie grâce à la scolarisation au lieu de domicile de son père. La solution à laquelle les juges cantonaux arrivent serait également arbitraire dans son résultat car elle impliquerait que l'enfant devrait suivre une autre scolarité que celle de sa fratrie et qu'il ne pourrait bénéficier de la disponibilité de son père et de sa famille élargie que dans une moindre mesure en étant scolarisé à Fribourg.
4.2. Lorsque, comme en l'occurrence, une garde alternée est attribuée aux parents, le domicile de l'enfant se trouve au lieu de résidence avec lequel les liens sont les plus étroits (<ref-ruling> consid. 5.3; arrêt 5A_682/2020 du 21 juin 2021 consid. 5). Le centre de vie ne doit pas nécessairement être déterminé en fonction de l'endroit où l'enfant est le plus présent, mais peut dépendre d'autres critères, tels que le lieu de la scolarisation et d'accueil pré- et post-scolaire, ou le lieu de prise en charge si l'enfant n'est pas encore scolarisé, la participation à la vie sociale, notamment la fréquentation d'activités sportives et artistiques, la présence d'autres personnes de référence, etc. (AFFOLTER/VOGEL, in Berner Kommentar ZGB, 2016, no 44 ad art. 315-315a CC; voir également <ref-ruling> consid. 5.3.3 et la référence citée; MEIER/STETTLER, Droit de la filiation, 6e éd. 2019, p. 718 n° 1093). Pour apprécier ces critères, le juge du fait dispose d'un large pouvoir d'appréciation (<ref-law>), que le Tribunal fédéral ne revoit qu'avec retenue (<ref-ruling> consid. 2.3). Dans ce contexte et dans les cas où le pouvoir d'examen du Tribunal fédéral est limité à l'arbitraire (cf. consid. 2.1), le recourant ne peut pas se limiter à soutenir que le résultat de l'appréciation auquel arrive la cour cantonale est insatisfaisant, mais doit démontrer en quoi il est insoutenable.
4.3. En l'espèce, le recourant soutient que la cour cantonale aurait accordé trop d'importance à la durée des trajets entre les domiciles des deux parents par rapport à d'autres aspects, telles que sa disponibilité, la présence de personnes de référence et l'unité de la fratrie. Ce faisant, il se contente - en se fondant en grande partie sur des faits irrecevables car ne résultant pas de l'arrêt attaqué (cf. supra consid. 2.2) et sans discuter de l'appréciation des juges cantonaux selon laquelle sa meilleure disponibilité ne serait pas pertinente s'agissant de la fixation du domicile de l'enfant - de substituer sa propre appréciation à celle de la cour cantonale en présentant la solution qui lui paraît préférable. Une telle argumentation ne suffit manifestement pas à démontrer en quoi l'arrêt attaqué serait arbitraire à la suite d'un examen que le Tribunal fédéral effectue avec retenue (cf. supra consid. 4.2), à tout le moins quant au résultat. Le recourant admet du reste implicitement qu'il n'est pas insoutenable de considérer que le domicile de l'enfant se trouve chez la mère en l'état - qui en a la garde trois jours par semaine - puisqu'il conteste uniquement sa fixation au domicile de la mère pour la période pendant sa scolarisation, alors que la prise en charge de l'enfant par les parents est réglée de la même manière pour les périodes avant et pendant sa scolarisation.
Partant, autant que recevable, le grief doit être rejeté.
5.
En définitive, le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. Les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant, qui succombe (<ref-law>). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'intimée, qui n'a pas été invitée à se déterminer (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg.
Lausanne, le 7 septembre 2021
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Piccinin


facts:
Sachverhalt:
A.
Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt Bülach (im Folgenden Stadt Bülach) erteilte am 16. Juni 2016 D._ die baurechtliche Bewilligung für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sieben Wohnungen und mit Tiefgarage auf dem Grundstück Kat.-Nr. 3390 an der Berglistrasse in Bülach.
Hiergegen erhoben A. und B. C._, Eigentümer der angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 3392, Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons Zürich. Am 29. Juni 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.
Die dagegen gerichtete Beschwerde von A. und B. C._ wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 20. September 2018 ab.
B.
A. und B. C._ stellen in ihrer Beschwerdeschrift vom 21. November 2018 an das Bundesgericht folgende Rechtsbegehren:
1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben. In Gutheissung auch der vorinstanzlichen Beschwerde sei die Baubewilligung vom 16. Juni 2016 zu verweigern.
2. Eventuell sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Urteils an die Vorinstanz zur erneuten und weiteren Beurteilung zurückzuweisen.
D._ als Beschwerdegegner und die Stadt Bülach beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Verwaltungsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Die Beschwerdeführer verzichten auf Gegenbemerkungen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Gegen den angefochtenen, kantonal letztinstanzlichen Endentscheid im Bereich des Baurechts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2 S. 356). Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerdeführung legitimiert, da sie am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben und als unmittelbare Nachbarn vom Bauvorhaben besonders betroffen sind (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.3 S. 219).
1.2. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere geltend gemacht werden, der angefochtene Entscheid verletze Bundesrecht und kantonale verfassungsmässige Rechte (Art. 95 lit. a und c BGG). Die Anwendung des sonstigen kantonalen Rechts überprüft das Bundesgericht jedoch nur auf Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht, namentlich mit dem Willkürverbot gemäss <ref-law> (<ref-ruling> E. 2.1 S. 372 mit Hinweisen).
1.3. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin, die von den Beschwerdeführern geltend gemacht und begründet werden (vgl. <ref-law>). Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten, soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 1.7.1 und E. 1.7.2 S. 106 mit Hinweisen).
1.4. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (<ref-law>), es sei denn, dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> (vgl. Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
2.1. Das Baugrundstück ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt Bülach (BZO) in der Fassung vom 18. Mai 2015 der Wohnzone W 3.0 zugeteilt. Die Grundfläche des geplanten Gebäudes soll ein Untergeschoss, drei Vollgeschosse und ein Attikageschoss aufweisen. Die geplanten sieben Wohnungen sind im Erdgeschoss, im ersten und zweiten Obergeschoss sowie im Attikageschoss vorgesehen.
2.2. Umstritten ist, ob das von der Stadt Bülach bewilligte Mehrfamilienhaus zur Parzelle Kat.-Nr. 3392 der Beschwerdeführer den Grundabstand einhält. Gemäss Art. 11.2 Abs. 1 BZO gelten in den Wohnzonen kleine und grosse Grundabstände. Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, der grosse Grundabstand (von 10 m gemäss Art. 4.1.1 BZO) sei massgebend. Hingegen kamen die Vorinstanz, das Baurekursgericht und die Stadt Bülach zum Schluss, der kleine Grundabstand (von 5 m gemäss Art. 4.1.1 BZO) sei gegenüber Kat.-Nr. 3392 einzuhalten und daher sei die Baute bewilligungsfähig.
2.3. Gemäss Art. 11.2 Abs. 3 BZO gilt der grosse Grundabstand vor der Hauptwohnseite, in der Regel vor der längeren, am meisten nach Süden gerichteten Gebäudeseite. Laut Art. 11.2 Abs. 5 BZO bestimmt in Zweifelsfällen die Baubehörde die für den grossen Grundabstand massgebende Gebäudeseite.
2.4. Im vorliegenden Fall ist nach Auffassung der Stadt Bülach die Hauptwohnseite schwer zu bestimmen, weshalb die Festlegung der für den grossen Grundabstand massgeblichen Gebäudeseite von der Baubehörde getroffen werde. Dabei werde bei der Beurteilung sowohl auf die Hauptwohnseite als auch auf die Dominanz der Fassade abgestellt. Die Grundfläche des geplanten Gebäudes bestehe aus einem rechtwinkligen Dreieck mit gebrochenen Ecken. Die längere Fassade weise nach Osten. Die Westfassade bestehe aus einem mittig angeordneten Wandstück, welches von den Glasflächen der dominanten Erker flankiert werde. Ihre Fortsetzung finde die Westfassade in der im Sinne von Art. 12.11 BZO deutlich zurückversetzten Aussenwand der Attikawohnung. Die symmetrische und klare Gestaltung in Verbindung mit den grosszügigen Glasflächen betone die Bedeutung der Westfassade gegenüber den übrigen Gebäudeseiten als Hauptfassade. Auch die Wohnbereiche seien mehrheitlich nach Westen orientiert und stützten damit die Festsetzung der Westfassade als Hauptwohnseite. Somit werde der grosse Grundabstand nach Westen angesetzt. Der kleine Grundabstand von 5.0 m, welcher zu den Nachbargrundstücken Nrn. 3391 und 3392 gelte, werde vom südlichen Erker mit ca. 5.6 m respektiert. Gegenüber der Berglistrasse und dem Unterweg würden die Baulinien die Grenzabstände ersetzen.
2.5. Diese Beurteilung ist von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen geschützt worden. Zu prüfen ist, ob dieses Ergebnis einer Überprüfung im Lichte der von den Beschwerdeführern vorgebrachten Sachverhalts- und Verfassungsrügen standhält. Die Beschwerdeführer beanstanden eine Verletzung der verfassungsrechtlichen Verfahrensgrundsätze (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV), des Rechtsgleichheitsgebots (<ref-law>) und des Willkürverbots (<ref-law>). Den Vorwürfen betreffend die Rechtsgleichheit kommt dabei keine eigenständige Bedeutung zu.
3.
3.1. <ref-law> gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts. Vorliegend ist unstreitig, dass der kommunalen Baubehörde bei der Auslegung von Art. 11.2 BZO, namentlich bei der Beurteilung, wo die Hauptwohnseite anzusetzen ist, ein Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zusteht. Gemäss der Praxis der Zürcher Gerichte kann sich die kommunale Behörde auf ihren geschützten Beurteilungsspielraum nur berufen, wenn sie davon tatsächlich Gebrauch macht und ihre Abwägung der massgeblichen Elemente in einer ausreichenden Begründung spätestens im Rekursverfahren darlegt (vgl. Urteil 1C_ 53/2013 vom 7. Mai 2013 E. 5).
3.2. Die Einräumung von Gemeindeautonomie bei der Auslegung von Rechtsvorschriften beschränkt die Kognition der Rechtsmittelinstanzen und steht daher in einem gewissen Spannungsverhältnis zu den Rechtsmittelgarantien der EMRK (Art. 6 Ziff. 1 EMRK), des Bundes (<ref-law>, <ref-law>, Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG [SR 700]) und der Kantone (vgl. Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [SR 131.211], der für Anordnungen im Verwaltungsverfahren grundsätzlich eine wirksame Überprüfung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht gewährleistet). Die Rechtsweggarantie lässt aber eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung unbestimmter Rechtsbegriffe zu, was den Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der unteren Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren (vgl. <ref-ruling> E. 3.6 S. 58 mit Hinweisen).
In jedem Fall muss der Anspruch der Beteiligten auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör eingehalten werden (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV). Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihre Entscheide zu begründen. Die Begründung muss zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen die Behörde sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Die Anforderungen an die Begründung sind umso höher, je grösser der Entscheidungsspielraum der Behörde ist (vgl. <ref-ruling> E. 3.6 S. 337 f. mit Hinweisen). Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. <ref-ruling> E. 6.2 S. 274 mit Hinweisen). Doch kann im Umstand, dass sich eine Behörde mit rechtsgenügend vorgebrachten Rügen der rechtsuchenden Partei gar nicht auseinandersetzt, eine formelle Rechtsverweigerung im Sinne von <ref-law> liegen, wobei sich in einem solchen Fall das Verbot der Rechtsverweigerung mit dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss <ref-law> berührt (vgl. Urteil 2C_608/2017 vom 24. August 2018 E. 5.2).
3.3. Die Vorinstanz kam zum Schluss, die längste Gebäudeseite sei im vorliegenden Fall die Nordostseite. Diese bilde jedoch unbestrittenermassen nicht die Hauptwohnseite. Auch bei dem vom Baurekursgericht als Südfassade und von den Beschwerdeführern als unselbständiger Fassadenrücksprung bezeichneten Gebäudeteil ohne Fenster handle es sich nicht um die Hauptwohnseite. Aufgrund der speziellen Grundstücksform, der Baulinien und der daraus resultierenden Grundrisse des geplanten Mehrfamilienhauses würden grundsätzlich die von der Baubehörde festgelegte Westseite, die Nordwestseite oder die Südwestseite infrage kommen. Die Nordwestseite und die Südwestseite seien ähnlich ausgestaltet und länger als die von der Baubehörde als Hauptwohnseite festgelegte Westseite. Es sei hingegen mehr als die Hälfte der Nordwestseite und Südwestseite jeweils fensterlos. Die Wohnungen hätten ihre Wohnräume und verglasten Balkone bzw. Terrassen grundsätzlich nach Westen ausgerichtet, wobei bei drei Wohnungen vertreten werden könne, dass eine Ausrichtung nach Südwesten vorliege, und bei drei Wohnungen eine solche nach Nordwesten. Die Attikawohnung sei dagegen klar nach Westen ausgerichtet. Bei dieser Ausgangslage liege ein Zweifelsfall im Sinn von Art. 11.2 Abs. 5 BZO vor. Die Baubehörde sei somit berechtigt gewesen, die Gebäudeseite festzulegen, welche für den grossen Grundabstand massgebend sei.
4.
4.1. Die Beschwerdeführer bestreiten, dass ein Zweifelsfall im Sinne von Art. 11.2 Abs. 5 BZO vorliegt. Nach ihrer Meinung ist die Westseite keine eigenständige Gebäudeseite, sondern in unzulässiger Weise lediglich eine abgekröpfte Gebäudeecke. Sie machen geltend, die Herleitung der Zweifelsqualifikation gehe nicht aus dem angefochtenen Urteil hervor. Die Vorinstanz hat sich aber, wie oben in E. 3.3 aufgezeigt, mit der Frage, ob ein Zweifelsfall gegeben ist, auseinandergesetzt. Dabei ergibt sich aus den Planunterlagen zum Baugesuch, dass die Wohnräume und verglasten Balkone bei der Nordwest- und der Südwestseite vorgesehen sind. Daneben sind die Hälften dieser beiden Seiten jeweils fensterlos. Die Vorinstanz hat daraus geschlossen, dass die Wohnungen und Wohnräume mit den verglasten Balkonen und Terrassen in den Vollgeschossen - wie das Attikageschoss - nach Westen ausgerichtet seien. Es ist nicht erkennbar, was an dieser Feststellung der Vorinstanz, die mit den angesprochenen Planunterlagen vereinbar ist, offensichtlich unrichtig sein soll. Die hiergegen gerichteten Sachverhaltsrügen der Beschwerdeführer sind nicht stichhaltig. Die Begründung der Vorinstanz knüpft an die rechtlichen Einwände der Beschwerdeführer an, mit denen sie der Westseite die Eigenschaft als Gebäudeseite absprechen, auch wenn diese Einwände im angefochtenen Urteil nicht im Einzelnen aufgeführt werden. Insoweit liegt weder eine formelle Rechtsverweigerung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführer vor.
4.2. Der Begriff der Hauptwohnseite gemäss Art. 11.2 Abs. 3 BZO wurde von der kommunalen Baubehörde ausgelegt. Dabei wurde im Bauentscheid festgehalten, dass sie schwer zu bestimmen sei (oben E. 2.4). Die Stadt Bülach hat zusätzlich vor Baurekursgericht in der Rekursantwort vom 7. September 2016 eine ausführliche Begründung zur Konstellation des Zweifelsfalls und zur Festlegung der Hauptwohnseite beim geplanten Gebäude abgegeben. Die Gemeinde hat somit rechtzeitig (vgl. dazu Urteil 1C_53/2013 vom 7. Mai 2013 E. 5.3) die massgebenden Überlegungen zur Anwendung des kommunalen Rechts geäussert. Diese Erwägungen sind plausibel, sodass die Vorinstanz sie, unter Berücksichtigung der Autonomie der Gemeinde bei der Auslegung ihrer Rechtsvorschriften, zu berücksichtigen hatte. Bereits aufgrund der besonderen Gebäudeform durfte die Vorinstanz ohne nähere Begründung annehmen, dass es nicht um einen Regelfall im Sinne von Art. 11.2 Abs. 3 BZO geht. Zudem lässt sich aus der grundsätzlichen Westorientierung der Wohneinheiten in vertretbarer Weise ableiten, dass nicht ohne Weiteres die Südwestseite als Hauptwohnseite zu betrachten ist, sondern ein Zweifelsfall vorliegt.
4.3. Die Hauptwohnseite ist auch nicht identisch mit dem Begriff der Fassade gemäss dem kantonalen Recht (vgl. dazu FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF, Zürcher Planungs- und Baurecht, 5. Aufl. 2011, S. 838 ff., 844 f.), zumal der zuletzt genannte Begriff in Art. 11.2 BZO nicht verwendet wird. Daran ändert nichts, dass der Grundabstand als kleinster erforderlicher Grenzabstand gemäss der übergangsrechtlich relevanten kantonalen Bauvorschrift (vgl. § 22 Abs. 1 des Anhangs 2 zur Allgemeinen Bauverordnung des Kantons Zürich; LS 700.2) rechtwinklig zu den Fassaden gemessen wird. Vorliegend liegt einzig die Einhaltung des nur kommunal vorgesehenen, grossen Grundabstands im Streit. Insoweit eröffnet die eigenständige, gesetzliche Umschreibung der Gemeinde einen Spielraum, so dass die Hauptwohnseite nicht vollumfänglich dem kantonalrechtlichen Begriff der Fassade entsprechen muss.
4.4. Da die Vorinstanz willkürfrei von einem Zweifelsfall ausgehen konnte, ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass die Baubehörde die für den grossen Grundabstand massgebende Gebäudeseite gestützt auf Art. 11.2 Abs. 5 BZO bezeichnen durfte.
5.
5.1. Die Stadt Bülach bezeichnete die Westseite im Bauentscheid als Hauptwohnseite und erläuterte in ihrer Rekursantwort an das Baurekursgericht, warum in dieser Hinsicht der grosse Grundabstand eingehalten werde. Dabei berücksichtigte sie, dass auf der Nordwestseite eine Baulinie zum Unterweg und auf der Südwestseite ein projektbezogenes Näherbaurecht einzig gegenüber Kat.-Nr. 3391 besteht. Die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich der kommunalen Beurteilung angeschlossen. Dabei hat die Vorinstanz die Westseite aufgrund der grundsätzlichen Westorientierung der Wohneinheiten als massgeblich für den grossen Grundabstand erachtet. Auch in diesem Punkt befasst sich die Begründung der Vorinstanz genügend mit den diesbezüglichen Einwänden der Beschwerdeführer.
5.2. Wenn die gegen Kat.-Nr. 3392 der Beschwerdeführer gerichtete Südwestseite nicht als Hauptwohnseite angeschaut wird, ist gegenüber dieser Parzelle nicht der grosse Grundabstand einzuhalten. Im Bereich der Grenze zu Kat.-Nr. 3392 weist das geplante Gebäude keine Fenster auf. Diese befinden sich vielmehr bei dieser Gebäudeseite ausschliesslich in jenem (westlichen) Bereich, wo wie angeführt ein projektbezogenes Näherbaurecht vorliegt. Die von den Beschwerdeführern angerufenen Überlegungen zur Wohnhygiene in Form einer optimalen Belichtung und Besonnung können im Teil des geplanten Gebäudes, der in den Grenzbereich zur Parzelle der Beschwerdeführer zu liegen kommt, keine Rolle spielen. Dabei kann auch aufgrund dieses Ergebnisses nicht davon ausgegangen werden, die Beschränkung auf den kleinen Grundabstand im Verhältnis zu Kat.-Nr. 3392 stelle im Ergebnis einen Widerspruch zum Gesetzeswortlaut dar. Vielmehr ist es nachvollziehbar, dass bei einem fensterlosen Gebäudeteil auch bei einer Südausrichtung der grosse Grundabstand nicht einzuhalten ist. Ein solches Ergebnis stellt auch keine Gesetzesumgehung dar und unterwandert ebensowenig den Normzweck. Im Rahmen der oben in E. 1.2 dargelegten Kognition des Bundesgerichts ist keine willkürliche Rechtsanwendung auszumachen.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer unter Solidarhaft kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Überdies haben sie den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren, ebenfalls unter solidarischer Haftbarkeit, angemessen zu entschädigen (vgl. <ref-law>). Eine Entschädigung an die Stadt Bülach fällt ausser Betracht (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführer haben den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates Bülach und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juni 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Kessler Coendet

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Strafantrag vom 8. Februar 2013 beantragte Rechtsanwalt B._ für A._ bei der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln die Eröffnung einer Strafuntersuchung und die Bestrafung von X._ wegen Beschimpfung. Gegenstand der Eingabe war ein Schlichtungsverfahren vor dem Vermittleramt Höfe vom 5. Februar 2013, im Rahmen dessen X._ A._ als "Idioten" bezeichnet haben soll. Dem Strafantrag lag eine undatierte und von A._ unterschriebene Generalvollmacht bei.
Die Staatsanwa ltschaft Höfe Einsiedeln sprach X._ mit Strafbefehl vom 23. Oktober 2015 der Beschimpfung schuldig. Sie auferlegte ihm eine bedingte Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu Fr. 190.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie eine Busse von Fr. 470.-- als Zusatzstrafe zu einem Strafbefehl aus dem Jahre 2015.
Auf Einsprache hin bestätigte das Bezirksgericht Höfe am 7. Juni 2016 den Strafbefehl im Schuldpunkt. Es bestrafte X._ mit einer bedingten Geldstrafe von acht Tagessätzen zu Fr. 310.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 620.-- als Zusatzstrafe zu einem Strafbefehl aus dem Jahre 2015.
Auf Berufung von X._ bestätigte das Kantonsgericht Schwyz am 25. April 2017 den E ntscheid des Bezirksgerichts Höfe, wobei es die Geldstrafe auf vier Tagessätze festlegte und auf eine Busse verzichtete.
B.
Am 4. Juli 2018 hiess das Bundesgericht die Beschwerde in Strafsachen von X._ gut. Es hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück (6B_995/2017).
C.
Das Kantonsgericht bestätigte am 4. März 2019 erneut den Entscheid des Bezirksgerichts Höfe und legte die Geldstrafe auf vier Tagessätze fest.
D.
X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts sei aufzuheben, und auf die Anklage sei mangels Strafantrag nicht einzutreten. Eventualiter sei er vom Vorwurf der Beschimpfung freizusprechen, subeventualiter sei er von Strafe zu befreien.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Das Bundesgericht erwog in seinem Rückweisungsentscheid 6B_995/2017 vom 4. Juli 2018, dass das vorinstanzliche Urteil vom 25. April 2017 im Hinblick auf den hier zur Diskussion stehenden Strafantrag vom 8. Februar 2013 keine rechtsgenügenden Feststellungen enthielt. Dies betraf die Frage, ob der Strafantrag auf einer speziellen Ermächtigung fusst. Die Vorinstanz hatte dazu einzig eine von A._ (Beschwerdegegner 2) unterzeichnete und undatierte Generalvollmacht interpretiert und allfällige weitere Beweismittel nicht berücksichtigt. Das Bundesgericht hielt fest, dass das Recht, Strafantrag zu stellen, grundsätzlich höchstpersönlicher Natur und unübertragbar ist. Daraus folgt aber nicht, dass das Antragsrecht nicht auch von einem Vertreter ausgeübt werden kann. Wo immaterielle höchstpersönliche Rechtsgüter betroffen sind, welche dem Berechtigten naturgemäss innewohnen oder von ihrem Status herrühren, bedarf es nicht nur einer generellen, sondern einer speziellen, auf den konkreten Fall zugeschnittenen ausdrücklichen oder konkludenten Ermächtigung (Urteil 6B_995/2017 vom 4. Juli 2018 E. 1 mit Hinweis auf <ref-ruling> E. 2.3.4 S. 387; <ref-ruling> E. 2.1 S. 98 f.; <ref-ruling> E. 3c S. 208 f.; Urteil 6B_334/2012 vom 26. September 2012 E. 2.2; je mit Hinweisen).
Das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Verhalten umschrieb die Vorinstanz demgegenüber genügend klar. Danach drehte sich der Beschwerdeführer anlässlich der Schlichtungsverhandlung zu C._ um mit den Worten: "C._, lass den Idioten (sein) ". Oder der Beschwerdeführer bezeichnete den Beschwerdegegner 2 direkt als "Idioten". Die genaue Wortwahl wie auch der Adressat der gegen den Beschwerdegegner 2 gerichteten Äusserung (C._ oder der Beschwerdegegner 2) konnten dahingestellt bleiben. Unklar blieben die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen zur Phase, bevor der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner 2 mit "Idiot" bezeichnete. Die Vorinstanz hatte unter der Prämisse einer rechtsgenügenden Ermächtigung die Sachverhaltsfeststellung zu ergänzen (Urteil 6B_995/2017 vom 4. Juli 2018 E. 2).
1.2. Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids hat die mit der neuen Entscheidung befasste Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beurteilung, mit der die Rückweisung begründet wird, zugrunde zu legen. Jene bindet auch das Bundesgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet wird. Aufgrund dieser Bindungswirkung ist es den erneut mit der Sache befassten Gerichten wie auch den Parteien - abgesehen von allenfalls zulässigen Noven - verwehrt, der Überprüfung einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zugrunde zu legen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist demnach auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (<ref-ruling> E. 5.2.1 S. 220; <ref-ruling> E. 2 S. 335 f.; Urteil 6B_540/2015 vom 26. August 2015 E. 1; je mit Hinweisen).
2.
2.1. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine offensichtlich unrichtige und unvollständige Sachverhaltsfeststellung vor (Beschwerde S. 5 ff.).
2.2. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig im Sinne von <ref-law> ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 2.2 S. 313; je mit Hinweis; vgl. zum Begriff der Willkür <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 4.1 S. 566; je mit Hinweisen).
Die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, anderenfalls darauf nicht eingetreten wird (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1 S. 503; <ref-ruling> E. 2.5 S. 210; <ref-ruling> E. 1.5 S. 144; je mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1. Die Vorinstanz gelangt zur Überzeugung, dass der Beschwerdegegner 2 Rechtsanwalt B._ beauftragte, gegen den Beschwerdeführer Strafantrag zu stellen. Diese Ermächtigung erfolgte nach der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 und stand mit dieser im Zusammenhang. Die Vorinstanz würdigt nebst der undatierten, vom Beschwerdegegner 2 unterschriebenen und dem Strafantrag beigelegten Generalvollmacht neu dessen Aussagen vor erster Instanz. Dass sich diese laut Vorinstanz auf die genannte Vollmacht bezogen, geht aus den vorinstanzlichen Erwägungen unschwer hervor (Entscheid S. 6 ff.).
Was der Beschwerdeführer dazu wortreich vorbringt (Beschwerde S. 5 ff.), erschöpft sich in appellatorischer Kritik an der Beweiswürdigung, die zur Begründung der Willkürrüge nicht genügt. Dies trifft etwa auf seine Behauptung zu, der Beschwerdegegner 2 habe als praktizierender Anwalt einen Fehler nachträglich korrigieren wollen, möchte ihn (den Beschwerdeführer) bestraft wissen und habe gar keine andere Wahl gehabt, als eine konkrete Ermächtigung nachträglich zu bestätigen (und mithin wahrheitswidrig auszusagen). Entsprechende Einwände setzen eine freie Prüfung in tatsächlicher Hinsicht voraus, welche das Bundesgericht nicht vornimmt. Sie sind zudem teilweise nicht nachvollziehbar oder offensichtlich unzutreffend. Nicht verständlich ist beispielsweise, inwiefern etwa eine (nähere) Feststellung zum Ort oder zum "Gegenstand" des Auftrags, einen Strafantrag einzureichen, relevant sein sollte. Offenkundig unzutreffend sind etwa die Rügen, seine Verurteilung beruhe einzig auf den Aussagen des Beschwerdegegners 2 oder die Vorinstanz zitiere die Aussagen des Beschwerdegegners 2 gegenüber der Friedensrichterin aktenwidrig. Soweit der Beschwerdeführer zudem die vorinstanzliche Feststellung eines Instruktionsgesprächs als aktenwidrig und willkürlich bezeichnet, fällt die Rüge nicht nur ungenügend begründet aus. Sie steht auch im Widerspruch zu seinen früheren Ausführungen vor Bundesgericht (Beschwerdeschrift vom 13. September 2017 S. 6). Die Beweiswürdigung der Vorinstanz kann nicht als unhaltbar bezeichnet werden. Ihre Feststellungen genügen den Anforderungen von <ref-law>.
2.3.2. Gleiches gilt, soweit der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Beweiswürdigung betreffend die Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 kritisiert. Nach der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung bestand betreffend die Stockwerkeigentümergemeinschaft seit längerem ein angespanntes Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem Ehepaar C._ auf der einen und dem Verwalter respektive Beschwerdegegner 2 auf der anderen Seite. In der Schlichtungsverhandlung herrschten von Anfang an latente Spannungen. Die Gespräche zu Beginn der Verhandlung, in denen der Beschwerdeführer nicht involviert war, drehten sich um die Vertretung der Stockwerkeigentümergesellschaft und die Begleichung des Anwaltshonorars des Beschwerdegegners 2 als Parteivertreter. Die Bemerkung des Beschwerdegegners 2 gegenüber den Eheleuten C._, dies habe mit dem Thema der Schlichtungsverhandlung nichts zu tun, fiel nicht unnötig forsch oder hart aus. Ein arrogantes, herablassendes oder aggressives Verhalten schliesst die Vorinstanz diesbezüglich aus. Reaktion auf die Bemerkung des Beschwerdegegners 2 war die fragliche Äusserung des Beschwerdeführers an die Adresse des Beschwerdegegners 2. Diese erfolgte nicht im Affekt. Der Beschwerdeführer wollte dem Beschwerdegegner 2 gegenüber seine Missachtung ausdrücken und nicht nur seinem Ärger Luft verschaffen. Er nahm die Ehrenrührigkeit seiner Äusserung zumindest in Kauf (Entscheid S. 10 ff.). Dass und inwiefern diese tatsächlichen Feststellungen schlechterdings nicht mehr vertretbar sein sollten, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf.
3.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von <ref-law> und <ref-law>. Die standardisierte Generalvollmacht genüge nicht den gesetzlichen Anforderungen. Im Zeitpunkt ihrer Ausstellung habe der Beschwerdegegner 2 den Entschluss, Strafantrag zu stellen, noch nicht gefällt gehabt. Da kein gültiger Strafantrag vorliege, sei auf die Anklage nicht einzutreten. Die offensichtlich unrichtigen Feststellungen des Sachverhalts dürften nicht berücksichtigt werden (Beschwerde S. 11 ff.). Auf die Rüge ist nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer weicht in seiner rechtlichen Argumentation von den verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen ab, ohne Willkür aufzuzeigen.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen seine Verurteilung wegen Beschimpfung im Sinne von <ref-law> (Beschwerde S. 14 ff.).
4.2. Nach <ref-law> macht sich der Beschimpfung schuldig, wer jemanden in anderer Weise - als durch üble Nachrede oder Verleumdung - durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeit in seiner Ehre angreift. Gegenstand der Beschimpfung ist entweder eine üble Nachrede oder Verleumdung gegenüber dem Verletzten selbst oder eine sogenannte Formalinjurie (Werturteil). Ob Werturteile dem Verletzten oder Dritten gegenüber abgegeben werden, ist nicht von Belang (vgl. Franz Riklin, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu <ref-law>).
Die Ehrverletzungstatbestände gemäss <ref-law> schützen nach ständiger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (<ref-ruling> E. 2.1.1 S. 315; <ref-ruling> E. 1a S. 58; je mit Hinweisen).
Welches der Inhalt einer Äusserung ist, ist Tatfrage. Welcher Sinn einer Äusserung zukommt, ist hingegen Rechtsfrage, die das Bundesgericht im Verfahren der Beschwerde in Strafsachen frei prüft. Massgebend ist dabei der Sinn, welchen der unbefangene durchschnittliche Dritte unter den gegebenen Umständen beilegt (<ref-ruling> E. 1 S. 198 mit Hinweis).
4.3. Die Vorinstanz erwägt, der Begriff "Idiot" werde umgangssprachlich abwertend verwendet und sei ein Synonym für "Trottel" oder "Dummkopf". Im heutigen Sprachgebrauch sei der Ausdruck "Idiot" als Schimpfwort geläufig und bezeichne einen dummen Menschen. Bei psychiatrischen Ausdrücken (wie "Psychopath", "Querulant", "kranke Psyche", "Idiot") sei zu prüfen, ob sie wirklich oder nur scheinbar im medizinischen Sinne gebraucht werden. Würden psychiatrische Fachausdrücke in diffamierender Absicht verwendet, liege eine Ehrverletzung vor. Während die Begriffe "Lappi" und "Löli" als milde Schimpfwörter einzustufen seien und überwiegend bloss scherzhaft verwendet würden, handle es sich bei einer offenbar einzig in beleidigender Intention getroffenen Betitelung einer Person als "Idiot" nicht mehr um eine blosse, unbedeutende Übertreibung. Der Beschwerdeführer habe den Begriff nicht im medizinischen Sinne verwendet. Er habe dem Beschwerdegegner 2 seine Missachtung ausdrücken und nicht nur seinem Ärger Luft verschaffen wollen. Der Begriff sei im abschätzigen Sinne respektive in diffamierender Weise verwendet worden. Wer eine Person derart bezeichne, versage ihr ihre geschuldete Achtung. Die Ehrenrührigkeit seiner Äusserung habe der Beschwerdeführer zumindest in Kauf genommen. Der objektive und subjektive Tatbestand von <ref-law> sei erfüllt (Entscheid S. 9 ff.).
4.4. Soweit der Beschwerdeführer auch hier von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweicht, ohne Willkür aufzuzeigen, ist er mit seinen Einwänden nicht zu hören. Dies ist insbesondere der Fall, wenn er geltend macht, er habe einzig spontan seinem Ärger Ausdruck verschaffen wollen und keine beleidigende Intention gehabt.
Im Übrigen sind die Einwände des Beschwerdeführers unbegründet. Auf die sorgfältigen vorinstanzlichen Erwägungen kann verwiesen werden. Die Strafnorm der Beschimpfung ist ein Auffangtatbestand, in den sämtliche ehrverletzenden Äusserungen fallen, die sich nicht als Tatsachenbehauptungen gegenüber Dritten darstellen lassen. Darunter sind primär die alltäglichen Schimpfworte einzuordnen (Urteil 6B_1270/2017 vom 24. April 2018 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Verwendung von Begriffen und Anlehnungen aus der Psychiatrie (Idiot, Dubel, Trottel, Psychopath, Querulant) sind weit verbreitet und dennoch unzweifelhaft ehrverletzend (Urteil Str. 158/1985 vom 12. April 1985 E. 4). Daran kann ohne Weiteres festgehalten werden. An der Ehrenrührigkeit von "Idiot" ändert nichts, selbst wenn "Idiotie" eine veraltete Bezeichnung für den angeborenen oder im frühen Kindesalter erworbenen Intelligenzdefekt schwersten Grades ist (Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 27. Aufl. 2017 [zit. Duden], S. 570). Dies heisst nichts anderes, als "Idiot" und "Idiotie" (nur) für den medizinischen Gebrauch nicht mehr zur Verfügung stehen. Die Vorinstanz unterstreicht völlig zu Recht, dass "Idiot" umgangssprachlich abwertend als Synonym für "Dummkopf" und "Trottel" verwendet wird (Duden, a.a.O., S. 570; Duden, Das Synonymwörterbuch, 6. Aufl. 2014, S. 275 und 901) und im heutigen Sprachgebrauch als Schimpfwort einen dummen Menschen bezeichnet. Der Ausdruck gehört zum Grundvokabular der Beschimpfungen (STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl. 2010, § 11 N. 7). Unbegründet ist auch die wiederholte Rüge, die Vorinstanz trage den konkreten Umständen keine Rechnung. Das Gegenteil ist der Fall. Den Beschwerdegegner 2 anlässlich der Schlichtungsverhandlung als "Idiot" zu bezeichnen, war nicht etwa ein blosser Ausdruck des Ärgers, sondern eine herabsetzende Beleidigung.
4.5. Die Vorinstanz schliesst ein ungebührliches Verhalten des Beschwerdegegners 2 anlässlich der Gespräche um die Vertretung der Stockwerkeigentümergesellschaft und die Begleichung des Anwaltshonorars des Beschwerdegegners 2 als Parteivertreter aus. Damit verneint sie eine Provokation des Beschwerdeführers durch den Beschwerdegegner 2 im Sinne von <ref-law>. Zwar bestand betreffend die Stockwerkeigentümergemeinschaft seit längerem ein angespanntes Verhältnis und hielt der Beschwerdegegner 2 fest, dass die zu Beginn aufgeworfenen Fragen nichts mit dem Thema der Schlichtungsverhandlung zu tun hätten. Jedoch verhielt sich der Beschwerdegegner 2 gegenüber den Eheleuten C._ weder arrogant noch herablassend oder aggressiv, selbst wenn er einen etwas rauheren Ton angeschlagen hätte. Die Ausführungen des Beschwerdeführers (etwa alle drei Gegenparteien hätten den Beschwerdegegner 2 als arrogant etc. empfunden und selbst bei einem korrekten Verhalten wäre er [der Beschwerdeführer] irrtümlicherweise von einem ungebührlichen Verhalten ausgegangen) zeichnen ein von den verbindlichen tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz (<ref-law>) abweichendes Bild, ohne aufzuzeigen, inwiefern diese willkürlich sind (E. 2.3.2 hiervor). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, in welcher Hinsicht die Vorinstanz bei der von ihr festgestellten Sachlage eine Provokation zu Unrecht verneint und damit Bundesrecht (<ref-law>) verletzt hat. Seine Beschwerde genügt den bundesrechtlichen Anforderungen von <ref-law> nicht. Darauf ist nicht einzutreten.
4.6. Die Vorinstanz hat entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers hinlänglich erklärt, weshalb sie zur Überzeugung gelangt, dass der Beschwerdeführer mit dem Ausdruck "Idiot" den Beschwerdegegner 2 beschimpfte und ein Strafbefreiungsgrund nicht vorliegt. Mit Blick auf den Anspruch auf rechtliches Gehör war es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr konnte sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (<ref-ruling> E. 5.2 S. 70 f. mit Hinweisen).
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der Beschwerdeführer wird ausgangsgemäss kostenpflichtig (<ref-law>). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung zuzusprechen, da er im bundesgerichtlichen Verfahren nicht zur Vernehmlassung eingeladen wurde.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. August 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Faga

origin_considerations:
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Die Anklagebehörde sprach den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 23. Oktober 2015 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig, weil er am Dienstag, 5. Februar 2013, ca.14:35 Uhr, anlässlich einer Schlichtungsverhandlung beim Vermittleramt Höfe an der Hauptstrasse 15 in Wollerau SZ den anwesenden Privatkläger im Beisein der Vermittlerin und der übrigen Parteien als Idioten bezeichnet habe, wobei er um die Ehrenrührigkeit der Äusserung gewusst und sie diesem gegenüber dennoch willentlich kundgetan habe (vgl. U-act. 14.1.01). Am 6. November 2015 überwies sie den Strafbefehl infolge Einsprache (U-act. 14.1.03) dem Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe (Vi-act. 1). Dieser sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 7. Juni 2016 ebenfalls der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig (Dispositivziffer 1). Er bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 8 Tagessätzen zu Fr. 310.00 (total Fr. 2‘480.00) und einer Busse von Fr. 620.00, als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 17. Juli 2015 ausgefällten Strafe. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren (Dispositivziffer 2). Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen verhängt (Dispositivziffer 3). Die Verfahrenskosten von Fr. 5‘063.40 wurden dem Beschuldigten auferlegt (Dispositivziffer 4) und er wurde zudem verpflichtet, den Privatkläger mit Fr. 2‘268.40 zu entschädigen (Dispositivziffer 5). Sowohl in seiner dagegen angehobenen Berufung als auch anlässlich der Berufungsverhandlung vom 25. April 2017 beantragte der Beschuldigte, das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 7. Juni 2016 sei vollumfänglich aufzuheben, auf die Anklage sei mangels gültigen Strafantrags nicht einzutreten, eventualiter sei er vom Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB freizusprechen und subeventualiter gestützt auf Art. 177 Abs. 2 StGB von der Strafe zu befreien; unter Kostenfolgen zulasten des Staates sowie der Ausrichtung einer Entschädigung im Sinne von Art. 429 StPO für das erst- und zweitinstanzliche
Kantonsgericht Schwyz 3
Verfahren (vgl. KG-act. 3 und 13 in STK 2016 32 [1. Rechtsgang]). In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten reduzierte das Kantonsgericht die (Zusatz-)Strafe auf 4 Tagessätze zu Fr. 310.00 (total Fr. 1‘240.00), (ebenfalls) unter Aufschub des Vollzugs der Geldstrafe bei einer Probezeit von 2 Jahren. Von der Ausfällung einer Busse wurde indes abgesehen. Im Übrigen – hinsichtlich des Schuldspruchs sowie der Kosten- und Entschädigungsregelung ‒ wurde das angefochtene Urteil bestätigt. Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 4. Juli 2018 die dagegen erhobene Beschwerde des Beschuldigten gut, hob das Urteil des Kantonsgerichts auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung zurück (zum Ganzen BGer 6B_995/2017; KG-act. 1 [2. Rechtsgang]).
b) Mit Verfügung vom 17. Juli 2018 setzte die Verfahrensleitung den Parteien Frist an, um sich zur Neubeurteilung im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen zu äussern (KG-act. 2). Während die Anklagebehörde am 18. Juli 2018 auf eine Stellungnahme verzichtete (. 3), äusserte sich der Privatkläger am 26. Juli 2018 zur Sache (KG-act. 6). Der Beschuldigte hielt mit Stellungnahme vom 14. August 2018 an seinen bisherigen Anträgen fest (mit Ergänzung hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen für den 2. Rechtsgang; KG-act. 7). Am 27. August 2018 nahm der Beschuldigte nochmals Stellung zu den Ausführungen des Privatklägers (KG-act. 9).
2. Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids nach Art. 107 Abs. 2 BGG hat die mit der neuen Entscheidung befasste kantonale Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beurteilung, mit der die Rückweisung begründet wird, zugrunde zu legen. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist also auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
Kantonsgericht Schwyz 4
Rechnung zu tragen (BGE 135 III 334, E. 2 mit Hinweisen; statt viele: Urteile BGer vom 9. März 2016, 6B_977/2015, E. 2, vom 21. Januar 2016, 6B_853/2015, E. 2 und vom 3. Februar 2016, 6B_765/2015, E. 2.2).
3. Das Bundesgericht hält dafür, dass das Kantonsgericht keine genügenden Feststellungen zur Prozessvoraussetzung des Vorliegens eines gültigen Strafantrags getroffen habe (zum Ganzen Urteil BGer vom 4. Juli 2018, 6B_995/2017, E. 1.4 und 1.5).
a) Der Beschuldigte weist in seinen Stellungnahmen vom 14. und 27. August 2018 darauf hin, dass der Privatkläger es trotz Möglichkeit unterlassen habe, Beweisanträge zu stellen sowie sich zur Vollmacht zu äussern und insbesondere darzulegen, wann er seinem Anwalt eine ausdrückliche oder konkludente Ermächtigung erteilt haben soll, so im Verfahren vor der Staatsanwaltschaft mit der Eingabe vom 13. Januar 2015, anlässlich der Hauptverhandlung vom 7. Juni 2017 oder anlässlich der Berufungsverhandlung vom 25. April 2017, auf deren Teilnahme er verzichtet habe. Die Voraussetzungen von Art. 389 StPO seien nicht gegeben (KG-act. 7 und 9).
b) Vorab den nachfolgenden Erw. 3.c und d ist Folgendes festzuhalten: Der Privatkläger und seine Rechtsvertreterin liessen sich für die mündliche Berufungsverhandlung vom 25. April 2017 zwar dispensieren (vgl. KG-act. 13, BVP, S. 2 in STK 2016 32). Die Ausführungen des Privatklägers in der Stellungnahme vom 26. Juli 2018 im Rahmen des zweiten Rechtsgangs, so unter anderem, dass er nach der Schlichtungsverhandlung Rechtsanwalt F._ den Auftrag und die Vollmacht erteilt habe, wegen der ehrverletzenden Äusserung des Beschuldigten an der Schlichtungsverhandlung Strafantrag gegen diesen zu stellen (KG-act. 6), sind indes nicht neu. Bereits in der Eingabe vom 13. Januar 2015 an die Staatsanwaltschaft führte die Rechtsvertreterin des Privatklägers aus, der
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2016&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=r%FCckweisung&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-334%3Ade&number_of_ranks=0#page334
Kantonsgericht Schwyz 5
Privatkläger habe nach der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 Rechtsanwalt F._ den Auftrag erteilt, wegen der Beschimpfung anlässlich der Verhandlung vom 5. Februar 2013 Strafantrag gegen den Beschuldigten zu stellen. Er habe die Vollmacht also nach dem 5. Februar 2013 unterschrieben und es sei auch klar gewesen, für was die Vollmacht gedient habe, denn der Privatkläger habe Rechtsanwalt F._ für die Ausarbeitung des Strafantrags ja instruieren müssen (U-act. 3.3.03 Ziff. 2.3, S. 3). Sodann wurde auf expliziten Antrag seiner Rechtsvertreterin der Privatkläger anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7. Juni 2017 als Auskunftsperson befragt (vgl. Vi-act. 31, S. 17 Ziff. 18). Dabei äusserte er sich zur Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013, zur Vollmacht und insb. zu dem Rechtsanwalt F._ erteilten Auftrag zur Stellung des Strafantrags (zum Ganzen Vi-act. 31, S. 17 ff.).
c) Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben wurden (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichtes werden nach Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn die Beweisvorschriften verletzt wurden (lit. a), die Beweiserhebungen unvollständig waren (lit. b) oder die Akten über die Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen (lit. c). Gemäss Art. 389 Abs. 3 StPO erhebt die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise. Kann sie dies mithin von Amtes wegen, ist sie auch nicht daran gehindert, zusätzliche Zeugen zu befragen; dies erst recht in Anbetracht dessen, als der gültige Strafantrag eine Prozessvoraussetzung bildet. Zudem handelt es sich bei Art. 389 StPO zwar grundsätzlich um eine abschliessende Regelung. Es kann der Rechtmittelinstanz indessen im Lichte von Art. 6 StPO nicht verwehrt sein, beispielsweise einen Zeugen nochmals einzuvernehmen, ohne dass die  von Art. 389 Abs. 2 StPO vorliegen. Der
Kantonsgericht Schwyz 6
Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 6 StPO geht vor (vgl. BGer, Urteil 6B_458/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 2.6.2 mit Verweisen). Zusätzliche Erörterungen hierzu erübrigen sich, da auf weitere Beweisabnahmen, wie namentlich eine erneute Befragung des Privatklägers sowie die vom Privatkläger beantragten Zeugenbefragungen von Rechtsanwalt F._ und von M._ vor Kantonsgericht gestützt auf die nachfolgenden Erwägungen verzichtet werden kann.
d) aa) Das Recht, Strafantrag zu stellen, ist grundsätzlich höchstpersönlicher Natur und unübertragbar. Aus der höchstpersönlichen Natur des Antragsrechts folgt indessen nicht, dass dieses nicht ebenso von einem Vertreter ausgeübt werden kann (Vertretung in der Erklärung). Dabei genügt auch die Erteilung einer generellen Vollmacht. Einem bevollmächtigten Vertreter kann somit die Befugnis eingeräumt werden, die Willenserklärung abzugeben. Wo die Verletzung materieller Rechtsgüter in Frage steht, die nicht direkt von der Person des Berechtigten abhängen, sondern etwa vom Inhalt einer vertraglichen Beziehung, genügt eine Vollmacht, die dem Vertreter die Entscheidung überlässt, ob er Strafantrag erheben will. Die Gültigkeit des Antrags ist in diesen Fällen auch dann zu bejahen, wenn der Vertreter sich auf eine vom Geschädigten vor der Tat erteilte Vollmacht stützt. Demgegenüber bedarf es bei der Verletzung höchstpersönlicher immaterieller Rechtsgüter, welche dem Berechtigten naturgemäss innewohnen oder von ihrem Status herrühren (Leib und Leben, Ehre, persönliche Freiheit sowie Eheschliessung, Kindesverhältnis), einer speziellen, auf den konkreten Fall zugeschnittenen ausdrücklichen oder konkludenten Ermächtigung (BGE 122 IV 207 E. 3c, S. 209 f.). Bei der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB, einem Antragsdelikt, handelt es sich um eine strafbare Handlung gegen die Ehre und damit gegen ein höchstpersönliches, immaterielles Rechtsgut. Es ist damit eine konkrete, auf den Einzelfall zugeschnittene Vollmacht erforderlich.
Kantonsgericht Schwyz 7
bb) Bei der bei den Akten liegenden Vollmacht (U-act. 3.3.02) handelt es sich um eine vorformulierte Generalvollmacht, wie sie von Rechtsanwälten üblicherweise verwendet wird. Sie bezieht sich auf die (damaligen) Rechtsanwälte der Kanzlei H._ und umfasst unter anderem auch die Vertretung in Strafsachen, insbesondere Stellung und Rückzug von Strafklagen und -anträgen. Konkretisiert wird die Vollmacht mit den Stichworten „in Sachen: A._“ sowie „betreffend: Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013“. Es wird mithin konkret Bezug genommen einerseits auf die Person des Beschuldigten und andererseits auf die Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013, im Rahmen welcher der Privatkläger als Vertreter der dortigen Beklagten, der Stockwerkeigentümergemeinschaft, auftrat und in dieser Funktion zusammen mit dem Geschäftsführer der damaligen Verwalterin der Stockwerkeigentümergemeinschaft (vgl. Vi-act. 31, S. 5) an der Verhandlung teilnahm. Anlässlich seiner Befragung vor erster Instanz auf die Frage, ob er schildern könne, an was er sich betreffend die Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 noch erinnere, gab der Privatkläger als Auskunftsperson unter anderem Folgendes zu Protokoll:
(...) A._ hat dann erstmals das Wort ergriffen und mich als Idioten bezeichnet. Das hat mich etwas überrascht. Ich habe dann Frau G._ gesagt, dass sie das festhalten solle, da dies Konsequenzen haben werde. Die Verhandlung wurde dann fortgeführt, welche aber ohne Ergebnis endete. Nach der Verhandlung ist A._ gegangen, ohne sich zu verabschieden. Ich habe Herrn A._ dann unten bei der Hauptstrasse gesehen, wie er auf Frau J._ eingeredet hat. Das ist alles, was ich sagen kann. Ich habe dann Herrn F._ beauftragt, den Strafantrag zu stellen. Die Vollmacht wurde nach der Verhandlung ausgefertigt. Sie nimmt ja auch Bezug auf die Verhandlung (Vi-act. 31, Hauptverhandlungsprotokoll, S. 18 [Hervorhebung nicht im Original]).
Nach dem Gesagten erklärte der Privatkläger von sich aus nicht nur, dass die Vollmacht nach der Verhandlung ausgefertigt wurde, sondern auch, dass er dann – also nach der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 – „Herrn
Kantonsgericht Schwyz 8
F._“ beauftragt habe, „den Strafantrag“ zu stellen. Oder anders gesagt, bestätigte der Privatkläger, dass er Strafantrag stellten wollte, mithin es seinem Willen entsprach, konkret Strafantrag gegen den Beschuldigten zu stellen bzw. durch seinen Vertreter, Rechtsanwalt F._, stellen zu lassen und zwar wegen des Vorfalls anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013. Dass die Aussagen des Privatklägers anlässlich seiner Befragung vor Vorinstanz mit Vorbehalt zu würdigen sind und inwiefern, wird vom Beschuldigten weder geltend gemacht noch stellt er die protokollierten Aussagen des Privatklägers anderweitig in Frage. Davon abgesehen bestehen für das Gericht auch keine Zweifel, dass der Privatkläger die Behauptungen in Bezug auf die konkret erteilte Ermächtigung zur Stellung des Strafantrags bloss nachgeschoben haben könnte. Es sind keine Gründe ersichtlich, an der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen des Privatklägers zu zweifeln. Umso weniger als er schon gegenüber der Vermittlerin gesagt haben will, dass dies Konsequenzen haben werde und nicht bloss, dass dies Folgen haben könnte. Dass der Privatkläger eine entsprechende Bemerkung machte, wird durch die Aussagen der Vermittlerin – auch wenn nicht in dem vom Privatkläger erwähnten Wortlaut – bestätigt. Auf die Frage, ob der Privatkläger sie aufgefordert habe, die Äusserung zu protokollieren, erwiderte sie, dass er so etwas wie „Haben sie das gehört?“ gesagt habe, sie aber nichts protokolliert habe, weil sie das auch nicht machen dürfe. Sie habe aber seiner Zeit in ihrer Agenda einen Vermerk gemacht (vgl. Vi-act. 10.3.04 Fragen , S. 6). Letzteres wird im Übrigen auch von der Zeugin J._ bestätigt (vgl. Vi-act. 31, S. 14 und 16).
cc) Gestützt auf die Vollmacht und insbesondere die Aussage des Privatklägers, Rechtsanwalt F._ – nach der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 ‒ mit dem Stellen des Strafantrags beauftragt zu haben, wird von der Strafkammer als erstellt angesehen, dass es der bedingungslose Wille des Privatklägers war, den Beschuldigten verfolgen zu lassen. Der Privatkläger führte in der fraglichen Sache nicht nur ein Instruktionsgespräch
Kantonsgericht Schwyz 9
mit seinem damaligen Vertreter Rechtsanwalt F._, sondern beauftragte und bevollmächtigte ihn nach der Schlichtungsverhandlung vom 5. Februar 2013 konkret Strafantrag gegen den Beschuldigten zu stellen. Mithin erfolgte die Willensbildung beim Privatkläger und nicht bei seinem damaligen Vertreter. Eine spezielle, auf den konkreten Fall zugeschnittene (ausdrückliche oder konkludente) Ermächtigung liegt somit vor (vgl. BGE 122 IV 207 E. 3c, S. 209 f.; BGer, Urteil 6B_995/2017 vom 4. Juli 2018 E. 1.5). Nach dem Gesagten drängen sich keine weiteren Beweiserhebungen, namentlich eine Befragung von Rechtsanwalt F._ und/oder von M._, auf. Demnach liegt ein gültiger Strafantrag vor. Auf die Anklage wurde damit zu Recht „eingetreten“ bzw. das Strafverfahren zu Recht nicht eingestellt (vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO).
4. a) Das Bundesgericht erwog, indem das Kantonsgericht in tatsächlicher Hinsicht davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte den Privatkläger als „Idioten“ bezeichnet habe und ihm gegenüber damit seine Missachtung habe ausdrücken wollen, und sich der Beschuldigte anlässlich der Schlichtungsverhandlung zu K._ umgedreht und ihm gesagt habe: „K._, lass den Idioten (sein)“, oder der Beschuldigte den Privatkläger direkt als „Idioten“ bezeichnet habe, sei betreffend das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten genügend klar umschrieben, auf welchem festgestellten Sachverhalt der vorinstanzliche Entscheid beruhe. Die genaue Wortwahl wie auch der Adressat der gegen den Privatkläger gerichteten Äusserung (K._ oder der Privatkläger) könnten dahingestellt bleiben. Es ist an dieser Stelle auf die Bindungswirkung zu verweisen (vgl. E. 2 vorstehend). In diesem Zusammenhang und soweit sich die Strafkammer im Urteil vom 25. April 2017 allgemein zu Art. 177 Abs. 1 StGB bzw. zur Frage äussert, wann die Ehre durch eine Äusserung verletzt wird, kann vorab auf die entsprechenden Erwägungen, mithin auf E. 2.a/aa-cc und b verwiesen werden.
Kantonsgericht Schwyz 10
b) aa) Der Begriff „Idiot“ wird umgangssprachlich abwertend verwendet und ist ein Synonym zu „Trottel“ oder „Dummkopf“. Gemäss Duden handelt es sich um einen jemandes Ärger oder Unverständnis hervorrufender törichter Mensch, einen Dummkopf (vgl. www.duden.de). Nach Wikipedia ist der Ausdruck Idiot im heutigen Sprachgebrauch als Schimpfwort geläufig und bezeichnet einen dummen Menschen. Synonyme sind unter anderem „Trottel“, „Depp“ (insb. in den oberdeutschen Dialekten), „Dummkopf“, „Schwachkopf“, „Hornochse“, „Einfaltspinsel“, „Vollpfosten“ (neu) oder „Narr“ (veraltend; www.wikipedia.org). Bei psychiatrischen Ausdrücken (wie „Psychopath“, „Querulant“, „kranke Psyche“, „Idiot“ etc.) ist insbesondere zu prüfen, ob sie wirklich oder nur scheinbar im medizinischen Sinne gebraucht wurden. Denn der Ehrverletzung macht sich schuldig, wer psychiatrische Fachausdrücke dazu missbraucht, jemanden als verschroben, abnorm, charakterlich minderwertig oder als asozialen Sonderling hinzustellen. Werden psychiatrische Fachausdrücke in diffarmierender Absicht verwendet, liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Ehrverletzung vor (vgl. Riklin, a.a.O., N 26 zu Vor Art.173 StGB; Trechsel/Lieber, a.a.O., N 8 zu Vor Art. 173 StGB; BGE 96 IV 54 E. 2, S. 55; BGE 98 IV 90 E. 3, S. 93; BGer, Urteil 1C_453/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 3.1.1; vgl. auch Urteil vom 25. April 2017 E. 2c/bb).
bb) Während bei „Lappi“ und „Löli“ in der Regel auf die Ungeschicktheit oder Unverständigkeit eines Menschen Bezug genommen wird und die Begriffe als milde Schimpfwörter einzustufen sind und überwiegend bloss scherzhaft verwendet werden (vgl. auch Schweizerisches Idiotikon), kann dies nicht ohne weiteres – auch im hochdeutschen Sprachraum – für „Idiot“ gelten. Zwar muss ein Angriff qualitativ eine gewisse Erheblichkeit aufweisen, um als ehrverletzend gelten zu können, indessen handelt es sich zumindest bei einer offenbar einzig in beleidigender Intention getroffenen Betitelung einer Person als „Idiot“ nicht mehr um eine blosse, unbedeutende Übertreibung. Andernfalls würde der Ausdruck für die Verwendung im Alltag „freigegeben“ und müsste
Kantonsgericht Schwyz 11
jeder einen solchen Anwurf hinnehmen (vgl. auch OGer ZH, Beschluss UK040143 vom 8. Oktober 2005 E. 5b). Aus der Betrachtung des Kontextes, in welchem der Beschuldigte den Begriff „Idiot“ benutzte, ergibt sich, dass der Beschuldigte diesen nicht im medizinischen Sinne verwendete, etwa im Sinne der Mitteilung einer Diagnose (vgl. auch Urteil vom 25. April 2017 E. 2c/bb, erster Teil).
cc) Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte dem Privatkläger gegenüber seine Missachtung ausdrücken und nicht nur seinem Ärger Luft verschaffen wollte, andernfalls hätte er ihn nicht – ob direkt oder indirekt ‒ als Idioten bezeichnet. Die Äusserung „Idiot“, welche umgangssprachlich abwertend verwendet wird, sollte Missachtung ausdrücken. Der Begriff wurde im abschätzigen Sinne bzw. in diffarmierender Weise verwendet (vgl. BGE 93 IV 20 E. 1 S. 22; OGer ZH, Urteil SB150114 vom 14. Juli 2015 E. 1.4; OGer ZH, Urteil SB150339 vom 10. März 2016 E. 6.8 ff.). Wer eine Person solchermassen betitelt, versagt ihr nach allgemeinem Empfinden ihre geschuldete Achtung (vgl. OGer ZH, Beschluss UK040143 vom 8. Oktober 2005 E. 5b und 6b, S. 6 f.). Es ist damit von einem ehrverletzenden Werturteil auszugehen. Der objektive Tatbestand von Art. 177 Abs. 1 StGB ist erfüllt.
c) In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Besteht die Beschimpfung in einem Werturteil, muss sich der Vorsatz nur darauf richten, dass die Äusserung ehrenrührig ist, nicht auch darauf, dass sie nicht vertretbar ist. Eine Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich (Riklin, a.a.O., N 9 zu Art. 173 StGB und N 14 zu Art. 177 StGB; Trechsel/Lieber, a.a.O., N 6 zu Art. 177 StGB). Der Beschuldigte nahm die Ehrenrührigkeit seiner Äusserung – der Begriff „Idiot“ wird von einem unbefangenen und durchschnittlichen Dritten in diesem Sinne verstanden (vgl. BGE 133 IV 308 E. 8.5.1, S. 312) ‒ zumindest in Kauf. Dennoch tat er sie gegenüber dem Privatkläger kund. Der subjektive
Kantonsgericht Schwyz 12
Tatbestand ist damit ebenfalls erfüllt und der Schuldspruch nach Art. 177 Abs. 1 StGB zu bestätigen.
5. Das Bundesgericht beanstandet weiter, dass im Zusammenhang mit Art. 177 Abs. 2 StGB eine Trennung von Tat- und Rechtsfragen nicht gegeben sei. Es bleibe unklar, was zur Situation festgestellt werde, bevor der Beschwerdeführer den Privatkläger mit "Idiot" bezeichnet habe (zum Ganzen Urteil BGer vom 4. Juli 2018, 6B_995/2017, E. 2.2-2.4).
a) Die Verteidigung wendet ein, es sei dem Beschuldigten nicht um einen Angriff gegen den Privatkläger, sondern um die Beruhigung von Herrn und Frau J._ und der emotional angespannten Situation gegangen. Bei keiner der bisherigen Begegnungen mit dem Privatkläger in dessen Funktion als Anwalt der Stockwerkeigentümergemeinschaft hätten irgendwelche Beleidigungen oder Angriffe stattgefunden. Der Beschuldigte habe weder vor noch bei Beginn der Schlichtungsverhandlung irgendeine Veranlassung oder einen Grund gehabt, den Privatkläger als Idioten zu bezeichnen. Die Wortwahl sei nicht ganz glücklich gewesen, aber irgendwie doch nachvollziehbar. Der Beschuldigte habe das Wort in einem ganz konkreten Zusammenhang und in einer ganz konkreten Situation spontan verwendet, um seinem Ärger und Unmissverständnis über die Situation Ausdruck zu geben. Seine Äusserung sei unmittelbar und ausschliesslich durch das Verhalten des Privatklägers ausgelöst worden und somit als „Reaktion“ auf die Aktionen des Privatklägers anzusehen. Aus der Befragung von Herrn und Frau J._ gehe deutlich hervor, wie sie die gesamte Situation wahrgenommen und empfunden hätten. Gemäss den Schilderungen der Zeugen seien an der Schlichtungsverhandlung nicht nur „latente Spannungen“ vorhanden gewesen. Die Situation sei als emotional und aggressiv wahrgenommen worden. Wie Frau G._ dessen Verhalten empfunden habe, sei unerheblich oder untergeordnet. Vorliegend gehe es nicht um die Frage der Angemessenheit, sondern darum, ob es nachvollziehbar und glaubhaft sei, dass der
Kantonsgericht Schwyz 13
Beschuldigte allein im Affekt als Gegenreaktion auf das Verhalten des Privatklägers gehandelt habe. Im Übrigen entspreche ein unnötiges, forsches und unangebrachtes Vorgehen des Anwalts gemäss Bundesgericht regelmässig nicht dem Gebot der sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung, was insbesondere bei einer Schlichtungsverhandlung zu gelten habe. Nicht nachvollziehbar sei schliesslich das Argument der Vorinstanz, es handle sich bei Herrn und Frau J._ lediglich um Nachbarn (vgl. STK 2016 32, KG-act. 13 Beilage 1).
b) aa) Der Privatkläger führte vor erster Instanz aus, die Teilnahme von Herrn L._, Geschäftsführer der ehemaligen Verwaltung der Stockwerkeigentümergemeinschaft, an der Verhandlung sei als Vorfrage behandelt worden. Im Vorfeld habe es einen Antrag auf Abberufung der Verwaltung gegeben. Die Vermittlerin habe ihm dann das Wort erteilt und er habe darauf hingewiesen, dass der Einwand unzutreffend sei, da eine Anfechtung keine aufschiebende Wirkung habe und Herr L._ sein Amt als Verwalter weiterhin ausüben dürfe. Er habe sachlich geantwortet. Der Beschuldigte habe dann erstmals das Wort ergriffen bzw. sei ihm ins Wort gefallen und habe ihn als Idioten bezeichnet. Er habe es als Reaktion auf seine Ausführungen verstanden (Vi-act. 31, S. 18 f.).
bb) Gemäss den Aussagen des Beschuldigten vor erster Instanz habe Frau J._ der Friedensrichterin die Frage gestellt, weshalb sich der Geschäftsführer der Verwaltung beim fraglichen Termin durch einen Anwalt vertreten lasse. Anstelle der Friedensrichterin habe dann der Privatkläger geantwortet, woraufhin das Hick-Hack zwischen Frau J._ und dem Privatkläger begonnen habe. Dieser sei sehr arrogant, herablassend und aggressiv gewesen. Die Diskussion zwischen Frau J._ und dem Privatkläger sei innert Sekunden eskaliert. Irgendwann habe Herr K._ das Wort ergriffen und die Diskussion mit dem Privatkläger weitergeführt. Es sei dann um die Frage von Herrn K._ gegangen, wer eigentlich den
Kantonsgericht Schwyz 14
Anwalt bezahle. Darauf habe der Privatkläger wiederum sehr arrogant geantwortet und gemeint, dass dies nicht Thema der Schlichtungsverhandlung sei. Die Friedensrichterin habe nicht interveniert. Die Sache sei dann eskaliert. Bis zu diesem Zeitpunkt habe er (der Beschuldigte) nichts gesagt. Irgendwann sei der Punkt gekommen, an dem er das Ganze nicht mehr ausgehalten habe; es sei zu viel gewesen. Der Privatkläger sei sehr dominant gewesen und Frau J._ habe sich durch die Aggressionen und wie sie von diesem behandelt geworden sei, beleidigt gefühlt. Er hätte es nicht sagen sollen. Er habe dem Privatkläger aber nicht direkt ins Gesicht gesagt, dass er ein Idiot sei. Es sei für ihn eine Art Versuch gewesen, die ganze Sache zu stoppen. Die Wortwahl sei vielleicht falsch gewesen, für ihn sei die Situation idiotisch gewesen. Er sei ansonsten nicht aggressiv gewesen und habe versucht, sich schützend vor K._ und J._ zu stellen. Auf die Nachfrage, was er unter „eskalieren“ verstehe, erwiderte der Beschuldigte, bei der Frage über die Tragung der Anwaltskosten seien immer diese herablassenden, aggressiven Äusserungen des Privatklägers gekommen, wie zum Beispiel, dass das nichts mit der Verhandlung zu tun habe. Das sei natürlich provozierend. Weiter wies der Beschuldigte darauf hin, dass die Stockwerkeigentümersitzungen immer sehr emotional gewesen seien und es sehr viel Hick-Hack zwischen dem Privatkläger als Anwalt und der Familie J/K._ als Eigentümer von sieben Wohnungseinheiten gegeben habe. Letztere hätten dann beschlossen, vor Gericht zu gehen, weil sich in der Stockwerkeigentümergemeinschaft eine Mehrheit in einer Person gebildet habe, welche alle Entscheidungen allein gefällt habe. Sie seien dann zum Friedensrichter vorgeladen worden und hätten sich entschlossen, ohne Anwalt dorthin zu gehen, um sich mit der Gegenpartei unterhalten zu können, obwohl sie diesbezüglich wenig Chancen gesehen hätten, da wohl die gleiche Atmosphäre herrschen würde wie in den Stockwerkeigentümerversammlungen. Die Familie J/K._ und er hätten vereinbart, nicht zu diskutieren, sondern zu versuchen, diesen Termin so ruhig wie möglich durchzuführen (Vi-act. 31, S. 5 ff.). Gemäss den
Kantonsgericht Schwyz 15
Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung soll sich J._ danach erkundigt haben, wer den Anwalt bezahlen würde. Daraufhin habe der Privatkläger ihr sofort herablassend geantwortet. An den genauen Wortlaut erinnere er (der Beschuldigte) sich nicht. J._ habe sich an die Friedensrichterin gewandt und gefragt, ob es denn auch zulässig wäre. Daraufhin habe der Privatkläger wieder Stellung genommen und J._ im juristischen Wortlaut geantwortet, die damit als gebürtige Chinesin nichts habe anfangen können. Die Friedensrichterin habe nichts gesagt und auf einmal habe sich K._ umgedreht und versucht, seine Frau zu beruhigen. K._ sei 82 Jahre alt und er hänge sehr an diesen zwei Leuten. Es sei eskaliert. Er habe die ganze Sitzung über nichts gesagt. Weiter gab der Beschuldigte zu Protokoll, der Privatkläger sei in den letzten fünf, sechs Jahren als Rechtsvertreter der Stockwerkeigentümergemeinschaft bzw. als Berater des Bauherrn oder des Geschäftsführers bei jeder ihrer Sitzungen zugegen gewesen und sie seien einander in unterschiedlichen Fällen vor Gericht gegenübergestanden. Auf die Frage, ob er versucht habe, mit dem Privatkläger in Kontakt zu treten, um die Sache zu bereden bzw. eine gütliche Einigung zu finden, erwiderte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung unter anderem: „Sie müssen sich vorstellen, wir machen Sitzungen, die Stockwerkeigentümergemeinschaft, und wir haben immer Herrn C._ vor uns, entweder als Berater des Bauherrn oder des Geschäftsführers, und er lässt uns nicht zu Wort kommen, er macht uns immer klein, juristisch gesehen, worauf wir nicht antworten können. Ich glaube, die ganze Situation ist ein bisschen angespannt, so dass man überhaupt nicht zum Punkt kam, sich irgendwie mal die Hand zu geben und zu sagen, ich entschuldige mich, es tut mir leid für den Wortlaut, also nein.“ (STK 2016 32, KG-act. 13, S. 6 f.).
cc) J._ führte als Zeugin befragt aus, sich bei der Vermittlerin danach erkundigt zu haben, wie die Vertretung des Privatklägers in der Angelegenheit zu verstehen sei. Sie habe Klarheit wollen, ob sich der
Kantonsgericht Schwyz 16
Privatkläger nicht in einem Interessenkonflikt befinde. Frau G._ habe ihre Frage nicht beantwortet, hingegen der Privatkläger. Sie habe die Antwort nicht genau verstanden, aber in dessen Gesicht gesehen, dass es ihn geärgert habe. Er habe dann gesagt, dass alles in Ordnung sei. Dann habe sie Frau G._ nochmals den Grund für ihre Frage erklären wollen, woraufhin sie (die Vermittlerin) den Privatkläger unterstützt habe. Die Atmosphäre sei dann ziemlich angespannt gewesen. Ihr Mann habe sie unterstützt und Herrn L._ gefragt, wer eigentlich das Anwaltshonorar des Privatklägers bezahle. Letztere habe wiederum geantwortet. Er habe so das ganze Verfahren dominiert und sei ihr gegenüber aggressiv und herablassend gewesen. Er habe auch ihren Mann ziemlich von oben herab behandelt. Sie sei sich nicht ganz sicher, was ihr Mann dann gesagt habe; der Beschuldigte habe dann hinter ihr irgendetwas geantwortet (Vi-act. 31, S. 14 f. und 17).
dd) Gemäss den Aussagen von K._ soll seine Frau, soviel er wisse, Frau G._ die Frage gestellt haben, welche Gesellschaft die Stockwerkeigentümergemeinschaft vertrete. Bevor diese habe antworten können, habe der Privatkläger in einer ziemlich süffisanten Arte und Weise gesagt, dass das nicht zur Verhandlung gehöre. Darauf habe er (Herr K._) Herrn L._ gefragt, welche Gesellschaft für die Kosten aufkomme, woraufhin er wiederum vom Privatkläger in einer ähnlichen Weise arrogant abgewiesen worden sei (Vi-act. 31, S. 10).
ee) Die Vermittlerin gab schliesslich zu Protokoll, es sei emotional bzw. sehr emotional gewesen resp. während den Diskussionen habe sich die Emotionalität beidseitig gesteigert. An genaue Details der Verhandlung könne sie sich nicht erinnern, sondern nur an die Äusserung, dass der Beschuldigte den Privatkläger einen Idioten genannt habe. Sie habe aber nicht den Eindruck gehabt, dass der Privatkläger vor dem Fallen dieses Wortes aggressiv gewesen sei oder dass sie sich speziell provoziert hätten. Es sei in
Kantonsgericht Schwyz 17
der Sache verhandelt und beidseitig diskutiert worden. Der Privatkläger, welcher den Beschuldigten davor nicht direkt angesprochen habe, sei an der Reihe gewesen und habe etwas zur Sache gesagt, aber im Rahmen, andernfalls sie eingegriffen und ihn unterbrochen hätte (U-act. 10.3.04 N 12 ff., S. 4, sowie N 30 und 32 ff., S. 7; Vi-act. 31, S. 8 f.).
c) aa) Gemäss den übereinstimmenden Aussagen der befragten Personen ist mit dem Vorderrichter davon auszugehen, dass der Privatkläger den Beschuldigten, bevor die fragliche Äusserung „Idiot“ gefallen war, nicht angesprochen hatte. Ebenso kann gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten sowie der Zeuginnen J._ und G._ als erstellt erachtet werden, dass sich der Beschuldigte anlässlich der Schlichtungsverhandlung, welche von sehr kurzer Dauer gewesen sein soll (vgl. die Aussagen der Zeugen J._ und K._ wie auch des Beschuldigten [Vi-act. 31, S. 7, 11 und 14]), bis zur fraglichen Äusserung nicht zu Wort gemeldet hatte. Ebenfalls stimmen die Aussagen der genannten Personen insoweit überein, als – auf Nachfrage von J._ hin ‒ die Vertretung der Stockwerkeigentümergemeinschaft an der Schlichtungsverhandlung zu Beginn dieser Verhandlung Thema war. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht in die Gespräche zu Beginn der Schlichtungsverhandlung involviert war und der Privatkläger seine Antworten auf die von den Eheleuten J/K._ gestellten Fragen nicht gegenüber dem Beschuldigten, sondern gegenüber J._ bzw. K._ tätigte.
bb) Der Beschuldigte sowie die Zeugen J._ und K._ störten sich ihren Ausführungen zufolge daran, dass anstelle der Vermittlerin der Privatkläger auf die im Zusammenhang mit der Vertretung der Stockwerkeigentümergemeinschaft gestellten Fragen antwortete, und bezeichneten das Verhalten des Privatklägers als arrogant und/oder aggressiv sowie herablassend. Der Beschuldigte und K._ stuften die konkrete
Kantonsgericht Schwyz 18
Antwort des Privatklägers, dass dies nichts mit der Verhandlung zu tun habe, als herablassende, aggressive oder arrogante Äusserung bzw. K._ dessen Ausdrucksweise als süffisant ein. Im Weiteren lässt sich den Aussagen von J._ und K._ aber nicht entnehmen, inwieweit sich der Privatkläger arrogant, aggressiv oder herablassend verhalten haben soll. Ein dem Privatkläger konkret vorwerfbares Verhalten oder eine konkret, die Aggressivität oder herablassende Art zum Ausdruck bringende Aussage des Privatklägers umschreiben sie nicht. Die Zeugin J._ erklärt einzig, an seinem Gesichtsausdruck erkannt haben zu wollen, dass der Privatkläger verärgert gewesen sein soll (Vi-act. 31, S. 14). Obschon auch K._ davon sprach, der Privatkläger habe in einer ziemlich süffisanten Art und Weise gesagt, dass das nicht zur Verhandlung gehöre, findet sich in seinen Aussagen ebenso wenig eine nähere Umschreibung des Verhaltens des Privatklägers, gestützt auf welche dieses objektiv als arrogant oder aggressiv einzustufen wäre. Alleine aus den geschilderten Reaktionen der beteiligten Zeugen J._ und K._ und deren Empfinden lassen sich damit keine verlässlichen Rückschlüsse auf das tatsächliche Verhalten des Privatklägers ziehen. Wie schon vom Vorderrichter zutreffend festgehalten, machte der Beschuldigte selber nicht mehr geltend, als dass er das Auftreten des Privatklägers gegenüber dem Ehepaar J/K._ als seiner Ansicht nach arrogant und aggressiv bezeichnete. Die einzig konkrete Äusserung, die er dem Privatkläger vorwirft, bestand in der sachbezogenen Antwort auf die Frage von K._, wer die Anwaltskosten bezahle, dass dies nicht Thema der Schlichtungsverhandlung sei (vgl. angef. Urteil E. 3.4, S. 12; . 31, S. 5). Auch den Aussagen von G._ zufolge soll der Privatkläger vor dem Fallen der fraglichen Äusserung schliesslich nicht aggressiv gewesen sein, andernfalls sie eingegriffen hätte. Die Ausführungen des Privatklägers empfand sie als sachbezogen, auch wenn er als Anwalt „zur Sache“ gegangen sei; es sei verhandelt und diskutiert worden (U-act. 10.3.04 N 15, S. 4, sowie N 30 und 33, S. 7 f.; Vi-act. 31, S. 9).
Kantonsgericht Schwyz 19
cc) In Würdigung der Aussagen der Parteien, der Zeugen J._ und K._ und der Vermittlerin G._ sowie in Berücksichtigung der Parteivorbringen geht die Strafkammer davon aus, dass betreffend die Stockwerkeigentümergemeinschaft bereits seit längerem ein angespanntes Verhältnis bestand und sich der Beschuldigte schon vor der Schlichtungsverhandlung am Verhalten des Privatklägers störte und insbesondere das Verhältnis zwischen K._ und J._ und dem Privatkläger als angespannt beschrieb bzw. von ihm empfunden wurde. Vor diesem Hintergrund sind die Schilderungen des Beschuldigten und der Zeugen J._ und K._ bezüglich des Auftretens des Privatklägers mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Die Strafkammer geht im Weiteren davon aus, dass die Schlichtungsverhandlung von Beginn an von latenten Spannungen zwischen den anwesenden Parteien und deren Vertreter beherrscht war, obschon der Beschuldigte weder am „Gespräch“ beteiligt war noch vom Privatkläger anderweitig miteinbezogen wurde. Demgegenüber erachtet es die Strafkammer als nicht erstellt, dass der Privatkläger über das zu tolerierende Mass gegangen wäre oder ihm ein unnötig forsches und unangebracht hartes Vorgehen vorzuhalten wäre (vgl. BGer, Urteil 4A.459/2003 vom 18.Juni 2004 E. 3.2.2).
d) aa) Hat der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben, so kann der Richter den Täter von der Strafe befreien (Art. 177 Abs. 2 StGB; Provokation). Voraussetzung der Strafbefreiung ist, dass die Beschimpfung durch ein verwerfliches Verhalten des Beschimpften hervorgerufen wurde und unmittelbar auf die Provokation erfolgte. Das Merkmal der Unmittelbarkeit ist zeitlich zu verstehen, und zwar in dem Sinne, dass der Täter in der durch das ungebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit zu ruhiger Überlegung hat (BGE 83 IV 151 S. 151). Eine Provokation im Sinne von Art. 177 Abs. 2 StGB muss sodann nicht gegen den Täter selbst gerichtet sein und selbst die irrtümliche Annahme einer solchen genügt für eine Strafbefreiung nach dieser
Kantonsgericht Schwyz 20
Bestimmung (vgl. Riklin, Basler Kommentar, 3. A. 2013, N 26 zu Art. 177 StGB). Provokation wird – sofern sie sich nicht gegen den Täter selbst richtet – dann angenommen, wenn sich der Täter infolge Wahrnehmung ungebührlichen oder anstössigen öffentlichen Verhaltens des Provokators diesem gegenüber zur Tat hat hinreissen lassen (vgl. KG GR, Urteil SK2 14 37 vom 17. Dezember 2014 E. 4c; SJZ 62/1966 Nr. 31, S. 76). Provokation und Reaktion haben in einem angemessenen Verhältnis zu stehen (vgl. KG GR, Urteil SK2 14 37 vom 17. Dezember 2014 E. 3b). Latente Spannungen genügen nicht (Riklin, a.a.O., N 23 zu Art. 177 StGB).
bb) Vorliegend steht fest, dass die fragliche Äusserung des Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger unmittelbar auf dessen Vorbringen ‒ Beantwortung der Vorfragen – erfolgte. Sie ist damit als Reaktion auf die Ausführungen des Privatklägers zu qualifizieren, wovon auch der Beschuldigte ausgeht (vgl. Vi-act. 31, S. 19). Den Aussagen der Zeugin J._ zufolge beantwortete die Vermittlerin ihre erste Frage nicht, sodass zumindest davon ausgegangen werden kann, dass der Privatkläger der Vermittlerin nicht ins Wort fiel. Gemäss den Aussagen der Vermittlerin war der Privatkäger „an der Reihe“, seine Meinung zur Verhandlungssache zu äussern (U-act. 10.3.04 N 15, S. 4). Da die von J._ zu Beginn gestellte Frage (vgl. E. 5c/aa vorne) die Vertretung der Stockwerkeigentümergemeinschaft und nicht die Sache an sich betraf, ist der Hinweis des Verteidigers, dass sich die Parteien bei der Schlichtungsverhandlung primär selber äussern sollten, nicht stichhaltig. Auf jeden Fall ist gestützt auf die obigen Feststellungen nicht davon auszugehen, dass der Privatkläger sich arrogant, herablassend oder aggressiv verhalten hätte oder der Beschuldigte mit der fraglichen Bemerkung einzig ihn als Anwalt gemeint hätte. Es lässt sich den Akten nicht entnehmen, inwieweit das Verhalten des Privatklägers als ungebührlich oder anstössig eingestuft werden müsste und Anlass für die unmittelbare Reaktion des Beschuldigten gegeben haben soll. Wie der Vorderrichter zutreffend festhielt, vermag das Anschlagen eines etwas raueren Tons und einer damit
Kantonsgericht Schwyz 21
verbundenen gewissen Anspannung noch kein ungebührliches Verhalten darzustellen (vgl. auch angef. Urteil E. 3.4, S. 12 f.). Kommt hinzu, dass der Privatkläger in der Funktion als Rechtsvertreter an einer Schlichtungsverhandlung teilnahm und die Interessen seines Mandanten zu vertreten hatte. Dass er dabei den gebührenden Anstand nicht gewahrt bzw. unsachliche oder unnötig beleidigende Äusserungen gemacht hätte, ergibt sich – wie vorstehend festgestellt – aus den Zeugenaussagen nicht. Im Gegenzug musste der Privatkläger im Hinblick auf die Schlichtungsverhandlung auch als Rechtsanwalt nicht mit einer solchen Äusserung rechnen. Nach dem oben Gesagten ist überdies davon auszugehen, dass zwischen dem Beschuldigten und dem Ehepaar J/K._ auf der einen Seite und dem Verwalter bzw. dem Privatkläger auf der anderen Seite hinsichtlich der Stockwerkeigentumsangelegenheiten schon seit längerem Spannungen herrschten. Der Beschuldigte kannte den Privatkläger von früheren Treffen, weshalb eine nachvollziehbare Affekthandlung einzig gestützt auf seine bereits geschilderten Antworten zu verneinen ist. Spätestens kurz vor Beginn der Schlichtungsverhandlung musste der Beschuldigte davon ausgehen, dass der Privatkläger an der Verhandlung teilnehmen wird. Das Verhalten des Privatklägers anlässlich dieser Verhandlung konnte den Beschuldigten – wie auch K._ und J._ ‒ somit nicht derart überrascht haben, dass er sich „quasi“ ungewollt und spontan zu diesem Begriff hinreissen liess, wie der Beschuldigte dies geltend macht. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der Vorderrichter eine ungeplante, unglückliche Formulierung resp. versehentliche Verwendung des Begriffs „Idiot“ verneinte. Es ist weder nachvollziehbar noch glaubhaft, dass der Beschuldigte allein im Affekt als Gegenreaktion auf das Verhalten des Privatklägers gehandelt haben soll (vgl. STK 2016 32, KG-act. 13, BVP, Beilage 1, S. 18). Ausserdem steht die umstrittene Äusserung des Beschuldigten nicht in einem angemessenen Verhältnis zum festgestellten Verhalten des Privatklägers Diese Einschätzung deckt sich im Ergebnis auch mit den Aussagen der an der Schlichtungsverhandlung anwesenden
Kantonsgericht Schwyz 22
Zeuginnen G._ und J._. So zeigte sich Erstere erstaunt darüber, dass der Beschuldigte den Privatkläger als Idioten bezeichnete, und gab auf die Frage, ob sie das Gefühl gehabt habe, dass der Privatkläger durch sein Verhalten und seine Aussagen diese Titulierung speziell provoziert hätte, zu Protokoll, der Privatkläger gehe zwar zur Sache, dass er den Beschuldigten aber provoziert hätte, vermochte sie nicht zu bejahen, worauf bereits der Vorderrichter hinwies (U-act. 10.3.04 N 15, S. 4; Vi-act. 31, S. 9). Die Zeugin J._ meinte, der Beschuldigte sei sehr emotional gewesen und hätte nicht so weit gehen dürfen. Wenn sie die Äusserung gehört hätte, könnte sie nur den Kopf schütteln. Da hätte sie selber heftiger reagieren müssen und nicht der Beschuldigte, da es ein aggressiver Angriff auf sie und nicht auf ihn gewesen sei. Sie habe ihm im Vorfeld der Verhandlung gesagt, dass es nicht in Ordnung sei, ein solches Wort zu sagen. Sie verneinte die Frage nach der Angemessenheit des Begriffs „Idiot“ in jener Situation (Vi-act. 31, S. 15 f.). Davon abgesehen ist eine Beschimpfung im Weiteren grundsätzlich umso weniger nachvollziehbar bzw. zu rechtfertigen, je weniger tief die emotionale Bindung zu einem Mitmenschen ist, welchen er mit seinem Verhalten zu „verteidigen“ beabsichtigt. Insoweit ist der Hinweis des Vorderrichters auf den Umstand, dass es sich bei K._ und J._ lediglich um Nachbarn des Beschuldigten handle – gemäss den Ausführungen von J._ haben sie einmal in zwei Jahren mit den Kindern zusammen das Abendessen eingenommen (Vi-act. 31, S. 13) ‒, nachvollziehbar. Dass anderen Mitmenschen bei Bedarf nicht geholfen werden soll (vgl. STK 2016 32, KG-act. 13, BVP, Beilage 1 S. 16), ist hieraus nicht zu folgern. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung ist schliesslich ebenfalls nicht erkennbar, dass sich die Aussage des Beschuldigten auf die angeblich nicht nachvollziehbare, nicht angemessene, unsachliche und nicht auf eine Einigung abzielende Situation bezog. Wird eine Situation als idiotisch bezeichnet, wird damit nicht ohne Weiteres konkret Bezug auf eine Person genommen. So kann beispielsweise ein Vorschlag einer anwesenden Gegenpartei als idiotisch angesehen werden, ohne dass die Person selber
Kantonsgericht Schwyz 23
oder deren Verhalten in Frage gestellt würde. Vorliegend richtet sich der Ausdruck „Idiot“ explizit gegen den Privatkläger bzw. dessen Auftreten und Verhalten. Zur alleinigen Beruhigung von K._ bzw. der angespannten Situation war dieser Ausdruck jedoch alles andere als geeignet. Insgesamt ist gestützt auf die getroffenen Sachverhaltsfeststellungen nicht von einem ungebührlichen Verhalten des Privatklägers auszugehen und somit nicht verständlich, dass der Beschuldigte den Privatkläger als Reaktion auf dessen Verhalten als „Idiot“ bezeichnete.
cc) Im Sinne des Gesagten sind die Voraussetzungen der Strafbefreiung nach Art. 177 Abs. 2 StGB nicht gegeben.
6. Hinsichtlich der Strafzumessung kann grundsätzlich auf die Erwägungen des Urteils vom 25. April 2017 verwiesen werden (STK 2016 32 E. 4). Zusammenfassend ist von einer Einsatzstrafe für die abstrakt schwerste Straftat, das Fahren im fahrunfähigen Zustand, für welches der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 17. Juli 2015 schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 70.00 sowie einer Busse von Fr. 600.00 – bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von sechs Tagen ‒ bestraft wurde, von 40 Tagessätzen auszugehen. Die Geldstrafe ist im Rahmen der Asperation zu einer (provisorischen) Gesamtstrafe von 44 Tagessätzen zu erhöhen. Nach Abzug der rechtskräftigen Vorstrafe von 40 Tagessätzen ergibt sich eine Zusatzstrafe von 4 Tagessätzen. Ausgehend von einem Nettomonatseinkommen von zwischen Fr. 14‘000.00 und Fr. 15‘000.00, nach Abzug einer Pauschale für Krankenkasse und Steuern sowie unter Berücksichtigung der Unterstützung seines Sohnes erscheint ein Tagessatz von Fr. 310.00 als angemessen. Mit dem Vorderrichter ist dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu gewähren, bei einer Probezeit von zwei Jahren. Von einer Verbindungsbusse wird abgesehen. Der Beschuldigte ist folglich mit einer Geldstrafe von 4 Tagessätzen zu Fr. 310.00, als Zusatzstrafe zu der mit
Kantonsgericht Schwyz 24
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 17. Juli 2015 ausgefällten Strafe, zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
6. Ausgangsgemäss bleibt es bei den im ersten Berufungsurteil angeordneten Kosten- und Entschädigungsfolgen (vgl. dazu STK 2016 32 E. 5). Der Beschuldigte hat die Kosten des zweiten Rechtsgangs nicht zu tragen und ist dafür zusätzlich zu den Fr. 740.00 im ersten Rechtsgang mit Fr. 700.00, mithin mit total Fr. 1‘440.00 (inkl. Auslagen und MWST), zu entschädigen. Dem Privatkläger ist mangels Antrags (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO) im Berufungsverfahren keine Entschädigung zuzusprechen;-
Kantonsgericht Schwyz 25