facts:
Sachverhalt:
A.
C.A._ ist Eigentümerin der Parzelle Nr. 3263 in Amlikon-Bissegg, auf der sich eine alte Scheune befindet. Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone, in einem Gebiet mit Vorrang Landschaft und Vernetzungsfunktion gemäss kantonalem Richtplan.
Am 7. Juni 2013 reichten C.A._ und ihr zwischenzeitlich verstorbener Ehemann D.A._ ein Baugesuch für den Neubau einer landwirtschaftlichen Siedlung auf Parzelle Nr. 3263 ein. Vorgesehen waren Stallungen für 40 Mutterkühe und Nachzucht, 16 Pferde und 10 Fohlen sowie Lager- und Einstellraum für Futtervorräte und Maschinen. In einer zweiten Bauphase war die Errichtung eines Wohnhauses geplant.
Das Bundesgericht hiess am 16. Dezember 2015 die Beschwerde von Pro Natura Schweiz und Pro Natura Thurgau (nachfolgend: Pro Natura) gegen das Bauvorhaben teilweise gut und wies die Sache zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurück (Urteil 1C_17/2015). Dieses hiess die Beschwerde am 29. März 2017 gut und hob die B aubewilligungen auf. Die dagegen erhobene Beschwerde von C.A._ und D.A._ wies das Bundesgericht am 20. November 2017ab (Urteil 1C_301/2017).
B.
Bereits während des ersten bundesgerichtlichen Verfahrens hatten die Eheleute C.A._ und E.A._ mit dem Bau eines Schopfs (Assek. Nr. 117) auf der Liegenschaft Nr. 3263 begonnen. Mit Entscheid vom 5. Juli 2018 verpflichtete sie die Gemeinde Amlikon-Bissegg, sämtliche nach dem Juni 2013 getroffenen baulichen Veränderungen rückgängig zu machen und insbesondere die Baute Assek. Nr. 117 samt Umgebungsanlagen vollständig zu entfernen und den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen.
Gegen diesen Entscheid erhoben die Eheleute C.A._ und E.A._ am 23. Juli 2018 bzw. 31. August 2018 Rekurs beim Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau (DBU). Sie beantragten die Sistierung des Verfahrens, weil ihr Sohn A.A._ sich entschlossen habe, den Betrieb zu übernehmen, und in den nächsten Wochen ein nachträgliches Baugesuch einreichen werde.
C.
Am 20. September 2018 reichten A.A._ und seine Ehefrau B.A._ ein nachträgliches Baugesuch ein. Danach soll der bestehende Schopf (Assek.-Nr. 117) in einen Mutterkuhstall mit Remisenanteil umgebaut und mit einem Laufhof (samt Jauchegrube) und einem Vorplatz ergänzt werden. Dagegen erhob Pro Natura Einsprache. Das kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE/TG) entschied am 10. Januar 2019, es trete auf das Baugesuch nicht ein. Daraufhin hiess die Gemeinde die Einsprache am 25. Januar 2019 gut und wies das Baugesuch ab.
Dagegen erhoben A.A._ und B.A._ am 15. Februar 2019 Rekurs beim DBU.
D.
Mit Entscheid vom 2. Oktober 2019 vereinigte das DBU beide Rekursverfahren und wies die Rekurse ab.
A.A._ und B.A._ erhoben am 22. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau betreffend die Versagung der nachträglichen Baubewilligung.
C.A._ und die Erbengemeinschaft D.A._ sel. (bestehend aus C.A._, F.A._, G._, A.A._ und H.A._) erhoben am 23. Oktober 2019 Beschwerde gegen den Entscheid betreffend die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands.
Das Verwaltungsgericht vereinigte die Verfahren. Es führte am 26. August 2020 einen Augenschein durch und fertigte am 18. Oktober 2020 weitere Fotografien an. Am 17. Februar 2021 hiess es die Beschwerde von A.A._ und B.A._ teilweise (hinsichtlich der Kosten des Rekursverfahrens) gut; im Übrigen wies es beide Beschwerden ab.
E.
Dagegen haben A.A._ und B.A._ am 6. Mai 2021 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erhoben. Sie beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Baugesuch vom 20. September 2018 sei gutzuheissen, unter gleichzeitiger Abweisung der Einsprache von Pro Natura; eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an das Verwaltungsgericht, subeventuell an die Gemeinde, zurückzuweisen.
F.
Pro Natura beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Verwaltungsgericht, das DBU und das ARE/TG schliessen auf Beschwerdeabweisung. Die Gemeinde Amlikon-Bissegg hat sich nicht geäussert.
Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) beantragt Abweisung der Beschwerde.
G.
Die Beschwerdeführer haben am 18. Januar 2022 repliziert. Das Verwaltungsgericht hat dazu am 3. Februar 2022 Stellung genommen.
H.
Mit Verfügungen vom 8. Juni und vom 25. Oktober 2021 wies das Bundesgericht das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.

considerations:
Erwägungen:
1.
Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (Art. 82 lit. a, 86 Abs. 1 lit. d und 90 BGG).
1.1. Die Beschwerdeführenden sind als Baugesuchsteller und Pächter der Parzelle Nr. 3263 zur Beschwerde gegen die Abweisung ihres nachträglichen Baugesuchs vom 20. September 2018 legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde in diesem Punkt grundsätzlich einzutreten.
1.2. Dagegen erscheint es fraglich, ob die Beschwerdeführenden auch zur Beschwerde gegen den Wiederherstellungsbefehl befugt sind: B.A._ war nicht Partei des vorinstanzlichen Verfahrens in diesem Punkt. A.A._ war zwar Partei, aber lediglich als Mitglied der Erbengemeinschaft D.A._. Vorliegend tritt er allein auf; die übrigen Mitglieder der Erbengemeinschaft haben mitgeteilt, sie hätten zwar gegen den Weiterzug der Sache durch den Beschwerdeführenden 1 nichts einzuwenden, wollten sich aber nicht am Beschwerdeverfahren beteiligen.
Die Frage kann offenbleiben, weil die Beschwerde in diesem Punkt ohnehin abzuweisen ist (vgl. unten E. 9).
2.
In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG); sie müssen der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung eines bodenabhängigen Betriebs dienen (Art. 34 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]). Voraussetzung für die Erteilung der Bewilligung ist nach Art. 34 Abs. 4 RPV, dass die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (lit. a), ihr am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c).
Bei der Standortwahl für Bauten in der Landwirtschaftszone ist die Bauherrschaft nicht frei, sondern muss nachweisen, dass die geplante Baute am vorgesehenen Standort objektiv notwendig ist (<ref-ruling> E. 3a; Urteil 1C_247/2020 vom 12. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen), d.h. ein schutzwürdiges Interesse daran besteht, sie am gewählten Ort zu errichten und, nach Abwägung aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt (vgl. Urteile 1C_514/2019 vom 2. April 2020 E. 3.3; 1C_165/2016 vom 27. März 2017 E. 3.2 mit Hinweis).
Die Wahl zwischen mehreren in Betracht kommenden Standorten betrifft grundsätzlich eine Rechtsfrage, die das Bundesgericht frei überprüfen kann. Es auferlegt sich allerdings Zurückhaltung, wenn örtliche Verhältnisse oder technische Fragen zu prüfen sind, namentlich wenn die zuständigen Behörden auf der Grundlage von Gutachten oder Berichten von Fachstellen entschieden haben. In diesen Fällen prüft das Bundesgericht nicht selbst, welche der mehreren Lösungen die beste ist, sondern beschränkt sich auf die Prüfung, ob eine gesamthafte, dem Bundesrecht genügende Interessenabwägung vorgenommen worden ist (Urteile 1C_165/2016 vom 27. März 2017 E. 3.2; 1C_565/ 2008 vom 19. Juni 2009 E. 4.2 mit Hinweis).
3.
Das Bundesgericht hat sich bereits zweimal mit der Baute Assek.-Nr. 117 befasst, allerdings im Zusammenhang mit dem Baugesuch von C.A._ und D.A._ vom 7. Juni 2013.
3.1. Mit Urteil 1C_17/2015 vom 16. Dezember 2015 wies es die Sache an das Verwaltungsgericht zurück, um die Umstände des Verkaufs der Parzelle Nr. 869 in Thundorf zu prüfen, weil es für die nach Art. 34 Abs. 4 RPV gebotene Prüfung der betrieblichen Notwendigkeit der Aussiedlung und die Interessenabwägung eine Rolle spiele, ob die Beschwerdeführer ihre heutige Zwangslage selbst herbeigeführt hätten (E. 2.2). Sodann müsse bei der Interessenabwägung der Richtplaneintrag (Vorrang Landschaft, Vernetzungsfunktion) berücksichtigt werden (E. 3.1). Schliesslich seien landschaftlich weniger empfindliche Standorte zu prüfen, insbesondere die Nutzung bestehender Bausubstanz, z.B. leerstehender Ökonomiebauten (E. 3.2).
3.2. Das Verwaltungsgericht hob die Baubewilligung mit Entscheid vom 29. März 2017 auf, gestützt auf zwei alternative Begründungen: Zum einen hätten die Baugesuchsteller ihre heutige Zwangslage selbst geschaffen, indem sie es vorgezogen hätten, ihre am Siedlungsrand gelegene und für die Aussiedlung geeignete Parzelle Nr. 869 in Thundorf in eine Zone für Pferdehaltung umzonen zu lassen und zu veräussern. In dieser Situation könne ihr Baugesuch am heiklen Standort in Wolfikon, in einem Gebiet mit Vorrang Landschaft und Vernetzungsfunktion, nicht bewilligt werden. Zum anderen hätten die Beschwerdeführer auch nicht genügend nachgewiesen, dass in der Umgebung keine anderen, weniger empfindlichen Alternativstandorte in Frage kämen. Auch aus diesem Grund sei das Baugesuch, das einen erheblichen Eingriff in eine bisher beinahe unberührte Geländekammer darstelle und Fruchtfolgefläche beanspruche, abzuweisen.
Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde am 20. November 2017 ab (Urteil 1C_301/2017) und hielt (in E. 7) fest, die zuständigen Behörden würden dafür sorgen müssen, dass die Remise, die ohne rechtskräftige Baubewilligung auf eigenes Risiko erstellt worden sei, beseitigt und der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werde.
3.3. In seinem nunmehr angefochtenen Entscheid vom 17. Februar 2021 hielt das Verwaltungsgericht fest, das neue Baugesuch sei mit dem rechtskräftig abgewiesenen früheren Baugesuch nicht identisch, sondern betreffe ein Bauvorhaben von geringeren Dimensionen: Es gehe nicht mehr um die Aussiedlung des gesamten Betriebs, sondern nur noch um das bereits bestehende Ökonomiegebäude. Das Vorgehen der Beschwerdeführenden könne nicht als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden, weshalb das ARE/TG zu Unrecht auf das Gesuch nicht eingetreten sei. Dieser Verfahrensmangel sei jedoch durch das DBU im Rekursverfahren geheilt worden, welches die Zonenkonformität des Bauvorhabens mit voller Kognition geprüft habe.
3.4. Dem ist zuzustimmen: Das vorliegende Baugesuch umfasst weniger Bauten als das Baugesuch von 2013; der Mutterkuhstall ist kleiner dimensioniert als der ursprünglich geplante und bietet nur noch 16 (statt 40) Kühen Platz. Dies rechtfertigt grundsätzlich eine neue Prüfung der Bewilligungsfähigkeit. Ob eine derart verkleinerte Milchkuhhaltung längerfristig existenzfähig ist (Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV), wird allerdings vertieft zu prüfen sein (sofern das Baugesuch nicht schon aus anderen Gründen abzuweisen ist).
4.
Das Verwaltungsgericht verneinte schon die betriebliche Notwendigkeit, den nachgesuchten Standort zu beanspruchen (gemäss Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV), weil sich die Beschwerdeführenden das Verhalten ihrer Eltern/Schwiegereltern anrechnen lassen müssten: Zum einen hätten sie den Betrieb als Pächter übernommen; zum anderen sei der Beschwerdeführer 1 auch erbrechtlich in die Stellung seines Vaters eingerückt. Die Beschwerdeführenden hätten bei der Hofübernahme um die Problematik gewusst; beide hätten bereits am Augenschein des Verwaltungsgerichts im Verfahren VG.2015.236 teilgenommen. Schon aus diesem Grund sei die Baubewilligung am vorgesehenen Standort zu verweigern.
Im Übrigen stünden dem Vorhaben am nachgesuchten Standort überwiegende Interessen entgegen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV). Die Liegenschaft Nr. 3263 befinde sich gemäss kantonalem Richtplan im Gebiet Nr. 135 "Thunbachtal" mit Vorrang Landschaft. Schutzziele seien die Freihaltung der unüberbauten Flächen von Hochbauten und negativ in Erscheinung tretenden Anlagen sowie die Konzentration der Hochbauten auf bestehende Weiler und Dörfer. Die Liegenschaft befinde sich sodann im Gebiet mit Vernetzungsfunktion Nr. 527. Dieses solle laut Ziff. 2.5 des kantonalen Richtplans die Wanderung von Tieren und die Ausbreitung von Pflanzen ermöglichen sowie zur Arterhaltung und Steigerung der Vielfalt beitragen. Bauliche Eingriffe dürften die Vernetzungsfunktion nicht erheblich beeinträchtigen. Bauten und Anlagen seien nach Möglichkeit ausserhalb der erwähnten Gebiete auszuführen.
Das Verwaltungsgericht erwog, die Erstellung eines Mutterkuhstalls mit Remisenanteil sowie eines Laufhofs in einem von Weitem einsehbaren Gebiet stehe diesen Zielen zweifelsfrei entgegen. Durch das Bauvorhaben werde der Gebäuderiegel (von 20 auf 50 m) sowie die in Anspruch genommene Fläche mehr als verdoppelt. Die Nutzung werde viel intensiver und raumwirksamer und führe zu einer erheblichen Veränderung der Landschaft; zudem beeinträchtige sie auch die Ziele des Vernetzungsgebiets. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführenden - entgegen den Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 29. März 2017 - keine ernsthaften Anstrengungen belegt hätten, um alternative Standorte an weniger heikler Lage zu finden. Unter diesen Umständen könne das private Interesse der Beschwerdeführenden nicht als besonders hoch eingestuft werden.
5.
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung von Art. 9 Abs. 1 RPG, weil das Verwaltungsgericht die Baubewilligung für den in der Landwirtschaftszone zonenkonformen Stall verweigert habe, einzig gestützt auf die Richtplaneinträge für das Gebiet (Vorrang Landschaft, Vernetzungsfunktion). Diese seien nur behördenverbindlich und seien in der Nutzungsplanung der Gemeinde nicht umgesetzt worden. Sie könnten den Beschwerdeführenden daher nicht - bzw. nur im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung - entgegengehalten werden. Vorliegend seien die privaten Interessen der Beschwerdeführenden jedoch nicht berücksichtigt worden, unter dem Vorwand, sie hätten keine Alternativstandorte nachgewiesen bzw. ihnen sei das Verhalten von C.A._ und D.A._ anzulasten.
5.1. Es entspricht ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV für Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone eine umfassende Interessenabwägung verlangt: Eine Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (vgl. oben E. 2). Lenkender Massstab bilden dabei die Ziele und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 und 3 RPG), wobei die Anliegen des Landschaftsschutzes von besonderer Bedeutung sind (Urteil 1C_5/2015 vom 28. April 2015 E. 3 mit Hinweisen). Der Richtplaninhalt ist als verbindliches Ergebnis des räumlichen Abstimmungsprozesses in diese Abwägung mit einzubeziehen (Urteile 1C_397/2015 vom 9. August 2016 E. 4.2; 1A.154/2002 vom 22. Januar 2003, in: ZBl 105/2004 S. 107). Dementsprechend verlangte das Bundesgericht im Urteil 1C_17/2015 (betr. das erste Baugesuch) ausdrücklich eine Würdigung der Richtplaneinträge (E. 3.1 und 5).
Vorbehalten bleibt jedoch die im Einzelfall notwendige Abwägung der räumlichen Interessen mit den entgegenstehenden privaten sowie allfälligen nicht-räumlichen öffentlichen Interessen (Urteil 1A.154/2002 vom 22. Januar 2003, in: ZBl 105/2004 S. 107). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden hat das Verwaltungsgericht eine solche Interessenabwägung vorgenommen (vgl. dazu E. 4.8.4 und 4.8.5 des angefochtenen Entscheids) : Es stellte den öffentlichen Interessen an der Freihaltung der bisher beinahe unberührten Geländekammer und der ökologischen Vernetzung des Gebiets die privaten Interessen der Beschwerdeführenden entgegen, für den Mutterkuhstall mit Remiseanteil und anschliessendem Laufhof an diesem Ort eine nachträgliche Baubewilligung zu erhalten. Im Folgenden sind die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen der Beschwerdeführenden näher zu prüfen.
6.
Die Beschwerdeführenden bestreiten, dass das redimensionierte Bauvorhaben die Landschaft und die Vernetzungsfunktion des Gebiets beeinträchtige und erheben in diesem Zusammenhang verschiedene Sachverhaltsrügen.
6.1. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das Verwaltungsgericht die Ausmasse (in horizontaler oder vertikaler Richtung) der zu beurteilenden Bauten verkannt hätte. Die Feststellung, der Gebäuderiegel und die in Anspruch genommene Fläche hätten sich mehr als verdoppelt, lässt keine Willkür erkennen; hierfür kann auf die vom Verwaltungsgericht eingereichten Skizzen (Vernehmlassung act. 10) verwiesen werden. Ob das Verwaltungsgericht zu Unrecht davon ausging, die Betonmauer des Laufhofs rage über den Boden hinaus (wie die Beschwerdeführer geltend machen), kann offenbleiben, da der Laufhof auch aufgrund seiner Abschrankungen oberirdisch deutlich sichtbar in Erscheinung treten würde.
6.2. Der Einwand der Beschwerdeführenden, das Verwaltungsgericht hätte aus Gründen der Verhältnismässigkeit prüfen müssen, ob der Stall ohne den Laufhof bzw. den Vorplatz bewilligt werden könne, steht im Widerspruch zum Baugesuch, das die neuen Anlagen implizit als für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig erachtet (vgl. Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV). Die Beschwerdeführenden legen auch nicht dar, inwiefern die beabsichtigte Mutterkuhhaltung ohne Laufhof möglich bzw. zulässig ist. Der Vorplatz scheint im Übrigen schon weitgehend erstellt zu sein (vgl. die Fotos 1/5-1/8 des Augenscheins).
6.3. Die Beschwerdeführenden werfen dem Verwaltungsgericht weiter vor, für die Landschaftswirkung einzig auf die Fotos vom 18. Oktober 2020 abgestellt zu haben, die zu einem besonders ungünstigen bzw. aussergewöhnlichen Zeitpunkt erstellt worden seien; dies sei willkürlich. Bis in den Spätherbst stünden Kulturen auf den umliegenden Feldern, welche die direkte Sicht auf den Mutterkuhstall einschränkten (mit Verweis auf die Fotos Nr. 3/1 und 3/2 vom Augenschein); aus südöstlicher Sicht verdeckten die Obstbäume die Sicht (mit Verweis auf Foto 4 des Augenscheins).
Dem ist entgegen zu halten, dass sich das Verwaltungsgericht am Augenschein einen eigenen Eindruck von der Einsehbarkeit des Gebiets und der Sichtbarkeit des Bauvorhabens gemacht hat. Zudem verweist es in seinem Entscheid (E. 4.8.4) nicht einzig auf die Fotos vom 18. Oktober 2020, sondern auch auf die Fotodokumentation des Augenscheins. Diese zeigt, dass die streitige Baute von verschiedenen Standorten aus von Weitem zu sehen ist, auch wenn der Blick zeitweise durch Kulturen (z.B. Mais) eingeschränkt wird. Dagegen verdecken die Obstbäume die streitige Baute gerade nicht, wie die Fotos 4/1 bis 4/4 des Augenscheins zeigen (diese ist auf Bild 4/4 links oben zu sehen).
6.4. Weiter bestreiten die Beschwerdeführenden, dass von einer erheblich intensiveren Nutzung des Geländes gesprochen werden könne. Der Stall mache keine neuen Zufahrtswege erforderlich; auch die Weidezäune würden nicht fix, sondern flexibel ausgestaltet. Zudem bestünden in der Umgebung weitere, z.T. sogar grössere Gebäudegruppen.
Diese Ausführungen sind nicht geeignet, den vom Verwaltungsgericht festgestellten Sachverhalt als offensichtlich unrichtig erscheinen zu lassen. Gemäss Baugesuch soll die gesamte Fläche zwischen alter Scheune und neuem Stall befestigt werden; hinzu kommt ein betonierter Laufhof. Die Nutzung der neuen Baute als Mutterkuhstall hat zudem zur Folge, dass ganzjährig Rinder anwesend sein werden, die betreut werden müssen. Damit verbunden sind eine intensivere Weidenutzung, Weidezäune (ob fix oder nicht), zusätzliche Fahrten und Transporte sowie verschiedene Immissionen.
6.5. Aufgrund seines Augenscheins gelangte das Verwaltungsgericht zum Ergebnis, auch das verkleinerte Projekt stelle einen nicht unerheblichen zusätzlichen Eingriff in eine bisher beinahe unberührte Geländekammer dar, welche die Landschaft erheblich verändere und zu einer intensiveren und raumwirksameren Nutzung führe, welche die Schutzziele des Richtplans für das Gebiet (Vorrang Landschaft, Vernetzungsfunktion) beeinträchtige. Diese Bewertung lässt keine Willkür erkennen: Die Errichtung eines (auch verkleinerten) Stalls mit Laufstall und Vorplatz läuft dem Schutzziel zuwider, die Landschaft von Hochbauten und negativ in Erscheinung tretenden Anlagen freizuhalten. Ob dieses Interesse gewichtig genug ist, um den Bauabschlag zu rechtfertigen, ist eine Frage der Interessenabwägung (vgl. unten E. 7 und 8).
6.6. Das Verwaltungsgericht durfte auch ohne Willkür eine Beeinträchtigung der Vernetzungsfunktion bejahen. Zwar befinden sich die Bauten und Anlagen am Rand des Vernetzungskorridors und verstellen diesen nicht völlig. Wie oben (E. 6.4) dargelegt, führt das Bauvorhaben jedoch zu einer Nutzungsintensivierung für die gesamte (sehr grosse) Parzelle und nicht nur die Bauflächen im engeren Sinne. Diese steht tendenziell im Widerspruch zu der im Gebiet angestrebten ökologischen Aufwertung durch extensiv bewirtschaftete Flächen (z.B. Biodiversitätsförderflächen). Zu berücksichtigen ist ferner die präjudizielle Bedeutung einer Bewilligung für weitere Vorhaben in der Umgebung (vgl. dazu Augenscheinsprotokoll S. 6 f. zu Standort 3).
7.
Das Verwaltungsgericht stufte das Gewicht der privaten Interessen als nicht besonders hoch ein, weil die Beschwerdeführenden sich nicht ernsthaft um einen alternativen Standort für die Mutterkuhhaltung im Umfeld der von ihnen bewirtschafteten, insgesamt 17,86 ha umfassenden Nutzfläche bzw. um die Vermittlung allfälliger leerstehender Ökonomiebauten bemüht hätten. Dies wäre aber gerade von ihnen, im Wissen um den gescheiterten Aussiedlungsversuch von C.A._ und D.A._ sowie mit Blick auf die Ausführungen im verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 29. März 2017, zu erwarten und notwendig gewesen.
7.1. Die Beschwerdeführenden bestreiten dies nicht substanziiert, sondern machen geltend, C.A._ und D.A._ hätten den fraglichen Stall nicht bzw. nicht an dieser Stelle gebaut, hätten sie die Möglichkeit gehabt, eine andere Baute umzunutzen bzw. den Stall anderswo zu bauen.
Dem ist zu widersprechen: Im Verfahren 1C_301/2016 (E. 4 und 6) bestätigte das Bundesgericht die Feststellungen des Thurgauer Verwaltungsgerichts, wonach die Rechtsvorgänger der Beschwerdeführenden die Möglichkeit gehabt hätten, auf eine ihnen gehörende, von Lage und Grösse geeignete Parzelle am Siedlungsrand von Thundorf auszusiedeln, aber es vorgezogen hätten, diese umzonen zu lassen und zu verkaufen. Sie hätten damit das Risiko in Kauf genommen, dass sich die Aussiedlung auf die verbleibende, landschaftlich heikle Parzelle Nr. 3263 nicht realisieren lasse. Darauf ist nicht zurückzukommen.
7.2. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass den Beschwerdeführenden als Rechtsnachfolgern (kraft Betriebsübernahme und Erbschaft) das Verhalten ihrer Rechtsvorgänger zugerechnet wird. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer 1 schon 2013 einen Generationenvertrag mit seinen Eltern abgeschlossen und (zusammen mit seiner Frau) bereits am ersten verwaltungsgerichtlichen Augenschein vom 30. November 2016 teilgenommen hat. Der von den Beschwerdeführenden gezogene Vergleich mit "x-beliebigen Dritten" geht daher fehl.
7.3. Im Übrigen haben sich die Beschwerdeführenden auch nicht selbst um alternative Standorte für das neue, redimensionierte Bauprojekt bemüht, was aufgrund der geringeren Ausmasse des Vorhabens gegenüber dem ursprünglichen Aussiedlungsprojekt nicht als von vornherein aussichtslos erscheint. Sie machen im Wesentlichen nur geltend, dass die Baute bereits erstellt sei. Dies kann jedoch nicht zu ihren Gunsten berücksichtigt werden, wurde sie doch während dem hängigen Rechtsmittelverfahren bewusst auf eigenes Risiko erstellt. Das Bundesgericht hatte zuvor das Gesuch von Pro Natura um Gewährung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt, weil die damaligen Beschwerdegegner versichert hatten, sie könnten bereits ausgeführte Bauarbeiten im Fall des Unterliegens wieder rückgängig machen (Verfügung 1C_17/2015 vom 18. Februar 2015).
8.
Unter diesen Umständen durfte das Verwaltungsgericht davon ausgehen, dass überwiegende öffentliche Interessen auch gegen das neue, verkleinerte Projekt sprechen.
8.1. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Zulassung einer (wenn auch bescheidenen) Neubaute einer weiteren Zersiedlung der noch weitgehend intakten Landschaftskammer Vorschub leisten würde: Einerseits würde ein Präjudiz für Baugesuche Dritter geschaffen; andererseits bestünde die Gefahr späterer Erweiterungsgesuche der Beschwerdeführenden, mit Hinweis auf gestiegene betriebliche Bedürfnisse und die schon bestehende bauliche Vorbelastung des Standorts. Dieses Risiko erscheint reell, wird doch im Betriebskonzept vom 15. November 2018 hervorgehoben, das neue Stall- und Remisengebäude stelle das Minimum dar, das zur Weiterführung des Betriebs benötigt werde, und selbst mit dem neuen Gebäude müsse der vorhandene Platz klug genutzt werden.
8.2. Der pauschale Hinweis der Beschwerdeführenden auf eine vergleichbare Baute im Gebiet, ohne Details zu Standort, Errichtungsjahr, etc., vermag weder das öffentliche Interesse in Frage zu stellen, noch einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht zu begründen.
8.3. Ist die Baubewilligung daher gemäss Art. 16a RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 RPV am vorgesehenen Standort zu verweigern, kommt - mangels Standortgebundenheit (Art. 24 lit. a RPG) bzw. wegen überwiegender entgegenstehender öffentlicher Interessen (Art. 24 lit. b RPG) - auch keine Ausnahmebewilligung in Betracht.
9.
Das Verwaltungsgericht hat im angefochtenen Entscheid (E. 6) den Wiederherstellungsbefehl überprüft und bestätigt. Der Vorwurf der Beschwerdeführer, es habe sich zu Unrecht an das bundesgerichtliche Urteil vom 20. November 2017 gebunden gefühlt, trifft nicht zu: Das Verwaltungsgericht teilte lediglich die damalige Einschätzung des Bundesgerichts, dass die Beschwerdeführer das Risiko eines Rückbaus bewusst in Kauf genommen hätten, als sie den Schopf ohne rechtskräftige Baubewilligung erstellt hätten, und es daher nicht unverhältnismässig sei, die vollständige Beseitigung der Baute zu verlangen. Dem ist nichts hinzuzufügen.
10.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführenden kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 und 68 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden den Beschwerdeführenden auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführenden haben die Beschwerdegegnerinnen für das bundesgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 4'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Politischen Gemeinde Amlikon-Bissegg, dem Departement für Bau und Umwelt, dem Amt für Raumentwicklung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau sowie dem Bundesamt für Raumentwicklung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. März 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Die Gerichtsschreiberin: Gerber


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A._ war zuletzt als Sicherheitsbeauftragter erwerbstätig gewesen, als er sich am 3. Mai 2011 unter Hinweis auf einen am 2. November 2010 erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. Nachdem er gegen einen ersten Vorbescheid vom 15. Januar 2013 Einwand erhoben hatte, tätigte die IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden weitere Abklärungen. Insbesondere holte sie beim Medizinischen Zentrum Römerhof (MZR) eine polydisziplinäre (orthopädisch-traumatologisch-rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) Expertise ein (Gutachten vom 16. November 2017). Nach erneuter Durchführung eines Vorbescheidverfahrens lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2019 einen Rentenanspruch ab.
B.
Die von A._ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht Appenzell Ausserrhoden mit Entscheid vom 23. April 2020 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt A._, die Sache sei unter Aufhebung der Verfügung und des kantonalen Gerichtsentscheids zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes sowie zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gleichzeitig stellt A._ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Während die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerdeschrift hat unter anderem ein Rechtsbegehren zu enthalten (<ref-law>). Das Begehren umschreibt den Umfang des Rechtsstreits und muss grundsätzlich so formuliert werden, dass es bei Gutheissung zum Urteil erhoben werden kann. Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist (<ref-law>), darf sich diese grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung bzw. Rückweisung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern muss einen Antrag in der Sache stellen. Der Beschwerdeführer hat demnach anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderung des Dispositivs beantragt werden. Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erforderlich, damit die Beschwerde zulässig ist, ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte (<ref-ruling> E. 1.3 S. 317; <ref-ruling> E. 1.2 S. 135; <ref-ruling> E. 1.3 S. 383; <ref-ruling> E. 3.1 S. 489 f.: siehe allerdings auch <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 414 f.).
1.2. Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (<ref-ruling> E. 1 S. 127; Urteil 4P.266/2006 vom 13. Dezember 2006 E. 1.3). Nach der Rechtsprechung schadet eine sichtlich ungewollte oder unbeholfene Wortwahl der am Recht stehenden Person ebensowenig wie eine nicht geglückte oder rechtsirrtümliche Ausdrucksweise. Es genügt, wenn der Beschwerde insgesamt entnommen werden kann, was die beschwerdeführende Person verlangt (SVR 2004 IV Nr. 25 S. 75, I 138/02 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.3. Der Rechtsuchende beantragt in seiner Beschwerdeschrift lediglich, der kantonale Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dieser rein kassatorischer Antrag genügt grundsätzlich nicht. Aus dem Gesamtzusammenhang der Beschwerdeschrift ergibt sich jedoch, dass der Beschwerdeführer die Zusprache einer Invalidenrente verlangt; ein solches Begehren ist ohne Weiteres zulässig.
1.4. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass (Art. 82 lit. a, Art. 83 e contrario, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG), weshalb auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzutreten ist.
2.
2.1. Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.3 S. 23 f.) und mit uneingeschränkter (voller) Kognition (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2 S. 236). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
2.2. Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (<ref-law>).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte, indem es die rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle bestätigte.
4.
4.1. Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss <ref-law> die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
4.2.
4.2.1. Gemäss <ref-law> prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten. Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er nach <ref-law> der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen. Medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, haben in Anwendung von <ref-law> bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt eine Vereinbarung getroffen hat. Die Vergabe der Aufträge erfolgt gemäss <ref-law> nach dem Zufallsprinzip.
4.2.2. Die Gutachterwahl bei polydisziplinären MEDAS-Begutachtungen hat rechtsprechungsgemäss immer nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (<ref-ruling> E. 1.1 S. 274 f., 139 V 349 E. 5.2.1 S. 354). In einem ersten Schritt teilt die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem Stadium kann der Versicherte (nicht personenbezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: unnötige second opinion; unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen). In einem zweiten Schritt teilt die IV-Stelle dem Versicherten die mittels Zufallszuweisung (durch die vom BSV entwickelte Vergabeplattform SuisseMed@P, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kontrolliert wird) zugeteilte Gutachterstelle und die Namen der Sachverständigen inklusive Facharzttitel mit. In der Folge hat der Versicherte die Möglichkeit, materielle oder formelle personenbezogene Einwendungen geltend zu machen (<ref-ruling> E. 5.2.2 S. 355 f.). Dieses Zuweisungsmodell soll generelle, aus den Rahmenbedingungen des Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen neutralisieren (<ref-ruling> E. 5.2.2.1 S. 355).
4.2.3. Aufgrund dieser Verfahrensordnung bleibt bei polydisziplinären Gutachten für eine einvernehmliche Benennung der Experten kein Raum. Eine einvernehmliche Einigung kann zwar im Einzelfall grundsätzlich geeignet sein, die Akzeptanz polydisziplinärer MEDAS-Gutachten insbesondere bei den Versicherten zu erhöhen. Dies ist indes kein Grund, von der zufallsbasierten Zuweisung abzusehen oder nur dann auf diese zurückzugreifen, wenn eine Einigung der Parteien auf eine Gutachterstelle misslingt. Nachdem lediglich Gutachterstellen polydisziplinäre Expertisen für die IV-Stellen verfassen dürfen, welche die (organisatorischen und fachlichen) Anerkennungskriterien des BSV erfüllen, könnte die IV-Stelle die vom Versicherten vorgeschlagenen MEDAS-Stellen im Wesentlichen nur aus verfahrensökonomischen Gründen ablehnen und wird damit weitgehend auf die Vorschläge der versicherten Person verpflichtet. Würde regelmässig eine einvernehmliche Benennung der Experten angestrebt, so würde erneut eine ergebnisorientierte Auswahl der Gutachterstelle etabliert, nunmehr unter umgekehrten Vorzeichen, welche das in <ref-law> verankerte Zufallsprinzip gerade verhindern will (vgl. <ref-ruling> E. 3.2 S. 511 ff.).
4.3.
4.3.1. Nach der in <ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK enthaltenen Garantie des verfassungsmässigen Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirkung sachfremder Umstände entschieden wird. Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für den Richter vorgesehen sind. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit der Gutachterperson ein strenger Massstab anzusetzen (<ref-ruling> E. 7.1 S. 109 f.; vgl. auch <ref-ruling> E. 2.1.3 S. 231).
4.3.2. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für Private geltenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (<ref-law>; <ref-ruling> E. 7.1 S. 403 mit Hinweisen), dass verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (vgl. <ref-ruling> E. 2.2 S. 336; <ref-ruling> E. 4.3.1 S. 21; <ref-ruling> E. 4.3 S. 496 f.; <ref-ruling> E. 4.3 S. 75; je mit Hinweisen; Urteil 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E. 3.1). So sind insbesondere verspätet vorgebrachte Ausstandsgründe nicht zu berücksichtigen resp. verwirkt (<ref-ruling> E. 4.3 S. 69; <ref-ruling> E. 8.4.5 S. 276; SVR 2006 UV Nr. 20 S. 70 E. 4.5, U 303/05).
5.
5.1. Das kantonale Gericht hat in umfassender Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere aber unter Berücksichtigung des Gutachtens des MZR vom 16. November 2017 für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich festgestellt, dass der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Der Beschwerdeführer bringt dagegen einzig vor, auf das polydisziplinäre Gutachten des MZR dürfe nicht abgestellt werden, da die Experten in Verletzung von <ref-law> (vgl. E. 4.2 hievor) nicht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt worden seien.
5.2. Gemäss den verbindlichen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen war der Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt der Auftragsvergabe an die Gutachtensstelle rechtskundig vertreten. Trotzdem hat er den Vorwurf der rechtswidrigen Gutachterwahl im Administrativverfahren nicht - auch nicht informell (vgl. dazu auch Urteil 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 6.2.2, zur Publikation vorgesehen) - geltend gemacht, sondern erstmals in der Beschwerde an das kantonale Gericht vorgebracht. Wie dieses zutreffend erwogen hat, ist diese Rüge damit verspätet erhoben worden. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Rechtsprechung, wonach verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind (vgl. E. 4.3.2 hievor), für die Geltendmachung einer rechtsfehlerhaften Gutachterwahl nicht gelten sollte (vgl. auch Urteil 8C_635/2018 vom 21. Dezember 2018 E. 5.3). Verwirkt selbst der Anspruch auf Geltendmachung eines formellen Ausstandsgrundes bei verspäteter Rüge, so muss dies umso mehr auch in Fällen wie dem vorliegenden gelten, in denen lediglich eine - wenn auch rechtsprechungsgemäss unzulässige (vgl. E. 4.2 hievor) - einvernehmliche Benennung der Experten im Raum steht. Hier wie dort kann es nicht angehen, dass eine versicherte Person mit der Rüge des Mangels zuwartet, bis sie Kenntnis von der Beurteilung der Experten erhält und damit die Rüge vermutungsweise nur dann erhebt, wenn sie mit dieser nicht einverstanden ist.
5.3. War der Beschwerdeführer damit bereits im kantonalen Gerichtsverfahren mit der Rüge einer Verletzung von <ref-law> nicht zu hören, so hat die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzt, als sie den medizinischen Sachverhalt unter Berücksichtigung des Gutachtens festgestellt hat. Da aus der festgestellten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei im Übrigen letztinstanzlich unbestrittener Invaliditätsbemessung kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert, hat das kantonale Gericht zu Recht die leistungsablehnende Verfügung der IV-Stelle bestätigt. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
6.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist stattzugeben, da die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Es wird indessen ausdrücklich auf <ref-law> aufmerksam gemacht, wonach die begünstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu in der Lage ist.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt Andreas Hübscher wird als unentgeltlicher Anwalt bestellt.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, indes vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen.
4.
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wird aus der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 2800.- ausgerichtet.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. Februar 2021
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Parrino
Der Gerichtsschreiber: Nabold

canton: CH

region: Federation


facts:
Vu :
le recours interjeté par A._ le 7 avril 2021 (timbre postal) contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 8 mars 2021,
l'ordonnance du 9 avril 2021, par laquelle le Tribunal fédéral a informé l'intéressée qu'elle avait la possibilité de remédier aux irrégularités que son recours semblait présenter (défaut de motivation et de conclusions) avant l'expiration du délai de recours,
l'absence de réaction de A._ dans le délai imparti,

considerations:
considérant :
qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
qu'à défaut, il est irrecevable,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte qu'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (<ref-ruling> consid. 1.7.1 et les références),
qu'en tant que cour suprême, le Tribunal fédéral n'examine que les griefs suffisamment motivés et topiques, c'est-à-dire qui se rapportent à la question juridique tranchée par l'autorité précédente (<ref-ruling> consid. 3.2 et les références),
qu'en l'espèce, la juridiction de première instance a rejeté le recours formé par A._ contre une décision du 5 décembre 2019, confirmée sur opposition le 13 mai 2020, par laquelle le Service des prestations complémentaires de la République et canton de Genève (ci-après: le SPC) lui avait réclamé le remboursement d'un montant de 487 fr., correspondant à des prestations versées à tort pour la période allant du 1er au 31 décembre 2019,
que, dans son écriture du 7 avril 2021, en ce qu'elle se contente en substance de faire part de son désaccord en relation avec le rejet de son recours par le tribunal cantonal et d'affirmer que les premiers juges n'auraient pas tenu compte de sa situation de handicap, en ce qu'ils ont confirmé que c'était à bon droit que le SPC n'avait pas inclus, dans le calcul des dépenses reconnues, le montant prévu par l'art. 10 al. 1 let. b ch. 3 LPC pour la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante, l'assurée ne réfute nullement les motifs de l'arrêt entrepris,
qu'elle ne s'en prend en particulier pas aux constatations de fait de l'autorité précédente selon lesquelles elle disposait d'un logement accessible en chaise roulante et que le loyer effectif annuel de son logement était inférieur au montant du forfait prévu par l'art. 10 al. 1 let. a ch. 1 LPC,
que, ce faisant, la recourante ne démontre pas que et en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit fédéral au sens de l'art. 95 let. a LTF ou constaté les faits de façon manifestement inexacte (ou arbitraire, cf. <ref-ruling> consid. 4.3) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, en confirmant la décision administrative litigieuse,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2 ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,

rulings:
par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 2 juin 2021
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Parrino
La Greffière : Perrenoud


facts:
Faits :
A.
A.a. La société C._ SA, dont le siège est à V._, a pour but social de détenir et d'exploiter le château de V._. B._ est l'administrateur unique de cette société.
A.b. A la suite de la plainte pénale déposée par A._, le Ministère public vaudois a ouvert une instruction pénale contre B._ pour abus de confiance, escroquerie et gestion déloyale; s'est encore ajouté ultérieurement le chef de prévention de faux dans les titres.
Il lui est reproché d'avoir amené la partie plaignante, ressortissante étrangère née en 1960, à consentir à des investissements à hauteur de 2'310'000 fr. dans la société C._ SA, sous la forme de plusieurs paiements effectués entre février et mai 2006, en lui faisant croire qu'elle serait actionnaire de cette société à hauteur de 24,5 % du capital social et que ses investissements seraient garantis; la partie plaignante n'a jamais reçu les actions promises, que ce soit en pleine propriété ou en nantissement. Le prévenu aurait également maintenu A._ dans l'erreur quant à sa faculté d'acquérir un droit patrimonial soumis en réalité à la loi fédérale du 16 décembre 1983 sur l'acquisition d'immeubles par des personnes à l'étranger (LFAIE; RS 211.412.41), ainsi que par rapport à sa qualité d'actionnaire. L'investissement susmentionné a été affecté à l'acquisition des parcelles nos 1, 93, 472 et 473 de la commune de V._, lesquelles sont devenues propriétés de la société C._ SA.
Le prévenu aurait encore fait croire à la partie plaignante qu'elle recevrait 6 % des actions de C._ SA en garantie d'un prêt de 1'417'000 fr. consenti à cette société, somme qui devait être conservée par une banque en garantie des intérêts du crédit hypothécaire octroyé à la société; le prévenu aurait cependant obtenu la libération de cette garantie bancaire et n'aurait remboursé la prêteuse que très partiellement; le solde des fonds aurait été utilisé pour désintéresser des créanciers privés, ainsi que pour les besoins personnels du prévenu.
A.c. Une procédure civile oppose la société C._ SA à A._. Le 1er juin 2015, la première a ouvert action en libération de dette contre la seconde à hauteur de 1'015'000 francs; A._ a conclu au rejet de cette action et, à titre de demande reconventionelle, au paiement de 3'699'587 fr. 20.
A.d. Le 24 février 2017, A._ a saisi le Ministère public d'une demande tendant à l'inscription d'une restriction du droit d'aliéner et de grever les parcelles nos 1, 93, 472 et 473, ainsi qu'au séquestre des actions de C._ SA.
Par ordonnance du 19 mai 2017, le Procureur a ordonné le séquestre des quatre parcelles susmentionnées et a requis du Conservateur du Registre foncier concerné l'inscription d'une restriction du droit d'aliéner et de grever ces biens-fonds; le séquestre, en mains de B._, des actions de la société C._ SA a également été prononcé.
Sur recours du prévenu et de la société C._ SA, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a annulé cette décision et renvoyé la cause au Ministère public pour qu'il rende une nouvelle ordonnance de séquestre. Elle a retenu en substance une violation du principe de proportionnalité eu égard au montant des séquestres opérés (cf. un prix de vente du bien immobilier estimé à environ 75'000'000 fr.) et de celui relatif aux prétentions émises de la partie plaignante (environ 4'000'000 fr.).
A.e. Dans le cadre de l'instruction de ce renvoi, la partie plaignante a étayé, le 5 octobre 2017, ses prétentions, estimant alors son préjudice à plus de 25 millions de francs. Le 3 mai 2018, A._ a réitéré sa requête de séquestre des parcelles nos 1, 93, 472 et 473; en lien avec la parcelle n° 1, elle a demandé, à titre subsidiaire, la saisie du produit de la vente de cet immeuble en mains de l'Office des poursuites concerné (ci-après : l'Office des poursuites) dès lors que sa réalisation avait été annoncée en avril 2018 à la suite d'une procédure en réalisation de gages. La requérante a aussi sollicité en substance qu'ordre soit donné à cet Office des poursuites de tenir le Ministère public informé de cette procédure et de l'interpeller sur toutes les opérations qui seraient entreprises. A._ a encore requis le séquestre des actions de la société C._ SA, ainsi que des fermages dus en lien avec les parcelles nos 93 et 473 en mains du fermier.
Interpellé par le Ministère public, l'Office des poursuites a, le 15 février 2018, expliqué que les tractations pour la vente hors-office des biens immobiliers propriétés de la société C._ SA n'avaient toujours pas abouti; la valeur de réalisation de la parcelle n° 1, en relation avec la vente aux enchères publiques, était arrêtée à 46'000'000 francs; les autres parcelles n'avaient pas été estimées.
Par ordonnance du 17 mai 2018, le Ministère public a ordonné le séquestre du solde éventuel du produit de la vente aux enchères de la parcelle n° 1, ainsi que le séquestre des parcelles nos 93, 472 et 473; il a requis auprès du Registre foncier concerné une restriction du droit d'aliéner et de grever ces biens-fonds.
B.
Le 25 juin 2018, la Chambre des recours pénale a rejeté le recours formé contre cette ordonnance par B._ et C._ SA (ch. I), respectivement par A._ (ch. II).
S'agissant du recours du prévenu et de C._ SA, la cour cantonale a retenu que les séquestres ordonnés respectaient en substance le principe de proportionnalité, que ce soit par rapport aux prétentions émises par la partie plaignante, aux biens-fonds saisis et à la valeur de ceux-ci (cf. consid. 4).
En ce qui concerne ensuite le recours déposé par A._, les juges cantonaux ont relevé qu'il n'existait pas de rapport direct entre les infractions poursuivies et l'achat des parcelles par la société C._ SA, seul entrant donc en considération un séquestre en vue de garantir une créance compensatrice (cf. consid. 5.1). Ils ont également confirmé l'appréciation du Procureur quant au montant à saisir, à savoir 8'226'543 fr. 72 (cf. consid. 5.2), somme que les séquestres portant (a) sur le solde du produit estimé de la vente de l'immeuble sis sur la parcelle n° 1 et (b) sur les parcelles nos 93, 472 et 473 suffisaient à garantir (cf. consid. 5.3).
C.
Par acte du 20 août 2018, A._ forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation (ch. 3); au séquestre du produit de la vente aux enchères de l'immeuble n° 1 en mains de l'Office des poursuites en charge de la procédure de réalisation de gages actuellement en cours, à concurrence d'un montant de 11'848'255 fr., subsidiairement de 8'226'543 fr. 72 (ch. 4); au séquestre des actions de la société C._ SA (ch. 5); au séquestre des fermages dus selon le contrat d'affermage des parcelles n° s 93 et 473 en mains de la société D._ SA ou de l'Office des poursuites (ch. 6); et à la confirmation pour le surplus de l'ordonnance de séquestre du Ministère public du 17 mai 2018 et de l'arrêt de la Chambre des recours pénale du 25 juin 2018 (ch. 7). A titre de mesures provisionnelles, la recourante requiert qu'interdiction soit faite à l'Office des poursuites de procéder à la distribution du produit de la vente de la parcelle n° 1 susmentionnée dans la poursuite n° xxx jusqu'à droit connu sur le présent recours.
Invitée à se déterminer, la cour cantonale s'est référée aux considérants de sa décision. Tel est également le cas du Ministère public, qui s'en est de plus remis à justice s'agissant de la demande de mesures provisionnelles. La société C._ SA et B._ (ci-après : les intimés) ont conclu au rejet de cette requête, ainsi que du recours.
Par ordonnance du 19 septembre 2018, le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête de mesures provisionnelles en ce sens qu'interdiction soit faite à l'Office des poursuites de procéder à la distribution du produit de la vente aux enchères de la parcelle n° 1 prévue en septembre 2018 à concurrence de la somme de 11'848'255 fr. jusqu'à droit connu sur l'issue de la présente cause.
Par courrier du 24 septembre 2018, l'Office des poursuites a accusé réception de cette ordonnance, relevant qu'il ne procéderait pas à la distribution des deniers jusqu'à droit jugé; il a également relevé que l'article 18 des conditions de vente permettait à la créancière hypothécaire de premier rang de s'acquitter par compensation en cas d'adjudication en sa faveur. Le lendemain, la recourante a soutenu que l'ordonnance de mesures provisionnelles serait vidée de sa substance si une compensation devait intervenir, ayant requis auprès de l'Office des poursuites concerné la constitution d'une réserve. Le 23 octobre 2018, la requête de la recourante tendant à obtenir une copie des pièces produites par l'Office des poursuites a été admise. Par courrier du 26 suivant, la recourante a persisté dans ses conclusions; elle a notamment fait état de la vente aux enchères intervenue en septembre 2018 de la parcelle n° 1, adjugée pour 20'000'000 fr. à la créancière hypothécaire de premier rang. Les intimés ont renoncé à déposer des déterminations complémentaires.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (<ref-law>) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 186).
1.1. Le recours en matière pénale (<ref-law>) - déposé en temps utile (art. 45 al. 1, 46 al. 2 et 100 al. 1 LTF) - est ouvert contre une décision relative à des séquestres ordonnés au cours d'une procédure pénale et confirmés en dernière instance cantonale (<ref-law>). Les conclusions prises dans le recours sont également recevables sous l'angle de l'<ref-law>.
1.2. Le Tribunal fédéral revoit librement les décisions relatives à des mesures de contrainte prises au cours d'une procédure pénale; la limitation des griefs prévue par l'<ref-law>, de même que le principe d'allégation au sens de l'<ref-law> - qui va au-delà de l'obligation de motiver posée à l'<ref-law> - ne s'appliquent donc pas. Ces principes valent également pour le séquestre d'objets ou de valeurs patrimoniales (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.2 p. 60 s.), cela indépendamment de la portée donnée au séquestre (maintenu ou levé), respectivement de la partie contestant cette mesure (prévenu/tiers détenteur ou partie plaignante [cf. l'arrêt précité qui traitait d'un recours déposé notamment par des parties plaignantes contre la levée d'un séquestre]).
1.3. Selon l'<ref-law>, a qualité pour former un recours en matière pénale quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire (let. a) et a un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée, soit en particulier la partie plaignante, si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles (let. b ch. 5).
En l'occurrence, la recourante, partie plaignante, se prévaut à cet égard d'un dommage de 11'848'255 fr., subsidiairement du montant reconnu par le Ministère public, soit 8'226'543 fr. 72.
On ne peut cependant ignorer que la recourante est opposée sur le plan civil à l'intimée C._ SA. Dans ce cadre, la seconde a ouvert une action en libération de dette pour 1'015'000 fr. à la suite de poursuites de la première et cette dernière a ensuite pris des conclusions reconventionnelles à hauteur de 3'699'587 fr. 20; l'ensemble de ces prétentions se fonde sur le même état de fait que celui à l'origine de la procédure pénale (cf. ad A/b p. 2 de l'arrêt attaqué). Il semble dès lors que le dommage invoqué (au moins à hauteur de 4'714'587 fr. 20 [1'015'000 fr. + 3'699'587 fr. 20]) dans la procédure pénale contre le prévenu intimé pourrait ne pas découler directement des infractions dénoncées, mais de l'issue de l'action civile en cours. Cela semble d'autant plus être le cas que, dans son recours au Tribunal fédéral, la recourante reconnaît que la somme de 8'226'543 fr. 72 "correspond peu ou prou à [son] investissement [...] en capital et intérêts, à teneur des conclusions civiles présentées devant le Tribunal civil compétent" (cf. le mémoire fédéral p. 15). Dans la mesure où la litispendance découlant de la saisine du tribunal civil ne permet plus de porter les mêmes prétentions devant un second juge (arrêts 6B_539/2016 du 1er novembre 2017 consid. 1.3; 6B_245/2017 du 27 mars 2017 consid. 3.1 et la référence citée), il appartenait en conséquence à la recourante de motiver les prétentions civiles qu'elle entend faire valoir contre l'intimé prévenu par adhésion à la procédure pénale - notamment celles découlant directement des infractions dénoncées -, sous peine d'irrecevabilité.
Cela étant, vu l'issue du litige, cette problématique, ainsi que les autres questions de recevabilité - dont l'existence d'un préjudice irréparable au sens de l'<ref-law> -, peuvent en l'état rester indécises.
2.
Les faits et moyens de preuve nouveaux sont prohibés (cf. <ref-law>); il n'y a exception à cette règle que lorsque c'est la décision de l'autorité précédente qui, pour la première fois, a rendu pertinents ces faits ou moyens de preuve, ce qu'il appartient au recourant de démontrer. En outre, les faits et pièces postérieurs à l'arrêt entrepris sont d'emblée irrecevables (<ref-ruling> consid. 1.2 p. 22 s.; <ref-ruling> consid. 3.1.2 p. 123).
Il découle des principes susmentionnés que les pièces produites de parts et d'autres en lien avec les faits survenus ultérieurement à l'arrêt attaqué sont irrecevables; aucune des parties ne soutient au demeurant que tel ne serait pas le cas. Constitue en particulier un fait nouveau irrecevable l'issue de la vente de l'immeuble sis sur la parcelle n° 1 réalisée en septembre 2018; elle ne saurait par conséquent être prise en considération par le Tribunal fédéral dans le cadre de la présente cause, dont l'examen ne peut porter que sur l'état de fait qui prévalait au jour du jugement attaqué. C'est le lieu cependant de préciser que cette vente ne rend pas non plus sans objet le présent recours. En effet, indépendamment de celle-ci, il n'est pas exclu que les garanties offertes par les séquestres tels que confirmés par la cour cantonale pouvaient, au moment de sa décision, ne pas être suffisantes eu égard aux prétentions formées par la recourante.
Devant le Tribunal fédéral, la recourante produit l'état des charges de la parcelle n° 1 établi par l'Office des poursuites le 24 mai 2018. Si ce document est ultérieur à l'ordonnance du Ministère public à l'origine de la présente cause, il est en revanche antérieur au dépôt du recours cantonal le 28 mai 2018 (cf. let. F/b p. 5 de l'arrêt attaqué). Dès lors que l'autorité de recours peut tenir compte de faits nouveaux (cf. <ref-law>; <ref-ruling> consid. 4.4 p. 405), la recourante pouvait produire ce document au cours de la procédure cantonale. Or, elle ne prétend pas l'avoir fait, respectivement ne soutient pas que la cour cantonale aurait arbitrairement omis de le prendre en considération dans son raisonnement. Partant, la recourante ne peut pas s'en prévaloir pour la première fois devant le Tribunal fédéral (<ref-law>); celui-ci est par conséquent lié par les faits retenus dans l'arrêt attaqué (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.1 p. 503), soit que les charges hypothécaires pesant sur la parcelle n° 1 s'élevaient à 35'800'000 fr. (cf. consid. 3 p. 9 de l'arrêt attaqué).
S'agissant ensuite des prétentions émises par la recourante (environ 25 millions), la cour cantonale a relevé le caractère peu réaliste de certaines d'entre elles, étant très aléatoires ou clairement exagérées (cf. en particulier les frais de défense invoqués [1'000'000 fr.], les intérêts résultant de la procédure en cours dont la durée est estimée à cinq ans [1'431'711 fr. 28 (11'848'255 fr. - [8'226'543 fr. 43 + 1'000'000 fr. + 200'000 fr. + 990'000 fr.])], le montant d'un éventuel droit d'habitation perdu [200'000 fr.], des intérêts conventionnels sur onze ans [990'000 fr.] et l'éventuelle part du bénéfice de liquidation de la société intimée [12'981'780 fr.]; cf. consid. 4.2 p. 10 et 5.2 p. 15 de l'arrêt attaqué). La recourante ne développe aucune argumentation propre à remettre en cause ces éléments. Il n'est ainsi pas suffisant eu égard aux exigences en matière de motivation découlant de l'<ref-law> de se référer - au demeurant uniquement dans ses déterminations subséquentes du 26 octobre 2018 - à de précédentes écritures; ses quelques lignes à ce propos viennent en tout état de cause confirmer l'incertitude de ses prétentions ("durée prévisible" de la procédure, "participation éventuelle au bénéfice de liquidation" et "estimation plus précise de ses prétentions" à la suite d'un - futur - prononcé de la Chambre patrimoniale du Tribunal cantonal vaudois [cf. p. 9]). Partant, faute de motivation, le prétendu préjudice de la recourante s'élève en l'état au montant retenu par le Ministère public et confirmé par l'autorité précédente, à savoir 8'226'543 fr. 72.
3.
Sur le fond du litige, on ne peut certes à ce stade exclure tout lien de connexité entre les infractions dénoncées à l'encontre du prévenu intimé et les versements opérés par la recourante afin de permettre à l'intimée C._ SA d'acquérir les parcelles en cause. Cela vaut en particulier s'agissant de l'infraction d'escroquerie qui punit également celui - éventuellement en l'occurrence le prévenu intimé - qui a le dessein de procurer à un tiers - soit peut-être à l'intimée C._ SA - un enrichissement illégitime (<ref-law>).
Cela étant, la question du fondement juridique du séquestre - en vue de la confiscation (cf. art. 263 al. 1 let. d CPP) ou afin de garantir le prononcé d'une éventuelle créance compensatrice (cf. <ref-law>) -, peut rester en l'état indécise. En effet, le montant des prétentions émises par la recourante et reconnues à ce stade - 8'226'543 fr. 72- était garanti, au jour du jugement cantonal, par les saisies opérées, notamment celle portant sur le solde du prix de vente estimé de la parcelle n° 1 :
Parcelle n° 1 Prix de vente estimé CHF 46'000'000.00 Charges hypothécaires selon extrait du Registre foncier (cf. consid. 2 ci-dessus) - CHF 35'800'000.00 Solde du prix de vente CHF 10'200'000.00
Peu importe dès lors que la valeur fiscale (2'181'000 fr. [cf. ad consid. 3 de l'arrêt attaqué p. 9]) - et non celle vénale, généralement plus élevée - des parcelles nos 93, 472 et 473 - également séquestrées - ne couvre peut-être pas les charges hypothécaires les concernant (selon la recourante, 2'991'926 fr. [cf. p. 5 du mémoire de recours]); le grief de violation du droit d'être entendu soulevé en lien avec un défaut de prise en compte de cet élément peut donc être écarté. Sous l'angle du principe de proportionnalité, le séquestre de ces trois parcelles permet en revanche de retenir que les prétentions de la recourante bénéficiaient d'une garantie supplémentaire si d'éventuelles autres charges - notamment des intérêts - devaient encore être portées en déduction du solde du prix de vente.
Partant, au 25 juin 2018, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, confirmer les séquestres ordonnés par le Ministère public afin de garantir le montant reconnu du préjudice allégué par la recourante.
4.
Les considérations précédentes permettent également de rejeter les conclusions prises par la recourante afin que soient séquestrés les actions de la société intimée (ch. 5) et les fermages dus pour les parcelles nos 93 et 473 (ch. 6).
5.
Il s'ensuit que le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (<ref-law>). Les intimés, qui procèdent avec l'assistance d'un même avocat, ont droit à une indemnité de dépens à la charge de la recourante (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Une indemnité de dépens, fixée à 2'500 fr., est alloué aux intimés, à la charge de la recourante.
3.
Les frais judiciaires, fixés à 4'000 fr., sont mis à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire de la recourante, à celui des intimés, au Ministère public central du canton de Vaud, ainsi qu'à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 6 décembre 2018
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Merkli
La Greffière : Kropf


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt erhob gegen X._ am 11. September 2013 beim Strafgericht Basel-Stadt Anklage wegen Brandstiftung, eventualiter wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst. Sie warf diesem vor, er habe am 8. März 2012 das Gartenhaus von Y._ in Brand gesetzt. Das Strafgericht Basel-Stadt wies die Anklage mit Beschluss vom 23. September 2013 zur Prüfung an die Staatsanwaltschaft zurück, ob das Gartenhaus - falls X._ der Täter war - nicht mit Einwilligung von Y._ in Brand gesetzt wurde, und gegebenenfalls zur Einreichung einer geänderten Anklageschrift wegen (Versicherungs-) Betrugs. Die Staatsanwaltschaft beantragte daraufhin mit Anklageschrift vom 21. August 2014, X._ und Y._ seien wegen Betrugs zum Nachteil der A._-Versicherung schuldig zu sprechen, alternativ sei X._ wegen Brandstiftung und eventualiter wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst zu verurteilen.
B.
Das Strafgericht Basel-Stadt sprach X._ und Y._ am 13. Januar 2015 des Betrugs schuldig. X._ verurteilte es zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten sowie zur Bezahlung von Fr. 20'258.85 an die A._-Versicherung. Y._ bestrafte es mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
C.
Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt bestätigte am 7. April 2017 auf Berufung von X._ und Y._ die erstinstanzlichen Schuldsprüche und die Zivilforderung von Fr. 20'258.85. Es verurteilte X._ zu einer unbedingten Geldstrafe von 330 Tagessätzen zu Fr. 10.-- und Y._ zu einer bedingten Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu Fr. 30.--.
D.
X._ und Y._ beantragen mit Beschwerde in Strafsachen je, das Urteil vom 7. April 2017 sei aufzuheben und sie seien vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. X._ verlangt zudem die Aufhebung der Verpflichtung zur Zahlung von Fr. 20'258.85 an die A._-Versicherung. Beide Beschwerdeführer ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege.
E.
Das Appellationsgericht stellt Antrag auf Abweisung der Beschwerden. Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren, wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen, namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen (vgl. <ref-law> i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 217; <ref-ruling> E. 1 S. 285; <ref-ruling> E. 1 S. 394). Ein solcher enger sachlicher Zusammenhang ist vorliegend gegeben. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu beurteilen.
2.
2.1. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des Immutabilitätsprinzips (<ref-law>) und von <ref-law>. Sie argumentieren, der Anklageschrift vom 21. August 2014 liege ein neuer Lebenssachverhalt zugrunde, dies obschon keine neuen Straftaten bekannt geworden seien und sich seit der ersten Anklageschrift vom 11. September 2013 keine neuen Fakten ergeben hätten. <ref-law> erlaube dem Gericht nicht, auf eine Anklage der Staatsanwaltschaft korrigierend einzuwirken. Der Beschwerdeführer 2 beanstandet zudem, es sei nicht Aufgabe des Gerichts, nach allenfalls gegebenen Straftaten zu forschen. Im Zeitpunkt der Rückweisung der Anklage müsse aufgrund der Akten ein strafbarer Sachverhalt bewiesen sein, der nicht oder nur unvollständig in die Anklage aufgenommen worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen.
2.2. Das Strafgericht erwog im Rückweisungsbeschluss vom 23. September 2013, der Beschwerdeführer 1 werde gemäss den Akten durch DNA-Spuren an am Tatort gefundenen Handschuhen und einem Kanister, der Geruchsspuren von Benzin enthalte, belastet. Er habe zum Tatzeitpunkt beim Eigentümer des Gartenhauses, dem Beschwerdeführer 2, gewohnt. Dieser wolle nicht, dass ein Unschuldiger - gemeint sei damit der Beschwerdeführer 1 - bestraft werde, dies allerdings ohne jemand anderen als Täter zu verdächtigen. Bemerkenswert sei auch, dass der Beschwerdeführer 2 den Beschwerdeführer 1 zur Einvernahme begleitet habe, und dass sich ihre Aussagen in nicht unwesentlichen Punkten widersprächen. Das Gartenhaus des Beschwerdeführers 2 sei schon einmal abgebrannt im Jahr 2008. Dieser sei nach eigenen Angaben in der Zeit vor dem 8. März 2012 kaum mehr im Garten gewesen, weil er aus gesundheitlichen Gründen keine Gartenarbeit mehr habe machen können. Nach seinen eigenen Angaben habe er nach dem neusten Brand von der A._-Versicherung für den Schaden Fr. 15'000.-- ausbezahlt erhalten. Die Verfahrensleiterin habe sich anlässlich der Instruktion der Hauptverhandlung am 17. September 2013 telefonisch bei der A._-Versicherung erkundigt. Die Nachfrage habe ergeben, dass der Beschwerdeführer 2 eine Police für das infrage stehende Gartenhaus gehabt habe und ihm die Versicherung sowohl nach dem Brand im Jahr 2008 als auch im Jahr 2012 je eine Entschädigung, im Jahr 2012 etwas mehr als Fr. 17'000.--, ausbezahlt habe. Vor diesem Hintergrund - namentlich der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 1 im Tatzeitpunkt beim Geschädigten gewohnt habe - stelle sich die Frage, ob, falls der Beschwerdeführer 1 der Täter gewesen wäre, der Brand nicht mit Einwilligung des Beschwerdeführers 2 gelegt worden sei. In diesem Fall entfiele aus rechtlicher Sicht ein Schuldspruch wegen (vorsätzlicher oder fahrlässiger) Brandstiftung. Allerdings wäre dann zu prüfen, ob eventuell der Tatbestand des (Versicherungs-) Betrugs erfüllt wäre. Unter diesen Umständen sei fraglich, ob bei der gegebenen Aktenlage ein Urteil ergehen könnte. Die Verfahrensleiterin habe deshalb am 17. September 2013 telefonisch mit dem Staatsanwalt Rücksprache genommen und ihm die obigen Überlegungen mitgeteilt. Dieser habe erklärt, dass er sich mit dieser Frage bisher nicht befasst habe, er jedoch durchaus bereit wäre, diese zu prüfen (Akten Vorinstanz, Bd. 1, pag. 210 f.).
2.3. Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (<ref-law>). Es gibt der Staatsanwaltschaft Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen andern Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht (<ref-law>). Will es den Sachverhalt rechtlich anders würdigen als die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift, so eröffnet es dies den anwesenden Parteien und gibt ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme (<ref-law>). Die dem Gericht in <ref-law> eingeräumte Kompetenz geht weiter als diejenige in <ref-law> und ermöglicht eine Anklageänderung (Urteil 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 1.4.1). <ref-law> gelangt typischerweise zur Anwendung, wenn der angeklagte Sachverhalt aus Sicht des Gerichts einen anderen rechtlichen Tatbestand erfüllen könnte, dessen Tatbestandsvoraussetzungen allerdings in der Anklage nicht (vollständig) umschrieben sind. Eine Ergänzung der Anklage kommt auch in Betracht, wenn das Gericht der Ansicht ist, der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt erfülle eine qualifizierte Variante des angeklagten Tatbestands, in der Anklage jedoch nur der Grundtatbestand dargestellt wird, während eine Darstellung des Qualifikationsmerkmals fehlt (Urteile 6B_666/2015 vom 27. Juni 2016 E. 1.5.2; 6B_963/2015 vom 19. Mai 2016 E. 1.5; 6B_777/2011 vom 10. April 2012 E. 2). Mit <ref-law> wird verhindert, dass schwere Straftaten mit einem Freispruch enden, nur weil sich bei der Beweisaufnahme vor Gericht (bspw. auch als Folge einer neuen Verteidigungsstrategie) eine mögliche neue Tatvariante ergibt (vgl. dazu STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu <ref-law>).
2.4. Gegen den Beschwerdeführer 2 wurde erstmals am 21. August 2014 Anklage erhoben. Zuvor war dieser nicht als beschuldigte Person in das Strafverfahren involviert. Er kann sich daher von vornherein nicht auf den Grundsatz "ne bis in idem" (vgl. <ref-law>) und das "Immutabilitätsprinzip" berufen (vgl. angefochtenes Urteil S. 5). Soweit der Beschwerdeführer 2 eine Verletzung des Grundsatzes "ne bis in idem" gegenüber dem Beschwerdeführer 1 rügt (vgl. Beschwerde Ziff. 10 S. 10), ist er mangels persönlicher Betroffenheit nicht zur Beschwerde legitimiert.
2.5.
2.5.1. Die ursprüngliche Anklageschrift vom 11. September 2013 und die neue Anklageschrift vom 21. August 2014 betreffen den gleichen Lebenssachverhalt, nämlich den vom Beschwerdeführer 1 gemäss der Anklage im Gartenhaus des Beschwerdeführers 2 gelegten Brand. Auch der verursachte Schaden und die Versicherungsleistung der A._-Versicherung an den Beschwerdeführer 2 sind bereits in der Anklage vom 11. September 2013 geschildert (vgl. Akten Vorinstanz, Bd. 3, pag. 77). Die Anklageschriften unterscheiden sich bezüglich des Beschwerdeführers 1 lediglich hinsichtlich der Frage, ob das Feuer ohne Wissen des Beschwerdeführers 2 oder im Einvernehmen mit diesem gelegt wurde und folglich in Bezug auf das vom Beschwerdeführer 1 verfolgte Ziel. Damit geht die Vorinstanz zu Recht von einem Anwendungsfall von <ref-law> aus. Die erwähnte Bestimmung verlangt nicht, dass die Tatvorwürfe der neuen und der abgeänderten Anklage absolut identisch sind, ansonsten eine Änderung der Anklage nicht nötig wäre (vgl. Art. 350 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>). <ref-law> soll der Staatsanwaltschaft gerade die Ergänzung der Anklageschrift in tatsächlicher Hinsicht ermöglichen, während das Gericht bei einer bloss abweichenden rechtlichen Würdigung nach <ref-law> vorzugehen hat. Der sehr restriktiven Auslegung der vom Beschwerdeführer 1 angerufenen Lehre (vgl. RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, Strafprozessrecht, 2011, N. 1004 ff.) ist das Bundesgericht bisher nicht gefolgt (vgl. oben E. 2.3 und die dort zitierten Entscheide). Die erwähnte Lehrmeinung erachtet eine Anklageergänzung in tatsächlicher Hinsicht als nicht zulässig, wenn sich der angeklagte Sachverhalt in Details, für die strafrechtliche Beurteilung aber entscheidenden Punkten anders abgespielt hat als in der Anklage geschildert (vgl. RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, a.a.O., N. 1005) bzw. wenn sich der Sachverhalt so wesentlich ändert, dass andere Straftatbestände auf ihn anwendbar werden (vgl. RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, a.a.O., N. 1006). Damit würde <ref-law> praktisch unanwendbar, was nicht im Sinne des Gesetzgebers war. In der Argumentation der zitierten Autoren ist zudem ein gewisser Widerspruch erkennbar: Die Autoren schliessen eine Anwendung von <ref-law> aus mit der Begründung, es habe sich ein anderer als der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt verwirklicht (vgl. RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, a.a.O., N. 1005). Gleichzeitig erklären sie eine neue Anklage gestützt auf den Grundsatz "ne bis in idem" für unzulässig, weil der gleiche Sachverhalt bereits Gegenstand einer Anklage gewesen sei (RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, a.a.O., N. 1007). Der Beschwerdeführer 1 beruft sich schliesslich zu Unrecht auf <ref-law>. Daraus ergibt sich lediglich, dass das Gericht an den Sachverhalt in der nach <ref-law> geänderten Anklage gebunden ist. Eine Bindung des Gerichts an die frühere, später abgeänderte Anklageschrift lässt sich daraus nicht ableiten.
Nicht erforderlich ist, dass im Zeitpunkt der Rückweisung der Anklage die Erfüllung eines anderen Straftatbestands bereits sicher feststeht. <ref-law> lässt im Gegenteil ausdrücklich genügen, dass nach Auffassung des Gerichts ein anderer Straftatbestand "erfüllt sein könnte". Aus der Systematik des Gesetzes ergibt sich, dass eine Rückweisung der Anklage insbesondere im Rahmen der Vorbereitung der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl. STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, a.a.O., N. 5b zu <ref-law>) oder im Verlaufe der Hauptverhandlung erfolgen kann. In diesem Verfahrensstadium (d.h. vor abgeschlossenem Beweis- bzw. Hauptverfahren, vgl. <ref-law>) muss und darf sich das Gericht bezüglich des Ausgangs des Verfahrens noch nicht festlegen.
Zutreffend ist zwar, dass <ref-law> den Fall nicht erfasst, dass nach Auffassung des Gerichts anstelle der angeklagten Person eine andere Person die in der Anklageschrift beschriebene Tat begangen haben könnte. Dies war vorliegend für die Rückweisung der Anklage durch das Strafgericht allerdings auch nicht entscheidend. Die Rückweisung erfolgte, weil aus Sicht der Vorinstanz aufgrund der Akten zweifelhaft war, ob der Beschwerdeführer 1 - falls dieser wirklich der Täter war - das Gartenhaus möglicherweise aus einer anderen Motivation heraus in Brand setzte, was sich auf die rechtliche Qualifikation seiner Tat auswirkte. Die neue Anklage gegen den Beschwerdeführer 2 war lediglich eine Folge der geänderten Anklage gegenüber dem Beschwerdeführer 1.
2.5.2. Die Rügen der Beschwerdeführer sind unbegründet, soweit darauf eingetreten werden kann.
3.
3.1. Die Beschwerdeführer machen weiter eine Verletzung ihres Anspruchs auf einen unparteiischen und unbefangenen Richter (<ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) im erstinstanzlichen Verfahren geltend.
3.2.
3.2.1. <ref-law> zählt verschiedene Gründe auf, die zum Ausstand von in einer Strafbehörde tätigen Personen führen. Gemäss <ref-law> tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Generalklausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 lit. a-e StPO nicht ausdrücklich vorgesehen sind. Sie entspricht <ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Solche Umstände können namentlich in einem bestimmten Verhalten des Richters begründet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen ist (zum Ganzen <ref-ruling> E. 3.2 S. 74; <ref-ruling> E. 3.2.1 S. 179). Die Mehrfachbefassung mit derselben Angelegenheit, nicht zuletzt im Zusammenhang mit einem prozessualen Zwischenentscheid, genügt für die Annahme der Befangenheit nicht, solange das Verfahren noch als offen erscheint. Dabei stellt sich die Frage, ob sich das Gerichtsmitglied durch seine Mitwirkung an früheren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, die es nicht mehr als unvoreingenommen erscheinen lassen (vgl. <ref-ruling> E. 5.1 S. 328 f.; <ref-ruling> E. 4.2.1 S. 429 mit Hinweisen; Urteile 6B_695/2014 vom 22. Dezember 2017 E. 3.3; 1B_116/2017 vom 16. Mai 2017 E. 4.2; 1B_24/2017 vom 10. Mai 2017 E. 2.3; 1B_1/2017 vom 7. März 2017 E. 2.1; je mit Hinweisen).
3.2.2. Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat (<ref-law>). Wird ein anderer Ausstandsgrund nach <ref-law> geltend gemacht, so entscheidet die Beschwerdeinstanz ohne weiteres Beweisverfahren und endgültig, wenn ein erstinstanzliches Gericht vom Ausstandsgesuch betroffen ist (<ref-law>). Gegen den Entscheid der Beschwerdeinstanz ist die Beschwerde an das Bundesgericht sofort zulässig (<ref-law>) und der Entscheid kann später vor Bundesgericht nicht mehr angefochten werden (<ref-law>). Wird der Ausstandsgrund im gerichtlichen Verfahren erst nach Eröffnung des Endentscheids, aber vor Eintritt der Rechtskraft desselben entdeckt oder war eine Geltendmachung des Ausstandsgrunds aus anderen Gründen nicht möglich, muss die Partei die Verletzung der Ausstandspflicht im gerichtlichen Verfahren mit dem Rechtsmittel gegen den Endentscheid rügen (MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu <ref-law> und N. 5 zu <ref-law>).
3.3. Gemäss dem angefochtenen Entscheid rügte bloss der Beschwerdeführer 2 im vorinstanzlichen Verfahren eine Verletzung von <ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK, nicht jedoch der Beschwerdeführer 1 (angefochtenes Urteil E. 2.2 S. 3 f.). Gegenteiliges kann auch der Beschwerde des Beschwerdeführers 1 vor Bundesgericht (vgl. insbes. Ziff. 2 S. 13) oder dessen Berufungsbegründung vom 1. September 2015 (vgl. Akten Vorinstanz, Bd. 3, pag. 552 ff.) nicht entnommen werden. Auf den vom Beschwerdeführer 1 demnach erstmals im bundesgerichtlichen Verfahren vorgetragenen Ausstandsgrund gegen die erstinstanzlichen Richter kann nicht eingetreten werden (vgl. Art. 80 Abs. 1 und Art. 99 BGG).
3.4.
3.4.1. Fraglich ist auch, ob der Beschwerdeführer 2 sein Ausstandsgesuch gegen die erstinstanzlichen Richter im Sinne von <ref-law> ohne Verzug stellte, sobald er vom Ausstandsgrund Kenntnis hatte. Darauf braucht jedoch nicht weiter eingegangen zu werden, da die Vorinstanz auf dessen Ausstandsbegehren eintrat und sie diesem nicht vorwarf, er hätte die Rüge der Verletzung seines Anspruchs auf unparteiische, unvoreingenommene und unbefangene Richter gemäss <ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK bereits im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens vorbringen müssen (vgl. angefochtenes Urteil E. 2.1 S. 4 und E. 2.4 S. 5 f.).
3.4.2. Das Urteil des Strafgerichts vom 13. Januar 2015 erging in der gleichen richterlichen Besetzung wie bereits der Beschluss vom 23. September 2013. Das Bundesgericht entschied im Urteil 1B_24/2017 vom 10. Mai 2017, das Gericht lege sich mit der Rückweisung der Anklage nach <ref-law> nicht in einem Mass fest, dass es nicht mehr als unvoreingenommen gelten könnte und das Verfahren nicht mehr als offen erscheinen würde (Urteil, a.a.O., E. 2.4). Die Rückweisung der Anklage nach <ref-law> begründet für das weitere Verfahren daher nicht per se einen Befangenheitsgrund. Vorliegend ist allerdings zu berücksichtigen, dass sich das Strafgericht in seinem Rückweisungsbeschluss vom 23. September 2013 nicht darauf beschränkte, die Anklage zwecks Prüfung, ob der angeklagte Sachverhalt allenfalls unter den Tatbestand des (Versicherungs-) Betrugs fallen könnte, an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Es traf für die Begründung seines Entscheids vielmehr bereits vom Beschwerdeführer 2 später teils bestrittene Sachverhaltsfeststellungen (vgl. vorne E. 2.2), welche letztlich für dessen Schuldigsprechung entscheidend waren. Insgesamt entsteht aufgrund der Begründung des Strafgerichts im Rückweisungsbeschluss vom 23. September 2013 der Eindruck, dieses habe sich seine Meinung bereits gebildet. Dies wird letztlich auch durch das Urteil vom 13. Januar 2015 bestätigt. Das Strafgericht führt darin aus, bemerkenswert sei, dass sich die Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben schon mehrere Jahre kannten, der Beschwerdeführer 1 zum Tatzeitpunkt beim Beschwerdeführer 2 gewohnt habe, der ihn als Dolmetscher zur ersten Einvernahme begleitet habe und über ein Jahr später insofern zu entlasten versucht habe, als er telefonisch gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärt habe, er wolle nicht, dass ein Unschuldiger bestraft werde. Schon allein diese Umstände liessen keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschwerdeführer 1 im Einvernehmen mit dem Beschwerdeführer 2 gehandelt habe, um von der Versicherung Geld erhältlich zu machen (vgl. Akten Vorinstanz, Bd. 3, pag. 456, erstinstanzliches Urteil S. 8).
Für eine unzulässige Vorbefassung spricht zudem, dass gegen den Beschwerdeführer 2 - anders als gegen den Beschwerdeführer 1 - im Zeitpunkt der Rückweisung der Anklage kein Strafverfahren hängig war und die Staatsanwaltschaft gegen diesen den Ausführungen im Beschluss vom 23. September 2013 zufolge auch keinen entsprechenden Verdacht hegte. Der Beschwerdeführer 2 konnte sich im Zeitpunkt, als sich das Strafgericht bereits ein Bild von seiner möglichen Schuld machte, als beschuldigte Person noch nicht zur Sache äussern. Hinzu kommt, dass das Gericht im Zusammenhang mit dem Rückweisungsbeschluss vom 23. September 2013 bereits eigene Ermittlungen tätigte, indem es mit der A._-Versicherung telefonischen Kontakt aufnahm. Insgesamt ist dem Beschwerdeführer 2 beizupflichten, dass die erforderliche Offenheit des Verfahrens bei einer Beurteilung durch die bereits am Rückweisungsbeschluss vom 23. September 2013 beteiligten Richter nicht gewährleistet war und bei objektiver Betrachtungsweise Umstände vorlagen, die den Anschein der Voreingenommenheit der beteiligten Richter begründeten.
Die Rüge des Beschwerdeführers 2 ist begründet. Damit erübrigt sich eine Behandlung von dessen weiteren Rügen betreffend die vorinstanzliche Beweiswürdigung (Beschwerde S. 12 ff.).
4.
4.1. Der Beschwerdeführer 1 rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo". Er bestreitet, das Gartenhaus des Beschwerdeführers 2 in Brand gesetzt und dabei im Einvernehmen mit dem Beschwerdeführer 2 gehandelt zu haben.
4.2. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich im Sinne von <ref-law> ist und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 2.2 S. 313; je mit Hinweis). Willkür im Sinne von <ref-law> liegt vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt nicht (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244 mit Hinweisen). Die Rüge der Willkür muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>). Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid, wie sie z.B. im Berufungsverfahren vor einer Instanz mit voller Kognition vorgebracht werden kann, tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.4 S. 368; <ref-ruling> E. 6.3 S. 375; je mit Hinweisen).
Ob der Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweiswürdigungsregel verletzt ist, prüft das Bundesgericht ebenfalls nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür (vgl. <ref-ruling> E. 7 S. 82; <ref-ruling> E. 2a S. 41).
4.3. Die Einwände des Beschwerdeführers 1 gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung erschöpfen sich weitgehend in einer unzulässigen appellatorischen Kritik. Die Vorinstanz erwägt u.a., im Keller des Gartenhauses seien Handschuhe und ein Benzinkanister mit DNA-Spuren des Beschwerdeführers 1 aufgefunden worden. Dies würde den Schluss stützen, dass der Beschwerdeführer 1 den Brand gelegt habe. Seine diesbezüglichen Erklärungsversuche seien nicht schlüssig und stünden im Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers 2, der ausgesagt habe, der Kanister und die Handschuhe würden nicht ihm gehören und er wisse nicht, woher der Benzinkanister komme. Gemäss dem Beschwerdeführer 2 habe der Beschwerdeführer 1 anlässlich seiner Besuche bei ihm im Garten das Häuschen sodann nie betreten. Der Beschwerdeführer 1 nähere sich diesbezüglich mit der Zeit ein wenig der Aussage des Beschwerdeführers 2 an, womit aber unerklärlich bleibe, wie seine DNA-Spuren in das Innere des Gartenhäuschens gelangt sein sollen (angefochtenes Urteil E. 4.5.1 f. S. 9 f.). Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers 1 (vgl. Beschwerde S. 20) begründet die Vorinstanz, dass und weshalb sie dessen Aussagen als nicht glaubhaft einstuft. Ihr Entscheid ist nicht schlechterdings unhaltbar. Gemäss den willkürfreien Erwägungen der Vorinstanz bestehen entgegen dem Beschwerdeführer 1 zudem keine Zweifel an dessen Aussagefähigkeit (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.5.3 S. 10 f.). Ebenso wenig sind Gründe ersichtlich, welche die Vorinstanz zwingend an den Aussagen der damaligen Ehefrau des Beschwerdeführers 1 hätten zweifeln lassen müssen (vgl. Beschwerde S. 19). Jene bestätigte das angebliche Alibi des Beschwerdeführers 1 nicht. Sie gab indes an, sie sei vom Beschwerdeführer 1 angehalten worden, zu bestätigen, dass sie am 8. März (2012) mit ihm zusammen gewesen sie. Die Vorinstanz erwägt dazu ebenfalls willkürfrei, die (Ex-) Ehefrau des Beschwerdeführers 1 hätte die Vorladung nicht einfach unbeachtet gelassen, so dass der Weibel sie hätte abholen müssen, wenn sie dem Beschwerdeführer 1 aus Rache hätte schaden wollen. Sie hätte auch viel gezielter die Gelegenheit ergriffen, sein Alibi zu zerstören (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.5.4 S. 11). Die Vorinstanz verfällt daher nicht in Willkür, wenn sie feststellt, der Beschwerdeführer 1 habe das Gartenhaus des Beschwerdeführers 2 in Brand gesetzt. Dass eine Drittperson die DNA-Spur zum Tatort transportierte, um eine falsche Fährte zu legen (vgl. Beschwerde S. 19), durfte sie in Anbetracht des Aussageverhaltens des Beschwerdeführers 1 ohne Willkür ausschliessen.
4.4. In subjektiver Hinsicht geht die Vorinstanz davon aus, der Beschwerdeführer 1 habe das Gartenhaus nicht angezündet, um dem Beschwerdeführer 2 zu schaden, sondern um von dessen Versicherung Geld erhältlich zu machen. Zutreffend ist zwar, dass die Beweislage insoweit weniger klar ist, da die Vorinstanz einzig auf die enge Beziehung des Beschwerdeführers 1 zum Beschwerdeführer 2, den bereits im Jahre 2008 erfolgten Brand mit Auszahlung einer Versicherungsleistung und das fehlende Interesse des Beschwerdeführers 2 an seinem Garten und am Gartenhaus abstellt (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.6 S. 12). Eine willkürliche Beweiswürdigung ist indes auch in dieser Hinsicht weder dargetan noch ersichtlich. Die Vorinstanz schliesst ein anderes Motiv des Beschwerdeführers 1 für die Inbrandsetzung des Gartenhauses aus (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.6 S. 12), was dieser nicht widerlegt. Er macht diesbezüglich einzig geltend, er habe entgegen der Vorinstanz nicht zum Tatzeitpunkt, sondern mehr als fünf Monate nach dem Brand beim Beschwerdeführer 2 gewohnt (Beschwerde Ziff. 2 f. S. 16 ff.). Damit vermag er das gemäss der Vorinstanz enge freundschaftliche Verhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdeführer 2, welches für die vorinstanzliche Beweiswürdigung entscheidend war, nicht zu widerlegen. Die Rüge erscheint für den Ausgang des Verfahrens daher unbehelflich. Die Kritik des Beschwerdeführers 1 an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist unbegründet, soweit sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen überhaupt zu genügen vermag.
5.
Die Aufhebung der Verpflichtung zur Zahlung von Fr. 20'258.85 an die A._-Versicherung begründet der Beschwerdeführer 1 einzig mit dem beantragten Freispruch vom Vorwurf des Betrugs. Da es beim Schuldspruch bleibt, erübrigen sich Ausführungen dazu.
6.
6.1. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von <ref-law> wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers 1 ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).
6.2. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Soweit der Beschwerdeführer 2 obsiegt, hat der Kanton Basel-Stadt ihn für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG). Da dieser um unentgeltliche Rechtspflege ersucht, ist die Entschädigung praxisgemäss seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird in diesem Umfang gegenstandslos. Es ist zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen, soweit der Beschwerdeführer 2 unterliegt (<ref-law>). Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 6B_688/2017 und 6B_689/2017 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. April 2017 wird in Bezug auf den Beschwerdeführer 2aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
4.
Das Gesuch des Beschwerdeführers 1 um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
5.
Das Gesuch des Beschwerdeführers 2 um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
6.
Dem Beschwerdeführer 1 werden Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- auferlegt.
7.
Dem Beschwerdeführer 2 werden keine Gerichtskosten auferlegt.
8.
Der Kanton Basel-Stadt hat Advokatin Martina Horni für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'000.-- zu entschädigen.
9.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Februar 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Unseld


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Dans le cadre d'une procédure d'opposition à une ordonnance pénale, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a, par arrêt du 31 janvier 2018, rejeté, respectivement déclaré irrecevable les demandes de récusation formées par A._ à l'égard du Juge de police et du Procureur général. Les frais de procédure, soit 350 fr., ont été mis à la charge du demandeur. Le 3 mai 2018 (arrêt 1B_78 et 80/2018), le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé contre cet arrêt.
Le 20 juin 2018, A._ a demandé à la Chambre pénale, en se fondant sur l'<ref-law>, de surseoir à l'encaissement des frais jusqu'à un éventuel retour à meilleure fortune, compte tenu de sa situation financière. Par arrêt du 16 juillet 2018, la Chambre pénale, présidée par le même juge que dans l'arrêt du 31 janvier 2018, a rejeté la demande. Fondé sur des motifs tenant à la resocialisation du condamné, l'<ref-law> s'appliquait aux frais du jugement sur le fond et non à des décisions rendues à l'initiative de l'intéressé.
Par acte du 2 août 2018, A._ forme un recours par lequel il demande l'annulation de l'arrêt du 16 juillet 2018 et la récusation du Président de la Chambre pénale, sous suite de frais et dépens.
Il n'a pas été demandé de réponse.
2.
L'arrêt attaqué se rapporte aux frais d'une procédure de récusation; pris dans le cadre d'une procédure pénale, il peut en principe faire l'objet du recours prévu à l'<ref-law>. Les autres questions de recevabilité peuvent demeurer indécises compte tenu de l'issue du recours sur le fond.

considerations:
2.1. Le recourant conteste la participation à l'arrêt attaqué du magistrat qui avait déjà présidé la Chambre pénale dans l'arrêt du 31 janvier 2018. Il estime que, comme en matière d'assistance judiciaire, le juge du fond ne pourrait statuer sur le sursis ou la remise des frais. Contrairement à ce que soutient le recourant, la jurisprudence considère qu'un même juge peut en principe statuer sur le fond après avoir rejeté une demande d'assistance judiciaire (<ref-ruling>). Il en va de même pour le juge de la récusation qui, ultérieurement, statue sur une demande fondée sur l'<ref-law>, les questions à résoudre étant en l'occurrence totalement distinctes.
2.2. Le recourant évoque aussi l'appartenance du magistrat au Parti démocrate chrétien, ainsi qu'au Lions Club que le recourant qualifie d'organisation criminelle créée dans le but de lui nuire. Un tel motif de récusation a déjà été écarté dans l'arrêt du 3 mai 2018, et les affirmations péremptoires - et non démontrées - du recourant ne justifient pas qu'il soit revenu sur les considérants de cet arrêt.
2.3. Pour le surplus, le recourant n'élève aucun grief s'agissant de l'application par la cour cantonale de l'<ref-law>.
3.
Manifestement mal fondé, le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. Les frais du présent arrêt seront mis à la charge du recourant qui succombe et qui ne saurait prétendre à des dépens (art. 65 et 66 al. 1 LTF). Le présent arrêt est rendu selon la procédure simplifiée prévue à l'<ref-law>.

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant et au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Chambre pénale.
Lausanne, le 8 août 2018
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Merkli
Le Greffier : Kurz