facts:
Faits :
A.
Dans le cadre de la procédure P_2011, A._, ressortissant saoudien né en 1961 et titulaire d'un permis C, est prévenu d'abus de confiance (<ref-law>), subsidiairement de gestion déloyale aggravée (<ref-law>), ainsi que de blanchiment d'argent (<ref-law>) pour des montants de l'ordre de 6 millions de francs. Cette procédure est pendante.
B.
A teneur du rapport d'arrestation du 1er février 2019 (cause P/1962/2019), la police a constaté plusieurs inscriptions sur la main-courante de personnes se disant lésées par les agissements de A._; trois plaintes ont été déposées. Il est également constaté dans ce rapport que le susmentionné ne vivait plus, depuis février 2018, dans l'appartement genevois sous-loué à l'une des parties plaignantes, tel qu'annoncé officiellement à l'Office cantonal de la population et des migrants (OCPM); le sous-locataire avait laissé des loyers impayés pour plus de 50'000 fr.; il n'était plus non plus titulaire d'un abonnement téléphonique enregistré à son nom et n'avait plus de contact avec son ex-femme, avec laquelle il avait eu un fils en 1996, depuis de nombreuses années; son épouse actuelle, de nationalité américaine, serait domiciliée aux États-Unis.
Convoqué par le biais de son avocat, A._ s'est présenté ce même jour à la police qui l'a entendu. Il a en particulier expliqué être un homme d'affaire exerçant dans l'immobilier, l'horlogerie, la bijouterie et le consulting. Il ressort de ses déclarations qu'il procédait en substance comme suit : remise de fonds en espèces par différents investisseurs - présentés par un dénommé B._ -, achat par ses soins, vu son réseau notamment en Arabie Saoudite, au Qatar et au Koweit, de montres à bas prix, revente de celles-ci, remboursement tout ou en partie aux investisseurs, réinvestissement par ces derniers de nouveaux montants et partage des bénéfices avec B._; en particulier, A._ a produit la facture de EUR 475'000.- du 10 septembre 2018, signée à Genève, relative à la vente et à la remise de six montres suisses de luxe à un acheteur résidant en Arabie Saoudite - avec lequel A._ n'avait aucun moyen d'entrer en contact -, qui devait s'acquitter du montant le 25 octobre 2018 par un versement sur son compte postal. A._ a reconnu ne pas être en mesure de rembourser les sommes dues à ses investisseurs (environ 111'000 fr., auxquels s'ajoutaient 51'650 fr. à titre d'arriérés de loyer), mais a affirmé qu'il pourrait le faire d'ici deux à trois mois. Il ne tenait aucune comptabilité et, faute de facture, n'était pas en mesure de prouver ses dires. Il n'avait pas de revenu mensuel fixe, gagnant tout au plus entre 50'000 et 60'000 fr. à l'année, après avoir payé ses investisseurs; il n'avait pas de fortune et avait de nombreuses dettes. Il a également expliqué qu'un ami avocat, C._, lui avait proposé de régler sa dette envers des investisseurs français, mais seul l'un d'eux avait accepté de recevoir EUR 2'000.-. A._ a déclaré vivre chez D._, à Genève, depuis huit à neuf mois. Il a mentionné avoir changé de téléphone - le nouveau ne comportant aucun contact - à la fin de l'année 2018 à la suite de nombreuses menaces, y compris de mort, émises par ses investisseurs; il était d'ailleurs inquiet et ne se déplaçait plus dans la rue. A._ n'a pas voulu indiquer où se trouvait son ancien téléphone et a finalement reconnu qu'un ami avait souscrit un numéro prépayé à son nom.
La police a procédé à la perquisition du domicile de D._, en présence de A._. Les chambres de l'appartement étaient occupées par deux locataires qui n'avaient jamais vu le précité. Celui-ci a alors expliqué vivre, depuis fin février 2018, chez un tiers en France voisine, ne connaissant cependant pas l'adresse; il ne l'avait pas communiquée car il ne pouvait pas vivre dans ce pays au vu de son statut administratif.
Selon le rapport de la police du 12 février 2019, l'analyse du compte postal de A._ avait permis de mettre en évidence que, jusqu'en octobre 2018, la majorité de ses transactions avaient été réalisées au centre-ville de Genève, puis dans la région de Vésenaz; cela rendait vraisemblable que l'intéressé y vive, cela d'autant plus qu'aucun paiement ou retrait par carte n'avait été effectué en France voisine. Eu égard aux dates de versements et de retraits, diverses dépenses et retraits laissaient à penser qu'il finançait ses dépenses personnelles avec les investissements reçus.
Le 13 février 2019, D._ a été entendue. Elle a déclaré que A._ avait dormi sur un lit d'appoint dans sa chambre quelques jours avant la perquisition, sans que ses autres locataires ne le croisent. Ella a maintenu cette affirmation, même si l'intéressé avait fini par admettre ne pas être venu dormir chez elle. Elle a dit accepter de le loger - sur un lit d'appoint dans sa chambre - si cela lui permettait de sortir de prison, sans qu'elle puisse "l'enfermer chez elle".
A la suite du dépôt de nouvelles plaintes pénales, le Ministère public de la République et canton de Genève a mis, les 2 et 22 février 2019, A._ en prévention pour escroquerie (<ref-law>) voire abus de confiance (<ref-law>), pour avoir, à Genève entre le 3 septembre 2014 et le 10 septembre 2018, induit astucieusement en erreur par des affirmations fallacieuses, voire en donnant de fausses références et des documents, diverses personnes afin de les déterminer à lui remettre des sommes d'argent (51'000 fr. et EUR 40'700.-), en vue d'investissements très rémunérateurs (mise doublée), argent que le prévenu avait conservé pour lui ou utilisé à d'autres fins dans le but de se procurer un enrichissement illégitime. A._ a confirmé dans l'ensemble les investissements effectués par les parties plaignantes.
Lors de l'audience du 12 février 2019, le prévenu a déclaré être sur le point de conclure une importante transaction immobilière à Montreux et à Crans-Montana; il devait être mandaté pour la vente de terrains, mais à la suite de son arrestation, il n'avait pas pu se rendre au rendez-vous fixé à ce propos avec un dénommé E._ ou F._, un ami de longue date dont il ne connaissait pas le nom de famille. A._ a également expliqué avoir acheté pour EUR 75'000.- des montres, revendues EUR 475'000.- à un Saoudien; ces montres avaient été remises à Bruxelles, mais l'acheteur avait été interpelé en Arabie Saoudite, à l'instar d'autres hommes influents, et confiné dans son hôtel.
C._ a été entendu par la police en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 25 mars 2019. Selon ses dires, il avait été chargé en août-septembre 2018 de la vente de tableaux de Picasso - dont "la femme de tête" - pour EUR 70 millions, somme sur laquelle lui-même aurait touché EUR 15 millions et A._ EUR 3 millions pour avoir trouvé l'acheteur; cette transaction n'avait pas encore abouti. C._ a expliqué que A._ lui avait dit avoir reçu, à deux reprises, de l'argent à investir, à court terme, dans l'achat et la vente de montres avec des plus-values de 20 à 30 %; l'acheteur saoudien n'avait cependant pas payé la facture de EUR 200'000.-. C._ a confirmé avoir prêté EUR 2'000.- à A._ car les investisseurs français devenaient très agressifs. C._ a enfin relevé que la vente du Grand Palace de Montreux n'avait pas abouti en raison de la crise financière de 2017.
Convoqué en tant que témoin, B._ ne s'est pas présenté. Le 15 avril 2019, la police a entendu encore deux autres personnes qui apparaissaient sur la main-courante pour avoir peut-être été escroquées par A._; leur procès-verbal ne figurait pas au dossier à disposition de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève dans le cadre du recours dans la présente cause (ACPR/390/2019).
C.
Le 3 février 2019, le Tribunal des mesures de contrainte (Tmc) a ordonné le placement en détention provisoire de A._ jusqu'au 3 mars 2019; cette mesure a ensuite été valablement prolongée.
Par ordonnance du 24 avril 2019, le Tmc a ordonné la prolongation de la détention provisoire jusqu'au 24 juin 2019. Il a retenu l'existence de charges graves et suffisantes, relevant que la procédure ne contenait pas d'éléments nouveaux depuis l'arrêt du 28 mars 2019 de la Chambre pénale de recours (cause ACPR_1) et que l'instruction se poursuivait, étant notamment examinée l'opportunité de joindre la présente procédure à la cause P_2011. Le Tmc a constaté l'existence de risques de fuite (en référence aux considérations retenues à cet égard dans la décision susmentionnée), de collusion (eu égard en particulier aux lésés qu'il s'agissait de préserver de toutes pressions ou démarches tendant à les amadouer), ainsi que de réitération (vu les soupçons portant sur la commission de plusieurs infractions contre le patrimoine opérées aux préjudices de nombreuses personnes et la situation financière obérée du prévenu). Selon cette autorité, le principe de proportionnalité était respecté et aucune mesure de substitution n'était susceptible d'atteindre le but de la détention au regard des risques retenus.
Le 24 mai 2019, la Chambre pénale de recours a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision.
D.
Par acte du 26 juin 2019, A._ forme un recours en matière pénale et un recours constitutionnel subsidiaire contre cet arrêt, concluant à son annulation et au renvoi de la cause au Tmc afin qu'elle ordonne sa libération immédiate. A titre, subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision au sens des considérants. Le recourant sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire.
Invitée à se déterminer, l'autorité précédente s'est référée à ses considérants. Quant au Ministère public, il a conclu au rejet du recours. Le 12 juillet 2019, le recourant a persisté dans ses conclusions.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Selon l'<ref-law>, le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en dernière instance cantonale relatives à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des <ref-law> (<ref-ruling> consid. 1 p. 23), ce qui exclut le recours constitutionnel subsidiaire (<ref-law> a contrario).
Si le maintien en détention repose actuellement sur l'ordonnance du 24 juin 2019 du Tmc, le recourant, prévenu détenu, conserve un intérêt juridique à la vérification de la décision attaquée qui confirme la prolongation de sa détention provisoire (art. 81 al. 1 let. a et b ch. 1 LTF; arrêt 1B_184/2019 du 9 mai 2019 consid. 1). Pour le surplus, le recours a été formé en temps utile (<ref-law>) et les conclusions prises sont recevables au regard de l'<ref-law>. Partant, il y a lieu d'entrer en matière.
2.
Dans son mémoire de recours du 26 juin 2019, le recourant ne développe aucune argumentation tendant à contester l'existence de charges suffisantes pesant à son encontre (<ref-law>), à savoir en particulier d'avoir obtenu des fonds - notamment en vue d'un achat en l'état non démontré de montres pour un montant dont il ne disposait a priori pas - avec la promesse de rendements exorbitants, ainsi que d'avoir remboursé, dans un premier temps, certains investisseurs en capital et intérêts, afin en substance que ces derniers remettent des sommes "en jeu" (système de "cavalerie" [cf. consid. 2.2 p. 9 de l'arrêt attaqué]).
A la suite des observations déposées par le Ministère public au cours de la procédure fédérale, le recourant soutient, pour la première fois dans ses déterminations du 12 juillet 2019, que les charges pesant à son encontre seraient insuffisantes. Il n'explique cependant pas pourquoi ses arguments à ce propos n'ont pas pu être invoqués précédemment, soit dans son acte de recours. Il n'expose pas non plus pourquoi cette question ne se serait pas posée antérieurement et découlerait donc uniquement des déterminations du Ministère public. Le recourant ne saurait donc se prévaloir des écritures du Ministère public pour pouvoir compléter - hors délai - son mémoire de recours. Partant, invoqués uniquement le 12 juillet 2019, les arguments tendant à contester l'existence de charges suffisantes sont tardifs (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2.3 p. 286) et, partant, irrecevables.
En tout état de cause, le recourant ne se prononce pas sur le montant des rendements promis à ses investisseurs - pour le moins conséquent -, ainsi que sur le procédé relevé ci-dessus pour obtenir les fonds ("cavalerie"), ce qui suffit en l'état pour retenir l'existence de charges suffisantes.
3.
Le recourant reproche ensuite à l'autorité précédente d'avoir considéré qu'il existerait un risque de fuite, respectivement que celui-ci ne pourrait pas être pallié par des mesures de substitution.
3.1. Conformément à l'<ref-law>, la détention pour des motifs de sûreté peut être ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite.
Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères, tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier le placement ou le maintien en détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (<ref-ruling> consid. 4.3 p. 166 s.).
3.2. En l'occurrence, pour retenir l'existence d'un danger de fuite, la cour cantonale s'est tout d'abord référée à sa décision du 28 mars 2019. Il ressort de celle-ci qu'aux dires du recourant - ressortissant saoudien et dont l'épouse américaine vivait aux États-Unis -, il ne serait plus domicilié en Suisse, situation qui pouvait au demeurant engendrer le retrait de son permis C si tel était le cas depuis plus d'une année; cela étant, même à supposer un domicile en Suisse (cf. ses dépenses essentiellement effectuées dans la région de Vésenaz et non en France voisine), il était fortement à craindre que le recourant disparaisse dans la clandestinité afin d'échapper aux poursuites pénales, ainsi qu'à ses créanciers, ayant reconnu être dans l'impossibilité de les rembourser et ayant prétendu avoir été menacé par les parties plaignantes; l'engagement de D._ de l'accueillir, dans sa chambre, n'apparaissait pas fiable au vu des diverses déclarations contradictoires qu'elle avait faites et de son unique souhait de le voir sortir de prison; enfin, la présente situation n'était pas comparable à celle qui existait à l'époque de sa mise en prévention dans la procédure P_2011, le recourant étant alors, officiellement et de fait, domicilié en Suisse (cf. consid. 3.2 p. 9 de l'arrêt du 28 mars 2019 et consid. 3.2 p. 9 de l'arrêt attaqué).
Ces premiers éléments ne prêtent pas le flanc à la critique. C'est le lieu tout d'abord de rappeler qu'il est admissible pour une autorité judiciaire de renvoyer, à titre de motivation, à de précédentes décisions (<ref-ruling> consid. 2c p. 34; arrêt 1B_420/2018 du 8 octobre 2018 consid. 2.2). S'agissant d'un domicile en Suisse - stable et connu, notamment des autorités pénales, voire administratives -, il apparaît que cette question n'est de loin pas réglée, puisque les déclarations du recourant à ce propos sont toujours peu claires; ainsi, dans son mémoire au Tribunal fédéral, il affirme non seulement avoir été établi depuis 30 ans à Genève (cf. ad 3/b p. 10 de son recours), tout en relevant vivre depuis 2018 en France (cf. ad 2/b p. 7 de son mémoire), voire avoir vécu "alternativement entre la France et la Suisse" (cf. ad II p. 3 de ses observations du 12 juillet 2019). Il n'était ainsi pas arbitraire de retenir que sa situation actuelle n'était pas comparable à celle qui prévalait lors de l'ouverture de la procédure P_2011 où son domicile était clairement établi (cf. les ordonnances d'ouverture d'instruction du 18 janvier 2012 [contre inconnu] et du 16 mai 2012 [notamment contre A._]); la présente situation est d'autant moins comparable avec celle qui prévalait antérieurement que les charges pesant à l'encontre du recourant, respectivement les possibles conséquences pouvant en découler, se sont manifestement aggravées avec l'ouverture de la seconde cause. Peu importe dès lors que le recourant se soit précédemment peut-être présenté aux convocations judiciaires et que les montants en cause dans cette première procédure puissent être plus importants que ceux faisant l'objet de la seconde cause; cette circonstance est d'ailleurs d'autant moins pertinente que le recourant relève l'intention du Ministère public de joindre ces deux procédures (cf. ad 2/b p. 7 de son recours). Ces mêmes considérations - dans la mesure où ce grief ne serait pas tardif, ayant à nouveau été soulevé uniquement dans les déterminations du 12 juillet 2019 (cf. ad IV p. 3 s.) - permettent d'écarter toute violation du principe de proportionnalité à cet égard.
De manière conforme à ses obligations - ce qui exclut toute violation du droit d'être entendu par le renvoi opéré à une précédente décision (cf. ad 4/c p. 13 du recours) -, la juridiction précédente a ensuite examiné si le recourant faisait valoir des éléments nouveaux qui permettraient, le cas échéant, de considérer que le danger de fuite retenu aurait diminué; elle a cependant considéré que tel n'était pas le cas. Elle a en particulier estimé, à juste titre, qu'un passage dans la clandestinité n'empêchait pas la réception de transferts d'argent - peu importe d'ailleurs leur montant et leur but - de la part de l'épouse du recourant et que ses transactions à Montreux ou à Crans-Montana ne semblaient, à la lecture des déclarations de C._, que des espoirs perdus (cf. consid. 3.2 p. 9 s. de l'arrêt attaqué). Si le recourant semble contester l'appréciation effectuée des déclarations tenues par le précité, il ne développe toutefois aucune argumentation afin de démontrer que les opérations envisagées seraient encore d'actualité; il n'explique pas non plus quelles seraient ses autres affaires en cours. En tout état de cause et à suivre ses propos sur un éventuel domicile français, le défaut de document d'identité - soit notamment de son passeport saoudien - ne paraît pas l'avoir empêché de séjourner, a priori de plus dans la clandestinité, en France voisine. Enfin, il ne peut être ignoré que le recourant a affirmé avoir des contacts à l'étranger (cf. ad 3/b p. 11 du recours).
Partant, faute en l'état de domicile stable en Suisse, de perspectives professionnelles concrètes et d'autres attaches affectives que son fils majeur en Suisse - dans la mesure où celle-ci serait avérée -, la Chambre pénale de recours pouvait retenir, sans violer le droit fédéral, l'existence d'un risque de fuite.
3.3. Dès lors que le maintien en détention est justifié par un danger de fuite, il n'y a pas lieu d'examiner si cette mesure s'impose également eu égard aux risques de récidive ou de collusion.
Une telle analyse ne s'impose en principe pas non plus à l'autorité de recours lorsqu'elle a retenu l'existence de l'un des risques - alternatifs - prévus à l'<ref-law> (arrêts 1B_149/2015 du 13 mai 2015 consid. 2.6; 1B_728/2011 du 13 janvier 2012 consid. 2.7), ce qui permet d'exclure toute violation du principe de proportionnalité à cet égard (cf. ad 3 p. 8 et ad 4/c p. 13 du recours). Cela vaut d'autant plus que, contrairement à ce que semble sous-entendre le recourant, on ne saurait déduire de ce défaut d'examen que la cour cantonale confirmerait le raisonnement tenu à ce propos par le Tmc.
3.4. S'agissant d'éventuelles mesures de substitution (cf. <ref-law>), la cour cantonale a constaté - par renvoi à son arrêt du 28 mars 2019 (cf. consid. 5 p. 9 de ce prononcé et consid. 5 p. 10 du jugement entrepris) - que celles proposées ne permettaient pas de réduire de manière suffisante le risque de fuite existant, se référant, à titre de motivation aux considérations émises en lien avec le danger de fuite retenu.
Ce raisonnement peut être confirmé. En effet, le dépôt du permis C n'empêche pas le passage des frontières - notamment avec la France - ou l'entrée dans la clandestinité; il en va de même de l'obligation de se présenter une fois par semaine à un poste de police, qui permet uniquement de constater a posteriori un tel départ (arrêt 1B_177/2019 du 7 mai 2019 consid. 7.2 et les arrêts cités). Quant au revenu dont se prévaut le recourant, il semble être versé a priori uniquement par son épouse américaine; en effet, le recourant ne prétend pas qu'il découlerait d'une activité lucrative, notamment salariée, exercée en Suisse ou que ces transferts ne pourraient pas lui être adressés à l'étranger; partant, on ne voit pas en quoi ce revenu assurerait la présence du recourant en Suisse. Dans ces circonstances et ainsi que l'a retenu l'autorité précédente, la possibilité d'un domicile chez D._ - dont les déclarations n'ont pas été dénuées de toute contradiction quant à un prétendu précédent séjour du recourant (cf. p. 3 de son audition du 13 février 2019) - ne constitue pas - en particulier à elle seule - une mesure fiable susceptible de garantir que le recourant ne serait pas tenté de se soustraire à la procédure pénale vu les lourdes charges pesant à son encontre.
3.5. Partant, vu le risque de fuite existant et l'absence de mesures de substitution propres à le réduire, la cour cantonale pouvait confirmer, sans violer le droit fédéral, la prolongation de la détention provisoire ordonnée à l'encontre du recourant.
Cette conclusion s'impose d'autant plus qu'eu égard en particulier aux considérations émises ci-dessus (cf. consid. 3.2 et 3.4), on ne voit pas quels arguments - autres que ceux notamment en lien avec le domicile, l'existence de la première procédure pénale, la détention d'un permis C et le revenu touché (cf. ad 4/c p. 13 du recours) - auraient été arbitrairement omis par l'autorité précédente lors de son appréciation du risque de fuite et des mesures de substitution, que ceux-ci aient été allégués en lien avec les dangers - non examinés - de collusion et de réitération, voire sur un plan général. Une décision n'est en effet pas arbitraire du seul fait que l'appréciation des éléments invoqués ne correspond pas au résultat espéré par l'intéressé (sur la notion d'arbitraire, voir <ref-ruling> consid. 1.1 p. 503).
4.
Il s'ensuit que le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable. Quant au recours en matière pénale, il est rejeté dans la mesure où il est recevable.
Le recourant a demandé l'octroi de l'assistance judiciaire (<ref-law>). Son recours n'était pas d'emblée dénué de chances de succès et cette requête doit être admise. Il y a donc lieu de désigner Me Hervé Crausaz en tant qu'avocat d'office du recourant et de lui allouer une indemnité à titre d'honoraires, qui seront supportés par la caisse du Tribunal fédéral. Il n'est pas perçu de frais judiciaires (<ref-law>) et il n'y a pas lieu d'allouer de dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable.
2.
Le recours en matière pénale est rejeté dans la mesure où il est recevable.
3.
La demande d'assistance judiciaire est admise. Me Hervé Crausaz est désigné comme avocat d'office du recourant et une indemnité de 1'500 fr. lui est allouée à titre d'honoraires, à payer par la caisse du Tribunal fédéral. Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
4.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Ministère public de la République et canton de Genève et à la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève.
Lausanne, le 17 juillet 2019
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Chaix
La Greffière : Kropf


facts:
Faits :
A.
A._, né en 1958, travaille en qualité de carreleur au service de la société B._ SA. À ce titre, il est assuré obligatoirement contre le risque d'accident auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 8 janvier 2013 il a été victime d'un accident alors qu'il était au volant de sa voiture. Il en est résulté une fracture intra-articulaire de l'extrémité distale du radius et une fracture de la styloïde cubitale à droite. La CNA a pris en charge le cas et a recueilli divers renseignements d'ordre médical. En particulier elle a requis l'avis du docteur C._, spécialiste en chirurgie orthopédique et médecin d'arrondissement. Dans un rapport du 15 décembre 2015 ce médecin a fait état d'une diminution de la mobilité articulaire en flexion/extension du poignet droit, ainsi que d'une arthrose radiocarpienne et il a fixé à 7,5 % le taux de l'atteinte à l'intégrité.
Se fondant sur cet avis médical la CNA a rendu une décision, le 18 décembre 2015, confirmée sur opposition le 3 février 2016, par laquelle elle a alloué à l'assuré une indemnité pour atteinte à l'intégrité fondée sur un taux de 7,5 %.
B.
A._ a recouru contre la décision sur opposition devant la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève en concluant à l'octroi d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité fondée sur un taux de 50 %. En cours de procédure il a produit un rapport des docteurs D._ et E._, spécialistes en chirurgie de la main (du 18 juillet 2016). De son côté la CNA a soumis cet avis médical à la doctoresse F._, spécialiste en chirurgie et médecin à sa division de médecine des assurances (rapport du 28 novembre 2016).
Par écriture du 23 janvier 2017 l'assuré a complété ses conclusions en demandant que les frais de l'expertise réalisée par les docteurs D._ et E._, par 1'631 fr., soient pris en charge par la CNA.
Statuant le 27 juin 2017, la cour cantonale a déclaré irrecevable la conclusion tendant à la prise en charge par la CNA des frais de l'expertise des docteurs D._ et E._ et elle a admis partiellement le recours en ce sens qu'elle a fixé à 10 % le taux de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité.
C.
A._ forme un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation en concluant à l'octroi d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité fondée sur un taux de 13 % et à la prise en charge par la CNA des frais de l'expertise des docteurs D._ et E._. Subsidiairement il requiert le renvoi de la cause à la juridiction précédente pour nouvelle décision, le tout sous suite de frais et dépens.
L'intimée conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable, subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale pour complément d'instruction et nouveau jugement, le tout sous suite de frais et dépens. La juridiction cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer.
Par courrier du 22 septembre 2017 le recourant a produit un certificat de la doctoresse G._, médecin traitant (du 4 septembre 2017).

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours est dirigé contre un arrêt final (<ref-law>) rendu en matière de droit public (<ref-law>) par une autorité cantonale de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (<ref-law>) et la forme (<ref-law>) prévus par la loi.
2.
Le litige porte sur le refus de la cour cantonale d'entrer en matière sur la conclusion du recourant tendant à la prise en charge des frais d'expertise, ainsi que sur le taux de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité allouée à l'intéressé.
Dans la procédure de recours concernant l'octroi ou le refus de prestations en espèces de l'assurance-accidents, le Tribunal fédéral n'est pas lié par l'état de fait constaté par la juridiction précédente (<ref-law>).
3.
Le certificat de la doctoresse G._ produit par le recourant en cours d'instance constitue un nouveau moyen qui ne peut pas être pris en considération par la Cour de céans. En effet, sauf exception non réalisée en l'espèce, un moyen de preuve qui n'a pas été examiné dans la procédure devant l'autorité précédente n'est pas admissible dans la procédure devant le Tribunal fédéral (<ref-law>; cf. <ref-ruling>).
4.
4.1. La cour cantonale a déclaré irrecevable la conclusion de l'assuré, formée en cours d'instance, tendant au paiement par la CNA des frais de l'expertise réalisée par les docteurs D._ et E._ (rapport du 18 juillet 2016). Elle a considéré qu'à défaut de décision et de décision sur opposition de l'assureur-accidents sur la prise en charge de ces frais en application de l'<ref-law> (RS 830.1), un litige ne pouvait pas être porté devant la cour.
4.2. Le recourant fait valoir que l'expertise susmentionnée était tout à fait nécessaire pour déterminer précisément les atteintes dont il souffre. Aussi, alléguant que l'intimée a eu la possibilité de se déterminer sur sa nouvelle conclusion tendant au remboursement des frais d'expertise, demande-t-il à la Cour de céans d'annuler le jugement cantonal et de condamner l'intimée à lui payer un montant de 1'631 fr. à titre de remboursement de ces frais.
4.3. Selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit. Aussi un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors que l'autorité dont le jugement est attaqué ne traite que d'une question de procédure, ne constitue-t-il pas un recours valable, faute de contenir une motivation topique (cf. <ref-ruling>; <ref-ruling>). En l'espèce le recourant n'expose pas, fût-ce de manière succincte, en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit en retenant que sa conclusion formulée en cours d'instance était irrecevable. Partant, la conclusion du recours tendant à la prise en charge par la CNA des frais de l'expertise des docteurs D._ et E._ ne répond pas aux exigences de motivation (topique) de l'<ref-law> et doit être déclaré irrecevable.
5.
5.1. Selon l'<ref-law>, l'assuré qui souffre d'une atteinte importante et durable à son intégrité physique, mentale ou psychique par suite de l'accident a droit à une indemnité équitable pour atteinte à l'intégrité. Le montant de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité ne dépend pas des circonstances particulières du cas concret, mais d'une évaluation médico-théorique de l'atteinte physique ou mentale, abstraction faite des facteurs subjectifs (<ref-ruling> consid. 1 p. 147; <ref-ruling> consid. 4b p. 221 et les références). Cette évaluation incombe donc avant tout aux médecins, qui doivent, d'une part, constater objectivement quelles limitations subit l'assuré et, d'autre part, estimer l'atteinte à l'intégrité en résultant (arrêt 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2).
Aux termes de l'<ref-law>, le Conseil fédéral édicte des prescriptions détaillées sur le calcul de l'indemnité. Il a fait usage de cette délégation de compétence à l'<ref-law> (RS 832.802). Selon l'al. 2 de cette disposition réglementaire, l'indemnité pour atteinte à l'intégrité est calculée selon les directives figurant à l'annexe 3 à l'OLAA. Cette annexe comporte un barème - reconnu conforme à la loi et non exhaustif (<ref-ruling> consid. 1b p. 32, 209 consid. 4a/bb p. 210; <ref-ruling> consid. 2a p. 219) - des lésions fréquentes et caractéristiques, évaluées en pour cent. Pour les atteintes à l'intégrité spéciales ou qui ne figurent pas dans la liste, le barème est appliqué par analogie, compte tenu de la gravité de l'atteinte (ch. 1 al. 2). La Division médicale de la CNA a établi des tables d'indemnisation en vue d'une évaluation plus affinée de certaines atteintes (Indemnisation des atteintes à l'intégrité selon la LAA). Ces tables n'ont pas valeur de règles de droit et ne sauraient lier le juge. Toutefois, dans la mesure où il s'agit de valeurs indicatives, destinées à assurer autant que faire se peut l'égalité de traitement entre les assurés, elles sont compatibles avec l'annexe 3 à l'OLAA (<ref-ruling> consid. 4a/cc p. 211; <ref-ruling> consid. 3a p. 157; RAMA 1998 n° U 296 p. 235, U 245/96 consid. 2a).
5.2.
5.2.1. Se fondant sur l'avis du docteur C._ (rapport du 15 décembre 2015), lequel a fait état d'une diminution de la mobilité articulaire en flexion/extension du poignet droit, ainsi que d'une arthrose radiocarpienne à droite, la CNA a retenu un taux d'atteinte à l'intégrité de 7,5 %, à savoir le taux intermédiaire entre les barèmes inférieur (5 %) et supérieur (10 %) selon la table 5 d'indemnisation des atteintes à l'intégrité selon la LAA publiée par la CNA (atteintes résultant d'arthroses) en cas d'arthrose moyenne radiocarpienne.
5.2.2. La juridiction précédente s'est écartée du taux retenu par la CNA. Se fondant sur l'avis des docteurs D._ et E._ (rapport du 18 juillet 2016), elle a constaté que l'assuré présente à la fois une arthrose radiocarpienne et une instabilité modérée du poignet droit. Aussi a-t-elle fixé le taux d'atteinte à l'intégrité d'après l'ensemble du dommage sans additionner les taux propres à chaque atteinte. Elle s'est référée pour cela aux préambules des tables 5 et 6 (relative à l'atteinte à l'intégrité en cas d'instabilité articulaire), selon lesquels si l'articulation considérée présente une instabilité en plus de l'arthrose (ou inversement une arthrose en plus de l'instabilité), il faut retenir le taux d'atteinte à l'intégrité le plus élevé. Considérant que l'arthrose radiocarpienne constitue l'atteinte la plus importante, la cour cantonale a retenu pour celle-ci le taux de 7,5 % indiqué par le docteur C._. Pour tenir compte de l'instabilité du poignet droit, elle n'a pas ajouté le taux maximum de 5 % selon la table 6 (instabilité modérée) mais elle a porté le taux global à 10 %, ce qui correspond d'ailleurs au taux le plus élevé prévu à la table 5 en cas d'arthrose moyenne radiocarpienne.
5.2.3. Le recourant invoque une violation de l'<ref-law> en tant que le taux de 10 % retenu par la cour cantonale ne tient pas suffisamment compte des pathologies dont il souffre. Reprenant les conclusions des docteurs D._ et E._ (rapport du 18 juillet 2016), il soutient que selon les tables d'indemnisation des atteintes à l'intégrité une arthrose moyenne radio-carpienne correspond à un taux d'atteinte de 5 % à 10 %, auquel il faut ajouter la raideur douloureuse, ainsi qu'un conflit ulno-carpien, ce qui conduit à un taux global de 13 %. En ce qui concerne le conflit ulno-carpien, les médecins prénommés sont d'avis que les fractures de l'extrémité distale du radius sont souvent à l'origine d'un raccourcissement relatif pouvant provoquer des douleurs séquellaires, par exemple par un conflit ulno-carpien, ce qui est en l'occurrence le cas.
5.2.4. Dans sa prise de position sur l'avis des docteurs D._ et E._ (rapport du 28 novembre 2016), la doctoresse F._ a indiqué que la raideur douloureuse attestée par ces médecins correspond à la perte de mobilité du poignet. Cette perte de mobilité, d'ailleurs qualifiée de minime par les praticiens prénommés, n'excédait pas la limitation ou le déficit lié à une arthrose débutante. En l'occurrence, il n'y a pas de motif de mettre en cause l'appréciation de la doctoresse F._, laquelle au demeurant n'est pas contestée par le recourant, et la juridiction cantonale était fondée à retenir un taux de 7,5 % pour l'arthrose radiocarpienne. En ce qui concerne le conflit ulno-carpien, ce médecin a indiqué qu'il se traduisait par une instabilité du poignet tout au plus modérée. Or, à cet égard, le recourant n'expose pas en quoi la cour cantonale aurait violé le droit en tant qu'elle a tenu compte de cette instabilité en portant le taux global de l'atteinte à l'intégrité à 10 %, conformément au préambule de la table 5, selon lequel si l'articulation considérée présente une instabilité en plus de l'arthrose, il faut retenir le taux d'atteinte à l'intégrité le plus élevé, soit 10 % pour une arthrose moyenne.
5.3. Vu ce qui précède le jugement attaqué n'est pas critiquable et le recours se révèle mal fondé dans la mesure où il est recevable.
6.
Vu l'issue du litige le recourant supportera les frais judiciaires (<ref-law>). L'intimée n'a pas droit à des dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 8 mars 2018
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Maillard
Le Greffier : Beauverd

canton: CH

region: Federation


facts:
Fatti:
A.
Con decreto d'accusa del 30 novembre 2018, l'Ufficio della migrazione della Sezione della popolazione ha ritenuto A._ autrice colpevole di infrazione alla legge federale sugli stranieri e ne ha proposto la condanna alla multa di fr. 150.-- oltre al pagamento delle tasse e spese di giustizia.
A._ ha interposto opposizione.
B.
L'8 maggio 2019 il Presidente della Pretura penale ha riconosciuto A._ autrice colpevole di contravvenzione alla legge federale sugli stranieri per aver notificato l'attività lucrativa presso la ditta B._ solo dopo il suo inizio. L'ha quindi condannata alla multa di fr. 150.-- oltre al pagamento delle tasse e spese di giustizia.
C.
Con sentenza dell'11 maggio 2020, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha accolto l'appello presentato da A._ e l'ha prosciolta da ogni accusa, ponendo gli oneri processuali di prima e seconda istanza a carico dello Stato.
D.
L'Ufficio della migrazione della Sezione della popolazione insorge al Tribunale federale con un ricorso in materia penale. Postula l'annullamento della sentenza della CARP e, in via principale, la condanna di A._ per contravvenzione alla legge federale sugli stranieri alla multa di fr. 150.--, subordinatamente il rinvio dell'incarto all'autorità precedente per nuovo giudizio.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

considerations:
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con pieno potere d'esame l'ammissibilità del rimedio esperito (<ref-ruling> consid. 2).
1.1. Oggetto dell'impugnativa è una decisione pronunciata in materia penale ai sensi dell'<ref-law>. Il ricorso in materia penale giusta gli art. 78 segg. LTF è dunque esperibile.
Diretto contro una decisione finale (<ref-law>) emanata da un'autorità cantonale di ultima istanza (<ref-law>), il gravame è tempestivo (<ref-law>) e presentato nelle forme richieste (<ref-law>).
Resta da esaminare la legittimazione dell'autorità insorgente a proporre questo rimedio giuridico.
1.2. La ricorrente è un'autorità amministrativa cantonale a cui il diritto ticinese demanda il perseguimento penale delle infrazioni previste dalla legislazione in materia di stranieri punibili con una multa non superiore a fr. 10'000.-- (art. 12 cpv. 2 della legge ticinese di applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8 giugno 1998 [LALPS/TI, RL 143.100] e art. 17 cpv. 1 del regolamento ticinese della legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere del 23 giugno 2009 [RLALPS/TI; RL 143.110]). L'insorgente costituisce dunque un'autorità penale delle contravvenzioni ai sensi dell'art. 12 lett. c CPP.
Essa fonda il suo diritto a interporre ricorso in materia penale sull'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF, essendo l'autorità competente per il perseguimento delle contravvenzioni e disponendo dei poteri del pubblico ministero giusta l'<ref-law>.
1.3. Secondo l'<ref-law>, ha diritto di interporre ricorso in materia penale chi ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo (lett. a) e ha un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata (lett. b). Un interesse generale o di fatto non è sufficiente (v. <ref-ruling> consid. 1.2). Questa norma fornisce una definizione generale della legittimazione a ricorrere in materia penale e una lista esemplificativa dei casi ordinari in cui la condizione dell'interesse giuridico a inoltrare il ricorso è di regola adempiuta (<ref-ruling> consid. 4.2; <ref-ruling> consid. 2.3).
L'art. 81 cpv. 2 e 3 LTF riconosce inoltre la legittimazione a ricorrere in materia penale alle autorità ivi designate, a prescindere dall'adempimento delle condizioni cumulative poste dall'<ref-law> (sentenza 6B_447/2017 del 30 agosto 2017 consid. 2.2).
1.4. Tra le persone che di regola hanno diritto di ricorrere in materia penale, l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF menziona espressamente il pubblico ministero. Secondo la giurisprudenza, in linea di principio esso ha sempre un interesse giuridicamente protetto in materia penale, rappresentando la pretesa punitiva dello Stato (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 1.4.3).
Per quanto attiene ai procedimenti di giurisdizione cantonale, il pubblico ministero è la persona o l'autorità che, in base al diritto cantonale, è incaricata, in veste di parte, di difendere l'interesse pubblico dinanzi al giudice penale cantonale di ultima istanza (sentenza 6B_693/2019 del 28 giugno 2019 consid. 3.1.1). Sapere quale autorità di un Cantone costituisce il pubblico ministero è una questione retta dalla sola LTF, mentre sapere chi, in seno al pubblico ministero, è competente per rappresentarlo è una questione di organizzazione giudiziaria regolata dal diritto cantonale (<ref-ruling> consid. 1.5.2). Se il diritto cantonale istituisce un procuratore generale o un ministero pubblico con giurisdizione sull'intero territorio del Cantone e competente per il perseguimento di ogni infrazione, esso è considerato come l'unico pubblico ministero legittimato a ricorrere in materia penale al Tribunale federale. Ciò vale pure qualora il diritto cantonale attribuisca anche ad altre autorità il compito di difendere l'interesse pubblico dinanzi al giudice penale cantonale di ultima istanza in relazione a materie particolari o a una parte del territorio. Anche nei casi in cui queste autorità abbiano agito da sole in ultima istanza cantonale, esse non hanno diritto di ricorrere al Tribunale federale (<ref-ruling> consid. 1.5.1 e 1.5.2; sentenza 6B_693/2019 citata consid. 3.1.1 con rinvio alla <ref-ruling>).
Dinanzi al Tribunale federale, gli interessi pubblici al perseguimento penale sono tutelati esclusivamente dal pubblico ministero cantonale (art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF), dal Ministero pubblico della Confederazione e dall'amministrazione interessata (art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 e cpv. 2 LTF; sentenza 6B_1381/2019 del 13 ottobre 2020 consid. 4).
1.5. Gli autori che si sono chinati sulla questione negano alle autorità penali cantonali delle contravvenzioni la legittimazione a interporre ricorso in materia penale al Tribunale federale. L'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF si applica anche nei casi in cui la Confederazione e i Cantoni istituiscono autorità amministrative per il perseguimento delle contravvenzioni secondo gli art. 17 e 357 CPP o conferiscono dei diritti di parte ad altre autorità in virtù degli art. 104 cpv. 2 e 381 cpv. 3 CPP. Se la Confederazione ha esplicitamente introdotto, limitatamente alle cause penali amministrative secondo il DPA, la facoltà per l'amministrazione federale di ricorrere in materia penale giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 7 LTF (v. sentenza 6B_1332/2018 del 28 novembre 2019 consid. 1), i Cantoni non possono fare altrettanto, gli art. 104 cpv. 2, 357 cpv. 1 e 381 cpv. 3 CPP valendo unicamente per la sede cantonale (SCHMID/ JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3a ed. 2017, n. 1457 e 1671; gli stessi, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3a ed. 2018, n. 5 ad <ref-law>; THOMMEN/FAGA, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3a ed. 2018, n. 17 ad <ref-law>; v. in tal senso anche MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Code de procédure pénale, petit commentaire, 2a ed. 2016, n. 10 ad <ref-law>; MAURO MINI, in Codice svizzero di procedura penale [CPP], commentario, 2010, n. 8 ad <ref-law>; ZIEGLER/KELLER, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, vol. II, 2a ed. 2014, n. 6 ad <ref-law>; VIKTOR LIEBER, in Zürcher Kommentar, Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, vol. II, 3 aed. 2020, n. 7 e 9 ad <ref-law>).
1.6. Giusta l'<ref-law>, la Confederazione e i Cantoni possono affidare il perseguimento e il giudizio delle contravvenzioni ad autorità amministrative. Possono attribuire questo compito a unità amministrative designate a tal fine (soluzione adottata nel diritto penale amministrativo federale, v. art. 20 segg. DPA), a prefetti, giudici di polizia oppure lasciarlo al pubblico ministero e ai giudici ordinari. La norma permette anche l'adozione di sistemi misti: i Cantoni possono ad esempio assegnare il perseguimento delle contravvenzioni ad autorità amministrative poste sotto la direzione di un pubblico ministero centrale delle contravvenzioni oppure affidare l'intero campo contravvenzionale a un pubblico ministero ad hoc (messaggio del 21 dicembre 2005 concernente l'unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 989, n. 2.2.1.2 pag. 1043). In tale ambito il legislatore ha voluto lasciare ai Cantoni un certo margine di manovra (<ref-ruling> consid. 4.2).
Il Cantone Ticino ha usato della possibilità offerta dall'<ref-law> e ha attribuito il perseguimento e il giudizio di alcune contravvenzioni ad autorità amministrative, distinte e indipendenti dal Ministero pubblico. Le specifiche leggi determinano la loro eventuale competenza in materia contravvenzionale; in caso di silenzio, il perseguimento delle contravvenzioni spetta al Ministero pubblico (v. art. 67 cpv. 3 lett. a della legge ticinese del 10 maggio 2006 sull'organizzazione giudiziaria [LOG/TI; RL 177.100]; EDY MELI, in Organizzazione delle autorità penali cantonali e federali e disposizioni di applicazione in materia penale, 2011, pag. 503 segg., n. 14 e 23). Così ad esempio l'Ufficio giuridico della Sezione della circolazione è competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali (art. 4 lett. f del regolamento ticinese del 2 marzo 1999 della legge cantonale di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la tassa sul traffico pesante [RLACS/TI; RL 760.110]), la Divisione dell'ambiente del Dipartimento del territorio è competente per il perseguimento e il giudizio delle contravvenzioni giusta l'art. 61 della legge federale del 7 ottobre 1983 sulla protezione dell'ambiente (art. 27 cpv. 2 della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla protezione dell'ambiente del 24 marzo 2004 [LALPAmb/TI; RL 831.100] unitamente all'art. 2a del relativo regolamento del 17 maggio 2005 [RLaLPAmb/TI; RL 831.110]), nonché delle contravvenzioni di cui all'art. 50 della legge federale del 15 dicembre 2000 sui prodotti chimici (art. 9 cpv. 2 della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla protezione contro le sostanze e i preparati pericolosi del 21 gennaio 2008 [LaLPChim/TI; RL 836.100] unitamente all'art. 1a del relativo regolamento del 25 giugno 2008 [RLaLPChim/TI; RL 836.110]) e l'Ufficio della migrazione della Sezione della popolazione è competente per le contravvenzioni di cui agli art. 120 e 122 LStrl e all'art. 116 della legge federale sull'asilo (art. 17 RLALPS/TI), sanzionabili con una multa non superiore a fr. 10'000.-- (v. supra consid. 1.2).
1.7. L'<ref-law> attribuisce alle autorità amministrative istituite per il perseguimento e il giudizio delle contravvenzioni i poteri del pubblico ministero. Trattasi dei poteri di cui dispone il pubblico ministero nella procedura del decreto d'accusa (FRANZ RIKLIN, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, vol. II, 2a ed. 2014, n. 8 ad <ref-law>). La procedura penale in materia di contravvenzioni è infatti retta per analogia dalle disposizioni concernenti il decreto d'accusa (<ref-law>).
I poteri in materia contravvenzionale conferiti da suddetta norma alle autorità amministrative non travalicano però il campo d'applicazione del CPP, come evidenziato unanimemente dalla dottrina (v. supra consid. 1.5), per estendersi anche alla procedura ricorsuale dinanzi al Tribunale federale. La LTF costituisce infatti una delle "altre leggi federali" riservate tanto dall'<ref-law> quanto dall'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.4). Tali autorità non possono quindi essere assimilate al pubblico ministero giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF. Questa disposizione menziona il pubblico ministero e non le autorità di perseguimento penale. Certo, il termine accusateur public della versione francese della norma potrebbe inglobare anche queste ultime, tuttavia i testi in italiano (pubblico ministero) e in tedesco ( Staatsanwaltschaft) risultano più restrittivi. Le autorità penali delle contravvenzioni del resto non corrispondono alla definizione giurisprudenziale delle autorità abilitate a ricorrere per cassazione già fornita sotto l'egida dell'ormai abrogata PP (v. art. 270 lett. c PP, che utilizzava appunto la locuzione "l'accusatore pubblico del Cantone", der öffentliche Ankläger des Kantons in tedesco, rispettivamente l'ac-cusateur public du Canton in francese) e ripresa sotto l'imperio della vigente LTF per il ricorso in materia penale, il legislatore non avendo voluto apportare modifiche al riguardo con l'introduzione della LTF (v. <ref-ruling> consid. 1.5.1 e 1.5.2). Infatti, la loro competenza è per natura limitata al campo delle contravvenzioni (v. <ref-law>) di cui peraltro non hanno il monopolio del perseguimento penale, visto che secondo l'<ref-law> le contravvenzioni commesse in relazione con un crimine o un delitto sono perseguite e giudicate insieme con tale reato dal pubblico ministero e dal giudice. Ciò risulta in modo ancor più evidente nel caso della ricorrente, la cui competenza in materia contravvenzionale è circoscritta alle infrazioni punibili con una multa non superiore a fr. 10'000.-- (art. 12 cpv. 2 LALPS/TI). Aggiungasi che il diritto federale attribuisce al pubblico ministero la responsabilità dell'esercizio uniforme della pretesa punitiva dello Stato (<ref-law>), compito che contribuisce a un'applicazione uniforme del diritto federale e giustifica l'interesse giuridicamente protetto ad adire il Tribunale federale (v. <ref-ruling> consid. 1.5.1 e 1.5.2; <ref-ruling> consid. 1.4.3). Per conseguenza l'autorità insorgente non è legittimata a ricorrere sulla base dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 3 LTF.
1.8. Occorre ancora esaminare se è possibile riconoscerle il diritto di interporre ricorso in materia penale in virtù della clausola generale dell'<ref-law>. Sulla scorta dell'<ref-law>, il Cantone Ticino ha conferito alle autorità amministrative cantonali competenti per il perseguimento delle contravvenzioni la legittimazione a ricorrere nelle procedure di loro competenza (art. 10 della legge ticinese per le contravvenzioni del 20 aprile 2010 [RL 311.100]) per rappresentare lo Stato (v. Messaggio n. 6165 del 21 gennaio 2009 relativo all'adeguamento della legislazione cantonale all'introduzione del codice di diritto processuale penale svizzero, pag. 33). Un loro interesse giuridicamente protetto a ricorrere in materia penale potrebbe quindi risultare da tale funzione e dalla connessa tutela dell'interesse pubblico. Sennonché, oltre al fatto che secondo lo stesso diritto cantonale rimangono riservate le disposizioni previste dalla legislazione federale (art. 1 cpv. 3 della legge ticinese per le contravvenzioni) tra cui appunto la LTF e il suo art. 81, il Tribunale federale ha recentemente ribadito che, nella procedura di ricorso federale, l'interesse pubblico al perseguimento penale può essere tutelato unicamente dal pubblico ministero del Cantone e della Confederazione (v. sentenza 6B_1381/2019 del 13 ottobre 2020 consid. 4). Orbene, nel Cantone Ticino il Ministero pubblico, che ha giurisdizione sull'intero territorio cantonale, è l'autorità di perseguimento penale conformemente alle disposizioni del CPP (art. 65 cpv. 1 e art. 67 cpv. 1 LOG/TI) e in tale veste è responsabile dell'esercizio uniforme della pretesa punitiva dello Stato (<ref-law>). Non v'è dunque spazio per una legittimazione ricorsuale delle autorità amministrative cantonali in relazione a tale pretesa. Il legislatore federale ha certo lasciato i Cantoni liberi di affidar loro il compito di perseguire e giudicare le contravvenzioni (v. <ref-law>), tuttavia non ha previsto anche la loro facoltà di adire il Tribunale federale, nonostante l'abbia fatto per le amministrazioni federali interessate nelle cause penali amministrative secondo il DPA esplicitamente menzionate dall'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 7 LTF. Neppure sulla base della clausola generale dell'<ref-law> è dunque possibile riconoscere la legittimazione ricorsuale dell'autorità insorgente, non disponendo di un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata che non sia quello derivante dalla pretesa punitiva dello Stato riservata, come visto, al pubblico ministero.
1.9. Le ipotesi dell'art. 81 cpv. 2 e 3 LTF non entrano in concreto in considerazione.
2.
L'autorità insorgente difetta dunque della legittimazione per inoltrare ricorso in materia penale al Tribunale federale. Il gravame deve per conseguenza essere dichiarato inammissibile.
Alla ricorrente non sono addossate spese giudiziarie (<ref-law>).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.


facts:
Sachverhalt:
Mit Beschluss der damaligen Vormundschaftsbehörde V._ vom 13. April 2010 wurde für A._ eine Beistandschaft gemäss Art. 392 Ziff. 1 und Art. 393 Ziff. 2 aZGB errichtet und mit Beschluss der KESB U._ vom 8. Janaur 2015 in eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 und 395 ZGB umgewandelt.
Am 17. Mai 2017 beantragte A._ die Aufhebung der Beistandschaft und beklagte sich im Übrigen über die Amtsführung des Beistandes. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 wies die KESB die Beschwerde ab.
Mit Urteil vom 4. Juni 2019 wies der Bezirksrat U._ die Beschwerde teilweise ab und die Sache teilweise zur rechtsgenüglichen Erstellung des Sachverhaltes an die KESB zurück.
Mit Beschluss vom 31. Juli 2019 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die hiergegen erhobene Beschwerde zufolge abgelaufener Beschwerdefrist nicht ein. Es hielt fest, dass auf die Beschwerde auch mangels genügender Begründung nicht eingetreten werden könnte.
Gegen den obergerichtlichen Beschluss hat A._ am 5. September 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit dem Begehren um Aufhebung der Beistandschaft.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (<ref-ruling> E. 1.2 S. 41).
2.
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116).
3.
Die Beschwerdeführerin äussert sich mit keinem Wort zu den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides (verspätete kantonale Beschwerde und mangelnde Beschwerdebegründung). Vielmehr behauptet sie einfach, keinen Schwächezustand aufzuweisen und keine behördliche Unterstützung zu brachen, weshalb die Weiterführung der Beistandschaft nicht angezeigt sei. Damit ist nicht dargetan, inwiefern die Nichteintretenserwägungen gegen Recht verstossen sollen.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist.
5.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U._ und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. September 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Möckli


facts:
Sachverhalt:
Am 5. November 2019 wurde A._ in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Dielsdorf-Nord polizeilich der Zahlungsbefehl zugestellt.
Den erst am 25. November 2019 erhobenen Rechtsvorschlag wies das Betreibungsamt mit Verfügung vom 27. November 2019 zurück, unter Hinweis auf die Möglichkeit der Fristwiederherstellung.
Das entsprechende Gesuch wies das Bezirksgericht Dielsdorf als untere Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter mit Urteil vom 3. Februar 2020 ab, ebenso das Obergericht des Kantons Zürich als obere Aufsichtsbehörde die hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 5. März 2020.
Gegen das obergerichtliche Urteil gelangt A._ mit Eingabe vom 20. März 2020 an das Bundesgericht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368).
2.
Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren. Sodann fehlt es auch an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides: Der Beschwerdeführer wiederholt einzig seine Behauptung, er sei krankheitsbedingt absolut handlungsunfähig gewesen und habe weder den Briefkasten leeren noch agieren oder reagieren können. Kernerwägung des angefochtenen Entscheides war indes, dass die betreffende Behauptung durch das eingereichte ärztliche Attest, welches bloss das Vorliegen einer Krankheit, nicht aber Arbeitsunfähigkeit oder gar die Unmöglichkeit jedweder Tätigkeit bescheinige, nicht belegt werde und deshalb die Verhinderung im Sinn von <ref-law>, namentlich die fehlende Fähigkeit, einen Vertreter zu bestellen und zu instruieren, nicht dargetan sei.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. März 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Möckli


facts:
Sachverhalt:
A.
A.B._ und B.B._ sind Eigentümer der in der Gemeinde Dallenwil in der zweigeschossigen Wohnzone A (W2A) gelegenen Parzelle Nr. 439 an der U._strasse "...". Im Januar 2018 stellten sie beim Gemeinderat Dallenwil ein Baugesuch für die Erstellung eines Grenzzauns mit Sichtschutz an der Grenze zur Parzelle Nr. 626 (U._strasse "...") von A._. Dieser erhob gegen das Bauvorhaben Einwendungen. Mit Entscheid vom 12. Juni 2018 wies der Gemeinderat die öffentlich-rechtlichen Einwendungen von A._ ab und verwies die privatrechtlichen an den Zivilrichter. Mit separatem Entscheid vom gleichen Datum bewilligte er das Bauvorhaben. Er legte für den Grenzzaun, der im betreffenden Abschnitt eine Höhe von 1,5 m haben soll, einen Abstand von mindestens 3 m zur U._strasse fest. Den dadurch im Vergleich zum baugesetzlich vorgeschriebenen Mindestabstand resultierenden Unterabstand bewilligte er. In den Erwägungen des Baubewilligungsentscheids hielt er fest, innerhalb der ersten 3 m ab dem Strassenrand dürfe der Grenzzaun maximal 80 cm hoch sein. Damit würden die Knotensichtweiten eingehalten und sei die (Verkehrs-) Sicherheit gewährleistet.
Gegen die beiden Entscheide des Gemeinderats gelangte A._ mit separaten Verwaltungsbeschwerden an den Regierungsrat des Kantons Nidwalden. Dieser behandelte die beiden Eingaben gemeinsam in einem Verfahren und wies das Rechtsmittel am 12. Februar 2019 ab.
B.
Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob A._ Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Nidwalden. Mit Entscheid vom 16. September 2019 (versandt am 28. Januar 2020) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und regelte die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Einwendungsverfahrens vor dem Gemeinderat und des Beschwerdeverfahrens vor dem Regierungsrat neu. Im Übrigen wies es das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.
C.
Mit nicht näher bezeichneter Beschwerde vom 25. Februar 2020 an das Bundesgericht beantragt A._, den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen oder eventuell selber zu entscheiden. Der Beschwerde sei im Weiteren die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
A.B._ und B.B._ beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Kanton Nidwalden schliesst auf Nichteintreten, eventuell Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Dallenwil beantragt sinngemäss ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Verwaltungsgericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. A._ hat am 29. Mai 2020 eine weitere Stellungnahme eingereicht.
D.
Der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung hat der Beschwerde mit Verfügung vom 24. April 2020 die aufschiebende Wirkung erteilt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens in der Bauzone. Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (vgl. Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 BGG); ein Ausschlussgrund nach <ref-law> liegt nicht vor.
1.2. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Er ist direkter Nachbar der vom Bauvorhaben betroffenen Parzelle und bringt vor, durch das Projekt würden seine Möglichkeiten eingeschränkt, den Vorplatz seines Grundstücks künftig anders zu gestalten. Damit ist er nach <ref-law> zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den angefochtenen Entscheid berechtigt (vgl. <ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 2.3).
1.3. Der Beschwerdeführer hält zwar im Rechtsbegehren nicht ausdrücklich fest, welchen reformatorischen Entscheid er vom Bundesgericht eventualiter verlangt. Aus der Beschwerdebegründung geht in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid jedoch hervor, dass das Bundesgericht gegebenenfalls für den geplanten Grenzzaun den baugesetzlich vorgeschriebenen Mindestabstand zur U._strasse verfügen soll. Die Anforderungen an das Rechtsbegehren stehen einem Eintreten auf die Beschwerde somit nicht entgegen (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.3; LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 18 zu <ref-law>). Auch sonst kann auf diese grundsätzlich eingetreten werden. Soweit der Beschwerdeführer "subsidiär" auf <ref-law> sowie auf <ref-law> verweist, ist darauf deshalb nicht weiter einzugehen.
2.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Das Bundesgericht wendet dieses Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin, welche die beschwerdeführende Person vorbringt und begründet (vgl. <ref-law>). Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten, soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird (<ref-law>). Die Anwendung von kantonalem Recht überprüft das Bundesgericht vorbehältlich Art. 95 lit. c-e BGG im Wesentlichen auf Willkür und bloss insoweit, als eine solche Rüge in der Beschwerde präzis vorgebracht und begründet wird (<ref-law> i.V.m. <ref-law> und <ref-law>).
Das Bundesgericht legt seinem Urteil weiter den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (vgl. dazu <ref-ruling> E. 4.1.2), ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht. Erforderlich ist zudem, dass die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). Eine entsprechende Rüge ist substanziiert vorzubringen (<ref-law> i.V.m. <ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Das Vorbringen von Tatsachen und Beweismitteln, die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereignet haben oder erst danach entstanden sind (sog. echte Noven), ist unzulässig (<ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 3.1.2).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht als Erstes, die Vorinstanz habe mehrfach die Begründungspflicht und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Zunächst habe sie sich nicht mit seinem Argument auseinandergesetzt, wonach die Beschwerdegegner im Baugesuch nicht nur keinen Antrag auf einen ausnahmsweise zu gewährenden Unterabstand gestellt, sondern sogar ausdrücklich festgehalten hätten, bei der "Ein- und Ausfahrt der U._strasse" halte der Zaun die Höhe gemäss den gesetzlichen Vorgaben ein. Sodann habe sie zwar erklärt, seine ergänzenden Beweiseingaben vom 15. Juli und 26. August 2019 seien zu berücksichtigen. Die darin enthaltenen Vorbringen hätten jedoch keinen Eingang in den angefochtenen Entscheid gefunden. Sein Argument, er werde in der Zukunft in der Gestaltung seines Grundstücks eingeschränkt, werde darin nicht erwähnt. Die Vorinstanz habe weiter das sicherheitsrelevante Kriterium der genügenden Knotensichtweite weder ausdrücklich berücksichtigt noch verbindlich geprüft. Überdies habe sie die Bewilligung für den Unterabstand geschützt, ohne seine Interessen und diejenigen der Beschwerdegegner gegeneinander abzuwägen.
3.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid dargelegt, wieso sie der Ansicht ist, aus dem Baugesuch der Beschwerdegegner ergebe sich implizit der Antrag auf Bewilligung eines Unterabstands. Sie hat dabei die wesentlichen Gründe für ihre Beurteilung genannt. Ihre Begründung ist so abgefasst, dass sich der Beschwerdeführer über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an das Bundesgericht weiterziehen konnte. Dies reicht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus, auch wenn die Vorinstanz nicht jedes einzelne Argument des Beschwerdeführers ausdrücklich erwähnt und widerlegt haben mag (<ref-ruling> E. 5.2 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat insoweit somit ihre Begründungspflicht und den Anspruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers nach <ref-law> nicht verletzt.
3.3. Das Gleiche gilt in Bezug auf die beiden ergänzenden Beweiseingaben des Beschwerdeführers vom 15. Juli und 26. August 2019 im vorinstanzlichen Verfahren. Die Vorinstanz hat sich zu den wesentlichen Vorbringen in diesen Eingaben geäussert. Insbesondere ist sie auf das Argument eingegangen, der bewilligte Unterabstand des geplanten Grenzzauns tangiere künftige Bauvorhaben des Beschwerdeführers. Aus ihren Ausführungen wird deutlich, dass und wieso sie dieses Argument wie auch die weiteren von ihr berücksichtigten Vorbringen in den beiden Eingaben für unzulänglich hält. Der Beschwerdeführer konnte sich somit auch in dieser Hinsicht über die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an das Bundesgericht weiterziehen.
3.4. Zur Knotensichtweite hat sich die Vorinstanz zwar im Wesentlichen im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer bei ihr erhobenen Rüge geäussert, wonach der Gemeinderat und der Regierungsrat insoweit die Begründungspflicht verletzt hätten. Ihre entsprechenden Ausführungen sind indes nicht auf diese formelle Frage beschränkt. Vielmehr ergibt sich daraus, dass sie die Ansicht dieser Behörden zur erforderlichen Knotensichtweite teilt, ebenso deren Einschätzung, dass diese Sichtweite trotz des bewilligten Unterabstands des Grenzzauns gewährleistet und die Verkehrssicherheit nicht gefährdet ist. Diese Beurteilung liegt dem weiteren angefochtenen Entscheid, insbesondere der Prüfung, ob die Voraussetzungen für die Bewilligung des Unterabstands erfüllt sind, klar erkennbar zugrunde. Aus den erwähnten Ausführungen und den Erwägungen zur Rüge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots geht überdies hervor, dass und wieso die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Frage der Knotensichtweite für unzureichend hält. Damit genügt die Begründung des angefochtenen Entscheids auch insoweit den erwähnten Anforderungen.
3.5. Nichts anderes gilt bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten fehlenden Interessenabwägung. Die Vorinstanz ist zwar davon ausgegangen, der Gemeinderat habe die Interessen des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegner "implizit" gegeneinander abgewogen. Sie selber hat das ihrer Meinung nach betroffene Interesse der Beschwerdegegner, den Grenzzaun im Unterabstand zur U._strasse zu erstellen, und das allfällige Interesse des Beschwerdeführers, dies zu verhindern, jedoch ausdrücklich benannt. Sie hat zudem erklärt, wieso sie das allfällige Interesse des Beschwerdeführers nicht für überwiegend hält. Sie hat den angefochtenen Entscheid somit auch insofern ausreichend begründet.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht ausserdem, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör auch dadurch verletzt, dass sie seine (dritte) ergänzende Beweiseingabe vom 11. Dezember 2019 nicht berücksichtigt habe.
4.2. Diese Rüge ist unbegründet. Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss <ref-law> gewährleistet als persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht, dass Verfahrensparteien vor Ergehen des Entscheids ihren Standpunkt wirksam einbringen können. Insbesondere haben sie das Recht auf Äusserung zur Sache und darauf, dass ihre Vorbringen gehört, geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt werden; ebenso haben sie das Recht auf Abnahme erheblicher sowie rechtzeitig und formrichtig angebotener Beweise (vgl. <ref-ruling> E. 3.4; <ref-ruling> E. 5.2; je mit Hinweisen; GEROLD STEINMANN, in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, N. 42 zu <ref-law>). Vorliegend hatte die Vorinstanz unbestrittenermassen bereits an ihrer Sitzung vom 16. September 2019 in Abwesenheit der Parteien den Entscheid gefällt, mithin knapp drei Monate vor der erwähnten ergänzenden Beweiseingabe des Beschwerdeführers. Ausstehend waren nurmehr Begründung und Eröffnung des Entscheids. Die Vorinstanz konnte die Eingabe daher nicht mehr in die Entscheidfindung einbeziehen. Der Beschwerdeführer macht sodann nicht geltend, dass sie mit der Entscheidfällung hätte zuwarten müssen. Solches ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere hatte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 26. Juni 2019 die Dupliken zugestellt und den Schriftenwechsel als abgeschlossen erklärt. Unter diesen Umständen durfte sie dem Beschwerdeführer die ergänzende Beweiseingabe mit Schreiben vom 12. Dezember 2019 ungelesen retournieren, ohne seinen Gehörsanspruch zu verletzen. Dass ihm im Zeitpunkt der Eingabe die bereits erfolgte Entscheidfällung offenbar nicht bekannt war, ist unerheblich und ändert daran nichts, ebenso sein Vorbringen, die fragliche Eingabe stütze seinen Standpunkt entscheidend.
4.3. Der Beschwerdeführer hat die erwähnte ergänzende Beweiseingabe auch im vorliegenden Verfahren eingereicht und bezieht sich in der Beschwerde auf diese. Gegenstand der Eingabe bilden eine Baubewillligung des Gemeinderats Dallenwil für den Neubau von Parkplätzen auf der Parzelle des Beschwerdeführers vom 28. November 2019 und die dieses Projekt betreffende Gesamtstellungnahme des Kantons Nidwalden vom 2. Oktober 2019. Die beiden als Beweismittel eingereichten Dokumente entstanden somit, nachdem die Vorinstanz am 16. September 2019 den angefochtenen Entscheid gefällt hatte, auch wenn der begründete Entscheid dem Beschwerdeführer erst später eröffnet wurde. Damit handelt sich es sich um unzulässige echte Noven (vgl. vorne E. 2). Diese Dokumente und die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren daher nicht zu berücksichtigen.
5.
5.1. Der Beschwerdeführer rügt in materieller Hinsicht als Erstes, die Vorinstanz sei davon ausgegangen, die Beschwerdegegner hätten im Baugesuch für den Grenzzaun implizit einen Antrag auf Bewilligung eines Unterabstands gestellt. Damit habe sie den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt und eine unhaltbare rechtliche Beurteilung vorgenommen, sei mithin in Willkür verfallen.
5.2. Die Vorinstanz hat ihre Ansicht, die Beschwerdegegner hätten im Baugesuch zwar nicht ausdrücklich, jedoch implizit die Bewilligung eines Unterabstands verlangt, wie bereits der Regierungsrat mit dem Plan begründet, der diesem Gesuch beigelegt war. Darin sei der Grenzzaun bis an die U._strasse eingezeichnet gewesen. Die Parteien hätten im Weiteren anlässlich der Einwendungsverhandlung das Bauprojekt besichtigt. Bereits zu diesem Zeitpunkt sei Hauptstreitpunkt die allfällige Erteilung einer Ausnahmebewilligung für den Unterabstand des geplanten Grenzzauns gewesen. Die Beschwerdegegner hätten somit seit der Gesuchseinreichung zweifelsfrei und für alle klar ersichtlich einen Unterabstand angestrebt.
5.3. Die Beurteilung der Vorinstanz ist unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden. Weder ist sie im Ergebnis offensichtlich unhaltbar noch steht sie mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch. Ebenso wenig verletzt sie eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass oder läuft in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider (vgl. <ref-ruling> E. 7.3; <ref-ruling> E. 3.6.2). Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt, ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen, mithin eine willkürliche Beweiswürdigung vorgenommen hätte (vgl. BGE <ref-ruling> E. 3.6.2). Soweit die Rüge des Beschwerdeführers überhaupt den Begründungsanforderungen genügt (vgl. vorne E. 2), ist sie demnach unbegründet.
6.
6.1. Der Beschwerdeführer rügt weiter, es sei in mehrfacher Hinsicht willkürlich, dass die Vorinstanz die Ausnahmebewilligung für den Unterabstand des geplanten Grenzzauns geschützt habe. Die Reduktion des baugesetzlich vorgeschriebenen Strassenabstands von 4,5 m auf 3 m sei bereits deshalb unhaltbar, weil es keinen Grund gebe, der eine Ausnahme von der gesetzlichen Regel rechtfertigen würde. Selbst wenn die Beschwerdegegner am Unterabstand ein bestimmtes Interesse hätten, wäre weiter zwischen diesem und seinen Interessen an der Nichtgewährung einer Ausnahmebewilligung abzuwägen. Dies habe die Vorinstanz nicht getan. Sodann habe er gute Gründe, sich gegen den Unterabstand zu wehren. Durch diesen werde er in seinen künftigen Möglichkeiten, den Vorplatz seines Grundstücks zu gestalten und Parkplätze, Abstellplätze oder auch Ein- und Ausfahrten zu erstellen, eingeschränkt. Die Erteilung der Ausnahmebewilligung käme daher nur in Frage, wenn die Beschwerdegegner stark überwiegende Interessen hätten, die den Unterabstand als unabdingbar erscheinen lassen würden. Dies sei nicht der Fall. Die Vorinstanz habe im Weiteren das sicherheitsrelevante Kriterium der genügenden Knotensichtweite weder ausdrücklich berücksichtigt noch verbindlich geprüft. Ein Beweis, dass die Knotensichtweite bei einem Abstand des geplanten Grenzzauns zur U._strasse von 3 m mindestens 50 bis 70 m betragen würde, liege nicht vor. Diese Sichtweite sei jedoch einzuhalten.
6.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, der Regierungrat vertrete wie der Gemeinderat die Auffassung, gestützt auf Art. 157 Abs. 3 des Baugesetzes des Kantons Nidwalden vom 24. April 1988 (BauG/NW; NG 611.01) in Verbindung mit Art. 28 Abs. 3 Ziff. 3 des kantonalen Strassengesetzes vom 24. April 1966 (StrG/NW; NG 622.1) könnten die Strassenabstände gemäss Art. 157 Abs. 2 BauG/NW (bereits dann) herabgesetzt oder aufgehoben werden, wenn die Verkehrssicherheit und die Verkehrsentwicklung nicht beeinträchtigt würden. Das Bundesgericht habe im Urteil 1C_425/2016 vom 9. Mai 2017 indes erwogen, es könne kaum davon ausgegangen werden, dass der kantonale Gesetzgeber den Behörden die Kompetenz einräumen wollte, den im Gesetz vorgeschriebenen Strassenabstand durch Einzelentscheide unter Prüfung lediglich des Kriteriums der Verkehrssicherheit beliebig abzuändern; aus systematischen Gründen spreche Einiges dafür, dass von einer eigentlichen Ausnahmebewilligung auszugehen sei, welche die entsprechenden Voraussetzungen zu erfüllen habe (vgl. E. 3.5 des genannten Urteils). In der Tat könnten die Bestimmungen des Strassengesetzes bei der Beurteilung einer Ausnahmebewilligung für einen Unterabstand nicht isoliert angewendet werden. Zu berücksichtigen sei vielmehr auch in diesem Fall der bereits auf den 1. Januar 2015 in Kraft gesetzte Art. 99 des Planungs- und Baugesetzes vom 21. Mai 2014 des Kantons Nidwalden (PBG/NW; NG 611.1), der die allgemeinen Voraussetzungen für Ausnahmebewilligungen statuiere. Danach könne der Gemeinderat aus wichtigen Gründen, unter Abwägung der öffentlichen und privaten Interessen, unter anderem dann Ausnahmen von den kommunalen Bauvorschriften bewilligen, wenn die Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen im Einzelfall zu einer offensichtlich unzweckmässigen Lösung führen würde (Abs. 1 Ziff. 3). Ausnahmen dürften die öffentlichen Interessen nicht wesentlich verletzen und Sinn und Zweck des Bau- und Zonenreglements nicht zuwiderlaufen (Abs. 2). Unter den gleichen Voraussetzungen könne der Gemeinderat im Einzelfall mit Genehmigung der Direktion Ausnahmen von kantonalen Bauvorschriften bewilligen (Abs. 3).
Vorliegend sei der Gemeinderat - so die Vorinstanz weiter - implizit davon ausgegangen, die Einhaltung des nach Art. 157 Abs. 2 Ziff. 3 BauG/NW vorgeschriebenen Abstands von 4,5 m zur U._strasse als Gemeindestrasse führe zu einer offensichtlich unzweckmässigen Lösung im Sinne von Art. 99 Abs. 1 Ziff. 3 PBG/NW. Die Beschwerdegegner bezweckten mit dem Grenzzaun vorab oder zumindest insbesondere einen Sichtschutz zur Parzelle des Beschwerdeführers. Solle ein möglichst weitgehender Sichtschutz zwischen den gemäss Aktenlage offenbar erheblich zerstrittenen Parteien ermöglicht werden, bedürfe es der Unterschreitung des gesetzlich vorgeschriebenen Strassenabstands. Da die Verkehrsentwicklung und die Verkehrssicherheit durch den Unterabstand des Grenzzauns nicht tangiert würden, habe der Gemeinderat weiter dem Projekt entgegenstehende öffentliche Interessen verneint. Zumindest implizit habe er zudem die privaten Interessen des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegner gegeneinander abgewogen. Dabei sei er insbesondere zum Schluss gekommen, dass die Bewilligung des Unterabstands für den Beschwerdeführer selbst dann zumutbar wäre, wenn er dadurch in eigenen Bauprojekten wie der Erstellung von Parkplätzen im Grenzbereich tangiert würde, da er in der Vergangenheit selber von einer entsprechenden Ausnahmebewilligung profitiert habe. Die Behauptung des Beschwerdeführers, es würden künftige eigene Projekte tangiert, bleibe jedoch ohnehin diffus. Es sei weder konkret dargetan noch aufgrund der Akten ersichtlich, inwiefern sie zutreffe. Nach dem Gesagten habe der Gemeinderat auch unter Berücksichtigung von Art. 99 PBG/NW den Unterabstand des Grenzzauns bewilligen dürfen.
6.3. Soweit die Vorinstanz vorbringt, der Gemeinderat habe "implizit" die erwähnten Kriterien von Art. 99 PBG/NW berücksichtigt, erscheint dies zweifelhaft, legen doch der Baubewilligungs- und der Einwendungsentscheid solches nicht nahe. Darauf ist jedoch nicht weiter einzugehen. Die Vorinstanz hat das private Interesse der Beschwerdegegner am Unterabstand des geplanten Grenzzauns benannt und erläutert, wieso sie von einem Anwendungsfall von Art. 99 Abs. 1 Ziff. 3 PBG/NW ausgeht. Sie hat zudem ausgeführt, wieso dem Interesse der Beschwerdegegner keine öffentlichen Interessen entgegenstehen und allfällige private Interessen des Beschwerdeführers nicht überwiegen. Sie hat somit soweit erforderlich geprüft, ob neben den vom Gemeinderat und vom Regierungsrat als erfüllt betrachteten Voraussetzungen von Art. 157 Abs. 3 BauG/NW in Verbindung mit Art. 28 Abs. 3 Ziff. 3 StrG/NW auch die Anforderungen einer Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 99 PBG/NW erfüllt sind, und dies bejaht. Dass sie ihre Prüfung dem Gemeinderat zugeschrieben hat, ist unter Willkürgesichtspunkten nicht von Belang. Massgebend ist vielmehr, ob die Beurteilung im Ergebnis willkürlich ist. Dies ist entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers zu verneinen:
6.3.1. Unter den gegebenen Umständen, insbesondere der auch vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellten, offenbar erheblichen Zerstrittenheit der Parteien, ist es nachvollziehbar, dass die Vorinstanz davon ausgegangen ist, die Einhaltung des baugesetzlich vorgeschriebenen Strassenabstands von 4,5 m führe zu einer offensichtlich unzweckmässigen Lösung im Sinne von Art. 99 Abs. 1 Ziff. 3 PBG/NW. Der Einwand des Beschwerdeführers, es sei im ganzen Verfahren nie dargetan worden, weshalb es die 1,5 m mehr Sichtschutz brauchen sollte - womit er sich auf die Differenz zwischen dem baugesetzlich vorgeschriebenen Abstand und dem bewilligten Strassenabstand des Grenzzauns von 3 m bezieht -, ändert daran nichts. Aus diesem Vorbringen ergibt sich unter den gegebenen Umständen nicht, dass die Beurteilung der Vorinstanz, insbesondere deren Anwendung des kantonalen Rechts, im Ergebnis offensichtlich unhaltbar oder sonst willkürlich wäre (vgl. <ref-ruling> E. 7.3; <ref-ruling> E. 3.6.2). Dasselbe gilt für die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang.
6.3.2. Die Vorinstanz hat im Weiteren im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen von Art. 99 PBG/NW zwar die Verkehrssicherheit bejaht, ohne sich zur Knotensichtweite zu äussern. Ihrer Beurteilung liegen jedoch die an anderer Stelle im angefochtenen Entscheid gemachten Ausführungen zu dieser Frage zugrunde (vgl. vorne E. 3.4). Aus diesen geht klar hervor, dass sie die Ansicht des Gemeinderats und des Regierungsrats teilt, wonach die Knotensichtweite an der betreffenden Stelle mindestens 40 m betragen muss und trotz des bewilligten Unterabstands des Grenzzauns gewährleistet, die Verkehrssicherheit mithin nicht gefährdet ist. Die Vorinstanz hat somit das Erfordernis der genügenden Knotensichtweite berücksichtigt sowie - wenn auch nur implizit - geprüft und als erfüllt erachtet.
Der Beschwerdeführer hat der Vorinstanz sodann zwar mit seiner ergänzenden Beweiseingabe vom 15. Juli 2019 ein Schreiben der Kantonspolizei Nidwalden vom 29. Mai 2019 eingereicht, das im Zusammenhang mit seinem Baugesuch für den künftigen Neubau von Parkplätzen auf seinem Grundstück steht und in dem insofern festgehalten wird, die bergseitige Knotensichtweite müsse wegen des Gefälles mindestens 50 m betragen. Zudem wird darin erklärt, auch auf der Parzelle der Beschwerdegegner müssten bei einer Beobachtungsdistanz von 3 m ab Fahrbahnrand berg- und talseitig Sichtweiten von mindestens 50 m erreicht werden. Dazu wird jedoch lediglich allgemein und abstrakt ausgeführt, im Innerortsbereich betrage die Knotensichtweite 50-70 m. Aus dem Schreiben ergibt sich daher nicht, dass die Beurteilung der Vorinstanz wie auch des Gemeinderats und des Regierungsrats, wonach eine Knotensichtweite von 40 m genügt, unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse, insbesondere der Geschwindigkeit der an dieser Stelle auf der U._strasse verkehrenden Fahrzeuge, offensichtlich unrichtig oder sonst willkürlich wäre. Solches ergibt sich auch nicht aus den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang, soweit diese überhaupt zu berücksichtigen sind (vgl. vorne E. 4.3).
6.3.3. Entsprechendes gilt in Bezug auf die Beurteilung der Vorinstanz, es sei weder dargetan noch aus den Akten ersichtlich, dass der Unterabstand des geplanten Grenzzauns künftige Bauprojekte des Beschwerdeführers tangiere. Soweit dessen Vorbringen in diesem Zusammenhang überhaupt zu berücksichtigen sind (vgl. vorne E. 4.3), ergibt sich daraus nicht, dass die vorinstanzliche Beurteilung offensichtlich unrichtig oder sonst willkürlich wäre. Es kann entsprechend offen bleiben, ob - wie die Vorinstanz zudem vorbringt - die Bewilligung des Unterabstands für den Beschwerdeführer selbst dann zumutbar wäre, wenn er dadurch in eigenen Bauprojekten tangiert würde, da er in der Vergangenheit selber von einer entsprechenden Ausnahmebewilligung profitiert habe. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz habe die privaten Interessen nicht gegeneinander abgewogen, ist dies im Weiteren unzutreffend (vgl. vorne E. 6.3).
6.3.4. Auch aus den übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers im vorliegenden Zusammenhang ergibt sich - soweit sie zu berücksichtigen sind - nicht, dass die Vorinstanz in Willkür verfallen wäre. Die erwähnte Willkürrüge erweist sich somit als unbegründet, soweit sie überhaupt den Begründungsanforderungen genügt (vgl. vorne E. 2).
7.
7.1. Der Beschwerdeführer bringt ausserdem vor, der Gemeinderat habe ihm im Jahr 2003 zwar zugestanden, eine Parkplatzüberdachung (Carport) ohne seitliche Bauteile im Unterabstand zur U._strasse zu erstellen. Im Sichtbereich des Fahrzeuglenkers habe er jedoch den gesetzlichen Abstand von (damals noch) 4 m verlangt. Er habe diesen auch zentimetergenau durchgesetzt und ihn aufgefordert, den Carport, der etwas zu nahe an der Strasse zu stehen gekommen sei, zurückzusetzen. Indem die Vorinstanz die Bewilligung für den Unterabstand des Grenzzauns geschützt habe, obwohl der Gemeinderat bei ihm damals den gesetzlichen Strassenabstand durchgesetzt habe, habe sie das Gleichbehandlungsgebot gemäss <ref-law> verletzt. Ausserdem habe sie sich widersprüchlich verhalten und willkürlich gehandelt sowie aktenwidrig und damit offensichtlich unrichtig festgestellt, dass ihm damals ein Unterabstand gewährt worden sei.
7.2. Diese Rügen sind unbegründet. Dem Beschwerdeführer wurde seinerzeit gestattet, einen offenen Carport im Abstand von lediglich 1 m zur U._strasse zu erstellen, gemessen ab der äussersten Dachkante. Im Baubewilligungsentscheid wurde dazu festgehalten, ein späteres Anbringen von Wänden könne wegen des Unterabstands und der damit zusammenhängenden Sichtbehinderung nicht bewilligt werden. Zu einem späteren Zeitpunkt wurde festgestellt, dass selbst der deutlich unter der gesetzlichen Vorgabe liegende bewilligte Abstand von 1 m nicht eingehalten war. Der Beschwerdeführer wurde deshalb verpflichtet, den Carport entsprechend zurückzusetzen. Diese Anordnung stand somit nicht im Zusammenhang mit dem baugesetzlich vorgeschriebenen Mindestabstand zur U._strasse. Aus dem Umstand, dass der Gemeinderat mit Blick auf den Abstand des Carports von lediglich 1 m zu dieser Strasse das Anbringen von Wänden und damit von Bauteilen im Sichtbereich des Fahrzeuglenkers untersagte, ergibt sich ausserdem nichts für die Frage, ob er den Beschwerdegegnern gestatten durfte, den Grenzzaun im Abstand von 3 m zu dieser Strasse bzw. mit einem Unterabstand von 1,5 m zu erstellen. Soweit der Beschwerdeführer aus dem Baubewilligungsentscheid für den Carport und der späteren Anordnung, diesen zurückzusetzen, folgert, die Bewilligung des Unterabstands des Grenzzauns verletze das Gleichbehandlungsgebot, erweist sich dies deshalb ohne Weiteres als unzutreffend. Seine weiteren Vorbringen im vorliegenden Zusammenhang ändern daran nichts. Indem die Vorinstanz die Ausnahmebewilligung für den Unterabstand des Grenzzauns geschützt hat, hat sie im Ergebnis somit nicht gegen <ref-law> verstossen. Ebenso wenig hat sie sich widersprüchlich verhalten oder ist sie in Willkür verfallen.
7.3. Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seinen Ausführungen zur Rüge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots auch das Projekt zur künftigen Erstellung von Parkplätzen auf seinem Grundstück erwähnt, wird nicht klar, was er mit seinem Vorbringen bezweckt. Darauf ist deshalb nicht weiter einzugehen.
8.
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, es habe zu einer unnötigen Verkomplizierung sowie Verteuerung des Verfahrens geführt, dass der Gemeinderat über seine Einwendungen und die Erteilung der Baubewilligung in separaten Entscheiden mit teilweise gleichem Inhalt entschieden habe. Die Vorinstanz habe sich im angefochtenen Entscheid zwar bereits mit der Kostenverteilung befasst. Das Bundesgericht als Rechtsmittelinstanz habe die Kostenüberbindung jedoch grundsätzlich zu überprüfen und den rechtlichen Vorgaben anzupassen.
Dieses Vorbringen genügt den Rüge- und Begründungsanforderungen nicht (vgl. vorne E. 2), weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
9.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet und abzuweisen.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (<ref-law>). Er hat zudem die obsiegenden Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen. Ansonsten sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gemeinderat Dallenwil, dem Regierungsrat des Kantons Nidwalden und dem Verwaltungsgericht des Kantons Nidwalden, Verwaltungsabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juni 2021
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Baur