facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Am 24. April 2009 verurteilte das Kreisgericht IV Aarwangen-Wangen A._ (geb. 1950) wegen vorsätzlicher Tötung seiner Schwägerin unter Berücksichtigung einer leicht verminderten Zurechnungsfähigkeit zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren, unter Anrechnung der Untersuchungshaft. Eine Massnahme wurde nicht angeordnet. Das Urteil wurde am 23. Februar 2010 vom Obergericht des Kantons Bern bestätigt. Eine Beschwerde an das Bundesgericht blieb ohne Erfolg (Urteil 6B_781/2010 vom 13. Dezember 2010). Das Strafende fiel auf den 16. Januar 2017.
A.b. Mit Antrag vom 16. November 2016 reichte die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug (ASMV) der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern beim Regionalgericht Emmental-Oberaargau ein Gesuch betreffend Änderung der Sanktion nach Art. 65 Abs. 1 StGB (stationäre therapeutische Massnahme), eventualiter nach Art. 65 Abs. 2 StGB (Verwahrung), ein. Sie stützte sich dabei auf den forensisch-psychiatrischen Therapieverlaufsbericht von Dr. med. B._ vom 11. Juni 2016. Darin hielt dieser fest, dass er den Gutachten von Dr. med. C._ vom 2. Juli 2008 bzw. Dr. med. D._ vom 1. November 2013 nicht folgen könne (diese hatten eine kombinierte Persönlichkeitsstörung paranoider, schizoider und kränkbarer Ausprägung diagnostiziert). Aufgrund seiner bisherigen Erfahrungen mit A._ könne ebenso gut die Diagnose einer schleichend und symptomarm verlaufenden Psychose aus dem Formenkreis der Schizophrenie, zu klassifizieren nach ICD-10 und F21 als "schizotype Störung", gestellt werden. Dass es unter diesen Voraussetzungen nicht zu einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB oder einer Verwahrung nach Art. 64 StGB gekommen sei, sei aus heutiger forensisch-psychiatrischer Sicht unverständlich (vgl. Urteil 1B_95/2017 vom 25. April 2017).
A.c. Am 27. Dezember 2016 stellte das Regionalgericht dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau den Antrag auf Anordnung bzw. Verlängerung der Sicherheitshaft von A._. Diese wurde vom Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 11. Januar 2017 bis und mit dem 31. März 2017 bewilligt (vgl. Urteil 1B_95/2017 vom 25. April 2017).
A.d. Am 9. März 2017 beantragte das Regionalgericht dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht die Entlassung des Beschwerdeführers aus der Sicherheitshaft, da die Voraussetzungen für eine Abänderung der Sanktion nicht länger gegeben seien. Es stützte sich dabei auf ein in der Zwischenzeit erstelltes Gutachten von Dr. med. E._ und Dr. med. F._ von den Universitären Psychiatrischen Kliniken (UPK) Basel, das den Befund der Gutachter C._ und D._ bestätigte (vgl. Urteil 1B_95/2017 vom 25. April 2017).
A.e. Am 24. März 2017 wandte sich das Regionale Zwangsmassnahmengericht an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberaargau und beantragte die fürsorgerische Unterbringung von A._.
A.f. Mit Entscheid vom 28. März 2017 hiess das Zwangsmassnahmengericht den Antrag des Regionalgerichts gut und entliess A._ zuhanden der KESB aus der Sicherheitshaft (vgl. Urteil 1B_95/2017 vom 25. April 2017).
B.
B.a. Mit Entscheid der KESB Oberaargau vom 30. März 2017 wurde A._ gestützt auf Art. 426 ZGB fürsorgerisch in der Stiftung G._ in U._ untergebracht sowie eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 und Art. 395 Abs. 1 ZGB angeordnet.
B.b. Mit Entscheid vom 30. Oktober 2017 hat die KESB Oberaargau die fürsorgerische Unterbringung bestätigt. Am 30. November 2017 hiess das Obergericht des Kantons Bern eine gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde von A._ gut und wies die Sache zu neuer Beurteilung an die KESB zurück mit dem Auftrag abzuklären, ob bzw. welche milderen Betreuungsmassnahmen in Frage kämen und inwiefern diese geeignet wären, die Rückfallgefahr herabzusetzen.
B.c. Am 2. Mai 2018 beauftragte die KESB Oberaargau Dr. med. H._ vom Institut für forensische Psychiatrie und Psychotherapie (IFPP), Langenthal, mit der Begutachtung von A._ (im Folgenden: IFPP-Gutachten). Gestützt darauf bestätigte die KESB mit Entscheid vom 14. März 2019 die fürsorgerische Unterbringung von A._ in der Stiftung G._ (Dispositivziffer 1). Zusätzlich ordnete sie für A._ die folgenden Behandlungsmassnahmen an (Ziff. 2) :
"- Unbegleitete Ausgänge sollten überwacht werden und am Anfang sollten sie nicht länger als zwei Stunden dauern. Längere Ausgänge sollten erst von weiteren Fortschritten abhängig gemacht werden.
- Erst nach längerem Verlauf können bei einer erfolgreichen Internierung und auch durch die Akzeptanz seitens A._ für einen derartigen Behandlungs- und Betreuungsrahmen, stufenweise Lockerungen in Bezug auf Ausgänge bzw. Urlaube eingeleitet werden. Diese müssen von den Entwicklungsfortschritten abhängig gemacht werden. Tagesurlaube oder Wochenendurlaube sind künftig im Rahmen dieses Stufenprogramms lediglich nur dann zu gewähren, wenn der soziale Empfangsraum bekannt ist und kein erhöhtes Konfliktpotential aufweist."
Es folgten Ausführungen zur Vertretungsbeistandschaft im Bereich Wohnen (Ziff. 3).
B.d. Gegen diesen Entscheid wandte sich A._ mit Beschwerde vom 26. März 2019 an das Obergericht des Kantons Bern in seiner Funktion als Kindes- und Erwachsenenschutzgericht. Dieses führte am 4. April 2019 eine Verhandlung durch und wies mit Entscheid vom gleichen Tag die Beschwerde ab.
C.
A._ (Beschwerdeführer) wendet sich mittels Beschwerde in Zivilsachen vom 16. Mai 2019 an das Bundesgericht. Er verlangt die Aufhebung des Entscheids des Obergerichts und seine unverzügliche Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung. Eventualiter sei der Entscheid des Obergerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die erste Instanz zurückzuweisen. In jedem Fall aufzuheben seien die in Ziff. 2 des Entscheids der KESB vom 14. März 2019 angeordneten Betreuungsmassnahmen betreffend Einschränkung der Ausgangsregelung.
D.
Auf die Vernehmlassung der Vorinstanz vom 17. Juni 2019 und die Replik des Beschwerdeführers vom 11. Juli 2019 wird im Sachzusammenhang eingegangen. Die KESB Oberaargau liess sich nicht vernehmen.
E.
Am 16. August 2019 ging unaufgefordert ein Schreiben der KESB Oberaargau ein.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht über ein Rechtsmittel entschieden hat (Art. 75 BGG). Der angefochtene Entscheid bestätigt die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers. Das ist ein öffentlich-rechtlicher Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht (Art. 72 Abs. 2 Bst. b Ziff. 6 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt (Art. 76 Abs. 1 BGG) und die Beschwerdefrist ist eingehalten (Art. 100 Abs. 1 BGG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
2.1. Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG) und prüft mit freier Kognition, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Es befasst sich aber nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 2, 115 E. 2). Ausserhalb der Teilbereiche von Art. 95 Bst. c-e BGG kann mit Bezug auf kantonales Recht nur geltend gemacht werden, dessen Anwendung verletze Bundesrecht; im Vordergrund steht dabei die Verletzung verfassungsmässiger Rechte, namentlich des Willkürverbots (Art. 9 BV; <ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 2). Ebenfalls nur auf die Verletzung verfassungsmässiger Rechte hin überprüft das Bundesgericht die Anwendung der ZPO, soweit diese in einem Erwachsenenschutzverfahren als subsidiäres kantonales Recht zur Anwendung gelangt (vgl. Art. 450f ZGB; <ref-ruling> E. 2.3; Urteil 5A_724/2015 vom 2. Juni 2016 E. 2.2, nicht publiziert in: <ref-ruling>). Dabei gilt das Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG (Urteil 5A_724/2015 vom 2. Juni 2016 E. 2.2, nicht publiziert in: <ref-ruling>).
2.2. Was den Sachverhalt angeht, legt das Bundesgericht seinem Urteil die vorinstanzlichen Feststellungen zugrunde (vgl. Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich, oder würden auf einer anderen Bundesrechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG (z.B. Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV oder Art. 8 ZGB) beruhen. In der Beschwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (vgl. Art. 97 Abs. 1 und 105 Abs. 2 BGG). Auch in diesem Zusammenhang gilt das Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG (<ref-ruling> E. 1.3.1). Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (<ref-ruling> E. 5.4; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266).
3.
3.1. Umstritten ist, ob die Voraussetzungen gegeben sind, den Beschwerdeführer weiterhin fürsorgerisch unterzubringen. Die Vorinstanz verweist auf das IFPP-Gutachten. Danach sei beim Beschwerdeführer (gemäss Vorinstanz) "im Einklang mit den früheren gutachterlichen Abklärungen von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und schizoiden Anteilen [auszugehen]. Wie in der Vergangenheit beschrieben, bestehe zudem eine leichtgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (pag. 259). Es sei eine zunehmende Tendenz zu gewalttätigen Handlungen in intimen Beziehungen auszumachen und aktuell auch eine Zunahme des Konfliktpotentials in nicht-intimen Beziehungen (pag. 281). Die chronisch verlaufende schwere Persönlichkeitsstörung sei weitgehend als behandlungsresistent anzusehen. Der Beschwerdeführer habe auch keinerlei Bereitschaft gezeigt, an therapeutischen Behandlungsmassnahmen aktiv teilnehmen zu wollen. Eine adäquate Risikominimierung könne daher nicht mit psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlungsmassnahmen erreicht werden, sondern lediglich durch sozio-milieutherapeutische Massnahmen, daher durch adäquate Internierungsmassnahmen. Die aktuelle Risikobeurteilung unterstreiche eindeutig, dass ein selbständiges Wohnen oder eine Wohnform mit niederschwelligen Betreuungsmassnahmen in keinster Weise genügen würden, um das Rückfallrisiko für künftige gewalttätige Handlungen ausreichend mindern zu können. Dabei gelte es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer selbst keine Einsicht bezüglich der Notwendigkeit eines betreuten Internierungsrahmens gezeigt habe, weshalb der Aufbau eines tragfähigen Betreuungsnetzes im ambulanten Rahmen nicht vorstellbar sei. Weiter zeige der Beschwerdeführer keine Einsicht in das eigene Gewaltrisiko und es liege keine ausreichende Opferempathie vor. Therapeutisch seien in den letzten Jahren kaum Fortschritte erzielt worden und der Beschwerdeführer zeige keine Bereitschaft, bei einer Therapie oder bei Risiko-Management-Massnahmen aktiv mitzuwirken. Daher sei es auch nicht möglich, adäquate Risiko-Management-Massnahmen im ambulanten Rahmen zu etablieren. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, mögliche Stressoren adäquat wahrzunehmen, und könne keinerlei Bewältigungsstrategien angeben, wie er künftig mit Stresssituationen umgehen wolle. Bei einer Entlassung aus dem stationären Rahmen wäre der Beschwerdeführer mehreren Stressoren ausgesetzt, weshalb bei der vorliegenden Frustrationstoleranz auch nach einfachen Konflikten von einem erhöhten Risiko, gereizt und aggressiv zu reagieren, auszugehen sei. Es sei daher auch in nicht-intimen Beziehungen und in verschiedenen alltäglichen Situationen von einem erhöhten Konfliktpotential auszugehen. Der Beschwerdeführer müsse durch Internierungsmassnahmen vor möglichen Stressoren und stressinduzierten Umständen geschützt werden. Eine Entlassung aus dem stationären Rahmen würde rasch zu einer Zunahme des Rückfallrisikos für gewalttätige Handlungen führen. Wenn auch das Risiko für unmittelbar drohende Gewalthandlungen als niedrig zu beurteilen sei, bestehe aufgrund der schweren chronisch verlaufenden psychiatrischen Störung eine mittelhohe Rückfallgefahr für Gewalthandlungen, welche zur schweren körperlichen Schädigung des Opfers führen könnten (pag. 283 ff.)." Die Vorinstanz erwog, aus diesem Grund erachteten die Gutachter eine fürsorgerische Unterbringung als zwingend notwendig.
3.2. Weiter verweist die Vorinstanz auf den Führungsbericht der Stiftung G._, wonach sich die Einstellung des Beschwerdeführers zu seinem Aufenthalt und der Teilnahme an der Tagesstruktur in der Stiftung G._ seit November 2018 massgeblich geändert habe. Aufgrund des gesamten Prozederes bezüglich Gutachten, Haltung des Obergerichts und der KESB bestehe der Beschwerdeführer nun darauf, die Stiftung G._ baldmöglichst zu verlassen und in "sein Stöckli" einzuziehen. Die resignierende und unzufriedene Haltung komme im Zusammenleben mit den Mitbewohnern dadurch zum Ausdruck, dass es bereits mehrmals zu lauten Auseinandersetzungen im Speisesaal gekommen sei. Mitbewohner hätten sich zudem über nächtlichen Lärm durch das Herumschieben von Möbeln beklagt. Es sei versucht worden, dem Beschwerdeführer aufzuzeigen, dass sein vorgängig genannter Wunsch nicht umsetzbar scheine; seine Haltung bleibe aber unverändert und seine Drohungen, sich umzubringen oder die Stiftung G._ umgehend zu verlassen, würden zum Alltag gehören. Das angekündigte Verlassen der Stiftung G._ habe er bislang aber nicht umgesetzt. Die meiste Zeit verbringe er mit ausgedehnten Spaziergängen. Vom 14. bis 21. Dezember [2018] sei er aufgrund regelmässiger unerlaubter Abwesenheiten täglich um 22.00 Uhr ausgeschrieben worden. Eine Kooperation mit dem behandelnden Psychiater von der Klinik I._ sei nicht vorhanden, da der Beschwerdeführer die Termine verweigere oder den Psychiater schimpfend aus seinem Zimmer schicke. Der Beschwerdeführer beharre auf seiner Ansicht, dass ihn die Behörden wie die KESB und das Obergericht "fertig machen" wollten.
3.3. Den Eindruck des Gutachters und des Verlaufsberichts fand die Vorinstanz anlässlich der Verhandlung bestätigt: Der Beschwerdeführer wirke in seinem Denken teilweise schwer nachvollziehbar, nicht zugänglich für Argumente, mit paranoiden Zügen und sich selbst stark in der Opferrolle sehend. Mehrfach habe er angegeben, dass es nicht gehe in der Stiftung G._. Das Essen sei miserabel und mit den "Insassen" gehe es auch nicht. Die von der Rechtsvertreterin vorgeschlagene Stiftung J._ kenne er nicht. Am liebsten möchte er zurück ins Stöckli. Theoretisch könne er auch woanders wohnen, aber er habe so viel Geld ins Stöckli gesteckt. Er habe das Recht, dort zu wohnen. Es mache ihn kaputt, dass er nicht mehr dorthin dürfe. Es sei schwer zu sagen, warum es jetzt heisse, es gehe nicht mehr. Man sollte ihm zumindest seine Investitionen entschädigen, das seien etwa Fr. 800'000.--. Das IFPP-Gutachten sei komplett falsch, soweit behauptet werde, dass er nicht mehr allein wohnen könne. Das ginge ohne Probleme, nur das Kochen müsste er wieder lernen. Das mit der Rückfallgefahr stimme nicht, die Zeiten seien vorbei. Auch das mit der Persönlichkeitsstörung sei ein Humbug. Es stimme auch nicht, dass er in der Stiftung G._ andere Leute belästige. Er sage nur seine Meinung, etwa wenn sich jemand beim Essen vordränge. Die Leute würden bei ihm nur das Gefährliche sehen und nicht das Schöne. Niemand sage etwas darüber, was die anderen gemacht hätten, immer gehe es gegen ihn. Gefragt nach dem Anlass für seine Taten gibt der Beschwerdeführer an, er sei immer geplagt worden. Er wolle einfach irgendwo wohnen, sei es in einem Wäldchen oder in einem Stall mit Stroh. Eine Wohnung könne er sich vorstellen, aber er wolle kein betreutes Wohnen oder ein Heim. Vor seiner Inhaftierung habe er auch für sich selbst geschaut.
3.4. Gestützt auf das für vollständig, nachvollziehbar und schlüssig bezeichnete IFPP-Gutachten kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass vom Beschwerdeführer eine Gefährdung für Dritte ausgeht, die auf einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB beruhe, nämlich der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und schizoiden Anteilen, und eine Behandlung oder Betreuung erfordere. Bei einer Entlassung aus dem stationären Rahmen wäre beim Beschwerdeführer von einer raschen Zunahme des Risikos für gewalttätige Handlungen auszugehen, und zwar nicht nur in partnerschaftlichen Beziehungen, sondern auch in nicht-intimen Beziehungen und in verschiedenen alltäglichen Situationen. Um die Rückfallgefahr zu mindern, sei die fürsorgerische Unterbringung notwendig. Es gelte, den Beschwerdeführer davon abzuhalten, eine weitere schwere Straftat zu begehen und damit letztlich sich selbst zu gefährden. Zu berücksichtigen sei zudem der Betreuungsbedarf des Beschwerdeführers im Hinblick auf den Diabetes mellitus Typ I, bei welchem es 2018 bereits zu einer massiven Unterzuckerung gekommen sei.
Weiter erwägt die Vorinstanz, dass die psychische Erkrankung des Beschwerdeführers nicht behandelbar sei. Aufgrund seines Schwächezustandes benötige er eine Betreuung im stationären Rahmen mit einer 24-stündigen Betreuung. Die vom Beschwerdeführer zitierten Empfehlungen der Anstalten Witzwil für mildere Massnahmen (u.a. Kontaktsperre zum Bruder und dessen Tochter, Rayon-Verbot, Konsumverbot von psychotropen Substanzen, Waffentragverbot) datierten aus dem Jahr 2015 und hätten sich auf die damals geplante Vollzugsöffnung bezogen. Es habe sich nicht um Empfehlungen für ambulante Massnahmen gehandelt, die an die Stelle einer stationären Unterbringung treten könnten. Das IFPP-Gutachten habe aufgrund des Schweregrades der psychiatrischen Störung ambulante Massnahmen klar als ungenügend beurteilt, um der festgestellten Rückfallgefahr zu begegnen. Die fürsorgerische Unterbringung erweise sich unter diesen Umständen als erforderlich und verhältnismässig. Die Stiftung G._ stelle die geeignete Einrichtung dar, um dem Beschwerdeführer die benötigte Betreuung zukommen zu lassen.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die schriftliche Begründung nicht der Begründung entspreche, welche die Vorinstanz anlässlich der mündlichen Eröffnung ihres Entscheids geliefert habe. Der Erkrankung an Diabetes mellitus Typ I sei anlässlich der mündlichen Urteilseröffnung ein grösseres Gewicht beigemessen worden als in der schriftlichen Begründung. Darin erblickt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV).
4.2. Die Vorinstanz bestreitet in ihrer Vernehmlassung die Vorwürfe des Beschwerdeführers. Dessen Erkrankung an Diabetes mellitus Typ I sei auch im Rahmen der mündlichen Urteilseröffnung nicht als ausschlaggebend für die fürsorgerische Unterbringung bezeichnet worden. Zentral für die Unterbringung sei vielmehr das Risiko zukünftiger gewalttätiger Handlungen.
4.3. Die Rüge des Beschwerdeführers betrifft die Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Die Begründungspflicht verlangt, dass das Gericht die Überlegungen nennt, von denen es sich hat leiten lassen, damit der Entscheid sachgerecht angefochten werden kann (vgl. <ref-ruling> E. 2.2 S. 84; <ref-ruling> E. 5.2 S. 236 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat diese Grundsätze eingehalten: Sie hat den massgebenden Sachverhalt umfassend wiedergegeben und dargelegt, weshalb insbesondere auf das Gutachten IFPP und die darin festgestellte Fremdgefährdung abzustellen sei. Der Beschwerdeführer hat den Entscheid vom 4. April 2019 denn auch vor Bundesgericht sachgerecht anfechten können. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.
5.
5.1. Laut dem Beschwerdeführer wurde das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) auch dadurch verletzt, dass die KESB Oberaargau am 7. Dezember 2018 bei der Stiftung G._ einen aktuellen Situationsbericht im Hinblick auf die Anpassung der Ausgangsregelung eingeholt habe. Davon habe er lediglich aufgrund der Akteneinsicht bei der Vorinstanz Kenntnis erhalten, zwei Tage vor der Hauptverhandlung im Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht. Der Situationsbericht selbst befinde sich weder in den amtlichen Akten noch sei ihm dieser zugestellt worden. Die KESB Oberaargau habe zudem gegen ihre Aktenführungspflicht gemäss Art. 53 Abs. 1 des kantonalen Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzes und gegen Art. 449b ZGB verstossen.
5.2. Es trifft zu, dass sich die KESB Oberaargau am 7. Dezember 2018 mit der Bitte an die Leitung der Stiftung G._ wandte, ihr einen aktuellen Situationsbericht zukommen zu lassen. Ob sie gehalten gewesen wäre, dieses Schreiben dem Beschwerdeführer in Kopie zuzustellen, kann offen bleiben. Der Beschwerdeführer räumt nämlich selber ein, dass er von diesem Schreiben im Rahmen seiner Akteneinsicht Kenntnis erhalten hat. Er hatte damit die Gelegenheit, sich anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. April 2019 dazu zu äussern und sich nach dem Verbleib des angeforderten Berichts zu erkundigen. Eine allfällige Verletzung seines rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) war damit geheilt. Allein die Tatsache, dass sich kein Situationsbericht in den Akten der KESB Oberaargau befindet, belegt im Übrigen keineswegs Defizite in der Aktenführung. So ist es ohne Weiteres möglich, dass ein solcher förmlicher Situationsbericht gar nie verfasst worden ist und die KESB Oberaargau sich schliesslich mit den Informationen begnügt hat, die sie per E-Mail von der Stiftung G._ erhalten hatte und die Aufschluss darüber gaben, dass der Beschwerdeführer sich mitunter unerlaubt von der Stiftung G._ entfernt hatte und deshalb jeweils polizeilich ausgeschrieben wurde.
6.
6.1. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz weiter eine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) vor. In ihrem Entscheid vom 30. November 2017 habe die Vorinstanz geschrieben, dass die Weigerung des Beschwerdeführers, den Diabetes mellitus Typ I fachgerecht zu behandeln und sich einer Hüftoperation zu unterziehen, die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers nicht zu begründen vermöge, da nicht klar sei, ob diese Vernachlässigung der Selbstfürsorge krankheitsbedingt sei oder auf dessen freiem Willen beruhe. Eineinhalb Jahre später vertrete die gleiche Instanz ohne Angabe von sachlichen Gründen eine völlig andere Meinung. Gemäss der mündlichen Urteilsbegründung sei der nicht behandelte Diabetes des Beschwerdeführers sogar der Hauptgrund für die Abweisung der Beschwerde.
6.2. Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist einzig der schriftlich begründete Entscheid. Entsprechend hält sich das Bundesgericht für die Beurteilung der Beschwerde an die schriftliche Begründung. Diese lässt nicht erkennen, dass die Vorinstanz ihre Meinung in Bezug auf den Diabetes mellitus Typ I in irgend einer Weise geändert hätte, geschweige denn dabei in Willkür verfallen wäre. Im angefochtenen Entscheid wird der Diabetes nur am Rande erwähnt. Es kann keine Rede davon sein, dass die Vorinstanz der Meinung gewesen wäre, dass diese Erkrankung für sich allein die fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen vermöchte. Die Vorinstanz hat vielmehr auch in ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2019 bekräftigt, die Erkrankung an Diabetes sei nur ergänzend erwähnt worden. Zentral sei "die Frage des Risikos zukünftiger gewalttätiger Handlungen mit Blick auf die Beurteilung der Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers" gewesen.
7.
7.1. Immer noch im Zusammenhang mit der Feststellung des Sachverhalts bestreitet der Beschwerdeführer eine Fremdgefährdung sowie eine Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit. Die im IFPP-Gutachten behauptete Rückfallgefahr bestehe nicht. Das UPK-Gutachten vom 2. März 2017 habe festgestellt, dass lediglich innerhalb enger Beziehungskonstellationen mit einer konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben von Dritten zu rechnen sei. Dabei sei der Beschwerdeführer kaum in der Lage, soziale Kontakte oder vertrauensvolle Beziehungen zu seinen Familienangehörigen oder engen Freunden aufzubauen, was die Rückfallgefahr diesbezüglich stark relativiere. Das IFPP-Gutachten attestiere ihm nun zwar ein erhöhtes Konfliktpotential nicht nur in möglichen partnerschaftlichen Beziehungen, sondern auch in nicht-intimen Beziehungen und auch in verschiedenen alltäglichen Situationen. Fakt sei aber, dass er, der Beschwerdeführer, sich im Strafvollzug und im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung oft mit schwierigen Situationen (Stressoren) konfrontiert gesehen habe und diese ohne Gewaltausbrüche habe meistern können. Auch wenn es zu Konflikten zwischen ihm und anderen Insassen gekommen sei, seien dabei keine eigen- und fremdgefährdenden Verhaltensweisen festgestellt worden. Mit dem Umstand, dass es gemäss dem Verlaufsbericht der Stiftung G._ mehrmals zu lauten Auseinandersetzungen im Speisesaal gekommen sei, lasse sich keine Rückfallgefahr begründen. Soweit das IFPP-Gutachten wiedergebe, dass der Beschwerdeführer keine Bewältigungsstrategien im Umfang mit Stressoren habe, sei nicht ersichtlich, wie dies überprüft worden sei. Im Übrigen sei bekannt, dass er sich gegenüber Behörden und Gutachtern nicht öffnen könne.
Nicht ersichtlich sei, weshalb die angebliche Rückfallgefahr während des Aufenthalts in der Stiftung G._ geringer sein sollte, als wenn er, der Beschwerdeführer, sich in einem ambulanten Setting befinden würde. Die Anlasstat liege mittlerweile zwölf Jahre zurück. Er habe einzig den Wunsch, in Ruhe seinen Lebensabend zu geniessen. Indem die Behörden ihn zu Unrecht nicht in die Freiheit entliessen, schürten sie nur seinen Unmut, den er schlecht verbergen könne und der sich in seiner Verweigerungshaltung manifestiere.
7.2. Die Ausführungen des Beschwerdeführers belegen keine Willkür bei der Feststellung des Sachverhalts. Das IFPP-Gutachten zeigt, wie dies die Vorinstanz festgestellt hat, klar und unmissverständlich auf, dass vom Beschwerdeführer nach wie vor eine erhebliche Gefahr für Dritte ausgeht, wenn auch das Risiko für unmittelbar drohende Gewalthandlungen als niedrig zu beurteilen sei (vgl. vorstehende E. 3.1). Allein die Tatsache, dass die Gefahr, die vom Beschwerdeführer ausgeht, in einem früheren Gutachten, das noch im Zusammenhang mit dem Strafvollzug angeordnet worden ist, anders umschrieben worden ist, ändert nichts an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit des IFPP-Gutachtens. Eine andere Frage ist, ob die festgestellte Gefährdung Dritter die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung rechtfertigt (siehe sogleich).
8.
8.1. In materiell-rechtlicher Hinsicht bestreitet der Beschwerdeführer, dass die festgestellte Fremdgefährdung genügt, ihn fürsorgerisch unterzubringen. Der Schutz Dritter dürfe bei der Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung zwar berücksichtigt werden, könne aber für sich allein nicht ausschlaggebend sein. Es sei nicht zulässig, dass die Belastung bzw. Gefahr für Dritte ausschliesslicher Einweisungs-, bzw. Zurückbehaltungsgrund sei. Die fürsorgerische Unterbringung dürfe nicht nur der Absonderung und Fernhaltung einer Person dienen. Seine psychische Störung sei nach übereinstimmender Meinung der Gutachter nicht behandelbar und eine Krankheitseinsicht könne auch nicht durch erzwungene Therapiemassnahmen erreicht werden. Die Unterbringung in der Stiftung G._ habe somit einzig den Zweck, seine Freiheit einzuschränken und ihn rund um die Uhr zu überwachen. Hierfür sei die fürsorgerische Unterbringung aber nicht gedacht, verkomme sie dadurch doch zur Verwahrung. Dies widerspreche dem Legalitätsprinzip. Auch widerspreche das Vorgehen, auf zivilrechtliche Instrumente auszuweichen, wo die strafrechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft seien, dem verfassungsrechtlichen Grundsatz von Treu und Glauben.
8.2. Letzteres trifft nicht zu. Bundesgesetze und Völkerrecht sind für das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden massgebend (Art. 190 BV). Das Bundesgericht ist also an Bundesgesetze und damit sowohl an Art. 65 StGB als auch an Art. 426 ZGB gebunden. Entsprechend kann sich die Anordnung einer stationären Massnahme nicht nur auf Art. 65 StGB stützen, sondern auch auf Art. 426 ZGB. Ein (verfassungsrechtlicher) Anspruch darauf, dass die Frage einer stationären Massnahme ausschliesslich im Rahmen des strafrechtlichen Art. 65 StGB geprüft wird, besteht nicht. Voraussetzung für eine zivilrechtliche stationäre Massnahme ist indes, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung nach Art. 426 ZGB auch tatsächlich gegeben sind.
8.3. Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2).
Das Bundesgericht hat noch unter dem alten Vormundschaftsrecht (Art. 397a ZGB) entschieden, dass das Gesetz keine fürsorgerische Freiheitsentziehung allein wegen Fremdgefährdung vorsieht (<ref-ruling> E. 3 S. 595; mit Hinweisen auf die Lehre). Die vom ehemaligen Straftäter ausgehende Fremdgefährdung wurde aber insofern berücksichtigt, als sich daraus eine persönliche Schutzbedürftigkeit derselben Person ergab (<ref-ruling> E. 5.2 S. 597). Das Bundesgericht konnte sich dabei auch auf die bundesrätliche Botschaft zum revidierten Vormundschaftsrecht stützen, wonach es zum Schutzauftrag des Staats gehöre, jemanden davon abzuhalten, eine schwere Straftat zu begehen (Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2016 [nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], in: BBl 2006 7001, S. 7062 f.: "Auch der Schutz Dritter darf in die Beurteilung einbezogen werden, darf allerdings für sich allein nicht ausschlaggebend sein. Indessen gehört es letztlich ebenfalls zum Schutzauftrag, etwa eine kranke, verwirrte Person davon abzuhalten, eine schwere Straftat zu begehen."). Dieser Leitentscheid wurde nach Inkrafttreten des revidierten Kindes- und Erwachsenenschutzrechts am 1. Januar 2013 bestätigt (vgl. den vorstehend zitierten neuen Art. 426 ZGB und hierzu Urteile 5A_617/2016 vom 9. November 2016 E. 2.1.2; 5A_765/2015 vom 23. November 2015 E. 4.2; 5A_692/2015 vom 11. November 2015; 5A_500/2014 vom 8. Juli 2014 E. 2.2; 5A_614/2013 vom 22. November 2013 E. 3.2, wobei diese Urteile ehemals minderjährige Straftäter betrafen).
Das Bundesgericht hat aber - wie bereits in <ref-ruling> für das alte Recht -explizit bekräftigt, dass auch gemäss dem neuen Art. 426 ZGB die Belastung bzw. die Gefahr für Dritte nicht ausschliesslicher Einweisungs- bzw. Zurückbehaltungsgrund sein darf (vgl. Urteile 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 4.3.1; 5A_394/2015 vom 13. Mai 2015 E. 2.1; 5A_444/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.2).
8.4. Am 30. April 2019 setzte sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Verfahren 1760/15 betreffend das erwähnte Urteil 5A_500/2014 vom 8. Juli 2014 mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 426 ZGB auseinander.
Der EGMR hielt fest, dass nach Art. 5 Ziff. 1 Bst. e EMRK freiheitsentziehende Massnahmen gegen psychisch gestörte oder geistig behinderte Personen wegen Fremdgefährdung ergriffen werden können, vorausgesetzt, es bestehe wegen des Zustands des Betroffenen ein bedeutendes Risiko ("significant risk"; "risque réel"), dass dieser Dritten einen erheblichen Schaden ("serious harm"; "dommage grave") zufügen könnte; diese Bedingungen müssen klar im Gesetz vorgesehen sein ("pourvu que les conditions soient clairement définies en droit interne"; vgl. Urteil Nr. 1760/15 des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) vom 30. April 2019 i.S. T.B. gegen Schweiz, § 54 und die dort genannte Rechtsprechung). Wie bereits das Bundesgericht entschieden hat (vgl. in E. 8.3 zitierte Referenzen), bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung (<ref-ruling> E. 3; so auch das Urteil T.B., § 63). In seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht freilich auf eine Selbstgefährdung geschlossen (und damit dennoch in Art. 426 ZGB eine genügende gesetzliche Grundlage gesehen), wenn die betroffene Person wegen ihrer psychischen Störung bzw. geistigen Behinderung einen Menschen getötet hatte und aufgrund der psychischen Störung oder der geistigen Behinderung mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder töten würde (<ref-ruling> E. 3 S. 595; Urteil 5A_765/2015 vom 23. November 2015 E. 4.2). Der EGMR lässt diese Sichtweise indes nicht gelten (Urteil T.B., § 64).
Wenn eine Person allein deshalb (fürsorgerisch) untergebracht werden können soll, weil sie als fremdgefährlich eingeschätzt wird, muss der Gesetzgeber tätig werden und eine entsprechende klare gesetzliche Grundlage schaffen (vgl. bereits den Hinweis in Urteil 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 4.3.1; mit Verweis auf MEIER/HÄBERLI, in: ZKE 1/2016 S. 79, welche weitere kritische Autorenstimmen anführen). Es sind auch entsprechende Revisionsarbeiten am Laufen (vgl. Motion Caroni 16.3142 "Sicherheitslücke im Jugendstrafrecht schliessen"; ferner Motion 16.3002 der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrats "Einheitliche Bestimmungen zum Strafvollzug bei gefährlichen Tätern" und der dazu verfasste Bericht des Bundesamtes für Justiz vom 20. November 2018, insbesondere S. 24 ff.).
8.5. Im konkreten Fall steht fest, dass der Beschwerdeführer hauptsächlich deshalb fürsorgerisch untergebracht bleiben soll, weil er eine Gefahr für Dritte darstellt. Dass eine Selbstgefährdung vorliegen würde, die eine fürsorgerische Unterbringung nach Art. 426 Abs. 1 ZGB rechtfertigen würde, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht (vgl. vorstehend E. 3.1-3.3, 4.3, 6.2). Daran ändern auch die wiederholten Drohungen mit Selbstmord nichts. Gemäss Feststellungen der Vorinstanz, drohte der Beschwerdeführer offenbar nur für den Fall mit Selbstmord, dass er nicht in die Freiheit entlassen werde. Soweit die Vorinstanz darüber hinaus beim Beschwerdeführer eine allgemeine Suizidalität bzw. chronische Depressionen erwähnte, lässt sich dem angefochtenen Entscheid nichts entnehmen, das auf eine Selbstgefährdung im Sinne von Art. 426 ZGB schliessen liesse. Ebenso wenig rechtfertigt die Erkrankung an Diabetes mellitus Typ I die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers, worauf die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung nochmals hingewiesen hat. Die hier angeordnete fürsorgerische Unterbringung hat einzig den Zweck, das Risiko zu reduzieren, dass der Beschwerdeführer in Zukunft nicht näher bezeichnete Straftaten begeht. Dies genügt - unabhängig davon, wie hoch das Risiko eingeschätzt wird - nach dem Gesagten nicht für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass das Strafrecht grundsätzlich die Möglichkeit einer nachträglichen Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 65 Abs. 1 StGB) oder einer nachträglichen Anordnung einer Verwahrung (Art. 65 Abs. 2 StGB) vorsieht. Ob und wie weit die Strafbehörden dies vorliegend geprüft haben, kann an dieser Stelle offen bleiben.
9.
Es bleibt Tatsache, dass der nicht nur psychisch, sondern auch gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer seit über zehn Jahren nicht mehr für sich selbst sorgen musste und unklar ist, ob bzw. in welchem Umfang er dazu heute noch im Stande ist. Zudem ist ein Rückfallrisiko attestiert, welchem mit geeigneten Massnahmen zu begegnen ist. Offen ist auch, wo er nach seiner Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung wohnen wird. Bei der von ihm erhofften Rückkehr in sein "Stöckli" würde er unweigerlich auf die Angehörigen jener Person treffen, die er getötet hat. Vor diesem Hintergrund erscheint es ausgeschlossen, den Beschwerdeführer ohne jede Vorbereitung aus der fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen.
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Angelegenheit, wie der Beschwerdeführer dies eventualiter beantragt, an die erste kantonale Instanz, d.h. die KESB Oberaargau, zurückzuweisen. Die KESB hat zu prüfen, welche weniger tief in die Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers eingreifenden Massnahmen anzuordnen sind. Die zu treffenden Massnahmen sollen einerseits der Gestaltung der Übergangszeit bis zur definitiven Entlassung aus der stationären Massnahme dienen und andererseits festlegen, welche zielgerichteten und erfolgversprechenden Massnahmen zu treffen sind, bevor er tatsächlich auf sich alleine gestellt werden kann. Bis zum Vorliegen der neuen Anordnungen verbleibt der Beschwerdeführer in der Stiftung G._. Da in jedem Fall neue Anordnungen zu treffen sind, erübrigt sich eine besondere Ausgangsregelung für die Übergangszeit, weshalb der diesbezügliche Eventualantrag des Beschwerdeführers abzuweisen ist.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer. Dem Kanton Bern sind keine Kosten zu überbinden (Art. 66 Abs. 4 BGG). Er hat indes den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen (Art. 68 Abs.1 BGG), wobei die Entschädigung direkt an den Anwalt des Beschwerdeführers zu leisten ist. In Bezug auf die Kosten des kantonalen Verfahrens ist die Sache zur Neuregelung an das Obergericht des Kantons Bern zurückzuweisen.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 4. April 2019 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Oberaargau zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Der Kanton Bern hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen. Die Entschädigung ist an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Rechtsanwalt Ernst Reber auszurichten.
4.
In Bezug auf die Kosten des kantonalen Verfahrens wird die Angelegenheit zur Neuregelung an das Obergericht des Kantons Bern zurückgewiesen.
5.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Oberaargau, der Stiftung G._ und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Oktober 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Die Gerichtsschreiberin: Friedli-Bruggmann


facts:
Faits :
A.
A.a. A._, né en 1986, est au bénéfice de prestations du revenu d'insertion et fait l'objet depuis le 29 juillet 2013 d'un suivi professionnel assuré par l'Unité commune ORP (Office régional de placement) -CSR (Centre social régional) de la ville de B._ (ci-après: l'Unité ORP-CSR). Le 25 juillet 2019, il a été assigné à un entretien préalable auprès de OSEO Vaud en vue d'exercer une activité d'assistant administratif auprès de la Fondation C._, dans le cadre d'un programme d'emploi temporaire (PET). Ensuite de deux entretiens, le premier avec un collaborateur de OSEO Vaud, le second avec un collaborateur de la Fondation C._, sa candidature n'a pas été retenue. Au cours d'un entretien avec sa conseillère ORP le 13 septembre 2019, sa participation à une mesure de coaching auprès de Connexion-Ressources, en lieu et place d'un PET, a été évoquée. Dans ce cadre, l'intéressé s'est rendu à un entretien préalable le 24 septembre 2019.
A.b. Par acte du 13 octobre 2019, complété le 16 octobre 2019, A._ a adressé au Service de l'emploi (SDE) du canton de Vaud un "recours contre la décision du 13 septembre 2019 de l'Unité ORP-CSR", en concluant notamment à "l'annulation de la nouvelle mesure ressource-connexion", à "l'annulation de la suspension de la recherche des postes PET", ainsi qu'à "la consultation illimitée des pièces". Par avis du 23 octobre 2019, le SDE lui a fait savoir qu'aucune décision n'avait été rendue à son égard le 13 octobre 2019 et qu'il n'était pas compétent pour se prononcer sur les aspects de son suivi auprès de l'Unité ORP-CSR.
B.
B.a. Le 26 novembre 2019, A._ a adressé à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud un "recours contre les décisions du SDE et de l'Unité ORP-CSR", en concluant en particulier à l'annulation de la "décision du SDE du 23 octobre 2019" et de la "décision de l'Unité ORP-CSR du 13 septembre 2019".
Le 11 décembre 2019, le SDE a transmis à la cour cantonale une copie de sa décision du 10 décembre 2019 déclarant le recours du 13 octobre 2019 irrecevable. Invité à indiquer si et dans quelle mesure il maintenait son recours du 26 novembre 2019, ensuite de la décision précitée du 10 décembre 2019, A._ a, par acte intitulé "recours contre la décision du SDE du 10 décembre 2019", maintenu ses conclusions, en y ajoutant celles tendant à l'annulation de la décision susdite du 10 décembre 2019, à l'annulation de la "mesure ressource-connexion" et de la "suspension de la recherche des postes PET", ainsi qu'à la "consultation illimitée des pièces".
B.b. Par jugement du 10 mars 2020, la juridiction cantonale a rejeté le recours de A._, dans la mesure où il était recevable, et a confirmé la décision du 10 décembre 2019.
C.
A._ interjette un recours au Tribunal fédéral contre ce jugement, en concluant à sa réforme en ce sens que les "décisions" du SDE des 23 octobre 2019 et 10 décembre 2019 et de l'Unité ORP-CSR du 13 septembre 2019 soient annulées, de même que la "mesure ressource-connexion" et la "suspension de la recherche des postes PET". Il conclut en outre à la "consultation illimitée des pièces" ainsi qu'à l'octroi de l'assistance judiciaire.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
D.
Par ordonnance du 24 juin 2020, le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours est dirigé contre un arrêt final (<ref-law>) rendu en matière de droit public (<ref-law>) par une autorité cantonale de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (<ref-law>) et la forme (<ref-law>) prévus par la loi. Il est donc recevable.
2.
2.1. Le Tribunal fédéral, qui est un juge du droit, fonde son raisonnement juridique sur les faits retenus par l'autorité précédente (<ref-law>), sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (<ref-ruling> consid. 2 p. 190) - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (cf. <ref-law>). Si le recourant entend s'écarter des constatations de fait de l'autorité précédente, il doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l'<ref-law> seraient réalisées et la correction du vice susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>); à défaut, un état de fait divergent de celui de la décision attaquée ne peut pas être pris en compte (<ref-ruling> consid. 2 précité; <ref-ruling> consid. 5.2.2 p. 322).
2.2. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<ref-law>). Toutefois, il n'examine la violation de droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (<ref-law>). Sauf exceptions non pertinentes en l'espèce (cf. art. 95 let. c, d et e LTF), on ne peut pas invoquer la violation du droit cantonal ou communal en tant que tel devant le Tribunal fédéral (<ref-law> a contrario). Il est néanmoins possible de faire valoir que son application viole le droit fédéral, en particulier l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou d'autres droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine alors de tels moyens que s'ils sont formulés conformément aux exigences de motivation qualifiée prévues à l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 579 et la référence).
3.
3.1. Le jugement entrepris expose de manière complète les dispositions applicables au cas d'espèce, en particulier celles de la loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RS/VD 173.36) et de la loi cantonale du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp; RS/VD 822.11), ainsi que celles concernant les mesures relatives au marché du travail (<ref-law> [RS 837.0]). Il suffit d'y renvoyer.
3.2. Les juges cantonaux ont tout d'abord estimé que seule la décision de l'intimé du 10 décembre 2019 déclarant le recours du 13 octobre 2019 irrecevable faisait l'objet du litige porté devant eux. Ils ont ensuite relevé que le recours formé auprès de l'intimé contre la prétendue décision prise lors de l'entretien de conseil du 13 septembre 2019 apparaissait irrecevable car prématuré, dès lors qu'aucun acte écrit constitutif d'une décision n'avait été adressé au recourant ensuite de cet entretien et que celui-ci ne s'était pas plaint d'un déni de justice. En outre, le fait que sa candidature pour un PET n'avait pas été retenue par la Fondation C._ ne découlait pas d'une décision de l'Unité ORP-CSR et aucune sanction n'avait été prise à son encontre de ce chef. Sa critique portant sur le fait que sa conseillère ORP aurait décidé de renoncer, en l'état, à lui faire suivre un autre PET était infondée; il ne pouvait en effet se prévaloir d'aucun droit à bénéficier d'une mesure relative au marché du travail et sa conseillère n'avait pas à rendre une décision formelle à ce propos. Par ailleurs, à supposer qu'il ait été assigné à suivre une mesure de coaching auprès de Connexion-Ressources - ce qui n'apparaissait pas être le cas -, il ne pouvait pas se prévaloir d'un intérêt digne de protection à contester cette assignation. Les premiers juges ont encore constaté que le recourant avait en tout temps la possibilité de consulter son dossier auprès de l'Unité ORP-CSR et qu'il ne soutenait pas avoir essuyé un refus d'accès de la part de cet organisme. Enfin, ses conclusions en constatation de la fausseté des critiques des collaborateurs de OSEO Vaud et de la Fondation C._ à son encontre étaient irrecevables.
4.
4.1. Dans un grief d'ordre formel, le recourant reproche à l'autorité précédente de ne pas avoir retenu qu'au cours d'un entretien, sa conseillère ORP lui avait refusé l'accès à un courriel de OSEO Vaud relatif aux motifs du rejet de sa candidature au PET auprès de la Fondation C._. Or contrairement à ce qu'il soutient, il ne ressort pas du procès-verbal de l'entretien du 13 septembre 2019 ni de celui du 25 juillet 2019 mentionné dans le recours qu'il aurait adressé une telle requête à sa conseillère. En revanche, il a bien eu accès à un courriel de OSEO Vaud concernant sa candidature qu'il a lui-même produit à l'appui de son recours du 13 octobre 2019 auprès de l'intimé. Pour le surplus, il ne conteste pas ne pas avoir formulé auprès de l'intimé une demande d'accès à son dossier à laquelle il n'aurait pas été fait droit, comme constaté par les premiers juges. Son grief tombe ainsi à faux.
4.2. Le recourant reproche en outre aux juges cantonaux d'avoir exclu les prétendues décisions des 13 septembre 2019 et 23 octobre 2019 de l'objet du litige. Ceux-ci ont déterminé l'objet du litige en se fondant sur la législation cantonale, à savoir la LPA-VD. Bien qu'il se plaigne notamment d'un déni de justice et d'une violation du droit fédéral, le recourant n'explique pas, conformément aux exigences de motivation qualifiée de l'<ref-law>, en quoi l'application des normes de procédure cantonale violerait l'interdiction de l'arbitraire ou d'autres droits constitutionnels (cf. consid. 2.2 supra), de sorte que son grief n'est pas admissible.
4.3. A travers de nombreux griefs, le recourant se plaint également d'une constatation incomplète et erronée des faits. Il n'explique toutefois pas en quoi celle-ci serait arbitraire ou résulterait d'une violation du droit, ni en quoi la correction d'un éventuel vice serait de nature à influer sur le sort de la cause. Il n'y a donc pas lieu de tenir compte d'un état de fait qui divergerait de celui qui est contenu dans l'acte attaqué (cf. consid. 2.1 supra).
4.4. Pour le reste, dès lors que le jugement attaqué se fonde en partie sur des lois cantonales, l'admissibilité des autres griefs du recourant est sujette à caution au vu des exigences accrues de motivation de l'<ref-law> (cf. consid. 2.2 supra). Cette question peut toutefois demeurer indécise, la motivation de l'autorité précédente échappant à la critique.
4.4.1. S'agissant tout d'abord du PET envisagé auprès de la Fondation C._, qui constitue une mesure d'emploi selon l'<ref-law>, le rejet de la candidature du recourant n'est pas imputable à l'Unité ORP-CSR, dont le rôle s'est limité à l'assigner à un entretien avec OSEO Vaud. La non-réalisation du PET n'a logiquement fait l'objet d'aucune décision administrative attaquable et aucune sanction n'a été prononcée à l'encontre du recourant de ce fait, de sorte que la voie d'un recours auprès de l'intimé n'était pas ouverte. Par conséquent, les raisons à l'origine de l'échec de sa candidature et les critiques émises à son endroit par OSEO Vaud et la Fondation C._ - largement abordées dans son recours - n'ont pas à être examinées. Il n'était pas non plus légitimé à contester auprès de l'intimé sa non-assignation à un autre PET, dès lors qu'il n'a soumis à l'autorité compétente aucune demande concrète tendant à l'accomplissement d'une autre mesure de marché du travail déterminée qui aurait donné lieu à une décision attaquable (cf. <ref-law>).
4.4.2. Enfin, il ne ressort pas des faits constatés en procédure judiciaire cantonale qu'une décision au sens de l'art. 3 LPA-VD concernant une mesure de coaching aurait été rendue par l'Unité ORP-CSR en marge de l'entretien du 13 septembre 2019; à teneur du procès-verbal, le recourant et sa conseillère se sont mis d'accord pour mettre en place auprès de Connexion-Ressources un entretien préalable en vue d'une telle mesure, qui a eu lieu le 24 septembre 2019, et ladite mesure n'a pas été imposée par voie de décision au recourant. En tout état de cause, celui-ci admet que la mesure a été interrompue à sa demande, de sorte qu'il n'a plus d'intérêt actuel à recourir sur ce point.
5.
Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, dans la mesure où il est recevable (cf. consid. 4.4.2 in fine supra).
6.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud et à l'Office régional de placement.
Lucerne, le 14 octobre 2020
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Heine
Le Greffier : Ourny

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, ressortissant suisse né en 1986, au bénéfice de prestations du revenu d'insertion (RI), fait l'objet d'un suivi professionnel depuis le 29 juillet 2013, désormais assuré par l'Unité commune ORP (Office régionale de placement) - CSR (Centre social régional) de la ville de Lausanne.
L'intéressé a dans ce cadre suivi différentes mesures relatives au marché du travail (cours de français, de comptabilité et d'informatique, notamment).
B. a) Le 25 juillet 2019, l'Unité commune ORP-CSR a assigné A._ à un entretien préalable en vue d'exercer une activité d'assistant administratif, à 50 %, auprès de la Fondation B._ à ********, dans le cadre d'un Programme d'emploi temporaire (PET).
L'intéressé s'est rendu le 29 juillet 2019 à un premier entretien avec un collaborateur de l'Association OSEO-Vaud, organisateur de la mesure envisagée, puis à un second entretien le 28 août 2019 avec un collaborateur de la fondation concernée. Cette dernière l'a informé le 30 août 2019 que sa candidature n'avait pas été retenue.
b) Il résulte en particulier ce qui suit du procès-verbal établi par la conseillère ORP de A._ à la suite de l'entretien subséquent du 13 septembre 2019 (reproduit tel quel):
"Monsieur n'a pas été retenu pour le PET d'employé administratif.
Pour Monsieur le refus est uniquement dû au fait que le choix se soit porté sur un autre candidat ayant plus d'expérience professionnelle.
Nous faisons part à Monsieur le retour de l'organisateur de la mesure et de l'entreprise pour laquelle Monsieur devait effectuer son pet [...]:
Difficilement joignable, ne s'informe pas sur l'entreprise pour laquelle il passe un entretien, apathique distant et perdu et manque de dialogue.
Monsieur réfute la non disponibilité, mais reconnait s'être peu renseigné sur l'entreprise et il se dit réservé.
Monsieur aimerait pouvoir effectuer un autre PET dans le domaine administratif.
Nous le rendons attentif qu'il serait préférable d'effectuer auparavant une mesure de coaching qui le préparerait par le biais des simulations aux entretiens d'embauche, avec lequel il pourrait également effectuer des stages en entreprise et ce dans le but d'être plus à l'aise pour un prochain PET ou tout autre entretien d'embauche auprès d'un employeur.
Monsieur accepte ses arguments, nous fixons avec lui l'entretien préalable auprès de C._."
c) Par courrier électronique du 17 septembre 2019, A._ a demandé à sa conseillère ORP de lui transmettre le courrier électronique de l'Association OSEO-Vaud contenant les motifs pour lesquels sa candidature n'avait pas été retenue, à la suite duquel elle avait "décidé de ne plus envisager le PET en [lui] imposant une autre mesure".
Par courrier électronique du même jour, sa conseillère ORP lui a répondu qu'il devait s'adresser directement à l'organisateur à ce propos. Elle a relevé pour le reste qu'elle lui avait proposé de travailler sa candidature par le biais d'un coaching individualisé et qu'il avait répondu être preneur, et s'est dite surprise de lire qu'elle lui aurait imposé une telle mesure; quant à l'entretien préalable prévu avec un collaborateur de C._, il devait lui permettre d'exposer ses attentes - étant précisé que "ce n'[était] pas une décision de mesure".
A._ s'est rendu à cet entretien préalable le 24 septembre 2019.
C. a) Le 13 octobre 2019, A._ a adressé au Service de l'emploi (SDE), Instance juridique chômage, un "Recours contre la décision du 13 septembre 2019 de l'unité commune ORP-CSR". Il a contesté "tous les reproches et insinuations" à son endroit émanant de l'Association OSEO-Vaud et de la Fondation B._ et fait grief à l'Unité commune ORP-CSR de son manque d'impartialité. Il a également demandé à pouvoir consulter son dossier afin de "corriger les faits faux ou de les contrer au moins". Invoquant une violation de son droit d'être entendu, il a "réclam[é]" ce qui suit à titre de conclusions (reproduit tel quel):
"- l'annulation de la nouvelle mesure ressource-connexion,
- l'annulation de la suspension de la recherche des postes PET,
- la consultation illimité des pièces [...],
- dédommagement,
- indemnité équitable à titre de réparation morale,
- juridiction gratuite."
Par courrier adressé le 16 octobre 2019 au SDE, l'intéressé a encore requis, à titre de mesure provisionnelle, la suspension immédiate de la mesure envisagée auprès de C._. Il a en substance maintenu que cette mesure lui avait été imposée sur la base de propos faux et d'évaluations fausses et fait valoir que ces propos et évaluations figuraient dans son dossier tel que communiqué à C._, ce qui rendait "inacceptable et insupportable" sa participation à cette mesure.
b) En référence à ces deux derniers courriers, le SDE a relevé par courrier adressé le 23 octobre 2019 à A._ qu'aucune décision administrative n'avait été prise à son encontre le 13 septembre 2019. Il a indiqué pour le reste qu'il n'était pas compétent pour se prononcer ou intervenir dans les différents aspects de son suivi par l'Unité commune ORP-CSR, notamment de décider la suspension de la mesure auprès de C._; il a invité l'intéressé à discuter de la situation avec sa conseillère ORP et à continuer sa collaboration avec cette dernière. Quant à la consultation de son dossier, il avait la possibilité d'en demander le contenu à tout moment auprès de cette même Unité commune.
D. a) Par courrier électronique adressé le 3 novembre 2019 à sa conseillère ORP, A._ a requis que son prochain rendez-vous prévu le 5 novembre 2019 soit reporté jusqu'à droit connu sur son recours. L'intéressée lui a répondu le lendemain que l'entretien était maintenu, précisant que ses griefs pourraient être abordés à cette occasion.
Par courrier adressé le 4 novembre 2019 au Département de la santé et de l'action sociale (DSAS), A._ a formé "opposition" contre le maintien de cette convocation. Il ne s'est pas rendu à l'entretien concerné. Après qu'il s'est déterminé à ce propos par courrier du 13 novembre 2019, l'Unité commune ORP-CSR a prononcé la réduction de son forfait mensuel d'entretien de 15 % pour une période de deux mois par décision du 19 novembre 2019 pour rendez-vous manqué.
b) Pour les mêmes motifs, A._ ne s'est pas rendu au rendez-vous suivant avec sa conseillère ORP prévu le 20 novembre 2019. Par décision du 28 novembre 2019, l'Unité commune ORP-CSR a de ce chef prononcé une nouvelle réduction de son forfait mensuel d'entretien de 25 % pour une période de deux mois pour rendez-vous manqué.
E. a) Dans l'intervalle, A._ a déposé le 26 novembre 2019 un "recours contre les décisions du service de l'emploi et de l'unité commune CSR-ORP" devant la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal, prenant les conclusions suivantes:
"Je demande:
- d'annuler la décision du service de l'emploi daté[e] du 23/10/19;
- d'annuler la décision de l'unité commune CSR-ORP du 13 septembre 2019;
- que le tribunal examine lui-même mon recours contre l'unité commune CSR-ORP [...] et qu'il pren[ne] lui-même une décision sur cette cause;
- subsidiairement, d'annuler la décision du service de l'emploi et de l'aviser d'entrer en matière sur le fond de mon recours du 13/10/19;
- subsidiairement, d'annuler la décision du service de l'emploi et l'obliger de transférer mon recours à l'autorité compétente avec l'avis d'entrer en matière sur le fond de mon recours du 13/10/19;
- juridiction gratuite;
- dédommag[em]ent.
Il a en substance fait valoir que l'Unité commune ORP-CSR avait bel et bien rendu une décision administrative le 13 septembre 2019, en ce sens qu'elle avait "suspend[u] un droit, notamment la recherche et inscription PET par la conseillère et impos[é] une obligation, notamment la mesure chez « C._ »". Quant au SDE, il avait rendu à ce propos une "décision de non-compétence et de non-entr[ée] en matière".
Invitée à participer à la procédure en tant qu'autorité concernée, l'Unité commune ORP-CSR, par l'intermédiaire de l'Unité juridique du Service social Lausanne, a indiqué par écriture du 3 décembre 2019 qu'elle n'avait aucun élément à porter à la connaissance du tribunal.
b) Le 11 décembre 2019, le SDE a transmis à la cour de céans copie d'une décision qu'il avait adressée le 10 décembre 2019 au recourant, déclarant le recours formé par ce dernier le 13 octobre 2019 irrecevable. Il résulte en particulier ce qui suit de cette décision:
"3. La doctrine relative aux bénéficiaires de l'assurance-chômage et applicable par analogie aux bénéficiaires du RI suivis par les ORP relève [...] qu'un assuré n'a aucun intérêt digne de protection à contester une décision d'assignation, lorsqu'une décision de suspension du droit à l'indemnité de chômage pour refus d'emploi assigné, respectivement refus d'une mesure du marché du travail assignée, n'a pas (encore) été prise. En effet, l'assignation ne cause pas de préjudice concret à l'assuré si aucune suspension n'est prononcée. Il s'ensuit qu'une opposition à une décision portant uniquement sur l'assignation est irrecevable (B. RUBIN, Assurance-chômage, 2ème éd., Schulthess 2006, p. 401 et la jurisprudence citée).
4. En l'espèce, il convient donc de relever que le demandeur d'emploi ne dispose pas d'un intérêt digne de protection à contester l'annulation de sa participation au PI [programme d'insertion] organisé par OSEO-Vaud auprès de B._, étant précisé qu'aucune sanction en lien avec cet événement n'a été prononcée à son encontre.
5. De plus, la jurisprudence a relevé qu'il n'appartient pas au demandeur d'emploi de décider de l'opportunité et de l'utilité d'une mesure à laquelle il a été assigné, mais il doit se conformer aux instructions de l'ORP, compte tenu notamment du fait qu'aucune disposition légale ni réglementaire ne donne au demandeur d'emploi le droit de choisir librement la mesure d'insertion professionnelle qu'il préfère, la compétence d'apprécier l'adéquation de la mesure aux compétences du demandeur d'emploi appartenant à l'ORP (arrêt du 16 février 2010 de la [CDAP] PS.2009.0052).
6. Partant, il en découle que le demandeur d'emploi ne saurait valablement contester le fait que l'ORP ait décidé de ne pas lui assigner un nouveau PI.
[...]
9. En l'occurrence, on doit [...] considérer que la recommandation faite au demandeur de prendre contact avec C._ ne constitue pas une décision sujette au recours [...], et ce d'autant plus qu'aucune assignation n'a été établie par l'ORP.
10. En tous les cas, quand bien même l'ORP aurait émis une telle assignation, le demandeur d'emploi n'aurait pas pu se prévaloir d'un intérêt digne de protection pour la contester, conformément aux dispositions citées aux considérants 3 et 5 qui précèdent.
11. En outre, compte tenu de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce, aucune mesure provisionnelle [...] ne se justifie, le demandeur d'emploi n'ayant pas établi que des intérêts actuellement menacés devaient être sauvegardés.
Se référant à cette décision, le SDE relevait qu'il lui apparaissait que le présent recours était sans objet.
c) Invité à indiquer si et dans quelle mesure il estimait que son recours conservait un objet, le recourant a fait valoir (implicitement à tout le moins) que tel était le cas par écriture du 28 janvier 2020 - intitulée "Recours contre la décision du service de l'emploi, daté[e] du 10/12/19". A titre de conclusions, il a désormais requis ce qui suit (reproduit tel quel):
"- l'annulation de la décision du [SDE], daté du 23/10/19 et du 10/12/19;
- l'annulation de la décision du 13 septembre 2019 du CSR-ORP;
- l'annulation de la nouvelle mesure C._;
- l'annulation de la suspension de la recherche des postes PET;
- la consultation illimité des pièces (art. 26 LPA; art. 8 LPD);
- dédommagement;
- indemnité équitable à titre de réparation morale;
- nouvelle décision du tribunal cantonal;
- juridiction gratuite;
- constatation de la fausseté des propos de l'OSEO/B._ par le tribunal cantonal."
Invoquant une constatation inexacte respectivement incomplète des faits pertinents par le SDE, il a en particulier fait valoir qu'il ne s'était pas opposé uniquement à l'annulation de la mesure organisée par OSEO-Vaud auprès de la fondation concernée, mais également à la "décision" de l'Unité commune ORP-CSR (par l'intermédiaire de sa conseillère ORP) de mettre un terme en l'état à toute autre mesure de type PET; il estimait qu'il avait dans ce cadre "contesté l'annulation d'un droit existant". Il a en outre contesté que le rendez-vous qui lui avait été fixé auprès de C._ n'aurait eu aucun caractère juridique contraignant pour lui, et soutenu que le ch. 10 en relation avec le ch. 5 de la décision du SDE n'étaient "pas pertinents" en ce qui le concernait dès lors qu'ils visaient une situation dans laquelle le demandeur d'emploi avait été assigné à une mesure "sur la base de données correctes"; dans le même sens, la doctrine citée par le SDE n'était à son sens par pertinente "parce qu'elle part[ait] du principe que la décision de mesure a[vait] été rendu[e] correctement et se fond[ait] sur des faits justes" - alors que les propos et affirmations d'OSEO-Vaud et de la fondation en cause le concernant étaient "faux et injustes", ce qu'il affirmait pouvoir démontrer. Il a encore relevé que la décision du SDE de ne pas entrer en matière sur son recours était arbitraire dans son résultat dans la mesure où il en résultait qu'il serait "exclu de la mesure PET pendant au moins 6 mois et dans cet espace de temps [...] obligé d'aller chez la C._ et tou[t] cela [sur] la base [de] propos faux". Il a enfin fait valoir que, "étant donné que les instances antérieures [avaient] adopté et diffusé les propos et évaluations faux de l'OSEO/B._, malgré leur connaissance que lesdits propos [pouvaient] être faux [...], elles [avaient] accepté (par dol éventuel) de porter atteinte à [s]a personnalité et à [s]on honneur et de [le] faire aussi dans l'avenir".
Il n'a pas été requis de déterminations sur cette écriture du 28 janvier 2020.
F. Le tribunal a statué par voie de circulation.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Le recours par acte du 26 novembre 2019 est dirigé, selon son intitulé, "contre les décisions du service de l'emploi et de l'unité commune CSR-ORP" et tend notamment à l'annulation de ces décisions (cf. let. E/a supra). Après que, en cours de procédure, le SDE a rendu la décision du 10 décembre 2019 (cf. let. E/b supra), le recourant a adressé à la cour de céans une écriture du 28 janvier 2020 intitulée "Recours contre la décision du service de l'emploi, daté[e] du 10/12/19", concluant également, en particulier, à l'annulation de cette dernière décision (cf. let E/c supra).
Il convient en premier lieu de déterminer l'objet du litige.
a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement, d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. Dans cette mesure, la décision détermine l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par la voie d'un recours (cf. ATF 134 V 418 consid. 5.2.1; TF 2C_470/2017 du 6 mars 2018 consid. 3.1).
L'objet du litige dans la procédure administrative subséquente est le rapport juridique qui constitue - dans le cadre de l'objet de la contestation déterminé par la décision -, d'après les conclusions du recours, l'objet de la décision effectivement attaqué. L'objet de la contestation et l'objet du litige sont donc identiques lorsque la décision administrative est attaquée dans son ensemble (ATF 125 V 413 consid. 1b et 2; TF 2C_470/2017 précité, consid. 3.1; CDAP PS.2013.0058 du 26 août 2014 consid. 2a). Pour le reste, dans la mesure où aucune décision n'a été rendue, la contestation n'a pas d'objet et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé; le juge n'entre donc pas en matière, en règle générale, sur des conclusions qui vont au-delà de l'objet de la contestation (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 et les références).
En droit vaudois, l'art. 79 al. 2, 1ère phrase, de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), applicable à la présente procédure par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, prévoit dans ce cadre que le recourant ne peut pas prendre des conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée.
b) Selon l'art. 92 al. 1 LPA-VD, le recours au Tribunal cantonal est ouvert contre les décisions et décisions sur recours rendues par les autorités administratives, lorsque la loi ne prévoit aucune autre autorité pour en connaître. Lorsqu’une décision rendue par une autorité administrative peut être attaquée auprès d’une autorité administrative supérieure par le moyen d’une opposition, d’une réclamation ou d’un recours institué par une loi spéciale, cette voie doit ainsi être épuisée préalablement à la saisine du Tribunal cantonal (cf. CDAP PS.2014.0067 du 23 septembre 2014 consid. 1a et les références).
L'absence de décision peut également faire l'objet d'un recours lorsque l'autorité tarde ou refuse de statuer (art. 74 al. 2 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD).
c) En l'espèce, le recourant soutient en substance que l'Unité commune ORP-CSR, par l'intermédiaire de la conseillère ORP en charge de son dossier, aurait rendu une décision à l'occasion de l'entretien du 13 septembre 2019. A ce stade, il s'impose de constater qu'en tant qu'il s'agirait en pareille hypothèse d'une décision en matière d'insertion professionnelle dans le cadre du RI (au sens du titre II, chapitre 3 de la loi vaudoise du 5 juillet 2005 sur l'emploi - LEmp; BLV 822.11), une telle décision pourrait faire l'objet d'un recours administratif auprès du SDE en vertu de la disposition spéciale de l'art. 84 al. 1 LEmp. Le recourant ne peut en conséquence contester directement la (prétendue) décision de l'Unité commune ORP-CSR devant la cour de céans; le recours est dans tous les cas irrecevable sur ce point.
Le recourant fait en outre valoir que le courrier que lui a adressé le SDE le 16 octobre 2019 serait également constitutif d'une décision, par laquelle cette autorité aurait statué sur son recours du 13 octobre 2019 (en refusant d'entrer en matière respectivement se déclarant incompétente). Quoi qu'il en soit, le SDE a formellement rendu une décision à ce propos le 10 décembre 2019; dans cette mesure, il importe peu en définitive de déterminer si, dans l'hypothèse où le SDE n'aurait pas rendu une décision formelle dans l'intervalle, le courrier du 16 octobre 2019 aurait pu être considéré comme une décision nonobstant l'absence notamment de dispositif et d'indication des voies de droit (cf. art. 42 let. d et f LPA-VD) - étant rappelé qu'un acte peut être qualifié de décision (matérielle) si, par son contenu, il en a le caractère, même s'il n'est pas intitulé comme tel et ne présente pas certains éléments formels typiques d'une décision (ATF 143 III 162 consid. 2.2.1; TF 9C_646/2017 du 9 mars 2018 consid. 4.2; CDAP GE.2019.0030 du 30 juillet 2019 consid. 2a et les références). Le tribunal se contentera de relever dans ce cadre qu'à supposer que tel ne soit pas le cas, le recours par acte du 26 novembre 2019 aurait pu être interprété, au vu des circonstances, comme un recours pour déni de justice formel (cf. en particulier la conclusion subsidiaire tendant à ce que le SDE soit "avis[é] d'entrer en matière sur le fond [du] recours du 13/10/19").
Seule la décision rendue le 10 décembre 2019 par le SDE, par laquelle ce service a déclaré le recours du 13 octobre 2019 irrecevable, fait en conséquence l'objet du présent litige - à l'exclusion des (prétendues) décisions de l'Unité commune ORP-CSR du 13 septembre 2019 et du SDE du 16 octobre 2019.
d) C'est en outre le lieu de relever d'emblée qu'en tant qu'elles tendent à l'octroi d'un dédommagement respectivement d'une indemnité à titre de réparation morale, les conclusions du recourant apparaissent d'emblée irrecevables devant la cour de céans, de telles prétentions relevant de la compétence des tribunaux civils ordinaires (cf. art. 1, 6 al. 2 et 14 de la loi vaudoise du 16 mai 1961 sur la responsabilité de l'Etat, des communes et de leurs agents - LRECA; BLV 170.11; CDAP PS.2017.0112 du 2 juillet 2018 consid. 3).
2. Cela étant, il convient de rappeler brièvement le droit applicable en la matière.
a) La LEmp s'inscrit dans une politique globale visant à créer des conditions-cadres favorisant l'emploi et un marché du travail équilibré (art. 1 al. 1); elle a notamment pour but d'encourager l'insertion professionnelle des demandeurs d'emploi (art. 1 al. 2 let. c) et institue, en particulier, des mesures cantonales relatives à l'insertion professionnelle, conformément au RI prévu par la loi vaudoise du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise (LASV; BLV 850.051) (art. 2 al. 2 let. a).
b) Selon l'art. 13 LEmp, les ORP sont à la disposition des personnes qui recherchent un emploi et des entreprises qui souhaitent engager des collaborateurs (al. 1); ils exercent différentes compétences conformément à la loi fédérale sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité (LACI; RS 837.0) (al. 2), notamment celle de décider de l'octroi de mesures relatives au marché du travail (let. c), et assurent en outre, en particulier, la prise en charge des demandeurs d'emploi au bénéfice du RI (al. 3 let. b).
Aux termes de l'art. 23a LEmp, les demandeurs d'emploi au bénéfice du RI doivent, avec l'assistance de leur ORP, tout mettre en œuvre pour favoriser leur retour à l'emploi; en leur qualité de demandeurs d'emploi, ils sont soumis aux mêmes devoirs que les demandeurs d'emploi au sens de la LACI (al. 1). En particulier, ils ont l'obligation, lorsque l'ORP le leur enjoint, de participer aux mesures professionnelles qui leur sont octroyées (al. 2 let. a).
c) A teneur de l'art. 24 LEmp, les mesures cantonales d’insertion professionnelle visent à améliorer l’aptitude au placement des demandeurs d’emploi et à favoriser le retour en emploi par des activités qualifiantes servant la concrétisation d’un projet professionnel réaliste (al. 1); elles sont octroyées selon les mêmes critères que les mesures du marché du travail prévues par la LACI (al. 2).
Il résulte à ce propos de l’art. 59 LACI que l’assurance alloue des prestations financières au titre des mesures relatives au marché du travail en faveur des assurés et des personnes menacées de chômage (al. 1). Les mesures relatives au marché du travail visent à favoriser l’intégration professionnelle des assurés dont le placement est difficile pour des raisons inhérentes au marché de l’emploi; ces mesures ont notamment pour but (al. 2) d’améliorer l’aptitude au placement des assurés de manière à leur permettre leur réinsertion rapide et durable (let. a), de promouvoir les qualifications professionnelles des assurés en fonction des besoins du marché du travail (let. b), de diminuer le risque de chômage de longue durée (let. c) et de permettre aux assurés d’acquérir une expérience professionnelle (let. d).
La LACI distingue, dans le cadre des mesures relatives au marché du travail, les mesures de formation, les mesures d'emploi et les mesures spécifiques (cf. art. 59 al. 1bis). Sont réputés mesures d'emploi notamment les emplois temporaires qui entrent dans le cadre de programmes organisés par des institutions publiques ou privées à but non lucratif, programmes qui ne doivent toutefois pas faire directement concurrence à l'économie privée (art. 64a al. 1 let. a). De tels programmes d'emploi temporaire (PET) correspondent, en droit vaudois, aux programmes d'insertion (PI) au sens de l'art. 34 LEmp, dont il résulte en outre qu'ils consistent en des activités s'approchant d'une situation de travail et doivent inclure de la formation pratique et/ou théorique (al. 2 let. g et h).
3. Dans sa décision du 10 décembre 2019 (en partie reproduite sous let. E/b supra), le SDE a en substance retenu que le recourant ne disposait pas d'un intérêt digne de protection à contester l'annulation de sa participation au PI (PET) organisé par l'Association OSEO-Vaud auprès de la Fondation B._ (ch. 4), qu'il ne pouvait pas davantage valablement contester le fait que l'Unité commune ORP-CSR avait décidé de ne pas lui assigner de nouveau PI (ch. 6) et que la "recommandation" qui lui était faite de prendre contact avec C._ ne constituait pas une décision sujette à recours (ch. 9) - et ce quand bien même l'ORP aurait émis une assignation à ce propos (ch. 10).
a) Il convient de relever d'emblée que, formellement, seul un acte écrit peut être constitutif d'une décision (cf. art. 44 al. 2, 2e phrase, LPA-VD; cf. ég. art. 42 LPA-VD en lien avec les indications que doivent contenir les décisions). A supposer qu'une décision (matérielle) soit prise oralement par un conseiller ORP à l'occasion d'un entretien avec un demandeur d'emploi, on peut très sérieusement douter dans ce cadre, sauf circonstances exceptionnelles à tout le moins, qu'une telle décision puisse être opposée à ce dernier avant qu'un acte écrit la confirmant lui ait été notifié. Sous cet angle, le recours devant le SDE contre la (prétendue) décision de l'Unité commune ORP-CSR du 13 septembre 2019 apparaît en conséquence irrecevable (car prématuré); si le recourant estimait que sa conseillère ORP avait pris une décision (matérielle) sujette à recours à l'occasion de cet entretien, il lui aurait appartenu d'attendre qu'un acte écrit dans ce sens lui soit adressé avant de la contester, respectivement d'inviter l'ORP à rendre une décision formelle sur ce point - voire, le cas échéant, de se plaindre d'un déni de justice auprès du SDE si l'ORP avait tardé ou refusé de statuer (art. 74 al. 2 LPA-VD).
Tout au plus peut-on s'interroger à ce stade quant à la nature de la (prétendue) décision de la conseillère ORP du recourant consistant à fixer un entretien préalable auprès de C._. Si, comme le soutient l'intéressée dans son courrier électronique du 17 septembre 2019, il ne s'agissait pas d'une "décision de mesure" (soit s'il ne s'agissait, comme l'a retenu le SDE dans sa décision du 10 décembre 2019, que d'une simple "recommandation"), il aurait en définitive été loisible au recourant de ne pas s'y rendre sans qu'il ne s'expose en pareille hypothèse à aucune sanction. Quoi qu'il en soit, le recourant s'est effectivement rendu à l'entretien concerné le 24 septembre 2019, de sorte que son recours, en tant qu'il porte spécifiquement sur l'entretien préalable en cause, n'a dans tous les cas plus d'objet sur ce point.
b) Cela étant, s'agissant en premier lieu du fait que la candidature du recourant n'a pas été retenue par la Fondation B._ dans le cadre du PET organisé par l'Association OSEO-Vaud, il ne s'agit aucunement d'une décision de l'Unité commune ORP-CSR. La situation du recourant est comparable sur ce point à celle de n'importe quel demandeur d'emploi dont, à l'issue d'un entretien d'embauche, la candidature n'est pas retenue, y compris sur le marché ordinaire du travail. A l'occasion de l'entretien du 13 septembre 2019, la conseillère ORP du recourant s'est ainsi contentée d'en prendre acte. Aucune sanction n'a pour le reste de ce chef été prononcée à l'encontre du recourant, comme le relève à juste titre le SDE dans sa décision du 10 décembre 2019.
c) Le recourant fait toutefois également valoir que, à l'occasion de l'entretien du 13 septembre 2019, sa conseillère ORP aurait "décidé" de mettre un terme (en l'état) à toute autre mesure de type PET, et se plaint dans ce cadre de "l'annulation d'un droit existant".
Un tel grief ne résiste pas à l'examen. D'une façon générale, le recourant ne peut se prévaloir d'aucun droit à bénéficier de tel ou tel type de mesure du marché du travail. Les critères d'attribution de ces mesures dépendent à la fois de circonstances objectives, telles que l'état du marché du travail, et de circonstances subjectives, telles que les difficultés de placement de la personne concernée liées par exemple à sa formation, à son expérience, à son âge, à son état civil ou encore à sa situation familiale (cf. Rubin, Commentaire de la lois sur l'assurance-chômage, Genève-Zurich-Bâle 2014 [Rubin 2014], n. 9 ad art. 60 al. 3 LACI p. 470 s. et les références). Comme le relève le SDE en se référant à la jurisprudence de la cour de céans, il appartient dans ce cadre à l'ORP d'apprécier l'adéquation d'une mesure à la situation d'un chercheur d'emploi; aucune disposition légale ou réglementaire ne donne pour le reste à ce dernier le droit de choisir librement la mesure d'insertion professionnelle qu'il préfère (CDAP PS.2009.0052 du 15 février 2010 consid. 4b in fine et 4c; cf. ég. CDAP PS.2018.0015 du 19 juin 2018 consid. 3b et les références). Le fait que la conseillère ORP du recourant a en l'occurrence estimé qu'il n'était pas opportun de proposer à ce dernier une nouvelle mesure de type PET en l'état n'avait dès lors pas à faire l'objet d'une décision formelle et ne saurait en tant que tel être contesté.
La situation du cas d'espèce doit être distinguée de celle dans laquelle un assuré selon la LACI souhaite concrètement participer à une mesure relative au marché du travail en particulier - auquel cas il doit déposer en temps utile une demande dûment motivée dans ce sens (cf. art. 59c al. 1 LACI; concernant spécifiquement les mesures de formation, cf. ég. art. 60 al. 3 LACI). En pareille hypothèse, l'autorité compétente doit rendre une décision concernant une telle demande, sous peine de se rendre coupable d'un déni de justice formel (cf. Rubin, Assurance-chômage, 2e éd., 2006 [Rubin 2006], ch. 7.2.3 et la note de bas de page n° 1849 p. 507).
d) Le recourant fait encore valoir qu'à l'occasion de l'entretien du 13 septembre 2019, sa conseillère ORP lui aurait imposé une obligation, savoir la mesure de coaching auprès de C._, qui aurait un caractère juridique contraignant pour lui.
Comme on l'a déjà vu (consid. 3a), le recours n'a dans tous les cas plus d'objet en tant qu'il porte sur l'entretien préalable auprès de C._ fixé par la conseillère ORP du recourant à cette occasion. Pour le reste, il n'apparaît pas que le recourant aurait formellement été assigné à suivre la mesure de coaching évoquée (pour une durée de six mois) en l'état - on peut supposer que l'ORP a renoncé à lui adresser une telle assignation jusqu'à droit connu sur le présent recours.
Le SDE relève pour le surplus qu'à supposer même qu'une assignation aurait été émise dans ce cadre, le recourant n'aurait pas pu se prévaloir d'un intérêt digne de protection à la contester, en référence à Rubin 2006 (ch. 5.8.7.4.1) p. 401, lequel retient à ce propos qu'une "opposition à une décision portant uniquement sur l'assignation est irrecevable" et se réfère lui-même notamment à l'arrêt C 85/03 rendu le 20 octobre 2003 par le Tribunal fédéral. Plus précisément, les décisions d'assignation aux mesures relatives au marché du travail doivent contenir l'indication des motifs et des voies de droit et peuvent être contestées, mais uniquement s'agissant de la question de l'étendue du remboursement des frais de repas et de transport (cf. SECO, Bulletin LACI MMT, A78 et A80, étant précisé que, selon sa préface, ce bulletin est "contraignant pour l'ensemble des organes d'exécution") - à l'exclusion de l'assignation en tant que telle, faut d'intérêt actuel à agir; seule peut être attaquée pour le reste l'éventuelle sanction pour inobservation de l'assignation, auquel cas la validité de l'assignation est examinée à titre préalable (Rubin 2014, n. 10 ad art. 102 LACI p. 655 et la référence à TF C 221/03 du 18 décembre 2003 consid. 3.2). A l'évidence, les griefs du recourant sur ce point (en lien avec le fait que la mesure envisagée l'aurait été sur la base de données incorrectes et de propos faux et injustes) ne changent strictement rien au fait qu'il n'aurait dans tous les cas aucun intérêt actuel à s'en plaindre au stade de l'assignation.
e) Dans le cadre de ses conclusions telles que modifiées par écriture du 28 janvier 2020, le recourant requiert pour le reste la consultation illimitée des pièces figurant dans son dossier ainsi que la constatation de la fausseté des propos de l'Association OSEO-Vaud et de la Fondation B._.
Le recourant a la possibilité de demander le contenu de son dossier auprès de l'Unité commune ORP-CSR en tout temps, comme le SDE l'en a informé dans son courrier du 23 octobre 2019. Il ne prétend pas qu'il aurait formé une telle demande et que cette autorité aurait refusé d'y faire droit; ce point n'est en conséquence pas à proprement parler litigieux, et l'on ne saurait faire grief au SDE de ne pas l'avoir abordé dans sa décision du 10 décembre 2019.
Pour le reste, les conclusions du recourant en constatation de la fausseté des propos de l'Association OSEO-Vaud et de la Fondation B._ apparaissent d'emblée irrecevables. S'il entend obtenir la rectification ou la suppression des données dont il estime que le traitement est illicite, le recourant peut éventuellement procéder conformément à la loi vaudoise du 11 septembre 2007 sur la protection des données personnelles (LPrD; RSV 172.65), en saisissant l'Unité commune ORP-CSR d'une requête correspondante. Même s'il n'a pas à se prononcer sur les chances de succès d'une telle démarche, le tribunal relèvera qu'à première vue, l'on ne voit pas sur quelles bases le recourant pourrait par hypothèse établir que l'appréciation des collaborateurs qui l'ont reçu en entretien selon laquelle il aurait paru "apathique distant et perdu et manque de dialogue" (pour reprendre la formulation du procès-verbal établi par sa conseillère ORP le 13 septembre 2019) serait inexacte (cf. art. 9 LPrD), s'agissant d'une appréciation subjective; d'ailleurs, le recourant lui-même évoque à ce propos des "mauvaises impressions subjectives invérifiables" dans son recours du 13 octobre 2019.
f) Le tribunal se contentera enfin d'attirer l'attention du recourant sur le fait que sa conseillère ORP s'est en définitive contentée de prendre acte des motifs pour lesquels sa candidature dans le cadre du PET envisagé n'avait pas été retenue; comme déjà relevé, aucune sanction n'a de ce chef été prononcée à l'encontre de l'intéressé, ce qui signifie qu'aucun manquement à ses obligations ne lui a été reproché. Le tribunal peine à comprendre dans ce cadre les motifs pour lesquels le recourant, qui n'a semble-t-il jamais exercé d'activité sur le marché ordinaire du travail malgré un suivi professionnel qui dure depuis plus de six ans, s'oppose avec autant de virulence à la mesure de coaching qui lui a été proposée, une telle mesure étant de nature à augmenter ses chances de voir sa candidature retenue à l'occasion de futurs entretiens d'embauche.
4. Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté dans la mesure où il est recevable et la décision rendue le 10 décembre 2019 par le SDE confirmée.
Il n'est pas perçu d'émolument (cf. art. 49 al. 1 LPA-VD; art. 4 al. 3 du tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative, du 28 avril 2015 - TFJDA; BLV 173.36.5.1) ni alloué de dépens (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD).


facts:
Sachverhalt:
A.
Am 31. Mai 2019 wurde die Geschwindigkeit des Fahrzeugs mit dem Kontrollschild SZ xxxxxx in Baar von einem halbstationären Überwachungssystem mit 66 km/h statt der erlaubten 60 km/h gemessen. Der in der Folge beanzeigte A._, einziges Verwaltungsratsmitglied der Halterin des Fahrzeugs, wendete ein, das Messgerät sei nicht gewartet worden. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 19. August 2019 wurde A._ wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln mit Fr. 40.-- gebüsst. Auf seine Einsprache hin eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung, welche sie am 22. November 2019 mit der Begründung einstellte, dass der Beschuldigte aufgrund der schlechten Bildqualität der Radaraufnahme nicht als verantwortlicher Lenker identifiziert werden könne.
Mit Eingabe an das Obergericht des Kantons Zug beantragte A._ sinngemäss, ihm seien für das Untersuchungsverfahren Fr. 1'500.-- als Genugtuung, Reisespesen, Aufwandentschädigung und Rechtsauskunft zuzusprechen. Das Obergericht wies die Beschwerde am 15. Juli 2020 ab.
B.
A._ erhebt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, die Sache sei an das Obergericht zurückzuweisen und diesem sei Gelegenheit zu geben, ihm die verlangte Entschädigung zuzusprechen. Auf das Ersuchen von A._ hin sieht das Bundesgericht einstweilen von einem Kostenvorschuss ab. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1.
1.1.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a-c StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte; Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind; Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug.
Ein Anspruch auf Genugtuung im Sinne von <ref-law> wird regelmässig gewährt, wenn sich die beschuldigte Person in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft befand. Eine Anhaltung gefolgt von einer Festnahme, die sich auf eine Gesamtdauer von mehr als drei Stunden erstreckt, stellt einen Eingriff in die Freiheit dar, der zu einer Entschädigung Anlass geben kann. Nicht zu berücksichtigen ist die Dauer einer allfälligen formellen Befragung im Verlaufe dieser Stunden. Nebst der Haft können auch eine mit starkem Medienecho durchgeführte Untersuchung, eine sehr lange Verfahrensdauer oder eine erhebliche Präsentation in den Medien eine schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse im Sinne von <ref-law> darstellen (<ref-ruling> E. 3.1 f.; Urteil 6B_491/2020 vom 13. Juli 2020 E. 2.3, zur Publ. vorgesehen; je mit Hinweisen).
1.1.2. Die Beschwerde ist zu begründen, wobei anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern dieser Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 42 Abs. 2 Satz 1 BGG). Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten einschliesslich des Sachverhalts wegen Willkür bestehen qualifizierte Rügeanforderungen (<ref-law>). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es unter Berücksichtigung der Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1; <ref-ruling> E. 1.3).
1.2. Die Beschwerde genügt den bundesrechtlichen Begründungsanforderungen auch eingedenk einer bei Laienbeschwerden üblichen wohlwollenden Betrachtungsweise offensichtlich nicht. Der Beschwerdeführer war und ist anwaltlich nicht vertreten. Die behauptete umfangreiche Abklärung durch den Firmenanwalt sowie die entsprechenden Kosten oder einen über das dem einzelnen für eigene Besorgungen zumutbare Mass hinausgehenden Aufwand (vgl. <ref-ruling> E. 5b) belegt er nicht. Er legt auch nicht dar, dass ihm aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren, mithin seiner einmaligen, rund 30-minütigen Befragung, ein wirtschaftlicher Schaden entstanden oder, dass er in seinen persönlichen Verhältnissen besonders schwer betroffen worden wäre, was eine Genugtuung rechtfertigen könnte. Ebensowenig begründet der Beschwerdeführer, dass und weshalb eine automatische Verkehrsüberwachung einen schweren Eingriff in das Recht der informationellen Selbstbestimmung resp. die Persönlichkeit darstellen soll. Wenn er vorbringt, die Messgeräte im Kanton Zug würden nicht gewartet, so geht dies angesichts der Verfahrenseinstellung an der Sache vorbei.
2.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, soweit darauf eingetreten werden kann. Sie ist im Verfahren nach <ref-law> zu erledigen. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen, zumal sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aussichtslos ist. Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (Art. 64 Abs. 1, Art. 65 Abs. 1 und 2, <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Der Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten von Fr. 1'200.--.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. September 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Matt