facts:
Faits :
A.
Ressortissante portugaise née en 1966, X._ est entrée en Suisse le 3 janvier 2011. Le 22 février 2011, elle a déposé une demande d'un titre de séjour UE/AELE pour l'exercice, dès le 1er avril 2011, d'une activité de masseuse à titre indépendant. Le 25 juillet 2011, l'intéressée a été mise au bénéfice d'une autorisation de séjour, valable jusqu'au 2 janvier 2016.
Dès le mois de février 2015, X._ a perçu des prestations de l'aide sociale par le biais du revenu d'insertion. Depuis le 15 avril 2015, elle fait l'objet d'un suivi psychiatrique ambulatoire pour dépression. Le 21 juillet 2016, l'intéressée a déposé une demande de rente AI pour incapacité de travail de 100% dès le 1er avril 2015.
Le 25 juillet 2016, le Service de la population du canton de Vaud (SPOP) a fait part à X._ de son intention de ne pas renouveler son autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse, aux motifs qu'elle n'exerçait plus d'activité indépendante et ne disposait pas de moyens financiers suffisants pour subvenir à son entretien. Il lui a imparti un délai pour se déterminer, en l'invitant à produire notamment les justificatifs prouvant la durée de son activité indépendante depuis son entrée en Suisse ainsi qu'une copie de sa demande de rente AI. En août 2016, l'intéressée a donné suite à cette demande.
B.
Par décision du 20 mars 2017, le SPOP a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de X._ et a prononcé son renvoi de Suisse. Il a considéré en substance que l'intéressée avait perdu sa qualité d'indépendante étant donné qu'elle n'avait pas démontré qu'elle avait exercé une activité lucrative après le 31 décembre 2012 et qu'elle percevait des prestations d'aide sociale depuis février 2015. Le SPOP a également conclu qu'en l'absence d'une activité lucrative avérée après décembre 2012, il ne pouvait être admis qu'elle avait cessé son activité en raison d'une incapacité permanente de travail, ladite incapacité ayant débuté en avril 2015. De ce fait, aucun droit de demeurer en Suisse ne pouvait lui être reconnu.
Par acte du 25 avril 2017, X._ a recouru contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Par arrêt du 28 novembre 2017, le Tribunal cantonal a rejeté le recours et confirmé la décision du 20 mars 2017.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du 28 novembre 2017 et de renouveler son autorisation de séjour UE/AELE. Elle conclut également à l'octroi de l'assistance judiciaire. Subsidiairement, elle demande l'octroi d'un délai raisonnable pour organiser son retour au Portugal.
Le Tribunal cantonal et le SPOP ont renoncé à se déterminer sur le recours.
Par ordonnance du 15 décembre 2017, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis la demande d'effet suspensif.
Le 18 décembre 2017, le Tribunal fédéral a renoncé provisoirement à demander une avance de frais et a informé l'intéressée qu'il serait statuer ultérieurement sur sa demande d'assistance judiciaire.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (<ref-law>) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 2.1 p. 397).
1.2. D'après l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. Le droit de séjour et d'accès à une activité économique est accordé aux ressortissants d'un État membre de l'Union européenne conformément à l'Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681). Dans cette mesure, le motif d'irrecevabilité prévu à l'art. 83 let. c ch. 2 LTF ne leur est en principe pas opposable contre une décision leur refusant le droit de séjourner en Suisse, sans toutefois que cela ne préjuge de l'issue du litige au fond (cf. <ref-ruling> consid. 1.2 p. 343; arrêt 2C_1061/2013 du 14 juillet 2015 consid. 1.2).
La recourante est de nationalité portugaise et a bénéficié d'une autorisation de séjour UE/AELE pour exercer une activité économique. Elle a ainsi potentiellement droit au renouvellement de son autorisation de séjour, de sorte que le présent recours est recevable au regard de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF.
1.3. En revanche, en tant que la recourante invoque l'art. 20 de l'Ordonnance sur l'introduction de la libre circulation des personnes du 22 mai 2002 (OLCP; RS 142.203), son recours en matière de droit public est irrecevable (arrêt 2C_567/2017 du 5 mars 2018 consid. 5.2). Cette disposition ne conférant aucun droit de présence en Suisse (art. 83 let. c ch. 2 LTF), seul un recours constitutionnel subsidiaire est ouvert. Or, la recourante ne fait pas valoir d'intérêt juridique protégé ni ne formule de griefs formels équivalant à un déni de justice en lien avec l'<ref-law>. Il n'y a par conséquent pas lieu d'entrer en matière sur le recours s'agissant de cette disposition, même en tant que recours constitutionnel subsidiaire (arrêts 2C_59/2017 du 4 avril 2017 consid. 1.3; 2C_195/2014 du 12 janvier 2015 consid. 1.2 non publié in <ref-ruling>).
1.4. Dans la mesure où la recourante demande, à titre subsidiaire, l'octroi d'un délai raisonnable pour organiser son retour au Portugal, le recours est également irrecevable, ce point n'ayant pas fait l'objet de la procédure devant l'autorité précédente qui a seulement renvoyé la cause au SPOP pour qu'il fixe un nouveau délai (cf. consid. 8 de l'arrêt attaqué).
1.5. Au surplus, l'arrêt attaqué est une décision finale (<ref-law>), rendue par une autorité cantonale supérieure de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF) dans une cause de droit public (<ref-law>). Il a été déposé en temps utile (<ref-law>) et dans les formes requises (<ref-law>) par la recourante qui a pris part à la procédure devant l'autorité précédente et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (<ref-law>). Par conséquent, sous réserve de ce qui précède (cf. supra consid. 1.3 et 1.4), il y a lieu d'entrer en matière.
2.
Saisi d'un recours en matière de droit public, le Tribunal fédéral contrôle librement le respect du droit fédéral (art. 95 let. a et 106 al. 1 LTF), sous réserve des exigences de motivation figurant à l'<ref-law>. Aux termes de cet alinéa, le Tribunal fédéral n'examine la violation des droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal que si ce grief a été invoqué et motivé de façon claire et détaillée par le recourant ("principe de l'allégation"). Le recourant doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (<ref-ruling> consid. 2.1 p. 372; <ref-ruling> consid. 1.3 p. 41; arrêt 2C_684/2015 du 24 février 2017 consid. 2.1).
3.
Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (cf. <ref-law>), sous réserve des cas prévus à l'<ref-law>. Le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'<ref-law>, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-ruling> consid. 6 p. 358; <ref-ruling> consid. 1.6 p. 377). La notion de "manifestement inexacte" correspond à celle d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (<ref-ruling> consid. 2.2 p. 313; arrêt 2C_835/2016 du 6 février 2017 consid. 2.2). Le recourant doit satisfaire au principe d'allégation susmentionné (<ref-law>, supra consid. 2), en exposant de manière précise en quoi les constatations de l'autorité précédente sont arbitraires au sens de l'art. 9 Cst. A défaut, il n'est pas possible de tenir compte d'un état de fait qui diverge de celui contenu dans l'acte attaqué. En particulier, le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur des critiques de type appellatoire portant sur l'état de fait ou sur l'appréciation des preuves (<ref-ruling> consid. 5.1 p. 356; arrêt 2C_656/2017 du 23 janvier 2018 consid. 2).
4.
Selon l'<ref-law>, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente. Toute conclusion nouvelle est irrecevable (<ref-law>).
Le courrier de l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud du 28 mars 2018 concernant la nécessité d'une évaluation médicale de la recourante, produit par cette dernière dans la procédure devant le Tribunal fédéral, constitue une preuve nouvelle au sens de l'<ref-law>. Ce document a été établi postérieurement au jugement cantonal, de sorte qu'il doit être écarté en application de l'<ref-law>.
5.
La recourante conteste les faits tels qu'ils ont été établis par l'autorité précédente. Elle soutient principalement que - contrairement aux constatations du Tribunal cantonal - elle avait bien exercé une activité au-delà du 31 décembre 2012 et que la qualité de travailleuse devait par conséquent lui être reconnue jusqu'au moment de sa demande d'aide sociale faisant suite à une dépression. Par ailleurs, elle reproche à l'autorité précédente de ne pas avoir tenu compte des preuves apportées quant à son activité lucrative en 2014. Enfin, elle évoque son état de santé et son incapacité totale de reprendre une activité lucrative, en se référant à différents rapports et attestations.
5.1. En matière d'appréciation des preuves et d'établissement des faits, il n'y a arbitraire que lorsque l'autorité ne prend pas en compte, sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des constatations insoutenables (<ref-ruling> consid. 2.3 p. 266; arrêt 8C_41/2017 du 21 décembre 2017 consid. 3.4).
5.2. Il ressort de l'arrêt attaqué que les preuves invoquées par la recourante devant le Tribunal fédéral (relevés bancaires, rapport médical de l'UPA d'Yverdon, attestations d'hospitalisation et attestation d'un suivi psychiatrique) ont bien été examinées par l'instance précédente (cf. notamment consid. 5d et 6b de l'arrêt attaqué). Elle en a conclu que la recourante n'avait pas été en mesure de démontrer avoir exercé une activité lucrative après le 31 décembre 2012. Le Tribunal cantonal s'est appuyé en particulier sur l'extrait de compte individuel de la Caisse cantonale de compensation AVS de la recourante dont il ressort que plus aucun revenu n'a été communiqué depuis le 31 décembre 2012 (cf. consid. 5d de l'arrêt attaqué). Il a également retenu que même dans l'hypothèse où certains gains auraient pu être réalisés par la recourante en 2013 et 2014, il se serait agi de gains marginaux et accessoires, ne permettant pas de conclure à l'exercice réel et intense d'une activité lucrative indépendante garantissant une autonomie financière (cf. consid. 5d/bb de l'arrêt attaqué). Enfin, pour ce qui est des problèmes de santé de la recourante, l'instance précédente a estimé, sur la base des certificats et rapports médicaux produits par la recourante, que les difficultés d'ordre psychique rencontrées par cette dernière étaient réelles et éprouvantes. Elle n'a pas non plus nié l'existence d'une incapacité de travail, mais elle a relevé qu'elle était intervenue en avril 2015, alors que la recourante avait cessé son activité à partir de janvier 2013.
5.3. La recourante ne démontre pas en quoi l'appréciation des preuves par l'instance précédente violerait l'interdiction de l'arbitraire ni en quoi les conclusions qu'elle en a tirées seraient insoutenables, mais se contente de répéter les mêmes arguments qu'elle avait fait valoir devant le Tribunal cantonal, affirmant qu'elle avait travaillé jusqu'au moment où son incapacité de travail avait débuté. Elle n'apporte toutefois aucun élément concret en ce sens, mais se contente de critiques appellatoires, ce qui n'est pas admissible (cf. supra consid. 3).
5.4. Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu de s'écarter de l'état de fait retenu par les premiers juges. Le Tribunal fédéral examinera la correcte application du droit sur la seule base des faits constatés par l'instance précédente.
6.
La recourante se prévaut du droit de rester en Suisse. Elle invoque en particulier le fait qu'elle est en attente d'une décision concernant sa demande de rente AI qui pourrait, selon elle, changer sa situation. Elle fonde son argumentation sur le fait que son incapacité de travail aurait débuté alors qu'elle bénéficiait encore du statut de travailleuse au sens de l'ALCP.
6.1. Selon l'<ref-law>, le droit de séjour et d'accès à une activité économique des ressortissant d'une partie contractante sur le territoire d'une autre partie contractante est garanti sous réserve des dispositions de l'art. 10 et conformément aux dispositions de l'annexe I. Aux termes de l'<ref-law>, les ressortissants d'une partie contractante ont le droit de séjourner et d'exercer une activité économique sur le territoire de l'autre partie contractante selon les modalités prévues aux chapitres II à IV de l'annexe I.
S'agissant des travailleurs indépendants, l'<ref-law> prévoit que le ressortissant d'une partie contractante désirant s'établir sur le territoire d'une autre partie contractante en vue d'exercer une activité non salariée reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins à dater de sa délivrance pour autant qu'il produise la preuve aux autorités nationales compétentes qu'il est établi ou veut s'établir à cette fin. Le titre de séjour est automatiquement prolongé pour cinq ans au moins, pour autant que l'indépendant produise la preuve aux autorités nationales compétentes qu'il exerce une activité économique non salariée (<ref-law>). Aux termes de l'<ref-law>, le titre de séjour en cours de validité ne peut être retiré aux personnes visées à l'al. 1 du seul fait qu'elles n'exercent plus d'activité en raison d'une incapacité temporaire de travail résultant d'une maladie ou d'un accident.
6.2. La notion d'indépendant s'applique aux personnes qui exercent une activité économique réelle et effective en contrepartie de laquelle elles obtiennent une rémunération et en l'absence de tout lien de subordination. Autrement dit, la personne exerce cette activité à son propre compte et à ses propres risques. De plus, l'indépendant doit avoir la volonté de s'établir sur le territoire de l'une des parties contractantes et donc d'exercer une activité économique de manière durable. Le fait de ne plus exercer, volontairement, d'activité économique est de nature à entraîner la révocation du titre de séjour (EPINEY/BLASER, in Code annoté de droit des migrations, Volume III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Amarelle/ Nguyen [éd.], 2014, no 30 s. ad <ref-law>).
La preuve de la qualité de travailleur indépendant incombe au requérant. S'il ne fournit pas les documents nécessaires dans les délais impartis par l'administration cantonale compétente, sa demande peut être rejetée (Secrétariat d'Etat aux migrations [SEM], Directives et commentaires concernant l'introduction progressive de la libre circulation des personnes, version 2017, ch. 4.3.2, p. 48).
6.3. Aux termes de l'<ref-law>, les autorisations de séjour de courte durée, de séjour et frontalières UE/AELE peuvent être révoquées ou ne pas être prolongées, si les conditions requises pour leur délivrance ne sont plus remplies.
Selon l'état de fait retenu par l'instance précédente, qui lie le Tribunal fédéral (<ref-law>), la recourante, qui bénéficie de l'aide sociale depuis février 2015, n'a pas pu démontrer l'exercice d'une activité économique indépendante au-delà du 31 décembre 2012 et ne paraît pas en mesure, en l'état, de la reprendre à brève échéance. De ce fait, elle ne peut plus se prévaloir de la qualité d'indépendante et prétendre à une autorisation de séjour fondée sur l'<ref-law> (cf. ég. consid. 4 de l'arrêt attaqué).
6.4. Il convient encore d'examiner si la recourante peut déduire des dispositions de l'accord un droit à demeurer en Suisse après la fin de son activité économique.
6.4.1. Selon l'<ref-law>, les ressortissants d'une partie contractante et les membres de leur famille ont le droit de demeurer sur le territoire d'une autre partie contractante après la fin de leur activité économique. L'<ref-law> renvoie, conformément à l'art. 16 de l'accord, au règlement (CEE) 1251/70 (pour les travailleurs salariés) et à la directive 75/34/CEE (pour les indépendants), "tels qu'en vigueur à la date de la signature de l'accord".
L'art. 2 par. 1 let. b de la directive 75/34/CEE prévoit que chaque Etat reconnaît un droit de demeurer à titre permanent sur son territoire à celui qui, résidant d'une façon continue sur le territoire de cet Etat depuis plus de deux ans, cesse d'y exercer son activité à la suite d'une incapacité permanente de travail; si cette incapacité résulte d'un accident de travail ou d'une maladie professionnelle, ouvrant droit à une rente entièrement ou partiellement à la charge d'une institution de cet Etat, aucune condition de durée de résidence n'est requise. Doivent être considérées comme des périodes d'activité au sens de l'art. 2 par. 1 les périodes d'arrêt de l'activité indépendantes de la volonté de l'intéressé et d'arrêt pour cause de maladie ou d'accident (art. 4 par. 2 de la directive 75/34 CEE).
Aux termes de l'<ref-law>, les ressortissants de l'UE qui ont le droit de demeurer en Suisse selon l'accord sur la libre circulation des personnes reçoivent une autorisation de séjour UE/AELE. Les personnes ayant obtenu une décision positive quant à l'octroi d'une rente AI peuvent se prévaloir d'une incapacité permanente de travail leur permettant d'invoquer le droit de demeurer en Suisse (arrêts 2C_587/2013 du 30 octobre 2013 consid. 4.2; 2C_1102/2013 du 8 juillet 2014 consid. 4.4). Toutefois, pour pouvoir prétendre à demeurer en Suisse sur la base de l'<ref-law>, il est indispensable qu'au moment où survient l'incapacité permanente de travail, le travailleur ait encore effectivement ce statut (arrêt 2C_262/2017 du 16 février 2018 consid. 3.2, destiné à la publication; cf. arrêts 2C_567/2017 du 5 mars 2018 consid. 3.1 et 2C_761/2015 du 21 avril 2016 consid. 3.2 et 4.5 dont se prévaut la recourante).
Dans ce contexte, le T ribunal fédéral a précisé que lorsqu'une demande de rente AI a été déposée, il convenait d'attendre la décision de l'office compétent, avant de se prononcer sur un éventuel droit de demeurer en Suisse de l'intéressé (<ref-ruling> consid. 4.2.1 p. 11; arrêt 2C_1102/2013 du 8 juillet 2014 consid. 4.5). Il faut toutefois que les autres conditions du droit de demeurer en Suisse soient réalisées, à savoir que l'intéressé ait cessé d'exercer une activité lucrative un emploi à la suite d'une incapacité de travail et qu'il ait exercé son droit de demeurer en Suisse dans le délai de deux ans prévu à l'art. 5 par. 1 du règlement 1251/70 ou de la directive 75/34 CEE (cf. arrêt 2C_587/2013 du 30 octobre 2013 consid. 4.3).
6.4.2. En l'occurrence, cette jurisprudence n'est d'aucun secours à la recourante: comme indiqué ci-dessus (cf. supra consid. 6.4.1), pour pouvoir se prévaloir d'un droit à demeurer en Suisse sur la base de l'art. 2 par.1 let. b de la directive 75/34/CEE en relation avec l'art. 22 OLPC, il faut que l'intéressé ait cessé son activité lucrative en raison d'une incapacité permanente de travail. Or, il ressort de l'arrêt attaqué que la recourante avait mis fin à son activité lucrative indépendante le 31 décembre 2012, l'incapacité n'étant survenue qu'en avril 2015. D'ailleurs, elle n'a déposé sa demande de rente AI qu'en juillet 2016.
Dès lors qu'il est établi que la recourante n'a pas mis fin à son activité indépendante en raison d'une incapacité permanente au sens de l'art. 2 par. 1 let. b de la directive 75/34/CEE, elle ne peut pas prétendre à une autorisation de séjour fondée sur le droit de demeurer en Suisse. Par conséquent, il n'y a pas lieu d'attendre la décision de l'Office AI sur sa demande de rente pour statuer sur le droit de la recourante à rester en Suisse (cf. consid. 5d/bb de l'arrêt attaqué).
7.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours en matière de droit public, dans la mesure où il est recevable. Compte tenu de la situation de la recourante, il sera statué sans frais. Partant, la demande d'assistance judiciaire, limitée aux frais de la procédure, devient sans objet.

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours en matière de droit public est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2.
Il ne sera pas perçu de frais.
3.
La demande d'assistance judiciaire de la recourante est sans objet.
4.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Service de la population et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 4 mai 2018
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le juge présidant : Zünd
La Greffière : Ivanov

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, ressortissante portugaise née le ******** 1966, est entrée en Suisse le 3 janvier 2011. Elle a déposé le 22 février 2011 une déclaration d'arrivée UE/AELE incluant une demande d'un titre de séjour UE/AELE pour l'exercice, dès le 1er avril 2011, d'une activité de masseuse à titre indépendant.
Le 25 juillet 2011, l'intéressée a été mise au bénéfice d'une autorisation de séjour, valable jusqu'au 2 janvier 2016.
B. Dès le mois de février 2015, A._ a perçu des prestations de l'aide sociale, par le biais du revenu d'insertion (RI).
C. Depuis le 15 avril 2015, la prénommée est suivie à l'Unité de psychiatrie ambulatoire d'Yverdon pour une dépression.
D. Le 7 juin 2016, dans le cadre d'une demande de changement d'adresse transmise par la commune de domicile de l'intéressée, le Service de la population (SPOP) a prié A._ de lui communiquer le but de son séjour actuel et de lui indiquer si elle exerçait toujours son activité indépendante, respectivement si un employeur était susceptible de l'engager.
A._ a répondu le 20 juin 2016 qu'elle avait cessé son activité indépendante en janvier 2015, pour des raisons de santé, et qu'elle avait dû avoir recours aux prestations de l'aide sociale. Elle a ajouté bénéficier d'un suivi psychiatrique depuis avril 2015 et être en arrêt maladie à 100%. Elle a enfin relevé qu'elle déposerait prochainement une demande AI.
Le 25 juillet 2016, le SPOP s'est derechef adressé à l'intéressée pour lui faire part de son intention de refuser de renouveler son autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse. Il a constaté qu'elle n'exerçait plus d'activité indépendante et que, bénéficiant du RI depuis février 2015, elle ne disposait pas de moyens financiers suffisants pour subvenir à son entretien. Il lui a imparti un délai pour se déterminer, en l'invitant par ailleurs à produire les justificatifs prouvant la durée de son activité indépendante depuis son entrée en Suisse (extrait de compte de la caisse de compensation AVS faisant état de ses cotisations), ainsi qu'une copie de sa demande de rente AI. Il l'a enfin invitée à le renseigner sur ses attaches familiales en Suisse et à l'étranger, de même que sur les raisons pour lesquelles son traitement médical ne pouvait pas être poursuivi au Portugal.
L'intéressée a répondu en août 2016 qu'elle s'était créé depuis 2011 un réseau de proches en Suisse, que ses parents vivaient au Portugal et que sa demande de rente AI avait pour but de lui permettre de se construire une nouvelle vie professionnelle. Elle a joint à son courrier un extrait de compte de la caisse de compensation vaudoise AVS du 11 août 2016, une copie de sa demande de rente AI du 21 juillet 2016 (incapacité de travail de 100% dès le 1er avril 2015), un certificat médical établi le 18 août 2016 par le centre de psychiatrie du Nord vaudois (attestant qu'elle avait été hospitalisée du 10 au 18 août 2016), ainsi qu'un certificat médical du 18 août 2016 de l'Unité de psychiatrie ambulatoire d'Yverdon (attestant qu'elle présentait une incapacité de travail du 1er août au 31 août 2016). En outre, le 29 août 2016, l'Unité de psychiatrie ambulatoire d'Yverdon a informé le SPOP que l'intéressée bénéficiait d'un suivi psychiatrique hebdomadaire, d'un suivi infirmier à domicile, ainsi que d'un suivi ergothérapeutique, en précisant qu'un tel traitement, qui n'était pas envisageable au Portugal, ne pourrait du reste être financé par l'intéressée dans son pays d'origine.
Le 22 décembre 2016, le SPOP a signifié à A._ que, selon les documents transmis, elle avait cotisé à la caisse de compensation AVS d'avril 2011 à décembre 2012. Il l'a ainsi priée de lui faire parvenir des justificatifs de sa présence en Suisse, ainsi que de ses ressources financières du 1er janvier 2013 à fin janvier 2015 (extrait bancaire ou postal avec mention des retraits effectués, rendez-vous médicaux, attestations d'employeurs, copie des fiches de salaire, etc.).
Le 2 mars 2017, la prénommée a fait savoir qu'elle avait vécu en 2013 à ******** au domicile de son ami de l'époque, qu'elle avait séjourné en 2014 à ******** à deux adresses différentes et que dès le 1er mai 2016, elle occupait son propre logement à ********. Elle a joint à son courrier des extraits de compte bancaire couvrant les années 2013 et 2014, ainsi que deux attestations datées du 1er février 2017 dont il ressortait, d'une part, qu'elle avait été hospitalisée au CHUV les 2 septembre 2013 et 6 août 2014 (service des urgences et service de dermatologie), d'autre part qu'elle était hospitalisée à l'unité de psychiatrie ambulatoire du 17 avril 2015 à ce jour. Elle a encore transmis un courrier de l'office AI vaudois du 1er novembre 2016.
E. Par décision du 20 mars 2017, le SPOP a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de l'intéressée et a prononcé son renvoi de Suisse. Il a exposé que selon son extrait de compte individuel AVS du 11 août 2016, elle n'avait annoncé aucun revenu depuis le 31 décembre 2012 et qu'il n'avait pas été démontré qu'elle aurait exercé une activité lucrative depuis cette date. Ajoutant qu'elle percevait des prestations de l'aide sociale depuis février 2015, il a considéré qu'elle avait perdu la qualité de travailleuse, respectivement qu'elle ne pouvait plus se prévaloir de la qualité d'indépendante. Aucun droit de demeurer ne pouvait du reste lui être reconnu: en l'absence d'activité lucrative avérée depuis décembre 2012, il ne pouvait en effet être admis qu'elle aurait cessé son activité en raison d'une incapacité permanente de travail, dite incapacité ayant débuté en avril 2015 (selon les certificats médicaux et la demande de rente AI). Elle ne pouvait pas plus prétendre à l'octroi d'un titre de séjour en tant que personne n'exerçant pas d'activité économique, dès lors qu'elle faisait appel à l'assistance publique. Enfin, sa situation n'était pas constitutive d'un cas de rigueur, car il n'était pas établi que les traitements administrés en Suisse ne pourraient pas l'être au Portugal.
F. Par acte du 25 avril 2017 A._ (ci-après: la recourante) a recouru en temps utile contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal en concluant, préalablement, à l'octroi de l'assistance judiciaire, principalement au renouvellement de son autorisation de séjour, subsidiairement à la suspension de la procédure jusqu'à droit connu sur la procédure AI.
Le 8 mai 2017, le SPOP a fait savoir qu'il maintenait sa décision.
Par l'entremise de son assistante sociale au sein de l'Unité de psychiatrie ambulatoire d'Yverdon, la recourante a déposé des observations complémentaires, auxquelles elle a notamment joint un document intitulé "Questions complémentaires au rapport médical" daté du 26 avril 2017. Le SPOP a par la suite déclaré maintenir sa décision.
Le tribunal a statué par voie de circulation.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Le litige porte sur le refus par l'autorité intimée de renouveler l'autorisation de séjour UE/AELE de la recourante.
2. a) Citoyenne portugaise, la recourante peut se prévaloir des droits conférés par l'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681).
3. a) L'art. 4 ALCP prévoit que le droit de séjour et d'accès à une activité économique des ressortissants d'une partie contractante sur le territoire d'une autre partie contractante est garanti sous réserve de l'art. 10 et conformément aux dispositions arrêtées dans l'Annexe I. Selon l'art. 2 par. 1 Annexe I ALCP, les ressortissants d’une partie contractante ont le droit de séjourner et d’exercer une activité économique sur le territoire de l’autre partie contractante selon les modalités prévues aux chapitres II à IV de l’Annexe I.
aa) Aux termes de l'art. 6 par. 1 Annexe I ALCP, le travailleur salarié ressortissant d'une partie contractante qui occupe un emploi d'une durée égale ou supérieure à un an au service d'un employeur de l'Etat d'accueil reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins à dater de sa délivrance. Il est automatiquement prolongé pour une durée de cinq ans au moins. Lors du premier renouvellement, sa durée de validité peut être limitée, sans pouvoir être inférieure à un an, lorsque son détenteur se trouve dans une situation de chômage involontaire depuis plus de douze mois consécutifs. L'art. 6 par. 6 Annexe I ALCP prévoit que le titre de séjour en cours de validité ne peut être retiré au travailleur salarié du seul fait qu’il n’occupe plus d’emploi, soit que l’intéressé ait été frappé d’une incapacité temporaire de travail résultant d’une maladie ou d’un accident, soit qu’il se trouve en situation de chômage involontaire dûment constatée par le bureau de main-d’œuvre compétent.
La Cour de justice des Communautés européennes (actuellement: Cour de justice de l'Union européenne) estime que la notion de travailleur (salarié), qui délimite le champ d'application du principe de la libre circulation des travailleurs, doit être interprétée de façon extensive, tandis que les exceptions et dérogations à cette liberté fondamentale doivent, au contraire, faire l'objet d'une interprétation stricte. Doit ainsi être considérée comme un "travailleur" la personne qui accomplit, pendant un certain temps, en faveur d'une autre personne et sous la direction de celle-ci, des prestations en contrepartie desquelles elle touche une rémunération. Cela suppose l'exercice d'activités réelles et effectives, à l'exclusion d'activités tellement réduites qu'elles se présentent comme purement marginales et accessoires (ATF 141 II 1 consid. 2.2.4; TF 2C_761/2015 du 21 avril 2016 consid. 4.2.1). En revanche, ni la nature juridique de la relation de travail en cause au regard du droit national (par ex. contrat de travail sui generis), ni la productivité plus ou moins élevée du travailleur, ni son taux d'occupation (par ex. travail sur appel), ni l'origine des ressources pour le rémunérer (privées ou publiques), ni même l'importance de cette rémunération (par ex. salaire inférieur au minimum garanti) ne sont, en eux-mêmes et à eux seuls, des éléments décisifs pour apprécier la qualité de travailleur au sens du droit communautaire (TF 2C_1137/2014 du 6 août 2015 consid. 3.2 et les réf. cit.). La loi et la jurisprudence n'exigent pas que l'intéressé trouve un "emploi stable", mais qu'il exerce une activité réelle et effective (ATF 141 II 1 consid. 2.2.1; TF 2C_1162/2014 du 8 décembre 2015 consid. 4.3). En particulier, on ne saurait automatiquement dénier cette qualité à une personne qui exerce une activité salariée réelle et effective, en raison du seul fait qu'elle cherche à compléter la rémunération tirée de cette activité, inférieure au minimum des moyens d'existence, par d'autres moyens d'existence licites. Sous ce rapport, il n'importe pas de savoir si les moyens d'existence complémentaires proviennent de biens ou du travail d'un membre de la famille de l'intéressé ou s'ils sont dérivés d'une aide financière prélevée sur les fonds publics de l'Etat membre de résidence, pourvu que la réalité et l'effectivité de l'activité soient établies (TF 2C_835/2015 du 31 mars 2016 consid. 3.3 et les réf. cit.).
Il n'en demeure pas moins que, pour apprécier si l'activité exercée est réelle et effective, on peut tenir compte de l'éventuel caractère irrégulier des prestations accomplies, de leur durée limitée, ou de la faible rémunération qu'elles procurent. La libre circulation des travailleurs suppose, en règle générale, que celui qui s'en prévaut dispose des moyens d'assurer sa subsistance, surtout dans la phase initiale de son installation dans le pays d'accueil ou lorsqu'il est à la recherche d'un emploi. Ainsi, le fait qu'un travailleur n'effectue qu'un nombre très réduit d'heures – dans le cadre, par exemple, d'une relation de travail fondée sur un contrat de travail sur appel – ou qu'il ne gagne que de faibles revenus, peut être un élément indiquant que l'activité exercée n'est que marginale et accessoire (ATF 131 II 339 consid. 3.4; TF 2C_1061/2013 du 14 juillet 2015 consid. 4.2.2). A cet égard, le Tribunal fédéral a eu l'occasion de préciser qu'un travail exercé au taux de 80% pour un salaire mensuel de 2'532 fr. 65 ne représentait pas un emploi à tel point réduit ou une rémunération si basse qu'il s'agirait d'une activité purement marginale et accessoire sortant du champ d'application de l'art. 6 Annexe I ALCP (TF 2C_1061/2013 précité consid. 4.4). En revanche, il a considéré qu'une activité à taux partiel donnant lieu à un salaire mensuel d'environ 600 à 800 fr. apparaissait tellement réduite et peu rémunératrice qu'elle devait être tenue pour marginale et accessoire (TF 2C_1137/2014 précité consid. 4.4). Il en va de même d'un contrat de travail de durée indéterminée sur appel avec un salaire (22 fr. 90/h.) qui avait abouti, sur une durée de quatre mois, à un taux d'occupation inférieur à 50% et à un revenu mensuel moyen de 1'673 fr. (TF 2C_98/2015 du 3 juin 2016 consid. 6.2).
bb) S'agissant des indépendants, l'art. 12 par. 1 Annexe I ALCP prévoit que le ressortissant d'une partie contractante désirant s'établir sur le territoire d'une autre partie contractante en vue d'exercer une activité non salariée reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins à dater de sa délivrance pour autant qu'il produise la preuve aux autorités nationales compétentes qu'il est établi ou veut s'établir à cette fin. Le titre de séjour est automatiquement prolongé pour cinq ans au moins, pour autant que l'indépendant produise la preuve aux autorités nationales compétentes qu'il exerce une activité économique non salariée (art. 12 par. 2 Annexe I ALCP). D'après l'art. 12 par. 6 Annexe I ALCP, le titre de séjour en cours de validité ne peut être retiré aux personnes visées au par. 1 du seul fait qu'elles n'exercent plus d'activité en raison d'une incapacité temporaire de travail résultant d'une maladie ou d'un accident.
La notion d'indépendant se définit à partir de la notion de travailleur. L'indépendant exerce également une activité économique réelle et effective en contrepartie de laquelle il obtient une rémunération mais en l'absence de tout lien de subordination; il exerce donc cette activité à son propre compte et à ses propres risques. Comme pour les travailleurs, le fait de ne plus exercer, volontairement, d'activité économique est de nature à entraîner la révocation du titre de séjour (Astrid Epiney/Gaëtan Blaser, in Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, vol. III: Accord sur la libre circulation des personnes, Berne 2014, ad art. 4 ALCP ch. 2.4, p. 50 s.).
Les directives et commentaires concernant l'introduction progressive de la libre circulation des personnes du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM; ci-après: les Directives OLCP) (état de juin 2017) prévoient ce qui suit:
"4.3 Exercice d'une activité lucrative indépendante
Art. 12 annexe I ALCP
4.3.1 Principe
(...) En cas de doute sérieux sur l'exercice réel et intense de l'activité lucrative menée en Suisse en tant qu'indépendant et la réalisation effective d'un revenu régulier permettant de subvenir à ses besoins, les autorités cantonales compétentes conservent la possibilité d'exiger - à tout moment pendant la durée de validité de l'autorisation - de nouveaux moyens de preuves et de révoquer l'autorisation au cas où les conditions d'octroi ne devaient plus être remplies.
(...)
4.3.2 Preuve de l'exercice d'une activité lucrative indépendante
(...)
Les cantons ne sauraient ériger des obstacles prohibitifs pour les personnes tenues de fournir la preuve de l'exercice d'une activité indépendante. Outre la création d'une entreprise en Suisse et le déploiement d'une intense activité, les critères décisifs à l'octroi - respectivement au maintien - de l'autorisation sont la perception d'un revenu régulier et le fait que les personnes ne deviennent pas dépendantes de l'aide sociale (ch. II.10.4.4.2). En revanche, on ne saurait exiger un certain revenu minimum.
Il revient au requérant de démontrer sa qualité de travailleur indépendant. S'il ne produit pas les documents nécessaires dans le délai requis par l'administration cantonale compétente, la demande peut être rejetée. Les travailleurs indépendants perdent au demeurant leur droit de séjour s’ils ne sont plus en mesure de subvenir à leurs besoins et doivent de ce fait recourir à l’aide sociale (ch. II.10.4.4.2)."
b) Selon l'art. 2 par. 1 al. 2 Annexe I ALCP, les ressortissants des parties contractantes ont aussi le droit de se rendre dans une autre partie contractante ou d'y rester après la fin d'un emploi d'une durée inférieure à un an pour y chercher un emploi et y séjourner pendant un délai raisonnable, qui peut être de six mois qui leur permette de prendre connaissance des offres d'emplois correspondant à leurs qualifications professionnelles et de prendre, le cas échéant, les mesures nécessaires aux fins d'être engagés. Les chercheurs d'emploi ont le droit, sur le territoire de la partie contractante concernée, de recevoir la même assistance que celle que les bureaux d'emploi de cet Etat accordent à ses propres ressortissants. Ils peuvent être exclus de l'aide sociale pendant la durée de ce séjour. Cette règle conventionnelle est concrétisée à l'art. 18 de l'ordonnance fédérale du 22 mai 2002 sur l'introduction de la libre circulation des personnes (OLCP; RS 142.203), à teneur duquel les ressortissants de l'UE et de l'AELE n'ont pas besoin d'autorisation s'ils séjournent en Suisse moins de trois mois pour y chercher un emploi (al. 1). Si la recherche d'un emploi prend plus de trois mois, ils obtiennent une autorisation de séjour de courte durée UE/AELE d'une durée de validité de trois mois par année civile, pour autant qu'ils disposent des moyens financiers nécessaires à leur entretien (al. 2). Cette autorisation peut être prolongée jusqu'à une année au plus pour autant qu'ils soient en mesure de prouver les efforts déployés à cet effet et qu'il existe une réelle perspective d'engagement (al. 3).
L’ALCP distingue entre les personnes intégrées au marché du travail qui perdent leur emploi (art. 6 par. 1 et par. 6 Annexe I ALCP) et les personnes au chômage qui se déplacent sur le territoire d’une partie contractante afin de trouver un emploi (art. 2 par. 1 al. 2 Annexe I ALCP). Les premières conservent, du moins dans un premier temps (ATF 141 II 1 consid. 2.2.1, 2ème variante), la qualité de travailleur et les avantages attachés à ce statut en matière de droit de séjour et droit aux prestations sociales, notamment le titre de séjour ne peut leur être retiré uniquement parce qu'elles bénéficient des prestations de l'aide sociale (TF 2C_495/2014 du 26 septembre 2014 consid. 3.1). Les secondes, auxquelles sont assimilées les personnes qui ont occupé un emploi pendant une durée inférieure à un an et qui se retrouvent en situation de chômage involontaire, ne bénéficient pas de ces mêmes droits. A la fin d'un emploi ayant duré moins d'une année, le ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne a toutefois le droit de poursuivre son séjour en Suisse pour y chercher un emploi pendant six mois (art. 2 par. 1 al. 2 Annexe I ALCP), voire une année au plus (aux conditions de l'art. 18 al. 3 OLCP); il doit en principe disposer des moyens nécessaires à son entretien (art. 18 al. 2 OLCP).
Ainsi, une fois que la relation de travail a pris fin, l'intéressé perd en principe la qualité de travailleur, étant entendu cependant que, d'une part, cette qualité peut produire certains effets après la cessation de la relation de travail et que, d'autre part, une personne à la recherche réelle d'un emploi doit être qualifiée de travailleur (TF 2C_1162/2014 précité consid. 3.4; 2C_390/2013 du 10 avril 2014 consid. 3.1; 2C_1178/2012 du 4 juin 2013 consid. 2.2).
c) En vertu de l'art. 23 al. 1 OLCP, les autorisations de séjour de courte durée, de séjour et frontalières UE/AELE peuvent être révoquées ou ne pas être prolongées si les conditions requises pour leur délivrance ne sont plus remplies.
En procédant à une interprétation de ces principes, le Tribunal fédéral a jugé qu'un étranger au bénéfice d'une autorisation de séjour UE/AELE peut perdre le statut de travailleur au sens de l'ALCP et par conséquent se voir refuser la prolongation, respectivement se voir révoquer l'autorisation de séjour dont il est titulaire s'il se trouve dans un cas de chômage volontaire, si l'on peut déduire de son comportement qu'il n'existe (plus) aucune perspective réelle qu'il soit engagé à nouveau dans un laps de temps raisonnable ou s'il adopte un comportement abusif, par exemple en se rendant dans un autre Etat membre pour y exercer un travail fictif ou d'une durée extrêmement limitée dans le seul but de bénéficier de prestations sociales meilleures que dans son Etat d'origine ou que dans un autre Etat membre (ATF 141 II 1 consid. 2.2.1; 131 II 339 consid. 3.4; TF 2C_761/2015 précité consid. 4.3 et les réf. cit.).
4. a) La recourante, au bénéfice du RI depuis février 2015, a cessé d'exercer son activité indépendante de masseuse et ne paraît guère en mesure, en l'état, de la reprendre à brève échéance. Elle ne peut dès lors plus prétendre à une autorisation de séjour fondée sur l'art. 12 par. 1 annexe I ALCP. Elle ne saurait en outre tirer argument de l'art. 12 par. 6 Annexe I ALCP pour obtenir le renouvellement de son statut de séjour, dans la mesure où le refus de renouveler son permis ne tient pas au "seul fait" qu'elle serait en arrêt de travail pour cause de maladie, au sens de la disposition précitée, mais repose sur la constatation que l'intéressée n'a pas pu démontrer avoir poursuivi une activité indépendante au-delà du 31 décembre 2012.
b) La recourante – qui ne dispose de toute manière pas des moyens financiers suffisants pour subvenir à son entretien – ne soutient par ailleurs pas qu'elle serait, à ce jour, à la recherche d'un emploi (cf. art. 2 par. 1 Annexe I ALCP et 18 OLCP).
c) aa) Selon l'art. 24 par. 1 et 2 Annexe I ALCP, un ressortissant d'un Etat membre de l'accord n'exerçant pas d'activité économique dans l'Etat de résidence et qui ne bénéficie pas d'un droit de séjour en vertu d'autres dispositions du présent accord reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins, à condition qu'il prouve aux autorités nationales compétentes qu'il dispose pour lui-même et les membres de sa famille de moyens financiers suffisants pour ne devoir faire appel à l'aide sociale pendant leur séjour (a) et d'une assurance-maladie couvrant l'ensemble des risques (b). Sont considérés comme suffisants les moyens financiers nécessaires qui dépassent le montant en dessous duquel les nationaux, eu égard à leur situation personnelle et, le cas échéant, à celle des membres de leur famille, peuvent prétendre à des prestations d'assistance. Lorsque cette condition ne peut s'appliquer, les moyens financiers du demandeur sont considérés comme suffisants lorsqu'ils sont supérieurs au niveau de la pension minimale de sécurité sociale versée par l'Etat d'accueil.
bb) La recourante, qui perçoit durablement des prestations de l'assistance publique pour son entretien, ne remplit pas les conditions qui lui permettraient de séjourner en Suisse sans exercer d'activité lucrative au sens de l'art. 24 par. 1 Annexe 1 ALCP (cf. arrêt PE.2017.0115 du 15 septembre 2017 consid. 3).
5. Il convient encore d'examiner si la recourante, comme elle le prétend, peut déduire des dispositions conventionnelles un droit de demeurer en Suisse.
a) Selon l'art. 4 par. 1 Annexe I ALCP, les ressortissants d'une partie contractante ont le droit de demeurer, à certaines conditions, sur le territoire d'une autre partie contractante après la fin de leur activité économique. L'art. 4 par. 2 Annexe I ALCP renvoie, conformément à l'art. 16 de l'accord, au règlement (CEE) 1251/70 pour les travailleurs salariés et à la Directive 75/34/CEE, pour les indépendants, "tels qu'en vigueur à la date de la signature de l'accord".
L'art. 2 par. 1 let. b de la Directive 75/34/CEE prévoit que chaque Etat membre reconnaît un droit de demeurer à titre permanent sur son territoire à celui qui, résidant d'une façon continue sur le territoire de cet Etat depuis plus de deux ans, cesse d'y exercer son activité à la suite d'une incapacité permanente de travail; si cette incapacité résulte d'un accident de travail ou d'une maladie professionnelle, ouvrant droit à une rente entièrement ou partiellement à charge d'une institution de cet Etat, aucune condition de durée de résidence n'est requise. Selon l'art. 4 par. 2 de cette même directive, les périodes d'arrêt de l'activité indépendantes de la volonté de l'intéressé et d'arrêt pour cause de maladie ou accident doivent être considérées comme des périodes d'activité au sens de l'art. 2 par. 1 précité. L'art. 5 de la Directive 75/34/CEE prévoit que pour l'exercice du droit de demeurer, les Etats membres accordent au bénéficiaire un délai de deux ans depuis le moment où le droit lui a été ouvert en application de l'art. 2 par. 1 let. b. L'art. 22 OLCP dispose enfin que les ressortissants de l'UE qui ont le droit de demeurer en Suisse selon l'accord sur la libre circulation des personnes reçoivent une autorisation de séjour UE/AELE.
Le droit de demeurer n'entre ainsi en ligne de compte que s'il fait suite à l'exercice d'une activité économique (dépendante ou indépendante) en Suisse pendant un certain délai (TF 2A.768/2006 du 23 avril 2007 consid. 3.4).
b) Peut se prévaloir d'une incapacité permanente de travail lui permettant d'invoquer un droit de demeurer le ressortissant de l'UE qui a obtenu une décision positive de l'AI en relation avec une demande d'octroi d'une rente (arrêt PE.2015.0053 du 4 décembre 2015 consid. 2b/aa).
c) La recourante, qui réside en Suisse de façon continue depuis 2011, a déposé en juillet 2016 une demande de rente auprès de l'Office AI, toujours en cours d'instruction à l'heure actuelle selon les renseignements fournis par l'intéressée. Cette dernière conclut, à titre subsidiaire, à la suspension de la procédure jusqu'à droit connu sur sa demande de rente AI.
Il est vrai que le Tribunal fédéral a déjà jugé que lorsqu'une demande de rente AI a été déposée, il convient d'attendre la décision qui sera rendue par l'office compétent, puisque l'octroi d'une rente ouvre un droit de demeurer pour la personne intéressée (cf. ATF 141 II 1 consid. 4.2.1 p. 11; TF 2C_1102/2013 du 8 juillet 2014). En l'espèce toutefois, même à supposer que l'Office AI reconnaisse le droit à une rente à la recourante en fonction de son état de santé actuel, il faut encore examiner si cette dernière – qui remplit la condition du séjour en Suisse de plus de deux ans – a cessé son activité en raison d'une incapacité permanente de travail au sens de l'art. 2 par. 1 let. b de la Directive 75/34/CEE. Cette question suppose de se demander si, au moment où est survenue son incapacité de travail, la recourante bénéficiait encore du statut de travailleuse indépendante au sens de l'ALCP (cf. en ce sens l'arrêt PE.2017.0115 précité consid. 2b).
d) aa) L'autorité intimée relève que la recourante n'a annoncé aucun revenu depuis le 31 décembre 2012 et qu'elle n'a pas démontré avoir exercé une activité lucrative depuis cette date. Il considère ainsi que l'intéressée, qui perçoit le RI depuis février 2015, ne peut plus se prévaloir de la qualité d'indépendante au sens de l'art. 12 Annexe I ALCP. Il ajoute qu'en l'absence d'activité avérée depuis décembre 2012, l'on ne peut admettre qu'elle aurait cessé son activité en raison d'une incapacité permanente de travail, étant relevé que celle-ci aurait débuté en avril 2015 selon la demande de rente AI.
La recourante conteste cette argumentation et prétend qu'elle bénéficiait encore de la qualité de travailleuse lors du dépôt de sa demande de rente AI. Elle soutient avoir travaillé également en 2013 et en 2014 comme indépendante dans un institut de massage à ********. Elle se prévaut à cet égard de relevés bancaires couvrant les années 2013 et 2014 – déjà adressés à l'autorité intimée le 2 mars 2017 – qui "font état de plusieurs versements chaque mois sur [son] compte bancaire afin de subvenir à [ses] besoins". Elle explique les faibles revenus réalisés pendant cette période par le fait qu'elle vivait alors en concubinage avec son ex-compagnon, lequel réglait le loyer, et qu'un modeste salaire lui permettait de subvenir à ses besoins.
bb) La recourante a obtenu une autorisation de séjour UE/AELE aux fins d'y exercer dès avril 2011 une activité indépendante en tant que masseuse. Il ressort de l'extrait de compte individuel de la Caisse cantonale de compensation AVS du 11 août 2016 que la recourante a annoncé en 2011 et en 2012 des revenus à hauteur respectivement de 31'500 fr. et de 42'000 fr., Selon ce document, plus aucun gain n'a toutefois été communiqué par la suite, élément qui permettrait d'inférer, à l'instar de l'autorité intimée, que la recourante a effectivement cessé d'exercer au 31 décembre 2012 toute activité lucrative à titre indépendant.
Les justificatifs bancaires produits par la recourante, couvrant les années 2013 et 2014, font certes état de divers versements sur son compte durant les années 2013 et 2014 (les montants oscillant entre 100 fr. et 1'800 fr.). Aucune indication quant à l'origine des fonds versés ne ressortant de ces relevés de compte, rien ne permet de retenir que les montants crédités correspondent intégralement et exclusivement à des revenus provenant de l'activité lucrative indépendante menée par la recourante. En d'autres termes, la réalité et l'ampleur des activités prétendument menées ne peuvent être confirmées. Sur ce point, le fait que l'intéressée n'a annoncé aucun revenu à la Caisse de compensation AVS en 2013 et 2014 ne parle pas en faveur de ses déclarations.
Le dossier produit par l'autorité intimée contient néanmoins une pièce qui pourrait corroborer, à tout le moins en partie, les allégations de la recourante. Il s'agit d'un courrier adressé le 17 mars 2015 par le contrôle des habitants d'Yverdon-les-Bains au SPOP, auquel étaient jointes diverses pièces devant démontrer la présence de la recourante en Suisse. Parmi elles figurent des quittances de paiement par la recourante de divers montants destinés à la location d'une "chambre de travail", en faveur d'un institut à ******** (documents datés de juillet 2014 à décembre 2014). Ces pièces ne sont cependant pas décisives. En effet, même à admettre que la recourante aurait effectivement poursuivi son activité en 2013 et 2014 comme elle le prétend, il convient de relever que le total des sommes créditées sur son compte (environ 14'200 fr. en 2013 et 15'200 fr. en 2014) correspondrait uniquement à un revenu mensuel moyen d'environ 1'200 fr. (revenu net, dès lors que la recourante évoque d'importants frais pour mener à bien son activité, soit 700 fr. par semaine pour la location d'un salon et de 350 fr. par mois pour des frais de publicité et de site internet; cf. déterminations du 15 juin 2017).
Aussi, les gains qui auraient pu être réalisés durant 2013 et 2014 doivent en tout état de cause être tenus pour marginaux et accessoires (cf. l'arrêt PE.2013.0177 du 16 décembre 2013 consid. 2a, où l'activité indépendante exercée par une masseuse, générant des ressources nettes moyennes à concurrence de 1'735 fr., a été considérée comme marginale et accessoire) et ne permettent pas de conclure à l'exercice réel et intense d'une activité lucrative indépendante garantissant une autonomie financière (cf. ch. 4.3.1 des Directives OLCP).
Ce revenu ne dépasse en effet pas le minimum vital qui correspond en l'espèce à 2'060 fr. (forfaits d'entretien et de frais particuliers de 1'110 fr. + 50 fr. selon le barème RI annexé au règlement d'application du 26 octobre 2005 de la loi du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise [RLASV; RSV 850.051.1], auxquels il faut ajouter le forfait loyer, de 842 fr. [groupe 2 de la tabelle "loyer" du barème RI]). On se réfère à cet égard à un arrêt PE.2016.0083 du 19 août 2016 (consid. 3h), dans lequel la CDAP a confirmé sa jurisprudence selon laquelle il faut admettre des activités marginales et accessoires, et ainsi nier la qualité de travailleur, lorsqu’une personne arrive en Suisse pour y travailler et y solliciter un premier permis de séjour en tant que travailleur, mais que la rémunération obtenue pour ses activités à temps partiel n’atteint pas le minimum vital pour une personne seule en bonne santé, en précisant qu'il s’agit là d’un critère objectif, clair et concluant. Dans cet arrêt, la CDAP a ajouté que, pour le reste, une activité est également marginale et accessoire si le salaire atteint ce minimum, mais que le nombre d’heures de travail est très réduit. Vouloir tenir compte d’autres facilités (p. ex. la mise à disposition d’un logement par une tierce personne) pour atteindre le minimum vital reviendrait à considérer, de manière contradictoire, une seule et même activité une fois comme marginale et l’autre fois comme réelle et effective. La CDAP a relevé que si une personne exerce une activité marginale, mais qu’elle bénéficie par exemple d’un soutien d’une tierce personne, l’octroi d’une autorisation de séjour pourra être envisagé selon l’art. 24 annexe I ALCP.
Sur la base de ce qui précède, on relèvera par ailleurs que le fait que la recourante aurait, prétendument, renoncé à exercer durant 2013 et 2014 une activité lucrative davantage rémunératrice au motif qu'une partie de ses frais (le loyer) était à cette époque prise en charge par son ex-ami, n'est pas déterminant, pas plus que la circonstance selon laquelle elle n'a pas dépendu durant cette période de l'aide sociale, puisque soutenue financièrement alors par un tiers.
La recourante ne pouvant plus se voir reconnaître la qualité de travailleuse indépendante à compter du 1er janvier 2013, il ne peut être admis qu'elle aurait cessé son activité indépendante en raison d'une incapacité de travail permanente au sens de l'art. 2 par. 1 let. b de la Directive 75/34/CEE, telle incapacité n'étant survenue qu'en avril 2015 (cf. demande de rente AI du 21 juillet 2016). Il y a ainsi lieu de conclure que l'intéressée ne saurait prétendre à une autorisation de séjour fondée sur le droit de demeurer, sans qu'il soit besoin d'attendre le prononcé de la décision de l'Office AI sur la demande de rente qu'elle a déposée; dans ces conditions, la requête tendant à la suspension de la cause à cette fin doit être rejetée.
6. Il reste encore à examiner si la recourante peut prétendre à la délivrance d'une autorisation de séjour pour cas de rigueur en application de l'art. 20 OLCP, disposition qui prévoit que si les conditions d'admission sans activité lucrative ne sont pas remplies au sens de l'ALCP ou au sens de la Convention instituant l'AELE, une autorisation de séjour UE/AELE peut être délivrée lorsque des motifs importants l'exigent.
a) L'art. 20 OLCP doit être interprété par analogie avec les art. 13 let. f et 36 de l’ancienne ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (aOLE) remplacée dès le 1er janvier 2008 par l’art. 31 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201; arrêts PE.2016.0485 du 1er mai 2017 consid. 6a). D'après l'art. 31 al. 1 OASA, une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d'extrême gravité. Lors de l'appréciation, il convient de tenir compte notamment de l'intégration du requérant, du respect par ce dernier de l'ordre juridique, de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants, de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation, de la durée de la présence en Suisse, de l'état de santé et des possibilités de réintégration dans l'Etat de provenance. Il n'existe pas de droit en la matière; l'autorité cantonale statue librement (art. 96 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr; RS 142.20]) avant de soumettre le cas au SEM pour approbation (cf. arrêt PE.2017.0223 consid. 6).
Les conditions auxquelles la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité est soumise doivent être appréciées restrictivement (ATF 130 II 39 consid. 3). Il est nécessaire que l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle (sur la notion de situation personnelle d'extrême gravité: ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas particulier. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique pas nécessairement que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et professionnellement et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême gravité; il faut encore que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne saurait exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine. A cet égard, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu nouer pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers. Les relations familiales de l'intéressé en Suisse et dans sa patrie, son état de santé, sa situation professionnelle, son intégration sociale font partie des éléments que l'autorité compétente doit prendre en considération (ATF 130 II 39 consid. 3 p. 41 s.; 128 II 200 consid. 4 p. 207 s.; v. ég. arrêt PE.2016.0485 précité consid. 6a).
Des motifs médicaux peuvent, suivant les circonstances, conduire à la reconnaissance d'un tel cas, lorsque l'intéressé démontre souffrir d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une longue période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles d'urgence, indisponibles dans le pays d'origine, de sorte qu'un départ de Suisse serait susceptible d'entraîner de graves conséquences pour sa santé. En revanche, le seul fait d'obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles offertes dans le pays d'origine ne suffit pas (ATF 139 II 393 consid. 6 p. 403; TF 2C_209/2015 du 13 août 2015 consid. 3.1; PE.2017.0115 précité consid. 4a).
b) aa) La recourante est née au Portugal et y a vécu jusqu'à l'âge de 45 ans, ce qui tend à admettre qu'elle y a conservé des attaches culturelles et sociales. La durée de son séjour en Suisse ne permet ainsi pas de conclure à un enracinement particulier. Il ne ressort pas non plus du dossier, ni de ses allégations qu'elle aurait tissé avec notre pays des liens si étroits qu'ils s'opposeraient à un retour au Portugal, où sa réintégration n'apparaît pas compromise, ce d'autant plus qu'elle est sans charge de famille. Son intégration socio-professionnelle n'est en outre pas particulièrement réussie. Emargeant à l'assistance sociale depuis plusieurs années, elle ne peut faire état d'une situation professionnelle stable. Elle ne peut de même se prévaloir de qualifications ou de compétences spécifiques; en cas de renvoi au Portugal, elle ne perdrait aucun acquis professionnel particulier, ni aucun statut social qu'elle aurait réussi à construire en Suisse. Enfin, le fait qu'elle n'ait pas attiré défavorablement sur elle l'attention des autorités n'est pas à ce point exceptionnel qu'il ferait apparaître comme disproportionné son retour dans son pays d'origine.
bb) Sur le plan médical, la recourante invoque la dépression sévère dont elle souffre et fait valoir qu'elle ne serait pas "transportable" au Portugal. Elle explique avoir perdu son frère en 2014, décédé des suites d'un cancer, et avoir ensuite rompu avec son compagnon de l'époque, événements qui lui ont lentement fait "perdre pied" et qui l'ont finalement amenée à consulter.
Le rapport médical du 25 octobre 2016 émanant du Centre de psychiatrie du Nord vaudois pose le diagnostic suivant: "épisode dépressif avec symptômes psychotiques", "Trouble panique", "dépendance aux benzodiazépines". Il précise que la patiente est vue à raison d'une fois par semaine, en alternance avec un suivi infirmier en psychiatrie et qu'elle bénéfice en outre d'un suivi ergothérapeutique.
Dans leur courrier du 29 août 2016 précédemment adressé à l'autorité intimée, deux médecins de l'Unité de psychiatrie ambulatoire du Département de psychiatrie d'Yverdon-les-Bains relèvent que l'étayage de soins dont bénéficie la recourante est nécessaire afin d'éviter des hospitalisations en milieu psychiatrique et qu'il n'est pas envisageable au Portugal au vu du système de santé. Ils ajoutent que l'intéressée n'a pas les moyens financiers de pouvoir payer un tel traitement dans son pays d'origine.
A ses observations complémentaires du 15 juin 2017, la recourante a joint un document intitulé "Questions complémentaires au rapport médical", daté du 26 avril 2017 et adressé à l'Office AI. Il en ressort que la recourante souffre toujours d'un trouble dépressif, avec symptômes psychotiques cette fois (ch. 1), et qu'elle bénéficie des traitements suivants: "Suivi psychiatrique et psychothérapeutique tous les 10-14 jours environ, ainsi que soutien par un infirmier à domicile une fois semaine. Séances d'ergothérapie. La patiente est compliante au traitement et bénéficie d'un semainier préparé par la pharmacie, pour éviter les abus de benzodiazépines." S'agissant du pronostic, il est indiqué ce qui suit: "Le pronostic reste réservé, au vu des nombreux symptômes toujours présents".
Si l'on peut certes comprendre que les difficultés d'ordre psychique rencontrées par la recourante – qui bénéficie maintenant depuis plusieurs années d'un suivi psychiatrique et infirmier à domicile – sont éprouvantes et qu'il serait plus confortable pour elle de maintenir le lien thérapeutique construit jusqu'ici, il ne s'agit toutefois pas là d'un motif suffisant pour reconnaître un cas d'extrême gravité, dans la mesure où la prise en charge psychothérapeutique de la recourante pourra être assurée tout aussi bien au Portugal, compte tenu du fait que ce pays est pourvu d'infrastructures médicales, hospitalières et institutionnelles (cf. arrêt PE.2017.0223 du 26 septembre 2017 consid. 6b) et vu la nature de l'atteinte à la santé en cause, qui n'est pas insolite (arrêt PE.2017.0115 du 15 septembre 2017 consid. 4c). Qui plus est, dès que les pathologiques psychiques dont souffre la recourante se seront stabilisées, celle-ci pourra réintégrer le monde professionnel, en reprenant son activité d'indépendante ou en cherchant un emploi salarié. Dans ces circonstances, l'octroi d'une autorisation de séjour en application de l'art. 20 OLCP ne se justifie pas.
7. En résumé, c'est à juste titre et sans excéder son pouvoir d'appréciation que l'autorité intimée a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de la recourante et prononcé son renvoi.
8. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. L'autorité intimée impartira un nouveau délai de départ à la recourante. Eu égard à la situation matérielle de la recourante, les frais seront laissés à la charge de l'Etat; en ce sens, la requête d'assistance judiciaire formulée dans le recours est admise. Il n'y pas lieu d'allouer des dépens (art. 50 et 55 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]).


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1965 geborene A._ war seit dem 4. Mai 2012 beim Personalvermittlungsunternehmen X._ AG angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Vom 24. Mai bis zum 8. Juli 2012 leistete er bei der Y._ AG einen Arbeitseinsatz und ab dem 17. Juli 2012 war er bei der Z._ AG tätig. Am 18. Juli 2012 erlitt er Schussverletzungen, welche zu einer sensomotorisch inkompletten Paraplegie und einer mittelschweren Hirnfunktionsstörung führten. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Insbesondere gewährte sie eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades, einen monatlichen Pflegebeitrag sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 100 %. Die IV-Stelle Bern sprach dem Versicherten mit Verfügungen vom 28. August und 26. Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente ab Juli 2013 zu. Schliesslich gewährte die Suva mit Verfügung vom 30. November 2016 ab dem 1. Dezember 2016 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % im Betrag von Fr. 815.55, basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 12'233.-. Die dagegen erhobene Einsprache hiess die Suva mit Einspracheentscheid vom 25. Januar 2017 dahingehend teilweise gut, dass sie den versicherten Verdienst auf Fr. 18'464.85 erhöhte und die monatliche Rente auf Fr. 1'231.- festsetze. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die Beschwerde nach Androhung einer reformatio in peius mit Entscheid vom 23. November 2017 ab, hob den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Sache an die Verwaltung zurück, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe. Auf eine dagegen geführte Beschwerde des Versicherten trat das Bundesgericht mangels eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht ein (Urteil 8C_22/2018 vom 27. März 2018).
A.b. Mit Verfügung vom 24. Mai 2018 setzte die Suva den versicherten Verdienst auf Fr. 12'644.- fest und verneinte einen Rentenanspruch, da die ausgerichteten Rentenleistungen der Invalidenversicherung grösser als 90 % des versicherten Jahresverdienstes waren und daher keine Komplementärrente ausgerichtet werden konnte. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018 fest.
B.
Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 17. Februar 2020 teilweise gut. Es änderte den Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018 dahingehend ab, dass es den versicherten Verdienst - gemäss Antrag der Suva - auf Fr. 12'968.- erhöhte. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Dezember 2016 eine monatliche Rente von mindestens Fr. 4795.20 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie namentlich die Parteientschädigung neu festlege.
Während die Suva auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Gesundheit (BAG) auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Vorab ist festzuhalten, dass im Rahmen der Beschwerde gegen den Endentscheid der Vorinstanz vom 17. Februar 2020 auch Einwendungen gegen deren Zwischenentscheid vom 23. November 2017 zugelassen sind (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 5.2.3 S. 484), zumal das Bundesgericht auf die Beschwerde des Versicherten gegen den Zwischenentscheid mangels eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht eingetreten ist (Urteil 8C_22/2018 vom 27. März 2018). Das Bundesgericht wies denn auch darauf hin, dass der Versicherte die Möglichkeit haben werde, gegen den Endentscheid Beschwerde zu erheben. Zwar war die Suva bei dem neu gefällten Entscheid an die Vorgaben im Rückweisungsentscheid gebunden, und ebenso die Vorinstanz, die den Zwischenentscheid erlassen hat (<ref-ruling> E. 4a S. 194), nicht aber das Bundesgericht. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sind somit noch keine Aspekte rechtskräftig beurteilt.
2.
2.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
2.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie den für die Ausrichtung der Rentenleistungen der Unfallversicherung massgebenden versicherten Verdienst auf Fr. 12'968.- festgesetzt hat. Unbestritten ist dagegen der Invaliditätsgrad von 100 %.
4.
4.1. Die Renten der Unfallversicherung werden nach <ref-law> nach dem versicherten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt dabei gemäss <ref-law> der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn. Der Bundesrat erlässt in Anwendung von <ref-law> Bestimmungen über den versicherten Verdienst jener Versicherten, die unregelmässig beschäftigt sind.
4.2. Gemäss <ref-law> in der hier anwendbaren, bis 31. Dezember 2016 in Kraft stehenden (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom 25. September 2015, AS 2016 4375, 4387), Fassung gilt als Grundlage für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt.
4.3. Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (<ref-ruling> E. 6 S. 221 f. mit diversen Hinweisen).
5.
5.1. Das kantonale Gericht hat in seinem Rückweisungsentscheid vom 23. November 2017, auf den es im Entscheid vom 17. Februar 2020 verweist, erwogen, der versicherte Verdienst sei beim Beschwerdeführer aufgrund von a<ref-law> festzulegen. Es begründete dies damit, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 18. Juli 2012 nicht ein ganzes Jahr gearbeitet habe, sondern allein - im Rahmen eines Arbeitsvermittlungsvertrages - zwei von vornherein befristete Arbeitseinsätze geleistet habe. Vom 24. Mai bis zum 8. Juli 2012 sei er für die Y._ AG zu einem Stundenlohn von Fr. 40.- (inkl. aller Zuschläge) sowie Verpflegungsspesen von Fr. 14.- pro Tag tätig gewesen. Weiter habe er am 17. und 18. Juli 2012 für die Z._ AG zu den gleichen Konditionen gearbeitet. Dieser Einsatz sei wegen des am Abend des 18. Juli 2012 erlittenen Unfalls beendet worden. Ohne den Unfall hätte der Beschwerdeführer höchstens bis zum 20. Juli 2012 bei der Z._ AG gearbeitet, da der Einsatz aufgrund der unbefriedigenden Leistung des Versicherten beendet worden wäre. Das kantonale Gericht ging nach Würdigung der Akten und nach eigenen Abklärungen davon aus, dass eine durchgehende Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers, insbesondere zwischen 1998 und 2012 nicht erstellt sei. Es sei demnach auch nicht erwiesen, dass er in Zukunft lückenlos als Temporärarbeitnehmer tätig gewesen wäre. Folglich habe die Bemessung des versicherten Verdienstes gestützt auf den bei der Y._ AG vom 24. Mai bis zum 8. Juli 2012 sowie auf den bei der Z._ AG vom 17. bis voraussichtlich 20. Juli 2012 geleisteten Einsatz, jeweils mit einem Stundenlohn von Fr. 40.- (inkl. 13. Monatslohn), zu erfolgen.
5.2. In ihrem Entscheid vom 17. Februar 2020 bestätigte die Vorinstanz sodann die von der Suva in deren Beschwerdeantwort vorgenommene Berechnung des versicherten Verdienstes. Danach arbeitete der Beschwerdeführer bei der Y._ AG (24. Mai 2012 bis 8. Juli 2012) und bei der Z._ AG (17. und 18. Juli 2012) insgesamt 298 Stunden, was multipliziert mit einem Stundenlohn von Fr. 40.- einen Verdienst von Fr. 11'920.- ergab. Hinzu kam der (durchschnittliche) Lohn für den 19. und 20. Juli 2012 (Fr. 11'920.- : 33 Tage x 2 Tage = Fr. 722.42) sowie der Lohn für 6,5 Überstunden (Fr. 325.-), woraus ein versicherter Jahresverdienst von Fr. 12'968.- resultierte.
5.3. Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er hätte sich ohne Unfall über das Arbeitsvermittlungsunternehmen dauerhaft im Vollpensum beschäftigen lassen. Es sei deshalb von einem Jahreseinkommen und einem versicherten Verdienst von Fr. 71'928.- auszugehen, woraus sich ein Rentenanspruch von monatlich Fr. 4795.20 ergebe. Selbst wenn aber der versicherte Verdienst allein gestützt auf die abgeschlossenen Einsatzverträge berechnet würde, so ergäbe sich bei einer Einsatzdauer von fünf Monaten immerhin ein Lohnvolumen von Fr. 29'970.-.
6.
6.1. Während die Suva und das kantonale Gericht zum Ergebnis gelangt sind, es sei von einer befristeten Beschäftigung des Beschwerdeführers auszugehen und der versicherte Verdienst folglich nach <ref-law> zu bestimmen, wird in der Beschwerde eine Befristung verneint und die Anwendung von <ref-law> postuliert.
6.2. Es steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer verunfallte, als er von einem Personalvermittlungsunternehmen einem Einsatzbetrieb (Z._ AG) zugewiesen war. Das Bundesgericht hat sich im <ref-ruling> mit der Ermittlung des rentenbestimmenden versicherten Verdienstes bei derartigen Arbeitsverhältnissen auseinandergesetzt. Es entschied, dass es nicht angehen kann, die Invalidenrente einer versicherten Person, die im Zeitpunkt des Unfalls von einem Personalverleiher temporär bei einem anderen Unternehmen eingesetzt war, grundsätzlich auf der Grundlage des während des vereinbarten befristeten Einsatzes erzielten Verdienstes zu bemessen. Da jedoch die verunfallte Person auch nicht überentschädigt werden soll, ist im Einzelfall zu untersuchen, ob das befristete Arbeitsverhältnis bei einem Einsatzbetrieb der normalen Beschäftigung der versicherten Person entspricht. Ist dies der Fall, so ist der versicherte Verdienst einzig aufgrund des befristeten Einsatzes zu bestimmen. Ist demgegenüber davon auszugehen, die versicherte Person würde normalerweise länger als die Einsatzdauer erwerbstätig sein, so entspricht diese längere Spanne der Dauer der "befristeten Beschäftigung" im Sinne von <ref-law> und der im Einsatzbetrieb erzielte Lohn ist demgemäss auf diese längere Dauer umzurechnen. Ergibt sich, dass die versicherte Person das ganze Jahr über arbeiten würde, so ist die Sonderregelung von <ref-law> nicht anwendbar; die Umrechnung des erzielten Verdienstes auf ein Jahreseinkommen wird in diesen Fällen gemäss Satz 2 von <ref-law> nicht eingeschränkt (<ref-ruling> E. 7.2 S. 117 f.; vgl. auch Urteil 8C_705/2010 vom 15. Februar 2012 E. 5.2).
Zum Nachweis der normalen Dauer der Beschäftigung hat das Bundesgericht festgehalten, dass blosse Absichtserklärungen der versicherten Person oder nach dem Unfall erstellte Bestätigungen potenzieller Arbeitgeber im Regelfall nicht genügen. Demgegenüber lassen sich wichtige Indizien aus einer vollständigen - allenfalls auch im Ausland absolvierten - Erwerbsbiografie gewinnen. Ist aus dieser ersichtlich, dass die versicherte Person längere Zeiten keiner Erwerbstätigkeit nachging, so ist nicht davon auszugehen, dass die normale Beschäftigungsdauer dieser Person einer unbefristeten Tätigkeit entspricht. Arbeitete eine verunfallte Person vor dem Unfall durchschnittlich etwa vier Monate pro Jahr, so ist der während der befristeten Tätigkeit erzielte Lohn auf vier Monate umzurechnen. War demgegenüber die versicherte Person - wenn auch bei verschiedenen und allenfalls auch ausländischen Arbeitgebern - in den Jahren vor dem Unfall mehr oder weniger lückenlos erwerbstätig, so ist von einer unbefristeten Beschäftigung auszugehen. Bei ausländischen versicherten Personen ist zudem die Periode, auf die umgerechnet wird, stets auf jene Zeitspanne zu beschränken, während der diese ausländerrechtlich betrachtet in der Schweiz überhaupt erwerbstätig sein durfte (<ref-ruling> E. 7.3 S. 118 f.).
6.3. Die Vorinstanz hielt zur Erwerbsbiografie des Beschwerdeführers Folgendes fest:
Im Erstgespräch vom 27. September 2012 habe der Versicherte angegeben, er habe die Grundschule besucht, Mathematik studiert und sei mit 21 Jahren Mathematiklehrer gewesen. Nach der einjährigen Militärdienstzeit sei er 1988 in die Schweiz immigriert und habe nach einer Anlehre im Baugewerbe über zehn Jahre gearbeitet, bevor ihm 1998 gesundheitsbedingt gekündigt worden sei. Anschliessend habe er zwei Jahre Krankentaggelder bezogen und sei nach seiner Genesung über Jahre nicht mehr in der Schweiz erwerbstätig gewesen. Er sei oft im Kosovo bei seinen Eltern und Geschwistern gewesen und habe vom Einkommen der Frau sowie von Grundstückverkäufen gelebt. Ab Frühjahr 2011 habe er seinem Bruder einige Monate beim Hausbau geholfen. Weiter habe er ab Juni 2012 temporär gearbeitet. Gegenüber B._ habe der Beschwerdeführer im Rahmen der Anamneseerhebung sodann unter anderem angegeben, er sei nach seiner Krebserkrankung in den Kosovo zurückgekehrt, wo er eine Versicherungsgesellschaft gegründet und diese nach drei Jahren verkauft habe. Danach sei er zwei Jahre Inhaber eines Werkzeugladens gewesen, bevor er 2004 in die Schweiz zurückgekehrt und bis 2011 Hausmann gewesen sei. Auf Anfrage des Instruktionsrichters habe der Beschwerdeführer weitere detaillierte Angaben zu seiner Erwerbsbiografie gemacht. Daraus ergebe sich zusammenfassend, dass der Beschwerdeführer bis 1998 in einer Baufirma gearbeitet und anschliessend Taggelder bezogen habe. Er habe dann einen Anteil seiner Erbschaft im Kosovo verkauft, in einen Werkzeugladen investiert und während etwa drei Monaten entgeltlich beim Hausbau des Bruders geholfen. Im Juli 2011 sei er zudem 28 Tage in Untersuchungshaft gewesen. Aus dem IK-Auszug ergebe sich schliesslich, dass der Beschwerdeführer nach dem Ende der Beschäftigung für die Baufirma 1998 in den Jahren 2003 und 2004 Arbeitslosenentschädigung bezogen und anschliessend bis 2012 allein 2005 und 2007 geringe Einkommen erzielt habe.
Aus diesen Angaben schloss das kantonale Gericht, es sei keine durchgehende Erwerbstätigkeit erstellt. Insbesondere seien zwischen 1998 und 2012 keine dauernden Arbeitnehmertätigkeiten nachgewiesen. Es sei demnach nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Zukunft lückenlos als Temporärarbeitnehmer tätig gewesen wäre.
7.
Was der Beschwerdeführer gegen diese Sachverhaltsfeststellungen vorbringt, lässt die vorinstanzliche Beweiswürdigung nicht als unrichtig erscheinen.
7.1. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass in seinem individuellen Konto (IK) Lücken bestehen. Er macht aber geltend, dass er ab 2012 dauerhaft und vollzeitlich einer Arbeit habe nachgehen wollen. Einige Tage nach Abschluss der Rahmenvereinbarung mit dem Temporärbüro X._ AG habe er einen ersten Einsatzvertrag erhalten (Y._ AG, maximal drei Monate) und dann einen zweiten mit der Z._ AG, für die er bereits früher über mehrere Jahre gearbeitet habe. Wäre es nicht zu dem folgenschweren Unfall gekommen, so hätte er weiter über die X._ AG oder andere Personalvermittler temporäre Arbeit angenommen, bis sich eine Festanstellung ergeben hätte. Gemäss Schreiben der X._ AG vom 19. September 2013 hätte er ohne den Unfall lückenlos weitergearbeitet. Auch im IV-Fragebogen habe das Personalvermittlungsunternehmen angegeben, dass es wegen des schweren Unfalls zu keinem weiteren Einsatz gekommen und das Arbeitsverhältnis deswegen gekündigt worden sei. Es sei somit erstellt, dass er nur wegen des Unfalls seine (bereits mit schriftlichem Vertrag vereinbarte weitere) Arbeitstätigkeit nicht habe fortsetzen können. Die Rahmenvereinbarung mit der X._ AG sei denn auch nicht befristet gewesen. Hinzu komme, dass seine Kinder im Jahr 2012 in einem Alter gewesen seien, in dem die Ausbildung und die Ansprüche teuer würden. Das Einkommen aus dem Kosovo sei weggefallen und dasjenige der Ehefrau habe nicht ausgereicht. Es sei ihm somit fast nichts anderes übrig geblieben, als sich dauerhaft einer seriösen Arbeit in der Schweiz zuzuwenden.
7.2. Nach den zutreffenden Feststellungen der Vorinstanz ergibt sich aus der Erwerbsbiografie des Versicherten, dass dieser längere Zeiten keiner Erwerbstätigkeit nachging. Gemäss IK-Auszug arbeitete er zwar bis 1998 lückenlos. Zwischen 1998 und 2012 erzielte er aber allein in den Jahren 2005 und 2007 noch geringe Erwerbseinkommen. Belege für eine Erwerbstätigkeit im Ausland finden sich in den Akten nicht. Jedenfalls ist der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben im Jahr 2004 in die Schweiz zurückgekehrt. Danach sei er bis 2011 Hausmann gewesen. Erst ab 24. Mai 2012 war der Beschwerdeführer im Rahmen eines Temporärarbeitsverhältnisses wieder erwerbstätig. Der erste Einsatz dauerte bis zum 8. Juli 2012. Beim zweiten Einsatz kam es am Abend des zweiten Arbeitstages (18. Juli 2012) zum folgenschweren Unfall. Gemäss Einsatzvertrag hätte der Einsatz maximal drei Monate gedauert. Von einer mehr oder weniger lückenlosen Erwerbstätigkeit vor dem Unfall kann mit Blick auf diese Erwerbsbiografie keine Rede sein. Der vorliegende Fall unterscheidet sich in diesem Punkt denn auch massgeblich von denjenigen Sachverhalten, welche in den Urteilen U 421/05 vom 25. Oktober 2006 und 8C_480/2010 vom 20. März 2012 zur Beurteilung standen. Im ersten Fall ergaben sich längere Erwerbsunterbrüche nur durch Militärdienst und Sprachaufenthalt im Ausland, ansonsten stand der Versicherte seit jeher lückenlos in unmittelbar abfolgenden Arbeitsverhältnissen (Urteil U 421/05 vom 25. Oktober 2006 E. 3.1). Im zweiten Fall bestanden ebenfalls keine Anhaltspunkte für relevante Erwerbslücken (Urteil 8C_480/2010 vom 20. März 2012 E. 4.4.1).
7.3. Aus dem Schreiben der X._ AG vom 19. September 2013 vermag der Beschwerdeführer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Freilich wird darin bestätigt, dass er ohne Unfall weiterhin für das Unternehmen tätig gewesen wäre. Daraus ergibt sich aber nicht, dass der Beschwerdeführer angebotene Einsätze auch tatsächlich angenommen hätte. Blosse Absichtserklärungen der versicherten Person oder nach dem Unfall erstellte Bestätigungen potenzieller Arbeitgeber genügen denn auch im Regelfall für den Nachweis einer längerdauernden resp. ganzjährigen Beschäftigung nicht (vgl. <ref-ruling> E. 7.3 S. 118). Auch die damals bestehende Rahmenvereinbarung vermag diesen Nachweis nicht zu erbringen. Dasselbe gilt hinsichtlich der von der X._ AG in ihrer Beweisauskunft vom 11. Oktober 2017 geäusserten Vermutung, wonach der Einsatz des Beschwerdeführers bei der Z._ AG aufgrund der damaligen Auftragslage noch länger hätte dauern können, zumal die Z._ AG in ihrer Beweisauskunft vom 26. September 2017 selber klarstellte, dass der Einsatz des Beschwerdeführers aufgrund dessen (unbefriedigender) Leistung höchstens bis zum 20. Juli 2017 gedauert hätte. Diese Angabe deckt sich im Übrigen mit der telefonischen Auskunft einer Sachbearbeiterin der X._ AG vom 30. April 2013, wonach dem Versicherten ohne Unfall gekündigt worden wäre, weil der Kunde mit seiner Arbeit nicht zufrieden gewesen sei. Insoweit schmälert der Umstand, dass die Auskunft der Z._ AG vom 26. September 2017 mehr als fünf Jahre nach der Beendigung des Einsatzes des Versicherten erteilt wurde, deren Beweiswert nicht. Soweit der Beschwerdeführer mit Verweis auf die Kosten der Ausbildung seiner Kinder vorbringt, er wäre gewissermassen gezwungen gewesen, eine dauerhafte Erwerbstätigkeit auszuüben, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich offenbar auch in den Jahren vor seinem Unfall trotz hoher Schulden (vgl. Verlustscheinübersicht des Betreibungsamtes vom 30. Januar 2013) nicht um eine (dauerhafte) Erwerbstätigkeit bemüht hatte.
7.4. Es wäre zwar möglich, dass der Beschwerdeführer ohne Unfall weitere Einsätze als Temporärarbeiter geleistet hätte. Mit Blick auf die Erwerbsbiografie des Beschwerdeführers vor dem Unfall ist aber mit der Vorinstanz nicht als überwiegend wahrscheinlich anzunehmen (vgl. E. 4.3 hiervor), dass seine normale Beschäftigungsdauer einer unbefristeten Tätigkeit entspricht. Demnach verletzt die vorinstanzliche Beweiswürdigung nicht Bundesrecht. Dies gilt gleichermassen hinsichtlich der Dauer des Einsatzes bei der Z._ AG. So bestätigte diese in ihrer Beweisauskunft gegenüber dem Verwaltungsgericht, dass der Einsatz des Beschwerdeführers per 20. Juli 2012 wegen ungenügender Leistung (auch ohne Unfall) beendet worden wäre, was sich im Wesentlichen mit der telefonischen Auskunft der Mitarbeitenden der X._ AG im April 2013 deckt (vgl. E. 7.3 hiervor). Dass der Beschwerdeführer früher während mehrerer Jahre bereits für die Z._ AG tätig gewesen war, steht der Annahme der vorzeitigen Beendigung per 20. Juli 2012 nicht entgegen, genauso wenig der Umstand, dass er erst zwei Tage für den Einsatzbetrieb gearbeitet hatte, bevor es zum Unfall kam.
8.
8.1.
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz zu Recht a<ref-law> zur Anwendung gebracht und den versicherten Verdienst gestützt auf den bei der Y._ AG vom 24. Mai 2012 bis 8. Juli 2012 sowie auf den bei der Z._ AG vom 17. bis voraussichtlich 20. Juli 2012 geleisteten Einsatz berechnet. Gegen die konkrete Berechnungsweise bringt der Beschwerdeführer nichts Substanzielles vor, weshalb sich Weiterungen erübrigen.
8.2. Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschwerdeführer im Übrigen aus der Berechnung des versicherten Verdienstes im Zusammenhang mit dem Taggeld oder dem von der Invalidenversicherung ermittelten Valideneinkommen. Zum einen gelten andere gesetzliche Berechnungsgrundlagen (vgl. aArt. 22 Abs. 3 und aArt. 23 UVV resp. <ref-law>) und zum anderen entfaltet die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung gegenüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung (<ref-ruling> E. 2.2.2 S. 367; Urteil 8C_224/2019 vom 18. September 2019 E. 4.3). Ebenfalls nicht massgebend ist der Lohnausweis 2012, da im darin aufgeführten Bruttolohn Unfalltaggelder enthalten sind.
9.
9.1. Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, dass ihm aufgrund des teilweisen Obsiegens vor dem kantonalen Gericht zumindest eine reduzierte Parteientschädigung hätte zugesprochen werden müssen.
9.2. Nach <ref-law> hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Nach der Rechtsprechung wird dies nach einer materiellen Betrachtungsweise unter Zugrundelegung der gestellten Anträge beurteilt und es kann erst dann von einem Obsiegen gesprochen werden, wenn das Gericht den Entscheid zu Gunsten der beschwerdeführenden Person abgeändert hat resp. wenn sich deren Position durch den Entscheid verbessert hat (Urteil 8C_89/2019 vom 19. Juni 2019 E. 8.1 mit Hinweisen).
9.3. Der Versicherte war im kantonalen Beschwerdeverfahren insoweit erfolgreich, als der versicherte Verdienst von Fr. 12'644.- auf Fr. 12'968.- erhöht wurde. Da dies aber letztlich nichts daran änderte, dass ihm keine Komplementärrente der Unfallversicherung zustand, scheint zumindest fraglich, ob er im Vergleich zur beantragten Zusprache einer monatlichen Rente von mindestens Fr. 4795.20 überhaupt obsiegte. Jedenfalls wäre ein Obsiegen nur marginal, wie die Vorinstanz zutreffend erkannte. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass sie einen Anspruch auf eine Parteientschädigung verneinte (vgl. Urteil 8C_638/2019 vom 20. Januar 2020 E. 6.2 mit Hinweis).
10.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet und abzuweisen.
11.
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Der unterliegende Versicherte hat die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. Juli 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Wüest

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 3. April 2018 bejahte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) für die Zeit ab 1. Januar 2018 ihre Zuständigkeit für die Versicherung jener Angestellter der Gemeinde Bellinzona, welche nicht bereits gestützt auf Art. 66 Abs. 1 lit. q UVG bei ihr versichert waren. Eine von der AXA Versicherungen AG (AXA) hiegegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 8. Juni 2018 ab, während sie gleichentags mit (getrenntem) Einspracheentscheid eine Einsprache der Gemeinde Bellinzona in dem Sinne guthiess, als sie die Wirkung der Verfügung erst auf den 1. Juli 2018 festlegte.
B.
Am 21. Juni 2018 erhob die AXA gegen den sie betreffenden Einspracheentscheid Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht. Dieses erkannte der Beschwerde zunächst mit Entscheid vom 27. Juni 2018 superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu, entzog diese aber auf Gesuch der Suva hin mit Entscheid vom 19. Juli 2018 wieder.
C.
Mit Beschwerde beantragt die AXA, es sei unter Aufhebung der Verfügung vom 19. Juli 2018 ihrer Beschwerde vom 21. Juni 2018 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen; gleichzeitig beantragt sie sinngemäss die aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde vor Bundesgericht.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Verfahren vor Bundesgericht wird gemäss <ref-law> in einer der Amtssprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Rumantsch Grischun) geführt, in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids. Da der angefochtene Entscheid in deutscher Sprache ergangen ist, ist auch vorliegendes Urteil in dieser Sprache zu verfassen.
2.
Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 44 mit Hinweisen).
3.
Beschwerden an das Bundesgericht gegen selbstständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide sind nur zulässig, wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen (<ref-law>), einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (<ref-law>) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (<ref-law>).
4.
Der angefochtene Zwischenentscheid betrifft die Frage, ob der Beschwerde der AXA vor dem Bundesverwaltungsgericht aufschiebende Wirkung zukommt. Da auch eine Gutheissung der Beschwerde keinen sofortigen Endentscheid herbeiführen würde, wäre auf die Beschwerde nur dann einzutreten, wenn der angefochtene Entscheid für die Beschwerdeführerin einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken würde.
5.
Entgegen den Ausführungen der AXA ist ein solcher Nachteil nicht ersichtlich: Materiell ist streitig, ob für die Versicherung nach UVG jener Angestellter der Gemeinde Bellinzona, welche nicht bereits gestützt auf Art. 66 Abs. 1 lit. q UVG bei der Suva versichert sind, die Suva oder die Beschwerdeführerin zuständig ist. Der angefochtene Entscheid führt dazu, dass während der Dauer des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht allfällige Leistungsgesuche einstweilig durch die Suva abgewickelt werden. Sollte im Endentscheid zu Gunsten der Suva entschieden werden, führte dies zu keinen Weiterungen. Sollte demgegenüber der Endentscheid zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausfallen, so werden die zwischenzeitlich eingetretenen Leistungsfälle problemlos (rückwirkend) an die AXA übertragen und die von der Gemeinde Bellinzona geleisteten Prämienzahlungen rückabgewickelt werden können. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin entstünde auch diesfalls keine zeitliche Lücke im Versicherungsschutz der Angestellten der Gemeinde Bellinzona. Im Weiteren wären bei einem Endentscheid zu Gunsten der AXA die Angestellten der Gemeinde Bellinzona (unter Vorbehalt jener Angestellter, die unter Art. 66 Abs. 1 lit. q UVG fallen) gar nie bei der Suva versichert gewesen, so dass sie von der geltenden Rechtslage, wonach Kantone, Bezirke, Kreise, Gemeinden und andere öffentlich-rechtliche Körperschaften welche ihre Angestellte bei der Suva versichern, hernach nicht mehr zu einem anderen Versicherer im Sinne von <ref-law> wechseln können, nicht betroffen wären. Auf die Beschwerde ist deshalb mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht einzutreten.
6.
6.1. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>). Die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (<ref-law>).
6.2. Mit diesem Entscheid in der Sache wird das Gesuch der AXA um aufschiebende Wirkung der Beschwerde im bundesgerichtlichen Verfahren gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Municipio di Bellinzona, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, al Dipartimento del territorio del Cantone Ticino, Ufficio vigilanza commesse pubbliche, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. August 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Nabold