facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Im Dezember 2016 regelte der High Court of Justice, London, mit drei zusammenhängenden Entscheiden (Prozessnummer xxx) die Nebenfolgen der Ehescheidung der in Grossbritannien wohnhaften A._ (Beschwerdeführerin) von C._, der in Aserbaidschan oder Russland lebt. In diesem Zusammenhang erliess der High Court am 20. Dezember 2016 eine "Financial Remedy Order", in welcher C._ sowie seine Treuhänder, darunter die B._ S.A. (Beschwerdegegnerin), unter solidarischer Haftbarkeit dazu verurteilt wurden, an A._ einen Pauschalbetrag von GBP 350'000'000.-- zu bezahlen. Im Rahmen dieses Verfahrens wurde die B._ S.A. als dritte Beklagte geführt.
A.b. Am 4. Januar 2017 gelangte A._ an das Bezirksgericht Zürich und beantragte, es sei die "Financial Remedy Order" in der Schweiz gegenüber C._ und der B._ S.A. soweit für vollstreckbar zu erklären, als der ihr zugesprochene Betrag Unterhalt darstelle. Ausserdem ersuchte sie das Bezirksgericht darum, verschiedene Konten bei der Bank D._ und/oder der Bank D.E._ für einen Forderungsbetrag von GBP 224'430'508.-- zu verarrestieren.
A.c. Am 9. Januar 2017 sprach das Bezirksgericht die gewünschte Vollstreckbarerklärung für den Betrag von GBP 224'430'508.-- aus. Die Prozesskosten auferlegte es C._ und der B._ S.A.
Bezüglich der weiter beantragten Sicherungsmassnahmen eröffnete das Bezirksgericht zwei weitere Verfahren. Der gegen die B._ S.A. in diesem Zusammenhang verfügte Arrest hat sich gemäss der Mitteilung des zuständigen Betreibungsamtes in der Folge "als leer erwiesen".
B.
Gegen den Entscheid vom 9. Januar 2017 erhob die B._ S.A. Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Urteil vom 10. Dezember 2018 (eröffnet am 4. Januar 2019) hob das Obergericht den erstinstanzlichen Entscheid im Verhältnis zwischen A._ und der B._ S.A. soweit die Vollstreckbarerklärung und die Prozesskosten betreffend auf und wies das Gesuch um Vollstreckbarerklärung der "Financial Remedy Order" gegenüber der B._ S.A. ab (Dispositivziffer 1). Weiter hielt das Obergericht fest, dass der Kostenschluss des erstinstanzlichen Entscheids gegenüber C._ unverändert bleibe (Dispositivziffer 2), auferlegte die Kosten des Berufungsverfahrens A._ (Dispositivziffern 3 und 4) und verpflichtete diese zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die B._ S.A. (Dispositivziffer 5).
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 4. Februar 2019 gelangt A._ ans Bundesgericht. Sie beantragt, es sei das Urteil des Obergerichts aufzuheben und die "Financial Remedy Order" hinsichtlich der solidarischen Verpflichtung der B._ S.A. zur Bezahlung von Unterhalt in der Höhe von GBP 224'430'508.-- für vollstreckbar zu erklären. Eventuell sei die Sache unter Aufhebung des Urteils des Obergerichts zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen.
Am 9. Oktober 2019 hat das Obergericht auf eine Vernehmlassung verzichtet. Mit Vernehmlassung vom 4. November 2019 beantragt die B._ S.A., auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen und subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. Mit Replik vom 14. November 2019 und Duplik vom 28. November 2019 haben die Parteien an ihren Anträgen festgehalten. Im Übrigen hat das Bundesgericht die Akten des kantonalen Verfahrens eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Das Obergericht entschied mit dem angefochtenen Urteil über die Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Urteils nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens vom 30. Oktober 2007 (LugÜ; SR 0.275.12). Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht zulässig (<ref-law> und Anhang IV zum LugÜ i.V.m. Art. 72 Abs. 2 Bst. b Ziff. 1 BGG; vgl. Urteile 5A_934/2016 vom 23. August 2017 E. 1, in: JdT 2018 II 400; 4A_367/2015 vom 12. November 2015 E. 1). Vorbehältlich Ziffer 1.2 hiernach sind auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt. Die Beschwerdegegnerin bestreitet zwar das Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses an der Beschwerdeführung (Art. 76 Abs. 1 Bst. b BGG), weil die Beschwerdeführerin die streitbetroffenen Forderungen zwischenzeitlich an eine Drittperson abgetreten habe (vgl. hinten E. 4.1). Es stehe damit keine Zahlung an die Beschwerdeführerin mehr in Frage, weshalb diese durch das angefochtene Urteil nicht mehr beschwert sei. Damit spricht die Beschwerdegegnerin indessen die Sachlegitimation an, welche nicht mit der Beschwerdelegitimation vermischt werden darf (Urteile 5A_89/2011 vom 1. September 2011 E. 2.1; 5P.331/2002 vom 12. Dezember 2002 E. 1.2.2). Auf die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten.
1.2. Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des gesamten angefochtenen Urteils und damit auch von dessen Ziffer 2. Dort stellte das Obergericht fest, der Kostenschluss des erstinstanzlichen Entscheids zu Lasten von C._ bleibe unverändert. Insoweit erwächst der Beschwerdeführerin aus dem angefochtenen Urteil kein Nachteil und ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 76 Abs. 1 Bst. b BGG).
1.3. Mit Beschwerde in Zivilsachen kann nicht nur die Verletzung von Bundesrecht (Art. 95 Bst. a BGG), sondern auch von Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 Bst. b BGG). Dazu gehören Staatsverträge wie das LugÜ. Eine geltend gemachte Verletzung dieses Übereinkommens prüft das Bundesgericht frei (<ref-ruling> E. 3; Urteil 5A_934/2016, zit., E. 2, in: JdT 2018 II 400). Immerhin befasst es sich grundsätzlich nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden (<ref-law>), was eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid erfordert (<ref-ruling> E. 2.4). Die Begründung muss sodann in der Eingabe an das Bundesgericht selbst enthalten sein. Ein blosser Verweis auf frühere Eingaben ist nicht ausreichend (<ref-ruling> E. 1.2.3; <ref-ruling> E. 3.2 S. 259 a.E.).
Was den Sachverhalt angeht, legt das Bundesgericht seinem Urteil die vorinstanzlichen Feststellungen zugrunde (<ref-law>). Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (<ref-law>), oder würden auf einer anderen Bundesrechtsverletzung im Sinn von <ref-law> (z.B. Verletzung von <ref-law> oder <ref-law>) beruhen. In der Beschwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (vgl. Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266). Es gilt das strenge Rügeprinzip nach <ref-law>. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (<ref-ruling> E. 2.4; <ref-ruling> E. 1.3).
1.4. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Hiervon erfasst sind unechte Noven, also Tatsachen, die im bisherigen Verfahren bereits hätten vorgebracht werden können, aber nicht vorgebracht wurden. Echte Noven, d.h. Tatsachen, die erst entstanden sind, nachdem vor der Vorinstanz keine neuen Tatsachen und Beweismittel mehr vorgetragen werden konnten, sind im Verfahren vor Bundesgericht demgegenüber grundsätzlich unbeachtlich (<ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 3.1.2).
Damit bleibt es den Parteien auch verwehrt, sich vor Bundesgericht auf erst nach der Ausfällung des angefochtenen Entscheids eingetretene Umstände und Beweismittel zu berufen.
2.
2.1. Anlass zur Beschwerde gibt die Verweigerung der (teilweisen) Vollstreckbarerklärung der "Financial Remedy Order" des High Court vom 20. Dezember 2016. Das Obergericht hat die Vollstreckbarerklärung nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens geprüft. Dabei hat es vorab erwogen, die formellen Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit seien erfüllt. Namentlich liege in der "Financial Remedy Order" ein vollstreckbarer Entscheid. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin sei auch dessen Vollstreckbarkeit im Urteilsstaat gegeben, wie durch das vom zuständigen Richter unterzeichnete Formblatt gemäss Anhang V zum LugÜ bescheinigt werde. Auf diesem Formblatt werde auch bestätigt, dass der Beschwerdegegnerin das verfahrenseinleitende Schriftstück zugestellt worden sei. Dagegen liege keine Zivil- und Handelssache nach <ref-law> vor, weshalb eine Vollstreckbarerklärung nach diesem Übereinkommen nicht in Frage komme. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin ihre Ansprüche nach Ergehen der "Financial Remedy Order" an eine Drittperson abgetreten, was die Vollstreckbarerklärung jedenfalls derzeit ausschliesse.
Demgegenüber hat die Vollstreckbarerklärung nach Ansicht der Beschwerdeführerin nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens zu erfolgen. Subsidiär hätte des Obergericht prüfen müssen, ob die "Financial Remedy Order" gestützt auf das Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen vom 2. Oktober 1973 (SR 0.211.213.02) oder das IPRG (SR 291) für vollstreckbar zu erklären gewesen wäre. Die Abtretung stehe sodann der Vollstreckbarerklärung nicht entgegen. Deren Bedeutung sei vielmehr im Rahmen der nachfolgenden Vollstreckung zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin teilt die Einschätzung der Vorinstanz betreffend die materiellen Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung. Entgegen dem Obergericht seien aber auch deren formelle Voraussetzungen nicht gegeben: Vorab fehle es an einem tauglichen verfahrenseinleitenden Schriftstück. Ausserdem sei dieses der Beschwerdegegnerin nie zugestellt worden. Sodann mangle es an der Bescheinigung der Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat.
2.2. Damit ist vorab zu klären, ob dem Obergericht eine Rechtsverletzung vorzuwerfen ist, indem es das Lugano-Übereinkommen nicht anwandte (hinten E. 3) und die Vollstreckbarerklärung ausserdem aufgrund der Abtretungserklärung ausschloss (hinten E. 4). Soweit erforderlich ist danach auf die weiter strittigen Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung nach diesem Übereinkommen (hinten E. 5) und auf die Frage einzugehen, ob die Vollstreckbarerkärung gestützt auf eine andere Rechtsgrundlage hätte erfolgen müssen (hinten E. 6.1).
Das Bundesgericht folgt bei der Auslegung des Lugano-Übereinkommens nach ständiger Praxis grundsätzlich der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) zum Europäischen Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27. September 1968 (EuGVÜ) sowie zur Verordnung (EG) Nr. 44/ 2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO; ABl. L 12 vom 16. Januar 2001 S. 1 ff.), die das EuGVÜ für die Vertragsstaaten der Europäischen Union ersetzt hat (<ref-ruling> E. 3.3).
3.
3.1. Zur Vollstreckbarerklärung nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens, dessen Geltungsbereich in örtlicher und zeitlicher Hinsicht unbestritten erfasst ist, ergibt sich, was folgt:
3.1.1. Gemäss <ref-law> werden die in einem durch dieses Übereinkommen gebundenen Staat ergangenen Entscheidungen, die in diesem Staat vollstreckbar sind, in einem anderen durch dieses Übereinkommen gebundenen Staat vollstreckt, wenn sie dort auf Antrag des Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind. Sobald die in <ref-law> vorgesehenen Förmlichkeiten erfüllt sind, wird nach <ref-law> die Entscheidung unverzüglich für vollstreckbar erklärt, ohne dass eine Prüfung nach den Art. 34 oder 35 (Anerkennungsverweigerungsgründe) erfolgt (zur Zuständigkeit vgl. <ref-law>). Der Schuldner erhält in diesem Abschnitt des Verfahrens keine Gelegenheit, eine Erklärung abzugeben (<ref-law>). Gegen die Entscheidung über den Antrag auf Vollstreckbarerklärung kann jede Partei einen Rechtsbehelf einlegen (<ref-law>). Über den Rechtsbehelf wird nach den Vorschriften entschieden, die für Verfahren mit beiderseitigem rechtlichen Gehör massgebend sind (<ref-law>). Die Vollstreckbarerklärung darf von dem mit dem Rechtsbehelf befassten Gericht nur aus den in den Art. 34 oder 35 aufgeführten Gründen versagt oder aufgehoben werden (<ref-law>). Die ausländische Entscheidung darf keinesfalls in der Sache selbst nachgeprüft werden (<ref-law>).
Damit sieht das Lugano-Übereinkommen für die Vollstreckbarerklärung ein zweistufiges Verfahren vor: Im ersten Verfahrensabschnitt findet eine bloss formelle Prüfung statt, in welcher die beklagte Partei sich nicht äussern kann (vgl. Urteil 5A_385/2016 vom 29. November 2016 E. 3.2). Eine allfällige Vollstreckbarerklärung kann diese Partei in einem zweiten Verfahrensabschnitt gerichtlich überprüfen lassen. In diesem Verfahrensstadium ist dem Anspruch auf rechtliches Gehör genüge zu tun und sind zusätzlich die Anerkennungsverweigerungsgründe nach Art. 34 f. LugÜ zu berücksichtigen (vgl. Urteil 5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400).
3.1.2. Eine Entscheidung kann jedoch von vornherein nur dann nach dieser Regelung für vollstreckbar erklärt werden, wenn (auch) der sachliche Anwendungsbereich des Lugano-Übereinkommens berührt ist (WALTER/DOMEJ, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5. Aufl. 2012, S. 506; vgl. auch <ref-ruling> E. 3.1.1; <ref-ruling> E. 10). Dieses Übereinkommen ist auf Zivil- und Handelssachen anzuwenden, ohne dass es auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt (<ref-law>). Nicht in den Anwendungsbereich des Übereinkommens fallen die ehelichen Güterstände (Art. 1 Abs. 2 Bst. a LugÜ), wohl aber Unterhaltssachen (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 4.2; Urteil 5A_942/2018 vom 17. Juni 2019 E. 4). Die Verfahrensbeteiligten sind sich nicht einig, ob es sich bei den Ansprüchen, welche die Beschwerdeführerin für vollstreckbar erklären lassen möchte, um solche aus Güterrecht oder aus Unterhalt handelt. Wie es sich hiermit verhält, ist nachfolgend zu prüfen:
3.2. Weder der Begriff der ehelichen Güterstände noch derjenige der Unterhaltssachen ist im Lugano-Übereinkommen definiert. Diese Begriffe sind vertragsautonom auszulegen. Gemäss der Rechtsprechung des EuGH weist eine Entscheidung einen Bezug zu einer Unterhaltssache auf, wenn die Leistung dazu bestimmt ist, den Unterhalt eines bedürftigen Ehegatten zu sichern, oder wenn die Bedürfnisse und Ressourcen jedes Ehegatten in Erwägung gezogen werden, um die Leistungshöhe zu bestimmen. Wenn die Leistung dagegen nur die Aufteilung der Güter zwischen den Ehepartnern zum Gegenstand hat, betrifft die Entscheidung den ehelichen Güterstand. Entscheidend ist mithin der Zweck der Leistung: Eine Unterhaltssache liegt vor, wenn die Leistung dazu bestimmt ist, den Unterhalt des anderen Ehegatten zu sichern. Entsprechend ist der im Rahmen einer Ehescheidung ergangene Entscheid als Entscheid über Unterhaltssachen zu betrachten, wenn er diese Sicherung des Unterhalts des Ehegattens zum Zweck hat. Dies gilt auch dann, wenn der Entscheid die Zahlung eines Pauschalbetrages sowie den Übergang des Eigentums an bestimmten Gütern eines Ehepartners zu Gunsten des anderen vorsieht (<ref-ruling> E. 4.2.1 mit Hinweis auf das Urteil des EuGH vom 27. Februar 1997 C-220/95 i.S. Van den Boogaard c Laumen, Randnr. 22 und 27; Urteile 5A_161/2008 vom 3. Juni 2008 E. 2.1, in: Pra 2009 Nr. 9 S. 59; 5P.252/2003 vom 18. März 2004 E. 4.2; HOFMANN/KUNZ, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 381 zu <ref-law>).
3.3. Wie in der Beschwerde richtig vorgetragen wird, greift das Obergericht nach dem Ausgeführten zu kurz, soweit es auf ein isoliertes Element abstellt und das Vorliegen eines Unterhaltsanspruchs verneint, weil die Beschwerdeführerin nicht bedürftig und deshalb für die Bestreitung ihres Lebensunterhalts nicht auf die Zahlung ihres früheren Ehemannes angewiesen sei. Dasselbe gilt für die entsprechende Ansicht der Beschwerdegegnerin. Entscheidend ist vielmehr, welchen Zweck die streitbetroffene Abgeltung verfolgt, wobei es wie ausgeführt keine Rolle spielt, dass eine Pauschalzahlung in Frage steht. Gemäss den Feststellungen des Obergerichts umfasst diese Abgeltung nach Angaben des High Court im Umfang von GBP 157'100'000.-- "kapitalisierte Lebenshaltungskosten (ausgehend von Lebenshaltungskosten von GBP 5,3 Mio. pro Jahr) " und im Umfang von GBP 170'000.-- "Rechtsverfolgungskosten". Der Betrag von insgesamt GBP 67'200'000.-- ist schliesslich für den Kauf von Immobilien bestimmt. Um Unterhaltsleistungen handelt es sich dabei bei den kapitalisierten Lebenshaltungskosten, welche unbesehen ihrer Höhe gerade den laufenden Lebensunterhalt der Beschwerdeführerin decken sollen. Die Beschwerdegegnerin bringt zwar vor, der Sachrichter habe bei der "Qualifikation der Forderungen" "die höheren Vollstreckungshürden bei güterrechtlichen Forderungen" mitberücksichtigt und im Ausland zu vollstreckende Ansprüche pauschal als Unterhaltsansprüche eingestuft sowie der Ehefrau im Inland gelegene Vermögenswerte pauschal unter dem Titel Güterrecht zugesprochen. Diese Darstellung zum Prozesssachverhalt (vgl. <ref-ruling> E. 1.3.1) findet in den vorinstanzlichen Feststellungen, die von der Beschwerdegegnerin nicht hinreichend in Frage gestellt werden, indes keine Stütze, womit nicht weiter auf diesen Einwand einzugehen ist (vorne E. 1.3).
Unklar bleibt dagegen, ob auch die für den Kauf von Liegenschaften bestimmten Mittel nach ihrem Zweck als Unterhaltsleistungen zu qualifizieren sind. Dies wäre zu bejahen, wenn damit der Beschwerdeführerin die Weiterführung des bisherigen Lebensstandards ermöglicht werden sollte, wie sie selbst geltend macht. Dagegen wäre das Güterrecht betroffen, wenn auf diese Weise allein eheliche Güter geteilt werden sollen, wie dies die Beschwerdegegnerin vorbringt. Dem angefochtenen Urteil lässt sich zum Zweck dieses Teils der Abgeltung freilich nichts weiter entnehmen. Das Obergericht hält einzig fest, nach Dafürhalten des Sachgerichts handle es sich auch bei dieser Position um Unterhaltsleistungen im Sinne des LugÜ. Wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausführt, ist das Vollstreckungsgericht an diese Beurteilung aber nicht gebunden (vgl. ROHNER/LERCH, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 41 zu <ref-law>). Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich sodann nichts zu den "Rechtsverfolgungskosten". Namentlich bleibt unklar, welche Kosten damit im Einzelnen abgegolten werden sollen, sodass sich auch nichts zum Zweck dieses Teils der Abgeltung sagen lässt.
Damit ist die der Beschwerdeführerin zugesprochene Abgeltung im Umfang von GBP 157'100'000.-- als Unterhaltsleistung zu qualifizieren. Aufgrund der ungenügend festgestellten Grundlagen kann dagegen nicht entschieden werden, wie die Abgeltung im weiteren Betrag von GBP 67'370'000.-- zu beurteilen ist.
3.4. Wenig überzeugend ist die weitere Überlegung des Obergerichts und ihm folgend der Beschwerdegegnerin, wonach die gesamte Abgeltung aus Güterrecht stamme, da das Sachgericht der Beschwerdeführerin einfach einen Teil des gesamten ehelichen Vermögens (41,5 %) zugesprochen habe. Allein die Art der Festsetzung der Ausgleichszahlung besagt nichts zu deren Zweck. Sodann stammt jedenfalls ein Teil der der Beschwerdeführerin insgesamt zugesprochenen Abgeltung unbestritten aus Güterrecht, was das Vorgehen des Sachgerichts zu erklären vermag. Die Festsetzung des Gesamtanspruchs in Abhängigkeit zum ehelichen Vermögen erscheint unter diesen Umständen nicht als entscheidend. Nach dem in E. 3.3 hiervor Ausgeführten ist weiter das Vorbringen der Beschwerdegegnerin unzutreffend, das Sachgericht habe die Mittel und Bedürfnisse der Ehegatten nicht berücksichtigt. Ganz im Gegenteil hat dieses zumindest einen Teil der zugesprochenen Summe mit Blick auf die Lebenshaltungskosten der Beschwerdeführerin festgesetzt.
3.5. Die Einschätzung des Obergerichts, es liege keine Zivil- und Handelssache im Sinne des Lugano-Übereinkommens vor und dessen sachlicher Anwendungsbereich sei nicht betroffen, ist nach dem Ausgeführten nicht haltbar.
4.
4.1. Nach Dafürhalten des Obergerichts steht der beantragten Vollstreckung derzeit sodann eine von der Beschwerdeführerin nach Ergehen des Sachurteils unterzeichnete Abtretungserklärung entgegen. Diese lasse es als fraglich erscheinen, ob eine Vollstreckung zugunsten der Beschwerdeführerin erfolgen könne. Dieser Punkt sei daher vorab in einem ergänzenden Erkenntnisverfahren zu klären.
In tatsächlicher Hinsicht ergibt sich diesbezüglich aus dem angefochtenen Urteil und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in einem Schreiben vom 22. Januar 2018 ("Assignment") gegenüber der F._ Ltd ("Agent") mit Blick auf das Verfahren vor dem High Court ("Proceedings") unter Hinweis auf die Anwendbarkeit der Rechte von England und Wales erklärte, was folgt:
"This letter constitutes notice to you that, under the Assignment, I have assigned, by way of security, to the Agent all my rights in respect of the Proceedings and all amounts payable by you in connection with the Proceedings."
4.2. Zu Recht verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass gemäss <ref-law> im Rechtsbehelfsverfahren grundsätzlich allein die Anerkennungsverweigerungsgründe nach Art. 34 und 35 LugÜ sowie die Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung zu berücksichtigen sind, welche bereits die erste Instanz zu prüfen hatte (Urteil 5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400). Nach Ergehen des zu vollstreckenden Entscheids entstandene materielle Einreden und Einwendungen, wie etwa die Tilgung, Stundung oder Verjährung des zu vollstreckenden Anspruchs, sind dagegen nicht im Rahmen des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung, sondern erst im anschliessenden Vollstreckungsverfahren zu prüfen (Urteil des EuGH vom 13. Oktober 2011 C-139/10 i.S. Prism Investments BV c von der Meer, Randnr. 27 ff; HOFMANN/KUNZ, a.a.O., N. 28 ff. zu <ref-law>; WALTER/ DOMEJ, a.a.O., S. 507; ausführlich: ALTHAMMER, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 9 ff. zu Art. 45 EuGVVO; im Umkehrschluss ebenso: <ref-ruling> E. 5.2.3; Urteile 5A_1056/2017 vom 11. April 2018 E. 6.1, in: RSDIE 2018 S. 417; 5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400; 5A_248/2015 vom 6. April 2016 E. 3.1, nicht publiziert in: <ref-ruling>, aber in: Pra 2017 Nr. 82 S. 822; a.A. BUCHER, in: Commentaire romand, Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, 2011, N. 4 zu <ref-law>). Damit sind die allfälligen materiellrechtlichen Wirkungen der von der Beschwerdeführerin nach Ergehen des Sachurteils unterzeichneten Erklärung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu berücksichtigen. Dies gilt auch insoweit, als die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang ein widersprüchliches Verhalten vorwirft. Das Schreiben vom 22. Januar 2018 steht der beantragten Vollstreckbarerklärung folglich nicht entgegen.
5.
5.1. Nach dem Ausgeführten lässt sich die Abweisung des Gesuchs um Vollstreckbarerklärung nicht mit dem Hinweis rechtfertigen, das Lugano-Übereinkommen sei nicht anwendbar (vorne E. 3). Sodann schliesst die (allfällige) nachträgliche Abtretung der Ansprüche die Vollstreckbarerklärung des Sachurteils nicht aus (vorne E. 4) und ist die bloss teilweise Vollstreckbarerklärung des Letzteren unbestritten zulässig (<ref-law> und dazu ROHNER/LERCH, a.a.O., N. 81 zu <ref-law>). Damit sind nachfolgend die weiteren von der Beschwerdegegnerin gegen die Vollstreckbarerklärung vorgebrachten Rügen zu prüfen.
5.2. Diesbezüglich ist die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks im Hauptsacheverfahren strittig.
5.2.1. Gemäss Art. 45 Abs. 1 i.V.m. <ref-law> versagt das Rechtsbehelfsgericht die Vollstreckbarerklärung, wenn dem Beklagten, der sich auf das Verfahren in der Hauptsache nicht eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte, es sei denn, der Beklagte hat gegen den Entschied keinen Rechtsbehelf eingelegt, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte.
Nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz findet sich vorliegend auf dem gemäss <ref-law> ausgestellten Formblatt nach Anhang V des Übereinkommens unter dem Vordruck "Date of service of the document instituting the proceedings where judgment was given in default of appearance" der Vermerk "Served on Third Respondent [d.h. der Beschwerdegegnerin] on 25 October 2016 and 8 November 2016". Nach Ansicht des Obergerichts ist damit der Nachweis erbracht, dass der Beschwerdegegnerin das verfahrenseinleitende Schriftstück gehörig zugestellt wurde. Im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung sei nicht weitergehend zu prüfen, ob das Sachgericht nach dem in diesem Verfahren anwendbaren Prozessrecht korrekt vorgegangen sei. Im Übrigen habe das Sachgericht vorliegend im zu vollstreckenden Urteil festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin über die Klage und den Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung orientiert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin verweist diesbezüglich auf ihre Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren, was nicht zulässig ist (vorne E. 1.3). Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Auffassung des Obergerichts und legt ausserdem ausführlich dar, weshalb sie nicht gehörig in das Verfahren einbezogen worden sei und dass gar kein taugliches verfahrenseinleitendes Schriftstück vorliege.
5.2.2. In Frage steht damit der Umfang der Prüfungsbefugnis des Gerichts bei der Prüfung der Anerkennungsverweigerungsgründe im zweiten Abschnitt des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung (d.h. im Rechtsbehelfsverfahren). Dieser Verfahrensabschnitt beschränkt sich anders als der erste Abschnitt nicht auf eine blosse Prüfung der Formalien nach <ref-law> und es ist (erstmals) der Anspruch auf rechtliches Gehör zu wahren (vorne E. 3.1.1; vgl. auch WALTER/DOMEJ, a.a.O., S. 506 f.). Das Rechtsbehelfsgericht entscheidet über die nunmehr ebenfalls zu prüfenden Anerkennungsverweigerungsgründe mit voller Kognition, was in <ref-law> ausdrücklich verankert ist (dazu etwa FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 5 zu <ref-law>; SPÜHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 zu <ref-law>). Auch über den hier strittigen Verweigerungsgrund der Nichtzustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks nach <ref-law> entscheidet das Rechtsbehelfsgericht ohne Bindung an die tatsächlichen Feststellungen und Rechtsansichten des Sachgerichts oder eine von diesem ausgestellte Bescheinigung und wo nötig gestützt auf eigene Nachforschungen (ausführlich: Urteil des EuGH vom 6. September 2012 C-619/10 i.S. Trade Agency Ltd c Seramico Investments Ltd, Randnr. 26 ff.; weiter: SCHULER/MARUGG, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 27 zu <ref-law>; TEIXEIRA DE SOUSA/HAUSMANN, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 47 f. zu Art. 34 EuGVVO; vgl. auch <ref-ruling> E. 3.5.3; Urteil 5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 4.1).
5.2.3. Das Obergericht durfte sich folglich nicht mit dem blossen Hinweis darauf begnügen, das Formblatt gemäss Anhang V des Übereinkommens - dieses wird durch das Sachgericht oder die entsprechende nationale Stelle ausgestellt (<ref-law>) - und das Sachurteil würden die gehörige Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks bescheinigen. Bei gegebenem Anlass wäre es vielmehr gehalten gewesen, die Vorbringen der Beschwerdegegnerin gestützt auf eigene Abklärungen zu prüfen. Damit hat die Vorinstanz sich zu Unrecht mit den entsprechenden Einwänden der Beschwerdegegnerin nicht weiter auseinandergesetzt und lässt sich das angefochtene Urteil nicht aufrechterhalten.
5.3. Umstritten ist weiter, ob der Nachweis der Vollstreckbarkeit der "Financial Remedy Order" im Ursprungstaat erbracht ist.
5.3.1. <ref-law> setzt für die Vollstreckbarerkärung voraus, dass die betroffene Entscheidung im Staat, in welchem sie ergangen ist, vollstreckbar ist. Die Vollstreckbarkeit der Entscheidung im Ursprungsstaat wird gemäss Anhang V des LugÜ auf dem entsprechenden Formblatt bescheinigt (vgl. WÜRDINGER, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 3 zu Art. 54 EuGVVO). Auch dieser Angabe kommt indes keine bindende Wirkung zu (vgl. Urteil des EuGH vom 6. September 2012 C-619/10 i.S. Trade Agency Ltd c Seramico Investments Ltd, Randnr. 36) und das Rechtsbehelfsgericht, vorliegend das Obergericht, hat sie bei gegebenem Anlass nachzuprüfen (HOFMANN/KUNZ, a.a.O., N. 29 zu <ref-law>). Die Vollstreckbarkeit kann sich dabei direkt aus dem Recht des Urteilsstaats oder dem zu vollstreckenden Entscheid ergeben. Sie kann aber auch mittels einer nachträglich erstellten Bescheinigung belegt werden. Welche Urkunden im Einzelnen zum Nachweis der Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat erforderlich sind, bestimmt grundsätzlich das dortige Recht (Urteile 5A_177/2018 vom 28. November 2018 E. 3.1; 5A_646/2013 vom 9. Januar 2014 E. 5.2.2, in: SJ 2014 I 267; zu <ref-law> in der Fassung vom 16. September 1988 [aLugÜ; AS 1991 2436] vgl. <ref-ruling> E. 3.1.3; <ref-ruling> E. 4a; Urteil 4A_228/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.1, in: Pra 2011 Nr. 87 S. 617).
5.3.2. Die Vollstreckbarkeit der "Financial Remedy Order" vom 20. Dezember 2016 im Ursprungsstaat bejahte das Obergericht gestützt auf eine sich im "Formblatt V zum LugÜ" findende Erklärung des Sachrichters. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, diese Erklärung beziehe sich nicht auf den zu vollstreckenden Entscheid, sei klarerweise unbegründet. Am 20. Dezember 2016 sei nur eine Order ergangen, womit mit der fraglichen Erklärung nur die "Financial Remedy Order" gemeint sein könne.
Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren richtig vor, dass sich in den kantonalen Akten zwei "Order" vom 20. Dezember 2016 finden, und zwar die "Financial Remedy Order" sowie eine "Freezing Order", welche beide dieselbe Verfahrensnummer tragen (xxx) und dieselben Parteien betreffen (Akten Bezirksgericht, act. 4/1 und 4/14). Die Erklärung des Sachrichters auf dem Formblatt gemäss Anhang V des LugÜ, auf welcher die Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat bescheinigt wird, bezieht sich auf die "order dated 20 December 2016" mit der besagten Verfahrensnummer (Akten Bezirksgericht, act. 4/10). Die Feststellung des Obergerichts, es sei am 20. Dezember 2016 nur eine einzige Order ergangen, aus welcher es auf die Unbegründetheit der beschwerdegegnerischen Vorbringen schliesst, erweist sich folglich als aktenwidrig und damit willkürlich (vgl. <ref-ruling> E. 4.1.2; Urteil 5A_678/2018 vom 19. Juni 2018 E. 2.2). Damit ist es ebenfalls nicht haltbar, den Einwand der Beschwerdegegnerin auf der Grundlage dieser Feststellungen für unbehelflich zu erklären; vielmehr hätte das Obergericht sich näher mit dem entsprechenden Vorbringen auseinandersetzen müssen.
5.3.3. Auch in diesem Zusammenhang bleibt der Verweis der Beschwerdeführerin auf ihre Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren im Übrigen unbeachtlich (vorne E. 1.3).
6.
6.1. Zusammenfassend verstösst das angefochtene Urteil gegen das Lugano-Übereinkommen, soweit es dessen Anwendbarkeit auf die beantragte Vollstreckbarerklärung verneint (vorne E. 3, 4 und 5.1) und darin die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks sowie die Vollstreckbarkeit des Sachurteils im Ursprungsstaat nicht vertieft geklärt wurden (vorne E. 5.2 und 5.3). Soweit auf sie einzutreten ist, ist die Beschwerde daher gutzuheissen und die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufzuheben. Es ist indes nicht Aufgabe des Bundesgerichts, die noch offenen Fragen teilweise erstmals und unter Ergänzung der tatsächlichen Grundlagen zu klären. Die Sache ist daher im Sinne der Eventualanträge der Parteien zum erneuten Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (<ref-law>). Dabei wird das Obergericht zu klären haben, ob der Teilbetrag von GBP 67'370'000.-- einen Unterhaltsanspruch oder einen Anspruch aus Güterrecht betrifft. Auch wird zu prüfen sein, ob das Sachurteil im Urteilsstaat vollstreckbar ist und ob der Vollstreckbarerklärung in der Schweiz ein Verweigerungsgrund entgegensteht. Das Obergericht wird ausserdem neu über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden haben (Art. 67 und 68 Abs. 5 BGG), womit der angefochtene Entscheid auch diesbezüglich aufzuheben ist.
Unter diesen Umständen braucht nicht mehr auf das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin eingegangen zu werden, die anbegehrte Vollstreckbarerklärung hätte nach Massgabe des Haager Übereinkommens oder des IPRG ausgesprochen werden müssen (vorne E. 2.1).
6.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen (<ref-law>) und die Parteikosten wettzuschlagen (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Ziffern 1 und 3-5 des Urteils des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. Dezember 2018 werden aufgehoben und die Sache wird zum erneuten Entscheid an das Obergericht zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 50'000.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
3.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Dezember 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Sieber

origin_facts:
betreffend Vollstreckbarerklärung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom 9. Januar 2017 (EZ170002-L)
- 2 -

origin_considerations:
Erwägungen:
1. Sachverhalt
1.1. Die in Grossbritannien wohnhafte Gesuchstellerin und Beschwerdegegne-
rin (B._; im Folgenden: Beschwerdegegnerin) war mit dem in Aserbaidschan
oder in Russland wohnhaften Gesuchsgegner 1 (C._) verheiratet. Die Ehe
zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Gesuchsgegner 1 soll von den engli-
schen Gerichten geschieden worden sein. Jedenfalls ergingen im Dezember 2016
im Prozess-Nr. FD13D05340 drei zusammenhängende Entscheidungen des High
Court of Justice, Family Division, in London, mit welchen die Nebenfolgen der
Scheidung geregelt wurden. Bezüglich der finanziellen Nebenfolgen wurden auch
in Zypern, Liechtenstein und in Panama domizilierte juristische Personen als Par-
teien in diese Entscheidungen einbezogen, weil sie mit dem Gesuchsgegner 1 ei-
ne wirtschaftliche Einheit bilden und daher mit ihm solidarisch haften sollen. Das
englische Gericht geht davon aus, dass die Gesuchsgegnerin 2 und Beschwerde-
führerin (im Folgenden: Beschwerdeführerin) der "nominee" (deutsch: Strohmann)
bzw. das "alter ego" des Gesuchsgegners 1 sei (Urk. 4/2 Rz 76). In den erwähn-
ten Entscheidungen ist die Beschwerdegegnerin als Klägerin ("Petioneer/ Appli-
cant") und die Beschwerdeführerin als Beklagte 3 ("Third Respondent") aufge-
führt. Hinzuweisen ist auf die drei unten beschriebenen Entscheidungen des an-
gerufenen englischen Gerichts.
1.2. Am 15. Dezember 2016 erging unter der Prozessnummer FD13D05340 ein
"Approved Judgment" des "High Court of Justice, Familiy Division" in London
(Urk. 4/2; deutsche Übersetzung Urk. 4/7). Es geht hier um einen Vorentscheid
("Conclusion and Order"): Das Gericht begründete in diesem Entscheid, welche
Summe die ehelichen Vermögenswerte insgesamt ("marital assets") ausmachten
(Urk. 4/2 Rz 110), welches der Wert der Vermögenswerte ist, über die die Be-
schwerdeführerin bereits verfügt (Urk. 4/2 Rz 112) und dass der Beschwerdegeg-
nerin 41,5% aller Vermögenswerte zukommen sollten, nämlich Vermögenswerte
im Betrage von GBP 453'576'152 (Urk. 4/2 Rz 113). Unter Berücksichtigung jener
Vermögenswerte, über die sie bereits verfügt, hat die Beschwerdegegnerin ge-
mäss dieser Entscheidung Anspruch auf eine Ausgleichszahlung ("lump sum")
von GBP 350 Mio (Urk. 4/2 Rz 112). In diesem Sinne wurde ein Entscheid in Aus-
- 3 -
sicht gestellt ("I shall order so"; Urk. 4/2 Rz 113). Die erwähnten Schlussfolgerun-
gen wurden am Schluss des Vorentscheides unter "Conclusion and Order" noch-
mals zusammengefasst. Allerdings wurden dort weitere Parteivorträge vorbehal-
ten ("I shall hear submissions from Counsel on form of the Order"; Urk. 4/2
Rz Ziff. 137 und 138).
1.3. Am 20. Dezember 2016 erging unter der Prozessnummer FD13D05340
durch den "High Court of Justice, Familiy Division" in London ein weiterer Ent-
scheid, überschrieben mit "Financial Remedy Order", in dem eingangs auf eine
Schlussverhandlung ("final hearing") hingewiesen wurde (Urk. 4/1; deutsche
Übersetzung Urk. 4/6). Das englische Gericht wies eingangs seines Entscheides
sodann darauf hin, dass allen Beklagten die Klage bekannt gemacht worden sei
und dass sie auch von der Gerichtsverhandlung ("hearing") Kenntnis gehabt hät-
ten. Der Entscheid ist wie folgt aufgebaut:
̶ Rz 1-6: Beschreibung der Parteien, darunter - Rz 1 Beschwerdegegnerin ("Petitioner/Applicant") - Rz 2 Gesuchsgegner 1 ("Respondent") - Rz 4 Beschwerdeführerin ("The Third Respondent is A._ SA, a
company registered in Panama"). ̶ Rz 7-11 Erwägungen
- Rz 7-9 "DEFINITIONS" - Rz 10 "RECITALS"
̶ Rz 12-29 Dispositiv ("IT IS ORDERED THAT:-").
1.3.1. Dispositiv-Ziff. 13 und 14 stehen unter dem Titel "LUMP SUM" und lauten
wie folgt (vgl. Urk. 4/1): "13. The Respondent (C._), or his nominees the Third Respondent (A._
SA), the Fourth Respondent (D._) and the Fifth Respondent (E._), shall pay to the Applicant (B._) a lump sum of £ 350,000,000 (350 million pounds sterling) by 4pm on Friday 6 January 2017. The Respondent, the Third Respondent, the Fourth Respondent and the Fifth Respondent are jointly and severally liable to pay this lump sum.
14. If this lump sum is not paid in full by the due date then interest shall run at Judgment Debt rate of 8% per annum."
In der von der Beschwerdegegnerin vorgelegten Übersetzung (Urk. 4/6) wird
"LUMP SUM" mit Pauschalbetrag übersetzt. Dispositiv-Ziff. 13 und 14 des Urteils
vom 20. Dezember 2018 lauten in dieser deutschen Übersetzung wie folgt:
- 4 -
"13. Der Beklagte (C._) oder seine Treuhänder (,,nominees") - die Dritte  (A._ SA), die Vierte Beklagte (D._) und die Fünfte Beklagte (E._) - werden verurteilt, der Klägerin (B._) einen Pauschalbetrag in Höhe von £350.000.000 (350 Millionen britische Pfund) bis Freitag, 6. Januar 2017, 16 Uhr, zu bezahlen. Der Beklagte, die Dritte Beklagte, die Vierte Beklagte und die Fünfte Beklagte haften solidarisch für die Zahlung des Pauschalbetrages.
14. Falls dieser Pauschalbetrag nicht innert der festgelegten Frist vollständig  ist, fallen ab diesem Zeitpunkt Verzugszinsen zum relevanten Satz für Entscheidungen in Höhe von 8% pro Jahr an."
1.3.2. In Dispositiv-Ziff. 23 lit. c ordnete das Gericht an, dass die Rechtsanwälte
der Beschwerdegegnerin ("Applicant's solicitors") die Entscheidung vom 20. De-
zember 2016 und jene (nicht bei den Akten liegende) vom 3. Januar 2017 ("this
order and the judgment on 3 January 2017") dem "resident agent" der Beschwer-
deführerin in Panama durch eingeschriebenen Brief zuzustellen habe.
1.3.3. Vor dem Dispositiv, d.h. vor der Formel "IT IS ORDERED THAT:-", findet
sich in den Urteilserwägungen die Rz 11 unter dem Titel "DECLARATIONS". Sie
lautet wie folgt: "11. The court finds and DECLARES under the court's general civil and commercial
jurisdiction, that:- a. The Third Respondent is the Respondent's nominee, and the assets held
and previously held in the name of the Third Respondent belong to the Respondent.
b. The Fourth Respondent is the Respondent's nominee, and the assets held in the name of the Fourth Respondent belong to the Respondent.
c. The Fifth Respondent is the Respondent's nominee, and the assets held in the name oft he Fourth Respondent belong to the Respondent.
d. £224,430,508 of the lump sum ordered in paragraph 13 below amounts to maintenance for the purposes of: (i) European Council Regulation (EC no 4/2009) on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of  and cooperation in matters relating to maintenance obligations, (ii) European Council Regulation (EC no 1215/2012) on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters and (iii) the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters signed in Lugano on 30 October 2007, and the definition of maintenance as decided in Van den Boogaard v Laumen; ECJ 27 Feb 1997.
e. This order is final and enforceable under the Regulation and Convention set out in paragraph in d. above.
f. ... g. ... h. ..."
- 5 -
In der von der Beklagten vorgelegten deutschen Übersetzung lautet Rz 11
des Urteils wie folgt: "11. Das Gericht befindet und ERKLÄRT Folgendes im Rahmen seiner allgemeinen
Zuständigkeit in Zivil- und Handelssachen: a. Die Dritte Beklagte ist treuhänderisch für den Beklagten tätig (,,nominee"),
und die von der Dritten Beklagten gehaltenen oder in der Vergangenheit gehaltenen Vermögenswerte gehören dem Beklagten.
b. Die Vierte Beklagte ist treuhänderisch für den Beklagten tätig (,,nominee"), und die von der Vierten Beklagten gehaltenen Vermögenswerte gehören dem Beklagten.
c. Die Fünfte Beklagte ist treuhänderisch für den Beklagten tätig (,,nominee"), und die von der Vierten Beklagten gehaltenen Vermögenswerte gehören dem Beklagten.
d. £ 224,430,508 des Pauschalbetrags, deren Zahlung im untenstehenden Abschnitt 13 angeordnet wird, stellen Unterhalt dar, und zwar im Sinne (i) der Verordnung des Europäischen Rates (EC Nr. 4/2009) zur gerichtlichen Zuständigkeit, zum anwendbaren Recht, zur Anerkennung und  von Entscheidungen und Zusammenarbeit in Sachen, die mit  in Verbindung stehen, (ii) der Verordnung des  Rates (EC Nr. 1215/2012) zur gerichtlichen Zuständigkeit,  und Durchsetzung von Entscheidungen in Zivil- und , und (iii) des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und  (unterzeichnet in Lugano am 30. Oktober 2007) und der Definition von Unterhaltssachen gemäß der Entscheidung in der Sache Van den Boogaard v. Laumen; EuGH 27 Feb 1997.
e. Die vorliegende Entscheidung ist endgültig und vollstreckbar gemäß der Verordnung und dem Übereinkommen, die im obenstehenden Abschnitt 9 aufgeführt sind.
f. ... g. ... h. ..."
1.4. Am gleichen 20. Dezember 2016 erging unter der Prozessnummer
FD13D05340 durch den "High Court of Justice, Familiy Division" in London ein
weiteres "Approved Judgment" (Urk. 4/3; deutsche Übersetzung Urk. 4/8), das in
Ziff. 1 als "short judgment" bezeichnet wurde. In dessen Ziff. 7 wurden Anordnun-
gen betreffend Liechtensteiner Gesellschaften des Gesuchsgegners 1 getroffen.
1.5. Unterm 22. Januar 2018 richtete die Beschwerdegegnerin ein von ihr un-
terzeichnetes Schreiben an den Gesuchsgegner 1, an die Beschwerdeführerin
sowie an eine zypriotische Gesellschaft (Urk. 45/17). In diesem Schreiben wies
die Beschwerdegegnerin ausdrücklich auf den Prozess Nr. FD13D05340 des
Londoner High Court of Justice hin. Dieses Schreiben hat den folgenden Wortlaut:
- 6 -
"Assignment dated 22 January 2018 between B._ and F._ Limited (the 'Agent') I refer to the enforcement proceedings against, among others, you including, without limitation, in respect of the Judgment of the Family Division of the High Court of Justice of 15 December 2016 in AAZ v. BBZ, C Ltd and P Ltd [2016] EWHC 3234 (Fam) (Case No: FD13D05340) (the 'Proceedings'). This letter constitutes notice to you that, under the Assignment, I have , by way of security, to the Agent all my rights in respect of the  and all amounts payable by you in connection with the Proceedings. This notice, and any dispute or claim arising out of or in connection with it or its subject matter or formation (including non-contractual disputes or claims), shall be governed by and construed in accordance with the law of England and Wales. Yours faithfully sig. B._"
1.6. Gemäss dem bei den Akten liegenden Handelsregisterauszug (Urk. 4/4) ist
die Beschwerdeführerin eine "Anonymous Society" panamaischen Rechts. Ihr
"Resident Agent" ist die Anwaltskanzlei "G._".
2. Das Vollstreckungsverfahren in erster und zweiter Instanz
2.1. Am 4. Januar 2017 stellte die Beschwerdegegnerin beim Vollstreckungsge-
richt des Bezirks Zürich (Einzelgericht im summarischen Verfahren) ein "Gesuch
um Vollstreckbarerklärung und Sicherungsmassnahme nach LugÜ (Arrest)", das
sie einerseits gegen C._ als Gesuchsgegner 1 und anderseits gegen die Be-
schwerdeführerin als Gesuchsgegnerin 2 richtete. Sie stellte dabei die folgenden
Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 3): "1. Es sei das Urteil vom 20. Dezember 2016 ('Financial Remedy Order' des Rich-
ters Hon, Mr Justice Haddon-Cave, 'The Family Division' des 'High Court of Justice', tagend im 'Royal Courts of Justice' in London) in der Schweiz gemäss Art. 38 ff. LugÜ gegenüber dem Gesuchsgegner 1 und der Gesuchsgegnerin 2, soweit es die Unterhaltsforderung betrifft, für vollstreckbar zu erklären.
2. Es sei das bzw. die im Eigentum des Gesuchsgegners 1 stehende/n bzw. von der Gesuchsgegnerin 2 treuhänderisch zu Eigentum für den Gesuchsgegner 1 gehaltene/n Konto bzw. Konten bei der H._ AG und/oder der H._ Switzerland AG, beide ... [Adresse] (u.a. Konti unter der Geschäftsbeziehung Nr. 1 [u.a. IBAN CH2; CH3; CH4; CH5; CH6; CH7; CH8; CH9; CH10; CH11; CH12; CH13; CH14; CH15; CH16; CH17], lautend auf C._, und unter der Geschäftsbeziehung Nr. 18, lautend auf A._ S.A.) für einen  von insgesamt UK £ 224'430'508.00 (= CHF 284'016'807.90) zu , dies nebst 8% Zins ab 6. Januar 2017. - unter Kosten- und Entschädigungsfolge "
- 7 -
2.1.1. Am 9. Januar 2017 erliess das angerufene Vollstreckungsgericht im Verfah-
ren Proz.-Nr. EZ17002 das folgende Urteil (Urk. 32):
1. Der Financial Remedy Order des High Court of Justice, The Family Division, , vom 20. Dezember 2016, Fall Nr. FD13D05340, wird hinsichtlich der  Verpflichtung der Gesuchsgegner zur Bezahlung von Unterhalt an die  in Höhe von GBP 224'430'508.– (Ziffer 13 in Verbindung mit Ziffer 11 lit. d) für vollstreckbar erklärt.
2. Die Gesuchsgegner werden aufgefordert, innert 20 Tagen ab Zustellung dieses  dem Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz, Postfach, 8036 Zürich, schriftlich ein Zustellungsdomizil in der Schweiz zu bezeichnen. Bei Postzustellung ist die Frist nur gewahrt, wenn die Sendung spätestens am  Tag der Frist der schweizerischen Post übergeben worden ist. Kommen die Gesuchsgegner dieser Aufforderung nicht nach, so können die  an sie durch Veröffentlichung im kantonalen Amtsblatt erfolgen.
3. Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– sowie die Kosten für die zweifache  des Entscheids (in Russisch und Spanisch) von insgesamt Fr. 600.– (2 x Fr. 300.–) und die Kosten für die für die Zustellung nach Panama erforderlichen Apostillen von Fr. 65.80 (2 x Fr. 30.– + Fr. 5.80 Porto) werden von der  bezogen, sind ihr aber von den Gesuchsgegnern unter solidarischer  zu ersetzen.
4. Die Gesuchsgegner werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der  eine Parteientschädigung von Fr. 4'500.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin als Gerichtsurkunde, an die Gesuchsgegner auf dem Rechtshilfeweg, mit dem Hinweis, dass ein Doppel des Gesuchs (act. 1) samt Beilagen nach Bekanntgabe eines Zustelldomizils in der Schweiz zugestellt werden.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann von den Gesuchsgegnern innert zwei Monaten von der Zustellung an unter Beilage dieses Entscheids beim  des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Eingaben und Beilagen sind in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei . Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung (Art. 327a Abs. 2 ZPO).
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann von der Gesuchstellerin innert 10 Tagen von der Zustellung an unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der  sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Eingaben und  sind in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei .
8. Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
2.1.2. Für die anbegehrte Sicherungsmassnahme gemäss LugÜ legte die Vorin-
stanz allerdings zwei separate Verfahren an, nämlich unter Proz.-Nr. EQ170004
das Verfahren gegen den Gesuchsgegner 1 und unter Proz.-Nr. EQ170011 das
Verfahren gegen die Beschwerdeführerin und Gesuchsgegnerin 2 (Urk. 31 Rz 67,
69). Gemäss Bestätigung des Betreibungsamtes Zürich 1 vom 26. März 2018 hat
- 8 -
sich der gegen die Beschwerdeführerin ergangene Arrest in der Folge als leer er-
wiesen (Urk. 53/7).
2.1.3. Der vorinstanzliche Entscheid vom 9. Januar 2017 konnte der Beschwerde-
führerin bzw. ihrem "Registered Agent" am 22. November 2017 rechtshilfeweise
zugestellt werden (Urk. 56/15-16).
2.2. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2017, zur Post gegeben am gleichen Ta-
ge, erhob die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Vollstreckungsgerichts
vom 9. Januar 2017 im Sinne von Art. 327a ZPO in Verbindung mit Art. 43 LugÜ
Beschwerde. Sie stellte das folgende Rechtsbegehren:
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Januar 2017 im Verfahren Nr. EZ17002 sei, soweit es die Beschwerdeführerin betrifft, vollumfänglich aufzuheben und das Gesuch um Vollstreckbarerklärung des Urteils vom 20. Dezember 2016 ("Financial Remedy Order" des Richters Hon. Mr. Justice Haddon-Cave, "The Familiy Division" des "High Court of Justice": tagend im "Royal Courts of Justice" in London) gegenüber der Beschwerdeführerin sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.3. Am 6. Februar 2018 liess die Beschwerdeführerin der Beschwerdeinstanz
eine Noveneingabe zukommen (Urk. 43), mit der sie die Abtretungserklärung der
Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2018 einreichte (Urk. 45/17).
2.4. Mit Beschluss der Kammer vom 1. März 2018 (Urk. 50) wurde eine pro-
zessualer Antrag der Beschwerdegegnerin abgewiesen. Gleichzeitig wurde ihr
Frist zur Beantwortung der Beschwerde und zur Stellungnahme zur Noveneinga-
be der Beschwerdeführerin angesetzt. Diese Rechtsschrift wurde am 9. April 2018
erstattet (Urk. 51).
2.5. Mit Verfügung vom 14. Mai 2018 wurden zwei weitere prozessuale Anträge
der Beschwerdegegnerin abgewiesen (Urk. 57). Ferner wurde der Beschwerde-
führerin Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. In der Folge erstatteten die
Parteien folgende Rechtsschriften:
- Beschwerdeführerin: sog. "Beschwerdereplik" vom 25. Juni 2018 (Urk. 60);
- Beschwerdegegnerin: sog. "Beschwerdeduplik" vom 3. August 2018 (Urk. 68);
- Beschwerdeführerin: weitere Stellungnahme vom 27. September 2018 (Urk. 72);
- 9 -
- Eingaben der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober und 9.  2018 betreffend russisches Scheidungsurteil (Urk. 74 und 81);
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. November 2018 (Urk. 84) betreffend russisches Scheidungsurteil (Urk. 84).
Alle vom Gericht nicht verlangten Eingaben wurden jeweils der Gegenpartei
zugestellt, letztmals mit Verfügung vom 26. November 2018 (Urk. 85). Allerdings
erstattete die Beschwerdegegnerin am 6. Dezember 2018 eine weitere "Kurzstel-
lungnahme" (Urk. 86). Diese "Kurzstellungnahme" wird der in diesem Verfahren
obsiegenden Beschwerdeführerin zusammen mit dem heutigen Entscheid zuge-
stellt.
3. Prozessuales
3.1. Beschwerdefrist. Die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz, mit der auf ei-
ne zweimonatige Beschwerdefrist hingewiesen wurde, ist falsch. Die Beschwerde
gemäss Art. 327a ZPO ist innerhalb der in Art. 43 Nr. 5 LugÜ vorgesehen Frist zu
erheben. Da die Beschwerdeführerin in Panama und damit nicht in einem durch
das LugÜ gebundenen Staate domiziliert ist, steht ihr gemäss Art. 43 Ziff. 5 LugÜ
nur eine einmonatige und nicht eine zweimonatige Beschwerdefrist zur Verfü-
gung. Aus der falschen Rechtsmittelbelehrung könnte die Beschwerdeführerin
ohnehin nichts zu ihren Gunsten ableiten, war sie doch stets rechtskundig vertre-
ten und ergibt sich die einmonatige Frist aus der klaren Bestimmung von Art. 43
Ziff. 5 LugÜ.
Die Beschwerdegegnerin bemängelt mit ihrer Beschwerdeantwort, dass für
den angefochtenen Entscheid keine Zustellbescheinigung bei den Akten liege
(Urk. 51 Rz 58). Mit Urk. 56/15 und 56/16 ist das nun der Fall. Dort wird die Zu-
stellung für das Datum vom 22. November 2017 bescheinigt; es ist dies auch das
Datum, das die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde unter Hinweis auf das
Schreiben ihres "Registered Agent" in Panama geltend macht (Urk. 31 Rz 3 mit
Hinweis auf Urk. 35/3). Entgegen der These der Beschwerdeführerin (Urk. 60
Rz 4 mit Hinweis auf Rz 173) muss die Zustellung an den "Registered Agent" ge-
nügen; mit dem von ihr bei einer lokalen Anwältin eingeholten Schreiben lässt
sich das Gegenteil nicht belegen (Urk. 31 Rz 4 und 185). An diesen "resident
agent" bzw. "Registered agent" stellte bereits das britische Gericht den zu voll-
streckenden Entscheid zu (vgl. Urk. 35/3 und Urk. 4/1 Rz 23). Die Haltung der
- 10 -
Beschwerdeführerin ist in diesem Punkte widersprüchlich und damit rechtsmiss-
bräuchlich: Die Beschwerdeführerin selber gibt nämlich in ihren Rechtsschriften
an das Obergericht durchweg an, dass sie bei der erwähnten Anwaltskanzlei do-
miziliert ist (vgl. Urk. 31 S. 1). In ihrer Noveneingabe vom 6. Februar 2018
(Urk. 43) beruft sie sich sodann ausdrücklich auf ein Schreiben der Beschwerde-
gegnerin vom 22. Januar 2018, das bei ihrem "Registered Agent" eingegangen ist
(Urk. 43 Rz 4). Der "Registered Agent" ist sodann nicht irgendwer, sondern die
panamaische Anwaltskanzlei "G._" (Urk. 43 Rz 4). Unter diesen Umständen
muss sich die Beschwerdeführerin die Zustellung an diese Adresse entgegenhal-
ten lassen. Weiterer Abklärungen bedarf es nicht. Wurde aber der Entscheid der
Beschwerdeführerin am 22. November 2017 rechtsgültig zugestellt, so lief die Be-
schwerdefrist wegen der Festtage am 27. Dezember 2017 ab (vgl. Art. 142 Abs. 2
und 3 ZPO). Die am 22. Dezember 2017 erstattete Beschwerde ist daher recht-
zeitig.
3.2. Kognition, Noven. Die Vorinstanz erklärte den Entscheid des britischen Ge-
richts gestützt auf die Bestimmungen des LugÜ als vollstreckbar. Die hier zu beur-
teilende Beschwerde ist der Rechtsbehelf gemäss Art. 43 LugÜ, weshalb gemäss
Art. 327a ZPO die Beschwerdeinstanz die im Lugano-Übereinkommen vorgese-
henen Verweigerungsgründe mit voller Kognition prüft. Gemeint sind damit die
Verweigerungsgründe gemäss Art. 34 und 35 LugÜ. Art. 36 LugÜ stellt sodann
klar, dass die zu vollstreckende ausländische Entscheidung "keinesfalls in der
Sache selbst nachgeprüft werden" darf.
Das Beschwerdeverfahren gemäss ZPO kennt zwar ein absolutes Noven-
verbot (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Weil aber die LugÜ-Beschwerde gemäss Art. 327a
ZPO besonderer Art ist, macht die Rechtsprechung hier eine Ausnahme, indem
dieses strikte Novenverbot im Rechtsbehelfsverfahren gemäss Art. 43 LugÜ
i.V.m. Art. 327a ZPO eine Ausnahme erfährt. Im Rechtsbehelfsverfahren gemäss
LugÜ sind Noven grundsätzlich zulässig (BGE 138 III 82 E. 3.5.3). Für dieses Ver-
fahren ist die für die Berufung aufgestellte Regelung von Art. 317 Abs. 1 ZPO per
Analogie heranzuziehen werden, nähert sich doch die Beschwerde gemäss
Art. 327a ZPO in ihrer Ausgestaltung ohnehin der Berufung an. Nach Art. 317
Abs. 1 ZPO sind neue Tatsachen und Beweismittel zulässig, soweit sie ohne Ver-
zug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor ers-
- 11 -
ter Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Das bedeutet, dass im Rechtsmit-
telverfahren insbesondere echte Noven – welche dadurch charakterisiert sind,
dass sie erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind und somit im
erstinstanzlichen Verfahren begriffsgemäss nicht geltend gemacht werden konn-
ten – innerhalb der Rechtsmittelfrist ohne Beachtung eines Zeitrahmens vorge-
bracht werden können und nach Ablauf der Rechtsmittelfrist im Sinne von Art. 317
Abs. 1 ZPO ohne Verzug vorgebracht werden müssen, was entweder mit der Be-
schwerde, der Beschwerdeantwort oder gegebenenfalls mit einer Noveneingabe
zu erfolgen hat. Entscheidgrundlage der Beschwerdeinstanz ist der Sachverhalt
im Zeitpunkt der zweitinstanzlichen Entscheidfällung (BGer 5A_568/2012 vom
24. Januar 2013, E. 4 mit Hinweisen). Das Gesetz sieht keine konkrete Frist vor,
in der Noven geltend zu machen sind, vielmehr ist im Einzelfall unter Berücksich-
tigung aller relevanten Umstände über diese Frage zu entscheiden (vgl. OGer ZH
LY130030 vom 12.08.2014, E. III.2.2, wo die Einreichung von echten Noven rund
2,5 Monate nach Kenntnisnahme aufgrund der konkreten Umstände akzeptiert
wurde). In der Regel sind Noven innert einer oder zweier Wochen nach Entde-
ckung der neuen Tatsachen oder Beweismittel einzureichen (OGer ZH LE160072
vom 21.07.2017, E. II.2; LC130005 vom 26.06.2014, E. 3.5.2; LC110038 vom
03.04.2014, E. 3.5; so auch BSK ZPO-Spühler, Art. 317 N 7).
3.3. Weitere Eingaben, insbesondere freiwillige Eingaben. Analog zum Beru-
fungsverfahren haben die Parteien ihre Beanstandungen am angefochtenen Ent-
scheid grundsätzlich innert der Beschwerde- bzw. Beschwerdeantwortfrist voll-
ständig vorzutragen; ein zweiter Schriftenwechsel und namentlich auch die Aus-
übung des sog. freiwilligen Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik am
angefochtenen Entscheid zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (BGE
142 III 413 E. 2.2.4.).
3.4. Gerichtsbesetzung. Ein prozessleitender Beschluss vom 1. März 2018, mit
dem ein Beweisantrag der Beschwerdegegnerin abgewiesen wurde, erging in der
Besetzung mit den Oberrichterinnen Dr. Hunziker Schnider, Dr. Scherrer und
lic. iur. von Moos Würgler (Urk. 50). Weil Gerichtsschreiber lic. iur. Kirchheimer
die Kammer im Sommer 2018 verliess, wurde die Referentenfunktion von ihm auf
Gerichtsschreiberin lic. iur. Iseli übertragen. Aus Gründen der Geschäftslast wur-
de schliesslich diese Funktion von ihr auf Oberrichter Dr. Müller übertragen, der in
- 12 -
Vertretung der abwesenden Kammerpräsidentin bereits die Präsidialverfügungen
vom 26. Juli, 29. Oktober und 8. November 2018 erlassen hatte (Urk. 67, 77, 80).
Aus diesen Gründen ergeht der heutige Entscheid in der eingangs festgehaltenen
Besetzung.
4. Formelle Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit
4.1. Mit der Beschwerde wird zunächst bestritten, dass die unter der Verfah-
rensnummer FD13D05340 ergangene "Financial Remedy Order" des High Court
zu London eine Entscheidung im Sinne von Art. 32 LugÜ sei. Die Beschwerdefüh-
rerin meint, dass der massgebliche Entscheid derjenige vom 15. Dezember 2016
(Urk. 4/2) sei (Urk. 31 Rz 24 ff.). Aus Art. 32 LugÜ ergibt sich, dass der Begriff
"Entscheid" sehr weit auszulegen ist. Die "Financial Remedy Order" (Urk. 4/1)
wurde vom High Court in Justice von London erlassen und enthält in Rz 13 ein
Dispositiv, das die Beschwerdeführerin und andere Beklagte zur Zahlung einer
Summe von GBP 350 Mio. verpflichtet. Das ist klarerweise eine Entscheidung im
Sinne von Art. 32 LugÜ. Welche prozessuale Bedeutung frühere Entscheide die-
ses Gerichts haben, spielt unter dem Gesichtspunkt von Art. 32 LugÜ entgegen
der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 31 Rz 26) ohnehin keine Rolle. Im
Übrigen ergibt sich aus der Entscheidung vom 15. Dezember 2018 klar, dass sie
lediglich vorbereitender Art war, wurden doch dort noch weitere Parteivorträge
vorbehalten (vgl. Urk. 4/2 Rz 138).
4.2. Gemäss Art. 53 Nr. 1 LugÜ hat diejenige Partei, welche die Vollstreckbar-
keitserklärung beantragt, "eine Ausfertigung der Entscheidung vorzulegen, die die
für ihre Beweiskraft erforderlichen Voraussetzungen erfüllt". Mit "Beweiskraft" ist
die Echtheit des Dokumentes gemeint (Dasser/Oberhammer-NAEGELI, 2.A.,
Art. 53 LugÜ N 6). Gemäss Art. 178 ZPO ist aber von der Echtheit eingereichter
Urkunden auszugehen, solange die Gegenpartei die Unechtheit nicht "ausrei-
chend begründet", d.h. wenigstens glaubhaft macht. Das tut die Beschwerdefüh-
rerin mit ihren Beschwerdevorbringen (Urk. 31 Rz 64 ff.) nicht. Sie legt zwar aus-
führlich dar, dass die Beschwerdegegnerin wohl lediglich eine Kopie des Ent-
scheides eingereicht hat, indessen versucht sie nicht, glaubhaft zu machen, dass
der eingereichte und zu vollstreckende Entscheid nicht mit dem Original überein-
stimmt. Das wäre ihr ein leichtes gewesen, wurde doch vom englischen Gericht
- 13 -
der gleiche Entscheid auch ihr zugestellt (so die Beschwerdeführerin ausdrücklich
in Urk. 31 Rz 117). Wenn die Beschwerdegegnerin ein anderes Dokument einge-
reicht hätte, als dasjenige, das vom englischen Gericht stammt, hätte das die Be-
schwerdeführerin ohne Weiteres belegen können. Das hat sie aber nicht getan.
4.3. Die Beschwerdeführerin bestreitet sodann, dass die zu vollstreckende eng-
lische Entscheidung im Urteilsstaat, d.h. in England vollstreckbar sei (Urk. 31
Rz 88 ff.). Im Bereiche des LugÜ ist das gemäss Art. 53 Nr. 2 und Art. 54 LugÜ in
der Regel durch Vorlage des Formblatts V zum LugÜ nachzuweisen. Mit der Be-
schwerde trägt die Beschwerdeführerin vor, dass das bei den Akten liegende und
von Richter Haddon-Cave persönlich unterzeichnete Formblatt V (Urk. 4/10) nicht
auf den zu vollstreckenden Entscheid Bezug nehme. Dem ist klarerweise nicht so.
Auf dem Formblatt V wird einerseits ausdrücklich auf die Prozessnummer
FD13D05340 Bezug genommen und unter Ziff. 4.1 wird die Vollstreckbarkeit von
Entscheiden bescheinigt. Diese werden wie folgt bezeichnet: "Judgments dated 15 December 2016 & 20 December 2016 (order dated 20 December
2016)".
Aus dem Umstand, dass am 20. Dezember 2016 nicht nur die zu vollstre-
ckende "Familiy Remedy Order" ergangen ist, sondern auch das "Approved
Judgment" bzw. "short judgment" möchte die Beschwerdeführerin eine Unklarheit
des Formblattes begründen. Am 20. Dezember 2016 ist aber eine einzige "order"
ergangen, die allerdings mit dem vorbereitenden "judgment" vom 15. Dezember
2016 zusammenhängt (Urk. 4/1, vor Rz 23). Wenn das Formblatt V die "order "
vom 20. Dezember 2016 erwähnt, kann damit nur die zu vollstreckende "Financial
Remedy Order" gemeint sein.
4.4. Gemäss Art. 34 Nr. 2 LugÜ muss die Anerkennung und damit auch die
Vollstreckung einer ausländischen Entscheidung verweigert werden, wenn einer
im Prozess säumigen Partei das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht zuge-
stellt worden ist. Dieser Umstand ist im Formblatt gemäss Anhang V des LugÜ
unter Ziff. 4.4 zu bescheinigen. Im Formblatt V (Urk. 4/10) steht unter dem vom
LugÜ vorgeschriebenen Vordruck ("Date of service of the document instituting the
proceedings where judgment was given in default of appearance"):
"Served on Third Respondent on 25 October 2016 and 8 November 2016."
- 14 -
Diese Bescheinigung muss im Vollstreckungsverfahren genügen (Dasser/
Oberhammer-NAEGELI, 2.A., Art. 53 LugÜ N 16 und 18 und Art. 54 LugÜ N 1). Es
kann nicht Sache des Vollstreckungsgerichts sein, die Frage zu prüfen, ob das
englische Gericht nach dem dort anwendbaren Prozessrecht korrekt vorgegangen
ist. Im Übrigen weist das englische Gericht in der Einleitung seines Entscheides
ausdrücklich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin über die Klage und den
Zeitpunkt der Gerichtsverhandlungen orientiert war (Urk. 4/1 S. 1).
4.5. Die Beschwerdeführerin meint weiter, die Vollstreckung der Entscheidung
des englischen Gerichts verletze den schweizerischen Ordre public, weil dieses
den Anwalt des Gesuchsgegners 1 zur Aussage verpflichtet habe und so ordre-
public-widrig zu Informationen gelangt sei (Urk. 31 Rz 189 ff.). In Frage steht der
sog. formelle ordre public, der einen Minimalstandard an Rechtsstaatlichkeit ge-
währleisten soll, der in Anlehnung an die Rechte zur Gewährleistung eines fairen
Verfahrens gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu definieren ist (Dasser/Oberhammer-
WALTHER, Art. 345 LugÜ N 12). Von einer Verletzung des ordre public kann in-
dessen keine Rede sein. Es ist Sache des jeweils anwendbaren Prozessrechts,
die Verweigerungsrechte von Parteien und Dritten zu regeln. Durch die beschrie-
bene Befragung ist Art. 6 EMRK jedenfalls nicht tangiert. Dazu kommt, dass die
Beschwerdeführerin nicht die Befragung ihres eigenen Anwaltes beanstandet,
sondern jene eines Drittanwaltes.
4.6. Die Beschwerdeführerin beruft sich auch auf den Verweigerungsgrund des
Art. 34 Nr. 4 LugÜ, der dann vorliegt, wenn die zu vollstreckende Entscheidung
mit einer früheren Entscheidung unvereinbar ist, die in einem Drittstaat zwischen
denselben Parteien über denselben Anspruch ergangen ist. Die Ehe zwischen der
Beschwerdegegnerin und dem Gesuchsgegner 1, so die Beschwerdeführerin, sei
nämlich bereits am 18. August 2000 von einem russischen Gericht geschieden
worden. Der Gesuchsgegner 1 habe dem englischen Gericht zwar entsprechende
Dokumente vorgelegt, indessen sei dieses zum Schluss gekommen, die entspre-
chenden Dokumente seien gefälscht (Urk. 31 Rz 210 ff.). In der Tat ergibt sich
das aus dem Vorentscheid des englischen Gerichts vom 15. Dezember 2016
(Urk. 4/2 Rz 40). Damit steht fest, dass sich das englische Gericht mit dieser Fra-
ge auseinandergesetzt hat und zu einem klaren tatsächlichen Schluss gekommen
ist, der den Verweigerungsgrund von Art. 34 Nr. 4 LugÜ ausschliesst, denn die
- 15 -
Beurteilung des englischen Gerichts kann gemäss Art. 36 LugÜ im Vollstre-
ckungsverfahren nicht hinterfragt werden, sondern ist hinzunehmen. Im Übrigen
wird von der Beschwerdeführerin zwar geltend gemacht, dass die Ehe zwischen
der Beschwerdegegnerin und dem Gesuchsgegner 1 in Russland geschieden
worden sei. Dass die Beschwerdeführerin aber im Sinne von Art. 34 Nr. 4 LugÜ in
dieses Verfahren involviert worden wäre und die russische Entscheidung auch ihr
gegenüber ergangen sein soll, tut sie nicht dar. Ebenso wenig legt sie dar, dass
sich das russische Gericht auch mit den Nebenfolgen der Scheidung und nicht
nur mit dem Scheidungspunkt auseinandergesetzt habe. Damit vermag die Be-
schwerdeführerin den Verweigerungsgrund von Art. 34 Nr. 4 LugÜ nicht nachzu-
weisen.
4.7. Mit der Beschwerde wird moniert, das englische Gericht habe ausländi-
sches Recht missachtet und den Durchgriff auf die Beklagten 4 und 5 zugelassen,
obwohl dies nach liechtensteinischem Recht nicht zulässig gewesen wäre
(Urk. 31 Rz 198 ff.). Was die Belange der in das Londoner Verfahren involvierten
Liechtensteiner Anstalten mit ihr zu tun haben sollen, erörtert die Beschwerdefüh-
rerin nicht. Im Übrigen ist sie auch hier auf Art. 36 LugÜ hinzuweisen, wonach der
zu vollstreckende Entscheid in der Sache nicht überprüft wird.
5. Anwendbarkeit des LugÜ: Güterstand oder Unterhaltssache?
5.1. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist einzig zu prüfen, ob die hier in
Frage stehende englische Entscheidung gestützt auf das LugÜ für das Gebiet der
Schweiz als vollstreckbar zu erklären ist. Gemäss Art. 1 Nr. 2 lit. a LugÜ ist das
LugÜ allerdings nicht anwendbar "auf die ehelichen Güterstände". Anwendbar ist
das Abkommen dagegen auf Unterhaltssachen (vgl. z.B. Art. 5 Nr. 2 lit. a LugÜ).
Im englischen Text des LugÜ wird das, was im Deutschen mit "ehelichen Güter-
ständen" formuliert wird, mit "rights in property arising out of a matrimonial relati-
onship" umschrieben. Die vertragsautonome Auslegung des Begriffs "ehelicher
Güterstand" ist daher ausgehend von diesem Vertragswortlaut weit vorzunehmen.
Unter den Begriff des Güterstandes gemäss Art. 1 Nr. 2 lit. a LugÜ fallen nämlich
sämtliche vermögensrechtlichen Beziehungen, die sich unmittelbar aus der Ehe
ergeben, einschliesslich Vorsorgeleistungen, die mit solchen aus Art. 122 ZGB
vergleichbar sind. Nicht erfasst werden vom Begriff des Güterstandes aber Unter-
- 16 -
haltsansprüche (vgl. Art. 5 Nr. 2 LugÜ; Dasser/Oberhammer-DASSER, 2.A., Art. 1
LugÜ N 67; BSK LugÜ-ROHNER/LERCH, 2. A., Art. 1 LugÜ N 72, 73, 75), was sich
aus Art. 5 Nr. 2 LugÜ ergibt, der die Zuständigkeit für Unterhaltssachen im LugÜ-
Bereich regelt. Um eine solche Unterhaltssache handelt es sich nach Lehre und
Rechtsprechung, wenn eine zugesprochene Leistung dazu bestimmt ist, den Un-
terhalt eines bedürftigen Ehegatten zu sichern (SCHNYDER, LugÜ-ACOCELLA, Art. 1
LugÜ N 86; BSK LugÜ-ROHNER/LERCH, Art.1 N 80). Ist nicht klar, ob güterrechtli-
che oder unterhaltsrechtliche Ansprüche Gegenstand des zu vollstreckenden Ur-
teils sind, ist das Exequatur zu verweigern (Dasser/Oberhammer-DASSER, Art. 1
LugÜ N 73). Eine vermögensrechtliche Aufteilung fällt jedenfalls grundsätzlich un-
ter Art. 1 Nr. 2 lit. a LugÜ und ist daher keine Unterhaltssache (BSK LugÜ-
ROHNER/LERCH, Art. 1 N 75).
5.2. Eine Vollstreckbarerklärung bezieht sich stets auf das Dispositiv einer Ent-
scheidung. Im vorliegenden Falle ist Rz 13 des "Financial Remedy Order" vom
20. Dezember 2016 als das massgebende Dispositiv anzusehen (Urk. 4/1). Mit
diesem wurde die Beschwerdeführerin unter solidarischer Haftung verpflichtet, der
Beschwerdegegnerin die pauschale Summe von GBP 350 Mio. zu bezahlen
(Urk. 4/1). In dem diesen Entscheid vorbereitenden und vor den abschliessenden
Parteivorträgen (vgl. Urk. 4/2 Rz 138) ergangenen Vorentscheid vom 15. Dezem-
ber 2016 ("Approved Judgment") wurde ausgeführt, dass eine faire Teilung der
ehelichen Güter nicht um mehr als einen Drittel von der hälftigen Teilung abwei-
chen sollte (Urk. 4/2 Rz 31 und Rz 111). Die Beschwerdegegnerin verlange aber
nur 41% des ehelichen Vermögens (Urk. 4/2 Rz 54). Insgesamt stehe der Be-
schwerdegegnerin aber ein Betrag von GBP 453'576'152 zu und dies werde vom
Gericht so angeordnet werden. Das seien 41,5% der ehelichen Güter ("marital
assets") (Urk. 4/2 Rz 113). Unter Berücksichtigung jener Vermögenswerte ("as-
sets") von GBP 10'165'162 und GBP 93'410'990 (= GBP 103'576'152), über die
die Beschwerdeführerin bereits verfüge, stehe ihr noch eine Ausgleichszahlung
von GBP 350 Mio. zu (Urk. 4/2 Rz 137).
In den Erwägungen seines Vorentscheides vom 15. Dezember 2016
(Urk. 4/2 Rz 132 ff.) kommt das englische Gericht zum Schluss, dass die Be-
schwerdegegnerin den nachvollziehbaren Wunsch habe ("naturally wishes"), die
zu erlassende Entscheidung im Ausland vollstrecken zu können, namentlich in
- 17 -
der Schweiz gegen die Beschwerdeführerin. Weil sich gemäss LugÜ nur Unter-
haltsansprüche ("maintenance") vollstrecken liessen, werde festgehalten, dass
die Unterhaltsansprüche der Beschwerdegegnerin sich auf GBP 224'430'508 be-
liefen nämlich GBP 39,3 Mio. für den Kauf einer Immobilie in England, GBP 27,9
Mio. für den Kauf einer Immobilie in Cap Ferrat, GBP 157,1 Mio. für kapitalisierte
künftige Lebenshaltungskosten (ausgehend von Lebenshaltungskosten von GBP
5,3 Mio. pro Jahr) sowie GBP 0.17 Mio. für Rechtsverfolgungskosten (Urk. 4/2
Rz 132-136).
In der zu vollstreckenden Entscheidung vom 20. Dezember 2016 ("Financial
Remedy Order") verweist das Gericht auf den Vorentscheid vom 15. Dezember
2016. In den Erwägungen seines Entscheides hält das englische Gericht im Sinne
seiner bereits im Vorentscheid gemachten Ausführungen unter Hinweis auf das
LugÜ fest, dass von der Gesamtsumme, deren Bezahlung mit Rz 13 der Ent-
scheidung angeordnet werde ("lump sum ordered in paragraph 13 below") ein
Teilbetrag von GBP 224'430'508 der Gesamtsumme von GBP 350 Mio. als Un-
terhaltsanspruch ("maintenance") zu betrachten sei (Urk. 4/1).
5.3. Die Beschwerdegegnerin verlangt mit ihrem Gesuch vom 4. Januar 2017
die Vollstreckbarerklärung der ausländischen Entscheidung vom 20. Dezember
2016, allerdings nur "soweit es die Unterhaltsforderung" betrifft (Urk. 1 S. 3). Sie
möchte damit die Vollstreckbarerklärung des englischen Urteils nicht für einen Be-
trag von GBP 350 Mio., sondern für einen solchen von GBP 224'430'508 erwirken
(vgl. Urk. 1 Rechtsbegehren Ziff. 2 sowie Rz 18, 30, 31). In diesem Zusammen-
hang beruft sie sich auf Art. 48 LugÜ, der die Frage einer nur teilweisen Voll-
streckbarerklärung regelt. Demgegenüber meint die Beschwerdeführerin, dass die
Forderung der Beschwerdegegnerin auch im Umfange von GBP 224'430'508 gü-
terrechtlicher Art sei (Urk. 31 Rz 36-62). Mit der Beschwerdeantwort bestätigt die
Beschwerdegegnerin, dass sie davon ausgeht, dass die zu vollstreckende Forde-
rung unerhaltsrechtlicher Natur sei (Urk. 51 Rz 109-150).
5.3.1. Art. 48 Nr. 1 LugÜ regelt das Teilexequatur bei objektiver Klagenhäufung.
Eine solche schlägt sich bei der Beurteilung durch das Gericht in zwei verschie-
denen Dispositiv-Ziffern nieder. Das Gericht kann aber selbstverständlich in An-
wendung der erwähnten Bestimmung die Vollstreckbarkeitserklärung auf be-
- 18 -
stimmte Dispositiv-Ziffern beschränken (Dasser/Oberhammer-STAEHELIN/BOPP,
2.A., Art. 48 LugÜ N 1). So ist das englische Gericht aber nicht vorgegangen.
Vielmehr hat es mit Rz 13 des "Financial Remedy Order" vom 20. Dezember
2016 eine einzige Dispositivziffer erlassen und dazu in seinen Erwägungen fest-
gehalten, welche Teile güterrechtlichen Charakter und welche Teile Unterhaltsch-
arakter hätten.
5.3.2. Gemäss Art. 48 Nr. 2 LugÜ kann der Antragsteller die Vollstreckbarkeitser-
klärung lediglich für einen "Teil des Gegenstandes" beantragen. Aus der zu voll-
streckenden Entscheidung vom 20. Dezember 2016 bzw. aus dem dazugehörigen
Vorentscheid vom 15. Dezember 2016 ergibt sich, dass mit der Pauschalsumme
von GBP 350 Mio. der Beschwerdegegnerin 41,5% der ehelichen Güter (wörtlich:
"marital assets") zugesprochen werden sollen (Urk. 4/2 Rz 113), und zwar als Dif-
ferenz zu den Vermögenswerten von über GBP 100 Mio., über die sie bereits ver-
fügt. Das weist jedenfalls klar auf eine güterrechtliche Auseinandersetzung hin.
Die unter Hinweis auf das LugÜ und den Vollstreckungswunsch der Beschwerde-
gegnerin (vgl. Urk. 4/2 Rz 132) gemachten Ausführungen des englischen Gerichts
in den Erwägungen des Vorentscheides, wonach ein Betrag von
GBP 224'430'508 als Unterhaltssache im Sinne des LugÜ zu verstehen sei, kön-
nen das Vollstreckungsgericht nicht binden. Entscheidend ist vielmehr, dass die
Begriffe "eheliche Güterstände" (vgl. Art. 1 Nr. 2 lit. a LugÜ) und "Unterhaltssa-
che" (vgl. Art. 5 Nr. 2 LugÜ) vertragsautonom im Sinne des LugÜ auszulegen sind
(Dasser/Oberhammer-DASSER, 2.A., Art. 1 LugÜ N 67). Auf die Anschauung und
die rechtliche Qualifikation des englischen Gerichts kann es daher in diesem
Punkte nicht ankommen, denn der Vollstreckungsrichter ist an die Beurteilung des
Erstrichters nicht gebunden (BSK LugÜ-ROHNER/LERCH, Art. 1 N 41 f.). Ebenso
wenig kann es auf das von der Beschwerdegegnerin vorgelegte Rechtsgutachten
zum englischen Recht ankommen (Urk. 53/12).
Der vom englischen Gericht in seinen Erwägungen erwähnte Betrag von
GBP 224'430'508 kann nicht als Unterhaltssache im Sinne des LugÜ qualifiziert
werden. Das ist zunächst schon deshalb nicht der Fall, weil es hier nicht im Sinne
der Rechtsprechung um die Sicherstellung des Unterhalts eines bedürftigen Ehe-
gatten geht (vgl. BSK LugÜ-ROHNER/LERCH, Art. 1 N 8), verfügte doch die Be-
schwerdegegnerin bereits vor Zusprechung der Ausgleichssumme von GBP 350
- 19 -
Mio. über eheliche Vermögenswerte von über GBP 100 Mio. Dass es mit der
Ausgleichssumme um die Regelung güterrechtlicher Ansprüche und nicht um die
Sicherstellung der Lebenshaltung geht, ergibt sich schon daraus, dass das engli-
sche Gericht der Beschwerdegegnerin insgesamt 41,5% sämtlicher ehelicher
Vermögenswerte zusprach (Urk. 4/2 Rz 113: "41.5% of the total marital assets").
Dennoch will das englische Gericht die Zuweisungen an die Beschwerdegegnerin
im Umfange von GBP 224'430'508 als Unterhaltssache im Sinne des LugÜ ver-
standen wissen. Es geht dabei um Zuweisungen an die Beschwerdegegnerin von
GBP 67,1 Mio. für den Kauf von Immobilien in Grossbritannien und in Frankreich,
für Lebenshaltungskosten von insgesamt GBP 157,1 Mio. und für Rechtsverfol-
gungskosten von GBP 0.17 Mio. Die beschriebenen Zuwendungen sind keine
solchen an eine bedürftige Person zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts, denn
für die Bestreitung eines solchen Lebensunterhaltes ist die Beschwerdeführerin
auf keine Unterhaltszahlungen angewiesen. Die ihr zugesprochene Summe stellt
vielmehr jenen Teil des gesamten ehelichen Vermögens ("marital assets") dar,
das ihr nach Auffassung des Sachgerichts gerechterweise zusteht. Das sind eben
insgesamt 41,5% der "marital assets" (vgl. Urk. 4/2 Rz 113). Auf solche Zuwen-
dungen ist das LugÜ nicht anwendbar, weil sie dem Güterrecht zuzuordnen sind.
Das Gesuch um Vollstreckbarerklärung ist daher aus diesem Grunde abzuweisen.
6. Zessionserklärung der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2018
6.1. Mit Noveneingabe vom 6. Februar 2018 (Urk. 43) machte die Beschwerde-
führerin geltend, dass am 25. Januar 2018 bei ihrem "Registered Agent" in Pa-
nama das oben in E. 1.5. erwähnte Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
22. Januar 2018 eingegangen sei. Dieses Schreiben sei in der Folge am 1. Feb-
ruar 2018 bei ihren Zürcher Anwälten über DHL angelangt (Urk. 43 Rz 4 mit Hin-
weis auf Urk. 45/16-17). Damit steht fest, dass das Novum zwölf Tage nach Ein-
gang des erwähnten Schreiben beim "Registered Agent" der Beschwerdeführerin
in Panama und fünf Tage nach Eingang dieses Schreibens bei den Zürcher An-
wälten der Beschwerdeführerin geltend gemacht wurde. Damit geschah dies "oh-
ne Verzug" im Sinne des analog anwendbaren Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO (vgl. da-
zu oben E. 3.2.) und damit rechtzeitig. Die Bedeutung der Zessionserklärung im
Hinblick auf die strittige Vollstreckbarerklärung ist daher zu prüfen (vgl. Wortlaut
der Zessionserklärung oben E. 1.5.).
- 20 -
6.2. Die Beschwerdeführerin leitet aus der von ihr vorgelegten Zessionserklä-
rung der Beklagten vom 22. Januar 2018 (Urk. 45/17) ab, dass die Forderung,
welche der Beschwerdegegnerin gemäss dem zu vollstreckenden Urteil gegen-
über der Beschwerdeführerin zustehen soll, nach Erlass des zu vollstreckenden
Urteils auf eine Drittperson übergegangen sei (Urk. 43). Demgegenüber führt die
Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort aus, dass die Zession lediglich
im Zusammenhang mit einer Prozessfinanzierung erfolgt sei. Dazu reicht sie
weitgehend geschwärzte Unterlagen ein (Urk. 51 Rz 342 f. und Urk 53/15-16).
Weiter verweist sie auf ein von ihr beschafftes Rechtsgutachten eines englischen
Anwaltes (Urk. 53/17). Gestützt auf dieses Gutachten führt die Beschwerdegeg-
nerin aus, dass ihre Zessionserklärung auf einem "dem Schweizerischen Recht-
verständnis fremde Prinzip" beruhe (Urk. 51 Rz 348). Nach dem anwendbaren
englischen Recht sei nämlich zwischen einem "legal assignment" und einem "eq-
uitable assignment" zu unterscheiden. Die Zessionserklärung der Beschwerde-
gegnerin sei nach dem massgebenden englischen Recht "lediglich ein equitable
assignment", welches keine Änderung der Rechtsstellung der Beschwerdegegne-
rin zu bewirken vermöge (Urk. 51 Rz 348-351). Das entspreche denn auch Sinn
und Zweck der Vereinbarung, welche die Beschwerdegegnerin mit dem Prozess-
finanzierer abgeschlossen habe (Urk. 51 Rz 352). Die Beschwerdeführerin be-
streitet den von der Beschwerdegegnerin mit ihrer Beschwerdeantwort einge-
nommen Prozessstandpunkt (Urk. 60 Rz 37 ff.).
6.3. Die in Frage stehende Zessionserklärung der Beschwerdegegnerin
(Urk. 45/17) nimmt ausdrücklich Bezug auf die Vollstreckungsverfahren im An-
schluss an den Prozess vor dem High Court of Justice in London mit der Proz.-Nr.
FD13D05340. Damit verbindet die Beschwerdegegnerin die Erklärung, dass sie
sämtliche Rechte und alle Ansprüche, die ihr auf Grund der in diesem Verfahren
ergangenen Entscheidungen zustehen, dem "Agent", d.h. der Gesellschaft
"F._ Limited", abgetreten habe. Diese Erklärung ist – jedenfalls auf Grund
des Wortlautes – denkbar klar. Wäre die hier interessierende Erklärung nach
schweizerischem Recht zu beurteilen, dann hätte die Beschwerdegegnerin ihre
ihr aus der Entscheidung des englischen Gerichts zustehenden Ansprüche verlo-
ren und dem "Agent" übertragen (Art. 164 OR). Damit wären selbstredend auch
sämtliche Vollstreckungsansprüche entfallen.
- 21 -
Die Frage, welche Bedeutung die Abtretungserklärung der Beschwerdegeg-
nerin nach dem massgeblichen englischem Recht hat, ist materieller Natur und
kann vom Vollstreckungsgericht nicht entschieden werden. Es ist die Beschwer-
degegnerin, welche nach Erlass des zu vollstreckenden Urteils und während des
laufenden von ihr selber eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens durch ihre Abtre-
tungserklärung eine wesentliche materiellrechtliche Komplikation herbeigeführt
hat. Die Parteien belegen denn auch durch ihre Rechtsschriften, dass sich über
die materiellrechtliche Tragweite der Abtretungserklärung der Beschwerdegegne-
rin trefflich streiten lässt. Die Abtretungserklärung der Beschwerdegegnerin vom
22. Januar 2018 stellt jedenfalls die vom englischen Gericht noch am 3. Januar
2017 bescheinigte Vollstreckbarkeit zugunsten der Beschwerdegegnerin in Frage.
Die unterschiedlichen Rechtsstandpunkte der Parteien bezüglich der Bedeutung
der Abtretungserklärungen lassen sich nicht einfach durch ein Rechtsgutachten
irgendeines von der Beschwerdegegnerin mandatierten englischen Anwaltes aus
der Welt schaffen, wie das die Beschwerdegegnerin zu meinen scheint. Aus der
Welt schaffen liesse sich diese Komplikation einzig durch eine ergänzende Ent-
scheidung eines zuständigen Gerichts, welche in einem ergänzenden Erkenntnis-
verfahren zu ergehen hätte. Solange keine in einem solchen Verfahren erstrittene
ergänzende Entscheidung vorliegt, wird die Beschwerdegegnerin die Vollstreck-
barkeitserklärung bezüglich des "Financial Remedy Order" vom 20. Dezember
2016 nicht erwirken können, weil unklar ist, welche Bedeutung die Abtretungser-
klärung der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2018 hat.
7. Zusammenfassung und Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Die Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung des "Financial Remedy
Order" des High Court of Justice, The Family Division, London, vom 20. Dezem-
ber 2016, Prozess Nr. FD13D05340, sind nach dem Gesagten nicht gegeben. In
Gutheissung der Beschwerde ist daher das angefochtene Urteil aufzuheben, so-
weit es das Verhältnis der Parteien des Beschwerdeverfahrens betrifft, und das
Gesuch der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin um Vollstreckbarerklärung
ist abzuweisen, soweit das Verhältnis dieser Parteien in Frage steht.
7.2. Bezüglich der erstinstanzlichen Gerichtskosten fällt die Kostenauflage zu-
lasten der Beschwerdeführerin angesichts ihres Obsiegens dahin. Die zweitin-
- 22 -
stanzlichen Kosten sind demgegenüber ausgangsgemäss der Beschwerdegegne-
rin aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin schuldet der Beschwerdeführerin nur
für das zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung, war doch letztere
am erstinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt. Die Gesuchstellerin verlangt die
Vollstreckbarerklärung der englischen Entscheidung im Umfange von
GBP 224'430'508.00. Das entspricht (per 4. Januar 2017) einem Streitwert von
Fr. 287'083'650.75.
7.2.1. Die Gerichtsgebühr bemisst sich gemäss Art. 52 LugÜ nicht nach dem
Streitwert, wohl aber die Parteientschädigung. Diese ist indessen gemäss § 4
Abs. 2 und § 9 AnwGebV angemessen zu reduzieren.


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1971 geborene A._ meldete sich im August 2011 wegen einer Hepatitis C sowie Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich forderte den Versicherten unter Hinweis auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht mehrfach dazu auf, vorzugsweise im Rahmen einer stationären Massnahme mindestens sechs Monate kontrolliert alkoholabstinent zu leben und den übrigen Substanzgebrauch zu stabilisieren (Schreiben vom 21. Februar und 8. Mai 2013). Die darauf hin veranlasste psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. B._, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, musste aufgrund eines deutlich feststellbaren Foetor aethylicus des Versicherten abgebrochen werden (Bericht vom 29. Januar 2014). Nachdem die IV-Stelle abermals auf die Schadenminderungspflicht hingewiesen hatte (Schreiben vom 10. März 2014), trat A._ am 30. Juli 2014 einen Therapieaufenthalt im Rehabilitationszentrum C._ an. Dieser musste aufgrund mehrfacher Gewaltandrohungen gegen Angestellte am 16. Dezember 2014 abgebrochen werden. Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, der Versicherte habe keine mindestens sechsmonatige Alkoholabstinenz eingehalten. Weitere medizinische Abklärungen könnten deshalb nicht durchgeführt werden (Verfügung vom 13. Mai 2015). Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärungen und Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies (Entscheid vom 23. November 2015).
A.b. Die IV-Stelle veranlasste eine neuerliche psychiatrische Begutachtung (Expertise des Dr. med. D._, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. Juni 2016 sowie Ergänzung vom 8. Juli 2016). Gestützt darauf verneinte sie einen Leistungsanspruch, weil aus versicherungspsychiatrischer Sicht kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege (Verfügung vom 19. Dezember 2016).
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich gut. Es stellte fest, A._ habe ab dem 1. Februar 2012 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Entscheid vom 12. Juli 2017).
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die IV-Stelle die Aufhebung des kantonalen Entscheids und Bestätigung ihrer Verfügung 19. Dezember 2016. Ferner verlangt sie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
A._ schliesst auf Abweisung der Beschwerde und hat gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung nichts einzuwenden. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht (<ref-law>).
1.2. Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist (<ref-ruling> E. 3.1 S. 44). Eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung weist damit die Tragweite von Willkür auf (<ref-ruling> E. 8.1 S. 153; Botschaft des Bundesrates vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4338; MARKUS SCHOTT, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 9 f. zu <ref-law>). Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor, nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt, selbst wenn diese als die plausiblere erschiene (Urteil 9C_570/2007 vom 5. März 2008 E. 4.2). Eine Sachverhaltsfeststellung ist etwa dann offensichtlich unrichtig, wenn das kantonale Gericht den Sinn und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich falsch eingeschätzt, ohne sachlichen Grund ein wichtiges und für den Ausgang des Verfahrens entscheidendes Beweismittel nicht beachtet oder aus den abgenommenen Beweisen unhaltbare Schlüsse gezogen hat (<ref-ruling> E. 2.1 S. 9; Urteile 9C_851/2012 vom 5. März 2013 E. 2.3.2; 8C_5/2010 vom 24. März 2010 E. 1.2).
2.
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.1. Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundlagen zu den Begriffen der Invalidität (<ref-law>, <ref-law>) und der Erwerbsunfähigkeit (<ref-law>) sowie zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten (<ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2.2.
2.2.1. Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (<ref-ruling> E. 3c S. 268). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (<ref-law> und <ref-law>). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (<ref-ruling> E. 5a S. 299) : Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich bessern (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
2.2.2. Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (<ref-ruling> E. 4c S. 103; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, Rz. 51 zu <ref-law>) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich - Teil eines Gesundheitsschadens bildet (<ref-ruling> E. 3b S. 30); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteile 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3.
Die Vorinstanz erachtete unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage das Vorliegen einer seit der Jugend bestehenden Persönlichkeitsstörung und damit eine sekundäre - der Persönlichkeitsstörung folgenden - Suchtproblematik als wahrscheinlicher als eine primäre. Ob damit eine sekundäre Suchtproblematik auch mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu <ref-ruling> E. 6 S. 221) ausgewiesen ist, liess das kantonale Gericht indessen explizit offen. Es begründete die rentenbegründende Arbeitsunfähigkeit von 50 % einzig mit "nebst oder in der Folge der Suchtproblematik" bestehenden Gesundheitsschäden. Es fehlt somit im angefochtenen Entscheid an verbindlichen Feststellungen (vgl. E. 1.1 hievor) zur Frage, ob überwiegend wahrscheinlich ein primäres oder ein sekundäres Suchtgeschehen vorliegt (vgl. dazu nachfolgend E. 4.1).
4.
4.1. Die medizinischen Akten - namentlich die Expertise des Dr. med. D._ vom 18. Juni 2016, auf die sich die Vorinstanz vorwiegend stützte - lassen den Schluss nicht zu, es liege überwiegend wahrscheinlich ein sekundäres und kein primäres Suchtgeschehen vor (zur materiellen Beweislast der versicherten Person vgl. etwa <ref-ruling> E. 4.4 S. 110 f.). Insbesondere verbietet sich die (von der Vorinstanz als wahrscheinlich bezeichnete) Annahme, eine seit der Jugend bestandene Persönlichkeitsstörung habe die Suchterkrankung bewirkt. Wie die Beschwerdeführerin richtig einwendet und das kantonale Gericht selber einräumt, diagnostizierte Dr. med. D._ keine Persönlichkeitsstörung (erwähnte eine solche aber im Rahmen differenzialdiagnostischer Überlegungen), sondern lediglich akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Ziff. Z73.1; zur invalidenversicherungsrechtlichen Erheblichkeit z-kodierter Diagnosen vgl. Urteil 9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Für das Vorliegen einer bereits primär beim Versicherten vorhandenen Persönlichkeitsstörung hilft auch das vorinstanzliche Argument nicht weiter, eine solche sei bereits von behandelnden Ärzten festgestellt worden. Diese hatten sich gerade nicht mit der Frage auseinanderzusetzen, ob die Störung Folge der Suchterkrankung war oder bereits vor dieser vorgelegen hatte. Auch Dr. med. D._ ging nicht direkt auf diese Frage ein, führte aber immerhin aus, eine rückblickende genaue Entwirrung der verschiedenen sich gegenseitig negativ beeinflussenden Krankheitskomponenten sei kaum möglich. Der Versicherte habe bereits im Alter von 14 Jahren punktuell mit Alkohol- und Cannabiskonsum begonnen. Ab dem 17. Lebensjahr werde nach Entwurzelung aus Portugal und Einreise in die Schweiz der Beginn mit harten Drogen beschrieben.
An diesem Ergebnis ändert namentlich auch die gutachterliche Ergänzung vom 8. Juli 2016 nichts, welche die Beschwerdeführerin unter anderem veranlasst hatte, um bezüglich des Suchtgeschehens genauere Angaben zu erhalten. Dr. med. D._ wies erneut darauf hin, eine rückblickende Beurteilung der medizinischen Situation des Versicherten sei nur annäherungsweise möglich. Er vermochte deshalb eine primäre Sucht weiterhin nicht auszuschliessen. Der Gutachter führte zudem aus, es lasse sich retrospektiv nicht sicher beurteilen, ob eine depressive Symptomatik bereits bei Einreise des damals 17-jährigen Versicherten in die Schweiz vorgelegen habe.
4.2. Entgegen der Vorinstanz lassen die Akten auch den Schluss nicht zu, beim Versicherten liege - nebst dem eigentlichen Suchtgeschehen - eine eigenständige invalidisierende Erkrankung vor. Die diesbezüglich von der Vorinstanz angeführte Erkrankung an Hepatitis C kann nicht als massgebend für die angenommene Invalidität betrachtet werden. So wird die von der RAD-Ärztin Dr. med. E._ getroffene Annahme, die seit 1992 bestehende Hepatitis C sei beim Versicherten behandelbar, auch durch den klinischen Psychologen lic. phil. F._ und den Psychiater Dr. med. G._ im Bericht vom 6. Februar 2013 bestätigt. Sie wiesen gerade darauf hin, der Versicherte habe vor seiner Einreise in die Schweiz im Jahre 2008 während 12 Jahren in Belgien gearbeitet, wobei es lediglich einmalig einen Arbeitsunterbruch zur Behandlung einer Hepatitis B und C gegeben habe. Neben der Hepatitis C diagnostizierte Dr. med. D._ einzig einen Status nach Polytoxikomanie, eine andauernde Alkoholabhängigkeit, eine Dysthymie (ICD-10 Ziff. F34.1) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Ziff. Z73.1). Eine mittelgradige depressive Episode bezeichnete er explizit als seit 2014 remittiert. Dass das kantonale Gericht trotzdem von einer eigenständigen invalidisierenden Erkrankung ausging, begründete es wesentlich damit, dass der Versicherte auch während (nicht näher bezeichneten) abstinenten Phasen krankheitsbedingt in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt und nur zu ca. 50% arbeitsfähig gewesen sei. Diesbezüglich weist die Beschwerdeführerin indessen zu Recht darauf hin, der Versicherte sei in der Lage gewesen, nach einer Entzugsbehandlung in Belgien während mehr als zehn Jahren abstinent zu leben, eine Beziehung zu führen, eine Familie zu gründen und erwerbstätig zu sein. Nach einer erneuten Einreise in die Schweiz im Jahre 2008 nahm er den Drogenkonsum wieder auf und war in der Folge nur noch während einer kurzen Zeitperiode und danach gar nicht mehr erwerbstätig. Dies deutet ebenfalls stark darauf hin, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen unmittelbar auf die Sucht zurückzuführen sind.
4.3. In Anbetracht dieser Beweislage ist der vorinstanzliche Schluss, es liege eine neben oder in der Folge der Suchtproblematik bestehende eigenständige Erkrankung vor, welche zu einer invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit führe, unhaltbar. Eine solche Sachverhaltsfeststellung ist offensichtlich unrichtig im Sinne von <ref-law> (vgl. E. 1.2 hievor). Dafür sprechen auch die Ausführungen der RAD-Ärztin Dr. med. E._, welche das Vorliegen eines primären Suchtgeschehens bejahte. Es fehlt denn im angefochtenen Entscheid auch an einer nachvollziehbaren Begründung, weshalb diese regionalärztliche Einschätzung im Gegensatz zu jener des Dr. med. D._, welche bezüglich Vorliegen eines reinen Suchtgeschehens gerade im Vagen blieb, nicht überzeugen sollte.
5.
Mit dem Urteil in der Hauptsache wird das Gesuch der IV-Stelle um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. Juli 2017 wird aufgehoben. Die Verfügung der IV-Stelle vom 19. Dezember 2016 wird bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
3.
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat die Gerichtskosten und die Parteientschädigung für das vorangegangene Verfahren neu festzusetzen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. April 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Williner

canton: CH

region: Federation