facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft Thal-Gäu wirft A._ vor, am 4. Mai 2017 auf der Autobahn in Härkingen nach einem Spurwechsel abrupt und grundlos bis zum Stillstand vor einem Lastwagen gebremst zu haben. Infolge dessen sei bei diesem das automatische Bremssystem mit Hupe und Warnblinker aktiviert worden. Anschliessend sei A._ aus seinem Fahrzeug ausgestiegen. Am 28. Februar 2019 verurteilte ihn die Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu wegen Nötigung, grober Verletzung der Verkehrsregeln durch Schikanestopp sowie einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Betreten von Autobahnen zu 60 Tagessätzen Geldstrafe bedingt und Fr. 800.-- Busse. Auf seine Berufung hin bestätigte das Obergericht des Kantons Solothurn den erstinstanzlichen Entscheid am 2. März 2020.
B.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, er sei freizusprechen, eventualiter sei die Sache zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer rügt die Sachverhaltsfeststellung und in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des rechtlichen Gehörs.
1.1. Die Beschwerde ist zu begründen, wobei anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern dieser Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 42 Abs. 2 Satz 1 BGG). Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten einschliesslich des Sachverhalts wegen Willkür bestehen qualifizierte Rügeanforderungen (<ref-law>). Das Bundesgericht ist keine Appellationsinstanz, die eine freie Prüfung in tatsächlicher Hinsicht vornimmt oder die vorinstanzliche Beweiswürdigung mit freier Kognition überprüft. Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (vgl. <ref-law>), es sei denn, deren Beweiswürdigung erweise sich als willkürlich (<ref-ruling> E. 2.3.1; <ref-ruling> E. 2.2; je mit Hinweis). Dies ist der Fall, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Erforderlich ist, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Auf ungenügend begründete Rügen oder appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 1.1, 142 III 364 E. 2.4). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist weder an die in der Beschwerde vorgetragene Begründung noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder sie mit einer von den rechtlichen Überlegungen der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (<ref-ruling> E. 1.3.2; <ref-ruling> E. 2.3; <ref-ruling> E. 2.4).
1.2. Der Beschwerdeführer beanstandet einzig, dass die Vorinstanz ein Gutachten zur Frage, ob die Vollbremsung des Lastwagens automatisch erfolgte, als irrelevant unberücksichtigt liess und, dass sie diesbezüglich sein rechtliches Gehör verletze. Wie es sich damit verhält, kann indes offen bleiben. Der Beschwerdeführer bestritt resp. bestreitet in seiner Eingabe an das Bundesgericht weder den Spurwechsel noch die Feststellung der Vorinstanz, wonach es hiernach zu einer Vollbremsung des Lastwagens kam. Er legt auch nicht dar, dass es hierfür einen anderen als den von den Vorinstanzen als erwiesen erachteten Grund - seinen Spurwechsel mit mangelndem Abstand - gegeben hätte. Ebenso wenig bestreitet er, dass er aus seinem Fahrzeug ausstieg, dieses mithin still stand, wobei er hierfür in der Beschwerde ebenfalls keinen Grund nennt. Damit ist der Tatbestand des Schikanestopps erfüllt und jedenfalls nicht erkennbar oder dargetan, inwiefern der vorinstanzliche Schuldspruch Bundesrecht verletzen soll. Die vom Beschwerdeführer mittels Gutachten aufgeworfene Frage, ob im Lastwagen überhaupt ein automatisches Bremssystem verbaut war und der Fahrer diesbezüglich die Wahrheit sagte, ist für die Tatbestandserfüllung unerheblich. Darauf weist die Vorinstanz zutreffend hin. Mithin vermögen weder das Gutachten oder weitere Abklärungen zum Bremssystem des Lastwagens noch mögliche Zweifel an der Schlüssigkeit der diesbezüglichen Aussagen des Lastwagenfahrers am Schuldspruch etwas zu ändern.
2.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen (Art. 42 Abs. 1 und 42 Abs. 2 Satz 1; <ref-law>) überhaupt genügt. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Der Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten von Fr. 3'000.--.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. August 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Matt

origin_considerations:
Erwägung
:
I. Prozessgeschichte
1. A.A._ (im Folgenden der Beschuldigte) wurde mit Strafbefehl vom 12. Juni 2018 wegen Nötigung, grober Verletzung der Verkehrsregeln durch Mangel an Aufmerksamkeit, mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel und unbegründetes brüskes Bremsen (Schikanestopp), sowie wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Betreten einer Autobahn, alles angeblich begangen am 4. Mai 2017, zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 60.00 und einer Busse von CHF 1'200.00 verurteilt, wobei ihm für die Geldstrafe der bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren gewährt und die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse auf 20 Tage festgelegt wurde (Akten Voruntersuchung Seite 42 ff. (im Folgenden: AS 42 ff.). Dem Verfahren bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn ging eine Gerichtsstandanfrage der Kantonspolizei Basel-Landschaft voraus. Am 20. Oktober 2017 hatte die Staatsanwaltschaft den Gerichtsstand des Kantons Solothurn anerkannt (AS 32 f.).
2. Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Fankhauser, mit Schreiben vom 19. Juni 2018 frist- und formgerecht Einsprache (AS 45). Mit Schreiben vom 23. Juli 2018 wurde mitgeteilt, die Einsprache richte sich gegen sämtliche Vorwürfe (AS 48).
3. Mit Verfügung vom 16. August 2018 überwies die zuständige Staatsanwältin die Akten an das Gerichtspräsidium von Thal-Gäu zur Beurteilung der gegen den Beschuldigten erhobenen Vorhalte, dies unter Festhaltung am angefochtenen Strafbefehl (AS 2 f.).
3. Am 28. Februar 2019 fällte die Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu folgendes Urteil (AS 103 ff.):
1.
A.A._ wird ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten freigesprochen vom Vorhalt der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch Mangel an Aufmerksamkeit und mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel, angeblich begangen am 4. Mai 2017, in Härkingen.
2.
A.A._ hat sich schuldig gemacht
a)
der Nötigung, begangen am 4. Mai 2017, in Härkingen, zum Nachteil von B._,
b)
der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch unbegründetes brüskes Bremsen, Schikanestopp, begangen am 4. Mai 2017, in Härkingen,
c)
der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Betreten von Autobahnen, begangen am 4. Mai 2017, in Härkingen.
3.
A.A._ wird verurteilt zu
a)
einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 60.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren,
b)
einer Busse von CHF 800.00, bei Nichtbezahlung ersatzweise zu 14 Tagen Freiheitsstrafe.
4.
Die Kosten des Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 600.00, total CHF 900.00, hat A.A._ zu bezahlen.
Auf eine nachfolgende schriftliche Begründung des Urteils wird verzichtet, wenn keine Partei gegen das Urteil ein Rechtsmittel ergreift oder innert 10 Tagen seit der Zustellung des Dispositivs eine schriftliche Begründung ausdrücklich verlangt (Art. 82 StPO). In diesem Fall reduziert sich die Urteilsgebühr auf CHF 300.00 und A.A._ hat noch Verfahrenskosten von total CHF 600.00 zu bezahlen.
4. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht die Berufung an (AS 111). Die Berufungserklärung datiert vom 29. Juli 2019 (Akten Obergericht Seite 1 f. [im Folgenden: OG 1 f.]). Verlangt wird ein vollumfänglicher Freispruch, eventualiter ein Schuldspruch wegen einfacher Verletzungen der Verkehrsregeln durch brüskes Bremsen auf der Autobahn und Betreten der Autobahn mit ausgangsgemässer Kostenfolge (Urteilsziffern 1 - 4).
5. Mit Stellungnahme vom 12. August 2019 teilte der Oberstaatsanwalt mit, die Staatsanwaltschaft stelle keinen Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung und verzichte sowohl auf eine Anschlussberufung als auch eine weitere Teilnahme am Berufungsverfahren (OG 38). Der Privatkläger B._ liess sich nicht vernehmen.
6. Mit Schreiben vom 30. September 2019 teilte der Beschuldigte auf entsprechende Anfrage innert erstreckter Frist mit, gegen die Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens würden keine Einwände erhoben (OG 45 f.). Mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 1. Oktober 2019 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet, unter Fristeinräumung für die Einreichung einer Berufungsbegründung bis 4. November 2019 (OG 46 f.).
7. Am 17. Dezember 2019 ging innert zweimal erstreckter Frist die Berufungsbegründung ein (datiert vom 16. Dezember 2019). Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen, die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen, der Beschuldigte sei angemessen zu entschädigen (OG 52 ff.). Mit der Berufungsbegründung wurde ein Kurzgutachten vom 15. November 2019, ausgestellt von Dr. iur. D._, Luzern, eingereicht (OG 76 ff.). Die Eingabe wurde inkl. Gutachten dem Privatkläger B._ zur allfälligen Stellungnahme bis 10. Januar 2020 zugestellt. Dieser reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.
8. In Rechtskraft erwachsen ist der vorinstanzlich ergangene Freispruch vom Vorhalt der groben Verkehrsregelverletzung durch Mangel an Aufmerksamkeit und mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel (Ziff. 1 des Urteils, wobei der darin implizierte Kosten- und Entschädigungsentscheid nicht in Rechtskraft erwachsen ist).
9. Angefochten sind die Schuldsprüche wegen Nötigung, grober Verkehrsregelverletzung durch Schikanestopp und einfacher Verkehrsregelverletzung durch Betreten der Autobahn.
II. Sachverhalt
1. Vorhalte
Im Strafbefehl vom 12. Juni 2018, welcher hier die Anklage bildet, wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen:
1.1
Nötigung (Art. 181 StGB
), angeblich begangen am 4. Mai 2017, um ca. 17:05 Uhr, in Härkingen, Autobahn A1, vor der Verzweigung, Fahrtrichtung Basel, zum Nachteil von B._, indem der Beschuldigte auf dem Normalstreifen den hinter ihm fahrenden Geschädigten durch Abbremsen bis zum Stillstand und Verlassen seines Personenwagens VW Passat, ZH-
[...]
, genötigt habe, die Weiterfahrt abzuwarten, bis der Beschuldigte seine Fahrt fortgesetzt habe, wodurch die Handlungsfreiheit des Geschädigten beschränkt worden sei. Dabei habe der Beschuldigte vorsätzlich gehandelt.
1.2
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) durch Mangel an Aufmerksamkeit (Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 SVG), durch mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel (Art. 34 Abs. 3 SVG, Art. 44 Abs. 1 SVG) sowie durch unbegründetes brüskes Bremsen, Schikanestopp (Art. 37 Abs. 2 SVG, Art. 12 Abs. 2 VRV),
angeblich begangen am 4. Mai 2017, um ca. 17:05 Uhr, in Härkingen, Autobahn A1, vor der Verzweigung, Fahrtrichtung Basel. Der Beschuldigte habe als Lenker des Personenwagens VW Passat, ZH-
[...]
, beim Wechseln vom ersten Überhol- auf den Normalstreifen zufolge mangelnder Aufmerksamkeit den korrekt auf dem Normalstreifen fahrenden Sattelschlepper, SO-
[...]
, mit Anhänger, TI-
[...]
, Lenker B._ übersehen. In der Folge habe das automatische Bremssystem der Fahrzeug-Kombination eine Bremsung ausgelöst, mit gleichzeitigem Aktivieren der Warnblinker und Abgabe eines Warnsignals. Der Beschuldigte habe daraufhin sein Fahrzeug unvermittelt bis zum Stillstand abgebremst und dadurch einen Schikanestopp vollzogen. Die Fahrzeugkombination habe ebenfalls abrupt bis zum Stillstand abgebremst, ohne dass es dabei zu einer Kollision gekommen sei. Durch sein Verhalten habe der Beschuldigte eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, insbesondere B._, hervorgerufen und dabei zumindest unbewusst grobfahrlässig gehandelt.
1.3
Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG) durch Betreten von Autobahnen (Art. 43 Abs. 3 SVG, Art. 36 Abs. 3VRV)
, angeblich begangen am 4. Mai 2017, um ca. 17:05 Uhr, in Härkingen, Autobahn A1, vor der Verzweigung, Fahrtrichtung Basel, indem der Beschuldigte nach dem unter Ziff. 1.1. bzw. Ziff. 1.2. beschriebenen Vorfall aus seinem Personenwagen VW Passat, ZH-
[...]
, ausgestiegen sei und sich zum Sattelschlepper, SO-
[...]
, mit Anhänger, TI-
[...]
, Lenker B._, begeben habe.
1.4
Wie erwähnt, wurde der Beschuldigte vom Vorhalt der groben Verkehrsregelverletzung durch Mangel an Aufmerksamkeit und mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel rechtskräftig freigesprochen. Im Übrigen sprach die Vorinstanz den Beschuldigten gemäss der Anklage schuldig. Diese Schuldsprüche sind angefochten und demnach Gegenstand des Berufungsverfahrens (Vorhalte der Nötigung, der groben Verkehrsregelverletzung durch Schikanestopp und der einfachen Verkehrsregelverletzung durch Betreten der Autobahn).
2. Bezüglich der bestrittenen Vorhalte liegen folgende Beweismittel vor:
-
Aufzeichnungen der Bordkamera des Sattelmotorfahrzeuges und Prints daraus (AS 24 - 27 und 30),
-
Aussagen des Privatklägers B._ (OG 63 ff.),
-
Aussagen des Beschuldigten (AS 19 ff., OG 82 ff.),
-
Aussagen der Zeugin B.A._ (OG 71 ff.)
-
Kurzbericht W2/82 des Expertenbüros C._ (AS 89 f).
2.1 Aufzeichnungen der Bordkamera des Sattelmotorfahrzeuges und Prints daraus (AS 24 - 27 und 30)
Die Vorinstanz setzte sich in einem ersten Schritt mit der Verwertbarkeit der privaten Videoaufnahme von B._ auseinander, welche dieser mit seiner Bordkamera aus dem Cockpit des Lastwagens vom vor ihm rollenden Fahrzeug des Beschuldigten machte, und erachtete diese als teilweise verwertbar (US 6 ff.).
Die Frage der Verwertbarkeit solch privater Videoaufzeichnungen hat das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_1188/2018 vom 26. September 2019 unterdessen geklärt. Es kommt in einem gleichgelagerten Fall zum Schluss, eine solche private Videoaufzeichnung sei in Missachtung von Art. 4 Abs. 4 DSG und damit rechtswidrig erfolgt. Die Vorinstanz habe das Verhalten der Beschwerdeführerin teils als einfache, teils als grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 und 2 SVG) qualifiziert. Dabei handle es sich um Übertretungen und Vergehen, die nach der Rechtsprechung nicht als schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO zu qualifizieren seien. Dieser Massstab sei auch bei der Verwertung privat erhobener Beweise anzuwenden, was dazu führe, dass die Interessenabwägung zuungunsten der Verwertung ausfalle. Ob die zur Diskussion stehenden Aufzeichnungen rechtmässig durch die Strafverfolgungsbehörden hätten erlangt werden können, könne dabei offenbleiben (E. 2 ff.).
Vorliegend stellt zweifelsohne auch die vorgehaltene Nötigung, welche mit dem vorgehaltenen Schikanestopp einhergegangen sein soll, nicht eine schwere Delinquenz dar. In Nachachtung des dargelegten Urteils, welches das Bundesgericht notabene in Fünferbesetzung fällte, ist auch im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die privaten Videoaufnahmen und selbstredend auch die daraus gewonnenen Fotoprints nicht verwertbar sind.
2.2 Aussagen der Auskunftspersonen/Zeugen und des Beschuldigten
2.2.1 Aussagen des Privatklägers B._
B._ führte am 28. Februar 2019 vor der Vorinstanz als Auskunftsperson im Wesentlichen aus (AS 63 ff.):
Er habe damals bei der Firma [...] in Kirchberg [Ware] geladen gehabt. Sein Auftrag sei es gewesen, 20 Tonnen [Ware] ins Hauptlager nach Hägendorf zu fahren. (...) Es habe dreispuriger Kolonnenverkehr geherrscht, er sei dabei auf der rechten Spur gefahren. Es gebe immer Fahrer, welche im Kolonnenverkehr die Spur wechseln würden, damit rechne man eigentlich auch. Da er ja höher sitze, sehe er, was diesbezüglich vorne passiere. Er habe damals gesehen, dass es vorne wieder «gelaufen» sei und alle mit ihren Spurwechseln «fertig» gewesen seien. So habe er begonnen zu beschleunigen. Weiter vorne habe dann noch ein Auto «reingedrückt». Er habe 38 Tonnen Gesamtgewicht gehabt und daher voll beschleunigt. In diesem Moment sei das Auto (des Beschuldigten) von der rechten Seite hereingefahren. Der Beschuldigte habe geblinkt. Da sei er schon vom Gas gegangen. Dann habe sein Fahrzeug schon angefangen zu bremsen. Sobald etwas - also eigentlich ab 40 Zentimeter neben der Kabine - in den Sensor des Kollisionsschutzes hineinkomme und er am Gas geben sei, bremse das Fahrzeug automatisch. Dieses hupe auch von selber, sobald es eine Notbremsung einleite, und schalte selber den «Pannenblinker» ein. Bei einer wirklichen Vollbremsung komme auch noch das elektrische Horn hinzu und hupe. Das System löse keine Lichthupe aus, nur der Pannenblinker gehe automatisch an. Der Pannenblinker werde mit einer schnellen Frequenz eingeschaltet. Es blinke nicht wie normal beim Pannenblinker, sondern wirklich «überblitzmässig». Er (B._) selber habe erst gehupt, als der Beschuldigte ausgestiegen und nach hinten gekommen sei, weil er (B._) Angst bekommen habe. Dann habe er mit dem Lufthorn «oben» gehupt und danach noch mit der elektrischen Hupe. Es sei im Prinzip eine Panikreaktion von ihm gewesen. Man wisse ja nie, mit was jemand auf einen zukomme. Der Beschuldigte hätte ja mit einem Messer oder einer Pistole nach hinten kommen können. Das wisse man heutzutage nicht mehr im Verkehr. So traurig sei es bereits. Er (B._) habe sofort die Scheiben hochgemacht, die Tür verriegelt und angefangen zu hupen.
Der Beschuldigte habe eine Vollbremsung gemacht und dessen Auto sei circa 20 Zentimeter von der Kabine seines (B._s) Fahrzeug entfernt gewesen. Dann habe er gesehen, dass dieser die Fahrzeugtür geöffnet habe. (auf Frage) Er könne sich nicht erklären, weshalb der Beschuldigte eine Vollbremsung gemacht habe.
Wieso und warum der Beschuldigte danach angehalten habe, wisse er auch nicht. (auf Frage) Der Beschuldigte habe direkt vor seinem (B._s) Fahrzeug unvermittelt abgebremst. Als der Beschuldigte ausgestiegen sei, sei er direkt zu ihm (B._) nach hinten gekommen und habe nicht zuerst noch sein eigenes Fahrzeug angeschaut. Der Beschuldigte habe dabei nicht an die Fahrzeugtür (von B._) gehämmert, wie dies im Polizeirapport stehe. Er habe aber angefangen zu schreien neben seiner Fahrertür. Da er ausländisch gesprochen habe, habe er (B._) nicht verstanden, was dieser geschrien habe. Der Beschuldigte habe «umegfutteret», gestikuliert und irgendeinmal – nach etwa einer halben Minute oder so – sei er dann zurück in sein Auto gegangen und Richtung Basel weggefahren.
2.2.2 Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde am 1. Juni 2017 von der Kantonspolizei Zürich zu den Vorhalten befragt (AS 19 ff.). Er führte im Wesentlichen aus, er sei damals von Zürich nach Solothurn gefahren. Es sei eine geschäftliche Fahrt gewesen, er habe eine ihm bekannte Person nach Solothurn gefahren. (Auf Frage nach der Begleitung im Fahrzeug) Es sei nebst ihm noch eine Person im Fahrzeug gewesen. Diese sei ein Fahrgast gewesen. Es sei eine Frau gewesen und ihren Namen wisse er nicht mehr. Es habe Stop-and-Go-Verkehr geherrscht, dreispurig. Die Fahrzeuge auf der linken und der mittleren Spur seien fast stillgestanden. Er sei auf der mittleren Spur gefahren und habe sich entschlossen, die nächste Ausfahrt zu nehmen. Im Rückspiegel habe er auf der rechten Fahrbahn zwei Personenwagen und dahinter einen Lastwagen gesehen. Er habe den Blinker gesetzt und die beiden Personenwagen vorbeifahren lassen. Er habe es so wahrgenommen, dass der Lastwagen seine Fahrt etwas verzögert habe und ihn (den Beschuldigten) auf die rechte Spur habe fahren lassen. So habe er jedenfalls das Fahrverhalten des Lastwagenführers interpretiert. Es habe Platz gehabt und so habe er auf die rechte Fahrspur gewechselt. Plötzlich habe hinter ihm der Lastwagenführer sehr laut und permanent gehupt, und zwar mehrmals. Er habe seine Bordanzeige überprüft, da er gedacht habe, dass es einen Notfall gebe. Er habe gedacht, er hätte etwas überfahren oder es gebe einen technischen Defekt an seinem Fahrzeug. Deshalb habe er sein Fahrzeug angehalten und sei ausgestiegen. Er habe nachgeschaut und nichts festgestellt. Da habe der Lastwagen nochmals gehupt und er habe bemerkt, dass dieser genervt gewesen sei. Er, der Beschuldigte, habe dann mit der Hand so ein Zeichen gemacht, um zu deuten «was ist los?» Der Lastwagenführer habe dann mit seinem Finger auf etwas gezeigt. Wahrscheinlich habe er ihn auf die Kamera hinweisen wollen. Da sei er, der Beschuldigte, wieder in sein Fahrzeug eingestiegen und sei weitergefahren. Er habe die Autobahn dann verlassen und die Fahrt fortgesetzt.
Beim Fahrbahnwechsel habe der Abstand zum Lastwagen ca. 10 - 20 Meter betragen, wobei der Lastwagen nicht schnell gefahren sei. Der Lastwagenfahrer habe mit ihm, dem Beschuldigten, «geschimpft». Er, der Beschuldigte, habe nicht gegen die Führerkabine des Lastwagens geklopft. Er sei gar nicht zum Lastwagen gegangen, sondern habe nur nachgeschaut, ob mit seinem eigenen Fahrzeug alles in Ordnung sei. (Auf Frage, ob er die Kontaktdaten seiner damaligen Mitfahrerin angeben könne): Es sei länger her und er müsse versuchen, deren Telefonnummer herauszufinden. Es habe sich um eine brasilianische Touristin gehandelt. Es sei zu 100 % eine Lüge des Lastwagenführers, wenn dieser behaupte, er, der Beschuldigte, habe in aggressiver Weise an dessen Fahrzeugtür geklopft. (Auf Frage, weshalb er nicht auf dem Pannenstreifen angehalten habe) Es sei eine spontane Reaktion gewesen. Er habe gedacht, es sei ein Notfall.
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 28. Februar 2019 gab er im Wesentlichen zu Protokoll (AS 82 ff.), seine Aussagen, welche er am 6. Juni 2017 bei der Polizei gemacht habe, seien korrekt. Hinsichtlich der Mitfahrerin stimme es jedoch nicht, dass er einen brasilianischen Fahrgast dabei gehabt habe. Es sei vielmehr seine Frau gewesen. Diese habe in der letzten Zeit psychologische Probleme gehabt. Es seien bei ihr eine Schizophrenie und Myalgie diagnostiziert worden, Letzteres sei eine Rheumakrankheit. (Auf Frage) Er habe bezüglich der Mitfahrerin nicht gelogen, es sei einfach eine Notlüge gewesen. Denn er habe nicht gewusst, ob seine Frau nach dieser langen und schwierigen Zeit aussagen könne.
Im Übrigen sagte er im Wesentlichen gleich aus wie bei der Polizei und ergänzte auf Frage, er habe eine Vollbremsung gemacht, weil er gemeint habe, es liege eine Gefahrensituation vor – etwa, dass er einen Motorradfahrer oder ein Tier überfahren hätte oder dass ein technisches Problem vorliege. Er sei dann aus dem Auto ausgestiegen, weil es aufgrund des lauten Hupens hätte es sein können, dass ein Töff-Fahrer hinter dem Auto gewesen wäre. Er habe vorne rechts einen toten Winkel und hätte zum Beispiel so wirklich ein Motorrad übersehen können. Und eben wie gesagt, es sei nur eine spontane Reaktion gewesen, ohne böse Absicht, ohne nichts. Dann sei er schnell ausgestiegen und sei noch wie benommen gewesen. Er habe kurz geschaut und sei noch ein bisschen nach hinten gegangen. Er habe den Lastwagenfahrer fragen wollen, wieso er so reagiert habe. Er sei aber nicht zu dessen Führerkabine gegangen. Denn auf der nächsten Spur habe es Autos gehabt. Er habe nicht auf die andere Spur gehen und ihn fragen können. Er habe nur zu ihm geschaut und dieser habe mit seiner Mimik auf die Kamera hingewiesen. (Auf Frage) Vor ihm, dem Beschuldigten, habe kein anderes Fahrzeug gestanden.
2.2.3 Aussagen der Zeugin B.A._
B.A._, die Ehefrau des Beschuldigten und gemäss dessen Aussagen die damalige Beifahrerin von ihm, sagte vor erster Instanz im Wesentlichen aus (AS 71 ff.), ihr Mann sei von der linken «Seite» auf die rechte «Seite» gefahren. Und dann habe der Lastwagenfahrer lange Zeit gehupt. Sie sei dabei erschrocken. Ihr Mann habe das Fahrzeug verlassen und nachgeschaut, ob etwas passiert sei. Anschliessend sei er wieder ins Fahrzeug eingestiegen. (Auf Frage, auf welcher Spur das Auto ihres Mannes gestanden sei) Sie habe dies nicht genau gesehen. (Auf mehrfaches Nachfragen und Vorlegen einer Skizze): das Fahrzeug sei auf der mittleren Fahrspur gestanden (erste Überholspur). Der Lastwagen sei auf der gleichen Spur gestanden. Sie könne nicht sagen, weshalb ihr Mann damals die Spur gewechselt habe. Ihr Mann sei für ca. eine Minute aus dem Auto gestiegen. (Auf Frage) Sie glaube schon, dass vor ihrem Fahrzeug andere Autos gewesen seien, es habe ja auf allen Spuren Stau gehabt. (Auf Frage, ob vor ihrem Auto ein Auto stillgestanden sei) Sie glaube schon, sei aber nicht ganz sicher. Sie wisse nicht, wie weit dieses Auto entfernt gewesen sei. Sie seien auf dem Weg nach Solothurn gewesen, ihr Mann habe dort Reifen kaufen müssen.
Diese Aussagen machte die Zeugin jeweils auf mehrfaches Nachfragen der Vorsitzenden hin. Wie dem Protokoll der Befragung entnommen werden kann, wich die Zeugin auf konkrete Fragen immer wieder aus, gab kaum exakte Antworten, sondern wiederholte stereotyp, der Lastwagenfahrer habe gehupt und sie sei erschrocken.
2.3 Kurzbericht W2/82 des Expertenbüros C._ (AS 89 f.)
Der Beschuldigte gab beim Expertenbüro C._, einen Kurzbericht in Auftrag. Die Anfrage bezog sich auf einen Sattelschlepper DAF XF 460 4x2 mit Inverkehrsetzung am 14. Juni 2013, Stammnummer [...], Fahrgestellnummer [...]. Diese Fahrzeugangaben sind nicht aktenkundig. Der Bericht wurde seitens des Beschuldigten erst nach den erstinstanzlichen Befragungen zu den Akten gegeben und B._ wurde zu diesem Bericht nicht befragt. Der Bericht hat unter diesen Umständen keinen Beweiswert. Im Übrigen sind die darin festgehaltenen Erkenntnisse für die noch zu klärenden Vorhalte nicht ausschlaggebend.
3. Beweiswürdigung
3.1 Allgemeine Ausführungen
Gemäss der in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime «in dubio pro reo» ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer Straftat angeklagte Person unschuldig ist: es gilt demnach die Unschuldsvermutung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 IV 36 ff, 127 I 40 f) betrifft der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die Verteilung der Beweislast als auch die Würdigung der Beweise. Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss. Als Beweiswürdigungsregel ist der Grundsatz «in dubio pro reo» verletzt, wenn sich der Strafrichter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklärt, obschon bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, da solche immer möglich sind. Obwohl für die Urteilsfindung die materielle Wahrheit wegleitend ist, kann absolute Gewissheit bzw. Wahrheit nicht verlangt werden, da diese der menschlichen Erkenntnis bei ihrer Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist. Mit Zweifeln ist deshalb nicht die entfernteste Möglichkeit des Andersseins gemeint. Erforderlich sind vielmehr erhebliche und schlechthin nicht zu unterdrückenden Zweifel, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Bei mehreren möglichen Sachverhaltsversionen hat der Richter auf die für den Beschuldigten günstigste abzustellen.
Eine Verurteilung darf somit nur erfolgen, wenn die Schuld des Verdächtigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, d.h. wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Täter mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm vorgeworfenen Sachverhalt verwirklicht hat. Voraussetzung dafür ist, dass der Richter einerseits persönlich von der Tatschuld überzeugt ist und andererseits die Beweise die Schuld des Verdächtigen in einer vernünftige Zweifel ausschliessenden Weise stützen. Der Richter hat demzufolge nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (BGE 115 IV 286).
Das Gericht folgt bei seiner Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung, es ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht an die Standpunkte und Beweisführungen der Prozessparteien gebunden.
Die Strafprozessordnung verzichtet darauf, Grundsätze darüber aufzustellen, nach welchen Gesichtspunkten eine Zeugenaussage zu bewerten sei. Entscheidend für den Wert einer Aussage ist, inwieweit sie geeignet ist, dem Richter die Überzeugung dafür zu verschaffen, dass sich eine bestimmte erhebliche Tatsache verwirklicht hat. Dabei ist keine absolute Gewissheit von Nöten. Es genügt, dass der Richter das Zeugnis für wahr hält und sich keine objektiven, unüberwindlichen Zweifel an der Richtigkeit aufdrängen. Die Qualität eines Zeugenbeweises hängt somit eng mit der Persönlichkeit eines Zeugen zusammen, seiner Beziehung zum Prozessstoff, der Motivlage, der Beschaffenheit seiner Aussage und deren Vergleich mit anderen Beweisen in Form von Aussagen, Urkunden etc. Bei der Würdigung von Aussagen interessiert daher nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit des Aussagenden oder der Aussagenden, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen.
3.2 Konkrete Beweiswürdigung
Wie dargelegt, sind die Aufnahmen der Bordkamera von B._ nicht verwertbar und der Bericht des Expertenbüros C._ hat keinen Beweiswert. Es verbleiben somit einzig die Aussagen des Privatklägers, der Zeugin und des Beschuldigten, welche zur Feststellung des relevanten Sachverhalts zu würdigen sind.
Die Aussagen des Privatklägers B._ sind stringent, detailliert und enthalten keinen Belastungseifer. So erklärte er, der Beschuldigte habe vor dem Einbiegen vor seinen LKW geblinkt, das habe er gesehen. Der Beschuldigte habe entgegen den Angaben im Polizeirapport auch nicht an seine Fahrzeugtür gehämmert, sondern neben der Fahrertür geschrien. Es ist auch kein Motiv ersichtlich für eine Falschbeschuldigung. B._ war beruflich mit dem Sattelschlepper unterwegs und hatte einen Transportauftrag zu erfüllen. Er kannte den Beschuldigten nicht und hatte kein ersichtliches Interesse, die konkrete Situation grundlos zu dramatisieren. Insbesondere auch aufgrund seiner Schilderung, es gebe immer Fahrer, welche im Kolonnenverkehr die Spur wechseln würden, damit rechne man eigentlich auch, kann davon ausgegangen werden, dass ihn solche Spurwechsel grundsätzlich nicht provozieren. Weshalb sollte er denn den Beschuldigten fälschlicherweise beschuldigen? Im Übrigen ist der Vorgang bis auf die Reaktion des Beschuldigten nach dem Aussteigen unbestritten.
Der Beschuldigte bestreitet grundsätzlich nicht, vor dem Sattelschlepper die Spur gewechselt, dann sein Fahrzeug auf der rechten Spur angehalten zu haben und ausgestiegen zu sein. Vor der Vorinstanz sagte er aus, er habe eine «Vollbremsung» gemacht, weil er gemeint habe, es liege eine Gefahrensituation vor – etwa, dass er einen Motorradfahrer oder ein Tier überfahren habe oder dass ein technisches Problem vorliege. Dies wegen des lauten Hupens des Sattelfahrzeuglenkers. Diese Ausführungen sind als Schutzbehauptungen zu werten. Das Überfahren eines Tieres oder Motorradlenkers wäre deutlich spürbar gewesen und bei einer Gefahrensituation wäre es naheliegend gewesen, auf dem Pannenstreifen anzuhalten. Pannenstreifen sind eben gerade dafür da, dass bei Zwischenfällen nicht auf den Fahrspuren angehalten werden muss, weil dies auf Autobahnen mit immensem Risiko verbunden sein kann. Immerhin handelt es sich beim Beschuldigten um einen professionellen Taxifahrer. Die Frage, weshalb er nicht auf dem Pannenstreifen angehalten habe, konnte der Beschuldigte denn auch nicht stringent beantworten. Die Aussagen des Beschuldigten sind ein unglaubhafter Versuch, sein damaliges krasses Anhaltemanöver zu rechtfertigen.
Vollends Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussagen des Beschuldigten lassen schliesslich die Aussagen seiner Ehefrau aufkommen, welche auf Antrag des Beschuldigten von der ersten Instanz als Zeugin befragt wurde. Ihre stereotype Wiedergabe, der Lastwagenführer habe gehupt und sie sei erschrocken, die teils unpräzise, teils fehlende Beantwortung konkreter Fragen und schliesslich ihre offensichtlich falsche Aussage, ihr Ehemann habe auf der mittleren Spur angehalten, lassen ihre Aussagen als nicht glaubhaft erscheinen. Es handelt sich bei ihr im Übrigen nicht um eine unabhängige Zeugin, was sich in ihren Aussagen denn auch widerspiegelt. Auf ihre Aussagen kann nicht abgestellt werden.
Was die Verteidigung in der Berufungsbegründung gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers vorbringt, ist nicht überzeugend und betrifft zudem nicht den relevanten Sachverhalt. Er, der Beschuldigte, war es, der das Hupen und Bremsen seitens des Lastwagenfahrers veranlasst hat, indem er mit knappem Abstand diesem vor das Fahrzeug fuhr. Ob dieses Hupen und Bremsen nun automatisch oder mechanisch ausgelöst wurde, ist letztlich nicht relevant. Der Beschuldigte musste durch sein Manöver mit einem Hupen seitens des Lastwagenfahrers rechnen und es erscheint fadenscheinig, dann zu behaupten, man sei dadurch erschrocken und habe nicht gewusst, was vor sich gehe. Es ist auch nicht einzusehen, weshalb B._ nicht hätte sehen können sollen, dass der Lastwagenfahrer links von ihm in den Rückspiegel geschaut hatte, und weshalb es nicht glaubhaft sein soll, dass der Beschuldigte den Privatkläger in ausländischer Sprache angeschrien hatte. Vollends seltsam und unverständlich sind die Ausführungen, wonach der Privatkläger beabsichtigt habe, die Existenz einer heiklen Zeugin, der Ehefrau des Beschuldigten, «bestmöglich im ungewissen zu lassen, damit die ihm nicht dienliche Wahrheit denn auch bestmöglich nicht bekannt werden sollte». Auf solch spekulative Erwägungen ist nicht näher einzugehen. Dem Beschuldigten ist vielmehr entgegenzuhalten, dass er es war, der bezüglich der Beifahrerin widersprüchliche Angaben machte. War es gemäss seinen Aussagen bei der Polizei eine brasilianische Fahrkundin, präsentierte er im Vorfeld der erstinstanzlichen Hauptverhandlung seine Ehefrau als Beifahrerin. Was nun wahr ist und ob es überhaupt eine Beifahrerin gab, bleibt letztlich im Dunkeln. Es steht einzig fest, dass der Beschuldigte zumindest diesbezüglich nicht die Wahrheit erzählte.
Zusammenfassend ist auf die Aussagen von B._ abzustellen. Gestützt auf seine Aussagen sind die noch zu klärenden Vorhalte erstellt. Aus diesen ergibt sich, dass der Beschuldigte nach der Vollbremsung ausgestiegen ist, um den Privatkläger anzuschreien. Dies war auch der Grund der Vollbremsung und des Anhaltens seitens des Beschuldigten.
III. Rechtliche Würdigung
Die Berufungsbegründung äussert sich nicht zu der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz. Diese wurde durch die Vorinstanz korrekt vorgenommen. Es kann umfassend darauf verwiesen werden (US 14 ff.). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte mittels Vollbremsung einen unzulässigen Schikanestopp bzw. Schikanehalt vornahm, dadurch für den nachfolgenden Lastwagenführer B._ eine ernsthafte Gefährdung hervorrief und er diese Gefährdung eventualvorsätzlich in Kauf nahm. Er erfüllte dadurch den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG und ist demnach wegen einer vorsätzlichen groben Verkehrsregelverletzung schuldig zu sprechen. Durch diesen regelwidrigen Schikanehalt zwang er B._ zum Anhalten und hinderte diesen an der Weiterfahrt. Er beeinträchtigte dadurch dessen Handlungsfreiheit und ist deshalb wegen Nötigung schuldig zu sprechen. Durch das Aussteigen aus dem Fahrzeug auf der Autobahn machte er sich schliesslich der einfachen Verkehrsregelverletzung schuldig. Wie bei der Beweiswürdigung aufgezeigt, sind die Ausführungen des Beschuldigten, mit denen er sein Fehlverhalten zu rechtfertigen versucht, als Schutzbehauptungen zu werten und können daher nicht gehört werden. Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor.
IV. Strafzumessung
Die Berufungsbegründung äussert sich nicht zur Strafzumessung der Vorinstanz, welche für die grobe Verkehrsregelverletzung eine Einsatzgeldstrafe von 40 Tagessätzen festlegte, diese zur Abgeltung der Nötigung (asperiert) auf 60 Tagessätze erhöhte und für die einfache Verkehrsregelverletzung eine Busse von CHF 800.00 aussprach. Es kann auch hier umfassend auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (US 20 ff.) und festgehalten werden, dass diese Sanktionen angemessen und hiermit zu bestätigen sind. Die Höhe des Tagessatzes ist ebenfalls zu bestätigen (CHF 60.00). Mit der Vorinstanz ist der Vollzug der Geldstrafe bedingt aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzulegen; die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse ist unter Berücksichtigung der Tagessatzhöhe von CHF 60.00 auf 14 Tage festzulegen.
V. Kosten und Entschädigung
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz vom Vorhalt der groben Verkehrsregelverletzung durch Mangel an Aufmerksamkeit und mangelnde Rücksicht beim Fahrstreifenwechsel freigesprochen. Im Übrigen wurde er sowohl von der ersten Instanz als auch vom Berufungsgericht anklagegemäss schuldig gesprochen. Die Berufung war erfolglos. Mit der Vorinstanz sind für den erfolgten Freispruch keine Kosten auszuscheiden, da es sich nicht um einen separat erhobenen Vorhalt handelt, sondern der Vorgang mit dem Vorhalt des Schikanestopps zusammen als grobe Verkehrsregelverletzung angeklagt wurde und betr. Letzteren denn auch ein Schuldspruch wegen grober Verletzung der Verkehrsregel erfolgt. Der Vorhalt, dass der Beschuldigte den Spurwechsel nicht korrekt vorgenommen habe, bedingte denn auch keinen zusätzlichen Verfahrensaufwand. Der Beschuldigte hat demnach sämtliche  zweitinstanzlichen Kosten zu tragen und sein Entschädigungsbegehren wird abgewiesen. Für das Berufungsverfahren wird die Staatsgebühr auf CHF 1'200.00. Inklusive Auslagen belaufen sich die zweitinstanzlichen Verfahrenskosten auf CHF 1'250.00.
Demnach wird in
Anwendung der Art. 181 StGB; Art. 31 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 43 Abs. 3, Art. 90 Abs. 1 und 2 SVG; Art. 12 Abs. 2, Art. 36 Abs. 3 VRV; Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 47, Art. 49 Abs. 1, Art. 106 StGB; Art. 379 ff., Art. 398 ff., Art. 416 ff. StPO


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ (Jahrgang 1982) ist kosovarischer Staatsangehöriger. Er reiste am 6. Januar 1992 gemeinsam mit seiner Familie in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Nachdem er im Jahr 1996 vorläufig aufgenommen worden war, erhielt er am 12. Mai 2000 eine bis letztmals 30. April 2008 verlängerte Aufenthaltsbewilligung. Er wurde wie folgt strafrechtlich verurteilt:
- Mit Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 11. Mai 2001 zu einer Verwarnung wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG; SR 812.121);
- Mit Strafbefehl des Bezirksamts Brugg vom 7. Februar 2002 zu einer Busse von Fr. 90.-- wegen Widerhandlung gegen das BetmG;
- Mit Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom 11. März 2003 wegen bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehr-fachen Hausfriedensbruchs, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens ohne Führerausweis sowie Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten (bedingt, Probezeit zwei Jahre) sowie zu einer Busse von Fr. 200.--;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 26. März 2003 wegen Widerhandlungen gegen das Transportgesetz vom 4. Oktober 1985 [AS 1986 1974; aTG] zu einer Busse von Fr. 600.--;
- Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft V für den Kanton Zürich vom 24. März 2004 wegen Raufhandels und Tätlichkeiten zu drei Monaten Gefängnis und Busse von Fr. 300.--;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamtes Aarau vom 9. August 2005 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das aTG zu einer Busse von Fr. 300.--;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamtes Baden vom 23. Februar 2006 wegen Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand, Entwendung eines Personenwagens zum Gebrauch, Nichtbeachten polizeilichen Haltezeichens, Ausführens einer Lernfahrt mit dem Personenwagen mit einer Begleitperson, welche die Voraus-setzungen nicht erfüllt, Nichtmitführens des Lernfahrausweises sowie Lernfahrt ohne Anbringung des L-Schildes zu 30 Tagen Gefängnis und einer Busse von Fr. 1'500.--;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamtes Baden vom 4. April 2007 wegen Widerhandlung gegen das aTG zu einer Busse von Fr. 60.--;
- Mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. August 2007 wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Führens eines Motorfahrzeugs trotz Ent-zugs des Lernfahrausweises, einfacher Körperverletzung sowie Diebstahls zu 15 Monaten Freiheitsstrafe; des Weiteren wurde eine stationäre therapeutische Massnahme zur Suchtbehandlung an-geordnet;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 12. September 2007 zu einer Busse von Fr. 100.-- wegen Widerhandlungen gegen das aTG;
- Mit Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 30. Juni 2008 wegen Widerhandlung gegen das aTG zu einer Busse von Fr. 60.--;
- Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 23. Juni 2010 wegen Ent-führung und versuchter Nötigung zu einer Geldstrafe von 150 Ta-gessätzen;
- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 31. Mai 2012 wegen Verwendens eines Telefons ohne Freisprechanlage während der Fahrt sowie Nichttragens der Sicherheitsgurten durch den Fahrzeugführer zu einer Busse von Fr. 160.--;
- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 22. Juni 2012 wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch den Fahrzeugführer zu einer Busse von Fr. 60.--.
Nach ausländerrechtlicher Verwarnung vom 9. Oktober 2003 und vom 7. Juni 2006 verfügte das Migrationsamt des Kantons Aargau am 13. Juni 2008 die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Nach Heirat mit einer schweizerisch-spanischen Doppelbürgerin am 6. November 2008 stellte A._ ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, worauf das kantonale Migrationsamt mit Verfügung vom 27. Januar 2009 unter Verweis auf das hängige Rechtsmittelverfahren nicht eintrat. Mit Urteil 2C_958/2012 vom 20. Juni 2013 bestätigte das Bundesgericht letztinstanzlich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung.
Am 7. August 2013 verfügte das vormalige Bundesamt für Migration (heute: Staatssekretariat für Migration) ein Einreiseverbot für A._ ab 21. August 2013 bis 20. August 2018. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte A._ am 5. März 2014 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall zu einer bedingten Geldstrafe von 210 Tagessätzen (Probezeit vier Jahre) und einer Busse von Fr. 1'500.--. Nach zwei erfolglosen Gesuchen hiess das SEM das Gesuch von A._ um Aufhebung des Einreiseverbots gut und hob das Einreiseverbot per 23. Februar 2016 auf. A._ wurde eine bis 29. August 2018 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt. Nach Scheidung mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Juli 2016 widerrief das kantonale Migrationsamt mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A._ und wies ihn aus der Schweiz weg.
B.
A._ erhob am 13. Januar 2017 gegen die Verfügung vom 13. Dezember 2016 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich.
Während hängigem Rekursverfahren heiratete er die schweizerische Staatsangehörige B._ und ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung. Mit Strafbefehl vom 17. Juli 2017 wurde A._ wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen bestraft.
Mit Entscheid vom 5. Juli 2018 wies die kantonale Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte eine neue Ausreisefrist an. Mit Urteil vom 5. Dezember 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die von A._ gegen den Entscheid vom 5. Juli 2018 erhobene Beschwerde ab und setzte eine neue Ausreisefrist an.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 21. Januar 2019 an das Bundesgericht beantragt A._, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 5. Dezember 2018, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich vom 5. Juli 2018 und die Verfügung des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 13. Dezember 2016 seien vollumfänglich aufzuheben. Vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung und von seiner Wegweisung sei abzusehen, eventualiter sei vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung und von seiner Wegweisung abzusehen, jedoch eine Verwarnung auszusprechen. Subeventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz respektive das kantonale Migrationsamt zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei Dispositivziffer 2 des angefochtenen Urteils aufzuheben und es sei ihm eine neue Frist zur Ausreise aus der Schweiz von sechs Monaten ab Zustellung des Urteils des Bundesgerichts anzusetzen.
Die Vorinstanz und die kantonale Sicherheitsdirektion haben auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichtet. Der Beschwerdeführer reicht unaufgefordert drei weitere Eingaben ein. Mit Verfügung vom 23. Januar 2019 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist (<ref-law>) und Form (<ref-law>) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz (<ref-law>; <ref-law>) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (<ref-law>).
1.2. Nach <ref-law> ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide über ausländerrecht-liche Bewilligungen ausgeschlossen, auf deren Erteilung weder das Bundes- noch das Völkerrecht einen Rechtsanspruch einräumen. Der Beschwerdeführer hatte in das hängige Rekursverfahren vor der Sicherheitsdirektion zulässigerweise den neuen sachverhaltlichen Um-stand eingebracht (Urteile 2C_461/2016 vom 6.April 2017 E. 2.1; 2C_1140/2015 vom 7. Juni 2016 E. 2.2.1), dass er eine schwei-zerische Staatsangehörige geheiratet hatte, und macht gestützt darauf in vertretbarer Weise einen Aufenthaltsanspruch geltend, weshalb seine Eingabe als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-heiten entgegengenommen werden kann; ob der Anspruch besteht, ist Gegenstand der materiellen Beurteilung (<ref-ruling> E. 1.1 S. 179 f.).
1.3. Der Beschwerdeführer, der am vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren teilgenommen hat und mit seinen Anträgen unterlegen ist, hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung und Abänderung des angefochtenen Urteils, weshalb er zur Beschwerdeführung legitimiert (<ref-law>) und auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzutreten ist.
1.4. Nicht einzutreten ist auf die gleichzeitig erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde. Grundsätzlich steht dieses Rechtsmittel gegen die angeordnete Wegweisung zwar offen (Art. 113 in Verbindung mit <ref-law>). Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann jedoch nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte (<ref-law>), nicht jedoch die Verletzung einfachen Gesetzesrechts wie <ref-law> gerügt werden (für die willkürliche Anwendung von <ref-law> vgl. hingegen Urteil 2C_200/2017 vom 14. Juli 2017 E. 1.2.3, E. 4). Mangels gänzlich fehlender zulässiger Begründung kann die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen die angeordnete Wegweisung nicht entgegen genommen werden.
1.5. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 und Art. 96 BGG gerügt wer-den. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es, unter Berücksichtigung der all-gemeinen Rüge- und Begründungspflicht (<ref-law>), grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.6 S. 280 mit Hinweis). Die Verletzung von Grund-rechten sowie von kantonalem und interkantonalem Recht untersucht es in jedem Fall nur insoweit, als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.2 S. 232; <ref-ruling> E. 2.2 S. 246; <ref-ruling> E. 1.4.2 S. 254).
1.6. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz fest-gestellten Sachverhalt zu Grunde (<ref-law>). Nach dem vorinstanzlichen Urteil eingetretene Tatsachen oder entstandene Be-weismittel können, als echte Noven, von vorliegend nicht geltend gemachten Ausnahmen, nicht berücksichtigt werden (<ref-law>). Sämtliche vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift geltend gemachten Tatsachen, die sich nach dem angefochtenen Ur-teil zugetragen haben, und die zu deren Untermauerung ein-gereichten, aber nach dem angefochtenen Urteil entstandenen Beweismittel bleiben im vorliegenden bundesgerichtlichen Verfahren unbeachtet.
2.
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe dadurch, dass sie dem Beschwerdeführer gestützt auf die strafrechtliche Verurteilung vom 23. August 2007 durch das Bezirksgericht Lenzburg zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten die Verlängerung bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verweigert habe, Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; SR 142.20; nachfolgend zitiert nach der auf den 1. Oktober 2016 in Kraft gesetzten Fassung) sowie die <ref-law>, <ref-law>, <ref-law>, Art. 8 EMRK und <ref-law> verletzt. Dadurch, dass im Laufe des Verfahrens eingetretene Tatsachen berücksichtigt worden seien, um den am 13. Dezember 2016 verfügten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu schützen, habe die Vorinstanz nicht nur den Instanzenzug verkürzt, sondern eine formelle Rechtsverweigerung (<ref-law>) begangen, das rechtliche Gehör (<ref-law>) des Beschwerdeführers verletzt, das Recht auf ein faires Ver-fahren (<ref-law>) missachtet und gegen Art. 6 EMRK ver-stossen. Die aufenthaltsbeendende Massnahme sei überdies nicht verhältnismässig und verletze <ref-law> sowie <ref-law>. Indem der Aufenthalt des Beschwerdeführers jahrelang geduldet, ihm im Jahr 2016 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden und anschlies-send wieder entzogen worden sei, habe sich die Vorinstanz treuwidrig (Art. 5 Abs. 3, <ref-law>) verhalten.
2.1. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungs-rechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes - den auf Grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen-stand bildet. Anfechtungs- und Streitgegenstand sind danach iden-tisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird; bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstandeten - verfügungsweise festgelegten - Rechtsverhält-nisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (<ref-ruling> E. 2.1 S. 165; <ref-ruling> E. 3.2 S. 461 f.; Urteile 2C_918/2015, 2C_919/2015 vom 20. Juli 2016 E. 4.3.3; 2C_875/2016 E. 1.2.1). Nicht zum Streitgegenstand zählt hingegen die rechtliche Begründung (Urteile 2C_699/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 4.2; 2C_827/2017 vom 17. April 2018 E. 5.2; 2C_471/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 2.3); insofern der Grundsatz der Rechtsan-wendung von Amtes wegen Anwendung findet (<ref-law>), ist auf den in dessen Lichte rechtserheblichen Sachverhalt das Recht von Amtes wegen anzuwenden und fehlt eine Bindung an die von den Par-teien vorgetragene rechtliche Begründung. Der dem zu beurteilenden Rechtsverhältnis zu Grunde liegende und im Lichte des anwendbaren Rechts rechtserhebliche Sachverhalt kann nach Massgabe des an-wendbaren Verfahrensrechts unter Berücksichtigung der Vorgaben von <ref-law> (<ref-ruling> E. 3.3 S. 374; Urteil 2C_961/2013 vom 29. April 2014 E. 3.4) im Laufe des Verfahrens ergänzt werden (Urteile 2C_461/2016 vom 6. April 2017 E. 2.1; 2C_1140/2015 vom 7. Juni 2016 E. 2.2.1).
Bei der Frage jedoch, ob die materielle Rechtskraft eines Urteilseinem erneuten Verfahren entgegensteht, ist die rechtliche Begründung des betreffenden Urteils in diesem Sinne zu berücksichtigen, als eine abgeurteilte Sache (res iudicata) vorliegt, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist; eine solche Identität ist zu bejahen, wenn der Anspruch dem Gericht aus dem-selben Entstehungsgrund, d.h. denselben rechtlichen Umständen und Tatsachen (<ref-ruling> E. 4.2 S. 14; <ref-ruling> E. 3.2.3 S. 131; <ref-ruling> E. 2a S. 19), erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wiederum die gleichen Parteien gegenüber stehen (<ref-ruling> E. 4.2 S. 13 f.; <ref-ruling> E. 8.2 S. 434; <ref-ruling> E. 3.2.3 S. 130; Urteile 2C_865/2018 vom 13. Mai 2019 E. 3.1; 2C_774/2018 vom 13. Mai 2019 E. 3.1).
2.2. Das dem Rechtsstreit zu Grunde liegende Rechtsverhältnis, welches mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 geregelt wurde, war das Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers zu bejahen oder zu verneinen war, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung (Urteil 2C_471/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). Der im Lichte der anwendbaren Rechtsnormen rechtserhebliche Sachverhalt konnte durch die unteren Instanzen nach dem anwendbaren Verfahrensrecht und unter Beachtung der Vorgaben von <ref-law> zulässigerweise ergänzt werden (Urteile 2C_1034/2016 vom 13. November 2017 E. 4.2; 2C_728/2014 vom 3. Juni 2015 E. 2.2.3; 2C_1140/2015 vom 7. Juni 2016 E. 2.2.1; vgl. oben, E. 2.1); andernfalls der Beschwerdeführer aus seiner zweiten Ehe keine Ansprüche für sich hätte ableiten können. Mit der pauschal vorgetragenen Rüge, die unteren Instanzen hätten keine nach dem 13. Dezember 2016 eingetretenen Umstände berücksichtigen dürfen, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf, welche Bestimmungen des anwendbaren (bundesrechtlichen oder kantonalen) Verfahrensrechts oder inwiefern die Vorgaben von <ref-law> von der Vorinstanz verletzt worden wären. In diesem Umfang fehlt der Beschwerde eine den Anforderungen von Art. 42 bzw. <ref-law> genügende Begründung, weshalb auf die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen der Verletzung von <ref-law> nicht weiter einzugehen ist. Art. 6 EMRK findet keine Anwendung auf ausländer-rechtliche Verfahren der vorliegenden Art, wie das Bundesgericht dies den Beschwerdeführern bereits im Urteil vom 24. September 2015 dargelegt hat (dort E. 2.1 mit Hinweisen auf die einschlägige Recht-sprechung des EGMR; Urteil 2C_870/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.3).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer hat aufgrund seiner gelebten ehelichen Beziehung zu einer Schweizer Bürgerin grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung (<ref-law>), doch erlischt dieser, wenn Widerrufsgründe nach <ref-law> vorliegen (<ref-law>). Dasselbe würde gelten, soweit der Beschwerdeführer sein Aufenthaltsrecht aus seiner früheren Ehe in Verbindung mit <ref-law> ableitet.
3.2. Gemäss <ref-law> dürfen aus dem Strafregister entfernte Urteile dem Betroffenen nicht mehr entgegen gehalten werden, weshalb im Sinne eines Verwertungsverbots an solche Urteile generell keine Rechtsfolgen mehr geknüpft werden können (<ref-ruling> E. 2.10 S. 75 f.; Urteil 2C_477/2008 vom 24. Februar 2009 E. 3.2.1). Im Bereich des Ausländerrechts hat <ref-law> zur Folge, dass die Bewilligungsverweigerung, der Widerruf einer ausländerrechtlichen Bewilligung, deren Nichtverlängerung sowie die altrechtliche Ausweisung nicht gestützt auf eine gelöschte Straftat verfügt werden dürfen (Urteil 2C_477/2008 vom 24. Februar 2008 E. 3.2.1), sondern ein genügend aktueller Anlass vorzuliegen hat, um aufenthaltsbeendende Massnahmen zu rechtfertigen (Urteil 2C_844/20116 vom 25. August 2017 E. 2). Nach den Sachverhaltsfeststellungen im angefochtenen Urteil sind im Strafregisterauszug des Beschwerdeführers vier strafrechtliche Verurteilungen verzeichnet. Aus den Akten geht hervor (<ref-law>), dass es sich dabei um folgende Verurteilungen handelt:
- Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. August 2007: Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten und An-ordnung einer stationären Massnahme wegen Entwendung zum Gebrauch (begangen am 7. Dezember 2005), Fahrens in fahrunfähigem Zustand (begangen am 7. Dezember 2005), Fah-rens ohne Führerausweis oder trotz Entzug (begangen am 7. Dezember 2005), einfacher Körperverletzung (begangen am 13. Juli 2006) und Diebstahls (begangen am 30. März 2007);
- Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 23. Juni 2010: Verurteilung zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen wegen Entführung und Nötigung (Versuch, begangen zwischen dem 10. Juli 2007 und dem 12. Juli 2007);
- Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. März 2014: Verurteilung zu einer Geldstrafe von 210 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 1'500.-- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (begangen am 4. April 2013);
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Juli 2017: Verurteilung zu einer Geldstrafe von 120 Tages-sätzen wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrs-regeln.
3.3. Wie die Vorinstanz zutreffend erkannte, bildete die mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. August 2007 (für im Zeitraum zwischen 2005 und 2007 begangene Delikte) erfolgte Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten einen ge-nügend aktuellen Anlass, um den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit <ref-law>) zu setzen.
4.
4.1. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss zudem verhältnismässig sein (<ref-law>; <ref-law>; Art. 8 Ziff. 2 EMRK). In Fällen, die - wie hier - sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hängt der Umfang der Pflicht, ausländische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt zu ermöglichen, jeweils von den Umständen des Einzelfalls ab (<ref-ruling> E. 2.3 S. 336 f., unter Verweis auf die EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57; Urteil 2C_1092/2018 vom 31. Januar 2019 E. 2.2.2). Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten Beeinträchtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob Gründe der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der öffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernünftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben künftig im Konventionsstaat pflegen zu können. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer Umstände, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von Familienangehörigen zu dulden (etwa schutzwürdiger Kindsinteressen; vgl. <ref-ruling> E. 2.3 S. 336 f., mit weiteren Hinweisen). Generalpräventive Gesichtspunkte dürfen berücksichtigt werden, sofern die ausländische Person vom Anwendungsbereich des Freizügigkeitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) ausgenommen ist (<ref-ruling> E. 4.2 S. 20; <ref-ruling> E. 3.4.1 S. 183; je zum FZA). Die Prüfung der Verhältnismäs-sigkeit der staatlichen Anordnung des Widerrufs entspricht inhaltlich jener, welche bei eröffnetem Schutzbereich für die rechtmässige Einschränkung der konventionsrechtlichen Garantie gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorausgesetzt wird (vgl. <ref-ruling> E. 2.2.1 S. 19, E. 2.2.2 S. 20; <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 33, E. 2.3.3 S. 34 f.).
4.2. Der Beschwerdeführer, der sich seit über 27 Jahren in der Schweiz aufhält, kann sich auf diese Grundrechte in ihrer Ausprägung als Recht auf Privatleben (<ref-ruling> E. 3.9 S. 277 ff.) und hinsichtlich seiner Ehe als Recht auf Familienleben berufen. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich die aufenthalts-beendende Massnahme auch als verhältnismässig.
Der Beschwerdeführer ist gemäss den unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Alter von neun Jahren in die Schweiz eingereist und lebt seither hier. Er hat einen Teil der Primarschule sowie die Realschule hier besucht. Eine Ausbildung hat der Beschwerdeführer nicht absolviert, und eine Weiterbildung zum Handelsfachmann hat er abgebrochen. Seit dem Jahr 2012 ist er - mit einem Unterbruch wegen Arbeitslosigkeit - in verschiedenen Funktionen in Telemarketing- und Telekommunikationsunternehmen tätig, wobei ihm jeweils gute Zeugnisse ausgestellt worden sind. Die Eltern und seine Geschwister wohnen ebenso in der Schweiz wie seine jetzige Ehefrau schweizerischer Staatsangehörigkeit. Nach eigenen Angaben im vorinstanzlichen Verfahren unterhält er kaum mehr Kontakte zu seinem Heimatstaat.
In einer Würdigung seines Verhaltens während seines gesamten Auf-enthalts in der Schweiz, in welche auch strafrechtlich relevante Daten, die sich in den Akten befinden, nach deren Löschung im Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens miteinzubeziehen sind (Urteile 2D_37/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.2.3; 2C_477/2008 vom 24. Februar 2009 E. 3.2.2), ist jedoch zu berücksichtigen, dass er über Jahre hinweg immer wieder straffällig geworden ist, insgesamt 16 straf-rechtliche Verurteilungen erwirkt hat und dadurch das Gesamtbild eines gesellschaftlich schlecht integrierten Gewohnheitsdelinquenten, der die zahlreichen ihm eingeräumten Chancen nicht zu nutzen wusste, erweckt. Vom in der Beschwerdeschrift erwähnten kompletten Lebenswandel kann angesichts der jüngsten strafrechtlichen Ver-urteilungen keine Rede sein, zumal der Beschwerdeführer mit den im Jahr 2007 begangenen Delikten der Entführung und der versuchten Nötigung hochwertige Rechtsgüter verletzte, anlässlich der im Jahr 2013 begangenen groben Verletzung der Verkehrsverletzung durch seine rücksichtslose Fahrweise ein bedenkenloses Verhalten gegen-über fremden Rechtsgütern an den Tag legte und er auch im Jahr 2017 nochmals wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrs-regeln strafrechtlich verurteilt werden musste. Angesichts der zahl-reichen strafrechtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers und insbesondere angesichts des hängigen migrationsrechtlichen Ver-fahrens konnten der Beschwerdeführer und seine zweite Ehefrau im Zeitpunkt der Begründung ihres Familienlebens nicht davon ausgehen, dieses in der Schweiz führen zu können. Auch wenn die Wegweisung des kinderlosen Beschwerdeführers in den Kosovo und die Trennung von seiner Ehefrau zweifelsohne mit einer grossen Härte verbunden sind, überwiegt das öffentliche Interesse an einer Ausreise des Be-schwerdeführers sein privates an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die Ehefrau kann ihr Familienleben mit dem Beschwerde-führer in seinem Heimatstaat Kosovo, der in wenigen Stunden und vergleichsweise günstig erreicht werden kann, auch über Besuche und über moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Die Beschwerde wegen Unverhältnismässigkeit (<ref-law>; <ref-law>; Art. 8 Ziff. 2 EMRK) der aufenthaltsbeendenden Massnahme erweist sich als unbegründet. Eine erneute Verwarnung anstelle des Widerrufs fällt ausser Betracht, da bereits zwei ausländerrechtliche Verwarnungen offensichtlich keine Wirkung gezeigt haben (Urteil 2C_106/2017 vom 22. August 2017 E. 4.2). Der entsprechende Eventualantrag ist des-halb abzuweisen.
5.
Eine Verletzung des Anspruchs auf Vertrauensschutz (<ref-law>) und des Gebots eines Verhaltens nach Treu und Glauben (<ref-law>) liegt nicht vor. Er vermittelt einer Person einen grundrechtlichen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zu-sicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes behördliches Verhalten. Damit sich der Betroffene auf den Vertrauens-schutz berufen kann, ist erforderlich, dass (1) die Behörde durch ihr Verhalten eine Vertrauensgrundlage geschaffen hat, auf die der Be-troffene in guten Treuen abstellen durfte, (2) dass er gestützt hierauf Dispositionen getroffen hat, die er nicht oder nicht ohne wesentliche Nachteile rückgängig machen kann und (3) dass die gesetzliche Ordnung seit dem behördlichen Handeln keine Änderung erfahren hat (vgl. <ref-ruling> E. 3.6.2 S. 103; <ref-ruling> E. 3.6.2 S. 193, je mit weiteren Hinweisen). Die blosse Erteilung einer Bewilligung begründet regelmässig kein schutzwürdiges Vertrauen in deren Verlängerung (<ref-ruling> E. 3b S. 387; Urteile 2C_599/2018 vom 8. Januar 2019 E. 5.2.3; 2D_37/2018 vom 29. Oktober 2018 E. 4.1). Der Beschwerdeführer kann aus dem Umstand, dass das kantonale Migrationsamt nach Aufhebung des Einreiseverbots durch das SEM eine vom 7. April 2016 bis 29. August 2018 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner ersten Ehefrau erteilt hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Beschwerde erwiest sich auch wegen Verletzung von Art. 5 Abs. 3 und <ref-law> als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Parteientschädigungen werden nicht gesprochen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wird abgewiesen.
2.
Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. November 2019
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Die Gerichtsschreiberin: Mayhall

canton: CH

region: Federation