facts:
Sachverhalt:
A.
Am 28. August 2013 erstattete A._ Strafanzeige gegen X._ unter anderem wegen Veruntreuung. Mit Verfügung vom 25. September 2014 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft das gegen X._ wegen Verdachts auf Veruntreuung, ungetreue Geschäftsbesorgung, Datenbeschädigung und Betrug eröffnete Strafverfahren ein. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2014 hiess das Kantonsgericht Basel-Landschaft die von A._ gegen die Einstellungsverfügung erhobene Beschwerde gut und wies die Staatsanwaltschaft an, die Strafuntersuchung wieder aufzunehmen. Am 15. November 2016 erhob die Staatsanwaltschaft gegen X._ Anklage wegen Betrugs (evtl. ungetreuer Geschäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung).
Die Anklage wirft X._ vor, er habe in seiner Funktion als Geschäftsführer des Einzelunternehmens B._ dessen Eigentümer, A._, veranlasst, die Hälfte der Projektvermittlungscourtage (welche die B._ erhalten hatte) an D._ persönlich zu überweisen, da er das Projekt eingebracht habe und dies so abgemacht sei. Am 19. November 2012 habe D._ Rechnung über Fr. 154'513.85 gestellt. In Wirklichkeit habe dieser Anspruch nicht bestanden, da D._ nicht als Privatperson, sondern als Partner des Architekturbüros E._ AG aufgetreten sei. Durch sein Vorgehen habe X._ A._ vorgespiegelt, dass D._ einen Anspruch auf die Fr. 154'513.85 habe oder zumindest, dass es aufgrund der Umstände angebracht sei, diesem den Betrag zu überweisen. A._ habe sich gegen die Bezahlung gewehrt, da er die Rechnung für nicht gerechtfertigt erachtet habe. X._ habe ihn aber zur Zahlung bewegen können, unter anderem weil A._ befürchtet habe, dass X._ andernfalls kündigen und gewisse lukrative Aufträge der B._ privat übernehmen könnte. Am 3. Dezember 2012 habe A._ namens der B._ an D._ Fr. 154'513.85 überwiesen, wodurch er sich bzw. sein Einzelunternehmen in diesem Betrag geschädigt habe.
B.
Das Strafgericht Basel-Landschaft sprach X._ mit Urteil vom 24. November 2016 vom Vorwurf des Betrugs, evtl. der Veruntreuung, evtl. der ungetreuen Geschäftsbesorgung frei. Die Schadenersatzforderung wies es ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse.
Gegen das Urteil des Strafgerichts vom 24. November 2016 erhob A._ Berufung. Er beantragte, X._ sei des Betrugs, eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung, subeventualiter der Veruntreuung schuldig zu sprechen und entsprechend zu bestrafen. Sodann sei X._ zur Bezahlung von Schadenersatz in der beantragten Höhe, zur Tragung der Verfahrenskosten und zu einer angemessenen Parteientschädigung zu verurteilen. Die Staatsanwaltschaft stellte Antrag auf Gutheissung der Berufung von A._. X._ beantragte, die Berufung von A._ sei abzuweisen, das Urteil vom 24. November 2016 zu bestätigen und ihm eine angemessene Entschädigung für seine Umtriebe zuzusprechen.
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft wies die Berufung von A._ mit Urteil vom 13. November 2017 ab und bestätigte das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich.
C.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 13. November 2017 sei aufzuheben und X._ sei des Betrugs, eventuell der ungetreuen Geschäftsbesorgung, schuldig zu sprechen und entsprechend zu bestrafen. X._ sei zu verpflichten, ihm Schadenersatz in der beantragten Höhe sowie eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen; eventualiter sei die Prozessentschädigung aus der Staatskasse zuzusprechen. Die Kosten des gesamten Verfahrens seien X._ aufzuerlegen. Zur Bemessung der Kosten und Parteientschädigung sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Angelegenheit vollumfänglich zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. A._ ergänzt die von seinem Rechtsvertreter eingereichte Beschwerde und beantragt, im Falle einer Rückweisung an die Vorinstanz sei er zu befragen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt, wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Der Beschwerdeführer hat sich als Privatkläger am Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner beteiligt und die Vorinstanz weist seine Zivilforderung infolge Freispruchs ab. Auf seine Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, sie stelle den massgebenden Sachverhalt gar nicht fest, nehme eine willkürliche Beweiswürdigung vor und verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör. Die mangelhafte Sachverhaltsabklärung sei die Ursache für die fehlerhafte Rechtsanwendung durch die Vorinstanz.
2.2. Die Feststellung des Sachverhalts kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie willkürlich im Sinne von <ref-law> ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 1.1, 241 E. 2.3.1). Willkür im Sinne von <ref-law> liegt vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt nicht (<ref-ruling> E. 2.3.1 mit Hinweisen). Die Rüge der Willkür muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1 mit Hinweis). Das Bundesgericht stellt insoweit hohe Anforderungen. Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid, wie sie z.B. im Berufungsverfahren vor einer Instanz mit voller Kognition vorgebracht werden kann, tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 4.4 S. 354 f.; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368; <ref-ruling> E. 6.3; je mit Hinweisen).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz äussere sich nicht zu den wesentlichen tatsächlichen Elementen. Sie stelle nicht fest, von welchen Tatsachen er im Zeitpunkt der Überweisung Kenntnis bzw. welche Vorstellungen er hinsichtlich Entstehungsgeschichte und Grund der Überweisung er im Zahlungszeitpunkt gehabt habe. Daher könne das Bundesgericht die sich stellenden Rechtsfragen gar nicht überprüfen. Die Sache müsse an die Vorinstanz zurückgewiesen werden, damit diese die tatsächlichen Feststellungen trifft. Die Vorinstanz verfalle in Willkür, wenn sie festhalte, bei der Überweisung der Fr. 154'513.85 handle es sich um ein ganz normales Rechtsgeschäft, das auf einer mündlichen Vereinbarung zwischen der B._ einerseits und D._ anderseits gefusst habe. Dem sei nicht so gewesen, weil D._ als Privatperson gar nicht berechtigt gewesen sei, Rechnung zu stellen. Die Rechnung sei auf Initiative des Beschwerdegegners ohne jeglichen wirtschaftlichen Grund gestellt worden. Der Beschwerdeführer habe gemeint, er begleiche eine korrekt zustande gekommene und damit geschuldete Rechnung. Diese irrige Vorstellung habe auf der falschen Darstellung des Beschwerdegegners basiert, wonach die Forderung von D._ sowie deren Anerkennung eine Voraussetzung für die Umsetzung des Projekts "F._" gewesen und auch berechtigt gewesen sei. Es sei unerheblich, ob eine derartige Beteiligung eines Projekteinbringers üblich oder aussergewöhnlich sei. Es sei somit willkürlich, wenn die Vorinstanz feststelle, er sei über den Grund der Überweisung informiert und über die wesentlichen Tatsachen im Bilde gewesen. Die Vorinstanz stelle auch willkürlich in Frage, dass er sich gegen die Forderung gesträubt und es der Überredungskunst des Beschwerdegegners bedurft habe, um ihn zur Zahlung zu bewegen. Entgegen der offensichtlich unzutreffenden Behauptung der Vorinstanz habe der Grund für die Zahlung nicht in der Abgeltung eines regulären Anspruchs von D._ für das Einbringen des Projekts bestanden.
3.2. Der Sachverhalt betreffend den äusseren Geschehensablauf gemäss Anklageschrift war im kantonalen Verfahren unangefochten und wird vom Beschwerdeführer ausdrücklich anerkannt.
Demnach ist vom folgenden äusseren Geschehensablauf auszugehen: Der Beschwerdegegner war vom 1. Juli 2011 bis zum 6. Juni 2013 Geschäftsführer des Einzelunternehmens B._ des Beschwerdeführers. In dieser Funktion war er mit der Planung des Objekts "F._" in G._ betraut, das D._ vom Architekturbüro E._ AG an die B._ herangetragen hatte. Die B._ führte das Baumanagement für dieses Projekt. Der Beschwerdegegner und der Beschwerdeführer beschlossen, Investoren für das Projekt zu suchen, weshalb der Beschwerdegegner an H._ herantrat. Im Rahmen der Vorarbeiten wurde in mehreren Sitzungen beschlossen, zur Durchführung des Projekts die C._ AG zu gründen, an welcher zu 40 % der Investor H._, zu 30 % die B._ und zu 30 % D._ beteiligt waren. Den Anteil der B._ wiederum teilten sich der Beschwerdegegner und der Beschwerdeführer je zur Hälfte. Zwischen H._ und D._ seitens der Auftrag gebenden C._ AG einerseits sowie dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner als Auftrag nehmende B._ andererseits, wurde ca. im September 2012 ein Mandatsvertrag für Projektentwicklung, Bautreuhand und Baumanagement sowie am 15. Oktober 2012 ein Maklervertrag mit Käuferbetreuung abgeschlossen. Am 1. November 2012 fand eine Besprechung zwischen dem Beschwerdegegner und D._ statt, anlässlich welcher eine Provisionsvereinbarung abgeschlossen wurde, wonach sich der Beschwerdegegner und D._ den Gewinn (Provision) generell hälftig teilen. Sodann kaufte die C._ AG am 1. Dezember 2012 die Grundstücke zur Durchführung des Projekts. Da die B._ das Projekt eingebracht und das Baumanagement durchgeführt hatte, bezahlte die C._ AG der dem Beschwerdeführer gehörenden B._ eine Projektvermittlungscourtage (Provision) von Fr. 330'000.--.
Am 19. November 2012 stellte D._ der B._ zu Handen des Beschwerdeführers eine Rechnung in der Höhe von Fr. 154'513.85 als Aufwandentschädigung für die Wohnüberbauung "F._". Der Beschwerdeführer veranlasste am 3. Dezember 2012 die Überweisung dieses Betrages. D._ leitete von dem ihm überwiesenen Geld der E._ AG eine Abfindung in der Höhe von Fr. 20'000.-- weiter und überwies am 11. Dezember 2012 dem Beschwerdegegner Fr. 76'954.--.
Die involvierten Geschäftspartner zerstritten sich im Verlauf der Zeit. So zahlte D._ auf Aufforderung von H._ seinen Anteil von Fr. 77'000.-- an die C._ AG zurück. Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 verlangte der Beschwerdeführer von D._ die Mehrwertsteuer für das obgenannte Projekt in der Höhe von Fr. 11'445.45 zurück, wogegen sich D._ mit Schreiben vom 15. Mai 2013 wehrte. Am 24. April 2013 kündigte der Beschwerdeführer den Arbeitsvertrag des Beschwerdegegners zunächst ordentlich auf den 31. Juli 2013, wobei eine weitere Zusammenarbeit in der neu gegründeten B._ AG in Aussicht gestellt wurde. Sodann wurde mit schriftlicher Vereinbarung zwischen dem Beschwerdegegner und dem Beschwerdeführer vom 24. Mai 2013 der Vertrag zwischen der B._ und dem Beschwerdegegner per 31. Mai 2013 aufgelöst. Am 6. Juni 2013 erfolgte zudem eine fristlose Kündigung des Beschwerdegegners durch den Beschwerdeführer. Nachfolgend kam es zu einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner hinsichtlich des Lohnes sowie zu einem Forderungsstreit aus dessen Beteiligung am Unternehmen. Schliesslich erstattete der Beschwerdeführer am 28. August 2013 bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner wegen Veruntreuung.
3.3. Ausgehend von diesem unbestrittenen äusseren Sachverhalt prüft die Vorinstanz, wie und warum es zu der Überweisung durch den Beschwerdeführer an D._ kam. Die diesbezügliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz wird als willkürlich gerügt.
3.3.1. Die Vorinstanz hält fest, der Beschwerdeführer habe in seiner Strafanzeige vom 28. August 2013 lediglich die Weiterleitung der Hälfte der von D._ erhaltenen Provision an den Beschwerdegegner als "Unterschlagung" beanstandet. Dass er mit der Zahlung von Fr. 154'513.85 an D._ nicht einverstanden gewesen und er durch Drohung bzw. Druckausübung seitens des Beschwerdegegners dazu genötigt worden wäre, erwähne er in der Strafanzeige nicht. Dass er mit der Zahlung nicht einverstanden gewesen sei, habe er erstmals in seiner Einvernahme vom 29. April 2014 ausgeführt und die angebliche Druckausübung durch den Beschwerdegegner damit begründet, dass dieser gesagt habe, wenn er nicht bezahle, werde er (der Beschwerdegegner) mit den Aufträgen weggehen und sich selbstständig machen. Die aus diesen unbestrittenen Feststellungen von der Vorinstanz gezogene Schlussfolgerung, die Aussagen des Beschwerdeführers wiesen diesbezüglich eine gewisse Diskrepanz auf, ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, worauf er seine in der Beschwerde vorgebrachte Behauptung, er habe die Zahlung vorgenommen, weil ihm der Beschwerdegegner gesagt habe, sonst könne das Projekt "F._" nicht realisiert werden, stützt; in den Akten und insbesondere in den Aussagen des Beschwerdeführers finden sich dafür keine Anhaltspunkte.
3.3.2. Die Vorinstanz hält fest, aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. Mai 2013 von D._ nur die Mehrwertsteuer zurückgefordert habe, nicht aber den gesamten Betrag, könne abgeleitet werden, dass er mit der Zahlung an ihn grundsätzlich einverstanden gewesen sei. Diese Schlussfolgerung ist nachvollziehbar. Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, lässt die Würdigung der Vorinstanz nicht als unhaltbar erscheinen.
3.3.3. Die Vorinstanz hält weiter fest, der Beschwerdeführer habe zunächst vehement das Bestehen der Usanz bestritten, wonach das Einbringen von Projekten (der Beschwerdeführer habe mit dem Projekt "F._" einen Umsatz von rund Fr. 100 Mio. erwartet) mit Projektentwicklungscourtagen entschädigt werde. Im Widerspruch dazu habe er dann aber ausgeführt, die B._ habe bei einem anderen Projekt die Projektentwicklungscourtage mit dem anderen Unternehmen im Verhältnis 40 % zu 60 % geteilt. Die Usanz in der Baubranche, Projekteinbringer mit einer Vermittlungscourtage zu entschädigen, werde nicht nur vom Beschwerdegegner geltend gemacht, sondern auch vom Zeugen H._ bestätigt. Ohne in Willkür zu verfallen, geht die Vorinstanz von einer entsprechenden Usanz aus.
3.3.4. In willkürfreier Beweiswürdigung widerlegt die Vorinstanz sodann den Einwand des Beschwerdeführers, der Beschwerdegegner habe ihn zur Bezahlung einer Nichtschuld veranlasst. Sie hält fest, es sei unbestritten, dass D._ der Projekteinbringer gewesen sei und dass die dem Beschwerdeführer gehörende B._ von der C._ AG eine Projektcourtage von Fr. 330'000.-- erhalten habe. Die Aussage des Beschwerdegegners, er habe D._ in seiner Funktion als Geschäftsführer der B._ eine Bezahlung seitens der B._ versprochen, denn so sei er motiviert gewesen, wertete die Vorinstanz als glaubhaft, denn einerseits sei eine Provision an den Einbringer branchenüblich und anderseits nehme D._ in seiner Rechnung vom 19. November 2012 ausdrücklich Bezug auf eine Vereinbarung ("gemäss Vereinbarung überlasse ich Ihnen die Rechnung..."). Dass D._ die Rechnung persönlich (und nicht namens der E._ AG, wo er Partner sei) gestellt habe, habe der Beschwerdeführer gewusst, denn er habe die Zahlung an D._ persönlich überwiesen. Ausserdem sei auf die Darstellung des Beschwerdegegners, welche im Einklang mit den Angaben des Zeugen H._ stehe, abzustellen, wonach er und D._ als Privatpersonen agiert hätten.
3.3.5. Die Vorinstanz erachtet die Sachdarstellung des Beschwerdegegners, er habe keine Befugnis gehabt, Zahlungen zu Lasten des dem Beschwerdeführer gehörenden Einzelunternehmens vorzunehmen, als glaubhaft. Gerade der Umstand, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer über die Rechnungstellung von D._ orientiert und ihn um deren Bezahlung gebeten habe, belege, dass nur der Beschwerdeführer selbst eine entsprechende Zahlungsanweisung habe erteilen können, während der Beschwerdegegner diesbezüglich keinerlei Verfügungsmacht gehabt habe. Diese Schlussfolgerung der Vorinstanz ist schlüssig.
3.3.6. D._ überwies die Hälfte der ihm ausbezahlten Einbringungscourtage an den Beschwerdegegner (Fr. 76'954.--). Die Vorinstanz hält hierzu fest, die diesbezüglichen Aussagen des Beschwerdegegners würden mit denjenigen von D._ korrespondieren und stünden zudem in Einklang mit der bei den Akten liegenden Provisionsvereinbarung vom 1. November 2012. Das Beweisergebnis widerlege eindeutig die Darstellung des Beschwerdeführers, D._ sei vom Beschwerdegegner zur hälftigen Teilung der Provision gezwungen worden. Vielmehr sei erstellt, dass es gerade D._ gewesen sei, welcher der Ansicht gewesen sei, der Beschwerdegegner komme zu kurz und die hälftige Teilung des Gewinns vorgeschlagen habe. In der Beschwerde wird diese Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (die zu einem früheren Zeitpunkt vereinbarte Teilung der erzielten Provisionen zwischen D._ und dem Beschwerdegegner) als irrelevant bezeichnet - und zwar sowohl in Bezug auf den Betrugsvorwurf als auch auf den Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung - und nicht gerügt. Massgebend sei gemäss der Argumentation des Beschwerdeführers allein der der Zahlung von Fr. 154'513.85 durch die B._ an D._ zugrundeliegende Sachverhalt.
Die Vorinstanz stellt fest, die Überweisung von D._ an den Beschwerdegegner betreffe ein anderes Rechtsgeschäft und es sei nicht ersichtlich, inwiefern das Wissen des Beschwerdeführers darüber, was D._ mit seiner Provision mache, von Relevanz sein solle. Was der Beschwerdeführer einwendet, lässt die vorinstanzliche Würdigung nicht als unhaltbar erscheinen. Insbesondere führt er nicht aus, weshalb diese zu einem früheren Zeitpunkt zwischen D._ und dem Beschwerdegegner abgeschlossene Vereinbarung in Bezug auf die angeklagten Delikte von Bedeutung sein solle.
3.4. Nach Würdigung der Aussagen der Beteiligten stellt die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt willkürfrei fest. Sie setzt sich mit den entscheidrelevanten Argumenten des Beschwerdeführers auseinander; eine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Die Vorinstanz hält fest, dass die Angaben des Beschwerdegegners durch diejenigen von D._ und H._ sowie die vorliegenden Dokumente im Wesentlichen und durch die Aussagen des Beschwerdeführers selbst immerhin teilweise bestätigt würden, wogegen der Beschwerdeführer zum Teil widersprüchliche Angaben hinsichtlich der Freiwilligkeit der Zahlung an D._ und der in der Branche herrschenden Usanzen betreffend Courtagen gemacht habe. Es sei erstellt, dass der Beschwerdeführer über sämtliche für die Zahlung der Fr. 154'513.85 massgeblichen Tatsachen im Bild gewesen ist. Dabei sei unerheblich, ob der Beschwerdegegner auf die Zahlung gedrängt und gesagt habe, ansonsten würde er kündigen. Nachdem der Beschwerdeführer laut eigenen Ausführungen beim fraglichen Projekt mit einem grossen Profit dank der Dienstleistung von D._ gerechnet habe, nachweislich den von D._ geforderten Betrag an ihn überwiesen habe, könne aus diesem Verhalten nur abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer mit dem Entgelt für D._ grundsätzlich einverstanden gewesen sei.
Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist unter keinem Gesichtspunkt zu beanstanden. Die Willkürrügen erweisen sich als unbegründet. Wo der Beschwerdeführer nicht auf die vorinstanzliche Beweiswürdigung eingeht, sondern die Ereignisse einzig aus seiner Sicht darlegt, kann auf seine Kritik nicht eingetreten werden.
4.
4.1. In einer persönlich verfassten Beschwerdeergänzung beantragt der Beschwerdeführer, im Falle einer Rückweisung an die Vorinstanz "auch einmal angehört und befragt zu werden als Geschädigter, was bisher noch nie der Fall war". Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hält in der Beschwerde fest, die Vorinstanz werde darüber zu entscheiden haben, ob sie aufgrund der Rückweisung nicht D._ und den Beschwerdeführer nochmals anhören müsste.
4.2. Da weder in der Beschwerde noch in der Beschwerdeergänzung diesbezüglich eine Rüge erhoben wird (sondern es gemäss den Anträgen des Beschwerdeführers und seines Rechtsvertreters im Falle einer Rückweisung dem neuen Entscheid der Vorinstanz überlassen bleiben soll, ob die Befragungen vorzunehmen seien), ist in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten. Anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer entgegen seiner Behauptung am 29. April 2014 ausführlich durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft befragt worden ist.
5.
5.1. Die Vorinstanz erwägt zutreffend, dass gleich mehrere Tatbestandselemente des Betrugs nicht erfüllt seien. Gestützt auf den festgestellten Sachverhalt stehe fest, dass der Beschwerdeführer über den Grund und die wesentlichen Tatsachen im Zusammenhang mit der von D._ gestellten Rechnung im Bilde gewesen sei und in Kenntnis dieser Tatsachen die Überweisung vorgenommen habe. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer über den Grund der Zahlung arglistig getäuscht haben sollte.
Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche rechtliche Würdigung wendet, entfernt er sich von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz. Er legt seinem Antrag auf Schuldigsprechung wegen Betrugs nicht den willkürfrei festgestellten Sachverhalt der Vorinstanz zugrunde, sondern seine eigene Sachdarstellung. Die rechtliche Qualifikation durch die Vorinstanz - Freispruch vom Betrugsvorwurf - hält vor Bundesrecht stand.
5.2. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz prüfe, ob die Überweisung der Hälfte der erhaltenen Provision an den Beschwerdegegner durch D._ eine ungetreue Geschäftsbesorgung darstelle. Dies sei aber nicht der Tatvorwurf gemäss rektifizierter Anklageschrift vom 15. November 2016. Anklagevorwurf sei die vom Beschwerdeführer veranlasste Zahlung von Fr. 154'513.85 an D._, was von der Vorinstanz nicht rechtlich geprüft worden sei.
Die Vorinstanz verneint den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung in Bezug auf beide Zahlungen, d.h. sowohl die vom Beschwerdeführer ausgeführte Überweisung der Fr. 154'513.85 an D._ als auch die Zahlung von Fr. 76'954.-- durch D._ an den Beschwerdegegner.
Die Vorinstanz hält fest, der Beschwerdegegner habe nicht für die beim Treuebruch erforderliche Selbstständigkeit im Sinne einer Verfügungsmacht innerhalb der B._ verfügt, da er zu deren Lasten keine Zahlungen habe auslösen können. Der gegen die zutreffende Feststellung der Vorinstanz vom Beschwerdeführer erhobene Einwand, es seien selbst in grossen Unternehmen Kollektivunterschriften erforderlich, ist unbehelflich. Der Beschwerdegegner hatte auch keine Kollektivunterschrift, vielmehr war es allein der Beschwerdeführer, der zu Lasten seines Einzelunternehmens Zahlungsanweisungen veranlassen konnte. Folglich war es denn auch allein der Beschwerdeführer, welcher die Zahlung an D._ veranlasste.
Sodann verneint die Vorinstanz auch das Tatbestandselement des Schadenseintritts, weil der Beschwerdeführer die Zahlung an D._ in Kenntnis des Rechtsgrundes und der massgeblichen Umstände getan und folglich in die Vermögensverminderung eingewilligt habe. Demzufolge liege gemäss Lehre und Rechtsprechung keine strafrechtlich relevante Schädigung vor. Dieser zutreffenden Begründung der Vorinstanz hält der Beschwerdeführer nichts entgegen. Der vorinstanzliche Schluss, auch der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung sei nicht erfüllt, ist nicht zu beanstanden.
6.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. August 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Pasquini


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Bezirksgericht Zürich sprach A._ mit Urteil vom 3. Oktober 2018 der mehrfachen Drohung zum Nachteil von D._ und der Sachbeschädigung schuldig. Vom Vorwurf der Drohung zum Nachteil von B._ sprach es ihn frei. Es bestrafte A._ mit einer bedingten Geldstrafe von 220 Tagessätzen zu je Fr. 70.-, bei einer Probezeit von 3 Jahren, und verzichtete auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. Oktober 2015 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-, unter Verlängerung der Probezeit um 1 Jahr. Die Genugtuungsforderung von B._ verwies es auf den Zivilweg. Weiter verpflichtete es A._, dem Restaurant C._ Schadenersatz von Fr. 6'076.- zu bezahlen, unter dem Vorbehalt der Geltendmachung weiterer Schadenersatzansprüche. Schliesslich auferlegte es A._ die Verfahrenskosten und verpflichtete ihn D._ und B._ eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
Gegen dieses Urteil erhob A._ Berufung.
B.
Das Obergericht des Kantons Zürich stellte am 17. Januar 2020 fest, dass der erstinstanzliche Freispruch in Rechtskraft erwachsen ist. Es bestätigte die erstinstanzlichen Schuldsprüche und bestrafte A._ mit einer bedingten Geldstrafe von 220 Tagessätzen zu je Fr. 50.-, bei einer Probezeit von drei Jahren. Gleichzeitig verzichtete es auf den Widerruf der Vorstrafe und verlängerte die Probezeit um 1 Jahr. In den Zivilpunkten wie auch betreffend der erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen bestätigte das Obergericht das erstinstanzliche Urteil. Die Kosten für die amtliche Verteidigung nahm es unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss <ref-law> einstweilen auf die Staatskasse und auferlegte die übrigen Verfahrenskosten A._.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Januar 2020 sei vollumfänglich aufzuheben und er sei von allen Anklagevorwürfen freizusprechen. Auf das Schadenersatzbegehren des Restaurants C._ sowie das Begehren um Genugtuung von B._ sei nicht einzutreten. Die Kosten sämtlicher gerichtlicher Verfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen. Er sei für die Kosten seiner erbetenen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren vollumfänglich zu entschädigen. Die amtliche Verteidigung sei für die Aufwendungen im obergerichtlichen Verfahren vollständig, d.h. mit Fr. 8'293.90 (inkl. MwSt.) zu entschädigen. A._ ersucht im Verfahren vor Bundesgericht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, D._ (nachfolgend: Privatklägerin) habe nach Erlass des vorinstanzlichen Urteils ihre bisherigen Aussagen, auf welche sich die Vorinstanz abstütze, anlässlich einer Besprechung in den Räumlichkeiten seines Rechtsvertreters widerrufen. Die Privatklägerin habe eingeräumt, dass es nie zu der verfahrensgegenständlichen Drohung gekommen sei und sie keine Angst vor dem Beschwerdeführer gehabt habe. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gründe daher klarerweise auf Falschaussagen der Privatklägerin. Gegen das vorinstanzliche Urteil könne er kein Revisionsbegehren einreichen, solange der ordentliche Rechtsmittel-weg offen stehe, weshalb er Beschwerde in Strafsachen führe. Es rechtfertige sich, die neuen Aussagen der Privatklägerin als Novum zuzulassen, denn die Privatklägerin sei erst durch das angefochtene Urteil zum Widerruf ihrer früheren Aussagen veranlasst worden. Das Bundesgericht könne den offensichtlich unrichtigen Sachverhalt trotz beschränkter Kognition gemäss <ref-law> feststellen, selbst Beweise erheben (so etwa in Form eines schriftlichen Berichts der Privatklägerin) oder die Sache zur nochmaligen Befragung der Privatklägerin an die Vorinstanz zurückweisen.
1.2.
1.2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" im Sinne von <ref-law>. Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (<ref-law>). Der Beschwerdeführer, welcher die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern die gerügten Feststellungen bzw. die Unterlassung von Feststellungen offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruhen. Auf ungenügend begründete Rügen oder rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein (vgl. Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 1.1. S. 155 f. mit Hinweisen).
1.2.2. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Hiervon erfasst sind unechte Noven, welche bereits im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils existierten. Echte Noven, d.h. Tatsachen oder Beweismittel, welche sich auf das vorinstanzliche Prozessthema beziehen, sich jedoch erst zugetragen haben oder entstanden sind, nachdem vor der Vorinstanz keine neuen Tatsachen und Beweismittel mehr vorgetragen werden konnten, sind nach konstanter Rechtsprechung im Verfahren vor dem Bundesgericht von vornherein unbeachtlich (<ref-ruling> E. 1.2 S. 22 f.; <ref-ruling> E. 3.2.2.2 S. 548, 139 III 120 E. 3.1.2 S. 123, Urteil 6B_1114/2018 vom 29. Januar 2020 E. 1, nicht publ. in <ref-ruling>). Dieser Grundsatz ergibt sich aus der Rolle des Bundesgerichts als der obersten Recht sprechenden Behörde des Bundes (vgl. <ref-law>, <ref-law>), welche ihrem Sachurteil keine Tatsachen oder Beweismittel zugrunde legen darf, die im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils noch nicht existiert haben (Urteile 2C_98/2018 vom 7. November 2018 E. 2.3.1 und 2C_50/2017 vom 22. August 2018 E. 3.1) Nach dem angefochtenen Entscheid eingetretene Tatsachen bzw. die zugehörigen Beweismittel müssen nur zugelassen werden, wenn sie prozessuale Aspekte im Verfahren vor dem Bundesgericht betreffen, wie etwa die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung (wesentlich für die Eintretensfrage), die Mittellosigkeit im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Rechtspflege oder das Ereignis, welches die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens bewirkt (Urteil 2C_50/2017 vom 22. August 2018 E. 3.1).
1.3. Die vom Beschwerdeführer eingereichte Notiz zum Gespräch mit der Privatklägerin vom 27. Februar 2020 und der Gesprächsinhalt stellen ein echtes Novum dar, welches die Vorinstanz im angefochtenen Urteil vom 17. Januar 2020 nicht berücksichtigen konnte. Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers, die sich auf dieses Gespräch bzw. auf die Gesprächsnotiz beziehen, ist nicht einzutreten.
Selbst wenn in diesem Gespräch ein unter den eingeschränkten Voraussetzungen von <ref-law> zulässiges unechtes Novum erblickt würde, wäre darauf nicht einzutreten. Denn es ist nicht ersichtlich, weshalb diese neuen Aussagen der Privatklägerin gerade durch das vorinstanzliche Urteil veranlasst worden wären. Bereits die erste Instanz hatte den Beschwerdeführer schuldig gesprochen. Von diesem Urteil erlangte die Privatklägerin Kenntnis. Deshalb kann der Anlass für die nach dem vorinstanzlichen Urteil getätigten Aussagen der Privatklägerin entgegen der Behauptungen des Beschwerdeführers nicht im obergerichtlichen Schuldspruch des Beschwerdeführers liegen.
1.4. Das Bundesgericht ist kein Sachgericht und nimmt entsprechend grundsätzlich keine Beweiserhebungen vor, sondern entscheidet auf der Grundlage des vorinstanzlich festgestellten Sachverhalts (<ref-law>; <ref-ruling> E. 5.1 S. 232). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers verbleibt kein Spielraum, die von ihm behauptete "offensichtliche Unrichtigkeit" auf Basis von Unterlagen festzustellen, die die Vorinstanz gar nicht berücksichtigen konnte.
Soweit der Beschwerdeführer den Sachverhalt im Sinne von <ref-law> hätte ergänzen wollen, hätte er mit Aktenhinweisen darlegen müssen, dass er entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hatte (Urteile 4A_274/2019 vom 26. November 2019 E. 3.1 mit Hinweis, nicht publ. in <ref-ruling>; 4A_412/2011 vom 4. Mai 2012 E. 2.1 mit Hinweisen, nicht publ. in <ref-ruling>). Dies ist bei echten Noven naturgemäss ausgeschlossen.
Schliesslich besteht - unter Vorbehalt der Prüfung des angefochtenen Urteils auf Willkür (vgl. nachfolgend) - kein Anlass, die Sache zur ergänzenden Beweiserhebung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dass die Vorinstanz die echten, vor Bundesgericht unzulässigen Noven nicht berücksichtigen konnte, begründet keinen Rechtsfehler. Ebenso wenig liegt eine gesetzliche Lücke vor, nachdem der Be-schwerdeführer neue Beweismittel im Rahmen eines Revisionsverfahrens (<ref-law>) gegen den angefochtenen Entscheid vorbringen kann.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz würdige die Beweise willkürlich. Die allgemeine Glaubwürdigkeit der Privatklägerin sei infolge ihrer angeblichen nahen persönlichen Beziehung zu B._ (nachfolgend: Privatkläger) getrübt. Bei den Widersprüchen und Unstimmigkeiten in ihren Aussagen handle es sich entgegen der Vorinstanz nicht um blosse Nebensächlichkeiten. Beide Privatkläger hätten schon in der Vergangenheit "das eine oder andere Mal" mit Anzeigen gegen Dritte "ihr Glück (...) versucht." So habe die Privatklägerin E._ mit denselben Worten der Drohung beschuldigt, wie den Beschwerdeführer. Dass die Privatklägerin in beiden Fällen per Zufall über Lautsprecher telefoniert habe und der Privatkläger just in dem Augenblick ebenso zufällig daneben gesessen sei, weise auf eine erfundene Geschichte hin. Von ihrem geltend gemachten, durch die angebliche Drohung des Beschwerdeführers verursachten Schockzustand, habe die Privatklägerin ausserdem nicht von sich aus, sondern immer erst auf Nachfrage berichtet. Dies spreche dafür, dass er die angeblichen Todesdrohungen nicht ausgesprochen habe und die Privatklägerin nicht so verängstigt gewesen sei, wie sie angegeben habe. Gleiches ergebe sich auch aus dem Umstand, dass die Privatklägerin, gemäss ihren Ausführungen, nach der ersten angeblichen Drohung sogleich eine zehnstellige unbekannte Telefonnummer, welche sie sich am Tag zuvor mit einem Blick auf das Handy des Be-schwerdeführers gemerkt haben will, angerufen habe, um den Auftraggeber des Beschwerdeführers zu kontaktieren, welchen sie hinter dieser Nummer vermutete. Dass sich die Privatklägerin diese Telefonnummer während eines durch die angebliche Drohung verursachten Schockzustand in Erinnerung rufen konnte, sei unglaubhaft. Der von der Privatklägerin behauptete Gefühlszustand lasse sich mit ihrem Verhalten nach der ersten angeblichen Drohung nicht in Einklang bringen. Im Übrigen habe die Vorinstanz nicht auf die Aussagen des Privatklägers abgestellt, der die Telefonate des Beschwerdeführers gegenüber der Privatklägerin angeblich mitgehört habe. Dass sie dennoch auf die Aussagen der Privatklägerin selbst abstelle, sei insofern nicht nachvollziehbar.
2.2. Die Vorinstanz erachtet es als erstellt, dass der Beschwerdeführer gegenüber den Privatklägern anlässlich eines Treffens vom 11. Dezember 2016 gestanden habe, am 3. Dezember 2016 einen Buttersäureanschlag auf das Restaurant C._ verübt zu haben. Daraufhin habe er die Privatklägerin mehrfach bedroht, um sie und den Privatkläger von einer Anzeige abzuhalten.
Ihre Sachverhaltsfeststellungen betreffend des Buttersäureanschlags stützt die Vorinstanz auf die von ihr als detailreich, originell und lebensnah bezeichneten Aussagen der Privatklägerin, welche den Dialog mit dem Beschwerdeführer - namentlich in zeitlicher und örtlicher Hinsicht - plastisch schildere. Sie sieht kein Motiv der Privatklägerin, den Beschwerdeführer falsch zu belasten, zumal diese betont habe, der Beschwerdeführer habe den Schaden beim Buttersäureanschlag tief halten wollen. Damit habe die Privatklägerin ihre Belastungen abgeschwächt (vgl. angefochtenes Urteil S. 8). Ebenso als glaubhaft wertet die Vorinstanz die von der Privatklägerin geschilderten Drohungen, da diese deren Kern ohne Weiteres wiedergeben konnte, ihre Aussagen nicht als einstudiert erscheinen würden und es an einem Motiv einer Falschbelastung fehle (vgl. angefochtenes Urteil S. 9). Hingegen hält die Vorinstanz die Aussagen des Beschwerdeführers ganz generell aufgrund des Aussageverhaltens für unglaubhaft, zumal er die Privatklägerin zunächst nicht kennen wollte und Telefongespräche mit ihr abgestritten habe. Erst später habe er den Kontakt zur Privatklägerin und die Telefongespräche eingeräumt, jedoch bestritten, ihr gegenüber den Buttersäureanschlag zugegeben zu haben. Einen Grund für die Telefongespräche und deren Inhalt habe er nicht nennen können (vgl. angefochtenes Urteil S. 9 f.).
Im Übrigen verweist die Vorinstanz auf die Sachverhaltsfeststellung und die Beweiswürdigung der ersten Instanz (vgl. angefochtenes Urteil S. 8 und 11).
2.3. Zu den Voraussetzungen an die Geltendmachung von Willkür kann auf E. 1.2.1 verwiesen werden.
Was der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung vorträgt, erschöpft sich in einer unzulässigen appellatorischer Kritik, auf die das Bundesgericht nicht eintritt. So legt er lediglich dar, wie die Beweise aus seiner Sicht zu würdigen gewesen wären, ohne dabei jedoch aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen schlechterdings unhaltbar sein sollten. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellungen sind sorgfältig und willkürfrei begründet. Mit seinen pauschalen und unbelegten Behauptungen, die beiden Privatkläger seien ein Paar gewesen oder sie hätten verschiedene Drittpersonen falsch angeschuldigt, vermag der Beschwerdeführer das vorinstanzliche Beweisergebnis nicht in Frage zu stellen. Er bezieht sich auf die personen-bezogene Glaubwürdigkeit, welcher für die Wahrheitsfindung weit weniger Bedeutung zukommt, als die aussagebezogene Glaubhaftigkeit (<ref-ruling> E. 4.3 S 45 mit Hinweisen). Mit der Begründung der Vorinstanz, weshalb sie den Aussagen der Privatklägerin glaubt bzw. umgekehrt seine Aussagen als unwahr erachtet, setzt sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend auseinander. Seine Sachverhaltsrügen erweisen sich als unbegründet, soweit darauf überhaupt einzutreten ist.
3.
Der Beschwerdeführer beantragt, auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der verschiedenen Privatkläger bzw. Geschädigten sei nicht einzutreten. Weiter seien die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. Für die Kosten des im erstinstanzlichen Verfahren noch erbetenen Verteidigers sei ihm sodann eine Entschädigung auszurichten (vgl. Beschwerde S. 9 und 11).
Da er diese Anträge allesamt mit dem beantragten Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Drohung und der Sachbeschädigung begründet, ist darauf angesichts der Bestätigung der Schuldsprüche nicht einzugehen.
4.
Der Beschwerdeführer wendet sich schliesslich gegen die Kürzung des Honorars der amtlichen Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren. Indessen fehlt es ihm an der Legitimation, die Festsetzung und Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung in eigenem Namen geltend zu machen. Diese betrifft nur die eigenen Interessen des amtlichen Verteidigers. Hingegen ist die amtlich verteidigte Person durch die behauptete zu tief festgesetzte Entschädigung nicht in ihren eigenen Rechten betroffen, weshalb es ihr an einem rechtlich geschützten Interesse an der Erhöhung der Entschädigung fehlt. Sie ist nicht zur Rüge legitimiert, das dem amtlichen Verteidiger zugesprochene Honorar sei zu niedrig bemessen (Urteile 6B_336/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 1.5; 6B_990/2017 vom 18. April 2018 E. 1.3.2; 6B_511/2016 vom 4. August 2016 E. 5.3.1 und 5.3.2; je mit Hinweisen). Auf die "im Namen des Beschuldigten" erhobene Rüge ist insofern nicht einzutreten.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist ebenfalls abzuweisen, da es von vornherein aussichtslos war (<ref-law>). Die Kosten des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Seiner angespannten finanziellen Situation ist bei der Bemessung der Kosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Rohrer

canton: CH

region: Federation


facts:
Faits :
A.
Par jugement du 26 septembre 2018, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a constaté que X._ s'était rendu coupable de séjour illégal et activité lucrative sans autorisation, l'a condamné à une peine privative de liberté de 90 jours, peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 21 septembre 2017 par le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne, et a renoncé à révoquer le sursis accordé à X._ le 15 février 2016 par le Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois.
B.
Par jugement du 4 janvier 2019, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'appel formé par X._ contre la décision de première instance. Ce jugement se fonde en substance sur les faits suivants.
B.a. Le 9 novembre 2017, X._ a fait l'objet d'un contrôle de gendarmerie à Payerne, alors qu'il circulait au volant d'un véhicule de travail Citroën Berlingo. Il s'est légitimé au moyen d'une carte d'identité du Kosovo et les gendarmes ont dès lors procédé à un examen de sa situation d'étranger. X._ leur a notamment indiqué qu'il faisait des allers-retours entre l'Italie et la Suisse afin de travailler depuis 2013, qu'il était en couple avec Y._, ressortissante suisse, depuis quelques années, qu'il réalisait un revenu d'environ 1'500 fr. par mois en oeuvrant épisodiquement en tant que peintre sur des chantiers à un tarif-horaire de 25 fr. et qu'il ne versait aucune charge sociale ni cotisation d'assurance.
Devant le ministère public, X._ a contesté ses déclarations telles qu'elles figuraient dans le rapport de la gendarmerie du 9 novembre 2017, expliquant qu'il n'était alors pas accompagné d'un interprète et qu'il n'avait par conséquent pas compris ce qu'il avait signé. Il a admis qu'il n'avait pas d'autorisation de travail mais précisé qu'il n'avait jamais perçu de salaire régulier et qu'il contestait avoir jamais réalisé un revenu mensuel de 1'500 francs. Il a indiqué qu'il avait travaillé pour des paysans pour des montants de l'ordre de 200 fr. à 300 fr., uniquement afin de les aider, avant de se rétracter et de déclarer qu'il n'avait en réalité travaillé que pour le beau-frère de Y._. Il a produit copie d'un permis de séjour italien, intitulé Permesso di soggiorno, soggiornante di lungo periodo-CE, qui lui a été délivré le 18 mai 2011 et est valable pour une durée illimitée. Il a également produit son passeport kosovar. Pour la période du 19 avril au 9 novembre 2017 visée par l'accusation, ce document comporte un tampon, du 27 juillet 2017.
B.b. Le casier judiciaire suisse de X._ fait état de trois condamnations, la première, le 1 er avril 2015, à une peine pécuniaire de 40 jours-amende à 50 fr., avec sursis pendant deux ans et amende de 1000 fr. pour activité lucrative sans autorisation (sursis révoqué le 21 septembre 2017), la seconde, le 15 février 2016, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 30 fr., avec sursis pendant deux ans et amende de 450 fr. (délai d'épreuve prolongé d'un an le 21 septembre 2017) pour violation grave des règles de la circulation routière, et la troisième, le 21 septembre 2017, à une peine privative de liberté de 120 jours pour séjour illégal et activité lucrative sans autorisation.
C.
X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme du jugement entrepris en ce sens qu'il est libéré du chef d'accusation de séjour illégal et condamné à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis pendant deux ans, subsidiairement qu'il est condamné à une peine pécuniaire de 45 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis pendant deux ans, encore plus subsidiairement qu'il est condamné à une peine privative de liberté de 90 jours avec sursis pendant deux ans. Il sollicite également une indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recourant conteste s'être rendu coupable de l'infraction de séjour illégal. Il se plaint d'une constatation arbitraire des faits et de la violation du principe " in dubio pro reo ".
1.1.
1.1.1. Le Tribunal fédéral n'est pas une autorité d'appel, auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement. Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise (<ref-law>), à moins qu'elles n'aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, soit pour l'essentiel de façon arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même critiquable; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (<ref-ruling> consid. 2.3.1 p. 244). Le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 368 et les références citées).
La présomption d'innocence, garantie par les <ref-law>, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe "in dubio pro reo", concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (<ref-ruling> consid. 2.2.3.1 p. 348 s.; <ref-ruling> consid. 2a p. 40 s.). Lorsque l'appréciation des preuves et la constatation des faits sont critiquées en référence au principe "in dubio pro reo", celui-ci n'a pas de portée plus large que l'interdiction de l'arbitraire (<ref-ruling> consid. 2.2.3.3 p. 351 s.; <ref-ruling> consid. 1.1 p. 503).
1.1.2. Aux termes de l'art. 115 al. 1 let. b de la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (RS 142.20; LEI), est puni d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque séjourne illégalement en Suisse, notamment après l'expiration de la durée du séjour non soumis à autorisation ou du séjour autorisé.
L'étranger qui n'exerce pas d'activité lucrative peut séjourner en Suisse sans autorisation pendant trois mois (art. 10 al. 1 LEI), alors qu'il doit solliciter une autorisation en cas d'activité lucrative, quelle que soit la durée de son séjour (art. 11 al. 1 LEI).
1.2. La cour cantonale a constaté que le recourant ne contestait plus, depuis l'audience d'appel, sa condamnation pour avoir travaillé au noir en Suisse (activité lucrative sans autorisation), au cours de la période du 19 avril au 9 novembre 2017, et qu'il avait reconnu qu'il n'était alors titulaire d'aucune autorisation de travail.
C'est de manière appellatoire, partant irrecevable, que le recourant affirme n'avoir travaillé que " de manière sporadique " en Suisse, sans que l'on ne sache d'ailleurs ce qu'il voudrait en déduire. Pour le surplus, qu'il ait été amené à travailler en Suisse car il vivait avec sa compagne dans ce pays et voulait l'aider financièrement ne change rien au fait qu'il tombait sous le coup de l'art. 11 al. 1 LEI (séjour avec activité lucrative) et non de l'art. 10 al. 1 LEI (séjour de moins de trois mois sans activité lucrative). Il était ainsi soumis à l'obligation de solliciter une autorisation de séjour, quelle que soit la durée de celui-ci, ce qu'il a manqué de faire. Pour ce motif déjà, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, reconnaître le recourant coupable de séjour illégal.
1.3. A titre subsidiaire, la cour cantonale a considéré que, même si le séjour du recourant en Suisse n'avait pas pour motif l'exercice d'une activité lucrative, il devrait être considéré comme illégal car d'une durée supérieure à trois mois, cela nonobstant son permis de séjour italien. En effet, la période incriminée comportait 204 jours, soit plus de six mois et demi. Or le passeport kosovar du recourant ne comportait qu'un seul tampon daté de cette période, du 27 juillet 2017, et cette date se situait au-delà d'un séjour de trois mois à compter du 19 avril 2017. Ses déclarations, selon lesquelles il aurait effectué des allers-retours à l'étranger, interrompant ses séjours en Suisse avant qu'ils n'atteignent trois mois, n'étaient étayées par aucune explication plausible quant aux motifs de ces déplacements et par aucune date précise, si bien qu'elles n'étaient pas crédibles.
Le recourant soutient qu'il ne saurait lui être reproché de ne pas avoir documenté ses différents allers-retours entre la Suisse et l'Italie, étant notoire qu'il est possible de quitter le territoire suisse ou d'y entrer sans faire l'objet d'aucun contrôle d'identité.
Cet argument est sans fondement. Le recourant pouvait étayer ses allégations de différentes manières, notamment en fournissant des précisions sur ses prétendus voyages en Italie (dates, lieux, raisons du voyage) et tout document susceptible d'en établir l'existence (titres de transport, documents de séjour, justificatifs de retraits d'argent ou de dépenses). Il ne pouvait, en tous les cas, se contenter d'affirmer péremptoirement qu'il avait quitté la Suisse à plusieurs reprises pendant la période visée. C'est sans arbitraire que la cour cantonale a jugé que ses déclarations n'étaient pas crédibles.
Pour ce second motif également, la condamnation du recourant ne viole pas l'art. 115 al. 1 let. b LEI.
2.
Invoquant la violation de l'<ref-law>, le recourant critique la peine privative de liberté ferme (de 90 jours) qui lui a été infligée.
2. Aux termes de l'<ref-law> en vigueur jusqu'au 31 décembre 2017, le juge peut prononcer une peine privative de liberté ferme de moins de six mois uniquement si les conditions du sursis à l'exécution de la peine (<ref-law>) ne sont pas réunies et s'il y a lieu d'admettre que ni une peine pécuniaire, ni un travail d'intérêt général ne peuvent être exécutés. Cette disposition est applicable en l'espèce sans égard à la modification entrée en vigueur le 1 er janvier 2018, qui n'est pas plus favorable à l'intéressé (cf. <ref-law>; arrêts 6B_279/2019 du 14 mai 2019 consid. 2.1; 6B_887/2017 du 8 mars 2018 consid. 4.1).
Dans la conception de la partie générale du code pénal en vigueur jusqu'à la fin de l'année 2017, la peine pécuniaire constitue la peine principale. Les peines privatives de liberté ne doivent être prononcées que lorsque l'Etat ne peut garantir d'une autre manière la sécurité publique. En vertu du principe de la proportionnalité, il y a lieu, en règle générale, lorsque plusieurs peines entrent en considération et apparaissent sanctionner de manière équivalente la faute, de choisir celle qui restreint le moins sévèrement la liberté personnelle du condamné, respectivement qui le touche le moins durement. L'intention essentielle au coeur de la révision de la partie générale du code pénal en matière de sanction était d'éviter les courtes peines de prison ou d'arrêt, qui font obstacle à la socialisation de l'auteur, et de leur substituer d'autres sanctions. Pour choisir la nature de la peine, le juge doit prendre en considération l'opportunité de la sanction envisagée, ses effets sur l'auteur et son milieu social, ainsi que son efficacité préventive (<ref-ruling> consid. 4 p. 100 ss). Lorsque des motifs de prévention spéciale permettent de considérer qu'une peine pécuniaire ou une peine de travail d'intérêt général seraient d'emblée inadaptées, l'autorité peut prononcer une peine privative de liberté de courte durée (arrêts 6B_279/2019 précité consid. 2.2; 6B_887/2017 précité consid. 4.2).
Le juge doit motiver le choix de la courte peine privative de liberté ferme de manière circonstanciée (<ref-law>), mentionnant clairement en quoi il y a lieu d'admettre que la peine pécuniaire ne paraît pas adéquate (<ref-ruling> consid. 8.4 p. 80; arrêt 6B_279/2019 précité consid. 2.2).
2.4. Eu égard à la durée du séjour illégal et du travail au noir, aux trois condamnations pénales antérieures de l'intéressé, dont deux avaient déjà sanctionné des infractions à la législation sur les étrangers, et au comportement du recourant en procédure, caractérisé par le recours au mensonge pour tenter d'échapper aux conséquences de ses actes, la cour cantonale a considéré, à l'instar du ministère public et du premier juge, que la culpabilité du recourant était importante et qu'elle n'était que très modérément réduite par les facteurs à prendre en compte à décharge, soit en particulier sa solvabilité et la régulation de ses conditions de séjour par un mariage. Elle a relevé que le recourant ne faisait certes l'objet d'aucune poursuite ni acte de défaut de biens mais que, sans activité lucrative depuis l'obtention de son permis de séjour en novembre 2018, il était entièrement entretenu financièrement par son épouse. En outre, si une récidive n'était pas envisageable sous l'angle de la LEI, la situation de séjour du recourant en Suisse étant désormais régularisée, le risque de réitération devait être retenu de manière plus globale, le recourant ayant déjà été condamné pour une violation grave des règles de la circulation routière et ayant démontré qu'il était hermétique aux sanctions infligées et dénué de toute prise de conscience. Dans ces circonstances, seul un pronostic défavorable pouvait être posé. Les motifs de prévention spéciale exigeaient qu'une peine privative de liberté et non une peine pécuniaire soit infligée, les jours-amende déjà prononcés à deux reprises ayant démontré leur absence d'impact sur l'intéressé. Une peine privative de liberté de 90 jours était en conséquence adéquate.
2.5. En ce qui concerne les conditions du sursis, le recourant souligne qu'à la suite de son mariage en juin 2018, il est détenteur d'un permis de séjour depuis le 12 novembre 2018, de sorte que le risque de récidive est nul. Il fait valoir qu'il n'a jamais fait l'objet d'aucune poursuite ou acte de défaut de biens, ne s'en est jamais pris à des biens juridiquement protégés tels que le patrimoine ou l'intégrité personnelle et ne représente aucunement une menace pour l'ordre public.
2.2.1. L'examen des conditions de l'octroi ou non du sursis, première condition posée par l'<ref-law>, se fait selon les critères de l'<ref-law> qui ont été rappelés dans l'arrêt publié aux <ref-ruling> consid. 2.1 p. 185 s., auquel il est renvoyé. Le juge doit formuler un pronostic sur l'amendement de l'auteur. Le défaut de prise de conscience de la faute peut justifier un pronostic défavorable, car seul celui qui se repent de son acte mérite la confiance que l'on doit pouvoir accorder au condamné bénéficiant du sursis (<ref-ruling>; arrêt 6B_1030/2018 du 20 novembre 2018 consid. 4.3). Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans l'émission du pronostic. Le Tribunal fédéral n'intervient que s'il en a abusé, notamment lorsqu'il a omis de tenir compte de critères pertinents et s'est fondé exclusivement sur les antécédents du condamné (<ref-ruling> consid. 4.2 p. 143; <ref-ruling> consid. 2.3 p. 204).
2.2.2. En elle-même, la nature de l'infraction ne fournit aucune indication sur les perspectives d'amendement du condamné (<ref-ruling> consid. 1 p. 258; <ref-ruling> consid. 2 p. 123; arrêt 6B_435/2007 du 12 février 2008 consid. 3.6.1). Comme l'a observé la cour cantonale, si une récidive n'est pas envisageable sous l'angle de la LEI compte tenu du nouveau titre de séjour du recourant, il convient de tenir compte du risque de réitération de manière plus globale, ce d'autant que le recourant a un antécédent qui ne relève pas de la LEI. Dans ce contexte, il était pertinent de prendre en considération, d'une part, le défaut de prise de conscience du recourant et, d'autre part, le fait que les sanctions précédemment infligées, notamment la révocation du sursis accordé le 1 er avril 2015, ne l'ont pas détourné de la commission de nouvelles infractions. Il n'est pas déterminant, dans ce cadre, que le recourant doive encore exécuter la peine privative de liberté de 120 jours à laquelle il a été condamné le 21 septembre 2017, étant précisé que cette condamnation est intervenue pendant la période pénale des infractions jugées dans la présente procédure; ce prononcé n'a, de toute évidence, eu aucun effet sur l'intéressé, qui a persisté dans son comportement contraire au droit.
Au vu de ce qui précède, la cour cantonale n'a pas abusé de son large pouvoir d'appréciation en considérant que le pronostic était défavorable et, partant, le sursis exclu.
2.6. S'agissant de la possibilité d'exécuter une peine pécuniaire, la cour cantonale a considéré, au vu des circonstances du cas d'espèce (cf. consid. 2.2 supra), que la courte peine privative de liberté s'imposait pour des motifs de prévention spéciale, dès lors que les jours-amende déjà prononcés à deux reprises n'avaient pas eu d'impact sur l'intéressé. En outre, si le recourant n'a certes jamais fait l'objet de poursuites, la cour cantonale a relevé qu'il était sans activité lucrative depuis l'obtention de son permis de séjour et était entièrement entretenu financièrement par son épouse.
Dans ces conditions, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, admettre qu'une nouvelle peine pécuniaire ne produirait pas l'effet escompté et prononcer, pour des motifs de prévention spéciale, une peine privative de liberté de courte durée.
3.
Le recourant s'en prend à la quotité de la peine et invoque la violation de l'<ref-law>. Il soutient que la cour cantonale a fait fi des conséquences de la peine sur son avenir ainsi que de ses motivations. Il n'avait pas contrevenu à la LEI dans le but de s'enrichir, mais avait uniquement travaillé de manière sporadique afin de venir en aide à son épouse ou à ses proches. En outre, une peine complémentaire de cette ampleur, cumulée à celle prononcée le 21 septembre 2017, nuirait sans aucun doute à son intégration en Suisse et ne ferait que prolonger sa situation précaire.
3.1. L'<ref-law> prévoit que le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents, la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (<ref-ruling> consid. 9.1 p. 147; <ref-ruling> consid. 6.1.1 p. 66 s.). Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans le cadre de la fixation de la peine. Le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'autorité cantonale a fixé une peine en dehors du cadre légal, si elle s'est fondée sur des critères étrangers à l'<ref-law>, si des éléments d'appréciation importants n'ont pas été pris en compte ou, enfin, si la peine prononcée est exagérément sévère ou clémente au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation (<ref-ruling> consid. 5.6 p. 61; arrêt 6B_984/2018 du 4 avril 2019 consid. 3.1).
3.2. Il est inévitable que l'exécution d'une peine ferme d'une certaine durée ait des répercussions sur la vie professionnelle et familiale du condamné. Ces conséquences ne peuvent conduire à une réduction de la peine qu'en cas de circonstances extraordinaires (arrêts 6B_1192/2018 du 23 janvier 2019; 6B_780/2018 du 9 octobre 2018 consid. 2.1; 6B_352/2018 du 27 juillet 2018 consid. 4.1.2). Le recourant ne prétend ni ne démontre que de telles circonstances seraient réalisées en l'espèce. Le fait qu'il déclare vouloir chercher un emploi et s'intégrer en Suisse n'est pas suffisant, dès lors que cette situation ne diffère pas sur ce point de celle de nombreux autres condamnés.
Enfin, le recourant s'écarte de l'établissement des faits du jugement cantonal, sans toutefois en démontrer l'arbitraire, lorsqu'il affirme n'avoir travaillé que pour rendre service à ses proches (consid. 1.1.1 supra).
Compte tenu de ce qui précède, il n'apparaît pas que la peine infligée soit exagérément sévère au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation. Le grief de violation de l'<ref-law> est infondé.
4.
Le recours doit être rejeté. Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 12 juin 2019
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Musy


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ ist geschieden und arbeitete mit einem Vollpensum seit April 2010 als Versicherungsberaterin für die Helsana Versicherungen AG. In dieser Eigenschaft war sie bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana oder Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am Abend des 26. Dezember 2010 stürzte sie bei Glatteis auf dem Weg zum Hauptbahnhof Zürich und fiel auf den Hinterkopf (erster Unfall). In der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals B._ konnten mittels Computertomographien Frakturen, Organläsionen und eine intracranielle Blutung ausgeschlossen werden. Nach unauffälliger neurologischer Überwachung konnte sie am 27. Dezember 2010 mit Restbeschwerden hinsichtlich der Kopfschmerzen und der Schwindelsymptomatik bei Nachversorgung durch die Spitex nach Hause entlassen werden. Zwecks Untersuchung des anhaltend geklagten Drehschwindels und der Gangunsicherheit wurde sie am 3. und 4. Januar 2011 in der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des Universitätsspitals B._ nochmals stationär untersucht. Die Helsana übernahm die Heilbehandlung und richtete ein Taggeld aus. Am 7. November 2011 (zweiter Unfall) und 24. März 2012 (dritter Unfall) erlitt die Versicherte weitere Unfälle, für deren Folgen die Helsana die gesetzlichen Leistungen erbrachte. Gestützt auf das polydisziplinäre, von der Helsana in Auftrag gegebene Gutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 2. Februar 2015 (nachfolgend: MEDAS-Gutachten) stellte die Helsana sämtliche Leistungen für alle drei Unfälle mit je einer separaten Verfügung vom 25. Februar 2015 per 28. Februar 2015 ein und schloss alle Fälle folgenlos ab. Auf Einsprache hin hielt die Helsana in Vereinigung aller drei Verfahren an den Verfügungen vom 25. Februar 2015 fest (Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2015).
B.
Die hiegegen erhobene Beschwerde der A._ wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ab (Entscheid vom 24. Oktober 2018).
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, der angefochtene Gerichtsentscheid sei aufzuheben und die Helsana habe ihr über den 28. Februar 2015 hinaus die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen. Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides zwecks Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die Vorinstanz - subeventualiter an die Helsana - zurückzuweisen.
Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten eingeholt. Es wird kein Schriftenwechsel durchgeführt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
2.
Streitig ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte, indem es den von der Helsana per 28. Februar 2015 verfügten und mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2015 bestätigten folgenlosen Fallabschluss schützte.
2.1. Verwaltung und Vorinstanz gelangten nach eingehender Würdigung der umfangreichen Aktenlage insbesondere gestützt auf das MEDAS-Gutachten zur Auffassung, es seien keine überwiegend wahrscheinlichen, organisch objektiv ausgewiesenen Folgen der drei Unfälle feststellbar, welche über den Fallabschluss per 28. Februar 2015 hinaus einen Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen begründen würden. In Bezug auf die darüber hinaus geklagten, organisch nicht objektivierbaren Beschwerden sei deren Unfalladäquanz zu den drei Ereignissen zu verneinen.
2.2. Demgegenüber rügt die Beschwerdeführerin, das kantonale Gericht habe dem MEDAS-Gutachten zu Unrecht Beweiskraft zuerkannt. Das Gutachten sei auf einer unvollständigen Aktenlage erstellt worden. Die Gutachter hätten in Bezug auf die Organizität falsche Schlussfolgerungen gezogen. Die neuropsychologische Beurteilung sei unvollständig und widersprüchlich, das MEDAS-Gutachten für die streitigen Belange nicht umfassend. Das kantonale Gericht habe sich mit der Kritik am MEDAS-Gutachten nicht befasst und nicht begründet, weshalb es auf eine Neubegutachtung verzichtete. Damit habe es den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (<ref-law>). Könne auf das MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden, seien der Fallabschluss per 28. Februar 2015 und die Adäquanzprüfung zu früh erfolgt.
3.
3.1. Im angefochtenen Entscheid sind die massgebenden Bestimmungen und Grundsätze über das anwendbare Recht (<ref-ruling> E. 3.5.1 S. 661; Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom 25. September 2015, AS 2016 4375, 4387), über den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (<ref-law> in Verbindung mit <ref-law>) vorausgesetzten natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden im Allgemeinen (<ref-ruling> E. 1 S. 438; <ref-ruling> E. 3.1 und 3.2 S. 181) sowie der erforderlichen adäquaten Kausalität bei psychogenen Fehlentwicklungen nach Unfällen (<ref-ruling>; Urteil 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2) zutreffend dargelegt worden. Gleiches gilt für den im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (<ref-ruling> E. 6 S. 221) und die Grundsätze betreffend den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten (<ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352). Darauf wird verwiesen.
3.2. Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (<ref-ruling> E. 5.1 S. 232 mit Hinweis auf <ref-ruling> E. 3b/bb S. 353).
3.3. Anspruch auf ein Gerichtsgutachten besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind (<ref-ruling> E. 4.4.1.5 S. 265). Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE <ref-ruling> E. 3b/ee S. 353 f. mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach <ref-law> vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (<ref-ruling> E. 5.2 S. 229; <ref-ruling> E. 4.4 S. 469 mit Hinweisen; Urteil 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 3.5).
4.
4.1. Vorweg ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gegen die vorinstanzliche Prüfung und Verneinung der Unfalladäquanz nach der Praxis für psychogene Fehlentwicklungen nach Unfällen (<ref-ruling>) zu Recht keine Einwände erhebt. Soweit sie mit einem Satz die "verfrühte Adäquanzprüfung" rügt, begründet sie dies einzig mit der angeblich fehlenden Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens (vgl. dazu sogleich E. 4.2).
4.2. Folglich bleibt einzig zu prüfen, ob Verwaltung und Vorinstanz Bundesrecht verletzten, indem sie bei gegebener Aktenlage insbesondere gestützt auf das MEDAS-Gutachten organisch objektiv ausgewiesene, überwiegend wahrscheinlich unfallkausale Folgen der drei Ereignisse verneinten, welche über den 28. Februar 2015 hinaus einen Anspruch auf Leistungen nach UVG begründen würden.
4.2.1. Wie die Helsana bereits im Einspracheverfahren ausführlich dargelegt hat, ist das im Verfahren nach <ref-law> eingeholte MEDAS-Gutachten für die streitigen Belange umfassend, schlüssig und überzeugend (vgl. E. 3.2 hievor). Was die Versicherte hiegegen vorbringt, ist unbegründet.
4.2.1.1. Die Beschwerdeführerin legt auf Grund der drei, angeblich anlässlich der MEDAS-Begutachtung fehlenden medizinischen Unterlagen nicht dar, inwiefern die MEDAS-Gutachter unter Mitberücksichtigung dieser drei Berichte vom 21. und 22. März 2012 sowie vom 9. November 2014 in Bezug auf die in tatsächlicher Hinsicht bei Fallabschluss massgebenden gesundheitlichen Verhältnisse zu anderen Schlussfolgerungen hätten gelangen müssen. Die Relevanz dieser Berichte für die Abschlussbegutachtung ist schon deshalb nicht gegeben, weil die MEDAS zur sorgfältigen und umfassenden Befunderhebung eine neue bildgebende Untersuchung der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie des Beckens und der Hüfte veranlasste. Dem entsprechenden Bericht vom 18. November 2014 sind keinerlei Hinweise auf unfallkausale Befunde zu entnehmen. Inwiefern sich aus älteren Untersuchungsberichten mit Blick auf allfällige Unfallfolgen an Wirbelsäule, Becken und Hüfte für den Zeitpunkt des Fallabschlusses gegenteilige Schlussfolgerungen ergeben könnten, ist nicht ersichtlich.
4.2.1.2. Entgegen der Beschwerdeführerin hat das kantonale Gericht auch die Stellungnahme des Dr. med. C._ vom 5. Mai 2014 (recte: 2015) zum MEDAS-Gutachten bundesrechtskonform gewürdigt. Gemäss angefochtenem Entscheid beanstandete Dr. med. C._, der von ihm vermutete übermässige Verlust von Otokonien (kleine Kristalle im Ohr) als somatische Ursache und Grund für die Schwindelbeschwerden sei im MEDAS-Gutachten nicht diskutiert worden. Die Vorinstanz erkannte jedoch zutreffend, dass laut Dr. med. C._ der isolierte Verlust von Otokonien als eigenständige Erkrankung bisher nicht beschrieben worden sei, also auf einer Hypothese beruhe, welche erst noch wissenschaftlich nachgewiesen werden müsse. Dass es sich bei den geklagten Schwindelbeschwerden um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen handle, welche mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt worden seien, macht die Versicherte zu Recht nicht geltend. Ebenso wenig legt sie dar, dass die von ihr angeführte elektromikroskopische Untersuchungsmethode den Nachweis einer unfallkausalen Schädigung des Gleichgewichtsorganes - medizin-wissenschaftlich anerkannt - zu erbringen vermöge. Nach der einschlägigen Rechtsprechung (<ref-ruling> E. 5.1 S. 251 mit Hinweisen) bleibt es beim angefochtenen Entscheid, wonach gemäss MEDAS-Gutachten im Zeitpunkt des folgenlosen Fallabschlusses per 28. Februar 2015 keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen mehr feststellbar waren. Eine organische Genese der Schwindelsymptomatik ist nach den Angaben des Dr. med. C._ zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich.
4.2.1.3. Fehlt es demnach an einem organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschaden, welcher mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch einen der drei Unfälle verursacht wurde und über den 28. Februar 2015 hinaus einen Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen begründete, bleibt es beim verfügten und vorinstanzlich bestätigten Fallabschluss.
4.2.2. Waren die drei Unfälle praxisgemäss (<ref-ruling>) nicht geeignet, eine psychogene Fehlentwicklung zu verursachen (E. 4.1 hievor), haben Verwaltung und Vorinstanz in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung bundesrechtskonform auf ergänzende Beweiserhebungen verzichtet. Das MEDAS-Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist damit vollständig geklärt. Weshalb ergänzende neuropsychologische Abklärungen an der fehlenden organischen Objektivierbarkeit eines unfallbedingten Gesundheitsschadens bei Fallabschluss etwas zu ändern vermöchten, ist nicht ersichtlich und wird nicht dargelegt.
4.2.3. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, inwiefern Verwaltung und Vorinstanz Bundesrecht verletzten, indem sie die medizinische Beweislage einschliesslich das MEDAS-Gutachten eingehend würdigten und Letzterem in Bezug auf die strittige Frage nach organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen im Zeitpunkt des Fallabschlusses volle Beweiskraft zuerkannten. Konkrete Indizien, welche gegen die Schlüssigkeit des MEDAS-Gutachtens sprechen, sind entgegen der Versicherten nicht ersichtlich.
4.3. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach <ref-law> verlangt nicht, dass sich die Behörde bei der Begründung ihres Entscheides mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (<ref-ruling> E. 5.2 S. 236 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und es ist nicht ersichtlich, dass der vorinstanzliche Entscheid infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre. Die Beschwerdegegnerin nahm bereits im Einspracheentscheid zur Kritik am MEDAS-Gutachten Stellung und begründete ausführlich, weshalb auf weitere Beweismassnahmen zu verzichten sei.
4.4. Haben Verwaltung und Vorinstanz in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung auf ergänzende Abklärungen verzichtet und lagen per 28. Februar 2015 keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen mehr vor, hat es beim angefochtenen Entscheid sein Bewenden.
5.
Die Gerichtskosten sind von der Beschwerdeführerin als unterliegender Partei zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. März 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Hochuli


facts:
Fatti:
A.
Il 25 giugno 2019 il Municipio di Gravesano, respinta l'opposizione di A._ e B._, ha rilasciato una licenza edilizia a C._, decisione confermata dal Consiglio di Stato.
B.
Con sentenza del 28 gennaio 2020, il Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha dichiarato irricevibile per carenza della capacità processuale il ricorso in quanto presentato da A._, respingendolo in quanto ricevibile riguardo a B._.
C.
Con sentenza 1C_72/2020 del 5 marzo 2020, il Tribunale federale, accertato che il curatore del ricorrente ha ritirato il gravame in quanto presentato da A._, ha stralciato la sua causa dai ruoli e dichiarato inammissibile, per carenza di motivazione, il ricorso in quanto inoltrato da B._. Con sentenze 1F_9/2020 del 17 giugno 2020 e 1F_18/2020 del 24 agosto 2020 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibili le domande di revisione presentate dagli interessati.
D.
Contro la sentenza 1F_18/2020 del 24 agosto 2020 A._ e B._ presentano un'ulteriore domanda di revisione al Tribunale federale, chiedendo di annullarla.

considerations:
Diritto:
1.
1.1. Come ripetutamente spiegato agli istanti, la domanda di "astensione" di giudici e cancellieri della I Corte di diritto pubblico dall'intervenire nei giudizi che li concernono è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'<ref-law>, motivo per cui si può prescindere dall'avvio della procedura prevista all'<ref-law>. In effetti, come noto agli istanti, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a loro sfavorevole, in particolare quella oggetto dell'istanza di revisione in esame, non può essere dedotta alcuna prevenzione (<ref-law>; sentenza 5A_530/2020 del 29 luglio 2020 consid. 4 nei loro confronti).
Secondo la costante prassi, anch'essa nota agli istanti (sentenza 1F_18/2020 del 24 agosto 2020), il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione sulla composizione della Corte giudicante (<ref-ruling> consid. 2.3.3 pag. 43).
1.2. L'autorità regionale di protezione 9 di Torricella-Taverne ha istituito una curatela di rappresentanza ai sensi dell'<ref-law> a favore del ricorrente, limitandolo nell'esercizio dei suoi diritti civili negli ambiti giudiziari e amministrativi di qualsiasi natura e grado e davanti a ogni autorità civile, amministrativa e penale ritenuto che soltanto il curatore potrà validamente rappresentarlo e obbligarlo in tale ambito (sentenza 5A_854/2019 del 12 dicembre 2019 consid. 6). Con sentenze del 15 luglio 2020 (9.2019.172 e 9.2019.213) il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello ha confermato quale curatore del ricorrente l'avv. Pascal Cattaneo (cause 5A_649/2020 e 5A_650/2020).
Invitato a esprimersi sul gravame, c on scritto del 1° ottobre 2020 il curatore avv. Pascal Cattaneo ha comunicato al Tribunale federale di non ratificare - limitatamente a A._ - la domanda di revisione, chiedendo di esentarlo dal pagamento di spese giudiziarie. Ne segue che, in quanto presentata da A._, l'istanza è inammissibile.
2.
2.1. Giusta l'<ref-law>, la revisione di una sentenza del Tribunale federale può essere domandata, segnatamente, se sono state violate le norme concernenti la composizione del Tribunale o la ricusazione (lett. a), se il Tribunale non ha giudicato su singole conclusioni (lett. c) o se il Tribunale, per svista, non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti (lett. d). Per essere ammissibile l'istanza di revisione dev'essere motivata: l'istante deve confrontarsi con la sentenza di cui chiede la revisione e spiegare per quale ragione ritiene sussistere un motivo di revisione (<ref-law>).
2.2. B._, accennando all'<ref-law>, incentra la domanda di revisione su un'asserita lesione di norme concernenti la composizione della Corte giudicante e sulla ricusazione. Al riguardo ella si limita tuttavia a riproporre ancora una volta, in maniera inammissibile e con condotta processuale da querulomane (<ref-law>), le censure già esaminate e respinte nella sentenza dedotta in revisione e in altre numerose sentenze che la concernono. Ciò vale in particolare riguardo alla ribadita critica, manifestamente priva di ogni fondamento, circa la mancata comunicazione anticipata della composizione della Corte, nonché il fatto che non è stato richiamato l'incarto cantonale né è stato ordinato uno scambio di scritti, provvedimenti chiaramente superflui, visto che il ricorso era inammissibile.
Come a lei noto, non è poi legittimata a far valere che il Tribunale federale non avrebbe appurato la validità della ratifica di rappresentanza del curatore nei confronti di A._ (sul tema vedi sentenza 5A_155/2020 del 30 marzo 2020 consid. 1 e 2 nei loro confronti). Le critiche alla nomina del curatore e alla richiesta di destituirlo esulavano poi dall'oggetto del litigio. Del resto, sia il ricorso sia le domande di revisione proposti da B._ sono stati dichiarati inammissibili per carenza di motivazione, motivo per cui le questioni di merito non potevano né dovevano essere esaminate.
3.
L'istanza di revisione, in quanto presentata da B._, è insufficientemente motivata ed è quindi inammissibile (<ref-law>). La stessa può pertanto essere evasa senza ordinare uno scambio di scritti (<ref-law>).
In accoglimento della domanda del curatore si può rinunciare a prelevare spese nei confronti di A._. La generica domanda di assistenza giudiziaria di B._, che non ha peraltro dimostrato una sua eventuale indigenza, va respinta in ragione dell'assenza di ogni possibilità di esito favorevole della reiterata domanda di revisione (<ref-law>). Le spese giudiziarie sono pertanto poste a suo carico (<ref-law>).
Il Tribunale federale si riserva il diritto di archiviare senza risposta nuovi scritti concernenti la sentenza 1C_72/2020 del 5 marzo 2020 e ulteriori scritti inerenti detta vertenza (<ref-law>; sentenze 2F_16/2020 del 19 agosto 2020 consid. 5.3 e 5F_16/2020 del 3 giugno 2020 consid 6).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
La domanda di revisione è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico di B._.
3.
Comunicazione agli istanti, al curatore avv. Pascal Cattaneo, a C._, al Municipio di Gravesano, al Dipartimento del territorio, Ufficio delle domande di costruzione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.