facts:
Sachverhalt:
A.
Die SRC Wirtschaftsprüfungen GmbH (Klägerin, Beschwerdeführerin) mit Sitz in Kreuzlingen wurde am 16. Februar 2010 in das Handelsregister des Kantons Thurgau eingetragen. Sie bezweckt die "Durchführung von Wirtschaftsprüfungen, Treuhandgeschäften sowie Beratung in wirtschaftlichen und organisatorischen Fragen. [...]".
Am 6. Oktober 2017 wurde die SRC Consulting GmbH (Beklagte, Beschwerdegegnerin),ebenfalls mit Sitz in Kreuzlingen, in das Handelsregister des Kantons Thurgau eingetragen. Diese Gesellschaft bezweckt "betriebswirtschaftliche Beratungen, Coaching sowie Steuer- und Rechtsberatungen, Akquisition von Beteiligungen sowie Unternehmensberatung. [...]".
B.
Am 20. Dezember 2017 klagte die SRC Wirtschaftsprüfungen GmbH beim Obergericht des Kantons Thurgau mit dem Begehren, der SRC Consulting GmbH sei mit sofortiger Wirkung das "Führen und Firmieren mit dem Firmenbestandteil 'SRC' in 'SRC Consulting GmbH'" richterlich zu verbieten. Die SRC Consulting GmbH sei zu verurteilen, innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Urteils ihre Firma im Handelsregister und auf allen Geschäftspapieren sowie Geschäftskontakten entsprechend zu ändern. Zudem sei das Verbot des fortgesetzten Führens des Firmenbestandteils "SRC" in "SRC Consulting GmbH" für den Fall der Widerhandlung mit der Androhung der Bestrafung ihrer Organe gemäss <ref-law> "zu bewehren und zu verbinden".
Mit Entscheid vom 21. Juni 2018 wies das Obergericht die Klage ab.
C.
Die SRC Wirtschaftsprüfungen GmbH verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen und subsidiärer Verfassungsbeschwerde, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben. In der Sache wiederholt sie ihre vor Obergericht gestellten Anträge.
Das Obergericht begehrt die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid und Verzicht auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Beschwerdeführerin replizierte, worauf die Beschwerdegegnerin eine Duplik eingereicht hat.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der angefochtene Entscheid des Obergerichts hat eine Zivilrechtsstreitigkeit über den Gebrauch einer Firma gemäss <ref-law> zum Gegenstand. Es ist ein Endentscheid (<ref-law>) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von <ref-law>. Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen, gemäss <ref-law> unabhängig vom Streitwert. Unter diesen Umständen fällt die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ausser Betracht (siehe <ref-law>).
2.
2.1. Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden.
Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 2.1). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (<ref-law>). Unerlässlich ist dabei, dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (<ref-ruling> E. 2 S. 116, 86 E. 2 S. 89).
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 2 S. 117; <ref-ruling> E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (<ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (<ref-ruling> E. 2 S. 90).
3.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe Art. 951 und 956 OR verletzt, indem sie das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr betreffend die beiden Firmen "SRC Wirtschaftsprüfungen GmbH" und "SRC Consulting GmbH" zu Unrecht verneint habe.
3.1. Die Firma einer Handelsgesellschaft oder einer Genossenschaft muss sich von allen in der Schweiz bereits eingetragenen Firmen von Handelsgesellschaften und Genossenschaften deutlich unterscheiden (<ref-law>), ansonsten der Inhaber der älteren Firma wegen Verwechslungsgefahr auf Unterlassung des Gebrauchs der jüngeren Firma klagen kann (vgl. <ref-law>; <ref-ruling> E. 3 S. 575; <ref-ruling> E. 1 S. 370). Der Begriff der Verwechslungsgefahr ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für das gesamte Kennzeichenrecht einheitlich zu umschreiben (<ref-ruling> E. 5 S. 403; <ref-ruling> E. 2a S. 165; <ref-ruling> E. 3a). Es handelt sich dabei um eine Rechtsfrage, die vom Bundesgericht grundsätzlich frei geprüft wird (<ref-ruling> E. 4 S. 359 mit Hinweisen).
Da Handelsgesellschaften und Genossenschaften ihre Firma grundsätzlich frei wählen können, stellt die Rechtsprechung an deren Unterscheidungskraft im Allgemeinen strenge Anforderungen (BGE <ref-ruling> E. 1 S. 370; <ref-ruling> E. 1 S. 323; <ref-ruling> E. 2 S. 97). Das Bundesgericht schützt in ständiger Rechtsprechung Firmen auch gegenüber Unternehmen, die in einer anderen Geschäftsbranche tätig sind. Allerdings sind die Anforderungen an die Unterscheidbarkeit der Firmen strenger, wenn zwei Unternehmen aufgrund der statutarischen Bestimmungen im Wettbewerb stehen können oder sich aus einem anderen Grund an die gleichen Kundenkreise wenden; Entsprechendes gilt bei geographischer Nähe der Unternehmen (<ref-ruling> E. 4.4 S. 580; <ref-ruling> E. 1 S. 324; <ref-ruling> E. 1 S. 235; Urteil 4A_83/2018 vom 1. Oktober 2018 E. 3.1).
Ob sich zwei Firmen hinreichend deutlich unterscheiden, ist aufgrund des Gesamteindrucks zu prüfen, den sie beim Publikum hinterlassen. Die Firmen müssen nicht nur bei gleichzeitigem aufmerksamem Vergleich unterscheidbar sein, sondern auch in der Erinnerung auseinandergehalten werden können. Im Gedächtnis bleiben namentlich Firmenbestandteile haften, die durch ihren Klang oder ihren Sinn hervorstechen; solche Bestandteile haben daher für die Beurteilung des Gesamteindrucks einer Firma erhöhte Bedeutung. Dies trifft insbesondere für reine Fantasiebezeichnungen zu, die in der Regel eine stark prägende Kraft haben. Umgekehrt verhält es sich bei gemeinfreien Sachbezeichnungen (<ref-ruling> E. 3 S. 576; <ref-ruling> E. 2b/cc S. 168; <ref-ruling> E. 1).
Die Gefahr der Verwechslung besteht, wenn die Firma eines Unternehmens für die eines anderen gehalten werden kann (unmittelbare Verwechslungsgefahr) oder wenn bei Aussenstehenden der unzutreffende Eindruck entsteht, die Unternehmen seien wirtschaftlich oder rechtlich verbunden (mittelbare Verwechslungsgefahr; vgl. <ref-ruling> E. 3.3 S. 359; <ref-ruling> E. 2a; <ref-ruling> E. 1 S. 324; je mit Hinweisen). Der Firmenschutz soll dabei nur jene Verwechslungen verhindern, denen der durchschnittliche Firmenadressat mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit unterliegt (BGE <ref-ruling> E. 2c mit Hinweis).
3.2. Die Vorinstanz erwog, der beiden Firmen gemeinsame Bestandteil "SRC" könne nur buchstabiert, nicht aber ausgesprochen werden. Es fehle ihm daher an klanglicher Originalität. Da er auch keine Verkehrsgeltung erlangt habe, sei davon auszugehen, dass er kaum im Gedächtnis des Publikums haften bleibe. Der von der Beschwerdegegnerin ins Recht gelegte Auszug des Zentralen Firmenindex (Zefix) zeige 29 Firmen, die mit "SRC" begännen. Dies deute ebenfalls darauf hin, dass "SRC" ein wenig kennzeichnender Firmenbestandteil sei und damit relativ geringfügige Abweichungen genügten, um eine Verwechslungsgefahr zu vermeiden. Auch die Angabe der Rechtsform "GmbH" sei kennzeichnungsschwach. Vor diesem Hintergrund höben sich die zweiten Bestandteile der jeweiligen Firmen - "Consulting" einerseits und "Wirtschaftsprüfungen" andererseits - sowohl im Schriftbild und Klang als auch im Sinngehalt hinreichend voneinander ab.
3.3. Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, die Elemente "SRC" und "GmbH" kämen in beiden Firmen absolut gleichlautend vor. Aufgrund ihrer dominanten Stellung am Firmenanfang träten die nachfolgenden Elemente völlig in den Hintergrund und würden nicht mehr differenzierend zur Kenntnis genommen. Überdies seien diese Zusätze - "Wirtschaftsprüfungen" und "Consulting" - blosse Sachbeschreibungen und bildeten daher kein taugliches Unterscheidungskriterium. Hinzu komme, dass Unternehmen, die sich mit Wirtschaftsprüfungen befassten, "landläufig und neudeutsch" auch als "Consultants" bezeichnet würden. Schliesslich seien beide Gesellschaften in der gleichen Branche und mit dem gleichen Einzugsgebiet tätig - die Geschäftsdomizile lägen nur rund 600 Meter voneinander entfernt - und richteten sich an das gleiche Publikum. Dieses werde sich auf die Kürze beschränken und einzig von der "SRC" oder der "SRC GmbH" sprechen. So sei sie (die Beschwerdeführerin) auf dem Wirtschaftsplatz Kreuzlingen in einschlägigen Kreisen als "SRC" (gesprochen: "Essercé") bekannt.
3.4.
3.4.1. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass die den beiden Firmen gemeinsame Angabe der Rechtsform "GmbH" ein kennzeichnungsschwacher Firmenbestandteil darstelle, zumal die Rechtsform von Gesetzes wegen in der Firma angegeben werden muss (siehe <ref-law>). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr auf die übrigen Elemente konzentriert hat (vgl. Urteile 4A_83/2018 vom 1. Oktober 2018 E. 3.3.3; 4A_315/2009 vom 8. Oktober 2009 E. 2.4).
3.4.2. In den beiden zur Diskussion stehenden Firmen ist die Buchstabenfolge "SRC" vorangestellt. Dabei handelt es sich um ein Akronym, das heisst um eine aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildete Kurzbezeichnung. Die Beschwerdeführerin brachte im vorinstanzlichen Verfahren vor, bei ihr stehe es für "S._" - der Nachname ihrer einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafterin und Vorsitzenden der Geschäftsführung -, "Revisionen" und "Consulting". Die Beschwerdegegnerin führte aus, in ihrer Firma kürze "SRC" die Wörter "Steuern", "Recht" und "Coaching" ab.
3.4.3. Die Kennzeichnungskraft von Abkürzungen und Buchstabenkombinationen ist sehr unterschiedlich. Wenn der Wechsel von Vokalen und Konsonanten erlaubt, eine Buchstabenfolge wie ein Fantasiewort auszusprechen, kann sie verhältnismässig stark prägende Kraft haben. Eine Buchstabenfolge, die nicht ausgesprochen werden kann, sondern bloss buchstabiert wird, prägt sich dagegen dem Gedächtnis weniger leicht ein und bleibt daher, jedenfalls solange sie sich nicht aufgrund langjähriger Firmenführung durchgesetzt und Verkehrsgeltung erlangt hat (wie zum Beispiel "IBM" oder "BP"), als Firmenbestandteil eher kennzeichnungsschwach (Urteil 4C.312/1994 vom 17. Januar 1995 E. 3a). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass der Firmenbestandteil "SRC" nur buchstabiert werden kann und es ihm somit an klanglicher Originalität fehlt. Von Bedeutung ist weiter, dass die Anzahl möglicher Kombinationen von zwei oder drei Buchstaben beschränkt ist, zunächst aus mathematischen, aber auch aus rechtlichen Gründen (vgl. etwa Art. 6 des Bundesgesetzes zum Schutz von Namen und Zeichen der Organisation der Vereinten Nationen und anderer zwischenstaatlicher Organisationen vom 15. Dezember 1961 [SR 232.23] oder Art. 14 des Bundesgesetzes über den Schutz des Schweizerwappens und anderer öffentlicher Zeichen vom 21. Juni 2013 [SR 232.21]). Wer eine blosse Aneinanderreihung von drei Buchstaben zum Bestandteil seiner Firma erhebt, muss sich daher der geringen Eignung eines solchen Firmenbestandteils zur Individualisierung bewusst sein, jedenfalls sofern der Buchstabenfolge nicht aus anderen Gründen ein prägender Charakter zukommt. Letzteres wurde etwa für den vierbuchstabigen Firmenbestandteil "Mipa" bejaht, da aufgrund der Schreibweise mit Gross- und Kleinbuchstaben sowie der Tatsache, dass die Buchstabenfolge wie ein Fantasiewort ausgesprochen werden kann, für das Publikum nicht ersichtlich war, ob es sich um ein Akronym oder eine reine Fantasiebezeichnung handelt (Urteil 4A_123/2015 vom 25. August 2015 E. 4.3.1; vgl. Urteil 4C.403/2006 vom 6. Juni 2007 E. 3.2 für die Abkürzung "Strabag"; siehe ausserdem BGE <ref-ruling> E. 2a und 2b S. 372; Urteil 4A_717/2011 vom 28. März 2012 E. 3.4).
Einem aus drei Buchstaben bestehenden Akronym als solchem ist indes keine hohe Kennzeichnungskraft zuzuschreiben (vgl. auch Martina Altenpohl, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 5. Aufl. 2016, N. 9 zu <ref-law>; Lucas David, Das Akronym im Firmen- und Markenrecht, SMI 1991, S. 335; Christian Hilti, Firmenrecht, in: SIWR Bd. III/2, 2. Aufl. 2005, S. 37, 76 f. und 88 f.; Ernst A. Kramer, "Starke" und "schwache" Firmenbestandteile, in: Festschrift zum 65. Geburtstag von Mario M. Pedrazzini, 1990, S. 609 f. und 614). Es mag, einem beschreibenden Sachbegriff vorangestellt, mitunter auch dazu dienen, einer sonst drohenden Ablehnung durch das Handelsregisteramt zu entgehen (vgl. <ref-ruling> E. 2b S. 226; <ref-ruling> E. 2e; <ref-ruling> E. 5d f.; Hilti, a.a.O., S. 76 f.). Jedenfalls erweckt die Verwendung des gleichen Akronyms nicht ohne Weiteres den Eindruck, die Parteien seien wirtschaftlich oder rechtlich verbunden. Daran ändert nichts, dass es in der Firma der Beschwerdeführerin an erster Stelle steht, ist dies bei Akronymen doch regelmässig der Fall. Dieser Umstand verleiht dem Zeichen jedenfalls vorliegend keine besonders prägende Kraft. Nach den Feststellungen der Vorinstanz erlangte das Akronym auch keine Verkehrsgeltung, was die Beschwerdeführerin mit der blossen Behauptung, sie sei in "einschlägigen Kreisen" als "Essercé" bekannt, nicht hinreichend in Frage zieht (siehe Erwägung 2.2).
3.4.4. Entsprechend hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass bereits ein verhältnismässig kennzeichnungsschwacher Zusatz ausreichen kann, um genügend Abstand zur älteren Firma zu schaffen (vgl. BGE <ref-ruling> E. 1 S. 371; Urteile 4A_45/2012 vom 12. Juli 2012 E. 3.2.2; 4C.310/2006 vom 28. November 2006 E. 2.3 f.). Richtig ist zwar, dass die Zusätze "Wirtschaftsprüfungen" und "Consulting" ihrerseits schwach kennzeichnende Sachbezeichnungen darstellen und beide auf Unternehmenstätigkeiten in einer betriebswirtschaftlichen Branche hindeuten. Im Klang sowie Schriftbild unterscheiden sie sich aber erheblich. Ausserdem ist das Wort "Consulting" der englischen Sprache entnommen, was ebenfalls zur Unterscheidbarkeit beiträgt. Schliesslich besteht inhaltlich ein dem durchschnittlichen Firmenadressaten erkennbarer Unterschied, der auch in Erinnerung bleiben dürfte, selbst wenn die Aufgaben eines Wirtschaftsprüfers über die Prüfung von Jahres- und Konzernrechnungen hinausgehen und beispielsweise die Erbringung von Beratungsdienstleistungen umfassen mögen. Angesichts der Kennzeichnungsschwäche des übereinstimmenden Elements "SRC" vermag der von der Beschwerdegegnerin verwendete Zusatz eine - auch nur mittelbare - Verwechslungsgefahr zu bannen.
Daran ändert mit der Vorinstanz nichts, dass sich der Sitz beider Gesellschaften in Kreuzlingen befindet. Auch wenn eine solche Gegebenheit an sich geeignet ist, die Gefahr von Verwechslungen zu erhöhen, lässt sie noch keine zwingenden Rückschlüsse auf die Kundenkreise zu, an die sich die Unternehmen richten. Zwar trägt die Beschwerdeführerin vor, die Parteien stünden in einem örtlichen und sachlichen Wettbewerb. Die Beschwerdegegnerin macht hingegen geltend, sie sei im Gegensatz zur Beschwerdeführerin fast ausschliesslich auf dem deutschen Markt tätig und berate insbesondere deutsche Ärzte. Die Vorinstanz traf keine Feststellungen zum Kundenkreis der beiden Gesellschaften, sondern hielt die Frage nach dem Bestehen eines Wettbewerbsverhältnisses mit Blick auf die geringe Kennzeichnungskraft des Elements "SRC" und der Verschiedenheit des zweiten Firmenbestandteils im Ergebnis für unerheblich. Die Beschwerdeführerin will den Sachverhalt zwar diesbezüglich ergänzen, legt aber nicht (mit Aktenhinweisen) dar, dass sie entsprechende Behauptungen und Beweismittel bereits vor der Vorinstanz eingebracht hat (siehe Erwägung 2.2). Entsprechend besteht für das Bundesgericht kein Anlass, unter diesem Titel weitergehende Anforderungen an die Unterscheidbarkeit der beiden Firmen zu stellen.
Der Vorinstanz ist somit keine Verletzung von Art. 951 oder 956 OR vorzuwerfen, wenn sie eine Verwechslungsgefahr zwischen "SRC Wirtschaftsprüfungen GmbH" und "SRC Consulting GmbH" verneinte.
4.
Die Beschwerdeführerin behauptet am Schluss ihrer Beschwerdeschrift sodann in pauschaler Weise einen Verstoss gegen den "Grundsatz von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr" und eine Verletzung von <ref-law> sowie von Art. 4 lit. c und Art. 6 UWG (SR 241). Ihre Kritik genügt den Begründungsanforderungen (Erwägung 2.1) nicht. Insbesondere legt sie nicht dar und ist gestützt auf die vorinstanzlichen Feststellungen auch nicht erkennbar, inwiefern die Verwechslungsgefahr unter lauterkeitsrechtlichen Gesichtspunkten anders hätte beurteilt werden müssen. Ebenfalls nicht hinreichend begründet sind ihre Vorbringen, die Eigentumsgarantie, die "Handels- und Gewerbefreiheit" sowie das Willkürverbot seien verletzt. Soweit sie im Ergebnis rügt, die in den Art. 951 und 956 OR vorgesehene Ordnung sei verfassungswidrig, dringt sie von vornherein nicht durch (siehe <ref-law>; vgl. auch <ref-ruling> E. 5.3 S. 307).
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (siehe Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Januar 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Stähle


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Kantonsgericht Glarus sprach A._ am 20. Februar 2019 der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von B._, der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von C._ und der versuchten einfachen Körperverletzung zum Nachteil von D._ schuldig. Es setzte eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten fest, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren.
B.
Auf Berufungen von A._ und der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus sowie auf Anschlussberufung von B._ hin sprach das Obergericht des Kantons Glarus A._ am 26. Juni 2020 der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von B._ schuldig; von den übrigen Anklagevorwürfen sprach es ihn frei. Es bestrafte A._ mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren.
Das Obergericht erachtet folgenden Sachverhalt als erstellt: Am Nachmittag des 19. Mai 2013 begegnete die Tochter von A._ am Bahnhof U._ ihrem Ex-Freund B._ und fürchtete sich deshalb davor, in den Zug zu steigen. Auf Anraten ihrer Mutter rief sie ihren Bruder an und bat ihn, sie mit dem Auto beim Spital abzuholen. Ihr Bruder informierte ihren gemeinsamen Vater, A._, telefonisch, dass seine Schwester von B._ belästigt worden sei (was sich jedoch als falsch herausstellte) und dass er sie beim Kantonsspital abholen gehe. Nachdem der Sohn von A._ mit einem Kollegen seine Schwester abgeholt hatte, fuhren sie zum Bahnhof, um B._ zu suchen. Sie entdeckten ihn mit seinen drei Kollegen, C._, D._ und E._, beim Güterschuppen, worauf der Sohn von A._ denselben telefonisch über deren Aufenthaltsort informierte. Um ca. 16.15 Uhr fuhr A._ am Güterschuppen entlang, hielt sein Auto wenige Meter von B._ entfernt brüsk an, stieg aus und ging direkt auf diesen zu (angefochtener Entscheid E. III.4 S. 14 f.).
Als A._ B._ fragte, was zwischen ihm und seiner Tochter vorgefallen sei, gab es ein erstes Wortgefecht, nach welchem sich A._ umdrehte und Anstalten machte, zu seinem Auto zurückzugehen. In diesem Moment rief ihm C._etwas zu, worauf sich A._ wieder der Gruppe zuwandte und erneut auf B._ zusteuerte. C._, der über das angespannte Verhältnis zwischen A._ und B._ Bescheid wusste, stellte sich zwischen die beiden, wonach es zu einem ersten Handgemenge zwischen C._ und A._ kam. Im Verlauf der Auseinandersetzung mischte sich auch B._ ein und A._ zog, um sich vor dessen Schlägen zu schützen, C._ vor sich hin, sodass dieser versehentlich durch einen Faustschlag von B._ getroffen und ausser Gefecht gesetzt wurde. Abgesehen von einem leichten "Anpuffen" hat sich D._ zurückgehalten und sich nicht in das Geschehen eingemischt, ebenso wenig wie E._, der seinen Hund die ganze Zeit über etwas abseits an der Leine hielt (angefochtener Entscheid E. III.6.4 S. 24 f., E. III.7.3 S. 26 f., E. III.8.5.1 ff. S. 34 f.).
Nach diesem ersten Gerangel ging A._ vier bis fünf Meter zu seinem Auto zurück, öffnete die hintere Fahrzeugtüre, behändigte einen roten Baseballschläger aus Aluminium und kehrte damit wild um sich schlagend zu B._ zurück, den er unmittelbar neben der Rampe mit voller Wucht gegen den Kopf schlug, sodass dieser zu Boden ging (angefochtener Entscheid E. III.8.1.1 S. 27, E. III.8.3 S. 29 f., E. III.8.5.5 S. 36). A._ liess darauf von ihm ab, ging zu seinem Auto zurück und fuhr nach V._ in sein Geschäft, wo er den Baseballschläger im Magazin deponierte, sich sein Gesicht wusch und sich mit seinem Sohn unterhielt. Erst danach fuhr er wieder Richtung U._, um sich in ärztliche Behandlung zu begeben (angefochtener Entscheid E. III.9.3 S. 41).
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von B._ freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer bestreitet weder das gegenseitige Gerangel mit den Personen der Gruppe um den Beschwerdegegner 2 beim Güterschuppen noch den von ihm anschliessend ausgeführten Schlag mit dem Baseballschläger gegen den Kopf des Beschwerdegegners 2 und die dadurch entstandenen Verletzungsfolgen. Er macht jedoch geltend, die Vorinstanz stelle im Hinblick auf die Frage der von ihm geltend gemachten Notwehr den Sachverhalt zum zeitlichen Ablauf, zum Standort seiner Tochter und zur Bedrohung durch die Gruppe um den Beschwerdegegner 2 offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich fest.
1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig im Sinne von <ref-law> ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.1; je mit Hinweisen). Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, das heisst wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.1; je mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substantiiert begründet werden (<ref-law>). Im Rahmen der Sachverhaltsrüge genügt es nicht, einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern. Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 1.1; je mit Hinweisen).
1.3. In Bezug auf die Notwehrsituation verneint die Vorinstanz die Gefahr eines Messerangriffs seitens des Beschwerdegegners 2, da es absolut keine Hinweise darauf gebe, wonach dieser ein Messer gezückt oder den Beschwerdeführer geschlagen hätte. Dass der Beschwerdegegner 2 dem Beschwerdeführer noch etwas zugerufen habe, als dieser nach dem ersten Gerangel zu seinem Auto zurückkehrte, erachtet die Vorinstanz aufgrund der widersprüchlichen und teils vagen Aussagen der Beteiligten als nicht erstellt. Sie betont, sofern es einen solchen Ruf gegeben habe, könne der Beschwerdeführer diesen jedenfalls nicht als Bedrohung wahrgenommen haben, nachdem er nie zu Protokoll gegeben habe, den angeblichen Ruf akustisch wahrgenommen zu haben. Als erstellt erachtet die Vorinstanz, dass der Beschwerdegegner 2 dem Beschwerdeführer nach dem ersten Gerangel nicht zu seinem Auto gefolgt sei (angefochtener Entscheid E. III.8.5.4 f. S. 35 f., E. III.8.5.9 S. 39). Die Vorinstanz berücksichtigt mit Blick auf die Notwehrfrage auch die weiteren Gesamtumstände. Aufgrund der übereinstimmenden Angaben einer unbeteiligten Zeugin und der Personen aus der Gruppe des Beschwerdegegners 2 stehe fest, dass letztere den Beschwerdegegner 2 vor dem mit dem Baseballschläger zurückkehrenden Beschwerdeführer gewarnt hätten, und dass sämtliche Personen um den Beschwerdegegner 2 davon ausgegangen seien, der Beschwerdeführer würde wegfahren, als er zu seinem Auto zurückgegangen sei. Der Beschwerdegegner 2 habe sich denn auch abgewandt und sei mit dem Rücken zum Beschwerdeführer gestanden, als dieser von hinten mit dem Baseballschläger zugeschlagen habe (angefochtener Entscheid E. III.8.5.6 S. 37). Im Weiteren erachtet die Vorinstanz es als erwiesen, dass der Beschwerdeführer bereits vor der tätlichen Auseinandersetzung, nämlich zum Zeitpunkt des kurzen Telefongesprächs zwischen ihm und seinem Sohn um 16.22 Uhr, wusste, dass sich seine Tochter bei seinem Sohn im Auto und damit in Sicherheit befunden habe (angefochtener Entscheid E. III.8.5.8 S. 38 f.)
1.4.
1.4.1. Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Vorbringen nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz die Beweise willkürlich würdigt und den Sachverhalt offensichtlich unrichtig feststellt. Seine Einwände erschöpfen sich weitgehend in appellatorischer Kritik. Soweit er sich darauf beschränkt, den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz und ihrer Beweiswürdigung seine eigene Sicht der Dinge gegenüber zu stellen, ohne darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid auch im Ergebnis schlechterdings unhaltbar sein soll, ist darauf nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer hätte klar und substantiiert darlegen müssen, inwiefern die vorhandenen Beweise andere Schlussfolgerungen geradezu aufdrängen. Diesen Anforderungen genügt seine Beschwerde nicht. Er beschränkt sich vielmehr im Wesentlichen darauf, noch einmal dieselben Einwände vorzubringen, die er bereits im Berufungsverfahren vorgetragen hatte.
1.4.2. Dies ist etwa der Fall, wenn er geltend macht, die Vorinstanz habe sich bei der Beurteilung der für die Notwehrsituation massgeblichen Sachumstände einseitig auf den Ruf bzw. die Provokation seitens des Beschwerdegegners 2 beschränkt, oder wenn er in tatsächlicher Hinsicht seinen vorinstanzlichen Standpunkt wiederholt, wonach er einem andauernden Angriff ausgesetzt gewesen sei, da er sich einer Gruppe von vier angetrunkenen Männern gegenüber gesehen habe, welche einen Listenhund bei sich geführt hätten, und er zudem mit einem Messerangriff seitens des Beschwerdegegners 2 habe rechnen müssen, ohne sich jeweils mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz im Einzelnen auseinanderzusetzen. Solches versäumt er auch, wenn er einwendet, die Vorinstanz habe willkürlich festgestellt, er habe zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung gewusst, dass sich seine Tochter im Auto seines Sohnes befinde. Ausserdem widerspricht sich der Beschwerdeführer diesbezüglich in der Beschwerde selbst, denn er räumt ausdrücklich ein, sein Sohn habe ihn im Telefonat von 16.22 Uhr darüber orientiert, dass er sich "mit dessen Tochter" beim Güterschuppen in Glarus befinde. Darauf ist mithin nicht einzutreten.
1.4.3. Der Beschwerdeführer kritisiert, die Vorinstanz habe den zeitlichen Ablauf falsch festgestellt, indem sie davon ausgehe, er sei bereits um ca. 16.15 Uhr vor Ort gewesen, obwohl er noch um 16.22 Uhr mit seinem Sohn telefoniert habe, um zu erfahren, wo genau sich dieser befinde. Die Auseinandersetzung sei spätestens um 16.28 Uhr beendet gewesen, als die telefonische Meldung bei der Einsatzzentrale eingegangen sei. Diese kurze Zeitspanne sei ein klarer Hinweis, dass die Auseinandersetzung schnell und auch hektisch abgelaufen sei. Soweit auf diese Kritik vor dem Hintergrund der Begründungsanforderungen überhaupt einzutreten ist, kann dem Einwand des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden. Die kritisierte Zeitangabe beruht auf der Sachverhaltsschilderung in der Anklageschrift, die den relevanten Deliktszeitraum ausdrücklich mit "ca." und damit ungefähr auf 16.15 Uhr eingrenzt (Akten Kantonsgericht Glarus act. 1 S. 2). Hinsichtlich dieser Zeitangabe liegt offensichtlich eine Verwechslung vor, ergibt sich doch aus sämtlichen Umständen, dass der Sohn des Beschwerdeführers - aber nicht dieser selbst - um ca. 16.15 Uhr am Güterschuppen vorbeifuhr, woraufhin diese unbestrittenermassen um 16.22 Uhr erneut miteinander telefonierten (vgl. angefochtener Entscheid E. III.4 S. 15 und E. III.8.3 S. 29 sowie die dortigen Aktenstellen). Was die Vorinstanz zu den einzelnen Telefonaten zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn in tatsächlicher Hinsicht feststellt, stimmt denn auch mit seinen eigenen Depositionen überein (angefochtener Entscheid E. III.4 S. 14 f. und E. III.8.5.8 S. 38 f.). Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese ungefähre zeitliche Tatsachenfeststellung für den Ausgang des Verfahrens entscheidend wäre, zumal der äussere Ablauf des Kerngeschehens unbestritten blieb. Die Zeitdauer der Auseinandersetzung spielt im vorliegenden Fall keine bedeutsame Rolle und die Vorinstanz leitet nichts aus der Dauer der tätlichen Auseinandersetzung zu Ungunsten des Beschwerdeführers ab. Damit erweist sich die Rüge als unbegründet.
1.4.4. Die Vorinstanz analysiert die Aussagen der an der Auseinandersetzung unmittelbar beteiligten Personen sowie der unabhängigen Zeugen und nicht direkt Beteiligten sorgfältig und bezieht sie in ihre Würdigung ein. Inwiefern sich die Vorinstanz bei der Feststellung des Sachverhalts von unmassgeblichen Gesichtspunkten hätte leiten lassen, ist weder dargetan, noch ersichtlich. Insgesamt zeigt der Beschwerdeführer mit seiner Kritik nicht auf, dass die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung schlechterdings unhaltbar ist. Es ist daher von dem für das Bundesgericht von der Vorinstanz verbindlich festgestellten Sachverhalt auszugehen.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Rechts auf Notwehr im Sinne von <ref-law>. Er bringt dazu vor, er sei alleine einer Überzahl von vier Männern gegenübergestanden, welche offensichtlich alkoholisiert gewesen seien und auch einen Gegenstand, mutmasslich eine Bierflasche, als Waffe eingesetzt hätten. Er habe überdies annehmen müssen, dass der Beschwerdegegner 2 ein Messer einsetzen werde. Aus Angst davor und aus Sorge um seine Tochter habe er von einer akuten Bedrohung und einem anhaltenden Angriff ausgehen müssen. Weil sich der Vorfall in wenigen Minuten und mit grosser Dynamik abgespielt habe, sei ihm keine Zeit für eine Interessenabwägung geblieben. Bei dieser Ausgangslage rechtfertige sich der Einsatz des Baseballschlägers. Die Vorinstanz verneine zu Unrecht eine Notwehrlage und prüfe zudem die Frage eines Sachverhaltsirrtums nicht.
2.2. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (<ref-law>).
Die Unmittelbarkeit der Bedrohung verlangt nach der Rechtsprechung, dass jedenfalls Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen. Abwehr ist zulässig, sobald mit einem Angriff ernstlich zu rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance gefährdet. Handlungen, die lediglich darauf gerichtet sind, einem zwar möglichen, aber noch unsicheren Angriff vorzubeugen, einem Gegner also nach dem Grundsatz, dass der Angriff die beste Verteidigung ist, zuvorzukommen und ihn vorsorglich kampfunfähig zu machen, fallen nicht unter den Begriff der Notwehr (Urteile 6B_205/2019 vom 9. August 2019 E. 2.3.1; 6B_303/2018 vom 2. November 2018 E. 2.3; 6B_281/2014 vom 11. November 2014 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Notwehr ist nur so lange zulässig, wie der Angriff andauert. Der begonnene Angriff bleibt so lange gegenwärtig, als die Zufügung einer neuen oder die Vergrösserung der bereits eingetretenen Verletzung durch das Verhalten des Angreifers unmittelbar bevorsteht (<ref-ruling> E. 2b; Urteile 6B_575/2020 vom 22. Februar 2021 E. 2.2.2; 6B_648/2020 vom 15. Juli 2020 E. 3.3.2; 6B_779/2013 vom 17. März 2014 E. 1.1).
Die Abwehr in einer Notwehrsituation muss nach der Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen, wobei insbesondere der Schwere des Angriffs, der Art des Abwehrmittels und dessen tatsächlicher Verwendung sowie der durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgüter Rechnung zu tragen ist. Bei der Verwendung von gefährlichen Gegenständen zur Abwehr (Messer, Schusswaffen etc.) ist besondere Zurückhaltung geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringt (<ref-ruling> E. 3.3; Urteile 6B_575/2020 vom 22. Februar 2021 E. 2.2.1; 6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 1.1.3; je mit Hinweisen).
Ein Fall von Putativnotwehr liegt vor, wenn der Täter einem Sachverhaltsirrtum unterliegt, indem er irrtümlich annimmt, es sei ein rechtswidriger Angriff im Sinne von <ref-law> gegenwärtig oder unmittelbar bevorstehend (<ref-ruling> E. 3.2; Urteile 6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 1.1.3; 6B_676/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2; je mit Hinweisen). Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat zugunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt hat (<ref-law>).
2.3. Die Vorinstanz erwägt zu der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Notwehrlage, dass dieser beim Güterschuppen den Beschwerdegegner 2, drei weitere Personen, einen Kampfhund und alkoholische Getränke herumstehen gesehen und den Geruch von Bier wahrgenommen habe. Der Beschwerdeführer habe gewusst, dass der Beschwerdegegner 2 oft ein Messer auf sich trage. Ausserdem sei er von seinem Sohn mit einer Textnachricht gewarnt worden, beim Güterschuppen sei ein "rise kaste". Trotz der drohenden Gefahr sei er aus dem Auto ausgestiegen und auf den Beschwerdegegner 2 zugegangen, worauf es zur ersten tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei, in deren Zuge auch der Beschwerdeführer mindestens einen Schlag ins Gesicht erhalten habe (angefochtener Entscheid E. III.8.3 S. 29). Die Vorinstanz hält weiter fest, dass sich E._, der seinen Hund immer an der Leine geführt habe, nicht an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt habe. Auch hätten weder D._ noch C._ den Beschwerdeführer angegriffen oder Anstalten dazu gemacht. D._ habe sich nach einem kurzen "Anpuffen" wegen seiner Verletzung am Handgelenk, an dem er eine Schiene getragen habe, zurückgehalten. C._, der beim ersten Gerangel derart zur Seite gestossen worden sei, habe sich setzen und wieder sammeln müssen und den Beschwerdeführer erst wieder bemerkt, als dieser mit dem Baseballschläger hinter dem Beschwerdegegner 2 gestanden sei (angefochtener Entscheid E. III.7.2.1 ff. S. 25 ff., E. III.8.5.1 ff. S. 34 ff.). Der Beschwerdeführer habe sich sodann nach dem ersten Gerangel mindestens vier bis fünf Meter vom Beschwerdegegner 2 entfernen müssen, um aus seinem Auto den Baseballschläger zu holen. Aufgrund dieser räumlichen Distanz schliesst die Vorinstanz aus, dass der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner 2 angegriffen worden sei bzw. ihm ein Angriff gedroht habe, als er den Baseballschläger behändigte (angefochtener Entscheid E. III.8.5.5 S. 36). Gleiches ergebe sich auch aus einer Gesamtschau der konkreten Umstände. So hätten der Beschwerdegegner 2 und seine Kollegen übereinstimmend und glaubhaft angegeben, sie seien davon ausgegangen, der Beschwerdeführer würde jetzt wegfahren. Die Vorinstanz betont, dass sich der Beschwerdegegner 2 abgewandt habe, als der Beschwerdeführer zu seinem Auto zurückgekehrt sei. Dies habe er wohl in der festen Überzeugung getan, dass der Beschwerdeführer von ihm ablassen und wegfahren würde, ansonsten er - welcher mit dem Beschwerdeführer bereits früher einmal eine Auseinandersetzung gehabt habe - ihm sicherlich niemals den Rücken zugekehrt hätte. Ausserdem hätten sich die Kollegen des Beschwerdegegners 2 veranlasst gesehen, diesen vor dem Beschwerdeführer zu warnen, als letzterer mit dem Baseballschläger dahergekommen sei. Sie seien gar derart überrascht gewesen, dass sie nur so dagestanden seien (angefochtener Entscheid E. III.8.5.6 S. 37). Einen bedrohlichen Ruf des Beschwerdegegners 2 habe der Beschwerdeführer nicht gehört, als er zum Auto zurückging, um den Baseballschläger zu holen. Die Vorinstanz kommt angesichts dieser Umstände zum Schluss, dass sich der Beschwerdeführer nach der ersten tätlichen Auseinandersetzung einfach ins Auto hätte setzen und wegfahren müssen. Der Einsatz des Baseballschlägers sei keinesfalls verhältnismässig gewesen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, es sei Gefahr in Verzug gewesen und er habe nur nach U._ gewollt, um seiner Tochter zu helfen und zu sehen, wie es ihr gehe, seien Schutzbehauptungen. Obwohl der Beschwerdeführer die Situation beim Güterschuppen gesehen und gewusst habe, dass sich seine Tochter im Auto seines Sohnes in Sicherheit befinde, sei er ausgestiegen und habe die verbale Konfrontation mit dem Beschwerdegegner 2 gesucht, statt sich direkt von seiner Tochter unterrichten zu lassen, was denn konkret am Bahnhof U._ vorgefallen sei. Laut der Vorinstanz habe der Beschwerdeführer daher nicht in Notwehr den Baseballschläger behändigt und damit den Beschwerdegegner 2 niedergeschlagen (angefochtener Entscheid E. III.8.5.8 ff. S. 38 ff.).
2.4. Soweit der Beschwerdeführer eine Notwehrsituation auf der Grundlage eines von der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung abweichenden Sachverhalts geltend macht, ohne Willkür darzutun, ist darauf nicht einzutreten. Das gilt insbesondere für die Behauptungen, er sei quasi von allen vier Männern gleichzeitig angegriffen worden, er habe mit einem Messerangriff rechnen müssen, es sei eine Bierflasche als Waffe gegen ihn eingesetzt worden, er sei als einziger nach der ersten tätlichen Auseinandersetzung "angeschlagen" resp. verletzt gewesen und er habe aus Sorge um seine Tochter gehandelt. Im Übrigen begründet die Vorinstanz überzeugend, dass keine Notwehrsituation vorlag, als der Beschwerdeführer den Baseballschläger behändigte und damit auf den Beschwerdegegner 2 losging. Sie verletzt mit ihren Ausführungen kein Bundesrecht. Im Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer den Baseballschläger behändigte, befand er sich einige Meter von der Gruppe des Beschwerdegegners 2 entfernt, unmittelbar bei seinem in der Mitte der Strasse abgestellten Auto. Selbst wenn der Beschwerdegegner 2 zu diesem Zeitpunkt dem Beschwerdeführer noch irgendetwas zugerufen hätte, was sich nicht erstellen liess, ging von ihm keine unmittelbare Gefahr für die körperliche Integrität des Beschwerdeführers aus, deren (drohende) Verletzung den Einsatz des Baseballschlägers als Schlagwaffe zu rechtfertigen vermocht hätte. Zwar trifft zu, dass der Beschwerdeführer vorgängig zur Rückkehr zu seinem Auto in eine tätliche Auseinandersetzung mit dem Beschwerdegegner 2 und dessen Gruppe verwickelt war, in deren Verlauf er verletzt wurde. Der Beschwerdeführer lässt hingegen die willkürfreie Feststellung der Vorinstanz ausser Acht, wonach er die verbale Konfrontation mit dem Beschwerdegegner 2 gesucht und die Auseinandersetzung begonnen hatte. Zudem stellt die Vorinstanz verbindlich fest (<ref-law>), dass sich der Beschwerdegegner 2 beim Weggehen des Beschwerdeführers von diesem wegdrehte und er mit seinen Kollegen davon ausging, der Beschwerdeführer würde in sein Auto steigen und wegfahren. Nicht zu beanstanden ist daher, wenn die Vorinstanz aufgrund der Aussagen der Beteiligten und Zeugen sowohl eine verbale wie auch eine physische Aggression des Beschwerdegegners 2 gegenüber dem Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt für ausgeschlossen hält. Dass ein Angriff der vier Männer, davon einer mit einem Messer bewaffnet, gegen seine Person kurz bevorgestanden habe, findet in den vorinstanzlichen Feststellungen keine Stütze. Im Gegenteil ergibt sich aus dem Beweisergebnis, dass die Gruppe um den Beschwerdegegner 2 die Konfrontation für beendet betrachtete. Eine unmittelbare Bedrohung oder Gefahr für den Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Behändigung des Baseballschlägers somit nicht gegeben. Angesichts der Vorgeschichte und der falschen Information des Beschwerdeführers über die Belästigung seiner Tochter durch den Beschwerdegegner 2 am Bahnhof U._ erscheint dagegen plausibel und ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, das Vorgehen des Beschwerdeführers (wild mit dem Baseballschläger um sich schlagend) offenbare seine Wut auf die Gruppe des Beschwerdegegners 2 und zeige auf, dass er in Bezug auf Letzteren auch von Hass und/oder Rachegefühlen getrieben worden sei (angefochtener Entscheid E. IV.3.2 S. 48 f.). Ohne Verletzung von Bundesrecht kann aufgrund der Tatumstände darauf geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer in erster Linie aus Wut über das Vorgefallene mit seiner Tochter und daher ohne Abwehrwillen handelte.
2.5. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss einwendet, ihm sei angesichts seiner Angst nicht bewusst gewesen, dass keine Notwehrsituation bestand, und er der Vorinstanz die fehlende Prüfung eines Sachverhaltsirrtums vorwirft, macht er allenfalls Putativnotwehr geltend. Auch davon kann angesichts der verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz nicht ausgegangen werden. Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer der irrigen Vorstellung unterlag, es stehe ein Angriff im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung unmittelbar bevor, liegen nach dem Gesagten nicht vor. Es kann dem Beschwerdeführer aber auch nicht gefolgt werden, wenn er implizit Angst statt Wut als primäres Handlungsmotiv geltend macht. Zum einen sagte er im Zusammenhang mit der von seinem Sohn erhaltenen Warnung vor einem "Kasten" aus, er wäre auch ausgestiegen, wenn zehn "Kästen'' dort gewesen wären. Er betonte zudem, er habe keine Angst vor dem Beschwerdegegner 2 (angefochtener Entscheid E. III.8.3 S. 29). Zum anderen ist unter der Prämisse, er habe sich nur verteidigen wollen, mit der Vorinstanz nicht recht nachvollziehbar, weshalb er nach der ersten tätlichen Auseinandersetzung den Baseballschläger behändigte und auf den angeblich wegen seines Messers gefährlichen Beschwerdegegner 2 losging, anstatt sich vor ihm in Sicherheit zu bringen und mit dem Auto wegzufahren. Die Tatsache, dass sich die zuvor erfolgte tätliche Auseinandersetzung schnell und dynamisch abspielte und der Beschwerdeführer dabei geschlagen und verletzt wurde, vermag daran nichts zu ändern. Im Gegenteil erscheint ein Handeln aus Wut über die erlittene Verletzung umso plausibler. Dass die Vorinstanz Notwehr verneint, verstösst nicht gegen Bundesrecht.
2.6. Nachdem der Fall einer (Putativ-) Notwehr nicht vorliegt, geht die Vorinstanz gestützt auf die willkürfreien und damit verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen zu Recht davon aus, dass sich der Beschwerdeführer der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von <ref-law> i.V.m. <ref-law> zum Nachteil des Beschwerdegegners 2 schuldig gemacht hat. Der Beschwerdeführer ficht denn auch die weitere rechtliche Würdigung der Tat weder implizit noch ausdrücklich an. Mit seinem Antrag auf Freispruch richtet er sich einzig gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung und die Verneinung der Notwehr, dringt damit jedoch nicht durch. Auch die vorinstanzliche Strafzumessung rügt er im Übrigen nicht.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung zuzusprechen, da er im bundesgerichtlichen Verfahren nicht zur Stellungnahme aufgefordert wurde und ihm somit keine Umtriebe entstanden sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Mai 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Der Gerichtsschreiber: Boller

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erliess am 18. Dezember 2017 gegen A._ einen Strafbefehl wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 110.-- sowie einer Busse von Fr. 2'200.--, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe. Gegen diesen Strafbefehl hat A._ am 22. Dezember 2017 Einsprache erhoben.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2017 lehnte die Staatsanwaltschaft den von A._ am 22. Januar 2016 gestellten Antrag auf amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt B._ ab.
Gegen diese Verfügung erhob A._ am 22. Dezember 2017 Beschwerde ans Obergericht des Kantons Aargau, welches die Beschwerde am 14. Februar 2018 abwies.
B.
Dagegen hat A._ Beschwerde in Strafsachen (eingegangen beim Bundesgericht am 22. März 2018) erhoben und beantragt sinngemäss, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben und ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der angefochtene Entscheid betrifft eine Strafsache im Sinne von <ref-law> und wurde von einer letzten kantonalen Instanz gefällt (<ref-law>). Es handelt sich um einen das Strafverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid, der geeignet ist, einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von <ref-law> zu bewirken (vgl. <ref-ruling> E. 2.2 S. 205 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer, der im Strafverfahren beschuldigt wird und dessen Gesuch um amtliche Verteidigung abgewiesen wurde, ist zur Beschwerdeführung befugt (<ref-law>). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, womit auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.2. Nach <ref-law> ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von <ref-law> nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht. Das Bundesgericht prüft eine solche Rüge nur insofern, als sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (<ref-law>). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Bundesrecht verstossen soll (<ref-ruling> E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).
1.3. Der Beschwerdeführer wiederholt wortwörtlich die bereits im Verfahren vor der Vorinstanz gemachten Ausführungen. Nicht einmal das Datum der Beschwerde hat er angepasst. Die einzigen Änderungen stellen seine einleitenden Bemerkungen dar, wonach er gegen den Entscheid der Vorinstanz Einsprache in allen Punkte erhebe und an seiner damaligen Einsprache, welche hier nochmals ausgeführt werde, festhalte. Er hoffe, dass er alles richtig mache, denn dieser Fall stelle für ihn keinen Bagatellfall dar, da er seine Existenz bedrohe. Weiter setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander.
Wenn vor Bundesgericht lediglich dieselbe Beschwerdebegründung wie schon im kantonalen Verfahren eingereicht wird, verletzt dies grundsätzlich die Begründungspflicht (<ref-ruling> E. 2.1 - 2.3 S. 245 f.). Insofern ist fraglich, ob die Beschwerde den Mindestanforderungen von <ref-law> tatsächlich genügt. Zugunsten des Beschwerdeführers ist jedoch zu berücksichtigen, dass er nicht anwaltlich vertreten ist. Diese fehlende anwaltliche Verteidigung stellt auch den Grund für seine Beschwerde dar. Zudem rügt er, wenn auch in äusserst gedrängter Form, dass kein Bagatellfall vorliege, mithin, dass Bundesrecht verletzt worden sei. Daher rechtfertigt es sich, vorliegend dennoch auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1. Die Verteidigung ist in den <ref-law> geregelt, welche die konventions- und verfassungsrechtlichen Vorgaben konkretisieren. In besonders schwerwiegenden Straffällen ist sie unter bestimmten Voraussetzungen - etwa wenn die Untersuchungshaft mehr als 10 Tage gedauert hat oder eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr in Aussicht steht (Art. 130 lit. a und b StPO) - notwendig, das heisst der beschuldigten Person muss auf jeden Fall ein Verteidiger zur Seite gestellt werden. In Bagatellfällen - etwa wenn für den Fall einer Verurteilung eine Freiheitsstrafe bis zu 4 Monaten, eine Geldstrafe bis zu 120 Tagessätzen oder gemeinnützige Arbeit bis zu 480 Stunden in Aussicht steht (<ref-law>) - besteht dagegen grundsätzlich kein Anspruch auf amtliche Verteidigung (<ref-law>), sondern nur ausnahmsweise, etwa wenn der Fall besondere Schwierigkeiten bietet, denen der Beschuldigte nicht gewachsen ist, oder der Ausgang des Verfahrens eine besondere Tragweite aufweist. In den dazwischen liegenden Fällen relativer Schwere ist eine amtliche Verteidigung anzuordnen, wenn der Beschuldigte nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung seiner Interessen geboten erscheint (<ref-law>). Letzteres ist dann der Fall, wenn der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Probleme aufwirft, denen der Beschuldigte allein nicht gewachsen ist (<ref-law>; vgl. zum Ganzen <ref-ruling> E. 3.4 ff. S. 173 ff.; Urteil 1B_107/2018 vom 30. April 2018 E. 2.3; je mit Hinweisen).
2.2. Die Vorinstanz ist der Auffassung, der Beschwerdeführer sei zur Wahrung seiner Rechte nicht auf den Beizug einer amtlichen Verteidigung angewiesen. Es handle sich vorliegend um einen Bagatellfall, der weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht Schwierigkeiten biete, denen der Beschwerdeführer nicht gewachsen wäre. Zudem weise der Ausgang des Verfahrens auch keine besondere Tragweite auf, weswegen er auch ausnahmsweise, ungeachtet des Bagatellfalls, trotzdem keinen Anspruch auf eine amtliche Verteidigung hätte. Die Staatsanwaltschaft habe seinen Antrag auf amtliche Verteidigung zu Recht abgewiesen.
2.3. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es liege kein Bagatellfall vor, ist darauf hinzuweisen, dass ein solcher gemäss gesetzlicher Definition bei einer Geldstrafe bis 120 Tagessätzen grundsätzlich angenommen wird (vgl. E. 2.1 hiervor). Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 18. Dezember 2017 zu einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen verurteilt, womit ein Bagatellfall vorliegt. Dass der Beschwerdeführer gegen diesen Strafbefehl unterdessen Einsprache erhoben hat, ist für die Beurteilung der Rechtsmässigkeit des vorliegend angefochtenen Entscheids nicht von Bedeutung.
Es stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer ausnahmsweise dennoch Anspruch auf eine amtliche Verteidigung hat, da der Fall besondere Schwierigkeiten aufweist, welchen er nicht gewachsen ist oder die Nichtgewährung für ihn eine besondere Tragweise aufweist.
Dem Beschwerdeführer wird eine Vernachlässigung von Unterhaltspflichten vorgeworfen. Sowohl der Sachverhalt als auch die rechtliche Würdigung dieses Vorwurfs sind selbst für einen Laien überschaubar. Der vorliegende Sachverhalt weist weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht Schwierigkeiten auf, welchen der Beschwerdeführer nicht gewachsen wäre. Er ist grundsätzlich geständig, seinen Unterhaltspflichten nicht immer nachgekommen zu sein, wobei er die Gründe dafür in der Beschwerde ausgiebig darlegt. Mit vorliegender Beschwerde ans Bundesgericht demonstriert er, dass er in der Lage ist, ausführliche Eingaben in Strafsachen zu verfassen. Insofern ist der Folgerung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe gezeigt, wie er sich im Strafverfahren zurechtfinde, zuzustimmen. Der Beschwerdeführer versteht, welche Straftat ihm vorgeworfen wird, und hat sich materiell mit den rechtlichen Fragen auseinandergesetzt. So hat er in seiner Beschwerde, um seinen Standpunkt diesbezüglich klar zu machen, unter anderem auch einen Bundesgerichtsentscheid und einen Aufsatz aus einer juristischen Zeitung zitiert. In seiner Beschwerde bittet er sodann darum, dass ihm sämtliche Post zuzustellen sei. Die Vollmacht an Rechtsanwalt B._ ziehe er zurück, es sei denn, dieser handle nachweislich in seinem Interesse. Damit zeigt er weiter auf, dass er sich selbst in der Lage fühlt, wie er es auch ist, die Zustellungen der Behörden selbständig zu lesen, zu verstehen und seine Interessen zu vertreten. Eine amtliche Verteidigung scheint daher vorliegend nicht geboten.
Inwieweit der Beschwerdeführer bedürftig ist, kann offenbleiben, da die beiden Voraussetzungen der Bedürftigkeit und der Gebotenheit der Verteidigung kumulativ erfüllt sein müssten (vgl. E. 2.1 hiervor).
2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzte, indem sie die Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen hat.
3.
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Juni 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Die Gerichtsschreiberin: Sauthier


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ erhob am 26. Juni 2018 Strafklage gegen B._ wegen des Verdachts auf Begehung von Ehrverletzungsdelikten. Sie wirft der Beanzeigten vor, anlässlich einer Schlichtungsverhandlung unter Mit- und Stockwerkeigentümern am 28. März 2018 gut vernehmbar über sie gesagt zu haben: "Die spinnt!".
Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln stellte das Strafverfahren ein (Verfügung vom 13. September 2019).
Dagegen beschwerte sich A._ beim Kantonsgericht Schwyz. Dieses wies die Beschwerde ab, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat. Die kantonsgerichtlichen Kosten auferlegte es der Beschwerdeführerin. Es verpflichtete diese, die Beschuldigte für das Beschwerdeverfahren zu entschädigen (Beschluss vom 11. März 2020).
B.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Strafverfahren sei weiterzuführen. Eventuell sei die Sache zur neuen Verlegung der Kosten an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventuell nur betreffend die Entschädigung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (<ref-law>). Die geschädigte Person kann adhäsionsweise Zivilforderungen geltend machen, die aus der Straftat abgeleitet werden (<ref-law>). In erster Linie handelt es sich dabei um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss <ref-law>.
Der Privatkläger muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann. Genügt die Beschwerde den strengen Anforderungen, die an die Begründung der Legitimation zu stellen sind, nicht, kann auf das Rechtsmittel nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (<ref-ruling> E. 1.1 S. 4 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin beansprucht eine Genugtuung in bezifferter Höhe wegen widerrechtlicher Persönlichkeitsverletzung. Wird der Zivilanspruch mit einer Persönlichkeitsverletzung begründet, so ist in der Beschwerde darzutun, inwiefern sie objektiv und subjektiv schwer wiegt (vgl. <ref-law>; Urteil 6B_730/2017 vom 7. März 2018 E. 1.4; 6B_555/2017 vom 29. September 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). Genugtuungsansprüche aus Persönlichkeitsverletzung entstehen nur, wenn der Eingriff aussergewöhnlich schwer ist und in seinen Auswirkungen "das Mass einer Aufregung oder einer alltäglichen Sorge klar übersteigt" (Urteil 6B_296/2020 vom 16. November 2020 E. 1.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin legt dar, die ehrenrührige Äusserung der Beschwerdegegnerin in Anwesenheit von rund 50 Personen anlässlich einer Schlichtungsverhandlung übersteige bei Weitem das Ausmass einer alltäglichen Ehrverletzung. Sie weise objektiv betrachtet eine erhebliche Schwere auf, zumal damit die Schlichtung verunmöglicht worden sei; subjektiv habe die Äusserung bei ihr ein nachhaltiges Gefühl der Demütigung und seelischen Verletzung ausgelöst (Beschwerdeschrift S. 4 f. Ziff. 4.7).
Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens (unten E. 3.4) kann offengelassen werden, ob diese Ausführungen genügen, um die Eintretensvoraussetzung von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG als erfüllt gelten zu lassen. Ebensowenig bedarf es der Erörterung, inwieweit mit Blick auf die gerügte Gehörsverletzung die sog. "Star-Praxis" (<ref-ruling> E. 1.1 S. 5) zum Tragen käme.
2.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss <ref-law> u.a. die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist. Ein Verfahren darf grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit eingestellt werden. Sofern nicht die Erledigung mit einem Strafbefehl in Frage kommt, ist Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (Grundsatz in dubio pro duriore). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen im Beschwerdeverfahren zu beachten (<ref-ruling> E. 2.2.1 S. 243 mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Äusserung der Beschuldigten "Die spinnt!" sei grundsätzlich nicht ehrverletzend im Sinne der <ref-law>.
3.1. Die Vorinstanz begründet dies u.a. damit, der Ausdruck "spinnen" sei umgangssprachlich oft nicht im ursprünglichen pathologischen Sinn zu verstehen; er meine regelmässig, jemand "nerve", verhalte sich kompliziert, fordere Übermässiges ein oder - sogar positiv konnotiert - er setze sich allgemein sehr für eine Sache ein. Die Äusserung "Die spinnt!" sei bei einer Vermittlungsverhandlung gefallen, an welcher sich die Beschwerdeführerin gegen Versammlungsbeschlüsse der Eigentümergemeinschaft wehrte. Unter diesen Umständen sei die Äusserung kein Ehrurteil, sondern sollte offensichtlich ausdrücken, es passe einem nicht, dass sich die Beschwerdeführerin so hartnäckig gegen Mehrheiten stelle. Der ohnehin nur unter besonderen Umständen ein (mildes) Schimpfwort darstellende Ausdruck sei im Kontext des der Vermittlungsverhandlung zugrunde liegenden Rechtsstreits in erster Linie geeignet, "die Geltung der Beschwerdeführerin bzw. deren Standpunkte in den Eigentümergemeinschaften zu taxieren". Er beziehe sich insofern nicht auf rufschädigende und durch die Ehrverletzungstatbestände strafrechtlich geschützte Tatsachen. Nichts deute darauf hin, dass sich die Äusserung auf Charaktermängel der Beschwerdeführerin beziehe.
3.2. Unter der vom Strafrecht geschützten Ehre wird allgemein ein Recht auf Achtung verstanden, das durch jede Äusserung verletzt wird, die geeignet ist, die betroffene Person als Mensch verächtlich zu machen (<ref-ruling> E. 2.1.1; <ref-ruling> E. 1a S. 57). Bei der Beurteilung einer Äusserung ist grundsätzlich der Sinn massgebend, in welchem sie der unbefangene durchschnittliche Dritte den konkreten Umständen nach versteht (<ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E 8.5.1). Es gelten also nicht die Wertmassstäbe des Verletzers oder des Betroffenen, sondern die allgemeine Anschauung des Personenkreises, der die Äusserung zur Kenntnis nimmt (vgl. FRANZ RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. A. 2019, N 28 Vor <ref-law>).
Der Vorhalt, jemand sei (geistes-) krank, ist an sich nicht ehrverletzend, da eine Erkrankung keine moralisch verwerfliche, den Ruf als ehrbarer Mensch herabsetzende Tatsache darstellt. Psychiatrische Fachausdrücke wie "Psychopath", "Querulant" oder "Idiot" können jedoch auch - statt in einem (mitunter überholten) medizinischen Sinn verwendet zu werden - in ein moralisches Werturteil umgewandelt und so dazu missbraucht werden, jemanden als verschroben, abnorm, charakterlich minderwertig oder als asozialen Sonderling hinzustellen, ihn mithin in seiner persönlichen Ehre herabzuwürdigen (<ref-ruling> E. 3a; Urteil 6B_531/2018 vom 2. November 2018 E. 3.1; RIKLIN, a.a.O., N 26 Vor <ref-law> mit Hinweisen).
3.3. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht verletzt. Sie stütze sich für die verschiedenen Bedeutungen von "spinnen" auf das Wörterbuch Duden, übergehe aber die dort explizit festgehaltene Verwendung des Begriffs in einem umgangssprachlich abwertenden Sinn. Ausserdem meine er häufig auch eine psychische Auffälligkeit, einen Zustand des Verrücktseins.
Dem ist zu entgegnen, dass die sprachwissenschaftliche Einstufung als "abwertend" nicht tel quel auf die entsprechende strafrechtliche Qualifikation übertragbar ist; diese setzt nach der zitierten Rechtsprechung - wesentlich weitergehend - voraus, dass die Äusserung die betroffene Person als Mensch verächtlich macht. Dass dies hier nicht geschehen ist, hat die Vorinstanz dargelegt (vgl. oben E. 3.1). Wörterbücher zählen alle erdenklichen Verwendungsweisen eines Begriffs auf. Massgebend ist aber nicht irgendeine aus dem Zusammenhang gelöste Bedeutung, sondern die Sinngebung im konkreten Kontext. Die Äusserung "Die spinnt!" bezieht sich den gesamten Umständen - und dem konkreten Anlass - nach auf die Verhaltensweise der Beschwerdeführerin in einem spezifischen Zusammenhang (notorische Opposition gegen Mehrheitsbeschlüsse der Eigentümergemeinschaften). Hinweise auf eine weitergehende Bedeutung, d.h. auf eine Absicht, die Beschwerdeführerin als Person im sittlich-moralischen Bereich zu diffamieren, gibt es nicht. Solange diese Voraussetzung nicht erfüllt ist, ist auch eine Äusserung, die (wie die hier diskutierte) aus der Sicht eines unbefangenen Dritten situativ durchaus als unsachlich, ja grob und deplatziert aufgefasst werden darf, keine Ehrverletzung im strafrechtlichen Sinn. Soweit die Äusserung auf eine vermeintliche psychische Störung, also auf eine medizinische Grösse, abzielen sollte - was dem Gesagten nach aber nicht zutrifft -, wäre der Schutzbereich der Ehrverletzungsdelikte wie erwähnt ebenfalls nicht tangiert (oben E. 3.2).
Die Beschwerdeführerin moniert, für die Feststellung, die Beschuldigte habe ihre Äusserung nur auf die "Opposition der Beschwerdeführerin gegen bestimmte Mehrheitsbeschlüsse" bezogen, habe die Vorinstanz auf eine Aussage der Beschuldigten abgestellt, der sich dies so nicht entnehmen lasse. Die zugrundeliegende Beweiswürdigung der Vorinstanz ist indessen nicht willkürlich (vgl. Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 2.2 S. 313; zum Begriff der Willkür: <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 4.1 S. 566). Selbst wenn die Beschuldigte, wie die Beschwerdeführerin meint, ihr das Geltendmachen von Minderheitenrechten verwehren wollte, ergäbe sich daraus kein Zusammenhang mit dem durch <ref-law> geschützten Anspruch, ein charakterlich anständiger Mensch zu sein. Auch so wäre die inkriminierte Aussage nicht mehr und nicht weniger als der Ausdruck eines Unwillens über das Verhalten der Beschwerdeführerin, das die Beschuldigte als stete Opposition empfand. Daran ändert nichts, wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die Beschuldigte habe anlässlich der polizeilichen Einvernahme erläutert, sie halte die Beschwerdeführerin für "einfach streitsüchtig". Die Beschwerdeführerin löst sich zu sehr vom tatsächlichen Anlass des strittigen Ausspruchs, wenn sie anhand des Umstandes, dass der Begriff "Streitsucht" in Wikipedia unter dem Oberbegriff "Laster" behandelt werde, behauptet, die verfahrensgegenständliche Äusserung beziehe sich auf ein Verhalten, das nur von charakterlich nicht einwandfreien, unanständigen und nicht integren Menschen an den Tag gelegt werde.
Des Weitern macht die Beschwerdeführerin geltend, der Leiter der Vermittlungsverhandlung habe den Zwischenruf der Beschuldigten sofort mit dem Hinweis abgemahnt, dies sei ehrverletzend. Die Vorinstanz trifft keine Feststellung über den genauen Wortlaut. Dies kann auch dahingestellt bleiben, denn dem Ordnungsruf eines Versammlungsleiters an die Anwesenden, "ehrverletzende" Zwischenrufe zu unterlassen, kann nur die Bedeutung beigemessen werden, auf unsachliche, unhöfliche, (im landläufigen Sinn) abwertende, den geregelten Gang der Versammlung störende Äusserungen sei zu verzichten. Die Ermahnung war keinesfalls mit dem Anspruch verbunden, den Zwischenruf "Die spinnt!" strafrechtlich einzuordnen. Der Vermittler musste im Untersuchungsverfahren sodann auch nicht zu Aspekten wie die Begleitumstände der Äusserung (Mimik, Gestik, Tonfall, Lautstärke etc.) einvernommen werden. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, der Inhalt der fraglichen Äusserung und die tatsächlichen Umstände seien nicht umstritten. Angesichts des liquiden Sachverhalts - aufgrund dessen wohl auch eine Erledigung durch Nichtanhandnahme möglich gewesen wäre (vgl. angefochtener Beschluss E. 5) - kann ferner nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführerin zu wenig Gelegenheit geboten wurde, ihren Standpunkt gemäss den einschlägigen Vorschriften der StPO im Vorverfahren einzubringen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin mit Blick auf den abschliessend feststehenden Sachverhalt ein schützenswertes Interesse an einer Einsicht in die Akten zur Person der Beschuldigten haben sollte (vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft betreffend Akteneinsicht der Privatklägerschaft vom 10. September 2019).
Nicht näher einzugehen ist auf die Rügen der Beschwerdeführerin, soweit sie im Zusammenhang stehen mit den vorinstanzlichen Erwägungen zum Einstellungsgrund der gesetzlichen Möglichkeit eines Verzichts auf Strafverfolgung oder Bestrafung (<ref-law>, hier in Verbindung mit <ref-law> [fehlendes Strafbedürfnis infolge geringfügiger Schuld und Tatfolgen]). Eine Befassung mit diesem Punkt erübrigt sich, weil die Einstellung des Verfahrens bereits nach <ref-law> (kein Straftatbestand erfüllt) begründet ist. Die Vorinstanz äussert sich nur deshalb zum Einstellungsgrund von lit. e, weil sich die Staatsanwaltschaft im Sinn einer Eventualerwägung auch mit diesem Titel befasst hatte. Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz den Einstellungsgrund von lit. e für (ebenfalls) erfüllt hielt, kann, entgegen der Beschwerdeführerin, nicht abgeleitet werden, sie verneine es für lit. b (weil die Anwendung von lit. e voraussetze, dass die Tatbestände der Beschimpfung resp. üblen Nachrede erfüllt seien). Die Begründungen zu lit. b und e stehen im angefochtenen Beschluss alternativ nebeneinander.
3.4. Ausgehend von der Schlussfolgerung, die inkriminierte Äusserung erfülle keinen Ehrverletzungstatbestand, hat die Vorinstanz klare Straflosigkeit angenommen. In der Tat erscheint eine Verurteilung keineswegs wahrscheinlicher als ein Freispruch. Der angefochtene Beschluss verletzt kein Bundesrecht.
4.
4.1. Was die Verlegung der Kosten des kantonalen Verfahrens angeht, beanstandet die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe es zu Unrecht abgelehnt, der Beschuldigten nach <ref-law> Verfahrenskosten aufzuerlegen.
Die Beschwerdeführerin hat bezüglich dieser Frage als Privatklägerschaft ein rechtlich geschütztes Interesse (<ref-law>). Denn der Kostenentscheid (vgl. Art. 423-428 StPO) präjudiziert die Entschädigungsfrage (vgl. Art. 429-434 StPO) dahin, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist (<ref-ruling> E. 1.2 S. 272; <ref-ruling> E. 1.8.2 S. 211; <ref-ruling> E. 2.4.2 S. 357). Ist die beschuldigte Person nach <ref-law> kostenpflichtig, führt dies denn auch zu einem Anspruch der Privatklägerschaft gegenüber der beschuldigten Person auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren (<ref-law>; Urteil 6B_1258/2018 vom 24. Januar 2019 E. 3.3).
Im vorliegenden Fall entfällt eine solche Entschädigung, weil die Voraussetzungen für eine Kostentragung nach <ref-law> fehlen. Diese Bestimmung setzt voraus, dass die beschuldigte Person das eingestellte Verfahren rechtswidrig und schuldhaft veranlasst hat. Das (rechtsgenüglich nachgewiesene) Verhalten eines Angeschuldigten muss die Einleitung des Strafverfahrens gerechtfertigt haben (<ref-ruling> E. 2.2 S. 205). Es ist dann als widerrechtlich zu qualifizieren, wenn es klar gegen Normen der Rechtsordnung verstösst, die den Angeschuldigten direkt oder indirekt zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen verpflichten (vgl. <ref-law>; <ref-ruling> E. 2a, 2c und 2d/bb; in <ref-ruling> nicht veröffentlichte E. 9.2 des Urteils 6B_1314/2016 vom 10. Oktober 2018). Die Gründe, aus denen die inkriminierte Äusserung der Beschwerdegegnerin keinen Ehrverletzungstatbestand erfüllt (oben E. 3), schliessen hier auch ein zivilrechtlich qualifiziert vorwerfbares Verhalten (vgl. Urteil 6B_1200/2017 vom 4. Juni 2018 E. 4.4) aus.
4.2. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die der Beschuldigten zugesprochene Parteientschädigung zu Unrecht zu ihren Lasten (statt zu Lasten des Staats) verlegt.
4.2.1. Im Bereich der Antragsdelikte kann die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen, wenn die beschuldigte Person im Schuldpunkt obsiegt (<ref-law>). Diese Bestimmung gilt auch für die entsprechende Entschädigung im Rechtsmittelverfahren (<ref-law>).
4.2.2. Vorab ist auf unterschiedliche Formulierungen in den deutsch- und italienischsprachigen Versionen von <ref-law> einerseits und in der französischsprachigen Fassung anderseits hinzuweisen:
" Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so können die antragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen ";
" Se l'imputato viene giudicato non colpevole in un procedimento promosso a querela di parte, il querelante, qualora per condotta temeraria o negligenza grave abbia causato l'apertura del procedimento o ne abbia intralciato lo svolgimento, o l'accusatore privato possono essere tenuti a rimborsargli le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali ";
" Lorsque le prévenu obtient gain de cause sur la question de sa culpabilité et que l'infraction est poursuivie sur plainte, la partie plaignante ou le plaignant qui, ayant agi de manière téméraire ou par négligence grave, a entravé le bon déroulement de la procédure ou a rendu celle-ci plus difficile peut être tenu d'indemniser le prévenu pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure ".
Nach den deutsch- und italienischsprachigen Fassungen betrifft das Erfordernis eines mutwilligen oder grob fahrlässigen Verhaltens nur die (auf ihre Parteistellung verzichtende) antragstellende Person und nicht auch die Privatklägerschaft (zur begrifflichen Unterscheidung: <ref-ruling> E. 4.2.1 S. 252). Ihr Wortlaut ist diesbezüglich eindeutig. Die französischsprachige Version erfasst der Satzstellung nach anscheinend neben der antragstellenden Person auch die Privatklägerschaft. Sie lässt sich aber auch so verstehen, dass der Relativsatz, der das erwähnte Erfordernis umschreibt (" qui, ayant agi de manière téméraire ou par négligence grave, a entravé le bon déroulement de la procédure ou a rendu celle-ci plus difficile "), nur auf " le plaignant " (" antragstellende Person "; " querelante ") - und nicht auch auf " la partie plaignante " (" Privatklägerschaft "; " accusatore privato ") - bezogen ist, zumal die beiden Gruppen von Verfahrensbeteiligten ansonsten nicht in umgekehrter Reihenfolge genannt werden müssten. Unter diesen Umständen ist der eindeutige Wortlaut der deutsch- und italienischsprachigen Fassungen von <ref-law> massgebend. Die allfällige Entschädigungspflicht der Privatklägerschaft hängt mithin nicht von einem mutwilligen oder grobfahrlässigen Verhalten ab (anders wohl noch <ref-ruling> E. 1.1 S. 479). Das gleiche Verständnis liegt auch der Rechtsprechung zu <ref-law> zugrunde. Diese Bestimmung regelt die Verlegung der Verfahrenskosten bei Antragsdelikten parallel zu <ref-law>. Das Bundesgericht geht davon aus, dass die antragstellende Person, die als Privatklägerin am Verfahren teilnimmt, grundsätzlich auch das volle Kostenrisiko tragen soll, während diejenige Person, die nur Strafantrag stellt und sich als Privatklägerin zurückzieht, einzig bei trölerischem Verhalten kostenpflichtig wird (<ref-ruling> E. 4.2.2 und 4.2.3 S. 252 f. mit Hinweisen auf die Materialien der Gesetzgebung).
Aufgrund der parallelen Behandlung von Verfahrenskosten und Entschädigungen (oben E. 4.1) gilt im Übrigen der Grundsatz, dass nur die aktiv sich am Verfahren beteiligende Privatklägerschaft verpflichtet werden kann, Verfahrenskosten zu tragen (in <ref-ruling> nicht veröffentlichte E. 2.1 des Urteils 6B_369/2018 vom 7. Februar 2019), gleichermassen für die Anlastung der Entschädigung an eine obsiegende beschuldigte Person (<ref-law>).
4.2.3. Wie die Kostentragungsvorschrift von <ref-law> ist auch die Verpflichtung der Privatklägerschaft, die obsiegende beschuldigte Person zu entschädigen (<ref-law>), dispositiver Natur. Die Entschädigung der beschuldigten Person geht demnach nicht zwingend zu Lasten der Privatklägerschaft (vgl. erwähntes Urteil 6B_369/2018 E. 2.1 a.E.; <ref-ruling> E. 4.2.4 S. 254 [je zu <ref-law>]). Im Allgemeinen richtet sich die Verlegung der Kosten nach dem Grundsatz, wonach die Kosten zu tragen hat, wer sie verursacht (<ref-ruling> E. 4.4.1 S. 254). Es stellt sich die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Entschädigung der obsiegenden beschuldigten Person zu Lasten der (im Schuldpunkt Anträge stellenden) Privatklägerschaft geht.
4.2.4. Die Anfang 2011 in Kraft getretene eidgenössische StPO baute die Verfahrensrechte der Privatklägerschaft aus. Im Gegenzug sollte diese vermehrt für die Kosten in die Pflicht genommen werden können (<ref-ruling> E. 4.2.3 S. 253 f.). Indessen liegt das Strafverfahren in der Verantwortung des Staats, weshalb die beschuldigte Person, die ganz oder teilweise freigesprochen oder deren Verfahren eingestellt wird, grundsätzlich auch vom Staat für die Aufwendungen entschädigt wird, die für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte anfallen (vgl. <ref-law>; Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1327 [zu Art. 434 E-StPO], 1329 [zu Art. 437 E-StPO] und 1331 [zu Art. 440 E-StPO]). In diesem Spannungsfeld entwickelte sich die Rechtsprechung zur Frage, ob eine Entschädigung an die obsiegende beschuldigte Person zu Lasten der (im Schuldpunkt Anträge stellenden) Privatklägerschaft oder aber des Staats gehen sollte, wie folgt:
In <ref-ruling> E. 1.2 betont das Bundesgericht, der Grundsatz, wonach die Verteidigungskosten des freigesprochenen Beschuldigten in erster Linie vom Staat getragen werden (vgl. <ref-law>), gelte (nur) solange, wie der Staat für die strafrechtliche Verfolgung verantwortlich sei. Deshalb gebe es für Verfahrenslagen, in denen das Verfahren vorwiegend auf Initiative und im Interesse der Privatklägerschaft (weiter-) geführt wird, Korrektive, namentlich <ref-law>. Im Berufungsverfahren seien die nach <ref-law> anwendbaren Bestimmungen entsprechend auszulegen. Die Privatklägerschaft trage die Verteidigungskosten, wenn einzig sie Berufung erhoben habe und somit sie allein für die Fortsetzung des Verfahrens vor Rechtsmittelinstanz verantwortlich zeichne. Im konkreten Fall war der Entschädigungsberechtigte vom Vorwurf der Veruntreuung (<ref-law>) freigesprochen worden. Dabei handelt es sich um ein Offizialdelikt. Die Ausgangslage im Berufungsverfahren entspreche indessen derjenigen von <ref-law> (die eines Antragsdelikts beschuldigte Person wird zulasten der Privatklägerschaft entschädigt) insofern, wie die Fortsetzung des (Rechtsmittel-) Verfahrens allein vom Willen der unterliegenden Privatklägerschaft abhängt, d.h. der Staat nicht mehr veranlasst ist, auf eine Weiterführung der Strafverfolgung hinzuwirken. Dem Leiturteil <ref-ruling> folgend trägt die allein Berufung erhebende Privatklägerschaft die adäquaten Verteidigungskosten der beschuldigten Person im Berufungsverfahren auch dann, wenn es um Offizialdelikte geht. Es kommt, gleich wie für die Verfahrenskosten (<ref-law>), das allgemeine Unterliegerprinzip zum Tragen (<ref-ruling> E. 1.2 S. 47 f.; vgl. Urteil 6B_273/2017 vom 17. März 2017 E. 2).
<ref-ruling> E. 1präzisiert, <ref-ruling> umschreibe eine Ausnahme vom Grundsatz, wonach die Verantwortung für das Strafverfahren beim Staat liegt. Somit sei diese Rechtsprechung restriktiv zu handhaben: Die Privatklägerschaft trage die angemessenen Kosten der Verteidigung der (freigesprochenen) beschuldigten Person im Rechtsmittelverfahren nur dann, wenn ein vollständiges gerichtliches Verfahren stattgefunden hat und der erstinstanzliche Entscheid einzig von der Privatklägerschaft (mit Berufung) weitergezogen worden ist, nicht aber, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung einlegt.
4.2.5. <ref-ruling> befasst sich mit der Verlegung der Entschädigung für die Verteidigungskosten der obsiegenden beschuldigten Person in Rechtsmittelverfahren, die allein von der Privatklägerschaft angehoben worden sind. Danach hängt die Kostentragung davon ab, ob es sich beim angefochtenen Akt um einen Entscheid handelt, der auf einem "vollständigen gerichtlichen Verfahren" beruht (Kostenträgerin: Privatklägerschaft), oder um eine Einstellungsverfügung (Kostenträger: Staat). Diese Unterscheidung bezieht sich sowohl auf Verfahren, in denen Antragsdelikte behandelt werden, wie auch auf solche betreffend Offizialdelikte. Die erwähnte Regel, wonach die Verantwortung des Staats für die Strafverfolgung dazu führt, dass der Staat auch deren Kosten trägt, wird gegenstandslos, sobald das Verfahren nur noch auf Betreiben der Privatklägerschaft fortgesetzt wird. Grund für die in <ref-ruling> getroffene Unterscheidung ist, dass der Staat den Strafverfolgungsanspruch mit einem freisprechenden Urteil abschliessend eingelöst hat, während die Einstellungsverfügung die Strafverfolgung vorzeitig beendet. Der Strafverfolgungsanspruch geht beim Offizialdelikt indessen weiter als beim Antragsdelikt. Bei von Amtes wegen zu verfolgenden Delikten trägt die gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde führende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes öffentliches Strafverfolgungsinteresse mit. Beim Antragsdelikt hingegen erschöpft sich dieses Interesse mit der Einstellung oder Nichtanhandnahme. Damit ist es angezeigt, im Beschwerdeverfahren <ref-law> (in Verbindung <ref-law>) grundsätzlich (vgl. oben E. 4.2.3) anzuwenden (vgl. STEFAN CHRISTEN, Keine Entschädigungspflicht der Privatklägerschaft im kantonalen Beschwerdeverfahren in Strafsachen?, in: Forumpoenale 2016 S. 163 f.).
Mithin ist <ref-ruling> zu präzisieren: Sofern es sich um Antragsdelikte handelt, geht die Entschädigung der beschuldigten Person im Rechtsmittelverfahren regelmässig zulasten der (den Rechtsweg allein beschreitenden) Privatklägerschaft, dies unabhängig davon, ob das Vor- resp. Hauptverfahren vollständig durchgeführt worden ist oder nicht. Die betreffende Differenzierung kommt nur bei Offizialdelikten zum Tragen.
4.2.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch zulasten des Staats geht, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt (<ref-law>), und zulasten der Privatklägerschaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (<ref-law>). Im Berufungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit <ref-law>).
4.2.7. Vorliegend bezieht sich das eingestellte Verfahren auf ein Antragsdelikt (vgl. <ref-law>). Es ist somit die Beschwerdeführerin, die gegenüber der Beschwerdegegnerin entschädigungspflichtig wird.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Die bundesgerichtlichen Verfahrenskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Dezember 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Traub

origin_considerations:
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Am 26. Juni 2018 stellte A._ gegen C._ Strafantrag wegen Verdachts der Ehrverletzung begangen dadurch, dass die Beschuldigte anlässlich einer Schlichtungsverhandlung am 28. März 2018 in Wollerau über sie gesagt habe: „Die spinnt!“ (U-act. 3.1.01). Die Beschuldigte bestätigte am 28. Oktober 2018 gegenüber der Polizei die Äusserung (. 8.1.03 Nr. 4). Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln stellte die Untersuchung wegen des Vorfalls entsprechend ihrer Ankündigung vom 5. August 2019 (U-act. 15.1.01) ein. Dagegen beschwerte sich die Antragstellerin rechtzeitig beim Kantonsgericht. Sie beantragte, die Einstellungsverfügung aufzuheben und die Sache verbunden mit der Anweisung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, das Strafverfahren unter Wahrung der Parteirechte weiterzuführen sowie mit Strafbefehl oder Anklageerhebung zügig abzuschliessen. Die Staatsanwaltschaft wies vernehmlassend darauf hin, ihre in der Beschwerde beanstandeten rechtskräftigen Verfügungen betreffend beschränkte Akteneinsicht und Ablehnung von Beweisanträgen seien nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, und verzichtete auf weitere Gegenbemerkungen (KG-act. 4). Die Beschuldigte beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (KG-act. 5). Die Beschwerdeführerin nahm zu den Beschwerdeantworten am 16. Oktober 2019 nochmals Stellung (KG-act. 7).
2. Was Inhalt einer Äusserung ist, ist Tatfrage. Welcher Sinn einer Äusserung zukommt, ist hingegen Rechtsfrage. Massgebend ist dabei der Sinn, welchen ihr der unbefangene durchschnittliche Dritte unter den gegebenen Umständen beilegt (BGE 143 IV 193 E. 1 S. 198 mit Hinweis; Donatsch, OFK, 20. A. 2018, Art. 173 StGB N 3 mit Hinweisen).
Kantonsgericht Schwyz 3
3. Unbestritten ist, dass die Beschuldigte anlässlich der fraglichen Sühneverhandlung über die Beschwerdeführerin sagte: „Die spinnt!“. Die Beschwerdeführerin beantwortete die Frage, wie die Beschuldigte auf die Idee gekommen sei, sie vor versammelter Menge als „Spinnerin“ hinzustellen, wie folgt (U-act. 8.1.02 Nr. 13):
Weil ich mich getraue gegen das Widerrechtliche zu wehren und das passt den Leuten nicht und der Frau C._ auch nicht. Oder macht es auf Sie einen Eindruck, wie wenn ich nicht zurechnungsfähig wäre?
Damit beschränkte sie wie schon zuvor (U-act. 8.1.02 Nr. 5 f. und 9) den pathologischen Sinngehalt des Ausdrucks von Unzurechnungsfähigkeit mehrfach deutlich auf den Umstand ihrer Opposition gegen Mehrheitsbeschlüsse. Die Beschuldigte bezog sich in der Antwort auf die Frage, was sie mit dem Ruf „die spinnt“ aussagen habe wollen, auf den gleichen Umstand (U-act. 8.1.03 Nr. 5 ohne im Original gestrichene Passagen):
Es ist so irr, was sie abzieht. Sie können doch nicht in einer Gemeinschaft leben und gegen alle 40 Parteien gerichtlich vorgehen. Sie geht gegen alle vor und klagt alles an. Sogar die Anwälte haben noch nie so etwas erlebt. Das alles zeigt doch schon, wie abnormal die Sache ist. Man könnte dann Stellen den ganzen Tag mit solchen Situationen . Ich kann ihnen gar nicht alles aufzählen. Wir haben doch andere Probleme auf dieser Welt. Das Problem ist natürlich, dass  sie niemand mehr grüsst und sie Luft ist für uns.
Sie hielt es im Übrigen für eine „harmlose Aussage“ und glaubte, dass „die Beige von Akten“, die sie zu Hause habe, die Äusserung belegen würden (U-act. 8.1.03 Nr. 7 f.).
4. Die Staatsanwaltschaft ging in der angefochtenen Verfügung auf die von den Beteiligten geschilderten Umstände der inkriminierten Äusserung (dazu vgl. oben E. 2.b) nicht weiter ein und nahm aufgrund anderer Aussagen der Frauen an, dass das Wort „spinnen“ „geisteskrank“ bzw. „nicht zurechnungsfähig“ bedeute, respektive damit gemeint sei, dass die
Kantonsgericht Schwyz 4
Beschwerdeführerin „einen Vogel habe“ und „nicht mehr richtig ticke“. In diesem Sinne geht auch die Beschwerdeführerin davon aus, dass im Ausdruck eine Missachtung liege, die einen Bezug zur geistigen Gesundheit bzw. eine den Verstand beeinträchtigende psychische Krankheit aufweise. Umgangssprachlich sei ausgedrückt, dass sie unsinnige Gedanken und Vorstellungen hege, verhaltensauffällig sei und sich als Aussenseiterin abnormal und asozial benehme. Indem die Staatsanwaltschaft sich bemühe, die umgangssprachliche Aussage als pathologischen Begriff auszulegen, bewirke sie, dass sich die Beschuldigte ihrer strafrechtlichen Verantwortung für eine Despektierlichkeit entziehen könne.
a) In Bezug auf den Wortlaut der Äusserung ist die Beweislage nicht zweifelhaft (vgl. oben E. 3). Laut Duden bedeutet „spinnen“ umgangssprachlich unter anderem nicht recht bei Verstand sein, durch absonderliches, skurriles, spleeniges Verhalten auffallen, aber auch Unwahres behaupten oder vortäuschen. Indes ist in der Schweiz der Ausdruck umgangssprachlich regelmässig nicht so zu verstehen, dass jemand geisteskrank ist, sondern dass er „nervt“, sich kompliziert verhält, Übermässiges einfordert oder sich (dann sogar positiv konnotiert) ganz allgemein sehr für eine Sache einsetzt o.dgl. Das Wort wird gerichtsnotorisch in der Mundart mithin unterdessen häufig ohne jeden ernsthaften pathologischen Bezug verwendet, weshalb die Äusserung grundsätzlich nicht als ehrverletzend zu betrachten ist und ein entsprechender Verdacht im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. a SPO verworfen werden kann. Besondere Umstände, welche abgesehen davon vorliegend auch einen unbefangenen Dritten eine erhebliche Ehrbeeinträchtigung annehmen lassen könnten, liegen hier, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, nicht vor (vgl. zum Ganzen, insbesondere auch zur Etymologie, ausführlich ZR 2001 Nr. 113).
b) Die Staatsanwaltschaft schloss gestützt auf die Lehre, wonach der nicht missbräuchliche Vorhalt eines pathologischen Zustands grundsätzlich nicht
Kantonsgericht Schwyz 5
ehrverletzend sei (vgl. Donatsch, a.a.O., Art. 173 StGB N 5 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; zudem der von der Beschwerdeführerin erwähnte Entscheid des Appellationsgerichts BS BES.2015.182 vom 16. August 2016 E. 3.2), in rechtlicher Hinsicht aus, dass die Äusserung ehrverletzend und mithin tatbestandsmässig im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO sei. Zutreffend wendet die Beschwerdeführerin dagegen zwar ein, es handle sich um keinen Fachausdruck für einen pathologischen Zustand. Aber selbst ein entlarvter Anschein pathologischer Verwendung des Ausdrucks würde vorliegend nichts daran ändern, dass die angefochtene Einstellung im Ergebnis begründet ist, weil die Beschuldigte nicht unter Umständen, die auf eine Ehrverletzung hindeuten, zur Beschwerdeführerin sagte, dass sie „spinne“. Die zugegebene Äusserung fiel an einer Sühneverhandlung, an welcher die Beschwerdeführerin sich gegen Versammlungsbeschlüsse von Mehrheiten der Eigentümergemeinschaften zur Wehr setzte. Sie fiel mithin im Kreis von Mitgliedern der Eigentümerversammlungen, die laut Aussagen der direktbeteiligten Frauen im Widerstreit zur isolierten Opposition der Beschwerdeführerin lagen. Die Äusserung war unter diesen Umständen kein Ehrurteil, sondern sollte offensichtlich ausdrücken, es passe den Leuten nicht, dass sich die Beschwerdeführerin als einzelnes Mitglied so hartnäckig gegen Mehrheiten stellt. Der ohnehin nur unter besonderen Umständen ein (mildes) Schimpfwort beinhaltende (im Gegensatz etwa zur Titulierung eines Anwalts als „Idiot“, vgl. STK 2018 32 vom 4. März 2019 E. 4.b/bb; vgl. auch oben lit. a) Ausdruck war im Kontext des der Sühneverhandlung zugrundeliegenden Rechtsstreits mithin primär geeignet, die Geltung der Beschwerdeführerin bzw. deren Standpunkte in den Eigentümergemeinschaften zu taxieren. Er nahm insofern keinen Bezug auf rufschädigende und durch die Ehrverletzungstatbestände strafrechtlich geschützte Tatsachen (vgl. dazu etwa Donatsch, a.a.O., Art. 173 StGB N 2).
c) Die wenn überhaupt infrage kommende Anzweiflung des Verstandes tritt unter vorliegenden Umständen schliesslich derart deutlich in den Hintergrund,
Kantonsgericht Schwyz 6
dass eine Verurteilung in der Sache unwahrscheinlich ist, zumal nichts darauf hindeutet, dass sich die Äusserung auf einen sittlich mutmasslich unanständigen Charakterzug der Beschwerdeführerin beziehen sollte. Da die Beschwerdeführerin laut ihren eigenen Aussagen (vgl. dazu oben E. 3) die Äusserung konkret nicht primär auf ihre medizinischen Bedeutungsgehalte bezog, sich dadurch namentlich nicht die Fähigkeiten zur Verantwortlichkeit oder Wahrhaftigkeit abgesprochen wähnte, standen entsprechende mögliche Wortgehalte konkret nicht im Vordergrund (dazu Trechsel/Lieber, PK, 3. A. 2018, vor Art. 173 StGB N 10). Mithin wurden auch nicht die Fähigkeiten der Beschwerdeführerin infrage gestellt, die Äusserung rational zu beurteilen und deren Wirkungen auf sich und andere Hörer zu bestimmen. Soweit die Beschwerdeführerin den Ausdruck „spinnen“ entgegen ihren Aussagen (vgl. oben E. 3) in der Anzeige und Beschwerde als pathologisch abwertend hinstellt, ist – abgesehen von den hier für die Beurteilung einer unbefangenen, durchschnittlich empfindsamen Person wesentlichen Umständen (vgl. auch E. 2 und 4.b) – darauf hinzuweisen, dass verhältnismässige Übertreibungen straflos bleiben respektive ironische satirische Überhöhungen unbeachtlich sind (vgl. Trechsel/Lieber, a.a.O., vor Art. 173 StGB N 1 und 11). Der Angriff muss überdies auch quantitativ eine gewisse Erheblichkeit aufweisen, was bei der Äusserung, jemand spinne, bei Umständen wie den vorliegenden kaum der Fall sein kann (vgl. OGer ZH v. 28.10.2011, UE110124, E. 6 und E. 8.1, m.N.). Insofern ist auch nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO in Verbindung mit Art. 52 StGB einstellte, wonach von der Strafverfolgung bzw. einer Überweisung ans Gericht abzusehen ist, wenn Schuld und Tatfolgen gering sind (ebenfalls BS BES.2015.182 vom 16. August 2016 E. 3.2). Den Ausruf des wie gesagt nicht schweren Schimpfwortes hörten abgesehen vom Vermittler (dazu noch unten E. 5) die an der Sühneverhandlung anwesenden Gegenparteien, der Ausruf konnte daher über ein sehr emotionales Bestreiten des Standpunktes der Beschwerdeführerin im eingeleiteten Prozess hinaus keine ersichtlichen Auswirkungen mehr haben.
Kantonsgericht Schwyz 7
5. Nachdem die Staatsanwaltschaft den Untersuchungsabschluss mitteilte und die Akten auflegte (U-act. 15.1.01), konnte sie das Verfahren nicht mehr mit einer Nichtanhandnahmeverfügung erledigen. Sie erledigte das Verfahren in diesem Stadium daher zu Recht mit einer Einstellung. Eine diesbezügliche Verletzung des Legalitätsprinzips ist entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich. Auch dass die Staatsanwaltschaft die Einvernahme des Vermittlers ablehnte, ist nicht zu beanstanden, weil der Inhalt der fraglichen Äusserung und die Umstände in tatsächlicher Hinsicht nicht bestritten sind (vgl. oben E. 3). Dass der Vermittler – wie die Beschwerdeführerin weiter geltend macht – die Äusserung indirekt als ehrverletzend bezeichnete, ist zudem nicht erheblich, weil es belanglos ist, wie ein mit dem Verfahren befasstes Behördenmitglied den Ausruf interpretierte (vgl. Donatsch, OFK, 20. A. 2018, Art. 173 StGB N 3 mit Hinw. auf BGer 6B_765/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.5.2) und eine Verwarnung bei leichtfertigem Sprachgebrauch anlässlich einer Sühneverhandlung prophylaktisch durchaus angebracht ist. Im Übrigen kann die nicht angefochtene Verweigerung der Einsicht in die Akten zur Person der Beschuldigten einer Einstellung des Verfahrens ebenso wenig entgegenstehen wie das tatsächlich mit rund zehn Monaten etwas langdauernde Ruhen der Untersuchung bis zu ihrem Abschluss. Von dieser verhältnismässig langen Verfahrensdauer war primär die Beschuldigte betroffen, zumal die Beschwerdeführerin konkret mit Ausnahme der jedoch noch nicht drohenden Verjährung keine diesbezüglichen Nachteile darlegt (vgl. Riklin, OFK, 2. A. 2014, Art. 5 StPO N 2).
6. Für den Fall der Bestätigung der staatsanwaltschaftlichen Einstellung beantragt die Beschwerdeführerin nicht, der Beschuldigten seien die Kosten aufzuerlegen. Ein solches Ansinnen liesse sich nur der Begründung entnehmen. Allerdings legt die Beschwerdeführerin nicht dar, inwiefern sie zur Anfechtung des Ermessensentscheids der Staatsanwaltschaft legitimiert wäre, von einer Kostenauflage zu Lasten der Beschuldigten abzusehen (Art. 426
Kantonsgericht Schwyz 8
Abs. 2 StPO). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, abgesehen davon, dass eine Kostenauflage nach dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens vorliegend kaum von einer verpönten Verdachtsstrafe abzugrenzen wäre.
7. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wird das ausschliesslich von der Privatklägerschaft erhobene Rechtsmittel abgewiesen, hat sie die durch die adäquate Wahrnehmung der Verfahrensrechte entstandenen Verteidigungskosten der Beschuldigten zu tragen (BGer 6B_273/2017 vom 17. März 2017 E. 2 mit Hinw.; §§ 2, 6 und 13 GebTRA);-
Kantonsgericht Schwyz 9