facts:
Faits :
A.
A.a. A._, née en 1988, a été engagée dès le 1 er juin 2015 par la Municipalité de Lausanne (ci-après: Municipalité) en qualité d'analyste criminelle à la Direction de B._. Son poste était alors colloqué en classe 11.
A.b. Le 7 juin 2016, le Conseil communal de Lausanne a adopté le rapport-préavis n° 2016/14 sur le nouveau système de rémunération des fonctionnaires communaux. Le même jour, il a adopté les modifications des art. 9, 20, 34, 35, 36, 38 et 39 du Règlement de la ville de Lausanne pour le personnel de l'administration communale du 11 octobre 1977 (ci-après: RPAC), ainsi que les dispositions correspondantes relatives au droit transitoire et à la Commission de recours individuel de la ville de Lausanne (ci-après: Commission de recours individuel). La cheffe du Département des institutions et de la sécurité (actuellement Département des institutions et du territoire) a approuvé ces modifications le 13 septembre 2016.
A.c. Selon le rapport-préavis n° 2016/14, la méthode GFO, qui s'appuie sur un catalogue de critères pour évaluer les fonctions, fonde le nouveau système de classification des fonctions. La grille des fonctions regroupe l'ensemble des fonctions de la Municipalité sous forme matricielle. Les postes sont rattachés à des fonctions évaluées de manière uniforme selon les compétences et sollicitations nécessaires à leur exercice. Pour définir la rémunération de base selon le nouveau système de rémunération (le "salaire cible"), il convient de déterminer la position de chaque collaborateur présent lors de la transition salariale sur la courbe de progression de la nouvelle classe salariale (son "échelon"). La conjonction du niveau d'exigences du poste et de l'échelon détermine le "salaire cible".
A.d. En octobre 2016, A._ a reçu une fiche d'information personnelle établie sur cette base. Cette fiche lui communiquait le positionnement de son poste dans le nouveau système de rémunération et le fait qu'elle serait colloquée en classe 11 à l'échelon salarial 1, augmenté d'une annuité dès le 1 er janvier 2017, à savoir l'échelon 2. Elle se trouverait ainsi dans une situation de rattrapage salarial dès l'introduction du nouveau système de rémunération puisque son traitement actuel était inférieur au salaire cible dans le nouveau système.
Par décision du 14 décembre 2016 prenant effet le 1 er janvier 2017, la Municipalité a modifié la classification du poste de A._ et l'a colloqué à l'échelon 2 de la classe 11.
B.
B.a. Le 9 janvier 2017, A._ a saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: CDAP) d'une "demande d'ouverture d'une procédure administrative". Elle concluait notamment au positionnement de son poste à l'échelon-cible 5 du nouveau système de rémunération. Par jugement du 24 février 2017 (GE.2017.0006), la cour cantonale a décliné sa compétence et a transmis la cause à la Commission de recours individuel.
B.b. Par décision du 7 mai 2018, la Commission de recours individuel a admis le recours de A._ et a modifié la décision de classification du 14 décembre 2016 en attribuant l'échelon 5 à son poste dès le 1 er janvier 2017. Le 18 juin 2018, elle a transmis aux parties les considérants de sa décision. Elle a en particulier retenu que la formule mathématique choisie pour la transition dans le nouveau système salarial (art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC) ne permettait pas d'obtenir un résultat satisfaisant si l'âge de référence d'entrée dans la fonction s'avérait supérieur à celui du collaborateur. L'échelon tendait à reconnaître l'expérience professionnelle du collaborateur - qui constituait un critère objectif et pertinent pour fixer le traitement salarial - par un positionnement correspondant au sein de la classe salariale.
B.c. Le 20 août 2018, la Municipalité a déféré la décision de la Commission de recours individuel à la CDAP. Elle concluait à la réforme de la décision du 7 mai 2018 en ce sens que le recours de A._ fût rejeté et la décision du 14 décembre 2016 confirmée. A titre subsidiaire, elle demandait l'annulation de la décision du 7 mai 2018 et le renvoi de la cause à la Commission de recours individuel pour nouvelle décision. Par arrêt du 12 février 2020, la juridiction cantonale a admis le recours de la Municipalité. Elle a réformé la décision du 7 mai 2018 en rejetant le recours de A._ et en confirmant la décision du 14 décembre 2016 rendue par la Municipalité.
C.
A._ interjette un recours contre ce jugement, en concluant à son annulation et à la confirmation de la décision de la Commission de recours individuel du 7 mai 2018.
L'intimée conclut à l'irrecevabilité du recours et, à titre subsidiaire, à son rejet. La cour cantonale a renoncé à se déterminer et la recourante a répliqué.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office (<ref-law>) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 186; <ref-ruling> consid. 1 p. 358).
1.1. La décision attaquée touche des rapports de travail de droit public au sens de l'art. 83 let. g LTF. Le litige porte sur l'échelon salarial de la recourante, à savoir une contestation pécuniaire qui échappe au motif d'exclusion de cette disposition. La valeur litigieuse dépasse le seuil de 15'000 fr. (<ref-law>) : la différence de rémunération entre l'échelon 2 du niveau 11, auquel la recourante a été colloquée, et l'échelon 5, auquel elle prétend, se monte à 5891 fr. par an (101'359 - 95'468), soit à 117'820 fr. sur 20 ans (<ref-law>).
1.2. Pour le reste, le recours est dirigé contre un arrêt final (<ref-law>) rendu en matière de droit public (<ref-law>) par une autorité cantonale de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (<ref-law>) et la forme (<ref-law>) prévus par la loi. Il est donc recevable.
2.
2.1. Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale a, à bon droit, réformé la décision de la Commission de recours individuel du 7 mai 2018 et confirmé celle de l'intimée du 14 décembre 2016 colloquant la recourante à l'échelon 2 de la classe 11.
2.2. Sauf dans les cas mentionnés à l'<ref-law>, la violation du droit cantonal ou communal ne peut pas être invoquée en tant que telle devant le Tribunal fédéral. Il est cependant possible de faire valoir que son application viole le droit fédéral, comme la protection contre l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou d'autres droits constitutionnels (<ref-ruling> consid. 4.4.1 p. 112 s.). Le Tribunal fédéral examine de tels moyens uniquement s'ils sont formulés conformément aux exigences de motivation qualifiée prévues à l'<ref-law>, à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 579 et la référence).
Appelé à revoir l'interprétation d'une norme cantonale ou communale sous l'angle de l'arbitraire, le Tribunal fédéral ne s'écarte de la solution retenue par l'autorité cantonale de dernière instance que si celle-ci apparaît insoutenable, en contradiction manifeste avec la situation effective, adoptée sans motifs objectifs et en violation d'un droit certain. En revanche, si l'application de la loi défendue par l'autorité cantonale ne s'avère pas déraisonnable ou manifestement contraire au sens et au but de la disposition ou de la législation en cause, cette interprétation sera confirmée, même si une autre solution - y compris préférable - paraît possible (<ref-ruling> consid. 5.1 p. 41; <ref-ruling> consid. 7.1 p. 124; <ref-ruling> consid. 3.1 p. 372). En outre, pour qu'une décision soit annulée au titre de l'arbitraire, il ne suffit pas qu'elle se fonde sur une motivation insoutenable; encore faut-il qu'elle apparaisse arbitraire dans son résultat (<ref-ruling> et <ref-ruling> précités).
2.3. Le Tribunal fédéral conduit par ailleurs son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>). Il ne peut s'en écarter que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (<ref-ruling> consid. 2.3.1 p. 244; sur la notion d'arbitraire: cf. <ref-ruling> consid. 4.2 p. 516) - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>), et pour autant que la correction du vice soit susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>).
3.
3.1. Selon le nouveau système de rémunération de l'intimée, le traitement comprend le traitement de base (art. 33 al. 1 let. a RPAC), les allocations complémentaires (let. b), l'allocation spéciale sous la forme d'un treizième salaire pro rata temporis (let. c) et l'allocation de résidence versée aux seuls fonctionnaires ayant leur domicile fiscal principal sur le territoire communal (let. d). L'art. 34 RPAC fixe l'échelle ordinaire pour le traitement de base (al. 1). Conformément à l'art. 35 RPAC, la Municipalité colloque chaque fonction dans une des classes prévues par l'art. 34 RPAC, d'après les compétences, les sollicitations et les conditions de travail qu'elle implique (al. 1). L'art. 36 RPAC prévoit que la Municipalité fixe le traitement initial dans les limites de la classe correspondant à la fonction en tenant compte de l'activité antérieure, des connaissances spéciales et de l'âge du candidat (al. 1); dans l'échelle ordinaire, une classe de traitement comporte 27 échelons et son maximum est atteint par des augmentations ordinaires (annuités) accordées au début de chaque année pour autant que l'activité ait débuté depuis plus de six mois (al. 2).
Les dispositions de droit transitoire du RPAC déterminent les modalités de mise en oeuvre du nouveau système de rémunération de la commune de Lausanne (art. 1). Sous réserve de certaines fonctions sujettes à des réglementations particulières, du personnel auxiliaire et du personnel en formation, l'ensemble du personnel de l'administration communale est soumis à la nouvelle échelle des salaires et au nouveau système de rémunération dès son entrée en vigueur (art. 2 al. 1), et plus particulièrement au régime transitoire fixé par les art. 3 ss (al. 2). Selon l'art. 4 du droit transitoire, la Municipalité détermine la classe de traitement et l'échelon de chaque collaborateur conformément à l'art. 36 RPAC. Ce calcul fixe le nouveau traitement, appelé salaire cible (al. 1). Le calcul de l'échelon tient compte de l'âge du collaborateur, de l'âge de référence d'entrée dans la fonction et d'un facteur de compression (al. 2). L'échelon est déterminé par la Municipalité en application de la formule suivante: [ (âge du collaborateur - âge de référence d'entrée dans la fonction) * facteur de compression] - 1 = échelon (al. 3). La Municipalité fixe et publie les âges de référence d'entrée dans les fonctions, de même que le facteur de compression (al. 4).
3.2. Il ressort du jugement cantonal qu'une formule a été retenue pour calculer l'échelon salarial dans le régime transitoire, car il n'était pas possible de traiter les dossiers de chacun des 5000 collaborateurs de façon individualisée, notamment compte tenu de la qualité et de la disponibilité des données contenues dans ces dossiers. La formule retenue se fonde sur les trois composantes suivantes: (1) l'âge révolu du collaborateur au 31 décembre 2016; (2) l'âge de référence d'entrée dans la fonction, à savoir l'âge le plus bas estimé à partir duquel on peut exercer la fonction en question; et (3) le facteur de compression, qui permet de pondérer les années d'expérience, pour ne pas les comptabiliser automatiquement à 100 %, et qui varie en fonction de la soustraction suivante: [âge du collaborateur - âge de référence d'entrée dans la fonction].
Le tableau des âges de référence retenus pour l'ensemble des 16 niveaux de la grille des fonctions et le tableau récapitulatif des facteurs de compression sont annexés au rapport-préavis n° 2016/14 (annexes 4 et 5). Pour le niveau 11, le tableau fixe l'âge de référence d'entrée dans la fonction à 28 ans. Selon le tableau récapitulatif des facteurs de compression, le facteur de compression correspond à 0.00000 si la soustraction [âge du collaborateur - âge de référence d'entrée dans la fonction] donne 0.
L'intimée n'a dans les faits pas appliqué la soustraction ("- 1") prévue à la fin de la formule mathématique de l'art. 4 al. 3 du droit transitoire pour des raisons liées à son système informatique. Les parties ne remettent pas ce point en question.
4.
4.1. En l'espèce, l'instance cantonale a rappelé que l'employeur public jouissait d'une importante marge d'appréciation en matière de rémunération et que, sous peine d'opérer de nouvelles inégalités, le tribunal saisi d'une contestation portant sur un système de rémunération devait faire preuve d'une grande retenue. Les juges cantonaux ont considéré que le texte de l'art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC était clair et qu'il n'existait pas de raison objective d'y déroger. Ils ont relevé que l'art. 36 RPAC fixait les modalités de calcul du salaire initial pour les nouveaux collaborateurs de l'intimée. Le personnel déjà en poste était pour sa part soumis à des dispositions transitoires spéciales, en particulier l'art. 4, qui primaient les critères de l'art. 36 RPAC.
En s'écartant d'une application littérale de cette règle et en remplaçant l'âge de référence d'entrée dans la fonction par les années d'expérience professionnelle utile de la recourante, la Commission de recours individuel avait procédé à une interprétation arbitraire de l'art. 4 al. 3 du droit transitoire. Cette disposition ne faisait en effet pas directement référence aux années d'expérience professionnelle pour les collaborateurs soumis au régime transitoire. Les années d'expérience professionnelle utile et l'échelon n'étaient pas des notions superposables, même s'il pouvait arriver qu'elles coïncident dans certaines situations. Ensuite, contrairement à ce qu'avait retenu la Commission de recours individuel, l'échelon n'était pas déterminé sur la base de critères individualisés propres à chaque collaborateur (à l'exception de l'âge au 31 décembre 2016). D'une part, l'âge de référence d'entrée dans la fonction était déterminé par le niveau d'exigences de la fonction, soit une notion globale applicable à tous les fonctionnaires. En tant qu'estimation, il comportait immanquablement un certain degré d'approximation et n'excluait ainsi pas qu'un collaborateur plus jeune occupe une fonction sans avoir atteint l'âge indiqué. D'autre part, le calcul de l'échelon dépendait de la détermination préalable du niveau; une correction du niveau modifiait l'âge de référence d'entrée dans la fonction et donc le calcul de l'échelon. La détermination d'un âge de référence par niveau de fonction (et non par fonction) conduisait certes à un certain schématisme du système de rémunération. Ce procédé était cependant justifié par des raisons pratiques, à savoir le nombre important de collaborateurs concernés par la transition, et n'aboutissait pas dans le cas particulier à un résultat heurtant de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité.
En résumé, l'application d'une formule mathématique à l'occasion de la transition dans le nouveau système de rémunération ne constituait pas une solution insoutenable, même si elle pouvait aboutir à des collocations plus ou moins avantageuses selon les cas. La méthode choisie n'apparaissait pas discriminatoire en tant que telle.
4.2. Sous l'angle de l'égalité de traitement, les juges cantonaux ont comparé en détail la situation de la recourante et celle de la seule autre collaboratrice occupant un poste identique au sien. La recourante, née en 1988, était âgée de 28 ans au 31 décembre 2016 et disposait de 4 ans et 3 mois d'expérience professionnelle. L'âge de référence pour le niveau 11 était 28 ans. Le facteur de compression applicable lorsque la soustraction [âge du collaborateur - âge de référence d'entrée dans la fonction] donne 0 se montait à 0.00000. Le calcul de son échelon au 31 décembre 2016 donnait le résultat suivant: [28 (âge de la collaboratrice) - 28 (âge de référence d'entrée dans la fonction) * 0.00000 (facteur de compression)] = 0. L'échelon 0 n'existant pas, l'intéressée a été colloquée à l'échelon 1, augmenté d'une annuité dès le 1 er janvier 2017, à savoir l'échelon 2. Les juges cantonaux ont constaté que l'échelon ainsi calculé ne reflétait pas les années d'expérience professionnelle de la recourante.
Le calcul de l'échelon de sa collègue, âgée de 36 ans révolus à la date de référence et disposant de 9 ans et 3 mois d'expérience, s'articulait de la façon suivante: [36 (âge de la collaboratrice) - 28 (âge de référence d'entrée dans la fonction) * 0.87500 (facteur de compression)] = 7. L'intéressée a ainsi été colloquée à l'échelon 7, augmenté d'une annuité dès le 1 er janvier 2017, à savoir l'échelon 8. L'autorité précédente a constaté que l'échelon attribué à la collègue de la recourante ne correspondait pas non plus à l'intégralité de son expérience professionnelle utile. Cette différence résultait de l'application à la fois d'un facteur de compression et du critère de l'âge de référence d'entrée en fonction. En d'autres termes, le même système avait, logiquement, été appliqué aux deux collaboratrices. L'intimée avait en outre exposé de façon convaincante que l'âge de référence d'entrée en fonction ne constituait pas une barrière pour l'accès à un poste et n'engendrait aucune pénalisation s'il n'était pas atteint au moment de l'engagement. Sa seule incidence résidait dans la collocation à l'échelon 1, correspondant au minimum de la classe.
Les juges cantonaux ont encore relevé que la différence de rémunération entre l'échelon 2 du niveau attribué à la recourante et l'échelon 5 auquel elle prétendait se montait à 6,1 %. Cet écart n'était pas suffisamment significatif pour constituer une inégalité de traitement dans le contexte d'une modification du système de rémunération.
5.
5.1. La recourante soutient que la juridiction cantonale aurait appliqué le RPAC de façon arbitraire (art. 9 Cst.). D'une part, la formule prévue à l'art. 4 al. 3 du droit transitoire ne serait pas applicable aux collaborateurs qui, comme elle, étaient plus jeunes ou du même âge que l'âge de référence d'entrée dans la fonction, car elle aboutirait au résultat 0, soit à un échelon inexistant dans le système (échelons de 1 à 27). Selon elle, ce serait ainsi à bon droit que la Commission de recours individuel s'est écartée de la lettre de l'art. 4 al. 3 au profit d'éléments objectifs. D'autre part, les critères prévus à l'art. 36 RPAC (activité antérieure, connaissances spéciales et âge du collaborateur) s'appliqueraient aussi aux collaborateurs soumis à la transition salariale, car l'art. 4 al. 1 du droit transitoire se référerait à cette disposition; la volonté du législateur de valoriser l'expérience professionnelle apparaîtrait clairement.
5.2. Ce faisant, la recourante ne démontre pas que la juridiction cantonale aurait procédé à une interprétation arbitraire de l'art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC. Comme indiqué, il ne suffit en effet pas qu'une autre solution que celle qui a été retenue soit envisageable, ou même préférable, pour admettre l'arbitraire. L'interprétation effectuée doit au contraire apparaître insoutenable, en contradiction manifeste avec la situation effective, adoptée sans motifs objectifs et en violation d'un droit certain. Or le raisonnement de la cour cantonale repose sur une motivation détaillée et circonstanciée; il résiste à cet examen. En particulier, le seul fait que l'application de la formule mathématique à la situation de la recourante conduise au résultat 0 ne suffit pas pour conclure qu'elle ne s'applique pas à elle. La recourante se contente à cet égard d'opposer son interprétation à celle de la juridiction cantonale. Par ailleurs, en tant qu'elle allègue que l'art. 4 du droit transitoire renverrait aux critères de l'art. 36 RPAC pour calculer le traitement des collaborateurs soumis au régime transitoire, la recourante fait une lecture partielle de cette disposition et omet de la prendre en compte dans son intégralité. Au surplus, la simple existence d'une formule mathématique pour régir le traitement des collaborateurs soumis au régime transitoire suffit à démontrer que le législateur n'entendait pas faire coïncider de façon systématique l'échelon et le nombre d'années d'expérience professionnelle utile. Les arguments de la recourante tombent à faux et le grief d'arbitraire doit être rejeté.
6.
6.1. La recourante se prévaut ensuite d'une inégalité de traitement (art. 8 Cst.). L'échelon attribué à sa collègue reconnaîtrait l'intégralité de son expérience professionnelle utile. L'âge de référence d'entrée dans la fonction n'aurait ainsi pas eu d'impact sur sa situation alors qu'il aurait particulièrement affecté la recourante et ignoré trois années de son expérience professionnelle utile. La formule de l'art. 4 al. 3 du droit transitoire appliquée à sa situation aurait conduit à ce que seul le critère de l'âge de référence d'entrée en fonction soit déterminant pour fixer son échelon.
6.2. Une décision viole le principe de l'égalité consacré à l'art. 8 al. 1 Cst. lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire des distinctions qui s'imposent au vu des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui est semblable n'est pas traité de manière identique et ce qui est dissemblable ne l'est pas de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante (ATF <ref-ruling> consid. 5.1.1 p. 115; <ref-ruling> consid. 6.1.1 p. 323). Les situations comparées ne doivent pas nécessairement être identiques en tous points mais leur similitude doit être établie en ce qui concerne les éléments de fait pertinents pour la décision à prendre (<ref-ruling> consid. 3.6 p. 70).
De la garantie générale de l'égalité de traitement de l'art. 8 al. 1 Cst. découle l'obligation de l'employeur public de rémunérer un même travail avec un même salaire. Dans les limites de l'interdiction de l'arbitraire, les autorités disposent d'une grande marge d'appréciation, particulièrement en ce qui concerne les questions d'organisation et de rémunération. La juridiction saisie doit observer une retenue particulière lorsqu'il s'agit non seulement de comparer deux catégories d'ayants droit mais de juger tout un système de rémunération; elle risque en effet de créer de nouvelles inégalités (<ref-ruling> consid. 5.2 p. 67 s.; <ref-ruling> consid. 6.1.1 p. 418).
Dans les limites de l'interdiction de l'arbitraire et du principe de l'égalité de traitement, les autorités sont habilitées à choisir, parmi les multiples éléments pouvant entrer en considération, les critères qui doivent être considérés comme déterminants pour la rémunération des fonctionnaires. Le droit constitutionnel n'exige pas que la rémunération soit fixée uniquement selon la qualité du travail fourni, voire selon des exigences effectivement posées. Les inégalités de traitement doivent cependant être raisonnablement motivées, et donc apparaître objectivement défendables. Ainsi le Tribunal fédéral a-t-il reconnu que l'art. 8 Cst. n'était pas violé lorsque les différences de rémunération reposaient sur des motifs objectifs tels que par exemple l'âge, l'ancienneté, l'expérience, les qualifications ou la durée de formation pour le poste (<ref-ruling> et <ref-ruling> précités).
6.3. En l'espèce, la recourante et sa collègue occupent la même fonction au sein de l'administration communale. Elles n'ont pas le même âge et ne disposent pas du même nombre d'années d'expérience professionnelle utile. A l'occasion de la transition dans le nouveau système de rémunération, les collaboratrices se sont vues colloquer à un échelon salarial différent. Comme les juges cantonaux l'ont souligné, les échelons attribués à la recourante et à sa collègue ne correspondent pas à l'intégralité de leur expérience respective. Plus précisément, l'échelon 1, augmenté d'une annuité dès le 1 er janvier 2017, attribué à la recourante reflète proportionnellement moins bien son expérience professionnelle utile de 4 ans et 3 mois que l'échelon 7, augmenté d'une annuité dès le 1 er janvier 2017, attribué à sa collègue ne reflète sa propre expérience professionnelle de 9 ans et 3 mois.
Cette différence résulte de la formule de calcul prévue à l'art. 4 al. 3 du droit transitoire du RPAC. Il n'est pas contesté que celle-ci a été correctement appliquée aux deux collaboratrices. Reste à déterminer si elle offre un motif raisonnable qui rend la distinction opérée objectivement défendable sous l'angle de l'art. 8 Cst. Comme indiqué, la formule mathématique se compose des éléments suivants: l'âge du collaborateur, l'âge de référence d'entrée dans la fonction et un facteur de compression qui varie en fonction du résultat de la soustraction [âge du collaborateur - âge de référence d'entrée dans la fonction]. Elle repose ainsi pour l'essentiel sur l'âge de la personne considérée et l'âge de référence d'entrée dans la fonction. Il ressort de la jurisprudence susmentionnée que l'âge constitue un motif objectif et admissible pour justifier des différences dans la rémunération. L'âge de référence d'entrée dans la fonction, en tant qu'âge le plus bas estimé à partir duquel on peut exercer la fonction en question, traduit pour sa part notamment l'expérience, les qualifications et la durée de formation requises pour la fonction en question. Ces éléments constituent des critères objectifs conformes à la jurisprudence fédérale et justifient des écarts de rémunération. En outre et contrairement à ce que soutient la recourante, l'âge de référence d'entrée dans la fonction a bien eu un impact sur l'échelon auquel sa collègue a été colloquée: il constitue une des composantes essentielles de la formule mathématique et sa modification aurait conduit à un échelon différent pour cette collaboratrice. Par ailleurs, lorsque la recourante allègue que l'âge de référence d'entrée en fonction pour son poste d'analyste criminelle aurait dû être fixé à l'âge d'obtention d'un master (23-24 ans) et non à 28 ans, elle se limite à substituer son appréciation à celle de son employeur.
Pour le surplus et comme exposé par les juges cantonaux, les années d'expérience professionnelle utile et l'échelon ne constituent pas ici des notions directement superposables, même s'il peut arriver qu'elles coïncident dans certaines situations. Les calculs auraient d'ailleurs abouti aux mêmes résultats, peu importe si la recourante ou sa collègue disposaient d'années d'expérience professionnelle en plus ou en moins. L'emploi de critères différents que l'expérience professionnelle par l'employeur public permet au demeurant certainement de valoriser d'autres qualités et ainsi de pallier certaines inégalités en fonction des situations personnelles des fonctionnaires.
6.4. Il ressort de ce qui précède que la différence de rémunération entre la recourante et sa collègue repose sur des motifs objectifs. Le principe de l'égalité de traitement a ainsi été respecté et le grief doit être rejeté. Le schématisme lié à la méthode choisie et en particulier la fixation d'un seul âge d'entrée pour toutes les fonctions d'un niveau ne sont ainsi pas critiquables.
7.
7.1. Finalement, la recourante compare sa situation à celle de futurs collaborateurs âgés de moins de 28 ans et engagés à la même fonction qu'elle selon le nouveau système de rémunération. Elle se plaint d'une inégalité de traitement (art. 8 Cst.), car ceux-ci se verraient reconnaître leur expérience professionnelle antérieure lors de la fixation de leur salaire initial.
7.2. L'art. 36 al. 1 RPAC prévoit qu'il est tenu compte de l'activité antérieure, des connaissances spéciales et de l'âge pour fixer le traitement initial des collaborateurs engagés sous le nouveau système de rémunération. Cette disposition n'impose ainsi pas de tenir compte de l'intégralité de l'expérience professionnelle des nouveaux collaborateurs et prévoit plusieurs critères pour déterminer leur salaire. D'ailleurs, l'activité antérieure ne coïncide pas nécessairement avec l'expérience professionnelle utile. Le grief est ainsi mal fondé et doit être rejeté.
8.
Il ressort de qui précède que le jugement attaqué n'est pas critiquable et que le recours doit être rejeté. La recourante, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2000 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud et à la Commission de recours individuel de la Ville de Lausanne.
Lucerne, le 6 janvier 2021
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Maillard
Le Greffier : Ourny

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, née le ******** 1988, a été engagée dès le 1er juin 2015 par la Ville de Lausanne en qualité de ******** à la direction du logement et de la sécurité publique, corps de police, police judiciaire. Son poste était alors colloqué en classe 11.
B. Le 7 juin 2016, le Conseil communal de Lausanne a adopté le rapport-préavis n° 2016/14 relatif au nouveau système de rémunération des fonctionnaires communaux (ci-après: rapport-préavis n° 2016/14). Le Conseil communal a adopté le même jour les modifications des art. 9, 20, 34, 35, 36, 38 et 39 du Règlement du 11 octobre 1977 pour le personnel de l'administration communale (RPAC), ainsi que les dispositions transitoires déterminant les modalités de mise en œuvre du nouveau système de rémunération et les dispositions relatives à la Commission de recours individuel. Ces modifications du RPAC ont été approuvées par la Cheffe du Département des institutions et de la sécurité le 13 septembre 2016.
C. Sur cette base, la Municipalité de Lausanne (ci-après également: la Municipalité) a transmis une fiche d’information personnelle aux employés afin qu’ils aient connaissance de la chaîne et du niveau de fonction qui leur seraient attribués dans le nouveau système, soit dès le 1er janvier 2017. Cette fiche a été communiquée à A._ en octobre 2016. A cette occasion, celle-ci a été informée du positionnement de son poste dans le nouveau système de rémunération, que son échelon salarial calculé était l’échelon 1 et que lors de l’introduction du nouveau système de rémunération elle se trouverait dans une situation de rattrapage salarial.
La Municipalité a modifié la classification du poste occupé par A._ comme il suit par décision du 14 décembre 2016, prenant effet le 1er janvier 2017:
Branche : Administration, conseils et finances Niveau : 11
Domaine : Administration et conseil Classe : 11
Chaîne : 503 Spécialiste II Echelon : 2
D. Le 9 janvier 2017, A._ a saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après également: CDAP) d’une "demande d’ouverture d’une procédure administrative". Elle a notamment conclu au positionnement de son poste à l’"échelon-cible 5 du nouveau système de rémunération des fonctionnaires communaux au 1er janvier 2017".
Par arrêt du 24 février 2017 (GE.2017.0006), la CDAP a considéré qu’elle n’était pas compétente pour statuer sur la "demande" déposée le 9 janvier 2017 et elle a transmis la cause à la Commission de recours individuel de la Ville de Lausanne (ci-après également: la Commission de recours). Elle a retenu que l’art. 1 des dispositions du RPAC relatives à la Commission de recours individuel devait être interprété en ce sens que dite commission est compétente tant pour les litiges portant sur la détermination de la classe salariale que pour ceux ayant également ou uniquement trait à la détermination de la position - soit de l’échelon - au sein d’une classe salariale.
E. Le 26 juin 2017, la Commission de recours individuel a informé A._ que son recours du 9 janvier 2017 serait transmis au Service du personnel de la Ville de Lausanne (ci-après également: le Service du personnel) pour détermination, ce qui a été fait le 13 novembre 2017.
Le Service du personnel s’est déterminé le 12 janvier 2018 sur le recours de A._, concluant à son rejet et à la confirmation de la décision de classification du 14 décembre 2016.
A._ a répliqué le 21 février 2018, confirmant les conclusions prises le 9 janvier 2017.
Le Service du personnel a dupliqué le 26 mars 2018, confirmant ses conclusions.
A._ s’est encore déterminée le 2 avril 2018.
Par décision du 7 mai 2018, la Commission de recours individuel a admis le recours déposé par A._ le 9 janvier 2017 et elle a modifié la décision de classification rendue le 14 décembre 2016 par la Municipalité de la manière suivante:
"Branche : Administration, conseils et finances
Domaine : Administration et conseil
Chaîne : 503 - Travaux professionnels – Spécialiste II
Niveau : 11
Classe : 11
Echelon : 5 dès le 1er janvier 2017"
Le 18 mai 2018, la Municipalité a sollicité la motivation de cette décision.
Le 18 juin 2018, la Commission de recours individuel a adressé aux parties les considérants de sa décision du 7 mai 2018. Elle a rappelé la teneur de l’art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC applicables au personnel en poste lors de la transition dans le nouveau système salarial, en particulier la formule mathématique de calcul de l’échelon figurant à l’al. 3 de cette disposition, à savoir: [(âge du collaborateur - âge de référence d’entrée dans la fonction) * facteur de compression] - 1 = échelon. Elle a retenu que la méthode choisie ne permettait pas d’obtenir un résultat satisfaisant si l’âge de référence d’entrée dans la fonction s’avérait supérieur à celui du collaborateur. Elle a considéré que l’échelon tend à reconnaître l’expérience professionnelle du collaborateur par un positionnement correspondant au sein de la classe salariale elle-même, compte tenu du facteur de compression et que, "plus que l’échelon, c’est bien les années d’expérience utile du collaborateur qui sont calculées auxquelles est attribué un échelon". Elle a estimé que si l’expérience professionnelle était un critère objectif et pertinent pour fixer le traitement salarial d’un collaborateur, tel n’était en revanche pas le cas de la formule de calcul de celle-ci, en particulier du critère de l’âge de référence d’entrée dans la fonction, qui ne correspond en l’espèce pas à l’âge minimum à partir duquel il est possible d’avoir acquis les compétences nécessaires à l’exercice de la fonction en cause. Elle a ajouté que l’âge de référence avait été fixé non pas pour chaque fonction, mais uniquement pour chacun des 16 niveaux de la grille des fonctions, ce qui conduisait à un niveau d’abstraction important et potentiellement à la non prise en compte d’une situation de fait, ce qui était le cas pour la recourante qui avait débuté son activité professionnelle pour la Ville de Lausanne en étant plus jeune que l’âge de référence. Elle a pour le surplus écarté l'argumentation de la Municipalité au motif que le calcul du niveau et celui de l’échelon s’effectuaient selon des processus distincts, l’échelon étant fixé sur la base de critères propres au collaborateur, qui ne dépendent pas de son poste, mais de son expérience. La Commission de recours a finalement retenu que la titulaire d’un poste identique à celui de A._ s’était vue reconnaître l’entier de son expérience utile au moment de la fixation de l’échelon, soit dix ans d’expérience, dont huit retenus comme utiles après application du facteur de compression, alors que l’expérience professionnelle de A._ de cinq ans, correspondant à son expérience utile, se trouvait insuffisamment reconnue. Elle en a déduit l’existence d’une inégalité de traitement.
F. Le 20 août 2018, la Municipalité a déféré la décision précitée de la Commission de recours individuel (ci-après également: l’autorité intimée) à la CDAP. Elle a conclu, avec suite de frais judiciaires et dépens, à titre principal, à la réforme de la décision rendue le 7 mai 2018 par la Commission de recours individuel en ce sens que le recours de A._ est rejeté et que sa décision du 14 décembre 2016 est confirmée et, à titre subsidiaire, à l’annulation de la décision de la Commission de recours individuel et au renvoi de la cause à cette autorité afin qu’elle rende une nouvelle décision.
Le 27 août 2018, la Commission de recours individuel a indiqué ne pas avoir de remarque à formuler et elle s’est référée à sa décision. Elle a produit son dossier.
Dans sa réponse du 11 septembre 2018, A._ a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision de la Commission de recours individuel du 7 mai 2018.
L'autorité recourante a répliqué le 12 octobre 2018, confirmant ses conclusions.
Le 18 octobre 2018, A._ a indiqué renoncer à se déterminer, se référant à sa réponse au recours.
G. La Cour a statué par voie de circulation.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Selon l'art. 5 al. 1 des dispositions du RPAC relatives à la Commission de recours individuel, la décision rendue par cette autorité peut faire l'objet d'un recours de droit administratif auprès du Tribunal cantonal dans les trente jours suivant la communication de la décision motivée, conformément à la loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). A teneur de l’art. 92 al. 1 LPA-VD, le Tribunal cantonal connaît des recours contre les décisions et décisions sur recours rendues par les autorités administratives, lorsque la loi ne prévoit aucune autre autorité pour en connaître.
En l'espèce, le recours a été déposé en temps utile (art. 5 al. 1 RPAC et art. 96 al. 1 let. b LPA-VD applicable par renvoi de l’art. 5 al. 1 RPAC) et il satisfait aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 79 al. 1 et 99 LPA-VD applicables par renvoi de l'art. 5 al. 1 RPAC). La Commune de Lausanne, qui agit par sa Municipalité, a qualité pour recourir (cf. CDAP GE.2018.0175 du 1er juillet 2019 consid. 1b). Il convient donc d’entrer en matière.
2. Sur le fond, la Municipalité conteste la modification de l’échelon salarial attribué à A._ par décision de la Commission de recours individuel, à savoir l’attribution de l’échelon 5 à partir du 1er janvier 2017 au lieu de l’échelon 2 dès cette date.
a) L'organisation de l'administration fait partie des tâches propres des autorités communales (art. 2 de la loi vaudoise du 28 février 1956 sur les communes [LC; BLV 175.11]). Selon cette loi, il incombe au Conseil général ou communal de définir le statut des collaborateurs communaux et la base de leur rémunération (art. 4 al. 1 ch. 9 LC), la municipalité ayant la compétence de nommer les collaborateurs et employés de la commune, de fixer leur traitement et d'exercer le pouvoir disciplinaire (art. 42 al. 1 ch. 3 LC).
En sa qualité de fonctionnaire lausannoise, A._ est soumise au RPAC (cf. art 1er).
Conformément à l'art. 33 al. 1 RPAC, le traitement du fonctionnaire comprend le traitement de base (let. a), les allocations complémentaires (let. b), l'allocation spéciale sous la forme d'un treizième salaire prorata temporis (let. c) ainsi que l'allocation de résidence versée aux seuls fonctionnaires ayant leur domicile fiscal principal sur le territoire communal (let. d). L'art. 34 RPAC prévoit que le traitement de base est fixé par rapport à l'échelle ordinaire figurant à l'alinéa 1. Le classement des fonctions est régi par l’art. 35 RPAC. Selon l'art. 35 al. 1 RPAC, la Municipalité colloque chaque fonction dans une des classes de l'art. 34 RPAC, d'après les compétences, les sollicitations et les conditions de travail qu'elle implique. L’art. 36 RPAC régit en particulier le traitement initial et les augmentations ordinaires. A teneur de l'art. 36 al. 1 RPAC, la Municipalité fixe le traitement initial dans les limites de la classe correspondant à la fonction en tenant compte de l'activité antérieure, des connaissances spéciales et de l'âge du candidat. D’après l’art. 36 al. 2 RPAC, dans l'échelle ordinaire, une classe de traitement comporte 27 échelons et son maximum est atteint par des augmentations ordinaires (annuités) accordées au début de chaque année pour autant que l'activité ait débuté depuis plus de six mois.
Les dispositions de droit transitoire du RPAC déterminent au surplus les modalités de mise en œuvre du nouveau système de rémunération de la Commune de Lausanne (art. 1). Pour le personnel en poste avant l’entrée en vigueur du nouveau droit, l’art. 2 al. 1 des dispositions de droit transitoire du RPAC prévoit que l'ensemble du personnel de l'administration communale est soumis à la nouvelle échelle des salaires et au nouveau système de rémunération dès son entrée en vigueur, sous réserve d’exceptions qui ne trouvent toutefois pas application en l’espèce. D’après l’art. 2 al. 2 de ces dispositions, le personnel précité est soumis au régime transitoire fixé par les articles 3 à 8 des dispositions de droit transitoire du RPAC. L’art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC, qui régit le salaire cible et le traitement salarial, a la teneur suivante:
"1 La Municipalité détermine la classe de traitement et l’échelon de chaque collaborateur conformément à l’article 36 RPAC. Ce calcul fixe le nouveau traitement, appelé salaire cible.
2 Le calcul de l’échelon tient compte de l’âge du collaborateur, de l’âge de référence d’entrée dans la fonction et d’un facteur de compression.
3 L’échelon est déterminé par la Municipalité en application de la formule suivante:
[(Age du collaborateur – âge de référence d’entrée dans la fonction) * facteur de compression] - 1 = échelon
4 La Municipalité fixe et publie les âges de référence d’entrée dans les fonctions, de même que le facteur de compression."
b) Le nouveau système de classification des fonctions adopté par la Ville de Lausanne a été créé selon la méthode GFO, soit une méthode qui s'appuie sur un catalogue de critères pour évaluer les fonctions (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 5). La grille des fonctions regroupe l’ensemble des fonctions de la Ville dans un seul et unique document sous forme matricielle. Les postes sont rattachés à des fonctions évaluées de manière uniforme selon les compétences et sollicitations nécessaires à leur exercice (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 6; guide de la grille des fonctions de la Ville de Lausanne de novembre 2016, p.4). La grille des fonctions est composée de deux axes: l'axe vertical "métiers" se découpe en 6 branches d'activités et 25 domaines professionnels recouvrant les missions et responsabilités de la Ville, chaque domaine étant composé de plusieurs chaînes; l'axe horizontal correspond à la valorisation du travail et se découpe en 16 niveaux d'exigence qui préfigurent les classes salariales (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 7; guide précité, p. 5). Le niveau est décrit comme "l'unité de mesure du degré d'exigences en termes de compétences et de sollicitations"; la grille des fonctions compte 16 niveaux, le niveau 16 étant le plus exigeant (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 7; guide précité, p. 7).
Pour définir le salaire cible, soit la rémunération de base telle que calculée dans le nouveau système de rémunération, il s’agit de déterminer la position de chaque collaborateur présent lors de la transition salariale sur la courbe de progression de la nouvelle classe salariale, soit son échelon. Le salaire cible est déterminé par la conjonction du niveau d’exigence du poste et de l’échelon, lequel indique la position au sein d’une classe salariale qui en compte 27 (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 17 et 45). S’agissant du calcul de l’échelon, la formule figurant à l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC a été retenue dans la mesure où, pour assurer la transition salariale de plus de 5'000 collaborateurs dans le nouveau système, il n’était pas possible de traiter chaque dossier de manière individualisée, en raison notamment de la qualité et/ou de la disponibilité des données dans les dossiers. Il a donc été décidé de tenir compte de l’âge du collaborateur, considéré comme une donnée disponible, stable et pertinente pour la fixation du salaire initial, de l’âge de référence d’entrée dans la fonction et d’un facteur de compression. L’âge du collaborateur correspond à son âge révolu au 31 décembre 2016. L’âge de référence d’entrée dans la fonction correspond à l’estimation de l’âge le plus bas à partir duquel on peut exercer la fonction correspondante, compte tenu de la formation et des connaissances nécessaires pour ladite fonction. Quant au facteur de compression, il permet de pondérer les années d’expérience afin que ces dernières ne soient pas automatiquement comptabilisées à 100 % (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 17).
Le tableau des âges de référence retenus pour l’ensemble des 16 niveaux de la grille des fonctions et le tableau récapitulatif des facteurs de compression sont annexés au rapport-préavis n° 2016/14 (annexes 4 et 5). Les donnés suivantes résultent du premier de ces tableaux:
Annexe 4 – Tableau des âges de référence d’entrée dans la fonction par niveau d’exigence
Niveau Age de référence 1 18 2 18 3 18 4 19 5 20 6 21 7 22 8 23 9 24 10 26 11 28 12 30 13 32 14 34 15 36 16 38
La soustraction "-1" de la formule mathématique de calcul de l’échelon figurant à l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC n’a par ailleurs, de facto, pas été appliquée par la Municipalité après l’adoption du rapport-préavis n° 2016/14 et des modifications du RPAC par le Conseil communal, lors de la transition dans le nouveau système salarial. Selon les explications fournies par cette autorité, le système informatique ne permettait pas de gérer un échelon 0 et la gradation initiale des échelons a dès lors été décalée, sans modification sur les salaires cibles associés. Ce mode de faire et son application généralisée à l’ensemble du personnel ne sont pas contestés par les parties. Le tableau récapitulatif des facteurs de compression se présente donc désormais comme il suit:
Annexe 5 – Tableau récapitulatif des facteurs de compression
Age collaborateur/trice - âge de référence fonction Facteur de compression Echelon salarial 0 0.00000 1 1 1.00000 1 2 1.00000 2 3 1.00000 3 4 1.00000 4 5 1.00000 5 6 1.00000 6 7 1.00000 7 8 0.87500 7 9 0.88889 8 10 0.80000 8 11 0.81818 9 12 0.75000 9 [...] [...] [...] 53 0.50943 27
3. Appelés à se prononcer en appel sur des décisions rendues par le Tribunal de prud'hommes de l'Administration cantonale (TRIPAC) dans le cadre du nouveau système de classification des fonctions adopté par l'Etat de Vaud, le Tribunal cantonal a rappelé que l’employeur jouit d’une importante marge d’appréciation en matière de rémunération des fonctions et que le tribunal doit faire preuve d’une grande retenue s’agissant d’une contestation portant sur un système de rémunération, sous peine d’opérer de nouvelles inégalités. Il n'appartient dès lors pas au juge saisi d'un recours en matière de classification des fonctions de substituer son appréciation à celle de l'employeur, mais uniquement de vérifier que le résultat du système respecte l'égalité de traitement, la proportionnalité et l'interdiction de l'arbitraire (CACI 16 août 2017/367 consid. 3.1.3; CACI 29 juin 2015/334 consid. 3b; CACI 13 mars 2015/126; CACI 22 mars 2013/166, publié in JdT 2013 III 104 consid. 5e; CREC I 7 février 2019/1 consid. 4.2.2; CREC I 27 avril 2017/1). Il a été jugé dans ce cadre qu'il n'appartenait pas au TRIPAC, autorité judiciaire qui est saisie sur recours, de substituer son appréciation à celle de la Commission de recours DECFO-SYSREM, intervenue en qualité d’autorité hiérarchiquement supérieure et soumise aux règles gouvernant le recours administratif. Le Tribunal cantonal a en particulier relevé que ladite Commission bénéficiait d'une compétence exclusive qui lui assurait une vision d'ensemble des problématiques touchant l'adéquation entre les activités prévues par le cahier des charges et le niveau de poste lors de transitions semi-directes et indirectes et que sa spécialisation assurait aux collaborateurs concernés l'intervention d'une autorité de proximité spécialement conçue pour connaître des litiges qui lui étaient soumis (arrêt CACI 16 août 2017 précité consid. 3.1.3).
La Cour de céans a déjà jugé qu’il n'y a pas lieu de s'écarter de cette jurisprudence pour définir le pouvoir d’examen dont elle dispose lorsqu'elle est saisie d'un recours concernant la classification d'un poste dans le nouveau système de rémunération des fonctionnaires lausannois (GE.2018.0061 du 17 janvier 2019 consid. 2c). On rappelle à cet égard que la Cour de céans ne peut pas revoir l'opportunité de la décision attaquée (cf. art. 98 LPA-VD a contrario). Lorsque l'autorité précédente dispose d'un pouvoir d'appréciation, cela exclut que la CDAP substitue son appréciation à celle de l'autorité intimée (voir ATF 141 II 353 consid. 3 dans le domaine des marchés publics). Procédant à un examen de la légalité, la Cour de céans se limite à vérifier que l'autorité précédente a exercé son pouvoir d'appréciation de manière conforme au droit et ne peut ainsi intervenir qu'en cas d'abus ou d'excès de ce pouvoir (cf. art. 98 let. a LPA-VD), ce qui, en pratique, peut s'assimiler à un contrôle restreint à l'arbitraire (cf. ATF 141 précité consid. 3).
De jurisprudence constante, une décision est arbitraire lorsqu'elle contredit clairement la situation de fait, qu'elle viole gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, ou qu'elle heurte d'une manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité (ATF 144 I 318 consid. 5.4; 144 IV 136 consid. 5.8). En outre, il n’y a pas arbitraire du seul fait qu’une autre solution que celle de l’autorité intimée paraît concevable, voire préférable (ATF 145 II 32 consid. 5.1; 144 I 113 consid. 7.1, 170 consid. 7.3).
4. a) En l’occurrence, la Municipalité invoque un abus du pouvoir d’examen de l’autorité intimée qui se serait écartée de manière arbitraire de la teneur du règlement adopté par le législateur communal. Elle fait valoir que la décision attaquée ne respecte ni la méthode d’évaluation des fonctions GFO ni le cadre légal associé. Elle relève que l’échelon salarial et l’expérience professionnelle ne sont pas des notions directement superposables et que l’autorité intimée a retenu à tort que l’expérience professionnelle fondait l’attribution de l’échelon, remettant ainsi en cause la notion d’âge de référence d’entrée dans la fonction, pourtant inhérente au calcul de l’échelon. Elle considère qu’en substituant à la formule de calcul de l’échelon salarial - y compris à l’âge de référence d’entrée dans la fonction - la prise en compte de l’expérience professionnelle, l’autorité intimée a manifestement outrepassé son pouvoir d’examen et fait preuve d’arbitraire dans l'interprétation de la législation communale.
A._ soutient pour sa part qu'il existerait deux manières d'interpréter les dispositions précitées s'agissant de la fixation de l'échelon d'un collaborateur pour définir la rémunération de celui-ci dans le nouveau système salarial. Il y aurait lieu soit de se référer à l'âge de référence d'entrée dans la fonction selon une interprétation littérale de la formule figurant à l'art. 4 al. 3 des dispositions transitoires soit de tenir compte des années d'expérience professionnelle. Selon elle, la notion d’expérience professionnelle serait liée à celle d’échelon; elle se réfère notamment à cet égard à la définition du facteur de compression, qui mentionne l’expérience professionnelle. Elle ajoute qu’aucune expérience préalable n’est requise pour occuper le poste de ********, de sorte que l’âge de référence d’entrée dans la fonction pour ce poste serait supposé correspondre à l’âge auquel le collaborateur a débuté sa carrière professionnelle. Elle considère que dans sa situation il devrait être intégralement tenu compte de ses années d’expérience professionnelle, à défaut de quoi elle subirait une inégalité de traitement par rapport à la seule personne qui occupe un poste identique au sien.
b) La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (ATF 144 II 121 consid. 3.4; 143 II 685 consid. 4; 140 V 458 consid. 5.1). Lorsque le texte légal est clair, l'autorité qui applique le droit ne peut s'en écarter que s'il existe des motifs sérieux de penser que ce texte ne correspond pas en tous points au sens véritable de la disposition visée et conduit à des résultats que le législateur ne peut avoir voulus (ATF 143 II 685 consid. 4) et qui heurtent le sentiment de la justice ou le principe de l'égalité de traitement (ATF 143 I 109 consid. 6; 140 V 458 consid. 5.1). Selon la jurisprudence, en effet, il n'y a lieu de déroger au sens littéral d'un texte clair par voie d'interprétation que lorsque des raisons objectives permettent de penser que ce texte ne restitue pas le sens véritable de la disposition en cause (ATF 143 I 109 consid. 6; 140 V 449 consid. 4.2). De tels motifs peuvent découler des travaux préparatoires, du but et du sens de la disposition, ainsi que de la systématique de la loi (ATF 144 II 121 consid. 3.4; 143 I 109 consid. 6; 140 V 458 consid. 5.1).
c) aa) Il convient de relever en premier lieu que l’art. 36 al. 1 RPAC fixe les modalités de calcul du salaire initial des collaborateurs de la Ville de Lausanne lors de leur engagement, alors que la transition dans le nouveau système de rémunération avec effet au 1er janvier 2017 pour le personnel qui était déjà en poste au moment de l’entrée en vigueur du nouveau droit a spécifiquement fait l’objet de dispositions de droit transitoire dans le RPAC. L’art. 4 de ces dispositions permet de fixer le nouveau salaire nominal, déterminé notamment par l’échelon, lequel est calculé en application de la formule de l’al. 3 de cette disposition. Il n'y a donc en principe pas lieu de se référer aux critères de l'art. 36 al. 1 RPAC pour fixer le nouveau salaire des collaborateurs qui doivent faire l'objet d'une transition dans le nouveau système.
bb) Le texte de l’art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC, en particulier celui de la formule mathématique permettant de déterminer l’échelon, est clair. L’âge du collaborateur correspond à son âge révolu au 31 décembre 2016 (cf. rapport-préavis n° 2016/14, note de bas de page n° 20, p. 17), à savoir 28 ans en l’occurrence pour A._, laquelle est née en 1988. L’âge de référence d’entrée dans la fonction correspond à 28 ans pour le niveau 11, respectivement la classe salariale 11 (cf. consid. 2c supra; annexe 4 au rapport-préavis n° 2016/14). Quant au facteur de compression, découlant du résultat de la soustraction [âge du collaborateur - âge de référence d’entrée dans la fonction], il est en l’occurrence de 0.00000 (cf. consid. 2c supra; annexe 5 au rapport-préavis n° 2016/14; pièce n° 5 produite par la Municipalité à l’appui de son recours). Le résultat auquel la Municipalité était parvenue correspond donc à l'application du texte du règlement communal.
cc) Contrairement à ce qu'a considéré l'autorité intimée, aucune raison objective ne permet de déroger en l'espèce au texte clair de l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC. A cet égard, l’interprétation qu’a faite l’autorité intimée de cette disposition réglementaire, considérant que l’échelon tendrait à reconnaître les années d’expérience professionnelle du collaborateur par un positionnement correspondant au sein de la classe salariale, compte tenu du facteur de compression, de sorte que ce seraient les années d’expérience utile du collaborateur qui seraient calculées et auxquelles serait attribué un échelon, ne peut être suivie.
Tout d’abord, l’art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC ne fait pas directement référence aux années d’expérience professionnelle pour les collaborateurs faisant l'objet d'une transition dans le nouveau système. La notion d’expérience professionnelle n’est certes pas totalement étrangère au calcul de l’échelon, si l’on se réfère à la définition de la notion de facteur de compression (cf. consid. 2c supra; rapport-préavis n° 2016/14, p. 17). Il est en outre tout à fait possible que dans certaines situations (en début de carrière en particulier compte tenu de l’application d’un facteur de compression), l’échelon calculé selon la formule de l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC corresponde effectivement aux années d’expérience professionnelle du collaborateur. On ne saurait pour autant en déduire que les années d’expérience professionnelle utile et l’échelon seraient des notions superposables, si l’on considère notamment que le nombre d’échelons est limité à 27 par classe de traitement (art. 36 al. 2 RPAC) et que dans certaines circonstances l’annuité peut être supprimée (cf. art. 36 al. 4 RPAC) ou des augmentations extraordinaires accordées (cf. art. 37 al. 1 RPAC).
L’autorité intimée a retenu à tort également que le calcul de l’échelon était distinct de celui du niveau et que l’échelon était déterminé sur la base de critères propres au collaborateur. Si l’âge du collaborateur au 31 décembre 2016 est effectivement une donnée propre à celui-ci, ce n’est pas le cas de l’âge de référence d’entrée dans la fonction, qui correspond à l’estimation de l’âge le plus bas à partir duquel on peut exercer la fonction correspondante compte tenu de la formation et des connaissances nécessaires. En d’autres termes, l’âge de référence d’entrée dans la fonction est déterminé par le niveau d’exigences de la fonction, soit une notion globale applicable à tout fonctionnaire, non un critère individualisé. Cela étant, l’âge d’entrée dans la fonction correspond à une "estimation", laquelle comporte immanquablement un certain degré d’approximation, ce qui n’exclut donc pas que dans certains cas un collaborateur puisse occuper une fonction sans avoir pour autant atteint cet âge, ce qui induit une forme de schématisme.
Le calcul de l’échelon dépend de surcroît de la détermination préalable du niveau, puisqu’à chaque niveau est attribué un âge de référence d’entrée dans la fonction, ce critère entrant ensuite dans le calcul de l’échelon. Une correction du niveau modifie donc l’âge de référence d’entrée dans la fonction (sauf pour les niveaux 1 à 3 dont l’âge de référence est identique) et influence le calcul de l’échelon.
Le fait que l’âge de référence ait été fixé non pas pour chaque fonction mais pour chacun des 16 niveaux de la grille des fonctions conduit certes à un certain schématisme du système de rémunération. Ce mode de faire a été adopté par le législateur communal compte tenu notamment du nombre élevé de collaborateurs dont la transition salariale dans le nouveau système de rémunération devait être assurée (cf. consid. 2c supra; rapport-préavis n° 2016/14, p. 17). A cet égard, la jurisprudence admet un certain schématisme dans le système de rémunération pour des raisons pratiques (cf. ATF 139 I 161 consid. 5.3.1 et les arrêts cités; TF 8C_5/2012 du 16 avril 2013 consid. 4; 8C_572/2012 du 11 janvier 2013 consid. 3.4.1; CDAP GE.2019.0043 du 28 novembre 2019 consid. 7b; GE.2018.0061 du 17 janvier 2019 consid. 4a; CACI 16 août 2017/367 consid. 3.3.2), pour autant que cela n’engendre pas une inégalité de traitement (cf. consid. 5 infra s’agissant de l’examen de la cause sous cet angle) ou que cela n’aboutisse pas dans un cas particulier à un résultat qui heurterait de manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité.
Tel n’est pas le cas en l’occurrence. L’application de la même formule mathématique pour déterminer l’échelon à l’ensemble des collaborateurs lors de la transition dans le nouveau système de rémunération de la Ville de Lausanne n’est pas insoutenable, même si elle aboutit concrètement à des collocations plus ou moins avantageuses selon les cas, et la méthode choisie n’apparaît pas discriminatoire en tant que telle. Il semble au contraire qu’elle permette de pallier le report de certains biais de l’ancien système de rémunération dans le nouveau système de rémunération (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 18) et que la méthode de transition retenue, basée sur l’âge de référence, soit de manière générale la plus équitable pour l’équilibre salarial entre femmes et hommes (cf. rapport-préavis n° 2016/14, p. 23). A cet égard, l'autorité pouvait également - sous réserve du respect des principes rappelés ci-dessus - fixer d'autres critères pour déterminer l'échelon des collaborateurs qui devaient faire l'objet d'une transition dans le nouveau système (art. 4 al. 1 des dispositions transitoires) et pour les collaborateurs dont le salaire doit être d'emblée fixé selon les règles du nouveau système de rémunération (art. 36 al. 1 RPAC qui indique que l'on doit tenir compte outre de l'âge du collaborateur, de l'activité antérieure ainsi que des connaissances spéciales de celui-ci, ce qui correspond à l'expérience professionnelle).
Lors de l’introduction du nouveau système de rémunération, A._ se trouvait du reste dans une situation de rattrapage salarial (cf. fiche informative relative à sa situation salariale, d’octobre 2016).
On relèvera encore, si tant est que cela soit nécessaire, que la Commission de recours individuel n’a pas la compétence de modifier la méthode de calcul de l’échelon.
dd) En s’écartant en l’espèce d’une application littérale de la formule de l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC (sous réserve de la soustraction "-1" qui n’a pas été appliquée par la municipalité sans que cela soit contesté par les parties; cf. consid. 2c supra), en particulier de la notion d’âge de référence d’entrée dans la fonction, et en lui substituant la notion d’années d’expérience professionnelle utile pour déterminer l’échelon, la Commission de recours individuel a procédé à une interprétation arbitraire de l’art. 4 des dispositions de droit transitoire du RPAC et elle a, partant, violé cette disposition.
5. L'autorité intimée a également motivé sa décision en soutenant que l'application du critère de l'âge de référence d'entrée dans la fonction conduisait en l'espèce à une inégalité de traitement entre A._ et une collaboratrice occupant le même poste. Cette collaboratrice était en effet classée à l'échelon 8 du niveau 11 alors qu'elle ne bénéficiait que de trois ans d'expérience professionnelle utile de plus que A._ au moment de son engagement. La différence entre les deux collaboratrices devrait donc être de trois échelons et non de six échelons.
a) La Municipalité fait valoir qu’en tant qu’elle retient une prétendue inégalité de traitement, la décision attaquée procède d’une mauvaise appréciation des faits. Elle relève que contrairement à ce qu’a retenu l’autorité intimée, l’employée occupant une fonction identique à celle de A._ ne s’est pas vue reconnaître l’entier de son expérience utile, puisqu’elle a été affectée non seulement par le facteur de compression mais aussi par l’âge d’entrée dans la fonction. Selon la Municipalité, la décision attaquée contrevient non seulement à la décision du Conseil communal mais porte également atteinte à la méthode GFO et génère une nouvelle inégalité de traitement avec la titulaire prise en comparaison, ainsi qu’avec l’ensemble des collaborateurs concernés par la transition salariale, de même que ceux qui ont été engagés depuis le 1er janvier 2017.
En revanche, selon la décision de la Commission de recours, et de l’avis aussi de A._, la seule autre personne occupant un poste de ******** se serait vue reconnaître l’intégralité de son expérience professionnelle utile lors de la fixation de l’échelon.
b) De la garantie générale de l'égalité de traitement de l'art. 8 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) découle l'obligation de l'employeur public de rémunérer un même travail avec un même salaire. Dans les limites de l'interdiction de l'arbitraire, les autorités disposent d'une grande marge d'appréciation, particulièrement en ce qui concerne les questions d'organisation et de rémunération. La juridiction saisie doit observer une retenue particulière lorsqu'il s'agit non seulement de comparer deux catégories d'ayants droit mais de juger tout un système de rémunération; elle risque en effet de créer de nouvelles inégalités (ATF 143 I 65 consid. 5.2 et les références citées; cf. aussi CDAP GE.2019.0043 du 28 novembre 2019 consid. 7b; GE.2018.0061 du 17 janvier 2019 consid. 4a; CACI 16 août 2017/367 consid. 3.3.2).
La question de savoir si des activités doivent être considérées comme identiques dépend d'appréciations qui peuvent se révéler différentes. Dans les limites de l'interdiction de l'arbitraire et du principe de l'égalité de traitement, les autorités sont habilitées à choisir, parmi les multiples éléments pouvant entrer en considération, les critères qui doivent être considérés comme déterminants pour la rémunération des fonctionnaires. Le droit constitutionnel n'exige pas que la rémunération soit fixée uniquement selon la qualité du travail fourni, voire selon des exigences effectivement posées. Les inégalités de traitement doivent cependant être raisonnablement motivées, et donc apparaître objectivement défendables. Ainsi le Tribunal fédéral a reconnu que l'art. 8 Cst. n'était pas violé lorsque les différences de rémunération reposaient sur des motifs objectifs tels que l'âge, l'ancienneté, l'expérience, les charges familiales, les qualifications, le genre et la durée de la formation requise pour le poste, le temps de travail, les horaires, le cahier des charges, l'étendue des responsabilités ou les prestations (ATF 143 I 65 consid. 5.2 et les références citées; TF 8C_634/2016 du 3 août 2017 consid. 10.2; cf. aussi CREC I 7 février 2019/1 consid. 4.2.3).
D'après la jurisprudence, des modifications dans le plan de classement des fonctions publiques peuvent avoir pour effet que des fonctionnaires exerçant la même activité bénéficient d'une rémunération supérieure en fonction de la date de leur engagement. Une telle conséquence est admissible à la condition que la différence de traitement reste dans des limites acceptables (ATF 118 Ia 245 consid. 5d). Le Tribunal fédéral a ainsi par exemple confirmé l'arrêt de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois selon lequel n'était pas insoutenable la différence de traitement résultant d'une valorisation de l'expérience professionnelle à raison de 50%, respectivement de 66% pour d'autres collaborateurs, en fonction de leur date d'engagement (TF 8C_732/2015 du 14 septembre 2016 consid. 4). Une différence de salaire de l'ordre de 1 et 7,5% pendant plusieurs années entre des enseignants déjà engagés et enseignants nouvellement engagés en raison de la suppression de paliers d'attente a également été jugée compatible avec l'égalité de traitement (TF 2P.70/2004 du 17 janvier 2005; voir également les autres références citées in arrêt 8C_732/2015 précité consid. 4).
c) aa) Lors de la transition dans le nouveau système de rémunération de la Ville de Lausanne, l’échelon a été calculé au 31 décembre 2016 hors annuités à venir.
Au 31 décembre 2016, A._ était âgée de 28 ans et elle disposait selon les parties d’une expérience professionnelle de 4 ans et 3 mois. Le calcul de son échelon à cette date, en application de la formule mathématique de l’art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC, abstraction faite de la soustraction "-1", donne le résultat suivant: [28 (âge de la collaboratrice) - 28 (âge de référence d’entrée dans la fonction)] * 0 (facteur de compression) = 0. L’échelon 0 n’existant pas (cf. explications de la Municipalité), l’intéressée s’est vue attribuée l’échelon 1 calculé au 31 décembre 2016, augmenté d’une annuité, à l’échelon 2, dès le 1er janvier 2017. L’échelon 1 calculé au 31 décembre 2016 ne reflète ainsi pas les années d’expérience professionnelle de A._.
La seule collaboratrice occupant un poste identique à celui de A._ était quant à elle âgée de 36 ans au 31 décembre 2016 et elle avait une expérience professionnelle de 9 ans et 3 mois selon les parties. Le calcul de son échelon au 31 décembre 2016 donne le résultat suivant: [36 (âge de la collaboratrice) - 28 (âge de référence d’entrée dans la fonction)] * 0.87500 (facteur de compression) = 7. Cet échelon a été augmenté d’une annuité, à l’échelon 8, à partir du 1er janvier 2017. Si l’on décompose la formule de calcul de l’échelon, on constate que la soustraction [36 (âge de la collaboratrice) - 28 (âge de référence d’entrée dans la fonction)] donne 8. Ce résultat ne correspond déjà plus à l’expérience professionnelle de l’intéressée. Ensuite, en multipliant 8 par le facteur de compression 0.87500 on obtient l’échelon 7. Ainsi, la collaboratrice occupant un poste identique à celui de A._ ne s’est pas vue non plus accorder, lors de la transition salariale dans le nouveau système de rémunération, un échelon qui correspondrait à l’intégralité de son expérience professionnelle utile, contrairement à ce qui ressort de la décision attaquée. La différence entre l’échelon 7 et l’expérience professionnelle de l’intéressée ne résulte effectivement pas uniquement de l’application d’un facteur de compression, mais aussi de la soustraction [âge du collaborateur - âge de référence d’entrée dans la fonction], spécifiquement de l’application du critère de l’âge de référence d’entrée dans la fonction, tout comme pour A._.
Autrement dit, le même système a été appliqué aux deux collaboratrices, ce qui est logique, puisqu'elles ont toutes deux fait l'objet d'une transition dans le nouveau système.
Pour le surplus, la Municipalité a exposé de manière convaincante que la méthode de calcul de l’échelon autorise l’accès à des fonctions dont l’âge de référence d’entrée dans la fonction est supérieur à l’âge du titulaire et qu’aucune pénalisation - fixation d’un salaire inférieur au minimum de la fonction, blocage de la progression jusqu’à atteindre l’âge de référence d’entrée dans la fonction ou collocation dans une fonction "junior" d’un niveau inférieur - n’est appliquée. La seule incidence d’un âge de référence d’entrée dans la fonction supérieur à celui du collaborateur réside dans le fait que l’échelon 1, correspondant au minimum de la classe, lui est octroyé. Cette situation constitue plutôt un avantage pour le titulaire qui n’a pas atteint l’âge de référence d’entrée dans une fonction d’y être colloqué, puisqu’il jouit du minimum salarial qui y est associé, sans pour autant satisfaire aux prérequis résultant de l’évaluation globale de la fonction.
bb) On ajoutera encore que le montant de la rémunération du niveau 11, échelon 2 est de 95'468 francs annuels tandis que le montant de la rémunération du niveau 11, échelon 5 est de 101'359 francs. La différence de rémunération selon que l'on tient compte de l'âge de référence d'entrée dans la fonction ou de l'expérience professionnelle est donc de 6.1 %. Autrement dit, l'application du critère abstrait figurant à l'art. 4 al. 3 des dispositions de droit transitoire du RPAC ne conduit de toute manière pas à une différence de salaire suffisamment significative au sens de la jurisprudence précitée pour qu'elle soit constitutive d'une inégalité de traitement dans le cadre d'une modification du système de rémunération.
Pour le surplus, la recourante ne fait pas valoir une inégalité de traitement avec un collaborateur qui serait engagé d'emblée selon le nouveau système de rémunération et dont l'échelon serait fixé en application de l'art. 36 al. 1 RPAC.
cc) Il découle de ce qui précède que la Commission de recours individuel a retenu à tort l’existence d’une inégalité de traitement entre A._ et la titulaire prise en comparaison.
6. Il y a lieu de relever encore que le fait qu’un échelon 4 ait été attribué à A._ lors de son engagement, ce qui correspondrait à la prise en compte de son activité professionnelle, n’est pas déterminant. En effet, les échelons de l’ancien système de rémunération ne correspondent pas à ceux du système actuel. Quoi qu’il en soit, les prétentions salariales des agents de la fonction publique n'ont en règle générale pas le caractère de droits acquis. Les rapports de services sont régis par la législation en vigueur au moment considéré. L'Etat est en effet libre de revoir en tout temps sa politique en matière de salaire et d'emploi et les personnes qui entrent à son service doivent compter avec le fait que les dispositions réglant leur statut puissent faire l'objet ultérieurement de modifications (ATF 143 I 65 consid. 6.2 ; 134 I 23 consid. 7.5). Des droits acquis ne naissent dès lors en faveur des agents de la fonction publique que si la loi fixe une fois pour toutes les situations particulières et les soustrait aux effets des modifications légales ou lorsque des assurances précises ont été données à l'occasion d'un engagement individuel (ATF 143 I 65 consid. 6.2; 134 I 23 consid. 7.1).
Tel n’est pas le cas en l’occurrence, puisque A._ a expressément été rendue attentive, lors de son engagement, que toutes les fonctions et leur collocation respective seraient réévaluées dans le cadre du projet Equitas. La prénommée s’est par ailleurs trouvée dans une situation de rattrapage salarial à l’introduction du nouveau système de rémunération.
7. Il découle des considérants qui précèdent que le recours, bien fondé, doit être admis. Il n'est pas nécessaire de renvoyer la cause à l'autorité intimée puisque la Cour de céans est en mesure de rectifier le dispositif de la décision attaquée en ce sens que le recours de A._ doit être rejeté et la décision de classification rendue le 14 décembre 2016 par la Municipalité confirmée tant s'agissant de l'échelon que des autres aspects qui n'étaient pas contestés.
Les frais de la procédure sont laissés à la charge de l’Etat (art. 50, 91 et 99 LPA-VD). Il n’est pas alloué de dépens (art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Bezirksgericht Aarau sprach A._ am 3. März 2020 des mehrfachen Betrugs gemäss <ref-law>, des Führens eines Motorfahrzeuges in qualifiziert angetrunkenem Zustand gemäss <ref-law> in Verbindung mit <ref-law> und Art. 2 Abs. 1 VRV sowie des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges ohne den erforderlichen Führerausweis gemäss <ref-law> in Verbindung mit <ref-law> schuldig und verurteilte ihn zu zwölf Monaten Freiheitsstrafe. Auf den Widerruf des mit Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 21. April 2015 gewährten bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und Verletzung der Verkehrsregeln verzichtete das Bezirksgericht, verlängerte aber die Probezeit um ein Jahr. Das Bezirksgericht verwies den aus der Dominikanischen Republik stammenden A._ für fünf Jahre des Landes.
B.
Das Obergericht des Kantons Aargau stellte mit Urteil vom 12. Oktober 2020 die Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts im Schuld- und Strafpunkt fest. Es bestätigte die Landesverweisung von A._ für die Dauer von fünf Jahren und ordnete den Eintrag der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) an.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Obergerichts sei hinsichtlich der Landesverweisung und der Eintragung der Landesverweisung im SIS aufzuheben. Eventuell sei der Entscheid des Obergerichts aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Landesverweisung und rügt eine Verletzung von <ref-law>.
1.2.
1.2.1. Gemäss <ref-law> verweist das Gericht den Ausländer, der wegen Betrugs (<ref-law>) im Bereich einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz. Gemäss <ref-law> kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (<ref-law>).
Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von <ref-law> greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (<ref-ruling> E. 3.4.1; <ref-ruling> E. 3.1.3). Sie muss entsprechend den allgemeinen Regeln des StGB zudem grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- und Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (<ref-ruling> E. 3.4.1; <ref-ruling> E. 1.4.1; Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.2).
Die Härtefallklausel von <ref-law> dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (<ref-law>; <ref-ruling> E. 3.4.2; <ref-ruling> E. 3.2). Für einen Verzicht auf die Landesverweisung gestützt auf <ref-law> müssen die in dieser Bestimmung erwähnten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Erforderlich ist einerseits, dass die Landesverweisung für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde, und andererseits, dass die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (<ref-ruling> E. 3.4.2; <ref-ruling> E. 3.3; 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.3).
Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von <ref-law> vorliegt, bestimmt sich anhand der gängigen Integrationskriterien (<ref-ruling> E. 3.4.2 und 3.4.4; <ref-ruling> E. 3.3.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen (vgl. Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; BGE <ref-ruling> E. 3.3.2; Urteile 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.4; 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.2.2; je mit Hinweisen). Der besonderen Situation von in der Schweiz geborenen oder aufgewachsenen Ausländern wird dabei Rechnung getragen, indem eine längere Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration, in aller Regel als starke Indizien für ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz und damit für das Vorliegen eines Härtefalls zu werten sind (<ref-ruling> E. 3.4.4). Von einem schweren persönlichen Härtefall ist in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in <ref-law> und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteile 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.4; 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.2.3; 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit Hinweisen).
<ref-law> ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von <ref-law> hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (<ref-ruling> E. 3.4; Urteile 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.4; 6B_69/2021 vom 30. Juni 2021 E. 3.4; je mit Hinweisen).
1.2.2. Das durch Art. 8 EMRK bzw. <ref-law> geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (<ref-ruling> E. 3.3 S. 272, 91 E. 4.2; <ref-ruling> E. 6.1 S. 12; Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.3.1; je mit Hinweisen).
Für die Frage, ob der Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens "notwendig" im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist, sind nach der Rechtsprechung des EGMR nebst der Natur und Schwere der Straftaten, der Dauer des Aufenthalts im Lande, der seit der Begehung der Straftaten verstrichenen Zeit, dem Verhalten der betroffenen Person in dieser Zeit sowie den sozialen, kulturellen und familiären Bindungen im Aufnahme- und im Heimatstaat, dem Alter der Person im Tatzeitpunkt sowie Umständen medizinischer Natur auch die Staatsangehörigkeit der betroffenen Familienmitglieder, die familiäre Situation der von der Massnahme betroffenen Person, wie etwa die Dauer der Ehe oder andere Faktoren, welche für ein effektives Familienleben sprechen, eine allfällige Kenntnis des Ehegatten von der Straftat zu Beginn der familiären Bindung, ob Kinder aus der Ehe hervorgingen und falls ja, deren Alter, sowie die Schwierigkeiten, mit welchen der Ehegatte im Heimatland des anderen konfrontiert sein könnte, zu berücksichtigen (Urteile 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.5 und 3.3.1; 6B_249/2020 vom 27. Mai 2021 E. 5.4.1; 6B_131/2019 vom 27. September 2019 E. 2.5.3; je mit Hinweisen).
1.2.3. Sind Kinder involviert, ist bei der Interessenabwägung als wesentliches Element zudem den Kindesinteressen und dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (<ref-ruling> E. 5.5.1; Urteile 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.3.2; 6B_1275/2020 vom 4. März 2021 E. 1.4.3; Urteile des EGMR Usmanov gegen Russland vom 22. Dezember 2020, Nr. 43936/18, § 56; Üner gegen Niederlande vom 18. Oktober 2006, Nr. 46410/99, § 58). In Bezug auf die Kinder des von der Landesverweisung betroffenen Elternteils berücksichtigt die Rechtsprechung insbesondere, ob die Eltern des Kindes zusammenleben und ein gemeinsames Sorge- und Obhutsrecht haben oder ob der von der Landesverweisung betroffene Elternteil das alleinige Sorge- und Obhutsrecht hat bzw. ob er gar nicht sorge- und obhutsberechtigt ist und seine Kontakte zum Kind daher nur im Rahmen eines Besuchsrechts pflegt (Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.3.2).
Bei intakten familiären Verhältnissen mit gemeinsamem Sorge- und Obhutsrecht der Eltern führt die Landesverweisung zum Abbruch der eng gelebten Beziehung des Kindes zu einem Elternteil, wenn den übrigen Familienmitgliedern und insbesondere dem anderen, ebenfalls sorge- und obhutsberechtigten Elternteil ein Wegzug in das Heimatland des anderen Elternteils nicht zumutbar ist. Dies ist nicht im Interesse des Kindeswohls und spricht daher grundsätzlich gegen eine Landesverweisung. Eine Landesverweisung, die zu einer Trennung der vormals intakten Familiengemeinschaft von Eltern und Kindern führt, bildet einen Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens (vgl. Urteile des EGMR Sezen gegen Niederlande vom 31. Januar 2006, Nr. 50252/99, § 49; Mehemi gegen Frankreich [Nr. 2] vom 10. April 2003, Nr. 53470/99, § 45), welcher im Interesse des Kindes nur nach einer eingehenden und umfassenden Interessenabwägung und nur aus ausreichend soliden und gewichtigen Überlegungen erfolgen darf (Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.3.2; vgl. Urteil des EGMR Olsson gegen Schweden [Nr. 1] vom 24. März 1988, Nr. 10465/83, § 72, zitiert im Urteil des EGMR Mehemi gegen Frankreich [Nr. 2] vom 10. April 2003).
1.3. Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2000 kurz vor seinem 14. Geburtstag in die Schweiz eingereist und lebe seit 20 Jahren in der Schweiz. Abgesehen von zwei Jahren Realschule habe er die gesamte prägende Kindheit und Primarschulzeit in seinem Heimatland, der Dominikanischen Republik verbracht. Der Beschwerdeführer verfüge über eine Festanstellung, wo er monatlich netto Fr. 3'900.-- verdiene. Er habe keine Berufslehre abgeschlossen und sei in der Vergangenheit mehrfach arbeitslos gewesen. Seine finanzielle Lage sei aufgrund seiner Schulden von über Fr. 30'000.-- prekär. Weitergehendes gesellschaftliches Engagement oder Beziehungen zu Schweizern seien nicht vorhanden und über einen eigentlichen Freundeskreis verfüge er nicht. Zwar habe der Beschwerdeführer bis vor kurzem zusammen mit seiner damaligen Partnerin B._, deren Tochter aus einer anderen Beziehung und dem gemeinsamen C._, geboren am xx.xx.2015, in einem gemeinsamen Haushalt gelebt. Nachdem es bereits früher zu einer Trennung gekommen sei, sei der Beschwerdeführer per Ende August 2020 ausgezogen. Der Beschwerdeführer habe die Vaterschaft anerkannt, wobei B._ über das alleinige Sorgerecht verfüge. In der Vergangenheit habe der Beschwerdeführer mehrmals die Woche die Betreuung von C._ übernommen und die Beziehung zwischen ihm und seinem Sohn werde von B._ als gut wahrgenommen. Der Beschwerdeführer sei zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten verurteilt worden, die unweigerlich zu einer starken Einschränkung des unmittelbaren Kontaktes und einer gewissen Entfremdung von C._ führen werde. Dies gelte selbst dann, wenn die Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft vollzogen werden könne. Der Beschwerdeführer sei nach der Geburt seines Sohnes und nachdem gegen ihn eine bedingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie eine Verwarnung von der Migrationsbehörde ausgesprochen worden sei, erneut straffällig geworden. Damit habe er die Straftaten trotz mehrfacher Warnung im Wissen um die möglichen straf- und ausländerrechtlichen Konsequenzen und den damit absehbaren Folgen für das Familienleben begangen. Der Kontakt zu seinem Sohn könne ohne Weiteres durch Kommunikationsmittel oder Besuche aufrechterhalten werden und die Dauer der mit der Landesverweisung einhergehenden Einschränkungen sei zeitlich absehbar. Die Resozialisierungschancen des Beschwerdeführers in seinem Ursprungsland seien als durchaus intakt zu bezeichnen. Der Beschwerdeführer habe nach wie vor Beziehungen zur Dominikanischen Republik, wo sein Vater lebe. Sprachlich würden keine Hindernisse bestehen und sein Gesundheitszustand sei auch gut.
Die Vorinstanz erwägt weiter, der Beschwerdeführer sei des mehrfachen Betrugs zum Nachteil der öffentlichen Arbeitslosenkasse, des Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand und mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten verurteilt worden. Zudem sei er mehrfach vorbestraft. Mit Strafbefehl vom 13. November 2013 sei er wegen Beschimpfung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hinderung einer Amtshandlung, Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand und Fahrens ohne Berechtigung verurteilt worden. Mit Strafbefehl vom 6. November 2014 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz verurteilt. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft habe den Beschwerdeführer am 21. April 2015 wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Damit habe der Beschwerdeführer unter Beweis gestellt, dass er nicht willens und fähig sei, sich an die Gesetze zu halten. Nicht einmal die Untersuchungshaft von 31 Tagen und der drohende Vollzug einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten hätten den Beschwerdeführer von der Begehung zum Teil einschlägiger Straftaten abgehalten, weswegen ihm eine erhebliche Schlechtprognose zu stellen sei.
Insgesamt könne von einer besonders intensiven Integration, die über die mit der Anwesenheit in der Schweiz einhergehenden normalen Integration hinausgehen würde, keine Rede sein. Insoweit das Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK tangiert sei, stehe die im Rahmen der Härtefallklausel nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmende Verhältnismässigkeitsprüfung der Verneinung eines Härtefalls nicht entgegen. Ein Härtefall im Sinne von <ref-law> sei auch unter Berücksichtigung von Art. 8 EMRK klar zu verneinen. Selbst bei Bejahung eines Härtefalls würden die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz überwiegen. Der Beschwerdeführer habe die öffentliche Arbeitslosenkasse mehrfach arglistig getäuscht, womit ein Eingriff in die Interessen der Schweizer Sozialwerke als einer wesentlichen Grundlage für die Wahrung des sozialen Friedens vorliege. Der Beschwerdeführer habe einen nicht unerheblichen Schaden von mehreren Tausend Franken verursacht. Zudem habe er weitere nicht zu bagatellisierende einschlägige Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz verübt, wobei ihn frühere Verurteilungen wegen massiver Alkoholisierung am Steuer nicht beeindruckt hätten. Mit den Strassenverkehrsdelikten habe er eine erhöht abstrakte Gefährdung von Leib und Leben der betroffenen Verkehrsteilnehmer geschaffen. Schliesslich hätte auch die Verurteilung wegen eines qualifizierten Drogendeliktes kein Umdenken bewirkt. Das Verhalten des Beschwerdeführers stelle eine schwere und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Ordnung dar und entsprechend hoch und überwiegend sei das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung zu gewichten.
1.4. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe bei der Härtefallprüfung fälschlicherweise verneint, dass er im Sinne von <ref-law> in der Schweiz aufgewachsen sei. Seine gesamte weitaus prägendere Adoleszenz habe er in der Schweiz verbracht und den Kinderjahren im Heimatstaat komme unter Berücksichtigung seiner Anwesenheitsdauer von 20 Jahren in der Schweiz keine überragende Bedeutung mehr zu. Das Bundesgericht hat sich bereits mit der Frage befasst, ab wann eine Person als in der Schweiz aufgewachsen gilt und in welchem Rahmen diesem Umstand bei der Beurteilung konkret Rechnung zu tragen ist. Es hat betreffend einer mit 13 Jahren in die Schweiz eingereisten Person festgehalten, dass die Anwendung von starren Altersvorgaben sowie die automatische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimmten Anwesenheitsdauer keine Stütze im Gesetz findet (<ref-ruling> E. 3.4.3 f.). Auch wenn die Bedeutung der Kinder- bzw. Jugendzeit im Heimatland je nach Dauer des darauffolgenden Aufenthalts in der Schweiz unter Umständen zu relativieren ist (vgl. Urteil 6B_587/2020 vom 12. Oktober 2020 E. 2.2.2), ist diese Zeit bei der Prüfung eines Härtefalls stets zu berücksichtigen (vgl. <ref-ruling> E. 3.4.4; Urteil 6B_1428/2020 vom 19. April 2021 E. 2.6.1). Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Erwägung, wonach die Einreise des Beschwerdeführers kurz vor seinem 14. Geburtstag und sein zwanzigjähriger Aufenthalt in der Schweiz nicht genügten, um von einem Härtefall auszugehen, nicht zu beanstanden. Unter dem Titel der Achtung des Privatlebens ist zu prüfen, ob besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur vorliegen (BGE <ref-ruling> E. 6.1 S: 13; Urteil 6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.2). In diesem Zusammenhang gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer als Vollzeitangestellter seine Freizeit zu einem Teil mit der Betreuung seines Sohnes verbringt. Alleine daraus ist keine mangelhafte soziale Integration abzuleiten (vgl. Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.5.4). Angesichts der zwanzigjährigen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz und dem Umstand, dass er nicht mit seinem Sohn in einem gemeinsamen Haushalt lebt, konnte die Vorinstanz im Hinblick auf seine soziale Integration dennoch auf seine fehlenden sozialen Beziehungen abstellen. Hinsichtlich der wirtschaftlichen Integration ist zwar positiv zu vermerken, dass der Beschwerdeführer insofern beruflich integriert ist, als er eine Festanstellung hat. Gleichzeitig ist er aber mit Fr. 30'000.-- verschuldet, womit die Vorinstanz unter Berücksichtigung seines Monatslohns von netto Fr. 3'900.-- zu Recht angenommen hat, dass seine wirtschaftliche Situation prekär ist.
Wesentlicher Aspekt ist vorliegend die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem im vorinstanzlichen Urteilszeitpunkt fünfjährigen Sohn. Diese Beziehung ist unbestrittenermassen gut und der vom Beschwerdeführer übernommenen wöchentlichen Betreuung seines Sohnes kommt eine massgebende Bedeutung zu. Im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen ist zu berücksichtigen, dass die gelebte Beziehung aufgrund der ausgesprochenen Freiheitsstrafe durch eine bedeutende Kontakteinschränkung geprägt sein wird und damit nicht gleichermassen aufrecht erhalten werden kann. Hinsichtlich der Landesverweisung genügt es unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben (<ref-law> sowie Art. 8 Ziff. 1 EMRK) unter Umständen, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder über die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann (<ref-ruling> E. 5.3 S. 28; Urteile 6B_166/2021 vom 8. September 2021 E. 3.4.3; 6B_658/2020 vom 23. August 2021 E. 3.4.2; je mit Hinweisen). Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbringt, ist dabei auch das Alter des betroffenen Kindes zu berücksichtigten. Auch wenn der Sohn des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Vollzugs der Landesverweisung voraussichtlich noch relativ jung sein wird, wird der Beschwerdeführer den Kontakt zu seinem Sohn dennoch während der Dauer der Landesverweisung mit diesen Mitteln aufrecht erhalten können. Ausschlaggebend ist vorliegend, dass keine intakten familiären Verhältnisse mit gemeinsamem Sorge- und Obhutsrecht der Eltern vorliegen. Der Beschwerdeführer lebt nicht in einem Haushalt mit seinem Sohn und die Mutter verfügt über das alleinige Sorgerecht. Der Sohn des Beschwerdeführers besitzt die Schweizer Nationalität, womit sein Aufenthaltsrecht nicht von demjenigem des Beschwerdeführers abhängig ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hielt die Geburt seines Sohnes den Beschwerdeführer nicht davon ab, erneut straffällig zu werden. Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines Härtefalles im Sinne von <ref-law> demnach zurecht verneint. Schliesslich bleibt anzumerken, dass entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers die Frage, ob ein Härtefall vorliegt, keine Sachverhaltsfrage ist.
1.5. Im Hinblick auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung von Art. 8 EMRK und der unter diesem Titel beanstandeten Verhältnismässigkeitsprüfung sind bei der Gewichtung des öffentlichen Interesses an der Landesverweisung zunächst die der Verurteilung zugrunde liegenden Straftaten und das Strafmass zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer machte sich der Anlasstat des Betrugs (<ref-law>) im Bereich einer Sozialversicherung gleich mehrfach schuldig. Aufgrund der verhängten unbedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten ist keineswegs von einem leichten Verschulden auszugehen (vgl. im Unterschied dazu Urteil 6B_587/2020 vom 12. Oktober 2020 E. 2.2.2). Die ausgesprochene Freiheitsstrafe entspricht der Dauer von einem Jahr, welche auch für den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit massgeblich ist (vgl. <ref-ruling> E. 2.1 S. 147; Urteil 2C_976/2020 vom 19. Oktober 2021 E. 5.4; je mit Hinweisen).
Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer nicht nur wegen mehrfachen Betrugs, sondern auch wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das SVG verurteilt wurde und sich bereits in der Vergangenheit mit in diesem Zusammenhang einschlägigen Straftaten strafbar gemacht hat. Gewisse der in der Vergangenheit begangenen Straftaten wiegen zwar weniger schwer als der mehrfache Betrug, seine Verurteilung wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im April 2015 ist jedoch nicht auszublenden. Gerade aufgrund der mehrfachen Tatbegehung und der wiederholten Delinquenz über mehrere Jahre ist das öffentliche Interesse an der Landesverweisung stark zu gewichten. Selbst der bedingt gewährte Strafvollzug und die ausländerrechtliche Verwarnung hielten den Beschwerdeführer nicht davon ab, erneut straffällig zu werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine vom Beschwerdeführer ausgehende Gefahr für die öffentliche Ordnung bejaht hat. Der Beschwerdeführer hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er sich nicht über eine längere Zeit an die Rechtsordnung zu halten vermag, womit der vorinstanzlichen Schlechtprognose zu folgen ist.
Angesichts seiner Sprachkenntnisse, Gesundheit und dem zumindest zum Vater noch bestehenden Kontakt ist dem Beschwerdeführer die Rückkehr in die Dominikanische Republik zumutbar. Unter Berücksichtigung der dargelegten Umstände überwiegen die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz und die geltend gemachte Verletzung von Art. 8 EMRK ist zu verneinen.
1.6. Die Vorinstanz prüfte die Landesverweisung nach den massgebenden Kriterien und begründete nachvollziehbar, weshalb sie einen persönlichen Härtefall verneinte. Mit Blick auf die obigen Ausführungen und in Würdigung der gesamten Umstände verletzte die Vorinstanz weder Bundes-, noch Verfassungs- oder Völkerrecht. Die Landesverweisung des Beschwerdeführers erweist sich folglich als rechtskonform.
2.
Auf den Antrag des Beschwerdeführer um die Aufhebung der Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) ist nicht einzutreten, da dieser ohne Begründung erfolgt und im Zusammenhang mit der geforderten Aufhebung der Landesverweisung gestellt ist.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (<ref-law>). Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist mit einer reduzierten Gerichtsgebühr bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Dezember 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Bianchi

canton: CH

region: Federation