facts:
Sachverhalt:
A.
Das Kreisgericht Wil erklärte A._ am 24. Februar 2017 der Erpressung, der fortgesetzten Erpressung, der räuberischen Erpressung, der versuchten räuberischen Erpressung, der Nötigung, der einfachen Körperverletzung, des mehrfachen Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Sachbeschädigung und des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 3 1⁄2 Jahren, welche es zugunsten einer stationären Massnahme für junge Erwachsene aufschob. Gleichzeitig befand das Kreisgericht über verschiedene Zivilklagen, soweit es diese nicht auf den Zivilweg verwies.
Gegen das Urteil des Kreisgerichts erhob A._ Berufung.
B.
Das Kantonsgericht St. Gallen bestätigte am 27. März 2019 die erstinstanzlichen Schuldsprüche. Es bestrafte A._ mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten und einer unbedingten Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Den vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe setze es auf 15 Monate, die Probezeit auf 4 Jahre fest. Für die Dauer der Probezeit erteilte das Kantonsgericht A._ die Weisung, die ambulante Therapie beim Institut forio oder bei einer anderen geeigneten Institution fortzusetzen. Es ordnete Bewährungshilfe an und befand über verschiedene Zivilklagen, soweit es diese nicht auf den Zivilweg verwies.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, er sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 24 Monaten und einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu bestrafen. Sowohl für die Freiheitsstrafe als auch für die Geldstrafe sei der bedingte Vollzug zu gewähren, wobei die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen sei. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Das Kantonsgericht und die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen reichten keine Vernehmlassung ein.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer kritisiert ausschliesslich die Strafzumessung.
Gemäss <ref-law> misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es den verschiedenen Strafzumessungsfaktoren Rechnung trägt. Das Bundesgericht greift auf Beschwerde hin nur in die Strafzumessung ein, wenn die Vorinstanz den gesetzlichen Strafrahmen über- oder unterschritten hat, wenn sie von rechtlich nicht massgebenden Kriterien ausgegangen ist oder wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelassen bzw. in Überschreitung oder Missbrauch ihres Ermessens falsch gewichtet hat (<ref-ruling> E. 5.6 mit Hinweis). Das Gericht erfüllt seine Begründungspflicht (<ref-law>), wenn es die Überlegungen, die es bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den Grundzügen wiedergibt (<ref-ruling> E. 2.1).
2.
Die Vorinstanz erwägt, dass für die Erpressungsdelikte sowie für die Nötigung eine Freiheitsstrafe angebracht sei. Für die weiteren Delikte sei hingegen eine Geldstrafe zu verhängen. Hinsichtlich der Freiheitsstrafe bestimmt die Vorinstanz zunächst eine Einsatzstrafe von 18 Monaten für die fortgesetzte Erpressung zum Nachteil von B._. Sie erhöht diese um 3, 5 und 10 Monate für die Erpressungsdelikte zum Nachteil von C._ und um weitere 2 Monate für die Nötigung zum Nachteil von D._. Die Vorstrafen des Beschwerdeführers führten zu einer Erhöhung von einem Monat. Schliesslich reduzierte die Vorinstanz die Strafe um zwei Monate aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers und um einen Monat als Folge einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes.
2.1.
2.1.1. Der Beschwerdeführer rügt, dass die Einsatzstrafe von 18 Monaten für die gegenüber B._ begangene fortgesetzte Erpressung als deutlich zu streng zu qualifizieren sei und auf 14 Monate herabgesetzt werden müsse. Er bringt vor, dass er ein edles und selbstloses Motiv gehabt habe, zumal sein Beweggrund für einen Grossteil der Forderungen die Bitte um Geld seiner Ex-Freundin für eine Operation gewesen sei. Diesen Umstand als verschuldensneutral zu qualifizieren, sei nicht sachgerecht. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass B._ vor diesem Hintergrund eine erste Zahlung von Fr. 300.-- freiwillig geleistet habe. Der Beschwerdeführer rügt weiter, es sei nicht erstellt, dass B._ sich für ihn verschuldet habe, zumal dieser widersprüchliche Angaben zur Höhe seiner Verschuldung gemacht habe. Schliesslich habe die Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass er an einer ausgeprägten Persönlichkeitsakzentuierung an der Grenze zur Persönlichkeitsstörung leide. Die Vorinstanz hätte diese als inneren Umstand bei der Strafzumessung zwingend berücksichtigen müssen.
2.1.2. Die Vorinstanz stellt fest, dass der Beschwerdeführer zumindest teilweise von der Verschuldung von B._ wusste. Sie stützt diese Feststellung auf eine Erklärung, die der Beschwerdeführer selbst gegenüber der Staatsanwaltschaft machte (Urteil, S. 24; kantonale Akten, act. E/4 S. 7). Dass B._ in diesem Zusammenhang widersprüchliche Angaben über die Höhe dieser Verschuldung gemacht haben soll, ändert daran nichts.
Eine verminderte Schuldfähigkeit schliesst die Vorinstanz gestützt auf das Gutachtens aus. Dadurch, dass sie die vom Gutachter festgestellte Persönlichkeitsakzentuierung nicht strafmindernd berücksichtigt, überschreitet sie das ihr zustehende Ermessen nicht. Dasselbe gilt hinsichtlich ihrer Wertung der Beweggründe des Beschwerdeführers. Die Einsatzstrafe von 18 Monaten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
2.2. Hinsichtlich der Erhöhungen der Einsatzstrafe um 3, 5 und 10 Monate für die weiteren Delikte zum Nachteil von C._ macht der Beschwerdeführer zunächst geltend, diese seien im Verhältnis zur georderten Reduktion der Einsatzstrafe anzupassen (Beschwerde, S. 10, 11 und 13). Nachdem die Einsatzstrafe zu bestätigen ist, braucht auf diese Ausführungen nicht eingegangen zu werden.
2.3.
2.3.1. Daneben erhebt der Beschwerdeführer weitere Rügen zu den einzelnen Erhöhungen der Einsatzstrafe. Bei der Straferhöhung von 3 Monaten berücksichtige die Vorinstanz nicht, dass C._ ihm gegenüber gesagt habe, er würde für ein beschädigtes Mobiltelefon bezahlen. Dies habe ihn darin bestärkt, C._ unter Druck zu setzen, sodass dieser bei E._ Fr. 325.-- holen gegangen sei.
2.3.2. Die Vorinstanz erachtet die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach C._ ihm gegenüber gesagt haben soll, er würde für das Mobiltelefon bezahlen, als nicht glaubhaft (Urteil, S. 9). Der Beschwerdeführer weicht in unzulässiger Weise von den verbindlichen Feststellung der Vorinstanz (<ref-law>) ab, indem er - ohne Willkür darzutun - diese Argumentation vor dem Bundesgericht erneut vorbringt. Darauf ist nicht einzutreten.
2.4. Zur Straferhöhung von 5 Monaten bringt der Beschwerdeführer vor, dass C._, nachdem er ihm zugesichert habe, er werde für das Mobiltelefon aufkommen, ihn immer wieder hingehalten und sich einfach nicht mehr gemeldet habe. Der Beschwerdeführer weicht hiermit erneut von der verbindlichen Tatsachenfestellung der Vorinstanz ab (vgl. oben, E. 2.3), womit auf die Rüge nicht einzutreten ist.
2.5. Zusätzlich rügt der Beschwerdeführer, dass zum Tatzeitpunkt eine Gruppendynamik bestanden habe, welche die strafbaren Handlungen gefördert, zumindest aber begünstigt habe. Die Vorinstanz lasse diesen wesentlichen Gesichtspunkt ausser Acht. Die Vorinstanz erwägt diesbezüglich, es sei bei der Strafzumessung von Relevanz, dass C._ gleich von zwei Personen geschlagen worden sei (Urteil, S. 24). Dass sie diesen Umstand nicht strafmindernd berücksichtigt, ist nicht zu beanstanden. Die Rüge ist unbegründet.
2.6. Hinsichtlich der Erhöhung um 10 Monate führt der Beschwerdeführer erneut aus, C._ habe ihm zugesichert, für das beschädigte Mobiltelefon aufzukommen. Darauf ist nicht einzutreten (siehe oben, E. 2.3). Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer, dass sich seine Kollegen auf seine "Spielchen" eingelassen hätten, und die Vorinstanz seine Persönlichkeitsakzentuierung, welche gerade in diesem Zusammenhang zum Tragen gekommen sei, ausser Acht gelassen habe.
Dass der Beschwerdeführer bei seinen als "Spielchen" bezeichneten deliktischen Handlungen von seinen Kollegen gefolgt worden sei, rechtfertigt keine Strafreduktion. Auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die Persönlichkeitsakzentuierung des Beschwerdeführers bei der Strafzumessung nicht berücksichtigt (siehe oben, E. 2.1.2).
2.7. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die Kinder- und Jugendzeit völlig ausser Acht gelassen und zu Unrecht nicht strafmindernd gewürdigt (Beschwerde, S. 13 ff.). Zudem hätte das Alter zum Tatzeitpunkt zu einer Strafminderung von mindestens 4 bis 5 Monaten führen müssen (Beschwerde, S. 16 f.).
Die Vorinstanz setzt sich mit dem Vorleben des Beschwerdeführers auseinander. Sie kommt dabei zum Schluss, dass im Leben des Beschwerdeführers keine besondere Ereignisse oder Umstände bestehen würden, die es ihm erschwert oder verunmöglicht hätten, die ihm vorgeworfenen Taten nicht zu begehen. Vielmehr hätte bei ihm aufgrund der Vorstrafen bereits früher ein Lernprozess stattfinden sollen (Urteil, S. 26 f.). Mit dieser Einschätzung überschreitet die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen nicht. Dasselbe gilt, wenn sie das Alter des Beschwerdeführers im Umfang von nur 2 Monaten statt - wie vom Beschwerdeführer gefordert - mit 4 oder 5 Monaten strafmindernd berücksichtigt.
2.8. Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer weise verschiedene Vorstrafen auf und habe auch während der Probezeit delinquiert, was eine gewisse Unbelehrbarkeit zeige und Anlass dazu bilde, die Einsatzstrafe um einen Monat zu erhöhen. Der Beschwerdeführer rügt, gemäss Gutachten sei seit mindestens seinem 14. Lebensjahr ein Muster von dissozialem, aggressiven und aufsässigem Verhalten auffällig. Zumal sozial angepasstes Verhalten zunächst erlernt werden müsse, sei die Straferhöhung wegen seiner Vorstrafen unzulässig (Beschwerde, S. 15 f.).
Die Rüge ist unbegründet. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz aus den wiederholten Vorstrafen - die gerade eine Folge seines aggressiven Verhaltens sind - auf eine gewisse Unbelehrbarkeit schliesst.
2.9. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz gewähre ihm infolge der Verletzung des Beschleunigungsgebotes eine Strafreduktion von einem Monat. Dies sei deutlich zu wenig. Die Vorinstanz erwäge, insbesondere die Tatsache, dass ein neues Gutachten habe erstellt werden müssen, könne sich nicht zu seinem Nachteil auswirken. Dabei lasse die Vorinstanz verschiedene weitere Verzögerungen unberücksichtigt (Beschwerde, S. 17).
Die Vorinstanz schildert den gesamten Verfahrenslauf, von der Festnahme des Beschwerdeführers bis zur Berufungsverhandlung (vgl. Urteil, S. 28). Die Herabsetzung der Strafe infolge einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes erfolgte somit - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - in Berücksichtigung der gesamten Verfahrensdauer. Die Notwendigkeit eines neuen Gutachtens hob die Vorinstanz lediglich als besonderen Umstand hervor, der sich nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers auswirken dürfe. Die Rüge ist unbegründet.
2.10. Der Beschwerdeführer rügt weiter, sein Nachtatverhalten sei zu seinen Gunsten zu werten. So habe er im vorinstanzlichen Verfahren gesagt, sein Verhalten tue im leid. Auch eine erste Rückzahlung von Fr. 500.-- an C._ und B._ liessen auf ein aufrichtiges Bedauern schliessen. Sodann hätten sich sein Verhältnisse stabilisiert und er habe sich nichts mehr zu schulden kommen lassen. Schliesslich habe er sämtliche angeordneten Ersatzmassnahmen strikte eingehalten und sämtliche Therapietermine vorbildlich wahrgenommen (Beschwerde, S. 18).
Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe zunächst abgestritten, an den Einbrüchen in U._ und V._ beteiligt gewesen zu sein, was er aber später dennoch habe einräumen müssen. Auch in Bezug auf die Vorwürfe der Erpressungen sei der Beschwerdeführer nicht geständig gewesen, sondern habe noch im Berufungsverfahren etwa den Standpunkt vertreten, B._ und C._ hätten ihm das Geld aus freien Stücken gegeben bzw. versprochen. Aufgrund dieser Überlegungen schliesst die Vorinstanz eine Strafminderung aus, was in ihrem Ermessen liegt und nicht zu beanstanden ist.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe ihm den bedingten Strafvollzug gemäss <ref-law> zu Unrecht verweigert (Beschwerde, S. 19 ff.).
Der bedingte Strafvollzug ist gemäss <ref-law> nur bei einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren möglich. Nachdem die von der Vorinstanz festgesetzte Freiheisstrafe 36 Monate beträgt und diese nicht zu beanstanden ist, besteht kein Raum für eine bedingte Freiheitsstrafe nach <ref-law>. Auf die Rüge ist nicht weiter einzugehen.
3.2. Der Beschwerdeführer rügt ebenfalls, die Probezeit von 4 Jahren sei übersetzt. Dies gelte umso mehr, als er sich seit der Haftentlassung tadellos verhalten habe und die Rückfallgefahr im unteren Bereich anzusiedeln sei (Beschwerde, S. 21). Die Vorinstanz geht von einer "erhöhten" Rückfallgefahr und einer "getrübten" Legalprognose aus (Urteil, S. 30). Selbst bei einer Rückfallgefahr im unteren Bereich würde aber eine Probezeit von 4 Jahren noch im Ermessen der Vorinstanz liegen. Die Rüge ist unbegründet.
4.
Zusätzlich zur Freiheitsstrafe hat die Vorinstanz eine Geldstrafe ausgesprochen. Dabei setzt sie zunächst eine Einsatzstrafe für drei vom Beschwerdeführer begangene Einbruchsdiebstähle fest. Sie geht dabei von einem Strafmass von 45 Tagessätzen für die Tatbestände des Diebstahls aus, welches sie um 15 Tagessätze für die damit verbundenen Hausfriedensbrüche und um 30 Tagessätze für die Sachbeschädigungen erhöht. Weiter erhöhte die Vorinstanz die Strafe um 30 Tagessätze für die einfache Körperverletzung zum Nachteil von F._ und um 15 Tagessätze wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz. Die Vorstrafen führten zu einer Erhöhung der Strafe von 5 Tagessätzen, das jugendliche Alter des Beschwerdeführers zum Tatzeitpunkt zu einer Reduktion von 10 Tagessätzen. Im Ergebnis kommt die Vorinstanz zu einer Geldstrafe von 125 Tagessätzen. In der Folge widerrief die Vorinstanz den bedingten Vollzug einer früheren Geldstrafe und bildete in Anwendung von <ref-law> eine neue Gesamtstrafe, welche sie auf 140 Tagessätze festlegte.
4.1. Bei den Einbruchsdiebstählen kritisiert der Beschwerdeführer den Umfang der Straferhöhung für die Tatbestände des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung. Der Unrechtsgehalt des fehlbaren Verhaltens sei bereits weitgehend mit der Einsatzstrafe von 45 Tagessätzen abgegolten, weshalb diese nicht nochmals beträchtlich erhöht werden müsse. Die vom Beschwerdeführer kritisierten Straferhöhungen liegen im Ermessen der Vorinstanz und sind nicht zu beanstanden.
4.2. Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung macht der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, er sei gepackt und gestossen sowie als "Ratte", "Verräter" und "Hurensohn" bezeichnet worden. Später habe F._ ihn als "Scheissjugo" beschimpft, worauf es zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung gekommen sei und er dann zugeschlagen habe. Die Vorinstanz lasse diese Umstände ausser Acht. Die Einsatzstrafe sei infolge der Tatprovokation um maximal 15 Tage zu erhöhen (Beschwerde, S. 23).
Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe F._ vor dessen eigenen Haustür verprügelt. Die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach F._ die Auseinandersetzung provoziert haben soll, mache wenig Sinn (Urteil, S. 32). Der Beschwerdeführer weicht von diesen verbindlichen Tatsachenfeststellungen (<ref-law>) der Vorinstanz ab, indem er vor Bundesgericht erneut vorbringt, er sei von F._ provoziert worden. Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
4.3. Hinsichtlich der täterbezogenen und tatunabhängigen Strafzumessungsfaktoren verweist der Beschwerdeführer zunächst auf seine Ausführungen zur Freiheitsstrafe. Im Einzelnen bringt er vor, eine Erhöhung wegen der Vorstrafe sei unzulässig. Er sei weitgehend geständig gewesen und habe mit der Polizei kooperiert, was mit einer Reduktion von 10 Tagessätzen zu veranschlagen sei. Der Verletzung des Beschleunigungsgebotes und seinem jugendlichen Alter sei mit einer Reduktion von je 10 Tagessätzen Rechnung zu tragen (Beschwerde, S. 23).
Der Beschwerdeführer erhob gleichlautende Rügen im Zusammenhang mit der von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Auf die entsprechenden Erwägungen kann deshalb verwiesen werden (siehe oben, E. 2.7 - 2.9).
4.4.
4.4.1. Der Beschwerdeführer rügt, es liege keine ungünstige Prognose vor. Eine unbedingte Strafe sei nicht notwendig, um ihn von weiteren Straftaten abzuhalten. Dies habe er mit seinem Wohlverhalten in den letzten 3 1⁄2 seit seiner Haftentlassung bewiesen. Dass bei ihm eine getrübte Legalprognose bestehe, treffe nicht zu. Wenn die Vorinstanz ausführe, eine spürbare Strafe sei erforderlich, lasse sie ausser Acht, dass er eine solche spürbare Strafe bereits während der rund 5 Monate dauernden Untersuchungshaft erlebt habe und mit zahlreichen Ersatzmassnahmen nicht unerhebliche Einschränkungen zu gewärtigen hatte.
4.4.2. Gemäss <ref-law> schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (<ref-ruling> E. 4.2.2). Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu prüfen. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie, Arbeitsverhalten und das Bestehen sozialer Bindungen etc. (<ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 4.2.1). Dem Richter steht bei der Prüfung der Prognose des künftigen Legalverhaltens ein Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift nur korrigierend ein, wenn eine Über- resp. Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens und damit eine Verletzung von Bundesrecht gegeben ist (<ref-ruling>40 E. 4.2).
Die Vorinstanz erwägt mit Hinweis auf ihre Überlegungen zum teilbedingten Vollzug der Freiheitsstrafe, beim Beschwerdeführer bestehe eine stark getrübte Legalprognose, welche die Verhängung einer spürbaren Strafe erforderlich mache. Der Vollzug der Geldstrafe bilde auch ein wesentliches Element, welches den teilbedingten Vollzug der Freiheitsstrafe erst ermögliche (Urteil, S. 33). Hinsichtlich der Freiheitsstrafe erwägt die Vorinstanz im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfüge und kaum zu erwarten sei, dass er noch eine Lehre machen werde. Dies dürfte ihm das berufliche Fortkommen in der Zukunft wesentlich erschweren. Darüber hinaus habe der Gutachter eine erhöhte Rückfallgefahr bejaht. Mit Blick auf die Anordnung der Bewährungshilfe, der Anordnung zur Weiterführung der Therapie und die abschreckende Wirkung des Vollzugs der Geldstrafe sei die Gewährung des teilbedingten Vollzugs gerade noch möglich, dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass sich der Beschwerdeführer nach der Untersuchungshaft nichts mehr zu Schulden habe kommen lassen (Urteil, S. 29 f.).
Der Gutachter führt aus, beim Beschwerdeführer bestehe "grundsätzlich" eine erhöhte Rückfallwahrscheinlichkeit für die Taten, für welche er angeklagt sei. Die Rückfallgefahr liege bei 55 % innerhalb von sieben Jahren und bei 64 % innerhalb von zehn Jahren. Er relativiert diese Angaben jedoch, indem er anfügt, dass durch die mittlerweile stattgefundene Therapie sich das Rückfallrisiko vermindert habe und nun eher im unteren Bereich der in der Literatur für Körperverletzungen angegebenen Rezidivraten von 25 % bis 50 % liege (Akten Vorinstanz, B/36, S. 57). Entgegen der Darstellung der Vorinstanz und in Berücksichtigung der mittlerweile stattfindenden Therapie ist die Rückfallgefahr also nicht mehr als "erhöht" zu qualifizieren, sondern im unteren Bereich anzusiedeln. Vor diesem Hintergrund kommt dem Verhalten des Beschwerdeführers nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft eine besondere Bedeutung zu. Nachdem der Beschwerdeführer sich in dieser Zeit nichts zu Schulden hat kommen lassen, kann - entgegen der Vorinstanz - nicht von einer ungünstigen Prognose ausgegangen werden. Einem allfälligen Bedürfnis nach einer spürbaren Strafe hat die Vorinstanz bereits mit dem unbedingten Teil der Freiheitsstrafe entsprochen. Die Voraussetzungen für einen bedingten Vollzug der Geldstrafe sind erfüllt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.
5.
Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Verfahrens im Umfang seines Unterliegens (<ref-law>). Soweit er obsiegt, hat er Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Das Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 27. März 2019 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 2'250.-- auferlegt.
3.
Der Kanton St. Gallen hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 750.-- zu bezahlen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. April 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Moses

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
hat sich ergeben:
A. 1. A (nachfolgend der Pflichtige) wohnt an der ...strasse 40 in B in einem
ländlich gelegenen, ihm gehörenden ehemaligen Bauernhaus mit Umschwung. In der
vorliegend strittigen Steuerperiode 2013 arbeitete er für die Firma C AG an der
...strasse 28 in D als Teamleiter. Bereits seit September 2011 hatte er für den eigenen
Gebrauch in D, Stadtteil E, für Fr. 868.30 pro Monat (inkl. Nebenkosten; im Jahr 2013:
Fr. 826.30 pro Monat) eine 2-Zimmer-Wohnung gemietet, die nach seinen eigenen
Angaben vorwiegend dazu diente, an den Wochenenden (Freitag- und Samstagabend)
nach dem Ausgang in D übernachten zu können und nicht mitten in der Nacht oder
frühmorgens mit einem (teuren) Taxi nach Hause fahren zu müssen.
Der Pflichtige war unbestrittenermassen für seine Tätigkeit als Teamleiter auf
das eigene Auto angewiesen, weshalb er dieses täglich benützte, um zur Arbeit zu
gelangen. In der Steuererklärung 2013 machte er Fahrkosten zwischen Wohn- und
Arbeitsstätte für die Strecke D - B von pauschal Fr. 13'104.- geltend (240 Tage x 78 km
pro Arbeitstag à Fr. 0.70).
2. Das Steueramt D führte im Jahr 2014 zur Feststellung des steuerrechtli-
chen Wohnsitzes eine Untersuchung und stellte dem Pflichtigen zu diesem Zweck am
28. April 2014 einen Fragebogen zu. Das Amt gelangte aufgrund der Antworten des
Pflichtigen offenbar zum Schluss, dessen Lebensmittelpunkt befinde sich nach wie vor
in B und sah in der Folge von einer Beanspruchung der Steuerhoheit ab.
Das kantonale Steueramt erliess am 10. November 2015 den Einschätzungs-
bzw. Veranlagungsentscheid für die Steuerperiode 2013 mit einem steuerbaren Ein-
kommen von Fr. 95'500.- (Direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 94'600.- (Staats- und Ge-
meindesteuern) und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 29'000.- (nur Staats- und
Gemeindesteuern). Dabei gewährte es dem Pflichtigen nunmehr lediglich für jeden
zweiten Tag den vollen Fahrkostenabzug nach B (120 Tage pro Jahr à 74 km). Es ging
im weitern davon aus, der Pflichtige übernachte an den anderen Tagen in der Woh-
nung in D und gelange von dort jeweils mit dem Auto zur Arbeit (120 Tage pro Jahr à
20 km). Der Fahrkostenabzug belief sich somit auf Fr. 7'896.-. Eine zumindest teilweise
Berücksichtigung der Wohnungskosten als Wochenaufenthaltskosten kam für die
- 3 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
Steuerkommissärin nicht in Frage, weil es dem Pflichtigen nach ihren Worten zuzumu-
ten war, unter der Woche jeweils nach Hause zurückzukehren, und er deshalb die vom
Bundesgericht aufgestellten Kriterien für den Wochenaufenthalter-Status nicht erfülle.
B. Der Pflichtige erhob am 3. Dezember 2015 Einsprache mit dem Antrag, von
einer Aufrechnung der Fahrkosten nach B abzusehen, weil er unter der Woche jeweils
an seinen Lebensmittelpunkt in B zurückkehre und sich nur am Wochenende in der
Wohnung in D aufhalte. Das kantonale Steueramt forderte den Pflichtigen mit Auflage
vom 4. Januar 2016 und Mahnung vom 12. Februar 2016 auf, z.B. mittels Servicebele-
gen oder eines Fahrtenbuchs die mit seinem Fahrzeug bzw. seinen Fahrzeugen privat
und geschäftlich bedingten Strecken nachzuweisen.
Nachdem die Auflageantwort vom 22. Februar 2016 inbezug auf die täglich
gefahrenen Kilometer keine substanzierte Sachdarstellung enthielt, weil der Pflichtige
zu seinen damals von ihm gehaltenen Fahrzeugen keine Belege mehr besass und im
Jahr 2013 auch kein Fahrtenbuch geführt hatte, erliess die Steuerkommissärin am
14. Juni 2016 zwei Veranlagungsvorschläge, mit welchen sie dem Pflichtigen in Aus-
sicht stellte, die Fahrkosten auf Fr. 3'964.- zu kürzen. Sie ging von der Annahme aus,
dass der Pflichtige unter der Woche an vier Tagen jeweils in der Wohnung in D über-
nachte (192 Tage à 10 km) und die Strecke D - B und zurück nur einmal pro Woche
zurücklege (zwei Fahrten pro Woche bzw. 96 Tage à 39 km).
Mit Einspracheentscheiden vom 7. Februar 2017 setzte das kantonale Steu-
eramt das steuerbare Einkommen neu auf Fr. 99'400.- (direkte Bundessteuer) bzw.
Fr. 98'500.- (Staats- und Gemeindesteuern) und das steuerbare Vermögen auf
Fr. 29'000.- (nur Staats- und Gemeindesteuern) fest. Die Fahrkosten schätzte es wie in
den vorerwähnten Veranlagungsvorschlägen angedroht nach Art. 130 Abs. 2 des Bun-
desgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw.
§ 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auf Fr. 3'964.-.
C. Mit Beschwerde und Rekurs vom 11. März 2017 verlangte der Pflichtige, es
seien die Fahrkosten wie ursprünglich deklariert im Umfang von Fr. 13'104.- zum Ab-
zug zuzulassen. Das kantonale Steueramt schloss in der Beschwerde- und Re-
- 4 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
kursantwort vom 30. März 2017 auf Abweisung. Der Gerichtsschreiber versuchte in der
Folge, eine Einigung herbeizuführen. Seine Bemühungen führten indessen zu keinem
Ergebnis.
Auf die Parteivorbringen wird – soweit rechtserheblich – in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

origin_considerations:
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a) Laut Art. 25 DBG und § 25 StG werden zur Ermittlung des Reineinkom-
mens die gesamten steuerbaren Einkünfte (Art. 16 - 24 DBG, § 16 - 24 StG) um die zu
ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und allgemeinen Abzüge (Art. 26 - 33
DBG, § 26 - 32 StG) vermindert. Notwendig bzw. abzugsfähig sind diejenigen Aufwen-
dungen, die unmittelbar zur Erzielung des Einkommens gemacht werden und die in
einem direkten ursächlichen Zusammenhang dazu stehen (Reich/von Ah/Brawand, in:
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisie-
rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., 2017, Art. 9 N 8 StHG).
Als (berufsnotwendige) Gewinnungskosten gelten indes nicht sämtliche Aufwendun-
gen, die irgendeinen Zusammenhang zur ausgeübten Tätigkeit aufweisen bzw. im wei-
teren Sinn ihren Grund im Arbeitsverhältnis haben. Nach der Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts erscheinen als berufsnotwendig vielmehr nur solche Kosten, wel-
che in einem qualifiziert engen, d.h. rechtlich erheblichen (wesentlichen) Zusammen-
hang zur ausgeübten Tätigkeit stehen. Erforderlich ist mit anderen Worten ein wesent-
licher Zusammenhang zwischen Art, Grund und Zweck der Ausgabe einerseits und der
Natur der beruflichen Tätigkeit andererseits, während Aufwendungen, die vorwiegend
mit der allgemeinen Lebenshaltung zusammenhängen, sogenannte Lebenshaltungs-
kosten, vom Abzug ausgeschlossen sind (RB 1990 Nr. 32 = StE 1991 B 22.3 Nr. 38;
RB 1991 Nr. 21 [Leitsatz]; StE 2000 B 22.3 Nr. 71).
b) aa) Nach Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG und § 26 Abs. 1 lit. a StG werden als
Berufskosten u.a. die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeits-
stätte abgezogen. Das Eidgenössische Finanzdepartement bzw. die kantonale Finanz-
- 5 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
direktion legen Pauschalansätze fest; dem Steuerpflichtigen steht der Nachweis höhe-
rer Kosten offen (je Abs. 2).
bb) Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepar-
tementes über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit bei
der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (Stand am 1. Januar 2009; Berufs-
kostenverordnung) sind als notwendige Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Ar-
beitsstätte bei Benützung privater Fahrzeuge die Auslagen abziehbar, die bei Benüt-
zung der öffentlichen Verkehrsmittel anfallen würden (Abs. 2). Steht kein öffentliches
Verkehrsmittel zur Verfügung oder ist dessen Benützung objektiv nicht zumutbar, so
können die Kosten des privaten Fahrzeugs gemäss den Pauschalen nach Artikel 3
abgezogen werden (Abs. 3). Gemäss Art. 3 der Berufskostenverordnung legt das Eid-
genössische Finanzdepartement Pauschalansätze fest und gibt sie in einem Anhang
zur Verordnung bekannt. Der Pauschalansatz für die Benützung des Autos beträgt
Fr. 0.70 pro Fahrkilometer.
Die entsprechende kantonale Dienstanweisung deckt sich inhaltlich mit der
eben zitierten Regelung (vgl. Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung
von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung vom
27. Oktober 2008 [ZStB Nr. 17/203; Verfügung der Finanzdirektion]).
c) Aufgrund von Sinn und Zweck der Pauschalierungen und aufgrund der
durch die Steuerbehörden verlangten Deklaration (Anzahl Arbeitstage x Anzahl Kilome-
ter x Pauschalansatz = abziehbare Kosten) ergibt sich, dass bei der Ermittlung dieser
Kosten verschiedende natürliche Vermutungen zum Zuge kommen: So ist davon aus-
zugehen, dass der Arbeitnehmer seine Arbeitstage in der Regel am Arbeitsort ver-
bringt, was vermuten lässt, dass er den Arbeitsweg an allen Arbeitstagen zurücklegt.
Soweit die Benützung des öffentlichen Verkehrsmittels nach der Praxis als unzumutbar
erachtet wird, ist zudem zu vermuten, dass der Steuerpflichtige für die tägliche Fahrt
zur Arbeit auch tatsächlich das Privatfahrzeug benutzt. Auf Verlangen der Veranla-
gungsbehörde hat der Steuerpflichtige die Basis für diese Vermutungen als steuermin-
dernde Tatsache nachzuweisen, d.h. insbesondere die Anzahl der Arbeitstage und die
Unzumutbarkeit der Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel (mittels Zeitvergleich).
Ist dieser Nachweis aber erbracht und will die Veranlagungsbehörde trotzdem von den
genannten Vermutungen abweichen, so braucht sie hiefür stichhaltige Gründe, wie
- 6 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
etwa begründete Zweifel daran, dass die Arbeitstage nicht am Arbeitsort verbracht
worden sind (beispielsweise bei Heimarbeit) oder dass der Arbeitsweg nicht täglich
mit dem Privatfahrzeug zurückgelegt worden ist. Soweit die Veranlagungsbehörde sol-
che Gründe geltend macht, kann sie vom Steuerpflichtigen – mit Blick auf dessen
Mitwirkungspflicht – sehr wohl weitere Nachweise für den der Fahrkostenberechnung
anfänglich bloss vermutungsweise zugrunde gelegten Sachverhalt verlangen (BGr,
25. Oktober 2011, 2C_343/2011, E. 3.3.).
2. a) Zur Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen im Sinn von Art. 130
Abs. 2 DBG und § 139 Abs. 2 StG wird geschritten, wenn der Steuerpflichtige trotz
Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder die Steuerfaktoren mangels zu-
verlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können. Vorausgesetzt ist ein
Untersuchungsnotstand. Dieser ist im Regelfall dadurch verursacht, dass der Steuer-
pflichtige trotz Mahnung seinen Mitwirkungspflichten nicht oder nur unvollständig nach-
gekommen ist. Betrifft dies steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen, z.B. bei
einem von ihm geltend gemachten Abzug, so führt dies nach verwaltungsgerichtlicher
Rechtsprechung (RB 2003 Nr. 92 = ZStP 2003, 343, auch zum Folgenden) grundsätz-
lich nicht zu einer Ermessenseinschätzung. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allge-
meinen Beweislastregel (vgl. ASA 62, 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Unguns-
ten des für derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die
behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirklicht. Dementsprechend ist der in
Frage stehende Abzug nicht zu berücksichtigen (vgl. BGE 92 I 398; ASA 46, 512). Nur
ausnahmsweise ist auch bezüglich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen
eine Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen, nämlich dann, wenn
dem Steuerpflichtigen die gehörige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus
Gründen, die er nicht zu vertreten hat, unmöglich oder unzumutbar ist (RB 1975
Nr. 54). Gleich verhält es sich, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen dem Grunde
nach abziehbare Kosten erwachsen sind, diese aber hinsichtlich ihrer Höhe ungewiss
sind. In diesem Fall wäre es sachwidrig und willkürlich, den Abzug nicht zu berücksich-
tigen, vielmehr muss diesfalls dessen Höhe nach pflichtgemässem Ermessen ge-
schätzt werden (Zweifel/Beusch, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-
meinden, 3. A., 2017, Art. 46 N 30 ff. StHG).
- 7 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
Anlass zu einer Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen bietet jede
nicht zu beseitigende Ungewissheit des Sachverhalts, unbekümmert darum, worauf sie
zurückgeht (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., 2016,
Art. 130 N 26 DBG, und Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 139
N 46 StG, je mit weiteren Hinweisen).
b) Voraussetzung einer Ermessenseinschätzung bildet in formeller Hinsicht,
dass der Steuerpflichtige zulässigerweise formrichtig zur Erfüllung seiner Verfahrens-
pflichten aufgefordert und gemahnt worden ist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Art. 130 N 46 ff. DBG und § 139 N 66 ff. StG). Dabei sind Begehren um Auskünfte
bzw. Beweismittelvorlagen von der Steuerbehörde aus Beweisgründen schriftlich zu
stellen und ist die vom Steuerpflichtigen vorzunehmende Mitwirkungshandlung klar und
unmissverständlich zu bezeichnen; andernfalls ist dem Steuerpflichtigen die Erfüllung
der Auflage unter Umständen nicht zumutbar (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 126
N 13 DBG, § 135 N 13 StG). Darüber hinaus müssen die geforderten Mitwirkungshand-
lungen auch geeignet und notwendig sein, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklä-
ren (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 126 N 31 ff. DBG und § 135 N 34 StG).
3. a) Im vorliegenden Fall hatte die Steuerbehörde aufgrund der Meldung des
Steueramts D, der Pflichtige miete in D eine Wohnung, im Einspracheverfahren einen
stichhaltigen Grund, über die durch den Pflichtigen im Jahr 2013 tatsächlich aus beruf-
lichen Gründen gefahrenen Strecken eine Untersuchung zu führen. Wegen der Über-
nachtungsmöglichkeit in D lag es nahe anzunehmen, der Pflichtige begebe sich unter
der Woche nicht, oder jedenfalls nicht jeden Tag, an seinen Wohnort in B, sondern
übernachte (auch) in der Nähe seines Arbeitsorts in D. Die Auflage vom 4. Januar
2016 und die Mahnung vom 12. Februar enthielten die unmissverständliche Aufforde-
rung, die durch die Berufstätigkeit bedingten tatsächlich gefahrenen Kilometer mittels
beweiskräftigen Unterlagen (z.B. Fahrtenbuch, Servicebelege, etc.) nachzuweisen. In
seiner Eingabe vom 22. Februar 2016 gab der Pflichtige zu, über die von ihm im Jahr
2013 gefahrenen Kilometer keine genaue Auskunft erteilen zu können, weil er nicht
mehr im Besitz der Belege sei oder aufgrund von Bargeld-Transaktionen, etwa beim
Tanken, gar nicht über Quittungen verfüge. Ein Fahrtenbuch, welches in der Regel für
die Unterscheidung von privat und beruflich bezogenen Fahrten unerlässlich ist (vgl.
StRG, 27. März 2012, 2 DB.2011.212 und2 ST.2011.289, m.w.H.), führte der Pflichtige
- 8 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
nicht. Nach eigenen Aussagen begann er erst im Jahr 2015 mit der Aufzeichnung sei-
nes jeweiligen Aufenthaltsortes mittels Mobiltelefon und eines von der Firma Google
eigens hierfür entwickelten Programms (so genannter "Tracker"). Die Verhältnisse im
Jahr 2015 sind indes mit denjenigen im strittigen Jahr 2013 nicht zuletzt deshalb nicht
vergleichbar, weil die Lebenspartnerin des Pflichtigen, G, Jahrgang 1984, damals noch
in H wohnte und erst per ... 2014 zu ihm in dessen Haus an der ...strasse 40 in B zog.
Der zu beurteilende Sachverhalt blieb damit im Dunkeln. Somit blieb dem kantonalen
Steueramt überhaupt keine andere Wahl, als die beruflich bedingt gefahrenen Kilome-
ter nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen und mit der Kilometerpauschale von
Fr. 0.70 zu multiplizieren. Die Ermessenseinschätzungen erfolgten damit zu Recht.
4. a) Eine zu Recht ergangene Ermessensveranlagung bzw. -einschätzung
kann der Steuerpflichtige laut Art. 132 Abs. 3 DBG § 140 Abs. 2 StG einzig wegen of-
fensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Diese Norm enthält eine Kognitionsbeschrän-
kung der Prüfungsinstanzen. Letztere können eine zu Recht getroffene Ermessensein-
schätzung bzw. -veranlagung nur aufheben, wenn sie sich als offensichtlich falsch
erweist (Zweifel/Hunziker, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundes-
gesetz über die direkte Bundessteuer, 3. A., 2017, Art. 132 N 33 DBG). Den entspre-
chenden Nachweis kann der Steuerpflichtige auf zwei Arten erbringen (Zwei-
fel/Hunziker, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., 2017, Art. 48
N 46 ff. StHG, auch zum Folgenden): Vorab kann er den tatsächlichen Sachverhalt
dartun und den entsprechenden Nachweis leisten, mit der Folge, dass die im Streit
stehende Ermessenseinschätzung durch eine ordentliche Einschätzung ersetzt wird
und die Steuerfaktoren nach den für "gewöhnliche" Einschätzungen geltenden Regeln
ermittelt werden. Ist die Ermessensveranlagung Folge einer versäumten Mitwirkungs-
pflicht, so muss der Steuerpflichtige dabei insbesondere die versäumten Handlungen
innerhalb der Rechtsmittelfrist nachholen (RB 1999 Nr. 150).
Ist dieser Nachweis nicht möglich oder misslingt er, so kann der Steuerpflich-
tige noch darlegen und nachweisen, dass die angefochtene Einschätzung offensicht-
lich unrichtig ist. Dies trifft dann zu, wenn sie sachlich nicht begründbar (z.B. erkennbar
pönal oder fiskalisch begründet) ist, sich auf sachwidrige Schätzungsgrundlagen,
-methoden oder -hilfsmittel stützt oder sonst wie mit den konkreten aktenkundigen Ver-
- 9 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
hältnissen aufgrund der Lebenserfahrung vernünftigerweise nicht vereinbar ist (Zwei-
fel/Hunziker, Art. 48 N 59 StHG mit Hinweisen). Ist dieser Nachweis geleistet, bleibt es
zwar bei einer Ermessenseinschätzung, doch wird die angefochtene durch eine neue
Schätzung der Rechtsmittelinstanz ersetzt.
Im Rechtsmittelverfahren betreffend eine Ermessenseinschätzung sind dem
Steuerrekursgericht weitere Untersuchungen verwehrt. Es hat vielmehr bei seiner ein-
geschränkten Überprüfung des angefochtenen Entscheids auf offensichtliche Unrich-
tigkeit hin nur jene im Zeitpunkt der Entscheidfällung vorhandenen Schriftstücke zu
berücksichtigen, welche den behaupteten Sachverhalt sofort beweisen oder zumindest
als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen (VGr, 27. Mai 1986, SB 10/1986 und
11. September 1986, SB 38/1986; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steu-
erveranlagungsverfahren, 1989, S. 144).
b) Der Pflichtige hat die fehlenden Beweismittel auch im Beschwerde- und
Rekursverfahren nicht nachgebracht und auch keine detaillierte Beschreibung der täg-
lich gefahrenen Strecken abgegeben. Die Einvernahme der vom Pflichtigen angebote-
nen Zeuginnen verbietet sich aus letzterem Grund von vornherein: Damit überhaupt
eine Zeugeneinvernahme durchgeführt werden kann, muss zunächst eine entspre-
chende Sachdarstellung vorliegen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 132 N 14 und
16 StG). Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die tatsächlichen Verhältnisse aufgrund von
Zeugenaussagen zu rekonstruieren. Eine genaue Angabe ist im übrigen nicht einmal
dem Pflichtigen möglich, weshalb sich eine Einvernahme der Zeuginnen zudem als
zwecklos erwiese.
Damit ist der Unrichtigkeitsnachweis gescheitert und die getroffene Ermes-
senseinschätzung in betraglicher Hinsicht lediglich noch auf offensichtliche Unrichtig-
keit hin zu überprüfen.
c) aa) Die Annahme der Steuerkommissärin, der Pflichtige habe unter der
Woche regelmässig in seiner Mietwohnung in D übernachtet und sei lediglich an den
Wochenenden nach B an seinen Wohnort zurückgekehrt, ist weder völlig lebensfremd
noch aktenwidrig. Wie bereits dargestellt, lassen sich die effektiven Fahrgewohnheiten
des Pflichtigen im Jahr 2013 anhand der für den Einzelrichter einzig massgeblichen
Aktenlage schlicht nicht mehr rekonstruieren, und weitere Untersuchungshandlungen
- 10 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
sind im Rahmen einer Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen nicht statthaft.
Beim Pflichtigen handelt es sich, wie die Steuerkommissärin richtigerweise feststellt,
auch nicht um einen Wochenaufenthalter im Sinne der Rechtsprechung bzw. im Sinne
von Art. 9 der Berufskostenverordnung, denn weder berufliche Umstände noch die
Entfernung zum Wohnort verhindern die tägliche Heimkehr an den Lebensmittelpunkt
(vgl. hierzu Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 26 N 16 DBG und § 26 N 16): Die
Fahrzeit vom Arbeitsort an die Wohnadresse des Pflichtigen in B beträgt rund 45 Minu-
ten (ein Weg) und ist somit ohne weiteres zumutbar. Der Abzug weiterer Kosten unter
diesem Titel verbietet sich damit.
bb) Dieses Ergebnis ist insofern nicht haltbar, als es bedeutet, dass ein Steu-
erpflichtiger, der die vollen abzugsfähigen Heimkehrkosten an seinen Wohnort (Le-
bensmittelpunkt) vermeidet, indem er ausnahmsweise eine günstigere bzw. weniger
einschneidende Alternative wählt, einen Nachteil erfährt. Übernachtet ein Arbeitnehmer
anlässlich eines Besuchs auf halbem Weg oder auch in entgegengesetzter Richtung zu
seinem Wohnort, so erscheinen die ihm entstandenen (minderen) alternativen Weg-
kosten vielmehr ebenso als beruflich notwendig. Gleiches gilt für Aufwendungen, die
verursacht wurden, um in der Nähe des Arbeitsorts zu übernachten, denn sie sind bis
zur Obergrenze der Heimkehrkosten an den Wohnort unvermeidbar und deshalb als
Gewinnungskosten im Sinne des Gesetzes erforderlich. Die Schätzung des kantonalen
Steueramts erweist sich so gesehen als willkürlich, denn sie enthält keinen angemes-
senen Anteil an den Wohnungskosten des Pflichtigen in D. Es ist erstellt und unbestrit-
ten, dass Letzterer, wenn er nicht nach B zurückkehrte oder seine Freundin in H be-
suchte, dort übernachtete: Jedenfalls wäre es – wie der Pflichtige zu Recht bemerkt –
lebensfremd anzunehmen, er habe die Nächte in D jeweils gratis, etwa im Zelt oder
unter der Brücke verbracht.
Aus ähnlichen Überlegungen werden einem Steuerpflichtigen, bei dem sich im
Nachhinein herausstellt, dass er die Kriterien für den Wochenaufenthalter-Status, etwa
weil sein Wohnort in der Nähe ist, nicht erfüllt, durch das Bundesgericht zumindest die
Kosten für die Fahrt an den Wohnort gewährt, obwohl er die Strecke unbestrittener-
massen gar nie oder nur ab und an zurückgelegt hat und deshalb gar keine Wegkosten
angefallen sind. Auch hier handelt es sich letztlich um beruflich bedingte, tatsächlich
angefallene Wohnkosten für die Wohnung in der Nähe des Arbeitsorts, die alternativ
- 11 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73
bis zur Obergrenze der Fahrkosten als Gewinnungskosten gewährt werden (vgl. StE
1998 B 22.3 Nr. 62).
Die Kosten für die 2-Zimmer-Wohnung, die nach Aussage des Pflichtigen
nicht ausschliesslich aus beruflichen Gründen angemietet wurde, beliefen sich in der
vorliegend strittigen Steuerperiode 2013 auf Fr. 9'915.60, was auf einen Tag und ein
Zimmer umgerechnet für jeweils eine Übernachtung in D den Betrag von Fr. 13.58
ergibt (= Fr. 9'915.60 / 365 Tage / 2 Zimmer).
Dem Pflichtigen sind demnach nach pflichtgemässem Ermessen (alternative
bzw. effektive) Arbeitswegkosten mindestens in folgender Höhe zu gewähren, ansonst
die Schätzung als willkürlich bzw. unhaltbar erschiene:
Fahrkosten B - D und zurück (48 Tage x 2 x 39 km à Fr. 0.70) Fr. 2'620.- Fahrkosten D - D (192 Tage x 2 x 5 km à Fr. 0.70) Fr. 1'344.- alternative Fahrkosten (Zimmerkosten; 192 Tage x Fr. 13.58) Fr. 2'607.- Total Fr. 6'571.-
Aufgrund dieser Erwägungen sind die Rechtsmittel teilweise gutzuheissen.
Das steuerbare Einkommen reduziert sich damit gegenüber den Einspracheentschei-
den um Fr. 2'607.- auf abgerundet Fr. 96'800.- (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 95'900.-
(Staats- und Gemeindesteuern).
5. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten zu zwei
Dritteln dem Beschwerdeführer/Rekurrenten und zu einem Drittel der Beschwerdegeg-
nerin/dem Rekursgegner aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG und § 151 Abs. 1 StG).
- 12 -
2 DB.2017.59 2 ST.2017.73


facts:
Vu :
le jugement du 25 novembre 2019, par lequel la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a déclaré irrecevable le recours formé par A._,
le recours du 31 décembre 2019 (timbre postal) formé par A._ contre ce jugement,
la lettre du 7 janvier 2020, par laquelle le Tribunal fédéral a informé l'intéressé qu'il avait la possibilité de remédier aux irrégularités que son écriture semblait présenter avant l'échéance du délai de recours,

considerations:
considérant :
que selon l'art. 108 al. 1 let. b de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante,
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte qu'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (<ref-ruling> consid. 1.7.1 p. 106 et les références),
qu'en tant que cour suprême, le Tribunal fédéral n'examine donc que les griefs suffisamment motivés et topiques, c'est-à-dire qui se rapportent à la question juridique tranchée par l'autorité précédente (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 235 et les références),
qu'en l'occurrence, A._ ne prend aucune conclusion,
qu'il ne réfute de plus nullement les motifs du jugement entrepris, mais se contente de demander devant le Tribunal fédéral la production par l'intimée des éléments justifiant la créance qu'elle lui réclame et qui lui permettraient, selon lui, de prouver facilement qu'il ne lui doit rien,
que le recourant n'expose par conséquent pas, fût-ce de manière succincte, en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit en déclarant son recours irrecevable pour défaut de motivation suffisante,
qu'en dépit de la lettre du 7 janvier 2020, le recourant n'a au surplus pas remédié à ces irrégularités dans le délai de recours (<ref-law>) qui est arrivé à échéance le lundi 13 janvier 2020, compte tenu des féries judiciaires (art. 46 al. 1 let. c LTF),
que le présent recours, considéré comme un recours en matière de droit public, ne répond par conséquent manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
qu'il doit dès lors être déclaré irrecevable et traité selon la procédure simplifiée prévue à l'<ref-law>,
qu'il est renoncé à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2 ème phrase, LTF),

rulings:
par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 29 janvier 2020
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Parrino
Le Greffier : Bleicker


facts:
Faits :
A.
A._ est titulaire d'un permis de conduire pour les véhicules de catégories A1, B, B1, BE, D1, D1E, F, G et M depuis le 18 décembre 1980. Le registre fédéral des mesures administratives indique qu'il a déjà sept antécédents pour conduite en état d'ébriété grave selon l'<ref-law>.
Le 24 août 2017, la Police cantonale valaisanne a dénoncé A._ qui, le 19 août 2017, s'est opposé aux mesures visant à déterminer son incapacité de conduire. A 3h15, il circulait au volant du véhicule immatriculé VS bbb, sur la route de la Gemmi à Sierre, de Salquenen en direction de Sierre. Il a klaxonné à plusieurs reprises avant d'être surpris par un contrôle fixe de la circulation. Les agents de police lui ont fait signe de s'arrêter et lui ont indiqué d'avancer jusqu'au point de contrôle. L'intéressé présentait des symptômes d'ivresse manifeste (haleine sentant l'alcool, titubant, gestes imprécis et difficultés à comprendre les directives) et n'a pas été capable de se soumettre à l'éthylotest. Il s'est également opposé à la prise de sang.
Après avoir invité A._ à faire valoir ses observations, le Service de la circulation routière et de la navigation du canton du Valais (ci-après: SCN) a prononcé, par décision du 3 octobre 2017, le retrait définitif de son permis de conduire pour toutes les catégories, sous-catégories et catégories spéciales; il s'est fondé sur les art. 16c al. 1 let. d et al. 2 let. e, 16d al. 3, 17 al. 4 et 23 al. 3 LCR ainsi que l'art. 33 al. 4 de l'ordonnance du 27 octobre 1976 réglant l'admission des personnes et véhicules à la circulation routière (OAC; RS 741.51).
Par ordonnance pénale du 6 novembre 2017, l'Office central du Ministère public du canton du Valais a condamné A._ à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à 30 fr. ainsi qu'à une amende de 300 fr. pour entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire (<ref-law>) et violation simple des règles de la circulation (art. 90 al. 1 et 40 LCR).
Par décision du 25 avril 2018, le Conseil d'Etat du canton du Valais a rejeté le recours formé par A._ contre la décision du 3 octobre 2017 précitée, estimant que le retrait de permis définitif prononcé par le SCN était en tout point conforme au droit.
Le 1 er juin 2018, A._ a porté sa cause devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais. Par arrêt du 27 août 2018, dite cour a rejeté le recours, classé la requête de restitution de l'effet suspensif et mis les frais à la charge de l'intéressé; elle a en particulier jugé que la mesure prononcée était conforme aux art. 16c al. 1 let. d, 16c al. 2 let. e et 16d al. 3 let. a LCR.
B.
A._ interjette un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral, concluant à l'octroi de l'effet suspensif, à l'admission du recours, à l'annulation de l'arrêt du Tribunal cantonal précité et à la mise à la charge du fisc de tous les frais de procédure et de décisions. Il sollicite également d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire.
Invités à se déterminer, le Tribunal cantonal ainsi que le SCN y ont renoncé. Le Conseil d'Etat, se ralliant entièrement aux considérants de l'arrêt attaqué, a conclu, sous suite de frais, au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité, ainsi qu'au rejet de la requête d'assistance judiciaire. L'Office fédéral des routes s'est également référé à l'arrêt attaqué et a conclu au rejet du recours.
Par ordonnance du 7 décembre 2018, le Juge instructeur de la I re cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif.

considerations:
Considérant en droit :
1.
La voie du recours en matière de droit public, au sens des <ref-law>, est en principe ouverte contre une décision prise en dernière instance cantonale (art. 86 al. 1 let. d LTF) au sujet d'une mesure administrative de retrait du permis de conduire (<ref-law>), aucune des exceptions mentionnées à l'<ref-law> n'étant réalisée. Le recours a en outre été déposé en temps utile (<ref-law>) par le destinataire de l'arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de celui-ci (<ref-law>).
S'agissant des conclusions, le recourant se borne à demander au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt attaqué; il n'articule ainsi aucune conclusion sur le fond du litige, comme il lui appartient en principe de le faire (cf. <ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.3 p. 317). Les motifs du recours permettent toutefois de comprendre que le recourant requiert principalement la restitution de son permis de conduire dès lors qu'il n'aurait commis aucune infraction à la LCR, subsidiairement qu'une mesure moins incisive qu'un retrait de permis définitif soit prononcée, à l'instar du retrait de permis dont il a fait l'objet par décision du SCN du 10 juillet 2014. Cela suffit pour satisfaire aux exigences de forme déduites de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF (cf. <ref-ruling> ibidem; plus récemment arrêt 6B_376/2019 du 16 avril 2019 consid. 1).
Enfin, le recourant a produit à l'appui de son recours diverses pièces. Les documents qui ne figureraient pas au dossier de la cause sont des pièces nouvelles et, partant, irrecevables (cf. <ref-law>). Il en va en particulier ainsi de la correspondance du 26 septembre 2018 rédigée par Addiction Valais.
2.
Dans une première partie de son mémoire, le recourant présente, sur trois pages, un rappel des faits. Une telle manière de procéder, dans la mesure où les faits exposés s'écartent des constatations de l'instance précédente ou les complètent, sans qu'il soit indiqué que ceux-ci seraient manifestement inexacts ou arbitraires, est irrecevable, le Tribunal fédéral n'étant pas une instance d'appel (cf. <ref-ruling> consid. 2 p. 117; <ref-ruling> consid. 5.1 p. 356).
3.
Le recourant se plaint ensuite du fait que le SCN n'aurait pas attendu l'issue de la procédure pénale pour rendre sa décision. Sous couvert du " Principe de coordination entre les procédures pénale et administrative ", il invoque en réalité le principe de la bonne foi (art. 5 al. 3 Cst.) et prétend qu'il ne lui était " matériellement " pas possible de se défendre sur les deux fronts en même temps. Il fait en outre valoir qu'il n'aurait pas été en mesure de faire entendre ses moyens de défense.
L'ordonnance pénale a été rendue le 6 novembre 2017, soit après la décision du 3 octobre 2017 du SCN. Même si cet état de fait constitue une situation plutôt exceptionnelle, la procédure pénale précédant en général la procédure administrative, le Tribunal cantonal (qui se réfère à CÉDRIC MIZEL, Droit et pratique illustrée du retrait du permis de conduire, 2015, p. 686 n o 90.2) indique à juste titre que la loi n'impose pas que l'autorité administrative se prononce après le juge pénal. Le recourant ne fait par ailleurs valoir aucune contradiction au sujet des faits qui sont à l'origine des deux décisions rendues. On ne voit pas que la seule circonstance que les procédures pénale et administrative ont été diligentées parallèlement l'aurait empêché de se défendre sur les deux plans comme il le prétend. Il n'évoque au demeurant aucun grief de violation du droit fédéral permettant de remettre en cause le système de la double procédure pénale et administrative en matière de répression des infractions routières (cf. <ref-ruling> consid. 2.3 p. 366), étant au surplus rappelé que la procédure pénale fédérale et les procédures administratives cantonales assurent toutes les garanties juridiques au sens des art. 29 à 30 Cst. et 6 CEDH (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 370). De plus, se contenter, comme il le fait, de déclarations générales sur la prétendue impossibilité de faire entendre ses moyens de défense, n'est pas suffisant au regard des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF. Il y a dès lors lieu de rejeter le recours sur ce point.
4.
Le recourant, qui se prévaut d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst., expose ensuite qu'une infraction à l'art. 16c al. 1 let. d LCR ne saurait être retenue dans le cas présent, dès lors qu'il n'aurait jamais eu l'intention de se soustraire aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire. Sans remettre en cause le fait qu'il présentait des symptômes d'ivresse manifestes la nuit en question, il fait valoir qu'il aurait effectué le contrôle à l'éthylotest à plusieurs reprises mais que cet appareil aurait été défaillant. S'agissant de la prise de sang, il fait valoir un grave traumatisme subi à la suite d'une agression dont il aurait été antérieurement victime et qui l'aurait empêché de s'y soumettre.
4.1. Aux termes de l'art. 16c al. 2 let. d LCR, après une infraction grave, le permis d'élève-conducteur ou le permis de conduire est retiré pour une durée indéterminée, mais pour deux ans au minimum, si, au cours des dix années précédentes, le permis lui a été retiré à deux reprises en raison d'infractions graves ou à trois reprises en raison d'infractions qualifiées de moyennement graves au moins; il est renoncé à cette mesure si, dans les cinq ans suivant l'expiration d'un retrait, aucune infraction donnant lieu à une mesure administrative n'a été commise. En outre, le permis est retiré définitivement après une infraction grave si, au cours des cinq années précédentes, le permis a été retiré en application de la let. d ou de l'art. 16b al. 2 let. e LCR (art. 16c al. 2 let. e LCR).
Commet une infraction grave la personne qui s'oppose ou se dérobe intentionnellement à un prélèvement de sang, à un alcootest ou à un autre examen préliminaire réglementé par le Conseil fédéral, qui a été ordonné ou dont il fallait supposer qu'il le serait, s'oppose ou se dérobe intentionnellement à un examen médical complémentaire, ou encore fait en sorte que des mesures de ce genre ne puissent atteindre leur but (art. 16c al. 1 let. d LCR). L'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire, qui est également punissable sur le plan pénal (cf. <ref-law>), peut consister en une résistance active ou passive de l'auteur (cf. arrêts 6B_158/2019 du 12 mars 2019 consid. 1.1.1; 6B_384/2015 du 7 décembre 2015 consid. 5.3); il suffit que l'auteur ait compliqué l'exécution de dite mesure, l'ait retardée ou complètement empêchée (cf. arrêt 6B_229/2012 du 5 novembre 2012 consid. 4.1; ANDRÉ BUSSY ET AL., Code suisse de la circulation routière commenté, 4ème éd. 2015, no 3.1 ad <ref-law>).
4.2. Vu la jurisprudence du Tribunal fédéral, rappelée dans l'arrêt attaqué, selon laquelle l'autorité administrative statuant sur un retrait du permis de conduire est liée par les faits retenus dans un jugement pénal entré en force (cf. <ref-ruling> consid. 3.2 p. 101), la Cour de droit public ne saurait se voir reprocher d'avoir fait preuve d'arbitraire ou violé d'une autre manière le droit en retenant que le recourant s'était opposé aux mesures visant à déterminer son alcoolémie. Elle s'est en effet d'abord rapportée à l'ordonnance pénale du 6 novembre 2017, à laquelle le recourant n'a pas fait opposition. Elle a en outre indiqué qu'il ressortait du rapport de police du 24 août 2017 que le recourant s'était formellement opposé à l'éthylotest et n'était pas capable de s'y soumettre et qu'aucune défaillance du matériel technique n'avait été soulevée. Elle a ajouté que rien ne permettait de mettre en doute le contenu du rapport de police rédigé par des agents dûment assermentés; il n'était également pas possible de suivre l'avis du recourant sur son impossibilité à se soumettre à la prise de sang puisque qu'il s'était opposé en premier lieu à l'éthylotest, au moment du contrôle à 3h15; les raisons qui l'auraient empêché d'effectuer une prise de sang importaient peu puisqu'il avait consciemment refusé de s'y soumettre et que le contrôle lui aurait été défavorable s'il ne l'avait pas entravé.
On ne voit en effet pas en quoi il serait arbitraire de considérer que la préférence doit être donnée aux propos des agents de police. Au-delà du fait qu'en cas de faux témoignage, ces derniers s'exposent à de graves sanctions, on ne distingue pas quel serait leur intérêt à mentir. On ne voit de plus pas l'avantage qu'ils auraient pu tirer de ne pas mentionner que l'éthylotest était défaillant comme le prétend le recourant. S'agissant de la prise de sang, l'intéressé se contente d'affirmer - bien que cela ne ressorte ni de l'arrêt attaqué ni du rapport de police et sans qu'il invoque ni ne démontre l'arbitraire de cette prétendue omission - qu'il a été victime d'une agression dont il a gardé de graves traumatismes et qu'il lui a été impossible, pour ces raisons, de s'y soumettre. Si le recourant a refusé, selon ses déclarations retranscrites dans le rapport de police, un prélèvement sanguin au motif qu'il détestait en faire et qu'ils lui avaient fait " trop mal avec une aiguille ", il n'a à aucun moment indiqué à la police, au demeurant compétente pour ordonner une prise de sang, contrairement à ce que semble prétendre le recourant (cf. <ref-law>; art. 3 de l'ordonnance du 28 mars 2007 sur le contrôle de la circulation routière [OCCR; RS 741.013]; cf. également <ref-ruling> consid. 3.2 p. 26), qu'il aurait subi un traumatisme tel, qu'il lui était absolument impossible d'effectuer un prélèvement sanguin. Si tel avait été le cas et si l'éthylotest avait été défectueux comme le recourant l'affirme, la police lui aurait certainement proposé une alternative, par exemple en l'emmenant au poste pour y subir un second test d'alcool. Les circonstances laissent supposer qu'il s'agissait plutôt une manière pour le recourant d'échapper aux mesures de contrôle. En effet, l'intéressé était particulièrement conscient, au vu de ses antécédents, des risques qu'il encourait dans l'hypothèse où l'éthylotest, respectivement la prise de sang auraient révélé un taux d'alcoolémie excessif, ce qu'il ne conteste pas; il apparaît donc peu crédible qu'il se soit montré aussi coopératif qu'il le prétend, au point d'effectuer plusieurs fois l'examen à l'éthylotest, respectivement qu'il n'ait pu se soumettre à un prélèvement sanguin pour les motifs qu'il invoque, par ailleurs avancés a posteriori, une fois le contrôle terminé. Le fait que le recourant se soit rendu au poste de police, plusieurs heures après l'incident, pour se soumettre à nouveau à l'éthylotest, discrédite encore davantage sa version des faits, dès lors qu'il savait pertinemment que le taux d'alcool aurait diminué, ce qu'il ne nie pas; cet argument n'est en outre pas pertinent au vu de ce qui vient d'être exposé (cf. supra consid. 4.1). Dans ces circonstances, il n'apparaît pas que l'autorité précédente ait violé le droit fédéral en retenant que le recourant avait eu l'intention de se soustraire aux mesures de contrôle et de ce fait appliqué l'art. 16c al. 1 let. d LCR.
5.
Le recourant conteste la qualification de conducteur incorrigible au sens de l'<ref-law> retenue à son encontre par la cour cantonale. Il soutient que ses antécédents ne seraient pas nombreux (trois au total), qu'ils auraient tous pour origine l'alcool et qu'il aurait pu démontrer par le passé qu'il pouvait être abstinent et apte à la conduite. Il fait en outre valoir que l'arrêt entrepris porterait atteinte au principe de la proportionnalité.
5.1. Conformément à l'<ref-law>, les permis de conduire et les autorisations seront retirés lorsque l'autorité constate que les conditions légales de leur délivrance ne sont pas ou ne sont plus remplies. Ainsi, le permis de conduire doit notamment être retiré définitivement aux conducteurs incorrigibles au sens de l'<ref-law>, notion qui correspond à celle de l'art. 17 al. 2 aLCR (cf. Message du 31 mars 1999 concernant la modification de la loi fédérale sur la circulation routière [LCR], FF 1999 4136 s. ch. 21; MIZEL, op. cit., n o 22.2 p. 176). Concrètement, l'<ref-law> représente une forme aggravée du retrait de sécurité pour inaptitude caractérielle de l'art. 16d al. 1 let. c LCR, qui ne saurait être appliquée sans expertise " que dans les cas évidents ", par exemple lorsque l'intéressé a clairement déclaré qu'il entendait persévérer à violer les règles de la circulation (cf. arrêt 1C_404/2007 du 7 mars 2008 consid. 2.2 et 2.3, qui se réfère à l'arrêt 6A.7/2000 du 17 mai 2000), ou que son comportement a démontré une telle résolution durant une période conséquente (MIZEL, op. cit., ibidem; BUSSY, op. cit., n o 9 ad 16d LCR). Un retrait du permis fondé sur l'art. 16d al. 1 let. c LCR n'est possible que s'il existe des indices suffisants que l'intéressé conduira sans observer les prescriptions et sans égard pour autrui (<ref-ruling> consid. 2a p. 495; arrêt 1C_134/2011 du 14 juin 2011 consid. 2.1). Un retrait de sécurité en raison d'une inaptitude caractérielle se justifie, même en l'absence d'un état pathologique, s'il ressort du comportement extérieur du conducteur que celui-ci ne présente pas la garantie d'observer les prescriptions et de respecter autrui lorsqu'il est au volant, c'est-à-dire lorsqu'un pronostic défavorable doit être posé quant au comportement futur de l'intéressé. L'<ref-law> est notamment applicable lorsqu'un conducteur a violé délibérément les règles de la circulation routière de manière réitérée, de sorte que son comportement le fait apparaître comme susceptible de ne pas respecter, consciemment ou non, ces règles et de ne pas avoir égard à autrui (arrêts 1C_134/2011 précité, ibidem; 1C_189/2008 du 8 juillet 2008 consid. 2.1 et les références citées).
La décision de retrait de sécurité du permis de conduire constitue une atteinte grave à la sphère privée de l'intéressé; elle doit donc reposer sur une instruction précise des circonstances déterminantes. Le pronostic doit être posé sur la base des antécédents du conducteur et de sa situation personnelle (<ref-ruling> consid. 3.4.1 p. 103 et les références citées; cf. également arrêt 1C_264/2018 du 5 octobre 2018 consid. 3.1 au sujet de l'art. 16d al. 1 let. c LCR).
5.2. En l'espèce, l'arrêt attaqué indique que le recourant a déjà sept antécédents (et non trois comme il le prétend) pour conduite en état d'ébriété grave selon l'<ref-law>. La décision du Conseil d'Etat du canton du Valais du 25 avril 2018 fait état des mesures dont l'intéressé a fait l'objet depuis 1995 jusqu'en 2014, savoir six retraits du permis de conduire, allant de trois mois à une durée indéterminée. Le dernier retrait du permis de conduire de l'intéressé a été prononcé le 10 juillet 2014 pour une durée indéterminée et pour les motifs suivants: inaptitude à la conduite en raison de sa dépendance à l'alcool et opposition aux mesures visant à déterminer son incapacité de conduire commise le 25 janvier 2014; un délai d'attente de 24 mois avait alors été fixé et la restitution du permis de conduire assortie de diverses conditions, en relation avec sa consommation d'alcool. Ces mesures n'ont pourtant pas dissuadé le recourant de conduire à nouveau alcoolisé - ce dernier ne contestant pas qu'il présentait des signes manifestes d'ivresse lors du contrôle du 19 août 2017 - et de se soustraire au contrôle visant à déterminer son alcoolémie, comportement qui constitue une infraction grave à la LCR, laquelle a abouti au retrait litigieux. A l'évidence, les différentes sanctions prises contre le recourant n'ont eu aucun effet sur son comportement. Le recourant est ainsi incapable de prendre conscience de son comportement dans la circulation routière, respectivement d'observer les prescriptions en la matière et de faire preuve d'égards envers autrui. En dépit des mesures administratives dont il a fait l'objet et plus particulièrement des conditions auxquelles il a dû se soumettre lors du dernier retrait, il n'a en effet pas modifié son attitude, respectivement ne s'est pas abstenu de conduire son véhicule alors qu'il avait consommé de l'alcool, au point de tituber et d'avoir des gestes imprécis et des difficultés à comprendre les directives. Sachant que l'éthylotest, respectivement la prise de sang auraient révélé un taux d'alcoolémie excessif, le recourant a fait en sorte de se soustraire à ces mesures. Le fait qu'il ait besoin de son permis, pour des raisons professionnelles et familiales, ne l'a pas davantage incité à cesser son attitude. Au vu de ces éléments, on ne peut poser un pronostic favorable quant au comportement futur du recourant.
A noter au demeurant que l'intéressé se trouve, à l'instar de ce qu'a relevé la cour cantonale, dans la même situation que le conducteur arrivé au dernier échelon de la cascade (art. 16c al. 2 let. e LCR), puisqu'il a commis une nouvelle infraction grave à la LCR le 19 août 2017, soit dans les cinq ans suivant le retrait de son permis du 10 juillet 2014, qui réalisait les conditions d'un retrait au sens de l'art. 16c al. 2 let. d LCR.
Quant à la durée du retrait, les conséquences de cette mesure pour le conducteur concerné, notamment sur le plan professionnel, ne peuvent pas être prises en compte si l'autorité a prononcé la mesure minimale prévue par la loi (cf. art. 16 al. 3, 17 al. 4 et 23 al. 3 LCR), ce qui est le cas en l'espèce; le recourant ne le discute d'ailleurs pas.
C'est dès lors en vain que le recourant conteste la qualification de conducteur incorrigible au sens de l'<ref-law> qui lui a été appliquée, respectivement prétend que la mesure de retrait ne respecterait pas le principe de la proportionnalité.
Le recours doit donc être rejeté sur ce point également.
6.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité. Les conclusions du recourant apparaissaient d'emblée vouées à l'échec, de sorte qu'il ne saurait être fait droit à sa requête d'assistance judiciaire (<ref-law>). Les frais du présent recours seront, partant, mis à sa charge (art. 65 et 66 al. 1 LTF); ces derniers seront néanmoins réduits pour tenir compte de sa situation financière (art. 65 al. 2 et 3 let. a LTF). Il n'est pas alloué de dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1000 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Conseil d'Etat du canton du Valais, au Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, et à l'Office fédéral des routes.
Lausanne, le 20 mai 2019
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Chaix
La Greffière : Nasel


facts:
Sachverhalt:
Am 6. September 2011 wurde für A._ eine Beistandschaft auf eigenes Begehren errichtet. Mit Entscheid vom 11. Juli 2014 ersetzte die KESB Bern die altrechtliche Massnahme durch eine kombinierte Beistandschaft.
Mit Entscheid vom 22. November 2017 wies die KESB Bern die Anträge auf Aufhebung der Beistandschaft und Mandatsträgerwechsel ab.
Mit Entscheid vom 29. März 2018 wies das Obergericht des Kantons Bern die hiergegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Gegen diesen Entscheid hat A._ am 26. April 2018 eine Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (<ref-law>), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116).
2.
Es wird keinerlei Rechtsbegehren gestellt; schon daran scheitert die Beschwerde.
Im Übrigen erfolgt aber auch inhaltlich keine Auseinandersetzung mit den ausführlichen Erwägungen des 12-seitigen angefochtenen Entscheides. Der Beschwerdeführer hält einzig fest, die KESB lüge wie gedruckt und er könne nicht verstehen, dass man so einem verlogenen Verein helfe. Er habe nie mehr Geld verlangt oder dies bei einem Beistandswechsel erhofft, aber Hauptsache, man schreibe so einen Quatsch. Damit lässt sich nicht dartun, inwiefern mit dem angefochtenen Entscheid gegen Recht verstossen worden sein soll.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (<ref-law>).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Mai 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli