facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland warf X._ vor, am 13. April 2016 von seinem Wohnort aus zwei Posts auf die Facebook-Seite "Anti SVP-Stoppt den Wahnsinn!" geladen zu haben, in welchen er A._ als "Dreckslügner", "Krimineller", "Dummkopf" sowie als "Dumm, Dümmer, am Dümmsten" betitelt habe.
B.
Das Bezirksgericht Meilen sprach X._ am 12. Dezember 2016 der mehrfachen Beschimpfung (<ref-law>) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.-- sowie einer Busse von Fr. 300.--.
Das Obergericht des Kantons Zürich fand X._ am 19. September 2017 der mehrfachen Beschimpfung z.N. von A._ nicht schuldig und sprach ihn frei.
C.
C.a. A._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben, X._ der mehrfachen Beschimpfung schuldig zu sprechen, ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen und ihn zu verpflichten, A._ eine Genugtuung von Fr. 800.-- zu bezahlen.
C.b. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und X._ zu bestrafen oder eventualiter die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht kann Verfahren gestützt auf <ref-law> i.V.m. <ref-law> vereinigen, wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen, namentlich wenn sie die gleichen Parteien betreffen und die Verfahren auf der gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlage beruhen (vgl. <ref-ruling> E. 1 S. 217; Urteile 6B_438/2017 vom 24. August 2017 E. 2). Die Voraussetzungen sind erfüllt. Die Verfahren sind zu vereinigen und in einem Entscheid zu motivieren.
2.
2.1. Die Ehrverletzungstatbestände gemäss <ref-law> schützen den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesellschaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend im Sinne von <ref-law>, vorausgesetzt, die Kritik an der strafrechtlich nicht geschützten Seite des Ansehens trifft nicht zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch (Urteil 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 3). Für die Beurteilung der Ehrenrührigkeit ist nicht das Verständnis des Verletzten massgebend (vgl. <ref-ruling> E. 1a S. 58). Die Strafbarkeit von Äusserungen beurteilt sich nach dem Sinn, den der unbefangene Durchschnittsadressat diesen unter den jeweiligen konkreten Umständen gibt. Handelt es sich um einen Text, so ist dieser nicht allein anhand der verwendeten Ausdrücke - je für sich allein genommen - zu würdigen, sondern auch nach dem Sinn, der sich aus dem Text als Ganzes ergibt (<ref-ruling> E. 2.1 S. 26; <ref-ruling> E. 2.1.2 S. 69).
Die zu <ref-law> ergangene Rechtsprechung unterscheidet zwischen Tatsachenbehauptungen sowie reinen und gemischten Werturteilen. Ein reines Werturteil bzw. eine Formal- oder Verbalinjurie ist ein blosser Ausdruck der Missachtung, ohne dass sich die Aussage erkennbar auf bestimmte, dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt. Bei einem sog. gemischten Werturteil hat eine Wertung demgegenüber einen erkennbaren Bezug zu Tatsachen. Ob ein reines oder ein gemischtes Werturteil vorliegt, muss aus dem ganzen Zusammenhang der Äusserung erschlossen werden (BGE 74 IV 98 E. 1 S. 100; Urteil 6B_683/2016 vom 14. März 2017 E. 1.6).
2.2. Wegen Beschimpfung im Sinne von <ref-law> macht sich strafbar, wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. In "anderer Weise" bedeutet auf andere als in den Art. 173 und 174 StGB umschriebene Art (BGE 77 IV 94 E. 1 S. 97).
Die Strafnorm ist ein Auffangtatbestand, in den sämtliche ehrverletzenden Äusserungen fallen, die sich nicht als Tatsachenbehauptungen gegenüber Dritten darstellen lassen. Darunter sind primär die alltäglichen Schimpfworte einzuordnen. Soweit Äusserungen auf Tatsachenbasis gemacht werden, inklusive die gemischten Werturteile, sind die Entlastungsbeweise nach Art. 173 Ziff. 2 und 3 StGB anwendbar, nicht aber bei reinen Werturteilen (MARK PIETH, Strafrecht, Besonderer Teil, 2014 S. 105 f.; Urteile 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 3.8.3 und 6B_333/2008 vom 9. März 2009 E. 1.4).
Es wird etwa der Begriff "braunes Pack" als gemischtes Werturteil und "Pack" als reines Werturteil bezeichnet (Urteil 6B_43/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2.5.3). Schuft, Gauner, Schurke sind Werturteile (Urteil 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 3.2.1 und 3.8.2). Auch bei letzteren ist zu prüfen, ob sie auf Tatsachenbasis ergingen. Tatsachen werden im Rahmen von Ehrverletzungen als Ereignisse oder Zustände der Gegenwart oder Vergangenheit umschrieben, die äusserlich in Erscheinung treten und dadurch wahrnehmbar und dem Beweise zugänglich werden. Das Bundesgericht stellt insbesondere auf die Beweisbarkeit ab (<ref-ruling> E. 3 S. 44).
In der Regel ist der Entlastungsbeweis zuzulassen (<ref-ruling> E. 3.1 S. 116). Das gilt ebenso im Rahmen von <ref-law> (BGE 77 IV 94 E. 4 S. 99). Beweist demnach der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht strafbar (<ref-law>). Die beiden kumulativen Voraussetzungen für den Ausschluss des Entlastungsbeweises (<ref-law>) sind einerseits das Fehlen einer begründeten Veranlassung für die Äusserung und andererseits die überwiegende Absicht, jemandem Übles vorzuwerfen (animus iniurandi). Beide Voraussetzungen müssen je für sich betrachtet werden. Es darf nicht von der einen auf die andere geschlossen werden (<ref-ruling> E. 3 S. 37 f.; <ref-ruling> E. 3.1 S. 116).
Als erbracht wird der Wahrheitsbeweis im Rahmen von <ref-law> betrachtet, wenn die als erwiesen angenommenen Tatsachen zum Werturteil Anlass geben konnten, ihre Bewertung sich im Rahmen des sachlich Vertretbaren hielt; an unwahre Behauptungen darf ein beschimpfendes Werturteil nicht geknüpft werden (BGE 77 IV 94 E. 4 S. 99 f.). Die durch die inkriminierte Äusserung zum Ausdruck gebrachte Tatsachenbehauptung muss, soweit sie ehrverletzend ist, in ihren wesentlichen Punkten der Wahrheit entsprechen. Verhältnismässig unbedeutende Übertreibungen und Ungenauigkeiten sind unerheblich (Urteil 6B_683/2016 vom 14. März 2017 E. 1.7). Der Wahrheitsbeweis hinsichtlich des Vorwurfs einer strafbaren Handlung kann grundsätzlich nur durch eine Verurteilung erbracht werden (<ref-ruling> E. 4.2 S. 118).
2.3. Die Vorinstanz spricht den Beschuldigten hinsichtlich seiner Äusserungen, in welchen er den Privatkläger als "Dreckslügner", "Krimineller", "Dummkopf" sowie als "Dumm Dümmer am Dümmsten" betitelt hatte, mit folgender Begründung frei:
2.3.1. Die Vorinstanz qualifiziert die Bezeichnung "Krimineller" als ehrverletzend. Die Äusserung treffe den Privatkläger als Menschen und nicht in seiner Geltung als Berufsmann und Politiker.
Der Beschuldigte machte zu seiner Entlastung geltend, die Äusserung beruhe auf Tatsachen, weil der Privatkläger nach dem verlinkten Post verurteilt worden sei. Die Vorinstanz führt dazu aus, erstellt sei, dass gegen den Privatkläger im Zusammenhang mit der "Affäre Hildebrand" ein Strafverfahren eingeleitet worden sei, welches am 13. April 2016 erstinstanzlich zur Verurteilung wegen Gehilfenschaft zur Verletzung des Bankgeheimnisses geführt habe. Nachdem der Beschuldigte von dieser Verurteilung erfahren hatte, habe er gleichentags die inkriminierten Posts auf der Facebook-Seite angebracht. Der Beschuldigte habe für die Adressaten klar erkennbar Bezug auf diese Verurteilung genommen. Das mit der "Affäre Hildebrand" in Zusammenhang stehende Strafverfahren gegen den Privatkläger sei in der Öffentlichkeit aufmerksam verfolgt, darüber in der Tagespresse berichtet und die Verurteilung des Privatklägers kommentiert worden. Der Begriff "Krimineller" sei nicht losgelöst von einem Kontext im Raum gestanden. Die Äusserung sei als gemischtes Werturteil zu qualifizieren, das nur unter den Tatbestand der Beschimpfung falle, wenn die Bewertung erwiesener oder für wahr gehaltener Tatsachen sich nicht im Rahmen des sachlich Vertretbaren hielten. Der Entlastungsbeweis gelinge hinsichtlich der zugrundeliegenden erstinstanzlichen Verurteilung. Die Wertung erscheine aufgrund des klaren Kontextes noch sachlich vertretbar, denn ehrverletzend sei eine Wertung nur, wenn sie den Rahmen des Haltbaren sprenge bzw. auf einen tatsächlich nicht gegebenen Sachverhalt schliessen lasse oder der betroffenen Person jede Menschen- oder Personenehre streitig mache (mit Hinweis auf <ref-ruling> E. 4.1.3 S. 644). Der Beschuldigte habe die Wertung im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung vorgenommen. In diesem Umfeld werde vermehrt "mit harten Bandagen gekämpft", weshalb pointierte Meinungen hinzunehmen seien. Entgegen der Erstinstanz sei der Beschuldigte nicht mit der Begründung vom Entlastungsbeweis auszuschliessen, dem Durchschnittsbürger müsse klar sein, dass eine erstinstanzliche Verurteilung keineswegs endgültig sei.
2.3.2. Die Vorinstanz qualifiziert die Betitelung als "Dreckslügner" ebenfalls als gemischtes Werturteil. Die Bezeichnung als Lügner sei ehrverletzend. Nach dem Duden werde durch das Präfix "Drecks" zu einem Substantiv ausgedrückt, dass jemand als verabscheuungswert verurteilt werde. Die Kombination sei zweifellos ehrverletzend.
Der Beschuldigte stütze den Vorwurf der Lüge im Post darauf, dass der Privatkläger gesagt habe, wenn der mächtigste Mann im Land nicht das Wohl der Schweiz im Kopf habe, sondern das eigene Bankkonto, befinde sich das Land in Gefahr. Das sei gelogen, da seine Frau Devisen gekauft habe und die zuständige interne Prüfstelle der Schweizerischen Nationalbank informiert gewesen sei und den Kauf bewilligt habe. Der Beschuldigte werfe dem Privatkläger vor, er habe Hildebrand zu Unrecht bezichtigt, nicht das Wohl des Landes im Kopf gehabt zu haben, sondern sein Bankkonto, und bringe zum Ausdruck, dass er diese falsche Bezichtigung als Lüge und verabscheuungswürdig taxiere. Dies gehe klar aus dem gesamten Kontext des Posts selber hervor sowie dem Zeitpunkt der Abfassung nach der erstinstanzlichen Urteilseröffnung gegen den Privatkläger im Verfahren um die "Affäre Hildebrand". Auch wenn der Ausdruck "Dreckslügner" hart an die Grenze des Vertretbaren gehe, sei doch festzuhalten, dass für die Adressaten des Posts klar erkennbar gewesen sei, auf welche erstellten Fakten der Beschuldigte sein negatives Werturteil stütze, und könne noch nicht gesagt werden, dass damit der Rahmen des Haltbaren gesprengt werde. Die Wertung sei im Zusammenhang mit der öffentlichen, politischen Debatte zu sehen. Vor diesem Hintergrund sei die prononcierte Äusserung hinzunehmen. Auch hier gelinge der Entlastungsbeweis.
2.3.3. Die Vorinstanz wertet die Bezeichnung "Dummkopf" als Ausdruck von Missachtung und Schimpfwort. Es sei fraglich, ob dies ehrverletzend sei, zumal Dummheit nicht die ethische Integrität beschlage. Selbst bejahendenfalls müsse der Kontext berücksichtigt werden. Die Bezeichnung finde sich neben "Dumm Dümmer am Dümmsten" im Post folgenden Wortlauts (Urteil S. 15) :
"Wer wählt einen solchen Dummkopf und Kriminellen: der [Privatkläger] (letzte Woche in Thurgauer Grossen Rat gewählt) : Er sagt: 'Hildebrand muss das Geld bei mir persönlich abholen" Dummkopf. Das wird teuer. Hildebrand wird zwei Betreibungen einleiten: gegen den Privaten [Privatkläger] und [den Privatkläger] als Anwalt. 2 Einträge im Register. Dumm Dümmer am Dümmsten".
Entgegen der Erstinstanz, nach welcher sich die inkriminierten Bezeichnungen nicht an konkrete Tatsachenbehauptungen anlehnten, sei dem Post klar zu entnehmen, dass der Beschuldigte vorbringe, der Privatkläger habe von Hildebrand verlangt, dass dieser das Geld bei ihm persönlich abholen müsse, was der Beschuldigte als dumm taxiere, da Hildebrand Betreibungen gegen den Privatkläger einleiten werde und dieser dann Einträge im Betreibungsregister habe. Auch diese Äusserungen stellten gemischte Werturteile dar. Gewertet werde die Äusserung des Privatklägers, wonach Hildebrand die zugesprochene Entschädigung bei ihm (dem Privatkläger) abholen könne. Auch in diesem Kontext könnten die Adressaten des Beitrags nachvollziehen, gestützt auf welche Fakten der Beschuldigte die abwertende Äusserung getätigt habe. Die Bezeichnung "Dummkopf" überschreite die Grenze des Haltbaren nicht.
2.4.
2.4.1. Soweit die Vorinstanz die Rechtsprechung in <ref-ruling> E. 4.1.3 S. 644 heranzieht (oben E. 2.3.2), ist präzisierend darauf hinzuweisen: Indem der zivilrechtliche Persönlichkeitsschutz unter anderem auch das gesellschaftliche und berufliche Ansehen einer Person, also ihre "soziale Geltung" umfasst, schützt er die Ehre weitergehend als das Strafrecht, das nur die Geltung eines Menschen als sittliche Person gewährleistet, d.h. seinen Ruf, ein achtenswerter, ehrbarer Mensch zu sein (<ref-ruling> E. 4.1 S. 722). Eine Strafbarkeit setzt zudem die vorsätzliche Begehung voraus. Die Differenz kann zu abweichenden Wertungen führen (vgl. Urteil 5A_78/2007 vom 24. August 2007 E. 3 versus Urteil 6S.83/2007 vom 17. Mai 2007 E. 5 ["Kriegskasse"]).
2.4.2. Entscheiderheblich ist, dass die Äusserungen in einer politischen Auseinandersetzung von einiger landesweiter Virulenz ergingen. Nach der Rechtsprechung darf in der politischen Auseinandersetzung eine strafrechtlich relevante Ehrverletzung nur mit grosser Zurückhaltung angenommen werden (<ref-ruling> E. 3c S. 150 f.; <ref-ruling> E. 2.1.4 S. 316 f.). Dies ist bei der Interpretation der fraglichen Äusserungen zu berücksichtigen. Im Zweifel ist davon auszugehen, dass kein Angriff auf die persönliche Ehre vorliegt (<ref-ruling> E. 3c S. 150 f.). Die Äusserungsfreiheit ist unverzichtbar und impliziert, dass die Akteure im politischen Meinungsstreit akzeptieren müssen, sich manchmal einer heftigen öffentlichen Kritik ("même violente") auszusetzen. Die Äusserungen politischer Gegner in einer engagierten Debatte sind nicht immer zum Nennwert zu nehmen ("au pied de la lettre"), da sie oft das Denken ihrer Autoren überschreiten (<ref-ruling> E. 1a S. 58 und 58 f. mit Hinweis auf <ref-ruling> E. 2a S. 196: "[...] "car ils dépassent souvent la pensée de leurs auteurs et ne correspondent pas forcément à la réalité objective.").
2.4.3. Zu berücksichtigen ist weiter, dass Art. 10 EMRK auch Meinungsäusserungen schützt, die einen Teil der Bevölkerung verletzen, schockieren oder beunruhigen ("offend, shock or disturb"). Dies gilt im besonderen Masse für politische Auseinandersetzungen (vgl. Urteil 6B_168/2011 vom 18. Juli 2011 E. 3 ["Anti-Minarett"-Plakate] mit Hinweis auf FROWEIN/PEUKERT, Europäische Menschenrechtskonvention, 3. Aufl. 2009, S. 340; auch GRABENWARTER/PABEL, Europäische Menschenrechtskonvention, 6. Aufl. 2016, S. 396).
Art. 10 EMRK schützt Mitteilungen von Informationen und Ideen ("information and ideas"). Der Stil als Ausdrucksform ist neben dem Inhalt Bestandteil der Kommunikation. Geschützt ist damit ebenso eine vulgäre Wortwahl (GRABENWARTER/PABEL, a.a.O., S. 383). In der Verhältnismässigkeitsprüfung ist wesentlich, ob die Meinungsäusserung im Rahmen einer "Debatte von allgemeinem Interesse" erfolgte; diesfalls ist der Beurteilungsspielraum des Staates geringer (a.a.O., S. 396). Bei Werturteilen entscheidet, ob eine hinreichende faktische Basis gegeben ist, wobei das Erfordernis, Fakten zu schildern, weniger streng ist, wenn diese bereits der Allgemeinheit bekannt sind (a.a.O., S. 398).
Art. 10 Ziff. 2 EMRK lässt kaum Platz für Beschränkungen der Freiheit des politischen Diskurses und in Fragen von Allgemeininteresse. Sei der Grundrechtsträger ein Politiker, so habe das regelmässig eine genauere Kontrolle der Verhältnismässigkeit des Eingriffs zur Folge, wobei unter "Politiker" nicht nur Mandatsträger sondern auch Funktionäre verstanden würden, die sich allgemeinen politischen Zielsetzungen verschrieben hätten (GRABENWARTER/PABEL, a.a.O., S. 399). Nach schweizerischem Staatsverständnis ist Politikern kein weitergehenderes "Äusserungsrecht" zuzugestehen als anderen Personen (unter Vorbehalt der Immunitäten i.S.v. Art. 16-21 des Bundesgesetzes über die Bundesversammlung [Parlamentsgesetz, ParlG/SR 171.10] sowie der entsprechenden kantonalen Gesetzgebungen). <ref-law> gewährleistet "jeder Person" das Recht, ihre Meinung frei zu bilden und sie ungehindert zu äussern und zu verbreiten.
2.4.4. Es ist nachfolgend anhand der Beschwerden zu prüfen, ob die vorinstanzliche Beurteilung angesichts der massgebenden ehrverletzungsrechtlichen Kriterien (oben E. 2.1 f.) und der vorangehend dargelegten Gesichtspunkte (E. 2.4.1 ff.) noch vertretbar erscheint.
2.5. An dieser Beurteilung vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers im Verfahren 6B_1270/2017 nichts zu ändern.
2.5.1. Vor Bundesgericht ist die Privatklägerschaft zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert, wenn (neben den formellen Voraussetzungen von Art. 81 Abs. 1 lit. a und b BGG) der "angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann" (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss <ref-law>, die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen (<ref-ruling> E. 1.1 S. 4 f.).
Unbekümmert um eine fehlende Legitimation in der Sache kann die Verletzung von Verfahrensrechten geltend gemacht werden, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt ("Star-Praxis"; <ref-ruling> E. 1.1 S. 5). Zulässig sind Rügen formeller Natur, die von der Prüfung der Sache getrennt werden können. Nicht zu hören sind Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen. Ein in der Sache nicht legitimierter Beschwerdeführer kann deshalb weder die Beweiswürdigung kritisieren, noch kann er geltend machen, die Begründung sei materiell unzutreffend (Urteile 6B_290/2017 vom 27. November 2017 E. 2.4 und 6B_568/2016 vom 22. September 2016 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.5.2. Der Beschwerdeführer bringt vor, die Persönlichkeitsverletzungen seien als schwerwiegend im Sinne von <ref-law> einzustufen. Das vorinstanzliche Urteil wirke sich unmittelbar auf seine Zivilansprüche aus (Beschwerde S. 5). Die Erstinstanz hatte die Zivilansprüche auf den Zivilweg verwiesen. Vor der Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils beantragt (Urteil S. 4). Die Vorinstanz setzt sich einzig mit der Genugtuungsforderung des Beschuldigten auseinander (Urteil S. 16 f.) und weist sie ab. Die Vorinstanz nahm ausgangsgemäss sämtliche Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse und sprach dem unterliegenden Privatkläger und heutigen Beschwerdeführer keine Entschädigung zu (Urteil S. 15).
2.5.3. Die Erstinstanz wies die Zivilklage des Beschwerdeführers mithin auf den Zivilweg (Dispositiv Ziff. 7). Dieser beantragte vor der Vorinstanz die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils. Daher ist er zur Beschwerde in Strafsachen sachlich nicht legitimiert. Das Strafverfahren darf nicht nur als Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche auf dem Zivilweg verwendet werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 247 f.; Urteil 6B_352/2017 vom 25. September 2017 E. 1.2). Eine formelle Rechtsverweigerung im Sinne der "Star-Praxis" ist nicht gerügt (Art. 42 Abs. 2 i.V.m <ref-law>). Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Da das Bundesgericht das Urteil bestätigt, hat es dabei sein Bewenden.
2.6. Die Oberstaatsanwaltschaft ist ohne Einschränkung beschwerdeberechtigt (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BGG; <ref-ruling> E. 2 S. 200; <ref-ruling> E. 1.5.2 S. 199 f.; Urteil 6B_1203/2017 vom 1. November 2017 E. 2). Ihre Beschwerde im Verfahren 6B_1291/2017 richtet sich gegen den Freispruch betreffend die Betitelung des Beschwerdeführers als "Dreckslügner".
2.6.1. Die Oberstaatsanwaltschaft geht davon aus, selbst wenn Werturteile auf einer wahren Tatsachenbehauptung beruhten, könnten sie ehrverletzend sein, sofern sie in der Form eine unnötige Herabsetzung bedeuteten. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sei eine Wertung ehrverletzend, "wenn sie den Rahmen des Haltbaren sprengt bzw. auf einen tatsächlich nicht gegebenen Sachverhalt schliessen lässt oder der betroffenen Person jede Menschen- oder Personenehre streitig macht" (<ref-ruling> E. 4.1.3 S. 644). Die Oberstaatsanwaltschaft beruft sich hier auf die zivilrechtliche Rechtsprechung zu <ref-law> anlässlich der politischen Auseinandersetzung um die Volksinitiative "Gegen den Bau von Minaretten". Diese Rechtsprechung ist hier nicht einschlägig (oben E. 2.4.1).
2.6.2. Auch unter dem Titel von <ref-law> muss sich die Bewertung im Rahmen des sachlich Vertretbaren halten (oben E. 2.2). In casu zielten die Posts präzise auf eine allgemein bekannte Tatsachengrundlage. Sie machten dem Beschwerdeführer keineswegs "jede Menschen- oder Personenehre streitig". Vielmehr intervenierte der Beschuldigte in der durchaus auch gehässig diskutierten "Affäre Hildebrand" in einer allerdings grobschlächtigen Weise zugunsten Hildebrands. Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft ergibt sich aus der Begründung hinreichend, dass die Vorinstanz eindeutig nicht davon ausging, der Beschuldigte habe "ohne begründete Veranlassung" oder "in überwiegender Beleidigungsabsicht" gehandelt (was bejahendenfalls zum Ausschluss des Entlastungsbeweises gemäss <ref-law> hätte führen müssen).
2.6.3. Die Oberstaatsanwaltschaft macht im Fazit geltend, sei der Entlastungsbeweis erfolgreich, vertrete sie die Meinung, dass sich die Wertung "Dreckslügner" betreffend die zugrundeliegende Tatsache aufgrund der Stärke dieses Ausdrucks klar nicht im Rahmen des Haltbaren, respektive sachlich Vertretbaren halte.
Der Duden (Deutsches Universalwörterbuch, 8. Aufl. 2015) bestimmt die Bedeutung des Wortes "Dreck (s) " als "derb emotional abwertend"; das Wort drücke in Bildungen mit Substantiven aus, dass jemand als verabscheuenswert oder etwas als ärgerlich, verabscheuenswürdig angesehen werde: Dreck (s) bulle, -kerl, -leben, -stadt.
Der Beschuldigte sieht "etwas", nämlich dass "Hildebrand zu Unrecht bezichtigt" wurde (oben E. 2.3.2), als ärgerlich, verabscheuenswürdig an. Wie erwähnt (oben E. 2.4.2), sind Äusserungen politischer Gegner nicht immer zum Nennwert zu nehmen, da sie oft das Denkvermögen ("la pensée") ihrer Autoren überschreiten. Dass auch die vulgäre Wortwahl grundsätzlich geschützt ist (oben E. 2.4.3), kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der vorinstanzliche Freispruch hinsichtlich der Invektive "Dreckslügner" in extremis erfolgte.
3.
Es ist auf die Beschwerde 6B_1270/2017 nicht einzutreten und die Beschwerde 6B_1291/2017 abzuweisen. Dem Beschwerdeführer sind herabgesetzte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>). Der Oberstaatsanwaltschaft sind keine Kosten aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 6B_1270/2017 und 6B_1291/2017 werden vereinigt.
2.
Auf die Beschwerde 6B_1270/2017 wird nicht eingetreten.
3.
Die Beschwerde 6B_1291/2017 wird abgewiesen.
4.
Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. April 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Briw

origin_facts:
betreffend mehrfache Beschimpfung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 12. Dezember 2016 (GG160022)
- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 28. September
2016 (Urk. 25) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._ ist betreffend den Privatkläger 1 der Beschimp-
fung im Sinne von Art. 177 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Der Beschuldigte A._ ist betreffend den Privatkläger 2 schuldig der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je CHF 60.– (entsprechend CHF 900.–) sowie mit einer Busse von
CHF 300.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
6. Die Zivilklage des Privatklägers 1 wird auf den Zivilweg verwiesen.
7. Die Zivilklage des Privatklägers 2 wird auf den Zivilweg verwiesen.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 1'200.– ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
CHF 2'300.– Total
9. Die Kosten des Vorverfahrens und die Kosten des erstinstanzlichen Haupt-
verfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
- 3 -
10. Dem Beschuldigten wird betreffend den Privatkläger 1 keine Entschädigung
zugesprochen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 eine Entschädigung
von CHF 600.– zu bezahlen.
12. Schriftliche Mitteilung als begründetes Urteil gemäss Art. 82 Abs. 2 StPO an:
− den Beschuldigten (gegen Gerichtsurkunde);
− den Privatkläger 1 (gegen Gerichtsurkunde); − den Privatkläger 2 (gegen Empfangsschein);
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (im Doppel gegen )
und nach Eintritt der Rechtskraft an
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Koordinationsstelle VOSTRA, mit Formular A (gegen Empfangsschein).
13. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Meilen, Einzelgericht in Strafsachen, Postfach 881, 8706 Meilen,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Der Partei, welche Berufung angemeldet hat, läuft eine Frist von 20 Tagen
ab Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung um beim Obergericht des
Kantons Zürich, Strafkammer, Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Beru-
fungserklärung einzureichen. Darin ist anzugeben, ob das Urteil vollumfäng-
lich oder nur in Teilen angefochten wird, welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils verlangt und welche Beweisanträge gestellt werden. Wer
nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung anzugeben, auf
welche der folgenden Teile des Urteils sich die Berufung beschränkt.
- 4 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Berufungsanträge:
Des Beschuldigten:
(Prot. II S. 5, sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen, unter  zulasten des Privatklägers 2.
2. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung von Fr. 1'000.– zulasten des Privatklägers 2 zuzusprechen.
3. Dem Privatkläger 2 sei sein Klagerecht abzusprechen.
Der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(Urk. 55, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Des Privatklägers 2:
(Urk. 54, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
- 5 -

origin_considerations:
Erwägungen:
I. Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Urteil der Vorinstanz
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht in Strafsachen, vom 12. De-
zember 2016 wurde der Beschuldigte betreffend den Privatkläger 2 der mehrfa-
chen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB schuldig gesprochen und mit ei-
ner Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je Fr. 60.– sowie mit einer Busse von
Fr. 300.– bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf zwei Jahre festgesetzt. Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
wurde an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen festgelegt. Der
Beschuldigte wurde sodann verpflichtet, dem Privatkläger 2 eine Entschädigung
von Fr. 600.– zu bezahlen.
2. Berufungsanmeldung
Das erstinstanzliche Urteil vom 12. Dezember 2016 wurde dem Beschuldigten am
19. Dezember 2016 zugestellt (Urk. 42 bzw. Urk. 43/2). Gegen den Entscheid
meldete er rechtzeitig Berufung an (Urk. 44; Art. 399 Abs. 1 StPO).
Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402
StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in Rechtskraft
(Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 402 N 1; Art. 437 StPO).
3. Berufungserklärung
Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten am 21. Februar 2017 zugestellt
(Urk. 48 bzw. Urk. 47/3). Am 9. März 2017, und damit fristgerecht, gab der Be-
schuldigte postalisch die Berufungserklärung auf (Urk. 50). Sowohl der Privatklä-
ger 2 als auch die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) verzichteten auf Anschlussberufungen (Urk. 54 und Urk. 55).
- 6 -
Der Beschuldigte verlangt einen vollumfänglichen Freispruch unter entsprechen-
der Kosten- und Entschädigungsfolge sowie die Zusprechung einer Genugtuung
zulasten des Privatklägers 2 (Prot. II S. 3).
Nicht angefochten wurde das vorinstanzliche Urteil mit Bezug auf den Privatkläger
1 sowie die Verweisung der Zivilklagen auf den Zivilweg. Folglich sind die Disposi-
tivziffern 1 (Teilfreispruch), 6 und 7 (Zivilklagen) sowie 10 (Entschädigungsfolge
betreffend den Privatkläger 1) in Rechtskraft erwachsen, was mittels Beschluss
festzustellen ist.
4. Strafantrag
Antragsberechtigt ist die verletzte Person bzw. der Träger des unmittelbar ange-
griffenen Rechtsgutes (vgl. TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in: TRECHSEL/PIETH, StGB
PK, 2. Aufl. Zürich/St. Gallen 2013, Art. 30 N 1 m.H.). Strafantrag wurde vom Pri-
vatkläger 2 B._ mit schriftlicher Eingabe vom 2. Mai 2016 rechtzeitig gestellt
(Urk. Doss. 2/1). Gründe, weshalb der Privatkläger 2 nicht antragsberechtigt ge-
wesen wäre, sind keine ersichtlich.
Sein Vorbringen, B._ sei nicht klageberechtigt (Prot. II S. 5), begründet der
Beschuldigte damit, dass der Privatkläger 2 auf seine Ehre "verzichtet" habe, in-
dem er Straftaten begangen und gelogen habe (Urk. 50 S. 3). Dieser Einwand
beschlägt nicht die prozessuale Legitimation des Privatklägers 2, sondern die
Frage des Gelingens des Wahrheitsbeweises. Darauf ist in der materiellen Beur-
teilung einzugehen.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am tt.mm.2016 von seinem Wohnort aus
zwei Posts auf die C._-Seite "..." geladen zu haben, in welchen er B._
als "Dreckslügner, "Kriminellen", "Dummkopf" sowie als "Dumm Dümmer am
- 7 -
Dümmsten" bezeichnet habe (Urk. 25). Bewusst und gewollt habe er damit
B._ in seiner Ehre verletzt oder dies zumindest in Kauf genommen.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte anerkennt grundsätzlich, die vorgenannten Posts geschrieben
und auf die entsprechende C._-Seite gestellt zu haben, mit Ausnahme des
Wortteils "Drecks-" in "Dreckslügner". Er macht geltend, dass C._ das von
ihm tatsächlich geschriebene Wort "Lügner" ohne sein Zutun mittels automati-
scher Wortergänzung in "Dreckslügner" umgewandelt habe (Urk. 50 S. 3 f.;
Prot. II S. 9 ff.). Diesbezüglich bestreitet er somit vorsätzliches Handeln und damit
den Sachverhalt in subjektiver Hinsicht.
3. Sachverhaltserstellung
3.1. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz legte die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend dar. Darauf
kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, Urk. 48 S. 8 f.).
3.2. Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
Auch die Erwägungen zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten brauchen hier nicht
wiederholt zu werden (Urk. 48 S. 9 f.). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt,
wird nicht primär auf die allgemeine Glaubwürdigkeit der aussagenden Person,
sondern auf die Glaubhaftigkeit ihrer konkreten, sachverhaltsrelevanten Aussagen
abgestellt. Für die Wahrheitsfindung ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussa-
ge weitaus bedeutender. Diese wird durch methodische Analyse ihres Inhalts da-
rauf überprüft, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem
tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen (BGE 133 I 33 E. 4.3).
3.3. "Dreckslügner"
In der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 28. Juli 2016 nahm der Beschuldigte
zu den inkriminierten C._-Posts nur teilweise Stellung, da er in Bezug auf die
ihm vorgelegten Ausdrucke zunächst verifizieren wollte, ob er diese Worte tat-
- 8 -
sächlich benutzt habe (Urk. Doss. 1/11, S. 8 ff.). Mit seiner Eingabe vom
8. August 2016 an die Staatsanwaltschaft ergänzte der Beschuldigte seine Stel-
lungnahme zu dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Er erklärte darin, das Wort
"Dreckslügner" nie so geschrieben zu haben. C._ habe seine Eingabe mittels
automatischer Wortergänzung verändert. Aus zeitlichen Gründen habe er den
Text vor dem Hochladen nicht kontrolliert (Urk. Doss. 2/7). Anlässlich der Haupt-
verhandlung vor der Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte dann, dass er
B._ als "Dreckslügner", "Kriminellen", "Dummkopf" sowie als "dumm, düm-
mer, am dümmsten" betitelt habe. Er distanzierte sich aber von diesen Zitaten, da
er "wie ein Journalist" aus Medienberichten zitiert habe. Weiter nahm er dazu
nicht Stellung (Prot. I S. 10). In seiner Berufungserklärung greift der Beschuldigte
auf seine frühere Erklärung zum Zustandekommen des Begriffs "Dreckslügner"
zurück, wonach C._ dafür verantwortlich sei (Urk. 50 S. 3 f.). Zudem bringt er
vor, dass die Worte "Dreck(s)" und "Lügner" in allen Deutschen Wörterbüchern
vorkämen und die automatische Wortergänzung von C._ Wörter aus Wörter-
büchern übernehme (Urk. 50 S. 4).
Mit der Vorinstanz ist es völlig unglaubhaft, dass die automatische Wortkorrektur
von C._ gängige Wörter durch beleidigende Zusätze ergänzt. Weiter ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 28. Juli 2016 mit dem Vorwurf konfrontiert zwar festhielt, er müsse zuerst ve-
rifizieren, ob er diese Wörter so geschrieben habe, wie ihm vorgehalten werde
(Urk. Doss. 1/11 S. 11) jedoch auch erklärte, im C._eintrag des Privatklägers
2 würden namentlich Linke als "Dreckskerl" etc. verunglimpft. Wenn er solche
Wörter verwendet habe, dann sei dies eine Reaktion auf solche Äusserungen ge-
gen Linke (Urk. Doss. 1/11 S. 11). Vor dem Hintergrund dieser plausiblen Ausfüh-
rungen des Beschuldigten, welche eine gewisse Zugabe implizieren, und ange-
sichts der Tatsache, dass beleidigende Autokorrekturen bei einem gängigen Wort
wie Lügner völlig unglaubhaft erscheinen, ist erstellt, dass die Wortwahl "Drecks-
lügner" mit Wissen und Willen des Beschuldigten erfolgte. Der Sachverhalt ist
somit vollumfänglich erstellt.
- 9 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Grundsätzliches zum Tatbestand der Beschimpfung
Die Vorinstanz machte bereits allgemeine Ausführungen zum Tatbestand der Be-
schimpfung im Sinne von Art. 177 StGB, auf die vorab verwiesen werden kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO, Urk. 48 S. 12 f.). Festzuhalten ist, dass der objektive Tatbe-
stand der Beschimpfung sich primär auf Formal- oder Verbalinjurien im Sinne rei-
ner Werturteile bezieht, die sich nicht auf dem Beweis zugängliche Tatsachen
stützen und Ausdruck blosser Missachtung sind. Darunter fallen Bezeichnungen
wie "Schwein", "Halunke", "Luder, "Halsabschneider" (BSK StGB-RIKLIN, 3. A.,
Art. 177 N 4ff.). Auch ein gemischtes Werturteil kann vom Tatbestand der Be-
schimpfung erfasst sein, wenn die Bewertung erwiesener oder für wahr gehalte-
ner Tatsachen sich nicht im Rahmen des sachlich Vertretbaren hält (RIKLIN,
a.a.O., Art. 177 N 6). Bei gemischten Werturteilen handelt es sich um Wertungen
mit erkennbarem Bezug zu Tatsachen (vgl. etwa Urteil der II. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. März 2015, SB140395). Sie werden
bezüglich der ihnen zugrunde liegenden Tatsachen wie Tatsachenbehauptungen
behandelt (RIKLIN, a.a.O., Vor Art. 173 N 33 ff.; TRECHSEL/LIEBER in TRECH-
SEL/PIETH, a.a.O., Art. 177 N 4, BGE 74 IV 98). Als Tatsachen gelten Ereignisse
oder Zustände der Gegenwart oder Vergangenheit, die äusserlich in Erscheinung
treten und dadurch wahrnehmbar und dem Beweise zugänglich werden (BGE 118
IV 44; TRECHSEL/LIEBER in TRECHSEL/PIETH, a.a.O., Art. 173 N 2).
Das Bundesgericht hat zu den gemischten Werturteilen in BGE 138 III 641
E. 4.1.3. festgehalten: "4.1.3 Meinungsäusserungen, Kommentare und Werturteile sind zulässig, sofern sie aufgrund des Sachverhalts, auf den sie sich beziehen, als vertretbar erscheinen. Sie sind einer  nicht zugänglich. Soweit sie allerdings zugleich auch Tatsachenbehauptungen darstellen, wie es z.B. in einem sog. gemischten Werturteil der Fall ist, gelten für den Sachbehauptungskern der Aussage die gleichen Grundsätze wie für Tatsachenbehauptungen. Zudem können Werturteile und persönliche Meinungsäusserungen - selbst wenn sie auf einer wahren Tatsachenbehauptung beruhen - ehrverletzend sein, sofern sie von der Form her eine unnötige Herabsetzung bedeuten. Da die Veröffentlichung einer Wertung unter die Meinungsäusserungsfreiheit fällt, ist diesbezüglich aber eine gewisse Zurückhaltung am Platz, wenn für das Publikum erkennbar ist, auf welche  sich das Werturteil stützt. Eine pointierte Meinung ist hinzunehmen. Ehrverletzend ist eine Wertung nur, wenn sie den Rahmen des Haltbaren sprengt bzw. auf einen tatsächlich nicht  Sachverhalt schliessen lässt oder der betroffenen Person jede Menschen- oder  streitig macht (vgl. BGE 126 III 305 E. 4b/bb S. 308; BGE 127 III 481 E. 2c/cc S. 491)."
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2017&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-III-305%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page305 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2017&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-III-481%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page481
- 10 -
Ob eine Aussage ehrverletzend ist, beurteilt sich nach dem Sinn, den der unbe-
fangene Adressat ihr nach den Umständen beilegen muss. Massgebend sind
nicht die Wertmassstäbe des Verletzers oder des Betroffenen, sondern derjeni-
gen, die von der Eingriffshandlung Kenntnis erhalten, in der Regel also eine
Durchschnittsmoral. Handelt es sich um einen Text, so ist er nicht nur anhand der
verwendeten Ausdrücke – je für sich allein genommen – zu würdigen, sondern
auch nach dem Sinn, der sich aus dem Text als Ganzes ergibt, so wie die Äusse-
rungen im Gesamtzusammenhang verstanden werden (RIKLIN, a.a.O., Vor
Art. 173 N 28 f.).
Lehre und Rechtsprechung beschränken den Ehrenschutz auf die ethische Integ-
rität. Äusserungen, die sich eignen, jemanden als Berufsmann in der gesellschaft-
lichen Geltung herabzusetzen, sind daher nur, aber immerhin, dann ehrverletzend
im Sinne des Strafgesetzbuchs, wenn die Kritik zugleich die Geltung als ehrbarer
Mensch tangiert (TRECHSEL/LIEBER in TRECHSEL/PIETH, a.a.O., Vor Art. 173 StGB
N 3 und N 5, mit Verweisen; DONATSCH, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzel-
nen, 10. Aufl., Zürich-Basel-Genf 2013, S. 372 f., mit Hinweisen).
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte macht geltend, er habe die Ausdrücke "Lügner" und "Kriminel-
ler" im Sinne von Zitaten aus Medienberichten verwendet. Der Privatkläger 2 sei
am 13. April 2016 erstinstanzlich verurteilt worden, darüber sei in den Medien im
Internet berichtet worden. Er habe seine Kommentare dazu verfasst. Zitate seien
per se keine Ehrverletzungen. Der Privatkläger 2 sei von einem Gericht wegen
Straftaten verurteilt worden, deshalb entspreche der Ausdruck "Kriminell" den
Tatsachen und liege keine Ehrverletzung vor (Urk. 50 S. 6, Prot. II S. 10 und 14).
Aus den Medienberichten gehe hervor, dass der Privatkläger 2 lüge. B._ ha-
be gesagt, D._ sei ein Spekulant, er habe Devisen verkauft. Das sei eine Lü-
ge, denn Frau D1._ habe spekuliert/Devisen gekauft. Mit Bezug auf das Wort
"Lügner" sei der Wahrheitsbeweis erbracht (Urk. 50 S. 4, Prot. II S. 13).
- 11 -
Mit dem Ausdruck "Dumm Dümmer am Dümmsten" werde eine Handlung bewer-
tet, nicht die Person. Er habe damit die Handlungsweise von B._ gemeint,
der von D._ verlangt habe, dass dieser die ihm zugesprochene Entschädi-
gung bei B._ abhole, zumal D._ in E._ [Stadt in England] Wohnsitz
habe und es völlig überzogen und absurd sei, von ihm zu erwarten, dass er das
Geld in der Schweiz abhole. Die Konsequenz solchen Handelns des Privatklägers
2 seien Betreibungseinträge und dieses habe er mit dem Ausdruck "Dumm Düm-
mer am Dümmsten" bewertet (Urk. 50 S. 5 f., Prot. II S. 15).
Der Privatkläger 2 sei Politiker und Äusserungen, die lediglich geeignet seien, je-
manden als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesell-
schaftlichen Geltung herabzusetzen, seien nicht ehrverletzend (Urk. 50 S. 8,
Prot. II S. 15 f.). Die Bezeichnung als Dummkopf gegen den Politiker B._ als
Mitglied des ... Rates des Kantons F._ könne keine Ehrverletzung darstellen.
Dasselbe gelte betreffend den Privatkläger 2 als Anwalt.
Es sei zu berücksichtigen, dass der Privatkläger 2 ihn provoziert habe, er habe
unmittelbar auf die Aussage von B._ reagiert, wonach es sich um ein politi-
sches Urteil handle (Urk. 50 S. 4 f., Prot. II S. 15). Als Anwalt wisse der Privatklä-
ger 2, dass das Begehen von Straftaten im Bereich des Bankgeheimnisses kein
politisches Urteil darstelle. Das ungebührliche Verhalten des Privatklägers 2 habe
ihn zum Kommentar veranlasst, den er wütend verfasst habe (Urk. 50 S. 5).
Auf die Vorbringen des Beschuldigten ist nachfolgend einzugehen, wobei darauf
hinzuweisen ist, dass unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs nicht er-
forderlich ist, dass das Gericht jedes einzelne Vorbringen der Parteien ausdrück-
lich widerlegt und sich einlässlich mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt.
Die Urteilsbegründung muss jedoch die wesentlichen Überlegungen des Gerich-
tes enthalten (BGE 133 III 439 E. 3.3.).
- 12 -
3. Die einzelnen Ausdrücke
3.1. "Krimineller"
Der Begriff "Kriminelle[r]" umschreibt eine Person, welche zu strafbaren, verbre-
cherischen Handlungen neigt. Umgangssprachlich wird damit jemand bezeichnet,
der sich an der Grenze des Erlaubten bewegt oder unverantwortlich, schlimm und
rücksichtslos handelt (vgl. Auszug Rechtschreibewörterbuch Duden, eingereicht
vom Beschuldigten, Urk. Doss. 2/7). Die Bezeichnung einer Person als Krimineller
beschlägt ihre Geltung als achtbarer Mensch und den Ruf, sich so zu benehmen,
wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu
verhalten pflegt und ist ohne Weiteres als ehrverletzend zu qualifizieren. Die
Äusserung trifft den Privatkläger 2 als Menschen und entgegen dem Vorbringen
des Beschuldigten nicht in seiner Geltung als Berufsmann oder Politiker.
Der Beschuldigte macht geltend, dass der Ausdruck "Krimineller" auf Tatsachen
beruhe, indem der Privatkläger 2 gemäss dem von ihm in seinem Beitrag verlink-
ten Artikel verurteilt worden sei. Damit beruft er sich auf einen Entlastungsbeweis.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung auch bei gemischten Werturteilen im Rahmen des Tatbestandes der Be-
schimpfung ein Entlastungsbeweis in analoger Anwendung der Art. 173 Abs. 2
und 3 StGB zulässig (Urk. 48 S. 17). Erstellt ist, dass gegen den Privatkläger 2 im
Zusammenhang mit der Affäre D._ ein Strafverfahren eingeleitet wurde, wel-
ches am tt.mm.2016 erstinstanzlich zu einer Verurteilung von B._ wegen
Gehilfenschaft zur Verletzung des Bankgeheimnisses führte. Nachdem die Ur-
teilseröffnung erfolgt war und der Beschuldigte von der Verurteilung des Privat-
klägers 2 erfahren hatte, brachte er gleichentags die inkriminierten zwei Nachrich-
ten auf der C._-Seite "..." an. Der Beschuldigte nahm für die Adressaten der
Nachrichten klar erkennbar Bezug auf das ergangene Urteil. Das Verfahren ge-
gen den Privatkläger 2, welches im Zusammenhang mit der Affäre D._ stand,
wurde in der Öffentlichkeit aufmerksam verfolgt. Über das Gerichtsverfahren wur-
de in der Tagespresse berichtet und die Verurteilung des Privatklägers 2 wurde
kommentiert. Der vom Beschuldigten verwendete Ausdruck "Krimineller" stand
somit nicht einfach losgelöst von einem Kontext im Raum. Diese Äusserung er-
- 13 -
folgte am gleichen Tag wie die erstinstanzliche Urteilseröffnung, welche in der Öf-
fentlichkeit auf grosses Interesse stiess und über die in den Medien berichtet wur-
de. Da der Ausdruck im Zusammenhang mit der Tatsache einer strafrechtlichen
Verurteilung des Privatklägers 2 steht, ist von einem gemischten Werturteil aus-
zugehen. Für das Publikum war klar erkennbar, auf welche Fakten sich das Wert-
urteil des Beschuldigten stützte. Wie vorstehend dargelegt, fällt ein solches nur
unter den Tatbestand der Beschimpfung, wenn die Bewertung erwiesener oder für
wahr gehaltener Tatsachen sich nicht im Rahmen des sachlich Vertretbaren hält.
Dem Beschuldigten gelingt vorliegend der Entlastungsbeweis hinsichtlich der dem
Werturteil zugrundeliegenden Tatsache der erstinstanzlichen Verurteilung des
Privatklägers 2 im Zeitpunkt des inkriminierten Beitrags des Beschuldigten. Seine
darauf basierende Wertung erscheint aufgrund des klaren Kontextes noch als
sachlich vertretbar, denn ehrverletzend ist eine Wertung gemäss Bundesgericht
(BGE 138 III 641 E. 4.1.3.) nur, wenn sie den Rahmen des Haltbaren sprengt
bzw. auf einen tatsächlich nicht gegebenen Sachverhalt schliessen lässt oder der
betroffenen Person jede Menschen- oder Personenehre streitig macht. Vorliegend
nahm der Beschuldigte die Wertung im Rahmen einer politischen Auseinander-
setzung vor. In diesem Umfeld wird vermehrt mit harten Bandagen gekämpft,
weshalb pointierte Meinungen hinzunehmen sind. Entgegen der Argumentation
der Vorinstanz ist der Beschuldigte als juristischer Laie nicht mit der Begründung
vom Entlastungsbeweis auszuschliessen, dem Durchschnittsbürger müsse klar
sein, dass eine erstinstanzliche Verurteilung keineswegs endgültig sei.
Betreffend den Ausdruck "Krimineller" ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Be-
schimpfung freizusprechen.
3.2. "Dreckslügner"
Auch betreffend die Betitelung des Privatklägers 2 als "Dreckslügner" liegt wie
beim Ausdruck "Krimineller" ein gemischtes Werturteil vor. Dass die Bezeichnung
als Lügner ehrverletzend ist, bedarf keiner weiteren Erörterung, denn das Lügen
gilt als ethisch und religiös verpönt. Gemäss Duden wird durch das Präfix
"Drecks" zu einem Substantiv ausgedrückt, dass jemand als verabscheuenswert
- 14 -
beurteilt wird. Die Kombination Dreckslügner ist daher zweifellos ehrverletzend,
was auch vom Beschuldigten zu Recht nicht in Frage gestellt wird.
Dem inkriminierten Beitrag vom tt.mm.2016, 13.09 Uhr (Urk. Doss. 2/2) ist zu ent-
nehmen, dass der Beschuldigte seinen Vorwurf der Lüge darauf stützt, dass der
Privatkläger 2 gesagt habe, wenn der mächtigste Mann im Land nicht das Wohl
der Schweiz im Kopf habe, sondern das eigene Bankkonto, befinde sich das Land
in Gefahr. Das sei gelogen, da seine Frau Devisen gekauft habe und die zustän-
dige interne Prüfstelle der G._ informiert gewesen sei und den Kauf bewilligt
habe. Der Beschuldigte wirft dem Privatkläger 2 somit vor, er habe D._ zu
Unrecht bezichtigt, nicht das Wohl des Landes im Kopf gehabt zu haben, sondern
sein Bankkonto und bringt zum Ausdruck, dass er diese falsche Bezichtigung als
Lüge und verabscheuenswürdig taxiert. Dies geht klar aus dem gesamten Kontext
des Beitrages selber hervor sowie dem Zeitpunkt seiner Abfassung nach der erst-
instanzlichen Urteilseröffnung gegen den Privatkläger 2 im Verfahren um die Affä-
re D._. Auch wenn der gewählte Ausdruck "Dreckslügner" hart an die Grenze
des Vertretbaren geht, ist doch festzuhalten, dass für die Adressaten des Posts
klar erkennbar ist, auf welche erstellte Fakten der Beschuldigte sein negatives
Werturteil stützt und kann noch nicht gesagt werden, dass damit der Rahmen des
Haltbaren gesprengt wird. Wie ausgeführt ist die vorgenommene Wertung im Zu-
sammenhang mit der öffentlichen, politischen Debatte zu sehen. Vor diesem Hin-
tergrund ist diese prononcierte Äusserung ebenfalls hinzunehmen. Auch in die-
sem Punkt kann sich der Beschuldigte auf den Entlastungbeweis berufen und ist
er vom Vorwurf der Beschimpfung freizusprechen.
3.3. "Dummkopf" sowie "Dumm Dümmer am Dümmsten"
Dass die Bezeichnung als Dummkopf Ausdruck von Missachtung und ein
Schimpfwort darstellt, liegt auf der Hand und wird vom Beschuldigten nicht ange-
zweifelt. Es ist überhaupt fraglich, ob dieser Begriff an und für sich ehrverletzend
ist, zumal Dummheit nicht die ethische Integrität einer Person beschlägt. Selbst
wenn man davon ausgeht, muss auch hier der vorliegende Kontext berücksichtigt
werden. Dieser Ausdruck findet sich neben "Dumm Dümmer am Dümmsten" im
zweiten Post des Beschuldigten vom tt.mm.2016, 17.20 Uhr, welcher folgenden
- 15 -
Wortlaut aufweist: "Wer wählt einen solchen Dummkopf und Kriminellen: der
B._ (letzte Woche in ... [des Kantons F._] ... Rat gewählt): Er sagt:
"D._ muss das Geld bei mir persönlich abholen" Dummkopf. Das wird teuer.
D._ wird zwei Betreibungen einleiten: gegen den Privaten B._ und
B._ als Anwalt. 2 Einträge im Register. Dumm Dümmer am Dümmsten". Ent-
gegen der Annahme der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte die Ausdrücke
"Dummkopf" "Dumm Dümmer am Dümmsten" nicht an konkrete Tatsachenbe-
hauptungen anlehne (Urk. 48 S. 15), ist dem Beitrag klar zu entnehmen, dass der
Beschuldigte vorbringt, der Privatkläger 2 habe von D._ verlangt, dass dieser
Geld bei ihm persönlich abholen müsse, was der Beschuldigte als dumm taxiert,
da D._ Betreibungen gegen den Privatkläger 2 einleiten werde und dieser
dann Einträge im Betreibungsregister habe. Auch diese Äusserungen stellen so-
mit gemischte Werturteile dar. Gewertet wird die Äusserung des Privatklägers 2,
wonach D._ die ihm zugesprochene Entschädigung bei ihm (Privatkläger 2)
abholen könne. Auch in diesem Kontext können die Adressaten des Beitrags
nachvollziehen, gestützt auf welche Fakten der Beschuldigte die abwertende
Äusserung tätigt. Die Bezeichnung als Dummkopf, wenn sie denn überhaupt als
ehrverletzend zu beurteilen ist, wiegt weit weniger schwer als die Taxierung als
Dreckslügner und überschreitet die Grenze des Haltbaren noch nicht.
4. Fazit
Der Beschuldigte ist betreffend den Privatkläger 2 der mehrfachen Beschimpfung
im Sinne von Art. 177 StGB nicht schuldig und ist freizusprechen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Vorverfahrens, des erstinstanzlichen Ver-
fahrens und des Berufungsverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426
Abs. 1 StPO und Art. 428 Abs. 1 StPO) und ist dem unterliegenden Privatkläger 2
keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 433 StPO).
Der Beschuldigte macht mit seiner Berufung sodann auch geltend, dass die von
der Vorinstanz festgelegte Gerichtsgebühr übersetzt sei. Angesichts des Gebüh-
- 16 -
renrahmens für erstinstanzliche Strafverfahren vor den Einzelgerichten von
Fr. 150.– bis Fr. 12'000.– gemäss § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG, bewegt sich die
von der Vorinstanz festgesetzte Gebühr in der Höhe von Fr. 1'200.– im unteren
Bereich. Sie erscheint in Anbetracht des Aufwands des vorliegenden Verfahrens
angemessen, weshalb die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 8)
zu bestätigen ist.
V. Genugtuung
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung beantragt der Beschuldigte, der
Privatkläger 2 sei zu verpflichten, ihm eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 1'000.– zu bezahlen. Es sei unangenehm für ihn, wenn er immer wieder im
Zusammenhang mit B._ genannt werde. Zudem sei auf C._ "von ...
[Partei]-Angehörigen scharf gegen [ihn] geschossen" worden. Dadurch sei er in
seiner Persönlichkeit verletzt worden (Prot. II S. 16 f.).
Bei gänzlichem Freispruch besteht unter gewissen Voraussetzungen ein An-
spruch auf Entrichtung einer Genugtuung durch den Staat. Dieser Anspruch steht
der beschuldigten Person bei besonders schweren Verletzungen ihrer persönli-
chen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug oder z.B. der ausführlichen
Behandlung eines Falles in den Medien unter Bekanntgabe der beschuldigten
Person, zu (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO, vgl. Urteil des Obergerichts vom 22. Sep-
tember 2015, SB150026, E. 1.6.2). Eine "unangenehme" Situation reicht bei Wei-
tem nicht, um von einer besonders schweren Verletzung der Persönlichkeit zu
sprechen. Vielmehr muss eine durch das Strafverfahren hervorgerufene schwere
Beeinträchtigung im persönlichen, beruflichen oder politischen Ansehen vorliegen.
Eine solche macht der Beschuldigte nicht geltend. Es ist denn auch nicht denkbar,
dass die Nennung seiner Person im Zusammenhang mit B._ zu einer derar-
tigen Beeinträchtigung führen würde, zumal sein Name in der Medienberichter-
stattung nicht genannt wird. Die Angriffe auf C._ sodann wurden nicht durch
das Strafverfahren, sondern durch seine Kommentare hervorgerufen, weshalb
kein Raum für einen Genugtuungsanspruch gegenüber dem Staat besteht.
- 17 -
Es bleibt anzumerken, dass sich der Privatkläger 2 in der vorliegenden Situation
durchaus veranlasst sehen durfte, die Kommentare des Beschuldigten strafrecht-
lich untersuchen zu lassen. Der Strafantrag des Privatklägers 2 kann weder als
mutwillig noch grob fahrlässig bezeichnet werden. Daher hat der Beschuldigte
auch keinen Anspruch auf eine Entschädigung im Sinne von Art. 432 Abs. 2
StPO.


facts:
Faits :
A.
Le 29 avril 2009, X._ Corporation et Y._ SA, aux Iles Vierges britanniques, et Z._, à Moscou (Russie) (prises ensemble: les demanderesses), ont ouvert action contre V._ AG (ci-après: la défenderesse), à Zurich, devant la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Elles concluent à ce que celle-ci soit condamnée à leur transférer des titres afférents à de nombreuses sociétés et à leur verser des sommes d'argent, dont la valeur est supérieure à 5 millions de francs. Elles ont notamment requis la preuve par expertise.
La désignation de l'expert a donné lieu à des propositions de part et d'autre, parmi lesquelles A._ et B._, de R._ SA (ci-après: " R._ "), qui ont été proposés par la défenderesse. De nombreux experts pressentis ont décliné le mandat, invoquant qu'ils étaient en relation d'affaires avec la défenderesse. Tel a notamment été le cas de C._, de S._ SA, proposée par les demanderesses.
Par ordonnance de preuves complémentaire du 2 novembre 2016, le juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a désigné A._, de R._, en qualité d'expert financier, précisant que celui-ci pourrait s'adjoindre les services d'un sous-expert. Dans un courrier du 1er décembre 2016, A._ a déclaré accepter le mandat d'expert financier et a annoncé des honoraires prévisibles à hauteur de 420'000 fr., TVA comprise. A cette occasion, il a indiqué envisager de travailler avec son associé B._, en qualité de sous-expert.
Se prévalant de circonstances de nature à fonder une apparence de prévention, les demanderesses ont toutefois requis la récusation de l'expert, objet de la présente procédure de recours. A ce propos, la cour cantonale a constaté ce qui suit.
S'agissant des relations de bail à loyer, A._ a mentionné lors d'un entretien téléphonique préalable avec le juge instructeur que R._ était locataire de locaux appartenant au Fonds de pension de V._ AG. Il a ensuite rectifié cette information dans son courrier du 1er décembre 2016 et déclaré que R._ était locataire de locaux appartenant à V._ AG elle-même, mais que ces locaux faisaient partie d'une aile séparée du bâtiment, occupée exclusivement par des locataires tiers et gérée par la société T._ SA.
La cour cantonale a constaté que R._, qui a son siège à Renens, loue, ensemble avec les sociétés appartenant au même groupe, des locaux appartenant à la défenderesse d'une surface de 984 m2, pour un loyer annuel de 290'280 fr., payé mensuellement. Dans le même immeuble mais dans une aile séparée, la défenderesse dispose d'un centre administratif et d'une cafétéria d'entreprise ouverte au public. Au moment de la conclusion du bail, R._ et les autres sociétés du même groupe n'ont bénéficié d'aucun avantage particulier. Les incombances liées au bail, comme les équipements à charge du locataire et l'accessibilité des locaux au bailleur ou à leur mandataire en cas de besoin, sont d'ailleurs usuelles. Enfin, le contrat de bail et les autres documents contractuels portent l'en-tête de la société T._ SA, qui représente dans ce contexte la défenderesse.
S'agissant des autres relations, R._ et les sociétés du même groupe sont régulièrement amenées à collaborer avec les représentants de nombreuses banques, dont la défenderesse, afin de trouver les meilleures solutions pour leurs mandants. Elles détiennent sept comptes créanciers auprès de la défenderesse, sans ligne de crédit, dont un compte garantie de loyers pour les locaux loués. B._, le sous-expert pressenti, détient pour sa part deux comptes privés ouverts auprès de la défenderesse. Sur un autre plan, A._ côtoie depuis longtemps, dans le cadre de son activité professionnelle, des associés de l'étude représentant la défenderesse, sans toutefois entretenir de relations particulières avec eux. S'agissant de ses autres mandats, il est administrateur président de la société U._.
B.
Par jugement incident du 25 janvier 2017, le juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la requête en récusation de l'expert.
Statuant par arrêt du 10 avril 2017, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours des demanderesses et confirmé le jugement incident.
C.
Contre cet arrêt, les demanderesses ont interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 30 juin 2017, concluant principalement à sa réforme, en ce sens que la récusation de l'expert soit admise, et subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. Elles se plaignent successivement de lacunes et inexactitudes manifestes de l'état de fait, de fausse application des art. 30 al. 1 et 29 al. 1 Cst., d'application arbitraire de l'<ref-law>/VD cumulée à une violation des <ref-law> et 30 al. 1 Cst. et de choix inapproprié de l'expert violant les garanties procédurales des art. 30 al. 1 et 29 al. 1 Cst.
La banque intimée conclut principalement à l'irrecevabilité du recours, pour défaut de motivation conforme à l'art. 42 al. 1 et 2 et à l'<ref-law>, et subsidiairement à son rejet.
Par ordonnance du 11 septembre 2017, la demande de sûretés en garantie des dépens présentée par la banque intimée a été admise et les recourantes ont été invitées à déposer un montant de 35'000 fr., qui a été versé.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Interjeté en temps utile (<ref-law>), contre une décision incidente prise sur recours par le tribunal supérieur du canton (<ref-law>) en matière de récusation d'un expert judiciaire (<ref-law>), par les demanderesses qui ont succombé dans leur requête en récusation (<ref-law>) formée dans une affaire civile au fond (<ref-law>), dont la valeur litigieuse est supérieure à 30'000 fr. (<ref-law>), le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions.
2.
2.1. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>). Il ne peut s'en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 4.1.2) - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>), et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>).
Le recourant qui soutient que les faits ont été constatés d'une manière arbitraire doit satisfaire au principe d'allégation (<ref-law>), c'est-à-dire soulever expressément ce grief et exposer celui-ci de façon claire et détaillée (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 1.4.2). Pour chaque constatation de fait incriminée, il doit démontrer comment les preuves administrées auraient dû, selon lui, être correctement appréciées et en quoi leur appréciation par l'autorité cantonale est insoutenable. Le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire (<ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.3).
2.2. Le Tribunal fédéral applique d'office le droit (<ref-law>) à l'état de fait constaté dans l'arrêt cantonal (ou à l'état de fait qu'il aura rectifié ou complété après examen des griefs du recours). Eu égard, toutefois, à l'exigence de motivation imposée par l'<ref-law>, l'autorité de céans ne traite que les questions qui sont soulevées devant elle par les parties, à moins que la violation du droit ne soit manifeste (<ref-ruling> consid. 1.5; <ref-ruling> consid. 2 p. 116).
Des exigences plus strictes prévalent pour les droits constitutionnels: conformément au principe d'allégation (<ref-law>), la partie recourante doit indiquer quel droit ou principe constitutionnel a été violé par la décision attaquée et dans quelle mesure, en présentant une argumentation claire et circonstanciée, si possible documentée (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 368; <ref-ruling> consid. 2.2). Il en va de même pour l'application du droit cantonal, qui peut être revue uniquement sous l'angle d'une violation de l'interdiction constitutionnelle de l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou de la violation d'un autre droit constitutionnel (<ref-ruling> consid. 1.2 p. 382; <ref-ruling> consid. 2.3 p. 466).
3.
Dans une première partie, les recourantes reviennent, par un exposé confus, sur l'état de fait retenu par la cour cantonale. Elles énoncent ainsi pêle-mêle quantité d'éléments qui tendraient à démontrer les liens existants entre l'expert désigné et la défenderesse. Pour autant qu'on les comprenne, elles se plaignent d'arbitraire dans l'établissement de l'état de fait et dans l'appréciation des preuves, ainsi que d'omissions constitutives de violation du droit à la preuve.
Ces critiques paraissent d'emblée irrecevables au regard des conditions strictes des art. 97 al. 1 et 106 al. 2 LTF, dans la mesure où elles consistent en une réécriture de l'état de fait, sans tentative de démontrer qu'une correction serait propre à changer l'appréciation de la cour cantonale. Au demeurant, elles concernent pour l'essentiel la pertinence juridique de certains faits pour juger de l'apparence de dépendance de l'expert et relèvent du droit. Il y sera donc revenu, dans la mesure utile, en relation avec l'appréciation juridique faite par la cour cantonale.
4.
4.1. L'art. 30 al. 1 Cst. ne s'applique qu'aux autorités ou magistrats qui exercent des fonctions juridictionnelles (<ref-ruling> consid. 3.1; <ref-ruling> consid. 2b p. 198 s. et les références citées; arrêt 2C_187/2011 du 28 juillet 2011 consid. 3.1, non publié in <ref-ruling>). Dès lors que l'expert judiciaire n'est pas une autorité ou un magistrat, sa récusation s'examine au regard de l'art. 29 al. 1 Cst., qui prévoit que toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable. S'agissant de l'impartialité et de l'indépendance requises d'un expert, cette disposition assure une protection équivalente à celle de l'art. 30 al. 1 Cst., qui en la matière a la même portée que l'art. 6 par. 1 CEDH (arrêt 5A_981/2015 du 12 avril 2016 consid. 3.2.1 et les références citées).
Les dispositions précitées permettent aux parties d'exiger la récusation d'un expert dont la situation ou le comportement sont de nature à faire naître un doute sur son impartialité. Ces garanties tendent notamment à éviter que des circonstances extérieures à la cause ne puissent influencer le jugement en faveur ou au détriment d'une partie. Elles n'imposent pas la récusation seulement lorsqu'une prévention effective est établie, car une disposition interne de l'expert ne peut guère être prouvée. Les impressions individuelles d'une des parties au procès ne sont pas décisives. Il faut que, selon une appréciation objective, les circonstances donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale (<ref-ruling> consid. 2.1.2; <ref-ruling> consid. 2.2; <ref-ruling> consid. 2.1; <ref-ruling> consid. 3.2.1).
4.2. Dans son arrêt, la cour cantonale a examiné cinq éléments soulevés par les demanderesses, pour retenir qu'il n'y avait pas d'apparence de dépendance de l'expert désigné.
4.2.1. Analysant la question de l'identité du bailleur, la cour cantonale a d'abord constaté que le juge instructeur avait bien retenu que la défenderesse V._ AG était la bailleresse des locaux loués par R._. Elle a ensuite ajouté qu'il était sans pertinence que la bailleresse soit V._ AG ou le fonds de pension de celle-ci, mentionné initialement par l'expert, puisque dans les deux cas, c'était la défenderesse qui était à l'arrière-plan économique.
Les recourantes critiquent cette dernière affirmation de la cour cantonale, qu'elles tiennent pour erronée et arbitraire. Elles soutiennent que l'expert aurait tenté de cacher l'identité du bailleur au juge instructeur en déclarant lors d'un entretien téléphonique initial que le fonds de pension de la défenderesse était propriétaire des locaux loués, dans le but de minimiser les relations entretenues avec l'entité partie à la procédure.
Ces critiques tombent toutefois à faux. La cour cantonale n'a pas ignoré les considérations émises en rapport avec l'identité du bailleur, mais a considéré qu'elles n'étaient pas pertinentes pour l'issue de la cause. L'on ne voit dès lors pas qu'elle ait commis un quelconque arbitraire. Pour le reste, les allégations des recourantes sur l'intention de l'expert d'induire le juge instructeur en erreur, loin d'être des circonstances constatées objectivement, relèvent de la pure spéculation.
4.2.2. Examinant ensuite le contenu du contrat de bail, la cour cantonale a retenu que le simple fait pour R._ d'être locataire de la défenderesse n'était pas encore propre à fonder l'apparence objective d'une prévention, cette circonstance seule ne permettant pas d'affirmer que les experts seraient dans un lien de dépendance tel que leur impartialité serait compromise. A cet égard, elle a relevé que les locaux étaient gérés par une société tierce, que R._ n'avait bénéficié d'aucun avantage au moment de la conclusion du bail et qu'elle payait ses loyers mensuellement, sans qu'il n'ait été allégué ou établi qu'elle aurait de la peine à s'en acquitter. La défenderesse n'était au demeurant pas un simple particulier, mais une des plus grandes banques de gestion de fortune du monde qui avait confié à une société tierce le soin de gérer son parc immobilier, les contacts n'étant dès lors pas les mêmes qu'avec un bailleur qui serait une personne physique. La cour cantonale a également retenu que les incombances liées au bail, notamment les équipements à la charge du locataire et l'accessibilité des locaux au bailleur, étaient usuelles. Ces incombances, comme d'ailleurs les travaux d'aménagement effectués par la locataire dans le bâtiment loué et la cafétéria ouverte au public sur le site ne permettaient pas d'établir, même sous l'angle de l'apparence, que l'expert se trouverait objectivement dans un rapport avec la défenderesse susceptible de faire douter de son impartialité.
Les recourantes se prévalent de ce que les relations entre l'expert désigné et la défenderesse découlant du bail à loyer seraient suffisamment directes et importantes pour ne pas désigner l'expert proposé par V._ AG. Cela découlerait notamment de l'engagement de R._ à payer pendant dix ans des loyers dont le montant annuel excède son capital-actions, des travaux faits par la locataire dans les locaux à ses frais, donnant lieu à d'importants engagements financiers compte tenu de la surface louée. Le droit d'accès garanti au bailleur en cas de besoin, ainsi que le partage d'installations techniques entre le bailleur et le locataire dans les locaux loués seraient également problématiques sur le plan de la confidentialité et de la protection des données.
Il apparaît toutefois que, comme retenu par la cour cantonale, les liens dont se prévalent les recourantes ne sont pas de nature à influencer le travail de l'expert au détriment d'une partie. L'on ne saurait retenir que le simple fait pour l'expert désigné d'être administrateur de R._, société qui loue des locaux dont est propriétaire la défenderesse, soit de nature à faire redouter une apparence de prévention. Cela vaut d'autant plus que la défenderesse n'est pas un particulier, mais un grand établissement bancaire, qui a délégué la gestion de son parc immobilier à une société tierce. Le loyer annuel convenu, les travaux effectués dans les locaux à la charge du locataire et les incombances liées au bail, dont il a été constaté qu'elles étaient usuelles, ne sont pas propres à infirmer le raisonnement de la cour cantonale.
4.2.3. Analysant les autres relations entre l'expert désigné et la défenderesse, la cour cantonale a retenu qu'il n'était pas possible d'inférer une apparence de partialité du seul fait que R._ ou le sous-expert pressenti sont titulaires de comptes créditeurs, sans lignes de crédit, ouverts dans les livres de la défenderesse. S'agissant des relations avec les mandataires de la défenderesse, elle a rappelé que l'indépendance s'examinait avant tout par rapport à la partie, et qu'en tous les cas les mandataires de la défenderesse avaient certifié n'entretenir aucune relation particulière avec l'expert désigné ou le sous-expert pressenti.
Dans leur recours, les recourantes font grand cas de la collaboration de R._ pour le compte de ses mandants avec différents établissements bancaires dont la défenderesse, des comptes détenus par R._ auprès de la défenderesse et du refus par l'expert de communiquer les bilans des sociétés dont il est administrateur. Elles se prévalent également de ce que certains associés des mandataires de la défenderesse croisent depuis longtemps professionnellement l'expert désigné. Ces éléments seraient propres à démontrer l'étroitesse des liens entre ce dernier et la défenderesse.
Une fois de plus, l'on ne saurait suivre les recourantes lorsqu'elles estiment que les faits précités sont de nature à influencer le travail de l'expert au détriment d'une partie. Il n'y a en particulier rien à déduire des comptes ouverts par R._ et le sous-expert pressenti auprès de la défenderesse, qui se trouve être un établissement bancaire d'envergure. De même, les rencontres professionnelles qu'ont pu avoir l'expert désigné et certains des associés des mandataires de la défenderesse ne sont pas de nature à démontrer une apparence de prévention.
4.2.4. Examinant le mandat de président exercé par l'expert désigné au sein de la société U._, la cour cantonale a retenu qu'il ne permettait pas encore de dire que l'expert était en relation contractuelle avec la défenderesse, dans la mesure où la gestion courante avec les banques n'est pas du ressort du conseil d'administration.
A cet égard, les recourantes se prévalent de l'influence de la défenderesse sur le groupe auquel la société U._ appartient. Outre que ce groupe détient une filiale exerçant une activité bancaire qui proposerait des fonds de placement sous la gérance de V._ AG, son bilan serait fortement influencé par des activités de services financiers.
Ce faisant, les recourantes ne s'en prennent pas réellement à la motivation de la cour cantonale, de sorte que leur grief est sur ce point irrecevable. En tout état, les liens dont elles se prévalent sont si lâches que l'on peine à comprendre ce qu'elles entendent en déduire.
4.2.5. S'agissant enfin des compétences de l'expert, la cour cantonale a considéré que le moyen était irrecevable dans un recours ayant pour objet une requête de récusation.
Les recourantes n'en soutiennent pas moins dans leur recours en matière civile que l'expert n'aurait pas les qualifications nécessaires pour mener à bien l'acte de mission, ce qui le rendrait dépendant vis-à-vis de la défenderesse, puisque celle-ci aurait à lui expliquer des choses qu'il n'est pas capable de comprendre. Selon elles, l'expert ne serait au demeurant pas un " expert financier " de même qu'il ne remplirait pas les conditions d'agrément de l'art. 9a de la Loi fédérale sur l'agrément et la surveillance des réviseurs.
Or, c'est à raison que la cour cantonale a retenu que la compétence d'un expert n'est pas de nature à éveiller des soupçons quant à l'impartialité et n'est donc pas, à proprement parler, une question qui relève de la récusation. Elle concerne, bien plutôt, l'appréciation des preuves, à savoir l'appréciation du rapport rendu par l'expert en question (<ref-ruling> consid. 6.5 p. 108; arrêt 8C_639/2009 du 9 octobre 2009 consid. 4.3; arrêt 1P.553/1999 du 30 novembre 1999 consid. 2b). Ce ne serait que dans le cadre de l'appréciation des preuves, soit du rapport déposé par l'expert désigné que les compétences de ce dernier pourraient être examinées.
4.3. Les recourantes se plaignent encore d'une violation des <ref-law>/VD et 404 CPC, la cour cantonale ayant négligé d'examiner la cause sous l'angle de l'ancien droit, comme pourtant prescrit par l'<ref-law>.
Il apparaît toutefois que c'est bien l'<ref-law>/VD qui a été appliqué par la cour cantonale à la requête incidente de récusation, après qu'elle a admis que la cause devait être examinée sous l'angle de l'ancien droit. Les recourantes ne peuvent par ailleurs rien tirer de l'application de cette disposition, qui n'offre pas plus de garanties que les règles constitutionnelles de droit fédéral déjà examinées (arrêt 4P.219/2006 du 12 décembre 2006 consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral des assurances, cause I 742/04 du 1er juin 2006 consid. 4; arrêt 4P.22/2006 du 6 avril 2006 consid. 3). Leur grief tombe dès lors à faux.
5.
En définitive, le recours doit être rejeté, dans la faible mesure où il est recevable. Les recourantes, qui succombent, verseront solidairement les frais judiciaires (art. 66 al. 1 et 5 LTF) de même qu'une indemnité à titre de dépens à l'intimée (art. 68 al. 1, 2 et 4 LTF), laquelle sera prélevée sur les sûretés qu'elles ont fournies.

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 30'000 fr., sont mis solidairement à la charge des recourantes.
3.
Les recourantes verseront solidairement à l'intimée une indemnité de 35'000 fr. à titre de dépens. Cette indemnité sera acquittée au moyen des sûretés payées par les recourantes à la Caisse du Tribunal fédéral.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours civile.
Lausanne, le 31 janvier 2018
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Kiss
La Greffière : Schmidt

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Am 9. Mai 2017 verurteilte das Bezirksgericht Hinwil A._ wegen Gefährdung des Lebens, einfacher Körperverletzung und mehrfacher Drohung zu 32 Monaten Freiheitsstrafe, davon 16 Monate bedingt. Das Obergericht des Kantons Zürich sprach ihn am 19. April 2018 von einem Vorwurf der Drohung frei, reduzierte die Freiheitsstrafe auf 24 Monate und setzte diese zur Bewährung aus.
B.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, er sei unter Ausrichtung einer Genugtuung freizusprechen bzw. in einem Fall der Drohung sei das Verfahren einzustellen. Auf die Zivilforderungen sei nicht einzutreten. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer kritisiert die Sachverhaltsfeststellung.
1.1. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht, und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1; <ref-ruling> E. 2.2; je mit Hinweis). Dies ist der Fall, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht. Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>), andernfalls das Bundesgericht darauf nicht eintritt. Die beschwerdeführende Partei darf nicht bloss einen von den vorinstanzlichen Feststellungen abweichenden Sachverhalt behaupten oder die eigene Beweiswürdigung erläutern (<ref-ruling> E. 2.4).
Dem Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweiswürdigungsregel kommt im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu (<ref-ruling> E. 2.2.3; <ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 7).
1.2. Die Vorinstanz begründet überzeugend, weshalb sie als erstellt erachtet, dass der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner 2 im Rahmen einer zunächst verbalen Auseinandersetzung würgte, bis diesem schwarz vor Augen wurde. Sie stützt sich hierbei auf die als stimmig und glaubhaft beurteilten Aussagen des Beschwerdegegners 2, die ersten Aussagen von dessen Mutter und die damit übereinstimmenden Feststellungen eines forensischen Gutachtens zur körperlichen Untersuchung. Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, die vorinstanzliche Darstellung zu bestreiten und seinen Standpunkt zu wiederholen. Dies genügt zum Nachweis von Willkür nicht.
1.2.1. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ergeben sich aus den vorinstanzlich wiedergegebenen Aussagen des Beschwerdegegners 2 keine wesentlichen Widersprüche hinsichtlich des Tatgeschehens: Demnach sagte dieser gegenüber der Polizei aus, der Beschwerdeführer habe ihn nach einem verbalen Disput unvermittelt mit beiden Händen am Hals gepackt, ihn aus dem Gleichgewicht bringen können und seinen Hals ca. 20 bis 30 Sekunden fest umschlossen. Er (der Beschwerdegegner 2) sei rückwärts zu Boden gekommen; der ihn immer noch würgende Beschwerdeführer habe noch auf ihm knien wollen, was ihm aber nicht gelungen sei, da die Ehefrau resp. Mutter den Beschwerdeführer in den Korridor gezogen habe. Demgegenüber sagte der Beschwerdegegner 2 in einer späteren Einvernahme nach Bestätigung der ersten Aussage, der Beschwerdeführer sei aggressiv mit erhobenen Fäusten auf ihn zugekommen, worauf er ihn zur Abwehr an den Handgelenken gepackt habe. Aufgrund von dessen Versuch sich zu lösen sei der Beschwerdegegner 2 im Rückwärtsgehen gestolpert. In der Folge habe ihn der Beschwerdeführer am Hals gepackt und gegen die Gurgel gedrückt, bis ihm neblig und langsam schwarz vor Augen geworden sei. Der Beschwerdeführer sei am Boden gekniet, wobei er das rechte Knie auf der Brust des Beschwerdegegners 2 platziert habe. Zum Glück habe die Mutter jenen von ihm weggezogen, sodass er sich langsam wieder habe erheben können.
Die Vorinstanz erwägt ohne Willkür, dass gewisse Ungenauigkeiten in den vorstehenden Schilderungen des Beschwerdegegners 2 - etwa ob sich ein Knie des Beschwerdeführers auf der Brust befand, oder ob er nur versuchte dieses zu platzieren - im Gefüge des gesamten Tatgeschehens von untergeordneter Bedeutung sind und jedenfalls nicht gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen sprechen. Sie geht zudem nachvollziehbar davon aus, dass die Würgeattacke nach der Darstellung des Beschwerdegegners 2 bereits im Stehen begonnen hat, wenngleich er dies später nicht mehr so deutlich zum Ausdruck gebracht habe. Die in diesem Zusammenhang erhobene, nicht weiter substanziierte Rüge einer Verletzung des Anklageprinzips durch die Vorinstanz (vgl. dazu <ref-law>; <ref-ruling> E. 2.2; Urteil 6B_687/2018 vom 4. Juni 2019 E. 3.2; je mit Hinweisen) ist unbesehen des genauen Wortlauts der Anklageschrift unbegründet. Der Beschwerdeführer legt nicht dar und es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Frage, wann genau das Würgen begann, für den Tatvorwurf relevant sein soll. Er behauptet auch nicht, er hätte sich gegen den Vorwurf nicht gebührend verteidigen können.
Die Vorinstanz würdigt sodann zutreffend zugunsten des Beschwerdegegners 2, dass er den Beschwerdeführer nicht übermässig belastete. So hat er explizit eingestanden, nicht genau zu wissen, wie lange er gewürgt worden sei; dies könne aber nicht allzu lange gedauert haben, da die Mutter eingegriffen habe. Für tatsächlich Erlebtes spricht ferner, dass beim Beschwerdegegner 2 ein Urinabgang stattfand, was dieser aber nicht bemerkte. Insgesamt ist es deshalb nachvollziehbar, dass die Vorinstanz dessen Aussagen als glaubhaft beurteilt. Dies gilt umso mehr, als sie sich mit den tatnächsten Einlassungen der Ehefrau und Mutter im Wesentlichen decken. Demnach hat diese, vom Radau im unteren Geschoss alarmiert, den Beschwerdeführer auf dem Beschwerdegegner 2 knien sehen und ihn wegziehen wollen, worauf jener vom Beschwerdegegner 2 abgelassen habe. Soweit der Beschwerdeführer auch insoweit Widersprüche ausmachen will, geht sein Einwand ebenfalls nicht über appellatorische Kritik an der Vorinstanz hinaus. Sie betrachtet jedenfalls nachvollziehbar als erstellt, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Intervention der Ehefrau vom Sohn abgelassen habe, wobei irrelevant sei, ob sie den Beschwerdeführer tatsächlich physisch weggezogen habe. Dem ist beizupflichten. Die späteren, von den Schilderungen des Beschwerdegegners 2 beeinflussten Aussagen der Ehefrau und Mutter berücksichtigt die Vorinstanz hingegen zu Recht nicht. Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was Anlass zu Annahme gäbe, dass ihn der Beschwerdegegner 2 oder seine Ehefrau zu Unrecht belasten würden.
1.2.2. Die Vorinstanz setzt sich sodann mit dem in der vorliegenden Beschwerde wiederholten Argument des Beschwerdeführers auseinander, wonach er aufgrund seiner körperlichen Verfassung gar nicht in der Lage gewesen sei, den ihm überlegenen Beschwerdegegner 2 zu überwältigen oder zu würgen. Sie verwirft den Einwand nachvollziehbar. Ihr ist zuzustimmen, dass ein frappantes Kräfteungleichgewicht zwischen den Kontrahenten allein aufgrund des Alters (74 resp. 40 Jahre) und des Grössenunterschieds (von 6 Zentimetern) nicht ersichtlich ist. Ebenso dürfte ein rund ein Jahr vor der mutmasslichen Tat statt gehabter Herzinfarkt den Beschwerdeführer nicht derart geschwächt haben, dass er des inkriminierten Verhaltens nicht mehr mächtig gewesen wäre. Aus den vom Beschwerdeführer erwähnten Suva-Akten ergibt sich zumindest nichts Derartiges. Es kann daher jedenfalls keine Rede davon sein, dass der vorinstanzliche Schluss, der Beschwerdeführer habe seinen Sohn längere Zeit gewürgt, schlichtweg unhaltbar wäre. Die Vorinstanz berücksichtigt in diesem Zusammenhang ferner zu Recht, dass der Beschwerdegegner 2 stolperte und daher die Kontrolle über das Geschehen verlor sowie, dass ihm eine wirksame Gegenwehr aufgrund des Würgens je länger je weniger möglich war, wobei er sich zumindest am Anfang sehr wohl gewehrt habe. Ebenso ist eine gewisse Hemmung des Beschwerdegegners 2 aus Respekt gegenüber dem Vater nachvollziehbar, wie dies die Vorinstanz annimmt.
Die Vorinstanz begründet schliesslich ausführlich und überzeugend, weshalb sie den Aussagen des Beschwerdeführers weniger Gewicht beimisst, als denjenigen des mutmasslichen Opfers und der Ehefrau. Sie erwägt, er habe eine Auseinandersetzung nicht bestritten, aber ausschweifend sowie ausweichend und mit Gegenbelastungen aus angeblich früheren Bedrohungen reagiert, wobei in seinen Aussagen eine ausgeprägte Detailarmut und Kargheit auffalle, sobald der Sachverhalt rechtsrelevant werde. Die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführte (narzisstische) Persönlichkeitsstruktur vermag sein Aussageverhalten nicht schlüssig zu erklären, zumal er keine eigentliche Pathologie behauptet. Jedenfalls verwirft die Vorinstanz diese Erklärung nachvollziehbar. Wie sie zudem zutreffend erwägt, wäre auch bei einem ausschweifenden Kommunikationsstil, wie ihn der Beschwerdeführer behauptet, zu erwarten, dass irgendwann nähere Angaben zum engeren Sachverhalt erfolgen würden, da er die tätliche Auseinandersetzung nicht vollends in Abrede stellt. Ferner berücksichtigt die Vorinstanz zu Recht zu seinem Nachteil, dass der Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchungen immer grössere Zugeständnisse gemacht und seine Aussagen dem Untersuchungsergebnis angepasst habe. Aus deren Zusammenfassung im angefochtenen Urteil ergibt sich im Übrigen - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - klar, dass die Aussagen widersprüchlich sind. So hat er zunächst behauptet, der Beschwerdegegner 2 habe ihn umgestossen und sei auf ihm gekniet, was sich als haltlos erwies. Später gab er zu, den Beschwerdegegner 2 am Hemd gezerrt zu haben, er will ihn aber nicht gewürgt haben. Letzteres räumte der Beschwerdeführer auf Vorhalt des forensischen Gutachtens schliesslich dennoch ein, wobei er nur eine Hand benutzt haben will. In der Berufungsverhandlung wiederum bestritt der Beschwerdeführer ein Würgen und wollte den Beschwerdegegner 2 höchstens am Hemdkragen festgehalten haben. Die Vorinstanz weist ferner ausführlich und nachvollziehbar auf Übertreibungs- und Fremdbelastungstendenzen, fehlende Selbstkritik sowie nachweislich falsche Aussagen des Beschwerdeführers hin. Dieser scheint mit seiner Kritik an der vorinstanzlichen Glaubhaftigkeitsbeurteilung im Übrigen zu verkennen, dass sich der Tatvorwurf auch auf ein mit den Schilderungen des Beschwerdegegners 2 sowie von dessen Mutter übereinstimmendes forensisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung stützt. Demnach wurden an der Halshaut und in der Umgebung der Drosselgrube geformte und ungeformte Hautrötungen festgestellt, die im Sinne einer Kombination aus Hautirritationen und Blutergüssen infolge stumpfer Gewalteinwirkungen interpretiert wurden. An der Halsvorderseite im Bereich des Kehlkopfes fanden sich zusätzlich feinste Oberhautläsionen, welche Folgen von tangential-schürfender Gewalt darstellten. Die Befunde könnten ohne Weiteres durch Würgen von vorne erklärt werden, wie es der Beschwerdegegner 2 beschrieb. Der Beschwerdeführer bringt hierzu keinerlei Erklärung bei. Die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen sind plausibel.
2.
Der Beschwerdeführer bestreitet eine unmittelbare Lebensgefahr für den Beschwerdegegner 2 und macht geltend, hierfür könne nicht ausschliesslich auf dessen Einschätzung abgestellt werden. Ausserdem habe er nicht skrupellos gehandelt.
2.1. Der Gefährdung des Lebens macht sich schuldig, wer einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt (<ref-law>).
In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand den Eintritt einer konkreten unmittelbaren Lebensgefahr. Sie liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten des Täters nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt (<ref-ruling> E. 5.1). Dies setzt nicht voraus, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes grösser sein muss als jene seines Ausbleibens. Die Gefahr muss unmittelbar, nicht aber unausweichlich erscheinen. Nach der Rechtsprechung ist in der Regel bereits von einer unmittelbaren Lebensgefahr auszugehen, wenn der Täter das Opfer stranguliert, ohne ihm ernsthafte Verletzungen beizufügen und ohne, dass das Opfer ohnmächtig wird (<ref-ruling> E. 2; Urteil 6B_54/2013 vom 23. August 2013 E. 3.1 mit Hinweis). Der subjektive Tatbestand verlangt bezüglich der unmittelbaren Lebensgefahr direkten Vorsatz; Eventualvorsatz genügt nicht (<ref-ruling> E. 5.1). Bei sicherem Wissen um den Eintritt der tödlichen Verletzung liegt Tötungsvorsatz vor, so dass die <ref-law> eingreifen (zur echten Konkurrenz von <ref-law> und <ref-law> vgl. <ref-ruling> E. 2.7). Eine Verurteilung wegen <ref-law> fällt daher nur in Betracht, wenn der Täter trotz der erkannten Lebensgefahr handelt, aber darauf vertraut, die Gefahr werde sich nicht realisieren (<ref-ruling> E. 2.4). Weiter erfordert der Tatbestand skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grade vorwerfbares, ein rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten (<ref-ruling> E. 5.1). Je grösser die vom Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind, desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Diese liegt stets vor, wenn die Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismässig erscheint, so dass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (Urteil 6B_698/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.2. Die Vorinstanz begründet überzeugend, weshalb sie eine unmittelbare Lebensgefahr für den Beschwerdegegner 2 infolge des Würgens bejaht. Ihr ist zuzustimmen, dass Stauungsblutungen hierzu nicht vorausgesetzt sind (vgl. oben E. 2.1) und, dass die Schilderungen des Opfers bei der Würdigung sehr wohl herangezogen werden können. Es steht für das Bundesgericht verbindlich fest, dass dem Beschwerdegegner 2 schwarz vor Augen wurde und dass er sich infolge der ausgeübten Gewalt einnässte, was die Vorinstanz nachvollziehbar als manifesten Befund einer kritischen Hirndurchblutungsstörung wertet (vgl. STEFAN MAEDER, Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 N. 16 ff. zu <ref-law>). Zudem ist erstellt, dass das Würgen jedenfalls mehrere Sekunden dauerte, wobei die Vorinstanz von 20 bis 30 Sekunden ausgeht. Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gemäss ihren willkürfreien Feststellungen erst auf Eingreifen seiner Ehefrau vom Beschwerdegegner 2 ab liess, erscheint im Gegenteil fraglich, ob nicht sogar ein Tötungsvorsatz angenommen werden könnte. Davon ist praxisgemäss auszugehen, wenn es dem Zufall überlassen bleibt, ob sich die Gefahr verwirklicht oder nicht. So hat das Bundesgericht etwa den Schuldspruch der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung bei einem Täter bestätigt, der seine Tochter derart lange und massiv mit einer Hand gewürgt hatte, bis das Opfer nach Luft schnappte und befürchtete, in Ohnmacht zu fallen (vgl. Urteil 6B_848/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.3 mit Hinweisen). Nach dem zum Sachverhalt Gesagten kann nicht ernsthaft in Frage stehen, dass der Beschwerdeführer skrupellos handelte. Sein Verhalten fällt komplett aus dem Rahmen, ist in keiner Weise nachvollziehbar und, zumal gegenüber einem Familienangehörigen, extrem rücksichtslos. Er vermag dieses auch nicht ansatzweise zu erklären oder verständlich zu machen. Einen Gefährdungsvorsatz bestreitet der Beschwerdeführer im Übrigen nicht.
3.
Der Beschwerdeführer rügt die Schuldsprüche wegen mehrfacher Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau und seines Sohnes.
3.1. Nach <ref-law> wird bestraft, wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Der Täter wird unter anderem von Amtes wegen verfolgt, wenn er Ehegatte des Opfers ist (<ref-law>).
Der objektive Tatbestand setzt voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird. Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, mindestens Eventualvorsatz. Nicht erforderlich ist, dass der Täter das Opfer mit dem Tode bedroht oder das in Aussicht gestellte Übel genau beschreibt (Urteil 6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2 mit Hinweisen).
3.2. Die Vorinstanz begründet auch die Schuldsprüche wegen Drohung überzeugend und zutreffend, wobei sie sich auf die gleichlautenden Aussagen der Geschädigten sowie der dannzumal ebenfalls anwesenden Tochter stützt. Demnach ist willkürfrei erstellt, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihn seine Ehefrau vom Beschwerdegegner 2 weggezerrt und in einem Zimmer eingeschlossen hatte, äusserte, er werde sie alle umbringen und verbrennen. Angesichts der Situation ist ohne Weiteres einfühlbar, dass die Geschädigten in Angst versetzt wurden, was sie bestätigten. Ebenso ist es plausibel anzunehmen, dass die Äusserungen ernst zu nehmen und zu diesem Zeitpunkt auch ernst gemeint waren, zumal der Beschwerdeführer seinen Sohn bereits körperlich attackiert hatte. Hingegen ist nicht nachvollziehbar, dass er nur habe erreichen wollen, aus dem Zimmer gelassen zu werden, wie er nunmehr geltend macht. Weshalb eine Drohung hierzu geeignet sein soll, ist unerfindlich. An der Ernsthaftigkeit der Drohung ändert auch der Einwand nichts, dass dem Beschwerdeführer viel an seinem Haus liege und er dieses nie anzünden würde. Soweit er eine Einstellung des Verfahrens mangels Prozessvoraussetzung verlangt, da seine Ehefrau den Strafantrag zurückgezogen habe, scheint er schliesslich zu verkennen, dass die Drohung gegenüber einem Ehegatten ein Offizialdelikt darstellt (oben E. 3.1).
4.
Die vorinstanzlichen Schuldsprüche sind rechtens und zu bestätigen. Es erübrigt sich, auf die Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich einer Genugtuung einzugehen. Die Strafzumessung beanstandet er nicht.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen, da sich sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als aussichtslos erweist. Seinen finanziellen Verhältnissen ist bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (Art. 64 Abs. 1, Art. 65 Abs. 1 und 2, <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Der Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten von Fr. 1'200.--.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Oktober 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Matt