facts:
Faits :
A.
A._, ressortissant colombien né en 1995, est entré en Suisse le 20 avril 2011 pour vivre auprès de sa mère. Il a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial. L'intéressé a été condamné à deux reprises en tant que mineur, en janvier 2012 et février 2013, et a perçu 47'078 fr. 40 d'aide sociale entre le mois de mars 2013 et le mois d'octobre 2016. En juillet 2014, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service de la population) a prolongé l'autorisation de séjour de A._, qui n'a pas de formation certifiée, tout en lui demandant de gagner son autonomie financière.
A._ a été condamné, en tant que majeur, à 15 jours-amende le 11 août 2016, notamment pour entrave à l'action d'un fonctionnaire. Par jugement du 5 juillet 2017, confirmé sur recours le 7 décembre 2017 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, puis le 22 août 2018 par le Tribunal fédéral (arrêt 6B_288/2018), A._ a été condamné à une peine privative de liberté de cinq ans pour tentative de brigandage qualifié et infraction et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants commis le 1 er août 2016. Il exécute sa peine privative de liberté depuis le 22 février 2017 (au début de manière anticipée).
Par jugement du 7 juillet 2017, l'intéressé a été reconnu comme étant le père d'un enfant, ressortissant espagnol né en 2013.
B.
Par décision du 4 juillet 2019, le Service de la population a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A._. Celui-ci a contesté ce prononcé le 3 août 2019 auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) qui, par arrêt du 5 décembre 2019, a rejeté le recours.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, outre l'effet suspensif, de réformer l'arrêt du Tribunal cantonal du 5 décembre 2019 et de prolonger son autorisation de séjour; subsidiairement, d'annuler l'arrêt précité et de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Par ordonnance du 22 janvier 2020, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis la requête d'effet suspensif.
Le Tribunal cantonal se réfère aux considérants de son arrêt. Le Service de la population et le Secrétariat d'Etat aux migrations renoncent à se déterminer.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. D'après l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. Selon la jurisprudence, il suffit, sous l'angle de la recevabilité, qu'il existe un droit potentiel à l'autorisation, étayé par une motivation soutenable, pour que cette clause d'exclusion ne s'applique pas et que, partant, la voie du recours en matière de droit public soit ouverte (cf. <ref-ruling> consid. 2.5 p. 315).
En l'occurrence, du moment que le recourant est le père d'un enfant de nationalité espagnole et compte tenu de la jurisprudence Zhu et Chen contre Royaume-Uni du 19 octobre 2004 (C-200/02) de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) reprise par le Tribunal fédéral (cf. <ref-ruling> consid. 4.1 p. 117), l'<ref-law> (RS 0.142.112.681) est potentiellement de nature à lui conférer un droit à une autorisation de séjour et ainsi exclure l'exception de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF. En outre, le recourant invoque l'art. 8 CEDH et en particulier la relation avec son enfant pour demeurer en Suisse. Le recours en matière de droit public est ainsi ouvert.
1.2. Au surplus, déposé en temps utile (<ref-law>) et dans les formes prescrites par la loi (<ref-law>), par le destinataire de l'arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (<ref-law>), le présent recours, dirigé contre une décision finale (<ref-law>) rendue dans une cause de droit public (<ref-law>) par une autorité cantonale supérieure de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF), est recevable.
2.
Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>), sous réserve des cas prévus à l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 4.4.3 p. 156). Le recourant ne peut critiquer les constatations de fait ressortant de la décision attaquée que si celles-ci ont été effectuées en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 6 p. 358). Conformément à l'<ref-law>, le recourant doit expliquer de manière circonstanciée en quoi ces conditions seraient réalisées. Le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur des critiques de type appellatoire portant sur l'état de fait ou sur l'appréciation des preuves (<ref-ruling> consid. 6.3 p. 375). Par ailleurs, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut en principe être présenté devant le Tribunal fédéral (<ref-law>).
En l'occurrence, le recourant invoque des faits qui n'ont pas été retenus dans l'arrêt entrepris, comme par exemple sa libération conditionnelle ou le fait qu'il exerce actuellement une activité lucrative. Faute de motivation conforme à l'<ref-law>, ces éléments ne sauraient être pris en considération par le Tribunal fédéral qui appliquera le droit sur la seule base des faits tels qu'ils ressortent de l'arrêt entrepris.
3.
En tout premier lieu, même si l'autorité précédente ne l'a pas examiné et si le recourant ne l'a pas invoqué (cf. <ref-law>), il convient de déterminer si celui-ci peut prétendre à une autorisation de séjour fondée sur l'ALCP en raison de la nationalité espagnole de son fils.
3.1. L'<ref-law> garantit aux personnes n'exerçant pas d'activité économique le droit de séjourner sur le territoire d'une partie contractante, conformément aux dispositions de l'annexe I ALCP relatives aux non-actifs (<ref-law>).
Selon l'<ref-law>, une personne ressortissant d'une partie contractante n'exerçant pas d'activité économique dans le pays de résidence reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins, à condition qu'elle prouve aux autorités nationales compétentes qu'elle dispose pour elle-même et les membres de sa famille de moyens financiers suffisants pour ne pas devoir faire appel à l'aide sociale pendant son séjour (let. a) et d'une assurance-maladie couvrant l'ensemble des risques (let. b). L'<ref-law> précise que les moyens financiers nécessaires sont réputés suffisants s'ils dépassent le montant en-dessous duquel les nationaux, eu égard à leur situation personnelle, peuvent prétendre à des prestations d'assistance. Selon l'art. 16 al. 1 de l'ordonnance fédérale du 22 mai 2002 sur l'introduction progressive de la libre circulation des personnes entre, d'une part, la Confédération suisse et, d'autre part, l'Union européenne et ses Etats membres, ainsi qu'entre les Etats membres de l'Association européenne de libre-échange (OLCP; RS 142.203), tel est le cas si ces moyens dépassent les prestations d'assistance qui seraient allouées en vertu des directives "Aide sociale: concepts et normes de calcul" de la Conférence suisse des institutions d'action sociale, à un ressortissant suisse, éventuellement aux membres de sa famille, sur demande de l'intéressé et compte tenu de sa situation personnelle. En d'autres termes, on considère que la condition de l'<ref-law> est remplie si les moyens financiers d'un citoyen suisse, dans la même situation, lui fermeraient l'accès à l'aide sociale. Il importe peu, pour apprécier la situation économique du requérant, que ce dernier génère lui-même ses moyens financiers ou que ceux-ci lui soient procurés par un tiers (<ref-ruling> consid. 4.1 p. 116 s. et les références).
Selon la jurisprudence de la CJUE, reprise par le Tribunal fédéral, la législation européenne relative au droit de séjour, et en particulier la Directive 90/364/CEE, confère un droit de séjour de durée indéterminée au ressortissant mineur en bas âge d'un Etat membre qui est couvert par une assurance-maladie appropriée et qui est à la charge d'un parent, lui-même ressortissant d'un Etat tiers, dont les ressources sont suffisantes pour que le premier ne devienne pas une charge pour les finances publiques de l'Etat membre d'accueil (arrêt Zhu et Chen, point 41). Cette pratique permet en outre au parent qui a effectivement la garde de cet enfant de séjourner avec lui dans l'Etat membre d'accueil (arrêt Zhu et Chen, points 46 s.; cf. <ref-ruling> consid. 4.1 p. 117 et les références).
3.2. En l'occurrence, le recourant ne saurait prétendre à une autorisation de séjour UE/AELE à titre originaire. Il n'est par conséquent pas nécessaire d'examiner sa situation financière. Il ne saurait en outre prétendre à une telle autorisation à titre dérivé, dans la mesure où il n'a pas la garde de son fils. Cela exclut en effet l'application de la jurisprudence Zhu et Chen.
4.
Le recourant est majeur et célibataire. Par conséquent, c'est à juste titre qu'il ne prétend pas à un droit à la prolongation de son autorisation de séjour fondé sur la LEI (RS 142.20).
5.
Le recourant invoque en revanche l'art. 8 CEDH et sa relation avec son fils, ainsi que celle existant avec sa mère et sa soeur pour prétendre à la prolongation de son autorisation de séjour. Il fait également valoir son intention de se marier avec une ressortissante équatorienne au bénéfice d'une autorisation d'établissement en Suisse.
5.1. L'art. 8 CEDH ne confère en principe pas un droit à séjourner dans un Etat déterminé: la Convention ne garantit pas le droit d'une personne d'entrer ou de résider dans un Etat dont elle n'est pas ressortissante ou de n'en être pas expulsée. Les Etats contractants ont en effet le droit de contrôler, en vertu d'un principe de droit international bien établi, l'entrée, le séjour et l'éloignement des non-nationaux. Toutefois le fait de refuser un droit de séjour à un étranger dont la famille se trouve en Suisse peut entraver sa vie familiale et porter ainsi atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par cette disposition. Il n'y a cependant pas atteinte à la vie familiale si l'on peut attendre des personnes concernées qu'elles réalisent leur vie de famille à l'étranger; l'art. 8 CEDH n'est pas a priori violé si le membre de la famille jouissant d'un droit de présence en Suisse peut quitter ce pays sans difficultés avec l'étranger auquel a été refusée une autorisation de séjour. En revanche, si le départ du membre de la famille pouvant rester en Suisse ne peut d'emblée être exigé sans autres difficultés, il convient de procéder à la pesée des intérêts prévue par l'art. 8 par. 2 CEDH. Celle-ci suppose de tenir compte de l'ensemble des circonstances et de mettre en balance l'intérêt privé à l'obtention d'un titre de séjour et l'intérêt public à son refus (<ref-ruling> consid. 4.2 p. 96 et les références).
Ainsi, de jurisprudence constante, la question de la proportionnalité d'une révocation ou du refus de prolongation d'autorisation doit être tranchée au regard de toutes les circonstances du cas d'espèce, les critères déterminants se rapportant notamment en cas de condamnation pénale à la gravité de l'infraction, à la culpabilité de l'auteur, au temps écoulé depuis l'infraction, au comportement de celui-ci pendant cette période, au degré de son intégration et à la durée de son séjour antérieur, ainsi qu'aux inconvénients qui le menacent, lui et sa famille, en cas de révocation (cf. <ref-ruling> consid. 2.3.3 p. 34 ss; <ref-ruling> consid. 4.3 p. 381 s.; arrêt 2C_16/2018 du 31 janvier 2019 consid. 3.3). Lorsque la mesure de révocation est prononcée en raison de la commission d'une infraction, la peine infligée par le juge pénal est le premier critère à utiliser pour évaluer la gravité de la faute et pour procéder à la pesée des intérêts (cf. <ref-ruling> consid. 2.2.1 p. 19 s. et les références). La durée de séjour en Suisse d'un étranger constitue un autre critère très important. Plus cette durée est longue, plus les conditions pour prononcer l'expulsion administrative doivent être appréciées restrictivement (cf. arrêt 2C_970/2017 du 7 mars 2018 consid. 4.1 et les références).
5.2. En l'occurrence, depuis son arrivée en Suisse en 2011 à l'âge de 16 ans, le recourant a été condamné à deux reprises en tant que mineur et à deux reprises en tant que majeur. Sa dernière condamnation à cinq ans de peine privative de liberté a été prononcée pour tentative de brigandage qualifié. A ce propos, il ressort de l'arrêt entrepris que le 1 er août 2016, le recourant et un tiers se sont préparés en vue de commettre un vol dans une station-service. Ils ont quitté le logement du recourant munis chacun d'un couteau de cuisine d'environ 40 cm et vêtus d'habits foncés à capuche, de gants, et d'un t-shirt destiné à être utilisé comme cagoule. Alors que l'employée de la station effectuait la fermeture de celle-ci, ils se sont précipités vers elle, cagoulés. Après que l'autre protagoniste a saisi l'employée en plaçant son avant-bras autour de son cou, le recourant, qui tenait son couteau par le manche dans une main, a violemment mis l'autre main sur la bouche de la victime pour l'empêcher de crier. Ils ont ensuite poussé la victime à l'intérieur, l'autre protagoniste lui assénant un coup de poing à l'abdomen, et ont verrouillé la porte. Là, ils l'ont conduite de force devant la porte du bureau pour qu'elle l'ouvre, lui entravant violemment la bouche pour éviter qu'elle ne crie en même temps qu'ils la maîtrisaient. A un moment donné, le recourant a brandi son couteau face à l'employée et lui a déclaré qu'il la tuerait si elle n'ouvrait pas la porte, appuyant la lame contre le thorax de la victime. Ils l'ont ensuite poussée dans le bureau où ils l'ont à nouveau menacée de la tuer si elle n'ouvrait pas. A un moment donné, la victime, qui ne parvenait plus à respirer normalement, s'est écroulée. Les protagonistes l'ont encore traînée au sol avant d'apercevoir la présence d'un policier sur les caméras de vidéosurveillance et d'être interpellés.
5.3. En l'occurrence, dans la mesure où le recourant invoque la présence en Suisse de sa mère et de sa soeur, il faut relever qu'en tant que personne majeure, et en l'absence de toute dépendance, l'art. 8 CEDH ne protège pas cette relation. En outre, du moment que le recourant est le père d'un enfant titulaire d'une autorisation de séjour UE/AELE en Suisse, il pourrait se prévaloir de l'art. 8 CEDH, garantissant sa vie familiale. Toutefois, avec son comportement qui ne saurait être qualifié d'irréprochable, il ne remplit pas les conditions posées par la jurisprudence (cf. <ref-ruling> consid. 5.2 p. 97 s. et consid. 5.2.4 p. 100). Au demeurant, en application de l'art. 8 par. 2 CEDH, et sans qu'il soit nécessaire d'examiner plus avant si la relation qu'il entretient actuellement avec une personne au bénéfice d'une autorisation d'établissement en Suisse lui permet également d'invoquer l'art. 8 CEDH, son grief ne peut qu'être écarté.
5.4. Les autorités pénales ont considéré que la culpabilité du recourant était lourde, dans la mesure où le mobile était futile et que la tentative de brigandage était qualifiée, en raison du fait que le recourant savait et acceptait la possibilité de blesser mortellement la victime avec son couteau, victime qu'il n'a pas hésité à injurier sans aucune raison, alors que celle-ci était maintenue et paniquée. Selon les juges pénaux, dont les propos ont été repris dans l'arrêt entrepris, le recourant n'a aucunement pris conscience de la gravité de ses actes. Il convient d'ajouter que le bien juridique menacé est important, en l'occurrence l'intégrité physique, et que dans un tel cas de figure, le Tribunal fédéral se montre particulièrement rigoureux dans l'analyse de la proportionnalité (cf. arrêt 2C_95/2018 du 7 août 2018 consid. 5.2 et les références). En outre, le législateur a entendu se montrer intransigeant envers ce genre de condamnation (art. 121 al. 3 let. a Cst. et 66a al. 1 let. c CP; cf. arrêt 2C_95/2018 du 7 août 2018 consid. 5.2). Le recourant ne saurait au demeurant se prévaloir d'un éventuel bon comportement intervenu à la suite de sa libération, ni durant la période probatoire postérieure, dès lors que durant l'exécution de sa peine, il est de toute façon attendu d'un délinquant qu'il se comporte de manière adéquate (<ref-ruling> consid. 5.5.2 p. 128 et les références). L'intérêt public à l'éloignement du recourant est ainsi extrêmement important.
5.5. Certes, le recourant peut invoquer un intérêt personnel en vue de demeurer en Suisse. Son fils, né en 2013 et sur lequel il détient l'autorité parentale conjointe, se trouve en effet dans ce pays. En outre, sa fiancée, ainsi que sa mère et sa soeur se trouvent également dans ce pays. Toutefois, ces éléments, ne sauraient suffire pour contrebalancer la très importante condamnation dont il a fait l'objet. S'agissant en premier lieu de son enfant, force est de constater que le recourant ne l'a jamais reconnu de lui-même. Ce n'est qu'ensuite d'une procédure en constatation de filiation qui s'est achevée en juillet 2017, c'est-à-dire alors que le recourant se trouvait déjà en exécution de peine, que le lien de filiation a été officiellement reconnu. Cette situation relativise grandement les liens forts que le recourant prétend avoir avec son fils. En tout état de cause, force est de constater que selon les faits qui ressortent de l'arrêt entrepris, après que le recourant a quitté la mère de son enfant, il n'a vu celui-ci que deux à trois fois par semaine, à raison de quelques heures à chaque fois, ce qui ne saurait suffire pour retenir un lien affectif particulièrement intense (cf. <ref-ruling> consid. 5.2.1 p. 98 et les références), l'invocation de l'art. 3 de la Convention relative aux droits de l'enfant (RS 0.107; ci-après: CDE) n'y changeant rien, dans la mesure où cette disposition ne saurait fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (<ref-ruling> consid. 5.2 p. 98 et les références). De plus, depuis 2016, le recourant est en exécution de peine, ce qui, de fait, exclut tout lien affectif, même si, comme il l'affirme, son fils semble venir le voir en prison. On relèvera également que la présence de son fils ne l'a aucunement empêché de s'adonner à des activités délictuelles. A cela s'ajoute que l'intégration socio-professionnelle du recourant en Suisse est mauvaise. Celui-ci n'a terminé aucune formation et a perçu l'aide sociale pour plusieurs dizaines de milliers de francs, avant d'exécuter sa peine privative de liberté. En outre, déjà en tant que mineur, il a à plusieurs reprises occupé les autorités pénales. Quant à sa volonté de se marier avec une personne au bénéfice d'une autorisation d'établissement en Suisse, il ressort de l'arrêt entrepris que les fiancés ont décidé de célébrer cette union alors que le recourant se trouvait déjà en prison. Les futurs époux devaient donc prendre en compte, au moment de cette décision, le fait que leur vie de couple allait vraisemblablement se passer dans le pays d'origine du recourant. Finalement, il convient de relever qu'un retour en Colombie ne sera assurément pas aisé pour le recourant. Toutefois, celui-ci est encore jeune et en bonne santé. De plus, il a passé les premières années de sa vie dans ce pays, dont il maîtrise la langue. Il y retrouvera des membres de sa famille qui pourront le soutenir à son arrivée.
6.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours. Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (<ref-law>). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la mandataire du recourant, au Service de la population et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 30 avril 2020
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Tissot-Daguette

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, ressortissant colombien né en 1995, est entré en Suisse le 20 avril 2011 et a été mis le 6 mai 2011 au bénéfice d'une autorisation de séjour par regroupement familial, valable jusqu'au 19 avril 2012, pour vivre auprès de sa mère. La sœur du prénommé, née en 2000, a également rejoint la Suisse en 2011.
B. Le 16 janvier 2012, A._ a été interpellé en possession d'un sachet contenant 0,8 gr. de marijuana. A raison de ces faits, le Tribunal des mineurs de Lausanne a prononcé à son endroit, par ordonnance pénale du 17 avril 2012, une peine de trois demi-jours de prestations personnelles, dont un à exécuter sous forme d'une séance d'éducation à la santé et deux sous forme de travail.
C. Le 26 juillet 2012, l'autorisation de séjour de A._ a été prolongée jusqu’au 19 avril 2014.
D. Par ordonnance pénale du 25 février 2013, le Tribunal des mineurs à Lausanne a prononcé à l'égard de A._ une peine de six demi-jours de prestations personnelles, dont un à subir sous forme de séance d'éducation routière et cinq sous forme de travail, pour vol d'usage d'un motocycle léger (qui appartenait à sa mère), conduite d'un motocycle léger sans être titulaire du permis de conduire nécessaire et contravention à l'ordonnance sur les règles de la circulation routière (jugulaire du casque non attachée), faits remontant au 22 décembre 2012.
E. L'intéressé a perçu des prestations de l'aide sociale dès le 1er mars 2013 jusqu'au mois d'octobre 2016, pour un montant total de 47'078.40 fr.
F. A._ est devenu père d'un garçon, B._, né le ******** 2013 de sa relation avec C._, ressortissante espagnole au bénéfice d'une autorisation de séjour. De nationalité espagnole, l'enfant est au bénéfice d'une autorisation de séjour. A._ n'a pas reconnu l'enfant à sa naissance.
G. Après avoir effectué du 12 août 2013 au 3 août 2014 un préapprentissage de poseur de revêtements de sols, A._ a entrepris une formation en vue d'obtenir un CFC de poseur de sol.
Le 4 juillet 2014, à la demande de A._, l'autorisation de séjour de ce dernier a été prolongée jusqu'au 19 avril 2015. Par courrier du 4 juillet 2014, le Service de la population (SPOP) a toutefois rendu l'intéressé attentif au fait que son titre de séjour avait été prolongé en dépit du fait qu'il bénéficiait de prestations de l'assistance publique depuis le 1er mars 2013, en complément à son salaire d'apprenti. Il lui a signifié qu'il procéderait à une nouvelle analyse de sa situation à l'échéance de son contrat d'apprentissage et l'a invité à tout entreprendre dans l'intervalle pour gagner son autonomie financière.
Après avoir effectué sa première année d'apprentissage du 4 août 2014 au 30 juin 2015, A._ a mis un terme à cette formation, à la suite d'un échec aux examens (cf. observations complémentaires du 29 août 2019, p. 3).
Il s'est par ailleurs séparé de C._ dans le courant du mois de mars ou avril 2015.
Le 13 mars 2015, l'intéressé a sollicité le renouvellement de son autorisation, laquelle a été renouvelée jusqu’en avril 2017.
H. Le 8 novembre 2015, la police est intervenue au domicile des parents de A._ pour une dispute ayant éclaté entre ce dernier et C._. Les déclarations écrites de C._, consignées dans le rapport d'intervention policière daté du même jour, sont les suivantes:
"J'ai vécu pendant une année avec mon ex-ami. Nous sommes restés en couple trois ans, puis nous nous sommes séparés au mois d'avril. Par le passé, il a fait mine de me frapper deux fois mais il ne l'a jamais fait.
Aujourd'hui, je suis venue chercher mon fils B._ que A._ gardait. A._ était couché sur le canapé. Je lui ai demandé où se trouvaient les habits de B._. Il m'a dit qu'il ne savait pas où ils se trouvaient. Je l'ai alors averti que je me trouverais en bas de l'immeuble en attendant que notre fils soit prêt avec ses affaires. Alors que j'allais sortir, il m'a prise par les cheveux et poussée dans la cuisine. Il voulait me coincer pour me frapper. J'ai donné des coups de pieds pour le repousser, sans voir où je tapais pour me défendre. Je précise qu'il m'a prise au niveau du cou alors que j'étais contre la fenêtre. A._ a serré mais j'ai toujours pu respirer. J'ai crié et une voisine qui passait par là est entrée. Je précise que j'avais laissé la porte d'entrée ouverte. Quand la voisine est arrivée, elle a crié et A._ m'a lâchée. J'ai pris mon fils et je suis sortie de l'appartement. J'ai attendu jusqu'à ce que vos services arrivent dans la cage d'escalier.
Je précise que quand A._ m'a serrée au cou, j'ai cru que j'allais mourir.
Je précise que A._ n'a pas reconnu son fils. Nous avons un arrangement quant à la garde de B._. A._ le garde pendant quelques heures deux fois par semaine.
Pour vous répondre, mon fils a assisté à la totalité de la scène."
Pour sa part, A._ a déclaré que son ex-compagne avait voulu partir sans l'enfant, sans donner d'explications, ce qui l'avait énervé. Après avoir lancé son téléphone portable contre le mur, il l'avait suivie jusqu'à la porte d'entrée, l'avait saisie par son capuchon et l'avait tirée en arrière, avant de la pousser dans la cuisine. Elle s'était défendue en tentant de lui donner des coups de pied. Il a en outre indiqué que son ex-compagne, qui avait la garde de leur fils, acceptait qu'il voie son enfant trois fois par semaine.
I. Après avoir travaillé comme parqueteur sans formation durant six ou sept mois (pour un revenu mensuel net moyen oscillant entre 3'400 et 3'500 fr.), A._ a subi une incapacité de travail dès le mois de mai 2016 à la suite d'un accident survenu à la main (cf. jugement du 7 juillet 2017, cf. infra Let. N).
J. Le 1er juillet 2016, vers 5h du matin, alors que l'un de ses amis était interpellé par la police, A._ est intervenu pour lui venir en aide; après avoir été repoussé par les forces de l'ordre et mis à terre, il avait refusé de mettre ses mains dans le dos et résisté à son interpellation. A raison de ces faits, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne l'a, par ordonnance pénale du 11 août 2016, condamné à 15 jours-amende à 30 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans, et à 200 fr. d'amende pour empêchement d'accomplir un acte officiel, contravention à la loi sur les contraventions (scandale) et entrave à l'action d'un fonctionnaire.
K. Selon les faits retenus par le jugement du 5 juillet 2017 (dont il sera question sous Let. M), le 1er août 2016, A._ et un comparse qu'il hébergeait chez lui depuis un mois se sont préparés dans son appartement en vue de commettre un vol dans une station-service distante de 150 m de son domicile. Peu avant 22h00, ils ont quitté le logement munis chacun d'un couteau de cuisine d'environ 40 cm et vêtus d'habits foncés à capuche, de gants, et d'un t-shirt destiné à être utilisé comme cagoule. Après avoir vraisemblablement attendu le début des feux d'artifice de la fête nationale et alors que l'employée du négoce effectuait la fermeture de la station-service, ils se sont précipités vers elle, cagoulés. Après que l'autre protagoniste a saisi l'employée en plaçant son avant-bras autour de son cou, A._, qui tenait son couteau par le manche dans une main, a violemment mis l'autre main sur la bouche de la victime pour l'empêcher de crier. Ils ont ensuite poussé la victime à l'intérieur du négoce – l'autre protagoniste lui assénant un coup de poing à l'abdomen – et ont verrouillé la porte. Là, ils l'ont conduite de force devant la porte du bureau pour qu'elle l'ouvre, lui entravant violemment la bouche pour éviter qu'elle ne crie en même temps qu'ils la maîtrisaient. A un moment donné, A._ a brandi son couteau face à l'employée et lui a déclaré qu'il la tuerait si elle n'ouvrait pas la porte, appuyant la lame contre le thorax de la victime. Ils l'ont ensuite poussée dans le bureau où ils l'ont à nouveau menacée de la tuer si elle n'ouvrait pas. A un moment donné, la victime, qui ne parvenait plus à respirer normalement, s'est écroulée. Les protagonistes l'ont encore traînée au sol avant d'apercevoir la présence d'un policier sur les caméras de vidéosurveillance (la victime ayant réussi à activer l'alarme) et d'être interpellés.
L. Le 22 février 2017, le recourant – autorisé à exécuter dès le 14 novembre 2016 de manière anticipée et en milieu fermé la peine privative de liberté qu'il paraissait encourir – a sollicité le renouvellement de son autorisation de séjour. Il a fait valoir que son fils vivait en Suisse et qu'il disposait à sa sortie de prison d'une promesse d'embauche au sein de l'entreprise du conjoint de sa mère.
M. Par jugement du 5 juillet 2017, A._ a été condamné par le Tribunal correctionnel de l'Est vaudois pour tentative de brigandage qualifié et infraction et contravention à la loi sur les stupéfiants – le jugement retenant également que l'intéressé avait régulièrement consommé du cannabis et remis gratuitement cette marchandises à des amis – à une peine privative de liberté de cinq ans (sous déduction de 105 jours de détention provisoire, 234 jours de détention en exécution anticipée et cinq jours à titre de réparation du tort moral pour avoir été détenu dix jours dans des conditions de détention illicites), ainsi qu'à une amende de 100 fr.
Ce jugement a par la suite été confirmé par l'arrêt du 7 décembre 2017 de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal (CAPE), puis définitivement par l'arrêt du Tribunal fédéral rendu le 22 août 2018 (6B_288/2018).
N. Après que l'enfant de A._, par le biais de son curateur ad hoc, a ouvert action en constatation de filiation et demande d'aliments, le Tribunal civil d'arrondissement de Lausanne a, par jugement du 7 juillet 2017, prononcé que B._ était le fils de A._, a astreint ce dernier à contribuer à l'entretien de l'enfant par le versement régulier d'une pension mensuelle de 300 fr. dès le premier jour du mois suivant celui de sa mise en liberté après exécution de sa peine et dit que l'autorité parentale sur l'enfant était exercée conjointement par ses deux parents, en renonçant toutefois à fixer les modalités d'exercice du droit de visite.
O. Par courrier du 27 décembre 2018, le SPOP a signifié à A._ – incarcéré aux Etablissements de la Plaine de l'Orbe depuis le 28 décembre 2017 – son intention de refuser la prolongation de son autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse dès sa libération, sur la base de l'art. 62 let. b de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers ([LEtr], depuis le 1er janvier 2019: loi fédérale sur les étrangers et l'intégration [LEI; RS 142.20]). Il a de surcroît relevé que des prestations de l'aide sociale lui avaient été versées entre mars 2013 et octobre 2016.
Dans le délai imparti pour se déterminer, l'intéressé a expliqué le 15 janvier 2019 que toute sa famille, hormis son père avec lequel il n'entretenait plus de contacts, résidait en Suisse. Il a ajouté qu'à l'exception d'une grand-mère, il ne comptait plus personne en Colombie, pays dans lequel il se sentirait de surcroît en danger tant physiquement, compte tenu des tensions rencontrées par sa famille avec les organisations criminelles, que professionnellement, dès lors que sa formation n'y serait pas reconnue. Précisant avoir uniquement perçu l'aide sociale de manière ponctuelle, il a par ailleurs indiqué que son fils venait régulièrement lui rendre visite en prison. Il a également fait part de ses projets de mariage avec sa compagne actuelle, D._, ressortissante équatorienne née en 1992 au bénéfice d'une autorisation d'établissement. Il s'est enfin prévalu d'une promesse d'embauche à sa sortie de prison.
Le 15 février 2019, le SPOP a invité l'intéressé à faire savoir si une procédure préparatoire de mariage avait été ouverte auprès de l'Etat civil, ainsi qu'à transmettre une attestation de C._ au sujet de la relation qu'il entretenait avec son enfant depuis son incarcération, une copie du registre des visites attestant des visites de son fils à l'établissement pénitentiaire, ainsi qu'une copie de la promesse d'embauche évoquée.
Le 14 mars 2019, A._ a transmis au SPOP une copie de la demande d'ouverture d'un dossier de mariage datée du 25 février 2019, en précisant que le couple souhaitait s'unir en dehors du cadre pénitentiaire. Il a également produit une lettre datée du 11 mars 2019 dans laquelle D._ expliquait avoir débuté en 2015 une relation amoureuse avec l'intéressé, auquel elle rendait visite en prison une à deux fois par mois. Il a enfin transmis au SPOP un courrier du 8 mars 2019 dans lequel C._ indiquait que A._ voyait son fils régulièrement, qu'un lien fort existait entre eux et que si le prénommé venait à être renvoyé de Suisse, elle ne pourrait, compte tenu de sa situation financière, emmener son fils voir son père que tous les trois voire quatre ans.
P. Par décision du 4 juillet 2019, notifiée le 9 juillet 2019, le SPOP a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de A._ et lui a imparti un délai immédiat dès sa libération pour quitter la Suisse, en relevant que l'intérêt public à l'éloignement de l'intéressé, condamné à une peine privative de liberté de cinq ans et ayant bénéficié de prestations de l'aide sociale entre mars 2013 et octobre 2016, l'emportait sur son intérêt privé à demeurer en Suisse.
Q. Le 3 août 2019, A._ (ci-après: le recourant) a personnellement recouru devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) contre la décision du 4 juillet 2019, en concluant implicitement à son annulation et au renouvellement de son autorisation de séjour.
Par avis du 6 août 2019, le recourant a été dispensé du versement d'une avance de frais.
Le SPOP s'est déterminé sur le recours le 8 août 2019, en indiquant que sa décision était maintenue.
Par l'entremise de son mandataire, le recourant a déposé le 29 août 2019 des observations complémentaires, en précisant ses conclusions, à savoir, principalement, que la décision querellée était réformée en ce sens que l'autorisation de séjour était renouvelée, subsidiairement, qu'elle était annulée et la cause renvoyée au SPOP pour nouvelle décision. Le recourant a par ailleurs sollicité l'assistance judiciaire et la désignation comme avocate d'office de son conseil Me Kathleen Hack.
Le 2 septembre 2019, le recourant a encore transmis une attestation rédigée par sa compagne datée du 29 août 2019.
Le 4 septembre 2019, le juge instructeur a mis le recourant au bénéfice de l'assistance judiciaire.
Le 6 septembre 2019, le SPOP a indiqué qu'il maintenait sa décision.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. A titre de mesure d'instruction, le recourant requiert l'audition de C._ aux fins de confirmer les liens étroits existant entre l'intéressé et son fils.
a) Tel que garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 142 II 218 consid. 2.3 p. 222). Il ne comprend toutefois pas le droit d’être entendu oralement, ni celui d’obtenir l’audition de témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1 p. 428). En outre, l’autorité peut mettre un terme à l’instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa conviction et que, procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves proposées, elle a la certitude qu’elles ne pourraient l’amener à modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.2.1 p. 299).
b) Le recourant a en l'espèce eu l'occasion d'exposer en détail ses arguments dans le cadre d'un double échange d'écritures. C._ a pour sa part longuement décrit dans un courrier daté du 8 mars 2019 la relation entretenue par le recourant avec son fils. Le tribunal s'estime ainsi suffisamment renseigné sur la base du dossier pour juger en toute connaissance de cause et ne voit en outre pas quels nouveaux éléments utiles à l'affaire, qui n'auraient pu être exposés par écrit, pourraient encore apporter le témoignage sollicité. Il n'y a dès lors pas lieu de donner suite au complément d'instruction requis.
2. L'autorité intimée motive son refus de renouveler l'autorisation de séjour du recourant en se fondant sur l'art. 62 al. 1 let. b et let. c LEI.
a) Aux termes de l'art. 62 al. 1 let. b LEI, l'autorité compétente peut révoquer – respectivement ne pas renouveler – une autorisation de séjour si l’étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée ou a fait l'objet d'une mesure pénale prévue aux art. 59 à 61 ou 64 CP. Selon la jurisprudence, constitue une peine privative de longue durée au sens de cette disposition une peine supérieure à un an (ATF 135 II 377 consid. 4.2 et 4.5 p. 379 ss), résultant d'un seul jugement pénal (ATF 137 II 297 consid. 2.3 p. 300 ss), prononcée avec sursis, sursis partiel ou sans (ATF 139 I 16 consid. 2.1 p. 18; PE.2019.0219 du 26 juin 2019 consid. 2a).
b) En vigueur depuis le 1er octobre 2016 (RO 2016 1249 et 2329), l'art. 62 al. 2 LEI prévoit qu'est illicite toute révocation fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a déjà prononcé une peine ou une mesure mais a renoncé à prononcer une expulsion. Depuis le 1er octobre 2016 en effet, les art. 66a ss CP permettent désormais au juge pénal de prononcer l'expulsion (obligatoire ou facultative) d'un étranger ayant été condamné à une peine ou ayant fait l'objet d'une mesure pour avoir commis un crime ou un délit. Cette disposition s'applique aux infractions commises après le 1er octobre 2016 (PE.2018.0488 du 23 août 2019 consid. 5a; PE.2019.0274 du 22 août 2019 consid. 1b). L'art. 62 al. 2 LEI ne trouve toutefois application qu'en cas de révocation, et non pas lorsque l'autorisation de séjour, arrivée à échéance, n'est pas prolongée (TF 2C_757/2018 du 18 septembre 2018 consid. 5; PE.2018.0488 précité consid. 5a; PE.2019.0179 du 10 juillet 2019 consid. 2b/aa).
c) Outre le fait que l'autorité intimée n'a en l'occurrence pas révoqué l'autorisation de séjour du recourant, mais a refusé de la renouveler, on relève que les infractions commises à la base du jugement du Tribunal correctionnel de l'Est vaudois du 5 juillet 2017 l'ont été avant le 1er octobre 2016, de sorte que l'art. 62 al. 2 LEI ne trouve –à double titre – pas à s'appliquer dans la présente affaire.
3. Le recourant ne conteste pas, à juste titre, que les infractions pénales dont il s'est rendu l'auteur et qui ont été sanctionnées par le jugement du 5 juillet 2017 tombent sous le coup du motif de révocation du permis de séjour, et a fortiori de son non-renouvellement, figurant à l'art. 62 let. b LEI. Le recourant estime en revanche que la décision attaquée viole ses droits au respect de la vie familiale et à la protection de sa sphère privée garantis par les art. 8 CEDH et 13 Cst., en se prévalant de la présence en Suisse de son fils, de sa mère, de sa sœur, ainsi que de sa compagne actuelle avec laquelle il nourrit des projets de mariage.
4. a) Il ressort de la formulation potestative de l'art. 62, 1ère phrase, LEI que la réalisation de l'une des conditions énumérées à cet article n'entraîne pas nécessairement la révocation de l'autorisation. Il appartient à l'autorité compétente d'en décider, en faisant un bon usage de son pouvoir d'appréciation (PE.2017.0183 du 4 mai 2018 consid. 4a). Le refus de l'autorisation de séjour ne se justifie ainsi que si la pesée des intérêts à effectuer dans le cas d'espèce fait apparaître la mesure comme proportionnée aux circonstances (art. 5 al. 2 Cst., art. 96 LEI, art. 8 par. 2 CEDH; ATF 135 II 377 consid. 4.3 p. 381). Lors de l'examen de la proportionnalité, il y a lieu de prendre en considération la gravité de l'éventuelle faute commise par l'étranger, le temps écoulé depuis l'infraction, le comportement de l'auteur pendant cette période, son degré d'intégration, la durée de son séjour en Suisse, ainsi que le préjudice que l'intéressé et sa famille auraient à subir du fait de la mesure contestée (ATF 139 I 31 consid. 2.3.1; 135 II 377 consid. 4.3 p. 381; TF 2C_899/2017 du 7 juin 2018 consid. 4.3.1).
b) aa) Lorsque la révocation de l'autorisation de séjour, respectivement le refus d'octroyer un tel titre se fonde sur la commission d'une infraction, la peine infligée par le juge pénal est le premier critère servant à évaluer la gravité de la faute et à procéder à la pesée des intérêts en présence (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19 s.; TF 2C_158/2019 du 12 avril 2019 consid. 5.3). A ce propos, le Tribunal fédéral se montre particulièrement rigoureux en présence d'infractions à la législation fédérale sur les stupéfiants, d'actes de violence criminelle et d'infractions contre l'intégrité sexuelle (ATF 139 II 121 consid. 5.3 p. 126; TF 2C_781/2018 du 28 août 2019 consid. 4.3). Lors d'infractions pénales graves, il existe, sous réserve de liens personnels ou familiaux prépondérants, un intérêt public digne de protection à mettre fin au séjour d'un étranger afin de préserver l'ordre public et à prévenir de nouveaux actes délictueux (TF 2C_22/2018 du 5 juillet 2018 consid. 4.2), le droit des étrangers n'exigeant pas que le public demeure exposé à un risque même faible de nouvelles atteintes à des biens juridiques importants (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1; TF 2C_523/2016 du 14 novembre 2016 consid. 5.2; 2D_47/2015 du 4 décembre 2015 consid. 5.3).
bb) En l'espèce, le recourant exprime des regrets et indique avoir pris conscience de ses actes qu'il qualifie d'"impardonnables". Il relève qu'une seconde chance devrait lui être accordée, expliquant qu'une expulsion réduirait à néant les chances d'utiliser la détention comme base pour améliorer son comportement, préparer utilement sa sortie de prison et mener à l'extérieur une vie dans le respect des lois.
L'infraction pour laquelle le recourant s'est vu infliger une peine privative de liberté de cinq ans, à savoir une tentative de brigandage qualifié, présente un caractère de gravité certain. L'on se réfère sur ce point aux passages suivants figurant dans le jugement du 5 juillet 2017 (p. 31 et 33 s.):
"En l'espèce, il est constant que A._ a apposé la pointe de son couteau directement à même la poitrine de [la victime]. Il a lui-même reconnu que la situation était dangereuse en raison des mouvements de la victime et de [son comparse] qui la maintenait. A tout moment, au vu des mouvements de défense de la victime, la lame, longue d'environ 15 cm, pouvait lui infliger une blessure mortelle à [la victime], ce que A._ savait et acceptait. Les conditions de l'art. 140 ch. 4 CP sont ainsi réalisées en ce qui le concerne, au stade de la tentative (p. 31).
(...)
La culpabilité de A._ est également lourde. Comme son comparse, le mobile est futile. La manière d'agir est sans scrupule, le prévenu n'hésitant pas à injurier sa victime, maintenue et paniquée, sans aucune raison. La prise de conscience de la gravité de ses actes est nulle, tant il est vrai que ce prévenu persiste à contester l'utilisation de son couteau. Les regrets sont de façade et le concernent en premier lieu. Seule l'intervention policière a mis fin à son activité délictueuse. Ses antécédents et le concours alourdiront la peine.
A sa décharge, il sera tenu compte de sa situation personnelle. Les quelques aveux, ainsi que la reconnaissance de dette signée en faveur de [la victime] seront pris en considération. Son comportement en détention est adéquat.
Conformément à l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine lorsque l'exécution du crime ou de délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme. L'application de cette disposition en l'espèce doit conduire à une très faible réduction de la peine, dès lors que ce n'est que l'arrivée de la police qui a mis fin au braquage."
La CAPE a pour sa part constaté que l'intéressé n'avait pas manifesté de repentir sincère, en relevant qu'exprimer des regrets et rembourser une part des prétentions civiles, qui plus est une semaine avant les débats d'appel, n'étaient pas des actes désintéressés, si bien qu'une atténuation de la peine pour ce motif était exclue (cf. jugement du 7 décembre 2017, p. 24).
De ce qui précède, il appert que le recourant a violemment et sans scrupule rudoyé sa victime pour un mobile que le Tribunal correctionnel a qualifié de futile, le but avoué lors des débats étant de régler un loyer et d'offrir un cadeau à son fils (jugement du 5 juillet 2017, p. 10). Le recourant allègue désormais dans son recours qu'il vivait à l'époque des faits une période psychologiquement compliquée due au fait que la mère de son fils avait noué une relation amoureuse avec l'un de ses amis, ce qui l'avait déstabilisé et l'avait conduit à consommer des substances illicites et à boire. On relèvera toutefois que lors des faits survenus le 1er août 2016, le recourant était déjà en couple avec sa compagne actuelle, relation amoureuse qui a débuté en 2015 (cf. attestation du 29 août 2019). Il sied par ailleurs de souligner que devant la CAPE et le Tribunal fédéral, le recourant a encore vainement contesté avoir apposé la lame de son couteau sur le thorax de la victime. Devant le tribunal de céans, il conteste encore tout contact physique avec l'employée, tout comme il nie l'avoir menacée de mort (cf. recours). Une telle persistance à nier les actes commis semble dénoter une absence d'introspection et d'amendement de la part du recourant, attitude dont on doit admettre qu'elle est susceptible de fonder un risque de réitération d'actes violents à sa libération. En d'autres termes, un risque de récidive ne peut pas être exclu, étant précisé qu'un tel risque ne joue pas un rôle déterminant pour les mesures d'éloignement prises sur la base du droit interne, mais constitue un facteur parmi d'autres dans la pesée des intérêts où la gravité des actes commis est, on l'a vu (cf. consid. 4b/aa), le premier élément à prendre en considération.
On relèvera encore que lorsqu'il se prévaut de son bon comportement en prison (cf. observations complémentaires du 29 août 2019), respectivement de son abstinence aux produits stupéfiants (cf. recours), le recourant perd de vue qu'il est de toute façon attendu d'un délinquant qu'il se comporte de manière adéquate durant l'exécution de sa peine (ATF 139 II 121 consid. 5.5.2 p. 127 s.) et qu'il paraît normal qu'il s'abstienne de toute consommation de drogue en prison, où il bénéficie d'un encadrement spécifique (PE.2012.0027 du 14 mars 2012 consid. 2b). Quant à la promesse d'embauche qu'il invoque, c'est le lieu de rappeler que le fait qu'un étranger délinquant ait, après sa libération, trouvé un emploi ne signifie pas encore qu'il soit resocialisé et qu'il ne présente plus aucun danger pour la société (ATF 130 II 176 consid. 3.3.3 p. 188; TF 2C_651/2009 du 1er mars 2010 consid. 4.3).
On ne peut enfin que constater que les agissements du 1er août 2016 n'apparaissent pas comme un acte isolé, le recourant ayant par le passé déjà occupé les autorités pour des agissements plus ou moins graves, ceci démontrant une difficulté à se conformer durablement à l'ordre juridique suisse. Il a ainsi eu affaire à la police en novembre 2015 après avoir malmené la mère de son fils. On relève en outre que, le 1er juillet 2016, soit un mois avant de commettre la tentative de brigandage pour laquelle il a été lourdement condamné, il a provoqué une altercation avec les forces de l'ordre.
Pour l'ensemble des motifs exposés ci-dessus, il y a lieu de conclure que l'intérêt public à éloigner le recourant revêt une portée particulièrement importante.
c) aa) L'art. 8 CEDH ne confère en principe pas un droit à séjourner dans un Etat déterminé. Le fait de refuser un droit de séjour à un étranger dont la famille se trouve en Suisse peut toutefois entraver sa vie familiale et porter ainsi atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par cette disposition (ATF 144 I 91 consid. 4.2). Selon la jurisprudence, un étranger peut se prévaloir de la protection de la vie familiale découlant de l'art. 8 par. 1 CEDH pour s'opposer à une éventuelle séparation de sa famille, à condition qu'il entretienne une relation étroite et effective avec une personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse (ce qui suppose que cette personne ait la nationalité suisse, une autorisation d'établissement en Suisse ou un droit certain à une autorisation de séjour en Suisse, cf. ATF 144 II 1 consid. 6.1). Les relations familiales qui peuvent fonder, en vertu de l'art. 8 par. 1 CEDH, un droit à une autorisation de police des étrangers sont avant tout les rapports entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 140 I 145 consid. 3; cf. aussi TF 2C_497/2014 du 26 octobre 2015 consid. 5.1; PE.2019.0146 du 5 novembre 2019 consid. 5a).
Dans un arrêt rendu le 8 mai 2018, après avoir longuement rappelé la position de la Cour européenne des droits de l'homme sur le droit au respect de la vie familiale et le droit au respect de la vie privée, le Tribunal fédéral a précisé et structuré sa jurisprudence relative au droit au respect de la vie privée: ce droit dépend fondamentalement de la durée de la résidence en Suisse de l'étranger. Lorsque celui-ci réside légalement depuis plus de dix ans en Suisse, ce qui correspond en droit suisse au délai pour obtenir une autorisation d'établissement ou la naturalisation, il y a lieu de partir de l'idée que les liens sociaux qu'il a développés avec le pays dans lequel il réside sont suffisamment étroits pour que le refus de prolonger ou la révocation de l'autorisation de rester en Suisse doivent n'être prononcés que pour des motifs sérieux. Lorsque la durée de la résidence est inférieure à dix ans mais que l'étranger fait preuve d'une forte intégration en Suisse, le refus de prolonger ou la révocation de l'autorisation de rester en Suisse peut également porter atteinte au droit au respect de la vie privée (ATF 144 I 226; cf. ég. TF 2C_733/2019 du 3 septembre 2019 consid. 3.2; 2C_611/2019 du 22 août 2019 consid. 1.1; 2C_602/2019 du 25 juin 2019 consid. 3.2).
Le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'art. 8 par. 1 CEDH n'est cependant pas absolu. Une ingérence dans l'exercice de ce droit est possible selon l'art. 8 par. 2 CEDH, pour autant qu’elle soit prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Cette disposition commande une pesée des intérêts qui suppose de tenir compte de l'ensemble des circonstances et de mettre en balance l'intérêt privé à l'obtention ou au maintien d'un titre de séjour et l'intérêt public à son refus ou à sa révocation (ATF 144 I 91 consid. 4.2 p. 96; 142 II 35 consid. 6.1 p. 47; 140 I 145 consid. 3.1 p. 147). Cette exigence de proportionnalité découle également de l'art. 96 LEI, étant relevé que l'examen requis par cette disposition se confond avec celui imposé par l'art. 8 par. 2 CEDH (TF 2C_778/2017 du 12 juin 2018 consid. 7.4).
bb) Selon la jurisprudence rendue par le Tribunal fédéral dans des cas où la personne concernée n'avait ni l'autorité parentale ni la garde de l'enfant, il n'est en principe pas nécessaire que, dans le but d'entretenir une relation familiale avec son enfant garantie par l'art. 8 CEDH, le parent étranger soit habilité à résider durablement dans le même pays que son enfant. Sous l'angle du droit à une vie familiale, il suffit en règle générale que le parent vivant à l'étranger exerce son droit de visite dans le cadre de séjours de courte durée, au besoin en aménageant ses modalités quant à la fréquence et à la durée ou par le biais de moyens de communication modernes (ATF 143 I 21 consid. 5.3 p. 28; 139 I 315 consid. 2.2 p. 319; TF 2C_340/2019 du 16 mai 2019 consid. 6.2). Le droit de visite d'un parent sur son enfant ne doit en effet pas nécessairement s'exercer à un rythme bimensuel et peut également être organisé de manière à être compatible avec des séjours dans des pays différents (ATF 143 I 21 consid. 5.3 et 5.4 p. 25 ss; 140 I 145 consid. 3.2 p. 147). Un droit plus étendu ne peut cas échéant exister qu'en présence de relations étroites et effectives avec l'enfant d'un point de vue affectif et économique, de l'impossibilité pratique à maintenir la relation en raison de la distance qui sépare le pays de résidence de l'enfant du pays d'origine de son parent et, enfin, d'un comportement irréprochable. Ces exigences doivent être appréciées ensemble et faire l'objet d'une pesée des intérêts globale (ATF 144 I 91 consid. 5.2 p. 97; 143 I 21 consid. 5.2 p. 27 s.).
Le lien affectif particulièrement fort est tenu pour établi lorsque les contacts personnels sont effectivement exercés dans le cadre d'un droit de visite usuel selon les standards d'aujourd'hui (en Suisse romande, il s'agit d'un droit de visite d'un week-end toutes les deux semaines et durant la moitié des vacances); seuls importent les liens personnels, c'est-à-dire l'existence effective de liens familiaux particulièrement forts d'un point de vue affectif et non pas seulement les décisions judiciaires ou les conventions entre parents se répartissant l'autorité parentale et la garde des enfants communs ou encore l'introduction de l'autorité parentale conjointe en cas de divorce résultant de la modification du code civil entrée en vigueur le 1er juillet 2014 (ATF 144 I 91 consid. 5.2.1 p. 98 s.; 143 I 21 consid. 5.5.4 p. 31 s.). La possibilité d'exercer le droit de visite depuis le pays d'origine, pour éviter qu'il ne s'agisse que d'une possibilité théorique, doit être examinée concrètement et notamment tenir compte de l'âge des intéressés, des moyens financiers, des techniques de communication et des types de transport à disposition ainsi que de la distance entre les lieux de résidence: l'impossibilité pratique à maintenir la relation sera tenue pour réalisée si le pays de l'étranger qui bénéficie d'un droit de visite est très éloigné de la Suisse (par exemple le Mexique) (ATF 144 I 91 consid. 5.2.3 p. 99; 139 I 315 consid. 3.1 p. 322 s.). Enfin, on ne saurait parler de comportement irréprochable lorsqu'il existe, à l'encontre de l'étranger, des motifs d'éloignement, en particulier si l'on peut lui reprocher un comportement répréhensible sur le plan pénal ou en regard de la législation sur les étrangers, étant entendu qu'en droit des étrangers, le respect de l'ordre et de la sécurité publics ne se recoupe pas nécessairement avec la violation de dispositions pénales, de sorte que l'appréciation émise par l'autorité de police des étrangers peut s'avérer plus rigoureuse que celle de l'autorité pénale (ATF 144 I 91 consid. 5.2.4 p. 100; TF 2C_899/2018 du 20 janvier 2019 consid. 4.3.1).
Il faut aussi tenir compte de l'intérêt fondamental de l'enfant (art. 3 de la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant [CDE; RS 0.107]) à pouvoir grandir en jouissant d'un contact étroit avec ses deux parents (ATF 143 I 21 consid. 5.5.1 p. 29; 2C_633/2018 du 13 février 2019 consid. 7.1 et les réf. cit.), étant précisé que, sous l'angle du droit des étrangers, cet élément n'est pas prépondérant par rapport aux autres et que l'art. 3 CDE ne saurait fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (ATF 144 I 91 consid. 5.2 p. 98; TF 2C_923/2017 du 3 juillet 2018 consid. 5.3). Sous l'angle temporel, ce qui est déterminant lors de l'examen de la proportionnalité, c'est la réalité et le caractère effectif des liens qu'un étranger a tissés avec le membre de sa famille qui bénéficie d'un droit de résider en Suisse au moment où le droit est invoqué, quand bien même, par définition, des liens familiaux particulièrement forts impliquent un rapport humain d'une certaine intensité qui ne peut s'épanouir que par l'écoulement du temps. En d'autres termes, les carences de l'étranger dans les relations étroites qu'il allègue entretenir avec son enfant revêtent moins de poids dans la pesée des intérêts à mesure qu'elles sont plus anciennes et qu'en raison de ce même écoulement du temps se renforce la relation entre l'étranger et son enfant (ATF 144 I 91 consid. 5.2 p. 98; TF 2C_950/2017 du 16 mai 2018 consid. 3.2).
cc) Le recourant insiste sur son implication dans son rôle de père et dans l'éducation de son fils, dont il indique qu'il lui rend très souvent visite en prison. Il fait valoir qu'un renvoi de Suisse aurait pour conséquence de le priver de toute perspective de droit de visite à l'égard de l'enfant, avec lequel il entretient des liens étroits.
Contrairement à ce que retient l'autorité intimée dans la décision querellée, le recourant a effectivement vécu avec son fils et la mère de celui-ci durant près de deux ans, d'août 2013 jusqu'à ce qu'il se sépare de son ex-compagne en avril 2015 (cf. jugement du 7 juillet 2017, p. 2). Il a par la suite vu son enfant deux voire trois fois par semaine à raison de "quelques heures" à chaque fois (déclarations de C._ et du recourant du 8 novembre 2015). Durant cette période, ce n'est qu'occasionnellement qu'il a versé en faveur de son fils un montant mensuel de 300 fr. (cf. jugement du 7 juillet 2017, p. 4). Suite à son incarcération dès le 1er août 2016, le recourant n'a, par la force des choses, pu jusqu'à ce jour rencontrer son fils que dans le cadre restreint de visites carcérales, à raison d'une fois par semaine, voire d'une fois toutes les deux semaines (cf. copie du registre des visites à l'établissement pénitentiaire durant la période du 28 septembre 2016 au 30 juillet 2019).
Le recourant est certes fondé à invoquer l'art. 8 par. 1 CEDH à l'égard de son fils B._, âgé de six ans et titulaire d'une autorisation de séjour en Suisse, à l'égard duquel il dispose de l'autorité parentale conjointe. Toutefois, même si l'on devait considérer que le recourant est parvenu à maintenir avec son fils des liens familiaux particulièrement forts au plan affectif malgré son incarcération, liens qui ne pourraient que très difficilement être maintenus en cas de renvoi du recourant en Colombie, il convient de constater que l'intéressé n'a en tous les cas pas fait preuve d'un comportement irréprochable durant son séjour en Suisse, comme on l'a vu ci-dessus (cf. 4b/bb). On peut ainsi relever que la présence à ses côtés de son fils – dont il a tardé jusqu'en 2017 à reconnaître la paternité – n'a pas constitué un frein à ses activités délictuelles. Tout bien considéré, l'intérêt privé du recourant à la poursuite de ce lien familial n'apparaît dès lors pas tel qu'il puisse faire obstacle au refus exprimé par l'autorité intimée de renouveler son autorisation de séjour. Le recourant devra donc se contenter d'exercer son droit de visite depuis l'étranger, les modalités devant être aménagées au regard de cette situation. S'il n'est pas contesté que la distance qui sépare son pays d'origine de la Suisse rendra plus complexe et difficile cet exercice, le recourant pourra quoi qu'il en soit continuer d'entretenir des contacts avec son fils par le biais des moyens de communication modernes (Skype, FaceTime, etc.).
dd) Le renvoi de Suisse du recourant ne sera de surcroît pas sans inconvénient pour sa compagne actuelle, puisqu'il contraindra probablement le couple à vivre séparé, ce qui constitue une atteinte importante au droit au respect de la vie familiale au sens de l'art. 8 al. 1 CEDH. Le fait qu'il soit difficilement exigible de l'intéressée qu'elle suive le recourant à l'étranger n'est cependant pas à lui seul déterminant dans la pesée des intérêts à laquelle il convient de procéder, au vu de la gravité de la faute commise. On relève du reste que lorsqu'elle a décidé d'entreprendre des démarches en vue d'épouser le recourant (point sur lequel on reviendra ci-après au consid. 5) – alors incarcéré, D._ ne pouvait ignorer que ce dernier courrait le risque de devoir quitter la Suisse, compte tenu des infractions dont il s'était rendu coupable. A supposer qu'elle choisisse de demeurer en Suisse, il lui demeurera loisible de se rendre en Colombie pour visiter le recourant et maintenir les liens que permettra la distance géographique.
ee) Le recourant, âgé de 24 ans, ne saurait en revanche se prévaloir de l'art. 8 par 1 CEDH à l'égard de sa mère ou de sa sœur vivant en Suisse, dès lors qu'il n'est ni établi ni même allégué qu'il existerait entre eux un lien de dépendance particulier – qui irait au-delà des sentiments d'attachement ordinaires –, par exemple en raison d'un handicap (physique ou mental) ou d'une maladie grave, qui justifierait que le recourant demeure en Suisse (ATF 129 II 11 consid. 2 p. 13 s.; TF 2C_952/2016 du 10 octobre 2016 consid. 3.1; PE.2019.0152 du 11 octobre 2019 consid. 5a).
d) Le recourant argue du fait qu'il ne se "projette" pas en Colombie, où il ne compterait plus qu'une grand-mère.
Le recourant est entré en Suisse en avril 2011, à l'âge de seize ans. La durée de son séjour, d'un peu plus de huit ans lorsque la décision attaquée a été rendue, doit cependant être relativisée par les années passées en détention d'août 2016 à ce jour, non déterminantes dans la pesée des intérêts (ATF 134 II 10 consid. 4.3 p. 23; 130 II 493 consid. 4.6 p. 503; TF 2C_812/2017 du 30 janvier 2018 consid. 5.1). Le recourant expose dans son recours n'avoir vécu que durant trois ans en Colombie (de l'âge de 13 à 16 ans) après une enfance passée au Venezuela. Il a toutefois précédemment déclaré devant le Tribunal correctionnel avoir été élevé en Colombie par ses parents et sa grand-mère jusqu'à ses 13 ans et y avoir ensuite vécu seul jusqu'à ses 16 ans, avant de rejoindre la Suisse (cf. jugement du 5 juillet 2017, p. 11). Quoi qu'il en soit, même si elle ne sera pas aisée, la réintégration du recourant, encore jeune et en bonne santé semble-t-il, en Colombie, pays dont il maîtrise la langue, ne devrait pas lui poser de difficultés particulières. L'allégation selon laquelle il encourrait dans son pays d'origine un danger compte tenu de tensions rencontrées par sa famille avec les organisations criminelles (cf. courrier du 15 janvier 2019) n'est à cet égard en rien étayée et ne trouve appui sur aucun élément au dossier. Quant à l'intégration socio-professionnelle de l'intéressé, celle-ci ne sort pas de l'ordinaire. Ayant perçu l'aide sociale pour plusieurs dizaines de milliers de francs de 2013 à 2016 (en complément à son salaire d'apprenti durant une période), le recourant, n'est au bénéfice d'aucune formation professionnelle achevée et n'a occupé que des emplois non qualifiés; en cas de renvoi en Colombie, il ne perdrait aucun acquis professionnel particulier, ni aucun statut social qu'il serait parvenir à construire en Suisse.
e) Tout bien pesé, compte tenu de la gravité et de la nature des infractions commises en 2016 – soit dans un domaine, les actes de violence criminelle, où la jurisprudence se montre particulièrement sévère (supra consid. 4b/aa) –, ainsi que du risque de récidive, l'intérêt privé du recourant à demeurer en Suisse auprès de son fils et de sa compagne ne l'emporte pas sur l'intérêt public à son éloignement. Partant, l'autorité intimée n'a pas violé les dispositions du droit fédéral, pas plus qu'elle n'a abusé de son pouvoir d'appréciation en refusant de renouveler son autorisation de séjour.
5. Le recourant se prévaut de sa relation avec D._, ressortissante équatorienne titulaire d'une autorisation d'établissement, qu'il souhaite épouser.
a) aa) Selon le Tribunal fédéral, les fiancés ou les concubins ne sont en principe pas habilités à invoquer l'art. 8 par 1 CEDH; ainsi, l'étranger fiancé à une personne ayant le droit de s'établir en Suisse ne peut, en règle générale, pas prétendre à une autorisation de séjour, à moins que le couple n'entretienne depuis longtemps des relations étroites et effectives et qu'il n'existe des indices concrets d'un mariage sérieusement voulu et imminent (TF 2C_722/2019 du 2 septembre 2019 consid. 4.1; 2C_435/2014 du 13 février 2015 consid. 4.1). Constitue à cet égard un indice concret d'un mariage sérieusement voulu et imminent l'état d'avancement de la "procédure préparatoire" au sens des art. 97 ss du Code civil du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), qui comporte notamment la demande en exécution de la procédure préparatoire présentée par les fiancés auprès de l’office de l’état civil, la production des documents nécessaires et la comparution personnelle des fiancés (PE.2015.0200 du 8 janvier 2016 consid. 2a; PE.2011.0283 du 29 mai 2012 consid. 5b/aa).
L'art. 30 al. 1 let. b LEI – en relation avec l'art. 31 OASA – prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29) dans le but de tenir compte des cas individuels d'extrême gravité. Cette disposition permet en particulier de délivrer une autorisation de séjour en vue de mariage, aux conditions qui précèdent (cf. Directives et commentaires du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), "Domaine des étrangers" [Directives LEI, état au 1er novembre 2019], qui mentionnent sous ch. 5.6.5 que le mariage doit avoir lieu dans un "délai raisonnable").
bb) Eu égard aux art. 14 Cst. et 12 CEDH, la jurisprudence a précisé, s'agissant des fiancés, que les autorités de police des étrangers sont tenues de délivrer un titre de séjour temporaire en vue du mariage lorsqu'il n'y a pas d'indice que l'étranger entende, par cet acte, invoquer abusivement les règles sur le regroupement familial et qu'il apparaît clairement que l'intéressé remplira les conditions d'une admission en Suisse après son union (cf. art. 17 al. 2 LEI par analogie; ATF 138 I 41 consid. 4; TF 2C_671/2015 du 21 août 2015 consid. 6.1). En revanche, dans le cas inverse, soit si, en raison des circonstances, notamment de la situation personnelle de l'étranger, il apparaît d'emblée que ce dernier ne pourra pas, même une fois marié, être admis à séjourner en Suisse, l'autorité de police des étrangers pourra renoncer à lui délivrer une autorisation de séjour provisoire en vue du mariage; il n'y a en effet pas de raison de lui permettre de prolonger son séjour en Suisse pour s'y marier alors qu'il ne pourra de toute façon pas, par la suite, y vivre avec sa famille (ATF 139 I 37 consid. 3.5.2; TF 2C_585/2018 du 14 janvier 2019 consid. 3.1; PE.2019.0065 du 18 avril 2019 consid. 2a).
b) En l'espèce, on a vu ci-dessus que, compte tenu notamment de la gravité de l'infraction commise le 1er août 2016, le recourant ne remplira pas les conditions d'une admission en Suisse après son union. Partant, le fait qu'il ait une compagne depuis plusieurs années et qu'il ait engagé une procédure préparatoire en vue d'un mariage ne saurait justifier la prolongation de son autorisation de séjour.
6. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.
Le recourant ayant été mis au bénéfice de l'assistance judiciaire par décision du 4 septembre 2019, les frais judiciaires seront laissés à la charge de l'Etat (art. 122 al. 1 let. b du code de procédure civile du 19 décembre 2008 [CPC; RS 272], applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Compte tenu de l'issue du litige, il n'y a en outre pas lieu d'allouer d'indemnité à titre de dépens (art. 55 et 56 LPA-VD).
L'avocat qui procède au bénéfice de l'assistance judiciaire dans le canton de Vaud peut prétendre à un tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a du règlement vaudois du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière civile ([RAJ; BLV 211.02.3], applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD) et aux débours figurant sur la liste des opérations et débours (art. 3 al. 1 RAJ). En l'occurrence, compte tenu de la liste des opérations produite le 21 novembre 2019, l'indemnité de Me Kathleen Hack, conseil d'office, peut être arrêtée à 1'153 fr. 50, soit 1'020 fr. d'honoraires (6 heures et 40 minutes X 180 fr.) et 51 fr. de débours (art. 3bis RAJ), plus 82 fr. 50 de TVA ([1'020 fr. + 51 fr. ] x 7,7 %).
L'indemnité du conseil d'office précitée est supportée provisoirement par le canton (cf. art. 122 al. 1 let. a CPC, applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD), le recourant étant rendu attentif au fait qu'il est tenu de rembourser le montant ainsi avancé dès qu'il sera en mesure de le faire (art. 123 al. 1 CPC, applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD). Il incombe au Service juridique et législatif de fixer les modalités de ce remboursement (art. 5 RAJ), en tenant compte des montants payés à titre de contribution mensuelle depuis le début de la procédure.


facts:
Vu :
la lettre déposée le 30 décembre 2021 (timbre postal), par laquelle A._ a déclaré faire opposition au jugement du 6 décembre 2021 du Tribunal cantonal du Valais S1 19 159,
l'ordonnance du 5 janvier 2022, par laquelle le Tribunal fédéral a d'une part informé A._ du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de formuler des conclusions et une motivation) et que seule une rectification dans le délai de recours était possible, d'autre part l'a invité à produire le jugement attaqué jusqu'au 31 janvier 2022 à défaut de quoi il ne serait pas donné suite à son envoi,
l'écriture déposée le 17 janvier 2022 par A._ à la suite de cet avertissement,

considerations:
considérant :
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'en l'occurrence, les deux écritures du recourant des 30 décembre 2021 et 17 janvier 2022 ne contiennent pas de conclusions, ou des conclusions insuffisantes,
que l'on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes, au sens de l'<ref-law>, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
qu'en outre, le recourant a ignoré l'avertissement signifié dans l'ordonnance du 5 janvier 2022 et n'a pas produit le jugement attaqué, si bien qu'une des conditions de recevabilité du recours fait également défaut (cf. <ref-law>),
que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,

rulings:
par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Tribunal cantonal du Valais et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 1er mars 2022
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Parrino
Le Greffier : Berthoud

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
A._, geboren 1959, wurde von der Politischen Gemeinde Berlingen vom 1. Juni 2015 bis 30. Juni 2017 sozialhilferechtlich unterstützt. Am 12. Juni 2017 teilte sie der Gemeinde mit, dass ihr eine Erbschaft ausbezahlt worden sei. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 forderte die Gemeinde die ausgerichteten Unterstützungszahlungen in der Höhe von insgesamt Fr. 76'798.15 zurück. Den von A._ dagegen erhobenen Rekurs wies das Departement für Finanzen und Soziales des Kantons Thurgau (DFS) mit Entscheid vom 1. März 2018 ab.
B.
Die hiergegen geführte Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 11. Juli 2018 ab. Es brachte die zwischenzeitlich bei der Gemeinde Berlingen eingegangene Prämienverbilligung für das Jahr 2017 in Höhe von Fr. 1'782.- vom Rückforderungsbetrag in Abzug und verpflichtete A._, der Gemeinde Berlingen Fr. 75'016.15 zurückzuerstatten.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Beschwerde sei zudem aufschiebende Wirkung zu gewähren.
Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten eingeholt. Es wird kein Schriftenwechsel durchgeführt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht mit Einschluss der Bundesverfassung gerügt werden (<ref-law>). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (<ref-law>) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rechtswidrigkeiten (<ref-ruling> E. 1.4.1 S. 254). Soweit die Vorinstanz kantonales Recht anzuwenden hatte, kann, abgesehen von den hier nicht massgebenden Art. 95 lit. c-e BGG, nur geltend gemacht werden, der angefochtene Entscheid verstosse gegen Normen des Bundesrechts oder des Völkerrechts (Art. 95 lit. a und b BGG). Im Übrigen kann die Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts lediglich im Lichte der verfassungsmässigen Rechte und Grundsätze, namentlich des Willkürverbots (<ref-law>), geprüft werden (<ref-ruling> E. 1.2 S. 145; <ref-ruling> E. 4.2.2 S. 158; <ref-ruling> E. 3 S. 351). Das Bundesgericht prüft die Verletzung von Grundrechten wie auch von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist; es gilt eine qualifizierte Rügepflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.6 S. 281; <ref-ruling> E. 3.3 S. 310 f.).
1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, wie die Vorinstanz ihn festgestellt hat (<ref-law>). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt bzw. vom Bundesgericht von Amtes wegen berichtigt oder ergänzt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht; diese Rüge setzt zudem voraus, dass die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). Offensichtlich unrichtig festgestellt ist ein Sachverhalt, wenn er willkürliche Feststellungen beinhaltet (<ref-ruling> E. 4.1.2 S. 62). Eine entsprechende Rüge ist rechtsgenüglich substanziiert vorzubringen (Art. 42 Abs. 2 und <ref-law>; <ref-ruling> E. 4.1.2 S. 62; <ref-ruling> E. 1.4.3 S. 254 f.).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie bestätigt hat, dass die Beschwerdeführerin verpflichtet ist, der Gemeinde Berlingen die im Zeitraum vom 1. Juni 2015 bis 30. Juni 2017 bezogenen Fürsorgeleistungen in der Höhe von Fr. 75'016.15 zurückzuerstatten. Umstritten ist dabei einzig, ob die Beschwerdeführerin auch für die von ihrer (ausserkantonalen) Heimatgemeinde der Beschwerdegegnerin vergüteten Unterstützungsleistungen im Umfang von Fr. 59'613.15 rückerstattungspflichtig ist. Fest steht hingegen, dass die Beschwerdeführerin durch eine Erbschaft zu Vermögen gekommen ist und ihr die Rückerstattung der bezogenen Sozialhilfe zumutbar ist (vgl. § 19 Abs. 2 des Gesetzes des Kantons Thurgau über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz; SHG TG]).
3.
3.1. Das kantonale Gericht erwog, die Beschwerdeführerin habe seit Juni 2015 in der Gemeinde Berlingen Wohnsitz im Sinne von § 4 SHG, weshalb gemäss <ref-law> für die Rückerstattung das Recht des Kantons Thurgau und damit § 19 Abs. 2 SHG massgebend sei. <ref-law> sei im Rahmen der Revision des ZUG im Jahre 2012 (Inkrafttreten am 8. April 2017) nicht aufgehoben oder abgeändert worden und gelte auch dann, wenn der Heimatkanton die vom Unterstützten oder von seinen Erben zurückzuerstattenden Leistungen gemäss <ref-law> dem Wohnkanton vergütet habe. Damit sei die Berechtigung der Beschwerdegegnerin zur Rückforderung der von ihr im Zeitraum vom 1. Juni 2015 bis 30. Juni 2017 an die Beschwerdeführerin ausgerichteten Leistungen gegeben, insbesondere auch hinsichtlich der von ihrem Heimatkanton resp. der Heimatgemeinde gestützt auf a<ref-law> resp. <ref-law> entrichteten Beiträge von insgesamt Fr. 59'613.15. Unmassgeblich sei, dass aArt. 16 sowie aArt. 26 Abs. 2 und 4 ZUG mit der per 8. April 2017 wirksam gewordenen Revision des ZUG aufgehoben worden seien. Insbesondere habe aArt. 26 Abs. 4 ZUG, wonach der Wohnkanton den entsprechenden Anteil aus den eingenommenen Beiträgen dem Heimatkanton überweisen musste, wenn sich letzterer an den Unterstütztungskosten beteiligt hatte, lediglich das "Innenverhältnis" zwischen Heimat- und Wohnkanton geregelt. Für die Geltendmachung der Rückerstattungsforderung gegenüber der unterstützten Person, mithin für das "Aussenverhältnis", sei diese Bestimmung indessen nicht massgebend gewesen. Somit habe die Aufhebung von aArt. 26 Abs. 4 ZUG nichts an der Zuständigkeit und der Berechtigung der Beschwerdegegnerin zur Geltendmachung der von ihr an die Beschwerdeführerin ausbezahlten Leistungen im streitbetroffenen Zeitraum geändert. Die Vorinstanz erachtete es sodann als unmassgeblich, dass bezüglich aArt. 26 Abs. 4 ZUG keine Übergangsbestimmung statuiert worden sei. Diese Rechtsfolge lasse sich implizit aus der Übergangsregelung von <ref-law> ableiten und erweise sich als systemkonform.
3.2. Die Beschwerdeführerin sieht eine Bundesrechtsverletzung darin, dass die Vorinstanz die Revision des ZUG im Jahre 2012 unberücksichtigt gelassen habe. Mit der Streichung von aArt. 26 Abs. 4 ZUG per 8. April 2017 sei die gesetzliche Grundlage für Ansprüche des Heimatkantons auf Rückerstattung aufgehoben worden. Da die Rückerstattungsansprüche des Wohnkantons im Umfange der Zahlungen des Heimatkantons getilgt würden, könne der Wohnkanton nur noch die bei ihm ungedeckt gebliebenen Zahlungen vom ehemaligen Sozialhilfebezüger zurückfordern. Zur Begründung ihres Standpunktes verweist die Beschwerdeführerin auf die Entstehungsgeschichte des <ref-law>. Der Gesetzgeber habe in Bezug auf den Rückerstattungsanspruch des Heimatkantons bewusst auf eine Übergangsregelung verzichtet.
4.
Mit ihren Vorbringen vermag die Beschwerdeführerin keine Bundesrechtswidrigkeit darzulegen.
4.1. Das kantonale Gericht hat mit in allen Teilen überzeugender Begründung aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin aus der Revision des ZUG per 8. April 2017, insbesondere aus der Streichung des aArt. 26 Abs. 4 ZUG, hinsichtlich ihrer Rückerstattungspflicht nichts für sich ableiten kann. Wie die Vorinstanz richtig erkannt hat, ergibt sich die Pflicht zur Rückerstattung der bezogenen Unterstützungsbeiträge aus dem kantonalen Recht. Das ZUG regelt die Rückerstattung selbst nicht, was die Beschwerdeführerin zu übersehen scheint. Im hier zu beurteilenden Fall richtet sich die Rückerstattungspflicht gemäss <ref-law> unbestrittenermassen nach dem Recht des Kantons Thurgau. Die Ansprüche sind durch die Behörden dieses Kantons geltend zu machen (<ref-law>). <ref-law> galt und gilt auch dann, wenn der Heimatkanton die vom Unterstützten oder seinen Erben zurückzuerstattenden Leistungen dem Wohnkanton vergütet hat (vgl. WERNER THOMET, Kommentar zum Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG], N. 264 zu <ref-law>). Mithin hat der Wohnkanton den gesamten Rückforderungsanspruch geltend zu machen. Insofern sind die Ansprüche des Wohnkantons entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch nicht im Umfang der eingegangenen Kostenersatzzahlungen des Heimatkantons untergegangen. Soweit die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Standpunktes den Willen des Gesetzgebers bemüht, lässt sie jegliche Auseinandersetzung mit den Materialien zur Revision des ZUG per 8. April 2017 vermissen, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
4.2. Der hier einschlägige § 19 Abs. 2 SHG sieht sodann vor, dass nach vollendetem 18. Altersjahr bezogene Unterstützungsbeiträge zurückzuerstatten sind, soweit dies zumutbar ist. Weder aus dem ZUG noch aus dem kantonalen Recht ergibt sich, dass zurückliegende Leistungen des Heimatkantons von der Rückerstattungsfplicht gemäss § 19 Abs. 2 SHG ausgenommen wären. Vielmehr besteht darin eine Rechtsgrundlage für die Rückforderung der gesamten Unterstützungsbeiträge. Die Beschwerdeführerin bringt in diesem Zusammenhang zu Recht nicht vor, die Vorinstanz habe kantonales Recht willkürlich angewendet (vgl. E. 1.1 hiervor). Damit hat es beim angefochtenen Entscheid sein Bewenden.
4.3. Ob - wie die Beschwerdeführerin behauptet - mit der Streichung von aArt. 26 Abs. 4 ZUG per 8. April 2017 die Partizipation der Heimatkantone an der geleisteten Rückerstattung tatsächlich entfallen ist, ist zu bezweifeln. Das DFS hat in seinem Rekursentscheid vom 1. März 2018 denn auch unmissverständlich festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin der Heimatgemeinde die dieser zustehenden Beträge zurückzuvergüten habe. Entsprechendes ergibt sich auch aus dem Merkblatt der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) zur Abschaffung der Rückerstattungspflicht des Heimatkantons (Revision des Zuständigkeitsgesetzes), worauf bereits die Vorinstanz hingewiesen hat. Darüber muss hier aber nicht entschieden werden, ist doch eine allfällige Überentschädigung der Beschwerdegegnerin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Pflicht der Beschwerdeführerin zur Rückerstattung der gesamten bezogenen Unterstützungsbeiträge gegenüber der Beschwerdegegnerin bleibt davon jedenfalls unberührt.
5.
Mit dem Urteil in der Sache wird das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
6.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.- sind ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Departement für Finanzen und Soziales des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. Oktober 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Wüest


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 27 août 2020, A._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre un arrêt du 26 mai 2020, par lequel l'Autorité de recours en matière pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours formé par l'intéressé contre une ordonnance du 12 mars 2020. Par cette dernière, le ministère public, parquet régional de Neuchâtel, a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée par A._ le 30 octobre 2019 contre B._ pour voies de fait et lésions corporelles simples.
2.

considerations:
Selon l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF, la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles. Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils. Il s'agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des <ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 4). En vertu de l'<ref-law>, il incombe au recourant d'alléguer les faits qu'il considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir à moins que l'on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l'infraction alléguée (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 4 et les arrêts cités).
A._ ne dit mot d'éventuelles prétentions civiles. Il ressort certes de la décision entreprise que l'intéressé a articulé en cours de procédure le chiffre de 500 fr. au titre du remboursement de frais médicaux, des frais de déplacement relatifs au dépôt de sa plainte et d'heures d'activité perdues suite à un état de choc. Il en ressort cependant aussi que le constat médical établi le dimanche 27 octobre 2019, jour des faits, indiquait: " présence d'éraflures au niveau de la face antérieure du poignet droit et de la face antérieure du coude gauche. Pas d'hématome, pas d'ecchymose [...] choqué ". En l'absence de plus amples explications, on ne comprend pas quelle intervention médicale aurait été rendue nécessaire par ces égratignures et moins encore quels frais médicaux n'auraient pu être couverts par les assurances maladies et/ou accidents et seraient demeurés à la charge du recourant. On ne comprend pas plus quelle perte de revenu l'intéressé pourrait imputer à l'état de choc, constaté ce dimanche, mais dont rien n'atteste qu'il aurait perduré fût-ce jusqu'au lendemain et moins encore avec une intensité telle que la capacité de travail du recourant en aurait été significativement affectée. Le recourant ne décrit pas plus sa situation professionnelle. On ignore donc tout aussi concrètement si une hypothétique incapacité de travail aurait réellement pu se traduire par une perte de gain en sa défaveur ou si cette perte aurait été supportée en tout ou partie par un employeur ou un assureur. Enfin, il est constant que le droit au remboursement des frais de dépôt de plainte et de contrôles médicaux privés destinés à ménager une preuve liés à une infraction relève de l'<ref-law> (MIZEL/RÉTORNAZ, in Commentaire romand CPP, 2e éd. 2019, no 11 ad <ref-law>). Le recourant n'expose pas en quoi pourraient consister d'éventuelles prétentions civiles résiduelles.
Le recourant n'allègue, pour le surplus, ni violation de son droit à la plainte au sens de l'art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF ni atteinte à ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel (cf. <ref-ruling> consid. 1.1 p. 5 et les références citées). Il ne démontre pas à satisfaction de droit avoir qualité pour recourir en matière pénale contre le refus d'entrer en matière sur sa plainte.
3.
L'irrecevabilité du recours est manifeste et doit être constatée dans la procédure prévue par l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF. Le recourant supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Autorité de recours en matière pénale.
Lausanne, le 17 septembre 2020
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Vallat


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1986 geborene A._ wurde im Dezember 1986 von seinem Vater wegen einer seit Geburt bestehenden Hörbehinderung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. Die IV-Stelle Luzern sprach dem Versicherten in den folgenden Jahren diverse medizinische Massnahmen sowie Hilfsmittel zu (unter anderem pädoaudiologische Kontrollen; pädagogisch-therapeutische Massnahmen; Hörgerät; Signalanlage; Sonderschulung; Mobiltelefon). Mit Verfügung vom 30. Juni 2005 übernahm sie für den Zeitraum vom 16. August 2005 bis 15. August 2009 die Kosten zur erstmaligen beruflichen Ausbildung als Konstrukteur mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) an der interkantonalen Berufsschule für Hörgeschädigte. Zudem stellte sie dem Versicherten einen Gebärdensprachedolmetscher für die berufsnotwendig gebotene Teilnahme der im Rahmen der überbetrieblichen Kurse und die firmeninternen Ausbildungsangebote zur Verfügung. Nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung (vgl. Fähigkeitszeugnis Konstrukteur vom 15. August 2009) und mit Blick auf die Weiterbeschäftigung zu einem Pensum von 50 % bei der B._ AG schloss die Verwaltung die beruflichen Massnahmen ab (Mitteilung vom 7. Oktober 2009). Danach sprach sie dem Versicherten weiterhin Dienstleistungen Dritter in Form der Entschädigung eines Gebärdensprachedolmetschers zu (Mitteilungen vom 14. Oktober 2009 und 27. November 2014). Am 28. Mai 2014 teilte sie ihm mit, dass sie die anfallenden Mehrkosten eines Deutschkurses für gehörlose versicherte Personen übernehmen werde, und am 28. August 2014 eröffnete sie ihm, sie werde während der vom 18. August 2014 bis 31. Juli 2016 dauernden Berufsmaturitätsschule für die invaliditätsbedingten Aufwendungen aufkommen.
A.b. Im Januar 2018 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle unter Beilage von zwei Kostenvoranschlägen die Kosten des von ihm engagierten Gebärdensprachedolmetschers für interne Schulungen bei der B._ AG (Fr. 1466.65 für das Jahr 2017 und von voraussichtlich Fr. 2892.25 für das Jahr 2018) als berufliche Massnahme gemäss <ref-law> zu übernehmen. Nach zusätzlichen Abklärungen (vgl. Schreiben der B._ AG vom 14. März 2018) und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren eröffnete die Verwaltung dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Dezember 2018, dass das Gesuch abgewiesen werde. Zur Begründung hielt sie fest, die von der B._ AG angeordneten internen Schulungen beruhten auf den von dieser erarbeiteten Design- und Konstruktionsrichtlinien, weshalb sie keine berufliche Weiterausbildung im Sinne von <ref-law>, sondern spezifisch auf die Arbeitsplätze der Konstrukteure bezogene Seminare darstellten.
B.
In Gutheissung der hiegegen eingereichten Beschwerde hob das Kantonsgericht Luzern die Verfügung vom 14. Dezember 2018 auf und erkannte, die IV-Stelle habe die Kosten des Gebärdensprachedolmetschers für die internen Schulungen bei der B._ AG im Jahr 2017 von Fr. 1466.65 zu übernehmen.
C.
Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei ihre Verfügung vom 14. Dezember 2018 zu bestätigen. Zudem ersucht sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
A._ lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) verzichtet auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; <ref-ruling> E. 2.2.1 S. 389). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>).
2.
2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung der IV-Stelle vom 14. Dezember 2014 aufgehoben und die Verwaltung verpflichtet hat, die Kosten des Gebärdensprachedolmetschers für die internen Schulungen bei der B._ AG im Jahr 2017 von Fr. 1466.65 zu übernehmen.
2.2. Die Vorinstanz hat die dabei zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen. Zu wiederholen beziehungsweise zu ergänzen ist, dass gemäss <ref-law> der Anspruch auf Leistungen nach Massgabe von <ref-law> unabhängig davon besteht, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern. Laut Art. 16 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 IVG ist die berufliche Weiterausbildung im bisherigen oder in einem anderen Berufsfeld mit der erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellt, sofern sie geeignet und angemessen ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (vgl. zum Ganzen: Urteil 8C_510/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4 f. mit Hinweisen, publ. in: SVR 2010 IV Nr. 17).
3.
3.1.
3.1.1. Das kantonale Gericht hat erwogen, der IV-Stelle sei beizupflichten, beim Seminar betreffend die Design- und Konstruktionsrichtlinien der B._ AG handle es sich um eine arbeitsplatzspezifische, in Zusammenhang mit der Berufsausübung der Konstrukteure stehende interne Schulung. Allerdings gehe aus dem Schreiben der B._ AG vom 23. September 2019 hervor, dass sie die sogenannten "Design Richtlinien" (DRL) einhalten müsse, um weiterhin als Entwicklungsbetrieb der europäischen Agentur C._ gelten zu können. Aufgrund derer sei sie verpflichtet, ihre Konstrukteure bei jeglicher Änderung des Designprozesses im Rahmen von wiederkehrenden Kursen betriebsintern zu schulen. Diese trügen dazu bei, dass der Versicherte seine fachlichen Kompetenzen erweitern und neue Kenntnisse erwerben könne. Nachdem ein Anspruch gemäss <ref-law> bereits dann bestehe, wenn die versicherte Person ihre Fachkenntnisse im angestammten Beruf auffrischen könne (vgl. Kreisschreiben des BSV über die Massnahmen beruflicher Art [KSBE; Stand 1.1.2018], Rz. 3019), handle es bei den im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Schulungen erst recht um eine Weiterausbildung im Sinne der genannten Bestimmung. Zudem vermöge der Versicherte dadurch seine Erwerbsfähigkeit zu erhalten. Entgegen der Auffassung der Verwaltung zeige der Umstand, dass sämtliche Konstrukteure, also auch diejenigen, die nicht an gesundheitlichen Beeinträchtigungen litten, zwingend an den internen Kursen teilzunehmen hätten, wie relevant die Schulungen zur Erhaltung des Arbeitsplatzes seien. In diesem Kontext sei darauf hinzuweisen, dass die Teilnehmer der internen Kurse keine Kosten hätten tragen müssen, weshalb der IV-Stelle einzig Aufwendungen im Umfange der Entschädigung für den angeforderten Gebärdensprachedolmetscher entstünden. Zusammenfassend hat die Vorinstanz festgehalten, der Anspruch auf Weiterausbildung gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 IVG sei auch dann gegeben, wenn - wie vorliegend - keine invaliditätsbedingte Notwendigkeit für die Durchführung der Massnahme bestehe. Würde der Argumentation der IV-Stelle gefolgt, müsste das Gesuch des Versicherten unter den Voraussetzungen von <ref-law> (Umschulung) beurteilt werden, was offensichtlich nicht der Absicht des Gesetzgebers entspreche.
3.1.2. Die IV-Stelle macht im Wesentlichen in Wiederholung der vorinstanzlichen Beschwerdeantwort geltend, die von der B._ AG angeordnete arbeitsplatzspezifische Instruktion stelle eine arbeitsvertragliche Verpflichtung "on the job" dar, weshalb sie von vornherein nicht in den sachlichen Geltungsbereich von <ref-law> fallen könne. Vielmehr seien arbeitsplatzbezogene Dienstleistungen nach <ref-law> in Verbindung mit <ref-law> (Verordnung des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung vom 29. November 1976; SR 831.232.51) bis zum vorgesehenen Maximalbetrag abzugelten.
3.2. Aus dem von der IV-Stelle zitierten Urteil 9C_786/2007 vom 22. Juli 2008 kann nichts gewonnen werden, das ihre Rechtsauffassung bestätigen würde. Vielmehr hat das Bundesgericht in E. 5.2.2 Abs. 2 in fine dieses Urteils einzig festgehalten, dass die versicherte Person nur bezüglich der in Art. 21 Abs. 1 und 2 IVG genannten Tätigkeiten Anspruch auf Hilfsmittel haben kann. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die HVI im vorliegend zu beurteilenden Fall nicht anwendbar ist. Dies ergibt sich ohne Weiteres daraus, dass diese Verwaltungsverordnung gestützt auf Art. 14 f. IVV erlassen worden ist, in welchen die Hilfsmittel im Rahmen von <ref-law> aufgelistet und deren Beschaffung und Vergütung geregelt werden. In Beachtung der Delegation gemäss den Art. 14 Abs. 2 und 14bis IVV hat das EDI den Anspruch auf Vergütung von Dienstleistungen einzig bezogen auf die Hilfsmittelversorgung geregelt. Darum geht es hier offensichtlich nicht, weshalb der Argumentation der IV-Stelle der Boden von vornherein entzogen ist. Diese Schlussfolgerung ist dem kantonalen Gericht nicht entgangen. Die Beschwerde ist in allen Teilen abzuweisen.
4.
Mit dem Urteil in der Sache wird das Gesuch der IV-Stelle um aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde gegenstandslos.
5.
5.1. Der IV-Stelle werden als unterliegender Partei die Gerichtskosten auferlegt (<ref-law>).
5.2. Gemäss <ref-law> hat das Bundesgericht im Urteil zu bestimmen, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind. Mit Eingabe vom 2. Juni 2020 (Poststempel: 5. Juni 2020) hat der Rechtsanwalt des Beschwerdegegners mitgeteilt, er müsse seine Anwaltstätigkeit aus beruflichen Gründen per sofort beenden, weshalb er das Mandat nicht weiterführen könne. Der von ihm bezeichnete Anwalt, der das Mandat übernehmen werde, hat sich zu keinem Zeitpunkt gemeldet. Nachdem weder der ursprüngliche Anwalt noch der bezeichnete im bundesgerichtlichen Verfahren eine Eingabe zur Sache gemacht hat, ist dem obsiegenden Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen, zumal ihm offensichtlich dazu auch keine Aufwendungen in Rechnung gestellt worden sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. Juli 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grunder