facts:
Sachverhalt:
A.
Im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 16. August 2017 wird A._ vorgeworfen, am 5. Mai 2017 ca. um 21.32 Uhr in B._ zum Nachteil der Einwohnergemeinde B._ eine Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) begangen zu haben, indem er diverse Kicks gegen die Glasscheibe des Bushauses getätigt habe. In der Folge sei die Glasscheibe aus der Fassung gefallen und auf dem Boden zerbrochen. Die Staatsanwaltschaft verhängte dafür eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, und verwies die Zivilforderung der Einwohnergemeinde B._ in der Höhe von Fr. 1'200.-- auf den Zivilweg.
Gegen diesen Strafbefehl erhob A._ Einsprache, worauf die Staatsanwaltschaft die Akten dem Gerichtspräsidium von Olten-Gösgen zum Entscheid überwies. Der a.o. Amtsgerichtsstatthalter von Olten-Gösgen verurteilte A._ am 4. Dezember 2019 wegen Sachbeschädigung zueiner Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, bedingt aufgeschoben mit einer Probezeit von zwei Jahren, und zur Zahlung von Schadenersatz im Betrag von Fr. 1'200.-- an die Einwohnergemeinde B._.
Dagegen führte A._ Berufung an das Obergericht des Kantons Solothurn. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung und auf die weitere Teilnahme am Berufungsverfahren. A._ erklärte sich mit der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden und reichte eine schriftliche Berufungsbegründung ein. Mit Urteil vom 10. Dezember 2020 bestätigte das Obergericht sowohl den erstinstanzlichen Schuldspruch als auch die Strafzumessung (Dispositivziffern 1 und 2). Zudem stellte es fest, "dass die Zivilforderung der Einwohnergemeinde B._ [...] vom 19. Juni 2017 durch Bezahlung vom 26. Januar 2019 gegenstandslos geworden ist" (Dispositivziffer 3). Den Antrag von A._ auf Zusprechung einer Parteientschädigung wies es ab (Dispositivziffer 4). Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens auferlegte es A._ (Dispositivziffer 5).
B.
A._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben. Er sei vom Vorwurf der Sachbeschädigung freizusprechen. Die Zivilforderung der Einwohnergemeinde B._ sei abzuweisen. Ihm sei für das obergerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung bezüglich Strafe und Kosten an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit Beschwerde in Strafsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht prüft es nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG).
Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 2.3.1; <ref-ruling> E. 2; zum Begriff der Willkür <ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 2.3.1; je mit Hinweisen).
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz verletze Art. 406 StPO sowie den Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO), indem sie seine Berufung im schriftlichen Verfahren beurteile und in ihrem Urteil von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweiche.
2.2. Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich. Es kann nur schriftlich durchgeführt werden, wenn einer der in Art. 406 StPO abschliessend umschriebenen Ausnahmefälle gegeben ist (<ref-ruling> E. 2.1.1; <ref-ruling> E. 1.1; je mit Hinweisen). Gemäss Abs. 1 der Bestimmung kann das Berufungsgericht die Berufung in einem schriftlichen Verfahren behandeln, wenn ausschliesslich Rechtsfragen zu entscheiden sind (lit. a), der Zivilpunkt angefochten ist (lit. b), Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Urteils bilden und mit der Berufung nicht ein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens beantragt wird (lit. c), die Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen angefochten sind (lit. d), Massnahmen im Sinne der Artikel 66-73 StGB angefochten sind (lit. e). Nach Abs. 2 kann die Verfahrensleitung mit dem Einverständnis der Parteien das schriftliche Verfahren zudem anordnen, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich ist (lit. a) und Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung sind (lit. b). Ob die Voraussetzungen für die Durchführung des schriftlichen Verfahrens vorliegen, ist von der Berufungsinstanz von Amtes wegen zu prüfen. Liegen die Voraussetzungen des schriftlichen Verfahrens nicht vor, kann darauf nicht gültig verzichtet werden (<ref-ruling> E. 2.2.3; Urteil 6B_606/2018 vom 12. Juli 2019 E. 3.5.2).
2.3. Entgegen der der Beschwerde zugrunde liegenden Auffassung hat das schriftliche Verfahren vorliegend nicht gestützt auf Art. 406 Abs. 1 StPO, sondern in Anwendung von Art. 406 Abs. 2 StPO stattgefunden, nachdem sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. April 2020e damit einverstanden erklärt hatte.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen die beiden Voraussetzungen von Art. 406 Abs. 2 lit. a und b StPO kumulativ erfüllt sein (<ref-ruling> E. 2.2.2 mit Hinweisen). Auch wenn wie vorliegend erstinstanzlich ein Einzelgericht entschieden hat, hat die Berufungsinstanz somit zu prüfen, ob die Anwesenheit der beschuldigten Person entbehrlich ist. Nach einer Formulierung des Bundesgerichts ist dies nur dann der Fall, "wenn [die beschuldigte Partei] nicht persönlich zu befragen ist und sich die Verhandlung mehr oder weniger auf die Plädoyers der Parteivertreter konzentriert" (Urteil 6B_606/2018 vom 12. Juli 2019 E. 3.5.2).
Im Übrigen hat das Berufungsgericht im Einzelfall zu prüfen, ob der Verzicht auf die öffentliche Verhandlung auch mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar ist. Diese Bestimmung gibt der beschuldigten Person im Strafverfahren - als Teilgehalt der umfassenden Garantie auf ein faires Verfahren - Anspruch auf eine öffentliche Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung. Ob vor einer Berufungsinstanz eine mündliche Verhandlung durchgeführt werden muss, ist insbesondere unter Beachtung des Verfahrens als Ganzem und der Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) muss selbst ein Berufungsgericht mit freier Kognition hinsichtlich Tat- und Rechtsfragen nicht in allen Fällen eine Verhandlung durchführen, da auch andere Gesichtspunkte, wie die Beurteilung der Sache innert angemessener Frist, mitberücksichtigt werden dürfen. Von einer Verhandlung in der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, soweit die erste Instanz tatsächlich öffentlich verhandelt hat, wenn allein die Zulassung eines Rechtsmittels, nur Rechtsfragen oder aber Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach den Akten beurteilen lassen, ferner, wenn eine reformatio in peius ausgeschlossen oder die Sache von geringer Tragweite ist und sich etwa keine Fragen zur Person und deren Charakter stellen. Für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung kann aber der Umstand sprechen, dass die vorgetragenen Rügen die eigentliche Substanz des streitigen Verfahrens betreffen. Sodann soll der Beschuldigte grundsätzlich erneut angehört werden, wenn in der Berufungsinstanz das erstinstanzliche Urteil aufgehoben wird und der Aufhebung eine andere Würdigung des Sachverhalts zugrunde liegt. Der EGMR hat zudem wiederholt festgehalten, dass die beschuldigte Person grundsätzlich von jenem Gericht anzuhören ist, das sie verurteilt. Gesamthaft kommt es entscheidend darauf an, ob die Angelegenheit unter Beachtung all dieser Gesichtspunkte sachgerecht und angemessen beurteilt werden kann (zum Ganzen <ref-ruling> E. 2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR; ferner <ref-ruling> E. 2.1.2).
Gestützt auf diese Grundsätze hat das Bundesgericht insbesondere befunden, dass die Voraussetzung von Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO nicht gegeben ist, wenn das Berufungsgericht die erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen verwerfen und die beschuldigte Person in Abänderung des angefochtenen Urteils schuldig sprechen will (<ref-ruling> E. 3.1).
2.4. Im hier zu beurteilenden Fall ist die Wahl des schriftlichen Verfahrens nicht zu beanstanden:
2.4.1. Vorliegend hat bereits die erste Instanz eine mündliche Verhandlung durchgeführt und den Beschwerdeführer der (eventualvorsätzlichen) Sachbeschädigung schuldig gesprochen. Nachdem dieses Urteil ausschliesslich vom Beschwerdeführer angefochten worden war, drohte diesem im Berufungsverfahren keine reformatio in peius (siehe Art. 391 Abs. 2 und Art. 404 StPO). Ferner verlangte der Beschwerdeführer im Berufungsverfahren nicht, dass die Sachverhaltsfeststellung der Erstinstanz zu korrigieren sei. Im Gegenteil macht er in seiner Beschwerde an das Bundesgericht selber geltend, im Berufungsverfahren sei es "um die Rechtsfrage der Abgrenzung zwischen eventualvorsätzlicher und fahrlässiger Sachbeschädigung gegangen", und weiter, der Sachverhalt des erstinstanzlichen Urteils sei von ihm "weder bestritten noch angefochten". Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz die Angelegenheit nach Art. 406 Abs. 2 StPO grundsätzlich im schriftlichen Verfahren beurteilen. Dass der Verzicht auf eine mündliche Verhandlung im Berufungsverfahren gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK verstossen würde, wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht (siehe E. 1).
2.4.2. Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz sei unzulässigerweise von den Sachverhaltsfeststellungen der Erstinstanz abgewichen, verkennt er, dass das schriftliche Verfahren nach Art. 406 Abs. 2 StPO im Gegensatz zu jenem nach Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO nicht generell auf Rechtsfragen beschränkt ist. Was das Tatgeschehen betrifft, ist die Anwesenheit der beschuldigten Person nur dann per seerforderlich, wenn die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt grundlegend anders würdigt als die erste Instanz und die beschuldigte Person gestützt auf die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen schuldig spricht (so ausdrücklich Urteil 6B_958/2019 vom 5. Februar 2021 E. 3.2; siehe dazu auch Urteile 6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017 E. 2.2.1; 6B_1046/2016 vom 30. Januar 2017 E. 2.3).
Dies ist hier nicht der Fall:
Was das objektive Tatgeschehen betrifft, ging die Erstinstanz davon aus, dass die Glasscheibe der Bushaltestelle "durch einen Fusstritt des [Beschwerdeführers] aus der Fassung fiel und beim Aufprall auf den Boden zerbrach". Diese Würdigung liegt im Wesentlichen auch dem vorinstanzlichen Urteil zugrunde, wobei darin insbesondere der Einwand des Beschwerdeführers entkräftet wird, "dass die Scheibe ganz offensichtlich nicht richtig im Rahmen verankert war". Demgegenüber äussert sich die Vorinstanz wie bereits die Erstinstanz nicht abschliessend dazu, ob die Glasscheibe bereits durch den Kick als solchen beschädigt wurde oder - wie der Beschwerdeführer annimmt - erst durch den Aufprall auf dem Boden, auch wenn sie zum Schluss gelangt, diese Darstellung lasse sich "mit den Fotos kaum in Übereinstimmung bringen".
Bei der Beurteilung des subjektiven Tatbestands berücksichtigt die Vorinstanz ausdrücklich, dass der Beschwerdeführer einen Fusskick "mit voller Wucht" in Richtung der Glasscheibe des Buswartehäuschens ausgeführt habe (siehe dazu im Einzelnen E. 3.3). Dabei handelt es sich indessen lediglich um eine - gegenüber dem erstinstanzlichen Urteil - genauere Beschreibung der Tathandlung, konkret des vom Beschwerdeführer nach eigener Aussage versuchten "Roundhouse-Kicks". Eine solche darf die Vorinstanz aber ohne Weiteres gestützt auf die Akten, insbesondere das Protokoll der erstinstanzlichen Einvernahme des Beschwerdeführers, vornehmen. Das Urteil beruht auch insofern nicht auf einer von der Anklage und vom erstinstanzlichen Urteil grundlegend abweichenden Würdigung der Beweismittel bzw. Feststellung des Sachverhalts. Im Übrigen verletzt die Vorinstanz auch den Anklagegrundsatz nicht, obschon die Umschreibung "mit voller Wucht" im Strafbefehl vom 16. August 2017 fehlt. Denn der Beschwerdeführer konnte ohne Weiteres erkennen, welcher Vorwurf gegen ihn erhoben wurde, sodass er in der Lage war, seine Verteidigungsrechte angemessen auszuüben. Abgesehen davon verlangt Art. 9 Abs. 1 StPO im Allgemeinen nicht, dass in der Anklageschrift die Elemente speziell aufgeführt werden, die auf Vorsatz schliessen lassen (Urteile 6B_282/2021 vom 23. Juni 2021 E. 7.2, zur Publikation vorgesehen; 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz bejahe das Vorliegen des Eventualvorsatzes zu Unrecht und verletze dadurch Art. 144 Abs. 1 sowie Art. 12 Abs. 2 StGB.
3.2. Der Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB strafbar ist gemäss Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB nur, wer vorsätzlich handelt, also die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (sog. Eventualvorsatz). Demgegenüber ist die fahrlässige Begehung nicht strafbar (<ref-ruling> E. 3.3.1).
Nach der Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (<ref-ruling> E. 4.2.3; <ref-ruling> E. 5.3 mit Hinweisen).
Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Erfolgseintritts bzw. um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands überein. Unterschiede bestehen beim Willensmoment. Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen werde. Demgegenüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht erforderlich ist, dass der Täter den Erfolg "billigt". Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, muss das Gericht - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (Urteil 6B_282/2021 vom 23. Juni 2021 E. 7.3.1, zur Publikation vorgesehen; <ref-ruling> E. 4.1, 1 E. 4.1).
Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft eine innere Tatsache und ist damit Tatfrage. Als solche prüft sie das Bundesgericht nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (<ref-ruling> E. 4.2.3; <ref-ruling> E. 2.3.2). Das Bundesgericht überprüft die richtige Bewertung der tatsächlichen Umstände im Hinblick auf den Rechtsbegriff des Eventualvorsatzes nach ständiger Praxis mit einer gewissen Zurückhaltung (vgl. Urteile 6B_282/2021 vom 23. Juni 2021 E. 7.3.1, zur Publikation vorgesehen; 6B_825/2019 vom 6. Mai 2021 E. 5.2.4; 6B_521/2020 vom 3. Dezember 2020 E. 2.3.2; 6B_798/2020 vom 16. September 2020 E. 3.1.2; je mit weiteren Hinweisen).
3.3. Die Vorinstanz geht zugunsten des Beschwerdeführers davon aus, dass er "die Kicks direkt vor der Scheibe ausführen wollte und die Glasscheibe maximal leicht berühren und nicht beschädigen wollte", er mit anderen Worten keinen direkten Vorsatz mit Bezug auf die Sachbeschädigung hatte. In der Folge bejaht sie den Eventualvorsatz, wobei sie berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer den Fusskick mit voller Wucht in Richtung der Glasscheibe des Buswartehäuschens ausgeführt habe. Dabei - so die Vorinstanz im Einzelnen - habe er die Scheibe nur streifen, nicht einschlagen wollen. Allerdings sei sein Ziel eine Glasscheibe, somit ein zerbrechlicher Gegenstand gewesen. Angesichts der Wucht, mit welcher ein solcher ("Roundhouse"-) Kick ausgeführt werde, habe es genügt, wenn der Schuh die Scheibe gestreift habe (auch nur mit einem Zentimeter, wie der Beschwerdeführer vor dem erstinstanzlichen Richter ausgeführt habe), um diese aus der Halterung zu drücken oder zu zerbrechen. Dieses hohe Risiko der Tatbestandserfüllung sei jedem Menschen - so auch dem Beschwerdeführer - klar. Der Beschwerdeführer - so das Urteil weiter - hätte das Risiko leicht umgehen und den Kick anderswo ausführen können. Wenn man einen solchen Kick möglichst nahe einer Glasscheibe ausführe, bei dem eine geringe Abweichung von der geschätzten (Flug-) Bahn des Fusses genüge, um die Scheibe zu zerstören, stelle dies eine erhebliche Sorgfaltspflichtverletzung dar, und der Beschwerdeführer habe die Beschädigung der Scheibe zweifellos in Kauf genommen, auch wenn dies nicht sein direktes Handlungsziel gewesen sei. Letzteres bringe er wohl mit seiner Angabe zum Ausdruck, er habe es ja "nicht extra" gemacht.
3.4. Die vorinstanzliche Beurteilung hält der bundesgerichtlichen Überprüfung stand:
Der Beschwerdeführer wiederholt in diesem Zusammenhang seine Kritik, das angefochtene Urteil basiere auf einem Sachverhalt, der unzulässigerweise von der Anklage und dem erstinstanzlichen Urteil abweiche. Nachdem bereits festgestellt worden ist, dass die vorinstanzliche Darstellung des objektiven Tathergangs mit Art. 406 sowie Art. 9 Abs. 1 StPO zu vereinbaren ist (E. 2.4.2), ist an dieser Stelle nicht erneut darauf einzugehen.
Abgesehen davon hält der Beschwerdeführer daran fest, dass er die Scheibe nicht habe zerstören wollen und dies auch nicht in Kauf genommen habe, sondern lediglich bewusst fahrlässig gehandelt habe. Entgegen seiner Auffassung lässt sich dies jedoch nicht durch den Umstand belegen, dass er anschliessend am Ort auf die Polizei gewartet und den Schaden inzwischen beglichen hat. Im Übrigen ist nach der dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die Annahme von Eventualvorsatz mit Bezug auf das Willensmoment gerade nicht erforderlich, dass der Täter den Erfolg billigt, sondern lediglich, dass er sich damit abfindet. Die Vorinstanz legt ihrem Entscheid den richtigen Begriff des Eventualvorsatzes zugrunde und wertet das von ihr verbindlich (E. 1) festgestellte Verhalten des Beschwerdeführers (direkt vor einer Glasscheibe ausgeführter wuchtiger Kick mit der Intention, die Glasscheibe nur zu streifen) bundesrechtskonform als Inkaufnahme der Sachbeschädigung. Für das Bundesgericht besteht kein Anlass in diese Beurteilung einzugreifen.
4.
4.1. Schliesslich macht der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Zivilforderung der Beschwerdegegnerin 2 eine Verletzung von Art. 126 sowie Art. 436 StPO geltend.
4.2. Soweit er verlangt, statt festzustellen, dass die Zivilforderung durch Bezahlung vom 26. Januar 2019 gegenstandslos geworden ist (vgl. Urteil, Dispositivziffer 3), sei die Zivilforderung abzuweisen, ist nicht ersichtlich, worin sein rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG an der Änderung des angefochtenen Entscheids besteht. Legitimiert ist der Beschwerdeführer aber jedenfalls insoweit, als er geltend macht, er habe mit Bezug auf die Zivilforderung im Berufungsverfahren obsiegt und sei deshalb entschädigungsberechtigt.
4.3. Der Beschwerdeführer belegt auch in diesem Punkt keine Bundesrechtsverletzung durch die Vorinstanz:
Die Erstinstanz stellte fest, die Beschwerdegegnerin 2 habe mit Eingabe vom 19. Juni 2017 eine Schadenersatzforderung von Fr. 1'200.-- geltend gemacht. Der Beschwerdeführer habe die Zivilklage anlässlich der gerichtlichen Einvernahme anerkannt, den ihm obliegenden Beweis für die geltend gemachte Tilgung aber nicht erbracht. Insbesondere vermöchten seine unbelegten Aussagen, wonach sein Grossvater eine entsprechende Rechnung bereits bezahlt habe, die Tilgung nicht zu beweisen. Dementsprechend verurteilte sie den Beschwerdeführer zur Zahlung.
Im Berufungsverfahren stellte der Beschwerdeführer den Antrag auf Abweisung der Zivilklage. Er trug vor, dass die Erstinstanz die Zivilforderung gutheisse und ihn zu einer Zahlung von Fr. 1'200.-- verurteile, zeige "den Grad ihrer eigenen Sorgfalt". Abgesehen davon, dass die Höhe der Forderung "durch nichts belegt" gewesen sei, sei "nun aber sicher belegt, dass die Forderung wie [von ihm] behauptet [...] beglichen wurde". Zum Beweis reichte er der Vorinstanz die Rechnung der Beschwerdegegnerin 2 vom 13. September 2017 und einen Zahlungs beleg vom 26. Januar 2019 ein, de n er bzw. sein Grossvater doch noch habe beibringen können.
Der Beschwerdeführer vermag nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz ihm unter diesen Umständen eine Parteientschädigung hätte zusprechen müssen. Er geht selber davon aus, dass die Beurteilung der Zivilansprüche im Strafverfahren den zivilprozessualen Verfahrensmaximen unterliegt, legt jedoch nicht dar, inwiefern die Erstinstanz diese missachtet haben soll. Er meint zwar einerseits, die Zivilforderung sei von der Beschwerdegegnerin 2 "nie belegt" worden, behauptet aber gerade nicht, dass er sie seinerseits im erstinstanzlichen Verfahren entgegen der Feststellung der Erstinstanz bestritten hätte und dementsprechend darüber hätte Beweis abgenommen werden müssen (siehe Art. 150 Abs. 1 ZPO). Andererseits weist er darauf hin, dass die Forderung bereits vor Prozessbeginn getilgt worden sei, macht jedoch nicht geltend, dass er die Tilgung im erstinstanzlichen Verfahren auch bewiesen hätte. Damit bleibt es bei der Feststellung der Vorinstanz, wonach er das entsprechende Beweismittel (Zahlungsbeleg) erst im Berufungsverfahren beigebracht hat. Bei dieser Sachlage ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Der Beschwerdegegnerin 2 ist im bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden, für den sie nach Art. 68 Abs. 2 BGG zu entschädigen wäre.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. August 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Andres


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ (Kläger, Beschwerdeführer) war ab dem 1. September 2012 als technischer Kaufmann bei der B._ AG (Beklagte, Beschwerdegegnerin) beschäftigt. Mit Schreiben vom 30. November 2015 kündigte die Beklagte den Arbeitsvertrag. Der Kläger behauptet, dass ihm nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, aufgrund einer telefonischen Auskunft von C._, Verwaltungsratsmitglied der Beklagten, eine Anstellung bei einer Unternehmung in Abchasien entgangen sei.
B.
Am 28. März 2018 reichte er am Richteramt Dorneck-Thierstein Klage ein. Er beantragte zusammengefasst, die Beklagte sei aufgrund der ihm entgangenen Anstellung zu verpflichten, Fr. 15'000.-- Genugtuung und "nicht weniger" als Fr. 10'000.-- Schadenersatz zu leisten. Im Weiteren sei der Rechtsvorschlag in der von ihm eingeleiteten Betreibung zu beseitigen.
Am 18. Dezember 2018 wies das Amtsgericht die Klage ab. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 2. Juli 2019 ab.
C.
Gegen den Entscheid des Obergerichts erhob der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht. Er beantragte, das "Urteil des Beschwerdegegners" [recte: der Vorinstanz] sei aufzuheben und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2019 ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren.
Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid (<ref-law>) eines oberen kantonalen Gerichts, das in einer Zivilsache (<ref-law>) als Rechtsmittelinstanz entschieden (<ref-law>) und die Anträge des Beschwerdeführers abgewiesen hat (<ref-law>). Der Streitwert ist erreicht (<ref-law>) und die Beschwerdefrist (<ref-law>) ist eingehalten.
1.2. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten (<ref-law>). Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist (<ref-law>), muss die rechtsuchende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen, das heisst angeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Abänderungen sie beantragt. Dazu ist im Prinzip ein materieller Antrag erforderlich; ein Antrag auf blosse Aufhebung genügt nicht und macht die Beschwerde unzulässig (<ref-ruling> E. 1.3 S. 383; <ref-ruling> E. 3.1 S. 489 f.). Anträge auf Aufhebung und Rückweisung genügen ausnahmsweise dann, wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung nicht selbst in der Sache entscheiden könnte (<ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 1.3 S. 383; <ref-ruling> E. 3.1).
1.3. Der Beschwerdeführer beantragt einzig, dass das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Einen materiellen Antrag stellt er nicht. Ebensowenig legt er in der Beschwerdebegründung dar, warum der blosse Rückweisungsantrag ausnahmsweise genügen sollte. Er macht aber unter anderem eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend, weil ihm in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu wenig Zeit gewährt worden sei, sich mit der Duplik der Beschwerdegegnerin auseinanderzusetzen. Sodann beruft er sich darauf, dass die Vorinstanz in Verletzung von <ref-law> von ihm beantragte Zeugen nicht befragt habe.
Würde diesen Standpunkten des Beschwerdeführers gefolgt werden, könnte das Bundesgericht nicht reformatorisch entscheiden, sondern müsste die Sache an die Vorinstanz zurückweisen. Bei dieser Sachlage genügt der blosse Rückweisungsantrag des Beschwerdeführers.
1.4. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind und zu keinen Bemerkungen Anlass geben, ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung (<ref-law>; vgl. Erwägung 2) auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen, andernfalls wird darauf nicht eingetreten (<ref-ruling> E. 2.1). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (<ref-law>). Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (<ref-ruling> E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116).
Macht die beschwerdeführende Partei eine Verletzung des Willkürverbots von <ref-law> geltend, genügt es nicht, wenn sie einfach behauptet, der angefochtene Entscheid sei willkürlich (<ref-ruling> E. 3 S. 352; <ref-ruling> E. 5.5). Willkür liegt nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (<ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 3.2.5 S. 339). Dass die von Sachgerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung der beschwerdeführenden Partei übereinstimmen, belegt keine Willkür (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen). Erforderlich ist zudem, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.1 S. 19 mit Hinweisen).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör nach <ref-law> und Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie eine Verletzung von <ref-law>. Vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung seien ihm vom Richter zehn Minuten eingeräumt worden, die schriftliche Duplik der Beschwerdegegnerin zu studieren. Die gewährte Zeitperiode sei für ihn als Laien nicht geeignet, die von einem Anwalt verfasste Duplikschrift zu lesen und anschliessend darauf zu reagieren. Er habe bereits in der Hauptverhandlung "ganz entschieden" gegen die Verhandlungsführung des Richters protestiert. Die Erstinstanz hätte richtigerweise die Verhandlung abbrechen und diese auf einen späteren Zeitpunkt verschieben müssen. Die Vorinstanz habe demnach die Verletzung seines Gehörsanspruchs zu Unrecht verneint.
3.2. Gemäss <ref-law> steht den Parteien das rechtliche Gehör zu. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (<ref-ruling> E. 1.4.1; <ref-ruling> E. 2.8.1; <ref-ruling> E. 2.2), wenn eine Heilung in oberer Instanz ausser Betracht fällt (zu den Voraussetzungen: BGE <ref-ruling> E. 2.8.1). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach der Gehörsanspruch formeller Natur ist, darf indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck darstellt. Wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte, besteht kein Interesse an der Aufhebung des Entscheids (<ref-ruling> E. 1.4.1; Urteile 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.3; 4A_85/2018 vom 4. September 2018 E. 5; 4A_112/2018 vom 20. Juni 2018 E. 3.2).
Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsverletzung zu einem Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt. Es wird deshalb für eine erfolgreiche Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs grundsätzlich vorausgesetzt, dass die beschwerdeführende Partei in der Begründung des Rechtsmittels angibt, welche Vorbringen sie in das kantonale Verfahren bei Gewährung des rechtlichen Gehörs eingeführt hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein können (Urteile 5D_74/2019 vom 29. Mai 2019 E. 4.2; 5A_923/2018 vom 6. Mai 2019 E. 4.2.1; 5A_967/2018 vom 28. Januar 2019 E. 3.1.2; 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.3; 5A_699/2017 vom 24. Oktober 2017 E. 3.1.3; 4A_453/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4.2.3; 4P.189/2002 vom 9. Dezember 2002 E. 3.2.3).
3.3. Der Beschwerdeführer begnügt sich pauschal geltend zu machen, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei, da ihm die Erstinstanz vor der Hauptverhandlung zu wenig Zeit gewährt habe, sich mit der Duplikschrift der Beschwerdegegnerin auseinanderzusetzen. Er zeigt aber in der Beschwerde vor Bundesgericht nicht ansatzweise auf, welche Vorbringen er in das kantonale Verfahren eingeführt hätte, wenn ihm mehr Zeit gewährt worden wäre, sich mit der gegnerischen Eingabe zu befassen, und inwiefern diese Vorbringen hätten erheblich sein können. Auf seine Rüge einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ist daher nicht einzutreten.
Inwiefern vorliegend die Bestimmung von <ref-law> verletzt wäre, legt der Beschwerdeführer nicht dar, zumindest nicht hinreichend (Erwägung 2), sodass auch darauf nicht einzutreten ist.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer rügt sodann eine Verletzung von <ref-law>, da die Vorinstanzen die von ihm beantragten Zeugen in antizipierter Beweiswürdigung nicht einvernommen haben.
4.2. Der Beweisführungsanspruch - der sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör allgemein aus <ref-law> und für das Bundesprivatrecht besonders aus <ref-law> ergibt, sowie seit Inkrafttreten der ZPO auch in <ref-law> verankert ist - verschafft der beweispflichtigen Partei in allen bundesrechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind (<ref-ruling> E. 9.3.2 S. 332; <ref-ruling> E. 7.1). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat (vgl. <ref-ruling> E. 2a S. 291) und sie schliessen namentlich die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (<ref-ruling> E. 9.3.2 S. 332). Wenn ein Gericht darauf verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde, ist der Beweisführungsanspruch nicht verletzt (<ref-ruling> E. 3.3; <ref-ruling> E. 5.3).
Der Beschwerdeführer rügt einzig eine Verletzung von <ref-law>. Inwiefern die antizipierte Beweiswürdigung aber willkürlich wäre, zeigt er nicht auf, zumindest nicht hinreichend (Erwägung 2). Die Rüge geht damit fehl.
5.
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie überhaupt eingetreten werden kann.
6.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint (<ref-law>). Darüber musste unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (<ref-law>). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Oktober 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Brugger

canton: CH

region: Federation

origin_considerations:
Erwägung
:
I.
1.1 A._ war ab dem 1. September 2012 als technischer Kaufmann mit einem Pensum von 60 % bei der B._ AG angestellt. Am 9. September 2015 wurde ihm ein Zwischenzeugnis ausgestellt, welches vom Verwaltungsratspräsidenten der B._ AG, C._, unterschrieben ist. A._ wurde gekündigt und das Arbeitsverhältnis nach Abwarten der Sperrfrist aufgrund 100 %iger Arbeitsunfähigkeit per 31. Mai 2016 beendet. Er bezog in der Folge Krankentaggelder bei der D._ AG. A._ macht geltend, dass ihm nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, aufgrund einer telefonischen Auskunft des Verwaltungsratsmitgliedes der B._ AG, E._, eine Anstellung bei der F._ in [...] (nachfolgend F._) entgangen sei.
1.2 Nach gescheiterter Schlichtungsverhandlung vom 28. März 2018, reichte A._ (nachfolgend: Kläger) am 26. April 2018 begründete Klage gegen die B._ AG (nachfolgend: Beklagte) ein. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 15'000.00 Genugtuung nebst Zinsen von 5 % seit dem 1. Juli 2017 zu bezahlen.
2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger nicht weniger als CHF 10'000.00 Schadenersatz aus entgangener Anstellung nebst Zinsen von 5 % seit dem 1. Februar 2018 zu bezahlen.
3. In der Betreibung mit der Nummer [...] des Betreibungsamtes Dorneck, Dornach, sei der Rechtsvorschlag zu beseitigen und dem Kläger seien die Betreibungskosten von CHF 157.60 zu erstatten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
1.3 Der Amtsgerichtspräsident verfügte am 4. Mai 2018, dass der Beklagten Frist bis am 5. Juni 2018 zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme gesetzt werde.
1.4 Mit Schreiben vom 9. Mai 2018 gelangte der Kläger an das Richteramt Dorneck-Tierstein und fügte seiner Klage einen Beweis über den ungerechtfertigten Rechtsvorschlag der Gegenpartei an. Der Amtsgerichtspräsident verfügte am 11. Mai 2018, die zwei eingereichten Beilagen würden als Beilagen 13 und 14 entgegengenommen.
1.5 Nach zweimaliger Fristerstreckung beantragte die Beklagte mit Klageantwort vom 16. August 2018, die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers.
2.1 Mit Verfügung vom 6. September 2018 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung am 18. Dezember 2018 vorgeladen.
2.2 Der Kläger reichte am 29. November 2018 unaufgefordert eine Stellungnahme (eventuell Replik) ein. Diese wurde vom Gericht mit Verfügung vom 30. November 2018 als Replik entgegengenommen. Die Beklagte reichte beim Gericht am 17. Dezember 2018 ihre schriftliche Stellungnahme (Duplik) ein. Der Kläger erhielt vor der Verhandlung Zeit diese zu studieren.
2.3 Der Amtsgerichtspräsident verfügte am 4. Dezember 2018, dass über den Antrag des Klägers auf eine qualifizierte Parteibefragung des Organs der Beklagten (E._) bei Erlass der Beweisverfügung entschieden werde. Anlässlich der Hauptverhandlung wies er den Antrag ab.
3.1 Am 18. Dezember 2018 fand vor dem Amtsgericht Dorneck-Tierstein die Hauptverhandlung im vereinfachten Verfahren mit Parteibefragung statt. Das Gericht wies die Klage ab. Der Beklagten wurde eine Parteientschädigung von CHF 3'435.65 (inkl. MwSt und Auslagen) zugesprochen und die Gerichtskosten dem Kanton Solothurn übertragen.
3.2 Nach Erhalt des Urteils mit schriftlicher Urteilsbegründung reichte der Kläger (nachfolgend: Berufungskläger) am 18. Februar 2019 frist- und formgerecht Berufung an das Obergericht des Kantons Solothurn ein und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1. Es sei das Urteil vom 18. Dezember 2018 aufzuheben.
2. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 15'000.00 Genugtuung nebst Zinsen von 5 % seit dem 1. Juli 2017 zu bezahlen.
3. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Kläger nicht weniger als CHF 10'000.00 Schadenersatz aus entgangener Anstellung nebst Zinsen von 5 % seit dem 1. Februar 2018 zu bezahlen, allenfalls sei der Schaden richterlich abzuschätzen.
4. In der Betreibung Nummer [...] des Betreibungsamtes Dorneck, Dornach, sei der Rechtsvorschlag zu beseitigen und dem Kläger seien die Betreibungskosten von CHF 157.60 zu erstatten.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten.
3.3 Zudem stellte der Berufungskläger die folgenden Anträge: Es sei ihm das Recht auf eine Replik zu geben, da er wegen der sehr kurzen Frist von 30 Tagen nicht genug Beweismaterial zusammenstellen konnte. Es seien die Verfahrensakten DTZAG.2017.3-ADTCHR von Dorneck-Thierstein zu edieren. Es werde die Edition des Entscheides über die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. Zudem sei die Honorarnote der Rechtsvertretung der Berufungsbeklagten zu kürzen.
3.4 Mit Verfügung vom 19. Februar 2019 wies der Präsident der Zivilkammer das Gesuch des Berufungsklägers um Erstreckung der Frist zur Berufungsbegründung ab, da es sich um eine gesetzliche Frist handelt, die nicht erstreckt werden kann.
3.5 Mit Berufungsantwort vom 25. März 2019 stellte die Berufungsbeklagte das Rechtsbegehren, es sei die Berufung abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
3.6 Am 5. April 2019 reichte die Vertretung der Berufungsbeklagten ihre Honorarnote ein, sowie ein Begleitschreiben in welchem sie vorbrachte, dass der gemachte Aufwand erforderlich und verhältnismässig gewesen sei, und dass der Stundenansatz von CHF 280.00, resp. CHF 350.00 der Parteivereinbarung des Mandatsvertrages entspreche. Es werden geltend gemacht 4.5h à CHF 350.00 von Harisa Reiz, sowie 12.5h à CHF 280.00 von G._ und Auslagen in der Höhe von CHF 135.50, was inkl. MWST einer Parteientschädigung von CHF 5'757.65 entspricht. Der Berufungskläger reichte daraufhin am 7. Juni 2019 eine Stellungnahme zur Honorarnote ein, diese müsse ein anderes Verfahren betreffen und sei viel zu hoch.
3.6 Der Berufungskläger stellte den Beweisantrag, es seien H._, I._, J._ und K._ als Zeugen einzuvernehmen. Diese Anträge sind abzuweisen (vgl. Begründung Ziff. 2.1 ff hiernach). Über die Berufung kann somit gestützt auf Art. 316 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorinstanz wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend darauf einzugehen.
II.
1.1 In vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist die Berufung gegen erstinstanzliche Entscheide zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen.
1.2 Vor der Vorinstanz forderte der Berufungskläger insgesamt CHF 25'157.60 als Lohnersatzforderung, Genugtuung und Aufwände, somit mehr als CHF 10'000.00. Die Berufung ist damit nach Art. 308 ZPO zulässig. Sie wurde rechtzeitig erhoben. Auf die Berufung ist einzutreten.
2.1 Der Berufungskläger führt in seiner Berufungsschrift die Zeugenbefragung als Beweismittel an. Er stellt die Anträge es seien als Zeuginnen oder Zeugen H._ und I._ zu befragen.
2.2 Es gilt zu beachten, dass neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt werden, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten und ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Im Berufungsverfahren sind Noven nur eingeschränkt nach Massgabe von Art. 317 ZPO zulässig. Auch dort wo das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat, sind im Unterschied zum erstinstanzlichen vereinfachten Verfahren im Berufungsverfahren Noven nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 ZPO – und nicht unbeschränkt – zulässig (Stephan Mazan in: Spühler et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/Chur 2017, Art. 246 N 25). Der Prozess soll vor der ersten Instanz geführt werden und das Rechtsmittelverfahren der Korrektur fehlerhafter erstinstanzlicher Entscheide dienen und nicht dazu, Versäumnisse der Parteien vor erster Instanz nachzuholen (Martin H. Sterchi in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 317 ZPO N 2).
2.3 Unter Anwendung zumutbarer Sorgfalt, wäre es dem Berufungskläger ohne weiteres möglich gewesen, die Anträge auf Zeugenbefragung von H._ und I._ bereits vor der Vorinstanz zu stellen. Es fanden des Weiteren mehrere Schriftenwechsel (Replik) und eine Hauptverhandlung statt. Die Anträge auf Zeugenbefragung von H._ und I._ sind deshalb abzuweisen.
2.4 Der Berufungskläger stellte bereits im Verfahren vor der Vorinstanz die Anträge es seien L._, K._ und J._ vorzuladen und als Zeugen zu befragen.
2.5 Gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt. Das Recht auf Abnahme von Beweisen gilt nicht unbeschränkt. Zu einer Einschränkung führt insbesondere die zulässige antizipierte Beweiswürdigung. Unter antizipierter Beweiswürdigung ist die Bewertung eines Beweismittels vor dessen Abnahme zu verstehen. Keine Verletzung des Rechts auf Beweis liegt vor, wenn ein Gericht darauf verzichtet, beantragte Beweismittel abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert wird (Urteil des BGer 4A_155/2015 vom 24. August 2015, E. 4.2; Hasenböhler in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage 2016, Art. 157 ZPO N 32 ff). Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidrelevantes Beweismittel unberücksichtigt gelassen hat oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat (BGE 140 III 364 E. 2.3.). Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint, genügt nicht (BGE 134 II 124 E. 4.1). Mit der antizipierten Beweiswürdigung erfolgt keine vorweggenommene Bewertung eines hypothetischen Beweisergebnisses, sondern es werden die bereits abgenommenen Beweismittel gewürdigt (Jürgen Brönnimann in: Schweizerischer Zivilprozessordnung, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 152 ZPO N 59).
2.6 Die Vorinstanz führte Folgendes aus (angefochtenes Urteil S. 6):
Das Gericht hat folglich nicht sämtliche der vom Kläger angerufenen Zeugen zu befragen oder rechtshilfeweise Abklärungen vorzunehmen. Der Kläger verkennt somit die Tragweite dieses beschränkten Untersuchungsgrundsatzes. Das Gericht hat den Kläger anlässlich der Parteibefragung detailliert zum Sachverhalt und seinen geltend gemachten Ansprüchen befragt (vgl. Protokoll der Parteibefragung, AS 61 ff.) und somit den Sachverhalt von Amtes wegen abgeklärt. Auch wurde seitens des Gerichts ein Beweismittelschema erstellt (vgl. AS 72 f.), um alle Beweisanträge der Parteien zu überblicken. Insofern die beantragten Beweismittel für das Gericht erheblich sind, wurde sie in der Beweisverfügung auch gutgeheissen (vgl. AS 58). Die vom Kläger beantragten Zeugenbefragungen und Editionsbegehren wurden abgewiesen, da sie, wie in den nachfolgenden Erwägungen noch eingehend aufzuzeigen sein wird, als nicht erheblich eingestuft werden. Im Ergebnis ist somit die für das vorliegende Verfahren geltende beschränkte Untersuchungsmaxime genügend berücksichtigt.
2.7 Dass die Vorinstanz nach antizipierter Beweiswürdigung von der Abnahme weiterer Beweismittel wie der Zeugenbefragungen absah, ist nicht zu beanstanden. Aufgrund der Befragung und der Akten wären die Zeugenbefragungen nicht weiter sachdienlich gewesen und hätten nur unnötig Zeit in Anspruch genommen und das Verfahren verzögert. Die Vorinstanz hat ein Beweismittelschema erstellt und den Berufungskläger zum Sachverhalt und den gestellten Begehren befragt. Des Weiteren fanden bereits vor der Hauptverhandlung zwei Schriftenwechsel statt. Dass die Vorinstanz nach Durchführung des aktenkundigen Verfahrensablaufs zum Schluss gekommen ist, von der Befragung genannter Zeugen abzusehen, leuchtet ein. Die Rüge des Berufungsklägers ist dementsprechend nicht zu hören. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Zeugenbefragung genannter Personen zu weiteren Erkenntnissen geführt hätte. Denn die Vorinstanz hat selbst bei Annahme des Sachverhalts entsprechend dem Bestätigungsschreiben die Klage zu Recht abgewiesen. Sie nahm an, dass auch wenn E._ den Anrufern geraten habe, sich einen Straf- und Betreibungsregisterauszug geben zu lassen, dies keine negative bzw. vernichtende Referenzauskunft, wie im vorgebrachten Bundesgerichtsentscheid, darstelle. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei davon auszugehen, dass E._, als erfahrener Unternehmer, den Anrufern allgemeine Ausführungen gemacht habe und generell geraten habe, sich vor Abschluss eines Arbeitsvertrages Registerauszüge geben zu lassen, wie dies in der Praxis oft vorkomme.
3.1 Der Berufungskläger beantragt, die Edition der Verfahrensakten des Amtsgerichtes Dorneck-Thierstein DTZAG.2017.3-ADTCHR. Diese seien notwendig, um die Streitereien zwischen ihm, dem Verwaltungsrat C._ und M._ sowie der daraus folgenden Kündigung ihm gegenüber zu erklären.
3.2 Dass der Berufungskläger in einen Streit mit seinem Arbeitgeber verwickelt ist, sowie dass ihm gekündigt wurde, ist nicht Thema des vorliegenden obergerichtlichen Berufungsverfahrens und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Berufungskläger aus ersterem etwas für das vorliegende Verfahren um Schadenersatz und Genugtuung aus einem entgangenen Auftrag ableiten könnte. Der vom Berufungskläger vorgebrachte Rechtsstreit ist nicht Prozessthema im vorliegenden Verfahren. Auch ist der Beweisverfügung vom 18. Dezember 2018 zu entnehmen, dass die Verfahrensakten DTZAG.2017.3-ADTCHR bereits als Beweise beigezogen wurden, folglich ist ihre erneute Edition nicht notwendig. Der Berufungskläger beantragt des Weiteren die Edition seines Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege vom Frühjahr 2017 im Verfahren DTZAG.2017.3-ADTCHR. Es kann auf soeben Ausgeführtes verwiesen werden. Der Berufungskläger bringt vor, dass das Gericht anhand des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege seine Ansprüche berechnen könnte und verkennt dabei, dass es seine Aufgabe ist, seine Forderungen zu beziffern.
4.1 Der Berufungskläger rügt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dies begründet er mit der Prozessführung der Vorinstanz. Diese habe sich bereits bei der Verfügung vom 6. September 2018 nicht festgelegt, ob sie eine Hauptverhandlung oder eine Instruktionsverhandlung durchführen werde. Die Vorinstanz habe damit unnötige Unsicherheit hervorgerufen und der Berufungskläger habe sich als Laie nicht richtig vorbereiten können. Der Berufungskläger rügt auch, dass das ihm zugesandte Protokoll die Verhandlung nicht vollständig und klar wiedergebe, weshalb er die Edition der Tonaufnahmen der Verhandlung verlange. Gemäss Berufungsschrift vermutet er, dass sich die Vorinstanz abgesprochen habe, um diesen Überraschungsangriff auf ihn zu starten. Die Tonaufnahme befindet sich bereits in den Akten, weshalb dieser Antrag gegenstandslos ist.
4.2 Das Gericht leitet den Prozess. Es erlässt die notwendigen prozessleitenden Verfügungen zur zügigen Vorbereitung und Durchführung des Verfahrens (Art. 124 ZPO). Eine korrekte aber auch prozessökonomische Prozessführung des Verfahrens durch das Gericht liegt im Interesse der Parteien. Das Gericht trifft die notwendigen Verfügungen, damit die Streitsache möglichst am ersten Termin erledigt werden kann. Erfordern es die Verhältnisse, so kann das Gericht einen Schriftenwechsel anordnen und Instruktionsverhandlungen durchführen (Art. 246 ZPO).
4.3 Der Berufungskläger hatte genügend Zeit sich auf die Verhandlung vorzubereiten. Die Verfügung vom 6. September 2018 mit der Formulierung «Verhandlung im vereinfachten Verfahren, eventuell Hauptverhandlung» ist üblich und nicht zu beanstanden. Dem Argument des Berufungsklägers kann auch nicht gefolgt werden, da er aufgrund der gerügten Formulierung selber wusste, dass es zur Hauptverhandlung kommen kann und er sich dementsprechend vorbereiten konnte. Der Berufungskläger hat Anspruch auf korrekte Vorladung, auf Beweis, Aufklärung bezüglich Mitwirkungspflicht und Säumnisfolgen, Anspruch auf erste Parteivorträge mit Replik und Duplik, Anspruch auf Schlussvortrag und auf ein korrekt abgefasstes Urteil (Myriam A. Gehri in: Spühler et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/Chur 2017, Art. 53 N 5). Keines dieser Rechte wurde verletzt. Der Vermutung des Berufungsklägers, es sei zu Absprachen der Vorinstanz gekommen und es sei ein Überraschungsangriff auf ihn geplant gewesen, kann nicht gefolgt werden. Es zeigen sich keinerlei Hinweise in diese Richtung. Wie bereits weiter oben ausgeführt, fanden zwei Schriftenwechsel und eine Hauptverhandlung mit Parteibefragung statt. Dem Anspruch auf rechtliches Gehör wurde gemäss aktenkundigem Verfahrensablauf somit entsprochen.
5.1 Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung, sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden. Die unrichtige Rechtsanwendung umfasst sowohl die Anwendung als auch die Nichtanwendung von Bundesrecht. Blosse Ermessensfragen gehören nicht dazu. Die Berufungsinstanz kann eine freie Sachverhaltsprüfung vornehmen. Sie ist nicht an die Sachverhaltsprüfung der Vorinstanz gebunden (Karl Spühler in: Heinrich Honsell et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/Chur 2013, Art. 310 N 3-7). Die Berufung muss nach Art. 311 Abs. 1 ZPO eine Begründung enthalten. Nach Lehre und Rechtsprechung hat der Berufungskläger der Rechtsmittelinstanz im Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene vorinstanzliche Entscheid falsch ist und abgeändert werden soll. Er hat der Berufungsinstanz gegenüber insbesondere auch Anträge darüber zu stellen, wie diese entscheiden soll. Enthält die Berufungsschrift keine Begründung und keinen wenigstens sinngemässen Antrag, ist von Amtes wegen auf die Berufung nicht einzutreten. Ist die Berufung nicht geradezu ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft, indem sie sich auf rudimentäre, pauschale oder oberflächliche Kritik am angefochtenen Urteil beschränkt, ohne im Detail auf die Argumentation der Vorinstanz einzugehen, lässt dies das Eintreten auf die Berufung zwar unberührt, kann sich aber in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken. Es genügt beispielsweise nicht, in einer Berufungsschrift einen blossen Verweis auf die Vorakten anzubringen oder bloss zu wiederholen, was bereits vor der Vorinstanz vorgebracht wurde. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz ohne Mühe verstanden und nachvollzogen werden zu können. Verlangt wird, dass sich ein Berufungskläger in der Berufungsschrift detailliert mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt. Es muss ersichtlich sein, was seiner Auffassung nach genau am angefochtenen Urteil falsch ist und korrigiert werden soll. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet und die Aktenstücke oder Beweismittel nennt, auf denen seine Kritik beruht. Mit diesen hat er sich auseinander zu setzen. Blosse apellatorische Kritik genügt nicht (vgl. z.B. Peter Reetz/Stefanie Theiler in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2016, Art. 311 N 34 ff.; BGE 138 III 374 E. 4.3).
5.2 Der Berufungskläger bringt vor, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch dargestellt, mit der Begründung, das Gericht sei nicht seiner Pflicht nachgegangen den Fall zu untersuchen. Der Berufungskläger führt dazu lediglich ins Feld, dass weder J._, noch Herr L._ befragt worden seien, sowie dass E._ sein Zwischenzeugnis entworfen habe. Dieser arbeite täglich für die Berufungsbeklagte und sei für das Personal zuständig. E._ habe gewusst, dass er, der Berufungskläger, Freiberufler gewesen und immer noch sei. Auf die Rüge, die Zeugen J._ sowie Herr L._ seien nicht vorgeladen oder rechtshilfeweise befragt worden, ist nicht weiter einzugehen, da bereits weiter oben die Zulässigkeit der antizipieren Beweiswürdigung und das Vorbringen von Noven geprüft und verneint wurden. Dem Rest der Begründung kann nicht gefolgt werden. Es ist nicht von Bedeutung, wer das Zwischenzeugnis verfasst hat und auch falls E._ dieses Zeugnis verfasst hätte, für das Personal zuständig wäre sowie gewusst hätte, dass der Berufungskläger Freiberufler war und ist, so würde dies immer noch nicht beweisen, dass selbst wenn er eine telefonische Auskunft gegeben hätte, diese im Sinne des vorgebrachten Bundesgerichtsentscheides «vernichtend» gewesen wäre. Die Vorinstanz geht im Gegenteil zu Recht davon aus, dass selbst falls E._ den Auskunftssuchenden geraten haben sollte, Vorstrafen- und Betreibungsregister zu konsultieren, dies nicht als «vernichtende» Auskunft zu beurteilen wäre, welche gegen die arbeitgeberische Fürsorgepflicht verstossen würde oder zu einem klagbaren Anspruch führen könnte. Der Berufungskläger bringt keine Beweise bzw. Begründung vor, die geeignet wäre, die Auffassung des Gerichts in diesem Punkt umzustossen. Der Berufungskläger behauptet zwar, die Vorinstanz habe den Fall nicht untersucht, verpasst es aber, diese Behauptung zu unterlegen. Die Vorinstanz hat Parteibefragungen durchgeführt, in welchen der Berufungskläger seine Sache vortragen konnte. Es fanden auch zwei Schriftenwechsel statt. Verfahrensfehler sind keine ersichtlich, substantiiert gerügt wurden vom Berufungskläger denn auch keine.
5.3 Des Weiteren bringt der Berufungskläger vor, die Vorinstanz gehe aktenwidrig davon aus, er habe E._ nicht ermächtigt, Referenzauskünfte zu erteilen. Der Berufungskläger will dies damit beweisen, dass er vorbringt, er habe in seiner Replik auf S. 5 und 6 klar geschrieben, dass er E._ zur Erteilung von Referenzauskünften ermächtigt habe. Das Gericht stellt fest, dass auch wenn der Berufungskläger in seiner Replik behauptet hat, er habe E._ die Genehmigung erteilt, dies lediglich eine Behauptung und keinen Beweis darstellt. Wie hingegen bereits ausgeführt, spielt es jedoch keine Rolle, ob er E._ die Genehmigung zur Erteilung von Referenzauskünften erteilte oder nicht. Dies, weil die angeblich gegebene Referenz, ob ermächtigt oder nicht, nicht dazu geeignet wäre, eine «vernichtende» Auskunft darzustellen.
5.4 Der Berufungskläger macht eine weitere unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend. Die Vorinstanz habe unrichtigerweise festgestellt, dass E._ nicht sein direkter Vorgesetzter gewesen sei. Richtig sei hingegen, dass er, der Berufungskläger, bestritten habe, dass E._ nicht sein direkter Vorgesetzter sei. Der Berufungskläger bringt vor, dass seine Eingabe «ausdrücklich» zeige, dass E._ Personal und andere Fragen bei der Berufungsbeklagten regeln würde. Weitere Beweise würden ausdrücklich offeriert.
Ob E._ für das Personal zuständig ist oder nicht, kann offen bleiben, denn ob er für das Personal zuständig ist oder nicht beweist in keiner Weise, ob er Auskunft erteilt hat und falls ja, was für eine Auskunft er erteilt hat. Selbst wenn er Referenz erteilt hätte, ist nicht erwiesen, ob diese «vernichtend» war und falls E._ zum Beizug von Registerauszügen geraten hätte, wäre dies durch das Gericht, wie bereits festgestellt, nicht zu beanstanden. Somit ist auch auf diese Rüge nicht weiter einzugehen. Dass der Berufungskläger nun weitere Beweise «ausdrücklich» offeriert, kann unberücksichtigt bleiben, da diese zum Urteilszeitpunkt unzulässige Noven darstellen.
5.5 Der Berufungskläger rügt auch, dass die Vorinstanz auf S. 10 letzter Absatz zur anwaltlichen Vertretung des Berufungsbeklagten werde. Der Berufungskläger verwechselt hier offensichtlich E._ mit der B._ AG, der eigentlichen Berufungsbeklagten. Der Berufungskläger bringt vor, dass es regelmässig als merkwürdig anmute und ein klares «No Go» darstelle, wenn der ehemalige Arbeitgeber empfehlen würde, einen Straf- und Betreibungsregisterauszug beizuziehen. Ein Anrufer erwarte – zumindest in [...] - , dass ein Arbeitgeber nur über das Zeugnis rede. Nach dem natürlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei es so, dass man keine Anstellung erhalte, wenn sich ein ehemaliger Arbeitgeber erstens nicht über ein Referenzschreiben äussern möchte und zweitens man dem potentiellen neuen Arbeitgeber empfehle, Straf- und Betreibungsregister beizuziehen.
Was ein potentieller neuer Arbeitgeber in [...] erwartet ist nicht von Belang. Aufgrund des Datenschutzes ist es nach Schweizer Recht nicht mehr gestattet, ohne Ermächtigung durch den Arbeitnehmer, Referenzauskünfte zu erteilen. Empfiehlt man zudem lediglich allgemein, sich Registerauszüge geben zu lassen, so stellt dies eine Handlung dar, die nicht einmal einer Ermächtigung bedarf. Inwiefern die Vorinstanz sich zur anwaltlichen Vertretung der Berufungsbeklagten gemacht haben soll, ist nicht ersichtlich und auch nicht schlüssig begründet. Das vorinstanzliche Urteil ist auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
5.6 Des Weiteren rügt der Berufungskläger, dass sich die Vorinstanz geweigert habe, den Schaden zu schätzen, obwohl sie ja durch den Antrag auf die kostenlose Rechtspflege bestens über seine finanzielle Situation 2017 informiert gewesen sei. Es liege ihm, dem Berufungskläger, der Entscheid über die Abweisung der kostenlosen Rechtspflege nicht vor, deshalb werde die Edition des Bescheids beantragt. Verlangt ein Kläger die Bezahlung eines Betrages, so ist dieser zu beziffern (Art. 84 Abs. 2 ZPO). Auch falls das Gericht über die finanziellen Verhältnisse des Berufungsklägers aufgeklärt ist, bleibt es Aufgabe des Klägers seine Ansprüche zu berechnen und zu beziffern. Er kann sich dieser Verpflichtung nicht mit der Begründung entziehen, das Gericht sei über seine Verhältnisse im Bilde und solle selber den Betrag schätzen. Damit ist auch das Gesuch um Edition des Entscheides über die unentgeltliche Rechtspflege nicht von Bedeutung, da sich nichts daran änderte, dass der Berufungskläger die eingeklagte Summe selbst hätte berechnen müssen.
5.7 Zuletzt bringt der Berufungskläger vor, dass ihm im Kostenpunkt unverständlich geblieben sei, weshalb er der Berufungsbeklagten aus dem Solothurnischen, die eine Rechtsvertretung aus Bern beauftragt habe, deren Reiseweg bezahlen müsse.
Dies sei ein Verstoss gegen die Schadenminderungspflicht der Berufungsbeklagten. Es herrscht freie Anwaltswahl und die Berechnung des Arbeitsaufwandes durch die Vorinstanz, wie auch die eingesetzte Zeit für den Weg zur Hauptverhandlung und zurück, erscheint schlüssig und ist, da einzeln aufgeführt, auch nachvollziehbar dargestellt. Dass die Wahrnehmung gerichtlicher Termine eines Anwalts für seine Klienten einen gewissen Aufwand zur Folge hat, ist nicht zu beanstanden.
5.8 Gesamthaft betrachtet erscheint der Sachverhalt, wie ihn der Berufungskläger darstellt, als wenig überzeugend und ziemlich unglaubwürdig. Sowohl die angerufenen Zeugen als auch das Bestätigungsschreiben erwecken einen unseriösen Eindruck und es treten einige Widersprüche auf. Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Berufungskläger als Referenzperson E._ angeben sollte, nachdem doch zwischen den Parteien bereits im Vorfeld Streitigkeiten aufgetreten sind. Auch die Entstehungsgeschichte des Bestätigungsschreibens in [...] erscheint äusserst dubios. Grundsätzlich stellt das Gericht fest, dass der ganze Sachverhalt als eher künstlich rekonstruiert erscheint und keine handfesten Beweise für eine Sachlage vorliegen, wie der Berufungskläger sie schildert. Hingegen wirken die Aussagen von E._ als glaubwürdig und nachvollziehbar. Die Rügen des Berufungsklägers sind unbegründet.
6.1 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Berufung abzuweisen ist. Da es sich vorliegend um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert von unter CHF 30'000.00 handelt, sind für das Verfahren keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 114 lit. c ZPO). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Berufungskläger der Berufungsbeklagten jedoch eine Parteikostenentschädigung zu bezahlen (Art. 106 ZPO).
6.2 Der Richter setzt die Kosten der berufsmässigen Vertretung nach dem Aufwand fest, welcher für eine sorgfältige und pflichtgemässe Vertretung erforderlich ist § 160 Abs. 1 des Gebührentarifs des Kantons Solothurn (GT, 615.11). Der Stundenansatz für die Bestimmung der Kosten der berufsmässigen Vertretung beträgt CHF 230-330 zuzüglich Mehrwertsteuer (§ 160 Abs. 2 GT). Die von der Rechtsvertretung der Berufungsbeklagten eingereichte Honorarnote erscheint zu hoch. Dass sie aber ein anderes Verfahren betrifft, wie dies der Berufungskläger geltend macht, ist nicht anzunehmen. Die Rechtsvertretung kennt die Sachlage aufgrund des erstinstanzlichen Verfahrens gut, des Weiteren wird im Kostenentscheid des Amtsgerichts bereits darauf hingewiesen, dass die Sachlage aufgrund der weiteren Verfahren der Parteien der Rechtsvertretung bestens bekannt sei. Der Stundenansatz wird auf CHF 260.00 festgesetzt, welcher für das vorliegende Berufungsverfahren und zu ähnlich gelagerten Fällen als angemessen erscheint (vgl. § 160 Abs. 1 und 2 Gebührentarif [GT, BGS 615.11]). Somit wird die Parteientschädigung auf CHF 4'906.30 (17h à CHF 260.00 inkl. Auslagen à CHF 135.50 und MwSt 7.7 %) festgesetzt. Der Berufungskläger hat folglich der Berufungsbeklagten eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 4'906.30 zu bezahlen.
Demnach wird


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Regionale Betreibungsamt Mutschellen-Kelleramt erliess am 14. Februar 2017 den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. xxx der B._ AG (vormals C._ AG) gegen A._ für eine Forderung von Fr. 3'470.20 aus dem Pfändungsverlustschein vom 14. Juni 2013. Diesen Zahlungsbefehl stellte es A._ am 8. März 2017 zu, woraufhin dieser am 17. März 2017 Rechtsvorschlag erhob. Nachdem der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Bremgarten das Rechtsöffnungsgesuch der Gläubigerin mit Entscheid vom 7. Februar 2018 abgewiesen hatte, wurde diese Betreibung auf Ersuchen der Gläubigerin vom 29. Mai 2018 aus dem Register gelöscht.
Am 26. April 2018 erliess das Betreibungsamt für dieselbe Forderung den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. yyy. A._ erhob am 18. Mai 2018 Rechtsvorschlag.
B.
B.a. A._ ersuchte mit Beschwerde vom 22. Mai 2018 (Postaufgabe) beim Präsidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Bremgarten sinngemäss um Feststellung der Rechtsmissbräuchlichkeit und damit der Nichtigkeit der Betreibungen Nr. xxx und yyy.
B.b. Am 25. Juli 2018 wies die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Bremgarten als untere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.
C.
C.a. A._ wandte sich daraufhin mit Eingabe vom 14. September 2018 (Postaufgabe) an das Obergericht des Kantons Aargau als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde. Er stellte den sinngemässen Antrag, der Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde sei aufzuheben und die erstinstanzliche Beschwerde gutzuheissen.
C.b. Mit Entscheid vom 5. November 2018 trat die obere Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde wegen Fristversäumnisses nicht ein.
D.
A._ ist mit Eingabe vom 23. November 2018 (Postaufgabe) an das Bundesgericht gelangt. Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss, der Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf die Beschwerde vom 14. September 2018 einzutreten.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten beigezogen, hingegen keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG). Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden (<ref-law>) und grundsätzlich zulässig.
1.2. Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen, wobei hier das Rügeprinzip gilt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.4).
2.
Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens kann nur sein, ob die Vorinstanz zu Recht auf die bei ihr erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist.
2.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die von der Vorinstanz angenommene Fristversäumnis liege nicht vor. Zur Begründung führt er aus, dass das betreffende Einschreiben immer nur als "Brief" bezeichnet worden sei, so dass kein gerichtliches Urteil erkennbar gewesen sei. Einschreiben bedeute für ihn als Normalbürger immer, dass der Tag des Direktempfanges oder des effektiven Abholtages den eigentlichen Empfang darstelle. Er habe geglaubt, dass der der Post erteilte Auftrag, die Aufbewahrungsfrist bis zum 4. September 2018 zu verlängern, der Einhaltung allfälliger Fristen nicht entgegenstehe. Eine sogenannte Zustellfiktion sei ihm nicht bekannt gewesen und hätte ihm auch nicht bekannt sein müssen.
2.2. Der Beschwerde ist kein Erfolg beschieden.
2.2.1. Es steht fest und ist unbestritten, dass die Schweizerische Post den erstinstanzlichen Entscheid vom 25. Juli 2018 nach erfolglosem Zustellversuch am 7. August 2018 mittels Abholungseinladung zur Abholung bis am 14. August 2018 gemeldet hat.
2.2.2. Die Zustellung des Entscheids der unteren Aufsichtsbehörde vom 25. Juli 2018 ist gesetzeskonform durch eingeschriebene Postsendung erfolgt (vgl. <ref-law>). Wird der Adressat anlässlich einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt die Zustellung spätestens am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern der Adressat mit einer Zustellung rechnen musste (<ref-law> i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 1.2.3). Diese bundesrechtliche Zustellfiktion gilt gleichsam in Fällen, in denen es die Schweizerische Post erlaubt, die Post auch später abzuholen (vgl. <ref-ruling> E. 3.1; Urteil 5A_677/2013 vom 6. Dezember 2013 E. 2.1; BAERISWYL/MILANI/SCHMID, in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl. 2017, N. 17 zu <ref-law>). Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Vorinstanz zu Recht angenommen, dass der erstinstanzliche Entscheid am 14. August 2018 als zugestellt zu gelten hat und die zehntägige Beschwerdefrist nach <ref-law> folglich am 24. August 2018 abgelaufen ist.
2.2.3. Soweit der Beschwerdeführer betont, dass er juristischer Laie sei und sich damit sinngemäss gegen die vorinstanzliche Beurteilung wendet, wonach keine Wiederherstellung der Frist nach <ref-law> gewährt werden könne, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. <ref-law> knüpft die Wiederherstellung einer Frist im SchKG an das Vorhandensein eines absolut unverschuldeten Hindernisses (Urteil 7B.171/2005 vom 26. Oktober 2005 E. 3.2.3). Die blosse Unkenntnis von Rechtsregeln - hier die Unkenntnis, dass Entscheide der Aufsichtsbehörden rechtmässig durch eingeschriebenen Brief zugestellt werden können bzw. nicht innert sieben Tagen abgeholte eingeschriebene Postsendungen als zugestellt gelten - stellt vorbehältlich besonderer Umstände kein unverschuldetes Hindernis dar (KREN KOSTKIEWICZ, Kommentar SchKG, 19. Aufl. 2016, N. 12 zu <ref-law>; in Bezug auf <ref-law> vgl. AMSTUTZ/ARNOLD, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 19 zu <ref-law> sowie das Urteil 2F_10/2014 vom 27. Juni 2014 E. 2.2.1).
Vorliegend hat der Beschwerdeführer das erstinstanzliche Verfahren selbst eingeleitet, weshalb er mit einem Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde rechnen musste. Der Beschwerdeführer hätte nicht einfach die Abholfrist verlängern dürfen, ohne sich vorher nach dem Absender des avisierten eingeschriebenen Briefes zu erkundigen. Dass der Beschwerdeführer keine geeigneten Vorkehren für die Zustellbarkeit des erstinstanzlichen Entscheids getroffen hat, muss er sich entgegenhalten lassen. Seine Berufung darauf, dass er nicht anwaltlich vertreten gewesen sei, ist unbehelflich, denn dass nach Einreichung eines Rechtsmittels in absehbarer Zeit ein Urteil ergehen kann, liegt in der Natur der Sache (Urteile 8C_53/2017 vom 2. März 2017 E. 4.3 und 2F_10/2014 vom 27. Juni 2014 E. 2.2.1). Die Vorinstanz hat damit kein Bundesrecht verletzt, indem sie das Vorliegen eines absolut unverschuldeten Hindernisses im Sinne von <ref-law> verneint hat.
3.
Aus den dargelegten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Der Gegenpartei ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>)

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Regionalen Betreibungsamt Mutschellen-Kelleramt und dem Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als oberer betreibungsrechtlicher Aufsichtsbehörde, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Mai 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Buss


facts:
Faits :
A.
A.a. La " xx Box " est une collection réunie dans un meuble de 230 DVD contenant les enregistrements de concerts donnés entre 1983 et 2002, complétée par un livre grand format de 344 pages.
A.b. Le 23 octobre 2017, A._ Ltd, sise en Irlande, et B._ ont conclu une transaction devant le Regionalgericht Bern-Mitteland, dont la teneur est la suivante:
" 1. B._ verpflichtet sich, der A._ Ltd per Saldo aller Ansprüche 60 Stück der " xx Box " wie enthalten in der Musterbox in den Geschäftsräumen der C._ GmbH in Hamburg (inkl. grossformatiges Buch) zu liefern.
2. B._ leistet die geschuldeten " xx Boxes " gemäss Ziff. 1 hiervor in 3 Teillieferungen wie folgt:
- 20 " xx Boxes " bis 31.03.2018
- 20 " xx Boxes " (inkl. 40 grossformatiges [sic] Bücher) bis 30.09.2018
- 20 " xx Boxes " (inkl. 20 grossformatiges [sic] Bücher) bis 31.03.2019
Gerät B._ mit des [ recte : der] Leistung einer Teillieferung mit mehr als 14 Tagen in Verzug, hat er jeweils für die entsprechende Teillieferung innerhalb von 30 Tagen eine Betrag von CHF 8' 000.00 pro " xx Box " und CHF 120.00 pro grossformatiges Buch zu bezahlen, ausmachend insgesamt CHF 160' 000.00 für die 1. Teillieferung, CHF 164' 800.00 (CHF 160' 000.00 + CHF 4' 800.00) für die 2. Teillieferung sowie CHF 162'4 00.00 (CHF 160' 000 + CHF 2' 400.00) für die 3. Teillieferung.
B._ verpflichtet sich, bis zu den obgenannten Zeitpunkten gemäss Ziff. 2 die Lieferungen transportfertig bereitzustellen.
4. B._ verpflichtet sich, für die Hälfte der Transportkosten (exkl. Zollkosten) aufzukommen. Die A._ Ltd verpflichtet sich, B._ vorgängig eine schriftliche Offerte für die Transportkosten zukommen zu lassen, damit er allenfalls innert 7 Tagen auch eine Gegenofferte für den Transport vorlegen kann. Die Parteien kommen überein, dass die günstigere Offerte bei gleicher Leistung von beiden Seiten akzeptiert wird.
5. Die A._ Ltd verpflichtet sich, die " xx Box " (inkl. grossformatiges Buch) gemäss Ziff. 1 zum höchstmöglichen Preis ausschliesslich als Einheit zu Verkaufen. Bei der 1. Teillieferung darf der Verkauf bereits vor Lieferung des grossformatiges [sic] Buches erfolgen.
6. (...) "
A.c.
A.c.a. Par courrier recommandé du 19 septembre 2018 adressé à A._ Ltd, le conseil de B._ a confirmé que les 20 " xx Boxes " seraient prêtes pour la livraison à la date prévue. Il lui demandait d'organiser le transport conformément à la convention et lui rappelait qu'elle avait connaissance du fait que le livre n'était pas encore publié en raison de circonstances ne relevant pas de la responsabilité de son client. Il l'informait en conséquence que le nombre de livres prévu par la convention ne pourrait être livré avec les " Boxes " et qu'il lui serait livré dès sa publication, conformément aux modalités prévues pour la première livraison partielle. Il soutenait que, contrairement à ce qu'elle prétendait, elle était tenue d'accepter les 20 " Boxes ", même si le nombre de livres prévu par la convention ne pouvait être livré. Il précisait à cet égard que son client était d'accord d'étendre à la livraison partielle en cause l'autorisation de vendre les " Boxes " avant la livraison des livres, telle que prévue pour la première livraison partielle, en précisant que cela n'entraînerait aucun dommage pour elle-même ou ses clients. Il s'opposait en conséquence à toute prétention en dommages-intérêts ou action récursoire.
A.c.b. Par courriel du 25 septembre 2018 adressé à B._, le conseil de A._ Ltd a informé celui-ci que sa cliente était prête à accepter la livraison prévue par la convention du 23 octobre 2017 et qu'elle mandaterait une entreprise de transport pour ce faire, mais qu'elle refusait une livraison partielle, à savoir sans les 40 livres prévus par ladite convention, étant précisé qu'elle ne prendrait aucune mesure préparatoire dans cette hypothèse. Il demandait en conséquence d'être informé rapidement si la livraison complète pouvait être effectuée le 30 septembre 2018. Il a fait valoir à l'appui de sa position que la volonté de ne pas séparer la vente de la " Box " de celle du livre résultait de la volonté du vendeur, volonté exprimée par celui-ci dans la convention, que celle-ci ne prévoyait pas l'hypothèse d'une livraison, partant d'une demeure partielle. Il a ajouté que le vendeur ne pouvait s'exonérer d'une faute dans le retard dans la parution du livre, celui-ci ayant été planifié dès l'année 2008, de sorte qu'il devait être conscient, au plus tard au début de l'année 2016, qu'il devait sérieusement penser à son achèvement, ce délai pour respecter ses obligations étant largement suffisant. Par ailleurs, les clients des " Boxes " ayant donné lieu à la première livraison partielle attendaient une parution rapide du livre, ce qui pouvait entraîner des prétentions en dommages-intérêts de leur part. Il l'avisait en conséquence que si le poursuivi ne pouvait effectuer une livraison complète dans un délai de 14 jours, il tomberait en demeure dès le 15 octobre 2018 et aurait ainsi à payer, dans un délai échéant le 14 novembre 2018, la peine conventionnelle de 164'800 fr., faute de quoi une poursuite serait introduite.
A.c.c. Par courriel du 27 septembre 2018 adressé à A._ Ltd, le conseil de B._ a confirmé que la livraison était prête pour réception. Il a exigé de la société qu'elle informe C._ GmbH, dans un délai échéant le lendemain à midi, de la date à laquelle elle prendrait possession des 20 " Boxes ". Il a confirmé que l'obligation conventionnelle de ne pas séparer la vente de la " Box " de celle du livre tombait, en application par analogie des modalités prévues pour la première livraison partielle, ce qui n'entraînait aucun dommage, soutenant que selon le droit suisse une prestation pouvait être divisée si elle n'entraînait aucune diminution de valeur. Il a relevé que cette division entre " Box " et livre résultait du calcul de la peine conventionnelle. Il en concluait que l'acheteuse ne pouvait refuser la livraison des " Boxes " et que si elle persistait à le faire, son client serait en droit de lui facturer les frais d'entreposage et s'opposerait à toute poursuite, étant précisé que cela vaudrait également pour les livres qui seraient livrés après coup et qui devraient être transmis aux clients finaux.
A.d. Le 10 février 2019, à la réquisition de A._ Ltd, l'Office des poursuites du district de Lavaux-Oron a notifié à B._, dans la poursuite n° x'xxx'xxx, un commandement de payer la somme de 164'800 fr. avec intérêt à 5 % dès le 1 er octobre 2018, indiquant comme titre de la créance ou cause de l'obligation: " Vereinbarung vom 23.10.2017. Ziff. 2. "
Le poursuivi a formé opposition totale.
B.
B.a. Par prononcé du 10 septembre 2019, la Juge de paix du district de Lavaux-Oron a rejeté la requête de mainlevée définitive formée par la poursuivante. Elle a considéré en substance que la condition suspensive au paiement de la peine conventionnelle prévue par la convention du 23 octobre 2017 n'était pas réalisée et que la créance en poursuite n'était pas exigible.
B.b. Par arrêt du 28 avril 2020, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a partiellement admis le recours de la poursuivante et a réformé le prononcé attaqué en ce sens que l'opposition formée par le poursuivi au commandement de payer est définitivement levée à concurrence de 4'800 fr., avec intérêt à 5 % l'an dès le 14 novembre 2018.
C.
Par acte déposé le 3 juin 2020, A._ Ltd interjette un recours en matière civile contre cet arrêt devant le Tribunal fédéral. Elle conclut à sa réforme en ce sens que la mainlevée définitive de l'opposition soit prononcée à hauteur de l'entier de la créance mise en poursuite. En substance, elle se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits, de la violation de son droit d'être entendue, de l'<ref-law> et des art. 80 s. LP.
Des observations n'ont pas été requises.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours est dirigé en temps utile (<ref-law>) contre une décision finale (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.4), rendue sur recours par le tribunal supérieur du canton (<ref-law>), en matière de poursuite pour dettes et de faillite (<ref-law> en relation avec l'<ref-law>) dans une cause de nature pécuniaire, dont la valeur litigieuse atteint 30'000 fr. (<ref-law>). La poursuivante, qui a pris part à la procédure devant l'autorité précédente et a un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée, a qualité pour recourir (<ref-law>).
Conformément à l'<ref-law>, le présent arrêt sera rendu en français, langue de la décision attaquée, même si la recourante a rédigé son recours en allemand, comme l'autorise l'<ref-law>, dès lors qu'elle ne fait valoir aucune raison de déroger à la règle générale.
2.
2.1. Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 s. LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<ref-law>), sans être lié ni par les motifs de l'autorité précédente, ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d'autres motifs que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (<ref-ruling> consid. 2.3; <ref-ruling> consid. 2). Cela étant, eu égard à l'exigence de motivation contenue à l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, il n'examine en principe que les griefs soulevés (<ref-ruling> consid. 2.4 et les références). Le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (<ref-ruling> consid. 1.7.1; <ref-ruling> consid. 2.4 et la référence). Le Tribunal fédéral ne connaît par ailleurs de la violation de droits fondamentaux que si un tel grief a été expressément invoqué et motivé de façon claire et détaillée par le recourant (" principe d'allégation ", <ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1; <ref-ruling> consid. 2.4).
2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>); le recourant ne peut critiquer les constatations de fait que si elles ont été établies de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'<ref-law>, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>). Le recourant qui entend se plaindre d'un établissement manifestement inexact - c'est-à-dire arbitraire (art. 9 Cst.; <ref-ruling> consid. 2.2 et la référence) - des faits doit se conformer au principe d'allégation sus-indiqué (cf. supra consid. 2.1), étant rappelé que l'appréciation des preuves ne se révèle arbitraire que si le juge n'a manifestement pas compris le sens et la portée d'un moyen de preuve, s'il a omis, sans raison sérieuse, de tenir compte d'une preuve propre à modifier la décision attaquée ou encore si, sur la base des éléments recueillis, il a effectué des déductions insoutenables (<ref-ruling> consid. 4.2, avec la jurisprudence citée); les critiques appellatoires sont irrecevables (<ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.3 et les arrêts cités).
Au vu de ces considérations, le résumé des faits que présente la recourante au début de son recours, sans dénoncer l'arbitraire dans l'établissement de ceux-ci, sera ignoré dans la mesure où il s'écarte de l'état de fait de l'arrêt attaqué.
3.
L'autorité cantonale a retenu que l'obligation de payer la peine conventionnelle était soumise à la condition suspensive que la convention soit inexécutée depuis 14 jours et qu'il appartenait à la recourante d'établir par pièces que cette condition était réalisée; la preuve portant sur un fait négatif, soit l'inexécution de la transaction, il appartenait à l'intimé de collaborer à cette preuve.
Examinant si l'intimé avait valablement offert sa prestation, elle a jugé que les parties avait prévu une peine conventionnelle spécifique par " Box " et par livre manquant, soit 8'000 fr. par " Box " et 120 fr. par livre. En ce qui concernait la seconde livraison, il était précisé que le montant de 164'800 fr. correspondait à l'addition de 160'000 fr. (soit 20 x 8'000 fr. correspondant aux 20 " Boxes ") et de 4'800 fr. (soit 40 x 120 fr. correspondant aux livres). Elle en a conclu que les parties avaient clairement prévu un défaut de livraison qui ne concernerait que les " Boxes " ou que les livres, voire même qu'une partie d'entre eux. Une clause pénale ayant été prévue pour les " Boxes " d'une part et pour les livres d'autre part, la recourante ne pouvait refuser la livraison des premiers du fait que l'intimé n'était pas en mesure de fournir les seconds. En conséquence, l'intimé avait effectivement valablement offert de faire livrer à temps les " Boxes "; si elles ne l'avaient pas été, c'était uniquement en raison du refus de la recourante qui n'avait pas organisé le transport. Celle-ci ne disposait donc pas d'un titre de mainlevée pour le montant de 160'000 fr., la clause pénale n'étant pas due. En revanche, l'intimé avait admis son incapacité de fournir les livres dans le délai prévu et n'avait pas démontré l'absence de faute de sa part dans ce retard. La clause pénale de 4'800 fr. était ainsi due et, pour ce dernier montant, la condition prévue par la transaction judiciaire était réalisée.
4.
La recourante se plaint de la violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.). Elle soutient que l'autorité cantonale a ignoré ses arguments selon lesquels la livraison était indivisible.
4.1. Le droit d'être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., implique notamment pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision. La motivation d'une décision est suffisante, au regard du droit d'être entendu, lorsque l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Le juge n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (<ref-ruling> consid. 4.2). La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision (<ref-ruling> consid. 3.2.1).
4.2. En l'espèce, l'autorité cantonale ayant traité de l'exécution de la prestation par l'intimé à lumière d'une livraison divisible, elle n'a, à l'évidence, pas omis de motiver sa décision. L'argumentation de la recourante revient à opposer à l'autorité cantonale de n'avoir pas suivi son point de vue. Cette critique doit être examinée en tant que violation de l'art. 9 Cst. dans l'établissement des faits et des art. 80 s. LP, griefs que la recourante soulève dans la suite de son recours.
Il suit de là que le grief est irrecevable.
5.
La recourante se plaint de la violation de l'<ref-law> en tant que l'autorité cantonale lui a fait supporter la charge de la preuve de l'inexécution du contrat.
L'argument tombe à faux puisque le litige se cristallise autour de la constatation du contenu de la transaction judiciaire en lien avec les modalités de la livraison. En effet, il est incontesté que l'intimé n'a pas livré les 40 livres, mais uniquement les 20 " Boxes ". La seule question est donc celle de savoir si l'autorité cantonale pouvait retenir sur la base du texte de la transaction judiciaire que la livraison partielle exemptait l'intimé du paiement de la clause pénale à hauteur de 160'000 fr.
Il suit de là que le grief est irrecevable (art. 42 al. 2LTF).
6.
La recourante se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits (art. 9 Cst.) et de la violation de l'<ref-law>.
6.1. Elle soutient que, en interprétant la convention pour retenir que la seconde livraison partielle pouvait être divisée, l'autorité cantonale a outrepassé le pouvoir d'examen du juge de la mainlevée. Elle affirme que la formulation de la clause litigieuse est claire et ne laisse place à aucune interprétation, en ce sens qu'en aucun cas, elle n'était tenue d'accepter une livraison échelonnée, que celle-ci formait un tout indissociable, les " Boxes " ne pouvant pas être vendues séparément des livres, l'indication séparée des sommes dues ne visant qu'à expliciter le montant de la clause pénale.
6.2.
6.2.1. Le contentieux de la mainlevée de l'opposition (<ref-law>) n'a pas pour but de constater la réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire, le juge de la mainlevée ne se prononçant que sur la force probante du titre produit (<ref-ruling> consid. 4.1.1 et les références). Le prononcé de mainlevée ne sortit que des effets de droit des poursuites et ne fonde pas l'exception de chose jugée quant à l'existence de la créance (<ref-ruling> consid. 2.3).
6.2.2. Aux termes de l'<ref-law>, le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. L'<ref-law> assimile aux jugements les transactions ou reconnaissances passées en justice.
Lorsque le jugement prévoit une condition suspensive, il incombe au créancier de prouver par titre immédiatement disponible sa réalisation, à moins que celle-ci ne soit reconnue sans réserve par le débiteur ou qu'elle ne soit notoire. Vu son assimilation au jugement, les mêmes principes valent pour la transaction judiciaire (<ref-ruling> consid. 4.2.2 et les références).
6.2.3. Saisi d'une requête de mainlevée définitive à l'appui de laquelle le poursuivant produit un jugement ou une transaction judiciaire, le juge doit notamment vérifier si la créance en poursuite résulte du titre. Il n'a cependant pas à se déterminer sur son existence matérielle ni sur le bien-fondé du titre la constatant (<ref-ruling> consid. 4.3.1 et les références). Il n'a ni à revoir ni à interpréter le titre qui lui est produit (parmi plusieurs: arrêt 5A_416/2019 du 11 octobre 2019 consid. 4.2.1, publié in SJ 2020 I p. 102).
Plus précisément, le juge de la mainlevée ne peut pas interpréter, au sens de l'<ref-law>, une transaction judiciaire. Pour constituer un titre de mainlevée définitive, la transaction judiciaire doit clairement obliger définitivement le débiteur au paiement d'une somme d'argent déterminée. Le juge de la mainlevée doit seulement décider si cette obligation en ressort (<ref-ruling> consid. 4.4.4).
6.3. En l'espèce, l'autorité cantonale s'en est rapportée à une conception correcte du rôle du juge de la mainlevée et de la notion de titre de mainlevée définitive. Elle a considéré que le titre produit était clair, en ce sens qu'il était pour elle évident que l'intimé pouvait offrir valablement de diviser sa livraison partielle et ne payer en conséquence qu'une partie du montant total de la peine conventionnelle en fonction des éléments non livrés.
Ainsi, en tant que la recourante se plaint de la violation de l'<ref-law> en opposant à l'autorité cantonale d'avoir outrepassé le rôle du juge de la mainlevée en considérant qu'elle était en droit d'interpréter la transaction, son grief doit être rejeté vu qu'il ressort exactement le contraire des développements juridiques de l'arrêt attaqué. En tant qu'elle se plaint d'arbitraire dans l'établissement du contenu de la transaction judiciaire, son grief est appellatoire, partant irrecevable, dans la mesure où elle se borne à présenter des constatations contraires à celles de l'autorité cantonale sur la base des mêmes clauses. Dans ces conditions, le recours doit être rejeté.
Au demeurant, même si on considérait que la démarche de l'autorité cantonale relevait de l'interprétation, ce qui constituerait effectivement une violation de l'art. 81LP, le recours devrait aussi être rejeté, l'arrêt pouvant être confirmé dans son résultat: la question de savoir si le contenu de la transaction est douteux, de sorte que celle-ci ne constituerait pas un titre de mainlevée définitive, relève de la constatation des faits. Or, pour les raisons qui suivent, il n'est de toute façon pas arbitraire de considérer qu'un tel doute existe en l'espèce, les développements de la recourante elle-même étant éloquents à cet égard.
Il ressort du chiffre 1 de la transaction judiciaire que l'intimé s'engageait à livrer à la recourante 60 pièces de " xx Boxes ", les parties précisant entre parenthèses que cette livraison incluait le livre grand format. Du chiffre 2, il résulte que l'intimé devait exécuter la livraison des " Boxes " précitées sous la forme de trois livraisons partielles, de 20 " Boxes " chacune, les parties précisant entre parenthèses que les deux dernières livraisons partielles incluaient 40 livres grand format pour la deuxième et 20 pour la troisième. Au même chiffre, la transaction prévoit une peine conventionnelle en cas d'inexécution de l'intimé d'un montant de 8'000 fr. par " Box " et de 120 fr. par livre grand format, constituant en tout 160'000 fr. pour la première livraison partielle, 164'800 fr. pour la deuxième livraison partielle, précisé entre parenthèses 160'000 fr. + 4'800 fr., ainsi que 162'400 fr. pour la troisième livraison partielle, précisé entre parenthèses 160'0000 fr. + 2'400 fr. Enfin, il ressort du chiffre 5 de la transaction que la recourante s'engageait à vendre la " Box ", grand livre inclus (" die " xx Box " (inkl. grossformatiges Buch) "), au plus haut prix possible en tant qu'unité exclusivement.
Au vu d'une telle formulation, il existe un doute sur le contenu exact de la transaction judiciaire et ses modalités d'exécution qui nécessite d'interpréter cette convention, interprétation qui excède le rôle du juge de la mainlevée. En effet, il ne peut raisonnablement être exclu que les parties aient conçu les " Boxes " et les grands livre comme un tout, les " Boxes " étant l'objet essentiel à prester et les livres des accessoires devant être inclus dans la livraison, et qu'elles aient voulu que la peine conventionnelle, qui n'est pas présentée comme un maximum mais comme un total, soit due en entier en cas d'inexécution de la livraison partielle, les montants séparés ne servant qu'à motiver la manière dont la peine a été fixée. Il est évident qu'on ne peut pas le déterminer sans recourir à des éléments extrinsèques à la transaction.
Ainsi, en raison de son manque de clarté et de son contenu douteux quant à ses modalités d'exécution, ce qui peut être constaté sans arbitraire, la transaction judiciaire produite ne vaut pas titre de mainlevée définitive et celle-ci aurait dû être entièrement refusée. L'intimé n'ayant toutefois pas recouru, il n'est pas possible de réformer l'arrêt attaqué en défaveur de la recourante. En conséquence, le recours doit dans tous les cas uniquement être rejeté, au moins par substitution de motifs.
7.
En définitive, le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité, aux frais de son auteur (<ref-law>). Des dépens ne sont pas dus, l'intimé n'ayant pas été invité à répondre (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 6'000 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.
Lausanne, le 28 août 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
La Greffière : Achtari