facts:
Sachverhalt:
A.
Die Erben der Eheleute B. und C. D.-E._, namentlich G. D._, F. D._, H. I.-D._ und J. D._, sind Eigentümer des Grundstücks Nr. 488 in Ruswil. Am 22. März 2016 unterbreiteten sie dem Gemeinderat Ruswil die Unterlagen des Gestaltungsplans "Heimat 2" und beantragten dessen Genehmigung. Die A._ AG ist Eigentümerin der angrenzenden Grundstücke Nr. 726, 489 und 2287. Am 9. Mai 2016 erhob die A._ AG Einsprache gegen den Gestaltungsplan. Am 23. Juli 2016 zogen K._ und L._, Verwaltungsräte der A._ AG, die Einsprache gegen den Gestaltungsplan gestützt auf einen Verwaltungsratsbeschluss vom 22. Juli 2016 zurück. An der ausserordentlichen Generalversammlung vom 25. Juli 2016 wurden die beiden als Verwaltungsräte abberufen. Mit Eingabe vom 13. August 2016 machte die A._ AG geltend, sie halte an ihrer Eingabe fest. Der Gemeinderat Ruswil erklärte die Einsprache mit Entscheid vom 30. Januar 2017 als erledigt.
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 21. Februar 2017 gelangte die A._ AG ans Kantonsgericht Luzern und beantragte, der Entscheid des Gemeinderats Ruswil sei aufzuheben. Die Sache sei zur materiellen Neubeurteilung an den Gemeinderat zurückzuweisen. Dabei sei dieser anzuweisen, sich mit den einspracheweise vorgebrachten Rügen auseinanderzusetzen. Die A._ AG stellte zudem den Eventualantrag, den Entscheid des Gemeinderates aufzuheben und den Gestaltungsplan "Heimat 2" nicht zu genehmigen. Mit Urteil vom 23. Mai 2017 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab.
C.
Am 29. Juni 2017 erhob die A._ AG Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. Sie beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, eventuell an die erste Instanz zurückzuweisen. Die Dienststelle Raum und Wirtschaft (rawi) des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartements des Kantons Luzern hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Das Kantonsgericht Luzern beantragt unter Hinweis auf die Erwägungen des angefochtenen Urteils die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner haben sich vernehmen lassen und beantragen, die Beschwerde abzuweisen. Die Gemeinde Ruswil hat eine Stellungnahme eingerereicht und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2017 hat der Instruktionsrichter der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung ein Sistierungsgesuch der A._ AG abgewiesen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Gemäss <ref-law> beurteilt das Bundesgericht Beschwerden in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts. Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts zur Verfügung. Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu keinen Ausschlussgrund. Nach Art. 34 Abs. 1 RPG gelten für die Rechtsmittel an die Bundesbehörden die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege (<ref-ruling> E. 1.2 S. 251). Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren kantonal letztinstanzlichen Endentscheid (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d und Art. 90 BGG).
Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin von drei unmittelbar an das vom Gestaltungsplan "Heimat 2" erfasste Gebiet angrenzenden Grundstücken und direkte Adressatin des angefochtenen Entscheids. Daher ist sie gemäss <ref-law> zur Beschwerde legitimiert.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
2.1. Mit dem Rückzug eines Rechtsmittels oder eines Rechtsbehelfs entfällt das Rechtsschutzinteresse, weshalb das Verfahren gegenstandslos wird und das Gericht einen Abschreibungsbeschluss zu fällen hat. Abschreibungsbeschlüsse können mit den ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden (Urteil 2C_110/2017 vom 15. Februar 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.2. Bei der behördlichen Pflicht, das Verfahren bei entfallenem Rechtsschutzinteresse abzuschreiben, handelt es sich um ein allgemeines verfahrensrechtliches Prinzip. Im hier massgebenden Verwaltungsrecht des Kantons Luzern findet dieses seine Grundlage in § 109 des Gesetzes vom 3. Juli 1972 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG/LU; SRL 40). Danach erklärt die Behörde das Verfahren als erledigt, wenn in dessen Verlauf das rechtserhebliche Interesse an einem Sachentscheid wegfällt, namentlich infolge Rückzuges der Parteibegehren.
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Rückzug der Einsprache durch ihre beiden ehemaligen Verwaltungsräte sei nicht zu schützen, da er offensichtlich rechtsmissbräuchlich erfolgt und mit einem Willensmangel behaftet sei. Die Vorinstanz habe sich nicht mit diesen Vorbringen auseinandergesetzt und damit ihren verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss <ref-law> sowie die mit diesem einhergehende Begründungspflicht verletzt.
3.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt von der Behörde, dass sie die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Im angefochtenen Entscheid werden die entscheidwesentlichen Faktoren ausreichend festgestellt und gewürdigt, so dass die Beschwerdeführerin sich über dessen Tragweite ein Bild machen und diesen sachgerecht anfechten konnte. Insbesondere hat die Vorinstanz sich darin hinreichend mit dem Verhalten der beiden Verwaltungsräte auseinandergesetzt und hat geschlossen, der Verwaltungsratsbeschluss, die Einsprache zurückzuziehen, sei in Übereinstimmung mit Gesetz und Statuten und somit rechtsgültig zustande gekommen. Der Umstand, dass sie sich dabei nicht ausdrücklich zu den Vorwürfen des Rechtsmissbrauchs und des Willensmangels äusserte, begründet keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (zum Ganzen: <ref-ruling> E. 9.2 S. 65; <ref-ruling> E. 3.2 S. 270; <ref-ruling> E. 4.1 S. 88).
4.
4.1. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, der Gemeinderat Ruswil habe ihre Einsprache in rechtsmissbräuchlicher Weise als erledigt erklärt. Er habe sie nach dem Rückzug der Einsprache weiterhin als Partei behandelt und damit klar zum Ausdruck gebracht, dass dieser unbeachtlich sei. Darauf habe sie vertrauen dürfen. Es sei widersprüchlich und treuwidrig, dass er die Einsprache in Anwendung von § 109 VRG/LU nachträglich abgeschrieben habe.
4.2. Nach <ref-law> haben staatliche Organe und Private nach Treu und Glauben zu handeln. Diesem allgemeinen Gebot handelt zuwider, wer sich missbräuchlich verhält (Urteil 1C_128/2013 vom 17. Juni 2014 E. 9 mit Hinweis auf GIOVANNI BIAGGINI, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2007, N. 23 zu <ref-law>; vgl. auch <ref-ruling> E. 3a S. 336). Soweit sich das Gebot von Treu und Glauben an die Behörden richtet und namentlich den Schutz des Vertrauens in staatliches Handeln schützt, ist es in <ref-law> als eigenständiges Grundrecht verankert (<ref-ruling> E. 8.3.1 S. 53 mit Hinweisen; Urteil 1C_440/2015 vom 21. Januar 2016 E. 5.1).
Vorliegend ist zu beurteilen, ob die Luzerner Behörden § 109 VRG/LU rechtsmissbräuchlich angewendet haben. Das Bundesgericht prüft kantonales Prozessrecht grundsätzlich nur unter dem Blickwinkel des Willkürverbots. Soweit die Beschwerdeführerin sich in diesem Zusammenhang auf das Rechtsmissbrauchsverbot und den allgemeinen Rechtsgrundsatz von Treu und Glauben beruft, fällt diese Rüge mit der Willkürrüge zusammen (vgl. Urteil 1C_440/2015 vom 21. Januar 2016 E. 5.1; 1C_302/2008 vom 18. März 2009 E. 2.3.1). Streitig und zu prüfen ist daher zunächst, ob die Vorinstanz haltbar angenommen hat, die Beschwerdeführerin habe die am 9. Mai 2016 gegen den Gestaltungsplan erhobene Einsprache rechtsgültig zurückgezogen.
4.3. Das Bundesgericht entschied in einem anderen, die Beschwerdeführerin betreffenden Verfahren, dass die beiden Verwaltungsräte bis zu ihrer Abwahl befugt waren, die Geschäfte der Beschwerdeführerin zu führen, und die Entscheidung über die Erhebung oder den Rückzug eines Rechtsmittels oder Rechtsbehelfs in die Zuständigkeit des Verwaltungsrats fällt (Urteil 2C_110/2017 vom 15. Februar 2017 E. 3). Die Vorinstanz hat mit Hinweis auf diesen Entscheid erwogen, der dreiköpfige Verwaltungsrat habe mit den Stimmen der beiden später abgewählten Mitglieder gültig den Mehrheitsbeschluss gefasst, die Einsprache zurückzuziehen und diesen Beschluss noch vor ihrer Abwahl und somit wirksam vollzogen. Es besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen; statt weiterer Ausführungen kann auf das genannte bundesgerichtliche Urteil verwiesen werden. Unter diesen Umständen erscheint der Rückzug der Einsprache nicht rechtsmissbräuchlich, weshalb die Vorinstanz diese in Anwendung von § 109 VGR/LU willkürfrei als erledigt erklären durfte.
4.4. Zu prüfen ist noch, ob die Beschwerdeführerin darauf vertrauen durfte, dass der Rückzug der Einsprache unbeachtlich sei.
Der in <ref-law> verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in das Verhalten einer staatlichen Behörde. Vorausgesetzt ist indes, dass die Behörde eine Grundlage schafft, auf welche die Person, die sich auf den Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise vertrauen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann (<ref-ruling> E. 2.5.1 S. 72 f.; <ref-ruling> E. 6.1 S. 636 f.; <ref-ruling> E. 4.1 S. 170; je mit Hinweisen).
Wie die Vorinstanz und der Gemeinderat Ruswil treffend darlegen, ist vorliegend keine Grundlage gegeben, gestützt auf welche die Beschwerdeführerin auf eine Heilung des Rückzugs der Einsprache vertrauen durfte. Daraus, dass die Beschwerdeführerin nach dem Rückzug zunächst weiterhin als Partei behandelt wurde, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die Parteistellung ohnehin fortbesteht, bis das Verfahren als erledigt erklärt wird. Mit Schreiben vom 9. August 2016 hat das Bauamt Ruswil die Beschwerdeführerin zudem darauf hingewiesen, die Rechtslage betreffend den Rückzug der Einsprache sei für das Amt im Moment noch unklar. Schon aufgrund dieses Vorbehalts begründet es keine Vertrauensbasis, wenn der Gemeinderat das Verfahren nach dem Rückzug nicht sogleich abgeschrieben hat. Weder aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Folge erklärte, an der Einsprache festzuhalten, noch aus demjenigen, dass der Gemeinderat nicht darauf reagierte, kann ein berechtigtes Vertrauen in den Fortbestand der Einsprache abgeleitet werden. Schliesslich sind auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Kosten wie die Einreichung weiterer Stellungnahmen und die Teilnahme des Rechtsvertreters an der Einspracheverhandlung keine Dispositionen, welche den oben erwähnten Anforderungen an eine Vertrauensbetätigung genügen.
Zusammenfassend kann die Beschwerdeführerin sich mangels Vertrauensgrundlage und Vertrauensbetätigung nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen.
5.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>). Den nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern steht keine Entschädigung zu, da ihnen durch den Rechtsstreit keine im Sinne von <ref-law> notwendigen Kosten verursacht wurden. Dem Gemeinderat Ruswil, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, ist keine Entschädigung zuzusprechen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gemeinderat Ruswil, dem Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement, Dienststelle Raum und Wirtschaft, und dem Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Januar 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Schoch


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Bezirksgericht Dielsdorf sprach A._ am 11. Januar 2019 der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von <ref-law>, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von <ref-law> sowie der mehrfachen Pornografie im Sinne von <ref-law> schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten. Das Bezirksgericht sprach ein Tätigkeitsverbot nach <ref-law> für die Dauer von zehn Jahren und ein Kontaktverbot nach <ref-law> betreffend B._ für die Dauer von fünf Jahren aus. Das Bezirksgericht bestätigte die Schadenersatzpflicht von A._ gegenüber B._ im Grundsatz und verwies sie zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches auf den Zivilweg. Zudem verpflichtete es A._, B._ eine Genugtuung zuzüglich Zins seit dem 30. April 2017 in der Höhe von Fr. 35'000.-- zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies es das Genugtuungsbegehren ab.
B.
Auf Berufung von A._ hin bestätigte das Obergericht Zürich am 23. November 2020 dessen Schuldspruch wegen mehrfacher sexueller Nötigung, mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern sowie mehrfacher Pornografie und bestrafte ihn mit 59 Monaten Freiheitsstrafe. Es bestätigte das Tätigkeitsverbot für die Dauer von zehn Jahren und das Kontaktverbot betreffend B._ für die Dauer von fünf Jahren. Es bestätigte ferner die Schadenersatzpflicht von A._ gegenüber B._ im Grundsatz und verwies B._ zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches auf den Zivilweg. Das Obergericht verpflichtete A._, B._ eine Genugtuung zuzüglich Zins seit dem 30. April 2017 in der Höhe von Fr. 35'000.-- zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies es das Genugtuungsbegehren ab.
Das Obergericht hält folgenden Sachverhalt als erwiesen:
Zusammengefasst sei erstellt, dass es von März 2016 bis Ostern 2017 zu sexuellen Handlungen zwischen dem über siebzigjährigen A._ und der in diesem Zeitraum acht- bis zehnjährigen B._ gekommen sei. Es sei einmal zur (versuchten) Analpenetration mit dem Penis und dreimal zur Analpenetration mit einem Dildo gekommen. Fünfmal sei es zur Stimulation der Vagina (aussen) von B._ mit einem Dildo durch A._ und zehn Mal zum Oralverkehr an A._ gekommen, wobei es dreimal zu einer anschliessenden Befriedigung von A._ durch B._ mit der Hand gekommen sei. Zehnmal sei es zur Stimulation der Vagina (aussen) von B._ mit den Fingern oder der Zunge und einmal zum Streicheln der nackten Brüste von B._ durch A._ gekommen. Einmal sei es zur Selbstbefriedigung von A._ bei entblösstem Oberkörper von B._ gekommen. Schliesslich sei es zu drei Zungenküssen gekommen. Durch die Auferlegung eines Schweigegebotes, zahlreichen Geschenken und dem psychischen Einwirken auf B._ (Einfordern von Gegenleistungen, Versprechungen, Beleidigungen und Erniedrigungen) sei es zu einer Zwangssituation für B._ gekommen. Zudem habe A._ mehrere Nacktfotos von ihr sowie eine Videoaufnahme der oralen Befriedigung erstellt.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben, er sei freizusprechen und es sei weder ein Tätigkeitsverbot nach <ref-law> noch ein Kontaktverbot nach Art. 67b Abs. 1 und 2 lit. a StGB anzuordnen. Die Zivilklage von B._ sei im gesamten Umfang abzuweisen, eventualiter sei B._ mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen auf den Zivilweg zu verweisen. Ihm sei eine Entschädigung für die Wahrnehmung seiner Verteidigungsrechte zuzusprechen und eine Genugtuung für die erstandene Haft zu leisten. Eventualiter sei das Urteil des Obergerichts aufzuheben und die Sache sei zur Neuentscheidung nach Einholung eines aussagepsychologischen Glaubhaftigkeitsgutachtens zu den Aussagen von B._ an das Obergericht zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Verwertungsverbotes (<ref-law>). Die ihn belastende Beschwerdegegnerin 2 sei bei ihrer Videobefragung lediglich auf das Verbot einer falschen Anschuldigung, Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung aufmerksam gemacht worden, nicht aber auf die Straffolgen bei Verstoss gegen diese Bestimmungen (Art. 303-305 StGB). Auch bei der Belehrung von Kindern sei gemäss <ref-law> auf die Straffolgen von Art. 303-305 StGB hinzuweisen. Aufgrund des fehlenden Hinweises sei die Videobefragung der Beschwerdegegnerin 2 absolut unverwertbar.
1.2. Die Vorinstanz erwägt, die Beschwerdegegnerin 2 sei zu Beginn der Einvernahmen jeweils auf das Verbot einer falschen Anschuldigung, Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung aufmerksam gemacht worden. Der Beschwerdegegnerin 2 sei das Verbot altersadäquat mitgeteilt worden, womit ihr implizit auch mitgeteilt worden sei, dass sie im Widerhandlungsfall bestraft werden könne. Ferner habe der Gesetzgeber bei der Unterlassung des Hinweises auf die Straffolgen gemäss <ref-law> keine absolute Unverwertbarkeit vorgesehen. Wenn davon auszugehen wäre, dass eine Gültigkeitsvorschrift verletzt worden sei, seien die vorliegend zu beurteilenden Straftaten ohne Weiteres als schwere Straftaten im Sinne von <ref-law> zu sehen, weshalb die Aussagen auch bei einer allfälligen Verletzung von <ref-law> verwertbar seien.
1.3.
1.3.1. Beweise, die in Verletzung von <ref-law> erhoben wurden, sind in keinem Fall verwertbar. Dasselbe gilt, wenn die StPO einen Beweis als unverwertbar bezeichnet (<ref-law>). Nach <ref-law> dürfen Beweise, die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. <ref-law> beinhaltet eine Interessenabwägung. Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt (<ref-ruling> E. 4.2; <ref-ruling> E. 4.4 S. 395; <ref-ruling> E. 4.1.2 S. 279; je mit Hinweisen). Als schwere Straftaten im Sinne des Gesetzes fallen vorab Verbrechen in Betracht (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 4.2 mit Hinweisen; Urteile 6B_1409/2019 vom 4. März 2021 E. 1.3.1; 6B_1288/2019 vom 21. Dezember 2020 E. 2.1). Für die Frage, ob eine schwere Straftat im Sinne von <ref-law> vorliegt, sind nicht generell gewisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Umstände des konkreten Falls zu berücksichtigen. Entscheidend ist nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat (<ref-ruling> E. 6; <ref-ruling> E. 1.4.2). Dabei kann auf Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp. Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden (<ref-ruling> E. 1.4.2 mit Hinweisen; Urteil 6B_1409/2019 vom 4. März 2021 E. 1.3.1).
Beweise, bei deren Erhebung lediglich Ordnungsvorschriften verletzt wurden, sind dagegen gemäss <ref-law> verwertbar. Ob im Einzelfall eine Gültigkeits- oder eine Ordnungsvorschrift vorliegt, bestimmt sich (sofern das Gesetz die Norm nicht selbst als Gültigkeitsvorschrift bezeichnet) primär nach dem Schutzzweck der Norm: Hat die Verfahrensvorschrift für die Wahrung der zu schützenden Interessen der betreffenden Person eine derart erhebliche Bedeutung, dass sie ihr Ziel nur erreichen kann, wenn bei Nichtbeachtung die Verfahrenshandlung ungültig ist, liegt eine Gültigkeitsvorschrift vor (<ref-ruling> E. 3.4.3 S. 310; <ref-ruling> E. 1.6; Urteile 6B_1409/2019 vom 4. März 2021 E. 1.3.1; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020 E. 5.1; je mit Hinweisen).
1.3.2. Art. 178 und Art. 179 StPO regeln, wer als Auskunftsperson einvernommen wird. Auskunftsperson gemäss <ref-law> ist, wer zur Zeit der Einvernahme das 15. Altersjahr noch nicht zurückgelegt hat. Die Auskunftspersonen nach Art. 178 lit. b-g StPO sind nicht zur Aussage verpflichtet; für sie gelten sinngemäss die Bestimmungen über die Einvernahme der beschuldigten Person (<ref-law>).
Nach <ref-law> machen die Strafbehörden die Auskunftspersonen zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht oder ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam (<ref-law>). Gemäss Absatz 2 derselben Bestimmung weisen sie Auskunftspersonen, die zur Aussage verpflichtet sind oder sich bereit erklären auszusagen, auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung hin (<ref-law>). Der in <ref-law> vorgesehene Hinweis auf die möglichen strafrechtlichen Folgen falscher Aussagen soll den Wahrheitsgehalt der Aussagen stützen helfen (Camille Perrier Depeursinge, Commentaire romand, Code de procédure pénale, 2. Aufl. 2019, N. 8 zu <ref-law>; Roland Kerner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu <ref-law>).
1.4. Der Auffassung des Beschwerdeführers, wonach bei der Befragung von Auskunftspersonen im Sinne von <ref-law> der Hinweis nach <ref-law> auf die strafrechtlichen Konsequenzen von Art. 303-305 StGB zwingend erforderlich sei, ist nicht zu folgen. Die Belehrung im Sinne von <ref-law> ist nur geboten, wenn sich die Strafbestimmungen von Art. 303-305 StGB als einschlägig erweisen können (Urteil 6B_1039/2014 vom 24. März 2015 E. 2.4.3). Demnach erübrigt sich bei der Belehrung von Kindern unter zehn Jahren der Hinweis auf die strafrechtlichen Konsequenzen von Art. 303-305 StGB aufgrund ihrer Strafunmündigkeit (vgl. Caroline Engel, Bemerkungen zum Urteil des Bundesgerichts 6B_1035/2017 vom 20. Juni 2018, in: forumpoenale 3/2019 S. 197). Darüber hinaus ist es unter Berücksichtigung des mit <ref-law> verfolgten Zwecks der wahrheitsgetreuen Aussage erforderlich, dass die Belehrung altersadäquat erfolgt. Dabei ist der geistigen Entwicklung des einzuvernehmenden Kindes Rechnung zu tragen und zu prüfen, ob eine Vertrauensbasis zum Kind hergestellt werden kann, wenn ihm gleichzeitig mit Strafen gedroht werden muss (vgl. MARKUS OERTLE, Befragungen von Kindern im Strafverfahren, Spannungsfeld zwischen Wahrheitsermittlung und Opferschutz, ZStr 127/2009 S. 273). Ob der Hinweis nach <ref-law> auf die Straffolgen von Art. 303-305 StGB bei der zum Einvernahmezeitpunkt elfjährigen Beschwerdegegnerin 2 unter Berücksichtigung ihrer geistigen Entwicklung zwingend erforderlich war, kann vorliegend jedoch offen bleiben. Selbst wenn eine Verletzung von <ref-law> zu bejahen wäre, erweist sich die gerügte Verletzung des Verwertungsverbots aus den nachfolgenden Gründen ohnehin als unbegründet.
Das Bundesgericht hat festgehalten, dass kein absolutes Verwertungsverbot im Sinne von <ref-law> vorliegt, wenn eine Auskunftsperson nicht auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung hingewiesen wird (Urteile 6B_386/2020 vom 14. August 2020 E. 2.3; 6B_1039/2014 vom 24. März 2015 E. 2.4.3). Ein Beweisverwertungsverbot im Sinne von <ref-law> setzt voraus, dass die Schweizerische Strafprozessordnung einen Beweis als unverwertbar bezeichnet. In <ref-law> fehlt ein entsprechender Hinweis auf eine Unverwertbarkeit, womit die absolute Unverwertbarkeit zu verneinen ist (Urteil 6B_1039/2014 vom 24. März 2015 E. 2.4.3). Zu den Ausführungen des Beschwerdeführers bleibt anzumerken, dass die Zeugeneinvernahme bei unterbliebener Belehrung nach dem Gesetzestext von <ref-law> ungültig und in keinem Fall unverwertbar ist (ANDREAS DONATSCH, in: Donatsch und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 11 f. zu <ref-law>). Das Bundesgericht hat sich im Übrigen eingehend mit der Frage, ob es sich bei dem Hinweis gemäss <ref-law> um ein Gültigkeitserfordernis oder um eine Ordnungsvorschrift handelt, befasst und sie ausdrücklich offen gelassen (<ref-ruling> E. 1.2.3 f. mit Hinweisen auf die unterschiedlichen Meinungen in der Literatur; Urteile 6B_386/2020 vom 14. August 2020 E. 2.3; 6B_976/2015 vom 27. September 2016 E. 2.2). Eine Antwort darauf erübrigt sich auch im vorliegenden Fall. Bei den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Straftaten handelt es sich ohne Weiteres um schwere Straftaten im Sinne von <ref-law> für deren Aufklärung die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 unerlässlich waren (vgl. <ref-ruling> E. 6; <ref-ruling> E. 1.4.2). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des Verwertungsverbotes ist demnach zu verneinen.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe seinen Antrag auf Erstellung eines aussagepsychologischen Glaubhaftigkeitsgutachtens zu den Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 zu Unrecht abgewiesen und damit sein rechtliches Gehör verletzt (<ref-law>). Bei der Beschwerdegegnerin 2 hätten ernsthafte Anzeichen für eine geistige Störung, welche die Aussageehrlichkeit beeinträchtigt hätten, sowie Hinweise auf die Beeinflussung durch Dritte vorgelegen. Die Erstellung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens sei deswegen erforderlich gewesen.
2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach <ref-law> umfasst insbesondere das Recht der Parteien, mit rechtzeitig und formgültig angebotenen Beweisanträgen gehört zu werden, soweit diese erhebliche Tatsachen betreffen und geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (<ref-ruling> E. 3.1.1 S. 221; <ref-ruling> E. 7.2.2.1; Urteil 6B_1215/2020 vom 22. April 2021 E. 1.1). Das Gericht kann indessen das Beweisverfahren schliessen, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (<ref-ruling> E. 3.1.3; <ref-ruling> E. 3.3; Urteil 6B_1215/2020 vom 22. April 2021 E. 1.1).
Gemäss <ref-law> beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. <ref-law> regelt zusätzliche Beweisabnahmen. Nach dieser Bestimmung erhebt die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise. Der Anspruch auf rechtliches Gehör gibt den Parteien namentlich das Recht, Beweisanträge zu stellen (<ref-law>). Gemäss <ref-law> wird über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, den Strafbehörden bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, nicht Beweis geführt. Diese Bestimmung kodifiziert für das Strafverfahren die aus <ref-law> abgeleitete Rechtsprechung zur antizipierten Beweiswürdigung (Urteile 6B_1215/2020 vom 22. April 2021 E. 1.1; 6B_892/2020 vom 16. Februar 2021 E. 3.1; mit Hinweisen).
<ref-law> bestimmt, dass die Staatsanwaltschaft und die Gerichte eine oder mehrere sachverständige Personen beiziehen, wenn sie nicht über die besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich sind. Die Prüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist primär Aufgabe des Gerichts. Eine aussagepsychologische Begutachtung drängt sich nur unter besonderen Umständen auf. Dies ist etwa der Fall, wenn bruchstückhafte oder schwer interpretierbare Äusserungen eines Kleinkindes zu beurteilen sind, bei ernsthaften Anzeichen geistiger Störungen, welche die Aussageehrlichkeit des Zeugen beeinträchtigen könnten, oder wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Zeuge unter dem Einfluss von Drittpersonen steht (<ref-ruling> E. 2.4 S. 184; <ref-ruling> E. 2 S. 85 f.; Urteil 6B_892/2020 vom 16. Februar 2021 E. 3.2.1; mit Hinweisen). Dem Gericht steht bei der Beantwortung der Frage, ob aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles der Beizug eines Sachverständigen notwendig ist, ein Ermessensspielraum zu (Urteile 6B_892/2020 vom 16. Februar 2021 E. 3.2.1; 6B_44/2020 vom 16. September 2020 E. 4.7; 6B_1071/2019 vom 5. November 2020 E. 1.2.2; mit Hinweisen).
2.3. Die Vorinstanz erwägt, die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 seien keinesfalls bruchstückhaft oder schwer interpretierbar gewesen. Die Aussagen enthielten zwar gewisse Widersprüche und Verschärfungstendenzen. Dabei handle es sich jedoch um Aspekte einer Aussage, welche vom Gericht zu würdigen seien. Aufgrund der sprachlichen und intellektuellen Fähigkeiten der Beschwerdegegnerin 2 sei die Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens nicht angezeigt. Es sei umstritten, ob die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Borderline-Persönlichkeitsstörung bereits vor dem 16. Altersjahr der Beschwerdegegnerin 2 diagnostiziert werden könne. Die Beschwerdegegnerin 2 verfüge aufgrund ihrer Erfahrungen in der Kindheit über eine Prädisposition für psychische Krankheiten. Diese Ursachen hätten jedoch bereits im Zeitpunkt bestanden, als die Beschwerdegegnerin 2 von psychiatrischen und psychologischen Sachverständigen behandelt worden sei. Weder der Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut, welcher die Beschwerdegegnerin 2 von Juli 2016 bis Dezember 2017 betreut habe, noch die Sozialpädadogin bzw. Familientherapeutin, welche die Beschwerdegegnerin 2 ab Juli 2016 bis mindestens Februar 2018 betreut habe, hätten eine entsprechende psychologische Erkrankung erwähnt. Diese Sachverständigen hielten fest, dass es sich bei den psychischen Problemen der Beschwerdegegnerin 2 um eine Anpassungsstörung bzw. teilweise posttraumatische Belastungsstörung handeln müsse. Inwiefern diese Störungen zu einem verzerrten Aussageverhalten hätten führen können, welches einer gesonderten Begutachtung bedürfe, sei nicht ersichtlich. Es lägen keine Anzeichen für eine das Aussageverhalten beeinflussende Störung vor. Im Übrigen kennzeichne sich auch eine Borderline-Persönlichkeitsstörung nicht durch ein krankhaft massives Lügenverhalten, sondern durch eine Störung der Affektregulation aus. Eine Analyse sei aufgrund des Aussagematerials sehr gut möglich gewesen und abgesehen vom teilweise frühreifen Sexualvokabular hätten sich keine Indizien für eine psychische Störung ergeben, welche die belastenden Aussagen als frei erfunden erschienen liessen. Deswegen sei der Beweisantrag auf Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens abzuweisen.
2.4. Die Vorinstanz begründet schlüssig, weswegen sie den Antrag auf Anordnung eines aussagepsychologischen Gutachtens abweist. Der Beschwerdeführer geht auf die von der Vorinstanz festgehaltene Anpassungsstörung sowie posttraumatische Belastungsstörung der Beschwerdegegnerin 2 ein und macht geltend, diese seien geeignet, einen Einfluss auf die Aussageehrlichkeit zu haben. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass eine posttraumatische Belastungsstörung möglicherweise geeignet sein kann, einen Einfluss auf das Aussageverhalten zu haben und darauf hingewiesen, dass es dem Gericht obliegt, sich mit der Diagnose auseinanderzusetzen und zu prüfen, ob diese im konkreten Fall eine Störung der Aussageehrlichkeit herbeiführte (Urteil 6B_936/2009 vom 23. Februar 2010 E. 2.4). Dass im vorliegenden Fall entgegen der vorinstanzlichen Würdigung Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich die Anpassungsstörung und posttraumatische Belastungsstörung auf die Aussageehrlichkeit der Beschwerdegegnerin 2 ausgewirkt haben, lässt sich den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach diese Störungen Ähnlichkeiten mit einer Borderline-Persönlichkeitsstörung aufweisen, nicht entnehmen. Ferner ist entgegen seinen Ausführungen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz betreffend der von ihm geltend gemachten Borderline-Persönlichkeitsstörung der Beschwerdegegnerin 2 auf die Berichte des Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten sowie der Sozialpädadogin bzw. Familientherapeutin abstellte, welche nicht von einer entsprechenden Störung ausgingen. Ebenfalls nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer, wenn er vorbringt, ein aussagepsychologisches Gutachten hätte zur Prüfung allfälliger Einflüsse durch Dritte eingeholt werden müssen. Der von ihm vorgebrachte Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 2 das Geschehene vor der ersten Einvernahme ihrer Mutter erzählt hat und es in der Familie besprochen worden ist, genügt nicht, zumal er keine konkreten Hinweise dafür darlegt, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihre Aussagen unter Beeinflussung ihrer Mutter gemächt hätte.
Die Vorinstanz verletzt kein Bundesrecht, indem sie besondere, für eine aussagepsychologische Begutachtung sprechende Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verneint und kein aussagepsychologisches Gutachten angefordert hat.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt und den Grundsatz "in dubio pro reo" (Art. 6 Ziff. 2 EMRK, Art. 8 und Art. 32 Abs. 1 BV, <ref-law>) verletzt. Insbesondere beanstandet er die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2. Seiner Ansicht nach verstösst die Vorinstanz dabei gegen die Grundsätze der Aussagepsychologie.
3.2. Die Vorinstanz hält zusammengefasst fest, die Beschwerdegegnerin 2 habe die Vorfälle klar und stimmig geschildert, auch wenn sie sie aufgrund ihres Alters nicht in einen zeitlichen Kontext habe stellen können. Die einzelnen Vorfälle liessen sich aufgrund der von der Beschwerdegegnerin 2 geschilderten Details nachvollziehen. Sie seien zwar teilweise erst durch eine gewisse suggestive Fragestellung ans Licht gekommen, doch im Falle derartiger Fragestellung habe die Beschwerdegegnerin 2 jeweils eigenständig weitere Details hinzugefügt oder Missverständnisse aufgeklärt. Lediglich betreffend die Anzahl der Vorfälle seien die Aussagen teils unglaubhaft. Die Beschwerdegegnerin 2 habe in der zweiten Einvernahme die Anzahl der Vorfälle teils erheblich erhöht. Unter Berücksichtigung des von ihr geäusserten Wunsch nach einer harten Bestrafung des Beschwerdeführers sei es nicht überraschend, dass sie versuche, eine Intensivierung der Vorwürfe zu erreichen. Dies vermöge jedoch die grundsätzlich glaubhaften Ausführungen nicht zu überschatten. Gegen eine Falschanschuldigung spreche auch, dass die Beschwerdegegnerin 2 den Beschwerdeführer nicht immer pauschal in eine schlechte Ecke gestellt habe. So habe sie ihn teilweise entlastet, indem sie beispielsweise erklärt habe, gewisse Handlungen damals gewollt zu haben beziehungsweise neugierig gewesen zu sein. Dass sie dies in Kenntnis der aussageanalytischen Bedeutung eingebaut habe, sei auszuschliessen. Ebenfalls als glaubhaft zu erachten seien die Aussagen der übrigen aussagenden Personen. Die Aussagen des Beschwerdeführers, wonach die Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprechen, erachtet die Vorinstanz aufgrund von Widersprüchen, Beschönigungen sowie einer an die Mutter gesendete Nachricht, worin er sich für die vorgefallene "Katastrophe" entschuldigt, nicht als glaubhaft. Insbesondere erscheine seine Erklärung für die von ihm geltend gemachte Falschanschuldigung, wonach die damals achtjährige Beschwerdegegnerin 2 in ihn als 73-jähriger Mann verliebt gewesen sei und habe berührt werden wollen, realitätsfremd.
Zusammengefasst sei erstellt, dass es von März 2016 bis Ostern 2017 zu zahlreichen sexuellen Handlungen zwischen der Beschwerdegegnerin 2 und dem Beschwerdeführer gekommen sei (vgl. B.). Die Nötigungshandlungen seien ebenfalls als erstellt zu erachten, da es durch die Auferlegung eines Schweigegebotes, zahlreiche Geschenken und dem psychischen Einwirken auf die Beschwerdegegnerin 2 (Einfordern von Gegenleistungen, Versprechungen, Beleidigungen und Erniedrigungen) zu einer Zwangssituation für die Beschwerdegegnerin 2 gekommen sei. Aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 sei zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mehrere Nacktfotos von ihr sowie eine Videoaufnahme der oralen Befriedigung erstellt habe, auch wenn diese Aufnahmen nicht haben sichergestellt werden können. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 würden insbesondere durch die auf dem iPod des Beschwerdeführers gefundenen Dateien gestützt, worauf Kinder teilweise nackt und in anzüglichen Posen zu sehen seien.
3.3.
Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.1, 88 E. 1.3.1 S. 92). Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt nicht (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 92; <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; je mit Hinweisen). Die Willkürrüge muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.1, 88 E. 1.3.1 S. 92).
Dem Grundsatz "in dubio pro reo" kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu (<ref-ruling> E. 1.1 S. 156; <ref-ruling> E. 2.2.3.3 S. 352; mit Hinweisen).
3.4. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe den mangelnden Detailreichtum und die Widersprüche in den Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 sowie die Auswirkungen der suggestiven Fragestellungen falsch gewürdigt und die Entlastungen des Beschwerdeführers durch die Beschwerdegegnerin 2 fälschlicherweise als Realkennzeichen gewertet. Was er dabei vorbringt, erschöpft sich jedoch in appellatorischer Kritik an der Beweiswürdigung, die zur Begründung der Willkürrüge nicht genügt. Dies gilt etwa, wenn er den Detailreichtum der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 mit dem Hinweis darauf bestreitet, die Beschwerdegegnerin 2 habe die Form, Grösse und Farbe des Dildos nicht beschreiben können. Mit den vorinstanzlichen Erwägungen, wonach sich dies mit der Position der Beschwerdegegnerin 2 erklären lasse, aufgrund welcher sie den Dildo nicht habe klar sehen können, setzt er sich nicht auseinander. Dasselbe gilt, wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die von der Beschwerdegegnerin 2 geschilderten Details liessen sich mit ihrem sexuellen Interesse und dem dadurch allfällig erlangten Vorwissen erklären. Die Vorinstanz hat diesbezüglich überzeugend dargelegt, dass nicht davon auszugehen ist, dass ein elfjähriges Kind in der Stresssituation einer Befragung durch die Polizei ohne Erlebnishintergrund auf ein entsprechendes Wissen zurückgreifen kann.
Nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer ferner, wenn er vorbringt, die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 seien widersprüchlich und aufgrund suggestiver Fragen verfälscht gewesen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz gewisse auf seinem iPod gefundene Fotos von Kindern in atypischen Posen und sehr leicht bekleideten bis zu unbekleideten Mädchen im Alter von etwa 8 bis 12 Jahren als Präferenzindikationen im Zusammenhang mit dem ihm vorgeworfenen Herstellen von kinderpornographischen Bildern und Filmen berücksichtigt. Seine Hinweise auf die Dateinamen und Qualität der Datensicherung vermögen die vorinstanzliche Würdigung nicht in Frage zu stellen. Ebenfalls nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer, wenn er auf die Aussage der Beschwerdegegnerin 2 hinweist, sie habe die anale Penetration ausgehalten und sei "neugierig" auf den Oralverkehr gewesen. Unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz festgestellten Interesses der Beschwerdegegnerin 2 an sexuellen Inhalten ist in der Aussage, sie sei "neugierig" gewesen, kein massgebender Widerspruch zu erkennen. Schliesslich hat die Vorinstanz entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nachvollziehbar dargelegt, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Frage, "wie lange" der Dildo in ihrem Po gewesen sei, als Frage betreffend die Länge des Dildos und nicht der Dauer der Penetration verstanden habe. Entsprechend ist in der von ihr diesbezüglich gegebenen Antwort entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers kein Widerspruch zu erkennen.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es liessen sich Beispiele in den Einvernahmen finden, bei denen die Beschwerdegegnerin 2 nach einer suggestiven Fragestellung Missverständnisse der befragenden Person nicht korrigiert habe oder sie keine Details zur Ergänzung angeführt habe und suggestive Prozesse innerhalb der Familie stattgefunden hätten. Dabei beschränkt er sich darauf, auf die seitenlange Wiedergabe seines Plädoyers anlässlich der Berufungsverhandlung zu verweisen, ohne sich mit den einschlägigen Erwägungen der Vorinstanz substanziiert auseinanderzusetzen. Den Begründungsanforderungen vermag er dabei nicht zu genügen. Dasselbe gilt, wenn der Beschwerdeführer die Würdigung der Vorinstanz der von der Beschwerdegegnerin 2 geschilderten Entlastungen pauschal bestreitet.
3.5. Insgesamt zeigt der Beschwerdeführer nicht auf, dass und inwiefern das vorinstanzliche Beweisergebnis schlechterdings nicht mehr vertretbar und die Unschuldsvermutung verletzt sein sollte. Für die Rüge der Willkür reicht es nicht aus, wenn er wie in einem appellatorischen Verfahren frei plädiert und darlegt, wie seiner Auffassung nach die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 richtigerweise zu würdigen gewesen wären. Seine Einwände setzen eine freie Prüfung in tatsächlicher Hinsicht voraus, welche das Bundesgericht nicht vornimmt. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, soweit sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 und <ref-law> überhaupt zu genügen vermag.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Mai 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Bianchi

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. B._ Inc., Vereinigte Staaten, (Klägerin, Beschwerdegegnerin) gehört zu den grössten Filmproduzenten und ist ein führendes Unternehmen in den Bereichen Unterhaltung, Merchandising, Verwertung von Immaterialgüterrechten und Fernsehen. Sie ist Inhaberin der Marke C._, deren Verwertung vollumfänglich bei ihr liegt.
Die A._ AG (Beklagte, Beschwerdeführerin) führt zahlreiche Erotikläden in der ganzen Schweiz und ist Marktführerin im schweizerischen Erotikgeschäft. Sie vertreibt nicht nur Produkte anderer Anbieter, sondern entwickelt und verkauft auch eigene Produkte.
A.b. Im Herbst 2006 stiess die Klägerin auf die schweizerische Wort-/Bildmarke D._ der Beklagten, die für Präservative beansprucht wurde.
Am 13. Mai 2008 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Schwyz Klage ein mit dem Hauptantrag, es sei die erwähnte Marke der Beklagten für nichtig zu erklären.
Mit Urteil vom 17. August 2010 hiess das Kantonsgericht Schwyz die Klage gut, es erklärte die Marke D._ für nichtig und verbot der Beklagten und ihren Organen unter Androhung von Busse nach Art. 292 StGB, das Zeichen D._ im Geschäftsverkehr im Zusammenhang mit Präservativen und anderen Erotik- bzw. Pornoprodukten zu verwenden, insbesondere unter diesem Zeichen Waren und Dienstleistungen anzubieten, Dienstleistungen zu erbringen, das Zeichen auf Geschäftspapieren und in der Werbung zu verwenden sowie Waren unter diesem Zeichen in Verkehr zu bringen, zu lagern bzw. ein- oder auszuführen.
A.c. Am 1. November 2010 schlossen die Parteien einen Vertrag ab, worin sie insbesondere vereinbarten, dass die Wirkungen des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz vom 17. August 2010 bis Ende Februar 2011 aufgeschoben würden.
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2010 und 6. Januar 2011 forderte die Klägerin die Beklagte auf, ihren Schadenersatz- und Gewinnherausgabeanspruch anzuerkennen. Gleichzeitig wurde die Beklagte aufgefordert, durch Rechnungslegung Auskunft zu geben über die Menge der von ihr hergestellten und verkauften Präservative und anderer Produkte mit dem Zeichen D._ sowie die dadurch erzielten Umsätze und Gewinne. Am 13. Januar 2011 teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie die geltend gemachten Ansprüche bestreite.
B.
B.a. Am 26. September 2011 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Schwyz erneut Klage ein mit folgenden Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfall zu verpflichten, der klagenden Partei binnen 30 Tagen seit Rechtskraft des entsprechenden (Teil-) Urteils durch Rechnungslegung über die Menge der von ihr und ihren Lizenznehmern hergestellten und verkauften Präservativen und anderen Produkten mit dem Zeichen 'D._' insbesondere (nachfolgend 'Produkte'), sowie die dadurch erzielten Umsätze und Gewinne, Auskunft zu erteilen. Dabei sind insbesondere folgende, nach anerkannten Grundsätzen der Rechnungslegung mit beweiskräftigen Dokumenten der Finanz- und Betriebsbuchhaltung belegte Angaben zu machen:
a. Nachweis der hergestellten und bei Dritten bestellten Stückzahlen der Produkte, pro Monat, aufgeschlüsselt nach Produktkategorien;
b. einzelne Lieferungen, aufgeschlüsselt nach Liefermengen, -zeiten und -preisen sowie die Namen und Anschriften der Abnehmer;
c. einzelne Angebote, aufgeschlüsselt nach Angebotsmengen, -zeiten und -preisen sowie die Namen und Anschriften der Angebotsempfänger;
d. Nachweis der getätigten Verkäufe von Produkten an Zwischenhändler und Endabnehmer, aufgeschlüsselt nach Mengen, Zeiten und Preisen sowie, wo anwendbar, Verkaufslokalen;
e. betriebene Werbung, aufgeschlüsselt und nach Werbeträgern, deren Auflagenhöhe, Verbreitungszeitraum und Verbreitungsgebiet;
f. Nachweis der von der Beklagten mit den Produkten erzielten Umsätze, die nicht durch den Abzug von Fixkosten und variablen Kosten gemindert sind;
g. Nachweis der mit den Produkten erzielten Lizenzeinnahmen;
h. Nachweis der fixen und variablen Gestehungskosten der Beklagten zur Bewirtschaftung der Umsätze mit den Produkten sowie Nachweis der von ihr verbuchten Gewinne, aufgeschlüsselt nach Kalenderjahren.
Die Auskünfte gemäss Ziff. 1 lit. a-h seien für den Zeitraum vom 30. September 2006 bis zum 28. Februar 2011 zu erteilen.
2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der klagenden Partei einen nach Auskunftserteilung zu beziffernden Betrag zuzüglich Zins von 5 % p.a. seit Ende des jeweiligen Geschäftsjahres zu bezahlen (Start der Zinsrechnung mit Ende des Geschäftsjahres 2005; geschätzter Mindestwert im Sinne von Art. 85 Abs. 1 ZPO: CHF 100'000.-).
3. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der klagenden Partei den Betrag von CHF 525 zuzüglich Zins zu 5 % p.a. seit dem 13. Mai 2008 zu bezahlen. [...]"
In prozessualer Hinsicht beantragte die Klägerin, das Gericht habe ihr für die Bezifferung der Klage nach erfolgter Auskunftserteilung und Rechnungslegung Frist anzusetzen.
Die Beklagte bestritt unter anderem die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Schwyz.
B.b. Mit Beschluss vom 26. Februar 2013 trat das Kantonsgericht Schwyz mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Klage nicht ein.
Mit Urteil vom 7. November 2013 hob das Bundesgericht den kantonsgerichtlichen Entscheid vom 26. Februar 2013 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Klägerin auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück (Verfahren 4A_224/2013).
B.c. Mit Beschluss vom 16. Juli 2014 trat das Kantonsgericht auf die Klage ein.
Eine von der Beklagten gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 4A_552/2014 vom 26. Januar 2015 ab, soweit es darauf eintrat.
B.d. Am 23. März 2015 fand eine Instruktionsverhandlung mit Aktenschluss statt, jedoch nur hinsichtlich des ersten Teils der Stufenklage bzw. bezüglich des grundsätzlichen Bestands der Forderung nebst Zins und des Auskunftsanspruchs.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 23. Juni 2015 hielten die Parteien je zwei Schlussvorträge. Gleichentags erliess das Kantonsgericht folgendes Teil-Urteil:
"1. Die Beklagte ist unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe mit Busse nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfalle verpflichtet, der klagenden Partei innert 30 Tagen seit Rechtskraft des vorliegenden Teil-Urteils Auskunft zu erteilen über die von ihr hergestellten und verkauften Präservative und allenfalls anderen Produkte mit dem Zeichen D._ sowie die dadurch erzielten Umsätze und Gewinne und hat darüber nach anerkannten Grundsätzen und unter Vorlage von beweiskräftigen Dokumenten Rechnung abzulegen. Insbesondere sind die folgenden Angaben zu machen:
a) Nachweis der hergestellten und bei Dritten bestellten Stückzahlen der Produkte, aufgeschlüsselt nach Geschäftsjahr und Produktkategorien;
b) einzelne Lieferungen, aufgeschlüsselt nach Liefermengen, -zeiten und -preisen sowie die Namen und Anschriften der Abnehmer;
c) Nachweis der getätigten Verkäufe von Produkten an Zwischenhändler und Endabnehmer, aufgeschlüsselt nach Mengen, Zeiten und Preisen;
d) allenfalls betriebene Werbung (insb. Kosten);
e) Nachweis der von der Beklagten mit den Produkten erzielten Umsätze, die nicht durch den Abzug von Fixkosten und variablen Kosten gemindert sind;
f) Nachweis der mit den Produkten allenfalls erzielten Lizenzeinnahmen;
g) Nachweis der fixen und variablen Gestehungskosten der Beklagten zur Erwirtschaftung der Umsätze mit den Produkten sowie Nachweis der von ihr verbuchten Gewinne, aufgeschlüsselt nach Kalenderjahren.
Diese Auskünfte sind für den Zeitraum vom 30. September 2006 bis 28. Februar 2011 zu erteilen.
Im darüber hinausgehenden Umfang werden die Auskunfts- und Rechnungslegungsbegehren abgewiesen.
2. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin einen nach Auskunftserteilung noch festzulegenden Betrag als Gewinnherausgabe zuzüglich Zins von 5 % seit Ende des jeweiligen Geschäftsjahres zu bezahlen.
3. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin einen noch festzulegenden Betrag nebst 5 % Zins für vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten zu bezahlen.
4. Die Gerichts- und Parteikosten werden dem Endentscheid vorbehalten.
[...]."
Dieser Entscheid blieb unangefochten.
B.e. Mit Eingabe vom 27. November 2015 reichte die Beklagte dem Kantonsgericht bezugnehmend auf Dispositiv-Ziffer 1 des Teil-Urteils des Kantonsgerichts vom 23. Juni 2015 elf Bundesordner ein.
B.f. Da sich die Parteien in der Auslegung des Dispositivs des Teil-Urteils vom 23. Juni 2015 in mehreren Punkten nicht einig waren, schlossen sie auf Vorschlag des Gerichts am 28. Januar 2016 folgende Prozessvereinbarung ab.
"1. Die Klägerin akzeptiert, dass die von der Beklagten am 27. November 2015 gelieferten Unterlagen hinsichtlich Ziffer 1 lit. a des Dispositivs des Teilurteils vom 23. Juni 2015 nicht weiter nach Produktkategorien aufzuschlüsseln sind.
2. Die Beklagte wird bis spätestens 15. März 2016 die von ihr gelieferten Unterlagen im Sinne von Ziffer 1 lit. c des Dispositivs des Teilurteils vom 23. Juni 2015 auch noch hinsichtlich der Preise aufschlüsseln. Die Aufschlüsselung nach Mengen, Zeiten und Preisen kann in einem Dokumente erfolgen, sofern die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt.
3. Die Parteien sind sich darin einig, dass innert der gleichen Frist die Auskunft gemäss Ziff. 1 des Dispositivs des Teilurteils vom 23. Juni 2015 für den ganzen Zeitraum auch für die E._ AG zu erteilen ist. Sofern bezüglich der E._ AG eine vollumfängliche Auskunft nicht mehr möglich ist, ist das detailliert und nachvollziehbar darzulegen und es sind all jene Elemente zu liefern, welche eine möglichst genaue Schätzung des Umsatzes und des Bruttogewinnes erlauben.
4. Die Klägerin akzeptiert die nachträgliche Lieferung der Unterlagen gemäss Ziffer 2 und 3 vorstehend als rechtzeitig."
B.g. Mit Eingabe vom 15. März 2016 reichte die Beklagte umfassende Dokumente ein mit dem Hinweis, dass sich die Umsätze der E._ AG an die Endkunden in der Zeit nach der Fusion mit der Beklagten nicht eruieren liessen, wozu die Klägerin am 3. Mai 2016 Stellung nahm. Bereits mit Eingabe vom 24. März 2016 hatte die Beklagte das Schreiben der F._ GmbH & Co ins Recht gelegt.
B.h. Am 1. Juli 2016 stellte die Klägerin, anknüpfend an ihre Klageschrift vom 26. September 2011 und das Teil-Urteil des Kantonsgerichts vom 23. Juni 2015, folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 812'695.18 als Gewinnherausgabe zuzüglich Zins von 5 % p.a. ab Ende des jeweiligen Geschäftsjahres zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 525 als Ersatz für vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten zuzüglich Zins von 5 % p.a. ab dem 13. Mai 2008 zu bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage.
Am 10. November 2016 fand die Instruktionsverhandlung statt, bei der die Parteien den Sachverhalt betreffend die Höhe der Forderung bzw. die materiellen Ansprüche, die sich aus den edierten oder noch zu edierenden Unterlagen im Rahmen des zweiten Teils der Stufenklage ergeben, ergänzten sowie sämtliche Angriffs- und Verteidigungsmittel bekanntgaben.
Im Rahmen des Beweisverfahrens gab die Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV dem Kantonsgericht am 2. Dezember 2016 Auskunft über die von ihr in der Zeit vom 15. bis 26. März 2010 bei der E._ AG vorgenommenen Kontrolle und gab die G._ GmbH rechtshilfeweise schriftliche Auskunft über ihre Geschäftsbeziehungen zur A._ AG und der E._ AG in den Jahren 2006 bis 2011 im Zusammenhang mit Präservativen mit dem Zeichen D._.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. April 2017 hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest.
Mit Verfügung vom 12. Juli 2017 forderte das Kantonsgericht die Beklagte auf, schriftlich, unter Beilage der entsprechenden Dokumente, Auskunft zu erteilen über die Gesamtumsätze der H._ AG in den Jahren 2006 bis 2010. Die Beklagte antwortete dem Gericht mit Eingabe vom 21. August 2017, wozu die Klägerin am 6. September 2017 Stellung nahm.
B.i. Mit Urteil vom 21. November 2017 verpflichtete das Kantonsgericht die Beklagte, der Klägerin folgende Beträge als Gewinnherausgabe zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 1) :
"a) Fr. 23'171.35 zuzüglich Zinsen von Fr. 4'955.50 und 5 % auf Fr. 23'1717.35 ab 01.01.2013 [von der Beklagten unmittelbar erwirtschafteter Nettogewinn].
b) Fr. 8'233.07 zuzüglich Zinsen von Fr. 3'402.10 und von 5 % auf Fr. 8'233.07 ab 21. November 2017[unmittelbar bezifferbarer Gewinn der E._ AG aus nachgewiesenem Verkauf von 646 D._-Artikeln].
c) Fr. 120'000.00 zuzüglich Zinsen von 5 % ab 1. August 2009."
Im Übrigen wies es die Klage ab.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 35'000.-- auferlegte das Kantonsgericht der Klägerin zu Fr. 10'500.-- und der Beklagten zu Fr. 24'500.-- (Dispositiv-Ziffer 2). Zudem verpflichtete es die Beklagte zur Zahlung einer reduzierten Parteientschädigung von Fr. 26'500.-- an die Klägerin (Dispositiv-Ziffer 3).
Das Kantonsgericht erwog hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 1c, die Beklagte hätte die Umsatz- und Nettogewinnzahlen der E._ AG vorlegen müssen, habe dies aber nicht getan, obwohl sie es hätte tun können. Ebenso wenig habe sie hinreichende Angaben für eine Schätzung des Verletzergewinns geliefert. Insoweit sei der Beklagten eine Beweisvereitelung vorzuwerfen. Auch erscheine unglaubhaft, dass die E._ AG in den Jahre 2006 bis 2011 lediglich 646 D._ Artikel verkauft haben soll, weshalb auf die Angaben der Beklagten nicht abgestellt werden könne. Da Kondome teurer seien, wenn sie über den Internetshop bezogen werden, die erst im September 2005 gegründete E._ AG anlässlich der Fusion mit der Beklagten im Juni 2011 bzw. per 31. Dezember 2010 wie in den Jahren zuvor überschuldet und der Onlinehandel vor zehn Jahren noch nicht so hochrentabel gewesen sei wie heute, könne der Gewinn der H._ AG von Fr. 420'471.15 nicht dem (teilweisen) Gewinn der E._ AG gleichgesetzt werden. Der Gesamtumsatz der E._ AG in der Zeit von Januar 2007 bis Ende März 2011 betrage rund 3.293 Millionen Franken. Ginge man zugunsten der Beklagten von einem Umsatzanteil von Kondomen von 1 % am Gesamtumsatz der E._ AG aus, ergäbe sich ein Kondomumsatz von insgesamt Fr. 32'930.--. Hätte die E._ AG, bezogen auf ihren Umsatz, verhältnismässig gleich viele Kondome verkauft wie die Beklagte, hätte aus dem Verkauf ein Nettogewinn von Fr. 153'802.90 resultiert. Die E._ AG könne auch nicht mit dem Geschäft der I._ AG verglichen werden, weshalb auch das Verhältnis der Umsatzzahlen des Einzelhandels der I._ AG zu deren Umsatzzahlen des Versandhandels nicht übernommen werden könne, um den von der E._ AG mit den markenverletzenden D._-Artikeln erwirtschafteten Gewinn zu bestimmen. Aufgrund dieser Umstände erscheine der von der Beklagten behauptete und bereits bewiesene Nettogewinn der E._ AG von 8'233.07 eindeutig zu tief. Gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR schätzte das Kantonsgericht den zusätzlichen Gewinn der E._ AG (d.h. zusätzlich zu den Fr. 8'233.07) ermessensweise auf Fr. 120'000.--.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beklagte dem Bundesgericht, es seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. c und Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz vom 21. November 2017 aufzuheben und es sei die Klage im über Dispositiv-Ziffern 1 lit. a und b hinausgehenden Umfang, namentlich im Umfang von zusätzlichen Fr. 120'000.-- abzuweisen; sodann seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen der Vorinstanz auf der Grundlage des Obsiegens der Beklagten im Umfang von 67.3 % basierend auf einem Streitwert von Fr. 813'220.18 neu zu verlegen (Antrags-Ziffer 1). Eventualiter seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. c und Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz vom 21. November 2017 aufzuheben und es sei die Sache zur Ergänzung des Beweisverfahrens und zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Antrags-Ziffer 2).
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz hat auf eine Vernehmlassung verzichtet.
Die Parteien haben repliziert und dupliziert.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (Art. 29 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 2.1).
1.1. Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache (Art. 72 BGG), sie richtet sich gegen den Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts, das als einzige Instanz gestützt auf Art. 5 ZPO entschieden hat (Art. 75 Abs. 2 lit. a BGG), ein Streitwert ist nicht erforderlich (Art. 74 Abs 2 lit. b BGG), die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen (Art. 76 BGG) und die Beschwerdefrist ist eingehalten (Art. 100 BGG).
Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) einzutreten.
1.2. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Mit Blick auf die Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind; es ist jedenfalls nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 1.3; <ref-ruling> E. 1.4). Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht. Das Bundesgericht prüft eine solche Rüge nur insofern, als sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG). Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbständige Begründungen, so muss sich die Beschwerde mit jeder einzelnen auseinandersetzen, sonst wird darauf nicht eingetreten (<ref-ruling> E. 2.4 S. 368 mit Verweisen; vgl. auch <ref-ruling> E. 3.4 S. 44).
Unerlässlich ist im Hinblick auf Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine Rechtsverletzung liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im vorinstanzlichen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (<ref-ruling> E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116). Die Begründung hat ferner in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen und der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus.
1.3. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 2.3.1; <ref-ruling> E. 2 S. 117, 264 E. 2.3 S. 266). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (Art. 97 Abs. 1 BGG).
Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (<ref-ruling> E. 2 S. 90).
1.4. Die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist vollständig begründet einzureichen (Art. 42 Abs. 1 BGG). Kommt es zu einem zweiten Schriftenwechsel, darf die beschwerdeführende Partei die Replik nicht dazu verwenden, ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern (vgl. <ref-ruling> E. 3.3.4). Die Replik ist nur zu Darlegungen zu verwenden, zu denen die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten Anlass geben (vgl. <ref-ruling> E. 2.2).
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Replik darüber hinausgeht, können ihre Ausführungen nicht berücksichtigt werden.
1.5. Mit dem pauschalen Vorbringen, wonach die Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Urteil "verkürzt und in sich nicht schlüssig" sei, vermag die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, dass der angefochtene Entscheid den Anforderungen von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG nicht genügen würde. Eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Verbesserung bleibt im zu beurteilenden Fall ausser Betracht.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die bundesrechtlichen Grundsätze der Stufenklage und des Rechtsschutzinteresses verkannt und stellt sich auf den Standpunkt, auf die Klage wäre nach Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO nicht einzutreten gewesen.
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Ansicht lässt sich aus dem Urteil 4A_498/2008 vom 5. November 2009 (E. 2.2.2) nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten. Aus der von ihr wiedergegebenen Erwägung und ihren eigenen Ausführungen geht hervor, dass im zitierten Fall das Rechtsschutzinteresse der klagenden Partei, die auf Grundlage der von der Gegenpartei zwischenzeitlich eingereichten Unterlagen erklärt hatte, ihren zunächst nur grob bezifferten Abfindungsanspruch nun genügend präzisieren zu können und in der Folge auch entsprechend bezifferte, hinsichtlich des Auskunftsbegehrens (Hilfsanspruch) dahinfiel. Entgegen dem, was die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint, ändert dies jedoch nichts hinsichtlich des Rechtsschutzinteresses am Anspruch auf Gewinnherausgabe (Hauptanspruch). Wie die Beschwerdeführerin selber ausführt, wurde über das Auskunftsbegehren bereits mit Teilurteil vom 23. Juni 2015 entschieden; ein Rechtsschutzinteresse hinsichtlich dieses Begehrens stand bei der Beurteilung des Hauptanspruchs nicht mehr zur Diskussion. Zu prüfen war einzig ein schutzwürdiges Interesse der klagenden Beschwerdegegnerin am Begehren auf Gewinnherausgabe (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Dass ein solches Interesse an der Beurteilung dieser - von der Beschwerdeführerin bestrittenen - Geldforderung bestand, liegt auf der Hand.
Davon, dass es "hinsichtlich der zugesprochenen CHF 120'000 schon an einer Prozessvoraussetzung gefehlt [hätte]", kann keine Rede sein. Die Rüge, die Vorinstanz habe die Grundsätze der Stufenklage und Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO verletzt, erweist sich als unbegründet.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 42 Abs. 2 OR und wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang verschiedene Verfahrensfehler vor.
3.1. Gemäss Art. 42 Abs. 2 OR ist der nicht ziffernmässig nachweisbare Schaden nach Ermessen des Richters mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Geschädigten getroffenen Massnahmen abzuschätzen. Diese ermessensweise Schätzung des Schadens beruht - von der ausnahmsweisen Berücksichtigung abstrakter Erfahrungssätze abgesehen - auf Tatbestandsermessen, gehört mithin zur Feststellung des Sachverhalts und ist daher vom Bundesgericht nur auf Willkür überprüfbar (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323; <ref-ruling> E. 5.1 S. 364; <ref-ruling> E. 2b/aa S. 277; <ref-ruling> E. 3b S. 222; Urteil 4A_586/2017 vom 16. April 2018 E. 2.2.1, zur Publ. vorgesehen). Im Rahmen seiner pflichtgemässen Ausübung dieses Ermessens ist es auch Aufgabe des Gerichts, sich Klarheit über die Entscheidungsfaktoren zu verschaffen, die es zu berücksichtigen gedenkt bzw. bezüglich derer es weitergehende Informationen benötigt. Die Befugnis des Richters, den Schaden aufgrund einer blossen Schätzung als ausgewiesen zu erachten, hat freilich nicht zum Zweck, dem Kläger die Beweislast generell abzunehmen oder ihm die Möglichkeit zu eröffnen, ohne nähere Angaben Schadenersatzforderungen in beliebiger Höhe zu stellen. Vielmehr sind auch im Rahmen dieser Norm - soweit möglich und zumutbar - alle Umstände zu behaupten, die Indizien für den Bestand eines Schadens darstellen und die Schätzung des Umfangs des Schadens erlauben (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323; <ref-ruling> E. 4.3.1; <ref-ruling> E. 5.1; <ref-ruling> E. 3a; Urteil 4A_586/2017 vom 16. April 2018 E. 2.3, zur Publ. vorgesehen). Art. 42 Abs. 2 OR entbindet den Kläger nicht von seiner Substanziierungsobliegenheit (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323; Urteil 4A_586/2017 vom 16. April 2018 E. 2.3, zur Publ. vorgesehen). Die vorgebrachten Umstände müssen geeignet sein, den Bestand des Schadens hinreichend zu belegen und seine Grössenordnung hinreichend fassbar werden zu lassen (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323; <ref-ruling> E. 3a S. 221 f.; je mit Hinweisen).
Dasselbe gilt im Streit um die Gewinnherausgabe für die Umstände, welche die beweisbelastete Partei für die Erzielung eines Gewinns oder für dessen Verminderung anrufen will (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323; <ref-ruling> E. 4.1.2 S. 309). Eine genaue Substanziierung darf in Fällen, für die Art. 42 Abs. 2 OR gilt, jedoch nicht verlangt werden; denn die Beweiserleichterung, die Art. 42 Abs. 2 OR dem Kläger verschafft, zieht auch eine Einschränkung der Behauptungs- und Substanziierungslast nach sich (<ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 323 mit Hinweisen).
3.2. Die Beschwerdeführerin rügt zunächst zu Unrecht, die Vorinstanz habe im Teil-Urteil vom 23. Juni 2015 nirgends auf Art. 42 Abs. 2 OR Bezug genommen. Es liegt auf der Hand, dass die Frage, ob eine Bezifferung des Gewinnherausgabeanspruchs möglich ist, vor Erteilung der mit dem Teil-Urteil angeordneten Auskunftserteilung und Rechenschaftsablegung noch offen war. Entsprechend war der fehlende Bezug auf diese Bestimmung im Teil-Urteil folgerichtig. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Endurteil bei der Schätzung des Verletzergewinns auch nicht etwa unbesehen auf die Angaben der Beschwerdegegnerin abgestellt; im Gegenteil hat sie die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Schätzmethode auf Grundlage der Umsatzzahlen der I._ AG zurückgewiesen und hat die Schätzung nach eigenem Ermessen vorgenommen. Ebenso wenig zeigt die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 42 Abs. 2 OR auf, indem sie einzelne Feststellungen im angefochtenen Entscheid zur Unvollständigkeit der von ihr erstatteten Auskunft bzw. eingereichten Unterlagen aufführt und anfügt, es werde an der jeweiligen Stelle im Urteil kein Bezug zu dieser Bestimmung geschaffen.
Die Vorinstanz hat die Angabe der Beschwerdeführerin zudem als unglaubhaft erachtet, wonach die E._ AG in den Jahren 2006 bis 2011 lediglich 646 D._-Artikel verkauft haben soll. Die entsprechende Feststellung beruht auf Beweiswürdigung, die vom Bundesgericht lediglich auf Willkür (Art. 9 BV) hin überprüft werden kann. Dies verkennt die Beschwerdeführerin, indem sie verschiedentlich vorbringt, es handle sich bei der Auffassung, dass die Stückzahl der verkauften Artikel nicht stimmen könne, um eine "subjektive Befindlichkeit" der Beschwerdegegnerin. Sie kritisiert die vorinstanzliche Feststellung lediglich in appellatorischer Weise, indem sie vor Bundesgericht vorbringt, diese sei unzutreffend und werde durch das angefochtene Urteil selbst widerlegt. Im Gegenteil hat die Vorinstanz hinsichtlich der Stückzahl markenverletzender Produkte festgehalten, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Gesamtstückzahl in sich widersprüchlich seien.
3.3. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Verhandlungsmaxime (Art. 55 ZPO) aufzuzeigen. Die Beschwerdegegnerin hat nach dem im angefochtenen Entscheid festgestellten Prozesssachverhalt behauptet, dass die geringe Zahl verkaufter D._-Artikel von lediglich 646 nicht stimmen könne; es sei wahrscheinlich, dass die E._ AG die relevanten Produkte nicht nur von der Beklagten, sondern auch von Dritten bezogen habe. Aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin und angesichts der von ihr eingereichten Unterlagen ging die Vorinstanz davon aus, dass Zweifel an der Vollständigkeit der ausgewiesenen Verkaufszahlen bestehen; insbesondere könne nicht ausgeschlossen werden, dass die E._ AG über weitere Warenaufwandkonti markenverletzende Kondome abgerechnet habe. Unter diesen Umständen leuchtet auch nicht ein, inwiefern die Beschwerdegegnerin die Lieferanten solcher - von der Beschwerdeführerin nicht offengelegter - Warenverkäufe weiter hätte substanziieren müssen.
Der Vorinstanz ist weder eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung der Verhandlungsmaxime vorzuwerfen.
3.4. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht hat die Vorinstanz die Schätzung des Verletzergewinns nach Art. 42 Abs. 2 OR auch nicht etwa mit dem Umstand begründet, dass die Beschwerdeführerin nicht die vollständige Buchhaltung der E._ AG einreichte. Wie im angefochtenen Entscheid ausdrücklich festgehalten, war die Beschwerdeführerin dazu nach dem Teil-Urteil vom 23. Juni 2015 nicht verpflichtet. Die Vorinstanz berücksichtigte den Umstand, dass die Beschwerdeführerin auf eine entsprechende Einreichung verzichtete, vielmehr im Zusammenhang mit der Beurteilung der von der Beschwerdegegnerin behaupteten Unvollständigkeit der eingereichten Kontenblätter. Indem die Beschwerdeführerin nunmehr vorbringt, sie habe sämtliche Rechnungen an die E._ AG eingereicht und darauf hingewiesen, dass das Wareneinkaufskonto keine weiteren Einkäufe der E._ AG enthalten habe, weshalb sie keinen weiteren indirekten Beweis für - nach ihrer Ansicht - nicht vorhandene weitere Käufe habe erbringen können, kritisiert sie in unzulässiger Weise die vorinstanzliche Beweiswürdigung. Entsprechendes gilt für ihr Vorbringen, ihre Angaben und Beweismittel zum Wareneinkaufskonto der E._ AG seien im Gegensatz zum Einwand der Beschwerdegegnerin äusserst detailliert und substanziiert gewesen. Sie vermag in diesem Zusammenhang auch nicht aufzuzeigen, inwiefern ihr zu Unrecht die Beweislast (Art. 8 ZGB) für eine negative Tatsache auferlegt worden wäre; vielmehr wurde ihr prozessuales Verhalten bzw. ihre Mitwirkung bei der Beweisführung gewürdigt, was wiederum die Beweiswürdigung betrifft (vgl. <ref-ruling> E. 5.5 S. 217; <ref-ruling> E. 1b/aa S. 306). Ebenso wenig vermag sie mit dem Argument, die Eidgenössische Steuerverwaltung habe der E._ AG eine ordnungsgemässe Buchführung bescheinigt, zu der ex lege (Art. 959b OR) gehöre, dass identische Vorgänge im identischen Konto verbucht würden, eine willkürliche Beweiswürdigung aufzuzeigen.
3.5. Mit ihren allgemeinen Ausführungen zum Begriff der "Beweisvereitelung" sowie Art. 164 ZPO zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, inwiefern der angefochtene Entscheid im Ergebnis bundesrechtswidrig sein soll. Nachdem die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin trotz entsprechender Verpflichtung gemäss Teil-Urteil vom 23. Juni 2015 die notwendigen Auskünfte vorenthielt, die diese selbst nicht beibringen konnte, hat die Vorinstanz den Verletzergewinn ohne Bundesrechtsverletzung in analoger Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR nach Ermessen unter Berücksichtigung der gesamten Umstände abgeschätzt (Urteil 4C.414/2006 vom 14. März 2007 E. 3.2; vgl. auch <ref-ruling> E. 8.2.5.2 S. 322 f.; <ref-ruling> E. 3.3 S. 162; <ref-ruling> E. 2b/aa S. 276). Hierzu war entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht eine Beweisvereitelung nach Art. 164 ZPO im Rahmen eines Beweisverfahrens nicht vorausgesetzt. Die entsprechenden Ausführungen zur Mitwirkung im durchgeführten Beweisverfahren stossen daher ebenso ins Leere wie diejenigen zur Mitwirkungspflicht im Zusammenhang mit der Verfügung vom 12. Juli 2017. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern die erwähnte Verfügung den Verfahrensausgang beeinflusst hätte, wies die Vorinstanz doch bereits in dieser Verfügung darauf hin, hinsichtlich des Verletzergewinns der E._ AG eine Schätzung (Art. 42 Abs. 2 OR) vorzunehmen. Nachdem die Beschwerdeführerin die verlangten Zahlen trotz ausdrücklicher Anordnung nicht eingereicht hatte, leuchtet zudem entgegen den Vorbringen in der Beschwerde schon deshalb nicht ein, inwiefern "rechtswidrig beschaffte Beweise" vorliegen sollen, die nach Art. 152 Abs. 2 ZPO nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Kam es im Zusammenhang mit der Verfügung vom 12. Juli 2017 zu keiner Beweisabnahme, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern Anlass zu einer weiteren Hauptverhandlung bestanden haben soll. Die von der Beschwerdeführerin erhobene Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs stösst damit ins Leere.
3.6. Unbegründet ist auch die Rüge, die Vorinstanz habe bei der Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR den Verhandlungs- (Art. 55 ZPO) und den Dispositionsgrundsatz (Art. 58 ZPO) verletzt. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz nicht festgehalten, sie könne gestützt auf die Vorbringen der Beschwerdegegnerin keine Schätzung nach Art. 42 Abs. 2 OR vornehmen. Wie bereits erwähnt, hat die Beschwerdegegnerin ausgeführt, weshalb die von der Beschwerdeführerin behauptete geringe Zahl verkaufter D._-Artikel von lediglich 646 nicht stimmen könne. Wie die Beschwerdegegnerin in der Antwort zutreffend ausführt, folgt daraus unweigerlich, dass der herauszugebende Verletzergewinn der E._ AG über jenen Betrag hinausgehen muss, der sich auf Grundlage der offengelegten Zahlen errechnen liess. Sie hat damit die Umstände behauptet, die geeignet sind, den Bestand eines weitergehenden Gewinns hinreichend zu belegen. Der Umstand, dass die Vorinstanz bei der Schätzung der Höhe des Verletzergewinns der von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Schätzmethode nicht folgte, indem sie erwog, das Verhältnis der Umsatzzahlen des Einzelhandels der I._ AG zu deren Umsatzzahlen des Versandhandels könne mangels Vergleichbarkeit nicht übernommen werden, und sie den Verletzergewinn stattdessen eigenständig ermessensweise abschätzte, bedeutet weder eine Verletzung der Verhandlungs- noch der Dispositionsmaxime.
Entgegen dem, was die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint, hat die Vorinstanz den Verletzergewinn auch nicht anhand eines Vergleichs der Gesamtumsätze der H._ AG und der E._ AG abgeschätzt, sondern hat vielmehr unter Berücksichtigung des Gewinns der H._ AG mit Kondomen von Fr. 420'471.15 und der Angaben der Beschwerdeführerin zum Umsatzanteil der Kondome von 1 % des Gesamtumsatzes der E._ AG von Fr. 3'293'000.-- insbesondere auf die Berechnung eines Nettoverletzergewinns der E._ AG von Fr. 153'802.90 bei Annahme gleicher verkaufter Stückzahlen pro Umsatzanteil wie bei der Beschwerdeführerin abgestellt. Dabei hat sie berücksichtigt, dass mit 646 verkauften D._-Artikeln erwiesenermassen ein Verletzergewinn von Fr. 8'233.07 erzielt wurde. Die Beschwerdeführerin behauptet lediglich, die Vorinstanz habe dem angefochtenen Entscheid Sachverhaltselemente zugrunde gelegt, die gar nie behauptet worden seien, vermag solche aber nicht unter Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen konkret zu bezeichnen.
Die Beschwerdeführerin rügt auch in ihren Ausführungen unter dem Titel "Rechtsfehlerhafte Ermessensausübung bei der Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR" zu Unrecht eine Verletzung der Verhandlungsmaxime (Art. 55 ZPO). Sie scheint zu übersehen, dass die Vorinstanz die Behauptung des Umsatzanteils der Kondome von 1 % des Gesamtumsatzes der E._ AG von Fr. 3'293'000.-- - wie soeben erwähnt - ausdrücklich berücksichtigt und ihrem Entscheid zugrunde gelegt hat. Damit stösst auch die gleichzeitig erhobene Gehörsrüge ins Leere. Soweit die Beschwerdeführerin in der Folge vorbringt, die Vorinstanz habe einen übereinstimmenden Parteivortrag unterdrückt und hätte zur Berechnung des Umsatzanteils der D._-Kondome den allgemein durch Kondome erzielten Umsatzanteil (d.h. 1 % des Gesamtumsatzes) nochmals durch 100 teilen müssen, da die markenverletzenden Produkte lediglich einem von fast 100 Sorten entspreche, vermag sie keine Verletzung von Art. 55 ZPO aufzuzeigen, sondern übt lediglich appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid.
3.7. Auch mit ihren weiteren Ausführungen zur Ermessensausübung bei der Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR übt die Beschwerdeführerin über weite Strecken unzulässige Kritik an der von der Vorinstanz vorgenommenen ermessensweisen Schätzung des Gewinns. Insbesondere zeigt sie keine Willkür (Art. 9 BV) auf, indem sie den vorinstanzlichen Erwägungen ihre eigene Sicht der Dinge hinsichtlich der zutreffenden Schätzung des Verletzergewinns entgegenhält. Entgegen ihren Vorbringen ist zudem der von der Vorinstanz angestellte Vergleich mit den Umsatz- und Stückzahlen der Beschwerdeführerin nachvollziehbar: Sie hat ihrem Entscheid die Angaben der Beschwerdeführerin zu dem von der E._ AG erzielten Umsatz mit markenverletzenden Produkten von Fr. 32'930.-- (entsprechend 1 % des Gesamtumsatzes der E._ AG von Fr. 3'293'000.--) zugrunde gelegt und diesen mit dem von der Beschwerdeführerin mit 51'382 verkauften Kondomen erzielten Umsatz von ca. Fr. 140'200.-- in Bezug gesetzt. Daraus ergab sich die Annahme einer von der E._ AG erzielten Stückzahl von ca. 12'068. Hinsichtlich des mit dieser Verkaufszahl erzielten Gewinns hat die Vorinstanz ihren Erwägungen den von ihr festgestellten Gewinn der E._ AG von Fr. 8'233.07 zugrunde gelegt, den diese mit 646 verkauften Stücken erzielte. Dies führte zum Betrag eines Nettogewinns von Fr. 153'802.90 (12'068 * Fr. 8'233.07 / 646).
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht ist die im angefochtenen Entscheid aufgeführte Berechnung in sich nachvollziehbar. Ausserdem trifft es nicht zu, dass der Vergleich auf dem Gesamtumsatz der Beschwerdeführerin beruht; vielmehr stützte sich die Vorinstanz lediglich auf den mit markenverletzenden Produkten erzielten Umsatzanteil. Ebenso wenig hat sich die Vorinstanz in Widerspruch zu ihrer eigenen Feststellung gesetzt, wonach der Onlinehandel der E._ AG defizitär gewesen sei; sie wies in der entsprechenden Erwägung vielmehr ausdrücklich darauf hin, dass dieser Umstand nicht ausschliesse, dass mit einzelnen Produkten (viel) Gewinn erzielt wurde.
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Ausführungen auch nicht aufzuzeigen, dass die vorinstanzliche Gewinnschätzung im Ergebnis willkürlich wäre. Insbesondere ficht sie den angefochtenen Entscheid vor Bundesgericht nicht an, soweit darin festgestellt wird, dass die E._ AG mit 646 verkauften Kondomen einen Gewinn von Fr. 8'233.07 erzielte; es vermag daher insbesondere nicht einzuleuchten, weshalb die Vorinstanz diese Gewinnmarge nicht ihren weiteren Erwägungen hätte zugrunde legen dürfen. Der Vorwurf der Willkür (Art. 9 BV) ist unbegründet.
4.
Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz, welche die Prozesskosten zu 3/10 der Beschwerdegegnerin und zu 7/10 der Beschwerdeführerin auferlegte, eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV), des Willkürverbots (Art. 9 BV) und der Bestimmungen von Art. 106 f. ZPO vor.
4.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass das Gericht die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (<ref-ruling> E. 4.1 S. 88 mit Hinweisen). Damit sich die Parteien ein Bild über die Erwägungen des Gerichts machen können, ist sein Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (<ref-ruling> E. 2.2.1 S. 188; <ref-ruling> E. 3.3 S. 445; je mit Hinweisen; vgl. auch <ref-ruling> E. 3.2.4 S. 41; <ref-ruling> E. 6.2 S. 274).
Willkür liegt nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (<ref-ruling> E. 2.1, 167 E. 2.1; <ref-ruling> E. 3.2.5 S. 339; je mit Hinweisen).
4.2. Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern ihr die Begründung des angefochtenen Entscheids verunmöglicht hätte, diesen hinsichtlich der Verteilung der Prozesskosten sachgerecht anzufechten. Sie verkennt mit ihrem Einwand, wonach entweder Art. 106 oder Art. 107 ZPO anwendbar sei, dass die Vorinstanz eine differenzierende Beurteilung vornahm, indem sie zunächst die Verfahren über die - von der Beschwerdeführerin bestrittene - Zuständigkeit und über den Auskunftsanspruch sowie die grundsätzliche Verpflichtung zur Gewinnherausgabe nebst Zins gemäss Teil-Urteil vom 23. Juni 2015 berücksichtigte, in denen die Beschwerdegegnerin obsiegte (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Andererseits erwog sie, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Höhe der Forderung zwar mehrheitlich unterliege, wies jedoch - sinngemäss in Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO - insbesondere darauf hin, dass die Höhe der zugesprochenen Forderung auf Gewinnherausgabe vom Ermessen des Gerichts abhing. Die Beschwerdeführerin vermag keine Verletzung dieser Bestimmung aufzuzeigen, indem sie in diesem Zusammenhang einmal mehr behauptet, eine Bezifferung sei im konkreten Fall möglich bzw. eine richterliche Schadensschätzung nach Art. 42 Abs. 2 OR sei nicht zulässig gewesen.
Ermessensentscheide, zu denen der Entscheid über die Kostenverlegung nach Art. 106 f. ZPO zählt, prüft das Bundesgericht mit Zurückhaltung. Es schreitet nur ein, wenn die Vorinstanz grundlos von in Lehre und Rechtsprechung anerkannten Grundsätzen abgegangen ist, wenn Tatsachen berücksichtigt wurden, die keine Rolle hätten spielen dürfen, oder wenn umgekehrt Umstände ausser Betracht geblieben sind, die zwingend hätten beachtet werden müssen. In derartige Ermessensentscheide wird ferner eingegriffen, wenn sich diese als offensichtlich unbillig, als in stossender Weise ungerecht erweisen (vgl. <ref-ruling> E. 11.2; <ref-ruling> E. 2.1.3, 669 E. 3.1 S. 671; je mit Hinweisen; Urteil 4A_207/2015 vom 2. September 2015 E. 3.1 mit Hinweisen). Dass dies im zu beurteilenden Fall zutreffen soll, vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen nicht aufzuzeigen. Insbesondere zeigt sie keine Willkür auf, indem sie dem Bundesgericht ihre eigene Berechnung unterbreitet und dabei unter anderem das Zuständigkeitsverfahren sowie das Verfahren über den Auskunftsanspruch wie auch die grundsätzliche Verpflichtung zur Gewinnherausgabe insgesamt lediglich zu 1⁄4 gewichtet haben will, obwohl diese bereits sehr aufwendig waren und mehrere Jahre dauerten. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Verteilung der Parteientschädigung; insbesondere kritisiert sie in unzulässiger Weise die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin mehr Zeit in Anspruch nahm als diejenige der Beschwerdeführerin.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 6'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Mai 2018
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Leemann