facts:
Faits :
A.
A.a. E._, viticulteur retraité, est propriétaire des parcelles n os **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** et *** de la Commune de F._ constituant le domaine D._. Depuis 1997, l'entreprise viticole est affermée.
Par décision du 17 mars 2006, la Commission foncière rurale, Section I (ci-après: la Commission foncière), a octroyé l'autorisation de partage et d'acquérir les parcelles n os **, ***, ***, ***, *** et ***, qui constituaient une entreprise agricole, à la société D._ SA.
A.b. Le 15 juin 2006, E._, d'une part, ainsi que H._ (qui ne possède pas de lien de parenté avec E._) et I._, d'autre part, ont signé une "convention sous seing privé", libellée comme suit:
"I. Préambule
D._ à F._ est propriété de M. E._. Le domaine a été remis en location à la famille J._ pour un loyer annuel nominal de CHF 60'000.-. Le bail a été signé le 01.11.1997 et arrive à échéance le 01.11.2013.
La famille J._ a contesté le prix du fermage auprès des instances en matière d'affermage et le cas est actuellement pendant auprès du Tribunal administratif. De ce fait, M. E._ désire privilégier une solution de transfert de son patrimoine d'exploitation tout en se ménageant le versement d'une rente annuelle de CHF 50'000.-. Cette rente sera diminuée de moitié en cas de décès de l'un ou l'autre des deux époux.
Le schéma de donation exposé ci-après fait suite à une note de séance dans laquelle M. K._, secrétaire des commissions d'affermage/foncière 1/foncière 2 explicite le moyen légal de transférer un patrimoine viticole ou agricole à un non-exploitant sans être soumis à une parution LDFR. [...]
M. E._ a procédé par apport en nature en date du 16 juin 2006 au transfert des parcelles suivantes à la société qu'il détient, D._ SA: parcelle n° **, parcelle n° ***, parcelle n° ***, parcelle n° ***, parcelle n° ***, parcelle n° ***, toutes situées sur la commune de F._. [...].
La structure du capital-actions du D._ SA est ainsi la suivante:
M. E._: 98 actions.
M. H._: 1 action.
M. I._: 1 action.
II. Convention:
Vu le préambule, les parties conviennent de ce qui suit:
1. M.E._ fait donation de 48 actions à M. H._ et 48 actions à M. I._, qui acceptent cette donation.
2. D._ SA s'engage par la présente convention à servir M. E._ et à son épouse une rente de Fr. 50'000.- par an. Dès le décès de l'un ou l'autre des époux, la rente est réduite de moitié [...]
4. M.E._ s'engage à donner les 2 actions restantes d'ici au 31 décembre 2008, sans compensation [...]."
La société D._ SA a été constituée le 16 juin 2006 et inscrite au registre du commerce le 23 juin suivant. Le transfert de la propriété des parcelles en cause à la société a été opéré en date du 21 août 2006.
A.c. Le 29 octobre 2015, la fille de E._, désignée pour l'assister et le représenter (mandat pour cause d'inaptitude), a fait savoir à la Commission foncière que son père n'avait jamais été titulaire de 98% du capital-actions de D._ SA mais seulement de 2% au jour de sa constitution; l'opération de transfert ne pouvait ainsi pas être qualifiée de "vente à soi-même".
La Commission foncière a, par décision du 8 avril 2016, révoqué sa décision d'autorisation d'acquérir du 17 mars 2006 au motif qu'elle avait été obtenue sur la base de fausses indications au sens de l'art. 71 al. 1 de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (LDFR ou la loi sur le droit foncier rural; RS 211.412.11); elle a également requis la rectification du registre foncier de Nyon en ce sens qu'elle ordonnait au conservateur de réinscrire au chapitre de E._ les parcelles n os **, ***, ***, ***, *** et *** de la Commune de F._; finalement, elle a déclaré que le transfert d'actions opéré par E._ en faveur de H._ et I._ et portant sur un total de 98 actions de D._ SA était nul car non conforme à la loi sur le droit foncier rural.
Le 13 mai 2016, D._ SA a attaqué la décision du 8 avril 2016 de la Commission foncière devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal). Dans sa réponse du 27 juin 2016, E._ a conclu au rejet du recours; il est décédé le 1er octobre 2016; ses trois héritiers, à savoir A._, B._ et C._, ont accepté la succession et ont continué la procédure.
B.
Par arrêt du 13 novembre 2019, le Tribunal cantonal a admis le recours de D._ SA et annulé la décision du 8 avril 2016 de la Commission foncière. Il a en substance jugé qu'il s'agissait de toute façon d'une vente à une personne qui n'était pas un exploitant personnel, que l'acquéreur ait été feu E._ ou la société. Il a également considéré que l'autorisation d'acquérir du 17 mars 2006 (qui n'était pas motivée) avait été octroyée par la Commission foncière sur la base du motif de l'<ref-law>, à savoir le maintien de l'affermage d'une entreprise affermée en totalité depuis longtemps, invoqué dans la requête d'autorisation d'acquérir; aucune fausse indication au sens de l'<ref-law> permettant la révocation de l'autorisation n'avait été fournie; dans ce contexte, l'absence d'information quant à la répartition définitive des actions de la société dans ces deux documents ne pouvait être assimilée à des fausses indications.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._, B._ et C._ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, de réformer l'arrêt du 13 novembre 2019 du Tribunal cantonal et de confirmer la décision du 8 avril 2016 de la Commission foncière, subsidiairement, de renvoyer la cause pour nouvelle décision dans le sens des considérants audit tribunal.
D._ SA conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours. La Commission foncière se réfère à sa décision du 8 avril 2016 et le Tribunal cantonal aux considérants de son arrêt. L'Office fédéral de l'agriculture, ainsi que celui de la justice ont renoncé à déposer des observations.
Par ordonnance du 22 janvier 2020, le Président de la IIe Cour de droit public a rejeté les requêtes d'effet suspensif et de mesures provisionnelles.
Les parties se sont encore prononcées par écriture du 20 février 2020 pour A._, B._ et C._ et du 28 février 2020 pour D._ SA.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1 p. 186; <ref-ruling> consid. 1 p. 358).
1.1. Selon l'<ref-law>, a qualité pour former un recours en matière de droit public quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire (let. a), est particulièrement atteint par la décision ou l'acte normatif attaqué (let. b) et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (let. c).
1.2. La loi sur le droit foncier rural contient une disposition qui définit le cercle des personnes ayant qualité pour interjeter un recours au niveau cantonal. L'<ref-law> prévoit:
"Les parties contractantes peuvent interjeter un recours devant l'autorité cantonale de recours (art. 88) contre le refus d'autorisation, l'autorité cantonale de surveillance, le fermier et les titulaires du droit d'emption, du droit de préemption ou du droit à l'attribution, contre l'octroi de l'autorisation."
L'<ref-law> constitue une lex specialis par rapport à la clause générale relative à la qualité pour recourir devant le Tribunal fédéral que représente l'<ref-law>. En adoptant l'<ref-law>, le législateur fédéral a délibérément cherché à limiter le cercle des personnes qui peuvent recourir contre l'octroi d'une autorisation d'acquérir; en particulier, il a exclu de ce cercle les voisins, les organisations de protection de la nature et de l'environnement, ainsi que les organisations professionnelles comme les associations paysannes. La ratio legis de ce choix est que les décisions prises en application de la loi sur le droit foncier rural produisant des effets formateurs sur les rapports de droit privé, elles ne doivent pas pouvoir être attaquées par un tiers quelconque; l'intérêt public associé à l'exigence de l'autorisation devrait être protégé par les autorités et non par des tiers. Cette réglementation particulière vise uniquement à restreindre la qualité pour recourir, mais pas à passer outre l'exigence générale selon laquelle seules les personnes qui ont un intérêt pratique digne de protection peuvent former un recours (<ref-ruling> consid. 2.3 p. 331; <ref-ruling> consid. 5.2.1 p. et les arrêts cités). Il a déjà été jugé que le vendeur n'a pas la qualité pour recourir, en application de l'<ref-law>, contre l'octroi d'une autorisation d'acquérir lorsque le contrat de vente portant sur un immeuble ou une entreprise agricole a été approuvé tel quel par l'autorité compétente (ATF <ref-ruling> consid. 5.2.2 p. 237; <ref-ruling> consid. 1d p. 277; arrêt 2C_465/2012 du 29 octobre 2012 consid. 2.6), celui-ci n'ayant pas d'intérêt protégé à ce faire. Dès lors, on ne saurait pas non plus reconnaître au vendeur, dans cette configuration, la qualité pour recourir fondée sur l'art. 89 al. 1 let. c LTF.
1.3. En l'espèce, feu E._, dans le cadre de la "convention sous seing privé" du 15 juin 2006, a transféré différents immeubles agricoles à la société D._ SA; sur la base de cet acte, la Commission foncière a octroyé l'autorisation d'acquérir les parcelles concernées à la société par décision du 17 mars 2006. Puis, en date du 8 avril 2016, ladite commission a révoqué cette autorisation en estimant qu'elle avait été obtenue en fournissant de fausses informations. Cette décision a elle-même été annulée par le Tribunal cantonal dans l'arrêt attaqué du 13 novembre 2019.
La révocation de l'autorisation d'acquérir les parcelles litigieuses du 8 avril 2016 constitue l'objet de la contestation. Feu E._, en tant que vendeur, à l'origine, de ces biens-fonds, ne possédait pas la qualité pour recourir au regard des <ref-law> et 89 al. 1 let. c LTF et de la jurisprudence susmentionnée. Cela a pour conséquence que les héritiers du vendeur, c'est-à-dire les recourants 1, 2 et 3 n'en bénéficient pas non plus pour s'en prendre à la révocation de cette autorisation.
2.
Il découle de ce qui précède que le recours est irrecevable.
Succombant, les recourants doivent supporter les frais judiciaires solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge des recourants solidairement entre eux.
3.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire des recourants et à celui de D._ SA, à la Commission foncière rurale, Section I, et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, ainsi qu'à l'Office fédéral de la justice et à celui de l'agriculture.
Lausanne, le 25 mars 2021
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
La Greffière : Jolidon

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. Le 15 mars 2006, une requête à la Commission foncière rurale (Section I – ci-après: la Commission foncière) a été déposée par un notaire, avec la formule officielle signée par les parties à un contrat de vente immobilière, à savoir d'une part le vendeur B._, viticulteur retraité (né en 1929), et d'autre part l'acheteur A._, en formation. Cette formule comportait notamment les indications suivantes:
"a) Immeubles appartenant au vendeur avant la vente envisagée:
surface totale: 35'123 m2, dont 5'692 m2 en nature de bâtiments + places-jardins; 2'902 m2 en nature de prés-champs; 71 m2 en nature de bois; 26'455 m2 en nature de vignes.
Nos des parcelles: 39, 115, 130, 213, 290, 544, 549, 812 et 921 de ********.
c) Immeubles dont la vente est envisagée:
surface totale: 31'771 m2, dont 2'721 m2 en nature de bâtiments + places-jardins; 2'595 m2 en nature de prés-champs; 26'455 m2 en nature de vignes.
Nos des parcelles: 39, 130, 213, 290, 544 et 549 de ********.
d) Motif invoqué par le vendeur en cas de partage matériel (art. 58 à 60 LDFR): Séparation des immeubles affectés à la viticulture de ceux qui n'y sont pas affectés (article 60 LDFR, al. 1, litt a).
e) Immeuble(s) agricole(s) dont dispose déjà l'acheteur: néant
f) A-t-il l'intention d'exploiter personnellement? Domaine affermé.
Si non, quelle exception des articles 64 et 65 LDFR est-elle invoquée? Article 64, al. 1, litt a."
Dans sa séance du 17 mars 2006, la Commission foncière a décidé d'autoriser l'acquisition des parcelles concernées par le requérant acheteur. Cette décision figure, sans autre motivation, en page 2 de la formule de requête.
B. Peu auparavant, la Commission foncière avait examiné une précédente demande présentée le 2 décembre 2005 par la gérance immobilière G._ en vue d'obtenir pour A._ en formation l'autorisation d'acquérir des parcelles du domaine de B._. Le motif invoqué dans cette requête était le suivant: "Séparation des immeubles affectés à la viticulture de ceux qui n'y sont pas affectés (article 60 LDFR, al. 1, litt. a)". Dans une décision du 2 février 2006, la Commission foncière avait prononcé ce qui suit (selon le dispositif):
a) Le domaine propriété de B._, formé des parcelles 39, 115, 130, 213, 290, 544, 549, 812 et 921 de ********, constitue une entreprise agricole au sens de l'art. 7 LDFR.
b) La requête présentée le 2 décembre 2005 par la gérance immobilière G._, à ********, en vue d'obtenir pour "A._ " en formation, l'autorisation d'acquérir de B._, à ********, les parcelles 39, 213, 290, 544 et 549 de cette commune pour le prix de Fr. 465'000.--, soit d'obtenir l'autorisation de partage matériel du domaine exploité par le prénommé, est rejetée en l'état. Dite requête pourrait être admise si la parcelle 130 de ******** est transférée avec les biens-fonds précités, soit reste rattachée au domaine, les parcelles 115 et 812 de ******** pouvant être soustraites de cette exploitation.
c) La parcelle 921 de ******** n'est pas soumise à la LDFR.
La décision du 2 février 2006 comporte une motivation. Il y est fait référence à un rapport d'expertise d'H._ du 21 décembre 2005, rédigé par I._. Les conclusions de ce rapport sont les suivantes (p. 6):
8.1 Partage matériel
– Préavis favorable au détachement des parcelles n° 812 et 115 RF.
– Préavis défavorable au détachement de la parcelle n° 130 RF.
– La parcelle n° 921 RF n'est pas assujettie à la LDFR.
Il est rappelé que M.D._, viticulteur, fils de B._, a renoncé par acte notarié à toute prétention sur la reprise de l'exploitation pour lui et ses enfants.
8.2 Administrateurs de la SA
Au vu de la situation des trois intéressés, il n'y a pas de raisons objectives d'imposer que l'actionnaire principal (98 actions sur 100), qui est le propriétaire actuel en nom propre du domaine soit l'administrateur.
8.3 Transfert à la SA
M. B._ sera l'actionnaire fortement majoritaire de la société à créer, et détiendra effectivement le pouvoir économique. On peut considérer qu'il s'agit d'une vente à un ancien exploitant et une forme de vente à soi-même. Elle pourrait donc être autorisée, étant admis que le contrôle ultérieure de l'actionnariat est problématique, comme dans tous les cas de SA.
Il semble difficile d'affirmer péremptoirement que le transfert envisagé est une pratique visant à éluder les règles de la LDFR sur la priorité à donner à l'exploitant à titre personnel. En tous les cas, la situation en SA peut permettre à M. B._ de régler de façon simple ses affaires de famille, dès lors que ses enfants ne sont pas appelés à reprendre l'exploitation du domaine.
Dans la motivation de sa décision du 2 février 2006, la Commission foncière expose encore qu'elle se fonde sur le préavis favorable de l'expert pour admettre le détachement des parcelles n° 812 (entièrement en zone constructible, avec une maison d'habitation et un garage) et n° 115 (en zone intermédiaire et en aire forestière), ainsi que la non-soumission à la LDFR de la parcelle n° 921 (en zone constructible et non bâtie). Pour justifier la possibilité de transférer les autres parcelles du domaine à la société anonyme en formation, la Commission foncière a écrit ce qui suit dans les motifs de sa décision (p. 3):
"La Commission constate que l'actionnaire majoritaire de cette société est B._; qu'il s'agit ainsi d'une vente à soi-même qui peut être autorisée, l'attention de B._ étant attirée sur le fait que toute vente ultérieure d'actions devra être soumise à l'aval de la Commission, sous peine de nullité du transfert."
C. C'est à cause de cette décision qu'une nouvelle requête d'autorisation par la Commission foncière avait été déposée le 15 mars 2006, avec une nouvelle liste d'immeubles dont la vente était envisagée, les parcelles concernées étant désormais celles pour lesquelles le rapport H._ avait émis un préavis positif.
La lettre d'accompagnement de cette requête, rédigée par le notaire des parties et datée également du 15 mars 2006, avait la teneur suivante:
"[...] Je me réfère [...] à votre décision du 2 février 2006, dont une copie m'a été transmise.
Les parties ont pris connaissance de cette décision et plus particulièrement du point b) dans lequel votre Commission déclare que "dite requête pourrait être admise si la parcelle 130 de ******** est transférée avec les biens-fonds précités, soit rattachée au domaine...".
Les parties me prient de vous faire savoir qu'elles sont d'accord d'intégrer la parcelle en cause dans le transfert et me chargent de donner la suite utile à ce dossier.
Au vu de ce qui précède, je vous adresse ci-joint une nouvelle requête, modifiée dans le sens de votre décision du 2 février 2006, en six exemplaires, complétée et signée par mes soins.
Pour le reste, je renvoie aux pièces du dossier, partant de l'idée que vous disposez de tous les éléments nécessaires. Je me tiens cependant bien sûr à votre disposition pour tout renseignement complémentaire que vous jugerez utile [...]."
D. Le 15 juin 2006, B._, d'une part, et J._ et K._, d'autre part, ont signé une "convention sous seing privé" qui est ainsi libellée:
"I. Préambule
Le L._ est propriété de M. B._. Le domaine a été remis en location à la famille M._ pour un loyer annuel nominal de CHF 60'000.-. Le bail a été signé le 01.11.1997 et arrive à échéance le 01.11.2013.
La famille M._ a contesté le prix du fermage auprès des instances en matière d'affermage et le cas est actuellement pendant auprès du Tribunal administratif. De ce fait, M. B._ désire privilégier une solution de transfert de son patrimoine d'exploitation tout en se ménageant le versement d'une rente annuelle de CHF 50'000.-. Cette rente sera diminuée de moitié en cas de décès de l'un ou l'autre des deux époux.
Le schéma de donation exposé ci-après fait suite à une note de séance dans laquelle M. I._, secrétaire des commissions d'affermage/foncière 1/foncière 2 explicite le moyen légal de transférer un patrimoine viticole ou agricole à un non-exploitant sans être soumis à une parution LDFR. [...]
Le loyer retenu pour l'ensemble des parcelles faisant partie intégrante de l'exploitation, y compris des parcelles n° 115 et 130 ("********") est fixé au niveau de celui retenu par la commission d'affermage, soit CHF 38'000.- par année.
M. B._ a procédé par apport en nature en date du 16 juin 2006 au transfert des parcelles suivantes à la société qu'il détient, A._: parcelle n° 39, parcelle n° 130, parcelle n° 213, parcelle n° 290, parcelle n° 544, parcelle n° 549, toutes situées sur la commune de ********.
La valeur des apports s'élève à Fr. 470'500.- M. B._ ayant préalablement hypothéqué son domaine à hauteur de Fr. 400'000.-, le A._ a également repris cette dette.
Le capital-actions de la société de Fr. 100'000.- a donc été libéré comme suit [...].
La structure du capital-actions du A._ est ainsi la suivante:
M. B._: 98 actions.
M. J._: 1 action.
M. K._: 1 action.
II. Convention:
Vu le préambule, les parties conviennent de ce qui suit:
1. M. B._ fait donation de 48 actions à M. J._ et 48 actions à M. K._, qui acceptent cette donation.
2. A._ s'engage par la présente convention à servir M. B._ et à son épouse une rente de Fr. 50'000.- par an. Dès le décès de l'un ou l'autre des époux, la rente est réduite de moitié.
MM. J._ et K._ sont solidairement responsables avec A._ du paiement de la rente.
3. En cas de vente des deux parcelles n° 115 et 130, MM. J._ et K._ s'engagent à indemniser les époux B._ ou leurs descendants à hauteur de Fr. 300'000.-.
4. M. B._ s'engage à donner les 2 actions restantes d'ici au 31 décembre 2008, sans compensation.
5. Les rentes seront versées semestriellement [...]."
La société a été constituée le 16 juin 2016 et elle a été inscrite au registre du commerce le 23 juin 2006. L'acte constitutif mentionne que B._ déclare souscrire 98 actions nominatives de 1'000 fr. chacune, J._ une action nominative et K._ une action nominative. Il mentionne également les apports en nature de B._.
Le notaire ayant instrumenté la vente immobilière a, le 15 août 2006, requis du registre foncier de Nyon qu'il inscrive le transfert de la propriété de ces parcelles à A._. Cette inscription a été opérée le 21 août 2006.
E. B._ a affermé en 1997 son domaine en qualité d'entreprise viticole à M._. Dans le rapport H._ du 21 décembre 2015, il est indiqué qu'en 2005, les relations du propriétaire avec son fermier étaient "très tendues, pour ne pas dire davantage", celui-là préférant que d'autres que lui se chargent de gérer les questions en relation avec le bail à ferme (p. 5).
Il ressort en effet du dossier de la Commission foncière que les parties au contrat de bail avaient convenu en 1997 de fixer le montant du fermage annuel à 60'960 fr. Les parties n'avaient pas demandé, après la conclusion du contrat, à l'autorité cantonale compétente - à savoir la Commission d'affermage – d'approuver le fermage. En 2004, le fermier s'est adressé à la Commission d'affermage pour demander une diminution du fermage. Par une décision du 22 décembre 2004, cette commission, après avoir ouvert d'office la procédure d'approbation, a ramené le fermage à 36'865 fr. B._ a recouru contre cette décision devant le Tribunal administratif. A l'audience de ce tribunal le 31 août 2006, les parties sont convenues de fixer le montant du fermage à 42'000 fr. dès le 1er janvier 2005; la Commission d'affermage a approuvé ce nouveau montant. Le recours a ensuite été retiré.
Actuellement, A._ loue ses biens-fonds en nature de vigne à N._, selon un contrat de bail à ferme conclu pour la période du 1er novembre 2013 au 31 octobre 2025.
F. Le 29 octobre 2015, par l'intermédiaire de son avocat, C._ – la fille de B._, désignée pour l'assister et le représenter (mandat pour cause d'inaptitude) – a communiqué à la Commission foncière des informations au sujet de la convention du 15 juin 2006 (cf. supra, let. D). Elle a fait valoir en substance que son père B._ n'avait jamais été titulaire de 98% du capital-actions de la société, mais seulement de 2% au jour de sa constitution; l'opération de transfert ne pouvait ainsi pas être qualifiée de "vente à soi-même".
La Commission foncière a porté cette dénonciation à la connaissance de A._, en signalant qu'elle allait examiner l'éventualité d'une révocation de sa décision du 17 mars 2006. La société s'est déterminée le 14 décembre 2015. Les parties se sont encore ensuite exprimées par écrit.
G. Puis, le 8 avril 2016, la Commission foncière a rendu une décision dont le dispositif est le suivant:
"1. La décision rendue par la commission dans sa séance du 17 mars 2006 et par laquelle elle a autorisé " A._ ", alors en constitution, à acquérir de B._, à ********, les parcelles 39, 130, 213, 290, 544 et 549 de ******** pour le prix de Fr. 470'500.- est révoquée, la requête du 15 mars 2006 étant rejetée.
2. La rectification du registre foncier de Nyon est ordonnée en ce sens qu'ordre est donné au conservateur de réinscrire au chapitre de B._, à ********, les parcelles 39, 130, 213, 290, 544 et 549 de ********.
3. Les transferts d'actions opérés par B._ en faveur de J._ et K._ et portant sur un total de 98 actions de " A._ " sont nuls car non conformes à la LDFR.
4. L'effet suspensif à un recours contre la présente décision est retiré."
H. Agissant le 13 mai 2016 par la voie du recours de droit administratif, A._ demande à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal d'annuler la décision de la Commission foncière (conclusion III), d'ordonner la rectification du registre foncier en ce sens que les six parcelles concernées sont inscrites au chapitre de la société (conclusion IV) et de prononcer que le transfert des actions de B._ en faveur de J._ et K._ est valablement intervenu, respectivement qu'il est autorisé avec effet rétroactif à la date du transfert (conclusion V). Subsidiairement à la conclusion V, elle demande que lui soit imparti un délai de huit mois pour se remettre en conformité avec les règles sur l'exploitation à titre personnel par une personne morale en ce sens que la majorité du capital-actions devra être détenue par un exploitant au sens de l'article 9 LDFR (conclusion VI). Plus subsidiairement, elle demande l'annulation de la décision attaquée et le renvoi de la cause à la Commission foncière pour nouvelle décision dans le sens des considérants (conclusion VII).
Dans ses déterminations du 20 juin 2016, la Commission foncière conclut au rejet du recours. Dans sa réponse du 27 juin 2016, B._ conclut au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.
La recourante a répliqué le 16 septembre 2016, en confirmant ses conclusions.
I. B._ est décédé le 1er octobre 2016. La procédure a été suspendue et elle a été reprise après que, le 30 octobre 2017, les trois héritiers du défunt, à savoir C._, E._ et D._, ont annoncé qu'ils avaient accepté la succession et qu'ils continuaient la procédure.
J. Le juge instructeur a restitué l'effet suspensif au recours par décision du 8 juin 2016. Par une autre décision de mesures provisionnelles, du 21 juin 2016, il a interdit à la recourante, durant la procédure de recours, d'inscrire tout tiers en qualité d'actionnaire de la société, à l'exception de B._.
K. Une audience de jugement (instruction et débats) a eu lieu le 17 décembre 2018. Des témoins ont été entendus. Les parties ont plaidé.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. La décision attaquée, fondée sur le droit public fédéral – à savoir des dispositions de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (LDFR; RS 211.412.11) relatives aux autorisations pour l'acquisition d'entreprises et d'immeubles agricoles (art. 61 ss LDFR) -, peut faire l'objet d'un recours de droit administratif au Tribunal cantonal, selon la procédure des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). La société recourante, directement touchée par cette décision, a manifestement qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). Le recours a été formé dans le délai légal (art. 95 LPA-VD) et il respecte les exigences formelles de l'art. 79 LPA-VD. Il y a donc lieu d'entrer en matière.
2. La recourante soutient que les conditions pour une révocation de l'autorisation du 20 mars 2006 ne sont pas réunies.
a) Le droit fédéral prévoit, aux art. 61 ss LDFR, une procédure d'autorisation pour l'acquisition des entreprises et des immeubles agricoles. L'autorisation est délivrée par la Commission foncière, qui doit examiner s'il y a des motifs de refus (art. 61 al. 2 LDFR). En l'occurrence, l'entreprise agricole de feu B._ a été vendue en août 2006 à la société recourante, cette acquisition ayant été autorisée par la Commission foncière le 17 mars 2006.
La décision attaquée prononce la révocation de cette autorisation (ch. 1 du dispositif) et elle en déduit en quelque sorte deux conséquences juridiques: la rectification du registre foncier (ch. 2 du dispositif) et la constatation de nullité de "transferts d'actions" de la société recourante (ch. 3 du dispositif). La révocation est fondée sur l'art. 71 LDFR (dans le chapitre de la LDFR intitulé "conséquences de droit civil et de droit administratif", qui suit le chapitre "acquisition des entreprises et des immeubles agricoles"), disposition qui a la teneur suivante:
Art. 71 Révocation de l'autorisation
1 L'autorité compétente en matière d'autorisation révoque sa décision lorsque l'acquéreur l'a obtenue en fournissant de fausses indications.
2 La décision n'est plus révocable lorsque dix ans se sont écoulés depuis l'inscription de l'acte juridique au registre foncier.
Cette norme du droit fédéral est une lex specialis par rapport aux règles générales fixées par la jurisprudence à propos de la révocation des décisions administratives (cf. Beat Stalder, in: Das bäuerliche Bodenrecht, 2e éd. Brugg 2011, N. 2 ad art. 71 p. 929; arrêt CDAP FO.2014.0016 du 26 mai 2015 consid. 2b). Selon cette jurisprudence, une révocation n'est généralement possible qu'au terme d'une pesée des intérêts confrontant l'intérêt à une application correcte du droit objectif à l'intérêt à la sécurité juridique, respectivement à la protection de la confiance (cf. ATF 137 I 69 consid. 2.3; 135 V 215 consid. 5.2.; 127 II 306 consid. 7a). Dans ce cadre, la bonne foi de l'administré est un élément dont il convient de tenir compte, celui qui a agi dolosivement ne pouvant en principe pas s'opposer à la révocation, à moins que cette mesure ne soit contraire au principe de la proportionnalité (cf. arrêt TF 1C_382/2017 du 16 mai 2018 consid. 2.2 et les arrêts cités). Même si l'art. 71 LDFR définit expressément et limitativement les cas de révocation, l'autorité doit tenir compte des principes généraux de l'activité étatique, notamment le principe de la proportionnalité, lorsqu'elle statue (cf. Stalder, loc. cit.; cf. aussi arrêt TF 2C_39/2013 du 10 janvier 2014, consid. 6, où la question de savoir si l'art. 71 al. 1 LDFR règle de manière exhaustive les cas de révocation a été laissée indécise).
b) En l'occurrence, on ne se trouve pas dans un cas où il y aurait lieu de constater la nullité absolue de l'acte de transfert immobilier du 21 août 2006 ou du contrat de vente sur la base duquel l'acquisition par la recourante a été inscrite au registre foncier (nullité d'un acte fondé sur le droit privé). En d'autres termes, il ne s'agit pas d'appliquer directement l'art. 70 LDFR qui prévoit que sont nuls "les actes juridiques qui contreviennent aux interdictions de partage matériel, de morcellement des immeubles (art. 58) ou aux dispositions en matière d'acquisition des entreprises et des immeubles agricoles (art. 61 à 69) ou qui visent à les éluder". Il n'a pas été fait grief aux parties au contrat de vente d'avoir organisé un partage matériel interdit de l'entreprise agricole, ni d'avoir morcelé des immeubles, ni encore d'avoir transféré la propriété des biens-fonds sans demander une autorisation au sens des art. 61 ss LDFR voire nonobstant le refus d'une telle autorisation; au contraire, une autorisation d'acquisition de l'entreprise agricole a été obtenue et le transfert de propriété a porté sur les immeubles objets de cette autorisation. En l'espèce, la contestation porte sur la révocation de cette autorisation et il faut donc examiner si les conditions de l'art. 71 LDFR sont réunies (cf. à ce propos Stadler, op. cit., N. 2b ss ad art. 70).
c) Dans les motifs de la décision attaquée, la Commission foncière fait valoir qu'on lui a toujours indiqué, avant qu'elle ne rende ses deux décisions des 2 février et 17 mars 2006, "sans ambiguïté et de manière constante, que B._ serait actionnaire à 98% de la société A._ "; qu'elle avait "dûment exposé qu'au vu de la composition de l'actionnariat, elle pouvait autoriser la vente en considérant alors qu'il s'agissait d'une "vente à soi-même", soit pour un juste motif de la clause générale de l'articles 64 alinéa 1 LDFR permettant de mettre en échec le principe de l'exploitation personnelle"; qu'elle avait "de plus précisé que toute modification ultérieure de l'actionnariat devrait alors être soumise à l'approbation de la Commission, sous peine de nullité" (p. 14). Elle retient que "dès avant octobre 2005, le projet de MM. B._, J._ et K._ consistait à créer une société anonyme pour y transférer l'entreprise agricole de B._, ce en prévoyant d'emblée de transférer l'actionnariat des mains du viticulteur aux mains de MM. J._ et K._, non exploitants"; que "nonobstant cette intention, il a cependant été exposé à la Commission, comme cela résulte expressément du rapport d'expertise d'H._ du 21 décembre 2005, que B._ serait bien actionnaire très largement majoritaire avec 98 actions sur 100"; que la société recourante n'a pas contesté cette version des faits dans le cadre des deux procédures d'autorisation "laissant bien au contraire la Commission faire siennes les conclusions de l'expert alors que l'acquéreur savait déjà que les actions allaient être immédiatement transférées à MM. B._, J._ et K._, ce même dès avant la constitution de la société anonyme"; que la volonté de la recourante "de transférer d'emblée les actions de l'exploitant personnel à des non-exploitants est donc établie et également étayée par la signature de la convention sous seing privé du 15 juin 2006" (p. 15). La décision attaquée retient encore qu'au vu de la première décision, du 2 février 2006, la recourante "savait pertinemment que tout transfert ultérieur d'actions était soumis à l'accord de la Commission, ce sous peine de nullité"; qu'il est établi "que lors du dépôt de la seconde requête du 15 mars 2006, la [recourante] alléguait que le complexe de faits demeurait inchangé et qu'il était fait référence tant au rapport d'expertise qu'à la précédente décision du 2 février 2006 dont l'acquéreur mentionnait accepter les termes"; que "l'acquéreur, soit la société anonyme en formation représentée par ses fondateurs [...] n'a jamais eu l'intention que l'actionnariat de la société [...] soit composé tel qu'annoncé à la Commission" (p. 16). En outre, la décision retient qu'il apparaît "qu'au moment du dépôt des deux requêtes consécutives à la Commission, soit le 2 décembre 2005 et le 15 mars 2006, les parties ont communiqué des informations erronées à la Commission, ce en prétendant que l'actionnariat de la société [...] serait détenu à 98% par B._, exploitant viticole" mais "qu'en réalité tel n'a jamais été le cas puisqu'au jour de la constitution de [la société], l'actionnariat de la société était déjà détenu à 98% par des non-exploitants et à 2% seulement par B._ " (p. 17). En définitive, la Commission foncière a considéré que son autorisation ne visait qu'une "vente à soi-même" pour laquelle la condition sine qua non était que B._ soit actionnaire majoritaire; que la recourante ne pouvait ignorer ce fait lors du dépôt de la seconde requête le 15 mars 2006 "alors qu'elle s'est référée, dans son courrier d'accompagnement, aux faits et aux documents joints au dossier [de la décision du 2 février 2006], induisant une nouvelle fois la Commission en erreur"; aussi la recourante a obtenu l'autorisation du 17 mars 2006 "en donnant de fausses informations sur des faits juridiquement pertinents pour la délivrance de l'autorisation, ce alors qu'elle connaissait l'inexactitude de ces faits" (p. 18).
d) Un des motifs légaux de refus d'une autorisation d'acquérir une entreprise ou un immeuble agricole est le fait que l'acquéreur n'est pas exploitant à titre personnel (art. 63 al. 1 let. a LDFR). La loi énonce cependant, à l'art. 64 LDFR, une série d'exceptions au principe de l'exploitation à titre personnel. La recourante a d'emblée invoqué cette dernière disposition car elle n'a jamais prétendu être une personne morale réputée être un exploitant à titre personnel – ce qui est possible à certaines conditions, à savoir quand les personnes qui sont membres ou associés de la personne morale disposent d'une participation majoritaire et remplissent les exigences pour une exploitation à titre personnel ou à tout le moins quand la majorité des associés travaille dans l'exploitation (ATF 140 II 233 consid. 3.2.2). Cela étant, il ressort de la décision attaquée que la Commission foncière – qui considère également que la société recourante n'était pas un exploitant à titre personnel en août 2006, les deux actionnaires principaux n'étant pas des viticulteurs – estime que le vendeur B._ était lui-même, à la date de l'autorisation, un exploitant à titre personnel; c'est parce que ce vigneron était censé conserver la majorité des actions de la société qu'elle a délivré l'autorisation requise. En d'autres termes, l'entreprise agricole, après la "vente à soi-même", serait restée économiquement la propriété d'un exploitant à titre personnel. L'effet du transfert d'actions, au moment de la constitution de la société quelques mois après l'autorisation, aurait ainsi consisté à faire passer le domaine du patrimoine d'un exploitant à titre personnel au patrimoine de non-exploitants.
La notion d'exploitant à titre personnel est définie à l'art. 9 LDFR, dans les termes suivants:
"Art. 9 Exploitant à titre personnel
1 Est exploitant à titre personnel quiconque cultive lui-même les terres agricoles et, s'il s'agit d'une entreprise agricole, dirige personnellement celle-ci.
2 Est capable d'exploiter à titre personnel quiconque a les aptitudes usuellement requises dans l'agriculture de notre pays pour cultiver lui-même les terres agricoles et diriger personnellement une entreprise agricole."
Selon la jurisprudence, la qualité d'exploitant à titre personnel exige l'exécution personnelle, dans une mesure substantielle, des travaux inhérents à une exploitation agricole, en plus de la direction de l'entreprise (ATF 115 II 181 consid. 2a). La capacité d'exploiter à titre personnel suppose que l'intéressé possède la moyenne des qualités tant professionnelles que morales et physiques qui, d'après les usages propres à l'agriculture, sont requises pour exploiter de façon convenable un domaine agricole (cf. ATF 110 II 488 consid. 5; arrêt TF 2C_747/2008 du 5 mars 2009 consid. 3.1). Il n'est pas contesté que B._ a pu se prévaloir d'une formation adéquate pour exploiter personnellement son domaine viticole avant qu'il ne le remette à un fermier. Néanmoins, lorsqu'il a accompli en 2005 les premières démarches en vue de la cession du domaine à la recourante, il n'était plus à la tête de l'entreprise; en particulier, il n'exploitait pas le domaine avec un de ses descendants, configuration permettant à un agriculteur âgé ou souffrant de problèmes physiques de continuer à se prévaloir de la qualité d'exploitant à titre personnel (ATF 134 III 586 consid. 3.1.3).
En 2005 en effet, feu B._ était âgé de 76 ans et il était un viticulteur retraité depuis quelque temps. L'entreprise agricole ou viticole, avec 2.6 ha de bonnes vignes et 0.26 ha de cultures fruitières (cf. rapport H._ du 8 juillet 2004 relatif au calcul du fermage maximum), était affermée en totalité depuis 1997 et le propriétaire n'entendait pas mettre un terme à l'affermage pour reprendre personnellement l'exploitation ou la remettre à son fils. Il cherchait bien plutôt une solution facilitant la gestion de l'affermage, compte tenu de difficultés rencontrées avec le fermier, l'objectif principal de la démarche de transfert de l'exploitation étant au demeurant, pour B._, de "régler ses affaires successorales", à défaut d'un descendant pouvant être exploitant à titre personnel (cf. rapport H._ du 21 décembre 2005 p. 2).
e) La recourante relève que dans la requête du 15 mars 2006, à la réponse à la question "quelle exception des articles 64 et 65 LDFR est-elle invoquée?" (exception à la règle de l'exploitation à titre personnel), elle a cité l'art. 64 al. 1 let. a LDFR. Cette disposition a la teneur suivante:
"Lorsque l'acquéreur n'est pas personnellement exploitant, l'autorisation lui est accordée s'il prouve qu'il a un juste motif de le faire; c'est notamment le cas lorsque:
a. l'acquisition sert à maintenir l'affermage d'une entreprise affermée en totalité depuis longtemps, à améliorer les structures d'une entreprise affermée ou à créer ou à maintenir un centre de recherches ou un établissement scolaire."
L'autorisation délivrée le 17 mars 2006 n'étant pas motivée, il faut l'interpréter pour déterminer quelle exception au principe de l'exploitation à titre personnel avait été retenue. En d'autres termes, il faut rechercher pour lequel des motifs énumérés à l'art. 64 al. 1 LDFR la Commission foncière a alors admis que l'entreprise agricole de B._, qui n'était plus exploitée personnellement par lui, puisse être vendue à une société n'étant elle-même pas assimilable à un exploitant à titre personnel. A l'évidence, c'est le motif de l'art. 64 al. 1 let. a LDFR qui a été retenu, la Commission foncière ayant considéré que ce motif légal avait été indiqué à juste titre par les requérants.
Par cette indication sur la formule, après la mention du fait que le domaine était affermé (voir réponse à la question: "l'acheteur a-t-il l'intention d'exploiter personnellement"), les parties (vendeur et acquéreur) décrivaient clairement le contexte de l'opération, tel qu'il a été résumé ci-dessus. L'entreprise était effectivement affermée depuis longtemps (près de dix ans) et aucune autre solution que le maintien de l'affermage des vignes n'était envisagée (cette configuration n'est donc pas comparable à celle ayant donné lieu à l'arrêt FO.2014.0016 du 26 mai 2015, dans un contexte analogue mais où l'actionnaire majoritaire de la société était exploitant à titre personnel, en qualité de fermier). L'évolution de la situation démontre du reste que la recourante, au terme du bail conclu en 1997, a maintenu l'affermage des vignes encore pour plusieurs années, les parcelles utilisées pour l'agriculture n'ayant donc pas changé d'affectation ni de propriétaire (seul le fermier a été remplacé). On ne saurait donc considérer que la formule contenait de "fausses indications" au sens de l'art. 71 al. 1 LDFR.
Il faut relever dans ce contexte qu'on ne saurait mettre en doute la validité du bail à ferme conclu en 1997 au motif qu'il n'aurait pas été d'emblée soumis à l'approbation de l'autorité compétente, dans le cadre de la procédure de contrôle instituée à l'art. 42 de la loi fédérale du 4 octobre 1985 sur le bail à ferme agricole (LBFA; RS 221.213.2). Le droit fédéral prévoit certes que le fermage d'une entreprise agricole doit être d'office soumis à l'approbation de l'autorité cantonale compétente (en l'occurrence la Commission d'affermage) mais le bail convenu reste valable tant que l'autorité ne s'est pas prononcée (cf. arrêts TF 4A_212/2011 du 1er juillet 2011 consid. 3.1; 4P.143/2003 du 16 septembre 2003 consid. 2). En l'espèce, une procédure d'approbation a bel et bien été ouverte par la Commission d'affermage après qu'elle avait appris que le fermage, contesté par le fermier, n'avait pas été approuvé (cf. art. 42 al. 3 LBFA) et la décision de cette commission du 22 décembre 2004 – antérieure à la demande d'autorisation selon la LDFR – comportait une approbation.
f) La lettre du notaire accompagnant la requête du 15 mars 2006 ne contient pas non plus de "fausses indications". Elle aborde une question liée au "partage matériel" de l'exploitation, à savoir à la "séparation des immeubles affectés à la viticulture de ceux qui n'y sont pas affectés" (cf. rubrique d de la requête). La première requête, du 2 décembre 2005, tendait déjà à obtenir une autorisation pour une telle "séparation" (autorisation pour exception aux interdictions de partage matériel et de morcellement, réglée à l'art. 60 LDFR), afin que B._ puisse conserver dans son patrimoine personnel les parcelles nos 812, 115, 130 et 921, au moment de vendre son entreprise à la recourante. Dans sa première décision, la Commission foncière n'avait pas donné l'autorisation de partage matériel, mais elle avait précisé qu'une décision positive pourrait être rendue si l'ensemble d'immeubles vendus à la recourante comprenait au surplus la parcelle no 130 (cf. point b du dispositif de la décision du 2 février 2006). La Commission foncière avait donc annoncé qu'elle pourrait autoriser la vente à la recourante de l'entreprise agricole, si cette vente portait sur les parcelles nos 39, 213, 290, 544, 549 et 130; c'est précisément sur ce point que la première requête a été modifiée et la lettre d'accompagnement du notaire avait pour but d'attirer l'attention de la Commission foncière sur cette modification. En d'autres termes, en expliquant que la parcelle no 130 serait intégrée dans le transfert du domaine à la recourante, cette lettre contient des indications vraies et objectives.
g) Cela étant, la décision du 2 février 2006 contenait le passage suivant: "La Commission constate que l'actionnaire majoritaire de cette société est B._; qu'il s'agit ainsi d'une vente à soi-même qui peut être autorisée, l'attention de B._ étant attirée sur le fait que toute vente ultérieure d'actions devra être soumise à l'aval de la Commission, sous peine de nullité du transfert". Etant donné que cette clause ne figurait pas dans le dispositif de la décision mais seulement dans les motifs, il ne s'agit pas à proprement parler d'une condition formelle, dont dépendrait la validité de l'autorisation. On doit plutôt l'interpréter comme une information au sujet d'une exigence du droit fédéral dans l'hypothèse de la vente des actions d'une société anonyme propriétaire d'une entreprise agricole. L'art. 61 al. 3 LDFR précise en effet que "tout acte juridique équivalant économiquement à un transfert de propriété" est une acquisition soumise à autorisation lorsqu'elle porte sur une entreprise ou un immeuble agricole. Peut donc notamment être soumise à autorisation, sous cet angle, l'acquisition d'une participation majoritaire dans une société dont les biens sont composés en majeure partie d'une entreprise agricole (cf. Yves Donzallaz, Commentaire de la LDFR, Sion 1993, p. 156). Cela étant, le législateur a renoncé à énumérer les actes juridiques équivalant économiquement à un transfert de la propriété, de sorte qu'il faut examiner dans chaque cas particulier si la procédure d'autorisation est nécessaire, en déterminant l'objectif économique visé par les parties (cf. Stalder, op. cit., N. 20 ad art. 61; cf. également ATF 140 II 233, qui consacre une évolution de la jurisprudence à ce propos: cf. arrêt FO.2014.0016 du 26 mai 2015 consid. 2a).
Dans le cas particulier, il n'est pas évident de savoir si le transfert d'actions au sein du cercle des actionnaires d'origine – cession de B._ à J._ et K._– est une opération équivalant économiquement à un transfert de la propriété, au sens de l'art. 61 al. 3 LDFR et de la pratique pertinente en 2006. Dans l'analyse de la situation, le fait qu'aucun des trois actionnaires ne soit un exploitant à titre personnel, et aussi le fait que la société, quelle que soit la structure de son actionnariat, n'ait jamais pu être assimilée à un exploitant à titre personnel, sont des éléments déterminants. Quand bien même, le 2 février 2006, la Commission foncière avait demandé que toute vente ultérieure d'actions soit soumise à son "aval", cela ne signifie pas que le droit fédéral exigerait, dans chaque cas de transfert d'actions, l'ouverture formelle d'une procédure d'autorisation. Par ailleurs, l'avis quant au risque de "nullité du transfert" n'était pas clair; il pouvait signifier la nullité du transfert d'actions, le transfert de la propriété des immeubles à la société étant néanmoins valable, ou au contraire la nullité du transfert de l'entreprise agricole à la société, en d'autres termes la révocation de l'autorisation donnée pour ce transfert. Ces questions n'ont toutefois pas à être discutées plus avant dans le présent arrêt car on peut considérer que pour les parties au contrat de vente de 2006, vu la décision du 2 février 2006, il n'était pas nécessaire de renseigner de manière plus détaillée la Commission foncière au sujet de la répartition définitive des actions lorsque la seconde requête d'autorisation a été déposée; les intéressés – et leur notaire – pouvaient en effet retenir que l'opération envisagée ne modifiait en rien les caractéristiques de l'entreprise agricole, déjà exploitée depuis plusieurs années par un fermier. Les intéressés pouvaient également interpréter la remarque, dans la décision du 2 février 2006, au sujet d'une vente ultérieure d'actions comme une exigence ne concernant pas directement l'acquisition par la société de la propriété des immeubles. En d'autres termes, l'absence d'indications expresse sur ces points dans la formule de demande du 15 mars 2006 et dans la lettre d'accompagnement du notaire ne peut pas être assimilée à la fourniture de fausses indications, au sens de l'art. 71 al. 1 LDFR.
Cela étant, la Commission foncière avait reçu, avant sa première décision, le rapport H._ du 21 décembre 2005 qui contenait des indications au sujet de la répartition prévue des actions de la société en formation. D'après ce rapport, B._ serait l'actionnaire principal ou fortement majoritaire de la société à créer, avec 98 actions sur 100. L'auteur du rapport H._ n'avait pas été mal renseigné par les intéressés, dès lors qu'il ressort de leur convention du 15 juin 2006 qu'ils envisageaient effectivement toujours la même structure du capital-actions. En d'autres termes, ce qui figurait dans le rapport H._ ne saurait objectivement être assimilé à des fausses indications au sens de l'art. 71 al. 1 LDFR. Il n'apparaît pas que l'expert d'H._ aurait été délibérément trompé par les intéressés. On peut concevoir que la question de la répartition finale ou du transfert des actions pût être considérée comme non déterminante à ce stade, étant donné qu'aucun des trois actionnaires n'était exploitant à titre personnel. Contrairement à ce qui est retenu dans la décision attaquée (p. 15), il ne s'agissait donc pas de transférer les actions des mains du "viticulteur" ou "exploitant à titre personnel" à des non-exploitants. Dans cette configuration, l'absence d'autres indications que celles du rapport d'H._, dans le dossier de la demande d'autorisation, n'équivaut pas à la fourniture de fausses indications.
h) Il faut encore relever que la révocation d'une autorisation, lorsqu'elle intervient rapidement après le dépôt de la demande – le cas échéant avant que le transfert de propriété ne soit inscrit au registre foncier – a, pour celui qui entendait acquérir les immeubles, des conséquences beaucoup moins rigoureuses que lorsque cette révocation intervient presque dix ans après le transfert de propriété. Le législateur a tenu compte de cette composante temporelle en excluant la révocation lorsque dix ans se sont écoulés depuis l'inscription de l'acte juridique au registre foncier (art. 71 al. 2 LDFR). Lorsque, comme en l'espèce, la décision de révocation est prise peu avant l'échéance du délai de dix ans, il faut en tenir compte dans l'appréciation des circonstances, en particulier lorsqu'il s'agit d'évaluer, dans une situation peu claire, si l'on peut reprocher aux intéressés d'avoir fourni de fausses indications. Dans le doute, l'intérêt à la stabilité ou à la sécurité des relations juridiques – c'est-à-dire au maintien de l'autorisation, déjà utilisée, ainsi qu'au maintien des rapports de propriété inscrits au registre foncier depuis 2006 – doit l'emporter. Cela découle du principe de la proportionnalité, qui doit être pris en considération dans ce contexte (cf. supra, consid. 2a). Ainsi, en définitive, l'autorité qui se prononce sur la révocation d'une autorisation délivrée près de dix ans auparavant ne doit pas se demander a posteriori si elle aurait dû statuer différemment, vu l'évolution de la situation après la délivrance de l'autorisation. Son pouvoir de décision est plus limité car ce n'est que si les conditions restrictives du droit fédéral en matière de révocation sont remplies qu'un nouvel examen de la demande d'autorisation est admissible.
i) Il résulte des considérants ci-dessus que c'est à tort et en violation de l'art. 71 LDFR que la Commission foncière a révoqué son autorisation du 17 mars 2006. Il s'ensuit que le ch. 1 du dispositif de la décision du 8 avril 2016, qui prononce cette révocation, doit être annulé.
Le ch. 2 du dispositif de la décision attaquée doit également être annulé car la rectification du registre foncier a été ordonnée comme une conséquence de la révocation, conformément à ce que prévoit l'art. 72 al. 1 LDFR.
Le ch. 3 du dispositif de la décision attaquée, qui déclare nuls les transferts d'actions, doit également être annulé. Cette constatation de nullité est fondée sur une violation du droit fédéral (il est prononcé qu'ils sont "non conformes à la LDFR"). Or cette décision, qui revient à affirmer que les transferts d'actions, indépendamment du transfert de propriété, auraient dû eux aussi être soumis à une procédure d'autorisation, et que cette autorisation aurait dû être refusée, est motivée par le fait que ces transferts auraient entraîné le transfert d'un domaine viticole d'un "exploitant viticole" à des non-exploitants (cf. p. 17 de la décision attaquée). Or, comme cela a été exposé plus haut, B._ n'était plus, en 2006 ni ultérieurement un exploitant viticole ou exploitant à titre personnel. La Commission foncière n'était donc pas fondée à prononcer a posteriori la nullité des transferts d'actions. La violation des règles sur la révocation de l'autorisation (art. 71 LDFR) entraîne ainsi l'annulation totale de la décision attaquée.
3. Vu l'issue de la cause, les frais de justice doivent être supportés par la partie intimée, soit les hoirs de B._ (art. 49 LPA-VD). Ceux-ci auront également à verser des dépens à la société recourante, représentée par un avocat (art. 55 LPA-VD).


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ (geb. 1980), Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina, reiste im Jahr 1992 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt im Jahr 1996 die Niederlassungsbewilligung. Aus einer ersten Ehe ist eine Tochter, geboren 2007, und aus seiner zweiten Ehe sind ein Sohn, geboren 2013, und eine Tochter, geboren 2016, hervorgegangen.
B.
B.a. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2015 widerrief das Amt für Migration (heute Amt für Migration und Bürgerrechte; nachfolgend: Migrationsamt) die Niederlassungsbewilligung von A._ und ordnete dessen Wegweisung aus der Schweiz an. Das Migrationsamt begründete seine Verfügung im Wesentlichen mit den zahlreichen von A._ begangenen Straftaten (u.a. versuchte einfache Körperverletzung, mehrfache Hehlerei und Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) und der mutwilligen Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen und erachtete den Widerrufsgrund gemäss <ref-law> (SR 142.20; bis 31. Dezember 2018 und soweit im Folgenden die altrechtliche Fassung massgeblich ist: AuG). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde in der Folge durch die kantonalen Rechtsmittelbehörden geschützt und mit Urteil des Bundesgerichts 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018 bestätigt. Das Migrationsamt setzte A._ anschliessend eine Frist zur Ausreise bis zum 19. August 2018, welche er unbenutzt verstreichen liess.
B.b. Am 18. September 2019 reichte A._ beim Migrationsamt eine als "Wiedererwägungsgesuch" bezeichnete Eingabe ein. Mit Verfügung vom 15. Januar 2020 verpflichtete das Migrationsamt A._ zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 500.--. Mit Verfügung vom 10. Februar 2020 trat das Migrationsamt auf das Wiedererwägungsgesuch nicht ein, entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung, wies den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege ab und widerrief seine Verfügung vom 15. Januar 2020 betreffend Kostenvorschuss. Die von A._ gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 10. Februar 2020 erhobene Beschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft mit Beschluss vom 15. September 2020 ab. Das gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 15. Januar 2020 gerichtete Beschwerdeverfahren schrieb er als gegenstandslos ab. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies der Regierungsrat aufgrund Aussichtslosigkeit ab und auferlegte A._ Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- und richtete keine Parteientschädigung aus.
B.c. Gegen den Regierungsratsbeschluss vom 15. September 2020 erhob A._ mit Eingabe vom 28. September 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft. Mit Verfügung vom 18. November 2020 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung abgewiesen und das Migrationsamt vorsorglich angewiesen, für die Dauer des kantonsgerichtlichen Verfahrens vom Zwangsvollzug der Wegweisung abzusehen. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. November 2020 Einsprache an die Kammer des Kantonsgerichts, welche diese mit Beschluss vom 20. Januar 2021 abwies.
C.
A._ gelangt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ev. subsidiäre Verfassungsbeschwerde vom 15. April 2021 an das Bundesgericht und beantragt, der Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 20. Januar 2021 sei aufzuheben. Es sei das Kantonsgericht Basel-Landschaft anzuweisen, ihm für das vor ihm hängige Beschwerdeverfahren Nr. 810 20 238 (inkl. Einspracheverfahren) die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichner als Rechtsbeistand zu gewähren und es sei ihm auch für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichner als Rechtsbeistand zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat weder einen Schriftenwechsel noch andere Instruktionsmassnahmen angeordnet und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein Beschluss des Kantonsgerichts, mit welchem dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege verweigert worden ist. Hierbei handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid, welcher einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von <ref-law> bewirken kann (<ref-ruling> E. 2a).
1.2. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (<ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 2.2). Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen (<ref-law>). Für das Eintreten genügt, wenn der Betroffene in vertretbarer Weise dartut, dass potenziell ein Anspruch auf die Bewilligung besteht; ob der geltend gemachte Anspruch effektiv besteht, ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prüfen (<ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 1.1).
1.3. Der Beschwerdeführer beruft sich vorliegend in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch gestützt auf <ref-law> und Art. 8 EMRK aufgrund seiner Beziehung zu seiner hier lebenden Tochter (vgl. Urteil 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 1). Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind gegeben und auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit einzutreten (vgl. Art. 42, Art. 82 lit. a i.V.m. Art. 86 Abs. 1 lit. d, Art. 89 Abs. 1 und Art. 100 Abs. 1 BGG). Da die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist, kann hingegen auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht eingetreten werden (<ref-law>).
1.4. Für die Geltendmachung der Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt eine qualifizierte Rügepflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.4.2). Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene Rügen, die, soweit möglich, zu belegen sind, während es auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt (<ref-ruling> E. 2.2; <ref-ruling> E. 2).
1.5. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde (<ref-law>), es sei denn, dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> (<ref-law>). Offensichtlich unrichtig festgestellt ist ein Sachverhalt, wenn er willkürliche Feststellungen beinhaltet (<ref-ruling> E. 4.1.2). Zudem muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein, was in der Beschwerde klar und substanziiert aufzuzeigen ist. Auf eine Kritik an den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz, die diesen Anforderungen nicht genügt, ist nicht einzutreten (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.4.1).
2.
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung seines Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege geltend.
2.1. Als verfassungsrechtliche Minimalgarantie gewährt <ref-law> jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Falls es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (<ref-ruling> E. 4.1; Urteil 2C_1020/2019 vom 31. März 2020 E. 3.1).
2.2. Die Vorinstanz hat sich zur Bedürftigkeit des Beschwerdeführers nicht geäussert. Darauf wäre allerdings nur zurückzukommen, wenn sich die Beurteilung der Beschwerde durch die Vorinstanz, wonach diese aussichtslos erscheint, als unzutreffend erweisen würde. Als aussichtslos gelten nach der Rechtsprechung Prozessbegehren, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer erscheinen als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (<ref-ruling> E. 5.1; <ref-ruling> E. 2.2). Die Frage nach der Aussichtslosigkeit eines Begehrens lässt sich erst im Zusammenhang mit seiner Begründung abschliessend beantworten. Zu beurteilen sind dabei in summarischer Prüfung grundsätzlich die Chancen des Rechtsmittels als Ganzes (vgl. Urteil 2C_577/2020 vom 25. September 2020 E. 2.3).
2.3. Der dem Verfahren betreffend die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zugrunde liegende Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Vorinstanz die Beschwerde gegen das Nichteintreten auf das am 18. September 2019 eingereichte "Wiedererwägungsgesuch" zu Recht abwies. Mit anderen Worten ist zu beurteilen, ob das Kantonsgericht, gestützt auf die seit dem Zeitpunkt seines Urteils vom 22. Februar 2017 neu vorgebrachten Sachverhaltselemente, davon ausgehen durfte, es hätten sich keine wesentlichen Änderungen der rechtserheblichen Sachumstände ergeben (vgl. Urteil 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2002 E. 3.1).
3.
Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz davon ausgehen durfte, dass sich rechtserheblich keinerlei neue Sachumstände ergeben haben, so dass die Beschwerde des Beschwerdeführers aussichtslos war.
3.1. Die frühere Aufenthaltsberechtigung des Beschwerdeführers wurde mit dem Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018 rechtskräftig (<ref-law>) beendet. Seit diesem Urteil hat der Beschwerdeführer kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz. Beim nun gestellten "Wiedererwägungsgesuch" geht es nicht um ein Wiederaufleben der früheren Bewilligung, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfüllt sind (Urteile 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2020 E. 1.3; 2C_1000/2019 vom 8. Mai 2020 E. 3.2).
3.2. Ist eine früher bestehende Bewilligung widerrufen worden, so kann zwar grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um eine neue Bewilligung gestellt werden. Ein neues Gesuch darf aber nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die Verwaltungsbehörde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die Umstände sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben oder der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen für ihn rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder keine Veranlassung bestand (BGE <ref-ruling> E. 2.1; <ref-ruling> E. 2b). Eine wesentliche Änderung der rechtserheblichen Sachumstände und damit ein Anspruch auf Neubefassung besteht nur, falls die geltend gemachten Veränderungen geeignet sind, zu einem anderen Resultat zu führen; gestützt auf die neuen Elemente muss für die betroffene Person ein günstigeres Ergebnis ernsthaft in Betracht fallen (BGE <ref-ruling> E. 2.2.1; Urteil 2C_977/2017 vom 6. Juni 2018 E. 3). Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die Umstände verändert haben, ist der Zeitpunkt des letztinstanzlichen kantonalen Entscheids - hier des Urteils des Kantonsgerichts vom 22. Februar 2017 (vgl. Urteile 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 3.4; 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2020 E. 3.2; 2C_883/2018 vom 21. März 2019 E. 4.5)
3.3. Der Widerruf einer Bewilligung wegen Straffälligkeit verunmöglicht die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht ein für alle Mal. Soweit der Betroffene, gegen den eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der anspruchsberechtigten Personen fällt, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls er sich seit der Verurteilung bzw. Strafverbüssung bewährt und für eine angemessene Zeit in seiner Heimat klaglos verhalten hat, so dass eine Integration in die hiesigen Verhältnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfällige Rückfallgefahr vernachlässigt werden kann. Das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und für eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrecht erhalten wurde (Urteile 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 3.5; 2C_887/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2.3; 2C_633/2017 vom 2. Mai 2018 E. 3.3.1; 2C_736/2017 vom 28. November 2017 E. 3.3; 2C_1170/2012 vom 24. Mai 2013 E. 3.3; 2C_964/2010 vom 5. Dezember 2011 E. 3.3 und 2C_36/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.2).
3.4. Die Neubeurteilung setzt mithin grundsätzlich voraus, dass der Betroffene der Wegweisung Folge geleistet und sich im Ausland bewährt hat (Urteile 2C_577/2020 vom 25. September 2020 E. 2.4.1; 2C_13/2020 vom 8. Mai 2020 E. 5.2.2; 2C_862/2018 vom 15. Januar 2019 E. 3.3; 2C_170/2018 vom 18. April 2018 E. 4.3; 2C_790/2017 vom 12. Januar 2018 E. 2.1 und 2.4; 2C_1224/2013 vom 12. Dezember 2014 E. 5.1.2; 2C_295/2014 vom 12. Januar 2015 E. 5.3; 2C_1224/2013 vom 12. Dezember 2014 E. 5.1.2 in fine; 2C_1170/2012 vom 24. Mai 2013 E. 3.4.2). Wer statt der Ausreiseverpflichtung nachzukommen, einfach im Lande verbleibt und ein neues Gesuch stellt, kann nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen (Urteil 2C_13/2020 vom 8. Mai 2020 E. 5.3.2). Neue Sachumstände, die sich nur dadurch ergeben haben, dass der Betroffene einer rechtskräftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, haben entsprechend reduziertes Gewicht als neue anspruchsbegründende Tatsachen (Urteile 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2020 E. 4.1.2; 2C_910/2018 vom 23. Oktober 2019 E. 5.3; 2C_790/2017 vom 12. Januar 2018 E. 2.4; 2C_117/2012 vom 11. Juni 2012 E. 4.5.3), namentlich auch eine blosse verstärkte Integration infolge des unrechtmässigen Verbleibens im Lande (2C_862/2018 vom 15. Januar 2019 E. 3.3; 2C_977/2017 vom 6. Juni 2018 E. 4.4) oder eine Intensivierung familiärer Beziehungen, die sich nur dadurch ergeben hat, dass der Betroffene der rechtskräftigen Wegweisungsanordnung nicht nachgekommen ist (2C_1081/2014 vom 19. Februar 2016 E. 2.3.2). Denn andernfalls würde derjenige, der sich über rechtskräftige Entscheide hinwegsetzt, bevorzugt gegenüber denjenigen, die sich daran halten, was rechtsstaatlich nicht angeht (Urteile 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 3.6; 2C_862/2018 vom 15. Januar 2019 E. 3.3; 2C_969/2017 vom 2. Juli 2018 E. 3.5).
4.
Die Vorinstanz durfte die Beschwerde als aussichtslos beurteilen, da sich seit der rechtskräftigen Wegweisung des Beschwerdeführers wegen seiner Straffälligkeit keine neuen rechtserheblichen Umstände ergeben haben.
4.1. Anstatt das bundesgerichtliche Urteil zu befolgen, blieb der Beschwerdeführer in der Schweiz. Hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse, dem Beschwerdeführer wurde mittlerweile eine halbe IV-Rente zugesprochen, und der Beziehung zu seiner Tochter können die entsprechenden Entwicklungen aufgrund der erwähnten bundesgerichtlichen Praxis nicht als neue und rechtserhebliche Tatsachen geltend gemacht werden (vorne E. 3.4). Besondere Umstände, wozu beispielsweise schutzwürdige Kindesinteressen gelten würden (vgl. <ref-ruling> E. 2.3), welche den Staat verpflichten würden, dem Beschwerdeführer trotzdem eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, bestehen nicht. Die Beziehung zu seiner Tochter konnte sich nur weiter entwickeln, weil der Beschwerdeführer unrechtmässig in der Schweiz verblieb. Diese offensichtliche Missachtung des bundesgerichtlichen Urteils verdient keinen Rechtsschutz. Es kann nicht angehen, Personen, die sich über rechtskräftige Gerichtsurteile hinwegsetzen, besser zu behandeln als Personen, welche Urteile befolgen. Der Beschwerdeführer kann aus seiner Beziehung zu seiner Tochter keinen Aufenthaltsanspruch herleiten, solange er sich nicht während einer angemessenen Zeit im Ausland bewährt hat (vgl. Urteil 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 3.7).
4.2. Hinsichtlich der gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers führt die Vorinstanz aus, es seien keine neuen und erheblichen Tatsachen seit dem massgeblichen Zeitpunkt des Kantonsgerichtsentscheids vom 22. Februar 2017 ersichtlich, welche die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen würden.
4.2.1. Aus den mehrfach im vormaligen Verfahren eingeholten Medizinischen Consultings des Staatssekretariats für Migration (SEM) gehe hervor, dass das Universitätsspital in Sarajevo unter anderen über eine Abteilung für Rheumatologie und für Infektionskrankheiten verfüge (Consultings vom 26. September 2016 und 9. März 2020). Die Behandlung der rheumatologischen Erkrankung mit dem Medikament Consentyx sei zwar erst nach dem kantonsgerichtlichen Urteil begonnen worden. Jedoch sei bei dieser Verhältnisänderung zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskräftig weggewiesen worden sei und die ihm angesetzte Ausreisefrist missachtet habe. Die neue Medikation sei deshalb nur mit Zurückhaltung zu berücksichtigen, zumal zum massgeblichen Zeitpunkt (22. Februar 2017) bereits bekannt gewesen sei, dass der Beschwerdeführer eine rheumatische Behandlung benötige und auf eine umfassende Medikation angewiesen sei. Dieser Umstand sei auch in die damalige Interessenabwägung eingeflossen.
4.2.2. Betreffend die weiteren Gesundheitsbeeinträchtigungen sei die Hautkrankheit, welche instabil sei und zu explosionsartigen Schüben führe, ebenfalls bereits am 22. Februar 2017 bekannt gewesen. Das Kantonsgericht habe damals festgehalten, "dass teils schwere und bedrohliche Hauterkrankungen auftreten würden, die einen unmittelbaren, niederschwelligen Zugang zu einer dermatologischen Betreuung auf universitärem Niveau erfordern würden. Eine Verzögerung von nur wenigen Tagen bis zur Einleitung einer angemessenen Therapie könne fatale Folgen für den Beschwerdeführer nach sich ziehen." Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichten gehe nicht hervor, dass sich seine diesbezügliche gesundheitliche Situation massgeblich verändert hätte. Auch aus dem neusten Schreiben vom 26. Oktober 2020 von Dr. B._ könne nichts anderes abgeleitet werden. Dieses halte fest, dass solche Schübe zeitnah zu behandeln seien. Die im Rahmen der Einsprache vorgebrachte zeitliche Dringlichkeit sei somit keine neue und erhebliche Tatsache.
4.2.3. Der Beschwerdeführer bringt zu diesen Erwägungen der Vorinstanz vor, dass seine Grunderkrankung zwar bekannt gewesen sei, er aber im Juli 2019 wegen eines Infektes mit lebensgefährlichem Nierenversagen und beinahe keinen weissen Blutkörperchen notfallmässig habe hospitalisiert werden müssen. Die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid vom 22. Februar 2017 nicht berücksichtigt, dass er auch an einer fehlenden kurzfristigen Behandlung aufgrund eines Infektes sterben könnte und nicht nur in Zusammenhang mit seiner Hautkrankheit.
4.2.4. Grundsätzlich ist ausschlaggebend, dass zum für den Widerruf der Niederlassungsbewilligung massgebenden Zeitpunkt die zeitliche Dringlichkeit zur Behandlung der Erkrankung sowie die potentielle Todesgefahr für den Beschwerdeführer bekannt war und dementsprechend berücksichtigt wurde. Ob eine allfällige umgehend notwendige Behandlung des Beschwerdeführers gestützt auf die Hauterkrankung oder die Anfälligkeit des Beschwerdeführers auf Infekte erfolgt, ist nicht von entscheidender Bedeutung, solange die im vorinstanzlichen Entscheid evaluierte medizinische Versorgung in Bosnien und Herzegowina diese erbringen kann. Der Beschwerdeführer bringt nicht vor, dass das Universitätsspital in Sarajevo nicht auch die dringende Behandlung eines Infektes sicherstellen könnte, zumal gemäss verbindlicher Sachverhaltsfeststellung dieses ebenfalls über eine spezielle Abteilung für Infektionskrankheiten verfügt. Die Vorinstanz durfte somit willkürfrei davon ausgehen (vorne E. 1.5), dass die geltend gemachten physischen Gesundheitsprobleme des Beschwerdeführers im Kern bereits 2017 angelegt gewesen waren und sich nun während seines rechtswidrigen Aufenthalts akzentuiert haben.
4.2.5. Hinsichtlich seines psychischen Zustandes bringt der Beschwerdeführer vor, dass sich dieser ebenfalls massiv verschlechtert habe und eine akute Suizidgefahr bestehe. Die Feststellung des Kantonsgerichts, wonach sich sein Gesundheitszustand nach der Hospitalisierung verbessert habe, sei aktenwidrig und folglich willkürlich. Das von der Vorinstanz zitierte Gutachten der IV datiere vom 24. Mai 2018, ein solches vom 28. Mai 2020 gebe es gar nicht. Dies sei der Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung der IV-Stelle. Der Beschwerdeführer sei vom 22. August bis 24. September 2018 in stationärer und anschliessend vom 25. September bis 11. Oktober 2018 in tagesstationärer Behandlung der Psychiatrie des Kantons Basel-Landschaft mit einer schweren Episode der rezidivierenden depressiven Störung gewesen. Gemäss dem neuesten Bericht vom 14. Mai 2020 bestehe weiterhin eine hohe Suizidgefahr aufgrund der depressiven Störung und der somatischen Grunderkrankung. Damit würden neue Tatsachen vorliegen, welche bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen seien.
Ungeachtet des Datums des fraglichen Gutachtens dauern auch die psychischen Probleme des Beschwerdeführers seit Jahren an und bestanden bereits zum Zeitpunkt des Entscheids vom 22. Februar 2017 wie die Vorinstanz willkürfrei festgehalten hat. Es handelt sich auch diesbezüglich nicht um rechtsrelevante Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse (vgl. dazu auch Urteil 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2020 E. 4.6).
4.3. Insgesamt laufen die Vorbringen des Beschwerdeführers darauf hinaus, dass seines Erachtens die Verschlechterung seines physischen und psychischen Gesundheitszustandes eine erneute Interessenabwägung gebieten würde, die anders als im rechtskräftigen Urteil des Bundesgerichts 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018 zu seinen Gunsten ausfallen müsste. Ein solches Vorgehen ist angesichts fehlender Geltendmachung von Revisionsgründen (<ref-law>) jedoch nicht zulässig (Urteile 2C_577/2020 vom 25. September 2020 E. 2.4.5; 2C_13/2020 vom 8. Mai 2020 E. 5.3.1).
Ohnehin würde eine erneute Interessenabwägung weiterhin zu seinen Ungunsten ausfallen. Dem Beschwerdeführer wurde seine Niederlassungsbewilligung wegen schwerwiegenden Verstössen gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz gestützt auf <ref-law> widerrufen. Dabei hat das Bundesgericht eine umfassende Interessenabwägung vorgenommen und erachtete den Widerruf der Bewilligung als verhältnismässig im Sinne von <ref-law> und Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Angesichts der Vielzahl seiner Delikte sei ein Rückfall des Beschwerdeführers nicht ausgeschlossen und unter Sicherheitsaspekten bestehe folglich ein grosses öffentliches Interesse daran, dass er das Land verlasse. Erschwerend komme hinzu, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen in mutwilliger Weise nicht nachgekommen sei (E. 5.1). Diese öffentlichen Interessen an der Beendigung seines Aufenthaltes bestehen nach wie vor, auch wenn der Beschwerdeführer behauptet, es gehe von ihm keine Rückfallgefahr aus, was auch das psychiatrische Gutachten vom 28. Mai 2018 unterstreiche. Dies ist jedoch kein hinreichender Grund, um von der Bewährungsfrist abzusehen (vorne E. 3.3 f.).
Seine persönliche Situation wiederum hat sich, wie soeben gesehen, nicht wesentlich verändert. Hinsichtlich Finanzen sowie der Beziehung zu seiner Tochter ergaben sich seit dem massgeblichen Urteil keine neuen rechtserheblichen Sachumstände. Auch die Krankheit des Beschwerdeführers war zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt und floss in die Interessenabwägung mit ein, inkl. der nun eingetroffenen negativen Entwicklung.
4.4. Nicht ersichtlich ist schliesslich, aus welchen Gründen dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf <ref-law> gewährt werden sollte. Ungeachtet davon, ob die Finanzierung der medizinischen Behandlung durch die obligatorische Krankenversicherung des Beschwerdeführers tatsächlich sichergestellt ist, gebricht es angesichts des bisherigen Verhaltens des Beschwerdeführers an der notwendigen gesicherten Wiederausreise.
5.
Der Beschwerdeführer beruft sich zudem auf Art. 3 EMRK.
5.1. Art. 3 EMRK verbietet die Ausschaffung oder Rückschiebung in einen Staat, in welchem dem Betroffenen Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe drohen (Non-Refoulement). Eine Verletzung von Art. 3 EMRK kann grundsätzlich in jedem Verfahrensstadium vorgebracht werden. Geht es um den Widerruf einer bisherigen Bewilligung, sind solche Gründe im Rahmen der Verhältnismässigkeit des Widerrufs zu prüfen (<ref-ruling> E. 4.2; Urteil 2C_766/2019 vom 14. September 2020 E. 6.3). Geht es hingegen um die Erteilung einer erstmaligen oder neuen Bewilligung, so ergibt sich aus Art. 3 EMRK per se kein Anspruch auf eine solche Bewilligung, sondern nur gegebenenfalls eine Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs, was zur vorläufigen Aufnahme führt (Art. 83 Abs. 1 und 3 AIG). So oder so kann aber im Rahmen einer neuen Beurteilung nicht das bereits rechtskräftig Entschiedene wieder in Frage gestellt werden. Wurde im Rahmen des Widerrufsverfahrens rechtskräftig verneint, dass die Wegweisung gegen Art. 3 EMRK verstösst, so können in einem neuen Verfahren nur Non-Refoulement-Gründe vorgebracht werden, die sich seither neu ergeben haben (vgl. vorne E. 3; Urteil 2C_663/2020 vom 2. März 2021 E. 4.1).
5.2. Der Vollzug der Wegweisung einer physisch oder psychisch erkrankten Person kann nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) den Schutzbereich von Art. 3 EMRK verletzen, wenn für die gesundheitlich angeschlagene Person im Fall der Rückschiebung die konkrete Gefahr besteht, dass sie aufgrund fehlender angemessener Behandlungsmöglichkeiten oder fehlenden Zugangs zu Behandlungen einer ernsthaften, rapiden und irreversiblen Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgesetzt wird, die intensives Leiden oder eine wesentliche Verringerung der Lebenserwartung nach sich zieht (Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016 [Nr. 41738/10] § 183; vgl. auch Urteile 2C_572/2020 vom 22. Oktober 2020 E. 4.5; 2D_14/2018 vom 13. August 2018 E. 4.2).
5.3. Aus Art. 3 EMRK bzw. Art. 10 Abs. 3 und Art. 25 Abs. 3 BV ergeben sich nicht nur inhaltliche, sondern auch verfahrensrechtliche Pflichten: Hat die betroffene Person die ernsthafte Gefahr, wegen gesundheitlicher Probleme einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein, hinreichend konkretisiert ("real risk"), sind alle vernünftigen Zweifel zu beseitigen, dass sich im Zusammenhang mit ihrer Verbringung in den Heimat- oder in einen Drittstaat die drohende Gefahr realisiert: Bei der Prüfung, ob und gegebenenfalls welches Risiko medizinisch besteht, sind allgemeine Berichte, etwa solche der Weltgesundheitsorganisation (WHO) oder anerkannter NGOs, sowie die konkrete medizinische Diagnose im Einzelfall zu berücksichtigen. Dabei muss von Fall zu Fall abgeschätzt werden, wie sich der Gesundheitszustand nach der Rückschiebung entwickeln dürfte. Es geht dabei weder darum, dass der gleiche Behandlungsstandard im Zielstaat garantiert wird wie im Staat, der zu verlassen ist, noch dass aus Art. 3 EMRK ein Recht auf eine spezifische Behandlung abgeleitet wird, welche auch dem Rest der Bevölkerung nicht zur Verfügung steht. Die Behörden haben zu prüfen, inwieweit die betroffene Person einen wirksamen Zugang zur notwendigen Behandlung im Zielstaat hat. Bei fortbestehenden ernsthaften Zweifeln sind gegebenenfalls - als Voraussetzung der Rückschiebung - Garantien vom Zielstaat bezüglich des Zugangs zu einer angemessenen medizinischen Versorgung einzuholen (Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien, vom 13. Dezember 2016 [Nr. 41738/10], § 191; Urteil 2D_14/2018 vom 13. August 2018 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
5.4. Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, dass seine rheumatologische Erkrankung eine Behandlung mit dem Medikament Consentyx mit dem Wirkstoff Secukinumab notwendig mache, welches in Bosnien und Herzegowina nicht erhältlich sei.
5.4.1. Die bisherige Behandlung sei nicht ausreichend und ohne das neue Medikament komme es gemäss seines behandelnden Rheumatologen zu rezidivierenden Schüben mit Gelenksentzündungen, welche nicht ausreichend kontrolliert Arthritis mit erosiven Veränderungen mit Knorpelschäden und letzten Endes eine frühzeitige Arthrose mit Versteifung und chronischen Schmerzen der Gelenke zur Folge hätten und der Beschwerdeführer Bewegungseinschränkungen bis zur Immobilität erdulden müsste.
Damit habe er zumindest einen "arguable claim" für eine Verletzung des Non-Refoulement gemäss Art. 3 EMRK erbracht und die hängige Beschwerde könne dementsprechend nicht offensichtlich aussichtslos sein. Zudem ergäben sich aus dem sog. prozessualen Gehalt von Art. 3 EMRK die Pflicht zur weiteren Abklärung und sein Menschenrecht sei schon dadurch verletzt, dass diese unterlassen worden seien.
5.4.2. Die physischen gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers dauern bereits seit Jahren an und ihnen wurde im Widerrufsverfahren angemessen Beachtung geschenkt. Gestützt auf umfangreiche Abklärungen des SEM gelangte die Vorinstanz damals willkürfrei zum Schluss, dass in Bosnien und Herzegowina die vom Beschwerdeführer benötigten Medikamente und Behandlungen verfügbar sind (vgl. Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018 E. 5.3). Es war bereits zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids vom 22. Februar 2017 bekannt, dass der Beschwerdeführer eine umfassende rheumatologische Behandlung benötigte und dieser Umstand ist in die damalige Interessenabwägung eingeflossen.
5.4.3. Hinsichtlich der Entwicklung der medizinischen Versorgungslage seit dem Zeitpunkt des letztinstanzlichen kantonalen Entscheids betreffend den Widerruf der Niederlassungsbewilligung hat die Vorinstanz das Medical Consulting des SEM vom 9. März 2020 berücksichtigt. Aus diesem geht hervor, wie bereits aus demjenigen zum ursprünglichen Verfahren vom 26. September 2016, dass die medizinische Behandlung rheumatologischer Krankheiten in Bosnien und Herzegowina grundsätzlich gewährleistet ist. Es kann nicht gesagt werden, dass sich im dortigen Gesundheitssystem seit der rechtskräftigen Wegweisung des Beschwerdeführers Lücken aufgetan hätten.
5.4.4. Daran ändert die Nichterhältlichkeit eines spezifischen Medikaments nichts, bzw. führt dies nicht dazu, dass die Garantien von Art. 3 EMRK verletzt worden wären. Wie gesehen, kann aus Art. 3 EMRK keine spezifische Behandlung abgeleitet werden, welche nicht auch dem Rest der Bevölkerung zur Verfügung stehen würde. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat mit demjenigen in der Schweiz nicht vergleichbar ist und die hiesige medizinische Betreuung einem höheren Standard entspricht, hat nicht die Unzumutbarkeit der Rückreise zur Folge (<ref-ruling> E. 6 S. 403; <ref-ruling> E. 5.3 S. 209 f.). Auch wenn das fragliche Medikament in Bosnien und Herzegowina generell nicht erhältlich ist, so ist dort dennoch eine ausreichende medizinische Versorgung des Beschwerdeführers gewährleistet, wie die verschiedenen medizinischen Abklärungen des SEM sowohl während des Widerrufsverfahrens als auch im vorliegenden Verfahren ergeben haben.
5.5. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass für ihn ein Infekt mit Covid-19 schwerwiegende Folgen mit möglicherweise tödlichem Ausgang zeitigen würde. Es ist allerdings nicht ersichtlich, inwieweit ihm in Bosnien und Herzegowina hinsichtlich Covid-19 eine grössere Gefahr als in der Schweiz drohen sollte, auch wenn er zu einer Risikogruppe gehört. Bosnien und Herzegowina weist keine massgeblich höheren Fallzahlen als die Schweiz auf und befand sich zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids nicht auf der Risikoliste des Bundes (vgl. den Anhang der Verordnung vom 2. Juli 2020 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus [Covid-19] im Bereich des internationalen Personenverkehrs [SR 818.101.27], in der am 15. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. dazu auch Urteil 2C_1016/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 3.2.3 betreffend Kroatien).
5.6. Insgesamt vermag der Beschwerdeführer somit keine neuen rechtserheblichen Umstände glaubhaft zu machen, welche eine Verletzung von Art. 3 EMRK zur Folge hätten.
6.
Zusammenfassend ist unter dem Gesichtspunkt der geltend gemachten Rügen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in einer summarischen Prüfung der im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beschwerde zum Schluss gelangt ist, die Gewinnchancen seien beträchtlich geringer als die Verlustgefahren, und die im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Anträge als aussichtslos bezeichnet hat. Es liegt keine Verletzung von <ref-law> vor.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren kann wegen Aussichtslosigkeit der in diesem Verfahren gestellten Anträge nicht bewilligt werden (Art. 64 e contrario BGG). Die reduzierten Gerichtskosten (<ref-law>) sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Parteientschädigungen werden nicht gesprochen (Art. 68 Abs. 1 e contrario, <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wird abgewiesen.
2.
Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Oktober 2021
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Mösching

canton: CH

region: Federation


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. Juli 2021 (Poststempel) gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 29. Juni 2021 betreffend Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung sowie Fristansetzung zur Leistung eines Kostenvorschusses,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 3. August 2021 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit und die Kostenrisiken hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 15. August 2021 eingereichte, als "Staatsrechtliche Beschwerde" bezeichnete Eingabe,

considerations:
in Erwägung,
dass es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um einen Entscheid in der Hauptsache handelt, weshalb im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht über formelle oder materielle Fragen bezüglich des Revisionsgesuchs der Beschwerdeführerin vom 14. Mai 2021 gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 27. März 2020 betreffend Leistungen der Militärversicherung zu entscheiden ist,
dass Zwischenverfügungen, mit denen nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert, sondern - wie hier - zugleich auch die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses durch die gesuchstellende Partei abhängig gemacht wird, rechtsprechungsgemäss einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken vermögen, weshalb gegen sie selbstständig Beschwerde ans Bundesgericht geführt werden kann (vgl. <ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 2b; Urteil 8C_707/2017 vom 2. März 2018 E. 1),
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (<ref-ruling> E. 2.3),
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen bei Weitem nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unrichtig bzw. unvollständig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft gemäss Art. 95 BGG sein sollen,
dass sich die Beschwerdeführerin insbesondere nicht ansatzweise mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt, wonach nicht von intakten Prozesschancen ausgegangen werden könne,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. September 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Kopp Käch