facts:
Faits :
A.
Par ordonnance pénale du 1er mars 2016, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné X._, pour agression, menaces et entrée et séjours illégaux, à une peine privative de liberté de 90 jours, peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 10 février 2014 par le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois.
Cette ordonnance pénale a été adressée, le même jour, à X._, par pli recommandé, lequel a été retourné au greffe du ministère public, le 17 mars 2016, avec la mention "non réclamé".
Le 6 avril 2017, X._ a été entendu par le ministère public dans le cadre d'une autre affaire pénale. A cette occasion, le prénommé a été rendu attentif à l'existence de l'ordonnance pénale du 1er mars 2016.
Par courrier du 11 avril 2017 adressé au ministère public, X._ a fait opposition à l'ordonnance pénale précitée.
Le 24 avril 2017, le ministère public, estimant que cette opposition était tardive, a transmis le dossier de la cause au Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois.
B.
Par prononcé du 24 avril 2017, le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois a déclaré irrecevable l'opposition formée par X._ contre l'ordonnance pénale du 1er mars 2016, pour cause de tardiveté.
Par arrêt du 2 juin 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours formé par X._ contre ce prononcé, a annulé celui-ci et a renvoyé la cause à l'autorité de première instance pour nouvelle décision. En substance, la cour cantonale a considéré qu'en rendant son prononcé sans avoir préalablement laissé au prénommé la possibilité de s'exprimer sur le sort de la cause, le tribunal de première instance avait violé le droit d'être entendu de l'intéressé.
C.
Par avis du 21 juin 2017, le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois a imparti à X._ un délai pour déposer des déterminations concernant la recevabilité de son opposition à l'ordonnance pénale du 1er mars 2016.
Le 24 octobre 2017, le tribunal a tenu une audience au cours de laquelle il a notamment examiné la recevabilité de l'opposition formée par le prénommé, a interrogé ce dernier ainsi que les parties plaignantes sur les faits de la cause, puis, après la plaidoirie du défenseur de X._, a clos les débats.
Par prononcé - intitulé "jugement" - du 1er novembre 2017, le tribunal a déclaré irrecevable l'opposition formée par X._ contre l'ordonnance pénale du 1er mars 2016, pour cause de tardiveté, et a dit que l'ordonnance pénale du 1er mars 2016 était exécutoire.
D.
Par arrêt du 27 décembre 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ contre le prononcé du 1er novembre 2017 et a confirmé celui-ci.
E.
X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 27 décembre 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause au tribunal de première instance pour nouvelle décision.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours en matière pénale est une voie de réforme (<ref-law>). Le recourant ne peut se borner à demander l'annulation de la décision et le renvoi de la cause à l'autorité cantonale, mais doit également, sous peine d'irrecevabilité, prendre des conclusions sur le fond du litige. Il n'est fait exception à ce principe que lorsque le Tribunal fédéral, s'il admettait le recours, ne serait pas en mesure de statuer lui-même sur le fond et ne pourrait que renvoyer la cause à l'autorité cantonale (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 317; <ref-ruling> consid. 1.3 p. 383).
En l'espèce, le recourant conclut uniquement à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale de deuxième, subsidiairement de première instance. Une telle manière de faire n'est pas admissible. Les motifs du recours permettent toutefois de comprendre que le recourant souhaite que la cause soit soumise à l'autorité de première instance, afin que celle-ci rende un jugement au fond, en faisant abstraction de la question de la validité de l'opposition à l'ordonnance pénale du 1er mars 2016. Cela suffit pour satisfaire aux exigences de forme déduites de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF (cf. <ref-ruling> consid. 1.3 p. 317; arrêt 6B_115/2018 du 30 avril 2018 consid. 2).
2.
Le recourant se plaint pêle-mêle de violations des art. 328 à 334, 335 à 347, 348 à 351 et 354 à 356 CPP. L'intégralité de son argumentation tend à démontrer qu'après avoir, lors de son audience du 24 octobre 2017, conduit puis clos des débats, le tribunal de première instance ne pouvait plus, dans sa décision du 1er novembre 2017, refuser d'entrer en matière sur son opposition à l'ordonnance pénale du 1er mars 2016, mais aurait dû rendre un jugement au fond. Il s'agit donc d'examiner cette question.
2.1. En cas d'opposition à l'ordonnance pénale, le ministère public administre les autres preuves nécessaires au jugement de l'opposition (<ref-law>). Après l'administration des preuves, il peut notamment décider de maintenir l'ordonnance pénale. Tel est également le cas lorsque le ministère public considère que l'opposition n'est pas valable (JEANNERET/KUHN, Précis de procédure pénale, 2e éd. 2018, n° 17025).
Aux termes de l'<ref-law>, lorsqu'il décide de maintenir l'ordonnance pénale, le ministère public transmet sans retard le dossier au tribunal de première instance en vue des débats. L'ordonnance pénale tient lieu d'acte d'accusation (al. 1). Le tribunal de première instance statue sur la validité de l'ordonnance pénale et de l'opposition (al. 2). Seul ce tribunal est compétent pour statuer sur la validité de l'opposition à l'ordonnance pénale (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 195). L'examen de la validité de l'opposition a lieu d'office (arrêts 6B_910/2017 du 29 décembre 2017 consid. 2.4; 6B_848/2013 du 3 avril 2014 consid. 1.3.2). Lorsque l'opposition n'est pas valable, notamment car elle est tardive (cf. <ref-ruling> consid. 2.2 p. 204), le tribunal de première instance n'entre pas en matière sur l'opposition (cf. Message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification de la procédure pénale, FF 2006 1275 ad art. 360).
Le contrôle imposé au tribunal de première instance par l'<ref-law> a lieu à titre préjudiciel, dans le cadre des art. 329 al. 1 let. b, respectivement 339 al. 2 let. b CPP, la validité de l'opposition constituant une condition du procès (arrêts 6B_910/2017 précité consid. 2.4; 6B_194/2015 du 11 janvier 2016 consid. 1; 6B_848/2013 précité consid. 1.3.2; 6B_368/2012 du 17 août 2012 consid. 2.1 et les références citées; cf. aussi <ref-ruling> consid. 1.5 p. 45 s.). La décision du tribunal de première instance refusant d'entrer en matière sur l'opposition à l'ordonnance pénale doit prendre la forme d'un prononcé écrit et motivé, pouvant faire l'objet d'un recours au sens de l'<ref-law>, puis d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral au sens des <ref-law> (SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3e éd. 2018, n° 3 ad <ref-law>; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire du Code de procédure pénale, 2e éd. 2016, n° 8 ad <ref-law>; CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in Donatsch/Hansjakob/Lieber [éd.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2e éd. 2014, n° 2 ad <ref-law>).
2.2. En l'espèce, il ressort du prononcé du 1er novembre 2017 que le tribunal de première instance a, d'entrée de cause lors de son audience du 24 octobre 2017, examiné la recevabilité de l'opposition à l'ordonnance pénale du 1er mars 2016. Après une brève suspension d'audience, le tribunal a noté que le recourant maintenait son opposition et qu'il n'y avait "pas de réquisition d'entrée de cause". Sans que le tribunal n'eût statué sur la validité de l'opposition, les débats ont été ouverts, puis conduits jusqu'à leur clôture. Après la clôture des débats, le tribunal a inscrit au procès-verbal que le "dispositif du jugement sera[it] notifié à l'étude [du défenseur du recourant] en application de l'<ref-law>" (prononcé du 1er novembre 2017, p. 10).
On ignore, à la lecture de cette décision, pourquoi le tribunal de première instance n'a pas refusé d'entrer en matière sur l'opposition après avoir contrôlé sa validité à titre préjudiciel. En principe, le tribunal ne devrait entrer en matière sur le fond de la cause que lorsque tant l'ordonnance pénale - qui tient alors lieu d'acte d'accusation (cf. art. 356 al. 1 2ème phrase CPP) - que l'opposition sont valables (cf. JEANNERET/KUHN, op. cit., n° 17025; FRANZ RIKLIN, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2e éd. 2014, n° 2 ad <ref-law>; SCHWARZENEGGER, in Donatsch/Hansjakob/Lieber [éd.], op. cit., n° 2 ad <ref-law>). La tenue de débats, alors que la question de la validité de l'opposition à l'ordonnance pénale n'a pas été résolue, apparaît en effet contraire au principe d'économie de la procédure. Cependant, il n'est pas exclu que le tribunal de première instance puisse entrer en matière sur le fond de la cause, quand bien même la validité de l'opposition à l'ordonnance pénale resterait litigieuse (envisageant cette hypothèse, cf. SCHMID/JOSITSCH, op. cit., n° 3 ad <ref-law>).
Quoi qu'il en soit, conformément à ce qui précède (cf. consid. 2.1 supra), dès lors que la validité de l'opposition constitue une condition du procès, le tribunal de première instance ne pouvait en aucune manière rendre un jugement au fond alors même que l'opposition à l'ordonnance pénale du 1er mars 2016 n'était pas valable. Contrairement à ce qu'affirme le recourant, l'ouverture puis la conduite de débats ne lui interdisaient nullement de refuser ensuite, dans le cadre de sa décision, d'entrer en matière sur l'opposition. On voit d'ailleurs mal, eu égard à la tardiveté de l'opposition du recourant - que ce dernier ne conteste plus devant le Tribunal fédéral -, pourquoi l'invalidité de ladite opposition devrait être ignorée au motif que le tribunal de première instance serait entré en matière sur le fond de la cause.
Par ailleurs, il importe que la décision du tribunal de première instance refusant d'entrer en matière sur l'opposition puisse faire l'objet d'un recours au sens de l'<ref-law>, puis d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral au sens des <ref-law>. Tel a bien été le cas en l'occurrence, puisque le recourant a pu attaquer la décision de première instance devant le cour cantonale, dont l'arrêt a quant à lui été contesté par la voie du recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il apparaît ainsi que le recourant n'a subi aucun préjudice - ce qu'il ne prétend d'ailleurs pas - causé par la manière de procéder du tribunal de première instance.
Enfin, lorsqu'aucune opposition n'est valablement formée, l'ordonnance pénale est assimilée à un jugement entré en force (cf. <ref-law>). Ainsi, contrairement à ce que semble croire le recourant - qui invoque l'<ref-law> -, il ne se trouve en définitive pas privé d'un jugement, celui-ci consistant dans l'ordonnance pénale du 1er mars 2016.
Compte tenu de ce qui précède, la cour cantonale n'a pas violé le droit fédéral en confirmant le prononcé du 1er novembre 2017.
3.
Le recours doit être rejeté. Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 20 juin 2018
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Graa


facts:
Faits :
A.
Sur réquisition de B._ SA, la Juge suppléante du district de Monthey a prononcé la faillite sans poursuite préalable de la société A._ SA par décision du 28 août 2019, avec effet dès cette date à 14 h 30.
B.
B.a. Par décision du 10 septembre 2019, le Tribunal cantonal valaisan a rejeté la requête de A._ SA de suspension, à titre superprovisionnel, du " caractère exécutoire du dispositif du jugement du 28 août 2019 ".
B.b.
B.b.a. Par écriture du 12 septembre 2019, A._ SA a à nouveau requis l'octroi de l'effet suspensif, à titre superprovisionnel.
B.b.b. Par acte du 23 septembre 2019, A._ SA a recouru contre la décision de faillite du 28 août 2019. Elle a conclu préalablement à l'octroi de l'effet suspensif et à la suspension du caractère exécutoire du jugement attaqué. Principalement, elle a conclu à l'annulation de la déclaration de faillite.
B.c. Par décision du 11 octobre 2019, le Tribunal cantonal valaisan a rejeté la requête d'effet suspensif.
C.
Par acte posté le 23 octobre 2019, A._ SA interjette un recours en matière civile contre cette décision. Elle conclut à sa réforme, en ce sens que l'effet suspensif est prononcé. En substance, elle se plaint de la violation des art. 29 al. 2 Cst. et 9 Cst. tant dans l'établissement des faits que dans l'application du droit.
Des observations n'ont pas été requises.
D.
Par ordonnance du 11 novembre 2019, l'effet suspensif a été attribué au recours.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. La décision refusant l'effet suspensif à un recours est une décision incidente. Le recours dirigé contre cette décision est soumis à la même voie de droit que celle qui est ouverte contre la décision principale (<ref-ruling> consid. 1.1). En l'occurrence, le litige s'inscrit dans une procédure de faillite sans poursuite préalable (<ref-law>); le recours est recevable indépendamment de la valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. d LTF). La cour cantonale n'a pas statué sur recours, mais en qualité d'instance cantonale unique; le recours en matière civile est cependant admissible en vertu de l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 2.2). La recourante, qui a qualité pour recourir (<ref-law>), a agi dans le délai légal (<ref-law>).
1.2.
1.2.1. Une décision incidente au sens de l'<ref-law> est susceptible de faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral, notamment si elle peut causer un préjudice irréparable (al. 1 let. a), à savoir un préjudice juridique qu'un jugement sur le fond même favorable au recourant ne ferait pas disparaître entièrement (<ref-ruling> consid. 3.1; <ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 1.1). Un dommage économique ou de pur fait n'est pas considéré comme un dommage irréparable (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.2). Savoir si un tel préjudice existe s'apprécie par rapport aux effets de la décision incidente sur la procédure principale (ATF 141 précité consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 1.2.2). La probabilité d'un préjudice (juridique) irréparable suffit (ATF 137 précité consid. 1.2.1). Encore faut-il toutefois qu'elle soit corroborée par des indices concrets et ne repose pas sur une simple pétition de principe ou se réduise à des considérations théoriques (arrêt 5A_265/2018 du 9 juillet 2018 consid. 3.3.4 et les références; cf. aussi <ref-ruling> consid. 1.2 qui exige la menace d'un dommage concret). Cette réglementation est fondée sur des motifs d'économie de la procédure; en tant que cour suprême, le Tribunal fédéral doit en principe ne s'occuper qu'une seule fois d'un procès, et cela seulement lorsqu'il est certain que le recourant subit effectivement un dommage définitif (<ref-ruling> consid. 4). Il incombe à la partie recourante d'indiquer de manière détaillée en quoi elle se trouve menacée d'un préjudice juridique irréparable par la décision incidente qu'elle attaque; à défaut, le recours est irrecevable (ATF 141 précité consid. 1.2 et les références; <ref-ruling> consid. 1.2 et les références; <ref-ruling> consid. 1.1).
1.2.2. La faillite sans poursuite préalable est le mode de poursuite applicable lorsque les conditions matérielles de la faillite sont manifestement réunies (<ref-law>). La procédure d'ouverture est en principe celle prévue pour l'ouverture normale de la faillite aux <ref-law> (<ref-law>). Une fois la faillite prononcée, les effets matériels de cette décision et la suite de la procédure sont identiques à ceux d'une faillite ordinaire, la liquidation pouvant se faire de manière ordinaire (<ref-law>) ou sommaire (<ref-law>). Il en découle que, théoriquement, la décision de faillite attaquée par un recours mais dont l'exécution n'est pas suspendue peut causer un préjudice irréparable au sens de l'<ref-law>. En effet, à son terme, si elle n'est pas suspendue faute d'actif (<ref-law>), la procédure de faillite dirigée contre une personne morale conduit à la réalisation de ses biens et à la distribution des deniers. Dans tous les cas, une fois la décision de clôture rendue (<ref-law>), la faillite met fin à l'existence de la personne morale, celle-ci étant radiée du registre du commerce (art. 158 al. 1 let. f et 159 al. 5 et 6 ORC). Toutefois, au vu des phases qui la composent et des litiges qui peuvent naître à chacune de celles-ci, il est courant que la procédure de faillite dure un certain temps jusqu'à la liquidation et la clôture. De plus, même si la liquidation sommaire, plus rapide, est ordonnée, elle doit l'être encore par le juge de la faillite (<ref-law>). Il en résulte qu'en principe, au stade du prononcé de faillite, le préjudice n'atteint pas le degré de concrétisation nécessaire pour que le Tribunal fédéral doive se saisir immédiatement du litige.
1.2.3. En l'espèce, la recourante ne prétend pas que la procédure de faillite soit à un stade avancé. Pour motiver son préjudice irréparable, elle invoque la perte de confiance des locataires, clients et autorités qui entraînera une diminution de ses recettes, la résiliation du prêt hypothécaire par la banque qu'elle a pourtant toujours honoré, l'impossibilité pour le propriétaire actuel de finaliser ses démarches pour trouver un repreneur du centre thermal dans son entier, ce qui est moins rentable, et l'impossibilité de poursuivre ses démarches en vue d'obtenir une remise d'impôts globale. Ces arguments ne portent pas: il s'agit là de dommages purement économiques, qui résultent de pures hypothèses ne reposant sur aucun élément concret. Par ailleurs, on ne voit pas quels sont les actes que l'administration de la faillite ne pourrait pas gérer pour la masse en faillite (cf. art. 237 al. 3 et 240 LP). La recourante ne prétend au demeurant pas que l'administration de la faillite accomplirait de manière illicite, voire inopportune, ses devoirs; le cas échéant, elle pourrait déposer plainte auprès de l'autorité de surveillance (art. 17 et 240 LP). Il sied en outre de préciser que si la menace d'un préjudice irréparable au sens susrappelé devait se concrétiser avant que l'autorité cantonale ne statue sur le fond du recours, la recourante pourrait déposer une nouvelle demande d'effet suspensif.
Il suit de là que le recours doit être déclaré irrecevable, faute de remplir les conditions de l'<ref-law>.
2.
En définitive, le recours est irrecevable. Les frais judiciaires, arrêtés à 1'500 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (<ref-law>). Aucuns dépens ne sont dus à l'intimée qui n'a pas été suivie sur la question de l'effet suspensif au présent recours et n'a pas été invitée à répondre sur le fond du recours (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'500 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Registre du commerce de St-Maurice, à l'Office des poursuites et faillites de Monthey, à l'Office du Registre foncier du VIe arrondissement de Monthey et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Autorité de recours en matière de poursuite et faillite.
Lausanne, le 4 décembre 2019
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
La Greffière : Achtari

canton: CH

region: Federation


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. November 2018 gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung A._ am 5. Oktober 2018 ausgehändigten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Oktober 2018,

considerations:
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass eine diesen Mindestanforderung genügende Beschwerdeschrift innert der gemäss <ref-law> nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist von 30 Tagen (<ref-law>) eingereicht sein muss, woran auch ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nichts zu ändern vermag,
dass Nachfristen nur aus den in <ref-law> abschliessend aufgezählten Gründen, nicht jedoch bei ungenügend begründeter Beschwerdeschrift, gewährt werden können,
dass die Rechtsmittelfrist gemäss Art. 44 - 48 BGG am 5. November 2018 abgelaufen ist,
dass somit ungeachtet der Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und Nachfrist zwecks Ergänzung der Beschwerdeschrift zunächst zu prüfen ist, ob die am 5. November 2018 eingereichte Beschwerde den eingangs dargelegten Mindestanforderungen zu genügen vermag,
dass das kantonale Gericht eine über den 31. Oktober 2015 hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für beim Beschwerdeführer vorhandene Gesundheitsschäden verneinte, weil diese nicht (mehr) in einem ursächlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfall vom 4. Februar 2015 stünden,
dass es dabei die einzelnen in den Akten liegenden Arztberichte einlässlich würdigte,
dass der Beschwerdeführer zwar diese Beweiswürdigung als einseitig beanstandet, ohne indessen darauf konkret einzugehen, geschweige denn aufzuzeigen, inwiefern die dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von <ref-law> und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass es insbesondere nicht ausreicht, dem von mehreren Ärzten anhand der Bildgebung getroffenen Befund vorbestehender, alter Frakturen bzw. Läsionen im Bereich der rechten Schulter, allein die eigene Wahrnehmung entgegen zu stellen mit dem Hinweis darauf, die rechte Schulter als Kind zwar einmal ausgekugelt zu haben, sich ansonsten an keine weitere Schädigung erinnern zu können,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass daher im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (<ref-law>), indessen in Anwendung von <ref-law> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. November 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel


facts:
Vu :
l'arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 7 janvier 2020 rejetant le recours de A._ contre une décision sur opposition du 23 octobre 2019, par laquelle le Service de l'emploi du canton de Vaud a prononcé une suspension du droit à l'indemnité de chômage du prénommé d'une durée de quatre jours à compter du 1 er septembre 2019, en raison de l'absence de recherches d'emploi au mois d'août 2019,
le recours formé le 27 janvier 2020 (timbre postal) par A._ contre l'arrêt cantonal,

considerations:
considérant :
que selon l'<ref-law>, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (<ref-law>),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (<ref-law>),
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (<ref-ruling> consid. 1.7.1 p. 106 et les références),
que le Tribunal fédéral fonde son raisonnement juridique sur les faits constatés par l'autorité précédente (cf. 105 al. 1 LTF),
qu'à cet égard, la partie recourante ne peut critiquer les faits constatés par l'autorité précédente que s'ils ont été établis en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'art. 9 Cst., et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>),
qu'en l'espèce, la cour cantonale a constaté que les rapports médicaux au dossier attestaient une incapacité totale de travail du 23 août au 3 novembre 2019 et que, malgré une demande expresse du recourant, son médecin traitant avait refusé de certifier une incapacité de travail depuis le 1 er août 2019, de sorte que l'obligation de rechercher un emploi au sens de l'<ref-law> (RS 837.0) n'était supprimée qu'à partir du 23 août 2019,
que partant, au vu des circonstances et de l'absence de recherches d'emploi du 1 er au 22 août 2019, l'intimé était fondé à sanctionner le recourant, à qualifier de légère la faute commise par celui-ci et à fixer la durée de la suspension à quatre jours, soit en dessous du barème du SECO applicable lors d'un premier manquement en cas d'absence de recherches d'emploi,
que le recourant se plaint d'un manque de soutien de son conseiller ORP et fait valoir qu'il s'agit de sa première erreur,
que ce faisant, il ne démontre pas en quoi la cour cantonale aurait mal appliqué le droit ou établi les faits de manière manifestement inexacte,
que pour le reste, son argumentation se rapporte à une autre sanction qui fait l'objet d'une procédure parallèle (cause 8C_74/2020),
que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable,
qu'au vu des circonstances, il convient de renoncer exceptionnellement à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, deuxième phrase, LTF),

rulings:
par ces motifs, le Juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud et au Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO).
Lucerne, le 1er avril 2020
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Abrecht
La Greffière : Castella


facts:
Sachverhalt:
A.
Die 1955 geborene A._ ist bei der Sanagate AG, Luzern, obligatorisch krankenpflegeversichert. Diese stellte mehrere Betreibungsbegehren, nachdem die Prämien von Dezember 2013 bis September 2016 trotz schriftlicher Mahnungen unbezahlt geblieben waren. Die dagegen erhobenen Rechtsvorschläge hob die Sanagate AG auf, woran sie nach durchgeführten Einspracheverfahren festhielt. Insbesondere wies sie die Einsprache gegen die Verfügung vom 14. August 2015 betreffend die Prämien von Dezember 2013 bis und mit Januar 2015 ab und erteilte in der Betreibung Nr......... (Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes vom 4. Juni 2015) definitive Rechtsöffnung über den Betrag von Fr. 2'722.75 zuzüglich Fr. 150.- Mahnkosten und Verzugszins von 5 % seit 25. Juli 2014 (Einspracheentscheid vom 5. Mai 2017).
B.
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich vereinigte die gegen die Einspracheentscheide angehobenen Beschwerdeverfahren. Mit Entscheid vom 22. März 2018 hiess es die Beschwerden der A._, soweit es darauf eintrat, teilweise gut. In der Betreibung Nr......... verpflichtete das kantonale Gericht A._, der Sanagate AG Fr. 1'045.75 zuzüglich Fr. 150.- Mahnkosten und Verzugszins von 5 % seit 25. Juli 2014 zu bezahlen und hob den Rechtsvorschlag in diesem Umfang auf.
C.
Die Sanagate AG führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei teilweise aufzuheben; der Einspracheentscheid vom 5. Mai 2017 sei zu bestätigen und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr......... des Betreibungsamtes Dielsdorf-Nord vollumfänglich zu beseitigen.
Während A._ sinngemäss auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat. Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG).
2.
2.1. Die Vorinstanz hat verbindlich (E. 1) festgestellt, die Beschwerdegegnerin habe Belege zu zwei am 4. August 2015 erfolgten Zahlungen über Fr. 424.- und Fr. 1'253.- an die Sanagate AG vorgelegt. Die Summe von Fr. 1'677.-, deren Eingang beschwerdeweise nicht in Abrede gestellt wird, hat das kantonale Gericht von der Prämienforderung in der Betreibung Nr......... (Fr. 2'722.75) abgezogen und den Rechtsvorschlag der Versicherten bloss im Umfang von Fr. 1'045.75 (zuzüglich Fr. 150.- Mahnkosten und Verzugszins von 5 % seit 25. Juli 2014) beseitigt.
Streitgegenstand bildet in letzter Instanz einzig die Frage, ob dieses Vorgehen bundesrechtswidrig ist.
2.2. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, ergibt sich aus den Akten ohne Weiteres, welche Prämienausstände die Beschwerdegegnerin mit ihren Anzahlungen (teilweise) tilgen wollte (vgl. <ref-law>). Entscheidrelevant ist in diesem Zusammenhang, dass sich in den Mitteilungszeilen der E-Banking-Aufträge der Versicherten vom 4. August 2015 die Ziffern PN 623-04-8336000004473 und PN 623-04-8336000003371 finden. Daraus ergeben sich die von der Sanagate AG für jede Betreibung separat angelegten Dossiernummern (nämlich: 6000004473 und 6000003371). Die Verfügung vom 14. August 2015 in der Betreibung Nr......... trägt jedoch die Nummer 6000009469. Diese war mit den Anzahlungen der Beschwerdegegnerin somit eindeutig nicht gemeint, was auch für die sonstigen Betreibungen gilt, mit welchen sich das kantonale Gericht auseinandergesetzt hat (Nr......... [6000015662],........ [6000013588],........ [6000012705],........ [6000016562],........ [6000010638] und........ [6000011319]). Lag folglich eine klare Zuordnung vor, so hat die Vorinstanz Bundesrecht verletzt, indem sie die Überweisungen vom 4. August 2015 mit einer von der Beschwerdegegnerin nicht bezeichneten Forderung verrechnet hat. Die vorinstanzliche Auffassung, eine Anrechnung an frühere Prämienausstände entfalle, weil über die Prämien bis und mit November 2013 bereits gerichtlich entschieden worden sei, zielt demnach an der Sache vorbei, wovon selbst die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung ausgeht. Auf deren weitere Einwände, wonach die Sanagate AG insbesondere zu verpflichten sei, eine genaue Aufstellung über die Prämienausstände per Ende 2012 zu machen und ihr einen allfälligen Überschuss zurückzuerstatten, ist mit Blick auf das letztinstanzliche Prozessthema (vgl. E. 2.1) nicht näher einzugehen. Die Beschwerde ist begründet.
3.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird umständehalber verzichtet (<ref-law>). Die obsiegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheides des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. März 2018 wird insoweit abgeändert, als (auch) der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr......... (Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes vom 4. Juni 2015) vollumfänglich aufgehoben wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. April 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder


facts:
Faits :
A.
A.a. A._, ressortissant du Kosovo né à Lausanne le 8 avril 1994, détient une autorisation d'établissement depuis sa naissance. Après l'école obligatoire, il a commencé un apprentissage d'installateur-chauffagiste qu'il a toutefois interrompu après deux ans. Il a fondé, en 2012, sa propre entreprise en raison individuelle qui a été déclarée en faillite en 2016.
A._ a, depuis 2012, été condamné à plusieurs reprises par ordonnances du Ministère public de l'arrondissement de Lausanne, à savoir:
- le 12 juillet 2012, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 40 fr. avec sursis et 160 fr. d'amende pour infractions à la loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière (ci-après: loi sur la circulation routière ou LCR; RS 741.01);
- le 15 février 2013, à une peine pécuniaire 20 jours-amende à 40 fr. avec sursis et 300 fr. d'amende pour nouvelles infractions à la loi sur la circulation routière;
- le 15 août 2013, à une peine pécuniaire de 180 jours-amende à 20 fr. pour vol, dommage à la propriété, recel, violation de domicile et emploi d'étrangers sans autorisation;
- le 20 janvier 2015, à une peine pécuniaire de 80 jours-amende à 30 fr. et 600 fr. d'amende pour infractions à la loi sur la circulation routière; les sursis accordés les 12 juillet 2012 et 15 février 2013 ont alors été révoqués;
- le 16 septembre 2016, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à 30 fr. et 540 fr. d'amende pour lésions corporelles simples et agression commises le 29 août 2015.
Le 17 mars 2017, le Tribunal des mesures de contrainte et d'application des peines du canton de Vaud a ordonné, en lien avec des infractions commises entre juin 2015 et mars 2016, une mesure de substitution à la détention provisoire sous la forme d'une conversion de peines pécuniaires non payées en peine privative de liberté (au total 453 jours).
Le Tribunal correctionnel d'arrondissement de Lausanne (ci-après: le Tribunal correctionnel) a, par jugement du 5 juin 2018, condamné A._ à une peine privative de liberté de 16 mois, avec sursis partiel de 8 mois, à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 20 fr. et à 150 fr. d'amende, pour lésions corporelles simples, agression, vol, dommage à la propriété, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, injures, menaces, violation de domicile, dénonciation calomnieuse, infraction à la loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants (ci-après: loi sur l'assurance- vieillesse et survivants ou LAVS; RS 831.10) et à la loi sur la circulation routière; ces infractions avaient été commises entre 2014 et 2017.
Par jugement complémentaire du 21 février 2019, le tribunal susmentionné a condamné l'intéressé à une peine privative de liberté ferme de 8 mois pour vol et brigandage, actes commis en 2015.
A.b. Après l'ouverture d'une procédure le 4 avril 2019, le Département de l'économie, de l'innovation et du sport du canton de Vaud (ci-après: le Département de l'économie) a, en date du 10 janvier 2020, révoqué l'autorisation d'établissement de A._ et prononcé son renvoi de Suisse; il lui a enjoint de quitter le pays dès sa libération.
B.
Par arrêt du 11 juin 2020, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours de A._ à l'encontre de la décision du 10 janvier 2020 susmentionnée. Elle a jugé qu'une des conditions permettant la révocation de l'autorisation d'établissement était réalisée, celui-ci ayant été condamné à une peine privative de liberté de 16 mois le 5 juin 2018, complétée par une peine privative de liberté de 8 mois prononcée le 21 février 2019; en outre, la révocation de l'autorisation d'établissement de A._ respectait le principe de proportionnalité.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de dépens, d'annuler l'arrêt du 11 juin 2020 du Tribunal cantonal et d'ordonner le renouvellement de son autorisation d'établissement; subsidiairement, de remplacer son renvoi par un avertissement.
Le Tribunal cantonal et le Département de l'économie se réfèrent à l'arrêt attaqué. Le Secrétariat d'Etat aux migrations ne s'est pas déterminé.
Par ordonnance du 19 août 2020, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. D'après l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. Il est recevable contre les décisions révoquant, comme en l'espèce, une autorisation d'établissement, parce qu'il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation (<ref-ruling> consid. 4.4.4 p. 178; <ref-ruling> consid. 1.2.1 p. 4). La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF. La voie du recours en matière de droit public est donc ouverte.
1.2. Au surplus, déposé en temps utile (art. 100 al. 1 et 46 al. 1 let. b LTF) et dans les formes prescrites par la loi (<ref-law>), par le destinataire de l'arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (<ref-law>), le présent recours, dirigé contre une décision finale (<ref-law>) rendue par une autorité cantonale supérieure de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF) dans une cause de droit public (<ref-law>), est recevable.
2.
2.1. Dans son arrêt, le Tribunal cantonal a relevé qu'à l'exception d'une infraction à l'<ref-law> commise entre décembre 2016 et mars 2017, les actes pour lesquels le recourant avait été condamné par jugement du 5 juin 2018 avaient été perpétrés avant l'entrée en vigueur, le 1er octobre 2016, de l'art. 63 al. 3 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (ci-après: la loi fédérale sur les étrangers ou LEI; RS 142.20); il en a conclu que le juge pénal ne s'était donc pas prononcé sur l'expulsion de l'intéressé et qu'en conséquence l'autorité administrative était fondée à statuer sur la question de la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant à la lumière des faits antérieurs au 1er octobre 2016.
2.2. La loi fédérale sur les étrangers énumère, à son art. 63 al. 1, les divers motifs permettant la révocation d'une autorisation d'établissement, dont la condamnation à une peine privative de liberté de longue durée (let. a en lien avec l'art. 62 al. 1 let. b LEI), ce par quoi la jurisprudence entend une peine dépassant un an d'emprisonnement (<ref-ruling> consid. 2.1 p. 147; <ref-ruling> consid. 5.1 p. 72). Cela étant, la portée de ce motif de révocation de l'autorisation d'établissement est restreinte par l'art. 63 al. 3 LEI, en vigueur depuis le 1er octobre 2016, qui prévoit qu'"[e]st illicite toute révocation de l'autorisation d'établissement fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a déjà prononcé une peine ou une mesure mais a renoncé à prononcer une expulsion" (RO 2016 2329).
L'art. 63 al. 3 LEI constitue l'une des normes de mise en oeuvre de l'art. 121 al. 3 à 6 Cst. relatif au renvoi des étrangers criminels. Il est le pendant de l'art. 62 al. 2 LEI qui interdit la révocation d'autorisations de séjour sur la seule base d'infractions pour lesquelles un juge pénal a renoncé à prononcer une expulsion. Les deux dispositions, qui délimitent les compétences respectives des autorités administratives et pénales, complètent les art. 66a et 66a bis CP (RS 311.00) qui, depuis le 1 er octobre 2016 également, réglementent l'expulsion des étrangers de Suisse. L'<ref-law> (expulsion obligatoire) contraint le juge pénal à expulser de Suisse l'étranger condamné à une peine en raison de la commission d'une infraction énumérée par cette même norme, sous réserve d'un cas de rigueur (<ref-law>). L'<ref-law> (expulsion non obligatoire) prévoit pour sa part que le juge pénal peut expulser un étranger du territoire suisse si celui-ci a été condamné à une peine ou a fait l'objet d'une mesure au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP pour un crime ou un délit non visé à l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 325).
2.3. Dès lors que le jugement du 5 juin 2018 du Tribunal correctionnel porte sur des infractions commises avant et après le 1er octobre 2016, le présent cas relève du droit transitoire. Certains actes ayant donc été commis après le 1er octobre 2016, la condition nécessaire pour l'application des <ref-law> et 63 al. 3 LEI est réalisée (cf. consid. 2.2). En conséquence, avant d'examiner, le cas échéant, si les conditions de la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant sont remplies, il s'agit de déterminer si l'autorité administrative pouvait se fonder sur les actes ayant abouti au jugement du 5 juin 2018 et perpétrés avant le 1er octobre 2016 pour ce faire.
2.3.1. La IIe Cour de droit public s'est déjà prononcée sur des configurations similaires à celle de la présente affaire, à savoir lorsque ni le jugement pénal ni l'acte d'accusation ne contiennent d'indication quant à l'expulsion de l'étranger.
Dans l'<ref-ruling>, au terme de l'interprétation des art. 62 al. 2 et 63 al. 3 LEI, le Tribunal de céans a considéré que, lorsque la personne condamnée avait développé son activité criminelle au-delà du 1er octobre 2016 et que certaines des infractions commises pouvaient donner lieu à une expulsion pénale, il fallait considérer que le juge pénal avait renoncé à prononcer une telle mesure au sens de l'art. 63 al. 3 LEI, de sorte que l'autorité administrative ne pouvait pas se fonder uniquement sur les infractions ainsi jugées pour révoquer l'autorisation de séjour ou d'établissement de l'étranger condamné; il importait peu que cette renonciation implicite à l'expulsion résulte d'une négligence du juge pénal, ou que celle-ci viole les règles sur l'expulsion des criminels étrangers (cf. consid. 4). Dans cette affaire où étaient en cause des escroqueries par métier commises entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2016, le Tribunal fédéral a estimé que, bien que l'étranger eût commis la majeure partie des actes criminels ayant donné lieu au jugement pénal avant le 1er octobre 2016, le juge pénal avait dû, au moment de considérer, notamment, que ces escroqueries relevaient du "métier" au sens de l'<ref-law>, apprécier le parcours criminel de l'intéressé dans sa globalité; la peine privative de liberté se rapportait donc à l'ensemble des infractions commises par l'étranger depuis le 1er janvier 2011 et jusqu'au 31 décembre 2016. Dans un tel cas, il fallait admettre que la renonciation à l'expulsion pénale intervenue lors de ce jugement global s'agissant des infractions commises après le 1er octobre 2016 couvrait également les infractions commises avant cette date, mais jugées simultanément, et que les autorités administratives ne pouvaient dès lors pas justifier une révocation de l'autorisation d'établissement sur la base de ces dernières (consid. 5).
A la différence du cas de figure de l'<ref-ruling> susmentionné où il était question d'un seul jugement pénal se prononçant certes sur des infractions commises avant et après le 1er octobre 2016 mais envisagées dans leur globalité, l'<ref-ruling> concernait des jugements distincts sanctionnant des infractions commises également avant et après cette date. La Cour de céans a estimé que, dans un tel cas de figure, les autorités administratives conservaient le droit de révoquer une autorisation d'établissement en raison de crimes et délits perpétrés avant le 1er octobre 2016, chaque fois que la renonciation du juge pénal à prononcer un expulsion pénale en lien avec des infractions commises après cette date n'était assortie d'aucune motivation spécifique, notamment lorsque son jugement était rendu sans motivation écrite ou sous forme simplifiée et qu'aucune explication particulière ne découlait de l'acte d'accusation (cf. <ref-ruling> consid. 5 p. 51 ss; également arrêt 2C_305/2018 du 18 novembre 2019 consid. 4). Dans une telle situation, la raison pour laquelle le juge pénal avait renoncé à prononcer une expulsion de l'étranger condamné ne ressortaient en effet pas du jugement, de sorte qu'il s'avèrait impossible de déterminer si cette décision tenait compte des antécédents criminels antérieurs (ayant été fait l'objet de jugements séparés) de l'intéressé.
2.4. In casu, le Tribunal correctionnel a, par jugement du 5 juin 2018, condamné le recourant pour différentes infractions commises entre 2014 et début 2017, à savoir pour lésions corporelles simples, agression, vol, dommage à la propriété, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, injures, menaces, violation de domicile, dénonciation calomnieuse, infraction à la loi sur l'assurance-vieillesse et survivants et à la loi sur la circulation routière; la seule infraction commise après le 1er octobre 2016 constitue une violation de la loi sur la circulation routière, le recourant ayant, entre décembre 2016 et le mars 2017, d'une part conduit un véhicule à plusieurs reprises, alors que son permis avait été annulé et d'autre part prêté deux véhicules dont il pouvait disposer à un ami, bien qu'il sût ou aurait dû savoir que cette personne n'avais pas de permis de conduire valable.
Ce cas a en commun avec les causes précitées que les infractions ont été commises avant et après le 1er octobre 2016 et qu'elles ont fait l'objet d'un seul jugement. Toutefois, la constellation du présent cas diffère de celle de l'<ref-ruling> en ceci qu'étaient en cause dans celui-ci des actes criminels formant un tout matériel (escroquerie par métier) qui devaient ainsi être considérés dans leur globalité, alors qu'il est question dans la présente affaire d'actes criminels distincts (lésions corporelles simples, agression, vol, etc.). De plus, in casu, à la différence de l'<ref-ruling>, les infractions les plus graves ont été perpétrées avant le 1er octobre 2016: seule une violation de la loi sur la circulation routière (art. 95 al. 1 let. a et e LCR), à savoir un délit qui ne pouvait mener qu'à l'expulsion non obligatoire de l'<ref-law>, a été commise après cette date et aucun juge pénal n'aurait prononcé l'expulsion pour une telle infraction. Sous cet angle, c'est-à-dire des actes criminels distincts perpétrés avant et après le 1er octobre 2016 et ne constituant pas une unité matérielle, le présent cas se rapproche de l'<ref-ruling>. Au regard de ces éléments, il faut donc considérer que, dans une telle constellation, quand le jugement pénal ne mentionne pas l'expulsion, le fait que le juge n'ait pas envisagé cette mesure d'éloignement n'empêche pas l'autorité administrative de révoquer l'autorisation d'établissement de l'étranger sur la base des infractions commises avant le 1er octobre 2016, infractions pour lesquelles ledit juge pénal ne pouvait pas expulser le recourant.
3.
Il convient, dès lors, d'entrer en matière sur le fond et d'examiner si la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant respecte le principe de proportionnalité, celui-ci ne contestant pas qu'avec sa condamnation à une peine privative de liberté de seize mois la condition de l'art. 63 al. 1 let. a cum 62 al. 1 let. b LEI est réalisée (cf. <ref-ruling> consid. 2 p. 147).
3.1. Le Tribunal cantonal a correctement exposé la jurisprudence relative au principe de proportionnalité sous l'angle des art. 96 al. 1 LEI et 8 par. 2 CEDH (<ref-ruling> consid. 2.2.1 p. 19; <ref-ruling> consid. 4.3 p. 381), dispositions dont l'examen se confond (cf. <ref-ruling> consid. 2.3.2 p. 34; <ref-ruling> consid. 2.2 p. 148), de sorte qu'il y est renvoyé. Il sied de rappeler ici que, dans sa jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a jugé qu'un séjour légal d'environ dix ans permettait en principe à un étranger de se prévaloir de l'art. 8 CEDH sous l'angle de la vie privée (<ref-ruling> consid. 3.9 p. 278).
3.2. Le recourant a été condamné à sept reprises entre 2012 et 2019. Il a d'abord fait l'objet de cinq ordonnances pénales prononçant des peines pécuniaires allant de 20 jours-amende à 40 fr. à 180 jours- amende à 20 fr., puis d'une peine privative de liberté de seize mois, complétée par une peine de huit mois. Les actes qui lui sont reprochés comprennent des lésions corporelles simples, agression, vols, violations de domicile, dommage à la propriété, recel, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, injures, menaces, dénonciation calomnieuse, brigandage, infractions à la loi sur l'assurance-vieillesse et survivants et à la loi sur la circulation routière. Les lésions corporelles, ainsi que le brigandage doivent être qualifiés de graves.
Cela étant, il est constaté que la première peine privative de liberté prononcée à l'égard du recourant en date du 5 juin 2018 a été celle qui lui a également valu la révocation de son autorisation d'établissement, puisqu'avant celle-ci seules des peines pécuniaires lui avaient été infligées dans le cadre d'ordonnances pénales. En outre, on ne saurait considérer que celui-ci n'a pas tiré les leçons de cette condamnation, puisque la peine privative de liberté de 8 mois infligée subséquemment résulte d'un jugement complémentaire du 21 février 2019 sanctionnant des actes qui avaient été perpétrés en 2015. C'est d'ailleurs durant cette année-là que l'intéressé s'est rendu coupable des actes les plus graves (lésions corporelles et brigandage) qui lui sont reprochés. Ainsi, même s'il est vrai que rien ne prouve que ces peines privatives de liberté auraient fait naître une prise de conscience chez le recourant, puisque il a été placé en détention du 15 mars au 6 juillet 2017, puis du 6 février 2018 au 5 mars 2019, pour être réincarcéré en janvier 2020, lesdits faits remontent tout de même à cinq ans (et les plus récents au printemps 2017, sans qu'apparemment l'intéressé se soit rendu coupable de nouveaux actes répréhensibles depuis lors). De plus, rien ne prouve non plus que les mois de détention ne lui ont pas fait réaliser la nécessité d'un changement drastique de comportement. Il convient également de souligner que, sans les minimiser, ces infractions ont été commises alors que l'intéressé était jeune, puisqu'il entrait dans l'âge adulte.
Le recourant est né en Suisse et y a passé toute son enfance, sa jeunesse et vie de jeune adulte, à savoir 26 ans. Il y a donc suivi toute sa scolarité et y a commencé un apprentissage d'installateur-chauffagiste. Ses parents et ses frères et soeur sont domiciliés dans notre pays. Compte tenu de ces éléments, la présente affaire constitue un cas limite, étant mentionné que les qualités de travailleur de l'intéressé ont été reconnues par le juge pénal (<ref-law>). Dans un tel contexte, il est plus que regrettable que l'autorité administrative de droit des étrangers n'ait pas adressé un avertissement au recourant qui, comme relevé à juste titre par la mandataire de celui-ci, n'avait pas forcément conscience de l'implication de son activité délinquante sur son droit de séjourner en Suisse. Si un avertissement ne constitue pas un préalable nécessaire à la révocation d'une autorisation d'établissement, il est généralement admis qu'il doit en être adressé un aux étrangers issus de la deuxième génération qui ont commis plusieurs infractions, mais pour qui les condamnations n'ont pas (encore) constitué un cas de révocation, ceci afin d'éviter les mesures mettant fin à leur séjour en Suisse; un avertissement peut également être donné lorsque les conditions de révocation sont certes réunies, mais que le retrait de l'autorisation apparaît comme étant une mesure disproportionnée (cf. arrêts 2D_37/2017 du 8 février 2018 consid. 6.2; 2C_27/2017 du 7 septembre 2017 consid. 4.1; 2C_94/2016 du 2 novembre 2016 consid. 3.4). C'est la voie qu'il convient de suivre in casu. En effet, s'il existe des cas dans lesquels il peut se justifier de révoquer l'autorisation d'établissement d'un étranger issu de la seconde génération en l'absence d'avertissement, on ne saurait admettre une telle pratique en l'espèce au regard de l'enchaînement des faits et de la durée de la peine privative de liberté. En conséquence, la révocation de l'autorisation d'établissement est annulée. Le recourant est toutefois rendu attentif au fait que cette annulation implique qu'il ne commette plus de nouvelles infractions à l'avenir. S'il devait récidiver, il s'exposerait à des mesures d'éloignement. Il y a donc lieu de lui adresser un avertissement formel en ce sens (art. 96 al. 2 LEtr).
4.
Au regard des éléments qui précèdent, le recours est admis et l'arrêt du 11 juin 2020 du Tribunal cantonal est annulé. Le Tribunal fédéral adresse un avertissement à l'intéressé.
Bien qu'il succombe, le canton de Vaud, qui ne défend pas d'intérêt patrimonial, ne peut se voir imposer les frais de justice (cf. art. 66 al. 1 et 4 LTF). Ayant obtenu gain de cause avec l'aide d'une mandataire, le recourant a droit à des dépens (art. 68 al. 1 et 2 LTF) qu'il convient de mettre à la charge dudit canton et qui seront directement versés à la mandataire désignée; la demande d'assistance judiciaire formée pour la procédure fédérale devient donc sans objet.
Le Tribunal fédéral ne fera pas usage de la faculté prévue aux art. 67 et 68 al. 5 LTF et la cause sera renvoyée au Tribunal cantonal pour qu'il statue à nouveau sur les frais et dépens de la procédure menée devant lui (art. 67 et 68 al. 5 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est admis et l'arrêt du 11 juin 2020 du Tribunal cantonal est annulé.
2.
Un avertissement est adressé au recourant.
3.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
4.
Une indemnité de 2'500 fr., à verser à Me Regina Andrade Ortuno à titre de dépens, est mise à la charge du canton de Vaud pour la procédure devant le Tribunal fédéral.
5.
La cause est renvoyée au Tribunal cantonal, afin qu'il statue à nouveau sur les frais et dépens de la procédure qui s'est déroulée devant lui.
6.
Le présent arrêt est communiqué à la mandataire du recourant, au Département de l'économie, de l'innovation et du sport (DEIS), Secrétariat général, et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 16 mars 2021
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
La Greffière : Jolidon

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. Ressortissant du Kosovo né à Lausanne le ******** 1994, A._ a été mis au bénéfice d'une autorisation d'établissement à sa naissance. Elevé par ses parents jusqu'à leur séparation en 2006 ou 2007, il a ensuite vécu chez sa mère, à Lausanne, avec sa sœur et ses deux frères. Il a quitté l'école obligatoire à l'issue de la 8ème année, pour entreprendre un apprentissage d'installateur-chauffagiste, qu'il a toutefois interrompu après deux ans. En 2012, il a fondé sa propre entreprise en raison individuelle, B._, laquelle a été déclarée en faillite le ******** 2016, après plusieurs ajournements. En ******** 2015, il a épousé au Kosovo une compatriote, qui l'a rejoint en Suisse. Le couple s'est séparé à la fin 2016, puis a divorcé en ******** 2018, sans avoir eu d'enfant.
B. Au plan pénal, à peine majeur, A._ a adopté un comportement délictuel, qui lui a valu les condamnations suivantes :
- peine pécuniaire de 20 jours-amende à 40 fr. avec sursis et 160 fr. d'amende pour infractions à la Loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière (LCR; RS 741.01 [emploi d'un véhicule défectueux, mise d'un véhicule automobile à disposition d'un conducteur sans permis requis et détention d'un véhicule à moteur sans assurance responsabilité civile]), selon ordonnance du Ministère public de l'arrondissement de ******** du 12 juillet 2012,
- peine pécuniaire 20 jours-amende à 40 fr. avec sursis et 300 fr. d'amende pour nouvelles infractions à la LCR (mise d'un véhicule automobile à disposition d'un conducteur sans permis requis, laissé conduire sans assurance responsabilité civile et usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle), selon ordonnance du Ministère public de ******** du 15 février 2013,
- peine pécuniaire de 180 jours-amende à 20 fr. pour vol, dommage à la propriété, recel, violation de domicile et emploi d'étrangers sans autorisation, selon ordonnance du Ministère public de ******** du 15 août 2013,
- peine pécuniaire de 80 jours-amende à 30 fr. et 600 fr. d'amende pour infractions à la LCR (circulation sans assurance responsabilité civile, conduite d'un véhicule défectueux et usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle), avec révocation des sursis accordés les 12 juillet 2012 et 15 février 2013, selon ordonnance du Ministère public de ******** du 20 janvier 2015,
- peine pécuniaire de 90 jours-amende à 30 fr. et 540 fr. d'amende pour lésions corporelles simples et agression commises le 29 août 2015, par ordonnance du Ministère public de ******** du 16 septembre 2016.
Le 17 mars 2017, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné, en lien avec des infractions commises entre juin 2015 et mars 2016, une mesure de substitution à la détention provisoire sous la forme d'une conversion de peines pécuniaires non payées en peine privative de liberté (au total 453 jours). A._ a été mis en détention le 14 mars 2017. Après s'être évadé le 6 juillet 2017, il s'est présenté au Tribunal d'arrondissement de ******** le 6 février 2018. Il y a été arrêté et a été réincarcéré, toujours dans le cadre des mesures de substitution à la détention provisoire.
Par jugement du 5 juin 2018, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de ******** a condamné A._ à une peine privative de liberté de 16 mois, avec sursis partiel de 8 mois, à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 20 fr. (ces deux peines étant partiellement complémentaires à celles prononcées les 20 janvier et 16 septembre 2016) et à 150 fr. d'amende, pour lésions corporelles simples, agression, vol, dommage à la propriété, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, injures, menaces, violation de domicile, dénonciation calomnieuse, infraction à la LAVS et à la LCR (conduite d'un véhicule automobile sans autorisation, circulation sans permis de circulation ou plaques de contrôle et usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle). Ces différentes infractions ont été commises entre 2014 et début 2017. Appréciant la culpabilité de l'intéressé, le juge s'est prononcé en ces termes :
" La culpabilité du prévenu est lourde. Celui-ci n'a en effet pas hésité à user avec ses comparses d'une grande violence à l'encontre de C._ pour des motifs futiles. Lâche, le prévenu démontre par ses agissements le peu de considération qu'il a pour l'intégrité physique d'autrui. De même, il n'hésite pas à prendre le risque de conduire sans permis ou plaques de contrôle faisant courir un grand risque aux usagers en cas d'accident. En réalité, le prévenu ne démontre aucun respect pour l'ordre juridique et social. Outre le concours d'infractions, il convient de retenir à la charge du prévenu ses antécédents judiciaires. A._ n'a pas su saisir les chances qui lui ont été offertes à de multiples reprises par le passé. A._ est profondément et durablement ancré dans la délinquance. La prise de conscience était inexistante. Il apparaît cependant que depuis peu le prévenu aurait compris qu'il n'avait pas d'autre choix que de respecter l'ordre juridique et social et de reprendre une activité professionnelle. En effet, après s'être échappé de la prison de ********, il s'est néanmoins présenté, avec 1h de retard toutefois, devant la justice le 6 février 2018, alors qu'il était en cavale. A l'audience d'aujourd'hui, le prévenu a admis l'ensemble des faits qui lui sont reprochés sous réseve de deux cas. Par ailleurs, il a proposé une indemnisation à l'une de ses victimes, qui n'a pas donné suite. Le Tribunal de céans ne voit pas d'autres éléments à la décharge du prévenu, sous réserve de son jeune âge au moment des faits".
(...)".
Par jugement complémentaire du 21 février 2019, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de ******** a condamné A._ à une peine privative de liberté ferme de 8 mois pour vol et brigandage, commis les 16 et 17 mars 2015. Examinant la culpabilité du prévenu, le juge s'est prononcé comme suit :
" La culpabilité de A._ est importante. Il n'a pas hésité à récidiver dans le même genre d'infractions pour lesquelles il avait déjà été condamné à de multiples reprises par le passé. Il semble faire peu de cas des décisions de justice. Son attitude durant l'enquête a été médiocre. Aux débats, même s'il a tenté de se montrer sur un jour meilleur, poli et courtois, il ne faut pas perdre de vue qu'il a agressé avec un comparse mineur déféré séparément sans vergogne une jeune femme qui cheminait tranquillement aux fins de la détrousser de son téléphone portable. Un tel comportement est inadmissible et crasse surtout de la part d'un homme qui se prétend avoir du respect pour la gente féminine comme il a encore osé le clamer sans vergogne aux débats. Etant le membre le plus âgé de la bande et ayant déjà été incarcéré, il aurait dû en tirer les leçons et montrer l'exemple pour stopper l'engrenage. Au lieu de cela, il a mis de l'huile sur le feu favorisant la perpétration d'actes de violence. Sa prise de conscience est faible. Comme pour son comparse, il avait la chance d'avoir un père qui lui fournissait du travail et une amie. Au lieu de se ressaisir et se remettre sur le droit chemin, il s'est ancré dans la délinquance. A sa décharge, il faut retenir son immaturité, ses quelques excuses aux débats, son bon comportement en détention et ses qualités de travailleur".
A._ a été libéré conditionnellement le 5 mars 2019.
C. Le 4 avril 2019, le Service de la population (ci-après : SPOP) a fait savoir à A._ qu'il risquait la révocation de son autorisation d'établissement en raison de ses condamnations pénales et lui a imparti un délai pour faire part de ses observations.
Le 17 juillet 2019, représenté par Me Regina Andrade Ortuno, A._ a déposé ses déterminations.
D. Par décision du 10 janvier 2020, le Département de l'économie, de l'innovation et du sport (ci-après : DEIS) a révoqué l'autorisation d'établissement de A._, prononcé son renvoi de Suisse et imparti un délai immédiat pour quitter la Suisse dès sa libération, conditionnelle ou non. Le DEIS a admis que l'intéressé avait un intérêt privé à poursuivre son séjour en Suisse, où vivaient ses parents et son amie et où il exerçait une activité lucrative. Il a également pris en considération que son retour dans son pays d'origine ne serait pas aisé. Il a cependant considéré que l'intérêt public à son éloignement l'emportait sur son intérêt privé à poursuivre son séjour en Suisse.
E. Par acte du 13 février 2020, A._, toujours par l'intermédiaire de son conseil, a recouru devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) contre la décision du 10 janvier 2020, dont il a conclu principalement à l'annulation, subsidiairement à la réforme dans le sens d'un avertissement en lieu et place du renvoi, et plus subsidiairement encore à l'annulation suivie du renvoi à l'autorité intimée pour nouvelle décision au sens des considérants. A l'appui de sa contestation, le recourant fait en substance valoir qu'il est né en Suisse, qu'il a vécu une situation familiale difficile et peu cadrante auprès la séparation de ses parents, laquelle a conduit à son placement en foyer et à une scolarité chaotique. Il assure cependant qu'il a repris sa vie en main depuis depuis 2017. Il relève à cet égard que, contrairement à ce que laisse penser la décision entreprise, il n'a jamais récidivé après le prononcé d'une peine privative de liberté. Ainsi, compte tenu de l'ancienneté de ses infractions et du fait qu'il est né en Suisse, il estime que son expulsion dans son pays d'origine, loin de sa famille, serait contraire aux principes de proportionnalité et de l'égalité de traitement, selon lesquels seul un avertissement pourrait être prononcé. Conjointement à son recours, A._ a déposé une demande d'assistance judiciaire.
Toujours le 13 février 2020, le conseil du recourant a signifié au Tribunal que son client avait été admis aux Etablissement ******** durant le mois de janvier 2020, quelques jours après le prononcé de la décision entreprise.
Le 25 février 2020, le SPOP a produit son dossier, tout en renonçant à répondre au recours.
Par réponse du 2 mars 2020, le DEIS a conclu au rejet du recours et au maintien de la décision entreprise.
F. Le 26 mai 2020, Me Régina Andrade Ortuno a produit sa liste des opérations.
G. Le Tribunal a statué par voie de circulation.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Interjeté dans le délai légal de trente jours suivant la notification de la décision entreprise (cf. art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]), le recours a été déposé en temps utile. Il satisfait en outre aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20) est devenue la LEI (loi fédérale sur les étrangers et l'intégration) à compter du 1er janvier 2019. A cette occasion, certaines dispositions ont été modifiées. Selon l'art. 126 al. 1 LEI, les demandes déposées avant l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sont régies par l'ancien droit. Dans le cas d'une révocation de l'autorisation d'établissement, c'est le moment de l'ouverture de la procédure de révocation qui est déterminant (TF 2C_1072/2019 du 25 mars 2020 consid. 7.1; 2C_58/2019 du 31 janvier 2020 consid. 3.1). En l'occurrence, le SPOP a initié la procédure de révocation de l'autorisation d'établissement du recourant le 4 avril 2019. C'est donc le nouveau droit qui est applicable au cas d'espèce.
3. Est litigieuse la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant par l'autorité intimée, impliquant son renvoi au Kosovo, son pays d'origine.
a) La révocation de l'autorisation d'établissement est régie par l'art. 63 al. 1 LEI. Jusqu’au 30 septembre 2016, seule cette disposition permettait une telle révocation au motif qu'un étranger avait commis des infractions. Le 1er octobre 2016 est entrée en vigueur la loi fédérale du 20 mars 2015 mettant en œuvre l’art. 121 al. 3 à 6 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst; RS 101) relatif au renvoi des étrangers criminels, qui a notamment modifié le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP; RS 311.0). En vertu des art. 66a ss CP, il appartient désormais en principe au juge pénal, et non à l'autorité administrative, de statuer sur l’expulsion des étrangers ayant commis des infractions. Selon l’art. 66a CP, l’expulsion est obligatoire lorsqu’un étranger est condamné pour avoir commis l’une des infractions mentionnées dans la liste qui figure dans cette disposition. Selon l’art. 66a bis CP, le juge pénal peut également prononcer l’expulsion lorsqu’un étranger a été condamné pour une autre infraction que celles mentionnées à l’art. 66a CP (expulsion facultative).
Cette modification du Code pénal suisse a conduit à l'introduction de l'art. 63 al. 3 LEI, selon lequel est illicite toute révocation fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a déjà prononcé une peine ou une mesure mais a renoncé à prononcer une expulsion. Cette disposition vise à éviter des décisions contradictoires de l’autorité compétente en matière de migrations et du juge pénal, comme cela arrivait fréquemment sous l’empire de l’ancien Code pénal (art. 55 aCP ; Message du Conseil fédéral du 26 juin 2013, FF 2013 5373, spéc. p. 5440). Conformément au principe de non rétroactivité, les dispositions pénales sur l'expulsion (art. 66a ss CP) ne s'appliquent qu'aux infractions commises après le 1er octobre 2016. L'art. 63 al. 3 LEI ne s'applique dès lors pas lorsque les faits pour lesquels le recourant a été condamné ont été commis avant l'entrée en vigueur du nouveau droit, puisque le juge pénal ne pouvait prononcer l'expulsion pour la commission de ces infractions (cf. TF 2C_468/2019 du 18 novembre 2019, destiné à la publication aux ATF, consid. 5.3; 2C_1023/2019 du 22 janvier 2020 consid. 9; 2C_358/2019 du 18 novembre 2019 consid. 3.3; CDAP PE. 2018.0181 du 19 octobre 2018 consid. 2a).
Dans le cas d'espèce, à l'exception d'une infraction à l'art. 95 LCR commise entre décembre 2016 et mars 2017, les infractions pour lesquelles le recourant a été condamné ont été perpétrées avant l'entrée en vigueur de l'art. 63 al. 3 LEI. De ce fait, et dès lors que le juge pénal ne s'est pas prononcé sur l'expulsion de l'intéressé, l'autorité administrative était fondée à statuer sur la question de la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant à la lumière des faits antérieurs au 1er octobre 2016 (cf. dans ce sens, TF 2C_468/2019 op. cit.).
b) Aux termes l'art. 63 al. 1 LEI, l'autorisation d'établissement peut notamment être révoquée lorsque les conditions de l'art. 62 al. 1 let. a ou b LEI sont réalisées (let. a) ou si l'étranger attente de manière très grave à la sécurité et l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sécurité intérieure ou extérieure de la Suisse (let. b). Selon l'art. 62 al. 1 let. b LEI, l'autorité compétente peut révoquer une autorisation notamment si l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée, ce par quoi il faut entendre toute peine dépassant un an d'emprisonnement, indépendamment du fait qu'elle soit ou non assortie (en tout ou partie) du sursis (ATF 139 I 145 consid. 2.1; 139 II 65 consid. 5.1).
En l'occurrence, le recourant a été condamné à une peine privative de liberté de 16 mois le 5 juin 2018, complétée par une peine privative de liberté de 8 mois prononcée le 21 février 2019. Les conditions de l'art. 62 al. 1 let. b LEI étant réunies, l'autorité intimée était fondée à considérer qu'un motif de révocation au sens de l'art. 63 al. 1 let. a LEI était donné. Il n'est pas nécessaire de vérifier si c'est à juste titre que l'autorité intimée a également basé sa décision sur l'art. 63 al. 1 let. b LEI, dès lors que chacun des motifs de révocation prévus aux lettres a à d de l'art. 63 al. 1 LEI constituent à lui seul une cause de révocation (TF 2C_44/2017 du 28 juillet 2017 consid. 4.3; 2C_317/2016 du 14 septembre 2016 consid. 4.5; 2C_199/2013 du 23 juillet 2013 consid. 3.1).
4. Dans un premier grief, se fondant sur l'ATF 139 II 121, le recourant reproche à l'autorité intimée de ne pas avoir suffisamment tenu compte du long laps de temps écoulé depuis ses dernières infractions, dont on doit selon lui déduire qu'il ne présente pas un risque de récidive in concreto et ne constitue pas une menace actuelle et réelle à l'ordre et la sécurité publics.
Le recourant perd cependant de vue que, contrairement à ce que retient la jurisprudence relative aux étrangers bénéficiant d'un titre de séjour fondé sur l'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681, art. 5 par. 1 de l'Annexe I ALCP, dont la jurisprudence citée par le recourant est d'ailleurs un cas d'application), le risque de récidive ne joue pas un rôle déterminant pour les mesures d'éloignement prises sur la base du droit interne. Il ne constitue qu'un facteur parmi d'autres dans la pesée des intérêts, où la gravité des actes commis est le premier élément à prendre en considération (ATF 143 II 10 consid. 4.3; 134 II 10 consid. 4.3; TF 2C_1072/2019 du 25 mars 2020 consid. 8.4; 2C_95/2018 et 2C_96/2018 du 7 août 2018 consid. 5.4). Ces circonstances seront donc prises en compte dans l'examen global de la proportionnalité de la mesure (cf. consid. 5 infra).
5. Le recourant dénonce en outre une violation par l'autorité intimée du principe de la proportionnalité au sens des art. 96 LEI et 8 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des droits fondamentaux (CEDH; RS 0.101). Considérant singulièrement qu'il est né en Suisse et y a toujours vécu, il estime que seul un avertissement au sens de l'art. 96 al. 2 LEI aurait dû lui être signifié.
a) Un étranger peut, selon les circonstances, se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH (dont la portée est identique à celle de l'art. 13 Cst., cf. ATF 138 I 331 consid. 8.3.2; TF 2C_153/2017 du 27 juillet 2017 consid. 3.1.1), qui garantit le respect de la vie familiale et privée. Encore faut-il que la relation entre l'étranger et une personne de sa famille dite "nucléaire" ayant le droit de résider durablement en Suisse soit étroite et effective (cf. ATF 139 II 393 consid. 5.1 et les références citées). Dans ce cadre, l'art. 8 par. 1 CEDH ne protège en principe que les relations entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 135 I 143 consid. 1.3.1; 130 II 281 consid. 3.1). Un étranger majeur ne peut se prévaloir d'une telle protection que s'il se trouve dans un état de dépendance particulier par rapport à un parent établi en Suisse en raison par exemple d'un handicap (physique ou mental) ou d'une maladie grave. La simple dépendance financière n'entre pas dans les hypothèses citées par la jurisprudence (ATF 137 I 154; 129 II 11 consid. 2; TF 2C_1002/2015 du 14 septembre 2016 consid. 3.2). L'art. 8 par. 1 CEDH peut aussi offrir une protection de la vie privée à l’étranger dont les liens avec la Suisse sont particulièrement étroits en raison de sa très longue durée de séjour en Suisse (comme c'est le cas des étrangers dits "de seconde génération" (cf. arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Emre c. Suisse du 22 mai 2008, affaire n°42034/04; cf. ATF 139 I 16 consid. 2.2.2; TF 2C_365/2017 du 7 décembre 2017 consid. 6.2).
En l'espèce, le recourant est majeur, divorcé et sans enfant. Il n'invoque au demeurant aucun facteur de dépendance envers un parent au sens où l'entend la jurisprudence. Il ne peut donc pas se prévaloir de la protection de sa vie familiale au sens de l'art. 8 par. 1 CEDH. On ignore si la relation avec une nouvelle compagne invoquée durant la procédure administrative existe toujours. On peut en douter dans la mesure où, selon le Registe cantonal des personnes, le recourant a annoncé son arrivée à l'adresse de cette personne le 27 juin 2019, avant de signaler son déménagement chez sa soeur le 13 août 2019. Il n'est toutefois pas nécessaire de préciser ce point car même si la relation se poursuit, elle ne permettrait pas une protection sous l'angle de la vie de famille au sens de la CEDH. Débutée à la toute fin 2016, peu avant les longues périodes de détention du recourant, il est douteux que la relation puisse être qualifiée de "concubinage". En tout état de cause, même à admettre qu'elle puisse l'être, les conditions strictes auxquelles la jurisprudence soumet la protection du concubinage à l'aune de la CEDH ne seraient pas réalisées (relations étroites et effectivement vécues, assimilables à une véritable union conjugale; TF 2C_492/2018 du 9 août 2018 consid. 4.1; 2C_389/2017 du 10 janvier 2018 consid. 5.1).
Dans la mesure où il est né en Suisse et y a toujours vécu, le recourant peut par contre se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH sous l'angle de la protection de sa vie privée (ATF 144 II 1 consid. 6.1). Ce droit n'est toutefois pas absolu. Il peut être restreint sous l'angle de l'art. 8 par. 2 CEDH, lequel requiert une pesée des intérêts en présence et l'examen de la proportionnalité de la mesure. Cet examen se confond avec celui imposé par l'art. 96 LEI et suppose une pesée de tous les intérêts en présence (cf. ATF 139 I 145 consid. 2.2; 139 I 16 consid. 2.2.2; 135 I 153 consid. 2.1 et 2.2; TF 2D_37/2017 du 8 février 2018 consid. 6.1; 2C_1097/2016 du 20 février 2017).
b) Aux termes de l'art. 96 al. 1 LEI, les autorités compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d'appréciation, des intérêts publics, de la situation personnelle de l'étranger, ainsi que de son intégration. Il découle de cette disposition que l'existence d'un motif de révocation de l'autorisation d'établissement ne justifie le retrait de celle-ci que si la pesée globale des intérêts à effectuer fait apparaître la mesure comme proportionnée (ATF 139 I 145 consid. 2.4 ; 121 consid. 6.5.1; 135 II 377 consid. 4.3 et TF 2C_633/2018 du 13 février 2019 consid. 7.1). De jurisprudence constante, la question de la proportionnalité d'une révocation d'autorisation doit être tranchée au regard de toutes les circonstances du cas d'espèce. En cas de condamnation pénale, les critères à prendre en compte sont la gravité de l'infraction, la culpabilité de l'auteur, le temps écoulé depuis l'infraction, le comportement de l'intéressé durant cette période, son degré d'intégration, son âge d'arrivée en Suisse, la durée de son séjour ainsi que les inconvénients qui le menacent, lui et sa famille, en cas de révocation (ATF 139 I 31 consid. 2.3.3; 135 II 377 consid. 4.3; TF 2C_970/2017 du 7 mars 2018 consid. 4.1).
La peine infligée par le juge pénal est le premier critère servant à évaluer la gravité de la faute et à procéder à la pesée des intérêts (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1; TF 2C_970/2017 op. cit. consid. 4.1). Lors d'infractions pénales graves, il existe, sous réserve de liens personnels ou familiaux prépondérants, un intérêt public digne de protection à mettre fin au séjour de l'étranger afin de préserver l'ordre public et de prévenir de nouveaux actes délictueux (ATF 139 I 31 consid. 2.3.2). La durée de séjour en Suisse d'un étranger constitue un autre critère très important. Plus cette durée est longue, plus les conditions pour prononcer l'expulsion administrative doivent être appréciées restrictivement et plus l'intéressé dispose d'un intérêt privé important à rester en Suisse, dont il y a lieu de tenir compte dans la pesée des intérêts (ATF 144 IV 332 consid. 3.3.3; 139 I 31 consid. 2.3.1; 135 II 377 consid. 4.4 et 4.5; TF 2C_1047/2019 du 21 février 2020 consid. 4.2). La révocation de l'autorisation d'un étranger qui séjourne depuis sa petite enfance en Suisse n'est toutefois pas exclue en cas d'infractions graves, en particulier en cas de violence, de délits sexuels et de graves infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants, ou encore en cas de récidive (ATF 139 II 121 consid. 5.3; TF 2C_1072/2019 op. cit. consid. 8.1 et les références citées). Le renvoi d'étrangers ayant séjourné très longtemps en Suisse, voire de ceux qui y sont nés et y ont passé toute leur existence pas exclu par la CEDH (ATF 130 II 176 consid. 4.4 et les références citées). Toutefois, les exigences concernant la gravité de la faute pénale doivent être d’autant plus strictes que l’étranger vit depuis longtemps en Suisse. On tiendra alors particulièrement compte de l'intensité des liens de l'étranger avec la Suisse et des difficultés de réintégration dans son pays d'origine (ATF 139 I 145 consid. 2.4; 139 I 31 consid. 2.3). Pour les étrangers issus de la deuxième génération qui ont commis plusieurs infractions, mais pour qui les condamnations n'ont pas (encore) constitué un cas de révocation, il est généralement admis qu'un avertissement doit tout d'abord leur être adressé, afin d'éviter les mesures mettant fin à leur séjour en Suisse. Un avertissement peut également être donné lorsque les conditions de révocation sont certes réunies, mais que le retrait de l'autorisation apparaît comme étant une mesure disproportionnée (art. 96 al. 2 LEI; TF 2D_37/2017 op. cit. consid. 6.2; 2C_27/2017 du 7 septembre 2017 consid. 4.1).
c) En l'occurrence, on peut retenir en faveur du recourant qu'il est né en Suisse et qu'il y a toujours vécu, avec ses parents, ses frères et sa soeur. S'il y a également lieu d'admettre qu'il était relativement jeune au moment où il a commis les infractions pour lesquelles il a été condamné, on ne doit pas perdre de vue qu'il était quand même déjà majeur.
Ces éléments favorables sont cependant contrebalancés par les nombreuses infractions commises par l'intéressé. A cet égard, c'est à juste titre que l'autorité intimée a mis l'accent sur le comportement fautif du recourant, car c'est un élément primordial dans la pesée des intérêts à opérer en cas de mesure d'éloignement. La gravité des fautes commises par l'intéressé et sa culpabilité se reflètent tant dans le nombre de condamnations dont il a été l'objet que dans l'importance des intérêts lésés. Aussitôt majeur, l'intéressé n'a cessé d'occuper la justice. Depuis 2012, il a été condamné à sept reprises, dont une fois à une lourde peine privative de liberté de 16 mois, complétée par une peine privative de liberté de 8 mois. Il a commis des infractions répétées à la LCR (condamnations en 2012, 2013, 2015 et 2017), au patrimoine (vol en mars 2015, dommage à la propriété en juin 2015, cambriolages en février 2016 et mars 2016), au droit des étrangers, à la LAVS, à l'honneur et à la liberté, mais également des actes de violence portant atteinte à l'intégrité corporelle (lésions corporelles simples en juin et août 2015, agression en août 2015 et mars 2016, brigandage en mars 2015). Il a notamment agressé en mars 2015 une jeune femme qui cheminait tranquillement pour la détrousser de son téléphone portable. La victime a subi une fracture complexe du poignet qui a nécessité une hospitalisation et une intervention chirurgicale. Elle a également souffert d'un état de stress post-traumatique, qui a entravé ses études et conduit à un redoublement de son cursus académique; sa santé physique et psychique est restée fragile. Quelques mois plus tard, en août 2015, le recourant a asséné des coups à un jeune homme, lui causant la fracture d'une dent et du plancher de l'orbite gauche ainsi qu'une déviation de l'axe squelettique du nez. Sa victime, qui a nécessité un suivi psychologique durant quelques mois, a conservé plusieurs années des séquelles sur la structure de son visage ainsi qu'un léger trouble visuel à l'oeil gauche. L'intégrité physique étant un bien juridique important à l'égard duquel tant la loi que la justice se montrent particulièrement intransigeantes (cf. ATF 137 II 297 consid. 3.3; cf. également art. 66a al. 1 let. b, let. c et let. d CP, prévoyant l'expulsion obligatoire en cas d'agression, de brigandage et de vol avec violation de domicile), il y a lieu de retenir que les infractions commises par le recourant sont graves.
C'est en vain que le recourant reproche à l'autorité intimée d'avoir dressé un tableau excessivement sombre de son parcours pénal en sortant les considérants des jugements pénaux de leur contexte, donnant ainsi l'impression erronée qu'il aurait récidivé après sa condamnation de juin 2018. Certes, la condamnation prononcée en février 2019 concernait non pas de nouveaux délits, mais des infractions commises en 2015. L'autorité intimée ne soutient d'ailleurs pas le contraire. Ceci n'enlève toutefois rien au fait que, comme le DEIS le relève à juste titre, dans le cadre des deux affaires, le juge pénal a qualifié de lourde et importante la culpabilité du recourant, lui reprochant notamment d'avoir usé d'une grande violence envers ses victimes, pour des motifs futiles, démontrant ainsi son peu de considération pour l'intégrité physique d'autrui. Le juge a également retenu que le recourant a moult fois récidivé pour le même type d'infractions, ce qui est avéré, puisque que de 2012 à 2017, le recourant a commis un nombre important d'infractions à la LCR, d'atteintes au patrimoine et d'actes de violence. Le recourant s'est ainsi illustré durant plusieurs années et sans discontinuer sur le plan pénal, démontrant une grande désinvolture face aux condamnations successives qui lui ont été infligées.
Le recourant ne saurait en outre se prévaloir de la longue période écoulée depuis ses dernières infractions. S'il n'a semble-t-il effectivement plus commis d'infraction depuis le printemps 2017, ce laps de temps – pour autant qu'il puisse être qualifié de long – doit en tous les cas être fortement relativisé du fait que, depuis le 15 mars 2017, l'intéressé a passé l'essentiel de son temps en détention. Il a ainsi vécu en prison du 15 mars 2017 au 6 juillet 2017, date à laquelle il s'est évadé. Il a ensuite été réincarcéré du 6 février 2018 au 5 mars 2019, avant d'être à nouveau mis en détention en janvier 2020. Outre le fait que ses périodes de liberté ont été rares et courtes depuis 2017, une bonne conduite durant les périodes probatoires (ensuite de libération conditionnelle ou de sursis) n'est pas déterminante dans la pesée des intérêts au sens de l'art. 96 LEI, car durant ces périodes, les autorités pénales ont coutume de maintenir un certain contrôle sur le condamné, en lui fixant règles de conduite et en le rendant au surplus attentif au fait qu'une récidive serait susceptible de déboucher immédiatement sur la révocation de la mesure (cf. ATF 139 II 121 consid. 5.5.2; TF 2C_27/2017 op. cit. consid. 4.4; 2C_158/2019 du 12 avril 2019 consid. 4.6; 2C_247/2015 du 7 décembre 2015 consid. 6.2). Le même raisonnement peut être appliqué aux sept mois de cavale du recourant après son évasion, dès lors qu'il avait durant cette période un intérêt primordial à ne pas attirer l'attention de la police, au risque d'être réincarcéré. On relèvera à cet égard que si une évasion ne constitue pas un délit au sens du droit suisse, il dénote néanmoins une insubordination à l'ordre public, bien éloignée du comportement de quelqu'un qui soutient avoir repris sa vie en main en 2017. Une éventuelle bonne conduite en détention n'est pas décisive non plus, dès lors qu'il est de toute façon attendu d'un détenu qu'il se comporte de manière adéquate en prison (TF 2C_95/2018 et 2C_96/2018 op. cit., consid. 5.4). Enfin, le recourant ne peut tirer aucun avantage du fait qu'il a été mis au bénéfice d'une libération conditionnelle en mars 2019. Une telle libération est octroyée quasi automatiquement dès que les conditions fixées par la loi sont remplies, de sorte que le pronostic du juge de l'application des peines ne lie pas les autorités compétentes en matière de droit des étrangers (ATF 139 II 212 consid. 5.5.2; 137 II 233 consid. 5.2.2; TF 2C_1072/2019 op. cit consid. 7.3.3; 2C_727/2019 du 10 janvier 2020 consid. 5.4.3).
Toujours dans le cadre de la pesée des intérêts en présence, on relèvera que le recourant ne peut pas se prévaloir d'une intégration professionnelle particulièrement réussie. Ayant pourtant accompli l'ensemble de sa scolarité en Suisse, il a quitté l'école obligatoire à l'issue de la 8ème année, pour débuter un apprentissage, qu'il n'a toutefois jamais mené à son terme. Il a ensuite créé une société qu'il a rapidement menée à la faillite, après avoir commis plusieurs infractions dans le cadre de sa gestion (non-paiement des cotisations sociales, engagement de personnel en violation du droit des étrangers). Il n'a ensuite que peu travaillé, notamment compte tenu de ses périodes de détention. Il a également perçu des prestations de l'aide sociale, tout au moins partielles.
S'agissant des possibilités d'intégration de l'intéressé dans son pays d'origine, le retour au Kosovo sera certes peut-être difficile dans un premier temps. Il nécessitera un effort d'adaptation, qui ne parait toutefois pas d'emblée insurmontable. Le recourant est jeune, en bonne santé et n'a pas d'enfant. Selon les copies de son passeport figurant au dossier, il parait avoir gardé des contacts avec le Kosovo, puisqu'il s'y est notamment rendu à plusieurs reprises en 2014, 2015 et 2016 (cf. passeport délivré en 2014), et qu'il y a rencontré la femme qu'il a épousée en 2015. Son expérience professionnelle en Suisse dans le domaine du bâtiment, même si elle n'est ni certifiée ni exceptionnellement riche, sera de nature à favoriser son intégration sur place. Le simple fait qu'il devra faire face dans son pays de provenance à des conditions de vie différentes et peut-être moins favorables de celles qu'il a connues en Suisse ne saurait suffire à maintenir son autorisation d'établissement (TF 2C_153/2017 op. cit. consid. 3.2.2; 2C_1002/2015). Finalement, son éloignement ne l'empêchera pas de maintenir des contacts avec les membres de sa famille qui résident en Suisse, notamment par les moyens de communication modernes. Ses proches pourront cas échéant également le rejoindre au Kosovo durant les périodes de vacances.
d) En définitive, compte tenu de l'ensemble des circonstances, en particulier de la récurrence de ses infractions et la gravité de plusieurs d'entre elles, le recourant ne peut pas se prévaloir de circonstances suffisamment importantes pour qu'il soit justifié de renoncer à la révocation de son autorisation d'établissement et à son renvoi, l'intérêt public à son éloignement étant prépondérant. Le fait qu'il soit né en Suisse et que sa famille s'y trouve ne suffit pas à qualifier la mesure d'éloignement de disproportionnée. Partant, le grief de violation des art. 96 al. 1 LEI et 8 CEDH doit être rejeté.
S'agissant de la conclusion subsidiaire du recourant tendant à commuer la révocation de son autorisation d'établissement en avertissement au sens de l'art. 96 al. 2 LEI, il sied de constater qu'il a persisté dans son activité délictuelle, malgré ses premières condamnations (quatre entre 2012 et 2015) et la révocation de sursis en janvier 2015, qui constituaient pourtant autant de signaux clairs l'avertissant qu'il devait cesser de commettre des infractions. Ces circonstances n'ont toutefois pas eu d'effet dissuasif puisque le recourant a poursuivi son activité délictueuse, notamment par des vols de véhicules, un brigandage, les lésions corporelles et des agressions, alors même qu'il avait subi une détention provisoire de quelques jours à la fin juin 2015, qui aurait aussi dû l'alerter sur la gravité de sa situation. Ainsi, même sans avertissement formel émanant de la police des étrangers, il devait être clair pour lui que son comportement risquait de compromettre son droit de séjourner en Suisse. Un avertissement au sens de l'art. 96 al. 2 LEI n'est en effet pas une condition préalable à la révocation d'un titre de séjour, et ce même pour les personnes nées en Suisse. Dès lors qu'en l'espèce, les conditions d'une révocation sont réalisées et qu'une telle mesure n'est pas disproportionnée, il ne peut être fait grief à l'autorité intimée d'avoir renoncé à commuer le retrait d'autorisation en simple avertissement (TF 2C_1072/2019 du 25 mars 2020 consid. 8.6; 2D_37/2017 op. cit. consid. 7 et les références citées). Partant, l'autorité intimée n'a pas non plus violé l'art. 96 al. 2 LEI. On ne voit au demeurant pas en quoi le principe de l'égalité de traitement invoqué par le recourant conduirait à une solution différente.
En définitive, la solution retenue par l'autorité intimée, qui peut paraître sévère pour le recourant né en Suisse, correspond à la volonté du législateur suisse d'appliquer une politique migratoire restrictive et de n'accorder un titre de séjour en principe qu'à des étrangers qui respectent la loi.
6. a) Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté et la décision entreprise confirmée.
b) Les conditions de l'art. 18 al. 1 et 2 LPA-VD étant réalisées, le recourant est mis au bénéfice de l'assistance judiciaire, avec effet au 13 février 2020, sous la forme de l'exonération des frais de justice et de la désignation de Me Regina Andrade Ortuno en qualité d'avocate d'office.
L'émolument judiciaire, arrêté à 600 (six cents) francs, est laissé à la charge de l'Etat. L'avocat d'office peut prétendre à un tarif horaire de 180 fr. (cf. art. 2 al. 1 let. a du règlement vaudois du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière civile [RAJ; RSV 211.02.3], applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD) ainsi qu'à un remboursement de ses débours fixés forfaitairement à 5% du défraiement hors taxe en première instance judiciaire (cf. art. 3bis al. 1 RAJ). En l'occurrence, au vu de la liste des opérations produite, l'indemnité de Me Regina Andrade Ortuno peut être arrêtée à 2'259 fr. 45, soit 1'998 fr. à titre d'honoraires (11,1 h. x 180 fr.), 99 fr. 90 de débours (1'998 fr. x 5%) et 161 fr. 55 de TVA au taux de 7,7% ([1'998 fr. + 99 fr. 90] x 7,7%). L'indemnité de conseil d'office et les frais de justice sont supportés provisoirement par le canton (cf. art. 122 al. 1 let. a et b du code de procédure civile du 19 décembre 2008 [CPC; RS 272], applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD), le recourant étant rendu attentif au fait qu'il sera tenu de rembourser les montants ainsi avancés dès qu'il sera en mesure de le faire (cf. art. 123 al. 1 CPC). Il incombe au Service juridique et législatif de fixer les modalités de ce remboursement (art. 5 RAJ).
c) L’allocation de dépens n’entre pas en ligne de compte (art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).