facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Mit Entscheid vom 7. Juli 2015 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (KESB) für A.A._ (geb. 1937) auf eigenes Begehren hin eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 in Verbindung mit <ref-law>. Als Beiständin setzte sie auf Wunsch der Gesuchstellerin C._ ein. Ihr wurde namentlich die Aufgabe übertragen, für eine geeignete Wohnsituation und das gesundheitliche und soziale Wohl von A.A._ besorgt zu sein, sie bei der Erledigung der administrativen und finanziellen Angelegenheiten zu vertreten und insbesondere ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu verwalten.
A.b. Die Schwester von A.A._, B.A._, beantragte mit Eingabe an die KESB vom 21. März 2017 (u.a.) die unverzügliche Entlassung der Beiständin aus ihrem Amt, eventualiter die Ernennung eines zusätzlichen Berufsbeistandes, welchem die ausschliessliche Verwaltung des Vermögens von A.A._ zu übertragen sei, und die Verpflichtung der Beiständin, der KESB umfassend Rechenschaft abzulegen.
Mit Beschluss vom 12. Dezember 2017 trat die KESB zufolge Verneinung der Beschwerdelegitimation nicht auf die Anträge ein (Dispositivziffer 1), stellte fest, dass soweit die Eingabe von Amtes wegen zu behandeln war, keine Gründe für eine Absetzung der Beiständin vorliegen (Dispositivziffer 2) und auferlegte die Entscheidgebühren B.A._ (Dispositivziffer 3).
A.c. B.A._ erhob beim Bezirksrat Zürich Beschwerde, dem sie beantragte, die Dispositivziffern 1, 2 und 3 des Beschlusses der KESB aufzuheben, die Beiständin zu entlassen und durch einen unabhängigen Berufsbeistand zu ersetzen, eventualiter einen unabhängigen Berufsbeistand als zusätzlichen Beistand zu ernennen und die Verwaltung des Vermögens der Verbeiständeten ausschliesslich dem Berufsbeistand zu übertragen. Der Bezirksrat wies die Beschwerde mit Urteil vom 23. August 2018 ab, soweit er darauf eintrat.
B.
Dagegen erhob B.A._ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich mit den Rechtsbegehren, es sei der Beschluss und das Urteil des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 aufzuheben, auf die von ihr erhobenen Beschwerde gegen den Beschluss der KESB vom 12. Dezember 2017 einzutreten und die Angelegenheit zur Behandlung der Sache selbst an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter die Dispositivziffern 1, 2 und 3 des Beschlusses der KESB vom 12. Dezember 2017 aufzuheben und die Beiständin von A.A._, C._, zu entlassen und durch einen unabhängigen Berufsbeistand zu ersetzen, subeventualiter ein unabhängiger Berufsbeistand als zusätzlichen Beistand zu ernennen und die Verwaltung des Vermögens der Verbeiständeten ausschliesslich diesem Berufsbeistand zu übertragen. Zusätzlich stellte sie den Verfahrensantrag, wonach ihr Einsicht in die vollständigen Verfahrensakten (einschliesslich des Bezirksrates und der KESB) zu gewähren sei.
Das Obergericht hob mit Urteil vom 29. März 2019 dasjenige des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 auf und wies den Prozess an den Bezirksrat zum Entscheid in der Sache zurück. Anders als die KESB bejahte das Obergericht die Beschwerdelegitimation von B.A._. Dementsprechend hiess es den Antrag von B.A._ auf Gewährung der Einsichtnahme in die vollständigen Akten der KESB mit Beschluss vom 29. März 2019 ebenfalls gut, wobei es in den Erwägungen darauf hinwies, dass das Akteneinsichtsrecht nicht absolut gelte, sondern eine Interessenabwägung vorzunehmen sei, welche vorliegend gegebenenfalls nachzuholen sei.
C.
Gegen das Urteil und den Beschluss des Obergerichts vom 29. März 2019 wendet sich A.A._ (Beschwerdeführerin) mit Beschwerde vom 29. April 2019 an das Bundesgericht mit Begehren um dessen Aufhebung und Bestätigung des Urteils des Bezirksrates vom 23. August 2018.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Ob eine Beschwerde zulässig ist, überprüft das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition (<ref-ruling> E. 1 S. 59; <ref-ruling> E. 2.1 S. 397).
1.2. Die zur Beschwerde legitimierte Beschwerdeführerin (<ref-law>) wehrt sich fristgerecht (<ref-law>) gegen die Aufhebung des Urteils des Bezirksrates Zürich und Rückweisung des Prozesses an den Bezirksrat sowie gegen die Gutheissung des Antrages um Einsicht in die Akten der KESB. Angefochten ist entsprechend ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (<ref-ruling> E. 1.1 S. 382; <ref-ruling> E. 2.2 S. 647). In der Hauptsache geht es um Erwachsenenschutzmassnahmen. Es handelt sich somit um einen öffentlich-rechtlichen Entscheid ohne Vermögenswert, der in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht und gemäss Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt.
1.3. Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, die weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen (<ref-law>), ist nach <ref-law> die Beschwerde zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Die selbständige Anfechtung von Vor- und Zwischenentscheiden bildet eine Ausnahme vom Grundsatz, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (<ref-ruling> E. 1.2 S. 479; <ref-ruling> E. 2.2 S. 801; <ref-ruling> E. 1.2 S. 81). Sie wird restriktiv gehandhabt, können Vor- und Zwischenentscheide doch gemäss <ref-law> durch Beschwerde gegen den Endentscheid angefochten werden, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (<ref-ruling> E. 1.3 S. 254 mit Hinweisen). Der drohende nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von <ref-law> muss rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt (<ref-ruling> E. 1.2 S. 479; <ref-ruling> E. 1.3 S. 419; <ref-ruling> E. 1.2 S. 80; je mit Hinweisen). Dagegen reichen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht aus (<ref-ruling> E. 1.2 S. 479; <ref-ruling> E. 2.2 S. 801; <ref-ruling> E. 6 S. 192; je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung obliegt es der Beschwerde führenden Partei darzutun, dass eine der beiden Voraussetzungen nach <ref-law> erfüllt ist (BGE <ref-ruling> E. 1.2 S. 81; <ref-ruling> E. 1.1 S. 329 mit Hinweisen), es sei denn, deren Vorliegen springe geradezu in die Augen (BGE <ref-ruling> E. 1.2 S. 81; <ref-ruling> E. 1.2 S. 47 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin äussert sich mit keinem Wort zu dieser Eintretensvoraussetzung. Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil (<ref-law>) springt auch nicht geradezu in die Augen, zumal der konkrete Umfang des Einsichtsrechts noch nicht definiert ist (vgl. auch Urteil 5A_371/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 1.3). Dasselbe gilt für die Eintretensvoraussetzungen nach <ref-law>. Wohl könnte bei Verneinung der Beschwerdelegitimation nach <ref-law> ein Endentscheid herbeigeführt werden; indes bleibt völlig offen, inwiefern damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte. Demgemäss kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin für die Gerichtskosten aufzukommen (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juli 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Die Gerichtsschreiberin: Scheiwiller

origin_facts:
betreffend Nichteintreten auf den Antrag auf Beistandswechsel in der  nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018; VO.2018.5 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)
- 2 -

origin_considerations:
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind Schwestern. Sie sind in Luxemburg aufgewachsen und
haben praktisch ihr ganzes Leben in Luxemburg verbracht. Die Vorfahren der
Schwestern haben mit Unternehmertum ein ansehnliches Vermögen erwirtschaf-
tet, weshalb die Schwestern vermögend sind (vgl. KESB-act. 23 S. oben). Die
Beschwerdegegnerin (B._) war in Luxemburg verheiratet, ist seit dem Tod ih-
res Ehemannes im Jahre 2012 verwitwet und hat keine Kinder (KESB-act. 2 S. 3).
Die Beschwerdegegnerin verliess im Dezember 2014 im Alter von 77 Jahren Lu-
xemburg und zog nach Zürich.
Die Motivation für den Umzug wird von den Parteien unterschiedlich dargestellt.
Für die Beschwerdeführerin (A._) ist der Umzug nicht selbstbestimmt erfolgt.
Sie führt aus, dass sich spätestens seit dem Tod des Ehemannes im Jahr 2012
bei ihrer Schwester gesundheitliche Veränderungen bemerkbar gemacht hätten.
B._ sei zusehends vergesslich geworden und habe des Öfteren einen ver-
wirrten Eindruck gemacht. Sie habe Mühe bekundet, ihre Angelegenheiten selber
zu besorgen und habe durch unüberlegte Handlungen und Geschäfte erhebliche
finanzielle Verluste erlitten (act. 2 S. 4 Rz. 3). Diese Veränderungen seien einer
entfernten Bekannten aus der Schweiz, C._, nicht verborgen geblieben. Un-
ter dem manipulativen Einfluss von C._ habe B._ (im April 2015) in Zü-
rich die Errichtung einer Beistandschaft auf eigenes Begehren beantragt (vgl.
KESB-act. 1). Mit Beschluss vom 7. Juli 2015 habe die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde der Stadt Zürich (nachfolgend KESB) dem Antrag Folge ge-
leistet und eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung errichtet
(KESB-act. 31 [=KESB-act. 110/5]). Zum Entsetzen der Familienangehörigen ha-
be die KESB als Beiständin ausgerechnet C._ eingesetzt, obwohl die Be-
schwerdeführerin die KESB zuvor (mittels Gefährdungsmeldung; vgl. KESB-
act. 23 [=KESB act. 110/1]) gewarnt habe, nicht C._ oder eine dieser nahe-
stehende Person mit diesen Aufgaben zu betreuen (act. 2 S. 5 Rz. 8). Die Bei-
ständin habe unmittelbar nach ihrer Einsetzung begonnen, B._ von ihrer Fa-
- 3 -
milie systematisch abzuschotten, zu welcher sie bis zu ihrer Abreise aus Luxem-
burg eine innige familiäre Beziehung gehabt habe (act. 2 S. 5 Rz. 9). Die Beistän-
din habe umfassende Massnahmen getroffen, um das beträchtliche Vermögen
der Beschwerdegegnerin zu versilbern und auf Strukturen unter ihrer Kontrolle zu
übertragen, die die KESB angeblich nicht beaufsichtigen könne (act. 2 S. 6
Rz. 10).
Demgegenüber lässt die Beschwerdegegnerin ausführen, sie habe nach dem Tod
ihres Ehemannes begonnen, Gedanken zu einem Lebensabend in der Schweiz
zu machen. Sie sei immer eng mit der Schweiz verbunden gewesen. Ihre besten
Freunde würden hier leben. Sie kenne C._ seit 45 Jahren, habe sie mehr-
mals pro Jahr besucht und sich auch immer wieder längere Zeit in der Schweiz
aufgehalten. Nachdem sie ihre Absicht geäussert habe, in die Schweiz zu über-
siedeln, sei sie von ihren Verwandten in Luxemburg drangsaliert worden. Die
Verwandten würden ihr vorwerfen, das beträchtliche Vermögen anzuzehren und
hätten auf alle möglichen Arten versucht, sie an einer Abreise aus Luxemburg zu
hindern (KESB-act. 1). Sie selbst habe in Zürich im April 2015 eine Vertretungs-
beistandschaft mit Vermögensverwaltung beantragt, weil sie an einer beginnen-
den Demenz gelitten und für komplexere Geschäfte (schon damals) auf Unter-
stützung angewiesen gewesen sei. Zudem habe sie auch Schutz vor ihren Ver-
wandten in Luxemburg benötigt, die an ihr Vermögen hätten kommen wollen
(KESB-act. 1 S. 5 unten). Der Antrag an die KESB sei erfolgt, um die Zuständig-
keit des Vormundschaftsgerichts in Luxemburg entfallen zu lassen (act. 12 S. 16
Rz. 56).
2. Wie bereits erwähnt, errichtete die KESB mit Entscheid vom 7. Juli 2015 für
die Beschwerdegegnerin eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwal-
tung gemäss Art. 394 in Verbindung mit Art. 395 ZGB (KESB-act. 31). Als Bei-
ständin wurde C._ eingesetzt. C._ wurde unter anderem mit den Aufga-
ben betraut, für eine geeignete Wohnsituation und das gesundheitliche Wohl von
B._ besorgt zu sein, sie bei der Erledigung der administrativen Angelegen-
heiten zu vertreten und insbesondere ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu
verwalten (KESB-act. 31 S. 3). Die Bemühungen der Beschwerdeführerin, Infor-
- 4 -
mationen über die Verbeiständung ihrer Schwester zu erhalten und die KESB da-
von zu überzeugen, dass die Einsetzung von C._ nicht im Interesse von
B._ sei, blieben ergebnislos (KESB-act. 23, act. 26, 29, 35, act. 39). Die
KESB erklärte der Beschwerdeführerin, es sei der Wunsch von B._, nieman-
dem über das Verfahren Auskunft zu geben, und es bestehe für die KESB keine
Veranlassung, gegen den ausdrücklichen Willen von B._ Auskunft zu ertei-
len. Dementsprechend gab die KESB der Beschwerdeführerin keine Kenntnis
vom Inhalt des Beschlusses vom 7. Juli 2015 und gewährt bis heute keine Akten-
einsicht (KESB-act. 42).
3.1. Mit Eingabe an die KESB vom 21. März 2017 liess die Beschwerdeführerin
(u.a.) die unverzügliche Entlassung der Beiständin aus ihrem Amt beantragen,
eventualiter die Ernennung eines zusätzlichen Berufsbeistands, welchem die aus-
schliessliche Verwaltung des Vermögens von B._ zu übertragen sei, und die
Verpflichtung der Beiständin, der KESB umfassend Rechenschaft abzulegen
(KESB-act. 110 S. 2).
3.2. Die Beschwerdeführerin macht in dieser Eingabe erneut darauf aufmerksam,
dass ihre Schwester unter einem unguten Einfluss Dritter, namentlich der Bei-
ständin stehe. Sie befürchtet, dass die Beiständin, sekundiert von deren Sohn,
Dr. D._, den geistigen Zustand von B._ ausnütze, weshalb es zu nach-
teiligen und von ihrer Schwester nicht gewollten Verfügungen über ihr Vermögen
gekommen sei und weiterhin komme. Hintergrund der Intervention der Beschwer-
deführerin vom März 2017 war einerseits die sich verschlechternde Gesundheit
der Beschwerdegegnerin, etwa (angeblich) auch durch Alkoholexzesse (KESB-
act. 110 S. 18) und die damit einhergehende Sorge um die notwendige (auch me-
dizinische) Betreuung der Schwester. In diesem Zusammenhang wies die Be-
schwerdeführerin unter Nennung konkreter Beispiele darauf hin, dass ihre
Schwester in einer ihrem Wohl abträglichen Weise von ihrer Herkunftsfamilie iso-
liert und abgeschottet werde (KESB-act. 110 S. 16 ff., KESB-act. 110/7).
3.3. Weiter Anlass zu Bedenken und zur Intervention bei der KESB gaben die im
Namen der Beschwerdegegnerin getätigten Vermögenstransaktionen. Die Be-
schwerdeführerin brachte in Erfahrung, dass unter dem Regime der Vertretungs-
- 5 -
beistandschaft am 12. Oktober 2015 die Beiständin, in (direkter) Vertretung von
B._, zusammen mit ihrem Sohn, D._, die E._ mit Sitz an der ehe-
maligen Wohnadresse der Beschwerdegegnerin in Luxemburg (..., rue ...
[act. 110/9-10]) gegründet hatte. Im Zeitpunkt der Gründung betrug das Gesell-
schaftskapital Euro 1'000.--. B._, vertreten durch die Beiständin, zeichnete
99 Anteilscheine, D._ dementsprechend einen (1) Anteilschein (KESB-
act. 110/9). D._ wurde für eine unbeschränkte Dauer als alleiniger Ge-
schäftsführer mit Einzelunterschrift ernannt. Zweck der Firma ist die Verwaltung
und der Erwerb von Vermögen aller Art.
Am 25. Januar 2016 fand eine ausserordentliche Generalversammlung statt. An-
lässlich dieser Generalversammlung erfolgte eine Kapitalerhöhung durch Einlage
der bis dahin von B._ bewohnten Liegenschaft in Luxemburg im Wert von
rund Fr. 3 Millionen. B._ und D._ waren an der Generalversammlung
vom 25. Januar 2016 nicht persönlich anwesend, sondern liessen sich beide mit-
tels Vollmacht durch Rechtsanwalt Z1._ vertreten (KESB-act. 110/11). Der
luxemburgische Rechtsanwalt Z1._ war für B._ gestützt auf eine von ei-
nem Zuger Rechtsanwalt beglaubigte Vollmacht vom 21. Januar 2016 tätig ("...en
vertu d'une procuration notariée lui conférée à Zug le 21 janvier" [act. KESB-
act. 110/11]). Es ist aufgrund weiterer Dokumente davon auszugehen, dass
B._ die Vollmacht Rechtsanwalt Z2._, Zug, selbst erteilt hatte, und sie
nicht durch die Beiständin vertreten war: Rechtsanwalt Z2._ beantwortete die
Frage der KESB vom 27. September 2017, ob Frau B._ aufgrund seiner (RA
Z2._) Feststellungen und sonstigen Kenntnissen anlässlich der Beglaubi-
gung im Januar 2016 und 2017 im Allgemeinen urteilsfähig bzw. urteilsfähig be-
treffend Vermögensverwaltungsangelegenheiten gewesen sei, mit "ja" (KESB-
act. 171 [=act. 13/2]). Die Beiständin stimmte der Transaktion zu (KESB-
act. 110/11 S. 4 oben).
3.4. Die Darstellung der Beschwerdeführerin ist unbestritten, dass ein namhafter
Teil des (Liegenschaft-)Vermögens von B._ auf die von der Beiständin und
deren Sohn im Oktober 2015 nach luxemburgischen Recht errichtete Gesellschaft
namens E._ übertragen wurde (act. 110/11).
- 6 -
Es ist anerkannt, dass im März 2015 die F._, Vaduz, als indirekte Stellvertre-
terin der Stifterin (B._) unter dem Namen Fondation G._ eine privatnüt-
zige Stiftung gründete (KESB-act. 70 Anhang I). Als Mitglieder des Stiftungsrates
wurde neben zwei in Vaduz tätigen Rechtsanwälten bzw. Vermögensverwaltern
die Beiständin C._ bestimmt. Die Amtsdauer des Stiftungsrates ist unbe-
grenzt. Es ist nicht bekannt, ob sich die Zusammensetzung des Stiftungsrates in-
zwischen verändert hat. Fest steht, dass C._ nach wie vor als Stiftungsrätin
amtet (act. 12 S. 17 Rz. 67). Unbestritten ist, dass die Stiftung G._ keinen
Einblick in die Beistatuten gibt. Bekannt ist lediglich, dass B._ zu Lebzeiten
die einzige Begünstigte ist (u.a. act. 12 S. 17 Rz. 70 f.). Nicht bekannt ist, wer
nach dem Ableben der Beschwerdegegnerin in den Kreis der Begünstigten fällt.
Die Stiftung wies per 12. Oktober 2015 ein Vermögen von rund Fr. 45 Millionen
aus (KESB-act. 70 [Sammelbeilage, Inventar über den Besitzstand; Schreiben
von RA Dr. Z3._ an RA Dr. Y._ vom 13. Oktober 2015]; vgl. auch
act. 13/3).
B._ verschenkte im September 2016 ihre Anteile an der E._ Gesell-
schaft an die G._ Stiftung, Vaduz. Dementsprechend sind die G._ Stif-
tung und Dr. D._ Gesellschafter der E._. Dr. D._ ist zugleich der
(einzige) einzelzeichnungsberechtigte Geschäftsführer der Gesellschaft (KESB-
act. 110/12, act. 12 S. 17 Rz. 69).
3.5. Eine Vertreterin der KESB hörte B._ am 4. April 2017 in der Residenz
... an (KESB-act. 116).
Mit Eingabe vom 10. Juli 2017 stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es sei
ihr volle Einsicht in die KESB-Akten zu gewähren und es seien von Amtes wegen
die geeigneten Beweisabnahmen durchzuführen zur Frage, ob mit Vermögens-
werten der Verbeiständeten direkt oder indirekt Anlagen in den H._ ltd. getä-
tigt worden seien (KESB-act. 133 S. 4). Mit Verfügung vom 18. Juli 2017 wies der
Vorsitzende der KESB, Abteilung 9, den Antrag auf Akteneinsicht der Beschwer-
deführerin ab, mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei keine naheste-
hende Person (KESB-act. 138). Der Entscheid über den gestellten Beweisab-
nahmeantrag behielt die KESB dem Endentscheid vor.
- 7 -
3.6. Die Beiständin nahm mit Eingabe vom 12. Juni 2017 (KESB-act. 129) und
die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 18. Juli 2017 (KESB-act. 140) zur Ein-
gabe der Beschwerdeführerin vom 21. März 2017 (KESB-act. 110) Stellung. Mit
Schreiben je vom 21. August 2017 nahmen die Beschwerdegegnerin und die Bei-
ständin sodann Stellung zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Juli 2017
(KESB-act. 148, act. 149). Sie beide schlossen auf Abweisung der verschiedenen
Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin. Sie wiesen zusammengefasst darauf
hin, dass die Beiständin nicht an das Vermögen von B._ kommen wolle,
sondern sie im Interesse und auf Wunsch von B._ tätig sei. Die Beschwer-
degegnerin müsse vor ihrer Familie geschützt werden. Es kann im Übrigen auf die
Ausführungen im angefochtenen Entscheid der KESB vom 19. Dezember 2017
verwiesen worden, wo die Parteistandpunkte ausführlich referiert werden (KESB-
act. 187 S. 4-13, E. I./1.-6.).
3.7. Mit Eingabe vom 9. November 2017 erstattete Rechtsanwalt Z4._, ...
von ... I._ AG Zürich, wegen möglicher Gefährdung der Rechte und Interes-
sen von B._ Meldung an die KESB (KESB-act. 181). Grund für die Meldung
ist ein von B._ Ende 2016 am Bezirksgericht Zürich anhängig gemachter Zi-
vilprozess gegen einen Juwelier in Zürich. B._, vertreten durch RA
Dr. Y2._, verlangt dort gemäss Darstellung von RA Z4._ vom Juwelier
die Rücknahme von Schmuck. RA Z4._ vertritt den Juwelier im Prozess.
B._ stellt sich auf den Standpunkt, sie sei bei einem früheren Kauf des
Schmuckes vom Juwelier übervorteilt worden (act. 13 S. 18 Rz. 75). Der Juwelier
macht, so weit ersichtlich, geltend, der Schmuck sei bei einer Drittpartei erstanden
worden, er sei gar nicht der Verkäufer des Schmuckes, sondern er habe den
Schmuck lediglich für B._ aufbewahrt (act. 2 S. 22 Rz. 75, KESB-act. 181).
Der Schmuck soll angeblich Fr. 800'000.-- gekostet haben. B._ erschien ge-
mäss Darstellung von RA Z4._ weder zur Schlichtungsverhandlung noch zur
Instruktionsverhandlung am Bezirksgericht. Sie liess sich durch die Beiständin
und RA Dr. Y2._ vertreten. Eine gütliche Einigung habe nicht erzielt werden
können. RA Z4._ hielt weiter in der Gefährdungsmeldung vom 9. November
2017 fest, einem direkten Gespräch mit Frau B._, um die Möglichkeiten einer
gütlichen Verständigung sondieren zu können, hätten die Vertreter von Frau
- 8 -
B._ nicht zugestimmt. Ebenso sei der Vorschlag zurückgewiesen worden,
Frau B._ könne sich durch eine - vorzugsweise von der KESB zu bestim-
mende - nicht am Streit interessierte Partei begleiten lassen, sollte sie sich nicht
in der Lage sehen, das Gespräch ohne Unterstützung zu bestreiten (KESB-
act. 181 S. 3). Stattdessen sei sein Mandant, der Juwelier, so RA Z4._ wei-
ter, am 13. September 2017 von einem Herrn Dr. D._ telefonisch kontaktiert
worden. Herr D._ habe sich als Sohn der Beiständin C._ vorgestellt. Er
sei Jurist und wolle sich anerbieten, zwischen den Parteien zu vermitteln. B._
habe ihr Vermögen in eine Stiftung eingebracht, um es vor dem Zugriff ihrer Fami-
lie zu schützen, und er, D._, sei mit der Verwaltung dieses Vermögens be-
traut. Die Stiftung verfüge über die erforderlichen Ressourcen, den Rechtsstreit
über alle Instanzen weiterzuführen. Der Juwelier sei gut beraten, zu Gesprächen
über eine Vergleichslösung, auch ohne Beisein von Frau B._. Nachdem sein
Mandant (der Juwelier) auf einem persönlichen Gespräch mit Frau B._ be-
harrt habe, doppelte gemäss Darstellung von RA Z4._ Herr D._ mit ei-
ner Kurznachricht nach (zum Text der Kurznachricht: KESB-act. 181 S. 3 Rz. 11
unten). Aufgrund dieser Vorkommnisse gab RA Z4._ seine Befürchtung
kund, dass B._ für den Prozess dauerhaft urteilsunfähig sein könnte und lud
die KESB zur Prüfung erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen ein (KESB-
act. 181).
3.8. Die dementielle Entwicklung hatte zur Folge, dass B._ nicht mehr in
den Residenz Wohnungen ... in Zürich wohnen konnte. B._ zog im August
2017 aus gesundheitlichen Gründen in die Altersresidenz J._ in ....
3.9. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2017 entschied die KESB was folgt
(KESB-act. 187 S. 26 [= BR-act. 1/1]):
"1. Auf die Anträge der Schwester, Frau A._, wird nicht eingetreten.
2. Soweit die Eingabe von Amtes wegen zu behandeln war, wird festgestellt, dass keine Gründe für eine Absetzung der Beiständin vorliegen.
[3. Kosten]
[4. Mitteilungssatz]
- 9 -
[5. Rechtsmittelbelehrung]."
Den Nichteintretensentscheid begründete die KESB damit, dass sich aus den Ak-
ten und der persönlichen Befragung von B._ ergebe, dass A._ nicht als
nahestehende Person angesehen werden könne (KESB-act. 187 S. 15 E. 2). Fol-
gerichtig seien auf die Anträge der Beschwerdeführerin (A._) nicht einzutre-
ten. Da die Behörde die Entlassung der Beiständin auch von Amtes wegen prüfen
kann, behandelte die KESB gleichwohl die Einwände von A._, berücksichtig-
te die Einwendungen gegen die Beiständin im Ergebnis jedoch nicht und kam zu
Schluss, dass keine Gründe für einen Beistandswechsel vorliegen würden
(KESB-act. 187 S. 25, E. 7).
3.10. Mit Eingabe vom 17. Januar 2018 erhob A._ beim Bezirksrat Zürich
Beschwerde gegen den Entscheid der KESB vom 12. Dezember 2017 und bean-
tragte Folgendes (BR-act. 1):
"1. Es seien Dispositivziffern 1, 2 und 3 des Beschlusses Nr. 6821 der Kindes- und  der Stadt Zürich vom 12. Dezember 2017 aufzuheben.
2. Es sei die Beiständin zu entlassen und durch einen unabhängigen Berufsbeistand zu ersetzen. Eventualiter sei ein unabhängiger Berufsbeistand als zusätzlicher  zu ernennen und es sei die Verwaltung des Vermögens der Verbeiständeten ausschliesslich diesem Berufsbeistand zu übertragen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beiständin."
Mit Urteil vom 23. August 2018 wies der Bezirksrat Zürich, II. Abteilung, die Be-
schwerde ab, soweit er darauf eintrat. Der Bezirksrat sprach der Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenslegitimation ab. Über die Amtsenthebung urteilte er nicht. Der
Bezirksrat auferlegte der Beschwerdeführerin die Entscheidgebühr. Parteient-
schädigungen sprach er der Beschwerdegegnerin zu, nicht aber der Beiständin
(BR-act. 18 = act. 4). Das Urteil wurde der Beschwerdeführerin am 27. August
2018 zugestellt (BR-act. 20).
4.1. Mit Eingabe vom 26. September 2018 reichte A._ rechtzeitig Be-
schwerde beim Obergericht gegen den Entscheid des Bezirksrates vom
23. August 2018 ein und beantragte was folgt (act. 2 S. 2):
- 10 -
"1. Es sei der Beschluss und das Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 (VO.2018.5/3.02.06) aufzuheben und es sei auf die von der  erhobene Beschwerde gegen den Beschluss Nr. 6821 der - und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich vom 12. Dezember 2017 einzutreten.
2. Es sei die Angelegenheit zur Behandlung der Sache selbst an die Vorinstanz .
Eventualiter seien Dispositivziffern 1, 2 und 3 des Beschlusses Nr. 6821 der KESB vom 12. Dezember 2017 aufzuheben und es sei die Beiständin der , Frau C._, zu entlassen und durch einen unabhängigen  zu ersetzen.
Subeventualiter sei ein unabhängiger Berufsbeistand als zusätzlicher Beistand zu ernennen und es sei die Verwaltung des Vermögens der Verbeiständeten  diesem Berufsbeistand zu übertragen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beiständin.
Verfahrensantrag:
Es sei der Beschwerdeführerin Einsicht in die vollständigen Verfahrensakten ( der Vorinstanz und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich) zu ."
4.2. Das Obergericht zog die Akten vom Bezirksrat und der Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde bei (§§ 66 ff. EG KESR, act. 8/1-20 act. 9/1-188+191).
Die Beschwerdegegnerin reichte mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 innert der
mit Verfügung des Obergerichts vom 14. November 2018 angesetzten Frist die
Beschwerdeantwort ein und beantragte was folgt (act. 12 S. 2):
"1. Es seien Beschluss und das Urteil des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung, insbesondere zur Wahrung der  der Beiständin, an den Bezirksrat zurückzuweisen;
2. Eventuell: Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten;
3. Subeventuell: Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen;
4. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 7,7%, zulasten der ."
Die Beschwerdegegnerin ersuchte erneut darum, der Beschwerdeführerin den In-
halt der KESB-Akten nicht offen zu legen, weil der Beschwerdeführerin jegliche
Legitimation fehle (act. 12 S. 5). In der Hauptsache verlangt die Beschwerdegeg-
- 11 -
nerin die Rückweisung des Prozesses zur vollständigen Neubeurteilung an die
Vorinstanz mit der Einladung, die Verfahrensrechte der Beiständin zu wahren. Der
Bezirksrat habe das rechtliche Gehör der Beiständin verletzt, indem er die Bei-
ständin nicht mehr weiter in das Verfahren einbezogen habe (act. 12 S. 4). Dieser
Verfahrensmangel könne durch das Obergericht nicht geheilt werden; das Ober-
gericht habe denn auch mit Verfügung vom 14. November 2018 nur der Be-
schwerdegegnerin, nicht aber der anwaltlich vertretenen Beiständin Frist zur Ein-
reichung einer Beschwerdeantwort angesetzt (act. 12 S. 4 Rz. 6).
Der Prozess ist spruchreif. Es ist nachfolgend auf die Vorbringen der Parteien
einzugehen, als dies für die Rechtsfindung erforderlich ist.
II.
1.1. Die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen im Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht richten sich primär nach dem ZGB und den ergänzen-
den kantonalen Bestimmungen (EG KESR) und dem Gerichtsorganisationsgesetz
(GOG), subsidiär gelten die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (Art. 450f ZGB;
§ 40 EG KESR). Der Kanton Zürich kennt zwei Beschwerdeinstanzen, den Be-
zirksrat, welcher Beschwerden gegen die Entscheide der Kindes- und Erwach-
senschutzbehörden beurteilt und das Obergericht des Kantons Zürich als Be-
schwerdeinstanz gegen die Entscheide des Bezirksrates (§§ 63 und 64 EG
KESR).
1.2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen. Das Gericht hat von Amtes wegen zu
prüfen, ob auf die Beschwerde eingetreten werden kann und seinen Entscheid
über Eintreten oder Nichteintreten zu fällen. Dabei sind die Prozessvoraussetzun-
gen grundsätzlich der Parteidisposition entzogen. Über die Zulässigkeit entschei-
det das Gericht damit unabhängig allfälliger Parteianträge (vgl. dazu ZÜRCHER, in:
ZK ZPO, 3.A., Art. 60 N 2 ff.).
Die Beschwerdeführerin weist richtig darauf hin, dass das Obergericht des Kan-
tons Zürich ungeachtet des Wohnsitzwechsels von B._ in den Kanton
- 12 -
Schwyz für die Beurteilung der Beschwerde zuständig ist (act. 2 S. 8; Art. 442
Abs. 1 ZGB i.V. m. § 62 Abs. 2 EG KESR). Der Wohnort der Beschwerdegegnerin
in der J._ Residenz ..., ..., ist (immer noch) ihre Adresse, die den Parteien
bekannt ist. Die Frage der Geheimhaltung der Adresse stellt sich nicht.
2. Verfahrensgegenstand der Beschwerde ist eine Prozessvoraussetzung, näm-
lich die Legitimation der Beschwerdeführerin im Prozess gemäss Art. 450 Abs. 2
ZGB. Die Vorinstanzen haben der Beschwerdeführerin die Verfahrenslegitimation
abgesprochen. Dagegen wehrt sich die Beschwerdeführerin mit der Beschwerde
(E. I./4.1.).
3.1. Die KESB verneinte die Verfahrenslegitimation der Beschwerdeführerin. Sie
prüfte darüber hinaus von Amtes wegen, ob gleichwohl Gründe für die Entlassung
der Beiständin vorliegen würden. Die KESB verneinte Gründe für die Entlassung
der Beiständin (KESB-act. 187 S. 17 ff.). Der Bezirksrat beschränkte sich auf die
Prüfung der Verfahrenslegitimation der Beschwerdeführerin. Er hat die Abweisung
der Beschwerde mit der fehlenden Legitimation der Beschwerdeführerin begrün-
det.
3.2. Der Bezirksrat setzte korrekt lediglich B._ Frist an, um zur Frage der
Legitimation der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen (BR-act. 2). Die Bei-
ständin liess sich trotzdem vor Bezirksrat unaufgefordert zu dieser Frage verneh-
men (BR-act. 8, act. 15/1).
Die Beiständin ist vom Entscheid der Frage, ob die Beschwerdeführerin gestützt
auf Art. 450 Abs. 2 ZGB verfahrenslegitimiert ist, nicht in ihren eigenen Interessen
berührt. Die Interessen von B._ sind sodann gewahrt, nachdem mit der Er-
richtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung keine Ein-
schränkung ihrer Handlungsfähigkeit verbunden wurde. Ohne eine solche Ein-
schränkung kann die verbeiständete Person auch in den dem Beistand übertra-
genen Aufgabenbereichen weiterhin selbst handeln (sog. Parallel- oder konkurrie-
rende Zuständigkeit). Die Beschwerdegegnerin liess eine Beschwerdeantwort er-
statten zur Frage der Legitimation ihrer Schwester im Prozess und wahrte so ihre
Interessen (BR-act. 9, BR-act. 13/1). Der Vollständigkeit halber ist der Bezirksrat
- 13 -
darauf aufmerksam zu machen, dass die Frist zur Erstattung der Beschwerdean-
twort eine gesetzliche Frist ist, die nicht erstreckt werden kann (Art. 144 Abs. 1
ZPO; vgl. BR-act. 2, BR-act. 6, BR-act. 7).
Auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren vor Obergericht bleibt es aus
den gleichen Gründen bei der fehlenden Beschwerdelegitimation der Beiständin.
Zur Frage, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 450 Abs. 2 ZGB verfah-
renslegitimiert ist, muss keine Stellungnahme der Beiständin eingeholt werden.
4.1. Wie bereits erwähnt, prüft das Gericht die Prozessvoraussetzungen von Am-
tes wegen. Die Verfahrenslegitimation ist eine Prozessvoraussetzung. Zur Be-
schwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 - 3 ZGB die am Verfahren
beteiligten Personen, die der betroffenen Person nahestehenden Personen sowie
Dritte, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung
des angefochtenen Entscheides haben.
Nahestehende Personen sind Personen, die die betroffene Person gut kennen
und kraft ihrer Eigenschaften sowie kraft ihrer Beziehung zu dieser Person geeig-
net erscheinen, die Interessen der betroffenen Person zu wahren (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB; BGer 5A_112/2015, Urteil vom 7. Dezember 2015, E. 2.5.1.1 und
2.5.1.2; BSK Erw.-Schutz-D. Steck, N 32 zu Art. 450 ZGB).
4.2. Das Wort "Nahestehen" meint eine auf unmittelbarer Kenntnis der Persön-
lichkeit des Betroffenen, von diesem bejahte und von Verantwortung für dessen
Ergehen geprägte Beziehung, die den Dritten geeignet erscheinen lässt, Interes-
sen des Betroffenen wahrzunehmen. Diese Beziehung bzw. die Anforderungen
daran - (1.) unmittelbare Kenntnis der Persönlichkeit des Betroffenen, (2.) Beja-
hung durch den Betroffenen und (3.) Verantwortung für das Ergehen des Be-
troffenen - müssen glaubhaft gemacht werden (Urteil des Bundesgerichts vom
7. Dezember 2015, E. 2.5.1.1 und 2.5.1.2 mit weiteren Hinweisen). Nahestehende
Personen können unter anderem die Eltern, die Kinder und andere durch Ver-
wandtschaft oder Freundschaft mit der betroffenen Person Verbundene sein.
Handelt es sich bei dem Dritten um einen (nahen) Verwandten und/oder eine im
gleichen Haushalt lebende Person, so wird diese von der Rechtsprechung regel-
- 14 -
mässig - gleichsam im Sinne einer Tatsachenvermutung - als nahestehende Per-
son und damit als Person, welche geeignet erscheint, die Interessen des Be-
troffenen wahrzunehmen, anerkannt (Bundesgericht a.a.O.).
Als Schwester der betroffenen Person ist die Beschwerdeführerin vermutungs-
weise als nahestehende Person anzuerkennen und daher zur Beschwerde ge-
stützt auf Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB befugt. Es ist nachfolgend zu prüfen, ob es
Gründe gibt, die die Vermutung widerlegen, wonach die Beschwerdeführerin als
nahestehende Person zu qualifizieren ist.
4.3.1. Die KESB hält im angefochtenen Entscheid an interessierender Stelle unter
Hinweis auf eine früher ergangene Präsidialverfügung der KESB vom 18. Juli
2017 (KESB-act. 187 S. 17 Ziff. 2 mit Hinweis auf KESB-act. 138) in knapper Be-
gründung fest, es gehe aus den Akten und der persönlichen Befragung von Frau
B._ hervor, dass ihre Schwester nicht als nahestehende Person angesehen
werden könne. Die von der Schwester diesbezüglich gemachten Angaben würden
der Aktenlage diametral widersprechen. Folgerichtig sei auf die Anträge der
Schwester nicht einzutreten (KESB-act. 187 S. 17 Rz. 2).
4.3.2. Der Bezirksrat fasste zunächst die Parteidarstellungen und die Darstellung
der Beiständin zusammen (act. 4 S. 2-9) und erwog, dass die Parteien unbestrit-
tenermassen seit drei Jahren keinen Kontakt mehr hätten. Die Qualität der Bezie-
hung der Schwestern vor der Übersiedlung in die Schweiz könne nicht mehr beur-
teilt werden. Aktenkundig sei, dass selbst nach Darstellung der Beschwerdeführe-
rin ihre Schwester im Zeitpunkt des Umzuges keinen regelmässigen Kontakt zu
der heutigen Beiständin gehabt habe. Eine Beeinflussung durch die Beiständin
könne daher ausgeschlossen werden, womit davon auszugehen sei, dass es der
Wille der Beschwerdegegnerin gewesen sei, den Kontakt zur Familie abzubre-
chen (act. 4 S. 10 oben). Der Kontaktabbruch sei der Grund für den Umzug ge-
wesen. Die Beschwerdegegnerin habe zwar bei ihrem Umzug in die Schweiz an
einer leichten bis mittleren Demenz gelitten. Der Entscheid, keinen Kontakt mehr
zu ihrer Familie zu haben, stelle keine hochkomplexe Entscheidung dar. Die An-
forderungen an die diesbezügliche Urteilsfähigkeit dürften daher nicht allzu gross
sein. Die Beschwerdegegnerin habe konstant in den letzten drei Jahren den Wil-
- 15 -
len geäussert, keinen Kontakt mehr zu ihrer Familie zu wollen. Lehne die Be-
schwerdegegnerin ihre Schwester als Interessenvertreterin ab und würden sich
die Vorbringen der beiden Schwestern widersprechen, dann könne die Be-
schwerdeführerin ihre Legitimation nicht auf Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB stützen.
Auch der Bezirksrat erachtete dementsprechend die Tatsachenvermutung als wi-
derlegt und die Beschwerdeführerin nicht als nahestehende Person, weshalb er
ihr die Verfahrenslegitimation absprach (act. 4 S. 12 f.).
4.3.3. Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin vermögen nach Auffassung des
Obergerichts die Tatsachenvermutung nicht zu widerlegen (E. II./4.2.). Die Be-
schwerdeführerin als Schwester ist als nahestehende Person zu qualifizieren:
4.3.4. a) Die Beschwerdeführerin hält zu Recht fest, dass die beiden Vorausset-
zungen Kenntnis der Persönlichkeit der betroffenen Person und von Verantwor-
tung für das Wohlergehen geprägte Beziehung gegeben sind.
Die Schwestern kennen sich seit über 80 Jahren, haben immer zusammen in Lu-
xemburg gelebt und waren offenbar weit über das Pensionsalter hinaus zusam-
men in der Verwaltung des Familienunternehmens tätig gewesen. Dem Bericht
von Dr. K._ vom 17. Dezember 2014, Stadtspital ..., Memory Klinik, lässt sich
entnehmen, dass eigenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge sie regel-
mässigen Kontakt zur Schwester habe und unregelmässigen Kontakt zu ihrer
besten Freundin in der Schweiz (gemeint Frau C._; act. 110/2 S. 4). B._
ist Patin eines Kindes ihrer Schwester.
b) Die Beschwerdegegnerin vermutet verwerfliche Eigeninteressen der Be-
schwerdeführerin und bringt pauschal vor, dass ihre Familie nur an ihr Geld ge-
langen und sie in eine geschlossene Abteilung einer psychiatrischen Klinik in Lu-
xemburg versorgen wolle (act. 12 S. 10 Rz. 15).
Hiezu ist vorab festzuhalten, dass gestützt auf die Akten Hinweise bestehen, dass
die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin bezüglich des elterlichen
Nachlasses nach wie vor eine Erbengemeinschaft bilden. So sind sie Teil eines
"Consortium héritiers", welches als Eigentümer verschiedener Liegenschaften in
- 16 -
Luxemburg im Grundbuch ausgewiesen ist (KESB-act. 23 S. 6 Rz 11 i.V.m.
act. 24/4). Ebenso sind sie beide an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung
in Luxemburg beteiligt (KESB-act. 24/5). Dass angesichts des ausserordentlich
hohen Familienvermögens Kommunikations- und Absprachebedarf besteht, ver-
steht sich von selbst. Auch wären allenfalls Bestrebungen einer Grossfamilie
nachvollziehbar, das Vermögen zu erhalten zu versuchen. Dafür, dass dies zulas-
ten der Beschwerdegegnerin unrechtmässig geschähe, ergeben die Akten keiner-
lei Anhaltspunkte. Die Beschwerdegegnerin machte nicht glaubhaft, dass ihre
Schwester mit unlauteren Mittel versucht, ihr Vermögen wegzunehmen.
Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin wolle sie in eine
geschlossene psychiatrischen Anstalt versorgen, weshalb sie gar nicht in Verant-
wortung für ihr Wohlergehen und Interesse handle, findet in den Akten ebenfalls
keine Stütze. Die Beschwerdeführerin reichte im März 2015 in Luxemburg ein
Gesuch um Prüfung von vormundschaftlichen Massnahmen für ihre Schwester
ein (act. 110/3). Dieses Gesuch ist in Zusammenhang zu bringen mit dem unbe-
strittenen gesundheitlichen Zustand der Beschwerdegegnerin: Frau Dr. med.
K._, Leitende Ärztin Memory Klinik, ...spital Zürich, empfahl nach der De-
menz-Abklärung in ihrem Bericht vom 17. Dezember 2014 zum Schutz der Be-
schwerdegegnerin eine Beistandschaft oder eine äquivalente rechtliche Vertre-
tung in Luxemburg (act. 110/2 S. 2). Es sei offen, so die Ärztin, in einem gemein-
samen Gespräch mit der Patientin und Frau C._ über die Diagnose Alzhei-
mer-Demenz gesprochen worden. Der Bericht weist sodann darauf hin, dass
B._ stark untergewichtig sei und der Ausbau des Betreuungsnetzes dringend
empfohlen werde. Die Beiständin C._ selbst hielt für den Zeitraum Ende
2014 fest, dass die Beschwerdegegnerin an einer Alzheimererkrankung leide
(BR-act. 8 S. 5 unten). Der auf Ersuchen der KESB eingereichte Bericht vom
11. Mai 2015 der Oberärztin Dr. med. L._ und Dr. med. K._, beide Me-
mory Klinik, ...spital, verdeutlicht, dass die Beschwerdegegnerin nach dem Dafür-
halten der Ärztinnen nicht vollmachtsfähig ist (so auch die KESB im Beschluss
vom 7. Juli 2015 [act. 31. S. 2 Rz. 6]) und die Errichtung einer Beistandschaft für
Frau B._ dingend empfohlen wird (KESB-act. 10). Die Ärztinnen weisen so-
dann darauf hin, dass sich angeblich bevollmächtigte Personen gemeldet hätten,
- 17 -
welche die Empfehlungen im Bericht vom 17. Dezember 2014 in Frage gestellt
hätten. Es würde ihnen eine Vollmacht vom 12. März 2015 zugunsten von Herrn
D._ vorliegen, welche zumindest fragwürdig sei (KESB-act. 10). Die Ärztin-
nen weisen abschliessend darauf hin, dass Frau B._ eine Zustellung des
ärztlichen Berichts an eine ärztliche Person nicht gewünscht habe. Aus Sicht der
verantwortlichen Ärztinnen der Memory Klinik bestand Abklärungs- und Hand-
lungsbedarf sowie die Notwendigkeit einer ärztlichen Betreuung (KESB-act. 10).
Wenn die Beschwerdeführerin vor diesem Hintergrund und in Nachachtung der
ärztlichen Empfehlungen handelt und um Prüfung vormundschaftlicher Massnah-
men in Luxemburg ersucht, kann ihr das nicht vorgeworfen werden.
Dass Handlungsbedarf bestand, ergibt sich aus den eigenen Vorkehren der Be-
schwerdegegnerin und der Beiständin. Die Beschwerdegegnerin wehrte sich im
vormundschaftlichen Verfahren vor den luxemburgischen Behörden und stellte
sich auf den Standpunkt, es gebe keine Veranlassung für den Erlass vormund-
schaftlicher Massnahmen (KESB-act. 110/4). Im Widerspruch dazu gelangte die
Beschwerdegegnerin, wie die Beschwerdeführerin zutreffend bemerkt, eine Wo-
che später mit Eingabe vom 17. April 2015 an die KESB Zürich und ersuchte un-
ter Hinweis auf ihre beginnende Demenz um Errichtung einer Vertretungsbei-
standschaft mit Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 394 in Verbindung mit
Art. 395 ZGB (KESB-act. 1). Gleichzeitig wies die Beschwerdegegnerin auf ärztli-
che Bestätigungen von Dr. med. M._, medizinisches Zentrums ..., vom
27. Februar 2015 (KESB-act. 2/4) und von Dr. med. N._, Neurozentrum ...,
vom 9. April 2017 (KESB-act. 2/5) hin, welche ihr volle Handlungsfähigkeit bzw.
bei leichtem bis mittelschwerem dementiellen Syndrom für Alltagsbereiche Hand-
lungs- und Entscheidungsfähigkeit attestierten (es ist auf die ärztlichen Bestäti-
gungen unter E. 4.3.5.d) zurückzukommen).
c) Als Zwischenfazit ist glaubhaft, dass sich die Beschwerdeführerin als engste
Verwandte um das Wohlergehen ihrer betagten Schwester sorgt und sie geeignet
ist, deren Interessen zu wahren.
4.3.5. a) Strittig ist die dritte Voraussetzung. Es ist umstritten, ob die Beziehung
zu ihrer Schwester von der Beschwerdegegnerin bejaht wird. Die Vorinstanzen
- 18 -
stellen auf die konstant geäusserten Angaben der Beschwerdegegnerin ab, ge-
mäss welchen sie keinen Kontakt zu ihrer Herkunftsfamilie mehr haben wolle, weil
sie von ihrer Familie geplagt würde und diese nur auf ihr Vermögen aus sei. Die
Beschwerdeführerin hält demgegenüber fest, dass es auf das Kriterium der Beja-
hung der Beziehung durch die betroffene Person in der vorliegenden Situation
nicht ankommen könne, weil ein besonders grosses Beeinflussungspotenzial vor-
handen gewesen sei (act. 2 S. 25-29). Die Vorbringen würden nicht dem wirkli-
chen Willen der Beschwerdegegnerin entsprechen und die Beschwerdegegnerin
sei spätestens 2014 bezüglich ihrer persönlichen Verhältnisse urteilsunfähig ge-
wesen (act. 2 S. 25 Rz. 86).
Der Streit dreht sich im Wesentlichen um die Frage, ob glaubhaft ist, dass die
konsequente und gänzliche Ablehnung der Herkunftsfamilie durch die Beschwer-
deführerin ihrem freien Willen entspricht.
b) Die Beschwerdegegnerin ist an Alzheimer-Demenz erkrankt und litt bereits im
Zeitpunkt der Übersiedlung an dieser Krankheit. Mit der Krankheit einher gehen
kognitive Einschränkungen, die im Verlauf der Krankheit zunehmen. Objektiv
messbare Kriterien, den konkreten Schwächezustand zu ermitteln, gibt es nicht.
Die Urteilsfähigkeit muss immer bezogen auf die konkrete Person, ein bestimmtes
Rechtsgeschäft und den Zeitpunkt seiner Vornahme oder bezogen auf eine kon-
krete Fragestellung beurteilt werden ("Relativität der Urteilsfähigkeit"). Aufgrund
der Relativität der Urteilsfähigkeit ist es denkbar, dass eine Person trotz allgemei-
ner Beeinträchtigung zwar gewisse Alltagsgeschäfte noch zu besorgen vermag
und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für anspruchsvollere Geschäfte die
Urteilsfähigkeit fehlt. Urteilsfähigkeit setzt nicht nur kognitive Fähigkeiten voraus,
sondern auch die Fähigkeit, einen eigenen Willen zu bilden und sich auf Werte
beziehen zu können. Die Bildung eines freien Willens ist vielschichtig. Gefühle
und Stimmungen spielen bei der Bildung eines Willens eine grosse Rolle.
Die Beschwerdegegnerin lässt ausführen, es sei ihr ausdrücklicher Wunsch ge-
wesen, ihren Lebensabend in Zürich an der Seite ihrer jahrelangen Freundin
C._ zu verbringen. Ein solcher Wunsch ist zunächst nachvollziehbar, zumal
die seit dem Jahr 2012 verwitwete Beschwerdegegnerin erklärt, es gebe entge-
- 19 -
gen der Darstellung ihrer Schwester kein inniges Verhältnis zu der Herkunftsfami-
lie. Es wird aber nicht einigermassen nachvollziehbar erklärt, weshalb es - in den
Worten der Beschwerdegegnerin - zur "Flucht" in die Schweiz hat kommen müs-
sen. Die Beschwerdegegnerin erklärt zwar, sie habe nach ihrer Übersiedlung in
die Schweiz am 16. April 2015 ihrem Rechtsvertreter glasklar begründet, weshalb
sie in der Schweiz leben wolle. Der Wegzug sei erfolgt, weil sie von ihrer Familie
in Ruhe gelassen werden wolle. Sie sei nach Zürich gezogen, weil hier ihre lang-
jährige Freundin, C._, lebe (act. 12 S. 8 Rz. 9, S. 15 Rz. 51, S. 21 Rz. 100
f.). Sie vertraue nur ihrer besten Freundin, eben C._ (act. 12 S. 12 Rz. 37).
Die Beschwerdegegnerin erklärt damit aber nicht, inwiefern sie ihre Familie unbe-
rechtigterweise und hartnäckig nicht in Ruhe gelassen hat, so dass sie sich einzig
mit einem abrupten Wegzug in die Schweiz zu helfen versuchte. Es blieb unbe-
stritten, dass die beiden Schwestern einer alteingesessenen Luxemburger Unter-
nehmerfamilie angehören, deren Vorfahren zu Beginn des 20. Jahrhunderts den
Grundstein legten für die ...kette O._, welche bis 2006 in verschiedenen
Landesteilen Luxemburgs ...häuser betrieben hatte. Teile des Vermögens beste-
hen in Gesellschaften und Immobilien, und es blieb unbestritten, dass die
Schwestern bis über das Pensionierungsalter hinaus im Familienunternehmen tä-
tig waren und sich um den Betrieb gekümmert haben (vgl. KESB-act. 110/2 S. 1
unten). Es wäre angesichts der Tatsachenvermutung zu erwarten gewesen, dass
die Beschwerdegegnerin die Umstände des kompletten Bruchs mit der Familie
zumindest der Spur nach schildert.
c) Die Beschwerdeführerin weist zu Recht auf den ärztlichen Bericht von Frau
Dr. med. K._ vom 17. Dezember 2014 hin (act. 110/2). Dr. med. K._ di-
agnostizierte damals eine leichte bis mittelschwere Demenz. Sie kommt zu die-
sem Schluss auch aufgrund von Angaben von Frau C._. Frau C._ be-
schrieb die Beschwerdegegnerin als zuweilen sehr verwirrt und in Panik geratend,
weil sie merke, dass sie nicht mehr weiter wisse (act. 110/2 S. 3). Die Beschwer-
degegnerin befürchte, dass sie bestohlen und betrogen werde. Dass die Be-
schwerdegegnerin nachhaltig verwirrt sein kann, ergibt sich auch aus dem unbe-
stritten gebliebenen Vorfall von Januar 2012 (vgl. act. 2 S. 26 Rz. 90, act. 12
S. 20). Die Beschwerdegegnerin rief die Polizei, weil sie ihre Haushaltshilfe ver-
- 20 -
dächtigte, ihren Schmuck zu stehlen; es ergab sich aber, dass sie vergass, wo sie
ihren Schmuck versteckt hatte (vgl. zu den Umständen des Vorwurfs: act. 2 S. 26
f. Rz. 90). Die KESB hielt im Beschluss vom 7. Juli 2015 fest, dass die Beschwer-
degegnerin nicht mehr fähig sei, jemandem für die Besorgung ihrer Angelegenhei-
ten eine rechtsgenügende Vollmacht zu erteilen und aus gesundheitlichen Grün-
den in verschiedenen Bereichen ihre Angelegenheiten nicht mehr hinreichend
überblicken könne und mit deren Erledigung überfordert sei (KESB-act. 31 S. 1
Rz. 2 und S. 2 Rz. 5 und 6). Sie bezog sich dabei auf entsprechende Auskünfte
der Leitenden Ärztin der Memory-Klinik Dr. med. K._ vom 24. April und
11. Mai 2015 (KESB-act. 10 und 12). Zu Recht zweifelt die Beschwerdeführerin
angesichts dieser Tatsachen an, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitraum ihrer
Übersiedlung noch vernunftgemäss beurteilen konnte, mit wem sie Kontakt haben
wollte (act. 2 S. 28 oben). Ist jemand nicht mehr in Lage für die Besorgung seiner
Angelegenheiten eine Vollmacht zu erteilen, ist fraglich, ob diese Person in Bezug
auf persönliche Verhältnisse noch urteilsfähig ist. Entgegen den Ausführungen
des Bezirksrates, ist der Entscheid einer (damals) bald 80-jährigen Person, gar
keinen Kontakt mehr zur eigenen Familie haben zu wollen, mit der sie zuvor jahr-
zehntelang zumindest wirtschaftlich und auch räumlich eng verbunden gewesen
ist, eine komplexe Entscheidfindung (act. 4 S. 12). Es spielen die Gefühle, die ei-
nem zu einem solchen radikalen Schritt bewegen, eine grosse Rolle. Das Gericht
weiss aus anderen Fällen, dass eine Demenzerkrankung zu Einschränkungen in
der Kommunikation führen und das Empfinden und das Erleben der betroffenen
Person beeinträchtigen kann. Die Beschwerdegegnerin trieb angesichts des
(vermeintlich) Erlebten schon vor dem Wegzug die Frage um, wem sie noch ver-
trauen kann. Sie konnte ihrer Ansicht nach nur noch ihrer Freundin, Frau C._
trauen. B._ und Frau C._ kennen sich seit 45 Jahren (KESB-act. 110/2
S. 3, KESB-act. 187 S. 7 unten, E. 3.3.). Es wurde bereits erwogen, dass sich
dem Gericht der Grund nicht erschliesst für die einer Feindschaft gleichkommen-
de Ablehnung ihrer Familie durch die Beschwerdegegnerin. Die Ablehnung eska-
lierte in Hausverbote und Verweigerung der Annahme persönlicher Geschenke.
Vor diesem Hintergrund ist eine Beeinflussung der Beschwerdegegnerin durch
Drittpersonen, insbesondere durch Frau C._, entgegen der Auffassung der
- 21 -
Vorinstanz auch bei einem nur sporadischen Kontakt denkbar und möglich. Wie
die Beschwerdeführerin zu Recht festhält, lässt sich argumentieren, dass ange-
sichts der abrupten und konsequenten Ablehnung der Herkunftsfamilie bei nur un-
regelmässigen Kontakt der Freundinnen sogar ein sehr grosses Beeinflussungs-
potenzial bestanden hat (act. 2 S. 28 Rz. 98).
d) Die Frage bleibt offen, worauf der Entscheid der betagten Beschwerdegegnerin
zurückzuführen ist, ihr Heimatland ohne vorherige Planung zu verlassen und nach
Zürich zu ziehen. Wenig plausibel ist, dass die Beschwerdeführerin ihre Schwes-
ter in die Flucht geschlagen hatte und sich die Beschwerdegegnerin nur noch
durch vollständige Isolierung schützen konnte. Es gibt demgegenüber Anhalts-
punkte dafür, dass die Ablehnung der Beschwerdeführerin nicht auf freiem, unbe-
einflussten Willen der Beschwerdegegnerin beruht (KESB-act. 10). Die hiezu in
Widerspruch stehende ärztliche Bestätigung von Dr. med. M._, medizini-
schen Zentrum ..., vom 27. Februar 2015, ändert daran nichts. Dr. med. M._
bestätigte unter Hinweis auf eine einmalige Untersuchung und, angesichts der
knappen Abfassung der Bestätigung, vermutungsweise ohne Vorwissen, dass die
Beschwerdegegnerin voll handlungsfähig sei und fähig, selbständig Entscheidun-
gen zu treffen (KESB-act. 2/4). Am 9. April 2015 holte die Beschwerdegegnerin
(dringlich wie es im Arztbericht heisst) bei Dr. med. N._, Neurozentrum ..., im
Zusammenhang mit dem Verfahren vor der KESB eine Zweitmeinung zur Diagno-
se von Dr. med. K._ ein. Dr. med. N._ bestätigte aus neurologischer
Sicht das leichte- bis mittelschwere dementielle Syndrom. In der Untersuchungs-
situation habe der Eindruck bestanden, dass die Patientin noch für Alltagsberei-
che handlungs- und entscheidungsfähig sei (KESB-act. 2/5). Die Ärzte machen
keine Angaben darüber, ob die Beschwerdegegnerin noch in der Lage war, einen
nicht alltäglichen Entscheid zu fällen, mit der Herkunftsfamilie zu brechen. Ebenso
wenig kann RA Z2._ eigene Feststellungen machen zur Beziehung der Be-
schwerdegegnerin zu ihrer Herkunftsfamilie (act. 13/2).
e) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die konse-
quente, keine Zwischentöne zulassende Ablehnung ihrer Schwester nicht eini-
germassen plausibel erklären konnte. Aus den Akten ist weder ein Anlass für den
- 22 -
Kontaktabbruch ersichtlich, noch ergeben sich konkrete Anhaltspunkte für den
wiederholt und stets sehr pauschal erhobenen Vorwurf gegenüber der "bösen und
geldgierigen Familie in Luxemburg" (KESB-act. 116), die es auf das Vermögen
der Beschwerdegegnerin abgesehen habe. Vor dem Hintergrund der Demenzer-
krankung und der von der Beschwerdegegnerin bereits vor dem Zuzug in die
Schweiz empfundenen Bedrohungsangst liegt es nahe, dass die Beschwerde-
gegnerin in ihrer Haltung gegenüber der Herkunftsfamilie beeinflusst worden ist.
Dies weckt erhebliche Zweifel daran, ob die Beschwerdegegnerin den Kontakt zu
ihrer Schwester in Luxemburg aus freiem Willen abbrach. Im Ergebnis konnte die
Beschwerdegegnerin die Tatsachenvermutung der Schwester als nahestehende
Person (E. II./4.2.) nicht widerlegen.
4.4. Ist die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten eine nahestehende Person
gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, ist sie zur Erhebung der Beschwerde legiti-
miert. Dementsprechend ist der Nichteintretensentscheid des Bezirksrat vom
23. August 2018 aufzuheben und der Prozess an den Bezirksrat zum Entscheid in
der Sache zurückzuweisen.
5.1. Die Beschwerdeführerin stellt den Verfahrensantrag, es sei ihr Akteneinsicht
zu gewähren (act. 2 S. 2). Das Akteneinsichtsrecht steht nach Art. 449b ZGB
grundsätzlich allen am Verfahren beteiligten Personen zu. Unter diesen Begriff
können auch die nahestehenden Personen fallen. Bei den nahestehenden Perso-
nen nach Art. 449b handelt es sich um den gleichen Kreis von Personen, welche
nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zur Beschwerde berechtigt sind (BSK
Erw.Schutz-Auer/Marti, N 21 zu Art. 449b ZGB).
Grundsätzlich hat die Beschwerdeführerin somit ein Recht auf Akteneinsicht. Das
Akteneinsichtsrecht im Sinne von Art. 449b ZGB gilt indes nicht absolut. Seine
Grenzen findet es im öffentlichen Interesse des Staates oder an überwiegend pri-
vaten Geheimhaltungsinteressen der betroffenen Person.
5.2. Die Vorinstanzen verneinten die Verfahrenslegitimation der Beschwerdefüh-
rerin, was zur Folge hatte, dass die einander allenfalls entgegenstehenden Inte-
ressen an der Akteneinsicht auf der einen Seite und an deren Verweigerung auf
- 23 -
der anderen Seite nicht gegeneinander abzuwägen waren. Diese konkrete Abwä-
gung der Interessen wird gegebenenfalls nachzuholen sein.
5.3. Das Obergericht stellt der Beschwerdeführerin in Nachachtung des Akten-
einsichtsrechts neben dem Doppel von act. 12, die Doppel von act. 13/1-3 zu.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kosten- und
entschädigungspflichtig. Wird das Verfahren ohne Anspruchsprüfung durchge-
führt, kann die nach § 5 der Gerichtsgebührenverordnung vom 8. September
2010 (GerGebV) festzulegende Gebühr bis auf die Hälfte reduziert werden (§ 10
der GerGebV). Die Entscheidgebühr ist demgemäss auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung gestützt auf §§ 5 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der Anwaltsgebührenver-
ordnung (AnwGebV) von Fr. 3'000.-- netto zu bezahlen.


facts:
Sachverhalt:
A.
Die B._ AG reichte am 17. Februar 2016 Strafanzeige gegen ihren ehemaligen Angestellten A._ ein. Gemäss Strafanzeige hatte die B._ AG bei einem britischen Unternehmen rund 500 Gramm Rhodium, 5.2 Kilogramm Palladium und 11.4 Kilogramm Platin bestellt. Die Lieferung sei in drei plombierten Aluminiumröhren verpackt gewesen und habe am 13. Januar 2016 die Lagerhalle in der Schweiz erreicht. Nach Ankunft in Bern seien die Plomben der Lieferung durch eine unbefugte Person - wobei es sich mutmasslich um A._ gehandelt habe - entfernt worden. Weiter sei ein Teil der Lieferung (eine Nickel-Palladium-Mischung) entwendet worden. Zu einem späteren Zeitpunkt habe A._ unter falschem Namen eine E-Mail verfasst und den Weiterversand der Lieferung in die Lagerhalle eines anderen Unternehmens veranlasst. Aufgrund dessen sei A._ des Betrugs, des Diebstahls und eventualiter der Veruntreuung schuldig zu sprechen.
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland das Strafverfahren gegen A._ wegen Betrugs, Diebstahls, Veruntreuung und Urkundenfälschung ein. Gleichzeitig beurteilte sie die von der C._ GmbH, deren einziger Gesellschafter A._ ist, geltend gemachten Entschädigungs- und Genugtuungsforderungen. Sie sprach ihr eine Genugtuung von Fr. 100.-- für die am 9. Mai 2016 an ihrem Sitz durchgeführte Hausdurchsuchung zu. Soweit weitergehend wurden die von der C._ GmbH geltend gemachten Forderungen abgewiesen. Dies betraf insbesondere die in Zusammenhang mit einem Vergabeverfahren in der Republik Abchasien, bei welchem der C._ GmbH der Zuschlag nicht erteilt worden war, geltend gemachten Schadenersatzforderungen.
B.
Die C._ GmbH reichte beim Obergericht des Kantons Bern Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Oktober 2018 ein. Das Obergericht wies die Beschwerde am 18. November 2019 ab.
C.
Die C._ GmbH führt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt, der Beschluss des Obergerichts vom 18. November 2019 sei aufzuheben. Das Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheids sei dahingehend abzuändern, dass ihre Beschwerde teilweise gutgeheissen werde. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf Fr. 600.-- zu reduzieren. Zudem sei festzustellen, dass die am 9. Mai 2016 erfolgte Hausdurchsuchung gegen Art. 8 EMRK verstossen habe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragt die C._ GmbH die unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein Entscheid, der in erster Linie Entschädigungs- und Genugtuungsforderungen einer Drittperson in einem eingestellten Strafverfahren betrifft. Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss <ref-law> gegeben.
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, es werde explizit keine Verletzung der Vorschriften der Schweizerischen Strafprozessordnung gerügt. Vielmehr werde einzig ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK in Zusammenhang mit der am 9. Mai 2016 an ihrem Sitz durchgeführten Hausdurchsuchung geltend gemacht und die richterliche Feststellung der Konventionsverletzung verlangt.
2.2. Es gilt der allgemeine Grundsatz, dass derjenige, welcher ein Leistungsbegehren stellen kann, kein rechtlich geschütztes Interesse an einem Feststellungsbegehren hat (<ref-ruling> E. 1 S. 89; Urteile 1C_319/2017 vom 1. November 2017 E. 1.3; 1B_103/2014 vom 16. April 2014 E. 1.2). Der Beschwerdeführerin wurde aufgrund der an ihrem Sitz durchgeführten Hausdurchsuchung gestützt auf <ref-law> eine Genugtuung zugesprochen. Es ist fraglich, ob sie zusätzlich hierzu die Feststellung der Unrechtmässigkeit der Zwangsmassnahme verlangen kann und ob diesbezüglich überhaupt ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse besteht (vgl. dazu auch Urteil 6B_470/2019 vom 9. August 2019 E. 2). Die Vorinstanz erachtet den Feststellungsantrag als zulässig. Sie erwägt, die Beschwerdeführerin verlange die Feststellung der Unrechtmässigkeit der Zwangsmassnahme als eine Form der Genugtuung anstelle einer pekuniären Genugtuung, weshalb auf den Antrag einzutreten sei. Wie es sich damit verhält, kann letztlich offenbleiben, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist.
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin beanstandet, der Hausdurchsuchungsbefehl vom 4. Mai 2016 habe den inhaltlichen Anforderungen an einen Durchsuchungsbefehl gemäss der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu Art. 8 EMRK nicht genügt. Er sei nicht hinreichend bestimmt gewesen und habe faktisch zu einer Durchsuchung überall in der Schweiz legitimiert. Weiter habe der Hausdurchsuchungsbefehl keine Angaben zum vorgeworfenen Lebenssachverhalt enthalten und es sei nicht daraus hervorgegangen, dass nach einem 1.8 Meter langen Rohr gesucht worden sei.
3.1.1. Die Vorinstanz erwägt, der Durchsuchungsbefehl vom 4. Mai 2016 habe alle nach <ref-law> erforderlichen Angaben enthalten. Ihm habe entnommen werden können, dass gegen A._ wegen des Verdachts des Betrugs, des Diebstahls und der Veruntreuung ermittelt worden sei. Weiter habe sich aus dem Hausdurchsuchungsbefehl ergeben, dass die Hausdurchsuchung der Sicherstellung von Beweismitteln inklusive Daten auf allen EDV-Datenträgern und -anlagen gedient habe.
3.1.2. Gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK hat jede Person das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz. Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer (Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Eine Hausdurchsuchung stellt einen Eingriff in die geschützte Privatsphäre dar. Sie kann unter den in Art. 8 Ziff. 2 EMRK genannten Voraussetzungen gerechtfertigt sein. Gemäss dem von der Beschwerdeführerin zitierten Urteil des EGMR in Sachen Modestou gegen Griechenland vom 16. März 2017 (Nr. 51693/13 § 45 ff.) bedarf eine Hausdurchsuchung der Anordnung in einem Durchsuchungsbefehl. Dieser muss der Hausdurchsuchung klare Grenzen setzen (Begrenzungsfunktion) und verschiedene Mindestangaben - insbesondere zu den zu beschlagnahmenden Gegenständen sowie zum Zweck der Hausdurchsuchung - enthalten. Der Hausdurchsuchungsbefehl muss so abgefasst sein, dass überprüft werden kann, ob die Hausdurchsuchung effektiv dem vorgängig definierten Zweck diente und verhältnismässig war (Überprüfungsfunktion). Die Vorinstanz prüft die Rechtmässigkeit des Hausdurchsuchungsbefehls gemäss den Vorgaben der Schweizerischen Strafprozessordnung (<ref-law>). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern Art. 8 EMRK und die diesbezügliche Rechtsprechung ihr einen weiter reichenden Schutz einräumen sollten als das innerstaatliche Verfahrensrecht. Auch die Strafprozessordnung gibt in <ref-law> den Minimalinhalt von Durchsuchungsanordnungen vor. Diese Vorgaben wurden vorliegend eingehalten. So waren die zu durchsuchenden Räumlichkeiten (sämtliche der C._ GmbH zugänglichen Räume, Fahrzeuge und Behältnisse an der U._strasse in V._) sowie die sicherzustellenden Gegenstände (Beweismittel inkl. EDV-Datenträgern und -anlagen) klar bezeichnet. Zudem lässt sich dem Hausdurchsuchungsbefehl auch der Zweck der Zwangsmassnahme entnehmen (Sicherstellung von Beweismitteln). Damit war der Hausdurchsuchungsbefehl vorliegend hinreichend bestimmt und es wurde nicht vollständig in das Ermessen der Polizeibeamten gestellt, nach welchen Gegenständen gesucht wurde. Im Gegensatz hierzu war die Ausgangslage im vorerwähnten Urteil des EGMR Modestou gegen Griechenlandeine andere. Der Durchsuchungsbefehl war offen formuliert und räumte den ausführenden Beamten sehr weitgehende Kompetenzen ein. So fehlten konkrete Angaben zum Verfahren und zur beschuldigten Person. Die zu beschlagnahmenden Gegenstände wurden nicht aufgelistet. Vielmehr wurde es den Beamten überlassen, Gegenstände zu beschlagnahmen, welche ihrer Ansicht nach in einem Zusammenhang mit dem Fall stehen könnten. Aufgrund dieser unterschiedlichen Ausgangslage kann die Beschwerdeführerin aus der von ihr angerufenen Rechtsprechung des EGMR nichts für sich ableiten. Die Kritik der Beschwerdeführerin, der Hausdurchsuchungsbefehl vom 4. Mai 2016 sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt gewesen und die Hausdurchsuchung vom 9. Mai 2016 habe gegen die Garantien von Art. 8 EMRK verstossen, ist unbegründet.
3.2. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die Hausdurchsuchung sei grundlos erfolgt, da gegen A._ kein hinreichender Tatverdacht vorgelegen habe. Das Verfahren habe nur auf Mutmassungen basiert. Dass die gegen A._ geführte Strafuntersuchung bzw. das Verhalten der Strafverfolgungsbehörden insgesamt unrechtmässig gewesen sei, ergebe sich insbesondere auch daraus, dass die Strafverfolgungsbehörden erst nachträglich geltend machen würden, es sei bei der Hausdurchsuchung darum gegangen, Korrespondenz und EDV sicherzustellen, obwohl es dabei um das Auffinden eines Rohres mit einem Siegel bzw. eines Katalysators gegangen sei.
3.2.1. Zum Tatverdacht erwägt die Vorinstanz, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin habe ein hinreichender Tatverdacht vorgelegen. A._ sei vorgeworfen worden, im Januar 2016 einen Anteil einer für die Privatklägerin bestimmten Lieferung von Edelmetallen (namentlich eine Nickel-Palladium-Mischung im Wert von rund EUR 75'000.--) unbefugt "entfernt" zu haben. Anschliessend habe er unter falschem Namen eine E-Mail verfasst und dadurch den unbefugten Weiterversand der gesamten Lieferung veranlasst. Aufgrund der Ausführungen in der Strafanzeige und den eingereichten Beilagen habe die Staatsanwaltschaft zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung von einem hinreichenden Tatverdacht gegen A._ ausgehen dürfen, zumal in dieser ersten Phase der Untersuchung keine allzu hohen Anforderungen an die Bestimmtheit der Verdachtsgründe zu stellen gewesen seien.
3.2.2. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, sind zu Beginn des Strafverfahrens keine allzu hohen Anforderungen an den Tatverdacht zu stellen. Ihren Einwand, die Strafuntersuchung habe auf reinen Mutmassungen basiert, begründet die Beschwerdeführerin in erster Linie mit einem Hinweis auf eine Telefonnotiz vom 21. März 2016, worin die zuständigen Behörden explizit festgehalten hätten, dass lediglich Mutmassungen im Raum stünden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann aus der mehrere Wochen vor der Hausdurchsuchung erstellten Telefonnotiz jedoch nichts hinsichtlich des Tatverdachts gegen A._ zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung abgeleitet werden. Aus den Erwägungen der Vorinstanz ergibt sich, dass gegen A._ zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung ein konkreter Tatverdacht bestand. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt ist nicht geeignet, die vorinstanzlichen Erwägungen als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen. Weiter trifft es nicht zu, dass die Vorinstanz hinsichtlich der sicherzustellenden Gegenstände eine Begründung nachschiebt. Vielmehr hält sie fest, es sei nicht nur nach dem Deliktsgut (gemeint: zuvor in Röhren verpackte Nickel-Palladium-Mischung) gesucht worden, sondern Ziel der Hausdurchsuchung sei es auch gewesen, allfällige im Zusammenhang mit dem Deliktsgut stehende Korrespondenz zu sichern. Zu diesem Zweck sollten die EDV-Systeme der Beschwerdeführerin beschlagnahmt werden. Dies ergab sich ohne Weiteres bereits aus dem Hausdurchsuchungsbefehl. Nicht weiter einzugehen ist auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin mit der vorliegend nicht gegenständlichen Erstellung eines DNA-Profils von A._ sowie dem Haftbefehl gegen den Vorgenannten argumentiert. Die genannten Argumente sind ebenfalls nicht geeignet, den behaupteten "Umgehungsgedanken" der Staatsanwaltschaft zu belegen. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, es sei ohne jegliche Grundlage gegen A._ ermittelt worden, ist damit unbegründet.
3.3. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, es habe bezüglich der Hausdurchsuchung an einer vorgängigen richterlichen Anordnung gefehlt. Zudem habe sie keine Möglichkeit einer wirksamen Beschwerde gehabt. Die Beschwerdeführerin beruft sich auch hier auf Art. 8 EMRK und die diesbezügliche Rechtsprechung des EGMR. Art. 13 EMRK wird hingegen nicht als verletzt gerügt.
3.3.1. Gemäss der von der Beschwerdeführerin erwähnten Rechtsprechung des EGMR, muss der Schutz vor unrechtmässigen Eingriffen des Staates, sofern die Hausdurchsuchung nicht auf einer richterlichen Anordnung basiert, auf andere Weise gewährleistet werden. Wesentlich ist dabei, ob eine Möglichkeit zur nachträglichen richterlichen Überprüfung der angeordneten Zwangsmassnahme besteht (vgl. Urteil des EGMR in Sachen Modestou gegen Griechenland vom 16. März 2017, Nr. 51693/13, § 48; vgl. auch Urteil des EGMR Heino gegen Finnland vom 15. Februar 2011, Nr. 56720/09, § 44 f.).
3.3.2. Bereits im Urteil 1B_336/2016 vom 11. November 2016 betreffend eine Beschwerde von A._ gegen die an seinem Wohnort durchgeführte Hausdurchsuchung hielt das Bundesgericht Folgendes fest: Es liegt in der Natur der Sache, dass Zwangsmassnahmen stets nur im Nachhinein gerichtlich überprüft werden können, weil der Betroffene erst mit dem Vollzug von ihrer Existenz Kenntnis erlangt und die Eingriffe zunächst zu erdulden hat. Demgegenüber steht dem Betroffenen im weiteren Verfahren voller gerichtlicher Rechtsschutz zu. Belegen die Strafbehörden im Sinn einer provisorischen Zwangsmassnahme zur Beweissicherung Gegenstände und Unterlagen mit Beschlag, kann er deren Siegelung verlangen (<ref-law>). Findet sich die Strafverfolgungsbehörde damit nicht ab, kann sie beim Zwangsmassnahmengericht deren Entsiegelung beantragen (Art. 248 Abs. 2 und 3 lit. a StPO). In diesem Entsiegelungsverfahren kann der Betroffene auch die Rechtmässigkeit des Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehls bestreiten, da es jedenfalls in der Regel unzulässig wäre, rechtswidrig erlangte Beweismittel ins Strafverfahren einzuführen (vgl. Art. 139-141 StPO). Aus diesem Grund kann der Beschuldigte auch noch später - bis zu Beginn der Hauptverhandlung (<ref-law>) - beim Sachrichter geltend machen, die sichergestellten Unterlagen seien rechtswidrig erlangt worden und dürften nicht verwertet werden. Damit garantiert die Strafprozessordnung im Hinblick auf strafprozessuale Zwangsmassnahmen grundsätzlich einen umfassenden Rechtsschutz.
Die Beschwerdeführerin wurde im Hausdurchsuchungsbefehl vom 4. Mai 2016 auf die Möglichkeit der Siegelung hingewiesen. Weiter wurde festgehalten, die Inhaberin werde über die Modalitäten der Siegelung informiert. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, über die Möglichkeit der Siegelung nicht aufgeklärt worden zu sein. Inwiefern sie die Siegelung - unter Einhaltung der formellen Vorgaben - nicht hätte verlangen können, legt die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht dar. Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang aus dem Verweis auf das bundesgerichtliche Urteil 1B_546/2012 vom 23. Januar 2013. Gemäss dem genannten Entscheid kann die Staatsanwaltschaft die Siegelung namentlich dann ablehnen, wenn der Siegelungsantrag nicht in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit der Sicherstellung oder durch eine offensichtlich nicht berechtigte Person gestellt wird. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann dem Bundesgerichtsurteil aber nicht entnommen werden, der Entscheid über die Siegelung liege im freien Ermessen der Staatsanwaltschaft.
Unzutreffend ist sodann der Einwand der Beschwerdeführerin, die Rechtmässigkeit der Zwangsmassnahmen sei materiell nie überprüft worden. Die Rechtmässigkeit der gegen A._ angewandten Zwangsmassnahmen, von denen auch die Beschwerdeführerin betroffen war, wurde mehrfach in verschiedenen Beschwerdeverfahren materiell überprüft. Die Vorinstanz nimmt in ihrem Entscheid anhand der Einwände der Beschwerdeführerin erneut eine umfassende Prüfung vor. Der Einwand des mangelnden Rechtsschutzes ist damit unbegründet.
3.4. Auf die weiteren Ausführungen der Beschwerdeführerin kann nicht eingegangen werden. Dies betrifft zunächst ihre Kritik der fehlenden Rechtsschutzmöglichkeit bezogen auf die bei der Hausdurchsuchung erstellten Fotografien. Dieser Aspekt bildet nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Beschlusses. Somit wurde diesbezüglich der kantonale Instanzenzug nicht ausgeschöpft (vgl. <ref-ruling> E. 1.1 S. 292 f.; <ref-ruling> E. 1.3 S. 527; Urteile 4A_554/2013 vom 6. November 2019 E. 6.2.4, nicht publiziert in: <ref-ruling>; 6B_339/2007 vom 11. Oktober 2007 E. 3.2), weshalb darauf nicht eingegangen werden kann. Beim Antrag auf Edition der Fotografien handelt es sich sodann um ein neues und somit unzulässiges Begehren (vgl. <ref-law>). Darauf kann grundsätzlich nicht eingetreten werden. Ebenfalls nicht eingegangen werden kann schliesslich auf den Einwand, es sei zu zahlreichen Beschlagnahmungen gekommen, welche in keinem Zusammenhang mit der Strafanzeige stünden. Die diesbezügliche Kritik bleibt vage und genügt den Begründungsanforderungen von <ref-law> nicht.
4.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Kosten des kantonalen Verfahrens seien zu reduzieren und neu zu verlegen. Sie begründet den Antrag allerdings nicht bzw. nur mit der Gutheissung ihrer Beschwerde. Auf den Antrag kann nicht eingetreten werden.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Da sie von vornherein aussichtslos erschien, kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren nicht entsprochen werden, unabhängig davon, dass nach Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG auch der grundsätzliche Ausschluss der unentgeltlichen Rechtspflege für juristische Personen zum Tragen kommt. Die Gerichtskosten sind somit nach <ref-law> der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Ihren angespannten finanziellen Verhältnissen ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juni 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Schär

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Im Strafverfahren gegen X._ beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern u.a. Geldbeträge in Höhe von insgesamt Fr. 28'786.65. Einen Teilbetrag von Fr. 18'900.-- beschlagnahmte sie mit Verfügung vom 6. Januar 2017 vom Konto Nr. xxx lautend auf X._ bei der Bank A._.
Das Regionalgericht Bern-Mittelland bestrafte X._ am 15. März 2018 wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121), begangen in der Zeit vom 15. März 2011 bis 20. März 2013, sowie Urkundenfälschung, begangen am 20. März 2013, mit einer bedingten Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 60.--. Das Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das BetmG, angeblich begangen in der Zeit vom 1. Januar 2004 bis 14. März 2011, stellte das Regionalgericht ein und vom Vorwurf der Geldwäscherei, angeblich begangen am 20. März 2013, sprach es X._ frei.
Das Regionalgericht verurteilte X._ zur Tragung von 3/4 der Verfahrenskosten, entsprechend Fr. 13'545.-- und zur Rückzahlung von 3/4 der Entschädigung für ihre amtliche Verteidigung, entsprechend Fr. 12'974.15. Diese beiden Forderungen von insgesamt Fr. 26'519.15 verrechnete das Regionalgericht mit dem beschlagnahmten Geldbetrag von Fr. 28'786.65.
B.
Mit Beschränkung auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen erhob X._ Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts. Das Obergericht des Kantons Bern bestätigte am 16. Oktober 2018 das erstinstanzliche Urteil, soweit dieses nicht bereits in Rechtskraft erwachsen war. Darüber hinaus verrechnete es den verbleibenden beschlagnahmten Geldbetrag von Fr. 2'267.60 mit den oberinstanzlichen Verfahrenskosten sowie mit der Rückforderung für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung im oberinstanzlichen Verfahren.
C.
X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, es seien ihr die beschlagnahmten Geldbeträge "gemäss den gerichtlich bestimmten Ansprüchen zu Eigentum zurückzuerstatten". X._ ersucht um amtliche Verteidigung resp. unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Vorinstanz erwägt, die Tochter der Beschwerdeführerin sei nicht Partei im Berufungsverfahren. Soweit die Beschwerdeführerin die Rückerstattung von Geld an deren Tochter beantrage, sei sie persönlich nicht beschwert und auf die Berufung könne diesbezüglich nicht eingetreten werden (angefochtenes Urteil, E. 4 S. 3). Es fehle der Beschwerdeführerin an der Legitimation, soweit sie geltend mache, beim beschlagnahmten Betrag von Fr. 18'900.-- handle es sich teilweise um Geld, das im Eigentum deren Tochter stehe. Durch Verrechnung mit Geld der Tochter würde dieser und nicht der Beschwerdeführerin ein Nachteil entstehen. Selbst wenn die Frage des Dritteigentums überprüft werden könne, sei das betroffene Konto auf den Namen der Beschwerdeführerin geführt worden. Dabei handle es sich, wie die erste Instanz zutreffend ausgeführt habe, um Geld im Eigentum der Beschwerdeführerin. Soweit sich auf diesem Konto Geld befunden habe, das ursprünglich Einkommen der Tochter gewesen sei, so verfüge diese allenfalls über einen obligatorischen Zahlungsanspruch gegenüber der Beschwerdeführerin. Dieser Umstand sei für die Strafbehörden bei der Vornahme einer Verrechnung jedoch nicht von Relevanz (angefochtenes Urteil, E. 10.1 S. 5).
Die Beschwerdeführerin verkenne, dass die Prüfung der Voraussetzungen der Beschlagnahme nicht in die Zuständigkeit der ersten Instanz gefallen sei. Die Beschlagnahme sei durch die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. Januar 2017 entschieden worden. Sei die Beschwerdeführerin der Ansicht gewesen, die Beschlagnahme sei unzulässig, so hätte sie das in dieser Verfügung genannte Rechtsmittel der Beschwerde ergreifen können, was sie jedoch unterlassen habe. Das Gesetz sehe keine doppelte Überprüfung der Beschlagnahmevoraussetzungen vor. Die Vorinstanz könne nicht auf die Beschlagnahmeverfügung zurückkommen. Sie sei lediglich befugt, über die Verwendung der beschlagnahmten Vermögenswerte zur Kostendeckung resp. über deren Verrechnung zu entscheiden.
Für die Verrechnung bestünden, so die Vorinstanz weiter, keine besonderen Voraussetzungen. Sie dürfe jedoch nicht unverhältnismässig sein. Die Beschwerdeführerin und ihre Tochter verfügten gemäss Erhebung der wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Polizei über ein monatliches Einkommen von insgesamt Fr. 6'208.--. Ihre Existenz sei deshalb ohne das beschlagnahmte Geld gesichert. Im Übrigen verfüge die Beschwerdeführerin über zahlreiche Verlustscheine, weshalb eine Verrechnung für die Durchsetzung der staatlichen Forderung förderlich sei. Sie sei gesetzlich vorgesehen, entspreche dem öffentlichen Interesse und sei dazu geeignet, die Geldforderungen mit sofortiger Wirkung durchzusetzen. Ein milderes Mittel sei nicht vorhanden. Bei einer normalen Vollstreckung durch Betreibung sei kaum ein Erfolg zu erwarten. Es sei der Beschwerdeführerin sodann zumutbar, ohne die Rückzahlung der beschlagnahmten Vermögenswerte auszukommen. Sie würde sich auch ohne Verrechnung mit den Forderungen aus Verfahrenskosten konfrontiert sehen. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit bleibe daher gewahrt und die Verrechnung sei zulässig (angefochtenes Urteil, E. 10.2.2 S. 6 f.).
1.2. Die Beschwerdeführerin trägt vor, die Vorinstanz habe, indem sie ihr die Legitimation zur Geltendmachung der Rückerstattung der Fr. 18'900.-- abgesprochen habe, Art. 368 (recte: 268) Abs. 2 StPO und <ref-law> verletzt. Die Beschlagnahme von Fr. 18'900.-- gefährde ihre wirtschaftliche Existenz. Der zulässige Umfang der Kostendeckungsbeschlagnahme hänge von den Verhältnissen des Einzelfalles ab. Sie sei eine gesundheitlich angeschlagene Rentnerin, die über bescheidene Einkommensverhältnisse verfüge und verschuldet sei. Seit der Beschlagnahme von Fr. 18'900.-- vom Konto Nr. xxx könne sie ihren angemessenen Unterhalt nicht mehr bestreiten.
1.3. Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Drittperson können u.a. beschlagnahmt werden, wenn sie voraussichtlich zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (vgl. <ref-law>). Die Strafbehörde nimmt bei der Beschlagnahme zur Kostendeckung auf die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der beschuldigten Person und ihrer Familie Rücksicht (<ref-law>). Von der Beschlagnahme ausgenommen sind Vermögenswerte, die nach den Artikeln 92-94 SchKG nicht pfändbar sind (<ref-law>).
Die Strafbehörden können ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entschädigungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnen (<ref-law>).
1.4. Die Auffassung der Vorinstanz, laut welcher mit anderen Worten die von der Beschwerdeführerin unangefochten gebliebene Anordnung der Beschlagnahme nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist und lediglich noch über die Verwendung der entsprechenden Vermögenswerte entschieden werden kann (vgl. E. 1.1 hiervor), ist nicht zu beanstanden. Gegen die Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft wäre der Beschwerdeführerin die Beschwerde bei der Beschwerdeinstanz offen gestanden (vgl. Art. 393 Abs. 1 lit. a i.V.m. <ref-law>). Die Beschlagnahmeverfügung vom 6. Januar 2017 war mit einer korrekten Rechtsmittelbelehrung versehen (vgl. kant. Akten, act. 856). Anhaltspunkte für eine Unrechtmässigkeit der Beschlagnahme nach Rechtskraft der Verfügung vom 6. Januar 2017 bestehen überdies keine. Die Beschwerdeführerin wendet zur unterlassenen Erhebung einer kantonalen Beschwerde denn auch lediglich ein, eine solche sei aufgrund undurchsichtiger "Eigentumsverhältnisse" unmöglich gewesen (vgl. dazu E. 2 hiernach).
Die Beschwerdeführerin zeigt alsdann nicht auf, weshalb die Beschlagnahme und die Verwendung der beschlagnahmten Vermögenswerte zur Verrechnung durch die Vorinstanz bundesrechtswidrig sein soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz begründet die Zulässigkeit der Verrechnung ausführlich und zutreffend. Soweit die Beschwerdeführerin implizit rügt, die Verrechnung gefährde ihre wirtschaftliche Existenz, ohne eine Willkürrüge zu erheben, ist auf die Beschwerde nicht einzugehen (vgl. Art. 105 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>). Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin steht die Verrechnung ihrem angemessenen Unterhalt ohnedem nicht entgegen. Das Einkommen der Beschwerdeführerin ist zwar bescheiden, doch bleibt die Existenz gesichert. Nichts anderes ergibt sich aus ihrem vor Bundesgericht nachträglich begründeten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und dessen Beilagen. Ferner ist auf die Erwägungen der ersten Instanz hinzuweisen, worauf die Vorinstanz verweist, und wonach davon auszugehen sei, dass es sich beim beschlagnahmten Betrag von Fr. 18'900.- um Sparguthaben handle, welches die Beschwerdeführerin habe erzielen können und welches diese als ihr Eigentum beansprucht. Auch daraus ergibt sich eine fehlende Existenzbedrohung. Konkrete Auswirkungen ihrer geltend gemachten und nicht näher bezeichneten und begründeten gesundheitlichen Beschwerden legt die Beschwerdeführerin ebenso wenig dar.
Die Beschwerdeführerin bezieht sich in der Beschwerdebegründung im Weiteren lediglich auf den vom Konto Nr. xxx beschlagnahmten Betrag von Fr. 18'900.--. Mit der Frage der Zulässigkeit der Verrechnung, soweit diese den Betrag von Fr. 18'900.-- übersteigt, setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (<ref-law>).
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör und bringt vor, sie sei legitimiert, die Rückerstattung des Betrags auf dem auf sie lautenden Konto Nr. xxx in ihrem Eigentum zu verlangen. Die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass eine Anfechtung der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. Januar 2017 aufgrund damals undurchsichtiger Verhältnisse unmöglich gewesen sei. Die Beschwerdeführerin sei zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zunächst davon ausgegangen, die Renten ihrer Tochter, welche auf das Konto Nr. xxx überwiesen worden seien, stünden weiterhin im Eigentum ihrer Tochter und sie, die Beschwerdeführerin, sei folglich nicht berechtigt, Ansprüche betreffend dieses Geld im Rahmen einer Anfechtung der Beschlagnahmeverfügung geltend zu machen. Erst durch die von den Vorinstanzen vorgenommene rechtliche Zuordnung der Fr. 18'900.-- zu Eigentum der Beschwerdeführerin habe sich die Legitimation ergeben.
2.2. Die Beschwerdeführerin lässt ausser Acht, dass die Vorinstanz ihr die Legitimation lediglich abspricht, soweit Erstere im kantonalen Verfahren noch eine Rückerstattung von Geld an deren Tochter beantragte. Ihrer Beschwerde an das Bundesgericht ist kein entsprechender Antrag zu entnehmen. Mit der materiellen Prüfung der Zulässigkeit der Verrechnung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten mit dem vom Konto Nr. xxx beschlagnahmten Betrag von Fr. 18'900.-- erachtet die Vorinstanz die Legitimation der Beschwerdeführerin, soweit diese Leistung an sich selbst beantragt, entgegen deren Einwand als gegeben. Ohnehin ist die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht stichhaltig. Zwar sind die Erwägungen der Vorinstanzen - wie auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin - unzutreffend, soweit sie von Eigentum am verrechneten Betrag von Fr. 18'900.-- ausgehen. Es kann mangels Sache kein Eigentum an einem Kontoguthaben geben (vgl. <ref-law>). Korrekterweise wäre von einer schuldrechtlichen Forderung auszugehen gewesen. Am nicht zu beanstandenden Ergebnis des vorinstanzlichen Entscheids ändert dies jedoch nichts. Es liegt in der eigenen Verantwortung der Beschwerdeführerin, zu erkennen, ob sie an den von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Vermögenswerten berechtigt war. Das Vorhandensein einer Gewissheit über diese Berechtigung ändert an ihrer Beschwerdelegitimation nichts. Es war der Beschwerdeführerin unbenommen, trotz ihrer behaupteten Unsicherheit an der Berechtigung des Saldos des auf ihren Namen lautenden Kontos, Beschwerde gegen die Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft zu erheben.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von <ref-law> wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. September 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Weber