facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. A.A._ (geb. 1972) und B.A._ (geb. 1970) heirateten 2010 in U._. Sie sind die Eltern von C.A._ (geb. 2003) sowie des von der Ehefrau mit in die Ehe gebrachten und vom Ehemann adoptierten bereits volljährigen Sohnes D.A._ (geb. 1997). Die genannten Familienmitglieder sind allesamt Staatsbürger von Grossbritannien und besassen bzw. besitzen bis mindestens am 6. November 2018 bzw. 6. November 2023 (Ehefrau) eine für die ganze Schweiz gültige Aufenthaltsbewilligung B.
A.b. Am 21. August 2017 (Trennungsdatum) reichte der Ehemann ein Eheschutzbegehren und die Ehefrau daraufhin eine Widerklage beim Kreisgericht Rheintal ein.
A.c. Zuvor, am 17. August 2017, beantragte der Ehemann beim High Court of Justice V._ die Scheidung.
A.d. Soweit vor Bundesgericht von Relevanz, entschied das Kreisgericht am 22. Januar 2018, dass C.A._ in der gemeinsamen elterlichen Sorge bleibe, wobei er unter die alleinige Obhut des Vaters gestellt werde. Der Vater habe für den Unterhalt von C.A._ in vollem Umfang selber aufzukommen. Ebenfalls wurde er zur Leistung von Ehegattenunterhalt verpflichtet.
A.e. Am 26. Februar 2018 kamen die Zwillinge B._ und C._ durch eine Leihmutterschaft in W._ zur Welt. Ein in der Schweiz anerkanntes Kindesverhältnis zu den Ehegatten, jedenfalls zur Ehefrau, besteht nicht.
B.
B.a. Gegen den Entscheid des Kreisgerichts erhob A.A._ Berufung beim Kantonsgericht St. Gallen (Eingang 21. Februar 2018). Er beantragte unter anderem, die Ehefrau sei zu verpflichten, Ehegatten- und Kindesunterhalt (für C.A._ und die Zwillinge) zu bezahlen. B.A._ beantragte die Abweisung der Berufung, soweit darauf eingetreten werden könne.
B.b. Am 9. August 2018 sprach der High Court of Justice V._ die Scheidung aus. Das Kantonsgericht wies den daraufhin erfolgten Antrag des Ehemannes um Abschreibung des Verfahrens mit Zwischenentscheid vom 28. November 2018 ab und bejahte die Zuständigkeit der St. Galler Gerichtsbehörden für die Regelung der Eheschutzmassnahmen.
B.c. Die Ehefrau reichte am 26. November 2018 vor dem Kreisgericht Rheintal Klage auf Ergänzung des Scheidungsurteils ein und beantragte vorsorgliche Massnahmen.
B.d. Soweit vorliegend relevant, legte das Kantonsgericht mit Entscheid vom 22. Mai 2020 die monatlichen Beträge an den persönlichen Unterhalt der Ehefrau wie folgt fest (Disp.-Ziff. 2) :
- Fr. 2'032.-- ab 1. September 2017 bis 31. Oktober 2017
- Fr. 1'952.-- ab 1. November 2017 bis 31. Dezember 2017
- Fr. 1'752.-- ab 1. Januar 2018 bis 31. Mai 2018
- Fr. 1'056.-- ab 1. Juni 2018 bis 30. November 2018
Im Übrigen wies es die Berufung ab (Disp.-Ziff. 3).
C.
C.a. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 26. Juni 2020 gelangt A.A._ (Beschwerdeführer) an das Bundesgericht und beantragt die Abänderung von Disp.-Ziff. 2 und 3 des kantonsgerichtlichen Entscheids. Die Beschwerdegegnerin sei zur Leistung von persönlichen Unterhaltsbeiträgen an den Beschwerdeführer zu verpflichten (Fr. 857.-- pro Monat vom 1. November 2017 bis 26. Februar 2018; Fr. 1'044.50 pro Monat ab 27. Februar 2018 bis 3. Juli 2018; Fr. 536.60 pro Monat ab 4. Juli 2018 bis 30. November 2018). Weiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, an den Kindesunterhalt von C.A._ monatlich Fr. 760.-- zu bezahlen, wobei jeweils der Mankobetrag festzuhalten sei (Fr. 35.-- ab 1. November 2017 bis 26. Februar 2018; Fr. 2'265.-- ab 27. Februar 2018 bis 30. November 2018). Ferner seien die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. Eventualiter sei die Sache zur Sachverhaltsergänzung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
C.b. Im Übrigen ersucht der Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung des ihn vertretenden Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsvertreter.
C.c. Das Bundesgericht hat die Akten des kantonalen Verfahrens, indes keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der Endentscheid (<ref-law>) einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin (<ref-law>) über die Anordnung von Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (<ref-law>) geurteilt hat. Vor Bundesgericht steht nur die Unterhaltsfrage und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache im Streit (<ref-law>; vgl. Urteil 5A_341/2018 vom 21. September 2018 E. 1.1). Der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ist erreicht (<ref-law>). Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel. Der Beschwerdeführer ist nach <ref-law> zur Beschwerde berechtigt, und die Beschwerdefrist ist eingehalten (<ref-law>). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
2.1. Eheschutzentscheide gelten als Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nach <ref-law> (<ref-ruling> E. 5 S. 396). Mit der Beschwerde gegen solche Entscheide kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden. Es gilt das strenge Rügeprinzip nach <ref-law>. Das bedeutet, dass der Schriftsatz der rechtsuchenden Partei die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten muss, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Das Bundesgericht prüft demnach nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen. Auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein (<ref-ruling> E. 2.4 S. 368; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266). Wird eine Verletzung des Willkürverbots (<ref-law>) geltend gemacht, reicht es nicht aus, die Lage aus der eigenen Sicht darzulegen und den davon abweichenden angefochtenen Entscheid als willkürlich zu bezeichnen. Es ist im Einzelnen darzutun, inwiefern das kantonale Gericht willkürlich entschieden haben soll und der angefochtene Entscheid deshalb an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet (<ref-ruling> E. 1.4.1 S. 53; <ref-ruling> E. 2.2 S. 246).
Daraus folgt unter anderem, dass der Beschwerdeführer nicht zu hören ist, soweit er die Verletzung von Gesetzesbestimmungen rügt.
2.2. Eine Berichtigung oder Ergänzung der Sachverhaltsfeststellungen kommt ebenfalls nur in Frage, wenn die kantonale Instanz verfassungsmässige Rechte verletzt hat (<ref-ruling> E. 4.1 S. 588 f.), was die rechtsuchende Partei wiederum präzise geltend zu machen hat. Um mit dem Vorwurf einer willkürlichen Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung durchzudringen, muss der Beschwerdeführer deshalb nachweisen, dass das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, dass es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder dass es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die von Sachgerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung der rechtsuchenden Partei übereinstimmen, belegt keine Willkür (<ref-ruling> E. 4.4 S. 444; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266; je mit Hinweisen).
2.3. Sodann dürfen neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Hiervon erfasst sind unechte Noven, also Tatsachen, die im bisherigen Verfahren bereits hätten vorgebracht werden können, aber nicht vorgebracht wurden (Urteil 5A_791/2017 vom 17. Juli 2018 E. 1.2, nicht publ. in: <ref-ruling>). Echte Noven, d.h. Tatsachen, die erst nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind, sind im Verfahren vor dem Bundesgericht demgegenüber grundsätzlich nicht zu beachten (<ref-ruling> E. 1.1 S. 22; <ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123; je mit Hinweisen).
3.
Der Streit dreht sich um den Kindes- bzw. Ehegattenunterhalt.
3.1. Der Beschwerdeführer beanstandet in diesem Zusammenhang vorab den vom Kantonsgericht festgestellten Sachverhalt betreffend den Aufenthalt der Ende Februar 2018 in W._ durch Leihmutterschaft zur Welt gekommenen Zwillinge C._ und B._.
3.2. Das Kantonsgericht erwog hinsichtlich der Leihmutterzwillinge, dass diese weder von der Ehefrau geboren noch adoptiert geworden seien. Zudem sei weder die Ehelichkeit der Kinder erstellt, noch dass sie in der Schweiz anerkannt worden seien resp. ein Kindesverhältnis zu den Ehegatten, jedenfalls nicht zur Ehefrau, bestehe. Deshalb könnten die Leihmutterzwillinge nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. Ob der Ehemann vom Staat V._ für die Zwillinge Kindergeld erhalte, sei in diesem Zusammenhang irrelevant. Was den Aufenthalt der Zwillinge angeht, führt das Kantonsgericht aus, sei es unklar, wo sich die Zwillinge während der hier zur Diskussion stehenden Zeit (von der Geburt bis November 2018) aufgehalten hätten und wer sie effektiv betreut hätte. Einen Wohnsitz in der Schweiz hätten sie nicht begründen können. Sie dürften sich möglicherweise in W._ aufgehalten haben. So sei in den Akten einmal die Rede von einer Partnerin gewesen.
3.3. Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe im kantonsgerichtlichen Verfahren zusätzlich zu seinen Stellungnahmen mehrere Beweismittel ins Recht gelegt (so act. 40, act. 90/91 und act. 141), welche darlegten, dass der Beschwerdeführer für die Zwillinge C._ und B._ aufkomme und die Betreuung selbst übernehme. Hervorzuheben sei, so der Beschwerdeführer, dass diese Aussagen von der Beschwerdegegnerin nie bestritten worden seien, was die Auffassung des Beschwerdeführers beweise. Gestützt darauf habe der Beschwerdeführer nach Treu und Glauben davon ausgehen dürfen, dass dieser Punkt unbestritten sei. Die gegenteilige Annahme des Kantonsgerichts auf Seite 12, 15 und unter anderem auch sinngemäss 16-17 stelle eine Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> dar. Das rechtliche Gehör sei "krass" verletzt. Das Kantonsgericht habe unbestrittene Tatsachen - ohne nähere Abklärung - anders und falsch gewürdigt, was gegen das Willkürverbot gemäss <ref-law> und auch gegen <ref-law> verstosse. Das Kantonsgericht habe zudem <ref-law> verletzt, da es seiner Sachverhaltsermittlungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei. Da es die "Einbringungen" der Parteien in stossender Weise willkürlich gewürdigt habe, habe sie zusätzlich gegen <ref-law> verstossen. Das Kantonsgericht habe selbst keinerlei "Sachverhaltserkundungen" "angestellt" und auch den unbestritten dargelegten Sachverhalt im erstinstanzlichen Urteil ignoriert.
3.4. Die Rügen des Beschwerdeführers sind unbegründet. Bei den von ihm angesprochenen und vor Kantonsgericht eingereichten Unterlagen handelt es sich um einen auf Englisch und (wohl) auf W._ verfassten Leihmuttervertrag sowie um eine Bestätigung der Regierung V._ betreffend Kinderzulagen (Child Benefit). Zusätzlich geht es um (apostillierte) öffentliche Urkunden einer Behörde in W._, wobei sich darunter eine auf Englisch übersetzte Geburtsurkunde von B._ befindet. Mit diesen Unterlagen legt der Beschwerdeführer nicht rechtsgenüglich dar, dass er sich im fraglichen Zeitraum um die Zwillinge gekümmert hat. Unter diesen Umständen ist bei der kantonsgerichtlichen Würdigung der Unterlagen keine Willkür auszumachen. Ebenso ist eine Gehörsverletzung auszuschliessen, zumal das Kantonsgericht die wesentlichen Gesichtspunkte seiner Überlegungen deutlich dargelegt hat (vgl. <ref-ruling> E. 3.2.4 S. 41). Sodann vermögen auch die dem Bundesgericht eingereichten Unterlagen nicht weiterzuhelfen, zumal es der Beschwerdeführer unterlässt geltend zu machen, dass es sich hier ausnahmsweise um zulässige Noven handelt (vgl. E. 2.3). Schliesslich sind bei den weiteren Rügen Gesetzesbestimmungen betroffen, weshalb darauf nicht einzutreten ist (vgl. E. 2.1).
4.
4.1. Der Beschwerdeführer übt in Bezug auf die Unterhaltsberechnung sodann Kritik an der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens durch das Kantonsgericht.
4.1.1. Das Kantonsgericht erwog, der Nettolohn des Beschwerdeführers in Höhe von Fr. 8'400.-- (inkl. 13. Monatslohn) bei einem 100 %-Pensum sei an sich von den Parteien unbestritten. Strittig sei einzig, ob es dem Beschwerdeführer zumutbar sei, als Alleinerziehender einer Erwerbstätigkeit nachzugehen resp. ob es verhältnismässig sei, seine bisherige aufzugeben. Der Beschwerdeführer habe hierzu einzig geltend gemacht, es sei ihm zufolge Kinderbetreuung keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar. Im Sinne aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei es im Normalfall dem hauptbetreuenden Elternteil ab dem Eintritt des Kindes in die Sekundarstufe I zumutbar einer Erwerbstätigkeit zu 80 % nachzugehen sowie zu 100 % ab Vollendung des 16. Lebensjahres. Gleichermassen Beachtung finde das Kontinuitätsprinzip und damit die Weiterführung der bisher gelebten Rollen. Im Trennungsfall könnten die Eltern für eine gewisse Zeit auf das bisher Gelebte behaftet werden. Weiter führt das Kantonsgericht mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (namentlich <ref-ruling> E. 4a S. 5 f.) aus, dass bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen vom tatsächlichen Leistungsvermögen des Pflichtigen abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden dürfe, falls und soweit der Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, als er effektiv verdient. Weshalb der Unterhaltspflichtige auf das ihm angerechnete höhere Einkommen verzichte, sei im Prinzip unerheblich. Die gesetzliche Unterhaltspflicht habe zur Folge, dass der Pflichtige - wie hier - alles in seiner Macht Stehende unternehmen und insbesondere seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöpfen müsse, um das erforderliche Einkommen zu generieren.
Der Beschwerdeführer habe, so das Kantonsgericht weiter, seine Arbeitsstelle bei der D._ unbestrittenermassen freiwillig mittels Aufhebungsvertrag vom 31. Oktober 2017 beendet. Der Beschwerdeführer gebe selbst an, dass er sich bereits vor der Trennung um den Haushalt und die Kinderbetreuung während der Ehe gekümmert habe, weil er aufgrund längerer Projektpausen und teilweisen Arbeitens von zuhause aus viel Zeit zuhause verbracht habe. Als der Beschwerdeführer sich alsdann von Februar 2018 bis Juni 2018 im Ausland aufgehalten habe, habe er die Betreuung von C.A._ durch eine Bekannte sicherzustellen gewusst. Zudem habe gemäss Angaben des Beschwerdeführers auch die deutsche Grossmutter während seiner Abwesenheit die Betreuung des Jugendlichen über Monate hinweg wahrgenommen. Daraus lasse sich schliessen, dass die geltend gemachte vorübergehende gesundheitliche Beeinträchtigung von C.A._ für den Beschwerdeführer nicht derart gravierend gewesen sei, dass er es für nötig gehalten habe, dessen Betreuung persönlich wahrzunehmen, entgegen dem, was er in seinen Eingaben glauben machen wolle. Er habe offensichtlich die Betreuung des Jugendlichen auch nach der Trennung vollumfänglich zu gewährleisten gewusst, auch wenn er für längere Zeit abwesend gewesen sei. Die bisherige Erwerbstätigkeit - bei welcher er offenbar auch wochenlang abwesend gewesen sei - sei dem Beschwerdeführer daher ohne Weiteres zumutbar gewesen und immer noch zumutbar. Der Grund für seine Abwesenheit, sei er beruflicher oder anderer Art, spiele dabei keine Rolle. Er habe sich mit Freunden und Familie organisieren können, um die Betreuung von C.A._ zu gewährleisten. Eine Nanny sei für den Jugendlichen somit auch unnötig gewesen. Eine allfällige Kinderbetreuung sei allenfalls für die Leihmutterzwillinge in Anspruch zu nehmen. Die Angaben des Beschwerdeführers betreffend Nanny würden zeigen, dass er selber davon ausgehe, dass diese nicht von ihm vollumfänglich persönlich zu betreuen wären. Unklar sei - wie bereits erwähnt (vgl. E. 3.2) -, wo sich die Zwillinge während der hier zur Diskussion stehenden Zeit (von der Geburt Ende Februar 2018 bis November 2018) aufgehalten hätten bzw. von wem sie effektiv betreut worden seien. Möglicherweise hätten sie sich in W._ aufgehalten. Weiter sei die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers offensichtlich örtlich nicht an die Schweiz gebunden. Der bisherige Lohn von Fr. 8'400.-- sei exklusiv Kinderzulagen und Spesen. Es wäre Sache des Beschwerdeführers seine Situation vollumfänglich offenzulegen, um vorliegend näher darauf eingehen zu können. Dies sei aufgrund der undurchsichtigen Angaben nicht möglich. Nicht nur die bisherige Erwerbstätigkeit sei dem Beschwerdeführer daher zumutbar, sondern auch das bisherige Pensum. Es habe sich gezeigt, dass er trotz Obhut über C.A._ im Stande sei, die Betreuung für den Jugendlichen zu gewährleisten. Der freiwillige Verzicht auf Einkommen könne nicht hingenommen werden. Ebenso sei nicht dargetan, dass die Betreuung der Zwillinge eine Erwerbstätigkeit hätte verhindern müssen. Das von der Erstinstanz angenommene hypothetische Einkommen von Fr. 8'400.-- (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen, exkl. Spesen) sei zu übernehmen.
4.1.2. Der Beschwerdeführer stösst sich im Wesentlichen daran, dass das Kantonsgericht die Festsetzung des hypothetischen Einkommens damit begründe, dass sich nichts geändert habe bzw. der Beschwerdeführer bereits während der Ehe C.A._ betreut habe. Das Kantonsgericht lasse dabei völlig ausser Acht, dass sich der Beschwerdeführer "unbestritten" neben dem Sohn C.A._ zusätzlich um die Betreuung und Erziehung der Ende Februar 2018 geborenen Zwillinge habe kümmern müssen. Diese Vorgehensweise sei "krass" willkürlich und verstosse gegen <ref-law>, <ref-law> sowie Art. 6 EMRK.
Die Rüge des Beschwerdeführers geht fehl. So hielt das Kantonsgericht fest, es sei unklar, wo sich die Zwillinge während des für das vorliegende Verfahren massgebenden Zeitraums aufgehalten hätten (vgl. E. 3.2). Gestützt auf diesen von der Vorinstanz verbindlich festgestellten Sachverhalt (vgl. E. 2.2) ist keine Rechtsverletzung auszumachen.
Damit ist auch den weiteren Argumenten des Beschwerdeführers, wonach er sein Arbeitsverhältnis im Hinblick auf die Geburt der Zwillinge nicht habe weiterführen können und ihm gemäss der "10/16-Regel" infolge Kleinkinderbetreuung keine Erwerbstätigkeit zumutbar sei, die tatsächliche Grundlage entzogen. Das Gleiche gilt für die Rüge, wonach Art. 8 EMRK verletzt worden sei, da vom Beschwerdeführer verlangt werde, die Zwillinge in "ein Heim oder ähnliches abzugeben", damit er in der Schweiz als externer Unternehmensberater mit 100 % Reisetätigkeit erwerbstätig sein könne.
Inwiefern ein Verstoss gegen Art. 6 EMRK vorliegen könnte, erklärt der Beschwerdeführer mit keinem Wort, womit die Begründungsanforderungen nicht erfüllt sind (vgl. E. 2.1). Darauf ist nicht einzutreten.
4.1.3. Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass selbst wenn man die neugeborenen Zwillinge vollständig ausser Acht lassen würde, es dem Beschwerdeführer bis zum 28. Februar 2018 (Geburt Zwillinge) gestützt auf die 10/16-Regel gemäss der alten bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich ein 60 %-Pensum und nach dem neuen Schulstufenmodell ein 80 %-Pensum zumutbar gewesen wäre, da der Sohn C.A._ sein 16. Lebensjahr in dieser Zeitspanne noch nicht vollendet habe. Somit entbehre das Urteil der Vorinstanz jeglicher rechtlicher Grundlage.
Der Beschwerdeführer übergeht, dass das Kantonsgericht das Vollzeitpensum auf der Grundlage des sog. Kontinuitätsprinzips (vgl. <ref-ruling> E. 4.5 S. 489 f. und E. 4.7 S. 493 f.) angenommen hat (vgl. E. 4.1.1). Mit dieser Erwägung setzt sich der Beschwerdeführer jedoch nicht auseinander, weshalb es ihm auch nicht gelingt, eine Verfassungsverletzung aufzuzeigen (vgl. E. 2.1).
4.1.4. Zudem moniert der Beschwerdeführer, das Kantonsgericht habe ihm ein hypothetisches Einkommen unter anderem deshalb angerechnet, weil er die persönliche Betreuung von C.A._ nicht wahrgenommen habe, obwohl er dies ja mangels Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz gar nicht hätte tun können. Dieses Vorgehen verstosse gegen <ref-law>. Der Beschwerdeführer missversteht den angefochtenen Entscheid. So hat das Kantonsgericht dem Beschwerdeführer deswegen ein hypothetisches Einkommen angerechnet, weil er die Betreuung des Sohnes trotz längerer Abwesenheiten habe organisieren können. Willkür ist nicht dargetan.
4.1.5. Der Beschwerdeführer bezeichnet auch die Annahme eines hypothetischen Einkommens auf Schweizer Niveau als willkürlich, weil seine Aufenthaltsbewilligung B per 6. November 2018 aufgehoben sei. Dass er diese Überlegung bereits im kantonalen Verfahren vorgetragen hat, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und ist auch nicht ersichtlich. Mangels Ausschöpfung des Instanzenzuges (<ref-ruling> E. 1.1 S. 292 f.) ist auf dieses Vorbringen nicht einzutreten.
4.2. Strittig ist überdies die kantonsgerichtliche Berechnung des Einkommens der Beschwerdegegnerin.
4.2.1. Im angefochtenen Entscheid wurde der Beschwerdegegnerin bis Dezember 2017 ein Einkommen basierend auf einem 30 %-Pensum, ab Januar 2018 bis Mai 2018 auf einem 60 %-Pensum und ab 1. Juni 2018 auf einem solchen von 100 % angerechnet.
4.2.2. Der Beschwerdeführer beschwert sich darüber, dass der Beschwerdegegnerin lediglich schrittweise ein erhöhtes Pensum mit entsprechender Entlöhnung angerechnet und namentlich erst ab dem 1. Juni 2018 ein Vollzeitpensum verlangt werde. Dies obwohl die Beschwerdegegnerin bereits ab dem 1. September 2017 keine Kinderbetreuung mehr habe wahrnehmen müssen. Es werde ihr ohne Begründung eine lange Übergangsfrist eingeräumt. Von ihm werde demgegenüber verlangt, dass er schon ab dem 1. September 2017 einem Vollzeitpensum nachgehe. Dies verstosse gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung im Sinne von <ref-law> und Art. 14 EMRK i.V.m. <ref-law> sowie gegen den Grundsatz der Festlegung von Unterhaltsbeiträgen nach der Leistungsfähigkeit der Ehegatten (im Sinne von <ref-law> i.V.m. <ref-law>). Der Beschwerdeführer habe die Geburt der Zwillinge in W._ alleine vorbereiten müssen, sich um sämtliche Dokumente für die Einreise kümmern und auch eine neue Familienwohnung suchen müssen. Trotz dieser Umstände sei ihm keine Übergangsfrist gewährt worden. Dies im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin, welche sich aus der ganzen Verantwortung gezogen habe. Dies sei "krass" willkürlich. Eine Ungleichbehandlung im Sinne der Verfassung bzw. Konvention liege vor, wenn ohne rechtfertigende sachliche Gründe gegen den Grundsatz des Gleichheitsgebots verstossen werde. Dies liege vorliegend klarerweise vor. Selbst wenn man die Zwillinge nicht miteinbeziehe, sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer sich habe um den gemeinsamen Sohn C.A._ kümmern müssen. Zudem habe er infolge Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung die Schweiz verlassen und eine neue Existenz aufbauen müssen.
Die Rügen des Beschwerdeführers sind unbegründet. Der Beschwerdegegnerin wurde eine Übergangsfrist eingeräumt, da sie bis zu diesem Zeitpunkt - im Gegensatz zum Beschwerdeführer - nur in einem tiefen Pensum gearbeitet hatte. Die Einräumung einer Übergangsfrist entspricht ständiger Gerichtspraxis. Die betreffende Partei soll hinreichend Zeit haben, um die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit umsetzen zu können (<ref-ruling> E. 2.2 S. 421 mit Hinweis). Im Übrigen gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers an der Sache vorbei. So ist es in unterhaltsrechtlicher Hinsicht unerheblich, dass die Geburt der Zwillinge für ihn offenbar mit viel Aufwand verbunden war. Da er bereits im Vollzeitpensum beschäftigt war, muss auch keine Übergangsfrist eingeräumt werden. Das Kantonsgericht hat bei der Bemessung des Einkommens der Beschwerdegegnerin weder den Gleichbehandlungsgrundsatz (<ref-law>) noch das Willkürverbot (<ref-law>) verletzt.
4.3. Der Beschwerdeführer bemängelt ausserdem, dass das Kantonsgericht den Sachverhalt falsch festgestellt habe, da die Beschwerdegegnerin die Kinderzulagen bezogen, aber dem Beschwerdeführer nicht überwiesen habe. Bei den kantonsgerichtlichen Einkommensberechnungen werden die monatlichen Kinderzulagen von Fr. 200.-- bei C.A._ als Einkommen angerechnet. Wer diese Kinderzulagen effektiv bezieht, geht aus dem angefochtenen Urteil nicht hervor. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer diese Rüge bereits vor dem Kantonsgericht vorgebracht hat, weshalb mangels Ausschöpfung des Instanzenzuges ohnehin nicht darauf einzutreten ist (vgl. E. 4.1.5).
4.4. Umstritten ist darüber hinaus die Bedarfsberechnung des Kantonsgerichts.
4.4.1. Der Beschwerdeführer argumentiert, das Kantonsgericht habe gegen <ref-law> und Art. 6 EMRK verstossen, da es bei der Bedarfsberechnung die Zwillinge nicht berücksichtigt habe. Es sei zwar richtig, dass die Leihmutterschaft in der Schweiz verboten sei. Jedoch sei es gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (<ref-ruling> E. 5 S. 246 ff.; <ref-ruling> E. 5 S. 474 ff.) nicht mit <ref-law> vereinbar, eine auf diese Art entstandene Familienbande unberücksichtigt zu lassen. Ausserdem erachtet es der Beschwerdeführer als "krass" willkürlich, dass von ihm weiterhin verlangt werde, eine unentgeltliche Kinderbetreuung (durch die Grossmutter oder Bekannte) sicherzustellen bzw. keine Fremdbetreuungskosten angerechnet werden.
Der Beschwerdeführer übersieht erneut, dass es gemäss den kantonsgerichtlichen Sachverhaltsfeststellungen unklar ist, wo sich die Zwillinge im einschlägigen Zeitraum aufgehalten haben bzw. von wem sie betreut wurden (vgl. E. 3.2). Soweit die Betreuungssituation unbelegt ist, kann auch deren fehlende Berücksichtigung in der Bedarfsberechnung nicht beanstandet werden. Immerhin hat das Kantonsgericht - im Gegensatz zur Erstinstanz - Fr. 200.-- monatlich für die Betreuung angerechnet mit der Überlegung, dass im Ausland in der Regel von deutlich tieferen Auslagen profitiert werden könne. Es sei, so das Kantonsgericht, infolge der Nichtoffenlegung der konkreten Zahlen trotz Nachfrage davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, für die Unterhaltskosten, insbesondere auch jene der Zwillinge (zumindest für den hier zur Diskussion stehenden relativ kurzen Zeitraum) aufzukommen. Inwiefern diese Erwägungen willkürlich sein sollen, vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen. Die Rüge schlägt fehl.
4.4.2. Schliesslich wendet sich der Beschwerdeführer gegen weitere Bedarfs- bzw. Einkommenspositionen, übersieht dabei aber einmal mehr, dass im vorliegenden Verfahren lediglich Verfassungsverletzungen gerügt werden können (vgl. E. 2.1). Insofern er also die Verletzung von Art. 8, Art. 176 und <ref-law> geltend macht, ist er nicht zu hören. Was <ref-law> und <ref-law> anbelangt, genügt er den Substantiierungsanforderungen - wenn überhaupt - nur knapp, zumal er deren Verletzung pauschal am Ende seiner Ausführungen anführt (vgl. E. 2.1).
Im Einzelnen stört er sich an der Feststellung des Kantonsgerichts, wonach sich der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem volljährigen Sohn zusammenwohnt, nicht auf den Grundbetrag auswirke, da das Zusammenleben mit einem volljährigen Kind in der Regel nicht auf Dauer ausgelegt sei. Das Kantonsgericht lasse dabei unberücksichtigt, dass es sich um eine Unkostengemeinschaft handle und der Grundbetrag daher (von Fr. 1'230.--) auf Fr. 1'050.-- herabzusetzen sei. Weshalb die nachvollziehbare Begründung des Kantonsgerichts jedoch als geradezu unhaltbar zu würdigen ist, erklärt der Beschwerdeführer nicht.
Das Gleiche gilt für die Kritik des Beschwerdeführers, wonach das Kantonsgericht seine Krankenkassenversicherungskosten von rund Fr. 4'700.-- (für den Zeitraum 26. Februar 2018 bis 4. Juli 2018) nicht gehörig gewürdigt habe. Gemäss seiner Berufungsschrift beträgt die Krankenkassenprämie Fr. 973.--, wobei er diesen Betrag - wie das Kantonsgericht festhielt - vor Vorinstanz nicht begründete. Soweit er diesen Betrag vor Bundesgericht mit neuen Unterlagen untermauern möchte, ist er damit nicht zu hören (vgl. E. 2.3).
Ferner wünscht der Beschwerdeführer, dass für C.A._ der Grundbetrag eines alleinstehenden Erwachsenen angerechnet wird, da die ehemalige Familienwohnung mit den Zwillingen zusammen untragbar sei. Der Beschwerdeführer vermischt hier den Grundbetrag mit den Wohnkosten. Dass das Kantonsgericht für den noch nicht volljährigen C.A._ den für Kinder (ab 12 Jahren) vorgesehenen Betrag eingesetzt hat, ist nicht willkürlich. Die Rüge schlägt damit fehl.
5.
Aus den dargelegten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden. Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von Anfang an aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist deshalb abzuweisen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter im Familienrecht, und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Rheintal, Altstätten SG, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Oktober 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Die Gerichtsschreiberin: Scheiwiller


facts:
Faits :
A.
La société D._ SA, B._, E._, C.C._ et F.C._ sont propriétaires de la parcelle n° 118 de la commune de Longirod. Cette parcelle d'une surface de 1'099 m2est située au centre du village de Longirod au niveau de l'intersection de la route cantonale 26 et de la Vy de Joux. Elle supportait le bâtiment de l'ancienne Poste qui avait obtenu la note 4 au recensement architectural et dont la façade donnant sur la Grand'Rue se situait à la limite du domaine public.
Située de l'autre côté de la route cantonale, la parcelle agricole n° 26 de la commune de Longirod, propriété de G.A._, est exploitée en location par A.A._. D'une surface de 14'270 m2, celle-ci est affectée partiellement à la zone du village (partie sud où sont situés les bâtiments) et partiellement à la zone intermédiaire (partie nord en nature de pré-champs).
Le 1er juillet 2016, la Municipalité de Longirod a délivré une autorisation de construire aux propriétaires de la parcelle n° 118. Le projet prévoyait la transformation de l'ancien bâtiment en appartements et impliquait la conservation de toutes les façades; il comprenait notamment une dérogation aux dispositions légales communales sur la limite des constructions s'agissant des "murs de soutènement et des places de parc extérieures en bordure de limite".
Le 30 juin 2017, après avoir constaté que des travaux de démolition importants touchant trois des quatre façades du bâtiment d'origine, non conformes au dossier de mise à l'enquête et au permis de construire délivré, avaient été réalisés, la municipalité a ordonné l'arrêt immédiat des travaux jusqu'à nouvel ordre.
La mise à l'enquête complémentaire pour l'agrandissement partiel du sous-sol, la création de fenêtres en toiture et la "démolition partielle et reconstruction de murs existants instables (sur demande de l'ingénieur) " a fait l'objet de deux oppositions, dont celle de A.A._.
B.
Par décision du 22 décembre 2017, la Municipalité de Longirod a levé les oppositions et délivré le permis de construire.
Statuant sur recours de A.A._, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal a confirmé cette décision par arrêt du 25 octobre 2018.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.A._ demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt cantonal en ce sens que la décision rendue le 22 décembre 2017 par la Municipalité de Longirod est annulée.
La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. La commune conclut au rejet du recours. Les intimés se déterminent et concluent principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. Le recourant réplique.
Par ordonnance du 18 décembre 2018, le Président de la Ire Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours est formé contre un arrêt final rendu en dernière instance cantonale, dans une cause de droit public. Il est recevable au regard des art. 82 let. a, 86 al. 1 let. d et 90 LTF. Le recourant est exploitant agricole du terrain situé en face de la construction litigieuse dont il allègue qu'elle bloque de façon dangereuse la visibilité du trafic lorsqu'il manoeuvre ses véhicules longs et lents sur la route adjacente. Cet état de fait ne résulte pas de l'arrêt attaqué, qui constatait simplement qu'en tant que le recourant réside dans l'un des bâtiments d'habitation situés au sud de la parcelle n° 26, il est particulièrement touché par le projet litigieux, en particulier par son implantation. Pour ce même motif, il y a lieu de reconnaître au recourant une atteinte particulière et un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de l'arrêt cantonal au sens de l'<ref-law>. Il n'y a en effet aucune raison de suivre les intimés lorsqu'ils déduisent de déclarations du recourant, à teneur desquelles il aurait déclaré agir "vu les risques pour la population et le bétail", que son intérêt propre serait inexistant.
Les autres conditions de recevabilité sont réunies, si bien qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le recours.
2.
Le recourant conteste les faits retenus par la cour cantonale. Il requiert en outre que le Tribunal fédéral procède à une inspection locale pour se faire une idée de la faible importance des parties du bâtiment d'origine subsistant après démolition.
2.1. Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>), sous réserve des cas prévus à l'<ref-law>. Selon l'<ref-law>, la partie recourante ne peut critiquer la constatation de faits que si ceux-ci ont été établis en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte - en particulier en violation de l'interdiction constitutionnelle de l'arbitraire - et pour autant que la correction du vice soit susceptible d'influer sur le sort de la cause. Conformément à l'<ref-law>, la partie recourante doit expliquer de manière circonstanciée en quoi ces conditions seraient réalisées. A défaut, il n'est pas possible de tenir compte d'un état de fait divergent de celui qui est contenu dans l'acte attaqué. En particulier, le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur des critiques de type appellatoire (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 30; <ref-ruling> consid. 2.4 p. 368; <ref-ruling> consid. 10.1 p. 445).
2.2. En l'occurrence, le dossier contient des photographies couleur qui permettent au Tribunal fédéral de se faire une idée claire de la situation. Lorsqu'il expose ses critiques relatives à l'état de fait, le recourant ne démontre pas en quoi une inspection locale serait seule de nature à des constats qu'il ne serait pas possible de tirer de ces photographies.
En effet, le recourant se plaint de ce que la cour cantonale a retenu, en prétendue contradiction avec les constatations reportées dans le procès-verbal d'audience, qu'outre la façade nord-ouest et une partie de la façade sud-ouest, les angles ouest et nord du bâtiment, ainsi qu'une partie de la façade nord-est subsistaient. Il est vrai que le procès-verbal relatant l'inspection locale indique d'emblée que "le tribunal constate que seule la façade nord-ouest et une toute petite partie de la façade sud-ouest de l'ancien bâtiment subsistent. Pour le reste il ne reste plus rien du bâtiment de l'ancienne poste" (procès-verbal d'audience du 14 juin 2018, pièce 5 du dossier cantonal). Toutefois, à ce stade, les juges cantonaux et les parties se trouvent "à proximité immédiate de la parcelle n° 118, au nord-ouest de dite parcelle", soit côté route cantonale. Le procès-verbal indique plus loin que "le tribunal et les parties se rendent sur la parcelle n° 118, au sud-est de ce qu'il reste du bâtiment", puis "à côté de la station électrique de Romande Energie", soit à l'angle nord du bâtiment. La cour cantonale constate alors que "la station électrique jouxte ce qu'il reste du mur nord-est de l'ancien bâtiment". En d'autres termes, les constatations initiales ont été complétées au fur et à mesure du déplacement des participants à l'inspection locale autour du bâtiment litigieux. Il n'est dès lors pas contradictoire d'établir dans l'arrêt cantonal qu'il subsiste une partie du mur nord-est ainsi que les angles des façades maintenues en tout ou partie. L'état de fait retenu par la cour cantonale doit par conséquent être confirmé sur ce point.
Le recourant met ensuite en doute la conservation effective de la façade nord-ouest vu l'absence de mesure de protection. Il ne s'agit-là toutefois que de spéculations. Le recourant se plaint ainsi de ce que l'état provisoire du chantier ne correspond pas à l'état final de la démolition, seul pertinent selon lui pour l'appréciation de la cour cantonale. Or c'est en réalité la teneur du permis complémentaire litigieux qui devait seule faire l'objet de l'examen de la cour cantonale. Le recourant ne met pas ses spéculations en rapport avec la teneur du permis litigieux, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'examiner celles-ci de plus près.
Quant au fait retenu par la cour cantonale que la façade nord-ouest la mieux conservée est, avec sa voûte, la plus caractéristique du bâtiment, le recourant se contente d'y opposer sa propre appréciation, indiquant simplement qu'il s'agit selon lui de la façade sud-ouest, démolie, qui comportait des fenêtres et une toiture à deux pans. Appellatoire, cette critique est infondée.
Enfin, le recourant dénonce le fait que la cour cantonale aurait retenu à tort que tous les préavis des services cantonaux concernés étaient favorables. Il ne tire toutefois aucun argument juridique de cet allégué, de sorte qu'il n'y a pas lieu de l'examiner (<ref-law> i.f.).
Dans ses secondes déterminations, le recourant critique d'autres faits, à savoir les motifs ayant conduit à la démolition de certains murs devant initialement être conservés, ainsi que le respect du gabarit du bâtiment projeté. Ces éléments de fait, alors qu'ils n'étaient pas contestés par le recourant dans le mémoire qu'il a déposé dans le délai légal de recours, ressortent tous deux de l'arrêt attaqué et font partie intégrante du raisonnement des premiers juges. Leur contestation dans la deuxième écriture seulement ne saurait être justifiée par la teneur des réponses des intimés, de sorte qu'il y a lieu de considérer que l'invocation de ces griefs est tardive (<ref-ruling> consid. 1.2.3 p. 286; <ref-ruling> consid. 1.2 p. 255; <ref-ruling> consid. 2.1 p. 21).
3.
Le recourant se plaint d'une application arbitraire des art. 80 al. 2 et 82 let. c de la loi vaudoise du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11).
3.1.
3.1.1. Sous réserve des cas visés à l'art. 95 let. c à e LTF, la violation du droit cantonal ou communal ne constitue pas un motif de recours. Il est néanmoins possible de faire valoir que l'application des dispositions cantonales ou communales consacre une violation d'une norme de droit fédéral au sens de l'<ref-law>, telle que l'art. 9 Cst. garantissant la protection contre l'arbitraire (<ref-ruling> consid. 2.2 p. 69; <ref-ruling> consid. 3 p. 351).
Appelé à revoir l'application faite d'une norme cantonale ou communale sous l'angle de l'arbitraire, le Tribunal fédéral ne s'écarte de la solution retenue que si celle-ci apparaît insoutenable ou en contradiction manifeste avec la situation effective, ou encore si elle a été adoptée sans motifs objectifs et en violation d'un droit certain. En outre, il ne suffit pas que les motifs de la décision critiquée soient insoutenables, encore faut-il que celle-ci soit arbitraire dans son résultat. Si l'application de la loi défendue par l'autorité cantonale ne se révèle pas déraisonnable ou manifestement contraire au sens et au but de la disposition ou de la législation en cause, cette interprétation sera confirmée, même si une autre solution - éventuellement plus judicieuse - paraît possible (<ref-ruling> consid. 2.1 p. 168; <ref-ruling> consid. 4.3 p. 319; <ref-ruling> consid. 6.1 p. 379).
Les griefs de violation des droits fondamentaux et des dispositions de droit cantonal sont en outre soumis à des exigences de motivation accrues (<ref-law>). La partie recourante doit alors indiquer les principes constitutionnels qui n'auraient pas été respectés et expliquer de manière claire et précise en quoi ces principes auraient été violés; de même, elle doit citer les dispositions du droit cantonal dont elle se prévaut et démontrer en quoi ces dispositions auraient été appliquées arbitrairement ou d'une autre manière contraire au droit (cf. <ref-ruling> consid. 2.8 p. 494; <ref-ruling> consid. 1.4).
3.1.2. L'art. 80 LATC prévoit que les bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir entrées en force postérieurement, relatives aux dimensions des bâtiments, à la distance aux limites, au coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol, ou à l'affectation de la zone, mais n'empiétant pas sur une limite des constructions, peuvent être entretenus ou réparés (al. 1); leur transformation dans les limites des volumes existants ou leur agrandissement peuvent être autorisés, pour autant qu'il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone, les travaux ne devant pas aggraver l'atteinte à la réglementation en vigueur ou les inconvénients qui en résultent pour le voisinage (al. 2); les bâtiments en ruine ou inutilisables qui ne correspondent pas aux règles de la zone mentionnées au premier alinéa ne peuvent être reconstruits, sauf destruction accidentelle totale datant de moins de cinq ans à certaines conditions (al. 3).
S'agissant des bâtiments frappés d'une limite des constructions, l'art. 82 let. c LATC prévoit que l'art. 80 LATC est applicable par analogie aux bâtiments frappés d'une limite des constructions, sous réserve, notamment, que la reconstruction empiétant sur une limite des constructions n'est pas autorisée.
3.2. En l'occurrence, la cour cantonale a jugé que les travaux en cause relevaient de la transformation et non de la reconstruction, de sorte que l'art. 80 al. 2 LATC était applicable.
Comparant le cas d'espèce à sa jurisprudence, elle s'est fondée sur le fait qu'il subsisterait une façade complète - la plus caractéristique du bâtiment - ainsi que deux angles et des parties de deux autres des quatre façades, que le projet mis à l'enquête complémentaire n'avait pas subi de modification substantielle par rapport au projet initial et que le volume du bâtiment était conservé. Cette appréciation n'est pas arbitraire. Elle peut a priori certes sembler constituer un cas limite si l'on considère l'aspect quantitatif des éléments restants au regard de la jurisprudence cantonale citée dans l'arrêt attaqué (en particulier la qualification de "reconstructions" du cas dans lequel trois des quatre façades s'étaient effondrées au cours des travaux [RDAF 1970 p. 347] ou de celui dans lequel les plans du bâtiment de remplacement indiquaient le maintien de quelques pans de mur seulement [arrêt cantonal AC.2014.0288 du 16 juillet 2015]). Cela étant, la cour cantonale tient expressément compte des qualités architecturales de la façade subsistante, à savoir la plus visible donnant sur la route cantonale, qui comporte des décrochements ainsi qu'une porte voûtée. Sur ce point, le recourant ne fait qu'opposer sa propre appréciation à celle des premiers juges, dont on a vu qu'il n'y avait pas lieu de la préférer (consid. 2.2 ci-dessus). Que les constructeurs et l'autorité communale aient qualifié les travaux de "reconstruction" dans le cadre de la mise à l'enquête complémentaire ne saurait être déterminant, la cour cantonale statuant en toute indépendance sur cette question de terminologie du droit cantonal. En affirmant que la solution retenue dans l'arrêt attaqué s'écarte de manière insoutenable de la volonté du législateur, le recourant ne démontre en outre en rien que le respect de l'esprit de la loi implique, comme il l'affirme, la subsistance des parties essentielles du bâtiment ni, à supposer que tel soit le cas, de quelle façon dites parties essentielles devraient être déterminées.
Le recourant échoue en outre à démontrer l'arbitraire dans le résultat de la décision attaquée, alors qu'il perd notamment de vue que la démolition des façades n'était initialement pas prévue - la cour cantonale a expressément fait l'examen de la bonne foi des constructeurs à cet égard - et qu'elle a eu lieu dans l'urgence pour des motifs de sécurité. Ces éléments, dont la cour cantonale a relevé qu'il n'étaient pas déterminants pour la qualification de travaux de transformation ou de reconstruction, doivent en effet toutefois être pris en considération s'agissant de l'examen du caractère arbitraire de la décision attaquée dans son résultat au sens de la jurisprudence fédérale.
Dans un second temps, après avoir qualifié de transformation les travaux litigieux, la cour cantonale a examiné si les conditions de l'art. 80 al. 2 LATC étaient respectées. Le recourant ne s'en prend toutefois pas à cet aspect du raisonnement des premiers juges, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'en vérifier le caractère non-arbitraire (<ref-law>).
4.
Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté, aux frais de son auteur, qui succombe (<ref-law>). Celui-ci versera en outre des dépens aux intimés, qui obtiennent gain de cause avec l'aide d'un avocat (<ref-law>). La commune n'a en revanche pas droit à des dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 4'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Une indemnité de dépens de 3'000 fr. est accordée aux intimés, à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties et de la Municipalité de Longirod et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public.
Lausanne, le 14 mai 2019
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge Présidant : Merkli
La Greffière : Sidi-Ali

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. La société D._, B._, E._, C._ et F._ (ci-après: les constructeurs) sont propriétaires de la parcelle n° 118 de la Commune de Longirod. Cette parcelle, d’une surface de 1'099 m2, est située au centre du village de Longirod, à l’est de la Grand’Rue qui traverse celui-ci (route cantonale de Gland au Brassus [ci-après: RC 26]), au niveau de l’intersection de cette route avec la Vy de Joux. Elle supportait le bâtiment de l’ancienne Poste, qui avait obtenu la note 4 au recensement architectural et dont la façade donnant sur la Grand’Rue se situait à la limite du domaine public.
La parcelle n° 118 est colloquée en zone du village selon le plan des zones et le règlement communal sur le plan d’extension et la police des constructions de la Commune de Longirod (ci-après: RPE), approuvés par le Conseil d’Etat respectivement les 23 décembre1987 et 17 juillet 1991. Cette parcelle est par ailleurs comprise dans le périmètre du plan d’affectation fixant la limite des constructions au village, approuvé par le Conseil d’Etat le 9 juin 1989.
A._ est locataire (exploitant agricole) de la parcelle n° 26 de la Commune de Longirod, propriété de G._. Cette parcelle, d’une surface de 14'270 m2, est affectée partiellement à la zone du village (partie sud où sont situés les bâtiments) et partiellement à la zone intermédiaire (partie nord en nature de pré-champ). Cette parcelle est située de l’autre côté de la route cantonale par rapport à la parcelle n° 118 et les bâtiments d’habitation donnent sur le carrefour entre la Grand’Rue et la Vy de Joux.
B. Le 3 mai 2016, les constructeurs ont déposé une demande de permis de construire pour la transformation de l’ancien bâtiment sis sur la parcelle n° 118 en appartements. La demande de permis de construire était par ailleurs assortie de demandes de dérogations aux art. 58 RPE (balcons, loggias) et 59 al. 1 RPE (ajourement des toitures), ainsi qu’à la limite des constructions s’agissant des "murs de soutènement et des places de parc extérieures en bordure de limite". Selon le dossier d’enquête, il était en particulier prévu que toutes les façades du bâtiment de l’ancienne Poste soient conservées.
Le projet, mis à l’enquête publique du 25 mai au 23 juin 2016, n’a pas suscité d’opposition.
Selon la synthèse de la Centrale des autorisations CAMAC du 8 juin 2016, les autorités cantonales consultées ont délivré l’autorisation spéciale requise et un préavis favorable.
Le 1er juillet 2016, la Municipalité de Longirod a délivré le permis de construire sollicité.
C. Le 28 juin 2017, la municipalité a constaté que des travaux de démolition importants, non conformes au dossier de mise à l’enquête et au permis de construire délivré, avaient été réalisés. Ces travaux touchaient trois des quatre façades du bâtiment existant à l’origine.
Le 30 juin 2017, la municipalité a ordonné l’arrêt immédiat des travaux jusqu’à nouvel ordre.
Les constructeurs ont justifié la démolition des façades pour des questions de sécurité, faisant état d’un risque d’effondrement. Ils ont produit des courriers du bureau H._ des 30 juin et 18 juillet 2017 ainsi que de I._ du 17 juillet 2017.
Le 16 août 2017, une séance s’est déroulée en présence de l’architecte des constructeurs et de représentants de la municipalité, laquelle a exigé le dépôt d’un nouveau dossier d’enquête. Elle l’a confirmé à l’architecte des constructeurs par courrier du 21 août 2017.
D. Le 25 septembre 2017, les constructeurs ont déposé une demande de mise à l’enquête complémentaire pour l’agrandissement partiel du sous-sol, la création de fenêtres en toiture et la "démolition partielle et reconstruction de murs existants instables (sur demande de l’ingénieur)". Cette demande était assortie de demandes de dérogation aux art. 59 al. 1 RPE (ajourement des toitures) et 82 al. 1 let. c LATC (bâtiments frappés d'une limite des constructions).
Le projet, mis à l’enquête publique du 11 octobre au 9 novembre 2017, a fait l’objet de deux oppositions, dont l’une émanait de A._. Se prévalant des art. 16 et 53 RPE, il demandait notamment un retrait du projet aux limites.
Selon la synthèse de la Centrale des autorisations CAMAC du 31 octobre 2017, la Direction des ressources et du patrimoine naturels, Ressources en eau et économie hydraulique Eaux souterraines - Hydrogéologie a délivré l’autorisation spéciale requise. La Direction générale de la mobilité et des routes, Voyer de l’arrondissement Ouest a par ailleurs préavisé favorablement au projet.
Par décision du 22 décembre 2017, la Municipalité de Longirod (ci-après: la municipalité ou l’autorité intimée) a levé les oppositions et délivré le permis de construire sollicité. La municipalité a retenu que l’opposition ne pouvait porter que sur les éléments faisant l’objet de la mise à l’enquête complémentaire et que les griefs sans rapport avec dite enquête ne pouvaient être pris en compte. Elle a ajouté qu’elle maintenait les dérogations octroyées aux art. 16 RPE (implantation des constructions) et 53 RPE (distances aux limites).
E. Le 1er février 2018, par l’intermédiaire de son conseil, A._ a déféré la décision de la Municipalité de Longirod du 22 décembre 2017 à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation.
Le 12 mars 2018, les constructeurs ont conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.
Dans sa réponse du 17 avril 2018, la municipalité a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.
Le recourant et les constructeurs se sont par la suite encore déterminés les 25 mai et 8 juin 2018, confirmant leur conclusions.
F. Le tribunal a tenu une audience le 14 juin 2018 et il a procédé à une inspection locale. Ses observations ont en particulier porté sur ce qu’il restait des façades du bâtiment de l’ancienne Poste; elles seront reprises ci-après en tant que besoin.
La municipalité s’est déterminée au sujet du procès-verbal d’audience le 2 juillet 2018, le recourant et les constructeurs le 3 juillet 2018.
G. La Cour a délibéré à huis clos et a approuvé les considérants du présent arrêt par voie de circulation.
Les arguments des parties seront repris ci-après dans la mesure utile.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. La décision attaquée peut faire l’objet d’un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36).
Le recourant, exploitant agricole, est locataire de la parcelle n° 26 et il a confirmé en audience habiter l’un des bâtiments d’habitation situés au sud de dite parcelle, à une distance de quelques 35 à 40 mètres du projet litigieux. Il soutient notamment qu’en sa qualité de voisin direct, il sera impacté par l’édifice projeté et son implantation, en particulier en termes de visibilité et de dégagement. Il a par ailleurs participé à la procédure devant l’autorité intimée. La qualité pour recourir doit en conséquence lui être reconnue (art. 75 al. 1 let. a LPA-VD; v. par exemple ATF 137 II 30 consid. 2.2.3 et 2.3; arrêt TF 1C_246/2016 du 10 octobre 2016 consid. 3.2 et les arrêts cités).
Le recours a pour le surplus été formé dans le délai légal et le respect des formes prescrites (art. 79 al. 1, 95, 96 al. 1 let. c et 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d’entrer en matière.
2. a) D’un point de vue formel, les recourants font valoir que la décision attaquée serait insuffisamment motivée.
a) Selon l'art. 42 al. 1 let. c LPA-VD, la décision contient l'indication des faits, des règles juridiques et des motifs sur lesquels elle s'appuie (voir également les art. 115 et 116 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions [LATC; RSV: 700.11]). Quant au droit d'être entendu prévu par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) et 17 al. 2 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003 (Cst-VD; RSV 101.01), il implique notamment pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision, afin que l'intéressé puisse la comprendre et l'attaquer utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. L'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Elle n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais elle peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 138 I 232 consid. 5.1; 137 II 266 consid. 3.2; 136 I 229 consid. 5.2; 134 I 83 consid. 4.1). Par ailleurs, pour autant qu'elle ne soit pas d'une gravité particulière, la violation du droit d'être entendu commise en première instance peut être guérie si le justiciable a la faculté de se déterminer dans la procédure de recours, pour autant que l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen, en fait et en droit (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2; 135 I 279 consid. 2.6.1; 133 I 201 consid. 2.2; 132 V 387 consid. 5.1; 130 II 530 consid. 7.3).
b) En l’occurrence, il résulte de la décision d’octroi du permis de construire que la municipalité a écarté les arguments des opposants ne concernant pas les éléments soumis à l’enquête complémentaire et qu’elle a octroyé des dérogations aux art. 16 RPE (implantation des constructions) et 53 RPE (distances aux limites). Le recourant a été en mesure de contester utilement cette décision, puisqu’il fait en particulier valoir des griefs en relation avec la qualification des travaux en cause (démolition et reconstruction) en lien avec le non-respect de la limite des constructions avec le domaine public (route cantonale), ainsi que concernant les ouvertures en toiture, l’accès et le coefficient d’utilisation du sol. Dans sa réponse, la municipalité a exposé les motifs sur lesquels elle fondait sa décision et les recourant s’est par la suite encore déterminé. Les parties ont de plus eu l’occasion de préciser leurs griefs et de s’expliquer à l’occasion de l’audience qui s’est tenue le 14 juin 2018. Une éventuelle violation du droit d’être entendu du recourant a donc été réparée dans le cadre de la présente procédure devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, qui dispose d’un plein pouvoir d’examen en fait et en droit (art. 98 LPA-VD).
3. Le recourant fait par ailleurs valoir que le dossier serait incomplet. Le plan de situation ne comporterait aucune mention d’une dérogation à la limite des constructions. Il manquerait le diagnostic amiante, un courrier d’ingénieur relatif à la nécessité de démolir les façades et l’accord préalable de la Section des monuments historiques. La demande de mise à l’enquête complémentaire ne serait en outre pas signée par tous les constructeurs.
a) Selon l'art. 108 al. 1 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11), la demande de permis est adressée à la municipalité. Elle est signée par celui qui fait exécuter les travaux et, s’il s’agit de travaux à exécuter sur le fonds d’autrui, par le propriétaire du fonds. Elle indique les dérogations requises et les dispositions réglementaires sur lesquelles elles sont fondées. D’après l’art. 108 al. 2 LATC, le règlement cantonal et les règlements communaux déterminent, pour les divers modes de construction et catégories de travaux, les plans et les pièces à produire avec la demande, ainsi que le nombre d'exemplaires requis. La demande n'est tenue pour régulièrement déposée que lorsque ces exigences sont remplies. Pour l'essentiel, l'art. 69 du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (RLATC; RSV 700.11.1) règle la matière. De plus, lorsqu’un projet de construction prévoit une dérogation aux règlements ou aux plans d’affectation, celle-ci doit être mentionnée sur le plan de situation authentifié par l’ingénieur géomètre breveté en vertu de l’art. 71 RLATC. La demande de permis de construire et ses annexes sont tenues à disposition du public, pendant le délai d'enquête, au greffe municipal ou au service technique de la commune concernée (art. 72 al. 2 RLATC).
La procédure de mise à l’enquête publique est régie notamment par l’art. 109 LATC. L'enquête publique a un double but. D'une part, elle est destinée à porter à la connaissance de tous les intéressés, propriétaires voisins, associations à but idéal ou autre, les projets de construction au sens large du terme, y compris les démolitions et modifications d'affectation d'un fonds ou d'un bâtiment qui pourraient les toucher dans leurs intérêts. Sous cet angle, elle vise à garantir leur droit d’être entendus. D'autre part, l'enquête publique doit permettre à l'autorité d'examiner si le projet est conforme aux dispositions légales et réglementaires ainsi qu'aux plans d'affectation légalisés ou en voie d'élaboration en tenant compte des éventuelles interventions de tiers intéressés ou des avis et autorisations spéciales des autorités cantonales; le cas échéant, de fixer les conditions nécessaires au respect de ces dispositions (arrêts CDAP AC.2017.0410 du 26 juin 2018 consid. 1b; AC.2017.0264 du 20 avril 2018 consid. 2a et les arrêts cités). De jurisprudence constante, l’enquête publique n'est pas une fin en soi. Elle a essentiellement pour but de renseigner les intéressés de façon complète sur la construction projetée. Les défauts dont elle peut être affectée ne peuvent donc être invoqués à l'encontre d'une décision que s'ils ont pour conséquence de gêner l'administré dans l'exercice de ses droits et qu'il en subit un préjudice (arrêts AC.2017.0410 précité consid. 1b; AC.2017.0264 précité consid. 2a et les arrêts cités). Lorsque des pièces du dossier d’enquête présentent des lacunes, celles-ci n’entraînent la nullité du permis de construire que si elles sont de nature à entraver les tiers dans l’exercice de leurs droits, en les empêchant de se faire une idée claire, précise et complète des travaux envisagés et de leur conformité aux règles de la police des constructions. Inversement, une éventuelle lacune du dossier n’est pas déterminante lorsque la consultation des autres pièces a permis de la combler ou que le vice a été réparé en cours de procédure (arrêts AC.2017.0179 du 13 juillet 2018 consid. 2b/bb et les arrêts cités; AC.2017.0067 du 6 décembre 2017 consid. 9a).
b) En l’espèce, un rapport de diagnostic amiante figure dans le dossier de l’enquête principale et les lettres des 30 juin et 18 juillet 2017 du bureau H._ relatives à la démolition des façades ont été versées au dossier de l’enquête complémentaire. L’accord préalable de la Section monuments et sites du Service immeubles, patrimoine et logistique n’était en outre pas nécessaire pour un bâtiment ayant obtenu la note 4 au recensement architectural (cf. arrêt TF 1C_298/2017 du 30 avril 2018 consid. 3.1.5).
Pour le surplus, si le plan de situation du 22 août 2017 ne comporte effectivement pas de mention d’une dérogation à la limite des constructions, les limites des constructions découlant du plan d’affectation du 9 juin 1989 et de l’art. 36 de la loi vaudoise du 10 décembre 1991 sur les routes (LRou; RSV 725.01) sont néanmoins tracées sur ce plan. Une demande de dérogation à l’art. 82 al. 1 let. c LATC (bâtiments frappés d’une limite des constructions) figure sur le questionnaire général de mise à l’enquête complémentaire. Le recourant n’a en outre pas été empêché de faire valoir ses droits, puisque ses griefs portent dans une large mesure sur le non-respect de la limite des constructions, et la Cour de droit administratif et public est en mesure d’examiner la conformité du projet avec les dispositions légales et réglementaires et le plan d’affectation. Le manquement n’est donc pas d’une gravité telle qu’il justifie l’annulation du permis de construire.
Le recourant fait encore valoir que la demande de mise à l’enquête complémentaire et certains plans ne seraient pas signés par D._ ni par F._. Si les signatures de B._ pour D._ et de F._ n’apparaissent pas sur la dernière page du questionnaire général de demande de permis de construire, elles figurent en revanche bien sur chacun des plans soumis à l’enquête publique. Le permis de construire délivré le 22 décembre 2017 mentionne les prénommées comme propriétaires et celles-ci sont parties à la présente procédure. Leur volonté en tant que constructrices ne fait donc pas de doute. Le recourant se prévaut par ailleurs de l’absence de signature de la demande de permis de construire, sans toutefois exposer en quoi cette irrégularité de forme aurait une incidence sur sa situation. Dans ces circonstances, ce manquement ne justifie pas l’annulation du permis de construire.
Ces griefs doivent donc être rejetés.
4. Sur le fond, les parties ne contestent pas que le projet litigieux empiète sur la limite des constructions prévue par le plan d’affectation communal fixant la limite des constructions, ainsi que sur la limite des constructions découlant de la loi cantonale sur les routes.
Le recourant fait en revanche grief au projet de ne plus constituer une transformation mais une reconstruction du bâtiment, ce qui exclurait un empiètement sur les limites des constructions. Selon lui, la démolition des façades aurait été planifiée. Les conditions pour l’octroi d’une dérogation ne seraient par ailleurs pas remplies, pour des motifs de sécurité publique et en raison de l’impact de la construction et de son implantation. La municipalité considère que l’on se trouve en présence d’une démolition et reconstruction du bâtiment. Elle estime néanmoins qu’une dérogation à la limite des constructions pouvait être octroyée en l’occurrence. Elle est d’avis que le projet ne péjore pas la sécurité des usagers de la route, qu’il ne porte atteinte à aucun intérêt public ou privé, et que le bâtiment conservera un caractère villageois et s’intégrera parfaitement au site. Les constructeurs soutiennent quant à eux que leur projet consiste en une transformation du bâtiment de l’ancienne Poste. Ils insistent sur le caractère imprévisible de la démolition des façades du bâtiment, dont l’état réel n’est apparu qu’en cours de travaux, démolition qui s’est avérée indispensable pour un motif de sécurité vu le risque d’effondrement. Ils relèvent les efforts fournis afin de préserver le caractère du centre du village.
a) D’après l’art. 16 RPE, applicable à toutes les zones, les constructions seront implantées sur la limite de constructions ou en retrait, parallèlement à celle-ci. Pour des raisons d’intégration au site d’un quartier ou d’une zone, la municipalité peut imposer une autre implantation que celle prévue par le constructeur. L’art. 53 RPE prévoit qu’en zone village, la distance entre les façades non mitoyennes et la limite de propriété voisine ou du domaine public, s’il n’y a pas de plan d’alignement, est de 3 mètres. La parcelle n° 118 destinée à accueillir le projet litigieux est toutefois comprise dans le périmètre du plan d’affectation fixant la limite des constructions au village, approuvé par le Conseil d’Etat le 9 juin 1989.
Selon ce plan, la limite des constructions est fixée à 5 mètres du bord de la RC 26 au sud du carrefour que cette route forme avec la Vy de Joux (direction Gland). Elle est fixée à 10 mètres depuis l’axe de la chaussée pour la partie de la RC 26 située au nord de l’intersection avec la Vy de Joux (en direction du Brassus). Il résulte de ce plan que le bâtiment de l’ancienne Poste existant à l’origine dérogeait à cette limite, sa façade nord-ouest se situant partiellement en bordure directe de la RC 26. La partie de ce bâtiment dérogeant à la limite des constructions figure en outre sur le plan d’affectation avec une "teinte rose", ce qui correspond, selon la légende du plan, à la surface sur laquelle les bâtiments peuvent être transformés; une reconstruction totale, après destruction des trois quarts au moins du bâtiment, doit en revanche respecter la limite des constructions.
Suite à l’entrée en vigueur de la LATC, les conditions pour démolir et reconstruire un bâtiment dérogeant à la limite des constructions sont régies par l'art. 82 LATC. La légende du plan d’affectation communal relative à la "teinte rose" ne peut avoir une portée plus étendue que la réglementation découlant des art. 80 et 82 LATC. C’est l’art. 82 let. a in fine LATC qui fonde les possibilités de déroger au régime légal, celles-ci étant limitées à la dispense de l’inscription d’une mention de précarité, qui constitue désormais la portée essentielle du statut institué par la "teinte rose" (cf. Steve Favez, La garantie des situations acquises, Conservation, transformation et adaptation des bâtiments non conformes aux règles de la zone à bâtir, éd. Schulthess, Genève, Zurich, Bâle, 2013, p. 247 et 248 et les références citées).
b) Par ailleurs, s’agissant de la transformation ou de l’agrandissement de constructions existantes frappées d’une limite de construction découlant de la loi sur les routes, l’art. 38, 1re phr. LRou prévoit que l’art. 82 LATC est applicable par analogie. A teneur de l’art. 38, 2e phr. LRou, l’autorisation nécessaire est notamment refusée lorsque la transformation ou l’agrandissement projetés sont de nature à diminuer la sécurité du trafic.
c) Etant donné que la transformation d’un bâtiment empiétant sur une limite de constructions est désormais exclusivement régi par les art. 80 et 82 LATC – sous réserve d’une dispense d’inscription d’une mention de précarité – et que l’art. 38 LRou renvoie par ailleurs à l’art. 82 LATC, il convient d’examiner si le projet en cause est conforme à ces dispositions.
5. a) L’art. 80 LATC, sous le titre bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir, prévoit ce qui suit:
1 Les bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir entrées en force postérieurement, relatives aux dimensions des bâtiments, à la distance aux limites, au coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol, ou à l'affectation de la zone, mais n'empiétant pas sur une limite des constructions, peuvent être entretenus ou réparés.
2 Leur transformation dans les limites des volumes existants ou leur agrandissement peuvent être autorisés, pour autant qu'il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone. Les travaux ne doivent pas aggraver l'atteinte à la réglementation en vigueur ou les inconvénients qui en résultent pour le voisinage.
3 Les bâtiments en ruine ou inutilisables qui ne correspondent pas aux règles de la zone mentionnées au premier alinéa ne peuvent être reconstruits. Cependant, en cas de destruction accidentelle totale datant de moins de cinq ans, la reconstruction d'un bâtiment peut être autorisée dans son gabarit initial, dans la mesure où un volume comparable ne peut être édifié sur la parcelle selon les règles de la zone. L'alinéa 2 est applicable par analogie.
L’art. 82 LATC, qui régit le sort des bâtiments frappés d’une limite des constructions, est libellé comme il suit:
L'article 80 est applicable par analogie aux bâtiments frappés d'une limite des constructions, sous les réserves suivantes:
a. le permis pour les travaux de transformation partielle ou d'agrandissement ne peut être accordé que moyennant une convention préalable de précarité passée entre le propriétaire et l'autorité compétente, par laquelle le propriétaire s'engage à renoncer, en cas d'expropriation, à réclamer la plus-value résultant des travaux; des exceptions peuvent être prévues par voie réglementaire;
b. la convention de précarité fait l'objet d'une mention au registre foncier qui en précise la portée; elle est opposable en tout temps au propriétaire, notamment en cas d'expropriation matérielle ou formelle;
c. la reconstruction empiétant sur une limite des constructions n'est pas autorisée.
Il ressort de leur texte clair que ces deux dispositions ont des champs d'application différents. Ainsi, conformément à son titre marginal, l'art. 82 LATC est destiné à s'appliquer aux bâtiments frappés d'une limite des constructions. L'art. 80 LATC concerne en revanche de façon générale les bâtiments non conformes aux règles de la zone à bâtir et exclut d'ailleurs expressément le cas particulier des limites de construction (al. 1 in fine). Cela étant, l’art. 82 LATC prévoit que l'art. 80 LATC est applicable par analogie pour les questions qu'il ne règle pas de façon particulière. Tant l'art. 80 que l'art. 82 LATC distinguent entre différentes interventions sur un bâtiment non réglementaire. Ainsi, l'art. 80 LATC traite de l'entretien et des réparations (al. 1), de la transformation et de l'agrandissement (al. 2) et de la reconstruction (al. 3). L'art. 82 LATC traite spécifiquement, pour ce qui concerne les bâtiments frappés par une limite des constructions, de la transformation et de l'agrandissement (let. a) ainsi que de la reconstruction (let. c). La question de l'entretien et des réparations n'étant pas prévue à l'art. 82 LATC, elle doit être réglée par une application analogique de l'art. 80 al. 1 LATC. L'hypothèse d'une reconstruction étant en revanche expressément réglée à l'art. 82 let. c LATC, il n'y a plus place pour une application par analogie de l'art. 80 al. 3 LATC. En particulier, le traitement spécifique réservé par cette disposition aux cas de destruction accidentelle ne peut être appliqué aux bâtiments frappés d'une limite de construction, l'art. 82 let. c LATC retenant uniquement que la reconstruction n'est pas autorisée, sans prévoir d'exception (arrêt AC.2012.0200 du 7 mai 2013 consid. 4a, confirmé par arrêt du TF 1C_584/2013 du 6 mars 2014).
b) Dans le cas présent, en regard des règles légales applicables, il y a donc lieu de déterminer si la construction projetée doit être qualifiée de transformation ou de démolition et reconstruction.
La jurisprudence a examiné la notion de reconstruction dans le contexte de l'application de l'art. 80 LATC, en la distinguant en particulier de celle de transformation. La transformation est l’opération qui modifie la répartition interne des volumes construits ou l’affectation de tout ou partie de ses volumes, sans que le gabarit de l’ouvrage ne soit augmenté et sans que, en elle-même, l’affectation de nouveaux locaux ne soit contraire à la réglementation communale. A l’inverse, la reconstruction se caractérise par le remplacement d’éléments d’un ouvrage par d’autres éléments semblables, ne laissant subsister que quelques parties secondaires de l’ouvrage primitif. Pour qualifier les travaux de transformation ou de reconstruction, l’importance des parties existantes subsistant après les travaux est déterminante (arrêts AC.2017.0222 du 19 avril 2018 consid. 2a; AC.2016.0017 du 3 novembre 2016 consid. 2a; AC.2014.088 du 16 juillet 2015 consid. 4a/bb; AC.2012.0200 précité consid. 4b/aa et les arrêts cités, confirmé par arrêt du TF 1C_584/2013 précité; AC.2010.0026 du 21 décembre 2010; AC.2009.0184 du 12 mai 2010; AC.2008.0009 du 4 novembre 2008, confirmé par arrêt du TF 1C_556/2008, 1C_570/2008 du 14 mai 2009).
Il a été notamment considéré que la reconstruction de trois murs de façades sur quatre – les anciens murs s'étant effondrés au cours de travaux – ainsi que la réfection et la modification de la plupart des autres parties essentielles d'un bâtiment, ne saurait être autorisée au titre de transformation dans le cadre de l’art. 80 al. 2 LATC, même si le gabarit de l'immeuble demeure inchangé; ces travaux équivalent à une véritable reconstruction (RDAF 1970 p. 347). En revanche, le tribunal a qualifié de transformation, précisant qu’il s’agissait d’un cas limite, des travaux qui, n'ayant pas touché la structure porteuse du bâtiment, n’avaient pas porté atteinte aux parties essentielles de l’édifice, même si les murs porteurs des façades nord et sud avaient été partiellement détruits (arrêt AC.2008.0009 précité, confirmé par arrêt TF 1C_556/2008, 1C_570/2008 précité). La Cour de droit administratif et public a par ailleurs considéré que des travaux prévus dans le gabarit existant d’un bâtiment fortement endommagé par un incendie pouvaient être qualifié de transformation, non de reconstruction, dès lors que des parties importantes du bâtiment subsistaient: deux des quatre façades étaient intégralement préservées, un troisième mur était partiellement endommagé et le quatrième en grande partie détruit (arrêt AC.2012.0200 précité consid. 4b, confirmé par arrêt du TF 1C_584/2013 précité). Plus récemment, la Cour de droit administratif et public a retenu, dans le cas d’un projet impliquant la démolition de l’essentiel du bâtiment existant et son remplacement par un nouveau bâtiment que, bien que les plans indiquent le maintien de quelques pans de mur, on se trouvait en présence d’une reconstruction (AC.2014.0288 précité consid. 4b).
c) En l’occurrence, il convient de relever en premier lieu que si la manière dont les constructeurs ont agi, en procédant à des travaux de démolition non autorisés sans consulter la municipalité, est certes critiquable, on ne saurait toutefois suivre le recourant qui soutient que ceux-ci seraient de mauvaise foi, en ce sens que les travaux de démolition en cause auraient été planifiés. Les constructeurs ont en effet fourni des explications crédibles, tant à la municipalité suite à la décision de cette autorité ordonnant l’arrêt immédiat des travaux que dans le cadre de la présente procédure, au sujet des circonstances ayant conduit aux travaux de démolition touchant les façades nord-est et sud-ouest du bâtiment – la démolition de la façade sud-est découle de leur choix –, en particulier s’agissant de l’état réel des murs qui est apparu en cours de travaux seulement. Ces explications sont corroborées par les courriers du bureau H._ des 30 juin et 18 juillet 2017 ainsi que de I._ du 17 juillet 2017 figurant dans le dossier de l’enquête complémentaire, ainsi que par les déclarations en audience du représentant de I._. Le projet mis à l’enquête complémentaire s’inscrit au demeurant exactement dans le gabarit du bâtiment de l’ancienne Poste, dont il respecte la volumétrie. Cela étant, le caractère imprévisible des travaux de démolition, qui se sont avérés nécessaires d’un point de vue sécuritaire pour prévenir un risque d’effondrement, n’est pas décisif pour qualifier le projet litigieux de transformation ou de reconstruction. A cet égard, l’importance des parties du bâtiment originel qui subsisteront après les travaux est déterminante.
Il résulte du dossier d’enquête complémentaire, en particulier des plans, ainsi que de l’inspection locale à laquelle le tribunal a procédé, que la façade nord-ouest du bâtiment originel, en bordure de la route cantonale, subsiste et qu’elle sera maintenue. Le tribunal a également constaté que l’angle ouest du bâtiment ainsi qu’une petite partie de la façade sud-ouest reste en place. L’angle nord du bâtiment et une partie de la façade nord-est subsiste aussi. Ces éléments de construction seront conservés selon les plans mis à l’enquête complémentaire. Les allégations du recourant selon lesquelles ce qu’il reste du bâtiment ne pourra être préservé ne sont au demeurant étayées par aucun élément probant. Au total, se sont donc une façade entière du bâtiment, deux angles et une partie de deux autres façades qui seront maintenus. A cela s’ajoute que la façade nord-ouest du bâtiment est, en raison de ses qualités urbanistiques, incontestablement la plus importante du bâtiment. Cette façade est en effet la plus apparente puisqu’elle est visible depuis la Grand’Rue. Elle comporte des décrochements ainsi qu’une porte avec une voute, qui seront conservés. Cette façade confère donc son identité au bâtiment. De plus, le projet mis à l’enquête complémentaire n’a pas subi de modification substantielle par rapport au projet initial. Le volume du bâtiment, en particulier, est conservé. Plus largement, il résulte du plan d’affectation fixant la limite des constructions au village, et l’inspection locale a aussi permis de le constater, que de nombreux bâtiments situés au centre du village sont implantés directement en bordure de la chaussée. Le maintien du bâtiment projeté, dont le volume s’inscrit exactement dans le gabarit du bâtiment originel, en bordure de la Grand’Rue, ainsi que la sauvegarde de sa façade nord-ouest, avec ses caractéristiques, participe donc au maintien du caractère villageois de Longirod et de son identité. Sa destruction entrainerait la disparition définitive d’un élément urbanistique spécifique du village. Compte tenu de ces éléments et bien que la situation d’espèce constitue un cas limite, la Cour de céans considère en définitive que le projet litigieux doit être qualifié de transformation.
Pour le surplus, le fait qu’une convention de précarité ne semble pas avoir été passée entre les propriétaires concernés et l’autorité ne contrevient pas à l’art. 82 let. a et b LATC. Le statut institué par la "teinte rose" selon le plan d’affectation communal fixant la limite des constructions, dont bénéficie le bâtiment en cause en l’espèce, permet effectivement de déroger à l’art. 82 LATC en ce sens que les travaux de transformation peuvent être autorisés sans inscription d’une mention de précarité (cf. consid. 4a supra; Steve Favez, op. cit., p. 248).
6. Il reste à examiner si les conditions de l’art. 80 al. 2 LATC, applicable par analogie en cas de transformation d’un bâtiment frappé d’une limite des constructions en vertu de l’art. 82 LATC, sont respectées.
a) Selon l’art. 80 al. 2 LATC, les travaux de transformation dans les limites des volumes existants peuvent être autorisés, pour autant qu’il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone, ni une aggravation de l'atteinte à la réglementation en vigueur ou des inconvénients qui en résultent pour le voisinage.
Les travaux de construction ne peuvent être autorisés que s'ils sont conformes à l'affectation de la zone. Ils sont prohibés dans le cas contraire, l'art. 80 al. 2 LATC ne pouvant pas être interprété comme conférant un privilège à cet égard aux constructions existantes (Bovay/Didisheim/Sulliger/Thonney, Droit fédéral et vaudois de la construction, LAT - OAT - LATC - RLATC annotés, 4e édition, Bâle 2010, ch.6.4 ad. art. 80 et les références citées).
Selon la jurisprudence, l’art. 80 al. 2 LATC n'exclut pas tous les inconvénients que peut entraîner pour le voisinage la transformation ou l'agrandissement d'un bâtiment non réglementaire; elle prohibe seulement l'aggravation des inconvénients qui sont en relation avec l'atteinte à la réglementation (arrêt TF 1C_43/2009 du 5 mai 2009 consid. 4; arrêts AC.2017.0222 du 19 avril 2018 consid. 2c; AC.2016.0260 du 17 août 2017 consid. 3a; AC.2014.0163 du 9 octobre 2015 consid. 6a; AC.2013.0211 du 22 juillet 2014 consid. 3b; AC.2013.0327 du 1er juillet 2014 consid. 3b; AC.2013.0401 du 4 mars 2014 consid. 3a; AC.2012.0066 du 31 mai 2013 consid. 5b). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'une aggravation de l'atteinte au sens de l’art. 80 al. 2 LATC, il convient de rechercher le but que poursuit la norme transgressée (arrêts AC.2017.0222 précité consid. 2c; AC.2016.0260 précité consid. 3a; AC.2014.0163 précité consid. 6a; AC.2013.0211 précité consid. 3b; AC.2009.0269 du 21 mars 2012 consid. 3; AC.2011.0138 du 31 octobre 2011 consid. 2a et les références; Bovay/Didisheim/Sulliger/Thonney, op. cit., ch. 6.3 ad art. 80 LATC). On précisera que les inconvénients dont cette disposition vise à protéger le voisinage se définissent de la même manière que dans le cadre de l'art. 39 RLATC concernant les dépendances: ils doivent dépasser ce qui est supportable sans sacrifice excessif (arrêts AC.2017.0222 précité consid. 2c; AC.2016.0260 précité consid. 3a; AC.2014.0163 précité consid. 6a; AC.2013.0211 précité consid. 3b; AC.2013.0401 précité consid. 3a; AC.2008.0164 du 29 juin 2009 consid. 4b/cc; AC.2008.0026 du 24 février 2009 consid. 5). Enfin, l'art. 80 LATC est exhaustif en ce sens que le droit communal ne peut être ni plus strict, ni plus permissif (arrêts AC.2017.0222 précité consid. 2c; AC.2016.0260 précité consid. 3a; AC.2014.0163 précité consid. 6a; AC.2013.0211 précité consid. 3b; AC.2013.0401 précité consid. 3a; AC.2011.0235 du 10 avril 2012 consid. 1c).
b) En l’espèce, le projet litigieux, qui prévoit l’aménagement de six appartements dans le bâtiment sis sur la parcelle n° 118, est conforme à la zone village, destinée en particulier à l’habitation en vertu de l’art. 51 RPE. La conformité à la zone n’est d’ailleurs pas contestée par le recourant.
Celui-ci se prévaut, en tant que voisin, de l’impact de la construction et de son implantation, ainsi que de la dangerosité de l’accès. Selon lui, la reconstruction du bâtiment gênera la visibilité des usagers de la route et des piétons cheminant sur le trottoir. Il invoque aussi l’absence totale de visibilité des véhicules qui déboucheront de la parcelle n° 118 sur la route cantonale, la dangerosité de l’intersection et le fait que la route cantonale est très fréquentée. La municipalité se réfère à une séance informelle avec le Voyer de l’arrondissement Ouest, lequel aurait confirmé que le projet ne péjore pas la situation des usagers de la route. Elle ajoute que l’élargissement de la chaussée ne fait plus partie de ses intentions, qu’un rétrécissement est plutôt envisagé et elle signale qu’un plan de modifications du carrefour et des mesures pour ralentir le trafic sont à l’étude. Elle estime que le bâtiment permet de ralentir le trafic au centre du village, avis que partagent les constructeurs.
On ne saurait en l’espèce tenir compte du plan de modifications du carrefour entre la Grand’Rue et La Vy de Joux et des aménagements qu’il prévoit, versé au dossier, puisque ce plan n’a pas encore été adopté par le Conseil général, ni même approuvé par la municipalité. Cela étant, il résulte de la synthèse de la Centrale des autorisations CAMAC délivrée le 31 octobre 2017 dans le cadre de l’enquête complémentaire que la Direction générale de la mobilité et des routes, Voyer de l’arrondissement Ouest a préavisé favorablement au projet. L’inspection locale à laquelle a procédé le tribunal a par ailleurs permis de constater que s’il n’y a effectivement aucune visibilité en direction du sud-ouest à l’endroit où la servitude de passage débouche sur la route cantonale, un miroir est toutefois installé de l’autre côté de la route, au niveau du carrefour. A cela s’ajoute que le bâtiment projeté respecte exactement la volumétrie du bâtiment originel, qui est conservée. Dans ces circonstances, dès lors que les gabarits du bâtiment sont maintenus, on ne saurait retenir que le projet aggrave l’atteinte à la réglementation en vigueur. Il n’y a pas non plus d’aggravation des inconvénients qui en résultent pour le voisinage et le recourant se prévaut en vain de l’implantation de la construction et de son impact en terme de visibilité.
Pour les mêmes motifs, l’art. 38, 2e phr. LRou, qui permet de refuser l’autorisation si la transformation est de nature à diminuer la sécurité du trafic, ne fait pas obstacle à la réalisation du projet.
7. Le recourant fait par ailleurs valoir que les ouvertures sur le pan nord-ouest de la toiture ne sont pas réglementaires. Selon lui, dès lors que les surcombles ne sont pas habitables, il n’y a aucun motif de s’écarter du principe selon lequel les ouvertures doivent être réalisées sur les façades-pignons, ce d’autant qu’il y a déjà des ouvertures dans le toit côté sud-est.
L’art. 59 RPE, qui régit les ouvertures en toiture, est libellé de la manière suivante:
1) Lorsque les combles sont habitables, les locaux seront, dans la mesure du possible éclairés par les façades-pignons. Des lucarnes peuvent être autorisées, mais leurs largeurs additionnées ne dépasseront pas le 1/3 de la longueur de la façade. L’avant-toit ne pourra être interrompu.
2) La Municipalité peut autoriser la création de dômes, de pignons transversaux, lorsque ceux-ci s’intègrent à la construction et à l’ensemble du village.
La largeur des lucarnes n’excédera pas 130 cm hors tout; d’une manière générale, les percements en toiture seront disposés de manière à respecter l’ordonnance des percements de la façade correspondante.
Les fenêtres rampantes de dimensions maximales 114 x 118 cm seront disposées dans le sens perpendiculaire au faîte.
Dans les surcombles, seules les tabatières de petites dimensions, 55 x 70 cm au maximum, sont autorisées.
Le projet mis à l’enquête complémentaire prévoit cinq tabatières de 55 cm de largeur par 70 cm de hauteur sur le pan nord-ouest de la toiture au niveau des surcombles, qui sont affectés à des galetas. A cet égard, le projet est donc conforme au règlement communal.
8. Le recourant fait encore valoir que le coefficient d’utilisation du sol est dépassé selon la demande d’enquête complémentaire, sans motiver plus son recours sur ce point.
Selon l’art. 54 ch. 1 RPE, le coefficient d’utilisation du sol ne dépasse pas 0,5 en zone village. Le CUS de la parcelle est le rapport entre la surface habitable brute des planchers et la surface de la parcelle.
Compte tenu de la surface de la parcelle n° 118, soit 1'099 m2, le CUS ne doit pas dépasser 550 m2. La surface brute utile des planchers consacrée au logement correspond bien à 550 m2 en l’espèce selon la formule de demande de mise à l’enquête complémentaire. Cette surface n’a pas augmenté par rapport au projet initialement mis à l’enquête, qui respectait le CUS dès lors que les surcombles ne sont pas habitables. La surface brute utile des planchers supplémentaire de 48.5 m2 résultant du formulaire de mise à l’enquête complémentaire semble en outre correspondre à l’agrandissement du sous-sol par rapport au projet initial, soit une surface non-habitable. Le CUS est donc respecté.
9. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision de la Municipalité de Longirod du 22 décembre 2017.
Vu l’issue du litige, l’émolument judiciaire est mis à la charge du recourant (art. 49 al. 1 LPA-VD). La Commune de Longirod et les constructeurs, qui ont procédé avec l’assistance d’un mandataire professionnel, ont droit à une indemnité de dépens, à la charge du recourant (art. 55 al. 1 et 2 LPA-VD).