facts:
Sachverhalt:
A.
B._ (Kläger, Beschwerdegegner) und C._ halten je 50 % der Stammanteile der A._ GmbH (Beklagte, Beschwerdeführerin). C._ ist alleine Geschäftsführerin der Beklagten; der Kläger ist nicht zeichnungsberechtigt. Die Gesellschafter sind zerstritten. Am 9. Oktober 2017 fand eine Gesellschafterversammlung der Beklagten statt.
B.
Der Kläger begehrte am 26. November 2018 am Handelsgericht des Kantons Zürich, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm spätestens innerhalb von 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft Einsicht in das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 9. Oktober 2017 zu geben. Dies unter Androhung der Wegnahme des Protokolls i.S.v. <ref-law> aus den Büroräumlichkeiten der Beklagten bzw. den Privaträumlichkeiten von deren Geschäftsführerin bzw. den Geschäftsräumlichkeiten von deren Rechtsvertreter, eventualiter unter Androhung von Ordnungsbusse i.S.v. <ref-law> von Fr. 750.-- für jeden Tag der Nichterfüllung, subeventualiter unter Bestrafung der Geschäftsführerin gemäss <ref-law> im Widerhandlungsfall mit einer Busse von Fr. 750.-- für jeden Tag der Nichterfüllung.
Die Beklagte trug auf Abweisung des Gesuchs an. Sie beantragte den Beizug diverser Akten und die Bestrafung des Klägers mit einer Ordnungsbusse von Fr. 2'000.-- wegen mut- und böswilliger Prozessführung.
Mit Verfügung und Urteil vom 17. Januar 2019 wies das Handelsgericht das Aktenbeizugsbegehren der Beklagten und deren Antrag um Bestrafung des Klägers ab. Das Handelsgericht verpflichtete die Beklagte, innerhalb von 40 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 9. Oktober 2017 zu erstellen und eine Kopie davon dem Kläger zukommen zu lassen, unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss <ref-law>.
C.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht. Sie beantragte, die Klage des Beschwerdegegners sei vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren, allenfalls superprovisorisch, und der Beschwerdegegner sei wegen mut- und böswilliger Prozessführung mit einer Ordnungsbusse von Fr. 2'000.-- zu bestrafen.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2019 wurde der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilt. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung zum Gesuch um aufschiebende Wirkung. Der Beschwerdegegner beantragte dessen Abweisung.
Es wurden keine Vernehmlassungen zur Beschwerde eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerdeführerin stellt in ihrer Eingabe den prozessualen Antrag, es sei der Beschwerdegegner wegen "mutwilliger und böswilliger Prozessführung" zu bestrafen.
Die Disziplinargewalt für das bundesgerichtliche Verfahren liegt alleine beim Bundesgericht. Entsprechende Parteianträge sind unzulässig (Urteile 4A_449/2014 vom 19. November 2014 E. 1; 4D_71/2013 vom 26. Februar 2014 E. 2.8), sodass auf diesen Antrag nicht einzutreten ist. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund der Beschwerdegegner, der sich vor Bundesgericht einzig zum Gesuch um aufschiebende Wirkung äusserte, nach <ref-law> zu bestrafen wäre.
1.2. Im Übrigen sind die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung (Art. 42 Abs. 2 und <ref-law>; vgl. Erwägung 2) ist daher auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1. Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen, andernfalls wird darauf nicht eingetreten (<ref-ruling> E. 2.1). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (<ref-law>). Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (<ref-ruling> E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116).
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 2 S. 117; <ref-ruling> E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (<ref-law>).
Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rügeprinzip von <ref-law> (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (<ref-ruling> E. 2 S. 90). Genügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, können Vorbringen mit Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen Entscheid abweicht, nicht berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18).
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin argumentiert, der Beschwerdegegner handle rechtsmissbräuchlich. Sie schildert dafür ausführlich die verschiedenen Verfahren zwischen den Parteien bzw. zwischen dem Beschwerdegegner und der Geschäftsführerin der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 - 17). Sie wirft der Vorinstanz vor, dass diese auf "willkürlichste Art und Weise" ihre diesbezüglichen Behauptungen und Beweismittel missachtet habe. Die Vorinstanz setze sich "nicht einmal ansatzweise" mit ihren Vorbringen auseinander. Es liege eine materielle Rechtsverweigerung vor. Die Vorinstanz erwäge sodann, dass ein einfacher Sachverhalt mit klarer Rechtsfolge vorliege. Mit dieser Vorgehensweise stelle die Vorinstanz den Sachverhalt willkürlich und offensichtlich unrichtig fest und verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) sowie ihr Recht auf Beweis (<ref-law>). Die Vorinstanz missachte auch <ref-law> und <ref-law>, indem sie zu Unrecht festhalte, dass das Verhalten des Beschwerdegegners ausserhalb des vorinstanzlichen Prozesses für die Bestimmung eines allfälligen Rechtsmissbrauchs irrelevant sei.
3.2. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin setzte sich die Vorinstanz sehr wohl mit ihren Vorwürfen auseinander, der Beschwerdegegner habe sich rechtsmissbräuchlich verhalten. Sie kam bloss zu einem anderen Schluss als die Beschwerdeführerin, nämlich dass der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs nicht verfange (vorinstanzliche Erwägungen 5.2 - 5.4). Eine Rechtsverweigerung liegt offensichtlich nicht vor. Dem angefochtenen Entscheid lassen sich auch ohne Weiteres die Überlegungen entnehmen, von denen sich die Vorinstanz leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. Damit erfüllte die Vorinstanz die aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Verpflichtung, ihren Entscheid zu begründen (vgl. <ref-ruling> E. 3.2.4 S. 41 mit Hinweisen). Da die Vorinstanz die Behauptung des Rechtsmissbrauchs von vornherein verwarf, brauchte sie die diesbezüglich angebotenen Beweismittel auch nicht abzunehmen. <ref-law> ist damit nicht verletzt.
Die Vorinstanz erwog auch nicht, das Verhalten des Beschwerdegegners ausserhalb des vorinstanzlichen Prozesses sei für die Beurteilung eines allfälligen Rechtsmissbrauchs irrelevant. Die Vorinstanz stellte einzig Folgendes klar: Ob der Beschwerdegegner in anderen - erledigten, laufenden, bevorstehenden - Verfahren berechtigte oder unberechtigte oder gar rechtsmissbräuchliche Ansprüche geltend mache, sei in jenen Verfahren zu entscheiden.
Dies ist grundsätzlich zutreffend. Es wäre an der Beschwerdeführerin aufzuzeigen, dass das Verhalten des Beschwerdegegners in den anderen Prozessen nicht bloss dort relevant wäre, sondern auch für das vorliegende Verfahren. Sie hätte mithin rechtsgenüglich aufzuzeigen, dass jene Umstände auch die Geltendmachung der hier umstrittenen Einsicht in das Protokoll der Gesellschafterversammlung rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen könnten. Solches zeigt sie nicht hinreichend auf, indem sie bloss nochmals das Gebaren des Beschwerdegegners in den anderen Prozessen schildert und pauschal behauptet, dass das vorliegende Verfahren "eine Weiterführung des rechtsmissbräuchlichen und gesellschaftsschädigenden Verhaltens" des Beschwerdegegners sei. Die Beschwerdeführerin vermag keine Verletzung von <ref-law> aufzuzeigen. Inwiefern <ref-law> im vorliegenden Zusammenhang verletzt sein soll, oder der Entscheid der Vorinstanz offensichtlich unrichtig wäre, legt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend dar und ist auch nicht ersichtlich.
4.
Die Vorinstanz erwog in der Folge, dass der von der Beschwerdeführerin beantragte Aktenbeizug aus den anderen Verfahren weder notwendig noch angezeigt sei. Gemäss <ref-law> i.V.m. <ref-law> habe auch die beklagte Beschwerdeführerin - sofern sie sich auf Urkunden berufen wolle - die verfügbaren Akten einzureichen. Seitens der Beschwerdeführerin sei nicht behauptet worden, sie verfüge nicht über die Akten, deren Beizug sie beantrage. Ihre Begründung, ein Beizug der Akten sei auch im "Interesse der Umwelt" angemessen, sei enigmatisch und nicht zielführend.
Die Beschwerdeführerin wendet sich vor Bundesgericht bloss gegen die Erwägung der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin (mithin sie selbst) die Urkunden hätte einreichen sollen. Sie rügt diesbezüglich eine Verletzung von Art. 221, Art 222, Art. 52, Art. 56 und 132 ZPO. Die selbstständig tragende Begründung der Vorinstanz, wonach der Aktenbeizug im vorliegenden Verfahren weder angezeigt noch notwendig gewesen sei, beanstandet sie aber nicht. Beruht der angefochtene Entscheid, wie vorliegend, auf mehreren selbstständigen Begründungen, die je für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln, so hat die Beschwerdeführerin darzulegen, dass jede von ihnen Recht verletzt. Denn soweit nicht beanstandete Begründungen das angefochtene Urteil selbstständig stützen, fehlt das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der gehörig begründeten Rügen (<ref-ruling> E. 3.4 S. 735; Urteil 4A_271/2016 vom 16. Januar 2017, E. 4.3 nicht publ. in <ref-ruling>). Da die Beschwerdeführerin diesen Anforderungen nicht nachkommt, brauchen ihre Rügen in diesem Zusammenhang nicht beurteilt zu werden.
5.
Sie moniert weiter, der Entscheid über den Zeitpunkt der Erstellung des Protokolls sei dem freien Ermessen des Organs der betroffenen Gesellschaft überlassen. <ref-law> sei verletzt, wenn ihr die Vorinstanz Frist ansetze, das Protokoll zu erstellen.
Diese Rüge geht fehl: Nach <ref-law> i.V.m. <ref-law> sorgt C._ als alleinige Geschäftsführerin der Beschwerdeführerin für die Führung des Protokolls der Gesellschafterversammlung. Es ist zwar zutreffend, dass dem Gesetz keine Frist zur Erstellung des Protokolls entnommen werden kann. Die Erstellung des Protokolls ist nach Treu und Glauben aber grundsätzlich spätestens dann geboten, wenn die Einsicht rechtmässig verlangt wird. Gründe, warum das Protokoll mehr als ein Jahr nach der Versammlung noch nicht hätte erstellt werden können, zeigt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend auf. Vielmehr macht es den Eindruck, dass es sich um eine blosse Schikane gegenüber dem Beschwerdegegner handeln könnte, die keinen Rechtsschutz verdient.
6.
Die Beschwerdeführerin trägt vor, der Beschwerdegegner habe beantragt, ihm sei spätestens innerhalb von 10 Tagen "nach Eintritt der Rechtskraft" Einsicht in das Protokoll zu gewähren. Die Vorinstanz habe sich eigenmächtig darüber hinweggesetzt. Sie habe sie verpflichtet, innerhalb von 40 Tagen nach Zustellung des angefochtenen Entscheids das Protokoll zu erstellen und dem Beschwerdegegner eine Kopie zuzustellen. Damit sei der Dispositionsgrundsatz verletzt. Daran ändere nichts, dass die Vorinstanz versuche, diesen Umstand mit Ausführungen zur Vollstreckbarkeit und der fehlenden aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde an das Bundesgericht zu kaschieren.
Diesem Vorbringen wurde vom Bundesgericht mit der superprovisorischen Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Rechnung getragen. Mit dem Entscheid in der Sache werden die Rügen der Beschwerdeführerin zur Rechtskraft obsolet.
Ebenso wird mit dem Entscheid in der Sache der Entscheid über das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner, der sich nur zum Gesuch um aufschiebende Wirkung zu äussern hatten, ist eine reduzierte Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren zuzusprechen.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. April 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Brugger


facts:
Vu :
la décision du 12 juin 2020, par laquelle la Direction générale de la cohésion sociale (DGCS) a confirmé les décisions rendues les 10 et 31 janvier 2020 par le Centre social régional Riviera (CSR) prononçant une sanction de réduction de 15 % respectivement de 25 % du forfait de revenu d'insertion alloué à A._ pendant un mois,
l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois du 6 octobre 2021 rejetant le recours formé par l'intéressé contre cette décision,
le recours interjeté par A._ contre cet arrêt,

considerations:
considérant :
que selon l'<ref-law>, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (<ref-law>),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (<ref-law>),
qu'en vertu de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à cette exigence, il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (<ref-ruling> consid. 1.4),
que l'arrêt attaqué repose sur les lois du canton de Vaud du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise (LASV; RS/VD 850.051) et du 11 septembre 2007 sur la protection des données personnelles (LPrD; RS/VD 172.65),
que sauf exceptions non pertinentes en l'espèce (cf. art. 95 let. c, d et e LTF), on ne peut pas invoquer la violation du droit cantonal en tant que tel devant le Tribunal fédéral (art. 95 et 96 LTF a contrario),
qu'il est néanmoins possible de faire valoir que son application viole le droit fédéral, comme la protection contre l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou d'autres droits constitutionnels (<ref-ruling> consid. 4.4.1),
que le Tribunal fédéral n'examine alors de tels moyens que s'ils sont formulés conformément aux exigences de motivation qualifiée prévues à l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 3.2 et l'arrêt cité),
que celles-ci imposent au recourant d'expliquer de manière claire et précise en quoi le droit constitutionnel aurait été violé (cf. <ref-ruling> consid. 2.3),
qu'en outre, la partie recourante ne peut critiquer les faits constatés par l'autorité précédente que s'ils ont été établis en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'art. 9 Cst., et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>),
qu'en l'espèce, la cour cantonale a constaté que si la liste des établissements bancaires et des divers prestataires de services mentionnés dans l'autorisation de renseigner complémentaire était certes importante, il n'en demeurait pas moins qu'ils étaient tous nommément désignés,
que la demande de signer l'autorisation de renseigner complémentaire était en outre justifiée du fait que l'enquête mise en oeuvre en 2016 et 2017 avait révélé que le recourant n'avait pas déclaré des comptes sur lesquels des montants avaient été crédités et qu'il avait ainsi dissimulé des ressources,
que les juges cantonaux ont dès lors conclu que l'autorité cantonale était en droit d'exiger du recourant la signature d'une autorisation de renseigner complémentaire,
qu'ils ont considéré qu'en refusant de signer celle-ci, le recourant avait violé son l'obligation de renseigner et que les sanctions infligées n'apparaissaient pas disproportionnées compte tenu de l'ensemble des circonstances, en particulier de la persistance du recourant à violer son obligation de renseigner en refusant de signer l'autorisation de renseigner complémentaire requise par le CSR,
que le recours déposé par l'intéressé ne satisfait pas aux exigences de motivation rappelées plus haut,
qu'en effet, le recourant se limite, par une argumentation purement appellatoire, à discuter la liste des établissements bancaires et des divers prestataires de services mentionnés dans l'autorisation de renseigner complémentaire,
qu'il soutient n'avoir pas signé ce document au motif que le cercle des personnes susceptibles d'être incitées à communiquer ses données personnelles n'était pas clairement défini,
que son argumentation n'est pas de nature à démontrer que les premiers juges auraient constaté les faits de manière manifestement inexacte ou appliqué le droit cantonal de manière arbitraire ou contraire à d'autres droits constitutionnels,
que son recours en matière de droit public doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>,
qu'au vu des circonstances, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2e phrase, LTF),

rulings:
par ces motifs, le Juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Centre social régional Riviera Site de Vevey et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public.
Lucerne, le 14 décembre 2021
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Abrecht
La Greffière : Elmiger-Necipoglu

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, né le ******** 1986, a bénéficié à plusieurs reprises des prestations du revenu d’insertion (RI) depuis 2006. Il a une nouvelle fois bénéficié de ces prestations à partir du 1er août 2016. Il a signé, le 12 septembre 2016, une autorisation de renseigner pour personne seule.
A la demande de la Direction du Centre social régional Riviera, ******** (ci-après: CSR), une enquête concernant A._ a été diligentée à partir du mois de décembre 2016. Dans ce contexte, l’intéressé a été invité à signer une autorisation de renseigner complémentaire pour personne seule selon laquelle il autorisait ′′PostFinance - BCV (cptes Courant & Epargne) - CS - Banque Raiffeisen Riviera - UBS - MIGROS - COOP′′ à fournir à l’autorité d’application du RI et aux enquêteurs tout renseignement ou document utile à établir son droit aux prestations du RI dès le 1er janvier 2015. Il a signé ce document le 4 janvier 2017. Il a par la suite encore signé une autorisation de renseigner complémentaire autorisant le CSR à accéder à son safe dans les locaux de la BCV à ********.
Selon le rapport final d’enquête du 19 décembre 2017, il est apparu que l’intéressé n’avait pas déclaré des comptes sur lesquels des montants avaient été crédités et qu’il avait ainsi dissimulé des ressources (pour un total de crédits non déclarés de 1'847 fr. 25) et violé son obligation de renseigner.
B. La Direction du CSR a par la suite validé, le 26 mars 2019, une nouvelle demande d’enquête à l’encontre d’A._. Cette demande faisait suite à une dénonciation anonyme d’après laquelle le prénommé serait parti durant plusieurs mois à l’étranger. Celui-ci était soupçonné de violation de l’obligation de renseigner.
A l’occasion d’un entretien le 19 juin 2019, A._ a été invité à signer une nouvelle autorisation de renseigner complémentaire pour personne seule. Le prénommé ayant souhaité un délai pour prendre connaissance de ce document, il a été invité à le restituer jusqu’au 24 juin 2019. Le 25 juin 2019, un nouveau délai au 1er juillet 2019 lui a été imparti. Le 8 juillet 2019, faisant suite à la demande d’A._, un délai au 31 juillet 2019 lui a été fixé pour retourner l’autorisation de renseigner complémentaire. Sans nouvelles de l’intéressé, le CSR lui a imparti, le 30 août 2019, un nouveau délai au 9 septembre 2019 pour renvoyer l’autorisation requise, datée et signée, lui rappelant son obligation de collaborer et l’avertissant que la violation de cette obligation pouvait entraîner des sanctions consistant en la réduction ou la suppression de l’aide.
Par courrier réceptionné par le CSR le 10 septembre 2019, A._ a indiqué qu’il refusait de signer l’autorisation de renseigner complémentaire.
Le 13 septembre 2019, le CSR a prononcé à l’encontre du prénommé une décision de sanction consistant en une réduction de 15 % de son forfait RI pendant un mois. Il lui a en outre fixé un nouveau délai au 23 septembre 2019 pour faire parvenir le document demandé, avec l’avertissement que la sanction pouvait être prolongée, voire augmentée, s’il ne donnait pas suite à cette demande.
En l’absence de réaction d’A._, le CSR a pris, le 8 novembre 2019, une seconde décision de sanction consistant en une réduction de 25 % de son forfait RI pendant un mois. Il lui a par ailleurs fixé un ultime délai au 22 novembre 2019 pour faire parvenir le document requis, faute de quoi il rendrait une décision supprimant avec effet immédiat sont droit à la prestation financière du RI, étant donné que son indigence ne serait plus suffisamment établie.
C. Dans l’intervalle, le 14 octobre 2019, A._ a recouru contre la décision du CSR du 13 septembre 2019 auprès de la Direction générale de la cohésion sociale (ci-après: DGCS), concluant implicitement à son annulation.
Le 18 novembre 2019, le prénommé a par ailleurs également déféré la décision du CSR du 8 novembre 2019 à la DGCS.
La DGCS a joint les causes et, par décision du 25 novembre 2019, elle a admis les recours interjetés par A._ contre les décisions rendues par le CSR les 13 septembre et 8 novembre 2019 et annulé ces décisions. Elle a relevé que l’autorisation de renseigner complémentaire indiquait nommément les organismes bancaires et les organes de crédits concernés, de sorte qu’elle ne prêtait pas le flanc à la critique les concernant, ajoutant qu’il était usuel pour le CSR de les inclure de manière large, ainsi que de mentionner aussi La Romande Energie, La Poste et le Service cantonal des automobiles et de la navigation. La DGCS a en revanche considéré que la mention ′′toutes les assurances′′ n’était pas conforme à l’art. 38 al. 3 LASV et que les explications qui avaient été fournies à A._ le 17 juin 2019 ne justifiaient pas la présence sur la liste des différents opérateurs de téléphonie mobile. Elle a retenu qu’il incombait au CSR de soumettre au prénommé une autorisation de renseigner complémentaire sans mention générique et qui soit limitée aux organismes utiles pour obtenir les informations en lien avec les suspicions à éclaircir.
D. Lors d’un entretien s’étant déroulé le 28 novembre 2019, une nouvelle autorisation de renseigner complémentaire, valable douze mois dès la date de sa signature, a été remise à A._. Ce document était libellé ainsi:
′′En ma qualité de requérant aux prestations du Revenu d’insertion (RI), j’ai pris bonne note que l’octroi de ces prestations est subordonné à des conditions de fortune et de revenus, ceci en vertu du principe fondamental de subsidiarité de l’aide publique par rapport aux ressources dont je peux disposer.
Etant donné ce qui précède et sur la base de l’art. 38 de la Loi sur l’action sociale vaudoise (LASV), j’autorise les établissements bancaires ainsi que les prestataires de services nommés au verso à fournir à l’autorité d’application du RI compétente et aux enquêteurs mentionnés à l’art. 39 LASV tout renseignement (identification de comptes et mouvements) ou document utile à établir mon droit à la prestation financière prévue par la LASV et ce à compter du 01.05.2016.
Je prends note qu’un refus de signer la présente procuration peut entraîner des sanctions prévues à l’article 45 LASV.
[...]
Crédit Agricole next bank (Suisse) SA Swiss Bankers Prepaid Services AG Banque Cantonale de Neuchâtel Union of Financial Corners Banque Cantonale de Fribourg Ria Financial Services AG Banque Cantonale de Genève Rüesch International LCC Banque Cantonale du Valais Cembra Money Bank SA Banque Cantonale Vaudoise Swisscard AECS GmbH LCL Banque et Assurance Paco Money Services Crédit Suisse (Suisse SA) Valora Schweiz AG Viseca Card Services SA GE Money Bank Caisse d’Epargne Riviera Western Union Citibank (Switzerland) MoneyGram Swissquote Bank SA CashGate UBS Switzerland AG PayPal Les banques Valiant Axa Winterthur assurances Bâloise Bank SoBa Vaudoise assurances Banque Migros SA Mobilière assurances Banque Alternative Allianz assurances Banque du Léman M-Budget Mobile Cornèr Banca SA Coop Mobile Raifeisen Suisse Lycamobile PostFinance SA Switzernet Banque Cler SA Swisscom Banca Stato Sunrise La Poste Suisse courrier et colis UPC Service automobile et de la navigation Salt
Des explications relatives à ce document ont en outre été fournies à l’intéressé les 28 novembre 2019; à cet égard, on extrait ce qui suit de la copie du journal informatique:
′′ [...]
Nous avons ensuite abordé le thème de l’ARC. J’ai expliqué à M. A._ pour quelles raisons les différents établissements et instances étaient présents sur le formulaire soit : les banques et les organismes de transferts d’argent afin de prouver son indigence, les opérateurs de téléphonie afin de démontrer sa présence sur le territoire suisse, les assurances pour définir si M. aurait touché des prestations d’assurance vie par exemple et le service des automobile et de la navigation afin de définir s’il détenait des véhicules dont nous n’aurions pas eu connaissance jusqu’ici. Je l’ai rendu attentif au fait que le document devait nous être rendu dans les 7 jours soit pour le jeudi suivant (05.09.2019) M. ayant reçu l’ARC en main propre ce jour. [...] Devant son étonnement quant au délai qui lui semblait trop court, j’ai parlé de la procédure de signature des ARC qui est la même pour tous et non pas pour lui spécialement. Également qu’après un délai de 7 jours nous enverrions un rappel des exigences avec un nouveau délai à 7 jours. Que, en termes de temps, il avait donc même un délai de 14 jours mais au plus tard, sachant que suite à cela il y aurait une décision de sanction qui serait prononcée à son encontre.
[...]′′
Sans réponse d’A._, le CSR lui a imparti, le 10 décembre 2019, un nouveau délai au 18 décembre 2019 pour retourner l’autorisation de renseigner complémentaire, lui rappelant son obligation de collaborer et l’avertissant que la violation de cette obligation pouvait entraîner des sanctions consistant en la réduction ou la suppression de l’aide. Le 17 décembre 2019, le CSR a très partiellement fait suite à la demande de prolongation de délai de l’intéressé, lui fixant un dernier délai au 24 décembre 2019 pour retourner le document en question signé.
Par décision du 10 janvier 2020, le CSR a prononcé à l’encontre d’A._ une sanction consistant en une réduction de 15 % de son forfait RI pendant un mois. Il lui a en outre imparti un nouveau délai au 20 janvier 2020 pour faire parvenir le document demandé et l’a averti que la sanction pouvait être prolongée, voire augmentée, s’il ne donnait pas suite à cette demande.
En l’absence de réaction de l’intéressé, le CSR a pris à son encontre, le 31 janvier 2020, une seconde décision de sanction consistant en une réduction de 25 % de son forfait RI pendant un mois. Il lui a par ailleurs fixé un ultime délai au 17 février 2020 pour faire parvenir l’autorisation de renseigner requise, faute de quoi il rendrait une décision supprimant avec effet immédiat sont droit à la prestation financière du RI, étant donné que son indigence ne serait plus suffisamment établie.
E. Par deux mémoires de recours des 4 et 6 février 2020, A._ a déféré les décisions rendues par le CSR les 10 janvier et 31 janvier 2020 à la DGCS, concluant à l’annulation de ces décisions. Il a critiqué le délai imparti pour signer l’autorisation de renseigner complémentaire, trop court à son sens, et il a fait valoir qu’il n’aurait pas été averti qu’une sanction serait prononcée à son encontre. Il a ajouté que, n’étant pas en mesure de travailler, il ne disposait d’aucun élément de fortune, et que deux précédentes enquêtes, effectuées en 2010 et de 2016 à 2018, n’avaient rien révélé. Il a par ailleurs invoqué le fait qu’il ne pouvait pas apprécier l’impact de sa signature du document en cause, étant donné le nombre considérable d’établissements visés par l’autorisation de renseigner. Il a soutenu qu’on ne pouvait lui reprocher une violation de son obligation de collaborer puisqu’il avait des motifs de refuser de signer l’autorisation de renseigner litigieuse, estimant que le CSR faisait preuve d’acharnement contre lui.
Le CSR s’est déterminé sur les recours le 6 mars 2020, indiquant maintenir ses décisions de sanction.
Par décision du 12 juin 2020, la DGCS a joint les causes, rejeté les recours interjetés par A._ contre les décisions du CSR des 10 janvier et 31 janvier 2020 et confirmé ces décisions. Elle a considéré que la liste des organismes mentionnés dans l’autorisation de renseigner ne comprenait aucune notion générique et qu’A._ avait été informé des motifs pour lesquels ils s’y trouvaient, de sorte qu’il était en mesure de donner valablement son consentement, bien que cette liste soit relativement exhaustive. Elle a ajouté que les délais qui avaient été octroyés à l’intéressé par le CSR pour transmettre le document litigieux étaient raisonnables et que l’octroi d’un délai de réflexion plus long ne se justifiait pas, relevant qu’A._ n’avait dans tous les cas pas l’intention de retourner l’autorisation de renseigner signée au CSR. Elle a par ailleurs retenu que le prénommé avait été dûment averti qu’une sanction pourrait lui être infligée s’il devait ne pas fournir le document litigieux dans le délai, puis que cette sanction pourrait être prolongée, voire augmentée, s’il persistait dans son refus. Elle a en outre confirmé que les sanctions étaient proportionnées.
F. Par mémoire de recours du 9 juillet 2020, posté le 10 juillet 2020, A._ (ci-après: le recourant) a déféré la décision rendue le 12 juin 2020 par la DGCS (ci-après aussi: l’autorité intimée) à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP), concluant à son annulation. Il a fait valoir, pour l’essentiel, les mêmes arguments que devant la DGCS.
Le 13 juillet 2020, les parties ont été informées que le tribunal se réservait de statuer sans ordonner d’échange d’écritures ni d’autre mesure d’instruction.
Le recourant s’est encore déterminé les 25 août et 7 septembre 2020, puis le 19 août 2021.
G. Le tribunal a ensuite statué.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Dès lors qu’elle n’est pas susceptible de recours devant une autre autorité, la décision de la DGCS peut faire l’objet d’un recours de droit administratif au Tribunal cantonal au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). Le recours a pour le surplus été formé en temps utile (art. 95 LPA-VD) et il satisfait aux autres conditions de recevabilité (art. 75 al. 1 let. a, 79 al. 1 et 99 LPA-VD), si bien qu’il y a lieu d’entrer en matière.
2. Le recourant conteste les sanctions prises contre lui, soit une réduction de 15 %, suivie d’une réduction de 25 %, de son forfait RI pendant un mois. Il estime qu’il n’avait pas à signer l’autorisation de renseigner complémentaire litigieuse, de sorte qu’on ne saurait lui reprocher une violation de son obligation de collaborer.
Il convient d’examiner en premier lieu si le recourant était en droit de refuser de signer l’autorisation de renseigner complémentaire qui lui a été soumise.
a) La loi du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise (LASV; BLV 850.051) a pour but de venir en aide aux personnes ayant des difficultés sociales ou dépourvues des moyens nécessaires à la satisfaction de leurs besoins indispensables pour mener une existence conforme à la dignité humaine (art. 1 al. 1 LASV). Elle règle l'action sociale cantonale, qui inclut notamment le revenu d’insertion (RI; art. 1 al. 2 LASV).
L’art. 38 LASV prévoit, à charge de la personne qui sollicite une aide financière, une obligation de renseigner. Ainsi, la personne qui sollicite une prestation financière ou qui en bénéficie déjà fournit des renseignements complets sur sa situation financière (al. 1). Elle autorise les personnes et instances qu'elle signale à l'autorité compétente, ainsi que les établissements bancaires ou postaux dans lesquels elle détient des avoirs, sous quelque forme que ce soit, les sociétés d'assurance avec lesquelles elle a contracté, et les organismes d'assurances sociales qui lui octroient des prestations, celles détenant des informations relatives à sa situation financière, à fournir les renseignements et documents nécessaires à établir son droit à la prestation financière (al. 2). En vertu de l’art. 38 al. 3 LASV, en cas de doute sur la situation financière de la personne qui sollicite une aide ou qui en bénéficie déjà, l'autorité compétente peut exiger de cette dernière qu'elle autorise des personnes ou instances nommément désignées à fournir tout renseignement relatif à établir son droit à la prestation financière. D’après l’art. 40 al. 1 LASV, la personne au bénéfice d’une aide doit collaborer avec l’autorité d’application.
La CDAP a considéré qu’il ressortait de la lettre claire du texte de l’art. 38 LASV que la demande d’informations personnelles auprès de tiers était soumise au consentement du requérant (art. 38 al. 2 et 3 LASV), sous réserve de cas où les tiers sont soumis à une obligation d’information (art. 38 al. 5 LASV; arrêt CDAP PS.2010.0041 du 3 novembre 2010 consid. 1a/bb). L'art. 38 al. 1 LASV institue une obligation pour le demandeur d'aide sociale d'autoriser l’autorité d’application du RI à demander des informations à des tiers, ce qui inclut l'autorisation de la communication à ces tiers du fait qu'il est demandeur d'aide sociale, soit d’une donnée sensible au sens de l'art. 4 al. 1 ch. 2 de la loi 11 septembre 2007 sur la protection des données personnelles (LPrD; BLV 172.65). Depuis l'entrée en vigueur le 1er novembre 2008 de la LPrD, l'art. 38 al. 1 LASV constitue la base légale formelle pour le traitement de telles données par l'autorité d'application (arrêts CDAP PS.2010.0041 précité consid. 1a/bb; PS.2008.0073 précité consid. 4).
Pour être valable, le consentement requis par la LASV doit être éclairé et librement consenti. Ce principe est énoncé à l'art. 12 LPrD, à teneur duquel, lorsque le traitement de données personnelles requiert le consentement de la personne concernée, cette dernière ne consent valablement que si elle exprime sa volonté librement et après avoir été dûment informée. Lorsqu'il s'agit de données sensibles et de profil de la personnalité, son consentement doit être au surplus explicite (cf. également art. 13 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 [Cst.; RS 101]). Le consentement est éclairé si la personne concernée, au moment où elle donne son autorisation, a été dûment informée (art. 12 LPrD). Elle doit ainsi être en possession des éléments lui permettant d'évaluer la portée de son autorisation (arrêts CDAP PS.2010.0041 du 3 novembre 2010 consid. 1a/cc et la réf. citée; PS.2008.0073 du 20 février 2009 consid. 5).
La CDAP a ainsi retenu que l’autorité d’application du RI était en droit d’exiger du requérant la signature d’une autorisation de renseigner complémentaire qui comprenait une liste des principales banques, caisses d’épargnes et organes de crédits actifs en Suisse. Elle a estimé qu’en signant un tel document, le requérant conférait certes un large pouvoir à l’autorité, mais conservait toutefois la faculté d’évaluer la portée de son engagement, puisque le cercle des personnes susceptibles d’être appelées à communiquer des données personnelles à son sujet était clairement défini. Le requérant était ainsi en mesure de donner valablement son consentement éclairé et, en refusant de signer l’autorisation de renseigner complémentaire en cause, il avait violé son obligation de renseigner prévue à l’art. 38 LASV (arrêt CDAP PS.2010.0041 du 3 novembre 2010 consid. 1b/bb).
b) En l’occurrence, le recourant soutient que l’autorisation de renseigner complémentaire litigieuse ne lui permettrait pas de connaître les organismes concernés qu’il autoriserait à fournir des informations sur sa situation financière, dans la mesure où ce document contient une liste considérable d’établissements. Il ne serait dès lors pas en mesure d’apprécier la portée de son engagement. Il ajoute qu’il ne souhaite pas qu’un si grand nombre d’organismes aient connaissance de sa situation de bénéficiaire du RI. Il relève en outre qu’il n’aurait reçu aucune explication s’agissant des raisons pour lesquelles un certain nombre d’entre eux figureraient sur cette liste.
Le tribunal constate que si la liste des établissements bancaires et des divers prestataires de services mentionnés dans l’autorisation de renseigner complémentaire litigieuse en l’occurrence est certes importante, tous sont nommément désignés. Le cercle des personnes susceptibles d’être invitées à communiquer des données personnelles du recourant est donc clairement défini, étant précisé que leur nombre n’est pas déterminant, si bien que celui-ci était en mesure d’évaluer la portée de son engagement. Lors de l’entrevue du 28 novembre 2019, l’assistant social assurant son suivi lui a en outre indiqué que les banques et les organismes de transferts d’argent (c’est le cas de Paco Money Services et Rüesch International LLC) figuraient sur le formulaire litigieux afin de prouver son indigence, les opérateurs de téléphonie afin de démontrer sa présence sur le territoire suisse, les assurances pour définir s’il aurait touché des prestations d’assurance vie et le service des automobiles et de la navigation pour déterminer s’il détenait des véhicules dont le CSR n’aurait pas eu connaissance. On ajoutera que CashGate est un organisme de crédit, de sorte que le recourant pouvait aisément comprendre, au vu des informations qui lui ont été fournies, qu’il était mentionné sur le formulaire litigieux afin d’établir cas échéant son indigence. Si aucune explication n’a par ailleurs été fournie au recourant le 28 novembre 2019 concernant la présence sur la liste incriminée de La Poste Suisse courrier et colis, celui-ci a en revanche été informé de la possibilité que des vérifications soient menées auprès d’opérateurs de téléphonie s’agissant de sa présence en Suisse. On pouvait donc raisonnablement attendre du recourant qu’il saisisse que d’éventuels renseignements pourraient être requis de La Poste Suisse dans le même but. Dans ces circonstances, il faut considérer que le recourant a été dûment informé des raisons pour lesquelles les différents établissements et prestataires de services figuraient sur le formulaire litigieux. Il était partant en mesure de donner valablement son consentement libre et éclairé en signant ce document, contrairement à ce qu’il prétend.
Le recourant s’oppose en outre en vain à ce qu’un nombre important d’établissements bancaires et de prestataires de divers services aient potentiellement connaissance de sa situation de bénéficiaire de l’aide sociale. La CDAP a en effet confirmé à plusieurs reprises qu’en contrepartie de l’aide publique, financée par l’impôt, les bénéficiaires ont l’obligation d’informer l’autorité, de manière complète et détaillée, de l’évolution de leur situation financière, sans pouvoir en l’occurrence se référer à la protection de leur sphère privée pour s’y opposer (arrêts CDAP PS.2020.0054 du 8 janvier 2021 consid. 6c et les arrêts cités; PS.2015.0071 du 16 novembre 2015 consid. 3; PS.2013.0082 du 7 avril 2014 consid. 3c). Les bénéficiaires du RI se trouvent, de ce point de vue, dans un rapport spécial avec l’Etat, qui justifie des restrictions à la liberté individuelle dans la mesure nécessaire pour l’accomplissement de la mission du CSR (ATF 135 I 119 consid. 8.2). On rappellera également le principe de subsidiarité de l'aide sociale et la nécessité pour l'autorité de pouvoir vérifier la situation financière des personnes qui y font appel (arrêts CDAP PS.2020.0054 du 8 janvier 2021 consid. 6c et les arrêts cités; PS.2015.0071 du 16 novembre 2015 consid. 3; PS.2013.0082 du 7 avril 2014 consid. 3c).
Pour le surplus, le recourant fait valoir qu’il aurait des poursuites, des dettes privées et ne serait pas en mesure de travailler, de sorte qu’il n’aurait pas le moindre élément de fortune. Il ajoute que le CSR dispose chaque mois de tous ses relevés bancaires et donc de toutes les informations utiles pour apprécier sa situation financière et son droit au RI; que les précédentes enquêtes diligentées contre lui n’ont rien révélé; et qu’il a toujours été de bonne foi. Selon lui, le CSR ne serait pas autorisé à demander des renseignements à d’autres organismes que ceux qu’il a signalés et il estime faire l’objet d’"acharnement" de la part de cette autorité. Ces éléments ne sont toutefois pas pertinents. Il n'appartient effectivement pas au recourant de sélectionner les éléments de sa situation financière qu'il souhaite transmettre aux autorités d’application du RI. Au contraire, le CSR doit pouvoir procéder à des vérifications complètes. La demande de signer l’autorisation de renseigner complémentaire était en outre justifiée eu égard au fait que l’enquête mise en œuvre en 2016 et 2017 a révélé que le recourant n’avait pas déclaré des comptes sur lesquels des montants avaient été crédités et qu’il avait ainsi dissimulé des ressources, même si les montants en cause n’étaient pas considérables. Le comportement du recourant, qui persiste à refuser de signer l’autorisation de renseigner, est du reste propre à renforcer les doutes qui peuvent exister au sujet de sa réelle situation financière.
En refusant de signer l’autorisation de renseigner qui lui était soumise, le recourant a ainsi violé l’obligation de renseigner prévue à l’art. 38 LASV.
3. Il reste à examiner si l’autorité concernée était fondée, pour ce motif, à réduire de 15 %, puis de 25 %, le forfait RI du recourant durant un mois.
a) Selon l’art. 45 LASV, la violation par le bénéficiaire des obligations liées à l'octroi des prestations financières, intentionnelle ou par négligence, peut donner lieu à une réduction, voire à la suppression de l'aide (al. 1). En outre, un manque de collaboration du bénéficiaire, l'insuffisance de ses efforts pour retrouver une autonomie ou pour limiter sa prise en charge peuvent donner lieu à une réduction des prestations financières (al. 2). Les art. 38 et 45 LASV sont complétés par l’art. 43 du règlement du 26 octobre 2005 d’application de la LASV (RLASV; BLV 850.051.1), aux termes duquel, après lui avoir rappelé les conséquences de ses manquements et l'avoir entendu, l'autorité d'application peut réduire, cas échéant supprimer le RI, lorsque le bénéficiaire omet, refuse de fournir ou tarde à remettre les renseignements ou documents demandés dans le délai imparti. L’étendue de la réduction des prestations est régie par l’art. 45 RLASV. Selon cette disposition, lorsque la réduction du RI est prononcée en vertu des art. 42, 43 et 44 RLASV, l’autorité d’application peut, en fonction de la gravité ou de la répétition du manquement reproché au bénéficiaire, notamment réduire de 15%, 25% ou 30% le forfait entretien, pour une durée maximum de douze mois pour la réduction de 15% et de 6 mois pour les réductions de 25% ou 30%; après examen de la situation, la mesure peut être reconduite (al. 1 let. b).
La réduction des prestations d'aide sociale a le caractère d'une sanction administrative et non d'une sanction pénale (cf. ATF 126 V 130 consid. 1 dans le domaine voisin de la suspension du droit à l'indemnité de chômage). La sanction doit être adaptée à la gravité de la faute. Pour en apprécier la quotité, l'autorité doit se fonder sur une appréciation globale de toutes les circonstances; à cet égard, il faut tenir compte de la personnalité et du comportement du bénéficiaire des prestations, de la gravité des manquements reprochés et de la situation de l'intéressé dans son ensemble (cf. parmi d’autres arrêts CDAP PS.2020.0034 du 25 janvier 2021 consid. 3b; PS.2018.0050 du 15 janvier 2019 consid. 3b/aa; PS.2017.0026 du 28 mars 2018 consid. 2; PS.2016.0091 du 26 juin 2017 consid. 4b).
b) Le recourant critique en l’espèce les délais qui lui ont été impartis pour signer la formule d’autorisation de renseigner complémentaire, qu’il juge trop brefs compte tenu notamment de la complexité du document qui lui était soumis. Il invoque par ailleurs le fait qu’il n’aurait pas été averti par le CSR avant le prononcé des sanctions litigieuses. Il conteste également la quotité de ces sanctions, qu’il estime disproportionnées et qui ne respecteraient pas son minimum vital.
Comme l'a à juste titre considéré l'autorité concernée, les délais octroyés au recourant pour retourner au CSR l’autorisation de renseigner complémentaire signée étaient raisonnables. Ce d’autant si l’on considère que la signature d’un tel document était requise du recourant depuis le 19 juin 2019, que le CSR n’a pas modifié de manière conséquente l’autorisation de renseigner postérieurement à la décision de la DGCS du 25 novembre 2019 et que le contenu de ce document a été expliqué à l’intéressé lors de l’entrevue du 28 novembre 2019. Le recourant a du reste persisté dans son refus de signer l’autorisation de renseigner requise après le prononcé des décisions litigieuses, de sorte que ce grief tombe à faux. Il est renvoyé pour le surplus aux motifs de la décision attaquée.
Le recourant soutient par ailleurs en vain n’avoir pas été averti par le CSR de la possibilité que des sanctions soient prises contre lui avant que celles-ci ne soient prononcées. Il résulte en effet de la copie du journal informatique versée au dossier que, lors de l’entretien intervenu le 28 novembre 2019, il a été informé que passé un premier délai de 7 jours suivi d’un second délai de 7 jours après l’envoi d’un rappel des exigences, une décision de sanction serait prononcée à son encontre. Il a du reste largement eu l’occasion de s’exprimer lors de cet entretien. Le CSR a par ailleurs rappelé au recourant, par courrier du 10 décembre 2019, dans lequel il lui fixait un nouveau délai pour retourner la formule litigieuse, que la violation de leurs obligations par les bénéficiaires du RI pouvait entraîner des sanctions consistant en la réduction ou la suppression de l’aide. Par la suite, en même temps qu’il a prononcé contre le recourant une première sanction réduisant de 15 % son forfait RI durant un mois, le CSR lui a fixé un nouveau délai pour remettre le document demandé et il l’a expressément averti que la sanction pouvait être prolongée, voire augmentée, s’il ne donnait pas suite aux exigences contenues dans la LASV et formulées par les personnes en charge de son dossier. Le recourant a ainsi été averti à plusieurs reprises des conséquences potentielles de ses manquements et il a eu l’occasion de s’exprimer.
En infligeant au recourant une réduction de 15 % de son forfait RI durant un mois, l’autorité de première instance a prononcé une sanction correspondant au minimum légal. Le recourant ayant persisté dans son refus de se conformer à son obligation de renseigner après ce premier prononcé, il était adéquat de la part du CSR de prononcer une seconde sanction dont la quotité était augmentée, ce dont le recourant avait été informé. A cet égard, une réduction du forfait d’entretien RI de 25 % pendant un mois n’apparaît pas disproportionnée compte tenu de l’ensemble des circonstances, en particulier la persistance du recourant à violer son obligation de renseigner en refusant de signer l’autorisation de renseigner complémentaire requise du CSR. Cette réduction ne porte par ailleurs pas atteinte au minimum vital du recourant, dès lors que le noyau intangible, qualifié de minimum vital absolu, peut être déterminé à hauteur de 75% du forfait pour l'entretien (cf. parmi d’autres arrêts CDAP PS.2021.0014 du 3 août 2021 consid. 5a; PS.2021.0010 du 21 mai 2021 consid. 4a; PS.2019.0078 du 6 juillet 2020 consid. 3a et les arrêts cités).
C’est ainsi à juste titre que l’autorité intimée a confirmé les décisions de sanction prises les 10 janvier et 31 janvier 2020 par le CSR.
4. Au vu des éléments qui précèdent, il n’est au surplus pas nécessaire d’examiner les griefs du recourant relatifs au remboursement des sommes retenues en application des décisions de sanction précitées ainsi qu’au versement d’intérêts moratoires.
5. Il découle des considérants qui précèdent que le recours, mal fondé, doit être rejeté et que la décision de la Direction générale de la cohésion sociale du 12 juin 2020 doit être confirmée.
Il n’est pas perçu de frais, la procédure dans les affaires de prestations sociales étant en principe gratuite (art. 4 al. 3 du tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative du 28 avril 2015 [TFJDA; BLV 173.36.5.1]). Le recourant, qui succombe, n’a par ailleurs pas droit à l’allocation d’une indemnité à titre de dépens (art. 55 al. 1 a contrario, 91 et 99 LPA-VD).


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A._ war im Rahmen einer stationären Massnahme gemäss Art. 59 des Strafgesetzbuches seit dem 1. April 2016 bei der Stiftung B._ als Schreiner ohne Ausbildung im geschützten Rahmen tätig. Er meldete sich am 12. Juli 2017 unter Hinweis auf Gelenk- und Rückenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Berichte der behandelnden Ärzte und eine Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD, Dr. med. C._, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie) vom 11. Juni 2018 ein. Mit Verfügung vom 21. September 2018 lehnte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente ab.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 12. Juni 2019 ab, soweit es darauf eintrat.
C.
A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, in Aufhebung des kantonalen Entscheides sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Darüber hinaus ersucht er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
Das Bundesgericht führt keinen Schriftenwechsel durch.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.2. Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (Art. 97 Abs. 1 BGG). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). Die beschwerdeführende Partei, welche die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will, muss substanziiert darlegen, inwiefern die Voraussetzungen einer Ausnahme gemäss Art. 105 Abs. 2 BGG gegeben sind und das Verfahren bei rechtskonformer Ermittlung des Sachverhalts anders ausgegangen wäre; andernfalls kann ein Sachverhalt, der vom im angefochtenen Entscheid festgestellten abweicht, nicht berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen).
2.
Der Beschwerdeführer reicht letztinstanzlich einen Bericht der Dr. med. D._, Fachärztin für Rheumatologie und allgemeine innere Medizin FMH, vom 28. August 2019 ein. Dabei handelt es sich um ein echtes Novum, das von vornherein unbeachtlich bleibt (Art. 99 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 1.2 S. 23; <ref-ruling> E. 3.2.2.2 S. 548; <ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123).
3.
Streitig ist, ob das kantonale Gericht die rentenleistungsablehnende Verfügung vom 21. September 2018 zu Recht bestätigte.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Bestimmungen und Grundsätze über die Begriffe der Invalidität (Art. 8 Abs. 1 ATSG) und der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 1 ATSG) sowie den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG) zutreffend dargelegt. Dasselbe gilt für die Aufgabe der Ärzte bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades (<ref-ruling> E. 3.2 S. 195; <ref-ruling> E. 4 S. 99) und die beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (<ref-ruling> E. 2.2.2 S. 126; <ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352). Darauf wird verwiesen.
4.
Das kantonale Gericht hat sämtliche sich in den Akten befindliche medizinischen Berichte, so namentlich diejenigen des Dr. med. E._, Spezialarzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, vom 3. Dezember 2012, des Dr. med. F._, Facharzt für Neurologie FMH, vom 6. Oktober 2016, des Dr. med. G._ Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten FMH, vom 25. April 2017, des Dr. med. H._, leitender Arzt am Institut für Nuklearmedizin am Spital I._ vom 18. Oktober 2017, des dipl. Arztes J._, Oberarzt der Psychiatrischen Dienste Aargau vom 17. November 2017, des PD Dr. med. K._, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 23. März 2018, der Abteilung Urologie des Spitals I._ vom 28. März 2018 und die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. C._ vom 11. Juni 2018 wiedergegeben. Es hat unter Einbezug all der erwähnten Berichte in für das Bundesgericht verbindlicher Weise festgestellt, der RAD-Arzt habe sich mit seiner Beurteilung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer dem Gesundheitsschaden des Versicherten angepassten leichten, rückenschonenden Tätigkeit auf die diagnostischen Einschätzungen und Berichte der behandelnden Ärzte gestützt. In den Akten fänden sich keine medizinischen Berichte, die Zweifel an der Einschätzung des RAD-Arztes aufkommen liessen. Es sei nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle ihre Ablehnung des Rentengesuchs auf die Beurteilung des Dr. med. C._ abgestellt habe. Da der Versicherte die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet habe, bestehe angesichts des klar rentenausschliessenden Invaliditätsgrades kein Anlass für eine nähere Prüfung.
5.
5.1. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen. Seine Einwendungen erschöpfen sich in weiten Teilen in einer im Rahmen der dem Bundesgericht gesetzlich eingeräumten Überprüfungsbefugnis (E. 1 hievor) unzulässigen Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung. Darauf ist nicht einzugehen. Eine willkürliche Ermittlung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts durch das kantonale Gericht wird nicht geltend gemacht. Der Versicherte hält zusammenfassend fest, es lägen Unterschiede bezüglich Diagnosen und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Dres. med. K._ und E._ einerseits und des Dr. med. C._ andererseits vor, ohne diese Darstellung zu konkretisieren. Zu erwähnen ist dabei, dass der RAD-Arzt gar keine eigenen Diagnosen gestellt hat, sondern vielmehr diejenigen der behandelnden Ärzte zusammenfasste und daraus die invalidenversicherungsrechtlichen Schlüsse zog. Das kantonale Gericht hat sich darüber hinaus mit dem Bericht des Dr. med. K._ vom 23. März 2018 auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb es dessen Angaben über den Umfang der noch zumutbaren angepassten Tätigkeiten als widersprüchlich erachtete und weshalb es zur Feststellung gelangte, dieser Arzt teile im Ergebnis die Ansicht des RAD-Arztes bezüglich einer angepassten Tätigkeit. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes behauptet, kann ihm nicht gefolgt werden, legt er doch selbst nicht dar, in welcher Hinsicht sein Gesundheitszustand weiterer Abklärung bedürfte. Er zeigt nicht auf, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung als bundesrechtswidrig zu beanstanden sei. Jedenfalls kann von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes keine Rede sein. Auch eine rechtsfehlerhafte Ermessensbetätigung bei der Beweiswürdigung legt der Beschwerdeführer nicht dar.
5.2. Betreffend die Verwertbarkeit der bescheinigten vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit berücksichtigte das kantonale Gericht das sowohl von Dr. med. K._ in seinem Bericht vom 23. März 2018 skizzierte als auch in der Stellungnahme des Dr. med. C._ vom 11. Juni 2018 noch näher ausgeführte Belastbarkeitsprofil. Danach sollte eine angepasste Arbeit angesichts der diagnostizierten schweren Osteoporose leicht, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen sein und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte) ohne häufige Rumpfrotationen und ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände beinhalten. Zudem seien Arbeiten mit Kindern und Jugendlichen aufgrund der Pädophilie des Versicherten auszuschliessen. Damit ist die Vorinstanz ihrer Pflicht, eine angepasste Tätigkeit zu umschreiben, nachgekommen. Der Nachweis einer konkreten Arbeitsstelle, wie es der Beschwerdeführer fordert, ist hingegen nicht notwendig. Mit diesem Einwand lässt er ausser Acht, dass die Anforderungen an die Umschreibung der noch zumutbaren Tätigkeiten rechtsprechungsgemäss nicht gross sind, und Vorinstanz sowie Verwaltung im Rahmen des Einkommensvergleichs keine konkreten Arbeitsstellen nachzuweisen haben, sondern vielmehr von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausgegangen wird (Urteil 8C_293/2016 vom 11. Juli 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1, 9C_830/2007). Verwaltung und Gericht haben deshalb nicht zu prüfen, ob der Versicherte tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht bloss theoretischer Natur sind (vgl. etwa Urteil 9C_286/2018 vom 25. Juni 2018 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, die Restarbeitsfähigkeit sei verwertbar, erweist sich daher nicht als qualifiziert unrichtig.
6.
6.1. Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG ohne Durchführung des Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung erledigt wird.
6.2. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. Oktober 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Schüpfer


facts:
Faits :
A.
A.a. A.X._ a été actionnaire de la Société C._ SA (ci-après: C._), dont le siège social se situait à D._. Cette société avait pour but la construction et l'exploitation de divers moyens de transport, de restaurants ainsi que d'entreprises liés au développement touristique de la commune de D._.
Dans le cadre de cet actionnariat, A.X._ avait conclu une convention d'actionnaires le 18 décembre 2001. Étaient notamment partie à cette convention E._ et la société F._ SA.
L'art. 3 de la convention d'actionnaires prévoyait que " [l]es parties s'engage[ai]nt à élire un nombre d'administrateurs parmi elles équival[a]nt au minimum à la majorité du Conseil d'Administration ". Selon l'art. 4 de la même convention, " [l]es parties s'engage[ai]ent à ne pas céder les droits sociaux attachés à leurs actions et à ne pas conclure entre elles ou avec des tiers, d'autres accords d'actionnaires que la présente convention ". L'art. 5 instaurait un droit de préemption sur les actions alors détenues ou à détenir.
En cas de violation de cet accord, une peine conventionnelle était prévue.
A.b. Les 17 et 30 juin 2005, E._, agissant pour son propre compte et celui de F._ SA, et d'autres actionnaires ont signé un protocole d'accord avec la société française G._ SAS (ci-après: G._). Le protocole d'accord en question envisageait, pour l'essentiel, la création de deux sociétés.
G._ s'engageait à constituer la société H._ SA (ci-après: H._). Celle-ci était appelée à souscrire toutes les actions émises lors d'une future augmentation du capital-actions de C._, que les parties au protocole entendaient proposer et obtenir de l'assemblée générale de cette dernière société. En parallèle, les actionnaires de C._, parties à l'accord, ainsi que leurs sociétés respectives, s'obligeaient à créer la société I._ SA (ci-après: I._). Cela étant fait, ils s'engageaient à libérer le capital social de cette dernière par l'apport des actions de C._ qu'ils possédaient, étant précisé que I._ aurait pour but de prendre une participation majoritaire au sein de cette société. De son côté, G._ s'engageait, pour le compte de H._, à apporter à I._, contre la remise d'actions de celle-ci, toutes les actions de C._ que la seconde société était censée acquérir lors de l'augmentation de capital de cette dernière.
Le protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005 contenait une clause favorisant les entreprises locales détenues par les personnes parties à l'accord. Celles-ci devaient par ailleurs faire en sorte que les sociétés I._ et C._ signent un contrat de management obligeant la seconde à verser des management fees à E._ et consorts, ainsi qu'à G._ par l'intermédiaire de I._, respectivement de H._. Ces management fees étaient censés atteindre un montant d'au moins 500'000 fr. par année; sur dix ans, une somme de 5'000'000 fr. devait être versée aux parties au protocole. Un complément de prix d'un montant maximum de 100 fr. par titre d'une valeur de 500 fr. pouvait enfin intervenir s'agissant des actions de C._ cédées à I._.
A.c. La candidature de A.X._ n'a pas été présentée à nouveau au poste d'administrateur lors de l'assemblée générale des actionnaires de la société C._ du 16 décembre 2005.
A.d. Le capital-actions de C._ a été augmenté le 31 janvier 2006 de 3'500'000 fr. par l'intermédiaire de H._. Conformément au protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005, les titres de C._ détenus par E._, ainsi que ceux des autres actionnaires parties à l'accord, ont été cédés à la société I._ à une valeur supérieure de 20% à leur valeur nominale. G._ a bénéficié des mêmes conditions en apportant les titres désormais détenus par H._ à I._. E._ et consorts avaient en outre la possibilité de transmettre à H._ les actions de I._ qu'ils possédaient à une valeur supérieure de 10% de leur valeur nominale.
A.e. A.X._ a vendu ses actions de C._ le 15 janvier 2007 avec une majoration de 12% par rapport à leur valeur nominale.
A.f. Le 10 novembre 2006, A.X._ a ouvert action contre E._ pour violation de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001.
Par jugement du 1 er décembre 2010, le Tribunal cantonal de l'État du Valais a condamné E._ à verser la somme de 1'000'000 fr. à A.X._, à titre de peine conventionnelle. Cet arrêt a fait l'objet d'un recours de E._ au Tribunal fédéral qui a été rejeté le 1 er avril 2011 (arrêt 4A_65/2011 du 1 er avril 2011).
E._ a versé le montant qu'il devait à A.X._ le 28 avril 2011.
B.
Le 30 octobre 2012, les époux X._ ont déposé leur déclaration en matière d'impôts cantonal et communal et d'impôt fédéral direct pour l'année 2011. Ils ont notamment indiqué dans la rubrique " Prestations en capital touchées " le montant de 1'000'000 fr. précité. Dans les " Observations particulières ", ils ont mentionné que ledit montant correspondait à une " Prestation en capital violation convention d'actionnaire selon dossier déjà déposé " (sic).
Par décision du 18 avril 2013, le Service cantonal des contributions de l'Etat du Valais (ci-après: le Service cantonal) a imposé l'intégralité du montant déclaré comme un " autre revenu ". Cette décision a été confirmée sur réclamation le 13 octobre 2016.
Sur recours des époux X._, la Commission de recours en matière fiscale de l'Etat du Valais (ci-après: la Commission de recours) a également confirmé la décision du Service cantonal par décision du 8 février 2018.
C.
Les époux X._ interjettent un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt de la Commission de recours précité. Ils concluent à ce que celui-ci soit modifié en ce sens qu'une somme de 1'000'000 fr. soit déduite de leur revenu imposable pour la période fiscale 2011. Ils demandent subsidiairement l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi du dossier à cette autorité cantonale pour nouveau jugement au sens des considérants.
La Commission de recours, ainsi que le Service cantonal, concluent au rejet du recours. Invitée à se prononcer, l'Administration fédérale des contributions a déposé des observations au terme desquelles elle conclut également au rejet du recours. Les recourants ont dupliqué.

considerations:
Considérant en droit :
I. Recevabilité, points de procédure et faits
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (<ref-law>). Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 116).
1.1. Le présent recours, qui a pour objet la taxation commune des recourants s'agissant non seulement des impôts cantonaux et communaux, mais aussi de l'impôt fédéral direct pour l'année 2011, est dirigé contre une décision finale (<ref-law>), rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF) dans une cause de droit public (<ref-law>) ne tombant sous le coup d'aucune des exceptions prévues à l'<ref-law>. Il est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public s'agissant des deux catégories d'impôts visés en l'espèce (cf. art. 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11], art. 73 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [LHID; RS 642.14]; <ref-ruling> consid. 1.3 p. 188 s.).
1.2. La Commission de recours a rendu un seul arrêt valant tant pour l'impôt fédéral direct que pour les impôts cantonal et communal, ce qui est en principe admissible (<ref-ruling> consid. 1.3.1 p. 262 ss), dès lors qu'il ressort clairement dudit arrêt que le litige porte sur les deux catégories d'impôts (cf. <ref-ruling> consid. 1.3.1 p. 262; arrêt 2C_576/2016 du 6 mars 2017 consid. 1.1 non publié in <ref-ruling>). Dans ces circonstances, on ne peut pas reprocher aux recourants d'avoir formé les mêmes griefs et pris des conclusions valant pour les deux catégories d'impôts dans leur recours devant le Tribunal fédéral (cf. <ref-ruling> consid. 1.3.3 p. 264).
1.3. Au surplus, le recours a été interjeté en temps utile (cf. <ref-law>) et dans les formes prescrites (<ref-law>), par les destinataires de l'arrêt attaqué, qui ont qualité pour recourir (<ref-law>). Il convient donc d'entrer en matière.
2.
Saisi d'un recours en matière de droit public, le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<ref-law>). Conformément à l'<ref-law> et en dérogation à l'<ref-law>, le Tribunal fédéral ne connaît toutefois de la violation des droits fondamentaux ainsi que de celle de dispositions de droit cantonal que si le grief a été invoqué et motivé par le recourant, à savoir exposé de manière claire et détaillée (<ref-ruling> consid. 1.7.2 p. 106; <ref-ruling> consid. 1.3 p 41). Le grief de violation du droit cantonal ne peut en principe pas être soulevé dans un recours devant le Tribunal fédéral. En revanche, il est toujours possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit fédéral, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. ou contraire à un droit fondamental (cf. <ref-ruling> consid. 4.3 p. 176; <ref-ruling> consid. 4.3 p. 521 s.; <ref-ruling> consid. 2.3 p. 466). Hormis cette exception, le Tribunal fédéral n'est pas lié par les motifs de l'autorité précédente ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours pour d'autres motifs que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (cf. <ref-ruling> consid. 1.4 p. 400; <ref-ruling> consid. 1.4.1 p. 254; arrêt 2C_370/2014 du 9 février 2015 consid. 3).
Il est précisé qu'en application des principes qui précèdent, le Tribunal fédéral vérifie librement la conformité du droit fiscal cantonal harmonisé et son application par les instances cantonales aux dispositions de la LHID, sauf si cette loi laisse une certaine marge de manoeuvre aux cantons, auquel cas l'examen du Tribunal fédéral est limité à l'examen de la violation de droits constitutionnels dûment invoqués, en particulier celui de l'interdiction de l'arbitraire (cf. <ref-ruling> consid. 2 p. 210).
3.
3.1. Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>). Il ne peut s'en écarter que si les faits ont été constatés de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d'arbitraire (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 313 s.) - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>), et pour autant que la correction du vice soit susceptible d'influer sur le sort de la cause (cf. <ref-law>). La partie recourante qui entend s'écarter des constatations de l'autorité précédente doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions d'une exception prévue par l'<ref-law> seraient réalisées. A défaut d'une telle motivation, il n'est pas possible de prendre en considération un état de fait qui diverge de celui contenu dans la décision attaquée, ni des faits qui n'y sont pas constatés (arrêt 2C_777/2015 du 26 mai 2016 consid. 2, non publié in <ref-ruling>).
3.2. Dans leur mémoire, les recourants prétendent que les autorités cantonales auraient établi les faits de manière arbitraire sur plusieurs points. Ils contestent notamment deux affirmations contenues dans l'arrêt attaqué. Selon eux, l'autorité précédente serait tombée dans l'arbitraire en estimant que A.X._ avait vendu ses actions de C._ au même prix que si la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001 avait été respectée. Les recourants lui reprochent également d'avoir retenu d'une manière insoutenable que rien n'indiquait que A.X._ aurait pu participer au protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005. Pour le reste, les recourants affirment encore que l'arrêt attaqué omettrait de mentionner et de prendre en compte certains éléments de fait manifestement pertinents. Cette autorité aurait en particulier ignoré, de manière insoutenable, que l'augmentation du capital-actions de C._ intervenue le 31 janvier 2006 aurait été " faite au pair " et que la valeur des titres détenus par les actionnaires parties au protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005 aurait bénéficié d'une plus-value de 126,8% grâce à celui-ci.
3.3. Il n'est en l'occurrence pas nécessaire d'examiner ces griefs relevant de l'établissement des faits. Ils ont trait à la question de savoir si A.X._ a vu la valeur de son patrimoine baisser - ou ne pas augmenter - à la suite du non respect de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001 à laquelle il était partie. Or, comme on le verra, la réponse à cette question n'a pas d'influence décisive sur le caractère imposable ou non de la peine conventionnelle due en raison de cette violation contractuelle (cf. infra consid. 7).
4.
Comme il vient d'être mentionné, la problématique litigieuse en l'espèce concerne le traitement qu'il convient d'appliquer, sous l'angle de l'impôt fédéral direct, ainsi que des impôts cantonal et communal, à la peine conventionnelle de 1'000'000 fr. payée par E._ à A.X._ en raison de la violation de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001.
II. Impôt fédéral direct
5.
Dans leurs écritures, les recourants soutiennent que la peine conventionnelle qui leur a ét é versée compense un dommage que A.X._ aurait subi, en l'occurrence une baisse - ou une non-augmentation - de la valeur des actions de C._ qu'il possédait jusqu'au 15 janvier 2007, de sorte que le montant reçu ne représenterait pas un revenu imposable au sens de la LIFD. Il s'agit donc, avant toute chose, de rappeler la notion de revenu telle que définie par cette loi, de même que le régime applicable aux sommes versées en compensation de dommages subis.
5.1. L'<ref-law> exprime, pour l'imposition du revenu des personnes physiques, le concept de l'accroissement net du patrimoine, respectivement de l'imposition du revenu global net (" Reinvermögenszugangstheorie "). Au regard de la clause générale de l'<ref-law> et de la liste exemplative des art. 17-23 LIFD, sont ainsi considérés comme revenus imposables tous les revenus du contribuable, qu'ils soient uniques ou périodiques. En font donc également partie, les indemnités obtenues en échange de la renonciation à l'exercice d'un droit (art. 23 let. d LIFD). Les gains en capital réalisés lors de l'aliénation d'éléments de la fortune privée (<ref-law>) et les différents cas de figure prévus par la liste exhaustive de l'<ref-law> font par contre exceptions (<ref-ruling> consid. 5.1 p. 404; <ref-ruling> consid. 2.1 p. 365 s. et les références citées). Dans un système caractérisé par un impôt général sur le revenu, les exceptions doivent être interprétées restrictivement (<ref-ruling> consid. 5.3; <ref-ruling> consid. 5.6; <ref-ruling> consid. 2.2; <ref-ruling> consid. 5.1; arrêts 2C_711/2012 du 20 décembre 2012 consid. 2.4 in StE 2013 B 26.21; 2A.668/2004 du 22 avril 2005, in StR 60 2005, consid. 2.2.
5.2. Le principe de l'accroissement net du patrimoine consacré à l'<ref-law> concrétise le principe constitutionnel de l'imposition selon la capacité économique. Il en découle que les simples échanges d'actifs, de même que les sommes versées en compensation de dommages subis, n'équivalent pas à des accroissements nets du patrimoine, dès lors qu'ils n'ont aucun impact sur la capacité économique des contribuables, et restent donc sont sans influence sur le revenu imposable de ces derniers (<ref-law> a contrario; ATF <ref-ruling> consid. 2.2 p. 366 s.). En effet, une augmentation de la fortune ne peut pas constituer un accroissement net du patrimoine imposable si elle est " corrélée ", de par la loi ou un contrat, à une réduction de cette même fortune (" korrelierender Abgang "). Il faut considérer que celle-ci " neutralise " (" neutralisiert ") en quelque sorte celle-là et la fait apparaître comme un " non-revenu " (" Nichteinkunft "). Le raisonnement vaut également dans la situation inverse, soit lorsqu'une baisse de la fortune se voit compensée par une entrée patrimoniale. On pensera au cas d'une indemnité payée en vue de la réparation d'un dommage subi ( damnum emergens; cf. arrêt 2C_616/2016 du 3 novembre 2016 consid. 2.2.3 et les références jurisprudentielles et doctrinales citées).
5.3. Selon la jurisprudence, une entrée dans la fortune et une sortie patrimoniale - et vice versa - ne se compensent, d'un point de vue fiscal, que si elles se trouvent dans un rapport de corrélation suffisant. Elles doivent entretenir un lien étroit, de sorte à apparaître comme la cause et la conséquence nécessaire de l'une et de l'autre. Leur neutralisation ne doit pas être admise à la légère, au risque d'estomper la distinction entre les revenus qui accroissent le patrimoine (qui sont sujets à l'impôt) et l'utilisation de ceux-ci (qui n'est pas déterminante d'un point de vue fiscal; cf. arrêt 2C_616/2016 du 3 novembre 2016 consid. 2.2.4 et les références jurisprudentielles et doctrinales citées).
6.
En l'occurrence, dans son arrêt, la Commission de recours a considéré que la somme de 1'000'000 fr. que E._ a dû payer à A.X._ au titre de peine conventionnelle en raison du non-respect de la convention d'actionnaires du 18 janvier 2001 constituait un revenu imposable au sens de l'<ref-law>. Elle a estimé qu'étant versées indépendamment de tout dommage, les peines conventionnelles ne pouvaient se voir appliquées la jurisprudence relative aux indemnités en dommages-intérêts et qu'elles devaient donc être considérées, de manière générale, comme des revenus imposables. Elle a au surplus jugé qu'en l'espèce, E._ n'avait subi aucun dommage, de sorte que le montant perçu n'équivalait de toute manière pas à revenu compensant une perte de patrimoine.
7.
Les recourants contestent le raisonnement de la Commission de recours tel qu'il vient d'être présenté. Ils soutiennent qu'une peine conventionnelle peut, de manière générale, servir à compenser un dommage, quand bien même celui-ci serait difficile à prouver. Ils prétendent également que A.X._ aurait subi un dommage en raison de la mise en place du protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005.
7.1. En l'occurrence, la peine conventionnelle de 1'000'000 fr. versée par E._ à A.X._ repose sur la convention d'actionnaires que les deux prénommés ont conclue le 18 décembre 2001, avec d'autres actionnaires. Réglée en droit suisse aux <ref-law>, une telle peine consiste en une prestation qu'une personne promet à une autre en cas d'inexécution ou d'exécution imparfaite d'une obligation déterminée (obligation principale). Elle peut présenter deux fonctions, soit indemnitaire, soit répressive. Une telle promesse vise en effet à protéger l'intérêt du créancier à l'exécution du contrat, en constituant une incitation supplémentaire pour le débiteur à se conformer au contrat. Elle améliore également la position juridique du créancier, qui est dispensé de prouver un dommage (cf. <ref-law>; <ref-ruling> consid. 5.2 p. 332; <ref-ruling> consid. 3.1 p. 437; <ref-ruling> consid. 2a p. 422). Cela étant, la question de savoir si, d'un point de fiscal, la fonction répressive des peines conventionnelles prime sur leur fonction indemnitaire, dès lors qu'elles sont en principe dues indépendamment de tout dommage, et si elles sont donc toujours imposables, comme l'a considéré la Commission de recours, n'a jamais été tranchée par le Tribunal fédéral. Elle peut en l'occurrence rester ouverte, dès lors que le recours peut être rejeté au regard des caractéristiques de la peine conventionnelle ici en cause et de la convention d'actionnaires l'ayant fondée.
7.2. Il ressort de l'arrêt attaqué, dont les faits constatés lient la Cour de céans (cf. <ref-law>), que la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001, à laquelle avaient notamment adhéré E._ et A.X._, prévoyait, entre autres devoirs, l'obligation de faire en sorte que la majorité du Conseil d'administration de C._ soit élue parmi les parties à cet engagement. Ce contrat multilatéral interdisait également la cession des droits sociaux attachés aux actions de la société, ainsi que la conclusion d'autres accords d'actionnaires. Il s'avère que E._ a violé chacune de ces différentes obligations en acceptant d'être partie au protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005 avec d'autres actionnaires de C._ que A.X._ et, en particulier, avec G._, de même qu'en refusant de faire en sorte que celui-là soit réélu au Conseil d'administration de C._ lors de l'assemblée générale des actionnaires de C._ du 16 décembre 2005. Il s'est ainsi vu condamné à payer la peine conventionnelle prévue par la convention d'actionnaires en cas de violations des obligations contractuelles susmentionnées.
7.3. En l'occurrence, la menace de devoir payer une peine conventionnelle, telle qu'elle assortissait la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001, était censée dissuader les parties à cet accord de ne pas respecter les engagements pris. Autrement dit, sa fonction était d'assurer le respect des modalités d'exercice des droits d'actionnaires qui avaient été convenues, comme a déjà eu l'occasion de le relever la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral au moment de se prononcer sur cette même peine conventionnelle (cf. arrêt 4A_65/2011 du 1er avril 2011 consid. 3.3.4). La clause pénale convenue correspondait ainsi à celles que contiennent classiquement de nombreuses conventions d'actionnaires (cf. notamment OLIVIER BLOCH, Les conventions d'actionnaires et le droit de la société anonyme en droit suisse - avec un aperçu du droit boursier, 2011, p. 110). Elle avait pour but de pousser les actionnaires partenaires à coordonner leur comportement, le cas échéant après avoir pris certaines décisions de concert. À l'instar de la convention d'actionnaires qui la fondait, elle ne visait pas directement à assurer un résultat déterminé, comme le maintien de la valeur des actions de C._ ou l'augmentation de celle-ci. Notons du reste qu'en règle générale, la conclusion d'une convention d'actionnaires n'a, en tant que telle, aucune influence directe sur la valeur intrinsèque de la société qu'elle concerne et donc sur les actions qui lui sont liées (cf. Instructions concernant l'estimation des titres non cotés en vue de l'impôt sur la fortune, Circulaire 28 du 28 août 2008 de la Conférence suisse des impôts, ch. 61 par. 2). Il en va a fortiori de même s'agissant de sa fin ou de sa rupture. Rien n'indique dès lors que la peine conventionnelle payée par E._ ait eu pour objectif ou pour fonction de " neutraliser " les éventuelles fluctuations de la valeur des actions de C._ qui ont pu intervenir à la suite d'un non-respect de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001. Partant, on ne voit pas en quoi la somme perçue par A.X._ serait directement et étroitement corrélée à un dommage constituant, selon celui-ci, en une baisse - ou en une non-augmentation - de la valeur vénale de ses titres, étant rappelé qu'un tel lien de corrélation ne doit être pas admis à la légère (cf. supra consid. 5.3).
7.4. Dans leurs écritures, les recourants n'allèguent aucun fait susceptible d'établir un lien de corrélation direct et étroit entre la violation de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001, respectivement la peine conventionnelle perçue, et le dommage qu'ils auraient prétendument subi. Il importe en particulier peu que le capital-actions de C._ ait été augmenté par l'émission de nouvelles actions " au pair " et que cette société se soit ensuite engagée à verser des management fees aux parties au protocole d'accord, par l'intermédiaire de I._ et de H._, sans contre-prestation réelle. Il est certes possible que ces procédés, envisagés par le protocole d'accord des 17 et 30 juin 2005, aient conduit à une dilution du capital-actions, respectivement à une diminution des actifs de C._. Ils ont toutefois été décidés - et directement opérés - par les organes compétents de la société précitée. Ils ne représentent pas, en eux-mêmes, des violations de la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001 et ne se trouvent donc pas dans un rapport de corrélation étroit avec la peine conventionnelle versée à A.X._, à l'instar de la baisse de valeur des actions de C._ qu'ils ont peut-être provoquée.
C'est en vain également que les recourants affirment que, si la convention d'actionnaires du 18 décembre 2001 avait été respectée, A.X._ aurait théoriquement pu participer au protocole d'accord signé avec G._ et, par ce biais, mieux valoriser ses actions de C._ qu'il n'a pu le faire en les vendant à un tiers le 15 janvier 2007. Il s'agit là d'une simple conjecture qui ne permet pas de reconnaître l'existence d'un lien étroit entre la peine conventionnelle payée et une éventuelle non-augmentation de la fortune privée de A.X._. Il n'est pas établi que G._ et les autres parties à l'accord auraient consenti que ce dernier soit partie prenante à ce nouvel accord, ni que celui-ci aurait abouti en cas de participation de cet actionnaire supplémentaire, à tout le moins aux conditions finalement retenues. Le fait que les recourants rappellent dans leur mémoire avoir participé aux discussions initiales avec G._, sans finalement trouver d'accord, indique plutôt le contraire.
Enfin, les recourants font à tort grand cas du fait que A.X._ ait perdu en influence au sein de l'actionnariat de C._ en raison du non-respect de la convention d'actionnaires. Une telle perte de pouvoir ne constitue pas un dommage en tant que tel.
7.5. Il résulte de ce qui précède qu'il n'existe aucun lien de corrélation étroit entre la peine conventionnelle de 1'000'000 fr. versée à A.X._ et le dommage que celui-ci prétend avoir subi à la suite de la violations de la convention d'actionnaires à laquelle il était partie. Partant, la Commission de recours n'a pas violé le droit fédéral, en particulier l'<ref-law>, en considérant que le versement opéré ne compensait pas un dommage subi d'un point de vue fiscal et qu'il constituait dès lors un revenu imposable au sens de cette disposition.
8.
Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté en tant qu'il concerne l'impôt fédéral direct 2011.
III. Impôts cantonal et communal
9.
Concrétisant l'<ref-law>, l'art. 12 de la loi fiscale valaisanne du 10 mars 1976 (LI/VS; RSVS 642.1) dispose que l'impôt sur le revenu a pour objet l'ensemble des revenus du contribuable, qu'ils soient uniques ou périodiques. La notion de revenu imposable en droit cantonal harmonisé est ainsi identique à celle fixée à l'<ref-law>. S'agissant des impôts cantonal et communal dus par les recourants pour l'année fiscale 2011, il peut ainsi être renvoyé à la motivation qui vient d'être développée à propos de la LIFD, la jurisprudence rendue en matière d'impôt fédéral direct étant en principe valable pour l'application des dispositions cantonales harmonisées correspondantes (<ref-ruling> consid. 7.1 p. 407; <ref-ruling> consid. 10 p. 101 s. et les références citées). Il en découle qu'en tant qu'il conteste que la peine conventionnelle payée à A.X._ soit qualifiée de revenu à l'aune des impôts précités, le recours doit également être rejeté, sur la base des mêmes motifs que ceux exposés ci-avant.
10.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours en matière d'impôt fédéral direct pour la période fiscale 2011 et au rejet du recours en matière d'impôts cantonal et communal pour cette même période.
Succombant, les recourants doivent supporter les frais de la procédure fédérale, solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté en tant qu'il concerne l'impôt fédéral direct pour la période fiscale de 2011.
2.
Le recours est rejeté en tant qu'il concerne les impôts cantonal et communal pour la période fiscale de 2011.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 7'500 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des recourants, au Service cantonal des contributions et à la Commission cantonale de recours en matière fiscale du canton du Valais, ainsi qu'à l'Administration fédérale des contributions.
Lausanne, le 7 mai 2019
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Jeannerat


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, führt eine Strafuntersuchung gegen A._ wegen des Verdachts von Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Anlässlich einer Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten vom 26. September 2018 wurden vier Hanfpflanzen sichergestellt und als Beweismittel beschlagnahmt. Am 4. Oktober 2018 focht die Beschuldigte den betreffenden Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 24. September 2018 mit Beschwerde beim Kantonsgericht an. Mit Entscheid vom 5. Februar 2019 wies das Kantonsgericht des Kantons Wallis, Einzelrichter der Strafkammer, die Beschwerde ab.
B.
Gegen den Entscheid des Kantonsgerichtes gelangte die Beschuldigte mit Beschwerde vom 8. März 2019 an das Bundesgericht. Sie beantragt in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Zudem sei festzustellen, "dass die Helikopterflüge über dem Privatgrund der Beschwerdeführerin und der darauf gestützte Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl widerrechtlich sind".
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Stellungnahme vom 13. März 2019 die Abweisung der Beschwerde, während das Kantonsgericht am 21. März 2019 auf eine Vernehmlassung ausdrücklich verzichtete. Die Beschwerdeführerin replizierte (innert erstreckter Frist) am 15. April 2019.

considerations:
Erwägungen:
1.
Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist eine Beweismittelbeschlagnahme nach erfolgter Hausdurchsuchung. Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin auch ein akzessorisches Beweisverwertungsverbot geltend (vgl. Art. 141 Abs. 4 i.V.m. Abs. 2 StPO). Zu prüfen ist, ob die gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind (<ref-law>) :
1.1. Der angefochtene strafprozessuale Zwischenentscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab. Der drohende nicht wieder gutzumachende Rechtsnachteil bei Zwischenentscheiden (<ref-law>) ist in der Beschwerdeschrift ausreichend zu substanziieren, soweit das Eintretenserfordernis nicht bereits aufgrund der Akten offensichtlich erfüllt erscheint. Das Bundesgericht prüft die betreffende Sachurteilsvoraussetzung von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 42 Abs. 1-2 BGG; <ref-ruling> E. 1.1 S. 197; <ref-ruling> E. 1.1 S. 4 f.; 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292; je mit Hinweisen).
1.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, der nicht wieder gutzumachende Rechtsnachteil sei im vorliegenden Fall darin zu sehen, dass sie "ein aufwändiges, kostspieliges und nervenaufreibendes Strafverfahren zu erdulden" habe, was "für ihren Hof, ihre Familie und ihre Gesundheit aufgrund von Erfahrungswerten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu nicht wieder gutzumachenden Nachteilen führen" werde. Ausserdem liege hier ein Fall von Artikel 93 Abs. 1 lit. b BGG vor. Die Beweismittelbeschlagnahme sei nicht verwertbar, da sie sich auf eine "widerrechtliche Helikopterobservation" stütze, weshalb sofort ein Endentscheid erlassen werden könne.
1.3. Nach ständiger Praxis muss als Sachurteilsvoraussetzung für die Anfechtbarkeit von strafprozessualen Zwischenentscheiden beim Bundesgericht (<ref-law>) ein konkreter rechtlicher Nachteil drohen, der auch durch einen (für die beschwerdeführende Partei günstigen) End- oder anderen Entscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte (<ref-ruling> E. 1.1-1.2 S. 291; <ref-ruling> E. 2.1 S. 173 f.; je mit Hinweisen). Bei Beschwerden gegen blosse Beweismittelbeschlagnahmen ist diese Eintretensvoraussetzung regelmässig nicht erfüllt (<ref-ruling> E. 4.1 S. 95 f.; Urteile 1B_445/2016 vom 10. Januar 2017 E. 1-2; 1B_305/2016 vom 3. Januar 2017 E. 2.4). Ebenso wenig bildet die blosse Einleitung und Durchführung einer Strafuntersuchung (per se) einen nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil (<ref-ruling> E. 4 S. 140 f. mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 2c S. 315; Urteile 1B_318/2017 vom 30. November 2017 E. 3; 1B_245/2016 vom 10. Januar 2017 E. 5.1).
Eine Ausnahme von dieser Praxis ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Auf die materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerin gegen die Beschlagnahme von vier Hanfpflanzen zu Beweiszwecken ist folglich nicht einzutreten.
1.4. Im Rahmen ihrer materiellen Vorbringen gegen die Beschlagnahme macht die Beschwerdeführerin (akzessorisch) ein Beweisverwertungsverbot geltend. Sinngemäss bringt sie dabei vor, das Kantonsgericht habe die Beschlagnahme zu Unrecht als bundesrechtskonform beurteilt. Insbesondere habe es die Annahme eines ausreichenden Tatverdachtes (von Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) indirekt auf das Ergebnis eines Helikopter-Kontrollfluges gestützt, der ihrer Ansicht nach "widerrechtlich" erfolgt sei. "Nur" aufgrund eines illegalen Helikoptereinsatzes sei die Sicherstellung der Hanfpflanzen möglich gewesen. Als unselbstständiger Folgebeweis einer ungültigen Beweiserhebung sei die Beweismittelbeschlagnahme (im Lichte von Art. 141 Abs. 4 i.V.m. Abs. 2 StPO) zum Vornherein unverwertbar.
Der alleinige Umstand, dass ein Beweismittel, dessen Verwertbarkeit im Vorverfahren bestritten wird, in den Akten bleibt, stellt nach der Praxis des Bundesgerichtes grundsätzlich keinen Nachteil rechtlicher Natur dar, da die betroffene Partei ihren Einwand bis zum Abschluss des Strafverfahrens erneut vorbringen kann. Sie kann die Frage der Verwertbarkeit des Beweismittels namentlich dem Sachrichter unterbreiten (<ref-law>). Von diesem kann erwartet werden, dass er in der Lage ist, die unzulässigen Beweise von den zulässigen zu unterscheiden und sich bei der Würdigung ausschliesslich auf Letztere zu stützen. Die Parteien können das Urteil des Sachrichters in der Folge mit Berufung anfechten (<ref-law>) und die Angelegenheit nötigenfalls auch noch an das Bundesgericht weiterziehen (<ref-ruling> E. 1.2 S. 291 f.; 284 E. 2.2 S. 287; <ref-ruling> E. 1.6 und 1.7 S. 134 f.).
Von dieser Regel bestehen gewisse Ausnahmen. Eine solche liegt insbesondere vor, wenn das Gesetz ausdrücklich die sofortige Rückgabe aus den Akten bzw. Vernichtung rechtswidriger Beweise vorsieht (vgl. z.B. Art. 248 Abs. 2, Art. 271 Abs. 3, Art. 277 und Art. 289 Abs. 6 StPO). Ebenso verhält es sich, wenn aufgrund des Gesetzes oder der Umstände des Einzelfalles die Rechtswidrigkeit des Beweismittels bereits ohne Weiteres feststeht. Derartige Umstände können nur angenommen werden, wenn die betroffene Partei ein besonders gewichtiges rechtlich geschütztes Interesse an der unverzüglichen Feststellung der Unverwertbarkeit des Beweises geltend macht (<ref-ruling> E. 1.3 S. 292; 284 E. 2.3 S. 287; s.a. <ref-ruling> E. 7.6 S. 285; <ref-ruling> E. 9.8 S. 227). Artikel 93 Abs. 1 lit. b BGG ist bei strafprozessualen Zwischenentscheiden grundsätzlich nicht anwendbar; das gilt insbesondere bei Fragen der Beweisverwertung im Untersuchungsverfahren (<ref-ruling> E. 1.1 S. 291; 284 E. 2 S. 286).
Im vorliegenden Fall ist keine begründete Ausnahme im Sinne der oben dargelegten Rechtsprechung dargetan, bei der das Bundesgericht bereits im Vorverfahren über ein allfälliges Beweisverwertungsverbot abschliessend zu entscheiden hätte. Die Verwertung der fraglichen Beweismittel (beschlagnahmte vier Hanfpflanzen) erscheint nicht bereits als offensichtlich unzulässig, weshalb es Sache der für den Endentscheid zuständigen erkennenden Strafbehörde sein wird, sich nötigenfalls mit den von der Beschwerdeführerin akzessorisch aufgeworfenen Beweisverwertungsfragen (vgl. Art. 141 Abs. 4 i.V.m. Abs. 2 StPO) zu befassen.
2.
Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, Einzelrichter der Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. November 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Forster