facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. A._ (geb. 1985) und B._ (geb. 1984) haben 2008 in U._ (Italien) geheiratet. Aus der Ehe gingen die Kinder C._ (geb. 2012) und D._ (geb. 2016) hervor. Seit dem 6. Juli 2020 leben die Ehegatten getrennt. Am 27. Juli 2020 verliess der Ehemann die Schweiz und begab sich nach Italien. Die Kinder blieben unter der Obhut der Mutter in V._.
A.b. Nachdem sich die Ehegatten in einer Teilvereinbarung auf die Scheidung geeinigt hatten, machte die Ehefrau am 9. Juli 2020 das Scheidungsverfahren anhängig und beantragte vorsorgliche Massnahmen. Darauf verfügte die Amtsgerichtspräsidentin von V._ soweit hier interessierend am 23. Februar 2021, was folgt:
"Der Ehemann wird verpflichtet, für die Dauer des Verfahrens an den Unter halt der Kinder C._ und D._ folgende monatlich vorauszahlbare Unter haltsbeiträge zu bezahlen:
- ab dem 1. September 2020 je CHF 478.00 (Barunterhalt CHF 392.00, Betreuungsunterhalt CHF 86.00);
- ab dem 1. Februar 2021:
- für C._ CHF 635.00 (Barunterhalt CHF 479.00, Betreuungsunterhalt CHF 156.00);
- für D._ CHF 607.00 (Barunterhalt CHF 451.00, Betreuungsunterhalt CHF 156.00).
Allfällige vom Ehemann bezogene Kinder- und Familienzulagen sind in diesem Betrag nicht inbegriffen und zusätzlich geschuldet."
B.
Auf Berufung des Ehemanns hin änderte das Obergericht des Kantons Solothurn diese Regelung mit Urteil vom 7. Mai 2021 (eröffnet am 11. Mai 2021) insoweit, als es diesen bereits ab dem 1. August 2020 zu Unterhaltszahlungen verpflichtete. Ferner hielt es im Dispositiv des Urteils fest, dass bereits geleistete Zahlungen von Fr. 4'663.50 an die Unterhaltsbeiträge angerechnet werden.
C.
A._ (Beschwerdeführer) wendet sich mit Beschwerde in Zivilsachen vom 9. Juni 2021 an das Bundesgericht. Er beantragt die Aufhebung des Urteils des Obergerichts und die Feststellung, dass er keinen Kindesunterhalt leisten kann. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Für das Verfahren vor dem Bundesgericht stellt der Beschwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.
Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der Endentscheid (<ref-law>) einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin (<ref-law>) über vorsorgliche Massnahmen (Kindesunterhalt) für die Dauer des Scheidungsverfahrens geurteilt hat (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 2.2 mit Hinweisen). Diese zivilrechtliche Streitigkeit (<ref-law>) beschlägt vermögensrechtliche Belange. Der Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 Bst. b BGG) ist erreicht (Art. 51 Abs. 1 Bst. a und Abs. 4 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (<ref-law>) und hat die Beschwerdefrist eingehalten (<ref-law>). Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig und auf diese ist einzutreten.
2.
Massnahmenentscheide, die gestützt auf <ref-law> ergehen, unterstehen <ref-law> (Urteil 5A_592/2018 vom 13. Februar 2019 E. 1.2; vgl. <ref-ruling> E. 5.1 und 5.2). Daher kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden. Auch eine Berichtigung oder Ergänzung der Sachverhaltsfeststellungen kommt nur infrage, wenn die kantonale Instanz verfassungsmässige Rechte verletzt hat (<ref-ruling> E. 4.1). Es gilt das strenge Rügeprinzip nach <ref-law>. Die rechtsuchende Partei muss präzise angeben, welches verfassungsmässige Recht durch den angefochtenen Entscheid verletzt wurde, und im Einzelnen darlegen, worin die Verletzung besteht. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen. Auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein (<ref-ruling> E. 1.3; <ref-ruling> E. 2.3). Wird die Verletzung des Willkürverbots (<ref-law>) gerügt, reicht es daher nicht aus, wenn der Beschwerdeführer die Sach- oder Rechtslage aus seiner Sicht darlegt und den davon abweichenden angefochtenen Entscheid als willkürlich bezeichnet. Er muss im Einzelnen dartun, inwiefern das kantonale Gericht willkürlich entschieden haben soll und der angefochtene Entscheid deshalb an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet (<ref-ruling> E. 2.2 mit Hinweis; Urteil 5A_991/2015 vom 29. September 2016 E. 2, nicht publ. in: <ref-ruling>) und auch im Ergebnis in krasser Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (zum Begriff der Willkür: <ref-ruling> E. 3.6.2; <ref-ruling> E. 3.4).
3.
Umstritten ist, ob dem Beschwerdeführer ein hypothetisches Einkommen anzurechnen ist.
3.1. Die Vorinstanz erwägt, dass der Beschwerdeführer eine frühere Anstellung in der Schweiz nicht freiwillig aufgegeben habe, sondern ihm infolge der COVID-19-Pandemie gekündigt worden sei. Er habe in der Folge in der Schweiz keine Stelle gesucht und sich auch nicht bei der Arbeitslosenkasse angemeldet. Vielmehr sei er umgehend nach Italien gereist, um sich zu erholen. Erst später habe er eine neue Anstellung angetreten. Dass er folglich während zweier Monate gar kein Einkommen erzielt und danach ein solches, das erheblich unter dem Schweizer Lohnniveau gelegen habe, sei allein ihm zuzuschreiben. Unklar sei, ob der Beschwerdeführer eine Berufsausbildung habe. Aufgrund seiner bisherigen aktenkundigen Tätigkeiten und der Arbeitsmarktlage komme für ihn aber eine Anstellung in den Bereichen Möbelmontage und -transport, Maschinenmontage und -bedienung, Mitarbeiter in der Logistik oder Reinigung/Hauswartung in Frage, zumal die Regionale Arbeitsvermittlung (RAV) Stellensuchenden bei der Bewerbung behilflich sei und ihnen den Erwerb zusätzlicher Kompetenzen (z.B. Sprachen) ermögliche. Die COVID-19-Pandemie erschwere zwar die Stellensuche, verunmögliche eine neue Anstellung aber nicht, was der Beschwerdeführer, der sowohl in W._ (GR) als auch in X._ (Italien) neue Beschäftigungen gefunden habe, selbst beweise. Im Übrigen hätte der Beschwerdeführer trotz des Bezugs von Arbeitslosentaggeldern einen Zwischenverdienst erzielen können. In der Folge rechnet die Vorinstanz dem Beschwerdeführer wie schon die Amtsgerichtspräsidentin ein hypothetisches Einkommen an. In einer ersten Phase entspricht dieses den nicht bezogenen Arbeitslosentaggeldern (Fr. 3'456.--) und ab dem 1. Februar 2021 (zweite Phase) dem Nettolohn, bei seiner früheren Arbeitgeberin (Fr. 4'320.--).
Hieran ändert nach Ansicht des Obergerichts nichts, dass der Beschwerdeführer nach der Trennung in der Schweiz eine neue Wohnung hätte suchen müssen. Dies sei keine besondere Härte, sondern bei jeder Trennung das Schicksal mindestens eines der Partner. Dem Beschwerdeführer wäre es aufgrund seiner Verhältnisse und der Lage auf dem Wohnungsmarkt möglich gewesen, innert nützlicher Frist eine bezahlbare Wohnung zu finden. Mit dem erfolgten Wegzug zu seinem Bruder nach Y._ (Italien) habe der Beschwerdeführer sein Wohnproblem zudem keineswegs dauerhaft gelöst, zumal seine neuen Anstellungen allesamt weit vom Wohnort entfernt gelegen hätten, was aufgrund der Spesen (Fr. 840.-- bzw. 1'426.-- im Monat) nicht rentabel sei. Neu und nicht zu hören (vgl. <ref-law>) seien die erst im Berufungsverfahren vorgetragenen Behauptungen, der Beschwerdeführer habe in der Schweiz keinen Anschluss gefunden und er spreche die Sprache nicht. Ohnehin habe der Beschwerdeführer sich die nötigen Sprachkompetenzen anzueignen und lebten seine Kinder und damit nächsten Verwandten in der Schweiz. Der Beschwerdeführer habe ausserdem aktenkundig früher in verschiedenen Regionen Italiens gelebt, womit er es gewohnt sei, sich in einer neuen Umgebung zurechtzufinden.
Nicht zutreffend sei schliesslich die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach seine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz von jener der Beschwerdegegnerin abhänge. Der Beschwerdeführer sei Bürger der Europäischen Union. Er habe daher das Recht auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, sofern er einen Arbeitsvertrag vorweisen könne.
3.2. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (<ref-law>) vor. Seine Vorbringen, wonach er in der Schweiz keinen Anschluss gefunden habe und die Sprache nicht spreche, seien keineswegs neu gewesen. Vielmehr handle es sich dabei um "mehrfach etablierte Fakten", welche für die Entscheidung "erheblich relevant" seien. Es sei seit Verfahrensbeginn aktenkundig, dass er im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin kein Deutsch spreche, und auch der Hinweis auf die fehlenden sozialen Kontakte in der Schweiz stellten kein Novum dar. In der Folge trägt der Beschwerdeführer teilweise unter Hinweis auf die Akten ausführlich vor, weshalb der Standpunkt der Vorinstanz nicht zutreffe (z.B. mehrfacher Beizug von Dolmetschern in früheren Verhandlungen; fehlende enge Beziehungen ausserhalb der Familie).
Weiter ist das Obergericht nach Dafürhalten des Beschwerdeführers mehrfach in Willkür (<ref-law>) verfallen. Aktenwidrig und unzutreffend sei die Feststellung, er habe früher in verschiedenen Regionen Italiens gelebt und sei es somit gewohnt, sich in einer neuen Umgebung zurechtzufinden. Abgesehen davon sei er dorthin zurückkehrt, wo die Familie gegründet worden sei und mehrere Jahre gelebt habe (Y._) und wo er auf die Unterstützung seiner Familie zählen könne. Weiter dürfte die Zumutbarkeit des Verbleibs im Land nicht mit der Zumutbarkeit des Zurückkommens in die Schweiz gleichgesetzt werden. Korrekterweise seien diese zwei "Zeitpunkte" zu trennen. Rechtsprechungsgemäss werde dem Unterhaltspflichtigen sodann nicht sofort ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Solches sei auch dem Beschwerdeführer nicht zumutbar; ihm sei Zeit zu gewähren, die rechtlichen Vorgaben umzusetzen. Die Vorinstanz werfe ihm ausserdem faktisch vor, sein Einkommen in Schädigungsabsicht geschmälert zu haben, was aktenwidrig sei. Die rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, obwohl der Beschwerdeführer ein faktisches Einkommen erzielt habe, gehe ganz offensichtlich fehl. Dieses Vorgehen des Obergerichts stelle letztlich eine (willkürliche) Bestrafung und Unterstellung einer Schädigungsabsicht dar. Willkürlich sei es schliesslich, den Beschwerdeführer darauf zu behaften, in der Schweiz (W._) eine weitere Anstellung gefunden zu haben, das dort erzielte Einkommen dann aber nicht zu berücksichtigen und ihm stattdessen ein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Tatsächlich schöpfe der Beschwerdeführer seine Erwerbsfähigkeit voll aus - er habe denn auch zwei Anstellungen gefunden - und habe alles ihm Zumutbare getan, was die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ausschliesse.
Aufgrund der gerügten Verfassungsverletzungen sei der Sachverhalt unrichtig festgestellt und verzerrt worden. Der angefochtene Entscheid sei mit Blick darauf, dass dem Beschwerdeführer ein wesentlich höheres als das tatsächlich erzielte Einkommen angerechnet werde, in der Begründung wie auch im Ergebnis nicht haltbar.
3.3.
3.3.1. Mangels hinreichender Begründung der Beschwerde ist insoweit nicht auf diese einzutreten, als der Beschwerdeführer eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör rügt: Die ausführlichen Hinweise in der Beschwerde im Zusammenhang mit den sprachlichen Fähigkeiten und der Integration in der Schweiz betreffen vorab die in der Sache strittige Anrechnung eines hypothetischen Einkommens. Der Beschwerdeführer vermag den Bezug zum als verletzt gerügten verfassungsmässigen Recht nicht mit der nötigen Klarheit aufzuzeigen (vgl. vorne E. 2). Auch wenn der Beschwerdeführer diese Frage anspricht, bleibt aufgrund der Beschwerde sodann weitgehend unklar, inwieweit die angebliche Verfassungsverletzung vorliegend für den Ausgang des Verfahrens erheblich sein sollte (vgl. dazu statt vieler Urteil 5A_1063/2020 vom 10. Februar 2022 E. 3.5.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer missachtet sodann, dass die Vorinstanz von den sprachlichen Defiziten sehr wohl Kenntnis genommen, gleichzeitig aber erwogen hat, der Beschwerdeführer sei für diese selbst verantwortlich. Implizit den gleichen Standpunkt hat die Vorinstanz auch eingenommen, was die fehlende Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz betrifft. Eine Gehörsverletzung vermag er insoweit von vorneherein nicht aufzuzeigen.
3.3.2. In der Sache hat das Obergericht die massgebende Rechtsprechung sowohl zur Anrechnung eines hypothetischen Einkommens (<ref-ruling> E. 5.6; <ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E. 2.3) als auch zur Ausnützung der Erwerbskraft im Verhältnis zum unmündigen Kind (BGE <ref-ruling> E. 3.1; Urteil 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018 E. 3.4, in: FamPra.ch 2018 S. 1101) berücksichtigt. Demnach müssen sich die Eltern auch in örtlicher Hinsicht so ausrichten, dass sie ihre Arbeitskapazität voll ausschöpfen können, weshalb auch ein (an sich zulässiger) Wegzug ins Ausland unbeachtlich bleiben kann, wenn eine weitere Arbeitstätigkeit in der Schweiz zumutbar wäre (vgl. Urteile 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2.2; 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1; 5A_513/2012 vom 17. Oktober 2012 E. 4, in: FamPra.ch 2013 S. 236; vgl. auch <ref-ruling> E. 7.4).
Gemessen an dieser Rechtsprechung vermag der Beschwerdeführer keine Verletzung des Willkürverbots aufzuzeigen. Im Wesentlichen beschränkt er sich darauf, der vorinstanzlichen Einschätzung, wonach ihm ein Verbleib in der Schweiz zumutbar sei, seine eigene gegenteilige Sicht entgegenzusetzen. Damit lässt sich keine Verfassungsverletzung dartun (vgl. vorne E. 2). Anders als es der Beschwerdeführer der Vorinstanz vorwirft, hat diese ihm auch nicht rückwirkend ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Vielmehr ist sie davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder gehabt hätte, wenn er die Schweiz nach dem Verlust der Arbeitsstelle nicht überstürzt in Richtung Italien verlassen hätte. Eine Schädigungsabsicht unterstellt die Vorinstanz dem Beschwerdeführer dabei nicht.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.
Der Beschwerdeführer wird damit kostenpflichtig (<ref-law>). Eine Entschädigung schuldet er der Beschwerdegegnerin nicht, da diese nicht zur Vernehmlassung eingeladen worden ist (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, da die Beschwerde nach dem Ausgeführten von Anfang an als aussichtlos beurteilt werden muss (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, und dem Richteramt V._, Zivilabteilung, mitgeteilt.
Lausanne, 20. April 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Sieber

origin_facts:
In Sachen
A._, vertreten durch Rechtsanwalt Costantino Testa,
Berufungskläger
gegen
B._, vertreten durch Rechtsanwältin Ida Salvetti,
Berufungsbeklagte
betreffend vorsorgliche Massnahmen

origin_considerations:
zieht die Zivilkammer des Obergerichts in Erwägung:
zieht die Zivilkammer des Obergerichts in Erwägung:
I. 1. Die Parteien haben am 8. August 2008 in [...] geheiratet. Aus der Ehe sind die Kinder C._, geb. [...] 2012 und D._, geb. [...] 2016 hervorgegangen. Seit dem 6. Juli 2020 leben die Ehegatten getrennt. Am 27. Juli 2020 verliess der Ehemann die Schweiz und begab sich nach [...]. Die Kinder blieben unter der Obhut der Mutter in [...].
2. Am 9. Juli 2020 liess die Ehefrau das Scheidungsverfahren anhängig machen, nachdem sich die Ehegatten vorgängig in einer Teilvereinbarung auf die Scheidung geeinigt hatten. Sie beantragten ausserdem übereinstimmend, dass die zuständige Gerichtspräsidentin die Nebenfolgen beurteilen solle.
3.1 Im Anschluss an die Anhörung vom 14. Dezember 2020 beantragte die Ehefrau in ihrem Schlussvortrag folgende vorsorgliche Massnahmen:
1.1 Es seien die beiden Kinder C._, [...]2012, und D._, geb. [...]2016, für die Dauer des Verfahrens unter die elterliche Obhut der Mutter zu stellen.
1.2 Es sei festzustellen, dass die Kinder bei der Mutter Wohnsitz verzeichnen.
2. Es sei das Kontaktrecht des Vaters und der Kinder während der Dauer des Verfahrens gemäss Ziffer 2.1 der Ehescheidungskonvention vom 14.12.2020 festzusetzen.
3. Es sei der Vater zu verpflichten, mit Wirkung ab 01.09.2020 an den Unterhalt der beiden Kinder einen monatlichen Unterhaltsbeitrag nach richterlichem Ermessen, mindestens jedoch CHF 650.00 (Barunterhalt CHF 390.00 und Betreuungsunterhalt CHF 260.00), zuzüglich allfälliger von ihm bezogener Kinderzulagen zu bezahlen.
4. Es sei festzustellen, dass der Ehemann mangels Leistungsfähigkeit keinen Unterhaltsbeitrag an die Ehefrau leisten kann.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.2 Der Ehemann beantragte in seinem Schlussvortrag vom 1. Februar 2021:
Das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen sei abzuweisen.
4. Die Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern verfügte am 23. Februar 2021.
1. ...
2. ...
3. Der Ehemann wird verpflichtet, für die Dauer des Verfahrens an den Unterhalt der Kinder C._ und D._ folgende monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- ab dem 1. September 2020 je CHF 478.00 (Barunterhalt CHF 392.00, Betreuungsunterhalt CHF 86.00);
- ab dem 1. Februar 2021:
o für C._ CHF 635.00 (Barunterhalt CHF 479.00, Betreuungsunterhalt CHF 156.00);
o für D._ CHF 607.00 (Barunterhalt CHF 451.00, Betreuungsunterhalt CHF 156.00).
Allfällige vom Ehemann bezogenen  Familienzulagen sind in diesem Betrag nicht inbegriffen und zusätzlich geschuldet.
4. ...
5. Diese Regelung stützt sich auf die Berechnungsgrundlagen gemäss den zwei beiliegenden Berechnungsblättern, welche integrierenden Bestandteil dieser Verfügung darstellen.
6. ...
5.1 Dagegen hat der Ehemann (im folgenden auch Berufungskläger und Vater) mit Eingabe vom 26. März 2021  fristgerecht Berufung erhoben. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1. In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids [recte der Verfügung] der Vorinstanz vom 23.02.2021 sei festzustellen, dass der Berufungskläger keinen Kindesunterhalt zu bezahlen hat.
2. Es sei ergänzend festzustellen, dass der Berufungskläger bereits Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 4'663.50 bezahlt hat.
3. Soweit gesetzlich nicht vorgesehen, sei vorliegender Berufung aufschiebende Wirkung zu zuerkennen.
4. Eventualiter sei der Berufungskläger zu verurteilen, einen angemessenen monatlichen Unterhaltsbeitrag für die gemeinsamen Kinder, C._, geb. [...]2012, und D._, geb. [...]2016, ab dem 1. August 2020 zu bezahlen.
Mit Eingabe vom 30. März 2021 beantragt er ausserdem für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und die Einsetzung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand.
5.2 Die Ehefrau (im folgenden auch Berufungsbeklagte und Mutter) beantragt in der ihr gesetzten Frist formgerecht:
1. Es sei die Berufung abzuweisen.
2. Es sei der Berufungsbeklagten auch im Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung der unterzeichnenden Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.
6. Mit dem vorliegenden Urteil wird in der Sache entschieden. Der Erlass von vorsorglichen Massnahme für die Dauer des Berufungsverfahrens erübrigt sich daher.
7. In Anwendung von Art. 316 Abs. 1 Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann über die Berufung ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorderrichterin wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend darauf einzugehen.
7. In Anwendung von Art. 316 Abs. 1 Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann über die Berufung ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorderrichterin wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend darauf einzugehen.
II. 1. Die Vorderrichterin begründet ihre Verfügung damit, dass bei der Bemessung eines Unterhaltsbeitrages grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Einkommen der Parteien auszugehen sei. Soweit dieses nicht ausreiche, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, könne ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich sei. Im Verhältnis zu unmündigen Kindern seien besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu stellen, insbesondere bei engen wirtschaftlichen Verhältnissen. Das heisse, dass sich die Eltern in beruflicher und unter Umständen auch in örtlicher Hinsicht entsprechend ausrichten müssten, um ihre Arbeitskapaziät maximal auszuschöpfen; insbesondere könne ein an sich zulässiger Wegzug ins Ausland unbeachtlich bleiben, wenn eine weitere Arbeitstätigkeit in der Schweiz als zumutbar zu erachten sei. Dem unterhaltspflichtigen Elternteil stehe es insofern nicht frei, nach Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung erzielbares Einkommen zu verzichten, um sich andere persönliche oder berufliche Wünsche zu erfüllen.
Sie hielt dafür, dass es dem Berufungskläger möglich und zumutbar gewesen wäre, gerade wegen der Unterhaltspflicht gegenüber seinen Kindern, in der Schweiz zu bleiben und hier eine neue Anstellung zu suchen. Er mache zu Recht nicht geltend, dass die wirtschaftlichen Bedingungen in [...] besser seien als in der Schweiz, zumal er mit seinem Wegzug den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder verloren habe. Daran ändere auch nichts, dass er inzwischen in [...] eine Anstellung gefunden habe. Dass er nach [...] zurückgekehrt sei, um seiner Familie nah zu sein, könne nicht auf Kosten des Kinderunterhalts gehen. Er dürfte auch hier ein Beziehungsnetz haben, welches ihm die nötige Unterstützung bieten könne.
Er könne nicht nachweisen, dass er sich genügend um eine neue Anstellung bemüht habe. Vielmehr habe er aufgrund seines Wegzugs auf seinen Anspruch auf Arbeitslosentaggeld verzichtet. Dieses sei ihm mindestens in einer ersten Phase als hypothetisches Einkommen anzurechnen.
2. Der Berufungskläger macht geltend, die Vorderrichterin übersehe bei dem Zitat der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass das Bundesgericht in jenem Fall das vorinstanzliche Urteil u.a. deswegen aufgehoben habe, weil diese unzulässigerweise dem Beschwerdeführer die Beweislast hinsichtlich sowohl der Zumutbarkeit als auch der Möglichkeit eine Anstellung in der Schweiz zu finden, auferlegt habe. Genau das verlange die Vorinstanz auch vom Berufungskläger, indem ihm vorgeworfen werde, nicht genügend Belege zum Nachweis der Bemühungen einer Anstellung eingelegt zu haben, obwohl er innert kurzer Zeit gleich zwei Stellen nacheinander angenommen habe.
Zu dem von der Vorinstanz angenommenen hypothetischen Einkommen sei zunächst festzuhalten, dass er die Anstellung bei der [...] AG nicht freiwillig aufgegeben habe, sondern ihm aus wirtschaftlichen Gründen während der Corona-Pandemie gekündigt worden sei. Statt sich arbeitslos zu melden und eine Lücke im Lebenslauf in Kauf zu nehmen, habe er direkt wieder eine Anstellung gesucht und sich so eine Position auf dem Arbeitsmarkt gesichert. Es sei ihm nicht zuzumuten, sich eine Neuanstellung entgehen zu lassen, um sich arbeitslos zu melden. Es entspreche nicht dem Sinn des hypothetischen Einkommens, jemandem, der eine Anstellung gefunden habe, stattdessen die Arbeitslosigkeit [recte das Arbeitslosentaggeld] anzurechnen. Darüber hinaus werde vollständig ausgeblendet, dass dem Berufungskläger nicht nur eine Anmeldung der Arbeitslosigkeit zugemutet werde, sondern auch eine Wohnungssuche und das Verbleiben an einem Ort, wo er keinen Anschluss gefunden habe und die Sprache nicht spreche. In den fünf Jahren in der Schweiz habe er keine Freunde oder Bekannte gefunden. Er sei deshalb nach [...] zurückgegangen, wo er auf Unterstützung zählen und bei seinem Bruder kostengünstig wohnen könne.
Da ihm von einem Personaldienstleister gekündigt worden sei, sei offensichtlich, dass die Möglichkeiten, da wieder eine Anstellung zu finden, gering seien. Die Vor- instanz erbringe keinerlei Nachweise, zur Möglichkeit am bisherigen Wohnort eine Wohnung und Arbeit zu finden. Die Arbeitssuche werde offenbar als aussichtslos erachtet, da Arbeitslosentaggelder statt einer Anstellung angerechnet würden. Gleichzeitig werde darauf hingewiesen, dass er im [...] wieder eine Anstellung gefunden habe. Inkonsequenterweise habe die Vorderrichterin bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge nicht auf den früher erzielten Lohn, sondern auf die Arbeitslosentaggelder abgestellt. Der Berufungskläger habe seinen Aufenthaltsanspruch von demjenigen der Ehefrau abgeleitet. Da die Aufenthaltsbewilligung widerrufen worden sei, habe er keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder mehr. Aufgrund dessen sei ihm das effektiv erzielte Einkommen anzurechnen, weil er seine Erwerbskraft voll ausschöpfe und die Voraussetzungen für die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nicht gegeben seien.
Bei der Berechnung des Bedarfs sei zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger keine Prämienverbilligung erhalte. Ausserdem wären bei der Annahme eines hypothetischen Einkommens auch die Kosten des Kontaktrechts bei den Auslagen einzubeziehen, was praxisgemäss mit CHF 10.00 pro Tag und Kind zu veranschlagen sei.
Die Vorderrichterin berechne ab 1. Februar 2021 eine 2. Phase in der sie vom vormaligen Einkommen ausgehe. Darauf sei zu verzichten, zumal das Einkommen des Berufungsklägers klar sei. Überdies übersehe die Vorinstanz, dass er bereits vor der Kündigung lediglich eine Kurzarbeitsentschädigung erhalten habe.
Bezüglich der Anrechnung der Unterhaltszahlungen sei zu berücksichtigen, dass er bereits am 20. Juli 2020 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen und nach [...] gegangen sei. Seinen letzten Lohn vom August 2020, total CHF 3'893.50, habe er vollständig der Ehefrau überlassen, ohne Abzüge zu tätigen. Auch CHF 770.00 aus der ausbezahlten 3. Säule habe er der Ehefrau überlassen.
3. Die Berufungsbeklagte hält dafür, der Berufungskläger habe sich umgehend nach der Entlassung bei der [...] AG per 23.8.2020 [gemeint ist wohl 23.7.2020] nach [...] begeben. Er sei nach [...] gegangen, habe aber zwei Monate später eine Anstellung gesucht [recte gefunden], die 500 km von seinem Wohnort entfernt sei. Die Argumentation für dieses Handeln sei wenig glaubhaft. Es mache keinen Sinn, in der Schweiz auf Arbeitslosentaggelder zu verzichten, nach [...] zurückzukehren und schliesslich eine Stelle anzunehmen, an einem Arbeitsort, der 500 km vom Wohnort entfernt liege. Hätte er sich hier bei der Arbeitslosenkasse angemeldet, hätte er einerseits ein regelmässiges Einkommen gehabt und andererseits Hilfe bei der Stellensuche erhalten. Dass die Stellensuche während der Pandemie erschwert sei, sei nachvollziehbar. In [...] sei sie jedoch aufgrund der restriktiveren Regeln noch viel schwieriger. Überdies fehle dort die finanzielle Absicherung durch die Arbeitslosenkasse.
Die Vorinstanz halte zu Recht fest, dass der Berufungskläger die Schweiz nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus emotionalen Gründen verlassen habe, um bei seiner Familie zu sein. Diese habe er zwei Monate später wieder verlassen, um in der Schweiz eine Stelle anzutreten. Bezüglich seiner neuen Anstellung fehle es an zuverlässigen Belegen. Seit Februar 2021 habe er offenbar eine neue Anstellung in [...]. Aus dem eingereichten Beleg seien weder die Vertragsparteien, die -bedingungen noch die Unterschriften der Parteien ersichtlich.
Der Berufungskläger versuche darzulegen, dass er auf Geheiss der Ehefrau die Schweiz verlassen habe. Das werde in aller Form zurückgewiesen. Er habe sie wissen lassen, dass er die Schweiz verlassen und nach [...] zurückkehren werde. Die geltend gemachte Arbeitssituation sei nicht unumkehrbar. Es stehe ihm jederzeit frei, erneut eine Anstellung in der Schweiz zu suchen.
4.1 Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 311 ZPO). Den Berufungskläger trifft eine Begründungslast. Es ist in der Berufungsschrift substantiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid unrichtig sei und warum und wie er geändert werden müsse. Die Berufungsschrift hat sich vornehmlich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und soll nicht einfach die Ausführungen vor der ersten Instanz wiederholen (ZR 112/2013 Nr. 81). In der Berufung ist darzulegen, wo und wie die erste Instanz das Recht unrichtig angewendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Die Berufungsinstanz muss bei ungenügender Begründung nicht Frist zur Behebung des Mangels ansetzen (Karl Spühler/Dominik Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, 2. Aufl. Zürich 2011, Rz. 25/26). Die Begründungspflicht bzw. Begründungslast geht nicht so weit wie das Rügeprinzip. Ist die Begründung zwar nicht gerade ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft, lässt dies zwar das Eintreten auf sie unberührt, kann sich aber in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken (OGer ZH, 27. 6. 2012, LB 120045-O/U; vgl. Karl Spühler in Spühler et. al. [Hrsg.] Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N. 15 zu Art. 317 ZPO).
Diese Pflicht besteht auch in Angelegenheiten, in denen wie im Eheschutzverfahren die Untersuchungsmaxime und in Kinderbelangen die Offizialmaxime gilt (Art. 272 und 296 ZPO). Beides entbindet die Parteien nicht davon, dass sie gemäss Art. 311 ZPO anhand der Begründung des vorinstanzlichen Urteils verständlich und nachvollziehbar darzulegen haben, welche vorinstanzlichen Fehler mit welchem Rügegrund angefochten werden (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; 142 III 413, E. 2.2.1 f.). Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006, 7221, 7373 zu Art. 313). Es dient nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen (Urteile 4A_382/2015 vom 4. Januar 2016 E. 11.3.1; 4A_221/2015 vom 23. November 2015 E. 5.2.1, nicht publ. in: BGE 141 III 549; 4A_413/2015 vom 5. November 2015 E. 3.4.1; 4A_263/2015 vom 29. September 2015 E. 5.2.2; 4A_569/2013 vom 24. März 2014 E. 2.3; 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2). Neue Tatsachen und Beweismittel sind zulässig, soweit sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Diesen Anforderungen genügt die Berufung nur teilweise.
4.2 Der Berufungskläger macht geltend, die Vorinstanz habe ihm die Beweislast auferlegt, sowohl für die Zumutbarkeit als auch für die Möglichkeit eine Anstellung in der Schweiz zu finden. Auch sei vollkommen ausser Acht gelassen worden, dass er nicht nur arbeitslos geworden sei, sondern aufgrund der Trennung auch eine neue Wohnung hätte suchen müssen.
4.3. Im Verhältnis zum unmündigen Kind sind gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis zu Art. 276 Abs. 2 Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der eigenen Erwerbskraft zu stellen, zumal in engen wirtschaftlichen Verhältnissen (BGE 144 III 481 E. 4.7.7; 137 III 118 E. 3.1 mit Hinweis; Urteile 5A_946/2018 vom 6. März 2019 E. 3.1; 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018 E. 3.4 in fine, in: FamPra.ch 2018 S. 1106; 5A_47/2017 vom 6. November 2017 E. 8.2, nicht publ. Februar 2017 E. 4.2). Schöpft ein Elternteil seine Erwerbskraft nicht voll aus, kann ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen ihm zumutbar und möglich ist. Welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint, ist eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 144 III 481 E. 4; 143 III 233 E. 3.2; 137 III 102 E. 4.2.2.2 mit Hinweis).
Die Eltern müssen sich daher in beruflicher und unter Umständen auch örtlicher Hinsicht so ausrichten, dass sie ihre Arbeitskapazität maximal ausschöpfen können. Nach der Rechtsprechung kann insbesondere ein (an sich zulässiger) Wegzug ins Ausland unbeachtlich bleiben, wenn eine weitere Arbeitstätigkeit in der Schweiz möglich und zumutbar wäre. Dem unterhaltspflichtigen Elternteil steht es insofern nicht frei, nach Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung erzielbares Einkommen zu verzichten, um sich andere persönliche oder berufliche Wünsche zu erfüllen. Dass solche Wünsche der Unterhaltspflicht hintanzustehen haben, ergibt sich zwangsläufig aus dem Wesen des hypothetischen Einkommens. Dessen Anrechnung bedeutet auch keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte, sofern die Erzielung eines entsprechenden Einkommens - nebst der tatsächlichen Möglichkeit, die sich anhand von Faktoren wie Alter, Gesundheit, Ausbildung, Berufserfahrung, Arbeitsmarktlage, Erziehungspflichten usw. bestimmt - zumutbar im vorgenannten Sinn ist (Urteil 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Der Berufungskläger belegt gleich selber, dass sowohl die Zumutbarkeit gegeben als auch die Möglichkeit, eine Stelle in der Schweiz zu finden vorhanden ist, da er inzwischen wieder eine Anstellung im [...] gefunden hat. Vor diesem Hintergrund zerfällt auch das Argument der fehlenden Sprachkenntnis.
4.4 Vorliegend ist zunächst unbestritten, dass der Berufungskläger seine Anstellung nicht freiwillig aufgegeben hat, sondern ihm infolge der Corona Pandemie von seinem Einsatzbetrieb und nicht wie behauptet vom Personaldienstleister, gekündigt wurde. Der Behauptung des Berufungsklägers, da ihm von einem Personaldienstleister gekündigt worden sei, stehe fest, dass seine Möglichkeit, eine neue Anstellung zu finden gering seien, fehlt es daher am tatsächlichen Fundament. Der Personaldienstleister hat ihm vielmehr mittgeteilt: «Gerne versuchen wir, Ihnen eine neue Stelle zu finden...» (vgl. Urk. 22 der Ehefrau).
Es kann offengelassen werden, ob die Vorderrichterin selber hätte Nachforschungen anstellen müssen oder, ob sie vom Berufungskläger verlangen konnte, Belege für die behauptete Stellensuche einzureichen. Aufgrund des unbestrittenen zeitlichen Ablaufs der Ereignisse steht fest, dass der Berufungskläger vor seiner Ausreise aus der Schweiz gar keine neue Stelle gesucht hat. Er liess sich sofort nach Erhalt der Kündigung von seinem Arbeitgeber für den Rest der Kündigungsfrist freistellen, hat sich umgehend aus der Schweiz abgemeldet und ist nach [...] gereist, um sich zu erholen (Parteibefragung Vorinstanz S. 2 f.). Der geschilderte Zeitablauf lässt keinen Raum für eine Stellensuche vor der Abreise aus der Schweiz. Er hat sich in der Schweiz auch nicht bei der Arbeitslosenkasse angemeldet, um Hilfe für die Stellensuche zu bekommen. Im Schlussvortrag seines Rechtsbeistands liess er dazu ausführen, ohne Geld und ohne Wohnung habe er keine Wahl gehabt und sei nach [...] gegangen. Das mag zwar faktisch zutreffen, ist aber allein auf seine Untätigkeit zurückzuführen. Aufgrund seiner Erwerbstätigkeit hätte er offensichtlich Anspruch auf Arbeitslosentaggelder und somit ein Einkommen gehabt, wenn er sich bei der zuständigen Kasse angemeldet hätte. Dem Berufungskläger ist in Erinnerung zu rufen, dass er aufgrund seiner Unterhaltspflicht gegenüber seinen minderjährigen Kindern gehalten ist, alles in seiner Macht stehende zu unternehmen und insbesondere seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll auszuschöpfen (Urteil des Bundesgerichts 5 D_183/ 2017 E. 4.1). Dass er folglich während zwei Monaten gar kein Einkommen erzielte und danach ein solches das erheblich unter dem Schweizer Lohnniveau liegt, hat er allein seinem Verhalten zuzuschreiben. Daraus kann er nichts für sich ableiten.
4.5 Es stellt entgegen der Meinung des Berufungsklägers auch keine besondere Härte dar, dass er sich nach der Trennung in der Schweiz eine neue Wohnung hätte suchen müssen. Das ist für mindestens einen der Ex-Partner eine notwendige Konsequenz der Trennung und kann folglich a priori keine übermässige Belastung darstellen. Auch die Ehefrau musste nach der Trennung eine neue Wohnung suchen, weil das eheliche Domizil für sie allein nicht finanzierbar war. Die Parteien haben in [...] gewohnt. Allein da sind gegenwärtig 13 Wohnungen mit 2 bis 3 1⁄2 Zimmern zu einem Mietpreis von maximal CHF 1'100.00 zur Vermietung ausgeschrieben (vgl. www.immoscout.ch; besucht am 29.4.2021). Wenn man die Suche auf die Region (+ 10 km) ausdehnt, sind es 121. Da wäre es dem Berufungskläger zweifellos möglich gewesen, innert nützlicher Frist eine zahlbare Bleibe zu finden. Das gilt umso mehr, als er durch die Arbeitslosentaggelder über ein regelmässiges Einkommen verfügt hätte. Auch stand er nicht von einem Tag auf den anderen auf der Strasse, sondern wohnte bis zu seiner Abreise nach [...], trotz des Entschlusses zur Trennung, weiterhin zusammen mit der Familie in der ehelichen Wohnung, die erst per Ende Januar 2021 gekündigt wurde. Hinzu kommt, dass er sein Wohnproblem mit dem Wegzug zu seinem Bruder nach [...] keineswegs dauerhaft gelöst hat. Seine erste Anstellung (mit Arbeitsort in der Schweiz) lag rund 500 km vom Wohnort entfernt, seine nächste rund 80 km. Es versteht sich von selbst, dass ein Arbeitsweg mit geltend gemachten Kosten von aktuell CHF 840.00 pro Monat angesichts der Lohnhöhe von CHF 1'426.00 nicht rentabel ist.
4.6. Der Berufungskläger behauptet weiter, er habe in der Schweiz keinen Anschluss gefunden und spreche die Sprache nicht. Das sind neue Behauptungen. Er führt nicht aus, weshalb er diese nicht bereits vor der ersten Instanz hatte vorbringen können (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Das ist auch nicht ersichtlich. Darauf muss nicht eingegangen werden. Anzumerken ist jedoch, dass es allein am Berufungskläger liegt, sich die entsprechenden Sprachkompetenzen anzueignen. Über die Beziehungen des Berufungsklägers in der Schweiz ausserhalb seiner Kernfamilie ist den Akten nichts zu entnehmen. Hingegen ist festzuhalten, dass hier seine nächsten Verwandten, seine Kinder, leben, die ihm nach eigenen Aussagen sehr am Herz liegen. Diese Beziehung wird nach wie vor gepflegt.
4.7.1 Nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis sind auch die persönlichen Verhältnisse des Berufungsklägers und die konkrete Möglichkeit der Aufnahme einer bestimmten Erwerbstätigkeit in der Schweiz (Urteil des Bundesgerichts 5A_899/2019 E. 3.3.3) zu berücksichtigen. Über den Berufungskläger ist aus den Akten bekannt, dass er vor rund 5 Jahren mit seiner Familie in die Schweiz kam. In dieser Zeit war er, von einer zeitweiligen Arbeitslosigkeit abgesehen, vollzeitig erwerbstätig. Über sein Privatleben ist nur bekannt, dass er seit 12 Jahren verheiratet ist und zwei eheliche Kinder hat. Aus welcher Region in [...] die Familie des Berufungsklägers stammt, geht aus den Akten nicht schlüssig hervor. Geboren ist er [...]. Geheiratet haben die Parteien in [...] (vgl. Familienausweis) Die Tochter ist in [...] zur Welt gekommen (vgl. Geburtsurkunde). Derzeit wohnt er mit seinem Bruder in [...]. Ob weitere Familienangehörige in der Region wohnen, ist unbekannt. Jedenfalls hat der Berufungskläger angegeben, die Wohngelegenheit bei seinem Bruder sei die einzige Unterstützung, die er von seiner Familie erhalte (Parteibefragung S. 2). Aufgrund seiner Biographie ist ersichtlich, dass der Berufungskläger auch in [...] schon in verschiedenen Regionen gelebt hat. Das zeigt, dass er gewohnt ist, sich in einer neuen Umgebung zurechtzufinden. Aufgrund dessen ist nicht ersichtlich, weshalb es ihm nicht zumutbar sein sollte, in der Schweiz zu verbleiben. Hier leben seine nächsten Verwandte, seine Kinder, die ihm nach eigenen Angaben sehr am Herzen liegen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass diese Beziehung nicht mehr gepflegt wird. Aus diesen Gründen ist offensichtlich, dass dem Berufungskläger aus persönlichen Gründen der Verbleib, resp. ein Zurückkommen in die Schweiz zumutbar ist.
4.7.2 Ob der Berufungskläger eine Berufsausbildung absolviert hat, geht aus den Akten nicht hervor. Hingegen ist ihnen zu entnehmen, dass er in der Schweiz jeweils als Hilfsarbeiter, u.a. in einem [...], im [...] und als [...] an verschiedenen Orten in der Schweiz gearbeitet hat. Jetzt arbeitet er wieder als Hilfsarbeiter in einem [...]geschäft. Sodann verfügt über einen Fahrausweis und ein Auto, was ihn in Bezug auf den Arbeitsort flexibler macht. Aufgrund dessen ist festzuhalten, dass für ihn Arbeiten in den Bereichen [...], [...], Mitarbeiter in der [...] u.ä in Frage kommen. Der Besuch von Webseiten verschiedener Stellenvermittler zeigt, dass derzeit in der Region Aargau/Solothurn/Bern diverse Stellen (Festanstellungen, Temporärstellen, Voll- und Teilzeit) in der [...]branche, der [...], der [...]branche etc. inseriert sind, für die keine berufsspezifischen Qualifikationen oder Erfahrungen vorausgesetzt werden (vgl. www.jobs.ch, www.jobscout24.ch, www. adecco.ch, www.randstad.ch; alle besucht am 26.4.2021). Hinzu kommt, dass das RAV nach der Anmeldung der Arbeitslosigkeit dem Stellensuchenden bei der Bewerbung behilflich ist und ihm, falls nötig, auch ermöglicht, sich zusätzliche Kompetenzen anzueignen (z.B. Sprachkurs, [...]prüfung etc.). Letzteres fällt allerdings nach der definitiven Abmeldung aus der Schweiz weg.
Es trifft zu, dass es während der Corona-Pandemie schwieriger ist, eine Anstellung zu finden. Das trifft jedoch auf die Schweiz und auf [...] gleichermassen zu. Indessen kann bei rund 5,6 % Stellensuchenden (Kennzahlen der Arbeitslosenstatistik Kanton Solothurn für März 21, publ. vom kant. Amt für Wirtschaft und Arbeit am 9.4. 2021) nicht davon ausgegangen werden, es sei unmöglich, eine Stelle zu finden. Das gilt umso mehr, als der Berufungskläger noch keine 40 Jahre alt, gesund ist und jahrelange Berufserfahrung hat. Dass es möglich ist in der Schweiz wieder eine Stelle zu finden, hat er selber bewiesen, indem er über eine Firma in [...] eine Stelle in einem [...] mit Arbeitsort in [...] gefunden hat. Inzwischen hat der Berufungskläger trotz anhaltender Corona-Pandemie und schärferen Massnahmen als in der Schweiz, in [...] bereits wieder eine neue Anstellung gefunden. Damit zeigt er gleich selber, dass es möglich ist auch während der Corona-Pandemie eine neue Stelle zu finden.
4.7.3 Weiter macht der Berufungskläger geltend, es könne ihm nicht zum Nachteil gereichen, dass er lieber arbeite, als Arbeitslosentaggelder zu beziehen. Er übersieht, dass das Eine, das Andere nicht ausschliesst. Der Bezüger von Arbeitslosentaggelder ist ohnehin verpflichtet, alles Zumutbare zur Vermeidung und Verkürzung der Arbeitslosigkeit zu unternehmen. Insbesondere hat er monatlich eine bestimmte Anzahl Bewerbungen nachzuweisen (Art. 16 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, AVIG, SR 837.0). Hätte sich der Berufungskläger in der Schweiz bei der Arbeitslosenkasse angemeldet, wäre es ihm freigestanden im Rahmen eines Zwischenverdienstes jede Stelle (auch Teilzeit, befristet oder schlechter entlöhnt) anzunehmen, um wieder im Erwerbsleben zu stehen und trotzdem weiterhin die Absicherung der Arbeitslosenversicherung geniessen können. Vor diesem Hintergrund braucht nicht weiter auf die vom Berufungskläger aufgeworfene Frage, der Anrechnung des (höheren) Arbeitslosentaggeldes als hypothetisches Einkommen anstatt des tatsächlich erzielten tieferen Arbeitslohns einzugehen, zumal die Vorderrichterin dem Berufungskläger damit entgegengekommen ist.
4.7.4 Der Berufungskläger macht geltend, dass er seine Aufenthaltsbewilligung «in Begleitung seiner Ehefrau habe abgeben müssen», da diese selbst auf Nachfrage hin, ob die Aufenthaltsbewilligung statt abzugeben nur hinterlegt werden solle, dies bestätigt habe. Diese Behauptung ist neu. Ob es sich um ein zulässiges Novum handelt, kann offen bleiben, da das Argument ohnehin nicht stichhaltig ist. Aus der Darstellung des Berufungsklägers geht hervor, dass er zusammen mit seiner Ehefrau beim Migrationsamt vorgesprochen hat. Dort wurde ihm die Möglichkeit gewährt, die Aufenthaltsbewilligung lediglich zu hinterlegen, anstatt diese aufzugeben. Offensichtlich hat er verstanden worum es dabei ging. Die Entscheidung darüber lag allein bei ihm, auch wenn seine Formulierung, dass er die Aufenthaltsbewilligung «habe abgeben müssen» einen Zwang unbekannter Art suggeriert. Er kann daraus, dass die Ehefrau mit ihm beim Migrationsamt war, jedenfalls nichts für sich ableiten.
4.7.5 Nach dem Gesagten steht fest, dass es dem Berufungskläger aus persönlicher Sicht zumutbar gewesen wäre, in der Schweiz zu bleiben und zumutbar ist, in die Schweiz zurückzukehren. Es stellt sich weiter die Frage, ob das auch rückgängig gemacht werden kann. Der Berufungskläger ist EU-Bürger. Er hat daher das Recht auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, sofern er einen Arbeitsvertrag vorweisen kann (www.ch.ch/de/arbeiten-schweiz-personen-eu-efta/ besucht am 29.4. 2021). Dass es möglich ist, wieder eine Anstellung in der Schweiz zu finden, hat der Berufungskläger selber gezeigt, indem seine erste Anstellung nach seiner Rückkehr nach [...] wiederum mit Arbeitsort in der Schweiz war. Hinzu kommt, dass der Personaldienstleister, der ihm seine letzte Stelle vor der Abreise nach [...] vermittelt hatte, angeboten hat, weiterhin für ihn tätig zu sein. Es steht daher fest, dass es dem Berufungskläger auch tatsächlich möglich ist, in die Schweiz zurückzukehren und hier wieder beruflich Fuss zu fassen. Bezüglich der erzielbaren Lohnhöhe kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, zumal sich diesbezüglich seit Sommer 2020 nichts verändert hat.
4.7.6 Es bleibt daher bei dem von der Vorderrichterin angerechneten hypothetischen Einkommen aufgrund des Arbeitslosentaggeldes.
5.1 Der Berufungskläger macht ausserdem geltend, dass ihm die Vorderrichterin fälschlicherweise eine Prämienverbilligung angerechnet habe. Er habe darauf keinen Anspruch. Er übersieht, dass jährlich über die Prämienverbilligung entschieden wird. Für das Jahr 2020 profitierte er unabhängig von der Trennung noch von der Prämienverbilligung, welche die Familie gestützt auf die Steuerveranlagung 2019 (Urk. 20 der Ehefrau) erhalten hat. Zutreffend ist, dass er ab 2021 nicht mehr davon profitieren kann, da die Ehegatten für das Jahr 2020 getrennt steuerpflichtig sind. Da sein (hypothetisches) Einkommen auch nach Bezahlung der von der Vorderrichterin festgesetzten Unterhaltsbeiträge über der Grenze für die Prämienverbilligung für eine Einzelperson liegt. In der von der Vorderrichterin berechneten 1. Phase hätte er somit von der Prämienverbilligung der Familie profitiert, wäre er in der Schweiz geblieben. Für die 2. Phase ab Januar 2021 ist die Krankenkassenprämie in seinen Bedarf einzurechnen. Das hat die Vorderrichterin getan (vgl. Begründung Ziff. 18). Es gibt daher keinen Grund etwas an dem für den Berufungskläger berechneten Bedarf zu ändern.
5.2 Der Berufungskläger macht weiter geltend, dass in den Monaten Oktober und November 2020 die Berufsauslagen, insbesondere der Arbeitsweg in seinem Bedarf zu berücksichtigen seien. Da nach dem oben gesagten weiterhin von einer zumutbaren Erwerbstätigkeit in der Schweiz ausgegangen wird, stellt sich die Frage der Anrechnung von Berufsauslagen an die Erwerbstätigkeit in [...] nicht.
Selbst wenn auf die Konditionen der neuen Anstellung abgestellt würde, käme eine Anrechnung nicht in Frage. Für den Arbeitsweg macht der Berufungskläger im Oktober CHF 936.00 und im November CHF 1'872.00 für den Weg von [...] nach [...] geltend. Es kann in diesem Zusammenhang auf die obigen Erwägungen zu Art. 276 ZGB verwiesen werden, wonach sich die Eltern in beruflicher und u.U. auch in örtlicher Hinsicht so auszurichten haben, dass sie ihre Erwerbskapazität maximal ausschöpfen können. Es liegt auf der Hand, dass das nicht der Fall ist, wenn der Wohnort mehr als 460 km vom Arbeitsort entfernt liegt. Hinzu kommt, dass sich hier die Frage der Spesenentschädigung durch den Arbeitgeber stellt, zumal der Berufungskläger gemäss eigenen Angaben bei einer Firma mit Sitz in [...] angestellt war und von ihr zur Arbeit in die Schweiz entsandt wurde. So steht jedenfalls das erwirtschaftete Einkommen von CHF 3'100.00 (nach unbelegten Angaben des Berufungsklägers) in keinem Verhältnis zu den geltend gemachten Auslagen. Das gilt ebenso für die Kosten für den Arbeitsweg ab Februar 2021 wo der Berufungskläger eine neue Anstellung in [...] hat und dafür Kosten von CHF 840.00 pro Monat für den Arbeitsweg bei einem Monatslohn von CHF 1'426.00 geltend macht. Das gilt umso mehr, als die Strecke von [...] nach [...] (www.[...]; besucht am 29.4.2021) mit dem Bus rund eine halbe Stunde dauert und zu einem Preis ab 1 € angeboten und der Weg von [...] nach [...] gemäss (www.[...], besucht am 29.4.2021) mit dem Zug ebenfalls in weniger als einer halben Stunde zurückzulegen ist und eine einfache Fahrt zu einem Preis ab € 3.85 angeboten wird. Die geltend gemachten Kosten für auswärtige Verpflegung wären nicht zu beanstanden.
Vor diesem Hintergrund gibt es keinen Grund, den vorinstanzlichen Entscheid abzuändern.
5.3 Der Berufungskläger macht weiter geltend, dass er seine Erwerbsfähigkeit mit der gegenwärtigen Tätigkeit voll ausschöpfe, weshalb ab Februar 2021 kein hypothetisches Einkommen in der Höhe des früher erzielten Lohnes anzunehmen sei. Dem ist nicht so. Vorab ist nicht nachvollziehbar, weshalb beim anrechenbaren Monatslohn die im Jahr 2020 während einigen Monaten bezogene Kurzarbeitsentschädigung einbezogen werden sollte. Der Berufungskläger äussert sich dazu nicht. Einerseits ist der Lockdown längst beendet. Andrerseits geht es beim hypothetischen Einkommen um das erzielbare Erwerbseinkommen, nicht um das in einer Ausnahmesituation realisierte Ersatzeinkommen. Das gilt umso mehr, als der Berufungskläger betont, dass er arbeiten wolle und er bei seiner letzten Anstellung nachweislich mehr verdient hat als die Vorderrichterin als erzielbar erachtet hat.
6. Der Berufungskläger verlangt die Anrechnung des der Ehefrau überlassenen letzten Lohnes von CHF 3'893.50, der am 5. und 7. August 2020 auf das gemeinsame Konto bei der [...] bezahlt wurde, an die geschuldeten Unterhaltsbeiträge. Ausserdem seien CHF 770.00 anzurechnen, die er der Ehefrau aus der 3. Säule, die am 16.12.2020 ausbezahlt worden sei, überlassen habe.
Es ist unbestritten, dass die Ehefrau über die genannten Beträge verfügen konnte. Die Vorderrichterin setzte den Beginn der Unterhaltspflicht entsprechend dem Antrag der Ehefrau auf 1. September 2020 fest, wodurch die Lohnzahlung nicht an die Unterhaltsbeiträge angerechnet wurde. Die Berufungsbeklagte hält dafür, dass die Lohnzahlung für die Familie aufgewendet worden sei, indem damit Rechnungen der gesamten Familie, auch des Berufungsklägers, beglichen worden seien. Es ist unbestritten, dass die Ehegatten seit dem 7. Juli 2020 getrennt leben. Am 27. Juli 2020 zog der Ehemann aus der ehelichen Wohnung aus (Parteibefragung Ehefrau S. 2, Ehemann S. 2). Mithin sind sich die Ehegatten einig, dass die räumliche Trennung am 27. Juli vollzogen wurde. Die Ehefrau verlangte folgerichtig im ersten Parteivortrag bei der Vorinstanz ab 1. August 2020 Unterhaltsbeiträge für die Dauer des Verfahrens (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 14. Dezember, S. 2). Auch der Berufungskläger ist in seinem schriftlichen Schlussvortrag von einer Unterhaltspflicht ab August 2020 ausgegangen (vgl. S. 3). Erst in ihrem schriftlichen Schlussvortrag (S. 2) beantragte die Ehefrau Kinderunterhaltsbeiträge ab 1. September 2020. Sie begründete das damit, dass die Lebenshaltungskosten der Familie im August durch die Lohneingänge und die Familienergänzungsleistungen abgedeckt worden seien. Das wird vom Berufungskläger mit dem Hinweis auf die vor der Auszahlung der genannten Beträge vollzogenen Trennung bestritten.
Aufgrund der Akten ist unbestritten, dass die Trennung der Parteien am 27. Juli 2020 mit der Ausreise des Berufungsklägers nach [...] auch räumlich vollzogen wurde. Spätestens ab 1. August 2020 führten die Ehegatten finanziell getrennte Haushalte. Ebenfalls unbestritten ist, dass die Ehefrau im Einverständnis mit dem Berufungskläger allein über die genannten Beträge verfügen konnte und damit laufende Rechnungen bezahlt hat. Welche das sind, geht aus den Akten nicht hervor. Aufgrund der Akten ist jedoch davon auszugehen, dass das Geld für den Lebensunterhalt der Familie gedacht war. Soweit die Ehefrau damit Rechnungen bezahlt haben sollte, die allein den Ehemann betrafen, ist das im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen.
Vor diesem Hintergrund ist die Unterhaltspflicht bei abweichenden Anträgen konsequenterweise auf den Zeitpunkt der effektiven Trennung festzulegen und die ab diesem Zeitpunkt geleisteten Zahlungen an die Unterhaltsbeiträge anzurechnen. Da beide Ehegatten frühestens ab 1. August 2020 den Unterhalt geregelt haben wollen, ist die Zahlungspflicht ab diesem Datum festzulegen. Der Betrag von total CHF 4'663.50 ist an die Unterhaltspflicht des Ehemannes anzurechnen.
Vor diesem Hintergrund ist die Unterhaltspflicht bei abweichenden Anträgen konsequenterweise auf den Zeitpunkt der effektiven Trennung festzulegen und die ab diesem Zeitpunkt geleisteten Zahlungen an die Unterhaltsbeiträge anzurechnen. Da beide Ehegatten frühestens ab 1. August 2020 den Unterhalt geregelt haben wollen, ist die Zahlungspflicht ab diesem Datum festzulegen. Der Betrag von total CHF 4'663.50 ist an die Unterhaltspflicht des Ehemannes anzurechnen.
III. 1. Die Prozesskosten sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). U.a. in familienrechtlichen Verfahren kann von den Verteilungsgrundsätzen abgewichen und können die Prozesskosten nach Ermessen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
Vorliegend ist der Berufungskläger fast vollständig unterlegen. Die Korrektur bezüglich des Beginns der Unterhaltspflicht und der Anrechnung der geleisteten Zahlungen fällt kaum ins Gewicht. Es gibt auch keinen Grund, vom allgemeinen Grundsatz der Kostenverteilung abzuweichen, zumal vorliegend allein finanzielle Fragen zum Entscheid standen. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1'000.00 sind dementsprechend vollständig A._ aufzuerlegen. Zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen Rechtspflege erliegen sie auf dem Staat Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald A._ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
2.1 Der unterliegende Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen. Die von ihrer Rechtsbeiständin eingereichte Kostennote gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Parteientschädigung ist wie beantragt auf CHF 1'189.55 festzusetzen. Da beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist, ist diese durch den Staat Solothurn zu bezahlen.
2.2 Die Kostennote des Vertreters des Berufungsklägers, Rechtsanwalt Testa, gibt lediglich in Bezug auf den geltend gemachten Stundenansatz Anlass zum Hinweis, dass der unentgeltliche Stundenansatz im Kanton Solothurn CHF 180.00 beträgt (§ 160 Abs. 3 Gebührentarif, GT, BGS 615.11). Die Kostennote ist entsprechend zu kürzen und folglich auf CHF 1'714.35 festzusetzen, zahlbar durch den Staat Solothurn. Eine Honorarvereinbarung wurde nicht eingereicht, so dass der Nachzahlungsanspruch gestützt auf den Minimalansatz für Parteientschädigungen gemäss § 160 Abs. 2 GT (CHF 230.00) festzusetzen ist. Dieser macht demnach CHF 462.35 aus.


facts:
Office fédéral de la justice - Office central USA -, Bundesrain 20, 3003 Berne.
Objet
Entraide judiciaire internationale en matière pénale aux Etats-Unis,
recours contre l'arrêt de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral du 5 octobre 2020 (RR.2020.1).
Faits :
A.
A.a. Le 26 mars 2018, l'Office central du Département américain de la justice a demandé l'entraide internationale en matière pénale à la Suisse dans le cadre d'une enquête dirigée contre B._; celui-ci était soupçonné d'avoir vendu des denrées alimentaires surfacturées à une entreprise publique d'approvisionnement d'un pays sud-américain en versant des pots-de-vin à des fonctionnaires du gouvernement de ce pays; le produit des infractions aurait été payé notamment sur des comptes détenus auprès de la banque C._ et aurait ensuite été versé sur des relations bancaires aux Etats-Unis, puis investi dans l'immobilier en Floride; pour ce faire, B._ se serait associé à D._.
Sur délégation de l'Office fédéral de la justice - Office central USA (ci-après : OFJ) -, le Ministère public de la Confédération (ci-après : MPC) a ordonné, le 25 mai 2018, la saisie conservatoire de la documentation bancaire relative aux comptes ouverts auprès de la banque C._ en lien notamment avec la société A._ - dont D._ serait l'ayant droit économique - pour la période mentionnée dans la requête (du 1er janvier 2012 au 30 novembre 2016).
Le 26 avril 2019, l'OFJ a informé l'établissement bancaire saisi de la levée, avec effet immédiat, de l'interdiction de communiquer.
L'OFJ a, le 25 octobre 2019, informé A._ avoir reçu le 23 août 2019 de la documentation relative à son compte n° xxx détenu auprès de C._. L'office lui a indiqué quels documents il envisageait de transmettre aux autorités américaines. Sur demande de la société, une copie de la documentation lui a été envoyée le 29 octobre 2019. Le 15 novembre suivant, A._ a déposé des déterminations, s'opposant à la transmission de ces pièces.
Dans une décision de clôture datée du 29 octobre 2019, mais rendue le 29 novembre 2019, l'OFJ a ordonné la transmission aux autorités américaines de la documentation bancaire non caviardée relative au compte n° xxx ouvert auprès de C._ au nom de A._ pour la période allant du 4 février au 10 juin 2013.
B.
Le 5 octobre 2020, la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (ci-après : la Cour des plaintes) a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé le 30 décembre 2019 par A._ contre le prononcé susmentionné (cause RR.2020.1).
Cette autorité a considéré que les Etats-Unis disposaient d'une compétence répressive vu notamment la possible utilisation du produit des infractions en Floride (cf. consid. 3.2 p. 5 s.), que la demande d'entraide exposait de manière suffisante le schéma corruptif sous enquête (dont la réception sur le compte bancaire suisse de A._ de fonds en provenance de la société publique ayant acheté des denrées à des prix surfaits entre 2012 et 2015, puis des transferts notamment de ce compte suisse vers les Etats-Unis où des investissements immobiliers avaient été réalisés [cf. consid. 4.3 et 4.4 p. 7 ss]) et que le principe de proportionnalité n'était pas violé par la transmission bancaire ordonnée par l'OFJ (cf. consid. 5.4 p. 10 s.).
C.
Par acte du 16 octobre 2020, A._ forme un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à son annulation, ainsi qu'à celle des décisions attaquées par le recours du 30 décembre 2019 et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. A titre préalable, la recourante demande la jonction de cette cause avec le recours qu'elle a formé contre l'arrêt de la Cour des plaintes rendu dans la cause RR_1 (cause 1C_585/2020).
L'autorité précédente s'en est remise à justice, renonçant à formuler des observations. Quant à l'OFJ, il a conclu au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Le 18 novembre 2020, la recourante a persisté dans ses conclusions.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Dans la mesure où les recours dans les causes 1C_584/2020 et 1C_585/2020 sont formés contre des décisions différentes de la Cour des plaintes (causes RR.2020.01 et RR_1) et concernent notamment différents comptes bancaires, il n'y a pas lieu de joindre ces procédures. Partant, la requête y relative peut être rejetée.
2.
Selon l'<ref-law>, le recours est recevable à l'encontre d'un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d'entraide judiciaire internationale si celui-ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s'il concerne un cas particulièrement important. Un cas est particulièrement important notamment lorsqu'il y a des raisons de supposer que la procédure à l'étranger - ou en Suisse (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 105 s.) - viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves (<ref-law>). Le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu'il s'agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l'instance précédente s'est écartée de la jurisprudence suivie jusque-là (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 254).
Dans le domaine de la "petite entraide", l'existence d'un cas particulièrement important au sens de l'<ref-law> doit être admise de manière restrictive (<ref-ruling> consid. 1.2 p. 104 s.). En vertu de l'<ref-law>, il incombe à la partie recourante de démontrer que les conditions d'entrée en matière posées à l'<ref-law> sont réunies. En particulier, il ne suffit pas d'invoquer des violations des droits de procédure; seule une violation importante, suffisamment détaillée et crédible peut conduire, le cas échéant, à considérer que la condition de recevabilité posée à l'<ref-law> est réalisée (<ref-ruling> consid. 1.4 et 1.5 p. 106 s.).
2.1. La cause porte sur la transmission de documents bancaires, soit des renseignements touchant le domaine secret. Toutefois, compte tenu des faits à l'origine de la demande d'entraide et de la nature de la transmission envisagée (limitée à la documentation relative à des comptes bancaires), le cas ne revêt en soi aucune importance particulière.
2.2. La recourante prétend cependant que l'entrée en matière se justifierait vu les violations du principe de la bonne foi (art. 9 Cst.) au cours de la procédure devant l'instance précédente et celles relatives à son droit d'être entendue. Elle soutient en particulier que l'autorité précédente n'aurait pas pris en considération les griefs soulevés contre l'OFJ eu égard à des pièces qui pourraient être transmises alors qu'elles n'entreraient pas dans la période retenue par cet office (du 4 février au 10 juin 2013). La recourante reproche également à la Cour des plaintes d'avoir examiné cette problématique sous l'angle du principe de proportionnalité.
Ce faisant, la recourante reconnaît donc que les griefs soulevés - contrairement à ce qui prévalait dans l'arrêt 1C_446/2020 du 30 septembre 2020 auquel elle se réfère explicitement - ont fait l'objet d'un examen de la part de l'autorité précédente. Celle-ci a ainsi considéré que les "pièces - dont la recourante refus[ait] expressément la transmission à l'autorité requérante dans la mesure où elles seraient antérieures à la période indiquée dans la décision de clôture - [avaient] uniquement trait aux documents d'ouverture du compte litigieux" (cf. consid. 5.4 p. 11 de l'arrêt attaqué), ce qui n'est au demeurant pas contesté par la recourante (cf. notamment ad ch. 60 p. 11 du recours). L'appréciation effectuée - qui tend à confirmer la transmission des pièces litigieuses eu égard à leur nature pour des périodes notamment antérieures à celles retenues par l'office - peut certes déplaire à la recourante; cela ne constitue en revanche pas une violation du droit d'être entendu. Cette constatation s'impose d'autant plus qu'en violation de ses obligations en matière de motivation (<ref-law>), la recourante n'étaie pas devant le Tribunal fédéral quelle (s) pièce (s) ne serai (en) t pas, le cas échéant, couverte (s) par cette motivation; elle se limite à cet égard à relever la présence d'actes notariés de 2016, sans autre explication notamment quant à leur contenu (cf. ad ch. 60 p. 11 de son recours). En tout état de cause, la recourante ne prétend pas n'avoir pas eu connaissance des documents litigieux avant la décision de clôture et/ou avoir été dans l'impossibilité de développer ses arguments, tant devant l'OFJ que lors de son recours auprès de l'autorité précédente, qui dispose d'une pleine cognition en fait et en droit (cf. ad ch. 6 ss et ch. 11 p. 3 s. du recours). Dans cette mesure, la présente cause se distingue de la situation dans l'arrêt 1C_446/2020 cité par la recourante où des pièces destinées à être transmises avaient été communiquées après la décision de clôture.
Partant et faute de motif justifiant l'entrée en matière, le recours est irrecevable.
2.3. La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (<ref-law>). Il n'est pas alloué de dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, fixés à 2'000 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires de la recourante, à l'Office fédéral de la justice - Office central USA - et à la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.
Lausanne, le 27 novembre 2020
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Kneubühler
La Greffière : Kropf

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
X._ soll gemäss Anklage in seiner Funktion als Mitarbeiter des Briefzentrums Zürich-Mülligen zwischen dem 1. Juli 2015 bzw. dem 3. August 2015 bis zu seiner Festnahme am 14. März 2016 jede zweite Woche an insgesamt 70 Tagen in der Frühschicht eine unbestimmte Zahl, jedoch mindestens 4'060 zur Weiterleitung nach Australien sortierte IBRS-Sendungen (International Business Reply Service) mit dem Aufdruck "reply paid" entwendet haben. Dabei handle es sich regelmässig um Lotterieanmeldungen, welchen Bargeldbeträge zwischen Fr. 10.-- und Fr. 100.-- beigelegt seien. Die Deliktssumme betrage gesamthaft mindestens Fr. 122'500.--.
B.
Das Bundesstrafgericht sieht den Anklagesachverhalt für die Zeit nach dem 18. Januar 2016 als erwiesen an. Es erklärte X._ am 27. Oktober 2017 des gewerbsmässigen Diebstahls und der mehrfachen Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses sowie des Versuchs dazu schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 130.-- und einer Busse von Fr. 7'800.--. Zusätzlich verpflichtete das Bundesstrafgericht X._ zur Zahlung einer Ersatzforderung zugunsten der Eidgenossenschaft in der Höhe von Fr. 22'500.--.
C.
Die Bundesanwaltschaft führt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt, X._ sei für den gesamten Zeitraum zwischen dem 3. August 2015 und dem 14. März 2016 schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Bundesstrafgericht zurückzuweisen.
D.
X._ beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen; für das Verfahren vor dem Bundesgericht sei ihm die amtliche Verteidigung, eventualiter die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren.
Das Bundesstrafgericht reichte eine Stellungnahme ein.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerdeführerin erhebt mehrere Rügen im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung. Für den angeklagten Tatzeitraum vom 1. Januar 2016 bis zum 14. März 2016 macht sie geltend, dass die Vorinstanz in willkürlicher Weise von 50 statt 58 entwendeten Briefsendungen pro Delikt ausgehe.
1.2. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1). Willkür liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (<ref-ruling> E. 1.2). Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>). Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.4).
Die Vorinstanz erwägt, dass der Beschwerdegegner eingeräumt habe, pro Mal 10 bis 50 Sendungen weggenommen zu haben. Am 14. März 2016 seien 58 Briefe an seinem Arbeitsplatz sichergestellt worden. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner in den 15 Frühschichten vom 18. Januar 2016 bis zum 2. März 2016 jeweils 50 und nicht zwischen 10 und 50 Briefe entwendet habe. Die Gesamtzahl der betroffenen Sendungen betrage somit 750 (Urteil, S. 42).
Die Beschwerdeführerin bringt im Einzelnen vor, dass am 14. März 2016 58 Briefe am Arbeitsplatz des Beschwerdegegners sichergestellt worden seien. Letzterem sei im Laufe der Untersuchung drei Mal die Frage gestellt worden, wie viele Briefe er entwendet habe. In der ersten Einvernahme habe der Beschwerdegegner die Frage damit beantwortet, dass er keine Ahnung habe. Das zweite Mal habe er gesagt, jeweils 10 bis 50 Briefe weggenommen zu haben. Das dritte Mal habe er bestritten, irgendwelche Briefe an sich genommen zu haben. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass der Beschwerdegegner die Frage drei Mal unterschiedlich beantwortet habe und korrigiere die Anzahl entwendeter Briefe pro Delikt auf 50, statt sie bei 58 zu belassen.
Zur genauen Zahl der vor dem 14. März 2016 entwendeten Briefe besteht kein direkter Beweis. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach der Beschwerdegegner jeweils nicht 50, sondern 58 Briefe entwendet habe, erschöpfen sich in unzulässiger, appellatorischer Kritik. Darauf ist nicht einzutreten.
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz qualifiziere die Tat vom 14. März 2016 zu Unrecht lediglich als unvollendeten Versuch. Dies ungeachtet des Urteilsdispositivs, in welchem an keiner Stelle von einer teilweise versuchten Tatbegehung im Zusammenhang mit Diebstahl die Rede sei.
2.2. Der Beschwerdegegner wurde am 14. März 2016 im Briefzentrum Zürich-Mülligen festgenommen. An seinem Arbeitsplatz wurden an jenem Tag 58 Briefe sichergestellt, die er zuvor im Bereich, in welchem die IBRS-Sendungen sortiert werden, weggenommen hatte. Die Vorinstanz qualifiziert diesen Vorgang als versuchten Diebstahl (Urteil, S. 43 f.). Die Vorinstanz erwägt ebenfalls, dass der Versuch im gewerbsmässigen Kollektivdelikt aufgeht, wenn der Täter vollendete und versuchte gleichartige Delikte begeht und dabei gewerbsmässig handelt. Dies sei vorliegend der Fall, zumal sich der versuchte Diebstahl vom 14. März 2016 im Handlungsablauf nicht von den vollendeten Straftaten unterscheide, die der Beschwerdegegner vor diesem Datum begangen habe (Urteil, S. 46). Die Beschwerdeführerin lässt diesen zweiten Teil der vorinstanzlichen Urteilsbegründung unerwähnt. Eine Beschwerdebegründung, die Teile der vorinstanzlichen Erwägungen ausklammert, genügt den Anforderungen von <ref-law> nicht. Überdies setzt die Vorinstanz für den gewerbsmässigen Diebstahl als Kollektivdelikt eine Einsatzstrafe von 12 Monaten fest (Urteil, S. 50 f.). Dem angefochtenen Entscheid ist nicht zu entnehmen und die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, dass die Qualifikation der Tat vom 14. März 2016 als blosser Versuch zu einer Milderung der Strafe geführt habe. In dieser Hinsicht hat die Beschwerdeführerin kein rechtlich geschütztes Interesse an der Änderung des angefochtenen Entscheids (<ref-law>). Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
3.
3.1. Unter dem Abschnitt "Sachverhalt betr. Deliktszeitraum vom 1. Januar 2016 bis 14. März 2016" rügt die Beschwerdeführerin ebenfalls, die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass der Beschwerdegegner ab Januar 2016 bis zum 14. März 2016 insgesamt 21 Mal in der Frühschicht eingeteilt gewesen sei und entsprechend auch für 21 Taten innerhalb dieses Zeitraums angeklagt worden sei. Der Beschwerdegegner habe in Bezug auf die Anzahl Tage, an welchen er Briefe entwendet habe, widersprüchliche Aussagen gemacht. Dass es 16 Mal gewesen sein könnten, habe er erst eingeräumt, nachdem ihm mitgeteilt worden sei, dass in Bezug auf diese Tathandlungen Videoaufzeichnungen bestehen würden. Die Vorinstanz gehe auf diese Widersprüche nicht ein und stufe das Geständnis des Beschwerdegegners, wonach dieser 16 Diebstähle begangen haben soll, zu Unrecht als glaubhaft ein. Die Beweiswürdigung sei deshalb willkürlich. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Vorinstanz, ungeachtet des Umstands, dass für den Zeitraum von Januar 2016 bis zum 14. März 2016 insgesamt 21 Taten angeklagt worden seien, für das Jahr 2016 nur jene 16 Taten behandle, für welche eine Videoüberwachung bestand. Eine richterliche Überprüfung der weiteren fünf angeklagten Handlungen im Jahr 2016 habe folglich nicht stattgefunden.
3.2. Die Anklageschrift erstreckt sich auf die Periode zwischen dem 1. Juli 2015 bzw. 3. August 2015 und dem 14. März 2016 und umfasst 70 angebliche Diebstähle. Einzig für 16 dieser Vorfälle, die sich ab dem 18. Januar 2016 ereignet haben, bestehen Videoaufnahmen. Die Vorinstanz behandelt daher zunächst diese 16 Diebstähle (Urteil, S. 40 bis 44), was folgerichtig ist. Unter dem Titel "Vorwurf des Diebstahls von IBRS-Sendungen ab 1. Juli bzw. 3. August 2015" geht die Vorinstanz sodann auf den Anklagevorwurf ein, wonach der Beschwerdegegner "ausser an 16 Tagen zwischen dem 18. Januar 2016 und dem 14. März 2016 zuvor an weiteren 54 Tagen in der Frühschicht jeweils 58 IBRS-Sendungen entwendet haben soll" (Urteil, S. 44 f.). Die Vorinstanz behandelt somit alle 70 Anklagepunkte. Die Rüge, dass in fünf Fällen keine richterliche Überprüfung stattgefunden habe, geht fehl. Was die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Geständnisses des Beschwerdegegners vorbringt, erschöpft sich in appellatorischer Kritik, worauf nicht einzutreten ist.
4.
4.1. Nach der Anklageschrift seien die angeblichen Straftaten vor dem 18. Januar 2016 dadurch erwiesen, dass der Beschwerdegegner den Lebensunterhalt für sich und seine Ehefrau im Zeitraum von Juli 2015 bis November 2016 bestritten haben soll, ohne Geldbezüge ab seinen Konten zu tätigen. Der Beschwerdegegner habe in dieser Zeit seinen Unterhalt allein durch die von Juli 2015 bis März 2016 entwendeten IBRS-Sendungen bestritten. Zusätzlich habe er vom 17. September 2015 bis am 9. November 2016 in fünf Malen insgesamt Fr. 79'000.-- auf seine Konten eingezahlt; er habe auf diese Weise sein Vermögen von Juli bis November 2016 um Fr. 179'442.-- von Fr. 8'649.55 auf Fr. 188'091.55 angehäuft.
Die Vorinstanz erwägt hierzu, dass der Beschwerdegegner und dessen Ehefrau nicht bloss über das monatliche Nettoeinkommen als Angestellte der Post von gesamthaft Fr. 8'000.-- bzw. ab März 2016 über Einkünfte von Fr. 7'000.-- verfügt hätten. Bis 2014 habe der Beschwerdegegner zusätzlich einen Kebab-Stand geführt, im letzten Betriebsjahr als eigentliches Restaurant mit fünf Angestellten. Er habe dabei einen monatlichen Gewinn von Fr. 10'000.-- bis Fr. 20'000.-- erzielt, den er zuhause aufbewahrt habe. Aus dem Verkauf dieses Kebab-Standes im Jahr 2014 habe er Fr. 30'000.-- erhalten. Dass der Beschwerdegegner weder den Verkaufserlös noch die Einnahmen in der Steuererklärung deklariert habe, mache seine Aussagen nicht unglaubhaft. Es sei unzweifelhaft, dass der Beschwerdegegner und seine Ehefrau einen relativ bescheidenen Lebenswandel geführt hätten. Seit Sommer 2015 würden sie bei ihrem Sohn leben, womit die Mietkosten entfallen würden. Es sei in diesem Lichte nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner vor dem und im Anklagezeitraum wiederholt grössere Geldbeträge (von Fr. 10'000.-- bis Fr. 30'000.--) an Freunde und Verwandte ausgeliehen und von Darlehensrückzahlungen bzw. solche auf seine Konten einbezahlt habe. Zudem würden unterschriftliche Bestätigungen von drei Darlehensnehmern vorliegen. Auch habe der Beschwerdegegner erklärt, dass er zwei Darlehensnehmer habe betreiben müssen. In Bezug auf eine Person liege eine Gutschrift des Betreibungsamtes in der Höhe von Fr. 46.70 vor. Damit sei eine Betreibung erstellt, obwohl der Beschwerdegegner - offenbar aufgrund psychischer Beschwerden - nicht habe erklären können, in welchem Zusammenhang diese stehe. Dafür, dass der Beschwerdegegner bereits ab dem 3. August 2015 IBRS-Sendungen gestohlen haben soll, bestehe demnach nur ein Indiz, jedoch kein schlüssiger Beweis. Es würden keine weiteren Beweismittel vorliegen, welche diesen Standpunkt zu stützen vermöchten. Im Polizeibericht vom 1. Juli 2016 werde zwar ausgeführt, dass der Beschwerdegegner bereits in der Videoaufnahme vom 18. Januar 2016 "abgeklärt und routiniert" vorgehe, was darauf hindeute, dass er schon seit längerer Zeit so handle. Diese Interpretation beruhe aber auf einer Vermutung und sei kein Beweis (Urteil, S. 44 f.).
4.2. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen diese Feststellungen der Vorinstanz und bezeichnet sie als willkürlich (Beschwerde, S. 8 bis 19). Was die Beschwerdeführerin vorbringt, erschöpft sich weitgehend in appellatorischer Kritik und ist darüber hinaus nicht geeignet, Willkür darzutun. So macht die Beschwerdeführerin beispielsweise geltend, dass der Beschwerdegegner und dessen Ehefrau einen durchschnittlichen monatlichen Bedarf von Fr. 11'833.05 bis Oktober 2015 und danach von Fr. 9'583.05 gehabt hätten. Dies ergebe sich aus den Kontobezügen zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 30. Juni 2015 (Beschwerde, S. 8 f.). Dies lässt jedoch die vorinstanzliche Feststellung, wonach der Beschwerdegegner und dessen Ehefrau einen relativ bescheidenen Lebenswandel geführt hätten, nicht als willkürlich erscheinen, zumal aus den Bargeldbezügen nichts über die Verwendung der Gelder abgeleitet werden kann. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin Willkür damit zu belegen, dass der Beschwerdegegner bereits in der ersten verfügbaren Videoaufnahme vom 18. Januar 2016 "abgeklärt und routiniert" vorgegangen sein soll (Beschwerde, S. 10 f.). Der Beschwerdegegner arbeitete seit dem 1. Februar 2001 für die Post und seit dem 23. September 2007 im Briefzentrum Zürich-Mülligen (Urteil, S. 31). Der Umgang mit Briefen und Briefbehältern gehörte zu seiner täglichen Arbeit, womit die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner "abgeklärt und routiniert" vorgegangen sein soll, nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Die Rüge erweist sich als unbegründet, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
5.
5.1. Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von <ref-law>. Sie macht geltend, dass <ref-law> und <ref-law> gleichartige Strafen vorsehen würden, weshalb in Anwendung von <ref-law> eine Gesamtstrafe ausgesprochen werden müsse. Die Vorinstanz verletze Bundesrecht, indem sie wegen zweier unterschiedlich hoch zu bewertender Verschuldenskomponenten keine Gesamtstrafe ausspreche.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Vorinstanz ihren Entscheid, wonach beim gewerbsmässigen Diebstahl ein erhebliches und bei der Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses ein leichtes Verschulden vorliege, lediglich auf der Tatkomponente begründe. Dass aber bei der Bemessung des Verschuldens auch die Täterkomponente miteinzubeziehen sei, lasse die Vorinstanz aussen vor. Erst, nachdem sie das unterschiedliche Verschulden erkannt haben wolle, lasse die Vorinstanz die Täterkomponente miteinfliessen. Dies verstosse gegen <ref-law> (Beschwerde, S. 19 f.).
5.2. Im Rahmen der Strafzumessung würdigt die Vorinstanz zunächst das Tatverschulden sowohl für den gewerbsmässigen Diebstahl als auch für die Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses und bestimmt die jeweiligen Einsatzstrafen. In einem zweiten Schritt setzt sich die Vorinstanz mit den Täterkomponenten auseinander und kommt zum Schluss, dass sich diese auf die Strafzumessung neutral auswirken, womit es bei den bereits festgelegten hypothetischen Strafen bleibe (Urteil, S. 52 f.). Es ist nicht ersichtlich, was daran falsch sein soll.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach <ref-law> nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. "konkrete Methode"). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von <ref-law> (<ref-ruling> E. 2.2; Urteil 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 1.1.1, zur Publikation vorgesehen; je mit Hinweisen). Nachdem die Vorinstanz für den gewerbsmässigen Diebstahl eine Freiheitsstrafe und für die Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses eine Geldstrafe bestimmt hat, besteht für eine Gesamtstrafe nach <ref-law> kein Raum. Die Rüge ist unbegründet.
6.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der unterliegenden Bundesanwaltschaft sind keine Kosten aufzuerlegen (<ref-law>). Der Beschwerdegegner hat Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung (<ref-law>), welche vorliegend in der Höhe der eingereichten Honorarnote festzulegen ist. Die Parteientschädigung ist praxisgemäss der Rechtsvertreterin auszurichten. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird damit gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Eidgenossenschaft (Bundesanwaltschaft) hat der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners, Rechtsanwältin Dr. Caroline Ehlert, eine Parteientschädigung von Fr. 2'265.80 zu bezahlen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesstrafgericht, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. November 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Moses