facts:
Sachverhalt:
A.
A._ wird vorgeworfen, am 2. April 2017 im Verlauf eines Streits seiner damaligen Freundin B._ mehrere Schläge versetzt und sie am Hals gepackt zu haben. Danach habe er sie in sein Auto gezerrt und sei losgefahren. Weiter habe er sie fahrend mit einer Hand an den Haaren gepackt und ihren Kopf mehrmals gegen die Seitenscheibe geschlagen. Anschliessend habe er angehalten und begonnen, sie mit beiden Händen sehr heftig zu würgen. B._ habe Atemnot bekommen und ihr sei schwarz vor Augen geworden. Als sich die Türe geöffnet habe und die Fahrzeugbeleuchtung angegangen sei, habe er von ihr abgelassen. Als sie aus dem Fahrzeug flüchten wollte, habe A._ B._ zurückgezogen und ihr erneut Faustschläge und Ohrfeigen an den Kopf versetzt. Erst dann sei ihr die Flucht gelungen. Beim genannten Vorfall habe B._ gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) der Universität Zürich neben Hautverfärbungen am Hals und Druckschmerzen am Nacken, Hinterkopf und Hals unter anderem einen Bruch des grossen Zungenbeinhorns, Einblutungen in der linken Stimmlippe und beim Schildknorpel (was gemäss Gutachten für eine heftige Gewalteinwirkung gegen den Hals spreche) sowie ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Weiter wird A._ vorgeworfen, B._ telefonisch belästigt und anlässlich verschiedener weiterer Zwischenfälle genötigt zu haben.
Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 7. März 2018 wurde A._ der versuchten Gefährdung des Lebens, der mehrfachen einfachen Körperverletzung, des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, der mehrfachen Nötigung, der mehrfachen versuchten Nötigung und der Verletzung der Verkehrsregeln (Nichtbeherrschen des Fahrzeugs) schuldig gesprochen und zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten sowie einer Busse von Fr. 700.-- verurteilt. A._ wurde für fünf Jahre des Landes verwiesen. Weiter wurde ihm untersagt, mit B._ direkt oder über Drittpersonen Kontakt aufzunehmen und er wurde verurteilt, ihr eine Genugtuung von Fr. 5'000.-- zu bezahlen.
B.
A._ erhob Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts. Das Appellationsgericht Basel-Stadt bestätigte mit Urteil vom 5. Dezember 2019 den erstinstanzlichen Entscheid, soweit dieser nicht bereits in Rechtskraft erwachsen war.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Strafgerichts vom 7. März 2018 beziehungsweise des Appellationsgerichts vom 5. Dezember 2019 sei aufzuheben. Er sei der einfachen Körperverletzung, des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 12 Monaten zu bestrafen. Von der Anordnung einer Landesverweisung sei abzusehen. Die von B._ geltend gemachten Genugtuungs- und Zivilforderungen seien auf den Zivilweg zu verweisen. Für das bundesgerichtliche Verfahren beantragt A._ überdies die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (Art. 80 Abs. 1 BGG). Anfechtungsobjekt bildet das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 5. Dezember 2019. Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Urteils des Strafgerichts Basel-Stadt vom 7. März 2018 verlangt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer beanstandet die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf den Vorwurf der versuchten Gefährdung des Lebens.
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 1.1 S. 503, 241 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Willkür im Sinne von Art. 9 BV liegt vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 2.3.1 mit Hinweisen). Die Willkürrüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf ungenügend begründete Rügen oder rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (vgl. Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 1.3 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht zum Schluss gelangt, die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 seien glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin 2 habe sich nicht damit abfinden können, dass er geheiratet und eine Familie gegründet habe. Ihr sei jedes Mittel recht gewesen, um ihn zu bestrafen. Die Kritik des Beschwerdeführers erschöpft sich in unsubstanziierten Behauptungen, die grundsätzlich nicht geeignet sind, Willkür darzutun. Ausserdem befasst sich die Vorinstanz eingehend mit den Einwänden des Beschwerdeführers und zeigt auf, weshalb die von ihm genannten Umstände im Ergebnis nicht von Relevanz sind. Der Beschwerdeführer unterlässt es gänzlich, sich in der Beschwerde mit den genannten vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderzusetzen. Auf seine Vorbringen kann daher nicht eingegangen werden.
2.3.2. Weiter führt der Beschwerdeführer aus, wenn die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 zu den angeblich gravierenden Verletzungen der Wahrheit entsprechen würden, wäre es undenkbar und abwegig, dass sie den Kontakt zu ihm auch nach der Tat aufrechterhalten hätte. Ihren Aussagen könne jedoch Gegenteiliges entnommen werden. Aus den von ihm eingereichten Screenshots von Textnachrichten, die zweifellos von der Beschwerdegegnerin 2 stammten, ergebe sich ebenfalls, dass sie mit ihm auch nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft noch (intimen) Kontakt gehabt habe. Die Vorinstanz schätze die Tragweite der von ihm im Rahmen des zweitinstanzlichen Verfahrens eingereichten Textnachrichten offensichtlich falsch ein. Auch diese Einwände brachte der Beschwerdeführer bereits im vorinstanzlichen Verfahren vor. Die Vorinstanz gelangt mit einlässlicher und nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, die vom Beschwerdeführer behaupteten Kontakte und die Urheberschaft der Textnachrichten liessen sich nicht beweisen. Ausserdem sei es eigenartig, dass der Beschwerdeführer die nun geltend gemachten Kontakte nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt im Verfahren erwähnt habe. Letztendlich sei aber ohnehin nicht von Bedeutung, ob sich die behaupteten Kontakte erstellen liessen, denn diese würden, selbst wenn sie wie behauptet stattgefunden hätten, nichts am Ergebnis und an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Bescherdegegnerin 2 zum Kerngeschehen ändern. Die Vorinstanz berücksichtigt bei ihrer Würdigung auch, dass das Verhalten der Beschwerdegegnerin 2 ambivalent erscheinen mag, da sie sich schwer damit tue, sich gefühlsmässig vom Beschwerdeführer zu distanzieren. Nach Ansicht der Vorinstanz sei damit jedoch noch nichts zum vorliegend zu beurteilenden Vorfall vom 2. April 2017 gesagt. Auch an dieser Stelle kann der Vorinstanz keine Willkür vorgeworfen werden. Was der Beschwerdeführer gegen die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz einwendet, erschöpft sich in einer blossen appellatorischen Kritik am angefochtenen Urteil, was für die Begründung einer willkürlichen Feststellung des Sachverhalts nicht genügt. Insbesondere reicht für die Rüge einer willkürlichen Beweiswürdigung nicht aus, wenn der Beschwerdeführer zum Beweisergebnis wie in einem appellatorischen Verfahren frei plädiert und darlegt, wie seiner Auffassung nach die vorhandenen Beweise richtigerweise zu würdigen gewesen wären. Damit verkennt der Beschwerdeführer, dass das Bundesgericht keine Appellationsinstanz ist, die eine freie Prüfung in tatsächlicher Hinsicht vornimmt. Im Rahmen seiner beschränkten Kognition nimmt das Bundesgericht weder eine eigene Beweiswürdigung vor noch hat es darüber zu entscheiden, ob es die vom Beschwerdeführer vorgetragene Sachverhaltsdarstellung oder diejenige der Vorinstanz für überzeugender hält. Es hat lediglich zu überprüfen, ob die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung unhaltbar erscheinen. Somit gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, aufzuzeigen, weshalb nicht auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 abgestellt werden kann oder die vorinstanzliche Beweiswürdigung willkürlich sein sollte.
2.3.3. Der Beschwerdeführer gibt zu, dass es zu einer Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin 2 und zu (gegenseitigem) Stossen und Schlagen gekommen sei. Er bestreitet aber, dass der Zungenbeinbruch durch ihn verursacht wurde. Dazu führt er aus, es sei abwegig, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 trotz angeblicher Schmerzen erst zwei Tage nach dem Vorfall in ärztliche Behandlung begeben habe. Zudem habe die Sachverständige ausgesagt, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Zungenbeinbruch auf eine andere Ursache zurückzuführen sei. Die von der Vorinstanz gezogenen Schlüsse seien nicht haltbar. Dem Beschwerdeführer kann auch hier nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, existieren verschiedene objektive Beweismittel, die die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 bestätigen. So führt die Vorinstanz aus, aus der von der Polizei erstellten Fotodokumentation ergebe sich deutlich, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin 2 nicht lediglich mit der Hand weggestossen habe, wie er selbst behaupte. Auch würden sich aus dem Bericht des Stadtspitals Triemli vom 7. April 2017 schwerwiegende Verletzungen ergeben. Daneben sei ein Gutachten beim IRM der Universität Zürich eingeholt worden, worin die verschiedenen Verletzungen der Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls festgehalten würden. Im Gutachten werde ausgeführt, die Verletzungen würden auf eine heftige Gewalteinwirkung gegen den Hals hindeuten. Die These des Beschwerdeführers, wonach der Zungenbeinbruch nicht eindeutig auf ihn und sein Handeln zurückzuführen sei, verwirft die Vorinstanz mit nachvollziehbarer Begründung, worauf grundsätzlich verwiesen werden kann. Die Vorinstanz weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass die Annahme abwegig ist, die Beschwerdegegnerin 2 sei zwischen dem Streit mit dem Beschwerdeführer am frühen Morgen des 2. April 2017 und der Nacht vom 3. auf den 4. April 2017, als sie sich in Spitalpflege begeben habe, erneut derart heftiger Gewalt ausgesetzt gewesen, dass daraus ein Zungenbeinbruch resultiert hätte. Unbegründet ist schliesslich auch die Behauptung des Beschwerdeführers, die Aussagen der Sachverständigen seien unzutreffend gewürdigt worden. Die Sachverständige bestätigte, dass der Zungenbeinbruch höchstwahrscheinlich auf das Würgen zurückzuführen ist. Selten gebe es eine andere Ursache, wobei es vorliegend keine Hinweise in diese Richtung gebe (act. 616). Auch vor diesem Hintergrund sind die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen nicht willkürlich.
2.3.4. Zusammengefasst erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers in Bezug auf den Hergang des Vorfalls vom 2. April 2017 allesamt als unbegründet.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Erwägungen der Vorinstanz zum subjektiven Tatbestand hinsichtlich des Vorwurfs der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) und macht geltend, selbst wenn als erstellt gelten sollte, dass der Zungenbeinbruch bei der Beschwerdegegnerin 2 durch ihn verursacht worden sei, müsse der Vorsatz und insbesondere auch skrupelloses Verhalten verneint werden. Es habe sich nicht um eine einseitige Gewaltanwendung gehandelt, sondern um eine gegenseitige tätliche Auseinandersetzung. Es sei zudem nicht seine Absicht gewesen, die Beschwerdegegnerin 2 in Lebensgefahr zu bringen. Dass die Beschwerdegegnerin 2 anschliessend mit ihrem Fahrzeug allein nach Hause habe fahren können, lasse darauf schliessen, dass ihre Verletzungen alles andere als gravierend oder gar lebensbedrohlich gewesen seien.
3.2. Die Vorinstanz erwägt, wer wie der Beschwerdeführer, sein Opfer derart würge, dass es einen Zungenbeinbruch und ein Stimmlippenhämatom erleide, wisse sehr genau, dass er es in Lebensgefahr bringe. Es gehöre zum Allgemeinwissen, dass durch starkes Würgen die Luftzufuhr abgeschnitten werden könne, was drastische Folgen nach sich ziehe. Der Beschwerdeführer habe sich zu diesem Handeln hinreissen lassen, weil sich die Beschwerdegegnerin 2 seinem Befehl, ihm ihr Handy zu zeigen, widersetzt habe. Er habe die Beschwerdegegnerin 2 einerseits bestrafen und andererseits einschüchtern wollen, um sie seinem Willen gefügig zu machen. Solches Verhalten müsse als skrupellos bezeichnet werden, womit auch der subjektive Tatbestand von Art. 129 StGB erfüllt sei.
3.3.
3.3.1. Indem der Beschwerdeführer behauptet, nicht mit Absicht gehandelt zu haben, beanstandet er wiederum in erster Linie die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung. Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte innere Tatsachen und ist Tatfrage. Als solche prüft sie das Bundesgericht nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür (Art. 9 BV; Art. 97 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 6.3 mit Hinweisen). Die blosse Behauptung des Beschwerdeführers, er habe nicht mit Absicht gehandelt und die Beschwerdegegnerin 2 nicht in Lebensgefahr bringen wollen, ist nicht geeignet, Willkür im angefochtenen Entscheid darzutun. Dass es sich vorliegend um eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung gehandelt haben soll, wird von der Vorinstanz nicht festgestellt. Angesichts der Verletzungen der Beschwerdegegnerin 2 ist diese Behauptung ohnehin gänzlich ungeeignet, eine bundesrechtswidrige Würdigung der Sach- oder Rechtslage durch die Vorinstanz aufzuzeigen. In diesem Zusammenhang ist sodann anzumerken, dass die Vorinstanz zu Gunsten des Beschwerdeführers davon ausgeht, es habe keine Lebensgefahr bestanden, weshalb sie ihn lediglich der versuchten Gefährdung des Lebens schuldig spricht. Somit kann der Beschwerdeführer nichts aus dem Umstand für sich ableiten, dass die Beschwerdegegnerin 2 nach dem Übergriff noch mit dem Auto nach Hause gefahren ist.
3.3.2. Den Einwand, die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, er habe skrupellos gehandelt, begründet der Beschwerdeführer nicht weiter, weshalb fraglich ist, ob dieser damit den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügt. Der Einwand ist aber ohnehin unbegründet. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Skrupellosigkeit ein in schwerem Grade vorwerfbares, rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten (<ref-ruling> E. 5.1). Je grösser die vom Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind, desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Skrupellosigkeit liegt stets vor, wenn die Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismässig erscheint, so dass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (Urteil 6B_758/2018 vom 25. Oktober 2019 E. 2.1 mit Hinweis). Unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz aufgezeigten Tatumstände sowie Beweggründe des Beschwerdeführers qualifiziert sie sein Vorgehen zu Recht als skrupellos. Somit erweisen sich auch die Rügen bezüglich des subjektiven Tatbestands als unbegründet.
4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei auch von den Vorwürfen der Nötigung und der versuchten Nötigung freizusprechen. Dies begründet er wiederum damit, dass auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 nicht abgestellt werden dürfe. Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren begründet der Beschwerdeführer nicht hinreichend, inwiefern auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf den Vorwurf der Nötigung nicht abgestellt werden könnte. Auf die Rüge ist daher nicht weiter einzugehen.
5.
5.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den angeordneten Landesverweis. Er macht geltend, es liege ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vor. Im Wesentlichen führt er aus, gemäss der neueren Rechtsprechung im Ausländerrecht müsse nach einer 10-jährigen Aufenthaltsdauer davon ausgegangen werden, dass die sozialen Bindungen zum Gaststaat so eng geworden seien, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedürfe. Vorliegend müsse stärker gewichtet werden, dass er gut integriert sei. Weiter müssten bei der Interessenabwägung das Verschulden und die sich darin manifestiernde Gefährlichkeit für die öffentliche Sicherheit berücksichtigt werden. Vorliegend habe es sich um ein Beziehungsdelikt gehandelt. Es bestehe keine Gefahr, dass er auch in Zukunft ähnliche Delikte verüben könnte. Seine Legalprognose sei deshalb gut. Schliesslich sei sein Sohn in der Schweiz geboren und hier verwurzelt. Auch die Kernfamilie des Beschwerdeführers, nämlich sein Bruder und seine Eltern, lebten in seiner unmittelbaren Nähe. Mit der Anordnung des Landesverweis würden seine wirtschaftliche Existenz und sein gesamtes soziales Umfeld zerstört. Damit würden gewichtige private Interessen gegen die Anordnung eines Landesverweises sprechen.
5.2. Die Vorinstanz verneint das Vorliegen eines schweren persönlichen Härtefalls. Sie erwägt, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2008 im Alter von 20 Jahren in die Schweiz eingereist. Er habe somit seine gesamte Kindheit und Jugendjahre in seiner Heimat Kosovo verbracht. Er sei mit der Sprache und den dortigen Gepflogenheiten bestens vertraut und könne sich bei einer Rückkehr schnell wieder in die dortige Gesellschaft einfügen, zumal ein Bruder von ihm noch im Kosovo wohnhaft sei. Seine nach wie vor bestehende Verbindung zur Heimat zeige sich auch darin, dass er im Jahre 2015, nachdem er bereits sieben Jahre in der Schweiz wohnhaft gewesen sei, eine Frau aus dem Kosovo geheiratet habe. Diese sei erst im Sommer 2016 in die Schweiz gezogen. Damit könne bei ihr noch nicht von einem langen Aufenthalt in der Schweiz ausgegangen werden. Das gemeinsame Kind sei rund 16 Monate alt und damit in einem Alter, in dem es sich problemlos an neue Verhältnisse gewöhnen könne. Zwar verfüge der Beschwerdeführer über eine feste Arbeitsstelle in der Schweiz und werde von seinem Arbeitgeber sehr geschätzt. Das allein genüge jedoch nicht, um einen Härtefall bejahen zu können. Es sei im Übrigen davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer angesichts seiner beruflichen Erfahrung im Bereich von Isolationsarbeiten auch in seinem Heimatland, das sich im Wiederaufbau befinde, Arbeit finden werde. Aus diesen Gründe könne auch nicht gesagt werden, dass die Resozialisierungschancen in der Schweiz besser seien als im Kosovo. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer kein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vorliege. Damit könne auf eine Interessenabwägung verzichtet werden.
5.3.
5.3.1. Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen Gefährdung des Lebens verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (<ref-ruling>E. 3.1.3). Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (<ref-ruling> E. 3.4.1; <ref-ruling>E. 1.4.1).
5.3.2. Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" unter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; <ref-ruling> E. 3.2). Sie ist restriktiv anzuwenden (<ref-ruling> E. 3.4.2) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (<ref-ruling> E. 3.4) lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen (<ref-ruling> E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.4.
5.4.1. Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteile 6B_186/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2.3.2; 6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.6.1; je mit Hinweisen). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (<ref-ruling> E. 3.3, 91 E. 4.2; <ref-ruling> E. 6.1; je mit Hinweisen). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (<ref-ruling> E. 5.3; <ref-ruling> E. 6.1; Urteile 6B_186/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2.3.2; 6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.6.1). Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bindungen, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE <ref-ruling> E. 6.1 mit Hinweisen; Urteile 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.4.3; 6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.6.1).
5.4.2. Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (<ref-ruling> E. 3.4; Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3.4 mit Hinweisen). Die Staaten sind nach dieser Rechtsprechung berechtigt, Delinquenten auszuweisen; berührt die Ausweisung indes Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, ist der Eingriff nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu rechtfertigen (Urteil des EGMR in Sachen I.M. gegen die Schweiz vom 9. April 2019, Verfahren 23887/16, § 68). Erforderlich ist zunächst, dass die aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRKentspricht (Schutz der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist (<ref-ruling> E. 4.2; <ref-ruling> E. 5.1; <ref-ruling> E. 6.1). Die nationalen Instanzen haben sich unter anderem von folgenden Kriterien leiten zu lassen: Natur und Schwere der Straftat, Dauer des Aufenthalts im ausweisenden Staat, seit der Straftat abgelaufene Zeit und Verhalten während dieser Zeit, familiäre Situation usw. (Urteil des EGMR in Sachen I.M. gegen die Schweiz, a.a.O., §§ 69 ff.; <ref-ruling> E. 4.2). Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden (BGE <ref-ruling> E. 6.1; <ref-ruling> E. 2.2).
5.5. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, das geeignet wäre, das Vorliegen eines schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB aufzuzeigen. Er beschränkt sich darauf, unter Berufung auf die Rechtsprechung im Ausländerrecht, gemäss welcher nach einer rund zehnjährigen Aufenthaltsdauer enge soziale Beziehungen zum Gastland zu vermuten seien, zu behaupten, es liege ein Härtefall vor und er sei gut integriert. Er begründet dies jedoch nicht weiter und setzt sich weder mit der vorinstanzlichen Erwägung, wonach in seinem Fall nicht von einer langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz ausgegangen werden könne, noch mit den weiteren Erwägungen, gemäss welchen ein Härtefall zu verneinen sei, auseinander. Auf die Rüge kann nicht eingetreten werden (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Vorinstanz hat denn auch bundesrechtskonform einen Härtefall ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer kam erst als Erwachsener in die Schweiz und hat die prägenden Kindes- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht, dessen Sprache er fliessend spricht und wo ein Teil seiner Familie nach wie vor lebt. Der Beschwerdeführer lebt zwar bereits seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz, die Anwesenheitsdauer allein führt indessen nicht automatisch zur Annahme eines Härtefalls (vgl. <ref-ruling> E. 3.4.4). Hinsichtlich Integration kann einzig als positiv vermerkt werden, dass der Beschwerdeführer einer geregelten Arbeit nachgeht. Dies allein führt indessen nicht zur Annahme eines Härtefalls. Auch aus seiner familiären Situation vermag der Beschwerdeführer nichts für sich abzuleiten. Entgegen seinen Ausführungen handelt es sich beim Bruder und den Eltern des volljährigen Beschwerdeführers grundsätzlich nicht um seine Kernfamilie (vgl. E. 5.4.1 hiervor; Urteil 2C_175/2020 vom 24. November 2020 E. 1.2.3). Inwiefern eine besonders enge Bindung oder ein Abhängigkeitsverhältnis zu den erwähnten Familienmitgliedern bestehen sollte, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer verheiratet ist und einen kleinen Sohn hat, vermag keinen Härtefall zu begründen. Seiner Ehefrau, ebenfalls kosovarische Staatsangehörige und erst seit 2016 in der Schweiz wohnhaft, ist es zusammen mit dem gemeinsamen Sohn zumutbar, das Familienleben in ihrem Heimatland zu pflegen, insbesondere da sich der Sohn nach wie vor in einem anpassungsfähigen Alter befindet.
Es liegt kein Härtefall vor. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht auf eine Interessenabwägung verzichtet. Die übrigen Einwände des Beschwerdeführers betreffen die Interessenabwägung. Auf diese ist nicht weiter einzugehen. Der vorinstanzliche Entscheid ist auch mit Blick auf die angeordnete Lan desverweisung zu bestätigen.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt, die Beschwerdegegnerin 2 sei mit ihren Zivilforderungen auf den Zivilweg zu verweisen. Er begründet dies allerdings einzig mit dem Freispruch von den Vorwürfen der versuchten Gefährdung des Lebens und der mehrfachen (versuchten) Nötigung. Es bleibt jedoch bei den vorinstanzlichen Schuldsprüchen, weshalb auf den Antrag nicht einzutreten ist.
7.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Seinen angespannten finanziellen Verhältnissen ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Der Beschwerdegegnerin 2 ist keine Entschädigung zuzusprechen, da sie im bundesgerichtlichen Verfahren nicht zur Vernehmlassung aufgefordert wurde und ihr somit keine Umtriebe entstanden sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Februar 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Schär


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Im Rahmen der von der Römisch-Katholischen Pfarrkirchenstiftung C._ gegen A.A._ und B.A._ angehobenen Betreibungen auf Grundpfandverwertung Nr. www und Nr. xxx nahm das Betreibungsamt Zürich 7 nach Eingang des Verwertungsbegehrens die Schätzung des im Gesamteigentum stehenden Einfamilienhauses an der D._strasse yyy in U._ vor. Mit Schreiben vom 11. Mai 2017 teilte es den Eigentümern mit, die betreibungsamtliche Schätzung betrage Fr. 5'000'000.--.
A.b. Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 gelangten A.A._ und B.A._ (nachfolgend: die Grundeigentümer) an das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen und verlangten ein Neuschätzung ihrer Liegenschaft durch einen Sachverständigen. Das Bezirksgericht schlug ihnen E._ als Sachverständigen vor.
A.c. Mit Verfügung vom 19. Juli 2017 wurde E._ zum Sachverständigen ernannt, da die gegen ihn erhobenen Einwände vom Bezirksgericht als nicht stichhaltig erachtet wurden. Die Grundeigentümer gelangten gegen diese Ernennung an das Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, welches ihre Beschwerde am 10. August 2017 abwies.
B.
B.a. Am 28. September 2017 reichte der Sachverständige seine Verkehrswertschätzung ein, wonach sich der Wert der Liegenschaft auf Fr. 4'500'000.-- belaufe. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 stellten die Grundeigentümer diverse Ergänzungsfragen, welche der Sachverständige in einer ergänzenden Stellungnahme zu Handen des Bezirksgerichts beantwortete. Daraufhin verlangten die Grundeigentümer, es sei der Sachverständige durch das Gericht zu befragen und es sei ein Obergutachten einzuholen. Das Bezirksgericht wies diesen Antrag mit Verfügung vom 20. Dezember 2017 ab, es stellte jedoch dem Sachverständigen zusätzliche Ergänzungsfragen, welche am 19. Januar 2018 beantwortet wurden. Am 19. Februar 2018 erneuerten die Grundeigentümer ihren Antrag, ein Obergutachten einzuholen, und verlangten zudem, das Notariat V._ zu ermächtigen, dem Sachverständigen Auskunft über Verkäufe in der Umgebung ihrer Liegenschaft zu erteilen und dem Sachverständigen hierzu weitere Ergänzungsfragen zu stellen. Mit Beschluss vom 19. April 2018 wies das Bezirksgericht diese Anträge (implizit) ab und wies das Betreibungsamt an, den vom Sachverständigen ermittelten Schätzwert von Fr. 4'500'000.-- zu übernehmen.
B.b. Gegen die Anordnung der unteren Aufsichtsbehörde erhoben A.A._ und B.A._ Beschwerde beim Obergericht mit dem Antrag, ein Obergutachten bezüglich ihrer Liegenschaft einzuholen. Mit Urteil vom 27. Juni 2018 wies das Obergericht als obere kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
C.
A.A._ und B.A._ sind mit Beschwerde in Zivilsachen vom 17. August 2018 an das Bundesgericht gelangt. Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung des obergerichtlichen Urteils und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines Obergutachtens.
Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt worden.
Mit Verfügung vom 18. September 2018 ist der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt worden.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde, die über die Schätzung einer Liegenschaft im Zwangsverwertungsverfahren befunden hat. Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c und Art. 75 Abs. 1 BGG).
1.2. Die im kantonalen Verfahren unterlegenen Beschwerdeführer sind als Betreibungsgegner bzw. Eigentümer der zur Verwertung anstehenden Liegenschaft vom angefochtenen Urteil besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Insoweit sind sie zur Beschwerde berechtigt (<ref-law>).
1.3. Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen, wobei hier das Rügeprinzip gilt (<ref-ruling> E. 2.4).
1.4. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>).
2.
2.1. Die Vorinstanz hat im Rahmen der Neuschätzung einer Liegenschaft den Anspruch auf ein Obergutachten verneint. Zudem hat sie zu den vorgebrachten Mängeln der Neuschätzung im Einzelnen Stellung genommen und auf das Ermessen des Sachverständigen hingewiesen.
2.2. Nach Ansicht der Beschwerdeführer ist von der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde zwingend ein neuer Sachverständiger beizuziehen bzw. ein Obergutachten einzuholen, wenn das von der unteren Aufsichtsbehörde in Auftrag gegebene Gutachten fachlich und inhaltlich ungenügend ist. Dies sei vorliegend der Fall, weise doch die Neuschätzung samt Ergänzungen von E._ gravierende Mängel auf.
3.
Anlass der Beschwerde bildet die im Rahmen einer Zwangsverwertung vorgenommende Neuschätzung einer Liegenschaft.
3.1. Die Schätzung des als Grundpfand zu verwertenden Grundstückes richtet sich nach den folgenden Grundsätzen.
3.1.1. Nach Mitteilung des Verwertungsbegehrens ordnet das Betreibungsamt - wie hier - die Schätzung des Pfandes an (Art. 155 i.V.m. <ref-law>, <ref-law>). Die Beteiligten können innerhalb der Beschwerdefrist von zehn Tagen bei der Aufsichtsbehörde gegen Leistung eines Kostenvorschusses eine neue Schätzung durch Sachverständige verlangen (Art. 99 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 4.1). Eine nähere Begründung ist hierfür nicht notwendig (ZOPFI, in: Kurzkommentar VZG, 2011, N. 8 zu Art. 9). Das Recht, eine neue Schätzung zu verlangen, kann nicht dadurch verwehrt werden, indem die Aufsichtsbehörde eine eigene Nachprüfung der vorhandenen Schätzung vornimmt (<ref-ruling> E. 4.1; 60 III 189 S. 190). Streitigkeiten über die Höhe der Schätzung werden endgültig durch die kantonale Aufsichtsbehörde beurteilt (Art. 9 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>). Das Bundesgericht kann lediglich überprüfen, ob das massgebende Verfahren eingehalten ist und ob die kantonale Aufsichtsbehörde das ihr zustehende Ermessen überschritten oder missbraucht hat. Letzteres trifft zu, wenn Kriterien mitberücksichtigt wurden, die keine Rolle spielen dürfen, oder wenn umgekehrt rechtserhebliche Umstände ausser Acht gelassen wurden (<ref-ruling> E. 3; <ref-ruling> S. 92).
3.1.2. Vor der Versteigerung - nach Durchführung des Lastenbereinigungsverfahrens (Art. 44, Art. 102 VZG) - ordnet das Betreibungsamt eine (weitere) Schätzung des Grundstückes an (<ref-law>; Marginale zu <ref-law>: "Revision"). Anders als in der Betreibung auf Pfändung besteht in der Betreibung auf Pfandverwertung kein bedingungsloser Anspruch auf eine weitere (zweite bzw. erneute) Schätzung und deren Überprüfung durch Sachverständige. Eine Revision der Schätzung kommt nur in Frage, soweit während des Lastenbereinigungsverfahrens Änderungen im Wert der Liegenschaft eingetreten sind (FOËX, in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, N. 15 zu Art. 155; SCHLEGEL/ZOPFI, in: Schulthess Kommentar SchKG, 2017, N. 7 zu Art. 97; Urteil 5A_854/2010 vom 3. Mai 2011 E. 3.2; Urteil 7B.126/2003 vom 31. Juli 2003 E. 2).
3.1.3. Die Schätzung des zu verwertenden Grundstücks sagt nichts über den an der Versteigerung tatsächlich erzielten Erlös aus, sondern gibt den Interessenten allenfalls einen Anhaltspunkt über das vertretbare Angebot. Die Schätzung soll deshalb nicht "möglichst hoch" sein, sondern den mutmasslichen Verkehrswert der Liegenschaft bestimmen. Sie hat alle Kriterien zu berücksichtigen, die den Zuschlagspreis beeinflussen können; dazu gehören auch öffentlich-rechtliche Bestimmungen, welche die Nutzung der Liegenschaft regeln (<ref-ruling> E. 2.3; <ref-ruling> E. 4). Für die Vornahme der Schätzung ist es unerlässlich, die Liegenschaft zu besichtigen; allein die Aussagen des Schuldners genügen keinesfalls (ZOPFI, a.a.O., N. 5 zu Art. 9). Wie bei der Schätzung des Verkehrswertes konkret vorzugehen ist, legt das Gesetz nicht fest. Anerkannt und verbreitet ist die Methode, den Verkehrswert aufgrund des gewichteten Mittels aus Ertragswert und Realwert festzulegen. Zuweilen wird für die Schätzung von Eigentumswohnungen und Einfamilienhäusern auch die hedonische Methode angewendet. Sie berücksichtigt anhand von Datenbanken ein Bündel von Eigenschaften (<ref-ruling> E. 4 mit Hinweisen auf die Lehre).
3.2. Nach Ansicht der Beschwerdeführer weist die Schätzung des Sachverständigen E._ gravierende Mängel auf. In einem solchen Fall ergebe sich aus ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör ein direkter Anspruch auf Einholung eines Obergutachtens. Mit diesem Vorbringen verkennen die Beschwerdeführer die Bedeutung des rechtlichen Gehörs. Dieser verfassungsmässige Anspruch dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Betroffenen eingreift (<ref-ruling> E. 2.2). Dass die Beschwerdeführer im Verlaufe des Schätzungsverfahrens ihren Standpunkt nicht einbringen konnten, behaupten sie an dieser Stelle nicht. Unter welchen Voraussetzungen ihnen ein Anspruch auf eine Neuschätzung oder ein Obergutachten zusteht, ist eine durch das Zwangsvollstreckungsrecht abschliessend beantwortete Frage (E. 3.1). Die Berufung auf das rechtliche Gehör kann den Beschwerdeführern bei der Schätzung ihrer Liegenschaft keine weitergehenden Rechte verschaffen.
3.3. Der Anspruch auf die Einholung eines Obergutachtens ergibt sich nach Ansicht der Beschwerdeführer zudem aus dem Umstand, dass das Betreibungsamt die Schätzung der Liegenschaft selber vorgenommen und dazu keinen externen Gutachter beigezogen hatte. Damit läge erst ein einziges Schätzungsgutachten vor, welches der Sachverständige E._ im Rahmen der Neuschätzung erstellt habe. Anders habe sich der Sachverhalt in den bisher vom Bundesgericht beurteilten Fällen dargestellt, wo jeweils zwei Schätzungsgutachten erstellt worden waren, von denen dann mehrfach der Mittelwert genommen worden sei. Dass nach dieser Rechtsprechung grundsätzlich kein Anspruch auf der Einholung eines Obergutachtens bestehe, sei daher im konkreten Fall nicht massgebend.
3.3.1. Die Beschwerdeführer werfen in diesem Zusammenhang der Vorinstanz vor, ihr rechtliches Gehör verletzt zu haben, da ihr Einwand gegen die vom Betreibungsamt vorgenommene Schätzung als neu qualifiziert und darum nicht berücksichtigt worden sei. Wie es sich mit dem Novenverbot hier verhält, mag offen bleiben. Die Vorinstanz hat nämlich in einer Eventualbegründung zur Zulässigkeit der Schätzung durch das Betreibungsamt Stellung genommen.
3.3.2. Zu Recht hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass das Betreibungsamt die Schätzung selber vornehmen kann, sofern es über die notwendigen Fachkenntnisse insbesondere in Bezug auf die Marktsituation verfügt. Sollte dies nicht der Fall sein, so hat es einen Sachverständigen beizuziehen. Der Entscheid darüber liegt daher grundsätzlich im Ermessen des Betreibungsamtes (vgl. <ref-law>; <ref-ruling> E. 1a; ZOPFI, a.a.O., N. 2, 8 zu Art. 9; FOËX, a.a.O., N. 13 zu Art. 97; GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Bd. II, 2000, N. 29 zu Art. 97). Wie die Vorinstanz zudem einlässlich dargelegt hat, kann nach Erhalt der Schätzung innert zehn Tagen bei der Aufsichtsbehörde - wie dargelegt (E. 3.1.1) - eine Neuschätzung verlangt werden. Davon zu unterscheiden ist die gegen die Schätzung bei der Aufsichtsbehörde zu führende Beschwerde gemäss <ref-law>; damit kann als Beschwerdegrund geltend gemacht werden, dass das Betreibungsamt eine Schätzung trotz mangelnder Sachkenntnis selber vorgenommen bzw. keinen Sachverständigen beigezogen habe (vgl. <ref-ruling> E. 4; vgl. ZOPFI, a.a.O., N. 9 zu Art. 9; STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Erg. 2017, ad N. 16/a zu Art. 97).
3.3.3. Dass sie die Schätzung des Betreibungsamtes seinerzeit nicht wegen des Schätzwertes bzw. der Höhe der Schätzung in Frage gestellt, sondern das betreibungsamtliche Vorgehen als solches angefochten hätten, bringen die Beschwerdeführer nicht vor. Sie begnügen sich damit, die vorinstanzliche Begründung diesbezüglich als nicht stichhaltig zu kritisieren. Dazu verweisen sie in allgemeiner Weise auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein Obergutachten auch dann verlangt werden könne, wenn das Betreibungsamt selber die Schätzung vorgenommen habe und daher nur der im Rahmen der Neuschätzung erstellte Expertenbericht vorliege. Sofern sie hier <ref-ruling> ansprechen, ist der Hinweis nicht hilfreich. Im genannten Urteil hielt das Bundesgericht fest, dass gemäss Art. 9 Abs. 2 und 99 Abs. 2 VZG die Beteiligten nur Anspruch auf eine neue Schätzung durch Sachverständige haben. Selbst in Kantonen, die zwei kantonale Aufsichtsinstanzen kennen, führe dies nicht dazu, dass jede Behörde ein Gutachten einzuholen habe. Genüge die von der unteren Aufsichtsbehörde eingeholte Schätzung, so dürfe die obere kantonale Aufsichtsbehörde ihren Entscheid ohne Beizug eines neuen Sachverständigen fällen. Daraus folgt keinesfalls, dass ein Anspruch auf die Einholung eines Obergutachtens besteht, wenn das Betreibungsamt die Schätzung selber vorgenommen hatte und daher nur im Rahmen der Neuschätzung ein Sachverständiger beigezogen worden ist. Das Bundesgericht hat sich denn auch nie in dieser Richtung geäussert. Auch in der Lehre findet die Sichtweise der Beschwerdeführer, es stehe ihnen im Rahmen der Neuschätzung ein Anspruch auf ein Obergutachten zu, keine Stütze (vgl. u.a. ZOPFI, a.a.O., N. 10 zu Art. 9; DE GOTTRAU, in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, N. 8 zu Art. 97; FOËX, a.a.O., N. 16 zu Art. 97; AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 22 Rz. 50).
3.4. Die Beschwerdeführer machen schliesslich gravierende Mängel bei der Neuschätzung ihrer Liegenschaft geltend. Sie erneuern in verschiedener Hinsicht ihre bereits im kantonalen Verfahren geäusserte Kritik am Gutachten E._. Ihrer Ansicht nach hat die Vorinstanz ihr Ermessen überschritten, als sie die Neuschätzung als bundesrechtskonform beurteilt hatte. Daraus leiten sie einen Anspruch auf eine Oberexpertise ab.
3.4.1. Konkret bemängeln sie, dass der Sachverständige für die Festsetzung des Baulandpreises von veralteten statistischen Angaben ausgegangen und sein Gutachten daher unbrauchbar sei. Diesen Vorwurf haben die Beschwerdeführer bereits im kantonalen Verfahren erhoben. Die Vorinstanz hat zu deren diesbezüglichen Vorbringen vermerkt, dass es dabei an einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Entscheid fehle, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Zudem erscheine der vom Sachverständigen berücksichtigte Ansatz von Fr. 4'000.--/m2 immer noch als angemessener Mittelwert. Was die Aktualität der Bodenpreise betreffe, so sei der Zeitpunkt der Ergänzung des ursprünglichen Gutachtens (des Sachverständigen vom 28. September 2017) massgebend, da es sich gerade nicht um die Erstellung eines neuen Gutachtens handle. Mit dieser Begründung setzen sich die Beschwerdeführer nur teilweise auseinander, insbesondere legen sie nicht dar, warum die Vorinstanz auf ihre Vorbringen hätte eintreten müssen. Stattdessen wiederholen sie ihre bisherigen Einwände gegen die Schätzung und qualifizieren die Argumentation der Vorinstanz als abwegig. Damit genügen sie den Anforderungen an die Begründung der Beschwerde nicht (E. 1.3).
3.4.2. Zudem bestehen die Beschwerdeführer darauf, dass der Verkauf der unmittelbar angrenzenden Liegenschaft an der D._-strasse zzz im Jahre 2017 bei der Schätzung hätte berücksichtigt werden müssen. Die entsprechenden Angaben hätten beim Grundbuchamt V._ auf Anfrage ermittelt werden können. Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass im Rahmen einer Schätzung auf statistische Durchschnittswerte abzustellen sei und ein einzelner Verkauf keine verlässlichen Anhaltspunkte für den aktuellen Bodenpreis ergebe. Demgegenüber betonen die Beschwerdeführer, dass der Sachverständige sich auf Referenzliegenschaften bezogen habe, die er nicht offenlege. Weshalb dieses Vorgehen zwingend zum Einbezug der verkauften Nachbarliegenschaft hätte führen sollen, wird aus der Beschwerde nicht erkennbar. Dass sich die Vorinstanz mit dem in diesem Zusammenhang geäusserten Vorwurf, der Sachverständige habe mit einer "Blackbox" operiert, nicht auseinandergesetzt habe, trifft nicht zu. Sie hat die Beschwerdeführer auf die erstinstanzlichen Überlegungen hingewiesen, wonach die vom Sachverständigen berücksichtigten Landpreise (von Fr. 3'894.-- auf Fr. 4'000.--/m2) erhöht worden seien und die Beschwerdeführer selber davon ausgehen würden, dass eine gewisse Korrektur des Landpreises nach oben angezeigt sei; damit würden sie sich nicht auseinandersetzen. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz kann damit keine Rede sein.
3.5. Nach dem Gesagten kann der oberen Aufsichtsbehörde keine Verletzung von Bundesrecht vorgeworfen werden. Weder hat sie Verfahrensgarantien verletzt, noch hat sie bei der Prüfung der Neuschätzung ihr Ermessen in gesetzwidriger Weise ausgeübt.
4.
Der Beschwerde ist kein Erfolg beschieden. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden, da sie mit ihrer Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung unterlegen ist und in der Sache keine Antworten eingeholt worden sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligen und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, sowie dem Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Oktober 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Levante

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
betreffend
Gesuch um Neueinschätzung einer Liegenschaft gem. Art. 9 Abs. 2 / Art. 99 Abs. 2 VZG / G-Betreibungen Nrn. ... und ...
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 19. April 2018 (CB170069)
- 2 -

origin_considerations:
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Die Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer)
sind Schuldner in den Betreibungen auf Grundpfandverwertung Nrn. ... bzw. ...
und Eigentümer des zu verwertenden Grundstückes an der D._-strasse ... in
... [Ort] (GBBl. ..., Liegenschaft, Kat.Nr. ...). Nachdem in diesen Betreibungen
das Verwertungsbegehren gestellt worden war, schätzte das Stadtammann- und
Betreibungsamt Zürich 7 (nachfolgend: Betreibungsamt) das erwähnte Grund-
stück. Mit Schreiben vom 11. Mai 2017 teilte es den Beschwerdeführern mit, die
betreibungsamtliche Schätzung betrage CHF 5'000'000.– (act. 3/1a-b).
1.2. Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 (act. 1) gelangten die Beschwerdeführer an
das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen (nachfolgend: Vorinstanz) und verlangten eine Neu-
schätzung des Grundstückes durch einen Sachverständigen (Art. 9 Abs. 2 i.V.m.
Art. 99 Abs. 2 VZG). Nach Eingang des von der Vorinstanz verlangten Kostenvor-
schusses (act. 6, 11) schlug diese den Parteien E._ als Sachverständigen für
die Neuschätzung vor (act. 12). Die von den Beschwerdeführern gegen diesen
erhobenen Einwände erachtete die Vorinstanz als nicht stichhaltig, weshalb sie
E._ mit Verfügung vom 19. Juli 2017 als Sachverständigen ernannte (act. 16;
nachfolgend: Sachverständiger). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die
Kammer mit Beschluss und Urteil vom 10. August 2017 ab (act. 20). Mit Schrei-
ben vom 28. September 2017 reichte der Sachverständige seine Verkehrswert-
schätzung vom selben Datum ein, gemäss welcher sich der Wert des Grundstü-
ckes auf CHF 4'500'000.– belaufe (act. 21 und 22).
1.3. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 (act. 27) stellten die Beschwerdeführer
diverse Ergänzungsfragen, welche dem Sachverständigen zur Beantwortung un-
terbreitet wurden. Nachdem dieser seine ergänzende Stellungnahme mit Schrei-
ben vom 6. November 2017 (act. 34 und 35) eingereicht hatte, stellten die Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 (act. 41) die Anträge, es sei
- 3 -
der Sachverständige zur Erläuterung des Gutachtens bzw. zur Klärung angebli-
cher Widersprüchen durch das Gericht zu befragen und es sei ein Obergutachten
einzuholen. Diese Anträge wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Dezember
2017 (implizit) ab (act. 44), stellte dem Sachverständigen jedoch – nach Eingang
eines weiteren Kostenvorschusses – zusätzliche Ergänzungsfragen, welche die-
ser mit Schreiben vom 19. Januar 2018 (act. 49 und 50) beantwortete. Daraufhin
wiederholten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Februar 2018 den An-
trag, es sei ein Obergutachten einzuholen und stellten die neuen Anträge, es sei
das Notariat F._ zu ermächtigen, dem Sachverständigen Auskunft bezüglich
vergangener Verkäufe in der Umgebung des fraglichen Grundstückes zu erteilen
und es sei dem Sachverständigen in diesem Zusammenhang eine weitere Ergän-
zungsfrage zu stellen (act. 55). Mit Beschluss vom 19. April 2018 wies die Vo-
rinstanz diese Anträge (implizit) ab und wies das Betreibungsamt an, den vom
Sachverständigen ermittelten Schätzwert von CHF 4'500'000.– zu übernehmen
(act. 59).
1.4. Dagegen erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Mai 2018
rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht als obere kantonale Aufsichtsbehörde
und stellten die folgenden Anträge (act. 63):
" 1. Der angefochtene Zirkulationsbeschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich
CB170069-L/U vom 19. April 2018 sei aufzuheben;
2. es sei ein Obergutachten bezüglich des Wertes der Liegenschaft D._-strasse ...
einzuholen;
3. es sei die Sache zur Weiterführung des Verfahrens und zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen;
4. es sei der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen."
1.5. Mit Verfügung vom 16. Mai 2018 wurde das Betreibungsamt Zürich 7 an-
gewiesen, das Verwertungsverfahren in den Betreibungen Nrn. ... und ... einst-
weilen nicht fortzusetzen, und der Gesuchs- und Beschwerdegegnerin Frist ange-
setzt, sich zum Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu äussern. Mit
Eingabe vom 18. Mai 2018 verzichtete diese darauf (act. 67), weshalb es für die
Dauer des Verfahrens androhungsgemäss bei dieser Anordnung blieb.
- 4 -
1.6. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-60). Von der Einho-
lung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung ist abzusehen (vgl. Art. 20a
Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 Abs. 1 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 und
Art. 324 ZPO; vgl. zur Anwendbarkeit dieser Bestimmungen sogleich, E. 2.1).
2. Prozessuales
2.1. Beim Antrag auf Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG handelt es sich
nicht um ein eigentliches betreibungsrechtliches Beschwerdeverfahren i.S.v.
Art. 17 ff. SchKG, sondern um weitere amtliche Tätigkeit eines Vollstreckungsor-
gans (vgl. BGE 131 III 136, E. 3.2.1; OGer ZH, PS170011 vom 1. Februar 2017,
E. II.2.1). Dennoch rechtfertigt es sich, die für die betreibungsrechtliche Be-
schwerde geltenden Verfahrensregeln zumindest analog anzuwenden (OGer ZH,
PS120166 vom 9. Oktober 2012, E. 2.3.2; PS140109 vom 26. Juni 2014, E. 2.2).
Gemäss Art. 20a Abs. 3 SchKG obliegt die Regelung des Verfahrens vor den kan-
tonalen Aufsichtsbehörden den Kantonen, unter Vorbehalt der bundesrechtlichen
Minimalvorschriften von Art. 20a Abs. 2 SchKG und der verfassungsrechtlichen
Vorgaben (BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Aufl. 2010, Art. 20a N 38). Im Kan-
ton Zürich verweist § 18 EG SchKG auf §§ 83 f. GOG. Gemäss § 83 Abs. 3 GOG
sind die Vorschriften der ZPO sinngemäss anwendbar. Nach § 84 GOG gelten für
den Weiterzug von Entscheiden der unteren Aufsichtsbehörden sinngemäss die
Bestimmungen über die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO als kantonales Recht.
2.2. Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl. dazu unten, E. 3.2). Die
Beschwerde ist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO zu begründen. Die Beschwerdefüh-
rer müssen sich mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheides einläss-
lich auseinandersetzen und wenigstens rudimentär darlegen, an welchen konkre-
ten Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet und in wel-
chem Sinne er abgeändert werden soll. Hierbei sind die vorinstanzlichen Erwä-
gungen zu bezeichnen, die angefochten werden, und die Aktenstücke zu nennen,
auf denen die Kritik beruht. Es genügt nicht, bloss auf die vor erster Instanz vor-
- 5 -
getragenen Ausführungen zu verweisen, diese in der Beschwerdeschrift (prak-
tisch) wortgleich wiederzugeben oder den angefochtenen Entscheid bloss in all-
gemeiner Weise zu kritisieren (vgl. BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGer, 5A_209/2014
vom 2. September 2014, E. 4.2.1; 5A_387/2016 vom 7. September 2016, E. 3.1).
3. Anspruch auf ein Obergutachten
3.1. Zur Begründung führen die Beschwerdeführer zunächst aus, dass nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gestützt auf Art. 9 Abs. 2 VZG zwar grund-
sätzlich nur Anspruch auf Einholung eines Gutachtens – und damit kein Anspruch
auf Einholung eines weiteren Gutachtens (Obergutachtens) – bestehe. Sämtli-
chen Entscheidungen des Bundesgerichts hätten jedoch Sachverhalte zugrunde
gelegen, bei welchen das Betreibungsamt seine eigene Schätzung jeweils unter
Beizug eines Experten vorgenommen habe, sodass letztlich immer zwei Schät-
zungsgutachten vorgelegen hätten. Oft sei denn auch der Mittelwert dieser beiden
Gutachten für relevant erklärt worden. Im vorliegenden Fall habe das Betrei-
bungsamt demgegenüber eine eigene Bewertung des Grundstückes ohne Beizug
eines Schätzungsexperten bzw. eines externen Verkehrswertgutachtens vorge-
nommen, sodass im Ergebnis nur ein Gutachten eingeholt worden sei. Entspre-
chend sei die bundesgerichtliche Rechtsprechung nur bedingt einschlägig (act. 63
S. 3 ff.).
3.2. Die Tatsachenbehauptung, das Betreibungsamt habe seine Schätzung
nach Art. 97 Abs. 1 SchKG (i.V.m. Art. 155 SchKG) ohne Beizug eines Experten
bzw. ohne das notwendige Fachwissen vorgenommen, ist neu und im vorliegen-
den Verfahren damit unbeachtlich (vgl. oben, E. 2.2). Der Ausschluss des Noven-
rechts nach Art. 326 Abs. 1 ZPO (als kantonales Recht) gilt nach der Praxis der
Kammer trotz Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG, der die Untersuchungsmaxime nur
für das erstinstanzliche, nicht aber für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren
bundesrechtlich vorschreibt (vgl. dazu im Einzelnen OGer ZH, PS110019 vom
21. Februar 2011, E. 3.4; PS140112 vom 4. Juli 2014, E. II.3; PS160119 vom
26. Juli 2016, E. 3; PS170076 vom 27. März 2017, E. 2). Dass die Voraussetzun-
gen des Novenrechts nach Art. 99 BGG – der auch im kantonalen Beschwerde-
verfahren Anwendung finden muss – vorlägen, behaupten die Beschwerdeführer
- 6 -
nicht. Ebenfalls nicht geltend gemacht haben sie, dass die Vorinstanz den Sach-
verhalt diesbezüglich offensichtlich unrichtig – in Verletzung der im erstinstanzli-
chen Verfahren nach Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG geltenden Untersuchungsma-
xime – festgestellt habe. Die oberwähnte Tatsachenbehauptung ist folglich unbe-
achtlich. Selbst wenn sie jedoch zu beachten wäre, würde dies nicht zur Gutheis-
sung der Beschwerde führen:
3.3. Nach Eingang des Verwertungsbegehrens und entsprechender Mitteilung
an den Schuldner schätzt das Betreibungsamt das zu verwertende Grundstück
(Art. 155 i.V.m. Art. 97 Abs. 1 SchKG; Art. 99 Abs. 1 VZG). Gemäss Art. 97 Abs. 1
SchKG erfolgt diese Schätzung "nötigenfalls" unter Zuziehung eines Sachver-
ständigen. Ob dies erforderlich ist oder ob die Schätzung durch das Betreibungs-
amt alleine vorgenommen werden kann, liegt grundsätzlich in dessen Ermessen.
Geboten ist der Beizug eines Sachverständigen in der Regel dann, wenn der Be-
treibungsbeamte nicht über die für die Schätzung erforderlichen Fachkenntnisse
verfügt (BGE 93 III 20, E. 4; 122 III 338, E. 1; BSK SchKG I-FOËX, 2. Aufl. 2010,
Art. 97 N 13 ff.). Schätzt der Betreibungsbeamte das zu verwertende Grundstück
selber, obwohl er nicht über die nötigen Fachkenntnisse verfügt, oder werden an-
dere, sich nicht bloss auf den Schätzwert als solchen beziehende Mängel an der
betreibungsamtlichen Schätzung geltend gemacht (wie z.B., dass bloss auf die
Steuerschätzung oder auf ein falsches Grundstück abgestellt worden sei), so ist
diese mit Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG anzufechten (BGE 93 III 20, E. 4;
133 III 537, E. 4; OGer ZH, PS110038 vom 16. Juni 2011, E. 2.2 [nicht publiziert]).
Bezieht sich die Rüge demgegenüber auf den Schätzwert als solchen, so steht al-
len Beteiligten nach Art. 9 Abs. 2 VZG ein unbedingtes Recht zu, ohne nähere
Begründung innerhalb einer Frist von zehn Tagen ab Kenntnis der Schätzung
(Art. 17 Abs. 2 SchKG) bei der Aufsichtsbehörde gegen Vorschuss der Kosten ei-
ne neue Schätzung durch einen Sachverständigen zu verlangen (BGE 122 III
338, E. 2; 133 III 537, E. 4; BGer, 7B.163/2005 vom 19. Dezember 2005, E. 1;
5A_639/2013 vom 21. Januar 2014, E. 2.2; BSK SchKG I-FOËX, 2. Aufl. 2010,
Art. 97 N 16). Streitigkeiten über die Höhe der Schätzung werden alsdann endgül-
tig durch die kantonalen Aufsichtsbehörden beurteilt (Art. 99 Abs. 2 i.V.m. Art. 9
Abs. 2 VZG). Im Rahmen von Art. 9 Abs. 2 VZG besteht jedoch nur das Recht,
- 7 -
eine Neuschätzung zu verlangen, nicht jedoch ein Recht auf eine weitere Schät-
zung im Sinne eines Obergutachtens (BGE 86 III 91, 93; 120 III 135, E. 2; 134 III
42, E. 3 f.; BGer, 5A_639/2013 vom 21. Januar 2014, E. 2.3; BSK SchKG I-
KÄNZIG/BERNHEIM, Art. 155 N 11). Diese beiden Rechtsbehelfe – die Beschwerde
gegen die betreibungsamtliche Schätzung nach Art. 17 ff. SchKG und das (unbe-
dingte) Recht auf Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG – sind streng auseinan-
derzuhalten. Es steht dem Schuldner (und weiteren Beteiligten) frei, den einen
oder den anderen Rechtsbehelf oder beide zusammen zu ergreifen. Kumulativ
beides geltend zu machen kann namentlich deshalb Sinn machen, weil bei Vor-
liegen zweier Gutachten u.U. auf den Mittelwert abgestellt werden kann (dazu so-
gleich, E. 3.6).
3.4. Die Beschwerdeführer machen der Sache nach geltend, dass im Rahmen
von Art. 9 Abs. 2 VZG zudem ein Anspruch auf ein zweites Gutachten (Oberex-
pertise) bestehe, sofern die betreibungsamtliche Schätzung nach Art. 97 Abs. 1
SchKG (i.V.m. Art. 155 Abs. 1 SchKG) ohne Beizug eines Experten erfolgt sei.
Dies trifft nicht zu. Stellt das Betreibungsamt bei seiner Schätzung auf falsche Kri-
terien ab oder zieht es trotz fehlender Fachkenntnisse keinen Experten bei, so
kann die betreibungsamtliche Schätzung als solche innert der Frist von Art. 17
Abs. 2 SchKG mit Beschwerde angefochten werden; dies hat bei Gutheissung zur
Folge, dass die betreibungsamtliche Schätzung aufgehoben wird und wiederholt
werden muss. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist sind entsprechende Rügen
ausgeschlossen; namentlich sind solche im Verfahren betreffend Neuschätzung
nach Art. 9 Abs. 2 VZG nicht zu hören. Daraus folgt, dass ein unterlassener Bei-
zug eines Experten durch das Betreibungsamt umgekehrt nicht zur Folge haben
kann, dass im Verfahren nach Art. 9 Abs. 2 VZG – gewissermassen als Kompen-
sation für die (nicht angefochtene) nicht fachmännische Schätzung des Betrei-
bungsamtes – alsdann Anspruch auf Einholung zweier Gutachten bestünde. Wur-
de ein Experte zu Unrecht nicht beigezogen, hätte dies mit Beschwerde geltend
gemacht werden müssen. Wurde ein solcher zu Recht nicht beigezogen und ver-
fügte der Betreibungsbeamte entsprechend über ausreichendes Fachwissen, so
ist dessen Schätzung eine "fachmännische" und ersetzt gewissermassen ein vom
Betreibungsamt eingeholtes, externes Expertengutachten.
- 8 -
3.5. Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer haben die betreibungsamtli-
che Schätzung nach Art. 97 Abs. 1 SchKG (i.V.m. Art. 155 Abs. 1 SchKG) nicht
angefochten. Es erübrigt sich somit zu prüfen, ob und inwieweit das Betreibungs-
amt einen Experten beigezogen hat bzw. inwieweit es selbst über Fachwissen
verfügte. Die Beschwerdeführer haben (nur) von ihrem Recht Gebrauch gemacht,
nach Art. 9 Abs. 2 VZG eine Neuschätzung zu verlangen. Gestützt darauf können
sie nur eine Neuschätzung verlangen, nicht jedoch mehrere Neuschätzungen
bzw. eine Oberexpertise. Dies gilt nach dem Gesagten auch dann, wenn die be-
treibungsamtliche Schätzung – zu Recht oder zu Unrecht – ohne Beizug eines
Experten erfolgte.
3.6. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass in Fällen, in wel-
chen bereits das Betreibungsamt auf eine externe Expertise abgestellt hat (Art. 97
Abs. 1 SchKG) und anschliessend, gestützt auf Art. 9 Abs. 2 VZG, eine weitere
externe Expertise eingeholt wird, oftmals auf den Mittelwert der beiden Gutachten
abgestellt wird. Dies ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedenfalls dann
zulässig, wenn die Experten über vergleichbare Fachkenntnisse verfügten, da es
sich bei einer Schätzung nicht um eine exakte (mathematische) Berechnung han-
delt, sondern diese naturgemäss mit gewissen Unschärfen verbunden ist (vgl.
BGE 120 III 79, E. 2b; 129 III 595, E. 3.1; BGer, 5A_639/2013 vom 21. Januar
2014, E. 2.3). Verschiedene Fachleute können im Rahmen einer Schätzung in
gleichermassen nachvollziehbarer Weise auf unterschiedliche Ergebnisse kom-
men; ein Abstellen auf den Mittelwert kann sich dann als sachgerecht erweisen.
Zwingend ist dies jedoch nicht, sondern besteht auch bei Vorliegen zweier Exper-
tisen ein gewisses Ermessen der den endgültigen Schätzwert festlegenden Auf-
sichtsbehörde. Daraus, dass ein Abstellen auf den Mittelwert in solchen Fällen zu-
lässig sein kann, kann umgekehrt jedoch nicht abgeleitet werden, dass in jedem
Fall zwei Gutachten eingeholt werden müssen und dann auf den Mittelwert abzu-
stellen ist. Hat das Betreibungsamt – zu Recht oder zu Unrecht – auf die Einho-
lung eines externen Gutachtens verzichtet und blieb die betreibungsamtliche
Schätzung unangefochten, so ist grundsätzlich – vorbehalten inhaltlicher Mängel
(s. dazu sogleich, E. 4) – alleine auf dieses Gutachten abzustellen.
- 9 -
4. Inhaltliche Mängel des Gutachtens
4.1. Die Schätzung des zu verwertenden Grundstückes sagt nichts über den an
der Versteigerung tatsächlich erzielten Erlös aus, sondern gibt den Interessenten
bloss einen Anhaltspunkt über ein vertretbares Angebot. Deshalb soll die Schät-
zung nicht möglichst hoch sein, sondern den mutmasslichen Verkehrswert des
Grundstückes samt Zugehör, unabhängig von einer allfälligen Kataster- oder
Brandassekuranzschätzung, bestimmen (Art. 9 Abs. 1 VZG; BGE 129 III 595,
E. 3.1). Wie bei der Schätzung des Verkehrswerts im Einzelnen vorzugehen ist,
legt das Gesetz nicht fest (BGE 134 III 42, E. 4); insofern kommt dem Sachver-
ständigen ein gewisses Ermessen zu.
4.2. Die Vorinstanz führt zutreffend aus, dass ein Abweichen vom gestützt auf
Art. 9 Abs. 2 VZG eingeholten Schätzungsgutachten grundsätzlich nur dann an-
gezeigt ist, wenn triftige Gründe vorliegen. Dies rechtfertigt sich etwa dann, wenn
das Gutachten nicht schlüssig, in sich widersprüchlich, nicht überzeugend oder
methodisch falsch ist, wenn sich der Sachverständige auf irrtümliche rechtliche
Annahmen oder unzutreffende tatsächliche Feststellungen gestützt hat oder wenn
das Gutachten ohne sachlichen Grund von anerkannten Lehrmeinungen abweicht
(BGE 120 III 79, E. 2c; BGer, 5A_639/2013 vom 21. Januar 2014, E. 2.3.2; OGer
ZH, NR070032 vom 15. Juni 2007, E. II.3 [nicht publiziert]; Schuldbetreibungs-
und Konkurskommission, Luzern, vom 23. März 2001, BlSchK 2004, S. 27 f.; vgl.
auch BGE 118 Ia 144, E. 1c; 118 V 286, E. 1b). In solchen Fällen ist das Gutach-
ten auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen zu ergänzen bzw. zu erläutern
oder eine andere sachverständige Person beizuziehen (Art. 188 Abs. 2 ZPO).
4.3. Die Beschwerdeführer beanstanden am Gutachten zunächst, der Sachver-
ständige habe den Landwert auf Grundlage veralteter statistischer Werte ("Statis-
tik Preis pro Quadratmeter bebauter Grundstücksfläche abzüglich Versiche-
rungswert" der Stadt Zürich) aus dem Jahre 2016 (CHF 3'894.– pro m2) ermittelt
und nicht auf die aktuellen Zahlen abgestellt. Bei Erstellung des Gutachtens vom
28. September 2017 hätte er auf die dann vorliegenden Zahlen des zweiten Quar-
tals des Jahres 2017 (CHF 6'771.– pro m2) abstellen müssen (act. 63 S. 5 ff.).
Damit wiederholen die Beschwerdeführer im Wesentlichen ihre bereits im erstin-
- 10 -
stanzlichen Verfahren vorgebrachten Ausführungen (vgl. act. 41 S. 3, act. 55
S. 2). Die Vorinstanz hielt hierzu fest, der Sachverständige habe nachvollziehbar
dargelegt, wie die Quartalswerte zu interpretieren seien. Eine Betrachtung ledig-
lich der letzten Quartalswerte sei nicht zielführend, da bei genauer Betrachtung
der Statistik auffalle, dass die Zahlen der letzten Jahre und Quartale starken
Schwankungen ausgesetzt seien. Es rechtfertige sich daher, auf den Durchschnitt
des Jahres 2016 abzustellen und nicht auf eine einzelne Quartalszahl. Zudem
habe es sich bei diesem Durchschnittswert lediglich um eine von mehreren Be-
rechnungsgrundlagen gehandelt, welche der Sachverständige zugunsten der Be-
schwerdeführer angemessen erhöht habe (act. 62 S. 6, 8). Mit diesen Argumen-
ten der Vorinstanz setzen sich die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nicht
auseinander. Sie wiederholen lediglich ihre bereits vor Vorinstanz zum Ausdruck
gebrachte Auffassung, auch Quartalswerte seien "aussagekräftig" (act. 62 S. 6,
act. 55 S. 2). Damit genügen sie den Anforderungen an eine hinreichende Be-
schwerdebegründung nicht (Art. 321 Abs. 1 ZPO; vgl. oben, E. 2.2). Namentlich
legen sie nicht dar, inwiefern das Argument der Vorinstanz, einzelne Quartalszah-
len seien aufgrund grösserer Schwankungen weniger verlässlich als Jahreszah-
len, unzutreffend oder nicht überzeugend sein soll. Ebenfalls setzen sie sich nicht
mit dem Hinweis auseinander, die statistischen Werte des Jahres 2016 seien nur
eine von mehreren Berechnungsgrundlagen gewesen. Auf diese Rüge ist folglich
nicht einzutreten. Darüber hinaus ist sie auch inhaltlich nicht begründet, da der
Wert von CHF 4'000.–/m2 über die letzten Jahre hinweg betrachtet selbst bei Be-
rücksichtigung der ersten Quartalszahlen des Jahres 2017 bzw. des Jahresdurch-
schnittswerts 2017 immer noch als angemessener Mittelwert erscheint (s. dazu
unten, E. 4.8), worauf auch der Sachverständige hingewiesen hat (vgl. act. 50
S. 1 f.).
4.4. In diesem Zusammenhang machen die Beschwerdeführer ferner geltend,
der Sachverständige hätte im Zeitpunkt der Erstattung seines (zweiten) Ergän-
zungsgutachtens vom 19. Januar 2018 auf die dann vorliegenden statistischen
Werte des Jahres 2017 (CHF 5'503.– pro m2) abstellen und sein Gutachten inso-
fern aktualisieren müssen (act. 63 S. 5 ff.). Dem hält die Vorinstanz entgegen, im
Zeitpunkt der Schätzung (28. September 2017) hätten nur die ersten beiden
- 11 -
Quartalszahlen, aber noch nicht der Durchschnittswert des Jahres 2017 vorgele-
gen. Der Sachverständige habe auf die in diesem Zeitpunkt zur Verfügung ste-
henden Daten abzustellen (act. 62 S. 8). Mit dieser Erwägung setzen sich die Be-
schwerdeführer immerhin insofern auseinander, als sie von einer Pflicht des Ex-
perten ausgehen, im Falle einer Beantwortung von Ergänzungsfragen die dem
Gutachten zugrunde liegenden Werte zu aktualisieren und das Gutachten zu
überarbeiten (act. 63 S. 7).
4.5. Diese Rechtsauffassung der Beschwerdeführer trifft so nicht zu. Der Sach-
verständige hat in seinem Gutachten auf jene Daten abzustellen und jene Tatsa-
chen zu berücksichtigen, welche im Zeitpunkt seiner Erstattung vorliegen. Verän-
dern sich die massgeblichen Umstände oder die relevanten statistischen Daten in
der Folge, so muss er sein Gutachten weder von sich aus noch bei Erstattung all-
fälliger Ergänzungsfragen korrigieren bzw. aktualisieren. Vielmehr hat er, wenn er
um Ergänzung oder Erläuterung ersucht wird, erst später eintretende Umstände
– vergleichbar mit "echten Noven" – grundsätzlich ausser Acht zu lassen und die
ihm gestellten Fragen aus der Sicht ex ante zu beantworten, handelt es sich doch
um eine Ergänzung des ursprünglichen Gutachtens und gerade nicht um die Er-
stellung eines neuen Gutachtens.
4.6. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob im Betreibungsverfahren ein wei-
teres Schätzungsverfahren stattzufinden hat, bei welchem neue Tatsachen zu be-
rücksichtigen sind. In der Betreibung auf Pfandverwertung entfällt naturgemäss
die Pfändungsschätzung nach Art. 97 Abs. 1 SchKG. Das Betreibungsamt ordnet
die Schätzung nach Eingang des Verwertungsbegehrens an (Art. 155 i.V.m.
Art. 97 Abs. 1 SchKG; Art. 99 Abs. 1 VZG), wobei die Beteiligten – wie vorliegend
geschehen – eine Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG verlangen können. Bei
diesem einmaligen Schätzungsverfahren hat es grundsätzlich sein Bewenden.
Obschon die Art. 122-143b SchKG sinngemäss auch in der Betreibung auf
Pfandverwertung anwendbar sind (Art. 156 Abs. 1 SchKG), ist eine erneute
Schätzung entgegen Art. 140 Abs. 3 SchKG nicht zwingend anzuordnen, sondern
nur dann, wenn während des Lastenbereinigungsverfahrens Änderungen im Wert
des Grundstücks eingetreten sind, namentlich infolge Wegfalls von Lasten oder
- 12 -
aus Gründen der allgemeinen Wirtschaftslage. Ob die Schätzung in diesem Sinne
überprüft werden muss, hat das Betreibungsamt von Amtes wegen festzustellen.
Wird eine zweite Schätzung – allenfalls auf Beschwerde hin – angeordnet, so
kann wiederum eine Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG verlangt werden (zum
Ganzen BGer, 7B.126/2003 vom 31. Juli 2003, E. 2; OGer ZH, PS160067 vom
2. Mai 2016, E. III.5).
4.7. Daraus folgt, dass eine Schätzung – sei es die erste oder eine allfällige
weitere Schätzung – grundsätzlich nicht laufend "auf dem aktuellen Stand" gehal-
ten werden muss, sondern dass für jede Schätzung jeweils ein massgeblicher
Zeitpunkt (Stichtag) besteht, auf welchen hin diese vorzunehmen ist. Dieser Stich-
tag ist auf den Zeitpunkt der Erstattung des (ursprünglichen) Gutachtens festzule-
gen und nicht etwa auf den Zeitpunkt einer ergänzenden Stellungnahme durch
den Gutachter oder den für das Urteil der Aufsichtsbehörde (betreffend Festle-
gung des relevanten Schätzwerts) massgeblichen Zeitpunkt. Verändern sich die
Verhältnisse nach diesem Stichtag, so muss das Gutachten grundsätzlich nicht
aktualisiert werden. Eine Ausnahme muss freilich dann gelten, wenn sich die
massgeblichen Verhältnisse nach dem Stichtag, aber vor dem für das Urteil der
Aufsichtsbehörde entscheidungsmassgeblichen Zeitpunkt (Beginn der erstin-
stanzlichen Urteilsberatung) grundlegend und dauerhaft verändert haben, sodass
sich das Schätzungsgutachten nachträglich als nunmehr offensichtlich unrichtig
erweist. Dies ist etwa dann der Fall, wenn das fragliche Grundstück im genannten
Zeitraum ein- oder ausgezont wird oder sich die Verhältnisse auf dem Immobili-
enmarkt erheblich und nachhaltig verändern. In einem solchen Fall hat die (erstin-
stanzliche) Aufsichtsbehörde auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen (Un-
tersuchungsmaxime; Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) eine Aktualisierung des Gut-
achtens in Auftrag zu geben. Dann (aber nur dann) muss der Sachverständige die
entsprechenden "echten Noven" berücksichtigen und seinem (Aktualisierungs-)
Gutachten zugrunde legen. Tritt eine Veränderung der Verhältnisse demgegen-
über erst nach dem für die Aufsichtsbehörde entscheidungsmassgeblichen Zeit-
punkt, aber vor der Versteigerung ein, so stellt sich wie gesagt (nur) die Frage, ob
ein weiteres Schätzungsverfahren einzuleiten ist.
- 13 -
4.8. Die Beschwerdeführer machen geltend, die relevanten statistischen Werte
hätten sich nach dem für die Begutachtung grundsätzlich relevanten Zeitpunkt
(28. September 2017), aber vor dem für die Aufsichtsbehörde entscheidungs-
massgeblichen Zeitpunkt verändert, da im Januar 2018 die Durchschnittswerte für
das Jahr 2017 publiziert worden seien (neu CHF 5'503.–/m2 statt
CHF 3'894.–/m2). Hierbei handelt es sich indes nicht um eine grundlegende und
dauerhafte Veränderung der Verhältnisse, die das Schätzungsgutachten nunmehr
als offensichtlich unrichtig erscheinen liessen. Eine Erhöhung des Landpreises
um rund 40 % erscheint zwar auf den ersten Blick als durchaus beträchtlich. Bei
genauerer Betrachtung fällt jedoch auf, dass die Landpreise in der fraglichen Sta-
tistik von Jahr zu Jahr teilweise erheblich voneinander differieren und die vorlie-
gende Erhöhung des Durchschnittspreises insofern nichts Aussergewöhnliches
ist; vielmehr scheint der vom Sachverständigen gewählte Wert von
CHF 4'000.–/m2 etwa dem Mittel der Jahre 2010 bis 2017 zu entsprechen (vgl.
act. 56; beim Wert des Jahres 2009 scheint es sich um einen "Ausreisser" nach
unten zu handeln). Darauf hat der Sachverständige in seiner ergänzenden Stel-
lungnahme vom 19. Januar 2018 (act. 50) denn auch hingewiesen und nachvoll-
ziehbar dargelegt, dass die Statistik ihre Grenzen habe, dass diese nur als eine
von mehreren Informationsquellen genutzt werden könne und dass diese zudem
der Einordnung eines Fachmannes bedürfe. Entsprechend habe er nicht einfach
auf den letzten Jahresdurchschnittswert abgestellt, sondern diesen in Anbetracht
der teils erheblichen Schwankungen in den letzten Jahren als realistischen Mit-
telwert betrachtet (act. 50 S. 1 f.). Daran vermag auch der neue, höhere Wert des
Jahres 2017 nichts zu ändern. Namentlich zeugt dieser alleine nicht von einer ge-
nerellen, nachhaltigen Erhöhung der Landpreise im Quartier F._ bzw. an der
D._-strasse, sondern erscheint ein Mittelwert von CHF 4'000.–/m2 nach wie
vor als angemessen. Jedenfalls stellt der neue statistische Wert des Jahres 2017
keine grundlegende und dauerhafte Veränderung der Verhältnisse dar, die eine
Aktualisierung des Schätzungsgutachtens erforderlich machen würde. Die Vor-
instanz ging somit im Ergebnis zu Recht davon aus, dass der erst nach Erstattung
des Gutachtens publizierte Durchschnittswert des Jahres 2017 nicht zu berück-
sichtigen ist.
- 14 -
4.9. Die Beschwerdeführer rügen weiter, der Sachverständige habe in seinem
Gutachten nicht berücksichtigt, dass die unmittelbar an das fragliche Grundstück
angrenzende Liegenschaft an der D._-strasse ... im Jahre 2017 verkauft
worden sei und insofern ein ideales Vergleichsobjekt bestehe. Einzelheiten zu
dieser Transaktion seien den Beschwerdeführern nicht bekannt, hätten jedoch auf
entsprechende Anordnung der Vorinstanz hin beim Grundbuchamt F._ in
anonymisierter Form beschafft werden können (act. 63 S. 7 f.). Die Vorinstanz
führt hierzu aus, der Sachverständige habe in nachvollziehbarer Weise dargelegt,
dass er nicht von jedem verkauften Objekt Kenntnis haben könne und dass ihn
die Beschwerdeführer vor Erstattung des Gutachtens auch nicht darauf aufmerk-
sam gemacht hätten. Abgesehen davon seien – wie der Sachverständige zutref-
fend ausgeführt habe – Einzelheiten dieser Transaktion, namentlich der Ver-
kaufspreis, für sich alleine ohnehin irrelevant, da die beiden Grundstücke, insbe-
sondere die darauf errichteten Bauten, nicht vergleichbar seien. Aus dem Ver-
kaufspreis der Liegenschaft D._-strasse ... (als Gesamtpreis für das Haus
und das Land) lasse sich für den Landwert des angrenzenden Grundstückes
nichts ableiten (act. 62 S. 6 ff.). Hiergegen wenden die Beschwerdeführer ein, die
Vergleichbarkeit der Grundstücke hätte durch eine Begehung im Grenzbereich
analysiert werden können; ferner hätte der zu subtrahierende Gebäudewert auch
durch Beizug der Angaben der kantonalen Gebäudeversicherung ermittelt werden
können (act. 63 S. 8).
4.10. Den Beschwerdeführern ist zwar darin zuzustimmen, dass sich der Ge-
bäudewert und damit der für das Land bezahlte Preis der Liegenschaft an der
D._-strasse ... durchaus (zumindest annäherungsweise) ermitteln liesse.
Freilich wäre diese Information als solche nicht geeignet, das Gutachten grundle-
gend in Frage zu stellen. Der in einem singulären Veräusserungsgeschäft bezahl-
te Preis für ein einzelnes Grundstück ist als solcher wesentlich weniger aussage-
kräftig als ein auf erheblich breiterer Basis ermittelter statistischer Durchschnitts-
wert. Die Beschwerdeführer gehen selbst davon aus, dass der Verkauf der Lie-
genschaft an der D._-strasse ... in die entsprechende Statistik eingeflossen
ist (act. 41 S. 4). Inwiefern es zielführend sein soll, dass der Sachverständige ne-
ben dem breiter abgestützten statistischen Durchschnittswert auch noch (oder gar
- 15 -
ausschliesslich) auf eine einzelne Verkaufstransaktion abstellen soll, führen die
Beschwerdeführer nicht aus. Bei einer einzelnen Handänderung kann es sich um
einen "Ausreisser" nach oben oder nach unten handeln, für den aus privaten
Gründen "zu viel" (z.B. bei einem Liebhaberobjekt) oder "zu wenig" (z.B. bei ei-
nem Freundschaftspreis) bezahlt wurde, während die von der Stadt Zürich erho-
bene Statistik ("Preis pro Quadratmeter bebauter Grundstücksfläche abzüglich
Versicherungswert") auf breiterer Basis ermittelt wird und insofern verlässlicher
ist. Jedenfalls führt der Einwand, der konkrete Verkaufspreis der Liegenschaft
D._-strasse ... sei bei der Begutachtung nicht berücksichtigt worden, nicht
dazu, dass dem Gutachten die Nachvollziehbarkeit bzw. Schlüssigkeit abgehen
oder dieses an Überzeugungskraft verlieren würde.
4.11. Sodann bemängeln die Beschwerdeführer, dass sich der Sachverständige
auf eigene Erfahrungswerte aus anderen Bewertungen und aus ihm bekannten
Handänderungen berufen habe, dass er diese im Einzelnen aber "aus Daten-
schutzgründen" nicht offenlegen wolle; er operiere insofern mit einer "Blackbox"
(act. 63 S. 8). Hierzu hält die Vorinstanz fest, dass sich die Erfahrungswerte, wel-
che der Sachverständige habe einfliessen lassen, zugunsten der Beschwerdefüh-
rer auswirken würden und der Landpreis gestützt darauf von CHF 3'894.– auf
CHF 4'000.– pro m2 erhöht worden sei. Eine Offenlegung der Referenzliegen-
schaften erübrige sich entsprechend (act. 62 S. 7 f., act. 44 E. 3). Mit diesen Aus-
führungen setzen sich die Beschwerdeführer in keiner Weise auseinander. In ihrer
Beschwerdeschrift wiederholen sie bloss (beinahe wörtlich) ihre bereits vor Vor-
instanz gemachten Ausführungen (vgl. act. 41 S. 3 f.). Damit genügen sie den An-
forderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung nicht (Art. 321 Abs. 1
ZPO; vgl. oben, E. 2.2). Auf diese Rüge ist folglich nicht einzutreten. Abgesehen
davon überzeugt das Vorbringen der Beschwerdeführer auch inhaltlich nicht.
Obschon ihr Interesse nicht zwingend auf einen möglichst hohen Schätzwert ge-
richtet sein muss (vgl. BGE 129 III 595, E. 3.1), gehen auch sie davon aus, dass
eine gewisse Korrektur des Landpreises nach oben angezeigt sei. Inwiefern eine
solche von CHF 106.– auf den runden Betrag von CHF 4'000.–/m2 nicht ange-
messen sein soll, legen sie nicht dar. Dieser Betrag scheint vielmehr ein vertret-
- 16 -
barer Mittelwert der durchschnittlichen Landpreise der letzten Jahre zu sein (vgl.
oben, E. 4.8).
4.12. Schliesslich verweisen die Beschwerdeführer auf einen Artikel in der Sonn-
tagszeitung vom 16. Februar 2014 (act. 28/2), wonach die D._-strasse mit
einem Durchschnittspreis von CHF 27'868.– pro m2 Wohnfläche (für die gesamte
Liegenschaft, d.h. die Grundstücksfläche und das Gebäude) die teuerste
Wohnstrasse des Kantons Zürich sei. Bei einer Nutzfläche von 357 m2 ergäbe
dies einen Liegenschaftswert von CHF 9'948'876.– (act. 63 S. 8 f.). Die Vor-
instanz weist darauf hin, dass der Sachverständige nachvollziehbar dargelegt ha-
be, dass die Bewertung im genannten Zeitungsartikel nicht genügend fundiert,
pauschalisierend und reisserisch formuliert sei. Zudem stamme dieser Durch-
schnittspreis aus dem Jahre 2014, welches den Höchststand der Immobilienprei-
se, insbesondere im gehobenen Bereich, markiere; seither seien die Preise je-
doch regelrecht abgestürzt. Abgesehen davon beträfe dieser Wert eine Spitzen-
immobilie, während es sich beim hier zu bewertenden Haus nicht um eine solche
handle. Zudem seien Vergleiche anhand der hedonischen Methode kaum mög-
lich, da diese dem Markt hinterher hinke und es für das Quartier F._ zu we-
nige Handänderungen gäbe. Die Datenbasis sei schlicht zu klein, um aussage-
kräftige Werte zu erhalten. Es mache ferner wenig Sinn, mit einem Durch-
schnittswert zu operieren, da die Häuser in diesem Quartier alles andere als
durchschnittlich seien (act. 62 S. 5, 8, act. 44 S. 3).
4.13. Mit diesen Erwägungen setzen sich die Beschwerdeführer nicht auseinan-
der. Insbesondere legen sie nicht dar, inwiefern es sich beim fraglichen Wert nicht
um einen absoluten Spitzenwert handeln soll, welcher einerseits aus einer Zeit
stamme, in der die Immobilienpreise wesentlich höher gewesen seien, und wel-
cher andererseits eine höherwertige Immobilie beträfe. Ebenso wenig zeigen sie
auf, inwiefern die hedonische Methode, welche dem in der Sonntagszeitung ge-
nannten Wert zugrunde liegt, angemessen sein soll bzw. inwiefern die geringe
Datenbasis im Quartier F._ dieser Methode nicht entgegenstehen soll. Den
Anforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung genügen sie in die-
sem Punkt nicht (Art. 321 Abs. 1 ZPO; vgl. oben, E. 2.2), weshalb darauf nicht
- 17 -
einzutreten ist. Abgesehen davon überzeugt ihr Standpunkt auch materiell nicht.
Auf einen veralteten, singulären Wert aus dem Jahre 2014 abzustellen, wäre of-
fenkundig nicht sachgerecht und widerspräche zudem auch der Argumentation
der Beschwerdeführer, die sich im Übrigen gerade darauf berufen, es seien aktu-
elle Daten zu verwenden. Weiter erhellt nicht, weshalb auf eine von der Sonn-
tagspresse ohne weitere Erklärung oder Begründung angeführte Zahl abgestellt
werden soll und nicht auf eine eigene konkrete Beurteilung durch den Sachver-
ständigen. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Wert von
CHF 27'868.– pro m2 Wohnfläche nicht nur veraltet, sondern auch unfundiert und
pauschalisierend ist und (wohl) einen absoluten Spitzenwert darstellt, der für die
zu bewertende Liegenschaft nicht angemessen wäre, so dass darauf nicht abzu-
stellen ist.
4.14. Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt als unbegründet und ist ab-
zuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist kostenlos. Parteientschädigungen werden nicht zugespro-
chen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).