facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. B._ (geb. 1994; Beschwerdegegnerin) und A._ (geb. 1994; Beschwerdeführer) heirateten am 8. Mai 2018. Seit dem 1. Oktober 2018 leben die Eheleute getrennt und am 17. Mai 2019 kam der gemeinsame Sohn C._ zur Welt.
A.b. Bereits am 18. Januar 2019 hatte B._ das Richteramt U._ um die Regelung des Getrenntlebens ersucht. Mit Urteil vom 7. Oktober 2019 stellte das Richteramt soweit hier interessierend C._ unter die Obhut der Mutter und regelte für den Fall, dass die Eheleute sich nicht einigen können, den persönlichen Verkehr zwischen Vater und Sohn. Weiter traf es hinsichtlich des Ehegatten- und Kindesunterhalts folgende Regelung:
"4. [A._] hat [B._] monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- ab 1. Oktober 2018 bis und mit 31. Dezember 2018: CHF 2'090.00
- ab 1. Januar 2019 bis und mit 30. April 2019: CHF 1'030.00
- ab 1. August 2031 bis und mit 30. April 2035: CHF 228.00
- ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037: CHF 324.00
5. [A._] hat [B._] für C._ [...] monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Juli 2023: CHF 1'928.00
(wovon CHF 421.00 Bar- und CHF 1'507.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. August 2023 bis und mit 30. April 2029: CHF 1'670.00
(wovon CHF 427.00 Bar- und CHF 1'243.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. Mai 2029 bis und mit 31. Juli 2031: CHF 1'816.00
(wovon CHF 621.00 Bar- und CHF 1'195.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. August 2031 bis und mit 30. April 2035: CHF 1'162.00
(wovon CHF 735.00 Bar- und CHF 427.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037: CHF 793.00
(Barunterhalt)
Die Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich geschuldet.
Die Unterhaltsverpflichtung gegenüber C._ [...] dauert bis zu dessen wirtschaftlicher Selbständigkeit, längstens jedoch bis zur Volljährigkeit.
6. Mit den in Ziffer 5 hiervor festgelegten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Bedarf von C._ [...] in folgendem Umfang nicht gedeckt:
- ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Juli 2023: CHF 1'022.00
(Betreuungsunterhalt)."
B.
Das Obergericht des Kantons Solothurn hiess die hiergegen von A._ im Unterhaltspunkt eingereichte Berufung mit Urteil vom 6. Mai 2020 (eröffnet am 8. Mai 2020) teilweise gut (Dispositivziffer 1) und setzte den von diesem monatlich zu bezahlenden Kindesunterhalt vom 1. Mai 2019 bis und mit 30. Juni 2020 auf Fr. 928.-- (wovon Fr. 421.-- Bar- und Fr. 507.-- Betreuungsunterhalt) fest (Dispositivziffer 2 und 3). Weitergehend wies das Obergericht die Berufung ab (Dispositivziffer 4). Die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegte es den Eheleuten je zur Hälfte und die Parteikosten schlug es wett. Beiden Eheleuten gewährte es ausserdem das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung (Dispositivziffer 5 und 6).
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 8. Juni 2020 gelangt A._ ans Bundesgericht und stellt die folgenden Anträge:
"1. Es sei das Urteil der Vorinstanz in seinen Ziffern 3. bis und mit 5. aufzuheben und [es sei die Sache] zur erneuten Entscheidung unter Berücksichtigung des vollständigen rechtserheblichen Sachverhalts zurückzuweisen.
2. Eventualiter seien die geschuldeten Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils auf Grundlage des [von A._] tatsächlich erzielten Einkommens zu berechnen und wie folgt festzulegen und die Vorinstanz anzuweisen, das erstinstanzliche Urteil in seiner Ziffer 4. wie folgt abzuändern:
[A._] hat [B._] monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- ab 1. August 2031 bis und mit 30. April 2035: CHF 0.00
- ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037: CHF 0.00
sowie in seiner Ziffer 5. wie folgt abzuändern:
- ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Juli 2023: CHF 928.00
(wovon CHF 421.00 Bar- und CHF 507.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. August 2023 bis und mit 30. April 2029: CHF 670.00
(wovon CHF 427.00 Bar- und CHF 243.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. Mai 2029 bis und mit 31. Juli 2031: CHF 816.00
(wovon CHF 621.00 Bar- und CHF 195.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. August 2013 bis und mit 30. April 2035: CHF 162.00
- ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037: CHF 0.00
3. Es sei [B._] zur Leistung eines Beitrags an die Partei- und Prozesskosten [von A._] in der Höhe von einstweilen Fr. 5'000.-- zu verpflichten.
4. Eventualiter stelle ich die Gesuche:
4.1. Es sei [A._] die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
4.2. Es sei [A._] für das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts zur Seite zu stellen.
2. [Kostenfolgen]
3. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Es sei jedenfalls die Vollstreckbarkeit der angefochtenen vorinstanzlichen Anordnungen bis zum Entscheid über die Beschwerde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme auszusetzen."
Nach Anhörung der weiteren Verfahrensbeteiligten - auch B._ ersucht dabei für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung - hat der Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Verfügung vom 25. Juni 2020 abgewiesen.
Im Übrigen hat das Bundesgericht die Akten des kantonalen Verfahrens, indes keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein Endentscheid (<ref-law>) eines oberen kantonalen Gerichts, das als Rechtsmittelinstanz (<ref-law>) über Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (Kindes- und Ehegattenunterhalt) entschieden hat. Im Streit steht damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach <ref-law>. Der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ist erreicht (Art. 74 Abs. 1 Bst. b, Art. 51 Abs. 1 Bst. a und Abs. 4 BGG). Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel. Der Beschwerdeführer ist nach <ref-law> grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt (vgl. aber sogleich E. 1.2), die er auch fristgerecht eingereicht hat (Art. 100 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 1 BGG). Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten.
1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit, als der Beschwerdeführer einzig beantragt, was die Vorinstanz ihm bereits zugesprochen hat. Insoweit fehlt es ihm an einem rechtlich geschützten Interesse an der Beschwerdeführung (<ref-law>; Urteil 5A_749/2009 vom 15. Januar 2010 E. 3; vgl. auch Urteil 8C_521/2018 vom 20. September 2018 E. 2). Dies betrifft den Kindesunterhalt zwischen dem 1. Mai 2019 und dem 30. Juni 2020 (vgl. vorne Bst. B und C).
1.3. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Ausrichtung eines Beitrages der Ehefrau an die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (Rechtsbegehren Ziffer 3). Das Bundesgericht ist zur Behandlung dieses Gesuchs (funktionell) nicht zuständig. Vielmehr hätte es bei dem für Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft zuständigen Gericht eingereicht werden müssen (vgl. betreffend Prozesskostenvorschuss Urteil 5A_841/2018 und 5A_843/2018 vom 12. Februar 2020 E. 2.3.2).
1.4. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Hiervon erfasst sind unechte Noven, also Tatsachen, die im bisherigen Verfahren bereits hätten vorgebracht werden können, aber nicht vorgebracht wurden. Echte Noven, d.h. Tatsachen, die erst entstanden sind, nachdem vor der Vorinstanz keine neuen Tatsachen und Beweismittel mehr vorgetragen werden konnten, sind im Verfahren vor Bundesgericht demgegenüber grundsätzlich unbeachtlich (<ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 3.1.2). Nicht weiter zu berücksichtigen ist daher der Verweis des Beschwerdeführers auf aktuelle Lohnbelege.
2.
Eheschutzentscheide unterstehen <ref-law> (<ref-ruling> E. 5), weshalb nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann. Auch eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen kommt nur in Frage, wenn die kantonale Instanz solche Rechte verletzt hat (<ref-ruling> E. 4.1). Es gilt das strenge Rügeprinzip nach <ref-law>. Die rechtsuchende Partei muss daher klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darlegen, inwiefern ein verfassungsmässiges Recht verletzt worden sein soll. Auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 1.3; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266). Wird eine Verletzung des Willkürverbots nach <ref-law> geltend gemacht (vgl. zu diesem <ref-ruling> E. 4.4; <ref-ruling> E. 2.1), reicht es nicht aus, die Lage aus der eigenen Sicht darzulegen und den davon abweichenden angefochtenen Entscheid als willkürlich zu bezeichnen. Es ist im Einzelnen darzutun, inwiefern das kantonale Gericht willkürlich entschieden haben soll und der angefochtene Entscheid deshalb an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet (<ref-ruling> E. 1.4.1; <ref-ruling> E. 2.2).
3.
Bereits im vorinstanzlichen Verfahren war allein noch die Festsetzung der vom Beschwerdeführer geschuldeten Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeiträge umstritten (vgl. vorne Bst. B). Vor Bundesgericht bringt der Beschwerdeführer diesbezüglich vor, die Vorinstanz habe bei der Bestimmung des ihm angerechneten Einkommens mehrfach Verfassungsrecht verletzt.
Zum Einkommen des Ehemanns hielt die Vorinstanz fest, dieser sei gelernter Betriebsmechaniker, habe bis im Frühling 2018"auf diesem Beruf" gearbeitet und einen versicherten Monatsverdienst von Fr. 5'814.-- erzielt. Seit Juni 2018 beziehe der Beschwerdeführer ein Arbeitslosentaggeld und habe daneben mit befristeten Arbeitseinsätzen einen Zwischenverdienst in stets wechselnder Höhe verdient. Seit Mai 2019 schulde der Beschwerdeführer Kindesunterhaltsbeiträge und betrage das durchschnittliche Nettoeinkommen aus der Arbeitslosenversicherung (ALV) Fr. 4'281.-- im Monat. Spätestens seit Juni 2019 sei er sodann "über ein Temporärbüro" bei der D._ AG im Schichtbetrieb als ungelernter Mitarbeiter tätigt. Hierbei erziele er einen monatlichen Bruttoverdienst von durchschnittlich Fr. 4'362.80 im Monat. Unter diesen Umständen könne keine Rede davon sein, der Beschwerdeführer würde sein Erwerbspotential ausschöpfen. Ein gelernter Betriebsmechaniker in der Situation des Beschwerdeführers könne in der Region Espace Mittelland einen durchschnittlichen Verdienst von monatlich Fr. 5'566.-- erzielen. In der Folge rechnete die Vorinstanz dem Beschwerdeführer ein hypothetisches Einkommen an. Er sei 25 Jahre alt und es sei ihm ohne Weiteres zumutbar, wieder eine Anstellung in seinem erlernten Beruf zu finden. Dies sei ihm auch möglich, wie ein Blick auf die einschlägigen Stellenportale zeige. Zudem verfüge der noch junge Beschwerdeführer über einschlägige Berufserfahrung. Damit sollte er sein Einkommen innert nützlicher Frist wieder auf das frühere Niveau steigern können. Unter Berücksichtigung einer minimalen Übergangsfrist von einem Monat seit Geburt des Sohnes werde dem Beschwerdeführer daher ab Juni 2020 ein hypothetisches Einkommen von monatlich Fr. 5'000.-- angerechnet.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht vor, bei der Einkommensfestsetzung den Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) verletzt, den Sachverhalt willkürlich festgestellt (<ref-law>) und eine Rechtsverweigerung (<ref-law>) begangen zu haben. Es habe nicht berücksichtigt, dass er, der Beschwerdeführer, sich in der Vergangenheit intensiv um eine besser bezahlte Anstellung bemüht, auf seine Bewerbungen jedoch stets Absagen erhalten habe. Ab Juni 2018 sei er bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) gemeldet und verpflichtet gewesen, seine Arbeitsbemühungen regelmässig nachzuweisen, was er auch getan habe. Die dergestalt dokumentierten Suchbemühungen habe er im erstinstanzlichen Verfahren eingereicht. Teilweise sei er aufgrund der Zwischenverdienste von den Suchbemühungen auch dispensiert gewesen. Trotz des expliziten Hinweises auf die bei den Akten liegenden Belege in der Berufung habe das Obergericht diese nicht berücksichtigt. Der Hinweis, das Berufungsgericht müsse die Unterlagen nicht in den Akten suchen, sei willkürlich. Auch später habe der Beschwerdeführer seine Suchbemühungen fortgesetzt und auf Mai 2020 eine Anstellung zu einem Nettoentgelt von Fr. 3'849.75 gefunden. Es sei ihm daher nachweislich nicht möglich, ein Einkommen in der Höhe des angerechneten hypothetischen Einkommens zu erzielen, was die Vorinstanz hätte berücksichtigen müssen.
4.2. Bei der Bemessung des Unterhaltsbeitrags ist grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Einkommen der Parteien auszugehen. Soweit dieses Einkommen allerdings nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann ihnen nach der für alle Matrimonialsachen geltenden Rechtsprechung ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erzielen zumutbar und möglich ist. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint. Tatfrage bildet hingegen, ob die Ausübung der als zumutbar erkannten Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (<ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E. 2.3). Die Unmöglichkeit, ein bestimmtes Einkommen zu erzielen, kann eine Partei rechtsprechungsgemäss insbesondere durch den Nachweis ernsthafter vergeblicher Suchbemühungen und die Darlegung der Erfahrungswerte erbringen, welche die fehlende Möglichkeit einer entsprechenden Anstellung aufzeigen (vgl. betreffend Abänderung der Unterhaltspflicht Urteile 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 E. 3.3; 5A_129/2015 vom 22. Juni 2016 E. 5.4.2, in: FamPra.ch 2016 S. 990; vgl. auch Urteil 5A_96/2016 vom 18. November 2015 E. 3.1).
4.3. Das Obergericht ging auf das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Suchbemühungen nicht ein, da dieses nicht hinreichend belegt und begründet sei. Ein blosser Hinweis auf die erstinstanzlichen Akten reiche nicht aus. Es sei nicht Sache des Berufungsgerichts, die Akten nach den entsprechenden Belegen zu durchsuchen, was auch im Anwendungsbereich der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime gelte.
Die Berufung ist gemäss <ref-law> zu begründen. Es ist daher aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dieser Anforderung genügt eine Partei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrieden gibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass die Partei im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die sie anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen ihre Kritik beruht (<ref-ruling> E. 2.3.3; jüngst etwa Urteile 5A_356/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.2; 5A_690/2019 vom 23. Juni 2019 E. 7.2). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine genaue Bezeichnung der angesprochenen Aktenstellen bestanden hat. Dass der Beschwerdeführer die Berufung im konkreten Fall abweichend von der Einschätzung des Obergerichts hinreichend begründet hätte, zeigt er vor Bundesgericht sodann nicht präzise genug auf (vgl. auch vorne E. 2) : Zwar reicht er die "Nachweise der persönlichen Arbeitsbemühungen" der RAV zu den Akten (Beschwerdebeilage 3). Er beschränkt sich jedoch auf das Vorbringen, er habe diese Nachweise in das erstinstanzliche Verfahren eingeführt und in der Berufung "explizit" darauf verwiesen. Damit zeigt er nicht unter genauem Hinweis auf die Akten auf, wo sich die entsprechenden Eingaben und Ausführungen finden. Es ist nach der Rechtsprechung indes (auch) nicht Aufgabe des Bundesgerichts, die Akten nach den einschlägigen Belegen zu durchforsten. Vielmehr sind in der Beschwerde die einschlägigen Aktenverweise anzugeben (statt vieler: Urteile 4A_533/2019 vom 22. April 2020 E. 4.5; 6B_582/2019 vom 24. September 2019 E. 2.3; 5A_30/2019 vom 8. Mai 2019 E. 4.2). Damit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als ungenügend begründet.
4.4. Die aufgezeigten Anforderungen an die Begründung einer Berufungsschrift gelten auch im Anwendungsbereich der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime nach <ref-law>, wie sie soweit den Kindesunterhalt betreffend zur Anwendung gelangt (<ref-ruling> E. 4.3.1). Entsprechend durfte das Obergericht auch hier ohne Willkür auf genaue Aktenverweise bestehen und konnte der Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren ohne Verletzung seiner Begründungspflicht nicht darauf verzichten, seine Vorbringen mit genauen Aktenverweisen zu untermauern. Auch mit Blick auf den Kindesunterhalt gilt folglich das in E. 4.3 hiervor Ausgeführte.
5.
5.1. Eine Verletzung des Willkürverbots (<ref-law>) erblickt der Beschwerdeführer weiter darin, dass das Obergericht die aktuelle ausserordentliche Lage im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie ohne vorherige Anhörung der Parteien nicht berücksichtigt hat. Die vom Bundesrat Mitte März 2020 gestützt auf das Bundesgesetz vom 28. September 2012 über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG; SR 818.101) sowie <ref-law> getroffenen Massnahmen hätten zu einer weitgehenden Stilllegung des sozialen Lebens sowie zu einem drastischen Rückgang der wirtschaftlichen Tätigkeit und damit einer starken Verschlechterung der Lage auf dem Arbeitsmarkt geführt. Unternehmen hätten denn auch fast keine neuen Arbeitnehmenden mehr eingestellt. Diese Umstände seien als allgemeinbekannte bzw. notorische Tatsachen zu qualifizieren und hätten von der Vorinstanz auch ohne explizite Geltendmachung durch die Parteien berücksichtigt werden müssen. Die Annahme, dem Beschwerdeführer sei es nach einer nur kurzen Übergangsfrist ab Geburt des Sohnes möglich, ein hypothetisches Einkommen zu erzielen, sei daher nicht haltbar. Vielmehr sei für die Berechnung der Unterhaltsbeiträge vom tatsächlich erzielten Einkommen auszugehen. Evenutaliter sei dem Beschwerdeführer eine deutlich längere Übergangsfrist einzuräumen.
5.2. Gemäss <ref-law> bedürfen offenkundige und gerichtsnotorische Tatsachen sowie allgemein anerkannte Erfahrungssätze keines Beweises. Offenkundig sind Tatsachen, die allgemein, jedenfalls aber am Ort des Gerichts verbreitet bekannt sind. Nicht erforderlich ist, dass die Allgemeinheit die Tatsache unmittelbar kennt; es genügt, wenn sie sich aus allgemein zugänglichen Quellen erschliessen lässt. Gerichtsnotorisch sind Erkenntnisse des Richters aus früheren Verfahren zwischen den gleichen Parteien oder aus bewusst geführten Pilotprozessen, berufliches Wissen von Fachrichtern oder gutachterliche Befunde aus anderen Verfahren über abstrakte wissenschaftliche Fragen, nicht aber Wissen des Richters über den konkreten Beweisgegenstand (Urteil 4A_18/2020 vom 26. Mai 2020 E. 3.3; 5A_774/2017 vom 12. Februar 2018 E. 4.1.1; vgl. auch <ref-ruling> E. 1.1.1; <ref-ruling> E. 4.1).
5.3. Wie der Beschwerdeführer richtig vorbringt, sind die allgemeine Lage in der Schweiz nach dem Auftreten von COVID-19 und die generellen Folgen der in diesem Zusammenhang ergriffenen Massnahmen als offenkundige Tatsachen in diesem Sinn einzustufen (betreffend bedeutende historische Ereignisse und Epidemien vgl. BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar, Zivilprozessordnung, 2012, N. 3 zu <ref-law>; GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 2 zu <ref-law>; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 zu <ref-law>; LEU, in: Brunner et al. [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 6 zu <ref-law>; betreffend eine Krise in einer bestimmten Branche vgl. Urteil 4P.170/2006 vom 16. Februar 2007 E. 2.3, in: SZZP 2007 Nr. 528 S. 398). Nicht offenkundig ist dagegen der weitere Schluss des Beschwerdeführers, es sei ihm aufgrund der ausserordentlichen Lage (innert nützlicher Frist) nicht möglich, eine Anstellung in seinem angestammten Beruf zu finden. Zwar hat sich das wirtschaftliche Umfeld nach dem Auftreten von COVID-19 verschlechtert, was allgemein bekannt ist. Indessen wurden nicht alle Wirtschaftszweige durch die Pandemie gleich stark oder auf die gleiche Art betroffen. Mit dem Hinweis auf die derzeitige ausserordentliche Lage ist mit anderen Worten noch nichts Entscheidendes zur Situation des Beschwerdeführers gesagt. Diese Situation ist vielmehr nach Massgabe der allgemeinen Grundsätze zu behaupten und zu beweisen. Entsprechend ist das Obergericht nicht in Willkür verfallen, indem es nicht von Amtes wegen davon ausging, dem Beschwerdeführer sei aufgrund der derzeitigen ausserordentlichen Lage die Erzielung des ihm als zumutbar erachteten Einkommens nicht oder nur erschwert bzw. nach längeren Suchbemühungen möglich.
6.
Der Beschwerdeführer erachtet das angefochtene Urteil weiter als willkürlich (<ref-law>), weil in sein Existenzminimum eingegriffen werde. Das Obergericht habe ihm ein nicht erzielbares hypothetisches Einkommen angerechnet, weshalb es ihm nicht möglich sei, gleichzeitig die gestützt darauf festgelegten Unterhaltsbeiträge und sein Existenzminimum zu decken.
Nach ständiger Rechtsprechung ist der unterhaltsverpflichteten Partei bei der hoheitlichen Festlegung des Unterhalts für alle familienrechtlichen Unterhaltskategorien stets das betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen (<ref-ruling> E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, es liege auch dann ein Eingriff in sein Existenzminimum vor, wenn das von der Vorinstanz angerechnete hypothetische Einkommen berücksichtigt wird. Die Berücksichtigung dieses Einkommens bei der Prüfung, ob ein verpönter Eingriff vorliegt, ist aber nicht zu beanstanden (vgl. vorne E. 4 und 5; allgemein vgl. <ref-ruling> E. 3b/bb; HAUSHEER/SPYCHER, in: Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl. 2010, N. 05.136). Damit verfängt das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht.
7.
Zuletzt macht der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (<ref-law>) geltend, weil das Obergericht im angefochtenen Urteil auf die Berechnungsblätter der Erstinstanz verwiesen und die massgeblichen Berechnungen nicht im Urteil aufgeführt habe.
Nach der Rechtsprechung kann ein Berufungsgericht indes zur Begründung eines Urteils auf die schriftliche Begründung des erstinstanzlichen Entscheids verweisen, sofern keine beachtlichen Gründe vorgebracht werden, zu denen die erste Instanz noch nicht Stellung bezogen hat. Hierdurch macht die obere Instanz sich die erstinstanzlichen Erwägungen zu eigen und das Bundesgericht prüft die Rechtsanwendung in deren Licht (vgl. <ref-ruling> E. 3b; Urteile 4A_477/2018 und 4A_481/2018 vom 16. Juli 2019 E. 3.2.1; 5A_369/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.1). Diese Grundsätze gelten auch für den Verweis auf Berechnungsblätter, deren Verwendung durch die Erstinstanz der Beschwerdeführer nicht beanstandet. Dieser bringt auch nicht vor, dass die Berechnung des Unterhaltsanspruchs unabhängig von der Höhe seines Einkommens im Berufungsverfahren strittig gewesen wäre und erhebt dazu vor Bundesgericht keine Rügen. Das Vorgehen des Obergerichts ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden.
8.
8.1. Nach dem Ausgeführten erweist die Beschwerde sich als unbegründet und ist sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (<ref-law>) und hat er der Beschwerdegegnerin die im Zusammenhang mit dem Gesuch um aufschiebende Wirkung entstandenen Parteikosten zu ersetzen. Weitere entschädigungspflichtige Kosten sind der Beschwerdegegnerin mangels Einholens einer Vernehmlassung in der Sache nicht entstanden (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).
8.2. Beide Parteien ersuchen für das bundesgerichtliche Verfahren indes um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Die diesbezüglichen Voraussetzungen sind erfüllt (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Da die Beschwerdegegnerin keine Verfahrenskosten zu tragen hat, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege allerdings gegenstandslos geworden, soweit es die Befreiung von den Gerichtskosten betrifft (<ref-ruling> E. 5). Nicht gegenstandslos wird es hingegen hinsichtlich der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands: Zwar wird der obsiegenden Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zugesprochen. Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers ist indessen nicht anzunehmen, dass sie die ihr zustehende Entschädigung wird erhältlich machen können. Deshalb ist auch die Anwältin der Beschwerdegegnerin aus der Bundesgerichtskasse zu entschädigen (<ref-ruling> E. 3d). Beide Parteien werden darauf hingewiesen, dass sie der Bundesgerichtskasse Ersatz zu leisten haben, falls sie dazu später in der Lage sind (<ref-law>; vgl. zum Ganzen Urteil 5A_295/2016 vom 23. Februar 2017 E. 6.2, nicht publ. in: <ref-ruling>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Ausrichtung eines Prozesskostenbeitrages wird nicht eingetreten.
3.
3.1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und es wird ihm Rechtsanwalt Bernhard Jüsi als unentgeltlicher Rechtsvertreter beigeordnet.
3.2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist, und es wird ihr Rechtsanwältin Andrea Stäuble Dietrich als unentgeltliche Rechtsanwältin beigeordnet.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, indes vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen.
5.
5.1. Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 500.-- zu entschädigen. Die Entschädigung wird indes vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen und Rechtsanwältin Andrea Stäuble Dietrich wird aus dieser mit Fr. 400.-- entschädigt.
5.2. Rechtsanwalt Bernhard Jüsi wird aus der Bundesgerichtskasse mit Fr. 1'700.-- entschädigt.
6.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. September 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Sieber

origin_considerations:
Erwägung
:
I.
1. Die Parteien haben am [...] 2018 vor dem Zivilstandsamt Olten geheiratet. Mit Eingabe vom 18. Januar 2019 reichte die Ehefrau beim Richteramt Olten-Gösgen ein Eheschutzbegehren ein. Gemäss übereinstimmenden Angaben der Parteien leben sie seit 1. Oktober 2018 getrennt. Am 29. März 2019 fand die Eheschutzverhandlung mit Parteibefragung statt. Gleichentags wurde dem Ehemann Frist gesetzt zur Nachreichung diverser Urkunden. Am [...] 2019 kam der gemeinsame Sohn C._ zur Welt.
2. Am 7. Oktober 2019 erliess der a.o. Amtsgerichtstatthalter von Olten-Gösgen folgendes Urteil:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen Haushalts berechtigt sind und seit dem 1. Oktober 2018 getrennt leben.
2.
Der gemeinsame Sohn C._, geb. 2019, wird unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
3.
Die Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen C._ und dem Gesuchsgegner wird der freien Vereinbarung der Parteien überlassen. Im Konfliktfall gilt folgende Regelung: Der Gesuchsgegner hat das Recht, den gemeinsamen Sohn C._ jeden zweiten Samstag von 10:00 Uhr bis 17:00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen. Ab Juni 2020 hat der Gesuchsgegner das Recht, den gemeinsamen Sohn jedes zweite Wochenende ab Samstag 10:00 Uhr bis Sonntag 17:00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen. Ab August 2023 hat der Gesuchsgegner schliesslich das Recht, den gemeinsamen Sohn jedes zweite Wochenende ab Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 17:00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen.
4.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
o
ab 1. Oktober 2018 bis und mit 31. Dezember 2018 CHF 2’090.00
o
ab 1. Januar 2019 bis und mit 30. April 2019 CHF 1’030.00
o
ab 1. August 2031 bis und mit 30. April 2035 CHF 228.00
o
ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037 CHF 324.00
5.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin für C._ monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
o
ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Juli 2023: CHF 1’928.00
(wovon CHF 421.00 Bar- und CHF 1'507.00 Betreuungsunterhalt);
o
ab 1. August 2023 bis und mit 30. April 2029: CHF 1’670.00
(wovon CHF 427.00 Bar- und CHF 1’243.00 Betreuungsunterhalt);
o
ab 1. Mai 2029 bis und mit 31. Juli 2031: CHF 1’816.00
(wovon CHF 621.00 Bar- und CHF 1'195.00 Betreuungsunterhalt);
o
ab 1. August 2031 bis und mit 30. April 2035: CHF 1'162.00
(wovon CHF 735.00 Bar- und CHF 427.00 Betreuungsunterhalt);
o
ab 1. Mai 2035 bis und mit 31. Mai 2037: CHF 793.00
(Barunterhalt).
Die Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich geschuldet.
Die Unterhaltsverpflichtung gegenüber C._ dauert bis zu dessen wirtschaftlicher Selbständigkeit, längstens jedoch bis zur Volljährigkeit, unter Vorbehalt von Art. 277 Abs. 2 ZGB.
6.
Mit den in Ziffer 5 hievor festgesetzten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Bedarf von C._ in folgendem Umfang nicht gedeckt:
o
ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Juli 2023: CHF 1'022.00
(Betreuungsunterhalt).
7.
Die Unterhaltsbeiträge stützen sich auf die beigehefteten Berechnungsblätter.
8.
Die Anträge auf Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft für C._ sowie auf Anordnung einer Mediationstherapie werden abgewiesen.
9.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
10.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von B._, Rechtsanwältin Andrea Stäuble, Olten, wird festgesetzt auf CHF 2'396.00 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWST) und ist zufolge unentgeltlicher Rechtspflege vom Staat Solothurn zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald B._ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
11.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes von
A._
Rechtsanwalt Bernhard Jüsi, Zürich, wird festgesetzt auf CHF 3'892.20 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWST) und ist zufolge unentgeltlicher Rechtspflege vom Staat Solothurn zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald A._ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
12.
Die Gerichtskosten von insgesamt CHF 1'200.00 werden den Parteien je zur Hälfte zur Bezahlung auferlegt.
Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege beider Parteien trägt sie der Staat Solothurn; vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald B._ und/oder A._ zur Nachzahlung in der Lage ist/sind (Art. 123 ZPO).
3. Gegen dieses Urteil liess der Ehemann (im Folgenden auch Gesuchsgegner oder Berufungskläger) am 7. Februar 2020 frist- und formgerecht Berufung erheben. Er stellt folgende Anträge:
Rechtsbegehren
1.
Das Urteil der Vorinstanz sei in den Ziffern 4. bis und mit 6. des Dispositivs (Erkenntnisses) wie folgt abzuändern:
Ziffer 4: «Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin für sich mangels Leistungsfähigkeit keine Unterhaltsbeiträge zu zahlen, mit anderen Worten:
-
Ab 1. Oktober 2018 bis und mit 31. Dezember 2019 CHF 0.00
-
Ab 1. Januar 2019 bis und mit 30. April 2019 CHF 0.00.»
Ziffer 5: Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin monatlich für C._ monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
-
Ab 1. Mai 2019 bis und mit 31. Dezember 2019 CHF 328.00 an Barunterhalt
-
Ab 1. Januar 2020 CHF 240.00.
Die Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich geschuldet. Die Unterhaltsverpflichtung gegenüber C._ dauert bis zu dessen wirtschaftlicher Selbstständigkeit, längstens jedoch bis zur Volljährigkeit, unter Vorbehalt von Art. 277 Abs. 2 ZGB.
2.
Es sei festzustellen, dass die übrigen Ziffern des Urteilsdispositivs hiermit in Rechtskraft erwachsen, insbesondere die Ziffer über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Gesuchstellers [recte Gesuchsgegners] (Ziffer 11).
3.
Es sei die Berufungsbeklagte zur Leistung eines Beitrages an die Partei- und Prozesskosten des Berufungsklägers in der Höhe von einstweilen CHF 5'000.00 zu verpflichten.
4.
Eventualiter stelle ich die
Gesuche:
4.1
Es sei dem Berufungskläger das unentgeltliche Verfahren zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
4.2
Es sei dem Berufungskläger für das Berufungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts zur Seite zu stellen.
4. Die Berufungsbeklagte (im Folgenden auch Gesuchstellerin oder Ehefrau) liess sich mit Eingabe vom 2. März 2020 ebenfalls frist- und formgerecht vernehmen. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Berufungsbeklagten sei im obergerichtlichen Verfahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung der unterzeichnenden Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu gewähren.
5. Die Streitsache ist spruchreif. Gestützt auf Art. 316 Abs. 1 Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann darüber ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorderrichterin wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend darauf einzugehen.
II.
1.1 Der Berufungskläger macht geltend, seine Miete sei urkundlich bewiesen und vom Betreibungsamt in einem Pfändungsverfahren akzeptiert worden. Indem der Vorderrichter bloss von einer Miete von CHF 1'000.00 ausgegangen sei, habe er die Tatsachen falsch festgestellt und gewürdigt. Dass die Miete auch angemessen sei, ergebe sich daraus, dass er eben keine andere [Wohnung] finden könne und sich teilweise auf ein Zusammenleben mit dem Kind vorbereiten müsse.
Das Einkommen sei vom Vorderrichter ebenfalls falsch angenommen worden. Er habe die Abzüge, welche die Arbeitslosenkasse wegen zu viel ausbezahlter Taggelder vornehme, nicht berücksichtigt. Er habe in diesem Zusammenhang auch die Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes verletzt. Wenn ein Vater derart mit Unterhaltszahlungen belastet werde, dass man in sein Existenzminimum eingreife, bedrohe man dessen physische und psychische Gesundheit, worunter das Kind zu leiden habe. Indem er die Abzüge nicht berücksichtige, gehe der Vorderrichter dauernd von einem Einkommen aus, das der Berufungskläger nicht zur Verfügung habe. Es sei daher für die ganze Zeit einzig von seinem Zwischenverdienst als Einkommen auszugehen. Damit sei für die Phase von Oktober bis Ende 2018 von keiner Leistungsfähigkeit auszugehen. Die faktische Reduktion auf CHF 0.00 Taggeldansprüche habe bis April 2019 angedauert. Später sei ebenfalls nichts ausgezahlt worden, weil der Zwischenverdienst höher gelegen habe als die Anspruchsberechtigung. Insgesamt habe er 2019 CHF 11'490.00 an Arbeitslosentaggeldern erhalten. Hinzu komme sein Zwischenverdienst in der Höhe von CHF 32'619.95. Insgesamt habe er somit 2019 CHF 44'109.55 verdient, was pro Monat durchschnittlich CHF 3'675.75 ergeben habe. Ab Mai 2019 sei von einem monatlichen Einkommen von rund CHF 4'000.00 auszugehen, davor sei er nicht leistungsfähig gewesen.
Weiter rügt der Berufungskläger, der Vorderrichter habe nur ungenügend begründet, weshalb er sein behauptetes geringes Einkommen und die behaupteten zu hohen Wohnkosten zu Unrecht geltend gemacht habe. Die nachgewiesenen Abzüge der Arbeitslosenkasse habe er ohne genügende Begründung nicht akzeptiert und damit den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Aus diesen Gründen habe der Vorderrichter den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, falsch festgestellt und falsche Annahmen getroffen.
1.2 Die Berufungsbeklagte hält dafür, eine Miete von CHF 1'622.00 pro Monat sei angesichts der sehr knappen Verhältnisse der Parteien deutlich zu hoch und eine 4,5-Zimmerwohnung für eine Einzelperson viel zu gross. Zu Recht halte der Vorderrichter fest, der Hauptmieter hätte ohne weiteres eine kleinere Wohnung mieten können. Die Parteien hätten zuvor in einer Einzimmerwohnung für CHF 560.00 pro Monat gewohnt. Die neue Wohnung liege somit deutlich über dem bisherigen Standard. Zudem sei die Mietzinszahlung unbewiesen. Die behauptete Barzahlung der Miete sei überdies unüblich. Dass der Vorderrichter dem Berufungskläger unter diesen Umständen keine Frist zur Kündigung des Mietverhältnisses angesetzt habe, sei nicht zu beanstanden. Dass ein Mietzins von CHF 1'000.00 hierorts marktüblich sei, sei gerichtsnotorisch.
Bei den Beilagen Nr. 6 handle es sich um unzulässige Noven. Dass die unrechtmässig bezogenen Leistungen nun mit seinen Taggeldzahlungen verrechnet würden, habe sich der Berufungskläger selber zuzuschreiben, weil er während längerer Zeit widerrechtlich seinen Zwischenverdienst verschwiegen habe. Zudem schweige sich der Berufungskläger bis heute darüber aus, weshalb ihm Einstelltage belastet worden seien. Auch hier handle es sich um ein schuldhaftes Verhalten seinerseits, welches bei der Unterhaltsberechnung keine Berücksichtigung finden dürfe. Dass der Vorderrichter ab Dezember 2018 von den eingereichten Abrechnungen der Arbeitslosenkasse und dem Zwischenverdienst ausgegangen sei und den Lohn auf CHF 4'000.00 festgesetzt habe, sei nicht zu beanstanden. Das entspreche den Tatsachen.
Gemäss den bei der Vorinstanz eingereichten Plädoyernotizen sei der Berufungskläger gelernter Betriebsmechaniker (AS 49). Solche Berufsleute seien gesucht. Da es vorliegend um die Leistung von Kinderunterhaltsbeiträgen gehe, könne vom Berufungskläger verlangt werden, dass er alles Zumutbare unternehme, um seine Möglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt auszuschöpfen. Die Suchbemühungen des Berufungsklägers seien nicht rechtsgenüglich ausgewiesen.
2. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien ist nachstehend soweit nötig einzugehen. Zu beachten ist dabei, dass der Berufungskläger nach Lehre und Rechtsprechung der Rechtsmittelinstanz im Rahmen der Begründung der Berufung im Einzelnen darzulegen hat, aus welchen Gründen der angefochtene vorinstanzliche Entscheid falsch ist und abgeändert werden soll. Der Berufungskläger hat bei der Berufungsinstanz insbesondere auch Anträge darüber zu stellen, wie diese entscheiden soll. Enthält die Berufungsschrift keine Begründung und keinen wenigstens sinngemässen Antrag, ist von Amtes wegen auf die Berufung nicht einzutreten. Ist die Berufung nicht geradezu ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft, indem sie sich auf rudimentäre, pauschale oder oberflächliche Kritik am angefochtenen Urteil beschränkt, ohne im Detail auf die Argumentation der Vorinstanz einzugehen, lässt dies das Eintreten auf die Berufung zwar unberührt, kann sich aber in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken. Es genügt beispielsweise nicht, in einer Berufungsschrift einen blossen Verweis auf die Vorakten anzubringen oder bloss zu wiederholen, was bereits vor der Vorinstanz vorgebracht wurde. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz ohne Mühe verstanden und nachvollzogen werden zu können. Verlangt wird, dass sich ein Berufungskläger in der Berufungsschrift detailliert mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt. Es muss ersichtlich sein, was seiner Auffassung nach genau am angefochtenen Urteil falsch ist und korrigiert werden soll. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet und die Aktenstücke oder Beweismittel nennt, auf denen seine Kritik beruht. Mit diesen hat er sich auseinanderzusetzen. Blosse appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. z.B. Peter Reetz/Stefanie Theiler in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2016, Art. 311 N 34 ff.; BGE 138 III 374 E. 4.3; 141 III 569 E. 2.3.3).
3.1 Der Berufungskläger hat mit der Berufung sämtliche Abrechnungen der Arbeitslosenkasse von Juni 2018 bis Dezember 2019 und Lohnabrechnungen aus dieser Zeit eingereicht (Sammelbeilage 6). Die Berufungsbeklagte hält dafür, die Einreichung dieser Urkunden sei verspätet, soweit es sich nicht um echte Noven handle.
Dabei ist zu unterscheiden, ob Ehegatten- oder Kinderunterhaltsbeiträge im Streit liegen. Die Parteien leben seit Oktober 2018 getrennt. Der Sohn C._ kam am [...] 2019 zur Welt. Von Oktober 2018 bis April 2019 hat der Vorderrichter einen Ehegattenunterhalt festgesetzt, für den die Verhandlungsmaxime gilt. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber für das Berufungsverfahren ein Novenrecht statuiert, das nur unter restriktiven Voraussetzungen ausnahmsweise Noven zulässt. Denn der ZPO liegt die Idee zugrunde, dass alle Tatsachen und Beweismittel, in erster Instanz vorzubringen sind und der Prozess vor dem erstinstanzlichen Richter grundsätzlich abschliessend zu führen ist. Das Berufungsverfahren dient nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen (BGE 142 III 413, E 2.2.2, S. 414 f., mit Hinweisen).
3.2.1 Der Berufungskläger führt nicht aus, weshalb er die Abrechnungen über die Arbeitslosentaggelder und den Zwischenverdienst von Oktober 2018 bis April 2019 nicht bereits bei der Vorinstanz einreichen konnte. Das ist auch nicht ersichtlich und gilt umso mehr, als der Vorderrichter den Berufungskläger mit Verfügung vom 29. März 2019 aufgefordert hatte, sämtliche Abrechnungen über Arbeitslosentaggelder und die Lohndeklaration der [...] AG von Oktober 2018 bis März 2019 einzureichen (AS 63). Am 15. April 2019 reichte der Berufungskläger die Taggeldabrechnungen für die Monate Juni 2018 bis und mit Februar 2019 ein (EMUrk. 31). Ebenfalls wurden Abrechnungen über den Zwischenverdienst von Mai bis September 2018 der [...] AG und von Dezember 2018 bis Februar 2019 der [...] AG eingereicht (EMUrk. 32). Folglich wurden vor dem Entscheid vom 7. Oktober 2019 noch die Geburtsurkunde des Sohnes und die Kostennoten eingereicht. Gründe, weshalb er die Taggeldabrechnungen März und April 2019 sowie die Lohnabrechnungen für diese Zeit nicht bereits bei der Vorinstanz hätte einreichen können, macht der Berufungskläger nicht geltend. Diese Urkunden wurden daher verspätet eingereicht und bleiben unbeachtlich.
3.2.2 Ab Mai 2019 hat der Berufungskläger Kinderunterhalt für den Sohn C._ zu bezahlen. Dafür gilt die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime. In BGE 144 III 349 E. 4.2.1 S. 351 f. hat das Bundesgericht erwogen, dass dort wo die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime gelte und der Richter den Sachverhalt von Amtes wegen erforschen müsse, Noven [im Berufungsverfahren] auch über die Grenzen von Art. 317 Abs. 1 ZPO hinaus zulässig seien, zumal der Richter den Sachverhalt eben von Amtes wegen erforschen müsse (vgl. auch Hinweise auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2 S. 314 f., BGE 138 III 625 E. 2.2. und diverse Literatur). Der Berufungskläger hat die Einkommensbelege von Mai 2019 bis Januar 2020 mit der Berufung eingereicht. Nach den Gesagten, sind diese rechtzeitig eingereicht worden und folglich im Berufungsverfahren zu berücksichtigen.
4.1 Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 2 ZGB; Zivilgesetzbuch, SR 210). Grundsätzlich haben Kinder und Ehegatten Anspruch auf den gleichen Lebensstandard (BGE 137 III 102 E. 4.2). Eine Unterhaltsleistung in Geld setzt die entsprechende Leistungsfähigkeit jedes Elternteils voraus («jeder nach seinen Kräften»; Art. 276 Abs. 2 ZGB). Diese ist grundsätzlich in dem Umfang gegeben, als das eigene Einkommen den eigenen Bedarf übersteigt. Im Verhältnis zum unmündigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu stellen (BGE 137 III 118 E. 3.1. mit Hinweis). Die Erfüllung der Unterhaltspflicht verlangt die Ausschöpfung aller finanziellen, intellektuellen und/oder körperlichen Ressourcen. Es besteht Erwerbspflicht (BGE 123 III 7 E. 3e), die dem Selbstverwirklichungsanspruch des Unterhaltsschuldners vorgeht, da nicht nur sein, sondern auch das Persönlichkeitsrecht des Berechtigten zu achten ist, zu dessen Entfaltung ein angemessener Unterhalt unentbehrlich ist (vgl. Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, in Geiser, Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 6. Aufl., Basel 2018, N. 25 zu Art. 276 ZGB, mit weiteren Hinweisen). Regelmässig ist das Kind auf die Leistungen unbedingt angewiesen; es hat seine Bedürftigkeit nicht selbst zu vertreten. Diese Umstände prägen die Rechtsnatur des Unterhaltsanspruchs des Kindes. Er ist voraussetzungslos, d.h. im Prinzip unabhängig von den Verhältnissen geschuldet (wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, häusliche Gemeinschaft und persönliche Beziehung, Innehabung der elterlichen Sorge, der Obhut oder Besuchsrecht [BGE 120 II 179 E. b]); bei der Bemessung des Unterhalts fliessen diese Faktoren aber ein (Art. 285 N. 12 ff., 21 ff.; vgl. zum Ganzen Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, a.a.O., N. 1 ff. zu Art. 276 ZGB).
4.2 Der Berufungskläger bemängelt einerseits das ihm angerechnete Einkommen. Er macht in diesem Zusammenhang falsche Sachverhaltsfeststellung und falsche Rechtsanwendung geltend. Er verkennt, dass von einem unterhaltspflichtigen Elternteil (Vater oder Mutter) nicht bloss ein ausreichendes Engagement in zeitlicher, sondern auch in qualitativer Hinsicht verlangt wird. Die Ausnützung der eigenen Erwerbskapazitäten geht der Verwirklichung von Lebensträumen vor. Daran ist insbesondere in Bezug auf den Kinderunterhalt ein strenger Massstab anzulegen. Entsprechend ist darauf abzustellen, welches Einkommen der pflichtige Elternteil mit einem in quantitativ und qualitativ ausreichenden Engagement erzielen kann (vgl. auch ZKBER.2019.47 E. 5.3.3). Das gilt umso mehr, wenn beim Kind ein Manko resultiert. Entsprechend ist darauf abzustellen, welches Einkommen der pflichtige Elternteil mit einem in diesem Sinn ausreichenden Engagement erzielen kann. Es gibt keinen Grund, das im Eheschutzverfahren anders zu handhaben.
4.3 Der Berufungskläger ist gelernter Betriebsmechaniker (vgl. AS 49) und hat bis zum Frühling 2018 auf diesem Beruf gearbeitet. Die Umstände seiner Entlassung hat er anlässlich der Verhandlung bei der Vorinstanz geschildert. Seit Juni 2018 bezieht er ein Arbeitslosentaggeld. Ebenfalls hat er immer wieder Temporäreinsätze und erzielt einen Zwischenverdienst (vgl. Sammelbeil. 6). Der Berufungskläger moniert die Ermittlung seines Einkommens durch den Vorderrichter. Er bemängelt, dass dieser die Rückforderung der zu viel bezogenen Arbeitslosenentschädigung (für die Monate Juni bis September 2018), total CHF 10'352.05 nicht von seinem monatlichen Einkommen abgezogen habe.
Das Einkommen des Berufungsklägers schwankt seit seiner Entlassung. Er bezieht einerseits Arbeitslosentaggelder aufgrund seines versicherten Verdienstes von CHF 5'814.00 brutto. Zudem arbeitet er temporär und erzielt regelmässig einen Zwischenverdienst in wechselnder Höhe je nach Art der Anstellung und den geleisteten Arbeitsstunden (vgl. diverse Einkommensbelege gemäss Sammelbeil. 6). Weil der Berufungskläger während mehreren Monaten seinen Zwischenverdienst nicht bei der Arbeitslosenkasse deklariert hatte, wurde er zur Rückzahlung der zu Unrecht bezogenen Taggelder verpflichtet (Beil. 7). Die Rückforderung soll nach seinen Angaben mit den folgenden Ansprüchen verrechnet worden sein, weshalb der Berufungskläger mehrere Monate nur ein reduziertes oder gar kein Taggeld erhalten habe. Das habe der Vorderrichter fälschlicherweise nicht berücksichtigt. Ausserdem bestehe seit Januar 2020 eine Lohnpfändung (Beil. 3).
4.4 Die Höhe der Unterhaltsbeiträge hängt einerseits vom Einkommen des Pflichtigen ab. Schwankt dieses, so ist auf ein Durchschnittseinkommen abzustellen. Bei selbstständig Erwerbenden werden praxisgemäss 3 bis 5 Jahresrechnungen herangezogen (BGE 143 III 617 E. 5.1 S. 620). Bei Angestellten wird in der Regel auf einen Jahresverdienst abgestellt. Das kommt insbesondere jenen Pflichtigen zugut, deren Einkommen von Monat zu Monat stark schwankt oder saisonabhängig ist.
4.5.1 Der Berufungskläger moniert, der Vorderrichter habe ihm für die Zeit von Oktober 2018 bis Dezember 2019 einen zu hohen Verdienst angerechnet. Oktober bis Dezember 2018 habe er keinen Verdienst erzielt, da die Arbeitslosenkasse die Taggelder mit der Rückforderung verrechnet habe. Sodann habe er 2019 pro Monat durchschnittlich bloss CHF 3'675.75 netto und nicht CHF 4'000.00 netto erzielt. Dabei stellt er praxisgemäss auf seinen Jahresverdienst ab, bestehend aus Arbeitslosentaggeldern in der Höhe von CHF 11'490.00 und dem Zwischenverdienst von CHF 32'619.95.
4.5.2 Soweit der Berufungskläger geltend macht, dass er von Oktober bis Dezember 2018 kein Einkommen erzielt habe, weil die Taggelder mit dem Rückforderungsanspruch der Kasse aus den, in den Vormonaten zu viel bezogenen, Arbeitslosentaggeldern verrechnet worden seien, blieb das ohne Einfluss auf den Jahreslohn. Er hat die ihm im Jahr 2018 zustehenden Arbeitslosentaggelder ausbezahlt bekommen, weshalb es keinen Grund gibt, aufgrund der Verrechnung der zurückgeforderten Beträge den Unterhaltsbeitrag von Oktober bis Dezember 2018 zu reduzieren. Das gilt umso mehr, als die Rückforderung der Arbeitslosenkasse aufgrund eines Fehlverhaltens des Berufungsklägers verfügt wurde. Würde der Argumentation des Berufungsklägers gefolgt, müssten die Unterhaltsberechtigten die Folgen seines Fehlverhaltens tragen. Das ist nicht angängig.
4.5.3 Bei der Rüge, dass der Berufungskläger 2019 im Durchschnitt bloss CHF 3'675.75 pro Monat verdient habe, handelt es sich um ein Novum. Der Vorinstanz lagen lediglich die Einkommensbelege bis Februar 2019 vor (vgl. Ziff. 3.2 oben). Das Bundesgericht hat in BGE 142 III 44 f. E. 5.3. entschieden, dass neue Vorbringen, mit denen geänderte Verhältnisse behauptet und belegt werden könnten, nicht einfach in das Abänderungsverfahren verwiesen werden dürften, sondern im Rahmen der Berufung gegen das Scheidungsurteil zu prüfen und zu berücksichtigen seien, wenn und soweit sie sich nach Art. 317 Abs. 1 ZPO (Zivilprozessordnung; SR 272) als zulässig erwiesen. Das gilt auch für das Eheschutzverfahren, mindestens in dem Umfang, als vor Ablauf der Rechtsmittelfrist bekannte Abänderungsgründe im Rechtsmittelverfahren gerügt und korrigiert werden können.
4.5.4 Ab Mai 2019 schuldet der Berufungskläger Kinderunterhaltsbeiträge. Der Unterhaltpflichtige ist im Verhältnis zum unterhaltsberechtigten Kind gehalten, sein Erwerbspotential nicht nur in zeitlicher, sondern auch in qualitativer Hinsicht voll auszuschöpfen. Der Vorderrichter ist ab diesem Zeitpunkt von einem erzielbaren Einkommen von CHF 5'000.00 netto ausgegangen und hat dem Berufungskläger ein entsprechendes hypothetisches Einkommen angerechnet (vgl. Urteil S. 10 f.). Bezüglich der Voraussetzungen unter denen ein hypothetisches Einkommen angenommen werden kann, kann auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden.
Der Berufungskläger macht geltend, der Vorderrichter habe bei der Festsetzung des hypothetischen Einkommens nicht berücksichtigt, dass er seit seiner Arbeitslosigkeit sehr intensiv eine Stelle gesucht und just per Mai 2019 einen Zwischenverdienst mit einem 100 %-Pensum gefunden habe und dieses Pensum seither habe halten können. Die Annahme, dass er wieder ein gleiches Einkommen wie vor der Kündigung erzielen könnte, habe sich als falsch erwiesen. Die eingelegten Beweismittel belegten vielmehr, dass sich sein Einkommen bei ca. CHF 4'000.00 netto eingependelt habe. Nur vereinzelt habe er infolge der Leistung von Überstunden einen etwas höheren Verdienst erzielt.
4.5.5 Gemäss Art. 22 Abs. 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AVIG, SR 837.0) hat der Berufungskläger seit Geburt des Sohnes Anspruch auf ein volles Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Verdienstes, da er für ein Kind unter 25 Jahren unterhaltspflichtig ist. Ausserdem hat er Anspruch auf eine Kinderzulage, sofern er diese nicht über den Zwischenverdienst beziehen kann. Mithin erzielte der Berufungskläger bereits ohne Zwischenverdienst eine durchschnittliche monatliche Arbeitslosenentschädigung von CHF 4'651.20 brutto. Davon abzuziehen sind 5.125 % für AHV/IV/EO und 2.51 % für die NBU-Prämie sowie eine BVG-Risikoprämie von rund CHF 15.00 pro Monat. Das durchschnittliche Nettoeinkommen aus der Arbeitslosenversicherung beträgt somit CHF 4'281.00. Zutreffend ist, dass der Berufungskläger mindestens seit Juni 2019 über ein Temporärbüro bei der Firma [...] AG im Schichtbetrieb als ungelernter Mitarbeiter tätig ist (vgl. Sammelbeil. 12). Er erhält einen Grundlohn von CHF 19.05 und eine Schichtzulage von CHF 3.15 pro Stunde. Hinzu kommen ein Anteil 13. Monatslohn (CHF 1.79 pro Stunde) sowie eine Ferien- und Feiertagsentschädigung. Letztere fallen bei der Berechnung des durchschnittlichen Monatslohns ausser Betracht, da sie die arbeitsfreie Zeit überbrücken sollen. Pro Monat macht das bei durchschnittlich 42 Wochenstunden rund CHF 4'362.80 brutto, inkl. Anteil 13. Monatslohn aus (ohne Ferien- und Feiertagsentschädigung). Der Verdienst liegt somit nur minim über der Arbeitslosenentschädigung. Von einer ausreichenden Ausnützung der eigenen Erwerbskapazität in qualitativer Hinsicht kann keine Rede sein. Der Berufungskläger ist nach eigenen Angaben bei der Vorinstanz gelernter Betriebsmechaniker. Er hat an seiner letzten Festanstellung durchschnittlich CHF 5'814.00 brutto (inkl. Anteil 13. Monatslohn = versicherter Verdienst) verdient. Gemäss Salarium (https://www.gate.bfs.admin.ch/salarium/public/index.html#/start) verdient ein Betriebsmechaniker mit Niederlassungsbewilligung C im Alter des Berufungsklägers in der Region Espace Mittelland (BE, FR, SO, NE JU) zwischen CHF 5'031.00 und CHF 6'149.00, im Durchschnitt CHF 5'566.00 brutto. In der Region Nordwestschweiz (AG, BS, BL) ist der Lohn etwas höher, nämlich zwischen CHF 5'308.00 und 6'487.00 brutto, durchschnittlich CHF 5'873.00). Die Differenz zum jetzigen Lohn des Berufungsklägers ist frappant. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, der Berufungskläger schöpfe sein Erwerbspotential aus.
4.5.6 Die Sachverhaltsrüge des Berufungsklägers bezüglich seiner Bemühungen wieder eine adäquate Stelle zu finden, ist weder belegt noch ausreichend begründet. Allein der Hinweis auf die vorinstanzlichen Akten reicht nicht aus. Es ist nicht Sache des Berufungsgerichts, die Akten nach entsprechenden Belegen zu durchsuchen. Daran ändert auch nichts, dass für den Kinderunterhalt die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime gilt. Von ausreichenden Bemühungen um Steigerung des Einkommens kann daher keine Rede sein. Das gilt umso mehr, als der Berufungskläger der Arbeitslosenkasse nicht einmal die Geburt seines Sohnes mitgeteilt hat, um aufgrund seiner Unterhaltspflicht für den minderjährigen Sohn in den Genuss eines vollen Taggelds zu kommen (vgl. Sammelbeil. 6, Taggeldabrechnungen ab Mai 2019).
4.5.7 Bei der Bemessung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leistungsvermögen abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet werden kann, genügt es nicht, dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet werden können. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres Einkommen zu erzielen (Urteil des Bundesgerichts 5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.1). Ob einem Ehegatten ein hypothetisches Einkommen zugemutet werden kann, ist Rechtsfrage, ob dessen Erzielung auch tatsächlich möglich erscheint, ist hingegen Tatfrage (BGE 143 III 233 E. 3.2, 137 III 118 E. 2.3) die durch entsprechende Feststellungen oder durch die allgemeine Lebenserfahrung beantwortet wird.
Wenn die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit bejaht wird, ist hiefür eine angemessene Frist zur Umstellung einzuräumen. Die Übergangsfrist muss ihrem Zweck und den Umständen angemessen sein. Die Anpassungsfrist beginnt grundsätzlich erst mit der erstmaligen richterlichen Eröffnung der Umstellungsfrist zu laufen (BGE 129 III 417 E. 2.2; BGE 114 II 13 E. 5; Jann Six, Eheschutz, 2. Aufl. 2014, Rn. 2.154).
4.5.8 Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass es dem 25-jährigen Berufungskläger zumutbar ist, wieder eine Stelle auf seinem erlernten Beruf zu suchen und zu finden. Das dient nicht nur dem Unterhaltsberechtigten, sondern mindestens auf längere Sicht auch dem Unterhaltsverpflichteten. Dass es möglich ist, eine Anstellung auf diesem Beruf zu finden, zeigt der Blick in die einschlägigen Stellenportale. Allein ein Blick auf das Stellenportal jobs.ch ergibt beispielsweise aktuell 179 offene 100 % Stellen unter dem Stichwort «Betriebsmechaniker» in der Region Aargau/Solothurn. Der Berufungskläger ist jung, verfügt aber bereits über einschlägige Berufserfahrung. Von daher sollte es ihm möglich sein, innert nützlicher Frist eine Anstellung auf seinem erlernten Beruf zu finden und sein Einkommen auf das frühere Niveau zu steigern.
Der Vorderrichter hat dem Berufungskläger ab [...] 2019, als der Sohn des Berufungsklägers auf die Welt kam, ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Das Urteil wurde hingegen erst im Oktober 2019 gefällt. Nach der höchstrichterlichen Praxis ist dem Pflichtigen eine angemessene Übergangsfrist zuzubilligen bevor ein hypothetisches Einkommen angenommen wird. Es versteht sich von selbst, dass es dem Berufungskläger nicht möglich war, rückwirkend eine besser bezahlte Stelle anzutreten. Hingegen ist davon auszugehen, dass er dies nun kurzfristig tun kann, zumal er spätestens seit Eröffnung des angefochtenen Urteils um seine Pflicht zum Antritt einer höher dotierten Stelle weiss. Da er Unterhaltsbeiträge für ein minderjähriges Kind schuldet, sind vermehrte Anstrengungen zumutbar. Ihm ist deshalb nur noch eine minimale Übergangsfrist von einem Monat zuzubilligen. Es ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger spätestens ab Juni 2020 wieder CHF 5'000.00 netto pro Monat wird verdienen können. Entsprechend ist ihm ab Juli 2020 (nach Erhalt des ersten Lohnes) ein hypothetisches Einkommen in dieser Höhe anzurechnen.
5.1 Die Berufung richtet sich auch gegen die Bedarfsberechnung des Vorderrichters.
Ab [...] 2019 schuldet der Berufungskläger Kinderunterhalt. Da sein derzeitiger Verdienst nicht ausreicht, um den Bedarf der Familie vollständig zu decken, ist von einer Mankosituation auszugehen. Aus diesem Grund ist eine restriktive Ermittlung des Bedarfs des Pflichtigen geboten (SOG 1995 Nr. 2).
Insbesondere die Reduktion der Mietkosten auf CHF 1'000.00 pro Monat durch den Vorderrichter wird vom Berufungskläger kritisiert. Der Berufungskläger macht geltend, dass er wegen seines belasteten Betreibungsauszugs keine Wohnung habe mieten können, weshalb ein Kollege eine Wohnung gemietet und ihm untervermietet habe. Belegt ist, dass er diverse Betreibungen, vorwiegend für öffentlichrechtliche Forderungen offen hat (EMUrk. 3 und Beilage 10). Belege für die angeblich vergeblichen Suchbemühungen fehlen. Es ist letztlich irrelevant, ob der Berufungskläger seine Wohnung direkt vom Vermieter oder über einen Untermietvertrag gemietet hat. Relevant ist der dafür geschuldete Mietzins. Aus seiner Berufung geht nicht hervor, weshalb es notwendig war, eine 4 1⁄2-Zimmerwohnung zu mieten. Das ist auch nicht ersichtlich. Die 14-täglichen Besuche des Sohnes, die vorderhand noch ausschliesslich tagsüber stattfinden, reichen als Begründung für die Grösse der Wohnung jedenfalls nicht aus. Gemäss Mietpreisindex des Hauseigentümerverbandes Schweiz (https://www.hev-schweiz.ch/vermieten/statistiken/mietpreise/durchschnittliche-mietpreise/) beträgt der durchschnittliche Mietzins (2017) für eine 2-Zimmerwohnung im Kanton Solothurn CHF 915.00 und für eine 3-Zimmerwohnung CHF 1'070.00. Da der Berufungskläger aufgrund der Mangellage sparsam zu kalkulieren hat, ist die Anrechnung eines angemessenen Mietzinses von CHF 1'000.00 pro Monat nicht zu beanstanden. Hinzu kommt vorliegend, dass die Ehegatten vor der Trennung gemeinsam in einer Einzimmerwohnung für CHF 596.00 pro Monat gelebt hatten und somit eine Wohnung in dieser Grösse und dieser Preisklasse auch nicht dem ehelichen Standard entspricht. Nach der Trennung hat der Berufungskläger vorerst wieder bei seinen Eltern gelebt. Just 10 Tage nach Einleitung des Eheschutzverfahrens hat er diese viel zu grosse und zu teure Wohnung gemietet.
Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass das Betreibungsamt die Mietkosten in einem Pfändungsverfahren akzeptiert hat. Dieser Entscheid bindet das Zivilgericht nicht. Ausserdem ist die Bezahlung des Mietzinses nach wie vor nicht nachgewiesen. Die Angaben des Berufungsklägers auf die diesbezüglichen Fragen des Vorderrichters sind widersprüchlich. Unter diesen Umständen ist die Anrechnung eines angemessenen Mietzinses von CHF 1'000.00 pro Monat durch den Vorderrichter nicht zu beanstanden.
5.2 Der Berufungskläger beanstandet weiter die angerechnete Krankenversicherungsprämie (KVG). Diesbezüglich handelt es sich um ein echtes Novum. Die Krankenkassenprämie ist per 1.1.2020 um fast CHF 88.00 pro Monat angestiegen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass darin eine Unfallversicherungsprämie enthalten ist. Der seit rund einem Jahr fast 100 % arbeitende Berufungskläger ist obligatorisch beim Arbeitgeber versichert und nicht auf eine private Unfallversicherung angewiesen, weshalb dieser Prämienanteil nicht berücksichtigt werden kann. Berücksichtigt wird ab 1.1.2020 die KVG-Prämie von monatlich CHF 392.20.
6. Es bleibt somit für die Zeit bis Dezember 2018 bei einem anrechenbaren Verdienst von CHF 3'740.00 für 2018 und von CHF 4'000.00 für Januar 2019 bis und mit Juni 2020.
Der Bedarf des Berufungsklägers bis Ende 2019 bleibt folglich bei CHF 3'072.00, wie ihn der Vorderrichter errechnet hat.
Ab 2020 ist zwar einerseits die Krankenkassenprämie um CHF 59.20 angestiegen. Andererseits benötigt der Berufungskläger, der seit mehr als einem Jahr bei der [...] AG in [...] arbeitet, kein GA mehr, weshalb die Mehrkosten bei der Krankenkasse durch die niedrigeren Kosten für den Arbeitsweg mehr als kompensiert werden. Es bleibt somit weiterhin bei dem vom Vorderrichter für 2019 errechneten Bedarf von CHF 3’072.00 pro Monat.
Der Bedarf des Sohnes von CHF 621.00 und dessen Einkommen von CHF 200.00 sowie der Bedarf der Mutter von CHF 2'529.00 pro Monat sind unbestritten.
7. Die Berufung ist somit teilweise gutzuheissen und der Kinderunterhaltsbeitrag gemäss Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils für die Dauer von 1. Mai 2019 bis und mit 30. Juni 2020 auf CHF 928.00 festzusetzen, bestehend aus CHF 421.00 Bar- und CHF 507.00 Betreuungsunterhalt. Hinzu kommt die Kinderzulage, sofern sie vom Berufungskläger bezogen wird.
III.
1. Beide Parteien haben für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Parteivertretung beantragt. Da beide offensichtlich prozessarm sind, sind diese Gesuche zu bewilligen.
2. Die Gerichts- und Parteikosten sind den Parteien grundsätzlich nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu überbinden (Art. 106 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann davon abgewichen werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Der Berufungskläger dringt mit seiner Berufung nur teilweise durch. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend und aufgrund der familienrechtlichen Natur des Verfahrens sind die Kosten zu 1/2 A._ und zu 1/2 B._ aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege beider Parteien trägt die Kosten vorderhand der Staat Solothurn. Vorbehalten bleibt die Rückforderung.
3. Beide Parteivertreter haben aufforderungsgemäss ihre Kostennoten eingereicht. Dabei fällt auf, dass der Vertreter des Berufungsklägers Aufwendungen wie Urteilskontrolle und –studium sowie Kontakte mit dem Klienten bezüglich des weiteren Vorgehens (nach Zustellung des vorinstanzlichen Urteils) in der Kostennote aufgeführt hat. Dabei handelt es sich um die Nachbearbeitung des erstinstanzlichen Urteils, die bereits vorinstanzlich entschädigt wurde (vgl. AS 77). Diese Aufwendungen sind zu streichen. Im Übrigen geben die Kostennoten zu keinen Bemerkungen Anlass.
Die Vertreterin der Berufungsbeklagten hat einen Nachzahlungsanspruch zu einem Stundenansatz von CHF 250.00 geltend gemacht. Da keine Honorarvereinbarung mit der Klientin eingereicht wurde, ist praxisgemäss vom Stundenansatz von CHF 230.00 auszugehen. Entsprechend ist B._ zu einer Nachzahlung von CHF 332.25 zu verurteilen. Der Vertreter des Berufungsklägers hat keinen Nachzahlungsanspruch geltend gemacht.
Demnach wird


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland sprach A._ am 18. April 2018 der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig, mengenmässig, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen durch Besitz und Veräusserung von ca. 13'770 g Kokaingemisch (ca. 5'840 g reine Kokainbase) im Zeitraum Oktober 2015 bis 28. Februar 2016 sowie durch Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung von ca. 1'750 g Kokaingemisch (ca. 740 g reine Kokainbase) und von ca. 60 g Kokaingemisch (35.8 g reine Kokainbase) am 28. Februar 2016. Ausserdem verurteilte es ihn wegen Geldwäscherei, Fälschung von Ausweisen und Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz. Es setzte eine Freiheitsstrafe von acht Jahren und zehn Monaten fest, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft, und widerrief den bedingten Vollzug einer Geldstrafe.
Gegen den Entscheid des Regionalgerichts erhob A._ Berufung, welche sich gegen den Schuldspruch der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Besitz und Veräusserung von ca. 13'770 g Kokaingemisch im Zeitraum Oktober 2015 bis 28. Februar 2016, und gegen den Schuldspruch der Geldwäscherei richtete.
B.
Das Obergericht des Kantons Bern stellte am 11. Oktober 2019 die Rechtskraft der unangefochtenen Schuldsprüche fest und bestätigte den Schuldspruch wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz auch in Bezug auf den Besitz und die Veräusserung von ca. 13'770 g Kokaingemisch. Es schränkte den diesbezüglichen Deliktszeitraum indes auf Dezember 2015 bis 28. Februar 2016 ein und sprach A._ hinsichtlich des Zeitraums Oktober bis November 2015 frei. Es bestätigte im Weiteren den Schuldspruch der Geldwäscherei und sprach eine Gesamtstrafe von acht Jahren und acht Monaten aus, ebenfalls unter Anrechnung der ausgestandenen Haft.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen mit dem Antrag, er sei vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Besitz und Veräusserung von ca. 13'770 g Kokaingemisch, freizusprechen und für die unangefochtenen Schuldsprüche mit einer Freiheitsstrafe von 52 Monaten zu bestrafen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Aus dem Anklagesachverhalt gehe nicht hervor, welche konkreten Widerhandlungen er verwirklicht haben soll, da nicht ersichtlich sei, wann er welche Menge Kokain an wen und wie veräussert habe. Insbesondere weil die inkriminierte Drogenmenge nicht habe sichergestellt werden können, seien höhere Anforderungen zu stellen und dürfe die Unmöglichkeit, jedes einzelne Kaufs- bzw. Verkaufsgeschäft zu spezifizieren, nicht zu seinen Lasten gehen. Er sei anlässlich der Einvernahmen einzig über die Berechnung der Drogenmenge in Kenntnis gesetzt worden, nicht aber über einzelne ihm vorgeworfene Taten. Es könne daher keine Rede davon sein, dass er genau gewusst habe, gegen welche Vorwürfe er sich zur Wehr setzen müsse. Dass er im Untersuchungsverfahren nie geltend gemacht habe, er könne sich mangels genügender Kenntnis unzureichend verteidigen, vermöge die Verletzung des Anklagegrundsatzes nicht zu heilen, sei es doch nicht seine Aufgabe, auf Verfahrensmängel aufmerksam zu machen. Ohnehin sei nach vorzuziehender Lehrmeinung aber nicht die genügende Information der beschuldigten Person ausschlaggebend für die Beurteilung der Anklageschrift, sondern vielmehr, ob die Anklageschrift präzise genug sei, um den vorgeworfenen Sachverhalt von anderen ähnlichen Sachverhalten zu unterscheiden und eine Doppelbestrafung zu verhindern.
1.2. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und in Art. 9 Abs. 1 und Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; <ref-ruling> E. 2.2; <ref-ruling> E. 3.4.1; je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (<ref-ruling> E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3. Dem Beschwerdeführer wird mit Bezug auf den angefochtenen Schuldspruch in der Anklageschrift zur Last gelegt, im Zeitraum Oktober 2015 bis 28. Februar 2016 in U._ und anderswo, Kokainfingerlinge entgegengenommen und veräussert bzw. an die jeweiligen Abnehmer übergeben zu haben. Es wird konkret aufgeführt, dass er als Mitglied einer organisierten Personengruppe, wovon mehrere Personen namentlich genannt sind, Drogenkuriere empfangen, beherbergt und bezahlt bzw. diesen Geld übergeben habe, sowie den Verkauf und die Übergabe der gelieferten Kokainfingerlinge (insgesamt ca. 13'770 g Kokaingemisch bzw. ca. 5'840 g reine Kokainbase) an die Käufer bzw. Abnehmer organisiert, die Fingerlinge übergeben, die Geldbeträge entgegengenommen und teilweise in Euro umgetauscht habe. Das Geld habe er den jeweiligen Mitgliedern der Organisation im Ausland zukommen lassen und er habe mit den Einkünften zudem seinen Lebensunterhalt finanziert (Ziff. I.1 und I.1.1 der Anklageschrift, kantonale Akten pag. 1150 f.). Damit sind das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Verhalten und der diesbezügliche Lebenssachverhalt in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht hinreichend konkretisiert. Aufgrund der Nennung der Kokainmenge samt Reinheitsgrad, der überschaubaren Deliktzeitspanne und des ausführlich beschriebenen Tatverhaltens unterscheidet sich die vorliegende Anklageschrift wesentlich von derjenigen, die in dem vom Beschwerdeführer erwähnten bundesgerichtlichen Entscheid als unzureichend, d.h. zu pauschal, beurteilt wurde (Urteil 6B_1067/2009 vom 31. Mai 2010E. 2.4.1). Dass vorliegend keine einzelnen Empfangs- und Weitergabegeschäfte betreffend die Kokainfingerlinge bezeichnet sind, lässt die Anklageschrift noch nicht als ungenügend erscheinen. Bei gehäuften und regelmässigen Delikten und/oder wenn sich die zeitlichen Verhältnisse nicht exakt rekonstruieren lassen, genügt nach der Rechtsprechung die Angabe eines bestimmten Zeitraums, solange für die beschuldigte Person kein Zweifel darüber besteht, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (vgl. Urteile 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 1.2.1; 6B_720/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 1.3; je mit Hinweisen). Angesichts des unverwechselbar und konkret umschriebenen Anklagevorwurfs war für den Beschwerdeführer das ihm zur Last gelegte Verhalten zweifellos genügend erkennbar. Er konnte sich in den gerichtlichen Verfahren denn auch hinreichend verteidigen. Das vorgeworfene Verhalten lässt sich aufgrund der mengen- und zeitmässig klaren Umschreibung sodann gegenüber anderen Handlungen zureichend abgrenzen. Eine entsprechende Unterscheidung ist insbesondere hinsichtlich der den unangefochtenen Vorwürfen bzw. Schuldsprüchen zugrunde liegenden Handlungen möglich, welche in der Anklageschrift ihrerseits sachlich, örtlich und zeitlich bestimmt sind und mit dem namentlich erwähnten B._ als Drogenkurier bzw. Hinweis auf den Backofen als Drogenfundort zusätzliche Eigenständigkeitsmerkmale aufweisen (vgl. Ziff. I.1.2 f. der Anklageschrift, kantonale Akten pag. 1151, bzw. Dispositiv-Ziff. II.1.2 f. des erstinstanzlichen Entscheids). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. I.7 S. 9 ff.) ist weder mit Blick auf die Informationsfunktion noch auf die Umgrenzungsfunktion eine Verletzung des Anklageprinzips auszumachen.
2.
2.1. In der Sache bestreitet der Beschwerdeführer, neben den unangefochtenen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Menge von 13'770 g Kokaingemisch im Sinne des diesbezüglichen vorinstanzlichen Schuldspruchs umgesetzt zu haben. Zusammengefasst beanstandet er, seine entsprechende Verurteilung basiere mangels sichergestellter Drogen einzig auf dem Anzeigerapport der Polizei bzw. der von ihr darin vorgenommenen Hochrechnung, welche naturgemäss einen Unsicherheitsbereich aufweise und gespickt sei mit zu seinen Ungunsten ausfallenden Würdigungen und Annahmen. Durch die Erstellung der Hochrechnung sei er vorverurteilt worden und die Gerichtsbehörden hätten sich nicht unbelastet ein Bild des Sachverhalts machen können. Die Vorinstanz übernehme die Berechnungen der Polizei, ohne diese bzw. die Grundlagen im Einzelnen zu prüfen. Weder könne ihm der aufgefundene Barbetrag von Fr. 34'296.-- zweifelsfrei zugeordnet werden, noch könnten aus den Facebook-Chatnachrichten die weiteren Beträge von Fr. 27'167.-- und Fr. 17'284.-- mit der nötigen Sicherheit abgeleitet werden. Auch die zugrunde gelegten Fr. 60.-- Logistikkosten pro Fingerling basierten lediglich auf Annahmen und Mutmassungen; die Berücksichtigung von Fr. 20.-- Lebenskosten pro Tag sei zudem widersprüchlich. Dass es sich bei sämtlichen Personen, die laut den Chats zu der von ihm bewohnten Wohnung angereist seien, um "Bodypacker" bzw. Drogenkuriere gehandelt habe, sei ferner ebenfalls nicht erwiesen. Die Vorinstanz habe keine eigene Analyse der Chatnachrichten vorgenommen und es könne nicht ausgeschlossen werden, dass darin über Drogen kommuniziert worden sei, die in der Folge sichergestellt worden seien und für die er mit den nicht angefochtenen Schuldsprüchen bereits rechtskräftig verurteilt worden sei. An den Berechnungen bestünden insgesamt erhebliche Zweifel, die nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" zu einem Freispruch führen müssten.
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1 mit Hinweisen). Willkür liegt vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht. Erforderlich ist, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.1; je mit Hinweisen). Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>). Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (vgl. Art. 42 Abs. 2 und <ref-law>; <ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.3 mit Hinweis).
Dem Sachgericht steht bei der Würdigung der Beweise ein weiter Beurteilungsspielraum zu. Es hat die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung zu würdigen (<ref-law>). Die Überzeugung des Sachrichters muss von den mitgeteilten Beweistatsachen getragen werden. Entfernen sich die Sachverhaltsfeststellungen so weit von einer festen Beweisgrundlage, dass es sich nur noch um - wenn auch naheliegende - Vermutungen oder einen blossen Verdacht handelt, erweist sich die Beweiswürdigung als rechtsfehlerhaft (Urteile 6B_1081/2018 vom 10. September 2019 E. 2.2; 6B_1213/2017 vom 22. Mai 2019 E. 2.1; je mit Hinweisen). In der vom Beschwerdeführer angerufenen Funktion als Beweiswürdigungsregel besagt der Grundsatz "in dubio pro reo", dass sich das Strafgericht nicht von der Existenz eines für die beschuldigte Person ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (<ref-ruling> E. 2a; mit Hinweisen). Verurteilt das Strafgericht den Beschuldigten, obwohl bei objektiver Betrachtung des gesamten Beweisergebnisses unüberwindliche, schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel an dessen Schuld bestehen, liegt auch immer Willkür vor. Dem Grundsatz "in dubio pro reo" kommt als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot von <ref-law> hinausgehende Bedeutung zu (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 2.2.3.3; je mit Hinweisen).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3; 6B_902/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2.2.1; 6B_811/2019 vom 15. November 2019 E. 1.3; je mit Hinweisen).
2.3. Da im Zusammenhang mit den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, die Gegenstand des angefochtenen Schuldspruchs bilden, keine Drogen sichergestellt werden konnten, stützt sich die Vorinstanz zur Bestimmung der diesbezüglichen Drogenmenge auf die von der Polizei erstellte und im Anzeigerapport vom 26. September 2017 aufgeführte Hochrechnung ab. In dieser wird von den festgestellten Geldflüssen auf die Anzahl der vom Beschwerdeführer empfangenen bzw. weitergeleiteten Kokainfingerlinge und damit auf die von ihm umgesetzte Gesamtdrogenmenge geschlossen, indem der total geflossene Geldbetrag durch die Logistikkosten pro Fingerling (ausmachend diverse Auslagen wie Verpackung, Flug- und Reisekosten des Kuriers, Kurierlohn, Miete der Kurierempfangsstellen sowie Lohn und Transportspesen des Kurierempfängers) dividiert wird. Ausgehend von einem Geldbetrag von insgesamt Fr. 82'647.-- (Fr. 34'296.-- sichergestelltes Bargeld + Fr. 27'167.-- und Fr. 17'284.-- ins Ausland weitergeleitete Geldbeträge gemäss Chatnachrichten + Fr. 2'100.-- Mietkosten + Fr. 1'800.-- Lebenskosten) und von Logistikkosten pro Fingerling von Fr. 60.-- errechnet die Vorinstanz in Übereinstimmung mit der Polizei eine Anzahl von 1'377 Fingerlinge, welche vom Beschwerdeführer umgesetzt worden sei. Weil die sichergestellten Fingerlinge Grössen von 10 und einmal von 20 g aufweisen, geht die Vorinstanz wie auch die Polizei in der Hochrechnung von Fingerlingen à 10 g und damit von einer vom Beschwerdeführer im Zeitraum Dezember 2015 bis 28. Februar 2016 insgesamt umgesetzten Menge von 13'770 g Kokaingemisch aus (angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 27 f.; kantonale Akten pag. 165 und 175 ff.).
2.4.
2.4.1. Die Vorinstanz unterzog diese Hochrechnung entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht einer kritischen Würdigung unter Berücksichtigung der ihr zugrundeliegenden Faktoren. Nachdem direkte Beweise, welche die genaue Drogenmenge belegten, nicht vorhanden sind, und sich daher auch die Hochrechnung nicht auf solche, sondern einzig auf Indizien stützen kann, darf das mathematische Vorgehen indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich bei der gestützt auf die Hochrechnung bestimmten Drogenmenge um nicht mehr als eine Schätzung handeln kann, wie dies ebenso der Beschwerdeführer sinngemäss betont. Wie zu zeigen sein wird, kann der Beschwerdeführer daraus bei der vorliegenden Beweislage jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten.
2.4.2. Gemäss der nicht kritisierten und das Bundesgericht daher bindenden vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung (<ref-law>) steht fest, dass der Beschwerdeführer im deliktrelevanten Zeitraum im organisierten Drogenhandel tätig war und in substanzieller Menge mit Kokain handelte (vgl. angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 27).
2.4.3. Die Vorinstanz führt bezüglich des im Zimmer des Beschwerdeführers aufgefundenen Bargelds von Fr. 34'296.-- (sich zusammensetzend aus Fr. 10'720.-- und EUR 20'735.--) aus, es gebe für dessen Herkunft keine andere nachvollziehbare Erklärung als der von ihm (eingestandenermassen) betriebene Drogenhandel. Die verhältnismässig hohen Geldbeträge seien mit seiner desolaten finanziellen Lage nicht in Einklang zu bringen und seine Erklärungsversuche, er habe mit dem Export von Autos und Haushaltgeräten nach Afrika Geld verdient, erwiesen sich als Schutzbehauptungen. Denn nicht nur lägen für Letzteres keine Beweise vor, sondern mache ein Einkauf entsprechender Güter in der Hochpreisinsel Schweiz mit anschliessendem Export und Weiterverkauf in Nigeria zu angeblich höheren Preisen auch wirtschaftlich keinen Sinn. Zur weiteren Erklärung des Beschwerdeführers, er habe für andere Leute Geld gewechselt und aufbewahrt und damit ein geringes Einkommen erzielt, betont die Vorinstanz, dass dieser Umstand im Widerspruch zum erstgenannten Erklärungsversuch stehe und, selbst wenn er zuträfe, kaum erlaubt hätte, derart hohe Ersparnisse wie die aufgefundenen Geldbeträge zu bilden (angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 28). Diese überzeugenden Ausführungen vermag der Beschwerdeführer nicht als willkürlich auszuweisen, indem er einzig anführt, es seien mindestens drei Personen in der Wohnung ein- und ausgegangen, in der sich sein Zimmer befunden habe. Weshalb sich der Schluss einer anderen Herkunft des aufgefunden Bargelds trotz der von der Vorinstanz erwähnten Gegebenheiten geradezu aufdrängte, ist weder dargetan noch ersichtlich. Gleiches gilt hinsichtlich der aus den Chatnachrichten zwischen dem Beschwerdeführer und C._ sowie D._ abgeleiteten, ins Ausland weitergeleiteten Geldbeträge. Die Vorinstanz hält sich diesbezüglich unter Verweis auf die polizeilichen Feststellungen im Anzeigerapport zwar kurz; gestützt auf die betreffenden Ausführungen und Auflistungen im Anzeigerapport lässt sich die Zusammensetzung und Herleitung der betreffenden Gelder jedoch ohne Weiteres nachvollziehen (angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 28; kantonale Akten pag. 175 f. und 210 f.). Hinsichtlich der Herkunft dieser weitergeleiteten Geldbeträge bringt der Beschwerdeführer denn auch keine konkreten Rügen vor. Dass die Vorinstanz diese Beträge dem vom Beschwerdeführer betriebenen Drogenhandel zuordnet, ist unter Willkürgesichtspunkten ebenfalls nicht zu beanstanden.
2.4.4. Im Rahmen einer (eigenen) Parallelrechnung zur Hochrechnung stellt die Vorinstanz sodann fest, dass im Zeitraum anfangs Dezember 2015 bis 28. Februar 2016 mindestens acht Kuriertransporte und damit acht Kokainlieferungen an den Beschwerdeführer erfolgt seien, wovon die letzte jene von B._ vom 27./28. Februar 2016 darstelle, welche Gegenstand des unangefochtenen Schuldspruchs gemäss Dispositiv-Ziff. II.1.2 des erstinstanzlichen Entscheids bildet. Sie gelangt zu diesem Schluss gestützt auf die Chatprotokolle über von E._ ausgehende, an den Beschwerdeführer gerichtete Ankündigungen und Nachfragen betreffend anreisende Personen, sowie gestützt auf die Randdaten des Mobiltelefons von B._ und bei easyJet edierte Flugdaten. Die Vorinstanz geht weiter davon aus, dass die durchschnittliche Liefermenge bei sämtlichen dieser Lieferungen wie bei der letzten Lieferung vom 27./28. Februar 2016 175 Fingerlinge à je 10 g Kokaingemisch betragen habe, und betont, dies führe zu einer die Hochrechnung plausibilisierenden Gesamtliefermenge von ca. 14'000 g Kokaingemisch (angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 31 bis 34). Der Beschwerdeführer stellt die von der Vorinstanz als erstellt erachteten acht An- und Abreisen von Personen an die von ihm bewohnte Adresse im Zeitraum Dezember 2015 bis 28. Februar 2016 nicht in Abrede, genauso wenig wie die Tatsache, dass es sich bei der letzten dieser Anreisen um die Kokainlieferung von B._ vom 27./28. Februar 2016 handle. Hiervon ist entsprechend auszugehen (<ref-law>). Er moniert allerdings die vorinstanzliche Annahme, die an den restlichen sieben Terminen angereisten Personen hätten ebenfalls Kokainfingerlinge geliefert. Im Einzelnen macht er geltend, entsprechende Hinweise lägen nicht vor, die betreffenden Personen hätten nicht ausfindig gemacht werden können und er selber habe eine Verbindung dieser Personen zum Drogenhandel in seinen Aussagen verneint, was nicht beachtet worden sei. Überdies bleibe unklar, wie viele Drogen diese Personen allenfalls transportiert hätten.
Auch an dieser Stelle vermag der Beschwerdeführer mit seinen Einwänden keine willkürliche Beweiswürdigung darzutun. Entgegen seiner Darstellung bezieht die Vorinstanz seine Aussagen, wonach die angereisten Personen nur bei ihm übernachtet und nichts mit Drogen zu tun gehabt hätten, in ihre Würdigung mit ein. Sie erachtet diese angesichts der vor Ort sichergestellten Drogen (1'750 g und 60 g Kokaingemisch gemäss den unangefochtenen Schuldsprüchen), der hohen Bargeldbeträge und des hinsichtlich der aufgefundenen Drogen eingestandenen Sachverhalts allerdings als unglaubhafte Schutzbehauptung. Zudem weist sie auf die kryptischen Formulierungen in den Chatnachrichten hin, welche im Fall eines legalen Inhalts unnötig seien und daher (weitere) klare Indizien für einen Betäubungsmittelhandel darstellten (angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 32 f.). Der Schluss, neben B._ hätten auch die übrigen angereisten Personen Kokainfingerlinge angeliefert, erweist sich in Anbetracht der genannte Umstände als nachvollziehbar und überzeugend. Dass Gegenteiliges offensichtlich naheliegender und die vorinstanzliche Folgerung daher haltlos wäre, legt der Beschwerdeführer nicht dar und ist nicht erkennbar. Ob die "durchschnittliche" Transportmenge der der letzten Lieferung vom 27./28. Februar 2016 vorangegangenen Lieferungen nachgerade jeweils 175 Fingerlinge à je 10 g Kokaingemisch wie bei der letzten Lieferung betragen hat, erscheint hingegen zumindest fraglich, nachdem sich die Vorinstanz für diese Annahme einzig auf die sichergestellte Drogenmenge der letzten Lieferung stützen kann und diese alleinige Mengenangabe noch keine Berechnung eines eigentlichen Durchschnittswerts ermöglicht. Die Frage kann jedoch offen bleiben. Denn die im Zusammenhang mit der letzten Lieferung sichergestellte beträchtliche Menge von 1'750 g Kokaingemisch in Verbindung mit den aus dem Drogenhandel herrührenden, beim Beschwerdeführer aufgefundenen sowie von ihm ins Ausland weitergeleiteten hohen (Bar-) Geldbeträgen lässt willkürfrei den Schluss zu, dass es sich ebenso bei den sieben vorangegangenen Kokainlieferungen jeweils um Transportmengen erheblichen Umfangs, mithin jedenfalls um solche im Kilogrammbereich, gehandelt haben muss.
2.4.5. Aufgrund der dargelegten Umstände, d.h. der Involvierung des Beschwerdeführers in den organisierten Drogenhandel, der bei ihm aufgefundenen bzw. von ihm weitergeleiteten hohen (Bar-) Geldbeträge von total über Fr 80'000.--, der bei ihm eingegangenen Lieferung von 1'750 g Kokaingemisch und der an seine Wohnadresse erfolgten sieben weiteren Kokaintransporte, konnte die Vorinstanz ohne in Willkür zu verfallen und unabhängig von der konkreten Drogenmenge als erstellt erachten, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum Dezember 2015 bis 28. Februar 2016 neben den von ihm anerkannten Schuldsprüchen sieben (weitere) Lieferungen Kokaingemisch in der Grössenordnung von mindestens einem Kilogramm pro Lieferung empfangen und gegen Entgelt weiterverteilt, d.h. umgesetzt, hat. Die von der Vorinstanz im Rahmen ihrer rechtlichen Würdigung bejahten Tatbestände der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG sind auf der Grundlage dieses Sachverhalts erfüllt. Auch die Schwelle von 18 g reines Kokain, ab welcher ein mengenmässig qualifizierter Fall im Sinne von <ref-law> vorliegt, wie dies die Vorinstanz zutreffend festhält (angefochtener Entscheid E. III.13.2 S. 37; vgl. auch <ref-ruling> E. 2.1.1 mit Hinweisen), ist bei diesem Sachverhalt und dem von der Vorinstanz angenommenen, vom Beschwerdeführer nicht kritisierten Reinheitsgrad des Kokaingemischs ohne Weiteres erreicht bzw. um ein Vielfaches überschritten (gar schon unter alleiniger Beachtung der den unangefochtenen Schuldsprüchen gemäss Dispositiv-Ziff. II.1.2 f. des erstinstanzlichen Entscheids zugrundeliegenden Drogenmengen von 740 und 35.8 g reine Kokainbase; vgl. angefochtener Entscheid E. II.12.3 S. 35). Die bejahten zusätzlichen Qualifikationsgründe der Banden- und Gewerbsmässigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG sind im Übrigen von der genauen Drogenmenge grundsätzlich unabhängig. Die von der Vorinstanz mittels der Hoch- und Parallelrechnung bestimmte konkrete Drogenmenge erweist sich folglich angesichts der sich (bereits) aus den erwähnten Sachumständen ergebenden, vom Beschwerdeführer umgesetzten hohen Drogenmenge für die rechtliche Beurteilung als nicht ausschlaggebend. Eine Beurteilung der weiteren, vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen an der Hoch- und Parallelrechnung erübrigt sich. Auf die rechtliche Würdigung braucht dementsprechend, und nachdem der Beschwerdeführer diese im Einzelnen nicht beanstandet, nicht näher eingegangen zu werden.
2.4.6. Inwieweit die von der Vorinstanz getroffenen Sachverhaltsabklärungen und -feststellungen die von ihr ausgesprochene Strafe tragen, kann sodann mangels angefochtener Strafzumessung offenbleiben. Der Beschwerdeführer begründet die beantragte tiefere Freiheitsstrafe von 52 Monaten bzw. vier Jahren und vier Monaten lediglich mit dem beantragten Freispruch.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Seiner finanziellen Lage ist mit einer reduzierten Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Juni 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Der Gerichtsschreiber: Boller

canton: CH

region: Federation