facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die 1966 geborene A._ arbeitete im Büro der VSCI Carrosserie B._, als sie sich am 7. Dezember 2012 bei einem Auffahrunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule zuzog. Am 4. Oktober 2013 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons Bern zum Leistungsbezug an. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Januar 2015 einen entsprechenden Anspruch, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Auf Beschwerde hin bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die angefochtene Verfügung. Der Entscheid vom 13. Dezember 2016 wurde rechtskräftig.
A.b. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle veranlasste eine medizinische Begutachtung, mit welcher die PMEDA Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen AG (nachfolgend: PMEDA) beauftragt wurde. Gestützt auf die Expertise vom 28. November 2018 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. April 2019 einen Leistungsanspruch erneut.
B.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 14. April 2020 ab.
C.
A._ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sei ihr ab Dezember 2017 eine Invalidenrente auszurichten.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>), die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>).
2.
Streitig ist, ob das kantonale Gericht die Verfügung der IV-Stelle vom 10. April 2019, wonach - unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten - kein Leistungsanspruch bestehe, zu Recht bestätigte. Insbesondere stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz dem PMEDA-Gutachten vom 28. November 2018 vollen Beweiswert zuerkennen durfte. Die dazu massgebenden Rechtsgrundlagen legte das kantonale Gericht zutreffend dar. Darauf wird verwiesen.
3.
Die Vorinstanz stellte fest, das polydisziplinäre Gutachten der PMEDA vom 28. November 2018 erbringe vollen Beweis. Demnach sei bei der Versicherten eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.22) und eine Dysthymie (ICD-10: F34.1) diagnostiziert worden. Gestützt auf die erhobenen Befunde habe sich aber nur eine leichtgradige Beeinträchtigung objektivieren lassen. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit liege nicht vor. Die Berichte und Stellungnahmen der behandelnden Ärzte könnten die gutachterlichen Einschätzungen nicht in Zweifel ziehen. Auch in Bezug auf die diagnostizierte chronisch spontane Urticaria und die geltend gemachten orthopädischen Beschwerden bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Es sei damit erstellt, dass im massgebenden Vergleichszeitraum seit der Verfügung vom 20. Januar 2015 keine für den Rentenanspruch wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei.
4.
4.1. Beschwerdeweise wird zunächst geltend gemacht, das kantonale Gericht habe sich nicht mit sämtlichen Arztberichten auseinandergesetzt, weshalb der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden sei. Die Versicherte übersieht, dass dem Gutachten der PMEDA, das den Anforderungen der Rechtsprechung genügt, volle Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (<ref-ruling> E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.), worauf bereits die Vorinstanz hingewiesen hat. Solche Indizien hat die Versicherte im kantonalen Verfahren nicht vorgebracht, und letztinstanzlich vermag sie nicht darzutun, dass die u.a. gestützt auf das genannte Gutachten erfolgte Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts offensichtlich unrichtig sei oder anderweitig Bundesrecht verletze. Die von Dr. med. C._, Facharzt für Neurologie FMH, in seiner Stellungnahme vom 7. Januar 2019 angeführten Gesichtspunkte hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid beurteilt. Die Austrittsberichte der Rehaklinik D._ vom 21. Februar 2017 und vom 3. Juli 2018 lagen den Gutachtern der PMEDA vor. Sie werden in der Anamnese in jedem der Teilgutachten ausführlich zitiert und die Experten haben sich insbesondere im neurologischen Teilgutachten auch damit auseinandergesetzt. Im Gutachten vom 28. November 2018 wird dargelegt, dass sich die selbst erhobenen Befunde nicht von denjenigen der behandelnden Ärzte, namentlich der Rehaklinik D._ und des Dr. med. C._ unterscheiden. Auch die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern die Arztberichte sich widersprechen würden. So ist im Austrittsbericht vom 3. Juli 2018 - entgegen der beschwerdeweisen Darstellung - nur für die Zeit des Klinikaufenthaltes eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Weiteres müsse noch reevaluiert werden. Im Übrigen würde auch ein weitergehendes Attest einer Arbeitsunfähigkeit von Seiten behandelnder Ärzte allein noch keine Zweifel an einem Administrativgutachten erzeugen. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ist im Umstand, dass im angefochtenen Entscheid nicht sämtliche Arztberichte explizit erwähnt werden, keine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung zu erblicken. Es genügt unter dem Gesichtswinkel der korrekten Sachverhaltsabklärung gemäss <ref-law> vielmehr, dass die Vorinstanz sich am Gutachten und an den wichtigsten Arztberichten orientiert und diese in ihrem Entscheid aufführt. Dies ist ohne weiteres auch unter dem Gesichtswinkel der Begründungsdichte ausreichend. Indem das kantonale Gericht auf das Gutachten der PMEDA abstellte und gewissen Differenzen zwischen den Diagnosen nicht die gleiche Bedeutung wie die Versicherte beigemessen hatte, ist es nicht in Willkür verfallen.
4.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, die Gutachter der PMEDA AG seien grundsätzlich als in der Sache befangen zu betrachten, weshalb auch aus formellen Gründen nicht auf die Expertise vom 28. November 2018 abgestellt werden könne.
Soweit diesbezüglich auf das Urteil 9C_19/2017 vom 30. März 2017 verwiesen wird, ist dies unbehelflich. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ist das Bundesgericht der damaligen Vorinstanz, welche einen Anschein der Befangenheit der bei der PMEDA AG tätigen Gutachter in ihrer Gesamtheit attestiert hatte, nicht gefolgt. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das Urteil 1C_506/2019 vom 28. Februar 2020 - bei welchem es um reine Fragen der Zuständigkeit bezüglich einer Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens geht - etwas für die Belange der Versicherten beitragen könnte. Schliesslich stützt sich die erst letztinstanzlich angeführte Argumentation bezüglich Befangenheit der bei der PMEDA tätigen Experten in tatsächlicher Hinsicht auf unzulässige Noven im Sinne von <ref-law>, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
5.
Die Beschwerdeführerin legt zusammenfassend mit keinem Wort dar, inwiefern sich ihr Gesundheitszustand seit der rechtskräftigen Abweisungsverfügung vom 20. Januar 2015 wesentlich verschlechtert habe. Die offensichtlich unbegründete Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> - mit summarischer Begründung unter Verweis auf den kantonalen Entscheid (Art. 102 Abs. 1 und Art. 109 Abs. 3 BGG) - erledigt.
6.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Juli 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Schüpfer


facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 5. August 2016 wies das Amt für Migration des Kantons Schwyz das Gesuch von A._ (geb. 1980, Staatsangehöriger der Republik Kosovo) um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG ab. Ebenfalls abgewiesen wurde das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand. Die Verfahrenskosten von Fr. 810.-- wurden A._ auferlegt.
B.
B.a. Gegen die erstinstanzliche Verfügung liess A._ Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Schwyz führen, unter anderem mit dem Begehren, ihm sei sowohl für das erstinstanzliche wie das Beschwerdeverfahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Der Regierungsrat wies die Beschwerde mit Beschwerdeentscheid vom 13. Dezember 2016 ab und auferlegte A._ Verfahrenskosten von Fr. 800.--.
B.b. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 24. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz enthielt unter anderem folgende Anträge, welche in der Beschwerdeschrift begründet wurden:
"4. Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor der Vorinstanz 1 die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
5. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem Staat zu überbinden. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer für das vor instanzliche Verfahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechts pflege zu gewähren.
6. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdever fahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh ren und es sei ihm der Unterzeichnende als Rechtsbeistand bei zugeben.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
B.c. Mit Schreiben vom 4. Mai 2017 liess der Rechtsvertreter von A._ dem Verwaltungsgericht für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine Kostennote zukommen, welche einerseits das gesamte Honorar mit Angabe des totalen Zeitaufwandes und des Stundenansatzes sowie Auslagen und MWSt enthielt, andererseits eine Liste der einzelnen Leistungen spezifiziert unter anderem nach Datum und Zeit mit einem kurzen Leistungsbeschrieb. Das geltend gemachte Honorar belief sich auf Fr. 3'960.-- zuzüglich Fr. 86.25 Auslagen und Fr. 323.70 MWSt, total Fr. 4'369.95. Im selben Schreiben hielt der Rechtsvertreter fest, er gehe davon aus, dass er für die vorinstanzlichen Verfahren nach Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens direkt bei den jeweiligen Behörden (Regierungsrat und Migrationsamt) eine separate Kostennote einreichen könne. Andernfalls würde er auf entsprechende Aufforderung hin bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (auch) für jene Verfahren eine Kostennote vorlegen. Das Verwaltungsgericht reagierte nicht auf dieses Schreiben.
B.d. Mit Entscheid vom 28. Juni 2017 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob die erstinstanzliche Verfügung und den zweitinstanzlichen Beschwerdeentscheid auf und wies das Migrationsamt an, A._ eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Bezüglich Kosten entschied das Verwaltungsgericht, der Kanton Schwyz habe dem Beschwerdeführer für das (zweitinstanzliche) regierungsrätliche Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- (Ziff. 1.2 Dispositiv) und für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'286.25 (Ziff. 3 Dispositiv) zu bezahlen, jeweils inkl. Barauslagen und MWSt. Bezüglich Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens enthält der vorinstanzliche Entscheid weder in der Begründung noch im Dispositiv Ausführungen.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 30. August 2017 beantragt A._ (Beschwerdeführer) die Aufhebung der Ziff. 1.2 und 3 Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheides. Weiter wird beantragt, der Kanton Schwyz habe dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von mindestens Fr. 3'644.90, für das zweitinstanzliche bzw. regierungsrätliche Beschwerdeverfahren eine solche von mindestens Fr. 2'571.40 und für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von mindestens Fr. 1'455.30 zu bezahlen. Eventualiter sei für das erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und auf dieser Basis eine Entschädigung von mindestens Fr. 1'455.30 auszurichten. Subeventualiter sei die Sache zur Neufestlegung der Entschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Für das bundesgerichtliche Verfahren wird die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. Als Beilagen 13 und 14 legt der Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren zudem je eine Liste mit den spezifizierten Leistungen für das regierungsrätliche Beschwerdeverfahren und das erstinstanzliche Verfahren vor.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. September 2017 hält die Vorinstanz fest, die der Kostennote angeheftete Erläuterung bzw. die Liste mit den spezifizierten Leistungen für das vorinstanzliche Verfahren sei nicht zur Kenntnis genommen worden, was zu Recht gerügt werde, jedoch keine Rolle spiele, da die Abweichung von der Kostennote auf die Höhe des geltend gemachten Stundenansatzes und Zeitaufwandes zurückzuführen sei. Für das regierungsrätliche Beschwerdeverfahren sei der Vorinstanz zudem keine Kostennote vorgelegen. In seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 2017 hält der Beschwerdeführer unter anderem fest, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid die Abweichung von der Kostennote ausschliesslich mit der fehlenden Spezifikation begründet. Das Migrationsamt und der Regierungsrat haben auf eine Vernehmlassung verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1.
Beim angefochtenen, vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit, auf welchen kein gesetzlicher Ausschlussgrund zur Anwendung gelangt, weshalb die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist (Art. 82 lit. a, Art. 83, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 BGG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 42 und Art. 100 Abs. 1 BGG) des hierzu legitimierten Beschwerdeführers (<ref-law>) ist einzutreten.
2.
Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen, sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.5 S. 144). In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge- und Substanziierungspflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.2 S. 232; <ref-ruling> E. 2.5 S. 314).
Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ist von Amtes wegen (<ref-law>) oder auf Rüge hin (<ref-law>) möglich. Von den tatsächlichen Grundlagen des vorinstanzlichen Urteils weicht das Bundesgericht jedoch nur ab, wenn diese offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruhen und die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.6 S. 144 f.). Die Sachverhaltsfeststellung erweist sich als willkürlich im Sinne von <ref-law>, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat (<ref-ruling> E. 2.3 S. 265 f.; Urteil 2C_310/2014 vom 25. November 2014 E. 1.2). Eine entsprechende Rüge ist substanziiert vorzubringen; auf rein appellatorische Kritik an der Sachverhaltsdarstellung geht das Gericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 10.1 S. 444 f.).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt vorliegend die Verletzung von Art. 13 (Recht auf wirksame Beschwerde) i.V.m. Art. 8 EMRK, <ref-law> (Verhältnismässigkeitsprinzip), <ref-law> (Fairnessgebot und Willkürverbot), <ref-law> (Anspruch auf rechtliches Gehör) sowie <ref-law> (Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege). Zudem wird die offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine diesbezügliche Rechtsverletzung, nämlich die willkürliche Anwendung von § 74 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [des Kantons Schwyz] vom 6. Juni 1974 (VRP; SRSZ 234.110) und die Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt.
3.2. Betreffend Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe die Liste mit den spezifizierten Leistungen übersehen oder ignoriert, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Vorliegend ist unbestritten, dass die Vorinstanz, wie sie in ihrer Vernehmlassung festhält, die genannte Liste und damit die einzelnen Leistungen und den jeweiligen Zeitaufwand nicht zur Kenntnis genommen hat.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach <ref-law> fliesst die Pflicht der Behörden, die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (<ref-ruling> E. 5.2 S. 236; Urteile 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018 E. 3.2.1; 2C_147/2017 vom 23. Januar 2018 E. 2.6.2; 8C_832/2012 vom 28. Mai 2013 E. 2.4). Weiter ergibt sich aus <ref-law> die Pflicht der Behörden, ihre Entscheide zu begründen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Richter indessen nicht immer gehalten, die Festsetzung der Parteientschädigung (einer obsiegenden Partei) oder des Honorars des amtlichen Vertreters zu begründen. Keine Begründung ist erforderlich, wenn die Entschädigung oder das Honorar sich innerhalb gesetzlich festgelegter Minimal- und Maximalbeträge bewegt. Bei Abweichen von diesen Grenzen, von einer eingereichten Kostennote (und Zusprechung einer Entschädigung unterhalb einer genau definierten Praxis) oder bei Geltendmachung ausserordentlicher Gesichtspunkte durch die betroffene Partei ist die Höhe der Entschädigung bzw. des Honorars jedoch vom Gericht zu begründen (<ref-ruling> E. 5.1 S. 503 f.; Urteil 5D_41/2016 vom 21. Juli 2017 E. 2.4).
Der Einwand der Vorinstanz, die Kürzung der Kostennote beruhe auf der Höhe des Stundenansatzes und Zeitaufwandes, weshalb es auf die nicht geprüfte Liste gar nicht ankomme, überzeugt nicht. Zum einen ergibt sich aus der vorinstanzlichen Urteilsbegründung (E. 4.1 derselben), dass die Kürzung primär deshalb vorgenommen wurde, weil die Vorinstanz (unzutreffenderweise) bemängelte, der zeitliche Aufwand sei nicht spezifiziert, insbesondere sei nicht ersichtlich, zu welchem Zeitpunkt der Aufwand erbracht worden sei. Andererseits verlangt das rechtliche Gehör, dass die Vorinstanz sich tatsächlich mit der Liste der spezifizierten Leistungen auseinandersetzt, nämlich diese zur Kenntnis nimmt, prüft und bei der Festlegung der Parteientschädigung berücksichtigt. Dies ergibt sich im Übrigen bereits aus § 6 Abs. 1 des Gebührentarifs für Rechtsanwälte [des Kantons Schwyz] vom 27. Januar 1975 (SRSZ 280.411), wonach eine spezifizierte Kostennote eingereicht werden kann und diese, sofern sie angemessen erscheint, der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen ist. Die Beurteilung der Angemessenheit setzt notwendigerweise voraus, dass die spezifizierten Leistungen zur Kenntnis genommen und geprüft werden. Vorliegend handelt es sich zudem nicht um einen Fall, welcher die Vorinstanz von der Begründungspflicht entbindet und die Festsetzung einer Pauschale erlaubt. Vielmehr hat die Vorinstanz die spezifizierten Leistungen gar nicht zur Kenntnis genommen und ist damit auch ohne Begründung von der Kostennote abgewichen (vgl. Urteil 5D_41/2016 vom 21. Juli 2017 E. 2.5). Demzufolge hat die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides (<ref-ruling> E. 2.2 S. 197; <ref-ruling> E. 5.1 S. 390; Urteil 8C_832/2012 vom 28. Mai 2013 E. 4.2). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann zwar ausnahmsweise geheilt werden, wenn die betroffene Partei sich vor einer Beschwerdeinstanz äussern kann, welche sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (<ref-ruling> E. 2.3.2 S. 197 f.; Urteil 8C_832/2012 vom 28. Mai 2013 E. 4.2). Vorliegend fehlt es jedoch in Bezug auf den Zeitaufwand und die zu vergütenden Leistungen bereits an einer genügenden Sachverhaltsfeststellung, welche von der Vorinstanz nachzuholen ist. Ziff. 3 des vorinstanzlichen Dispositivs wird deshalb aufgehoben und die Angelegenheit dem Eventualantrag des Beschwerdeführers folgend an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit letztere in Kenntnis und Prüfung der Liste der spezifizierten Leistungen über die Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren neu entscheidet.
3.3.
3.3.1. Bezüglich der Parteientschädigung für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren hat der Beschwerdeführer rund zwei Monate vor Fällung des vorinstanzlichen Entscheides gegenüber der Vorinstanz ausdrücklich die Einreichung entsprechender Kostennoten offeriert für den Fall, dass dies nötig sein sollte, weil die Kostennoten nicht direkt bei den unteren Instanzen eingereicht werden könnten.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht grundsätzlich keine Pflicht eines Gerichts, den Beschwerdeführer zur Einreichung einer Kostennote für das betreffende Verfahren aufzufordern (Urteil 4A_325/2015 vom 9. Februar 2016 E. 5.3, nicht publ. in: <ref-ruling>; Urteil 2C_253/2016 vom 10. November 2016 E. 4). Eine solche Pflicht ergibt sich allenfalls aus dem kantonalen Recht (vgl. Urteil 6B_735/2009 vom 31. Mai 2010 E. 1). Vorliegend geht es jedoch um die Parteientschädigung für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren. Aus dem Gebührentarif für Rechtsanwälte geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer auch für das zweitinstanzliche Verfahren direkt beim Verwaltungsgericht eine Kostennote einreichen konnte. Für ihn war unter diesen Umständen nicht voraussehbar, dass die Vorinstanz unmittelbar die Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren festsetzen würde. Letztere hätte sich deshalb bezüglich des zweitinstanzlichen Verfahrens aufgrund des Anspruchs auf rechtliches Gehör ausnahmsweise mit der Anfrage des Beschwerdeführers auseinandersetzen und diesem vor dem Entscheid antworten müssen, ob eine Kostennote direkt beim Verwaltungsgericht eingereicht werden soll. Durch ihre Unterlassung einer Rückmeldung und ihren Entscheid über die Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Möglichkeit genommen, überhaupt eine spezifizierte Kostennote vorzulegen und entsprechend gehört zu werden. Damit hat die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
3.3.2. Gemäss § 74 Abs. 1 VRP hat die unterliegende der obsiegenden Partei im Rechtsmittelverfahren und in verwaltungsgerichtlichen Klagefällen eine Parteientschädigung auszurichten. Laut § 1 Abs. 1 des Gebührentarifs für Rechtsanwälte umfasst die Parteientschädigung vor Gerichts-, Untersuchungs- und Anklagebehörden sowie Verwaltungsbehörden in Rechtsmittelverfahren das Honorar und die Auslagen. Die Parteientschädigung ist somit gemäss dem Recht des Kantons Schwyz in öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten auf Gerichts- und Rechtsmittelverfahren beschränkt, während für (erstinstanzliche) Verwaltungsverfahren keine Parteientschädigung vorgesehen ist.
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass sich die Vorinstanz zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (betreffend Anwaltshonorar) und Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren nicht geäussert und den entsprechenden Antrag nicht geprüft hat. Er erblickt darin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (<ref-law>). Die aus Letzterem fliessende Begründungspflicht verlangt jedoch nicht, dass sich das Gericht mit sämtlichen vorgebrachten Sachverhaltselementen, Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann es sich auf die wesentlichen Überlegungen, welche zum Entscheid geführt haben, beschränken, selbst wenn diese fehlerhaft sind. Die Begründung soll dem Betroffenen ermöglichen, die Tragweite des Entscheides zu erfassen und diesen in Kenntnis der Überlegungen des Gerichts anzufechten (<ref-ruling> E. 5.2 S. 70 f.; <ref-ruling> E. 3.2.4 S. 31; <ref-ruling> E. 5.1 S. 238 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 3.3 S. 445). Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt, wenn das Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen selbst implizit nicht eingeht (<ref-ruling> E. 5.2 S. 248 f.). Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz in der Entscheidbegründung nicht explizit zur unentgeltlichen Rechtspflege und Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren geäussert hat. Sie hat jedoch in E. 4.2 der Entscheidbegründung ausgeführt, dass das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu einer Anpassung der Entschädigungsregelung im (zweitinstanzlichen) Verwaltungsbeschwerdeverfahren führt und damit zumindest implizit das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren zurückgewiesen. Dadurch und angesichts der Rechtslage im Kanton Schwyz war die Tragweite des Entscheides für den Beschwerdeführer ersichtlich. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz nicht genügend substanziiert ausgeführt, weshalb trotz der geschilderten Rechtslage im Kanton Schwyz dennoch ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (betreffend Anwaltshonorar) oder Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren bestehen soll. Die Begründungspflicht im Sinne von <ref-law> ist demzufolge nicht verletzt, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.
3.4. Der Beschwerdeführer reicht im vorliegenden Verfahren erstmals als neues Beweismittel und damit als Novum die Auflistung der spezifizierten Leistungen für das zweitinstanzliche Verfahren ein und begründet die geltend gemachte Parteientschädigung in der Beschwerdeschrift. Gemäss <ref-law> dürfen neue Tatsachen und Beweismittel bzw. Noven nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Urteil 8C_789/2010 vom 22. Februar 2011 E. 6.1). Nicht unter <ref-law> fallen Tatsachen und Beweismittel, die der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren vorzutragen unterlassen hat und die deshalb von der Vorinstanz auch nicht berücksichtigt werden konnten (Urteil 8C_789/2010 vom 22. Februar 2011 E. 6.2). Eine Unterlassung des Beschwerdeführers liegt jedoch nicht vor, wäre es doch Sache der Vorinstanz gewesen, gegenüber dem Beschwerdeführer klar zu stellen, dass eine Kostennote auch für das zweitinstanzliche Verfahren bereits vorzulegen ist. Letzteres konnte erst aufgrund des vorinstanzlichen Entscheides geschlossen werden. Die bezüglich der Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren neu vorgebrachten Tatsachen und spezifizierten Leistungen sind deshalb als zulässiges Novum zu berücksichtigen (vgl. Urteile 8C_789/2010 vom 22. Februar 2011 E. 6.3.1; 8C_797/2010 vom 11. Januar 2011 E. 5.1; 9C_338/2010 vom 26. August 2010 E. 5.2).
3.5. Ziff. 1.2 Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheides wird deshalb aufgehoben und die Angelegenheit dem Eventualantrag des Beschwerdeführers folgend an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit letztere unter Berücksichtigung des genannten Novums (Urteil 4A_490/2013 vom 28. Januar 2014 E. 2, nicht publ. in: <ref-ruling>; <ref-ruling> E. 3.5 S. 397) bezüglich der Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren neu entscheidet.
4.
Die Beschwerde erweist sich teilweise als begründet und ist deshalb teilweise gutzuheissen. Ziff. 1.2 und 3 Dispositiv des angefochtenen Entscheides werden aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
5.
Dem teilweise unterliegenden Kanton Schwyz sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen (<ref-law>). Weitere Gerichtskosten werden nicht erhoben. Er muss den teilweise obsiegenden Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren jedoch angemessen entschädigen (<ref-law>).
6.
Da der Beschwerdeführer seine Bedürftigkeit (<ref-law>) bezüglich des bundesgerichtlichen Verfahrens weder genügend dargelegt noch belegt hat, wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, welches sich aufgrund des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers ohnehin grösstenteils erübrigt, für das bundesgerichtliche Verfahren abgewiesen.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Ziffern 1.2 und 3 Dispositiv des Entscheides des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 28. Juni 2017 werden aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Der Kanton Schwyz hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
5.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer III, und dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. April 2018
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Quinto

canton: CH

region: Federation


facts:
Faits :
A.
A._ était domicilié dans le canton de Vaud durant la période fiscale 2011. Au 31 décembre 2010, il détenait l'intégralité du capital-actions des sociétés B._ SA et C._ SA, qui avaient alors toutes deux leur siège à Martigny (VS). B._ SA, dotée d'un capital-actions de 100'000 fr., disposait, selon son bilan au 31 décembre 2010, d'actifs pour un total de 6'063'523 fr. et de passifs pour un total de 7'570'380 fr. (fonds propres négatifs de 1'506'857 fr.). Quant à C._ SA, elle disposait, au 31 décembre 2010, de fonds propres pour un montant total de 2'230'667 francs.
Au début de l'année 2011, A._ a vendu les actions de B._ SA à C._ SA pour le prix de 100'000 francs. Par contrat de fusion du 29 juin 2011, C._ SA a absorbé B._ SA avec effet au 1 er janvier 2011. Les fonds propres négatifs de B._ SA au 31 décembre 2010 ont ainsi été compensés avec les fonds propres (en particulier le bénéfice reporté) de C._ SA.
Par décision de taxation 2011 du 10 juin 2015, l'Office d'impôt du district de Nyon (ci-après: l'Office d'impôt) a imposé A._ sur la base d'un revenu de 141'100 fr. et d'une fortune de 379'000 fr. pour l'impôt cantonal et communal (ICC), et d'un revenu de 175'500 fr. pour l'impôt fédéral direct (IFD). Cette décision de taxation ne tenait pas compte des opérations survenues en relation avec la vente de B._ SA et de l'absorption de cette dernière par C._ SA.
Le 29 septembre 2016, l'Administration fédérale des contributions (ci-après: l'Administration fédérale) a porté à la connaissance de l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud (ci-après: l'A dministration cantonale) le prix de vente auquel B._ SA avait été vendu à C._ SA, ainsi que le contrat de fusion du 29 juin 2011.
B.
Le 9 avril 2018, l'Office d'impôt a notifié à A._ une décision de taxation 2011 rectifiant la taxation du 10 juin 2015, au motif que le contribuable avait perçu deux prestations appréciables en argent en lien avec B._ SA. En premier lieu, le prix de vente de 100'000 fr. ne pouvait pas correspondre à la valeur vénale de la société, dès lors que celle-ci était alors largement déficitaire. Ce prix de vente représentait partant une prestation appréciable en argent imposable. D'autre part, l'absorption de B._ SA par C._ SA devait être traitée comme une fusion d'assainissement entre sociétés soeurs, qui avait donné lieu à une seconde prestation appréciable en argent qui s'élevait à 1'606'857 francs. Ce montant correspondait à la compensation du bénéfice reporté de C._ SA avec la perte de B._ SA.
Selon cette nouvelle décision de taxation, le revenu imposable 2011 de A._ s'élevait désormais à 1'300'000 fr. pour l'ICC et à 1'199'600 fr. pour l'IFD.
Le 3 mai 2018, A._ a formé une réclamation à l'encontre de la décision du 9 avril 2018 de l'Office d'impôt, qui a été transmise à l'Administration cantonale comme objet de sa compétence. Par décision sur réclamation du 29 mai 2019, l'Administration cantonale l'a rejetée.
A._ a recouru contre la décision du 29 mai 2019 de l'Administration cantonale auprès du Tribunal cantonal, Cour de droit administratif et de droit public du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal), pour demander son annulation. Il a contesté que les conditions pour procéder à un rappel d'impôt aient été réalisées, dès lors que l'Office d'impôt avait été en mesure d 'avoir connaissance des opérations qui étaient à l'origine des reprises effectuées. Il n'y avait donc pas de fait nouveau. Au demeurant, le prix de vente de 100'000 fr. pour les actions de B._ SA était justifié par le fait que cette société présentait un goodwill; quant à l'absorption de B._ SA par C._ SA, elle n'avait pas représenté un procédé abusif justifiant une reprise.
Le Tribunal cantonal a statué par arrêt du 28 mai 2021. En substance, il a d'abord constaté que, contrairement aux dispositions légales applicables, A._ s'était directement vu notifier une taxation rectificative le 9 avril 2018, sans avoir été au préalable avisé de l'ouverture d'une procédure de rappel d'impôt à son encontre. L'intéressé ne s'en était toutefois jamais plaint, notamment sous l'angle de son droit d'être entendu, et il avait pu faire valoir ses arguments contre les reprises effectuées. Le vice initial dont était entachée la procédure avait partant été guéri. Le Tribunal cantonal a ensuite estimé que les conditions pour procéder à un rappel d'impôt étaient réunies. S'agissant des prestations appréciables en argent, il a confirmé que le prix de 100'000 fr. payé par C._ SA pour acquérir B._ SA était surfait, eu égard à la mauvaise situation financière de cette dernière, et il a partant confirmé que ce montant représentait une première prestation appréciable en argent imposable. Il a également confirmé que la compensation de la perte au bilan de B._ SA par le bénéfice au bilan de C._ SA aboutissait aussi à une prestation appréciable en argent. Le procédé utilisé par le recourant était insolite et remplissait les conditions de l'évasion fiscale, la fusion ayant fait disparaître par compensation des réserves de C._ SA. Cela étant, c'était à tort que l'Administration cantonale s'était fondée sur la perte au bilan de B._ SA (soit 1'606'857 fr.), pour calculer le montant de la seconde prestation appréciable en argent, car une partie de cette perte avait été absorbée par le capital-actions de 100'000 fr. de B._ SA, qui faisait déjà l'objet d'une reprise au titre de prix de vente surfait. Le montant de la seconde prestation appréciable en argent correspondait au montant de la perte de fusion, soit à 1'506'857 francs.
Par conséquent, le Tribunal cantonal a très partiellement admis le recours et réformé la décision sur réclamation du 29 mai 2019 en fixant le montant total des prestations appréciables en argent à 1'606'857 francs (au lieu de 1'706'857 fr.).
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, principalement, de constater que les conditions de l'ouverture d'une procédure de rappel d'impôt n'étaient pas remplies le 9 avril 2018, de constater la nullité de la décision de rappel d'impôt et des bordereaux de taxation du 9 avril 2018, tant pour l'ICC que pour l'IFD, de constater que la décision de taxation du 16 juin 2015 est définitive et entrée en force et de débouter l'Administration cantonale de toute autre conclusion; subsidiairement, d'inviter l'Administration cantonale à émettre de nouveaux bordereaux d'impôt ICC et IFD 2011 dans le sens de ses conclusions; plus subsidiairement, d'inviter l'Administration cantonale à émettre de nouveaux bordereaux d'impôt ICC et IFD 2011 en imposant partiellement les revenus au titre de revenus de participation, conformément à ses conclusions.
Le Tribunal cantonal a renoncé à se déterminer et se réfère à son arrêt. L'Administration cantonale conclut au rejet du recours. L'Administration fédérale se rallie à l'Administration cantonale et conclut au rejet du recours.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. En tant qu'il s'en prend à l'arrêt du Tribunal cantonal du 28 mai 2021, le présent recours est dirigé contre une décision finale (<ref-law>), rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF) dans une cause de droit public (<ref-law>) ne tombant pas sous le coup de l'une des exceptions de l'<ref-law>. La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte (cf. aussi l'art. 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] pour l'IFD et l'art. 73 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [LHID; RS 642.14] pour l'ICC).
1.2. L'instance précédente a traité dans un seul arrêt de l'IFD et de l'ICC, ce qui est admissible (<ref-ruling> consid. 1.3.1). Partant, le dépôt d'un seul acte de recours est aussi autorisé, dans la mesure où le recourant s'en prend clairement aux deux catégories d'impôts (cf. <ref-ruling> consid. 1.3.2), ce qui est le cas en l'espèce.
1.3. Le recours a par ailleurs été déposé en temps utile (<ref-law>) et dans les formes prescrites (<ref-law>) par le recourant, qui a qualité pour recourir (cf. <ref-law>).
2.
Conformément à l'<ref-law> et sous réserve des situations visées à l'<ref-law>, le Tribunal fédéral applique le droit d'office. En vertu de l'<ref-law> toutefois, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Compte tenu de cette exigence de motivation, le Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs soulevés; il n'est pas tenu de traiter, à l'instar d'une autorité de première instance, toutes les questions juridiques qui peuvent se poser, lorsqu'elles ne sont plus discutées devant lui, sauf en présence d'une violation du droit évidente (<ref-ruling> consid. 1.7.1; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1.6; cf. aussi arrêts 2C_677/2020 du 9 juin 2021 consid. 2.1; 2C_206/2019 du 25 mars 2021 consid. 5.1; 2C_530/2020 du 19 août 2021 consid. 2.1). Par conséquent, le recourant doit exposer en quoi l'arrêt attaqué viole le droit. Il doit en discuter les motifs, en indiquant en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (cf. <ref-ruling> consid. 1.7.1; <ref-ruling> consid. 2; cf. aussi notamment les arrêts 5A_446/2021 du 29 novembre 2021 consid. 2.1; 2C_738/2018 du 2 novembre 2021 consid. 2.2; 2C_746/2021 du 4 novembre 2021 consid. 3.1; 2C_860/2019 du 22 mars 2021 consid. 1.5.1).
3.
Pour statuer, le Tribunal fédéral se fonde sur les faits établis par l'autorité précédente (cf. <ref-law>), sous réserve des situations visées à l'<ref-law>. Selon l'<ref-law>, le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-ruling> consid. 6; <ref-ruling> consid. 1.6). Il appartient au recourant de le démontrer de manière claire et précise (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.3). Les faits invoqués de manière appellatoire sont irrecevables (<ref-ruling> consid. 1.3; <ref-ruling> consid. 3.6.2)
4.
En l'espèce, le recourant fait valoir plusieurs violations de dispositions de droit fédéral, singulièrement de la LIFD, ainsi que des dispositions correspondantes du droit cantonal. Il reproche aussi au Tribunal cantonal d'avoir retenu que B._ SA était économiquement liquidée et soutient que l'instance précédente a violé les règles de répartition du fardeau de la preuve sur ce point.
4.1. Il ressort du mémoire de recours que les griefs de violations du droit fédéral et des dispositions correspondantes du droit cantonal sont exclusivement dirigés contre l'Administration cantonale, sans aucun lien avec le raisonnement juridique conduit par les juges précédents. Le recourant ne discute en effet pas les motifs de l'arrêt attaqué pour expliquer, même succinctement, en quoi ceux-ci seraient contraires au droit. Ces griefs sont partant irrecevables (cf. supra consid. 2). En outre, le raisonnement détaillé figurant dans l'arrêt attaqué ne fait nullement apparaître l'existence d'une violation manifeste du droit fédéral par l'instance précédente.
4.2. Quant au grief par lequel le recourant reproche au Tribunal cantonal d'avoir retenu que B._ SA était une société économiquement liquidée, il concerne l'établissement des faits. Or le recourant, qui ne cite ni l'<ref-law> ni l'art. 9 Cst., se limite à opposer sa propre version des faits à celle du Tribunal cantonal. En outre, il ne démontre pas en quoi le constat prétendument erroné des juges précédents serait décisif pour le sort de la cause. Son grief, formulé de manière purement appellatoire, est partant également irrecevable (cf. supra consid. 3).
4.3. Le recourant fait encore valoir que le Tribunal cantonal a violé les règles de répartition du fardeau de la preuve en lien avec le point de savoir si B._ SA était économiquement liquidée.
Selon la jurisprudence, quand l'instance précédente s'est forgée une conviction et tient un fait pour établi, la question du fardeau de la preuve ne se pose plus (<ref-ruling> consid. 4.3; <ref-ruling> consid. 2d; arrêts 2C_1025/2020 du 3 mars 2021 consid. 2.5.2; 2C_1144/2018 du 10 mars 2020 consid. 7). On se trouve dans une telle situation dans le cas en l'espèce, puisque le Tribunal cantonal a constaté que B._ SA était une société économiquement liquidée. Par conséquent, le grief de violation des règles du fardeau de la preuve est sans objet.
5.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, qui s'avère manifestement infondé (cf. <ref-law>), dans la faible mesure de sa recevabilité.
6.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice devant le Tribunal fédéral. Il ne sera pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 10'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la représentante du recourant, à l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et à l'Administration fédérale des contributions.
Lausanne, le 20 décembre 2021
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
La Greffière : Vuadens

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._ exerce la profession d'avocat. Durant la période fiscale 2011, il était domicilié dans le Canton de Vaud. Au 31 décembre 2010, A._ détenait l'intégralité du capital-actions des sociétés B._ SA (société actuellement liquidée), dont le siège se trouvait à ********, et C._ SA, dont le siège se trouvait initialement à ********, puis à ******** depuis 2012. La société B._ SA était dotée d'un capital-actions de 100'000 fr. Au 31 décembre 2010, son bilan faisait apparaître des actifs totaux de 6'063'523,30 fr. et des passifs totaux de 7'570'380,92 fr., soit des fonds propres négatifs de 1'506'857,62 fr. La société C._ SA disposait quant à elle, au 31 décembre 2010, de capitaux propres pour un montant total de 2'230'667,83 fr.
B. A._ a vendu, en début d'année 2011, les actions de la société B._ SA à C._ SA pour le prix de 100'000 fr., montant qui correspond au capital-actions de la société vendue.
Par contrat de fusion du 29 juin 2011, la société C._ SA a absorbé la société B._ SA avec effet au 1er janvier 2011. Les capitaux propres négatifs de B._ SA au 31 décembre 2010 ont été compensés par les capitaux propres (en particulier le bénéfice reporté) de C._ SA.
C. Par décision du 10 juin 2015, l'Office d'impôt du district de Nyon (ci-après: l'Office d'impôt) a définitivement taxé A._, en relation avec la période fiscale 2011, sur la base d'un revenu imposable dans le Canton de Vaud de 141'100 fr. au taux de 146'400 fr. et d'une fortune imposable de 379'000 fr. au taux de 6'282'000 fr. au titre de l'impôt cantonal et communal (ICC). Il l'a taxé, au titre de l'impôt fédéral direct (IFD), sur la base d'un revenu imposable de 175'500 fr. au taux de 158'200 fr. Cette décision de taxation ne tenait pas compte des opérations survenues en relation avec la vente des actions de la société B._ SA et l'absorption par voie de fusion de dite société. N'ayant pas fait l'objet d'une réclamation, elle est entrée en force.
D. Par une communication du 29 septembre 2016, l'Administration fédérale des contributions (ci-après: l'AFC) a porté à la connaissance de l'Administration cantonale des impôts (ci-après: l'ACI) le contenu du contrat de fusion du 29 juin 2011, ainsi que l'information selon laquelle les actions de B._ SA avaient été cédées pour le prix de 100'000 fr.
E. Le 9 avril 2018, l'Office d'impôt a rendu, à l'encontre de A._, une nouvelle décision de taxation en relation avec la période fiscale 2011. Il l'a taxé, au titre de l'ICC, sur la base d'un revenu de 1'300'000 fr. au taux de 1'341'200 fr., et au titre de l'IFD, sur la base d'un revenu imposable de 1'199'600 fr. au taux de 1'182'300 fr. Les reprises opérées sur le revenu imposable de A._ concernaient:
- d'une part, la cession en 2011 des actions de B._ SA à leur valeur nominale de 100'000 fr., prix considéré comme une distribution dissimulée de bénéfice en faveur de l'actionnaire du fait que la société B._ SA était très largement déficitaire;
- d'autre part, une prestation appréciable en argent de 1'606'857 fr., la fusion entre B._ SA et C._ SA devant être traitée comme une fusion d'assainissement entre sociétés soeurs.
F. Agissant par l'intermédiaire d'un mandataire, A._ a formé une réclamation le 3 mai 2018 à l'encontre de la décision du 9 avril 2018.
Le 17 mai 2018, l'Office d'impôt a confirmé sa position, invitant A._ à indiquer s'il entendait maintenir sa réclamation, compte tenu des éclaircissements apportés sur les reprises opérées sur son revenu.
Le 15 juin 2018, A._ a déclaré maintenir sa réclamation, qui a été transmise à l'ACI comme objet de sa compétence.
G. Le 29 mai 2019, l'ACI a rejeté la réclamation de A._. Elle a considéré que les conditions pour procéder à un rappel d'impôt étaient réalisées. L'ACI a estimé que le prix obtenu par A._ en relation avec la vente des actions de B._ SA était surfait, la valeur vénale des actions étant nulle. Un montant de 100'000 fr. devait ainsi être imposé, dans le chef de l'actionnaire, à titre de prestation appréciable en argent. S'agissant de la fusion entre C._ SA et sa filiale B._ SA, l'ACI a considéré que l'opération, examinée sous l'angle de l'évasion fiscale, devait être assimilée à une fusion d'assainissement entre sociétés soeurs.
H. A._ (ci-après: le recourant), agissant par acte de son mandataire du 28 juin 2019, a recouru à l'encontre de la décision sur réclamation de l'ACI auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP), en concluant à son annulation. Il conteste que les conditions pour procéder à un rappel d'impôt soient réalisées, dès lors que l'autorité de taxation était en mesure de connaître tant la cession des actions de B._ SA que son absorption ultérieure par la société C._ SA. Il soutient que le prix de vente des actions de B._ SA est justifié par l'existence d'un goodwill. Il conteste enfin que la fusion entre C._ SA et sa filiale B._ SA puisse être considérée comme un procédé abusif.
L'ACI a répondu le 3 septembre 2019, concluant au rejet du recours et à la confirmation de sa décision.
Invité à répliquer, le recourant a maintenu, le 24 septembre 2019, ses conclusions. Il expose notamment, au sujet de l'évasion fiscale supposée, qu'une mesure d'assainissement au préalable aurait abouti au même résultat que la fusion effectuée, dans le sens où C._ SA était créancière de la société B._ SA au titre de 99% et qu'elle aurait par conséquent partiellement abandonné sa créance.
L'ACI a dupliqué le 8 octobre 2019 et a maintenu ses conclusions. Elle ajoute notamment que rien n'indique que l'autorité fiscale aurait accepté la justification commerciale de cet éventuel abandon de créance.
Le 18 décembre 2020, la juge instructrice a invité le recourant à produire tout document de nature à démontrer que la société B._ SA était économiquement active en date du 1er janvier 2011 (par exemple extraits de comptes détaillés, contrats, descriptif des activités accompagné de pièces probantes).
Après avoir demandé une prolongation de délai, la mandataire du recourant a répondu, le 8 février 2021, que sa mandante était une société holding qui, par nature, n'avait pas d'employés, ni n'exerçait aucune activité commerciale. Dès lors elle ne voyait pas quel type de documents remettre.
I. Le Tribunal a statué par voie de circulation.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. Interjeté en temps utile (cf. art. 140 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] et art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 199 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [LI; BLV 642.11]), le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par analogie par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. Le litige porte en l'occurrence sur des reprises opérées sur le revenu du recourant, tant en ce qui concerne l'ICC que l'IFD.
a) Les tribunaux cantonaux, lorsqu'ils se prononcent sur une question relevant tant de l'impôt fédéral direct que de l'impôt cantonal et communal, comme en l'occurrence, doivent en principe rendre deux décisions - qui peuvent toutefois figurer dans le même arrêt -, l'une pour l'impôt fédéral direct et l'autre pour l’impôt cantonal et communal, avec des motivations séparées et des dispositifs distincts, ou du moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts. Cette exigence se justifie par le fait qu'il s'agit d'impôts distincts, qui reviennent à des collectivités différentes et font l'objet de procédures et de taxations séparées (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1, et les références citées). Il y a lieu cependant de relativiser cette jurisprudence lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut, partant, être soumise à un raisonnement identique. Dans un tel cas, il est admissible de statuer sur le litige par un seul arrêt, sans que le dispositif ne distingue entre les deux catégories d'impôt; encore faut-il que la motivation de l'arrêt permette de saisir clairement que l'arrêt vaut aussi bien pour un impôt que pour l'autre (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1).
b) En l'espèce, les questions à trancher sont les mêmes pour les deux catégories d'impôt. La problématique est réglée de manière identique en droit fédéral, en droit harmonisé et en droit cantonal. La cour statuera dès lors en un seul arrêt, sans distinguer entre l'impôt fédéral direct, d'une part, et l'impôt cantonal et communal, d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire (cf. en autres arrêts FI.2018.0074 du 22 novembre 2018 consid. 2, FI.2016.0037 du 16 décembre 2016 consid. 2 et FI.2015.0069 du 11 juillet 2016 consid. 2).
3. La période fiscale 2011 a fait l'objet d'une taxation définitive et exécutoire. La reprise est donc soumise aux conditions du rappel d'impôt, qui seul autorise la réouverture par l’autorité fiscale d’une taxation entrée en force.
a) D'après les art. 151 al. 1 LIFD et 53 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID; RS 642.14), ainsi que l'art. 207 al. 1 LI, lorsque des moyens de preuve ou des faits jusque-là inconnus de l'autorité fiscale lui permettent d'établir qu'une taxation n'a pas été effectuée, alors qu'elle aurait dû l'être, ou qu'une taxation entrée en force est incomplète ou qu'une taxation non effectuée ou incomplète est due à un crime ou à un délit commis contre l'autorité fiscale, cette dernière procède au rappel de l'impôt qui n'a pas été perçu, y compris les intérêts.
Le rappel d'impôt est le pendant, en faveur du fisc, de la révision en faveur du contribuable (cf. arrêt TF 2C_640/2010 du 11 décembre 2010 consid. 4.3). Cette procédure porte sur la perception d'impôts qui n'ont pas pu être prélevés par l'administration cantonale au cours de la taxation ordinaire. Le rappel d'impôt n'est soumis qu'à des conditions objectives: il implique qu'une taxation n'a, à tort, pas été établie ou est restée incomplète, de sorte que la collectivité publique a subi une perte fiscale; il suppose aussi l'existence d'un motif de rappel. Ce motif peut résider dans la découverte de faits ou de moyens de preuve inconnus jusque-là, soit des faits ou moyens de preuve qui ne ressortaient pas du dossier dont disposait l'autorité fiscale au moment de la taxation (ATF 144 II 359 consid. 4.5.1 p. 364s; arrêts TF 2C_676/2016 du 5 décembre 2017 consid. 4.1, 2C_662/2014 du 25 avril 2015 consid. 6.3, in RDAF 2015 II 267, 2C_724/2010 du 27 juillet 2011 consid. 8.1, in RDAF 2012 II 37).
L'autorité fiscale peut, en principe, considérer que la déclaration d'impôt est exacte et complète et elle n'est pas tenue, à défaut d'indices correspondants, de rechercher des informations complémentaires. En raison de la maxime inquisitoire, l'autorité doit cependant procéder à une analyse plus approfondie, lorsqu'il ressort manifestement du dossier que les faits déterminants sont incomplets ou peu clairs. Lorsque l'autorité fiscale aurait dû se rendre compte de l'état de fait incomplet ou inexact, le rapport de causalité adéquate entre la déclaration lacunaire et la taxation insuffisante ou incomplète est interrompu et les conditions pour procéder ultérieurement à un rappel d'impôt font défaut (cf. ATF 144 II 359 consid. 4.5.1 p. 364 s.; arrêts TF 2C_676/2016 du 5 décembre 2017 consid. 4.1, 2C_632/2012 du 28 juin 2013 consid. 3.4, 2C_1225/2012 du 7 juin 2013 consid. 3.1, 2C_104/2008 du 20 juin 2008 consid. 3.3 et les références citées). Il incombe au contribuable de démontrer que l’autorité de taxation aurait, le cas échéant, dû connaître l’élément nouveau qu’elle invoque à l’appui du rappel (Hugo Casanova / Claude-Emmanuel Dubey, in Commentaire romand, Impôt fédéral direct, Noël/Aubry Girardin [éds], 2ème éd., Bâle 2017, n° 6 ad art. 153 LIFD).
Aux termes des art. 152 LIFD et 208 LI, le droit d'introduire une procédure de rappel d'impôt s'éteint dix ans après la fin de la période fiscale pour laquelle la taxation n'a pas été effectuée, alors qu'elle aurait dû l'être, ou pour laquelle la taxation entrée en force était incomplète (al. 1). Le droit de procéder au rappel de l'impôt s'éteint quinze ans après la fin de la période fiscale à laquelle il se rapporte (al. 3). Les art. 153 LIFD et 209 LI précisent que le contribuable est avisé par écrit de l'ouverture d'une procédure en rappel d'impôt (al. 1). Cette exigence a pour but de permettre au contribuable de préparer à temps ses contre-arguments et ses preuves (Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, Bâle/Therwil 2015, n° 4 ad art. 153 LIFD). Au surplus, les dispositions concernant les principes généraux de procédure, les procédures de taxation et de recours s'appliquent par analogie (al. 3).
b) A titre préliminaire, on relève que, contrairement à la règle prescrite à l’art. 153 al. 1 LIFD et 209 al. 1 LI, le recourant n’a pas été avisé de l’ouverture d’une procédure de rappel d’impôt portant sur l'année 2011 et que l'Office d'impôt a directement notifié une taxation rectificative. Le recourant ne s’en plaint pas et ne fait pas valoir que son droit d’être entendu aurait été violé. Il ne soutient en particulier pas avoir été empêché d’une façon ou d’une autre de s'exprimer et de fournir les preuves permettant de démontrer que les conditions du rappel d’impôt ne sont pas réalisées. Force est par conséquent de retenir que le vice initial dont était entachée la procédure, dont l’ouverture n’a pas été annoncée au recourant, a été guéri.
Même si la décision de rappel d'impôt n'a été rendue que plus d'un an après la communication de l'AFC, il n'en demeure pas moins qu'elle a été rendue dans les délais prescrits par l'art. 152 LIFD et 208 LI.
Le recourant soutient en substance que l'autorité de taxation aurait dû constater que les actions de la société B._ SA n'étaient plus mentionnées dans l'état des titres. Cette circonstance aurait dû l'alerter et donner lieu à des recherches supplémentaires.
Le recourant ne saurait toutefois être suivi. L'autorité intimée n'avait en effet pas de raison d'investiguer de manière plus approfondie les raisons pour lesquelles les actions de B._ SA ne figuraient plus dans l'état des titres du recourant. S'agissant d'un élément de son patrimoine mobilier appartenant à sa fortune privée, une vente des actions ne déclenchait en effet en principe pas d'imposition (art. 16 al. 3 LIFD; art. 7 al. 4 let. b LHID). Ni la société B._ SA, ni la société C._ SA n'ayant en outre leur siège dans le Canton de Vaud, l'autorité de taxation ne pouvait pas avoir connaissance de la fusion survenue entre ces deux sociétés en 2011. Il n'y a à ce propos pas lieu de considérer, comme l'avance le recourant, que l'autorité de taxation aurait dû consulter spontanément les extraits de registre du commerce relatifs aux sociétés dont il détenait des titres. L'autorité de taxation ne disposait d'aucun indice lui permettant de retenir que la vente était intervenue en faveur d'une société dont le recourant était également l'actionnaire unique, et encore moins que cette vente serait intervenue à un prix de faveur. Il ne lui appartenait ainsi pas d'effectuer des recherches complémentaires, notamment par la consultation du registre du commerce au sujet des sociétés détenues par le recourant. Il n'est pour le surplus pas contesté que la communication de l'AFC du 29 septembre 2016 est postérieure à la décision de taxation définitive relative à la période fiscale 2011, de sorte que les conditions pour procéder à un rappel d'impôt sont réunies.
4. Il convient d'examiner ensuite si l'autorité intimée était fondée à reprendre à titre de revenu, dans le chef du recourant, les prestations appréciables consenties par les sociétés dont il était l'actionnaire unique.
Selon les art. 20 al. 1 let. c LIFD et 23 al. 1 let. c LI, est imposable le rendement de la fortune mobilière, en particulier les dividendes, les parts de bénéfice, les excédents de liquidation et tous autres avantages appréciables en argent provenant de participations de tout genre.
Selon la jurisprudence constante, est une prestation appréciable en argent toute attribution faite par la société, sans contre-prestation équivalente, à ses actionnaires ou à toute personne la ou les touchant de près et qu'elle n'aurait pas faite dans les mêmes circonstances à des tiers non participants; encore faut-il que le caractère insolite de cette prestation soit reconnaissable par les organes de la société (cf. ATF 143 IV 228 consid. 4.1 p. 231, 140 II 88 consid. 4.1 p. 92 s., 138 II 57 consid. 2.2 p. 59 s.).
En application de l'approche économique qui prévaut en la matière, les faits doivent être appréciés non seulement du point de vue de leur forme de droit civil, mais également du point de vue de leur contenu réel, en particulier économique (ATF 138 II 57 consid. 2 p. 59; arrêt TF 2P.280/2001/2A.475/2001 du 30 avril 2002 consid. 2.1, in RF 57/2002 p. 558; en ce qui concernait l'AIFD: ATF 115 Ib 238 consid. 3b p. 241). La question de savoir si la prestation appréciable en argent est intervenue suite à l'absence de comptabilisation d'un revenu ou suite à la comptabilisation d'une charge infondée est en revanche sans importance (cf. ATF 113 Ib 23 consid. 2 p. 24 ss). Les prestations appréciables en argent peuvent également intervenir à charge de comptes d'actifs ou de passifs (arrêt TF 2C_16/2015 du 6 août 2015 consid. 2, in Archives 84 254 et RDAF 2016 II 110 et les références citées).
S'agissant du fardeau de la preuve, les autorités fiscales doivent apporter la preuve que la société a fourni une prestation et qu'elle n'a pas obtenu de contre-prestation ou alors seulement une contre-prestation insuffisante. Si les preuves recueillies par l'autorité fiscale fournissent suffisamment d'indices révélant l'existence d'une telle disproportion, il appartient alors au contribuable d'établir l'exactitude de ses allégations contraires (ATF 138 II 57 consid. 7.1 p. 66, 133 II 153 consid. 4.3 p. 158 précité; arrêt TF 2C_927/2013 du 21 mai 2014 consid. 5.4, in RDAF 2014 II 463).
Une distribution dissimulée de dividende dans le chapitre fiscal de la société ne constitue pas nécessairement un avantage appréciable en argent pour l'actionnaire. Il n'existe pas de véritable automatisme de taxation. Le versement de la prestation appréciable en argent par la société ne constitue qu'un indice important dont il faut tenir compte dans l'imposition du détenteur de parts. En effet, l'autorité de la chose jugée formelle et matérielle opposable à la société ne l'est pas à l'encontre du détenteur de parts, puisque dite autorité ne s'étend pas à l'établissement des faits ou aux considérants en droit. En dérogation aux règles habituelles concernant le fardeau de la preuve, c'est au détenteur de parts, lorsqu'il est en même temps organe de la société, de contester dans les détails la nature et le montant de la prestation appréciable en argent alléguée par l'administration fiscale (arrêt TF 2C_16/2015 du 6 août 2015 consid. 2.3.4).
5. L'autorité intimée soutient en premier lieu que les actions de B._ SA auraient été cédées à un prix surfait à C._ SA. Les fonds propres de B._ SA étant négatifs au 31 décembre 2010, le prix de 100'000 fr. perçu par le recourant devrait être considéré comme une prestation appréciable en argent consentie par C._ SA. Le recourant soutient en substance qu'il apparaissait acceptable et raisonnable d'estimer la valeur des actions à la valeur nominale, dans la mesure où la société n'aurait jamais vendu les actions à une valeur nulle. Il prétend que d'autres éléments, dont le goodwill, doivent être pris en considération lors de la détermination de la valeur de la société.
Compte tenu du bilan de la société B._ SA, qui présentait des fonds propres négatifs au 31 décembre 2010, et du fait que la transaction litigieuse concernait deux sociétés dont le recourant était l'unique actionnaire, l'autorité intimée disposait de suffisamment d'indices pour considérer que la contre-prestation de C._ SA était excessive. Il appartenait dans ces circonstances au recourant d'établir, de toute autre manière, que la situation présentée au bilan de la société B._ SA ne correspondait pas à la réalité et démontrer ainsi que sa valeur vénale correspondait à 100'000 fr. au moins. De simples allégations selon lesquelles la société B._ SA disposait d'un goodwill important ne sauraient être suffisantes. Il convient dès lors de confirmer la reprise litigieuse dans le chef du recourant, en sa qualité d'actionnaire unique de C._ SA.
6. L'autorité intimée a également repris à titre de revenu imposable l'ensemble de la perte au bilan de B._ SA, qui a été compensée par le bénéfice au bilan de C._ SA. Même si, formellement, C._ SA a absorbé sa filiale B._ SA, dont elle venait d'acquérir les participations, l'autorité intimée considère que, d'un point de vue économique, les différentes opérations menées doivent être assimilées à une fusion d'assainissement entre sociétés soeurs. Le procédé utilisé par le recourant doit être examiné sous l'angle de l'évasion fiscale.
a) aa) Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, il y a évasion fiscale lorsque: (1) la structure juridique choisie par les parties apparaît comme inhabituelle (insolite), inappropriée ou étrange, en tout cas inadaptée au but économique poursuivi (aménagement juridique; élément objectif), (2) il y a lieu d'admettre que ce choix a été opéré abusivement dans le seul but d'économiser les impôts qui seraient dus si les rapports de droit étaient aménagés de manière appropriée (intention abusive; élément subjectif), et (3) le procédé choisi conduirait effectivement à une économie d'impôt notable s'il était accepté par les autorités fiscales (avantage fiscal; élément effectif). Si ces trois conditions sont remplies, l'imposition doit être fondée non pas sur la forme choisie par le contribuable, mais sur la situation qui aurait dû être l'expression appropriée au but économique poursuivi par les intéressés (ATF 142 II 399 consid. 4.2 p. 408, 138 II 239 consid. 4.1 p. 243 ss, 131 II 627 consid. 5.2 p. 635 s. et les références).
L'autorité fiscale doit en principe s'arrêter à la forme juridique choisie par le contribuable. Ce dernier est libre d'organiser ses relations de manière à générer le moins d'impôt possible. Il n'y a rien à redire à une telle planification fiscale, tant que des moyens autorisés sont mis en œuvre. L'état de fait de l'évasion fiscale est bien plutôt réservé à des constellations extraordinaires, dans lesquelles il existe un aménagement juridique (élément objectif) qui - abstraction faite des aspects fiscaux - va au-delà de ce qui est raisonnable d'un point de vue économique. Une intention abusive (élément subjectif) ne peut de surcroît pas être admise si d'autres raisons que la seule volonté d'épargner des impôts jouent un rôle décisif dans la mise en place de la forme juridique. Une certaine structure peut en effet se justifier pour d'autres raisons commerciales ou personnelles (ATF 142 II 399 consid. 4.2 p. 408 et les références). L'instrument de l'évasion fiscale n'entre finalement en ligne de compte que lorsque la norme fiscale - malgré la prise en considération du motif économique qu'elle contient - ne peut pas être interprétée de manière satisfaisante (ATF 138 II 239 consid. 4.2 p. 245 ss; arrêt TF 2C_681 et 692/2018 du 16 janvier 2020 consid. 7.3.1).
bb) En l'occurrence, la question se pose de savoir si l'acquisition des participations de B._ SA par C._ SA, puis l'absorption quelques mois plus tard de B._ SA par C._ SA, doivent être envisagées comme deux opérations distinctes dans quel cas la dernière opération constitue une fusion d'assainissement par absorption d'une filiale, ou si on est en réalité, sur la base d'une appréciation économique des faits, en présence d'une seule opération, qui revient dès lors à une fusion d'assainissement entre deux sociétés soeurs.
Si l'on reprend les conditions de l'évasion fiscale, on constate tout d’abord que l'opération juridique réalisée en l'espèce apparaît comme insolite, dès lors qu'elle a consisté à faire tout d'abord acheter les actions d'une société anonyme surendettée par une entreprise bénéficiaire puis à faire absorber, quelques mois après, la première société par la seconde, sans qu'aucun avantage n'en résulte pour la société bénéficiaire ni à l'une ni à l'autre étape. Selon le recourant, l'objectif de la vente des actions, préalablement à la fusion des deux sociétés, était de réorganiser ses participations, de simplifier l'assainissement et de simplifier les comptes courants intragroupe. Il n'a cependant fourni aucune explication précise ni aucun exemple concret à cet égard, pas plus qu'une quelconque pièce qui pourrait illustrer ses dires. On ne voit ainsi pas en quoi cette démarche en deux étapes était plus simple ou adéquate qu'une fusion des deux sociétés en une unique opération. Sur cette base, il y a lieu d'admettre que ce choix a été opéré uniquement dans le seul but d'économiser les impôts qui auraient été dus si les rapports de droit avaient aménagés de manière appropriée (intention abusive; élément subjectif, deuxième condition de l'évasion fiscale). Enfin, il convient de constater que le procédé choisi conduirait effectivement à une économie d'impôt notable s'il était accepté par les autorités fiscales (avantage fiscal; élément effectif), puisqu'il lui permet d'éviter l'imposition d'un rendement de participation de 1'506'857 fr.
C'est ainsi à juste titre que l'autorité intimée a considéré que la vente, par le recourant, de ses actions dans la société B._ SA, société présentant un bilan déficitaire, à une société qu'il dominait également, puis la fusion de ces deux sociétés, devait être appréhendée comme une opération unique et être analysée comme une fusion d'assainissement entre deux sociétés soeurs.
b) Alors que la fusion d'assainissement, lorsqu'elle se concrétise par l'absorption d’une société fille, n'entraîne pas de conséquences fiscales pour l’actionnaire ou pour l’associé (circulaire de l'AFC n° 32 "Assainissement de sociétés de capitaux et de sociétés coopératives" du 23 décembre 2010, ch. 4.3.1.2 let. a), il n'en va pas de même de la fusion d'assainissement entre deux sociétés soeurs.
Dans ce cas de figure, dans un arrêt déjà relativement ancien du 15 août 2000, le Tribunal fédéral avait jugé que les actionnaires qui, dans le cadre d'une fusion par absorption, font apport des actions qu'ils possèdent dans une société à une autre société surendettée qu'ils dominent, réalisent, par le biais de cet assainissement, une prestation appréciable en argent. La fusion d'une société nécessitant un assainissement avec une autre société, au dépens des réserves et des bénéfices reportés de cette dernière, ne s'expliquerait que parce que les deux sociétés sont dominées dans des proportions identiques par les mêmes actionnaires et que ces derniers, par l'assainissement qui en a découlé, en ont profité dans la même proportion. Une telle mesure de restructuration s'accompagne également d'une réduction de la charge fiscale latente sur la distribution de bénéfices et réserves (arrêt TF 2A.53/2000 du 15 août 2000, in Archives 70, 289 = StE 2001, B 24.4 n° 57, résumé et traduit in RDAF 2001 II 240).
Cette jurisprudence a été reprise dans les circulaires de l'AFC n° 5 "Restructurations" du 1er juin 2004 (cf. ch. 4.1.4.3.2) et n° 32 précitée (cf. ch. 4.3.1.2 let. b). La pratique de l'AFC y intègre la situation inverse, soit lorsque la société présentant le bilan déficitaire est absorbée par celle qui est saine. La circulaire n° 32 précise qu'il y a un bilan déficitaire dans la mesure où les pertes comptabilisées excèdent les réserves ouvertes et latentes. Lorsque ces conditions sont réalisées, le détenteur des parts obtient une prestation appréciable en argent d’après l’art. 20 al. 1 let. c LIFD ou d’après l’art. 20 al. 1bis LIFD, dans la mesure où les réserves, qui ne constituent pas des réserves issues d’apports de capital, sont éliminées dans le cadre de la fusion (cf. circulaire n° 32 ch. 4.3.1.2). La théorie du triangle modifiée (renonciation provisoire à une imposition auprès des titulaires de parts) ne s'applique ainsi pas dans ce cas de figure. C’est la raison pour laquelle, dans le chef de l’associé, un décompte relatif aux autres réserves disparues, qui ne constituent pas des réserves issues d’apports de capital, est effectué.
Cette jurisprudence et la pratique de l'AFC sont critiquées par la doctrine, qui considère qu'elle ne tient pas suffisamment compte des circonstances inhérentes à chaque situation (cf. notamment Pierre-Marie Glauser, La fusion d'assainissement, aspects juridiques et fiscaux, in: L'expert-comptable suisse 11/04, p. 1000 ss; Pierre-Marie Glauser / Xavier Oberson, in Commentaire romand, op. cit., n° 21 ad art. 61 LIFD et les autres auteurs cités).
La doctrine relève que, la fusion d'assainissement étant expressément prévue par la loi sur les fusions, il semble évident qu’elle est couverte par les dispositions fiscales sur la neutralité des restructurations (cf. Glauser, op. cit., p. 1008). En effet, un assainissement intervient pour permettre la continuité de l’exploitation de la société en difficulté financière et dans l’espoir de la voir retrouver une capacité bénéficiaire. En l’absence de fusion d’assainissement, les bénéfices futurs viennent compenser la perte au bilan et reconstituer le capital-actions. Ils ne sont ainsi, jusqu’à concurrence des pertes reportées, imposés ni au niveau de l’impôt anticipé, ni à celui de l’impôt sur le revenu. La fusion d’assainissement ne fait qu’accélérer ce processus: au lieu de pouvoir absorber des profits futurs, les pertes absorbent des réserves de la société saine. Ce faisant, les pertes disparaissent, laissant ainsi apparaître au bilan de la société issue de la fusion les bénéfices réalisés ultérieurement et les soumettant de ce fait à l’impôt (Glauser, op. cit., p. 1009). Il n’est donc pas exact de prétendre que la fusion fait disparaître de la substance fiscale. Bien au contraire, l’application de la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la pratique de l’administration introduirait une double imposition (Glauser, op. cit., p. 1009).
Cela étant, même la doctrine critique admet qu'il convient de réserver les cas d’évasion fiscale. Si la fusion n’a pas pour but d’effectuer un véritable assainissement, mais au contraire poursuit comme seul objectif de récupérer des pertes encore utilisables fiscalement, les conséquences décrites dans la circulaire restructurations au chiffre 4.1.4.3.2 se justifient. Tel serait par exemple le cas si l’une des deux sociétés participant à l’opération était, au moment de la fusion, économiquement liquidée. Le fisc serait dans ce cas en droit de considérer que la société dont l’activité a cessé est liquidée de fait. Il s’ensuivrait que ses réserves latentes seraient imposables et que ses actifs nets comptables seraient réputés distribués à l’actionnaire. Les pertes ne seraient en outre plus utilisables par la société reprenante (Glauser, op. cit., p. 1009).
c) En l'occurrence, il convient de constater, en l'état du dossier, que B._ SA était économiquement liquidée au moment de la fusion.
Les documents produits à l'appui du recours se limitant aux chiffres du bilan au 31 décembre 2010 de B._ SA, le tribunal a invité le recourant à transmettre tout document de nature à démontrer que la société B._ SA était économiquement active en date du 1er janvier 2011 (par exemple extraits de comptes détaillés, contrats, descriptif des activités accompagné de pièces probantes). Or le recourant a répondu qu'une société holding, par nature, n'avait pas d'employés, ni n'exerçait aucune activité commerciale, et qu'il ne voyait pas quel type de documents remettre. Le tribunal relève à cet égard que, selon easymonitoring, le but de B._ était "Acquisition, gestion continue et aliénation de participations dans des entreprises suisses et étrangères en tous genres, en particulier dans les domaines de la construction et de l'immobilier (cf statuts)". On ne voit pas pour quelle raison le recourant n'aurait pas pu fournir de renseignement en rapport avec le but susmentionné, si ce n'est en raison de l'inexistence de l'activité de dite holding au 1er janvier 2011.
Ceci a pour conséquence que la présente affaire ne constitue dans tous les cas pas un cas de fusion par assainissement entre sociétés soeurs dont le traitement fiscal est discuté par la doctrine. En effet, comme exposé ci-desssus, Glauser réserve expressément l'hypothèse dans laquelle la fusion n’a pas pour but d’effectuer un véritable assainissement, mais au contraire poursuit comme seul objectif de récupérer des pertes encore utilisables fiscalement, et mentionne à titre d'exemple le cas dans lequel l’une des deux sociétés participant à l’opération serait, au moment de la fusion, économiquement liquidée. Il n'est ainsi pas utile d'apprécier le bien-fondé des critiques formulées à l'encontre de la pratique susmentionnée et à laquelle l'autorité intimée semble se rallier.
Il suffit en l'espèce de constater que les faits du cas d'espèce montrent que l'on est en présence d'un cas de fusion entre sociétés soeurs entraînant des conséquences fiscales dans le chapitre du recourant, dès lors que la fusion ne vise pas réellement un assainissement mais a pour unique but de permettre l'obtention par le recourant d'une prestation appréciable en argent découlant de cet assainissement.
Il faut souligner à cet égard que c'est à tort que l'autorité intimée s'est fondée sur la perte au bilan de 1'606'857 fr., pour calculer le montant de la prestation appréciable en argent obtenue par le recourant dans cette deuxième partie de l'opération de fusion. En effet, il faut tenir compte du fait qu'une partie des pertes est absorbée par le capital-actions de 100'000 fr. de B._ SA (première partie de l'opération, déjà imposée, cf. consid. 5 ci-avant). Le montant de la prestation appréciable en argent pour la deuxième partie de l'opération doit ainsi être fixé au montant de la perte de fusion, soit à 1'506'857 fr., et non à 1'606'857 fr.
7. Le recours doit ainsi être très partiellement admis et la décision attaquée réformée en ce sens que le montant total de la prestation appréciable en argent est fixé à 1'606'857 fr. (100'000 fr. + 1'506'857 fr.). Vu le sort de la cause, un émolument judiciaire légèrement réduit est mis à la charge du recourant, qui succombe pour l'essentiel. Il y a également lieu de lui allouer une indemnité réduite de dépens, fixée à 500 fr. (art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD, 10 et 11 TFJDA).


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A._ war seit September 1987 bei den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) als Lokomotivführer angestellt und bei der Pensionskasse SBB für die berufliche Vorsorge versichert. Nachdem er während rund zehn Jahren vollzeitlich gearbeitet hatte, reduzierte er sein Pensum ab 1. September 1997 kontinuierlich bis auf 25 %; per 30. Juni 2013 kündigte A._ das Arbeitsverhältnis. Anfang März 2015 meldete er sich unter Hinweis auf blendempflindliche Augen und Kopfschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Aargau veranlasste bei der Academy of Swiss Insurance Medicine (nachfolgend: asim), Universitätsspital Basel, eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 6. April 2017 samt ergänzender psychiatrischer Stellungnahme vom 25. September 2017). Mit Verfügungen vom 14. und 30. Mai 2018 sprach sie A._ nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ab September 2015 eine ganze Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad: 74 %).
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde der Pensionskasse SBB wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 8. Januar 2019 ab.
C.
Die Pensionskasse SBB führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei festzustellen, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe; eventualiter sei die IV-Stelle anzuweisen zu verfügen, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe; subeventualiter seien die Akten zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle, eventualiter an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die IV-Stelle und A._ schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>).
2.
Streitig und zu prüfen ist letztinstanzlich einzig, ob die Vorinstanz, wie die Beschwerdeführerin behauptet, elementare bundesrechtliche Beweisregeln verletzt hat, indem sie eine invalidisierende psychisch bedingte Funktionseinbusse bejahte.
2.1. Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze über die Erwerbsunfähigkeit (<ref-law>), die Invalidität (<ref-law> i.V.m. <ref-law>), den Anspruch auf eine Invalidenrente (<ref-law>) sowie betreffend die Beweiswürdigung und den Beweiswert medizinischer Berichte und Gutachten (<ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352) zutreffend dargelegt. Korrekt sind auch die Ausführungen zur Beurteilung der Invalidität bei psychischen Leiden anhand der sog. Standardindikatoren (<ref-ruling>; <ref-ruling> und 418) und zum Beweiswert psychiatrischer Gutachen, die nach altem Verfahrensstandard erstellt wurden (<ref-ruling> E. 8 S. 309 mit Hinweis). Darauf wird verwiesen.
2.2. Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit sowie bei der konkreten Beweiswürdigung handelt es sich um für das Bundesgericht grundsätzlich verbindliche Tatfragen (<ref-ruling> E. 3.2 S. 397 ff.). Frei überprüfbare Rechtsfragen sind hingegen die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG) und der Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten (vgl. E. 2.1). Gleiches gilt für die Frage, ob und in welchem Umfang die Feststellungen in einem medizinischen Gutachten anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (vgl. <ref-ruling> E. 7 S. 308 f.).
3.
Die Vorinstanz hat wie auch die IV-Stelle der psychiatrischen asim-Expertise des Dr. med. B._ vom 20. Februar 2017, welche nach interdisziplinärer Konsensbesprechung Eingang in die abschliessende Gesamtbeurteilung fand, Beweiskraft zuerkannt. Anhand dieses Gutachtens hat das Gericht eine Indikatorenprüfung nach <ref-ruling> durchgeführt und die Einschätzung des psychiatrischen Experten übernommen, wonach der Versicherte aufgrund einer vermeidend-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung für angepasste Tätigkeiten zu 50 % arbeits (un) fähig sei. Dem Valideneinkommen von Fr. 116'355.80 hat das kantonale Gericht - ausgehend von einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall - ein Invalideneinkommen von Fr. 29'991.- gegenübergestellt (vgl. <ref-law>) und einen Invaliditätsgrad von 74 % ermittelt. Gestützt darauf hat es die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab September 2015 bestätigt.
4.
4.1. Die gegen die Beweiskraft des psychiatrischen asim-Gutachtens gerichtete Kritik der Beschwerdeführerin ist nicht stichhaltig. Vielmehr erscheinen die Ausführungen des psychiatrischen Experten Dr. med. B._ in allen Teilen schlüssig. Dieser hielt insbesondere fest, beim Versicherten bestehe ein in der frühen Kindheit beginnendes, über das gesamte Jugend- und Erwachsenenalter hin stabiles Muster, das als tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Bereichen eindeutig unpassend einzustufen sei; da die Störung mit deutlichem subjektivem Leiden und im späteren Verlauf klaren Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit einher gehe, müsse bei Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten sowie in der Affektivität und Impulskontrolle die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt werden. Sodann äusserte sich Dr. med. B._ zu den individuellen Belastungsfaktoren und den Ressourcen des Versicherten; letztere bestünden vor allem in seiner Partnerschaft, dem hohen Intellekt und der Fähigkeit, im Rückzug die Stimmung gut zu behalten (vgl. psychiatrisches asim-Gutachten, S. 13). Führte der psychiatrische Experte weiter aus, die Angaben des Versicherten hätten mit dem psychiatrischen Untersuchungsbefund, den in den psychometrischen Instrumenten (Persönlichkeitsfragebogen; Depressionsfragebogen BDI 2) erhobenen Befunden und der Aktenlage übereingestimmt, so ist insgesamt nicht erkennbar, inwieweit die psychiatrische asim-Expertise fehlerhaft sein sollte. Der Einwand, Dr. med. B._ habe die Persönlichkeitsstörung nicht nach ICD-10 kodiert, vermag daran nichts zu ändern; diesbezüglich kann ohne Weiteres auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Ebenso zu Recht hat das kantonale Gericht erwogen, der Beweiswert des Gutachtens werde auch nicht dadurch tangiert, dass der psychiatrische asim-Gutachter den Personenunfall von 1997 nicht weiter evaluiert und einzig zum Schluss gekommen sei, das Ereignis habe "wahrscheinlich" das ausgeprägte Vermeidungs- und Rückzugsverhalten zusätzlich verstärkt. Die von Dr. med. B._ nur vermutete posttraumatische Belastungsstörung konnte in der Gesamtbeurteilung denn auch nicht bestätigt werden. Dass diese Diagnose bei der medizinisch-psychiatrischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine wesentliche Rolle gespielt hätte, ist daher - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - nicht ersichtlich.
4.2. Was sodann die Dekompensation der Persönlichkeitsstörung ab 1997 betrifft, hielt Dr. med. B._ überzeugend fest, der Versicherte habe aufgrund seiner dysfunktionalen Persönlichkeitsstruktur versucht, seine Problematik "allein zu lösen", indem er sein Pensum als Lokomotivführer bis auf 25 % reduziert habe; zur anschliessenden Kündigung im Jahre 2013 sei es gekommen, weil er in Anbetracht seiner Interaktionsstörung keinen Konsens mit dem Arbeitgeber hinsichtlich einer Umplatzierung habe finden können. Der bisherige Therapieverlauf sei typisch für das Krankheitsbild; die intrapsychischen Konflikte während zwischenmenschlichen Interaktionen würden vom Versicherten sehr aversiv erlebt; in der Folge reagiere dieser mit Rückzug, was auch in Bezug auf ärztliche Behandlungen und Psychiater bzw. Psychotherapeuten gelte; de facto habe keine Psychotherapie oder psychiatrische Behandlung stattgefunden, weil das Vermeidungsverhalten des Versicherten bisher störungsbedingt zu ausgeprägt gewesen sei (vgl. psychiatrisches asim-Gutachten, S. 14 f.). Angesichts dieser detaillierten Angaben kann die Beschwerdeführerin aus der Tatsache, dass sich der Versicherte als gesund präsentierte, keine ärztliche oder soziale Hilfe in Anspruch nahm und - bis auf den Bericht der Psychiatrischen Dienste C._ vom 26. Februar 2015 - keine echtzeitlichen Belege für entsprechende Behandlungs- oder Beratungstermine vorliegen, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die vorinstanzliche Feststellung, die bisherige Therapieabsenz sei krankheitsimmanent, ist weder willkürlich noch sonstwie bundesrechtswidrig.
4.3. Ebenso wenig verfangen die Rügen im Zusammenhang mit der Würdigung der Standardindikatoren nach <ref-ruling>. Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund der erwähnten Umstände (E. 4.2 in fine) behauptet, beim Versicherten bestehe kein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck sowie eine höchstens geringgradige Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, beschränkt sie sich darauf, ihre eigene Sichtweise wiederzugeben, ohne den vorinstanzlichen Erwägungen etwas Entscheidendes entgegen zu halten, was nicht genügt. Zum Indikator "Konsistenz" (vgl. <ref-ruling> E. 4.4.1 S. 303 f.) hat die Vorinstanz verbindlich (E. 1) festgestellt, der Versicherte führe ein extrem zurückgezogenes Leben; die Freundin, soweit ersichtlich praktisch seine einzige Bezugsperson, ertrage er nur drei Tage; danach müsse er sich wieder erholen. Wohl ist dem psychiatrischen asim-Gutachten darüber hinaus zu entnehmen (vgl. E. 1 in fine), dass der Versicherte insbesondere einen normalen Tagesablauf aufrecht zu erhalten vermag, gemäss eigenen Aussagen nach dem Schlafen ausgeruht ist und in der Lage war, längere Zeit (nämlich: vier Monate) in einem Ferienhaus zu verbringen. Das Fehlen einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen, worauf die Beschwerdeführerin letztlich hinaus will, ist damit aber nicht belegt; von einer überaus aktiven Freizeitgestaltung kann keine Rede sein, zumal die fachärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % durchaus ein gewisses Mass an (Freizeit-) Aktivitäten zulässt (vgl. Urteil 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E. 4.4.1 in fine mit Hinweis). Auch die sonstigen Vorbringen in der Beschwerde vermögen die vorinstanzliche Indikatorenprüfung in tatsächlicher Hinsicht nicht als offensichtlich unrichtig oder sonstwie bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen.
5.
Nach dem Gesagten resultiert auch unter Berücksichtigung der Änderungen vom 30. November 2017 (BGE <ref-ruling> und 418), wonach sämtliche psychische Leiden einer Indikatorenprüfung unterzogen werden, ein schlüssiges Gesamtbild. Somit durfte das kantonale Gericht die im psychiatrischen asim-Gutachten attestierte Arbeits (un) fähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten übernehmen, ohne Bundesrecht zu verletzen. Waren die Pensenreduktionen ab 1997 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem psychiatrischen Krankheitsgeschehen geschuldet (vgl. E. 4.2), so ist dem angefochtenen Entscheid auch hinsichtlich der Statusfrage nichts beizufügen. Die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung ist im Übrigen unbestritten geblieben und nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet.
6.
6.1. Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen (<ref-law>).
6.2. Der Versicherte als Beigeladener ist durch einen Juristen (Dr. iur.) zwar qualifiziert, aber nicht anwaltlich vertreten. Daher ist ihm gestützt auf <ref-law> und Art. 9 des Reglements über die Parteientschädigung und die Entschädigung für die amtliche Vertretung im Verfahren vor Bundesgericht vom 31. März 2006 (SR 173.110.210.3) eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (Urteil 9C_908/2017 vom 22. Oktober 2018 E. 8.2 mit Hinweisen). Die Streitsache ist nicht als besonders schwierig einzustufen. Überdies bestand dasselbe Vertretungsverhältnis bereits im vorinstanzlichen Verfahren und dürfte sich der zeitliche Aufwand in Grenzen gehalten haben. Aufgrund dessen erscheint eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1'200.- angemessen.
6.3. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat A._ für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'200.- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, A._, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. November 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder