facts:
Sachverhalt:
A.
Am 3. Mai 2018 reichte A._ gegen die Geschäftsleitung und andere Verantwortliche der B._ AG sowie der C._ Strafanzeige wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung ein.
A._ wirft diesen Personen zusammengefasst vor, keine genügenden Massnahmen zur Arbeitsplatzsicherheit getroffen zu haben, sodass er am 28. März 2015 als angestellter Lieferant der B._ AG in der C._ an der D._-Strasse in E._ einen Arbeitsunfall erlitten habe. Konkret habe er in diesem Restaurant an der Kellerdecke den Kopf angeschlagen und sei daraufhin mehrere Minuten bewusstlos gewesen. Die Decke sei zu tief und der Keller, wohin er habe liefern müssen, zu wenig beleuchtet gewesen. Aufgrund von Folgeschäden habe er sich insgesamt vier Monate in einem Spital und in einer Rehaklinik aufgehalten und sei rund zweieinhalb Jahre arbeitsunfähig gewesen. Seine damalige Arbeitgeberin habe ihm noch in der Probezeit gekündigt, er sei zum Sozialhilfeempfänger geworden und in seinem Privatleben sowie in seiner Lebensqualität stark eingeschränkt gewesen.
B.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat nahm am 9. Juli 2018 keine Strafuntersuchung an die Hand. Die dagegen von A._ erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 26. Oktober 2018 ab. Mit Verfügung desselben Datums wies es zudem das Gesuch von A._ um unentgeltliche Rechtspflege ab.
C.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung zu eröffnen. Auch die Verfügung des Obergerichts sei aufzuheben und es sei ihm für das Beschwerdeverfahren vor Obergericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurückzuweisen. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerdeberechtigung richtet sich nach Art. 81 Abs. 1 lit. a und b Ziff. 5 BGG. Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Als Zivilansprüche gelten solche, die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen. In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach <ref-law>. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich die Absicht ihrer Beteiligung am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin erklärt hat (<ref-law>). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist, das heisst wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.2 S. 78).
Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens, hat die Privatklägerschaft nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden Zivilansprüche geltend gemacht. Selbst wenn sie schon adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat, werden in der Einstellungs- bzw. Nichtanhandnahmeverfügung keine Zivilklagen behandelt (Art. 320 Abs. 3 i.V.m. <ref-law>). In jedem Fall muss die Privatklägerschaft im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann. Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (<ref-ruling> E. 1.1 S. 4 f.).
1.2. Zu seiner Beschwerdelegitimation führt der Beschwerdeführer aus, er habe sich in der Strafanzeige als Straf- und Privatkläger konstituiert sowie Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen geltend gemacht. Er habe aufgrund eines Arbeitsunfalls eine fahrlässige schwere Körperverletzung angezeigt und ihm sei materieller und immaterieller Schaden entstanden, die aus der Straftat abgeleitet werden könnten. In der Privatklage werde er Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung aus Vertrag sowie aus <ref-law> geltend machen. Mit diesen Ausführungen legt er hinreichend dar, dass sich der angefochtene Beschluss betreffend Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung auf mögliche Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche auswirken könnte und auf seine Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer genügenden Begründung (<ref-law>) - einzutreten.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe seine gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft gerichtete kantonale Beschwerde zu Unrecht abgewiesen.
Er rügt eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Verletzungen des Grundsatzes "in dubio pro duriore", von <ref-law> sowie seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Aufgrund der von ihm eingereichten Unterlagen sei erstellt, dass seine gesundheitlichen Beschwerden auf den Unfall vom 28. März 2015 und nicht einzig auf einen Analgetikaüberkonsum zurückzuführen seien und mehr als zwei Jahre gedauert hätten. Es sei auch willkürlich, aufgrund fehlender Unterlagen davon auszugehen, die geltend gemachten Beschwerden und die lange andauernde Arbeitsunfähigkeit seien nicht erstellt.
Er beanstandet sodann eine Verletzung von <ref-law>. Das Schädelhirn- und Schleudertrauma und die daraus entstandenen Folgebeschwerden hätten einen sehr langen Heilungsprozess ausgelöst. Er habe während zweieinhalb Jahren unter persistierenden Kopfschmerzen, Übelkeit, Pfeifen im Ohr und Konzentrationsstörungen gelitten. Zudem seien Schlafstörungen und Depressionen diagnostiziert worden. Er habe Spitalaufenthalte von vier Monaten hinter sich und sei rund zweieinhalb Jahre arbeitsunfähig gewesen. Ausserdem sei er in seinem Privatleben eingeschränkt und seine psychische Verfassung schlecht gewesen. Die Vorinstanz habe diese Umstände nicht berücksichtigt.
2.2. Die Vorinstanz erwägt, die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers seien in den Arztberichten anfangs mit dem leichten Schädelhirn- resp. Schleudertrauma vom 28. März 2015 begründet worden. Bereits am 9. April 2015 seien die Symptome jedoch darüber hinaus mit einem Analgetikaübergebrauch in Verbindung gebracht worden. Auch im Arztbericht vom 24. Juni 2015 sei der Verdacht auf Analgetikaübergebrauch angeführt worden. Arztberichte über den Gesundheitszustand nach dem 24. Juni 2015 und vor dem Eintritt in das Kantonsspital Baden am 26. Juli 2017 seien keine zu den Akten gegeben worden. Zudem reichten die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse lediglich bis zum 28. Juni 2015. Somit sei nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 28. Juni 2015 und dem 26. Juli 2017 überhaupt noch an den geltend gemachten Beschwerden gelitten habe, wie sich allfällige Beschwerden in diesem Zeitraum entwickelt hätten und wie er diese behandeln lassen habe. Unter den gegebenen Umständen lasse sich nicht erstellen, dass die zweieinhalb Jahre nach dem angezeigten Vorfall geltend gemachten Beschwerden überhaupt noch mit diesem zusammenhingen bzw. noch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu diesem stünden, zumal sich die Beschwerden nach der Analgetikaentzugsbehandlung und dem anschliessenden Aufenthalt in der Rehabilitationsklinik im Juli und August 2017 wesentlich gebessert hätten.
Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der geltend gemachten Beschwerden während einiger Monate vermöge sodann keine schwere Körperverletzung im Sinne von <ref-law> darzustellen. Ob eine einfache Körperverletzung im Sinne von <ref-law> vorliege, sei nicht zu prüfen, da es sich hierbei um ein Antragsdelikt handle und die am 3. Mai 2018 eingereichte Strafanzeige nach Ablauf der dreimonatigen Antragsfrist zu spät erfolgt sei (angefochtener Entscheid, E. III. 4. S. 12 f.). Die Staatsanwaltschaft habe die Strafuntersuchung daher zu Recht nicht an die Hand genommen (angefochtener Entscheid, E. III. 5. S. 13).
2.3.
2.3.1. Gemäss <ref-law> verfügt die Strafbehörde die Nichtanhandnahme der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b).
Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore" (<ref-law> und <ref-law> i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO; <ref-ruling> E. 4.2 S. 91). Danach darf die Nichtanhandnahme gestützt auf <ref-law> nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Die Strafverfolgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen in diesem Rahmen über einen gewissen Ermessensspielraum, in welchen das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung eingreift. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnahmegründe nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren eröffnet werden (vgl. <ref-ruling> E. 2.2 S. 243; <ref-ruling> E. 4.1 S. 90 f.; <ref-ruling> E. 7 S. 226 f.).
Das Bundesgericht prüft im Rahmen einer Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme nach <ref-law> nicht wie beispielsweise bei einem Schuldspruch, ob die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen willkürlich sind (<ref-law>), sondern nur, ob die Vorinstanz willkürlich von einer "klaren Beweislage" ausging oder gewisse Tatsachen willkürlich für "klar erstellt" annahm. Dies ist der Fall, wenn offensichtlich nicht gesagt werden kann, es liege ein klarer Sachverhalt vor, beziehungsweise wenn ein solcher Schluss schlechterdings unhaltbar ist (<ref-ruling> E. 2.3.2 S. 244 f.; Urteil 6B_5/2019 vom 4. April 2019 E. 2.1.2). Die Willkürrüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1 S. 503). Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (vgl. Art. 42 Abs. 2 und <ref-law>; <ref-ruling> E. 4.2 S. 53 mit Hinweisen).
2.3.2. Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (<ref-law>). Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von Amtes wegen verfolgt (<ref-law>).
Laut <ref-law> macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Nach <ref-law> wird wegen einfacher Körperverletzung bestraft, wer einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt.
Als eine von der Generalklausel im Sinne von <ref-law> einbezogene "andere schwere Schädigung des Körpers oder der Gesundheit" kommen nur Beeinträchtigungen in Betracht, die hinsichtlich ihrer Qualität mit den in den beiden ersten Absätzen der Bestimmung aufgeführten Verletzungen vergleichbar sind. Dazu werden u.a. lange Bewusstlosigkeit, schweres und lang dauerndes Krankenlager, ausserordentlich langer Heilungsprozess oder Arbeitsunfähigkeit während eines grossen Zeitraumes gezählt. Es muss anders als in <ref-law>, wonach unter anderem eine bleibende Arbeitsunfähigkeit erforderlich ist, weder die Arbeitsunfähigkeit voll noch die Invalidität dauernd sein. Mehrere Beeinträchtigungen, die für sich allein keine schwere Körperverletzung darstellen, können in ihrer Summierung eine solche sein. So können Arbeitsunfähigkeit und Invalidität insgesamt mit anderen Umständen (wie langes Krankenlager) den Tatbestand von <ref-law> erfüllen (<ref-ruling> E. 2 S. 57).
Der Begriff der schweren Körperverletzung im Sinne von <ref-law> stellt einen auslegungsbedürftigen unbestimmten Rechtsbegriff dar. In Grenzfällen weicht das Bundesgericht deshalb nur mit einer gewissen Zurückhaltung bzw. nicht ohne Not von der Auffassung der Vorinstanz ab (<ref-ruling> E. 3.2 S. 3; <ref-ruling> E. 2a und b; siehe auch <ref-ruling> E. 2c).
2.3.3. Nach konstanter Rechtsprechung hat das Gericht seinen Entscheid zwar zu begründen, doch ist nicht erforderlich, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (<ref-ruling> E. 5.2; <ref-ruling> E. 2.1; je mit Hinweisen).
2.4.
2.4.1. Aus der Beschwerde ergibt sich keine Willkür oder Bundesrechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers erachtet die Vorinstanz den Analgetikaübergebrauch gestützt auf die zahlreichen Arztberichte nachvollziehbar nicht als einzige, sondern als zusätzliche Ursache für dessen Beschwerden (vgl. E. 2.2 hiervor). Es ist alsdann keineswegs augenfällig, dass sämtliche gesundheitlichen Beschwerden im gesamten Zeitraum auf das leichte Schädelhirn- resp. Schleudertrauma durch den Unfall vom 28. März 2015 zurückzuführen seien. Der Beschwerdeführer legt weiter nicht den ihm obliegenden Begründungsanforderungen entsprechend (<ref-law>, vgl. E. 2.3.1 hiervor) dar, in welchen Zeiträumen er arbeitsunfähig gewesen sei. Vielmehr bringt er lediglich pauschal vor, er sei rund zweieinhalb Jahre arbeitsunfähig gewesen. Aus den in den Akten liegenden ärztlichen Zeugnissen resultiert jedoch vielmehr eine Arbeitsunfähigkeit von rund drei Monaten. Bezüglich der Beeinträchtigung aufgrund eines langen Krankenlagers bringt er ebenfalls bloss pauschal vor, er habe Spitalaufenthalte von vier Monaten hinter sich. Nach den bei den Akten liegenden Arztberichten war er vielmehr lediglich vom 26. Juli bis 26. August 2017 (act. 2/9, S. 9, act. 2/8, S. 1), mithin während einem Monat, hospitalisiert. Ferner führt der Beschwerdeführer aus, er habe sämtliche ihm vorhandenen Berichte und Unterlagen eingereicht. Beeinträchtigungen für das Vorliegen einer offensichtlich schweren Körperverletzung drängen sich aus diesen nicht geradezu auf.
Selbst wenn man auf die Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdeführers abstellte, läge höchstens ein Grenzfall zur Qualifikation als schwere Körperverletzung vor, in welchem das Bundesgericht nach dem Gesagten nur mit einer gewissen Zurückhaltung von der Auffassung der Vorinstanz abweicht. Auch vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass laut Vorinstanz keine mit Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB vergleichbar schwere Beeinträchtigungen vorliegen. In zusätzlicher Berücksichtigung des Ermessensspielraums der Vorinstanz bei ihrem Entscheid betreffend Nichtanhandnahme verfangen die dagegen gerichteten Einwände des Beschwerdeführers nicht.
2.4.2. Der Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör kann ebenso wenig gefolgt werden. Die Vorinstanz legt ihre Schlussfolgerung, wonach die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung zu Recht nicht an die Hand nahm, hinreichend dar. Dem angefochtenen Beschluss lässt sich entnehmen, weshalb nach Ansicht der Vorinstanz keine schwere Körperverletzung im Sinne von <ref-law> vorliegt und mangels rechtzeitig gestellten Strafantrags auch keine Bestrafung wegen einer fahrlässigen einfachen Körperverletzung im Raum steht. Es war dem Beschwerdeführer ohne Weiteres möglich, den Entscheid in Kenntnis von dessen Tragweite an das Bundesgericht weiterzuziehen. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist nicht ersichtlich.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer wendet im Übrigen ein, die Vorinstanz habe durch Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege <ref-law> und <ref-law> verletzt. Schon für die Staatsanwaltschaft sei der Sachverhalt nicht klar gewesen, weshalb seine Beschwerde vor Vorinstanz nicht aussichtslos gewesen sei. Die Arztberichte hätten entgegen den Behauptungen der Staatsanwaltschaft sowie der Vorinstanz nicht nur die Diagnose des Analgetikaüberkonsums enthalten und seine gesundheitlichen Beschwerden hätten lange angedauert. Seine Beschwerde vor Vorinstanz sei zu Recht erfolgt.
3.2. Die Vorinstanz erwägt, die Beschwerde sei von vornherein aussichtslos gewesen, wie ihre vorstehenden Erwägungen zeigten. Dementsprechend sei der Antrag des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen und es erübrige sich eine Prüfung der Frage, ob er mittellos sei (angefochtener Entscheid, E. IV. 2. S. 13).
3.3. Gemäss <ref-law> hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtlos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. <ref-law> konkretisiert die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafprozess (Urteil 1B_355/2012 vom 12. Oktober 2012 E. 3, publ. in: Pra 2013 Nr. 1 S. 1). Nach dessen Absatz 1 gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (lit. b).
3.4. Die Vorbringen des Beschwerdeführers zur vorinstanzlichen Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege gehen schon deshalb fehl, weil er mit diesen einzig darzulegen beabsichtigt, seine kantonale Beschwerde sei nicht aussichtslos gewesen. Er tut dies ausschliesslich mit Argumenten, welche er bereits bezogen auf die von ihm gerügten vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen und Verletzungen des Grundsatzes "in dubio pro duriore" und von Art. 122 resp. 125 StGB anführte (vgl. E. 2.1 hiervor). Er hätte jedoch begründen müssen, ob und inwiefern er vor Vorinstanz aufzeigte, weshalb seine Zivilforderungen nicht aussichtslos seien (vgl. <ref-law>). Selbst eine eröffnete und durchgeführte Strafuntersuchung stünde der Aussichtslosigkeit einer Zivilklage nicht entgegen. Die Argumente des Beschwerdeführers gehen deshalb, unabhängig davon, dass sie unbegründet sind (vgl. E. 2.4 hiervor), an der Sache vorbei, was die Aussichtslosigkeit einer Zivilklage und damit seinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege als Privatkläger betrifft. Insofern genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen gemäss <ref-law> nicht. Auch vor Vorinstanz äusserte sich der Beschwerdeführer soweit ersichtlich nicht über eine Nichtaussichtslosigkeit seiner Zivilklage (vgl. kant. Akten, act. 3).
Soweit er im Weiteren beiläufig geltend macht, die Vorinstanz verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör zusätzlich dadurch, als sie lediglich auf ihre vorstehenden Erwägungen verweist, ist ihm nicht zu folgen. Die materielle Begründung der Vorinstanz, weshalb sie die kantonale Beschwerde abweist, umfasst rund eine Seite (vgl. angefochtener Entscheid, E. III. 4. S. 12 f.). Folglich ist der Verweis an sich nicht zu beanstanden und der Beschwerdeführer konnte sich dessen ungeachtet ohne Weiteres zu den entsprechenden Erwägungen äussern, was er mit seiner Beschwerde vor Bundesgericht denn auch tut. Sein Anspruch auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von <ref-law> wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wir d.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. September 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Weber


facts:
Vu :
la décision du 21 janvier 2021, par laquelle le Service de l'emploi du canton de Vaud a confirmé la réduction de 25 % du forfait mensuel d'entretien de A._ pour une période de six mois, telle que prononcée par l'office régional de placement le 1 er octobre 2020,
l'arrêt du 3 août 2021, par lequel la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis le recours de A._ contre la décision du 21 janvier 2021,
le recours formé le 26 août 2021 (timbre postal) par A._ contre cet arrêt,

considerations:
considérant :
qu'aux termes de l'<ref-law>, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (<ref-law>),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (<ref-law>),
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (<ref-ruling> consid. 1.7.1 et les références),
que le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>),
qu'à cet égard, la partie recourante ne peut critiquer les constatations de fait que si elles ont été établies en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'art. 9 Cst., et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>),
que les juges cantonaux ont constaté que le recourant avait été dûment informé d'une assignation du 27 juillet 2020 à un poste de crépisseur et qu'il ne s'était pas présenté à l'entretien fixé avec l'employeur potentiel, ni n'avait donné suite aux appels téléphoniques de celui-ci,
qu'ils ont en outre considéré que l'emploi assigné était convenable au sens de l'<ref-law> (RS 837.0) et que, par manque de diligence, le recourant avait galvaudé une opportunité de retrouver un travail convenable, ce qui était assimilable à un refus d'emploi au sens de l'art. 30 al. 1 let. d LACI,
que par conséquent une sanction se justifiait sur la base des art. 23b de la loi cantonale du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp; BLV 822.11) et 12b de son règlement d'application du 5 juillet 2005 (RLEmp; BLV 822.11.1) et qu'il y avait lieu de réduire le forfait d'entretien de l'intéressé de 25 % pour une durée de trois mois seulement, eu égard au fait que celui-ci n'avait pas délibérément refusé l'emploi assigné,
que dans son écriture, le recourant soutient qu'il répond à toutes les offres d'emploi et qu'il collabore correctement avec l'ORP,
qu'il conteste en outre avoir été contacté par l'employeur concerné par l'assignation,
que ce faisant, il ne démontre aucunement en quoi la cour cantonale aurait violé le droit ou en quoi les constatations de l'arrêt attaqué seraient manifestement inexactes, vu qu'il se contente d'y opposer sa propre version des faits,
que partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable,
qu'au regard des circonstances, il convient de renoncer exceptionnellement à percevoir des frais judiciaires (<ref-law>),

rulings:
par ces motifs, le Juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud et au Service de l'emploi du canton de Vaud, Instance Juridique Chômage.
Lucerne, le 12 octobre 2021
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Abrecht
La Greffière : Castella

canton: CH

region: Federation

origin_facts:
Vu les faits suivants:
A. A._, né en 1980, a bénéficié des prestations de l'Office régional de placement (ORP) dès le 31 août 2015.
Le prénommé a suivi, à sa demande, une mesure cantonale d’insertion professionnelle sous la forme d’un programme d’emploi temporaire (PET) portant sur une activité d’aide-peintre en bâtiment, en vue d’acquérir les compétences et connaissances liées à cette profession. A._ a effectué ledit PET du 30 mars au 19 juillet 2016, date à laquelle il a été convenu de mettre un terme à celui-ci, l’intéressé ayant manifesté le souhait de pouvoir entreprendre à la place un PET d’aide-maçon, qu’il a suivi du 21 juillet au 14 août 2016. Elogieux, le certificat de travail du 16 décembre 2016 de l'entreprise ayant mené le PET d'aide-peintre mentionnait qu'il avait notamment accompli des activités d'application de peinture dispersion sur murs et de peinture émail sur boiseries, de lissage et de pose de crépi rustique à talocher, ainsi que de pose de papier peint, de placo-plâtre et d'isolation périphérique.
En raison de sa situation familiale, A._ a été placé en suivi social et bénéficie du revenu d’insertion (RI) depuis le 25 janvier 2017.
L’intéressé s'est inscrit le 30 juillet 2018 comme demandeur d’emploi auprès de l'ORP de Lausanne, qui l’aide dans ses recherches d’emploi, à un taux de disponibilité de 100%. Il ressort du curriculum vitae de A._, dans sa dernière version, qu’il a travaillé notamment comme peintre en bâtiment durant un peu plus de trois ans lorsqu’il résidait au Portugal et qu’il dispose, entre autres, d'une expérience en matière de pose de crépi rustique à talocher.
B. Par décision du 17 janvier 2019, l’ORP de Lausanne a assigné A._ à participer à une mesure cantonale d’insertion professionnelle sous forme d’un PET portant derechef sur une activité d’aide-peintre en bâtiment, laquelle était organisée du 21 janvier au 2 avril 2019 par la société coopérative "Démarche" reconnue d’utilité publique.
Le 30 janvier 2019, l’organisatrice précitée a adressé à A._ un "premier et dernier avertissement pour absences injustifiées et problème de comportement ". Elle l’a informé qu’aucune absence injustifiée ni aucun problème de comportement ne seraient acceptés et constitueraient un motif de licenciement immédiat.
Le 20 février 2019, la société coopérative « Démarche » a résilié avec effet immédiat les rapports de travail la liant à A._, pour comportement inadéquat et non professionnel.
A._ a œuvré du 4 avril au 10 juin 2019 en qualité d'aide-peintre, par le biais d'une entreprise de travail temporaire.
C. L’ORP de Lausanne a pris à l’encontre de A._ plusieurs décisions de réduction du forfait mensuel d’entretien dont celui-ci bénéficiait au titre du revenu d’insertion.
- Le 11 février 2019, l’ORP a réduit le forfait mensuel d’entretien du revenu d’insertion dont bénéficiait A._ de 15% durant deux mois, pour recherches d’emploi insuffisantes durant le mois de janvier 2019. Cette décision a par la suite été annulée, après réexamen, par l’ORP le 30 avril 2019.
- Le 13 mars 2019, l’ORP a pris à l’encontre de A._ une décision selon laquelle il a réduit son forfait mensuel d’entretien de 15% durant quatre mois, le prénommé ayant fait échouer, par son comportement, une mesure de réinsertion professionnelle (cf. supra, PET auprès de la société "Démarche"). Ce prononcé a été annulé par le Service de l’emploi, Instance juridique chômage (SDE) le 11 avril 2019, qui a considéré que les motifs d’une sanction pour non-respect par le bénéficiaire de ses devoirs dans le cadre de sa prise en charge par l’ORP n’avaient pas été établis à satisfaction.
- Le 28 mars 2019, l’ORP a réduit le forfait mensuel d’entretien du revenu d’insertion dont bénéficiait A._ de 15% durant deux mois, l’intéressé n’ayant pas annoncé son incapacité de travail dans le délai légal d’une semaine à compter du début de celle-ci. Par décision du 10 mai 2019, le SDE a rejeté le recours formé par A._ contre ce prononcé et confirmé la décision de l’ORP.
- Le 29 avril 2019, l’ORP a pris une nouvelle décision à l’encontre de A._, selon laquelle il a réduit son forfait mensuel d’entretien de 15% durant deux mois, le prénommé ne s’étant pas présenté à l’entretien de contrôle du 1er avril 2019. Par décision du 6 juin 2019, le SDE a rejeté le recours formé par A._ contre ce prononcé et confirmé la décision de l’ORP.
D. Le 27 juillet 2020, A._ a effectué avec sa conseillère ORP, sous forme téléphonique, un entretien de conseil et de contrôle. Le procès-verbal figurant au dossier mentionne ce qui suit: "Assignation: 1 ce jour, CP [Conseillère en Placement] doit envoyer le dossier ". Le dossier comporte également un courrier daté du 27 juillet 2020, adressé par l'ORP à l'intéressé, portant sur une "proposition d'emploi " comme crépisseur (travaux en intérieur/extérieur) à 100% auprès de la société ******** SA, à Chavannes-près-Renens. Par ailleurs, selon une note informatique, le dossier de A._ a effectivement été envoyé à l'employeur potentiel, par une assistante en recrutement du SDE; toujours d'après cette note, selon courriel du 4 août 2020, l'employeur contacterait l'intéressé.
Par courrier électronique du 24 août 2020, l'assistante en recrutement a interrogé l'employeur sur le sort du poste de crépisseur que l'entreprise avait ouvert sur la plateforme Job Room le 23 juillet 2020; elle le priait également de lui faire un retour sur les dossiers reçus. Par retour de courriel, ******** SA l'a informée de la suite donnée à six candidatures, dont celle de A._. A ce dernier égard, l'employeur potentiel a écrit: "Je devais voir Monsieur A._, mais il ne s'est pas présenté et ne répond plus au téléphone".
Le 2 septembre 2020, l’ORP de Lausanne a invité A._ à s’expliquer par écrit au sujet de ce qu’il considérait comme un refus d’emploi convenable. L’intéressé s’est déterminé le 9 septembre 2020 en expliquant qu’il n’avait jamais reçu l’assignation du 27 juillet 2020, qu’il ne connaissait pas le métier de crépisseur et qu’il ne répondait pas à son téléphone lorsqu’il conduisait, mais que l'employeur potentiel pouvait lui laisser un message. Or, il n'avait jamais reçu un tel message, sous quelque forme que ce fut. A._ soutenait ainsi qu'aucun rendez-vous n'avait été fixé avec ******** SA. Il se déclarait prêt à s'entretenir devant l'ORP avec cet employeur potentiel, afin d'éclaircir la situation.
E. Par décision du 1er octobre 2020, l’ORP de Lausanne a réduit de 25%, durant une période de six mois, le forfait mensuel d’entretien de A._ en tant que bénéficiaire du RI au motif qu’il avait refusé un emploi convenable en ne donnant pas suite à des pourparlers avec un employeur potentiel. Il a retenu que l’emploi correspondait à ses capacités professionnelles et était convenable à tout point de vue.
Le 10 octobre 2020, A._ a déféré cette décision au SDE. Il a pour l’essentiel repris les explications qu’il avait données dans le cadre de ses déterminations du 9 septembre 2020, répétant notamment qu'aucun rendez-vous n'avait été fixé avec l'entreprise en cause. Il exposait pour le surplus qu’il avait rencontré à cette période des problèmes avec son téléphone, quelques personnes lui ayant indiqué qu’elles n’étaient pas parvenues à le joindre. Il produisait la quittance de dépôt de son téléphone pour réparation, datée du 10 septembre 2020.
F. Le 21 janvier 2021, le SDE a confirmé la décision de l’ORP du 1er octobre 2020 relative à la sanction prononcée pour refus d’emploi convenable. Il a retenu que A._ ne s’était pas présenté à un entretien avec un employeur potentiel et qu’il n’avait pas donné suite aux appels téléphoniques de ce dernier. Le SDE a ajouté que l’intéressé avait reconnu avoir rencontré des problèmes avec son téléphone et que dès lors qu’il avait connaissance de ceux-ci il aurait dû faire preuve de diligence en reprenant contact avec l’employeur potentiel pour effectuer un suivi de sa postulation. Il a également confirmé la quotité de la sanction, s’agissant d’une faute grave, estimant que l’intéressé avait, par son comportement, manqué une occasion de conclure un contrat de travail.
G. Par acte du 3 février 2021, A._ (ci-après: le recourant) a recouru contre la décision du SDE du 21 janvier 2021 devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après : le Tribunal ou la CDAP) en concluant implicitement à son annulation.
Dans sa réponse du 25 février 2020, le SDE (ci-après aussi: l’autorité intimée) a conclu au rejet du recours et à la confirmation de sa décision.
L’ORP de Lausanne n’a pas procédé.
H. Le Tribunal a statué par voie de circulation.
Les arguments des parties seront repris ci-après dans la mesure utile.

origin_considerations:
Considérant en droit:
1. La décision sur recours du SDE peut faire l’objet d’un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). Interjeté en temps utile (art. 95 LPA-VD), le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. Le litige porte sur le point de savoir si le SDE était fondé, par sa décision du 21 janvier 2021, à confirmer la réduction du forfait mensuel du recourant de 25% durant six mois, au motif qu'il avait refusé un emploi convenable auquel il avait été assigné.
3. a) Entrée en vigueur le 1er janvier 2006, la loi vaudoise du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp; BLV 822.11) a notamment pour but de prévenir et combattre le chômage et d'encourager l'insertion professionnelle des demandeurs d'emploi (art. 1 al. 2 let. b et c LEmp). Elle institue des mesures cantonales relatives à l'insertion professionnelle, conformément au RI prévu par la loi du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise (LASV; BLV 850.051) (art. 2 al. 2 let. a LEmp). Selon l'art. 13 al. 3 let. b LEmp, les ORP assurent la prise en charge des demandeurs d'emploi au bénéfice du RI et, dans ce cadre, rendent les décisions sanctionnant les bénéficiaires qui ne respectent pas leurs devoirs.
En vertu de l’art. 23a al. 1 LEmp, les demandeurs d’emploi au bénéfice du RI doivent, avec l’assistance de leur ORP, tout mettre en œuvre pour favoriser leur retour à l’emploi. En leur qualité de demandeurs d’emploi, ils sont soumis aux mêmes devoirs que les demandeurs d’emploi pris en charge par la loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité (loi sur l’assurance-chômage, LACI; RS 837.0). D’après l’art. 23a al. 2 LEmp, il leur incombe en particulier d’effectuer des recherches d’emploi et d’en apporter la preuve. Ils sont tenus d’accepter tout emploi convenable qui leur est proposé.
L’art. 12a du règlement du 7 décembre 2005 d’application de la LEmp (RLEmp; BLV 822.11.1) prévoit que la notion de travail convenable figurant à l’art. 16 LACI est applicable aux bénéficiaires du RI, à l’exception de l’al. 2 let. i. Selon l'art. 16 LACI, en règle générale, l'assuré doit accepter immédiatement tout travail en vue de diminuer le dommage (al. 1). N'est pas réputé convenable et, par conséquent, est exclu de l'obligation d'être accepté, tout travail qui, notamment, ne tient pas raisonnablement compte des aptitudes de l'assuré ou de l'activité qu'il a précédemment exercée (al. 2 let. b) ou ne convient pas à l'âge, à la situation personnelle ou à l'état de santé de l'assuré (al. 2 let. c).
b) Selon la jurisprudence relative à l'art. 30 al. 1 let. d LACI, à laquelle on peut se référer ici, il y a refus d'une occasion de prendre un travail convenable non seulement lorsque l'assuré refuse expressément un travail convenable qui lui est assigné, mais également déjà lorsque l'intéressé s'accommode du risque que l'emploi soit occupé par quelqu'un d'autre ou fait échouer la perspective de conclure un contrat de travail (ATF 130 V 125 consid. 1 publié dans SVR 2004 ALV n° 11 p. 31; 122 V 34 consid. 3b p. 38; TF 8C_446/2020 du 28 janvier 2021 consid. 3.1; 8C_865/2014 du 17 mars 2015 consid. 3; 8C_616/2010 du 28 mars 2011 consid. 3.2; 8C_379/2009 du 13 octobre 2019 consid. 3; arrêt PS.2018.0030 du 3 août 2018 consid. 2a). La négligence est également punissable (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, ad art. 30 n° 15 p. 303; PS.2019.0089 du 30 janvier 2020 consid. 2a/bb; PS.2017.0046 du 31 juillet 2017 consid. 2a).
Le refus d'un emploi convenable comprend toutes les possibilités manquées de conclure un contrat en raison d'un comportement inadéquat de l'assuré (refus explicite, manifestation de volonté pas claire, retard à l'entretien d'embauche, prétentions élevées, motivation insuffisante, etc.). Les éléments constitutifs d'un refus d'emploi sont donc réunis lorsqu'un assuré ne se donne pas la peine d'entrer en pourparlers avec l'employeur (cf. parmi d’autres arrêts CDAP PS.2019.0089 du 30 janvier 2020 consid. 2a/bb; PS.2018.0005 du 29 mai 2019 consid. 2a; PS.2018.0042 du 21 août 2018 consid. 2a; PS.2018.0013 du 21 juin 2018 consid. 2a; PS.2016.0077 du 30 mars 2017 consid. 1a; voir aussi TF 8C_446/2020 du 28 janvier 2021 consid. 3.2).
Le contact entre un assuré et un employeur peut avoir lieu par l'entremise de l'ORP; dans ce cas, ce dernier demande à l'assuré de prendre contact avec l'employeur dans un bref délai (assignation). L'assignation doit être rédigée de manière que le caractère officiel et obligatoire de l'injonction qu'elle contient ne puisse prêter à confusion. L'organe qui assigne doit être reconnaissable et l'objet de l'assignation doit être suffisamment précis (Rubin, op. cit., n° 61 ad art. 30). Est assimilé à un refus d'emploi convenable le fait de ne pas donner suite à une assignation à un travail réputé convenable (ATF 122 V 34 consid. 3b p. 38; TF C_141/06 du 24 mai 2007 consid. 3; C_136/06 du 16 mai 2007 consid. 3; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3e éd., 2016, ch. 850, p. 2520).
Un refus d’emploi convenable restreint grandement les chances d’un travailleur de retrouver un travail, alors qu’il a l’obligation de fournir tous les efforts exigibles pour diminuer le dommage qu’il cause en sortant au plus vite de sa situation de demandeur d’emploi (PS.2018.0030 précité consid. 2e; PS.2014.0093 du 14 avril 2015 consid. 3b).
4. En l'occurrence, au fil de ses écritures, le recourant affirme qu'il ne connaîtrait pas le métier de crépisseur, qu'il n’aurait jamais reçu l’assignation du 27 juillet 2020 et, enfin, que l’employeur potentiel ne lui aurait fixé aucun entretien ni laissé de message téléphonique ou adressé un courrier électronique.
a) Il s'impose en premier lieu de vérifier si l'emploi assigné litigieux proposé au recourant - une place de crépisseur - répondait à la définition de travail convenable au sens du droit de l'assurance-chômage (arrêts précités PS.2018.0030 consid. 2c et PS.2017.0046 consid. 2b).
On doit en l'espèce considérer que tel était le cas puisque le recourant, a bénéficié de deux PET portant sur des activités d’aide-peintre en bâtiment afin d’acquérir les compétences et connaissances liées à cette profession. Le premier s’est déroulé du 30 mars au 19 juillet 2016 et le second du 21 janvier au 20 février 2019, Il ressort en outre des pièces du dossier, et en particulier du curriculum vitae du recourant, que ce dernier a mentionné avoir notamment travaillé comme peintre en bâtiment au Portugal durant un peu plus de trois ans et dispose, entre autres, d'une expérience en pose de crépi rustique à talocher. On ne saurait dès lors retenir que l’emploi proposé n’était pas convenable au sens de l’art. 16 al. 2 let. b LACI. Le recourant n’invoque par ailleurs pas de circonstances telles que son âge, sa situation personnelle ou encore son état de santé qui auraient pu justifier un refus de l’emploi proposé à l’époque déterminante (cf. art. 16 al. 2 let. c LACI).
b) aa) Dans une affaire concernant un bénéficiaire RI qui n'avait pas donné suite à une assignation en raison du fait qu'il s'était trompé dans la retranscription de l'adresse électronique de l'employeur, lequel n'avait donc jamais reçu son dossier de candidature, la CDAP a considéré qu'une sanction était justifiée dans son principe. Elle a indiqué que s'il ne s'agissait certes pas d'un refus délibéré d'emploi, le recourant aurait dû, vu le caractère fondamental pour un demandeur d'emploi de l'obligation d'accepter un emploi convenable assigné par l'office compétent, se montrer particulièrement vigilant en rédigeant et en envoyant son courriel. Il aurait aussi pu contacter l'employeur quelques jours plus tard pour s'assurer que ce dernier avait bien reçu son dossier de candidature et montrer son intérêt pour le poste. La CDAP a retenu qu'en négligeant de prendre ces mesures de précaution simples et usuelles, l'intéressé avait fait preuve d'un comportement assimilable à un refus d'emploi (PS.2016.0044 du 19 janvier 2017 consid. 2b).
Dans une affaire concernant un demandeur d'emploi qui avait adressé électroniquement son dossier de candidature pour un poste assigné, courriel que l'employeur n'avait toutefois jamais reçu, la CDAP a également relevé que le recourant aurait dû se montrer particulièrement vigilant en rédigeant et en envoyant son courriel, en s'assurant de ne pas envoyer un volume trop important de pièces jointes et en activant la fonction "accusé de réception" de sa messagerie électronique. Il pouvait au surplus être attendu de lui qu'il contacte l'employeur quelques jours plus tard afin de s'assurer que son dossier de candidature lui était bien parvenu. Là aussi, la CDAP a retenu que le comportement négligent de l'intéressé était assimilable à un refus d'emploi et qu'une sanction se justifiait (PS.2017.0046 précité consid. 2c).
bb) En l’espèce, le recourant soutient en vain ne pas avoir eu connaissance de l’assignation du 27 juillet 2020. En effet, il ressort du procès-verbal de l’entretien téléphonique du 27 juillet 2020 entre le recourant et sa conseillère ORP que cette dernière l’a informé qu’il avait été assigné à un poste et qu’elle allait transmettre son dossier de candidature. De plus, le dossier comporte un courrier du 27 juillet 2020 adressé par l'ORP à l'intéressé, proposant précisément le poste de crépisseur auprès de la société ******** SA.
Par ailleurs, le recourant conteste également à tort qu'il n'aurait jamais eu de rendez-vous avec l'employeur précité. Par courriel du 24 août 2020, l'employeur potentiel a en effet exposé qu'il devait voir le recourant, mais que celui-ci ne s'était pas présenté et qu'il ne répondait plus au téléphone. Il est exact que l'on ignore les circonstances exactes dans lesquelles le rendez-vous a été fixé. Les déclarations de l'employeur potentiel figurant dans le courriel précité présentent toutefois une crédibilité particulière dans la mesure où elles exposent avec précision la suite donnée à six candidatures, en indiquant de surcroît que trois dossiers ont été retenus, dont celui du recourant. Par conséquent, à l’instar du SDE, il faut tenir pour suffisamment vraisemblable le fait que le recourant ne s’est pas présenté à l’entretien fixé avec l’employeur potentiel et qu’il n’a pas donné suite aux appels téléphoniques de celui-ci. Dans ces circonstances, l'employeur s'étant déjà exprimé, il n'y a pas lieu de l'entendre comme témoin, comme tend à le requérir le recourant.
Pour le surplus, quand bien même le recourant pouvait se satisfaire du fait que son dossier de candidature allait être transmis à l’employeur potentiel via le SDE, il n’a toutefois pas agi avec la diligence requise en pareilles circonstances. Il aurait en effet pu s’adresser directement à la personne de contact pour se voir confirmer par cette dernière que son dossier de candidature lui était bien parvenu, démarche qui lui aurait en outre parallèlement permis de signaler son intérêt pour le poste et les problèmes rencontrés avec son téléphone.
Par conséquent, même si le recourant n'a pas expressément refusé le poste assigné litigieux, il a, par manque de diligence, galvaudé une opportunité de retrouver un travail convenable. Il a ainsi fait preuve de négligence, laquelle est, on l'a vu, également punissable (cf. supra consid. 3b). Eu égard à la jurisprudence exposée ci-dessus (cf. supra consid. 3), il y a lieu de considérer avec l'autorité intimée et l'ORP que le comportement du recourant est assimilable à un refus d'emploi, si bien qu'une sanction se justifie.
5. Il reste à examiner si la quotité et la durée de la sanction prononcée contre le recourant, soit la réduction de son forfait mensuel d’entretien de 25% durant six mois, sont adéquates.
a) En vertu de l’art. 23b LEmp, le non-respect par les bénéficiaires de leurs devoirs dans le cadre de leur prise en charge par l'ORP est sanctionné par une réduction des prestations financières au sens de la LASV. D’après l’art. 12b al. 1 RLEmp, les prestations financières du RI sont réduites sans procédure d’avertissement préalable notamment en cas de refus, abandon ou renvoi d’une mesure d’insertion professionnelle (let. c). D’après l’al. 3 de cette disposition, le montant et la durée de la réduction, fixés en fonction du type, de la gravité et de la répétition du manquement, sont de 15% ou de 25% du forfait, pour une durée de 2 à 12 mois. La réduction du forfait ne touche pas la part affectée aux enfants à charge.
Le noyau intangible, qualifié de minimum vital absolu, peut être déterminé à hauteur de 75% du forfait pour l'entretien (cf. parmi d’autres arrêts PS.2021.0010 du 21 mai 2021 consid. 4a; PS.2019.0089 du 30 janvier 2020 consid. 5a; PS.2018.0005 du 29 mai 2019 consid. 3c; PS.2016.0077 du 30 mars 2017 consid. 3b).
b) aa) La violation de l'obligation d'accepter un emploi convenable assigné par l'ORP est en soi une faute grave, justifiant une sanction plus lourde que d'autres manquements aux devoirs imposés par l'art. 23a LEmp (arrêts précités PS.2018.0045 consid. 4b; PS.2018.0030 consid. 3c; PS.2018.0042 consid. 3a; PS.2018.0013 consid. 3a; PS.2016.0077 du 30 mars 2017 consid. 3c).
bb) Dans un arrêt PS.2013.0063 du 11 septembre 2013, la CDAP a confirmé une décision de réduction de 25% durant six mois du forfait RI d'une bénéficiaire qui avait refusé un emploi et qui, par le passé, avait déjà été sanctionnée à cinq reprises pour ne pas avoir remis ses recherches d'emploi dans les délais ou ne pas s'être présentée aux entretiens de conseil. En revanche, dans une affaire concernant un refus d'emploi convenable et dans laquelle la recourante, au moment de refuser l'emploi, avait fait l'objet d'une première sanction pour avoir refusé une mesure qui lui avait été assignée, le tribunal a retenu une faute grave et a ramené la durée de la diminution de 25% du forfait d'entretien de six à quatre mois (PS.2014.0090 du 24 novembre 2014).
Dans l'affaire PS.2017.0046 précitée, le Tribunal a confirmé la sanction de 25% du forfait RI du recourant pendant deux mois, en relevant que s'il pouvait être retenu à décharge que ce dernier n'avait pas délibérément refusé l'emploi qui lui avait été assigné, il avait cependant déjà fait l'objet d'une précédente sanction. Dans un arrêt PS.2017.0024 du 17 octobre 2017 traitant de l'abandon d'un emploi jugé convenable, le tribunal a retenu une faute grave tout en ramenant la durée de la diminution du forfait d'entretien du recourant (sans antécédents) de 25% de six à quatre mois.
Plus récemment, la CDAP a ramené la réduction du forfait d'entretien de 25% de six à trois mois, en lien avec le refus du recourant (sans antécédent) de donner suite à une assignation (lequel n'avait pas daigné se présenter à un rendez-vous avec l'employeur), refus considéré comme une faute grave (PS.2018.0013 précité). Il en est allé de même dans deux autres affaires subséquentes (arrêts précités PS.2018.0042 et PS.2018.0030).
On relèvera encore que dans l'arrêt PS.2018.0045 précité, le tribunal a confirmé une sanction réduisant de 25% durant six mois le forfait RI d'un bénéficiaire qui avait refusé de manière injustifiée un emploi convenable et qui avait déjà par le passé été sanctionné pour avoir refusé un emploi convenable et avait été averti pour des absences injustifiées à une mesure du marché du travail.
Dans l’arrêt PS.2019.0089 du 30 janvier 2020, la CDAP a diminué la réduction du forfait d’entretien de 25% de six à trois mois, considérant que le comportement de la recourante, qui avait fait l’objet de deux précédentes sanctions et qui n’avait pas adressé sa candidature à un poste assigné, était assimilable à un refus d’emploi, tout en constatant que la faute de l’intéressée résultait d’une négligence de sa part.
c) En l’occurrence, le recourant a manqué de diligence dans le cadre d'une postulation à un emploi assigné, ce qui constitue un comportement assimilable à un refus d'emploi. Il a ainsi commis une faute grave. L’intéressé avait déjà de surcroît été sanctionné à deux reprises par une réduction de son forfait RI de 15% pour une durée de deux mois, soit par décision du 28 mars 2019 (confirmée par le SDE) pour ne pas avoir annoncé son incapacité de travail dans le délai légal d’une semaine à compter du début de celle-ci, ainsi que par décision du 29 avril 2019 (confirmée par le SDE) pour ne pas s’être présenté à un entretien de contrôle.
Quand bien même elle demeure dans la fourchette prévue par l'art. 12b al. 3 RLEmp, le tribunal parvient à la conclusion que la sanction prononcée apparaît disproportionnée dans sa durée. On doit en effet retenir à la décharge du recourant que celui-ci n'a pas délibérément refusé l'emploi assigné, mais que sa faute résulte d'une négligence de sa part. Tout bien pesé, une réduction du forfait RI du recourant de 25% durant trois mois paraît suffisante pour sanctionner son manquement, sanction qui n'entame pas le minimum vital absolu de l'intéressé.
6. Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission partielle du recours et à la réforme de la décision attaquée en ce sens que la réduction du forfait mensuel du RI du recourant est fixée à 25% pendant trois mois.
L'arrêt est rendu sans frais, la procédure dans les affaires de prestations sociales étant gratuite (art. 4 al. 3 du Tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative du 28 avril 2015 [TFJDA; BLV 173.36.5.1]). Il n'y a en outre pas lieu d'allouer des dépens au recourant qui a procédé sans le concours d'un mandataire (art. 10 TFJDA et art. 55 al. 1 LPA-VD).


facts:
Fatti:
A.
A.a. Nell'ottobre 2014 A._, nata nel 1971, da ultimo attiva professionalmente come amministratrice aziendale in commercio di materie prime, ha presentato una domanda di prestazioni per adulti all'Ufficio AI del Cantone Ticino (di seguito: UAI) Con decisione del 26 maggio 2015 - passata in giudicato - l'UAI ha respinto il diritto a una rendita d'invalidità e a provvedimenti professionali in quanto gli accertamenti medico-amministrativi effettuati - segnatamente la perizia 26 marzo 2015 ad opera del Centro B._ - hanno permesso di appurare la capacità lavorativa totale sia nella sua abituale attività che in altre adeguate al suo stato valetudinario.
A.b. Nell'aprile 2016 A._ ha inoltrato una seconda domanda di prestazioni AI che l'UAI ha rifiutato con decisione del 7 novembre 2016 - passata in giudicato - in considerazione dell'assenza di peggioramento.
A.c. Nel febbraio 2018 A._ ha formulato una terza domanda di prestazioni AI, cui è seguita la decisione di non entrata in materia del 16 aprile 2018 dell'UAI, che è stata oggetto di ricorso al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale con sentenza del 28 giugno 2018 ha rinviato gli atti all'UAI affinché entrasse nel merito della domanda e, operata la necessaria valutazione medico-specialistica, rendesse una nuova decisione.
A.d. Con perizia pluridisciplinare del 23 settembre 2019 il Servizio Accertamento Medico dell'Assicurazione Invalidità (di seguito SAM) ha valutato l'assicurata totalmente abile al lavoro sia nella sua abituale attività che in altre adeguate. Sulla scorta dell'adesione alle conclusioni peritali del 26 settembre 2019 da parte del Servizio medico regionale TI/GR dell'UAI (di seguito SMR), con decisione dell'11 dicembre 2019 l'UAI ha nuovamente respinto la domanda di prestazioni.
B.
A._ si è aggravata al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, censurando sostanzialmente una violazione "plurima" del suo diritto di essere sentito, ma pure un accertamento arbitrario dei fatti e una violazione del diritto federale.
Con sentenza del 18 agosto 2020 la Corte cantonale, previo accertamento dell'assenza di violazione del diritto di essere sentito, ha respinto nel merito il gravame.
C.
Il 21 settembre 2020 (timbro postale) A._ inoltra un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, con cui censura gli accertamenti svolti e chiede sostanzialmente una "perizia giudiziaria indipendente super-partes" nel senso dell'art. 44 LPGA.

considerations:
Diritto:
1.
Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto, così come stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Il Tribunale federale esamina d'ufficio l'applicazione del diritto federale (art. 106 cpv. 1 LTF), non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né dai motivi addotti dall'autorità precedente. Quanto ai fatti, in linea di principio il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti fattuali operati dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF) e vi si può scostare solo se è stato effettuato in modo manifestamente inesatto (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 2.1 con riferimenti, rispettivamente 137 I 58 consid. 4.1.2) o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv. 2 LTF), e a condizione che l'eliminazione dell'asserito vizio possa influire in maniera determinante sull'esito della causa (art. 97 cpv. 1 LTF).
2.
2.1. Oggetto del contendere è il diritto a prestazioni dall'assicurazione per l'invalidità a seguito della terza domanda di prestazioni inoltrata nel febbraio 2018.
2.2. Nei considerandi della sentenza impugnata, il Tribunale cantonale ha già esposto in modo dettagliato le norme legali e la prassi applicabili, rammentando in particolare la nozione d'invalidità (art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 4-8 LPGA) e la sua determinazione (art. 28a LAI e art. 16 LPGA). Richiama inoltre le norme relative al valore probatorio dei referti medici (<ref-ruling> consid. 5.1; <ref-ruling>, consid. 3), rispettivamente delle perizie amministrative allestite dai servizi medici di accertamento dell'AI (<ref-ruling> e 136 V 376), come pure quelle in relazione al diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.; <ref-ruling>). A tale esposizione può essere fatto riferimento e prestata adesione.
3.
Il Tribunale cantonale ha, in ordine, respinto la violazione "plurima" del diritto di essere sentito censurata dalla ricorrente. Esso ha in particolare appurato che l'UAI aveva motivato la propria pronuncia, come pure che erano stati rispettati i criteri giurisprudenziali relativi alla validità di una perizia del SAM. Nel merito la Corte cantonale ha ritenuto che avessero pieno valore probatorio gli accertamenti operati dall'amministrazione, segnatamente la perizia pluridisiciplinare del SAM del 23 settembre 2019, e ha condiviso le conclusioni del SMR nel rapporto finale del 26 settembre 2019, in particolare l'assenza di incapacità lavorativa sia nell'abituale attività che in altre adeguate. La Corte cantonale ha pertanto confermato l'assenza dei presupposti per il diritto a prestazioni dell'assicurazione per l'invalidità, specificando per quale motivo non vi era necessità né di una perizia "super-partes" né di un interrogatorio formale.
4.
4.1. In una censura di ordine formale, da esaminare prima dell'entrata nel merito del litigio (<ref-ruling> consid. 3 con riferimenti), la ricorrente invoca una violazione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost) su più aspetti.
Essa pretende un'inosservanza dei suoi diritti di difesa, segnatamente per essere stata esclusa dall'istruttoria esperita dall'AI : la ricorrente rivendica una violazione del contraddittorio, ovvero del diritto a partecipare attivamente alla perizia. Tale affermazione è in evidente contrasto con quanto accertato dal Tribunale cantonale nella sentenza impugnata. È pacifica, in considerazione del rinvio previsto nella precedente sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 28 giugno 2018, la necessità di accertamenti medici specialistici. Il 21 gennaio 2019 l'UAI ha predisposto a cura del SAM una valutazione peritale pluridisciplinare con consulti di medicina interna (dott.ssa C._, membro FMH specialista in medicina interna generale), di cardiologia (dott. D._, specialista FMH in cardiologia), di reumatologia (dott. E._, specialista FMH in reumatologia), di neurologia (dott. F._, specialista FMH in neurologia) e di psichiatria (dott.ssa G._, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia). Il 7 novembre 2018l'UAI ha comunicato alla ricorrente i quesiti per la perizia, e il 14 novembre 2018 essa ha fornito le proprie domande supplementari. Il 3 dicembre 2018 sono stati resi noti alla ricorrente i nomi dei periti, con possibilità di obiezioni nel termine del 17 dicembre 2018. Il 18 dicembre 2018 il SAM ha comunicato alla ricorrente la data del 21 gennaio 2019 per la perizia, domandando altresì altri documenti medici necessari. Il 21 dicembre 2018 la ricorrente ha manifestato per telefono all'UAI le sue perplessità relativamente alla psichiatra G._, mettendo in discussione la sua formazione in quanto non cittadina svizzera, come pure le sue difficoltà ad andare a Riva San Vitale. Il collaboratore dell'UAI ha informato e rassicurato la ricorrente, che ha in seguito confermato la sua presenza alla visita. Come accertato dal Tribunale cantonale, la ricorrente si è recata al SAM per i consulti, senza eccepire alcunché. Non emerge pertanto alcun impedimento alla partecipazione alla perizia.
La ricorrente pretende poi che non avrebbe potuto prendere posizione sul referto peritale, né replicare formulando le proprie contestazioni e produrre nuove prove, facendo intervenire i propri medici. Ora tali censure non rappresentano una violazione formale del diritto di essere sentito ma saranno trattate nell'ambito della valutazione anticipata delle prove operata dalla Corte cantonale (cfr. consid. 4.2). In concreto, come verrà precisato in seguito, la documentazione medica agli atti risulta sufficiente per la pronuncia giudiziale. Medesima sorte anche per la censura relativa all'assenza di motivazione in relazione al suo memoriale di replica e istanza probatoria del 29 maggio 2020.
Non è nemmeno ravvisabile la pretesa violazione delle garanzie procedurali in quanto la perizia allestita non avrebbe rispettato i presupposti dell'art. 44 LPGA. Mentre la ricorrente si limita in sostanza a una formulazione in termini apodittici e appellatori, la Corte cantonale per contro ha accertato come la perizia pluridisciplinare sia conforme ai parametri, rispettivamente ai correttivi, previsti dalla giurisprudenza del Tribunale federale in materia di perizie amministrative presso i centri d'osservazione medica dell'AI (sul tema cfr. <ref-ruling>). Il Tribunale cantonale ha in particolar modo accertato che l'UAI ha conferito al SAM il mandato peritale secondo il sistema aleatorio, ha comunicato i nominativi dei periti con facoltà di ricusa, ha concesso la stessa possibilità di porre domande supplementari come pure di esprimersi sulle risultanze peritali. Si rileva altresì che la censura relativa all'assenza di risposte alle domande sui costi delle perizie non è in tale contesto pertinente e non cambia alcunché alle conclusioni tratte dalla Corte cantonale. Su tale tema si rinvia segnatamente alla <ref-ruling> consid. 3.2 dove la questione relativa ai costi delle perizie concerneva indicazioni per l'UFAS, al fine di "garantire (...) che tutte le informazioni rilevanti per la decisione siano ricevute nella qualità richiesta" dagli organi incaricati. All'assicurato medesimo non viene conferito alcun diritto supplementare e dunque le richieste della ricorrente in tal senso non possono essere tutelate.
Si precisa infine che se il diritto di essere sentito comprende l'obbligo per l'autorità di motivare le proprie decisioni affinché la persona interessata possa capire le ragioni poste a fondamento della decisione, ciò non significa però che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte a influire sulla decisione (sul tema cfr. <ref-ruling> consid. 3.2). In concreto l'autorità ha indicato le ragioni per le quali ha ritenuto sufficienti e probanti gli atti valetudinari all'incarto. La ricorrente ha potuto comprendere le motivazioni alla base della reiezione della nuova domanda, tant'è che le ha ampiamente contestate in sede giudiziaria con un ricorso a questo Tribunale.
In conclusione, nel caso in rassegna non vi è alcuna violazione del diritto di essere sentito.
4.2. La ricorrente contesta inoltre l'apprezzamento delle prove operato dai giudici cantonali in quanto avrebbero rinunciato a torto a disporre una nuova perizia super-partes.
Ora, nel caso di specie i giudici di prime cure non hanno disposto nuovi approfondimenti medici, così come richiesto dalla ricorrente, in quanto si sono fondati sulla perizia del SAM del 23 settembre 2019, vagliata in seguito dal SMR con rapporto finale del 26 settembre 2019, tutti atti valetudinari dei quali il Tribunale cantonale ha accertato la piena valenza probatoria. Dagli accertamenti della Corte cantonale è difatti emerso che gli specialisti del SAM consultati hanno compiutamente esaminato le affezioni della ricorrente e le conseguenze sulla capacità lavorativa. In particolare essi hanno visitato la ricorrente, stilato l'anamnesi, considerato quanto lamentato, valutato i referti oggettivi e tenuto conto di tutta la documentazione agli atti. Le conclusioni peritali si fondano su un'esauriente discussione plenaria tra i medici periti del SAM. Questa valutazione è stata in seguito confermata con rapporto finale del SMR del 26 settembre 2019, come pure del 6 dicembre 2019, dopo aver preso conoscenza delle osservazioni dell'assicurata e del suo medico curante dott. G._. La Corte cantonale poteva di conseguenza, senza arbitrio, considerare che non vi era necessità di accertamenti aggiuntivi, l'incarto contenendo già le indicazioni necessarie ai fini decisionali. Pertanto la ricorrente non può essere seguita allorquando afferma apoditticamente e persino in maniera appellatoria (sul tema cfr. <ref-ruling> consid. 1.3 con riferimenti) che vi sia stato un accertamento dei fatti manifestamente errato e arbitrario.
5.
Visto quanto sopra esposto, la decisione di diniego di prestazioni dell'assicurazione per l'invalidità va confermata e il ricorso deve essere respinto. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono poste a carico della ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die B._ AG betrieb die A._ AG für Energierechnungen im Umfang von Fr. 7'371.30 nebst Zins und Betreibungskosten (Betreibung Nr. xxx). Gegen den in der entsprechenden Betreibung ausgestellten Zahlungsbefehl vom 6. Dezember 2016 erhob die Betriebene Rechtsvorschlag. Mit Verfügung vom 26. Januar 2017 beseitigte die B._ AG den Rechtsvorschlag im Betrag von Fr. 7'265.45. Am 15. März 2017 verlangte sie gestützt auf die rechtskräftige Verfügung vom 26. Januar 2017 die Fortsetzung der Betreibung. Dies führte noch am gleichen Tag zur Ausstellung einer Konkursandrohung, welche der A._ AG am 17. März 2017 ausgehändigt werden konnte.
A.b. Mit Brief vom 20. März 2017 schickte die A._ AG dem Betreibungsamt Emmental-Oberaargau, Dienststelle Emmental, die Konkursandrohung vom 15. März 2017 zurück und bat darum, das Verfahren auf dem Weg der Pfändung fortzuführen. In der Folge ersetzte das Betreibungsamt die Konkursandrohung vom 15. März 2017 durch eine Mitteilung des Pfändungsanschlusses.
A.c. Mit Verfügung vom 29. März 2017 hob das Betreibungsamt die Mitteilung des Pfändungsanschlusses von Amtes wegen auf. Es stellte der A._ AG in Aussicht, dass die Betreibung auf dem Weg der Konkursbetreibung fortgesetzt werde und dass ihr die Konkursandrohung nochmals zugestellt werde.
A.d. Am 31. März 2017 händigte das Betreibungsamt der A._ AG die (neue) Konkursandrohung aus.
B.
Gegen die Konkursandrohung erhob die A._ AG betreibungsrechtliche Beschwerde und stellte den Antrag, das Betreibungsamt sei anzuweisen, die Betreibung Nr. xxx auf dem Wege der Pfändung weiterzuführen. Mit Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 16. Juni 2017 wurde die Beschwerde abgewiesen.
C.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2017 (Postaufgabe) ist die A._ AG an das Bundesgericht gelangt. Die Beschwerdeführerin verlangt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur neuen Behandlung; eventuell sei die Weiterführung der Betreibung (der B._ AG als Beschwerdegegnerin) auf dem Wege der Pfändung anzuordnen. Weiter ersucht sie um aufschiebende Wirkung, welche der Beschwerde mit Verfügung vom 30. Juni 2017 erteilt wurde.
Die Aufsichtsbehörde und das Betreibungsamt haben auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichtet. Die Beschwerdegegnerin hat sich nicht vernehmen lassen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde, welche die Beurteilung der Konkursandrohung zum Gegenstand hat. Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen (<ref-law> i.V.m. <ref-law>).
1.2. Die vorliegende Beschwerde ist unabhängig von einer gesetzlichen Streitwertgrenze gegeben (<ref-law>). Die Beschwerdeführerin, welche die Vollstreckungsart in Frage stellt, ist zur Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich legitimiert (<ref-law>). Die Beschwerde gegen den letztinstanzlichen Entscheid ist fristgemäss erhoben worden (Art. 75 Abs. 1, Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG) und grundsätzlich zulässig.
1.3. Mit vorliegender Beschwerde kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (<ref-law>).
2.
Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Konkursandrohung in der angehobenen Betreibung. Einziger Streitpunkt ist dabei, ob eine Ausnahme von der Konkursbetreibung im Sinne von <ref-law> vorliegt.
2.1. Gemäss <ref-law> ist die Konkursbetreibung ausgeschlossen für Steuern, Abgaben, Gebühren, Sporteln, Bussen und andere im öffentlichen Recht begründete Leistungen an öffentliche Kassen oder Beamte. Damit die Betreibung auf dem Pfändungs- und nicht gemäss <ref-law> auf dem Konkursweg weitergeführt wird müssen kumulativ die beiden Voraussetzungen erfüllt sein, dass die betriebene Forderung ihren Rechtsgrund im öffentlichen Recht hat und der Gläubiger ein Rechtssubjekt des öffentlichen Rechts ist (<ref-ruling> E. 1 S. 251; <ref-ruling> E. 2 S. 14).
2.2. Die Aufsichtsbehörde hat ausgeführt, dass Energierechnungen zwar als öffentlich-rechtliche Forderungen zu qualifizieren seien, dass es sich bei der Gläubigerin aber um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft handle, weshalb keine Ausnahme von der Konkursbetreibung vorliege. Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, die Beschwerdegegnerin trete zwar heute in einem privatrechtlichen Gewand auf, erfülle aber nach wie vor die historischen Zielsetzungen, die typisch für öffentlich-rechtliche Rechtssubjekte seien. Dem Privatrecht sei eigen, dass die Parteien einander als gleichwertig gegenübertreten, was hier wegen des Monopols der Beschwerdegegnerin nicht der Fall sei. Vorliegend sei das privatrechtliche Gleichgewicht auch deshalb gestört, weil die Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren den Rechtsvorschlag ihrer Schuldner mit einer Verfügung selber beseitigen könne.
2.3. Der Gesetzgeber hat sich mit dem Vorschlag, sämtliche öffentlich-rechtlichen Forderungen von der Konkursbetreibung auszunehmen, unabhängig davon, ob es sich beim Gläubiger um ein öffentlich-rechtliches oder ein privatrechtliches Rechtssubjekt handelt, im Rahmen der parlamentarischen Initiative Baumgartner (98.411) bereits befasst, eine Ausdehnung des Anwendungsbereichs von <ref-law> aber abgelehnt (vgl. <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 292). Das Bundesgericht hat infolgedessen keinen Grund gesehen, über die vom Gesetz geforderten Voraussetzungen hinwegzusehen (zit. BGE, E. 2.3.2 und 2.3.3). Daran ist festzuhalten, was bedeutet, dass zwar die Forderungen für Wasser und Strom von öffentlich-rechtlichen, nicht jedoch von privaten Institutionen unter <ref-law> fallen (BENNO KRÜSI, in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], 4. Aufl. 2017, N. 5 zu <ref-law>). Weil es sich bei der Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft handelt, hat die Aufsichtsbehörde die Konkursandrohung des Betreibungsamts zu Recht bestätigt.
3.
Die Beschwerde in Zivilsachen ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Emmental-Oberaargau und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Januar 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Buss