facts:
Sachverhalt:
A.
Im Sommer 2003befand sich der damals sechsjährige B.X._ für einige Wochen in der Gemeinschaft H._ in U._. Die Behandlung durch den Heimleiter D._ und dessen damalige Lebensgefährtin empfand er als demütigend.
Am 11. Mai 2013fuhren B.X._ und sein Vater, A.X._, zur Gemeinschaft H._ in U._, um Rache zu üben. Die dort wohnhafte zwölfjährige I._ öffnete ihnen die Tür und liess sie in die Dachwohnung von D._. A.X._ und B.X._ fügten D._ mindestens 65 und dessen Lebensgefährtin J._ mindestens 56 Stichverletzungen zu. D._ und J._ erlagen ihren Verletzungen.
B.
Mit Urteil vom 13. Dezember 2016 sprach das Regionalgericht Oberland A.X._ des mehrfachen Mordes schuldig und verurteilte ihn unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Zudem ordnete das Regionalgericht die Verwahrung von A.X._ an. A.X._ erhob Berufung gegen das Urteil.
C.
Das Obergericht des Kantons Bern bestätigte am 19. Dezember 2017 den Schuldspruch gegen A.X._ sowie die Verurteilung zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Von der Anordnung einer Verwahrung sah es ab.
D.
A.X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Er beantragt unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.
E.
Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern führt ebenfalls Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt, das obergerichtliche Urteil sei um die Anordnung einer Verwahrung zu ergänzen. Eventualiter sei das Verfahren zur Ergänzung durch die Anordnung einer Verwahrung an das Obergericht zurückzuweisen.
F.
Das Obergericht des Kantons Bern beschränkt seine Vernehmlassung vom 22. Mai 2018 auf einen Hinweis zum Beweisverfahren. A.X._ beantragt mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2018, die Anträge der Generalstaatsanwaltschaft seien abzuweisen.
Das Bundesgericht hat die Angelegenheit am 12. Dezember 2018 in einer öffentlichen Sitzung beraten.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren, wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen, namentlich, wenn sie auf einem im Wesentlichen gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Grund beruhen und wenn sie gleiche Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen (vgl. <ref-law> i.V.m. <ref-law> [SR 273]; <ref-ruling> E. 1 S. 217; <ref-ruling> E. 1 S. 285; je mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahren 6B_257/2018 und 6B_270/2018 zu vereinigen und die Beschwerden in einem Entscheid zu beurteilen.
Beschwerde von A.X._ im Verfahren 6B_270/2018
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst, die Vorinstanz habe den Anklagegrundsatz verletzt. Der Anklageschrift sei weder zu entnehmen, inwiefern die für die Begründung der Mordqualifikation relevanten objektiven Tatbestandselemente erfüllt seien, noch enthalte sie sachverhaltsmässige Ausführungen zu den subjektiven Tatbestandselementen. Zudem weiche die Vorinstanz vom für sie bindenden Sachverhalt ab, wenn sie entgegen der Anklageschrift davon ausgehe, dass er vor seinem Sohn in die Dachwohnung gegangen sei.
2.2. Die Vorinstanz erwägt, sie erachte den Sachverhalt im Sinne der Anklageschrift als erwiesen, wenn auch nicht derart detailgetreu. Über den angeklagten Sachverhalt gehe sie damit nicht hinaus.
2.3. Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 sowie Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a sowie lit. b EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. <ref-law>). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusationsprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; <ref-ruling> E. 2.2 S. 65 mit Hinweisen). Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (<ref-ruling> E. 2.2 S. 65; Urteil 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 1 3; je mit Hinweisen).
2.4. In der Anklageschrift wird nach der Beschreibung der Umstände des Heimaufenthaltes von B.X._ im Sommer 2003 dargelegt, dass B.X._ gefolgt vom Beschwerdeführer in die Dachwohnung von D._ in der Gemeinschaft H._ in U._ gegangen sei. Ebenfalls beschrieben wird, wie der Beschwerdeführer und B.X._ D._ und J._ getötet hätten. Die Anklageschrift hält fest, dass sich B.X._ und der Beschwerdeführer gemeinsam zur Tötung von D._ entschlossen hätten und sie mit den Handlungen des jeweils anderen einverstanden gewesen seien. Dies gelte namentlich für die Elimination der überraschend auftauchenden J._ (act. 7896 - 7899).
2.5. Die für die Mordqualifikation relevanten Tatbestandselemente, insbesondere die besondere Skrupellosigkeit, ergeben sich ohne Weiteres aus der in der Anklageschrift detailliert umschriebenen Tatausführung. Den Anforderungen an die Umschreibung der subjektiven Tatbestandselemente trägt die Anklageschrift ausreichend Rechnung mit den Ausführungen hinsichtlich der gemeinsamen Willensbildung und des Tathergangs (vgl. zu den Anforderungen an die Umschreibung des subjektiven Tatbestands die Urteile 6B_520/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3.3; 6B_1262/2015 vom 18. April 2016 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.6. Im Anklagesachverhalt sowie im von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer sich zum Tatzeitpunkt in der Dachwohnung befunden habe und an der Tötung von D._ und J._ beteiligt gewesen sei. Damit waren für den Beschwerdeführer die gegen ihn erhobenen Vorwürfe unabhängig davon, wer zuerst die Dachwohnung betreten hat, durch den in der Anklageschrift enthaltenen Sachverhalt ohne Weiteres ersichtlich. Die Anklageschrift umriss das Prozessthema hinreichend und ermöglichte eine angemessene Verteidigung.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz habe die Begründung seiner anlässlich der Berufungsverhandlung erhobenen Beweisanträge nicht protokolliert und damit die Protokollierungs- bzw. Dokumentationspflicht verletzt.
3.2. Im Strafprozess gelten die strengen und in der Regel zwingenden Protokollierungsregeln gemäss <ref-law> (<ref-ruling> E. 2.2 S. 90 mit Hinweis). Das Protokoll dient zum einen als Grundlage für die Feststellung des Sachverhalts. Zum andern erlaubt es die Kontrolle, ob die Verfahrensvorschriften eingehalten sind, und garantiert insofern ein rechtsstaatlich korrektes Verfahren. Schliesslich versetzt es das Gericht und allfällige Rechtsmittelinstanzen in die Lage, die inhaltliche Richtigkeit und verfahrensmässige Ordnungsmässigkeit einer angefochtenen Entscheidung zu überprüfen (<ref-ruling> E. 8.2 S. 421).
Nach der Rechtsprechung gelten für unmittelbar vor dem erkennenden Sachgericht mündlich vorgenommene Prozesshandlungen weniger strenge Protokollierungsvorschriften, weil das Protokoll lediglich im Hinblick auf ein späteres Rechtsmittelverfahren von Belang ist. Die entscheidwesentlichen Ausführungen, namentlich die Anträge der Parteien sowie deren Begründung in den Grundzügen, müssen aber in das Protokoll aufgenommen werden (Urteil 6B_422/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
3.3. Die Vorinstanz hat von der mündlichen Verhandlung am 14. Dezember 2017 ein Protokoll erstellt. Diesem ist zu entnehmen, dass die Verteidigerin die gestellten Beweisanträge begründet hat, ohne dass die Begründung im Protokoll aufgeführt wäre. Unbestritten ist, dass die Verteidigerin die Beweisanträge unmittelbar vor Schranken der Vorinstanz stellte und begründete. Durch diese Unmittelbarkeit war mit Blick auf die Verfahrensrechte des Beschwerdeführers abgesichert, dass die Vorinstanz von der Begründung der Beweisanträge Kenntnis nehmen konnte. Ferner enthält das Protokoll die für das Rechtsmittelverfahren allfällig relevante Begründung der Ablehnung der Beweisanträge. Unter diesen Umständen ist weder ersichtlich noch wird vom Beschwerdeführer dargelegt, inwiefern die fehlende Protokollierung der Begründung der Beweisanträge eine wirksame Verteidigung tangiert hätte. Es erschliesst sich nicht, inwiefern ihm die fehlende Protokollierung der Begründung seines Beweisantrags im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht zum Nachteil gereichen könnte.
3.4. Ferner beanstandet der Beschwerdeführer unter dem Titel der Gehörsverletzung, die Vorinstanz habe sich inhaltlich nicht mit den Aussagen von B.X._ auseinandergesetzt. Er verkennt jedoch, dass die Vorinstanz die Aussagen von B.X._ nicht nur wiedergibt, sondern in ihrer Beweiswürdigung unter Bezugnahme auf seine Aussagen eingehend darlegt, aus welchen Gründen sich der Tatablauf nicht wie von ihm geschildert ereignet haben könne. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich.
4.
4.1. Der Beschwerdeführer rügt, der rechtsmedizinische Gutachter Dr. med. K._ sei vorbefasst gewesen. Der Gutachter habe bei der Erstellung des Ergänzungsgutachtens vom 29. Januar 2016 Zugang zu den amtlichen Akten, inkl. Polizeirapporte, gehabt. Ferner habe sich der Gutachter über seine Aufgabe hinaus in unzulässiger Weise zum Tathergang geäussert.
4.2. Gemäss <ref-law> gelten für Sachverständige die Ausstandsgründe nach <ref-law>. Nach dieser Bestimmung tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person namentlich in den Ausstand, wenn sie in einer anderen Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeistand einer Partei, als Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig war (lit. b) oder aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte (lit. f).
Voreingenommenheit und Befangenheit werden bejaht, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten des betreffenden Sachverständigen oder in gewissen äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Hierbei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen, sondern das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen (<ref-ruling> E. 3.1 S. 210; Urteil 6B_732/2012 vom 30. Mai 2013 E. 1.3.2 mit Hinweisen).
4.3. Dr. med. K._ hat zum rechtsmedizinischen Gutachten das Ergänzungsgutachten vom 29. Januar 2016 erstellt und sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zum Verletzungsbild geäussert. Das Ergänzungsgutachten betrifft die Frage, inwieweit die Aussagen von B.X._ mit den rechtsmedizinischen Erkenntnissen vereinbar seien. Gemäss vorinstanzlicher Zusammenfassung legte der Gutachter dar, dass sich die Stichverletzungen an der linken Rückenpartie von D._ nicht zwanglos mit der Schilderung von B.X._ in Einklang bringen liessen. Dessen Darstellung enthalte insbesondere keinen Hinweis auf die bei J._ festgestellten stumpfen bzw. halbscharfen Gewalteinwirkungen. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung habe der Gutachter ausgesagt, dass aufgrund des Verletzungsbildes nicht zwingend von einem zweiten Täter auszugehen sei. Es stelle sich jedoch die Frage, weswegen ein Einzeltäter das Tatwerkzeug wechseln und ein weniger wirksames einsetzen sollte.
4.4. Der Beschwerde lässt sich nicht entnehmen, aus welchen Gründen der Zugang zu den amtlichen Akten geeignet sein sollte, eine Vorbefassung des Gutachters zu begründen. Aus den Ausführungen des Gutachters geht hervor, dass er die Tatsachen gestützt auf seine rechtsmedizinischen Kenntnisse analysiert und daraus sachliche Schlussfolgerungen gezogen hat (vgl. E. 4.3). Inwiefern er sich in unzulässiger Weise zur Tat geäussert haben soll, ist nicht ersichtlich (vgl. zur Rolle des Sachverständigen als Entscheidungsgehilfe des Gerichts, Urteile 6B_1029/2016 vom 27. April 2017 E. 3.4; 6B_488/2016 vom 5. September 2016 E. 3.4.2).
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet. Damit kann auch offen bleiben, ob der Beschwerdeführer die Rüge der Vorbefassung rechtzeitig erhoben hat.
5.
5.1. Der Beschwerdeführer macht eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung (<ref-law>), Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" (<ref-law>, <ref-law>, Art. 6 Ziff. 2 EMRK) sowie eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (<ref-law>) geltend.
5.2. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig im Sinne von <ref-law> ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 2.2 S. 313; je mit Hinweis).
Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweiswürdigungsregel verletzt hat, prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür. Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt, worauf zu verweisen ist (<ref-ruling> E. 2a S. 41 mit Hinweisen).
Die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids pr äzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, andernfalls darauf nicht eingetreten wird (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368; <ref-ruling> E. 2.5 S. 210; je mit Hinweisen).
5.3. Die Vorinstanz hält zusammengefasst folgenden Sachverhalt fest. Das Beweisverfahren zu den Verhältnissen während des Aufenthaltes von B.X._ in der Gemeinschaft H._ in U._ im Sommer 2003 habe ergeben, dass es durchaus zu nicht angemessenen Disziplinierungen gekommen sei, die Atmosphäre von den damals dort wohnhaften Kindern jedoch grösstenteils als gut bezeichnet werde. Es sei kein Ereignis bekannt, welches das vorliegende Tötungsdelikt rund zehn Jahre später auch nur ansatzweise nachvollziehbar erscheinen liesse.
Zum Tathergang am 11. Mai 2013 hält die Vorinstanz fest, die zwölfjährige I._ habe dem Beschwerdeführer und dem zu diesem Zeitpunkt 16-jährigen B.X._ die Tür geöffnet und sie in die Dachwohnung von D._ gelassen. I._ habe konstant geschildert, dass der Beschwerdeführer gefolgt von B.X._ in die Dachwohnung gegangen sei. Ihre intellektuellen Fähigkeiten seien nicht altersgerecht, ihre Aussagen seien aber im Allgemeinen glaubhaft und zum Kerngeschehen stets gleich erfolgt.
Die Vorinstanz stellt bei der Feststellung des Tathergangs insbesondere auf Schilderungen von B.X._ gegenüber L._ sowie M._ ab. B.X._ habe gemäss L._ gegenüber M._ gesagt, dass der Beschwerdeführer zuerst D._ umgebracht habe und es dann B.X._ überlassen habe, J._ zu töten. Es sei insbesondere auch aufgrund der äusserst grossen Abhängigkeit von B.X._ vom Beschwerdeführer nicht davon auszugehen, dass B.X._ die Tat alleine vollbracht habe. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Einschätzungen des rechtsmedizinischen Gutachters Dr. med. K._ sei es naheliegend, dass es der Beschwerdeführer gewesen sei, der D._ attackiert und schliesslich tödlich verletzt habe. B.X._ habe höchstwahrscheinlich mit der vor Ort aufgefundenen Schere J._, welche ihrem Freund zu Hilfe eilen wollte, angegriffen und schliesslich mit einem Messer getötet. Letztlich könne offen gelassen werden, wer genau welche Tathandlungen vorgenommen und wer den Opfern konkret welche Verletzungen zugefügt habe. Der Beschwerdeführer und B.X._ hätten die Tat gemeinsam geplant und verübt. Auch mit der Eliminierung von J._ seien beide einverstanden gewesen.
5.4.
5.4.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, die Einschätzungen des rechtsmedizinischen Gutachters Dr. med. K._ seien widersprüchlich. Er habe als Tatwerkzeug ein Elektroschockgerät in Betracht gezogen, später hingegen ausgeführt, beim Tatwerkzeug könne es sich beispielsweise um eine nicht geöffnete Schere gehandelt haben. Bei der Befragung habe er unsicher gewirkt und sich bereits mit dem ersten Gutachten auf einen Tatablauf festgelegt. Die Vorinstanz habe darauf beruhend unzulässigerweise von der Anordnung eines Zweitgutachtens abgesehen und seine Beweisanträge in einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung abgewiesen.
5.4.2. Was der Beschwerdeführer vorbringt, vermag keine willkürliche Würdigung der Aussagen des Gutachters aufzuzeigen. Indem er das Elektroschockgerät sowie die stumpfe Schere beispielhaft als ein stumpf mechanisch gebrauchtes Tatwerkzeug nannte, legte er anhand seiner Fachkenntnisse widerspruchsfrei dar, welche Tatwerkzeuge aufgrund der Verletzungen in Frage kommen könnten. Ebensowenig lässt sich aus der Wortwahl des Gutachters eine Unsicherheit ableiten. Die Vorinstanz konnte willkürfrei auf seine Aussagen abstellen und ohne Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör seinen Antrag zur Erstellung eines Zweitgutachtens ablehnen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung <ref-ruling> E. 5.3 S. 236; Urteil 6B_800/2016 vom 25. Oktober 2017 E. 9.2; nicht publiziert in: <ref-ruling>).
5.5.
5.5.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die Aussagen von I._ willkürlich gewürdigt. In ihren Aussagen seien realitätsfremde sowie widersprüchliche Punkte auszumachen, weswegen nicht darauf abgestellt werden könne. I._ habe insbesondere ausgesagt, die Personen im Dachgeschoss normal reden gesehen zu haben, und sie habe unterschiedliche Zeitangaben zum Aufenthalt in ihrem Zimmer nach Entdeckung der getöteten Personen gemacht. Es sei anzunehmen, dass sie die zeitlichen Abläufe sowie den Beschwerdeführer und seinen Sohn verwechselt habe und der Beschwerdeführer entgegen ihren Aussagen erst nach der Tat in die Dachwohnung hochgegangen sei.
5.5.2. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen von I._ schlechterdings unhaltbar sein soll. Die Vorinstanz hat die intellektuellen Fähigkeiten von I._ berücksichtigt und zutreffend festgehalten, dass I._ das Kerngeschehen stets gleich beschrieben hat, insbesondere den Umstand, dass der Beschwerdeführer zuerst in die Dachwohnung gestiegen und B.X._ ihm kurz darauf gefolgt sei. Darauf beruhend konnte sie willkürfrei davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer zuerst in die Dachwohnung gestiegen und B.X._ ihm kurz darauf gefolgt ist.
5.6. Ferner legt der Beschwerdeführer in weiten Teilen lediglich seine eigene Würdigung der Beweismittel dar. So etwa, wenn er vorbringt, es vereinfache einem Einzeltäter den Angriff, wenn er zwei Tatwerkzeuge in der Hand halte. Mit den vorinstanzlichen Erwägungen zum Verletzungsbild setzt er sich in diesem Zusammenhang nicht auseinander. Gleiches gilt für seinen Einwand, es gebe keine Beweise, die gegen den von ihm dargelegten Tatablauf sprechen, wonach er während der Tat im Auto gewartet habe. Er verkennt, dass das Bundesgericht auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid, wie sie z.B. im Berufungsverfahren vor einer Instanz mit voller Kognition vorgebracht werden kann, nicht eintritt (vgl. <ref-ruling> E. 6.3 S. 375 mit Hinweisen).
Schliesslich vermag der Beschwerdeführer der Begründungspflicht nicht zu genügen, wenn er vorbringt, die Erwägungen der Vorinstanz zu den subjektiven Tatbestandselementen seien rein spekulativ, ohne darzulegen, inwiefern die vorinstanzliche Feststellung diesbezüglich unter Berücksichtigung des Sachverhaltes unhaltbar sei. Ebensowenig setzt er sich im Rahmen seiner Kritik beruhend auf den DNA-Spuren mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander.
5.7. Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe kein Gutachten zur Überprüfung der Glaubhaftigkeit von B.X._s Aussage anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, es habe sich bei den Tatwerkzeugen um zwei Militärbajonette gehandelt, angeordnet und damit den Grundsatz "in dubio pro reo" sowie sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Was die Überprüfung von B.X._s Präzisierung zum Tatwerkzeug am festgestellten Tathergang ändern könnte, ist nicht ersichtlich.
5.8. Insgesamt legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern das vorinstanzliche Beweisergebnis schlechterdings nicht mehr vertretbar sein sollte. Die Rüge erweist sich als unbegründet, soweit sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 und <ref-law> überhaupt zu genügen vermag.
6.
Die Beschwerde im Verfahren 6B_270/2018 ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Beschwerde der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern im Verfahren 6B_257/2018
7.
7.1. Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass die Vorinstanz von der Anordnung der Verwahrung abgesehen hat. Sie bringt vor, die Vorinstanz habe die fachpsychiatrische Expertise von Dr. med. N._, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern, vom 13. Oktober 2015 offensichtlich unrichtig gewürdigt und die Gefährlichkeitseinschätzung ohne triftige Gründe relativiert. Insbesondere sei die prognostische Bedeutung der Anlasstat nicht ohne Blick auf den Einzelfall zu relativieren. Dies gelte umso mehr bei einem Delikt, in dem sich wie vorliegend die hohe Gefährlichkeit gerade durch das besonders skrupellose Vorgehen manifestiere.
Ferner rügt die Beschwerdeführerin, dass die Vorinstanz die Drohung des Beschwerdegegners vom 28. April 2016, er werde Jahre später noch "eine Rechnung auf seine Weise schreiben" nicht in die Beweiswürdigung miteinbezogen habe. Schliesslich weist sie darauf hin, gemäss fachpsychiatrischer Expertise sei von einer deutlich erhöhten Wiederholungswahrscheinlichkeit für erhebliche Gewaltstraftaten (auch mit schwersten, lebensbedrohlichen Opferschäden) auszugehen und nicht wie von der Vorinstanz festgehalten, von einem lediglich erhöhten Risiko bzw. einer erhöhten Wiederholungswahrscheinlichkeit.
7.2. Die Vorinstanz lehnte es ab, gestützt auf die fachpsychiatrische Expertise eine Verwahrung anzuordnen. Sie relativierte die ungünstige Risikoprognose mit der Begründung, den ungünstig gewerteten Kriterien komme eine eher untergeordnete Bedeutung zu. Insbesondere dem Kriterium der Anlasstat sei bei Morddelikten kein übermässiges Gewicht einzuräumen, da jeder Mord aufgrund der Tatbestandsmässigkeit zu einer eher ungünstigen Prognose führe. Zudem sei gemäss gutachterlichen Ausführungen zu berücksichtigen, dass Tötungsdelikte insgesamt eine eher geringe Rückfallwahrscheinlichkeit aufweisen.
Insbesondere sei auch das Alter des Beschwerdegegners als protektiver Faktor bei der Risikoprognose zu berücksichtigen und den fehlenden Vorstrafen im Bereich Gewaltdelikte eine nicht vernachlässigbare Bedeutung zuzuschreiben. Schliesslich sei dem am 28. April 2016 erfolgten "Vorfall" keine eigenständige Bedeutung beizumessen, da der Gutachter die Neigung des Beschwerdegegners zu impulsiven Kränkungs- und Affektreaktionen im Rahmen der Persönlichkeitsanalyse bereits gewürdigt habe.
Zusammengefasst bestehe beim Beschuldigten zwar eine erhöhte Wiederholungsgefahr für schwere Gewaltstraftaten, jedoch sei nicht von einer hohen Rückfallgefahr auszugehen.
7.3. Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2018 führt der Beschwerdegegner zunächst aus, das Gutachten sei nicht mehr ausreichend aktuell und als reines Aktengutachten lediglich von geringem Beweiswert. Ferner schliesst er sich den Ausführungen der Vorinstanz zur Relativierung der Anlasstat, dem spezifischen Konfliktverhalten, der Auseinandersetzung mit der Tat und der Einordnung seiner Äusserungen vom 28. April 2016 im Wesentlichen an. Zudem macht er geltend, dass die Anlasstat durch die langjährige Vorgeschichte einen klar situativen Bezug aufweise und die Wahrscheinlichkeit, dass er erneut in eine solche Situation gelangen könne, äussert gering sei.
7.4.
7.4.1. Gemäss <ref-law> ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der Täter einen Mord, eine vorsätzliche Tötung, eine schwere Körperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine Gefährdung des Lebens oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer andern Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte, und wenn auf Grund der Persönlichkeitsmerkmale des Täters, der Tatumstände und seiner gesamten Lebensumstände ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht. Die Verwahrung im Sinne von <ref-law> ist auch bei Ausfällung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe anzuordnen, wenn die in dieser Bestimmung genannten Voraussetzungen erfüllt sind (<ref-ruling> E. 2.10 S. 64).
Die Anordnung der Verwahrung setzt eine hohe Rückfallgefahr voraus. Im Unterschied zu den anderen Massnahmen ist eine qualifizierte Gefährlichkeit erforderlich. Diese ist vom Strafgericht zu bejahen, wenn es kaum vorstellbar ist, dass der Täter keine weiteren Straftaten derselben Art begeht. Eine blosse Vermutung, vage Wahrscheinlichkeit oder latente Gefahr ist in diesem Zusammenhang nicht ausreichend. Das Strafgericht hat dabei das Risiko für schwere Straftaten gegen die psychische, physische oder sexuelle Integrität zu berücksichtigen (<ref-ruling> E. 6.3 S. 70 mit Hinweisen; Urteil 6B_1397/2017 vom 26. April 2018 E. 1.1.1).
7.4.2. Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Verwahrung auf eine sachverständige Begutachtung. Diese muss sich zur Notwendigkeit und den Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, zur Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und zu den Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme äussern (<ref-law>; <ref-ruling> E. 4.3.1 S. 326; Urteil 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.3.3).
Das Gericht hat das Gutachten nach fachwissenschaftlichen Kriterien zu verstehen und zu prüfen. Es muss das Gutachten selbstständig beurteilen und darf die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen. Die richterliche Überprüfung bzw. Kontrolle des Gutachtens hat sich deshalb nicht nur auf das ermittelte Prognoseergebnis als solches zu beziehen, sondern muss sich auf die Qualität der gesamten Prognosestellung inklusive der vom Sachverständigen allenfalls verwendeten Prognoseinstrumente erstrecken (Urteil 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3 mit Hinweis). Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises im Hinblick auf die Einbeziehung aller für die Begutachtung relevanten Umstände vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann (Urteil 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3 mit Hinweis auf Marianne Heer, Basler Kommentar, Strafrecht, Band I, N. 50, N. 53, N. 64d sowie N. 75 zu <ref-law>).
Ob ein Gericht die in einem Gutachten oder Fachbericht enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält oder nicht und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen soll, ist eine Frage der Beweiswürdigung, die mit Beschwerde an das Bundesgericht wegen Verletzung des Willkürverbots gerügt werden kann. Dasselbe gilt für die Frage, ob ein Gutachten in sich schlüssig ist. Das Gericht darf in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von Gutachten abweichen und muss Abweichungen begründen (<ref-ruling> E. 2.1.3 S. 53; <ref-ruling> E. 6.1 S. 372 f.; je mit Hinweisen). Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot der Willkür verstossen (vgl. <ref-ruling> E. 2.1.3 S. 53; Urteile 6B_244/2017 vom 12. Februar 2018 E. 1.1.2; 6B_265/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 4.2; je mit Hinweisen). Dies trifft etwa zu, wenn das Gericht auf das Gutachten abstellt, obwohl der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonstwie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich und auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind, dass sie das Gericht nicht hätte übersehen dürfen (Urteile 6B_244/2017 vom 12. Februar 2018 E. 1.1.2; 6B_604/2016 vom 29. November 2016 E. 1.2.2 mit Hinweis).
7.5. Die in der fachpsychiatrischen Expertise enthaltene Einschätzung der Rückfallgefahr beruht auf dem Kriterienkatalog nach Dittmann. Beim Beschwerdegegner wird eine narzisstisch-selbstunsichere, ängstlich depressive und zwanghafte (evtl. auch schizotype) Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert (Expertise, S. 43 und 48) und für die Tatzeit eine vollständig erhaltene Schuldfähigkeit festgestellt. Von den zwölf Kriterien beurteilt der Gutachter insbesondere das Kriterium der Anlasstat, des spezifischen Konfliktverhaltens und der Auseinandersetzung mit der Tat als ungünstig. Im Rahmen des Kriteriums der bisherigen Kriminalitätsentwicklung berücksichtigt er, dass der Beschwerdegegner bisher nicht wegen gravierender Gewaltstraftaten strafrechtlich in Erscheinung getreten sei. Aufgrund der hohen Affinität zu Waffen und der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz bewertet er dieses Kriterium als eher ungünstig. In einer Gesamtschau sei von einer ungünstigen Kriminalprognose auszugehen. Es bestehe ein "erhöhtes Risiko für erneute schwere Gewaltstraftaten". Auf die zur Rückfallgefahr gestellte Frage, welche Straftaten mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien, führte der Gutachter aus, es sei von einer "deutlich erhöhten Wiederholungswahrscheinlichkeit für erhebliche Gewaltstraftaten (auch mit schwersten, lebensbedrohlichen Opferschäden) " auszugehen.
7.6.
7.6.1. Weswegen die rechtliche Qualifikation der Anlasstat die Bedeutung der forensisch-psychiatrisch relevanten Umstände des Einzelfalls relativieren sollte, legt die Vorinstanz nicht nachvollziehbar dar. Die Tatumstände werden in <ref-law> ausdrücklich als eines der massgebenden Elemente der Legalprognose aufgeführt. Sofern sich die hohe Gefährlichkeit des Täters aus seiner Gewaltbereitschaft ergibt, ist diese unabhängig der rechtlichen Qualifikation der Tat zu berücksichtigen. Gerade die mangelnde Beachtung der Anlasstat wird u.a. als wesentliche Fehlerquelle bei der Kriminalprognose genannt (Norbert Leygraf, Die Begutachtung der Gefährlichkeitsprognose, in: Psychiatrische Begutachtung, Venzlaff/Foerster/Dressing/ Habermeyer [Hrsg.], 6. Aufl., München 2015, S. 414 ff., 425). Ferner überzeugt das von der Vorinstanz dargelegte Verhältnis zwischen der Mordqualifikation und der Risikoprognose nicht. Leygraf weist diesbezüglich darauf hin, dass die Qualifikationsmerkmale eines Mordes mehr den Unrechtsgehalt der Tat als die künftige Gefährlichkeit des Täters beschreiben und gerade diese Taten oftmals in krisenhaft zugespitzten Lebenssituationen oder innerhalb einer lebensphasisch umschriebenen Problematik erfolgen (Leygraf, a.a.O., S. 421). Ebenfalls nicht stichhaltig ist die vorinstanzliche Relativierung der Gefährlichkeitsprognose mit dem Hinweis auf die statistische Grundlage (Basisrate). Die Basisraten zur Rückfälligkeit stecken den Rahmen für die Rückfallgefahr ab, besagen jedoch darüber hinausgehend nichts für die Prognose im Einzelfall (Leygraf, a.a.O., S. 415; ausführlich zur Basisrate, Müller/Nedopil, Forensische Psychiatrie, 5. Aufl., Stuttgart 2017, S. 348 f.). Die Beschwerdeführerin weist diesbezüglich auch zutreffend darauf hin, dass der Gutachter das Kriterium der Anlasstat ausdrücklich im Wissen um die eher geringe statistische Rückfallwahrscheinlichkeit bei Tötungsdelikten als ungünstig bewertet hat.
7.6.2. Nicht nachvollziehbar ist, dass die Vorinstanz die offenbar am 28. April 2016 ausgestossene Drohung des Beschwerdegegners trotz Kenntnis der Vorgeschichte, insbesondere der Drohungen im Jahre 2003 gegenüber D._, lediglich mit einem pauschalen Verweis auf die Persönlichkeit des Beschwerdegegners als unbedeutend würdigt. Ferner vermag die pauschale Berücksichtigung des Alters als grundsätzlich protektiver Faktor durch die Vorinstanz den Anforderungen an eine Einzelfallbeurteilung nicht zu genügen (vgl. Urteil 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 3.7 mit Hinweis). Eine Überprüfung der konkreten Bedeutung dieser Faktoren durch den Gutachter wäre angezeigt gewesen. Für die prognostische Beurteilung können die konstellativen Bedingungen der Tat und die Mittäterschaft von entscheidender Bedeutung sein (Leygraf, a.a.O., S. 421). Der Expertise lässt sich indes nicht entnehmen, dass sich der Gutachter mit diesen Elementen befasst hätte. Schliesslich bleibt unklar, ob basierend auf der Expertise von einem erhöhten oder einem deutlich erhöhten Risiko auszugehen ist (vgl. E. 7.5). Die Risikoformulierung unterliegt gutachterlichem Klärungsbedarf (zu den Anforderungen an die Bestimmtheit der prognostische Risikobeurteilung, vgl. Urteil 6B_265/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 6.3 mit Hinweisen).
Zum Einwand des Beschwerdegegners, das Gutachten sei als Aktengutachten von geringem Beweiswert, ist darauf hinzuweisen, dass es in erster Linie dem angefragten Sachverständigen obliegt zu beurteilen, ob sich ein solches verantworten lässt (<ref-ruling> E. 2f S. 58; Urteil 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 5.2; je mit Hinweisen). Inwiefern die diesbezügliche gutachterliche Einschätzung in der vorliegenden Konstellation in Frage zu stellen ist, zeigt der Beschwerdegegner nicht auf und ist auch nicht ersichtlich.
7.7. Die Beschwerdeführerin legt zutreffend dar, dass die Vorinstanz ohne triftige Gründe von der Expertise abgewichen ist. Indem die Vorinstanz die Bedeutung der vom Gutachter als ungünstig bewerteten Kriterien und damit die Rückfallgefahr ohne triftige Gründe relativiert, verfällt sie in Willkür. Ferner hält ihre Vorgehensweise, entgegen den festgestellten Lücken auf das Gutachten abzustellen, vor der Willkürprüfung nicht stand.
Demnach liegt keine rechtsgenügende Entscheidgrundlage im Sinne von <ref-law> vor. Die Vorinstanz wird die fachpsychiatrische Expertise im Sinne der vorstehenden Erwägungen soweit nötig ergänzen lassen müssen. Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
7.8. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
8.
Dem Kanton Bern ist keine Entschädigung auszurichten (<ref-law>). Die unterliegende Partei wird grundsätzlich kostenpflichtig (<ref-law>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist indessen gutzuheissen (<ref-law>; vgl. auch Urteil 6B_1099/2016 vom 1. September 2017 E. 5). Die Rechtsvertreterin ist aus der Bundesgerichtskasse zu entschädigen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 6B_257/2018 und 6B_270/2018 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde im Verfahren 6B_270/2018 wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Beschwerde im Verfahren 6B_257/2018 wird gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 19. Dezember 2017 aufgehoben und die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in den Verfahren 6B_257/2018 und 6B_270/2018 wird gutgeheissen.
5.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
6.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners im Verfahren 6B_257/2018 und des Beschwerdeführers im Verfahren 6B_270/2018 wird aus der Bundesgerichtskasse mit Fr. 3'000.- entschädigt.
7.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Dezember 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Bianchi


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz eröffnete am 29. November 2020 eine Strafuntersuchung gegen A._ wegen strafbaren Vorbereitungshandlungen, Schreckung der Bevölkerung sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffen- und Betäubungsmittelgesetz. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Schwyz ordnete gegen A._ am 1. Dezember 2020 Untersuchungshaft an und wies am 31. Dezember 2020 ein Haftentlassungsgesuch von diesem ab. Mit Verfügung vom 3. März 2021 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft bis zum 27. April 2021. Die von A._ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht des Kantons Schwyz am 19. April 2021 ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde an das Bundesgericht blieb erfolglos (vgl. Urteil 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021).
Das Zwangsmassnahmengericht wandelte die Untersuchungshaft am 28. April 2021 in Sicherheitshaft bis vorläufig am 21. Juni 2021 um. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss des Kantonsgerichts vom 7. Juni 2021 abgewiesen.
B.
B.a. Das Strafgericht Schwyz sprach A._ mit Urteil vom 11. Juni 2021 der mehrfachen Schreckung der Bevölkerung, der mehrfachen versuchten Schreckung der Bevölkerung, der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz und der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig und fällte dafür eine unbedingte Freiheitsstrafe von 15 Monaten, eine bedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen (à Fr. 30.--) sowie eine Busse von Fr. 200.--. Weiter ordnete das Strafgericht eine stationäre Massnahme im Sinne von <ref-law> an.
Gegen dieses Urteil erklärte A._ am 17. Juni 2021 Berufung. Die Staatsanwaltschaft erklärte am 22. September 2021 Anschlussberufung und beantragte u.a. eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 32 Monate.
Mit Beschlüssen vom 11. Juni 2021 und 10. September 2021 verlängerte das Strafgericht die Sicherheitshaft, letztmals bis 11. Dezember 2021.
B.b. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2021 gelangte das Kantonsgericht zum Schluss, der Tatbestand der Schreckung der Bevölkerung könnte für keinen der angeklagten Sachverhaltsvorgänge erfüllt sein. Demgegenüber könnten die angeklagten Lebensvorgänge die Tatbestände der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, der Nötigung oder der Drohung erfüllen. Aufgrund dessen gab das Gericht der Staatsanwaltschaft Gelegenheit zu Anklageänderung. Mit Eingabe vom 5. November 2021 ergänzte die Staatsanwaltschaft ihre ursprüngliche Anklageschrift mit den Strafvorwürfen der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden sowie der mehrfachen Nötigung. Gleichzeitig nahm sie Stellung zum von A._ anlässlich der Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2021 gestellten Haftentlassungsgesuch.
B.c. Mit Beschluss vom 26. November 2021 hob das Kantonsgericht das Strafurteil vom 11. Juni 2021 auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das kantonale Strafgericht zurück. Gleichzeitig wies es das Haftentlassungsgesuch von A._ ab und verlängerte die Sicherheitshaft vorläufig bis am 11. Februar 2021.
C.
Gegen den im Rahmen des kantonsgerichtlichen Beschlusses vom 26. November 2021 getroffenen Haftentscheid führt A._ mit Eingabe vom 22. Dezember 2021 Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er beantragt die Aufhebung des Haftentscheids und seine unverzügliche Haftentlassung, eventuell unter Ersatzmassnahmen.
Der Vizepräsident des Kantonsgerichts hat am 29. Dezember 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Staatsanwaltschaft schliesst auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der Beschluss vom 26. November 2021, mit dem das Kantonsgericht das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach den <ref-law> offen (vgl. Urteil 1B_612/2021 vom 24. November 2021 E. 1). Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft. Er ist deshalb nach <ref-law> zur Beschwerde berechtigt. Damit ist unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung (<ref-law>) auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (<ref-law>). Die Vorinstanz habe sich nicht mit seinen Rügen auseinandergesetzt, wonach das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 17. Februar 2021, in welchem ihm eine schlechte Legalprognose attestiert werde, aufgrund der sich wesentlich veränderten Sachumstände veraltet sei. Zudem habe er keine Gelegenheit erhalten, sich gegenüber dem Kantonsgericht persönlich zu seinem Haftentlassungsgesuch zu äussern.
2.2. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers lässt sich dem angefochtenen Beschluss entnehmen, dass sich das Kantonsgericht einlässlich mit dem psychiatrischen Gutachten, den die Schlussfolgerungen des Gutachtens teilweise relativierenden Aussagen von Dr. B._ anlässlich der Berufungsverhandlung sowie den Aussagen von Dr. C._ auseinandergesetzt hat (vgl. E. 3c des angefochtenen Beschlusses). Wenn es sich im Rahmen seiner entsprechenden Würdigung auf die entscheidwesentlichen Punkte beschränkte und nicht jedes Vorbringen des Beschwerdeführers einzeln widerlegte, ist dies mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden (vgl. <ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 2.2 je mit Hinweisen). Da sich die Vorinstanz zur Begründung ihres Entscheids auf das Gutachten vom 17. Februar 2021 abgestützt hat, war für den Beschwerdeführer auch klar, dass sie seinen Einwand, dieses sei nicht mehr aktuell, als unzutreffend erachtet hat. Die Gründe lassen sich im Übrigen den Erwägungen der Vorinstanz zur Wiederholungsgefahr entnehmen.
2.3. Ebenfalls unbegründet ist die Rüge des Beschwerdeführers, er habe sich im Haftprüfungsverfahren nicht persönlich äussern können. Aus den unbestrittenen und auch nicht offensichtlich unrichtigen Feststellungen der Vorinstanz (vgl. <ref-law>) ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer, nebst der Stellungnahme seiner Verteidigerin, mit Eingabe vom 15. November 2021 auch persönlich zu seinem Haftentlassungsgesuch äussern konnte. Gemäss <ref-law> ist zudem nicht vorgesehen, dass vor dem Entscheid über ein Haftentlassungsgesuch eine mündliche Haftverhandlung durchzuführen ist (vgl. Urteil 1B_514/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 2). Der pauschale Einwand des Beschwerdeführers, das Gericht habe ihn schon lange nicht mehr persönlich befragt, stellt in Anbetracht dessen keinen besonderen Grund dar, der es (unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs) zusätzlich als geboten hätte erscheinen lassen, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer ausnahmsweise auch noch persönlich befragt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz ist damit auch insoweit zu verneinen.
3.
Untersuchungshaft ist zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ausserdem Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr vorliegt (<ref-law>). Weiter ist sie zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahr machen (<ref-law>). Das zuständige Gericht ordnet an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (<ref-law>). Als freiheitsentziehende Zwangsmassnahme ist die Untersuchungshaft aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, die von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (<ref-law>). Untersuchungs- und Sicherheitshaft dürfen nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (<ref-law>).
4.
Der Beschwerdeführer bestreitet die ihm vorgeworfenen Tathandlungen grundsätzlich nicht und verzichtet im bundesgerichtlichen Verfahren auf Ausführungen zum dringenden Tatverdacht (vgl. <ref-law>). Er ist aber der Auffassung, es bestehe, entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen, weder Wiederholungs- noch Ausführungsgefahr.
5.
5.1. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr setzt gemäss <ref-law> voraus, dass ernsthaft zu befürchten ist, die beschuldigte Person gefährde durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Nach der Rechtsprechung kann die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr dem Verfahrensziel der Beschleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich der Strafprozess durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht. Auch die Wahrung des Interesses an der Verhütung weiterer schwerwiegender Delikte ist nicht verfassungs- und grundrechtswidrig. Vielmehr anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich die Notwendigkeit, Beschuldigte an der Begehung strafbarer Handlungen zu hindern, somit Spezialprävention, als Haftgrund (<ref-ruling> E. 2.2 mit Hinweis). <ref-law> ist dahin auszulegen, dass Verbrechen oder schwere Vergehen drohen müssen (<ref-ruling> E. 2.2; <ref-ruling> E. 2.3.1 und E. 2.6 mit Hinweisen). Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben und setzt eine ungünstige Rückfallprognose voraus (<ref-ruling> E. 2.2; <ref-ruling> E. 2.9 f.).
5.2. Die Erfüllung des Vortatenerfordernisses gemäss <ref-law> bestreitet der Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren nicht mehr. Insoweit kann zudem auf das in dieser Sache bereits ergangene Bundesgerichtsurteil 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 (E. 5.2) verwiesen werden. Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, zufolge wesentlich veränderter Sachverhaltsumstände (seit den letzten Haftprüfungen) gebe es keine Anzeichen mehr für eine ungünstige Rückfall- bzw. Legalprognose. Die veränderte Sachlage begründet er im Wesentlichen damit, dass er sich freiwillig einer ambulanten Therapie bei Dr. B._ unterziehe und sich seine Impulskontrolle seither zum positiven entwickelt habe. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2021 habe Dr. B._ diese Verhaltensänderungen bestätigt und auch sonst die im psychiatrischen Gutachten von Dr. C._ vom 17. Februar 2021 gestellte Rückfallprognose stark relativiert. Die im Gutachten gezogenen Schlussfolgerungen seien somit nicht mehr aktuell, weshalb sie bei der Beurteilung des Haftgrunds der Wiederholungsgefahr nicht mehr hätten berücksichtigt werden dürfen.
5.3. Zur Beantwortung der Frage, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht wesentlich gewandelt hat. Neue Abklärungen sind nur dann erforderlich, wenn ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat (<ref-ruling> E. 4.3; Urteil 6B_633/2019 vom 2. September 2019 E. 4.1).
5.4.
5.4.1. Wie in den vorangegangenen Haftprüfungsverfahren stützte sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der Legalprognose des Beschwerdeführers primär auf das ausführliche psychiatrische Gutachten vom 17. Februar 2021. Dieses diagnostiziert beim Beschwerdeführer eine paranoide Persönlichkeitsstörung. Daneben lägen akzentuierte Züge einer impulsiven Persönlichkeit vor. Ausserdem bestehe der Verdacht auf eine Cannabisabhängigkeit. Die Kombination dieser Faktoren mit weiteren persönlichkeitsnahen Risikomerkmalen führe dazu, dass das Risiko beim Beschwerdeführer, im bisherigen Deliktsspektrum erneut in Erscheinung zu treten, deutlich über der Basisrate liege. Das Rückfallrisiko für erneute Drohungen sei als sehr hoch einzuschätzen (vgl. dazu ausführlich das in dieser Sache bereits ergangene Urteil 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.4).
5.4.2. Wie bereits gesagt, würdigte die Vorinstanz bei der Beurteilung der Rückfallgefahr des Beschwerdeführers auch die anlässlich der Berufungsverhandlung getätigten aktuellen Einschätzungen der beiden forensisch-psychiatrischen Fachpersonen Dr. B._ und Dr. C._. Insoweit ist unter den Parteien unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer seit der letzten Haftüberprüfung durch das Kantons- und Bundesgericht anlässlich von sechs Therapiesitzungen freiwillig einer ambulanten Therapie bei Dr. B._ unterzieht und erste positive Behandlungsergebnisse zu verzeichnen sind. Dies anerkennt grundsätzlich auch die Vorinstanz, indem sie festhält, gemäss den Aussagen von Dr. B._ sei beim Beschuldigten nunmehr "eine gewisse Einsicht" vorhanden. In Würdigung der weiteren Ausführungen der beiden Sachverständigen gelangte sie jedoch zum Schluss, die erst seit kurzer Zeit eingetretenen Therapieerfolge seien nicht geeignet, die Schlussfolgerungen gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 17. Februar 2021 als überholt erscheinen zu lassen. Infolgedessen sei nach wie vor von einer negativen Rückfallprognose auszugehen und sei deshalb der Haftgrund der Wiederholungsgefahr weiterhin erfüllt. Diese Beurteilung ist - wie zu zeigen sein wird - mit dem Bundesrecht vereinbar.
5.5. Nebst den vorgenannten Therapieerfolgen ist dem Beschwerdeführer insoweit zu folgen, als Dr. B._ anlässlich der Berufungsverhandlung zusätzlich festhielt, er stufe den Beschwerdeführer nach den ersten Sitzungen als "eher nicht" gefährlich ein. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, hat er jedoch auch mehrmals explizit gesagt, dies bedeute nicht, die gemäss psychiatrischem Gutachten festgestellte Rückfallgefahr bestehe nicht mehr. Nach seinen Aussagen sei die sich beim Beschwerdeführer entwickelnde Einsicht vielmehr "ein zartes Pflänzchen". Von einer starken Relativierung der im psychiatrischen Gutachten gestellten Rückfallprognose kann vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein. Die entsprechende Rüge des Beschwerdeführers geht fehl.
Gemäss den vom Beschwerdeführer nicht bestrittenen weiteren Erwägungen der Vorinstanz führte Dr. B._ zudem aus, die positiven Entwicklungen des Beschwerdeführers hingen wohl auch mit dem Umstand zusammen, dass er aus der Haft kommen wolle. Der Therapiefortschritt sei zudem erst seit der "vierten, fünften oder sechsten" Sitzung eingetreten. Die ersten Therapieerfolge bestehen damit erst seit sehr kurzer Zeit. Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund darauf schloss, trotz der jüngsten Fortschritte könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht angenommen werden, es liege bereits ein gefestigter Therapieerfolg vor, verletzt dies kein Bundesrecht. Wie die Vorinstanz ebenso zutreffend festhielt, rechtfertigt sich diese Beurteilung umso mehr, als Dr. B._ zur Beibehaltung des Therapiefortschritts gar eine Erhöhung der Therapieintensität vorschlägt, was ebenfalls gegen eine wesentliche und zuverlässige Verbesserung der Rückfallgefahr nach bloss sechs Therapiesitzungen spricht. Dies bestätigen auch die Aussagen von Dr. C._, wonach der erduldete Freiheitsentzug beim Beschwerdeführer rückfallprognostisch etwas genützt habe, er aber nicht glaube, dass bereits nach sechs Therapiestunden eine wesentliche Verbesserung der Legalprognose erreicht worden sei.
5.6. Zusammengefasst hat die Vorinstanz bei der Beurteilung der Rückfallgefahr nicht nur auf die Schlussfolgerung des psychiatrischen Gutachtens abgestellt, sondern auch der positiven Entwicklung des Beschwerdeführers aufgrund der ambulanten Therapie hinreichend Rechnung getragen. In diesem Zusammenhang durfte die Vorinstanz namentlich gewichten, dass der Beschwerdeführer nach Auffassung der befragten Sachverständigen erst seit Kurzem über eine Problemeinsicht verfügt. Eine einseitige Sachverhaltswürdigung, wie dies der Beschwerdeführer behauptet, liegt demnach nicht vor. Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass insgesamt keine wesentlichen Gründe vorliegen, um von der Einschätzung gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 17. Februar 2021 abzuweichen. Es ist daher nach wie vor von einer ungünstigen Rückfallprognose auszugehen. Die Feststellung der Vorinstanz, es bestehe weiterhin eine Wiederholungsgefahr im Sinne von <ref-law>, hält demnach vor Bundesrecht stand. Inwiefern <ref-law> oder Art. 5 EMRK dem Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang einen über <ref-law> hinausgehenden Schutz gewähren sollten, ist weder dargetan noch ersichtlich. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob auch der Haftgrund der Ausführungsgefahr gemäss <ref-law> erfüllt ist.
6.
6.1. Der Beschwerdeführer ist weiter der Ansicht, die vorinstanzliche Feststellung, der Wiederholungsgefahr könne mit Ersatzmassnahmen im Sinne von <ref-law> derzeit nicht ausreichend begegnet werden, sei bundesrechtswidrig. Seiner Auffassung nach würde ein Kontakt- und Rayonverbot als Ersatzmassnahme genügen.
6.2. Nach <ref-law> ordnet das zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen.
6.3. Gemäss der Anklage drohte der Beschwerdeführer zahlreichen Personen, Beamten und Behördenmitgliedern mit Gewalttaten bis hin zu Tötungen. Hinzu kommt die schlechte Rückfallprognose. Angesichts dessen stimmt das Bundesgericht mit der Vorinstanz überein, dass ein allfälliges Kontakt- bzw. Rayonverbot oder auch eine Meldepflicht unzureichend erscheinen, diese Personen vor drohenden schweren Straftaten zu schützen. Mit Blick auf die erst kürzlich eingetretenen Therapiefortschritte erscheint es zudem als fraglich, ob sich der Beschwerdeführer überhaupt daran halten könnte und würde, bestehen doch gemäss psychiatrischem Gutachten und den aktenkundigen Aussagen der Sachverständigen Aggravationstendenzen sowie der zusätzliche Verdacht auf eine Cannabis-Suchtproblematik. Alleine der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Umstand, er könne im Falle seiner Haftentlassung bei seiner Mutter wohnen, bietet jedenfalls nicht genügend Gewähr, dass er sich an allfällige Ersatzmassnahmen halten würde. Die Ansicht der Vorinstanz, mit blossen Ersatzmassnahmen anstelle von Haft lasse sich der dargelegten Wiederholungsgefahr nicht wirksam begegnen, hält demzufolge vor Bundesrecht stand.
7.
Entgegen der Rüge des Beschwerdeführers droht ihm auch noch keine Überhaft. Der Beschwerdeführer befindet sich seit etwas mehr als 13 Monaten in Haft. Mit Urteil vom 11. Juni 2021 sprach das Strafgericht für die angeklagten Delikte eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten aus. Gemäss dem Sachverhalt des angefochtenen Beschlusses wurde dieses Urteil im Berufungsverfahren jedoch aufgrund der neuen Anklageschrift der Staatsanwaltschaft, mit welcher diese u.a. eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 32 Monate verlangt, aufgehoben und wurde die Sache zur Neubeurteilung an das Strafgericht zurückgewiesen. Eine deutlich höhere Strafe erscheint damit nicht ausgeschlossen. Rechtsprechungsgemäss droht damit aktuell noch keine Überhaft und erweist sich die Sicherheitshaft somit auch in zeitlicher Hinsicht als verhältnismässig (vgl. Urteile 1B_646/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 3.2; 1B_461/2018 vom 30. Oktober 2018 E. 4.4).
8.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (vgl. <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz und dem Kantonsgericht Schwyz, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Januar 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Hahn

canton: CH

region: Federation

origin_considerations:
nachdem sich ergeben:
A. a) Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 29. November 2020 gegen A._ (nachfolgend: Beschuldigter) eine Strafuntersuchung betreffend strafbare Vorbereitungshandlungen und Schreckung der Bevölkerung (U-act. 9.1.001) und dehnte diese am 18. Februar 2021 auf mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz und das Betäubungsmittelgesetz aus (U-act. 9.1.003). Mit Verfügung ZME 2020 85 vom 1. Dezember 2020 versetzte der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht Schwyz den Beschuldigten vom 1. Dezember 2020 vorläufig bis am 27. Februar 2021 in Untersuchungshaft (U-act. 4.1.014). Diese verlängerte der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht Schwyz mit Verfügung vom 3. März 2021 bis am 27. April 2021 (U-act. 4.1.058). Die in diesem Zusammenhang erhobenen Beschwerden wurden von der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts mit Beschluss vom 19. April 2021 (U-act. 12.3.006) und vom Bundesgericht mit Urteil 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 abgewiesen. Am 21. April 2021 erhob die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht Schwyz Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB (Anklageziffer 1), strafbarer Vorbereitungshandlung im Sinne von Art. 260bis StGB (Anklageziffer 2), mehrfacher vorsätzlicher, eventualiter fahrlässiger Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffern 2.1 und 2.2), vorsätzlicher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Anklageziffer 3.1) sowie mehrfacher vorsätzlicher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 3.2; Vi-act. 1). Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht Schwyz wandelte die Untersuchungshaft am 28. April 2021 in Sicherheitshaft bis vorläufig am 21. Juni 2021 um (Vi-act. 6). Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts mit Beschluss vom 7. Juni 2021 ab (Vi-act. 25).
Kantonsgericht Schwyz 3
b) Mit Urteil vom 11. Juni 2021 erkannte das Strafgericht Schwyz was folgt (angefochtenes Urteil):
1. A._ wird schuldig gesprochen
a) der mehrfachen Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB, begangen am 22. Juni 2020, 26. Juni 2020, 2. Juli 2020 und 18. November 2020;
b) der mehrfachen versuchten Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, begangen am 7. März 2019, 10. Januar 2020 und 3. Juli 2020;
c) der mehrfachen vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG, begangen am 29. November 2020;
d) der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (teilweise i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG), begangen im Zeitraum vom 11. Juni 2018 bis 29. November 2020.
2. Im Übrigen wird A._ freigesprochen.
3. A._ wird mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Anrechnung von 196 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 200.-- bestraft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von 3 Jahren aufgeschoben.
6. Bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
7. Für A._ wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet.
8. Bezüglich Sicherheitshaft wird auf den separaten Beschluss des Strafgerichts Schwyz vom 11. Juni 2021 verwiesen.
9. Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 24. März 2021 beschlagnahmten Gegenstände: Lauf von Flinte, Doppellauf Kal. 10 (HD-Position 1), getrocknete Pflanzen Marihuana in Tasche (HD-Position 7), 110 Pfeile mit Köchern ( 8.2), Pfeilbogen DUKE Orange (HD-Position 8.3), 1 Messer (HD-Position 9), Marihuana 4 Gramm (HD-Position 17), 2
Kantonsgericht Schwyz 4
Minigrip mit Hanfsamen, 1 Gramm ohne Verpackung (HD-Position 18), 23 Taschenmesser (HD-Position 20.2), Nun-Chaku ( 20.3), Plastikpistole defekt (HD-Position 20.4), Wurfstern ungeschliffen (HD-Position 20.5), Klappmesser mit Auslösemechanismus (HD-Position 20.16), 2 Geschosse ( 20.22), Munition Bleikugeln "RWS" 3 Stück (HD-Position 21), 10 Minigrip mit Hanfsamen, 18 Gramm ohne Verpackung ( 22) und 1 Minigrip mit Hanfsamen, 0.8 Gramm ohne Verpackung (HD-Position 33), lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. zz, werden eingezogen und der Kantonspolizei Schwyz zur Vernichtung (Betäubungsmittel) bzw. gutscheinenden Verwendung (Waffen und Waffenbestandteile) überlassen.
10. Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 24. März 2021 beschlagnahmten Vermögenswerte im Betrag von Fr. 1'300.-- und Euro 190.73, davon Fr. 1'491.15 einbezahlt auf das PC yy des Sicherheitsdepartements des Kantons Schwyz (Amt für Justizvollzug) und Euro 10.73 Münzgeld lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. zz, werden nach Abzug allfälliger Bankspesen zur Deckung der Busse und der Verfahrenskosten verwendet.
11. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus: den Untersuchungs- und Anklagekosten 44'787.90 den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 10'640.30 den Kosten der amtlichen Verteidigung 10'372.00 Total Fr. 65'800.20
werden A._ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtliche Verteidigung bleibt Ziff. 12 vorbehalten.
12. Amtliche Verteidigung:
a) Die vormalige amtliche Verteidigerin RA E._ wird aus der Strafgerichtskasse mit Fr. 10'372.-- (inkl. Auslagen und MwSt.; Fr. 180.-- Stundenansatz) entschädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse von A._ einstweilen auf die Strafgerichtskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A._ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
13. (Zustellung)
14. (Rechtsmittel)
Kantonsgericht Schwyz 5
Gleichentags verlängerte das Strafgericht Schwyz die angeordnete Sicherheitshaft bis am 11. September 2021 (Vi-act. 32).
B. Gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 11. Juni 2021 meldete der Beschuldigte am 17. Juni 2021 Berufung an (KG-act. 2). Mit Berufungserklärung vom 27. August 2021 stellte der Beschuldigte folgende Anträge (KG-act. 6):
1. Es seien Dispositiv Ziff. 1 lit. a), b), c) und d), 3, 4, 5, 6 und 7 aufzuheben und es sei der Appellant vollumfänglich von Schuld, Strafe und Kosten freizusprechen.
2. Es sei keine stationäre therapeutische Massnahme anzuordnen.
3. Es seien Dispositiv Ziff. 9 und 10 aufzuheben und die von der Staatsanwaltschaft mit Beschlagnahmebefehl vom 24. März 2021 beschlagnahmten Gegenstände sowie die beschlagnahmten Vermögenswerte an den Appellanten herauszugeben.
4. Es seien Ziff. 11 und 12 aufzuheben und es seien die Verfahrenskosten und die Kosten der amtlichen Verteidigung dem Staat aufzuerlegen.
5. Es sei dem Appellanten für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 24‘795.20 zuzusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten des Staates.
Zudem stellte er die Beweisanträge, es seien mehrere Personen (F._, G._, H._, Frau I._, J._ und Dr. K._) als Zeugen zu befragen und es seien die gesamten Akten des sogenannten Bedrohungsmanagements (Geko-Nummer xx) zu edieren (KG-act. 6). Mit Verfügung vom 10. September 2021 verlängerte der Kantonsgerichtsvizepräsident die Sicherheitshaft bis am 11. Dezember 2021 (KG-act. 27). Am 20. September 2021 stellte der Beschuldigte mehrere Ausstandsgesuche (KG-act. 48-51), auf welche der Kantonsgerichtsvizepräsident mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 nicht eintrat
Kantonsgericht Schwyz 6
(KG-act. 56). Die Staatsanwaltschaft erklärte am 22. September 2021 Anschlussberufung und beantragte was folgt (KG-act. 38):
1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 1 b), 1 d) und 2. des angefochtenen Urteils sei der Beschuldigte der vollendeten mehrfachen Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB im Sinne der Anklageschrift (für sämtliche in der Anklageschrift aufgeführten Vorfälle), des vorsätzlichen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG im Sinne der Anklageschrift und der mehrfachen vorsätzlichen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG im Sinne der Anklageschrift schuldig zu sprechen.
2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten, einer Geldstrafe von 105 Tagessätzen à CHF 30.00, total CHF 3‘150.00, einer Verbindungsbusse von CHF 785.00 und einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 unter Anrechnung der bisher erstandenen Haft zu bestrafen.
3. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils sei bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Bussen eine Ersatzfreiheitsstrafe von 29 Tage festzulegen.
4. Unter Kostenfolge für das Berufungsverfahren zulasten der beschuldigten Person.
Mit Eingabe vom 23. September 2021 beantragte die Staatsanwaltschaft zudem, es sei Dr. L._ als Verfasser des forensisch-psychiatrischen Gutachtens zu befragen (KG-act. 44).
C. Zu Beginn der Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2021 erklärte der vorsitzende Kantonsgerichtsvizepräsident, das Gericht sei nach einer ersten, vorläufigen Prüfung der Ansicht, der Tatbestand der Schreckung der Bevölkerung könnte für keinen der angeklagten Lebensvorgänge erfüllt sein, weil möglicherweise nicht die „Bevölkerung“ im Sinne der in BGE 141 IV 215 begründeten bundesgerichtlichen Rechtsprechung von diesen betroffen sein könnte. Demgegenüber sei das Gericht der ebenso vorläufigen Ansicht, dass die in der Anklage aufgeführten Lebenssachverhalte die Tatbestände der
Kantonsgericht Schwyz 7
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB), der Nötigung (Art. 181 StGB) oder der Drohung (Art. 180 StGB) erfüllen könnten. In Bezug auf die Drohungen würden aber soweit ersichtlich die erforderlichen Strafanträge fehlen. Schuldsprüche wegen dieser Tatbestände würden nach wiederum vorläufiger Ansicht des Gerichtes jedoch ausser Betracht fallen, weil in der Anklageschrift die entsprechenden Strafnormen und deren Tatbestandselemente nicht oder zumindest nicht ausreichend umschrieben seien. Aus diesem Grund ziehe es das Gericht in Erwägung, der Staatsanwaltschaft nach Art. 333 Abs. 1 StPO Gelegenheit zur Änderung ihrer Anklageschrift zu geben. Die Parteien erhielten daraufhin Gelegenheit, zur Frage einer allfälligen Anklageänderung sowie zu einer möglichen Rückweisung zwecks Wahrung des Instanzenzugs Stellung zu nehmen. Die Staatsanwaltschaft führte im Wesentlichen aus, mit dem vom Vorsitzenden dargelegten Vorgehen einverstanden zu sein und ersuchte um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Änderung der Anklage. Die Verteidigung brachte zusammengefasst vor, eine Anklageänderung im Berufungsverfahren sei unüblich und erscheine ihr unzulässig, wenngleich es von dieser Meinung abweichende Urteile des Bundesgerichts gebe. Zudem stellte sie ein Haftentlassungsgesuch. Das Gericht beschloss, der Staatsanwaltschaft Gelegenheit zur Anklageänderung zu geben, und befragte hinsichtlich des gestellten Haftentlassungsgesuchs auf Antrag der Verteidigung Dr. K._ und im Anschluss daran auf Antrag der Staatsanwaltschaft Dr. L._ (KG-act. 59). Am 27. Oktober 2021 wurde der begründete Beschluss betreffend Fristansetzung zur Klageänderung sowie zur Stellungnahme zum Haftentlassungsgesuch und zu den Befragungen von Dr. K._ und Dr. L._ versandt (KG-act. 60).
D. Am 5. November 2021 reichte die Staatsanwaltschaft eine geänderte („ergänzte“) Anklageschrift ein und beantragt neu, der Beschuldigte sei der mehrfachen Schreckung der Bevölkerung (Anklageziff. 1), der strafbaren Vorbereitungshandlung (Anklageziff. 2), der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Anklageziff. 3), der mehrfachen Nötigung
Kantonsgericht Schwyz 8
(Anklageziff. 4), der mehrfachen vorsätzlichen eventualiter fahrlässigen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Anklageziff. 2.1 und 2.2 [recte: 5.1 und 5.2]) sowie der mehrfachen vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Anklageziff. 3.1 und 3.2 [recte: 6.1 und 6.2]) schuldig zu sprechen (KG-act. 64). Zudem nahm die Staatsanwaltschaft zum Haftentlassungsgesuch und zu den Aussagen von Dr. K._ und Dr. L._ Stellung (KG-act. 65 und 66). Die Verteidigung nahm ihrerseits am 15. November 2021 Stellung (KG-act. 68). Ebenfalls am 15. November 2021 reichte der Beschuldigte selber eine Stellungnahme ein (KG-act. 69);-
in Erwägung:
1. a) Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO). Nach Art. 409 Abs. 1 StPO hebt das Berufungsgericht bei wesentlichen, im Berufungsverfahren nicht heilbaren Mängeln das angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an die Vorinstanz zurück. Dabei bestimmt das Berufungsgericht, welche Verfahrenshandlungen zu wiederholen oder nachzuholen sind (Abs. 2). Das erstinstanzliche Gericht ist an die vom Berufungsgericht im Rückweisungsbeschluss vertretenen Rechtsauffassungen und an die Weisungen gemäss Art. 409 Abs. 2 StPO gebunden (Abs. 3). Zudem ist es an das Verbot der reformatio in peius gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, soweit sich im neuen Verfahren nicht Tatsachen ergeben, die dem Gericht im ersten Hauptverfahren noch nicht bekannt sein konnten (BGE 143 IV 408 E. 6.1 m.w.H.). Die kassatorische Erledigung durch Rückweisung ist aufgrund des reformatorischen Charakters des Berufungsverfahrens die Ausnahme und kommt nur bei derart schwerwiegenden, nicht heilbaren Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens
Kantonsgericht Schwyz 9
in Betracht, in denen die Rückweisung zur Wahrung der Parteirechte, in erster Linie zur Vermeidung eines Instanzenverlusts, unumgänglich ist. Dies ist etwa der Fall bei Verweigerung von Teilnahmerechten oder nicht gehöriger Verteidigung, bei nicht richtiger Besetzung des Gerichts oder bei unvollständiger Behandlung sämtlicher Anklage- oder Zivilpunkte (BGE 143 IV 408 E. 6.1 m.w.H.).
b) Die Staatsanwaltschaft änderte die Anklage mit Eingabe vom 5. November 2021 und verlangt die Verurteilung des Beschuldigten nebst den bisherigen Anklagepunkten neu auch wegen mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB; Anklageziff. 3) sowie mehrfacher Nötigung (Art. 181 StGB; Anklageziff. 4) und macht diesen neuen Anklagepunkten entsprechende Ausführungen zu den bereits mit der ursprünglichen Anklageschrift vorgeworfenen Lebenssachverhalten. Die  behandelte diese neuen Anklagepunkte nicht. Eine Beurteilung der geänderten Anklage im Berufungsverfahren hätte somit zur Folge, dass die Vorwürfe der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und der mehrfachen Nötigung nur durch das Berufungsgericht, also nur durch eine Instanz beurteilt würden. Hinzu kommt, dass dem Beschuldigten vorgeworfen wird, in insgesamt 19 Nachrichten oder Telefonaten Drohungen teilweise gegen zahlreiche Personen und/oder Behördenmitglieder geäussert zu haben, weshalb es sich um zahlreiche neu hinzugetretene Tatvorwürfe handelt, welche von der Vorinstanz nicht behandelt wurden. Angesichts dessen und weil beide (neu angeklagten) Tatbestände einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 181 und 285 Ziff. 1 StGB), mithin den gleichen Strafrahmen wie bei der Schreckung der Bevölkerung (Art. 258 StGB) vorsehen, handelt es sich um einen schwerwiegenden Mangel. Der Instanzenverlust hinsichtlich dieser zahlreichen Vorwürfe, welche zudem im Falle einer Verurteilung erhebliche Auswirkung auf das Strafmass haben könnten, lässt sich im Berufungsverfahren nicht heilen. Folglich ist das angefochtene Urteil
Kantonsgericht Schwyz 10
aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer erneuten Hauptverhandlung und zur Neubeurteilung an das Strafgericht zurückzuweisen.
2. a) Die Vorinstanz wird sich im zweiten Rechtsgang mit den in der geänderten Anklage vom 5. November 2021 erhobenen (neuen) Vorwürfen der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Anklageziff. 3) sowie mehrfachen Nötigung (Anklageziff. 4) befassen müssen.
b) Hinsichtlich des Vorwurfs der Schreckung der Bevölkerung drängen sich sodann folgende Bemerkungen auf: Art. 258 StGB ist nur anwendbar, wenn die „Bevölkerung“ in Schrecken versetzt beziehungsweise zu versetzen versucht wird. Den Tatbestand der Schreckung der Bevölkerung erfüllt nicht schon, wer durch öffentliche Äusserungen andere Personen in Schrecken versetzt (BGE 141 IV 215 E. 2.3.2).
Das Bundesgericht stufte in einem nicht amtlich publizierten Urteil die von einem Beschuldigten in einem Gespräch mit einer Sozialarbeiterin geäusserte Drohung, alle Personen, die ihm bisher nicht geholfen hätten, gehörten erschossen und er werde töten, falls sich seine Hoffnungen zerschlügen, als Schreckung der Bevölkerung ein mit der Begründung, der dortige Beschuldigte habe die Todesdrohungen öffentlich geäussert und diese hätten sich gegen eine Vielzahl von Personen gerichtet. Unter „Bevölkerung“ würden nach herrschender Ansicht viele Einzelne, eine grössere, nicht genau bestimmte Anzahl von Personen bzw. ein grösserer Personenkreis oder eine grosse Personenzahl verstanden (BGer Urteil 6B_175/2014 vom 3. Juli 2014 E. 2.3.1). Im amtlich publizierten Leitentscheid BGE 141 IV 215 vom 8. April 2015 führte das Bundesgericht zum Begriff der „Bevölkerung“ im Sinne von Art. 258 StGB aus, dieser „erfasst nach seinem allgemeinen Sprachgebrauch zweifellos die Gesamtheit der Bewohner eines bestimmten, mehr oder weniger grossen Gebietes. Der Begriff der ‚Bevölkerung‘ im Sinne von
Kantonsgericht Schwyz 11
Art. 258 StGB ist aber in Anbetracht der Einordnung dieser Strafbestimmung bei den Delikten ‚gegen den öffentlichen Frieden‘ weiter zu fassen. Eine ‚Bevölkerung‘ in diesem Sinne bildet auch die Gesamtheit der Personen, die sich, als Repräsentanten der Allgemeinheit, eher zufällig und kurzfristig gleichzeitig an einem bestimmten Ort befinden, beispielsweise in einem Kaufhaus, in einem öffentlichen Verkehrsmittel oder in einem Sportstadion“ (BGE 141 IV 215 E. 2.3.4). In Bezug auf den Begriff der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB ist auf diesen amtlich publizierten Leitentscheid BGE 141 IV 215 in Fünferbesetzung abzustellen und nicht auf den früheren, nicht amtlich publizierten Entscheid 6B_175/2014 vom 3. Juli 2014.
Die Vorinstanz zitierte den Inhalt des Leitentscheids BGE 141 IV 215 nur teilweise und bezeichnete diesen lediglich als nicht amtlich publiziertes „Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2014 vom 8. April 2015“ (vgl. angefochtenes Urteil, E. II. 2.3). Auch in ihren anschliessenden Subsumptionen setzte sich die Vorinstanz mit der den Erwägungen 2.3.4 sowie den Regesten von BGE 141 IV 215 zu entnehmenden Definition von „Bevölkerung“ gemäss Art. 258 StGB, trotz vorliegend zentraler Bedeutung, nicht hinreichend auseinander. Dies wird sie im zweiten Rechtsgang nachholen müssen. Dabei ist jeweils im Einzelnen zu prüfen, ob der Beschuldigte mit den ihm vorgeworfenen Handlungen jeweils die Bevölkerung gemäss dieser Definition in Schrecken versetzte oder solches versuchte. Dabei stellt sich einerseits die Frage, ob er die ihm vorgeworfenen Androhungen oder Vorspiegelungen von Gefahren inhaltlich zum Nachteil gegen die Bevölkerung oder nicht vielmehr direkt oder indirekt gegen bestimmte und ihm allenfalls bekannte Personen richtete. Andererseits ist zu prüfen, ob die Mitteilungen überhaupt an die Bevölkerung gelangten oder in zumindest naheliegender Weise und nicht nur theoretisch an diese gelangen konnten. Sollen Repräsentanten der Allgemeinheit Opfer und/oder blosse Empfänger inkriminierter Mitteilungen gewesen sein, so hat sich die Vorinstanz an die auch diesbezüglich einschlägige sowie
Kantonsgericht Schwyz 12
eingrenzende Definition laut BGE 141 IV 215 zu halten und die Tatvorwürfe mit Blick auf diese ebenso sorgfältig zu prüfen.
c) Betreffend den Vorwurf der strafbaren Vorbereitungshandlungen (Anklageziff. 2) sprach die Vorinstanz den Beschuldigten frei (angefochtenes Urteil Dispositivziff. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Anschlussberufung vom 22. September 2021 im Schuldpunkt lediglich, der Beschuldigte sei der vollendeten mehrfachen Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB im Sinne der Anklageschrift (für sämtliche in der Anklageschrift aufgeführten Vorfälle), des vorsätzlichen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG im Sinne der Anklageschrift und der mehrfachen vorsätzlichen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG im Sinne der Anklageschrift schuldig zu sprechen. Folglich führte sie bezüglich des Freispruchs vom Vorwurf der strafbaren Vorbereitungshandlungen keine Anschlussberufung, weshalb das erstinstanzliche Urteil diesbezüglich in Rechtskraft erwuchs. Einer erneuten Beurteilung dieses Vorwurfs steht die reformatio in peius entgegen, worauf mit Blick auf die geänderte Anklageschrift vom 5. November 2021 aus prozessökonomischen Überlegungen bereits an dieser Stelle hinzuweisen ist.
3. a) Die Verteidigung beantragte an der Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2021, der Beschuldigte sei umgehend aus der Haft zu entlassen (KG-act. 59 S. 4). Es bestehe die Gefahr von Überhaft und aufgrund der Therapie, die der Beschuldigte freiwillig gemacht habe, gehe keine Gefahr mehr von ihm aus. Nachdem die Anklage habe geändert werden müssen, bestehe nicht einmal mehr einen Tatverdacht (KG-act. 59 S. 5).
b) Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind nur zulässig, wenn der Beschuldigte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden
Kantonsgericht Schwyz 13
Tatverdachts muss ein besonderer Haftgrund (Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr; Art. 221 Abs. 1 lit. a-c StPO) hinzukommen. Vorliegend ist die Wiederholungsgefahr zu prüfen. Drohungen können die Anordnung von Sicherheitshaft begründen, weil sie die Sicherheitslage einer Person erheblich beeinträchtigen können. Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind namentlich die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen. Allfällige Aggravationstendenzen wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten sind bei der Bewertung der Rückfallgefahr zu berücksichtigen. Eine negative, das heisst eine ungünstige Rückfallprognose ist zur Annahme von Wiederholungsgefahr notwendig, grundsätzlich aber auch ausreichend (BGer Urteil 1B_546/2019 vom 11. November 2019 E. 4.1 m.w.H.; vgl. auch Forster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II, 2. A., 2014, Art. 221 StPO N 1 ff. und N 8 ff.).
c) Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten unter anderem wegen mehrfacher (teilweise versuchter) Schreckung der Bevölkerung (angefochtenes Urteil Dispositivziff. 1). Mit geänderter Anklage vom 5. November 2021 wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten hinsichtlich seiner Äusserungen in den verschiedenen Schreiben und Telefonaten nebst der mehrfachen Schreckung der Bevölkerung neu auch mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie mehrfache Nötigung vor (KG-act. 64). Alle diese Tatbestände sehen Freiheitsstrafen von bis zu drei Jahren oder Geldstrafen vor, mithin liegen Vorwürfe wegen schwerer Vergehen im Sinne von Art. 221 StPO vor. Die vom Beschuldigten getätigten Aussagen in den in der Anklage aufgelisteten Schreiben sind aktenkundig. Hinsichtlich des Inhalts der Telefongespräche liegen Aktennotizen vor und die betreffenden Polizisten wurden von der Staatsanwaltschaft einvernommen. Auch wenn der Beschuldigte den Inhalt der Telefongespräche bestreitet bzw. anders wiedergibt, besteht aufgrund der genannten Akten und Einvernahmen
Kantonsgericht Schwyz 14
der dringende Verdacht, dass der Beschuldigte die in der Anklage beschriebenen drohenden Äusserungen tatsächlich getätigt hat. Es besteht somit nach wie vor ein dringender Tatverdacht.
Dr. K._ sagte an der Berufungshandlung im Wesentlichen aus, er habe den Beschuldigten etwa sechsmal gesehen bisher, am Anfang jeweils eine halbe Stunde, danach eine ganze Stunde (KG-act. 59 S. 12 Frage 31). In den Sitzungen habe er wenig Fragen gestellt, sondern dem Beschuldigten Gelegenheit gegeben, sich mitzuteilen und seine Anliegen auszudrücken, so habe er einen therapeutischen Raum aufrechterhalten (KG-act. 59 S. 7 Frage 7). Er kenne das Gutachten und sei mit der Diagnose ohne Weiteres einverstanden. Was die Folgerungen betreffe, befinde er sich schon in einer anderen Phase, weil er den Beschuldigten erlebt habe (KG-act. 59 S. 7 Frage 9). Zu den Rückfallrisiken sagte er aus, der Beschuldigte sei seiner Ansicht nach „eher nicht“ gefährlich (KG-act. 59 S. 8 Frage 12), allerdings betonte er, dass er damit nicht sage, es bestehe kein Rückfallrisiko (. 59 S. 12 Frage 35). Er erkenne aber beim Beschuldigten eine Tendenz zunehmender Impulskontrolle (KG-act. 59 S. 9 Frage 15). Es spiele sicher eine Rolle, dass die Therapiewilligkeit des Beschuldigten damit zusammenhänge, dass er aus der Haft kommen wolle. Es sei aber nicht das Einzige, sondern es sei eine gewisse Einsicht vorhanden (KG-act. 59 S. 13 Frage 38). Diese sei seit der vierten, fünften oder sechsten Sitzung vorhanden (KG-act. 59 S. 13 Frage 39). Es sei ein „zartes Pflänzchen“ (KG-act. 59 S. 13 Frage 42). Bereits aus den Aussagen von Dr. K._ geht hervor, dass das im Gutachten festgestellte Rückfallrisiko weiterhin besteht. Zwar gibt er an, eine gewisse Einsicht beim Beschuldigten erreicht zu haben, dabei handle es sich aber noch um ein „zartes Pflänzchen“. Diese Einsicht konnte zudem erst in den letzten Sitzungen erreicht werden, weshalb derzeit noch nicht davon gesprochen werden kann, dass die Rückfallgefahren nicht mehr vorhanden sind. Ebenso wenig geben die Aussagen von Dr. K._ Anlass, davon auszugehen, dass bereits ein gefestigter Therapieerfolg
Kantonsgericht Schwyz 15
vorliegt. Vielmehr gab er auf die Frage, was es brauche, damit der Fortschritt weitergehe bzw. nicht wieder rückgängig gemacht werde, an, seiner Ansicht nach brauche es eine therapeutische Begleitung, wünschbar wären Termine zweimal pro Woche. Möglich sei es auch mit einem Mal pro Woche. Die Frequenz müsste am Anfang höher sein (KG-act. 59 S. 9 Fragen 16 und 17). Demzufolge schlägt er eine deutlich höhere Therapieintensivität vor, als bisher wahrgenommen werden konnte, was ebenfalls gegen eine wesentliche und zuverlässige Verbesserung der Rückfallgefahr bereits nach sechs Sitzungen spricht.
An der Berufungsverhandlung wurde zudem auch Dr. L._ befragt. Er gab zusammengefasst an, dass er das Vorgehen, das Dr. K._ beschrieben habe, gut finde. Allerdings stelle sich die Frage, wie es danach weitergehen soll. Eine ambulante Therapie von ein bis zwei Stunden pro Woche reiche seiner Ansicht nach nicht aus (KG-act. 59 S. 15 f. Frage 2). Eine andere rechtliche Würdigung des Verhaltens des Beschuldigten habe keinen Einfluss auf seine Erkenntnisse im Gutachten. Die Deliktdynamik sei dieselbe (KG-act. 59 S. 16 Frage 3). Er könne sich zwar vorstellen, dass der Freiheitsentzug, den der Beschuldigte habe erdulden müssen, rückfallprognostisch etwas genützt habe, er glaube aber nicht, dass bereits nach sechs Therapiestunden eine wesentliche Verbesserung der Legalprognose erreicht worden sei. Es sei wohl eher ein erstes Vertrauen des Beschuldigten in den Therapeuten Dr. K._ vorhanden (KG-act. 59 S. 17 Frage 5). Angesichts dessen sprechen auch die Aussagen von Dr. L._ gegen eine wesentliche Verbesserung der im Gutachten vom 17. Februar 2021 festgestellten Rückfallgefahren.
Gemäss diesem Gutachten vom 17. Februar 2021 sei das Rückfallrisiko für erneute Drohungen als sehr hoch einzuschätzen (U-act. 11.2.015 S. 63 und 72). Zudem habe die Anzahl der Konflikte beim Beschuldigten zugenommen (progrediente Entwicklung, U-act. 11.2.015 S. 63). Der Beschuldigte ist
Kantonsgericht Schwyz 16
überdies einschlägig vorbestraft (u.a. mehrfach versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Vi-act. 22; vgl. zudem BGer Urteil 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2). Nachdem aufgrund der Aussagen von Dr. K._ und Dr. L._ keine Gründe bestehen, von der Einschätzung gemäss diesem Gutachten abzuweichen, ist auch aktuell von einer negativen Rückfallprognose auszugehen und es besteht nach wie vor Wiederholungsgefahr.
d) Haft ist sodann auch zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausführungsgefahr, Art. 221 Abs. 2 StPO). Für Haft wegen Ausführungsgefahr ist kein Tatverdacht erforderlich, sondern genügt die konkludente Drohung (Frei/Zuberbühler Elsässer, in: Donatsch/Lieber/ Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, StPO, Bd. II, 3. A., 2020, Art. 221 StPO N 42). Es genügt, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Ausführung aufgrund einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse sowie der Umstände als sehr hoch erscheint. Besonders bei drohenden schweren Gewaltverbrechen ist dabei auch dem psychischen Zustand der verdächtigen Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tragen (BGE 137 IV 122 E. 5.2 S. 129 f. m.H.). Je schwerer die angedrohte Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich eine Inhaftierung, wenn die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoeinschätzung erlauben (BGE 140 IV 19 E. 2.1.1 m.H.). Bei Gewalttaten von der Schwere einer Tötung darf an die Annahme von Ausführungsgefahr kein allzu hoher Massstab gelegt werden (Frei/ Zuberbühler Elsässer, a.a.O., Art. 221 StPO N 44).
Gemäss Anklage und vorinstanzlichem Urteil drohte der Beschuldigte in seinen Schreiben und Telefonaten mit schweren Gewalttaten bis hin zu Tötungen. Laut dem forensischen Gutachten vom 17. Februar 2021 ist das Risiko für Gewalttaten moderat bis hoch, mithin deutlich über der Basisrate
Kantonsgericht Schwyz 17
(U-act. 11.2.015 S. 63 und 72). Hinzu kommen gemäss den Aussagen des Gutachters an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung weitere Risikofaktoren wie die Waffenaffinität des Beschuldigten und die Zunahme der Vorfälle (Vi-act. 28 Frage 146). Die Aussagen von Dr. K._ und Dr. L._ an der Berufungsverhandlung führen wie dargelegt nicht dazu, vom Gutachten bzw. der Einschätzung des Gutachters abzuweichen. Auch wenn in den letzten Therapiesitzungen eine gewisse Einsicht beim Beschuldigten erzielt werden konnte, ist noch von einer bestehenden Ausführungsgefahr auszugehen, die insbesondere aufgrund der Schwere der angedrohten Taten eine Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft rechtfertigt.
e) Die Verteidigung bringt vor, Ersatzmassnahmen, wie etwa ein Rayonverbot, würden genügen, um den Gefahren zu begegnen. Der Beschuldigte drohte gemäss der Anklageschrift zahlreichen Personen in mehreren Briefen, E-Mails und Telefonaten. Das Verbot, sich an bestimmten Orten aufzuhalten, vermag der gegebenen Gefahr erneuter Drohungen per Brief, E-Mail oder Telefon nicht vorzubeugen. Ebenso wenig lässt sich dies durch andere Ersatzmassnahmen, wie z.B. die Auflage, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden, erreichen. Weil der Beschuldigte seine Drohungen zudem zahlreichen Personen, Beamten, Behördenmitgliedern und sogar verschiedenen Medien gegenüber geäussert haben, mithin einen äusserst breiten Adressatenkreis ausgewählt haben soll, erscheint auch ein Verbot, mit bestimmten Personen Kontakt zu pflegen, nicht geeignet, der Wiederholungsgefahr wirksam entgegenzutreten. Sodann soll der Beschuldigte gemäss Anklage zahlreichen Personen im ganzen Kanton mit Gewalttaten gedroht haben, weshalb es auch nicht möglich erscheint, der Ausführungsgefahr mit einem Rayonverbot oder einer anderen Ersatzmassnahme wirksam vorzubeugen. Eine mildere Massnahme als die Sicherheitshaft ist folglich nicht gegeben.
Kantonsgericht Schwyz 18
f) Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, einer Geldstrafe und einer Busse (angefochtenes Urteil Dispositivziff. 3). Mit geänderter Anklage vom 5. November 2021 werden dem Beschuldigten zusätzliche Vergehen (mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie mehrfache Nötigung) vorgeworfen, welche die gleiche Strafandrohung aufweisen wie der Tatbestand der Schreckung der Bevölkerung. Der Beschuldigte befindet sich seit dem 28. November 2020 und damit seit ungefähr zwölf Monaten in Haft (U-act. 4.1.001). Somit droht (noch) keine Überhaft und die Sicherheitshaft erweist sich auch in zeitlicher Hinsicht als noch verhältnismässig. Das Haftentlassungsgesuch ist daher abzuweisen.
4. Die Sicherheitshaft wurde zuletzt mit Verfügung vom 10. September 2021 bis zum 11. Dezember 2021 verlängert (KG-act. 27). Demzufolge läuft die Sicherheitshaft während der Rechtsmittelfrist gegen den vorliegenden Rückweisungsentscheid ab. Nachdem zur Frage der Haft Dr. K._ und Dr. L._ befragt wurden und die Parteien im Rahmen des Haftentlassungsgesuchs eingehend Stellung nehmen konnten und weil die Frage der Haftverlängerung ohnehin kurz bevorsteht, rechtfertigt es sich insbesondere auch aus prozessökonomischen Überlegungen, über diese Frage ebenfalls mit dem vorliegenden Entscheid zu befinden. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen zeigt sich, dass nach wie vor Wiederholungs- und Ausführungsgefahr bestehen. Sodann droht derzeit noch keine Überhaft. Die Sicherheitshaft ist deshalb nochmals um zwei Monate bis zum 11. Februar 2022 zu verlängern. Die Vorinstanz wird das Verfahren beförderlich zu behandeln haben und bei der Prüfung einer allfälligen weiteren Haftverlängerung der Frage der Verhältnismässigkeit auch in zeitlicher Hinsicht besonders Rechnung tragen müssen.
5. a) Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, trägt der Bund oder der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der
Kantonsgericht Schwyz 19
Rechtsmittelinstanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 7‘635.00 (= Fr. 5‘000.00 [Gerichtsgebühr]+ Fr. 850.00 [Entschädigungen für den Zeugen Dr. K._] + Fr. 1‘785.00 [Entschädigung für den Sachverständigen Dr. L._]) gehen somit zu Lasten des Kantons. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens bestehen aus den Untersuchungs- und Anklagekosten (Fr. 44‘787.90), den Gerichtskosten (Fr. 10‘640.30) und den Kosten der amtlichen Verteidigung (Fr. 10‘372.00; angefochtenes Urteil Dispositivziff. 11). Das erstinstanzliche Urteil ist aufzuheben, weil die Vorinstanz wesentliche Punkte der geänderten Anklage nicht beurteilte und den entscheidenden Begriff der „Bevölkerung“ im Sinne von Art. 258 StGB und der amtlich publizierten höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht hinreichend prüfte. Das erstinstanzliche Verfahren ist diesbezüglich zu wiederholen. Die erstinstanzlichen Gerichtskosten (Fr. 10‘640.30) sind daher ebenfalls vom Kanton zu tragen. Demgegenüber hängt die Tragung der Untersuchungs- und Anklagekosten sowie die Frage der Rückzahlungspflicht der amtlichen Verteidigung (vgl. angefochtenes Urteil Dispositivziff. 12.c) vom Ausgang des Verfahrens ab (Art. 426 StPO; Art. 135 Abs. 4 StPO). Diese Kosten bleiben daher bei der Hauptsache und die  wird darüber im neu zu fällenden Urteil zu befinden haben.
b) Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, haben die Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 436 Abs. 3 StPO). Die Verteidigerin reichte für das erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren je eine Kostennote ein (KG-act. 70/1 und 70/2). Für die Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren macht sie insgesamt ein Honorar von Fr. 24‘795.20 geltend (KG-act. 70/1). In Strafsachen beträgt das Honorar vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde, dem Einzelrichter, dem Bezirksgericht und dem kantonalen Straf- und Jugendgericht Fr. 300.00 bis Fr. 20‘000.00 (§ 13 lit. a GebTRA). In Verfahren, die aussergewöhnlich viel
Kantonsgericht Schwyz 20
Arbeit beanspruchen, namentlich das Studium von fremdem Recht, von Akten, die in einer Fremdsprache abgefasst sind, oder von besonders umfangreichem Aktenmaterial, dürfen die Höchstansätze des Gebührentarifs bis 100 % überschritten werden, ebenso, wenn der Anwalt an besonders zeitraubenden Beweiserhebungen oder vor einer Instanz an mehreren Verhandlungen teilnehmen muss (§ 16 Abs. 1 GebTRA). Das von der Verteidigerin geltend gemachte Honorar für das erstinstanzliche Verfahren übersteigt den im Gebührentarif vorgesehenen Rahmen. Die Verteidigung legt nicht dar, inwiefern das Verfahren aussergewöhnlich viel Arbeit beanspruchte und eine Überschreitung des Höchstansatzes vorliegend angezeigt ist. Die im Gebührentarif beispielhaft aufgezählten Kriterien (Studium von fremdem Recht, fremdsprachige Akten, besonders umfangreiches Aktenmaterial, besonders zeitraubende Beweiserhebungen, mehrere Verhandlungen) sind allesamt nicht gegeben, weshalb auch nicht ersichtlich ist, weshalb im vorliegenden Verfahren der vorgesehene Honorarrahmen überschritten werden müsste. Hinzu kommt, dass die Verteidigerin erst im Laufe der Strafuntersuchung hinzugezogen wurde, nachdem der Beschuldigte die Ablösung der amtlichen Verteidigung wünschte. Erscheint die eingereichte (spezifizierte) Kostennote angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen, andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Die eingereichte Honorarnote überschreitet den vorgesehenen Honorarrahmen und erscheint daher nicht angemessen. Der Gebührentarif sieht für das erstinstanzliche Verfahren (inkl. Untersuchungsverfahren) einen Höchstansatz von Fr. 20‘000.00 vor. Für die amtliche Verteidigung legte die Vorinstanz sodann bereits eine Entschädigung von Fr. 10‘372.00 fest, weshalb für die erbetene Verteidigerin, welche erst später hinzugezogen wurde, der Gebührenrahmen nicht voll auszuschöpfen ist. Indessen ist zu berücksichtigen, dass sie am 15. Januar 2021 mandatiert wurde (U-act. 2.1.006) und sich danach zuerst in den Fall einarbeiten musste. Angesichts dessen und der Bedeutung des Falles für den Beschuldigten erscheint eine Vergütung von ermessensweise pauschal Fr. 18‘000.00
Kantonsgericht Schwyz 21
(inkl. Auslagen und MWST) für das erstinstanzliche Verfahren angemessen. Für das Berufungsverfahren beantragt die Verteidigung eine Vergütung von Fr. 10‘875.90 (KG-act. 70/2). Vor dem Kantonsgericht als Berufungs- und Revisionsinstanz beträgt das Honorar Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Die diesbezüglich verlangte Vergütung liegt folglich innerhalb des vorgesehenen Tarifrahmens und erweist sich mit Blick auf die Tatsache, dass sich die Verteidigung des sich aufdrängenden Rückweisungsbeschlusses ungeachtet in sämtlichen Punkten auf die Berufungsverhandlung vorbereiten musste, angemessen. Der Beschuldigte ist somit für das Berufungsverfahren antragsgemäss mit Fr. 10‘875.90 zu entschädigen. Weil sich die Verteidigung bereits auf die Berufungsverhandlung umfassend vorbereitet hatte und diese Aufwendungen im zu wiederholenden erstinstanzlichen Verfahren gegebenenfalls verwendet werden können, wird die Vorinstanz zu prüfen haben, welche Aufwendungen im zweiten Rechtsgang allenfalls bereits durch diese Vergütung abgedeckt sind;-