facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Mit Aktienkaufvertrag vom 28. Juni 2013 veräusserten A._ und B._ (Verkäufer, Gesuchststeller, Beschwerdeführer) ihre Anteile an zwei bzw. indirekt drei Gesellschaften an die C._ AG (Käuferin, Gesuchsgegnerin, Beschwerdegegnerin).
A.b. Der im Kaufvertrag vereinbarte Kaufpreis bestand einerseits aus einem Festkaufpreis von Fr. 2 Mio., andererseits aus einem variablen Teil. Gemäss Anhang 2.1.2 (a) zum Kaufvertrag wird dieser variable Teil fällig, wenn der EBIT der Gesellschaften, deren Anteile verkauft werden, im Zeitraum vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni 2014 (sog. Earn-out Periode) mindestens Fr. 500'000.-- beträgt. Dabei wurde festgelegt, unter EBIT sei die Summe der EBITs der fraglichen Gesellschaften gemäss den von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft D._ AG geprüften Einzelabschlüssen zu verstehen, wobei diese Einzelabschlüsse nach dem Prinzip der Stetigkeit in Einklang mit dem OR, den Grundsätzen ordnungsmässiger Rechnungslegung und - soweit damit vereinbar - den Vorperioden erstellt werden sollen.
A.c. Zwischen den Parteien ist strittig, ob die für die Zahlung des variablen Teils des Kaufpreises zu erreichende Schwelle erreicht ist.
Nachdem die Gesuchsteller ein Gutachten zum relevanten EBIT erstellen liessen, ersuchten sie den Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe/SZ um vorsorgliche Beweisabnahme, insbesondere um die Erstellung eines gerichtlichen Buchhaltungsgutachtens zum relevanten EBIT. Der Einzelrichter wies dieses Gesuch im Wesentlichen mit der Begründung ab, die vereinbarte Prüfung durch die D._ AG müsse zuerst stattfinden. Nachdem sie von den Gesuchstellern gebeten bzw. aufgefordert wurde, den Auftrag für die Durchführung der Prüfung durch die D._ AG gemäss Anhang 2.1.2 (a) zu erteilen, liess die Gesuchsgegnerin ihnen am 1. Februar 2017 Berichte der D._ AG zur "freiwilligen Prüfung" der Abschlüsse 2013/2014 der drei fraglichen Gesellschaften zukommen.
B.
B.a. Mit Eingabe vom 26. Januar 2017 - das heisst noch bevor ihnen die Berichte der D._ AG übermittelt wurden - ersuchten die Gesuchsteller beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe/SZ um Rechtsschutz in klaren Fällen mit den folgenden Rechtsbegehren:
"1. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die Einzelabschlüsse der E._ AG, der F._ AG und der G._ GmbH für die Periode vom 1.7.2013 bis 30.06.2014 uneingeschränkt von der D._ AG auf die Einhaltung folgender Kriterien prüfen zu lassen: Sie sollen nach dem Prinzip der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht (OR), den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt sein.
2. Die Gesuchsteller seien vom Richter zu ermächtigen, den Auftrag zur Prüfung gemäss vorstehendem Antrag Ziff. 1 in Ersatzvornahme für die Gesuchsgegnerin zu erteilen.
3. Es sei zudem für jeden Tag der Nichterfüllung eine Ordnungsbusse von Fr. 1'000.-- gegen die Gesuchsgegnerin anzuordnen.
4. Eventualiter zu Ziff. 3 sei der Gesuchsgegnerin für die Widerhandlung gegen die Verfügung zudem Busse nach <ref-law> anzudrohen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % zu Lasten der Gesuchsgegnerin."
Mit Verfügung vom 12. Mai 2017 trat der Einzelrichter auf das Gesuch nicht ein.
B.b. Dagegen erhoben die Gesuchsteller am 1. Juni 2017 Berufung beim Kantonsgericht Schwyz. Sie beantragten, die Verfügung vom 12. Mai 2017 sei aufzuheben und wiederholten im Übrigen ihre vor dem Einzelrichter gestellten Anträge.
Mit Beschluss vom 28. Mai 2018 wies das Kantonsgericht die Berufung ab.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragen die Beschwerdeführer, der Beschluss des Kantonsgerichts Schwyz vom 28. Mai 2018 sei aufzuheben, und wiederholen im Übrigen ihre vor den kantonalen Instanzen gestellten Anträge. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurückzuweisen.
Die Gesuchsgegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz hat eine Vernehmlassung eingereicht, ohne ausdrücklich Anträge zu stellen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.1).
1.1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid (<ref-law>) eines oberen kantonalen Gerichts, das in einer Zivilsache (<ref-law>) als Rechtsmittelinstanz entschieden (<ref-law>) und die Anträge der Beschwerdeführer abgewiesen hat (<ref-law>). Der Streitwert in der vorliegenden Streitigkeit (<ref-law>) ist erreicht und die Beschwerdefrist (<ref-law>) ist eingehalten.
Auf die Beschwerde ist - vorbehältlich zulässiger Anträge und einer hinreichenden Begründung (Art. 42 i.V.m. <ref-law>) - einzutreten.
2.
2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (<ref-law>). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei der Vorinstanz prozesskonform eingebracht hat (<ref-ruling> E. 2). Auf eine Kritik an den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz, die diesen Anforderungen nicht genügt, ist nicht einzutreten (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 1.4.3).
2.2. Die Beschwerdeführer verkennen diese Grundsätze in verschiedener Hinsicht.
2.2.1. Sie kritisieren die Annahme der Vorinstanz, es bestehe zwischen den Parteien kein natürlicher Konsens hinsichtlich des Inhalts bzw. Umfangs der Anforderungen an die Prüfung der Einzelabschlüsse der drei Gesellschaften. Die Vorinstanz sei zu diesem Schluss in Verletzung des Verhandlungs- sowie des Dispositionsgrundsatzes gekommen.
Die Beschwerdeführer verkennen, dass es sich bei der Annahme der Vorinstanz hinsichtlich des fehlenden natürlichen Konsenses um eine tatsächliche Feststellung handelt, die das Bundesgericht nicht frei überprüft (<ref-ruling> E. 5.2.2). Sie begnügen sich damit, zu rügen, diese Annahme verletze Bundesrecht, ohne eine den Anforderungen von <ref-law> entsprechende Willkürrüge zu erheben. Darauf ist nicht einzutreten.
2.2.2. Die Beschwerdeführer rügen weiter, die Vorinstanz habe den Dispositionsgrundsatz verletzt, indem sie geprüft habe, ob auf das Gesuch einzutreten sei. Dies sei unzulässig, habe doch die Beschwerdegegnerin ausschliesslich beantragt, das Gesuch sei als gegenstandlos abzuschreiben. Dabei gehen die Beschwerdeführer davon aus, dass die Beschwerdegegnerin im kantonalen Verfahren ihre Rechtsbegehren anerkannt habe. Dies lässt sich jedoch aus dem angefochtenen Beschluss nicht ansatzweise ableiten, weshalb auf diese Rüge nicht einzutreten ist.
3.
Die Beschwerdeführer erheben zwei weitere Rügen in Zusammenhang mit der angeblichen Berücksichtigung von Vorbringen der Beschwerdegegnerin in Verletzung von Verfahrensvorschriften.
3.1. Sie werfen der Vorinstanz einerseits vor, auf die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 31. März 2017 abgestellt zu haben, obwohl die darin enthaltenen Vorbringen verspätet seien. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Ausführungen, wonach die Berichte der D._ AG richtigerweise als "freiwillige Prüfung" bezeichnet worden seien, in unzulässiger Weise nicht bereits in ihrer Gesuchsantwort vorgebracht. Andererseits habe die Vorinstanz Art. 221 lit. d und e sowie <ref-law> verletzt, indem sie auf das von der Beschwerdegegnerin als Beilage eingereichte Schreiben vom 30. November 2016 abgestellt habe, obwohl diese ihrer Substanziierungspflicht nicht nachgekommen sei. Ein blosser Verweis auf diese Beilage genüge den Substanziierungsanforderungen nicht; die Behauptungen müssten vielmehr in der Rechtsschrift enthalten sein.
3.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Beschluss ausgeführt, auf das Gesuch in Rechtsschutz in klaren Fällen sei nicht einzutreten, weil eine klare Rechtslage nicht gegeben sei (<ref-law>). Sie stellte fest, ein natürlicher Konsens der Parteien hinsichtlich des Inhalts bzw. Umfangs der Anforderungen an die Prüfung der Einzelabschlüsse der drei Gesellschaften sei nicht gegeben. Folglich sei der mutmassliche Wille der Parteien zu ermitteln, was eine Auslegung der Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips erfordere. Die Prüfung dessen, wie die konkrete Regelung im Aktienkaufvertrag vom 28. Juni 2013 von den Parteien verstanden wurde, verlange einen Ermessensentscheid, der nicht im Rahmen eines Verfahrens um Rechtsschutz in klaren Fällen getroffen werden könne.
Mit dieser Begründung setzen sich die Beschwerdeführer nicht auseinander. Inwiefern sich die von ihnen gerügten angeblichen Verletzungen auf das Ergebnis der vorinstanzlichen Prüfung ausgewirkt haben, wird nicht dargelegt. Obwohl sie mit ihrer Beschwerde in Zivilsachen die Gutheissung des Gesuchs um Rechtsschutz in klaren Fällen beantragen, setzen sie sich mit dem Erfordernis einer klaren Rechtslage nach <ref-law> nicht auseinander, dies obwohl diese Voraussetzung von der Vorinstanz vorliegend als nicht erfüllt betrachtet wurde. Sie bringen insbesondere nicht vor, die Erforderlichkeit der Auslegung des Aktienkaufvertrages vom 30. November 2016 nach dem Vertrauensprinzip schliesse das Vorliegen eines klaren Falles in rechtlicher Hinsicht nicht aus (vgl. zur Auslegung von Verträgen nach dem Vertrauensprinzip im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen Urteil 4A_185/2017 vom 15. Juni 2017 E. 5.4). Weshalb die von ihnen angestrebte Nichtberücksichtigung der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 31. März 2017 bzw. des als Beilage eingereichten Schreibens vom 30. November 2016 etwas daran ändern sollte, dass die einschlägige Vertragsbestimmung nach der Auffassung der Vorinstanz nicht im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen ausgelegt werden könne, legen die Beschwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Mangels Auseinandersetzung mit einer eigenständigen Begründung für das Nichteintreten auf ihr Gesuchs um Rechtsschutz in klaren Fällen (vgl. <ref-ruling> E. 6.3), erweist sich die Beschwerde als ungenügend.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführer die Gerichtskosten (<ref-law>). Sie haben der Beschwerdegegnerin deren Parteikosten für das Verfahren vor Bundesgericht zu ersetzen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden den Beschwerdeführern (solidarisch, intern je zur Hälfte) auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführer (solidarisch, intern je zur Hälfte) haben die Beschwerdegegnerin mit Fr. 5'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. November 2018
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Curchod

origin_considerations:
nachdem sich ergeben:
A. Die Parteien schlossen am 28. Juni 2013 rückwirkend per 1. Januar 2013 einen Kaufvertrag, worin die Gesuchsteller ihre Anteile an zwei bzw. indirekt drei Gesellschaften (die „F._-Gesellschaften“) der Gesuchsgegnerin veräusserten (Vi-KB 2, S. I, 2 und 15). Zu den F. zählen die G._ AG, also die H._ AG, die I._ GmbH und die J._ AG (Tochter der G._ AG;  2, Präambel lit. D). Der Verkaufspreis umfasste zwei Komponenten: Die erste Komponente bestand in einem Festkaufpreis von 2 Millionen Franken. Das zweite Element beinhaltete einen gemäss Anhang 2.1.2(a) zum Aktienkaufvertrag (AKV) definierten variablen Teil (Vi-KB 2, S. 2). Gemäss erwähntem Anhang wird die variable Komponente fällig, wenn der EBIT der F._-Gesellschaften in der sog. Earn-out Periode vom 1. Juli 2013 bis 30. Juni 2014 mindestens Fr. 500‘000.00 beträgt (Vi-KB 6). In diesem Anhang wurde auch festgelegt, wie die variable Komponente zu berechnen ist (vgl.  6 Ziff. 2). EBIT bedeutet die Summe der EBIT’s gemäss den von der K._ AG geprüften Einzelabschlüssen der F. betreffend die Earn-Out Periode, wobei die Einzelabschlüsse nach dem Prinzip der Stetigkeit in Einklang mit dem OR, den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt werden sollen (Vi-KB 6, Ziff. 1).
Nach längerer und umfassender vorprozessualer Korrespondenz liessen die Gesuchsteller ein Gutachten zum relevanten EBIT erstellen (Vi-KB 30) und ersuchten am 11. Februar 2016 den Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe um vorsorgliche Beweisabnahme, insbesondere um die Erstellung eines gerichtlichen Buchhaltungsgutachtens zum relevanten EBIT. Der Einzelrichter wies dieses Gesuch ab im Wesentlichen mit der Begründung, dass zuerst die vereinbarte Prüfung durch die K._ AG stattfinden müsse (Vi-KB 31).
Kantonsgericht Schwyz 3
Bezugnehmend auf das Schreiben der Gesuchsteller vom 24. November 2016 bestätigte die Gesuchsgegnerin am 30. November 2016, dass sie die Prüfung durch die K._ AG gemäss Anhang 2.1.2(a) des Aktienkaufvertrags vom 28. Juni 2013 in Auftrag geben werde (VI-KB 34 und 35). Am 2. Dezember 2016 forderten die Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin auf, den Auftrag für die Durchführung der erwähnten Prüfung zu erteilen und bis 8. Dezember 2016 schriftlich zu bestätigen, dass der Auftrag erteilt worden sei. Im Weiteren setzten sie ihr für die Durchführung der Prüfung eine Frist bis Ende Februar 2017 an (Vi-KB 36). Mit E-Mail vom 5. Dezember 2016 antwortete die Gesuchsgegnerin, dass eine weitere Bestätigung nicht nötig sei und von der Frist bis Ende Februar 2017 Vormerk genommen werde (Vi-KB 37). Am 1. Februar 2017 liess die Gesuchsgegnerin die Berichte der K._ AG zur freiwilligen Prüfung der Abschlüsse 2013/2014 der L._, der M._ AG und der I._ GmbH, je vom 13. Januar 2017, den Gesuchstellern zukommen (Vi-BB 6-9).
B. Bereits mit Eingabe vom 26. Januar 2017 hatten die Gesuchsteller gegen die Gesuchsgegnerin beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen mit folgenden Rechtsbegehren gestellt (Vi-act. A/I):
1. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die Einzelabschlüsse der J._ AG (heute umfirmiert: M._ AG), der H._ AG (heute infolge Fusion: L._) und der I._ GmbH (heute infolge Fusion: L._) für die Periode vom 1.7.2013 bis 30.6.2014 uneingeschränkt von der K._, auf die Einhaltung folgender Kriterien prüfen zu lassen: Sie sollen nach dem Prinzip der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht (OR), den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt sein.
2. Die Gesuchsteller seien vom Richter zu ermächtigen, den Auftrag zur Prüfung gemäss vorstehendem Antrag Ziff. 1 in Ersatzvornahme für die Gesuchsgegnerin zu erteilen.
Kantonsgericht Schwyz 4
3. Es sei zudem für jeden Tag der Nichterfüllung eine Ordnungsbusse von Fr. 1‘000.00 gegen die Gesuchsgegnerin anzuordnen.
4. Eventualiter zu Ziff. 3 sei der Gesuchsgegnerin für die Widerhandlung gegen die Verfügung zudem Busse nach Art. 292 StGB anzudrohen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % zu Lasten der Gesuchsgegnerin.
Am 9. März 2017 reichte die Gesuchsgegnerin die Gesuchsantwort ein mit dem Antrag, das Gesuch sei als gegenstandslos abzuschreiben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST unter solidarischer Haftung zu Lasten der Gesuchsteller (Vi-act. A/II).
Die Gesuchsteller nahmen dazu mit Eingabe vom 15. März 2017 Stellung, wozu sich die Gesuchsgegnerin am 31. März 2017 vernehmen liess (. A/III und A/IV).
Mit Verfügung vom 12. Mai 2017 trat der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe auf das Gesuch nicht ein, auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 2‘000.00 den Gesuchstellern und verpflichtete diese, die Gesuchsgegnerin mit Fr. 3‘000.00 zu entschädigen.
C. Gegen diesen Entscheid erhoben die Gesuchsteller mit Eingabe vom 1. Juni 2017 fristgerecht Berufung mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):
1. Die Verfügung des Einzelrichters des Bezirkes Höfe vom 12. Mai 2017 (ZES 2017 50) sei aufzuheben.
2. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Einzelabschlüsse der J._ AG (heute umfirmiert: M._ AG), der H._ AG (heute infolge Fusion: L._) und der I._ GmbH (heute infolge Fusion: L._ ) für die Periode vom 1.7.2013 bis 30.6.2014 uneingeschränkt von der K._, auf die Einhaltung folgender Kriterien prüfen zu
Kantonsgericht Schwyz 5
lassen: Sie sollen nach dem Prinzip der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht (OR), den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt sein.
3. Die Berufungskläger seien vom Richter zu ermächtigen, den Auftrag zur Prüfung gemäss vorstehendem Antrag Ziff. 1 in Ersatzvornahme für die Gesuchsgegnerin zu erteilen.
4. Es sei zudem für jeden Tag der Nichterfüllung eine Ordnungsbusse von Fr. 1‘000.00 gegen die Berufungsbeklagte anzuordnen.
5. Eventualiter zu Ziff. 4 sei der Berufungsbeklagten für die Widerhandlung gegen die Verfügung zudem Busse nach Art. 292 StGB anzudrohen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % für das erstinstanzliche sowie das Berufungsverfahren zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Mit Berufungsantwort vom 19. Juni 2017 trägt die Gesuchsgegnerin in Bestätigung der angefochtenen Verfügung auf Abweisung der Berufung an, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST unter solidarischer Haftung zu Lasten der Gesuchsteller (KG-act. 8).
Es folgen am 28. Juni 2017, 29. Juni 2017, 11. Juli 2017 und 18. Juli 2017 weitere Eingaben der Parteien (vgl. KG-act. 10, 12, 14 und 16).
Auf die Vorbringen wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen;-
Kantonsgericht Schwyz 6
in Erwägung:
1. Die Vorinstanz erwog, die Parteien seien sich einig darüber, dass die Gesuchsgegnerin Einzelabschlüsse der „F._-Gruppengesellschaften“ vorzulegen habe, die „nach dem Prinzip der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht, den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar den Vorperioden erstellt werden sollen„ (Vi-KB 6). Indessen sei zwischen den Parteien strittig, wie die zitierte Regelung im Anhang 2.1.2(a) zum Aktienkaufvertrag zu verstehen sei. Die Gesuchsgegnerin habe den Gesuchstellern „Berichte zur freiwilligen Prüfung des Abschlusses 2013/2014 im Auftragsverhältnis“ für die betreffenden Gesellschaften zukommen und behaupten lassen, damit sei der diesbezügliche vertragliche Anspruch der Gesuchsteller erfüllt (Vi-BB 6-8), was die Gesuchsteller bestreiten. Damit fehle es an einem natürlichen Konsens bezüglich der Anforderungen an die Prüfung der Einzelabschlüsse. Daher habe das Gericht die strittige vertragliche Regelung nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, um festzustellen, nach welchen Kriterien die Prüfung zu erfolgen habe sowie ob und inwiefern sie insbesondere über eine Prüfung der Vereinbarkeit mit Gesetz und Statuten hinausgehe, wie sie in den Berichten der K._ AG erfolgt sei. Eine solche Prüfung könne aber nicht im Rahmen des Rechtsschutzes in klaren Fällen erfolgen. Daher sei auf das Gesuch nicht einzutreten (angef. Verfügung, E. 2 S. 5). Die Vorinstanz führte weiter aus, es sei anzumerken, dass auch die Frage der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens vorab einer Prüfung bedürfe, ob die eingereichten Berichte der K._ AG den Rechtsbegehren und somit den im Anhang zum Kaufvertrag definierten Prüfkriterien genügten, was im vorliegenden Verfahren nicht zulässig sei (angef. Verfügung, E. 3 S. 5 f.).
2. Die Gesuchsteller bringen vor, zwischen den Parteien bestehe ein Konsens darüber, dass die Gesuchsgegnerin die Einzelabschlüsse der F._-Gesellschaften für die Earn-Out Periode gemäss den Definitionen
Kantonsgericht Schwyz 7
im Anhang 2.1.2(a) zum Aktienkaufvertrag vom 28. Juni 2013 (Vi-KB 6), die zur Ermittlung des relevanten EBIT führen würden, durch die K._ AG zu prüfen lassen habe (KG-act. 1, S. 8 f. N 19-21). Davon ging auch die  aus (vgl. angef. Verfügung, E. 2 S. 5). Die Gesuchsgegnerin macht dazu keine Ausführungen bzw. bestreitet diese Feststellung nicht (vgl. . 8, S. 6 N 13 f.). Somit erübrigen sich weitere Bemerkungen dazu.
3. Die Gesuchsteller machen weiter geltend, die Gesuchsgegnerin habe in der Gesuchsantwort vom 9. März 2017 die Rechtsbegehren gemäss Gesuch vom 26. Januar 2017 grundsätzlich anerkannt (KG-act. 1, S. 9 N 21), was von der Gesuchsgegnerin bestritten wird (KG-act. 8, S. 6 N 14).
Die Gesuchsteller beantragten mit Gesuch vom 26. Januar 2017, es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, die Einzelabschlüsse der J._ AG, der H._ AG und der I._ GmbH für die Periode vom 1. Juli 2013 bis 30. Juni 2014 uneingeschränkt von der K._, insoweit prüfen zu lassen, ob sie nach dem Prinzip der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht, den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt worden seien (Vi-act. A/I, S. 2 Antrag-Ziff. 1). Die Gesuchsgegnerin stellte mit Gesuchsantwort vom 9. März 2017 das Rechtsbegehren, es sei das Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Vi-act. A/II, S. 2 Antrag-Ziff. 1). Zur Begründung führte die Gesuchsgegnerin aus, sie habe die verlangten Prüfberichte von der K._ AG erstellen lassen und den Gesuchstellern zugestellt, die den Empfang bestätigt hätten. Dies führe zur Gutheissung des Rechtsbegehrens Ziffer 1 und das Verfahren werde gegenstandslos (. A/II, S. 9 N 28). Diese Gegenstandslosigkeit hätten die Gesuchsteller selber verursacht, weil sie vor dem 1. März 2017 keinen Anlass gehabt hätten, ihr Gesuch einzureichen. Denn die Gesuchsgegnerin habe die verlangten Berichte, je datiert vom 13. Januar 2017, den Gesuchstellern am 1. Februar 2017 und somit vor der ihr bis Ende Februar 2017 angesetzt Frist zukommen
Kantonsgericht Schwyz 8
lassen (Vi-act. A/II, S. 11 N 33-36). Vor diesem Hintergrund kann nicht geschlossen werden, die Gesuchsgegnerin habe den Anspruch gemäss Gesuchsbegehren Ziffer 1 anerkannt, oder anders gewendet, die Gesuchsgegnerin sprach nur davon, dass die Erstellung des verlangten Prüfberichts durch die K._ AG mit Weiterleitung an die Gesuchsteller zur Gutheissung bzw. zur nicht von ihr verursachten Gegenstandslosigkeit führe.
4. a) Die Gesuchsteller halten dafür, die Gesuchsgegnerin habe nicht (substanziiert) behauptet, dass die von ihr eingereichten Berichte der K._ AG die Kriterien gemäss Gesuchsantrag erfüllen würden. Insbesondere habe die Gesuchsgegnerin nicht vorgetragen, es sei geprüft worden, ob das Prinzip der Stetigkeit eingehalten und die Abschlüsse in Einklang mit den Vorperioden erstellt worden seien, soweit dies mit den übrigen Kriterien vereinbar sei. Lägen keine genügenden Einwände gegen das Gesuch vor, sei dieses gutzuheissen (KG-act. 1, S. 11 f. N 27 f.).
Die Gesuchsgegnerin bestreitet, dass sich die erwähnten Berichte ausdrücklich auf die Kriterien der Stetigkeit, des Einklangs mit dem OR, der ordnungsgemässen Rechnungslegung und der Vereinbarkeit mit Vorperioden beziehen müssten. Anhang 2.1.2(a) zum Aktienkaufvertrag verlange bloss „von der K._ AG geprüfte Einzelabschlüsse“. Sie habe solche Berichte den Gesuchstellern eingereicht. Die Gesuchsteller würden die Beweislast verkennen. Weil die Gesuchsteller geltend machen würden, dass die von der Gesuchsgegnerin eingereichten Berichte der K._ AG ungenügend seien und sie somit Anspruch auf eine erneute Beauftragung der K._ AG hätten, seien sie hierfür gestützt auf Art. 8 ZGB beweispflichtig. Die Gesuchsteller hätten diesbezüglich aber weder substanziierte Behauptungen vorgetragen noch Beweise erbracht (KG-act. 8, S. 6 f. N 16-18 und S. 9 f. N 28 f.).
Kantonsgericht Schwyz 9
b) Die Gesuchsteller trugen im erstinstanzlichen Verfahren vor, die
Gesuchsgegnerin habe nicht substanziiert dargetan, dass die von ihr am 1.
Februar 2017 eingereichten Berichte der K._ AG (Vi-BB 6-8) den
Prüfungskriterien gemäss Aktienkaufvertrag entsprechen würden, wonach die
Einzelabschlüsse der F._-Gesellschaften nach dem Prinzip der
Stetigkeit in Einklang mit dem Obligationenrecht, den Grundsätzen
ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den
Vorperioden zu erstellen seien (Vi-act. A/III, S. 4 N 9 f.). Die Gesuchsgegnerin
hielt dem entgegen, sie habe in der Gesuchsantwort in N 25.1 mit Verweis auf
BB 3 vorgebracht, dass die Auftragserteilung gemäss Anhang 2.2.2a zum
Aktienkaufvertrag vom 28. Juni 2013 erfolgt sei. Das Prinzip der Stetigkeit und
der Einklang mit den Vorperioden sei Bestandteil dieses Anhangs. Ihre
Behauptungen seien daher vollständig (Vi-act. A/IV, S. 2 N 5).
Die Gesuchsgegnerin führte mit Gesuchsantwort vom 9. März 2017 aus, sie
habe die Auftragserteilung mit Schreiben vom 30. November 2016 explizit
bestätigt. Dabei verwies die Gesuchsgegnerin auf dieses Schreiben, welchem
entnommen werden kann, dass sie die Prüfung durch die K._ AG
gemäss Anhang 2.1.2(a) des Aktienkaufvertrags vom 28. Juni 2013 in Auftrag
geben werde (Vi-act. A/II, S. 8 N 25.1; Vi-BB 3). Aus diesem Verweis in der
Gesuchsantwort selbst wird klar, dass das Schreiben vom 30. November 2016
in seiner Gesamtheit als Parteibehauptung gelten soll. Es umfasst nur ein
paar Zeilen. Daher ist nicht ersichtlich, weshalb dieser Verweis nicht zulässig
sein soll (vgl. Urteil ZK1 2013 30 vom 18. November 2014 E. 3a/cc S. 14 f.,
insbesondere mit Hinweis auf Willisegger, Basler Kommentar, N 27 zu
Art. 221 ZPO). Dies gilt umso mehr, als der Anhang nur aus zwei Seiten
besteht (neben einer Beilage, die eine Seite umfasst) und unter dem Titel „1.
Definitionen“ namentlich erklärt wird, dass die Einzelabschlüsse nach dem
Prinzip der Stetigkeit in Einklang mit dem OR, den Grundsätzen
ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit vereinbar, den
Kantonsgericht Schwyz 10
Vorperioden erstellt werden sollen (Vi-KB 6). Insoweit kann der
Gesuchsgegnerin nicht vorgeworfen werden, sie habe nicht rechtsgenüglich
substanziiert, dass die Berichte der K._ AG (Vi-BB 6-8) den
Prüfungskriterien gemäss Aktienkaufvertrag entsprechen würden. Es ist nicht
ersichtlich, was die Gesuchsgegnerin noch mehr hätte behaupten sollen.
5. Die Gesuchsteller machen weiter geltend, es sei belegt und werde von der Gesuchsgegnerin ausdrücklich anerkannt, dass ein tatsächlicher Konsens bezüglich der Anforderungen an die Prüfung der K._ AG bestehe. Liege besagter tatsächlicher Konsens vor, seien die Voraussetzungen für den Rechtsschutz in klaren Fällen erfüllt, müsse keine Auslegung nach dem Vertrauensprinzip erfolgen und sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Die Vorinstanz habe die Verhandlungs- und Dispositionsmaxime nach Art. 55 und 58 ZPO verletzt. Daher sei nicht mehr entscheidrelevant, ob die von der Gesuchsgegnerin vorgelegten Berichte der K._ AG den gemäss tatsächlichem Konsens vereinbarten Kriterien entsprächen, was – entgegen der Meinung der Gesuchsgegnerin – nicht zutreffe (KG-act. 1, S. 7 N 16 und S. 9 f. N 22-25).
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, die Vorinstanz habe korrekt festgestellt, dass zwischen den Parteien keine Einigkeit darüber bestehe, ob die eingereichten Berichte der K._ AG den Vorgaben des Anhangs 2.1.2(a) des Aktienkaufvertrages entsprechen würden. Bestehe somit diesbezüglich ein Dissens, könne kein Rechtsschutz in klaren Fällen erfolgen, weil die rechtlichen Verhältnisse nicht klar seien, weswegen die Vorinstanz einen Nichteintretensentscheid habe treffen müssen. Der Nichteintretensentscheid stütze sich nicht auf die Illiquidität des Sachverhalts, sondern auf die Unklarheit der Rechtslage. Daher habe die Vorinstanz die Gegenstandslosigkeit nicht prüfen müssen (KG-act. 8, S. 6 f. N 15-20).
Kantonsgericht Schwyz 11
a) Das Gericht gewährt Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar und die Rechtslage klar ist (Art. 257 Abs. 1 ZPO). Klares Recht liegt vor, wenn über die Bedeutung einer Rechtsvorschrift kein begründeter Zweifel besteht. Mit anderen Worten muss eine Auslegung nach bewährter Lehre und Überlieferung zu einem eindeutigen Ergebnis führen. Auch die Anwendung einer Vertragsklausel kann rechtlich klar sein. Ist die Subsumtion dagegen nicht offenkundig, müssen ausgiebige juristische Recherchen angestellt werden, stellen sich heikle juristische Abgrenzungsfragen, verweist die Norm auf richterliches Ermessen bzw. handelt es sich um Generalklauseln, insbesondere wenn die Anwendung einer Norm einen Ermessens- oder Billigkeitsentscheid des Gerichts mit wertender Berücksichtigung der gesamten Umstände erfordert, wie dies namentlich bei der Beurteilung von Treu und Glauben der Fall ist, so liegt keine klare Rechtslage vor (Göksu, in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO, 2. A., 2016, N 11 zu Art. 257 ZPO; Hofmann, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., 2017, N 11 zu Art. 257 ZPO; Sutter-Somm/Lötscher, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2016, N 9 zu Art. 257 ZPO). Die Frage, ob und mit welchem Inhalt zwischen den Parteien ein Vertrag abgeschlossen wurde, also die Vertragsauslegung, wirft komplexe Fragen im Bereich der Abgrenzung zwischen klarem Sachverhalt und klarem Recht auf. Liegt kein unbestrittener tatsächlicher Konsens vor, kann also ein tatsächlicher bzw. natürlicher Konsens nicht liquide nachgewiesen werden, so ist der Sachverhalt illiquid. Denn in diesem Fall bedarf die vertragliche Regelung der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip, was eine Rechtsfrage darstellt (Sutter-Somm/Lötscher, a.a.O., N 10a zu Art. 257 ZPO). Zudem ist auch die Rechtslage nicht klar, weil die Rechtsanwendung bzw. Vertragsauslegung gerichtliches Ermessen erfordert. Muss im Rahmen eines Verfahrens nach Art. 257 ZPO ein Vertrag nach dem Vertrauensprinzip ausgelegt werden, so kann auf das Gesuch aus den erwähnten Gründen nicht eingetreten werden (Hofmann, a.a.O., N 11a zu Art. 257 ZPO). An das
Kantonsgericht Schwyz 12
Erfordernis klaren Rechts sind strenge Anforderungen zu stellen, weil bei einer Gewährung des Rechtsschutzes nach Art. 257 ZPO ein definitives, der materillen Rechtskraft fähiges Urteil ergeht (BGer, Urteil 4A_329/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4). Kann dieser Rechtsschutz nicht gewährt werden, so tritt das Gericht auf das Gesuch nicht ein (Art. 257 Abs. 3 ZPO).
b) Die Parteien schlossen am 28. Juni 2013 einen Kaufvertrag, worin die
Gesuchsteller ihre Anteile an zwei bzw. indirekt drei Gesellschaften der
Gesuchsgegnerin veräusserten (Vi-KB 2, S. I, 2 und 15). Der variable Teil des
Verkaufspreises beinhaltete einen gemäss Anhang 2.1.2(a) zum
Aktienkaufvertrag (AKV) definierten variablen Teil (Vi-KB 2, S. 2), gemäss
welchem die variable Komponente fällig wird, wenn der EBIT der F._-
Gesellschaften in der sog. Earn-out Periode vom 1. Juli 2013 bis 30. Juni
2014 mindestens Fr. 500‘000.00 beträgt (Vi-KB 6). In diesem Anhang wurde
auch festgelegt, wie die variable Komponente zu berechnen ist (vgl. Vi-KB 6
Ziff. 2). EBIT bedeutet die Summe der EBIT’s gemäss den von der
K._ AG geprüften Einzelabschlüssen der F._-
Gruppengesellschaften betreffend die Earn-Out Periode, wobei die
Einzelabschlüsse nach dem Prinzip der Stetigkeit in Einklang mit dem OR,
den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit
vereinbar, den Vorperioden erstellt werden sollen (Vi-KB 6 Ziff. 1).
c) Die Gesuchsteller brachten im erstinstanzlichen Verfahren vor, es fehle
an der Bestätigung der Prüfer, dass die Einzelabschlüsse der F._-
Gesellschaften uneingeschränkt nach dem Prinzip der Stetigkeit in Einklang
mit dem OR, den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und
soweit damit vereinbar, den Vorperioden erstellt worden seien. Denn hätte die
K._ AG eine solche Prüfung vorgenommen, hätte sie dies auch so
bestätigt, was sie aber nicht getan habe. Solange eine solche Bestätigung
nicht erfolgt sei, fehle es an der vereinbarten Prüfung. Ausserdem hätten die
Kantonsgericht Schwyz 13
Prüfer ihren Bericht selber sehr einschränkend umschrieben. Es sei bloss
geprüft worden, ob die Abschlüsse frei von wesentlichen falschen Angaben
seien. Sodann werde eingeschränkt, dass sie sich auf das interne
Kontrollsystem abstützen würden, ohne zu prüfen, ob dieses auch existiere
oder funktioniere (Vi-act. A/III, S. 4 f. N 9-12). Die Gesuchsgegnerin hielt mit
Stellungnahme vom 31. März 2017 dagegen, die Gesuchsteller hätten
gemäss Kaufvertrag vom 28. Juni 2013 und Anhang 2.1.2(a) nur Anspruch auf
den Erhalt der Berichte der K._ AG, aber nicht auch auf die von ihnen
erwähnte zusätzliche ausdrückliche Bestätigung. Die Gesuchsgegnerin habe
die entsprechenden Berichte den Gesuchstellern zugestellt. Die K._
AG habe die Berichte richtigerweise als „freiwillige Prüfung“ bezeichnet, zumal
diese heute nicht Revisorin der genannten Gesellschaften sei, weshalb
jeglicher Auftrag als eine „freiwillige Prüfung“ in einem Auftragsverhältnis
qualifiziert werden müsse. Die Gesuchsteller würden in ihrer Stellungnahme
nicht einmal behaupten, dass die Berichte der K._ AG falsch seien
oder inhaltlich den Anforderungen an den Kaufvertrag vom 28. Juni 2013 inkl.
Anhang 2.1.2(a) nicht entsprechen würden. Daher seien die weiteren
Ausführungen der Gesuchsteller inhaltlicher Art wie Buchhaltung/Sesam-
System irrelevant. Es würden namentlich Behauptungen fehlen, aus welchen
Gründen die Berichte der K._ AG unzutreffend sein sollen (Vi-
act. A/IV, S. 2 f. N 6-8).
Nach dem Gesagten ist zwischen den Parteien strittig, wie die Regelung im
Anhang 2.1.2(a) zum Aktienkaufvertrag vom 28. Juni 2013, wonach die
Einzelabschlüsse der F._-Gruppengesellschaften nach dem Prinzip
der Stetigkeit und in Einklang mit dem Schweizerischen Obligationenrecht,
den Grundsätzen ordnungsgemässer Rechnungslegung und soweit damit
vereinbar den Vorperioden zu erstellen sind (Vi-KB 6), zu verstehen ist, bzw.
ob die Gesuchsgegnerin mit der am 1. Februar 2017 erfolgten Zustellung der
Berichte der K._ AG vom 13. Januar 2017 den vertraglichen
Kantonsgericht Schwyz 14
Anspruch der Gesuchsteller erfüllt hat oder nicht. Es fehlt somit an einem
unbestrittenen natürlichen Konsens der Parteien hinsichtlich des Inhalts bzw.
Umfangs der Anforderungen an die Prüfung der Einzelabschlüsse der
F._-Gruppengesellschaften. Kann diesbezüglich der massgebende
übereinstimmende wirkliche Wille der Parteien, der eine Tatfrage darstellt
(BGE 133 III 406 E. 2.2 S. 409; BGer, Urteil 5A_473/2011 vom 29. Mai 2012
E. 6), nicht mehr festgestellt bzw. bewiesen werden, sind zur Ermittlung des
mutmasslichen Willens der Parteien deren Erklärungen aufgrund des
Vertrauensprinzips auszulegen, was eine Rechtsfrage darstellt (BGE 133 III
406 E. 2.2 S. 409; BGer, Urteil 5A_473/2011 vom 29. Mai 2012 E. 6). Diese
subjektive Auslegung geht unmittelbar vom (geäusserten) Willen der Parteien
(innere Tatsache, über die Beweis geführt werden kann, z.B. mittels Partei-
oder Zeugenaussagen zum tatsächlichen Willen der Parteien bei
Vertragsschluss) aus (Jäggi/Gauch/Hartmann, Zürcher Kommentar,
Auslegung, Ergänzung und Anpassung der Verträge; Simulation, 2014, N 360
f. zu Art. 18 OR). Das Gericht hat also zu prüfen, wie die Parteien diese
vertragliche Regelung verstanden haben, als sie diese am 28. Juni 2013
schlossen, was gerichtliches Ermessen erfordert. Eine solche Prüfung kann
nicht im Rahmen des Rechtsschutzes in klaren Fällen erfolgen, weshalb die
Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch nicht eintrat.
Im vorliegenden Verfahren kann somit offen bleiben, ob die Berichte der
K._ AG vom 13. Januar 2017 die strittigen Prüfkriterien einhalten,
was die Gesuchsgegnerin bejaht und die Gesuchsteller verneinen (vgl. KG-
act. 1, S. 12 f. N 29; KG-act. 8, S. 7-10 N 22-26 und 30).
d) Die Vorinstanz führte aus, es sei anzumerken, dass auch die Frage der
Gegenstandslosigkeit des Verfahrens vorab einer Prüfung bedürfe, ob die
eingereichten Berichte der K._ AG den Rechtsbegehren der
Gesuchsteller und somit den im Anhang zum Kaufvertrag definierten
Kantonsgericht Schwyz 15
Prüfkriterien genügten, was im vorliegenden Verfahren nicht zulässig sei
(angef. Verfügung, E. 3 S. 5 f.). Die Gesuchsgegnerin schliesst sich dem an
(vgl. KG-act. 8, S. 9 N 27).
Für den vorliegenden Fall, dass es an einem tatsächlichen Konsens fehlt
bzw. eine Auslegung nach dem Vertrauensprinzip erfolgen muss, verlangen
auch die Gesuchsteller keine Prüfung der von der Gesuchsgegnerin geltend
gemachten Gegenstandslosigkeit (vgl. KG-act. 1, S. 7 N 16 und S. 10 f. N 26).
Es erübrigen sich deshalb weitere Erörterungen dazu.
6. Die Vorinstanz wies das Gesuch unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen der Gesuchsteller ab (angef. Verfügung, E. 4 S. 6).
a) Die Gesuchsteller bringen vor, die Vorinstanz habe unberücksichtigt
gelassen, dass sie jedenfalls in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst
gewesen seien. Denn der Anspruch der Gesuchsteller auf die Berichte der
K._ AG sei längst fällig gewesen. Daher hätten die Kosten und
Entschädigung gestützt auf Art. 107 lit. b ZPO zulasten der Gesuchsgegnerin
festgelegt werden müssen (KG-act. 1, S. 14 N 30).
Die Gesuchsgegnerin bestreitet dies, da die Gesuchsteller ihr eine Frist bis
Ende Februar 2017 angesetzt habe, um die betreffenden Berichte
beizubringen, aber bereits vor Ablauf dieser Frist ihr Gesuch am 26. Januar
2017 eingereicht hätten (KG-act. 8, S. 10 N 31). Die Gesuchsteller äussern
sich in ihrer Eingabe vom 28. Juni 2017 nicht dazu (vgl. KG-act. 10, S. 6).
b) Das Gericht kann von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die
Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn eine Partei in guten Treuen
zur Prozessführung veranlasst war (Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO). Insbesondere
unklare Korrespondenz kann begründeten Anlass zur Einreichung eines
Kantonsgericht Schwyz 16
Massnahmengesuchs geben, dessen Verfahrenskosten trotz Abweisung des
Gesuchs der obsiegenden Gegenpartei überbunden werden können
(Rüegg/Rüegg, in; Spühler/Tenchio/Infanger, a.a.O., N 5 zu Art. 107 ZPO mit
Hinweis auf BGer, Urteil 4A_166/2011).
c) Bezugnehmend auf das Schreiben der Gesuchsteller vom 24. November 2016 bestätigte die Gesuchsgegnerin am 30. November 2016, dass sie die Prüfung (der Einzelabschlüsse der F._-Gruppengesellschaften) durch die K._ AG gemäss Anhang 2.1.2(a) des Aktienkaufvertrags vom 28. Juni 2013 in Auftrag geben werde (VI-KB 34 und 35). Am 2. Dezember 2016 forderten die Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin auf, den Auftrag für die Durchführung der erwähnten Prüfung zu erteilen und bis 8. Dezember 2016 schriftlich zu bestätigen, dass der Auftrag erteilt worden sei. Im Weiteren setzten sie ihr für die Durchführung der Prüfung eine Frist bis Ende Februar 2017 an (Vi-KB 36). Mit E-Mail vom 5. Dezember 2016 antwortete die Gesuchsgegnerin, dass eine weitere Bestätigung nicht nötig sei und von der Frist bis Ende Februar 2017 Vormerk genommen werde (Vi-KB 37). Insoweit musste für die Gesuchsteller klar sein, dass die Gesuchsgegnerin gewillt war, die Prüfung bis Ende Februar 2017 durchführen zu lassen. Noch bevor die Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 1. Februar 2017 die Berichte der K._ AG zur freiwilligen Prüfung der Abschlüsse 2013/2014 der F._-Gruppengesellschaften vom 13. Januar 2017 den Gesuchstellern zukommen liess (Vi-BB 6-9), reichten die Gesuchsteller mit Eingabe vom 26. Januar 2017 gegen die Gesuchsgegnerin beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen ein (. A/I). Vor diesem Hintergrund musste die Vorinstanz die Prozesskosten nicht gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO der Gesuchsgegnerin, sondern durfte diese i.S.v. Art. 106 Abs. 1 Satz 2 ZPO den Gesuchstellern als unterliegend auferlegen.
Kantonsgericht Schwyz 17
7. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen, weshalb die
Gesuchsteller für das Berufungsverfahren kosten- und entschädigungspflichtig
werden.
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf pauschal Fr. 2‘000.00
(vgl. KG-act. 4 und 5) festzusetzen.
b) Mangels Vorliegens einer Kostennote des Rechtsvertreters der
Gesuchsgegnerin, ist die Höhe der Parteientschädigung nach
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (vgl. § 6 Abs. 1 Satz 1 und 3
GebTRA). Im summarischen Verfahren beträgt das Honorar Fr. 300.00 bis Fr.
4‘800.00 (§ 10 GebTRA). Im Übrigen ist bei der Bemessung der Vergütung §
2 zu beachten. Der Aufwand für den Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerin
bestand im Wesentlichen im Studium der vier Eingaben der Gesuchsteller
(vgl. KG-act. 1, 10, 12 und 16) sowie in der Ausarbeitung der zehnseitigen
Berufungsantwort und der sechsseitigen Eingabe vom 11. Juli 2017 (KG-act. 8
und 14). In Anbetracht dieser Umstände sowie der Schwierigkeit und
Wichtigkeit der Streitsache ist die Parteientschädigung auf Fr. 1‘800.00 (inkl.
Auslagen und MWST) festzusetzen;-


facts:
Sachverhalt:
A.
A._, geboren 1975, meldete sich am 12. September 2017 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zürich Hardturmstrasse (RAV) zur Arbeitsvermittlung für eine Vollzeitstelle ab dem gleichen Tag an. Mit Schreiben vom 15. September 2017 wurde er dazu aufgefordert, bis zum 20. September 2017 seine persönlichen Arbeitsbemühungen in der Zeit vom 1. Juni bis 12. September 2017 nachzuweisen. Das Formular ging am 25. September 2017 beim RAV ein. Mit Verfügung vom 28. September 2017 und Einspracheentscheid vom 16. November 2017 stellte ihn das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich (AWA) für 13 Tage ab dem 12. September 2017 in der Anspruchsberechtigung ein.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 17. Dezember 2018 teilweise gut. In Abänderung des Einspracheentscheides vom 16. November 2017 reduzierte es die Dauer der Einstellung auf 2,1 Tage.
C.
Das AWA führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 16. November 2018 zu bestätigen.
A._ und das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) verzichten auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die vorinstanzliche Reduzierung der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 2,1 Tage vor Bundesrecht standhält.
3.
Das kantonale Gericht stellte fest, dass der Versicherte seine persönlichen Arbeitsbemühungen für die Zeit vom 1. Juli bis 12. September 2017 verspätet - am 25. statt spätestens am 20. September 2017 - eingereicht habe. Gestützt auf die Vorgaben im Einstellraster der AVIG-Praxis ALE des SECO für erstmals zu spät eingereichte Arbeitsbemühungen (Ziffer D79, 1.E Nr. 1, 5 bis 9 Tage) erachtete es eine Einstelldauer von 5 Tagen als grundsätzlich angemessen. Dabei berücksichtigte es, dass die vom RAV mit Schreiben vom 15. September 2017 angesetzte Frist sehr kurz bemessen worden und die Verspätung nur marginal gewesen sei. Des Weiteren zog es in Betracht, dass der Beschwerdegegner in der Kontrollperiode September 2017 bei einem versicherten Verdienst in der Höhe von 4'450 Franken einen Zwischenverdienst von 2'572 Franken erzielt habe. Er habe nur für die Differenz in der Höhe von 1'877 Franken, bei Berücksichtigung eines Taggeldansatzes von jeweils 80 % entsprechend rund 42 %, einzustehen. Die Vorinstanz reduzierte deshalb die Einstelldauer auf 2,1 Tage.
4.
Das AWA führt in seiner Beschwerde aus, dass praxisgemäss bei Nichteinreichen der Arbeitsbemühungen bei der Anmeldung eine kurze Nachfrist gesetzt werde. Es wird geltend gemacht, dass bei Versäumnis dieser Frist eine Sanktionierung gemäss SECO-Einstellraster Ziffer D79, 1.B, keine Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist (Nr. 3: bei über dreimonatiger Kündigungsfrist, Einstelldauer von 12 bis 18 Tagen) zu erfolgen habe. Zu Unrecht habe die Vorinstanz auf die Regelung für zu spät eingereichte Arbeitsbemühungen (gemäss Ziffer D79 1.E) abgestellt.
5.
5.1. Gemäss <ref-law> sowie Art. 18 bis 27 AVIV hat die versicherte Person ab der Anmeldung bei der zuständigen Amtsstelle die Kontrollvorschriften des Bundesrates zu befolgen (<ref-ruling> E. 4.1 S. 530). Unter anderem hat sie bei der Anmeldung den Nachweis ihrer Bemühungen um Arbeit vorzulegen (<ref-law>). Die Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen, setzt mit der Kündigung des bisherigen Arbeitsverhältnisses sowie vor Ablauf eines befristeten Arbeitsverhältnisses, also bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ein (<ref-ruling> E. 2.2 S. 367).
5.2. Nach <ref-law> ist die versicherte Person unter anderem dann in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt. Diese Bestimmung hat, soweit sie nicht die ausdrücklich dort genannten Tatbestände betrifft (Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit, Nichtantritt, Abbruch, Beeinträchtigung oder Verunmöglichung der Durchführung oder des Zwecks einer arbeitsmarktlichen Massnahme), die Funktion eines Auffangtatbestandes. Als solcher erfasst er sämtliche vorwerfbaren Verletzungen der Kontrollvorschriften und der Weisungen der zuständigen Amtsstelle, soweit ein bestimmtes Verhalten nicht durch einen eigenen Einstellungstatbestand geregelt ist (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2520 Rz. 852).
5.3. <ref-law> sieht vor, dass der Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einzureichen ist. Die Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht.
Nach dem rechtsprechungsgemäss massgeblichen klaren Wortlaut (<ref-ruling> E. 4.1 S. 229) von <ref-law> betrifft diese (gesetzmässige: <ref-ruling>) Regelung den für jede Kontrollperiode einzureichenden Nachweis der Arbeitsbemühungen, nicht aber den bei der Anmeldung beizubringenden. Ob in diesem letzteren Fall Satz 2 der Bestimmung, wonach die Arbeitsbemühungen gar nicht zu berücksichtigen sind, wenn sie verspätet eingereicht werden, analog anzuwenden sei, kann hier offen bleiben (vgl. nachfolgend E. 6).
5.4. Gemäss <ref-law> dauert die Einstellung 1 bis 15 Tage bei leichtem (lit. a), 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem (lit. b) und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (lit. c). Eine ausdrückliche Zuordnung zum Grad des Verschuldens (als schwer) findet sich, in <ref-law>, lediglich für die Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen sowie für die Ablehnung einer zumutbaren Arbeit ohne entschuldbaren Grund. Im Übrigen hat das SECO diesbezüglich weitergehende Vorgaben für die Verwaltung publiziert (AVIG-Praxis ALE). Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (<ref-ruling> E. 2.4 S. 368).
5.5. Gemäss Einstellraster des SECO unter Ziffer D79 der AVIG-Praxis ALE ist zu unterscheiden zwischen Verstössen während der Kündigungsfrist einerseits und während der Kontrollperiode anderseits. In diesen beiden Kategorien ist jeweils zunächst massgeblich, ob die Arbeitsbemühungen ungenügend waren (1.A beziehungsweise 1.C) oder gänzlich fehlten (1.B beziehungsweise 1.D). Die Dauer der Einstellung hängt bei den Verstössen während der Kündigungsfrist (ungenügende und fehlende Bemühungen) ab von der Dauer der Kündigungsfrist (1.A, 1-3, und 1.B, 1-3). Bei den ungenügenden und fehlenden Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode (1.C und 1.D) ist massgeblich, ob es sich um den ersten, zweiten oder dritten beziehungsweise vierten Verstoss handelt (1.C, 1-4, und 1.D, 1-3).
Der Einstellraster enthält schliesslich eine dritte Kategorie für zu spät eingereichte Arbeitsbemühungen. Es wird dabei unterschieden, ob es sich um einen erstmaligen, den zweiten oder einen dritten Verstoss handelt (1.E, 1-3). Indessen wird nicht erwähnt, ob diese für Verstösse während der Kündigungsfrist, während der Kontrollperiode oder für beide Fälle gelten soll.
5.6. Für die Festsetzung der Einstellungsdauer kommt es im Übrigen rechtsprechungsgemäss einzig auf die nach dem Gesamtverhalten der versicherten Person zu beurteilende Schwere ihres Verschuldens an (SVR 2014 ALV Nr. 11 S. 34, 8C_257/2014 E. 4.3).
Die Festlegung der Einstellungsdauer stellt eine typische Ermessensfrage dar, deren Beantwortung letztinstanzlicher Korrektur nur dort zugänglich ist, wo das kantonale Gericht das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat, also Ermessensüber- oder -unterschreitung beziehungsweise Ermessensmissbrauch vorliegt (<ref-ruling> E. 5.1 S. 72 f.; SVR 2014 ALV Nr. 11 S. 34, 8C_257/2014 E. 3.2; Urteil 8C_846/2018 vom 28. März 2019 E. 4.5).
6.
6.1. Inwiefern die Vorinstanz mit der Ansiedelung der Einstelldauer im untersten Bereich des leichten Verschuldens (gemäss <ref-law>: 1 bis 15 Tage) die dargelegten bundesrechtlichen Bestimmungen verletzt hätte, ist nicht zu ersehen. Es lässt sich daraus hinsichtlich der Dauer der Einstellung für den vorliegenden Fall nichts Konkretes gewinnen. Gleiches gilt insbesondere auch hinsichtlich der Frage, ob <ref-law> analog anzuwenden sei (vgl. oben E. 5.3).
6.2. Aber auch eine Verkennung der Vorgaben im Einstellraster des SECO lässt sich nicht begründen. Die vorinstanzliche Einordnung in die dort aufgeführte Kategorie für (erstmals) zu spät eingereichte Arbeitsbemühungen (Ziffer D79, 1.E Nr. 1, 5 bis 9 Tage) fällt offensichtlich gerade dann in Betracht, wenn es, wie vorliegend, um die verspätete Einreichung des Nachweises der persönlichen Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist geht (vgl. oben E. 5.5). Dieser im Raster vorgesehene Einstelltatbestand wird gesetzlich und verordnungsmässig nicht ausdrücklich geregelt (oben E. 5.3). Er verlöre jegliche Bedeutung, wenn in diesem Fall, wie beschwerdeweise geltend gemacht, eine Sanktionierung nach den Vorgaben für gänzlich fehlende Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist (Ziffer D79, 1.B) erfolgen würde. Im Übrigen wäre es auch von der Sache her fragwürdig, die Verspätung, die den (häufig) weit längeren Zeitraum der Kündigungsfrist beschlägt, gleich zu behandeln wie das Versäumnis während einer Kontrollperiode gemäss <ref-law>, nämlich wie wenn gar keine Arbeitsbemühungen erfolgt wären.
6.3. Gleiches gilt auch insoweit, als die Vorinstanz nicht zusätzlich berücksichtigte, dass ein mehrfacher Verstoss vorliege, weil der Beschwerdegegner das Formular beim ersten Gespräch vom 15. September 2017 nicht vorgelegt habe, obwohl er bei der Anmeldung am 12. September 2017 darauf aufmerksam gemacht worden sei, dann aber auch die mit Schreiben vom 15. September 2017 gesetzte Nachfrist versäumt habe. Wie das beschwerdeführende AWA selber einräumt, entspricht die Gewährung einer Nachfrist seiner geltenden Praxis. Ebenso wenig ändert etwas daran, dass das kantonale Gericht die von ihm im Grundsatz als angemessen erachtete Einstelldauer von fünf Tagen mit Blick auf den im September 2017 erzielten Zwischenverdienst auf 2,1 Tage gekürzt hat. Die befristete Einstellung gilt nach Lehre und Praxis auch als geeignetes Mittel, um die versicherte Person am Schaden zu beteiligen, welchen sie der Arbeitslosenversicherung dadurch zufügt, dass sie sich nicht an die der Schadenminderung dienenden Obliegenheiten hält (Urteil C 213/03 vom 6. Januar 2004 E. 2). Dass hier damit zu Unrecht die Vorgaben gemäss Ziffer D68 der AVIG-Praxis ALE (Einstellung bei Nichtannahme oder Aufgabe eines Zwischenverdienstes) herangezogen worden wären, ist nicht zu ersehen.
6.4. Schliesslich wird beschwerdeweise auch nicht dargelegt, inwiefern das kantonale Gericht sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte. Der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden.
7.
Das Verfahren wäre grundsätzlich kostenpflichtig (<ref-law>), doch sind dem unterliegenden, in seinem amtlichen Wirkungskreis und nicht in seinem eigenen Vermögensinteresse handelnden AWA keine Gerichtskosten (Art. 65 Abs. 1 und 4 lit. a BGG) aufzuerlegen (<ref-ruling> ff. E. 4; <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. Juli 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Durizzo

canton: CH

region: Federation


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. September 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 26. August 2019 (betreffend Invalidenrente und berufliche Massnahmen),

considerations:
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (<ref-ruling> E. 2 S. 88 f.; <ref-ruling> E. 3.3 S. 60), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht in umfassender Wiedergabe und Würdigung der medizinischen Aktenlage zur Erkenntnis gelangt ist, der Beschwerdeführer sei sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als Disponent als auch in jeder anderen leidensangepassten Beschäftigung zu 70 % arbeitsfähig, woraus sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % ergebe,
dass, so die Vorinstanz im Weiteren, vor diesem Hintergrund vorbehältlich allfälliger arbeitsvermittelnder Vorkehren kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bestehe,
dass den Ausführungen in der Beschwerde nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, es seien die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt sachbezogen gerügt - unzutreffend im Sinne von <ref-law> (unhaltbar, willkürlich; <ref-ruling> E. 7.3.1 S. 39; <ref-ruling> E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. <ref-law>),
dass sich der Beschwerdeführer vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt, die bereits in den vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachte Beschreibung seines Gesundheitszustands zu wiederholen, und es damit an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem kantonalen Entscheid fehlt,
dass die Eingabe den beschriebenen inhaltlichen Mindestanforderungen an eine rechtsgenügliche Beschwerde offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von <ref-law> auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass dem Beschwerdeführer, sollte sich seine gesundheitliche Verfassung weiter verschlechtern bzw. verschlechtert haben, wie von ihm angedeut, jederzeit der Weg der invalidenversicherungsrechtlichen Neuanmeldung offensteht,

rulings:
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Oktober 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl


facts:
Sachverhalt:
A.
A._ war Eigentümerin der 545 m2 umfassenden und mit einem Wohnhaus überbauten Parzelle Nr. 712 im Gebiet Horlaui in der Gemeinde Weggis. Sie lag an einer steil in den Vierwaldstättersee abfallenden Bergflanke. Eine 2008 erstellte Gefahrenkarte wies das Grundstück zusammen mit vier weiteren Parzellen dem roten Gefahrengebiet zu. Eine in der Folge erstellte geologische Expertise kam zum Schluss, dass im Gebiet Horlaui mit einem Felssturz zu rechnen sei, der die vorhandenen Häuser zerstören würde. Mit blossen Überwachungsmassnahmen könne das Risiko für Personen nicht mehr in einem vertretbaren Rahmen gehalten werden.
Angesichts dieser Gefahr untersagte der Gemeinderat Weggis A._ am 27. Juni 2014 das Betreten und die weitere Nutzung ihres Hauses auf der Parzelle Nr. 712 mit Wirkung ab dem 1. August 2014. Ferner ordnete er nach Abschluss der erforderlichen Felssicherungs- und Felsabbrucharbeiten den Abbruch des Hauses an. Der Regierungsrat des Kantons Luzern erteilte der Gemeinde Weggis am 19. Juni 2015 die Bewilligung für ein Schutzprojekt nach dem Waldgesetz. Es sollte im Gebiet Horlaui Schutz vor Felsstürzen bieten. Zugleich erteilte er der Gemeinde Weggis das Enteignungsrecht unter anderem für die Parzelle Nr. 712. Eine von A._ dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht des Kantons Luzern am 29. Februar 2016 ab, soweit es darauf eintrat. Dieses Urteil wurde rechtskräftig.
B.
Die Gebäudeversicherung des Kantons Luzern zahlte A._ für den Verlust ihres Hauses eine Summe von Fr. 559'000.--. Die Einwohnergemeinde Weggis ersuchte ausserdem die Schätzungskommission nach Enteignungsgesetz des Kantons Luzern um Einleitung des Schätzungsverfahrens. Sie beantragte, die Entschädigung für die Enteignung der Parzelle Nr. 712 ohne Gebäude auf Fr. 900.--, eventuell auf Fr. 1'090.-- festzusetzen. A._ machte demgegenüber eine Entschädigung von Fr. 1'223'735.-- geltend. Die Schätzungskommission sprach ihr am 11. Oktober 2017 eine Entschädigung von Fr. 2'725.-- zu, zuzüglich einem zeitlich abgestuften Zins. Die von der Grundeigentümerin gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht des Kantons Luzern am 30. Oktober 2018 ab, soweit es darauf eintrat.
C.
A._ beantragt dem Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, das Urteil des Kantonsgerichts vom 30. Oktober 2018 aufzuheben und ihr eine Entschädigung von Fr. 1'223'735.-- zuzusprechen. Weiter erhebt sie verschiedene Feststellungsbegehren.
Die Einwohnergemeinde Weggis stellt Antrag auf Nichteintreten, eventuell Abweisung des Rechtsmittels. In einer weiteren Eingabe hält die Beschwerdeführerin an ihren Begehren fest.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz und betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Art. 90 BGG). Ein Ausschlussgrund nach <ref-law> liegt nicht vor. Die im kantonalen Verfahren betreffend Enteignungsentschädigung unterlegene Beschwerdeführerin ist als Grundeigentümerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (<ref-law>). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.2. Mangels ausgewiesenem Feststellungsinteresse nicht einzutreten ist indes auf die sinngemäss erhobenen Feststellungsanträge der Beschwerdeführerin.
Des Weiteren ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend die angeblich falsche Variantenwahl zur Sicherung des gefährdeten Gebiets eingetreten. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Festsetzung der Enteignungsentschädigung.
2.
Die Enteignung der Parzelle der Beschwerdeführerin erfolgte mit Beschluss des Regierungsrats vom 19. Juni 2015, der das Projekt der Gemeinde Weggis zur Felssicherung genehmigte und ihr dazu das Enteignungsrecht erteilte. Die Gemeinde ordnete allerdings bereits am 27. Juni 2014 für die Parzelle der Beschwerdeführerin ein Betretungs- und Nutzungsverbot sowie den Abbruch des sich darauf befindlichen Gebäudes an. Das Haus der Beschwerdeführerin wurde denn auch in der Folge abgebrochen.
2.1. Das ausgesprochene Betretungs- und Nutzungsverbot sowie der verfügte Abbruch des Hauses auf der Parzelle Nr. 712 nahmen die später angeordnete formelle Enteignung bereits teilweise vorweg. Folgt eine formelle Enteignung auf eine Eigentumsbeschränkung, die eine materielle Enteignung bewirkt, bestimmt sich nach der Rechtsprechung die Entschädigung nach der sog. Zweistufentheorie: In einem ersten Schritt ist die Wertverminderung aufgrund der materiellen und in einem zweiten Schritt jene der formellen Enteignung zu ermitteln (<ref-ruling> E. 2a S. 111, 286 E. 5 S. 293 f.). Dieses Vorgehen ist allerdings auf Fälle zugeschnitten, in denen die materielle und die formelle Enteignung in einem gewissen zeitlichen Abstand voneinander erfolgen und nicht direkt miteinander zusammenhängen (Urteil 2C_461/2011 vom 9. November 2011 E. 3.2, in: ZBl 113/2012 S. 617 und URP 2012 S. 255).
2.2. Die Vorinstanz ist zum Schluss gelangt, dass sich ein zweistufiges Vorgehen der Entschädigungsbemessung unter den gegebenen Verhältnissen kaum rechtfertige; sie hat aber letztlich offen gelassen, ob die Zweistufentheorie anzuwenden sei, da der Frage keine ausschlaggebende Bedeutung zukomme.
Die am 27. Juni 2014 ergriffenen Sofortmassnahmen (Betretungs- und Nutzungsverbot des Grundstücks sowie Anordnung des Abbruchs des Gebäudes) hatten lediglich vorbereitenden Charakter. Denn es war von vornherein klar, dass sie durch ein umfassendes Projekt zur Felssicherung abgelöst werden mussten. Für die Anwendung der Zweistufentheorie besteht unter diesen Umständen kein Raum. Die Sofortmassnahmen sind vielmehr als blosse planerische Vorwirkungen des am 19. Juni 2015 beschlossenen Sanierungsprojekts zu betrachten, die bei der Ermittlung der Enteignungsentschädigung ausser Acht zu bleiben haben (<ref-ruling> E. 5 S. 474). Der Beschwerdeführerin ist durch das vorinstanzliche Vorgehen jedoch kein Nachteil entstanden, da das Kantonsgericht ihren Anspruch auch im Lichte der bei der formellen Enteignung geltenden Regeln geprüft hat.
3.
Die Vorinstanz hat die Höhe der Entschädigung, die der Beschwerdeführerin zusteht, nach den §§ 18 ff. des Enteignungsgesetzes des Kantons Luzern vom 29. Juni 1970 (kEntG) bestimmt. Sie hat dabei berücksichtigt, dass die Gebäudeversicherung des Kantons Luzern der Beschwerdeführerin für den Verlust des abgebrochenen Hauses bereits eine Summe von Fr. 559'000.-- bezahlt hat, was dessen Neuwert entsprach. Die Vorinstanz hat deshalb allein die Entschädigung für das enteignete Land - die 545 m2 umfassende Parzelle Nr. 712 -, das als Dienstbarkeit ausgestaltete Benützungsrecht von zwei Autoabstellplätzen zulasten der (ebenfalls Bestandteil des Projekts bildenden) Parzelle Nr. 1025 und den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Mietzinsausfall geprüft. Vor Bundesgericht ist einzig der Entschädigungsanspruch streitig, welcher der Beschwerdeführerin unter den drei genannten Titeln zusteht.
3.1. Bei der Ermittlung des Landwerts hat die Vorinstanz nach der bereits erwähnten Rechtsprechung auf die Rechts- und Sachlage abgestellt, die unmittelbar vor der Anordnung der Sofortmassnahmen am 27. Juni 2014 bestanden hat (vgl. vorn E. 2.2). Sie sprach - gleich wie bereits zuvor die kantonale Schätzungskommission - dem Grundstück Nr. 712 in diesem Zeitpunkt den Baulandcharakter ab, da es aufgrund der akuten Stein- und Felssturzgefahr baulich nicht mehr nutzbar gewesen sei. Die Vorinstanz schützte deshalb die Auffassung der Schätzungskommission, wonach allein der Wert für Landwirtschaftsland zu entschädigen sei, wobei angesichts der ungünstigen Lage und der Grösse der Parzelle lediglich eine Entschädigung von Fr. 5.-- pro m2, insgesamt Fr. 2'725.--, geschuldet sei.
3.2. Die Beschwerdeführerin bestreitet zu Recht nicht, dass ihr Land aufgrund der Stein- und Felssturzgefahr vor der Durchführung von Sicherungsmassnahmen nicht mehr nutzbar war. Das Bundesgericht hat sich denn auch bereits in einem früheren Entscheid mit der damals bestehenden Situation befasst und erklärt, dass im fraglichen Gebiet von einer unmittelbaren Gefährdung von Personen und Sachen durch Stein- und Blockschlag, Felsstürze und spontane Rutschungen auszugehen war (Urteil 1C_567/2014 vom 14. Juli 2015 E. 4.2).
Hingegen macht die Beschwerdeführerin geltend, die im fraglichen Zeitpunkt bestehenden Naturgefahren hätten sich mit geeigneten Sicherungsmassnahmen - insbesondere jenen der von den Behörden geprüften Variante 7 (Teilaussiedlung, Felssicherung und Anbringung von Schutznetzen oberhalb der Wohnhäuser; eingehend hierzu bereits Urteil 1C_567/2014 vom 14. Juli 2015 E. 6.3) - beheben bzw. soweit reduzieren lassen, dass eine weitere bauliche Nutzung der Parzelle Nr. 712 möglich gewesen wäre. Bei der Wahl der erwähnten Sanierungsmassnahmen hätte deshalb die Baulandqualität des genannten Grundstücks aufrecht erhalten werden können, weshalb der Baulandpreis zu entschädigen sei. Die Beschwerdeführerin sieht den wahren Grund für die Enteignung ihres Landes nicht in der Naturgefahr, sondern darin, dass die Gemeinde Weggis und der Kanton Luzern zu ihren Lasten die Kosten für eine erforderliche Felssanierung gemäss Variante 7 hätten sparen wollen. Sinngemäss rügt sie, dass die zugesprochene Summe deshalb ihren verfassungsmässigen Anspruch auf eine volle Entschädigung (<ref-law>) verletze.
4.
Das Bundesgericht überprüft mit freier Kognition, ob der aufgrund einer Enteignung zugesprochene Betrag den Anspruch auf volle Entschädigung erfüllt. Es untersucht dabei die einzelnen geltend gemachten Entschädigungsposten ungeachtet der vorgebrachten Begründungen und hebt den angefochtenen Entscheid nur auf, wenn die zugesprochene Gesamtentschädigung dem verfassungsrechtlichen Anspruch nicht genügt (Urteil 1P.421/2002 vom 7. Januar 2003 E. 1.2).
4.1. Eine langjährige Rechtsprechung geht davon aus, dass Grundstücken, die von Naturgefahren bedroht sind, enteignungsrechtlich von vornherein kein Baulandcharakter zukommen könne. So ist es selbst dann, wenn das Land bereits überbaut ist und die bestehende Nutzung wegen eingetretener Gefahren untersagt werden muss (Urteile 2C_461/2011 vom 9. November 2011 E. 5.1, in: ZBl 113/2012 S. 617 und URP 2012 S. 255; 1P.421/2002 vom 7. Januar 2003 E. 2; 1P.855/2006 vom 15. Februar 2007 E. 3). Ebenso verneint die frühere Rechtsprechung einen Anspruch aus materieller Enteignung, wenn durch Naturgefahren bedrohtes Land nicht formell enteignet, sondern mit einem Nutzungsverbot belegt wird. Allerdings anerkennt sie auch gewisse Ausnahmen vom Grundsatz der Entschädigungslosigkeit rein polizeilicher Eigentumsbeschränkungen (<ref-ruling> E. 7b S. 20; <ref-ruling> E. 4 S. 332 ff.; Urteil 2C_461/2011 vom 9. November 2011 E. 4.2 und 4.3, in: ZBl 113/2012 S. 617 und URP 2012 S. 255).
Die Lehre kritisiert diese Praxis seit langem als zu starr. Sie regt an, die Entschädigungspflicht anstatt nach dem polizeilichen Zweck nach dem Ziel der Massnahme zu beurteilen. Ebenso wird verlangt, beim Verbot bisher rechtmässiger Nutzungen Vertrauensgesichtspunkte zu berücksichtigen (vgl. die Übersicht über die Lehrmeinungen im Urteil 2C_461/2011 vom 9. November 2011 E. 4.4, in: ZBl 113/2012 S. 617 und URP 2012 S. 255).
4.2. In einem neueren Entscheid hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung stärker differenziert. Es hat erklärt, dass eine Entschädigung für enteignete Grundstücke zum Baulandwert nicht schon mit dem Verweis auf ihre Lage in einem gefährdeten Gebiet abgelehnt werden könne. So müsse auch berücksichtigt werden, ob die Enteignung der Realisierung eines Werks diene, welches den Schutz anderer Grundstücke und öffentlicher Infrastrukturanlagen (Strassen, Eisenbahnlinien, etc.) bezwecke. Wo dies der Fall sei und anstelle des betroffenen Grundstücks auch ein anderes hätte enteignet werden können, sei der Wegfall der baulichen Nutzbarkeit letztlich nicht allein durch die Naturgefahr, sondern ebenso durch das Werk bedingt. Es rechtfertige sich deshalb, die Enteignung einer solchen Parzelle zu Baulandpreisen zu entschädigen (Urteil 2C_461/2011 vom 9. November 2011 E. 5.6 und 5.7, in: ZBl 113/2012 S. 617 und URP 2012 S. 255; kritisch zu diesem Entscheid jedoch ARNOLD MARTI, ZBl 113/2012 S. 625 ff.).
Wie die kantonalen Instanzen zu Recht dargelegt haben, dient die hier zu beurteilende Enteignung vorwiegend der Sicherheit der Bewohner. Sie traf gleichermassen alle fünf Eigentümer von Liegenschaften im durch Felsstürze gefährdeten Gebiet Horlaui. Durch eine Aufforstung soll sichergestellt werden, dass sich inskünftig keine Personen in unkontrollierter Weise in den Gefahrenbereich unterhalb der Felspartie begeben. Der dargestellte neuere Entscheid bildet deshalb keine Grundlage dafür, die Entschädigung für das enteignete Grundstück nach dessen Baulandwert zu bemessen.
4.3. Die Beschwerdeführerin stützt ihren Anspruch indessen vor allem auf den Umstand, dass sie auf den Schutz ihres Grundstücks durch das Gemeinwesen habe vertrauen dürfen, zumal ein solcher Schutz technisch zu bewerkstelligen gewesen und die Kosten dafür nicht übermässig gewesen wären.
In der Lehre wird zum Teil die Auffassung vertreten, dass Verbote der Nutzung rechtmässig erstellter Bauten aus Gründen des Vertrauensschutzes eine Entschädigung aus materieller Enteignung rechtfertigen können, auch wenn sie ganz oder vorwiegend zum Schutz des Eigentümers selber erfolgen (Bernhard Waldmann, Entschädigung aus materieller Enteignung für raumplanerische Nutzungsbeschränkungen zum Schutz vor Naturgefahren?, Sicherheit&Recht 3/2009 S. 172 f.). Tatsächlich prüft die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch im Zusammenhang mit der Entschädigungspflicht bei Nichteinzonungen, ob der Eigentümer aufgrund der Vorgeschichte der fraglichen Massnahme die begründete Erwartung haben konnte, dass sein Land künftig einer Bauzone zugewiesen werde. Auch wenn keine konkreten Zusicherungen vorlägen, die eine Pflicht zur Einzonung begründeten, könne die aufgrund der Vorgeschichte geschaffene Vertrauenssituation eine Entschädigungspflicht des Gemeinwesens begründen (<ref-ruling> E. 6.1 S. 228 f.). Es liegt nahe, diese Sichtweise auch auf Verbote der baulichen Nutzung von Parzellen mit seinerzeit rechtmässig erstellten Bauten anzuwenden. Eigentümer, die aufgrund besonderer Umstände darauf vertrauen durften, dass das Gemeinwesen ihr Land inskünftig vor Naturgefahren schützt, könnten danach bei enttäuschtem Vertrauen - also dem Verzicht auf diesen Schutz - eine Entschädigung aus materieller Enteignung verlangen bzw. bei formeller Enteignung des Grundstücks eine Entschädigung zum Baulandwert.
Selbst wenn dieser Massstab angewendet wird, erweist sich indessen der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Entschädigung ihres Grundstücks zu Baulandpreisen als unbegründet. Der Umstand, dass die kantonalen Instanzen nicht verpflichtet waren, die Felssicherung gemäss Variante 7 durchzuführen, würde zwar nicht von vornherein zum Ausschluss der Baulandqualität führen. Die Bejahung der Letzteren würde aber erfordern, dass die Beschwerdeführerin aufgrund besonderer Umstände auf einen solchen Schutz vertrauen durfte. Dies ist jedoch unter den gegebenen Umständen klarerweise nicht der Fall. Wie sich dem angefochtenen Urteil entnehmen lässt, wurde die Parzelle der Beschwerdeführerin vor über 50 Jahren überbaut. Es liegt auf der Hand, dass sich die geologischen Verhältnisse in einer solchen Zeitperiode ändern und der weiteren Nutzung entgegenstehen können. Das gilt umso mehr, als die Parzelle der Beschwerdeführerin sich in einer exponierten Lage direkt unter einem Felsband befindet. Ferner fällt in Betracht, dass das Land nie einer dem eidgenössischen Raumplanungsgesetz entsprechenden Bauzone zugewiesen war. Vielmehr liegt es seit dem 2. März 2010 in der Landwirtschaftszone, die durch eine Landschaftsschutzzone überlagert ist. Es sind auch zuvor keine Sicherungsmassnahmen getroffen worden, an denen sich die Beschwerdeführerin finanziell beteiligt hat und die allenfalls ein schützenswertes Vertrauen in die Beibehaltung der erstellten Bauten hätten begründen können.
4.4. Es verletzt aus diesen Gründen den verfassungsrechtlichen Anspruch auf volle Entschädigung nicht, wenn die Vorinstanz diese für die Parzelle Nr. 712 nicht nach dem Baulandwert bemessen hat. Gegen die von den kantonalen Instanzen bestimmte Entschädigung für Landwirtschaftsland erhebt die Beschwerdeführerin keine Rügen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die kantonalen Behörden bei ihrer Festsetzung das ihnen zustehende Ermessen überschritten hätten.
5.
Die von der Beschwerdeführerin erhobenen Rügen betreffend verweigerter Entschädigung wegen Mietzinsausfällen und des Wegfalls von zwei Autoabstellplätzen erweisen sich als nicht stichhaltig, soweit sie den Begründungsanforderungen überhaupt genügen.
Die Vorinstanz konnte ohne Verletzung von Bundesrecht zum Schluss kommen, die künftige Nutzung als Mietobjekt sei aufgrund der Naturgefahr ausgeschlossen gewesen und nicht wegen des Entscheids des Gemeinderats Weggis vom 27. Juni 2014 (vgl. Sachverhalt lit. A. hiervor), weshalb eine Entschädigung hierfür entfalle.
Weiter hat die Vorinstanz gefolgert, es sei keine Entschädigung für das dinglich gesicherte Benützungsrecht von zwei Autoabstellplätzen geschuldet, da auch diese aufgrund der Naturgefahr nicht mehr hätten benutzt werden können. Dieser Schluss verletzt ebenfalls kein Bundesrecht.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (<ref-law>) und hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>). Bei der Bemessung der Gerichtsgebühr ist dem vermögensrechtlichen Charakter der Streitigkeit angemessen Rechnung zu tragen. Die Gemeinde obsiegt in ihrem amtlichen Wirkungskreis und hat daher ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Einwohnergemeinde Weggis, der Schätzungskommission nach Enteignungsgesetz und dem Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juni 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Stohner


facts:
Sachverhalt:
A._ und B._ wurden in Bhutan mit Urteil des "Royal Court of Justice, District Court" vom 29. November 2018 geschieden. Mit Verfügung vom 6. Mai 2019 beurkundete das Gemeindeamt des Kantons Zürich die ausländische Scheidung im schweizerischen Zivilstandsregister. Mit Schreiben vom 27. November 2019 übermittelte die schweizerische Botschaft in Neu-Delhi dem Gemeindeamt eine durch B._ eingereichte Bestätigung des bhutanischen "Royal Court of Justice, High Court", wonach A._ das Scheidungsurteil angefochten habe. Mit Noten vom 27. November 2020 und 25. Februar 2021 bestätigte die Botschaft von Bhutan in Neu-Delhi, dass noch kein rechtskräftiges Scheidungsurteil ergangen sei.
Mit Verfügung vom 12. April 2021 zog das Gemeindeamt seine Verfügung vom 6. Mai 2019 in Wiedererwägung und beauftragte die Fachstelle C._, die Beurkundung des Scheidungsurteils vom 29. November 2018 in schweizerischen Personenstandsregister zu löschen.
Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich wies einen dagegen erhobenen Rekurs von A._ mit Verfügung vom 22. Juli 2021 ab, ebenso das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine von ihm dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 11. November 2021.
Gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil wendet sich A._ mit Beschwerde vom 2. Dezember 2021 an das Bundesgericht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend eine Eintragung bzw. Löschung im Personenstandsregister; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG).
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 253).
In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368).
Sodann ist im bundesgerichtlichen Verfahren ein Rechtsbegehren zu stellen (Art. 42 Abs. 1 BGG).
2.
Die Beschwerde scheitert bereits am fehlenden Rechtsbegehren. Sodann beschränkt sich der Beschwerdeführer auf wenige appellatorische Zeilen zum Sachverhalt. Er bringt vor, dass es keinen Beweis gebe, wonach er in Bhutan noch verheiratet sein sollte; namentlich fehle hierfür die Kopie des bhutanischen Immigrationsamtes mit einem gültigen Marriage Certificate. Vielmehr sei aus der Beilage 02 ersichtlich, dass er auf der Basis der Beilage 03 in der Schweiz per 29. November 2018 geschieden worden sei; im Rechtsmittelverfahren seien nur noch die Nebenfolgen der Scheidung strittig. Auf diese Ausführungen, welche im Übrigen bereits vor Verwaltungsgericht vorgetragen und von diesem im angefochtenen Urteil behandelt wurden, kann nicht eingetreten werden, weil sie den Sachverhalt betreffen, aber lediglich in appellatorischer Form vorgetragen werden (vgl. E. 1). Es wäre mit konkreten Verfassungsrügen, namentlich mit einer substanziierten Rüge, der Sachverhalt sei in willkürlicher Weise festgestellt und damit Art. 9 BV verletzt worden, aufzuzeigen, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im angefochtenen Urteil - zusammenfassend: dass gegen das ursprünglich im schweizerischen Personenstandsregister eingetragene erstinstanzliche bhutanische Scheidungsurteil ein Rechtsmittel eingelegt worden sei; dass dies aus der beglaubigten Note der bhutanischen Botschaft in Neu-Delhi vom 27. November 2020 hervorgehe und in dieser auch festgehalten werde, dass das Scheidungsdatum noch nicht feststehe; dass auf Nachfrage der Schweizerischen Botschaft durch die bhutanische Botschaft mit Schreiben vom 25. Februar 2021 erneut bestätigt worden sei, dass die Eheleute noch nicht rechtskräftig geschieden seien - gegen verfassungsmässige Rechte, namentlich gegen das Willkürverbot, verstossen sollen.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Gemeindeamt des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die B._ AG reichte am 24. Februar 2014 ein Baugesuch für die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf dem Grundstück GB Thayngen Nr. 75 ein. Mit Beschluss vom 10. Juni 2014 erteilte der Gemeinderat Thayngen der B._ AG die Baubewilligung für das Mehrfamilienhaus. Das Planungs- und Naturschutzamt (Bauinspektorat) bewilligte am 13. Juni 2014 den Bau der Tiefgarage.
Dagegen erhob A._ Rekurs beim Regierungsrat des Kantons Schaffhausen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Juni 2015 ab und bestätigte die Baubewilligung des Gemeinderats Thayngen sowie jene des Bauinspektorats.
A._ focht diesen Beschluss mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht des Kantons Schaffhausen an.
A.b. Nach Erstattung einer Fachstellungnahme durch die Kantonale Natur- und Heimatschutzkommission reichte die B._ AG bei der Gemeinde Thayngen geänderte Pläne zur nachträglichen Bewilligung ein. Der Gemeinderat Thayngen bewilligte die Abänderungen des Bauprojekts am 29. November 2016 und das Bauinspektorat erteilte am 20. Juni 2017 die Bewilligung für die Änderungen der Tiefgarage.
A._ reichte dagegen je Rekurs beim Regierungsrat des Kantons Schaffhausen ein, welcher die Rekurse mit Beschluss vom 24. Oktober 2017 abwies, soweit er darauf eintrat.
Diesen Beschluss des Regierungsrats focht der Beschwerdeführer mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht des Kantons Schaffhausen an.
B.
Das Obergericht des Kantons Schaffhausen vereinigte die beiden Verfahren mit Entscheid vom 10. August 2018 (Dispositiv-Ziffer 1), hiess die Beschwerden teilweise gut, hob die Beschlüsse des Regierungsrats vom 9. Juni 2015 und 24. Oktober 2017 auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und neuer Entscheidung an den Regierungsrat zurück (Dispositiv-Ziffer 2).
C.
Gegen diesen Entscheid gelangt A._ mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und beantragt, Dispositiv-Ziffer 2 des obergerichtlichen Entscheids sei aufzuheben und die Sache in vollständiger Gutheissung der bei der Vorinstanz erhobenen Beschwerden zu weiteren Abklärungen und zur vollständigen Neuentscheidung an den Regierungsrat des Kantons Schaffhausen zurückzuweisen.
Das Obergericht des Kantons Schaffhausen verzichtet unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat Thayngen verweist auf seine im kantonalen Verfahren eingereichten Stellungnahmen und beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auch die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne.
Der Beschwerdeführer hält im Rahmen seiner Stellungnahme an seinen Anträgen fest. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch das Obergericht und der Regierungsrat des Kantons Schaffhausen verzichten auf eine Stellungnahme.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a und Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 BGG); ein Ausnahmegrund im Sinne von Art. 83 BGG ist nicht gegeben. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als direkter Nachbar des betroffenen Grundstücks sowie Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde berechtigt (Art. 89 Abs. 1 BGG).
2.
2.1. Mit dem angefochtenen Entscheid hat das Obergericht die Angelegenheit nicht abschliessend beurteilt, sondern die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und neuer Entscheidung an den Regierungsrat zurückgewiesen. Ein derartiger Rückweisungsentscheid schliesst das Verfahren nicht ab und ist daher grundsätzlich kein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG, sondern ein Zwischenentscheid.
Davon geht auch der Beschwerdeführer aus. Jedoch ist er der Auffassung, soweit die Vorinstanz acht seiner zwölf Rügen abgewiesen habe, liege ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Sowohl das Obergericht als auch das Bundesgericht seien im Fall eines weiteren Rechtsmittelverfahrens diesbezüglich gebunden und könnten diese Rügen nicht erneut beurteilen.
2.2. Zwischenentscheide sind, von den hier nicht gegebenen Ausnahmen gemäss Art. 92 BGG abgesehen, nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht anfechtbar, d.h. wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Die Eintretensvoraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG sollen das Bundesgericht entlasten; dieses soll sich möglichst nur einmal mit einer Sache befassen (<ref-ruling> E. 2.6 S. 480 mit Hinweisen). Ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, bleibt der Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit er sich auf dessen Inhalt auswirkt (Art. 93 Abs. 3 BGG).
Es obliegt der beschwerdeführenden Partei, detailliert darzutun, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind, soweit diese nicht offensichtlich vorliegen (Art. 42 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.2 S. 801; <ref-ruling> E. 2.5 S. 399 f.; je mit Hinweisen).
2.3. Nach ständiger Praxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid ausnahmsweise selbstständig anfechtbar, sofern ein konkreter Nachteil droht, der auch durch einen für die rechtsuchende Partei günstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nachträglich nicht mehr behoben werden könnte (<ref-ruling> E. 2.2 S. 801; <ref-ruling> E. 2.5 S. 399 f.; <ref-ruling> E. 3.6 S. 326 f.; <ref-ruling> E. 3.2 S. 607; <ref-ruling> E. 1.1 S. 239 f.; <ref-ruling> E. 1.2.1 S. 382; je mit Hinweisen). Die blosse Verzögerung oder Verteuerung des Verfahrens genügt generell nicht, um einen sofortigen Entscheid des Bundesgerichts zu erwirken (<ref-ruling> E. 1.3.4 S. 36). Insbesondere bewirkt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu neuer Entscheidung in der Regel für den Verfügungsadressaten keinen im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht wieder gutzumachenden Nachteil (<ref-ruling> E. 2.1 S. 647).
Vorliegend verkennt der Beschwerdeführer, dass ihm die Möglichkeit offen steht, einen allfälligen für ihn ungünstigen Endentscheid anzufechten. Er kann diesfalls den Rückweisungsentscheid vom 10. August 2018 zusammen mit dem Endentscheid anfechten (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG). Dies gilt unabhängig davon, dass die Vorinstanz über gewisse Rügen bereits entschieden hat.
Somit droht dem Beschwerdeführer kein nicht wieder gutzumachender rechtlicher Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG.
2.4. Der Beschwerdeführer beruft sich nicht auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG und zeigt dementsprechend auch nicht auf, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. Nachdem dies vorliegend auch nicht ersichtlich ist, erweist sich die Beschwerde auch mit Blick auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG als unzulässig.
3.
Nach dem Ausgeführten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG). Zudem hat er die private, anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen (vgl. Art. 68 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Thayngen, dem Planungs- und Naturschutzamt / Bauinspektorat des Kantons Schaffhausen, dem Regierungsrat des Kantons Schaffhausen und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Juli 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Die Gerichtsschreiberin: Dambeck