facts:
Sachverhalt:
A. A.a Der 1990 geborene A._, seit Ende Oktober 1997 unter der Erziehungsbeistandschaft (gemäss <ref-law>) von T._, Sozialdienst Y._, stehend, wurde am 20. September 2002 unter Hinweis auf die sich täglich auf Fr. 81.50 belaufenden Kosten des Aufenthaltes in der Heilpädagogischen Gemeinschaft HPG zum Bezug von Ergänzungsleistungen zur ihm auf Grund des Todes des Vaters zustehenden Waisenrente angemeldet. Am 15. Oktober 2002 erklärte sich die Mutter des Gesuchstellers, B._, unterschriftlich bereit, die Ergänzungsleistungen auf Grund der nötigen Unterstützung durch die Fürsorgebehörde X._ bei der Bezahlung der durch den Besuch der HPG anfallenden Kosten bis auf weiteres der Einwohnergemeinde X._ abzutreten. Mit Verfügung vom 12. Februar 2003 sprach die Ausgleichskasse des Kantons Bern A._ rückwirkend ab August 2002 monatliche Ergänzungsleistungen in Höhe von vorerst Fr. 2116.- zu; der gesonderten EL-Berechnung lagen u.a. jährliche Heimkosten im Betrag von Fr. 29'759.- (Fr. 81.50 pro Tag) zugrunde. In der Folge wurden die Ergänzungsleistungen den steigenden Heimkosten angepasst (Verfügung vom 2. September 2004). Beide Verwaltungsakte erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
A.b Am 20. April 2006 verfügte die Ausgleichskasse mit der Begründung "Tagesaufenthalter im HPG" die vorsorgliche Einstellung der bis anhin ausgerichteten Ergänzungsleistungen per 30. April 2006. Mit Rückforderungsverfügung vom 3. Mai 2006 stellte sie fest, dass der Leistungsbezüger die HPG lediglich tagsüber besucht habe, weshalb die dadurch angefallenen Kosten nicht durch einen stationären Aufenthalt bedingt seien, sondern blosse Schulkosten darstellten; da somit kein eigener Anspruch des A._ auf Ergänzungsleistungen bestehe, seien die vom 1. August 2002 bis 30. April 2006 entrichteten Leistungen im Gesamtbetrag von Fr. 103'144.- zurückzuerstatten. Daran wurde - auf Einsprache durch die Einwohnergemeinde X._, handelnd durch den Regionalen Sozialdienst Y._, und des Beistands des A._ hin - mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2007 festgehalten, soweit die Ausgleichskasse auf die Rechtsvorkehr eintrat.
B. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern gut, hob den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Akten zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Verwaltung zurück (Entscheid vom 16. Juni 2008).
C. Die Ausgleichskasse führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids.
Die kantonalen Akten wurden eingeholt. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsel wurde verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1. Die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung haben durch das am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über die Schaffung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (AS 2007 5779) eine umfassende Neuregelung erfahren. Gemäss den nunmehr geltenden Bestimmungen werden die vergütbaren Krankheits- und Behinderungskosten im Rahmen bundesrechtlicher Vorgaben (Art. 14 Abs. 1 und 3 ELG) durch die Kantone bezeichnet (Art. 14 Abs. 2 ELG). Die bisherige bundesrechtliche Regelung (Art. 3-18 ELKV) bleibt jedoch während einer Dauer von höchstens drei Jahren ab 1. Januar 2008 anwendbar, solange der Kanton keine diesbezüglichen Normen erlassen hat (Art. 34 ELG). Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, welche bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, und weil ferner das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Einspracheentscheids (hier: 22. Mai 2007) eingetretenen Sachverhalt abstellt (<ref-ruling> E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen), finden vorliegend die bis Ende 2007 gültig gewesenen Bestimmungen Anwendung (nachfolgend zitiert mit "aELG", "aELV" und "aELKV"; Urteile 8C_594/2007 vom 10. März 2008, E. 2, und 8C_147/2007 vom 27. Februar 2008, E. 2.1, je mit Hinweisen).
2. Das kantonale Gericht hat seinen Rückweisungsentscheid vom 16. Juni 2008 mit dem Argument begründet, dass die Ausgleichskasse es anlässlich des Rückforderungsverfahrens unterlassen habe - obgleich unmittelbar die Höhe der umstrittenen Rückerstattungsforderung berührend -, zu prüfen, ob die durch den Aufenthalt in der HPG entstandenen Auslagen im Rahmen der EL-Bemessung als gemäss Art. 3d aELG in Verbindung mit Art. 19 aELV und Art. 14 aELKV anzurechnende Krankheits- und Behinderungskosten zu berücksichtigen seien. Ebenfalls vertieft abzuklären sei sodann, in welchem Umfang - und allenfalls wofür - Sozialhilfe durch die Einwohnergemeinde X._ geleistet worden sei. Dies diene der Beantwortung der Frage, ob die Einwohnergemeinde als blosse Inkassostelle tätig gewesen sei und ihr daher Schuldnerinnenstatus zukomme oder nicht.
3. 3.1 Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von <ref-law> (<ref-ruling> E. 4.2 S. 481 f.; zum hier nicht gegebenen Ausnahmefall, dass ein Rückweisungsentscheid als Endentscheid zu qualifizieren ist, siehe SVR 2008 IV Nr. 39 S. 131, E. 1.1 mit Hinweisen, 9C_684/2007). Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b).
3. 3.1 Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von <ref-law> (<ref-ruling> E. 4.2 S. 481 f.; zum hier nicht gegebenen Ausnahmefall, dass ein Rückweisungsentscheid als Endentscheid zu qualifizieren ist, siehe SVR 2008 IV Nr. 39 S. 131, E. 1.1 mit Hinweisen, 9C_684/2007). Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b).
3.2 3.2.1 Ein im Sinne von <ref-law> nicht wieder gutzumachender Nachteil ist gegeben, wenn er auch mit einem für die Beschwerde führende Partei günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich behoben werden kann (<ref-ruling> E. 5.2 S. 483 ff.; Urteile 4A_85/2007 vom 11. Juni 2007, E. 3.1, und 4a_92/2007 vom 8. Juni 2007, E. 2). Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender oder weiterer Abklärung und neuer Entscheidung stellt lediglich dann einen derartigen Nachteil dar, wenn diese durch materielle Vorgaben wesentlich in ihrem Beurteilungsspielraum eingeschränkt wird und davon in der Folge nicht mehr abgewichen werden kann. Ist dies zu verneinen, stellt die Verpflichtung der Verwaltung zur Vornahme entsprechender Abklärungen und zu neuer Entscheidung selbst für den Fall, dass die vorinstanzliche Feststellung, der rechtserhebliche Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt, offensichtlich unrichtig wäre oder auf einer qualifiziert unrichtigen oder gar willkürlichen Beweiswürdigung beruhte, keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im genannten Sinne dar (Urteil 8C_429/2007 vom 24. Juli 2008, E. 2.2.1 mit Hinweisen).
3.2.2 Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen für ein ausnahmsweises Abweichen von diesem Grundsatz nicht erfüllt: Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid schreibt einzig vor, dass, bevor über die Höhe des Rückforderungsbetrages befunden werden könne, abzuklären sei, ob durch den Besuch der HPG nicht allenfalls abzugsfähige Kosten für Hilfe, Pflege und Betreuung von Behinderten in Tagesstrukturen gemäss Art. 14 aELKV entstanden seien. Diese Anordnung - wie auch diejenige betreffend der Einholung zusätzlicher Informationen zur Frage der Schuldnerinnenstellung der Einwohnergemeinde X._ - zwingt jedoch, ungeachtet dessen, ob im Sinne der beschwerdeführerischen Vorbringen auf falscher Rechtsanwendung beruhend, die Verwaltung nicht zu einer als rechtswidrig erachteten Leistungszusprechung. Von einer damit bewirkten unzulässigen Ausdehnung des Verfahrens auf ausserhalb des Streitgegenstandes liegende Elemente kann, da eine EL-Anspruchsberechnung - und damit auch eine darauf beruhende Rückforderung von Ergänzungsleistungen - erst dann als vollständig zu bezeichnen ist, wenn auch allfällige Krankheits- und Behinderungskosten, welche lediglich zur Verfahrensvereinfachung nicht in die laufende EL-Berechnung eingebaut werden, als anerkannte Ausgaben im Sinne von Art. 3d Abs. 1 aELG in Verbindung mit Art. 14 aELKV Berücksichtigung finden (vgl. Ralph Jöhl, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, S. 1866 Rz. 321 und Fn 1100), entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin nicht die Rede sein. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern in dem vom kantonalen Gericht angeordneten Vorgehen - Abklären des allfälligen Leistungsanspruchs gemäss Art. 14 aELKV - ein Verstoss gegen <ref-law> zu erblicken ist, stellt doch jedenfalls die im Rahmen der Einsprache vom 26. Mai 2006 auch namens des Beistands von A._ gerügte Unterlassung der Prüfung einer Vergütung der Schulkosten als ausgewiesene Krankheits- und Behinderungskosten implizit eine entsprechende Geltendmachung dar. Soweit die Beschwerdeführerin den nicht wieder gutzumachenden Nachteil nach <ref-law> schliesslich im Umstand begründet sieht, dass sie vorinstanzlich zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die obsiegende Gegenpartei verpflichtet wurde, kann ihr nicht gefolgt werden. Unbesehen davon, ob es sich beim besagten Mangel um einen solchen rechtlicher Natur handeln muss oder ein tatsächlicher Nachteil als hinreichend angesehen wird (vgl. zur diesbezüglichen Diskussion namentlich Felix Uhlmann, N 3 f. zu Art. 93, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2008; zum Verfahren der Beschwerde in Strafsachen: <ref-ruling> E. 4 S. 141 und Urteil 1B_208/2007 vom 23. Januar 2008, E. 1.2), ist er - auch bei Genügen eines bloss wirtschaftlichen Interesses - jedenfalls zu verneinen, wenn es der Beschwerde führenden Partei bei der Anfechtung in erster Linie darum geht, eine Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (<ref-ruling> E. 5.2.1 S. 483 mit Hinweisen; Felix Uhlmann, a.a.O., N 3 zu Art. 93). Würde dem diesbezüglichen Einwand der Beschwerdeführerin stattgegeben, hiesse dies im Übrigen, da in derartigen Konstellationen im Falle von qualifiziert vertretenen Gegenparteien die Verwaltung regelmässig zur Entrichtung eines Parteikostenersatzes verpflichtet werden dürfte (vgl. <ref-law>), <ref-law> seines Sinngehaltes zu entleeren.
3.2.2 Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen für ein ausnahmsweises Abweichen von diesem Grundsatz nicht erfüllt: Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid schreibt einzig vor, dass, bevor über die Höhe des Rückforderungsbetrages befunden werden könne, abzuklären sei, ob durch den Besuch der HPG nicht allenfalls abzugsfähige Kosten für Hilfe, Pflege und Betreuung von Behinderten in Tagesstrukturen gemäss Art. 14 aELKV entstanden seien. Diese Anordnung - wie auch diejenige betreffend der Einholung zusätzlicher Informationen zur Frage der Schuldnerinnenstellung der Einwohnergemeinde X._ - zwingt jedoch, ungeachtet dessen, ob im Sinne der beschwerdeführerischen Vorbringen auf falscher Rechtsanwendung beruhend, die Verwaltung nicht zu einer als rechtswidrig erachteten Leistungszusprechung. Von einer damit bewirkten unzulässigen Ausdehnung des Verfahrens auf ausserhalb des Streitgegenstandes liegende Elemente kann, da eine EL-Anspruchsberechnung - und damit auch eine darauf beruhende Rückforderung von Ergänzungsleistungen - erst dann als vollständig zu bezeichnen ist, wenn auch allfällige Krankheits- und Behinderungskosten, welche lediglich zur Verfahrensvereinfachung nicht in die laufende EL-Berechnung eingebaut werden, als anerkannte Ausgaben im Sinne von Art. 3d Abs. 1 aELG in Verbindung mit Art. 14 aELKV Berücksichtigung finden (vgl. Ralph Jöhl, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, S. 1866 Rz. 321 und Fn 1100), entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin nicht die Rede sein. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern in dem vom kantonalen Gericht angeordneten Vorgehen - Abklären des allfälligen Leistungsanspruchs gemäss Art. 14 aELKV - ein Verstoss gegen <ref-law> zu erblicken ist, stellt doch jedenfalls die im Rahmen der Einsprache vom 26. Mai 2006 auch namens des Beistands von A._ gerügte Unterlassung der Prüfung einer Vergütung der Schulkosten als ausgewiesene Krankheits- und Behinderungskosten implizit eine entsprechende Geltendmachung dar. Soweit die Beschwerdeführerin den nicht wieder gutzumachenden Nachteil nach <ref-law> schliesslich im Umstand begründet sieht, dass sie vorinstanzlich zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die obsiegende Gegenpartei verpflichtet wurde, kann ihr nicht gefolgt werden. Unbesehen davon, ob es sich beim besagten Mangel um einen solchen rechtlicher Natur handeln muss oder ein tatsächlicher Nachteil als hinreichend angesehen wird (vgl. zur diesbezüglichen Diskussion namentlich Felix Uhlmann, N 3 f. zu Art. 93, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2008; zum Verfahren der Beschwerde in Strafsachen: <ref-ruling> E. 4 S. 141 und Urteil 1B_208/2007 vom 23. Januar 2008, E. 1.2), ist er - auch bei Genügen eines bloss wirtschaftlichen Interesses - jedenfalls zu verneinen, wenn es der Beschwerde führenden Partei bei der Anfechtung in erster Linie darum geht, eine Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (<ref-ruling> E. 5.2.1 S. 483 mit Hinweisen; Felix Uhlmann, a.a.O., N 3 zu Art. 93). Würde dem diesbezüglichen Einwand der Beschwerdeführerin stattgegeben, hiesse dies im Übrigen, da in derartigen Konstellationen im Falle von qualifiziert vertretenen Gegenparteien die Verwaltung regelmässig zur Entrichtung eines Parteikostenersatzes verpflichtet werden dürfte (vgl. <ref-law>), <ref-law> seines Sinngehaltes zu entleeren.
3.3 3.3.1 Auch in Bezug auf den Eintretensgrund von <ref-law> bildet die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme, die restriktiv zu handhaben ist. Dies umso mehr, als die Parteien keiner Rechte verlustig gehen, wenn sie einen Zwischenentscheid nicht selbst anfechten, können sie ihn doch, soweit er sich inhaltlich auswirkt, mit dem Endentscheid anfechten (<ref-law>). Das Bundesgericht prüft nach freiem Ermessen, ob die Voraussetzung von <ref-law> erfüllt ist (<ref-ruling> E. 3.2 S. 292; Urteile 8C_429/2007 vom 24. Juli 2008, E. 2.2.2, und 8C_643/2007 vom 3. Juli 2008, E. 3, je mit Hinweisen). Wie das Bundesgericht schon wiederholt entschieden hat, ist auf Beschwerden gegen vorinstanzliche Rückweisungsentscheide, mit denen einzig eine ergänzende Sachverhaltsabklärung angeordnet wird, auch unter dem Blickwinkel von <ref-law> in der Regel nicht einzutreten (Urteil 8C_429/2007 vom 24. Juli 2008, E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3.3.2 Entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin bewirkt das von der Vorinstanz verlangte Vorgehen kein unnötiges, für den zu beurteilenden Fall letztlich nicht dienliches Beweisverfahren. Vielmehr hatte die Verwaltung im kantonalen Prozess selber die grundsätzliche Begründetheit der besagten Abklärungsmassnahmen in dem Sinne zugestanden, dass, sofern die Höhe der Rückerstattungsforderung beanstandet werde, indem davon allfällige Vergütungen gestützt auf Art. 14 aELKV in Abzug zu bringen seien, eine Sistierung des Verfahrens indiziert sei, bis in Bezug auf die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten ein rechtskräftiger Entscheid vorliege. Wie im vorinstanzlichen Entscheid indessen zutreffend erkannt wurde, erwiese sich eine derartige Handlungsweise, da mit einer erstmaligen Gesamtprüfung durch die kantonale Instanz und damit einer unzulässigen Verkürzung des Rechtsmittelweges verbunden, als nicht statthaft. Zu Recht nicht geltend gemacht wird sodann, dass es sich bei den angeordneten Vorkehren um ein weitläufiges Abklärungsprozedere mit einem bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten handelt. Auch die Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids auf der Basis des <ref-law> fällt somit ausser Betracht.
Auf die Rechtsvorkehr ist daher nicht einzutreten.
4. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen (Art. 65 Abs. 4 lit. a in Verbindung mit <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 1. September 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ursprung Fleischanderl


facts:
A.- Der 1940 geborene, aus dem Kosovo stammende S._ war seit 1981 bei der Firma T._ AG als Gartenbauarbeiter tätig und in dieser Eigenschaft bei der "Winterthur" Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: "Winterthur") obligatorisch gegen die Folgen von Unfall und Berufskrankheit versichert. Am 31. März 1994 erlitt er als Mitfahrer im Lieferwagen seiner Arbeitgeberfirma bei einem Verkehrsunfall eine Prellung am rechten Oberschenkel, Schürfungen an der linken Hand und am rechten Oberschenkel sowie eine nicht dislozierte Fraktur an der Basis des Metatarsale III links. S._ blieb bis am 9. Oktober 1994 vollständig arbeitsunfähig. Ab diesem Zeitpunkt wurde ihm wiederum eine Arbeitsfähigkeit von 33 1/3 % attestiert, doch scheiterten die beiden im Oktober/November 1994 unternommenen Arbeitsversuche. Seither ist der Versicherte nicht mehr erwerbstätig.
Die "Winterthur" übernahm die Heilungskosten und erbrachte Taggeldleistungen. Sie holte in der Folge verschiedene Arztberichte ein und liess S._ durch Dr. med. R._, Oberarzt Orthopädie, spez. Fusschirurgie, Klinik X._, begutachten (Expertise vom 2. Mai 1996). Dieser diagnostizierte ausser der vollständig konsolidierten Fraktur an der Basis des Metatarsus III links erstmals eine posttraumatische Neuropathie des Nervus digitalis plantaris communis II links. Mit Verfügung vom 18. Juni 1996 stellte die "Winterthur" ihre Kostenvergütungen und Taggeldleistungen per 30. April 1996 ein, lehnte die Ausrichtung einer Invalidenrente ab und sprach S._ eine Integritätsentschädigung von 15 % zu. Daran hielt sie auf Einsprache hin fest (Einspracheentscheid vom 12. Dezember 1996).
B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit welcher S._ namentlich die Ausrichtung einer Rente und die Zusprechung einer höheren Integritätsentschädigung beantragen liess, hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich - in Kenntnis des vom Versicherten neu aufgelegten Gutachtens der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) vom 26. Januar 1998 - unter Aufhebung des Einspracheentscheides teilweise gut und sprach S._ mit Wirkung ab 1. Mai 1996 eine Invalidenrente auf Grund einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % zu. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Entscheid vom 22. April 1999).
C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt S._ den Antrag stellen, es seien ihm eine höhere Invalidenrente und eine auf einer Integritätseinbusse von mindestens 20 % basierenden Integritätsentschädigung zuzusprechen.
Während die "Winterthur" auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst, hat sich das Bundesamt für Sozialversicherung nicht vernehmen lassen.

considerations:
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- a) In formellrechtlicher Hinsicht hat die Vorinstanz das Gutachten der MEDAS vom 26. Januar 1998 nicht berücksichtigt, weil lediglich der im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheides vom 12. Dezember 1996 gegebene Sachverhalt massgebend sei. Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden.
b) Es trifft zwar zu, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verwaltungsverfügung massgebend sind (<ref-ruling> Erw. 1b mit Hinweisen). Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (<ref-ruling> mit Hinweisen).
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der MEDAS stützt sich einerseits auf die gesamten medizinischen Vorakten, die auch dem Einspracheentscheid vom 12. Dezember 1996 zu Grunde lagen, und anderseits auf die seitens des MEDAS-Experten sowie der beigezogenen Konsiliarärzte erhobenen Befunde und Diagnosen. Soweit Letztere neue medizinische Erkenntnisse zu Tage förderten, die im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheides noch nicht bekannt waren, handelt es sich - wie noch darzulegen ist - um Krankheitsbilder, die mit den gesundheitlichen Folgen des Unfalles vom 31. März 1994 zusammenhängen und für deren Beurteilung von wesentlicher Bedeutung sind. Die Berücksichtigung der gutachtlichen Ergebnisse und Schlussfolgerungen ist daher formellrechtlich nicht nur zulässig, sondern drängt sich geradezu auf.
2.- Streitig und zu prüfen ist zunächst die Höhe der Invalidenrente.
a) Die Vorinstanz hat die massgebenden Bestimmungen über den Begriff der Invalidität (<ref-law>), deren Bemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (<ref-law>; <ref-ruling> Erw. 3a) sowie die Rechtsprechung zur Bedeutung ärztlicher Auskünfte bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades (<ref-ruling> Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 f. Erw. 1) zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
b) aa) Zu ergänzen ist, dass die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG zunächst voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (<ref-ruling> Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (<ref-ruling> Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).
bb) Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (<ref-ruling> Erw. 5a mit Hinweisen).
Bei körperlichen Gesundheitsschäden spielt die Adäquanz als rechtliche Beschränkung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, weil die Unfallversicherung auch für seltenste, schwerwiegendste Komplikationen haftet, welche nach der unfallmedizinischen Erfahrung im Allgemeinen gerade nicht einzutreten pflegen (<ref-ruling> Erw. 3a mit Hinweis). Demgegenüber bildet das Adäquanzerfordernis bei psychogenen Unfallfolgen das massgebliche Kriterium für die Abgrenzung von haftungsbegründenden und haftungsausschliessenden Unfällen. Anknüpfend an die Art und Schwere der Unfallereignisse unterteilt die Rechtsprechung diese - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - in banale bzw. leichte, schwere und mittlere Unfälle und zieht bei letzteren weitere, unmittelbar mit dem Unfall zusammenhängende, objektiv fassbare Umstände für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Unfallfolgen heran (<ref-ruling> ff. Erw. 6a, 115 V 139 f. Erw. 6a und 6c/aa).
c) aa) Gemäss <ref-law> werden die Invalidenrenten (sowie die Integritätsentschädigungen und die Hinterlassenenrenten) angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt (<ref-law>).
Diese Bestimmung beinhaltet eine Durchbrechung des Kausalitätsprinzips für jene Fälle, in denen ein Gesundheitsschaden durch das Zusammentreffen konkurrierender, teils unfallbedingter, teils unfallfremder Ursachen bewirkt worden ist. Sie setzt demgemäss voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist diese Norm nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. Diesfalls sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewerten (<ref-ruling> Erw. 3c mit Hinweisen).
bb) Nach <ref-law> ist die Kürzung einer Invalidenrente - nicht aber einer Integritätsentschädigung (<ref-ruling> Erw. 3a mit Hinweisen) - wegen eines krankhaften Vorzustandes nur zulässig, wenn dieser zusammen mit dem Unfall die invalidisierende Gesundheitsschädigung verursacht und bereits vor dem Unfall zu einer (teilweisen) Erwerbsunfähigkeit geführt hat. Sowohl nach dem Wortlaut ("Erwerbsunfähigkeit") als auch nach dem Zweck (Erleichterung der Schadensabwicklung für den Versicherten) dieser Bestimmung muss es sich bei den Auswirkungen des unfallfremden Vorzustandes nicht nur um eine Beeinträchtigung der Arbeits- sondern der Erwerbsfähigkeit gehandelt haben. Mit anderen Worten muss der Vorzustand invalidisierenden Charakter und die bereits vor dem Unfall eingetretene Erwerbsunfähigkeit einen erheblichen Grad aufweisen, damit er eine Rentenkürzung rechtfertigen kann (<ref-ruling> f. Erw. 3b).
3.- a) Der Beschwerdeführer rügt hinsichtlich der ihm noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit, das kantonale Gericht habe bei deren Beurteilung ausschliesslich auf das Gutachten des Dr. med. R._ vom 2. Mai 1996 abgestellt, obgleich diesem aus verschiedenen Gründen die Beweiskraft fehle.
b) Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (<ref-law> in Verbindung mit <ref-law>; Art. 95 Abs. 2 OG in Verbindung mit Art. 113 und 132 OG). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherunsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt wird. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sowie nachvollziehbar sind (<ref-ruling> Erw. 3a mit Hinweis).
Dr. med. R._ hat in seinem Gutachten vom 2. Mai 1996 nebst dem Gesundheitsschaden im linken Fuss zwar auch ein chronisches lumbovertebrales Syndrom bei mässiggradigen degenerativen Veränderungen der LWS diagnostiziert, dieses bei der Diskussion der Unfallfolgen aber gänzlich ausser Acht gelassen und lediglich noch das Fussleiden berücksichtigt. Dadurch legte er seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht die medizinische Gesamtsituation zu Grunde. Zudem wurde der Gutachter durch die Fragestellung der Beschwerdegegnerin auf die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit in Verweisungsberufen eingeschränkt (Securitaswächter, Portier, Disponent, Bürotätigkeit), die einem Versicherten, der wie der Beschwerdeführer Analphabet ist und nicht über die hiefür erforderliche Schul- und Berufsausbildung verfügt, nicht zumutbar sind. Aus diesen Gründen ist dem Gutachten keine volle Beweiskraft zuzuerkennen (vgl. <ref-ruling> Erw. 3b/bb). Demgegenüber ist die Expertise der MEDAS vom 26. Januar 1998 im Hinblick auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit umfassend, leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge ein und enthält Schlussfolgerungen bezüglich der dem Beschwerdeführer verbliebenen Restarbeitsfähigkeit, welche ohne weiteres nachvollziehbar sind. Auf dieses Gutachten ist im Folgenden abzustellen.
4.- a) Die im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen lauten gemäss MEDAS-Gutachten wie folgt:
"Sehr wahrscheinlich posttraumatische Neuropathie des N.
digitalis plantaris communis II links bei Zustand nach ge-
schlossener, nicht-dislozierter Fraktur an der Basis des
Metatarsale III links am 31.03.1994.
Chronifiziertes Lumbovertebralsyndrom bei
- Fehlstatik/Fehlbelastung infolge posttraumatischer Neuro-
pathie am linken Fuss
- Adipositas; 174 cm/96 kg
- radiologisch Osteochondrosen und Spondylosen L3/4 und
L4/5
- Residuen nach thorakalem Morbus Scheuermann
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- Tendenz zur Aggravation"
aa) Aus dieser Diagnostik geht klar hervor, dass die im linken Fuss praktizierte Fehlbelastung der Wirbelsäule für das chronifizierte Lumbovertebralsyndrom mitursächlich ist. Der unfallbedingte Gesundheitsschaden im linken Fuss bildet mit anderen Worten eine (mittelbare) Teilursache für das vorbestandene Rückenleiden. Zwischen beiden gesundheitlichen Beeinträchtigungen besteht ein natürlicher Kausalzusammenhang, obschon die Rückenbeschwerden wohl überwiegend auf vorbestandenen (degenerativen) Krankheitsursachen beruhen (vgl. Erw. 2b/aa hievor). Da es sich beim Rückenleiden um eine organische Gesundheitsschädigung handelt, gilt der medizinisch ausgewiesene, natürliche Kausalzusammenhang gleichzeitig auch als adäquat (Erw. 2b/bb hievor).
Eine Kürzung des Rentenanspruches zufolge bloss teilweiser Unfallkausalität des Rückenleidens fällt gemäss <ref-law> ausser Betracht, weil der vorbestandene Rückenschaden ausweislich der Akten vor dem Unfall vom 31. März 1994 zu keiner erheblichen Erwerbsunfähigkeit geführt hat (vgl. Erw. 2c/bb hievor). Die "Winterthur" haftet demzufolge für die invalidisierenden Auswirkungen des Unfalles auch insoweit voll, als die verminderte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf seinem chronifizierten Lumbovertebralsyndrom beruht.
bb) Anders verhält es sich hinsichtlich der psychogenen Gesundheitsstörung (anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Tendenz zu Aggravation). Das Unfallereignis vom 31. März 1994 ist als leicht einzustufen und es mangelt ihm an der erforderlichen objektiven Schwere, um die danach eingetretene psychische Fehlentwicklung sowie die darauf zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit als adäquate Unfallfolge erscheinen zu lassen. Soweit das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers durch dieses Leiden beeinträchtigt ist, hat die "Winterthur" dafür demnach nicht einzustehen.
b) Zur noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern sich die MEDAS-Gutachter folgendermassen:
"Die bis anhin ausgeübte Tätigkeit als Maurer und Gartenar-
beiter ist dem Versicherten nicht mehr zumutbar (Arbeits-
fähigkeit 0 %). Limitierend sind rheumatologische und neu-
rologische Befunde.
In einer leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne
Positionsmonotonien im Stehen und Gehen und ohne repetiti-
ves Heben und Tragen von Gewichten über 10-15 kg ist der
Versicherte zu 75 % der Norm arbeitsfähig. Limitierend
sind die psychischen Befunde."
Aus diesen Angaben erhellt, dass das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in einer wechselbelastenden, leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne repetitives Heben und Tragen von Gewichten über 10-15 kg lediglich durch seine psychische Gesundheitsstörung beeinträchtigt ist. Da die "Winterthur" für die psychischen Unfallfolgen nicht haftet, ist in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht von einer uneingeschränkten Restarbeitsfähigkeit in einer geeigneten Verweisungstätigkeit auszugehen.
5.- a) Nicht streitig ist, dass sich das für den Einkommensvergleich massgebende Valideneinkommen 1996 auf Fr. 61'941.- beläuft.
b) Zur Ermittlung des für den Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise noch erzielbaren Invalideneinkommens stellte das kantonale Gericht auf den Zentralwert für die mit einfachen und repetitiven Aufgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftigten Männer im privaten Sektor gemäss Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 1996 des Bundesamtes für Statistik ab, rechnete den entsprechenden monatlichen Bruttolohn von Fr. 4294.- auf eine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,9 Stunden um und kürzte den resultierenden Jahreslohn von Fr. 53'975.- um 15 %, was ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 45'878.- ergab.
Der Beschwerdeführer wendet hiegegen ein, mit dem Zentralwert von Fr. 4294.- würden auch überdurchschnittlich hohe Löhne von Wirtschaftszweigen berücksichtigt, die ihm indes bereits auf Grund seiner fehlenden Schul- und Berufsausbildung verschlossen seien. Sodann vertritt er die Auffassung, für Versicherte, die nur noch eine körperlich nicht belastende Tätigkeit ausüben könnten, sei ein "Regelabzug" von 25 % vorzunehmen.
aa) Die Tabellenlöhne der LSE sind nach der Rechtsprechung für die Bemessung des Invalideneinkommens jener Versicherten beizuziehen, die - wie der Beschwerdeführer - nach Eintritt eines versicherten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihnen noch zumutbare neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen haben (<ref-ruling> f. Erw. 3b/bb, 124 V 332 Erw. 3b/aa, je mit Hinweisen). Dabei ist auf die in der Tabellengruppe A des Anhanges der LSE enthaltenen standardisierten Bruttolöhne abzustellen und jeweils vom Zentralwert (Median) auszugehen, welcher wohl das beste Mass für die Bestimmung des Lohnniveaus einer bestimmten Arbeitnehmerkategorie darstellt. Der Zentralwert liegt überdies im Rahmen der jeweiligen Lohnbandbreite in der Regel tiefer als das arithmetische Mittel (Durchschnittslohn) der erfassten Löhne und ist im Vergleich dazu gegenüber dem Einbezug von Extremwerten (sehr tiefe oder hohe Löhne) relativ robust (<ref-ruling> Erw. 3b/bb, 124 V 323 Erw. 3b/aa mit Hinweis auf LSE 1994 S. 9). Da somit der Zentralwert den für Tätigkeiten mit dem niedrigsten Anforderungsniveau (einfache und repetitive Tätigkeiten) in der privaten Wirtschaft bezahlten Bruttolohn am besten widerspiegelt, ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den entsprechenden Wert der LSE 1996 für alle Wirtschaftszweige des privaten Sektors von Fr. 4294.- monatlich und nicht nur denjenigen einiger weniger Tieflohnbranchen herangezogen hat. Soweit der Beschwerdeführer gegenüber diesem mittleren Lohnniveau auf Grund seines unfallbedingt beschränkten Leistungsvermögens mit Lohneinbussen zu rechnen hat, ist dem mit dem sogenannten Behindertenabzug Rechnung zu tragen.
bb) Rechtsprechungsgemäss ist der mit Rücksicht auf die Behinderung eines Versicherten zu gewährende Abzug vom Tabellenlohn nicht schematisch sondern unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles vorzunehmen. Dabei sind ausser der behinderungsbedingten Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit auch weitere lohnwirksame, persönliche und berufliche Merkmale eines Versicherten wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie der Beschäftigungsgrad zu beachten. Insgesamt ist aber der Abzug vom Tabellenlohn unter Berücksichtigung aller im Einzelfall relevanten lohnbeeinflussenden Merkmale auf maximal 25 % begrenzt (<ref-ruling> ff. Erw. 5).
Die Vorinstanz hat den von ihr auf 15 % festgesetzten Abzug ausschliesslich mit der Beeinträchtigung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers begründet, die es ihm verunmögliche, irgendeine leichte Tätigkeit auszuüben.
cc) Unbestrittenermassen muss der Beschwerdeführer mit Lohneinbussen rechnen, da er nur noch für leichte, vorwiegend sitzend zu verrichtende Arbeiten eingesetzt werden kann (so u.a. Montage-, Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten in der Industrie), bei denen er zudem keine Gewichte von über 10 kg heben und tragen darf. Zusätzlich ist aber zu berücksichtigen, dass dem Versicherten lediglich noch ein Arbeitsmarkt für Personen offen steht, welche in einem Betrieb neu anfangen und in der neu aufgenommenen Erwerbstätigkeit noch über keinerlei Berufserfahrung verfügen. Zudem verbleiben ihm bis zum Erreichen der AHV-Altersgrenze nur noch relativ wenige Dienstjahre. Gemäss Tabelle TA 10 der LSE 1996 lagen die standardisierten Bruttolöhne von Männern an Arbeitsplätzen mit niedrigstem Anforderungsniveau, die weniger als fünf Dienstjahre aufwiesen, um rund 4-11 % unter dem entsprechenden Zentralwert von Fr. 4294.- (LSE 1996 S. 28: Fr. 3850.- bei 0-2 Dienstjahren, Fr. 4131.- bei 2-4 Dienstjahren). Weiter ist zu beachten, dass Ausländer nicht immer gleich viel verdienen wie der Durchschnitt aller Arbeitnehmer, das heisst Ausländer und Schweizer zusammen (vgl. Tabelle TA 12 der LSE 1996 S. 31). Unter Mitberücksichtigung dieser vorliegend ebenfalls lohnbeeinflussenden Faktoren erscheint daher ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 20 % als angemessen, was umgerechnet auf 41,9 Wochenstunden ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 43'180.- ergibt (Fr. 4294.- : 40 x 41,9 x 12 - 20 % = Fr. 43'180.-).
c) Aus der Gegenüberstellung der beiden massgebenden Vergleichseinkommen von Fr. 61'941.- und Fr. 43'180.- resultiert ein Invaliditätsgrad von rund 30 %. Der Beschwerdeführer hat daher ab 1. Mai 1996 Anspruch auf eine Invalidenrente in dieser Höhe.
d) Soweit in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die fehlende Koordination der vorliegenden Invaliditätsschätzung mit derjenigen der Invalidenversicherung beanstandet wird, welche einen Invaliditätsgrad von 70 % ermittelt habe, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin für die psychisch bedingte Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit im Gegensatz zur Invalidenversicherung nicht einzustehen hat (vgl. Erw. 4a/bb hievor). Da es somit bereits an der Voraussetzung der Identität des Gesundheitsschadens fehlt, kann die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung für die "Winterthur" nicht verbindlich sein (<ref-ruling> Erw. 2b, 109 V 24 Erw. 2a).
6.- a) Das kantonale Gericht hat die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (<ref-law>, <ref-law>) und deren Bemessung (<ref-law>, Art. 36 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang 3 zur UVV) sowie die von der Rechtsprechung hiezu entwickelten Grundsätze (<ref-ruling> Erw. 3a, 115 V 147 Erw. 1) zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden. Beizufügen ist, dass gemäss <ref-law> die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt wird, wenn mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammenfallen. Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich allein den Grenzwert von 5 % nicht erreichen, insgesamt aber die Erheblichkeitsschwelle von 5 % übersteigen (<ref-ruling> Erw. 3b mit Hinweisen; RKUV 1989 Nr. U 78 S. 361 Erw. 2b in fine). Die Bestimmung von <ref-law> regelt aber grundsätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (<ref-ruling>). Verursachen mehrere, teils versicherte, teils nicht versicherte Ereignisse, worunter ausser nicht versicherten Unfällen auch ein Vorzustand oder eine interkurrente Erkrankung fallen, einen Integritätsschaden, d.h. besteht ein Beschwerdebild, das medizinische-diagnostisch nicht in einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen aufgeteilt werden kann, so ist der Integritätsschaden zwar ebenfalls gesamthaft nach Anhang 3 zur UVV oder nötigenfalls nach den Richtlinien gemäss den Tabellen der medizinischen Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt einzuschätzen. In einem zweiten Schritt ist diesfalls aber die Entschädigung nach Massgabe von <ref-law> entsprechend dem Kausalanteil der nicht versicherten Ereignisse am gesamten Integritätsschaden zu kürzen (vgl. Erw. 2c hievor; <ref-ruling> f. Erw. 3c).
b) Im Unterschied zur Invaliditätsschätzung ist somit für die Bemessung der Integritätsentschädigung von rechtserheblicher Bedeutung, welches ursächliche Gewicht den unfallbedingten Ursachen einerseits und den unfallfremden Krankheitsfaktoren anderseits im Hinblick auf die Entstehung, Art und Schwere des chronifizierten Lumbovertebralsyndroms des Beschwerdeführers zukommt. Für die Ermittlung des entschädigungsberechtigten unfallbedingten Anteils ist vorerst der dem Rückenleiden als solchem entsprechende Integritätsschaden in Prozenten festzulegen. In einem zweiten Schritt sind die kausale Bedeutung der nach dem Unfallereignis vom 31. März 1994 eingetretenen Fehlstatik und Fehlbelastung der Wirbelsäule einerseits sowie der Kausalanteil der auf die vorbestandenen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und das Übergewicht des Beschwerdeführers zurückzuführenden Krankheitsursachen anderseits festzusetzen. Hernach ist der für das Rückenleiden des Beschwerdeführers als Ganzes ermittelte Prozentsatz nach Massgabe des Verhältnisses der beiden Kausalanteile zu kürzen. Die für das nur teilweise unfallbedingte Rückenleiden so bemessene Integritätsentschädigung ist in der Folge zu derjenigen für den Integritätsschaden im linken Fuss hinzuzuzählen, dessen Höhe von 15 % nicht mehr streitig ist.
Da die Akten die für die Bemessung des dem Rückenleiden entsprechenden Integritätsschadens notwendigen Angaben nicht enthalten, ist die Streitsache diesbezüglich zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zu neuer Festsetzung des Integritätsentschädigungsanspruchs an die "Winterthur" zurückzuweisen.

rulings:
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. In teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde werden der Entscheid des Sozialversicherungs-
gerichts des Kantons Zürich vom 22. April 1999 und der
Einspracheentscheid vom 12. Dezember 1996 aufgehoben,
und es wird festgestellt, dass dem Beschwerdeführer ab
1. Mai 1996 eine Invalidenrente auf Grund einer Er-
werbsunfähigkeit von 30 % zusteht. Im Übrigen wird die
Sache an die "Winterthur" Schweizerische Versiche-
rungs-Gesellschaft zurückgewiesen, damit sie, nach er-
gänzender Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erw. 6,
den Anspruch des Beschwerdeführers auf Integritätsent-
schädigung neu festsetze.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Die "Winterthur" Schweizerische Versicherungs-Gesell-
schaft hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor
dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine Partei-
entschädigung von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen.
IV. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche-
rungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für
Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 24. Januar 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der IV. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin:

canton: CH

region: Federation


facts:
A.- Der 1950 geborene M._ war seit dem 23. Ja-
nuar 1979 als Zimmermann bei der Bauunternehmung R._
AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die
Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am
26. September 1983 erlitt er beim Hinuntersteigen von einem
Baustellenfahrzeug eine Kniedistorsion rechts mit Verdacht
auf Meniskusläsion. Am 30. November 1983 wurde im Spital
Y._ eine mediale Arthrotomie und Gelenktoilette
durchgeführt sowie eine alte partielle vordere Kreuzband-
ruptur rechts festgestellt. Nachdem sich der Versicherte
vom 22. Februar bis 16. März 1984 im Nachbehandlungszentrum
B._ aufgehalten hatte, schloss die SUVA den Fall am
14. Mai 1984 mit der Feststellung ab, ab 9. Mai 1984 be-
stehe wieder volle Arbeitsfähigkeit und eine weitere ärzt-
liche Behandlung sei nicht erforderlich. Wegen fortbeste-
hender Beschwerden kam es zu weiteren Untersuchungen und
Behandlungen im Spital Y._ und in der Orthopädischen
Klinik X._ (nachfolgend: Klinik X._), in
deren Folge die SUVA eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab
4. Juni 1984, 50 % ab 2. Juli 1984 sowie 25 % ab 7. August
1984 anerkannte und dem Versicherten ab 1. Mai 1985 eine
Invalidenrente auf Grund einer Erwerbsunfähigkeit von 20 %
zusprach (Verfügung vom 31. Mai 1985). In der Folge hob sie
die Rente per 1. August 1988 wieder auf (Verfügung vom
25. Juli 1988). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom
30. Januar 1990 fest. Auf eine erneute Untersuchung in der
Klinik X._ und eine Rückfallmeldung des Versicherten
hin lehnte sie mit Verfügung vom 15. August 1990 und Ein-
spracheentscheid vom 19. August 1991 weitere Leistungen ab.
Im anschliessenden Beschwerdeverfahren einigten sich die
Parteien am 27. Mai 1992 vergleichsweise darauf, dass die
SUVA die Invalidenrente von 20 % ab dem 1. April 1990
wieder ausrichtete und sich bereit erklärte, den Renten-
anspruch nach Abschluss der von der Invalidenversicherung
angeordneten Eingliederungsmassnahmen zu überprüfen und
nötigenfalls anzupassen sowie den Anspruch auf Integri-
tätsentschädigung zu prüfen. Daraufhin schrieb das Ver-
sicherungsgericht des Kantons Aargau das Verfahren mit
Beschluss vom 1. Juni 1992 ab.
Am 20. März 1996 erliess die SUVA eine Verfügung, mit
welcher sie dem Versicherten ab 1. April 1996 eine Invali-
denrente auf Grund einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % sowie
eine Integritätsentschädigung von Fr. 3480.-, basierend auf
einer Integritätseinbusse von 5 %, zusprach. Daran hielt
sie mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 1997 fest.
Hiegegen liess M._ Beschwerde beim Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau und gegen dessen abweisenden
Entscheid vom 8. September 1999 Verwaltungsgerichts-
beschwerde beim Eidgenössischen Versicherungsgericht er-
heben mit dem Begehren, es sei die Sache an die SUVA zu-
rückzuweisen, damit sie den Invaliditätsgrad gestützt auf
die Abklärungen der Invalidenversicherung neu festsetze.
Mit Urteil vom heutigen Tag hat das Eidgenössische Ver-
sicherungsgericht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abge-
wiesen (U 379/99).
Am 1. Juni 1989 hatte sich M._ wegen einer
"Wirbelsäulenerkrankung" auch bei der Invalidenversicherung
zum Leistungsbezug angemeldet. Die damals zuständige Aus-
gleichskasse des Kantons Aargau, IV-Sekretariat, traf nähe-
re Abklärungen und stellte dem Versicherten am 3. August
1990 die Ablehnung des Rentenbegehrens in Aussicht. Am
9. Januar 1991 beauftragte sie die Klinik X._ mit
der Erstellung eines Gutachtens, welches am 4. November
1991 erstattet wurde. Darin wurde die Arbeitsunfähigkeit im
bisherigen Beruf als Zimmermann mit 40 % angegeben und
festgestellt, dass bei geeigneter leichterer Tätigkeit
volle Arbeitsfähigkeit bestehe. In der Folge wurden vom
10. Juni bis 9. September 1992 eine berufliche Abklärung in
der Eingliederungsstätte für Behinderte A._ sowie
vom 17. Mai bis 17. Juni 1993 eine stationäre Abklärung in
der Beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) des Werkstätten-
und Wohnzentrums Z._ durchgeführt. Am 20. April 1994
wurde eine erneute Begutachtung in der Klinik X._
beschlossen, deren Ärzte mit Bericht vom 6. Juli 1995 zum
Schluss gelangten, der Versicherte sei als Zimmermann nach
wie vor vollständig und in einem körperlich nicht anstren-
genden Beruf zu 50 % arbeitsunfähig. Die IV-Stelle des
Kantons Aargau teilte M._ am 14. September 1995 mit,
ab 1. September 1994 werde ihm auf Grund eines Invalidi-
tätsgrades von 62 % eine halbe Rente ausgerichtet. Nach
Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der Klinik
X._ vom 9. Januar 1996 und weiteren Abklärungen
sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach
sie ihm mit Wirkung ab 1. September 1994 eine ganze
Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von
68 %, zu (Verfügung vom 21. Juni 1996).
B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit welcher
M._ die Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Mai
1989, eventuell einer halben Rente für die Zeit vom 1. Mai
1989 bis 30. August 1994 beantragen liess, wurde vom
Versicherungsgericht des Kantons Aargau abgewiesen (Ent-
scheid vom 16. November 1999).
C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt M._
das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern.
Die IV-Stelle beantragt Abweisung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherung
lässt sich nicht vernehmen.

considerations:
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Streitig ist, ob der Beschwerdeführer bereits für
die Zeit vor dem 1. September 1994 Anspruch auf eine Inva-
lidenrente hat und ob gegebenenfalls Anspruch auf eine
ganze oder eine halbe Rente besteht.
2.- Im vorinstanzlichen Entscheid werden die vorlie-
gend massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Invalidi-
tät (Art. 4 IVG), über den Umfang und Beginn des Renten-
anspruchs (Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG) sowie
über die Bemessung des Invaliditätsgrades (Art. 28 Abs. 2
IVG) und die Grundsätze über die Bedeutung der ärztlichen
Auskünfte (vgl. <ref-ruling> Erw. 2 und 114 V 314 Erw. 3c)
zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
3.- a) Weil im vorliegenden Fall keine bleibende Er-
werbsunfähigkeit im Sinne von Art. 29 IVV vorliegt, ist der
Rentenanspruch nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG frühestens in
dem Zeitpunkt entstanden, in dem der Versicherte während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Nach der
Rechtsprechung gilt die Wartezeit von einem Jahr in dem
Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Erheblich ist
bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124).
b) Während die Beschwerdegegnerin die Wartezeit auf
Grund eines Berichtes des behandelnden Arztes Dr. med.
I._ vom 27. Dezember 1993, wonach Ende September
1993 zunehmende Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die
Beine aufgetreten waren, in diesem Zeitpunkt als eröffnet
erachtet, gelangt das kantonale Gericht zum Schluss, der
Beginn einer medizinisch genügend dokumentierten Arbeits-
unfähigkeit von mindestens 20 % sei auf den Januar 1989
festzusetzen. Sie stützt sich dabei auf einen Bericht der
Klinik X._ vom 27. Januar 1989, in welcher der Ver-
sicherte als zu 50 % arbeitsunfähig erklärt wurde. Der
Bericht äussert sich jedoch nur zur Arbeitsfähigkeit an-
lässlich der Untersuchung vom 16. Januar 1989 und enthält
keine Anhaltspunkte bezüglich des Beginns der Arbeitsun-
fähigkeit. Im Gutachten der Klinik X._ vom 4. No-
vember 1991 ist von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % im
bisherigen Beruf als Zimmermann ab 24. Mai 1989 die Rede.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es handle sich dabei
wohl um einen Verschrieb, indem irrtümlicherweise eine
Arbeitsunfähigkeit ab 24. Mai 1989 statt 24. Mai 1988
festgestellt worden sei. Hiefür spricht die Stellungnahme
des Dr. med. I._ vom 7. Juni 1989, in welcher eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. Mai 1988 bis 7. Sep-
tember 1988 und von 50 % ab 24. Oktober 1988 bestätigt
wurde, sowie die Angaben der Bauunternehmung R._ AG,
der Beschwerdeführer habe seit Mai 1988 nie mehr als 50 %
gearbeitet. Ob die Wartezeit demgemäss bereits am 24. Mai
1988 oder erst am 16. Januar 1989 zu laufen begonnen hat,
kann indessen offen bleiben, weil sowohl im Mai 1989 als
auch im Januar 1990 kein Rentenanspruch bestanden hat, wie
sich aus dem Folgenden ergibt.
4.- a) Im Gutachten vom 4. November 1991 gelangten die
Ärzte der Klinik X._ zum Schluss, im angestammten
Beruf als Zimmermann sei der Versicherte zufolge der Knie-
beschwerden und des chronischen Lumbovertebralsyndroms zu
40 % arbeitsunfähig, in einer körperlich leichten Tätigkeit
(ohne knien) aber voll einsatzfähig. Im Abklärungsbericht
der BEFAS vom 12. August 1993 wurde festgestellt, der Be-
schwerdeführer sei im bisherigen Beruf nicht eingliederbar,
dagegen sei ihm eine leichte manuelle Tätigkeit in sitzen-
der oder wechselnder Körperhaltung vollzeitlich und bei
normaler Leistung zumutbar. Auf Grund dieser übereinstim-
menden Beurteilung ist anzunehmen, dass der Versicherte bei
Ablauf der Wartezeit im Mai 1989 oder Januar 1990 zumutba-
rerweise in der Lage war, eine geeignete körperlich leich-
tere Tätigkeit vollzeitlich auszuüben.
Nach den Angaben der R._ AG hätte der Beschwer-
deführer 1989 ein Jahreseinkommen (einschliesslich 13. Mo-
natslohn) von Fr. 47'800.- und 1990 ein solches von
Fr. 51'120.- erzielt. Demgegenüber hätte er nach den Fest-
stellungen der BEFAS mit einer geeigneten leichteren Tätig-
keit in einem Fabrikationsbetrieb im Jahr 1993 Fr. 3200.-
bis Fr. 3600.- (x 12) verdient. Wird von einem durch-
schnittlichen Lohn in der Höhe von Fr. 3400.- ausgegangen
und dieser Betrag teuerungsbedingt auf die Jahre 1989 und
1990 zurückgerechnet (Erhöhung des Nominallohnindex für
männliche Arbeitnehmer 1990 5,9 %, 1991 7,2 %, 1992 4,9 %
und 1993 2,6 %; vgl. Tabelle 2.2 der vom Bundesamt für
Statistik herausgegebenen "Lohnentwicklung 1995"), so
ergibt sich für das Jahr 1989 ein Invalideneinkommen von
Fr. 35'356.- und für das Jahr 1990 ein solches von
Fr. 37'442.-, was im Vergleich zum Valideneinkommen von
Fr. 47'800.- bzw. Fr. 51'120.- einem Invaliditätsgrad von
26 % bzw. 26,75 % entspricht.
Zu einem noch geringeren Invaliditätsgrad führt ein
Abstellen auf die Tabellenlöhne nach den Lohn- und Gehalts-
erhebungen des BIGA vom Oktober 1989 und 1990. Danach be-
liefen sich die durchschnittlichen Monatslöhne (ein-
schliesslich 13. Monatslohn) an- und ungelernter Arbeiter
auf Fr. 3770.- im Jahre 1989 und Fr. 4280.- im Jahre 1990,
was Jahreseinkommen von Fr. 45'240.- bzw. Fr. 51'360.- ent-
spricht.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht
kein Anlass zur Vornahme eines so genannten invaliditäts-
bedingten Leidensabzuges vom hypothetischen Invalidenein-
kommen. Es kann diesbezüglich auf die Erwägungen im Urteil
vom heutigen Tag betreffend Leistungen der Unfallversiche-
rung verwiesen werden (U 379/99), welche auch für die Inva-
liditätsbemessung in der Invalidenversicherung massgebend
sind. Im Übrigen würde selbst bei einem maximalen Abzug von
25 % der für den Rentenanspruch vorausgesetzte Invalidi-
tätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht. Dem Begehren
um Zusprechung einer Rente ab 1. Mai 1989 kann somit nicht
entsprochen werden.
b) An diesem Ergebnis vermag nichts zu ändern, dass
der Versicherte im zweiten Gutachten der Klinik X._
vom 6. Juli 1995 auch in einer körperlich nicht schweren
Tätigkeit als zu 50 % arbeitsunfähig bezeichnet wurde. Im
Hinblick darauf, dass die Ärzte der Klinik X._ im
ersten Gutachten zuhanden der Invalidenversicherung vom
4. November 1991 bei geeigneter leichterer Tätigkeit eine
volle Arbeitsfähigkeit und im Gutachten vom 6. Juli 1995
bei im Wesentlichen unveränderten Befunden eine Arbeitsun-
fähigkeit von 50 % angegeben hatten, holte die IV-Stelle
bei der Klinik X._ einen ergänzenden Bericht ein. In
der Stellungnahme der Klinik vom 9. Januar 1996 wird aus-
geführt, die Situation habe sich insofern geändert, als
zufolge der zwischenzeitlich durchgeführten MRI-Unter-
suchung, Computertomographie und Kontrast-Diskomanometrie
eine subligamentäre Diskusprotrusion L4/L5 habe festge-
stellt werden können. Diese Diagnose sei auf Grund der
damaligen Befunde nicht möglich gewesen. Nach wie vor weise
der Versicherte keine neurologischen Ausfälle auf und es
sei keine Nervenwurzelkompression ersichtlich, jedoch be-
stehe ein direkter Kontakt vor allem auf der Höhe L4/L5 zur
Dura und es sei auch auf der Höhe L5/S1 ein subligamentärer
Ausfluss festzustellen. Angesichts dieser Befunde sei der
Versicherte unter gleichzeitiger Berücksichtigung der Knie-
beschwerden für leichte Arbeiten als zu 50 % arbeitsunfähig
bezeichnet worden, was der maximalen Arbeitsunfähigkeit
entspreche. Es sei aber zu betonen, dass er auch unter Be-
rücksichtigung der im Gutachten aus dem Jahr 1995 genannten
Befunde für leichtere körperliche Arbeiten als voll ar-
beitsfähig hätte betrachtet werden können. Es habe sich
jedoch gezeigt, "dass dieser Versuch auch aus psychischen
Gründen und wegen dieser lang dauernden Geschichte mit
Herrn M._ völlig illusorisch ist".
Im Lichte dieser Stellungnahme lässt sich aus dem
Gutachten vom 6. Juli 1995 entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers nicht ableiten, dass bereits in den Jahren
1989 und 1990 eine relevante Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit auch im Rahmen einer körperlich leichteren Tätig-
keit bestanden hat. Zwar hat die Klinik X._ im Jahre
1995 weitgehend die gleichen Befunde erhoben wie anlässlich
der gutachtlichen Untersuchung im Jahr 1991. Mit der Stel-
lungnahme vom 9. Januar 1996 wird die abweichende Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten von 1995 jedoch
insofern relativiert, als hiefür auch invaliditätsfremde
Gründe angeführt werden. Wie die IV-Stelle in der Vernehm-
lassung zu Recht feststellt, können invaliditätsfremde
Gründe, wozu auch psychosoziale Ursachen der Erwerbslosig-
keit zu rechnen sind (nicht veröffentlichtes Urteil A. vom
31. Juli 1997, I 323/96), bei der Festsetzung des hypothe-
tischen Invalideneinkommens nicht berücksichtigt werden
(<ref-ruling> Erw. 2c; ZAK 1989 S. 313). In Bezug auf die
allein massgebenden invaliditätsbedingten Faktoren ist auf
Grund der ergänzenden Stellungnahme der Klinik X._
vom 9. Januar 1996 davon auszugehen, dass der Versicherte
auch unter Berücksichtigung der im Gutachten von 1995
genannten Befunde für eine körperlich leichtere Tätigkeit
als voll arbeitsfähig zu gelten hat. Zu diesem Schluss war
auch die BEFAS in ihrem Bericht vom 12. August 1993 ge-
langt. Die mit den ergänzenden Untersuchungen festgestell-
ten Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 stellen im Übrigen
keine neuen Befunde dar, ging die Klinik X._ doch
schon im Gutachten vom 4. November 1991 von einer ent-
sprechenden Diagnose aus. Es muss daher bei der Feststel-
lung bleiben, dass der Invaliditätsgrad kein rentenbe-
gründendes Ausmass erreicht hat.
5.- Bei diesem Ergebnis ist fraglich, ob die verfügte
Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. September 1994 zu
Recht besteht, was praxisgemäss in die Beurteilung einbe-
zogen werden kann (<ref-ruling>, 122 V 36 Erw. 2a). Im
streitigen Verwaltungsakt vom 21. Juni 1996 geht die IV-
Stelle (teilweise in Widerspruch zu ihren Ausführungen in
der Vernehmlassung zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde) davon
aus, dass der Versicherte auch im Rahmen einer körperlich
leichteren Tätigkeit zu 50 % in der Arbeitsfähigkeit ein-
geschränkt ist. Für diese Annahme fehlt nach dem Gesagten
eine hinreichende Grundlage in den Akten. Immerhin ist
nicht auszuschliessen, dass sich der Gesundheitszustand
doch in einer für den Rentenanspruch relevanten Weise ge-
ändert hat. Es rechtfertigt sich daher, die Sache an die
Verwaltung zurückzuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen
vornehme und hierauf über den Rentenanspruch für die Zeit
ab 1. September 1994 neu verfüge.
6.- Das Verfahren ist kostenlos (Art. 134 OG). Die
Zusprechung einer Parteientschädigung (Art. 159 in Ver-
bindung mit Art. 135 OG) fällt bei diesem Ausgang des
Prozesses ausser Betracht.

rulings:
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II.Der Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons
Aargau vom 16. November 1999 und die Verwaltungsver-
fügung vom 21. Juni 1996 werden aufgehoben und die
Sache an die IV-Stelle des Kantons Aargau zurückgewie-
sen, damit sie nach ergänzender Abklärung im Sinne der
Erwägungen über den Rentenanspruch für die Zeit ab
1. September 1994 neu verfüge.
III.Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
IV.Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für
Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 23. Mai 2000
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der III. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin:
i.V.