facts:
Sachverhalt:
Sachverhalt:
A. X._ wurde 1983 geboren und stammt aus Albanien. Seit dem 2. Juni 2004 befindet er sich in den Anstalten Thorberg im vorzeitigen Strafvollzug.
Am 7. Juni 2004 verfügte der Anstaltsdirektor die Verlegung von X._ vom Normalvollzug in die Sicherheitsabteilung II für sechs Monate.
Die von X._ dagegen erhobene Beschwerde wies die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern am 12. August 2004 ab.
Hiergegen reichte X._ Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Bern ein. Dieser wies die Beschwerde am 20. Oktober 2004 ab.
Am 7. Dezember 2004 verfügte der Anstaltsdirektor den Verbleib von X._ in der Sicherheitsabteilung II für weitere drei Monate.
Dagegen erhob X._ erneut Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion.
Diese wies mit Zwischenentscheid vom 7. Januar 2005 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Beiordnung von Martin Lutz als amtlichen Anwalt ab. Mit Entscheid vom 10. Februar 2005 wies sie die Beschwerde ab.
Gegen beide Entscheide der Polizei- und Militärdirektion erhob X._ Beschwerde beim Regierungsrat. Dieser wies die Beschwerden am 27. April 2005 ab.
Gegen beide Entscheide der Polizei- und Militärdirektion erhob X._ Beschwerde beim Regierungsrat. Dieser wies die Beschwerden am 27. April 2005 ab.
B. X._ führt staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, den Entscheid des Regierungsrates vom 27. April 2005 aufzuheben.
B. X._ führt staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, den Entscheid des Regierungsrates vom 27. April 2005 aufzuheben.
C. Die Polizei- und Militärdirektion sowie in Vertretung des Regierungsrates die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern haben sich vernehmen lassen. Sie beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Die Anstalten Thorberg haben Gegenbemerkungen eingereicht, ohne einen förmlichen Antrag zu stellen.

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Die kantonalen Behörden stützen die Unterbringung des Beschwerdeführers in der Sicherheitsabteilung II auf Art. 58 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Bern vom 25. Juni 2003 über den Straf- und Massnahmenvollzug (SMVG; BSG 341.1); die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung auf Art. 111 des Gesetzes des Kantons Bern vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21). Dabei handelt es sich um selbständiges kantonales Recht (vgl. Urteil 6A.68/2003 vom 10. November 2003 E. 1.3, mit Hinweisen). Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 97 ff. OG scheidet daher aus. Die nach Art. 84 Abs. 2 OG subsidiäre staatsrechtliche Beschwerde ist zulässig.
Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerdeführung. Er ist nach Art. 88 OG zur Beschwerde befugt.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2. 2.1 Der Beschwerdeführer macht (S. 5 ff.) geltend, der angefochtene Entscheid verletze sein Recht auf persönliche Freiheit gemäss <ref-law>. Die Voraussetzungen von Art. 58 SMVG für seine Verlegung in die Sicherheitsabteilung II seien nicht erfüllt. Sein Verbleib in dieser Abteilung sei aufgrund der dort gegebenen Vollzugsbedingungen unverhältnismässig. In der Sicherheitsabteilung II gelte ein gegenüber dem Normalvollzug massiv strengeres Regime. So dürfe er in der Sicherheitsabteilung II zwar arbeiten und fernsehen, könne aber keine Weiterbildungskurse besuchen. Ebenso sei der Kontakt zu anderen Personen stark eingeschränkt. Die Sicherheitsabteilung II stelle neben der Arrestabteilung die Abteilung mit dem strengsten Haftregime dar.
2. 2.1 Der Beschwerdeführer macht (S. 5 ff.) geltend, der angefochtene Entscheid verletze sein Recht auf persönliche Freiheit gemäss <ref-law>. Die Voraussetzungen von Art. 58 SMVG für seine Verlegung in die Sicherheitsabteilung II seien nicht erfüllt. Sein Verbleib in dieser Abteilung sei aufgrund der dort gegebenen Vollzugsbedingungen unverhältnismässig. In der Sicherheitsabteilung II gelte ein gegenüber dem Normalvollzug massiv strengeres Regime. So dürfe er in der Sicherheitsabteilung II zwar arbeiten und fernsehen, könne aber keine Weiterbildungskurse besuchen. Ebenso sei der Kontakt zu anderen Personen stark eingeschränkt. Die Sicherheitsabteilung II stelle neben der Arrestabteilung die Abteilung mit dem strengsten Haftregime dar.
2.2 2.2.1 Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Vollzugsbedingungen in der Sicherheitsabteilung II sind in verschiedener Hinsicht falsch. Die Sicherheitsabteilung II (hohe Sicherheit) bietet Platz für 10 Gefangene. Sie dient der Unterbringung und Betreuung von gefährlichen Straftätern im Kleingruppenvollzug. Eine Einweisungsindikation stellt unter anderem die Fluchtgefährlichkeit dar. In der Sicherheitsabteilung II stehen Plätze für die Arbeit in Kleingruppen zur Verfügung. 3 bis 4 Mal pro Woche besteht die Möglichkeit, Freizeitaktivitäten in Kleingruppen auszuüben (z.B. Basteln, Spiele, Fitness). Die Gefangenen können Bücher aus der Bibliothek beziehen. In der Unterkunft stehen Fernsehgeräte und Personal-Computer zur Verfügung. Der Spaziergang findet grundsätzlich in Gruppen statt. Nebst der Sicherheitsabteilung II besteht die Sicherheitsabteilung I (höchste Sicherheit). Dort gilt ein strengeres Regime. Die Sicherheitsabteilung I bietet Platz für 4 Gefangene. Sie dient der Unterbringung und Betreuung von gefährlichen Rechtsbrechern, welche die öffentliche oder die Anstaltssicherheit gefährden, in Einzelhaft. In die Sicherheitsabteilung I eingewiesen werden Gewaltkriminelle mit entsprechender Vorgeschichte und Prognose, in der Sicherheitsabteilung II nicht tragbare Gefangene sowie Angehörige gewalttätiger Gruppen im Vollzug. Gearbeitet wird einzeln in Arbeitszellen. Freizeitmöglichkeiten bestehen zeitlich beschränkt für jeden Gefangenen einzeln. Der Spaziergang findet einzeln statt.
Die Sicherheitsabteilung II ist also nicht nebst der Arrestabteilung die Abteilung mit dem strengsten Haftregime. In der Sicherheitsabteilung II gibt es zudem entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers Weiterbildungsmöglichkeiten (vgl. dazu auch Christoph Fricker, Disziplinar- und besondere Sicherheitsmassnahmen, Diss. Bern 2004, S. 168 f.).
2.2.2 Nach dem Gesagten findet in der Sicherheitsabteilung II der Vollzug ebenfalls in einer Gruppe - wenn auch einer kleineren - statt. Der Beschwerdeführer kann auch dort einer Arbeit nachgehen und Freizeitaktivitäten ausüben. Überdies hat er Weiterbildungsmöglichkeiten. Der Kontakt zur Aussenwelt bleibt zudem erhalten. Im Vergleich zum Normalvollzug treffen den Beschwerdeführer in der Sicherheitsabteilung II strengere Sicherheitsvorkehrungen.
2.3 Die Unterbringung des Beschwerdeführers in der Sicherheitsabteilung II stellt für ihn gegenüber dem Normalvollzug eine weitere Beschränkung der persönlichen Freiheit nach <ref-law> dar. Diese Beschränkung ist zulässig, sofern sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, durch ein öffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhältnismässig ist (<ref-law>). Eine schwer wiegende Beeinträchtigung der persönlichen Freiheit muss auf einer formellen gesetzlichen Grundlage beruhen (<ref-law>). Das Bundesgericht prüft diesfalls die gesetzliche Grundlage frei. Liegt keine schwer wiegende Beeinträchtigung der persönlichen Freiheit vor, prüft das Bundesgericht die gesetzliche Grundlage lediglich unter dem Gesichtswinkel der Willkür. Ob die Beschränkung im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist, prüft es frei (<ref-ruling> E. 3.3 S. 68, mit Hinweisen).
2.4 Gemäss Art. 58 SMVG verfügt die Leitung der Vollzugseinrichtung besondere Sicherungsmassnahmen, wenn bei einer eingewiesenen Person in erhöhtem Masse Fluchtgefahr oder die Gefahr von Gewaltanwendung gegenüber Dritten, sich selbst oder Sachen bestehen (Abs. 1). Als Sicherungsmassnahme fällt insbesondere die Unterbringung in einem dafür eingerichteten Sicherheitsraum in Betracht (Abs. 2 lit. e).
Die kantonalen Behörden haben beim Beschwerdeführer eine erhöhte Fluchtgefahr angenommen. Damit ist seine Unterbringung in der Sicherheitsabteilung II gestützt auf Art. 58 SMVG zulässig. Für die hier streitige Massnahme besteht somit eine klare Grundlage in einem formellen Gesetz. Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob die Verlegung des Beschwerdeführers in die Sicherheitsabteilung II für ihn - gegenüber dem Normalvollzug - überhaupt eine schwer wiegende Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt. Selbst wenn man das bejahen wollte, bestünde nach dem Gesagten für den Eingriff eine hinreichende gesetzliche Grundlage.
Die Beschwerde ist im vorliegenden Punkt unbegründet.
2.5 Dass die Unterbringung in der Sicherheitsabteilung II nicht durch ein öffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sei, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Er rügt, die Massnahme sei unverhältnismässig.
2.5.1 Der Beschwerdeführer ist in Albanien geboren und hat dort die Kindheit verbracht. Nachdem er acht Jahre die Grundschule besucht hatte, zog er 1998 mit seiner Familie nach Rom. Er machte keine Lehre. Gearbeitet hat er nie. Zum Zeitpunkt seiner Festnahme am 17. Januar 2004 befand er sich ohne geregelten Aufenthaltsstatus in der Schweiz. Seine Familie lebt offenbar nach wie vor in Italien. In der Schweiz ist er vorbestraft. Am 7. Mai 2001 verurteilte ihn die Jugendstrafkammer Freiburg wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer, begangen zwischen dem 1. November 2000 und dem 23. Januar 2001, zu 12 Monaten Einschliessung; am 25. Juni 2001 der Strafgerichtspräsident Basel-Stadt wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer, begangen zwischen dem 3. und dem 12. Mai 2001, zu 5 Monaten Gefängnis und 3 Jahren Landesverweisung; am 7. Juni 2002 der Strafbefehlsrichter Basel-Stadt wegen Verweisungsbruchs zu 90 Tagen Gefängnis. Der Beschwerdeführer hat nach dem Gesagten zur Schweiz keine persönliche oder berufliche Bindung, welche ihn hier zurückhalten könnte. Aufgrund der persönlichen Verhältnisse besteht eine erhebliche Fluchtgefahr.
Die italienischen Behörden führen gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren wegen Verdachts des Mordes. Sie haben um seine Auslieferung ersucht. Am 8. April 2004 bewilligte das Bundesamt für Justiz die Auslieferung. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wies das Bundesgericht am 15. Juni 2004 ab, soweit es darauf eintrat (1A.121/2004). Der Beschwerdeführer wird damit nach Entlassung aus dem schweizerischen Strafvollzug nach Italien ausgeliefert. Da es dort um Mord und damit das schwerste Verbrechen überhaupt geht, droht ihm eine sehr lange Freiheitsstrafe. Entsprechend hoch ist der Fluchtanreiz.
Wie lange der Beschwerdeführer im schweizerischen Strafvollzug wird verbleiben müssen, steht noch nicht fest. Das Strafgericht Basel-Stadt hat den Beschwerdeführer am 19. November 2004 erstinstanzlich wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Urkundenfälschung und Verweisungsbruchs zu 2 3/4 Jahren Zuchthaus verurteilt; vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung und Gefährdung des Lebens hat es ihn freigesprochen. Dieses Urteil ist nach den Feststellungen im angefochtenen Entscheid (S. 5) noch nicht rechtskräftig. Mit Eingabe vom 29. Juli 2005 an das Bundesgericht legt der Beschwerdeführer zwar dar, das Urteil des Strafgerichtes vom 19. November 2004 sei inzwischen in Rechtskraft erwachsen. Dabei handelt es sich jedoch um ein unzulässiges neues Vorbringen. Neue Vorbringen dürfen sich in jedem Fall nur auf Tatsachen und Beweismittel beziehen, die bereits im Zeitpunkt des letzten kantonalen Entscheids existierten (Walter Kälin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2. Aufl., Bern 1994, S. 370). Im Übrigen belegt das Schreiben des Strafgerichts Basel-Stadt vom 30. Juni 2005, das der Beschwerdeführer der Eingabe vom 29. Juli 2005 beigelegt hat, die Rechtskraft des strafgerichtlichen Urteils nicht.
2.5.2 Berücksichtigt man die oben dargelegten persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und den Umstand, dass für ihn aufgrund der bevorstehenden Auslieferung an Italien ein erheblicher Fluchtanreiz besteht, ist es nicht unverhältnismässig, wenn ihn die kantonalen Behörden zur Verminderung der Fluchtgefahr in die Sicherheitsabteilung II eingewiesen haben. Dies gilt umso weniger, als - wie ausgeführt - den Beschwerdeführer in der Sicherheitsabteilung II im Wesentlichen lediglich strengere Sicherheitsvorkehrungen treffen, der Vollzug aber auch dort in der Gruppe stattfindet.
2.5.2 Berücksichtigt man die oben dargelegten persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und den Umstand, dass für ihn aufgrund der bevorstehenden Auslieferung an Italien ein erheblicher Fluchtanreiz besteht, ist es nicht unverhältnismässig, wenn ihn die kantonalen Behörden zur Verminderung der Fluchtgefahr in die Sicherheitsabteilung II eingewiesen haben. Dies gilt umso weniger, als - wie ausgeführt - den Beschwerdeführer in der Sicherheitsabteilung II im Wesentlichen lediglich strengere Sicherheitsvorkehrungen treffen, der Vollzug aber auch dort in der Gruppe stattfindet.
3. 3.1 Der Beschwerdeführer rügt (S. 7), der angefochtene Entscheid verletze das Gebot der Rechtsgleichheit nach <ref-law>. Die persönlichen Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers (illegaler Aufenthalt, keine Arbeit und keine gefestigte Beziehung in der Schweiz etc.) entsprächen denen der meisten übrigen Insassen der Anstalten Thorberg. Die persönlichen Verhältnisse würden im Falle des Beschwerdeführers als gewichtiges Indiz für eine erhöhte Fluchtgefahr und zur Begründung von besonderen Sicherheitsmassnahmen herangezogen. Die übrigen Insassen der Anstalten Thorberg, welche sich in derselben Situation befänden, seien jedoch im Normalvollzug. Wären die persönlichen Lebensverhältnisse ausreichend zur Begründung einer erhöhten Fluchtgefahr, wären die Voraussetzungen zur Anordnung von erhöhten Sicherheitsmassnahmen bei den meisten Insassen der Anstalten Thorberg erfüllt und müssten sich somit die meisten Insassen in der Sicherheitsabteilung II befinden. Allerdings sei diese einschneidende Massnahme nur in wenigen Fällen, unter anderem beim Beschwerdeführer, angeordnet worden. Obwohl seine Verhältnisse mit denen der übrigen Insassen übereinstimmten, werde er strenger behandelt.
3.2 Der Beschwerdeführer übergeht den Umstand, dass er der einzige Insasse in den Anstalten Thorberg ist, der wegen des Verdachts des Mordes an einen anderen Staat ausgeliefert werden wird. Das legen die Anstalten Thorberg in der Vernehmlassung dar und räumt der Beschwerdeführer in anderem Zusammenhang (Beschwerde S. 6 Ziff. 16) selber ein. Bei ihm liegen somit andere Umstände vor, weshalb eine unterschiedliche Behandlung nicht gegen das Gebot der Rechtsgleichheit verstösst. Aus diesem Gebot kann der Betroffene in Fällen wie hier ohnehin selten etwas für sich herleiten, da - wie der Regierungsrat (S. 8 E. 6.2) zutreffend darlegt - die Verhältnisse verschiedener Gefangener kaum je in jeder Hinsicht gleich liegen (so schon Urteil 1P.351/1993 vom 29. Juli 1993 E. 3c).
Die Beschwerde ist auch im vorliegenden Punkt unbegründet.
Die Beschwerde ist auch im vorliegenden Punkt unbegründet.
4. 4.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, zur Rüge der Ungleichbehandlung habe der Regierungsrat erwogen, diese sei ungenügend substantiiert. Die Beweisanträge des Beschwerdeführers, welche der Überprüfung der Vollzugssituation der Insassen im Normalvollzug gedient hätten, habe der Regierungsrat abgewiesen. Dieser habe dabei insbesondere auf höher stehende private Interessen der Insassen im Normalvollzug an der Geheimhaltung ihrer Akten verwiesen. Der Beschwerdeführer könne seine Situation nur mit den Mitinsassen in der Sicherheitsabteilung II vergleichen. Dabei habe er feststellen müssen, dass diese jeweils konkrete Gewalttaten begangen hätten oder wegen psychischer Schwierigkeiten in die Sicherheitsabteilung II verlegt worden seien. Der Beschwerdeführer sei somit nach seinen Kenntnissen der einzige Insasse in der Sicherheitsabteilung II, welcher einzig wegen einer abstrakten Gefährdungssituation dorthin verlegt worden sei. Aufgrund der verweigerten Akteneinsicht und der Ablehnung seiner Beweisanträge sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich, die Ungleichbehandlung gegenüber Insassen im Normalvollzug durch konkrete Beispiele zu beweisen. Der Beweis der fehlenden Ungleichbehandlung obliege damit dem Regierungsrat. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne zwar das Akteneinsichtsrecht verweigert werden, wenn überwiegende öffentliche oder private Interessen die Geheimhaltung bestimmter Akten erforderten. Allerdings dürfe auf solche Akten zum Nachteil der betreffenden Partei nur abgestellt werden, wenn ihr der wesentliche Inhalt bekannt gegeben und Gelegenheit zur Stellungnahme und Bezeichnung von Gegenbeweisen geboten worden sei. Indem sich der Regierungsrat offenbar auf interne Vergleichsakten abgestützt habe, dem Beschwerdeführer aber die Einsicht verweigert und auch dessen Beweisanträge abgelehnt und es schliesslich unterlassen habe, dem Beschwerdeführer wenigstens den wesentlichen Inhalt in abstrakter Weise wiederzugeben, sei dessen Anspruch auf rechtliches Gehör nach <ref-law> verletzt worden.
4.2 Der Einwand geht schon deshalb fehl, weil sich der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid gar nicht auf interne Vergleichsakten gestützt hat. Im Übrigen fehlt dem Beschwerdeführer ein rechtliches Interesse an der Einsichtnahme in die Akten der Insassen im Normalvollzug. Selbst wenn sich nämlich ergäbe, dass die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers mit denen der Insassen im Normalvollzug in jeder Hinsicht übereinstimmen, würde ihm das nicht helfen, da er - wie er selber einräumt - der einzige Insasse in den Anstalten Thorberg ist, der wegen des Verdachts des Mordes an einen andern Staat ausgeliefert werden wird. Beim Beschwerdeführer sind somit in jedem Falle andere Umstände gegeben als bei den übrigen Insassen.
Die Beschwerde ist auch insoweit unbehelflich.
Die Beschwerde ist auch insoweit unbehelflich.
5. 5.1 Der Beschwerdeführer macht (S. 8 f.) geltend, indem der Regierungsrat sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung abgewiesen habe, habe dieser <ref-law> verletzt.
5.2 Der Regierungsrat hat (S. 10 f. E. 9) die Voraussetzungen der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung nach Art. 111 VRPG verneint; dies mit folgender Begründung: Massgebend seien die Prozessaussichten im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Abzustellen sei daher auf den Sachverhalt, wie er sich am 7. (recte: 17.) Dezember 2004 dargestellt habe. Der Beschwerdeführer sei zwar vom Strafgericht Basel-Stadt erstinstanzlich vom Vorwurf der versuchten Tötung freigesprochen worden. Der Regierungsrat habe jedoch bereits im Beschluss vom 20. Oktober 2004 die Möglichkeit mit berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer mit einiger Wahrscheinlichkeit vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen werde. Insofern ergebe sich durch das noch nicht rechtskräftige erstinstanzliche Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt keine Veränderung der Situation gegenüber dem regierungsrätlichen Beschluss vom 20. Oktober 2004. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte gute Führung spiele weder für die erstmalige Verlegung in die Sicherheitsabteilung II noch die Verlängerung des Verbleibs in dieser Abteilung eine Rolle. Es ergebe sich daher auch in dieser Hinsicht keine Änderung der Situation im Vergleich zum regierungsrätlichen Beschluss vom 20. Oktober 2004. Es treffe zu, dass der Entscheid darüber, ob ein Insasse einem besonderen Haftregime unterworfen werden müsse, einer ständigen Überprüfung unterliege. Damit stehe es dem Beschwerdeführer grundsätzlich zu, das Haftregime regelmässig überprüfen zu lassen. Dies erscheine jedoch nur dann sinnvoll, wenn sich die Verhältnisse, soweit sie für den Entscheid von Bedeutung seien, in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht verändert hätten. Sei dies wie vorliegend nicht der Fall, so werde sich an der Beurteilung nichts ändern und eine dagegen erhoben Beschwerde erscheine als aussichtslos. Zusammengefasst vermöge der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 1. Februar 2005 keine Tatschen darzulegen, aufgrund welcher sich seine rechtliche oder tatsächliche Situation im Vergleich zum Zeitpunkt des regierungsrätlichen Beschlusses vom 20. Oktober 2004 verändert hätte. Der Entscheid der Polizei- und Militärdirektion, wonach das Beschwerdeverfahren deshalb als aussichtslos beurteilt und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Beiordnung eines amtlichen Anwaltes abgewiesen worden sei, sei daher zu schützen.
5.3 Der Beschwerdeführer macht keine willkürliche Anwendung von Art. 111 VRPG geltend. Er beruft sich einzig auf <ref-law>. Danach hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.
Als aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Wie es sich damit verhält, prüft das Bundesgericht in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur Zeit, zu der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 135 f. mit Hinweisen).
5.4 Die kantonalen Behörden haben den Beschwerdeführer, wie dargelegt, wegen erhöhter Fluchtgefahr in der Sicherheitsabteilung II untergebracht. Aufgrund der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und seiner Auslieferung nach Italien wegen des Verdachts des Mordes nach Entlassung aus dem schweizerischen Strafvollzug besteht offensichtlich eine derartige Gefahr. Dass das Strafgericht Basel-Stadt den Beschwerdeführer vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung wahrscheinlich freisprechen werde, hat der Regierungsrat bereits in seinem Beschluss vom 20. Oktober 2004 (S. 8 E. 3.2.2) berücksichtigt. Zutreffend verweist der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid sodann darauf, dass der guten Führung des Beschwerdeführers im Strafvollzug im vorliegenden Zusammenhang keine wesentliche Bedeutung zukommt. Wegen der guten Führung ändert sich an den Umständen, welche die Fluchtgefahr begründen, nichts. Die gute Führung in der Sicherheitsabteilung II spielt für die Rückversetzung in den Normalvollzug dort eine Rolle, wo der Insasse in die Sicherheitsabteilung II eingewiesen worden ist wegen untragbaren Verhaltens im Normalvollzug, insbesondere Gewaltanwendung. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.
Sind somit beim Beschwerdeführer klare Indizien für eine erhöhte Fluchtgefahr gegeben und haben sich seit dem Beschluss des Regierungsrates vom 20. Oktober 2004, welcher den später erfolgten Freispruch vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung im Verfahren vor dem Strafgericht Basel-Stadt bereits in Rechnung gestellt hat, keine wesentlichen Änderungen ergeben, ist es nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat angenommen hat, die Gewinnaussichten im neuerlichen Beschwerdeverfahren seien beträchtlich geringer als die Verlustgefahren.
<ref-law> ist daher nicht verletzt.
<ref-law> ist daher nicht verletzt.
6. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Da sie aussichtslos war, kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung nach Art. 152 OG nicht bewilligt werden. Der Beschwerdeführer trüge damit an sich die Kosten (Art. 156 Abs. 1 OG). Da von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist, wird auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr jedoch verzichtet.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
1. Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, den Anstalten Thorberg, der Polizei- und Militärdirektion sowie dem Regierungsrat des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. August 2005
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:


facts:
Sachverhalt:
A. K._, geboren 1955, war seit März 1989 als Hilfsarbeiter/ Bauhandlanger bei der Firma Q._ Bau AG tätig. Am 25. August 2004 meldete er sich wegen Beschwerden in Zusammenhang mit einem Mitte August 2003 während der Arbeit erlittenen Verhebetraumas bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung) an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich führte erwerbliche Abklärungen durch und holte Berichte ein des Dr. med. W._, FMH für Physikalische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, vom 22. September 2004 (dem eine Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 22. September 2004 sowie ein Bericht des Spitals X._ vom 25. März 2004 beilagen) und der Klinik Y._ (Prof. Dr. med. D._, Chefarzt Neurologie), vom 28. September 2004. Nachdem K._ eine Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung nicht in Anspruch nehmen wollte, prüfte die IV-Stelle die Rentenberechtigung und wies das Leistungsbegehren, nach Eingang der Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Dr. med. R._) vom 29. April 2005, mit Verfügung vom 23. Mai 2005 ab. Hiegegen liess K._ Einsprache erheben und zwei Zeugnisse seines Hausarztes Dr. med. C._, FMH für Innere Medizin, vom 28. Juni und 11. August 2005 zu den Akten reichen. Die IV-Stelle holte eine erneute Stellungnahme ihres RAD (Dr. med. M._) vom 10. Oktober 2005 ein. Mit Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2005 hielt sie an ihrer Verfügung fest und verfügte am 25. Oktober 2005 überdies die Abweisung des Gesuches um unentgeltlichen Rechtsbeistand.
B. Die gegen den Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2005 erhobene Beschwerde des K._ wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 27. November 2006 ab.
C. K._ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie "mindestens" die Zusprechung einer Dreiviertelsrente. Gleichzeitig lässt er Berichte der Klinik Z._, vom 8. August 2006, der Klinik A._, Rehabilitationszentrum, vom 5. Juli 2006, sowie einen selbst verfassten Bericht über die ärztlichen Behandlungen zu den Akten reichen.

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Das Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG [SR 173.110]) ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1205 und 1243). Da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, richtet sich das Verfahren noch nach OG (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.2 S. 395).
2. Der angefochtene Entscheid betrifft Leistungen der Invalidenversicherung. Das Bundesgericht prüft daher nur, ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzte, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig, unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt wurde (Art. 132 Abs. 2 OG [in der Fassung gemäss Ziff. III des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Änderung des IVG, in Kraft seit 1. Juli 2006] in Verbindung mit Art. 104 lit. a und sowie Art. 105 Abs. 2 OG).
3. Die Vorinstanz legt folgende Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dar: zum Begriff der Invalidität (<ref-law>), zum Anspruch auf eine Invalidenrente (<ref-law>), zur allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (<ref-law>) sowie zu den Voraussetzungen und zur Höhe eines behinderungsbedingten Abzuges vom Tabellenlohn (<ref-ruling> E. 4.2.3). Darauf wird verwiesen.
4. 4.1 Das kantonale Gericht gelangte in Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere gestützt auf die Einschätzungen des Rheumatologen Dr. med. W._, zum Ergebnis, dem Versicherten sei aus somatischer Sicht (panvertebrales Schmerzsyndrom) die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar, indessen bestehe in einer leidensangepassten leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Die vorinstanzlichen Feststellungen über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit betreffen Tatfragen (<ref-ruling> E. 3.2 S. 398), welche letztinstanzlich lediglich unter eingeschränktem Blinkwinkel überprüfbar sind (E. 2 hievor). Dagegen steht eine frei überprüfbare Rechtsfrage zur Diskussion, soweit gerügt wird, das kantonale Gericht habe den Grundsatz der freien Beweiswürdigung (dazu <ref-ruling> E. 3a S. 352) und die daraus fliessende Pflicht zu umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Würdigung der medizinischen Berichte und Stellungnahmen (<ref-ruling> E. 4.1 S. 400) sowie den Untersuchungsgrundsatz (<ref-law>) verletzt.
4.2 Soweit der Versicherte kritisiert, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die Beurteilung des Dr. med. W._ abgestellt und von weiteren medizinischen Abklärungen abgesehen, obwohl seine gesundheitlichen Beschwerden zusätzlicher fachärztlicher Beurteilungen bedurft hätten, vermag er damit keine Bundesrechtsverletzung darzutun. Zunächst wurden die geklagten Schmerzen umfassend medizinisch abgeklärt (Magnetresonanzuntersuchungen [MRI] der Lendenwirbelsäule [LWS] vom 19. September 2003 sowie der Halswirbelsäule [HWS] vom 2. März 2003; Computertomogramm [CT] des Schädels vom 10. März 2004; gastroenterologisches Konsil vom 23. März 2004; erneutes MRI der LWS vom 20. Januar 2006; neurophysiologische Untersuchung vom 22. Juli 2006), ohne dass ein ausreichendes somatisches Substrat oder Hinweise auf eine invalidisierende psychische Erkrankung gefunden werden konnten. Wenn die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat, verstösst dies nicht gegen Bundesrecht, insbesondere auch nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz (Urteil des Bundesgerichtes I 633/06 vom 7. November 2006 E. 3 mit Hinweisen).
Sodann reiht sich die Beurteilung des Dr. med. W._ nahtlos in die Ergebnisse der zahlreichen fachärztlichen Untersuchungen ein und genügt den in der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte und Gutachten (<ref-ruling> E. 3a S. 352). Der Einwand, Dr. med. W._ habe den Beschwerdeführer nicht fachgerecht behandelt und mit seiner Beurteilung klar stellen wollen, dass keine "Konsequenzen seiner falschen ärztlichen Behandlung" bestünden, findet in den Akten keine Stütze. Zumindest eine der zur Schmerzexazerbation führenden Infiltrationen wurde überdies gar nicht von Dr. med. W._, sondern von Prof. Dr. med. D._ vorgenommen. Schliesslich hat das kantonale Gericht bei der Würdigung der Berichte des Dr. med. C._, in welchen der Hausarzt - ohne einen neuen invalidisierenden Gesundheitsschaden oder eine Verschlimmerung der Leiden geltend zu machen - lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte, zu Recht berücksichtigt, dass Hausärzte erfahrungsgemäss im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (<ref-ruling> E. 3b/cc S. 353 mit Hinweisen); es wird auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Art. 36a Abs. 3 OG).
Auch der letztinstanzlich eingelegte Bericht der Klinik A._ vom 5. Juli 2006, soweit er überhaupt prozessual zulässig ist und den hier relevanten Zeitraum bis zum Einspracheentscheid betrifft, bestätigt eine Arbeitsunfähigkeit nur im angestammten Beruf als Maurer, keineswegs aber für eine leichte Tätigkeit.
5. Bei der Höhe des (im konkreten Fall grundsätzlich angezeigten) Abzuges vom Tabellenlohn handelt es sich um eine typische Ermessensfrage, deren Beantwortung letztinstanzlicher Korrektur nurmehr dort zugänglich ist, wo das kantonale Gericht das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (Art. 104 lit. a OG; <ref-ruling> E. 3.3 S. 399). Dies trifft hier nicht zu.
6. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde hatte keine Aussicht auf Erfolg, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG als offensichtlich unbegründet, mit summarischer Begründung und ohne Schriftenwechsel (Art. 110 Abs. 1 OG) erledigt wird.
7. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 134 zweiter Satz OG in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung; Art. 156 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 OG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse des Schweizerischen Baumeisterverbandes und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 14. Juni 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
Rechtsanwältin Y._ ersuchte die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich, sie vom Berufsgeheimnis zu entbinden, soweit dies zur Wahrung und Durchsetzung ihrer Honoraransprüche gegenüber X._ nötig sei. Mit Beschluss vom 6. Mai 2004 gab die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte dem Gesuch statt. Auf eine von X._ am 3. Juni 2004 gegen diesen Beschluss erhobene Nichtigkeitsbeschwerde trat das Kassationsgericht des Kantons Zürich am 23. Juni 2004 nicht ein.
Mit Eingabe vom 6. August 2004 führt X._ Beschwerde beim Bundesgericht gegen den Beschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 23. Juni 2004 sowie gegen den Beschluss der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich vom 6. Mai 2004. Akten und Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt.

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Beschwerden an das Bundesgericht müssen einen Antrag und eine Begründung enthalten. Das gilt sowohl für staatsrechtliche wie auch Verwaltungsgerichtsbeschwerden (vgl. Art. 90 Abs. 1, 108 Abs. 2 OG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind an Begehren und Begründung keine hohen Anforderungen zu stellen. Es genügt, wenn aus der Beschwerde ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begründung muss nicht zutreffen, sie muss aber sachbezogen sein. Ist die Vorinstanz auf das Begehren des Beschwerdeführers nicht eingetreten, so muss sich die Begründung daher mit dieser Frage befassen. Eine Auseinandersetzung lediglich mit der materiellen Seite des Falles genügt nicht, wenn die Vorinstanz aus formellen Gründen einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (<ref-ruling> E. 2 S. 135/36).
1. Beschwerden an das Bundesgericht müssen einen Antrag und eine Begründung enthalten. Das gilt sowohl für staatsrechtliche wie auch Verwaltungsgerichtsbeschwerden (vgl. Art. 90 Abs. 1, 108 Abs. 2 OG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind an Begehren und Begründung keine hohen Anforderungen zu stellen. Es genügt, wenn aus der Beschwerde ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begründung muss nicht zutreffen, sie muss aber sachbezogen sein. Ist die Vorinstanz auf das Begehren des Beschwerdeführers nicht eingetreten, so muss sich die Begründung daher mit dieser Frage befassen. Eine Auseinandersetzung lediglich mit der materiellen Seite des Falles genügt nicht, wenn die Vorinstanz aus formellen Gründen einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (<ref-ruling> E. 2 S. 135/36).
2. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich trat auf die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht ein, weil gegen Entscheide von Aufsichtskommissionen dieses Rechtsmittel ausgeschlossen ist (<ref-law>). Inwiefern dieser Nichteintretensentscheid zu beanstanden ist, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Seine Beschwerdeeingabe enthält weder einen Antrag, inwiefern der Entscheid des Kassationsgerichts abzuändern sei, noch enthält sie eine Begründung dazu. Auf die nicht weiter begründete Beschwerde kann, soweit sie sich gegen den Beschluss der Kassationsinstanz richtet, nicht eingetreten werden.
2. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich trat auf die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht ein, weil gegen Entscheide von Aufsichtskommissionen dieses Rechtsmittel ausgeschlossen ist (<ref-law>). Inwiefern dieser Nichteintretensentscheid zu beanstanden ist, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Seine Beschwerdeeingabe enthält weder einen Antrag, inwiefern der Entscheid des Kassationsgerichts abzuändern sei, noch enthält sie eine Begründung dazu. Auf die nicht weiter begründete Beschwerde kann, soweit sie sich gegen den Beschluss der Kassationsinstanz richtet, nicht eingetreten werden.
3. Zur Anfechtung des Beschlusses der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich ist die Beschwerdefrist von 30 Tagen längst abgelaufen. Die vorliegende Beschwerde ist somit verspätet, soweit sie sich gegen diesen Beschluss richtet. Die Wiederherstellung gegen die Folgen der Fristversäumnis kann gemäss Art. 35 Abs. 1 OG nur dann erteilt werden, wenn der Beschwerdeführer oder sein Vertreter durch ein unverschuldetes Hindernis abgehalten worden wäre, innert der Frist zu handeln; zudem müsste binnen zehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses die Wiederherstellung der Frist verlangt und die versäumte Rechtshandlung nachgeholt werden.
Ob vorliegend von einem unverschuldeten Hindernis gesprochen werden kann, ist fraglich, kann aber offen bleiben. Selbst wenn das Fristversäumnis unverschuldet ist, würde die vorliegende Beschwerde als Nachholung der versäumten Rechtshandlung im Sinne von Art. 35 Abs. 1 OG nicht genügen. Gegenstand des Verfahrens vor der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte war einzig die Frage, ob die Gesuchstellerin (Rechtsanwältin) im Hinblick auf die Durchsetzung ihrer Honorarforderung gegenüber dem Beschwerdeführer vom Berufsgeheimnis zu entbinden sei. Nur über diese Frage hatte die Aufsichtskommission zu befinden. Demgegenüber verfolgt der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde "die Absicht, dass zuerst die Beziehung Anwalt - Klient in Ordnung sein muss, bevor ein Rechtsstreit freigegeben werden darf" (Ziff. 2 der Beschwerde). Es geht ihm in der Beschwerde nicht um das Berufsgeheimnis, sondern um Fragen der Mandatsführung durch die Gesuchstellerin im Allgemeinen. Das ist keine sachbezogene Begründung, wenn die Aufsichtskommission über die Frage der Entbindung vom Berufsgeheimnis zu befinden hatte. Aus diesem Grund genügt die Beschwerde - auch als nachgeholte Rechtshandlung (Art. 35 Abs. 1 OG) - offensichtlich nicht.
Ob vorliegend von einem unverschuldeten Hindernis gesprochen werden kann, ist fraglich, kann aber offen bleiben. Selbst wenn das Fristversäumnis unverschuldet ist, würde die vorliegende Beschwerde als Nachholung der versäumten Rechtshandlung im Sinne von Art. 35 Abs. 1 OG nicht genügen. Gegenstand des Verfahrens vor der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte war einzig die Frage, ob die Gesuchstellerin (Rechtsanwältin) im Hinblick auf die Durchsetzung ihrer Honorarforderung gegenüber dem Beschwerdeführer vom Berufsgeheimnis zu entbinden sei. Nur über diese Frage hatte die Aufsichtskommission zu befinden. Demgegenüber verfolgt der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde "die Absicht, dass zuerst die Beziehung Anwalt - Klient in Ordnung sein muss, bevor ein Rechtsstreit freigegeben werden darf" (Ziff. 2 der Beschwerde). Es geht ihm in der Beschwerde nicht um das Berufsgeheimnis, sondern um Fragen der Mandatsführung durch die Gesuchstellerin im Allgemeinen. Das ist keine sachbezogene Begründung, wenn die Aufsichtskommission über die Frage der Entbindung vom Berufsgeheimnis zu befinden hatte. Aus diesem Grund genügt die Beschwerde - auch als nachgeholte Rechtshandlung (Art. 35 Abs. 1 OG) - offensichtlich nicht.
4. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Beschwerde auch bei besserer Begründung (und Rechtzeitigkeit) kein Erfolg beschieden sein könnte. Die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte ermächtigte die Gesuchstellerin, zur Durchsetzung ihrer Honorarforderung das Berufsgeheimnis gegenüber den zuständigen Behörden zu offenbaren. Die Aufsichtskommission prüfte auch, ob höherwertige Interessen des Beschwerdeführers allenfalls einer Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen könnte, und gab diesem Gelegenheit zur Stellungnahme. Nachdem der Beschwerdeführer sich nicht vernehmen liess, ging sie zu Recht davon aus, dass höherwertige Interessen nicht bestünden. Ihr Entscheid ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. Fragen der Mandatsführung waren - wie gesagt - nicht in diesem Verfahren zu klären.
4. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Beschwerde auch bei besserer Begründung (und Rechtzeitigkeit) kein Erfolg beschieden sein könnte. Die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte ermächtigte die Gesuchstellerin, zur Durchsetzung ihrer Honorarforderung das Berufsgeheimnis gegenüber den zuständigen Behörden zu offenbaren. Die Aufsichtskommission prüfte auch, ob höherwertige Interessen des Beschwerdeführers allenfalls einer Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen könnte, und gab diesem Gelegenheit zur Stellungnahme. Nachdem der Beschwerdeführer sich nicht vernehmen liess, ging sie zu Recht davon aus, dass höherwertige Interessen nicht bestünden. Ihr Entscheid ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. Fragen der Mandatsführung waren - wie gesagt - nicht in diesem Verfahren zu klären.
5. Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig und im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG ohne Beizug von Akten und Vernehmlassungen zu erledigen. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kassationsgericht des Kantons Zürich sowie der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. August 2004
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:


facts:
Sachverhalt:
Sachverhalt:
A. Das Untersuchungsrichteramt des Kantons Zug führte gegen die Verantwortlichen der A._ AG, darunter X._, eine Strafuntersuchung wegen gewerbsmässigen Betrugs, eventuell qualifizierter Veruntreuung, eventuell ungetreuer Geschäftsbesorgung, Beteiligung an einer kriminellen Organisation und Geldwäscherei; es schloss sie am 29. Oktober 1999 ab und überwies sie der Staatsanwaltschaft.
Am 1. Juli 2002 erstattete X._ gegen Untersuchungsrichter Y._ Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs; er warf ihm im Wesentlichen vor, im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Geldwäscherei eine eigentliche Beweisführungsverfälschung vorgenommen zu haben.
Die Untersuchungsrichterin stellte die Strafuntersuchung gegen Y._ am 5. Mai 2003 ein.
Die Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug wies die Beschwerde X._s gegen diese Einstellungsverfügung am 11. Dezember 2003 ab.
Die Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug wies die Beschwerde X._s gegen diese Einstellungsverfügung am 11. Dezember 2003 ab.
B. Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 2. Februar 2004 wegen formeller Rechtsverweigerung beantragt X._, diesen Entscheid der Justizkommission aufzuheben.
Die Justizkommission des Obergerichts beantragt unter Verweis auf ihren Entscheid, die Beschwerde abzuweisen und verzichtet im Übrigen auf Vernehmlassung. Die Untersuchungsrichterin verzichtet auf Vernehmlassung. Der Staatsanwalt beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und verzichtet ebenfalls auf Vernehmlassung.

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. 1.1 Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid (Art. 86 Abs. 1 OG), mit dem die Justizkommission die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen Y._ abwies. Als Geschädigter ist der Beschwerdeführer nach Art. 88 OG nicht befugt, diesen Entscheid in der Sache anzufechten. Hingegen ist er als Partei des kantonalen Verfahrens befugt, die Verletzung von Verfahrensgarantien zu rügen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt (Zusammenfassung der Rechtsprechung in <ref-ruling> E. 1.1). Allerdings setzt die Rüge, ein Entscheid sei mangelhaft begründet worden, nach ständiger Rechtsprechung die Legitimation in der Sache voraus, weil die Beurteilung dieser Frage nicht von der Prüfung in der Sache selbst getrennt werden kann. Dies ist der Fall, wenn gerügt wird, die Begründung sei unvollständig, zu wenig differenziert oder materiell unzutreffend. Zulässig ist indessen die Rüge, dem Entscheid fehle jegliche Begründung (<ref-ruling> E. 1.4 mit Hinweisen).
1.2 Der Beschwerdeführer wirft der Justizkommission vor, ihre Entscheidbegründung genüge den Minimalanforderungen an eine rechtsgenügliche Urteilsbegründung nicht, was auf eine formelle Rechtsverweigerung hinauslaufe. Sie habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie seine detaillierten Ausführungen zur Unbegründetheit der Einstellung des Strafverfahrens gegen Y._ vollständig ausser Acht gelassen und sich mit einer in der Sache nichts sagenden "Pseudobegründung" begnügt habe. Des Weiteren habe er in der Beschwerdeschrift beantragt, den Bücherexperten des Untersuchungsrichteramtes Zug, Z._, in die Untersuchung einzubeziehen, was von der Justizkommission ignoriert worden sei.
1.3 Derartige Kritik an der Begründung des angefochtenen Entscheids ist nach der in E. 1.1 dargelegten Rechtsprechung unzulässig, da sie darauf abzielt, diesen als oberflächlich und sachlich falsch darzustellen, wozu der Beschwerdeführer nicht befugt ist. Aus der Einstellung des Verfahrens gegen Untersuchungsrichter Y._, die die Justizkommission schützte, ergibt sich zudem ohne weiteres, weshalb sie dieses nicht auf dessen Gehilfen, den Bücherexperten Z._, ausdehnte. Der Beschwerdeführer legt jedenfalls nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG (<ref-ruling> E. 3c; <ref-ruling> E. 1b) genügenden Weise dar, inwiefern sie sich zur Wahrung seines rechtlichen Gehörs dazu auch noch ausdrücklich hätte äussern müssen, und das ist auch nicht ersichtlich.
1.4 Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 156 OG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien sowie dem Untersuchungsrichteramt, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Mai 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:


facts:
Faits:
A.
A.a. Souffrant d'un trouble dépressif récurrent et d'une anxiété généralisée, M._ s'est vu allouer une rente entière de l'assurance-invalidité à compter du 1 er novembre 2003 fondée sur un degré d'invalidité de 100 % (décision du 8 juillet 2005, confirmée sur opposition le 29 janvier 2007).
A.b. Parallèlement aux prestations de l'assurance-invalidité, la Caisse de pensions de la société X._ SA a, conformément aux dispositions du règlement de prévoyance de 1995, mis M._ au bénéfice d'une rente d'invalidité d'un montant annuel de 59'244 fr. à compter du 1 er décembre 2004 (calculée sur un salaire annuel brut, allocations familiales comprises, de 88'000 fr.). La Caisse de pensions a refusé d'adapter cette rente au renchérissement ou à l'évolution des salaires.
B.
B.a. Le 24 août 2009, M._ a ouvert action contre la Caisse de pensions de la société X._ SA devant le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève (aujourd'hui: la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève), en concluant à ce que l'institution de prévoyance soit condamnée à lui verser, au titre de l'évolution salariale qu'il aurait connue du 1 er décembre 2004 au 30 juin 2009, la somme de 25'243 fr. 35, plus un solde d'intérêts de 2'360 fr. 20.
B.b. Dans sa réponse du 22 octobre 2009, la Caisse de pensions de la société X._ SA a pris les conclusions suivantes:
Principalement
1. de débouter le demandeur de toutes ses conclusions.
2. de reconnaître le droit à la Caisse de pensions de la société X._ SA d'appliquer les règles de surindemnisation conformément au règlement en vigueur dès le 1er janvier 2005 aux rentes en cours du demandeur dès le 1er janvier 2005 et ainsi la restitution des rentes versées en trop.
3. sous suite de frais et dépens.
Subsidiairement
1. si la restitution des rentes versées en trop n'est pas admise, de reconnaître le droit à la Caisse de pensions de la société X._ SA d'appliquer les nouvelles règles de surindemnisation en vigueur au 1er janvier 2009 aux rentes en cours dès le 1er juillet 2009.
2. si la restitution des rentes versées en trop est admise, de reconnaître le droit à la Caisse de pensions de la société X._ SA de compenser sa créance avec les rentes en cours.
B.c. Le 15 novembre 2012, la Cour de justice a rendu un jugement dont le dispositif était le suivant:
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES:
Statuant
A la forme:
1. Déclare recevable la demande formée par Monsieur M._.
2. Déclare recevable la demande reconventionnelle formée par Caisse de pensions X._ SA, sous réserve de la conclusion principale n° 2 qui est déclarée irrecevable.
Au fond:
3. Rejette la demande formée par Monsieur M._.
4. Dit que Caisse de pensions X._ SA a le droit d'appliquer les règles de calcul de surindemnisation contenues dans son Règlement version 2009 aux rentes accordées à Monsieur M._ à compter du 1er juillet 2009.
5. Dit que Caisse de pensions X._ SA peut valablement compenser sa créance en restitution des prestations indument touchées avec les rentes dues à Monsieur M._, à la condition que le minimum vital de ce dernier ne soit pas entamé.
6. Déboute Caisse de pensions X._ SA de ses autres conclusions.
7. Dit que la procédure est gratuite.
8. [...]
C.
M._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation. Il conclut principalement au versement par la Caisse de pensions de la société X._ SA pour la période du 1 er décembre 2004 au 31 juin 2009 de la somme de 25'410 fr. 85, plus un solde d'intérêts pour un montant de 2'360 fr. 20; subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour complément d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants.
La Caisse de prévoyance de la société X._ SA ainsi que l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer.

considerations:
Considérant en droit:
1.
Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 et 96 LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<ref-law>), sans être limité par les arguments de la partie recourante ou par la motivation de l'autorité précédente. Le Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs invoqués, compte tenu de l'exigence de motivation prévue à l'<ref-law>, et ne peut aller au-delà des conclusions des parties (<ref-law>). Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance (<ref-law>) sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>). La partie recourante qui entend s'écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l'<ref-law> sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération. Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (<ref-law>).
2.
2.1. L'<ref-law> déclare irrecevable toute conclusion nouvelle, c'est-à-dire toute conclusion qui n'aurait pas été soumise à l'autorité précédente et qui tend, par conséquent, à élargir l'objet du litige. Il est donc exclu de demander davantage ou autre chose que ce qui figure dans les dernières conclusions prises devant l'autorité précédente. Il n'est donc pas possible d'augmenter les conclusions, de les modifier ou d'en ajouter de nouvelles (Message du 28 février 2001 concernant la révision totale de l'organisation judiciaire fédérale, FF 2001 4137 ch. 4.1.4.3; BERNARD CORBOZ, in Commentaire de la LTF, 2009, n o 30 ad art. 99; ULRICH MEYER, in Bundesgerichtsgesetz, 2008, n° 61 ad art. 99).
2.2. En procédure cantonale, le recourant avait conclu à ce que l'intimée soit condamnée à lui verser la somme de 25'243 fr. 35 (plus un solde d'intérêts de 2'360 fr. 20), tandis qu'en procédure fédérale, il demande à ce que la partie adverse soit condamnée à lui payer la somme de 25'410 fr. 85 (plus un solde d'intérêts de 2'360 fr. 20). La partie recourante ne pouvant augmenter ses conclusions dans le cadre d'un recours en matière de droit public, il suit de là que les conclusions formulées par le recourant devant la juridiction fédérale se révèlent irrecevables en tant qu'elles excèdent la somme de 25'243 fr. 35.
3.
3.1. Le jugement attaqué retient en substance les éléments suivants:
3.1.1. S'agissant de la demande principale, la juridiction cantonale a nié que le recourant puisse bénéficier d'une adaptation automatique de sa rente d'invalidité au renchérissement ou à l'évolution des salaires. Le règlement de prévoyance de 1995, applicable en l'espèce, ne contenait aucune disposition en la matière prévoyant que la rente perçue par un assuré invalide devait être revue chaque année en fonction de l'évolution probable du salaire ou, plus généralement, du renchérissement. Dans la mesure où la jurisprudence indiquait qu'il n'existait aucune obligation d'adapter les rentes d'invalidité, on ne pouvait taxer d'insolite un règlement qui ne prévoyait pas une telle adaptation. Toutefois, l'augmentation de 2 % des rentes décidée par le Conseil de fondation à partir du 1 er juillet 2007 liait l'intimée en application de l'<ref-law>. La Caisse était par conséquent débitrice à l'égard du recourant pour la période du 1er juillet 2007 au 24 août 2009 de la somme de 4'838 fr. 35, montant auquel il convenait de verser des intérêts de 5 % dès le 28 juillet 2008 (date moyenne entre le 1er juillet 2007 et le 24 août 2009).
3.1.2. S'agissant de la demande reconventionnelle, la juridiction cantonale a jugé irrecevable la conclusion principale de l'intimée, dans la mesure où celle-ci n'avait pas conclu au paiement d'une prestation en argent alors qu'elle eut pu prétendre à un jugement condamnatoire en sa faveur.
3.1.3. En revanche, elle est entrée en matière sur la conclusion subsidiaire de l'intimée. Même en l'absence de toute disposition réservant un changement de réglementation, comme c'était le cas en l'espèce, une modification des statuts ou du règlement d'une institution de prévoyance demeurait en principe admissible. Dans la mesure où la nouvelle réglementation en matière de surindemnisation prévue par les règlements de prévoyance de 2005 et 2009 ne portait pas atteinte au droit à la rente en tant que tel, les droits acquis n'étaient pas touchés par l'application de ces nouveaux règlements. Les règles en matière de surindemnisation prévues dans les règlements de prévoyance de 2005 et 2009 étaient par conséquent applicables aux rentes accordées à compter du 1 er janvier 2005 et donc également dès le 1er juillet 2009.
3.1.4. Dans ces conditions, la Caisse de pensions pouvait valablement compenser sa créance en restitution de prestations indûment touchées avec la créance du demandeur relative à l'adaptation de sa rente dès le 1 er juillet 2007, puisque sa créance n'était pas prescrite et que la question du respect du minimum vital ne trouvait pas application en lien avec la créance d'arriéré d'adaptation. Aussi, la créance de 4'838 fr. 35 était-elle éteinte par compensation et la demande en paiement devait être rejetée.
3.1.5. En revanche, la Caisse de pensions ne pouvait valablement compenser sa créance en restitution de prestations indûment touchées avec la rente d'invalidité due au demandeur qu'à la condition que cette compensation n'entamât pas le minimum vital du demandeur. En conséquence, avant de procéder à une telle compensation, il appartenait à la Caisse de pensions d'établir préalablement le minimum vital du demandeur et de ne compenser sa créance qu'à concurrence du montant dépassant ce minimum vital.
3.2. Le recourant reproche à la juridiction cantonale d'avoir violé le droit fédéral.
3.2.1. Bien que le règlement de prévoyance de 1995 ne contînt pas de disposition expresse sur l'adaptation des rentes d'invalidité, il est d'avis que le salaire considéré ne devait pas faire abstraction de toute évolution salariale pour le futur. Il devait en effet correspondre au salaire réel et non uniquement au salaire effectif au moment de la survenance de l'incapacité de travail. En se fondant sur les règles en matière d'interprétation des contrats, il estime qu'il pouvait et devait raisonnablement s'attendre, au moment de s'affilier, à ce que l'évolution de son salaire fût prise en compte en cas d'invalidité. En tout état de cause, si l'intimée avait voulu exclure l'adaptation des rentes d'invalidité à l'évolution des salaires, il lui appartenait de le prévoir clairement. Dans la mesure où le texte de l'art. 6 du règlement de prévoyance de 1995 ne permet pas de lever clairement le doute sur cette question, son interprétation doit se faire en défaveur de la Caisse, conformément à la règle de la clause ambiguë.
3.2.2. S'agissant des conclusions reconventionnelles, il considère qu'elles étaient entièrement irrecevables, puisque l'intimée n'avait retenu aucun montant précis à leur appui. Si tel ne devait pas être l'avis du Tribunal fédéral, il allègue que les règlements de prévoyance de 2005 et 2009 n'étaient pas applicables en l'espèce. La prise en compte des modifications réglementaires contrevenait en effet au principe de l'équivalence, dès lors qu'il n'existait plus de corrélation entre les primes payées et les prestations que l'intimée entendait allouer pour le futur. En outre, la péremption du droit de demander la restitution était acquise, puisque la Caisse de pensions avait admis avoir su depuis 2007 que le règlement de prévoyance de 2005 était applicable. A tout le moins, le comportement de la Caisse de pensions était abusif, puisqu'elle avait tout d'abord choisi d'appliquer le règlement de prévoyance de 1995, puis celui de 2005, tout en payant volontairement une somme en 2009 sur la base du règlement de prévoyance de 1995, pour finalement en demander la restitution sur la base du règlement de prévoyance de 2005.
4.
Le recourant ne conteste pas que le litige ne relève pas du domaine de la prévoyance obligatoire, puisqu'il ne nie pas qu'il a droit - dans le cadre des prestations minimales selon la LPP - au montant équivalant à la rente viagère d'invalidité calculée conformément aux <ref-law>. De fait, le litige relève exclusivement de la prévoyance plus étendue.
5.
La première question qu'il convient de résoudre en l'espèce est de savoir si le recourant peut prétendre, au regard de la loi et du règlement de prévoyance, à une adaptation de sa rente réglementaire à l'évolution des salaires ou au renchérissement.
5.1. Selon l'ancien droit, l'indexation des rentes de vieillesse n'était prescrite dans le domaine de la prévoyance professionnelle obligatoire que dans la mesure des possibilités financières des institutions de prévoyance (<ref-law> dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2004). Toutes les caisses ne remplissaient pas de la même manière ce mandat légal (voir les tableaux établis par le Conseil fédéral dans son message du 1er mars 2000 relatif à la révision de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP), FF 2000 III 2523). L'<ref-law> a été modifié par la novelle du 3 octobre 2003 (1re révision LPP), en vigueur depuis le 1er janvier 2005 (RO 2004 1677 1700). Aux termes de l'<ref-law>, les rentes de survivants et les rentes d'invalidité qui ne doivent pas être adaptées à l'évolution des prix selon l'<ref-law>, ainsi que les rentes de vieillesse, sont adaptées à l'évolution des prix dans les limites des possibilités financières des institutions de prévoyance. L'organe paritaire ou l'organe suprême de l'institution de prévoyance décide chaque année si et dans quelle mesure les rentes doivent être adaptées. Ainsi que cela ressort du message précité du Conseil fédéral (FF 2000 III 2524 et 2551), le législateur a voulu, en modifiant l'<ref-law>, contraindre les institutions de prévoyance à utiliser la marge de manoeuvre financière dont elles disposent pour adapter les rentes au renchérissement. Pour ce faire, elles peuvent utiliser, dans les limites de leurs possibilités financières, les excédents provenant des revenus des capitaux, les provisions et les fonds libres, mais aussi prélever des cotisations particulières. Dans un souci de transparence, l'organe paritaire doit se prononcer chaque année sur l'adaptation au renchérissement et en faire mention dans le rapport annuel. Cette nouvelle réglementation s'applique également au domaine surobligatoire, ce qui signifie que l'organe paritaire doit se prononcer sur la compensation du renchérissement aussi bien dans le domaine obligatoire que surobligatoire (cf. <ref-law>; cf. arrêt 9C_140/2009 du 2 novembre 2009 consid. 4.1, in SVR 2010 BVG n° 16 p. 63).
5.2. Comme le reconnaît le recourant lui-même, le règlement de prévoyance de 1995 - applicable en l'espèce - ne contient aucune disposition expresse concernant l'adaptation des rentes au renchérissement ou à l'évolution des salaires. On ne saurait considérer que l'absence de réglementation à propos de cette question constitue une lacune réglementaire (sur cette notion, voir <ref-ruling> consid. 3 p. 147) ou doive être taxée d'insolite, dans la mesure où, en matière de prévoyance plus étendue, les institutions de prévoyance sont libres de définir, dans les limites des dispositions expressément réservées à l'<ref-law> en matière d'organisation, de sécurité financière, de surveillance et de transparence, le régime de prestations, le mode de financement et l'organisation qui leur convient, pour autant qu'elles respectent les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité ainsi que l'interdiction de l'arbitraire (<ref-ruling> consid. 5.3 p. 180 et la référence). Contrairement à ce que soutient le recourant, l'art. 6 du règlement de prévoyance de 1995 ne se prête à aucune interprétation compatible avec l'existence d'un droit à l'adaptation de sa rente à l'évolution des salaires ou au renchérissement.
5.3. En revanche, c'est à bon droit que la juridiction cantonale a considéré que le recourant devait, conformément à l'<ref-law> (dans sa teneur en vigueur depuis le 1 er janvier 2005), bénéficier de la décision du Conseil de fondation de la Caisse de pensions prise au cours du premier trimestre 2007 entérinant une augmentation des rentes de 2 % à compter du 1er juillet 2007.
6.
La seconde question soulevée par le recours concerne le bien-fondé de la demande reconventionnelle formulée par l'intimée en procédure cantonale.
6.1. En principe, l'objet d'une demande en justice ne peut porter que sur des questions juridiques actuelles dont les conséquences touchent concrètement le justiciable. La jurisprudence admet cependant la recevabilité d'une action en constatation de droit si le demandeur a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate d'un rapport de droit litigieux. Un intérêt de fait suffit, pour autant qu'il s'agisse d'un intérêt actuel et immédiat. De manière plus générale, l'intérêt digne de protection requis fait défaut, en règle ordinaire, lorsque la partie peut obtenir en sa faveur un jugement condamnatoire; en ce sens, le droit d'obtenir une décision en constatation est subsidiaire (<ref-ruling> consid. 2a p. 13 et les références citées). Le juge retiendra un intérêt pour agir lorsqu'une incertitude plane sur les relations juridiques des parties et qu'une constatation judiciaire sur l'existence de l'objet du rapport pourrait l'éliminer. Une incertitude quelconque ne suffit cependant pas. Il faut bien plus qu'en se prolongeant, elle empêche le demandeur de prendre ses décisions et qu'elle lui soit, de ce fait, insupportable (<ref-ruling> consid. 3a p. 282, 120 II 20 consid. 3 p. 22). Il faut également admettre l'existence d'un intérêt digne de protection à la constatation immédiate d'un rapport de droit, lorsque la partie doit limiter son action à une partie seulement de son dommage, parce qu'elle ne peut pas encore chiffrer ni apprécier le reste de son dommage (<ref-ruling> consid. 2 p. 174; voir également arrêt 4C.335/2004 du 3 février 2005 consid. 4.3).
6.2. En l'espèce, les premiers juges ont retenu que l'intimée avait un intérêt digne de protection, d'une part, à la constatation du droit à pouvoir appliquer aux rentes versées depuis le 1 er juillet 2009 les règles en matière de surindemnisation prévues dans le règlement de prévoyance de 2009 et, d'autre part, à la constatation de son droit à pouvoir compenser son éventuelle créance en restitution avec lesdites rentes.
6.2.1. Il convient d'admettre, eu égard à la succession chronologique des règlements de prévoyance, qu'il existe une incertitude concernant l'applicabilité des règles en matière de surindemnisation contenues dans le règlement de prévoyance dans sa version 2009 et que cette incertitude est susceptible d'influer sur le montant futur de la rente du recourant. En ce sens, l'intimée disposait d'un intérêt digne de protection à la constatation de son droit et la juridiction cantonale n'a pas violé le droit fédéral en examinant cette question (voir arrêt 9C_298/2010 du 28 février 2011 consid. 1, in SVR 2011 BVG n° 28 p, 104).
6.2.2. Autre est la question de savoir s'il existait un intérêt digne de protection à la constatation de son droit à pouvoir compenser son éventuelle créance en restitution avec les rentes versées depuis le 1er juillet 2009. En effet, la compensation suppose que les deux dettes soient exigibles (<ref-law>). Selon la doctrine, cette exigence ne s'applique, malgré le texte de la loi, qu'à la créance compensante, c'est-à-dire à la prétention de l'auteur de la compensation; il suffit en revanche que la créance compensée soit exécutable ( VIKTOR AEPLI, Zürcher Kommentar, 1991, n. 81 ad <ref-law> et les nombreuses références). Toujours est-il que, par définition, les deux créances doivent exister au moment de la déclaration de compensation ( AEPLI, op. cit., n. 94 ad <ref-law>), ce qui exclut en principe toute déclaration de compensation anticipée ( CORINNE ZELLWEGER-GUTKNECHT, Berner Kommentar, 2012, n. 16 ad <ref-law>; AEPLI, op. cit., n. 21 ad <ref-law>), respectivement toute constatation anticipée du droit à la compensation.
6.3. Le caractère irrecevable de la conclusion reconventionnelle portant sur la constatation anticipée du droit à pouvoir compenser l'éventuelle créance en restitution avec les rentes versées depuis le 1 er juillet 2009 a pour conséquence l'annulation du chiffre 5 du dispositif du jugement attaqué.
7.
Cela étant précisé, il convient désormais d'examiner l'applicabilité de la réglementation en matière de surindemnisation prévue dans le règlement de 2009.
7.1. Selon la jurisprudence, le règlement d'une institution de prévoyance, dont l'activité s'exerce dans le domaine de la prévoyance plus étendue, ne peut être modifié unilatéralement par l'institution que s'il réserve expressément cette possibilité dans une disposition acceptée par l'assuré - explicitement ou par actes concluants - lors de la conclusion du contrat de prévoyance (<ref-ruling> consid. 3.3 p. 29; <ref-ruling> consid. 3b p. 255; <ref-ruling> consid. 4 p. 225; UELI KIESER, Besitzstand, Anwartschaften und wohlerworbene Rechte in der beruflichen Vorsorge, RSAS 1999 p. 305 ss). Une modification des statuts ou du règlement d'une institution de prévoyance est alors en principe admissible pour autant que la nouvelle réglementation soit conforme à la loi, ne s'avère pas arbitraire, ne conduise pas à une inégalité de traitement entre les assurés et ne porte pas atteinte à leurs droits acquis (<ref-ruling> consid. 1b p. 101).
7.2. Contrairement à ce que la juridiction cantonale a considéré, il n'est pas possible, en l'absence d'une clause spécifique, de modifier unilatéralement un règlement de prévoyance. Cela étant, si le règlement de prévoyance de 1995 ne contient aucune disposition expresse en la matière (contrairement aux règlements de prévoyance de 2005 et de 2009 [art. 67]), son art. 8 ch. 8 fait mention de ce que le conseil de fondation est compétent pour édicter les modifications éventuelles du règlement. Au travers de cette disposition, l'institution de prévoyance a clairement exprimé l'idée que le règlement de prévoyance était susceptible d'être modifié en tout temps. Dans cette mesure, c'est à bon droit que la juridiction cantonale a constaté que la réglementation en matière de surindemnisation prévue dans les règlements de 2005 et de 2009 était applicable, dès lors qu'elle ne portait pas atteinte au droit à la rente en tant que tel (<ref-ruling> consid. 7.2 p. 36; arrêts 9C_404/2008 du 17 novembre 2008 consid. 4.2, in SVR 2009 BVG n° 11 p. 34 et B 82/06 du 19 janvier 2007 consid. 2.2, in SVR 2007 BVG n° 35 p. 125).
8.
Contrairement à ce qu'a fait la juridiction cantonale, il n'y avait pas lieu de compenser la créance du recourant avec une éventuelle créance en restitution de l'intimée portant sur la part indûment touchée des rentes d'invalidité octroyées pour la période postérieure au 1er janvier 2005. En l'absence d'indications précises et chiffrées quant au montant de la créance compensante, la compensation n'était tout simplement pas possible (ATF 44 II 279; Aepli, op. cit., n. 92 ad <ref-law>).
9.
Sur le vu de ce qui précède, il convient, d'une part, de condamner l'intimée à payer au recourant la somme de 4'838 fr. 35, y compris les intérêts à 5 % à compter du 29 juillet 2008, ce qui entraîne la réforme du chiffre 3 du dispositif du jugement attaqué, et, d'autre part, de constater que les règles en matière de surindemnisation contenues dans le règlement de prévoyance de 2009 sont applicables, ce qui entraîne la confirmation du chiffre 4 du dispositif du jugement attaqué. Le recours doit par conséquent être admis dans cette mesure.
10.
Au vu du sort du litige, au terme duquel le recourant n'obtient que partiellement gain de cause, il se justifie de répartir les frais judiciaires à raison de 2/5 (200 fr.) à charge du recourant et de 3/5 (300 fr.) à charge de l'intimée (<ref-law>). L'intimée versera en outre au recourant des dépens réduits (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est partiellement admis dans la mesure où il est recevable.
2.
Le chiffre 3 du dispositif du jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 15 novembre 2012 est réformé, en ce sens que la demande formée par M._ est partiellement admise et la Caisse de pensions de la société X._ SA est condamnée à payer la somme de 4'838 fr. 35, y compris les intérêts à 5 % à compter du 29 juillet 2008.
3.
Le chiffre 5 du dispositif du jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 15 novembre 2012 est annulé.
4.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis pour 200 fr. à la charge du recourant et pour 300 fr. à la charge de l'intimée.
5.
L'intimée versera au recourant la somme de 1'200 fr. à titre de dépens pour la procédure devant le Tribunal fédéral.
6.
La cause est renvoyée à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales pour nouvelle décision sur les dépens de la procédure antérieure.
7.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 25 juillet 2013
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Kernen
Le Greffier: Piguet


facts:
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 13. Januar 2015 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegner für Fr. 24'546.85 nebst Zins und Kosten (Kantons- und Gemeindesteuern 2011 inkl. Kirchensteuern) abgewiesen hat,

considerations:
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (<ref-law>) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss <ref-law> allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach <ref-law> offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. <ref-law> sowie <ref-law>), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (<ref-ruling> E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. <ref-law>),
dass das Obergericht im Entscheid vom 13. Januar 2015 erwog, die Betreibungsforderung beruhe auf einer Veranlagungsverfügung vom 17. Juli 2013 und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel (<ref-law>), der Beschwerdeführer mache weder Tilgung noch Stundung noch eine Verjährung geltend (<ref-law>), die Beschwerdevorbringen seien unverständlich und nicht geeignet, den Rechtsöffnungstitel zu entkräften,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, die bernischen Gerichte als "Ausnahmegerichte" zu qualifizieren, die Rechtspersönlichkeit des Kantons Bern und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu bestreiten und sowohl die Veranlagungsverfügung wie auch die kantonalen Entscheide als nichtig zu bezeichnen,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 13. Januar 2015 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (<ref-law>),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

rulings:
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Februar 2015
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann