facts:
3. Z.A.-B._, vertreten durch Rechtsanwältin Yvona Griesser,
4. G.A.-M._, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Valentin Landmann,
5. F.V.-B._, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Paul Baumgartner,
6. C._, vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Brunner,
7. S._,
Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Kletzhändler,
Gegenstand
Kriminelle Organisation (<ref-law>), Widerhandlung gegen das BetmG, Geldwäscherei,
Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 30. November 2004.
Sachverhalt:
A. A.a Das Bezirksgericht Zürich erklärte mit Urteil vom 14. Januar 2004 u.a. schuldig:
1. D.B._ der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Beteiligung an einer kriminellen Organisation, der qualifizierten Geldwäscherei sowie der versuchten Anstiftung und des Versuches hiezu und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz;
2. E.A._ der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Beteiligung an einer kriminellen Organisation, der qualifizierten Geldwäscherei sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz;
3. Z.A.-B._ der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Beteiligung an einer kriminellen Organisation, der qualifizierten Geldwäscherei sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz;
4. F.V.-B._ der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Beteiligung an einer kriminellen Organisation, der Gehilfenschaft zur qualifizierten Geldwäscherei, der Begünstigung sowie der Widerhandlung gegen Art. 23 Abs. 1 Al. 5 ANAG;
5. G.H.-M._ der Unterstützung einer kriminellen Organisation sowie der Gehilfenschaft zur qualifizierten Geldwäscherei;
6. C._ der Unterstützung einer kriminellen Organisation
und verurteilte, je unter Anrechnung der ausgestandenen Polizei- und Untersuchungshaft:
1. D.B._ zu 15 Jahren Zuchthaus und einer Busse von Fr. 40'000.--;
2. E.A._ zu 9 Jahren Zuchthaus und einer Busse von Fr. 30'000.--;
3. Z.A.B._ zu 10 Jahren Zuchthaus und einer Busse von Fr. 30'000.--;
4. F.V.-B._ zu 31⁄2 Jahren Zuchthaus und einer Busse von Fr. 5'000.--;
5. G.A.-M._ zu 9 Monaten Gefängnis, mit bedingtem Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 5'000.--;
6. C._ zu 12 Monaten Gefängnis, mit bedingtem Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren.
Ferner verwies es D.B._ und Z.A.-B._ für die Dauer von 15 bzw. 10 Jahren des Landes. D.B._, E.A._ und Z.A.-B._ verpflichtete es überdies, vom unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil je Fr. 100'000.-- an die Staatskasse abzuliefern. Schliesslich entschied es über die Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte.
A.b Das Bezirksgericht Zürich erklärte ferner mit Urteil vom 10. Mai 2004 S._ der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig und verurteilte ihn zu 7 Jahren Zuchthaus, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft, und zu 10 Jahren Landesverweisung. Von der Anordnung einer Ersatzforderung sah es ab.
A.c Gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhoben sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch - mit einer Ausnahme - die Beurteilten Berufung. Das Obergericht des Kantons Zürich sprach diese nach Vereinigung der beiden Verfahren mit Urteil vom 30. November 2004 von der Anklage der Beteiligung an einer kriminellen Organisation frei. Ferner sprach es sie in einzelnen Anklagepunkten in Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und die Geldwäscherei frei. G.A.-M._ und C._ sprach es vollumfänglich frei. In den nicht angefochtenen Schuld- und Freisprüchen bestätigte es das erstinstanzliche Urteil.
Demgemäss verurteilte es, je unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft:
1. D.B._ wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu 11 Jahren Zuchthaus sowie zu einer Busse von Fr. 40'000.--;
2. E.A._ wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu 61⁄4 Jahren Zuchthaus sowie zu einer Busse von Fr. 30'000.--;
3. S._ wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu 7 Jahren Zuchthaus;
4. Z.A.-B._ wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 21⁄2 Jahren Zuchthaus sowie zu einer Busse von Fr. 30'000.--;
5. G.V.-B._ wegen Begünstigung und Widerhandlung gegen das ANAG zu 14 Monaten Gefängnis, mit bedingtem Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 3'000.--.
D.B._ und S._ verwies es ferner für die Dauer von 15 bzw. 10 Jahren des Landes. Ferner erhob es gegenüber D.B._ und E.A._ Ersatzforderungen in der Höhe von Fr. 100'000.-- und entschied über die Nebenpunkte.
B. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich erhebt eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde, mit der sie beantragt, das angefochtene Urteil sei wegen Verletzung von <ref-law>, <ref-law> sowie <ref-law> in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 und 2 BetmG und und <ref-law> aufzuheben und die Sache zur Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
C. Das Obergericht des Kantons Zürich hat auf Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet. E.A._, D.B._ und Z.A.-B._ beantragen in ihren Vernehmlassungen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. E.A._ und D.B._ ersuchen ferner um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. S._ hat sich nicht vernehmen lassen.
D. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich ist auf eine gegen das obergerichtliche Urteil erhobene kantonale Nichtigkeitsbeschwerde der Staatsanwaltschaft nicht eingetreten. Mit dem selben Beschluss hat es eine Nichtigkeitsbeschwerde von D.B._ abgewiesen. In Gutheissung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde von C._ hat es die Ziffern 20c, 24 sowie 17 hinsichtlich der sie betreffenden Kostenauflage des obergerichtlichen Dispositivs aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung über die Kosten- und Entschädigungsfolgen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
E. Mit Beschluss vom 21. August 2006 hat der Kassationshof D.B._ die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt Dr. Christoph Hohler für das bundesgerichtliche Verfahren als amtlichen Verteidiger im Sinne von Art. 152 OG bezeichnet.

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. 1.1 Die Nichtigkeitsbeschwerde kann nur damit begründet werden, dass die angefochtene Entscheidung eidgenössisches Recht verletze (Art. 269 Abs. 1 BStP). Ausführungen, die sich gegen die tatsächlichen Feststellungen des Entscheides richten, sowie das Vorbringen neuer Tatsachen sind unzulässig (Art. 273 Abs. 1 lit. b BStP). Der Kassationshof ist im Verfahren der Nichtigkeitsbeschwerde an den von der kantonalen Behörde festgestellten Sachverhalt gebunden (Art. 277bis Abs. 1 BStP). Auf die Beschwerde kann somit nicht eingetreten werden, soweit sie sich gegen die tatsächlichen Feststellungen richtet.
Unzulässig ist die Beschwerde ferner, soweit die Beschwerdeführerin auf ihre Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung verweist. Die Begründung der Anträge muss in der Beschwerdeschrift selber enthalten sein (Art. 273 Abs. 1 lit. b Satz 1 BStP; <ref-ruling> E. 2 und 338 E. 1 je mit Hinweisen).
1.2 Gemäss Art. 273 Abs. 1 lit. a BStP muss die Beschwerdeschrift die Angabe, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, und die Anträge enthalten. Nach Art. 277bis Abs. 1 BStP darf der Kassationshof nicht über die Anträge des Beschwerdeführers hinausgehen. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung ist er nicht an die Begründung der Rechtsbegehren der Parteien gebunden.
Die Beschwerdeführerin stellt den Antrag, das angefochtene Urteil sei wegen Verletzung von <ref-law>, 63 StGB sowie <ref-law> i.V.m. Art. 19 Ziff. 1 und 2 BetmG und <ref-law> aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Anträge beziehen sich auf sämtliche am Verfahren beteiligten Beschwerdegegner und Beschwerdegegnerinnen. Soweit Gegenstand der Beurteilung die Frage der Konkurrenz zwischen den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und dem Tatbestand der Geldwäscherei bildet, betrifft dies die Beschwerdegegner D.B._, E.A._, S._ und Z.A.-B._, bei denen ein Schuldspruch wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz erfolgte. Dies ergibt sich ohne weiteres aus dem angefochtenen Urteil (angefochtenes Urteil S. 91 Ziff. 189). Dass im Beschwerdeantrag nicht ausdrücklich die Namen der betroffenen Beschwerdegegner genannt werden, schadet daher nicht.
Im Rahmen der vom Beschwerdeführer gestellten Anträge prüft der Kassationshof sämtliche Fragen des eidgenössischen Rechts aufgrund des verbindlich festgestellten Sachverhalts frei und von Amtes wegen (<ref-ruling> E. 3.1.3).
2. Die Vorinstanz stellt in tatsächlicher Hinsicht für den Kassationshof verbindlich fest (Art. 277bis Abs. 1 BStP), die Beschwerdegegner hätten im Jahre 2000 im Raum Zürich zusammen mit weiteren Beteiligten im grossen Stil den Import, die Lagerung und den Verkauf harter Drogen, namentlich von rund 30,66 kg Kokain und 26,4 kg Heroin mit einem Reinheitsgrad von 65% bzw. 45% organisiert, bewerkstelligt und vorbereitet sowie den Erlös aus dem Handel in Millionenhöhe verschoben. Der innere Kreis der Täter sei familiär eng miteinander verbunden gewesen. Kopf der Gruppe sei H.B._ gewesen. Nach dessen Untertauchen hätten in der Schweiz sein Bruder D.B._ mit seiner (Schein-)Ehefrau F.V.-B._ sowie seine Schwester Z.A.-B._ mit ihrem Ehemann E.A._ sowie der Cousin S._ im Zentrum gestanden. Im Hintergrund habe der Vater Z.B._ agiert (angefochtenes Urteil S. 36 f. Ziff. 31, S. 89 f. Ziff. 185 f. und S. 99 f. Ziff. 211 f.).
3. 3.1 Die Beschwerdeführerin wendet sich zunächst gegen den Freispruch der Beschwerdegegner von der Anklage der Beteiligung an einer kriminellen Organisation bzw. deren Unterstützung gemäss <ref-law>. Die Beschwerdegegner hätten sich als kriminelle Organisation zur Verwirklichung ihrer strafbaren Aktivitäten in vier getrennten, spezifischen Tätigkeitsbereichen, nämlich Bandenführung und Drogenbeschaffung (Lieferantenseite), Kurierwesen (Drogen- und Geldtransporte), Drogenabsatz (Bunker/Kundschaft) sowie Finanzen inkl. Wohnungsbeschaffung (Geldaufbewahrung und -verwaltung) strukturiert. Aus Konspirations- und Sicherheitsgründen seien diese Bereiche sowohl personell als auch örtlich weitgehend voneinander abgeschottet gewesen. Ihre konspirativen Handlungen erfüllten in ihrer Gesamtheit das Tatbestandsmerkmal der "Geheimhaltung des Aufbaus und der personellen Zusammensetzung der Organisation".
3. 3.1 Die Beschwerdeführerin wendet sich zunächst gegen den Freispruch der Beschwerdegegner von der Anklage der Beteiligung an einer kriminellen Organisation bzw. deren Unterstützung gemäss <ref-law>. Die Beschwerdegegner hätten sich als kriminelle Organisation zur Verwirklichung ihrer strafbaren Aktivitäten in vier getrennten, spezifischen Tätigkeitsbereichen, nämlich Bandenführung und Drogenbeschaffung (Lieferantenseite), Kurierwesen (Drogen- und Geldtransporte), Drogenabsatz (Bunker/Kundschaft) sowie Finanzen inkl. Wohnungsbeschaffung (Geldaufbewahrung und -verwaltung) strukturiert. Aus Konspirations- und Sicherheitsgründen seien diese Bereiche sowohl personell als auch örtlich weitgehend voneinander abgeschottet gewesen. Ihre konspirativen Handlungen erfüllten in ihrer Gesamtheit das Tatbestandsmerkmal der "Geheimhaltung des Aufbaus und der personellen Zusammensetzung der Organisation".
3.2 3.2.1 Die Vorinstanz nimmt in ihren rechtlichen Vorabklärungen betreffend den Tatbestand der Beteiligung an einer kriminellen Organisation an, <ref-law> bezwecke den Schutz der öffentlichen Sicherheit. Eine kriminelle Organisation sei daher nur anzunehmen, wenn vom Zusammenschluss mehrerer Personen eine ganz spezielle Bedrohung, d.h. eine ausserordentliche Sozialgefährlichkeit ausgehe. Die Anwendbarkeit der Bestimmung beschränke sich auf hochgefährliche kriminelle Zusammenschlüsse. Kriminelle Organisationen im Sinne des Gesetzes seien daher ausschliesslich terroristische Organisationen oder mafiaähnliche Verbrechersyndikate. Solche Organisationen setzten dauerhafte, fest verankerte Strukturen voraus, wodurch sie sich von anderen verbrecherischen Zusammenschlüssen wie etwa der Bande unterschieden.
Nach Erörterung der verschiedenen Indikatoren der zu beurteilenden Gruppenstruktur kommt die Vorinstanz zum Schluss, die Anklage umschreibe keine kriminelle Organisation im Sinne von <ref-law>, sondern lediglich ein bandenmässiges Zusammenwirken einer familiär verbundenen Personenmehrheit.
3.2.2 Das Bezirksgericht Zürich hatte demgegenüber in seinem Urteil vom 14. Januar 2004 angenommen, die Beteiligten hätten in ihrer Gesamtheit ein hochkriminelles, professionell agierendes, mafiaähnliches Gebilde dargestellt, so dass die Voraussetzungen für die Bejahung einer kriminellen Organisation erfüllt seien.
In seinem Urteil vom 10. Mai 2004 betreffend den Beschwerdegegner S._ hatte das Bezirksgericht Zürich den Angeklagten von der Anklage der Beteiligung an einer kriminellen Organisation freigesprochen. Es nahm an, die Bestimmung von <ref-law> trete als subsidiärer Tatbestand hinter der Mittäterschaft am Einzeldelikt zurück, wenn sich die Beteiligung des Täters an der Organisation in dieser Mitwirkung an der Einzeltat erschöpfe. Dem Beschwerdegegner S._ seien einerseits als Mittäter die Drogenimporte und als eigenhändig begangene Delikte die Übernahme, das Strecken, Portionieren und Verkaufen der Drogen sowie das Abrechnen und Weiterleiten des Verkaufserlöses angelastet worden. Alle diese Tathandlungen seien bereits mit dem Schuldspruch wegen bandenmässiger Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz abgegolten, so dass sich die Beteiligung an der kriminellen Organisation in der Mitwirkung an den ihm konkret vorgeworfenen Einzeltaten erschöpfe. Aufgrund dessen hatte das Bezirksgericht nicht geprüft, ob der Zusammenschluss der Personenmehrheit die Voraussetzungen einer kriminellen Organisation erfüllte.
4. Gemäss <ref-law> wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft, wer sich an einer Organisation beteiligt, die ihren Aufbau und ihre personelle Zusammensetzung geheim hält und die den Zweck verfolgt, Gewaltverbrechen zu begehen oder sich mit verbrecherischen Mitteln zu bereichern. Ebenso macht sich strafbar, wer eine solche Organisation in ihrer verbrecherischen Tätigkeit unterstützt.
4.1 Die im Rahmen des zweiten Massnahmepakets zur Bekämpfung des organisierten Verbrechens eingeführte Bestimmung war gedacht als "zentrales Element einer erfolgversprechenden Gesamtstrategie gegen das organisierte Verbrechen". Sie sollte dort eingreifen, wo sich die zur konkreten Tat führende Kausalkette nicht mehr rekonstruieren lässt, weil dem eigentlichen Täter die Tatbeteiligung am einzelnen Delikt nicht mehr nachgewiesen werden kann (Botschaft über die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes [Revision des Einziehungsrechts, Strafbarkeit der kriminellen Organisation, Melderecht des Financiers], vom 30.6.1993, BBl 1993 III, S. 295).
4.1.1 Der Begriff der Verbrechensorganisation gemäss <ref-law> (vgl. auch <ref-law>) ist enger gefasst als derjenige der Gruppe, der Vereinigung gemäss <ref-law> oder der Bande im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2, 140 Ziff. 3 Abs 1 StGB oder <ref-law>. Er setzt eine strukturierte Gruppe von mindestens drei, im Allgemeinen mehr, Personen voraus, die mit dem Ziel geschaffen wurde, unabhängig von einer Änderung ihrer Zusammensetzung dauerhaft zu bestehen, und die sich namentlich durch die Unterwerfung ihrer Mitglieder unter Anweisungen, durch systematische Arbeitsteilung, durch Intransparenz und durch in allen Stadien ihrer verbrecherischen Tätigkeit vorherrschende Professionalität auszeichnet. Im Weiteren gehört zum Begriff der kriminellen Organisation die Geheimhaltung von Aufbau und Struktur. Eine im Allgemeinen mit jeglichem strafbaren Verhalten verbundene Verschwiegenheit genügt nicht. Erforderlich ist eine qualifizierte und systematische Verheimlichung, die sich nicht notwendig auf das Bestehen der Organisation selbst, wohl aber auf deren interne Struktur sowie den Kreis ihrer Mitglieder und Helfer erstrecken muss. Zudem muss die Organisation den Zweck verfolgen, Gewaltverbrechen zu begehen oder sich durch verbrecherische Mittel Einkünfte zu verschaffen. Die Bereicherung durch verbrecherische Mittel setzt das Bestreben der Organisation voraus, sich durch die Begehung von Verbrechen, namentlich von Verbrechen gegen das Vermögen und von als Verbrechen erfassten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, rechtswidrige Vermögensvorteile zu verschaffen (<ref-ruling> E. 2.3.1 mit Hinweisen).
4.1.2 Die Rechtsprechung der I. Öffentlichrechtlichen Abteilung in Auslieferungssachen hat unter den Begriff der kriminellen Organisation neben mafiaähnlichen Verbrechersyndikaten auch hochgefährliche terroristische Gruppierungen gefasst. Hierunter fallen etwa die extremistisch-islamistische Gruppierung "Märtyrer für Marokko" (Urteil der I. Öffentlichrechtlichen Abteilung 1A.50/2005 vom 5.4.2005), die extremistische kosovo-albanische Untergrundorganisation "ANA" ("Albanian National Army"/"Armée Nationale Albanaise" [Nachfolgeorganisation der UCK]; <ref-ruling>), die italienischen "Brigate Rosse" (<ref-ruling> E. 2.2 S. 361; <ref-ruling> E. 5c-d), die baskische "ETA" (Urteil der I. Öffentlichrechtlichen Abteilung 1A.174/2002 vom 21.10.2002) oder das internationale Netzwerk "Al-Qaïda" (Urteil der I. Öffentlichrechtlichen Abteilung 1A.194/2002 vom 15.11.2002; vgl. auch Marc Forster, Die Strafbarkeit der Unterstützung [insbesondere Finanzierung] des Terrorismus, ZStrR 121/2003, S. 423 ff.).
Demgegenüber erfüllen nach der Rechtsprechung extremistische Parteien, oppositionelle politische Gruppen oder Organisationen, die mit angemessenen (nicht verbrecherischen) Mitteln um die politische Macht in ihrem Heimatland ringen oder einen Freiheitskampf gegen diktatorische Regimes führen, die Voraussetzungen der kriminellen Organisation grundsätzlich nicht (<ref-ruling> E. 2.12; <ref-ruling> E. 3.4 S. 344; <ref-ruling> E. 4.3 S. 365 f. je mit Hinweisen).
4.1.3 Als Beteiligte im Sinne von <ref-law> gelten alle Personen, welche funktionell in die kriminelle Organisation eingegliedert sind und im Hinblick auf deren verbrecherische Zweckverfolgung Aktivitäten entfalten. Diese Aktivitäten brauchen (für sich allein) nicht notwendigerweise illegal zu sein bzw. konkrete Straftatbestände zu erfüllen. Es genügen namentlich auch logistische Vorkehren, die dem Organisationszweck unmittelbar dienen (wie z.B. Auskundschaften, Planen oder Bereitstellen der operativen Mittel, insbesondere Beschaffen von Fahrzeugen, Kommunikationsmitteln oder Finanzdienstleistungen usw.). Die Beteiligung setzt auch keine massgebliche Funktion innerhalb der Organisation voraus. Sie kann informeller Natur sein oder auch geheimgehalten werden (<ref-ruling> E. 2.12.1; <ref-ruling> E. 2.3 S. 361 mit Hinweisen).
4.1.4 Die Tatvariante der Unterstützung im Sinne von <ref-law> kommt bei Personen in Betracht, die nicht in die Organisationsstruktur integriert sind. Die Unterstützung verlangt einen bewussten Beitrag zur Förderung der verbrecherischen Aktivitäten der kriminellen Organisation. So können namentlich das blosse Liefern von Waffen an eine terroristische oder mafiaähnliche Organisation, das Verwalten von Vermögenswerten oder andere logistische Hilfeleistungen von Aussenstehenden unter den Tatbestand fallen (<ref-ruling> E. 2.12.2; <ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen).
Der subjektive Tatbestand von <ref-law> verlangt jedoch, dass der Unterstützende weiss oder zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag der verbrecherischen Zweckverfolgung der kriminellen Organisation dienen könnte. Blosse Sympathisanten oder "Bewunderer" von terroristischen oder mafiaähnlichen Vereinigungen fallen demgegenüber schon objektiv nicht unter den Organisationstatbestand (<ref-ruling> E. 2.12.2; <ref-ruling> E. 2.4 S. 362 mit Hinweisen).
4.2 Nach der Rechtsprechung kommt <ref-law> subsidiärer Charakter zu, wenn sich die Beteiligung des Täters an der Organisation in der Begehung oder Mitwirkung an einer konkreten Straftat erschöpft. Echte Konkurrenz kommt in Betracht, wenn die Beteiligung an der kriminellen Organisation oder ihre Unterstützung über die nachweisbare Beteiligung am konkreten Delikt, für welches der Täter bestraft wird, hinausgeht (Urteil des Kassationshofs 6S.229/2005 vom 20.7.2005 E. 1.2.2 und 1.3 mit Hinweisen; vgl. auch Botschaft, S. 304). Dies gilt auch für das Verhältnis der Gehilfenschaft zu konkreten Straftaten (<ref-law>) zur Unterstützung der kriminellen Organisation, da für die Unterstützung nach <ref-law> der Nachweis von kausalen Tatbeiträgen im Hinblick auf ein konkretes Delikt im Gegensatz zur Beihilfe nicht erforderlich ist (<ref-ruling> E. 2.12.2; <ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen).
In Bezug auf die Bestimmung von <ref-law> verhält es sich genauso. <ref-law> findet folglich keine Anwendung, wenn das strafbare Verhalten die Merkmale von <ref-law> erfüllt und in dieser Bestimmung aufgeht (Urteil des Kassationshofs 6S.229/2005 vom 20.7.2005 E. 1.5).
5. 5.1 Das angefochtene Urteil verletzt kein Bundesrecht, wenn es das Vorliegen einer kriminellen Organisation verneint. Das ergibt sich in klarer Weise aus der Zweckrichtung des Tatbestandes, der auf diejenigen kriminellen Zusammenschlüsse ausgerichtet ist, bei denen unüberwindliche Hindernisse bestehen, die Kette bis zum einzelnen Delikt stringent nachzuweisen, und bei denen dementsprechend das Bedürfnis besteht, die Grenze der Strafbarkeit vom einzelnen Delikt auf die Zugehörigkeit und Unterstützung der Verbrechensorganisation vorzuverlegen (Botschaft, S. 295 f.). Die Vorverlagerung der Strafbarkeit auf die Zugehörigkeit oder Unterstützung von Verbrechensorganisationen birgt grundsätzlich die Gefahr eines Missbrauchs des Tatbestandes als Instrument zur Durchsetzung von Verdachtsstrafen in sich. Ein solcher Vorfeldschutz ist daher nur gerechtfertigt, wenn von der kriminellen Organisation eine ganz spezielle Bedrohung ausgeht und diese als wesentlich gefährlicherer Zusammenschluss erscheint als bei kriminellen Gruppierungen minderer Stufe, namentlich etwa bei Zusammenschlüssen mehrerer Täter, bei denen das Qualifikationsmerkmal der Bandenmässigkeit eingreift (Botschaft, S. 296). Dem ist durch eine am Ziel der Bekämpfung der organisierten Kriminalität orientierte enge Auslegung Rechnung zu tragen (Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, S. 192; Gunther Arzt, Kommentar Einziehung, organisiertes Verbrechen und Geldwäscherei, Bd. I, Zürich 1998, Art. 260ter N 109 ff., 122).
5.2 Im zu beurteilenden Fall hat die Vorinstanz aufgrund des Umstands, dass sämtliche Gruppenmitglieder familiär eng miteinander verbunden waren und daher ein Austausch der beteiligten Personen familiär wie organisatorisch nur schwer möglich gewesen wäre, zu Recht angenommen, der Zusammenschluss der in den Drogenhandel involvierten Personen sei als Bande im Sinne von <ref-law> zu würdigen.
Eine solche liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn sich zwei oder mehrere Täter mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer selbständiger, im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammen zu wirken. Dabei muss der Wille der Täter auf die gemeinsame Verübung einer Mehrzahl von Delikten gerichtet sein. Auch das Qualifikationsmerkmal der Bande setzt gewisse Mindestansätze einer Organisation (etwa Rollen- oder Arbeitsteilung) und eine Intensität des Zusammenwirkens in einem Masse voraus, dass von einem stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses allenfalls nur kurzlebig ist (<ref-ruling> E. 2b und 286 E. 2a; <ref-ruling> E. 2b; <ref-ruling>; vgl. auch Niggli/Riedo, Basler Kommentar zum Strafgesetzbuch II, Art. 139 N 112 ff.).
Was die Beschwerdeführerin gegen das angefochtene Urteil vorbringt, führt zu keinem anderen Ergebnis. So fehlt es bei der familiär verbundenen Gruppe der Beschwerdegegner zunächst an einer hinreichend festen und auf Dauer angelegten Struktur, deren Bestand prinzipiell unabhängig ist vom Ausscheiden einzelner Mitglieder. Denn wie sich aus dem Begriff der Organisation ergibt, treten bei der kriminellen Organisation im Gegensatz zu einer Bande, die auf das Zusammenwirken ganz bestimmter Personen ausgerichtet ist und in der Regel aus einem überschaubaren personengebundenen Kreis besteht, die persönlichen Beziehungen zurück, so dass ihre Mitglieder jederzeit weitgehend ausgewechselt werden können, ohne dass die Organisation dadurch in ihrem Bestand gefährdet wird (Günter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Bes. Teil II, 5. Aufl. 2000, § 40 N 21; Hans Baumgartner, Basler Kommentar zum Strafgesetzbuch II, Art. 260ter N 6; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, Art. 260ter N 4; vgl. auch Nicolas Roulet, Das kriminalpolitische Gesamtkonzept im Kampf gegen das organisierte Verbrechen, S. 121 f.; ferner Günther Kaiser, Kriminologie, 3. Aufl. Heidelberg 1996, § 38 N 15 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, stehen im vorliegenden Fall die engen familiären und persönlichen Bindungen der Beteiligten im Vordergrund, was darauf schliessen lässt, dass die einzelnen Mitglieder nicht hätten ersetzt werden können, ohne dass dadurch der Bestand der Gruppe in Frage gestellt worden wäre (angefochtenes Urteil S. 39 Ziff. 40). Dass sich, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, etwa bei der sizilianischen Mafia, dem klassischen Beispiel einer kriminellen Organisation (Stratenwerth, a.a.O., § 40 N 22; vgl. auch angefochtenes Urteil S. 36 Ziff. 29), im Zuge von Nachfolgeregelungen regelmässig interne Fehden entzünden, steht dem nicht entgegen. Denn die Organisation als solche wird durch derartige Auseinandersetzungen um Führungsansprüche in ihrem Bestand nicht gefährdet. Demgegenüber führt bei anderen kriminellen Zusammenschlüssen die Auswechslung einzelner oder der Ersatz ausgeschiedener Personen mangels hinreichender Beständigkeit der Strukturen dazu, dass sich die Vereinigung nach einem Wechsel in der Zusammensetzung der Mitglieder wieder neu konstituieren muss.
Auch die weiteren von der Beschwerdeführerin angeführten Merkmale lassen im vorliegenden Fall den Schluss auf eine kriminelle Organisation nicht zu. So ist zwar richtig, dass das Merkmal der Geheimhaltung von Aufbau und personeller Zusammensetzung einem teilweisen Agieren in der Öffentlichkeit nicht entgegen steht. Das Erfordernis einer systematischen Abschottung gegenüber Aussenstehenden bezieht sich lediglich auf die kriminelle Tätigkeit und schliesst nicht aus, dass sich die Organisation zur Tarnung nach aussen den Anschein einer legalen Unternehmung gibt. Die Vorinstanz räumt denn auch ein, dass die Tätergruppe im zu beurteilenden Fall in dieser Hinsicht einiges vorgekehrt hat. Namentlich die verschlüsselte Sprechweise und die Verwendung von nicht registrierten Rufnummern von Mobiltelefonen für die Kontakte der einzelnen Mitglieder untereinander seien geeignet gewesen, die kriminelle Tätigkeit zu verdecken. Doch nimmt sie in diesem Zusammenhang zu Recht an, dass sich diese Verhaltensweise im Bereich des Betäubungsmittelhandels auf jeder Stufe findet. Namentlich die Geheimhaltung nach aussen, etwa durch das Anmieten von Wohnungen durch Niedergelassene für Asylbewerber und das Einlösen eines Fahrzeugs unter fremdem Namen, geht nicht über das hinaus, was in der Drogenkriminalität üblich ist.
Dies gilt auch insoweit, als sich die Gruppe um die Geschwister B._ zur Verwirklichung ihrer kriminellen Aktivitäten in verschiedene Tätigkeitsbereiche, so namentlich die Bandenführung und Drogenbeschaffung, das Kurierwesen (Drogen- und Geldtransporte), den Drogenabsatz sowie die Aufbewahrung bzw. -verwaltung der eingenommenen Gelder aufgeteilt und die einzelnen Bereiche sowohl personell als auch örtlich weitgehend voneinander abgeschottet hat. Dass grössere Banden im Bereich des Drogenhandels hierarchisch strukturiert und arbeitsteilig organisiert sind, ist kein unbekanntes Phänomen und spricht für sich allein nicht für ein höheres Mass an systematischer Arbeitsteilung und Professionalität, wie sie der kriminellen Organisation eigen ist.
Insgesamt verletzt die Vorinstanz kein Bundesrecht, wenn sie annimmt, die Voraussetzungen für die Annahme einer kriminellen Organisation seien nicht erfüllt. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
6. 6.1 Die Beschwerdeführerin wendet sich im Weiteren gegen die Auffassung der Vorinstanz, der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss <ref-law> werde durch <ref-law> konsumiert. <ref-law> und <ref-law> schützten verschiedene Rechtsgüter, so dass echte Konkurrenz anzunehmen sei.
6.2 Die Vorinstanz nimmt an, der Tatbestand der Geldwäscherei nach <ref-law> werde konsumiert, wenn <ref-law> zur Anwendung komme. Der deliktische Wille, durch Verbrechen Vermögenswerte zu erlangen, umfasse auch den Willen, diese zu behalten. Die Annahme echter Konkurrenz führe in solchen Fällen kaum zu einer relevanten Straferhöhung. Es frage sich daher, ob es trotz allfälliger systematischer Bedenken nicht sinnvoller wäre, das Verwertungsdelikt als mitbestrafte Nachtat zu bewerten, als auf bloss formellen Strafschärfungsgründen zu beharren, die sich materiell nicht auswirkten. Dies gelte jedenfalls im Bereich des qualifizierten Drogenhandels. Von der Bestimmung von <ref-law> werde erfasst, dass der Täter einen erheblichen Gewinn erzielen wolle. Dadurch werde der Unrechtsgehalt des Sicherns des Erlöses mit abgegolten. Insbesondere das Verhalten der Beschwerdegegner E.A._ und Z.A.-B._, denen zur Hauptsache die Verwaltung und das Verstecken von Drogenerlös vorgeworfen werde, erscheine aufgrund ihres Wissens um die Modalitäten der Haupttat, der familiären Nähe, der Einflussnahme auf Abläufe am Rand und der unmittelbaren Profitnahme aus dem Deliktserlös als Drogendelikt.
6.3 Nach den verbindlichen tatsächlichen Feststellungen der kantonalen Instanzen haben die Beschwerdegegner D.B._, S._ sowie E.A._ und Z.A.-B._ auch Handlungen begangen, die den Tatbestand der (qualifizierten) Geldwäscherei im Sinne von <ref-law> erfüllen. Dazu gehöre namentlich das Verschieben und Verstecken von Erlös aus dem Drogenhandel in beträchtlicher Höhe, sowie der Verbrauch aus dem Drogenhandel stammender Gelder namentlich durch die Beschwerdegegner E.A._ und Z.A.-B._.
6.3.1 Gemäss <ref-law> macht sich der Geldwäscherei schuldig, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. Ziff. 2 der genannten Bestimmung droht einen strengeren Strafrahmen an, wenn der Täter als Mitglied einer Verbrechensorganisation, als Mitglied einer Bande oder gewerbsmässig handelt. Durch Geldwäscherei wird der Zugriff der Strafbehörden auf die Verbrechensbeute vereitelt. Strafbar ist die Vereitelungshandlung als solche, unbesehen eines Vereitelungserfolgs. Tatobjekt der Geldwäscherei nach <ref-law> sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren (<ref-ruling> E. 1b; <ref-ruling> E. 3b/aa).
Den Tatbestand von <ref-law> kann auch erfüllen, wer Vermögenswerte wäscht, die er selber durch ein Verbrechen erlangt hat. Täter und Mittäter des verbrecherischen Betäubungsmittelhandels können sich mithin unter der Voraussetzung von <ref-law> zusätzlich der Geldwäscherei schuldig machen (<ref-ruling> E. 3; <ref-ruling> E. 3c; <ref-ruling> E. 3).
6.3.2 Nach der Rechtsprechung ist das Drogenhandelsdelikt mit der Übergabe des Kaufpreises beendet. Wie ein Täter mit der Deliktsbeute einen neuen Tatbestand erfüllen kann, so kann die Verfügung über den Drogenerlös neue Tatbestände erfüllen, sei es durch die direkte Reinvestition in den Drogenhandel (<ref-law>) oder durch Geldwäscherei (BGE <ref-ruling> E. 3b/dd, S. 220). Nach Auffassung des Bundesgerichts stellen zielgerichtete, nach Beendigung des Drogenhandelsdelikts begangene Vereitelungshandlungen eine von der Begehung des Drogendelikts klar getrennte Tätigkeit mit neuer Zielsetzung dar, auch wenn sie Teil einer arbeitsteiligen und zusammenhängenden Begehungsweise sind. Nach Beendigung des Drogenhandelsdelikts setzt eine neue und anders gerichtete Phase krimineller Tätigkeit ein. Die Geldwäscherei lässt sich somit nicht als begriffsnotwendiges Vorgehen im Drogenhandel bezeichnen (BGE <ref-ruling> E. 3b/ee, S. 220 f.).
Hinsichtlich der Konkurrenz zwischen der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und dem Tatbestand der Geldwäscherei nimmt die Rechtsprechung im Wesentlichen gestützt auf die unterschiedlichen Rechtsgüter echte Konkurrenz an. In einem früheren Entscheid führte das Bundesgericht aus, Betäubungsmittel- und Geldwäschereitatbestände liessen sich begrifflich klar abgrenzen, bezögen sich auf einen unterschiedlichen Kontext und wiesen eine eigenständige Zielsetzung auf. Dem stehe nicht entgegen, dass die in Frage kommenden Sachverhalte im Betäubungsmittelstrafrecht eine faktische Nähe und einen kriminologischen Zusammenhang aufwiesen. Die mit der Geldwäschereihandlung neu einsetzende Phase deliktischer Tätigkeit lasse sich angesichts der unterschiedlichen Rechtsgüter nicht mehr lediglich als mitbestrafte Nachtat eines bereits beendeten Delikts werten. <ref-law> und <ref-law> schützen mithin verschiedene Rechtsgüter und pönalisieren unterschiedliche kriminelle Verhaltensweisen, so dass echte Konkurrenz anzunehmen ist (BGE <ref-ruling> E. 4 S. 222 f.).
Somit ist der des qualifizierten Drogenhandels Schuldige, der Tathandlungen vornimmt, die geeignet sind, die Einziehung seiner Verbrechensbeute zu vereiteln, zusätzlich - und zwar in echter Konkurrenz - der Geldwäscherei schuldig zu sprechen (BGE <ref-ruling> E. 5, S. 223).
6.4 Im Lichte dieser Rechtsprechung verletzt das angefochtene Urteil, soweit die Beschwerdegegner D.B._, S._ sowie E.A._ und Z.A.-B._ lediglich der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und nicht auch der Geldwäscherei schuldig erklärt werden, somit Bundesrecht. Die Vorinstanz folgt im Grunde der überkommenen, vor Inkrafttreten der Geldwäschereibestimmung begründeten Rechtsprechung, welche zum Drogenhandel gehörende Finanzoperationen - je nach Intensität der Beteiligung - als Mittäterschaft oder Gehilfenschaft zum Verkehr mit Betäubungsmitteln auffasste, wenn der Handelnde wusste oder in Kauf nahm, dass es sich um mit dem Drogenhandel zusammenhängende Gelder handelte (<ref-ruling>; vgl. angefochtenes Urteil S. 93). Diese Rechtsprechung wurde aber mit BGE <ref-ruling> aufgegeben.
An diesem Ergebnis ändert nichts, dass die Vorinstanz dem Ausmass des auf das Verwalten und Verstecken des Drogenerlöses gerichteten deliktischen Willens bei der Strafzumessung innerhalb des Strafrahmens von <ref-law> Rechnung trägt. Selbst wenn im zu beurteilenden Fall die Strafschärfung nach <ref-law> wegen echter Konkurrenz lediglich formeller Natur wäre und sich materiell nicht auf die Höhe der Strafe auswirkte, ergibt sich eine Bundesrechtsverletzung aus der unzutreffenden rechtlichen Würdigung der Vereitelungshandlungen und damit aus dem fehlenden Schuldspruch wegen Geldwäscherei.
Was die Beschwerdegegner hiegegen einwenden führt ebenfalls nicht zu einer anderen Beurteilung. Sie stellen sich zur Hauptsache auf den Standpunkt, die strafrechtliche Erfassung der Geldwäschereihandlungen des Haupttäters verletzten das Selbstbegünstigungsprivileg. Dabei übersehen sie, dass die Vorinstanz die in Frage stehenden Vereitelungshandlungen nicht als straflos erachtet, sondern unter den Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gewürdigt hat.
Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als begründet.
7. 7.1 Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin einen Ermessensmissbrauch bei der Anwendung von Art. 63 in Bezug auf die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._. Sie macht geltend, die jener auferlegte Strafe sei ungeachtet der vor zweiter Instanz erfolgten Teilfreisprüche unhaltbar mild und insbesondere auch im Vergleich mit der gegen ihren Ehemann ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 6 1⁄4 Jahren Zuchthaus nicht nachvollziehbar. Bei der Bemessung der Einsatzstrafe sei auch bei ihr von qualifiziertem Betäubungsmittelhandel auszugehen. Strafmilderungsgründe lägen keine vor. Straferhöhend müsse sich die lange Dauer der Deliktsbegehung auswirken. Die Beschwerdegegnerin sei Teil eines Drogenrings gewesen, welcher in einem Umfang Drogenhandel betrieben habe, der sowohl hinsichtlich der Vorgehensweise als auch der Menge der umgesetzten Drogen und Gelder den Massstab hierzulande bekannter Fälle bei weitem überschreite.
7.2 Die Vorinstanz geht für die Bemessung der Einsatzstrafe für die am Drogenhandel beteiligten Beschwerdegegner, mithin auch für die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ zunächst von qualifiziertem Betäubungsmittelhandel im Rahmen einer wohlorganisierten Familienbande aus.
In Bezug auf die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ nimmt sie im Einzelnen an, jene habe wohl Ideen, soweit nachgewiesen aber keinen direkten Umgang mit Drogen oder aufbewahrtem Geld gehabt, ausser beim grosszügigen Verbrauch dieses Geldes. Dies liege einerseits begründet in ihrer Intelligenz und hänge andererseits mit ihrer Stellung innerhalb der Familie zusammen, in welcher gemäss den traditionellen Strukturen das Entscheiden und Handeln den Männern, mithin dem Vater und den Brüdern vorbehalten war. Für das Gelingen oder Vollenden des Tatplanes sei aber der von ihr auf ihren Ehemann ausgeübte Einfluss von wesentlicher Bedeutung gewesen. Sie habe ihren Ehemann im Sinne ihrer Familie zumindest mittelbar geführt, motiviert und letztlich auch überwacht. Ausserdem habe sie sich auch reichlich, wenn auch nur im Rahmen der in Montenegro gesetzten Limiten, am illegalen Geldsegen bedient. Zugunsten der Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ wirkten sich die familiären Strukturen aus, welche dazu geführt hätten, dass ihr keine wesentlichen Aufgaben übertragen worden seien. Bei Annahme einer derartigen faktischen Eingrenzung ihrer Bedeutung auf Grund der familiären Stellung komme dem sozialen Druck keine weitere Bedeutung mehr zu. Im Weiteren hält die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ das späte Geständnis zu Gute und berücksichtigt schliesslich, dass jene heute beruflich erneut integriert sei und für ein Kind im Kindergartenalter zu sorgen habe. Unter Berücksichtigung dieser Umstände setzt die Vorinstanz die Strafe auf 2 1⁄2 Jahre Zuchthaus herab.
7.3 Gemäss <ref-law> misst der Richter die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu; er berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Das Gericht hat in seinem Urteil die Überlegungen, die es bei der Bemessung der Strafe angestellt hat, in den Grundzügen darzustellen. Dabei muss es in der Regel die wesentlichen schuldrelevanten Tat- und Täterkomponenten so erörtern, dass festgestellt werden kann, ob alle rechtlich massgeblichen Gesichtspunkte Berücksichtigung fanden und wie sie gewichtet wurden. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss als plausibel erscheinen. Bei der Gewichtung der zu beachtenden Komponenten steht dem urteilenden Gericht ein erheblicher Spielraum des Ermessens zu, in welchen das Bundesgericht auf Nichtigkeitsbeschwerde hin nur eingreift, wenn das vorinstanzliche Gericht den gesetzlichen Strafrahmen über- oder unterschritten hat, wenn es von rechtlich nicht massgebenden Gesichtspunkten ausgegangen ist oder wenn es wesentliche Komponenten ausser Acht gelassen bzw. falsch gewichtet hat oder wenn die Strafe in einem Masse unverhältnismässig streng bzw. mild erscheint, dass von einer Überschreitung oder einem Missbrauch des Ermessens gesprochen werden muss (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 4a; <ref-ruling> E. 2a; <ref-ruling> E. 1a je mit Hinweisen).
7.4 Die Vorinstanz setzt sich in ihren einlässlichen Erwägungen zur Strafzumessung mit den wesentlichen schuldrelevanten Komponenten auseinander und würdigt sämtliche Zumessungsgründe zutreffend. Dass sie sich dabei von rechtlich nicht massgeblichen Gesichtspunkten hätte leiten lassen oder wesentliche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt hätte, ist nicht ersichtlich.
Wohl trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ an einem bandenmässigen Drogenhandel in beträchtlichem Ausmass beteiligt war. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der umgesetzten Mengen und der Höhe des mit dem illegalen Handel erzielten Erlöses. Doch kommt der Drogenmenge bei der Strafzumessung keine vorrangige Bedeutung zu. Die Strafe ist demnach nicht allein nach der Gefährlichkeit einer Droge, sondern auch und in erster Linie nach dem Verschulden des Täters zu bemessen (<ref-ruling> E. 2c), das sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der Straftat bezieht (<ref-ruling> E. 6.1) und damit das wesentliche Strafzumessungskriterium bildet (<ref-ruling> E. 2a).
Zu Recht hat die Vorinstanz bei der Gewichtung des Verschuldens nach der Wichtigkeit der einzelnen Rollen im Gefüge der Bande differenziert und der Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ angesichts der familiären Strukturen nur eine untergeordnete Bedeutung beigemessen, wenngleich sie ihre Mittäterschaft an der Einfuhr und dem Vertrieb der Drogen zu Recht bejahte. In diesem Zusammenhang ist namentlich von Bedeutung, dass die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ weder direkten Kontakt zu den Drogen noch unmittelbar mit der Verwaltung der Drogengelder etwas zu tun hatte. Der Umstand allein, dass sie die Schwester der Führungspersonen (vgl. E. 2) war und von daher eine Vertrauensstellung genoss, welche sie in der Bereitstellung und Förderung der Logistik inklusive Übermittlung von Nachrichten gezielt zum Einsatz bringen konnte, lässt sie durchaus als Mittäterin erscheinen, stellt sie aber nicht auf die gleiche Stufe wie die um einiges aktiveren Männer in der Gruppe, namentlich ihren Ehemann.
Schliesslich misst die Vorinstanz zu Recht den spezialpräventiven Gesichtspunkten erhebliche Bedeutung bei. Nach der Rechtsprechung sind Sanktionen, die den Verurteilten aus einer günstigen Entwicklung herausreissen, nach Möglichkeit zu vermeiden (<ref-ruling> E. 2c und 342 E. 2f). Ausserdem ist im Rahmen der Strafzumessung auch der Strafempfindlichkeit des Täters angemessen Rechnung zu tragen (vgl. Hans Wprächtiger, Basler Kommentar, Strafgesetzbuch I, Art. 63 N 95; nicht publ. E. 3 von <ref-ruling>). In diesem Zusammenhang misst die Vorinstanz dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ nach der Entlassung aus der 611 Tage dauernden Untersuchungshaft mit sehr guten Zeugnissen beruflich integriert ist, und dass sie für ein Kind im Kindergartenalter zu sorgen hat, besonderes Gewicht bei. Dies ist nicht zu beanstanden. Namentlich der Umstand, dass eine erneute Versetzung in den Strafvollzug wiederum eine Trennung von ihrem Kind bedeutete, würde die Beschwerdegegnerin Z.A.-B._ unverhältnismässig hart treffen. Zwar sind berufliche Schwierigkeiten und die Trennung von der Familie die zwangsläufige Folge des Vollzugs einer Freiheitsstrafe, und können für sich allein nicht dazu führen, dass die Strafe auf ein Mass herabgesetzt wird, das eben diese Folgen ausschliesst. Soweit allerdings nicht eine Strafe ausgesprochen wird, die der Schwere des Verschuldens nicht mehr entspricht, ist aber gegen eine angemessene Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte nichts einzuwenden. Dies ist hier der Fall.
Somit erscheinen die Erwägungen der Vorinstanz insgesamt ohne weiteres als plausibel und sind die daraus gezogenen Schlüsse einleuchtend. Im Übrigen könnte der Kassationshof das angefochtene Urteil, in dem sich die Strafe unter Beachtung aller relevanten Faktoren wie hier offensichtlich im Rahmen des dem Sachrichter zustehenden Ermessens hält, auch bestätigen, wenn dieses in Bezug auf die Erwägungen zum Strafmass einzelne Unklarheiten und Unvollkommenheiten enthielte. Die Vorinstanz hat jedenfalls ihr Ermessen in der Strafzumessung nicht überschritten.
8. Aus diesen Gründen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, im Übrigen aber abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens, bei dem die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde zur Hauptsache unterliegt, ist auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 278 Abs. 2 BStP). Parteientschädigungen sind nicht auszurichten, da Vernehmlassungen nur zur Frage der Konkurrenz eingeholt wurden, in welcher die Beschwerdegegner unterliegen. Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege sind - wie schon bei D.B._ (vgl. Sachverhalt lit. E.) - auch bei E.A._ erfüllt, so dass deren Anwälte aus der Bundesgerichtskasse zu entschädigen sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2004 in Bezug auf D.B._, S._ sowie E.A._ und Z.A.B._ aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von E.A._ wird gutgeheissen.
4. Dem Rechtsvertreter von D.B._, Rechtsanwalt Dr. Christoph Hohler, und dem Rechtsvertreter von E.A._, Rechtsanwalt Dr. Hans Baumgartner, wird für das bundesgerichtliche Verfahren eine Entschädigung von je Fr. 1'500.-- aus der Bundesgerichtskasse ausgerichtet.
5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Oktober 2006
Im Namen des Kassationshofes
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:


facts:
hat sich ergeben:
A.-
Mit Beschluss vom 16. Juni 1972 hat der Stadtrat
der Stadt Zürich Vorschriften über die vorübergehende Be-
nützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken (VBöGS)
erlassen. Die Werbung auf dem öffentlichen Grund wird darin
wie folgt geregelt:
Art. 20
Verteilen von Werbematerial
Das Verteilen von Druckerzeugnissen, die Erwerbs-
zwecken dienen, und von Werbeartikeln auf dem öf-
fentlichen Grund ist untersagt.
Art. 21
Werbeveranstaltungen
1
Werbeveranstaltungen mit Motorfahrzeugen und Tieren
sind auf dem ganzen öffentlichen Grund untersagt.
2
Werbeveranstaltungen mit einzelnen Fussgängern
können in beschränktem Umfang bewilligt werden. Sie
sind jedoch nur auf dem Trottoirgebiet zugelassen.
Die beteiligten Personen dürfen nicht stehenbleiben.
B.-
Mit Verfügung vom 30. November 1994 untersagte der
Chef Verwaltungspolizei der Stadt Zürich der Scientology
Kirche Zürich ab sofort "das Verteilen des Persönlichkeits-
testes 'Oxford Capacity Analysis' und des Handzettels 'Warum
Glücklichsein kein Zufall ist' (....) auf dem öffentlichen
Grund der Stadt Zürich". Zur Begründung führte er an, auf-
grund von neuen Erkenntnissen würden den auf der Strasse
angeworbenen Passanten anschliessend im Scientology Zentrum
"teils unter fraglichen Methoden, Bücher zum Kauf oder Be-
stellen und kostenpflichtige Seminarien angeboten." Fragen
religiösen Inhalts fehlten bei den Persönlichkeitstests. Das
Verteilen der Tests und ihre Anwendung könnten "deshalb
nicht als religiöse Tätigkeit oder als Werbung für eine
Religion angesehen werden". Das Verteilen des Persönlich-
keitstestes und des Handzettels 'Warum Glücklichsein kein
Zufall ist' sei daher als unerlaubtes Verteilen von Werbe-
material im Sinne von Art. 20 VBöGS einzustufen.
Der Polizeivorstand der Stadt Zürich wies die hie-
gegen gerichtete Einsprache am 1. Juni 1995 ab. Dabei be-
schränkte er das Verfahren auf die Frage, ob der Scientology
Kirche Zürich das Verbreiten von Persönlichkeitstests und
Handzetteln auf öffentlichem Grund untersagt werden könne.
Unerheblich sei, ob es sich bei der Scientology Kirche um
eine Religionsgemeinschaft handle oder nicht, da auch reli-
giöse Vereinigungen auf dem öffentlichen Grund nicht Werbe-
aktionen zu Erwerbszwecken durchführen dürften. Die verteil-
ten Blätter hätten mittelbar vor allem zum Ziel, die damit
bedienten Personen zum Kauf von Büchern bzw. zum Belegen der
gegen ein fixes Entgelt angebotenen Kurse zu bewegen. In-
folgedessen liege eindeutig eine Veranstaltung zu Erwerbs-
zwecken auf dem öffentlichen Grund vor, wofür gemäss Art. 20
und 21 VBöGS Bewilligungen grundsätzlich nicht erteilt wer-
den könnten.
C.-
Die von der Scientology Kirche Zürich dagegen erho-
benen Rechtsmittel wurden am 6. März 1996 vom Stadtrat von
Zürich, am 28. Januar 1997 vom Statthalteramt des Bezirks
Zürich und schliesslich am 21. April 1999 vom Regierungsrat
des Kantons Zürich abgewiesen.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich (im Fol-
genden: Verwaltungsgericht) hiess die gegen den Entscheid
des Regierungsrats erhobene Beschwerde mit Urteil vom
28. September 1999 im Sinne der Erwägungen teilweise gut.
Zwar stellte es ebenfalls fest, dass die Verteilung der
fraglichen Druckschriften auf öffentlichem Grund der Stadt
Zürich nicht unter dem Schutz der Religionsfreiheit stehe.
Das Handeln der Scientology Kirche, die mit professionellen
Marketing-Methoden versuche, ihre Leistungen an ein breites
Publikum zu verkaufen, werde hauptsächlich durch wirtschaft-
liche Erwägungen bestimmt und falle somit als Werbetätigkeit
unter Art. 20 VBöGS. Für ein völliges Verbot biete diese Be-
stimmung im Lichte der Handels- und Gewerbefreiheit aller-
dings keine rechtmässige Grundlage; die Stadt Zürich sei
aber berechtigt, den - hier gegebenen - gesteigerten Gemein-
gebrauch öffentlicher Strassen einer Bewilligungspflicht zu
unterstellen. Entsprechend hob das Verwaltungsgericht die
vorangegangenen Entscheide auf und wies die Streitsache zu
neuer Entscheidung an den Stadtrat Zürich zurück (Ziffer 1
des Urteilsdispositivs).
D.-
Am 15. November 1999 hat der Stadtrat von Zürich
für die Stadt Zürich staatsrechtliche Beschwerde wegen Ver-
letzung der Gemeindeautonomie und des Willkürverbots einge-
reicht und beantragt in der Sache:
"Es sei Ziffer 1 des Verwaltungsgerichtsentscheids
vom 28. September 1999 (VB.99.00168) insoweit auf-
zuheben, als die Beschwerde der Scientology Kirche
Zürich - im Sinn der Erwägungen - teilweise gutge-
heissen wird, die Entscheide des Regierungsrates,
des Statthalteramtes des Bezirkes Zürich, des
Stadtrates von Zürich, des Polizeidepartements
Zürich und der Verwaltungspolizei Zürich aufgehoben
werden und die Streitsache zu neuer Entscheidung an
den Stadtrat von Zürich zurückgewiesen wird."
E.-
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schliesst
auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Die Scientology Kirche Zürich stellt die folgenden
Begehren:
"1. Es sei die staatsrechtliche Beschwerde abzuwei-
sen, soweit darauf eingetreten werden kann und
es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführe-
rin und ihre Mitglieder als Religionsgemein-
schaft, resp. Angehörige dieser Gemeinschaft
das Recht haben, auf den Strassen Zürichs mit-
tels Oxford Capacity Analysis und Handzetteln
(Warum Glücklichsein kein Zufall ist) ohne Be-
willigung zu missionieren.
2. Eventuell sei die staatsrechtliche Beschwerde
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann."

considerations:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.-
Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der bei
ihm eingereichten Beschwerden von Amtes wegen und mit freier
Kognition (<ref-ruling> E. 1a S. 414, mit Hinweisen).
a) Der angefochtene Entscheid des Verwaltungsge-
richts stellt einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid
dar, gegen den im Bund kein anderes Rechtsmittel zur Verfü-
gung steht (Art. 84 Abs. 2, Art. 86 Abs. 1 OG). Er schliesst
das kantonale Verfahren jedoch nicht ab, sondern weist die
Streitsache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an
die Beschwerdeführerin zurück. Es handelt sich somit um ei-
nen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 87 OG (BGE 117 Ia
251 E. 1a S. 253, 396 E. 1 S. 398, je mit Hinweisen). Am
1. März 2000 ist eine Änderung dieser Bestimmung in Kraft
getreten (AS 2000 417 f.). Nach der bis dahin geltenden
Fassung (vom 16. Dezember 1943, BS 3 531) ist eine staats-
rechtliche Beschwerde wegen Verletzung von Art. 4 aBV nur
zulässig, wenn sie für die Beschwerdeführerin einen nicht
wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge hat. Die Änderung
von Art. 87 OG hat die bisher für Beschwerden gegen Zwi-
schenentscheide wegen Verletzung von Art. 4 aBV geltenden
Anforderungen auf alle staatsrechtlichen Beschwerden gegen
Zwischenentscheide - unabhängig vom Beschwerdegrund - ausge-
dehnt (vgl. Botschaft des Bundesrates vom 11. August 1999 in
BBl 1999 7922, 7938). Nach ständiger Rechtsprechung wird ein
nicht wiedergutzumachender Nachteil bejaht, wenn eine Ge-
meinde - wie im vorliegenden Fall - durch einen Rückwei-
sungsentscheid gezwungen wird, entgegen ihrer Auffassung
eine neue Anordnung zu erlassen; ihr ist nicht zuzumuten,
einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten
und alsdann ihren eigenen Entscheid anzufechten (BGE 116 Ia
221 E. 1d/aa S. 225; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Janu-
ar 1996 i.S. Brig-Glis, in SJ 1996 S. 496 f. E. 1b). Da die-
se Eintretensvoraussetzung nach beiden Fassungen des Art. 87
OG erfüllt ist, kann hier offen gelassen werden, ob die Zu-
lässigkeit der am 15. November 1999 eingereichten Beschwerde
nach der neuen oder der alten Fassung zu beurteilen ist.
b) Der angefochtene Entscheid berührt die Stadt
Zürich als Trägerin hoheitlicher Gewalt. Sie ist daher im
Sinne von Art. 88 OG legitimiert, die Verletzung ihrer
Autonomie zu rügen (<ref-ruling> E. 1b S. 226; <ref-ruling>
E. 2a S. 204, je mit Hinweis). Ob sie im betreffenden Be-
reich den Schutz der Autonomie geniesst, ist keine Frage des
Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGE 124 I
223 E. 1b S. 226; <ref-ruling> E. 2a S. 204, je mit Hinweis).
Auf die frist- und formgerecht erhobene staatsrechtliche Be-
schwerde ist mithin einzutreten.
c) Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde
kennt die Anschlussbeschwerde nicht (<ref-ruling> E. 6
S. 254 ff.). Beschwerdegegner, die im kantonalen Verfahren
obsiegt haben und nicht in ihren Rechten verletzt werden,
können sich zwar im Verfahren über eine von anderer Seite
geführte staatsrechtliche Beschwerde gegen unrichtige Fest-
stellungen und Folgerungen der kantonalen Instanz wehren
(<ref-ruling> E. 4a S. 29 f., mit Hinweisen). Der Gegen-
stand des Verfahrens vor Bundesgericht wird aber durch den
Beschwerdeführer bestimmt. Weder Beschwerdegegner noch an-
dere Stellen haben Verfügungsgewalt über das Prozessthema,
und sie können daher keine Anträge stellen, die den Streit-
gegenstand erweitern. Auf das Feststellungsbegehren der Be-
schwerdegegnerin ist deshalb nicht einzutreten.
2.-
Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom,
wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet,
sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung
überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche Entschei-
dungsfreiheit einräumt (<ref-ruling> E. 2b S. 226 f.; 122 I
279 E. 8b S. 290, je mit Hinweisen). Gemäss Art. 48 der Ver-
fassung des eidgenössischen Standes Zürich vom 18. April
1869 (RS 131.211) sind die Gemeinden befugt, ihre Angelegen-
heiten innerhalb der Schranken der Verfassung und Gesetze
selbständig zu ordnen. Die Vorschriften der Stadt Zürich
über die vorübergehende Benutzung des öffentlichen Grundes
(VBöGS) stützen sich (seit 1983) auf § 39 des Gesetzes des
Kantons Zürich vom 27. September 1981 über den Bau und den
Unterhalt der öffentlichen Strassen (Strassengesetz). Diese
Bestimmung handelt von den strassenpolizeilichen Vorschrif-
ten und lautet wie folgt:
Staat und Gemeinden stellen, soweit ein Bedürf-
nis besteht und das Planungs- und Baugesetz keine
abschliessende Ordnung trifft, Polizeivorschriften
über das Strassengebiet selbst, seine Benützung so-
wie über das an die öffentlichen und privaten Stras-
sen im Gemeingebrauch grenzende Gebiete auf.
Vorbehalten bleiben die verkehrspolizeilichen
Vorschriften.
Den Gemeinden ist somit überlassen, über das Stras-
sengebiet und seine Benutzung in eigener Kompetenz (Poli-
zei-) Vorschriften zu erlassen, und es kommt ihnen dabei eine
erhebliche Entscheidungsfreiheit zu. Unter Vorbehalt der
allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken geniessen die
Gemeinden daher in diesem Bereich Autonomie. Sie können sich
folglich dagegen zur Wehr setzen, dass eine kantonale Behör-
de in einem Rechtsmittelverfahren ihre Prüfungsbefugnis
überschreitet oder die den betreffenden Sachbereich ordnen-
den kommunalen, kantonalen oder bundesrechtlichen Vorschrif-
ten falsch anwendet. Soweit es um die Handhabung von eidge-
nössischem oder kantonalem Verfassungsrecht geht, prüft das
Bundesgericht das Vorgehen der kantonalen Behörden mit frei-
er Kognition, sonst nur auf Willkür hin (<ref-ruling> E. 8c
S. 291; <ref-ruling> E. 2a S. 204, mit Hinweisen). Die Gemein-
den können in diesem Rahmen auch geltend machen, die kanto-
nalen Instanzen hätten die Tragweite eines Grundrechts ver-
kannt und dieses zu Unrecht als verletzt betrachtet (BGE 114 Ia
168 E. 2a S. 170; <ref-ruling> E. 3a S. 63; Urteil des Bundes-
gerichts vom 12. Oktober 1992, publiziert in ZBl 94/1993
S. 133 E. 2c, mit Hinweisen).
3.-
a) Nach dem angefochtenen Entscheid des Verwal-
tungsgerichts können vorliegend die Testbogen und Handzettel
an sich wie auch ihre Verteilung und die Auswertung der
Tests nicht als unmittelbarer Ausdruck religiöser oder welt-
anschaulicher Auffassung gelten; entsprechend handle es sich
nicht um religiöse Handlungen. Folglich stehe das Verteilen
der betreffenden Druckschriften auf dem öffentlichen Grund
der Stadt Zürich nicht unter dem Schutz der Religionsfrei-
heit (vgl. Art. 49 der bis zum 31. Dezember 1999 geltenden
Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 [aBV] und Art. 15 der am
1. Januar 2000 in Kraft getretenen Bundesverfassung vom
18. April 1999 [BV]). Anderseits sei der Inhalt der Schrif-
ten an sich nicht kommerzieller Natur, doch werde damit das
Ziel verfolgt, den interessierten Passanten anschliessend
weitere Güter und Dienstleistungen gegen Entgelt anzubieten.
Die Werbetätigkeit falle daher unter Art. 20 VBöGS, denn es
bestehe zumindest das gleiche Schutzbedürfnis wie bei einer
eigentlichen kommerziellen Werbung.
b) Diese Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts
ist nicht zu beanstanden. Die Verteilung der fraglichen
Druckschriften dient nach den zutreffenden Feststellungen
des Verwaltungsgerichts primär dem entgeltlichen Vertrieb
von Kursen und Büchern, ohne dass das Ziel einer religiösen
Missionierung aus dem Inhalt der Druckschriften (direkt) er-
kennbar ist. Wer - wie vorliegend die Beschwerdegegnerin -
entgeltliche Leistungen vertreiben will und das damit allen-
falls verbundene religiöse Missionierungsziel gegenüber dem
anvisierten Publikum nicht klar zu erkennen gibt, muss in
Kauf nehmen, dass seine Werbeaktionen als wirtschaftlich mo-
tiviert angesehen und nach den hiefür geltenden Regeln be-
handelt werden.
4.-
a) Weiter ging das Verwaltungsgericht davon aus,
dass es sich beim Verteilen der erwähnten Schriften in der
Zürcher Innenstadt um gesteigerten Gemeingebrauch handle.
Hieraus könne aber nicht auf die "Zulässigkeit des Verbots
der Verteilung von Druckschriften und Werbeartikeln zu kom-
merziellen Zwecken" geschlossen werden, weil sich aus den
Freiheitsrechten ein 'bedingter Anspruch' auf Gewährung ge-
steigerten Gemeingebrauchs an öffentlichem Grund ergebe.
Dies gebiete, dass die Behörden nur dann ein Gesuch ablehnen
dürften, wenn die der beabsichtigten Nutzung im konkreten
Fall entgegenstehenden Gesichtspunkte überwögen. Ein öffent-
liches Interesse, die Verteilung von Werbung auf öffentli-
chem Grund zu Erwerbszwecken von vornherein zu verbieten,
bestehe nicht. Insbesondere könne es nicht mit dem Schutz
von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr begründet werden,
da die verbotenen Verhaltensweisen nicht generell dagegen
verstiessen. Die hauptsächliche Begründung des Verbots durch
den Stadtrat, eine Freigabe der Verteilung von Druckschrif-
ten und Werbematerial würde eine übermässige Belastung öf-
fentlichen Grundes und Belästigungen von Passanten bewirken,
lasse dessen Unverhältnismässigkeit erkennen: Milderes Mit-
tel im Verhältnis zu einem Verbot stelle seit jeher eine
blosse Bewilligungspflicht dar, was sowohl die Beschwerde-
führerin als auch die Vorinstanz ausser Acht gelassen
hätten.
b) Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass Personen,
die den öffentlichen Grund für die Ausübung einer Erwerbs-
tätigkeit benutzen, sich auf die Handels- und Gewerbefrei-
heit (Art. 31 aBV; vgl. auch Art. 27 BV) berufen können,
soweit der Zweck des öffentlichen Bodens es gestattet. Hin-
gegen rügt sie als willkürlich die Auffassung des Verwal-
tungsgerichts, wonach sich aus den Freiheitsrechten auch für
rein kommerzielle Zwecke ein sog. bedingter Anspruch auf Ge-
währung gesteigerten Gemeingebrauchs am öffentlichen Grund
ergebe; dies gehe ungerechtfertigterweise über die herr-
schende Lehre und Rechtsprechung hinaus, die einen solchen
Anspruch nur einräumten, wenn die Ausübung der Erwerbstätig-
keit zwingend mit der Benutzung öffentlichen Grundes verbun-
den sei. Das generelle Verbot, in der Stadt Zürich Drucker-
zeugnisse zu verteilen, die Erwerbszwecken dienen, sei be-
reits deshalb nicht zu beanstanden. Da dieses Verbot die Be-
schwerdegegnerin bei ihrer Erwerbstätigkeit, wenn überhaupt,
nur unwesentlich beeinträchtige und im öffentlichen Interes-
se liege, erweise es sich auch als verhältnismässig; die ge-
genteilige Interpretation der geltenden Lehre und Rechtspre-
chung sei willkürlich. Die vom Verwaltungsgericht angeordne-
te Einführung einer Bewilligungspflicht werde in der Praxis
zudem kaum zu bewerkstelligen sein. Die Bewilligungsertei-
lung und die Kontrolle über deren Einhaltung wäre mit einem
unverhältnismässigen Verwaltungsaufwand verbunden.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass das Verwaltungs-
gericht mit seinem Entscheid in ungerechtfertigter Weise in
die Gemeindeautonomie eingegriffen habe, indem es der Be-
schwerdegegnerin ohne jede Grundlage in Lehre und Rechtspre-
chung und insbesondere ohne sachliche Rechtfertigung und da-
mit willkürlich einen grundsätzlichen Anspruch auf Benützung
des öffentlichen Grundes zu ausschliesslich kommerziellen
Zwecken einräume. Die praktischen Auswirkungen des angefoch-
tenen Entscheids seien für die Stadt unhaltbar. Durch das
Verbot, auf öffentlichem Grund Werbematerial zu verteilen,
werde die gewerbliche Tätigkeit der Beschwerdegegnerin nur
in einem geringfügigen Nebenaspekt untersagt: Der eigentli-
che Kernbereich der Handels- und Gewerbefreiheit werde vom
Verbot nicht im Geringsten tangiert. Das gegen die Beschwer-
degegnerin ausgesprochene Verbot, auf dem öffentlichen Grund
Persönlichkeitstests und Handzettel zu verteilen, erweise
sich daher als verhältnismässig und zum Schutz der Bevölke-
rung als notwendig.
c) Strassen sind öffentliche Sachen im Gemeinge-
brauch, d.h. sie stehen der Allgemeinheit zur Benutzung
offen; diese kann mehr oder weniger intensiv sein. Verwal-
tungsgericht und Stadtrat sind sich darüber einig, dass das
Verteilen von Druckschriften in der Zürcher Innenstadt über
den schlichten Gemeingebrauch hinausgeht und gesteigerten
Gemeingebrauch darstellt. Ein gesteigerter Gemeingebrauch
liegt vor, wenn die Benützung einer öffentlichen Sache ent-
weder nicht bestimmungsgemäss oder nicht gemeinverträglich
ist (vgl. <ref-ruling> E. 2e/cc S. 286; Ulrich Häfelin/
Georg Müller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts,
3. Aufl. 1998, Rz. 1867 ff., S. 471 ff.; Tobias Jaag,
Gemeingebrauch und Sondernutzung öffentlicher Sachen, in
ZBl 93/1992 S. 151; ders., Verwaltungsrecht des Kantons
Zürich, 2. Aufl. 1999, Rz. 2434, S. 221). Auf die Abgrenzung
können auch örtliche Gegebenheiten Einfluss haben (BGE 122 I
279 E. 2e/aa S. 286 mit Hinweis). Die von den Stadtbehörden
und vom Verwaltungsgericht vertretene Auffassung erscheint
zwar streng, lässt sich aber für die Stadt Zürich vertreten,
zumal die Aktionen der Beschwerdegegnerin, wie das Verwal-
tungsgericht mit Recht festhält, über das blosse Verteilen
von Druckschriften hinausgehen und die Mitarbeiter darauf
angewiesen sind, bereits auf dem öffentlichen Grund Gesprä-
che mit Passanten zu führen, um deren Interesse für die an-
gebotenen Leistungen zu wecken. Entsprechend können etwa
Ausweichbewegungen von Passanten, Menschenansammlungen, Dis-
kussionen oder gar Auseinandersetzungen in stark frequen-
tierten Lagen zu Störungen des Verkehrsflusses führen.
d) Gesteigerter Gemeingebrauch bedarf grundsätzlich
der Bewilligung. Diese ist als Bewilligung sui generis von
der Polizeierlaubnis und von der Konzession zu unterschei-
den. Sie dient nicht nur dem Schutz der Polizeigüter, son-
dern der Koordination und Prioritätensetzung zwischen ver-
schiedenen Nutzungen der öffentlichen Sachen (vgl. Ulrich
Häfelin/Georg Müller, a.a.O., Rz. 1878, S. 474; Tobias Jaag,
in ZBl 93/1992 S. 157; Urs Saxer, Die Grundrechte und die
Benutzung öffentlicher Strassen, Diss. Zürich 1988,
S. 249 ff.; vgl. auch <ref-ruling> E. 3a S. 268 f.; 109 Ia
208 E. 4a S. 210 f.). Wer zur Ausübung eines Gewerbes öf-
fentlichen Grund beansprucht, kann sich auf die Handels- und
Gewerbefreiheit berufen; es besteht insoweit ein "bedingter
Anspruch" auf Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs
(<ref-ruling> E. 2a S. 282 mit Hinweisen). Die Verweige-
rung einer entsprechenden Bewilligung kann einem Eingriff in
die Handels- und Gewerbefreiheit gleichgestellt werden und
unterliegt daher bestimmten Schranken: Sie muss im öffentli-
chen Interesse notwendig sein, wobei freilich nicht nur po-
lizeilich motivierte Einschränkungen zulässig sind, auf
sachlich vertretbaren Kriterien beruhen und den Grundsatz
der Verhältnismässigkeit wahren; die Bewilligung darf zudem
die Freiheitsrechte weder allgemein noch zu Lasten einzelner
Bürger aus den Angeln heben (<ref-ruling> E. 2a S. 282;
108 Ia 135 E. 3 S. 137). Kommunale Autonomie kann demnach
nur im Rahmen der verfassungsrechtlichen Grundsätze beste-
hen. "Bedingter Anspruch" bedeutet in diesem Zusammenhang,
dass die Behörde im Rahmen der auf ein Bewilligungsgesuch
hin vorzunehmenden Interessenabwägung dem institutionellen
Gehalt der Handels- und Gewerbefreiheit Rechnung trägt und
die Interessen der Beteiligten an der Ausübung ihrer wirt-
schaftlichen Tätigkeit angemessen berücksichtigt (vgl.
BGE 117 Ib 387 E. 6d S. 395; nicht veröffentlichter Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 21. November 1995 i.S. Untere
Mühle Bottighofen AG, E. 4a). Als öffentliches Interesse
steht die Gewährleistung des möglichst ungestörten Gemeinge-
brauchs durch die Allgemeinheit im Vordergrund, bei den pri-
vaten Interessen ist zwischen ideellen und anderen, nament-
lich kommerziellen Interessen zu unterscheiden. Bei der Aus-
übung ideeller Grundrechte ist eine Beeinträchtigung des
Gemeingebrauchs oder anderer öffentlicher Interessen eher in
Kauf zu nehmen als bei sonstigen Aktivitäten. Bei nicht
ideellen Motiven für die Beanspruchung von öffentlichem
Grund darf das öffentliche Interesse am ungestörten Gemein-
gebrauch stärker veranschlagt werden, und es widerspricht
unter anderem nicht der Handels- und Gewerbefreiheit, wenn
rein kommerzielle weniger stark gewichtet werden als ideelle
Interessen ( Tobias Jaag, in ZBl 93/1992 S. 158 f.). Ob die
Handels- und Gewerbefreiheit ihre Schutzwirkung überhaupt
entfaltet, hängt allerdings nicht davon ab, ob und wieweit
ein Gewerbetreibender jeweils auf die Benützung des öffent-
lichen Grundes angewiesen ist. Ist dies nach der Art des
Gewerbes zwingend der Fall, werden seine privaten Interessen
bei der vorzunehmenden Abwägung entsprechend höher zu ge-
wichten sein als etwa dann, wenn der gewünschte gesteigerte
Gemeingebrauch zwar Vorteile bringt, aber nicht geradezu
betriebsnotwendig ist. Das Mass der Notwendigkeit der Inan-
spruchnahme des öffentlichen Grundes durch den Betroffenen
ist nicht für den Umfang des Schutzbereiches, sondern für
das Ergebnis der vorzunehmenden Interessenabwägung von Be-
deutung.
Hiervon ausgehend erscheint die Vorschrift der Be-
schwerdeführerin, wonach die Verteilung von Werbematerial
auf öffentlichem Grund generell verboten ist (Art. 20
VBöGS), als unverhältnismässige Beschränkung. Damit ist der
angefochtene Entscheid des Verwaltungsgerichts im Lichte der
Verfassung und namentlich der Handels- und Gewerbefreiheit
zu bestätigen und eine Verletzung der Gemeindeautonomie zu
verneinen. Zwar besteht ein öffentliches Interesse daran,
dass möglichst keine Werbeaktionen auf den Strassen statt-
finden, weil sie den Fussgängerverkehr beeinträchtigen und
einen zusätzlichen Reinigungsaufwand verursachen können.
Zudem ist ein Gewerbetreibender auf die Verteilung von Flug-
blättern und dergleichen auf öffentlichem Grund normalerwei-
se auch nicht angewiesen. In der Regel werden derartige Wer-
bematerialien in die Briefkästen verteilt. Gleichwohl sind
besondere Situationen denkbar, wo das Interesse eines ein-
zelnen Gewerbetreibenden die erwähnten öffentlichen Anliegen
überwiegen kann, z.B. wenn es darum geht, Passanten auf eine
in der Nähe stattfindende Veranstaltung aufmerksam zu ma-
chen. Wie vom Verwaltungsgericht angeordnet, muss daher eine
Interessenabwägung vorgenommen und gestützt hierauf ent-
schieden werden, ob und gegebenenfalls mit welchen Auflagen
eine Bewilligung zu erteilen ist. Dass dies nicht bloss ver-
mehrten Aufwand erfordert, sondern in der praktischen Hand-
habung auch gewisse Probleme bringen mag, entbindet das Ge-
meinwesen nicht von der Pflicht zu rechtsstaatlichem Vorge-
hen; dazu gehört die Beachtung der Grundrechte und, bei de-
ren Einschränkung, des Verhältnismässigkeitsprinzips.
5.-
Demnach erweist sich die Beschwerde als unbegrün-
det. Bei diesem Verfahrensausgang ist auch keine neue Ent-
scheidung über die Kosten der Verfahren beim Statthalteramt
des Bezirks Zürich, Regierungsrat und Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich zu treffen. Die Beschwerdeführerin hat trotz
des Unterliegens keine Kosten für das bundesgerichtliche
Verfahren zu tragen, da sie nicht aus Vermögensinteresse ge-
handelt hat (Art. 156 Abs. 2 OG). Der Kostenvorschuss wird
ihr zurückerstattet. Die Beschwerdegegnerin hat für das Ver-
fahren vor Bundesgericht Anspruch auf Parteientschädigung
durch die Beschwerdeführerin (Art. 159 Abs. 2 OG). Hierbei
ist jedoch zu beachten, dass auf ihr Feststellungsbegehren
nicht einzutreten ist (vgl. E. 1c), weswegen der Kostener-
satz entsprechend zu reduzieren ist.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.-
Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen.
2.-
Auf das Feststellungsbegehren der Beschwerdegegne-
rin wird nicht eingetreten.
3.-
Es werden keine Kosten erhoben.
4.-
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin
für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'500.-- zu
entschädigen.
5.-
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Be-
schwerdegegnerin sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich schriftlich mitgeteilt.
_
Lausanne, 7. Juni 2000
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:

canton: CH

region: Federation