facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene algerische Staatsangehörige A._ reiste am 31. März 2003 illegal in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Am 8. April 2003 trat das damalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; heute Staatssekretariat für Migration [SEM]) auf das Asylgesuch nicht ein und wies es A._ aus der Schweiz weg. Ein hiergegen erhobener Rekurs wurde von der damaligen Asylrekurskommission am 9. August 2003 abgewiesen. A._ kam jedoch seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach, sondern verblieb illegal im Land, wo er mehrfach strafrechtlich verurteilt werden musste.
Am 13. April 2007 ordnete die zuständige Migrationsbehörde des Kantons Luzern gegen ihn zuerst Ausschaffungs- und anschliessend Durchsetzungshaft an. Anlässlich eines Spitalaufenthaltes konnte A._ am 18. Dezember 2007 aus der Durchsetzungshaft fliehen. Am 8. April 2008 konnte er gefasst und zwecks Vollzug von weiteren zwischenzeitlich verwirkten Strafen inhaftiert werden. Nach der Entlassung aus dem Strafvollzug wurde A._ vom 24. April 2008 bis zum 23. Mai 2008 erneut in migrationsrechtliche Durchsetzungshaft versetzt. Nachdem er aus der Administrativhaft freigelassen worden war, trat A._ erneut strafrechtlich in Erscheinung, worauf er am 1. Juli 2008 abermals verhaftet wurde und bis am 9. Oktober 2008 in strafrechtlicher Haft verblieb. Am 9. Oktober 2008 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen, jedoch von der Migrationsbehörde des Kantons Luzern sogleich in Ausschaffungs-/Durchsetzungshaft genommen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern bestätigte mit Urteil vom 10. Oktober 2008 die Verhältnismässigkeit der Haftanordnung bis zum 8. Januar 2009.
Aufgrund der bevorstehenden Eheschliessung mit einer Schweizer Staatsangehörigen wurde A._ indes aus der Durchsetzungshaft entlassen. Am 30. Januar 2009 heiratete A._ die Schweizerin und am 13. Februar 2009 kam ein gemeinsamer Sohn zur Welt. Gestützt auf die Ehe erteilte das Migrationsamt des Kantons Zug (Wohnkanton der Gattin) A._ eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis zum 30. Januar 2011 verlängert wurde.
B.
Nachdem A._ und seine Gattin zwischenzeitlich in den Kanton Aargau umgezogen waren, erlangte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) am 13. Dezember 2011 Kenntnis von einer Aktennotiz der Wohnsitzgemeinde U._ vom 14. September 2011, wonach die Ehegatten bereits seit längerer Zeit nicht mehr in ehelicher Gemeinschaft zusammenwohnen. Per 4. Juni 2013 wurde die Ehe von A._ mit seiner schweizerischen Gattin geschieden. Bereits am 8. März 2013 wurde ein weiteres Kind von A._ mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Marokkanerin geboren.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs lehnte das MIKA mit Verfügung vom 3. April 2012 die Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A._ ab und wies es den Betroffenen aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des MIKA am 25. Juni 2012 ab. Der Einspracheentscheid erwuchs am 2. August 2012 unangefochten in Rechtskraft, worauf das MIKA A._ erneut anwies, die Schweiz bis spätestens am 2. Oktober 2012 zu verlassen. Der Betroffenene kam dieser Verpflichtung jedoch abermals nicht nach. Während der Verbüssung einer strafrechtlichen Haft weigerte er sich zudem am 13. Februar 2015, die notwendigen Formulare zur Beschaffung eines algerischen Einreisedokuments zu unterzeichnen. Das MIKA ersuchte daraufhin das SEM um Gewährung von Vollzugsunterstützung. Am 6. Oktober 2016 teilte das SEM mit, die algerischen Behörden hätten den Gesuchsgegner als algerischen Staatsangehörigen anerkannt; zwecks Ausstellung eines Ersatzreisepapiers sei A._ der algerischen Vertretung zuzuführen.
Am 13. Oktober 2016 verfügte das MIKA, A._ werde ab dem Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug, d.h. per 15. Oktober 2016, für die Dauer von drei Monaten in Ausschaffungshaft genommen. Mit Urteil vom 18. Oktober 2016 bestätigte der zuständige Einzelrichter des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau die Anordnung der Ausschaffungshaft bis zum 14. Januar 2017, 12.00 Uhr.
C.
Mit Eingabe datiert vom 28. November 2016 (Eingang beim Bundesgericht am 1. Dezember 2016) führt A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Er stellt im Wesentlichen den Antrag, der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau sowie die angeordnete Ausschaffungshaft seien aufzuheben und er sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
Während das MIKA auf Vernehmlassung verzichtet, schliessen das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau sowie das SEM auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer äusserte sich innert der ihm eingeräumten Frist für eine fakultative Stellungnahme nicht zum Vernehmlassungsergebnis.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid über die Ausschaffungshaft steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach <ref-law> an das Bundesgericht offen (Art. 82 i.V.m. Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 89 Abs. 1 BGG; Urteil 2C_791/2016 vom 26. September 2016 E. 1 m.H.). Die vorliegende Beschwerde ist daher grundsätzlich zulässig.
1.2. Zu prüfen ist indes, ob die Beschwerde rechtzeitig eingereicht wurde: Gemäss <ref-law> ist die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen. Das vorliegend angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau wurde dem früheren Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gemäss dem darauf angebrachten Eingangsstempel am 28. Oktober 2016 eröffnet. Da der letzte Tag der dreissigtägigen Frist ein Sonntag, nämlich der 27. November 2016 war, endete sie gemäss <ref-law> am nächstfolgenden Werktag, d.h. am Montag, 28. November 2016.
Die vom neuen Vertreter des Beschwerdeführers eingereichte Beschwerdeschrift datiert wohl vom 28. November 2016. Auf der Rückseite des verwendeten Briefumschlags findet sich zudem eine handschriftliche Bestätigung von einem Herrn B._, V._, wonach Rechtsanwalt Hans Ludwig Müller das Schreiben am Montag, 28. November 2016 um 23:25 Uhr in den Briefkasten in V._ einwerfe. Der Poststempel, welcher als Absendeort das Briefzentrum in V._ ausweist, datiert indes erst vom 29. November 2016 um 21:00 Uhr. Somit lässt sich ohne weitere Beweiserhebungen oder Befragungen nicht genau verifizieren, wann die Beschwerdeschrift der schweizerischen Post übergeben wurde, was für die Einhaltung der Frist grundsätzlich entscheidend ist (<ref-law>). Im vorliegenden Fall erübrigen sich aber weitere diesbezügliche Abklärungen, zumal sich die Beschwerde jedenfalls in der Sache als unbegründet erweist, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
1.3. Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und Art. 96 BGG geltend gemacht werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Dabei prüft es, unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (<ref-law>), nur die geltend gemachten Vorbringen, falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.4.1 S. 254).
Das Bundesgericht stellt grundsätzlich auf den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt ab (<ref-law>). Diese Sachverhaltsfeststellungen können vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruhen (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). Die Rüge, der Sachverhalt sei offensichtlich unrichtig festgestellt worden, muss gemäss den qualifizierten Anforderungen von <ref-law> in der Beschwerdeschrift begründet werden (<ref-ruling> E. 1.2.2 und E. 1.4.3 S. 252 ff.; <ref-ruling> E. 3 S. 351 f.). Vorausgesetzt ist zudem, dass die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>).
2.
2.1. Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers geht es hier nicht um eine Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens (Art. 76a Abs. 1 lit. a AuG). Das Verwaltungsgericht stützt seinen Haftentscheid vielmehr zu Recht auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG. Gemäss dieser Bestimmung kann, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet worden ist, die zuständige Behörde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht nicht nachkommt (Ziff. 3) bzw. ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Der blosse Umstand, dass sie innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat oder eine bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen könnte, genügen für sich alleine nicht; vielmehr muss die zuständige Behörde in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (<ref-ruling> E. 5.3 S. 4; <ref-ruling> E. 4.2.1 S. 146).
Wie obenstehend aufgezeigt, ist vorliegend aktenkundig, dass das MIKA den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. April 2012 aus der Schweiz wegwies und ihn dazu verpflichtete, die Schweiz bis spätestens am 2. Oktober 2012 zu verlassen. Der Betroffene kam dieser Verpflichtung unbestrittenermassen nicht nach und er weigerte sich auch explizit, seiner Mitwirkungspflicht wie von ihm verlangt dadurch nachzukommen, dass er die notwendigen Formulare zur Beschaffung eines algerischen Einreisedokuments unterzeichnet. Grundsätzlich ist eine Ausschaffung jedoch möglich, und der Beschwerdeführer kann zur Ausstellung eines Ersatzreisepapiers der algerischen Vertretung zugeführt werden. Bei dieser Sachlage ist es erstellt, dass die Haftgründe gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG erfüllt sind.
2.2. Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit wendet der Beschwerdeführer wohl ein, er habe ein sehr enges Verhältnis zu seinem Sohn und sei momentan dazu in der Lage, diesen jeweils Mittwochs von 12:00 Uhr bis 18:00 Uhr besuchsweise zu sehen. Er, der Beschwerdeführer, habe nur schon deshalb nicht die Absicht unterzutauchen, weil er diesfalls die Möglichkeit eines Besuchs verlieren würde. Aus diesen Gründen genüge vorliegend eine mildere Massnahme wie beispielsweise eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung.
Diese Einwendungen überzeugen jedoch nicht: Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers muss die drohende Verletzung der Mitwirkungspflicht bzw. der befürchtete Widerstand gegenüber behördlichen Anordnungen nicht zwingend in einer Untertauchensgefahr bestehen, sondern kann sich auch anders manifestieren. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer durch seine offene Weigerung, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken, sowie durch sein jahrelanges renitentes Verhalten unter Beweis gestellt, dass er in Freiheit nicht zur Kooperation bereit ist. Inwiefern eine Eingrenzung oder eine Meldepflicht geeignet sein sollten, an dieser Einstellung etwas zu ändern und seine Ausreise sicherzustellen, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt. Die Anordnung der Ausschaffungshaft erscheint demnach zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs als erforderlich und erweist sich mithin auch unter diesem Aspekt als verhältnismässig (vgl. <ref-ruling> E. 4.1 in fine S. 151).
3.
3.1. Gemäss Art. 79 Abs. 1 AuG dürfen die Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach den Art. 75-77 AuG sowie die Durchsetzungshaft nach Art. 78 AuG zusammen die maximale Haftdauer von sechs Monaten nicht überschreiten. Die maximale Haftdauer kann indes nach Art. 79 Abs. 2 AuG mit Zustimmung der kantonalen richterlichen Behörde um eine bestimmte Dauer, jedoch höchstens um zwölf Monate, für Minderjährige zwischen 15 und 18 Jahren um höchstens sechs Monate verlängert werden, wenn (lit. a) die betroffene Person nicht mit der zuständigen Behörde kooperiert, oder wenn sich (lit. b) die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert. Diese Regelung steht in Übereinstimmung mit Art. 15 Ziff. 5 und Ziff. 6 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Europäische Rückführungsrichtlinie; Amtsblatt der Europäischen Union vom 24. Dezember 2008, L 348/98; vgl. Art. 2 Ziff. 1 des Bundesbeschlusses vom 18. Juni 2010 über die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Übernahme der EG-Rückführungsrichtlinie, in Kraft seit 1. Januar 2011, AS 2010 5925, BBl 2009 8881).
Somit resultiert für einen volljährigen Ausländer eine maximal mögliche Haftdauer von 18 Monaten. Der Beschwerdeführer rügt in diesem Zusammenhang, er habe sich - mit Unterbrüchen - bereits vom 13. April 2007 bis zum 8. Januar 2009 während insgesamt ca. 16 Monaten in ausländerrechtlicher Haft befunden. Durch die mit dem angefochtenen Entscheid angeordneten weiteren drei Monate Ausschaffungshaft ergebe sich so gemäss seiner Berechnung eine gesamte Haftdauer von 19 Monaten, was den gesetzlichen Maximalrahmen überschreite.
3.2. In <ref-ruling> E. 5.2 S. 3 bestätigte das Bundesgericht seine früheren Entscheide, wonach es möglich ist, gegen einen Ausländer nach einer allfälligen Freilassung aus der Ausschaffungshaft im Rahmen desselben Verfahrens erneut ausländerrechtliche Haft anzuordnen, soweit sich die Umstände massgeblich verändert haben. Als Beispiel wird genannt, dass neue Haftgründe zu Tage treten oder dass die bisherige Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs dahingefallen ist. Zur Frage, ob diesfalls die maximale Haftdauer von Neuem zu laufen beginnt, oder ob die erneute Haftanordnung sowie die bereits ausgestandene Haft zusammenzurechnen sind, äussert sich der genannte Entscheid jedoch nicht.
In <ref-ruling> E. 4 f. S. 2 ff. beschäftigte sich das Bundesgericht aber mit einer Revision des damaligen Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; BS 1 121; in Kraft gewesen bis zum 31. Dezember 2007) : Mit Anhang Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AS 2006 4745, 4767; BBl 2002 6845; in Kraft gewesen ab dem 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2007) wurde im Rahmen einer Neuregelung der ausländerrechtlichen Haft die maximale Dauer der altrechtlichen Ausschaffungshaft von neun auf 18 Monate verlängert, wobei diese Neuregelung auch auf Fälle Anwendung fand, in denen die Haft zwar vor dem 1. Januar 2007 angeordnet, jedoch danach verlängert wurde. In diesem Zusammenhang hielt das Bundesgericht fest, dass sich alt- und neurechtliche Regelung der Ausschaffungshaft in Zweck, Ausgestaltung und Voraussetzungen weitestgehend decken würden, weshalb es sich grundsätzlich rechtfertige, eine vor dem Inkrafttreten der verschärften Zwangsmassnahmen bereits ausgestandene Ausschaffungshaft auf die neue maximale Haftdauer anzurechnen. Anders könne es sich aber in jenen Fällen verhalten, in denen zwischen der alten und der neuen Haft eine deutliche bzw. klare Zäsur bestehe, namentlich wenn der Betroffene seit der altrechtlichen Festhaltung die Schweiz verlassen habe oder ausgeschafft worden sei und hernach erneut in die Schweiz gelange, so dass im Resultat ein neues Wegweisungsverfahren (oder allenfalls ein neuer Haftgrund) vorliege mit der Folge, dass gegenüber dem Betroffenen wiederum (neue) Zwangsmassnahmen angeordnet werden könnten (<ref-ruling> E. 5.2 S. 5 f. m.w.H.).
Im gleichen Sinne wird auch in der Literatur der Standpunkt vertreten, dass erstandene ausländerrechtliche Haft nur (aber immerhin) dann auf die Gesamthaftdauer nach Art. 79 AuG und die Maximalhaftdauer der jeweiligen Haftart angerechnet werde, soweit dasselbe Aus- oder Wegweisungsverfahren betroffen sei. Sei ein Aus- oder Wegweisungsverfahren demgegenüber entweder durch Vollzug oder durch Aufhebung der Entfernungsmassnahme definitiv beendet worden, und werde später ein neues Vollzugsverfahren eröffnet, so stehe hierfür wieder die volle Haftdauer zur Verfügung. Eine solche Konstellation liege etwa vor, wenn ein Ausländer nach einer erfolgreichen Ausschaffung oder einer freiwilligen Rückkehr in sein Heimatland abermals in die Schweiz einreise und hier erneut weggewiesen werde. Gleiches sei der Fall, wenn der Ausländer ein beständiges Aufenthaltsrecht in der Schweiz erhalte, dieses jedoch später wieder verliere und in der Folge gegen ihn ein erneutes Entfernungsverfahren angestrebt werde (MARTIN BUSINGER, Ausländerrechtliche Haft - Die Haft nach Art. 75 ff. AuG, 2015, S. 74 f.; vgl. auch ZÜND in: Spescha/Thür/ Zünd/Bolzli/Hruschka [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. Aufl. 2015, Rz. 4 zu Art. 79 AuG; GÖKSU in: Caroni/Gächter/Turnherr [Hrsg.]; Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG] - Handkommentar, 2010, Rz. 3 zu Art. 79).
Die differenzierende Betrachtungsweise der Lehre, welche sich an der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis zum früheren Recht orientiert, erscheint auch im Geltungsbereich des aktuellen Ausländergesetzes sachgerecht: Einerseits kann die gesetzlich vorgesehene Beschränkung der maximalen Haftdauer nur dann Wirksamkeit entfalten, wenn die Haftdauer bei mehrfacher Inhaftierung im Rahmen von ein und demselben Ausweisungsverfahren zusammengerechnet wird; ansonsten könnte die Ausschaffungshaft durch eine vorübergehende Entlassung beliebig verlängert werden. Umgekehrt erhellt aber ebenfalls, dass sich die für ein Ausweisungsverfahren vorgesehene Maximaldauer der Haft nicht auch auf sämtliche zukünftigen Ausweisungsverfahren betreffend dieselbe Person beziehen kann: Konnte ein Ausweisungsverfahren etwa durch erfolgreiche Ausschaffung oder freiwillige Ausreise des Ausländers abgeschlossen werden und wird dieser nach einer erneuten Einreise in die Schweiz abermals weggewiesen, so beginnt ein von früheren Vorgängen unabhängiges neues Ausweisungsverfahren, welches eine erneute Inhaftierung im Rahmen der von Neuem zu laufen beginnenden gesetzlichen Fristen erlaubt. Gleich muss es sich verhalten, wenn ein früheres Ausweisungsverfahren aus anderen Gründen als einer Ausreise der ausländischen Person abgeschlossen wurde. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn eine ausländische Person während des Ausweisungsverfahrens einen Aufenthaltstitel für die Schweiz erhält, welcher die zuvor ausgesprochene Wegweisung dahinfallen lässt. Diesfalls wird das laufende Wegweisungsverfahren unmittelbar und dauerhaft beendet. Verliert der Ausländer seinen Aufenthaltstitel zu einem späteren Zeitpunkt wieder und kommt es dann zu einer erneuten Wegweisung, so beginnt damit ein gänzlich neues Ausweisungsverfahren.
3.3. Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am 30. Januar 2009 eine Schweizerin heiratete und im Hinblick auf die Eheschliessung aus der Ausschaffungshaft entlassen wurde. Gestützt auf die Ehe erhielt er sodann eine Aufenthaltsbewilligung, welche bis zum 30. Januar 2011 gültig gewesen ist. Mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wurde das vorherige Wegweisungsverfahren gegenstandslos und damit definitiv beendet. Als der Beschwerdeführer später, nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft, sein Aufenthaltsrecht wieder verlor und er in der Folge mit Verfügung der zuständigen Migrationsbehörde des Kantons Aargau vom 3. April 2012 aus der Schweiz weggewiesen wurde, begann damit ein neues Ausweisungsverfahren, welches in keiner Weise mehr mit dem früheren Wegweisungsbeschluss des Bundesamtes für Flüchtlinge vom 8. April 2003 im Rahmen des damaligen Asylverfahrens in Zusammenhang steht. Entsprechend sind auch die im früheren Verfahren ausgestandenen Haftzeiten des Beschwerdeführers im vorliegenden, neuen Wegweisungsverfahren nicht mehr zu beachten. Die Rüge des Beschwerdeführers erweist sich demnach als unbegründet. Ebenso erhellt bei dieser Sachlage, dass sich die im neuen Ausweisungsverfahren erstmalig angeordnete Haft für eine Dauer von drei Monaten in zeitlicher Hinsicht noch nicht als unverhältnismässig erweist.
3.4. Der Vollständigkeit halber bleibt indes anzumerken, dass die Berechnungen des Beschwerdeführers zu seinen Haftzeiten im früheren Wegweisungsverfahren ohnehin nicht nachvollzogen werden können. Aufgrund der eingangs festgehaltenen Daten ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer wohl vom 13. April 2007 bis zu seiner Flucht am 18. Dezember 2007 (d.h. rund acht Monate) sowie vom 24. April 2008 bis zum 23. Mai 2008 (d.h. rund ein Monat) und schliesslich vom 9. Oktober 2008 bis längstens am 8. Januar 2009 (d.h. rund drei Monate) in migrationsrechtlicher Haft befand. Der übrige Freiheitsentzug war soweit ersichtlich strafrechtlicher Natur (Untersuchungshaft und Strafvollzug). Somit betrug die Ausschaffungs- bzw. Durchsetzungshaft im früheren Verfahren gesamthaft rund 12 Monate und nicht wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht rund 16 Monate. Eine genaue Berechnung der Haftzeit im früheren Verfahren kann mangels Relevanz für das vorliegende, neue Ausweisungsverfahren jedoch unterbleiben.
4.
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen.
Entsprechend diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (<ref-law>). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 2. Kammer, sowie dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Dezember 2016
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Zähndler


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A._ war bei der B._ AG (nachfolgend Arbeitgeberin) seit 1. Juni 1996 als Hilfsarbeiter auf Montage und in der Werkstatt angestellt. Mit Schreiben vom 11. September 2013 sprach die Arbeitgeberin eine Änderungskündigung aus. Da der Versicherte damit nicht einverstanden war, löste sie das Arbeitsverhältnis am 24. September 2013 per 31. Dezember 2013 auf. Der Versicherte meldete sich am 25. September 2013 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum zur Arbeitsvermittlung an und beantragte am 4. Oktober 2013 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend Kasse) Arbeitslosenentschädigung ab 1. Januar 2014. Mit Verfügung vom 24. Januar 2014 stellte ihn die Kasse wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 1. Januar 2014 für 36 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Seine Einsprache wies sie mit Entscheid vom 22. April 2014 ab.
B.
Die hiegegen geführte Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ab (Entscheid vom 10. September 2015).
C.
Mit Beschwerde beantragt der Versicherte, die Taggeldeinstellung sei vollends aufzuheben; eventuell sei höchstens auf ein leichtes Verschulden im mittleren Bereich zu erkennen (d.h Reduktion der einzustellenden Taggelder auf eine Anzahl von 7 bis 8).
Die Kasse und das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) verzichten auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundlagen über die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit (<ref-law>; <ref-law>; Art. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation [IAO] über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988; <ref-ruling> E. 3a und b S. 236, 112 V 242 E. 1 S. 245; vgl. auch ARV 2012 S. 294 E. 3.2 [8C_872/2011]) richtig dargelegt. Gleiches gilt zur verschuldensabhängigen Einstellungsdauer (<ref-law>; Art. 45 Abs. 3 f. AVIV). Darauf wird verwiesen.
2.
Die Vorinstanz erwog mit einlässlicher Begründung im Wesentlichen, Anlass für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei gewesen, dass der Versicherte mit den neuen Vertragsbedingungen gemäss Änderungskündigung der Arbeitgeberin vom 11. September 2013 nicht einverstanden gewesen sei. Für ihn sei es voraussehbar gewesen, dass die Ablehnung der Vertragsänderung zur Kündigung führe, was er in Kauf genommen habe. Damit habe er zumindest eventualvorsätzlich gehandelt. Trotz der in der Änderungskündigung vorgesehenen Bruttolohnreduktion von monatlich Fr. 5'890.- auf Fr. 4'712.- wäre dem Versicherten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Lichte von <ref-law> zumutbar gewesen. Somit sei die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit rechtens. Mit der Einstellungsdauer von 36 Tagen im unteren Bereich des schweren Verschuldens sei den konkreten Umständen - namentlich den Tatsachen, dass der Versicherte langjähriger Mitarbeiter gewesen sei, eine Lohnreduktion von 20 % hätte hinnehmen müssen und seine Leistungen, jedenfalls bis ins Jahr 2011, offenbar keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben hätten - angemessen Rechnung getragen worden.
3.
3.1. Eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hat u. a. die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 2 S. 88, 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; Urteil 8C_629/2015 vom 15. Oktober 2015).
3.2. Soweit der Versicherte auf seine Ausführungen in der Einsprache vom 20. Februar 2014 verweist, ist dies unzulässig (<ref-ruling>; SVR 2010 UV Nr. 9 S. 35 E. 6 [8C_286/2009]; Urteil 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3).
3.3. Der Beschwerdeführer beruft sich neu auf einen Auszug aus seinem individuellen Konto vom 28. Oktober 2015. Dieses Beweismittel ist angesichts des angefochtenen Entscheides vom 10. September 2015 ein unzulässiges echtes Novum (<ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123; Urteil 8C_761/2015 vom 8. Januar 2016 E. 4.1).
3.4. Im Übrigen entsprechen die materiellen Ausführungen in der beim Bundesgericht eingereichten Beschwerde - mit einer Ausnahme (hierzu vgl. nachfolgende E. 4) - praktisch wortwörtlich denjenigen im kantonalen Verfahren, ohne dass sich der Beschwerdeführer mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides in hinreichend substanziierter Weise befasst. Hieran ändert die Einfügung von zwei Zitaten aus dem Arbeitszeugnis der Arbeitgeberin vom 20. Dezember 2013 nichts. Denn damit wiederholt der Versicherte im Ergebnis bloss das bereits vorinstanzlich unter Verweis auf dieses Arbeitszeugnis vorgebrachte Argument, seine Leistungen seien tadellos gewesen. Insoweit ist auf die letztinstanzliche Beschwerde von vornherein nicht weiter einzugehen (vgl. SVR 2015 MV Nr. 2 S. 3 E. 3.2 [8C_96/2015]; Urteile 8C_629/2015 vom 15. Oktober 2015 und 8C_326/2015 vom 3. Juli 2015 E. 3.2).
4.
Damit erschöpfen sich die Vorbringen gegen den kantonalen Entscheid im Wesentlichen in der Rüge, die Vorinstanz habe sich mit der Kritik an der verfügten Einstellungsdauer nicht auseinandergesetzt. Diese sei mit Blick auf die konkreten Fallumstände unverhältnismässig, ja geradezu willkürlich, womit das kantonale Gericht klar Bundesrecht verletzt habe.
Mit diesen pauschalen Vorbringen vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun, inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt oder auf einen qualifiziert unrichtigen Sachverhalt abgestellt haben sollte (Art. 95 lit. a sowie Art. 97 Abs. 1 in Verbindung mit <ref-law>). Die Festlegung der Einstellungsdauer stellt eine typische Ermessensfrage dar, deren Beantwortung letztinstanzlicher Korrektur nur dort zugänglich ist, wo das kantonale Gericht das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat, also eine Über- oder Unterschreitung bzw. ein Missbrauch des Ermessens vorliegt (ARV 2014 S. 145 E. 6 [8C_42/2014]); davon bzw. von Willkür kann hier keine Rede sein, zumal sich die Vorinstanz mit den Fallumständen auseinandersetzte (vgl. E. 2 hievor).
5.
Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Februar 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Jancar

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A._ und B._ sind die Eltern von C._, die unter der gemeinsamen Sorge der Eltern und der alleinigen Obhut der Mutter steht.
Am 4. Mai 2011 errichtete die Vormundschaftsbehörde der Gemeinde U._ eine Erziehungsbeistandschaft nach <ref-law>, unter Mandatierung von D._ als Beistand.
Am 1. Oktober 2013 zog die Mutter mit C._ und dem älteren Sohn von U._ in die Stadt Zürich.
Am 21. Juli 2015 ersuchte die KESB Ausserschwyz diejenige der Stadt Zürich um Übernahme der Beistandschaft für C._. Nach Anhörung der Eltern und des Kindes beschloss die KESB Ausserschwyz am 13. Januar 2016 die Übertragung der Beistandschaft per 1. März 2016. Die hiergegen vom Vater erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am 25. April 2016 ab.
Am 26. Juli 2016 beschloss die KESB Zürich die Weiterführung der Beistandschaft, unter Mandatierung von E._ als Beiständin.
Die hiergegen erhobene Beschwerde des Vaters wiesen der Bezirksrat Zürich mit Urteil vom 13. Juli 2017 und in der Folge das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 14. September 2017 ab.
Gegen das obergerichtliche Urteil hat A._ am 25. Oktober 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben mit den Anträgen um dessen Aufhebung, um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um superprovisorische Anweisung der KESB Zürich und der KESB Ausserschwyz, den Beistand D._ einstweilen im Amt zu belassen. Ferner wird die unentgeltliche Rechtspflege verlangt. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Übernahme einer Beistandschaft aufgrund erfolgten Wohnsitzwechsels; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 und <ref-law>).
2.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert. Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken (<ref-ruling> E. 2 S. 88 f.; <ref-ruling> E. 2 S. 116).
In Bezug auf den Sachverhalt ist das Bundesgericht an die Feststellungen im angefochtenen Entscheid gebunden (<ref-law>). In diesem Bereich kann lediglich eine offensichtlich unrichtige, d.h. willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, wobei das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 97 Abs. 1 und <ref-law>). Das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266). Das Rügeprinzip gemäss <ref-law> gilt ferner auch für anderweitige Verfassungsrügen.
3.
Vorweg ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichtes des Kantons Schwyz, mit welchem die von der KESB Ausserschwyz beschlossene Übertragung der Beistandschaft geschützt wurde, kein Rechtsmittel ergriffen hat. Darauf kann zufolge Rechtskraft nicht mehr zurückgekommen werden und der Antrag auf Belassung von D._ als Beistand stösst damit ins Leere. Gegenstand der Beschwerde bilden kann einzig die Übernahme der Beistandschaft durch die KESB Zürich (die allerdings präjudiziert ist aufgrund der rechtskräftigen Abgabe der Zuständigkeit durch die KESB Ausserschwyz und der Tatsache, dass dies in Absprache mit der neu zuständigen Behörde erfolgte, was denn auch den gesetzlichen Vorgaben entspricht, vgl. Art. 314 i.V.m. 444 ZGB) sowie insbesondere die Bezeichnung der Person der neuen Mandatsträgerin und des dieser übertragenen Aufgabenkreises.
4.
Der Beschwerdeführer kritisiert in verschiedener Hinsicht die Sachverhaltsfeststellungen im angefochtenen Entscheid (insbesondere dass die Mutter und jedenfalls C._ den Wohnsitz nicht nach Zürich verlegt habe; dass man nicht in Scheidung begriffen, sondern bereits geschieden sei; dass das Kind den Entscheid nicht akzeptiert habe; dass er die Stellungnahme im bezirksgerichtlichen Verfahren nicht erhalten habe; u.a.m.). Allerdings tut er all dies ausschliesslich mit appellatorischen Ausführungen und nicht mit begründeten Willkürrügen, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.
Gleiches gilt, wenn sich der Beschwerdeführer daran stört, dass im Entscheid des Bezirksrates auch das Kind im Rubrum aufgeführt war; das Obergericht hat ausgeführt, warum dem so sei, womit sich der Beschwerdeführer nicht auseinandersetzt; im Übrigen ist nicht zu sehen, inwiefern dies einen Einfluss auf die getroffene Entscheidung haben könnte.
5.
In der Sache geht es u.a. um die Person der neu ernannten Beiständin. Das Obergericht hat festgehalten, dass der Beschwerdeführer bei der Anhörung durch die KESB Zürich betreffend Vorschläge für einen Beistand keine Namen nennen konnte und er auch im bezirksgerichtlichen Verfahren betreffend die von ihm favorisierte Person weder einen Namen noch die Adresse angeben konnte.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe eine Person bezeichnet, nämlich Herrn F._, aber die KESB habe seinen Vorschlag vergessen. Indes erfolgt diese Behauptung in appellatorischer Weise und nicht in Form von Willkürrügen, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann. Zur weiteren Feststellung des Obergerichts, er habe (auch) im bezirksgerichtlichen Verfahren keine konkreten Vorschläge gemacht, äussert sich der Beschwerdeführer gar nicht.
6.
Im Zusammenhang mit der Umschreibung der Aufgaben der Beiständin hat das Obergericht erwogen, der Beschwerdeführer zeige nicht auf, was daran unzweckmässig sein soll.
Den Ausführungen in der Beschwerde lässt sich sinngemäss entnehmen, dass der Vater davon ausgeht, ein Telefonrecht mit der Tochter zu haben, dessen Regelung bzw. Überwachung auch der Beiständin zu übertragen gewesen wäre. Indes hat das Obergericht das Gegenteil festgestellt und der Beschwerdeführer belässt es diesbezüglich bei appellatorischen Ausführungen, ohne eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung geltend zu machen und zu substanziieren.
7.
Das Obergericht hat keine unentgeltliche Rechtspflege gewährt mit der Begründung, die Beschwerde sei von Anfang an aussichtslos gewesen. Diesbezüglich wird vor Bundesgericht einzig behauptet, die Vorbringen seien keineswegs offensichtlich unbegründet gewesen, weshalb es keinen Grund zur Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege gegeben habe. Es wird weder eine Verletzung von <ref-law> noch eine willkürliche Anwendung von <ref-law> geltend gemacht und es erfolgt auch keine substanziierte Auseinandersetzung mit den obergerichtlichen Ausführungen.
8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren nach <ref-law> abzuweisen ist, soweit überhaupt auf sie eingetreten werden kann.
Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung und superprovisorische Anweisung gegenstandslos.
9.
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, erweist sich auch die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde als von Anfang an aussichtslos, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt (<ref-law>) und das betreffende Gesuch abzuweisen ist.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der KESB der Stadt Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. November 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli

origin_facts:
betreffend Übernahme der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
und Beistandsperson
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom 13. Juli 2017 i.S. C._, geb. tt.mm.2004; VO.2016.84 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)
- 2 -

origin_considerations:
Erwägungen:
I.
1. C._ (nachfolgend C._) ist die gemeinsame Tochter von
B._ (nachfolgend Mutter) und A._ (nachfolgend Beschwerdeführer). Die
Eltern sind gerichtlich getrennt; das Scheidungsverfahren ist pendent. C._
untersteht der gemeinsamen Sorge der Eltern sowie der alleinigen Obhut der Mut-
ter.
2. Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde der Gemeinde D._ vom
4. Mai 2011, dem damaligen Wohnort der getrennt lebenden Eltern, wurde die be-
reits bestehende Erziehungsbeistandschaft für C._ zur Überwachung des
persönlichen Verkehrs mit dem Beschwerdeführer in eine kombinierte Beistand-
schaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB (Erziehungsbeistandschaft und Beistand-
schaft zur Überwachung des persönlichen Verkehrs) umgewandelt und E._
als Beistand eingesetzt (act. 7/2/3).
3. Am 1. Oktober 2013 zog die Mutter mit C._ sowie dem älteren Sohn
von D._ in die Stadt Zürich (act. 7/3 und 7/4). Wegen Problemen bei den
Kontakten zwischen C._ und dem Beschwerdeführer wurden diese mit Ver-
fügung des Bezirksgerichts March vom 10. Dezember 2014 längstens für die
Dauer des Scheidungsverfahrens sistiert und der Beistand beauftragt, während
der Sistierung einen regelmässigen Briefkontakt zwischen den beiden zu fördern
(act. 7/26/2).
4. Am 21. Juli 2015 ersuchte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(nachfolgend KESB) Ausserschwyz die KESB der Stadt Zürich um Übernahme
der Beistandschaft für C._. Nach Anhörung der Eltern und des Kindes be-
schloss erstere am 13. Januar 2016 die Beistandschaft per 1. März 2016 an die
KESB Zürich zu übertragen (act. 7/59). Die dagegen vom Beschwerdeführer er-
hobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am
25. April 2016 ab (act. 7/68).
- 3 -
5. Daraufhin beschloss die KESB Zürich am 26. Juli 2016, die Beistand-
schaft für C._ zur Weiterführung zu übernehmen. Gleichzeitig ernannte sie
F._ zur Beiständin und übertrug ihr verschiedene Aufgaben (act. 6/2 = act.
7/73).
6. Auch dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde (act. 6/1). Mit
Urteil vom 13. Juli 2017 wies der Bezirksrat Zürich (nachfolgend Vorinstanz) diese
ab (act. 6/28 = act. 5). Am 25. Juli 2017 ging bei der hiesigen Kammer des Ober-
gerichts rechtzeitig die gegen den Abweisungsentscheid der Vorinstanz erhobene
Beschwerde ein (act. 2).
7. Die Akten der Vorinstanz sowie der KESB Zürich wurden beigezogen
(act. 3, 6/1-31 und 7/1-80). Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Ge-
genpartei sowie auf eine Stellungnahme der Vorinstanz gemäss § 66 Abs. 1 Ein-
führungsgesetz zum Kinder- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR) kann ver-
zichtet werden, weil sich die Beschwerde, wie nachfolgend dargelegt, als offen-
sichtlich unbegründet erweist.
II.
1. Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich in
Kindesschutzsachen nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches (ZGB) und des EG KESR sowie subsidiär nach den Bestimmungen des
Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) und der Zivilprozessordnung (ZPO, § 40
EG KESR). Gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde schriftlich und be-
gründet einzureichen. Der Beschwerdeführer hat anzugeben, aus welchen Grün-
den der angefochtene Entscheid seiner Meinung nach falsch ist und abgeändert
werden muss. An die Begründung sind keine hohen Anforderungen zu stellen und
es genügt, wenn das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und daraus hervorgeht, wa-
rum die betroffene Person mit der getroffenen Anordnung teilweise oder ganz
nicht einverstanden ist (BSK ZGB I-DANIEL STECK, 5. Auflage, Art. 450 N 42). Mit
der Beschwerde können Rechtsverletzung, unrichtige oder unvollständige Sach-
verhaltsfeststellung oder Unangemessenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1
ZGB). Vor der Beschwerdeinstanz gilt sinngemäss Art. 446 Abs. 1 ZGB (§ 65
- 4 -
EG KESR). Danach hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu erfor-
schen und die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessenden Rechte der
Parteien auf Mitwirkung bei der Erhebung des Sachverhalts zu beachten
(BGE 142 III 732 E. 3.4.1 S. 735). Neue Tatsachenbehauptungen der Parteien
sind deshalb in Abweichung von Art. 326 Abs. 1 ZPO in Kindesschutzverfahren
zulässig.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst die Parteibezeichnung im vor-
instanzlichen Urteil. Seine Beschwerde richte sich nicht gegen C._ oder die
Mutter sondern den Entscheid der Vorinstanz (act. 2 Ziffer 1).
2.2. Gemäss §§ 40 Abs. 3 und 58 Abs. 2 EG KESR in Verbindung mit
Art. 238 lit. c ZPO haben die Entscheide der KESB sowie der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanzen die Bezeichnung der Parteien und ihrer Vertreter zu enthalten.
Sind Kinderbelange zwischen Eltern streitig, kommt beiden Elternteilen Parteistel-
lung zu (§ 56 Abs. 1 und 2 EG KESR). Das Kind gilt als direkt von einer Kindes-
schutzmassnahme betroffene Person ohne weiteres als Partei (vgl. Art. 314a
ZGB, §§ 50 f. EG KESR).
2.3. Mit dem Entscheid der KESB der Stadt Zürich vom 26. Juli 2016, wel-
cher als Beschwerdeobjekt dem Verfahren vor Vorinstanz zugrunde lag, über-
nahm diese die Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für
C._ von der KESB Ausserschwyz, ernannte eine neue Beiständin und über-
trug dieser konkrete Aufgaben (act. 6/2). Damit waren Kinderbelange im Sinne
von § 56 EG KESR Gegenstand des Verfahrens und es kam beiden Eltern sowie
C._ von Gesetzes wegen im erstinstanzlichen Verfahren Parteistellung zu.
Diese Stellung haben sie im Beschwerdeverfahren vor Vorinstanz beibehalten. Da
sich nur der Beschwerdeführer dem Entscheid der KESB widersetzte, wurde er
korrekt als Beschwerdeführer ins Rubrum des vorinstanzlichen Entscheids aufge-
nommen, währenddem Mutter und Tochter, welche den Entscheid der KESB ak-
zeptierten, gleichsam als seine Kontrahenten zutreffend als Beschwerdegegne-
rinnen 1 und 2 aufgeführt wurden. Der Einwand der falschen Parteibezeichnung
ist folglich nicht begründet.
- 5 -
3.1. Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, die Vorinstanz habe den
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie die Tochter nicht angehört und
ihm die Beschwerdeantwort der Vorinstanz nicht zugestellt habe (act. 2 Ziffer 2).
3.2. Soweit der Beschwerdeführer moniert, C._ sei nicht angehört wor-
den, fehlt es ihm an der nötigen Beschwer zur Beschwerdeerhebung, weil der An-
spruch auf rechtliches Gehör nicht ihm, sondern C._ persönlich zusteht. Sie
liess den Entscheid nicht anfechten. Auf die Beschwerde kann folglich insoweit
nicht eingetreten werden. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass im ge-
richtlichen Beschwerdeverfahren eine mündliche Anhörung der am Verfahren be-
teiligten Personen nicht zwingend vorgeschrieben ist. Vielmehr kann die Be-
schwerdeinstanz es bei einer schriftlichen Stellungnahme belassen (§ 66 EG
KESR).
3.3. Die Vorinstanz gewährte mit Verfügung vom 8. September 2016
C._ und der Mutter sowie der KESB Zürich Frist, sich zur Beschwerde zu
äussern (act. 6/3). In der Folge liessen sich C._ und die Mutter nicht ver-
nehmen. Die Vorinstanz äusserte sich mit Eingabe vom 7. Oktober 2016 zur Be-
schwerde (act. 6/6). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2016
zur freigestellten Stellungnahme usanzgemäss mit normaler Post zugesandt
(act. 6/8). Als Zustelladresse wurde seine bisherige Anschrift ... [Adresse] aufge-
führt (vgl. act. 2). Der Vorwurf, die Vorinstanz habe ihm die Beschwerdeantwort
der KESB Zürich nicht zugesandt, ist deshalb aktenwidrig. Anhaltspunkte dafür,
die Sendung sei ihm nicht zugegangen, bestehen nicht und werden vom Be-
schwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Im Übrigen könnte ein allfälliges
Versäumnis der Post der Vorinstanz nicht als Verfahrensfehler angelastet werden.
Der Einwand der mangelnden Zustellung der Beschwerdeantwort der Vorinstanz
verfängt folglich nicht. Schliesslich wäre eine vorliegend (leichte) Verletzung des
rechtlichen Gehörs im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens vor der Kammer ge-
heilt (vgl. BGer 5A_1022/2015 vom 29. April 2016 E. 5.3).
4.1. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, sie habe nicht begrün-
det, weshalb sie den von ihm vorgeschlagenen Beistand abgelehnt habe und der
bisherige Beistand abgelöst werden soll (act. 2 Ziffern 3 und 4). Sie sei ferner
- 6 -
nicht darauf eingegangen, weshalb sie seine Einwände gegen die der Beiständin
übertragenen Aufgaben abgelehnt habe (act. 2 Ziffer 8). Damit habe sie seinen
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, was zur Aufhebung der Verfügung führen
müsse.
4.2. Die Entscheide der gerichtlichen Beschwerdeinstanz sind zu begrün-
den, sofern keine Ausnahme im Sinne von Art. 239 ZPO vorliegt (§ 40 Abs. 3
EG KESR i.V.m. Art. 238 lit. g ZPO). Dieser Anspruch entspringt dem Recht auf
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und verlangt, dass die Behörde die Vor-
bringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich hört,
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Es nicht erforderlich, dass sich
die Instanz mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss aber so ab-
gefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz wei-
terziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4, BGer. Urteil 5A 850/2011 E. 4.1.; STAEHELIN
in: Sutter-Somm/Hasen-Böhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. Auflage, Art. 239
N 16).
4.3. In seiner Beschwerde an die Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer ge-
rügt, er habe der KESB eine neutrale Fachperson vorgeschlagen und diese sei
nicht berücksichtigt worden (act. 6/1). Dem Protokoll seiner Anhörung durch die
KESB der Stadt Zürich vom 12. November 2015 ist zu entnehmen, dass er auf die
Frage, wen er als Beistand für C._ vorschlagen möchte, antwortete, er könne
keinen Namen nennen. Er habe schon früher jemanden vorgeschlagen, es sei ein
Onkel, den Namen wisse er gerade nicht mehr, er habe ihn letztmals vor zwei
Jahren gesehen und vielleicht lebe er gar nicht mehr (act. 7/53 S. 2). An der An-
hörung wurde ihm erklärt, dass die KESB auf diesen unkonkreten Vorschlag nicht
eingehen könne. Auch in der Beschwerde an die Vorinstanz blieben seine Anga-
ben zur von ihm favorisierten Person oberflächlich und er nannte weder Namen
- 7 -
noch Adresse. Er kenne diese selber nicht näher und habe lediglich einmal mit ihr
telefoniert (act. 6/1 S. 1). Die Vorinstanz behandelte in ihrem Entscheid im Rah-
men der Frage, welche Person als Beiständin für C._ zu ernennen sei, impli-
zit auch den Vorschlag des Klägers. Sie erwog zusammenfassend, dass eine
persönlich und fachlich geeignete Person einzusetzen sei, welche die dafür erfor-
derliche Zeit aufbringen könne und die Aufgaben selber wahrnehme. Der Be-
schwerdeführer habe die persönliche und fachliche Eignung der designierten Bei-
ständin nicht in Frage gestellt. Es bestünden keine Anhaltspunkte, welche seine
Befürchtung, eine weibliche Person könnte seine Kontaktrechte beeinträchtigen,
stützen. Zudem erscheine es vorliegend sinnvoll, eine Berufsbeiständin statt der
vom Beschwerdeführer bezeichneten Person einzusetzen (act. 5 S. 8). Mit diesen
Erwägungen ist die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekom-
men, werden daraus die Überlegungen ersichtlich, von welchen sie sich leiten
liess. So war für ihre Entscheidung ausschlaggebend, eine fachlich und persön-
lich geeignete und berufsmässig handelnde Person als Beistand einzusetzen.
Aufgrund der eher rudimentären Behauptungen des Beschwerdeführers konnte
die von ihm vorgeschlagene Person nicht als ernsthafte Alternative in Betracht
gezogen werden. Die nötige Prüfung ihrer persönlichen und fachlichen Eignung
liess sich nicht vornehmen und damit eine Ablehnung seines Vorschlags nicht
eingehender darlegen. Die Vorinstanz hat überdies nachvollziehbar begründet,
dass der Wohnsitzwechsel der Mutter und C._ von D._ in die Stadt Zü-
rich gestützt auf Art. 442 Abs. 5 ZGB vorliegend zugleich den Wechsel der zur
Führung der Beistandschaft zuständigen KESB nach sich zieht (act. 5 S. 5 f.). Aus
dem Wechsel der KESB ergibt sich konsequenterweise, dass diese eine von ihr
gestützt auf § 15 EG KESR als Beistand ernannte Person mit der Beistandschaft
betraut und daher der bisherige, von der damaligen Vormundschaftsbehörde
D._ eingesetzte Beistand abgelöst wird. Zusammenfassend hat die Vo-
rinstanz ihre Begründungspflicht nicht verletzt.
Was den Vorwurf, die Vorinstanz habe seine Einwände gegen die der Bei-
ständin übertragenen Aufgaben ohne Begründung abgelehnt, betrifft, fällt in Be-
tracht, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde an die Vorinstanz einzig
ausführte, die der Beiständin übertragenen Aufgaben seien ungeeignet. Es gehe
- 8 -
nicht um Briefkontakt, sondern er sei gemäss rechtskräftiger Eheschutzverfügung
berechtigt, mit C._ zu telefonieren (act. 6/1 S. 2 Ziffer 7). Gründe, weshalb
die bezeichneten Aufgaben ungeeignet seien, führte er nicht an. Da sich die Be-
schwerde daher als ungenügend begründet erwies, verletzte die Vorinstanz ihre
Begründungspflicht nicht, wenn sie sich in ihrem Entscheid zur Geeignetheit der
Aufgaben der Beiständin nicht äusserte. Seine Behauptung, er dürfe mit C._
telefonischen Kontakt pflegen, widerspricht im Übrigen dem in der Verfügung des
Bezirksgerichts March vom 10. Dezember 2014 festgelegten und nach wie vor
geltenden Kontaktrecht (act. 7/26/2, 7/19/4 und act. 7/72). Damals wurde das Be-
suchs- und Ferienrecht während dem Scheidungsverfahren gänzlich ausgesetzt
und der zuständige Beistand beauftragt, "einen regelmässigen Briefkontakt zwi-
schen Vater und Tochter aktiv zu fördern und dafür besorgt zu sein, dass der Be-
klagte (Beschwerdeführer) regelmässig, mindestens einmal monatlich, über aktu-
elle Ereignisse in C._s Leben informiert wird". Ein telefonischer Kontakt wur-
de dem Beschwerdeführer nicht gewährt. Die vorstehende Formulierung wurde
wörtlich im angefochtenen Entscheid der KESB übernommen. Die Behauptung
des Beschwerdeführers, er dürfe telefonischen Kontakt haben, ist somit aktenwid-
rig. Auch diese Einwände sind demnach nicht zu schützen.
5.1. Der Beschwerdeführer rügt überdies, der Wohnsitz der Tochter sei an
dem Ort, an welchem sie angemeldet sei und sich tatsächlich aufhalte. Die derzei-
tige pro forma Obhut der Mutter sei zweitrangig (act. 2 Ziffer 6).
5.2. Die Frage, wo sich der Wohnsitz einer minderjähriger Person befindet,
beantwortet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen von Art. 23 ff. ZGB. Die
Vorinstanz führte diesbezüglich zutreffend aus, die Mutter habe mit ihrem Umzug
am 1. Oktober 2013 unbestritten Wohnsitz in der Stadt Zürich begründet. Von ih-
rem Wohnsitz leite sich derjenige des unter ihrer Obhut stehenden Kindes
C._ ab (act. 5 S. 6 Ziffer 3.3.). Es ist unbestritten, das C._ mit der ob-
hutsberechtigten Mutter seit Oktober 2013 in die Stadt Zürich lebt und dort zur
Schule geht (act. 7/34). In der Anhörung vor der KESB Zürich vom 8. September
2015 erklärte die Mutter ferner, sie beabsichtige, hier wohnen zu bleiben (act.
7/33). Damit hat C._ in der Stadt Zürich ihren Wohnsitz, ungeachtet einer all-
- 9 -
fälligen Anmeldung durch den Gesuchsteller in D._. Seine abweichende
Meinung zum Wohnsitz ist unbehelflich.
6.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die KESB Zürich verhalte sich
widersprüchlich, habe sie doch jahrelang die Übernahme der Beistandschaft ab-
gelehnt und diese nun trotz strittiger Obhut plötzlich doch übernommen, obwohl
die Obhutsfrage nach wie vor hängig sei und die Mutter C._ ohne sein Ein-
verständnis nach Zürich verbracht habe (act. 2 Ziffer 7).
6.2. Der Beschwerdeführer übersieht bei seiner Rüge, dass die Übertragung
der Beistandschaft zunächst aufgrund der damals strittigen und noch nicht rechts-
kräftig entschiedenen Obhutszuteilung nicht vollzogen werden konnte, dass aber
die Frage der Obhut mit dem die Beschwerde abweisenden Beschluss des Kan-
tonsgerichts Schwyz am 21. September 2014 zugunsten der Mutter rechtskräftig
entschieden wurde (vgl. act. 7/25, 7/19 Dossier 2 act. 4.42). Seither steht C._
unter der alleinigen Obhut der Mutter. Nach rechtskräftigem Obhutsentscheid
nahmen die KESBen Ausserschwyz und Stadt Zürich die Übertragung der Bei-
standschaft an die Hand. Ein widersprüchliches Verhalten lässt sich daraus nicht
erkennen.
7.1. Schliesslich ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege (act. 2 Ziffer 9) und bemerkte sinngemäss, er hätte schon
vor Vorinstanz ein solches stellen wollen, er habe dazu jedoch keine Gelegenheit
gehabt, weil er die Beschwerdeantwort nicht erhalten habe und sich dazu nicht
habe äussern können (act. 2 Ziffer 5).
7.2. Eine Partei hat Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die mutmassli-
chen Gerichtskosten sowie die allfälligen Kosten ihrer sachlich gebotenen
Rechtsverbeiständung zu tragen, und darüber hinaus ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (Art. 117 und 118 ZPO). Als aussichtslos sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des-
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist, ob eine Par-
- 10 -
tei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem
Prozess entschliessen würde (BGer 5A_153/2014 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
Im Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantragen
(Art. 119 Abs. 5 ZPO).
7.3. Sämtliche Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich wie dargelegt
als offensichtlich unbegründet. Seine Gewinnchancen mussten bereits bei Ge-
suchstellung als erheblich geringer als die Gefahr des Unterliegens eingestuft
werden. Seine Begehren sind deshalb als aussichtlos zu bezeichnen. Damit ge-
bricht es an einer notwendigen Voraussetzung für die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung. Sein Begehren ist demzufolge abzuweisen.
Der Beschwerdeführer hat vor Vorinstanz kein Gesuch um unentgeltliche
Prozessführung eingereicht, obwohl er dies jederzeit ohne weiteres hätte tun kön-
nen, ungeachtet dessen, ob ihm die Beschwerdeantwort der Vorinstanz zugestellt
wurde und er Frist zur Stellungnahme erhalten hat. Seine Bemerkung, er hätte
bereits vor Vorinstanz die unentgeltliche Prozessführung beantragen wollen, ist
daher unbeachtlich.
8. Zusammenfassend ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (Art. 40 Abs. 3 EG KESR in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Mangels Aufwänden sind keine Parteientschädigungen an die Mutter und
C._ zuzusprechen.
- 11 -


facts:
Sachverhalt:
A.
Im Rahmen der von B.A._ gegen A.A._ angehobenen Betreibung Nr. xxx pfändete das Betreibungsamt des Sensebezirkes den Lohn des Schuldners im Betrag von monatlich Fr. 560.--. Die Pfändungsurkunde datiert vom 17. Januar 2017.
B.
Gegen die verfügte Lohnpfändung erhoben sowohl A.A._ als auch B.A._ eine Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg, welches (als SchK-Aufsichtsbehörde) nach erfolgter Vereinigung der Beschwerdeverfahren mit Urteil vom 16. Mai 2017 die Beschwerde von A.A._ ab- und diejenige von B.A._ guthiess. Das Kantonsgericht setzte die Lohnpfändung auf Fr. 1'400.-- fest und wies das Betreibungsamt an, eine neue Pfändungsurkunde im Sinne der Erwägungen zu erlassen.
C.
Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 (Postaufgabe) wendet sich A.A._ (nachfolgend Beschwerdeführer) an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss die Aufhebung der Lohnpfändung.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten beigezogen, hingegen keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Entscheide der oberen oder einzigen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen unterliegen streitwertunabhängig der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c und Art. 75 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden (<ref-law>) und grundsätzlich zulässig.
1.2. Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). In der Beschwerde ist in gedrängter Form dazulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1 S. 104 f.; <ref-ruling> E. 2 S. 116). Die Missachtung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen (<ref-law>), wobei hier das Rügeprinzip gilt (<ref-ruling> E. 2 S. 591).
1.3. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Gemäss <ref-law> kann die Feststellung des Sachverhalts und damit die Beweiswürdigung nur gerügt werden, wenn die Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig - d.h. willkürlich (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.5 S. 129 f.) - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (<ref-ruling> E. 3 S. 395).
2.
Anlass zur Beschwerde gibt die Frage, in welcher Höhe der Beschwerdeführer Einkommen erzielt, das der Pfändung unterliegt.
2.1. Das Kantonsgericht hat erwogen, das dem Beschwerdeführer von seiner Arbeitgeberin, der C._ GmbH, ausbezahlte monatliche Durchschnittseinkommen habe gemäss den vorliegenden Bankauszügen in den Monaten Juni bis Dezember 2016 Fr. 3'542.85 betragen. Dieses ausbezahlte Durchschnittseinkommen sei vorliegend massgeblich. Demgegenüber könne zur Ermittlung des tatsächlichen Einkommens des Beschwerdeführers weder unbesehen auf den im Lohnausweis der C._ GmbH für das Jahr 2016 aufgeführten Nettolohn von Fr. 19'130.-- noch auf das vom Beschwerdeführer gegenüber dem Betreibungsamt angegebene Monatseinkommen von Fr. 2'000.-- abgestellt werden. Das vom Betreibungsamt auf Fr. 2'065.90 festgesetzte Existenzminimum des Beschwerdeführers sei nicht angefochten worden. Somit ergebe sich eine pfändbare Quote von Fr. 1'476.95, weshalb eine Lohnpfändung von Fr. 1'400.-- zu verfügen sei.
2.2. Der Beschwerdeführer beharrt vor Bundesgericht auf den Angaben im Lohnausweis der C._ GmbH, deren Geschäftsführer er ist. Dazu führt er aus, dass die C._ GmbH einen Verlust von Fr. 6'185.90 erwirtschaftet habe. Ein Teil der durch private Verschuldung vorhandenen Mittel (Fr. 60'944.70) sei in der Bilanz 2015 als sein Guthaben ausgeführt. Er habe mit den Gesellschaftern vereinbart, dass er sich dieses Guthaben auszahlen lassen kann, wenn der sehr bescheidene Lohn nicht ausreichen sollte. Jeder über den offiziellen Lohn hinausgehende Bezug erhöhe seine Privatverschuldung und sei somit kein Einkommen sondern Kredit. Dazu verweist er auf den ausführlichen Bericht des Treuhänders vom 29. Mai 2017 und ruft pauschal eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes an.
2.3. Der Vorwurf der Missachtung des in <ref-law> statuierten Untersuchungsgrundsatzes ist unbegründet. Die Aufsichtsbehörden müssen nicht nach Tatsachen forschen, die nicht aktenkundig sind, wenn die Parteien ihrer Mitwirkungsobliegenheit nicht nachkommen. Diese besteht darin, dass die Parteien die Aufsichtsbehörde über die wesentlichen Tatsachen zu unterrichten und die ihnen zugänglichen Beweismittel anzugeben haben (<ref-ruling> E. 3 S. 329; Urteil 5A_586/2014 vom 17. September 2014 E. 3.2). Sowohl Tatsachen als auch allfällige Beweismittel sind überdies bereits anlässlich des Pfändungsvollzugs zu bezeichnen (<ref-ruling> E. 1 S. 71 f.; <ref-ruling> E. 2 S.80; Urteil 5A_77/2013 vom 14. Juni 2013 E. 4.1; MAIER/VAGNATO, in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], 4. Aufl. 2017, N. 7 zu <ref-law>). Soweit die kantonalen Behörden den massgeblichen Sachverhalt genügend abgeklärt und für das Bundesgericht verbindlich festgestellt haben, besteht kein Grund, die Angelegenheit zur Vervollständigung des Sachverhalts an die kantonale Aufsichtsbehörde zurückzuweisen. Es ist dem Beschwerdeführer auch nicht gestattet, den Sachverhalt vor Bundesgericht beliebig zu ergänzen und dazu neue Beweismittel einzureichen. Vorliegend hat bereits das Betreibungsamt nicht einfach auf die Angaben im Lohnausweis abgestellt, sondern die darüber hinausgehenden regelmässigen Auszahlungen der Arbeitgeberin mitberücksichtigt. Dass es sich dabei nicht um Lohn, sondern um eine Darlehensrückzahlung handeln soll, hätte der Beschwerdeführer nach dem Gesagten ohne Weiteres bereits im kantonalen Verfahren vorbringen können. Da mithin nicht erst der angefochtene Entscheid zu diesen neuen Vorbringen Anlass gegeben hat, haben sämtliche neuen Vorbringen des Beschwerdeführers zum Sachverhalt als unzulässige Noven unbeachtet zu bleiben (E. 1.3 oben). Dies gilt namentlich auch für den eingereichten Bericht des Treuhänders vom 29. Mai 2017, der als sog. echtes Novum im bundesgerichtlichen Verfahren von vornherein keine Berücksichtigung finden kann (<ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123).
Damit ist der Rüge des Beschwerdeführers, die Aufsichtsbehörde habe den von ihm eingereichten Lohnausweis zu Unrecht nicht als massgeblich erachtet, weitgehend der Boden entzogen. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die kantonale Aufsichtsbehörde gegen Bundesrecht verstossen haben soll, wenn sie in Ermangelung anderweitiger Angaben des Beschwerdeführers gestützt auf seine aktenkundigen Kontoauszüge zum Schluss gelangt ist, es handle sich bei den periodischen Auszahlungen der C._ GmbH um dessen Einkommen (vgl. zum Erwerbseinkommen aus unselbständiger Tätigkeit das Urteil 5A_328/2013 vom 4. November 2013 E. 5.4.1, in: SJ 2014 I S. 145). Weitere Beanstandungen gegen den angefochtenen Entscheid bringt der Beschwerdeführer sodann nicht vor.
3.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden. Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt des Sensebezirks und dem Kantonsgericht Freiburg, Schuldbetreibungs- und Konkurskammer, als kantonaler Aufsichtsbehörde, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. November 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Buss