facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 15. März 2001 sprach die IV-Stelle Luzern A._ rückwirkend ab 1. Januar 2000 eine ganze Invalidenrente zu, welche mit Verfügung vom 24. Oktober 2005 und Mitteilung vom 7. Juli 2011 jeweils revisionsweise bestätigt wurde. Nach einer von Amtes wegen eingeleiteten Überprüfung hob die IV-Stelle die Invalidenrente am 5. August 2013 verfügungsweise auf. Auf Beschwerde hin wies das Kantonsgericht Luzern die Sache mit Entscheid vom 11. Februar 2014 zu ergänzenden Abklärungen an die Verwaltung zurück, worauf diese die ganze Rente weiter gewährte, berufliche Eingliederungsmassnahmen gewährte und zusätzliche medizinische Abklärungen traf. Am 5. März 2015 hob die IV-Stelle die Invalidenrente auf.
B.
Die hiegegen eingereichte Beschwerde, mit welcher A._ zur Hauptsache beantragt hatte, es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente zu gewähren, wies das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 25. Juli 2016 ab.
C.
Der Versicherte lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten das vorinstanzlich gestellte Hauptbegehren erneuern; eventuell sei die Sache zur Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen. Ferner ersucht er um die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG), die Feststellung des Sachverhalts nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 lit. a BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
2.1 Die Vorinstanz hat lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmung zur 6. IV-Revision betreffend die Überprüfung von Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, unter Hinweis auf die hiezu ergangene Rechtsprechung (<ref-ruling> E. 10.1 S. 568 f.) zutreffend wiedergegeben. Mit Bezug auf die psychische Seite des Gesundheitsschadens hat sie sodann die in <ref-ruling> geänderte Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2.2 Das kantonale Gericht hat die medizinischen Unterlagen einlässlich gewürdigt. Es hat die massgeblichen Indikatoren sorgfältig geprüft und festgestellt, dass die Expertise der MEDAS, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten, eine Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen auch im Lichte der geänderten Rechtsprechung gemäss <ref-ruling> zulasse. Danach bestehe aus psychiatrischer Sicht aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F.45.41) und der Angst und depressiven Störung gemischt (remittiert) kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden. Eine Arbeitsfähigkeit im früheren Beruf als Textilangestellter sei aufgrund der somatischen Befunde ausgeschlossen. Hingegen sei der Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit voll leistungsfähig. Gestützt auf die Tabellenlöhne 2012 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik ermittelte die Vorinstanz einen Invaliditätsgrad von 15 %, womit gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG ein Rentenanspruch entfiel.
2.3 Der Beschwerdeführer beschränkt sich zur Hauptsache darauf, die medizinischen Unterlagen sowie die vorinstanzliche Beweiswürdigung zu kritisieren, ohne gleichzeitig mit hinreichender Begründung darzutun, inwiefern die Tatsachenfeststellungen im angefochtenen Entscheid offensichtlich unrichtig sein sollen. Auf diese rein appellatorische Kritik hat das Bundesgericht mit Blick auf die ihm zustehende Überprüfungsbefugnis (E. 1 hievor) nicht einzugehen. Soweit er geltend macht, in den Jahren 2010/2011 habe eine vollumfängliche Überprüfung seiner Invalidenrente stattgefunden, weshalb für die Anwendung von Abs. 1 lit. a der Schlussbestimmung zur 6. IV-Revision kein Raum bleibe, kann dem Versicherten nicht gefolgt werden. Zu diesem Argument, das er bereits im kantonalen Gerichtsverfahren vorgetragen hat, hat die Vorinstanz Stellung genommen und dieses mit zutreffender Begründung entkräftet, weshalb auf die entsprechenden Erwägungen zu verweisen ist, denen das Bundesgericht nichts beizufügen hat.
Soweit sich der Beschwerdeführer mit somatischen Leiden befasst und vorbringt, der medizinische Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt worden, kann ihm ebenfalls nicht beigepflichtet werden. So ist gerade die Frage, ob ein MRI den Anforderungen an Befund und Diagnose zu genügen vermag, von den zuständigen Fachärzten und nicht von der versicherten Person zu beurteilen. Auch dazu hat sich die Vorinstanz unter Hinweis auf den dem Experten zustehenden Ermessensspielraum geäussert. Die weiteren Ausführungen in diesem Zusammenhang betreffen die Untersuchungen der Fachärzte, ohne dass der Versicherte mit seinen kritischen Bemerkungen eine daraus resultierende Bundesrechtswidrigkeit belegen könnte. Der Versuch, die psychosomatischen Beschwerden als solche physischer Natur darzustellen mit der Folge, dass <ref-ruling> gar nicht zum Tragen käme und überdies mittels somatischer Therapien allenfalls eine Heilung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes möglich wäre, genügt nicht, um den angefochtenen Entscheid als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen.
2.4 Die Festlegung des Invaliditätsgrades auf 15 % anhand eines Einkommensvergleichs gemäss angefochtenem Entscheid stellt der Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
3.
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist stattzugeben, da die gesetzlichen Voraussetzungen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG) erfüllt sind. Der Beschwerdeführer wird indessen auf Art. 64 Abs. 4 BGG aufmerksam gemacht. Danach hat die Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn sie später dazu in der Lage ist.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen, Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller wird als unentgeltlicher Anwalt des Beschwerdeführers bestellt.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, indes vorläufig auf die Gerichtskasse genommen.
4.
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller wird aus der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 2'800.- ausgerichtet.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. November 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Der Gerichtsschreiber: Widmer


facts:
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A._ war nach ihrer Einreise aus Deutschland von Juli 2010 bis März 2012 als Reinigungsangestellte auf Abruf und hernach für das Geschäft ihres Ehemannes tätig. Überdies arbeitete sie seit August 2011 in einem Privathaushalt als Raumpflegerin. Am 5. Juli 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Bandscheibenbeschwerden, eine künstliche Blase mit Inkontinenz sowie eine Sehbehinderung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Gestützt auf Abklärungen in erwerblicher Hinsicht, eine polydisziplinäre Expertise des Ärztlichen Begutachtungsinstituts GmbH (ABI), bestehend aus Untersuchungen in sechs medizinischen Fachbereichen vom 10. Juni 2014, verschiedene Berichte des Spitals B._ u.a. vom 27. Mai und 19. August 2014, sowie eine Stellungnahme des ABI vom 29. Januar 2015 zu den spitalärztlichen Berichten lehnte die IV-Stelle des Kantons Zürich den Anspruch von A._ auf Leistungen der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 2. März 2015 ab.
B.
Die hiegegen eingereichte Beschwerde, mit welcher A._ hatte beantragen lassen, unter Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle sei die Sache zu neuer Abklärung und Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen, wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ab (Entscheid vom 5. September 2016).
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt die Versicherte das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>), die Feststellung des Sachverhalts nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 beruht (<ref-law>).
2.
Im vorliegenden Fall ist streitig, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt im angefochtenen Entscheid korrekt oder - wie die Beschwerdeführerin geltend macht - offensichtlich unrichtig oder unvollständig festgestellt hat mit der Folge, dass die Sache entsprechend dem letztinstanzlich gestellten Antrag zu neuer Abklärung und Entscheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen wäre.
3.
3.1 Das Sozialversicherungsgericht hat die Frage, ob die Versicherte statt zu 25 %, wie von der IV-Stelle angenommen, entsprechend den Ausführungen in der Beschwerde vollzeitlich ausser Haus arbeiten würde, offen gelassen, weil sich am Ergebnis auch bei Annahme voller Erwerbstätigkeit nichts ändern würde. Ob eine Aufteilung der gesamten Tätigkeit in 25 % Erwerbsarbeit und 75 % Hausarbeit, bei der es sich um die Feststellung eines hypothetischen Sachverhalts handelt (Urteil I 708/06 vom 23. November 2006 E. 3), als offensichtlich unrichtig zu betrachten wäre, wie in der Beschwerde eingewendet wird, braucht nicht entschieden zu werden. Denn die Vorinstanz hat die Statusfrage letztlich mangels Relevanz offen gelassen, was jedenfalls nicht Bundesrecht verletzt, wie aus den nachstehenden Erwägungen erhellt.
3.2 In medizinischer Hinsicht beruht der angefochtene Gerichtsentscheid zur Hauptsache auf dem polydisziplinären Gutachten des ABI vom 10. Juni 2014, verschiedenen Berichten des Spitals B._ und der ergänzenden Stellungnahme des Instituts vom 29. Januar 2015. Demnach leidet die Versicherte an einem chronischen lumbal betonten panvertebralen Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik, einem nicht eindeutig verifizierbaren leichten subakromialen Impingement Schulter beidseits, verminderter Sehfähigkeit und rezidivierenden Harnwegsinfekten unter Selbstkatheterismus seit 2003.
Wie die Vorinstanz weiter feststellt, ist die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten laut Gesamtbeurteilung der Ärzte des ABI in der bisherigen Tätigkeit als Reinigerin zu 50 % eingeschränkt. Für körperlich leichte bis mittelschwere, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 %. In ihrer Stellungnahme vom 29. Januar 2015 hätten die Ärzte des ABI darauf hingewiesen, dass das zwischenzeitlich durchgeführte MRI der Lendenwirbelsäule eine rezessale Einengung L 4/5 auf der rechten Seite beschrieben habe. Die Gutachter hätten sich dazu und zur neuen Diagnose eines lumboradikulären Syndroms L 4 links geäussert und abschliessend festgehalten, dass sämtliche objektivierbaren Befunde zwar eine verminderte Belastungsfähigkeit des unteren Rumpfanteils begründen könnten, nicht aber eine Einschränkung in körperlich angepassten Arbeiten.
3.3 Die Beschwerdeführerin bringt unter Hinweis auf die Berichte des Spitals B._ vom 13. und 27. Mai 2014, 17. Juni 2014 und 19. August 2014 vor, die Beurteilung der Vorinstanz, wonach kein radikuläres Syndrom vorgelegen habe, sei willkürlich. Entgegen den Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid müsse abgeklärt werden, ob die durchgeführte Operation eine Verbesserung gebracht habe.
4.
Die Ausführungen der Versicherten sind nicht stichhaltig. Das ABI hat auf die in der Beschwerde aufgeführten Berichte des Dr. med. C._, Orthopädische Chirurgie FMH, Spital B._, in einer ergänzenden Stellungnahme vom 29. Januar 2015 Bezug genommen. Dabei bekräftigte es seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Die Diagnose eines lumboradikulären Syndroms L 4 links vermochten die Gutachter sodann nicht zu bestätigen.
Die Versicherte zählt ferner verschiedene Krankheiten und Operationen auf, die sie in der Vergangenheit zu bewältigen hatte. Von der Krankengeschichte hatten die Administrativgutachter des ABI Kenntnis, weshalb sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Soweit sie in appellatorischer Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung übt, kann, das Bundesgericht im Rahmen der ihm gesetzlich zustehenden Überprüfungsbefugnis (E. 1 hievor) auf die entsprechenden Vorbringen nicht eingehen. Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt willkürlich festgestellt habe, sind nicht erkennbar. Insbesondere hat sich die Vorinstanz nicht vorwerfen zu lassen, nicht den Sachverhalt geprüft zu haben, der sich bis Verfügungserlass am 2. März 2015 ereignet hat, hat doch neben dem ABI (am 29. Januar 2015) auch noch Dr. med. D._, Facharzt für Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst, am 25. Februar 2015 eine Stellungnahme abgegeben, mit der er die bisherige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestätigt hat.
Sofern die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes mit Zunahme der Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum nach Erlass der Ablehungsverfügung (vom 2. März 2015) geltend machen will, ist sie auf <ref-law> hinzuweisen. Danach hätte sie in einer neuen Anmeldung glaubhaft zu machen, dass sich der Invaliditätsgrad im Sinne von <ref-law> in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
5.
Ausgehend von der Stellungnahme des ABI, welches der Versicherten für eine leidensangepasste Erwerbstätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 % attestiert hat, hat die Vorinstanz einen Rentenanspruch zu Recht verneint, weil kein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ausgewiesen ist. Dies gilt namentlich auch, wenn die Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleichs ermittelt wird, wie dies die Beschwerdeführerin offenbar als korrekt erachtet, lässt sich doch ein Invaliditätsgrad von 40 % bei einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit nicht begründen. Bei dieser Sach- und Rechtslage erübrigen sich Erwägungen zur behaupteten Diskriminierung der Versicherten wegen ihres Geschlechts.
6.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. November 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Der Gerichtsschreiber: Widmer

canton: CH

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. A._ war seit der Gründung der B._ AG als Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. Nachdem am........ der Konkurs über die Gesellschaft eröffnet und am........ mangels Aktiven eingestellt worden war, verlangte die Ausgleichskasse des Kantons St. Gallen, der die Gesellschaft als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen war, von A._ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 241'336.25 für unbezahlt gebliebene AHV-Beiträge des Jahres 2008 (Verfügung vom 4. Mai 2010). Auf Einsprache hin wurde der Schadensbetrag auf Fr. 240'414.90 reduziert (Einspracheentscheid vom 26. August 2010). Die dagegen eingereichte Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 9. November 2011 insoweit gut, als es den angefochtenen Einspracheentscheid aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung und Neufestsetzung der Schadenshöhe im Sinne der Erwägungen an die Ausgleichskasse zurückwies; im Übrigen wies es das Rechtsmittel ab.
A.b. Die Ausgleichskasse stellte daraufhin weitere Nachforschungen an. Gestützt darauf verfügte sie am 23. Mai 2013 neu die Forderung eines Schadensbetrags von Fr. 208'892.85. Die hiegegen einspracheweise erhobenen Einwände beschied sie mit Einspracheentscheid vom 7. April 2014 abschlägig. Das mittels Beschwerde angerufene Versicherungsgericht hiess die Rechtsvorkehr teilweise gut, hob den Einspracheentscheid auf und wies die Angelegenheit zum Erlass eines hinsichtlich der Schadenshöhe nachvollziehbar begründeten Einspracheentscheids im Sinne der Ausführungen an die Verwaltung zurück (Entscheid vom 21. Mai 2014).
A.c. Mit Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2014 hielt die Ausgleichskasse an ihrem Standpunkt fest und wies die Einsprache erneut ab.
B.
Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen wies die daraufhin eingereichte Beschwerde ab (Entscheid vom 9. Mai 2016).
C.
A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen; eventualiter sei die Sache an die Ausgleichskasse zurückzuweisen, damit diese neu verfüge. Ferner ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozesskosten, Verbeiständung).
Die Ausgleichskasse und das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichten auf eine Vernehmlassung.
D.
Mit Verfügung vom 17. Januar 2017 wies das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Bedürftigkeit ab und forderte den Beschwerdeführer auf, innert 14 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 7'000.- zu bezahlen. Auf entsprechendes Begehren hin wurde die Leistung des Kostenvorschusses in Ratenzahlungen (à dreimal Fr. 2'000.- und einmal Fr. 1'000.-) bewilligt, verbunden mit der Androhung, dass bei Nichtleistung oder nicht rechtzeitiger Leistung einer der vier Raten innert der jeweils gesetzten Frist auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde (Verfügung vom 3. Februar 2017). Der Beschwerdeführer leistete in der Folge sämtliche Raten fristgerecht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein das Verfahren abschliessender Entscheid (<ref-law>) einer letzten kantonalen Instanz (<ref-law>) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (<ref-law>), wobei die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.- (<ref-law>; <ref-ruling>) erreicht ist. Auf die Beschwerde kann daher eingetreten werden.
2.
2.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>), und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist (<ref-ruling> E. 3.1 S. 44). Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor, nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt, selbst wenn diese als die plausiblere erschiene (vgl. <ref-ruling> E. 2.1 S. 9; Urteil 9C_101/2015 vom 30. November 2015 E. 1.1). Diese Grundsätze gelten auch in Bezug auf die konkrete Beweiswürdigung (vgl. Urteil 9C_999/2010 vom 14. Februar 2011 E. 1).
2.2. Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten (<ref-ruling> E. 1.4.1 S. 254). Es ist jedenfalls nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden (<ref-ruling> E. 2.2.1 S. 389; siehe auch <ref-ruling> E. 1.1 S. 104 f.).
3.
3.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie die Schadenersatzforderung der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 208'892.85 geschützt hat.
3.2. Namentlich im Rückweisungsentscheid der Vorinstanz vom 9. November 2011 wurden die Grundlagen der Arbeitgeberhaftung (<ref-law>; Art. 14 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit <ref-law>) und die hierzu ergangene Rechtsprechung zutreffend dargelegt. Es betrifft dies insbesondere die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers (<ref-ruling>; <ref-ruling>; <ref-ruling> E. 5b S. 15; je mit Hinweisen) sowie deren Voraussetzungen der Widerrechtlichkeit (Missachtung von Vorschriften hinsichtlich der Pflicht zur Abrechnung und Bezahlung der Beiträge), des qualifizierten Verschuldens (und den dabei zu berücksichtigenden - differenzierten - Sorgfaltsmassstab [vgl. auch <ref-ruling> E. 3a S. 202 f. und seitherige Rechtsprechung; ferner Thomas Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach <ref-law>, in: AJP 9/96 S. 1071 ff., insb. 1077; Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach <ref-law>, 2008, Rz. 534 ff., insb. 548 ff.]) und des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Eintritt des Schadens (<ref-ruling>). Richtig zitiert hat das kantonale Gericht auch die Grundsätze zu den haftungsausschliessenden Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründen (<ref-ruling>). Darauf wird verwiesen.
4.
Die Vorinstanz erkannte in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 17. Oktober 2014, dass der Ausgleichskasse ein Schaden in der Höhe von Fr. 208'892.85 (AHV-Beiträge für das Jahr 2008) entstanden sei, den der Beschwerdeführer als für die fristgerechte Begleichung der - gemäss <ref-law> grundsätzlich monatlich zu entrichtenden - Sozialversicherungsbeiträge u.a. verantwortliches Organ der Unternehmung grobfahrlässig und damit schuldhaft verursacht habe. Zusammenfassend wurde erwogen, die Beschwerdegegnerin habe, nachdem die Voraussetzungen für eine Haftung des Beschwerdeführers für den entstandenen Schaden mit Entscheid vom 9. November 2011 bejaht worden seien und nurmehr der genaue Schadensbetrag habe ermittelt werden müssen, eine Verminderung der Schadenhöhe um insgesamt Fr. 31'522.05 vorgenommen. Diese setze sich zusammen aus den Korrekturen für nicht realisierte Löhne (abzüglich nachbelasteter Löhne) für das ganze Jahr 2008 im Betrag von Fr. 27'491.05 und einer Korrektur für nicht realisierten Lohn des Beschwerdeführers in der Höhe von insgesamt Fr. 4'031.-. Daraus ergebe sich die bereinigte Schadenssumme von Fr. 208'892.85, die anhand der Auflistung der Beschwerdegegnerin in deren Verfügung vom 23. Mai 2013 nachvollzogen werden könne.
5.
5.1. Der Beschwerdeführer wendet in formeller Hinsicht ein, die Beschwerdegegnerin hätte auf den gerichtlichen Rückweisungsentscheid vom 21. Mai 2014 hin zunächst eine neue Verfügung erlassen müssen und nicht direkt mittels Einspracheentscheids (vom 17. Oktober 2014) über die Angelegenheit befinden dürfen.
5.2. Dem ist mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass die Sache mit Entscheid vom 21. Mai 2014 ausdrücklich "zum Erlass eines hinsichtlich der Schadenshöhe nachvollziehbar begründeten Einspracheentscheids" an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen worden war. Die Rückweisung diente mithin einzig noch der entsprechenden Präzisierung. Dem ist die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2014 nachgekommen. Einer erneuten Verfügung bedurfte es folglich nicht.
6.
6.1. In der Beschwerde wird im Weiteren eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt.
6.2.
6.2.1. Soweit sich dieser Einwand auf die im Rückweisungsentscheid der Vorinstanz vom 9. November 2011 enthaltene Feststellung bezieht, wonach die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 26. August 2010 nur ungenügend auf die ausführliche Einsprache des Beschwerdeführers eingegangen sei, weshalb diesbezüglich von einer Gehörsverletzung ausgegangen werden müsse, kann ohne Weiteres auf die Entscheiderwägungen des kantonalen Gerichts verwiesen werden. Nach diesen durfte von einer ausnahmsweisen Heilung der Gehörsverletzung ausgegangen werden, hätte eine damit begründete Rückweisung doch zu einem dem Beschleunigungsgebot zuwiderlaufenden formalistischen Leerlauf geführt. Zum andern stand dem Beschwerdeführer mit der Vorinstanz eine Beschwerdeinstanz offen, welche sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen und sich insbesondere eingehend mit der Frage der vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Sanierungsbemühungen und -aussichten auseinandersetzen konnte. Dies ist, wie sich aus E. 4.4.3 des Entscheids ergibt, denn auch geschehen.
6.2.2. Ebenfalls fehl geht der Beschwerdeführer sodann mit seinem Vorbringen, das rechtliche Gehör sei verletzt worden, indem kantonales Gericht und Beschwerdegegnerin im Rahmen des Rückweisungsverfahrens nicht sämtliche Voraussetzungen für die Leistung von Schadenersatz nach <ref-law>, namentlich das ihm anzulastende Verschulden, erneut beurteilt hätten. Er übersieht dabei, dass mit vorinstanzlichem Entscheid vom 9. November 2011 die entsprechenden Haftungserfordernisse dem Grundsatze nach bejaht worden waren und die Rückweisung lediglich noch der ergänzenden Abklärung und Neufestsetzung der Schadenshöhe diente, was auch im Entscheid der Vorinstanz vom 21. Mai 2014 nochmals ausdrücklich betont wurde. Ausgleichskasse und Vorinstanz waren in der Folge an diese Feststellungen gebunden (vgl. etwa Urteile 9C_941/2012 vom 20. März 2013 E. 4.3.2 und I 874/06 vom 8. August 2007 E. 3.1 mit Hinweisen).
7.
7.1. In der Beschwerde wird ferner geltend gemacht, das kantonale Gericht sei in Bezug auf die Frage des Mitverschuldens der Beschwerdegegnerin seiner Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln, nicht nachgekommen. Insbesondere habe es auf Feststellungen zu den vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang aufgezeigten Abläufe verzichtet.
7.2.
7.2.1. Die tatsächlichen Gegebenheiten stellen sich in Bezug auf die Bezahlung der Beiträge durch die B._ AG nach Lage der Akten - unbestrittenermassen - wie folgt dar: Das Unternehmen wurde per 1. August 2006 als beitragspflichtige Arbeitgeberin bei der Beschwerdegegnerin erfasst. Die vierteljährlichen Pauschalrechnungen wurden in der Folge bis Ende 2007 jeweils termingerecht bezahlt. Erstmals war im Januar 2008 ein Zahlungsaufschub gewährt worden (Lohnbeiträge des vierten Quartals 2007), zahlbar bis Ende Februar 2008. Dieser Termin wurde eingehalten. Nach (verspäteter) Einreichung der Jahresabrechnung 2007 im März 2008 passte die Beschwerdegegnerin die jährlichen Pauschalrechnungen betraglich nach oben an und löste ab April 2008 monatliche Pauschalen aus. Anfangs April 2008 wurde für die Pauschalrechnungen Januar bis März 2008 abermals um einen Ratenplan ersucht, zahlbar bis Ende Mai 2008. Vor Ablauf dieses Ratenplans fragte das Unternehmen am 16. Mai 2008 um einen weiteren Aufschub nach. Dieser wurde betreffend einer Gesamtsumme von Fr. 208'827.30 (Lohnbeiträge 2007 sowie Januar bis Mai 2008) am 5. Juni 2008 bewilligt. Zwei erste Raten zu je Fr. 20'000.- wurden per 30. Juni und 31. Juli 2008 beglichen. Auf den Vorschlag des Unternehmens anfangs September 2008, monatlich jeweils Fr. 20'000.- bis zur Bezahlung der Gesamtsumme zu entrichten, ging die Beschwerdegegnerin mit einer nochmaligen Zahlungsvereinbarung vom 8. September 2008 über Fr. 288'454.50 (Lohnbeiträge Januar bis August 2008) ein. Weitere Leistungen blieben in der Folge aus.
7.2.2. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers hat sich die Vorinstanz in E. 4.2.3 des Entscheids vom 9. November 2011 durchaus damit befasst, ob bei der Beurteilung der Schadenersatzpflicht Herabsetzungsgründe durch ein Mitverschulden der Ausgleichskasse im Sinne einer groben Pflichtverletzung (Missachtung elementarer Vorschriften der Beitragsveranlagung und des -bezugs) zu berücksichtigen sind. Sie ist dabei in Würdigung des Beitragszahlungsverhaltens der B._ AG zum vertretbaren, jedenfalls aber nicht offensichtlich unrichtigen Schluss gelangt, dass der - für eine allfällige Herabsetzung ebenfalls erforderliche - Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten der Ausgleichskasse und dem entstandenen Schaden fehle. Selbst wenn nämlich die Beschwerdegegnerin die Beiträge bereits nach Eingang der Jahresrechnung 2006 im April 2007 und nicht erst im Anschluss an die im März 2008 verspätet abgelieferte Jahresrechnung 2007 monatlich im Sinne von <ref-law> - und nicht mehr quartalsweise - einverlangt hätte, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unternehmen seiner Beitragspflicht in vermehrtem Ausmass nachgekommen wäre. Dies gelte umso mehr, als sich, wie vom Beschwerdeführer angeführt, die Lohnsumme erst gegen Ende 2007 erhöht habe und bereits nach der Zahlung für das dritte Quartal 2007 offensichtlich Zahlungsschwierigkeiten aufgetreten seien, habe das Unternehmen die Lohnbeiträge für das vierte Quartal 2007 doch erst Ende Februar 2008 auf Zahlungsaufschub hin beglichen. Was die der Beschwerdegegnerin nachträglich vom Beschwerdeführer im Sinne eines Mitverschuldens angelasteten Stundungen der Lohnbeitragszahlungen anbelange, mangelte es auch diesfalls an einem entsprechenden Kausalzusammenhang. Die erste Stundung für Lohnbeiträge des Jahres 2008 sei erst am 4. April 2008 und damit in einer Zeit erfolgt, als die Gesellschaft bereits massive Liquiditätsprobleme beklagt habe. Auch die Verweigerung des Zahlungsaufschubs hätte somit kaum eine erhöhte Chance der Einbringlichkeit der fraglichen Beiträge bewirkt. Rückblickend erscheine es zugegebenermassen zwar nur schwer nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin im damaligen Zeitpunkt Zahlungsaufschübe bewilligt habe. Auf Grund der finanziellen Situation und des Umstands, dass das Unternehmen letztendlich ohnehin sämtliche Lohnbeiträge für das Jahr 2008 schuldig geblieben sei, sei ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten der Beschwerdegegnerin und dem entstandenen Schaden jedoch zu verneinen.
Die Behauptung, dass das kantonale Gericht diesbezüglich "keine Feststellungen zum Sachverhalt" getroffen bzw. diesen "ungenügend festgestellt" habe, trifft vor diesem Hintergrund offenkundig nicht zu.
8.
8.1. Der Beschwerdeführer beanstandet des Weitern, die von der B._ AG getätigten Sanierungsbemühungen seien von der Vorinstanz mit Blick auf das Vorliegen haftungsausschliessender Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe nicht bzw. nur unzureichend gewürdigt und der Sachverhalt daher willkürlich festgestellt worden.
8.2. Nach der Rechtsprechung kann die Nichtbezahlung von Sozialversicherungsbeiträgen entschuldbar sein, wenn bei ungenügender Liquidität eine Arbeitgeberin zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forderungen (insbesondere solche der Arbeitnehmer und Lieferanten) befriedigt, sofern sie auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, sie werde die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzahlen können (<ref-ruling> E. 2 S. 188, bestätigt in <ref-ruling>; <ref-ruling> E. 4.6 S. 530; Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 97/90 vom 30. Januar 1992 E. 4b, in: ZAK 1992 S. 246; Reichmuth, a.a.O., Rz. 669). Eine relativ kurze Dauer des Beitragsausstands schliesst zwar ein grobes Verschulden nicht zwingend aus, kann aber für sich allein - in Abwesenheit anderer Umstände - nicht als grobfahrlässig gewertet werden (<ref-ruling> E. 4b S. 244). Eine kurze Dauer bzw. "nützliche Frist" in diesem Sinne ist z.B. überschritten, wenn die Beitragszahlungspflicht über ein Jahr lang verletzt wird (Urteil 9C_111/2007 vom 17. September 2007 E. 3.1), zumal wenn dabei kein gezieltes, auch in zeitlicher Hinsicht konkretes Sanierungskonzept vorliegt (Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 34/02 vom 4. März 2004 E 5.2) oder wenn eine Sanierung erst nach einem jahrelang defizitären Geschäftsgang erwartet werden kann (Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 295/02 vom 2. Dezember 2003 E. 5.2.1). Nicht entschuldbar ist die Beitragsrückbehaltung, wenn eine Sanierung überhaupt nicht ernsthaft erwartet werden kann (Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 28/84 vom 21. August 1985 E. 3, in: ZAK 1985 S. 575; zum Ganzen: Urteile 9C_330/2010 vom 18. Januar 2011 E. 3.4, in: SVR 2011 AHV Nr. 14 S. 49, und 9C_204/2008 vom 6. Mai 2009 E. 3.3).
8.3. Im vorinstanzlichen Entscheid vom 9. November 2011 wurde, entgegen der Betrachtungsweise in der Beschwerde, auch zu diesem Punkt eingehend Stellung genommen. Konkrete erfolgversprechende Sanierungsbemühungen und -aussichten seien vorliegend, so die Vorinstanz, nicht ausgewiesen. Der Beschwerdeführer lege zwar mehrere Verträge ins Recht, welche einerseits die Finanzierung der Produktion gewährleisten und anderseits Abnahmeverträge für das Produkt garantieren sollten. Diese Verträge belegten allerdings nicht ein konkretes Sanierungskonzept, sondern es werde lediglich ausgeführt, wie viel Umsatz das Produkt zukünftig hätte generieren können, wenn es wie geplant auf den Markt gelangt wäre. Aus welchen Gründen letztendlich die Verträge nicht eingehalten worden seien, sei nicht bekannt und habe vom Beschwerdeführer auch anlässlich der mündlichen Gerichtsverhandlung nicht dargelegt werden können.
Der Umstand, dass das Unternehmen nach dem Ausstieg des Hauptkreditgebers keine neuen Finanzierungsquellen habe erschliessen können, insbesondere auch sämtliche kontaktierten Banken Zurückhaltung gezeigt hätten, lasse eher darauf hindeuten, dass das Produkt noch nicht über die notwendige Marktreife verfügt habe und noch weitere risikobehaftete Investitionen angestanden wären. Bei einem angeblich bereits vertraglich geregelten Absatzvolumen von zehn Millionen Franken hätten sich üblicherweise entsprechende Geldgeber finden lassen. Die vom Beschwerdeführer bezüglich der finanziellen Situation der Gesellschaft eingereichten Buchhaltungsauszüge ergäben denn auch keine ausreichenden Anhaltspunkte für realistische Sanierungschancen. Mit der provisorischen Bilanz per 30. Juni 2008 gelinge es dem Beschwerdeführer nicht darzutun, dass begründete Hoffnung auf eine nachhaltige Sanierung bestanden hätte. So deuteten zu 100 % wertberichtigte Debitoren aus Lieferungen auf eher schwierige Kundenbeziehungen hin. Auch hätten offenbar Verlustvorträge von rund Fr. 2'300'000.- bei angeblich freien Reserven von Fr. 2'700'000.- vorgelegen.
Schliesslich falle ein aktivierter Aufwand an Projekten in der Höhe von rund Fr. 2'400'000.- auf. Ob es sich dabei um ein Aktivum handle, sei wohl bereits damals fraglich gewesen, zumal rund Fr. 650'000.- bereits wieder wertberichtigt worden seien. Vor allem fehlten revidierte Zahlenwerte.
Zusammenfassend sei somit davon auszugehen, dass bei dieser Ausgangslage - namentlich sei noch nicht einmal die Finanzierung einer ersten Produktionsserie gewährleistet gewesen - nicht ernsthaft habe darauf vertraut werden können, dass die B._ AG der Beschwerdegegnerin die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist hätte leisten können. Sodann sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage aufzuzeigen, welche Forderungen an Stelle der ausstehenden Beiträge beglichen worden seien, um das Unternehmen vor dem Konkurs zu bewahren. Ein haftungsausschliessender Rechtfertigungsgrund sei deshalb insgesamt zu verneinen.
8.4. Die Vorbringen in der Beschwerdeschrift vermögen an den vorinstanzlichen Schlussfolgerungen nichts zu ändern. Sie erschöpfen sich denn auch im Wesentlichen in einer Wiederholung der bereits in den kantonalen Verfahren erhobenen und entkräfteten Rügen.
8.4.1. Insbesondere verfängt das Argument des Beschwerdeführers nicht, das kantonale Gericht hätte sich nicht Gedanken darüber machen müssen, ob ein konkretes Sanierungskonzept vorgelegen habe, sondern ob er und die B._ AG gestützt auf die vorhandenen vertraglichen Zusagen begründetermassen hatten davon ausgehen dürfen, dass innert nützlicher Frist genügend Liquidität vorhanden sein würde, um die gestundeten Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen. Für die Annahme des Rechtfertigungsgrundes eines Liquiditätsengpasses ist rechtsprechungsgemäss u.a. vorausgesetzt, dass es sich um vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten handelt, sodass nach objektiven Kriterien und einer seriösen Beurteilung der Lage mit der Möglichkeit der baldigen Beitragszahlung auf Grund einer erfolgreichen Sanierung oder des Unternehmensverkaufs gerechnet werden kann (Urteile H 156/05 vom 16. Januar 2007 E. 9.1 und [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 170/01 vom 23. Juli 2002 E. 4.4; ferner Reichmuth, a.a.O., Rz. 671 ff., insb. 675). Die blosse Suche nach Finanzmitteln oder potenziellen Käufern und allfällige auf dieser Basis ergangene Zusagen genügen nicht; es müssen greifbare Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass - im Rahmen eines konkreten und realistischen Sanierungsplans - ernsthaft Geld beschafft werden kann und berechtigte Aussicht darauf besteht, dass solches innert nützlicher Frist auch tatsächlich fliessen wird. Massgebend ist dabei die Betrachtungsweise ex ante (Reichmuth, a.a.O., Rz. 675 mit diversen Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Auf Grund der Aktenlage kann als erstellt gelten, dass der Liquiditätsengpass massgeblich auf die Nichteinhaltung von Verträgen zurückzuführen war, welche einerseits die Finanzierung der Produktion und anderseits die Abnahme des Produkts gewährleisten sollten. Den Umstand, dass diese Verträge in der Folge nicht eingehalten worden waren und insbesondere der Hauptkreditgeber "ausgestiegen" war, haben die B._ AG bzw. der Beschwerdeführer zwar nicht unmittelbar selber zu verantworten. Die Ursachen der Liquiditätsprobleme sind indessen für die hier zu beurteilende Streitfrage von untergeordneter Bedeutung. Namentlich vermag das schwierige wirtschaftliche Umfeld als solches bzw. die angerufene "Finanzkrise im Herbst 2008", welche Grund dafür gewesen sei, dass das Unternehmen in der Folge keine anderen Investoren mehr gefunden habe, den Beschwerdeführer nicht zu entlasten. Bei finanziellen Schwierigkeiten der geltend gemachten Art kommt der Grundsatz zum Tragen, dass nur so viel Lohn ausbezahlt werden darf, als die darauf unmittelbar ex lege entstandenen Beitragsforderungen gedeckt sind (Urteile [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 307/03 vom 25. Mai 2004 E. 3.2 und H 34/02 vom 4. März 2004 E. 5.2; Reichmuth, a.a.O., Rz. 677 f.). Darauf wurde vorliegend mit dem Hinweis, dass die Produktion jederzeit garantiert bleiben musste, was einen - entsprechend entlöhnten - Einsatz des Personals bedingt habe, verzichtet.
8.4.2. Ebenso wenig ist die Nichtbezahlung von Sozialversicherungsbeiträgen ferner damit zu rechtfertigen oder entschuldigen, dass Hoffnung auf eine Sanierung des Unternehmens bestand (vgl. etwa Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 394/01 vom 19. November 2003 E. 6.2.3). Nicht massgebend ist, ob das Organ (subjektiv) "an eine Rettung der Firma" und an die Bezahlung der Beiträge "geglaubt" hat (Reichmuth, a.a.O., Rz. 677 und 679 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Als entscheidend erweist sich vielmehr, ob, wie hiervor dargelegt, der Beschwerdeführer auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage damit rechnen durfte, dass die ab Januar 2008 schuldig gebliebenen Beitragsforderungen innert nützlicher Frist befriedigt würden, und ob angesichts der Höhe der bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von einer vorübergehenden Zurückbehaltung der Sozialversicherungsbeiträge objektiv eine für die Rettung der Firma ausschlaggebende Wirkung erwartet werden konnte. Beides ist aus den von der Vorinstanz einlässlich wiedergegebenen Gründen zu verneinen.
8.4.3. Die Beiträge dürfen sodann - im Sinne eines Rechtfertigungsgrundes - nur zurückbehalten werden, wenn mit dem Geld für das Überleben der Firma wesentliche Drittforderungen befriedigt wurden. Hinsichtlich der Arbeitnehmerforderungen gilt, dass den Sozialversicherungsbeiträgen grundsätzlich die gleiche Priorität zukommt. Bei fortgesetzten Lohnzahlungen muss deshalb darauf geachtet werden, dass die darauf unmittelbar entstehenden Beitragsschulden gedeckt sind. Dies bedeutet, dass, wenn die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Arbeitgeberanteils nicht zulässt, der Arbeitgeber gehalten ist, die Lohnzahlungen auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden paritätischen Beiträge erlaubt (u.a. Urteil [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 69/05 vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; Reichmuth, a.a.O., Rz. 674 und 685).
8.5. In Würdigung der gesamten Umstände kann mit der Vorinstanz im Verzicht auf die Ablieferung der Beiträge für das Jahr 2008 keine vorübergehend unerlässliche Massnahme zur Rettung der Gesellschaft erblickt werden. Vielmehr handelt es sich um einen - angesichts der Höhe der Gesamtschulden der Gesellschaft und den sich über Monate zusätzlich anhäufenden Beitragsausständen insgesamt kaum Erfolg versprechenden - Versuch, die erheblichen finanziellen Schwierigkeiten längere Zeit auf Kosten der Sozialversicherung zu überbrücken. Dies aber entspricht nicht dem Sinn der in <ref-ruling> ff. dargelegten Rechtsprechung (zu allfälligen Rechtfertigungs- bzw. Exkulpationsgründen); vielmehr will <ref-law> gerade solche Unternehmenstätigkeit in repressiver und präventiver Hinsicht schadenersatzrechtlich verhindern (Urteile [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 34/02 vom 4. März 2004 E. 5.4 und H 295/01 vom 20. August 2002 E. 5).
9.
9.1. Nichts zu seinen Gunsten vermag der Beschwerdeführer im Weiteren aus dem Zeitpunkt seines (tatsächlichen) Austritts aus dem Verwaltungsrat der Gesellschaft abzuleiten.
9.2. Der Schaden umfasst nach den - unwidersprochen gebliebenen - Feststellungen der Vorinstanz im Entscheid vom 9. November 2011 nur offene Lohnbeträge bis August 2008. Die Akonto-Lohnbeiträge für August 2008 wurden am 14. August 2008 in Rechnung gestellt (Nr. 2008/0007) und waren bis 10. September 2008 zur Zahlung fällig. Damals war der Beschwerdeführer anerkanntermassen noch Mitglied des Verwaltungsrats.
10.
10.1. Schliesslich wird in der Beschwerde hinsichtlich der Schadenshöhe moniert, die Beschwerdegegnerin habe weder substanziiert noch belegt, dass die Gesellschaft auf den ausbezahlten Löhnen effektiv Quellensteuern bezahlt habe. Die Lohnsumme, auf welcher Beiträge geschuldet seien, sei deshalb um den entsprechenden Betrag zu kürzen.
10.2. Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrem Einspracheentscheid vom 7. April 2014 festgehalten, dass die Nettolöhne den Kontoauszügen der Bank entnommen worden seien. Die Umrechnung auf die Bruttolöhne sei sodann gemäss den Bruttobeträgen auf den Lohnlisten erfolgt. Auf diesen Listen seien teilweise Quellensteuern in Abzug gebracht worden, woraus die vom Einsprecher als übersetzt angesehenen Abzüge resultierten. Die Ermittlung der Bruttolöhne gebe zu keinen Beanstandungen Anlass. In der dagegen erhobenen Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, die Firma habe die betreffenden Quellensteuern nur bezahlen können, weil sie von der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Sozialversicherungsbeiträge einen Zahlungsaufschub erhalten habe. Wäre dieser nicht bewilligt worden, wären die Forderungen der Beschwerdegegnerin anstelle derjenigen des Steueramts beglichen worden. Auf gerichtliche Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin "zum Erlass eines hinsichtlich der Schadenshöhe nachvollziehbar begründeten Einspracheentscheids" hin (Entscheid vom 21. Mai 2014) machte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. September 2014 geltend, es sei nicht belegt, dass die Gesellschaft überhaupt Quellensteuern bezahlt habe und bejahendenfalls in welcher Höhe. Sie dürften folglich "nicht als Lohnzahlungen erfasst werden". Im Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2014 stellte die Beschwerdegegnerin fest, gemäss den ihr vorliegenden Lohnabrechnungsblättern seien Quellensteuern beim Bruttolohn in Abzug gebracht worden. Ob diese bei der Steuerbehörde auch abgerechnet und bezahlt worden seien, entziehe sich demgegenüber ihrer Kenntnis. Es sei aber nicht ihre Aufgabe, dies zu prüfen. In der daraufhin an die Vorinstanz gerichteten Beschwerde wurde ausgeführt, die Beschwerdegegnerin habe die behauptete höhere Lohnsumme bezüglich Quellensteuern nicht substanziiert und auch nicht belegt, wie sie dies hätte tun müssen. So lege sie beispielsweise keine Quellensteuerabrechnungen oder -verfügungen des Steueramts vor, aus welchen hervorgehe, dass die Firma Quellensteuern bezahlt habe und für welche Mitarbeitenden in welcher Höhe. Um die geschuldeten Beiträge zu berechnen, seien die Nettolöhne deshalb nicht um die Quellensteuern aufzurechnen.
10.3.
10.3.1. Das kantonale Gericht kam im vorliegend angefochtenen Entscheid zum Schluss, in einzelnen Lohnblättern finde sich eine Spalte "QST". Belege dafür, dass Quellensteuern bezahlt worden seien, liessen sich den Kontoauszügen der Bank entnehmen. Dort seien diverse Zahlungen mit dem Vermerk Quellensteuern aufgeführt. Die Beschwerdegegnerin habe also die vorhandenen Zahlungen als Lohnverwendung aufrechnen dürfen. Es seien auch hier keine konkreten Hinweise ersichtlich oder geltend gemacht, dass zu viel Lohn aufgerechnet worden wäre.
10.3.2. Diese Feststellung erweist sich auch in Anbetracht der letztinstanzlichen Vorbringen des Beschwerdeführers nicht als eindeutig und augenfällig unzutreffendes Ergebnis einer konkreten Beweiswürdigung, weshalb darauf abzustellen ist. Das gilt umso mehr, als die Aussagen des Beschwerdeführers zu diesem Punkt im Verlaufe des gesamten Verfahrens als widersprüchlich einzustufen sind: Während in der gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2014 gerichteten Beschwerde noch ausgeführt worden war, die Quellensteuern seien durch das Unternehmen ausbezahlt worden, wurde in späteren Eingaben betont, entsprechende Zahlungen seien nicht erwiesen und würden insbesondere auch durch die Beschwerdegegnerin nicht belegt. Sie sind deshalb nicht geeignet, die Rechtmässigkeit der vorinstanzlichen Beurteilung ernsthaft in Frage zu stellen.
11.
Die übrigen Voraussetzungen der subsidiären Haftung als Arbeitgeberorgan nach <ref-law> werden nicht bestritten. Es besteht kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen (vgl. E. 2.2 hiervor).
Der angefochtene Entscheid verletzt somit kein Bundesrecht.
12.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 7'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Juni 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl


facts:
Fatti:
A.
Il 17 gennaio 2013 A._, residente in Italia, nato nel 1978, dipendente come aiuto montatore di una società svizzera avente per scopo la messa a disposizione temporanea di personale, come pure la consulenza in materia di reclutamento, selezione e piazzamento di personale stabile, è rimasto coinvolto in un incidente stradale (tamponamento), riportando un trauma contusivo al ginocchio destro e lombare.
Dopo aver assunto il caso e corrisposto prestazioni, l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI) con decisione del 22 dicembre 2014, confermata su opposizione il 24 marzo 2015, ha dichiarato estinto il proprio obbligo a versare prestazioni dal 1° ottobre 2014.
B.
Il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto il ricorso contro la decisione su opposizione con giudizio del 19 agosto 2015.
C.
A._ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale con cui chiede l'annullamento del giudizio cantonale, affinché sia ordinata una perizia pluridisciplinare e siano ripristinate le prestazioni.
A._ ha sollecitato successivamente la concessione dell'assistenza giudiziaria, sottolineando la sua indigenza.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.

considerations:
Diritto:
1.
Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto, così come stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Se il ricorso è diretto, come in concreto, contro una decisione di assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione contro gli infortuni può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti (<ref-law>); il Tribunale federale in tal caso non è vincolato dall'accertamento dei fatti operati dall'autorità (<ref-law>).
2.
2.1. Nella misura in cui il ricorrente si fonda sul rapporto medico del Dr. med. B._ dopo la visita del 20 settembre 2015o sulla comunicazione del 2 novembre 2015 dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (UAI), le sue censure non possono essere prese in considerazione. Infatti, nella procedura dinanzi al Tribunale federale non è possibile allegare ed avvalersi di fatti nuovi, segnatamente di circostanze posteriori l'emanazione del giudizio cantonale (<ref-law>).
2.2. Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito che l'assicuratore e il giudice delle assicurazioni sociali fondino la loro decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto assicuratore, il quale è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale, mentre nella fase che precede la decisione è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. <ref-ruling> consid. 4 pag. 377 segg.). Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste esigenze severe (<ref-ruling>). Per la giurisprudenza del Tribunale federale, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull'affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell'assicurazione, occorrerà sottoporre l'assicurato a perizia medica esterna (<ref-ruling> consid. 4.4 pag. 469 seg.). Giova altresì ricordare che di principio deve essere considerato con la necessaria prudenza l'avviso dei medici curanti a causa dei particolari legami che essi hanno con il paziente (cfr. <ref-ruling> consid. 3b/cc pag. 353), per cui, secondo esperienza comune, il medico curante tende generalmente, in caso di dubbio, a pronunciarsi in favore del proprio paziente in ragione del rapporto di fiducia che lo unisce a quest'ultimo.
2.3. Il ricorso è chiaramente volto all'insuccesso, quando contesta il giudizio cantonale, sottolineando la persistenza di dolori e giramenti di testa. L'assicurazione contro gli infortuni esige un nesso di causalità e non eroga le sue prestazioni per il solo fatto che il disturbo sia insorto dopo l'infortunio (<ref-ruling> consid. 2b/bb pag. 341; cfr. anche sentenza 8C_16/2014 del 3 novembre 2014 consid. 4.2 con riferimento). Altrettanto infruttuoso è il tentativo di voler contestare la posizione degli specialisti su cui si è fondata la Corte cantonale, siccome incaricati dall'assicuratore (consid. 2.2). Del resto, le valutazioni del Dr. med. C._ e del Dr. med. B._ non si confrontano con la questione del nesso di causalità, già espresse diffusamente nel consid. 2.13 della pronuncia cantonale, a cui si può rinviare (<ref-law>). Le tesi ricorsuali non possono pertanto trovare accoglimento.
3.
Ne segue che il ricorso, manifestamente infondato, deve essere respinto secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>. La domanda di assistenza giudiziaria non può trovare accoglimento, essendo il ricorso privo di ogni esito favorevole (<ref-law>). L'importo già versato non può quindi essere restituito, ma deve andare a copertura delle spese giudiziarie provocate dalla procedura.

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 800.- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld sprach mit Strafbefehl vom 29. Juni 2015gegen X._ eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 130.-- sowie eine Busse von Fr. 4'700.-- wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten aus. Gleichzeitig auferlegte sie ihm die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 9'600.-- und zog zur Deckung der Busse und Verfahrenskosten Fr. 14'300.-- der beschlagnahmten Gelder ein.
B.
X._ erhob gegen den Strafbefehl Einsprache. Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Frauenfeld vom 25. Januar 2016 schlossen A._ und X._, in Begleitung von Rechtsanwalt B._, auf Vermittlung des Gerichts eine "umfassende Vereinbarung zur Erledigung des Einspracheverfahrens". A._ zog sämtliche Strafanträge gegen X._ zurück und dieser verpflichtete sich, ihr in Abgeltung sämtlicher Unterhaltsansprüche für die Kinder Fr. 20'000.-- zu bezahlen. Die Parteien einigten sich darauf, ihre eigenen Kosten zu tragen.
Mit Urteil vom selben Tag stellte das Bezirksgericht Frauenfeld das Strafverfahren gegen X._ wegen Vernachlässigung der Unterhaltspflichten infolge "Rückzugs sämtlicher Strafanträge bzw. Anzeigen" ein und nahm gleichzeitig im Dispositiv von der zuvor getroffenen gerichtlichen Vereinbarung Vormerk. Es sprach X._ für das Strafverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 7'350.-- zu und verfügte, dass die Staatsanwaltschaft ihm nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids (unter Verrechnung noch offener Forderungen der Gerichtskasse aus einem anderen Verfahren und einer von dessen Rechtsvertreter an A._ geleisteten Akontozahlung von Fr. 3'000.--) Fr. 2'750.-- entrichtet. Die Genugtuungsforderungen von X._ wies es ab und nahm die Gerichts- und Verfahrenskosten auf die Staatskasse. Das Bezirksgericht verwies in seiner Rechtsmittelbelehrung auf die Berufung.
C.
Das Obergericht des Kantons Thurgau wies die von Rechtsanwalt B._ "im Namen" von X._ erhobene Berufung gegen den erstinstanzlichen Entscheid ab, soweit es darauf eintrat und auferlegte X._ die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 2'000.--.
D.
Rechtsanwalt B._ führt "im Namen" von X._ Beschwerde in Strafsachen und beantragt sinngemäss, das obergerichtliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben.
Das Bundesgericht forderte Rechtsanwalt B._ mit Verfügung vom 20. Dezember 2016 auf, die fehlende Anwaltsvollmacht nachzureichen (vgl. <ref-law>). Am 4. Januar 2017 ging eine handschriftliche, mit X._ unterzeichnete Eingabe ein, dass er die Verfügung vom 20. Dezember 2016 von seinem "ehemaligen Scheidungsanwalt" erhalten habe. Er erkläre sich mit dem Schreiben von Rechtsanwalt B._ ans Bundesgericht vollständig einverstanden. Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld solle ihn in Ruhe lassen und aufhören, böswillig Rechtsanwaltskosten zu verursachen. Die Eingabe trägt das Datum vom 2. Januar 2017. Als Absender des am 3. Januar 2017 in CH-8472 Seuzach per Einschreiben aufgegebenen Briefes firmiert X._.
Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau respektive die Staatsanwaltschaft-Frauenfeld verzichtet auf eine Vernehmlassung. Das Obergericht beantragt mit Eingabe vom 26. September 2017 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Rechtsanwalt B._ hat sich zur Stellungnahme des Obergerichts nicht geäussert.

considerations:
Erwägungen:
1.
Rechtsanwalt B._ bringt vor, der ursprünglich beschuldigte und angeklagte Beschwerdeführer sei von allen ihm vorgeworfenen Delikten (neben Vernachlässigung der Unterhaltspflicht wurden mittels separater [Teil-]Einstellungsverfügungen auch Verfahren wegen Vergehen gegen das BVG, Urkundenfälschung und Betrug abgeschlossen) mangels nachgewiesener Schuld vollumfänglich freizusprechen. Dem "dringend auf notwendige Verteidigung angewiesenen" Beschwerdeführer seien die bis zur Berufungsverhandlung entstandenen Anwaltskosten von Fr. 64'763.85 sowie eine Genugtuung von Fr. 50'000.-- wegen eines nicht genau bezifferbaren Schadens im beruflichen Fortkommen unter solidarischer Haftung von A._ und der Staatskasse zu zahlen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz unter Berücksichtigung von Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK i.V.m. <ref-law> und Art. 130 - 135, 136 - 138 StPO zurückzuweisen.
2.
2.1. Das Bundesgericht ist weder an die in der Beschwerde vorgetragene Begründung noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder sie mit einer von den rechtlichen Überlegungen der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (<ref-ruling> E. 2.3 S. 23 f.; <ref-ruling> E. 2.4 S. 429).
2.2. Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird, ergehen in Form eines Urteils, die anderen Entscheide, insbesondere die Einstellung des Verfahrens, in Form eines Beschlusses bzw. einer Verfügung (vgl. <ref-law>; Urteil 6B_991/2013 vom 24. April 2014 E. 2.3).
Eine Verfahrenseinstellung kann nach Anklageerhebung auch vom Gericht angeordnet werden, wenn ein Urteil wegen fehlender Prozessvoraussetzungen oder vorhandener Prozesshindernisse (<ref-law>) nicht gefällt werden kann (vgl. Urteil 6B_991/2013 vom 24. April 2014 E. 2.3; STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 13 zu <ref-law>).
2.3. Beschlüsse und Verfügungen erstinstanzlicher Gerichte unterliegen der Beschwerde (vgl. <ref-law>). Gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wurde, ist die Berufung gegeben (<ref-law>). Aus der Qualifikation des anzufechtenden Entscheids als Urteil oder Beschluss respektive Verfügung ergibt sich demnach (grundsätzlich) das zu erhebende Rechtsmittel (<ref-ruling> E. 3.2.3 mit Hinweis).
3.
3.1. Das Bezirksgericht Frauenfeld stellte das Strafverfahren infolge "Rückzugs sämtlicher Strafanträge bzw. Anzeigen" aus prozessualen Gründen ein. Die dem Beschwerdeführer vorgeworfene Verletzung der Unterhaltspflichten beurteilte es nicht materiell. Der Entscheid des Dreiergerichts hätte demnach nicht in Form eines Urteils, sondern in Form eines (Einstellungs-) Beschlusses ergehen müssen (vgl. vorstehend E. 2.2), gegen den die Beschwerde das zulässige Rechtsmittel ist. Die Vorinstanz hat das vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eingereichte Rechtsmittel als Berufung entgegengenommen und beurteilt, anstatt es an die für Beschwerdeverfahren materiell und funktionell zuständige zweite Abteilung weiterzuleiten (vgl. Art. 20 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1, Art. 39 Abs. 1, Art. 403 Abs. 1 StPO und Ziff. 5.2 der Geschäftsordnung des Obergerichts [des Kantons Thurgau] vom 1. Oktober 2010; Urteil 6B_333/2016 vom 30. Juni 2016 E. 1.4 und 1.6). Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Sache an die 2. Abteilung des Obergerichts des Kantons Thurgau als Beschwerdeinstanz in Strafsachen zu überweisen.
3.2. Offenbleiben kann insoweit, ob die Eingabe von Rechtsanwalt B._ den Formerfordernissen gemäss <ref-law> genügt und ob die handschriftliche Eingabe vom 2. Januar 2017 eine wirksame Prozessvollmacht seitens des Beschwerdeführers darstellt. Dies erscheint u.a. deshalb fraglich, weil der Beschwerdeführer anscheinend verkennt, dass nicht die Staatsanwaltschaft Frauenfeld, sondern Rechtsanwalt B._ verhindert, dass das vorliegende (sowie weitere) Strafverfahren nicht mit dem Entscheid des Bezirksgerichts und der vor diesem geschlossen Vereinbarung beendet wurde.
Die Beschwerdeinstanz wird in Ausübung ihrer gerichtlichen Fürsorgepflicht namentlich klären müssen, ob noch ein wirksames Mandatsverhältnis besteht und ob eine sachgerechte und unabhängige Interessenwahrnehmung durch Rechtsanwalt B._ (noch) gewährleistet ist. Ein Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Anfechtung des erstinstanzlichen Entscheids ist aufgrund der "umfassenden Vereinbarung zur Erledigung des Einspracheverfahrens" unter Rückzug der Strafanträge durch A._ nicht ohne Weiteres ersichtlich und es erscheint zweifelhaft, ob sich der Beschwerdeführer der Konsequenzen und Tragweite der Rechtshandlungen von Rechtsanwalt B._ bewusst ist.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Gerichtskosten zu erheben (<ref-law>) und keine Entschädigungen zuzusprechen (Art. 68 Abs. 3 und 4 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 15. August 2016 wird aufgehoben und die Sache zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens an das Obergericht des Kantons Thurgau, 2. Abteilung, zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen ausgerichtet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Dezember 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Held


facts:
Sachverhalt:
A.
Am 19. September 1991 erteilte der Gesundheitsrat des Kantons St. Gallen Dr. med. dent. A._ zunächst eine örtlich und zeitlich befristete sowie am 19. September 1996 eine für den ganzen Kanton gültige, unbefristete Ausnahmebewilligung zur selbstständigen Berufsausübung als Zahnarzt.
Am 31. Januar 2012 eröffnete das Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen (nachfolgend: Gesundheitsamt) ein Disziplinarverfahren gegen A._ und entzog ihm am 27. November 2012 für die Dauer des Verfahrens vorsorglich die Berufsausübungsbewilligung. A._ erklärte am 6. Dezember 2012 und am 24. Dezember 2012, auf die Berufsausübungsbewilligung zu verzichten.
Mit E-Mail vom 24. Mai 2013 reichte A._ ein Gesuch um erneute Zulassung als Zahnarzt im Kanton St. Gallen ein, worauf das Gesundheitsamt ein Bewilligungsverfahren eröffnete. Mit E-Mail vom 24. Mai bzw. 6. September 2013 beantragte A._ die Sistierung des Bewilligungsverfahrens, die Durchführung des Disziplinarverfahrens sowie die wiedererwägungsweise Aufhebung des mit Verfügung vom 27. November 2012 ausgesprochenen vorsorglichen Bewilligungsentzugs. Mit Verfügung vom 11. November 2013 vereinigte das Gesundheitsdepartement das Disziplinarverfahren und das Bewilligungsverfahren, trat auf das (angesichts der fortdauernden Rechtshängigkeit gegenstandslose) Gesuch um Weiterführung des Disziplinarverfahrens und auf dasjenige um Wiedererwägung der prozessleitenden Verfügung vom 27. November 2012 nicht ein, und wies das Gesuch um Sistierung des Berufsausübungsbewilligungsverfahrens sowie das Gesuch um Erteilung einer (neuen) Berufsausübungsbewilligung ab.
Am 14. Februar 2014 reichte A._ beim Gesundheitsdepartement einen neuen Antrag auf Erteilung einer Berufsausübungsbewilligung als Zahnarzt ein. Am 14. April 2015 erneuerte er diesen Antrag und ersuchte gleichzeitig um Wiedererwägung der Verweigerung einer neuen Berufsausübungsbewilligung vom 11. November 2013. Am 27. August 2015 widerrief er den Verzicht auf die Berufsausübungsbewilligung und beantragte, es seien die Verfügungen vom 27. November 2012 und vom 11. November 2013 in Wiedererwägung zu ziehen.
Mit als "Hauptentscheid" bezeichneter Verfügung vom 10. November 2015 trat das Gesundheitsdepartement auf die Gesuche um Wiedererwägung der Verfügungen vom 27. November 2012 (vorsorglicher Entzug der Berufsausübungsbewilligung) und vom 11. November 2013 (Verweigerung einer neuen Berufsausübungsbewilligung) nicht ein, ordnete an, dass nach Rechtskraft der Verfügung vom 10. November 2015 der Status von A._ im Medizinalberufsregister auf "abgemeldet" anstatt des bisherigen "keine Bewilligung" zu setzen sei, und sprach eine Disziplinarbusse von Fr. 10'000.-- aus.
B.
Gegen die Verfügung des Gesundheitsdepartements vom 10. November 2015 erhob A._ Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen. Er beantragte insbesondere, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und das Gesundheitsamt sei anzuweisen, ihm die Bewilligung zur selbstständigen Berufsausübung zu erteilen. Mit Eingabe vom 1. Februar 2016 beantragte er, das Gesundheitsamt sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, ihm umgehend die Bewilligung zur selbstständigen Berufsausübung zu erteilen. Mit Verfügung vom 12. Juli 2016 wies der Vizepräsident am Kantonsgericht des Kantons St. Gallen das von A._ gestellte Gesuch, es sei ihm vorsorglich eine Bewilligung zur Ausübung des Berufs als Zahnarzt zu erteilen, ab, und legte ihm die Kosten für die prozessleitende Verfügung auf.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 19. August 2016 an das Bundesgericht beantragt A._, es seien die Dispositivziffern 1, 2 und 3 der Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. Juli 2016 und somit die gesamte Verfügung aufzuheben. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei ihm umgehend eine Berufsausübungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, subeventualiter das Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen anzuweisen, ihm im Sinne einer vorsorglichen Massnahme umgehend eine Berufsausübungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Beurteilung und Behandlung an die Vorinstanz, subeventualiter an das Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen zurückzuweisen, insbesondere zur Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren sowie das erstinstanzliche Verfahren seien dem Kanton St. Gallen aufzuerlegen; entsprechend sei die Vorinstanz anzuweisen, die Kosten des vor- und des erstinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und ihm für das vorinstanzliche sowie das erstinstanzliche Verfahren nach Vorlage einer entsprechenden Kostennote eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt er den Antrag, es sei ihm uneingeschränkt Einsicht in die Akten Nrn. 162 und 163 des Gesundheitsdepartements des Kantons St. Gallen des Verfahrens Nr. D-12-6012 zu gewähren.
Die Vorinstanz schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 24. August 2016 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts das Gesuch, es sei dem Beschwerdeführer während des bundesgerichtlichen Verfahrens im Sinne einer vorsorglichen Massnahme eine Berufsausübungsbewilligung zu erteilen, abgewiesen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer hat frist- (<ref-law>) und formgerecht (<ref-law>) eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht. Sie richtet sich gegen eine Verfügung, mit welcher der Vizepräsident am Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen das im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Gesuch des Beschwerdeführers, ihm sei vorsorglich (für die Dauer des vorinstanzlichen Rechtsmittelverfahrens) die Bewilligung (im Sinne von Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe [MedBG; SR 811.11]) zur Ausübung seines Berufs als Zahnarzt wieder zu erteilen, abgewiesen hat. Die angefochtene Verfügung ist als ein in Anwendung von Bundesrecht ergangener, während des Hauptverfahrens selbstständig eröffneter Massnahmeentscheid und damit als Zwischenentscheid im Sinne von <ref-law> zu qualifizieren (<ref-ruling> E. 3.1 S. 86 f.; <ref-ruling> E. 1.3 S. 195 f.).
1.2. Ein selbstständig eröffneter Massnahmeentscheid auf dem Gebiet von Berufsausübungsbewilligungen ist nur unter bestimmten Voraussetzungen bei Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar.
1.2.1. Zu prüfen ist zunächst, ob der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG einem Eintreten entgegen steht. Gemäss dieser Bestimmung ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausbildung.
In der im vorinstanzlichen Verfahren in der Hauptsache angefochtenen Verfügung vom 10. November 2015 hat das Gesundheitsamt in Dispositivziffer 5, wonach der Status des Beschwerdeführers nach Eintritt in Rechtskraft der Verfügung im Medizinalberufsregister von "keine Bewilligung" auf "abgemeldet" zu setzen sei, implizit (siehe Verfügung vom 10. November 2015, E. 14.4, S. 103) vom am 6. / 24. Dezember 2012 erklärten Verzicht des Beschwerdeführers auf die erteilte Berufsausübungsbewilligung Vormerk genommen (zur Auswirkung der anwendbaren Prozessmaxime [Offizial- oder Dispositionsmaxime] auf Anerkennung, Vergleich und Verzicht siehe ALFRED KÖLZ, Prozessmaximen im schweizerischen Verwaltungsprozess, Diss. Zürich 1973, S. 4 ff.; vgl. zur konstitutiven Wirkung der Abschreibungsverfügung infolge Gegenstandslosigkeit im Verwaltungsverfahren MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, N. 4 zu Art. 39 VRPG/BE) und in Dispositivziffer 6 eine Disziplinarbusse von Fr. 10'000.-- ausgesprochen. Das kantonale Gesundheitsamt stellte fest, dass die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers nicht gegeben und seine berufliche Eignung nachhaltig in Frage gestellt sei (Dispositivziffer 3). Auf die Gesuche um wiedererwägungsweise Aufhebung der prozessleitenden Verfügung vom 27. November 2012 (vorsorglicher Entzug der erteilten Berufsausübungsbewilligung) und vom 11. November 2013 (Verweigerung einer neuen Berufsausübungsbewilligung in demselben Verfahren infolge Verfahrensvereinigung) ist das Gesundheitsamt in der Verfügung vom 10. November 2015 nicht eingetreten (Dispositivziffer 4 und 5, Satz 1).
Die in der Hauptsache angefochtene erstinstanzliche Verfügung des kantonalen Gesundheitsamtes vom 10. November 2015 schliesst somit einerseits ein (teilweise gegenstandslos gewordenes) auf Entzug der Berufsausübungsbewilligung vom 19. September 1996 und auf Auferlegung einer Disziplinarbusse gerichtetes Disziplinarverfahren ab, beinhaltet jedoch auf Grund der mit Verfügung vom 11. November 2013 erfolgten Verfahrensvereinigung andererseits auch Elemente eines Verfahrens auf Erteilung einer neuen Bewilligung. Soweit das erstinstanzliche Verfahren den Entzug der erteilten Berufsausübungsbewilligung bzw. den Erhalt einer neuen zum Gegenstand hatte, stand das Kriterium der Vertrauenswürdigkeit (<ref-law>) des Beschwerdeführers und nicht dessen geistige oder körperlichen Fähigkeiten im Vordergrund, weshalb Art. 83 lit. t BGG einem Eintreten auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheit gegen einen Zwischenentscheid im Rechtsmittelverfahren nicht entgegen steht (<ref-ruling> E. 1 S. 231; Urteile 2C_1149/2015 vom 29. März 2016 E. 1; 2C_1011/2014 vom 18. Juni 2015 E. 2; 2C_125/2015 vom 1. Juni 2015 E. 1).
1.2.2. Zu prüfen ist weiter, ob der angefochtene selbstständig eröffnete Zwischenentscheid einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil zu bewirken vermag (<ref-law>).
Der angefochtene Zwischenentscheid, mit dem ein Gesuch des Beschwerdeführers um vorsorgliche Erteilung einer neuen Berufsausübungsbewilligung abgewiesen wurde, schränkt ihn in seiner verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsfreiheit (<ref-law>) ein, weshalb die Eintretensvoraussetzung von <ref-law> erfüllt ist (Urteil 2C_630/2016 vom 6. September 2016 E. 2.4 in fine).
1.3. Der Beschwerdeführer, der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen Anträgen unterlegen ist, hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Zwischenentscheids und ist zur Beschwerdeführung legitimiert (<ref-law>). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Nicht einzutreten ist auf den vor Bundesgericht gestellten verfahrensrechtlichen Antrag, dem Beschwerdeführer sei Einsicht in die Akten Nr. 162 und 163 des Verfahrens Nr. D-12-6012 des kantonalen Gesundheitsdepartements zu gewähren. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Zwischenentscheid (E. 6) Einsicht unter Auflagen gewährt. Mit Blick auf die Hauptsache liegt hierin ein Zwischenentscheid, ohne dass ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorläge. Ob die Auflage mit Blick auf die vorsorgliche Massnahme zu beanstanden ist, wird zu prüfen sein (E. 2.2.2).
1.4. Mit einer Beschwerde gegen einen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (<ref-law>). Die Verletzung von Grundrechten prüft das Bundesgericht nur insoweit, als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist; es gilt eine qualifizierte Rügepflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 3 S. 351 f.). Der Beschwerdeführer rügt neben der Willkür in der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung (<ref-law>) eine Verletzung des Willkürverbots bei der vorsorglichen Verweigerung einer Berufsausübungsbewilligung (Art. 9 in Verbindung mit <ref-law>), eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör infolge verweigerter Akteneinsicht und Verletzung der Begründungspflicht (<ref-law>) bzw. eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör und des Rechts auf ein faires Verfahren (Art. 6 Ziff. 1 EMRK in Verbindung mit <ref-law>) infolge verweigerter Äusserungsmöglichkeit anlässlich einer mündlichen Verhandlung. Diese Rügen sind zulässig (<ref-ruling> E. 7.1 S. 398).
2.
2.1. Vorsorgliche Massnahmen in letztinstanzlichen (Beschwerde-) Verfahren, in denen die kantonale Instanz gestützt auf das öffentliche Recht des Bundes nicht endgültig verfügt, werden durch Art. 56 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) geregelt (Art. 1 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 VwVG; <ref-law>; <ref-ruling> E. 1c S. 189 f.). In Beschwerdeverfahren vor letztinstanzlichen kantonalen Gerichten über die Bewilligung der Ausübung von universitären Medizinalberufen (<ref-law>) können nach Einreichung der Beschwerde vorsorgliche Massnahmen getroffen werden, um den bestehenden Zustand zu erhalten oder bedrohte Interessen einstweilen sicher zu stellen (<ref-law>). Möglich sind somit auch positive Anordnungen, mit denen etwa ein unbewilligter Zustand einstweilen zugelassen wird (HANSJÖRG SEILER, Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, N. 32 zu <ref-law>). Der Entscheid über die vorsorgliche Massnahme richtet sich danach aus, ob eine schwere oder unmittelbare Gefährdung wichtiger öffentlicher Interessen oder Grundrechte Dritter, abzuwenden ist, oder die bestehende Rechtslage ohne Gefährdung solcher Interessen während der Dauer des Verfahrens aufrechterhalten werden kann (<ref-ruling> E. 2.2 S. 149; <ref-ruling> E. 3 S. 289; <ref-ruling> E. 2b S. 191; FRITZ GYGI, Aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen in der Verwaltungsrechtspflege, ZBl 77/1976 S. 7, S. 9 f.; GEROLD STEINMANN, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsbeschwerdeverfahren und im Verwaltungsgerichtsverfahren, ZBl 94/1993 S. 150); Anordnungen, die praktisch auf eine Vorwegnahme des Endentscheides hinauslaufen, sollen jedoch vorbehältlich ausserordentlicher Verhältnisse nicht angeordnet werden (SEILER, a.a.O., N. 42 zu <ref-law>). Befindet eine Behörde über vorsorgliche Massnahmen, ist sie nicht gehalten, für ihren Entscheid zeitraubende tatsächliche oder rechtliche Abklärungen zu treffen, sondern kann in erster Linie auf die ihr zur Verfügung stehenden Akten abstellen (<ref-ruling> E. 2.3 S. 476 f.; <ref-ruling> E. 2.2 S. 155; <ref-ruling> E. 3 S. 289; <ref-ruling> E. 2b S. 191; <ref-ruling> E. 5b S. 45; <ref-ruling> E. 2a S. 116; Urteile 2A.433/2006 vom 15. September 2006 E. 3.2.1; 2A.173/2005 vom 29. März 2005 E. 2.3; THOMAS MERKLI, Vorsorgliche Massnahmen und die aufschiebende Wirkung bei Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und subsidiären Verfassungsbeschwerden, ZBl 109/2008 S. 421).
Nimmt schon die für den Entscheid über vorsorgliche Massnahmen zuständige Behörde bloss eine summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage vor, wobei ihr - der Natur der Sache nach - ein erheblicher Beurteilungs- und Ermessensspielraum zukommt, beschränkt sich das Bundesgericht auf Beschwerde hin seinerseits erst recht auf eine vorläufige Prüfung. Es prüft, ob die kantonale Instanz ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat, und hebt deren Entscheid nur auf, wenn sie wesentliche Tatsachen völlig übersehen und Interessen ausser Acht gelassen oder offensichtlich falsch bewertet hat. Besondere Zurückhaltung scheint geboten, wenn eine verwaltungsunabhängige richterliche Behörde über vorsorgliche Massnahmen entschieden hat (grundlegend <ref-ruling> E. 6a S. 221 f., bestätigt in den Urteilen 2C_1034/2015 vom 23. November 2015 E. 3.1; 2C_567/2015 vom 24. Juli 2015 E. 2.2; 2A.173/2005 vom 29. März 2005 E. 2.3; 2A.433/2006 vom 15. September 2006 E. 3.2.1).
2.2. Von einer solchen Unhaltbarkeit des angefochtenen Zwischenentscheids über vorsorgliche Massnahmen kann vorliegend keine Rede sein.
2.2.1. Der angefochtene Zwischenentscheid über das Gesuch des Beschwerdeführers, es sei ihm vorsorglich, für die Dauer des Rechtsmittelverfahrens, eine neue Berufsausübungszulassung zu erteilen, erging in einem Verfahrensstadium, in welchem die tatsächlichen Entscheidgrundlagenerst noch ermittelt werden mussten (RHINOW/ KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, a.a.O., N. 1180). Konnte die Vorinstanz den angefochtenen Zwischenentscheid über die vorsorgliche Erteilung einer neuen Berufsausübungsbewilligung in sachverhaltsmässiger Hinsicht zulässigerweise ohne weitere Sachverhaltsabklärungen gestützt auf die vorhandenen Akten treffen (oben, E. 2.1), kann allein darin noch keine Rechtsverletzung und insbesondere keine Willkür in der Sachverhaltsfeststellung erblickt werden. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist somit im Rahmen einer Willkürprüfung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihren provisorischen Massnahmeentscheid sachverhaltsmässig ohne weitere Prüfung auf die Vorakten des kantonalen Gesundheitsdepartements (insbesondere hinsichtlich Dokumentation von Patientenbeschwerden, Wirksamkeit von Implantaten, Eigenschaften des Beschwerdeführers) abgestützt und angeblich fälschlicherweise den Beschwerdeführer anstelle der X._ AG als Hersteller bestimmter Implantate bezeichnet hat. Die Rügen wegen willkürlicher vorinstanzlicher Sachverhaltsfeststellung erweist sich zumindest im vorliegenden Verfahrensstadium als unbegründet.
2.2.2. Dies gilt auch für die Rüge, die Vorinstanz habe den Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) des Beschwerdeführers dadurch verletzt, dass ihm keine Einsicht in die act. 7/162 und act. 7/163 gewährt worden sei, bzw. den Gehörsanspruch und den Anspruch auf ein faires Verfahren (<ref-law>; Art. 6 Ziff. 1 EMRK) dadurch missachtet, dass ihm eine Äusserungsmöglichkeit anlässlich einer öffentlichen mündlichen Verhandlung verwehrt worden sei. Zu der durch <ref-law> geschützten Verfahrensfairness gehört der in <ref-law> besonders aufgeführte Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser dient der Sachaufklärung und garantiert den Verfahrensbeteiligten ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht (<ref-ruling> E. 5.1 S. 293). Die Tragweite des Anspruches auf rechtliches Gehör hängt jedoch sowohl nach der bundesgerichtlichen (vgl. <ref-ruling> E. 2b S. 274 f.; Urteil 2C_66/2013 vom 7. Mai 2013 E. 3.1, in: SJ 2013 I 547) wie auch - im Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK - nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (Urteil des EGMR Micallef vs Malta vom 15. Oktober 2009 [Nr. 17056/06], N. 86) von der konkreten Interessenlage des Betroffenen ab, wobei der Dringlichkeit und der (einstweiligen) Tragweite der Anordnung Rechnung getragen werden kann (ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 1997 [116] II N. 158). Im erstinstanzlichen Verfahren ist der Beschwerdeführer bei einer Besprechung vom 12. Juni 2014 in den Räumlichkeiten des Gesundheitsdepartements angehört worden (vgl. Verfügung des Gesundheitsamtes vom 10. November 2015, Sachverhalt N). Die Vorinstanz als Rechtsmittelinstanz, welche über ein vorsorgliches Gesuch zulässigerweise gestützt auf die Vorakten entscheiden konnte, war selbst bei einer Eröffnung des sachlichen Anwendungsbereichs von Art. 6 Ziff. 1 EMRK in diesem von Dringlichkeit und Einstweiligkeit geprägten Verfahrensstadium (noch) nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer Akteneinsicht zu gewähren oder etwa eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
2.3. Konnte die Vorinstanz den angefochtenen Zwischenentscheid über die vorsorgliche Erteilung einer neuen Berufsausübungsbewilligung somit zulässigerweise gestützt auf die vorhandenen Vorakten treffen, erweist sich die Rüge des Beschwerdeführers, die dafür vorausgesetzte Vertrauenswürdigkeit (<ref-law>) sei ihm gestützt auf ungeprüft übernommene erstinstanzliche und damit willkürliche Sachverhaltsfeststellungen abgesprochen worden, weshalb der vorinstanzliche Massnahmeentscheid im Ergebnis an einem offensichtlichen und qualifizierten Mangel leide (Verletzung von Art. 9 in Verbindung mit <ref-law>), als unbegründet. Der Beschwerdeführer macht darüber hinaus nicht geltend, die von der Vorinstanz getroffene Interessenabwägung erweise sich als unhaltbar, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (Art. 98 in Verbindung mit <ref-law>).
3.
Als unbegründet erweist sich auch die Rüge, der angefochtene Zwischenentscheid genüge den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Begründung nicht, wodurch die Vorinstanz <ref-law> verletzt habe.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) folgt unter anderem die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (<ref-ruling> E. 4.3 S. 540; <ref-ruling> E. 3.2 S. 236; <ref-ruling> E. 2b S. 102 f.). Diesen Anforderungen wird der angefochtene Zwischenentscheid gerecht, indem er nachvollziehbar darlegt, aus welchen Überlegungen die Vorinstanz die Verjährung als nebensächlich bzw. als für den Entscheid über die beantragte vorsorgliche Massnahme nicht massgeblich erachtete. Ob diese Erwägungen materiell zutreffen, betrifft nicht die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Begründungsdichte, sondern wird (allenfalls) im Hauptverfahren zu klären sein. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Parteientschädigungen werden nicht gesprochen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Januar 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Die Gerichtsschreiberin: Mayhall