facts:
Sachverhalt:
A.
Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief mit Verfügung vom 7. Mai 2010 die Niederlassungsbewilligung von X._ und wies ihn aus der Schweiz weg. X._ focht den Widerruf erfolglos bis vor Bundesgericht an.
Nachdem X._ am 24. November 2014 vor Bundesgericht mit seiner gegen das abgelehnte Revisionsgesuch geführten Beschwerde ebenfalls unterlag, hielt er sich bis zu seiner Verhaftung am 6. Mai 2015 ohne Aufenthaltstitel in der Schweiz auf.
B.
Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis verurteilte X._ mit Strafbefehl vom 6. Mai 2015 wegen rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG) für den Zeitraum vom 24. November 2014 bis 6. Mai 2015 zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Dagegen erhob er Einsprache und beantragte die Einstellung des Strafverfahrens in Anwendung der EU-Rückführungsrichtlinie.
C.
Mit Verfügung vom 27. August 2015 stellte das Bezirksgericht Horgen das Strafverfahren ein. Dagegen führte die Staatsanwaltschaft Beschwerde beim Obergericht Zürich. Das Obergericht hob die Einstellungsverfügung am 27. Juni 2016 auf und wies die Sache zurück. Mit Urteil vom 19. Januar 2017 sprach das Bezirksgericht X._ wegen rechtswidrigen Aufenthalts schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Dagegen erhob X._ Berufung beim Obergericht Zürich.
D.
Das Obergericht sprach X._ am 10. Juli 2017 des rechtswidrigen Aufenthaltes schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt. Da ihm nach Abweisung seines Revisionsgesuchs etwas Zeit zugestanden werden müsse, um seine Ausreise zu organisieren, verurteilte das Obergericht ihn für den Zeitraum vom 10. Januar 2015 bis zum 6. Mai 2015.
E.
X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil der Vorinstanz sei aufzuheben und das Strafverfahren sei einzustellen. Eventualiter sei er freizusprechen und subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer rügt, seine Verurteilung wegen rechtswidrigen Aufenthaltes im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG verstosse gegen die EU-Rückführungsrichtlinie.
Das Rückkehrverfahren im Sinne der EU-Rückführungsrichtlinie sei im Zeitraum vom 10. Januar 2015 bis 6. Mai 2015 nicht abgeschlossen gewesen. Die Behörden hätten im Rahmen von Art. 64e AuG, Art. 69 ff. AuG und Art. 73 ff. AuG nicht alles Zumutbare unternommen, um ihn auszuschaffen. In diesem Zusammenhang habe die Vorinstanz fälschlicherweise festgehalten, dass ihm die Haft-/Ausschaffungsanordnung bereits am 12. März 2015 und nicht erst am 6. Mai 2015 eröffnet worden sei. Die Verurteilung verstosse auch unter Berücksichtigung des zum Anklagezeitpunkt hängigen Asylverfahrens gegen die EU-Rückführungsrichtlinie.
1.2. Gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, wer sich rechtswidrig, namentlich nach Ablauf des bewilligungsfreien oder des bewilligten Aufenthalts, in der Schweiz aufhält.
Das Bundesgericht hat sich in <ref-ruling> ausführlich und grundlegend mit der Vereinbarkeit der Strafbarkeit wegen rechtswidrigen Aufenthaltes mit der EU-Rückführungsrichtlinie befasst. Die Verhängung einer Geldstrafe ist mit der EU-Rückführungsrichtlinie vereinbar, vorausgesetzt sie erschwert das Verfahren der Entfernung nicht. Im Gegensatz zu einer Freiheitsstrafe kann eine Geldstrafe unabhängig von den für die Umsetzung der Wegweisung erforderlichen Massnahmen ausgesprochen werden (<ref-ruling>, Regeste und E. 1.6.2 bis 1.9 S. 257 ff. mit zahlreichen Hinweisen; Urteil 6B_1055/2017 vom 9. November 2017 E. 2.6.1).
1.3. Die Vorinstanz erwägt, im Verfahren seien sämtliche verhältnismässigen Zwangsmassnahmen zur Ausschaffung des Beschwerdeführers angewendet worden. Nachdem ihm die Haft-/Ausschaffungsanordnung am 12. März 2015 eröffnet worden sei, sei er am 6. Mai 2015 in Administrativhaft genommen worden. Aufgrund seines Gesundheitszustands habe er jedoch am selben Tag wieder aus der Haft entlassen werden müssen. Es sei nicht nur eine Zwangsmassnahme angeordnet worden, sondern deren Vollzug sei mit der Verhaftung auch eingeleitet worden. Da der Beschwerdeführer berechtigt sei, sich bis zum Abschluss seines am 6. Mai 2015 anlässlich der Befragung der Kantonspolizei gestellten Asylgesuchs in der Schweiz aufzuhalten, könne die Ausreise bis zum Abschluss des hängigen Asylverfahrens nicht zwangsweise durchgesetzt werden.
1.4. Im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit der ausgefällten Geldstrafe das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Behörden hätten nicht alles Zumutbare unternommen, um ihn auszuschaffen resp. das Rückkehrverfahren sei noch nicht abgeschlossen gewesen, unbehelflich. Insofern ist auch das am 6. Mai 2015 und damit nach dem tatrelevanten Zeitraum gestellte Asylgesuch für die Verurteilung wegen rechtswidrigen Aufenthalts nicht von Bedeutung. Unter Berücksichtigung der EU-Rechtsprechung ist vorliegend massgebend, dass die ausgesprochene Geldstrafe die Entfernung nicht erschwert (<ref-ruling> E. 1.9 S. 260 f.; E. 3 nachfolgend).
Mangels Bedeutung für den Ausgang des Verfahrens im Sinne von <ref-law> ist auf die Sachverhaltsrüge des Beschwerdeführers betreffend den Zeitpunkt der Eröffnung der Haft-/Ausschaffungsanordnung nicht einzugehen.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Rückführungsrichtlinie stehe der Bestrafung wegen rechtswidrigen Aufenthaltes entgegen, wenn die Ausreise nicht an seinem Verhalten gescheitert sei. Es könne ihm nicht vorgeworfen werden, sich nicht um seinen Reisepass bemüht zu haben, da er im Besitz eines gültigen Reisepasses gewesen sei. Der zwangsweise Vollzug sei nicht an ihm, sondern an seinem gesundheitlichen Zustand gescheitert, der nach Einschätzung des beigezogenen Notfallpsychiaters die Einweisung in eine psychiatrische Klinik erforderte. Mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_713/2012 vom 19. April 2013 E. 1.5 bringt er vor, der Schuldspruch lasse sich unter Berücksichtigung der EU-Rückführungsrichtlinie nicht damit begründen, dass er die Schweiz nicht freiwillig verlassen habe, obwohl er dazu verpflichtet war und ihm die Ausreise auch möglich war.
2.2. Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG gelangt nicht zur Anwendung, wenn es der betroffenen ausländischen Person objektiv unmöglich ist, legal aus der Schweiz auszureisen bzw. rechtmässig in das Heimatland zurückzukehren (vgl. <ref-ruling> E. 4.1.3 S. 61; <ref-ruling> E. 2 S. 220 f.; Urteil 6B_1055/2017 vom 9. November 2017 E. 2.3.1). Von einer objektiven Unmöglichkeit im Sinne des Schuldprinzips ist gemäss der bisherigen Rechtsprechung auszugehen, wenn für die Undurchführbarkeit des Vollzugs der Wegweisung triftige Gründe sprechen oder praktisch feststeht, dass sich die Ausreise kaum realisieren lassen wird (vgl. BGE <ref-ruling> E. 2 S. 220 mit Hinweis). Dies ist in der Regel nur der Fall, wenn die Ausreise trotz Mitwirkung bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. Zu denken ist etwa an eine längerdauernde Transportunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen bzw. an eine ausdrückliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse Staatsangehörige zurückzunehmen (vgl. BGE <ref-ruling> E. 2 S. 220 f. mit Hinweisen).
2.3. Die Vorinstanz erwägt, die Ausreise sei am Verhalten des Beschwerdeführers gescheitert, da sich dieser nicht um die Beschaffung eines neuen Passes bemüht habe. Anlässlich der polizeilichen Befragung habe er angegeben, sich nicht darum bemüht zu haben, da er diesen ja nicht brauche.
2.4. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellungen, wonach sich der Beschwerdeführer nicht um einen neuen Pass bemüht hat, rügt der Beschwerdeführer nicht als willkürlich (<ref-law>). Sie sind deshalb für das Bundesgericht massgebend (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Im Übrigen ist dem Zuführungsauftrag der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich vom 12. März 2015 zu entnehmen, dass bei der Verhaftung nach dem gültigen kosovarischen Pass des Beschwerdeführers zu suchen sei. Aus dem Verhaftungsrapport der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. Mai 2015 geht hervor, dass dieser Pass nicht auffindbar war und der Beschwerdeführer angab, ihn vor einem Jahr verloren zu haben (Verhaftungsrapport Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. Mai 2015). Wenn der Beschwerdeführer nun geltend macht, ihm könne nicht vorgeworfen werden, sich nicht um einen neuen Pass gekümmert zu haben, ist ihm nicht zu folgen. Er hätte sich entweder um den Ersatz des verlorenen Passes bemühen oder - wenn auf seinen abweichenden Sachverhalt abgestellt würde - seinen gültigen Pass vorlegen müssen. In beiden Fällen ist die erforderliche Mitwirkung bei der Papierbeschaffung nicht zu erkennen.
Im Zuführungsauftrag vom 12. März 2015 wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer unter psychischen Störungen leide. Am 6. Mai 2015 hat er auf die Frage der Kantonspolizei Zürich, ob er momentan gesund sei, geantwortet, dass er "momentan ein bisschen krank" sei und verneint, Medikamente zu brauchen (Einvernahmeprotokoll der Kantonspolizei Zürich vom 6. Mai 2015, Frage 11 f.). Kurz darauf musste die Kantonspolizei Zürich die Haftentlassung resp. Zuführung des Beschwerdeführers an das Sanatorium A._ wegen einer psychotischen Dekompensation mit Suizidalität verfügen. Darauf beruhend ist jedoch nicht davon auszugehen und zudem vorinstanzlich nicht festgestellt, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im tatrelevanten Zeitraum vom 10. Januar 2015 bis am 6. Mai 2015 eine längerdauernde Transportunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung begründet und dadurch die Ausreise verhindert hätte. Die Rückführung ist demnach am Verhalten des Beschwerdeführers gescheitert.
Der Hinweis des Beschwerdeführers auf das Urteil 6B_713/2012 vom 19. April 2013 E. 1.5 ist im Zusammenhang mit dem Verhalten des Beschwerdeführers nicht einschlägig, da dort die im Hinblick auf die Ausschaffung getroffenen Massnahmen zu beurteilen waren (E.1; <ref-ruling> E. 1.9 S. 260 f.).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, unter Berücksichtigung der EU-Rechtsprechung (Urteil C_430/11 i.S. Md Sagor vom 6. Dezember 2012, Rz. 47) müsse sichergestellt sein, dass die in eine Freiheitsstrafe umgewandelte Geldstrafe beendet werde, sobald seine Ausschaffung möglich sei. Art. 115 Abs. 4 AuG vermöge dies nicht zu gewährleisten, da die Voraussetzungen für eine Strafbefreiung im Urteilszeitpunkt vorliegen müssen und es nicht möglich sei, später gestützt auf Art. 115 Abs. 4 AuG auf das Urteil zurückzukommen. Sollte gemäss <ref-law> an Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe treten, wäre nicht sichergestellt, dass die Ersatzfreiheitsstrafe beendet werde, sobald er ausgeschafft werden könnte.
3.2. Die Vorinstanz erwägt, die abstrakte Möglichkeit der Umwandlung einer Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe genüge nicht, um eine Unvereinbarkeit mit der EU-Rückführungsrichtlinie zu begründen.
3.3. Die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers sind bei der Bemessung des Tagessatzes gebührend berücksichtigt worden. Gemäss den verbindlichen vorinstanzlichen Feststellungen verfügt er aufgrund seiner IV-Rente und der Unterstützung durch seine Eltern über monatliche Nettoeinkünfte von mind. Fr. 2'470.-- und hat weder Schulden noch Familien- oder sonstige Unterstützungspflichten (angefochtenes Urteil, E. 1.5, mit Verweis auf das Urteil des Bezirksgerichts, E. 4.3). Die auf diesen Feststellungen beruhende Bemessung des Tagessatzes hat der Beschwerdeführer nicht angefochten. Aufgrund seiner finanziellen Verhältnisse ist es ihm durchaus möglich, die Geldstrafe freiwillig zu bezahlen resp. kann die Vollzugsbehörde gegebenenfalls gemäss <ref-law> die Betreibung anordnen.
Bei dieser Ausgangslage liegen keine Gründe vor, welche die Annahme einer unzulässigen Verzögerung im Sinne der EU-Rückführungsrichtlinie durch die ausgesprochene Geldstrafe rechtfertigen. Eine allfällige Umwandlung nach <ref-law> ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die ausgefällte Geldstrafe ist mit der EU-Rückführungsrichtlinie vereinbar.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten (<ref-law>). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Die Gerichtskosten sind angesichts seiner finanziellen Verhältnisse praxisgemäss herabzusetzen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Dezember 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Bianchi

origin_facts:
betreffend Vergehen gegen das Ausländergesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom 19. Januar 2017 (GB160004)
- 2 -
Strafbefehl:
Der als Anklageschrift dienende Strafbefehl vom 6. Mai 2015 ist diesem Urteil
beigeheftet (Urk. 7).
Urteil der Vorinstanz: (Urk. 49 S. 9 f.)
"Es wird erkannt:
1. Die beschuldigte Person ist schuldig des rechtswidrigen Aufenthalts im Sin-
ne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG.
2. Die beschuldigte Person wird bestraft mit einer Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu je Fr. 30.–, wovon 1 Tagessatz durch Haft erstanden ist,
teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/
Albis vom 17. März 2015.
3. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 800.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'000.– Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren
5. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden der beschuldigten Person
auferlegt.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)"
- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 60 S. 1 f.)
"1. In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Urteil des Bezirksge-
richts Horgen vom 19. Januar 2017 aufzuheben;
2. das Strafverfahren sei einzustellen;
3. Herrn A._ sei für die unschuldig erlittene Haft eine angemessene Ge-
nugtuung im Ermessen des Gerichts aus der Staatskasse auszurichten;
4. die Kosten des Vorverfahrens, des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, des
Beschwerdeverfahrens vor der III. Strafkammer des Obergerichts und des
vorliegenden Berufungsverfahrens seien vollumfänglich auf die Staatskasse
zu nehmen;
5. die Herrn A._ entstandenen Verteidigungskosten seien ihm vollumfäng-
lich zu ersetzen."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 55, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
- 4 -

origin_considerations:
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 49 S. 2 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 19. Januar 2017
wurde der Beschuldigte A._ im Sinne des eingangs wiedergegebenen Ur-
teilsdispositivs schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 49 S. 9 f.). Das Urteil wur-
de nicht mündlich eröffnet und dem Beschuldigten in begründeter Fassung am
25. Januar 2017 zugestellt (Urk. 45/2). In der Folge liess der Beschuldigte mit
Schreiben vom 30. Januar 2017 gegen dieses Urteil innert Frist Berufung anmel-
den (Urk. 46). Gleichentags reichte die Verteidigung mit Eingabe vom 30. Januar
2017 auch die Berufungserklärung fristgerecht beim hiesigen Gericht ein
(Urk. 50).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 10. März 2017 wurde der Anklagebehörde Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 53). Daraufhin teilte die Anklagebehörde mit
Eingabe vom 15. März 2017 mit, sie beantrage die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Urteils. Gleichzeitig ersuchte sie um Dispensation von der Teilnahme an
der Berufungsverhandlung (Urk. 55).
1.4. Am 10. Juli 2017 fand die Berufungsverhandlung in Anwesenheit des Be-
schuldigten sowie seines Verteidigers statt (Prot. II S. 4).
2. Umfang der Berufung
2.1. In ihrer Berufungserklärung vom 30. Januar 2017 beantragte die Verteidi-
gung, das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 19. Januar 2017
- 5 -
sei aufzuheben und das Strafverfahren sei einzustellen (Urk. 50 S. 2). Anlässlich
der Berufungsverhandlung vom 10. Juli 2017 erklärte sie auf entsprechende Fra-
ge zu Protokoll, die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 4) sei
nicht angefochten (Prot. II S. 5).
2.2. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in der Dispositiv-Ziffer 4
(Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss fest-
zustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Im übrigen Umfang steht das vorinstanzliche
Urteil zwecks Überprüfung zur Disposition.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Sachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten wird in dem als Anklageschrift dienenden Strafbefehl
vom 6. Mai 2015 vorgeworfen, er sei vom 24. November 2014 (Datum der rechts-
kräftigen Abweisung seiner Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Zürich vom 17. März 2014 durch das Bundesgericht) bis zu
seiner am 6. Mai 2015, um 10.00 Uhr, erfolgten Verhaftung willentlich und wis-
sentlich ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verweilt und habe auch kei-
nerlei Bemühungen unternommen, um an die für seine Ausreise notwendigen
Reisepapiere zu gelangen (Urk. 7 S. 3).
1.2. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass der dem Beschuldigten
vorgeworfene Sachverhalt durch den Beschuldigten bzw. dessen Verteidigung
nicht in Abrede gestellt wird und sich mit dem Ergebnis der Untersuchung deckt
(Urk. 49 S. 3 E. 2; Urk. 60 S. 4; Art. 82 Abs. 4 StPO). Dementsprechend ist der im
Strafbefehl wiedergegebene Sachverhalt zweifelsfrei erstellt.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz würdigte das dem Beschuldigten in dem als Anklageschrift
dienenden Strafbefehl vom 6. Mai 2015 vorgeworfene Verhalten in Übereinstim-
mung mit der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis als rechtswidrigen Aufenthalt im
- 6 -
Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG. Sie kam zum Schluss, der Beschuldigte habe
den Tatbestand des rechtswidrigen Aufenthaltes im Sinne von Art. 115 Abs. 1
lit. b AuG erfüllt, indem er nach der rechtskräftigen Abweisung seiner Beschwerde
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. März 2014
durch das Bundesgericht am 24. November 2014 bis zu seiner Verhaftung am
6. Mai 2015 in der Schweiz verweilt sei, wobei er sich bewusst gewesen sei oder
zumindest in Kauf genommen habe, dass er sich ohne Titel rechtswidrig in der
Schweiz aufhalte (Urk. 49 S. 3 ff. E. 3.2. f.).
2.2. Verletzung der Europäischen Rückführungsrichtlinie
2.2.1. Die Verteidigung beantragte vor Vorinstanz sowie im Berufungsverfahren
unter Berufung auf die Europäische Rückführungsrichtlinie 2008/115EG die Ein-
stellung des Strafverfahrens (Urk. 28 S. 1; Urk. 41 S. 1, Urk. 50 S. 1 und Urk. 60
S. 1 und S. 5 ff.). Vorliegend sei das migrationsrechtliche Wegweisungs- resp.
Wegweisungsvollzugsverfahren nicht abgeschlossen und die möglichen Zwangs-
massnahmen zur Durchsetzung des Wegweisungsvollzugs nicht ausgeschöpft
worden. Solange das Wegweisungsverfahren aber trotz Ausschöpfung sämtlicher
Zwangsmassnahmen nicht abgeschlossen bzw. am Verhalten der betroffenen
Person definitiv gescheitert sei, stelle die Europäische Rückführungslinie ein Ver-
fahrenshindernis dar. Gemäss der Rechtsprechung des Europäischen Gerichts-
hofs für Menschenrechte stehe die Rückführungsrichtlinie einer Bestrafung mit ei-
ner Geldstrafe, die durch einen Hausarrest ersetzt werden könne, entgegen. Auch
das Obergericht des Kantons Zürich habe entschieden, dass die Rückführungs-
richtlinie einer Bestrafung mit einer (bedingten) Geldstrafe entgegenstehen würde,
weil die (bedingte) Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe umgewandelt werden könne
und die abstrakte Möglichkeit einer Freiheitsstrafe zu einem Konflikt mit der Rück-
führungsrichtlinie führe. Überdies entspreche die Einstellung des Verfahrens auf-
grund des Verstosses gegen die Rückführungsrichtlinie auch der Praxis diverser
Zürcher Gerichte. Dementsprechend sei das Strafverfahren einzustellen (Urk. 28
S. 7 ff.; Urk. 41 S. 2 ff.; Urk. 60 S. 5 ff.).
2.2.2. Die Vorinstanz gelangte unter Verweis auf den Rückweisungsbeschluss der
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Juni 2016
- 7 -
(Urk. 36) zum Schluss, die Europäischen Rückführungsrichtlinien würden im vor-
liegenden Verfahren kein Strafverfolgungshindernis darstellen. Die EU-Rückführ-
ungslinie würde der Verhängung einer Geldstrafe und der damit einhergehenden
abstrakten Möglichkeit der Umwandlung einer uneinbringlichen Geldstrafe in eine
Freiheitsstrafe nicht entgegenstehen, weil in der Schweiz die Bemessung der
Geldstrafe in der Weise erfolge, dass sie auch für Mittellose zur Verfügung stehe
und es daher eigentlich keine unbezahlbaren Geldstrafen geben sollte. Eine
Überprüfung der gegen den Beschwerdegegner ausgesprochenen unbedingten
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 lasse denn auch nicht deren Unbe-
zahlbarkeit erwarten, zumal der Beschuldigte über monatliche Einkünfte von
ca. Fr. 3'000.– verfüge und keine Unterhaltsverpflichtungen bestehen würden
(Urk. 49 S. 5 f., E. 3.4).
2.2.3. Vorab kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz sowie der III. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich verwiesen werden (Urk. 49 S. 5 f. E. 34; Urk. 35
S. 6 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend ist Folgendes anzumerken:
2.2.4. Die EU-Rückführungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen
Parlaments und des Rats vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen
und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger, ABl. L 348 vom 24. Dezember 2008 S. 98 ff.) wurde von der
Schweiz im Rahmen des Schengen-Besitzstands übernommenen und ist folglich
auch für die Schweiz verbindlich (vgl. dazu BGE 139 I 206 E. 1.2.1 sowie
E. 3.3.2). Die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hat sich mit der An-
wendung der EU-Rückführungsrichtlinie und dem Verhältnis zur innerstaatlichen
Sanktionierbarkeit während des Rückführungsverfahrens bereits mehrfach be-
fasst. Auf diese grundlegenden Ausführungen kann verwiesen werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_196/2012 vom 24. Januar 2013 E. 2). Zusammengefasst
wird darin konstatiert, dass die EU-Rückführungsrichtlinie (mit der dazu er-
gangenen Rechtsprechung des EuGH) dem verwaltungsrechtlichen Rück-
führungsverfahren zwar den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen einräumt,
wobei nationale Strafbestimmungen jedoch dann nicht ausgeschlossen sind,
- 8 -
wenn im verwaltungsrechtlichen Verfahren alles für den Vollzug der Rückkehr-
entscheidung Zumutbare vorgekehrt worden ist, dieser indessen am Verhalten
des Betroffenen scheitert (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_139/2014 vom
5. August 2014 E. 2; 6B_713/2012 vom 19. April 2012 E. 1.3 und 1.4;
6B_188/2012 vom 17. April 2012 E. 5; 6B_617/2012 und 6B_618/2012 vom
11. März 2013 E. 1.5) und die Ausreise objektiv möglich ist (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_482/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 3.2.2 und 3.2.3).
2.2.5. Die Verteidigung argumentiert, das Rückführungsverfahren könne nicht als
abgeschlossen oder gescheitert betrachtet werden, so lange gegen den Beschul-
digten keine ausländerrechtliche Administrativhaft von 18 Monaten vollzogen
worden sei, weil nach der Rechtsprechung des EuGH erst von einem gescheiter-
ten Rückführungsverfahren gesprochen werden könne, wenn es auch die verhält-
nismässige Anwendung von Zwangsmassnahmen nicht ermöglicht habe, einen il-
legal aufhältigen Drittstaatsangehörigen abzuschieben (Urk. 41 S. 4; Urk. 60
S. 6 ff.). Entgegen der Ansicht der Verteidigung wurden aber im vorliegenden Ver-
fahren sämtliche verhältnismässigen Zwangsmassnahmen zur Ausschaffung des
Beschuldigten angewendet: Nachdem dem Beschuldigten die Haft-/Ausschaf-
fungsanordnung am 12. März 2015 eröffnet worden war (Urk. 5/5), wurde er am
6. Mai 2015 in Administrativhaft genommen (Urk. 2 und 3, Urk. 5/1). Aufgrund feh-
lender Hafterstehungsfähigkeit musste er jedoch noch am selben Tag wieder aus
der Haft entlassen werden (Urk. 5/7 und 5/9). Mithin wurden gegen den Beschul-
digten nicht nur Zwangsmassnahmen angeordnet, sondern deren Vollzug mit der
Verhaftung auch eingeleitet. Jedoch scheiterte der Vollzug schliesslich am Ge-
sundheitszustand des Beschuldigten. Es kann folglich nicht gesagt werden, im
verwaltungsrechtlichen Verfahren wären nicht sämtliche zumutbaren Vorkehrun-
gen für den Vollzug des Rückführungsentscheides getroffen worden, da ein Ver-
bleib des Beschuldigten in Administrativhaft aufgrund seines Gesundheitszustan-
des ausser Betracht fiel und insbesondere auch nicht verhältnismässig gewesen
wäre. Somit unterscheidet sich der vorliegende Fall denn auch wesentlich von
dem von der Verteidigung zitierten Entscheid der II. Strafkammer des Oberge-
richts Zürich vom 15. Januar 2013 (SB120425; vgl. Urk. 41 S. 6), wo festgehalten
wurde, dass Zwangsmassnahmen zwar angedroht, aber nie angeordnet wurden
- 9 -
und der Beschuldigte weder in Ausschaffungshaft genommen noch der für die
Beschaffung von Reisepapieren zuständigen Botschaft zugeführt worden sei,
weshalb nicht gesagt werden könne, es sei im verwaltungsrechtlichen Verfahren
alles für den Vollzug der Rückkehrentscheidung Zumutbare vorgekehrt worden.
Gleiches gilt für die von der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichten Einstellungsentscheide, gemäss welchen in den betreffenden Ver-
fahren jeweils noch keine Zwangsmassnahmen ergriffen worden waren
(Urk. 61/4; Urk. 61/5; Urk. 61/6, Urk. 61/7, Urk. 61/8, Urk. 61/9, Urk. 61/11).
2.2.6. Zu den Vorbringen der Verteidigung, die abstrakte Möglichkeit der Um-
wandlung einer Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe genüge, damit die Rück-
führungsrichtlinie einer Verhängung und Vollstreckung einer Geldstrafe wegen
rechtwidrigen Aufenthalts entgegenstehe, sowie dass die gegenteilige Auffassung
der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zu einer Rechtsun-
sicherheit führe (Urk. 41 S. 5 f.; Urk. 60 S. 10 ff.) ist sodann festzuhalten, dass
das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_139/2014 vom 5. August 2014 davon aus-
ging, eine bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 10.– sei nicht geeignet,
die Rückführung zu verzögern oder zu verhindern (E. 3). Zwar führt die Ver-
teidigung zutreffend aus, dass die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich in seinem Entscheid vom 15. Januar 2013 (Geschäfts-Nr. SB120425) die
abstrakte Möglichkeit der Umwandlung einer Geldstrafe in eine Freiheitstrafe als
genügend erachtete, damit die Rückführungsrichtlinie einer Strafverfolgung we-
gen rechtswidrigem Aufenthalt entgegenstehe (Urk. 41 S. 6). Jedoch ist es ver-
fehlt, dabei von einer Praxis der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich zu sprechen. Der von der Verteidigung zitierte Entscheid der II. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich erging nämlich vor dem zitierten
Bundesgerichtsentscheid. Entsprechend hat auch die II. Strafkammer mit Urteil
vom 24. August 2015 (Geschäfts-Nr. SB140482, publiziert in ZR115/2016 S. 97)
entschieden, eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe sei von vornherein nicht
geeignet, die Durchführung des anschliessenden Rückkehrverfahrens zu ver-
zögern oder zu verhindern (E. 2.5.2.). Diese Ansicht vertrat überdies auch die
I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Urteil vom 21. November
2013 (Geschäfts-Nr. SB130373, E. 6.4). Weil vorliegend jedoch ohnehin sämt-
- 10 -
liche zumutbaren und verhältnismässigen Massnahmen für den Vollzug des
Rückführungsentscheides getroffen wurden und der Beschuldigte aufgrund seines
Asylgesuches (vgl. Urk. 60 S. 5) berechtigt ist, bis zum Abschluss des hängigen
Verfahrens in der Schweiz zu bleiben, weshalb die Ausreise derzeit auch nicht
zwangsweise durchgesetzt werden kann (BGE 140 II 409 E. 2.3.2), erübrigt es
sich, auf diese Frage weiter einzugehen.
2.2.7. Mithin wurden vorliegend sämtliche zumutbaren Vorkehrungen für den Voll-
zug der Rückführungsentscheidung getroffen, ohne dass der Beschuldigte tat-
sächlich ausgeschafft werden konnte und obwohl die Ausreise objektiv möglich
wäre. Eine freiwillige Ausreise scheiterte am Verhalten des Beschuldigtes, wel-
cher anlässlich der polizeilichen Befragung eingestand, sich nicht um die Beschaf-
fung eines neuen Passes zu bemühen, weil er diesen ja nicht brauche (Urk. 2
S. 2). Somit ist nach der Rechtsprechung des Bundesgericht eine Bestrafung zu-
lässig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_139/2014 vom 5. August 2014 E. 2;
6B_713/2012 vom 19. April 2012 E. 1.3 und 1.4; 6B_188/2012 vom 17. April 2012
E. 5; 6B_617/2012 und 6B_618/2012 vom 11. März 2013 E. 1.5). Schliesslich ist
der Beschuldigte wie bereits erwähnt aufgrund seines Asylgesuches (vgl. Urk. 60
S. 5) berechtigt, bis zum Abschluss des hängigen Verfahrens in der Schweiz zu
verbleiben, weshalb die Ausreise auch nicht zwangsweise durchgesetzt werden
kann (BGE 140 II 409 E. 2.3.2). Folglich kann derzeit nicht von einem hängigen
Rückführungsverfahren gesprochen werden, weshalb die EU-Rückführungsricht-
linie einer Bestrafung des Beschuldigten im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht
entgegensteht.
2.3. Notwendigkeit des Ansetzens einer neuen Ausreisefrist
2.3.1. Die Verteidigung kritisierte vor Vorinstanz ausserdem, das Migrationsamt
habe dem Beschuldigten nach Abweisung seiner Beschwerde durch das Bundes-
gericht mit Urteil vom 24. November 2014 keine neue Ausreisefrist angesetzt. So-
lange dies nicht geschehe, sei der Beschuldigte nicht zur Ausreise aus der
Schweiz verpflichtet. Nach herrschender Praxis der Sicherheitsdirektion und des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich sei der betroffenen Person im Rahmen
des Wegweisungsvollzugsverfahren eine neue Ausreisefrist anzusetzen, wenn sie
- 11 -
sich erfolglos gegen die Wegweisungsverfügung des Migrationsamts auf dem
Rechtsmittelweg zur Wehr gesetzt habe und die Ausreisefrist während der Dauer
des Rechtsmittelverfahrens abgelaufen sei. Diese Praxis sei analog auf die vor-
liegende Konstellation anzuwenden, umso mehr als der zuständige Abteilungs-
präsident des Bundesgerichts der Beschwerde des Beschuldigten die auf-
schiebende Wirkung zuerkannt habe, weshalb der Aufenthalt des Beschuldigten
somit bis zum Zeitpunkt der Eröffnung des Urteils des Bundesgerichts vom
24. November 2014 am 11. Dezember 2014 rechtmässig gewesen sei. Überdies
komme die Abweisung eines Revisionsgesuches, welchem die aufschiebende
Wirkung zuerkannt worden sei, die Verweigerung einer Bewilligung resp. dem Wi-
derruf oder der Nichtverlängerung des bewilligten Aufenthalts im Sinne von
Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG gleich, weshalb Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG analog an-
wendbar und eine Wegweisungsverfügung mit einer angemessenen Ausreisefrist
zu erlassen sei (Urk. 28 S. 8 f.). Den Hinweis auf die versäumte Ansetzung einer
neuen Ausreisfrist durch das Migrationsamt wiederholt die Verteidigung auch im
Berufungsverfahren (Urk. 60 S. 4).
2.3.2. Die Vorinstanz hat sich nicht mit diesen Vorbringen der Verteidigung aus-
einandergesetzt (vgl. Urk. 49 S. 3 f.). Nachfolgend ist aufgrund dessen Relevanz
für das vorliegende Verfahren vorab der Verlauf des ausländerrechtlichen Ver-
fahrens kurz aufzuzeigen:
2.3.3. Mit Verfügung vom 7. Mai 2010 widerrief das Migrationsamt des Kantons
Zürich die Niederlassungsbewilligung des Beschuldigten und wies ihn aus der
Schweiz weg (Urk. 15/15). Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden zuletzt
durch das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Oktober 2012 abgewiesen
(Urk. 15/56). In der Folge setzte das Migrationsamt dem Beschuldigten eine neue
Ausreisefrist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Januar 2013 an
(Urk. 15/57). Weil der Beschuldigte hiergegen erneut ein Rechtsmittel erhob, setz-
te das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 19. Juni 2013 dem
Beschuldigten eine neue Ausreisefrist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August
2013 an (Urk. 15/92).
- 12 -
Zwischenzeitlich reichte der Beschuldigte mit Eingabe vom 11. April 2013 ein Re-
visionsgesuch beim Migrationsamt des Kantons Zürich ein und beantragte die
Aufhebung der Verfügung vom 7. Mai 2010 betreffend Widerruf der Niederlas-
sungsbewilligung (Urk. 15/81). Im darauffolgenden Verfahren vor Bundesgericht
erteilte der zuständige Abteilungspräsident der Beschwerde mit Verfügung vom
17. Juni 2014 die aufschiebende Wirkung (Urk. 15/114), bevor das Verfahren
durch die Abweisung der Beschwerde mit Urteil vom 24. November 2014 endgül-
tig erledigt wurde (Urk. 15/119).
2.3.4. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerde des Beschuldigten durch
das Bundesgericht in der Tat die aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde
(Urk. 15/114), weshalb sein Aufenthalt in der Schweiz während des bundes-
gerichtlichen Verfahrens nicht rechtswidrig war, wovon im Übrigen auch die
Staatsanwaltschaft nicht ausgeht. Der Verteidigung ist beizupflichten, dass diese
Rechtmässigkeit des Aufenthalts mindestens bis zur Eröffnung des Urteils des
Bundesgericht andauern muss, da der Beschuldigte erst in diesem Zeitpunkt wis-
sen konnte, dass er die Schweiz definitiv verlassen muss. Somit war der Verbleib
des Beschuldigten bis zur Eröffnung des Urteils des Bundesgerichts vom
24. November 2014 nicht rechtswidrig. Das Urteil wurde dem Beschuldigten ge-
mäss Angaben der Verteidigung am 11. Dezember 2014 eröffnet (Urk. 28 S. 9),
wobei sich den Akten nichts Gegenteiliges entnehmen lässt.
2.3.5. Entgegen der Verteidigung kann aber nicht gesagt werden, dass der Be-
schuldigte solange nicht zur Ausreise aus der Schweiz verpflichtet ist, als ihm
nach Eröffnung des Urteils des Bundesgerichts vom 24. November 2014 keine
neue Ausreisefrist angesetzt wurde (Urk. 28 S. 8). Die Praxis der Sicherheitsdi-
rektion und des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, wonach der betroffenen
Person im Rahmen des Wegweisungsvollzugsverfahrens eine neue Ausreisefrist
anzusetzen ist, wenn sie sich erfolglos auf dem Rechtsmittelweg gegen die Weg-
weisungsverfügung des Migrationsamts zur Wehr gesetzt hat und die Ausreise-
frist während der Dauer des Rechtsmittelverfahrens abgelaufen ist, ist nicht ohne
Weiteres auf das Revisionsverfahren übertragbar. Im Gegensatz zum Rechts-
mittelweg gegen die Wegweisungsverfügung handelt es sich bei der Revision um
- 13 -
ein ausserordentliches Rechtsmittel (Bertschi; in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl., Zürich 2014, Vor-
bemerkung zu §§ 19-28a N 11 und Vorbemerkungen zu §§86a-86d N 14). Dem-
entsprechend hemmt die Einreichung eines Revisionsbegehrens die Voll-
streckung der angefochtenen Anordnung nur ausnahmsweise, nämlich wenn die
angerufenen Behörde die aufschiebende Wirkung erteilt (Bertschi, a.a.O., §86c
N 6). Der Beschuldigte hat sich vorliegend zunächst gegen den Entzug der Nie-
derlassungsbewilligung und die damit verbundene Ausweisung aus der Schweiz
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zur Wehr gesetzt (vgl. Urk. 15/56). Weil die
ursprüngliche Ausreisefrist inzwischen abgelaufen war, setzte das Migrationsamt
des Kantons Zürich dem Beschuldigten mit Schreiben vom 23. November 2012
eine neue Ausreisefrist an (Urk. 15/57), wogegen sich der Beschuldigte erneut zur
Wehr setzte, sodass schliesslich das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit
Urteil vom 19. Juni 2013 dem Beschuldigen eine neue Ausreisefrist zum Ver-
lassen der Schweiz bis zum 31. August 2013 ansetzte (Urk. 15/92). Mithin wurde
dem Beschuldigten entsprechend der von der Verteidigung zitierten Praxis der Si-
cherheitsdirektion sowie des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich aufgrund
des Fristenablaufs während des hängigen Rechtsmittelverfahrens bereits zweimal
eine neue Ausreisefrist angesetzt. Gegen dieses Urteil wäre dem Beschuldigten
nur noch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ans Bundesgericht offen ge-
standen, dann wäre der ordentliche Rechtsmittelweg ausgeschöpft gewesen und
er hätte – falls das Bundesgericht die Frist zum Verlassen der Schweiz bestätigt
hätte – die Schweiz definitiv verlassen müssen. Nun hat er aber zwischenzeitlich
ein Revisionsgesuch eingereicht. Weil die Revision wie erwähnt kein ordentliches
Rechtsmittel darstellt, kann es aber trotz Gewährung der aufschiebenden Wirkung
nicht sein, dass dieses Verfahren zu einer erneuten Ansetzung einer Ausreisefrist
führt, welche wiederum die ordentlichen Anfechtungsmöglichkeiten von Beginn an
mit sich bringen würde, zumal ansonsten die Gefahr von beachtlichen zeitlichen
Verzögerungen im Wegweisungsverfahren bestünde. Schliesslich liegt entgegen
der Verteidigung auch kein (analoger) Anwendungsfall von Art. 64 Abs. 1 lit. c
AuG vor (vgl. Urk. 28 S. 9), weil auch diese Fristansetzung wiederum die Türen
für das gesamte (an sich bereits abgeschlossene) Rechtsmittelverfahren öffnen
- 14 -
würde. Dem Beschuldigten musste – insbesondere nachdem ihm insgesamt be-
reits dreimal eine Ausreisefrist angesetzt worden war – mit der Abweisung seines
Revisionsgesuches durch das Bundesgericht klar sein, dass er die Schweiz nun
definitiv zu verlassen hatte.
2.3.6. Selbst wenn die Ansetzung einer neuen Ausreisefrist nicht notwendig ist,
muss dem Beschuldigten allerdings nach der Eröffnung des Urteils des Bundes-
gerichts vom 24. November 2014 eine kurze Zeit zugestanden werden, um seine
Ausreise zu organisieren und die Schweiz zu verlassen. Entsprechend der Rege-
lung in Art. 64d AuG wäre dem Beschuldigten eine Ausreise innert 30 Tagen ohne
Weiteres zumutbar gewesen.
2.3.7. Folglich verweilte der Beschuldigte spätestens ab dem 10. Januar 2015 bis
zu seiner am 6. Mai 2015, um 10.00 Uhr, erfolgten Verhaftung willentlich und wis-
sentlich ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, ohne irgendwelche Bemü-
hungen zu unternehmen, um an die für seine Ausreise notwendigen Reisepapiere
zu gelangen. Dementsprechend ist der Beschuldigte des rechtswidrigen Aufent-
haltes im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG schuldig zu sprechen.
III. Sanktion und Vollzug
1. Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten unter Berücksichtigung der
teilweisen retrospektiven Konkurrenz mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen
à Fr. 30.–, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 17. März 2015. Sie hielt diesbezüglich fest, der Beschuldigte
habe zumindest in Kauf genommen, sich rechtswidrig in der Schweiz aufzuhalten.
Allerdings sei die kriminelle Energie nicht besonders hoch, da er lediglich untätig
geblieben sei und das Territorium der Schweiz trotz fehlendem Aufenthaltstitel
nicht verlassen habe. Reue oder Einsicht habe er nie gezeigt. Überdies habe er
seit 2006 mehrere Delikte verübt, ohne dass die ausgesprochenen Strafen ihn
beeindruckt hätten. Trotz des Vorlebens des Beschuldigten sei sein Verschulden
- 15 -
in Anbetracht der gesamten Umstände als eher leicht zu qualifizieren (Urk. 49
S. 6 E. 4).
1.2. In Bezug auf den Strafrahmen und die Bemessung der Geldstrafe kann
vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 49 S. 6 E. 4.1 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.3. Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass aufgrund der beantragten
Geldstrafe sowie des Deliktzeitraums vom 10. Januar 2015 bis 6. Mai 2015
(vgl. vorstehend Ziff. II.2.3.) vorliegend eine teilweise Zusatzstrafe zum Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. März 2015 auszufällen ist,
nachdem der Beschuldigte mit diesem Strafbefehl mit einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 20.– bestraft worden war (Urk. 52). Hat das Gericht eine
Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat
verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter
nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig be-
urteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Hat der Richter Straftaten zu beurtei-
len, die der Täter teils vor und teils nach einer früheren Verurteilung begangen
hat, so ist gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich eine Ge-
samtstrafe auszufällen. Die Differenz zwischen der hypothetischen Gesamtstrafe
für die vor dem Ersturteil begangenen Delikte und der Erststrafe bildet die Zusatz-
strafe. Sind die früheren Delikte schwerer, geht die Gesamtstrafenbildung von
diesen aus. Die Zusatzstrafe ist aufgrund der neuen, nach dem ersten Urteil be-
gangenen Taten angemessen zu erhöhen (BGE 115 IV 17, E. 5 b). Dem Zwei-
trichter ist es allerdings nicht erlaubt, im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz
die Grundstrafe aufzuheben und eine (nachträgliche) Gesamtstrafe für alle Taten
auszusprechen. Die Rechtskraft und Unabänderlichkeit der Grundstrafe umfasst
deren Art, Dauer und Vollzugsform. Dementsprechend hat das Zweitgericht die
gedanklich zu bildende hypothetische Gesamtstrafe aus der rechtskräftigen
Grundstrafe und der nach seinem freien Ermessen festzusetzenden Einzelstrafen
für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen beschränkt sich auf die von ihm
gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Asperation zwischen rechtskräftiger
- 16 -
Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszusprechenden Strafe
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.2.).
1.4. Aufgrund der Schwere der Delikte ist für die Gesamtstrafenbildung vorlie-
gend von den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
17. März 2015 beurteilten Strafen auszugehen und die darin festgelegte Geld-
strafe von 180 Tagessätzen angemessen zu erhöhen. Die von der Vorinstanz
festgesetzte teilweise Zusatzstrafe von 40 Tagessätzen scheint in Anbetracht des
Strafrahmens von bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe oder Geldstrafe nicht un-
angemessen. So ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass sich der Be-
schuldigte während rund 3.5 Monaten ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz
aufgehalten hat. Mit der Vorinstanz legte der Beschuldigte dabei keine grosse
kriminelle Energie an den Tag, weil er lediglich untätig blieb und die Schweiz trotz
fehlendem Aufenthaltstitel nicht verliess, jedoch beispielsweise auch nicht aktiv
versuchte, sich einer allfälligen Auslieferung zu entziehen. Mithin ist in objektiver
Hinsicht von einem eher leichten Verschulden auszugehen. In subjektiver Hinsicht
liegt mindestens Eventualvorsatz vor, wobei zu Gunsten des Beschuldigten von
einem einmaligen Tatentschluss auszugehen ist. Hingegen wirkt sich das Vor-
leben des Beschuldigten leicht straferhöhend aus. Die Vorinstanz hat zutreffend
erkannt, dass ihm die Befolgung des schweizerischen Rechts egal zu sein
scheint. Vorliegend ist kein anderes Motiv ersichtlich, als dass der Beschuldigte
den asylrechtlichen Entscheid nicht akzeptieren wollte, um weiterhin von den hie-
sigen Annehmlichkeiten zu profitieren. Er zeigt weder Reue noch Einsicht und
zeigt sich auch von den bisherigen Strafen unbeeindruckt, obwohl er bereits eine
Freiheitsstrafe von 17 Monaten verbüssen musste (vgl. Urk. 52). Dennoch ist
nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz das Verschulden in Anbetracht sämt-
licher Umstände als eher leicht qualifiziert (vgl. Urk. 49 S. 6 E. 4.2. f.). Unter Be-
rücksichtigung des Asperationsprinzips sowie der im Vergleich zur Vorinstanz
kürzeren Dauer des rechtswidrigen Aufenthalts rechtfertigt es sich, die hypo-
thetische Gesamtstrafe auf 210 Tagessätze festzusetzen, weshalb eine teilweise
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
17 März 2015 von 30 Tagessätzen auszusprechen ist.
- 17 -
1.5. Nachdem der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung seine
Aussage verweigerte und somit in Bezug auf die IV-Rente nichts Neues vor-
brachte (vgl. Urk. 59 und Urk. 60), kann hinsichtlich der Höhe der Tagessätze
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Urk. 49 S. 7 E. 4.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mithin ist die Höhe des Tages-
satzes auf Fr. 30.– festzulegen.
1.6. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte vorliegend
einige Stunden in Untersuchungshaft befand (Urk. 7 S. 1), weshalb ihm ein
Tagessatz als durch Haft geleistet anzurechnen ist (Art. 51 StGB).
2. Vollzug
2.1. Die Vorinstanz erachtete die Vorausserzungen zur Gewährung des beding-
ten Strafvollzuges als nicht erfüllt, da der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. März 2015 zu einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen verurteilt worden sei und keine besonders günstigen Umstände
vorliegen würden (Urk. 49 S. 8 E. 6).
2.2. Allerdings übersieht die Vorinstanz dabei, dass die heute auszufällende
Strafe teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 17. März 2015 auszufällen ist. Somit kann nicht gesagt wer-
den, die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzuges seien in
objektiver Hinsicht nicht erfüllt, zumal das dem Beschuldigten vorliegend vorge-
worfene Verhalten bereits ca. zwei Monate vor dem Strafbefehl vom 17. März
2015 begonnen hatte und lediglich während rund sechs Wochen nach Erlass des
Strafbefehls andauerte. Zwar wurde der Beschuldigte bereits mit Urteil des Be-
zirksgerichts Meilen vom 8. Dezember 2009 zu einer Freiheitsstrafe von
35 Monaten verurteilt, diese Verurteilung liegt jedoch im heutigen Zeitpunkt mehr
als fünf Jahre zurück. Dementsprechend ist nach Art. 42 Abs. 1 StGB eine günsti-
ge Prognose zu vermuten und der Vollzug der Geldstrafe aufzuschieben, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weitere Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.
- 18 -
2.3. Angesichts der zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten ist allerdings
fraglich, ob eine bedingte Strafe genügt, um ihn von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des
Bezirksgerichts Meilen vom 8. Dezember 2009 wegen diverser Delikte zu einer
Freiheitsstrafe von 35 Monaten, davon 18 Monate bedingt vollziehbar bei einer
Probezeit von 5 Jahren, einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 10.– sowie
einer Busse von Fr. 800.– verurteilt (Urk. 52). Obwohl er 17 Monate Freiheitsstra-
fe im Gefängnis verbüssen musste, delinquierte er während laufender Probezeit
erneut mehrfach und teilweise auch einschlägig (Urk. 52). Auch wenn der Be-
schuldigte in Bezug auf das vorliegend zu beurteilende Verhalten nicht einschlä-
gig vorbestraft ist, so zeigt auch dieses, dass ihm die schweizerische Rechts-
ordnung egal ist. Überdies zeigt er auch weder Reue noch Einsicht, weshalb nicht
davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte sich auch durch eine bedingte Stra-
fe von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abhalten lässt. Dem-
entsprechend hat der Beschuldigte auch die heute auszufällende Geldstrafe zu
bezahlen.
IV. Kosten- und Entschädigung
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten sind die Kosten der Untersuchung,
des erstinstanzlichen gerichtlichen Verfahrens sowie des Beschwerdeverfahrens
dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Mithin ist die Kostenauf-
lage durch die Vorinstanz zu bestätigen (vgl. Urk. 49 S. 9).
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
2.2. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostenauflage nach Obsiegen und Un-
terliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung
vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten dieses Verfahrens ausgangsgemäss auf-
- 19 -
zuerlegen sind und ihm keine Entschädigung für die entstandenen Verteidigungs-
kosten zuzusprechen ist (Art. 429 Abs. 1 StGB e contrario).


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die 1970 geborene A._ war Kundenbetreuerin bei der B._ AG und damit bei der National-Versicherungs-Gesellschaft - heute Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend Helvetia) - obligatorisch unfallversichert. Am 16. Januar 2001 verunfallte sie mit dem Auto. Der erstbehandelnde Arzt diagnostizierte am 2. Februar 2001 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) und eine Kontusion der rechten Schulter. Am 6. Dezember 2001 erlitt sie erneut einen Autounfall, als dessen Folge ärztlicherseits ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert wurde. Die Helvetia erbrachte für beide Unfälle Heilbehandlung und Taggeld. Sie beteiligte sich mit Zusatzfragen an dem von der IV-Stelle des Kantons Zürich veranlassten Gutachten der MEDAS Zentralschweiz, Luzern, vom 28. Oktober 2004. Mit Verfügung vom 30. Januar 2006 stellte die Helvetia die Taggelder per 31. Dezember 2004 ein und sprach der Versicherten ab 1. Januar 2005 eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 30 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu; zudem übernahm sie nach <ref-law> weiter diverse Behandlungen. Dagegen erhob die Versicherte am 1. März 2006 Einsprache. Während des Einspracheverfahrens erlitt sie am 15. August 2006 einen weiteren Autounfall, für den sie als Angestellte der C._ AG bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft obligatorisch unfallversichert war. Die beteiligten Haftpflicht- und Unfallversicherer veranlassten eine Observation der Versicherten, die zwischen dem 24. November 2006 und 22. Februar 2007 stattfand (Berichte vom 8. Februar/9. März 2007). Mit Entscheid vom 11. April 2008 wies die Helvetia die Einsprache der Versicherten vom 1. März 2006 ab, nachdem diese von der gewährten Rückzugsmöglichkeit abgesehen hatte; im Sinne einer reformatio in peius der Verfügung vom 30. Januar 2006 verneinte sie den Rentenanspruch. Auf Beschwerde der Versicherten hin hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den Einspracheentscheid, soweit damit ein Rentenanspruch verneint wurde, auf und wies die Sache an die Helvetia zurück, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über diesen Anspruch neu entscheide (Entscheid vom 11. Dezember 2009).
A.b. Am 19. April 2007 reichten die involvierten Versicherungsträger - darunter die Helvetia - gegen A._ bei der Stadtpolizei Zürich Strafanzeige wegen Versicherungsbetrugs ein. Das Bezirksgericht Zürich sprach sie wegen Betrugs für die Zeit vom 15. August 2006 bis 8. Oktober 2006 nach <ref-law> schuldig und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.-, unter Anrechnung von 25 Tagessätzen Haft (Entscheid vom 2. Februar 2010). Dies bestätigte das Obergericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 7. Oktober 2010.
A.c. Mit Verfügung vom 2. Mai 2013 verneinte die Helvetia den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den im MEDAS Gutachten vom 28. Oktober 2004 festgehaltenen gesundheitlichen Einschränkungen der Versicherten (HWS/Kopf) und den Unfällen vom 16. Januar/6. Dezember 2001; sie stellte ihre Leistungen per 31. Dezember 2004 ein. Die Einsprache der Versicherten wies sie ab; weiter schloss sie die Rückforderung der nach 1. Januar 2015 erbrachten Leistungen aus (Entscheid vom 6. November 2013).
B.
Die hiegegen geführte Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ab (Entscheid vom 29. Juni 2016).
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die Versicherte, in Aufhebung des kantonalen Entscheides sei die Helvetia anzuweisen, ihr rückwirkend ab 1. Januar 2005 eine Rente auf der Basis eines versicherten Verdienstes von Fr. 119'328.85 nebst 5 % Zins seit 1. November 2007 auszurichten; eventuell sei sie zu verpflichten, ihre Leistungen entsprechend der Verfügung vom 30. Juni 2006 rückwirkend ab und mit November 2007 nebst 5 % Zins seit 1. November 2007 zu erbringen.
Ein Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; <ref-ruling> E. 2.2.1 S. 389).
Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
2.
Die Beschwerdeführerin rügt eine zu lange Verfahrensdauer und damit eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (<ref-law>). Sie legt jedoch nicht dar, eine Rechtsverzögerungsbeschwerde erhoben oder anderweitig auf eine beförderlichere Behandlung ihrer Rechtsmittel gedrängt zu haben. Ein rechtswidriger Schaden, der durch die Verfahrensdauer entstanden wäre, ist nicht ersichtlich. Da zudem auch bei übermässiger Verfahrensdauer kein Anspruch auf Wiedergutmachung in Form von Zusprache einer materiell-rechtlich nicht geschuldeten Sozialversicherungsleistung besteht (<ref-ruling> E. 3.4 S. 422; Urteil 8C_323/2010 vom 10. Mai 2011 E. 5.2), braucht nicht geprüft zu werden, ob die Verfahrensdauer tatsächlich zu lang war (Urteil 8C_130/2016 vom 16. August 2016 E. 2).
3.
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden, insbesondere bei Folgen eines Unfalls mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) oder äquivalenter Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (<ref-ruling>), richtig dargelegt. Gleiches gilt bezüglich des massgebenden Beweisgrads der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (<ref-ruling> E. 6 S. 221). Darauf wird verwiesen.
4.
4.1. Streitig und zu prüfen sind die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin gegenüber der Helvetia aufgrund der Unfälle vom 16. Januar und 6. Dezember 2001, während der dritte Unfall vom 15. August 2006 nicht zum hier gegebenen Streitgegenstand gehört. Helvetia und Vorinstanz verneinten den Leistungsanspruch der Versicherten ab 1. Januar 2005 mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den beiden Unfällen und ihren gesundheitlichen Beschwerden.
4.2. Die Versicherte wendet als erstes im Wesentlichen ein, mit der Verfügung vom 30. Januar 2006 habe ihr die Helvetia eine Rente zugesprochen und damit den adäquaten Kausalzusammenhang anerkannt. Indem sie nun Jahre später das Gegenteil festhalte, handle sie widersprüchlich und verstosse gegen <ref-law>. Dies sei auch deshalb stossend, weil das kantonale Gericht im Rückweisungsentscheid vom 11. Dezember 2009 medizinische Abklärungen zur Bestimmung der Rentenhöhe als notwendig erachtet habe. Dies werde mit der Adäquanzverneinung nun für obsolet erklärt.
Diese Einwände sind nicht stichhaltig. Die Vorinstanz hat vielmehr richtig erkannt, dass zwischen den Parteien der Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung insgesamt streitig war, dies im Sinne eines Rechtsverhältnisses, das mehrere Elemente oder Teilaspekte umfasst, die in der Regel lediglich der Begründung einer Verfügung dienen, jedoch grundsätzlich nicht selbstständig anfechtbar sind (<ref-ruling> E. 2a und b S. 415 f.; SVR 2012 BVG Nr. 30 S. 121, 9C_702/2011 E. 3.2; Urteil 8C_257/2016 vom 23. August 2016 E. 4.2). Die Annahme von Teilrechtskraft hinsichtlich der Adäquanz scheidet damit aus. Insbesondere kann darin kein unzulässiges widersprüchliches Verhalten ("venire contra factum proprium") erblickt werden; dies wenigstens solange nicht, als die Neubeurteilung unter dem Eindruck zusätzlicher, in der Sache haltbarer Erkenntnis erfolgt ist. Denn die Vorinstanz wies im Rückweisungsentscheid vom 11. Dezember 2009 die Helvetia darauf hin, in der Verfügung vom 30. Januar 2006 bzw. im Einspracheentscheid vom 11. April 2008 fehlten Ausführungen zum adäquaten Kausalzusammenhang; diese Frage sei nach der Schleudertraumpraxis zu prüfen.
4.3.
4.3.1. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, dass und welche medizinischen Abklärungen zur Prüfung der Adäquanzfrage nötig gewesen wären. Ebenso wenig bringt sie vor, dass eine Adäquanzprüfung zufolge objektivierter organischer Unfallfolgen entbehrlich wäre (vgl. <ref-ruling> E. 2.1 S. 112). Im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 wurde denn auch ausgeführt, beurteile man synoptisch alle bildgebenden Verfahren zusammen, finde man keine Hinweise in Richtung einer fassbaren, eindeutigen osteo-disko-ligamentären Unfallläsion.
4.3.2. Die Rückweisung gemäss Entscheid der Vorinstanz vom 11. Dezember 2009 erging unter anderem, um im Hinblick auf die bei der Observation (24. November 2006 bis 22. Februar 2007) gewonnenen Ergebnisse eine Ergänzung der medizinischen Begutachtung anzustrengen. Von einer solchen sah die Beschwerdegegnerin in der Folge ab, da sie die Adäquanz des Kausalzusammenhanges zu den streitbetroffenen Unfällen verwarf. Diese Frage beurteilt sich im Lichte der massgeblichen Kriterien (vgl. <ref-ruling> E. 10 S. 126) wesensgemäss anhand von Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per Ende Dezember 2004 verwirklicht haben. Dies bedeutet, dass die eingangs erwähnte Observation in diesem Zusammenhang belanglos bleibt. Aus demselben Grund erübrigen sich Weiterungen, wie sie sich im Nachgang zum Urteil (des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte) Vukota-Bojic gegen Schweiz vom 18. Oktober 2016 ergeben könnten.
5.
Die Adäquanz ist prinzipiell für jeden Unfall gesondert zu beurteilen, wenn die versicherte Person mehr als einen Unfall mit Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten hat. In diesem Rahmen ist es jedoch nicht generell ausgeschlossen, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der verschiedenen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder auf Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können. Der hinreichend nachgewiesenen, durch einen früheren Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS kann diesfalls bei der Beurteilung der einzelnen Kriterien - beispielsweise der besonderen Art der erlittenen Verletzung, der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen oder der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung - Rechnung getragen werden (SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.3.2 und 3.4; Urteil 8C_442/2014 vom 11. November 2014 E. 2.2.3.1).
6.
6.1. Unstrittig ist die vorinstanzliche Qualifizierung der Unfälle der Versicherten vom 16. Januar und 6. Dezember 2001 als mittelschwer an der Grenze zu den leichten Unfällen (zur Unfallschwere vgl. SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012 5.2). Somit kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (<ref-ruling> E. 10.3 S. 130; SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5; Urteil 8C_860/2015 vom 30. Juni 2016 E. 4.2.2).
6.2. Die Vorinstanz erwog, erfüllt seien höchstens die zwei Kriterien der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung und der erheblichen Beschwerden, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, weshalb sie die Adäquanz verneinte.
Unbestritten ist, dass die drei Adäquanzkriterien der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit der Unfälle, der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, sowie des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen nicht erfüllt sind; hierzu erübrigen sich somit Weiterungen.
7.
Zur Bejahung des strittigen Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma bzw. die äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (<ref-ruling> E. 10.2.2 S. 127). Ein HWS-Schleudertrauma, das eine bereits unfallbedingt erheblich vorgeschädigte HWS betrifft, ist speziell geeignet, die "typischen" Symptome hervorzurufen und deshalb als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 105, 8C_413/2008 E. 6.3.2; Urteil 8C_285/2016 vom 22. Juli 2016 E. 10).
Die vorinstanzliche Verneinung einer besonderen Kopfstellung bei den Unfällen, die zu Komplikationen geführt hätte, wird nicht beanstandet. Nach dem ersten Unfall vom 16. Januar 2001 mit HWS-Distorsion war die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen ab 29. Januar 2001 bis zum Unfall vom 6. Dezember 2001 in der angestammten Arbeit wieder zu 50 % arbeitsfähig. Gemäss dem MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 bestand sie zudem am 16. November 2001 die Diplomprüfung im Rahmen des im Jahre 2000 begonnenen Nachdiplomstudiums im Bankmanagement. Im Weiteren zeigt der Unfall vom 6. Dezember 2001, dass die Versicherte wieder selber Auto fahren konnte. Von einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule kann unter diesen Umständen nicht gesprochen werden.
Die Versicherte beruft sich auf bildgebende Abklärungen der HWS vom 6. und 12. Dezember 2001 sowie 14. Juni 2004, neurologische Befunde (sensible Ausfälle bzw. Kribbelparästhesien) und die Feststellung im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004, dass eine "nach kranial zunehmende Fehlrotation der HWS, insbesondere C2 und C3 nach rechts" vorliege. Dies führt indessen nicht zur Bejahung des Kriteriums, da im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 ausgeführt wurde, es hätten keine schwerwiegenden organischen Schädigungen nachgewiesen werden können.
8.
Beim Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss per Ende 2004 (<ref-ruling> E. 10.2.3 S. 128) sind blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen nicht zu berücksichtigen (Urteil 8C_285/2016 E. 11). Die Beschwerdeführerin beruft sich auf ihre jahrelange Einnahme diverser Medikamente, permanente Therapien (zuerst Physiotherapie, Atlaslogie, Massage Cranio, später auch Cranio-Sakral-Therapie) sowie auf ihren sechswöchigen Aufenthalt in der Klinik D._ vom 19. September bis 31. Oktober 2001. Insgesamt und im Vergleich mit anderen Fällen lässt sich diese Behandlung aufgrund der Akten nicht als belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnen. Auch waren die Vorkehren nicht mit der durch das Kriterium anvisierten, erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität verbunden (vgl. auch Urteil 8C_285/2016 E. 11 mit Hinweisen). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt. Aus dem Umstand, dass es von der Helvetia im Einspracheentscheid vom 6. November 2013 bejahte wurde, kann die Versicherte nichts zu ihren Gunsten ableiten; denn hieran ist das Bundesgericht nicht gebunden.
9.
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (<ref-ruling> E. 10.2.4 S. 128). Die Vorinstanz erwog, es sei fraglich, ob dieses Kriterium angesichts der Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den attestierten Einschränkungen, erfüllt sei; jedenfalls liege es nicht ausgeprägt vor. Nach dem ersten Unfall vom 16. Januar 2001 konnte die Versicherte wieder selber Auto fahren (E. 7 hievor). Laut dem MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 begann sie am Wochenende vor der Begutachtung eine dreijährige Kinesiologie-Ausbildung, wofür ein Wochenende pro Monat einzusetzen war. Kurz vor der Begutachtung war sie zudem fähig, einer Einladung nach Wien zu folgen und dort - auch wenn es sie belastet haben soll - Ausflüge zu machen. Gemäss diesem Gutachten war sie auch in der Lage, Zeitungen zu lesen, Filme zu schauen, einzukaufen, zu waschen, zu bügeln, zu spazieren und kleine Strecken mit den Rollerblades zu fahren. Für die schwereren Arbeiten (Staubsaugen, Badezimmer- und Fensterreinigung) benötigte sie während 2 1/2 Stunden pro Woche eine Putzfrau. Unter diesen Umständen ist das Kriterium jedenfalls nicht ausgeprägt erfüllt. Die Einwände der Versicherten vermögen hieran nichts zu ändern.
10.
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen bis zum Fallabschluss (<ref-ruling> E. 10.2.7 S. 129 f.) bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteile 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 4.2.2.5 und 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.4). Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 16. Januar 2001 bis 28. Januar 2001 zu 100 % arbeitsunfähig und ab 29. Januar 2001 bis zum Unfall vom 6. Dezember 2001 in der angestammten Arbeit wieder zu 50 % arbeitsfähig war. Weiter stellte das Bundesgericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren mit Urteil I 358/06 vom 5. Februar 2007 E. 3.5 fest, dass sie gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig war; die Gutachter datierten diese Arbeitsfähigkeit ab 1. September 2004.
Für die Zeit vom 6. Dezember 2001 bis 31. August 2004 ist Folgendes festzuhalten: Die Versicherte geht gestützt auf Zeugnisse der behandelnden Ärzte bis Ende Februar 2002 von 100%iger, danach von 70%iger und ab 12. Juni 2002 von 100%iger Arbeitsunfähigkeit aus. Im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 wurde dagegen ohne nähere Begründung dargelegt, es seien folgende Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden: 50 % bis 25. Februar 2002 und 70 % seit 26. Februar 2002. Diese Diskrepanz ist aber nicht von entscheidender Bedeutung. Denn selbst beim Abstellen auf die Angaben der Versicherten war insgesamt ihre Arbeitsunfähigkeit ab 16. Januar 2001 bis zum Fallabschluss per 31. Dezember 2004 nicht derart erheblich, dass das Kriterium besonders ausgeprägt vorläge.
11.
Da höchstens zwei Kriterien nicht besonders ausgeprägt erfüllt sind (E. 9 f. hievor), ist der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Adäquanzverneinung ab 1. Januar 2005 im Ergebnis nicht zu beanstanden. Eine vorinstanzliche Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor (vgl. <ref-ruling> E. 5.1 S. 237).
12.
Die unterliegende Versicherte trägt die Gerichtskosten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. November 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Jancar

canton: CH

region: Federation


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde der A._ vom 1. März 2016 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 15. Januar 2016, mit dem auf das Rechtsmittel der Versicherten zufolge Fristversäumnisses nicht eingetreten wurde,

considerations:
in Erwägung,
dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (<ref-ruling> E. 2.1 f. S. 245 f.; <ref-ruling> E. 1.3 S. 452; <ref-ruling> E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgültige Beschwerde darstellt (vgl. BGE <ref-ruling>; <ref-ruling>; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerde vom 1. März 2016 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung klarerweise nicht gerecht wird, da sie sich in keiner Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das kantonale Gericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG begangen bzw. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von <ref-law> getroffen haben sollte,
dass namentlich der vorliegende Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von <ref-law> nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (<ref-law>),
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. März 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Batz


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss <ref-law> gegen den Entscheid vom 22. Februar 2016 des Obergerichts des Kantons Aargau, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die (durch das Familiengericht Kulm am 22. Oktober 2015 erfolgte) Abweisung ihres Antrags auf Aufhebung der über sie errichteten kombinierten Begleit- und Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung abgewiesen hat,

considerations:
in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, der Grund für die Fortdauer der Massnahme sei nicht weggefallen (<ref-law>), seit ihrer Anordnung im Jahr 2005 habe sich die primär suchtbedingte Unfähigkeit der Beschwerdeführerin zum vernünftigen Umgang mit ihrem ererbten Vermögen nicht verändert, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor dringend auf den behördlichen Schutz zur Verhinderung ihres wirtschaftlichen Ruins angewiesen, ebenso wenig verändert habe sich ihre Unfähigkeit zur Wahrnehmung ihrer eigenen Beeinträchtigung sowie ihre Fehleinschätzung des Handelns des jeweiligen Beistandes, welcher das Budget einhalten müsse und den Begehren der Beschwerdeführerin nach höheren Bezügen nicht stattgeben dürfe,
dass die Beschwerde nach <ref-law> nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (<ref-law>),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (<ref-law>), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (<ref-ruling> E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern und die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts zu bestreiten, zumal neue Tatsachenbehauptungen im bundesgerichtlichen Verfahren ohnehin unbeachtlich zu bleiben haben (<ref-law>),
dass die Beschwerdeführerin erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 22. Februar 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (<ref-law>),
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Bezirksgericht Kulm, Familiengericht, und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. April 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann