기사제목: f손흥민 취재하던 기자 영국에서 징벌적 손배 맞은 사연 기사내용: f과거 토트넘 훗스퍼의 포체티노 감독을 수차례 인터뷰했으며, 최근엔 아스널의 레전드 감독 아르센 벵거의 자서전을 번역한 이성모씨는 자타공인 유럽 축구전문 기자다.
올해는 영국 축구기자협회(FWA) 회원이 되면서 프리미어리그(EPL) 올해의 선수상 선정에도 참여할 수도 있다.
하지만 정작 그는 영영 영국에 갈 수 없을지 모른다.
몇 년 전 노룩 취재 비판 SNS 게시글로 영국 법원에서 시작된 명예훼손 소송에서 지난달 패소했는데 물어야 할 배상액과 소송비용만 약 30만 파운드, 우리 돈으로 약 4억7000여만원이 나왔기 때문이다.
이씨는 2018년 12월6일 페이스북에 EPL 취재현장에서 3년째 발생하고 있는 사기행위 및 축구팬을 속이는 행위를 고발하는 글을 올렸다.
영국 국적으로 목사이자 다음스포츠 칼럼니스트, 일간스포츠 통신원이던 김아무개씨가 본인이 가지 않은 현장에 직접 갔다고 거짓말로 기사를 썼다는 것. 김씨는 이날 현장 인터뷰 100호 골에도 만족 못 한 손흥민, 더 많은 골 넣어 기쁘게 해드리겠다란 제목의 일간스포츠 기사에 작성자로 이름을 올렸다.
이성모씨는 현장에 오지도 않은 사람이 버젓이 현장에 왔다며 기사를 쓰는 행위는 현장에서 직접 발로 뛰며 취재하는 다른 인원의 노력을 깡그리 무시하는 행위일 뿐 아니라, 축구팬 모두를 속이고 기만하는 행위라고 비판했다.
이어 지난 3년 동안 직접 확인한 김씨의 사기행위는 이 한 건이 아니다. 훨씬 더 심각한 사건들이 있었다며 지인을 기자 출입구역에 무단 출입시키고 인터뷰이가 전혀 하지 않은 말을 한 것처럼 적당히 꾸며 칼럼을 작성했다고 주장하며 사기행위라는 표현을 썼다.
이후 김씨측은 이성모씨를 허위사실 명예훼손 및 협박 혐의로 형사 고소했다.
고소장 작성 당시인 2019년 3월22일 기준 해당 페이스북 게시글은 1만8000여개의 좋아요를 받는 등 파장이 적지 않았다.
김씨측은 고소장에서 인터뷰를 직접 진행 못 한 것은 사실이나, 통신원으로부터 전달받은 녹취록을 일간스포츠에 전송했던 것이고, 이 과정에서 다른 기자들에게 피해가 될 만한 일을 한 것은 없다며 이씨가 사실을 과장 또는 왜곡해 비방한 것이라 주장했다.
김씨측은 당시 이성모 기자는 네이버와 칼럼 계약 연장이 되지 않아 다음 쪽에 칼럼 기고를 타진하던 상황이었는데 그 과정에서 이미 다음과 칼럼 계약 중이던 나에 대한 흠을 잡으려 했던 것이라고 주장했다.
서울중앙지검은 2019년 10월8일 이성모씨 혐의에 대해 불기소 처분했다.
검찰은 불기소이유서에서 게시글은 스포츠 기자 또는 팬들의 공적 관심의 대상이 되는 사항에 관한 것으로, 게시글 작성에 있어 고소인(김씨)을 인격적으로 비하하거나 공격하는 단어를 사용하지 않은 점이 인정된다고 밝혔다.
검찰은 김씨가 게시글 내용에 수긍하면서 이성모 기자에게 사과하고 해명하는 취지의 카카오톡 메시지를 보낸 사실이 확인돼 (김씨가) 게시글로 공포심을 느꼈다고 단정하기 어렵다며 협박죄 역시 성립하기 어렵다고 덧붙였다.
하지만 영국 법원은 지난 2월9일자 1심 판결문에서 이성모씨의 명예훼손을 인정했다.
영국 법원은 피고(이성모)가 원고(김씨)를 고소할 것이라는 내용의 글은 원고가 형사 범죄를 저질렀다는 허위를 암시한다고 봤으며 사기거짓말 같은 단어로 교회 목사가 비난받는 것은 치명적이라며 일반 손해 4만4000파운드(징벌적 손해 4000파운드 포함), 특별손해 3만850파운드 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판결했다.
패소한 이씨는 손해배상금에 더해 자신의 변호사 비용에 김씨 변호사 비용까지 물어야 하는데, 이 액수를 합치면 그가 이번 소송으로 내야 할 금액은 무려 30만 파운드(약 4억7000만원) 수준이다.
영국은 명예훼손 소송에서 변호사 비용이 상당하다.
이씨는 증거를 다 들고 소송 시작 전 중재 테이블에 나갔지만 김 변호사는 증거를 보지도 않고 소송을 시작했다. (주장을 뒷받침할) 명백한 증거가 있었지만 정작 영국 판사는 확인하지 못했다. 본 재판에서 증거를 통해 진실을 다투는데 나는 소송비용이 부족해 본 재판에 참여하지 못했다고 주장했다.
이씨는 현재 유럽을 떠난 상황이다.
영국 법원은 원고는 목사로서 칼럼니스트로서 자신의 평판이 손상되었다는 증거를 제시했다. 페이스북 게시글은 목사로서 그의 평판에 매우 심각한 영향을 미쳤다. 게시글 때문에 양사(다음스포츠, 일간스포츠)로부터 해임되었다고 판단했다.
김씨를 변호한 김인수 변호사는 재판부가 징벌적 손해배상을 해야 할 고의성 있는 명예훼손이라 판단했다. 이성모씨는 재판 관할이 영국법으로 되어선 안 된다며 재판 무효를 주장했지만 영국 사람이 영국에서 생긴 피해에 대해 다툰 것이기 때문에 일종의 궤변이었다고 주장했다.
김인수 변호사는 이번 재판은 코로나19 팬데믹 때문에 예외적으로 온라인 재판이 이뤄져 한국에서도 참여가 가능하다, 본인이 한 말이 진실인지 다투라고 여러 차례 밝혔지만 이씨가 일부러 나오지 않았다고 주장했으며 이번 사건은 손흥민 선수의 취재와 관련된 일이 아니다. 김씨가 현장 취재하지 않은 것을 제외한 나머지는 모두 사실이 아니다라고 반박했다.
김 변호사는 게시글 때문에 김 목사의 교인이 반으로 줄었다. 칼럼니스트 활동도 중단됐다. (김씨측은) 한인쇼핑센터에 장 보러 가기도 힘들었다며 영국은 명예훼손을 살인과 같이 본다. 명예훼손으로 자살하는 사람이 많기 때문이다. 영국에서 명예훼손은 이렇게 돈으로 벌을 받는다고 덧붙였다.
한국 검찰이 이씨를 무혐의로 판단한 것에 대해서는 증거를 미처 다 보내지 못했고, 증거 부족으로 불기소된 것이라 답했다.
반면 이성모씨는 김씨측이 피해 사실을 부풀려 제출했다, 나는 한국인이고 (게시글은) 한국 축구팬을 위해 쓴 글이라 주장하며 검찰의 불기소 처분을 강조, 한국에서 한국법으로 이긴 한국인을 해외에서, 해외 소송 결과를 가지고 지금 협박하고 있다는 입장이다.
이씨는 소송이 필요 없었던 사건이다. 해명 글 하나면 끝났을 사건이라고 주장하며 김씨와 김 변호사를 소송사기무고업무방해 등 혐의로 형사 고소했다.
그는 한국소송과 영국소송 양측에서 (김씨측이) 서로 다른 주장을 한 것이 최소 4건이라 주장하고 있다.
이씨는 또한 나는 온라인 재판 여부와 관계없이 (소송비용이 없어) 재판에서 배제되었기 때문에 소송에서 방어할 수 없는 상황이었다고 밝혔으며 김씨 측이 한국 수사기관에 증거를 다 제출하지 못했다는 주장은 허위라고 주장했다.
이어 한국에서의 재판이었다면 당연히 내가 이겼을 것이고 저쪽은 무고에 대한 처벌을 받고 있었을 것이라고 했다.
이렇듯 양쪽의 주장은 여전히 극단으로 엇갈리고 있다.
이씨는 현재 2월24일까지 문제의 게시글을 삭제하라는 영국 법원의 명령을 거부한 상황이라 영국법상 최대 2년 이하 징역형이 가능한 상황이다.
영국법이 미치는 영국과 유럽 지역에서는 즉시 체포될 가능성도 있다.
현재 이씨는 영국 항소 전문 법원에 항소를 준비 중이다.