TFEU\u200b\u200b第56条规定的“提供服务的自由”适用于“提供报酬”的服务，特别是商业或专业活动的人。例如，在Van Binsbergen诉Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid案中，一名荷兰律师在为一名社会保险案中的客户提供咨询时搬到比利时，并被告知他无法继续，因为荷兰法律说只有在荷兰成立的人才能提供法律服务。法院认为，提供服务的自由是适用的，它是直接有效的，而且该规则可能是不合理的：在成员国发表讲话足以追求良好司法公正的合法目标。法院裁定，中等教育不在第56条的范围之内，因为通常由国家出资，而高等教育则没有。卫生保健通常算作一项服务。在Geraets-Smits诉Stichting Ziekenfonds一案中，Geraets-Smits夫人声称，应由荷兰社会保险偿还她在德国接受治疗的费用。荷兰卫生当局认为这种治疗是不必要的，因此她认为这限制了（德国卫生诊所的）提供服务的自由。几个国家政府认为，不应将医院服务视为经济服务，也不应属于第56条之内。但是，即使政府（而非接受服务的人）为服务付费，法院仍然认为健康是一项“服务”。如果在家中获得的医疗服务没有受到不适当的拖延，则国家当局可以拒绝向患者报销国外医疗服务，这是有道理的，而且它遵循的是“国际医学”，在该科学中，治疗被视为正常且必要的。法院要求患者的个人情况证明候补名单合理，在英国国家卫生服务局的情况下也是如此。除公共服务外，服务的另一个敏感领域是被归类为非法的服务。Josemans诉Burgemeester van Maastricht案认为，荷兰对大麻消费的管制，包括某些城市禁止游客（而非荷兰国民）去咖啡店的禁令，完全不在第56条之列。法院认为，麻醉药品在所有成员国中都受到管制，因此与其他限制卖淫或其他准法律活动的案件不同。如果某项活动确实属于第56条，则可以根据第52条或法院提出的最高要求来证明限制是合理的。在Alpine Investments BV诉部长vanFinanciën案中，一家出售大宗商品期货的公司（与美林证券和另一家银行行一起）试图挑战一项荷兰法律，该法律禁止致电冷门客户。法院裁定，荷兰禁令的合法目的是防止“证券交易中的不良发展”，包括保护消费者免受激进销售策略的影响，从而保持对荷兰市场的信心。在欧米茄Spielhallen GmbH诉波恩案中，波恩议会禁止“洗礼”生意。它从一家名为Pulsar Ltd的英国公司购买了伪造的激光枪服务，但居民抗议“玩弄杀人”娱乐活动。法院认为，支持禁令的德国人格尊严的宪法价值确实被视为对提供服务自由的合理限制。在Liga Portuguesa de Futebol诉Lisboa的Santa Casa daMisericórdiade Lisboa案中，法院还裁定，国家对赌博实行垄断，并对出售互联网赌博服务的直布罗陀公司处以罚款，这是有道理的，目的是防止人们的看法受到欺骗和赌博。该禁令是相称的，因为这是解决互联网上出现的严重欺诈问题的适当且必要的方法。在《服务指令》中，判例法的制定在第16条中编入了一组理由。
为什么在为一个社会案件中的一个客户提供咨询服务时搬到比利时的荷兰律师被告知无法继续工作？