与产品要求或其他阻碍市场准入的法律形成对照，法院推定，如果“销售安排”同样适用于所有卖方，并且被推定为“销售安排”，则该推定不属于TFEU第34条。在Keck和Mithouard，两个进口商声称根据法国竞争法对其提起诉讼，这使他\u200b\u200b们无法以批发价出售Picon啤酒，是非法的。该法律的目的是防止割喉竞争，而不是阻碍贸易。法院认为，“在法律上实际上是在法律上”是同样适用的“销售安排”（不是改变产品内容的一种安排），它不在第34条的范围之内，因此没有理由。可以认为销售安排“实际上”具有不平等的效果，特别是在另一个成员国的贸易商试图进入市场的情况下，但是广告和营销受到限制。在Konsumentombudsmannen诉De Agostini案中，法院复审了瑞典禁止向12岁以下儿童做广告的广告，并误导了护肤产品的广告。尽管该禁令仍然存在（根据第36条是合理的，或作为一项强制性要求），但法院强调，如果广告是“使[交易商]进入市场的唯一有效促销形式”，则完全的营销禁令可能不成比例。在Konsumentombudsmannen诉Gourmet AB案中，法院认为，完全禁止在广播，电视和杂志上刊登广告的酒精饮料可能属于第34条，在该条中，广告是卖方克服消费者的“传统社会习俗以及当地习惯和习俗的唯一途径根据《不公平商业惯例指令》，欧盟统一了对营销和广告限制的限制，以禁止扭曲一般消费者行为，具有误导性或侵略性的行为，并列举了一些不公平的例子。越来越多的国家必须相互承认彼此的监管标准，而欧盟则试图协调最佳实践的最低要求。希望通过提高标准的尝试避免监管上的“底线竞赛”，同时允许消费者从整个非洲大陆获得商品。
TFEU\u200b\u200b第34条规定了法院的裁定是什么？