《工人自由流动条例》第1至7条规定了有关工人平等待遇的主要规定。首先，第1至第4条通常要求工人与成员国国民相比，能够从事工作，签订合同且不得遭受歧视。在一个著名的案例中，比利时足球协会诉博斯曼案，一名名叫让·马克·博斯曼的比利时足球运动员声称他应该能够从R.F.C.deLiège与USL Dunkerque签订合同后，无论Dunkerque是否负担得起向Liège支付惯常的转移费。法院裁定“转让规则构成自由流动的障碍”，除非为公共利益而有正当理由，否则它们是非法的，但这是不可能的。在格罗纳诉教育部长一案中，法院接受了在都柏林设计学院讲盖尔语教学的要求，作为推广爱尔兰语言的公共政策的一部分是合理的，但前提是措施不相称。相比之下，在Angonese诉Col di Risparmio di Bolzano SpA中，意大利博尔扎诺的一家银行不被要求要求Angonese先生拥有只能在博尔扎诺获得的双语证书。法院对TFEU第45条赋予了“直接”的直接效力，理由是其他国家的人几乎没有机会获得该证书，并且是因为“不可能通过任何其他方式提交所需的语言知识的证明”。 第二，第7条第2款要求在税收方面享有同等待遇。法院在FinanzamtKölnAltstadt诉Schumacker案中裁定，它违反TFEU第45条，否认税收优惠（例如，对于已婚夫妇，以及扣除社会保险费用）给在德国工作但在其他德国居民领取福利的情况下居住在比利时的男子。相比之下，在Weigel诉Vorarlberg诉FinanzlandesdirektionfürForarlberg案中，法院驳回了Weigel先生的主张，即他将汽车带到奥地利后重新登记的指控侵犯了他自由行动的权利。尽管该税“可能对移民工人行使其迁徙自由权的决定产生负面影响”，但由于这项收费同样适用于奥地利人，因此在没有欧盟立法的情况下，也必须将其视为合理第三，尽管法院已经批准了居住资格期，但人们必须在“社会福利”方面受到同等待遇。在Hendrix诉雇员保险协会一案中，法院裁定，荷兰国民移居比利时时无权继续获得丧失工作能力的津贴，因为该津贴“与荷兰的社会经济状况密切相关”。相反，在Geven诉Land Nordrhein-Westfalen案中，法院裁定，居住在荷兰但每周在德国工作3到14个小时的荷兰妇女无权获得德国儿童福利，即使妻子TFEU\u200b\u200b第45条第3款限制自由流动的一般理由是“公共政策，公共安全或公共卫生”，第45条第4款也有“在公共服务部门就业”的一般例外。
不限制TFEUrticles 45（3）中的自由运动的一般理由是什么？