自成立以来，欧盟在越来越多的国家和全球化法律体系中运作。这意味着欧洲法院和最高国家法院都必须制定原则来解决不同系统之间的法律冲突。在欧盟内部，法院的观点是，如果欧盟法律与国内法的规定相抵触，则欧盟法律具有首要地位。在1964年的第一起大案中，米兰律师，一家能源公司的前股东Costa Costa ENEL任命了Costa先生拒绝向Enel支付电费，以抗议意大利能源公司的国有化。他声称意大利的国有化法与《罗马条约》相抵触，并要求根据TFEU第267条同时提及意大利宪法法院和法院。意大利宪法法院认为，由于国有化法律是1962年的法律，而该条约是1958年生效的，因此科斯塔没有任何主张。相比之下，法院认为，《罗马条约》最终决不会阻止能源国有化，在任何情况下，根据《条约》的规定，只有委员会可以提出索赔，而不是科斯塔先生。但是，原则上，哥斯达黎加先生有权主张该条约与国内法相抵触，如果对判决书不提出上诉，法院将有责任考虑其提出提述的主张。法院在范·根德·恩·罗斯（Van Gend en Loos）重申其观点，称成员国“尽管在有限的范围内，却限制了其主权，并根据“互惠基础”建立了适用于本国国民和本人的法律体系”。 欧盟法律“不会被国内法律规定所取代，无论如何框架……都不会引起社区本身的法律基础受到质疑”。这意味着该成员国的任何“随后的单方面行为”均不适用。同样，在Amministrazione delle Finanze诉Simmenthal SpA公司中，一家名为Simmenthal SpA的公司声称，根据1970年意大利法律，从法国向意大利进口牛肉的公共卫生检查费违反了1964年和1968年的两项法规。法院说：“按照共同体法的优先原则，”机构的直接适用措施”（例如本案中的《条例》）“自动使现行国家法律的任何冲突规定均不适用” 这对于防止条约“相应地否定”条约“由成员国无条件且不可撤消地承担的义务”是必要的，这可能“损害”欧盟的基础。但是，尽管有法院的意见，成员国的国家法院仍未接受相同的分析。
Simmenthal SpA案中与意大利法律相抵触的两项法规是哪一年？