第四，国家法院有责任“尽可能根据指令的措词和目的”解释国内法。教科书（尽管不是法院本身）通常称这种“间接效果”。在Marleasing SA诉La Comercial SA一案中，法院裁定，西班牙法院必须对缺乏因由或欺诈性债权人的合同解释其一般民法典规定，以符合第一公司法指令第11条的要求，法院很快承认，解释的义务不能与国家法规中的明文相抵触。但是，第五，如果一个成员国未能执行该指令，公民可能无法对其他非国家当事方提起诉讼，但是可以起诉该成员国自己未执行法律。因此，在Francovich诉意大利一案中，意大利政府未能按照破产保护指令的要求，为雇员的雇主破产而设立的保险基金，要求雇员支付未付的工资。因此，一家破产的威尼斯人公司的前雇员弗兰科维奇被允许向意大利政府索取600万里拉的损失赔偿。法院裁定，如果指令将赋予个人可识别的权利，并且成员国违反欧盟与索赔人的损失之间存在因果关系，则必须赔偿损失。不相容的法律是一项国会法案，这一事实无可辩驳。
弗朗科维奇不允许意大利政府向您索赔多少钱？