规则通常适用于所有商品，但对进口的实际影响可能要比国内产品大。法院针对这种“间接”歧视（或“难以适用”）措施制定了更多理由：第36条中的理由，或其他“强制性”或“凌驾性”要求，例如消费者保护，改善劳工标准，在最著名的Rewe-Zentral AG诉BundesmonopolfürBranntwein一案中，法院裁定，德国法律要求所有烈酒和利口酒（不仅是进口烈酒）的最低酒精含量为25％，这与TFEU第34条相反德国甜酒的酒精含量超过25％，但是Rewe-Zentrale AG希望从法国进口的Cassis de Dijon酒精含量只有15％至20％。法院驳回了德国政府关于该措施根据TFEU第36条按比例保护公众健康的论点，因为可获得更强壮的饮料并且适当的标签足以使消费者了解他们所购买的产品。该规则主要适用于有关产品内容或包装的要求。在Walter Rau Lebensmittelwerke诉De Smedt PVBA案中，法院裁定比利时的一项法律要求所有人造黄油都装在立方体形状的包装中，这违反了第34条，并没有以追求消费者保护为由。比利时人认为如果不是立方体状的黄油会认为是黄油的说法是不相称的：它“大大超出了所见物体的要求”，而标签将“同样有效地”保护消费者。在2003年的一案中，委员会诉意大利法律要求包含其他植物脂肪的可可产品不能被标记为“巧克力”。它必须是“巧克力替代品”。所有意大利巧克力都仅由可可脂制成，但英国，丹麦和爱尔兰的制造商使用其他植物脂肪。他们声称该法律违反了第34条。法院认为，植物脂肪含量低并不能作为“巧克力替代品”标签的依据。在消费者眼中这是贬义。“中立和客观的声明”足以保护消费者。如果成员国在产品的使用上设置了相当大的障碍，这也可能违反第34条。因此，在2009年委员会诉意大利一案中，法院裁定，一项意大利法律禁止摩托车或轻便摩托车拖拉拖车侵犯了第34条。再次，该法律对每个人都保持中立，但对进口商的影响不成比例，因为意大利公司没有制造拖车。这不是产品要求，但法院认为该禁令将阻止人们购买该产品：它将“对消费者的行为产生相当大的影响”，“影响该产品进入市场的机会”。它将需要根据第36条提出理由，或作为强制性要求。
Rewe-Zentrale AG希望从哪个国家进口？