关税同盟和不歧视原则实现了欧盟内部货物的自由流动。欧盟管理从非成员国的进口，禁止成员国之间的关税，并且进口自由流通。此外，根据《欧洲联盟运作条约》第34条，“成员国之间应禁止对进口产品实行数量限制和所有具有同等效力的措施”。法院在罗伊·罗伊诉达森维尔检察官案中裁定，该规则意味着第34条将对所有“由会员国制定的”可能“直接或间接，实际上或潜在地”阻碍贸易的“交易规则”进行追究。这意味着比利时法律要求进口苏格兰威士忌必须具有原产地证书，这不太可能是合法的。它歧视了像Dassonville先生这样的平行进口商，后者无法从法国当局那里购买苏格兰威士忌的机构获得证书。这项“广泛测试”，以确定可能对贸易的非法限制，同样适用于准政府机构的行动，例如由政府任命的前“购买爱尔兰”公司。这也意味着国家可以对私人行为者负责。例如，在Commission v France一案中，法国农民警惕主义者一直在破坏西班牙草莓甚至比利时番茄的进口。法国对这些贸易障碍负有责任，因为法国当局“明显，持续地弃权”了防止破坏活动。一般而言，如果一个成员国的法律或惯例直接歧视进口（或《欧盟关税和贸易条例》第35条所述的出口），则必须根据第36条为其辩护。理由包括公共道德，政策或安全，“保护人类，动植物的健康和生命”，具有“艺术，历史或考古价值”的“国宝”以及“工业和商业财产”。此外，尽管没有明确列出，但环境保护可以证明贸易限制是源自TFEU第11条的首要要求。更普遍地，人们越来越认识到，基本人权应优先于所有贸易规则。因此，在Schmidberger诉奥地利一案中，法院裁定奥地利没有违反禁止阻碍通行至意大利的Brenner Autobahn A13的大流量的抗议，因此并未侵犯第34条。尽管包括施密德贝格（Schmidberger）的德国企业在内的许多公司都被禁止交易，但法院裁定结社自由是“民主社会的基本支柱”之一，必须与之相平衡的货物自由流动，以及如果一个成员国确实呼吁第36条的理由，则必须按比例采取其采取的措施。这意味着规则必须追求合法的目标，（1）适合实现目标，（2）是必要的，以便限制较少的措施不能达到相同的结果，并且（3）平衡利益是合理的
成员国之间不禁止什么？