A sentença recorrida incorre em erro na interpretação dos artigos 762 e 798 e 799 e 1453 do Estas normas deveriam ter sido de considerar procedentes os pedidos formulados pela autora na petição inicial; deveria ter concluído que existia uma presunção de culpa sobre a ré e que não foi afastada, nenhuma prova foi produzida no sentido de que a autora fora tratada de acordo com as melhores práticas; existindo um nexo de causalidade entre os tratamentos a que a doente foi submetida e a perda de visão do olho direito; a perda de visão do olho direito não resultou de uma evolução da doença mas de um falhanço no tratamento do qual resultaram danos devidamente quantificados, recaindo sobre a ré o dever de indemnizar a autora nos termos peticionados.