Assim, a globalidade da prova analisada, de facto, não permite julgar provado que o défice funcional da autora, sobretudo na sua quantificação de 15%, tenha sido causado pelo acidente, tendo em conta que, para além das características da doença que a autora padecia e das possibilidades de evolução da doença ao longo do prazo: as limitações da autora existentes em outubro de 2013, que não lhe causavam necessidade de apoio de marcha nem perturbação psíquica, já eram incapacitantes e não foram quantificadas, para se estabelecer a comparação com o período posterior ao acidente; no surto de 002014, anterior ao acidente, a autora já tinha um cansaço extremo, reportado inicialmente pela médica assistente como um dos fatores de alteração de imunidade posterior ao acidente quando não se recordava do surto de 2014) mas que depois veio clarificar já existir anteriormente nesse surto de 2014; no mesmo surto de 002014, e ainda a 102014 de acordo com o registo de fls.118), a autora já tinha um desequilíbrio e dificuldade da marcha, apesar de, depois do tratamento, pelo menos, ter melhorado parcialmente em termos não e não ter necessidade de apoio de marcha; na consulta de 102014, registada no PDS de fls.117), realizada após o acidente, a autora tinha apenas dores lombares discretas e caminhava com dor mas sem limitação; as dificuldades de marcha com necessidade de apoio são apenas detetadas como certeza, pela prova clínica produzida e com o esclarecimento da médica assistente, na consulta de 10201