De facto, da prova produzida, designadamente da conjugação das declarações dos agentes da PSP PA e LA, JO e o inspector da PJ com as fotos do local roulotte onde vivia a vítima) permite-se concluir que a vítima vivia em condições sub-humanas, sem quaisquer condições de salubridade associadas, visivelmente magro e com roupas sujas e velhas. A roulotte tinha apenas um colchão, roupas e alguma comida, tudo na mesma divisão e não tinha luz, água canalizada ou casa-de-banho. Mais resulta das declarações de JO, com quem a vítima convivia diariamente, que esta vinha pedir comida a casa dos seus pais, onde a testemunha também residia, e com eles comeu muitas vezes, por ter fome e que trabalhava de sol a sol, sem férias nem folgas. Mais asseverou a testemunha JO que naquele terreno, que não era propriedade do arguido, não existia outra casa disponível para além daquela onde viviam os seus pais e a casa principal, que era do dono da herdade e que não estava acessível a terceiros. Este depoimento foi essencial e revelou-se isento, não se vislumbrando quaisquer contradições que o Recorrente refere, contudo sem especificar.