Errou ainda o Tribunal a quo na decisão da matéria de facto quanto ao ponto 50, porquanto, ainda que a A. continue a defender que as ilhas frontais ao edifício nunca estiveram incluídas no objeto do contrato, mesmo que viesse a admitir, apenas por dever de patrocínio, que, da prova produzida teria resultado que tais lugares de estacionamento estavam incluídos no objeto do contrato, ainda assim, da prova documental e testemunhal carreada para os autos, não resulta nem era suscetível de que tais lugares pudessem ser utilizados pela  R. a título exclusivo; Senão vejamos,