Ao indicar o incidente que deveria ter sido requerido, não explica porque ao caso não cabe o incidente de intervenção principal, que foi o deduzido pela recorrente. O devido seria, ao invés de dizer apenas que não se verifica uma situação passível de intervenção principal provocada e que o caso é o de intervenção acessória, esclarecer minimamente as razões de tal entendimento. Porque é um caso e não é outro? Citar a lei e concluir é fácil e qualquer um consegue fazer igual. Só que isto ou nada é a mesma coisa. Tal como o despacho está, apenas oferece conclusões desgarradas de qualquer raciocínio.