Ao decidir como decidiu, dando como provado que o Réu tenha prestado ao Autor as informações a que estava legalmente obrigado, e não dando como provado que ao Autor não foram dadas as informações sobre a natureza e características do produto, o tribunal a quo, absolvendo o Réu, como absolveu, também por esta via interpretou de forma manifestamente errada as normas dos artigos  n. 1, 31 n. 1, 31, n. 2, do Código de Valores Mobiliários, 79 do Código Civil, que assim foram violados, tal e tanto importa a revogação da douta decisão e a sua substituição por outra que, respeitando as citadas normas, declare não ter o Réu cumprido com o ónus de ilidir a sua presunção de culpa, importando pois a sua condenação no pedido.