Também a sentença por um lado sufragou a tese da Embargante que invocou como título executivo contrato de compra e venda de que a Embargada se serviu quando na verdade consubstanciava um empréstimo dando como não provada a matéria dos arts 31 e 36 da petição em contradição frontal com o que vem sufragado na sentença tendo, aliás, deixado de considerar a matéria do art 35 daí que a Embargante entenda que a essa matéria deve o Tribunal responder positivamente, e, não o fazendo a sentença ocorre em notório erro de julgamento e na nulidade prevista na al. do citado n 1 do aludido art 615 do P., pois que nela se surpreende uma notória ambiguidade.