A recorrente disside do julgado porquanto entende que o tribunal a quo fez um errado julgamento da matéria de facto, não valorou devidamente as declarações de parte do Paulo Jorge e o depoimento da testemunha Miguel Tavares, que conjugando com a restante prova levaria a decisão diversa, por importar dar como provados os artigos 6-6, 15-15, 15, 20 e 21-21.