As questões colocadas pelo recorrente reportam-se essencialmente ao circunstancialismo que envolveu a prática dos factos. Ou seja, o recorrente, não obstante admitir ter efetuado o disparo que atingiu o assistente, afirma que o fez por ter visto uma arma na mão daquele, negando ter agido com a intenção de o matar, pelo que impugna a redação conferida aos pontos da matéria de facto provada relativos a tal factualidade.