Assim, diversamente do que pretende inculcar a Recorrente, o fundamento da decisão recorrida não reside, essencialmente, nessa consideração de que a AT não foi suficientemente longe na concretização quando afirmou que não se estava perante a transmissão de um estabelecimento comercial, consideração alegadamente errada porque seria do contribuinte o ónus de provar a transmissão do estabelecimento, mas sim na conclusão, em matéria de facto, de que, por a exploração do estabelecimento ter continuado no mesmo imóvel objecto das obras, desta feita pela sociedade comercial para isso constituída, não se tratava de qualquer afectação de bens da empresa ou do estabelecimento aos fins próprios e individuais da titular da empresa.