Destarte, conforme resulta do que se vem dizendo, diversamente do pretendido pelo apelante, a mencionada causa determinativa da sentença não se reconduz ao vício da contradição que eventualmente ocorra ao nível da facticidade julgada provada pelo tribunal ad quem na sentença, sequer entre a que este julgou como provada e a que julgou como não provada, ou ainda, entre o julgamento de facto que realizou na dita sentença e a fundamentação que nela explanou para motivar esse julgamento de facto que realizou, uma vez que esses vícios, quando efetivamente se verifiquem,  reconduzem-se a erros de julgamento da matéria de facto e, como tal, ficam sujeitos ao regime jurídico do art. 666 do CPC, que só em situações muito contadas e excecionais acabam por se reconduzir, em face do atual regime jurídico do CPC, resultante da reforma operada pela Lei n. 41/2013, de 26/06, que deixou de estabelecer a tradicional cisão entre julgamento da matéria de facto e sentença, a qual, na lei adjetiva anterior versava apenas sobre matéria de direito, passando agora o julgamento da matéria de facto a estar contido na própria sentença art. 607, n.s 2 a, a vícios determinativos da nulidade dessa sentença, como será o caso em que o juiz, na sentença, omita totalmente a declaração dos factos que julga provados e quais os que julga não provados, ou quando nesta omita totalmente a fundamentação/motivação desse julgamento de facto que realizou.