Deste modo, não tendo conseguido o R. elidir a presunção de culpa, com base na demonstração da sua diligente atuação, e não resultando provado qualquer facto que imputasse ao autor qualquer atuação negligente ou violação do dever de zelar pelo bom preenchimento do cheque em causa, razão pela qual é de imputar ao R. o prejuízo sofrido pela A. que corresponde ao valor do cheque adulterado e indevidamente pago, verificando-se inegavelmente um nexo causal entre o facto praticado pelo R. e o dano em causa, dano este que a A. não teria sofrido se não fosse a conduta negligente daquele art. 56 do.