O argumento do recorrente, de que conhecia onde o EE residia e trabalhava e, por isso, não precisava de aproveitar o facto de saber do encontro entre o EE e a testemunha por este ter utilizado o telemóvel do recorrente, está longe de impor que o facto constante do ponto n. 6 do acórdão recorrido seja dado como não provado.