Quer a sentença quer o acórdão consideram que não estão provados quaisquer danos patrimoniais futuros profissionais, justificando que o A., ora Recorrente, em resultado das sequelas poderá exercer a profissão, nos termos consignados no relatório do INML, com esforços acrescidos. Porém, esses esforços acrescidos, no caso concreto, obrigariam o A., conforme invocou e demonstra, a mudar de área da sua especialização, da sua formação, ou seja, da área que vinha exercendo desde 1999 até essa data, não obstante lhe permitir com esforços acrescidos, dado nomeadamente a diplopia e todas as demais sequelas, leccionar outras disciplinas, sendo que o relatório do INML não previu essa abordagem, com essa extensão. Não há assim, uma especial atenção e consideração do caso concreto, que se justificava, no acórdão em recurso, por invocado na acção e invocado no recurso, que levaria, com alteração da sentença, a uma decisão no sentido de reconhecer esse rebate profissional.