Quanto ao  mandato: A contestação da ré é, por si própria, a confirmação de que não prestou contas. Ou seja, dizer que prestou contas note-se que isto pressupõe que aceita que executou o mandato e, por aí, logicamente, ficou obrigada a prestar nos termos em que o fez é o mesmo que admitir que não as prestou, pois que, claramente, o que diz ter feito não corresponde a prestar contas. Note-se, por exemplo, que a ré não diz que entregou o preço pelo qual o imóvel foi vendido, que não diz qual foi, mas sim o valor pago pelo comprador, que também não diz qual foi. Por outro lado, não diz que informou ou deu conhecimento ao autor de nada disto. Ora, para ser procedente esta questão prévia, a ré teria de alegar em concreto aquilo de que deu conhecimento ao autor e os valores em concreto que lhe entregou e a aprovação, por este, destas contas assim apresentadas, o que a ré não fez. Esta questão/excepção foi levantada pela ré com o uso de termos técnico jurídicos, em termos genéricos, sem qualquer concretização, sendo nítido que não está na lógica da argumentação da ré que ela tenha prestado contas como elas deviam ter sido prestadas, dizendo ao autor o que tinha gasto e recebido na execução do mandato e depois obtendo a aprovação dessas contas. Pelo que ela não pode ser convidada agora a aperfeiçoar a dedução da excepção, porque tal equivaleria a introduzir a base essencial da excepção e não a completá-la ou concretizá-la.