O Tribunal a quo, não obstante ter dado como provado que o muro de delimitação em causa ruiu e foi reedificado ponto 31 dos factos, deu como não provado que foi a Ré a custear tal obra alínea dos factos não provados, fazendo-o ao arrepio da prova produzida, em contradição com o que deu como provado noutros pontos e, até, em violação das mais elementares regras da lógica.