No caso, afigura-se-nos manifesto que não só o arguido não representou a sua conduta como constituindo uma privação da liberdade de locomoção da sua filha menor, nem, muito menos agiu com o propósito de privar a sua filha da respetiva liberdade de locomoção ou se conformou com a verificação deste mesmo; quis, sim, reagir contra uma decisão de regulação do exercício do poder paternal que viu como violentadora da vontade da sua filha, e porventura prejudicial para o seu desenvolvimento psicológico e emocional, o que está muito longe de constituir, precisamente, uma qualquer forma de privação de liberdade de locomoção, no sentido já indicado.