Por fim, em momento algum dos excertos de prova indicados pela recorrente se pode concluir que foi prestada essa garantia; o máximo que se poderia acolher é que as partes entenderam que enquanto a dívida não estivesse paga naqueles cinco anos, a recorrente beneficiava do indicado usufruto como contrapartida da dilação temporal que foi concedida. Não está em causa qualquer garantia pois, se o prazo de cinco anos findasse sem pagamento, o usufruto cessava na mesma e, por força desse mesmo usufruto, a recorrente não tinha qualquer direito sobre o imóvel.