Só por erro manifesto na interpretação, por parte do douto tribunal a quo, do depoimento prestado pela testemunha e das declarações do Autor, como se pode concluir que essas informações não tivessem correspondido a verdade, fossem incorretas ou inexatas como o alegado pelo Autor, sendo que foi o próprio funcionário do banco que admitiu ter omitido algumas das características do produto, não foi comentado a questão do risco, bem como da entidade emitente da obrigação, limitando-se apenas a referir que o produto era do banco e que era seguro e que tinha uma boa rentabilidade.