Por isso, contrariamente ao referido nas conclusões 26 e 27, a sentença em causa não violou o n 2 do artigo 17-H do CIRE, porque, como é evidente, a Recorrente não era credora da Recorrida para efeitos daquela norma: a entrega de dinheiro a título de sinal e reforço de sinal não equivale a disponibilização de capital para a sua revitalização. Aqueles montantes não forem entregues para possibilitar o prosseguimento da actividade da Recorrida, mas antes como princípio de pagamento do preço da compra e venda.