Entendo, por isso, que, ao contrário do que se considerou no acórdão, tal interpelação não poderá ter efeito impeditivo da caducidade nos termos do art. 33 do ; o exercício dos direitos a que se reportam os citados arts. 122 e 122, enquanto acto que impede a caducidade, terá que ser efectuado em moldes que permitam a sua definição em definitivo e a consolidação da situação jurídica das partes em relação aos eventuais defeitos da obra e, no caso em análise, tal apenas se consegue com a interposição da respectiva acção judicial, porquanto a mera interpelação do empreiteiro para reparar os defeitos não tem qualquer aptidão para regular e definir a situação e para satisfazer os objectivos tidos em vista pelo legislador quando instituiu o referido prazo de caducidade.