Ou seja, a Relação manteve provado que o arguido GG terá falado com HH sobre o adiamento da alta clínica do ofendido, embora não refira que o fez a pedido da arguida. Na opinião da recorrente, o tribunal a quo parte de um pressuposto errado, baseado em prova insuficiente, para manter por provado este concreto ponto dos factos.