Por outro lado, o expediente utilizado na sentença para evitar o que entendeu vir a ser um fim proibido peticionado noutro processo como se ali não tivesse sido pedido, subsidiariamente, o dobro da quantia paga, emergindo da contestação daqueles autos que se pretende a execução específica de um contrato simulado, essa, sim, não tem qualquer fundamento, causando, como se viu, a sua própria nulidade: sem que se tenha procedido a qualquer apensação de processos não pode, num processo, pretender-se decidir os pedidos formulados num outro.