Por sua vez a recorrida defende que sempre que um despacho não se pronuncie expressamente sobre uma infração processual anterior, não se pode/deve que considerou indireta e implicitamente que não existe tal infração processual, mas antes e apenas, pura e simplesmente, que não se pronunciou sobre tal questão. Logo, conclui que pode a infração ser suscitada e conhecida, não estando o seu conhecimento, neste estrito termo, vedado pelo esgotamento do poder jurisdicional, nem representando uma violação do caso julgado formal anterior.