Concretizando, e em síntese, diz que o Tribunal a quo assentou numa visão parcelar dos indícios recolhidos pela AT, que extrapolou de factos genéricos para factos concretos, não tendo em conta as específicas faturas em causa, que valorou incorretamente o depoimento das testemunhas da impugnante e a prova documental produzida. Em concreto discorda da matéria de facto vertida nos itens W., GG., HH., , KK. e NN.. No mais, discorda da desconsideração em sede de métodos indirectos do critério utilizado para efeitos de quantificação da matéria coletável pela AT que discorre da sentença.