"In casu", não se percebe porque tais despesas não podem ser consideradas como custos indirectos do empreendimento imobiliário em causa, assim sendo passíveis de imputação diferida de acordo com o critério da permilagem, tal como foi contabilizado pelo sujeito passivo. E recorde-se que a citada Circular 5/90, de 17/01/1990, no seu n.6, consagra a possibilidade de imputação fraccionada dos custos indirectos g.gastos gerais de construção cfr.Rui Marques, Código do IRC anotado e comentado, Almedina, 2019, pág.179).), nomeadamente, de acordo com o aludido critério da permilagem. Ora se, em regra, nos gastos gerais de construção não se detecta uma relação inequívoca com determinados proveitos, no caso concreto é no próprio relatório dos serviços de inspecção que é reconhecida essa relação cfr.ns.5 e 6 do probatório; teor do relatório de inspecção cuja cópia se encontra junta a fls.93 a 107 do processo de reclamação graciosa. E verificando-se esse nexo de imputação entre os custos indirectos contabilizados e o empreendimento imobiliário realizado, existe fundamento para que os mesmos sejam abarcados pela regra do diferimento de custos nos termos do art.19, n.2, al.b), do R., desde que os métodos contabilísticos usados sejam fiáveis e aplicados consistentemente a todos os custos que tenham características semelhantes, situação que, no caso "sub iudice", não é questionada pela A. Fiscal no relatório de inspecção.