Considerando o decidido e dado que o Tribunal a quo não conheceu integralmente as restantes questões invocadas pela Recorrida, uma vez que se dispõe de todos os elementos necessários, passa-se ao seu conhecimento em substituição art. 66, n. 2, do CPC, ex art. 28 do. Com efeito, na sua petição, a Recorrida invoca falta de fundamentação dos atos de liquidação, violação do art. 6, n. 1, al., da Lei Geral Tributária, falta de fundamentação do RIT e falta de fundamentação do despacho de indeferimento da reclamação graciosa. O Tribunal a quo conheceu da falta de fundamentação da liquidação incluindo na parte relativa aos juros compensatórios) e do RIT, conjuntamente, o que não foi posto em causa e que implica que tenha resultado prejudicada a alegada violação do art. 6, n. 1, al., da LGT, porquanto a mesma estava associada ao alegado desconhecimento dos fundamentos da liquidação, que a Impugnante referia não saber se estavam ou não contidos no RIT, sendo que não é controvertido que, em sede de ação inspetiva, a Impugnante exerceu o seu direito de audição cfr. art. 3 da petição.