Em primeiro lugar, a alegada contradição da decisão assenta numa premissa errada. Com efeito, partiu do pressuposto de que a decisão de julgar não provado que os requeridos sabiam desde, pelo menos, Maio de 2010, que o activo que a sociedade tinha disponível era insuficiente para liquidar o passivo que lhe era exigível, significava que ele, recorrente, não tinha conhecimento da situação financeira da sociedade desde pelo menos Maio de 2010, quando a decisão de julgar não provado um facto significa tão só que, produzida a prova, o julgador não se convenceu da realidade desse facto. A decisão de julgar não provado um facto não significa a prova da realidade contrária a ele. No caso, a decisão de julgar não provado que os requeridos sabiam, desde pelo menos, Maio de 2010 que o activo que a sociedade tinha disponível era insuficiente para liquidar o passivo que lhe era exigível não significa a prova de que o ora recorrente não tinha conhecimento da situação financeira da insolvente.