A prova carreada para os autos só permite chegar a uma conclusão: o filho do Recorrente foi perseguido por cão distinto daquele que atacou o Recorrente e que consequentemente provocou a sua queda e lesões, pelo que o facto constante do ponto 4 da matéria de facto dada como provada na sentença do Tribunal a quo deveria ter sido dado como não provado.