Se bem o compreendemos, o raciocínio do recorrente é o seguinte: se, por um lado, se provou que o exequente não recebeu os cheques da mão do executado e que o exequente não celebrou qualquer transação comercial com o executado e, se, por outro lado, não se provou que o exequente mutuou uma quantia ao executado, então como é possível concluir que o exequente é dono e legítimo possuidor dos cheques?