o vício decorrente da falta da audição prévia das partes é - como é indiscutível e indiscutido -- o proferimento de uma decisão-surpresa; há, assim, uma decisão-surpresa, mas não uma "nulidade-surpresa"; basta este aspecto linguístico para justificar que o vício não é a nulidade processual, mas antes a decisão-surpresa; esta expressão indicia um desvalor da decisão, pelo que não é compreensível desconhecer este desvalor e recorrer ao da nulidade processual e menos ainda pretender duplicar o desvalor da decisão-surpresa com o da nulidade; acresce que o CPC trata diferentemente as nulidades processuais arts. 18 ss.) e as nulidades da decisão arts. 61, 66, n. 1, e 68), pelo que fica por justificar como é que, contra a sistemática do CPC, uma decisão viciada é uma nulidade processual;