Assim, entende o Tribunal não ser de aplicar, nem a título de mera inspiração, o n. 3 do artigo 29 do CPC. O legislador, ao elaborar tal regra, teve naturalmente em mente que o pedido subsidiário seria menor ou diferente do pedido principal ainda que em conexão,, assim se percebendo a relação de subsidiariedade e se surpreendendo a ratio legis. Ora, no presente litígio, o pedido subsidiário compreende e engloba o valor do pedido principal, pelo que poderia eventualmente ter sido formulado como pedido alternativo. Caso então que até haveria cobertura, nos termos da primeira parte do n. 3 do artigo 29 do CPC, para fixar o valor da arbitragem pelo pedido de maior valor.