Considera a sentença recorrida que o facto de o dinheiro ter entrado na sociedade como suprimentos do sócio é a demonstração de que os pagamentos foram feitos pela sociedade, facto com o qual não se pode concordar, posto que ficou demonstrado quem desembolsou o dinheiro em causa desde o início; do que se cuida é da materialidade dos factos, e não da realidade jurídica que as partes lhe deram.