Neste sentido, por todos, cfr. acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça de 215, proc 373/17TTPRT.PS1 relt Fernandes da "- O subsídio de alimentação, embora assuma, na maioria dos casos, natureza regular e periódica, só é considerado retribuição na parte que exceda os montantes normalmente pagos a esse título, sendo mister para o efeito, por isso, a alegação e prova, por banda do trabalhador, de que o mesmo excedia os valores que normalmente eram pagos a esse título; e da Relação de Lisboa de 25-09-2013, proc. 729/15TTVFX.L1-4 relt Filomena: "- No cálculo dos salários intercalares, devem ser incluídas as comissões de venda mas não o subsídio de refeição. - Os juros de mora são devidos no caso do retardamento culposo por parte do devedor, sendo necessário, para que este se verifique, que a dívida seja certa, líquida e exigível, preconizando o n. 1, do art. 805, n. 1, do que o devedor só fica constituído em mora depois de ter sido interpelado judicial ou extrajudicialmente para cumprir, acrescentando o n. 3 que, se o crédito for ilíquido, não há mora, salvo se a falta de liquidez for imputável ao devedor"; da mesma Relação e relt.), de 115, proc. 1016/14T8SNT.L1-4: "- No cálculo dos salários intercalares não deve ser incluído o subsídio de refeição, face ao disposto no art. 260,n2 do CT, a menos que o trabalhador comprove que a prestação que lhe é paga excede as despesas normais por ele efectuadas a esse título, por se tratar de factualidade constitutiva do direito de que se arroga art. 342, n1 do"; ainda da Relação de Lisboa de 110, proc 9/00TTSNT.L1-4 relt. Natalino: "- Não constituindo retribuição, não é devido o pagamento do subsídio de refeição no período em que o trabalhador se encontra preventivamente suspenso no decurso do procedimento disciplinar, ao contrário do que acontece com o prémio de produtividade".