O aresto em recurso também incorreu em erro de julgamento ao julgar improcedente o vícios de violação do princípio da boa fé e o pedido Indemnizatório formulado a título subsidiário, uma vez que da factologia dada por provada pelo Tribunal a quo ns 8 e 9 da factologia, resulta que pelo menos desde 1988 o Município tinha conhecimento da pretensa ilegalidade da construção e não concretizou de imediato a ordem de demolição - até por entender que o espaço em causa integrava a propriedade privada da fração n 20 da factologia -, tendo esperado que a Autora adquirisse a propriedade para só depois passar a defender o contrário do que antes defendera e pretender efetivar uma ordem de demolição que nunca efetivou enquanto outrem era o proprietário da fração.