Considerou o tribunal a quo que o negócio mediante a qual a executada vendeu determinados bens é nulo porque nuclearmente assentou em dois pressupostos errados de que a falta de pagamento do preço invalida a compra e venda; que o fato da recorrente exercer a sua atividade nas mesmas instalações de que a executada significava, sem mais, que houve o intuito de enganar terceiros.