Com o devido respeito, julgamos que o disposto no Art. 34 n. 2 do não tem aplicação ao caso concreto, porque não foi suscitada antes no processo a impossibilidade de produção de prova provocada diretamente pelo A.. Na verdade, o problema, no caso dos autos, é outro completamente diferente. O que se passou foi que o R. desbaratou, injustificadamente, a presunção de que poderia beneficiar nos termos do Art. 31 al. do , pretendendo agora imputar ao A. uma alegada impossibilidade de prova do pagamento, quando estava na posição dominante decorrente da possibilidade de imposição ao credor do ónus de apenas poder fazer prova do não pagamento por confissão do devedor cfr. Art. 31 n. 1 do. Nessa medida, o A. não pode ser responsabilizado pela deficiente estratégia de defesa apresentada pelo R., que pretendeu simultaneamente beneficiar da presunção de pagamento e por em causa a dívida por honorários.