Defende a Recorrente, por sua banda, que a perturbação funcional que afectaria a Autora não foi, seguramente, causada por este acidente, sendo-lhe pré-existente e não foi por este agravada, que não foram os danos causados nos óculos da Autora que lhe causaram qualquer perturbação funcional, a eventual porque não perturbação funcional resultante de um problema na visão já existiria e que, mesmo que se entendesse que a quebra dos óculos, por si só, era causa de perturbação funcional, continuaria a faltar um pressuposto essencial para que se pudesse qualificar como de trabalho o acidente dos autos, qual seja, a redução na capacidade de trabalho ou de ganho resultante dessa perturbação funcional, pressuposto que não foi alegado, nem provado pela Autora, pelo que não tendo ocorrido qualquer acidente de trabalho, não pode a Recorrente ser responsabilizada pela reparação dos danos causados nos óculos pelo acidente dos autos, não tendo aplicação nos autos o disposto nos artigos 1 n. 4, 2, 2 n. 1 al.g), 4 n. 2 e 4 n. 1 al.a) da LAT.