Na verdade, o dever de informar não podia ser postergado pelo eventual incumprimento por parte do Laboratório dos tramites normais em caso como os dos autos, devendo os Recorridos, na possibilidade da não resposta ter diligenciado no sentido de a mesma ser fornecida, não resultando dos autos que tal tenha ocorrido, divergindo-se do entendido pelo Tribunal a quo no sentido que essa conduta não se justificava por não existirem motivos que levassem a suspeitar da malignidade do nódulo, nomeadamente pela indicação em termos diversos pela Apelante, não só porque não seria esta a mais habilitada para fazer tal juízo, sendo certo que já havia um alerta, para além da total fiabilidade nos meios de diagnóstico, que como o caso dos autos demonstra, nem sempre se verifica.