The big difference between the Malthusian conservative critics of social insurance in the early nineteenth century and the Chicago critics of the 1970’s is that the Chicago critics had a point: Providing public support to the “worthy” poor, and then removing it when they began to stand on their own feet, poisoned incentives and was unlikely to lead to good outcomes.
A grande diferença entre a crítica Malthusiana conservadora no início do século dezanove e os críticos de Chicago da década de 1970 é que os críticos de Chicago tinham razão num ponto: Atribuir apoio público aos pobres “merecedores”, e depois retirá-lo quando estes se tornassem independentes, envenenaria os incentivos e provavelmente não conduziria a bons resultados.