有哪些因为史料的断句问题而造成的历史研究中观点的分歧对立？
《史记·秦始皇本纪》中的“禁不得祠明星出西方”。 明朝万历年间凌稚隆所纂《史记评林》断为“禁不得祠。明星出西方。”并引用徐广、皇甫谧的注释，认为“明星出西方”是指的彗星出现。 清代学者姚范认为“明星”即为《封禅书》中所提到的“令天下尊祠灵星”中的“灵星”，又称“出上脱一星字”，脱漏的这个星才是皇甫谧所说的彗星。日本学者泷川资言《史记会注考证》据此断为“禁不得祠明星。出西方、”。 1927年，日本学者藤田丰八提出，这里的“不得”是梵语“佛陀”（Buddha）的音译，这一大胆的猜测引发了很多国内学者的兴趣，陈寅恪就引用过这一说法。明确认可此说的则有岑仲勉（《春秋战国时期关西的拜火教》）、马元材（《秦时佛教已流行中国考》）。 按照这种解释，禁的对象是佛教祭祀，则“禁不得祠”就是一句完整的话，“明星出西方”则是另一句话。中华书局1959年点校本《史记》就参照了岑仲勉的说法，标点为“禁不得祠。明星出西方。” 当然这个音译说的脑洞实在太过离谱，引起的反对也是很强烈的。向达直斥为“神经过敏，难以据为典要”，杨宪益则提出“'不得'古音当为Pudck，而不能为Buddha的音译。”陈槃对秦汉法令中“禁不得”的句式进行了归纳，用邓广铭的话来说就是：“‘禁不得’如何，乃汉律令中习用语。”邓广铭还称“如其说，则“不得”即“浮屠”或“吠陀”，是则秦代不但佛教已传入中国，且必已为广大人民所信奉，其香火必已遍各地矣，此万万不通之论也。”并“希望此处改用别种断句法。” 音译说既然不能成立，那么“禁不得祠”就不太能说得通，总不可能是禁止所有的祭祀吧？而如果以“禁不得祠明星”为一句，则“明星”可以当做太白金星的别称，秦汉时代也确实有祭祀金星的传统。据《汉书·地理志》记载，右扶风陈仓县下有“上公明星祠”，这里“上公”也是太白金星的别称，可以印证此说。而且，金星向来与兵戈之事相关，这一禁令与“收天下之兵”的行为恰好能形成对应。不过这样一来，下面的“出西方”三个字又无法解释了，强行补上一个“星”字（或者是“彗星”二字），也是很难以让人信服的。 2010年辛德勇的《秦始皇禁祠明星事解》一文否定了上述两种断句方式，将“禁不得祠明星出西方”作为完整的一句话，提出了一个新的解释。他根据关沮秦墓竹简的记载“卅六年，置金，上公、兵死、阳主岁，岁在中”，认为在始皇三十六年上公（金星）仍然被列为祭祀对象，那么始皇三十三年就不可能有“禁不得祠明星”的诏令（当然范围更广的“禁不得祠”就更不可能了）。 而如果从占星学的视角来看，“明星出西方”这一天文现象是有利于西方之国的军事行动的。秦在统一之前本来是位处西方的“阴国”，统一之后就变成了“阳国”，“明星出西方”就从吉兆变成了凶兆，因此才被禁止。中华书局2013年新出的点校本《史记》采纳了这一观点，改为“禁不得祠明星出西方”。 2014年，胡文辉在《中国文化》第四十期上发表的《〈史記 〉“禁不得祠明星出西方”問題再議》一文，又对辛德勇的说法提出了质疑。他认为，辛德勇混淆了“祭祀”和“占卜”两种行为，祭祀的对象只能是可以作为神灵的、静态的“某星”，而不会是作为一种现象的、动态的“明星出西方”。而他也提出了自己的理解：应当断为“徙谪，实之初县、禁不得祠。明星出西方。”这里禁不得祠的范围只限于“徙谪实之初县”的刑徒，因为按照《周礼》，罪人是没有资格参与祭祀活动的，“禁不得祠”相当于剥夺“公民权”的处罚。至于“明星出西方”则是记录此年的异常天象，《史记》中常常在每年纪事之末附以此类记载。 我觉得此文的质疑和新解都是有一定道理的，可惜尚未看到回应。  参（xi）考（gao）文（lai）献（yuan）： 徐俊：关于“不得”的后话 陈槃：禁不得祠明星出西方之诸问题 辛德勇：秦始皇禁祠明星事解 胡文辉：《史記》“禁不得祠明星出西方”問題再議 