为什么古代不能实行信用本体制的货币政策？
宋元明清都用过“纸钞”，无一例外全部超发。 古人对“超发”的”贬值“并非没有感受到，但这总是一种“凭空生财”的办法。 以咸丰朝为例，太平天国战事的窟窿得填，怎么办，发钞，而且原则上”不能拒收“。 还有在钱上动手脚，“当千”“当百“，通过一系列”凭空生财“，最终 明代”大明宝钞”也存在同样的问题，在明初，朱元璋在北方几个省实行“永不起科”（这一制度在洪武以后遭到不断破坏，但迟到”嘉靖“年间，仍然有部分地方尚未“起科”。）这部分田地到万历年间彻底消失。 并降低各地的“田赋”，但支出还是要“支出”的。 明代领工资，就算是宗室，里面也得混点”宝钞“，古代的”纸钞“很多时候只是为了”填窟窿“，而不是起”货币功能“的。 而就像高赞说的 清朝时期为了补财政窟窿，有在清末进行“息借商款"和发行了类似国债的“昭信股票”，而前者部分到期未能如期还款，清廷进行了挪用，而“昭信股票”干脆就成了旧时的摊派，引起了激烈反对。 朝廷的信用嘛，能卖钱嘛。古人也知道”纸钞“印多了，会贬值，但在古代补充“财政”并没有什么路子可循。 到了咸丰一朝，正式收“鸦片税”，咸丰一朝每年的收入就在百万两，大开捐纳，这个比例是非常夸张的 “为什么古代不能实行信用本体制的货币政策？”在搞银子的时候，朝廷首先得把”信用“扔一边，”要脸“和引发的后果不是朝廷在”救急“时考虑的事情，“信用”要是能当银子，也得卖。