मुकदमा अपराध संख्या 131/ 202025.02.2021जमानत प्रार्थनापत्र माननीय सत्र न्यायाधीश, मीरजापुर के आदेशानुसार अन्तरित होकरसुनवाई <नाम> पेश हुयी । मुकदमा अपराध सं0 131/2020, अन्तर्गत <नाम> 379.411, मा.द॑.संहिता, थाना कोतवाली शहर,मीरजापुर के अभियोग में निरूद्ध अभियुक्त <नाम> <नाम> <नाम> की ओर से प्रथम जमानत प्रार्थनापत्रप्रस्तुत की गयी है।  प्रार्थी अभियुक्त का जमानत प्रार्थनापत्र विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मीरजापुरदवारा दिनांक 06.01.2021 को निरस्त किया गया है जिसकी सत्प्रति की छायाप्रति जमानत प्रार्थनापत्रके साथ संलग्न है। अभियोजन कथानक के अनुसार वादी मुकदमा दिव्यांशु <नाम> ने थाना कोतवाली शहर मेंइस आशय का प्रथम सूचना रिपार्ट <नाम> कराया कि उसका ट्रैक्टर यू0पी0 63ए एम. 3039 इन्डोफार्मदिनांक 24/25.02.2020 की रात में किसी समय उसके आफिस बस्थान <नाम> इण्टर कालेज,बिसुन्दरपुर के पास खड़ी थी जिसे अज्ञात चोरों द्वारा चुरा ले जाया गया तलाश किया किन्तु नहीमिला जिसका रिपोट पुलिस द्वारा <नाम> लिखे जाने <नाम> दिनांक 29.02.2020 को पुलिस अधीक्षक,मीरजापुर को प्रार्थनापत्र जरिये डाक भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नही हुयी तो प्रार्थी ने प्रार्थनापत्र156(3), द0्0संहिता के तहत प्रार्थनापत्र न्यायालय में देकर चोरी की मुकदमा पंजीकृत किये जाने कीयाचना किया जिस <नाम> न्यायालय के आदेश से उसका एफ.आई.आर. दर्ज हुआ।  अभियोजन कथानकके अनुसार उक्त ट्रैक्टर दिनांक 26.11.2020 को प्रार्थी अभियुक्तगण की निशानदेही <नाम> बरामद कियागया । जमानत प्रार्थनापत्र मे प्रार्थी अभियुक्त की ओर से कहा गया है कि वह निर्दोष है, उसने कोईअपराध कारित नही किया है।  अभियोजन कथानक बिल्कुल झूठा व मनगढ़न्त है।  प्रार्थी का इस ६टना से कोई वास्ता सरोका नही है।  सत्यता यह है कि प्रार्थी ने ट्रैक्टर वाहन संख्या यू०पी063ए0एम0 3039 की चोरी नही किया है।  प्रार्थी का इस घटना से दूर दूर <नाम> कोई वास्ता सरोकारनही है।  वह मेहनत मजदूरी करने वाला व्यकित है, प्रथम सूचना रिपोर्ट में कहीं भी बरामदगी की बातनही है।  प्रथम सूचनाआज्ञात में दर्ज है।  थाना कोतवाली शहर की पुलिस उसको गलत तरीके सेअभियुक्त बना <नाम> है।  कटरा पुलिस से उसका कहा सुनी अवेध धन की मांग <नाम> <नाम> करने केकारण उसको गलत तरीके से अभियुक्त बना <नाम> गया है।  अ0सं0 131/2020 में वाहन उक्तकिसके पास से बरामद हुआ है इस बात का कहीं भी तस्कीरा नही है।  <नाम> का कोई भी स्वतन्त्रसाक्षी नही है जो घटना को साबित करे।  प्रार्थी के विरूद्ध कोई अपराध नही बनता है।  प्रार्थी कीजमानत प्रार्थनापत्र को अवर न्यायालय ने दिनांक 06.01.2021 को <नाम> समुचित <नाम> के खारिजफरमाया है।  अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा परीक्षणीय है।  प्रार्थी दिनांक 26.11.2020 से जिला कारागार,मीरजापुर में निरुद्ध है।  इस प्रकार उपरोक्त आधारों <नाम> प्रार्थी अभियुक्तगण का जमानत प्रार्थनापत्रस्वीकार किये जाने की <नाम> की गयी है।  Bail Application/436/2021 -GOPAL KUMAR BHARTI Vs. STATE OF U.P. 2अभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) के द्वाराप्रबल आपत्ति करते हुए जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किये जाने की <नाम> की गयी है। 
अभियुक्त की ओर से विद्वान अधिवक्ता एवं अभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान सहायक जिलाशासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) को सुना तथा थाने की आख्या व तलबशुदा पत्रावली का अवलोकनकिया ।  उभय पक्ष के तर्को के <नाम> में जमानत प्रार्थनापत्र, पुलिस आख्या व सम्बस्थित तलबशुदापत्रावली का अवलोकन करने से यह स्पष्ट हो रहा है कि प्रार्थी अभियुक्त के विरूद्ध <नाम> अभियुक्तगणके साथ मिलकर चोरी करने व उनकी निशानदेही <नाम> कथित चोरी की ट्रैक्टर बरामद होने का आरोपहै जबकि उक्त आरोपों से प्रार्थी अभियुक्त द्वारा इंकार किया गया है।  अभियोजन के अनुसार प्रस्तुतप्रकरण मैं प्रार्थी अभियुक्त के घर से <नाम> अभियुक्त की निशानदेही <नाम> कथित ट्रैक्टर के साथ एकअन्य ट्रेक्टर बरामद होना कहा जाता है।  इस सम्बन्ध में प्रार्थी अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारबताया गया कि अभियोजन द्वारा जिन ट्रैक्टरों की बरामदगी प्रार्थी के घर से कही जाती है उनमें सेदूसरा ट्रैक्टर इण्डो फार्म हरा रंग का है जिसके इंजन न0 व चेचिस नं0 <नाम> मिट्टी लगा हुआ है,जिसे अभियोजन द्वारा प्रस्तुत मामले में चोरी होना और बरामद होना कहा जाता है किन्तु फर्दबरामदगी में <नाम> तो कथित ट्रैक्टर का नम्बर लिखा है, <नाम> ही इंजन नं0 और <नाम> ही चेचिस नम्बरउल्लिखित है जबकि प्रथम सूचना रिपोर्ट में वादी मुकदमा द्वारा कथित चोरी की ट्रैक्टर का न0यू0पी0 63 ए.एम. 3039 इन्डोफार्म उल्लिखित किया गया है।  उक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में कथितट्रैक्टर का रंग हरा भी उल्लिखित नही किया गया है।  प्रार्थी अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यहमी <नाम> <नाम> गया कि प्रार्थी अभियुक्त की निशानदेही <नाम> कथित चोरी की ट्रैक्टर बरामद नही हुयीबल्कि उसके <नाम> अभियुक्तों की निशानदेही <नाम> बरामद होना कहा जाता है।  विद्वान अधिवक्ता हव[रा यह भी <नाम> <नाम> गया कि कटरा पुलिस से प्रार्थी की कहा सुनी अवैध धन की मांग <नाम> <नाम> करनेके <नाम> हुयी थी जिसके <नाम> उसे गलत तरीके से अभियुक्त बना <नाम> गया।  प्रस्तुत प्रकरण कीप्रथम सूचना रिपोर्ट जरिये प्रार्थनापत्र अन्तर्गत <नाम> 156(3), द(प्र०संहिता मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट,मीरजापुर के आदेश से दर्ज हुआ है और कथित चोरी की ट्रक्टर प्रार्थी की निशानदेही <नाम> नही बल्किउसके <नाम> अभियुक्त की निशानदेही <नाम> बरामद होना फर्द बरामदगी में उल्लिखित है किन्तु थाने कीआख्या में अभियुक्त की निशानदेही <नाम> कथित ट्रैक्टर बरामद किया <नाम> उल्लिखित किया गया है। प्रार्थी अभियुक्त दिनांक 28.11.2020 से जिला कारागार में निरुद्ध है।  प्रस्तुत मामले के सहअभियुक्तगण लालू <नाम> व मुलायम <नाम> की जमानत पूर्व में हो चुकी है।  प्रस्तुत मामले मेंविवेचनोपरान्त प्रार्थी अभियुक्त व उसके <नाम> अभियुक्तगण के विरूद्ध आरोप पत्र न्यायालय मैं प्रेषितकिया जा चुका है।  मामले की सत्यता साक्ष्य एवं विचारण का विषय है। 