2. आवेदिका/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि आवेदिकानिर्दोष हैं, जिसे घटना में रंजिशन झूठा संलिप्त किया गया है।  घटना काकोई प्रत्यक्षदर्शी <नाम> नहीं है।  आवेदिका कच्ची शराब बनाने का व्यापार नहींकरती है और <नाम> ही कच्ची शराब बनाने वालों से आवेदिका का कोई सम्बन्ध है । आवेदिका से फर्जी बरामदगी दिखाई गयी है।  आवेदिका का आपराधिक इतिहासनही है।  सहअभियुक्त सोनू का जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार किया जा चुका है। इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना की गयीहै।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए तर्क किया गया है कि मुखबिर की सूचना परआवेदिका व अन्य को अवैध <नाम> से अपमिश्रित कच्ची शराब बनाते हुए मौक सेपकड़ा गया है तथा पुलिस को मौके से 12 लीटर कच्ची शराब, 250 ग्रामनौसादर व यूरिया मिक्स मिला है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्रनिरस्त करने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाकेस डायरी का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि वादी आबकारी निरीक्षक जिलाजीत सिंहको दिनांक 13.04.2020 को मुखबिर से सूचना <नाम> कि बनरहवा कुंडी नदी केकिनारे झाड़ मकान में तीन स्थानों <नाम> पुरूष व महिला अवैध अपमिश्रित कच्चीशराब, जिसमें उन्होंने नौसादर व यूरिया का मिश्रण किया है, बेचने के लिए बैठेहैं।  तब इस सूचना <नाम> पुलिस कर्मियों को साथ लेकर मुखबिर के बताये स्थानपर पहुंचे तो <नाम> में करीब 3:00 बजे किरन <नाम> <नाम> <नाम> व सोनू को पकड़ागया, जिनके कब्जे से 12 लीटर कच्ची शराब, 250 नौसादर व यूरिया बरामद 2हुआ है।  मौके <नाम> ही फर्द बरामदगी तैयार की गयी है।  6. ₹इस स्तर <नाम> उपरोक्त कच्ची शराब के अपमिश्रित होने व मानव जीवनके लिए हानिकारक होने का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, क्योंकि <नाम> विज्ञानप्रयोगशाला से रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई है।  सहअभियुक्त सोनू का जमानतप्रार्थनापत्र संख्या-255,/2020, दिनांक 27.05.2020 को इस न्यायालय द्वारास्वीकार किया जा चुका है।  आवेदिका का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। 