प्रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र एवं उसकेसाथ संलग्न शपथ पत्र में यह कथन किया गया है कि आवेदक / अभियुक्त कोरंजिश के <नाम> झूंठा फसाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट विलम्ब से अज्ञात मेंदर्ज करायी गयी है।  आवेदक/अभियुक्त से कुछ बरामद नहीं हुआ है, जोबरामदगी हुई है, वह सह-अभियुक्त नदीम से हुई है।  घटना का कोई स्वतंत्रसाक्षी नहीं है।  अतः उक्त कथनों के आधार <नाम> प्रार्थी/ अभियुक्त को जमानत पररिहा किये जाने की प्रार्थना की गयी है।  संक्षेप में अभियोजन कथानक के अनुसार वादी निर्भय <नाम> दिनांक16.03.2020 को अपने घर से टी0एम०यू० अस्पताल, पाकबड़ा आया था।  समयकरीब <नाम> छः बजे टी0एम०यू0 के सामने शिवा ढाबे <नाम> चाय-नाश्ता करने लगा। नाश्ता करने के <नाम> वह हाथ धोने चला गया।  वादी का लावा कम्पनी कामोबाइल वहीं मेज <नाम> रखा था, जब वह वापस आया, तो उसका मोबाइल नहीं था,जिसे अज्ञात चोर चोरी <नाम> ले गए।  प्रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह <नाम> प्रस्तुत किया गया कि घटना का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  सह-अभियुक्त के बयान के आधार परआवेदक / अभियुक्त को अभियुक्त बनाया गया हे।  बरामदगी आवेदक / अभियुक्त केपास से नहीं है, बल्कि सह-अभियुक्त के पास से हैं।  प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात मेंदर्ज करायी गयी है।  अतः इन तर्को के आधार <नाम> आवेदक / अभियुक्त को जमानतपर <नाम> किये जाने की <नाम> की गयी है।  अभियोजन की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र का विरोध किया गया और मोबाइल बरामदहोने का उल्लेख किया गया। 
सुना गया तथा अभियोजन प्रपत्रों का अवलोकन किया गया।  2अभियोजन प्रपत्रों के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि प्रथम सूचना रिपोर्टअज्ञात में दर्ज करायी गयी है।  आवेदक / अभियुक्त का नाम दौरान विवेचना प्रकाशमें आया है।  अभियोजन प्रपत्रों के अवलोकन से यह भी स्पष्ट है कि बरामदगीसामुहिक <नाम> से मात्र एक मोबाइल की दिखायी गई है।  थाने से प्राप्त आख्या मेंआवेदक / अभियुक्त के किसी पूर्व आपराधिक इतिहास का उल्लेख नहीं है।  आवेदक / अभियुक्त दिनांक 19.03.2020 से जिला कारागार में निरुद्ध था।  तदोपरान्त लॉकडाउन के <नाम> उसे अन्तरिम जमानत <नाम> छोड़ा गया और वह पुनः न्यायिक अभिरक्षा में निरुद्ध है।  मामला मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा विचारणीयहै। 