अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में है।  अभियोजन कथानक के अनुसार वादी <नाम> कुमारआनन्द यूनियन बैंक आफ इण्डिया की मंझनपुर शाखा में कार्यरत है।  वादीसुबह 10.00 बजे यूनियन बैंक जो कि जिला पंचायत परिसर के अंदर स्थितहै, अपनी गाड़ी गाड़ी नं0 यू0पी0 70 ए. डब्लू. 2950 को पार्क <नाम> अपनीड्यूटी के लिए बैंक में आ गया और जब ड्यूटी खत्म करने के <नाम> <नाम> 4.00 बजे बैंक परिसर से बाहर आया तो वादी अपनी गाड़ी को वहां नहीं पाया,जिसके उपरान्त वादी ने यथासम्भव प्रयत्न <नाम> गाड़ी को तलाशने का प्रयासकिया परन्तु असफल रहा।  जमानत प्रार्थनापत्र के संबंध में आवेदक / अभियुक्त के विद्वानअधिवक्ता का कथन है कि आवेदक पूर्णत: निर्दोष है उसने कोई अपराधकारित नहीं किया है, महज उसे रंजिशन परेशान करने की नियत से फंसायागया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात में दर्ज करायी गयी है। आवेदक / अभियुक्त के पास से किसी वस्तु की बरामदगी नहीं हुई है, जोबरामदगी दिखाई गयी है वह फर्जी व बनावटी है।  अभियुक्त का <नाम> कोईआपराधिक इतिहास है और <नाम> ही पूर्व सजायाफूता है।  आवेदक का यह प्रथमजमानत प्रार्थनापत्र है, इसके अतिरिक्त कोई भी जमानत प््ार्थनापत्र किसीन्यायालय अथवा माननीय उच्च न्यायालय में विचाराधीन नहीं है।  आवेदक कीजमानत अधीनस्थ न्यायालय द्वारा खारिज की जा चुकी है।  अतः उपरोक्तआधार <नाम> आवेदक / अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किये जाने की <नाम> की गयी है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) द्वाराजमानत प्रार्थना पत्र का विरोध करते हुए तर्क <नाम> गया कि अभियुक्त शातिरकिस्म का बदमाश है तथा लूट व चोरी का अपराधी है।  अतः अभियुक्त काजमानत प्रार्थना पत्र निरस्त किया जाये। 
सुना एवं पत्रावली का अवलोकन किया।  प्रस्तुत मामले में प््रार्थी/अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंनामजद नहीं है तथा <नाम> ही उसे मौके से गिरफ्तार किया गया है। अभियोजन द्वारा कथित बरामदगी का कोई स्वतन्त्र <नाम> नहीं है।  अभियुक्तकई दिनों से कारागार में निरूद्ध होना बताया गया है। 