3- प्रस्तुत मामले का अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि वादी देवेशकुन्तल, ओल, थाना फरह, जिला <नाम> का रहने वाला है।  दिनांक 10.08.2020 को वादीअपने चचेरे <नाम> <नाम> के साथ अपनी दुकान से अपने घर जा रहा था, तभी कन्हैया, दीपू वअकुश मोटर साइकिल से आये और रुककर उसे और उसके <नाम> को मारा पीटा तथा जेब मेंरखे 10,000/- रुपये निकाल <नाम> भाग गये है।  वादी की उक्त आशय की तहरीर के आधार <नाम> कन्हैया , दीपू व अंकुश के विरुद्धधारा 392 भा०दं०सं० के अन्तर्गत मुकदमा पंजीकृत हुआ।  दौरान विवेचना दिनांक 25.08.2020 को पुलिस द्वारा <नाम> अभियुक्तगण अंकुश वकन्हैया को गिरफ्तार किया गया।  कन्हैया से 1950/-रुपये एवं अंकुश से 2100/-रुपयेबरामद हुये, जिन्होंने उक्त लूट आवेदक /अभियुक्त छोटू के साथ मिलकर कारित करनास्वीकार किया एवं लूटे गये रूपयों को आपस में बांट <नाम> बताया , जिनमें से उनके हिस्से में3-3 हजार रूपये आने तथा छोटू द्वारा 4000/-रुपये ले <नाम> बताया।  उक्त बरामदगी केआधार <नाम> इस प्रकरण में <नाम> 411 भा०दं०सं० की <नाम> की गयी तथा आवेदक / अभियुक्तका नाम <नाम> में आया।  4- आवेदक/अभियुक्त की तरफ से प्रस्तुत उसके जमानत प्रार्थनापत्र एवं समर्थितशपथपत्र में मुख्यतः कथन किया गया है कि , उसे गाँव की पार्टीबंदी के <नाम> झूंठा फंसायागया है, वह प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नहीं है।  उसका नाम <नाम> अभियुक्त द्वारा लेने परउसे अभियुक्त बनाया गया है। वह पूर्व सजायाफ्ता नहीं है।  उसका कोई आपराधिक इतिहासनहीं है।  <नाम> अभियुक्तगण कन्हैया व अंकुश की जमानत इसी न्यायालय से स्वीकार हो चुकीहै।  उनसे ही बरामदगी दर्शायी गयी है।  उससे कोई बरामदगी नहीं है।  यह उसका प्रथमजमानत प्रार्थनापत्र है।  अतः जमानत की मांग की गयी।  5- अभियुक्त पक्ष से बहस की गयी कि, <नाम> अभियुक्तगण <नाम> व कन्हैया की जमानतइसी न्यायालय से स्वीकार हो चुकी है।  उसका भी समान रोल बताया गया है।  उससे कोईबरामदगी भी नहीं हुई है।  उसके द्वारा आत्मसमर्पण किया गया है।  अतः जमानत की मांग कीगयी।  6- अभियोजन पक्ष से विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता -दाण्डिक द्वारा बहस की गयीकि, दिनांक 10.08.2020 की घटना है।  आवेदक /अभियुक्त द्वारा <नाम> अभियुक्तगण केसाथ मिलकर मोटरसाईकिल से आकर वादी से 10,000/-रुपये की लूट की गयी है। दिनांक 26.08.2020 को <नाम> अभियुक्तगण कन्हैया व अंकुश पकड़े गये, जिनसे बरामदगी 2-CNR Number-UP MT 01/006634/2020हुई।  उन्होंने आवेदक /अभियुक्त के साथ मिलकर रूपये बांट <नाम> बताया। आवेदक/ अभियुक्त का एक केस का आपराधिक इतिहास है।  अतः जमानत का विरोध कियागया है।  7- थाने से प्राप्त रिपोर्ट के अनुसार वादी ने छोटू को ही दीपू माना था , जिस कारणनामजदगी में छोटू के स्थान <नाम> दीपू नामजद किया गया, परन्तु <नाम> में मजीद बयानों में छोटूनाम लिया गया है।  आवेदक /अभियुक्त का इस मामले के अतिरिक्त एक अन्य केस काआपराधिक इतिहास बताते हुए जमानत का घोर विरोध किया गया है। 
2- जमानत प््ार्थनापत्र <नाम> आवेदक /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता-फौजदारी को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  8- मैंने पत्रावली का अवलोकन किया तो पाया कि आवेदक /अभियुक्त द्वारा सहअभियुक्तगण के साथ मिलकर वादी व उसके <नाम> के साथ मारपीट <नाम> जेब से 10000/-रुपये लूट <नाम> भाग <नाम> एवं <नाम> अभियुक्तगण कन्हैया व अंकुश के पकड़े जाने <नाम> उनसेरुपयों की बरामदगी होनी एवं उनके द्वारा आवेदक /अभियुक्त के साथ मिलकर रूपये बांटलेना बताया गया है।  आवेदक /अभियुक्त से कोई बरामदगी नहीं बतायी गयी है।  जिन सहअभियुक्तगण से बरामदगी बतायी गयी है , उनकी जमानत पूर्व में स्वीकार की जा चुकी है। प्रथम सूचना रिपोर्ट घटना के 15 <नाम> <नाम> दर्ज करायी गयी है, जिसमें आवेदक / अभियुक्तका नाम <नाम> नहीं है।  दौरान विवेचना उसका नाम <नाम> में आया है।  कथित घटना काकोई स्वतंत्र <नाम> नहीं बताया गया है।  आवेदक / अभियुक्त <नाम> अभिकथित अपराध मजिस्ट्रेटन्यायालय द्वारा परीक्षणीय है।  आवेदक /अभियुक्त दिनांक 22.09.2020 से न्यायिकहिरासत में है। 