उसके वैग में रखे 25,000/- रूपये व जेबमें रखे 15,000,/-रूपये तथा एक मोबाइल नोकिया तथा वैग में रखे सामानजबरदस्ती लेकर भाग गये।  उसने सोर किया तो वहां <नाम> और लोग आ गयेउन्होंने उसके घर <नाम> सूचना कि और उसके घर वालों ने आकर 100 नंबरपर सूचना दी बदमासों का एक मोबाइल घटनास्थल <नाम> छूट गया जो मौकेपर पहुंची पुलिस को <नाम> <नाम> गया।  थाने <नाम> जाकर अभियुक्तगण क विरुद्धमुकदमा कायम कराया गया।  ्रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह <नाम> प्रस्तुत किये गयेहै कि प्रार्थी/अभियुक्त को इस केस में झूठा फंसाया गया है, जबकि वहपूर्णत: निर्दोष है तथा प्रार्थना पत्र व शपथ पत्र में कहे कथनों <नाम> <नाम> दियाऔर कहा कि अभियुक्त जमानत पाने का <नाम> है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता द्वारा प्रार्थी / अभियुक्त केजमानत प््रार्थनापत्र का विरोध करते हुए कथन किया कि प्रार्थी / अभियुक्त नेअपने दो अन्य साथी अभियुक्तगण के साथ मिलकर वादी के सिर में तमन्चेकी वट से वार किया जिससे उसे चोट आयी तथा उसके 40,000, -रूपये वमोबाइल फोन व <नाम> जवरदस्ती छीनकर ले गये थे।  प्रार्थी/ अभियुक्त द्वारागम्भीर अपराध कारित किया गया है।  अतः प्रार्थी/ अभियुक्त का जमानत्रार्थनापत्र निरस्त किया जाये। 
मैंने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य के पक्ष सेविद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) के तर्को को विस्तारपूर्वकसुना एवं सम्पूर्ण पत्रावली का अवलोकन किया।  माननीय उच्चतम न्यायालय ने Anil kumar yadav vs state(NCT)of Delhi 2018 (1) supreme 109 में यह अवधारित कियागया है कि :-While granting bail, the relevant considerationsare:-(i) nature of seriousness of the offence, (ii)character of the evidence and circumstances whichare peculiar to the accused, and (iii) likelihood of theaccused fleeing from justice, (iv) the impact that hisrelease may make on the prosecution witnesses, itsimpact on the society, and (V) likelihood of histampering. No doubt, this list is not exhaustive. Thereare no hard and fast rules regarding grant or refusal ofbail, each case has to be considered on its ownmerits. The matter always calls for judicious exereiseof discretion by the Court.माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपरोक्त <नाम> व्यवस्थाको दृष्टिगत रखते हुए वर्तमान मामले की पत्रावली के अवलोकन से यहविदित होता है कि अभियुक्तगण द्वारा वादी के साथ घटना कारित करतेसमय एक अभियुक्त का मोबाइल घटनास्थल <नाम> ही छूट गया था जिसे वादीद्वारा पुलिस को <नाम> गया था।  केस डायरी नं0 62 दिनांकित 16.06.2019 केअवलोकन से स्पष्ट है कि घटनास्थल <नाम> अभियुक्तगण का जो मोबाइल छूटगया था वह मोबाइल प्रार्थी / अभियुक्त के सह-अभियुक्त रोहिताश उर्फ रोहितका पाया गया जिसके सम्बन्ध में उसे थाना में तलब किया गया जिस पररोहिताश उर्फ <नाम> ने कथन किया कि उसका मोबाइल फोन दो-तीनबदमाशों ने छीन लिया था।  यहां यह उल्लेखनीय है कि प्रथम सूचना रिपोर्टअज्ञात अभियुक्तगण के खिलाफ दर्ज की गयी थी।  अतः दिनांक 16.06.2019 3को ही यदि वादी को बुलाकर अभियुक्त रोहिताश उर्फ <नाम> की शिनाख्तकरबा ली गयी होती तो वादी स्पष्ट तौर <नाम> यह बता सकता था कि घटनामें रोहिताश उर्फ <नाम> शामिल था या नहीं, लेकिन विवेचक द्वारा इस संदर्भमें कोई <नाम> नहीं उठाया गया जो कि विवेचना में उसके द्वारा किया गयाभारी लोप है।  सी0डी0 नं0 7 दिनांकित 24.06.2019 में वादी द्वारा कथनकिया गया है कि दिनांक 15.06.2019 को घटनाकारित करने वाले तीनोंअभियुक्तगण उसके घर <नाम> माफी मांगने के लिए पहुंचे जिन्हें उसने पहचानलिया था जिन्होंने अपने नाम रोहिताश उर्फ <नाम> रिंकू व <नाम> उफसत्यवीर बताया था, लेकिन विवेचक द्वारा 24.07.2019 को प्रार्थी / अभियुक्तको गिरफ्तार किये जाने के बावजूद भी प्रार्थी/ अभियुक्त की शिनाख्त परेडनहीं करायी गयी जो कि मामले के तथ्यों व परिस्थितियों के अनुसार बहुतमहत्वपूर्ण थी।  लूट-पाट की घटनाओं से समाज में आतंक फैलता है।  अतःविवेचक द्वारा प्रोफेसनल तरीके से विवेचना <नाम> चाहिए।  प्रार्थी/ अभियुक्तसे बरामद 5,700/-रूपये ऐसी वस्तु नहीं है जिसकी कोई विशेष पहचानहो।  वादी से प्रार्थी / अभियुक्त से बरामद रूपयों की शिनाख्त भी नहीं करायीगयी है।  घटनास्थल आम <नाम> का स्थान है तथा घटना <नाम> 08:30 बजेकी बतायी गयी है ।  बरामदगी का कोई स्वतंत्र जनसाक्षी नहीं है्रार्थी/ अभियुक्त का पूर्व आपराधिक इतिहास नहीं है।  केस मजिस्ट्रेट द्वाराविचारणीय है।  अभियुक्त दिनांक 24.07.2019 से जिला कारागार में निरुद्ध है। 