जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से प््रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ताद्वारा यह आधार लिया गया है कि प्रार्थी/अभियुक्त निर्दोष हैं।  पुलिस नेगुडवर्क दिखने <नाम> झूंठा फंसाया है।  अभियोजन पक्ष की कहानी मनगढन्त है,फर्जी, झूंठी है।  यह प्रार्थी/ अभियुक्त दिनांक 02.08.2019 से जिला कारागार,मथुरा में निरूद्ध है।  यह कि एफ०आई०आर0 अज्ञात में तीन व्यक्तियों केखिलाफ दर्ज हुई है।  प्रार्थी/ अभियुक्त ने टाटा 407 से कोई भी रूपया नहींनिकाला है।  यह घटना से सम्बन्धित कोई भी वस्तु बरामद नहीं हुई है।  यहकि घटना का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  जमानत प्रार्थनापत्र के साथ संलग्नशपथपत्र में दिये गये तथ्य जमानत प््रार्थनापत्र का ही भाग है। ्रार्थी/अभियुक्त का कोई पूर्व का आपराधिक इतिहास नहीं है। ्रार्थी/ अभियुक्त अपनी-अपनी स्थानीय जमानत देने को तैयार है।  अतःश्रीमान <नाम> से प्रार्थना है कि प्रार्थीगणों को दौरान मुकदमा जमानत <नाम> रिहाकरने की <नाम> करें।  जमानत प्रार्थनापत्र के साथ तोफिक का शपथपत्र प्रस्तुतकिया गया है, जिसमें अभिकथन किया है कि शपथकर्ता अभियुक्त शकील कासगा <नाम> है।  प्रार्थी/ अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है, इससेपूर्व श्रीमान <नाम> क न्यायालय में या माननीय उच्च न्यायालय इलाहाबाद मेंजमानत प्रार्थनापत्र प्रस्तुत नहीं किया गया है , <नाम> ही खारिज हुआ है और नही विचाराधीन है।  प्रार्थी / अभियुक्त निर्दोष हैं उन्हें पुलिस ने गुडवर्क दिखनेहेतु झूंठा फंसाया गया है।  यह प्रार्थी / अभियुक्त दिनांक 02.08.2019 से जिलाकारागार, <नाम> में निरूद्ध है।  प्रार्थी/अभियुक्त के मौसा <नाम> मौहम्मद नेनगला लालपुर व नगला भूरिया में <नाम> से पांच वर्ष के लिए ठेके <नाम> लेरखे हैं।  उसमें मछली पालन का व्यापार करते हैं और प्रार्थी / अभियुक्त वहांपर मजदूरी करता है।  दिनांक 31.07.2019 को तलाब से मछली पकड़करबेची गयी थी और दिनांक 02.08.2019 को लालपुर तालाब से मछलियों कोपकड़ रहे थे, तभी पड़ोस के गांव के लोग एक व्यक्ति उनके साथ थाजबरदस्ती प्रार्थी से मछलियों को छीन रहे थे।  इसी बात को लेकर वहांझगड़ा हो गया और प्रार्थी के चोटें आयी थीं।  प्रार्थी की मोटरसाइकिल कोगांव के व्यक्तियों ने छीन लिया।  हम सभी थाना मगोर्रा रिपोर्ट लिखने वहांस्थानीय गांव का फायदा उठाकर पुलिस ने झूंठी घटना बनाकर बन्द करदिया और उक्त मुकदमा जो अज्ञात में चल रहा था।  उसमें गुडवर्क <नाम> झूंठाफंसा <नाम> है।  प्रार्थी/अभियुक्त से 8,300/- रूपया बरामद दिखाया हेवह रूपया प्रार्थी / अभियुक्त का है।  बरामदगी का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है। ्रार्थी/ अभियुक्त से बरामद 8,300/- रूपया अपने आप संदिग्धता को स्पष्ट 2करता है।  कोई भी दिनांक 24.02.2019 के लूटे हुए रूपये को इतने समयतक अपने पास रखकर नहीं घूमेंगा।  प्रथम सूचना रिपोर्ट 7 घंटे की देरी सेदर्ज होने का कोई <नाम> स्पष्ट नहीं है।  प्रर्थीगण का जमानत प््रार्थनापत्रअवर न्यायालय से दिनांक 08.08.2019 को खारिज हो चुका है, खारिजआदेश संलग्न है।  प्रार्थी/ अभियुक्त अपनी स्थानीय जमानत देने को तैयारहै ।  प्रार्थी / अभियुक्त जमानत <नाम> छूटने के <नाम> जमानत का दूरूपयोग नहींकरेगा और न्यायालय द्वारा नियत प्रत्येक <नाम> <नाम> न्यायालय हाजिर रहेगा।  अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनांक 06.05.2019को 06:45 बजे सांय वादी मुर्गी की गाड़ी टाटा 407 के ड्राईबर व क्लीनरमुर्गी खाली करके वापस फरह टोलटैक्स करन ढावा से बिजन्द्र <नाम> से वमण्डी चौराहे से पेमेन्ट लेकर वापस <नाम> के लिए आ रहे थे।  <नाम> वनके पास मोटर साईकिल सवार तीन व्यक्तियों ने साइड में मोटर साईकिललगाकर एक सवारी <नाम> ले जाने के लिए कहा।  ड़ाईबर ने गाड़ी नहीं रोकीनन्दगांव से <नाम> की तरफ करीब 2-3 <नाम> की दूरी <नाम> दोबारा टाटा 407के बराबर में उन्हीं तीनों व्यक्तियों ने मोटर साईकिल पल्सर हमारी गाड़ी केआगे लगाकर गाड़ी रूकवा <नाम> गाड़ी में रखा पेमेन्ट एक लाख सत्तरहजार रूपये निकाल <नाम> ले गये।  वादी ने बताया कि क्लीनर का मोबाईलनं<फ़ोन-नंबर> ले गये।  थाने <नाम> जाकर अज्ञात के विरुद्ध मुकदमा कायमकराया गया।  ्रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह <नाम> प्रस्तुत किये गयेहै कि प्रार्थी/अभियुक्त को इस केस में झूठा फंसाया गया है, जबकि वहपूर्णत: निर्दोष है तथा प्रार्थना पत्र व शपथ पत्र में कहे कथनों <नाम> <नाम> दियाऔर कहा कि अभियुक्त जमानत पाने का <नाम> है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थनापत्र काविरोध करते हुए कहा कि प्रार्थी / अभियुक्त के भय व भलाई-बुराई के कारणकोई <नाम> तैयार नहीं हुआ।  अभियुक्त शातिर किस्म का अपराधी है, अगरअभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किया गया तो सजा से बचने को फरार होजायेगा तथा अभियोग विचरण में परेशानी होगी।  अतः अभियुक्त शकील काजमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया जाये। 
मैंने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य के पक्ष सेविद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) के तर्को को विस्तारपूर्वकसुना एवं सम्पूर्ण पत्रावली का अवलोकन किया।  माननीय उच्चतम न्यायालय ने Anil kumar yadav vs state(NCT)of Delhi 2018 (1) supreme 109 में यह अवधारित कियागया है कि :-While granting bail, the relevant considerationsare:-(i) nature of seriousness of the offence, (ii)character of the evidence and circumstances whichare peculiar to the accused, and (iii) likelihood of theaccused fleeing from justice, (iv) the impact that hisrelease may make on the prosecution witnesses, itsimpact on the society, and (V) likelihood of histampering. No doubt, this list is not exhaustive. Thereare no hard and fast rules regarding grant or refusal ofbail, each case has to be considered on its ownmerits. The matter always calls for judicious exereise of discretion by the Court.माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपरोक्त <नाम> व्यवस्थाको दृष्टिगत रखते हुए वर्तमान मामले की पत्रावली के अवलोकन से यहविदित होता है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात में दर्ज करायी गयी। ्रार्थी/अभियुक्त से 8,300/- रूपये बरामद होना बताया है बरामद हुयेरूपये ऐसी वस्तु नहीं है, जिसकी विशेष पहचान हो सके।  घटना का कोईस्वतंत्र <नाम> नहीं है।  प्रार्थी/अभियुक्त की शिनाख्त नहीं करायी गयी है। ्रार्थी/अभियुक्त द्वारा स्वयं के इंकसाफ के अलावा अन्य कोई साक्ष्य सी0डी0पर उपलब्ध नहीं है।  अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।  प्रार्थी/ अभियुक्तदिनांक 02.08.2019 से जिला कारागार, <नाम> में निरूद्ध है।  प्रार्थी/ अभियुक्तका कोई पूर्व आपराधिक इतिहास नहीं है। 