सोनू <नाम> लगभग दो माह से राहुत <नाम> केयहाँ रहता था दिनांक ११/०६/२०२० को सुबह मेरी लड़की को बहला-फुसलाकर करभगा ले गया।  मुझे शंका है कि मेरी पुत्री को भगाने में <नाम> <नाम> व उनकी पत्नी <नाम> सिंहका हाथ है।  सोनू <नाम> <नाम> <नाम> व <नाम> सिँह के पास फोन <नाम> बात करता रहता है।  <नाम> <नाम> के बड़े <नाम> <नाम> <नाम> का लड़का राहुत <नाम> कल दिनांक मैं जब अपनी पुत्रीकी तलाश में बाहर निकला था तो मेरी पत्नी को भद्दी -भद्दी गाली <नाम> रहा था कि यहां से भागजाओ नहीं तो <नाम> से मार देंगे।  उक्त लोग प्रार्थी व प्रार्थी के परिवार के साथ किसी भी तरहकी घटना को अंजाम <नाम> सकते है।  उक्त सूचना के आधार <नाम> संबंधित थाना में अभियुक्त केविरूद्ध कार्यवाही <नाम> में लायी गयी।  आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने बहस के दौरान यह तर्क प्रस्लुत किया कि प्रार्थीपूर्णतया निर्दोष है उसे असत्य कथनों के आधार <नाम> झूठा फंसाया गया है।  वादी द्वारा तहरीरमें उल्लिखित तथ्य की अभियुक्त उसके पड़ोसी <नाम> <नाम> का साला है नितान्त कपोल -कल्पित व झूठ है।  प्रार्थी/अभियुक्त का <नाम> सिहं से <नाम> कोई रिश्तेदारी <नाम> कोई संबंध है। प्रार्थी बसिलसिले रोजी-रोटी अन्य राज्य में रहता है।  <नाम> भी उसी के साथ नौकरी करताहै।  केवल <नाम> पहचान है।  वादी के उस झेठे तथ्य से सम्पूर्ण तहरीर औचित्यहीन और फेक <नाम> अप्लीकेशन/1173/2020 -सोनू <नाम> बनाम. राज्य उत्तर प्रदेश2हो जाती है और अभियोजन कथानक पुर्णतया संदेहास्पद होने के <नाम> तथाकथित घटनाप्रथमू दृष्टया संदेहास्पद हो जाती है।  विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क प्रस्तुत किया किअभियुक्त /प्रार्थी के विरूद्ध वादी मुकदमा के पास ऐसा कोई साक्ष्य नहीं दिख रहा है किजिससे कि प्रार्थी अभियुक्त घटना में संलिप्ता प्रतीत होती है।  क्योंकि वादी ने तहरीर में भीलिखा है कि मुझे शंका है कि मेरी पुत्री को भगाने में <नाम> <नाम> व उसकी पत्नी <नाम> काहाथ है।  इस प्रकार <नाम> साक्ष्य किसी निर्दोष व्यक्ति को गंभीर अपराध में फंसा देना न्यायपूर्णकदापि नहीं है जो प्रथम दृष्टया प्रमाणित है।  वादी मुकदमा के अनुसार <नाम> के <नाम> अशोकका लड़का <नाम> वादी के उस वक्त गाली <नाम> रहा था कि जब तथाकथित <नाम> से अपनी पुत्रीकी तलाश करने निकला था उक्त तथ्य से यह स्पष्ट होता है कि किसी बात को लेकर वादीमुकदमा का <नाम> आदि से कोई वाद विवाद हुआ और गांव के कुछ राजनैतिक व्यक्तियों कीसह से अपनी बालिग पुत्री का इस्तेमाल <नाम> फर्जी आरोप अधिरोपित <नाम> <नाम> क्योंकिपंचायत चुनाव में वैमनस्य रखने वाले कुछ लोगों ने वादी मुकदमा को बरगलाया कि इस कार्यके पश्चात उनके अलावा शासन से भी धन <नाम> करायेगें।  इस <नाम> से वादी मुकदमा नेनितान्त कपोल <नाम> <नाम> तहरीर थाने मे प्रस्तुत <नाम> दिया।  प्रार्थी /अभियुक्त <नाम> <नाम> कापहचानवाला है साथ में नौकरी करने से हिमायती भी है एकाध बार <नाम> के घर <नाम> भी गयाहै।  जिससे गांव वाले दबंग विरोधी राजनीतिज्ञों को इर्ष्या हुई और वादी मुकदमा को हथियारबनाकर अपराधिक वाद दर्ज <नाम> दिया।  प्रार्थी का य॒ह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है और अन्यकोई जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> किसी अन्य न्यायालय व माननीय उच न्यायालय में प्रस्तुत कियागया है और <नाम> ही विचाराधीन है और <नाम> ही खारिज किया गया है।  प्रार्थी/ अभियुक्त के पासपर्याप्त चल एवं अचल सम्पत्ति है जिससे पलायन करने की कोई सम्भावना नहीं है और <नाम> हीवादी मुकदमा <नाम> अपना असर व दबाव डालेगा।  प्रार्थी/अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में जिलाकारागार में दिनांक १४/०६/२०२० से निरूद्ध है।  अतः अभियुक्त को उपरोक्त मुकदमें में न्यायालय उचित जमानत मुचलके <नाम> अवमुक्त/ <नाम> करने की <नाम> की गयी।  राज्य की ओर से विद्वान विशेष लोक अभियोजक ने जमानत का विरोध करते हुए यह कहागया कि आवेदक /अभियुक्त के द्वारा गम्भीर <नाम> का अपराध किया गया है।  पीडिता नेअपने १६१ सीआरपीसी के बयान में बताया है कि सोनू <नाम> के साथ शारिरिक संबंध बनायाहै।  पीड़िता नाबालिग है।  अतः अभियुक्त की जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया जाए।  पत्रावली <नाम> उपलब्ध साक्ष्यों के अवलोकन से स्पष्ट है कि आवेदक/ अभियुक्त प्रथम सूचनारिपोर्ट में नामजद है।  वादी मुकदमा के प्रथमसूचना रिपोर्ट के अनुसार सोनू <नाम> लगभग दोमाह से वादी मुकदमा के पड़ोसी <नाम> <नाम> के यहा रहता था दिनांक ११/०६/२०२० को सुबह उसकी लड़की को बहला-फुसलाकर भगा ले गया।  पीडिता ने अपने १६१सीआरपीसी के बयान में यह कथन किया है कि सोनू <नाम> के साथ शारिरिक संबंध बनाया है। 
न्यायालय ने अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान विशेष लोक अभियोजक की बहससुना एवं पत्रावली का अवलोकन किया।  संबंधित थाना से आख्या के साथ आयी हुई केस डायरी का अवलोकन किया।  विवेचक ने <नाम> अप्लीकेशन/1173/2020 -सोनू <नाम> बनाम. राज्य उत्तर प्रदेश3एक मार्कशीट व स्थानान्तरण प्रार्थनापत्र की छायाप्रति प्रस्तुत किया है और उसके आधार परबताया है कि पीड़िता नाबालिग है और वह के०जी०वी०वी० विद्यालय से पढ़ी है परन्तुविवेचक ने जो शैक्षिक प्रमाणपत्र व स्थानान्तरण प्रार्थना पत्र प्रस्तुत किया है उस <नाम> किसीभी स्कूल का नाम <नाम> नहीं है।  पीड़िता ने अपने १६१ जा०फौ० के बयान में बताया हैउसकी उम्र १९ साल है और वह कक्षा-८ कस्तूरबा गांधी से उत्तीर्ण है।  ऐसी स्थिति मेंविवेचक और पीडिता के बयान शैक्षिक संबंधी व उम्र के बाबत विरोधाभाष है जो कि विचारणका बिन्दु है परन्तु मात्र जमानत के बिन्दु <नाम> विवेचक के कथन को मानते हुए पीडिता कोनाबालिग माना <नाम> न्यायोचित है और अभियुक्त का <नाम> से आकर प्रतापगढ़ मेंलाकडाउन के दौरान अपराध कारित करना, घटित घटना के बाबत एक संदेह कारित करताहै और जिसका <नाम> प्रथम दुष्टया अभियुक्त को <नाम> <नाम> चाहिए।  मेडिकल रिपोर्ट में कोईबाहरी चोट भी नहीं बतायी गयी है परन्तु हाइमन फटा हुआ बताया गया है।  प्रार्थी / अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में जिला कारागार में दिनांक १४/०६/२०२० से निरूद्ध है। 