2. आवेदक / अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि आवेदकगणनिर्दोष हैं जिन्हें जमीनी मुकदमें की रंजिश के <नाम> झूठा फंसाया गया है। आवेदकगण मृतक की झोपड़ी में <नाम> तो आग लगाये हैं और <नाम> ही आवेदकगण नेमृतक जोखन की हत्या की है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में मृतक की झोपड़ी जलानेव मृतक की मृत्यु कारित करने में संदेह के आधार <नाम> आवेदकगण का नाम दर्जकराया गया है।  मृतक की मृत्यु कारित करने व झोपड़ी में आग लगाने का कोईहेतुक आवेदकगण को नहीं है।  विद्वान अधिवक्ता का <नाम> है कि मृतक जोखनकाफी वृद्ध व्यक्ति था।  इसके <नाम> भी वादी मुकदमा व उसके <नाम> रामपत उ्हेंअपने पास नहीं रखते थे और वे गांव के बाहर झोपड़ी में अकेले चिरागजलाकर सोते थे।  तथाकथित घटना के दिनांक को या तो उनके बिस्तर परचिराग जलने से झोपड़ी जली होगी या वादी मुकदमा व उसके <नाम> उनकेबुढ़ापे की परेशानी की वजह से स्वयं आग लगा दिये होंगे जिससे मृतक कीमृत्यु हुयी होगी।  वादी मुकदमा के खेत के मुकदमे में पैरवी करने से रोकने केउद्देश्य से बिल्कुल फर्जी व झूठा मुकदमा दर्ज कराया गया है।  आवेदिकालालती <नाम> महिला है इसलिये वह <नाम> 437 दं0प्र0सं0 क प्राविधानों का लाभपाने की अधिकारिणी है।  आवेदकगण का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  इनसभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना की गयी है।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत्रार्थनापत्र का विरोध करते हुये तर्क किया गया है कि आवेदकगण ने दो अन्यअभियुक्तगण के साथ मिल <नाम> वादी <नाम> के पिता की झोपड़ी में <नाम> मेंआग लगा दी जिससे झोपड़ी जलकर राख हो गयी और वादी के पिता जोखनकी जलकर मृत्यु हो गयी।  आग की लपटों के उजाले में आवेदकगण एवं दोअन्य को वादी आदि लोगों ने घटनास्थल <नाम> <नाम> है।  आवेदकगण द्वारा कारितअपराध जघन्य <नाम> का है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाविवेचक द्वारा एकत्रित साक्ष्य का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि दिनांक 12.11.2020 को वादी <नाम> केपिता जोखन उम्र 72 वर्ष जो मदरसे के पास सड़क के किनारे झोपड़ी में रहतेथे कि समय करीब 08:00 बजे रात में झोपड़ी में आग लग गयी जिससे पूरीझोपड़ी जलकर राख हो गयी जिसमें वादी के पिता की जलकर मृत्यु हो गयी। आग की लपटों के उजाले में लालती व श्रीराम, <नाम> एवं व्यासमुनि को वादीआदि लोगों ने दौड़ते भागते <नाम> और शोर मचाया तो पूरे गांव के लोग मौकेपर आ गये।  इस सम्बन्ध में दिनांक 12.11.2020 को समय 23:40 बजेथाना नौतनवा <नाम> मु0अ0सं0 301 /2020 अन्तर्गत <नाम> 436, 302 भा0दं0सं0अभियुक्तगण लालती, श्रीराम, <नाम> एवं व्यासमुनि के विरूद्ध दर्ज कराया गयाहै तथा विवेचना के उपरान्त केवल श्रीराम व लालती के विरूद्ध उपरोक्त धाराओंमें आरोपपत्र अवर न्यायालय को प्रेषित किया गया है, जिसपर दिनांक19.01.2021 को प्रसंज्ञान लिया जा चुका है तथा <नाम> व व्यासमुनि कीनामजदगी गलत पायी गयी है।  6. मृतक जोखन के शव की पोस्टमार्टम रिपोर्ट दिनांक 13.11.2020 केअनुसार उसके शरीर <नाम> सुपरफीसिएल टू <नाम> बर्न, शवासनली में धुयें के कणपाये गये है।  चिकित्सक की <नाम> में मृतक की मृत्यु दम घुटने से शवांसावरोध केकारण हुयी थी।  7. वादी <नाम> ने विवेचक को दिये गये बयान में बताया है किउसके पिता जोखन उम्र करीब 72 वर्ष मदरसे के पास सड़क के किनारे झोपड़ीमें रहते थे।  दिनांक 12.11.2020 को समय करीब 08:00 बजे रात में झोपड़ी मेंआग लग गयी जिससे <नाम> झोपड़ी जलकर राख हो गयी जिसमें उसके पिताकी जलकर मृत्यु हो गयी।  आग की लपट देखकर मैं तथा मेरे गांव के शेषराम,विशुन, खलमन, श्रीकान्त, बुद्धू व मेरे <नाम> रामपत दौड़ते-भागते मदरसा के पासबनी झोपड़ी के पास पहुंचे तो आग की लपटों के उजाले में देखे कि झोपड़ी कीउत्तर <नाम> में लालती <नाम> श्रीराम, <नाम> एवं व्यासमुनि भाग रहे थे।  हम लोगोंने शोर मचाया किन्तु वहां से यह लोग दौड़ <नाम> भाग गये।  मौके <नाम> पहले सेही आस पास के लोग <नाम> थे।  वादी <नाम> के अतिरिक्त <नाम> अब्दुलसत्तार, रामपत, शेषराम, श्रीकान्त व <नाम> <नाम> ने भी अभियोजन कथानक कासमर्थन किया है।  8. <नाम> शेषराम, श्रीकान्त व <नाम> <नाम> ने विवेचक को बताया है किजोखन के सगी पट्टीदार स्व0 भानमति के पास गांव में जमीन थी जिसकोलालती ने बैनामा <नाम> लिया था।  चूंकि भानमति के कोई संतान नही थी,इसलिये भानमति की देखरेख लालती <नाम> ही करती थी, इसलिये भानमति नेअपनी जमीन व मकान का बैनामा लालती <नाम> के नाम <नाम> <नाम> था जिसकोलेकर मृतक जोखन के परिवार व लालती <नाम> के परिवार में रंजिश रहती थीतथा जमीन के सम्बन्ध में जोखन एक मुकदमा भी <नाम> रहा था। 