2. आवेदक / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का <नाम> है कि आवेदक काकथित घटना से कोई वास्ता सरोकार नही है।  आवेदक को वनकर्मियों द्वारामहज रंजिशवश उपरोक्त मुकदमा में फंसा <नाम> गया है।  आवेदक के पास सेकुछ भी बरामद नही हुआ है।  आवेदक ने वन्य <नाम> संरक्षण अधिनियम का कोईअपराध नही किया है।  घटना का कोई जन <नाम> नही है।  आवेदक का कोईआपराधिक इतिहास नहीं है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकारकरने की प्रार्थना की गयी है।  3. वन विभाग के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करतेहुये तर्क किया गया है कि आवेदक द्वारा भागीरथपुर चौराहे <नाम> करपे से जंगलीसुअर <नाम> वार करके उसे मारा गया है।  यदि आवेदक को जमानत <नाम> रिहाकिया जायेगा तो वह पुनः इसी प्रकार के अपराध की पुनरावृत्ति करेगा।  इनसभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाविवेचक द्वारा एकत्रित साक्ष्य का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि दिनांक 26.01.2021 को समय लगभग04:30 पी0एम0 <नाम> वादी <नाम> <नाम> अपने हमराहियों के साथ अपने बीट पूर्वीलेहड़ा कक्ष सं0 5 का गश्त करते हुये जा रहे थे।  तभी मुखबिर से सूचना मिलीकी आवेदक / अभियुक्त भुअर भागीरथपुर चौराहे <नाम> करपा लेकर जंगली सुअरपर वार <नाम> रहा है।  सूचना पाकर वनकर्मी घटनास्थल <नाम> पहुंचे तो <नाम> किआवेदक करपा से सुअर (जंगली) को मार रहा था, जो वनकर्मियों को देखकरकरपा फॅंककर भागने लगा।  आवेदक को दौड़ाकर मौके <नाम> पकड़ लिया गया। मौके से एक अदद करपा बरामद किया गया।  घायल जंगली सुअर को प्राथमिकइलाज <नाम> ले जाया जा रहा था तो रास्ते में उसकी मृत्यु हो गयी।  26. मृतक सुअर के शव की पोस्ट मार्टम रिपोर्ट दिनांक 27.01.2021 मेंउसकी थोरैकिक केविटी में जमा हुआ रक्त पाया गया है तथा सुअर के बांयेथोरैकिक <नाम> में खराश का घाव पाया गया है।  पशु चिकित्सक की <नाम> मेंसुअर की मृत्यु सदमें से <नाम> <नाम> रूक जाने से हुयी है।  7. आवेदक <नाम> आरोप है कि उसने आरक्षित जंगली सुअर का वध किया है। आवेदक के कथित कृत्य से पर्यावरण की क्षति हुयी है।  इस सम्भावना सेइनकार नही किया जा सकता है कि यदि आवेदक को जमानत <नाम> <नाम> कियाजायेगा तो वह पुनः इसी प्रकार के अपराध की पुनरावृत्ति नही करेगा। 