प्रार्थनापत्र के समर्थन मे <नाम> <नाम> यादवका शपथ पत्र प्रस्तुत किया गया हैं।  शपथपत्र के अनुसार अभियुक्त का यह प्रथम जमानतप्रार्थना पत्र है।  अन्य कोइ जमानत प्रार्थनापत्र माननीय उच्च न्यायालय एवम अन्यन्यायालय मे विचाराधीन नही है। प्रकरण में अभियोजन कथानक इस प्रकार है कि प्रार्थिनी <नाम> <नाम> पी हरिशंकरअपने खेत <नाम> से चरी (ज्वार) काट <नाम> आ रही थी तो खेत के रास्ते में दिनांक13.09.2019 को समय 12.00 बजे <नाम> में पीछे से उसे <नाम> <नाम> पुत्र दुलारे यादवनिवासी मु0 ऐबकपुर मोहाना (घुमपुर)चुनार में पकड़ <नाम> जबरदस्ती खेत में गिराकरउसकी इज्जत लूट लिया हैं।  उसके प्रबल विरोध के <नाम> भी उसकी इज्जत बच नहीं पायीहै।  इज्जत लूटते समय उसका <नाम> दबाकर <नाम> से मारने की कोशिश किया और वहगला दबाने <नाम> बेहोश हो गयी तथा घटना के 10-15 मिनट <नाम> उसे होश आया तब तकविनोद <नाम> भाग गया था। अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा विस्तृत <नाम> प्रस्तुत किये गये हैं तथा कथनकिये गये हैं कि प्रार्थी तथाकथित दिनांक व समय को वादिनी मुकदमा को जबरदस्ती खेतमें गिराकर इज्जत नहीं लूटा था और <नाम> ही वादिनी मुकदमा का <नाम> दबाकर <नाम> सेमारने की धमकी की कोशिश किया था और <नाम> ही वादिनी मुकदमा बेहोश हुई थी।  यह भीकहा गया कि वादिनी मुकदमा शादी शुदा तीन बच्चों की माँ है, वादिनी का चरी का खेतप्रार्थी के मकान से थोड़ी दूर <नाम> ही स्थित हैं।  प्रार्थी 35 गाय-भेंस रखकर दृध कारोजगार करता है और कभी कभार प्रार्थी के अनुपस्थिति में उसके जानवर छुटने परवादिनी मुकदमा का चरी के खेत में चरने चली जाती है।  उसी बात को लेकर थोड़ा बहुतकहा सुनी हुआ था, उसी विवाद को लेकर वादिनी मुकदमा अपने महिला होने कानाजायज फायदा उठाकर मुकदमा उपरोक्त फर्जी तरीके से कायम कराया गया है।  यह भीकहा गया कि वादिनी मुकदमा का घर उसके चरी के खेत से लगभग 3 किलोमीटर दूरीपर स्थित है।  इतना दूर से सर <नाम> चरी का बोझा लेकर <नाम> सम्मव नहीं है।  यह भीकहा गया कि प्रथम सूचना रिपोट एवं वादिनी के मेडिकल रिपोट के अवलोकन से भीस्पष्ट हो रहा है कि वादिनी मुकदमा मनगढंत कहानी के आधार <नाम> फर्जी मुकदमा कायमकराया है।  यह भी कहा गया कि मुकदमा में कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है, जितने भी गवाहहै, सब वादिनी मुकदमा से रिलेटेड हे।  यह भी <नाम> प्रस्तुत किया गया कि चिकित्सीय —2—आख्या के अनुसार पीड़िता के आन्तरिक एवं वाहय अंगों <नाम> किसी प्रकार का कोई चोटका निशान पाया नहीं गया है।  यह भी कहा गया कि घटना का कोई सम्पुष्ट कारक साक्ष्यनहीं है, केवल पीड़िता के रंजिशवश अभियुक्त को झूठा फॅसाया गया है, विवेचना पूर्ण होचुकी है।  अभियुक्त कई माह से न्यायिक अभिरक्षा में है, उसका कोई आपराधिक इतिहासनहीं है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी के द्वारा प्रबल विरोध कियागया है तथा कथन किया गया है कि दिनदहाड़े अभियुक्त के द्वारा पीड़िता के साथ एकांतस्थल <नाम> बलात्कार ज॑सा गम्भीर अपराध कारित किया गया है।  ऐसे एकान्त स्थल <नाम> इसप्रकृति के अपराध का कोई प्रत्यक्षदर्शी <नाम> होना व्यवहारिक नहीं है।  अपराध गम्मीरप्रकृति का है, यदि अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किया गया तो वह पीड़िता को डरायेगा,धमकायेगा तथा साक्ष्य को प्रभावित करेगा।  यह भी कहा गया कि पीड़िता के द्वारा अपनेबयान अन्तर्गत धारा-164दण्ड प्रकिया <नाम> में घटना का समर्थन किया है। 
उभय पक्ष द्वारा प्रस्तुत बहस को सुना गया एवं उपलब्ध करायी गयी सम्पूर्ण प्रपत्रोका अवलोकन किया गया।  प्रकरण के समस्त तथ्य एवं परिस्थितियों के दृष्टिगत अपराध की <नाम> एवंगम्भीरता के परिप्रेक्ष्य में न्यायालय का यह मत है कि अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> कियाजाना उचित नहीं है।  बचाव पक्ष के द्वारा जो <नाम> प्रस्तुत किये गये है, वे मूलत: विचारणके बिन्दु हैं। 