वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनोक12.08.2020 को वादी राजबहादुर द्वारा थाना गिरार, जनपद ललितपुर में इसआशय की प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी कि दिनाक 11.08.2020 को वादीका बड़ा <नाम> बाली शोच <नाम> करने गया था।  विपक्षीगण <नाम> <नाम> अवधराज,इन्द्रराज, जगतराज, भानसिंह, मेघराज ने मिलकर वादी के <नाम> बाली को गालीगलौज करते हुए रोका।  वादी का <नाम> नहीं रुका तो उपरोक्त सभी लोगों ने वादी केभाई को लाठी डंडो से मारना पीटना शुरु <नाम> दिया।  जब वादी को जानकारी हुई तोहमलावर यह कहते हुए भाग गये कि आज तो बच गया, <नाम> से मार डालेंगे।  वादीका <नाम> काफी लहू लुहान था।  वादी उसे लेकर सीधे सरकारी अस्पताल मडावरागया, जहाँ से डॉक्टरों द्वारा वादी के <नाम> को ललितपुर रेफर <नाम> दिया।  जिलाअस्पताल में दौरान इलाज वादी के <नाम> की मृत्यु हो गयी।  रिपोर्ट लिखकर कानूनीकार्यवाही करने की प्रार्थना वादी द्वारा की गयी।  जिसके आधार <नाम> अभियुक्त व अन्यसह अभियुक्तगण के विरुद्ध मुकदमा अपराध संख्या 44/2020 अन्तर्गत धारा147, 148, 304, 341, 323, 504, 506 भा.द.सं. थाना गिरार, जनपदललितपुर पंजीकृत किया गया तथा विवेचना आरम्भ की गयी।  ्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थी द्वारा कोईDigitally if HD RIAZDate: 2021.01.07 3A :35:26 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/598/ 2020 —Avadhraj @ Badda Vs. STATE OF U.P. 2 अपराध कारित नहीं किया गया है और उसे रंजिशन झूठा फंसाया गया है।  उनकातर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट काफी विलंब से <नाम> करायी गयी है।  उनका तर्कहै कि प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी <नाम> नहीं है औरजो भी <नाम> दर्शित किये गये हैं, वे हितबद्ध <नाम> हैं तथा प्रथम सूचना रिपोर्ट एवंचिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट में काफी विरोधाभाष है, जिससे घटना संदिग्ध हो जातीहै।  उनका तर्क है कि घटना का कोई हेतुक भी दर्शित नहीं किया गया है तथा घटनारात्रि की बतायी गयी है, <नाम> <नाम> के स्त्रोत का उल्लेख नहीं किया गया है।  उनकातर्क है कि वास्तव में मृतक बाली आपराधिक प्रवृत्ति का व्यक्ति था और उसकेविरुद्ध गंभीर <नाम> के तमाम मुकदमे विभिन्न जिलों में दर्ज हैं।  ऐसे में किन्हीं अज्ञातलोगों द्वारा उसके साथ घटना कारित <नाम> दी गयी और पार्टीबंदी व जमीनी रंजिश केकारण प्रार्थी को झूठा फंसा <नाम> गया।  उनका तर्क है कि प्रार्थी के पास से कोईबरामदगी भी नहीं हुई है और जो बरामदगी दर्शित की गयी है वह फर्जी प्लान्ट कीगयी है।  उनका तर्क है कि <नाम> अभियुक्त मेघराज का जमानत प्रार्थना पत्र माननीयउच्च न्यायालय इलाहाबाद द्वारा स्वीकार किया जा चुका है और प्रार्थी का केसउसके समान ही है।  अतः प्रार्थी भी जमानत का <नाम> है और उसे जमानत पररिहा किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र काविरोध करते हुए कहा गया है कि वर्तमान अभियुक्त एवं अन्य <नाम> अभियुक्तगण द्वारामृतक को गंभीर चोटें कारित की गयी थीं और गंभीर चोटों के <नाम> चुटहिल कोपहले थाने ले जाकर उसका इलाज कराये जाने हेलु <नाम> की गयी, जिस परपुलिस द्वारा चुटहिल को सामुदायिक स्वास्थ्य <नाम> भेज <नाम> गया, परंतु उसकीस्थिति गंभीर होने के <नाम> उसे जिला चिकित्सालय ललितपुर ले जाने का प्रयासकिया गया तथा इसी दौरान उसकी मृत्यु हो गयी।  उनका तर्क है कि चूकि वादीमुकदमा के <नाम> की मृत्यु हो गयी थी, इस <नाम> प्रथम सूचना रिपोर्ट लिखाने मेंथोड़ा विलंब होना स्वाभाविक था।  उनका तर्क है कि चुटहिल को जीप से ले जातेसमय चुटहिल बाली ने दर्द से कराहते हुए यह बताया था कि उसे वर्तमान अभियुक्तएवं अन्य <नाम> अभियुक्त द्वारा ही मारपीटा गया है।  उनका तर्क है कि किन्ही अन्यव्यक्तियों द्वारा मृतक के साथ घटना कारित किये जाने से संबंधित किसी प्रकार कीकोई परिस्थिति प्रार्थी द्वारा दर्शित नहीं की गयी है।  उनका तर्क है कि अन्य सहअभियुक्तगण मेघराज, इन्द्रराज, <नाम> व <नाम> के जमानत प्रार्थना पत्र इसन्यायालय द्वारा पूर्व में निरस्त किये जा चुके हैं।  उक्त परिस्थितियों में अभियुक्त कीघटना में संलिप्तता के संबंध में पत्रावली <नाम> पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध है।  अतः अपराधकी गंभीरता को देखते हुए वह जमानत का <नाम> नहीं है। 
मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।  केस डायरी में संलग्न जी.डी. नम्बर 39 दिनॉकित 11.08.2020 केअवलोकन से स्पष्ट है कि घटना वाली <नाम> 21.20 बजे घटना की सूचना संबंधितथाने <नाम> <नाम> दी गयी थी, परंतु चूंकि चुटहिल की चोटें गंभीर थी, जिस <नाम> तुरन्तथाने <नाम> तहरीर नहीं देकर पहले चुटहिल का इलाज कराने का प्रयास किया गया।  प्रार्थी/अभियुक्त की ओर से ऐसा कोई साक्ष्य अथवा ऐसी कोई परिस्थिति प्रस्तुत Bail Application/598/ 2020 —Avadhraj @ Badda Vs. STATE OF U.P. 3अथवा दर्शित नहीं की गयी है, जिससे यह प्रतीत हो कि मृतक के साथ किन्ही अन्यव्यक्तियों द्वारा घटना कारित की गयी।  प्रार्थना पत्र के अवलोकन से यह भी स्पष्ट हैकि घटना के कुछ देर <नाम> ही जिला चिकित्सालय ले जाते समय चुटहिल बाली कीरास्ते में मृत्यु हो गयी थी, जिससे घटना की गंभीरता परिलक्षित होती है।  उक्तपरिस्थिति में इस स्तर <नाम> प्रार्थी /अभियुक्त के विरुद्ध पत्रावली <नाम> पर्याप्त साक्ष्यउपलब्ध है और घटना भी अत्यन्त गंभीर <नाम> की प्रतीत होती है। 