संक्षेप में अभियोजन के अनुसार वादी इन्दल दिनांक १३.०६.२०२० कोअपने घर मौजूद था कि समय करीब ६ बजे सुबह उसके गांव के हरीलाल, धनारी, रामबरन,सोनू, <नाम> <नाम> उजेरिया व मुरैली आपस में एकजुट होकर अपने हांथों में लाठी डण्डा,कुल्हाड़ी लेकर उसके दरवाजे <नाम> आये और आम तोड़ने की बात को लेकर उसे गालियां देतेहुए <नाम> से मारने की नियत से उस <नाम> प्रहार करने लगे।  अपनी <नाम> बचाने <नाम> वादी अपनेघर में घुस गया तो उपरोक्त लोग उसे घर के अन्दर घुसकर मारे हैं।  बीच बचाव करने पहुंचीवादी की पुत्री <नाम> <नाम> उसके पिता विन्देश्वरी <नाम> व <नाम> नन्हेलाल पहुंचे तो विपक्षीगणउपरोक्त इन सभी को मारा पीटा जिससे सभी लोगों को सिर में गंभीर चोटे आयी हैं।  बीचबचाव <नाम> चन्दे व झल्लर <नाम> आदि लोग मौके <नाम> पहुंचे तो विपक्षीगण जानमाल की धमकीदेते हुए चले गये।  जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से आवेदक / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यहआधार लिया गया है कि आवेदक /अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है, आवेदकनिर्दोष है, उसे झूंठा फंसाया गया है, प्रथम सूचना रिपोर्ट घटना के विलम्ब से दर्ज करायीगयी विलम्ब का <नाम> नहीं <नाम> गया है, इन्दल की चोट मेडिकल रिपोर्ट में तीन <नाम> दिनपुरानी पायी गयी जो घटना की <नाम> से मेल नहीं खाती है, पंचायतनामा में इन्दल की मृत्युका दिनांक १५.०६.२० को होना लिखा है जिससे स्पष्ट है कि दिनांक १३.०६.२० कीघटना की चोट से इन्दल की मृत्यु नहीं हुई, पोस्टमार्टम रिपोर्ट में सेप्टीसीमिया व <नाम> सेमृत्यु होना <नाम> है, पंचायतनामा के अनुसार दिनांक १५.०६.२० के झगड़े से आयी दवाइलाज के अभाव मेकं सेप्टीसीमिया से मृत्यु होना संभव है, ऐसी स्थिति में आवेदक इन्दल कीमृत्यु के लिए उत्तरदायी नहीं है। 
मैंने आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से विद्वानजिला शासकीय अधि० फो० को सुना तथा समस्त अभियोजन प्रपत्रों का अवलोकन किया।  आवेदक/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क <नाम> कि घटना की प्रथमसूचना रिपोर्ट विलम्ब से दर्ज करायी गयी है जिसका कोई <नाम> नहीं <नाम> गया है, इन्दल कीचोट मेडिकल रिपोर्ट में तीन <नाम> <नाम> पुरानी पायी गयी जो घटना की <नाम> से मेल नहींखाती है, पंचायतनामा में इन्दल की मृत्यु का दिनांक १५.०६.२० को होना लिखा हैजिससे स्पष्ट है कि दिनांक १३.०६.२० की घटना की चोट से इन्दल की मृत्यु नहीं हुई,पोस्टमार्टम रिपोर्ट में सेप्टीसीमिया व <नाम> से मृत्यु होना <नाम> है, मृतक के पंचायतनामाके अनुसार दिनांक १५.०६.२० के झगड़े से आयी चोट व उसके दवा इलाज के अभाव मेसेप्टीसीमिया से मृत्यु होना संभव है,ऐसी स्थिति में आवेदक इन्दल की मृत्यु के लिएउत्तरदायी नहीं है, मृतक की इन्जरी रिपोर्ट व पोस्टमार्टम रिपोर्ट में चोट की <नाम> में भिन्नताहै जिससे भी घटना संदिग्ध है, किसी दूसरी घटना में मृतक की मृत्यु दौरान इलाज हुई है २.दिनांक १३.०६.२० की घटना में मृतक की मृत्यु होना साबित नहीं है।  विद्वान अधिवक्ता नेयह भी तर्क किया कि आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है तथा वह दिनांक१७.०८.२०२० से जेल में है।  आवेदक द्वारा जमानत की <नाम> की गयी।  विद्वान जिला शासकीय अधि० फो० ने उपरोक्त तर्को का विरोध करते हुएकहा कि आवेदक /अभियुक्त नामजद है, वह सहअभियुक्तगण के साथ इस हत्या की घटना मेंशामिल रहा है, आम तोड़ने के विवाद को लेकर घर के अन्दर घुस <नाम> सभी लोग इन्दल केसिर <नाम> मारे जिससे दौरान इलाज इन्दल की मृत्यु हो गयी।  दौरान विवेचना आवेदक /अभियुक्त को इस घटना में संलिप्त पाया गया है।  विवेचना के उपरान्त आवेदक /अभियुक्त वअन्य के विरूद्ध आरोपपत्र प्रेषित किया जा चुका है।  अपराध गंभीर <नाम> का है, जमानतप्रार्थना पत्र निरस्त किये जाने की <नाम> की गयी।  आवेदक/अभियुक्त को सहअभियुक्त के साथ मिलकर इन्दल की हत्याकारित करना कथित है।  दौरान विवेचना वादी मुकदमा इन्दल <नाम> (मृतक) ने अपने बयानअन्तर्गत <नाम> १६१ द०प्र०सं० में कहा है कि आम तोड़ने के विवाद को लेकर उसके गांव केहरीलाल <नाम> धनारी <नाम> तथा रामबरन <नाम> एकजुट होकर हांथों में लाठी डण्डा,कुल्हाड़ी लेकर उसके घर <नाम> आये, गालियां देते हुए <नाम> से मारने की नियत से उसके ऊपरहमला <नाम> <नाम> उसने <नाम> बचाने <नाम> गुहार मचाया, बचाव <नाम> पुत्री <नाम> <नाम> पिताविन्देश्वरी <नाम> <नाम> नन्हे <नाम> <नाम> पहुंचे तो उक्त लोगों ने उनको भी मारा पीटा, यहसाक्षी अपनी <नाम> बचाने घर में घुस गया तो उक्त लोग घर में भी घुस <नाम> उसे लाठी, डण्डाव कुल्हाड़ी से मारपीट <नाम> बुरी तरह से घायल <नाम> <नाम> जिससे उसके सिर में गंभीर चोटआ गयी है।  चश्मदीद बुधराम ने अपने बयान में कहा है कि हरीलाल <नाम> धनारी यादवतथा रामबरन <नाम> ने घर में घुस <नाम> इन्दल <नाम> को लाठी, डण्डा व कुल्हाड़ी से मारपीटकर बुरी तरह से घायल <नाम> <नाम> जिससे उसके सिर में चोट आ गयी है।  इसी प्रकार काबयान घटना के दौरान चोटहिल मजरूब नन्हेलाल <नाम> बिन्देश्षरी <नाम> व मजरूबा साधनादेवी ने भी <नाम> है।  जहां <नाम> बचाव पक्ष की ओर से यह तर्क <नाम> गया है कि मृतक कीइन्जरी रिपोर्ट व पोस्टमार्टम रिपोर्ट में दर्शित चोटों की <नाम> में तथा <नाम> पंच (पंचायतनामा)में वर्णित घटना की <नाम> में भिन्नता है इस सम्बन्ध में अभियोजन पक्ष की ओर से कहा गयाहै गया है कि इस स्तर <नाम> कोई गंभीर विरोधाभास दर्शित नहीं हो रहा है क्योंकि इन्जरीरिपोर्ट, पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतक के सिर में चोट दर्शित है तथा प्रथम सूचना रिपोर्ट में भीसिर में चोट पहुंचाये जाने का उल्लेख वादी इन्दल (मृतक) ने किया है।  बचाव पक्ष की ओर सेयह भी कहा गया कि इन विन्दुओं को साक्ष्य के स्तर <नाम> <नाम> <नाम> है जमानत के स्तर परनहीं।  आवेदक/ अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद है।  पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतकइन्दल <नाम> की मृत्यु का <नाम> सेप्टीसीमिया के परिणामस्वरूप <नाम> <नाम> है।  विवेचनासे आवेदक/अभियुक्त को घटना में संलिप्त पाया गया है।  विवेचना के उपरान्त आवेदक /अभियुक्त व अन्य के विरूद्ध आरोपपत्र प्रेषित किया जा चुका है।  अपराध गंभीर <नाम> का है। 