2. आवेदक / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि आवेदकनिर्दोष है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट से स्पष्ट है कि आवेदक के विरूद्ध कोई अपराधअन्तर्गत <नाम> 420, 406, 506 भा0०दं0सं0 नहीं बनता है।  आवेदक ने किसीव्यक्ति को <नाम> तो धोखा <नाम> है, <नाम> ही छल करके धन हड़पा है और <नाम> हीन्यासभंग किया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार आवेदक के विरूद्ध अधिकसे अधिक संविदा भंग का मामला बनता है, अन्य कोई आपराधिक मामला नहींबनता है।  आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  इन सभी तर्को केसाथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना की गयी है।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानतप्रार्थनापत्र का विरोध करते हुये तर्क किया गया है कि आवेदक ने कई लोगों सेछल करके लाखों रूपये हड़पे हैं।  आवेदक को यदि जमानत <नाम> <नाम> कियाजायेगा तो वह पुनः इसी प्रकार के अपराध की पुनरावृत्ति करेगा।  इन सभीतर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाविवेचक द्वारा एकत्रित साक्ष्य का परिशीलन किया ।  5. अभियोजन का कस है कि वादी <नाम> <नाम> के बहनोई सोहनलाल केरिश्तेदार / आवेदक <नाम> उर्फ <नाम> ने वादी को जमीन दिलाने का झांसा देकरवादी से रूपये 2,50,000/- ले लिया परन्तु <नाम> तो वादी को जमीन दिलाया औरन ही उसका रूपया वापस किया।  वादी ने अपना बकाया वापस मांगा तोसोहनलाल ने चेक <नाम> परन्तु रूपये का भुगतान नही किया तथा रूपया वापसमांगने <नाम> <नाम> <नाम> की धमकी दी।  इस घटना के सम्बन्ध मेंदिनांक 15.08.2020 को समय 18:50 बजे थाना कोतवाली <नाम> अपराध सं0389 / 2020 अन्तर्गत <नाम> 419, 420, 406, 506 भा०दं0सं० आवेदक एवंसोहनलाल के विरूद्ध पंजीकृत किया गया है।  26. वादी ने विवेचक को दिये गये बयान में अभियोजन कथानक का समर्थनकिया है तथा कहा है कि आवेदक ने कई लोगों का पैसा नौकरी दिलाने केनाम <नाम> ले लिया है, जो सभी आवेदक को ढूढ़ रहे हैं।  सोहनलाल ने विवेचकको बयान <नाम> है कि स्वयं आवेदक ने उससे जमीन दिलाने के लिये रूपये4,60,000/- ले लिया परन्तु <नाम> तो जमीन दिलायी और <नाम> ही उसका रूपयावापस किया।  <नाम> विश्‍वकर्मा व <नाम> <नाम> ने विवेचक को बताया है किउन्होंने भी आवेदक की बातों <नाम> विशवास करके सफाई कर्मी की नौकरी हेतुआवेदक को रूपये 5,00,000/- <नाम> था परन्तु <नाम> तो नौकरी लगी और <नाम> हीआवेदक ने उनका रूपया वापस किया है।  सेरई ने भी विवेचक को बताया हैकि आवेदक ने उसके लड़के को नौकरी दिलाने के नाम <नाम> रूपये 3,00,000 /ले लिया था परन्तु <नाम> तो नौकरी दिलवाया और <नाम> ही उसका पैसा वापस किया। मोहम्मद शाहीद ने भी विवेचक को बताया है कि आवेदक ने उसे सफाईंकर्मी कानौकरी लगवाने का आश्वासन देकर रूपये 1,00,000/-ले लिया परन्तु <नाम> तोनौकरी लगवाया और <नाम> ही उसका पैसा वापस किया है।  7. विवेचना के दौरान सोहनलाल के विरूद्ध अपराध कारित करने कासाक्ष्य <नाम> पाते हुये, उसे इस मामले से पृथक <नाम> <नाम> गया है।  विवेचना केदौरान विवेचक ने मोहम्मद शाहीद, <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> व रविन्द्रयादव को सफाईकर्मी के पद <नाम> जिला मजिस्ट्रेट, महराजगंज द्वारा जारी फर्जीनियुक्ति-पत्र भी संकलित किया है, जो आवेदक द्वारा कथित <नाम> से जारीकरना बताया गया है।  आवेदक के ऊपर बहुत से लोगों को ठगने व उनकेरूपये हड़पने का आरोप है।  आवेदक को यदि जमानत <नाम> <नाम> किया गया तोवह पुनः इसी प्रकार के अपराध की पुनरावृत्ति करेगा। 