2- प्रस्तुत मामले का अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि, वादी मुकदमागंगासरन का भतीजा रामसरन दिनांक 03.03.2016 को समय साँय करीब 6.30 बजे गाँवबिछोर के लिये मोटरसाईकिल से गाँव से जा रहा था कि रास्ते में गाँव <नाम> मंडोरा के जंगलमें पंचपीर मंदिर से पहले घात लगाकर बैठे <नाम> बदमाशों ने वादी के भतीजे की मोटरसाईकिलको रूकवाया, वादी के भतीजे ने उन चारों बदमाशों के हाथों में हथियार व उनके हाव भावदेखकर मोटरसाईकिल से भागने का प्रयास किया तो उक्त लोगों में से <नाम> ने वादी केभतीजे <नाम> गोली चलायी, जिससे वादी का भतीजा बाल-बाल बच गया, दूसरी गोली प्रवीन नेचलायी जो वादी के भतीजे को पीछे से बाँये कन्धे <नाम> लगी और वह लहूलुहान अवस्था मेंनीचे गिर पड़ा।  दो अन्य व्यक्ति जो उनके साथ खड़े थे, उन्होंने जोर से कहा कि, साला जिंदान बचने पाये, इसे <नाम> से खत्म <नाम> दो, तभी पीछे से आ रहे <नाम> व <नाम> मौके <नाम> पहुँचगये, अन्य व्यक्तियों को आता देख उक्त लोग वादी के भतीजे को मरणासन्न अवस्था मेंछोड़कर भाग गये, जिसे अन्य राहगीरों की मदद से थाना कोसीकलाँ व एस०एन०मैडिकलकॉलेज, <नाम> में भर्ती कराया गया।  वादी की तहरीर के आधार <नाम> मामला सम्बन्धित थानाकोसीकलाँ, जिला <नाम> <नाम> <नाम> 307,504,506 भारतीय दण्ड <नाम> के अंतर्गत विरूद्धराजेश, प्रवीन एवं दो अज्ञात व्यक्ति पंजीकृत किया गया, विवेचना प्रारम्भ हुई। 
३- आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता-दाण्डिक के तर्कौ को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  4- समस्त अभियोजन कथानक को असत्य बताते हुए आवेदक/ अभियुक्त के विद्वानअधिवक्ता द्वारा तर्क प्रस्तुत किये गये हैं कि, वह निर्दोष है तथा उसे रंजिशन झूठा फँसायागया है, प्रथम सूचना रिपोर्ट विलम्बित है तथा घटना का कोई मोटिव नहीं है, आहत केआग्नेयास्त्र की कोई चोट नहीं है, आहत के मर्मस्थल <नाम> भी कोई चोट नहीं है, प्रथम सूचनारिपोर्ट के कथनानुसार आवेदक/ अभियुक्त <नाम> द्वारा वादी मुकदमा के भतीजे रामसरन कोआहत नहीं किया गया है, कथित घटना का कोई स्वतन्त्र <नाम> नहीं है, आहत वआवेदक/ अभियुक्त की आपस में कोई जान-पहचान नहीं है, सह-अभियुक्त प्रवीन कीजमानत स्वीकार की जा चुकी है, अतः आवेदक/ अभियुक्त जमानत का पात्र है।  5- विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता-दाण्डिक द्वारा तर्क <नाम> गया है कि,आवेदक/ अभियुक्त <नाम> अभिकथित अपराध गम्भीर एवं अजमानतीय <नाम> का है, आहत कोआग्नेयास्त्र की चोट आयी है, जिसे चिकित्सक <नाम> डॉ० <नाम> <नाम> द्वारा <नाम> के लियेघातक बताया गया है, अतः जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किये जाने <नाम> है।  6- उभयपक्ष की तरफ से प्रस्तुत किये गये तर्को के <नाम> में पत्रावली के सम्यकू 2-CNR Number-UP MT 01/006281/2019अवलोकन से विदित होता है कि, प्रस्तुत मामले में आवेदक/अभियुक्त के विरूद्ध वादीमुकदमा गंगासरन के भतीजे रामसरन <नाम> <नाम> से मारने की नीयत से आग्नेयास्त्र से फायरकरने का अभियोजन कथानक है।  आवेदक/अभियुक्त की तरफ से प्रमुखतः यह तर्क प्रस्तुत किया गया है कि, आहतको आग्नेयास्त्र की कोई चोट नहीं आयी है और प्रथम सूचना रिपोर्ट में ही इस तथ्य का उल्लेखहै कि, आवेदक/अभियुक्त <नाम> ने वादी के भतीजे <नाम> गोली चलायी, जिससे वादी काभतीजा बाल-बाल बच गया, दूसरी गोली प्रवीन ने चलायी जो वादी के भतीजे को पीछे सेबाँये कन्धे <नाम> लगी।  चूँकि, प्रवीन की जमानत स्वीकार हो चुकी है, अतः आवेदक/ अभियुक्तभी जमानत का पात्र है।  जबकि अभियोजन का तर्क यह है कि, इस मामले से सम्बन्धित समस्त अभियुक्तणद्वारा एक <नाम> होकर, सामान्य आशय के तहत कथित अपराध कारित किया गया है। चिकित्सक <नाम> डॉ० <नाम> <नाम> द्वारा अपने बयान में कहा गया है कि, आहत के बाँये कन्धेके पीछे खून आलूदा फायर आर्म जैसी चोट थी, जो चोट <नाम> के लिये <नाम> थी, चोटकाफी खतरनाक थी।  स्वीकृत <नाम> से आवेदक/ अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में ही स्पष्टतः नामित है तथाउसकी स्पष्ट <नाम> वादी के भतीजे <नाम> गोली चलाने की अभिकथित की गयी है।  तर्क के दौरान आवेदक/अभियुक्त की तरफ से कथित <नाम> से स्वयं को मिथ्याआरोपित किये जाने का कोई युक्तियुक्त <नाम> भी दर्शित नहीं किया गया है। 