2. आवेदक /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तरक है कि आवेदक निर्दोषहै, जिसे ईष्या व द्वेषवश मुकदमें में झूठा फंसाया गया है।  आवेदक से फर्जीबरामदगी दर्शायी गयी है।  पत्रावली <नाम> <नाम> विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्टउपलब्ध नहीं है।  घटना का कोई स्वतन्त्र <नाम> नहीं है।  इन सभी तर्को के साथजमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना की गयी है।  3. राज्य की ओर से सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वाराजमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए तर्क किया गया है कि आवेदक कोमुखबिर की सूचना <नाम> अवैध <नाम> से कच्ची अपमिश्रित शराब बनाते हुए मौके परपकड़ा गया है तथा आवेदक के पास से कच्ची शराब, यूरिया आदि सामानबरामद हुआ है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने कीप्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाकेस डायरी का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि वादी मुकदमा उपनिरीक्षक रविशंकरपाठक दिनांक 26.04.2020 को अपने हमराही पुलिस कर्मियों के साथ अपनेथाना <नाम> में गस्त <नाम> व्यवस्त थे, तब उन्हें मुखबिर खास से सूचना मिलीकि एक व्यक्ति भारी वैसी नर्सरी के पूरब तरफ मन्दोदरी के घर के उत्तर तरफमहुआ के पेड़ के नीचे अपमिश्रित शराब को बना रहा है।  सूचना <नाम> विशवासकरके मय पुलिस फोर्स मौके <नाम> पहुंचा तो आवेदक को अपमिश्रित कच्ची शराबका निर्माण करते <नाम> तब आवेदक को <नाम> करीब 5:15 बजे गिरफूतार कियागया।  मौके से शराब बनाने का उपकरण दो भदेली एक बड़ी व एक छोटी,नलकी, जिसमें पाइप लगी है, यूरिया एवं 10 लीटर व 5 लीटर के गैलन मेंअपमिश्रित शराब बरामद हुआ।  मौके <नाम> ही नमूना लिया गया तथा फर्दबरामदगी तैयार की गयी।  6. उपरोक्त बरामदगी का कोई जन <नाम> नहीं है।  उपरोक्त बरामद शराब 2के इस स्तर <नाम> अपमिश्रित होने व मानव <नाम> के लिए हानिकारक होने काकोई साक्ष्य नहीं है, क्योंकि <नाम> विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट <नाम> प्राप्त नहींहै।  आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  आवेदक 26.04.2020 सेकारागार में निरूद्ध है। 