अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में है।  संक्षेप में प्रस्तुत मामले के तथ्य इस प्रकार से हैं कि वादीया द्वारा थाना मिर्जापुर मेंप्रथम सूचना रिपोर्ट इस आशय की दर्ज करायी गयी कि उसकी पुत्री को प्रवीन पुत्र जगदीशबहला फुसलाकर ले गया है।  जो शादीशुदा है और एक बच्ची का बाप है।  अत: उसे उसकीलडकी दिलवाये जाने की प्रार्थना की गयी है।  दौरान विकचेना अभियुक्त का नाम <नाम> में आयाहै।  पीडिता के बयान अन्तर्गत <नाम> 161द0प्र0स0 व <नाम> 164 द0प्रoस0 दर्ज किये गये। अभियुक्त के विरूद्ध आरोप पत्र प्रेषित किया गया।  अभियुक्त का कथन है कि उसे प्रस्तुत मामले में गलत व रंजिशन मुल्जिम बनाया गयाहै।  उसे प्रस्तुत मामले में इसलिए फंसाया गया है कि वह मुख्य अभियुक्त प्रवीन का जानकारहै।  अभियुक्त प्रस्तुत मामले में नामजद नहीं है।  अभियुक्त के विरूद्ध कोई चक्षुदर्शी <नाम> नहींहै।  प्रथम सूचना रिपोर्ट व धारा161द0प्र0स0 के बयानों में विरोधाभास है।  पीडिता को मुख्यअभियुक्त प्रवीन द्वारा बहलाना फुसलाना कहा गया है।  पीडिता ने प्रस्तुत अभियुक्त के विरूद्धअपने किसी बयान में कोई कथन नहीं किया है।  अभियुक्त दिनांक 27.6.2020 से जिला कारागारमें निरूद्ध है।  अतः प्रार्थी/ अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  जमानत प्रार्थना पत्र का विरोध करते हुए विद्वान विशेष लोक अभियोजक एवं वादी केनिजि अधिवक्ता द्वारा कथन किया गया है कि अभियुक्त द्वारा एक नाबालिग लडकी को उसकीविधिक संरक्षता से अलग करने में सहयोग किया गया।  जिस <नाम> मुख्य अभियुक्त द्वारापीडिता के साथ शारीरिक सम्बन्ध स्थापित किये गये, विवाह किया गया।  अत: प्रस्तुत अभियुक्तका अपराध के षडयन्त्र में पूर्ण <नाम> से सहयोग है।  अतः अभियुक्त का जमानत प्रार्थना पत्रखारिज किये जाने <नाम> है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट के अवलोकन से स्पष्ट है कि उसमें अभियुक्त <नाम> <नाम> पुत्रछोटन <नाम> का कोई उल्लेख नहीं है।  पीडिता की <नाम> <नाम> के सम्बध में शैक्षिक प्रमाण पत्रके <नाम> में प्रधानाध्यापक पूर्व माध्यमिक विद्यालय कासमपुर का प्रमाण पत्र व टी0सी0 दाखिलकिया गया है जिसमें पीडिता की जन्मतिथि दिनाक 20.3.2003 दर्शित है।  जिसके आधार परघटना की <नाम> को उसकी आयु 17वर्ष 2माह 16दिन है।  उक्त दस्तावेज के विरूद्ध अभियुक्तकी ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है जिससे कि दस्तावेजों <नाम> कोई शंका उत्पन्नहो।  अतः ऐसी स्थिति में पीडिता की आयु शैक्षिक दस्तावेजों के आधार <नाम> उपधारित की जायेगीन कि मैंडिकल के आधार पर।  अतः स्पष्ट है कि घटना के समय पीडिता नाबालिग थी।  पीडिताके बयान अन्तर्गत <नाम> 161द0प्र0स0 व <नाम> 164द0प्रशस0 का अवलोकन किया गया।  जिसमेंपीडिता ने किसी भी स्तर <नाम> अभियुक्त <नाम> <नाम> पुत्र छोटन <नाम> का नाम नहीं लिया है नही उसकी कोई <नाम> दर्शित की है।  अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा तकं किया गया किवास्तव में आरम्मिक स्तर <नाम> विवेचना के दौरान अभियुक्त के <नाम> में <नाम> पुत्र रूढा नाम केव्यक्ति का नाम था परन्तु विवचेना द्वारा उक्त <नाम> का नाम हटाकर प्रार्थी / अभियुक्त <नाम> 2कश्चप पुत्र छोटन <नाम> को अभियुक्त बना <नाम> गया। 
मैंने अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान विशेष लोक अभियोजक की बहस सुनीतथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।   इस सम्बन्ध में केस डायरी काअवलोकन किया गया जिससे यह स्पष्ट है कि आरम्भ में <नाम> पुत्र रूढा नाम के व्यक्ति काउल्लेख केस डायरी में है तथा केस डायरी नम्बर 8 में <नाम> पुत्र रूढा द्वारा अपने मोबाईल सेगौतम <नाम> नामक व्यक्ति को प्रवीन व पीडिता की शादी की विडियो भेजना कथित किया हैतथा प्रथम बार केस डायरी नम्बर 11 में <नाम> के बयान में <नाम> पुत्र रूढा द्वारा <नाम> कोसहारनपुर कोर्ट में अभियुक्त व पीडिता की कोर्ट मैरिज के सम्बन्ध में जानकारी देना कथितकिया है।  प्रथम बार <नाम> कोर्ट के बाहर <नाम> पुत्र रूढा के अतिरिक्त <नाम> पुत्र छोटनलाल का <नाम> भी <नाम> <नाम> ने कथित किया है।  इस प्रकार स्पष्ट है कि अभियुक्त पंकजकश्यप पुत्र छोटन <नाम> की <नाम> प्रस्तुत अपराध में अधिक से अधिक विवाह के समयसहारनपुर कोर्ट में उपस्थित होना दर्शित हो रही है।  पीडिता ने भी अपने बयान में <नाम> नामके किसी व्यक्ति का उल्लेख उसे बहलाने फुसलाने या उसका अपहरण <नाम> उल्लिखित नहींकिया है।  प्रस्तुत प्रकरण में अभियुक्त दिनाक 276.2020 से न्यायिक अभिरक्षा में निरुद्ध है। 