अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में है।  अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने <नाम> प्रस्तुत करते हुए कहा हैकि प्रार्थी /अभियुक्त निर्दोष है।  प्रार्थी को झूठा व गलत राजनैतिकविद्वेषवश उक्त केश में साजिशन फसाया गया है।  प्रार्थी ने कोई भीजूर्म नहीं किया है।  प्रार्थी ने फेसबुक <नाम> कोई टिप्पणी नहीं की, नही कोई पोस्ट <नाम> है।  प्रार्थी का कोई भी अपराधिक इतिहास नहींहै ।  प्रार्थी द्वारा जमानत को प्रार्थना की गई है।  विद्वान सहायक अभियोजन <नाम> ने कथन किया है किअभियुक्त का अपराध गंभीर एवं अजमानतीय <नाम> का है।  जमानतका विरोध किया जाता है। 
सुना एवं समस्त प्रपत्रो का अवलोकन किया।  समस्त प्रपत्रों केअवलोकन से विदित होता है कि <नाम> / अभियुक्त के ऊपर राकेशकुमार सरोज व पुलिस अधीक्ष को कोरोना संकमित जैसी गभीरबीमारी को लेकर फेसबुक <नाम> टिप्पणी करने का आरोप लगाया गयाहै।  उक्त के बाबत अभियुक्त के विरूद्ध <नाम> 353,504,506,269भा०द॑0सं0 व 66 आई0०टी0 एक्ट का आरोप लगाया गया है।  उक्तप्रावधानों के अवलोकन से विदित है कि <नाम> 353 भा०द॑0सं0 मेंलोक सेवक को अपने कर्तव्यो के दौरान भयोपरोक्त करने के लिएहमला या अपराधिक <नाम> का प्रयोग करने का कथन किया गया है। धारा 504 भा०दं०सं0 में लोक शक्ति भंग करने के आशय से अपमानकरने का कथन किया गया है।  <नाम> 506 भा०दं0सं0 किसी व्यक्तिविशेष को अभित्रास पहुँचाने के संबंध में कथन किया गया है।  <नाम> 269 भा०दं०सं में <नाम> के लिए संकटपूर्ण रोग का सकमण फलानेहेतु उपेक्षापूर्ण कार्य करने <नाम> कथन किया गया है एवं <नाम> 66आई०टी0एक्ट के बाबत प्रस्तुत प्रकरण में <नाम> 66ए आई०टी0एक्टअवलोकनीय है जिसको माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा <नाम> सिंघलबनाम <नाम> <नाम> में असंवैधानिक करार <नाम> गया है।  ऐसी स्थितिमें उक्त घटना के बाबत प्रथम दृष्टया उपरोक्त धाराओं कोअभिलिखित किया <नाम> उचित प्रतीत नहीं होता है।  उक्त तथ्यों केबाबत विवेचक को केस डायरी के साथ बुलाया गया।  विवेचक द्वाराकोई भी संतोषजनक जबाब नहीं <नाम> गया है।  उक्त तथ्यों एवंपरिस्थिति में अभियुक्त को न्यायिक अभिरक्षा में निरूद्ध किया जानेका आधार पर्याप्त प्रतीत नहीं होता है। 