३- अभियुक्त की ओर से उसके विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत जमानत प्रार्थनापत्र केसाथ संलग्न शपथपत्र में किये गये जमानत आधारों को दोहराते हुए हुए कथन किया गयाहै कि अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है इसके अलावा <नाम> तो किसी अन्यन्यायालय अथवा माननीय उच्च न्यायालय में लंबित है और <नाम> ही खारिज हुआ है औरन ही विचाराधीन है ।  उपरोक्त मामले में अभियुक्त निर्दोष है तथा रंजिश व पार्टीबन्दी केकारण झूठा फॅसाया गया है।  अभियुक्त को गिरफतार करते समय व जामा तलाशी देतेसमय को भी <नाम> का चक्षुदर्शी <नाम> नहीं बनाया गया है।  अभियुक्त के विरूद्व कोई भीस्वतन्त्र एवं निष्पक्ष <नाम> नहीं है।  फर्द बरामदगी में पुलिस द्वारा अभियुक्त को किसस्थान से पकड़ा गया है, दर्शित नहीं किया गया है।  अभियुक्त इस समय पूर्ण स्वस्थ है। अभियुक्त सजायाफता नहीं है तथा उसके फरार होने की भी कोई <नाम> नहीं है। अभियुक्त जमानत <नाम> <नाम> होने के उपरान्त जमानत का दुरूपयोग नहीं करेगा आदिकथन करते हुए जमानत <नाम> <नाम> किये जाने की <नाम> की गयी है।  4- अभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारीकी ओर से जमानत प्रार्थनापत्र में किये गये कथनों का विरोध करते हुए प्राथमिकी एवंफर्द बरामदगी के कथनों को दोहराते हुए यह तर्क प्रस्तुत किया गया है कि वादी दिनेशद्वारा थाना कोसीकलॉ जिला <नाम> <नाम> दिनांक 02.04.2019 को इस आशय कीप्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी है,जिसमे कथन किया गया है कि दिनांक 230.03.2019 को <नाम> करीब 6 बजे वादी का दोस्त तुहीराम पुत्र करण सिह निवासीदहगॉव उसके घर <नाम> आया व <नाम> रखकर होली का प्रोग्राम देखने लगे कि समय करीबदो बजे <नाम> जब लौटे तो उसके दोस्त के <नाम> में रखे <नाम> मोबाइल व पैंतालीस हजाररूपये <नाम> में नहीं मिले ।  वादी द्वारा जानकारी करने <नाम> पता चला कि घर हेमू पुत्रसुन्दर व <नाम> पुत्र राधेलाल निवासी दहगॉव आये थे ।  उसे शक है कि उसके दोस्त केमोबाइल व पैसे भी लोग ले गये है मेरे मोबाइल नम्बर <फ़ोन-नंबर>1,<फ़ोन-नंबर>, <फ़ोन-नंबर>, <फ़ोन-नंबर> है तथा यह भी तर्क प्रस्तुतकिया गया है कि दिनांक 04.04.2019 को मुखबिर की सूचना <नाम> जाटवो के शमशानके पास समय करीब 15.40 बजे हेमू व <नाम> को गिरफतार किया गया तथा जामातलाशी लेने <नाम> हेमु पुत्र <नाम> निवासी दहगॉव थाना कोसीकलॉ जिला <नाम> जिसकीपहनी पेंट की दाहिनी जेब से 2700 रूपये एवं दाहिने हाथ में एक मोबाइल आई फोनमिला जिसका रंग सफेद-बादामी,। ॥६।  \॥<फ़ोन-नंबर>166 जो पीछेकवर <नाम> <नाम> है तथा दूसरे अभियुक्त <नाम> पुत्र राधेलाल निवासी दहगॉव थानाकोसीकलॉ जिला <नाम> जिसकी पहनी पेंट की दाहिनी जेब से 2300 एवं पहनी पेंटकी बांयी जेब से दो मोबाइल फोन जिसमें एक एन्ड्रोड एक्सपीरिया <नाम> रंग काला वदूसरा सैमसंग की पेड रंग नीला,। \॥६।  ॥\४०-<फ़ोन-नंबर>207 एवं<फ़ोन-नंबर>205 बरामद हुए, जिनके बारे में पूछने <नाम> बताया कि दिनांक30.03.2019 की <नाम> में दहगॉव के <नाम> के घर से चोरी किये थे, आदि का तर्कप्रस्तुत करते हुए अभियुक्त <नाम> के जमानत प्रार्थनापत्र को निरस्त किये जाने कीयाचना की गयी है। 
5- मैंने जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> अभियुक्त <नाम> के विद्वान अधिवक्ता को तथाअभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी कोसुना एवं सम्बन्धित समस्त केस डायरी, रिमाण्ड पत्रावली एवं थाने की आख्या का सम्यक <नाम> से परिशीलन किया।  6- जमानत के प्रक्रम <नाम> साक्ष्य का विश्लेषण नहीं किया जा सकता है।  प्रथम सूचनारिपोर्ट के अनुसार अभियुक्त <नाम> <नाम> अन्य <नाम> अभियुक्त हेमू के साथ मिलकर वादीमुकदमा के घर से दिनांक 30.03.2019 को <नाम> में रखे <नाम> मोबाइल जिनका नम्बर<फ़ोन-नंबर>1, <फ़ोन-नंबर>, <फ़ोन-नंबर>, <फ़ोन-नंबर> तथा45,000/- रूपये चोरी करके ले जाने की शक के आधार अभियोग पंजीकृत करायागया है जिसमें दिनांक 04.04.2019 की फर्द बरामदगी के अनुसार मुखबिर की सूचनापर अभियुक्त <नाम> के कब्जे से 2300/- रूपये नकद तथा दो मोबाइल जिनकाIMEI N<फ़ोन-नंबर>207 एवं <फ़ोन-नंबर>205 बरामद होने काभी अभियोग है,किन्तु प्रथम सूचना रिपोर्ट में वादी के घर से जो मोबाइल चोरी होना 3उल्लिखित है,जिसमें मोबाइल का सिम नम्बर <नाम> है,। \॥६।  ४० <नाम> नहीं है।  फर्दबरामदगी में अभियुक्त <नाम> व <नाम> अभियुक्त हेमू सेबरामद मोबाइलों के सिम नम्बरअंकिति नहीं है तथा प्रस्तुत मामला मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा परीक्षणीय है।  अभियुक्तदिनांक 05.04.2019 से जिला कारागार में निरूद्ध चल रहा है।  थाने की आख्यादिनांकित 29.04.2019 के अनुसार अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। जनता का कोई स्वतन्त्र <नाम> नहीं होना कहा गया है। 