2) (5) (ए) एस 0 सी0/एस 0 टी0 एक्ट थाना-बाघराय, जिला प्रतापगढ़ केमें प्रस्लुत किया गया है।  अनिक्त क्ताण आज नियत <नाम> <नाम> अन्तरिम जमानत <नाम> <नाम> है। अभियुक्तगण को <नाम> अभिरक्षा में लिया गया। 
अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता तथा अभियोजन पक्ष के निजीविद्वान अधिवक्ता तथा सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (जदा) का सुना तथासम्बन्धित प्रथम सूचना रिपोर्ट, अन्य पुलिस प्रपत्र, चोटों काप्रेषित पत्र इत्यादि का अवलोकन किया।  अभियोजन पक्ष के निजी अधिवक्ता द्वाराप्रस्तुत प्रति-शपथ पत्र का भी अवलोकन किया।  प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार शिकायतर्ता जयचन्द्र द्वारा तहरीरथाना बाघराय में दी गयी है कि अभियुक्तगण जो थाना बाघराय <नाम> ही सिपाही के रूपमें तैनात हैं दिनांक 03-09-2020 को <नाम> में लगभग 2-00 बजे थाने <नाम> चुलेस लिसद्वारा बुलाया गया क्योंकि शिकायतकर्ता एवं शिकायतकर्ता के विपक्षी के मध्य पैसा को 2लेकर विवाद था।  अभियुक्तगण द्वारा दोनो पक्षो को थाने के पीछे ले जाया गया तथाविपक्षी को, पैसा लेकर छोड़ <नाम> गया और शिकायतकर्ता से 5000/- की मांगकी।  यह रूपए <नाम> देने <नाम> शिकायतकर्ता के <नाम> श्रीचन्द्र से 80 (ज - रूपए अभियुक्तहरिश्चन्द्र ने पेन्ट की जेब से हाथ डालकर निकाल लिए तथा भी निकाललिए।  इसके <नाम> अभियुक्तगण हरिश्चन्द्र व गुरूवेन्द्र ने जयचन्द्र व श्रीचन्द्र को पीपलके पेड़ में सटाकर बेत से कूल्हो (8५४६७८) <नाम> बहुत ज्यादा मारा।  प्लास्टिक केबेत से बेरहमी से मार पीटकर घायल <नाम> दिया।  दौरान सुनवाई अभियोजन पक्ष केनिजी अधिवक्ता द्वारा यह भी बताया गया कि अभियुक्तगण ने मारते समय ''साले पासीमादररचोद'' की जातिसूचक गालियां देकर भी अपमानित किया।  उपलब्ध व॒ संलग्नरंगीन फोटोग्राफ की ओर भी न्यायालय का ध्यान आकर्षित क्राया गया जिसमें कूल्हो(8५६५८) <नाम> बहूत ज्यादा <नाम> रंग के घाव दर्शाए गए हैं तथा इंजरी रिपोट भीपढ़कर सुनायी गयी जिसमें कूल्हो <नाम> काफी चोटें चिकित्सक द्वारा दर्शायी गयी हैं। यद्यपि इन चोटों के विषय में बचाव पक्ष के विद्वान अधिवक्ता का कहना है कि ये चोटेंप्लास्टिक की बेत से नहीं आ सकती हैं परन्लु यह एक साक्ष्य का विषय है जो साक्ष्यके स्तर <नाम> विचारणीय होगा, जमानत के स्तर <नाम> विचारणीय नहीं है।  अभियोजन पक्षके निजी अधिवक्ता द्वारा यह भी तर्क प्रस्तुत किया गया कि अनिक्त क्तगण जो कि थानाबाघराय में ही बतौर सिपाही तैनात हैं, ने अन्तरिम जमानत का भी दुरूपयोग किया हैतथा <नाम> भी <नाम> रहे हैं और आए <नाम> कुछ बदमाश लोगों के माध्यम से राजीनामा केलिए दबाव बना रहे हैं तथा मुकदमा वापस लेने का भी दबाव बना रहे हैं तथा <नाम> माननेपर बुरा अंजाम होने की धमकी भी <नाम> रहे हैं।  विवेचना उस <नाम> के क्षेत्राधिकारी(८.0.) <नाम> रहे हैं जो निश्‍चित <नाम> से अपने अधीनस्थ सिपाहियों फेवर करेंगे क्योंकिशुरूआत में ही <नाम> 392, 411 भा0 द 0 सं0 की <नाम> का वह लोप <नाम> चुके हैं।  इसतर्क के विरोध में बचाव पक्ष द्वारा यह तर्क <नाम> गया कि अन्तरिम जमानत कादुरूपयोग अभियुक्तगण द्वारा नहीं किया गया है और यदि मान लिया जाए किअभियुक्तगण द्वारा किसी व्यक्ति के माध्यम से राजीनामा के लिए दबाव बनाया गया याबनाया जा रहा है तो अभियोजन पक्ष द्वारा इस बाबत पुलिस उच्चाधिकारियों को कोईपत्र प्रेषित किया गया या नहीं, यह स्पष्ट नहीं किया गया है।  क्षेत्राधिकारी ही ऐसेमामलों में विवेचक होते हैं और यदि उनकी विवेचना <नाम> अभियोजन पक्ष को विश्‍वासनहीं है तो एस 0 पी0 <नाम> को विवेचना अन्तरित करने <नाम> प्रार्थना पत्र <नाम> जासकता था जो कि नहीं <नाम> गया है।  इस तर्क के प्रत्युत्तर में अभियोजन पक्ष के निजीअधिवक्ता का कथन है कि उक्त कथित पत्राचार किए गए हैं जिस <नाम> पुलिसउच्चाधिकारियों द्वारा कोई कार्यवाही नहीं की गयी है।  माननीय न्यायालय में ही पुलिससे पीड़ित व्यक्ति की सुनवाई होती है, पुलिस थानों में नहीं होती है।  प्रस्तुत प्रकरण के समस्त तथ्यों <नाम> विचार करने के उपरान्त इसन्यायालय का यह मत है कि पुलिस कर्मचारी द्वारा पुलिस थाना परिसर में कथित रूपसे घटित यह अपराध प्रथम दृष्टया गम्भीर <नाम> का प्रतीत होता है।  कथित <नाम> सेकारित चोटों की <नाम> तथा जाति सूचक अपशब्दों से मानसिक <नाम> से प्रताड़ितकरने का कथित अपराध जो कि थाना पुलिस द्वारा किया <नाम> बताया गया है, एकगम्भीर <नाम> का अपराध प्रतीत होता है। 