2. संक्षेप में प्रस्तुत मामले के तथ्य इस प्रकार हैं कि वादी मुकदमा सुरेशचन्द <नाम> ने थानेपर तहरीर देकर इस आशय का मुकदमा पंजीकृत कराया कि दिनांक 27.10.2011 को <नाम> मेंउसके पिता खेमचन्द <नाम> को उसके मकान की बैठक से ले जाकर करीब 100 गज दूर नन्दनठाकुर के प्लाट में ले जाकर उन्हीं की धोती से गले में फंदा लगाकर मार <नाम> हमारी दिलीपकुमार उर्फ <नाम> से रंजिश चल रही है, उनसे हमारा जमीना विवाद है।  उसे पूरा विशवास है किउसके पिताजी की हत्या उन्होंने ही की है। उक्त प्रकरण में विवेचक ने विवेचनोपरांत अंतिम आख्या प्रेषित की गयी और वादी द्वाराप्रस्तुत प्रोटैस्ट पिटीशन को परिवाद के <नाम> में विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा ग्रहण किया गया तथाअभियुक्त व अन्य को परिवाद के अन्तर्गत <नाम> 302/34 भा०द०सं० के अपराध में विचारणहेतु आहूत किया गया।  3. अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र में कथन किया गया है किअभियुक्त निर्दोष है तथा उसे झूंठा फंसाया गया है।  अभियोजन द्वारा गलत <नाम> से घटना बतायीगयी और ऐसी कोई घटना कारित नहीं हुई है।  अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नहीं हैतथा रिपोर्ट एन्टी टाईम दर्ज की गयी है तथा घटना किसी के द्वारा देखना नहीं बताया गया है। पुरानी जमीनी रंजिश के <नाम> शक के आधार <नाम> अभियुक्त द्वारा घटना करना कहा गया है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट/ मेडीकल रिपोर्ट आत्महत्या की ओर इंगित करती है।  घटना के कई <नाम> बादवादी मुकदमा व अन्य ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को अभियुक्त द्वारा घटना करने के सम्बन्ध मेंशपथपत्र प्रेषित किये थे तथा शपथ पत्र स्वयं में ही विरोधाभासी हैं।  पुलिस द्वारा सभी तथ्यों कोदेखते हुए अंतिम आख्या प्रेषित की गयी थी तथा मात्र घर के गवाहों के बयान के आधार परअदालत द्वारा अभियुक्त को तलब किया गया है।  अभियुक्त पूर्व सजायाफ्ता नहीं है।  अतः जमानत <नाम> छोड़े जाने की <नाम> की गयी।  अभियोजन की ओर से जमानत प्रार्थनापत्र का घोर विरोध किया गया और यह कहा गयाहै कि अभियुक्त द्वारा अपने साथी अभियुक्तगण के साथ मिलकर उपरोक्त घटना कारित की गयीहै, जिसका गवाहों ने समर्थन किया है।  घटना को प्रत्यक्षदर्शी <नाम> <नाम> <नाम> व <नाम> <नाम> नेदेखा और न्यायालय में स्वयं को परीक्षित कराया है। 
4. उभयपक्ष के विद्वान अधिवक्ता को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  5. प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार वादी मुकदमा सुरेशचन्द <नाम> के पिता खेमचन्द शर्मा(मृतक) को अभियुक्तगण द्वारा धोती से गले में फंदा डालकर मार दिये जाने का अभियोग है। विवेचना के दौरान विवेचक ने अभियुक्तगण के विरूद्ध अपराध <नाम> पाते हुए इस आधार <नाम> अंतिमआख्या संख्या 37/13 प्रेषित किया कि गवाहों तथा डाक्टर के बयान से <नाम> 302भा०द०सं० का कोई अपराध होना नहीं पाया गया, अपितु खेमचन्द द्वारा बंटवारे के विवाद सेअवसाद में आकर स्वयं फांसी लगाकर आत्महत्या करना पाया गया।  दौरान विवेचना इस केस केसम्बन्ध में वादी मुकदमा सुरेशचन्द <नाम> तथा <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> व रघुनाथ के शपथ पत्रप्रस्तुत किये गये।  उपरोक्त सभी साक्षियों ने अपने शपथ पत्र में यह कहा कि घटना के दिनांक26/27.10.2011 की <नाम> में 2.00 बजे <नाम> <नाम> उर्फ <नाम> गुलशन <नाम> व भोलापुत्रगण कान्ती <नाम> एक अन्य साथी के साथ खेमचन्द को मार पीट॒कर नन्दन <नाम> के खालीखेत में ले गये और धोती का फंदा उसके गले में डालकर हत्या <नाम> दी।  <नाम> <नाम> ने सशपथबयान में कहा है कि घटना उन्होंने बिजली की <नाम> में देखी और मुल्जिमान ने रिवाल्वर दिखातेहुए धमकी दी कि सालो यदि किसी को भी घटना के बारे में बताया, तो जिंदा नहीं छोड़ेंगें।  इसीप्रकार <नाम> <नाम> व रघुनाथ ने भी अपने-अपने शपथ पत्र में घटना को स्वयं द्वारा <नाम> जानाबताया है और यह कहा है कि मुल्जिमान ने रिवाल्वर दिखाते हुए धमकी दी कि सालो यदि किसीको घटना के बारे में बताया, तो <नाम> से मार देंगे।  6. अभियोजन की ओर से प्रस्तुत प्रोटैस्ट पिटीशन में भी यह तथ्य लिया गया है कि घटनाको मौके <नाम> मौजूद मृतक के चचेरे <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> व रघुनाथ ने बिजली कीरोशनी में <नाम> था।  वादी मुकदमा सुरेशचन्द ने उपरोक्त शपथ पत्र व प्रथम सूचना रिपोर्ट में वर्णिततथ्यों का समर्थन करते हुए बयान <नाम> है।  इसके अतिरिक्त प्रत्यक्षदर्शी <नाम> <नाम> <नाम> नेअपने बयान में दिनांक 26/27.10.2011 की <नाम> में हुई घटना का समर्थन करते हुए बयानदिया है कि घटना के दिनांक को <नाम> <नाम> उर्फ <नाम> गुलशन <नाम> व <नाम> एक अन्यअज्ञात साथी के साथ उसके ताऊ खेमचन्द <नाम> के साथ मारपीट करते हुए नन्दन <नाम> केखाली खेत में ले गये और धोती का फंदा डालकर उनकी हत्या <नाम> दी, हमने इस घटना कोबिजली की <नाम> में <नाम> उसके साथ <नाम> <नाम> व रघुनाथ भी मौजूद थे, मुल्जिमान नेरिवाल्वर दिखाकर धमकी दी।  इसी प्रकार का बयान <नाम> <नाम> व कन्हैया <नाम> ने भी <नाम> है।  7. मृतक खेमचन्द <नाम> का पोस्टमार्टम दिनांक 27.10.2011 को किया गया है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतक के शरीर <नाम> मृत्यू पूर्व की निम्नांकित चोटें पायी गयीं-1. लिगेचर मार्क/नॉन कन्टीनुअस गर्दन में ठोड़ी व स्वर यंत्र के बीच मौजूद था,2. चोट खुरसट 50.५3८0. गर्दन के दोनों तरफ,3. अनेकों चोट खुरसट 5८.3८. बांयी तरफ क्लेबिकल पर।  3अभियोजन की ओर से डा० बी०डी० भाष्कर को पी०डब्लू० 4 के <नाम> में परीक्षितकराया गया है।  पी०डब्लू० 4 ने अपने बयान में यह स्वीकार किया है कि यदि मृतक के गले मेंधोती का फंदा डालकर ऊपर की ओर खींचा जाये, तो मृतक के गले <नाम> इस प्रकार की चोटेंआना सम्भव हैं।  चिकित्सक ने उक्त चोटों से मृतक की मृत्यु होना बताया है, जिससे चिकित्सीयसाक्ष्य से भी प्रथम दृष्टया मृतक की हत्या कारित करने का तथ्य <नाम> में आता है।  अभियुक्तगणको झूंठा फंसाये जाने का तथ्य इस स्तर <नाम> परिलक्षित नहीं है, अपितु प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंअभियुक्तगण से जमीनी विवाद होना <नाम> किया गया है।  इस प्रकार अभियुक्त द्वारा अन्यअभियुक्तगण के साथ मिलकर मृतक की हत्या कारित करने का हेतुक प्रकट होता है।  अभियुक्त द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र में लिये गये कथन साक्ष्य के स्तर <नाम> विचारणीयहोंगे।  इस स्तर <नाम> अभियुक्त के विरूद्ध आरोपित अपराध कारित किया <नाम> परिलक्षित होता है। 