वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनॉक15.12.2020 को समय 12.06 बजे वादी शुभम द्वारा थाना कोतवाली ललितपुर मेंप्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात में इस आशय की दर्ज करायी गयी कि वादी के मामामनोज <नाम> अपनी पत्नी <नाम> <नाम> के साथ सिद्वन काशीराम आवासकालौनी ब्लाक नम्बर 22 में रहते थे।  वादी को जानकारी <नाम> की <नाम> की लाशबुढ़वार नहर के पास पड़ी है।  वादी ने तुरन्त अपनी मॉ <नाम> <नाम> व अपने भाईपवन व अन्य आस पड़ोस के लोगों को सूचना दी तथा जाकर बुढ़वार नहर माइनर केपास <नाम> तो वादी के मामा की किसी धारदार हथियार से चोट पहुँचा <नाम> हत्या करदी गयी।  वादी के मामा को मारकर फेंक <नाम> गया।  वादी ने अपनी मामी के विषय मेंआवास के पड़ोस वालों से जानकारी की तो वह वादी को नहीं मिली।  रिपोर्ट लिखकरकार्यवाही करने की <नाम> वादी द्वारा की गयी।  तहरीर वादी के आधार <नाम> मुकदमाअपराध संख्या 939/2020 अन्तर्गत <नाम> 302, 201 भा.द.सं. अज्ञात में पंजीकृतकिया गया।  विवेचना आरम्भ की गयी तथा दौरान विवेचना यह तथ्य <नाम> में आयाकि मृतक की पत्नी <नाम> <नाम> एवं जयराम एक ही फैक्ट्री में कार्य करते थे तथाइसी दौरान उनमें अवैध संबंध स्थापित हो गये थे तथा <नाम> <नाम> ने उक्तजयराम के साथ साजिश रचकर मृतक की हत्या <नाम> दी, जिस <नाम> अभियुक्त जयरामको गिरफ्तार किया गया तथा उसके बयान के आधार <नाम> अभियुक्ता <नाम> दीपमालाको गिरफ्तार किया गया।  ्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता द्वारा तर्क प्रस्तुत करके कहागया है कि प्रार्थिया <नाम> तो प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित है और <नाम> ही उसके पास सेकोई बरामदगी हुई है, बल्कि <नाम> अभियुक्त जयराम के बयान के आधार <नाम> प्रार्थियाको गिरफ्तार किया गया है।  उनका तर्क है कि वादी मुकदमा ने यह स्पष्ट नहीं किया हैकि <नाम> का शव बुढ़वार नहर के पास पड़े होने की सूचना उसे किसके द्वारा दी गयीशी और विवेचना के दौरान भी उक्त तथ्य को स्पष्ट नहीं किया गया है, जिससे दर्शितघटना संदेहास्पद हो जाती है।  उनका तर्क है कि घटना 14/15.12.2020 की रात्रिकी बतायी गयी है, जबकि प्रथम सूचना रिपोर्ट दिनोक 15.12.2020 को 12.06 बजेदर्ज करायी गयी है, जबकि घटना स्थल से थाने की दूरी केवल 8 किलोमीटर है,जिससे स्पष्ट है कि रिपोर्ट सोच विचार करके दर्ज करायी गयी है।  उनका तर्क है किप्रार्थिया की आयु 40 वर्ष है, जबकि <नाम> अभियुक्त जयराम जवान उम्र का है, ऐसीस्थिति में अभियुक्ता का उसके साथ अनैतिक संबंध होना स्वाभाविक प्रतीत नहींहोता है।  उनका तर्क है कि मृतक शराबी था और शराब के नशे में कोई विवाद होने परउसके साथ घटना कारित की गयी होगी।  उनका तर्क है कि प्रार्थिया का कोईआपराधिक इतिहास नहीं है और <नाम> ही वह सजायाफ्ता है।  ऐसी स्थिति में उसेजमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थना पत्रका विरोध करते हुए कहा गया है कि <नाम> अभियुक्त जयराम के बयान एवं स्वयंअभियुक्ता के बयान से स्पष्ट है कि अभियुक्ता का अवैध संबंध <नाम> अभियुक्त जयरामसे था और चूकि अभियुक्ता की कोई संतान नहीं थी तथा मृतक शराबी किस्म काव्यक्ति था, इस <नाम> अभियुक्ता एवं मृतक में विवाद होता था और अभियुक्ता व सहअभियुक्त जयराम एक ही स्थान <नाम> कार्य करते थे, जिस <नाम> धीरे-धीरे उनमेंअवैध संबंध हो गये और उक्त परिस्थितियों के <नाम> अभियुक्ता अपने <नाम> मृतक कोरास्ते से हटाना चाहती थी और इसी <नाम> आपराधिक षड्यन्त्र रचकर उसके द्वाराअभियुक्त जयराम से उसकी हत्या <नाम> दी गयी।  उनका तर्क है कि अन्य साक्षियों द्वाराभी घटना का समर्थन किया गया है।  उनका तर्क है कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट केअवलोकन से यह स्पष्ट है कि मृतक <नाम> के शरीर <नाम> कुल 20 कटे हुए घांव पायेगये थे, जिससे स्पष्ट है कि अत्यन्त बेरहमी से उसकी हत्या की गयी।  उपरोक्तपरिस्थितियों में अभियुक्ता के विरुद्ध पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध है।  अतः अपराध कीगंभीरता को देखते हुए वह जमानत की अधिकारिणी नहीं है। 
मैने प्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान आध्िवक्ता तथा - विद्वान जिलाssDigitally if HD RIAZDate: 2021.01.11 ¥6:15:31 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/580/ 2020 —Deepmala w/o Manoj Vs. STATE OF U.P. 2 शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।  केस डायरी के अवलोकन से स्पष्ट है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात मेंदर्ज करायी गयी थी और विवेचना के दौरान यह तथ्य <नाम> में आने का कथन कियागया है कि <नाम> अभियुक्त जयराम एवं अभियुक्ता <नाम> एक ही फैक्ट्री में कार्य करतेथे तथा इसी दौरान उनमें अवैध संबंध स्थापित हो गया था और इसी <नाम> सहअभियुक्त जयराम ने मृतक की हत्या <नाम> दी, जिस <नाम> पुलिस द्वारा जयराम कोगिरफ्तार किया गया और जयराम का बयान <नाम> किया गया, जिसमें उसनेअभियुक्ता <नाम> के साथ अपने अवैध संबंध होना स्वीकार किया और अभियुक्ता Bail Application/580/2020 —Deepmala w/o Manoj Vs. STATE OF U.P. 3 <नाम> की साजिश से मृतक की हत्या करना स्वीकार किया।  <नाम> अभियुक्त के उक्तबयान के आधार <नाम> पुलिस द्वारा अभियुक्ता को गिरफ्तार किया गया, जिस परअभियुक्ता ने भी अपने बयान में घटना में संलिप्त होना बताया।  <नाम> <नाम> मोहिनीने भी अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान में कहा है कि मृतक का विवाह अभियुक्तादीपमाला के साथ लगभग 20-21 वर्ष पहले हुआ था, परंतु उसके कोई बचा नहीं थाऔर इसी <नाम> <नाम> अपने <नाम> से सन्तुष्ट नहीं रहती थी तथा उससे झगड़ाकरती थी और <नाम> व जयराम एक ही फैक्ट्री में <नाम> करते थे, जहाँ उनकेआपस में अवैध हो गये तथा दोनों ने आपस में सलाह करके मृतक की हत्या करवादी।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में भी वादी मुकदमा ने यह उल्लेख किया है कि मृतक के शवके पड़े होने की जानकारी होने <नाम> उसने अपनी मामी (अभियुक्ता <नाम> के संबंधमें आस पड़ोस वालों से जानकारी करने का प्रयास किया गया था, तो वह वहाँ परनहीं <नाम> थी।  पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अवलोकन से स्पष्ट है कि मृतक <नाम> के शरीरपर धारदार हथियार से लगभग 20 गंभीर चोटे कारित की गयी थी, इस प्रकारअभियुक्ता की घटना में संलिप्तता होने के संबंध में पत्रावली <नाम> पर्याप्त परिस्थितिजन्यसाक्ष्य उपलब्ध है और घटना भी अत्यन्त गंभीर <नाम> की है। 