उक्त जमानत्रार्थनापत्र रणधीर पुत्र <नाम> <नाम> द्वारा दाखिल शपथपत्र से समर्थित है । प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार मामले के तथ्य इस प्रकार हैं किवादी विनीत <नाम> ने दिनांक 20.06.2019 को थाना नकुड <नाम> प्राथमिकी इस आशयकी दर्ज करायी कि वादी मुकदमा दिनांक 20.06.2019 को <नाम> लगभग 7.30 बजेअपने साथी <नाम> के साथ नकुड स्थित अपनी दुकान से <नाम> जा रहे थे । पिलखनी से आगे तीन लडके सफेद कलर की अपाचे <नाम> आये जिन्होने अपना मुहेढका हुआ था ।  दो लडको के हाथ में कट्टे थे उन्होने वादी मुकदमा की बाईक कीचाबी, मोबाईल,बैग और उसकी पालीथीन जिसमें 50 हजार रूपये, गाडी कारजिस्टेशन, आधार व पैन कार्ड तथा डी0एल0 व अन्य कागजात थे, छीनकर ले गयेजमानत प्रार्थनापत्र के अनुसार अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता कातक है कि अभियुक्त पूर्णत: निर्दोष हैं, उसे महज परिस्थितिवश व रंजिश के आधारपर फसाया गया है, उसके पास से कोई बरामदगी नहीं हुई है, अतः जमानत पररिहा करने की <नाम> की गई है । विद्वान अपर जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) द्वारा जमानतका विरोध करते हुये तर्क प्रस्तुत किया गया है कि प्रार्थी /अभियुक्त लूटपाट करनेका अभ्यस्त अपराधी है तथा जमानत <नाम> <नाम> होने <नाम> उसके द्वारा पुन: इसीआपराधिक कृत्य में संलिप्त होने की <नाम> <नाम> है, और जमानत प्रार्थनापत्र निरस्तकरने की <नाम> की है। रार्थी/अभियुक्त <नाम> अपने अन्य साथियों के साथ मिलकर दिनांक20.06.2019 को समय 7.30 बजे <नाम> लोकमार्ग <नाम> वादी मुकदमा को कट्टादिखाकर उसकी बाईक की चाबी, मोबाईल,बैग और उसकी पालीथीन जिसमें 50हजार रूपये, गाडी का रजिस्ट्रेशन, आधार व पैन कार्ड तथा डी0एल0 व अन्यकागजात थे, छीनकर ले जाने का आरोप है जिसकी प्रथम सूचना रिपोर्ट थाने परअज्ञात में <नाम> कराई गई है।  बरामदगी का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है औररार्थी/ अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास प्रस्तुत नहीं किया गया है । उपरोक्त वर्णित परिस्थितियों में मामले के गुण दोष <नाम> <नाम> जाते हुयेअभियुक्त की जमानत का आधार पर्याप्त है।  अतः प्रस्तुत जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकारकिया जाता है।  अभियुक्त काका उर्फ सन्दीप को अंकन 70,000/-रू0 का व्यक्तिगतबन्धपत्र एवं इतनी ही धनराशि के दो प्रतिभू सम्बन्धित मजिस्ट्रेट की <नाम> केअनुसार प्रस्तुत करने <नाम> जमानत <नाम> मुक्त किया जाये ।  अपर सत्र न्यायाधीश,कक्ष स॑0-11, <नाम> । दिनांक-08.08.2019 न्यायालय अपर सत्र न्यायाधीश कक्ष सं0-4 <नाम> । जमानत प्रार्थनापत्र सं0 2464 / 2017संदीप पुत्र पाल्ला निवासी ग्राम दुमझेडा थाना चिलकाना जिला <नाम> ।  बनामसरकार । मु0अ0सं0 222/17धारा 392,411 भा0द0सं0थाना सरसावां जिला <नाम> । आदेश13.09.2017यह जमानत प््रार्थनापत्र प्रार्थी /अभियुक्त <नाम> की ओर सेमुअ0स0 222/17 <नाम> 392,411 भा0द0सं0 थाना सरसावां जिला सहारनपुरके प्रकरण में जमानत <नाम> प्रस्तुत किया गया है्रार्थनापत्र के साथ संलग्न शपथपत्र के अनुसार अभियुक्तका यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है ।  इस न्यायालय में या माननीय उच्चन्यायालय में उसने कोई अन्य प्रार्थनापत्र जमानत <नाम> प्रस्तुत नहीं किया है औरना ही विचाराधीन है ।  अभियोजन कथानक के अनुसार वादिया <नाम> सरोज ने थानासरसावां <नाम> लिखित तहरीर इस आशय की दी कि दिनांक 15.06.17 को वहअपने पुत्र के पास टीचर कालोनी सरसावां जिला <नाम> में उससे मिलनेआयी थी ।  थकान महशूस होने की वजह से वह <नाम> मन्दिर टीचर कालोनीकी सीढ़ियों <नाम> बैठ गई और उसी समय उसके पास दो व्यक्ति आकर बैठ गये।  5 मिनट बैठने के <नाम> उन्होने उसके कान से कुन्डल व दो थैले छीनकरभाग गये ।  अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र में आधारलिया गया है कि प्रार्थी को उक्त वाद में झूठा व गलत अभियुक्त बनाया गया है।  दिनांक 08.07.17 को पुलिस थाना चिलकाना द्वारा प्रार्थी व अन्य को धारा401 भा०द०स0 में गिरफतार करना दिखाया है तथा उसके कब्जे से एक तंमचादेशी बरामद होना दर्शाया है अभियुक्त की संस्वीकृति <नाम> मु0अ0स0 223/17धारा ३92 भा0द0सं0 के 1800/-रू0 बरामद होना दर्शाया गया है ।  मु0अ0सं0224/17 <नाम> 401 भा0द0सं0 तथा मु0अ0सं0 392,411 भा०द0स0 एवं <नाम> 25आयुध अधि) मैं प्रार्थी की जमानत हो चुकी है ।  दिनांक 09.07.17 को प्राथी सेपुनः पूछताछ के आधार <नाम> पुलिस से की गई संस्वीकृति के आधार <नाम> प्रार्थी केमु0अ0स0 222/17 में अभियुक्त बनाया गया है एवं सोनू के मकान के एककमरे से <नाम> <नाम> से निशानदेही <नाम> 3,000/-रू0 बरामद होना दर्शाया गयाहै ।  प्रथम सूचना रिपोर्ट आज्ञात में दर्ज करायी गई है तथा प्रथम सूचना रिपोर्टमें घटना का कोई समय <नाम> नहीं है और ना ही लूट की सम्पत्ति का कोईब्योरा <नाम> गया है ।  अभियुक्त के पास से बरामदगी का कोई स्वतंत्र साक्षीनहीं है ।  अतः दौरान वाद जमानत <नाम> <नाम> करने की <नाम> की गई है ।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) द्वारा जमानत काविरोध किया गया तथा अभियुक्त द्वारा वादिनी से लूट की गई है तथा अभियुक्तके पास से उक्त लूट के रूपये बरामद हुये हैं ।  अपराध गम्भीर <नाम> काह हैतथा जमानत के पर्याप्त आधार नहीं है एवं जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने कीयाचना की गई है । 
मैने अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता(फौजदारी) की बहस सुनी तथा प्रपत्रों का सम्यक परिशीलन किया ।  मैने अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिला शासकीयअधिवक्ता (फौजदारी) की बहस सुनी तथा पत्रावली का सम्यक परिशीलन किया।  12.09.2017निस्तारण प्रार्थनापत्र 78ग॒व आपत्ति 83ग॒प्रस्तुत प्रार्थनापत्र वादी द्वारा इस आशय का प्रस्तुत किया गया हैकि विवादित सम्पत्ति <नाम> नगरपालिका परिषद के टैक्सेज चले आते हैं ।  जोपिछले काफी वर्षो से प्रतिवादी द्वारा अदा <नाम> किये जाने के <नाम> पूर्व भवनस्वामी द्वारा नगर पालिका परिषद को अदा नहीं किये गये ।  विवादित सम्पत्तिको पूर्व भवन <नाम> <नाम> सूरज <नाम> अरोडा व चन्द्र <नाम> अरोड़ा से वादी नेबजरिये रजिस्टर्ड विकय पत्र दिनांकित 05.06.14 को खरीद किया है ।  इसकेबाद से प्रतिवादी ने विवादित सम्पत्ति का ना तो किराया अदा किया और <नाम> हीनगरपालिका के टैक्सेज वादी का अदा किये ।  वादी ने कल दिनांक 24.08.17को नगर पालिका के कार्यालय से विवादित सम्पत्ति के टैक्स की बाबतमालूमात की और उसका असल बिल प्राप्त किया जो 1 <नाम> 2017 का है । जिसमें टैक्सेज की कुल धनराशि 36212/-रू0 बकाया दर्शाया गया है ।  उक्तटैक्सेज की धनराशि वादी को प्रतिवादी द्वारा अदा नहीं की गई है और ना हीन्यायालय में जमा की गई है । 