वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनाक01.10.2020 को समय 17.15 बजे वादी <नाम> <नाम> द्वारा थाना कोतवालीललितपुर में अज्ञात में इस आशय की प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी किदिनॉक 12.09.2020 को समय करीब 09.30 बजे वादी अपने घर जा रहा था औरकृष्णा जनरल स्टोर स्टेशन रोड के पास वादी व वादी की मॉं इमरत <नाम> तथा पोचअज्ञात व्यक्ति सो रहे थे कि उसी समय एक अज्ञात व्यक्ति द्वारा वादी की माँ को पत्थरफेंककर मारा गया, जो वादी की माँ के सिर <नाम> लगा, जिससे वादी की माँ को चोटआयी।  चोटिल हालत में वादी उन्हें जिला अस्पताल ले गया, जहाँ उपचार के दौरानउनकी मृत्यु हो गयी।  वादी पत्थर मारने वाले व्यक्ति की जानकारी करता रहा, लेकिनअभी <नाम> कोई जानकारी नहीं हो सकी है।  रिपोर्ट लिखकर कानूनी कार्यवाही करनेकी <नाम> की गयी।  जिसके आधार <नाम> अज्ञात में मुकदमा अपराध संख्या758/2020 अन्तर्गत <नाम> 304 भा.द.सं. पंजीकृत किया गया तथा विवेचना आरम्भकी गयी।  दौरान विवेचना गवाहों के <नाम> 161 द.प्र.सं. के आधार <नाम> अभियुक्त सचिनकुमार का नाम <नाम> में आया।  ्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थी द्वारा कोईअपराध कारित नहीं किया गया है और उसे झूठा फंसाया गया है।  उनका तर्क है किस्वयं प्रार्थी/अभियुक्त द्वारा ही अपनी मों अर्थात्‌ मृतका के मानव वध के संबंध मेंDigitally if HD RIAZDate: 2021.01.18 ¥6:17:48 1STReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/ 39/2021 —SACHIN KUMAR Vs. STATE OF U.P. 2 प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> करायी थी तथा इलाज <नाम> उसे जिला चिकित्सालय मेंभर्ती कराया गया था और इलाज के दौरान उनकी मृत्यु हो गयी थी, परतु प्रार्थी को हीपुलिस द्वारा झूठा आरोपित <नाम> <नाम> गया है।  उनका तर्क है कि पुलिस द्वारा केवलकेस का पर्दाफाश दर्शित करने के उद्देश्य से प्रार्थी को झूठा फंसा <नाम> गया है।  उनकातर्क है कि घटना के समय प्रार्थी व मृतका के अतिरिक्त पाँच अन्य अज्ञात व्यक्तिघटना स्थल <नाम> सो रहे थे और उन्हीं में से किसी के द्वारा पत्थर फेंककर मृतका कोमार <नाम> गया, जिससे उसे गंभीर चोटें आई, परंलु अंधेरा होने के <नाम> वह अज्ञातव्यक्ति को नहीं देख पाया।  उनका तर्क है कि गवाहान लाखन <नाम> , वसीम खान,शहीद अली, जसपाल एवं <नाम> कुशवाहा को घटना का <नाम> बताया गया है, परंतुउनमें से किसी भी <नाम> ने स्वयं घटना नहीं देखी है, बल्कि उन्होंने केवल्रार्थी/अभियुक्त <नाम> संदेह व्यक्त किया है, लेकिन संदेह के आधार <नाम> किसी को किसीआरोप में आरोपित नहीं किंया जा सकता।  उनका <नाम> है कि घटना के <नाम> से हीपुलिस प्रार्थी को थाने ले गयी और <नाम> में उसका झूठा चालान <नाम> दिया।  उनका तर्कहै कि प्रार्थी इसी जिले का स्थायी निवासी है, इस <नाम> उसके फरार होने की कोईआशंका नहीं है और उसका कोई आपराधिक इतिहास भी नहीं है।  अतः उसे जमानतपर <नाम> किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थना पत्रका विरोध करते हुए कहा गया है कि घटना दिनॉक 12.09.2020 को घटित हुई थी,परंतु अभियुक्त <नाम> <नाम> द्वारा घटना की सूचना थाने <नाम> लगभग 18 <नाम> बाददिनाक 01.10.2020 को दी गयी, जबकि उसके <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान केअनुसार उसे सभी तथ्यों की जानकारी थी।  उनका तर्क है कि स्वतंत्र साक्षियों क्रमशःलाखन <नाम> वसीम <नाम> शहीद अली, जसपाल एवं <नाम> कुशवाहा, जोकि रात्रिके समय अभियुक्त एवं मृतका के साथ स्टेशन के पास सो रहे थे, ने अपने साक्ष्य मेंबताया है कि उन्होंने घटना वाली <नाम> लगभग 09.30 बजे अभियुक्त को अपनी मॉमृतका इमरत <नाम> के साथ शराब पीकर झगड़ते हुए <नाम> था और <नाम> में उन्हें पताचला कि अभियुक्त <नाम> ने ही मृतका के सिर <नाम> पत्थर मारकर उसकी हत्या करदी।  उनका तर्क है कि उक्त साक्ष्य के आधार <नाम> पुलिस द्वारा अभियुक्त को गिरफ्तारकिया गया, जिस <नाम> अभियुक्त ने अपना अपराध कबूल <नाम> लिया और उसके द्वाराघटना में प्रयुक्त खून आलूदा पत्थर भी बरामद कराया गया।  इस प्रकार अभियुक्त कोअंतिम बार मृतका के साथ झगड़ा करते हुए <नाम> गया था।  ऐसी स्थिति उसके विरुद्धपर्याप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य उपलब्ध है।  अतः वह जमानत का <नाम> है।  यह सत्य है कि प्रार्थी /अभियुक्त द्वारा घटना की सूचना घटना केलगभग 18 <नाम> <नाम> थाने <नाम> दी गयी।  प्रार्थी/अभियुक्त का कथन है कि वह पहलेमृतका <नाम> इमरतबाई को पत्थर मारने वाले व्यक्ति की तलाश करता रहा औरउसके नहीं मिलने <नाम> उसके द्वारा थाने <नाम> सूचना दी गयी, परंतु केवल उक्त आधारपर उसके द्वारा विलंब से सूचना <नाम> <नाम> स्वाभाविक प्रतीत नहीं होता है, जबकिउपलब्ध साक्ष्य से स्पष्ट है कि मृतका की मृत्यु से पूर्व प्रार्थी /अभियुक्त ही मृतका केसाथ अंतिम बार <नाम> गया था। 
मैने प्रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिला शासकीयअधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रं का अवलोकन किया।   केस डायरी में उपलब्ध लाखन <नाम> वसीम <नाम> Bail Application/ 39/2021 —SACHIN KUMAR Vs. STATE OF U.P. 3शहीद अली, जसपाल एवं <नाम> कुशवाहा के <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयानों केअवलोकन से स्पष्ट है कि उक्त स्वतंत्र साक्षियों द्वारा प्रार्थी /अभियुक्त को अंतिम बारमतका के साथ <नाम> गया था और उस समय वह मृतका के साथ शराब पीकर झगड़ाभी <नाम> रहा था।  <नाम> जसपाल <नाम> के साक्ष्य के अनुसार विवाद के दौरान मृतकानाराज होकर रेलवे स्टेशन के बाहर जाने लगी थी, जिस <नाम> प्रार्थी/अभियुक्त भीउसके पीछे-पीछे गया था, जिससे स्पष्ट है कि प्रार्थी/अभियुक्त को ही मृतका के साथअंतिम बार <नाम> गया था।  अभियुक्त का भी पुलिस द्वारा बयान <नाम> किया गया औरउसके बयान में आये साक्ष्य के आधार <नाम> प्रार्थी/अभियुक्त की निशानदेही <नाम> घटनामें प्रयुक्त पत्थर भी बरामद किया गया है।  पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार मृतका केबायें टेम्पोरल रीजन में हेमाटोमा व फ्रैक्चर पाया गया था तथा उसकी बायीं ऑखकाली हो गयी थी व उसमें सूजन मौजूद थी, जिससे यही प्रतीत है कि किसी भारीवस्तु के लगने से मृतका को गंभीर चोटें आई थीं।  ऐसी स्थिति में प्रार्थी / अभियुक्त केविरुद्ध पर्याप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य उपलब्ध है, जिससे उसकी घटना में संलिप्तताप्रतीत होती है और अपराध भी गंभीर <नाम> का है। 