प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार अभियोजन कथानक है कि वादी मुकदमा आफताब मियां द्वारा दिनाक 30.04.2018 को थाना हाजा <नाम> अभियुक्तगण शराफत आदि के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी हैं।  जिसमें कथनकिया है कि प्रार्थी के पास दिनांक 15.01.2013 को शराफत पुत्र रसूल <नाम> निवासी नवसीमा इस्लामनगर गौटिया, थानासुनगढ़ी, निसार पुत्र नामलूम निवासी पकड़िया नौगवा आयें जिन्होंने प्रार्थी को कहा कि वह जमीनों का सौदा करवाते है औरअपना कमीशन लेते है और उन्होंने प्रार्थी को शहर पीलीभीत में टनकपुर रोड <नाम> प्लाट दिखवाया था जिस <नाम> दिनाक 24.02.2013 को उपरोक्त शराफत एवं निसार ने रूपये 10 लाख पेशगी रियाजुल हक, नूरहक व अनवारूल हक को दिलवाकरप्रार्थी के पक्ष में जमीन के बैनामे का इकरारनामा रजिस्ट्री दफूतर पीलीभीत में उसी तारीख को करवा दिया।  <नाम> जब प्रार्थीको <नाम> में मालूम चला कि जिस <नाम> का इकरारनामा उपरोक्त सभी व्यक्तियों ने प्रार्थी के पक्ष में करवाया है उपरोक्त भूमिके असल <नाम> वह रियाजुल हक, नूर हक व अनवारूल हक नहीं है जिनसे धोखाधड़ी करके बैनामे का इकरारनामाशराफत एवं निसार द्वारा प्रार्थीक पक्ष में करवाया गया है।  प्रार्थी द्वारा उपरोक्त शराफत से जब असल दस्तावेज मांगे गए तोउनके द्वार प्रार्थी को यह कहकर टाल <नाम> गया कि वह यह सौदा निरस्त करवा ले एवं प्रार्थी के पक्ष में एडवास में दी गयीधनराशि से अन्य किसी पीलीभीत शहर कि <नाम> का इकरारनामा जल्द करवा देंगे।  परन्तु कई वर्षां से उपरोक्त शराफत एवंनिसार प्रार्थी को धोखा देते चले आ रहे है।  जब प्रार्थी द्वारा रियाजुल हक, नूर हक व अनवारूल हक से आंवला जा करअपनी पेशगी के बाबत बात करना चाही गयी तो उपरोक्त सभी व्यक्ति भी अपने पतों <नाम> नहीं मिले ।  रियाजुल हक, नूर हक,अनवारूल हक, शराफत एवं निसार ने आपस में षडयन्त्र <नाम> फर्जी इकरारनामा प्रार्थी के पक्ष में <नाम> प्रार्थी से <नाम> लाख रूपयेठग लिए गये है। ्रार्थीगण/ अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता ने अपने <नाम> में कथन किया है कि प्रार्थीगण को उपरोक्तवाद में झूठा फंसाया गया है।  प्रार्थीगण <नाम> उपरोक्त धाराओं का अपराध नहीं बनता है।  प्रार्थीगण निर्दोष हैं।  प्रार्थीगण नेदिनाक 24.01.13 को अपनी जमीन का इकरारनामा <नाम> लाख रूपये पेशगी लेकर वादी के नाम कराया था।  उस इकरारनामेको दिनाक 23.0213 को वादी को <नाम> लाख रूपये वापस करके उपनिबन्धक पीलीभीत सदर में विकय अनुबन्ध लिखने कानिरस्तीकरण <नाम> <नाम> था जिसकी छायाप्रति अनेकस 1 के <नाम> में संलग्न प्रार्थना पत्र है।  प्रार्थीगण ने जिस जमीन काएग्रीमेंट वादी को कराकर निरस्त कराया है उसकी फर्द खतौनी में नाम रियाजुल हक, नूर हक व अनावरूल हक पुत्र सूफीअब्दुल हक <नाम> है जिससे एफ.आई.आर. की यह बात भी झूठ साबित है कि प्रार्थीगण <नाम> नहीँ थें।  संलग्न फर्दखतौनी ए.एन.एक्स.-2 के <नाम> में संलग्न है।  जिसको प्रार्थीगण ने दिनाक 14.06.2020 को जारी कराया गया है।  आज भी्रार्थीगण उक्त जमीन की <नाम> चले आ रहे है।  प्रार्थीगण <नाम> <नाम> 420 भा.द॑सं. का अपराध नहीं बनता है।  प्रार्थीगण नेअपनी उपरोक्त जमीन की असली फर्द दिखाकर एग्रीमेंट कराया फिर एक माह के अंदर निरस्त कराया है।  प्रार्थीगण ने कोईमी फर्जी दस्तावेज तैयार नहीं किये।  इसलिए प्रार्थीगण <नाम> <नाम> 467, 468, 471 भाद'सं. का भी अपराध नहीं बनता है औररार्थीगण ने कभी भी वादी को <नाम> से मारने की धमकी नहीं दी।  एफआईआर. में कही भी धमकी देने की जगह दिनांकअथवा समय <नाम> नहीं है।  घटना का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  एफ.आई.आर. सवा सात वर्षो के बिलम्ब से वादी नेधनवल और राजनीतिक रसूक के चलते प्रार्थीगण <नाम> झूठी लिखवायी है।  प्रार्थीगण का कोई भी आपराधिक इतिहास नहीं हैऔर <नाम> ही प्ररर्थीगण पूर्व दोष सिद्ध व्यक्ति हैं।  प्रार्थीगण दिनाक 12.06.2020 से जिला कारागार पीलीभीत में निरुद्ध है। ्रार्थीगण अपनी जमानत देने को तैयार है अतः उन्हें जमानत <नाम> <नाम> किये जाने की <नाम> की गयी है।  Digitally sig neat A r Jeet VermaDate: 2020.07.06 2) £32:45 ISTReason: Documert OwnerLocation: District:arkl Sessions Court कमश—2—अभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता दाण्डिक द्वारा जमानत प्रार्थना पत्रका विरोध करते हुए कथन किया गया है कि अभियुक्तगण <नाम> सहअभियुक्तो के साथ मिलकर फर्जी दस्तावेज बना करन्यासभंग करने का आरोप है।  इसलिए जमानत प्रार्थना पत्र को निरस्त किये जाने की <नाम> की गयी है। 
पक्षों को सुना एवं उपल प्रपत्रों का अवलोकन किया।  प्रथम सूचना रिपोर्ट के अवलोकन से स्पष्ट है कि वादी मुकदमा आफताब मियां द्वारा दिनांक 2401.13 कीघटना के सम्बंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट थाना हाजा <नाम> दिनांक 30.04.2018 को सात वर्ष के अत्याधिक बिलम्ब सेअभियुक्तगण शराफत आदि के विरुद्ध दर्ज करायी गयी है और प्रथम सूचना रिपोर्ट में बिलम्ब का कोई स्पष्टीकरण भी नहींदर्शाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में अभियुक्तगण <नाम> अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर पैसे के लेनदेन के <नाम> फर्जीधोखाधड़ी के आधार मुहायदा वय कराये जाने के आरोप वादी मुकदमा द्वारा लगाये गये हैं, जबकि अभियुक्तों के विद्वानअधिवक्ता द्वारा अपने बचाव में तर्क प्रस्तुत किया गया है कि दिनांक 24.01.13 को जो बैनामा का मुहायदा वय वादी के पक्षमें <नाम> लाख रूपये लेकर कराया गया था वह दिनांक 23.0213 को उपनिबंधक कार्यालय पीलीभीत सदर में निरस्त करादिया गया है।  पंजीकृत मुहायदा वय को निरस्त करने का क्षेत्राधिकार सिविल कोर्ट को है या उपनिबन्धक को है यह साक्ष्यका विषय है।  मामला सिविल <नाम> का है। 