वादी मुकदमा की पुत्री जिसकी उम्र १३ वर्ष,बकरी चराने सुदान की बाग गई थी तो वहां लालता <नाम> ने उसकी पुत्री को अपने ट्यूबेल केमड़हे में बुलाया और उसका हाथ पकड़ लिया और बदनियती से स्तन दबाने लगा, सीने से लगाकर अश्लील हरकत करने लगा।  उसकी पुत्री के साथ बकरी चरा रही एक और लड़की ने उक्त घटना कावीडियो बना लिया।  तब लालता <नाम> ने <नाम> से मारने की एलानिया धमकी देते हुए चले गया। प्रार्थी अनुसूचित जाति का है इस लिए प्रार्थी की लड़की साथ घटना करित की गयी है।  उक्त सूचनाके आधार <नाम> संबंधित थाना में अभियुक्त के विरूद्ध कार्यवाही <नाम> में लायी गयी।  आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने बहस के दौरान यह तर्क प्रस्लुत किया कि प्रार्थी पूर्णतयानिर्दोष है उसे असत्य कथनों के आधार <नाम> मनगढंत कहानी बनाकर फर्जी ढंग से साजिश करकेफंसाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट से ही यह स्पष्ट है कि घटना बिल्कुल असत्य है जैसा प्रथमसूचना रिपोर्ट में कहा गया है वह बिल्कुल असंभव है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में अभियुक्त द्वारा किसीभी प्रकार से जाति सूचक शब्दों को <नाम> नहीं कराया गया है जिस <नाम> मामला एस.सी.एस.टीकी <नाम> में नहीं आता है।  विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क प्रस्तुत किया कि आये <नाम> अभियोगीसहित गांव के अन्य लोग के खेत में जानवर आदि छोड़कर फसलों का नुकसान करते रहे है प्रार्थी <नाम> अप्लीकेशन/1075/2020 -लालता <नाम> बनाम. राज्य उत्तर प्रदेश2के <नाम> करने <नाम> उसे गाली देते है और फर्जी मुकदमें में फंसाने की बराबर धमकिया देते रहते थेउसी रंजिश के <नाम> प्रार्थी को साजिस करके मुकदमें में झूठा फंसा <नाम> है।  प्रार्थी निहायात ही सीथे व सज्जन <नाम> का व्यक्ति है तथा लगभग ७० वर्षीय वृद्ध है उसके द्वारा इस तरह की घटनाकारित करना अत्यन्त अस्वाभाविक है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में दर्शित तथ्य अत्यन्त अस्वाभाविक हैक्योंकि दोनों लड़कियों का साथ <नाम> और मोबाइल से पिक्चर बनाना अभियोगी द्वारा किसी गंभीरसाजिश को दर्शाता है।  क्योंकि प्रार्थी एक मन्द बुद्धि का व्यक्ति है जिस <नाम> अभियोगी व उसकेमेली मददगीर प्रार्थी की <नाम> भी हड़पना चाहते है।  इसी <नाम> अपस में षड़यंत्र करके प्रार्थी कोमुकदमें में फंसाने का कार्य किया और ग्राम प्रधानी के चुनाव की गुटबंदी के <नाम> प्रार्थी को बदनाम करने के लिए योजनाबद्ध तरीके से मुकदमा में फंसाने का कार्य किया गया।  कथित पीड़िता पूर्णतयावयस्क है तथा किसी भी <नाम> में वह नाबालिग नहीं है।  विद्वान अधिवक्ता ने यह भी बताया कि प्रार्थीका यह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है और अन्य कोई जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> किसी अन्य न्यायालय व॒माननीय उच्च न्यायालय में प्रस्तुत किया गया है और <नाम> ही विचाराधीन है और <नाम> ही खारिज कियागया है।  प्रार्थी/अभियुक्त के पास पर्याप्त चल एवं अचल सम्पत्ति है जिससे उसके पलायन कीसंभावना नहीं है।  प्रार्थी कफी का सजायाफ्ता नहीं है और उसका कोई आपराधिक इतिहास भी नहींरहा है।  प्रार्थी/अभियुक्त न्यायिक अभिरक्षा में जिला कारागार में निरूद्ध था।  माननीय उच्च न्यायालयके निर्देश के अनुपालन में दिनांक २४.०७.२०२० को जिला कारागार से व्यक्तिगत बन्धपत्र दाखिलकरने <नाम> अवमुक्त किया गया था, आज न्यायालय में जमानत प्रार्थनापत्र निस्तारण <नाम> तारीखनियत है, और न्यायालय में आत्मसमर्पण किया है।  अतः अभियुक्त को उपरोक्त मुकदमें में अवमुक्त/ <नाम> करने की <नाम> की गयी।  राज्य की ओर से विद्वान विशेष लोक अभियोजक ने जमानत का विरोध करते हुए यह कहा गया किआवेदक/ अभियुक्त के द्वारा गम्भीर <नाम> का अपराध किया गया है।  _पीडिता ने अपने १६१जा०फो० के बयान में कहा है कि दिनांक २६/०६/२०२० समय लगभग १०.३० बजे मैं औरमेरी <नाम> बाग में बकरी चरा रही थी तभी लालता <नाम> आये और इम दोनों को आम देने केलिए अपने मड्हे में बुलाये।  लालता <नाम> ने मेरी <नाम> को बाहर रोक <नाम> मुझे मड़हे के अन्दर लेगये और चारपाई <नाम> मुझे पटक दिए और मेरे साथ छेड़खानी करने लगे तब मैं चिल्लाई तो मेरीसहेली अन्दर आयी किसी तरह से मैं छुड़ाकर अपने आप को बाहर आ तो लालता <नाम> मुझेजाति सूचक गालियां देते हुए <नाम> से मारने की धमकी देने लगे।  पीड़िता ने अपने १६४ जा०फो०के बयान में कहा है कि मैं कुछ छोटे बच्चों के साथ बकरी चरा रही थी वहां से कुछ दूर लालता प्रसादकी झोपड़ी है उसने मुझे आम का चालच देकर झोपड़ी में बुलाया जब मैं वहा गयी तो उसने मुझेजबरदस्ती अपनी खाट <नाम> लिटा <नाम> उसने मेरा हाथ पकड़ा था, फिर मैं चिल्लाई, एक लड़कीमोबाइल लिए थी वह चिल्लाने की आवाज सुनकर झोपड़ी के पास पहुची, उस लड़की ने विडियो बनालिया इस घटना का।  जब मैं भागने की कोशिश <नाम> रही थी तो लालता ने मुझे मां-बहन की गालियांदी और <नाम> से मारने की धमकी दी।  पीड़िता नाबालिग है।  अतः अभियुक्त की जमानत प्रार्थनापत्रनिरस्त किया जाए। 
न्यायालय ने अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान विशेष लोक अभियोजक की बहस सुना एवं <नाम> अप्लीकेशन/1075/2020 -लालता <नाम> बनाम. राज्य उत्तर प्रदेश3पत्रावली का अवलोकन किया। पत्रावली <नाम> उपलब्ध साक्ष्यों के अवलोकन से स्पष्ट है कि आवेदक / अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद अभियुक्त है।  उक्त प्रकरण में विवेचक द्वारा विवेचना के उपरान्त चार्ज शीट न्यायालय केसमक्ष प्रस्तुत <नाम> <नाम> है।  प्रथमसूचना रिपोर्ट के अनुसार वादी मुकदमा द्वारा अभियुक्त <नाम> उसकी नाबालिग लड़की को आम का लालच देकर अपने ट्यूबेल के मड़हे में बुलाकर उसके साथ जबरनछेडखानी करने का गंभीर आरोप लगाया गया है।  कथित पीडिता ने अपने १६१ जा.फौ. के बयान मेंयह कथन किया है दिनांक २६/०६/२०२० समय लगभग १०.३० बजे मैं और मेरी <नाम> बागमें बकरी चरा रही थी तभी लालता <नाम> आये और हम दोनों को आम देने के लिए अपने मड़हे मेंबुलाये।  लालता <नाम> ने मेरी <नाम> को बाहर रोक <नाम> मुझे मड़हे के अन्दर ले गये और चारपाईपर मुझे पटक दिए और मेरे साथ छेड़खानी करने लगे तब मैं चिल्लाई तो मेरी <नाम> अन्दर आयीकिसी तरह से मैं छुड़ाकर अपने आप को बाहर आई तो लालता <नाम> मुझे जाति सूचक गालियांदेते हुए <नाम> से मारने की धमकी देने लगे।  पीडिता ने अपने १६४ जा०फौ० के बयान में प्रथमसूचना रिपोर्ट व बयान १६१ जा०फौ० के बयान का समर्थन किया है।  पीड़िता नाबालिग है उसकेबाबत पत्रावली में पर्याप्त साक्ष्य मौजूद है।  अभियोजन की तरफ से अभियुक्त का कोई आपराधिकइतिहास प्रस्तुत नहीं किया है और <नाम> ही विडियो के संबंध कुछ बताया गया है। 