प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र मय समर्थित शपथपत्र द्वारा शपथी फरमान में आधार जमानत यह व्यक्तकिया गया है कि आवेदक/अभियुक्त को झूठा तथा बेगुनाह फंसाया गया है।  आवेदक/अभियुक्त काउपरोक्त केस से कोई लेना-देना नहीं है।  प्रणसू०रि० के अनुसार उक्त केस की कथित घटना दिनांक02.02.2021 की समय करीब 13.30 बजे की बतायी गयी है, जिसकी रिपोर्ट 3 घण्टा विलम्ब सेसमय करीब 16.30 बजे लिखायी गयी है।  विलम्बता का कोई भी स्पष्टीकरण प्र०सू०रि० में <नाम> नहींकिया गया है।  उक्त केस की प्र०सू०रि० के अनुसार उक्त केस का वादी चश्मदीद <नाम> नहीं है तथा वादीको पीड़िता के अपहरण होने की सूचना किसके द्वारा <नाम> यह भी प्र०सू०रि० व वादी के 161द०प्र०सं० के बयानों में <नाम> नहीं है।  उक्त केस की पीड़िता, जो पूर्ण <नाम> से बालिग है,आवेदक/अभियुक्त के कब्जे से बरामद नहीं हुई है, बल्कि दिनांक 03.02.2021 को स्वयं अकेलीहापुड़ बस स्टैण्ड <नाम> खड़ी <नाम> है।  इससे स्पष्ट है कि उसका किसी के द्वारा भी अपहरण नहीं किया गयाहै।  उक्त केस की पीड़िता कु० भाविका ने अपने धारा161 द०प्र०सं० और <नाम> 164 द०प्र०सं० केबयानों में भी किसी के ऊपर कोई अपहरण का आरोप नहीं लगाया है।  इस प्रकार आवेदक / अभियुक्त परधारा 366 भा०द०सं० का कोई अपराध गठित नहीं होता है।  उक्त केस की प्र०सू०रि० में वादी द्वारा दोलोगों अमन व आवेदक/अभियुक्त अमान को नामजद अभियुक्त बनाया गया था, परन्तु विवेचना मेंविवेचक ने वादी के कथन को असत्य मानते हुए सह-अभियुक्त अमन की नामजदगी गलत पायी है। प्रणसू०रि० के उपरान्त विवेचक द्वारा आवेदक/अभियुक्त <नाम> <नाम> 3/5 उ०प्र० <नाम> विरूद्ध धर्मपरिवर्तन अधिनियम के आरोप की बढ़ौतरी की गयी है, जो पूर्णतः असत्य तथ्यों <नाम> आधारित है।  उक्तअपराध से सम्बन्धित विवेचक द्वारा कोई भी साक्ष्य संकलित नहीं किया गया है।  पीड़िता के धारा161 2 UPME01-002385-2021J.O.Code No-UP06060द०प्र०सं० और <नाम> 164 द०प्र०सं० के बयानों के अनुसार केवल यह कथन किया गया है कि पीड़िताको धर्म परिवर्तन करने के लिए आवेदक/अभियुक्त द्वारा कहा गया था, परन्तु इस संबंध में अभियोजनके पक्ष के पास कोई भी साक्ष्य नहीं है।  इस प्रकार आवेदक/अभियुक्त <नाम> 3/5 उ०प्र० <नाम> विरूद्धधर्म परिवर्तन प्रतिषिध अधिनियम का भी अपराध नहीं बनता है।  उक्त केस में अभियोजन पक्ष द्वारा कोईभी स्वतन्त्र <नाम> ना लिया <नाम> अभियोजन कथानक को स्वतः संदेहात्मक बनाता है। आवेदक/ अभियुक्त द्वारा उक्त केस की पीड़िता को कोई भी असंवैधानिक कार्य करने के लिए कभीउकसाया नहीं गया है और ना ही कभी उसे <नाम> से मारने की धमकी दी गयी है।  आवेदक /अभियुक्तवर्तमान में उच्च शिक्षित छात्र है, जो वर्तमान में एम०बी०बी०एस० की <नाम> ग्रहण <नाम> रहा है, जिसकाभविष्य खराब करने के लिए उक्त केस के वादी रंजिशन द्वारा झूठा मुकदमा लिखाया गया है। आवेदक/ अभियुक्त द्वारा वादी से अपने पैसे मांगने <नाम> वादी द्वारा आवेदक/अभियुक्त के विरूद्ध उक्तमनघड़ंत कहानी <नाम> गयी है।  आवेदक/अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है।  किसी अन्यन्यायालय में आवेदक/अभियुक्त का कोई भी जमानत प्रार्थनापत्र विचाराधीन नहीं है।  केवल अवरन्यायालय से दिनांक 04.02.2021 को जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया गया है तथा दिनांक04.02.2021 से ही आवेदक/अभियुक्त जिला कारागार, <नाम> में निरूद्ध है।  आवेदक/अभियुक्त एकसम्मानित परिवार का सदस्य है।  दौरान वाद आवेदक /अभियुक्त के भागने या गवाहों को तोड़ने का कोईअंदेशा नहीं है।  अतः उसे जमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  प्रार्थनापत्र के साथ मामले से संबंधित प्रथमसूचना रिपोर्ट की छायाप्रति, आधार कार्ड की फोटोकापी, जमानत खारिजा आदेश दिनांकित04.02.2021 तथा अन्य सुसंगत प्रपत्र की <नाम> भी संलग्न की गई है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (दाण्डिक) तथा वादी के विद्वान अधिवक्ता द्वाराआवेदक/ अभियुक्त के जमानत प्रार्थनापत्र का प्रबल विरोध किया गया। 
मेरे द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान सहायकजिला शासकीय अधिवक्ता (दाण्डिक) के साथ-साथ वादी के विद्वान अधिवक्ता को सुना गया औरपत्रावली का सम्यक परिशीलन किया गया।  जमानत प्रार्थनापत्र के <नाम> में सम्बन्धित थाना स्थानीय से तलब की गई केस डायरी मेंउपलब्ध नकल तहरीर के अवलोकन से यह पाया जाता है कि शिकायतकर्ता तरूण <नाम> द्वारा लिखितरूप से स्थानीय थानाध्यक्ष को यह व्यक्त किया गया है कि वह <नाम> नगर, सैक्टर-2, जिला <नाम> कानिवासी है।  दिनांक 02.02.2021 को उसकी बेटी भाविका, उम्र करीब 18 वर्ष, को अमन व अयाननामक दो युवक अपने साथ समय करीब 01.30 बजे बहला फुसलाकर कहीं ले गये है।  अतः उसकीलड़की को बरामद किया जाये।  उक्त लिखित तहरीर के आधार <नाम> थाना स्थानीय <नाम> यह अभियोग अभियुक्तमण अमन व अयानके विरूद्ध धारा-366 भा०द०सं० के तहत पंजीकृत हुआ तथा विवेचना आरम्भ हुई।  दौरान विवेचनाविवेचक द्वारा मामले में <नाम> 506 भा०द०सं० व <नाम> 3/5 उ०प्र० <नाम> विरूद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेधअधिनियम की बढ़ोतरी की गई और सह-अभियुक्त अमन के विरूद्ध साक्ष्य ना पाये जाने के <नाम> 3 UPME01-002385-2021J.O.Code No-UP06060 उसका नाम विवेचना से निकाल <नाम> गया। विवेचना <नाम> प्रचलित है।  जिस <नाम> आवेदक/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क था कि आवेदक/ अभियुक्त को बेगुनाहफंसाया गया है।  प्र०सू०रि० 3 घण्टे के विलम्ब से दर्ज करायी गई है।  पीड़िता के अपहरण की सूचनावादी को कैसे <नाम> यह स्पष्ट नहीं है।  पीड़िता को आवेदक/अभियुक्त के कब्जे से बरामद नहीं कियागया है, बल्कि वह बस स्टैण्ड <नाम> अकेली खड़ी <नाम> थी।  पीड़िता के कथन अन्तर्गत <नाम> 161 व164 द०प्र०सं० में आवेदक/अभियुक्त के विरूद्ध प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है।  मामले में पीड़िता की बरामदगीतथा उसके चिकित्सीय परीक्षण के समय के <नाम> में अभियोजन कथानक संदिग्ध प्रतीत होता है।  सह-अभियुक्त की नामजदगी गलत पायी गई है।  उ०प्र० <नाम> विरूद्ध धर्म परिवर्तन अधिनियम के अधीनअपराध का कोई तत्व नहीं पाया गया है।  घटना का कोई स्वतन्त्र जनसाक्षी नहीं है।  पीड़िता 18 वर्षीयावयस्क महिला है।  आवेदक/अभियुक्त दिनांक 04.02.2021 से न्यायिक अभिरक्षा में है। आवेदक/ अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। 