2. आवेदिका/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि आवेदिकानिर्दोष है, जिसे घटना में झूठा संलिप्त किया गया है।  घटना के सम्बन्ध मेंप्रथम सूचना रिपोर्ट विलम्ब से लिखाई गयी है।  घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शीसाक्षी नहीं है।  आवेदिका कच्ची शराब बनाने का व्यापार नहीं करती है और नही कब्च्ची शराब बनाने वालों से आवेदिका का कोई सम्बन्ध है।  आवेदिका सेफर्जी बरामदगी दिखाई गयी है।  आवेदिका एक महिला है।  इन सभी तर्को केसाथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने कौ प्रार्थना की गयी है।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए तर्क किया गया है कि मुखबिर की सूचना परआवेदिका व अन्य को अवैध <नाम> से अपमिश्रित कच्ची शराब बनाते हुए मौके सेपकड़ा गया है तथा पुलिस को मौके से अपमिश्रित शराब व 250 ग्राम यूरियामिला है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने की प्रार्थनाकी गयी है । 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाकेस डायरी का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि वादी आबकारी निरीक्षक जिलाजीत सिंहको दिनांक 13.04.2020 को मुखबिर से सूचना <नाम> कि बनरहवा कुंडी नदी केकिनारे झाड़ मकान में तीन स्थानों <नाम> पुरूष व महिला अवैध अपमिश्रित कच्चीशराब, जिसमें उन्होंने नौसादर व यूरिया का मिश्रण किया है, बेचने के लिए बैठेहैं।  तब इस सूचना <नाम> पुलिस कर्मियों को साथ लेकर मुखबिर के बताये स्थानपर पहुंचे तो <नाम> में करीब 3:00 बजे मंगरी <नाम> कौशल्या उर्फ <नाम> <नाम> वगिरधारी को पकड़ा गया, जिनके कब्जे से कच्ची शराब, नौसादर व यूरिया 2बरामद हुआ है।  मौके <नाम> ही फर्द बरामदगी तैयार की गयी है।  6. इस स्तर <नाम> उपरोक्त कच्ची शराब के अपमिश्रित होने व मानव जीवनके लिए हानिकारक होने का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, क्योंकि <नाम> विज्ञानप्रयोगशाला से रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई है।  आवेदिका का कोई आपराधिक इतिहासनहीं है।  आवेदिका दिनांक 13.04.2020 से कारागार में निरूद्ध है। 