जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से प््रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ताद्वारा प्रार्थी / अभियुक्त पहलू की जमानत <नाम> आधार लिया है कि प्रार्थी / अभियुक्त निर्दोषहै, उसे उपरोक्त मामले में बिल्कुल झूंठा फंसाया गया है।  प्रार्थी/अभियुक्त का यह प्रथमजमानत प्रार्थना पत्र है।  अन्य कोई जमानत प्रार्थना पत्र किसी न्यायालय अथवा उच्चन्यायालय में विचाराधीन नहीं है और <नाम> ही निरस्त हुआ है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनांक 12.07.2019 से जेल में बंद है।  जमानत प्रार्थना पत्र के साश दीन मौहम्मद पुत्र धूपू काशपथ पत्र संलग्न <नाम> रहा है, जिसमें शपर्श कर्ता द्वारा कथन किया गया है कि्रार्थी/ अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है।  अन्य कोई जमानत प्रार्थना पत्रकिसी न्यायालय अथवा उच्च न्यायालय में विचाराधीन नहीं है और <नाम> ही निरस्त हुआ है। ्रार्थी/ अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नहीं है।  प्रार्थी/ अभियुक्त का किसीप्रकार की घटना से कोई संबंध नहीं है।  घटना करने वालों के संबंध में कद, काठी, उम्र,बोली, भाषा जैसा कोई साक्ष्य नहीं है।  प्रार्थी/अभियुक्त से घटना से संबंधित कुछ भीबरामद नहीं हुआ है।  दिनांक 10.07.2019 को प्रार्थी / अभियुक्त अपनी बुआ के यहां सेगावं विशम्भरा से भैंस के 45,000/-रूपये लेकर आ रहा था।  प्रार्थी/ अभियुक्त कोदर्शायी गयी के दो माह <नाम> फर्जी <नाम> से फंसाया है।  प्रार्थी/ अभियुक्त पूर्व सजायाफातानहीं है।  माननीय आदेश का पालन करेगा।  अवर ऱ्यायालय का खारिजा आदेश संलग्नहै।  अतः श्रीमान <नाम> से प्रार्थना है कि प्रार्थी / अभियुक्त को दौरान मुकदमा जमानत पररिहा करने की <नाम> करें। अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि वादी आढत का <नाम> करता है। दिनांक 24.03.2019 की <नाम> को वादी दुकान से अपनी मोटर साईकिल डिस्कवर नं0यू0पी0-85 ए0क्यू0-0457 से अपने घर जा रहा था।  वादी के पास एक कपड़े का थैलाथा, जिसमें 30,000/-रूपये नकद, सरसों तेल की डोलची और वेसन था।  समय करीब8:20 बजे <नाम> जब वादी <नाम> हॉस्पिटल से थोड़ा आगे पहुंचा तो पीछे से एक मोटरसाईकिल सवार तीन लड़कों ने वादी की मोटर साईकिल को ओवरटेक <नाम> वादीकोतमंचा दिखाकर 30,000/-रूपये व उपरोक्त सामान थैले सहित छीनकर नंदगांव कीतरफ भाग गये । प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह <नाम> प्रस्तुत किये गये है किप्रार्थी / अभियुक्त को इस केस में झूठा फंसाया गया है, जबकि वह पूर्णत: निर्दोष है तथाप्रार्थना पत्र व शपथ पत्र में कहे कथनों <नाम> <नाम> <नाम> और कहा कि अभियुक्त जमानतपाने का <नाम> है । विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करतेहुए कहा कि प्रार्थी/अभियुक्त ने अन्य सहअपराधीगण के साथ मिलकर लूट की घटनाकारित की है, कब्जे से लूटा गया नगद रूपया बरामद हुआ है।  प्रार्थी/ अभियुक्त शातिर 2 किस्म का अपराधी है।  प्रार्थी/अभियुक्त जमानत दिये जाने के उपरान्त अपराध कारित नकरें, बिल्कुल भी <नाम> नहीं किया जा सकता है।  अतः प्रार्थी / अभियुक्त का जमानत्रार्थनापत्र निरस्त किया जाये। 
मैने प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य क पक्ष से विद्वान सहायकजिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) के तर्को को विस्तारपूर्वक सुना एवं सम्पूर्ण पत्रावलीका अवलोकन किया ।  माननीय उच्चतम न्यायालय ने Anil kumar yadav vs state (NCT)ofDelhi 2018 (1) supreme 109 में यह अवधारित किया गया है कि :-While granting bail, the relevant considerations are:-(i)nature of seriousness of the offence, (ii) character of theevidence and circumstances which are peculiar to theaccused, and (ii) likelihood of the accused fleeing fromjustice, (iv) the impact that his release may make on theprosecution witnesses, its impact on the society, and (V)likelihood of his tampering. No doubt, this list is notexhaustive. There are no hard and fast rules regarding grantor refusal of bail, each case has to be considered on its ownmerits. The matter always calls for judicious exereise ofdiscretion by the Court.माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपरोक्त <नाम> व्यवस्था को दृष्टिगतरखते हुए वर्तमान मामले की पत्रावली के अवलोकन से यह विदित होता है कि प्रथमसूचना रिपोर्ट अज्ञात के खिलाफ दर्ज करायी गयी है तथा लगभग 17 घण्टे की देरी सेदर्ज करायी गयी है।  प्रार्थी/ अभियुक्त से बरामद रूपये ऐसी वस्तु नहीं है, जिसकी विशेषपहचान की जा सके।  प्रार्थी/ अभियुक्त पूर्व सजायाफूता नहीं है।  घटना का कोई स्वतंत्रजनसाक्षी नहीं है।  प्रार्थी/अभियुक्त की कोई शिनाख्त परैड नहीं करायी गयी है। ्रार्थी/ अभियुक्त दिनांक 12.07.2019 से न्यायिक अभिरक्षा में है। 