अभियुक्तगणन्यायिक अभिरक्षा में जिला कारागार में है।  2. अभियुक्त की ओर से इस आशय का शपथपत्र प्रस्तुत है कि यह प्रार्थी/ अभियुक्त का प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है, अन्य कोई जमानत प्रार्थनापत्र किसी अन्यन्यायालय में विचाराधीन नहीं है।  3. संक्षिप्त अभियोजन कथानक के अनुसार वादी <नाम> <नाम> द्वारा एकतहरीर दिनांक 14.05.2020 को थाना मन्सूरपुर <नाम> इस आशय की दी गयी कि वहमन्सूरपुर मिल में गन्ने की दाली लेकर आया था कुछ लोग जो दूधाहेडी के बताये गयेहै <नाम> <नाम> के उपर जोरदार हथियार से हमला <नाम> <नाम> जिससे वादी कोगम्भीर <नाम> से घायल <नाम> दिया।  वादी <नाम> 10-12 लोगों ने हमला किया।  प्रतिवादीनरेशपाल पुत्र <नाम> सिह, <नाम> पुत्र <नाम> <नाम> मिंटू पुत्र <नाम> <नाम> दूधाहेडी ।  4. प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा तर्क <नाम> गया है कि वेंनिर्दोष है।  उन्होंने कोई अपराध नहीं किया उन्हें झूठा फंसाया गया है।  वें प्रथम सूचनारिपोर्ट में नामजद नही है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट घटना के चोटिल <नाम> द्वारा थाना परउपस्थित होकर 19 घंटे के पश्वात लिखायी गयी है।  वादी की लिखित तहरीर वचिकित्सा रिपोर्टँक अवलोकन के <नाम> <नाम> 147,148,324 भा0०दं0सं0 के अन्तर्गत दर्ज होना बताया गया है।  बादहू जिला अस्पताल मु0नगर में चोटिल <नाम> <नाम> के एक्सरेके <नाम> विवेचक द्वारा <नाम> 325 भा0द0स0 की वृद्वि की गयी।  प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंहथियार का कोई उल्लेख नहीं किया गया है।  किसी चश्मदीद <नाम> द्वारा मौके परघटना देखना <नाम> नही है।  अभियुक्तगण से कोई हथियार बरामद नही है।  सहDigitally signer aR Arunhkumar Pathak:301STLocation: Add.Di stric and SessionsCourt No.1 2अभियुक्त मिन्टू उर्फ <नाम> की जमानत माननीय उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार की जाचुकी है।  उनका आपराधिक इतिहास नही है।  अभियुक्त रजत बी0एस0०सी० द्वितीय वर्षका छात्र, अभियुक्त <नाम> अध्यापक व अभियुक्त जनदीप हिमाचल प्रदेश में बिजलीमैकेनिक तथा <नाम> <नाम> में कम्पनी में नौकरी करता है।  इस प्रकार जमानत परछोड़े जाने की <नाम> की गयी।  5. आवेदक / अभियुक्त का अवर न्यायालय द्वारा जमानत खारिजा आदेशदिनांकित 02.09.2020 की <नाम> को दाखिल किया गया।  6. सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फोौ0 एंव वादी के मुकदमा के विद्वानअधिवक्ता द्वारा जमानत का विरोध किया गया, और <नाम> <नाम> गया किअभियुक्तगण द्वारा धारदार हथियार व लाठी डण्डों से <नाम> से मारने की नीयत सेमारपीट <नाम> वादी को गंभीर चोटें पहुंचायी गयी हैं, जिससे उसकी आंख की रोशनीचली गयी है।  अपराध गम्भीर <नाम> का है।  अतः जमानत प्रार्थना पत्र निरस्त कियेजाने <नाम> है। 
7. जमानत के प्रश्‍न <नाम> अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा अभियोजन कीओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौ0) एंव वादी मुकदमा के विद्वानअधिवक्ता के तर्को को सुना, केस डायरी व पुलिस प्रपत्रों का परिशीलन किया गया।  8. तहरीर के अवलोकन से स्पष्ट है कि वादी चोटिल द्वारा थाना <नाम> दी गयीप्रथम सूचना रिपोर्ट में प्रार्थी /अभियुक्तगण को नामित नहीं किया गया था।  घटना केदो <नाम> <नाम> वादी के पिता द्वारा थाना <नाम> दूसरी तहरीर देकर मारपीट में मिन्टू पुत्र वेदसिंह, <नाम> पुत्र रामकुमार, जोनी पुत्र रामकुमार, रजत पुत्र मिन्टू व <नाम> पुत्र नरेशपालको शामिल होने का कथन किया गया है।  यह भी कथन किया गया है कि इनके बारे में उसके बेटे ने तथा घटना को देखने वाले प्रविन्द्र <नाम> व <नाम> ने बताया ।  यदि उसके बेटे <नाम> द्वारा घटना कारित करते हुए उपरोक्त अभियुक्तगण को <नाम> गयाहोता तो स्वंय उसके द्वारा थाना <नाम> दी गयी प्रथम सूचना रिपोर्ट में उक्त अभियुक्तगणको भी नामित किया गया होता।  घटना को <नाम> प्रविन्द्र व <नाम> द्वारा <नाम> जानाबताया गया है, किन्तु इन दोनो साक्षियों ने अपने बयान अन्तर्गत <नाम> 161द0प्र०सं0 मेंअभियुक्तगण को भागते हुए देखे जाने की बात कही है।  पुलिस रिपोर्ट के अनुसार घटना की प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> 147,148,324 भा०दं0सं0 के तहत पंजीकृत किया गया था।  एक्सरे रिपोर्ट के आधार <नाम> अंगुली मेंफैक्चर के <नाम> <नाम> 325 भा0दं0सं0 की वृद्वि की गयी।  तत्पश्चात चोटिल <नाम> केपी.जी.आई. चण्डीगढ में ईलाज के आंख में आई चोट के आधार <नाम> <नाम> 326भा०दं0सं0 की वृद्वि की गयी। आहत आख्या में चोटिल के शरीर <नाम> आई चोटों कोदर्शायागया है।  आंख <नाम> आई चोट के अलावा कोई अन्य गंभीर चोट नहीं पायी गयी है।  3पी.जी.आई. चण्डीगढ की आख्या के अनुसार चोटिल की बांयी आंख <नाम> निम्न चोट पाईंगयी- Prcerbital edema left lat MC # lacepaped wound left eye br0w. यहां यहभी महत्वपूर्ण है कि वादी मुकदमा द्वारा घटना के सम्बंध में थाना <नाम> दी गयी प्रथमसूचना रिपोर्ट में मिन्टू एंव नरेशपाल पुत्र <नाम> <नाम> <नाम> पुत्र <नाम> <नाम> कोनामित किया गया था परंतु स्वंय वादी चोटिल द्वारा अपने बयान में <नाम> पाल व <नाम> द्वारा घटना कारित <नाम> करने का साक्ष्य <नाम> जिस के आधार <नाम> उन दोनो कानाम निकाल <नाम> गया।  मुख्य अभियुक्त मिन्टू की जमानत मा0 उच्च न्यायालय द्वारास्वीकार की जा चुकी है।  अभियोजन की ओर से उपरोक्त अभियुक्तगण की कोई पृथकभूमिका दर्शित नहीं की गयी है।  अभियुक्त रजत छात्र, अभियुक्त <नाम> अध्यापक व अभियुक्त जोनी हिमाचल प्रदेश में बिजली मैकेनिक तथा <नाम> <नाम> में कम्पनी में नौकरी करता है, जिनके फरार होने की सम्भावना नहीं है।  अभियुक्तगण दिनांक 02.09.2020 से कारागार में निरूद्व है। 