प्रार्थीीअभियुक्त उक्त मामले में न्यायिक अभिरक्षा में जिला कारागार में निरूद्ध है।  संक्षेप में अभियोजन कथानक के अनुसार वादी उपेन्द्र दिनाक १४.०७.२०१९ को समय करीब४.३० बजे <नाम> सकौती में नंगली गेट के पास खडा था कि अचानक घर से फोन आया और वह फोनपर बात <नाम> रहा था तभी एक मोटर साइकिल <नाम> दो लडके आये और उसका मोबाइल फोन सेमसंग कीपेड वाला छीनकर भाग गये।  उसके फोन में जो सिम था, उसे निकालकर थोडी देर जाकर फोक करदौराला की तरफ भाग गये।  वह उनमें से एक को सामने आने <नाम> पहचान सकता है।  प्रार्थ। अभियुक्त की ओर से विद्वान अधिवक्ता द्वारा तर्क प्रस्तुत किया गया है कि वह निर्दोष हैउसे झूठा फसाया गया है वह प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नही है।  अभियुक्त से कोई बरामदगी नहीहुई है।  अभियुक्त व सहअभियुक्त के इकबालिया बयान में विरोधाभास है।  अभियुक्त का कोई आपराधिकइतिहास नही है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनाक १६.०७.२०१९ से जिला कारागार में निरूद्ध है।  अतः उक्तसमस्त आधारों <नाम> जमानत प्रदान किये जाने की <नाम> की गयी है।  अभियोजन की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी द्वारा जमानतप्रार्थना पत्र का विरोध करते हुए कहा गया कि अभियुक्त द्वारा वादी से मोबाइल फोन की लूट की है तथापुलिस द्वारा पकडे जाने <नाम> उसके कब्जे से मोबाइल फोन बरामद हुआ है तथा गम्भीर अपराध बताते हुएजमानत प्रार्थनापत्र को निरस्त किये जाने का निवेदन किया। 
सुना एवं प्रपत्रों का परिशीलन किया।  अभियोजन प्रपत्रों के परिशीलन से स्पष्ट होता है कि प्रार्थी/अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंनामजद नही है।  वह चोरी करते हुए मौके से नही पकडा गया।  प्रार्थी/अभियुक्त से कथित चोरी कामोबाइल बरामद होना बताया गया है किन्तु फर्द में अभियुक्त से जो मोबाइल बरामद दिखाया गया हैउसका उललेख प्रथम सूचना रिपोर्ट में नही है।  बरामदगी का कोई स्वतंत्र जन <नाम> नही है । प्रार्थ। अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास प्रस्तुत नहीं किया गया है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनाक१६.०७.२०१९ से जिला कारागार में निरूद्ध है।  सहअभियुक्तगण <नाम> व प्रशान्त उर्फ धनन्‍जय कीजमानत अपर सत्र न्यायाधीश कोर्ट सं० १ <नाम> से पूर्व में स्वीकार हो चुकी है।  अभियुक्त की <नाम> सहभअभियुक्त से भिन्न नही बतायी गयी है।  अतः समानता के आधार <नाम> अभियुक्त का जमानत का आधारपर्याप्त प्रतीत होता है। 