2. आवेदिका/अभियुक्तागण के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है किआवेदिकागण निर्दोष हैं, जिन्हें घटना में रंजिशन झूठा संलिप्त किया गया है। घटना का कोई स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी <नाम> नहीं है।  आवेदिकागण कच्ची शराबबनाने का व्यापार नहीं करती हैं और <नाम> ही कच्ची शराब बनाने वालों सेआवेदिकागण का कोई सम्बन्ध है।  आवेदिकागण से फर्जी बरामदगी दिखाई गयीहै।  आवेदिकागण महिला हैं।  आवेदिकागण का कोई आपराधिक इतिहास नहीहै।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प््रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना कीगयी है ।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए तर्क किया गया है कि मुखबिर की सूचना परआवेदिकागण व अन्य को अवैध <नाम> से अपमिश्रित कच्ची शराब बनाते हुए मौकेसे पकड़ा गया है तथा पुलिस को मौके से 10-10 लीटर कच्ची शराब व 1/2किलोग्राम यूरिया मिला है।  इन सभी तर्को के साथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्तकरने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथाकेस डायरी का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का कस है कि वादी प्रभारी निरिक्षक विजयराज <नाम> कोदिनांक 22.04.2020 को मुखबिर से सूचना <नाम> कि ग्राम हरपुर बाजार से गांवकी तरफ जाने वाली सड़क <नाम> मकान जमीन <नाम> शिवशंकर यादव,चन्द्रप्रकाश किराएदारी की आड़ में <नाम> महिलाओं से अवैध कच्ची शराब, जिसमेंउन्होंने नौसादर व यूरिया का मिश्रण किया है, बेचने के लिए बैठे हैं।  तब इससूचना <नाम> पुलिस कर्मियों को साथ लेकर मुखबिर के बताये स्थान <नाम> पहुंचे तो 2दिन में करीब 4:10 बजे तेतरा व रिंका को पकड़ा गया, जिनके कब्जे से दोजरिकैन जिसमें करीब 10-10 लीटर कच्ची शराब थी व पोलीथीन में 1/2किलोग्राम यूरिया बरामद हुआ है।  मौके <नाम> ही फर्द बरामदगी तैयार की गयीहै।  6. ₹इस स्तर <नाम> उपरोक्त कच्ची शराब के अपमिश्रित होने व मानव जीवनके लिए हानिकारक होने का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, क्योंकि <नाम> विज्ञानप्रयोगशाला से रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई है।  आवेदिकागण का कोई आपराधिकइतिहास नहीं है।  आवेदिकागण दिनांक 22.04.2020 से कारागार में निरूद्ध है। 