वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है किदिनाक 12.08.2020 को वादी राजबहादुर द्वारा थाना गिरार, जनपद ललितपुरमें इस आशय की प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी कि दिनोंक11.08.2020 को वादी का बड़ा <नाम> बाली शोच <नाम> करने गया था। विपक्षीगण <नाम> <नाम> अवधराज, इन्द्रराज, जगतराज, भानसिंह, मेघराज नेमिलकर वादी के <नाम> बाली को गाली गलौज करते हुए रोका।  वादी का <नाम> नहींरुका तो उपरोक्त सभी लोगों ने वादी के <नाम> को लाठी डंडो से मारना पीटनाशुरु <नाम> दिया।  जब वादी को जानकारी हुई तो हमलावर यह कहते हुए भाग गयेकि आज तो बच गया, <नाम> से मार डालेंगे।  वादी का <नाम> काफी लहू लुहानथा।  वादी उसे लेकर सीधे सरकारी अस्पताल मडावरा गया, जहाँ से डॉक्टरोंद्वारा वादी के <नाम> को ललितपुर रेफर <नाम> दिया।  जिला अस्पताल में दौरानइलाज वादी के <नाम> की मृत्यु हो गयी।  रिपोर्ट लिखकर कानूनी कार्यवाही करनेकी प्रार्थना वादी द्वारा की गयी।  जिसके आधार <नाम> अभियुक्त व अन्य सहअभियुक्तगण के विरुद्ध मुकदमा अपराध संख्या 44/2020 अन्तर्गत धारा147, 148, 304, ३41, 323, 504, 506 भा.द.सं. थाना गिरार, जनपदललितपुर पंजीकृत किया गया तथा विवेचना आरम्भ की गयी।  मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकनDigitally ST HD RIAZDate: 2020.09.17 ¥6.37:34 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/372/ 2020 —Meghraj Yadav s/o Sitaram Vs. STATE OF U.P. 2प्रार्थी /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थी द्वाराकोई अपराध कारित नहीं किया गया है और उसे झूठा फंसाया गया है।  उनकातर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट काफी विलंब से <नाम> करायी गयी है औरविलंब का कोई स्पष्ट <नाम> दर्शित नहीं किया गया है।  उनका तर्क है कि वास्तवमें घटना <नाम> के अंधेरे में किसी स्थान <नाम> किन्ही अज्ञात व्यक्तियों द्वारा कारितकी गयी और <नाम> तो वादी मुकदमा द्वारा कोई घटना देखी गयी तथा <नाम> ही घटनाका कोई स्वतंत्र <नाम> है।  उनका तर्क है कि गाव में दो पार्टियां काफी समय सेचल रही हैं और मृतक का परिवार काफी समृद्ध है तथा उसकी गाव के कईलोगों से रंजिश चल रही है और वह बदमाशों को पनाह देता है।  जिसके कारणकिन्हीं बदमाशों द्वारा चुटहिल के साथ मारपीट की गयी और पार्टीबंदी के कारणप्रार्थी को झूठा फंसा <नाम> गया है।  उनका तर्क है कि चुटहिल /मृतक की चोटोंके संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट एवं पोस्टमार्टम रिपोर्ट में काफी विरोधाभाष है,क्योंकि प्रथम सूचना रिपोर्ट एवं वादी मुकदमा के <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान मेंचुटहिल की लाठी डंडों से मारपीट किये जाने का कथन किया गया है, जबकिपोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार चुटहिल के शरीर <नाम> सात कटे हुए घांव पाये गयेहैं, जो धारदार हथियार से <नाम> संभव थे।  उनका तर्क है कि प्रार्थी सत्तर वर्षका वृद्ध भी है और काफी दिनों से जेल में निरुद्ध है।  अतः उसे जमानत <नाम> रिहाकिया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र काविरोध करते हुए कहा गया है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में सभी तथ्यों का उल्लेखकिया <नाम> आवश्यक नहीं है और चूंकि चुटहिल को गंभीर चोटें आयीं थीं ,जिससे उसकी मृत्यु भी हो गयी, इस <नाम> भी प्रथम सूचना रिपोर्ट में घटना मेंप्रयुक्त सभी हथियारों का उल्लेख नहीं किया <नाम> स्वाभाविक था।  उनका तर्क हैकि अभियुक्त मेघराज से घटना में प्रयुक्त डंडा , जिसके किनारों <नाम> लोहे कीमुड़िया लगी हुई थी, अभियुक्त अवधराज से लोहे की रॉड, जिसका अगला भागनुकीला था एवं <नाम> अभियुक्त <नाम> से कुल्हाड़ी बरामद की गयी हैं और उक्तहथियारों से चुटहिल को <नाम> हुआ घांव <नाम> स्वाभाविक था।  उनका तर्क हैकि चुटहिल की चोटें गंभीर होने के <नाम> पहले थाने जाकर चुटहिल को केवलइलाज कराये जाने <नाम> <नाम> की गयी, जिस <नाम> पुलिस द्वारा चुटहिल कोसामुदायिक स्वास्थ्य <नाम> भेज <नाम> गया, परंतु गंभीर स्थिति होने के कारणचुटहिल को जिला चिकित्सालय ललितपुर ले जाने का प्रयास किया गया, परंतुरास्ते में उसकी मृत्यु हो गयी और चूंकि वादी मुकदमा के <नाम> की मृत्यु हो गयीथी, जिस <नाम> उसके द्वारा थोड़ा विलंब से प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> करायाजाना स्वाभाविक था।  उनका तर्क है कि चुटहिल को <नाम> <नाम> की बोलेरो जीपसे थाने एवं चिकित्सालय ले गये थे और जीप से ले जाते समय चुटहिल बाली नेदर्द से चिल्लाते हुए यह बताया था कि उसे अभियुक्त मेघराज एवं अन्य सहअभियुक्तगण ने ही कुल्हाड़ी, लोहे की नुकीली रॉड, लाठी-डंडे आदि से बुरीतरह मारापीटा है और उक्त <नाम> <नाम> जग्गू, हरनाम ने अपनी साक्ष्य में यहबताया है कि जीप से अस्पताल ले जाते समय चुटहिल द्वारा वर्तमान अभियुक्त Bail Application/372/ 2020 —Meghraj Yadav s/o Sitaram Vs. STATE OF U.P. 3 एवं अन्य <नाम> अभियुक्तगण <नाम> आदि द्वारा घटना कारित किया <नाम> तथाकुल्हाड़ी, लोहे के बल्लमनुमा रॉड, लाठी डंडा आदि से मारेपीटे जाने का कथनकिया गया था।  उनका तर्क है कि किन्ही अन्य व्यक्तियों द्वारा मृतक के साथघटना कारित किये जाने एवं अभियुक्त व अन्य <नाम> अभियुक्तगण को झूठाफंसाये जाने का कोई <नाम> नहीं था।  उक्त परिस्थितियों में अभियुक्त की घटनामें संलिप्तता साबित है।  चूंकि घटना गंभीर <नाम> की है, इस <नाम> अभियुक्तजमानत का <नाम> नहीं है।  जी.डी. नम्बर 39 दिनोकित 11.08.2020 के अवलोकन सेस्पष्ट है कि घटना वाली <नाम> 21.20 बजे घटना की सूचना संबंधित थाने <नाम> देदी गयी थी, परंतु चुटहिल को गंभीर चोटें होने के <नाम> उस समय थाने परकोई तहरीर नहीं दी गयी थी।  प्रार्थी /अभियुक्त एवं अन्य <नाम> अभियुक्तगण सेलाठी-ड़ंडा व अन्य धारदार हथियार बरामद किये जाने का कथन किया गयाहै।  चुटहिल/मृतक के साथ किन्हीं अन्य व्यक्तियों द्वारा घटना कारित किये जानेसे संबंधित कोई भी परिस्थिति उपलब्ध नहीं है। 
 प्रपत्रों के अवलोकन से स्पष्ट हैकि घटना के कुछ ही देर <नाम> जिला चिकित्सालय ले जाते समय रास्ते मेंचुटहिल बाली की मृत्यु हो गयी थी।  उक्त परिस्थितियों में इस स्तर <नाम> घटनाअत्यन्त गंभीर <नाम> की प्रतीत होती है तथा घटना में प्रार्थी /अभियुक्त कीसंलिप्तता भी प्रतीत होती है। 