जमानत प्रार्थना पत्र में कथन किया गया है कि प्रार्थी /अभियुक्त निर्दोष है।  उसेउपरोक्त प्रकरण में झूठा फंसाया गया है।  प्रार्थी / अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित नहीं हैऔर ना ही कोई आरोप प्रार्थ / अभियुक्त के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट में है।  उक्त प्रकरण केमुख्य आरोपी प्रमोट दुबे व <नाम> <नाम> की जमानत हो चुकी है।  जिन ड्राफ्टों की <नाम> में जालसाजीसे परिवर्तन <नाम> अधिक <नाम> का भुगतान प्राप्त किया गया, वह सभी ड्राफ्ट भारतीय स्टेट बैंककी एक अथवा अनेक शाखाओं द्वारा जारी किये होंगे।  जिनके जारी किये जाने अथवा जारी नकिये जाने से प्रार्थी / अभियुक्त का कोई संबंध किसी भी प्रकार का नहीं है।  शिकायतकर्ता नेरिपोर्ट में यह स्पष्ट नहीं किया कि जो ड्राफ्ट आई0सी0आई0सी0आई0 बैंक लि0 द्वारा अपने खाताधारकों के लिए भुगतान <नाम> प्रस्तुत किये गये, वह ड्राफ्ट भारतीय स्टेट बैंक द्वारा ही जारी कियेगये थे और ड्राफ्ट <नाम> का वास्तविक विवरण भारतीय स्टेट बैंक भुगतान करने से पूर्व स्वये देखसकता था।  पुलिस रिपोर्ट के अनुसार ही उक्त वर्णित ड्राफ्टों में से कोई भी ड्राफ्टआई0सी0आई0सी0आई0 बैंक लि0 की <नाम> स्थित किसी भी शाखा से भुगतान <नाम> प्रस्तुत नहींकिया गया।  पुलिस रिपोर्ट के अनुसार उक्त अपराध में आवेदक का कोई प्रथम दृष्ट्या रोल नहींहै।  प्रार्थी , अभियुक्त का दायित्व आउट सोर्सिंग आई0सी0आई0सी0आई0 बैंक लि0 में खातेखुलवाने का था तथा उसके समक्ष प्रस्तुत किये गये अभिलेखों की प्रथम दृष्ट्या जांच करकेसद्भावनापूर्वक खाता धारकों की नीयत <नाम> संदेह <नाम> हो पाने के <नाम> अपने अधीनस्थ सहयोगीके उपर <नाम> करते हुए खाता खोलने की संस्तुति करता था, जिसके आधार परआई0सी0आई0सी0आई0 बैंक लि0 में खाते खोलना अथवा <नाम> खोलना आई0सी0आई0सी0आई0बैंक लि0 के अधिकारियों के <नाम> <नाम> निर्भर था।  एक बार खाता खुल जाने के बादप्रार्थ / अभियुक्त का कोई संबंध खाता संचालन से नहीं रहता था और <नाम> ही रहा औरप्रार्थी/ अभियुक्त का कोई <नाम> देना प्रश्नगत ड्राफ्टों के लेन-देन से भी कभी नहीं था।  पुलिस द्वरा न्यायालय में आरोप पत्र प्रस्तुत <नाम> दिये जाने के <नाम> प्रार्थी / अभियुक्त की पुलिस कोविवेचना में आवश्यकता नहीं है।  प्रार्थी , अभियुक्त एक <नाम> पालक भारतीय नागरिक है। प्रार्थी / अभियुक्त के द्वारा <नाम> अभियोजन के साथ छेड़-छाड़ करने अथवा उन्हें प्रभावित करनेअथवा डराने धमकाने अथवा फरार होने की कोई <नाम> नहीं है।  यह प्रार्थी / अभियुक्त काप्रथम जमानत आवेदन प्रार्थना पत्र है।  प्रार्थी / अभियुक्त माननीय न्यायालय की सन्तुष्टि हेतुविश्वसनीय जमानती देने को तैयार है।  अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थना पत्र मेंअंकित कथमनों के दृष्टिगत अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किये जाने की प्रार्थना की है।  विद्वान सहा0 जिला शासकीय अधिवक्ता “फौज0” ने जमानत प्रार्थना पत्र का विरोधकरते हुये उनके द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र को निरस्त किये जाने की प्रार्थना की गयी है।  अभियोजन पक्ष के अनुसार, दिनांक 11.10.2006 को भारतीय स्टेट बैंक के <नाम> वप्रशासन प्रबंधक YAY ae <नाम> ने थाना सदर बाजार, <नाम> में <नाम> दुबे व <नाम> <नाम> खाताधारक आई0सी0आई0सी0आई0 बैंक लि0 के विरुद्ध विभिन्‍न ड्राफ्टों से जाल साजी करके ड्राफ्टराशि को बढ़ाकर रु0 10,20,000.00 की धनराशि ज्यादा वसूलने का आरोप लगाते हुए रिपोर्टलिखाई ।  उक्त प्रकरण में मुख्य आरोपियों के विरुद्ध आरोप पत्र प्रस्तुत होने के <नाम> अपराध कीविवेचना आर्थिक अपराध शाखा को सौंपी गयी जिसने दिनांक 16.09.2019 को अतिरिक्त आरोपपत्र <नाम> <नाम> आदि अनेक आरोपियों के विरुद्ध न्यायालय में प्रस्तुत किया गया।  उक्त प्रथमसूचना रिपोर्ट विद्वान विचारण न्यायालय की पत्रावली <नाम> उपलब्ध <नाम> होने का पृष्ठांकन आदेश पत्र <नाम> है। 
विद्वान अधिवक्ता प्रार्थी / अभियुक्त एवं विद्वान सहा0 जिला शासकीय अधिवक्ता “फौज0“के तर्कों को सुना एवं अभिलेख का परिशीलन किया गया।  प्रपत्रों के अवलोकन से स्पष्ट है कि प्रस्तुत मामले में अभियुक्त नामजद नहीं है तथाप्रश्नगत मामले में नामजद अभियुक्त <नाम> दुबे व <नाम> <नाम> जो आई0सी0आई0सी0आई0 बैंक केखाताधारक थे तथा जिनके द्वारा ड्राफ्टों की धनराशि में कूटरचना करके ड्राफ्ट <नाम> को बढाकर10,20,000 रुपये की धनराशि अधिक वसूलने का आरोप रहा है।  अभियुक्त कोआई0सी0आई0सी0आई0 बैंक में घटना के समय कर्मचारी रहते हुए खाता खुलवाने का कार्यकरना बताया गया है तथा विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता ने यह स्वीकार किया हैकि अभियुक्त <नाम> <नाम> दुबे नाम के व्यक्ति का खाता खोले जाने <नाम> प्रस्तुत फॉर्म में अमितअग्रवाल <नाम> <नाम> के तौर <नाम> हस्ताक्षर बनाने का आरोप है तथा अन्य कोई आरोप अभियुक्त परनहीं है।  <नाम> <नाम> <नाम> चीफ मैनेजर आई0सी0आई0सी0आई0 बैंक ने भी अपने बयान मेंअभियुक्त के संबंध में यही बयान <नाम> है।  अन्य <नाम> <नाम> <नाम> ने भी अपने साक्ष्य में यहबताया है कि आरोपित अभियुक्तों के खाते उसके द्वारा व <नाम> टॉक द्वारा देखकर मिलान कररीजनल सेंटर को अग्रसारित किये गये थे तथा उनके द्वारा आर0बी0आई0 की समस्त गाईडलाईनका अनुपालन किया गया है।  <नाम> <नाम> घटना के समय बैंक का कर्मचारी था।  इसकीभूमिका मात्र खाताधारक द्वारा अपनी माता को खाते में नोमिनी बनाये जाने की गवाही मात्र है। अभियोजन की ओर से एकबत्रित साक्ष्य में संकलित साक्ष्य में ऐसा कोई साक्ष्य प्रतीत नहीं हो रहाहै कि अभियुक्त द्वारा आपराधिक षडयंत्र के तहत बैंक से धनराशि कूटरचना के माध्यम से प्राप्तकरने <नाम> कोई सटीक कार्य किया हो तथा उसका कार्य बैंक में रूटीन कार्य किए जाने के रूपमें परिलक्षित हो रहा है।  उसके द्वारा कूटरचना से प्राप्त धनराशि में से कोई हिस्सा प्राप्त होने काभी कोई साक्ष्य नहीं है।  अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास भी सूचित नहीं किया गया है। वह 12.10.2020 से जिला कारागारा में निरुद्ध है।  अन्य मुख्य अभियुक्तों में से अभियुक्त अरूणप्रताप <नाम> की जमानत, जमानत आवेदन सं0 537 / 2019 माननीय उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकारकी गयी है।  माननीय उच्च न्यायालय के उक्त आदेश में इस मामले के अन्य अभियुक्तों राजेन्द्रमुनि त्रिपाठी, <नाम> <नाम> की जमानत होने का भी उल्लेख किया गया है तथा ये अभियुक्तमामले में प्रमुख अभियुक्त प्रतीत हो रहे हैं।  मामला वर्ष 2006 की घटना से संबंधित है।  अतमामले के <नाम> तथ्यों व परिस्थितियों को दृष्टिगत रखते हुए अभियुक्त के संबंध में माननीय उच्चIR द्वारा जमानत आवेदन के संबंध में की गयी टिप्पणी की <नाम> को दृष्टिगत रखते हुएजमानत <नाम> छोडा <नाम> नन्‍्यायोचित पाया जाता है। 