आवेदक/ अभियुक्त का प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र आवेदक /अभियुक्त के विद्वानअधिवक्ता द्वारा <नाम> <नाम> दिये जाने के <नाम> दिनांक २३.१०.२०२० को न्यायालय विशेष न्यायाधीशएस०सी०/एस०टी० एक्ट द्वारा खारिज किया गया।  संक्षेप में अभियोजन के अनुसार, दिनांक १०.०८.२०२० को रात लगभग ८.३०बजे गाँव की पार्टीबन्दी व रास्ते के विवाद की रंजिश को लेकर वादी के गाँव के <नाम> तिवारीहिमांशु, <नाम> <नाम> कल्लू व दो-तीन और लोग एक साथ <नाम> से मारने और लूटने की नियत सेवादी के घर में घुसकर उसे व उसकी पत्नी को <नाम> <नाम> को मारने की नियत से तमंचे से फायरकिया तथा <नाम> दबाकर <नाम> से मारने की कोशिश की व लात, घूसों से बहुत मारा पीटा तथा वादीकी पत्नी का कान के सोने का झुमका, हाथ के सोने के कंगन, गले की सोने की चैन छीन लिया,जिससे उसकी पत्नी का कान फट गया तथा दोनों को मरा समझकर छोड़ दिया।  हल्ला गोहार <नाम> गाँववालों के आ जाने <नाम> घर की नगदी व मोबाइल लेकर भाग गये।  वादी की हालत नाजुक होने के कारणसरकारी अस्पताल में इलाज चल रहा है।  जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह आधारलिया गया है कि आवेदक निर्दोष है, उसे असत्य कथनों के आधार <नाम> गलत ढंग से अभियुक्त बनायागया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में आवेदक को नामित अभियुक्त नहीं बनाया गया है।  आवेदक को पुलिसअभिरक्षा में जुर्म स्वीकारोक्ति बयान के आधार <नाम> अभियुक्त बनाया गया है।  आवेदक के पास से किसीभी प्रकार की कोई बरामदगी नहीं हुई है।  आवेदक के पास से जो बरामदगी पुलिस ने दिखाई है, वहमात्र मुकदमे को <नाम> देने के लिए दिखाया जा रहा है।  आवेदक कभी का सजायाफ्ता नहीं है और <नाम> हीउसका कोई आपराधिक इतिहास है।  आवेदक का यह द्वितीय जमानत प्रार्थना पत्र है। 
मैनें आवेदक /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) को सुना तथा समस्त अभियोजन प्रपत्रों का अवलोकन किया।  आवेदक/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क <नाम> कि कथित घटना की प्रथमसूचना रिपोर्ट विलम्ब से <नाम> करायी गई है, जिसका कोई <नाम> नहीं <नाम> गया है, आवेदकनामजद अभियुक्त नही है, उसे मौके से पकड़ा नहीं गया है,दौरान विवेचना प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंनामित अभियुक्तगण की नामजदगी गलत पायी गई है, आवेदक/अभियुक्त को स्वेच्छया संस्वीकृति केआधार <नाम> अभियुक्त बनाया गया है।  विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क किया कि आवेदक का कोईआपराधिक इतिहास नहीं है तथा आवेदक /अभियुक्त दिनांक १२.०८.२०२० से जेल में निरूद्ध है। अतः आवेदक / अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किये जाने की <नाम> की गयी।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) ने उपरोक्त तर्को का विरोध करते हुएकहा कि आवेदक /अभियुक्त ने सहअभियुक्त के साथ मिलकर वादी <नाम> <नाम> <नाम> के घर मेंघुसकर उसे व उसकी पत्नी को बुरी तरह से मारा पीटा है तथा उसकी पत्नी का सोने का झुमकाहाथ के सोने के कंगन, गले की सोने की चैन छीन लिये हैं तथा चेकिंग के दौरान आवेदक /अभियुक्तके पास से एक अदद मोबाइल सैमसंग बरामद हुआ है।  अपराध गंभीर <नाम> का है, जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किये जाने की <नाम> की गयी।  — २ —चोटहिल <नाम> <नाम> की इंजरी रिपोर्ट में ११ चोटें <नाम> है, जिनमें से गले, सिरके दाहिने तरफ, दोनों ऑख की पलक, नाक, बटक, सीने में बांये तरफ नीलगू निशान, शरीर केअन्य भाग में फटा घाव, बांये घुटने की जोड़ से नीचे खरोच, सीने की बांयी तरफ दर्द कीशिकायत, दाहिने तरफ निचले जबड़े का दाँत टूटा हुआ तथा चिकित्सीय परीक्षण के <नाम> चोट॒हिल कोउल्टी होना चिकित्सक ने <नाम> किया है।  चिकित्सक ने चोटहिल के निचले जबड़े, नाक व सीने कीबांये भाग की चोट को एक्सरे की सलाह दी है।  चोटहिला <नाम> <नाम> की इंजरी रिपोर्ट में ८ चोटें अंकितहै, जिनमें बांये कान के पिन्ना में, दाहिने कान के पिन्ना, ऊपरी होठ में, बांये भुजा में फटा घाव तथाशेष चोटें खरोच, नीलगू निशान व दर्द की शिकायत चिकित्सक ने <नाम> किया है।  चिकित्सक नेचोटहिला के बांये भुजा की एक्सरे की सलाह दी है किन्तु पत्रावली <नाम> उक्त चोटहिलों की कोईएक्सरे रिपोर्ट उपलब्ध नहीं है तथा इंजरी रिपोर्ट में चिकित्सक ने चोटहिलों की चोटों को साधारणप्रकृति का <नाम> किया है।  फर्द बरामदगी दिनांकित १०.०९.२०२० के अनुसार आवेदक के कब्जेसे एक अदद मोबाइल सैमसंग स्क्रीनटच व १४८०/-रूपये बरामद किया गया है।  बचावपक्ष की ओरसे तर्क के दौरान कहा गया है कि जिस कम्पनी का मोबाइल अभियुक्त के पास से बरामद किया जानाकहा गया है उसका उल्लेख प्रथम सूचना रिपोर्ट में नहीं है जिसका खण्डन अभियोजन की ओर से नहींकिया जा सका।  आवेदक /अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नहीं है, दौरान विवेचना उसकानाम <नाम> में <नाम> कहा गया है।  आवेदक / अभियुक्त की वादी मुकदमा से कोई शिनाख्त कार्यवाहीकराया <नाम> अभियोजन की ओर से नहीं कहा गया है।  अभियोजन की ओर से इस तथ्य को स्वीकारकिया गया है कि दौरान विवेचना प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद अभियुक्तों की नामजदगी गलत पायीगई है।  बचाव पक्ष की ओर से तर्क के दौरान यह कहा गया है कि आवेदक /अभियुक्त के विरूद्धस्वेच्छया संस्वीकृति के अतिरिक्त अन्य कोई साक्ष्य नहीं है तथा आवेदक /अभियुक्त व सहअभियुक्तके रोल में कोई अन्तर नहीं है जिसका अभियोजन की ओर से खण्डन नहीं किया गया है।  अभियोजनकी ओर से स्वीकार किया गया है कि सहअभियुक्त शिवम्‌ उर्फ दरोगा तथा धीरज पाल उर्फ लल्ले कीजमानत पूर्व में स्वीकार की जा चुकी है।  अभियोजन की ओर से आवेदक/अभियुक्त का कोईआपराधिक इतिहास होना नहीं कहा गया है।  आवेदक /अभियुक्त दिनांक १२.०८.२०२० से(जमानत प्रार्थना पत्र के अनुसार) जेल में निरूद्ध है। 