अभियोजन कथानक के अनुसार वादी मुकदमा <नाम> <नाम> की पुत्री <नाम> उम्र करीब साढेत्रतीन वर्ष, जिसका कान बह रहा था, उसे दिनांक 24.04.2019 को अपने गाँव के डाक्टर एसिओ <नाम> केयहाँ <नाम> करीब 5 बजे लेकर गया था।  इलाज के दौरान उसके कान को जल्दी सुखाने का एकइंजेक्शन डाक्टर लगाये, जिससे उसके पुत्री की हालत बिगड़ने लगी और कुछ ही देर में वह मौके परही एक बार उल्टी की और मर गयी।  वादी की पुत्री की हालत बिगड़ते देख डाक्टर मौके से भागगया।  उसकी लड़की की मृत्यु डाक्टर के लापरवाही पूर्ण रवैये एवं इंजेक्शन लगाने से हुयी है।  जमानत प्रार्थनापत्र में प्रार्थी अभियुक्त की ओर से कहा गया है कि प्रार्थी कत्तई चिकित्सकका कार्य <नाम> ही करता है अथवा औषधि देने या बेचने अथवा औषधि निर्दिष्ट करने का कार्य नही करताहै और प्रार्थी लगभग 55 वर्ष का वृद्ध व्यक्ति है।  लगभग 10 वर्ष पहले वह सरकारी चिकित्सक दर्शनसिंह के यहाँ पट्टी बॉधने का कार्य करता था, गॉव में किसी को छोटी मोटी चोट लगने <नाम> वहनिःशुल्क पट्टी बॉधने का कार्य करता था।  प्रार्थी का खेती <नाम> मुख्य पेशा है तथा खेती <नाम> करकेअपना व अपने परिवार का भरण पोषण करता है।  वास्तविकता यह है कि दिनांक 24.04.2019 को वादीमुकदमा अपनी पुत्री को लेकर प्रार्थी के यहाँ आया था तथा वादी ने बताया कि उसका कान बह रहाहै, तब प्रार्थी ने वादी मुकदमा को सलाह <नाम> कि बच्ची की हालत काफी खराब है, उसे उल्टी व दस्तदोनों हो रहा था तथा उिस्प्रेशन हो गया है, उसे अविलम्ब जिला अस्पताल मीरजापुर में दिखाओ, एकविज्ञ नागरिक होने के <नाम> प्रार्थी ने उसे सलाह दी थी।  इस <नाम> वादी ने प्रार्थी से कहा कि आप तोकम्पाउण्डर रह चुके है, आपही कोई दवाई बताये, प्रार्थी ने उसे समझाया और सलाह दी कि तुरन्तओ0आर0एस0 का घोल ले लो पिलाते हुए जिला अस्पताल, मीरजापुर जाकर बच्ची को दिखाओ। दुर्भाग्यवश वादी ने घोर लापरवाही करते हुए अपनी बच्ची को उिस्प्रेशन होने के बावजूद भी चिकित्सकको नही दिखाया जिसके लिए प्रार्थी को किसी भी प्रकार से उत्तरदायी नही ठहराया जा सकता है। प्रार्थी के विरूद्ध कोई भी अपराध गठित नही होता है।  प्रार्थी को दिनांक 26.04.2019 को सायंकाल 6बजे के लगभग पुलिस ने घर से गिरफ्तार किया व बादहू दिनांक 27.04.2019 को <नाम> चौराहा से530 बजे प्रातः गिरफूतारी दिखा <नाम> चालान <नाम> <नाम> गया है।  अभियोजन कथानक पूर्ण रुपेणबनावटी एवं झूठी है।  प्रार्थी के विरूद्ध किसी भी स्वतन्त्र <नाम> को <नाम> नही बनाया गया है, जो भीसाक्षीगण है, वे वादी के रिश्तेदार है तथा उसके गोल के हैं जो हितबद्ध <नाम> की श्रेणी में आते है। प्रार्थी का कोई आपराधिक इतिहास नही है।  अत: उपरोक्त आधारों <नाम> प्रार्थी अभियुक्त का जमानत्रार्थनापत्र स्वीकार किये जाने की <नाम> की गयी है।  अभियोजन पक्ष की ओर से विद्वान लोक अमियोजक के द्वारा प्रबल आपत्ति की गयी है औरपत्रावली <नाम> उपलब्ध तथ्य एवं साक्ष्य के आधार <नाम> तकं प्रस्तुत करते हुए जमानत प्रार्थनापत्र कोनिरस्त किये जाने की <नाम> की गयी है। 
उभय पक्ष को सुना तथा थाने की आख्या व जमानत प्रर्थनापत्र के साथ संलग्न प्रपत्रों काअवलोकन किया।  उभय पक्षों के तर्को के <नाम> में पत्रावली का अवलोकन करने से स्पष्ट हो रहा है कि प्रार्थीअभियुक्त को वादी मुकदमा की पुत्री उम्र करीब साढ़े तीन वर्ष की मृत्यु कारित करने के लिए <नाम> 304मा0दं0संहिता व सपठित <नाम> 3(2)(6) एस.सी. / एस.टी. एक्ट व यूनाईटेड प्राविसेज मेडिकल एक्ट 1917की <नाम> 30 व यूनाईटेड प्राविंसेज इण्डियन मेडिसिन एक्ट 1939 की <नाम> 33 के अधीन अभियोजितकिया गया है, जिसमें वादी मुकदमा द्वार प्रार्थी अभियुक्त <नाम> यह आरोप लगाया गया है कि उसकीपुत्री का कान बह रहा था और इसी का इलाज कराने के लिए वादी अपने गाँव के डाक्टर प्रार्थीअभियुक्त के पास लेकर गया था, जहां प्रार्थी अभियुक्त ने उसकी पुत्री का इलाज किया और कान कोजल्दी सुसखाने के लिए एक इंजेक्शन भी लगाया, जिससे उसके पुत्री की हालत बिगड़ने लगी औरकुछ ही देर में ही एक उल्टी करने के <नाम> वह मर गयी।  उस समय उक्त प्रार्थी अभियुक्त मृतका कीहालत बिगड़ते देखकर मौके से भाग गया।  <नाम> <नाम> की विवेचना में संकलित तथ्यों तथा जमानत्रार्थनापत्र में उल्लिखित तथ्यों से स्पष्ट है कि प्रार्थी अभियुक्त एक <नाम> <नाम> पंजीकृत चिकित्सक नहीरहा है।  इस सम्बन्ध में यद्दपि प्रार्थी अभियुक्त की ओर से चिकित्सीय कार्य <नाम> करने तथा औषधि आदिदेने या बेचने का कार्य <नाम> करने का कथन किया गया है और इस तथ्य को स्वीकार किया गया है किवह लगभग 10 वर्ष पहले सरकारी चिकित्सक दर्शन <नाम> के यहाँ पट्टी बॉधने का कार्य करता था,गॉव में किसी को छोटी-मोटी चोट लगने <नाम> वह निःशुल्क पट्टी बॉधने का कार्य <नाम> देता है तथाप्रार्थी का मुख्य पेशा खेती-बारी है और उसी से वह जीविकोपार्जन करता है।  इस प्रकार प्रार्थीअभियुक्त द्वारा प्रस्तुत प्रकरण में वादी मुकदमा की पुत्री का अपने द्वारा कोई भी इलाज करने याइंजेक्शन लगाने के तथ्य से इंकार किया गया है और उसे अपने यहाँ लाये जाने <नाम> बच्ची की हालतखराब देखकर जिला अस्पताल, मीरजापुर में अविलम्ब दिखाने की सलाह देने का तथ्य स्वीकार कियागया है और यह तथ्य भी स्वीकार किया गया है कि उसने केवल ओ0आर0एस0 का घोल पिलाते हुएजिला अस्पताल जाकर दिखाने का सलाह <नाम> था जबकि पुलिस आख्या, प्रथम सूचना रिपोर्ट, केसडायरी <नाम> उपलब्ध वादी मुकदमा के बयान, उसके साथ संलग्न पंचायतनामा आदि के अवलोकन से यहस्पष्ट हो रहा है कि प्रार्थी अभियुक्त द्वारा अनधिकृत <नाम> से किये गये लापरवाहीपूर्ण इलाज से औरदौरान इलाज लगाये गये इंजेक्शन के <नाम> ही वादी मुकदमा की पुत्री मृतका की मृत्यु होना दर्शितकिया गया है।  जहाँ <नाम> पोस्टमार्टम आख्या <नाम> उपलब्ध तथ्यों का प्रश्‍न है तो इसमें मृत्यु पूर्व चोटके <नाम> में मृतका के बॉए कूल्हे <नाम> पीछे की ओर इंजेक्शन लगाये जाने का चिन्ह दर्शित किया गया हैतथा मृत्यु का तात्कालिक <नाम> सुनिश्चित <नाम> हो पाने के <नाम> मृतका के शव का बिसरा जाँच हेतुसुरक्षित रखे जाने का तथ्य उल्लिखित किया गया है।  इस प्रकार मृतका को मृत्यु के पहले इंजेक्शनलगाये जाने का तथ्य स्पष्ट हो रहा है।  विवेचना <नाम> प्रचलित है तथा अभियुक्त अभिरक्षा में है। 