अभियुक्त न्यायिक हिरासत में जिला कारागार में निरूद्ध है।  संक्षेप में अभियोजन कथानक के अनुसार दिनाक ०१.०३.२०१९ को एस० आई०निकलेश रस्तौगी मय हमराही पुलिसकर्मचारीगण चैकिंग संदिग्ध वाहन/वस्तु व तलाश एवं दबिशवांछित अपराधी में मामूर थे।  दौरान चैकिंग मुखबिर खास की सूचना <नाम> भैंसाली रोडवेज वर्कशापके सामने आसू उर्फ आस मौहम्मद पुत्र जुम्मन व संजू पुत्र <नाम> को समय २१.३० बजेगिरफतार किया गया।  पकड़े जाने <नाम> उन्होने बताया कि उनके पास पोलोथीन में चरस है।  इसपर एस०आई० ने कहा कि <नाम> ५० एन०डी०पी०एस०एक्ट में आपको यह अधिकार है कि आपअपनी जामा तलाशी किसी राजपत्रित <नाम> या मजिस्ट्रेट के लिवा सकते है तो पकडे गयेव्यक्तियों ने कहा कि आप ही तलाशी ले लो आप <नाम> पूर्ण <नाम> है तो इस <नाम> <नाम> ५०एन०डी०पी०एस०एक्ट के अन्तर्गत सहमति पत्र तैयार किया गया ।  उनसे बरामद चरस को तराजूबाट मंगा <नाम> तोला गया तो आसू उर्फ आस मौहम्मद के कब्जे से 270 ग्राम व संजू के कब्जे से290 ग्राम चरस बरामद किया गया।  बरामदा चरस का का लाइसेंस तलब किया तो दिखाने मेंकासिर रहे।  बरामदा चरस को सील सर्वे मोहर नमूना मोहर व गिरफ्तारी प्रपत्र तैयार किया गया । अभियुक्तगण के विरूद्ध थाने पहुंचकर प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> करायी गयी।  प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता की ओर से तर्क प्रस्तुत किया गया किप्रार्थी/अभियुक्त को झूठा फसाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में लगाये गये आरोप व घटना फर्जीहै।  कोई भी घटना अभियुक्त द्वारा घटित नहीं की गयी है।  प्रार्थी /अभियुक्त से अपराध से सम्बन्धितकिसी भी प्रकार की कोई वस्तु बरामद नही हुई है।  घटना के सभी गवाहान पुलिसकर्मी है।  घटनासार्वजनिक स्थल की है परन्तु बरामदगी का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  अभियोगी द्वारा <नाम> ५०एन०डी०एस०एक्ट के प्रावधानों का पालन नही किया गया है।  अग्रेतर कथन किया गया है किपुलिस द्वारा ऐसे किसी <नाम> की गिरफतारी नही की गयी है,जिसे उसके द्वारा चरस बेचना बतायागया है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनांक ०१.०३.१९ को मुजफफरनगर रिश्तेदारी से <नाम> आ रहा था। थाना सदर बाजार की पुलिस ने रोडवेज बस स्टैण्ड से उसे गिरफतार किया तथा झूठे केस में 1 of 2 CNR NO UPME01-006952/2019आरोपित <नाम> दिया।  अतः समस्त आधारों <नाम> जमानत स्वीकार किये जाने की <नाम> की गयी है।  अभियोजन की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) की ओरसे तर्क प्रस्तुत करते हुए कहा गया कि अभियुक्त को <नाम> अभियुक्त के साथ पुलिस द्वारा गिरफ्तारकिया गया है तथा प्रार्थी / अभियुक्त के कब्जे से 270 ग्राम व <नाम> अभियुक्त के कब्जे से 290 ग्रामचरस बरामद की गयी है।  अतः मामले की गम्भीरता एवं अभियुक्त की <नाम> को देखते हुएजमानत प्रार्थना पत्र को निरस्त होने <नाम> बताया। 
मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा ए०डी०जी०सी० (फौजदारी) की बहससुनी तथा केस डायरी का अवलोकन किया।  अभियोजन प्रपत्रों के परिशीलन से ज्ञात है कि प्रस्तुत प्रकरण में प्रथम सूचना रिपोर्ट केअनुसार अभियुक्त को पुलिस द्वारा मौके <नाम> पकडा <नाम> तथा उसके कब्जे से 270 ग्राम चरसबरामद होना बताया गया है।  अभियुक्त की ओर से तर्क पेश किया गया है कि अभियोजन पक्ष द्वारातलाशी लेते समय एन०डी०पी०एस० एक्ट की <नाम> ५० के प्रावधानों का पालन नही किया गयाहै।  उसकी तलाशी किसी राजपत्रित <नाम> अथवा मजिस्टेट द्वारा नही करायी गयी है।  अग्रेतरतर्क प्रस्तुत किया गया है कि उसके कब्जे से 270 ग्राम ग्राम चरस बरामद होना बताया गया है।  जोसूक्ष्म <नाम> 100 ग्राम से थोड़ी अधिक व वाणिज्यिक <नाम> 01 कि०ग्राम से काफी कम है।  इसतर्क <नाम> अभियोजन पक्ष की ओर से भी स्वीकारोक्ति व्यक्त की गयी है।  प्रश्नगत मामलें में सहअभियुक्त संजू जिसके कब्जें से 290 ग्राम चरस बरामद होना बताया गया है,की जमानत इसन्यायालय जमानत प्रार्थना पत्र संख्या 1964/19 <नाम> पारित आदेश दिनाकित 08-05-2019के माध्यम से पूर्व ही स्वीकार की जा चुकी है।  प्रश्नगत मामलें में अभियुक्त दिनांक 02.03.019से जिला कारागार में निरूद्ध है। 