संक्षेप में अभियोजन के अनुसार वादी <नाम> <नाम> <नाम> की सगी भतीजीखुशी <नाम> उम्र १३ वर्ष अपने खेते में पालकी काटने गयी थी, पालकी काटकर आ रही थीकि खलिहन का पुरवा मौजा खटवारा के शेषनारायण <नाम> <नाम> <नाम> व नारायणतिवारी अपने आलू के खेत में <नाम> पन्द्रह दिनों से खेत के चारों तरफ तार से घेर दिए थे वउसमें अवैध तरीके से बिजली का करेन्ट जोड़ दिए थे।  वादी व अन्य लोग कहते थे कि बच्चोंका अपने खेत में बराबर <नाम> <नाम> है, यहां <नाम> कोई पम्पिंग सेट नहीं है, ऐसा क्यों <नाम> रहेहो फिर भी तीनों नहीं <नाम> करेन्ट जोड़ दिए थे, आज बिजली उस खेत के तार में आ गयीथी, अन्जान बच्ची समझ नहीं पायी, तार को छू दी, मौके <नाम> ही मृत्यु हो गयी।  यह घटनादिनांक ०२.०२.२०२० <नाम> ४बजे की है।  जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से आवेदक / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यहआधार लिया गया है कि आवेदक /अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है, आवेदकनिर्दोष है, उसको रंजिश के <नाम> झूंठा फंसाया गया है, उसने कोई अपराध कारित नहींकिया, आवेदक ने <नाम> तो खेत में बैरीकेटिंग किया था <नाम> ही कोई फसल लगाया था, मृतकाअपने खेत से पालक काट <नाम> अलग रास्ते से घर वापस आ रही थी, आवेदक का खेतउसके रास्ते में पड़ा ही नहीं तो उसे करेन्ट मारने का कोई औचित्य नहीं है , दुर्घटनावशकरेन्ट लगने से उसकी मृत्यु हुई है, ऐसी <नाम> में <नाम> ३०४ए भा०द०सं० का अपराधआकृष्ट होता है। 
मैंने आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से विद्वानजिला शासकीय अधि० फो० को सुना तथा समस्त अभियोजन प्रपत्रों का अवलोकन किया।  आवेदक/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क <नाम> कि घटना की प्रथमसूचना रिपोर्ट विलम्ब से दर्ज करायी गयी है जिसका कोई <नाम> नहीं <नाम> गया है, आवेदकने <नाम> तो खेत में बैरीकेटिंग किया था <नाम> ही कोई फसल लगाया था <नाम> ही अवैध तार लगायाथा, मृतका अपने खेत से पालक काट <नाम> अलग रास्ते से घर वापस आ रही थी, आवेदकका खेत उसके रास्ते में पड़ा ही नहीं तो उसे करेन्ट मारने का कोई औचित्य नहीं है ,दुर्घटनावश करेन्ट लगने से उसकी मृत्यु हुई है, ऐसी <नाम> में <नाम> ३०४ भा०द०सं० काअपराध नहीं बनता है बल्कि ३०४ए भा०द०सं० का अपराध आकृष्ट होता है।  विद्वानअधिवक्ता ने यह भी तर्क किया कि आरोपपत्र न्यायालय प्रेषित किया जा चुका है, किसतारीख समय <नाम> खेत में वैरीकेटिंग करके करेन्ट उतारा गया इसका साक्ष्य नहीं है,दुर्घटनावश हुई मृत्यु के लिए मात्र <नाम> के आधार <नाम> आवेदक को उत्तरदायी नहींठहराया जा सकता, सहअभियुक्त <नाम> उर्फ <नाम> की जमानत स्वीकार हो चुकी है। आवेदक द्वारा जमानत की <नाम> की गयी।  विद्वान जिला शासकीय अधि० फो० ने उपरोक्त तर्को का विरोध करते हुएकहा कि आवेदक /अभियुक्त ने सहअभियुक्तगण के साथ अवैध <नाम> से खेत में विजली का .२.तार लगाया था जिसका तार छू जाने से मौके <नाम> ही अन्जान बच्ची की मृत्यु हो गयी।  जिससहअभियुक्त <नाम> उर्फ <नाम> की जमानत स्वीकार होना कहा गया है उस <नाम> घटना कासाक्ष्य मिटाने का आरोप था तथा वह प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद भी नहीं था जबकिआवेदक/ अभियुक्त नामजद है।  अपराध गंभीर <नाम> का है, जमानत प्रार्थना पत्र निरस्तकिये जाने की <नाम> की गयी।  विवेचना के दौरान अपने <नाम> १६१ द०प्र०सं० के बयान में वादी दिनेशकुमार <नाम> ने कहा है कि <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> तथा नारायणदत्त <नाम> सेयह कहने <नाम> कि उन लोगों के बचे खेत आते जाते हैं तार में करेन्ट मत जोडिए कोई करेन्टकी चपेट में आकर मर जाएगा किन्तु बार बार <नाम> करने के <नाम> भी ये लोग नहीं <नाम> जिससेउसकी भतीजी <नाम> <नाम> की उन्हीं के खेत में लगे तार में करेन्ट लगने के <नाम> मृत्यु होगयी।  चश्मदीद <नाम> किरन <नाम> ने भी इसी प्रकार का बयान <नाम> है।  अभियोजन की ओर सेकहा गया है कि जिस सहअभियुक्त <नाम> उर्फ <नाम> की जमानत स्वीकार हुई है उस परमात्र <नाम> २०१ भा०द०सं० से सम्बन्धित घटना का साक्ष्य मिटाने का आरोप था धारा३०४ भा०द०सं० का आरोप नहीं था तथा वह प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद भी नहीं थाजबकि आवेदक / अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद है।  अभियोजन की ओर से यह भीकहा गया है कि आवेदक/ अभियुक्त द्वारा अन्य सहअभियुक्तगण के साथ अवैध <नाम> से खेत मेंविजली का तार लगाने जिसका करेन्ट छू जाने से मौके <नाम> ही <नाम> <नाम> की मृत्यु हो गयी है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतका <नाम> <नाम> की मृत्यु का <नाम> मृत्यु पूर्व बिजली से जलने कीचोटों के परिणामस्वरूप <नाम> <नाम> है।  विवेचना से आवेदक /अभियुक्त को घटना मेंसंलिप्त पाया गया है।  विवेचना के उपरान्त आवेदक /अभियुक्त व अन्य के विरूद्ध आरोपपत्रप्रेषित किया जा चुका है।  अपराध गंभीर <नाम> का है। 