जमानत प्रार्थना पत्र का निस्तारणवर्तमान जमानत प्रार्थना पत्र प्रार्थिनी/ अभियुक्त <नाम> इसरावती <नाम> द्वाराइस <नाम> के साथ प्रस्तुत किया गया है कि उसे दौरान मुकदमा जमानत <नाम> <नाम> कियाजाय। संक्षिप्त अभियोजन कथानक के अनुसार प्रार्थिनी के <नाम> वादी मुकदमापरमा पुत्र सुधई विश्‍वकर्मा, ग्राम-मठिया आलम, थाना-नेबुआ नौरंगिया, जिला-कुशीनगर द्वारा स्थानीय थाने <नाम> यह कथित करते हुये प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> करायाकि उसकी लड़की <नाम> <नाम> उम्र 17 साल <नाम> 11 में बरवा बाजार इण्टर कालेजमें पढ़ती थी, जिसे आये-दिन सूरज पुत्र मोतीलाल <नाम> ग्राम-खानू <नाम> थाना-नेबुआ नौरंगिया, जनपद-कुशीनगर रास्ते में रोक <नाम> बार-बार छेड़खानी करता था। लड़की घर आकर सारी बात अपनी माता से बतायी, जिसकी शिकायत उसने सूरज केपिता से की।  सूरज फिर भी नहीं माना।  दिनांक 06.08.2019 को <नाम> में 02.00 बजेके करीब उसके घर <नाम> गया, उस समय घर <नाम> <नाम> के अलावा कोई अन्य सदस्य नहींथा, उसे सन्देह है कि सूरज उसकी लड़की के साथ जोर-जबरदस्ती करके बलात्कारकिया होगा और लोक-लाज के <नाम> उसकी बेटी ने फांसी लगाकर <नाम> <नाम> दी।  जिससमय प्रार्थिनी घर <नाम> गयी, उस समय सूरज उसके घर <नाम> ही था और सूरज उसे देखकरभाग गया, गाँव के लोगों ने भी देखा।  दौरान विवेचना प्रार्थिनी का नाम <नाम> में आया किउसने स्वयं गुस्से में आकर अपनी पुत्री का <नाम> दबा <नाम> और बचने के लिसे उसे फन्दे से लटका दिया। 
मैने प्रार्थिंनी के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान अपर जिला शासकीयअधिवक्ता (फौजदारी) के तर्को को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  ्रार्थिनी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> <नाम> देते हुये तर्कलिया गया कि प्रार्थिनी निर्दोष है, साजिशन फंसायी गयी है।  पुलिस ने प्रथम सूचना रिपोर्टमें ब्यक्त किये गये सन्देह के बाबत बलात्कार सम्बन्धी कोई साक्ष्य एकत्रित क्यों नहींकिया, इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है।  प्रार्थिनी को पुलिस को स्वयं द्वारा दिये गये बयानके आधार <नाम> अभियुक्त बनाया गया है और दौरान विवेचना जी०डी० इण्ट्री व अपराधदोनों को बदल <नाम> गया।  मृतका के शरीर <नाम> आयी चोटें स्पष्ट <नाम> से बता रही हैं कि वेगला दबाने से नहीं आ सकतीं, केवल हैंगिंग से ही आ सकती है।  प्रार्थिनी 50 वर्षीयामहिला है।  मृतका की शारीरिक बनावट ऐसी नहीं थी कि उसे प्रार्थिनी अकेले ही फांसी परलटका सके।  मृतका के साथ पूर्व से छेड़-छाड़ की बात कहते हुये बलात्कार का सन्देहव्यक्त किया गया था, किन्तु इस बिन्दु <नाम> अभियोजन ने कोई स्पष्टीकरण नहीं <नाम> है। ्रार्थिनी के विरूद्ध कोई स्वतंत्र एवं विश्‍वसनीय साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।  प्रार्थिनी का पुलिसको <नाम> गया बयान उसके विरूद्ध साक्ष्य में नहीं पढ़ा जा सकता।  मृतका को तमाम लड़कों से बात करते रहना और <नाम> करने <नाम> <नाम> <नाम> एवं प्रार्थिनी से <नाम> <नाम> कहागया है, किन्तु कोई ऐसी काल-डिटेल पत्रावली <नाम> नहीं है, जिससे उसका कई लड़कों सेबात-चीत होने को प्रकट <नाम> सके।  प्रार्थिनी निर्पराध है, स्वयं पीड़ित है, उसका कोईआपराधिक इतिहास नहीं है और जमानत <नाम> छोड़े जाने की <नाम> की गयी।  विद्वान अपर जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) द्वारा जमानत्रार्थना-पत्र का प्रबल विरोध करते हुये तर्क लिया गया कि प्रार्थिनी ने स्वयं द्वारा घटनाकारित किये जाने का बयान पुलिस को <नाम> है, निश्चित ही उसे प्रार्थिनी के वियद्ध नहींपढ़ा जा सकता, किन्तु घटना के तत्काल <नाम> प्रार्थिनी की घटना स्थल <नाम> उपस्थित थी। पत्रावली <नाम> इस बात का साक्ष्य मौजूद है कि घटना के <नाम> प्रार्थिनी ने नामित अभियुक्तसूरज को स्वयं ही अपने घर बुलाया था।  उस समय वादी का <नाम> उसका लड़का व गाँवके कुछ लोग मौजूद थे।  उनके सामने ही सूरज को एक-दो तमाचा मारा था, तब नामितअभियुक्त सूरज ने सबके सामने यह कह <नाम> था कि उसकी लड़की केवल उससे ही बातनहीं करती, बल्कि उसके अलावा मोनू से भी बात करती है और उससे <नाम> करती है। उसने <नाम> व मोनू के वार्ता की रिकार्डिग भी उपस्थित सभी लोगों को सुना <नाम> था,जिससे प्रार्थिनी काफी क्रोधित हुयी थी।  यह बात स्वयं वादी मुकदमा / प्रार्थिनी के <नाम> नेतसदीक किया है।  वादी द्वारा उपलब्ध कराये गये एन्ड्रायड फोन के वाइस रिकार्डिंग कीबात-चीत सुनने से यह भी स्पष्ट हुआ है कि पीड़िता को घटना के <नाम> उसके घर परउसके परिजनों द्वारा मारा-पीटा गया था, जो प्रार्थिनी की संस्वीकृति का समर्थनकारीसाक्ष्य है।  मृतका के अन्त्य परीक्षण आख्या में उसके गर्दन एवं सिर में क्रमशः दो-दो 3खरोंच व निलगू निशान की चोटें पायी गयी हैं।  उक्त तथ्य भी प्रार्थिनी के कथनों कोसमर्थित करता है।  इसलिए जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया जाय। 