वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनाक08.06.2020 को वादी <नाम> <नाम> <नाम> द्वारा थाना कोतवाली ललितपुर में प्रथमसूचना रिपोर्ट इस आशय की दर्ज करायी गयी कि वादी की गल्ला <नाम> में राहुलट्रेडर्स के नाम से आढ़त है, जिसमें जनपद ललितपुर व म०प्र० के किसान गल्लाबेचते हैं कि <नाम> <नाम> निवासी पंधव थाना भानगढ़ जिला <नाम> भी वादी कीआढ़त <नाम> गल्ला बेचने कई वर्ष से आता है व इसके गोव के व अगल -बगल गाव केभी किसान गल्ला बेचने आते हैं।  दिनाक 07.06.2020 को वह अपनी सपारी गाड़ीलेकर <नाम> लोगों के साथ आये तथा वादी को फोन करके नजाई बाजार बुलायातथा कहने लगे कि कुण्डेश्वर मन्दिर दर्शन करने चलते हैं तथा वादी उनके साथदर्शन करने कुण्डेश्वर जिला टीकमगढ़ चला गया।  दर्शन करके वापस आते समयकवादी का साढू <नाम> मलैया निवासी महरौनी व रोक्की <नाम> निवासी महरौनी मिलेतथा उनसे मिलने के <नाम> ललितपुर को चला तो <नाम> <नाम> ने बालाबेहट में एककिसान से पैसा लेने का बता <नाम> वहाँ चलने को कहा।  वादी ने जाने से <नाम> करDigitally Hf HD RIAZDate: 2020.12.24 JA:31:05 1STReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application /549/ 2020 —Surendr Singh Vs. STATE OF U.P. 2 <नाम> जिससे <नाम> <नाम> व उनके साथी नाराज हो गये तथा गाली गलौज करकेजान से मारने की धमकी देने लगे तथा जब गाड़ी मसौरा से होकर घटवार रोड परमुड़ी तो वादी ने विरोध किया, जिस <नाम> <नाम> <नाम> व उनके साथियों ने <नाम> सेमारने की नियत से वादी का <नाम> दबाने लगे तथा उसी समय <नाम> <नाम> नेनाजायज तमंचे से वादी के ऊपर फायर किया।  वादी वहाँ से खिड़की खोलकरभाग गया तथा छिपकर खादान में बैठा रहा तथा सन्नाटा होने <नाम> वहाँ से जानबचाकर आया।  तहरीर के आधार <नाम> मुकदमा अपराध संख्या 443/2020अन्तर्गत <नाम> 147, 148, 149, 307, 504, 506 भा.द.सं. पंजीकृत कियागया तथा विवेचना आरम्भ की गयी।  प्रार्थीगण/अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थीगणद्वारा कोई अपराध कारित नहीं किया गया है, बल्कि उन्हें रंजिशन झूठा फंसायागया है।  उनका तर्क है कि प्रार्थीगण द्वारा वादी मुकदमा के साथ किसी प्रकार कीकोई गाली गलौज या मारपीट नहीं की गयी <नाम> ही उसकी हत्या करने का प्रयासकिया गया और प्रार्थीगण के विरुद्ध दर्शित सम्पूर्ण कहानी झूठी है।  उनका तर्क हैकि प्रथम सूचना रिपोर्ट में घटना के समय का उल्लेख नहीं किया गया है तथा घटनादिनोक 07.06.2020 की बतायी गयी है, जबकि प्रथम सूचना रिपोर्ट दिनोक08.06.2020 को <नाम> करायी गयी है, इस <नाम> भी घटना संदिग्ध प्रतीतहोती है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट एक <नाम> विलंब से <नाम> करायेजाने का <नाम> भी प्रार्थीगण को उसमें नामित नहीं कराया गया और इस प्रकारप्रार्थीगण प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित नहीं है।  उनका तर्क है कि प्रार्थीगण का नामगलत ढंग से पुलिस द्वारा विवेचना के दौरान <नाम> में लाया गया है, जबकि उनकेविरुद्ध किसी प्रकार का कोई साक्ष्य नहीं है।  उनका तर्क है कि घटना का कोईस्वतंत्र <नाम> भी नहीं है तथा चिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट के अनुसार चुटहिल केशरीर <नाम> किसी प्रकार की कोई गंभीर चोट नहीं पायी गयी है।  उनका तर्क है किप्रार्थीगण का कोई रोल भी दर्शित नहीं किया गया है और <नाम> अभियुक्त <नाम> द्वाराचुटहिल <नाम> फायर किये जाने का कथन किया गया है।  ऐसी स्थिति में प्रार्थीगण केविरुद्ध कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है और वे काफी दिनों से जेल में निरुद्ध हैं।  अतःउन्हें जमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए कहा गया है कि अभियुक्तगण द्वारा विवाद होने <नाम> वादीमुकदमा का <नाम> दबा <नाम> उसकी हत्या करने का प्रयास किया गया और जब वहबच गया तो उस <नाम> तमंचा से फायर <नाम> <नाम> गया।  उनका तर्क है कि चिकित्सीयपरीक्षण रिपोर्ट के अनुसार चुटिहल <नाम> <नाम> की दाहिनी आख के ऊपर ब्लैकनिंगएवं टैटोइंग मौजूद था तथा चिकित्सीय परीक्षण के समय गन पाउडर की <नाम> भी Bail Application /549/2020 —Surendr Singh Vs. STATE OF U.P. 3आ रही थी।  उनका तर्क है कि चूंकि सामान्य आशय को अग्रसारित करते हुए सभीअभियुक्तगण द्वारा घटना कारित की गयी थी, इस <नाम> सभी अभियुक्तगण एकदूसरे के कृत्य के लिए उत्तरदायी हैं।  ऐसी स्थिति में अपराध की गंभीरता को देखतेहुए अभियुक्तगण जमानत के <नाम> नहीं है।  प्रार्थीगण/अभियुक्तगण प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित नहीं है।  वादीमुकदमा एवं चुटहिल <नाम> <नाम> ने अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान में भीप्रार्थीगण/अभियुक्तगण को नामित नहीं किया है। 
मैने प्रार्थीगण/अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।   केस डायरी के अवलोकन सेस्पष्ट है कि <नाम> अभियुक्त <नाम> <नाम> के बयान के अतिरिक्त प्रार्थीगण के विरुद्धकोई भी साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।  तमंचा से फायर <नाम> अभियुक्त <नाम> <नाम> द्वाराकिये जाने का कथन किया गया है।  प्रार्थीगण/ अभियुक्तगण <नाम> के विरुद्ध एकअन्य आपराधिक वाद लंबित होना, संजू के विरुद्ध दो अन्य आपराधिक वादलंबित होना एवं <नाम> के विरुद्ध <नाम> अन्य आपराधिक वाद लंबित होने काकथन किया गया है, परंतु किसी भी अभियुक्त की पूर्व की कोई दोषसिद्धि साबितनहीं है। 