उपरोक्त अपराध संख्या के प्रकरण में प्रार्थी/ अभियुक्त नायब आलम के द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र प्रस्तुत किया गया है।  संक्षेप में तथ्य इस प्रकार हैं कि वादी के द्वारा सम्बन्धित थाने <नाम> इसआशय के साथ प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी कि दिनांक 03-06-2019 को वादी नहर पटरी मुराई बाग से आ रहा था और जैसे ही मियां टोला के पास पहुंचाकि बबूल की झाड़ियों से काफी दुर्गन्ध आ रही थी, समय करीब 14.30 बजे करीबजाकर <नाम> तो कुछ गोवंशी जानवरों के अवशेष पड़े थे, जो कि अज्ञात व्यक्तियों द्वारा काट <नाम> उनके मांस को उठा ले जाया गया है तथा कुछ गोवंशी जानवरों के सिर वअवशेष पड़े हैं।  जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> तर्क प्रस्तुत करते हुये प्रार्थी/अभियुक्त केविद्वान अधिवक्ता द्वारा कथन किया गया कि प्रार्थी/अभियुक्त निर्दोष है, उसे इसमामले में झूठा फंसाया गया है।  वह प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजद नहीं है।  उसकेपास से कोई बरामदगी नहीं हुयी है।  घटना का कोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  अपराधमजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।  <नाम> अभियुक्त सौदागर उर्फ मुन्ना की जमानत इसन्यायालय से दिनांक 02-07-2019 को स्वीकार हो चुकी है और उसका केस भीसह अभियुक्त के समान है।  वह दिनांक 04-06-2019 से जेल में है।  प्रार्थी/अभियुक्त जमानत प्राप्त करने का <नाम> है।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) <नाम> के द्वाराजमानत का विरोध करते हुये कथन किया गया कि अभियुक्त ने अन्य <नाम> अभियुक्तगणके साथ मिलकर गोवध किया है और घटनास्थल <नाम> वध किए हुये कुछ गोवंशीय 2पशुओं के अवशेष पड़े मिले हैं।  अभियुक्त जमानत प्राप्त करने का <नाम> नहीं हैतथा जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया जाये। 
मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान जिला शासकीयअधिवक्ता (फौजदारी) <नाम> को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।  प्रपत्रों के अवलोकन से स्पष्ट है कि अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंनामित नहीं है।  अभियुक्त के पास से किसी प्रकार की कोई बरामदगी होना नहीं बतायागया है।  अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा परीक्षणीय है।  अभियुक्त दिनांक 04-06-2019 से जेल में है।  <नाम> अभियुक्त सौदागर उर्फ मुन्ना की जमानत इस न्यायालय से पूर्व मेंस्वीकार हो चुकी है और अभियुक्त का केस भी <नाम> अभियुक्त सौदागर उर्फ मुन्ना केसमान ही बताया गया है। 