अभियुक्तन्यायिक अभिरक्षा में निरूद्ध है ।  2. संक्षेप में, प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार अभियोजन कथानक इस प्रकार है किवादिनी <नाम> <नाम> भौमिक पुत्री रमेश भौमिक,निवासी ग्राम राजा कालोनी ,थाना न्यूरियाहुसैनपुर,जिला पीलीभीत की मूल निवासिनी है,उसके घर बलरामराय पुत्र सत्यनन्दराय कातीन साल से <नाम> <नाम> है ,वह व्यक्ति वादिनी को बहला फुसलाकर और शादी काझांसा देकर उसका शारीरिक शोषण व बलात्कार करता रहा ।  <नाम> कुछ दिनों से उक्तव्यक्ति ने उसके घर का <नाम> छोड़ <नाम> है और उक्त व्यक्ति ग्राम <नाम> थानान्यूरिया से शादी करना चाह रहा है।  जब वादिनी को पता चला तो वह थाने आयीहै एवं उक्त व्यक्ति <नाम> <नाम> अब उससे शादी करना नहीं चाह रहा है एवं उसे धमकीदे रहा है कि हगर थाने आई तो वह उसे मार देगा,वह बहुत परेशान है एवं उक्त व्यक्तिसे उसे व उसके परिवार के <नाम> <नाम> का खतरा बना हुआ है ।  3. प््रार्थी/ अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने अपने तक॑ में कथन किया है कि उसेरंजिश के <नाम> झूठा फसाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट बिलम्ब से <नाम> करायीगयी है एवं इस देरी का कोई सटीक <नाम> नहीं दर्शाया गया है ।  प्राथमिकी में घटनाका दिनांक,समय व स्थान नहीं दर्शाया गया है ।  वादिनी द्वारा अभियुक्त के विरूद्ध झूठाव मनगढ़न्त तथ्यों <नाम> फर्जी मुकदमा लिखाया गया है ।  प्राथमिकी में घटना का कोईचक्षुदर्शी <नाम> नहीं बताया गया है ।  अभियुक्त जिला कारागार में निरूद्ध रहकर कोविड19 जैसी भयानक बीमारी का सामना <नाम> रहा है ।  अभियुक्त पूर्व दोषसिद्ध नहीं है एवंवह 28.11.2020 से जेल में है ।  4. राज्य की ओर से विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता दाण्डिक द्वारा जमानत काविरोध करते हुए अपने तर्क में कथन किया है कि अभियुक्त द्वारा पीड़िता को उसकेसाथ शादी का झांसा देकर लम्बे समय <नाम> शारीरिक सम्बन्ध स्थापित <नाम> बलात्कारकिया एवं <नाम> में दूसरी जगह शादी तय <नाम> ली तथा वादिनी के साथ शादी करने सेइनकार <नाम> <नाम> एवं उसके यहां <नाम> <नाम> भी <नाम> <नाम> <नाम> एवं उक्त आधारों परजमानत आवेदन निरस्त किये जाने <नाम> निवेदन किया गया है । 
5. मैने प््ार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं राज्य की ओर से विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता फौजदारी के तर्को को सुना एवं पत्रावली <नाम> उपलब्ध अभियोजनप्रपत्रों व उपलब्ध केस डायरी का सम्यक <नाम> से परिशीलन किया।  Digitally sig ई shek PandeyDate: 2020.12.24 1#31:57 ISTReason: Document OwnerLocation: District:arkl Sessions Court 2.6. प्रथम सूचना रिपोर्ट में वादिनी द्वारा अभियुक्त द्वारा उसके साथ घटना कारितकरने का दिनांक व समय का उल्लेख नहीं किया गया है ।  स्वीकृत <नाम> से वादिनीबालिग है और उसके द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट में अभियुक्त का उसके यहां तीन सालपूर्व से <नाम> <नाम> बताया गया है और अभियुक्त इस दौरान पीड़िता के साथ शारीरिकसम्बन्ध स्थापित करता रहा था ।  प्राथमिकी में कहा गया कि कुछ दिनों से अभियुक्त नेउसके यहां <नाम> बन्द <नाम> <नाम> ।  पीड़िता द्वारा स्वयं के बयान <नाम> 161द.प्रस. मेंअभियुक्त को एक साल पूर्व से जानने का कथन किया है ,जबकि प्राथमिकी में तीन सालसे <नाम> <नाम> बताया है ।  अतिरिक्त बयान <नाम> 161दप्रस.में पीड़िता द्वारा अभियुक्तको दूरदराज का रिश्तेदार होना तथा उससे प्यार होने का कथन किया है,जबकि धारा164 द.प्रस. में तीन सालों से अभियुक्त का प्रेमसम्बन्ध होना और तीन सालों से शारीरिकसम्बन्धा बनाने का कथन करते हुए पीड़िता द्वारा बार बार अपने बयानों में सुधारात्मकपरिवर्धन किया गया है एवं यह भी कहा कि उसने शारीरिक सम्बन्ध बनाने से <नाम> नहींकिया।  In Pramod Suryabhan Pawar Vs State ofMaharashtra and Another (2019)SCC online SC 1073, TheSupreme Court had observed as under:- "12. This Courthas repeatedly held that cnsent with respect to Section 375IPC involves an active understanding of the circumstances,actions and consequences of the proposed act. Anindividual who makes a reasoned choice to act afterevaluating various alternative actions (or inaction) as wellas the various possible consequences flowing from suchaction or inaction, consents to such action....XXXX XXXXX XXX XXXX16. Where the promise to marry is false and the intentionof the maker at the time of making the promise itself wasnot to abide by it but to deceive the woman to convinceher to engage in sexual relations, there is a"misconception of fact" that vitiates the woman's"consent". On the other hand, a breach of a promisecannot be said to be a false promise. To establish a falsepromise, the maker of the promise should have had nointention of upholding his word at the time of giving it.The "consent" of a woman under Section 375 is vitiatedon the ground of a "misconception of fact" where suchmisconception was the basis for her choosing to engage inthe said act..."अभियुक्त 28.11.2020 से जेल में है और उसका पूर्व आपराधिक इतिहास नहीं है। 