प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार वर्तमान प्रकरण के तथ्य संक्षेप में इसप्रकार है कि दिनॉक 22.02.2020 को वादिनी <नाम> <नाम> द्वारा प्रभारीनिरीक्षक, थाना कोतवाली ललितपुर को तहरीर दी गयी कि वादिनी के <नाम> नेदिनॉक 17.10.2019 को कल्लू पुत्र गिल्ले उर्फ गल्ले रैकवार का 25५25= 625वर्गफीट का प्लाट जिसका नम्बर 640 है, सत्तर हजार रुपये में क्रय किया था। सम्पूर्ण रुपया अदा करते हुए बेचनामा लिखा गया था।  उक्त कल्लू ने प्रार्थिनी के पतिको कब्जा नहीं <नाम> था तथा कहा कि थोड़े दिनों <नाम> कब्जा दिला देंगे।  दिनाक21.02.2020 को समय करीब 2 बजे प्रार्थिनी के <नाम> ने उक्त कल्लू से कहा कि यातो मेरे रुपये वापस <नाम> दो या फिर मुझे कब्जा दिला दो, तो उक्त कल्लू ने कब्जादिलाने से <नाम> <नाम> <नाम> और गालियां देने लगा।  प्रार्थिनी के <नाम> ने गालियां देने सेमना किया तो कल्लू व उसके लड़के <नाम> ने एक <नाम> होकर प्रार्थिनी के <नाम> कोलातघूंसों एवं लोहे की राड से जमकर मारापीटा।  जिससे प्रार्थिनी के <नाम> के गुप्तांग मेंगंभीर चोट आयी और उसे खून की उल्टियां हुई।  प्रार्थिनी ने अपने <नाम> को जिलाचिकित्सालय ललितपुर में भर्ती कराया।  तहरीर दाखिला के आधार <नाम> एन.सी.आर.संख्या 51/2020 अन्तर्गत <नाम> 323, 504 भा.द.सं. दर्ज की गयी।  दौरान इलाजचुटहिल की मृत्यु हो जाने <नाम> उक्त एन.सी.आर. मुकदमा अपराध संख्या1444/2020 अन्तर्गत <नाम> 304, 323, 504 भा.द.सं. में तरमीम की गयी।  मैने प्रार्थीगण/अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिला ssDigitally Sf HD RIAZDate: 2020.07.17 JA:24:23 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/228/2020 —Rahul s/o Kallu Vs. STATE OF U.P. 2किया।  प्रार्थीगण/अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है किअभियुक्तगण द्वारा कोई अपराध कारित नहीं किया गया है और उनके विरुद्ध रंजिशनझूठा मुकदमा दर्ज कराया गया है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट एवं विवेचनाके दौरान गवाहों के दर्ज किये गये बयानों में काफी विरोधाभाष है।  उनका तर्क है किप्रथम सूचना रिपोर्ट काफी विलंब से <नाम> करायी गयी है।  जबकि घटना स्थल सेथाने की दूरी केवल एक किलोमीटर है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट मेंलौहे की सरिया द्वारा मारपीट <नाम> मृतक के गुप्तांग <नाम> चोट पहुँचाने का कथन कियागया है, परंतु चिकित्सीय साक्ष्य से स्पष्ट है कि मृतक के गुप्तांग <नाम> कोई चोट नहींपायी गयी थी।  उनका तर्क है कि घटना का कोई चश्मदीद <नाम> नहीं है और पुलिसद्वारा झूठे चश्मदीद <नाम> दर्शित करके निष्पक्ष विवेचना नहीं की गयी है।  उनका तर्कहै कि अभियुक्त / प्रार्थी कल्लू द्वारा चुटहिल छोटे <नाम> को <नाम> तो कोई जमीन बेची गयीथी और <नाम> ही कोई बेचनामा लिखा गया था।  इसी <नाम> घटना का हेतुक भीसंदेहास्पद है।  उनका तर्क है कि वास्तव में चुटहिल भू -माफिया एवं आपराधिकप्रकृति का व्यक्ति था और गरीबों के खाली प्लॉट को अपना बताकर विक्रय <नाम> देताथा और वर्तमान प्रकरण में भी खाली प्लॉट हड़पने के लिए उनकी ओर से झूठीरिपोर्ट लिखायी गयी है।  उनका तर्क है कि वास्तव में मृतक शराब, गांजा आदि पीनेका आदी था और नशा करके वह मुहल्ले की बहू-बेटियों के साथ छेड़छाड़ करता था। जिसका विरोध अभियुक्तगण द्वारा किया जाता था और उसी रंजिश के कारणप्रार्थीगण को झूठा फंसा <नाम> गया।  उक्त परिस्थितियों में अभियुक्तगण की घटना मेंसंलिप्तता नहीं है और वे जमानत के <नाम> हैं।  अतः उन्हें जमानत <नाम> <नाम> कियाजाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए कहा गया है कि पक्षकारों के मध्य जमीन के बैनामे को लेकरविवाद था और उसी विवाद को लेकर अभियुक्तगण द्वारा मृतक के साथ गंभीर <नाम> सेमारपीट की गयी।  जिससे मृतक के गुप्तांग के पास के भागों, जैसा कि एब्डोमन, आंतआदि में गंभीर चोट आयी।  उनका तर्क है कि चिकित्सीय साक्ष्य से यह पूर्णतः स्पष्टहै कि चुटहिल को सर्वप्रथम जिला चिकित्सालय ले जाया गया और दिनाक21.02.2020 को ही उसे वहाँ भर्ती कराया, परंतु चुटहिल को आयी चोटों कीस्थिति अत्यन्त गंभीर होने के <नाम> वहाँ से उसे महारानी लक्ष्मीबाई मेडीकलकालेज, झांसी, रेफर <नाम> <नाम> गया।  जहाँ इलाज के दौरान उसकी दिनोक24.04.2020 को मृत्यु हो गयी।  उनका तर्क है कि चिकित्सीय साक्ष्य के अनुसारमृतक की आतें <नाम> तरह से फटी हुई थी और डॉक्टरों के तमाम प्रयासों के उपरान्तभी मृतक को नहीं बचाया जा सका।  उनका तर्क है कि अभियुक्तगण द्वारा अत्यन्तनिर्दयतापूर्वक मारपीट <नाम> चुटहिल को अत्यन्त गंभीर व <नाम> चोटें पहुँचायी गयीऔर उन्हीं चोटों के <नाम> उसकी मृत्यु हो गयी।  उनका तर्क है कि चुटहिल की पत्नीद्वारा दिनाक 22.02.2020 को ही घटना के संबंध में थाने <नाम> सूचना देकरएन.सी.आर. पंजीकृत <नाम> दी गयी थी और <नाम> में चुटहिल की मृत्यु हो जाने परप्रकरण में <नाम> 304 भा.द.सं. के अन्तर्गत प्रथम सूचना रिपोर्ट <नाम> की गयी।  Bail Application/228/2020 —Rahul s/o Kallu Vs. STATE OF U.P. 3उनका तर्क है कि चक्षुदर्शी साक्षियों ने भी अपने बयानों में वादिनी के कथनों कासमर्थन किया है।  ऐसी स्थिति में अपराध अन्तयन्त गंभीर <नाम> का है।  इस कारणअभियुक्तगण जमानत के <नाम> नहीं है।  प्रार्थीगण/अभियुक्तगण प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित किये गये हैं। वादिनी एवं अन्य साक्षियों ने अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयानों में अभियुक्तगण कीही घटना में संलिप्तता दर्शित की है। 
 केस डायरी के अवलोकन से स्पष्ट है किचुटहिल की गंभीर चोटों के बावजूद उसकी पत्नी द्वारा <नाम> किसी विशेष विलंब केदिनोक 22.02.2020 को घटना के संबंध में थाने <नाम> तहरीर देकर रिपोर्ट दर्ज करादी गयी थी।  चिकित्सीय साक्ष्य के अवलोकन से स्पष्ट है कि चुटहिल के एब्डोमन केआंतरिक भाग में अत्यन्त गंभीर चोट पायी गयी थी।  इसी <नाम> जिला चिकित्सालयद्वारा उसे इलाज <नाम> मेडीकल कालेज सन्दर्भित <नाम> <नाम> गया और वहाँ <नाम> इलाजके दौरान उसकी मृत्यु हो गयी।  चिकित्सीय साक्ष्य से यह भी स्पष्ट है कि मेडीकलकालेज में भी तमाम प्रयास के <नाम> भी डॉक्टरों द्वारा चुटहिल की <नाम> नहीं बचायीजा सकी।  जिससे स्पष्ट है कि चुटहिल <नाम> अन्तयन्त निर्दयतापूर्वक प्रहार करके उसेगंभीर चोटें पहुंची गयी थी।  उक्त परिस्थितियों में प्रार्थीगण /अभियुक्तगण की इस स्तरपर घटना में संलिप्तता भी प्रतीत होती है और घटना भी अत्यन्त गंभीर <नाम> कीप्रतीत होती है। 