वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनॉक16.09.2019 को वादिनी <नाम> <नाम> द्वारा इस आशय की प्रथम सूचना रिपोर्टदर्ज करायी गयी कि वादिनी अन्य आराजी के साथ साथ खाता खतौनी संख्या00842 आराजी संख्या 1114/2 रकबा 0.251 हे. लगानी 2.07 रुपया सालानास्थित ग्राम मसौरा खुर्द परगना , तहसील व जनपद ललितपुर की <नाम> काबिजदखील काश्तकार संक्रमणीय भूमिधर है।  वादिनी द्वारा उक्त <नाम> प्रतिवादी संख्या3 ज्ञानबाई एवं उसकी सगी बहिन <नाम> बैनीबाई से दिनाक 14.12.2017 कोक्रय की गयी थी।  दिनोक 14.07.2019 प्रतिवादी संख्या 1 व 2 वादिनी के पासआये तथा उक्त आराजी का भाग प्रतिवादी संख्या 03 से क्रय किये जाने का कथनकिया।  जिस <नाम> वादिनी ने प्रतिवादिनी संख्या 3 ज्ञानबाई से सम्पर्क किया तथाजानकारी की प्रतिवादी संख्या 1 व 2 ने अभियुक्त मिसन <नाम> से साजिश करकेकिसान क्रेडिट कार्ड बनवाने के लिए प्रतिवादी संख्या 3 को ले जाकर फर्जीअधिकार रहित विक्रय पत्र <नाम> <नाम> लिया।  प्रतिवादी संख्या 03 ने विक्रय पत्रमें <नाम> <नाम> <नाम> प्रतिवादी संख्या 1 व 2 से दिनाक 17.07.2019 को विक्रयपत्र निरस्त कराने का निवेदन किया तो प्रतिवादीगण ने अस्वीकार <नाम> <नाम> तथापुनः वादिनी की <नाम> <नाम> कब्जा करने की धमकी दी।  जिसके आधार <नाम> मुकदमाअपराध संख्या 681/2019 अन्तर्गत <नाम> 420, 467, 468, 471, 506,120 बी. भा.द.सं. पंजीकृत किया गया।  ्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थिया 75 वर्षीय वृद्ध, अशिक्षित ग्रामीण महिला है, इस <नाम> सके द्वार" "यं कूटरचनाDigitally 5 HD RIAZDate: 2020.10.03 ¥6:19:24 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/414/ 2020 —Smt Gyan Bai w/o Bhavani Singh Vs. STATE OF U.P. 2 किया <नाम> किसी भी प्रकार से संभव नहीं था, बल्कि वास्तव में विक्रय पत्र लेखककी लापरवाही एवं त्रुटिवश विवादित विक्रय पत्र में दूसरा नम्बर <नाम> हो गया औरचूकि वह पढ़ना-लिखना नहीं जानती है, इस <नाम> वह उसे पढ़ भी नहीं सकीऔर विक्रय पत्र <नाम> उसके द्वारा निशानी अंगूठा लगा <नाम> गया।  इस प्रकार विक्रयपत्र में त्रुटिवश आराजी संख्या 1114/2 भी <नाम> हो गया।  उनका तर्क है किवादिनी द्वारा अपने पिता से विरासत में प्राप्त <नाम> का बैनामा दिनोक 20.06.2019को सीताराम व देशराज को किया था और उसके द्वारा बैनामे में हुई त्रुटि कोसमझते हुए कोई आपत्ति नहीं की गयी, जबकि वह स्वयं सबसे अधिक प्रभावितव्यक्ति थे, बल्कि तीसरे व्यक्ति द्वारा आपत्ति की गयी, जिसको उक्त बैनामा के संबंधमें आपत्ति करने का अधिकार प्राप्त नहीं था।  उनका तर्क है कि उक्त त्रुटि कीजानकारी होने <नाम> प्रार्थिया द्वारा संबंधित उपनिबंधक के कार्यालय में संशोधन काप्रार्थना पत्र भी <नाम> गया था और संशोधन भी दिनोॉक 16.07.2020 को करायागया, जिससे स्पष्ट है कि प्रार्थिया की कोई दुर्भावना नहीं थी।  उनका तर्क है किविवाद सिविल प्रकरण का था, जिस <नाम> प््रार्थिया के विरुद्ध कोई दाण्डिककार्यवाही भी नहीं की जा सकती थी, परंतु गलत ढंग से <नाम> 156(3) द.प्र.सं.का प्रार्थना पत्र प्रस्तुत करके मुकदमा दर्ज कराकर प्रार्थिया को जेल भिजवा दियागया।  उनका तर्क है कि प्रार्थिया 75 वर्षीय वयोवृद्ध महिला है तथा वह तमामबीमारियों से ग्रस्त है और दिनोक 24.09.2020 से जेल में निरुद्ध है तथा प्रकरणप्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।  ऐसी स्थिति में प्रार्थिया जमानत <नाम> रिहाकी जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए कहा गया है कि अभियुक्ता की सदभावना तभी स्पष्ट होती,जब उसके द्वारा वादिनी के शिकायत करने <नाम> विवादित विक्रय पत्र में संशोधनकराये जाने का प्रयास किया गया होता, परंतु अभियुक्ता द्वारा <नाम> तो वादिनी कीशिकायत <नाम> और <नाम> ही इस संबंध में पुलिस को सूचना देने <नाम> विवादित विक्रयपत्र में कोई संशोधन कराने का प्रयास किया गया।  जिससे स्पष्ट है कि दुर्भावनावशउसके द्वारा जानबूझकर विक्रय पत्र में गलत नम्बर <नाम> किया गया।  ऐसी स्थितिमें उसके द्वारा कारित अपराध गंभीर <नाम> का है।  इस <नाम> वह जमानत कीअधिकारी नहीं है। 
मैने प्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।  प्रपत्रों के अवलोकन से स्पष्ट है कि जो विवादित बैनामा आराजीसंख्या 1114/2 रकबा 0.251 हे. के आधे भाग एवं अन्य आराजियान के संबंधमें निष्पादित किया गया था, उसमें प्रार्थिया /अभियुक्ता द्वारा आवश्यक संशोधनकरा <नाम> गया है।  वर्तमान प्रकरण की स्वयं वादिनी ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट केसमक्ष जो शपथ पत्र प्रस्लुत किया था, उसकी <नाम> जमानत प्रार्थना पत्र के साथसंलग्न की गयी है, जिसमें स्वयं वादिनी ने यह स्वीकार किया है कि अभियुक्त द्वारात्रुटि का निराकरण करते हुए विवादित विक्रय पत्र में आवश्यक संशोधन <नाम> दियागया है, जिससे स्पष्ट है कि त्रुटिपूर्ण विवादित विक्रय पत्र निष्पादित होने मेंअभियुक्ता की कोई दुर्भावना नहीं थी।  विवाद भी सिविल <नाम> का है। 