प्रार्थी /अभियुक्त उक्त मामले में न्यायिक अभिरक्षा में जिला कारागार में निरूद्ध है।  संक्षेप में अभियोजन के अनुसार, वादी कर्मवीर <नाम> की बहन <नाम> की शादी करीब आठ वर्षपूर्व <नाम> पुत्र <नाम> के साथ हुई थी।  उसके एक लडकी अबनी उम्र पांच वर्ष थी।  उसकी बहन के कोई लडका नहींहुआ था।  इस बात को लेकर उसकी बहन को <नाम> व उसकी मां इन्द्रेश आये <नाम> परेशान करते थे तथा तानामारते थे व मारपीट करते थे।  इस बात के लिये <नाम> का मामा <नाम> पुत्र महेन्द्र <नाम> <नाम> का सहयोग करता थाऔर <नाम> था कि <नाम> व उसकी लडकी को रास्ते से हटा दो तो <नाम> की दूसरी शादी <नाम> देगे।  इसी मनमुटावके चलते दिनांक 12/13.3.2018 की <नाम> में <नाम> व उसकी मां इन्द्रेश ने मिलकर <नाम> व अबनी की किसीधारदार हथियार से हत्या <नाम> दी।  शव घर के पीछे की ओर पडे है।  प्रार्थी/अभियुक्त की ओर से विद्वान अधिवक्ता द्वारा तर्क प्रस्तुत किया गया है कि वह प्रस्तुतमामले में जिला कारागार <नाम> में निरूद्ध है।  प्रार्थी/अभियुक्त के विरूद्ध कोई स्वतंत्र चक्षुदर्शी <नाम> अभियोजन केपास नहीं है।  अभियोग की विवेचना में दिनांक 13.8.2018 को <नाम> बिजेन्द्र <नाम> के बयान दर्ज किये गये, जोमुख्य <नाम> है।  बिजेन्द्र द्वारा अपने बयानों में कथन किया गया कि अभियुक्त <नाम> उसके पुत्र <नाम> का सगा साढूहै और <नाम> की परदादी दिलावरी की तेहरवी दिनांक 14.3.2018 को थी।  इसी में शामिल होने के लिये वहदिनांक 12.3.2018 की <नाम> को बहसुमा में आया हुआ था और दिनांक 13.3.2018 की सुबह 4.30 बजेखेतों की तरफ घूमने के लिये जा रहा था तो <नाम> कि प्रार्थी/अभियुक्त अपनी माता के साथ घर से <नाम> से निकलरहा है।  उपरोक्त कथन पूर्णतः मिथ्या आधारों <नाम> है, क्योंकि <नाम> बिजेन्द्र अगर आयेगा तो वह अभियुक्त <नाम> केघर ही आयेगा और गांव में किसी के पास नहीं आयेगा और सुबह 4.30 बजे दूसरे गांव में खेतों <नाम> घूमने जाने काप्रश्‍न ही नहीं उठता।  इस आधार <नाम> यह कहना कि प्रार्थीनी/अभियुक्ता और उसके पुत्र को सुबह 4.30 बजे उसनेदेखा था, वह जंगल में घूमने जा रहा था, गलत व <नाम> है।  सुबह के समय 4.30 बजे पूर्ण अंधेरा रहता है औरनगर पंचायत बहसुमा अध्यक्ष द्वारा यह बताया गया कि प्रार्थिनी/अभियुक्ता इन्द्रेश के मकान के सामने गली में लाइटेनहीं लगी थी और जो लगी थी वह पूर्ण <नाम> से ख़राब थी, जो दिनांक 5.3.2018 को वार्ड सदस्य <नाम> द्वाराइस बात की शिकायत की गयी थी कि खराब लाइटों को ठीक कराया जाये और उसी शिकायत <नाम> लाइटें दिनांक26.3.2018 को सही करायी गयी थी, जिससे स्पष्ट है कि प्रार्थिनी/अभियुक्ता को घर से निकलते हुये किसी नेनहीं <नाम> और <नाम> झूठा साक्ष्य <नाम> रहा है।  <नाम> विजेन्द्र द्वारा प्रार्थी/अभियुक्त की परदादी दिलावरी की तेहरवीदिनांक 14.3.2018 को होना बताया है और उसी में बिजेन्द्र का <नाम> भी बताया गया है।  वह पूर्ण <नाम> से गलतहै।  अभियोग में दिनांक 4.9.2019 को <नाम> कर्मवीर <नाम> पुत्र नवाब <नाम> को पी०डब्ल्यू०-1 के <नाम> मेंन्यायालय में परीक्षित कराया गया, लेकिन <नाम> ने अभियोजन की कहानी का किसी भी तरह से समर्थन नहींकिया और <नाम> द्वारा अपने बयान में बताया कि <नाम> व इन्द्रेश प्रार्थी की बहन के साथ खुशी-खुशी जीवनव्यतीत <नाम> रहे थे।  <नाम> व इन्द्रेश द्वारा कभी भी <नाम> को लडका <नाम> होने का ताना नहीं <नाम> और <नाम> ही <नाम> नेकभी यह बताया कि <नाम> <नाम> की दूसरी शादी <नाम> देगा।  पुलिस विवेचना में अभियुक्त <नाम> के विरूद्ध कोईसाक्ष्य <नाम> पाते हुये <नाम> का नाम उपरोक्त साक्ष्य से निकाल <नाम> गया।  सहअभियुक्ता इन्द्रेश की जमानत माननीयउच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 3.7.2019 को स्वीकार की जा चुकी है और प्रार्थी भी समानता के आधार परजमानत <नाम> <नाम> होने का <नाम> है।  भारतीय समाज में कोई भी पिता अपने अबोध पुत्र या पत्नी की हत्या इसतरह नहीं करेगा जैसा कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में बताया गया है।  कोई भी व्यक्ति मारते समय अपने आपको बचानेके लिये साक्ष्य को मिटायेगा और इस तरह लाश खुले में नहीं छोड़ेगा।  सुबह के समय गांव के सभी लोग जाग जातेहै।  जहां एसी घटना होना संभव नहीं है।  कोई भी एक व्यक्ति दो लोगों की हत्या एक साथ <नाम> काटकर नहीं करसकता।  पहले एक को मारेगा, फिर दूसरे को मारेगा और यह संभव ही नहीं है कि एक हत्या हो और कोई शोरशराबा <नाम> हो।  यदि अभियुक्त को पुत्र <नाम> के लिये शादी ही <नाम> थी तो वह अपनी पत्नी को तलाक <नाम> सकता थाऔर अपनी दूसरी शादी <नाम> सकता था।  इससे स्पष्ट है कि उसने इस तरह की कोई घटना कारित नहीं की। अभियोजन के पास ऐसा कोई <नाम> नहीं है और <नाम> ही कोई ऐसा साक्ष्य विवेचना में आया है, जिससे साबित हो कि ©)मृतका का गर्भपात कराया गया हो।  दिनांक 4.9.2019 को प्रार्थी धर्मसिंह डी०डब्ल्यू० के <नाम> में न्यायालय मेंपरीक्षित कराया गया।  प्रार्थी/अभियुक्त निर्दोष है और उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  <नाम> ही प्रार्थी का कोईजमानत प्रार्थना पत्र अवर न्यायालय से निरस्त हुआ है।  वह अपनी जमानत देने को तैयार है।  अतः उक्त समस्तआधारों <नाम> जमानत प्रदान किये जाने की <नाम> की गयी है।  राज्य की ओर से विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) ने प्रार्थी/अभियुक्त द्वाराकारित अपराध को गंभीर बताते हुये जमानत प्रार्थना पत्र को निरस्त किये जाने का निवेदन किया गया है। 
सुना एवं प्रपत्रों का परिशीलन किया।  अभियोजन प्रपत्रों के परिशीलन से ज्ञात है कि प्रार्थी/अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामजदहै।  वह मृतका का <नाम> है।  प्रस्तुत प्रकरण में मृतका व उसकी बेटी की अस्वाभाविक मृत्यु होना बताया गया है। मृतका <नाम> पत्नी <नाम> तथा कु० <नाम> पुत्री <नाम> उम्र पांच साल की मृत्यु हुई है।  मृतका <नाम> कीपोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार उसकी मृत्यु शॉक एंड हेमरेज से होना डाक्टर द्वारा बताया गया है, जो किIncised wound 10.00cm.x 2.0cm. x bone deep on front of neck 7.0cm. blowchin, Horizontally placed था।  मृतका <नाम> की भी मृत्यु डाक्टर द्वारा शॉक एंड हेमरेज से होना बतायागया है, जो कि Incised wound 9.00cm.x 1.0cm. x bone deep on front of neck6.0cm. blow chin था।  पुलिस द्वारा घटना स्थल से मृतका <नाम> व कु० अनवी के शव के पास से एक शॉलखूनआलूदा बरामद किया है तथा पुलिस द्वारा दिनांक 13.3.2018 को प्रार्थी /अभियुक्त की निशानदेही <नाम> घटनामें प्रयुक्त चाकू को उसके घर के अन्दर से बरामद किया गया है।  ्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा जो अन्य बिन्दु उठाये गये है, वह गुणदोष के आधारपर देखे जाने है, जमानत प्रार्थना पत्र के निस्तारण के समय नहीं।  जहां <नाम> प्रार्थी/अभियुक्त द्वारा यह तर्क प्रस्तुतकिया गया है कि वादी मुकदमा घटना को साबित करने में नाकाम रहा है, क्योंकि उसे न्यायालय के समक्षअभियोजन कहानी का समर्थन नहीं किया है, बलहीन है।  Kalyan Chandra Sarkar Vs. Rajesh aliasPappu Yadav and another, 2004 Supreme Court Cases(Criminal)l997, heldthat merits of the case and the admissibility of evidence is to be seen attrialand some witnesses became hostile is no ground for enlarging the accused onbail.्रार्थी/अभियुक्त द्वारा कारित अपराध गंभीर <नाम> का है। 