2. अभियोजन कथानक वादी मुकदमा सुदेश कटारिया की लिखिततहरीर के आधार <नाम> संक्षिप्त <नाम> से इस प्रकार है कि वादी मुकदमा कीचाची /पीड़िता 5 <नाम> 2018 को काशीराम आवासी कालौनी दिल्लीसहारनपुर रोड, बडौत मे अपनी मौसी <नाम> के पास गयी थी।  <नाम> सेपूछा तो बताया कि वह अपने मामा के घर <नाम> के पास <नाम> मंडीटटीरी चली गयी है।  वादी मुकदमा को फोन नम्बर <फ़ोन-नंबर> से कल्लूका फोन आया कि पीड़िता उसके पास कपूरगढ थाना भौराकला में है। दिनांक 5.1.2018 से 22.3.2018 <नाम> रेनू कल्लू के पास कपूरगढ में थी।  22मार्च की <नाम> को उसकी चाची अपने घर बडौत पहुंची।  उसकी चाची गुंगीव बहरी होने के <नाम> इशारों में यह बता रही थी कि उसके साथ मारपीटकी गयी है।  इशारों से यह भी पता चला कि पीड़िता के साथ शारीरिक शोषण भी हुआ है।  पीड़िता बडौत में दो छोटी लड़कियों के साथ वादीमुकदमा के पास रहती है।  एक लड़का व एक लड़की को <नाम> जबरनरखता है।  चारों बच्चे नाबालिग हैं।  पीड़िता को उसके <नाम> की मृत्यु के बाददो लाख तीस हजार रूपये मिले थे जिसको सिंडिकेट बैंक बडौत मे खातासंख्या <फ़ोन-नंबर>5 में जमा करवाया था।  वह पैसा भी इन लोगों लेहड़प लिया है।  दो वर्ष पहले <नाम> पीड़िता को इसी प्रकार लेकर चली गयीथी ।  उस समय भी पीड़िता के साथ ऐसा ही हुआ था।  तब वह गर्भवतीहोकर आयी थी, पीड़िता ने एक लड़की को जनम <नाम> था, जिसको समाजके लोगों ने एक बांझ औरत को दिलवा <नाम> था।  5 <नाम> 2018 सेपीड़िता को कपूरगढ में इन लोगों ने कल्लू के यहाँ रखा हुआ था।  जबपीड़िता 22 <नाम> को वादी मुकदमा के पास आयी तो उसे काफी चोटें लगीहुई थी।  उसे लगता है कि पीड़िता का शारीरिक शोषण हुआ है।  वह इशारोंमें बता रही है।  2. जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थना पत्र काविरोध करते हुए तर्क प्रस्तुत किया गया है कि प्रस्तुत मामले में विवेचनालंबित है।  पीड़िता के <नाम> 164 द॑.प्र.सं. कथन, मूक व बघिर विद्यालय केपुरूष अध्यापक द्वारा <नाम> के आधार <नाम> अभिलिखित किया गया है किउसके साथ तीन लोगों ने मारपीट की थी।  मुँह <नाम> कपड़ा डाला था तथागर्दन <नाम> पीछे मारा था।  पीड़िता को तीन फोटों दिखाये गये जिसमें दोफोटो पीड़िता ने देखकर कल्लू व <नाम> <नाम> को देखकर <नाम> किये। कल्लू को देखकर पीड़िता ने <नाम> किया कि उसने पीड़िता के साथमारपीट की।  मुँह <नाम> कपड़ा डाला, कपड़े फाड़े, कल्लू की फोटो देखकर बार बार बहुत मारने का <नाम> किया।  पीछे से कपड़े फाड़ने का <नाम> पीड़िता ने किया।  पीड़िता ने कल्लू क द्वारा गलत <नाम> करने का <नाम> किया। उसको दवाई खिलाने तथा नींद आने का <नाम> भी किया गया।  <नाम> काफोटो दिखाने <नाम> मारपीट के <नाम> किये गये।  पीड़िता द्वार कल्लू व कृष्णाका एक ही घर बताया गया।  प्रार्थी/ अभियुक्त ने गंभीर अपराध कारित कियाहै ।  जमानत प्रार्थना पत्र निरस्त किये जाने की <नाम> की गयी है।  3. प्रार्थी / अभियुक्त की ओर से जमानत प्रार्थना पत्र में कथन किया गयाहै कि प्रार्थी/ अभियुक्त निर्दोष है।  उसने कोई अपराध कारित नहीं किया है। प्रार्थी / अभियुक्त के विरूद्व कोई जनसाक्षी नहीं है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट 55दिन विलंब से लिखायी गयी है।  प्रार्थी/ अभियुक्त क विरूद्व कोई जुर्म धारा344, 376-डी, 323, 120-बी भादंसं. का नहीं बनता है।  प्रार्थी/अभियुक्त से किसी प्रकार की कोई बरामदगी नहीं हुई है।  पीड़िता प्रार्थी/अभियुक्त कीसगी भांजी है।  पीड़िता के <नाम> की मृत्यु वर्ष 2013 में एक्सीडेन्ट में हो गयीशी।  उसके <नाम> की मृत्यु के उपरांत राज्य की ओर से 2,00,000/- रूपये,उपजिलाधिकारी द्वारा 10,000/- रूपये व 20,000/- रूपये समाजकल्याण विभाग द्वारा दिये गये थे जिसे धोखाधड़ी से पीड़िता के जेठजयानन्द, अयज, महावीरी, <नाम> <नाम> ने पीड़िता के गूंगा बहरा वमानसिक बीमारी का बहाना <नाम> बैंक से निकाल लिये थे।  जॉच के बादउक्त रूपये वापिस दिलवाये गये थे।  प्रार्थी/अभियुक्त व उसके <नाम> ने उक्तरूपयों की एफ.डी.आर. सिंडिकेट बैंक से पीड़िता के नाबालिग बच्चों के नामबनवाये थे।  पीड़िता के <नाम> का एक्सीडेन्ट क्लेम का मुकदमा कडकडडूमाकोर्ट दिल्ली मे चल रहा था जिसमें दिनांक 17.2.2018 को क्लेम हो चुकाहै।  उक्त पैसों को हडपने के लिये वादी मुकदमा द्वारा पीड़िता के नाबालिगबच्चों के आधार कार्ड से पीड़िता के <नाम> का नाम कटवाकर गार्जन में सुदेशकटारिया डलवा <नाम> है।  प्रार्थी/अभियुक्त बीमार रहती है।  प्रस्तुत मामले में्रार्शी/अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है।  उसक द्वारा अन्यकोई जमानत प्रार्थना पत्र माननीय उच्च न्यायालय में <नाम> तो प्रस्तुत कियागया है, <नाम> ही विचाराधीन है और <नाम> ही निरस्त किया गया है। ्रार्थी/ अभियुक्त की ओर से जमानत प्रार्थना पत्र के तथ्यों के समर्थन मेंशपथ पत्र 4 ख प्रस्तुत किया गया है।  4. प््रार्थी/अभियुक्त क विद्वान अधिवक्ता की ओर से <नाम> प्रस्तुत कियागया है कि <नाम> अभियुक्त कल्लू प्रार्थी/अभियुक्त के <नाम> का लड़का है। जबकि <नाम> अभियुक्त <नाम> प्रार्थी/ अभियुक्त का <नाम> है।  प्रार्थी/ अभियुक्तकें गॉव में अन्य <नाम> अभियुक्तगण कल्लू और <नाम> नहीं रहते हैं।  सहअभियुक्त कल्लू के घर कपूरगढ थाना भौराकलां में घटना घटित होने काकथन नहीं किया गया है।  <नाम> अभियुक्त कल्लू के मकान से्रार्थी/ अभियुक्त का मकान लगभग 55 किलोमीटर दूरी <नाम> है।  पीड़िता नेधारा 164 दंप्रसं. के बयान में प्र्रार्थी/अभियुक्त के उपर गैंगरेप केआपराधिक षडयंत्र का आरोप नहीं लगाया गया है।  प्रार्थी/ अभियुक्त के द्वाराकेवल मारपीट करनें का कथन किया गया है।  पीड़िता के दो लाख तीसजार रूपये की एफ.डी.आर. पीड़िता के <नाम> के बच्चों के नाम से है।  5. वादी मुकदमा के विद्वान अधिवक्ता की ओर से जमानत प्रार्थना पत्रका विरोध करते हुए <नाम> प्रस्तुत किया गया है कि प्रार्थी / अभियुक्त क द्वारापीड़िता जो मूल बघिर है, को <नाम> अभियुक्तगण के घर भेजा गया है। 
6. प््रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता, विद्वान जिला शासकीयअधिवक्ता फौजदारी के तर्को को सुना गया तथा समस्त प्रपत्रों का अवलोकनकिया गया । 