3- प्रस्तुत मामले का अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि परिवादी ने अपनेपिता द्वारा 10 लाख रूपये मांगे जाने <नाम> विपक्षी हरीप्रसाद, जोकि परिवादी के फूफा एवंउसके बेटे हैं, को 10 लाख रूपये <नाम> दिये, किन्तु दोनों विपक्षीगण ने उसके पिता को लेजाकर ये रूपये नहीं दिये एवं हड़प लिये।  उसके पिता की दिनांक 10.02.2019 को मृत्युहो गयी।  दिनांक 14.07.2019 को जब विपक्षीगण, दो अज्ञात व्यक्तियों के साथगोविन्दनगर, <नाम> परिवादी के पास आये तो <नाम> <नाम> व <नाम> <नाम> की उपस्थिति मेंपरिवादी ने उनसे रूपये मांगे, किन्तु विपक्षीगण ने उससे कहा कि तूने हमारी बेईज्जती की है,अतः हम तेरी समाज में बदनामी करेंगे और तुझे व्यवसाय भी नहीं करने देंगे।  उक्त रूपयेवापस नहीं किये तथा उसे झूंठे मुकदमें में फंसाने की धमकी दी।  उक्त इस्तगासे में <नाम> 200 दं०प्र०सं० व <नाम> 202 दं०प्र०सं० के बयान अंकितकरने के पश्चात न्यायालय द्वारा विपक्षीगण <नाम> <नाम> व <नाम> को <नाम> 406,504,506भा०दं०सं० के अंतर्गत विचारण <नाम> तलब किया गया।  4- आवेदक/अभियुक्तण की तरफ से उनके जमानत प्रार्थनापत्र एवं समर्थित शपथपत्रमें प्रमुखतः कथन किए गए हैं कि, उन्हें कतई झूठा एवं गलत फॅसाया गया है।  परिवादी द्वाराप्रस्तुत उपरोक्त वाद नितांत अस्वाभाविक, अतार्किक, असत्य एवं <नाम> है।  परिवादी द्वाराउपरोक्त परिवाद अभियुक्तगण को तंग व परेशान <नाम> अवैध धन वसूली के दुराशय से आदित्यकुमार व <नाम> <नाम> के साथ षड्यंत्र <नाम> प्रस्तुत किया गया है और परिवाद के माध्यम सेपरिवादी व उसके साथियों ने न्यायालय को गुमराह <नाम> आदेशिका का दुरूपयोग किया है। अभियुक्तगण पूर्णतः निर्दोष हैं एवं उनके विरूद्ध कोई भी स्वतंत्र व निष्पक्ष साक्ष्य नहीं है। परिवादी द्वारा प्रस्तुत परिवाद एवं उसके बयान अंतर्गत <नाम> 200 दण्ड प्रक्रिया <नाम> मेंभारी अंतर्विरोध है व उसका उक्त बयान परिवाद पत्र का समर्थन नहीं करता है।  परिवादी कापरिवाद पत्र <नाम> विशेषज्ञ द्वारा तैयार किया गया है, जबकि परिवादी का बयान अंतर्गत धारा200 दण्ड प्रक्रिया <नाम> न्यायालय द्वारा की गई जाँच का प्रारम्भिक <नाम> है। अभियुक्तगण न्यायालय के क्षेत्राधिकार से काफी दूर एक अन्य राज्य के निवासी हैं।  उक्त बावत तलबी आदेश जारी किए जाने से पूर्व न्यायालय द्वारा <नाम> 202(1) दण्ड प्रक्रियासंहिता के अंतर्गत अंवेषण कराया <नाम> उचित व आवश्यक था, किन्तु उक्त अंवेषण नहींकराया गया है, जबकि <नाम> का स्थापित सिद्धांत है कि <नाम> 200 व 202 दण्ड प्रक्रियासंहिता के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के पास जाँच <नाम> अत्यन्त सीमित विकल्प होते हैं और वह भीपरिवादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य <नाम> ही सीमित होता है।  व्यापक जाँच <नाम> <नाम> 202(1) दण्ड 2-CNR Number-UP MT 01/001359/2020प्रक्रिया <नाम> में संशोधन का अभिप्राय व्यापक एवं स्वतंत्र जाँच के उद्देश्य से पुलिस कोअंवेषण <नाम> मामला प्रेषित करने का प्रावधान किया गया है, जिसका पालन न्यायालय द्वारानहीं हो सका।  परिवादी द्वारा कथित घटना के दिनांक 18.09.2016 को अभियुक्तणअहमदाबाद, गुजरात में थे, इसकी <नाम> <नाम> उनकी सैटेलाइट रिपोर्ट के साथ ही ओरिऐन्टक्लब, <नाम> में अभियुक्तगण की मौजूदगी की सी०सी०टी०वी० कैमरे की फुटेज कीरिकार्डिंग की वीडियो सी०डी० जमानत प्रार्थनापत्र के साथ संलग्न है।  परिवादी द्वारा कथितघटना के दिनांक 14.07.2019 को भी अभियुक्तगण <नाम> गुजरात में थे।  परिवादीसैक्टर एफ, गोविन्दनगर, थाना गोविन्दनगर, <नाम> का निवासी नहीं है, वास्तव में वह मकाननंबर 313, डी टावर, <नाम> <नाम> रेजीडेन्सी, सिटी लाइट, सूरत, गुजरात का निवासी है,उसके द्वारा अपने परिवाद पत्र व बयान अंतर्गत <नाम> 200 दण्ड प्रक्रिया <नाम> में स्वयं कोगोविन्द नगर, <नाम> स्थित उपरोक्त पते का निवासी दर्शाया गया है, कतई असत्य है।  इसीकारण परिवादी द्वारा गोविन्द नगर, <नाम> स्थित निवास का कोई भी सरकारी पहचान पत्रयथा आधार कार्ड, वोटर आई०डी० कार्ड आदि प्रस्तुत नहीं किया गया है।  परिवादी केजिला सूरत, गुजरात राज्य के उपरोक्त पते का निवासी होने सम्बन्धी दस्तावेज यथा वोटरस्लिप, फेसबुक प्रोफाइल, जी०एस०टी० दस्तावेज, फेसबुक <नाम> उसके पिता की मृत्यु कीसूचना एवं उनकी शोक सभा की सूचना की छायाप्रतियाँ, जमानत प्रार्थनापत्र के साथ संलग्नहैं।  परिवादी का यह कथन कि, उसके पिता को <नाम> लाख रूपए की जरूरत अभियुक्तगणद्वारा उसे बताई गई, नितांत अस्वाभाविक, <नाम> एवं असत्य है, क्योंकि स्वाभाविक तौरपर यदि उसके पिता को इतनी बड़ी रकम की आवश्यकता थी तो वह स्वयं परिवादी से संपर्ककरते एवं परिवादी कथित रकम मुवलिग <नाम> लाख रूपए बैंक के माध्यम से उनके खाते मेंट्रांसफर करता।  यह इसलिए भी स्वाभाविक है कि, बीस हजार रूपए से ऊपर की धनराशिका नकद में लेन देन सरकारी नियमानुसार प्रतिबंधित है एवं बैंक के माध्यम से रूपए ट्रांसफरकिए जाने <नाम> आर०टी०जी०एस० एवं अन्य विकल्प मौजूद हैं, जिनका उपयोग व्यापारीगणकरते हैं।  परिवादी व उसके <नाम> पी०डब्लू० 1 <नाम> <नाम> ने न्यायालय द्वारा की गयीजाँच के दौरान ऐसा कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया है कि उनके पास इतनी बड़ी धनराशिकिस माध्यम से आई, कहाँ से प्राप्त की गई, उक्त सम्बन्धी कोई भी दस्तावेज प्रस्तुत नहींकिए गए हैं, जबकि तलबी आदेश से पूर्व उपरोक्त आदेश उनके बयानों के समर्थन मेंन्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया <नाम> <नाम> का ठोस आधार होता।  पी०डब्लू० संख्या 1आदित्य <नाम> परिवादी का सगा मौसेरा <नाम> है एवं पी०डब्लू० संख्या 2 <नाम> गर्ग,आदित्य <नाम> का सगा साला है।  अभियुक्तगण <नाम> परिवाद में वर्णित कथित आदेश अत्यन्तपुराने एवं अस्वाभाविक हैं एवं विशवास <नाम> नहीं हैं, क्योंकि कोई भी सामान्य समझ वालाव्यक्ति इन आरोपों <नाम> भरोसा करने में असमर्थ होगा कि परिवादी द्वारा अपने पिता कीमौजूदगी में कथित धनराशि की माँग <नाम> कोई कानूनी कार्यवाही <नाम> की जाए।  अभियुक्तगण केविरूद्ध कथित आरोप अंतर्गत <नाम> 504, 506 जमानतीय हैं व <नाम> 406 मजिस्ट्रेट ट्रायलहै।  अतः जमानत की मांग की गयी है।  5- अभियुक्त पक्ष से बहस की गयी कि दिनांक 13.07.2014 को हरीप्रसाद, जिसकीउपस्थिति परिवादी <नाम> में बताता है, वह <नाम> में क्लब में मौजूद थे, जहाँसी.सी.टी.वी. कैमरे में अभियुक्त हरीप्रसाद की तस्वीर मौजूद है।  उसकी सी.डी. पत्रावली <नाम> 3-CNR Number-UP MT 01/001359/2020मौजूद है।  साथ ही कहा गया कि परिवादी ने अपने इस्तगासे में <नाम> का पता गलत <नाम> है। वह <नाम> का निवासी नहीं है एवं गलत <नाम> से उसने अपना पता झूंठा लिखाया है।  गवाहानपरिवादी के मौसेरे <नाम> एवं उसके साले हैं।  पक्षकारों में लम्बे समय से मनमुटाव है, अतःरूपये दिये जाने से इन्कार करते हुए, जमानत की मांग की गयी।  6- परिवादी पक्ष से बहस की गयी कि पक्षकार आपस में निकट संबंधी हैं।  उसने अपनेपिता से बात करके ही कि उन्हें <नाम> लाख रूपये की जरूरत थी, विपक्षी को अपने पिता कोदेने <नाम> दिये थे, जिन्हें विपक्षीगण ने हड़प लिया है एवं कहा कि विपक्षीण उस <नाम> तरह-तरह से दबाव बनाते हैं एवं न्यायालय से उसे झूठे पत्र भेजते हैं, अतः जमानत का विरोधकिया गया है।  7- थाने से प्राप्त आख्या के अनुसार मामला परिवाद से संबंधित है, जिसका कोईअभिलेख थाने <नाम> नहीं है।  उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। 
2- जमानत प््रार्थनापत्र <नाम> आवेदक/अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता एवं वादी केविद्वान अधिवक्ता को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  8- उभय पक्ष के तको के <नाम> में पत्रावली के अवलोकन से स्पष्ट है कि घटना सन2016 की है, जिसके संबंध में मुकदमा वर्ष 2019 को प्रस्तुत किया गया है।  अपराधमजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा परीक्षणीय तथा तलबी इस्तगासे से संबंधित है। 