2. आवेदक/अभियुक्त क विद्वान अधिवक्ता का तर्क है आवेदक निर्दोष है,जिसे ईर्ष्या व द्वेषवश मुकदमें में झूठा फंसाया गया है।  कथित घटना किसीअन्य व्यक्ति द्वारा कारित की गयी है।  एयरगन से बन्दर का मरना अविश्वसनीयहै।  आवेदक द्वारा कथित <नाम> से कारित अपराध मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वाराविचारणीय है।  आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  इन सभी तर्को केसाथ जमानत प्रार्थनापत्र स्वीकार करने की प्रार्थना की गयी है।  3. राज्य की ओर से जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानतप्रार्थनापत्र का विरोध करते हुए तर्क किया गया है कि आवेदक ने एयरगन सेलंगूर की इत्या <नाम> दी है, जो कि एक संरक्षित <नाम> है।  इन सभी तर्को केसाथ जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त करने की प्रार्थना की गयी है। 
4. मैंने उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्ता के तर्को को सुना तथापत्रावली का परिशीलन किया।  5. अभियोजन पक्ष का केस है कि दिनांक 13.05.2020 को सुबह करीब 7:00बजे आवेदक/ अभियुक्त ने एक बंदर की एयरगन से मारकर इत्या करदी।  घटना के समय बंदर गांव के रियाज आलम के बगीचे में घूम रहा था। वादी <नाम> गौड़ के अनुसार बंदर को मारकर आवेदक / अभियुक्त द्वारा हिन्दूधर्म की भावनाओं को आघात पहुंचाया गया है क्योंकि बंदर को हिन्दू धर्म मेंहनुमान <नाम> का स्थान <नाम> गया है।  इस घटना के सम्बन्ध में दिनांक 13.05.2020 को 9:59 बजे मुकदमा अपराध संख्या-100/2020 अन्तर्गत धारा-295ए,429 भारतीय दण्ड <नाम> व 11 पशु कूरता अधिनियम व 9, 11, 39, 50, 51वन्य <नाम> (संरक्षण) अधिनियम आवेदक के विरूद्ध पंजीकृत किया गया है।  6. विवेचना के दौरान यह तथ्य संज्ञान में आया है कि मरा हुआ <नाम> बंदर 2नही लंगूर था।  लंगूर के शव की पोस्टमार्टम रिपोर्ट दिनांक 13.05.2020 केअनुसार उसकी मृत्यु आंतरिक रक्तस्राव के फलस्वरूप पहुंचे सदमें के <नाम> हुईहै।  वन्य <नाम> (संरक्षण) अधिनियम 1972 की धारा-9 के अनुसार लंगूरअधिनियम की अनुसूची-2 के भाग-1 में सम्मिलित है, जिसका शिकार निषेधहै।  आवेदक द्वारा कथित <नाम> से कारित अपराध मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वाराविचारणीय है।  आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  आवेदक दिनांक14.05.2020 से कारागार में निरूद्ध है। 