जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से प््रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ताद्वारा यह आधार लिया गया है कि प्रार्थी/अभियुक्त निर्दोष है, उसे उक्त वाद मेंझूंठा फंसाया गया है।  प्रार्थी / अभियुक्त का घटना से कोई संबंध व सरोकार नहीं है। ्रार्थी/ अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है अन्य कोई जमानत प्रार्थना पत्रमाननीय न्यायालय या उच्च न्यायालय में विचाराधीन नहीं है, <नाम> ही खारिज हुआ है। प्रार्थी / अभियुक्त दिनांक 05.10.2019 को <नाम> स्थित <नाम> फैक्ट्री में नौकरी लगवानेकी बात करने मोटर साईकिल हीरो मोटरकॉप स्पलैण्डर डी.आर.प्लस संख्या एच.आर.93 5471 से आया था।  उपरोक्त मोटर साईकिल प्रार्थी/ अभियुक्त के रिस्तेदारखालिद <नाम> की है, जिसको मांग <नाम> आया था।  थाना कोतवाली पुलिस द्वारा चैकिंगके नाम <नाम> <नाम> नगर में उसको रोक लिया व पुलिस कर्मियों द्वारा प्रार्थी / अभियुक्तसे छोड़ने की एवज में अवैध धन की मांगी करने लगे, पुलिस कर्मियों की अवैध मांगका विरोध करने <नाम> पुलिस कर्मियों ने नाराज होकर प्रार्थी/अभियुक्त को उक्त झूंठेमुकदमे में फंसा दिया।  प््रार्थी/अभियुक्त एक गरीब परिवार का सदस्य है। ्रार्थी/अभियुक्त का कोई अपाराधिक इतिहास नहीं है, पूर्व साजायाफूता नहीं है। प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात अभियुक्त के विरूद्ध दर्ज हुयी थी, घटना मौके का कोईचश्मदीद <नाम> व स्वतंत्र <नाम> नहीं है।  जमानत प्रार्थना पत्र के साथ <नाम> पुत्र धम्मनका शपथपत्र भी संलग्न है, जिसमें शपथकर्ता ने कथन किया है कि शपथकर्ता्रार्थी/ अभियुक्त का पिता है तथा हालात मुकदमा से वाकिफकार है।  अतः श्रीमान जीसे प्रार्थना है कि दौरान विचारण मुकदमा प्रार्थी/अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> करनेके आदेश पारित करने की <नाम> करें।  अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि वादी देवेन्द्र <नाम> दिनांक05.10.2019 समय करीब <नाम> 7:30 बजे वादी अपनी पत्नी की दबा दिलाने डॉ देवेन्द्रहास्पीटल <नाम> बिहार फेस द्वितीय में आया था।  वहां <नाम> अपनी मोटर साईकिलसं0 यू०पी0-85 बी0एल0-0626 स्पैलेन्डर प्लस खड़ी <नाम> अन्दर चला गया, जब वापसआया तो वादी की मोटर साईकिल वहां नहीं <नाम> काफी तलाश करने करने के बादभी मोटर साईकिल व चोर का कहीं पता ना चल सका।  प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तर्क प्रस्तुत किये गये है किप्रार्थी / अभियुक्त को इस केस में झूठा फंसाया गया है, जबकि वह पूर्णत: निर्दोष हैतथा प्रार्थना पत्र व शपथ पत्र में कहे कथनों <नाम> <नाम> <नाम> और कहा कि अभियुक्तजमानत पाने का <नाम> है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थनापत्र का विरोधकरते हुए कहा कि प््रार्थी/अभियुक्त से चोरी हुई मोटर साईकिल 2यू0पी0-85 बी0एल0-0626 बरामद हुई ।  प्रार्थी /अभियुक्त सातिर किस्म का अपराधीहै।  यदि प्रार्थी/ अभियुक्त को जमानत <नाम> छोड़ा गया तो पुनः इस प्रकार के अपराधकी पुनरावृत्ति करेगा तथा फरार होने से भी इंकार नहीं किया जा सकता । अतः्रार्थी/ अभियुक्त का जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किया जाये। 
मैंने प्रार्थी/ अभियुक्त क विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य के पक्ष से विद्वानसहायक जिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) के तर्को को विस्तारपूर्वक सुना एवंसम्पूर्ण पत्रावली का अवलोकन किया ।  माननीय उच्चतम न्यायालय ने Anil kumar yadav vs state(NCT)of Delhi 2018 (1) supreme 109 में यह अवधारित किया गया हैकि :-While granting bail, the relevant considerations are:-(i)nature of seriousness of the offence, (ii) character of theevidence and circumstances which are peculiar to theaccused, and (iii) likelihood of the accused fleeing fromjustice, (iv) the impact that his release may make on theprosecution witnesses, its impact on the society, and (V)likelihood of his tampering. No doubt, this list is notexhaustive. There are no hard and fast rules regarding grantor refusal of bail, each case has to be considered on its ownmerits. The matter always calls for judicious exereise ofdiscretion by the Court.माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपरोक्त <नाम> व्यवस्था कोदृष्टिगत रखते हुए वर्तमान मामले की पत्रावली का अवलोकन किया <नाम> अनिवार्यहै।  प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात व्यक्ति के विरूद्ध दर्ज करायी गयी है।  बरामदगी काकोई स्वतंत्र जनसाक्षी नहीं है।  अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है। ्रार्थी/अभियुक्त्त का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  प्रार्थी/ अभियुक्त 07.10.2019से जिला कारागार में निरूद्ध है। 