्रा्थी/ अभियुक्त की ओर से कहा गया है कि उसका यह प्रथम जमानत प्रार्थनापत्रहै, इस न्यायालय या माननीय उच्च र्‍्यायालय में कोई भी जमानत प्रार्थनापत्र <नाम> तो दाखिलहुआ है, <नाम> तो विचाराधीन है और <नाम> ही निरस्त हुआ है।  अभियोजन कथानक पूर्णतयाअसत्य है।  वादी मुकदमा के <नाम> बहुत ही चालाक व फरेबी किस्म के व्यक्ति तथा वादी भीकाफी चालाक है जो कि प्रार्थी से सन्‌ 2004 में बैनामा की बात करते हैं, गलत है।  प्रार्थको कथित बैनामा की कोई जानकारी नहीं थी, <नाम> ही उसने कोई बैनामा किया है।  प्रार्थी नेवादी मुकदमा या उसके <नाम> को कोई बैनामा नहीं किया है और <नाम> ही वादी मुकदमा याउसके <नाम> पिता, माता, चाचा व <नाम> का कोई कब्जा ही रहा है।  प्रार्थी काफी करीबआदमी है तथा कानूनी कायदा से एकदम अनभिज्ञ है, जिसकी वजह से प्रार्थी के साथधोखा व छप-कपट करके सारी कार्यवाही की गयी है, प्रार्थी पूर्णतया निर्दोष है।  प्रार्थी काकोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  प्रार्थी लगभग दो-तीन महीने से जिला कारागार मेंनिरुद्ध है।  प्रार्थी /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह भी <नाम> किया गया है कि मामलेमें सहअभियुक्त <नाम> उफ लल्लू <नाम> सोनकर की जमानत सत्र न्यायालय द्वारा स्वीकार कीचुकी है।  अतः प्रार्थी/ अभियुक्त को जमानत <नाम> <नाम> किये जाने का अनुरोध किया गया है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी) द्वारा जमानत प्रार्थनापत्र परआपत्ति करते हुए <नाम> प्रस्तुत किया गया है कि आवेदक/ अभियुक्त द्वारा वर्ष 2004 मेंकथित आराजी का बैनामा वादी मुकदमा तथा उसके <नाम> व चाचा के नाम किया गया था,जिसका नामान्तरण <नाम> होने का फायदा उठाते हुए आवेदक / अभियुक्त द्वारा पुन: बेईमानी कीनीयत से धोखाधड़ी <नाम> लल्लू <नाम> सोनकर को बैनामा करके अनुचित लाम प्राप्त किया गयाहै।  अतः प्रार्थी का जमानत प्रार्थनापत्र निरस्त किये जाने का अनुरोध किया गया है। 
उभय पक्ष के विद्वान अधिवक्तागण को सुना तथा पत्रावली का सम्यक्‌ परिशीलनकिया ।  अभियोजन कथनानुसार दिनांक 11.08.2004 को वादी मुकदमा के <नाम> ने वादीतथा उसके <नाम> व चाचा के पक्ष में आ0नं0 18 मि0 रकबा 1 बीघा का बैनामा प्रार्थी/अभियुक्त केशरीनन्दन से कराया था।  उक्त आराजी <नाम> वादी पक्ष उसी <नाम> से कब्जादखल लेकर कास्त करता चला रहा है।  वादी उस समय नाबालिग था, उसके <नाम> पिता, माता वबड़े <नाम> की मत्यु कमश: कम समय के अन्तराल <नाम> होने के <नाम> उक्त जमीन कानामान्तरण नहीं हो पाया।  <नाम> में नामान्तरण <नाम> वाद दाखिल किया गया, जिस <नाम> नायबतहसीलदार शहर के द्वारा नामान्तरण का आदेश पारित किया गया, जिसके आधार <नाम> वादीव उसके चाचा का नाम कागजात <नाम> में दर्ज है।  विपक्षी लल्लूराम सोनकर के द्वारा उक्तनामान्तरण आदेश को निरस्त करने <नाम> पुनरंथापन प्रार्थनापत्र <नाम> गया, तब वादी मुकदमाको जानकारी हुई कि दिनांक 25.10.2013 को प्रार्थी/ अभियुक्त केशरीनन्दन के द्वारा पुन:उक्त जमीन का बैनामा लल्लू <नाम> सोनकर, रामलाल व हीरालाल के पक्ष में <नाम> <नाम> गयाहै।  इस प्रकार आवेदक / अभियुक्त द्वारा वर्ष 2004 में वादी मुकदमा तथा उसके <नाम> वचाचा के पक्ष में कथित आराजी का बैनामा किये जाने के पश्चात्‌ पुन: बेईमानी की नीयत सेधोखाधड़ी <नाम> लल्लू <नाम> सोनकर आदि के पक्ष में उसी जमीन का बैनामा करके अनुचितलाभ प्राप्त किया <नाम> अभियोजन की ओर से कथित किया गया है।  जहाँ <नाम> इस प्रकरणके सहअभियुक्त <नाम> उफ लल्लू <नाम> सोनकर की जमानत पूर्व में स्वीकार किये जाने काप्रश्‍न है, आवेदक द्वारा प्रस्तुत नकल आदेश के अवलोकन से यह ज्ञात होता है किसहअभियुक्त <नाम> उफ लल्लूराम की जमानत प्रभारी सत्र न्यायाधीश, मीरजापुर द्वारास्वीकृत की गई है।  सहअभियुक्त <नाम> उफ लल्लू <नाम> सोनकर प्रस्तुत मामले में पश्चात्‌वर्तीबैनामे का केता है तथा उसकी ओर से <नाम> किया गया कि खतौनी में विक्रेता का नाम दर्जहोने के आधार <नाम> उसने आवेदक / अभियुक्त केशरीनन्दन से सदभावपूर्वक प्रतिफल धनराशिअदा <नाम> बैनामा कराया है।  जबकि आवेदक/ अभियुक्त प्रश्‍नगत आराजी का पूर्ववर्ती वपश्चातवर्ती बैनामे का विक्रेता है, उसे पूर्ववर्ती बैनामे की जानकारी <नाम> होनस तथा पूर्ववर्तीबैनामा फर्जी <नाम> से कराये जाने का कथन प्रथमदृष्ट्या विश्वसनीय प्रतीत नहीं होता। आवेदक द्वारा पूर्ववर्ती बैनामा फर्जी <नाम> से कराये जाने के सम्बन्ध में किसी न्यायालय केसमक्ष कोई कार्यवाही भी नहीँ की गयी है।  उपरोक्त परिस्थिति में आवेदक/ अभियुक्त कोसहअभियुक्त की जमानत स्वीकृत किये जाने का <नाम> नहीं प्रदान किया जा सकता। 