जमानत <नाम> मुख्य <नाम> से प््रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ताद्वारा यह आधार लिया गया है कि प्रार्थी/अभियुक्त निर्दोष है, उसे उक्त वाद मेंरंजिशन व झूंठा फंसाया गया है।  प्रार्थी/ अभियुक्त ठा0 बांके बिहारी <नाम> की <नाम> मेंकरीब 20 साल से कार्यरत है और विगत वर्षो मं कभी किसी प्रकार का दोष प्रार्थी परनहीं लगा है।  ठा० बांके बिहारी मन्दिर में प्रबन्ध कमेटी व कर्मचारियों में आपस मेंगुटबाजी काफी समय से चली आ रही है एक पक्ष दूसरे पक्ष को नीचा दिखना चाहताहै।  घटना वाले <नाम> प्रार्थी / अभियुक्त को फोन करके घर से मन्दिर बुलाया गया था। ्रार्थी/ अभियुक्त जब गोलक खोली जा रही थी, उस वक्त मौके <नाम> सी0सी0टी0वी0कैमरा लगे है और जब गोलक से रूपयों को चुराकर अपने पास रखेगा तो केमरा मेंचोरी करने के समय का पूरा सीन भी आयेगा जो साक्ष्य बतौर होना चाहिए, जबकिऐसा कुछ भी नहीं है।  प्रार्थी/अभियुक्त की तलाशी कैमरा के सामने ली गयी औरतीन व्यक्तियों को कुछ नहीं मिला तो फिर चौथे व्यक्ति ने कहा से प्रार्थी <नाम> छिपेरुपये निकाल दिये।  वादी ने एक षडयंत्र के तहत अपने पास से रुपयों को रखकरप्रार्थी <नाम> चोरी के होना बताकर गलत व झूंठा आरोप लगवा <नाम> है। ्रार्थी/ अभियुक्त को राजनीति का शिकार बनाया गया है।  प्रार्थी/ अभियुक्त कखिलाफ किसी भी थाने में कोई अपराध पंजीकृत नहीं है <नाम> ही किसी मुकदमा में सजाहुयी है।  प्रार्थी/ अभियुक्त श्वास व बी0पी0 का मरीज है।  प्रार्थी / अभियुक्त न्यायालयके आदेश का पूरा-पूरा पालन करेगा।  प्रार्थी/ अभियुक्त का यह प्रशम जमानत प्रार्थनापत्र है किसी भी न्यायालय में विचाराधीन नहीं है।  प्रार्थी/अभियुक्त मुकदमा में किसीप्रकार का हस्तक्षेप नहीं करेगा।  जमानत प्रार्थना पत्र के साथ <नाम> पुत्र <नाम> श्यामबिहारीका शपथपत्र संलग्न किया गया है, जिसमें अभिकथन किया है कि शपथकर्ता उक्तमुकदमे का पैरोकार है।  अतः श्रीमान <नाम> से प्रार्थना है कि प्रार्थी/अभियुक्त केजमानत प्रार्थना पत्र को स्वीकार किया जाकर धनराशि तय की जावे।  अभियोजन कथानक संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनांक 17.09.2019 को समयकरीब दो बजे <नाम> <नाम> <नाम> बांके बिहारी <नाम> <नाम> <नाम> की गोलक खुलवानेकी प्रक्रिया सभी कर्मचारियों की जामा तलाशी लेकर मन्दिर प्रबन्धक, कमिश्नरअधिवक्तागण एवं मंदिर स्टाप की मौजूदगी में शुरू की गयी।  गोलको की पैसे गिनतीके दौरान समय करीब 04:30 बजे पी0एम0 मन्दिर के कर्मचारी <नाम> पारासर तथाइरिप्रसाद <नाम> की शक होने <नाम> तलाशी ली गयी तो तलाशी के दौरान अमितपारासर क पैरो में घुटनो के मोजों से 2,000 के आठ नोट व 500 के तीन नोट कुल17,500/ रूपये एवं हरिप्रसाद <नाम> की तलाशी में बनियान के अन्दर से 2000 रूपयेके पांच नोट कुल 10,000/-रूपये बरामद हुये, जो गिनती के दौरान गोलक प्रकियासे चुराये थे।  प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तर्क प्रस्तुत किये गये है किप्रार्थी / अभियुक्त को इस केस में झूठा फंसाया गया है, जबकि वह पूर्णत: निर्दोष हैतथा प्रार्थना पत्र व शपथ पत्र में कहे कथनों <नाम> <नाम> <नाम> और कहा कि अभियुक्तजमानत पाने का <नाम> है।  विद्वान सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थनापत्र का विरोधकरते हुए कहा कि प्रार्थी/अभियुक्त द्वारा चोरी किये गये 10 हजार रुपये बरामदकिये गये थे।  प्रार्थी/अभियुक्त शातिर किस्म का व्यक्ति है।  जमानत के उपरान्तगवाहों को डरायेग, धमकायेगा, गवाहोँ <नाम> नाजायज दबाव बनायेगा तथा जमानत कीशर्तो का पालन नहीं करेगा।  अतः प्रार्थी/ अभियुक्त का जमानत प्रार्थनापत्र निरस्तकिया जाये। 
मैंने प्रार्थी/ अभियुक्त क विद्वान अधिवक्ता तथा राज्य के पक्ष से विद्वान 2सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता(दाण्डिक) के तर्को को विस्तारपूर्वक सुना एवंसम्पूर्ण पत्रावली का अवलोकन किया ।  माननीय उच्चतम न्यायालय ने Anil kumar yadav vs state(NCT)of Delhi 2018 (1) supreme 109 में यह अवधारित किया गया हैकि :-While granting bail, the relevant considerations are:-(1)nature of seriousness of the offence, (ii) character of theevidence and circumstances which are peculiar to theaccused, and (iii) likelihood of the accused fleeing fromjustice, (iv) the impact that his release may make on theprosecution witnesses, its impact on the society, and (V)likelihood of his tampering. No doubt, this list is notexhaustive. There are no hard and fast rules regarding grantor refusal of bail, each case has to be considered on its ownmerits. The matter always calls for judicious exereise ofdiscretion by the Court.माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपरोक्त <नाम> व्यवस्था कोदृष्टिगत रखते हुए वर्तमान मामले की पत्रावली का अवलोकन किया <नाम> अनिवार्यहै।  प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार घटना 4:30 बजे की है, जबकि प्रथम सूचनारिपोर्ट 11:58 बजे रात दर्ज की गयी अर्थात्‌ लगभग साढ़े सात घण्टे देरी से दर्ज कीगयी।  केस डायरी में <नाम> गोविन्द का बयान दर्ज है तथा उसक द्वारा <नाम> गयाशपथपत्र भी केस डायरी में उपलब्ध है, लेकिन उसके द्वारा <नाम> तो अपने बयान में ऐसाकथन किया है कि, जोकि <नाम> 65ख भारतीय साक्ष्य अनिधनियम 1872 की शार्तो कापूर्ण पालन किया गया है, जैसे कि वह कम्प्यूटर उसके वैधनियंत्रण में था तथाकम्प्यूटर में नियमित <नाम> से सूचनाएं जा रही थी तथा किसी प्रकार से अन्तरवस्तुओंकी शुद्धता को प्रभावित नहीं किया गया है तथा <नाम> ही उसके शपथपत्र में ऐसा लिखाहै तथा <नाम> ही उसके द्वारा कोई प्रमाण पत्र जो <नाम> 65ख की शर्तों को पूरा करता हो,जारी किया गया है।  केस डायरी में <नाम> मुनीष, <नाम> <नाम> <नाम> हरिबाबूगौतम, उमेश शारस्वत आदि क बयान दर्ज हैं, लेकिन किसी भी <नाम> ने अपने बयानोंमें यह नहीं बताया है कि उन्होंने प्रार्थी/अभियुक्त को चोरी करते <नाम> तथा नही यह बताया गया है कि प््रार्थी/अभियुक्त <नाम> शक कैसे हुआ।  इसके अलावायहां यह भी उल्लेखनीय है कि प्रार्थी/अभियुक्त द्वारा जब चोरी की जा रही थी तोउसकी सी०सी0टी०वी0 में रिकार्डिंग हुई है, ऐसा कोई कथन किसी भी <नाम> द्वारानहीं कहा गया है।  सह-अभियुक्त <नाम> पाराशर की जमानत इस न्यायालय से होचुकी है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनांक 17.09.2019 से न्यायिक अभिरक्षा में है। 