अभियुक्त सोनू के पैरोकार समोद <नाम> की ओर से शपथ पत्र इस आशय काप्रस्तुत किया गया है कि अभियुक्त का यह प्रथम जमानत प्रार्थना पत्र है तथा उसकाकोई जमानत प्रार्थना पत्र माननीय उच्च न्यायालय एवं सत्र न्यायालय में लम्बित नहींहैं।  विद्वान डी0जी0सी0 द्वारा भी इस तथ्य का खण्डन नहीं किया गया है।  अभियोजन सारांश संक्षेप में इस प्रकार है कि वादी मुकदमा <नाम> <नाम> पत्रकारने थाना मोहम्मदी में इस आशय की रिपोर्ट दर्ज कराई कि प्रार्थी <नाम> के साथ दिनांक17.03.2020 को <नाम> लगभग 10.30 बजे ग्राम बरेचा वाले रोड से <नाम> खीरी कीओर जा रहा था तभी अचानक प्रार्थी की मोटर साइकिल यू०पी0 31 एम 7033 नम्बर कीमोटर साइकिल से <नाम> गई, जिस पे तीन लोग सवार थे, जिसमें <नाम> सोनू ग्राम सहिजना के निवासी व एक व्यक्ति अज्ञात है, जिसे वह देखकर पहचान लेगा।  उक्ततीनों आरोपियों ने प्रार्थी व <नाम> को मारना पीटना शुरू <नाम> दिया।  उसके विरोध करनेपर उक्त तीनों आरोपियों ने <नाम> से मारने की नियत से प्रार्थी व <नाम> <नाम> ताबड़तोड़फायर <नाम> किए, जिसमें से एक फायर <नाम> के पेट में लगा, जिससे <नाम> बेहोशहोकर जमीन <नाम> गिर गया।  फायर की आवाज सुनकर रास्ते से गुजर रहे लोग रूक गए, जिससे आरोपी घबराकर मौके से फरार हो गए।  112 नं0 पुलिस की सहायता से प्रार्थी थाना मोहम्मदी पहुंचा जहां <नाम> पुलिस द्वारा <नाम> का जिला अस्पताल में इलाजकराया गया।  प्रार्थी / अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तरक <नाम> गया है किप्रार्थी/ अभियुक्त निर्दोष है।  उसने कोई अपराध नहीं किया है।  प्रथम सूचना रिपोर्टदिनांक 22.03.2020 की रात 20.55 बजे दर्ज कराई गयी तथा कोई स्पष्टीकरण इसविलम्ब का नहीं है।  घटना स्थल <नाम> कोई साक्ष्य ऐसा नही मिला, जिससे घटना की 2पुष्टि हो सके तथा प्रथम सूचना रिपोर्ट में <नाम> तथ्य अप्राकृतिक एवं अविश्वनीय है । प्रार्थी / अभियुक्त जिला कारगार में निरुद्व है।  अतः उसे जमानत <नाम> <नाम> किया जाय ।  विद्वान्‌ जिला शासकीय अधिवक्ता ने जमानत प्रार्थना पत्र का विरोध किया । 
उभय पक्षों को सुना एवं सम्पूर्ण प्रपत्रों का अवलोकन किया ।  पत्रावली <नाम> उपलब्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट के अवलोकन से यह तथ्य दर्शित हैकि यद्यपि प्रार्थी / अभियुक्त को तहरीर में नामित किया गया है, किन्तु यह भी तथ्यमहत्वपूर्ण है कि प्रार्थी / अभियुक्त की किसी विशिष्ट <नाम> का उल्लेख तहरीर में वादीद्वारा नहीं किया गया है।  इसके अतिरिक्त तहरीर के अवलोकन से यह तथ्य भी स्पष्ट है कि घटना केकिसी स्वतंत्र जनसाक्षी की उपस्थिति तहरीर में अभिकथित नहीं है।  इस संबंध में मेरेद्वारा मजरूब की चिकित्सकीय आख्या का भी अवलोकन किया, जिसमें यद्यपि एकफायर आर्म चोट का भी अभिकथन चिकित्सक द्वारा किया गया, किन्तु यह भी तथ्य महत्वपूर्ण है कि उक्त चिकित्सकीय आख्या में ब्लैकनिंग या टैटूइंग चिकित्सक द्वारा नहीं <नाम> गयी एवं इसी कम में मेरे द्वारा चिकित्सक डाक्टर परवेन्द्र <नाम> के बयान काअवलोकन किया, जिन्होंने भी चोट के संबंध में कहा कि उनके द्वारा चोट की प्राइमरीबीटाडीन की गयी जो खाल के ऊपरी सतह की थी।  यहां <नाम> यह भी तथ्य उल्लेखनीय है कि अपने 161 दं0प्रoसं0 के बयान में भी मजरूब द्वारा प्रार्थी / अभियुक्त की किसी विशिष्ट <नाम> का उल्लेख नहीं किया तथाइस तथ्य को स्वीकार किया कि उसकी मोटर साइकिल अभियुक्त की मोटर साइकिलसे <नाम> गई, जिससे अभियुक्त की मोटर साइकिल का इंडीकेटर टूट गया। प्रार्थी / अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत नहीं कियागया है।  प््रार्थी/अभियुक्त की <नाम> भी सहभियुक्त <नाम> के समान रही है। सहभियुक्त <नाम> की जमानत दिनांक 20.06.2020 को स्वीकृत हो चुकी है। प्रार्थी / अभियुक्त जिला जेल में निरुद्व है। 