वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनांक19.08.2020 को चौकीदार रामबगस द्वारा थाना बानपुर, जनपद ललितपुर में इसआशय की प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात में दर्ज करायी गयी कि वादी ग्राम का चौकीदारहै और दिनाँक 15.08.2020 को गाँव सभा से नहर रोड जाने वाली सड़क के पूर्वतरफ खन्दक में पञ्जू पुत्र गुलमा अहिरवार के खेत में बेसरम की झाड़ में एक अज्ञातशव दिखायी <नाम> था, जो चद्दर में लिपटा हुआ था, जिसके हाथ, पैर व गर्दन विद्युततार से बंधे थे।  शव काफी सड़, गल गया था।  जिसके <नाम> उससे तीव्र दुर्गन्ध आरही थी।  शव <नाम> कीड़े रेंग रहे थे।  वादी ने अपने स्तर से शव की शिनाख्त ग्रामवासियों व आसपास के लोगों को बुलाकर करायी, लेकिन शव की शिनाख्त नहीं होसकी।  वादी द्वारा दी गयी सूचना के आधार <नाम> प्रथम सूचना रिपोर्ट अन्तर्गत धारा302, 201 भा.द.सं. पंजीकृत की गयी तथा विवेचना आरम्भ की गयी।  दौरानविवेचना अभियुक्ता का नाम <नाम> में आया तथा उसके विरुद्ध आरोप पत्र न्यायालयमें प्रेषित किया गया।  प्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थिया द्वाराकोई अपराध कारित नहीं किया गया है और उसे पुलिस द्वारा महज रंजिशन झूठाफंसाया गया है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट अज्ञात में पंजीकृत करायी गयीथी और अज्ञात में ही पोस्टमार्टम हुआ व पंचायतनामा भरा गया।  उनका तर्क है किDigitally if HD RIAZDate: 2021.01.18 ¥6:17:47 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/ 35/2021 —SUKHDEVI @ ANJNA Vs. STATE OF U.P. 2लगभग 13-14 <नाम> <नाम> पुलिस द्वारा शिनाख्त करायी गयी है, जिसमें मृतक केकपड़ों से व फोटो से पहचान करायी गयी है, जो अवतार <नाम> के बताये जाते हैं,जबकि पुलिस द्वारा सही जॉच <नाम> <नाम> मात्र मुकदगें को समाप्त करने के उद्देश्य सेप्रार्थिया को झूठा फंसाया गया है।  उनका तर्क है कि मृतक के संबंध में गुमशुदगी थानाहाजा <नाम> दर्ज नहीं करायी गयी और लगभग 15 <नाम> <नाम> मुकदमा वादी गजराजमृतक का इंतजार करता रहा तथा सक्षम अधिकारियों को कोई सूचना नहीं दी औरपारिवारिक व आपसी जमीनी रंजिश के <नाम> व हक व हिस्सा के <नाम> प्रार्थिया कोझूठा फंसा <नाम> गया है।  उनका तर्क है प्रार्थिया ने पुलिस के समक्ष किसी भी प्रकारके बयान <नाम> नहीं कराये हैं और पुलिस द्वारा मनमाने बयान <नाम> <नाम> दिये गयेहैं।  उनका तर्क है कि मृतक एवं प्रार्थिया के मध्य किसी प्रकार की कोई लड़ाई नहींथी।  उनका तर्क है कि घटना का कोई स्वतंत्र <नाम> दर्शित नहीं किया गया है और जोभी <नाम> दर्शित किये गये हैं, वे हितबद्ध <नाम> हैं।  उनका तर्क है कि प्रार्थिया द्वाराकिसी भी प्रकार का कोई साक्ष्य नष्ट नहीं किया गया है और <नाम> ही छिपाया गया है। उनका तर्क है कि प्रार्थिया इसी जिले की स्थायी निवासी है और उसके भागने अथवाफरार होने की कोई <नाम> नहीं है।  अतः उसे जमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानत प्रार्थना पत्रका विरोध करते हुए कहा गया है कि अभियुक्ता मृतक अवतार <नाम> की विवाहितापत्नी है और घटना के लगभग 3 वर्ष पूर्व <नाम> अभियुक्त कल्यान <नाम> ने मृतक कीजमीन को ठेके <नाम> लिया था और तभी से उसका मृतक के घर आना-जाना शुरु होगया था और उसी दौरान उसके अभियुक्ता सुखदेवी से अवैध संबंध हो गये और मृतककी अनुपस्थिति में अभियुक्ता <नाम> अभियुक्त कल्यान से मिलने -जुलने लगी तथा जबमृतक उनके अवैध संबंध में बाधक बनने लगा तो अभियुक्ता द्वारा अन्य सहअभियुक्तगण के साथ मिलकर उसकी हत्या <नाम> दी गयी।  उनका तर्क है कि घटनास्थल से एवं <नाम> अभियुक्त कल्यान के वाहन से लोहे की रॉड व बिजली का तारबरामद हुआ है और उक्त तार से ही <नाम> दबाकर मृतक की हत्या की गयी थी तथासाक्ष्य को मिटाने के उद्देश्य से शव को बरामदगी स्थल <नाम> फेंक <नाम> गया और कईदिनों <नाम> शव की बरामदगी हो सकी।  उनका तर्क है कि <नाम> अभियुक्त कल्यान एवंअभियुक्ता सुखदेवी के मोबाईल फोन की काल डिटेल रिकार्ड से स्पष्ट है कि घटना कीतिथि के आसपास कई दिनों <नाम> अभियुक्ता एवं उक्त <नाम> अभियुक्त में कई बारबातचीत हुई, जिससे भी घटना में अभियुक्ता की संलिप्तता साबित हो जाती है।  उनकातर्क है कि स्वयं अभियुक्ता के पुत्र एवं पुत्री क्रमशः <नाम> व <नाम> ने अपने धारा161 दःप्र.सं. के बयानों में यह कहा है कि उनकी माँ सुखदेवी ने अन्य सहअभियुक्तगण के साथ मिलकर उनके पिता की <नाम> दबाकर हत्या <नाम> दी थी औरउन्हें धमकी दी थी, जिसके <नाम> वे चुप रहे।  उनका तर्क है कि स्वतंत्र साक्षियोंमिठवा व <नाम> <नाम> ने भी अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयानों में यह कहा है किउन्होंने अभियुक्ता सुखदेवी को घटना वाली <नाम> अन्य व्यक्तियों के साथ मिलकरकिसी भारी वस्तु को बोलेरो वाहन में लादते हुए <नाम> था और <नाम> में उन्हें यह पताचला कि अभियुक्ता एवं अन्य <नाम> अभियुक्तगण ने मृतक की हत्या <नाम> दी है तथा वेशव को ही वाहन में लादकर फेंकने के लिए ले जा रहे थे।  उनका तर्क है कि इस Bail Application/ 35/2021 —SUKHDEVI @ ANJNA Vs. STATE OF U.P. 3 प्रकार वास्तव में अभियुक्ता ही वर्तमान घटना की मुख्य साजिशकर्ता है तथा उसकेविरुद्ध पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध है।  उनका तर्क है कि <नाम> अभियुक्तगण कल्यान उर्फहल्के एवं <नाम> के जमानत प्रार्थना पत्र पूर्व में इस न्यायालय द्वारा निरस्त किये जाचुके हैं, इस <नाम> अभियुक्ता भी जमानत की अधिकारिणी नहीं है। 
मैने प्रार्थिया/अभियुक्ता के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।  केस डायरी के अवलोकन से स्पष्ट है कि स्वतंत्र <नाम> मिठवा ने अपनेधारा 161 द.प्र.सं. के बयान में कहा है कि उसने घटना वाली <नाम> अभियुक्ता एवंअन्य <नाम> अभियुक्तगण को बोलेरो वाहन में कोई वजनदार वस्तु लादते हुए <नाम> थातथा <नाम> <नाम> <नाम> ने अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान में कहा है कि उसनेघटना वाली <नाम> लगभग बारह-साढ़े बारह बजे अभियुक्त व अन्य <नाम> अभियुक्तगणको बोलेरो वाहन के साथ <नाम> था।  मृतक अवतार <नाम> के पुत्र एवं पुत्री ने भी अपनेधारा 161 द.प्र.सं. के बयानों में कहा है कि <नाम> में उन्होंने अपनी मम्मी व अन्य सहअभियुक्तगण को अपने पापा का <नाम> दबाते हुए <नाम> था और अभियुक्तगण ने उन्हेंचुप रहने की धमकी भी दी थी।  मोबाईल काल डिटेल रिकार्ड की लंबी रिपोर्ट विवेचकद्वारा केस डायरी में संलग्न की गयी है, जिसके अवलोकन से ऐसा प्रतीत होता है किघटना की <नाम> के आसपास अभियुक्ता द्वारा <नाम> अभियुक्त कल्यान के साथ कई बारलंबी अवधि <नाम> बातचीत की गयी।  घटना में प्रयुक्त बिजली के तार को भी बरामदकिया गया है और पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार मृतक की मृत्यु <नाम> घोंटने से हुईऑक्सीजन की कमी से हुई थी।  ऐसी स्थिति में इस स्तर <नाम> प्रार्थिया /अभियुक्ता केविरुद्ध पर्याप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य उपलब्ध है और उसकी घटना में संलिप्तता प्रतीतहोती है तथा घटना भी अत्यन्त गंभीर <नाम> की है। 