वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है किदिनॉक 08.06.2020 को वादी <नाम> <नाम> <नाम> द्वारा थाना कोतवालीललितपुर में प्रथम सूचना रिपोर्ट इस आशय की दर्ज करायी गयी कि वादी कीगल्ला <नाम> में <नाम> ट्रेडर्स के नाम से आढ़त है, जिसमें जनपद ललितपुर वम०प्र० के किसान गल्ला बेचते हैं कि <नाम> <नाम> निवासी पंधव थाना भानगढ़जिला <नाम> भी वादी की आढ़त <नाम> गल्ला बेचने कई वर्ष से आता है व इसकेगॉँव के व अगल-बगल गाँव के भी किसान गल्ला बेचने आते हैं।  दिनॉक07.06.2020 को वह अपनी सपारी गाड़ी लेकर <नाम> लोगों के साथ आये तथावादी को फोन करके नजाई बाजार बुलाया तथा कहने लगे कि कुण्डेश्वर मन्दिरदर्शन करने चलते हैं तथा वादी उनके साथ दर्शन करने कुण्डेश्वर जिलाटीकमगढ़ चला गया।  दर्शन करके वापस आते समयक वादी का साढू दिनेशमलैया निवासी महरौनी व रोक्गी <नाम> निवासी महरौनी मिले तथा उनसे मिलने केबाद ललितपुर को चला तो <नाम> <नाम> ने बालाबेहट में एक किसान से पैसालेने का बता <नाम> वहाँ चलने को कहा।  वादी ने जाने से <नाम> <नाम> <नाम> जिससेराकेश <नाम> व उनके साथी नाराज हो गये तथा गाली गलौज करके <नाम> सेमारने की धमकी देने लगे तथा जब गाड़ी मसौरा से होकर घटवार रोड़ <नाम> मुड़ीतो वादी ने विरोध किया, जिस <नाम> <नाम> <नाम> व उनके साथियों ने <नाम> सेमारने की नियत से वादी का <नाम> दबाने लगे तथा उसी समय <नाम> <नाम> नेDigitally Hf HD RIAZDate: 2020.12.24 JA:31:04 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/542/2020 —Jitendr s/o Jahar Vs. STATE OF U.P. 2 नाजायज तमंचे से वादी के ऊपर फायर किया।  वादी वहाँ से खिड़की खोलकरभाग गया तथा छिपकर खादान में बैठा रहा तथा सन्नाटा होने <नाम> वहाँ से जानबचाकर आया।  तहरीर के आधार <नाम> मुकदमा अपराध संख्या 443/2020अन्तर्गत <नाम> 147, 148, 149, 307, 504, 506 भा.द.सं. पंजीकृत कियागया तथा विवेचना आरम्भ की गयी।  प्रार्थी /अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थी द्वाराकोई अपराध कारित नहीं किया गया है, बल्कि उसे रंजिशन झूठा फंसाया गयाहै।  उनका तर्क है कि प्रार्थी द्वारा वादी मुकदमा के साथ किसी प्रकार की कोईगाली गलौज या मारपीट नहीं की गयी <नाम> ही उसकी हत्या करने का प्रयास कियागया और प्रार्थी के विरुद्ध दर्शित सम्पूर्ण कहानी झूठी है।  उनका तर्क है किप्रथम सूचना रिपोर्ट में घटना के समय का उल्लेख नहीं किया गया है तथा घटनादिनॉक 07.06.2020 की बतायी गयी है, जबकि प्रथम सूचना रिपोर्ट दिनाक08.06.2020 को <नाम> करायी गयी है, इस <नाम> भी घटना संदिग्ध प्रतीतहोती है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट एक <नाम> विलंब से <नाम> करायेजाने का <नाम> भी प्रार्थी को उसमें नामित नहीं कराया गया और इस प्रकार प्रार्थीप्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित नहीं है।  उनका तर्क है कि प्रार्थी का नाम गलतढंग से पुलिस द्वारा विवेचना के दौरान <नाम> में लाया गया है, जबकि उनकेविरुद्ध किसी प्रकार का कोई साक्ष्य नहीं है।  उनका तर्क है कि घटना का कोईस्वतंत्र <नाम> भी नहीं है तथा चिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट के अनुसार चुटहिल केशरीर <नाम> किसी प्रकार की कोई गंभीर चोट नहीं पायी गयी है।  उनका तर्क है किप्रार्थी का कोई रोल भी दर्शित नहीं किया गया है और <नाम> अभियुक्त <नाम> द्वाराचुटहिल <नाम> फायर किये जाने का कथन किया गया है।  ऐसी स्थिति में प्रार्थी केविरुद्ध कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है और वह काफी दिनों से जेल में निरुद्ध हैं।  अतः उसे जमानत <नाम> <नाम> किया जाये।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता, फौजदारी द्वारा जमानतप्रार्थना पत्र का विरोध करते हुए कहा गया है कि अभियुक्त द्वारा विवाद होने परवादी मुकदमा का <नाम> दबा <नाम> उसकी हत्या करने का प्रयास किया गया औरजब वह बच गया तो उस <नाम> तमंचा से फायर <नाम> <नाम> गया।  उनका तर्क है किचिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट के अनुसार चुटिहल <नाम> <नाम> की दाहिनी आख केऊपर ब्लैकर्निंग एवं टैटोइंग मौजूद था तथा चिकित्सीय परीक्षण के समय गनपाउडर की <नाम> भी आ रही थी।  उनका तर्क है कि चूंकि सामान्य आशय कोअग्रसारित करते हुए अभियुक्त एवं <नाम> अभियुक्तगण द्वारा घटना कारित की गयीथी, इस <नाम> अभियुक्त एवं <नाम> अभियुक्तगण एक दूसरे के कृत्य के लिएउत्तरदायी हैं।  ऐसी स्थिति में अपराध की गंभीरता को देखते हुए अभियुक्त Bail Application/542/2020 —Jitendr s/o Jahar Vs. STATE OF U.P. 3जमानत का <नाम> नहीं है।  ्रार्थी/ अभियुक्त प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित नहीं है।  वादीमुकदमा एवं चुटहिल <नाम> <नाम> ने अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान में भी्रार्थी/ अभियुक्त को नामित नहीं किया है। 
मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकनकिया।   केस डायरी के अवलोकन से स्पष्ट हैकि <नाम> अभियुक्त <नाम> <नाम> के बयान के अतिरिक्त प्रार्थी के विरुद्ध कोई भीसाक्ष्य उपलब्ध नहीं है।  तमंचा से फायर <नाम> अभियुक्त <नाम> <नाम> द्वारा कियेजाने का कथन किया गया है।  प्रार्थी/अभियुक्त <नाम> के विरुद्ध एक अन्यआपराधिक वाद लंबित होने का कथन किया गया है, परंतु अभियुक्त की पूर्व कीकोई दोषसिद्धि साबित नहीं है। 