जमानत प्रार्थना पत्र के अनुसार इस प्रार्थना पत्र के अलावा अन्य कोईजमानत प्रार्थना पत्र किसी भी न्यायालय अथवा माननीय उच्च न्यायालय, इलाहाबाद मेंलंबित नहीं है। जमानत प्रार्थना पत्र के अनुसार संक्षेप में कथन है कि आरवंश कलरसिंटी (ऐसोसिएऐशन ऑफ <नाम> डीलकॉम प्रा0 लि0) के विज्ञापन को देखकर वादीउक्त कम्पनी के दौराला-लावड रोड, प्रोजेक्ट साईट <नाम> आरवंश कलर सिटी इन्फाWo fo कम्पनी के निदेशकगण /अभियुक्तगण 2 ता 4 से मिला, जिन्होंने अपनाएसोसिऐशन अभियुकतगण 5 व 6 (डायरेक्टर <नाम> डीलकॉम प्रा0 लि0) से होनाबताया तथा वादी को बताया कि हर बेघर को मिले घर, इसके लिए प्रदेश सरकारतत्पर है।  जिसके तहत मध्यम एवं निम्न मध्यम वर्ग <नाम> अफोर्डबल हाउसिंग पॉलिसीसमाजवादी आवास <नाम> 2015 के अंतर्गत आरवंश कलर के नाम से बहुम॑जिले ग्रुपहाउसिंग आवासीय परियोजना ये लोग बनाएंगे।  इनके कहने <नाम> वादी ने दिनांक 09.05.2015 को इनके पास फलैट बुक कराया।  वादी दिनांक 12.06.2015 से 11.02.2016तक बुकिंग धनराशि सहित 186101.75,/-रूपये जमा <नाम> चुका है।  लंबा समय बीतजाने के <नाम> भी प्रोजेक्ट साइट <नाम> कोई निर्माण नहीं हुआ।  वादी दिनांक 27.09.2016को प्रोजेक्ट साईट <नाम> उपरोक्त निदेशकगण से मिला और प्रोजेक्ट की स्वीकृति नहोने के <नाम> आवंटित फलैट को निरस्त <नाम> उसके पैसे वापिस करने को कहा, तोइन्होंने 15 <नाम> के अंदर वादी के घर पैसों का ड्राफट भिजवाने का आश्वासन दियापरंतु कई महीने बीत जाने के <नाम> भी जब ड्राफट नहीं आया तो वादी प्रोजेक्ट साईटपर गया, वहां शिक्योरिटी गार्ड के अलावा कोई नहीं मिला।  कंपनी के कार्यालय कोभी इनके द्वारा छोड <नाम> गया।  इस प्रकार वादी के साथ सभी निदेशकगण द्वाराप्रलोभन व धोखाधडी <नाम> उसके धन को हडप लिया गया है। अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क <नाम> कि दिनांक 03.03.2015को <नाम> <नाम> <नाम> (आरवंश सी सी इंफा प्राईवेट लि0 के प्रमोटर/निदेशक) एवं CNR NO- UPMEO1- 005122-2020प्रतीक डीलकॉम की ओर से अधिकृत प्रतिनिधि <नाम> <नाम> <नाम> के बीचसह-व्यवस्था का एक समझौता (कंसोर्टियम एम0ओ0यू0) निष्पादन हुआ, जिसके तहतअफोर्डबल हाउसिंग पॉलिसी के अंतर्गत समाजवादी आवास <नाम> को <नाम> करने केलिए एक प्राईवेट बिल्डर को आवास बंधु उत्तर प्रदेश में डी श्रेणी में पंजीकृत करानेका इरादा किया गया।  प्रोजेक्ट के लिए <नाम> <नाम> डीलकॉम की थी।  प्रतीकडीलकॉम के निर्देशक <नाम> <नाम> <नाम> <नाम> से प्राप्त प्राधिकार के तहत प्रतीकडीलकॉम को ही प्रोजेक्ट के निर्माण के लिए <नाम> उपलब्ध कराने, प्रोजेक्ट को आवासबंधु उत्तर प्रदेश में डी श्रेणी में पंजीकृत कराने के लिए आवेदन करने काउत्तरदायित्व था।  दिनांक 01.05.2015 को <नाम> डीलकॉम के द्वारा अफोर्डबलहाउसिंग पॉलिसी के अंतर्गत समाजवादी आवास <नाम> को <नाम> करने के लिएआवास बंधु उत्तर प्रदेश में डी श्रेणी में पंजीकृत कराया गया।  तत्पश्चात्‌ दिनांक 27.04.2015 को <नाम> <नाम> <नाम> व <नाम> <नाम> द्वारा आरवंश सी सी इंफा प्राईवेटलि0 को निगमित कराया गया और कंपनी के स्वयं ही प्रमोटर /निदेशक नियुक्त हुएप्रतीक डीलकॉम, जिसके निदेशक डॉ0 <नाम> <नाम> <नाम> व <नाम> <नाम> हैं, परवर्ष 2014 में आयकर की तीन करोड से अधिक की देनदारी थी और इस तथ्य कोउनके द्वारा छिपाया गया।  अतः ऐसी स्थिति में आयकर की देनदारी होने के कारणआयकर अधिनियम की <नाम> 281 के तहत विभाग की अनुमति लिये <नाम> संपत्तिविकय / हस्तांतरित नहीं की जा सकती थी।  प्रार्थी को वर्ष 2016 में <नाम> डीलकॉमकी तीन करोड से अधिक की आयकर की देनदारी की जानकारी हुई।  आरवंश कंपनीकी ओर से दिनांक 02.08.2018 को <नाम> डीलकॉम को कानूनी नोटिस भेजा गया,जिसका उनकी ओर से संतोषजनक उत्तर नहीं <नाम> गया।  निवेशकों द्वारा एकत्रितधन की अदायगी <नाम> डीलकॉम को की गयी है परंतु उसके द्वारा प्रोजेक्ट कोनिष्पादित नहीं किया गया है।  <नाम> डीलकॉम कंपनी द्वारा निवेशकों सहित आरवंशकंपनी के साथ धोखाधडी की गयी है।  प्रार्थी दिनांक 18.12.2015 को कंपनी कानिदेशक नियुक्त हुआ जबकि वादी की बुकिंग दिनांक 09.05.2015 की है, इस <नाम> मेंप्रार्थी निदेशक नहीं था।  विधिक व्यवसायिक होने के <नाम> प्रार्थी का आरवंश लिए मेंआयकर मामलों में विधिक सलाह देने का कार्य था और उसने कंपनी के <नाम> प्रतिदिनके कियाकलापों में कोई <नाम> अदा नहीं की थी।  वादी द्वारा अभियुक्त को आरोपितनहीं किया है।  Teal को प्रलोभन देने में अभियुक्त की कोई सकिय <नाम> नहीं थी। इस <नाम> उसके विरूद्ध कोई अभियोग नहीं बनता है।  वादी के कथन में ऐसा कोईप्रत्यक्ष कृत्य नहीं है, जिसका संबंध अभियुक्त से हो, वह मात्र आरवंश का निदेशक है। उसके विरूद्ध कोई साक्ष्य नहीं है।  <नाम> 467,468,471 भा०द0सं0 में अभियुक्त केविरूद्ध किसी प्रकार का कोई अभिलेखीय साक्ष्य नहीं है।  पंजीकरण पुस्तिका / समाचारपत्र मय विज्ञापन, जिन्हें कूटरचित अभिकथित किया गया है, वे कूटरचित अभिलेख कीपरिभाषा में नहीं आते है।  अभियुक्त के विरूद्ध एफ0आई0आर0 में उसके द्वारा कियेगये कृत्य का कोई खुलासा नहीं हुआ है।  बुकिंग की धनराशि कंपनी के कर्मचारियों द्वरा प्राप्त करना बताया गया है, फोन <नाम> गाली-गलौच, धमकी देने व पैसे ना लौटानेकी बात भी <नाम> के कर्मचारियों द्वारा की <नाम> बतायी है और जिन नंबरों <नाम> फौनकिया गया, उनमें कोई भी नंबर अभियुक्त का नहीं है।  अभियुक्त 55 वर्षीय व्यक्ति है,जो पेशे से अधिवक्ता है तथा उक्त रक्तचाप व मधुमेह के रोग से पीडित है।  अभियुक्तका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।  अभियुक्त दिनांक 19.03.2020 से जिला CNR NO- UPMEO1- 005122-2020कारागार में निरुद्ध है।  अपर जिला शासकीय (फौजदारी) द्वारा तर्क <नाम> गया किअभियुक्त द्वारा भोली भाली <नाम> के साथ छल करके धन ऐंठा गया है तथा अभियुक्तउक्त कंपनी में निदेशक के पद <नाम> था।  अभियुक्त के विरुद्ध इसी <नाम> के कुल 41आपराधिक मामले पंजीकृत हैं।  आरवंश कम्पनी के निदेशकों द्वारा निवेशकों से फ्लैटकी बुकिंग करायी गयी और अभियुक्त व अन्य निदेशकगण ने फलैट के संबंध में उनसेधनराशि वसूल की गयी परंतु निवेशकों को उनके फलैट आवंटित नहीं किये गये हैंतथा बुकिंग व उनके द्वारा जमा कराये गये पैसे भी वापिस नहीं किये गये हैं। अभियुक्त आज भी आरवंश कम्पनी का डायरेक्टर है तथा उसके द्वारा भी वादी कोप्रलोभवन व आश्वासन <नाम> गया है।  <नाम> <नाम> <नाम> को एम0ओ0यू0 दिनांकित 03.03.2015 के तहत आरवंश सीसी प्रा0 लि0 बनाने का अधिकार नहीं था परंतु इनके द्वरा कंपनी बनायी गयी और अभियुक्त को भी निदेशक के <नाम> में उसमें शामिल कियागया।  आवंटन के लिए विज्ञापन आरवंश कलर सिटी के नाम से <नाम> गया व उससमय आरवंश कलर सिटी, प्राईवेट लिमिटेड के <नाम> में निगमित नहीं हुई थी।  अतःअभियुक्त की जमानत निरस्त की जाएसहायक जिला शासकी अधिवक्ता फौजदारी की ओर से माननीयउच्चतम न्यायालय द्वारा पारित <नाम> व्यवस्था नेशनल इंवेस्टिगेशन एजेन्सी बनाम जहूरअहमद <नाम> ए0आई0आर0 2019 सुप्रीम कोर्ट 1734 का उल्लेख करते हुए कहा किजमानत के स्तर <नाम> साक्ष्य की विस्तृत <नाम> से <नाम> किया <नाम> आवश्यक नहीं है। 
पत्रावली <नाम> उपलब्ध प्रपत्रों के अवलोकन से यह विदित होता है किप्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार प्राथी के आरवंश सीसी प्रा0 लि0 के निदेशक रहने केदौरान, वादी से उसके फलैट की किस्तों के संबंध में पैसा लिया गया है और फलैटके आवंटन का आश्वासन भी <नाम> गया है।  बकाया <नाम> देने <नाम> <नाम> 2018 में फ्लैटका कब्जा देने का आश्वासन <नाम> गया है, परंतु <नाम> 2018 में जब वादी इनकेकार्यालय में गया तो वहां कोई नहीं मिला और <नाम> पैसा वापिस भी नहीं कियागया।  वादी ने अपने बयान <नाम> 161 दं0प्र/सं0 में प्रथम सूचना रिपोर्ट का समर्थनकिया है।  प्रार्थी अभियुक्त द्वारा कारित अपराध गम्भीर <नाम> का है और प्रस्तुतमामले के अतिरिक्त इसी प्रकार के लगभग 40 मामले प्रार्थी के विरूद्ध अन्यनिवेशकों द्वारा पंजीकृत कराये गये हैं। 