बचाव पक्ष के विद्वान अधिवक्ता ने यह <नाम> प्रस्तुत किया है कि घटना का कोई चक्षुदर्शी साक्षीनहीं है तथा घटना दिनांक-04.02.2020 को समय 17.00 बजे कारित होना प्रदर्शित की गई है तथा जी.डी. नं0-7 दिनांक-05.02.2020 समय 6.20 बजे प्राथमिकीकर्ता अभियुक्ता कंचनलता के द्वारा दर्ज कराईगईं है।  घटनास्थल घर के अन्दर बताया गया है।  प्राथमिकीकर्ता <नाम> कचनलता होम गाडं की नौकरीजनपद कौसाम्बी थाना मंझनपुर में करती है और उसकी पुत्री <नाम> <नाम> <नाम> में पालिटेक्निक कररही है और वहीं हास्टल में रहती है तथा पुत्र सत्यम <नाम> कक्षा-12 का छात्र है।  बचाव पक्ष की ओर से विद्वान अधिवक्ता ने यह भी <नाम> प्रस्तुत किया है कि मृतक <नाम> कुमारसिंह उफ <नाम> <नाम> का पोस्टमार्टम दिनांक-05.02.2020 को कराया गया है और पोस्टमार्टम में मृत्यु कासम्भावित समय लगभग एक दिवस होना बताया हे और मृत्यु का तात्कालिक <नाम> पक्षाघात एवंएन्टीमार्टम चोटों के <नाम> रक्त श्राव होने से प्रदर्शित किया गया है।  मृतक के शरीर <नाम> उसकेआक्सीपिटल रीजन, फन्टल बोन, नाक में गहरे कटे का निशान 4 से.मी. 0.5 सेमी. नाक की हड्डी सेखून का श्राव, गर्दन <नाम> कई खरोच तथा बांये गाल <नाम> लेसरेटेड वुन्ड, दाहिने ऑख की भौँह में 4सेमी.% 0.25 से.मी. आबरेजन तथा बांये कान के निचले भाग में रक्त पाया गया है।  उपरोक्त पोस्टमार्टम डा0आनन्द <नाम> के द्वारा किया गया है।  विद्वान जिला शासकीय अधिवक्ता (दाण्डिक) ने प्रबल आपत्ति की है और यह <नाम> प्रस्तुत कियाहै कि मृतक एवं प्राथमिकीकर्ता <नाम> पत्नी थे और अनर्तजातीय विवाह विगत 24 वर्ष पूर्व हुआ था तथामृतक <नाम> बिरादरी का सदस्य है जबकि प्राथमिकीकर्ता <नाम> कचनलता <नाम> अभियुक्ता क्षत्रीयबिरादरी की है और <नाम> जिले के निवासी हैं।  अभियोजन पक्ष की ओर से यह भी <नाम> प्रस्तुत कियागया है कि अन्तजातीय विवाह होने के <नाम> प्राथमिकीकर्ता के परिवारजन और मृतक के मध्य आपसीरंजिश साबित है।  विद्वान लोक अभियोजक ने प्रबल आपत्ति करते हुए यह <नाम> प्रस्तुत किये हैं कि घटनाका कोई चक्षुदर्शी <नाम> नहीं है, परन्तु घटना होने के समय अवधेश अण्डा विक्रेता ने अपने बयान में केसडायरी के पर्चा न0-6 में घटनास्थल <नाम> शोर-गुल रात में 11.00 बजे दिनांक-03.02.2020 को सुनाहै, यह तथ्य बयान धारा-161दप्रसं. में अवधेश ने बताया है।  अभियोजन पक्ष की ओर से केसड़ायरी के पर्चा न0-4 व 11 तथा फद बरामदगी मेंमोटरसाइकिल व आला कत्ल ईट का भी उल्लेख है। 
सुना एवं पत्रावली का अवलोकन किया।  विवेचक के द्वारा मोबाइल टेलीफोन काल डिटेल अभिलेख प्रस्तुत किये गये हैं तथा सम्पूर्णकेसडायरी के अवलोकन से मृतक और विच््याचल निवासी हिमांशु <नाम> से उधार ली गई धनराशि केलेन-देन के सम्बन्ध में भी विवाद कारित होना वर्णित है।  बरामदशुदा इट से प्रहार करने के सम्बन्ध मेंसह अभियुक्त अमरीश मृतक के पत्नी के <नाम> द्वारा घटना करने का उल्लेख भी सम्पूर्ण केसड़ायरी मेंप्रकट होता है।  घटना का कोई चक्षुदर्शी <नाम> नहीं है और काल डिटेल में विवेचक के द्वारा जिस सिमसे मोबाईल टेलीफोन का प्रयोग किया गया है, उसका कोई अभिलेख संकलित नहीं किया गया है।  यद्यपि मृतक और प्राथमिकीकर्ता <नाम> पली हैं और दोनों ने अन्तजातीय विवाह किया है औरउनके वैवाहिक सम्बन्ध से दो बच्चे हैं, जिसमें पुत्री <नाम> <नाम> घटनास्थल <नाम> उपस्थित नहीं थी तथापुत्र ने <नाम> के <नाम> में यह बताया है कि माता पिता में आपसी मतभेद थे और उसकी मॉ अभियुक्ताकंचनलता उसके पिता के टेलीफोन करने <नाम> अपने <नाम> से वार्ता नहीं करती थी।  उपरोक्त सम्पूर्ण विवेचन से यह स्पष्ट हो जाता है कि घटना का कोई चक्षुदर्शी <नाम> नहीं हैऔर अभियुक्ता के द्वारा घटना कारित करने के सम्बन्ध में कोई ठोस सारवान साक्ष्य विवेचक के द्वारासंकलित नहीं किया गया है। 