वर्तमान प्रकरण से संबंधित तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि दिनाक05.01.2020 को वादी <नाम> सूरज द्वारा थाना गिरार, जनपद ललितपुर में इसआशय की प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी गयी कि दिनॉक 18.12.2019 कोशाम 07 बजे वादी का लड़का <नाम> गोव के बाहर शौच <नाम> के लिए गया था किरास्ते में गढ़ा टोरिया <नाम> के पास दीपेन्द्र पुत्र चाली ने वादी के लड़के को चिड़ियामार बन्दूक से पुरानी रंजिश को लेकर गाली गाली गलौज करते हुए बन्दूक से मारदिया, जिससे वादी के लड़के की आंख में छर्रा लग गया था।  जिससे उसकी आंखफूट गयी।  दीपेन्द्र वादी के लड़के को गाली गलौज व <नाम> से मारने की धमकीदेकर भाग गया।  रिपोर्ट लिखकर कार्यवाही किये जाने की <नाम> वादी द्वारा कीगयी, जिसके आधार <नाम> अभियुक्त के विरुद्ध मुकदमा अपराध संख्या 01/2020अन्तर्गत <नाम> 326, 504, 506 भा.द.सं. पंजीकृत किया गया तथा <नाम> विवेचनाआरोप पत्र न्यायालय में प्रेषित किया गया।  ्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि प्रार्थी द्वारा कोईअपराध कारित नहीं किया गया है और उसे रंजिशन झूठा फंसाया गया है।  उनकातर्क है कि प्रार्थी द्वारा चिड़िया मारने वाली बंदूक से <नाम> तो कोई फायर किया गयाऔर <नाम> ही वादी मुकदमा के पुत्र की आंख उसने फोड़ी है, बल्कि पार्टीबंदी वDigitally 5 HD RIAZDate: 2020.11.21 A :26:26 ISTReason: Documght OwnerLocation: DSO nd SessionsCourt Bail Application/ 4480/2020 —Deependr s/o Chali @ Chandrbhan Vs. STATE OF U.P. 2 राजनैतिक विद्वेष के <नाम> उसे झूठा फंसाया गया है।  उनका तर्क है कि घटना काकोई स्वतंत्र <नाम> नहीं है, जबकि घटना सार्वजनिक स्थल की दर्शित की गयी है। उनका तर्क है कि प्रार्थी / अभियुक्त लगभग 16 वर्ष का अवयस्क है और किशोरअपचारी है।  उनका तर्क है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट लगभग 16 <नाम> के विलंब सेअंकित करायी गयी है, जिसका कोई पर्याप्त <नाम> दर्शित नहीं किया गया है। उनका तर्क है कि प्रार्थी दिनॉक 11.06.2020 से जेल में निरुद्ध है।  ऐसी स्थिति मेंवह जमानत का <नाम> नहीं है।  विद्वान प्रभारी जिला शासकीय अधिवक्ता <नाम> बुजेन्द्र <नाम> <नाम> द्वाराजमानत प्रार्थना पत्र का विरोध करते हुए कहा गया है कि अभियुक्त दीपेन्द्र कोकिशोर <नाम> बोर्ड ललितपुर द्वारा किशोर नहीं पाया गया है और घटना की तिथिपर उसकी आयु लगभग 18 वर्ष 10 माह पायी गयी है, जिससे स्पष्ट है किअभियुक्त किशोर नहीं है।  उनका तर्क है कि अभियुक्त द्वारा मामूली विवाद परचिड़िया मारने वाली बंदूक से चुट॒हिल <नाम> फायर <नाम> <नाम> गया और बंदूक का छर्राचुटहिल की आंख में लग गया, जिससे उसकी ऑख फूट गयी और उसकी रौशनीचली गयी।  उनका तर्क है कि चिकित्सीय साक्ष्य से स्पष्ट है कि चुटहिल की खोपड़ीमें <नाम> वस्तु पायी गयी है और <नाम> की साक्ष्य के अनुसार उक्त <नाम> वस्तु सेचुटहिल की मृत्यु हो सकती है तथा चिकित्सीय साक्ष्य से भी यह स्पष्ट है किचुटहिल की एक आख पूर्णतया खराब हो गयी है।  ऐसी स्थिति में अपराध अत्यन्तगंभीर <नाम> का है, इस <नाम> अभियुक्त जमानत का <नाम> नहीं है।  घटना दिनाक 18.12.2019 की बतायी गयी है और प्रथम सूचनारिपोर्ट दिनाँक 05.01.2020 को <नाम> करायी गयी है, जबकि प्रथम सूचनारिपोर्ट एवं अपने <नाम> 161 द.प्र.सं. के बयान में वादी मुकदमा ने केवल यह कहा हैकि अपने पुत्र का इलाज झांसी में कराकर और वहाँ से वापस आकर उसके द्वारामुकदमा <नाम> कराया गया, परंतु प्रथम सूचना रिपोर्ट लगभग 17 <नाम> बादअंकित करायी गयी है और विलंब कोई स्पष्ट एवं संतोषजनक <नाम> दर्शित नहींकिया गया है। 
मैने प्रार्थी/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता तथा विद्वान प्रभारी जिलाशासकीय अधिवक्ता, फौजदारी के तर्को को सुना तथा प्रपत्रों का अवलोकन किया।   केस डायरी में सलंग्र चिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट के अवलोकन सेस्पष्ट है कि चुटहिल का चिकित्सीय परीक्षण सामुदायिक स्वास्थ्य <नाम> मडावरा,ललितपुर में भी काफी विलंब से दिनोॉंक 07.01.2020 को कराया गया था तथाअन्य चिकित्सीय प्रपत्रों के अवलोकन से ऐसा प्रतीत होता है कि चुटहिल द्वाराअपना प्राईवेट इलाज भी प्रथम बार दिनाक 23.12.2019 को सरोज अस्पतालझांसी में कराया गया था।  जिससे स्पष्ट है कि चुटहिल <नाम> का चिकित्सीयपरीक्षण काफी विलंब से कराया गया है और उक्त विलंब का भी कोई <नाम> दर्शितनहीं किया गया है।  उभय पक्षों के मध्य पुरानी रंजिश होने का कथन उभय पक्षोंद्वारा किया गया है।  प्रार्थी/अभियुक्त दिनाक 11.06.2020 से जेल में निरुद्ध है। उसके विरुद्ध एक अन्य एन.सी.आर. दर्ज होने के अतिरिक्त अन्य कोई आपराधिकवाद दर्ज होना नहीं बताया गया है। 