3- प्रस्तुत मामले के संक्षिप्त अभियोजन कथानक के अनुसार दिनांक 18.10.2019को समय 21.10 बजे जब वादिया मुकदमा ZHA0 7॥।  ]। ६ सहित तीन चीनी महिलायें,अपने कमरे की ओर लौट रही थीं, तब <नाम> <नाम> सनातन मान्डिया गली <नाम> मोटर बाइकसवार तीन व्यक्तियों ने उनके <नाम> लूटने चाहे और इनमें से एक चीनी महिला का <नाम> लूटलिया गया, जिस <नाम> में एक वीवो मोबाइल कीमत मुवलिग बीस हजार रूपये, 100 चीनीमुद्रा, बीस हजार रूपये नकद, पासपोर्ट, ई० <नाम> चीनी पहचान पत्र थे।  कथित घटना काएक भारतीय व्यक्ति <नाम> बताया गया और उसके द्वारा कथित घटना की वीडियो बनाना भीबताया गया।  वादिया की उक्त आशय की सूचना <नाम> यह अभियोग अंतर्गत <नाम> 392भारतीय दण्ड <नाम> विरूद्ध अज्ञात पंजीकृत किया गया।  दौरान विवेचना इस प्रकरण मेंअभियुक्तगण के <नाम> में <नाम> उर्फ तेरा, लखन <नाम> गोलू व <नाम> <नाम> के नाम <नाम> मेंआये।  4- आवेदक/अभियुक्त की तरफ से प्रस्तुत जमानत प्रार्थनापत्र एवं शपथपत्र में मुख्यतःकथन किया गया है कि, यह उसका प्रथम जमानत प्रार्थनापत्र है व माननीय उच्च न्यायालय,इलाहाबाद में जमानत प््रार्थनापत्र विचाराधीन नहीं है तथा खारिज नहीं हुआ है। आवेदक/ अभियुक्त पूर्णतः निर्दोष है, उसे इस वाद में झूठा फँसाया गया है, वह करीब दो माहसे जिला कारागार, <नाम> में निरूद्ध है।  पुलिस द्वारा किसी अभियुक्त की पीड़िता से शिनाख्तनहीं करायी गयी है।  आवेदक/अभियुक्त को घर से पकड़ <नाम> थाने में तीन <नाम> बन्द रखातथा उत्पीड़न किया एवं उसके पास रखे 3500/-रुपये लूट के दिखा दिये तथा साजिश केतहत पासपोर्ट अभियुक्त <नाम> दिखाकर उक्त केस में अभियुक्त बना दिया।  घटना का कोईचश्मदीद <नाम> नहीं है, जिसने घटना देखी हो।  कथित घटना में लूट में मोटरसाईकिल काप्रयोग दिखाया गया है, जबकि पुलिस के अनुसार स्कूटरी का प्रयोग उसके द्वारा दिखाया गयाहै, उक्त दोनों कथन आपस में विरोधाभासी हैं।  अभियुक्त का घटना से कोई सम्बन्ध नहीं है,अतः जमानत की माँग की गयी है।  5- आवेदक/अभियुक्त पक्ष से बहस की गयी कि, सह-अभियुक्त <नाम> जिससे बीसहजार रूपये, मोटरसाईकिल व मोबाइल व सह-अभियुक्त <नाम> जिससे 2050/- रूपयेबरामद हुए थे, उक्त दोनों सह-अभियुक्तगण की जमानतें पूर्व में हो चुकी हैं। आवेदक/अभियुक्त से 3500/- रूपये, टी०शर्ट, महिला का पासपोर्ट व स्कूटी की 2-CNR Number-UP MT 01/017517/2019बरामदगी दर्शायी गयी है।  घटना दिनांक 18.10.2019 की है, जबकि बरामदगी दिनांक23.10.2019 को दिखायी गयी है।  आवेदक/अभियुक्त को दिनांक 18.10.2019 कोथाने <नाम> बैठाकर दिनांक 23.10.2019 को पासपोर्ट प्लउण्ट <नाम> उसे मुकदमे में झूठाफँसाया गया है।  प्रथम सूचना रिपोर्ट में दो ही अभियुक्तगण थे, जबकि पुलिस द्वारा तीनअभियुक्तगण बनाये गए हैं और <नाम> कोई पहचान नहीं करायी गयी है।  सी०सी०टी०वी० मेंआवेदक/अभियुक्त की या टी०शर्ट की कोई फोटो नहीं आयी है।  कथित लूट व दर्शितबरामदगी का कोई <नाम> नहीं है।  आवेदक / अभियुक्त की पहचान कैसे की गयी, इस बात काकोई स्पष्टीकरण अभियोजन पक्ष से नहीं <नाम> गया है।  सह-अभियुक्त <नाम> से वादिनी कामोबाइल बरामद होना दर्शाया गया है तथा मौजूदा अभियुक्त से वादिनी का पासपोर्ट बरामदहोना दर्शाया गया है, अतः सह-अभियुक्त <नाम> से समान केस बताते हुए, जमानत की माँगकी गयी और कहा गया कि, आवेदक/ अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, <नाम> हीवह पूर्व सजायाफ्ता है, वह दिनांक 24.10.2019 से न्यायिक अभिरक्षा में है, अतः उसेजमानत दी जाये।  6- अभियोजन पक्ष से जिला शासकीय अधिवक्ता-फौजदारी ने बहस की कि, दिनांक23.10.2019 को आवेदक/अभियुक्त के पकड़े जाने <नाम> उसके कब्जे से लूट के3500/- रूपये, वादिनी का पासपोर्ट व घटना के समय पहनी गयी टी० शर्ट बरामद कीगयी है।  पट्डीदार टी०शर्ट, सी०सी०टी०वी० में भी लुटेरे की दिखायी गयी है। आवेदक/ अभियुक्त के हिस्से में 5000/-रूपये आने बताये गये हैं, जिसमें से 3500/-रूपये उससे बरामद हुए हैं।  सह-अभियुक्त गोलू जिससे 100 युआन मिले थे, उसकीजमानत इसी न्यायालय से निरस्त हो चुकी है।  सह-अभियुक्त <नाम> का केस मौजूदाअभियुक्त से अलग बताते हुए कहा गया कि, <नाम> से बरामद मोबाइल का आईएमईआई नंबरवादिनी के लुटे मोबाइल के आईएमईआई नंबर से मेल <नाम> खाने के <नाम> उसकी जमानतस्वीकार हुई थी, तद्नुसार आवेदक/ अभियुक्त की जमानत का विरोध किया गया।  7- सम्बन्धित थाने से प्राप्त आख्या के अनुसार समस्त घटनाक्रम घटनास्थल के आस-पास मकानों/प्रतिष्ठानों <नाम> लगे सी०सी०टी०वी० कैमरों में कैद है, इसलिए कार्यवाहीशिनाख्त की आवश्यकता नहीं है तथा अभियुक्त को दिनांक 23.10.2019 को मुखबिर कीसूचना <नाम> पानीगाँव <नाम> पुल से मय लूट के रूपयों में खर्चे के <नाम> <नाम> बचे 3500/-रुपये, वादिया का पासपोर्ट व घटना में प्रयुक्त स्कूटी व घटना के समय पहने टी-शर्ट केगिरफ्तार किया गया।  अभियुक्त द्वारा सह-अभियुक्तों के साथ उक्त अपराध कारित किया गयाहै।  अभियुक्त का प्रस्तुत मामले के अतिरिक्त तीन अन्य केसों का आपराधिक इतिहास अंकितकरते हुए, जमानत का विरोध किया गया है। 
2- जमानत प््ार्थनापत्र <नाम> आवेदक/अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता एवं विद्वान जिलाशासकीय अधिवक्ता-फौजदारी को सुना तथा पत्रावली का अवलोकन किया।  8- उभयपक्ष की तरफ से प्रस्तुत किए गए तर्को के <नाम> में पत्रावली के अवलोकन सेस्पष्ट है कि, प्रथम सूचना रिपोर्ट एक चीनी महिला द्वारा मोटरसाईकिल सवार तीन अज्ञातव्यक्तियों द्वारा उसका वीवो मोबाइल, सौ चाइनीज <नाम> बीस हजार रूपये नकद, पासपोर्ट,ई० <नाम> चाइनीज पहचान-पत्र की लूट के सम्बन्ध में लिखायी गयी, जिसमें पूर्व में सह-अभियुक्त <नाम> जिससे रूपया व मोबाइल बरामद था तथा सह-अभियुक्त <नाम> जिससेकेवल रूपये बरामद थे, उक्त दोनों सह-अभियुक्तगण की जमानत स्वीकार हो चुकी है, किन्तुएक अन्य सह-अभियुक्त गोलू, जिससे सौ युआन चाइनीज <नाम> बरामद हुए, उसकी जमानत 3-CNR Number-UP MT 01/017517/2019इसी न्यायालय द्वारा निरस्त की गयी है।  यदि सह-अभियुक्त <नाम> के जमानत आदेश कोदेखा जाये तो उसमें उससे एक वीवो मोबाइल की बरामदगी दर्शायी गयी है, किन्तु प्रथमसूचना रिपोर्ट में वीवो मोबाइल का कोई भी आईएमईआई नंबर <नाम> नहीं था, जिसकालाभ सह-अभियुक्त <नाम> को देते हुए, उसकी जमानत दिनांक 04.12.2019 को स्वीकारकी गयी, जबकि मौजूदा अभियुक्त से वादिनी जोकि एक चीनी महिला है, उसका पासपोर्ट,रूपये व टी० शर्ट भी बरामद हुए हैं।  किसी का पासपोर्ट किसी अन्य <नाम> प्लाण्ट नहीं कियाजा सकता है, इस प्रकार मेरी <नाम> में मौजूदा अभियुक्त का केस, जमानत प्राप्त सह-अभियुक्तमयंक जैसा <नाम> होकर, सह-अभियुक्त गोलू के समान है, जिसकी जमानत निरस्त की गयी है। 